张 丽 英 与 周 恭 花 民 间 借 贷 纠 纷 一 案 民 事 二 审 判 决 书
福建省南平市中级人民法院
民事判决书
（2014）南民终字第839号
上诉人（原审原告）张丽英，女，居民，住浦城县。
委托代理人赵敏，男，南平市延平区“148”法律服务所法律工作者，住南平市延平区杨真路***号南华花园。
被上诉人（原审被告）周恭花，女，经商，住浦城县。
上诉人张丽英因民间借贷纠纷一案，不服浦城县人民法院（2014）浦民初字第1024号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月29日公开开庭审理了本案。上诉人张丽英及其委托代理人赵敏、被上诉人周恭花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2011年9月16日，周恭花向张丽英出具借条一份，借条中载明：向张丽英借款人民币460000元，月利率3%。2012年3月18日，周恭花出具还款计划一份，载明：在2012年3月31日前还款200000元，在2012年6月31日前还清余款260000元，利息尽快结付（在二个月之内）。2012年3月21日周恭花归还200000元，并在借条中备注“在2012年3月21号归还本金计人民币贰拾万元整”，2012年6月10日周恭花通过银行转账到张丽英账户50000元，归还张丽英的丈夫现金210000元，共归还张丽英260000元，并于当日在借条中写下“作废，该笔借款已全部还清，周恭花，2012年6月7号”字样。另查明：张丽英于2012年6月9日因非法吸收公众存款案被刑拘，于2013年8月8日取保候审。
原审法院认为，本案是民间借贷纠纷，关于借款460000元的产生来源，张丽英、周恭花各有说法但均未提供证据证实。周恭花归还张丽英460000元后，虽未按借条和还款计划中约定支付利息，但由于周恭花最后一次还款时在借条中写下“作废，该笔借款已全部还清”，这是对债务关系已经消灭的一种备注，虽然当时张丽英未在场，但从张丽英将借条交于其丈夫并让其代收借款的事实来看，张丽英已将还款事宜委托给其丈夫办理，且该债权属夫妻共同所有，张丽英丈夫未阻止周恭花在借条上签下“作废”，也未要求周恭花对未支付的利息进行备注或另行出具条据，应推定张丽英免除了周恭花应付的利息。张丽英陈述“作废“是周恭花趁其丈夫不备时所签，且事后有找周恭花或相关部门反映，但未提供相关证据证实，应承担举证不能的不利后果。既然债权债务已消灭，张丽英要求周恭花支付尚欠利息的主张，因未提供相应的证据证实该利息的存在，故对该主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回张丽英的诉讼请求。本案受理费2397元，减半收取1198.5元，由张丽英负担。
一审宣判后，原审原告张丽英不服，向本院提起上诉。
上诉人张丽英上诉称，被上诉人周恭花2012年9月16日之后未支付利息是客观存在的。被上诉人周恭花所写的“作废”应是一种要约，而不是备注，上诉人张丽英并未对此作出承诺。被上诉人周恭花借款是向上诉人张丽英借的，根据合同相对性，该承诺应由上诉人张丽英作出，而上诉人张丽英并未明确表示同意。一审法院推定上诉人张丽英免除被上诉人周恭花债务没有依据。综上所述，一审法院认定事实不清，法律适用错误，请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人周恭花答辩称，一审判决事实清楚，证据确实充分，上诉人张丽英的上诉理由不能成立。
经审理查明，上诉人张丽英认为原审判决认定“2012年6月10日周恭花通过银行转账到张丽英账户50000元，归还张丽英丈夫现金210000元，共归还张丽英260000元”不是事实。2012年6月10日被上诉人不是转账到张丽英账户，而是转账到张丽英的丈夫账户，210000元现金实际收款人是张丽英父亲。对原判认定的其他事实没有异议。被上诉人周恭花对原判认定的事实没有异议。对无争议事实部分，本院予以确认。
经查，从在案的证据看，可证实2012年6月10日被上诉人周恭花归还上诉人张丽英的借款本金260000元，分别是通过银行转账到上诉人张丽英的丈夫陈文生账户50000元，现金支付给张丽英的丈夫210000元。对此事实本院予以确认。
本院认为，根据查明的事实，2011年9月16日被上诉人周恭花向上诉人张丽英借款460000元，出具了借条。2012年3月18日，被上诉人周恭花自愿向上诉人张丽英出具了《还款计划书》：承诺原借款460000元分期偿还，在2012年3月31日前还款200000元，2012年6月31日前还清本金260000元，利息尽快结清（在二个月内）。之后，上诉人张丽英按还款计划收取了全部借款本金，该还款计划已得到部分履行，应确认在双方之间形成了新的债权债务关系。被上诉人周恭花应按照《还款计划书》约定的期限支付利息。被上诉人周恭花以上诉人张丽英的丈夫未阻止其在在原借条中签下“作废”，主张上诉人张丽英免除了其应付的利息。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条的规定，变更合同需当事人协商一致；第七十八条规定，对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。从在案的证据看，被上诉人周恭花并非在《还款计划书》，而是在原借条写下“作废”，“作废”的具体内容不明确，应推定为未变更《还款计划书》的内容。上诉人张丽英提出撤销一审判决，改判被上诉人周恭花偿还借款利息，符合法律规定，但双方约定的借款利率超过了最高人民法院关于民间借贷利率的限制性规定，本院在中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍范围内，予以支持。综上，原审判决适用法律错误，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浦城县人民法院（2014）浦民初字第1024号民事判决。
二、被上诉人周恭花应于本判决生效之日起十日内支付给上诉人张丽英按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的借款利息（自2011年9月16日起至2012年3月21日止按借款本金460000元计算；自2012年3月22日起至2012年6月7日止按借款本金260000元计算）。
三、驳回上诉人张丽英的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1198.5元，二审案件受理费2397元，共计3595.5元，由被上诉人周恭花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫晓红
代理审判员 张廷贵
代理审判员 季 琳
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 谢芳德
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。