江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐商终字第00427号
上诉人（原审被告）江苏华飞建设集团有限公司，住所地在江苏省镇江市丁卯智慧大道潘宗璐2.5次产业园10号楼。
法定代表人金波，该公司经理。
委托代理人任天生，江苏甘露律师事务所律师。
委托代理人蒋华龙，江苏甘露律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐州晟聚贸易有限公司，住所地在江苏省徐州市二环北路诚坤金属材料市场二层A区016号
法定代表人韩有协，该公司经理。
委托代理人ＸＸ，江苏泉山律师事务所律师。
上诉人江苏华飞建设集团有限公司（以下简称华飞公司）因与被上诉人徐州晟聚贸易有限公司（以下简称晟聚公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州市鼓楼区人民法院（2013）鼓商初字第0857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月2日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年9月4日公开开庭进行审理。上诉人华飞公司的委托代理人任天生、被上诉人晟聚公司的委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
晟聚公司原审诉称：2011年7月22日双方当事人签订钢材买卖合同，约定晟聚公司为华飞公司承建的徐州市贾汪区御龙山水项目工程供应钢材，并约定了钢材规格、价款和付款方式等。后晟聚公司依约履行了供货义务，华飞公司亦陆续付款，但尚欠货款131.4345万元。故诉至法院，请求判令华飞公司给付货款131.4345万元、违约金34万元（以131.4345万元为基数，自2012年1月17日起计算至2014年1月17日止，以合同约定年利率9.2%的四倍计算），并由华飞公司负担本案诉讼费。
华飞公司原审辩称：双方当事人未签订过钢材买卖合同，晟聚公司的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。另外，晟聚公司主张的违约金计算标准过高。
原审法院查明：徐州市贾汪区御龙山水工程项目由徐州市天辰昶翰地产有限公司开发，其中二期二段一标段1、2、4号楼及幼儿园工程由江苏新东方建设工程集团有限公司（以下简称新东方公司）承建，二期二段三标段6、7、9、10工程由华飞公司承建。2011年5月6日、6月21日，新东方公司和江苏华飞建设集团有限公司徐州分公司（以下简称华飞徐州分公司）分别与顾加付签订建设工程内部承包协议，将其承建的上述工程转包给顾加付。
顾加付为该工程的建设需要，于2011年7月22日分别以华飞公司和新东方公司的名义与晟聚公司签订产品购销合同各一份，合同需方落款处，均有顾加付、陈清华、蒋伟民、周峰（代笔）的签字，并分别加盖了华飞公司和新东方公司的行政印章（均系伪造印章）。合同均约定：工程为御龙山水二期D段1、2、4、6、7、9、10号楼及幼儿园；从2011年7月22日第一次供货至10月22日内，需方付清所欠货款，否则按所欠货款每日3%计算利息；违约责任，需方违约应赔偿供方合同金额的四倍利息。合同签订后，晟聚公司依约向涉案工程供应钢材，其中2011年7月22日至同年8月18日调拨单记载需方单位为华飞公司，由顾加付和周其品签收（其中顾加付和周其品共同签收四份、顾加付单独签收一份），2011年8月19日至同年11月26日调拨单记载需方单位同时为华飞公司和新东方公司，由顾加付、周其品、周祥和陈清华签收（其中周其品和周祥共同签收二份、顾加付和陈清华共同签收二份、顾加付和周其品共同签收二份、顾加付单独签收十份），以上货款价值合计318.868145万元。2011年12月20日，顾加付以华飞公司名义与晟聚公司签订产品购销合同一份，需方落款处加盖华飞徐州分公司行政印章，内容为：“以往累计供货合计1381281.45元（包括新东方公司的欠款由需方一并结算），需方务必在2012年元月5日前付清所有货款；需方如违约，按双方合同金额的四倍利息（按年息9.2%＊4计算）赔偿，欠款日期从2011年7月22日计算；担保方将需方所欠货款及利息直接划给供方；由华飞徐州分公司出具直接付款承诺书。”同日，华飞徐州分公司负责人陈某向晟聚公司出具承诺书一份，并加盖了华飞徐州分公司行政印章，内容为：“本公司承诺，2011年12月21日徐州晟聚贸易有限公司给华飞徐州分公司（由项目经理顾加付承建的贾汪御龙山水二期D标段）供给的钢材款约50万元及原欠款138万元，总计约188万元（备注：以实际出库单为准），华飞公司徐州分公司接到甲方徐州天辰昶翰地产有限公司的工程款由华飞徐州分公司负责通知晟聚公司王伟玲来结钢材款。”自2011年12月21日至2012年1月6日，晟聚公司又供应了价值计69.306362万元的钢材，由顾加付签收，该调拨单记载需方单位同时为华飞公司和新东方公司。期间，顾加付给付涉案钢材款计256.74万元，尚欠131.434507万元。
原审法院另查明：华飞徐州分公司系华飞公司下设分支机构。
原审开庭审理中，华飞公司对周其品签字的调拨单予以认可，并称周其品由顾加付雇用，是涉案华飞公司和新东方公司承建工地的共同收料员。证人陈某陈述“与晟聚公司签订的合同涉及380余万元钢材款，钢材是与新东方公司合用。”
原审法院认为，本案一审期间的争议焦点为：华飞公司是否应向晟聚公司给付货款；如何认定具体给付款额。
一、顾加付向晟聚公司购买钢材是代表华飞徐州分公司的职务行为，华飞公司应向晟聚公司给付货款。理由如下：顾加付于2011年7月22日分别以华飞公司和新东方公司的名义与晟聚公司签订产品购销合同，虽然顾加付在公安机关供述其在涉案合同上加盖的华飞公司和新东方公司两枚印章系伪造，但根据晟聚公司提供的2011年12月20日晟聚公司与华飞徐州分公司签订的产品购销合同及承诺书，该承诺书上华飞徐州分公司负责人陈某认可涉案工程中晟聚公司是向华飞徐州分公司供应钢材，并由华飞徐州分公司结算钢材款，顾加付系涉案工地项目经理。因此，顾加付与晟聚公司签订产品购销合同的行为系代表华飞徐州分公司的职务行为，该行为的法律后果应由华飞徐州分公司承担。因华飞徐州分公司系华飞公司下设分支机构，故应由华飞公司承担本案责任，向晟聚公司给付货款。
二、具体欠款额的确认。2011年12月20日双方签订的产品购销合同实为晟聚公司与华飞徐州分公司的对账单，表明至2011年12月20日止，华飞徐州分公司欠晟聚公司钢材款138.128145万元（其中包括新东方公司拖欠款）。此后晟聚公司又供钢材价值69.306362万元（该调拨单均载明需要单位为：华飞公司和新东方公司），以上合计207.434507万元，扣除此后付款76万元，尚欠131.434507万元。
虽然晟聚公司提供的2011年12月21日前的部分调拨单及2011年12月21日后的调拨单上“需要单位”均同时记载为华飞公司和新东方公司，但根据2011年12月20日的产品购销合同及承诺书，说明华飞徐州分公司对晟聚公司向御龙山水二期D标段供应的钢材均负有付款义务（其中包括2011年12月21日后供应的钢材）。因此，华飞公司认为对晟聚公司向新东方公司供应的钢材不承担责任的抗辩，该院不予支持。对晟聚公司主张华飞公司给付货款131.4345万元的请求，该院予以支持。
三、关于违约金的给付。因2011年12月20日的产品购销合同明确约定需方应在2012年1月5日前付清货款，华飞公司未按期给付构成违约，应向晟聚公司给付违约金。晟聚公司主张以双方约定年利率9.2%的四倍计算违约金，该计算标准过高，华飞公司申请调低符合法律规定，调整为以人民币同期贷款逾期利率（逾期利率为人民币同期贷款基准利率上浮30%）的1.3倍计算。具体计算方法如下：以欠款额131.4345万元为基数，自2012年1月17日起计算至2014年1月17日止。
综上，该院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条的规定，判决：华飞公司于判决发生法律效力之日起十日内一次性给付晟聚公司货款131.4345万元及违约金（以131.4345万元为基数，自2012年1月17日起计算至2014年1月17日止，以人民币同期贷款基准利率的1.69倍计算，最高不超过34万元）。案件受理费19690元，财产保全费5000元，合计24690元，由华飞公司负担。
华飞公司不服上述民事判决，向本院上诉称：一、原审审判程序违法。1、就本案纠纷晟聚公司曾向原审法院起诉过，但晟聚公司经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，该院裁定按自动撤回起诉处理。后晟聚公司虽重新起诉，但未按照法律规定交纳诉讼费，原审法院在不符合法定缓交和免交的情况下立案受理。2、上诉人经向华飞徐州分公司负责人陈某核实，其并未签订和出具过涉案产品购销合同和承诺书，因此曾申请原审法院就上述证据进行鉴定，但原审法院未予处理和说明。二、原审法院认定事实错误。1、原审法院在上诉人持有异议且提出鉴定申请的情况下，仅以陈某未到庭为由，依据产品购销合同和承诺书认定上诉人承担给付货款的责任不当。2、根据施工现场惯例，材料应当由周其品签收，顾加付不应签字，因此原审法院依据仅有顾加付签字的出库单，认定2011年12月20日后被上诉人又供应69.306362万元钢材错误。并且上述部分出库单上均包含新东方公司，故即使承诺书真实，也不能表明2011年12月21日后供应给新东方公司的钢材由华飞徐州分公司承担付款责任。因此，原审法院判决上诉人承担上述69.306362万元货款的全部付款责任错误。3、被上诉人原审中已经认可2011年5月18日和2011年7月13日分别收到80万元和40万元货款（见庭审笔录），但原审法院并未从付款数额中扣除。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，并由其承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人晟聚公司辩称：一、原审法院裁定按撤回起诉处理后，被上诉人重新起诉，并以原撤诉的退费重新交纳了案件受理费，所以原审法院审判程序并无问题；二、双方当事人签订的产品购销合同盖有华飞徐州分公司的行政章，并由该分公司负责人陈某的签字，真实性无可置疑，同时还有承诺书进行佐证，不能仅以上诉人自述的陈某的否认来否认上述两份证据的真实性；三、上诉人所称的80万元和40万元两笔付款，是履行双方其他买卖合同的付款，与本案无关；四、2011年12月20日后供应的69.306362万元钢材，有上诉人的承包人顾加付签字，与华飞徐州分公司负责人陈某出具的承诺书相互佐证，只是该承诺书因客观原因没有明确具体数额，并且华飞徐州分公司承诺2011年12月20日后包含新东方公司的货款由其一并结算，而且之后的供货只供给了上诉人，并没有供给新东方公司。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院除对原审法院查明的事实予以确认外，另查明：陈某在徐州市公安局贾汪区分局大泉派出所的询问笔录中陈述：“（顾加付）与徐州晟聚贸易公司签订的购销合同涉及三百八十多万的钢材款，钢材是和新东方建设工程有限公司合用的。”
本案二审期间的争议焦点为：一、原审法院审判程序是否违法；二、上诉人华飞公司是否应当承担给付本案货款的责任以及其具体数额如何确定。
本院认为：一、（一）经查阅原审卷宗，根据原审诉讼费收费专用发票记载，晟聚公司已于2013年12月19日向原审法院交纳了19690元案件受理费。因此，原审法院立案审理本案并无问题。
（二）经查阅原审卷宗，上诉人虽于原审庭审中提出对涉案2011年12月20日的产品购销合同和承诺书上其公章的真实性进行鉴定，但原审法院已根据本案具体案情和证据当庭作出不予准许的处理意见，并不存在程序违法问题。
二、上诉人华飞公司应就涉案货款承担还款义务。涉案部分工程是华飞徐州分公司内部分包给顾加付实际施工，被上诉人晟聚公司提供的2011年7月22日的产品购销合同加盖的上诉人华飞公司的公章虽系伪造，但2011年12月20日由顾加付作为华飞徐州分公司的委托代理人与晟聚公司签订的产品购销合同，既有顾加付的签字，又加盖了华飞徐州分公司的印章，且被上诉人晟聚公司提供的2011年12月20日的承诺书中，华飞徐州分公司已经认可晟聚公司向其供应了钢材并同意付款，该承诺书不仅加盖了华飞徐州分公司的印章，而且还有该分公司负责人陈某的签字确认。诉讼中，上诉人华飞公司虽然否认上述两份证据中华飞徐州分公司印章的真实性，并提出鉴定申请，但并未提供证据证明该分公司的印章曾在工商行政管理等主管部门登记备案，即无法证明该分公司使用的印章具有唯一性，因此不能简单以鉴定的方式得出上述2011年12月20的产品购销合同和承诺书加盖的印章并不代表华飞徐州分公司的结论。上述《承诺书》有华飞徐州分公司负责人陈某的签字，而对该签字的真实性上诉人华飞公司诉讼中虽以怀疑真实性为由提出异议，但并未能提供相关证据证实。故对于涉案2011年12月20的产品购销合同和承诺书的真实性本院予以确认，上诉人华飞公司应当根据其承诺承担给付本案货款的责任。
三、华飞公司应承担货款的金额认定。（一）经查阅原审庭审笔录，并未有晟聚公司当庭认可2011年5月18日和2011年7月13日收到80万元和40万元货款的记载，而上诉人华飞公司诉讼中亦不能提供相关证据证明。故上诉人华飞公司关于应当扣除上述两笔款项的上诉理由，无事实依据，本院不予支持。
（二）被上诉人晟聚公司提供的五份2011年12月21日至2012年12月6日期间共计69.306362万元的调拨单有顾加付的签字，而顾加付不仅是涉案产品购销合同的具体签订人，而且是涉案工程的实际施工人，因此在无相反证据证明的情况下，应当确认其真实性。而陈某作为华飞徐州分公司的负责人，在公安机关讯问笔录中认可与新东方公司合用晟聚公司380多万元的钢材，在该金额的基础上扣除晟聚公司2011年12月21日前供应的318.868145万元钢材款后，剩余金额与晟聚公司提供的五份2011年12月21日至2012年12月6日期间调拨单的总金额相吻合。因此，在无相反证据证明的情况下，应当确认华飞徐州分公司负责人陈某已经认可晟聚公司2011年12月21日至2012年12月6日期间供应的69.306362万元钢材，是华飞公司和新东方公司合用，华飞公司应当对该笔货款向晟聚公司承担付款责任。
综上，上诉人华飞公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19690元，由上诉人江苏华飞建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯昭玖
审 判 员 张 明
代理审判员 汪佩建
二〇一四年十一月七日
书 记 员 孙建猛