南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通潮民初字第00056号
原告徐胜冬。
被告陈美芬。
委托代理人陆春雷。
第三人张国会。
原告徐胜冬与被告陈美芬民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月6日立案受理后，依法追加张国会为第三人参加诉讼，并由审判员金雷适用简易程序，于2015年1月28日、2月6日公开开庭进行了审理。原告徐胜冬，被告陈美芬委托代理人陆春雷到庭参加诉讼。后因案情复杂转为普通程序组成合议庭于2015年6月17日开庭审理，原告徐胜冬、被告陈美芬委托代理人陆春雷、第三人张国会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐胜冬诉称，被告系原告前妻第三人张国会的嫂嫂。2011年5月被告因在山东威海买房资金困难向原告借款。原告通过朋友郑汉洲向被告账户汇入2万元。该2万元系原告向郑汉洲所借，所以债权人应是原告。后又通过朋友陈峰汇入被告账户1万元。该债权人也是原告。2011年除夕（2012年春节前一天），原告与前妻张国会将2万元现金送到被告租住的房屋交被告。为此，被告共向原告借款5万元。因考虑到亲戚关系，3次共借款5万元均未出具借款手续。现有2011年5月16日的2万元汇款条及2013年2月15日原、被告的通话录音为证。为此，诉至法院要求被告立即偿还5万元借款。
被告辩称，原告所诉不实，原、被告之间不存在所谓的借贷关系。2011年5月16日被告的银行卡中有2万元汇入，至于谁汇的不清楚，但该2万元不是借款，而是因为原告与前妻张国会在购买通州区平潮镇宝盛苑房屋时向被告借款5万元中的部分还款，其他3万元仍未偿还，被告保留追偿的权利。对原告主张的另一笔1万元汇款及2万元现金，认为根本不存在。综上，请求法院驳回原告的诉请。
第三人张国会称，原告主张的债权不存在。如果法院审理后认为存在，第三人要求分割其中的一半。
为支持自己的主张，原告向法庭提供了以下证据。
1、提供2011年5月16日，户名为被告陈美芬的中国建设银行的存款凭条，以证明当日通过朋友郑汉洲汇入被告银行卡2万元。被告对其真实性不持异议，认可当日收到2万元汇款，至于谁汇入的不清楚。同时被告认为该2万元是原告夫妇因购房向被告借款5万元中的部分还款。第三人质证表示不清楚此事。
2、提供2013年2月15日原、被告的通话录音，该录音由原告用手机（139××××5691）与被告手机（135××××0035）通话时录的通话录音。内容为：“原告问：你在威海买房子我借了5万元给你的，有两万元是国会（和我一起经手）的，三万元是我（向别人借）的。被告答：那是你们俩的事我不懂。原告问：我借给你的三万元是我在云南（分两次叫别人直接）打到你威海账户上的。被告答：对的，你是打给我过的，我不好给你们分你的和她的。原告问：总共是五万元给你的，对吧？被告答：你什么意思是不是现在要还你？原告说：不是现在要还，我跟你核实一下确定我借了五万元给你山东买房的。被告答：嗯。原告问：嗯，对的吧。被告答：嗯，对的，又没有说你没有钱借给我，你可是在录音？”。被告质证首先认为，该证据不具有合法性，不应作为证据使用。同时认可通话中陈美芬的声音是被告本人声音。虽然通话中被告认可向原告借款5万元，但因当时原告夫妇婚姻关系已出现不好的苗头，为了应付原告，没有讲原告夫妻借5万元未还，这个5万元可以抵销的事情而是仅讲了借5万元。第三人质证后无法确认通话录音的真实性。
被告为支持自己的抗辩意见，提供本院（2013）通潮民初字第0437号原告与张国会离婚纠纷一案的卷宗中的庭审笔录。以证明原告在与张国会离婚案件中，原告及张国会认可为购房曾向被告借款5万元的事实。被告认为离婚一案已审结，没有任何购买宝盛苑房屋的债权债务存在。第三人认可为购房曾向其哥哥、嫂子借款5万元且没有还的事实。本院在审理原告徐胜冬诉被告张国会离婚一案涉及双方债权债务时被告委托代理人询问原告在双方购买平潮镇宝盛苑的房屋时有无向被告张国会嫂嫂本案被告陈美芬借过5万元，原告陈述在2010年以前借过的，但后来还掉了，是还给陈美芬的。张国会否认该5万元已还。
本案审理中，原告也认可其与张国会婚姻存续期间为购房，张国会曾向被告夫妇借过5万元，但在2010年春节前几天已一次性偿还。
第三人张国会未举证。
根据原告与被告及第三人诉辩称及双方举证质证意见，争议焦点：原、被告间是否存在案涉5万元的借贷关系。
原告为证明被告陈美芬向本人借款5万元的事实，向法庭提供了汇款凭证及原、被告间的通话录音1份。被告对汇款凭证的真实性不持异议并认可收到该2万元。对通话录音中女性的声音认可系被告本人的声音，对通话内容的真实性不持异议，仅认为为了应付原告，没有提及原告夫妇向被告借款5万元及没有偿还的情节以及可以相互抵消，另外因通话时被告在工作，时间又短促，才出现通话录音中的通话内容。对此本院认为被告的解释不合常情，不足以采信。理由：如果被告认为原告夫妇借5万元尚未偿还，完全可以也应该在通话时告诉对方（原告），你们借我5万元还没有偿还，我虽然收到你的5万元，但是该5万元是还款而不是借款，但被告在与原告通话时并没有这么讲而是认可向原告借了5万元未还，在原告进一步明确询问被告，是不是出借5万元给被告在山东威海买房时，被告表示认可，并未持否定意见，并问对方是不是要求现在还。说明被告明确认可向原告借款5万元且未还的事实客观存在。被告质证认为为照顾原告夫妇当时的婚姻关系而未提及原告向被告借款未还及要求相互抵消，直接回答为借款，事实上是还款的意见，本院难以采信。
综上，本院认为，被告向原告借款5万元且未归还的事实存在。
据此，本院查明以下事实：原告与第三人张国会于1998年8月22日登记结婚，因夫妻感情不合于2013年10月经本院判决离婚。被告系张国会的嫂嫂。2008年1月，原告徐胜冬夫妇与原告父母共同购置位于通州区平潮镇宝盛苑3幢804室商品房1套与车库1间。为筹集购房款原告夫妇曾于2007年底至2008年初向被告陈美芬夫妇借款5万元。
被告为在山东省威海市购房向原告借款5万元，至今未还。对该出借资金来源，原告陈述其中向朋友郑汉洲借款2万元，向陈峰借款1万元，向秦华借款2万元，均未归还。但未能举证。
以上事实有原、被告提供的相关证据及庭审笔录在卷为证。
由于原、被告各执一词，致调解不能成立。
综上，本院认为，公民合法的借贷受法律保护。本案原告主张被告向其借款5万元至今未还，提供了其中2万元的汇款凭证及双方通话录音各1份。原告提供的证据可以证明原告的主张成立，故对原告要求被告偿还借款的诉请予以支持。因该债权债务发生在原告与第三人的婚姻存续期间，故应由原告及第三人各半分割。原告主张该债权系向他人所借用，未提供证据或提供的证据不能证明其向他人所借，故本院不予采信。关于原告与第三人在婚姻存续期间向被告夫妻借款5万元因与本案不属同一法律事实，本案不予理涉。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（三）》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款之规定，判决如下：
被告陈美芬于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告徐胜冬、第三人张国会各25000元。
如果被告陈美芬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告陈美芬负担（原告已垫付，待执行时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1050元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行西被闸支行，账号：47×××82）。
审 判 长 金 雷
人民陪审员 黄德祥
人民陪审员 陈令仁
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 周 霞