山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲁商终字第178号
上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司济南分行。住所地：济南市经十路*****号。
代表人：刘志刚，行长。
委托代理人：杨淑超，该行员工。
委托代理人：吴剑平，该行员工。
被上诉人（原审被告）：邹平玉泉化工有限公司。住所地：邹平县城黛溪一路北首。
法定代表人：赵金辉，经理。
被上诉人（原审被告）：山东鸿泽光电科技有限公司。住所地：邹平县韩店镇。
法定代表人：赵登山，董事长。
被上诉人（原审被告）山东博文集团有限公司（原邹平县博文织锦有限公司）。住所地：邹平县韩店镇经济开发区。
法定代表人：王文波，总经理。
被上诉人（原审被告）：邹平县盛隆农业科技有限公司。住所地：邹平县台子镇豆八村。
法定代表人：夏东升，经理。
被上诉人（原审被告）：李忠尧。
委托代理人：郭瑞，邹平敬达法律服务所法律工作者。
委托代理人：李晴，邹平敬达法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王兆美。
委托代理人：郭瑞，邹平敬达法律服务所法律工作者。
委托代理人：李晴，邹平敬达法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：山东广明实业有限公司。住所地：邹平县孙镇驻地。
法定代表人：郑书冬，总经理。
委托代理人：陈延军，该公司员工。
上诉人平安银行股份有限公司济南分行（以下简称济南平安银行）与被上诉人邹平玉泉化工有限公司（以下简称玉泉公司）、山东鸿泽光电科技有限公司（以下简称鸿泽公司）、山东博文集团有限公司（以下简称博文公司）、邹平县盛隆农业科技有限公司（以下简称盛隆公司）、李忠尧、王兆美、山东广明实业有限公司（以下简称广明公司）金融借款合同纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2013）济商初字第150号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人济南平安银行的委托代理人杨淑超及吴剑平、被上诉人李忠尧和王兆美的共同委托代理人郭瑞及李晴、被上诉人广明公司的委托代理人陈延军到庭参加诉讼。被上诉人玉泉公司、鸿泽公司、博文公司、盛隆公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
济南平安银行一审诉称，2011年7月12日，我行与玉泉公司签订综合授信额度合同，约定我行为玉泉公司提供综合授信额度5000万元，授信期限自2011年7月12日至2012年7月1日。同日，我行与鸿泽公司、邹平县博文织锦有限公司（现名博文公司）、李忠尧、盛隆公司分别签订最高额保证担保合同，约定由鸿泽公司、博文公司、李忠尧、盛隆公司对综合授信额度合同项下债务人应承担的债务承担连带保证担保责任。王兆美（与李忠尧系夫妻）在保证担保声明书上签字确认，同意以夫妻共同财产承担连带保证责任。2011年7月12日，我行与玉泉公司签订最高额质押担保合同、应收帐款质押登记协议，约定玉泉公司以应收账款为综合授信额度合同项下全部债务提供质押担保。当日，双方通过中国人民银行征信中心应收账款质押登记公示系统就上述应收帐款办理质押登记。2012年6月14日，我行与玉泉公司签订汇票承兑合同、质押担保合同，约定我行为玉泉公司办理银行承兑汇票1500万元，期限自2012年6月14日至2012年12月14日，玉泉公司以单位定期存单900万元作为质押，我行当日按照合同约定履行了义务。2013年3月15日，我行与广明公司签订最高额保证担保合同，约定由广明公司对综合授信额度合同项下债务人应承担的债务承担连带保证责任。依据综合授信额度合同、汇票承兑合同，上述债务均已到期。截至2013年7月2日，玉泉公司尚有本金5910521.74元及利息494781.21元未偿还。为维护我行合法权益，请求判令：1、玉泉公司偿还本金5910521.74元及利息（截至2013年7月2日，欠息金额为494781.21元）；2、鸿泽公司、博文公司、盛隆公司、广明公司、李忠尧、王兆美对上述债务承担连带清偿责任；3、我行对玉泉公司应收账款享有质权，并优先受偿；4、玉泉公司、鸿泽公司、博文公司、盛隆公司、广明公司、李忠尧、王兆美承担本案全部诉讼费用及实现债权的费用（目前仅案件受理费和财产保全费）。
玉泉公司、盛隆公司、李忠尧、王兆美一审共同辩称，利息应当按照基本利率计算，济南平安银行要求支付复利没有法律依据，不应支持。根据实际授信时间和实际发放贷款的时间，以及综合授信额度合同第一条第2项和第五条第4项的约定，保证人盛隆公司、李忠尧、王兆美不应当承担担保责任。济南平安银行是在2012年6月14日才办理的900万元存单质押，然后办理的具体授信，因为该时间在综合授信额度期限2012年1月1日之后，在此之前济南平安银行未向玉泉公司发放任何授信，故依约综合授信合同自动终止，保证人应当免责。因为确实借款，玉泉公司对借款事实没有异议，玉泉公司应当还款。对济南平安银行所诉的对应收账款享有优先质权没有异议。
鸿泽公司一审辩称，济南平安银行诉讼请求中计算复利缺乏法律依据，不应得到支持。济南平安银行与玉泉公司签订的应收账款质押协议，没有就应收账款的数额以及具体的明细情况做清楚明确的约定，故该协议缺乏合同成立的要件，合同不成立。因为该合同不成立，加重了担保人的担保责任，济南平安银行对于合同不成立而产生的过错应当自行承担。应收账款协议在质押范围1500万之内进行质押，该责任应当由济南平安银行自行承担，我方不应当承担担保责任。
博文公司一审辩称，同意玉泉公司、盛隆公司、李忠尧、王兆美的意见。鉴于综合授信合同截至2012年1月1日已终止，我公司仅对该综合授信项下的债务提供担保，故我公司的担保合同终止，不应承担担保责任。其他同意鸿泽公司的陈述意见。
广明公司一审辩称，（一）主合同无效，担保合同无效。2011年7月12日，深圳发展银行济南分行（以下简称济南深发展银行）与玉泉公司签订深发济分综字第20110712006号综合授信额度合同。合同期限自2011年7月12日至2012年7月1日。该合同第五条第4项特别规定，截止至2012年1月1日未发放任何授信的，本综合受信额度自动终止。在2011年7月12日至2012年1月1日期间，济南平安银行未向玉泉公司发放授信额度，即未向玉泉公司发放贷款，依据上述规定，综合授信额度合同自动终止。根据《中华人民共和国担保法》第五条之规定，本案主合同已经自动终止，故担保合同亦自动终止。（二）主合同变更的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。2013年1月玉泉公司要求广明公司提供担保时，只说要从济南平安银行贷一笔款，要我公司提供担保，当时玉泉公司和济南平安银行都没有说2013年6月玉泉公司在济南平安银行有一笔贷款1500万元到期没有还上，更没有让我们担保这一笔早已到期而没有偿还的贷款。2013年1月20日，济南平安银行先让我公司签了这份担保合同，两个月后，即2013年3月15日济南平安银行才在合同上签了字。后来我们担保的这笔贷款并没有发放。济南平安银行在2012年6月14日为玉泉公司办理的1500万元银行承兑汇票是双方另行达成的合意，与我公司无关，当初让我公司担保的主合同已经改变，依据《中华人民共和国担保法》第二十四条之规定，我公司不再承担担保责任。综上，我公司担保的综合授信额度合同，在合同约定的期限内未向玉泉公司发放贷款，济南平安银行在2012年6月14日为玉泉公司办理的1500万元银行承兑汇票是双方另行达成的合意，与我公司无关，请求依法驳回对我公司的起诉。另，同意玉泉公司、盛隆公司、李忠尧、王兆美和博文公司的意见。
原审法院查明：2011年7月12日，济南深发展银行（甲方）与玉泉公司（乙方）签订深发济分综字第20110712006号综合授信额度合同，主要约定：甲方向乙方发放综合授信额度人民币5000万元整，授信期限自2011年7月12日至2012年7月1日，在此期限内，综合授信额度可多次循环使用，每次使用的方式、金额、期限等由甲、乙双方商定，但各种方式授信的使用余额之和不得超过综合授信额度金额；额度项下具体业务期限的起始日期须在额度期限内，终止日期是否在额度期限内以具体业务合同的约定为准；如乙方及担保人银行债务出现逾期、欠息、垫款等不良信用记录，甲方有权宣布授信提前到期。该合同第五条第4项约定，截止至2012年1月1日，甲方未向乙方发放任何授信的，本综合授信额度自动终止。
同日，济南深发展银行（甲方，主合同债权人）分别与鸿泽公司、博文公司、李忠尧、盛隆公司（均为乙方，保证人）签订深发济分额保字第20110712006-1、20110712006-2、20110712006-3、20110712006-4号最高额保证担保合同，主要约定：为保证甲方与债务人玉泉公司合同的履行，乙方愿作为保证人向甲方提供连带责任保证；保证担保的范围为深发济分综字第20110712006号综合授信额度合同项下债务人所应承担的债务（包括或有债务）本金5000万元中的600万元，以及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用，只要主合同项下债务未完全清偿，甲方即有权要求乙方就债务余额在上述担保范围内承担担保责任。该合同第七条约定，无论债务人或第三人是否提供物的担保（抵押／质押），甲方均有权要求乙方承担保证责任，而无需先行处分担保物。
同日，王兆美作为保证人李忠尧的财产共有人签署保证担保声明书，同意以所有的全部财产为玉泉公司向济南深发展银行申请的授信提供保证担保，担保范围为授信合同项下债务人所应承担的全部债务（包括或有债务）本金5000万元中，实际承担连带保证担保责任金额不超过600万元，如该笔信贷业务到期债务人因任何原因不能偿还，本人愿为债务人偿还该笔信贷业务项下的所有本金、利息和相关费用，并无条件放弃抗辩权，保证担保期限至信贷业务到期日多加两年。
同日，济南深发展银行（甲方，主合同债权人）又与玉泉公司（乙方，出质人）签订深发济分额质字第20110712006号最高额质押担保合同，主要约定：为保证甲方与债务人玉泉公司合同的履行，乙方愿以其合法拥有的财产向甲方提供质押，质押担保的范围为深发济分综字第20110712006号综合授信额度合同项下债务人所应承担的债务（包括或有债务）本金5000万元中的600万元，以及相应的利息、复利及罚息、实现债权的费用及保管和维护质物所产生的费用；只要主合同项下债务未完全清偿，甲方即有权要求乙方就债务余额在上述担保范围内承担担保责任。该合同所附质押标的清单载明，质押标的为玉泉公司的应收账款，出质人对质押标的拥有100%的份额。同日，双方又签订深发济分账质字20110712006号应收帐款质押登记协议，约定为确保甲方质权的有效性，甲乙双方同意由甲方负责在中国人民银行应收账款质押登记公示系统办理应收账款质押登记手续，乙方给予配合。同日，上述应收账款质押在中国人民银行征信中心予以登记。
同日，济南深发展银行（甲方，承兑人）与玉泉公司（乙方，出票人）签订深发济分承字第20110712006号汇票承兑合同，约定该汇票承兑合同为深发济分综字第20110712006号综合授信额度合同额度内，济南深发展银行为玉泉公司办理银行承兑汇票1500万元，出票日期2011年7月12日，到期日期2012年1月12日，玉泉公司以其单位定期存单提供质押。同日，济南深发展银行向玉泉公司签发了20116479号500万元和20116478号1000万元银行承兑汇票。
2012年6月14日，济南深发展银行（甲方，承兑人）与玉泉公司（乙方，出票人）分别签订深发济分营承字第20120614001号汇票承兑合同和深发济分营质字第20120614001号质押担保合同，约定该汇票承兑合同为深发济分综字第20110712006号综合授信额度合同额度内，济南深发展银行为玉泉公司办理银行承兑汇票1500万元，出票日期2012年6月14日，到期日期2012年12月14日，玉泉公司以其单位定期存单900万元提供质押担保。上述20120614001号汇票承兑合同第十二条约定：经甲方承兑的本合同项下的汇票到期时，若乙方不能足额缴付全部票款，甲方有权就不足支付部分的票款（即甲方的垫款），根据实际垫款时间向乙方追偿并按照每天万分之五计收罚息，甲方有权直接从乙方账户上扣收上述款项。
2012年8月13日，深圳发展银行股份有限公司济南分行变更为平安银行股份有限公司济南分行。
2012年12月14日，第20120614001号汇票承兑合同到期后，玉泉公司质押的900万元存单本息9081000元支付了该合同项下的银行承兑汇票款本金。同日，玉泉公司又偿还本金68.71元；2013年1月7日，玉泉公司偿还本金151.93元；2013年1月21日，玉泉公司偿还本金8257.62元。
2013年1月20日，广明公司（乙方，保证人）签署平银济分营额保字20130120第023号最高额保证担保合同，该合同主要内容为：为保证甲方（济南平安银行，债权人）与债务人玉泉公司合同的履行，乙方愿作为保证人向甲方提供连带责任保证；保证担保的范围为深发济分综字第20110712006号综合授信额度合同项下债务人所应承担的债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用，债务本金最高额为人民币5000万元；只要主合同项下债务未完全清偿，甲方即有权要求乙方就债务余额在上述担保范围内承担担保责任。该合同第一条第1.4项约定，本合同由乙方独立承担保证责任，不论是否有担保人（包括主合同债务人）提供物的担保或保证，甲方有权优先要求乙方承担保证责任，如甲方放弃行使对担保物（包括债务人提供的担保物）或其他保证人的担保权，乙方仍应按本合同的约定承担全部保证责任。2013年3月15日，济南平安银行在该合同上加盖公章。
原告济南平安银行主张，深发济分综字第20110712006号综合授信额度合同项下与玉泉公司共发生三笔业务，第一笔即2011年7月12日的银行承兑汇票1500万元，已经清结；第二笔亦为银行承兑汇票，业已清结；第三笔即本案诉讼的2012年6月14日银行承兑汇票1500万元，尚未清结；20110712006号综合授信额度合同项下的授信，在2011年7月12日即已开始发放。被告玉泉公司认可，在本案综合授信额度合同签订当日发放了1500万元银行承兑汇票，后来又发放了第二笔1500万元银行承兑汇票，2012年6月14日发放了第三笔1500万元银行承兑汇票。
截止2013年7月2日，玉泉公司尚欠本金5910521.74元、罚息478752.27元。原告济南平安银行主张，根据中国人民银行银发（2003）251号《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的规定，复利16028.94元亦应支付。
原审法院另查明：中国人民银行银发（2003）251号《关于人民币贷款利率有关问题的通知》规定：“三、关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。四、对2004年1月1日（含2004年1月1日）以后新发放的贷款按本通知执行。对2004年1月1日以前发放的未到期贷款仍按原借款合同执行，但经借贷双方当事人协商一致的，也可执行本通知。五、本通知自2004年1月1日起执行。此前人民银行发布的有关人民币贷款利率的规定与本通知不符的，以本通知为准。”
原审法院认定上述事实的证据为：原告济南平安银行提交的深发济分综字第20110712006号综合授信额度合同，深发济分额保字第20110712006-1、20110712006-2、20110712006-3、20110712006-4号最高额保证担保合同，保证担保声明书，深发济分额质字第20110712006号最高额质押担保合同，应收帐款质押登记协议，中国人民银行征信中心质押登记，深发济分承字第20110712006号汇票承兑合同，深发济分营承字第20120614001号汇票承兑合同，深发济分营质字第20120614001号质押担保合同，银行承兑汇票，济南平安银行名称变更企业登记资料，还款凭证，平银济分营额保字20130120第023号最高额保证担保合同，利息计算清单。被告玉泉公司提交的对本案担保情况的说明。以及中国人民银行银发（2003）251号文件。
原审法院认为：济南深发展银行与被告玉泉公司签订的综合授信额度合同、汇票承兑合同、质押担保合同，与鸿泽公司、博文公司、李忠尧、盛隆公司签订的最高额保证担保合同，与王兆美签订的保证担保声明书，原告济南平安银行与广明公司签订的最高额保证担保合同，均系各方当事人真实、自愿的意思表示，符合法律规定，均属有效合同。各方当事人均应按照合同约定享有权利，承担义务。济南深发展银行变更为济南平安银行后，相应的合同权利义务依法均由济南平安银行继受取得。
济南深发展银行依约为玉泉公司办理银行承兑汇票后，玉泉公司未如约交付票款，济南深发展银行履行承兑义务后，依法享有收回垫付票款本息的权利。玉泉公司依约应向济南平安银行偿还垫付款本金5910521.74元和罚息478752.27元。中国人民银行银发（2003）251号《关于人民币贷款利率有关问题的通知》规定，2004年1月1日以后新发放的贷款，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。济南平安银行在本案中所主张的利息478752.27元，实为按汇票承兑合同约定的日万分之五利率计收的罚息，不属于上述通知中计收复利的范畴，故对此罚息再计收复利没有依据，原审法院不予支持。诸被告关于不得计算复利的主张，原审法院予以支持。
济南深发展银行与玉泉公司签订的最高额质押担保合同约定质押的应收账款，虽然已经依照《中华人民共和国物权法》第二百二十八条的规定在中国人民银行征信中心办理了出质登记，但双方未约定债务人的具体情况及债务的确定数额，不能确定济南深发展银行享有质权的应收账款的具体债务人及确定数额，故最高额质押担保合同因质押的应收账款不明确而不成立，济南深发展银行主张其对质押财产享有优先受偿权于法不符，原审法院不予支持。
在综合授信额度合同约定的综合授信期限2011年7月12日至2012年7月1日期间内，济南深发展银行已于2011年7月12日向玉泉公司发放了深发济分承字第20110712006号汇票承兑合同项下的银行承兑汇票1500万元，此事实不仅有深发济分承字第20110712006号汇票承兑合同及20116479号和20116478号银行承兑汇票证实，亦有玉泉公司的认可，足以证实济南深发展银行已在综合授信期限内发放授信。故盛隆公司、李忠尧、王兆美、博文公司以及广明公司关于济南深发展银行未在2011年7月12日至2012年7月1日综合授信期限内发放授信，故综合授信额度合同自动终止，保证合同亦终止的抗辩主张，与事实不符，原审法院不予支持。
鸿泽公司、博文公司、李忠尧、盛隆公司、广明公司签订的最高额保证担保合同均约定，无论债务人或第三人是否提供物的担保（抵押／质押），保证人均应承担保证责任，而无需先行处分担保物。王兆美签署的保证担保声明书亦约定，无条件放弃抗辩权。据此约定，无论是否存在物的担保，济南平安银行均可迳行要求诸保证人在其保证范围内承担连带还款责任，故鸿泽公司、博文公司、李忠尧、盛隆公司、王兆美、广明公司关于其应在质押范围之外承担责任的抗辩主张与事实不符，原审法院不予支持。鸿泽公司、博文公司、李忠尧、盛隆公司应依照最高额保证担保合同的约定，对玉泉公司依约应偿还的垫付款本金和罚息，在本金600万元及其罚息范围内承担连带清偿责任。王兆美应依照保证担保声明书的约定，对玉泉公司依约应偿还的垫付款本金和罚息，在600万元范围内承担连带清偿责任。
广明公司与济南平安银行签订的最高额保证担保合同，明确约定保证担保的范围为深发济分综字第20110712006号综合授信额度合同项下债务人所应承担的债务，且只要主合同项下债务未完全清偿，广明公司就应就债务余额在其担保范围最高额5000万元内承担担保责任。本案诉讼的深发济分营承字第20120614001号汇票承兑合同明确约定为深发济分综字第20110712006号综合授信额度合同额度内业务，该汇票承兑合同项下垫付票款本金、罚息金额并未超过担保范围最高额5000万元，广明公司理应按其约定对该债务承担连带还款责任。故广明公司主张该汇票承兑合同并非深发济分综字第20110712006号综合授信额度合同额度内业务、该债务与其无关，与事实不符，原审法院亦不予支持。
综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百一十条、第二百二十九条之规定，判决如下：一、被告邹平玉泉化工有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司济南分行贷款本金5910521.74元、罚息478752.27元（罚息计至2013年7月2日，嗣后以本金5910521.74元为基数，按日万分之五计至本判决确定的履行期限届满之日）；二、被告山东鸿泽光电科技有限公司、山东博文集团有限公司、邹平县盛隆农业科技有限公司、李忠尧各自对本判决第一项债务在本金600万元及其罚息范围内承担连带清偿责任；三、被告王兆美对本判决第一项债务在600万元范围内承担连带清偿责任；四、被告山东广明实业有限公司对本判决第一项债务承担连带清偿责任；五、驳回原告平安银行股份有限公司济南分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56637元、财产保全费5000元，由被告邹平玉泉化工有限公司、山东鸿泽光电科技有限公司、山东博文集团有限公司、邹平县盛隆农业科技有限公司、山东广明实业有限公司、李忠尧、王兆美负担。
上诉人济南平安银行不服原审判决，上诉称：案涉银行承兑汇票到期后，被上诉人玉泉公司未按约定缴付票款，上诉人履行汇票承兑义务后，形成汇票承兑垫款，上诉人对玉泉公司未归还的利息计收复利符合行业惯例，被上诉人鸿泽公司、博文公司、盛隆公司、广明公司、李忠尧、王兆美应按照《最高额保证担保合同》约定承担连带清偿责任。上诉人与被上诉人玉泉公司签订《最高额保证担保合同》、《应收账款质押登记协议》，约定玉泉公司以应收账款提供质押担保，并通过中国人民银行征信中心应收账款质押登记公示系统办理质押登记。上诉人主张对应收账款享有质权，并就应收账款优先受偿，符合法律规定、合同约定。因此，上诉请求：1、判令被上诉人玉泉公司偿还垫款复利；2、判令被上诉人鸿泽公司、博文公司、盛隆公司、广明公司、李忠尧、王兆美对玉泉公司所欠上诉人垫款复利承担连带清偿责任；3、判令上诉人对被上诉人玉泉公司应收账款享有质权，并有权就应收账款优先受偿；4、判令被上诉人玉泉公司、鸿泽公司、博文公司、盛隆公司、广明公司、李忠尧、王兆美承担二审全部费用（包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、差旅费、评估费、拍卖费、强制执行费等）。
被上诉人李忠尧、王兆美答辩称，应当驳回上诉人济南平安银行的上诉，维持原判。
被上诉人广明公司答辩称，应当驳回上诉人济南平安银行的上诉请求。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院另查明，上诉人济南平安银行在二审庭审中陈述称，签订合同时仅约定玉泉公司以应收账款提供质押担保，事后济南平安银行找玉泉公司落实相关信息，玉泉公司不配合。济南平安银行对于应收账款的具体信息包括债务人的名称、具体数额及基于的相关合同不清楚，在合同中没有相关的约定。
本院认为，本案二审争议的焦点问题是：1、复利问题，即案涉汇票承兑垫款的罚息应否计收复利？2、应收账款质权问题，即上诉人济南平安银行所主张的应收账款质权能否得到支持？
一、关于案涉汇票承兑垫款的罚息应否计收复利的问题
本院认为，案涉汇票承兑合同约定，汇票到期时，上诉人济南平安银行有权向被上诉人玉泉公司追偿垫款，并按每天万分之五计收罚息，但该合同并没有约定对该罚息再计收复利。济南平安银行关于以罚息478752.27元为基数向玉泉公司计收复利16028.94元的主张，缺乏事实依据和法律依据。因此，原审法院未支持济南平安银行所主张的16028.94元复利是正确的，济南平安银行的此项上诉主张不应得到支持。
二、关于上诉人所主张的应收账款质权能否得到支持的问题
本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第一条的规定，合同标的属于合同必备条款，合同标的是否确定属于认定合同是否成立的要件之一。作为应收账款质权标的之应收账款须具有特定性，即用于设立质押的应收账款的有关要素如债务人名称、债务数额、产生应收账款的基础合同等应当明确、具体；若应收账款不特定，就无法确定质押的是什么应收账款，就无法实际行使应收账款质权，从而会导致无法判决或判决缺乏可执行性。就本案而言，济南平安银行主张应收账款质权的依据是最高额质押担保合同、应收账款质押登记协议以及出质登记，但该合同、协议及登记均没有记载应收账款的债务人名称、债务数额以及产生应收账款的基础合同等有关要素，从而导致无法确定本案最高额质押担保合同的标的以及济南平安银行所主张的应收账款质权的标的。因此，原审法院未支持济南平安银行有关应收账款质权的诉讼主张是正确的，济南平安银行称对玉泉公司享有应收账款质权并有权就应收账款优先受偿的上诉主张无法得到支持。
综上所述，原审判决未支持济南平安银行所主张的复利及应收账款质权，并无不当；上诉人济南平安银行的上诉理由不成立，其上诉请求不应得到支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费56637元由上诉人平安银行股份有限公司济南分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘成安
审 判 员 安景黎
代理审判员 郑元文
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 路然然