辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民一终字第694号
上诉人（原审被告）：苗苗，女，系教师。
委托代理人曹殿卫，辽宁君广泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄立余，男，个体业主。
委托代理人王文和，辽宁金刚石律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姜朔，男，无职业。
委托代理人姜勇，男，无职业。
原审原告黄立余诉原审被告姜朔、苗苗民间借贷纠纷一案，辽宁省瓦房店市人民法院于2014年1月9日作出（2013）瓦民初字第3762号民事判决，苗苗不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2014年6月10日公开开庭审理了本案。上诉人苗苗及其委托代理人曹殿卫、被上诉人黄立余及委托代理人王文和到庭参加诉讼，被上诉人姜朔经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告黄立余诉称，2011年4月16日，被告姜朔与原告黄立余签订借款协议书一份，被告苗苗在场，约定借款50万元用于经营，原告当场将50万元交予被告姜朔，约定还款期限为2011年7月16日。2011年4月26日，被告姜朔向原告黄立余提出原借款不够用，再借60万元，于是原告又交给被告姜朔60万元，被告姜朔给原告出具借据一份，载明还款日期为2011年8月26日。二被告系夫妻关系，借款用于家庭经营，请求二�告立即还清欠款110万元，并从逾期之日按人民银行贷款利率四倍支付利息至还清之日止。
原审被告姜朔辩称，借款非家庭经营，而是用于个人吸毒，赌博，借款按五分钱利息计算，在借钱的时候就将利息直接扣除了。
原审被告苗苗辩称，原被告现正离婚，借款当时其不知情，被告因吸毒于2013年2月21日和2013年7月23日被公安机关作出处罚，借款为被告姜朔吸毒，赌博所用，被告苗苗不应承担还款义务。大额借款原告应提供收款收据，应提供证据证明借款来源，借款时已预扣利息。
一审法院经审理查明，被告姜朔与被告苗苗原系夫妻关系。2011年4月16日和2011年4月26日，被告姜朔两次向原告黄立余借款，借款额为50万元和60万元，合计110万元。其中，2011年4月16日的借款协议书主要内容为姜朔因经营需要向黄立余借款。一、甲方（原告）同意借乙方（被告）人民币伍拾万元整，于2011年4月16日交付乙方。二、借款期限为2011年4月16日至2011年7月16日止，一次性还清甲方（原告）借款。三、如乙方（被告）于借款期止不能按借款协议书执行，则应向甲方（原告）支付违约金。另查，2011年4月26日，被告姜朔向原告出具借据一份，借款额为60万元，约定还款日期为2011年8月26日，上述借款共110万元，二被告未予偿还。
一审法院认为，本案的争议焦点问题是1、所欠债务110万元应否认定为夫妻共同债务；2、原告将款借给被告，被告辩称将款用于吸毒、赌博，原告的债权应否受到法律保护；3、借款数额如何认定。
一审法院认为，被告姜朔签字的借款协议书及借据均证明发生的110万元借款均在与被告苗苗婚姻关系存续期间，被告姜朔吸毒、赌博被有关部门处罚，与借据时间没有联系，二被告也不能举证证明原告知道其借款用于非法目的。两次借�共借款110万元，被告姜朔签字确认，当庭对借款以现金或转账方式支付并不否认，主张以借款月利息利率为5%抗辩，提前扣除利息，无相关证据佐证，故二被告的辩解意见，本院不予采信。原告主张按银行贷款利率4倍支付利息，因对借款利息没有约定，故应从借款期限届满之日起计算利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》解释（二）第二十四条之规定，判决如下：一、被告姜朔、苗苗于本院判决生效之日起十日内，偿还原告黄立余借款50万元及利息（利息自2011年7月16日始至本判决确认给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）；二、被告姜朔、苗苗于本院判决生效之日起十日内偿还原告黄立余借款60万元及利息（利息自2011年8月16日始至本判决确认给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元，保全费5000元，合计19700元，由被告姜朔、苗苗负担。
苗苗的上诉事实和理由是：1、借款协议中没有苗苗本人的签字，双方签订借款协议时苗苗并不在场，事后也不知道该借款事实；2、被上诉人姜朔吸毒和赌博多次被公安机关处理，吸毒和赌博是一个连续发生的过程，需要大量的资金，大额借款实际上完全是姜朔个人消费；3、本案是借款合同纠纷，一审庭审中姜朔曾明确表示月利息5分，因此案涉借款是高利贷，一审仅凭姜朔的自认就确认了借款的事实显然是错误的；4、从夫妻有无共同举债的合意以及夫妻是否分享了债务所带来的利益角度看，�上诉人姜朔与被上诉人黄立余之间的债务关系不能认定为夫妻共同债务；根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第17条规定，被上诉人姜朔与被上诉人黄立余之间的债务关系不能推定为夫妻共同债务；5、上诉人与被上诉人姜朔之间签订的离婚协议中约定姜朔的债务由姜朔个人承担，能够证明案涉借款是姜朔个人债务。一审判决事实不清、证据不足，适用法律错误，因此请求撤销原判，并依法改判案涉债务由被上诉人姜朔个人承担。
被上诉人黄立余二审辩称：案涉债务是上诉人与姜朔夫妻共同债务，借款时间发生在夫妻关系存续期间，借款当时上诉人在场，只是按照农村的习惯只是丈夫签字；借款发生在2011年春天，2011年上诉人家庭以姜朔名义购买商业网点、以苗苗名义购买住宅、还购买土地一块，上诉人苗苗与被上诉人�朔家庭有宝马车两辆、奥迪车一辆；姜朔吸毒是2013年以后的事儿；一审时姜朔对黄立余提供的录音笔录没有异议，姜朔与苗苗是在一审开庭前办理的离婚手续，不能因此而免除苗苗的还款责任。因此，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人姜朔二审未参加庭审，亦未提供书面答辩意见。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院认为，关于借款数额一节，首先，借款协议书以及借据上记载的借款数额分别为50万元和60万元，被上诉人姜朔也均签字认可；其次，在被上诉人黄立余提供的录音中，被上诉人姜朔对收到上述款项也均予以认可，现上诉人对借款数额以及是否实际给付存有异议，但并未提供相应证据予以证明，因此对上诉人该上诉理由本院不予支持。
关于案涉借款是否应作为夫妻共同债务、即上诉人苗苗是否应当与被上诉人姜朔共同承担还款责任一节。首先，婚姻法解释二第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中两笔借款均发生于夫妻关系存续期间，符合婚姻法解释中应当按照夫妻共同债务处理的情形。其次，从实体上讲，第一张借款协议书中载明因经营需要，因此姜朔从黄立余处借款；在黄立余母亲与姜朔的电话录音中，姜朔提到有大窑地的事儿，同时也提到媳妇苗苗让其找朋友帮忙，录音发生时，原告方还没有起诉到法院，姜朔关于双方借款以及相关情况的陈述更为可信。综上，无论是从形式上、即借款时间上看，还是从实质上、即借款的用途上看，原审将案涉借款作为夫妻共同债务由双方进行偿还并无不妥。至于上诉人苗苗与被上诉人姜朔之间离婚协议中的约定也只能适用于姜朔与苗�之间，而不能用以对抗第三人。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14700元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 潇
审 判 员 肖国辉
代理审判员 苏 娓
二〇一四年七月十日
书 记 员 李 彩