广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民六终字第178号
上诉人（原审被告）：中山市菊花玻璃马赛克有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：欧阳建科，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：王文铎，男，1964年11月17日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人中山市菊花玻璃马赛克有限公司（以下简称菊花公司）因与被上诉人王文铎劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2014）中一法张民五初字第220号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，王文铎于1998年5月1日入职菊花公司，任车间主任。2007年12月，双方签订劳动合同，约定：合同期限为2007年12月1日至2013年11月30日；试用期间月正常工作时间工资为690元，正常工作时间工资不低于本市最低工资标准，每月25日为发薪日。合同还约定了其他事项。王文铎2013年2月的工资结构为“月工资+延长工资时间工资+绩效奖金+岗位洗礼费”，其中月工资标准为1100元，应发工资为3150元。王文铎2013年9－11月期间在菊花公司正常上班，菊花公司支付该期间的工资金额分别为1327元、1262元和893元。菊花公司未提供依据证明2013年9－11月期间与王文铎就工资标准的问题另有约定。中山市中级人民法院（2014）中中法民六终字第83号民事判决书认定王文铎的固定工资标准为3150元/月，并认定菊花公司对王文铎的降薪处理缺乏事实和法律依据，该公司应按3150元/月的标准支付王文铎2013年5－8月的工资差额。
在王文铎与菊花公司的劳动合同即将到期之际，菊花公司于2013年11月28日向王文铎出具劳动合同文本，要求与其续签劳动合同，该劳动合同文本注明王文铎的月正常工作时间工资为1310元。王文铎称原劳动合同未约定职位及工资标准，而菊花公司提供的劳动合同文本中注明月正常工作时间工资标准为1310元，该标准低于其工资福利待遇（3150元/月），王文铎要求按原劳动合同的条件续签，但菊花公司予以拒绝，故其拒绝签订劳动合同，菊花公司则不让其继续上班。2013年11月29日，菊花公司通过特快专递向王文铎发出终止劳动合同通知，称公司经多次要求与王文铎签订无固定期限劳动合同，王文铎明确表示不同意签订，公司决定在原劳动合同到期（2013年11月30日）时，与王文铎终止劳动合同关系。同年12月12日，王文铎（申请人）向中山市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决菊花公司（被申请人）支付：1.2013年9月至11月的工资差额5370元；2.解除劳动合同经济补偿金50400元。2014年7月22日，该会出具中劳仲案字[2013]4921号仲裁裁决：“被申请人须于本裁决生效后即支付申请人：2013年9月至11月期间的工资差额5370元及解除劳动关系的经济补偿金18900元，合计24270元。”王文铎（申请人）和菊花公司（被申请人）均不服该裁决，在法定期限内向原审法院提起诉讼。王文铎请求：1.菊花公司向王文铎支付2013年9月至11月期间的工资差额5968元；2.菊花公司向王文铎支付终止劳动合同的经济赔偿金100800元；3.菊花公司向王文铎支付失业保险金2478.5元；4.诉讼费由菊花公司承担。菊花公司请求：1.菊花公司无需向王文铎支付2013年9月至11月期间的工资差额、解除劳动合同的经济补偿金；2.诉讼费由王文铎承担。
另查明：王文铎在菊花公司上班至2013年11月30日。诉讼中，双方一致确认王文铎离职前12个月的平均工资为3150元/月。
经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
原审法院经审理认为：本案系劳动合同纠纷。王文铎在仲裁时只主张工资差额5370元和经济补偿金50400元，诉讼时增加工资差额的金额，并将经济补偿金50400元变更为经济赔偿金10800元，由于增加（或变更）的请求与仲裁请求具有不可分性，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，原审法院对增加的请求合并审理。本案双方争议的焦点有：一、菊花公司是否拖欠王文铎2013年9－11月期间的工资差额；二、菊花公司应否向王文铎支付解除劳动合同的经济补偿金或赔偿金。关于焦点一。中山市中级人民法院生效判决已认定王文铎的固定工资标准为3150元/月，且认定菊花公司对王文铎的降薪处理缺乏事实和法律依据，应按3150元/月的标准支付其2013年5－8月的工资差额。由于菊花公司未提交证据证明2013年9－11月期间与王文铎就工资标准的问题有新的约定，而王文铎2013年9－11月期间在公司正常上班，菊花公司已支付王文铎该期间的工资金额分别为1327元、1262元和893元，菊花公司应依法向王文铎支付该期间的工资差额5968元[3150元/月×3个月－（1327元+1262元+893元）]。
关于焦点二。因生效判决已认定王文铎的固定工资标准为3150元/月，而菊花公司提供的劳动合同文本注明的月正常工作时间工资为1310元，该标准显然低于王文铎的原工资福利待遇。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一项、第四十六条第五项和第九十七条第三款的规定，菊花公司基于合同到期终止与王文铎的劳动合同，其应向王文铎支付解除劳动关系的经济补偿金，但支付经济补偿金的起始计算时间为《中华人民共和国劳动合同法》实施之日（2008年1月1日），故菊花公司应向王文铎支付解除劳动合同的经济补偿金18900元（3150元/月×6个月）。关于王文铎第3项诉讼请求。因王文铎在仲裁时并未提出，该请求与其他仲裁请求具有可分性，且未经过仲裁程序，原审法院不作处理。基于上述认定，菊花公司的诉讼请求，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一项、第四十六条第五项、第四十七条、第九十七条第三款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、中山市菊花玻璃马赛克有限公司于本判决生效之日起三日内向王文铎支付2013年9－11月期间的工资差额5968元；二、中山市菊花玻璃马赛克有限公司于本判决生效之日起三日内向王文铎支付解除劳动关系的经济补偿金18900元；三、驳回王文铎其余的诉讼请求；四、驳回中山市菊花玻璃马赛克有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由中山市菊花玻璃马赛克有限公司负担
上诉人菊花公司不服原审判决，向本院上诉称：一、被上诉人王文铎2013年9月－11月均请假多日且未照常上班，上诉人可按其请假时间相应扣减工资。一审判决认定被上诉人“正常上班”属于事实认定错误。二、上诉人与被上诉人续签的合同（新合同）约定条件并未低于原合同，故本案不符合法律规定的应支付经济补偿金的情形。原判将王文铎此前的实际收入与新合同约定的正常工作时间工资对比系适用法律错误。三、王文铎离职前12个月的平均工资认定存在事实认定错误：双方并未在一审中认定王文铎离职前月均工资为3150元，相反，已经生效的贵院（2014）中中法民六终字第83号民事判决确认王文铎2013年3、4月月份工资均是1310元。四、被上诉人一审主张“经济赔偿金”，原判却支持“经济补偿金”，违反不告不理的原则。据此，请求：撤销原判，改判上诉人菊花公司无须支付王文铎2013年9－11月份工资差额及经济补偿金；王文铎负担一、二审诉讼费。
被上诉人王文铎辩称：原审正确，应予维持；上诉无理，应予驳回。
二审过程中，菊花公司向本院提交《中止案件审理申请书》，就一审中“固定工资”的判决“存在适用法律错误”，已向广东省高级人民法院申请再审并已受理，请求中止本案二审审理。
本院认为，本案二审的争议焦点有二：
一是一审认定王文铎的工资标准是否合法。由于本院生效判决〔（2014）中中法民六终字第83号民事判决〕已认定王文铎的固定工资标准为3150元/月，故原审据此认定王文铎的工资标准，有法可依。菊花公司对此虽提起申诉，但前述生效判决的效力并未被中止或被改变，故此，一审按3150元/月的标准判令上诉人菊花公司支付王文铎相关资费，理据充分、合法，本院予以维持。
二是被上诉人王文铎原审起诉主张“经济赔偿金”，原判没有支持该诉求，却支持“经济补偿金”，是否违反“不告不理”的原则。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一项、第四十六条第五项和第九十七条第三款的规定，劳动合同到期解除的，用人单位应当支付经济补偿金予劳动者。可见，此系用人单位的法定义务，同时也是劳动者的法定权利。本案中，上诉人菊花公司基于劳动合同到期而终止与王文铎的劳动合同，依法应向王文铎支付解除劳动关系的经济补偿金。权利人对于法定权利，有权主张，也有权放弃。本案中，王文铎主张经济赔偿金，并不等于放弃经济补偿金，亦不等于其免除了用人单位菊花公司的该项法定义务。故此，原审不支持其经济赔偿金主张时，仅支持其应得经济补偿金，并未违反“不告不理”的民事诉讼原则。上诉人菊花公司该项请求于法无据，不予支持。
综上所述，上诉人菊花公司的上诉理据不足，上诉主张均不成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，处理得当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人中山市菊花玻璃马赛克有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李勇源
审 判 员 钟平春
代理审判员 王小红
二〇一五年七月六日
书 记 员 陈婉仪