重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第05222号
上诉人（原审原告）：李国良，××××××××××日生。
被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地××××××××××××××××××××××××××××××，组织机构代码×××××××××××。
负责人：刘国庆，总经理。
委托代理人：胡元，男，汉族，×××××××××日生。
被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司重庆分公司白市驿营销服务部，住所地××××××××××××××××××××××××××，组织机构代码×××××××××××。
负责人：姚静，经理。
委托代理人：同上。
上诉人李国良与被上诉人天安财产保险股份有限公司重庆分公司、天安财产保险股份有限公司重庆分公司白市驿营销服务部保险纠纷一案，重庆市九龙坡区人民法院于2014年4月14日作出（2013）九法民初字第12781号民事判决。李国良对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：李国良系重庆市九龙坡区渝浙工程塑料加工厂职工。2011年2月21日，重庆市九龙坡区渝浙工程塑料加工厂为李国良在天安财产保险股份有限公司重庆分公司白市驿营销服务部投保团体人身意外伤害保险。2011年4月13日，李国良所有的车牌号为渝A×××××的车辆在天安财产保险股份有限公司重庆分公司白市驿营销服务部投保机动车交强险及商业险。另查明，2011年5月12日，李国良驾车在厂区内准备装货时将车牌号为渝A×××××的车辆熄火后停靠在斜坡上。后由于车辆下滑导致李国良被卡在车辆与墙中间，造成李国良右肱骨骨折的事故。再查明，事故发生后，李国良先后前往重庆市白市驿骨科医院、重庆市九龙坡区第五人民医院治疗。李国良在重庆市白市驿骨科医院治疗期间产生医疗费9735元，在重庆市九龙坡区第五人民医院产生医疗费3800.18元。再查明，2011年5月21日，天安财产保险股份有限公司重庆分公司赔偿李国良人身保险赔款6069.81元。
李国良一审诉称，其于2011年期间在天安财产保险股份有限公司重庆分公司白市驿营销服务部投保团体人身意外伤害保险和机动车交强险、商业险。2011年5月12日李国良驾车发生事故，造成其右手肱骨骨折。事发发生后，李国良先后在重庆市白市驿骨科医院、重庆市九龙坡区第五人民医院治疗。李国良在重庆市白市驿骨科医院治疗期间产生医疗费9735元，在重庆市九龙坡区第五人民医院产生医疗费3800.18元。天安财产保险股份有限公司重庆分公司仅赔偿李国良团体人身意外伤害保险6069.81元，尚有医疗费7465.37元未赔偿给李国良。李国良因本次事故造成误工及护理费用。李国良多次向天安财产保险股份有限公司重庆分公司要求理赔机动车交强险、商业险未果。为维护其合法权益，故李果良诉至法院请求：一、判令天安财产保险股份有限公司重庆分公司、天安财产保险股份有限公司重庆分公司白市驿营销服务部连带赔偿李国良医疗费7465.37元；判令天安财产保险股份有限公司重庆分公司、天安财产保险股份有限公司重庆分公司白市驿营销服务部连带赔偿李国良误工费25000元；三、判令天安财产保险股份有限公司重庆分公司、天安财产保险股份有限公司重庆分公司白市驿营销服务部连带赔偿李国良护理费3000元；四、该案诉讼费由天安财产保险股份有限公司重庆分公司、天安财产保险股份有限公司重庆分公司白市驿营销服务部承担。
天安财产保险股份有限公司重庆分公司一审辩称，对李国良陈述的事故发生经过无异议；本案事故不属于交通事故；保险公司已按照人身意外伤害保险合同赔付李国良6069.81元；请求法庭驳回李国良的全部诉讼请求。
天安财产保险股份有限公司重庆分公司白市驿营销服务部一审亦辩称，对李国良陈述的事故发生经过无异议；本案事故不属于交通事故；保险公司已按照人身意外伤害保险合同赔付李国良6069.81元；请求法庭驳回李国良的全部诉讼请求。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据李国良陈述及举示的人身保险赔款理算书载明的内容可以认定，李国良驾驶的车牌号为渝A×××××的货车在本案事故发生时已停车并熄火。李国良将已熄火的车辆停靠在斜坡上导致车辆下滑，造成李国良遭车辆与墙撞击后受伤的事故是由于驾驶员自身的过错发生溜车的交通事故受到的伤害。因自己不能成为自己权益的侵害者及责任承担主体，故驾驶员不能转化为本车第三人责任险的第三人。综上所述，就李国良关于要求天安财产保险股份有限公司重庆分公司、天安财产保险股份有限公司重庆分公司白市驿营销服务部根据机动车交强险及商业险合同赔偿李国良医疗费7465.37元、误工费25000元、护理费3000元的诉讼请求，因李国良证据不足、理由不充分，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回李国良的全部诉讼请求。一审案件受理费200元由李国良负担。
李国良不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、被上诉人支付医疗费7465.37元给上诉人；2、被上诉人支付误工费25000元给上诉人；3、被上诉人支付陪护费3000元给上诉人；4、本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：上诉人于2011年投保了被上诉人的团体意外伤害保险和自己的机动车交强险和商业保险。上诉人在2011年5月12日发生交通事故，造成右手肱骨骨折。第一次在白市驿骨科医院用去9735元医疗费。被告只理赔了团体人身意外伤害保险6069.81元，除去住院津贴360元，医疗费还有3665.19元未理赔。第二次手术在2013年8月完成，共用去医疗费3800.18元，合计未理赔费用7465.37元。由于术后生活不便，请人照顾支付工资3000元，在家养伤4个月工资损失20000元。第二次手术后在家养伤1个月，工资损失5000元。上诉人李国良二审过程中陈述，其依据投保的机动车交强险和商业保险要求被上诉人承担赔偿责任。
二被上诉人二审共同答辩称，李国良受伤时不属于法律规定的第三者。上诉人在我司投保有交强险和商业三者险，但保险责任的范围都是法律规定的第三者范围。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条已明确规定了交通事故中第三者的范围：被保险机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本车人员和被保险人都不属于交通事故中的第三者范围。商业三者险也同样约定了被保险人发生交通事故的人身和财产损失不属于保险责任。其次，本案中上诉人李国良的受伤是由于作为驾驶员的自己的过错造成的，自己不能成为自己权益的侵害者和责任承担者，故上诉人在事故发生时并不能转化为第三者责任险中的第三人，我司免赔有合法依据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。
本院认为，本案双方争议的焦点是上诉人李国良在本次交通事故中是否属于机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险所认定的第三者。本案中，上诉人李国良作为发生事故车辆驾驶员，下车后由于自身的过错发生溜车交通事故导致自身受到伤害，因自己不能成为自己权益的侵害者及责任承担主体，其不能转换成为本车第三者责任强制保险中的第三者。对于第三者责任商业保险部分，由于李国良与被上诉人签订的《机动车辆保险单》所附“机动车第三者责任保险条款”第三条明确约定了本保险合同中的第三者不包括被保险人。由于该保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对保险人与被保险人均具有约束力。另根据《机动车交通事故责任强制保险条例》规定的交通事故第三者范围，保险公司应当予以赔偿的主体是被保险机动车本车人员、被保险人以外的受害人，故保险人依照双方约定的合同条款及相关法律拒赔并无不当。由于本次事故所产生的损失并不具备保险人赔偿基础，故本院对赔偿数额不再进行认定。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律准确，上诉人的上诉请求和理由无事实及法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判；
二审案件受理费400元，由上诉人李国良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊学庆
审 判 员 谢天福
代理审判员 任志勇
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 钱晓波