wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）合民一终字第00715号
上诉人（原审原告）：阚先治。
委托代理人：王彬，安徽信拓律师事务所律师。
委托代理人：何杰，安徽信拓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥天威置业有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区庐阳工业园，组织机构代码证号78857540-7。
法定代表人：马国威，董事长。
委托代理人：王昭文，安徽万世律师事务所律师。
委托代理人：汪钰。
上诉人阚先治因与被上诉人合肥天威置业有限公司（以下简称天威置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2014）庐民一初字第02746号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人阚先治的委托代理人王彬、何杰，被上诉人天威置业公司的委托代理人王昭文、汪钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阚先治原审诉称：阚先治与天威置业公司签订《商品房买卖合同》一份，双方约定购买的房产位于蒙城北路与荷塘路交叉口碧水兰庭小区。合同签订后，阚先治按约履行了支付房款义务，但天威置业公司迟延交房，现阚先治诉至法院，请求判令：1、天威置业公司向其支付逾期交房违约金23870元（违约金自2012年7月5日暂计算至2014年2月26日，之后顺延计算至实际交房之日止）；2、诉讼费用由天威置业公司负担。
原审法院审理查明：案涉房屋源于天威保变（合肥）变压器有限公司（以下简称天威合变公司）为其公司职工或其下属企业职工建设生活配套项目。天威合变公司系保定天威保变电气股份有限公司（以下简称天威保变公司）的全资子公司，天威置业公司系天威保变公司于2006年5月15日为开发和建设天威合变公司的生活配套项目而成立，公司持股人为天威保变公司的全资子公司保定天威保变技术咨询服务有限公司（以下简称保变技服公司），天威合变公司部分管理人员担任天威置业公司董事会成员。2009年6月，天威置业公司购得位于合肥庐阳工业园蒙城北路东土地114亩（面积为75833.11平方米），合肥市国土资源局与天威置业公司签订了《国有建设用地使用权出让合同》，双方在《补充合同》中明确约定项目建设后，销售对象为庐阳工业园区企业职工，且销售对象由庐阳工业园区管委会审核，并约定房屋销售后，5年内不得上市交易。2009年10月29日，天威置业公司以开发建设天威合变公司生活配套项目名义向合肥市发展和改革委员会行文申请批准立项，合肥市发展和改革委员会于2009年11月2日发文同意备案。2010年5月，天威置业公司正式运作，2010年6月，涉案的碧水兰庭小区（曾用名为天威嘉苑）项目开工，2011年5月底，涉案工程主体结构封顶，已具备售房条件，天威置业公司同时取得《商品房预售许可证》，许可证中规定项目建设后，销售对象为庐阳工业园区企业职工，且销售对象由庐阳工业园区管委会审核，并规定房屋销售后，5年内不得上市交易。2011年8月起，天威合变公司或其下属企业职工包括本案阚先治与天威置业公司陆续签订了《商品房买卖合同》，房屋价格基本上以核算的成本价为基数，并参照楼层高低进行确定，《商品房买卖合同》中同时披露销售对象为庐阳工业园区企业职工，房屋销售后，5年内不得上市交易。
另，2011年5月，因国家房地产政策调整，天威置业公司开始股权改制，并于2012年3月7日在上海联合产权交易所挂牌交易。2012年4月18日，保变技服公司将其持有的天威置业公司100%产权转让给河北中盛建筑工程有限公司。
原审法院审理后认为：本案阚先治系天威合变公司或其下属企业职工，涉案房屋系天威保变公司为解决天威合变公司内部职工住房问题而成立的天威置业公司开发建设，虽然之后天威置业公司因股权改制变更持股人，但并未改变涉案房屋买卖合同的履行，阚先治也因其系天威合变公司员工的身份，方能购买涉案房屋，且购买价格低于市场价格，故阚先治与天威置业公司之间的法律关系也就不能等同于一般商品房买卖合同法律关系，实质上是公司员工与公司之间因内部建房产生的房地产纠纷，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回阚先治对合肥天威置业有限公司的起诉。
上诉人阚先治上诉称：1、原审裁定认定事实错误，一是天威置业公司并非天威保变公司为开发天威合变公司的生活配套项目而成立，其股东更不是天威保变公司的全资子公司，故其认定本案为公司员工与公司之间因内部建房产生纠纷的前提根本不存在。二是案涉碧水兰庭小区项目销售对象并非仅限于包括阚先治在内的庐阳工业园区企业职工，还有多套房屋面向不特定的社会大众销售。三是阚先治购房价格并不优惠，即使开发商给予优惠也是因为购房人数众多。四是生活配套项目建设和单位自建房是两个截然不同的法律关系，立项报告不能改变商品房开发的性质。2、双方当事人是平等主体之间的商品房买卖合同关系，天威置业公司应当履行合同义务并承担逾期交房的违约责任。3、原审没有组织双方当事人开庭即迳行裁决，违反诉讼程序。4、原审依据已不适应目前时代背景的《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》，裁定驳回阚先治的起诉，属于适用法律错误，也没有告知购房人应到哪个具体部门去寻求救济。综上，请求二审法院查明事实，依法纠正原审错误裁定。
被上诉人天威置业公司答辩称：本案纠纷属于单位内部建房引起的纠纷，不属于人民法院受案范围；原审审理程序没有违反相关法律规定。
对于原裁定所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
另，阚先治在本案二审中提供了王俊强、周文灵分别与天威置业公司签订的房屋买卖合同及房产证、天威置业公司工商登记资料、天威置业公司转让股权资料以及审计报告等证据，以证明其上诉主张。天威置业公司对上述证据的真实性均无异议，但对其证明目的或关联性持有异议。
本院认为：涉案房屋系天威保变公司为解决天威合变公司内部职工住房问题而成立的天威置业公司开发建设，天威置业公司因股权改制而变更持股人等情况，并未改变涉案房屋买卖合同的履行，也不影响对阚先治与天威置业公司之间的涉案纠纷在实质上是公司员工与公司之间因内部建房产生的争议之认定。对此，本院在上诉人陈德叶与被上诉人天威置业公司房屋买卖合同纠纷等同类系列案件中，已经作出终审民事裁定予以认定和处理，原审法院在本案中对此也予以充分论述。阚先治的上诉请求缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈 思
审判员 沈 静
审判员 王 莉
二〇一五年一月十六日
书记员 王二辉
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津02民终103号
上诉人（原审原告）天津南华制鞋有限公司。
法定代表人吴旭峰，董事长。
委托代理人昭日格图，该公司员工。
被上诉人（原审被告）陈运河，男，1982年10月8日出生，汉族。
委托代理人张崇泉，天津长实律师事务所律师。
委托代理人徐小爽，天津长实律师事务所律师。
上诉人天津南华制鞋有限公司因劳动争议纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院2015年12月7日作出的（2015）滨功民初字第3853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月6日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。在本院审理过程中，上诉人天津南华制鞋有限公司又以同意原审判决为由，于2016年1月25日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。上诉人天津南华制鞋有限公司申请撤回上诉，系处分自己权利的表示，不违反法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人天津南华制鞋有限公司撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人天津南华制鞋有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵志宏
代理审判员 邓晓萱
代理审判员 滕光鑫
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 张紫君
速 录 员 苏 杭
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深福法民二初字第13号
原告国银金融租赁有限公司。
法定代表人王翀。
委托代理人胡冰梅，广东晟典律师事务所律师。
委托代理人王宁，广东晟典律师事务所律师。
被告大同市龙宇物资贸易有限责任公司。
法定代表人王水清。
被告山西东康汽车贸易有限公司。
法定代表人吴云。
委托代理人钟德生，湖北正星律师事务所律师。
被告王水清，男，汉族，1968年8月27日出生。
被告吴云，男，汉族，1981年8月16日出生。
委托代理人钟德生，湖北正星律师事务所律师。
本院�审理上列原告诉被告融资租赁合同纠纷一案过程中，原告于2014年7月28日向本院申请撤诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告撤回对被告的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第十六条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告国银金融租赁有限公司撤回对被告大同市龙宇物资贸易有限责任公司、山西东康汽车贸易有限公司、王水清、吴云的起诉。
本案受理费1716元（受理费已由原告预交），按规定收取受理费858元，由原告负担。
审 判 长 庄 啸
人民陪审员 张 小 娜
人民陪审员 林 春
二〇一四年八月四日
书 记 员 周哲花（代）
河南省杞县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杞民初字第1769号
原告范敬云，男，1948年12月3日生。
委托代理人张培民，杞县148法律服务中心法律工作者。代理权限：特别授权。
被告云辉，男，1991年10月21日生，汉族。
被告娄元旗，男，1975年12月12日生，汉族。
二被告委托代理人杨洪明，杞县城关法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告浙商财产保险股份有限公司河南分公司。
住所地：郑州市郑东新区商务外环路**号。
委托代理人姚坤、杨磊，河南中亨律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告范敬云诉被告云辉、娄元旗、浙商财产保险股份有限公司河南分公司（以下简浙商河南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。原告委托代理人张培民、被告云辉、娄元旗委托代理人杨洪明，被告浙商河南分公司委托代理人姚坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年12月25日，原告骑电动车在106国道上行驶到676km＋800m处，被云辉驾驶的豫BCS3**号小轿车撞倒受伤。原告受伤后先后在杞县人民医院、河大医附院、洛阳正骨医院治疗，支付医药费76152元，并构成九级伤残。事故车辆在被告浙商河南分公司投有交强险。请求人民法院判决被告赔偿原告�药费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、交通费、停车费、车辆损失费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金等经济损失140409元。
被告云辉辩称：原告应负事故主要责任，是因原告不按交通规则行驶造成的交通事故，答辩人属正常行驶，应负事故的次要责任。原告要求赔偿标准过高。请求人民法院依法公正判决。
被告娄元旗辩称：云辉借用答辩人的车辆使用时发生交通事故，答辩人无责任，不应承担赔偿责任。
被告浙商河南分公司辩称：对原告合理损失同意在交强险限额内予以赔偿，鉴定费等间接损失不应由保险公司赔偿。
经审理查明：2012年12月25日时，云辉驾驶娄元旗所有的豫BCS3**号轿车，沿106国道由北向南行驶至676km＋800m处与相对方向行驶范敬云驾驶的两轮电动车左转弯时相撞，造成范敬云受伤、两车损坏的交通事故。该事故经杞县公安交通警察大队认定，云辉负事故的主要责任，范敬云负次要责任。原告范敬云受伤后在杞县人民医院住院治疗，未提供治疗费票据，当日转往河南大学第一附属医院住院治疗35天，支付医疗费31858.78元；2014年2月21日至2014年3月4日在河南大学第一附属医院住院治疗14天，支付医药费3338.77元；2014年3月22日至2014年4月17日在河南省洛阳正骨医院住院治疗27天，支付医疗费35618.27元。原告住院共支付医药费70815.82元。原告院外购药检查支付费用3091.1元。原告经开封金杞法医临床司法鉴定所于2014年9月10日作出金杞司法鉴定所（2014）临鉴字第126号伤残程度鉴定意见书，结论为：范敬云右下肢的损伤目前属九级残。原告支付鉴定费700元。2013年1月6日，杞县价格认定中心作出杞价事估字（2013）第007号鉴定书，结论为：范敬云电动车直接损失价值人民币1845元。在处理事故过程中，原告支付停车费300元。发生事故车辆于2012年12月11日在被告浙商河南分公司投保有交强险，保险期为2012年12月12日至2013年12月11日。被告云辉为原告垫付医疗费9000元。
另查明，2013年度，河南省农村居民人均纯收入为8475.34元／年，每天23.22元，农林牧渔业纯收入为24457元／年，每天67元／天。原告误工费23.22元／天×623天（2012年12月25日至2014年9月10日）=14466.06元，护理费67元／天×76天=5092元（原告主张4786.08元），营养费10元／天×76天=760元，伙食补助费30元／天×76天=2280元，伤残赔偿金8475.34元／年×16年×20%=27121.09元。
上列事实有当事人陈述，事故认定书、保险单、医疗费票据、鉴定意见书等证据予以证实。
本院认为：杞县公安交通警察大队做出的事故认定书具有事实依据和法律依据，本院予以采信。发生事故车辆在被告浙商河南分公司投有交强险，该公司应在交强险保险限额内承担赔�责任。被告云辉为事故责任人，负事故的主要责任，应对保险公司赔偿后不足部分按70%对原告予以赔偿。原告的医疗费73906.92元、营养费760元、伙食补助费2280元，共计76946.92元，由被告浙商河南分公司赔偿10000元，被告云辉赔偿（76946.92元-10000元）×70%=46862.84元。原告车损1845元、停车费300元等财产损失共计2145元，由被告浙商河南分公司赔偿2000元，被告云辉赔偿（2145-2000）×70%=101.5元。原告误工费14466.06元、护理费4786.08元、伤残赔偿金27121.09元，由被告浙商河南分公司赔偿。原告要求被告赔偿精神抚慰金10000元，根据当事人在事故中的过错情况、伤残等级及当地农村居民生活水平等因素，酌定精神抚慰金为8000元；原告要求被告赔偿交通费3000元，未提供证据，根据当事人住院时间地点等因素，酌定交通费为2000元，由浙商河南分公司赔偿。被告娄元旗为事故车辆所有权人，在该交通事故中无过错，原告要求其承担赔偿责任缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告浙商河南分公司于判决书生效后十日内赔偿原告范敬云医疗费、伙食补助费等10000元，财产损失2000元，误工费14466.06元，护理费4786.08元，伤残赔偿金27121.09元，精神抚慰金8000元，交通费2000元，共计68373.23元。
二、被告云辉于判决生效后十日内赔偿原告范敬云医疗费、营养费、46862.84元，财产损失101.5元，鉴定费700元，共计47664.34元。（云辉为原告垫付款9000元，执行时予以折抵）；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延�行期间的债务利息。
案件受理费3108元，有原告负担708元，被告云辉负担2400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 聂文民
审 判 员 王洪波
人民陪审员 孔继威
二〇一五年五月十日
书 记 员 黄 伟
山西省大同市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋02民终795号
上诉人（原审原告）山西中新唐山沟煤业有限责任公司，住所地大同市新荣区上深涧乡刘安窑村。
法定代表人：赵斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张腾，山西焦点律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡满。
委托诉讼代理人：王海清，山西锦亚律师事务所律师。
上诉人山西中新唐山沟煤业有限责任公司因与被上诉人胡满劳动争议纠纷一案，不服大同市新荣区人民法院（2016）晋0212民初202号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，有证据证明四川煤矿基本建设工程公司大同市新荣区分公司为被上诉人发放工资，原审法院没有查明被上诉人和四川煤矿基本建设工程公司以及上诉人之间的关系，属认定事实不清。重审时应追加四川煤矿基本建设工程公司及其大同市新荣区分公司为本案共同被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销大同市新荣区人民法院（2016）晋0212民初202号民事判决；
二、本案发回大同市新荣区人民法院重审。
上诉人山西中新唐山沟煤业有限责任公司预交的二审案件受理费10元予以退回。
审判长 梁明柱
审判员 马祖荡
审判员 张 晨 曦
二〇一七年六月十五日
书记员 杨 卿
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭富商初字第3211号
原告：冯锦招。
委托代理人：楼杭炜、方燕红。
被告：朱有富。
原告冯锦招与被告朱有富民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月16日公开开庭进行了审理，原告冯锦招的委托代理人方燕红到庭参加诉讼，被告朱有富经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并当庭宣判。
原告冯锦招起诉称：原、被告系朋友关系，2014年4月20日，被告朱有富以资金困难为由向原告借款人民币46000元，原告在富阳物美超市边将46000元现金交付给被告，被告出具借条及收条各一份，借条载明了借款金额为46000元，还款日期为2014年5月19日，如未按时归还，借款人自愿支付借款本金20%作为违约金给出借人，若逾期超过30天，则按借款本金的日千分之八计算违约金，如借款人未按时还本付息引起诉讼，由富阳市人民法院管辖，债权人为实现债权而产生的费用（律师费、评估费、拍卖费）由借款人承担。原告曾多次催讨，被告朱有富至今未还。为此，原告起诉至本院，请求判令：
1、被告归还原告借款46000元，支付利息4301元（暂从2014年5月20日至2014年10月19日止按月利率1.87%计算）及从2014年10月20日起至判决确定的履行日止的利息（按月利率1.87%计算）。
2、本案诉讼费用由被告承担。
原告冯锦招为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
1、借条和收条各一份，证明2014年4月20日，被告向原告借款46000元和双方约定诉讼费、律师费由被告承担的事实，及由富阳法院管辖的事实。
2、委托律师协议书及发票各一份，证明原告因本案诉讼支付律师代理费3500元的事实。
3、居住证明一份，证明原告从2010年至今一直居住在富阳的事实。
被告朱有富未作答辩，也未向本院提交证据。
对原告冯锦招提交的证据，被告朱有富未到庭质证，视为其放弃质证权利。经本院审查后认为，原告提供的证据材料符合法律规定的有效证据条件，本院予以认定。
本院根据当事人的陈述及确认的有效证据，认定的事实如下：
2014年4月20日，被告朱有富向原告冯锦招出具借条及收条各一份，借条载明：借款金额为46000元，还款日期为2014年5月19日，如未按时归还，借款人自愿支付借款本金20%作为违约金给出借人，若逾期超过30天，则按借款本金的日千分之八计算违约金，如借款人未按时还本付息引起诉讼，由富阳市人民法院管辖，债权人为实现债权而产生的费用（律师费、评估费、拍卖费）由借款人承担。同日，被告在借条下方书写收条，内容为：“本人收到冯锦招借给本人的人民币现金46000元”。
本院认为：被告朱有富向原告冯锦招借款46000元有被告出具的借条和收条为凭，足以认定，该借款系双方的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，除双方约定的违约金过高外其余部分应为合法有效。借条中被告承诺如未按时还款，借款人自愿支付借款本金20%作为违约金给出借人，若逾期超过30天，则按借款本金的日千分之八计算违约金，现原告自愿降低利息计算标准，要求按月利息18.7‰计算利息，符合法律规定，同时双方约定如借款人未按时还本付息引起诉讼，由富阳市人民法院管辖，债权人为实现债权而产生的费用包括律师费由借款人承担，故原告要求被告朱有富归还借款46000元、利息4301元及自2014年10月20日起至判决确定的履行日止利息，并赔偿为实现本案债权支出的律师费损失3500元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱有富归还原告冯锦招借款46000元，支付利息4301元，并按月利息18.7‰计算自2014年10月20日起至判决确定的履行日止的利息。
二、被告朱有富赔偿原告冯锦招为实现本案债权支出的律师费损失3500元。
上述一、二两项被告朱有富于本判决生效之日起十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1145元，由被告朱有富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68】。
审 判 长 陈健平
人民陪审员 周爱根
人民陪审员 孙明霞
二〇一五年四月十六日
书 记 员 孙 霞
河南省开封市金明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）金执字第137号
申请执行人郭洪安，男，回族，1975年11月7日出生。
被执行人吕培齐，男，回族，1974年7月15日出生。
申请执行人古保良，男，回族，1969年12月25日出生。
被申请执行人赵静，男，汉族，1985年1月28日出生。
本院依据已发生法律效力的（2011）金民初字第136号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条，第二百一十九条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人赵静银行存款137950元或提取、扣留被执行人赵静的收入137950元。
本裁定送达后立即生效。
执行员 朱红杰
执行员 王 磊
执行员 高 原
二〇一一年六月二十八日
书记员 商丹丹
广东省阳江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）阳中法民一终字第308号
上诉人（原审原告）：阳江凯铂花园酒店有限公司。住所地：广东省阳江市江城区。
法定代表人：谭家崧，该公司总经理。
委托�理人：冯翠婷，系该公司的员工。
被上诉人（原审被告）：陈光照，男，1989年12月24日出生，汉族，住广东省阳东县。
上诉人阳江凯铂花园酒店有限公司与被上诉人陈光照劳动争议纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院（2014）阳城法民一初字第989号民事判决，向本院提出上诉。上诉人阳江凯铂花园酒店有限公司向本院提出缓交二审案件受理费用的申请，但因其申请不符合法律规定未获批准。在本院发出预交二审案件受理费通知书后，上诉人阳江凯铂花园酒店有限公司在本院指定期限内未预交二审案件受理费。
本院经审查认为，根据最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，上诉人在提出缓交二审案件受理费用未获批准后，亦未在法院指定的期限内预交，应视为自动撤回上诉。依照《中华人民共和国民事�讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款以及最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈德印
审判员 李 桥
审判员 黄光汉
二〇一五年六月十日
书记员 陈秋瑜
河北省永年县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）永民初字第2011号
原告永年县农村信用联社股份有限公司。
法定代表人赵俊韬，系该公司董事长。
地址：永年县。
委托代理人崔志民，系该公司职工。
委托代理人韩延江，系该公司法律顾问。
被告张现军，住永年县。
原告永年县农村信用联社股份有限公司诉被告张现军借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告永年县农村信用合作联社委托代理人崔志民，被告张现军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原被告双方于2009年5月31日达成书面保证担保借款合同，约定我单位为被告张现军提供7.6万元贷款，借款期限自2009年5月31日起至2011年5月31日止，上述借款合同成立并生效后，原告已依约履行了合同，但被告未按合同约定偿还借款本金及利息，虽经原告多次主张权利，被告至今仍未予偿还。为此，请求判令被告立即偿还所欠原告借款本金7.6万元及相关利息，并按照借款合同约定支付借款利息及逾期利息，直至借款本金清偿之日止；要求由被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称，原告起诉的贷款是借新还旧形成的，对借款事实没有异议，我同意偿还原告的贷款，但由于现在没有能力偿还，请求法院依法判决。
经审理查明，2009年5月31日，原告下属分社辛庄堡信用社与被告张现军签定保证担保借款合同，合同约定：借款金额76000元，借款期限自2009年5月28日起至2011年5月28日止，借款利率为月利率8.775‰。合同成立后，原告下属分社辛庄堡信用社依约向被告张现军发放了贷款，2009年8月6日，被告偿还利息1000元，结欠本金76000元及相关利息未还。2013年5月23日，原告诉至法院，请求判令被告偿还借款本金76000元及相关利息。上述事实，有002178787号借款借据、农信保借字（2009）第016号保证担保借款合同、张现军身份证在卷佐证。
本院认为，原、被告签订的保证担保借款合同，意思表示真实，合同不违反国家法律法规的强制性规定，为有效合同。合同双方当事人应当按照合同约定履行义务。本案原告履行了出借款项的义务，被告未按照合同约定偿还借款本息，构成违约。原告要求被告偿还借款本金76000元并按照合同约定支付借款利息及逾期利息，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定判决如下：
被告张现军于本判决生效后十日内偿还原告借款本金76000元及利息（自2009年5月28日起至2011年5月28日止的利率按月利率8.775‰计算，自2011年5月29日起至本判决指定的履行期间之日止的利率按中国人民银行规定的同期贷款逾期利率的标准计算；被告已经偿还的利息1000元，在执行时应予扣除）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1700元，由被告张现军负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 李淑芳
审 判 员 李一晖
代理审判员 陈丽娟
二〇一三年八月二十六日
书 记 员 刘高强
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省无锡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）锡刑执字第4445号
罪犯陈某，现服刑于江苏省丁山监狱。
江苏省南京市江宁区人民法院于2013年8月14日作出（2013）江宁刑初字第353号刑事判决，认定被告人陈某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年六个月，刑期自2013年6月7日起至2014年12月6日止。判决发生法律效力后，2013年10月22日交付执行。执行机关江苏省丁山监狱于2014年10月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2014年10月8日至10月12日进行公示。现已审理终结。
执行机关江苏省丁山监狱《减刑建议书》提出，罪犯陈某，在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议予以减刑。
检察机关认为：执行机关提请的对罪犯陈某减刑建议符合条件和程序。
经审理查明，罪犯陈某在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年5月受到记奖奖励，确有悔改表现。但罪犯陈某属二次以上故意犯罪被判刑。
以上事实，有罪犯奖惩审批表、犯人等级升降呈报表、罪犯评审鉴定表、计分考核统计资料等予以证实，本院予以确认。
另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。
本院认为，罪犯陈某在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。但其属二次以上故意犯罪被判刑，故应缩减其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条；《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款；《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条；《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第一条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
对罪犯陈某减去有期徒刑一个月（减刑后的刑期至2014年11月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 羊 羚
审判员 张天浪
审判员 龚育勤
二〇一四年十月三十一日
书记员 汤燕峰
上海市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）沪二中刑执字第475号
罪犯曾孝刚。
上海市宝山区人民法院于2010年11月11日作出了（2010）宝刑初字第696号刑事判决，以被告人曾孝刚犯盗窃罪，判处有期徒刑六年，罚金人民币六千元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关上海市新收犯监狱于2015年2月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间于2015年3月4日至2015年3月8日对本案依法予以了公示。公示期限内未收到异议。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯曾孝刚在服刑期间，能认罪悔罪，接受改造；遵守法律法规及罪犯改造行为规范；学习认真，成绩较好；劳动态度端正，积极肯干，完成劳动任务，有悔改表现。上述事实有罪犯认罪书、评审鉴定表、奖励审批表、计分明细单等证据证实。
检察机关认为，该罪犯符合法定减刑条件，且程序合法。
经审理查明，罪犯曾孝刚能认罪悔罪；遵守法律法规和监规，服从管教，接受改造；积极参加各项教育活动，取得了较好成绩；在劳动改造中，态度端正，能努力完成劳动任务。
本院认为，罪犯曾孝刚在服刑期间受到执行机关表扬、记功，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯曾孝刚减去有期徒刑十一个月。
（刑期自2010年3月16日始至2015年4月15日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 忻贤麟
审 判 员 孙 虹
代理审判员 常宝妹
二〇一五年三月二十日
书 记 员 王顺英
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百六十二条
……
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
二、《中华人民共和国刑法》
第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：
（一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；
（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；
（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。
第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
温州市鹿城区人民法院
裁定书文稿
签发：
审阅：
会签：
拟稿：
温州市鹿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温鹿东执民字第140号
申请执行人：潘展跃。
被执行人：胡信。
被执行人：李敏。
申请执行人潘展跃与被执行人胡信、李敏民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）温鹿东商初字第00890号民事调解书，已经发生法律效力，权利人于2015年02月13日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
在执行过程中，本院查明：被执行人名下在温州市各大商业银行无存款余额，在温州市房管局房产查询系统无房产登记信息，在温州市车辆管理所查询系统中亦无车辆登记信息。被执行人胡信名下牌号为浙C×××××的宝马牌汽车本院已依法予以查封，查封有效期截止2017年4月29日，因该车辆下落不明，故无法进行实物查扣。被执行人胡信名下享有的温州市旭日科技有限公司90%的股权（出资额为人民币270万元）本院已依法予以查封，查封有效期截止2017年4月29日，因被执行人该股权暂不具备司法处置条件，故暂不处置。被执行人胡信名下坐落于温州市望江西路海景嘉园4幢2402室（权证号：741781，建筑面积：116.33平方米）的房产抵押于浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司江滨支行272万元，本院已依法予以查封，查封有效期截止2018年3月2日。因被执行人上述房产已被其他债权人设置抵押，经估算其价值已不足以清偿抵押债权，故本案暂不处置。上述全部财产查封期限届满时需要续行查封的，申请执行人必须在查封有效期限届满前十五日内向本院提出书面申请，逾期导致不利法律后果，要自行承担。随后，本院向申请执行人通报了上述执行状况，同时要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产状况，但申请执行人未向本院举证被执行人有可供执行的财产或财产线索。截止2015年7月1日，被执行人尚欠申请执行人借款本金450000.00元及利息。
本院认为，因被执行人上述房产已被其他债权人设置抵押，经估算其价值已不足以清偿抵押债权，故本案暂不处置，上述车辆下落不明，故无法进行实物查扣，上述股权暂不具备司法处置条件，故暂无法处置。而申请执行人也不能提供证据证明被执行人有可供执行的财产，因此，本案可先予终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可随时申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）温鹿东执民字第140号案的本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 夏益民
审判员 苏 惺
审判员 沈文江
二〇一五年七月一日
书记员 郑超前
福建省罗源县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）罗执审字第7号
申请人罗源县工商行政管理局，住所地罗源县。
法定代表人林波，局长。
委托代理人郑雁，罗源县工商行政管理局干部。
委托代理人薛丽，罗源县工商行政管理局干部。
被执行人罗源菁华房地产有限公司，住所地罗源县。
法定代表人艾浩凯，董事长。
申请人罗源县工商行政管理局于2014年5月12日向我院申请执行被执行人罗源菁华房地产有限公司工商行政处罚决定一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
经审理查明：申请人罗源县工商行政管理局于2013年11月14日以被执行人罗源菁华房地产有限公司未经登记发布户外广告及违反《房地产广告发布暂行规定》发布广告的违法行为，依据《户外广告登记管理》第十八条、《房地产广告发布暂行规定》第二十一条之规定，做出了罗工商检处字（2013）第60号《行政处罚决定书》，该决定书的内容是：责令停止违法行为；对未经登记发布户外广告处以罚款15000元，对违反《房地产广告发布暂行规定》发布广告处以罚款5000元，共计处以罚款20000元。逾期不缴纳，每日按罚款数额的3%加处罚款。申请人罗源县工商行政管理局于2013年11月18日将罗工商检处字（2013）第60号行政处罚决定书依法送达被执行人罗源菁华房地产有限公司，并于2014年3月27日对被执行人罗源菁华房地产有限公司进行了催告。被执行人在法定期限内既未申请复议，也未依法向我院提起行政诉讼。为此，申请人依法向本院申请强制执行，申请执行事项：罚款20000元及逾期161日加处罚款20000元，共计40000元。
本院认为，申请人罗源县工商行政管理局作出的罗工商检处字（2013）第60号行政处罚决定书，在行政主体、行政权限、行为依据等方面符合法律规定。被执行人罗源菁华房地产有限公司在法定期间内既不起诉又不履行交付罚款义务，申请人为此向我院申请强制执行，依法应予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
一、被执行人罗源菁华房地产有限公司应于2014年6月5日前向罗源县工商行政管理局缴纳罚款及加处罚款共计人民币40000元。
二、被执行人罗源菁华房地产有限公司在上述期限内不履行给付义务，本院依法予以强制执行。
审 判 长 陈 胜
代理审判员 汪 孟
人民陪审员 王李新
二〇一四年五月十九日
书 记 员 张丽青
附：
本案所引用的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十六条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
云南省宜良县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0125民初1323号
原告：沈琼英，女，1959年10月20日生，住宜良县。
委托代理人：王泳钟，云南联宇（宜良）律师事务所律师，特别授权代理。
被告：沈自会，男，1969年2月28日生，住宜良县。
原告沈琼英与被告沈自会民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈琼英及其委托代理人王泳钟、被告沈自会到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告沈琼英向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还借款人民币105000元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系原告的唐兄弟，被告以资金周转困难为由分别在2015年5月1日向原告借款人民币50000元，2015年5月30日又向原告借款人民币55000元，被告向原告出具了两份借条，之后原告一直向被告催讨，但被告一直以各种借口拒绝偿还，无奈之下，原告不得不依法起诉，请法院支持原告的诉讼请求，以使原告的合法权益得到法律维护。
被告沈自会辩称：原告是我唐姐姐，平常生活中也有往来。我几十年以来从事根雕，由于急需资金周转，原告曾经借钱给我解难，我心里很感激，但还认为我欠她105000元是不符合客观事实的。经我们双方协商同意，2015年度，原告先后四次共借过86000元给我，过了一段时间以后，我赔过40000元给原告。没过多久，原告就来到我的根雕厂，将我价值108000元的装载机私自以26000元的价格卖给别人，现在原告应该退还我62000元。我请求法院驳回原告对我的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院以为：被告在庭审中对原告提交的两份合计金额为105000元的借条无异议，故对被告欠原告借款105000元的事实本院应以确认。被告辩称已偿还过原告借款40000元，但不能举证证实自己的主张，故对被告的辩解本院不予采信。另外，被告主张价值108000元的装载机被原告私自处置，应折抵借款，本院认为被告的这一主张与本案不属于同一法律关系，不应在本案中进行审理，原告可另案进行主张。
综上所述，被告沈自会作为借款人，有向原告沈琼英偿还借款的义务，对原告沈琼英要求被告沈自会偿还借款105000元的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下：
由被告沈自会于本判决生效之日起十日内偿还原告沈琼英借款人民币105000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2400元，减半收取1200元，由被告沈自会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 马利军
二〇一六年九月三十日
书记员 刘 颖
湖北省石首市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂石首执字第00175号
申请执行人高英，女，1972年8月25日出生，汉族。
被执行人李会容，女，1971年12月4日出生，汉族。
高英与李会容民间借贷纠纷一案，本院依照已发生法律效力的（2012）鄂石首民初字第02113号民事判决书于2015年8月22日向被执行人李会容公告送达执行通知书，执行通知书载明：1、被执行人李会容偿还申请执行人高英借款130000元及利息；2、承担本案受理费、执行费。但被执行人李会容至今未履行。经查，被执行人李会容暂无财产可供执行，申请执行人高英也不能向本院提供被执行人李会容可供执行财产的状况和线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2012）鄂石首民初字第02113号民事判决书本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐 刚
审判员 刘玉华
审判员 李昌海
二〇一六年一月十四日
书记员 秦 兵
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）闽民终字第505号
上诉人（原审被告）：福建省丛贸再生物资有限公司。住所地：福建省福安市。
法定代表人：杨小玉，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：杨小玉，女，1987年12月18日出生，汉族，住福建省福安市。
被上诉人（原审原告）：福建悦达电机集团有限公司。住所地：福建省福安市。
法定代表人：陈石祥，该公司董事长。
原审被告：刘丛生，男，汉族，1975年11月28日出生，住福建省福安市。
上诉人福建省丛贸再生物资有限公司（以下称丛贸公司）、杨小玉因与被上诉人福建悦达电机集团有限公司（以下称悦达公司）及原审被告刘丛生民间借贷纠纷一案，不服宁德市中级人民法院（2014）宁民初字第136-1号驳回管辖权异议的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
一审裁定认为，本案为民间借贷纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本案应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被告丛贸公司及被告杨小玉、刘丛生的住所地均在福安市，福安市属宁德市管辖区域且本案的诉讼标的额超过500万元，依据《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》的规定，宁德市中级人民法院对本案具有管辖权。现原告选择向该院起诉符合法律规定，应予支持。被告对本案提出的管辖权异议不能成立，予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条、第一百五十四条的规定，裁定驳回被告丛贸公司、杨小玉对本案管辖权提出的异议。
丛贸公司、杨小玉向本院上诉称，由于一审法院应上诉人申请，对刘丛生在湖北省恩施天泰坦洋房地产有限公司中持有的价值4300万元的股权采取了诉前财产保全措施，因而本案已不是单纯的民间借贷纠纷，而是涉及湖北省恩施天泰坦洋房地产有限公司股权及相关股东资格确认、分配利润等纠纷。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条的规定，请求将本案移送湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院管辖。
被上诉人悦达公司未提交书面答辩意见。
本院经审理认为：根据原审原告起诉的诉讼请求，所述事实、理由和提交的证据材料，其系以原审被告丛贸公司、杨小玉向其具名借款，原审被告刘丛生提供连带责任保证为由，诉请原审三被告连带偿还借款本息，故本案为民间借贷纠纷，依法应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案原审被告的住所地均在福安市，属福建省宁德市辖区，结合本案的诉讼标的额超过500万元的情形，根据《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》的规定，本案应由宁德市中级人民法院一审管辖。上诉人主张以一审法院对刘丛生所持有的湖北省恩施天泰坦洋房地产有限公司股权采取保全措施的地点为依据确定本案纠纷的管辖，于法无据。综上，上诉人上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审裁定驳回管辖权异议正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 卢椰枫
代理审判员 高晓嵘
代理审判员 谌超育
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 江 炜
成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）武侯民初字第1688号
原告洪观玉，男，汉族，1975年7月10日出生，住四川省富顺县童寺镇老寨村五组1号。
委托代理人胡伟、卢益，四川金援律师事务所律师。
被告四川省大山建设工程有限公司。住所地：成都市武侯区簇桥街道办簇锦北路138号。
法定代表人方东风。
本院在审理原告洪观玉诉被告四川省大山建设工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案中，因原告洪观玉未在本院确定的时间内缴纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
（本页无正文）
审判员 赵 阳
二〇一五年二月二十六日
书记员 梁新玉
浙江省瑞安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）温瑞刑初字第1668号
公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。
被告人刘某，。曾犯抢劫罪于1992年3月2日被温州市中级人民法院判处有期徒刑三年，1994年2月28日刑满释放。又犯贩卖毒品罪于2005年6月15日被本院判处有期徒刑二年，2007年3月16日刑满释放。因吸食毒品分别于2001年9月26日、2002年7月31日、2005年2月24日、2008年6月5日、2009年2月21日、2011年6月28日分别被强制戒毒、决定劳动教养二年、强制戒毒五个月、社区戒毒、强制隔离戒毒、强制戒毒二年，2013年6月5日解除强制隔离戒毒。又因容留他人吸毒于2011年3月15日被治安处罚。现因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2014年2月21日被抓获，次日被刑事拘留，同年3月14日被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。
被告人潘某。曾因吸食毒品于2001年9月26日被强制戒毒、于2002年12月2日被劳动教养二年，2004年6月24日解除劳动教养；又因吸食毒品于2007年4月19日被劳动教养二年，2008年12月25日解除劳动教养。现因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2014年3月8日被取保候审，同年9月16日被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。
辩护人余心海，浙江玉海律师事务所律师。
瑞安市人民检察院以瑞检公诉刑诉（2014）1874号起诉书指控被告人刘某、潘某犯贩卖毒品罪，于2014年8月21日向本院提起公诉。本院于同日以简易程序立案，后于同日转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于同年9月3日公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派代理检察员林秋芳出庭支持公诉，被告人刘某、潘某及辩护人余心海到庭参加诉讼。现已审理终结。
瑞安市人民检察院指控，2014年2月21日17时许，被告人刘某、潘某经事先电话约定，在瑞安市塘下镇鲍田新华北路农业银行门口，由被告人潘某收取余某现金1600元，通过打卡的方式向上家购得毒品1包，并将该包毒品交由被告人刘某，后被告人刘某将该包毒品交给余某。交易完成后，余某欲再购买1包毒品并支付被告人刘某700元时，民警当场抓获被告人刘某。经检验，用于交易的1包毒品重1.81克，检出海洛因成分。
对于以上指控事实，公诉机关提供了相应证据，认定被告人刘某、潘某的行为已构成贩卖毒品罪。被告人刘某系毒品再犯，依法从重处罚。被告人刘某能如实供述自己的罪行；被告人潘某能自首，且有立功表现，依法均可从轻处罚。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第二十五条第一款、第三百五十六条、第六十七条第一款、第三款、第六十八条之规定，予以惩处。
被告人刘某对起诉书指控的事实没有意见，但辩解自己不是贩毒。
被告人潘某对起诉书指控的无异议，当庭表示认罪。
辩护人余心海的辩护意见是，本案属于犯意引诱，不应认定为犯罪。
经审理查明，2014年2月21日17时许，被告人刘某、潘某经事先电话约定，在瑞安市塘下镇鲍田新华北路农业银行门口，由被告人潘某收取余某现金1600元，通过打卡的方式以1400元向上家购得毒品1包，并将该包毒品交由被告人刘某，后被告人刘某在塘下镇鲍田新华北街一桥上，将该包毒品交给余某。交易完成后，余某欲再购买1包毒品并支付被告人刘某700元时，民警当场抓获被告人刘某，并从其身上扣押手机1只，现金700元。经检验，用于交易的1包毒品重1.81克，检出海洛因成分。
案发后，被告人潘某于2014年3月8日到公安机关投案，后协助公安机关抓获犯罪嫌疑人二名。
上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：1、被告人刘某、潘某的供述，供认上述事实。其中被告人潘某供述以1400元的价格从上家处购得毒品，后以1600元的价格贩卖给余某。2、证人余某的证言，证实上述购买毒品的事实。辨认笔录辨认出被告人刘某、潘某。3、证人蔡某的证言，证实被告人刘某、潘某与余某毒品交易及抓获被告人刘某的经过。辨认笔录辨认出被告人刘某、潘某。4、扣押决定书、扣押清单、发还清单、毒品上交清单，证实扣押手机、毒品及人民币700元，其中700元已发还给余某，毒品已上交至瑞安市公安局禁毒大队。5、手机通话清单，证实被告人刘某、潘某及余某的手机通话情况。6、理化检验报告，证实涉案毒品的重量及成分。7、抓获经过、到案经过，证实两被告人归案情况。8、刑事判决书、释放证明、强制隔离戒毒决定书及解除证明、劳动教养决定书，证实两被告人的前科劣迹情况。9、立功材料、立功证明书，证实被告人潘某协助公安机关抓获犯罪嫌疑人二名，具有立功表现。10、户籍证明，证实两被告人身份情况。上述证据能相互印证，足以认定本案事实。被告人刘某辩解自己不是贩卖毒品的意见，系其自身对法律认识的不足，且与现有证据不符，本院不予采信。
本院认为，被告人潘某明知是毒品而予以贩卖，被告人刘某明知他人贩卖毒品而为其居间介绍，其行为均已触犯刑律，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。辩护人关于定罪方面的意见，不予采纳。被告人刘某系毒品再犯，依法从重处罚；归案后能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。被告人潘某能自首，且有立功表现，依法从轻处罚。本案涉案毒品尚未流入社会，对二被告人酌情从轻处罚。为严明国法，惩罚犯罪，维护国家对毒品的管理制度，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第二十五条第一款、第三百五十六条、第六十七条第一款、第三款、第六十八条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人刘某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币1000元。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年2月21日起至2014年11月20日止）。
二、被告人潘某犯贩卖毒品罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币1000元。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月16日起至2015年2月15日止）。
三、追缴被告人潘某的非法所得，随案移送的作案工具手机二部，均予以没收，上缴国库；扣押于公安机关的毒品，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 李秋霞
人民 陪 审员 王 肖
人民 陪 审员 李熊熊
二〇一四年十一月八日
（代）书记员 陈 瑶
浙江省象山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬象执民字第528号
申请执行人：董国安。
被执行人：段惠雅。
被执行人：段和平。
申请执行人董国安与被执行人段惠雅、段和平民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）甬象石商初字第264号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人段惠雅、段和平未按判决书确定的义务履行，申请执行人董国安于2015年1月23日向本院申请强制执行，要求被执行人段惠雅、段和平履行支付执行款50000元及延迟履行期间的债务利息，并承担诉讼费525元、执行费657.88元。2015年1月23日，本院立案执行。
本案在执行过程中，本院于2015年1月26日向被执行人段惠雅、段和平发出执行通知书、财产申报令，但被执行人逾期仍未履行义务。经执行查明，申请执行人董国安与执行担保人段卫刚于2015年7月1日达成执行和解协议，但未履行完毕，现尚应归还申请执行人借款45000元及利息，承担执行费525元、执行费657.88元。被执行人无其他可供执行的财产，申请人也不能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院的（2015）甬象执民字第528号案终结本次执行程序。如被执行人未按照执行和解协议履行付款义务，申请执行人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 丁 霖
审 判 员 陈海波
审 判 员 黄 欢
二〇一五年七月一日
代书记员 李世进
重庆市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）渝二中减刑执字第01107号
罪犯毛宇飞，男，汉族，生于1973年4月30日，内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人，现在重庆市三峡监狱服刑。
重庆市沙坪坝区人民法院于2012年4月13日作出（2012）沙法刑初字第00424号刑事判决，以被告人毛宇飞犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金六万元。责令退赔被害人494000元。该犯不服，提出上诉。重庆市第一中级人民法院于2012年5月7日作出（2012）渝一中法刑终字第00178号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2012年5月22日交付执行。现执行机关重庆市三峡监狱于2014年7月16日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审核。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯毛宇飞在服刑中，确有悔改表现。其事实有监区鉴定、奖励审批表和罪犯小组评议等证据为证，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯毛宇飞在服刑中，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱记功三次。确有悔改表现。上述事实，有罪犯毛宇飞的陈述、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、改造鉴定、证人证言等证据予以证实。本院予以确认。
本院认为，罪犯毛宇飞在服刑期间，确有悔改表现。但该犯未积极执行财产刑，考虑其退赔情况，对其减刑予以从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条第（一）项、第二条、第三条之规定，裁定如下：
对罪犯毛宇飞减去有期徒刑九个月的刑罚执行（本次减刑后刑期至2021年2月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 任中枢
代理审判员 何贤龙
代理审判员 江 平
二〇一四年八月七日
书 记 员 何纯莉
吉林省和龙市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）和头民初字第24号
原告：崔东勋，男，住和龙市。
委托代理人：朴俊哲，延吉市小营法律服务所工作者。
被告：和龙市头道镇广新村第七村民小组。
负责人：许传忠，男，住和龙市。
被告：和龙市头道镇广新村村民委员会，住所地：和龙市头道镇广新村。
法定代表人：金利哲，该村委会主任。
本院在审理原告崔东勋诉与被告和龙市头道镇广新村第七村民小组、和龙市头道镇广新村村民委员会确认合同有效纠纷一案中，原告于2014年5月20日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告崔东勋撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告崔东勋负担。
（此页无正文）
审判员 刘明哲
二〇一四年五月二十日
书记员 郑 兰
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂宜昌中民一终字第00218号
上诉人（原审原告）陈忠富。
被上诉人（原审被告）湖北锁金山电业发展有限责任公司。
法定代表人张雪桂，该公司董事长
上诉人陈忠富为与被上诉人湖北锁金山电业发展有限责任公司排除妨害纠纷一案，不服五峰土家族自治县人民法院（2013）鄂五峰民初字第00551号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人陈忠富于2014年4月21日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人陈忠富申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许上诉人陈忠富撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费80元，减半收取40元，由上诉人陈忠富负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 昊
代理审判员 邓宜华
代理审判员 王明兵
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 张 娟
西安市莲湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）莲民初字第01001号
原告周X
被告张X
原告周X与被告张X离婚纠纷一案，原告于2014年3月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告周X撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取，由原告周X负担。
代理审判员 高琪
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 张静
南通市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）通潮民初字第00960号
原告邵某。
被告金某。
本院在审理原告邵某与被告金某离婚纠纷一案中，原告邵某于2014年9月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费减半收取120元，原告负担。
代理审判员 张尤
二〇一四年九月十一日
书 记 员 黄琴
山东省德州市德城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1402民初3374号
原告：刘照海，男，1973年10月5日出生，汉族，住德城区。
原告：刘蕾，女，1976年7月27日出生，汉族，住址同上。
二原告委托诉讼代理人：顾立新，山东九达律师事务所律师。
二原告委托诉讼代理人：冯振波，山东九达律师事务所律师。
被告：李长江，男，1975年8月16日出生，汉族，住河北省武安市。
被告：武安市家明建材销售有限公司。住所地：河北省武安市武安镇桃源街北。
法定代表人：李长江，经理。
原告刘照海、刘蕾与被告李长江、武安市家明建材销售有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘照海、刘蕾、委托诉讼代理人顾立新、冯振波到庭参加诉讼。被告李长江、武安市家明建材销售有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告刘照海、刘蕾向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告李长江偿还原告借款179500元，并自起诉之日至实际给付之日给付利息（利息按同期银行贷款利率计算）；2、请求依法判令被告武安市家明建材销售有限公司对上述借款承担连带还款责任；3、诉讼费费由被告承担。事实与理由：两原告系夫妻关系，与被告系朋友关系。2016年7月，被告因经营困难，向两原告提出借款，两原告通过德州市各银行网点分别于2016年7月26日向被告转款47000元、同年8月12日向被告转款50000元、同年8月18日分四次向被告转款82500元。被告承诺10日内归还，借款到期后，原告向被告催款时，被告先是推脱，后来电话关机，原告无法联系到被告，为此原告特向人民法院提起诉讼。另外，被告李长江注册了武安市家明建材销售有限公司，该公司为一人有限公司，李长江出资100%，并任该公司的法定代表人，李长江的借款全部用于该公司经营，因此该公司应当与被告李长江承担连带责任。
被告李长江、武安市家明建材销售有限公司经本庭公告传唤，期限届满后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，综合经审查确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：
两原告系夫妻关系。
被告武安市家明建材销售有限公司系被告李长江独资开办，企业性质为自然人独资的一人有限责任公司。
2016年7月至8月期间，被告李长江以公司经营需要资金为由向两原告借款多次，共计借款179500元，分别为：（1）、2016年7月26日，原告刘照海通过其中国农业银行名下的账户62×××77号向被告李长江名下的账户62×××77号转账47000元；（2）、2016年8月12日，原告刘蕾通过其浙商银行名下的账户62×××61号向被告李长江名下的账户62×××77号转账50000元；（3）、2018年8月18日，原告刘蕾通过其名下的中国建设银行账户62×××23号分两笔向被告李长江账户62×××77号转账50000元、12500元；（4）、2016年8月18日，原告通过建设银行ATM存款机分两笔向被告李长江62×××77号账户存款20000元。
本院认为，关于焦点1：两原告要求被告李长江偿还借款179500元及利息有无事实与法律依据，本案中，两原告与被告李长江虽未签订书面的借款合同，但两原告将借款直接打入被告李长江的账户，且双方无其他业务，原、被告之间形成事实上的借贷关系，且内容未违反法律规定。两原告履行贷款出借义务后，被告李长江应当在原告主张其偿还借款时履行还款义务，故两原告要求被告李长江偿还借款179500元事实清楚，证据充分，本院予以支持。由于双方未明确约定利息，故自原告起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算支付利息为宜。关于焦点2：被告武安市家明建材销售有限公司应否连带承担还款责任，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”武安市家明建材销售有限公司为被告李长江独资所有的一人有限责任公司，被告李长江未提交证据证明公司财产与其个人财产分别所有，且被告李长江向原告借款主要用于公司经营，对于被告李长江的债务，武安市家明建材销售有限公司应当连带承担还款责任。被告李长江、武安市家明建材销售有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩与质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李长江于本判决生效后十日内偿还原告刘照海、刘蕾借款179500元，并以179500万元为基数，自2016年11月7日起按照中国人民银行同期贷款利率计算支付利息至付清全部借款之日止；
二、被告武安市家明建材销售有限公司就被告李长江上述还款义务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3890元，诉讼保全费1420元，共计5310元，由被告李长江、武安市家明建材销售有限公司负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 滕冬梅
人民陪审员 张 晶
人民陪审员 杨 梅
二〇一七年六月七日
书 记 员 张 琳
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民四（商）终字第854号
上诉人（原审原告）虞宙。
委托代理人余翔，上海市嘉华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海品勋投资管理有限公司。
委托代理人邵斌，上海市九汇律师事务所律师。
上诉人虞宙为与被上诉人上海品勋投资管理有限公司（以下简称品勋公司）公司盈余分配纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2013）徐民二（商）初字第1999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月4日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年6月10日进行了公开开庭审理。上诉人虞宙的委托代理人余翔，被上诉人品勋公司的委托代理人邵斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，虞宙于2006年1月24日与案外人王振国签订协议书，约定由虞宙出资人民币120万元（以下币种同）购买王振国拥有的品勋公司10%股份。在虞宙出资购买上述股份的前提下，王振国同意再给其2%的公司股份。股权转让后，虞宙持股比例为12%。第二日，虞宙与王振国又签订股权转让协议，约定王振国将其在品勋公司的12%的股份转让给虞宙，虞宙出资120万元。协议签订后办理了股东变更工商登记手续。至2006年11月24日，品勋公司章程记载虞宙和案外人李歆、王慧各占公司12%股份，案外人王振国、谢少敏各占44%和20%股份。从2007年5月21日至2010年12月，品勋公司共分配利润四十余次。每次分配五方股东都签字确认分配份额。虞宙和李歆、王慧以各10%的股份取得分红；王振国和谢少敏两人以70%股份取得分红。现虞宙以五方签字确认书并非股东约定而仅是分红收条为由，要求品勋公司按照章程确认的12%股份补足尚欠虞宙的2%股份的分红款497，920元（至2011年8月底）。
原审法院认为，按照公司法的规定，公司股东有按实缴的出资比例取得分红的权利，但如何分红按照何种比例分红应当由股东协商决定，属公司自治范围。原审中当事人之间就虞宙究竟实缴多少资金尚有争议，因其实际出资是以不断滚动的先期其他种类资金抵扣的，且虞宙本人也无法提供实际出资的全部财务凭证，因此在未作专门审计的情况下，此一争议在原审案件中无法解决。虽然公司章程明确记载原告的股份是12%，但在长达三年多四十余次的公司分红中，虞宙均以10%股份取得分红，而王振国和谢少敏两人以70%取得分红，对此事实公司的五位股东都是明知的，而且虞宙也从未对此分配方案及王振国和谢少敏多分取了6%比例的分红提出过异议。因此，原审法院认为，虽然品勋公司没有以股东会的形式对分配红利方案有过决议，但从五方确认书及王慧、李歆和虞宙在公安机关的讯问、询问笔录却能相互印证：全体股东对红利分配有过约定的。更重要的是虞宙诉请的2%比例的红利实际是由王振国、谢少敏取得的，而并非留存在公司利润中等待再分配，并且虞宙对此是明知的却长期未提出过异议及诉讼，应视为其同意接受按10%股份比例取得分红。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十四条之规定，判决如下：驳回虞宙的诉讼请求。一审受理费4，384元，由虞宙负担。
一审判决后，上诉人虞宙不服，向本院提起上诉称：虞宙实际出资购买了品勋公司12%的股权，只是在公司营运初期和大股东有过口头约定，先按10%分红，待大股东基本收回投资后再按照实际出资比例即12%分红。虞宙在五方确认书上签名的行为只代表股东对于分红款的签收，并不能视为股东对该分红比例的确认；五方确认书上仅载明分红数额，并没有任何对于分红比例进行调整的约定。在双方对于口头约定无法达成一致的情况下，应视为没有约定，而以实际出资比例分红。据此，上诉人虞宙认为原审判决错误，请求撤销原审判决，改判支持上诉人虞宙原审全部诉讼请求。
被上诉人品勋公司辩称：虞宙出资120万元实际购买品勋公司10%股权，是由大股东王振国额外赠送其2%股权，才在工商登记中载明12%，该2%的股权并不享有分红的权利。五方确认书是经过五位股东签字确认的，每次分红都是按此分配比例进行，其效力已相当于股东会决议，故无论是从股东实缴出资比例还是全体股东的约定，虞宙都只享有品勋公司10%股权的分红。据此，被上诉人品勋公司认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。
上诉人虞宙在二审期间向本院提交一份原审法院（2012）徐民二（商）初字第1882号民事判决书作为二审新证据，用以证明品勋公司从未向公司小股东提供会计账册以供查阅，以致虞宙等小股东无法知晓品勋公司的累计可分配利润，在五方确认书上的签字并不代表认可该金额。
被上诉人品勋公司在本案二审期间未提交证据材料。
经庭审质证，被上诉人品勋公司对上诉人虞宙提交的证据材料的关联性不予认可，认为该诉讼仅涉及股东知情权，与本案所争议2%股权的红利分配无关，且不能证明虞宙所主张的事实。
本院认为虞宙提交的证据材料与本案无关联性，不认定为本案二审新证据。
本院经审理查明：原审法院查明事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点在于：虞宙作为品勋公司股东应享有的分红比例是10%亦或12%。本案中，自2007年5月21日起品勋公司全体股东每次分红均以五方确认书的形式记载，虞宙认为五方确认书仅代表其签收行为，不代表对分红比例的确认及约定。本院认为，除法律有特别规定的以外，公司正常经营中各股东之间的约定并不只限于股东会决议等形式，其余足以被采信达成合意的形式均可认为存有约定。在品勋公司长达四十多次的分红中虞宙从未对该分红比例提出异议，故本院有理由相信该分红比例在品勋公司各股东之间存有约定。此外，虞宙及案外人李歆、王慧在股东分红中均各占10%的比例，案外人王振国、谢少敏共占70%的比例，以此可知在每次的分红中品勋公司并未余留任何盈余，现虞宙向品勋公司主张2%的未分配利润并无事实依据。《中华人民共和国公司法》第三十四条规定，股东按照实缴的出资比例分取红利；但是，全体股东约定不按照出资比例分取红利或者不按照出资比例优先认缴出资的除外。据此，本院认为，在品勋公司全体股东另有约定的情况下，以约定的分红比例分配公司盈余并无不当，虞宙的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币8，768元，由上诉人虞宙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 清
代理审判员 栾绿川
代理审判员 庞建新
二〇一四年七月十五日
书 记 员 吴娟娟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条
当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长商初字第954号
原告山东海瑞建材科技有限公司长清分公司，住所地济南市长清区。
法定代表人顾朝阳，该公司经理。
委托代理人杨金明，济南长清恒信法律服务所法律工作者。
被告山东建厦管桩有限公司，住所地济南市槐荫区。
法定代表人毕慧珍，该公司经理。
原告山东海瑞建材科技有限公司长清分公司与被告山东建厦管桩有限公司买卖合同欠款纠纷一案，本院于2015年8月17日立案受理后，依法组成合议庭于2016年1月11日公开开庭进行了审理。原告山东海瑞建材科技有限公司长清分公司的委托代理人杨金明到庭参加诉讼，被告山东建厦管桩有限公司法定代表人经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东海瑞建材科技有限公司长清分公司诉称，原、被告分别于2013年4月5日、2013年7月20日签订购销合同及补充协议，约定由原告向被告供应机制砂、石灰岩等建材产品。合同还对产品的规格型号、结算方式作了约定。合同签订后，原告共向被告供应价值1772663.22元的建材产品。截止2014年3月5日被告共付货款919475.04元，尚欠原告石子款853188.18元未还。经原告多次催要未果，依法诉至法院，请求判令被告支付石子款853188.18元。
被告山东建厦管桩有限公司未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。
经审理本院认定，原、被告于2013年4月5日签订购销合同一份，约定由被告山东建厦管桩有限公司购买原告山东海瑞建材科技有限公司长清分公司机制砂和石灰岩，其中0-3机制砂每吨价格26元、20-30石灰岩每吨价格20元、10-20石灰岩每吨价格20元、5-10石灰岩每吨价格16元；交（提）货方式为需方自提，供方保证供货；结算方式及期限为每月25日对账，开具结算清单，双方签字确认供方再开具发票，需方须每两月支付累计金额的60%，本合同签订后需方提前支付10万元作为启动资金。合同还约定了需方提货前需将运输车号以传真方式提供给供方的有关人员才能发货，如出现市场价格波动时，双方根据市场行情协商调整价格。2013年7月20日，原、被告双方又签订了补充协议一份，对所供石灰岩的价格做出部分调整：5-10石灰岩每吨价格25元、10-20石灰岩每吨价格32元、20-30石灰岩每吨价格32元、机制砂每吨价格32元。合同签订后，原告自2013年6月至2014年12月，分十三次向被告供应石灰岩，共计54899.94吨，石子价值1772663.22元。审理中原告自认被告已付石子款919475.04元，尚欠石子款853188.18元未付。原告多次催要未果，故依法诉至本院，请求判令被告山东建厦管桩有限公司支付所欠货款853188.18元。双方形成诉讼。
本院确认的上述事实，有原告提交的购销合同一份、补充协议一份、入库单十七份，以及当事人陈述在案为凭，经开庭审理和本院审查，予以采信。
本院认为，原、被告签订的购销合同及补充协议系双方真实意思表示，且合同内容不违反法律规定，为有效合同，可以证实原、被告之间的买卖合同关系，对此本院予以确认。根据合同法的相关规定，合同双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告签订合同后，原告按照合同约定向被告交付了石灰岩建材，被告亦应按合同约定履行付款义务。根据原告提供的入库单记载，原告实际向被告供货的总价值为1772663.22元，扣除被告已经支付的919475.04元货款，被告实际欠付原告的货款总额为853188.18元。被告不履行付款义务的行为构成违约。根据合同法的相关规定，买卖合同中的买受人应当按照约定的时间支付价款。被告无正当理由拒不向原告支付剩余货款的行为，违反了法律规定和合同约定，故对于原告要求被告支付货款的诉讼请求，本院予以支持。因被告山东建厦管桩有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，致本案无法进行调解，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告山东建厦管桩有限公司于本判决生效后十日内向原告山东海瑞建材科技有限公司长清分公司支付石子款853188.18元。
案件受理费12332元，由被告山东建厦管桩有限公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 齐笑寒
人民陪审员 闫树桐
人民陪审员 卢家海
二〇一六年一月十四日
书 记 员 宋春晓
山东省威海市环翠区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）威环刑初字第450号
公诉机关山东省威海市环翠区人民检察院。
被告人于某某，男，1995年9月2日出生，身份证号码，汉族，初中文化，无业。因涉嫌犯强奸罪于2014年6月30日被威海市公安局环翠分局刑事拘留，同年8月5日被依法逮捕。现羁押于威海市看守所。
辩护人张传军，山东凌云志律师事务所律师。
威海市环翠区人民检察院以威环翠检公刑诉（2014）428号起诉书指控被告人于某某犯强奸罪，于2014年10月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，不公开开庭审理了本案。威海市环翠区人民检察院指派检察员毕媛出庭支持公诉，被告人于某某及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年6月21日下午13时许，被告人于某某在威海市环翠区徐家疃村的小天地旅馆内，以处对象的名义与幼女赵某发生性关系，后被告人于某某在明知被害人赵某不满十四周岁的情况下，仍于2014年6月28日早上、晚上，2014年6月29日晚上三次与其发生性关系。
上述事实，被告人于某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人于某某的供述、被害人赵某的陈述、证人祝某、徐某某、王某、赵某某的证言、检查提取笔录、电子物证检查工作记录辨认笔录、医院病历、DNA检验结果告知单、户籍证明、抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人于某某奸淫不满十四周岁的幼女，其行为已构成强奸罪。威海市环翠区人民检察院指控被告人于某某犯强奸罪，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。辩护人的被告人于某某在犯罪时不明知受害人未满十四周岁的辩护意见，本院认为被告人于某某在第一次与赵某发生完性关系后因为害怕其为幼女，曾有意识的问过受害人的年龄，受害人赵某告知其十四岁，但没具体说是周岁还是虚岁，被告人于某某明知受害人赵某上初一，按照小学入学年龄推算，其应该知道受害人赵某未满十四周岁，按照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部〈关于依法惩治性侵害未成年人犯罪的意见〉》第十九条之规定，知道或应当知道对方是不满十四周岁的幼女，而实施奸淫等性侵害行为的，应当认定为行为人“明知”对方是幼女，故辩护人的该项辩护意见不成立，本院不予采纳。被告人于某某认罪态度较好，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第二款之规定，判决如下：
被告人于某某犯强奸罪，判处有期徒刑七年（刑期自判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月30日起至2021年6月29日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省威海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 刘 萌 萌
人民陪审员 王立民人民陪审员祝业昌
二〇一四年十二月四日
书 记 员 王 迪
安徽省宣城市宣州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）宣执字第02063号
申请执行人：宣城皖南农村商业银行股份有限公司向阳支行，住所地安徽省宣城市宣州区。
负责人：向卫东，该支行行长。
被执行人：蒋泽喜，男，住安徽省宣城市宣州区。
被执行人：琚红梅，女，住安徽省宣城市宣州区。
被执行人：瞿紧根，男，住安徽省宣城市宣州区。
申请执行人宣城皖南农村商业银行股份有限公司向阳支行与被执行人蒋泽喜、琚红梅、瞿紧根金融借款合同纠纷一案中，申请执行人宣城皖南农村商业银行股份有限公司向阳支行依据已经生效的（2012）宣民二初第00178号民事判决书于2013年11月15日向本院申请强制执行，请求三被执行人给付申请执行人借款本金100000元及利息，并承担诉讼费用1237元。
执行中查明，被执行人蒋泽喜、琚红梅、瞿紧根现具体下落不明，申请人表示暂不对抵押财产进行处理，亦未能向本院提供被执行人其他可供执行财产并同意本案做本次程序终结处理，依照有关规定，本案本次执行程序应予终结。本裁定作出后，如发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人可以本裁定为依据，重新向有管辖权的人民法院申请立案执行，再次申请执行不受申请执行期间的限制。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
终结安徽省宣城市宣州区人民法院（2012）宣民二初第00178号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张 勇
审判员 王利顺
审判员 张娟梅
二〇一四年四月十日
书记员 孙 鑫
山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民一初字第1541号
原告许某甲，男，住临清市。
委托代理人郑涛，山东众星为民律师事务所律师。
被告许某乙，女，住临清市。
委托代理人张卫东，山东荣润律师事务所律师。
原告许某甲与被告许某乙赡养纠纷一案，本院于2015年8月13日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月12日公开开庭进行了审理，原告许某甲及其委托代理人郑涛、被告许某乙及其委托代理人张卫东均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告许某甲诉称，被告系原告的养女，从被告三个月大抚养至其长大成人，被告现已成家，原告年老体弱，身体多病，被告不尽赡养义务，现要求被告每月支付赡养费1000元。
被告许某乙辩称，原告所述被告不尽赡养义务与事实不符，原告结婚后经常回家照顾原告，原告的日常开支、药品、生活用品由被告供给，为此原告与被告夫妇签订继承赡养协议书，并加盖村委会公章。后来原告因娶妻之事与被告翻脸，还说把房子给别人，原、被告未办理收养手续，但有继承赡养协议书，现在原告明确要求将房子给别人，违反了该协议，故被告不再履行其赡养义务，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告许某甲系被告许某乙之养父，原告于1984年收养被告，但未依法办理收养手续。原告将被告抚养成人，并为被告办理了户口。原告无其他子女，现无配偶。原告的经济来源为低保收入每月150元，养老金收入每月75元，土地租金收入每年360元，村里土地占地款收入每年2295元。现原告年事已高且身患疾病，生活困难，需被告尽赡养义务。
庭审中，原、被告双方对被告许某乙是否应履行赡养义务存在争议。被告称，原告结婚后经常回家照顾原告，后原、被告签订了继承赡养协议书，现原告明确要求将协议上的房宅给予他人，违反了该协议，故被告不应履行对原告的赡养义务。为证明其主张，被告提供原、被告双方于2014年2月26日签订的继承赡养协议书一份（复印件），提供被告许某乙为原告交纳的电费单据两份，提供原告在临清中医院作检查的心电图报告单一份，提供原告所立代书遗嘱一份（复印件）。原告对以上证据的真实性无异议，但认为成年子女对无劳动能力或生活困难的父母有赡养的义务是强制性的规定，不能因为双方之间的协议而约定，许某乙作为原告的女儿仍应当履行赡养义务。
被告称自己身患疾病，经诊断系肺癌早期，曾去郑州某医院治疗花费较大，且现无工作在家养病，被告的丈夫每月有约2000元收入，被告夫妻二人有三个未成年子女需要抚养，家庭经济困难，无力支付赡养费。为证明其主张，被告提供临清市某某镇某某村村委会出具的证明一份，提供被告于2015年11月21日在临清市中医院做检查的检查报告及医药费单据共八份（均系复印件）。原告对以上证据持异议，称检查单据未显示被告许某乙患严重疾病，不能证明其无赡养能力；村委会证明仅能证明许某乙共生育三子女，不能证明其生活困难。
另查明，2014年度山东省农村居民家庭人均可支配收入为11882元，2014年度山东省农村居民家庭人均消费性支出7962元。
本院确认的上述事实有原、被告的陈述，原、被告户口本、本院制作的调查笔录以及被告提供的其他书面证据在案为凭，上述证据业经庭审质证及本院审查，可以采信。
本院认为：原告系被告养父，双方共同生活近20年，且周围群众、基层组织也都认为他们是收养关系，原、被告间已形成了事实上的收养关系。原告收养被告的行为发生在现行《中华人民共和国收养法》生效之前，应按当时有关法规认定。依据《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第（28）条规定：“亲友、群众公认，或者有关组织证明确认以养父母与养子女关系长期共同生活的，虽未办理合法手续，也应按收养关系对待。”据此，本院认为原、被告间存在事实上的收养关系。被告依法应对养父尽赡养义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活困难的父母有要求子女给付赡养费的权利。原告许某甲现年事已高、身患疾病且生活困难，被告作为原告之养女，负有在经济上接济的义务。结合原告居住地居民收入、消费水平以及原、被身体状况和经济条件，赡养费酌定每月200元为宜。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十五条之规定，判决如下：
被告许某乙自本判决生效之日起，每月支付原告许某甲赡养费200元。
案件受理费100元，由被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费用，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期满后七日内，未交纳上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 苑学新
代理审判员 马 聪
人民陪审员 栾玉瑞
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 于海燕
浙江省余姚市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）甬余刑初字第1346号
公诉机关浙江省余姚市人民检察院。
被告人龙某。曾因犯盗窃罪，于2013年3月12日被本院判处拘役六个月，并处罚金一千元，又因犯盗窃罪，于2014年5月14日被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金一千元，于同年6月23日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年8月16日被余姚市公安局刑事拘留，同年8月28日被依法逮捕。现羁押于余姚市看守所。
余姚市人民检察院以余检诉刑诉（2014）1832号起诉书指控被告人龙某犯盗窃罪，于2014年9月9日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。余姚市人民检察院检察员俞黎明、被告人龙某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2014年7月20日左右的一天上午，被告人龙某至余姚市凤山街道城东万丰路盛大和园小区东门口，采用推车的手段，窃得被害人倪某停放在此处的绿源牌电动自行车一辆，价值人民币2320元。
同年8月15日，民警在余姚市阳明街道舜北夏家6号租房内抓获被告人龙某，并扣押了前述被盗电动自行车，现该车已发还给被害人倪某。
上述事实，被告人龙某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证人口信息、收款收据、照片说明、扣押决定书、发还物品清单、刑事判决书、刑满释放证明书、“抓获经过”，被害人倪某的陈述，余姚市价格认证中心价格鉴定书，余姚市公安局辨认笔录及照片、搜查笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人龙某曾因盗窃受过刑事处罚，又以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人龙某归案后能如实供述自己的罪行，又在庭审中自愿认罪，依法予以从轻处罚。涉案赃物已发还被害人，可酌情从轻处罚。综上，根据被告人犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项、第十四条之规定，判决如下：
被告人龙某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月15日起至2015年1月14日止。罚金限判决生效后三个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 盛辉
二〇一四年九月十六日
代书记员 韩枫
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蜀民一初字第04807号
原告：戴富民，男，1963年6月5日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托代理人：童助旭，安徽巢阳律师事务所律师。
委托代理人：徐祥，安徽巢阳律师事务所律师。
被告：ＸＸ颂，男，1987年10月28日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
被告：高霞，女，1986年4月10日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
原告戴富民与被告ＸＸ颂、高霞民间借贷纠纷一案，原告戴富民于2016年1月20日向本院提出对被告ＸＸ颂、高霞的撤诉申请。
本院认为：原告戴富民对被告ＸＸ颂、高霞的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许戴富民撤回起诉。
本案案件受理费4300元，减半收取为2150元，由戴富民承担。
审判员 王新月
二〇一六年一月二十日
书记员 龙超予
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辽阳民再字第10号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）马奎森。
委托代理人：黄杰。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）李延松。
委托代理人：齐有泉。
被申请人（一审被告）李贵海。
再审申请人马奎森与被申请人李延松、李贵海返还原物纠纷一案，前由辽阳县人民法院于2012年7月2日作出（2012）辽县民初字第730号民事判决。马奎森不服，提起上诉。本院于2012年11月12日作出（2012）辽阳民一终字第721号民事判决，驳回上诉，维持原判。马奎森向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院于2013年10月28日作出（2013）辽审四民申字第00677号民事裁定，指令本院再审。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人马奎森及委托代理人黄杰、被申请人李延松及委托代理人齐有泉、被申请人李贵海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告李延松起诉至辽阳县人民法院称，1982年，我们家从村上分得自留地。我结婚后于1998年搬到西穆村岳父家附近居住，自留地就由被告李贵海代为保管。2010年春天，我搬回南穆村想种地，才知道被告李贵海将自留地租给了被告马奎森。现请求确认二被告之间签订的租赁合同无效，并请求被告返还我的自留地。李贵海（一审被告）辩称，原告将自留地托付给我代为耕种，2003年我将该自留地租给被告马奎森，但当时我是在不情愿的情况下租给他的。马奎森（一审被告）辩称，我租的自留地就是李贵海夫妇的，我与李贵海夫妇签订的合同应当依法有效，且原告的请求超过了诉讼时效期间。
辽阳县人民法院一审查明，李延松一家4口人以户主李贵海从辽阳县穆家镇南穆村委会分得自留地6.07分，因李贵海是非农户口，并未分得自留地。李延松结婚后于1998年搬到西穆村岳父家附近居住，自留地就交由李贵海代为管理耕种。2003年，李贵海将自留地租赁给马奎森。2010年春天，李延松搬回南穆村，得知李贵海将自留地租给了马奎森。李延松找马奎森返还自留地，马奎森拒绝返还。另查，李延松在与马奎森、李贵海协商未能达成一致意见，经辽阳县穆家镇南穆村民委员会调解未果的情况下，向本院提起诉讼。
辽阳县人民法院一审认为，李延松按照人口数依法取得的自留地6.07分，李延松在不能耕种该幅土地的情况下，与李贵海达成了代为耕种的口头协议，双方没有明确约定代为耕种的时间。在李贵海代为耕种期间，在没有李延松授权的情况下，将自留地租赁给马奎森，侵害了李延松的合法权益，应属无效合同，马奎森应当予以返还，故对李延松请求本院予以支持。关于马奎森辩称该争议自留地是李贵海夫妇的，因马奎森未向本院提供相关证据予以证明，因此，对其辩解不宜采信。关于马奎森辩称李延松请求超过诉讼时效期间，因李延松请求符合法律规定，故对马奎森这一辩解不予采信。为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国土地管理法》第十三条之规定，判决：一、李贵海与马奎森签订的租赁土地合同无效。二、马奎森于本判决生效后五日内返还李延松自留地6.07分。案件受理费100元，由李贵海、马奎森负担。
马奎森不服一审判决，向本院提起上诉。
本院二审查明事实与原审法院审理查明的事实基本相同。
本院二审认为，原审被告李贵海将争议土地租赁给上诉人耕种，上诉人耕种该争议土地已多年，被上诉人李延松未提出异议，因此，李贵海的行为已构成了表见代理，应视为双方的租赁协议有效。根据《合同法》第二百三十二条规定当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。本案中，上诉人马奎森与李贵海签订的租赁自留地协议为一直到村上收回为止，应视为不定期租赁，因此，被上诉人可随时主张解除租赁协议。至于上诉人提出已付租赁费600元的问题，因上诉人已占有、使用争议土地多年，租赁费不予返还较为合理，上诉人上诉理由不成立，本院不予采信。故，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人马奎森承担。
本院再审过程中，马奎森申请再审称，1、原审判决认定“双方当事人对租赁期限没有约定视为不定期租赁”认定事实错误。双方对租赁期限约定明确即到村上收回为止，符合法律规定和约定民俗，不应视为不定期租赁协议，本案合同不符合解除条件，依法不应予以解除。2、二审法院认定事实和判决结果相互矛盾，维持原判决违法。3、原审法院审理程序违法。被申请人在原审中主张合同无效，二审法院认定双方合同有效，原审原告的主张不成立，依法应驳回原审原告的诉请，而不应在原审原告未提出解除请求的情况下，认定双方协议解除，违反了“不告不理“的原则。另外，协议签订人安素梅未作为当事人参加诉讼，原审判决遗漏了
必须参加诉讼的当事人，审理程序违法。
被申请人李延松辩称，李贵海未征得我同意，私自将地租给申请人马奎森，这些事我并不知情，而2012年到期后李贵海找申请人索要未果的情况下，才通知我，现我要求返还土地，是符合法律规定的。另外双方的协议未通知村委会，并且租金只有600元，显失公平，原审确认协议无效是正确的。
被申请人李贵海辩称，我分得的诉争土地有宅基地的份额，请求维持原判。
本院再审查明，1982年辽阳县穆家镇南穆村调整自留地期间，被申请人李贵海家四口人（李贵海、安素梅、李延松、李延英）分得诉争自留地6.07分。2003年3月，再审申请人马奎森与被申请人李贵海达成租地协议，将该自留地租给马奎森一直到村上收回为止，租金共计600元。2011年11月，被申请人李延松以李贵海未经其允许将地租给马奎森为由到法院起诉要求确认租赁协议无效，并要求返还土地。
上述事实有南穆村村委会证实、租地证明及双方当事人的陈述意见在卷佐证。
本院再审认为，人民法院应当在原审范围内审理再审案件，当事人增加、变更诉讼请求的不属于再审审理范围。诉争土地系李贵海家以户为单位在村里分得的自留地，为家庭全体共有人所有，被申请人李贵海在未经得共有人李延松同意的情况下擅自将该地块出租，系无权处分行为。虽然再审申请人马奎森已实际在该地耕种多年，但无证据证明被申请人李延松作出过明示的事后追认，故李延松诉请确认租地协议无效、返还土地，符合法律规定，应予以支持。对于已付租金600元，鉴于再审申请人确已占有、使用争议土地多年，故租金不予返还较为合理。本院原二审认定李贵海的行为构成表见代理及双方的协议视为不定期租赁，依据不足，但判决维持租地协议无效、返还土地的结果正确。综上，申请人马奎森的再审请求无充分的法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释第三十三条、第三十七条之规定，判决如下：
维持本院（2012）辽阳民一终字第721号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 姚庆武
审判员 胡 玲
审判员 朱薇薇
二〇一四年三月三十一日
书记员 丁 哲
安徽省宿州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宿中执字第00182号
申请执行人：萧县农村信用合作联社。
法定代表人：杨连雪，该联社理事长。
被执行人：萧县长印茧丝绸有限公司。
法定代表人：杜长印，该公司总经理。
申请执行人萧县农村信用合作联社于2014年11月12日向本院申请强制执行安徽省萧县公证处于2013年1月23日出具的（2013）皖萧公证字第17号具有强制执行效力债权文书公证书。
经审查，申请执行人萧县农村信用合作联社与被执行人萧县长印茧丝绸有限公司于2013年1月22日签订《流动资金借款合同》，约定萧县农村信用合作联社向萧县长印茧丝绸有限公司提供短期流动资金贷款，借款额度为200万元，借款期限为12个月，借款额度有效期自2013年1月23日至2014年1月22日，在额度有效期终止时，未支用的借款额度自动失效，贷款年利率为9.6%。合同还对声明条款；借款种类；借款的用途；借款额度与期限；贷款利率、罚息利率和计息、结息；额度管理费；借款的发放与支付；还款；借款的担保；双方的权利和义务；违约责任及发生危及债权情形的补救措施；其他条款等做了约定。同日，萧县农村信用合作联社与萧县长印茧丝绸有限公司签订了《最高额抵押（质押）合同》，约定萧县长印茧丝绸有限公司以机器设备作为抵押物，对上述借款进行担保，同时对被担保的主债权种类、金额；抵押担保的范围；抵押物；抵押权的效力；抵押人的义务；抵押物的占管；抵押物的保险；抵押登记；抵押权的实现；抵押权人的债权确定；违约责任；争议的解决；其他事项；合同的生效；提示等做了约定。安徽省萧县公证处于2013年1月23日出具（2013）皖萧公证字第17号具有强制执行效力债权文书公证书，对上述《流动资金借款合同》及《最高额抵押（质押）合同》进行了公证并赋予强制执行效力。萧县农村信用合作联社按约放款给萧县长印茧丝绸有限公司，但萧县长印茧丝绸有限公司未履行还款义务。萧县农村信用合作联社向安徽省萧县公证处申请出具了（2014）皖萧公证字第936号执行证书，并向本院申请强制执行萧县长印茧丝绸有限公司贷款本金197.2万元及相应的利息和费用。
本院认为，根据《最高人民法院、司法部〈关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知〉》的规定，公证机关能够赋予强制执行效力的债权文书，应当是具有给付货币、物品、有价证券的内容，债权债务关系明确，债权人和债务人对债权文书有关给付内容无疑义的债权文书，其范围不包括保证合同，且流动资金借款合同和最高额保证类借款合同在合同签订及公证书出具时债权并不确定。安徽省萧县公证处出具的（2013）皖萧公证字第17号具有强制执行效力债权文书公证书，对萧县农村信用合作联社与萧县长印茧丝绸有限公司签订的《流动资金借款合同》及《最高额抵押（质押）合同》进行公证并赋予强制执行效力，没有法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款的规定，裁定如下：
对安徽省萧县公证处（2013）皖萧公证字第17号具有强制执行效力债权文书公证书，不予执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王艳峰
代理审判员 赵 路
代理审判员 任鹏飞
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 闫志新
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十八条对公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行，受申请的人民法院应当执行。
公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行，并将裁定书送达双方当事人和公证机关。
《最高人民法院、司法部〈关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知〉》
一、公证机关赋予强制执行效力的债权文书应当具备以下条件：
（一）债权文书具有给付货币、物品、有价证券的内容；
（二）债权债务关系明确，债权人和债务人对债权文书有关给付内容无疑义；
（三）债权文书中载明债务人不履行义务或不完全履行义务时，债务人愿意接受依法强制执行的承诺。
二、公证机关赋予强制执行效力的债权文书的范围：
（一）借款合同、借用合同、无财产担保的租赁合同；
（二）赊欠货物的债权文书；
（三）各种借据、欠单；
（四）还款（物）协议；
（五）以给付赡养费、扶养费、抚育费、学费、赔（补）偿金为内容的协议；
（六）符合赋予强制执行效力条件的其他债权文书。
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（轻刑快审专用）
（2016）粤0306刑初4021号
公诉机关
深圳市宝安区人民检察院
适用程序
简易程序
被告人信息
被告人潘某。因涉嫌贩卖毒品，于2016年4月24日被羁押，后因患病，于2016年4月26日被取保候审，2016年5月9日被刑事拘留，于2016年6月7日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。
指控意见
公诉机关根据深宝检刑诉【2016】3799号起诉书，指控被告人犯贩卖毒品罪，建议判处有期徒刑一年以下，并处罚金。
辩护意见
被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。
查明事实
与起诉书指控的犯罪事实一致。
本院意见
被告人的行为构成贩卖毒品罪，其具有认罪的从轻情节。
判决
一、被告人潘某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月9日起至2016年11月5日止，因2016年4月24日至4月26日被刑事拘留三日，折抵刑期三日。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。
二、缴获的含海洛因的毒品0.09克，依法由公安机关予以销毁。
判决根据
《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十四条、第六十七条第三款。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 王 欣 哲
二〇一六年七月十九日
书记员 周 彤
书记员 陈瑞琼（兼）
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）诸民初字第333号
原告郭柱林。
委托代理人赵海参。
被告诸城市辛兴镇岳水社区岳东经济联合社。
被告郭金亮，成年。
原告郭柱林与被告诸城市辛兴镇岳水社区岳东经济联合社（以下简称岳东经济联合社）、郭金亮建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王莹莹独任审判，公开开庭进行了审理。本案在开庭审理时，原告委托代理人赵海参到庭参加诉讼，被告岳东经济联合社、郭金亮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年5月16日，原告承包被告本村五条大街的道路沙石硬化及砌块排水沟工程，双方就工程承包一事签订合同并进行见证。合同签订后，原告如约按质、按量地完成工程施工，并经被告验收合格。工程竣工后，被告迟迟不履行给付工程款的义务。截止到2011年1月26日，经原告催要，被告陆续给付原告工程款合计204900元，尚欠工程款133945元，经原告多次催要，被告至今未履行给付义务。为此，诉至法院，请求法院依法判令被告偿付原告工程款133945元及拖欠期间的利息50000元，合计183945元，本案一切诉讼费用均由被告负担。
两被告均未到庭应诉，亦未答辩。
经审理查明，2007年5月16日，原告（承包人乙方）与诸城市辛兴镇岳东村民委员会（发包人甲方）（以下简称岳东村委会）在诸城欣东法律服务所的见证下签订道路硬化工程承包合同一份，合同约定：工程名称：本村五条大街沙石硬化，工程地点：辛兴镇岳东村，工程造价：229641.68元，承包方式：包工包料，施工期限：自2007年5月17日至2007年6月5日，工程价款支付：按合同价款为基数，工程完工并验收合格后付款40%，余60%两年内付清；在乙方施工过程中，如出现新增施工项目（如：挖树、清理粪坑、自来水、电缆等），甲方应另外支付相应费用。
2011年1月26日，岳东村委会为原告出具证明一份，证明记载：名称：辛兴镇岳东村道路拳石硬化及排水工程，面积：9034m2（路面），工程类型：拳石硬化、砌块排水沟2553米，工程造价：338845.00元，建设单位：诸城市辛兴镇岳东村，施工单位：郭柱林，于2011年1月26日止，已付工程款总计204900元，所欠工程款133945.00元，证明人：郭金亮郭长春。
上述事实，有原告提交的见证书、证明以及原告的陈述在案佐证，足以认定。
本院认为，法律规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。本案中，原告与岳东村委会之间的工程承包事项经双方最终结算，确定欠款数额为133945元，原告与岳东村委会有明确债务数额的债权债务关系，岳东村委会应当在结算后及时支付原告工程欠款。因岳东村委会的集体资产现由被告岳东经济联合社管理。因此，被告岳东经济联合社应当偿付原告工程款133945元。法律规定，利息应当自工程款应付之日起算。本案中，被告岳东经济联合社于2011年1月26日确认欠付工程款，从确认欠付之日就应及时偿付工程款，因此，结合原告的主张，被告应当承担自2011年1月28日至2014年1月26日参照中国人民银行贷款年利率6.4%计算的利息，数额为25717元（133945元×6.4%÷365天×1095天］。另外，根据原告的陈述及证据记载，被告郭金亮并非工程的发包人，其系被告岳东经济联合社的负责人，其在合同中签章的行为系履行职务行为，在证明中系以证明人身份签名，因此，其在本案中不应承担给付工程款及利息的责任。本案在开庭审理时，两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为对自己民事抗辩权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告诸城市辛兴镇岳水社区岳东经济联合社给付原告郭柱林工程款133945元及利息25717元（自2011年1月28日至2014年1月26日），计款159662元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告郭柱林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3979元，减半收取1989.5元，财产保全费1470元，计款3459.5元，由原告负担242.5元，由被告岳东经济联合社负担3217元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费3979元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 王莹莹
二〇一四年六月十二日
书记员 安郁墨
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民一终字第244号
上诉人（原审原告）：安图县金盾小区正园物业有限公司。住所：安图县。
法定代表人：李欣，该公司经理。
委托代理人：李善明，该公司副经理。
委托代理人：周家全，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：珲春江山房地产开发有限公司。住所：珲春市。
法定代表人：刘汝静，该公司董事长。
委托代理人：杨安有，该公司经理。
委托代理人：刘建民，吉林何晓明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：珲春江山房地产开发有限公司安图分公司。住所：安图县。
代表人：王胜杰，该公司经理。
委托代理人：杨安有，该公司经理。
委托代理人：刘建民，吉林何晓明律师事务所律师。
上诉人安图县金盾小区正园物业有限公司（以下简称“正园公司”）因与被上诉人珲春江山房地产开发有限公司（以下简称“江山公司”）、被上诉人珲春江山房地产开发有限公司安图分公司（以下简称“江山公司安图分公司”）不当得利纠纷一案，不服安图县人民法院（2014）安民初字第572号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：正园公司于2012年8月9日成立。2012年9月25日和2013年1月10日，正园公司分别取得物业管理资质证书及物业收费许可证。2013年1月10日，正园公司与金盾小区业主委员会签订了物业管理委托合同，并确定了正园公司从2012年8月1日起开始向金盾小区业主收取物业费。2013年6月2日，正园公司与江山公司安图分公司签订了协议，协议约定自2012年1月1日起，江山公司安图分公司将金盾小区物业经营管理事宜交付给正园公司，物业管理所需费用、物业费收取及小区内物业管理全部事宜由正园公司负责，正园公司偿还江山公司安图分公司从2009年至2012年7月末期间为金盾小区物业管理支出的各类费用10万元，江山公司安图分公司负责解决物业用房及协助正园公司完善小区各项设施。正园公司已于2013年2月6日、2013年5月17日和2013年6月2日支付给江山公司安图分公司共计10万元。现正园公司主张其为江山公司安图分公司垫付10万元物业管理费无任何道理，为此诉至法院，要求江山公司、江山公司安图分公司返还10万元。
原审法院认为：不当得利作为债的发生原因之一，是指没有合法根据，使他人受到损失而取得利益的事实。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人”。根据民事诉讼证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，正园公司作为不当得利请求权人，是使涉案财产发生变动的主体以及给付行为的实施主体。而根据一般常理，民事主体通常不会在毫无任何原因的情况下将钱款支付给他人。正园公司虽在庭审中主张据以支付10万元的协议书无效，但未能提供证据予以证明，也未能提供证据证明该协议书存在应当被解除、撤销的情形，故其主张不当得利缺乏相应的事实和法律依据，本院根据现有证据对其诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回安图县金盾小区正园物业有限公司的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由安图县金盾小区正园物业有限公司负担。
正园公司上诉称：原审认定事实错误。我公司于2012年8月9日成立，成立之前我公司对该小区没有管理权限，只能由江山公司自行管理，双方协议约定从2012年1月1日起由我公司收取物业费属无效条款。经小区业主大会授权业主委员会批准，我公司对该小区收费是2012年8月1日开始，这之前江山公司支付的10万元实为江山公司前期管理费用，不应由我公司承担，且江山公司并未提供该10万元去向的证据，江山公司向我公司收取的10万元物业管理费用没有合法依据，属不当得利，应当予以返还。请二审法院依法改判。
江山公司、江山公司安图分公司答辩称：我方收取正园公司10万元是依据双方之间协议书，该协议书中对费用承担进行了自愿并且合法的约定，正园公司也认可承担该费用，承担该费用是继续接受小区物业管理的前提条件。该约定是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，当然合法有效。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
经二审审理查明，本院对原审判决认定的事实予以确认
本院认为：构成不当得利的要件是，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。正园公司支付给江山公司安图分公司10万元，正园公司对交付的对象和交付的金额均是明确的，不存在误解或者过失，正园公司主张双方关于支付10万元物业管理费用的协议无效，没有充分的证据予以证明，本院不予支持。因正园公司基于合同关系向江山公司安图分公司支付钱款，不符合不当得利构成要件。正园公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人安图县金盾小区正园物业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李照令
代理审判员 李 成
代理审判员 金京泉
二〇一五年七月六日
书 记 员 池 宥
贞
四川省雅安市雨城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）雨城行初字第27号
原告刘启芬，女，汉族，生于1963年12月11日，住四川省雅安市雨城区姚桥镇土桥村土桥组**号。
委托代理人张心升，北京在明律师事务所律师。
被告雅安市国土资源局，住所地雅安市雨城区建新路152号。
法定代表人肖洪春，职务局长。
委托代理人张玉华，四川同兴律师事务所律师。
委托代理人周骁，四川同兴律师事务所律师。
原告刘启芬不服被告雅安市国土资源局于2010年8月20日出具的字号为雅国土资公（2010）字15号《关于征收雨城区姚桥镇土桥村土地的补偿安置公告》（以下简称《公告》），向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。
原告诉称，被告的《公告》是依据《四川省人民政府关于雅安市2003年第一批城市建设用地的批复》作出的，而相关部门并没有在该批复颁发后的两年内组织实施征地工作，也未在规定的时间内予以公告。被告的《公告》违反法律规定，请求判决予以撤销。
本院认为，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条规定：“……公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”。本案被告发布《公告》的行为，仅与征收土地程序性事项相关联，而该程序性事项对原告的权利义务不产生实际影响，故原告所诉不属于人民法院行政诉讼受案范围，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；……”的规定，裁定如下：
驳回原告刘启芬的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审 判 长 谢建华
审 判 员 廖长平
人民陪审员 赵银康
二〇一四年十月八日
书 记 员 周 游