黑龙江省七台河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑09民终249号
上诉人（原审原告）衣洪波，男。
被上诉人（原审被告）黑龙江宏泰松果有限公司。
法定代表人刘跃军，职务，董事长。
委托代理人杜丽萍，女，黑龙江大通律师事务所律师。
原审原告张永利，男。
上诉人（原审原告）衣洪波、原审原告张永利与被上诉人（原审被告）黑龙江宏泰松果有限公司产品生产者责任纠纷一案，不服勃利县人民法院（2015）勃民初字第316号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人衣洪波、原审原告张永利、被上诉人黑龙江宏泰松果有限公司的委托代理人杜丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告衣洪波、张永利诉称，2015年6月28日，原告衣洪波与张永利在“七台河市桃山区东北特产总汇”购买勃利宏泰红松籽仁八盒，每盒260元，野宝熊胆粉4盒，每盒370元，共计价款3,560.00元。2015年6月30日，我们发现购买的产品不符合相关法律规定，后投诉到黑龙江省七台河市食品药品监督局。2015年7月5日，该局经审查正式受理我们的投诉并出具了受理通知书。2015年8月28日，七台河食品药品稽查局给予我们投诉七台河市桃山区东北特产总汇销售红松籽仁问题的答复，认定“宏泰松籽仁”外包装违反了《中华人民共和国食品安全法》第四十二条规定，不符合预包装食品标签内容不符合食品安全标准。该红松籽仁内装两小盒为定量包装的包装食品缺少《食品安全法》对包装食品标签要求的其六项内容，同样不符合《食品安全法》的食品安全标准。食品安全标准是国家制定的强制性标准，其内容就包括预包装食品的标签内容，要求不可缺失。生产不符合食品安全标准的食品，消费者可以向生产者要求赔偿损失外，还可以要求价款的十倍赔偿金。所以依据法律我们要求生产者对我们购买的食品给予返还价款的同时予以十倍赔偿。同时赔偿我们因此产生的交通费、误工费7,000.00元，共计29,880.00元，并要求被告承担一切诉讼费用。
原审被告黑龙江宏泰松果有限公司辩称，答辩人于2015年6月28日出售给二位被答辩人的红松籽仁，业经七台河食品药品稽查局检验，对二被答辩人的投诉给予答复，认为该产品为合格产品，标签瑕疵，不影响食品内在质量，且未发生因信用该产品导致的不良反应。答辩人承担了行政违法责任，并接受了相应的处罚，答辩人认为，二被答辩人以答辩人“生产不符合食品安全标准的食品”为由，要求赔偿29,880.00元，于法无据，答辩人不予赔偿。
原审法院经审理，认定案件事实如下：原告张永利、衣洪波于2015年6月28日在七台河市桃山区东北特产总汇购买了4盒野宝熊胆粉，每盒370.00元，共计1,480.00元，同时又购买了勃利宏泰红松籽仁8盒，每盒260.00元，共计2,080.00元，2015年6月30日，二原告发现购买的勃利宏泰红松籽仁8盒不符合相关法律规定，遂投诉到黑龙江省七台河市食品药品监督局，2015年8月3日七台河市食品药品监督管理局下发了行政处罚决定书，黑龙江宏泰松果有限公司生产的红松籽仁食品标签未标注贮存条件，给予以下行政处罚：不予行政处罚。2015年8月28日七台河食品药品稽查局食品稽查科经过合议，最终认定红松籽仁外包装有标签但标识不规范，缺少贮存条件一项。因该产品属于常温条件下贮存，外包装未印制贮存条件，属于违法情节轻微，且当事人无主观故意，发现问题后主动去改，违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果，不予行政处罚的规定，稽查局对当事人下达了《责令改正通知书》。上述事实有购买食品收据一份，有七台河食品药品监督管理局行政处罚决定书一份，有七台河市食品药品稽查局答复一份等证据证实。
原审法院认为，原告要求被告按食品价款十倍的惩罚性赔偿，客观上代表了消费者维权，具有公益诉讼的成分，有利于净化食品市场和促进食品安全。但是根据《中华人民共和国食品安全法》有关规定“食品的标签，说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵除外”。本案中，被告生产的食品标签虽有瑕疵，但违法情节轻微，不影响食品内在质量，符合食品安全标准，同时也不会对消费者造成误导。且经过七台河市食品药品监督局处理完毕。综上，二原告要求被告按食品价款十倍的赔偿，不符合相关法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条之规定，判决如下：驳回二原告的诉讼请求。案件受理费547.00元，由二原告负担。
上诉人衣洪波上诉称，上诉人与被上诉人生产责任纠纷一案，一审法院没有查明事实，没有法律依据作出了（2015）勃民初字第316号民事判决认定被上诉人生产的食品标签不符合食品安全标准在瑕疵范围，同时不会对消费者造成误导是错误的。2015年6月28日，上诉人在“七台河市桃山区东北特产总汇”购买勃利宏泰红松籽仁8盒，每盒260元，共计价款2080元。2015年6月30日，上诉人发现购买的产品不符合食品安全法相关法律规定，后投诉至黑龙江省七台河市食品药品监督局。经该局认定“宏泰松籽仁”不符合预包装食品标签要求，违反了2009年6月1日实施的《食品安全法》第42条规定，认定该产品违法。被上诉人生产的红松籽仁标签无“贮存条件”一项，违反了2015年10月1日实施的《食品安全法》第67条规定。依据《食品安全法》第25条，《预包装食品标签通则》的规定，食品安全标准是强制性的。《预包装食品标签通则》的5.3内容是推荐性的其余为强制性的，“贮存条件”在该法律通则中为必须强制性标注的内容。“贮存条件”可以提醒消费者在特定条件下贮存防止食品变质。“贮存条件”与食品的“保质期”息息相关，在指明的贮存条件下食品的保质期才会成立。被上诉人用推理性的解释辩称该产品属于常温条件下贮存，不能给消费者造成误导，而且没有受到行政机关的处罚是错误的。(属于常温条件下贮存的食品，按照法律规定也应当用文字形式标注该产品为常温下贮存，不能用“属于”作为解释）没有标注法律规定的强制性标注就是违法行为，会给消费者造成误导贮存而缩短该产品的保质期，行政机关虽然没有对被上诉人进行行政处罚，但是却清楚的认定了被上诉人的行为违反了《食品安全法》与《流通环节食品安全监督管理办法》的规定。由人民法院出版社出版的最高人法院编写的《食品药品案件办案标准》一书中第96页关于制售不符合安全标准的食品的赔偿责任明确指出对于安全标准的界定依据《中华人民共和国食品安全法》规定，（24条）应当以保障公众身体健康为宗旨，制定食品安全标准，（25条）食品安全标准是强制执行的标准。（26）食品安全标准应当包括8项内容：其中第4项对与食品安全、营养有关的标签、标识、说明书的要求就包括《食品安全法》第67规定的预包装食品标签应当标注的9项内容就包括“贮存条件”的标注。这些都是法律规定的强制执行的标准。标签是消费者获取食品安全相关信息最直接的方式，消费者可以借助标签来了解食品名称、原料、保质期等情况，在此基础上进而对是否购买和购买何种食品作出理性的选择。由中国法制出版社出版的，全国人大常委会法制工作委员会行政法室编著的《中华人民共和国食品安全法解读》一书中170页明确解释“贮存条件”可以提醒消费者在特定条件下贮存，防止食品变质。标签中标注“贮存条件”是法律、法规或者食品安全标准必须标明的兜底条款，必须标明。该丛书对于标签中的瑕疵在394页有明确的解读，并举例说明。在实践中食品的标签、说明书的一些瑕疵，例如计量单位英文字母的大小写错误，虽然不符合有关食品安全标准，但是不影响食品安全，也不会对消费者造成误导，生产经营者无需承担惩罚性赔偿责任。而上诉人购买的产品标签没有按法律规定必须标注“贮存条件”同时其保质期也无法保障。该产品标签没有标注“贮存条件”不在瑕疵的范围且会对消费者造成误导，适用于惩罚性赔偿责任。上诉人有事实为依据，有法律为准绳却得到了不公正、公平的判决，让公众难以信服。请求七台河市中级人民法院重新审理上诉人与被上诉人生产责任纠纷一案，依法撤销（2015）勃民初字第316号民事判决，还消费者一个公正、公平的司法判决。
被上诉人黑龙江宏泰松果有限公司辩称，一、答辩人出售给二位被答辩人的食品，虽然在标签中缺少“贮存条件”，但不影响食品安全。答辩人于2015年6月28日出售给二位被答辩人的红松籽仁，业经七台河食品药品稽查局检验，检验结果为标签瑕疵不影响食品内在质量，且未发生因食用该产品导致的不良反应。七台河市人民政府在七政复议字【2015】7号决定中维持了《关于对衣洪波与张永利投诉七台河桃山区东北特产总汇销售红松籽仁问题的答复》。答辩人认为，答辩人出售给被答辩人的产品虽然存在标签瑕疵，但没有因此给被答辩人身体造成不良反应，不影响食品安全。答辩人可以承诺，如果二被答辩人至今没有拆除该产品包装的话，答辩人仍然可以调换该产品。但答辩人始终没有接到关于退换产品的通知，答辩人对二被答辩人只选择惩罚性方式而不是调换和协商方式的“维权”目的产生怀疑。二、二被答辩人没有“受到损害”，一审判决不支持赔偿请求是正确的。在一审庭审过程中，二被答辩人并没有举证证明自己在食用该产品时受到了损害。为此，一审判决依据《中华人民共和国食品安全法》第148条中关于赔偿问题的规定：“食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”判决答辩人对于二被答辩人的赔偿请求不予承担，该判决是依据法律规定作出的。二被答辩人列举的有关学理性解释，其效力低于法律规定。综上，答辩人认为，二被答辩人以答辩人“生产不符合食品安全标准的食品”为由索要赔偿，于法无据。一审法院作出的不予赔偿判决正确，答辩人呈请二审法院维持一审判决。
原审原告张永利无答辩意见。
上诉人衣洪波、被上诉人黑龙江宏泰松果有限公司、原审原告张永利在二审中均未提供新的证据。
本院经审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本案争议焦点：1、被上诉人未在其生产的食品标签中注明贮存条件的行为是一种产品包装上的瑕疵，还是产品质量的缺陷。2、未注明贮存条件的行为是否影响食品安全且对消费者造成误导。
本院认为，根据七台河市人民政府七政复决字[2015]7号行政复议决定书中认定的事实，七台河市食品药品监督管理局在对七台河市桃山区东北特产总汇作出行政处罚决定书时认定，“因该产品对贮存环境没有特殊要求，是质量合格产品。标签瑕疵不影响食品内在质量，且未发生因食用该产品导致的不良反应”，遂决定对其不予行政处罚，复议决定书维持了这一决定。根据以上事实能够认定，被上诉人未在食品标签中注明贮存条件的行为是一种产品包装上的瑕疵，该瑕疵不足以产生影响食品安全且对消费者造成误导的问题，该行为业经七台河市食品药品监督管理局处理完毕，故依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条之规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”，上诉人的上诉请求本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由无事实及法律依据，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费547.00元，由上诉人衣洪波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙燮文
审 判 员 杨青涛
代理审判员 丁文博
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 曲晓冰