广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤17民终1220号
上诉人（原审被告）：阳江相怡假日酒店有限公司。住所地：广东省阳江市闸坡镇东小区（即闸坡国土规划局对面、钱大妈饭店后面）。
法定代表人：林举革，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：谭国允，男，1972年1月22日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
委托诉讼代理人：叶发展，广东真智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢丽丹，广东真智律师事务所实习律师。
上诉人阳江相怡假日酒店有限公司（以下简称相怡假日酒店）因与被上诉人谭国允买卖合同纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院（2017）粤1702民初1481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
相怡假日酒店上诉请求：1、依法判决撤销阳江市江城区人民法院（2017）粤1702民初1481号民事判决，驳回谭国允的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由谭国允承担。事实和理由：1、一审判决认定诉讼当事人错误。谭国允提供的欠条上明确是欠谭国款项，谭国怎么变成了谭国允呢？一审认定谭国允是当事人是不正确的。2、一审判决认定事实错误，相怡假日酒店实际未付货款49247.8元。相怡假日酒店已经分多次向供货方指定的收款账户（户名：谭国允，账号：6222082014000243911）共转账8000元，分别是2016年9月7日转账2000元；2016年10月10日转账2000元；2016年11月10日转账2000元，2016年12月14日转账2000元。3、一审判决认定的2016年9月30日之后的利息计算错误。谭国允提供的欠条上只约定2016年9月30日之前的年利息为20%，2016年9月30日之后的利息并没有明确约定，应该按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息。综上，请二审法院作出支持相怡假日酒店上诉请求的二审判决。
谭国允二审答辩称：原审法院查明事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回相怡假日酒店的上诉，维持原判。1、谭国允作为本案的原告的主体适格，谭国允法定名字是谭国允，常用名是谭国。本案中是以谭国的名义与相怡假日酒店进行交易。谭国允也持有相怡假日酒店所出具的《欠条》及送货单，所以一审认定谭国允作为本案当事人身份没有错误。2、谭国允确认收到相怡假日酒店支付的8000元，但该款是相怡假日酒店所欠的货款的利息，不能抵扣所欠货款的本金。从相怡假日酒店的上诉理由也可以证明本案中谭国即是谭国允。3、一审判决相怡假日酒店从2015年10月16日起按年利率的20%支付利息是正确的。一审判决认定事实清楚，处理正确，请求予以维持。
2017年5月3日，谭国允向一审法院起诉请求：1、相怡假日酒店立即向谭国允支付货款57247.80元及利息（利息从2015年10月16日计起到还清之日止，按年息20%的标准支付，暂计到2017年5月2日，利息为17651.40元）；2、相怡假日酒店承担本案的诉讼费。事实与理由：相怡假日酒店因装修需要，向谭国允购买电线、排气扇、镀铝桥架等商品，谭国允按照相怡假日酒店的需要到阳东区东城镇新华大五金交电行拿货卖给相怡假日酒店。截至到2015年7月22日，相怡假日酒店共向谭国允购买商品97247.8元，但尚未支付货款。直到2015年10月15日，相怡假日酒店尚有57247.8元货款未支付，因此相怡假日酒店向谭国允出具欠条一份，约定在2016年9月30日之前付清，并按年息20%的标准支付所欠款项的利息。但相怡假日酒店未按约定付清欠款，经向谭国允多次追讨无果，为维护谭国允的合法权益，特向法院提起诉讼。
一审法院查明：相怡假日酒店的法定代表人是林举革。相怡假日酒店因装修需要向谭国允采购电线、排气扇、镀铝桥架等材料。2015年10月15日，谭国允与相怡假日酒店进行结算，相怡假日酒店确认尚欠谭国允货款57247.80元并出具一份《欠条》给谭国允收执，欠条载明：“本酒店的装修电线由华大（谭国）供应，货款总额为人民币（大写）玖万柒仟贰佰肆拾柒元捌角正（￥：97247.80元）。现已支付：（大写）肆万元正（￥：40000.00元），还有：（大写）伍万柒仟贰佰肆拾柒元捌角正（￥：57247.80元）未付，预定在2016年9月30日之前付清欠款，并按年息20%的标准支付所欠款项的利息。特立此据。欠款单位（盖章）：阳江相怡假日酒店有限公司。代表人（签名）：林举革。日期：2015年10月15日”。《欠条》所称“谭国”即谭国允，是华大五金交电商行的经营者。谭国允经多次向相怡假日酒店催收货款无果，遂诉至原审法院，请求如诉称。
一审法院认为，谭国允与相怡假日酒店之间虽没有签订书面的买卖合同，但相怡假日酒店向谭国允购买装修材料，对尚欠的货款向谭国允出具欠条，故双方之间实际形成了买卖合同的法律关系，合同主体适格，内容合法，应认定为合法有效。谭国允已按约定履行了交付货物的义务，相怡假日酒店亦应按约定履行支付货款的义务。根据谭国允提供的《欠条》，《欠条》明确载明相怡假日酒店尚欠谭国允的货款57247.8元，原审法院对至起诉前相怡假日酒店尚欠谭国允货款57247.8元予以确认，现谭国允请求相怡假日酒店支付尚欠的货款57247.8元，合法合理，一审法院予以支持。《欠条》约定相怡假日酒店应在2016年9月30日前付清欠款，并按年息20%的标准支付所欠款项的利息，但相怡假日酒店并未按约定支付欠款及利息。又根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，现谭国允主张从2015年10月16日起至还清欠款之日止按照年利率20%计算利息，理据充分，一审法院予以支持。相怡假日酒店经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出（2017）粤1702民初1481号民事判决：限相怡假日酒店在该判决发生法律效力之日起十日内偿还货款57247.8元及利息（按年利率20%计算，从2015年10月16日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）给谭国允。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费836元，由相怡假日酒店负担。
本院审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：二审诉讼中，相怡假日酒店向本院提交了《招商银行银行户口历史交易明细表》和《招商银行个人银行专业版转帐汇款对帐单》，拟证明相怡假日酒店已经支付8000元给谭国允，该8000元是支付货款而不是利息。经组织庭审质证，谭国允发表以下意见：对《招商银行银行户口历史交易明细表》的真实性没有异议，但对于证明的内容和关联性有异议。该款是相怡假日酒店向谭国允支付所欠货款的利息。
谭国允向本院提交了1份《企业信用信息公示报告》，拟证明华大五金交电商行的全称是阳东县东城镇新华大五金交电商行，经营者是吴锦湛，谭国允是该商行的合伙人之一。经组织庭审质证，相怡假日酒店表示对该证据的真实性由法院认定。
本院认为，本案是谭国允向相怡假日酒店主张支付电线、排气扇、镀铝桥架等材料款过程中产生的纠纷，本案应为买卖合同纠纷。本案争议焦点是：（一）谭国允作为本案原告主体是否适格。（二）相怡假日酒店尚欠谭国允多少货款未付。（三）如何计算2016年9月30日之后的利息。
关于谭国允作为本案原告主体是否适格问题。本案中，谭国允主张相怡假日酒店向其购买电线、排气扇、镀铝桥架等材料，双方之间存在买卖合同关系，谭国允依据持有的《送货单》原件和《欠条》原件向一审法院提起本案诉讼，主体适格。相怡假日酒店上诉主张《欠条》中“谭国”与谭国允不是同一人，但未能提供充分证据加以证明，亦未能提供证据推翻谭国允所提交的上述证据，且结合相怡假日酒店多次向谭国允的帐户汇付款项的事实，相怡假日酒店主张谭国允作为本案原告主体不适格，理据不足，本院不予采纳。
关于相怡假日酒店尚欠谭国允多少货款未付问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”的规定，本案中，谭国允持有《欠条》、《送货单》原件，相怡假日酒店主张谭国允并非本案买卖合同当事人，但未能提供证据加以证明，亦未能提供相反证据推翻谭国允提供的上述证据，因此，应予认定相怡假日酒店向谭国允购买装修材料，双方之间形成买卖合同法律关系。2015年10月15日《欠条》明确载明相怡假日酒店尚欠货款57247.8元未付，相怡假日酒店对此已盖章确认，本院予以确认。相怡假日酒店上诉主张于2016年9月7日、10月10日、11月10日、12月4日分四次合共转帐8000元给谭国允，实欠货款49247.8元。对此，谭国允承认收到该8000元，但认为所收取的8000元是利息而非货款本金。本院认为，本案《欠条》约定在2016年9月30日之前付清欠款，并按年利率20%的标准支付所欠款项的利息。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，本案中谭国允与相怡假日酒店约定按年利率20%计算所欠款项的利息，在相怡假日酒店支付的8000元不足以清偿全部债务的情况下，该8000元应优先偿还的是利息。因此，一审判决认定相怡假日酒店尚欠谭国允货款57247.8元未付，并无不当，本院予以支持。
关于如何计算2016年9月30日之后的利息问题。《欠条》约定相怡假日酒店应在2016年9月30日之前付清欠款，并按年利率20%支付所欠款项的利息，双方所约定的利息计算标准没有违反法律规定,应予以支持。2016年9月30日到期后，相怡假日酒店未如期支付货款给谭国允构成违约，其应承担相应的违约责任。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项：“约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案《欠条》虽未约定逾期付款利息，但已约定付款期间（2016年9月30日之前）的利息按利率20%计算，因此，谭国允请求2016年9月30日之后的逾期付款利息按利率20%计算，应予以支持。同时，《欠条》约定按年息20%的标准支付所欠款项的利息，相怡假日酒店至今尚欠货款未付，谭国允请求按年息20%的标准支付所欠款项的利息，符合双方的约定，应予以支持。因此，相怡假日酒店应支付给谭国允的利息应按年利率20%计算，以货款本金57247.8元为基数从2015年10月16日起计至付清款项时止，该款应扣除相怡假日酒店已支付给谭国允的8000元利息。谭国允上诉主张2016年9月30日之后的利息按中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算，理据不足，本院不予支持。
综上所述，由于相怡假日酒店二审期间提供证据，证明已支付8000元给谭国允，对一审判决应予纠正。相怡假日酒店的上诉理由不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、变更阳江市江城区人民法院（2017）粤1702民初1481号民事判决为：阳江相怡假日酒店有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付货款57247.8元及利息（按年利率20%计算，从2015年10月16日起计至付清款项之日止，阳江相怡假日酒店有限公司已经支付的8000元利息从中扣减）给谭国允。
二、驳回谭国允的其他诉讼请求。
三、驳回阳江相怡假日酒店有限公司的上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费836元，由阳江相怡假日酒店负担747元，谭国允负担89元；二审案件受理费1672元，由上诉人阳江相怡假日酒店有限公司负担1493元，谭国允负担179元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国雄
审 判 员 梁宗军
审 判 员 蔡旻霏
二〇一七年十一月十六日
法官助理 叶宝宁
书 记 员 许君怡