湖北省郧县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂郧县民一初字第00005号
原告石改连。
委托代理人武明，十堰市茅箭区诚信达法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
被告十堰市泰嘉房地产开发有限公司。住所地：郧县城关镇东岭大道***号。
法定代表人曹忠清，该公司经理。
委托代理人从月莲，湖北朗润律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托代理人李发林，湖北金卫律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告石改连与被告十堰市泰嘉房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，原告于2012年12月17日向本院起诉，本院于2012年12月19日立案受理后，2012年12月25日原告石改连向本院申请诉讼保全，2013年1月4日本院查封了被告十堰市泰嘉房地产开发有限公司在郧县城关镇东岭大道武装部附近开发的房屋三套、一楼门面房三间。后依法由审判员杨子文担任审判长，与审判员卫伟、人民陪审员郭明组成合议庭，于2013年3月25日公开进行了审理，原告石改连及其委托代理人武明，被告十堰市泰嘉房地产开发有限公司的委托代理人从月莲、李发林到庭参加了诉讼。后石改连与十堰市泰嘉房地产开发有限公司因另一案经十堰市中级人民法院终审后，现该案在再审中，本案的审理需要以十堰市中级人民法院院的再审结果为依据，本院于2013年4月28日裁定中止了本案的审理。2014年2月7日本院收到十堰市中级人民法院的再审结果，2014年2月8日本院裁定恢复本案的审理。2014年2月14日本院再次开庭对该案进行了审理。本案现已审理终结。
原告石改连诉称：被告因开发郧县城关镇武装部门前的商品楼，需购买位于开发范围内的刘文贵继承其父亲刘金刚的房屋，由于被告资金短缺，便和我协商，由我出资买房，然后被告再针对我进行补偿。经我、被告的法定代表人曹忠清和刘文贵三方协商，2009年3月21日我通过银行转账将购房款汇给刘文贵。2010年9月1日我与被告签订了一份《房屋拆迁补偿协议》，协议约定：“泰嘉房地产开发有限公司拆除石改连房屋面积303平方米（产权加非产权面积），补偿石改连房屋260平方米（必须是电梯房）和门面房3间（每间不少于40平方米）及车库一间；任何一方违约赔偿对方违约金100000元”。现被告楼房已建好，却拒不按照协议约定履行。请求人民法院：1、判令被告十堰市泰嘉房地产开发有限公司交付原告石改连260平方米的住房、门面房3间、车库一间。2、判令被告十堰市泰嘉房地产开发有限公司支付我违约金100000元。3诉讼费由被告负担。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院出示了以下证据。
证据一：2010年9月1日石改连与十堰市泰嘉房地产开发有限公司签订的《房屋拆迁补偿协议》，证明了双方之间的协议内容的真实性。
证据二：十堰市中级人民法院（2012）鄂十堰中民四终字第00579号民事判决书，该判决书认定：2010年9月1日，石改连与十堰市泰嘉房地产开发有限公司签订的《房屋拆迁补偿协议》是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效协议。
证据三：十堰市中级人民法院（2013）鄂十堰中民再终字第00061号民事判决书。证明十堰市泰嘉房地产开发有限公司对十堰市中级人民法院（2012）鄂十堰中民四终字第00579号民事判决书不服，申请再审，十堰市中级人民法院维持（2012）鄂十堰中民四终字第00579号民事判决书的事实。
被告十堰市泰嘉房地产开发有限公司辩称：1、《房屋拆迁补偿协议》是一份虚假合同。原告根本没有房屋可供拆迁。2、《房屋拆迁补偿协议》是被告在受到威胁的情况下签订的。3、原告强迫被告签订《房屋拆迁补偿协议》的诱因是，为了规避法律，获得高额利息，以威迫的方式迫使被告违背其真实意愿签订了2010年9月1日的《房屋拆迁补偿协议》。综上可见，2010年9月1日的《房屋拆迁补偿协议》是虚假的，被告是受胁迫，违背其真实意愿的情况下签订的。根据《合同法》的相关规定，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告十堰市泰嘉房地产开发有限公司为支持自己的辩解意见，向本院出示了以下证据：
证据一：房屋产权证（复印件，原件原告石改连在另一案中已提交法院）。
证据二：房屋买卖协议（复印件，原件原告石改连在另一案中已提交法院）。
证据三：收条（复印件，原件原告石改连在另一案中已提交法院）。
证据四：郧县法院2011年12月4日由干警高强、龚敬贵、刘天成调查刘文贵的调查笔录（复印件）。证据1、2、3、4，证明了刘文贵把房屋卖给了被告十堰市泰嘉房地产开发有限公司，而不是原告石改连。
证据五：郧县法院庭审笔录（部分，复印件）。证明了石改连是借款给被告公司，后石改连胁迫被告公司签订《房屋拆迁补偿协议》的事实。
原告石改连对被告十堰市泰嘉房地产开发有限公司出示的证据一、二、三、认为是复印件，不予质证。对证据四、五，的真实性无异议，但对证明的目的有异议。调查笔录中刘文贵虽然说认为是将房屋卖给了十堰市泰嘉房地产开发有限公司，但是款是石改连出的，房屋产权证交给了石改连，并且被告十堰市泰嘉房地产开发有限公司也同石改连签订了协议。庭审笔录不完整，不能真实的反映庭审情况，被告断章取义，不能证明原告胁迫被告签订协议。
被告十堰市泰嘉房地产开发有限公司对原告石改连出示的证据一、二、三的真实性无异议，但对证明目的有异议，因为协议是虚假的，石改连不是被拆迁人。
对有争议的证据本院分析认为：原告出示的证据一、二、三中，因证据1是双方签订的协议，证据二、三是十堰市中级人民法院已生效的判决书，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。十堰市中级人民法院（2012）鄂十堰中民四终字第00579号民事判决书和十堰市中级人民法院（2013）鄂十堰中民再终字第00061号民事判决书已对双方争议的事实作出了认定，原、被告对两份判决书的真实性无异议。所以本院予以采纳。对被告出示的证据一、二、三、四、五，被告认为客观事实不是协议中的事实和被告是受到胁迫签订的协议与已生效的判决书认定的事实不一致，本院不予采纳。
经审理查明：十堰市泰嘉房地产开发有限公司因开发位于郧县城关镇县武装部门前公路外的商品楼，需购买位于开发范围内的案外人刘文贵父亲刘经刚遗留的面积为101.8平方米砖木结构房屋，由于资金短缺，十堰市泰嘉房地产开发有限公司的法定代表人曹忠清与石改连口头协议，让石改连出资购买此房，然后由十堰市泰嘉房地产开发有限公司进行房屋拆迁补偿。2009年3月21日，曹忠清、石改连夫妇、王万兴一同到刘文贵家中，刘文贵要求与十堰市泰嘉房地产开发有限公司签订购房协议，石改连不同意，曹忠清与石改连商量，承认房子是石改连所买，先给石改连打个收条，回去再与石改连签订房屋补偿协议。当日，十堰市泰嘉房地产开发有限公司向石改连出具《收条》一份，该《收条》载明：“今收到石改连现金壹拾玖万元整（190000元）。（系付购刘经刚房产权）以补偿协议标准为依据。”，刘文贵又与十堰市泰嘉房地产开发有限公司签订《房屋买卖协议》，石改连通过银行转账将190000元直接汇到刘文贵账上，由刘文贵给十堰市泰嘉房地产开发有限公司出具一张190000元收条。刘文贵将房屋产权证、土地使用权证交给曹忠清，曹忠清又交给石改连。当日下午，石改连、姚爱林（石改连的弟弟）与十堰市泰嘉房地产开发有限公司签订了一份《房屋拆迁补偿协议》，约定：十堰市泰嘉房地产开发有限公司拆除石改连、姚爱林房屋面积约113.8平方米，补偿房屋260平方米等。同时，签订一份《补偿协议》，约定：十堰市泰嘉房地产开发有限公司拆除石改连、姚爱林房屋面积约110平方米，补偿门面三间，不少于每间30平方米等。
2010年8月下旬，因石改连认为上述拆迁房屋补偿协议中的补偿标准低于他人的补偿标准而与十堰市泰嘉房地产开发公司发生争执后，便让人将其弟弟的装载机开到十堰市泰嘉房地产开发有限公司施工工地阻扰施工。经公安部门出警阻止及相关部门调解，石改连又以自己的名义与十堰市泰嘉房地产开发公司于2010年9月1日重新签订了一份《房屋拆迁补偿协议》，约定：十堰市泰嘉房地产开发有限公司拆除石改连房屋面积约303平方米（产权加非产权面积），补偿石改连房屋260平方米（必须是电梯房）和门面房3间（每间不少于40平方米）及车库一间；任何一方违约赔偿对方违约金100000元。
本院认为：当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预，这是合同自由原则在私法领域的重要体现。本案中被告十堰市泰嘉房地产开发公司与原告石改连于2010年9月1日签订的《房屋拆迁补偿协议》，是双方当事人真实意思的表示，内容合法有效，且未违反法律法规的禁止性规定，不存在合同无效的情形。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。现原告起诉要求被告十堰市泰嘉房地产开发有限公司按协议的约定履行义务及支付违约金的诉讼请求，事实清楚，证据确凿，于法有据，本院予以支持。被告十堰市泰嘉房地产开发有限公司辩称石改连不是房屋被拆迁人及协议是受到原告石改连胁迫所签订的辩解意见，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。据此依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第八条、第四十四条第一款、第五十二条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告十堰市泰嘉房地产开发有限公司于判决书生效后十五日内向原告石改连交付位于郧县城关镇东岭大道武装部外开发的260平方米的住房（必须是电梯房）和门面房三间（每间不少于40平方米）及车库一间。
二、被告十堰市泰嘉房地产开发有限公司于判决书生效后十五日内支付原告石改连违约金100000元。
上述应付款，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3000元，保全费2000元，共计5000元，由被告十堰市泰嘉房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省十堰市财政局非税收汇缴结算户；开户银行：中国农业银行十堰市五堰支行；账户：17-245601040000333，通过邮局汇款的，款汇湖北省十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审 判 长 杨子文
审 判 员 卫 伟
人民陪审员 郭 明
二〇一四年三月五日
书 记 员 雷开怡