广东省恩平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0785民初348号
原告（被告）：莫怀强，男，1972年11月2日出生。
委托诉讼代理人：郑润强，广东润晟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢健俊，广东润晟律师事务所实习律师。
被告（原告）：恩平锦兴纺织印染企业有限公司。
法定代表人：戴锦文。
委托诉讼代理人：陈晓军，广东义轩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：莫月琴，广东义轩律师事务所律师。
原告（被告）莫怀强与被告（原告）恩平锦兴纺织印染企业有限公司（以下简称锦兴公司）劳动合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案受理莫怀强的起诉后，锦兴公司于同年3月10日同样以劳动合同纠纷为由向本院起诉莫怀强。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第十一条“劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。”规定，莫怀强与锦兴公司互为本案原、被告。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理，莫怀强及其委托诉讼代理人郑润强、谢健俊，锦兴公司的委托诉讼代理人陈晓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
莫怀强向本院提出诉讼请求：1、请求锦兴公司向莫怀强支付加班工资291438元；2、请求锦兴公司向莫怀强支付加班工资差额41232元。事实和理由：2008年12月1日莫怀强入职锦兴公司担任染棉部主任，每月收入14667元。入职以来，莫怀强的主要职责是负责监督对色人员工作、负责生产现场管理、对急单进行跟进。莫怀强在锦兴公司每天工作时间为10.5小时，月休6日，考勤一直通过锦兴公司设置的脸部识别考勤系统进行打卡考勤。尽管莫怀强长达八年时间为锦兴公司超负荷工作，未能换来其怜悯之心，反之锦兴公司在2016年12月6日以“能力不足、不能胜任”为由对莫怀强作出降职及大幅降薪处理。莫怀强在工作岗位上兢兢业业也未发生重大过错遂与锦兴公司多次进行友好协商沟通，但是锦兴公司却恶意锁定考勤系统致使莫怀强无法正常上班考勤并拖欠其应得的劳动报酬。至此，莫怀强多年为锦兴公司尽心尽力，最后却没有得到其公平对待，所以莫怀强要求锦兴公司支付两年的加班费共计291438元（每月正常工作日加班工资=84元/小时×150%×2.5小时/天×21.75天=6851.25元；每月休息日加班工资=84元/小时×200%×10.5小时/天×2天=3528元；每年法定节假日加班工资=84元/小时×300%×10.5小时/天×8天=21168元）。另外，锦兴公司规定月休最多6天，月休超过6天的话就要扣减工资。即使锦兴公司规定月休最多6天，但是实际上莫怀强每月只休4天，锦兴公司按489元/天的标准支付加班费给莫怀强，显然违反法律规定。为了维护合法权益，锦兴公司应支付两年加班工资差额41232元（日平均工资=14667/月÷21.75天=647元/天；休息日每天加班应得工资=647元×200%=1348元；休息日每天加班工资差额=1348元/天-489/天=859元；两年内加班工资差额=859元/天×2天/月×12个月/年×2年=41232元）。上述劳动争议，莫怀强曾向恩平市劳动争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，但是仲裁委作出不公正的裁决。为了维护合法权益，特提起本案诉讼，希判如所请。
锦兴公司对莫怀强起诉的答辩意见与其起诉状一致。
锦兴公司向本院提出诉讼请求：1、确认锦兴公司调整莫怀强的职位合法、合规；2、确认锦兴公司无需向莫怀强支付高温补贴费；3、确认锦兴公司已向莫怀强交付劳动合同书文本；4、本案诉讼费由莫怀强承担。事实和理由：一、锦兴公司调整莫怀强的职位合法、合规，并不违法。莫怀强原为锦兴公司的染棉部主任，主要负责染棉部调整管理、质量控制等管理工作。但是，莫怀强位居要职却未根据锦兴公司的实际生产需要及时更新生产技术、管理知识，长期带在办公室里未能熟练掌握、操作日以先进的生产工艺技术，致使其主管的部门、班组生产效绩长期低下，未能满足生产要求。根据生产统计记录，自2016年6月起，其负责的漂染任务，直通缸率（即一次漂染合格率）一直处于较低的状态，经常出现需要多次加色才能符合质量要求的情况，导致整个车间乃至全厂的生产率低下，其工作表现、工作成果、工作绩效根本与其染棉部主任这一重要职位不相称。经锦兴公司管理层人员劝说、督促提醒、警告，莫怀强均无明显改善。为提高企业的生产效力，体现职务与能力相匹配的用工原则，经锦兴公司管理层商讨并经工会同意，决定将莫怀强的职务从染棉部主任调整为染棉部车间主任，目的是让其走出办公室，到车间生产一线进行生产实践培训，更新其掌握的生产工艺、技术、以便发挥最高的工作技能。该调职决定是锦兴公司作为用人单位依法享有的用工自主权和管理权的具体体现，合法、合规。
尽管锦兴公司行使用工自主权和认识管理权调整了莫怀强的职位，但锦兴公司亦明确告知莫怀强其岗位工资待遇没有调整，即没有降低其岗位工资待遇。如果锦兴公司连如此基本的人事调动权都没有，从何谈起用工自主，从何谈起企业管理。反观莫怀强，拒不服从调职安排，在调职通知书送达后，以拒不到岗工作，不执行工作任务等方式直接对抗职位调整。
二、锦兴公司无需向莫怀强支付高温补贴费。《广东省高温天气劳动保护办法》第十三条规定，可以享受高温津贴的劳动者范围是从事露天岗位工作的劳动者或者劳动作业场所温度在33摄氏度以上的工作岗位的劳动者。莫怀强的工作岗位是染棉部主任，工作地点是办公室，工作环境的温度为室温，夏天开放冷气，其工作环境的温度均维持在33摄氏度以下，不在《广东省高温天气劳动保护办法》第十三条规定的情况内，锦兴公司根本无需向莫怀强支付任何高温津贴。
三、锦兴公司已经将劳动合同原件交付给莫怀强，不能重复交付。锦兴公司与莫怀强签订劳动合同后，已经将其中一份合同文本交付给莫怀强，锦兴公司现仅持有一份合同原件。双方签订的劳动合同亦明确约定，劳动合同一式两份，锦兴公司与莫怀强各执一份。莫怀强并无证据证明其持有的劳动合同文本交由锦兴公司持有，现其要求锦兴公司交付劳动合同原件，既无事实和法律依据，也无法执行。综上所述，为维护合法权益，特提起诉讼，请依法处理。
莫怀强对锦兴公司的起诉辩称：一、锦兴公司对莫怀强的降职降薪不合法。自2008年12月1日入职以来，莫怀强一直在锦兴公司处担任染棉部主任，从2008年至2016年长达八年时间，在锦兴公司从未因为工作效率问题而受到问责。直至今日，锦兴公司却歪曲事实以莫怀强负责的部门生产效率低下为由降职降薪，试问如果莫怀强能力不足不能胜任染棉部主任一职，为何能够在该岗位任职八年之久？再者，即使工作能力不足，锦兴公司也应先进行业务培训而不是直接作降职降薪处理。锦兴公司认为莫怀强的工作能力是影响车间生产效率的唯一因素显然是不当的，影响车间生产效率的因素有很多，车间生产人员流动与操作熟练度、车间设备的老化等都会对车间的生产产生影响。锦兴公司不从企业整体的生产管理寻找原因，却把责任全部推卸到莫怀强身上，这样的做法不但伤害了老员工的心，而且降职降薪的处理也违反法律规定。若服从其违法决定，则会助长社会的歪风邪气，所以莫怀强一直坚守原岗位。二、锦兴公司应当向莫怀强支付高温补贴费。由于锦兴公司的经营范围是高档织物面料进行织染及整理加工，是一家以车间作业为主的企业。虽然莫怀强的职位一直是染棉部主任，但是这并不意味着答辩人的工作地点固定在办公室，为了正常生产需要到车间参与现场的监管与给予技术支持。因为车间里的机器设备在运行的时候会产生大量的热量，其车间温度在33摄氏度以上。三、锦兴公司从未将与莫怀强签订的劳工合同原件交付给莫怀强，严重损害莫怀强的合法权益。自2008年12月1日入职，在锦兴公司的要求之下与莫怀强签订了数份劳动合同，但每次签订劳动合同后锦兴公司都将劳动合同收走，不将原件交给莫怀强留存，莫怀强也从未签过任何关于收到劳动合同原件的书面材料或公示表，再者，锦兴公司一直都存在将其与劳动者签订的所有劳动合同原件收走的恶劣习惯，其行为已经严重损害劳动者的合法权益。综上所述，为了保护劳动者合法权益，体现我国法律是为劳动者合法权益强有的保障，恳请贵院依法驳回锦兴公司所有的无理请求。
本院经审理认定的事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人有争议的事实的质证及认定情况：
1、关于莫怀强的职位调动情况。莫怀强自2008年12月1日入职锦兴公司工作，任染棉部主任一职。2016年12月6日，锦兴公司作出《人事异动通知书》，通知书显示：异动类型为降职，原职位为染棉部染色主任、岗位工资5867元、加班及津贴8800元；异动后职位为染棉部染色主管、岗位工资5070元、加班及津贴7606元。同年12月7日，锦兴公司作出《调职通知书》，主要内容为：“鉴于莫怀强近日来表现不佳，未能尽职尽责完成公司支付的工作任务，未能胜任染棉部主任一职，依照企业规章管理制度，决定调整工作岗位为染棉部车间主任。调整后，岗位工资标准不变”。同年12月21日，锦兴公司向莫怀强发出《警告书》，明确在12月7日对莫怀强的工作时间进行调整，并已书面通知，要求莫怀强按照公司规定打卡上班。莫怀强不服上述调职决定，向恩平市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求锦兴公司恢复原工作职级岗位和所有工资薪酬待遇、补回从2008年12月1日至2016年12月期间每月2天的节假日的2倍加班费258816元、补回从2008年12月1日至2016年12月期间所有法定节假日的3倍加班费129408元、补回2009年至2016年期间高温补贴费6000元、补回从2008年12月至2016年已计加班的另外两天节假日加班工资差额71040元、请求锦兴公司将双方签订的应由莫怀强保存的自2008年12月1日起签订的所有《劳动合同书》归还给莫怀强保存。恩平市劳动人事争议仲裁委员会经过审理，于2017年2月20日作出恩劳人仲案字（2017）17号《仲裁裁决书》，裁决：一、撤销锦兴公司的调职通知书，锦兴公司自本裁决书生效之日起三日内恢复莫怀强的染棉部主任岗位及工资待遇；二、锦兴公司自本裁定书生效之日起三日内一次性支付1500元高温补贴给莫怀强；三、锦兴公司自本裁定书生效之日起三日内将与莫怀强签订的劳动合同文本交付给莫怀强。四、驳回莫怀强的其他仲裁请求。本裁决书为非终局裁决。莫怀强、锦兴公司均不服仲裁裁决，先后向本院提起诉讼。
二、关于莫怀强的工资发放情况。
根据莫怀强提供的2016年1-10月工资表显示，莫怀强任染棉染色部主任一职，其中岗位工资为5867元，加班津贴8800元，其中1月-4月每月额外加班工资489元，5月-10月额外加班工资978元，1月-10月每月加班津贴8800元。对于2015年的工资表其没有提供。
三、关于劳动合同的签订情况。
莫怀强诉称其自2008年12月1日入职锦兴公司之后，签订过的劳动合同至少有三次以上，每次签完合同之后都被公司收走，未给过其本人，现要求锦兴公司归还从2008年到2016年属于莫怀强与锦兴公司签订的所有劳动合同。锦兴公司辩称签订的劳动合同一式两份，在签订时已经交付一份给莫怀强，并提供2016年7月4日莫怀强与锦兴公司签订的《劳动合同》复印件到庭。双方均确认在恩平市劳动仲裁委仲裁时，锦兴公司已经提供该份《劳动合同》复印件与原件核对，莫怀强认为该份《劳动合同》复印件与原件不一致，因此，对锦兴公司提供的《劳动合同》复印件不予确认。
本院认为，本案属于劳动合同纠纷。本案的争议焦点问题如下：一、锦兴公司是否应支付加班工资和加班工资差额给莫怀强；二、锦兴公司调整莫怀强职位是否合法；三、锦兴公司是否应支付高温补贴费给莫怀强；四、锦兴公司是否应向莫怀强交付劳动合同文本。
一、锦兴公司是否应支付加班工资和加班工资差额给莫怀强。按照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。”的规定，莫怀强主张的加班工资及加班工资差额与仲裁时不同，本院对其增加的诉讼请求合并审理。莫怀强主张锦兴公司应支付2015年、2016年的每月正常工作日加班工资、每月休息日加班工资、每年法定节假日加班工资及休息日每天加班工资差额。锦兴公司辩称其发放给莫怀强的加班津贴工资已经包含了加班工资，无需另外核算加班工资，莫怀强亦对其加班事实没有提供充分的证据。本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第九条的规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果”，本案中，虽然莫怀强提供的证据7、8、9显示2016年莫怀强每日工作10.5小时及锦兴公司关于加班的规定，但是从其提供的2016年工资表显示，其2016年工资包括岗位工资、加班津贴及额外加班费，且上述加班津贴及额外加班费已经足额发放，而对于2015年的工资及加班事实，莫怀强亦未能举证，因此，在莫怀强未能充分就加班事实及未发放实际加班工资举证的基础上，对其主张的加班工资及加班工资差额，本院不予支持。
二、锦兴公司调整莫怀强职位是否合法。《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条规定“用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容，变更劳动合同，应当采用书面形式。变更后的劳动合同文本由用人单位和劳动者各执一份”。由此可见，双方签订的劳动合同，可以通过双方协商一致的方式对岗位及工资予以变更，但变更后的内容需要通过书面的形式予以确认。本案中，锦兴公司调整莫怀强的职位并非双方协商一致的结果，锦兴公司认为莫怀强的生产效率低下、工作表现等与其工作岗位不符，但是未能提供相应的证据，单从《加色次数统计表》并不能予以证明。同时，锦兴公司也未能提供证据证明染棉部主任与染棉部车间主任属于同级别职位。因此，本院认为，锦兴公司调整莫怀强的职位不符合法律规定，应恢复莫怀强的染棉部主任岗位及工资待遇。
三、锦兴公司是否应支付高温补贴费给莫怀强。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”，根据莫怀强提供的《工资表》显示，锦兴公司并未按照《广东省高温天气劳动保护办法》第十三条的规定发放高温津贴，因此，锦兴公司应当发放高温津贴给莫怀强，对于2009年至2014年的高温津贴已超过仲裁时效。根据《关于公布我省高温津贴标准的通知》（粤人社发[2012]118号）的规定，锦兴公司应支付2015年、2016年的高温补贴1500元给莫怀强。
三、锦兴公司是否应向莫怀强交付劳动合同书文本。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”本案中，莫怀强主张锦兴公司提供自2008年开始入职锦兴公司以来至2016年签订的所有劳动合同。首先，经庭审询问，莫怀强对于从入职时到纠纷发生时止所签订的合同份数及签订时间，并未能予以明确说明，也不能予以举证，其诉讼请求并不明确。其次，锦兴公司与莫怀强均明确在2016年7月4日签订了一份《劳动合同》，锦兴公司亦提供该份《劳动合同》复印件到庭，本院认为，该份《劳动合同》的原件当事人双方已经在仲裁机构进行劳动仲裁时予以核对，事实上，锦兴公司已经提供了该份劳动合同书文本给莫怀强，现莫怀强主张《劳动合同》的原件与锦兴公司提供到庭的复印件不一致，并没有证据予以证明。基于上述两点，本院认为，莫怀强主张锦兴公司提交2008年至2016年其与锦兴公司签订的所有劳动合同书文本，理据不足；锦兴公司诉称无需莫怀强提供劳动合同书文本，理据更为充分。因此，锦兴公司无需向莫怀强支付所签订的劳动合同书文本。
综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十六条第二款、第三十五条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第十一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第九条之规定，判决如下：
一、被告（原告）恩平锦兴纺织印染企业有限公司应在本判决书生效之日起七日内恢复原告（被告）莫怀强的染棉部主任岗位及工资待遇；
二、被告（原告）恩平锦兴纺织印染企业有限公司应在本判决书生效之日起七日内支付高温补贴1500元给原告（被告）莫怀强；
三、被告（原告）恩平锦兴纺织印染企业有限公司无需向原告（被告）莫怀强交付劳动合同书文本；
四、驳回原告（被告）莫怀强的其他诉讼请求；
五、驳回被告（原告）恩平锦兴纺织印染企业有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费10元，由原告（被告）莫怀强承担5元；由被告（原告）恩平锦兴纺织印染企业有限公司承担5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 马文娟
二〇一七年六月二十九日
书记员 余楚蓝