辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辽民一终字第00003号
上诉人（原审被告）：中耀房地产开发（沈阳）有限公司。
法定代表人：周政，该公司董事长。
委托代理人：杨兴权，辽宁同方律师事务所律师。
委托代理人：刘阳，辽宁同方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海盈创装饰设计工程有限公司。
法定代表人：马义和，该公司董事长。
委托代理人：万朝阳，湖北獬志律师事务所律师。
上海盈创装饰设计工程有限公司（以下简称盈创公司）诉中耀房地产开发（沈阳）有限�司（以下简称中耀公司）建设工程施工合同纠纷一案，沈阳市中级人民法院于2014年10月8日作出（2013）沈中民二初字第148号民事判决。中耀公司对该判决不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2015年3月2日公开开庭审理了本案，盈创公司的委托代理人万朝阳，中耀公司的委托代理人杨兴权、刘阳到庭参加诉讼，本案现审理终结。
一审法院查明：2012年7月20日，盈创公司与中耀公司签订了《中粮沈阳隆玺壹号项目商品房外墙装饰GRC板材供应合同》一份，约定盈创公司向中耀公司所开发的中粮沈阳隆玺壹号项目供应GRC板材，并提供安装／施工技术指导。供应合同暂定总价17839012元，综合单价为462.75元／平方米，暂定工程量为38550平方米，结算时按实际应用量结算。本工程履约保证金为合同金额的10%，进度款在扣除履约保证金及保留金后按进度比例支付；质保金�结算金额的5%，在质量保证期届满后60日内支付，质保期2年。
2012年7月20日，盈创公司与中耀公司签订了《中华人民共和国沈阳市中粮隆玺项目一期商品房外立面GRC安装工程合同协议书》一份，约定：盈创公司承建中耀公司所开发的中粮隆玺项目商品房外立面GRC安装工程。合同暂定总价11651685.7元，综合单价为302.25元／平方米，结算时按施工图纸核算实际工程量及结合合同综合单价计量工程实际造价。履约保证金为合同金额的10%，最终结算金额5%为质保金，质保期2年。
2012年11月15日，盈创公司制作《2012年11月份施工产值报审表》一份，内容为：形象进度描述，外立面GRC饰面板装饰工程，截止到11月15日，盈创公司供应GRC板材到场38550平方米。请总承包、监理、业主给予确认。总包单位、监理单位签字盖章确认，中耀公司的工程师冷建华于2012年12月6日签署审核意见：工�量属实；中耀公司的工程师佟国军签署：建议先走流程。
2012年12月13日，盈创公司制作《2012年11月份施工产值报审表》一份，内容为：形象进度描述，外立面GRC饰面板装饰工程，盈创公司已完成该工程的1#－9#楼龙骨焊接安装38550平方米，GRC饰面板安装完成35000平方米，搬运板材35000平方米。请总承包、监理、业主给予确认。总包单位、监理单位签字盖章确认，中耀公司的工程师冷建华、佟国军于2012年12月15日在中耀公司审核意见处签署：工程量属实，板材搬运费原为7元／平方米，后盈创公司提出追加补贴至15元／平方米，为保证工程进度，按15元／平方米的搬运费用支付工程进度款，最后结算按合同执行。
2013年1月4日，盈创公司制作《2012年12月份施工产值报审表》一份，内容为：形象进度描述，外立面GRC饰面板装饰工程，盈创公司已完成该工程的1#－9#楼龙骨焊接�装38550平方米，GRC饰面板安装完成38550平方米，搬运板材38550平方米。请总承包、监理、业主给予确认。总包单位、监理单位签字盖章确认。中耀公司未签字盖章。2012年8月2日，盈创公司提出《工程洽商记录（技术核定联系单）》一份。内容为：盈创公司根据中耀公司指令拆除1#楼原外墙GRC板材样板，请中耀公司予以确认工程量、费用。附：工程量清单计算书2页、分部分项工程量清单计价书6页，总价19776.44元。监理单位签署：费用由业主确认，并盖章。中耀公司的工程师冷建华、佟国军签署：已完成。
2012年9月17日，盈创公司提出《工程洽商记录（技术核定联系单）》一份，内容为：由于外挑板偏差原因外墙GRC装饰板外扩50毫米增加钢龙骨焊接工程，附：工程量清单计价书、图纸、工程量计算书、下料清单，总价806456.39元。监理单位签署：费用由业主确认，并盖章，�耀公司未签字盖章。
2012年9月27日，盈创公司提出《工程洽商记录（技术核定联系单）》一份，内容为：因招标文件、图纸中关于避雷导线的安装工作内容没有，且盈创公司工程量清单报价中无此项工作的安装费用，现盈创公司根据中耀公司指示要求进行此项工作，请中耀公司予以审核确认具体工程量。附：工程量清单计价书、图纸，总价201013.55元。监理单位签署：工程量属实，并盖章。中耀公司的工程师签署：按双方签订的合同执行。合同中含有此内容，但清单中无报价。
2012年10月24日，盈创公司的工程负责人、中耀公司的工程师佟国军及工程造价师吴玉金、监理共同签署《工程洽商记录（技术核定联系单）》一份，监理单位加盖印章。内容为：盈创公司提出，由于现场基本无施工通道、场地内无材料放置场地，总承包、业主需修一条确保材料运输、搬运的便�，如无法实现只能雇佣人力运输、搬运材料，费用需由业主审批确认。具体费用为安装板材材料面积38850平方米×5元／平方米＝194250元。监理签署：同意此方案，费用请业主确认。中耀公司的工程师佟国军签署：同意此方案，发生费用按合同执行。中耀公司的工程造价师吴玉金签署：同意5元／平方米单价。2012年10月28日，盈创公司与中耀公司的工程师佟国军签署书面材料一份，内容：盈创公司提出5元／平方米的运输价格不够，要求再增加2元／平方米，达到7元／平方米。佟国军签署：同意按7元／平方米运输，我司按进度支付，最后安双方约定的合同执行。2012年11月25日，盈创公司的工程负责人、中耀公司的工程师冷建华签署《工程洽商记录（技术核定联系单）》一份。内容为：盈创公司提出，由于材料运输特别困难，工期紧，需增加大量劳动力到场外搬运板材，如无法实现只能雇佣人力运输、搬运材料，费用需由业主审批确认。7元／平方米的搬运费不够，望业主追加补贴搬运费8元／平方米，计15元／平方米。中耀公司的工程师冷建华签署：同意按15元／平方米运输，我司按进度支付，最后结算按双方约定的合同执行。
2012年11月24日，盈创公司与中耀公司的工程师冷建华签署《工程洽商记录（技术核定联系单）》一份，内容：盈创公司提出，由于工程工期紧，各家公司都在同时抢工，施工单位用电单位多、面广，电缆经常被挖断、损坏或设施设备发生故障造成现场从2012年10月14日至2012年10月27日经常发生施工用电停电和持续间断性跳闸无法正常施工，导致5#、8#楼窝工工费248600元，请中耀公司予以审核，给予补偿。中耀公司的工程师冷建华签署：请总包、监理复核停电时间、原因、责任单位，发生费用由责任单位承担。
2012年11月24日，盈创公司与中耀公司签署《工程洽商记录（技术核定联系单）》一份，内容：盈创公司提出，由于工程工期紧，各家公司都在同时抢工，施工单位用电单位多、面广，电缆经常被挖断、损坏或设施设备发生故障造成现场从2012年11月17日至2012年11月23日经常发生施工用电停电和持续间断性跳闸无法正常施工，导致1#、2#、3#、4#、5#、6#、7#、9#楼窝工工费145640元，请中耀公司予以审核，给予补偿。中耀公司的工程师冷建华签署：请总包、监理复核停电时间、原因、责任单位，发生费用由责任单位承担。
2012年12月14日，盈创公司与中耀公司的工程师冷建华签署《工程洽商记录（技术核定联系单）》一份，内容：盈创公司提出，由于工程工期紧，各家公司都在同时抢工，施工单位用电单位多、面广，电缆经常被挖断、损坏或设施设备发生故障造成现场从2012年11月29日�2012年12月13日经常发生施工用电停电和持续间断性跳闸无法正常施工，导致1#、2#、3#、4#、5#、6#、7#、8#、9#楼窝工工费145640元，请中耀公司予以审核，给予补偿。中耀公司的工程师冷建华签署：由监理、总包、盈创共同核对停电时间、原因、责任单位，原则上按合同执行，由责任单位承担。
2012年12月31日，盈创公司的工程负责人、中耀公司的工程师佟国军及冷建华、监理共同签署《工程洽商记录（技术核定联系单）》一份，监理单位加盖印章。内容为：盈创公司提出，根据中耀公司要求6#、7#、8#楼北侧露台安装铝百叶钢龙骨骨架工作由盈创公司施工。现上报焊安装铝百叶钢龙骨骨架工作内容和工程量，请中耀公司审核确认。附：工程量清单计价书，总价28954.38元。监理单位签字盖章。中耀公司的工程师冷建华签署：已完成。
一审另查明：盈创公司所施工的隆玺壹�项目于2012年12月20日竣工验收，2013年1月31日，房屋交付业主入住。中耀公司已给付盈创公司工程款23，638，043元。
本案诉讼期间，盈创公司主张在合同外增加了工程量，于2014年7月3日向一审法院申请工程总造价鉴定，但由于盈创公司未预先交纳鉴定费，鉴定被退回。盈创公司在本案庭审中表示：鉴定费太高，仍保留请求的权利，一些增加的工作量没有证据，需到现场鉴定，待证据充足后，再行起诉。
本案诉讼期间，中耀公司向一审法院提起诉讼，诉讼请求及事实理由：1、要求盈创公司继续履行合同约定的GRC板勾缝义务并承担逾期违约金548万元；2、盈创公司供应的板材出现褪色返碱情况拒绝整改，中耀公司聘请第三方代为履行，要求盈创公司赔偿损失334万元；3、盈创公司在GRC安装过程中工期严重拖期，质量不合格，且未完成约定工程量，中耀公司聘请第三方代为履行，要求盈创公司赔偿损失230万元，并赔偿违约金221万元。中耀公司的起诉，沈阳市中级人民法院已受理。
一审法院结合双方举证、质证及法庭调查，认定本案诉争工程造价为30，117，678.52元，质保金应当保留工程造价的5%即1，505，883.926元。经组织双方对账，认定中耀公司已付工程款为23，638，043元，本案中中耀公司应当给付盈创公司4，973，751.594元。
2013年10月16日，盈创公司向一审法院提起诉讼称：2012年7月20日盈创公司、中耀公司签订中粮沈阳隆玺项目一期商品房外立面GRC供应和安装合同，盈创公司按合同全面履行供货安装义务，但中耀公司未按合同履行全部付款义务，商品房交付使用一年多了，材料加安装总额29，490，697.70元，付23，638，043元，增加2，010，000元工程，共欠7，862，654.7元材料款和安装费未付。盈创公司多次催要欠款无果，为维护盈创公司合法权益，特向法院起诉要求：1、中耀公司支付盈创公司欠材料和安装费7，862，654.7元及相应利息（利息从2013年1月1日起，利率参照同期银行贷款利率）；2、中耀公司承担诉讼费用。
中耀公司辩称：一、盈创公司的起诉事实不清，证据不足，请求法院驳回盈创公司的诉讼请求并由盈创公司承担本案诉讼费用。事实与理由：双方于2012年7月签订了《商品房外墙装饰供应工程合同》（以下简称“GRC供应合同”）及《商品房外墙装饰GRC安装工程合同》（以下简称“GRC安装合同”），但盈创公司在两个合同履行中均严重违约。一、关于GRC供应合同约定金额为1784万元，盈创公司实际供货金额1778万元，中耀公司截止至今已付款1443万元，按照合同约定，扣除质保金89万元及履约保证金178.4万元，合同剩余未项67.6万元，但盈创公司存在严重违约行为（具体如下），故中耀公司不应支�剩余款项。2、实际合同履行中，盈创公司存在以下严重违约行为：1）盈创公司提供的GRC板材没有按照合同约定在工厂完成喷涂及勾缝，而是需要现场喷涂的毛坯板，至今未完成色缝；2）盈创公司未按照约定时间供货；3）盈创公司供应的GRC板材安装之后不久出现了严重退色、反碱现象，但盈创公司拒绝按照合同进行整改，中耀公司中耀公司只能聘请第三方进行维修，损失334万元。因此，对于GRC供应合同，在盈创公司严重违约的前提下中耀公司已经超付货款，且合同剩余款项67.6万元不足以弥补盈创公司给中耀公司造成的损失及应承担的违约金。二、关于GRC安装合同1、GRC安装合同约定金额为1165万元，中耀公司截止今日已付921万元，按照合同约定工程竣工验收合格后扣除质保金58万元及履约保证金116.5万元，合同剩余安装款项69.5万元，但盈创公司存在严重违约行为（具体如下），故中耀公司不应支付该剩余款项。2、实际合同履行中，盈阶公司存在以下严重违约行为：1）盈创公司在施工过程中组织不力，造成施工人员不足，工期严重滞后；2）盈创公司在施工过程中未按照合同约定的施工工艺进行施工，存在质量问题，但盈创公司拒绝按照合同进行整改，根据合同约定，中耀公司聘请第三方进行维修，损失230万元；3）此外，盈创公司在施工过程中由于工程管理问题还损坏了中耀公司地热及玻璃，给中耀公司造成了其他损失。因此，对于安装合同，在盈创公司严重违约的前提下已经超付工程款，且合同剩余安装款项69.5万元不足以弥补盈创公司给中耀公司造成的损失及应承担的违约金。三、关于证据，盈创公司没有提供及时、保质、按合同约定供货和完成安装的证据。综上，盈创公司的请求缺乏事实和法律依据，请法院公正判决。
一审法院认为：盈创公司与中耀公司签订的《中粮沈阳隆玺壹号项目商品房外墙装饰GRC板材供应合同》和《中华人民共和国沈阳市中粮隆玺项目一期商品房外立面GRC安装工程合同协议书》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按合同履行各自义务，中耀公司应当按盈创公司实际完成的工程量给付工程款及相应利息。
关于盈创公司按合同约定实际完成的工程量及造价。双方签订的《中粮沈阳隆玺壹号项目商品房外墙装饰GRC板材供应合同》的暂定总价17839012元，综合单价为462.75元／平方米，暂定工程量为38550平方米，结算时按实际应用量结算。双方之间签订的《中华人民共和国沈阳市隆玺项目一期商品房外立面GRC安装工程合同协议书》一份，约定：盈创公司承建中耀公司所开发的中粮玺项目商品房外立面GRC安装工程。合同暂定总价11651685.7元，综合单价为302.25元／平方米，结算时按施工图纸核算实际工程量及结合合同综合单价计量工程实际造价。根据盈创公司、总承包单位、监理以及中耀公司的工程师予以确认的施工产值报审表，本案中盈创公司已完成工程量为：1#－9#楼龙骨焊接安装38550平方米，GRC饰面板安装完成38550平方米，搬运板材38550平方米。施工产值报审表确认的工程量与合同暂定工程量一致，结合盈创公司所施工的隆玺壹号项目于2012年12月20日竣工验收，房屋于2013年1月31日交付业主入住的事实，一审法院认定盈创公司所施工的合同内造价为29490697.7元（17839012元＋11651685.7元＝29490697.7元）。
关于盈创公司主张的增加供应安装面积605.02平方米，因盈创公司未提供相应证据，经一审法院释明申请鉴定后又撤回鉴定，盈创公司已明确表示待证据充足后另行主张权利，�审法院对该项主张不予审理。
关于盈创公司主张的拆除1#楼原外墙GRC板材样板费用19776.44元。盈创公司提供的关于该项费用的《工程洽商记录（技术核定联系单）》已经盈创公司、监理和中耀公司的工程师确认，盈创公司的该项主张，具有事实和法律依据，一审法院予以采纳。
关于盈创公司主张的避雷导线工程增加费用201013.55元。盈创公司提供的《工程洽商记录（技术核定联系单）》，虽然经监理单位签署：工程量属实，并盖章，但中耀公司的工程师签署的意见并未对最终的工程量及造价予以确认，盈创公司的该项主张，证据不足，一审法院不予采纳。
关于盈创公司主张的材料运输、搬运费用587325元。盈创公司提供的《工程洽商记录（技术核定联系单）》已经盈创公司、监理和中耀公司的工程师确认，结合盈创公司与中耀公司的工程师佟国军签署的书面材料，�当认定搬运费用标准为15元／平方米。本案中认定盈创公司搬运板材38550平方米，发生搬运费为578250元（15×38550＝578250元）。
关于盈创公司主张的停电、跳闸造成人员窝工等补偿费545920元。中耀公司对该项费用的具体标准、停电时间、停电原因、责任人均未予确认。盈创公司的该项主张，证据不足，一审法院不予采纳。
关于盈创公司主张的6#、7#、8#楼北侧露台安装铝百叶钢龙骨骨架费用28954.38元。盈创公司提供的关于该项费用的《工程洽商记录（技术核定联系单）》已经盈创公司、监理和中耀公司的工程师确认，盈创公司的该项主张，具有事实和法律依据，一审法院予以采纳。
关于盈创公司主张的玻璃门窗防护工程费用91800元。盈创公司提供的《工程洽商记录（技术核定联系单）》，并未以中耀公司签字确认，盈创公司的该项主张，证据不足，一审法院不予采纳。
关于盈创公司主张的增加钢龙骨焊接工程费用806456.39元。盈创公司提供的《工程洽商记录（技术核定联系单）》，虽然经监理单位签署：费用由业主确认，并盖章，但中耀公司并未对最终的工程量及造价予以确认，盈创公司的该项主张，证据不足，一审法院不予采纳。
关于盈创公司主张的变更图纸设计费80000元。盈创公司提供的《工程洽商记录（技术核定联系单）》，并未经中耀公司签字确认，盈创公司的该项主张，证据不足，一审法院不予采纳。
基于以上事实，一审法院认定本案工程总价应为30117678.52元（29490697.7＋28954.38＋578250＋19776.44＝30117678.52元），因本案工程尚未超过质保期，且中耀公司以盈创公司施工的工程存在质量问题为由已另行提起诉讼，故按合同约定，质保金应当保留工程造价的5%即1505883.926元，中耀公司已给付工程款23638043元，本案中耀公司�给付盈创公司工程款4973751.594元（30117678.52－1505883.926－23638043＝4973751.594元）。
关于盈创公司主张工程款的相应利息（利息从2013年1月1日起，利率参照同期银行贷款利率）。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对角付工程价款利息计付标准有的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”和第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定，本案盈创公司所施工的隆玺壹号项目于2012年12月20日经中耀公司、总承包单位、监理单位、设�单位竣工验收，且本案认定的工程量及工程内容均发生在2012年12月之前、另外，中耀公司自认2013年1月31日，房屋交付业主入住。现盈创公司主张2013年1月1日已实际交付，应当起算工程款利息，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。双方对角付工程价款利息计付标准没有约定，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。盈创公司的该项主张，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。
关于中耀公司辩称应当在结算中扣除GRC供应合同的履约保证金178.4万元以及GRC安装合同的履约保证金116.5万元。本案双方合同约定按进度拨款时，进度款在扣除履约保证金及保留金后按进度比例支付，是为了保证合同全面履行，现盈创公司施工工程已交付使用，中耀公司应予结算工程款。中耀公司主张扣除履约保证金即不符合合同约定，又无法律依据，一审法院不予支持。
�于中耀公司提出“实际合同履行中，盈创公司存在以下严重违约行为：盈创公司提供的GRC板材没有按照合同约定在工厂完成喷涂及勾缝，而是需要现场喷涂的毛坏板，至今未完成勾缝；盈创公司未按照约定时间供货；盈创公司供应的GRC板材安装之后不久出现了严重退色、反碱现象，但盈创公司拒绝按照合同进行整改，我公司只能聘请第三方进行维修，损失334万元；盈创公司在施工过程中组织不力，造成施工人员不足，工期严重滞后；盈创公司在施工过程中未按照合同约定的施工工艺进行施工，存在质量问题，但盈创公司拒绝按照合同进行整改，根据合同约定，我公司聘请第三方进行维修，损失230万元”等抗辩理由。因中耀公司已经另行提起诉讼，中耀公司在本案中的上述抗辩均在另案的诉讼请求范围之内，故中耀公司的抗辩，本案中不予审查。据此一审法院判决如下：中耀公司于本判决生效之日起十日内给付盈创公司工程款4973751.594元；二、中耀公司于本判决生效之日起十日内给付盈创公司工程款4973751.594元的相应利息（从2013年1月1日起至本判决确定给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）；三、驳回盈创公司的其他诉讼请求。如果中耀公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70223元，由中耀公司负担44422元，盈创公司负担25801元。
中耀公司的上诉请求及理由：一、在涉案工程办理竣工备案时，盈创公司存在严重逾期施工及工程质量问题，故案涉工程的竣工验收文件不能证明工程已竣工验收，该文件仅为避免逾期交付而采取的形式验收。一审认定涉案工程竣工合格属认定事实错误。二、中耀公司不应支付GRC供应合同剩余货款及GRC安装合同剩余工程款合计1429050.045元。依据供货合同规定，盈创公司提供的GRC板材应于工厂完成喷涂及勾缝，但盈创公司现场提供的GRC板材均未喷涂的毛坯且至今未完成勾缝，故中耀公司有权扣除剩余货款734，33.2元。涉案合同约定竣工日期为2012年12月20日，但盈创公司逾期86天，故依据合同盈创公司应支付违约金860000元，因此，对于安装合同中耀公司有权扣除剩余工程款694666.845元。三、1、盈创公司提供的2012年8月2日的《工程洽商记录（技术核定联系单）》，监理单位明确签署：“费用由业主确认，并盖章。”中耀公司的工程师冷建华、佟国军签署：“已完成”，仅仅是对该项工作的真实性进行审核，并未对工程量及费用予以确认，故中耀公司不应支付拆除1#楼原外墙GRC板材样板费用19776.44元。2、盈创公司提供的2012年11月25日的《工程洽商记录（技术核定联系单）》，该联系单中耀公司的签署人为冷建华，根据双方签署的隆玺项目一期商品房外立面GRC安装合同，变更洽商中耀公司签字人为佟国军，故冷建华无权代理。另双方合同约定二次搬运费含在综合单价里，中耀公司不应额外支付二次搬运费，故盈创公司主张的材料运输、搬运费578250元中耀公司不应支付。3、盈创公司提供的2012年12月31日的工程洽商记录（技术核定联系单）》，冷建华无权代理签署，且中耀公司未对工程量及费用予以确认加盖公章，故盈创公司主张的6#、7#、8#楼北侧露台安装铝百叶钢龙骨骨架费28954.38元不应得到支持。因合同约定质保金为5%，故中耀公司不应支付以上变更洽商款共计595631.779元。四、案涉合同约定，履约保证金应在货物全部安装完成并经买方验收合格，双方就货物总价结算之后支付。现盈创公司提�的货物不符合合同约定且双方未完成结算工作，故中耀公司不应支付履约保证金共计2949069.77元。另，一审判决遗漏审查中耀公司的主要抗辩错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审，并由盈创公司承担本案诉讼费用。
盈创公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
经本院审理查明：一审认定事实属实，本院予以确认。
本院另查明：一、案涉《中华人民共和国沈阳中粮隆玺项目一期商品房外立面GRC安装工程合同协议书》第7条约定：在工程竣工或雇主（中耀公司）因承包商（盈创公司）违约或其它合同规定原因而终止合同时，承包商应立即无条件地自动撤离现场。二、涉案供货合同4.1.3约定：货物全部安装验收合格，双方就货物总价结算后，买方（中耀公司）一次性支付扣除保修金外的作款。安装合同6.2约�：工程竣工验收合格、通过消防验收并结算完成后付款至结算金额的95%，保留金（质保金）为结算金额5%。
本院认为，双方当事人所签订的案涉《中粮沈阳隆玺壹号项目商品房外墙装饰GRC板材供应合同》及《中华人民共和国沈阳中粮隆玺项目一期商品房外立面GRC安装工程合同协议书》系双方当事人协商一致达成的合同约定，不违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院认定上述合同合法有效正确，本院予以确认。根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点问题如下：
一、关于案涉工程竣工问题。中耀公司上诉主张，案涉工程的竣工备案材料不能证明盈创公司的供货与安装符合合同约定，盈创公司施工过程中存在工程逾期完工及质量问题，一审法院忽视真实施工情况而仅凭形式上的竣工验收备案文件来进行判决属认定事实错误。盈创公司辩称：涉案1－9号楼房屋�竣工备案包括盈创公司的外立面施工工程，且涉案工程的每道工序验收记录均有监理签字，中耀公司自认2012年底业主已入住使用，故一审法院对此节事实的认定并无不当。经审查，案涉工程已于2012年12月20日完成竣工备案登记，2013年1月31日涉案房屋交付业主入住。对于中耀公司的涉案工程存在未完工主张，属本案工程款结算应予扣减的本诉审理范畴，一审法院对于中耀公司的此项主张，以另案已诉讼而不予审理不妥，但二审诉讼期间，中耀公司对于涉案工程未完工部分的具体工程量及价款未向法院提交有效证据予以证明，故中耀公司的涉案工程未完工主张，本院不能支持。
二、关于剩余工程款和货款应否给付问题。中耀公司上诉主张，1、盈创公司至今未完成GRC板材勾缝，构成违约。该部分未完工内容不影响竣工验收，但双方合同约定，即便工程验收合格，中耀�司依然有权要求折价和赔偿损失，故中耀公司有权扣除剩余货款734，383.2元并进一步追究盈创公司造成的损失；2、盈创公司逾期完工86天，应承担违约金860，000元，故剩余工程款694，666.845元不应支付。对此，盈创公司辩称，工程逾期系施工中存在设计变更及停电造成设备损失事实，且对此中耀公司已另案诉讼，故法院应依法判决。经审查，对于涉案工程的逾期违约责任问题中耀公司在本案并未提起反诉。对于GRC板材未勾缝问题，属返修、维修范畴，且上述问题中耀公司已另案提起诉讼并由相关法院予以受理，故中耀公司的该项主张，本院不予支持。
三、关于中耀公司应否支付供应合同与施工合同外的变更洽商款问题。1、中耀公司上诉主张，2012年8月2日《工程洽商记录（技术核定联系单）》监理签署“费用由业主确认”并盖章。而中耀公司的工程师签署“已完成�仅仅是对该项工作的真实性审核，故1#楼原外墙GRC板材样板拆除费19，776.44元不应给付。盈创公司对此不予认可。经查，案涉的“年度月份施工产值报审表”及“工程洽商记录（技术核定联系单）”均由中耀公司的工程师冷建华、佟国军代表中耀公司核定签署，且中耀公司未向法院提交反驳意见证据，故中耀公司的该项主张，本院不予支持。2、中耀公司上诉主张，2012年11月25日的《工程洽商记当（技术核定联系单）》上，中耀公司的工程师冷建华签署“同意按15元／平方米运输，我司按进度支付，最后结算按双方约定的合同执行”。但冷建华无权签署安装合同所涉洽商联系单，且依安装合同约定合同价款为综合包干，二次搬运已包含在综合单价中，故材料运输、搬运费578，250元中耀公司不应支付。经本院审查，涉案的《工程洽商记录（技术联系单）》证明，由于施工现场基本无施工通道，场地内无材料放置场地，只能雇佣人力运输、搬运材料，故监理、冷建华、佟国军签署确认增加搬运、运输费每平米5元，后双方协商增至每平米15元。故中耀公司的此项上诉主张，本院不予支持。3、中耀公司上诉主张，2012年12月31日的《工程洽商记录（技术联系单）》冷建华无权签署，故6#、7#、8#楼北侧露台安装铝百叶钢龙骨骨架费28，954.38元中耀公司不应支付。经本院审查，中耀公司虽不认可承担该项费用，但未向法院提交反驳证据证明其主张，故本院不予支持。
四、关于履约保证金问题。中耀公司上诉主张，根据双方签订的供货合同及安装合同约定，履约保证金应在货物全部安装完成并经买方验收合格，双方就货物及安装总价款结算之后支付。现盈创公司供货质量及安装质量均未达到合同约定要求，故中耀公司不应支付涉案合同的履约保证金。经查，案涉合同约定，履约保证金为合同总价款的10%，质量保修金为合同总价款的5%。供货及安装达到履约保证金及质量保修金额后才首次支付货款和工程进度款。对于履约保证金的何时返还合同并无具体约定。根据双方关于工程款结算约定及履约保证金的性质即保证合同全面履行，涉案履约保证金应在结算工程款时予以支付。故一审判令中耀公司给付盈创公司履约保证金不无不妥，中耀公司的此项上诉主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46，590元，由中耀房地产开发（沈阳）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡光甲
审判员 张宝华
审判员 刘 军
二〇一五年六月十二日
书记员 林 敏