山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民一终字1884号
上诉人（原审被告）李成华（又名李华），男，汉族，居民。
上诉人（原审被告）李思和，男，汉族，居民。
二上诉人委托代理人钱娟娟，山东方良律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蔡茂文，男，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）岳茂永，男，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）杨祥全，男，汉族，农民。
三被上诉人委托代理人廉晓。
被上诉人（原审原告）岳茂先，男，汉族，居民。
上诉人李成华、李思和因产品责任纠纷一案，不服平邑县人民法院（2013）平民初字第1499号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：原告蔡茂文、杨祥全、岳茂永及被告岳茂先系同村村民。2012年9月中旬，蔡茂文、杨祥全、岳茂永等向被告岳茂先支付预付款，购买塑料大棚膜。2012年9月21日，被告岳茂先将3000元预付款汇入被告李成华名下的银行账户。2012年10月，被告岳茂先到被告李成华位于临沂市临西十路华东塑料市场4楼8号临沂华东隆泰塑化经营部提货，货款共计10911.40元，当时支付被告李成华现金7911.40元。被告岳茂先将货物分别交付三原告等人，原告蔡茂文、岳茂永、杨祥全分别支给被告岳茂先货款2116.80元、1731.75元、3020.40元。三原告于同年10月下旬在责任田内种植大棚西葫芦，原告蔡茂文有大棚二个，种植面积分别为1.1亩、1亩，原告岳茂永有大棚二个，种植面积分别为0.8亩、1.2亩，原告杨祥全有大棚二个，种植面积分别为0.92亩、2.2亩。三原告使用被告销售的大棚膜后发现棚内出现雾气、棚膜不流滴等现象，影响作物生长，出现秧苗枯萎、死亡等现象。后被告李成华送来高效农膜消雾剂，但效果不好。2013年1月22日，被告岳茂先以被告李成华出售的大棚膜流滴消雾性能很差并造成作物严重减产为由向临沂市工商局批发城分局投诉。临沂市工商局批发城分局转交该分局华丰副食品市场管理所办理该案，经该所调解，双方达成协议，被告李成华同意按每平方米0.3元赔偿，但被告李成华未履行协议约定的赔偿义务。2013年3月12日，三原告和被告岳茂先达成共同委托鉴定协议，双方约定委托山东省产品质量监督检验研究院对棚膜流滴性能进行鉴定。同日，三原告将采取的棚膜样本送交山东省产品质量监督检验研究所，该所于2013年3月18日出具检验报告，该报告载明：“委托人：蔡茂文、杨祥全、岳茂永，生产单位：潍坊远丰塑胶有限公司，样品数量：2㎡，生产日期：2012-2，样品特性和状态：外观完好，检验要求：流滴性能（初滴时间），检验结论：该样品按GB4455-2006标准检验不合格。”原告蔡茂文支产品质量监督检验费600元。2013年3月25日，三原告委托山东众信价格评估拍卖有限公司对三原告种植收益损失价值进行评估，该公司出具鲁众信评字（2013）第P081号价格评估报告书，经评估，原告蔡茂文种植亩数2.1亩，其中1.1亩减产90%，1亩减产90%；岳茂永种植亩数2.1亩，其中0.9亩减产90%，1.2亩减产80%；杨祥全种植亩数3.34亩，其中2.37亩减产20%，0.97亩减产30%，蔡茂文损失为11000×1.1×90%×3＝32670元，11000×1×90%×3=29700元，岳茂永损失为11000×0.9×90%×3＝26730元，11000×1.2×80%×3＝31680，杨祥全损失为11000×2.37×20%×3＝15642元，11000×0.97×30%×3＝9603元。原告于2013年4月11日以其诉求诉至法院。在庭审时，被告李成华、李思和口头申请对三原告提交的检验报告和评估报告进行重新鉴定，但未在法院指定的期限内提交重新鉴定申请书。对于是否有其他导致三原告种植西葫芦减产的原因，原、被告均未申请进行鉴定。
原审法院认为，销售者应当采取措施，保持销售产品的质量。三原告从被告岳茂先处购买的塑料大棚膜，在使用过程中出现大棚膜表面结水珠、棚内雾气重、死秧等现象，并导致种植的西葫芦减产，经山东省产品质量监督检验研究院鉴定大棚膜的流滴性不合格，三原告种植损失与大棚膜质量缺陷有因果关系，被告岳茂先应对销售的大棚膜质量缺陷承担侵权责任。虽然临沂华东隆泰塑化工商登记业主为被告李思和，但从被告岳茂先将货款汇入被告李成华账户及被告李成华参与具体经营活动分析，被告李成华与被告李思和系共同经营，均应对所售产品承担责任。关于三原告种植收益损失问题，从评估报告看，各不相同，最低为20%-30%，最高为90%，在排除其他因素的情况下，三原告的损失应近似，而不是差别显著，证人杨祥涛证言中证实其使用被告岳茂先提供的大棚膜后减产1／3，与原告杨祥全的损失近似，对原告杨祥全的减产情况，法院予以确认，而原告蔡茂文、岳茂永的损失高达90%，损失有扩大的现象，对扩大部分，应由原告蔡茂文、岳茂永承担责任，对原告蔡茂文、岳茂永损失可按30%计算。对于评估报告确定的亩产量及批发价格，符合市场实际情况，法院予以采信。据此认定原告蔡茂文的损失为20790元，原告杨祥全的损失为23628元，原告岳茂永的损失为19800元。因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。三原告要求三被告赔偿损失，事实清楚，证据确实充分，对其合理部分，法院予以支持。被告李成华申请追加潍坊远丰塑胶有限公司为被告，因三原告不同意追加，法院不予准许。被告李成华、李思和在庭审时要求重新鉴定，但在法院指定的期限内未向法院提交重新鉴定申请书，应视为放弃相关的鉴定申请，并承担相应的法律责任。依照《中华人民共和国侵权法》第十五条第六项、第四十二条、第四十三条、第四十五条之规定，判决：一、被告岳茂先、李成华、李思和于判决生效之日起十日内共同赔偿原告蔡茂文20790元。二、被告岳茂先、李成华、李思和于判决生效之日起十日内共同赔偿原告杨祥全23628元。三、被告岳茂先、李成华、李思和于判决生效之日起十日内共同赔偿原告岳茂永19800元。四、被告岳茂先、李成华、李思和于判决生效之日起十日内共同赔偿原告蔡茂文、岳茂永、杨祥全检验费600元、评估费6000元。五、驳回原告蔡茂文、岳茂永、杨祥全的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3380元，保全费1020，共计4400元，由原告蔡茂文、岳茂永、杨祥全负担1826元，被告岳茂先、李成华、李思和负担2574元。
宣判后，上诉人李思和、李成华不服，向本院提出上诉，请求依法发回重审或改判上诉人不承担责任；上诉费由被上诉人承担。其理由是：原审法院认定事实不清，证据不足，被上诉人无法证实其使用的大棚膜系从上诉人处购买，上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系；损失与大棚膜之间没有直接的因果关系，秧苗死亡不能排除土壤、施肥、气温等环境的影响，上诉人不能证明其损失与大棚膜有因果关系；被上诉人送检的大棚膜已经使用五个月，已经超过了滴流实验的检验期，检验结果应属无效；原审法院剥夺了上诉人申请重新鉴定的权利；上诉人申请追加大棚膜生产厂家为第三人，一审法院却不予追加，程序错误。
被上诉人蔡茂文、杨祥全、岳茂永答辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，判决公正，应依法维持。
被上诉人岳茂先答辩称：答辩人也是受害人，也种大棚蔬菜，共同用的膜，答辩人是给其他被上诉人捎的膜，责任应当由上诉人承担。
本院查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，被上诉人蔡茂文、岳茂永、杨祥全主张涉案大棚膜从被上诉人岳茂先处购得，岳茂先从上诉人处批发所得，有购买大棚膜的收据收条和付款凭证确认，上诉人主张涉案大棚膜不能证明是在上诉人处购得，但未举出证据予以证实，本院不予采纳；被上诉人使用大棚之后致使农作物严重减产，经鉴定，其使用大棚为不合格产品，产品销售人员应承担因此导致的侵权责任，上诉人作为销售人员应当予以赔偿；上诉人主张农作物减产可能是因土壤、施肥等因素造成，但未举出证据予以证实，本院不予支持；上诉人在一审庭审中提出重新鉴定申请，但未缴纳鉴定费，应承担因此导致的不利后果；被上诉人蔡茂文、岳茂永、杨祥全可以向销售者也可以向生产者追偿，原审法院不追加大棚膜生产者并无不当，上诉人可以就其损失向大棚膜的生产者另行主张权利。故上诉人的上诉理由不充分，其上诉主张，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3380元，由上诉人李成华、李思和负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹海波
审判员 杨奉昌
审判员 常 江
二〇一四年十月三十日
书记员 彭善浩