江苏省盐城市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏09执复1号
复议申请人（异议人）：何梦馨，女，1987年7月23日生，汉族，居民，住建湖县。
复议申请人（被执行人）：尹发琴，女，1965年12月27日生，汉族，居民，住建湖县。
申请执行人：江苏凯顺投资担保有限公司，住所地建湖县近湖街道明珠西路999号。
法定代表人：熊燕玲，该公司执行董事。
委托代理人：崔建林，江苏凯顺投资担保有限公司副总经理。
被执行人：何兆荣，男，1964年11月25日生，汉族，居民，住建湖县。
被执行人：尹长庚，男，1942年1月25日生，汉族，居民，住建湖县。
复议申请人何梦馨、尹发琴不服江苏省建湖县人民法院（2016）苏0925执异23号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年1月19日举行了听证，复议申请人何梦馨、申请执行人江苏凯顺投资担保有限公司（以下简称凯顺公司）委托代理人崔建林参加了听证，现已审查终结。
江苏省建湖县人民法院在执行申请执行人凯顺公司与被执行人何兆荣、尹发琴、尹长庚实现担保物权一案中，作出（2016）苏0925执988号执行裁定书，查封被执行人何兆荣所有的位于建湖县城金阳花园B6的房屋；查封被执行人尹发琴、尹长庚所有的位于建湖县城兴湖花苑20幢6号的房屋。责令被执行人在十日内履行还款义务，逾期即对该房产予以评估、拍卖。异议人何梦馨、尹发琴向建湖县人民法院提出异议。
建湖县人民法院查明，2014年9月13日，案外人江苏建湖农村商业银行股份有限公司（简称建湖农商行）与案外人盐城加一齿轮有限公司（简称加一公司）签订《借款合同（最高额流动资金贷款）》一份，合同约定案外人加一公司向案外人建湖农商行贷款200万元，申请执行人凯顺公司提供连带责任保证担保。同日，案外人加一公司、申请执行人凯顺公司与案外人建湖农商行签订《最高额保证合同》一份，合同约定由申请执行人凯顺公司为案外人加一公司的200万元贷款提供担保，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2014年9月22日，被执行人何兆荣、尹发琴与申请执行人凯顺公司签订《抵押反担保合同》一份、《房产抵押价值确认书》一份、《抵押物清单》一份，约定被执行人何兆荣以其所有的坐落在建湖县城金阳花园B6幢（房权证建湖字第××号）建筑面积191.65平方米的私房作抵押提供反担保，抵押价值为975000元，并办理了他项权登记（建房他证建湖字第469**号）。案外人加一公司未能履行还款义务。2015年9月21日，案外人建湖农商行从申请执行人凯顺公司的保证金账户扣划借款本息2065017.8元，用于偿还案外人加一公司拖欠的借款本息。2015年10月26日，该院立案受理申请执行人凯顺公司与被执行人何兆荣、尹发琴、尹长庚实现担保物权一案，于2015年11月16日作出（2015）建商特字第00004号民事裁定书，裁定准予对被执行人何兆荣抵押的坐落在建湖县城金阳花园B6房产采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请执行人凯顺公司对变价后所得在本金975000元及约定利息、逾期罚息、其他实现抵押权所需费用范围内优先受偿。2016年6月12日，该院立案执行申请执行人凯顺公司与被执行人何兆荣、尹发琴、尹长庚实现担保物权一案。2016年9月21日，申请执行人凯顺公司向本院提交《司法拍卖申请书》，请求对被执行人何兆荣所有位于建湖县城金阳花园B6幢的房产予以评估、拍卖。2016年12月7日，该院作出(2016)苏0925执988号执行裁定书，裁定：查封被执行人何兆荣所有的位于建湖县城金阳花园B6的房屋；查封被执行人尹发琴、尹长庚所有的位于建湖县城兴湖花苑20幢6号的房屋。责令被执行人在十日内履行还款义务，逾期即对该房产予以评估、拍卖。因涉案房产为抵押房产，该院依法给予被执行人何兆荣、尹发琴六个月的宽限期。在此期限内，被执行人何兆荣、尹发琴应当主动腾空房屋。后异议人何梦馨、尹发琴向该院提出书面异议，认为抵押的房屋系其家庭唯一住房，为维护自身合法权益，请求法院停止评估、拍卖该涉案房屋。
建湖县人民法院认为，对被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债。故对被执行人房产不得拍卖的条件是被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，并非被执行人的唯一房产。本案中，异议人何梦馨于1987年出生，现已成年，系完全民事行为能力人，并非被执行人何兆荣、异议人尹发琴必须扶养的对象，其以利害关系人的身份主张该院执行行为错误并提出异议的请求不能成立，该院不予支持。依据法律规定，对于被执行人所有的已经依法设定抵押的房屋，人民法院可以查封，并可以根据抵押权人的申请，依法拍卖、变卖或者抵债。本案中涉案房产已抵押给申请执行人凯顺公司，被执行人何兆荣、异议人尹发琴均在抵押合同上签字，均同意以涉案房产提供抵押担保，该院根据抵押权人的申请，对涉案房产采取、评估拍卖措施，符合法律规定。故对异议人尹发琴提出该笔债务属被执行人何兆荣个人债务，夫妻离婚后不应执行其唯一房产的请求，没有事实与法律依据，该院不予支持。依据法律规定，金钱债权执行中，申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出的异议，人民法院不予支持。本案中，涉案房产建筑面积为191.65平方米，明显超出廉租住房保障面积标准，且申请执行人凯顺公司同意依照法律规定提供居住房屋或租金以保障被执行人何兆荣、异议人尹发琴基本生活需要。故对异议人尹发琴提出为保障其生存权利应停止评估、拍卖涉案房产，没有事实及法律依据，不予支持。遂裁定，驳回异议人何梦馨、尹发琴的异议申请。
何梦馨、尹发琴向本院申请复议称，请求撤销建湖县人民法院（2016）苏0925执异23号执行裁定，停止评估、拍卖复议申请人唯一居住的房产。事实和理由：建湖县法院评估、拍卖的住房系异议人何梦馨、尹发琴家庭唯一住房，依据法律规定，被执行人及其所扶养家属生活所必须的居住房屋人民法院不得拍卖，变卖或者抵债。且异议人尹发琴与被执行人何兆荣已离婚，该债务不属于夫妻共同债务，应以被执行人何兆荣个人财产偿还。为维护异议人何梦馨、尹发琴合法权益，请求停止评估、拍卖涉案房产。
本院认为，复议申请人何梦馨于1987年出生，现已成年，系完全民事行为能力人，有劳动能力，应以自已的劳动收入保障自己及其所扶养的家属居住问题，并非被执行人何兆荣、尹发琴必须扶养的对象，其以利害关系人的身份主张执行法院执行行为错误并提出复议的请求不能成立，本院不予支持。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款第三项规定，金钱债权执行中，申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出的异议，人民法院不予支持。本案中，涉案房产建筑面积为191.65平方米，明显超出复议人尹发琴生活所必需的房屋标准。建湖法院已制定了涉案房产拍卖后对被执行人何兆荣、复议人尹发琴居住房屋的保障安置方案。故复议人尹发琴提出为保障其生存权利应停止评估、拍卖涉案房产的理由，没有事实及法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项规定，裁定如下：
驳回何梦馨、尹发琴的复议申请，维持江苏省建湖县人民法院（2016）苏0925执异23号裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐士平
审判员 李汉林
审判员 惠 玲
二〇一七年二月三日
书记员 徐煜航