广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民一初字第28号
原告温鑫龙，男，汉族，1980年1月2日出生。
委托代理人王志佳，广东常道律师事务所律师。
被告魏敏玲，女，汉族，1985年9月8日出生。
被告北京冶金正源科技有限公司，住所地北京市顺义区赵全营镇兆丰产业基地园盈路10号，注册号110000007827391。
法定代表人刘振国。
委托代理人彭松岩，北京市庆成律师事务所律师。
原告温鑫龙诉被告魏敏玲、北京冶金正源科技有限公司（以下简称正源公司）物权保护纠纷一案，本院于2013年12月26日立案受理后，依法适用普通程序由代理审判员林波担任审判长，与审判员李舒啸、人民陪审员梁钰萍组成合议庭进行审理，并于2014年6月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人，被告魏敏玲、被告正源公司的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是（2013）佛城法刑初字第505号刑事案件的当事人，该案现已审结并生效，原告因职务侵占罪（未遂）被判处有期徒刑二年六个月。2012年8月7日，原告曾通过被告魏敏玲的农业银行账户向北京正源科技有限公司的深圳发展银行佛山祖庙支行结算账户转入4863387.50元，后深圳发展银行佛山祖庙支行员工又把此笔款项转入了被告正源公司的深圳发展银行佛山祖庙支行的保证金账户。佛山市公安局经侦支队在侦查此案过程中，以此笔款项涉及刑事案件为由，于2012年10月查封了被告正源公司的深圳发展银行佛山祖庙支行保证金账户，冻结了此笔款项。2013年12月10日，经审判机关审理核实：1、此笔款项与原告涉及的职务侵占无任何关联；2、此笔款项非北京正源科技有限公司所有，其与此笔款项无任何关联；3、此笔款项为原告向其友人借贷的合法资金；4、此笔款项就是原告通过被告魏敏玲农业银行账户向被告正源公司的深圳发展银行佛山祖庙支行结算账户转入款项，款项所有权归原告所有。基于上述事实，为维护原告的合法利益，请求法院判令：一、确认被告魏敏玲从其农业银行转入被告正源公司深圳发展银行佛山祖庙支行帐户上的4863387.5元的所有权归属原告；二、被告正源公司返还原告上述款项及孳息；三、本案诉讼费由两被告承担。诉讼中，原告明确第二项诉讼请求中的孳息从2012年8月7日至被告返还之日止按照中国人民银行同期贷款利率计付。
被告魏敏玲辩称：涉案事情与被告无关，被告并没有参与。被告只是开一个账户，原告将款项打入。
被告正源公司辩称：1、原告第一项诉请权属问题存在争议，应该先确权，后才有权以所有权人身份起诉，故现在主体有误，案由没有确定，应裁定驳回对我方的起诉。2、争议款项是属于被告正源公司所有。因原告与案外人白某是被告正源公司在佛山市办事处的负责人，两人负责在佛山市的货物销售及货款的回收，涉案款项是销售货款，故两人将涉案款项存入被告正源公司账户，涉案款项是被告正源公司的收入，目前仍有几百万元货款没有回收，原告无权要求返还。
诉讼中，原告提交以下证据：
1、原告身份证、被告魏敏玲身份证、被告正源公司企业法人营业执照。拟证明原告、被告的诉讼主体资格，是本案适格主体。
2、被告魏敏玲中国农业银行跨行转账交易（个人）回单、中国农业银行金穗借记卡明细对账单。拟证明原告通过被告魏敏玲账户分五次向被告正源公司打款4863387.50元。
3、（2013）佛城法刑初字第505号刑事判决书。拟证明①判决书认定原告通过被告魏敏玲账户分五次向被告正源公司打款4863387.50元。②涉案款项是向几个证人借来，是通过合法途径得到。③原告有能力筹集涉案款项。④涉案款项与被告无关，也不是被告陈述的货款。
诉讼中，被告魏敏玲、正源公司未提交任何证据。
本院认证，对原告提交的证据1-3，因各被告对其真实性均无异议，本院予以采信。
综合本院采信的证据以及庭审中当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
生效的（2013）佛城法刑初字第505号刑事判决书查明认定：2007年4月至案发时，白某担任正源公司销售部副部长兼佛山办事处主任，负责佛山办事处的全面业务。同年，温鑫龙入职正源公司担任佛山办事处的销售经理，负责销售业务。至2012年8月，温鑫龙仍以正源公司员工身份在北京市参保社会保险，但正源公司提供的双方于2008年1月1日签订的劳动合同书（合同终止期为2012年12月31日），经鉴定非温鑫龙本人签署。2012年7月，正源公司尚欠深圳发展银行股份有限公司佛山分行祖庙支行贷款4863387.50元，且有价值人民币9147229元、重755.257吨的抵押钢材存放于银行指定的监管仓库内。同年8月初，白某、温鑫龙经合谋后，欲以提前偿还银行贷款4863387.50元，从而向银行获取价值9147229元抵押钢材的方法，以达到低价侵占正源公司钢材的目的。二人对银行工作人员编造正源公司经营出现困难、无法还贷等虚假信息，敦促银行尽快处理抵押钢材。2012年8月7日，白某在深圳发展银行股份有限公司佛山分行祖庙支行购买了编号为30704430-00795827的支票，盖章后将支票交给银行工作人员。次日，由温鑫龙通过魏敏玲的银行账户将4863387.50元转入正源公司在深圳发展银行股份有限公司佛山分行祖庙路支行的结算账户内，再由银行工作人员按白瑞敏的要求填写上述空白支票，将正源公司该账户内的4863387.50元资金转到正源公司贷款保证金账户，用于提前偿还正源公司所欠银行贷款。随后，白某、温鑫龙向深圳发展银行股份有限公司佛山分行祖庙路支行申请提货，企图非法侵占该批抵押钢材时，因被正源公司发现而未能得逞。同时，该刑事判决认定，白某、温鑫龙以非法占有为目的，利用企业工作人员职务之便，侵占所在单位的财产，价值4283841.50元，数额巨大，其行为已构成职务侵占罪，判处白某有期徒刑三年，判处温鑫龙有期徒刑二年六个月。
另查明，深圳发展银行股份有限公司佛山分行祖庙路支行已更名为平安银行股份有限公司佛山分行祖庙路支行。
诉讼中，被告正源公司确认，上述涉案款项4863387.50元尚在该公司在深圳发展银行股份有限公司佛山分行祖庙路支行开设的贷款保证金账户18008934492202内，没有使用；该公司已经偿还了涉案贷款，并从银行取回了抵押钢材。被告魏敏玲确认，涉案事情与其无关，其开户后就把银行账户和密码给了原告，由原告汇款给正源公司。
本院认为，根据生效刑事法律文书查明的事实，涉案款项4863387.50元系温鑫龙通过魏敏玲的银行账户转入正源公司的银行账户，用于提前偿还正源公司所欠银行贷款。而正源公司于诉讼中确认该笔款项尚在其名下银行账户内，没有用于偿还银行贷款，且魏敏玲亦确认涉案款项是由原告使用其名下银行账户向正源公司汇款，其没有参与，则涉案款项来源清楚，系原告转入，尚未使用。正源公司辩称涉案款项系销售货款，但不能举证证明，本院不予采纳。原告虽然对涉案款项的使用目的不当，并因此遭受刑事处罚，但刑事判决并没有认定涉案款项属于赃款性质，故原告主张涉案款项属其所有并要求返还，具有事实依据，本院予以支持。原告于诉讼中主张孳息从2012年8月7日起至被告返还之日止按照中国人民银行同期贷款利率计付，但据查明的事实，涉案款项系2012年8月8日转入正源公司银行账户，孳息应从次日起算，且本案中的孳息应为按同期活期存款利率标准计算的利息，故对原告超出部分的孳息要求，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、确认被告北京冶金正源科技有限公司在平安银行佛山祖庙路支行（原深圳发展银行股份有限公司佛山分行祖庙路支行）开设的银行账户18008934492202内的存款4863387.50元属原告温鑫龙所有；
二、被告北京冶金正源科技有限公司于判决生效之日起十日内向原告温鑫龙返还上述第一项判决中的存款4863387.50元及相应利息（利息以4863387.50元为本金从2012年8月9日起至返还之日止按中国人民银行规定的同期活期存款利率计算）；
三、驳回原告温鑫龙的其他诉讼请求。
本案适用普通程序审理，案件受理费收取45707元，财产保全费5000元，总计50707元，由被告北京冶金正源科技有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 林 波
审 判 员 李舒啸
人民陪审员 梁钰萍
二〇一四年八月四日
书 记 员 汪凯宁
附法律法规条文：
《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。