江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第02463号
上诉人（原审原告）刘浩文。
委托代理人平彩堂，江苏鹿鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周晓平。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司，住所地江苏省昆山市开发区前进中路252号，组织机构代码95115871-9。
代表人陶文清。
上诉人刘浩文与被上诉人周晓平、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司（以下简称人保昆山公司）交通事故损害赔偿纠纷一案，不服昆山市人民法院（2014）昆花民初字第0883号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年7月7日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年9月5日00时15分许，肖许城酒后驾驶刘浩文的闽D×××××小型轿车沿昆山市黄浦江路由南向北行驶至友谊路交叉路口，车辆车头左前角部位、车头前部分别与沿友谊路由东向西行驶至事发路口左转弯由周晓平驾驶的苏E×××××小型轿车左侧后部和沿友谊路由东向西行驶至事发路口左转弯进入路口等待的由陆雪华驾驶的苏E×××××小型轿车左侧前部发生碰撞，造成三车不同程度损坏及陆雪华、刘艳受伤的道路交通事故。事故经昆山市公安局交巡警大队认定，肖许城负事故主要责任，周晓平负事故次要责任，陆雪华及刘艳不负事故责任。
另查明：刘浩文是肖许城驾驶的闽D×××××小型轿车的行驶证车主。周晓平驾驶苏E×××××小型轿车行驶证车主是陆雪华，该车在保险公司投保了交强险。
又查明：事故发生后，刘浩文车辆被送往昆山华盛进出口汽车维修中心进行维修。2012年9月20日车辆技术检验结果为“前保险杠断裂、脱落，引擎盖向后弯曲、变形，水箱向后移位变形，前部灯光均损坏”。2013年9月12日刘浩文向原审法院申请对受损车辆闽D×××××申请车损鉴定。2013年10月8日，苏州华兴资产评估有限公司接受原审法院委托对车辆闽D×××××进行了现场查勘评估，认为“资产评估的评估范围仅限于对实物资产现状的评定估算，由于车辆的事故前状态无法查勘，故无法对车损的具体价值进行评估”。2013年12月25日保险公司对刘浩文车辆进行定损，并根据可见外观损失确定修理费为50000元。
上述事实，有交通事故认定书、行驶证、保险单、道路交通事故车辆技术检验报告、委托鉴定退件函、保险公司定损单以及庭审笔录予以证实。
原审原告刘浩文诉称：2012年9月5日，肖许城驾驶刘浩文的闽D×××××小型轿车与周晓平驾驶的苏E×××××小型轿车（车辆行驶证车主系陆雪华，该车在人保昆山公司投保了交强险）发生碰撞，造成刘浩文的闽D×××××小型轿车损坏，后被送至昆山华盛进出口汽车维修中心（以下简称华盛修理厂）进行维修。该事故经公安机关认定，驾驶员肖许城负事故主要责任，周晓平负事故次要责任。现刘浩文方车辆损坏但相关损失未得到赔偿，故提起诉讼，要求周晓平及承保其事故车辆的保险公司赔偿车辆修理费损失68789.3元，停车费损失2853元，本案诉讼费用由原审被告承担。
原审法院认为：刘浩文事故车辆损坏应得到赔偿。保险公司承保周晓平驾驶车辆的交强险，故首先应在2000元交强险财产损失限额内承担赔偿责任，但周晓平驾驶车辆交强险内的车损赔偿限额已经在（2013）昆花民初字第0110号案件中处理完毕，故本案中保险公司在交强险内不再赔偿。
超出交强险赔偿部分，根据责任认定，肖许城负事故主要责任，周晓平负次要责任，且庭审中周晓平明确车辆系由其驾驶，相关赔偿责任由其本人承担，故原审法院确定刘浩文车辆损失超出交强险部分由周晓平承担30%。
刘浩文损失，原审法院认定如下：1、车辆修理费，刘浩文主张68789.3元，原审被告对此均不予认可。刘浩文向原审法院申请进行车损评估，由于事故车辆前保险杠断裂、脱落，引擎盖向后弯曲、变形，水箱向后移位变形，前部灯光均损坏，评估公司认为无法勘查车辆的事故前状态，故无法对车损具体价值进行评估从而予以退回处理。后经过保险公司通过现场拍照查看，对事故车辆定损50000元。刘浩文对保险公司的定损金额持有异议，但是无法提供相应的评估意见，仅根据刘浩文提供的维修中心工作单无法确定事故车辆的车损，故原审法院对保险公司对事故车辆的定损金额50000元予以认定。
2、停车费，刘浩文主张2853元，庭审中刘浩文表示车辆仍停在停车场，停车费尚未结算，原审法院考虑刘浩文车辆停车实际，对该停车费予以认可，但该部分费用不属于保险公司赔偿范围。
上述损失，原审法院共计认定52853元，确定由周晓平承担17853元（车辆修理费损失30%为15000元＋停车费2853元）。
据此，原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：被告周晓平赔偿刘浩文车辆损失17853元，于判决生效后十五日内履行完毕。一审案件受理费1592元，由原告刘浩文负担1114元，被告周晓平负担478元。
上诉人刘浩文不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：对闵DZN161小型轿车进行维修的华盛修理厂对该车内部部件进行了定损。该公司工作人员和保险公司定损人员对车辆毁损部件进行了清点，并逐一登记，出具了报价单。该公司的定损意见具有相当的专业性，应当以之为准。根据事发现场照片和车辆内部毁损情况，仅外观可见的毁损部件就包括但不限于机盖、左右前叶子板、大灯和方向总成、安全气囊、泵、变速箱、发动机、飞轮等，可以确定该车车损远远高于5万元。保险公司作为利害关系人，其作出的定损金额远低于实际损失，有失公允。据此，请求撤销原判，改判被上诉人周晓平、人保昆山公司赔偿车辆损失68789.3元，停车费损失2853元，合计71642.3元，并由两被上诉人承担一审、二审诉讼费。
被上诉人周晓平答辩称：华盛修理厂在定损前单方拆解车辆，其定损毫无道理。若要拆卸车辆，应当由各方到场。认可保险公司的定损意见和一审判决结果，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人人保昆山公司未作答辩。
二审期间，上诉人刘浩文提交华盛修理厂和人保昆山公司的工商登记材料，欲证明该两单位均不具备评估车损的资质。被上诉人周晓平发表质证意见认为，在事故发生后由保险公司定损是常规的做法，上述证据不能推翻保险公司的定损结论。
二审查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：本案所涉交通事故发生后，为闵DZN161小型轿车进行维修的华盛修理厂对车辆进行了拆解、定损，并出具《工作单》六页，载明该单位认为需更换的零部件数量和价格，并载明包括零件、辅料、材管和维修人员工资在内的修理费总计为220631元。根据上诉人的当庭陈述，截至本案二审期间，闵DZN161小型轿车并未实际进行维修。因此，该《工作单》在性质上是华盛修理厂对该车若在该单位进行修理的修理费的预估和报价，即华盛修理厂对刘浩文发出的上诉人订立车辆修理合同的要约。2013年12月，人保昆山公司对停放于华盛修理厂的闵DZN161小型轿车根据可见外观确定损失金额为5万元，并出具了《机动车保险车辆损失情况确认书》。
一审期间，依刘浩文一方申请，接受昆山市人民法院委托对闵DZN161小型轿车进行车损评估的苏州华兴资产评估有限公司因无法勘查该车在事故发生前的状况而无法作出车损具体价值的评估。华盛修理厂作为欲与上诉人订立车辆维修合同的单位，对该车其预估的维修费与其自身有明显的利害关系。在本案所涉交通事故中，驾驶闵DZN161小型轿车的肖许成一方承担事故主责；驾驶苏E×××××小型轿车的周晓平承担次要责任。作为承保苏E×××××小型轿车交强险的人保昆山公司，在本案中只在交强险范围内承担对该车车辆损失的赔偿责任。因此，尽管人保昆山公司出具定损单也与其自身有利害关系，但是，相对而言，其利害相关的程度小于华盛修理厂。在根据现有证据无法查清闵DZN161小型轿车车损情况和维修尚未实际进行、维修费用尚未实际发生的前提下，原审法院采信人保昆山公司对闵DZN161小型轿车的定损金额5万元，符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条第（五）款和第七十二条的规定，并无不当。对上诉人刘浩文要求周晓平、人保昆山公司赔偿车辆损失68789.3元的上诉请求，本院不予支持。停车费2853元，一审已判决由周晓平负担。
综上，上诉人刘浩文的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下∶
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1592元，由上诉人刘浩文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 平
代理审判员 赵 东
代理审判员 姚 望
二〇一四年九月三十日
书 记 员 沈华君