辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽09民终165号
上诉人（原审被告）：郝明武。
委托代理人：徐红军，系辽宁三邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：昝钊。
委托代理人：赵玉天，系辽宁阜诚律师事务所律师。
上诉人郝明武与被上诉人昝钊承揽合同纠纷一案，不服阜新市太平区人民法院(2015)太民一初字第00479号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郝明武及其委托代理人徐红军，被上诉人昝钊及其委托代理人赵玉天到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年8月26日，被告作为甲方，昝凤林、范振凤作为乙方签订了打井施工安全协议书，协议约定：“受甲方委托，乙方负责为甲方打井一眼，完工后保证能正常使用并负责清理现场，如出现质量及安全问题由乙方承担。施工标准按甲方统一标准，为确保施工过程中的一切人员、机动车辆、用电的安全，经双方同意签订如下协议：1、甲方提供电源。2、所有器械、物料等乙方自备、乙方看护，如有丢失甲方不负任何责任。3、乙方进行施工现场，须经甲方领导同意，并指定施工负责人，施工现场设立安全监督，便于施工过程中协商、联系。4、施工期间，乙方必须划出施工区并设置施工隔离带，树立安全警示牌。施工人员的人身安全，用电安全、器械物料安全、车辆交通安全等完全由乙方独立承担，任何事故与甲方无关。5、甲方要求此井见水，用水泥管直径约壹米做井壁，用一寸泵连续抽水6个小时，如水流慢抽不了6个小时，乙方负责再深挖够存水量为止。价格每米700元（开工付1000元，见水付2000元），余款竣工时付清。如打井过程未见出水，甲方不付任何费用。”施工地址为阜新市太平区东山基督教堂西侧工地。经询问，范振凤、崔立久、王广成均认可签订协议之日四人均在场，昝凤林签名为范振凤代笔。崔立久、王广成因签订协议之日未携带身份证，故未签字。打井一事由四人合伙进行，所得收益扣除器械、生活支出等费用后四人平均分配。
另查明，2015年8月27日12时40分许，昝凤林与崔立久一组准备下井干活，昝凤林先到井下即昏倒，崔立久发现昝凤林晕倒后喊王广成救人，在救助昝凤林过程中，王广成、崔立久先后昏倒。后“120”救护人员赶到，经查，昝凤林已经死亡。王广成、崔立久被送到阜新矿业（集团）平安医院住院治疗，病情诊断为急性有害气体接触反应；急性脑缺氧。阜新矿业（集团）平安医院出具居民死亡医学证明记载昝凤林死亡原因为窒息死亡。
2015年9月30日，阜新市公安局太平公安分局出具情况说明一份，证明经勘验昝凤林无外伤，属于意外伤亡事故，不属于公安机关管辖，此事件于同日移交太平区安监局。
再查明，昝凤林于1963年4月6日出生，户籍所在地阜新蒙古族自治县红帽子乡三家子村二组，户别为农业家庭户口。三家子村民委员会出具证明，证实昝凤林系我村二组村民，该人常年在务工，从事打井工作；昝凤林和赵香云系夫妻关系，赵香云已于2001年去世，昝凤林和赵香云共同生有一子昝钊，昝凤林的父母早年去世；昝凤林于2015年8月27日死亡，家庭比较困难。
经查，昝凤林没有打井方面的施工资质证书，被告亦未取得在阜新市太平区东山基督教堂西侧工地打井的相关许可。
上述事实，有原、被告陈述，公安机关的询问笔录、东山派出所情况说明、死亡医学证明、三家子村民委员会证明、住院病案等证据在卷佐证，并经庭审质证，原审法院予以认定。
原审法院认为，公民享有生命健康权，侵害他人人身的，应当承担民事赔偿责任。原告主张该案从表面看是承揽关系，但本质是基于劳务形成的雇佣关系，被告辩解依据双方协议和证人证言能够证明打井设备是昝凤林等四人提供，利益由四人分配，双方是承揽关系。综合原、被告提供的协议书和全案事实来看，昝凤林、范振凤、崔立久、王广成系从事打井作业人员，四人自备工具和设备，独立完成为被告打井的工作，工作完成后，被告按每一米700元的标准与其结算报酬并取得工作成果，整个作业不存在严格的人身依附关系或者管理与被管理关系，故双方形成承揽关系。昝凤林在井下死亡，事发后未进行尸检，结合死亡证明和案外人住院病案，可以确认昝凤林在打井施工过程中因不明气体窒息死亡。被告作为定作人应提供安全工作场所，其在该处打井违反相关规定未经许可，打井过程中因产生不明气体致昝凤林死亡，且其对承揽人的选任亦未尽到谨慎注意义务，存在过错，应承担50%的赔偿责任。原告主张死亡赔偿金按2015年城镇居民人均可支配收入29082元和农村常住居民人均可支配收入11191元中间值计算，即（29082+11191）元×20年/2=402730元，考虑昝凤林虽经常居住地在农村，但依据原告提供的相关证据，可认定昝凤林主要收入来源地在城镇，现原告主张计算死亡赔偿金的意见合理，应予支持，被告承担死亡赔偿金201365元。关于原告主张停尸费9400元，考虑本案实际情况，酌情由被告承担1200元。关于原告主张丧葬费24555元合理，被告承担12277.5元。经原审法院释明，原告不追加范振凤、崔立久、王广成为本案共同被告，当事人有权在法律规定的范围内处分自已的民事权利和诉讼权利，应予准许。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院作出如下判决：
被告郝明武于本判决生效之日起10日内一次性赔
偿原告昝钊死亡赔偿金402730元的50%，即201365元。
被告郝明武于本判决生效之日起10日内一次性赔
偿原告昝钊停尸费1200元。
被告郝明武于本判决生效之日起10日内一次性赔
偿原告昝钊丧葬费24555元的50%，即12277.5元。
驳回原告昝钊其他诉讼请求。
案件受理费7341元（原告已交3671元），由原告昝钊负担3670.5元，被告郝明武负担3670.5元。
宣判后，郝明武不服，向本院提出上诉，请求：1、撤销原判，依法改判上诉人不承担赔偿损失。2、上诉费由被上诉人承担。理由是：一、原审认定昝凤林死因不准确。二、原审认定了郝明武与昝凤林等人的承揽关系，但案由仍确定为提供劳务者受害责任纠纷，属于适用法律错误。三、本案中，上诉人作为定做人没有定作及选任过失，故不应承担责任。上诉人自备用水，只需一般经验即可，对资质没有严格要求。四、根据相关法律规定，家庭生活和零星散养、圈养禽畜饮用等少量取水无需行政许可。四、依双方的协议约定，昝凤林死亡与上诉人无关，上诉人无需承担责任。五、上诉人不懂专业知识，又不懂设备的操作和性能，也不知道打井过程中会出现什么情况，谨慎注意义务全部应由昝凤林及其合伙人承担。六、原审判决停尸费由上诉人部分承担错误。七、原审计算赔偿数额依据的标准错误，应当按照农村人口标准计算。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，关于上诉人郝明武与昝凤林等人形成何种法律关系的问题，原审法院根据相关证据认定为承揽关系是正确的，且论理明晰，在此不做赘述。但对其本质进行的表述明显错误，进而对导致责任分配错误且既然认定为承揽关系，原审法院将该案案由确定为提供劳务者受害责任纠纷不当，应纠正为承揽合同纠纷。上诉人作为承揽合同的定做人，因没有对昝凤林等人的施工资质进行审查，昝凤林等人进场施工后，由于专业问题及未尽谨慎注意义务（应配备专业通风设备），致自身伤亡，对于该损害后果的发生，上诉人亦存在一定过失，这种过失就体现在人员的选任上。关于工作场所的选定，由于上诉人本身不必须具备打井工作的专业知识，也无法预料地下存在的安全隐患，故原审认定上诉人没有提供安全工作场所不妥。至于原审提及的上诉人打井未经许可的问题，因是否取得许可，涉及国家地理资源，属行政管理范畴，与本案的损害后果无因果关系。纵观本案，上诉人存在选任过错，应承担相应的责任，但原审认定责任比例过高，应以30%为合适。关于死亡赔偿金的标准问题，有证据证明昝凤林虽为农村户口，但常年在外务工，从事打井工作，原审法院结合本案具体情况确定为城镇居民人均可支配收入和农村常住居民人均可支配收入的中间值并无不妥。另，原审酌情确定上诉人承担部分停尸费亦无不妥。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持阜新市太平区人民法院(2015)太民一初字第00479号民事判决第二、四项；即郝明武于本判决生效之日起10日内一次性赔偿昝钊停尸费1200元以及驳回昝钊其他诉讼请求；
二、变更阜新市太平区人民法院(2015)太民一初字第00479号民事判决第一项为：上诉人郝明武于本判决生效之日起10日内一次性赔偿被上诉人昝钊死亡赔偿金402730元的30%，即120819元。
三、变更阜新市太平区人民法院(2015)太民一初字第00479号民事判决第三项为：被告郝明武于本判决生效之日起10日内一次性赔偿原告昝钊丧葬费24555元的30%，即7366.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费合计14682元，由上诉人郝明武负担4404.6元，被上诉人昝钊负担10277.4元。
本判决为终审判决。
审判长 张 艳
审判员 孙晓滨
审判员 吴晓东
二〇一六年三月十五日
书记员 赵兴国