山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁01民终6221号
上诉人（原审被告）：山东省工业设备安装有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人：邱希国，董事长。
委托诉讼代理人：王敬波，系该公司工会主席。
委托诉讼代理人：郭兴隆，山东福泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陶红梅，女，1975年2月5日出生，汉族，住济南市。
上诉人山东省工业设备安装有限公司（以下简称工业设备有限公司）因与被上诉人陶红梅劳动合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2015）历民初字第2328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
工业设备有限公司上诉请求：1.依法撤销原判，改判驳回陶红梅的诉讼请求;2.一、二审诉讼费用由陶红梅承担。事实与理由：一、原判认定事实错误。1.原审判决认定，“陶红梅陈述其自1994年8月进入工业设备有限公司工作，工业设备有限公司对此表示认可。”该认定错误。一审审理期间，工业设备有限公司尚未实质上完成改制，工业设备有限公司的委托代理人李友义也不是代表工业设备有限公司参与庭审，而是代表改制前企业山东省工业设备安装总公司（以下简称“工业安装总公司”），其自认不能约束工业设备有限公司。工业设备有限公司原系山东省省属国有企业——工业安装总公司，自2006年开始在山东省人民政府主导下进行改制，至2016年1月以一般新设方式完成改制而来。对此，中共山东省国资委委员会《关于向省工业设备安装总公司派出国有资产监管组及有关问题的通知》(鲁国资党干〔2005〕6号)、山东省人民政府《会议纪要》(〔2006〕54号)、《山东省工业设备安装总公司第六届七次职工代表大会决议》、山东省人民政府固有资产监督管理委员会《关于山东省工业设备安装总公司改制有关问题的批复》(鲁国资企改函〔2010〕55号)、《改制信息》、中共山东省国资委委员会《中共山东省国资委委员会关于调整山东省工业设备安装总公司领导班子管理体制的通知》(鲁国资党字〔2016〕6号)，均能证实上述改制事实。尤其是，根据中共山东省国资委委员会《中共山东省国资委委员会关于调整山东省工业设备安装总公司领导班子管理体制的通知》(鲁国资党字〔2016〕6号)能够证实，虽然工业安装总公司于2015年9月24日在形式上完成改制，但直至2016年1月25日，工业设备有限公司的党委书记、党委委员、总经理、副总经理、总会计师等领导班子成员仍由省国资委任命。由此表明，工业安装总公司直至2016年1月25日才实质上完成改制，工业设备有限公司自此日之后才真正实行公司化自主管理。在此之前以“山东省工业设备安装有限公司”名义实施的行为，仍是改制前企业工业安装总公司的行为，不能约束工业设备有限公司。2.原审判决认定，“工业设备有限公司自1998年1月至2015年9月为陶红梅缴纳社会保险。”该认定错误。陶红梅一审提交的《社会保险个人权益记录单》显示参保单位是“山东省工业设备安装总公司”，并不是工业设备有限公司。工业设备有限公司在2015年9月24日才注册成立，在2015年9月24日之前尚不存在，不可能与陶红梅建立劳动关系，也不可能为陶红梅缴纳社会保险费。上述事实，有《非公司企业法人改制登记申请书》《企业登记证照颁发及归档记录表》《改制信息》为证。其中，《改制信息》已由李友义一审提交法庭，《改制信息》明确记载工业设备有限公司的设立方式是“一般新设”，但原审法院并未审查，而是仅仅根据李友义的陈述认定案件事实，出现明显错误。3.原审判决认定，“山东省工业设备安装总公司于2015年9月28日变更名称为山东省工业设备安装有限公司，法定代表人由刘西玉变更为刘锡玉。”该认定错误。工业设备有限公司并非由工业安装总公司变更名称而来，而是以一般新设方式设立。刘锡玉与刘西玉是同一人(变更姓名)，是山东省国资委任命的工业安装总公司的法定代表人，不是工业设备有限公司的法定代表人，工业设备有限公司的法定代表人是邱希国。上述事实，有《改制信息》、中共山东省国资委委员会《中共山东省国资委委员会关于调整山东省工业设备安装总公司领导班子管理体制的通知》(鲁国资党字〔2016〕6号)及工业设备有限公司的法定代表人变更信息能够证实。一审法院对明确记载工业设备有限公司的设立方式为“一般新设”的《改制信息》，未予采用。二、原判适用法律错误。原审判决“原告陶红梅与被告山东省工业设备安装有限公司自1994年8月起存在劳动关系。”适用法律错误。陶红梅于2015年8月4日向济南市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，陶红梅对于2015年8月4日前的劳动关系确认请求，已超出法律保护的时效期间，不应予以确认。三、一审法院审理程序违法。一审法院2015年10月8日立案，审理期间并无中止、延长诉讼的法定情形，至2017年4月21日作出一审判决，明显超出审理期限。综上所述，一审法院认定事实与适用法律均有错误，审理程序违法，判决结果错误，且与一审法院审理的大量其他劳动者起诉的同类案件结果相矛盾，请求二审法院依法改判。
陶红梅未到庭答辩。
陶红梅向一审法院起诉请求：1.依法确认陶红梅自1994年始至今与工业设备有限公司始终存在劳动关系；2.诉讼费由工业设备有限公司承担。
一审法院认定事实，陶红梅陈述其自1994年8月进入工业设备有限公司工作，工业设备有限公司对此表示认可。双方于1995年签订劳动合同，合同期限为1995年8月1日至2005年7月31日。工业设备有限公司自1998年1月至2015年9月为陶红梅缴纳社会保险。现工业设备有限公司属于省属困难企业，陶红梅处于待岗状态，每年领取固定数额救助金。山东省工业设备安装总公司于2015年9月28日变更名称为山东省工业设备安装有限公司，法定代表人由刘西玉变更为刘锡玉。2015年，陶红梅向济南市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与工业设备有限公司自1994年起存在劳动关系，2015年9月8日，该委作出济劳人仲案〔2015〕235号仲裁裁决书，确认陶红梅与工业设备有限公司自2014年8月5日至2015年8月4日存在劳动关系。陶红梅对该仲裁裁决不服，在法定期限内提起诉讼。工业设备有限公司未提起诉讼。
一审法院认为，工业设备有限公司认可陶红梅自1994年8月起与其存在劳动关系，且双方于1995年签订劳动合同，合同期限1995年8月1日至2005年7月31日。工业设备有限公司自1998年1月至2015年9月为陶红梅缴纳社会保险。故可以认定双方自1994年起存在劳动关系。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及国家有关民事政策之规定，判决：原告陶红梅与被告山东省工业设备安装有限公司自1994年8月起存在劳动关系。后一审法院裁定补正：原告陶红梅与被告山东省工业设备安装有限公司自1994年8月起至2015年11月27日期间存在劳动关系。
本院审理查明，工业安装总公司属国有企业。2006年9月6日印发的山东省人民政府会议纪要（〔2006〕第54号），原则同意工业安装总公司的改革总体方案。2010年9月26日，山东省人民政府国有资产监督管理委员会作出《关于山东省工业设备安装总公司改制有关问题的批复》（鲁国资企改函〔2010〕55号），对工业安装总公司上报的《关于上报〈山东省工业设备安装总公司改制方案〉和〈山东省工业设备安装总公司改制职工安置方案〉的请示》进行了批复。上述事实，有工业设备有限公司提交的会议纪要、批复等为证，本院予以认定。
本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定，“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，陶红梅起诉要求确认与自1994年起与工业设备有限公司存在劳动关系，双方争议系因工业安装总公司企业改制而产生的纠纷。工业安装总公司的改制并非工业安装总公司自主进行，而是由政府主导进行，所产生的问题属于国企改制的引发问题，应由被改制企业协调相关部门妥善解决。因此，陶红梅的诉讼请求不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，应裁定驳回起诉。一审法院进行实体判决不当，本院予以纠正。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销济南市历下区人民法院（2015）历民初字第2328号民事判决；
二、驳回陶红梅的起诉。
一审案件受理费10元，退还陶红梅；上诉人山东省工业设备安装有限公司预交的二审案件受理费10元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 许海涛
审判员 何菊红
审判员 唐鸣亮
二〇一七年十一月十六日
书记员 马 晴