河源市源城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）河城法民二初字第43号
原告深圳市同力达模具有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道田心新区后巷6号。
法定代表人陈向东，经理。
委托代理人刘石明，广东君一律师事务所律师。
被告光明塑胶实业（河源）有限公司（以下简称光明塑胶河源公司），住所地河源市源城区埔前火车站工业区A2区。
法定代表人林世英，董事长。
委托代理人谢碧瑶，广东东江勤诚律师事务所律师。
被告大光明塑胶电子制品（深圳）有限公司（以下简称大光明塑胶深圳公司），住所地深圳市宝安区石岩街道办上屋居委光明路24号。
法定代表人林富强。
委托代理人黄滔，广东东江勤诚律师事务所律师。
原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘石明、被告光明塑胶河源公司委托代理人谢碧瑶、被告大光明塑胶深圳公司委托代理人黄滔均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告于2011年8月31日、2012年3月1日、2012年3月27日先后签订了6份《模具加工合同》及一份改模合同（口头），并已实际履行，双方在合作过程中，原告已如约向被告交付了合同产品，但被告对上述合同涉及的模具费用合计人民币310000元一直未支付。针对被告的违约行为原告已与被告进行了多次协商，并于2012年12月15日向被告发出《律师函》要求被告支付所拖欠的货款，但被告均以各种理由拒不支付，至今未有任何付款行为。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、两被告共同连带支付原告货款310000元及自2012年12月21日起至还清款项之日止的利息（按银行同期贷款利率暂计至起诉之日的利息为4650元，实计至清偿之日为止）；2、本案诉讼费用由两被告承担。
被告光明塑胶河源公司辩称：一、被告光明塑胶河源公司未与原告签订任何合同，原告诉称与被告光明塑胶河源公司签订了6份《模具加工合同》并如约交付合同产品与事实不符，被告光明塑胶河源公司与原告没有任何买卖合同关系。根据原告提供的证据显示，与原告签订《模具加工合同》的主体是被告大光明塑胶深圳公司。被告光明塑胶河源公司仅于2012年3月、5月、6月、7月受被告大光明塑胶深圳公司指示接收原告交付部分模具。被告光明塑胶河源公司从未与原告建立过任何买卖合同关系。二、原告按照被告大光明塑胶深圳公司的指示向被告光明塑胶河源公司交付部分货物并不能表明在被告光明塑胶河源公司与原告之间形成了买卖合同关系。根据我国《合同法》第六十五条规定，合同一方可以要求另一方向第三人履行义务，但合同双方仍应按照合同约定向合同相对方负责。故本案中作为买卖合同相对方的被告大光明塑胶深圳公司可以指示、要求合同另一相对方向第三人履行合同义务，实际上原告是按照该种指示向被告光明塑胶河源公司交付部份货物的，但合同的权利义务承受人仍是被告大光明塑胶深圳公司。三、被告光明塑胶河源公司与被告大光明塑胶深圳公司分别是具有独立主体资格的法人，两者之间不存在连带关系，原告与被告大光明塑胶深圳公司之间的买卖关系和纠纷与被告光明塑胶河源公司无关。事实上，与原告形成买卖合同关系并享有合同权利、履行合同义务的主体是被告大光明塑胶深圳公司，被告光明塑胶河源公司既没有与原告签订任何书面合同，也没有形成任何买卖关系，不是本案买卖合同关系的主体，不承担任何本案所涉合同的权利义务。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告大光明塑胶深圳公司辩称，一、原告迟延交付柜桶间隔盘（大伸缩盘）模具，已经构成违约。根据《合同法》第一百三十八条规定，出卖人应当按照约定的期限交付标的物。双方在合同中明确约定自确定日算起30天内试模，工模40天完成。但是，原告在2011年12月10日才开始试模，且至今未完成工模，未交付符合约定要求的模具，显然构成违约。二、原告至今也未能完成工模，其制作的模具不符合《模具加工合同》明确约定的要求。双方在合同中明确约定原告加工的模具应当可以用于流水线自动生产，但原告制作加工的桶柜间隔盘模具一直未能实现自动生产功能。原告制作的模具手动生产的产品板面凹凸、粗糙，不易操作，根本达不到上市的要求。三、原告的违约行为致使被告大光明塑胶深圳公司的客户取消订单，造成被告大光明塑胶深圳公司重大损失；被告大光明塑胶深圳公司依法有权因此要求减少价款、赔偿损失。被告大光明塑胶深圳公司之所以向原告定制桶柜间隔盘四套模具，是因为2011年7月，美国InternationSaleLtd公司向香港光明国际实业有限公司定制该模具及相应产品；香港光明国际实业有限公司于2011年8月20日下《订购单》给被告，以49500美元的价格定制大大伸缩盘工模四套，约定60日内交货；被告大光明塑胶深圳公司获得订单后，才于2011年8月31日与原告订立了桶柜间隔盘的《模具加工合同》。2012年9月14日，香港光明国际实业有限公司还以36107.22美元的价格向被告大光明塑胶深圳公司定制桶柜间隔盘成品10002件。但因为原告未能在约定期限内完成模具的制作，至今没有完成工模，未能交付符合约定的模具，致使不能如期生产出满足上市要求的桶柜间隔盘产品，导致美国客户和香港光明国际实业有限公司取消了订单，造成被告大光明塑胶深圳公司巨额损失。被告大光明塑胶深圳公司曾要求原告减少大伸缩盘一半的价款（142500元）以分担损失，但遭到拒绝。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条规定及《合同法》第一百一十一条规定，被告大光明塑胶深圳公司有权要求原告减少价款、赔偿损失。四、按照双方的交易习惯，只有在原告按时完成工模，交付符合约定要求的模具后，被告大光明塑胶深圳公司的付款条件才成就；原告至今未完成桶柜间隔盘四套模具的工模，无权请求支付相应的价款；五、被告大光明塑胶深圳公司与被告光明塑胶河源公司是两个独立的企业法人，各自以自己的财产对外承担责任。原告主张被告大光明塑胶深圳公司与被告光明塑胶河源公司承担连带责任违反了《民法通则》第三十六条第一款规定。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院查明，原告于2011年8月31日、2012年3月1日、2012年3月27日与被告大光明塑胶深圳公司先后签订了6份《模具加工合同》及一份改模合同（口头），分别约定了模具的规格，模具费报价。上述6份合同的分别报价为20000元、185000元、30000元、50000元、15000元、5000元。原告于2011年12月8日开始履行义务，原告已如约向被告交付了合同产品，原告并提供了7份送货单，载明的模具费为5000元、15000元、5000元、20000元、185000元、30000元、50000元，合计为310000元。收到产品之后，被告并未支付货款给原告。原告遂于2013年3月20日诉至本院。
本院认为，原告与被告大光明塑胶深圳公司签订的模具加工合同，是双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律法规的强制性规定，合法有效。原告已按合同约定加工了模具，并交付模具。原告交付的模具（模具费310000元），已有原告提供送货单予以证明。因此，被告大光明塑胶深圳公司欠原告的模具费310000元，事实清楚，债权债务关系成立。现原告请求被告大光明塑胶深圳公司给付模具费310000元及利息，符合法律规定，本院予以支持。利息应从2013年3月20日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计付。原告请求被告光明塑胶河源公司承担偿还责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告大光明塑胶电子制品（深圳）有限公司应在本判决生效后十五日内向原告深圳市同力达模具有限公司给付货款310000元及利息（从2013年3月20日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计至本判决确定履行期届满之日止）。
二、驳回原告对被告光明塑胶实业（河源）有限公司的诉讼请求。
本案诉讼费6019元，由被告大光明塑胶电子制品（深圳）有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审判长 黄金伟
审判员 朱小平
审判员 丘铧鑫
二〇一四年三月十八日
书记员 王 顺