湖南益阳市资阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）资民重字第5号
原告孙静，女，汉族，益阳市人，住益阳市赫山区。
原告汤华根（又名汤新根），男，汉族，益阳市人，住益阳市赫山区。
原告刘桂（又名刘时连），女，汉族，益阳市人，住址同上。
三原告委托代理人夏科峰，湖南激扬律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告王春生，男，汉族，益阳市人，住益阳市资阳区。
委托代理人郭国君，湖南融夏律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告孙静等三人与被告王春生合同纠纷一案，本院于2015年4月10日作出（2015）资民二初字第744号民事判决，被告王春生不服，向湖南省益阳市中级人民法院提起上诉。湖南省益阳市中级人民法院于2015年6月30日作出（2015）益法民二终字第124号民事裁定，裁定本案发回本院重审。本院依法另行组成由审判员狄卫华担任审判长，审判员徐建玲、人民陪审员朱策勋参加的合议庭公开开庭进行了审理。原告孙静、汤华根及三原告委托代理人夏科峰、被告王春生及其委托代理人郭国君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称：2014年4月28日，被告驾车将汤超（系原告孙静之夫）撞伤致死。2014年7月3日，原、被告双方在交警部门主持下达成民事赔偿协议及赔偿款支付协议。同日，被告王春生向原告出具欠款为220000元及149000元的欠条，欠条约定被告于2014年10月13日前将欠款给付到位。欠款到期后，原告多次催要，被告均以种种理由拒绝给付。原告为维护自身的合法权益，故诉至法院，要求依法判令被告支付交通事故赔偿款369000元及逾期支付的罚息30000元。
被告王春生辩称：被告出具欠条是基于发生的交通事故，双方签订的调解协议并非被告的真实意思表示，存在重大误解，是被告受到胁迫的情况下签订的，调解协议无效，被告不应向原告支付欠款，请求法院依法撤销调解协议。
为支持其主张，原告在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、欠条2份，欲证明交通事故发生后，经双方协商，被告向原告分别出具了金额为149000元、220000元欠条的事实。经质证，被告对其真实性无异议，但对其合法性提出异议，认为欠条是在重大误解和被告受到胁迫的情况下形成的，不能达到原告的证明目的；
2、赔偿及付款协议，欲证明原、被告就交通事故达成的赔偿数额及赔偿款的支付方式。经质证，被告对其真实性不持异议，但认为协议的内容不是被告的真实意愿，不能达到原告的证明目的。
为支持其主张，被告在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、工资表，欲证明原告要求保险公司理赔时，原告提供的工资表不真实。经质证，原告对其真实性无异议，但认为不能达被原告的证明目的；
2、居住证明，欲证明死者汤超生前居住在城镇的事实。经质证，原告对其真实性无异议，但认为与本案不具有关联性，不能达到被告的证明目的；
3、桃花仑派出所的询问笔录、劳动合同，欲证明死者汤超与益阳碧桂园美岸二区高层二标段项目部签订的劳动合同不真实。经质证，原告认为被告是推定调查笔录和合同上的签字不同，但被告未提供相关证据予以证明，不能达到其证明目的；
4、益阳市交警支队直属三大队的证明，欲证明签订调解书时，交通事故责任认定复议书尚未送达，赔偿调解协议是按城镇标准计算的情况。经质证，原告对其真实性无异议，但认为不能达到其证明目的；
5、赔偿及付款协议，欲证明被告出具欠条的由来。经质证，原告对其真实性无异议，但认为不能达到其证明目的；
6、交通事故责任认定书及送达回执，欲证明在交通事故责任认定复议书送达前，原、被告签订调解协议的事实。经质证，原告对其真实性无异议，但认为不能达到其证明目的；
7、住院病历，欲证明汤超死亡前居住地在农村。经质证，原告认为与本案无关，不能达到其证明目的；
8、被告的自述及赫山派出所的证明，欲证明在交警部门的调解过程中，被告遭到原告的威胁并报警的情况。经质证，原告认为被告的自述不符合证据的形式要件，不能达到其证明目的；
9、平安保险公司的理赔付清单，欲证明保险公司对原告的损失是按农村标准进行赔付的。经质证，原告对其真实性无异议，但认为与本案无关，不能达到其证明目的。
10、录音整理资料，欲证明签订调解协议时，双方对汤超户口的性质有异议。经质证，原告认为与本案无关，不能达到其证明目的。
本院经对证据材料进行审查，并结合质证意见，认证如下：
原告提交的证据1、2及被告提交的证据5，双方当事人对其真实性不持异议，且能证明本案的基本事实，本院确认其证明效力。被告提交的其他证据，与本案不具有关联性，不能达到其证明目的，对其证明效力，本院不予确认。
根据对以上证据的分析与认定，并结合当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
2014年4月16日23时许，被告驾驶湘H2WY**号小型轿车沿赫山区团圆路由南往北行驶至团圆路木材市场路段时，撞到从其行驶方向右侧往左侧横过道路的汤超，致汤超受伤，车辆受损。汤超受伤后，经益阳市中心医院抢救无效死亡。事故发生后，被告为原告支付安葬费、医疗费等85000元。2014年7月3日，在交警部门的主持下，原告孙静、汤华根与被告签订《事故赔偿协议》，由被告赔偿汤超亲属的所有损失604000元。同日，双方签订《付款协议》约定，除去被告已赔偿的85000元后，被告还应赔偿的519000元，于2014年7月4日支付150000元，于2014年10月15日前支付149000元，余款220000元在保险公司理赔款到位后一次性付清。同时还约定，被告应在2014年10月5日前将保险公司应赔偿的款项理赔到位，否则每逾期一天，按3%支付罚息。协议签订后，被告向原告出具220000元、149000元的欠条2份。次日，被告向原告支付赔偿款150000元。后被告未按约定的期限支付赔偿款，双方为此形成纠纷。另查明，孙静系汤超之妻，汤华根、刘桂系汤超之父母。2015年6月18日，被告在保险公司理赔218000元。
本院认为，本案是原告基于被告不履行交通事故后在交警部门主持下签订的赔偿协议而提起的诉讼，已将侵权之债转化为合同之债，案由应定为合同纠纷。根据我国法律规定，每个公民都有自由订立合同的权利。原、被告签订的事故赔偿协议、付款协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。针对被告提出的事故赔偿协议存在重大误解、是被告受到胁迫的情况下形成的，应予撤销的抗辩意见，本院认为，根据我国合同法第五十二条、第五十四条之规定，因重大误解或欺诈、胁迫订立的合同，属于可变更可撤销合同，不属于无效合同。可变更可撤销合同，当事人有权请求人民法院变更或撤销，但必须自知道或者应当知道撤销事由一年内行使权利。原、被告签订协议的时间在2014年7月3日，至今已超过一年，已超过行使撤销权的法定时效。被告在庭审答辩时提出的撤销协议，只是针对原告起诉的抗辩意见，被告并没有起诉行使撤销权，根据不诉不理的原则，我院无权审查该协议是否符合变更或撤销的条件。原、被告双方作为完全民事行为能力人，协议一经签订，且条款不违法法律、行政法规强制性规定，双方应受协议约束，严格按约定履行义务，享受权利，故对被告提出的抗辩意见，本院不予采纳。关于原告要求被告支付30000元罚息的诉讼请求，本院认为，原、被告签订的付款协议中明确约定，如被告未按时支付220000元的赔偿款，则应按每月3%支付罚息，该罚息应认定为双方约定的违约金，但原告起诉只要求被告支付30000元，本院予以支持，其余部分，即13662元（43662元-30000元）视为原告自愿放弃。据此，依照《中华人民共和民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条之规定，判决如下：
被告王春生支付原告孙静、汤华根、刘桂交通事故赔偿款369000元及违约金30000元，共计399000元。履行期限：本判决生效后10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7285元，由被告王春生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 狄卫华
审 判 员 徐建玲
人民陪审员 朱策勋
二〇一五年十二月十六日
代理书记员 郭瑞芬
附：法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。