广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二终字第1198号
上诉人（原审被告）广州迪森热能技术股份有限公司，住所地广东省广州市经济技术开发区。
法定代表人马革，该司总经理。
委托代理人李辉龙，国信信扬律师事务所律师。
委托代理人刘远，国信信扬律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地广东省佛山市禅城区。
负责人朱杰勇，该司副总经理。
委托代理人黄辉金，广东正大方略律师事务所律师。
委托代理人金娜莉，广东正大方略律师事务所实习律师。
原审第三人佛山市三水顺通聚酯切片有限公司，住所地广东省佛山市三水区。
法定代表人丁一民，该司董事长。
委托代理人麦鸟胜，该司职员。
委托代理人戴毅，广东君信律师事务所律师。
上诉人广州迪森热能技术股份有限公司（以下简称迪森公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人民保险佛山公司）、原审第三人佛山市三水顺通聚酯切片有限公司（以下简称顺通公司）代位求偿权纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2013）佛三法民二初字第630号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，作出如下判决：一、迪森公司于判决生效之日起10日内向人民保险佛山公司赔偿保险金1930169元，以及该款从2013年7月16日起至判决确定还款日止按中国人民银行同期商业贷款利率计算的利息；二、迪森公司于判决生效之日起10日内向人民保险佛山公司赔偿公估费损失58803元；三、驳回人民保险佛山公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22759元，由迪森公司负担。
上诉人迪森公司上诉提出：一、本案导热油损失乃顺通公司未及时关闭相关阀门所产生的扩大损失，故不应由迪森公司承担。在顺通公司的生产车间内及通往车间的输油管道上均设有阀门，此等阀门在出险时可用于切断导热油供应，防止导热油继续泄露及燃烧。依据《生产安全事故报告和调查处理条例》第十四条、《YZ0103-2009有机载体炉事故应急救援预案指南》7.5.3及7.5.6规定，在案涉事故发生时，顺通公司负有第一时间关闭前述阀门之义务。由于佛山市三水区安全生产监督管理局出具的事故报告中未确认顺通公司关闭了除临近火灾现场两阀门以外的其它阀门，且如顺通公司有将其余阀门关闭，则泄露的导热油不可能高达6万公斤，故原审认定顺通公司关闭了部分阀门，理据不足。因此，顺通公司未履行关闭阀门的相应义务，本案导热油损失乃顺通公司未及时关闭阀门所致，故依据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的规定，迪森公司就导热油损失不负赔偿责任。
二、人民保险佛山公司无权要求迪森公司按重置价值赔偿损失。首先，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条之规定，顺通公司仅有权要求责任方按实际损失赔偿。因本案为代位求偿权纠纷，故人民保险佛山公司向迪森公司主张的权利，仅以顺通公司所享权利为限。由于本案损失的导热油使用时间较长，其价值应按使用年限折算，其中约有84.7119吨导热油的使用时间多达8年，价值近乎为0，故按导热油的重置价值定损则远超过本案导热油的实际损失。其次，虽人民保险佛山公司与顺通公司之间约定按照重置价值来确定损失，但根据合同相对性的原理，因迪森公司非案涉保险合同的当事人，故前述约定对迪森公司无约束力。再者，人民保险佛山公司之所以同意按照重置价值确定损失，乃基于其司有收取保险费。然而，迪森公司并未收取任何保险费用，故以重置价值向迪森公司主张赔偿，有悖常理。
三、因公估费乃为查明保险事故性质、原因及保险标的损失程度所支出的必要合理费用，属《中华人民共和国保险法》第六十四条所规定的应由人民保险佛山公司承担的费用部分，而非《中华人民共和国保险法》第六十条、《广东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》第34条所规定的保险人可代位求偿的赔偿金。因此，人民保险佛山公司无权向迪森公司主张公估费损失。
据此请求：1、撤销原审判决，改判驳回人民保险佛山公司的全部诉讼请求；2、本案诉讼费用由人民保险佛山公司承担。
被上诉人人民保险佛山公司答辩称：一、案涉导热油损失非扩大损失，理应由迪森公司负责赔偿。依据《生物质（BMF）锅炉合同能源管理项目合作合同》及《生物质（BMF）锅炉运行安全、环保协议》的相关约定，迪森公司负有保证锅炉设备安全运行等责任。由于本案事故因迪森公司运营管理的热媒泵爆炸起火引起，案涉会议纪要、公估报告及佛山市三水区安全生产监督管理局出具的事故情况报告均认定迪森公司为责任方，且事故情况报告及原审判决均认定，案涉火灾发生时顺通公司已积极采取必要施救措施。因此，本案的导热油损失乃迪森公司疏于履行安全管理义务所致，非顺通公司未采取适当措施而产生的扩大损失。依据《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条及《中华人民共和国侵权责任法》第七十二条之规定，本案事故的全部损失应由迪森公司负责赔偿。
二、迪森公司怠于聘请评估机构对本案事故损失加以评定，人民保险佛山公司所支付的公估费理应由迪森公司负担。案涉会议纪要已要求迪森公司对案涉损失进行评估，且顺通公司及人民保险佛山公司均多次要求迪森公司对事故损失进行评定并予以赔偿，但迪森公司不予配合。顺通公司为尽快恢复生产，只能依据保险合同向人民保险佛山公司索赔。人民保险佛山公司依法聘请专业公估机构对本案损失进行评估，以确定理赔金额。因此，人民保险佛山公司额外支付了本应由迪森公司负担的公估费，该公估费最终应由迪森公司承担。
三、虽迪森公司对公估报告按重置价值定损持有异议，但依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，由于迪森公司未能提供充分证据推翻公估报告所作结论，故公估报告的相应结论应依法予以采纳。因此，人民保险佛山公司依据公估报告对顺通公司予以理赔，合法合理，相应的保险赔偿金理应由迪森公司赔偿。
原审第三人顺通公司述称：同意人民保险佛山公司的答辩意见。
各方当事人在二审期间均未向本院提供新证据。
经审理，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系保险代位求偿权纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条关于“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，结合迪森公司的上诉请求与理由，本案二审争议焦点为迪森公司所负赔偿责任的认定问题。本案中，人民保险佛山公司据其司基于案涉事故向顺通公司支付保险金1930169元，并支出公估费58803元，以迪森公司违反约定的安全管理义务等为由，代位行使顺通公司对迪森公司请求赔偿的权利，要求迪森公司向其支付保险赔偿金损失及公估费损失。迪森公司则以本案导热油损失属顺通公司未采取补救措施所产生的扩大损失、按重置价值确定的导热油损失非实际损失，以及公估费损失不属于迪森公司赔偿的范围等为由加以抗辩。对此，本院认为，据佛山市三水区安全生产监督管理局所出具的《“10.24”佛山市三水顺通聚酯切片有限公司热媒泵房火灾事故情况报告》的记载可知，案涉火灾发生后，“中控当班员工立即采取措施并立即报告现场值班管理人员，因火势太大而无法进行扑救，于是拨打119报警。同时立即报告公司值班领导有关情况。该公司值班领导接到报告后马上向上级领导作了汇报，并指令事故现场做好安全防范措施，关闭车间连通阀，疏散在场的工作人员，保护现场，确保安全”，由此可予认定顺通公司在事故发生后已采取适当避险施救措施。前述报告并认定，发生案涉事故项目的安全管理主体为迪森公司，但该司在生产经营过程中未能有效保持安全生产标准化管理体系的良好运行，安全生产主体责任落实不到位，日常检查和隐患排查工作不彻底等。故原审认定迪森公司应对前述原因间接导致的本案事故损失及事故设备运行期间发生的质量问题担责，并无不当，本院予以确认。迪森公司上诉主张本案事故损失属顺通公司未采取补救措施所致的扩大损失，依据不足，本院不予采纳。至于导热油损失的确定问题，由于顺通公司于本次事故损失的导热油须重新购置方能恢复生产，故以重置价值确定导热油的实际损失公平合理。因此，人民保险佛山公司按导热油的重置价值向顺通公司支付的保险金损失，属于顺通公司因案涉事故所产生的实际损失，人民保险佛山公司有权向迪森公司主张赔偿。另，人民保险佛山公司所支付的公估费，乃为确定顺通公司因案涉事故所受损失而支付的必要费用，故亦属于案涉事故所产生的实际损失范畴，因此，人民保险佛山公司亦有权向迪森公司主张公估费损失。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。迪森公司上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22741.28元，由上诉人广州迪森热能技术股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林炜烽
代理审判员 黄春英
代理审判员 刘金玲
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 区翠莹