浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬余民初字第1600号
原告：姚锋。
原告：干晨燕。
二原告的共同委托代理人：杜跃平。
二原告的共同委托代理人：杜凤翔。
被告：宁波中江房地产开发有限公司。
法定代表人：高荣。
委托代理人：邹杨敏。
原告姚锋、干晨燕与被告宁波中江�地产开发有限公司（以下简称中江房产公司）商品房预售合同纠纷一案，于2015年5月8日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员杜健适用简易程序独任审判，于2015年6月29日公开开庭进行了审理。原告姚锋、干晨燕共同的委托代理人杜跃平，被告中江房产公司的委托代理人邹杨敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚锋、干晨燕共同起诉称：原告经被告对涉案房屋楼盘的宣传，于2012年7月2日与被告订立《商品房买卖合同》（备案合同编号为20120700050），购买浅水湾9幢一单元1601及D1-4幢车库3-10。合同约定房屋总价款为1895841元人民币，原告于2012年7月4日支付了房款572841元，2012年8月26日支付了剩余房款1320000元。当初原告购房时，纯属被被告的楼盘广告所吸引。当时，被告在《中江浅水湾德系精工一统百年经典》和《中江浅水湾中心河流（CentricRiver）》广告楼书上，介绍该楼盘有“格调大堂、有形空间无限奢华”，“楼宇双大堂设计”，“贵气主大堂”；还称“五星级酒店式入口，低调奢华”，“昨天的价格，明天的价值”，“英国著名豪宅海德堡的增值已有物业销售时的60余倍……，而中江浅水湾的德系精工雕琢为物业增值已经铺上了厚重的红地毯。”而至2014年8月，原告发现购买的9号楼，在被告建造后没有“格调大堂”、“贵气主大堂”、“五星级酒店式入口”，而9号楼一单元却有了配电室，购买的地下车库面积缩水等。总之，被告所造楼盘与被告卖房时的宣传不符，完全不是其广告宣传楼书所称“为物业增值已经铺上了厚重的红地毯”。2015年1月21日，原告依据《中华人民共和国合同法》和《商品房买卖合同》补充协议第14条之规定，向被告发出《解除合同通知书》。现被告已收到该通知。为维护原告的�法权益，特请求法院依法判令：一、解除原告与被告于2012年7月2日订立的《商品房买卖合同》（备案合同编号：20120700050）；即判令原告发出《解除合同通知书》到达被告之日起，解除《商品房买卖合同》；二、被告立即一次性向原告返还扣除总房价20%后的剩余房款人民币1516672.80元；三、被告立即支付剩余房款人民币1516672.80元的利息，自2015年1月26日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至判决书生效之日止；四、诉讼费由被告承担。
被告中江房产公司答辩称：1.被告已经完成交付义务，原告无权解除合同。被告按照合同约定在2014年8月两次通知原告收房，但是二原告迟迟没有收房，被告于2014年12月2日再次发函要求二原告在同月10日前收房，否则视为收房，但是二原告仍未收房。被告已经全面履行义务，双方签订的权利义务已经履行完毕，二原�无权单方面解除合同。2.二原告以被告建造楼盘与宣传不同要求解除合同主张不成立。关于与宣传不符，从被告提交的照片中可见宣传楼宇双大堂、酒店式入口等相关设计，在房屋交付中是实际存在，并不存在欺骗行为。房屋9号楼有变配电所是存在的，在规划设计之初就有。被告所建造的房屋完全按照有关机关备案登记施工建造，不存在违约情形，《商品房买卖合同补充协议》第7条约定二原告在合同签订时对于小区设施等相关情况有了了解和认可，现在以该理由来主张解除合同理由牵强。3.关于车库面积缩水，被告提交的分层图中，二原告购买的地下车库的实际测量面积是19.72平方米，超过合同约定的平方数，所以不存在缩水的问题。4.如解除合同，被告的实际损失也是超过20%的违约金；5.原告提出以合同补充条款第14条为理由擅自解除合同，但被告认为补充合同第14条的前提是双方确实履行合同，而不是可以擅自解除，这条规定只是说在解除合同的情形下对于违约责任的约定，并不是说原告或者被告有权擅自解除合同。
原告为证明其主张，向本院提交了如下证据，经质证，本院作出如下认定：
1、《商品房买卖合同》1份，拟证明原、被告于2012年7月2日订立合同，约定房价为1895841元、《补充协议》第14条约定解除合同条件的事实。被告对真实性无异议，对证明事实有异议。《补充协议》第7条清楚表明原告是在对小区通电设施清楚情况下才签订的这份合同。在楼盘预售的时候规划设计已经全部备案登记，是向社会公开的，二原告在被告处或者在国家的相关单位都是可以查阅确认的。对于《补充协议》第14条的相关约定，合同签订时是希望合同能认真履行完毕，第14条前提是双方认真履行，而不是说合同确定履行后双方可以擅�解除，这个与订立合同的本意相违背，所以原告的解释与理由有误，这个是在解除前提下对于违约责任的约定。本院认为，被告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据予以采信。
2、《销售不动产统一发票》2张，拟证明原告按合同约定，于2012年7月4日支付房款575841元，同年8月26日支付1320000元，原告已履行全部义务的事实。被告无异议，故本院予以采信。
3、《中江浅水湾?德系精工一统百年经典》1份，拟证明被告宣传该楼盘：“格调大堂，有形空间无限奢华”、“楼宇双大堂设计”、“贵气主大堂”等。而现状9号楼与宣传不符的事实。被告对该证据的真实性无异议，但认为双大堂是有的，地下车库有大堂，一楼也有大堂，不存在与宣传不符的情况。本院认为，被告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以采信，因原告在庭审中认可双大堂确�有，但认为没有宣传的那么奢华，本院认为，9号楼实际已经存在双大堂，符合宣传的情况，至于“格调”、“贵气”等只是宣传用语，且每个人的审美标准不一致，不能因不符合原告的要求即认为现状9号楼与宣传不符，故本院对该证据的关联性不予采信。
4、《中江浅水湾?中心河流（CentricRiver）》1份，拟证明被告宣传该楼盘“五星级酒店式入口，低调奢华”，“楼宇双大堂设计”，“贵气主大堂”，“英国著名豪宅海德堡的增值已是物业销售时的60余倍”，“而中江浅水湾的德系精工雕琢为物业增值已经铺垫上了厚重的红地毯。”而现状9号楼与宣传不符，更无增值空间的事实。被告对该证据的真实性无异议，但认为不能证明原告拟证明的事实，被告认为原告把概念混淆了，会所是整个小区的主大堂。双大堂是实际存在的。对于物业增值只是一个可能性，并不是一定会。本院认为，被告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以采信。至于被告宣传中的“英国著名豪宅海德堡的增值已是物业销售时的60余倍”，“而中江浅水湾的德系精工雕琢为物业增值已经铺垫上了厚重的红地毯。”并非合同中的约定，亦不是被告对原告作出的物业一定增值的保证，故不能证明被告的宣传与实际不符，故对该证据的关联性不予采信。
5、《解除合同通知》及EMS底单及送达情况2组，拟证明原告依据《合同法》和《补充协议》第14条规定，向被告发出解除合同通知书，故送达之日为合同解除之日的事实。被告认可收到通知书，但是认为通知上的委托是姚峰，与起诉状不一致，而且对于单方面解除的通知不予认可。本院认为，被告认可收到上述通知书，故对该组证据予以采信。
6、现场照片3份，拟证明原告无法知晓《补充协议》�7条约定的公共设施，供电配套，包括配电房的所有的事项，在楼盘上没有明示有配电房，也没有放过配电房的任何模型的事实。被告对照片的真实性无异议，但认为不能证明原告拟证明的事实，配电房标示是有的，在宣传的时候销售员都是有说明的。本院认为，被告对照片的真实性无异议，故本院予以采信。但仅从该照片无法证明被告未向原告告知相关公共配套设施，《补充协议》的相关约定恰恰证明了原告是知晓相关公共设施，供电配套，包括配电房的所有事项的，故对该证据的关联性不予采信。
被告中江房产公司为证明其主张，向本院提交了如下证据，经质证，本院认证如下：
1、入伙通知书（附浅水湾小区入伙须知）2份、函告1份、邮件查单2份、顺丰快递单1份、签收证明1份，拟证明被告已按照合同约定多次通知二原告收房，但二原告迟迟不予收房且被告发函告知二原告未在期限内收房则视为被告已交付，因此被告已履行完交付义务的事实。原告对真实性无异议，但认为其没有收到上述材料，且不能证明被告已经履行了合同的全部义务。本院认为，从被告提交的邮件查单可见原告姚锋已经签收了上述通知书，故本院对该组证据予以采信。
2、宁波市房屋建筑工程竣工验收备案证明书、宁波市房屋建筑工程竣工验收备案表各1份，拟证明被告所交付的房屋完全符合《商品房买卖合同》约定的交付条件的事实。原告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为没有准确到一房一验，不是对被告广告要约的验收。本院认为，上述证据由宁波市城乡建设委员会制作，上面盖有相关部门的公章，故本院予以采信。
3、余姚市分层平面图1份，拟证明二原告购买的地下车库面积实测为19.72平方米，已超合同约定的面积19.718平方米，并不存在面积缩水的问题。原告对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，根据目测车库面积有缩水。本院认为，原告对该证据的真实性无异议，故本院对真实性予以采信。且从该证据的内容可见，二原告购买的车库面积符合约定，故对该证据的关联性亦予以采信。
4、工程图2份，拟证明二原告购买的房屋所在的9号楼在房屋规划设计时就存在4号变配电所的事实。原告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为被告在制作楼盘沙盘模型及定合同的时候没有向原告明示有变电站，被告存在故意隐瞒的情况。本院认为，原告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以采信。原告认为被告没有在售房时向其明示9号楼有配电房，但对这一主张，其未提交足够证明予以证明，故本院对该证据的关联性亦予以采信。
5、照片1组，拟证明被告�付的房屋与楼盘预售时的描述相符的事实。原告对照片的真实性无异议，但认为与宣传的不符。本院认为，该组照片确系楼盘的实景照片，故本院予以采信。
综合以上举证、质证、认证情况，结合双方在庭审中的陈述，本院认定如下案件事实：
2012年7月2日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，约定二原告向被告购买浅水湾9幢一单元1601号住宅一套及D1-4幢3-10车库一个，该商品房房款合计为1895841元；约定付款方式及期限为：于2012年7月2日前支付总房款的30.37%，计575841元，余款1320000元应在2012年7月2日前付清（在出卖人通知的规定期限内，以买受人将银行放贷凭证提交给出卖人为准）；约定交付期限为：出卖人应当在2014年8月31日前将符合约定条件的商品房交付买受人使用。同日，原、被告还签订了《补充协议》一份，其中第七条约定：买受人确定签订《合同�时，已了解小区规划设计情况，无异议。买受人并对小区公建设施的分布，楼宇距离和所购房屋的朝向、位置、入户通道和楼梯位置等相关情况均已了解和认可，对部分附房内布有为本幢房屋使用所需的公共设施（如上、下水管）予以认可。第十二条约定：小区（包括地下室）内所设的基础设施与公共配套建筑及消防设施，包括但不限于电力设施（如箱变、变电站、配电分支箱等）、弱电系统（如有线电视箱、宽带设备等）、供水设施、供气设施、垃圾箱、窨井等设施的位置，买受人均予同意和理解，并在今后维护修理时予以配合。第十四条约定：合同生效后，出卖人和买受人均应认真履行，任何一方擅自解除合同，应向对方支付相当于房屋总价款20%的违约金。合同签订后，二原告于2012年7月4日支付了房款575841元，于2012年8月26日支付了剩余房款1320000元。2013年9�30日，浅水湾9号楼竣工验收合格，其中设计单位的竣工验收意见为符合设计要求。整个浅水湾新建工程于2014年6月6日组织验收，于2014年6月11日备案。2014年8月11日、2014年8月26日，被告中江房产公司两次发《入伙通知书》《浅水湾小区入伙须知》给二原告，通知二原告自2014年8月30日起开始交房，原告姚锋签收了上述材料。2014年12月3日，被告再次发函给二原告，通知二原告于2014年12月10日前收房，否则视作交付，所造成的一切后果由二原告承担。2014年12月4日原告姚锋签收了该份函件。但至今，二原告仍未办理相关交付手续。2015年1月21日，二原告向被告快递发送了《解除合同通知书》一份，告知被告二原告依据《中华人民共和国合同法》和《商品房买卖合同》补充协议第十四条之规定，解除与被告于2012年7月2日签订的《商品房买卖合同》。被告于2015年1月24日予以签收�另查明，D1-4幢3-10车库的面积符合合同约定。9号楼设置的配电房与房屋规划设计情况一致。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原、被告之间订立的《商品房买卖合同》及《补充协议》均系双方当事人真实意思表示，原、被告均应按约履行各自的义务。现原告主张其向被告购买的房屋存在车库面积缩水、房屋与宣传资料不一致、所购9号楼设置有配电房在销售时未向其说明的情况，但经本院审查发现，二原告所购车库面积未存在缩水情况，广告资料中确有例如“五星级酒店式入口，低调奢华”，“楼宇双大堂设计”，“贵气主大堂”的宣传，但这属于要约邀请，且实际上该9号楼亦存在双大堂，与宣传一致。原告认为的宣传中有“英国著名豪宅海德堡的增值已是物业销售时的60余倍”，“而中江浅水湾的德系精工雕琢为物业增值已经铺垫上了厚重的红地毯。”，但该房产实际并未增值，本院认为这些用语亦不符合要约所规定的“内容具体确定、表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束”的情况，即原、被告并不存在涉案房产一定增值的约定，综上，被告不存在违约的情形。二原告主张依据《补充协议》第十四条解除原、被告之间签订的《商品房买卖合同》，本院认为，第十四条的内容主要还是约定双方均应认真履行合同，而不是在合同中另行约定了一种解除权，更不是赋予二原告擅自解除合同的权利，且实际上，二原告已经全额支付了购房款，被告也已经多次发函要求二原告收房，合同的主要权利义务均已履行完毕，二原告在无任何正当理由的情况下，仅依据《补充协议》中第十四条的约定，要求解除合同，理由不足�本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:
驳回原告姚锋、干晨燕的诉讼请求。
本案案件受理费18450元，减半收取9225元，由原告姚锋、干晨燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮局汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明一审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审�员杜健
二〇一五年七月九日
书记员 周海燕