广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）韶中法民一终字第1085号
上诉人（再审申请人、原审被告）：钟四威，男，1971年9月3日出生，汉族。
委托代理人：黄俊杰，广东三昶律师事务所律师。
被上诉人（再审被申请人、原审原告）：叶某。
委托代理人：叶房记，男，1969年4月11日出生，汉族。系叶某的父亲。
委托代理人：罗小芳，广东翁山律师事务所律师。
原审被告：李雀平，男，1955年1月1日出生，汉族。
委托代理人：林浪浩，新丰县法律援助处律师。
原审被告：曾祥福，男，1991年11月12日出生，汉族。
原审被告：曾凡文，男，1972年9月5日出生，汉族。
再审被告：广东电网韶关新丰供电局。
法定代表人：邓源华，局长。
委托代理人：许东明，该局办公室法律专责。
再审被告：卢景辉，男，1945年5月10日出生，汉族。
上诉人钟四威因与被上诉人叶某，原审被告李雀平、曾祥福、曾凡文，再审被告广东电网韶关新丰供电局（以下简称新丰供电局）、卢景辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省新丰县人民法院（2013）韶新法民再字第01号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月17日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。现本案已审理终结。
本院经审理查明：2010年10月6日15时30分，曾祥福驾驶粤F×××××号二轮摩托车搭乘叶某（驾乘人员未戴安全头盔），途经S244线169KM＋268M处时，超越同方向行驶的由钟四威驾驶的不符合技术标准的粤F×××××（套牌）中型货车后，未与粤F×××××（套牌）中型货车拉开必要的安全距离驶回原车道，致两车相撞，造成叶某身体受到伤害。事故发生后，新丰县公安局交通警察大队作出新公交认字（2012）第00301号《道路交通事故认定书》认定，曾祥福负事故的主要责任，钟四威负事故的次要责任，叶某无责任。
叶某受伤后，先后送往新丰县黄礤卫生院、新丰县人民医院抢救治疗，用去治疗费人民币7188.50元，期间在新丰县人民医院住院1天。因伤势严重，叶某于2010年年10月7日被转送南方医科大学南方医院住院治疗，入院诊断为：1、重型闭合性颅脑损伤：弥漫性轴索损伤，蛛网膜下腔出血；2、双下肺挫伤；3、全身多处软组织挫伤。住院期间为2010年10月7日至2010年11月3日，用去治疗费38647.60元。出院医嘱为：1、注意休息，避免剧烈活动，左侧膝关节制动，坚持每日左侧膝关节破溃处换药；2、院外遵嘱服药，3个月后复查头颅CT，以后定期复查，注意监测肝肾功能、电解质；3、如有不适，门诊随诊。2011年3月2日，经叶某一方委托，广东北江法医临床司法鉴定所对叶某的伤势进行鉴定，鉴定意见为：颅脑损伤导致中度智力缺损，伤残评定为四级伤残。原审审理过程中，钟四威对该鉴定结论不服，要求重新鉴定。原审法院委托广东省韶关市中级人民法院（以下简称韶关中院）摇珠后，选定了广东北法正司法鉴定所对叶某的伤情进行鉴定。2011年6月30日，广东北法正司法鉴定所作出粤法正司鉴所（2011）临鉴字第260号《司法鉴定意见书》，认为：叶某颅脑损伤后遗留中度智力缺损，日常生活能力部分受限，但能部分代偿，部分日常生活需要帮助，评定为道路交通事故六级伤残。
另查明：粤F×××××号二轮摩托车登记所有权人为李雀平。该车是新丰供电局以李雀平的名义购买的，2000年7月10日，新丰供电局通过拍卖形式将该车卖给卢景辉。2003年3-4月间，卢景辉将该车卖给曾凡文。粤F×××××号二轮摩托车的检验有效期止于2003年6月1日。
2011年4月10日，叶某向原审法院提起诉讼，称：2010年10月6日，曾祥福驾驶曾凡文实际支配的、李雀平所有的粤F×××××号二轮摩托车搭乘叶某，在S244线169KM＋268M处与钟四威驾驶的粤F×××××（套牌）中型货车发生相撞，造成叶某身体受到伤害并残疾。此次事故经交警部门责任事故认定，曾祥福负主要责任，钟四威负次要责任。事故发生后，仅钟四威支付了18000元，曾祥福、曾凡文及李雀平分文未付。据此，叶某要求人民法院判令曾祥福、曾凡文、钟四威及李雀平连带赔偿叶某经济损失164109.02元（医药费46550.10元、住院伙食补助费1450元、护理费1593.90元、交通费2597元、住宿费1485元、残疾赔偿金96697.02元、鉴定费1700元、其他费用36元、精神损害抚慰金30000元，共计182109.02元，扣减钟四威支付的18000元后，叶某经济损失为164109.02元），并负担案件诉讼费用。原审庭审中，叶某变更残疾赔偿金为69069.30元，并增加诉讼请求为：曾祥福、曾凡文、钟四威及李雀平向叶某支付检查费503元、公告费100元及交通费360元。
原审法院查明，2010年10月6日15时30分，曾祥福驾驶粤F×××××号二轮摩托车搭乘叶某，途经S244线169KM＋268M处超越同方向行驶的由钟四威驾驶的粤F×××××（套牌）中型货车时，与粤F×××××（套牌）中型货车发生相撞，致使叶某身体受到伤害。叶某受伤后，先后送往新丰县黄礤卫生院、新丰县人民医院抢救治疗，用去治疗费7188.50元。因伤势严重，叶某于2010年年10月7日被转送南方医科大学南方医院住院治疗，用去治疗费38647.60元。2011年3月2日，经叶某一方委托，广东北江法医临床司法鉴定所对叶某的伤势进行鉴定，鉴定意见为：颅脑损伤导致中度智力缺损，伤残评定为四级伤残。原审审理过程中，钟四威对该鉴定结论不服，要求重新鉴定。原审法院委托广东省韶关市中级人民法院（以下简称韶关中院）摇珠后，选定了广东北法正司法鉴定所鉴定对叶某的伤情进行鉴定。2011年6月30日，经广东北法正司法鉴定所鉴定，叶某的颅脑损伤后遗留中度智力缺损，被评定为六级伤残。
此次事故发生后，新丰县公安局交通警察大队作出新公交认字（2012）第00301号《道路交通事故认定书》认定，曾祥福负事故的主要责任，钟四威负事故的次要责任，叶某无责任。
原审法院认为，此次交通事故，曾祥福负事故的主要责任，钟四威负事故的次要责任，叶某无责任。叶某因事故产生的经济损失，曾祥福、钟四威应按责任承担。李雀平虽然是肇事车辆法定车主，但该车已出卖并由实际支配人曾凡文取得，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条：“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任”的规定，李雀平不承担赔偿责任。曾凡文是肇事车辆实际支配人，将车交给没有驾驶证的曾祥福使用，本身存在过错，应承担相应的赔偿责任。叶某因此次事故造成的经济损失为：1、医疗费45836.10元；2、住院伙食补助费1450元；3、护理费按住院29天，每天33元计算为957元；4、住宿费酌定为450元；5、交通费酌定为2500元；6、残疾赔偿金69069.30元；7、精神损害抚慰金酌定10000元；8、检查费783元、鉴定费3500元，共4283元；9、公告费100元；10、辅助治疗用品费434元；11、材料及邮寄费36元；共计135115.40元。因叶某的伤情经两次鉴定，鉴定费用按公平原则，叶某应承担1284.90元鉴定费。减去叶某本身承担伤残鉴定费1284.90元，叶某的经济损失为133830.50元，由曾祥福承担50％赔偿责任，即66915.25元；曾凡文承担20％赔偿责任，即26766.10元；钟四威承担30％赔偿责任，即40149.15元。钟四威所负部分减去其已支付给叶某的18000元及第二次鉴定费用1800元，尚须支付给叶某20349.15元。曾祥福、曾凡文及钟四威依法承担相互连带赔偿责任。据此，原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十三条、第十六条、第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，于2011年12月7日作出（2011）韶新法民一初字第154号民事判决：一、限曾祥福在判决生效后五日内赔偿叶某的经济损失66915.25元；二、限曾凡文在判决生效五日内赔偿叶某的经济损失26766.10元；三、限钟四威在判决生效五日内赔偿叶某的经济损失20349.15元。以上赔偿款项曾祥福、曾凡文、钟四威承担连带赔偿责任。案件受理费3582元，由曾凡文负担716元，曾祥福负担1791元，钟四威负担1075元。该判决送达后，各方当事人均未提起上诉，该判决已发生法律效力。
2012年12月13日，因钟四威不服（2011）韶新法民一初字第154号民事判决，向广东省韶关市人民检察院提出申诉。广东省韶关市人民检察院经审查后，作出韶检民抗（2012）第4号民事抗诉书，向广东省韶关市中级人民法院（以下简称韶关中院）提出抗诉，认为：1、该判决适用法律错误。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”的规定，钟四威仅需承担自己过错导致的损害部分，不应承担连带责任。2、该判决认定事实缺乏证据导致判决错误。李雀平是粤F×××××号二轮摩托车的法定车主及所有人，无证据证实该摩托车是否出卖，李雀平应承担相应赔偿责任。另外，受害人叶某在乘坐摩托车未佩戴头盔，致使对损害结果扩大，其对损害结果亦有一定的过错责任。韶关中院经审查后，于2013年1月18日作出（2013）韶中法民申字第2号民事裁定，指令原审法院对（2011）韶新法民一初字第154号案进行再审。原审法院对本案进行再审过程中，追加了新丰供电局及卢景辉作为再审被告参加诉讼。
原审法院再审认为：曾祥福与钟四威发生交通事故，造成叶某经济损失133830.50元的事实清楚、证据充分。本次交通事故，新丰县公安局交通警察大队认定曾祥福负主要责任，钟四威负次要责任，叶某无责任。原审判决在认定粤F×××××号二轮摩托车的实际占有人时，既没有要求相关当事人举证和进一步核证，又没有将涉案摩托车几次交易的关系人追加为共同诉讼参与人以便查明事实，而是直接认定曾凡文为粤F×××××号二轮摩托车的实际支配人，同时确定李雀平不承担赔偿责任。抗诉机关据此提出原审判决认定的基本事实缺乏证据证明的理由成立，该院予以采纳。在再审过程中，新的证据表明，粤F×××××号二轮摩托车是新丰供电局以李雀平名义购买．该车在有效使用期内，通过拍卖的方式转卖给卢景辉，卢景辉又是在有效使用期内转卖给曾凡文。李雀平虽然是粤F×××××号二轮摩托车行驶证上登记的所有权人，但该车在发生交通事故时的实际支配人是曾凡文，因此，李雀平依法不承担本次交通事故的赔偿责任。叶某在本次交通事故受到的伤害，是钟四威和曾祥福二车相撞的共同行为所致。《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”，这一法条明确规定，只要是共同侵害行为，不论是共同故意，还是共同过失，都应承担连带责任。这与《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条所适用的过错原则是一致的，因此，抗诉机关和钟四威提出钟四威不承担连带责任理由不成立，应予驳回。叶某在发生交通事故时已年满十周岁，是限制民事行为能力人，搭乘二轮摩托车应该佩戴安全头盔是必须遵守的法律规定，也是与叶某的年龄、智力相适应的行为。由于叶某在发生交通事故时未佩戴安全头盔，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条的规定，无疑也人为地扩大了其头部的损害结果，应认定叶某对扩大损害结果存在过错。因此，抗诉机关和钟四威提出叶某应负一定过错责任的理由成立，该院予以支持。叶某应酌情承担经济责任。案经该院审判委员会讨论，叶某133830.50元经济损失，由其本人承担3％（即4014.92元）外，余下129815.58元，由曾祥福承担50％的赔偿责任，即64907.79元，曾凡文承担相应的20％的赔偿责任，即25963.12元，钟四威应承担30％的赔偿责任，即38944.67元。钟四威所承担的赔偿额减去其已支付给叶某的18000元及第二次鉴定费1800元，仍欠赔偿款19144.67元。曾祥福、曾凡文经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对叶某诉讼请求及证据抗辩的权利，该院依法对其进行缺席判决。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十三条、第十六条、第二十二条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第201条的规定，于2013年7月3日作出（2013）韶新法民再字第01号民事判决：一、撤销广东省新丰县人民法院（2011）韶新法民一初字第152号民事判决；二、限曾祥福在判决生效后五日内赔偿叶某的经济损失64907.79元；三、限曾凡文在判决生效后五日内赔偿叶某的经济损失25963.12元；四、限钟四威在判决生效后五日内赔偿叶某的经济损失19144.67元。以上赔偿款项由曾祥福、曾凡文、钟四威承担连带赔偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3582元，由曾凡文负担716元，曾祥福负担1791元，钟四威负担1075元。
钟四威不服原审法院再审判决，向本院提起上诉称：一、再审判决适用《中华人民共和国侵权责任法》第八条：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”规定，认定钟四威与曾祥福、曾凡文共同实施侵权行为，应相互连带赔偿叶某的经济损失，属适用法律错误。《中华人民共和国侵权责任法》第八条是关于共同加害行为，即狭义的共同侵权行为及责任承担的规定，只有共同故意方能构成共同加害行为，而共同过失，或者虽无共同故意、共同过失但行为直接结合造成同一损害的情形，不属于共同加害行为，而应当依据《中华人民共和国侵权责任法》第十一条：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。”或第十二条：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”处理。本案属于机动车与机动车相撞造成交通事故，是行为人的各自过失行为，导致损害结果的发生，行为人之间并无共同的意思联络。对此，《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》第六章已经作出了特别规定。显然，本案适用《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定明显不当。《中华人民共和国侵权责任法》第六章中的第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定：“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”，本起交通事故发生后，经新丰县公安局交通警察大队作出事故认定，曾祥福负事故的主要责任，钟四威负事故的次要责任，叶某无责任。可见，钟四威和曾祥福分别实施侵权行为造成叶某的损害，已经交警部门划分责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的各自承担相应的责任”的规定，对于叶某因本起交通事故所产生的损失，钟四威仅应承担自己的过错所造成损害，即最大赔偿额不应超过全部损失额的30％。因此，再审判决确认钟四威对全部损失额承担连带赔偿责任，是适用法律错误。二、再审判决认定叶某应负一定过错责任正确，但仅确定叶某承担总损失的3％（即4014.92元），明显不公平。事实表明，对于其自身的损害，叶某存在重大过错，主要原因为：1、交警部门已认定，叶某和摩托车驾驶人曾祥福违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第一款：“摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔”的规定，虽然是否戴摩托车安全头盔与本起交通事故的发生没有直接联系，但对于叶某的身体损伤程度的轻重有直接关系。叶某被鉴定为颅脑损伤遗留中度智力缺损，伤情评定为六级伤残，这与叶某没有带安全头盔存在直接因果关系。因在摩托车发生碰撞时，带安全头盔能有效防止因碰撞造成对人头部的损伤。2、叶某明知曾祥福未取得机动车驾驶证，仍乘坐其驾驶的摩托车，应当预见到乘坐该摩托车不安全，可能会对自己的身体造成损害。综上所述，再审判决适用法律明显错误，判决明显有失公正，据此，请求二审法院判令：1、钟四威对曾祥福和曾凡文应负担的赔偿额不承担连带赔偿责任；2、叶某承担总损失10％以上的责任；3、重新确认一、二审诉讼费用的负担。
叶某答辩称：再审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，实体判决公平、公正。一、钟四威依法应与曾祥福、曾凡文对叶某的损失承担连带赔偿责任。曾祥福与钟四威发生交通事故，造成叶某经济损失133830.50元的事实清楚，证据充分。叶某在本次交通事故受到伤害是曾祥福和钟四威二车相撞的共同行为所致，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，不论是共同故意，还是共同过失，都应承担连带责任。这与《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条所适用的过错原则是一致的，因此，对叶某的损失，钟四威应与曾祥福、曾凡文承担连带赔偿责任。二、再审判决认定叶某承担本次交通事故损失的3%是公平、公正的。在发生交通事故时，叶某是限制行为能力人，搭乘二轮摩托车佩戴安全头盔是公民必须遵守的法律规定，虽是与他的年龄、智力相适应的行为，但对本案交通事故，交警部门认定曾祥福负主要责任，钟四威负次要责任，叶某无责任。现再审判决以叶某在发生交通事故时未佩戴安全头盔，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条的规定，人为地扩大了其头部的损害结果，认定叶某对本次交通事故损失承担3％的责任，已对叶某的过错作出了合情、合理、合法的认定。钟四威上诉要求叶某承担本次交通事故损失额的10％以上的责任，无证据进行证实。综上所述，再审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，实体判决公平、公正。钟四威的上诉理由不能成立，请求二审法院维持原判。
李雀平答辩称：钟四威未对李雀平应当承担赔偿责任进行上诉，因此，李雀平对其上诉不予答辩。但因粤F×××××号二轮摩托车的所有权人已有证据证实为新丰供电局，因此，李雀平不应承担赔偿责任。
卢景辉未发表答辩意见。
新丰供电局、曾祥福、曾凡文经本院合法传唤，未到庭参加二审调查询问，也未向本院提交答辩意见。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，根据民事诉讼当事人意思自治原则，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第35条：“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本院只围绕钟四威的上诉请求进行审理，对钟四威上诉请求没有涉及的再审判决审理查明事实及其他判项不予审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、钟四威应否与曾祥福、曾凡文对叶某的总损失承担连带赔偿责任的问题。二、叶某承担自身损失的3%是否正确的问题。
一、钟四威应否与曾祥福、曾凡文对叶某的总损失承担连带赔偿责任的问题。本案事故发生虽造成叶某身体受到损害，但在此过程中，钟四威、曾祥福均分别驾驶各自车辆，对损害结果的发生两人并无主观意思联络，客观行为上也没有相互利用、彼此支持，且在事故发生后，新丰县公安局交通警察大队作出新公交认字（2012）第00301号《道路交通事故认定书》，认定曾祥福负事故的主要责任，钟四威负事故的次要责任，叶某无责任，即交警部门已对钟四威、曾祥福在本次事故中的过错进行了明确划分，因此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；……”的规定，钟四威、曾祥福应根据其过错各自承担相应的赔偿责任。原审法院认定钟四威与曾祥福对叶某的损失承担连带赔偿责任不当，本院予以纠正。而曾凡文是粤F×××××号二轮摩托车的实际支配人，在明知曾祥福不具备驾驶资格的情况下，仍将该车交由曾祥福使用，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”、第五十条：“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”的规定，曾凡文应对叶某的损失承担相应的赔偿责任，但不是连带赔偿责任。因此，原审法院认定钟四威与曾凡文、曾祥福对叶某的损失承担互负连带赔偿责任不当，本院予以纠正。
二、叶某承担自身损失的3%是否正确的问题。钟四威上诉主张叶某应对其自身损害承担10%以上的过错责任，却未能提供相应证据证实叶某因未佩戴安全头盔对其损害的加重程度。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，对钟四威的该主张，本院不予支持。事故发生时，叶某未满十八周岁，原审法院在再审过程中根据叶某的年龄、智力等情况，酌情认定叶某对自身损害承担3%的过错责任并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审法院认定事实基本清楚，但适用法律错误，实体处理不当，本院予以纠正。钟四威上诉主张部分有理，对其有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第四十九条、第五十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第35条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持广东省新丰县人民法院（2013）韶新法民再字第01号民事判决第一项、第二项、第三项和第四项。
二、撤销广东省新丰县人民法院（2013）韶新法民再字第01号民事判决中：“以上赔偿款项由原审被告曾祥福、曾凡文，再审申请人钟四威承担连带赔偿责任”的判决内容。
一审案件受理费3582元，由曾凡文负担716元，曾祥福负担1791元，钟四威负担1075元。曾凡文应向原审法院交纳716元案件受理费，曾祥福应向原审法院交纳1791元案件受理费，钟四威应向原审法院交纳1075元案件受理费。
二审案件受理费2072元，由曾凡文负担414元，曾祥福负担1036元，钟四威负担622元。曾凡文应向本院交纳414元案件受理费，曾祥福应向本院交纳1036元案件受理费。钟四威向本院多预交的1450元案件受理费，本院予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩文锋
代理审判员 刘三瑞
代理审判员 邓小华
二〇一四年一月十六日
书 记 员 邓才荣
第1页，共18页