邯郸市峰峰矿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）峰民初字第916号
原告俎向阳。
委托代理人魏德海，河北宝星律师事务所律师。
被告于尽玲。
委托代理人李荣健，河北天捷律师事务所律师。
被告冀中能源峰峰集团有限公司梧桐庄矿。
法定代表人魏永军，该矿矿长。
委托代理人张新平，该矿职工。
原告俎向阳与被告于尽玲、冀中能源峰峰集团有限公司梧桐庄矿（简称梧桐庄矿）为提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告俎向阳及委托代理人魏德海，被告于尽玲的委托代理人李荣健，被告梧桐庄矿的委托代理人张新平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告俎向阳主张的事实理由和诉讼请求，2011年11月10日原告经韩涛介绍，通过任某某受雇于被告于尽玲，到梧桐庄矿井下从事钻探工作，被告于尽玲让原告入坑时顶替原雇员赵清洲的名字，2011年11月17日原告在操作钻机时右腿部受伤，造成股骨内踝骨折，胫骨粉碎性骨折，腓骨小头骨折，右小腿皮肤软组织挫伤，被告派人派车将原告送往冀中能源峰峰集团有限公司总医院住院手术治疗，为了节省住院开支，原告应被告要求，在尚需完全卧床治疗的情况下，住院43天后出院，出院医嘱为卧床继续右下肢管型石膏固定，一个月复查，异常情况随时就诊。2012年7月23日，经治疗医院出具诊断意见，术后一年进行二次手术，费用约为2万元。经鉴定原告伤残等级为玖级，最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或应当知道接受发包或分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。原告认为原告受雇于于尽玲，为被告梧桐庄矿工作，在工作时间、工作地点因工作原因收到伤害，被告于尽玲应当承担赔偿责任，被告梧桐庄矿明知被告于尽玲没有相应资质，还将工程发包给被告于尽玲，依法应当承担连带赔偿责任。请求法院判令两被告连带赔偿原告提供劳务期间受到伤害造成的各项损失194950.18元，诉讼费由被告负担。
被告于尽玲辩称的理由，1、本案被告于尽玲根本不认识原告；2、被告梧桐庄矿也已经认定原告与梧桐庄矿没有劳动关系；3、关于原告当庭增加的诉讼请求已经超过法定时间，应当依法驳回。原告没有证据证明其在梧桐庄矿工作及在工作时受伤。原告诉称，其顶替赵清洲到梧桐庄矿从事钻探工作，并称在工作时受伤，对于这一点原告没有足够的证据予以证明。原告究竟是在诉称的矿上工作，还是在其他地方工作，他到底是不是这个矿上的工人。他的伤是在工作中造成还是其他原因所致，受伤与工作有关还是无关，他都没有证据证明，因此应当不予认可。原告没有证据证明其受雇于被告于尽玲。原告称受雇于被告于尽玲，完全属于道听途说，按照自己的想像和猜测武断地判定事实，故不能确认此雇佣关系。综上，原告既不能证明其在梧桐庄矿上工作、受伤，也不能证明其与被告于尽玲间存在雇佣关系，完全通过自己的个人想像就提出诸多主张，于事实不符，于法无据，浪费诉讼资料的同时，也损害了他人的合法权益。请求法院依法驳回其诉讼请求。
被告梧桐庄矿辩称的理由，原告没有证据证明原告在梧桐庄矿工作，也不能证明是在梧桐庄矿出的工伤，因此我矿不应承担赔偿责任，请求法院依法判决驳回原告诉讼请求。
诉讼中，原告变更诉讼请求为要求两被告支付209059.76元。经询问两被告，两被告均表示不申请举证期限和答辩期限。
原告为支持其诉求，提交以下证据：1、证人韩涛证明，俎向阳是经过其介绍，通过任某某到梧桐庄矿从事下井打钻工作，2011年11月17日俎向阳上早班中午1点左右在梧桐庄矿井下出了工伤，当时韩涛、范海川和俎向阳是一个班次；2、证人范海川证明与俎向阳一起上班，2011年下半年俎向阳在梧桐庄矿井下钻井时出了工伤；3、证人任某某证明2011年俎向阳于11月10日进我们的工程队开始在梧桐庄矿井下从事打钻、治水工作，11月17日俎向阳上早班期间大约12点左右出了工伤，随后由我将俎向阳送到集中能源总院治疗；4、原告的住院病历及伤残鉴定和医疗费情况，证明原告遭受的损失。
被告于尽玲对原告的证据质证如下：对韩涛的证言质证意见为：1、证人韩涛与原某某，又是同乡，系利害关系人，2、韩涛在原告委托代理人处所做的笔录与当庭陈述有不符地方，具体为其在笔录中称俎向阳出工伤时送俎向阳去医院的面包车是于尽玲的，当庭陈述为任某某内弟的，因此不具有真实性，3、韩涛关于于尽玲是其老板一说是听任某某所某某，是传来证据，不具有真实性。
对范海川的证言质证意见为：1、证人与原告系利害关系，证言不具有真实性，2、证人的证言都是推断不是客观事实，3、证人在原告委托代理人给其所做的笔录和当庭陈述多处不符，具体为笔录中说老板是于尽玲，当庭陈述不知道老板是谁，不具有真实性，4、原告委托代理人对证人韩涛、范海川所做笔录同时进行，不具有合法性，同时没有证人出庭申请书，证人出庭程序违法，证人也无法证明其自己在梧桐庄矿工作，其证人身份没有任何证据来证明。
对任某某的证言质证意见为：1、证人未某某的身份证、工作证，其证人身某某，2、证人任某某的证言和当庭陈述以及韩涛、范海川的证言多处不符，因此不具有真实性，3、关于老板是于尽玲这点只有任某某自己来证明，是孤证不能认定事实，4、没有见到原告的证人出庭申请书，因此证人的出庭与法律不符。
对原告提交的病历及伤残鉴定与被告没有关联性，同时原告提出的诉讼请求数额没有扣除他人支付的部分，与客观情况不符。
被告梧桐庄矿对原告的证据质证如下：我矿不认识证人，证人所某某的事实没有真实性。原告提交的证据与我矿无关，我矿也不清楚，因此不予质证。
被告于尽玲未提交证据。
被告梧桐庄矿提交证据如下：2011年8月31日与中国煤炭地质总局第三水文地质队签订的工作面打钻注浆施工合同，证明只与中国煤炭地质总局第三水文地质队存在合同关系，与被告于尽玲和原告都不认识，也没有合同关系。
原告对被告梧桐庄矿提交的证据质证意见为：被告梧桐庄矿提交的证据不能证明中国煤炭地质总局第三水文地质队代表人任虎俊是第三水文地质队的负责人，也不能证明第三水文地质队有施工资质，这两份证据也不能摆脱梧桐庄矿对原告的赔偿责任，如被告梧桐庄矿认为应当由任虎俊和第三水文地质队承担赔偿责任，应当及时向法庭提出追加其为被告，现被告梧桐庄矿未追加其为被告，因此应承担赔偿责任。
被告于尽玲对被告梧桐庄矿提交的证据质证意见为：这两份证据与本案没有关联性，不予质证。
经审理查明，原告经韩涛介绍后，经任某某同意，于2011年11月10日到任某某所在的工程队上班，从事打钻工作。2011年11月17日上班期间时受伤，后由任某某等人送往冀中能源峰峰集团有限公司总医院治疗，住院期间为2011年11月17日至2011年12月30日，住院时花费医疗费46338.35元（由任某某在工程周转资金中垫付），原告住院期间及出院后花费门诊费1285.51元（由原告支付）。
2012年8月7日经河北宝星律师事务所委托邯郸市物证司法鉴定中心鉴定，原告的伤残评为玖级一处，花费鉴定费800元。
另查明，2011年8月31日被告梧桐庄矿与中国煤炭地质总局第三水文地质队签订工作面打钻注浆施工合同，约定由中国煤炭地质总局第三水文地质队负责被告梧桐庄矿治水工作面钻孔和探构造孔，施工期为2011年9月至2012年9月。
原告与被告于尽玲未订立合同，也没有与被告梧桐庄矿订立合同。
本院认为，本案争议的焦点主要是原告与被告于尽玲、梧桐庄矿是否存在民事法律关系及合同关系，从原告提供的证据来看，原告是经韩涛介绍，任某某同意后，在任某某所在的工程队上班，在上班期间受伤住院，从原告提交的现有证据来看，不能证明其遭受的伤害与两被告有直接利害关系，故原告提起诉讼的被告，主体不适格。故对原告要求两被告承担连带赔偿责任的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，第一百一十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条之规定，裁定如下：
驳回俎向阳的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 柴子英
审 判 员 吕 伟
人民陪审员 宋兰玲
二〇一三年八月二十五日
书 记 员 柳森森