广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法房终字第1038号
上诉人（原审原告）：陈国权，男，中国香港居民，住深圳市龙岗区。
委托代理人：李军生，广东东深律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘国增，男，中国香港居民，住深圳市罗湖区。
委托代理人：欧志惠，广东中银（深圳）律师事务所律师。
上诉人陈国权、上诉人刘国增因双方共有物分割纠纷一案，均不服深圳市罗湖区人民法院（2014）深罗法民三初字第454号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：陈国权、刘国增原是生意上的合作伙伴。1999年3月20日，双方共同向深圳茂业（集团）有限公司购买深圳市罗湖区解放路和平广场玉庭轩xxg、xxf商品房（以下xxf房简称涉案房产），其中涉案房产购买价994914元（以下如无特别注明，均为人民币），房产带“豪华装修”。首期款304914元由陈国权、刘国增各承担一半；购房余款69万元由陈国权、刘国增共同申请中国建设银行深圳市分行支付。涉案房产按揭贷款均由刘国增按月向贷款银行支付。陈国权在庭审中称按揭月供款由陈国权、刘国增合作的公司开出支票并由刘国增具体支付按揭月供款，但刘国增对此予以否认，称涉案房产按揭款由其单独支付。涉案房产按揭款贷款目前已付清，按揭本息合计946466.14元，银行抵押亦已注销。
涉案房产于2002年4月17日办理《房地产证》，房屋用途为住宅，建筑面积75.83平方米，陈国权、刘国增各占二分之一产权。刘国增为办理《房地产证》支付办证费用11446元。涉案房产自开发商1999年交付以来，一直由刘国增控制、使用。刘国增庭审中称，涉案房产在2012年之前处于空置状态，刘国增于2012年将33g、33f两套房产打通后使用至今。
陈国权起诉请求判令：1、将罗湖区解放路和平广场玉庭轩xxf商品房（房产证号：20××33）折价分割；2、由刘国增承担本案的一切诉讼费用。一审庭审中，对涉案房产的分割，刘国增表示要求涉案房产的所有权，陈国权则表示要求刘国增给付房款。
一审期间，原审法院经陈国权申请委托深圳市文集土地与房地产评估经纪有限公司对涉案房产进行评估，确定涉案房产在2014年6月19日价值时点的评估总值为1980528元。
原审法院认为：我国物权法规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。涉案房产登记在陈国权、刘国增双方名下，双方各占二分之一产权，因此，陈国权、刘国增依法均是涉案房产的产权人。刘国增关于涉案房产的大部分房款由其支付，涉案房产归其所有的抗辩意见，原审法院不予采纳。共有人对不动产没有约定不得分割的，按份共有人可以随时请求分割，因此，陈国权在本案诉请分割涉案房产依据充分。由于对涉案房产的分割，刘国增表示要求涉案房产的所有权，陈国权则表示要求刘国增给付房款，因此涉案房产应归属于刘国增，刘国增应向陈国权支付相应的房款。扣除陈国权、刘国增各自支付的购房成本，刘国增应向陈国权支付房款511308元，计算公式为：304914元／2＋（1980528元－946466.14元－11446元－304914元）÷2=511308元。陈国权称涉案房产的按揭月供款由陈国权、刘国增合作的公司开出支票并由刘国增具体支付按揭月供款，但陈国权对此未举证证明，原审法院不予采信。涉案房产一直由刘国增控制使用，陈国权从未使用涉案房产，涉案房产的物业管理费用应由刘国增承担。陈国权诉称刘国增曾将涉案房产出租并产生租金收益，刘国增虽当庭自认曾将涉案房产出租，但陈国权未举证证明租赁期限及租金数额，应承担举证不能的法律后果，对该诉讼主张，原审法院不予采信。据此，原审法院《中华人民共和国物权法》第十七条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、确认罗湖区解放路和平广场玉庭轩xxf商品房（房产证号20××33）归刘国增所有，陈国权应自判决生效之日起十日内协同刘国增将房产过户至刘国增名下（过户后刘国增享有房产全部产权）。二、刘国增应自判决生效之日起十日内向陈国权支付房款511308元。如未按前项判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。一审案件受理费13749元，由陈国权承担6874.5元，由刘国增承担6874.5元；本案评估费10715元，由陈国权承担5357.5元，由刘国增承担5357.5元。
上诉人陈国权不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令撤销原审判决，对涉案房产折价分割，并由刘国增承担本案诉讼费用。上诉理由：一、一审判决认定事实不清。陈国权与刘国增之前是朋友、也有共同经营活动。而刘国增之前在公司没有具体的职务，也不实际领取工资，根据当时财务人员的建议，将公司的利润提取一部分支付给刘国增，再由其以此款去交纳涉案房屋的按揭月供款。所以，涉案房屋的按揭款根本不是刘国增用自己的钱去交的。一审法院对这一重要事实没有查明，导致判决结果对陈国权严重不公平。二、一审判决适用法律错误，违背民事诉讼法的基本原则。民事诉讼法第十三条规定，民事诉讼应当遵循诚实信用的原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。而刘国增在一审中答辩理由是产权应归被告所有，请求驳回原告诉求。因此，刘国增在一审里没有提出任何诉讼请求，人民法院是根据双方的诉求来进行审理，在刘国增没有提出反诉的情况下，法院却对按揭问题进行处理，有违司法公正、更直接违反了民事诉讼法的相关规定。其次，本案属于一个所有权纠纷的法律范畴之内，而按揭款的问题是一个其他法律关系，不应当放在一起审理。再次，按揭款的问题已经过了诉讼时效，一审对此进行处理是不符合客观事实和法律规定的。三、一审判决对双方采用双重标准、判决结果对陈国权极不公平。刘国增对涉案房屋一直占有并收益，如果一定要处理按揭款问题的话，一审也应该对租金收益进行处理。刘国增在一审也承认房屋在出租，一审法院明知这一重要事实存在，却视而不见，在刘国增自认的情况下，却说陈国权对租金的问题应承担举证不能的责任。这更是违反了证据规定和司法实践，是对陈国权合法权益的损害。
针对陈国权的上诉，刘国增答辩称：陈国权的上诉没有事实依据。按照涉案房产折价份割没有事实和法律依据，刘国增认为应当按照出资比例分割。陈国权上诉称原审法院不告不理，是对法律的错误理解。
上诉人刘国增也不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令撤销原审判决第二项，改判按照双方实际出资比例分配涉案房产的权益，并由陈国权承担一、二审全部诉讼费用。上诉理由：一、原审法院没有查明双方的出资数额和比例。涉案房产的购买价格为994914元，首期款为304914元，购房余款为69万元，由银行按揭。该按揭款本金及利息全部由刘国增支付，具体按揭款利息为256466.14元，按揭款本金及利息合计946466.14元。在本案中，刘国增在涉案房产的出资金额为1110369.14元（首期款152457元＋按揭款本金及利息合计946466.14元＋办证费用11446元），陈国权在涉案房产的出资金额为152457元；刘国增与陈国权在涉案房产的总共出资额为1262826.14元（陈国权出资额152457元＋刘国增出资额1110369.14元）。在涉案房产出资比例方面，刘国增出资额占整个涉案房产出资额87.93%（1110369.14元／1262826.14元），陈国权出资额占整个涉案房产出资额12.07%（152457元／1262826.14元）。二、原审判决适用法律错误。（一）原审法院简单按1／2比例划分房产权益是错误的。虽然我国物权法第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，但在分割房产时应考虑各方出资比例，按照出资份额分配房产升值的利益。原审法院在对涉案房产进行处理时，在“本院认为”部分，按简单1／2比例进行划分是非常错误，是与事实相违背的。（二）一审判决违背法律公平原则。根据原审判决，陈国权在涉案房产中的出资额为152457元，却获得511308元的回报，回报率为335%，而刘国增出资额为1110369.14元，却只能获得1469220元，回报率为132%。在本案中，刘国增出资占涉案房产的出资额的87.93%，却只能获得132%的回报，而陈国权出资占涉案房产的出资额只有12.07%，却能获得335%的回报，两者差距太大，明显违背法律的公平原则。（三）原审判决与深圳两级法院的以往判例处理标准不一致。按照目前深圳两级法院己公布的判例，均按照涉案房产各出资人出资比例来划分房产权益。原审判决与深圳两级法院的以往判例处理标准不一致。
针对刘国增的上诉，陈国权答辩称：双方的产权经过了国土部门的登记，按照物权法的规定，不动产的权利证书是不动产权利证明，陈国权享有相应的份额。刘国增要求按照出资比例分割涉案房产不符合法律规定。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：陈国权起诉要求分割双方共有的涉案房产，本案应界定为共有物分割纠纷，原审法院案由界定不准确，本院予以更正。涉案房产登记在陈国权和刘国增双方名下，双方各占50%份额。陈国权和刘国增系涉案房产的按份共有人，双方对涉案房产各享有50%的份额。按照物权法第九十九条的规定，共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割。陈国权起诉请求分割涉案房产，于法有据。至于分割方式，根据物权法第一百条第一款的规定，共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。在一审庭审中，双方明确表示由刘国增取得涉案房产，并给予陈国权房款补偿。原审法院根据评估机构的鉴定意见，按照双方各50%份额对涉案房产进行折价分割，处理正确。
陈国权上诉称刘国增支付按揭贷款系以双方合作经营的公司利润支付，但并未提交充分证据予以证明。且本案系共有物分割纠纷，即使陈国权上述主张属实，刘国增支付涉案房屋按揭贷款的款项来源与本案系不同法律关系。原审法院不采纳陈国权的上述主张，处理正确。陈国权上诉还称本案不应当对按揭贷款进行处理。本院认为，分割共有物应当对按份共有人为购买共有物支出的款项、费用进行一并处理，原审法院在计算刘国增应当支付给陈国权的房款补偿时扣除刘国增多支付的房款和费用，处理正确。陈国权的上述主张，系对法律规定的错误理解，本院不予采纳。至于陈国权所称刘国增将涉案房屋出租收取租金的问题，陈国权一审就此并未提交证据证明，且陈国权也未提交证据证明双方曾就涉案房屋的使用费有过约定，原审法院不采纳陈国权的该项主张，并无不当。
刘国增上诉主张应当按照双方实际出资额分割涉案房产。物权法第一百零四条规定，按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。该条所规定的按照出资额确定份额的前提是双方对份额没有约定或者约定不明。在本案中，双方对涉案房产的份额明确，不应当按照出资额来确定份额。刘国增的上述主张系对法律规定的错误理解，本院不予采纳。
综上，上诉人陈国权和刘国增的上诉均缺乏依据，依法应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22662元（其中，陈国权已预交13749元，刘国增已预交8913元），由上诉人陈国权负担13749元，由上诉人刘国增负担8913元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 明 亮
代理审判员 路 德 虎
代理审判员 朱 宽
二〇一五年六月二日
书 记 员 伍圣权（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。