山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平商初字第3444号
原告青岛宏恩农产品有限公司，住所地平度市南村镇驻地。
法定代表人孙建平，董事长。
委托代理人尚素玉、吴婷婷，山东雅君律师事务所律师。
被告中国农业银行股份有限公司平度市支行，住所地平度市红旗路21号。机构代码证：86409797-0.
负责人逄焕波，行长。
委托代理人陈为法，山东天华律师事务所，律师。
第三人山东平度国家粮食储备库。组织机构代码42788578-4.
法定代表人孙建平，主任。
原告青岛宏恩农产品有限公司与被告中国农业银行股份有限公司平度市支行、第三人山东平度国家粮食储备库撤销权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月20日、2014年11月28日公开开庭进行了审理，原告青岛宏恩农产品有限公司的法定代表人孙建平及其委托代理人尚素玉、吴婷婷、被告中国农业银行股份有限公司平度市支行的委托代理人陈为法、第三人山东平度国家粮食储备库的法定代表人孙建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告青岛宏恩农产品有限公司诉称，2013年10月12日，原告、被告及第三人签订了《中国农业银行股份有限公司贷款利息减免协议》约定原告及第三人在协议签订之日起三年内分期偿还被告贷款本金700万元及各种诉讼费用24.5552万元。合同签订后我司按照约定支付给被告24.5552万元。青岛市中级人民法院一审生效的（2010）青民四商初字第14号案件中已查明因该笔贷款是由青岛康达饲料公司实际使用，故我司没有义务向被告偿还该笔贷款。
我司与被告签订该协议的原因是因为政府的改制文件曾规定由我司承担该笔贷款，然后可向青岛康达饲料公司追索该700万元。后原告向青岛康达饲料公司索要该笔贷款被拒绝，原告将其诉至青岛市中级人民法院，案号为（2013）青民四商初字第115号。原告多次让被告出具书面证明，放弃在青岛市中级人民法院（2010）青民四商初字第14号民事判决书中对青岛康达饲料公司追偿700万元贷款及利息的权利，但被告拒绝。青岛康达饲料公司也表明愿意履行生效判决，不能给付原告700万元，导致原告诉青岛康达饲料公司案件败诉。2014年5月22日，原告向被告发出《撤销协议通知》，告知被告若不放弃向青岛康达饲料公司追索的书面材证明，原告将向法院申请撤销该协议。2014年5月28日被告回复不放弃对青岛康达饲料公司的责任追究，并坚持要向法院申请强制执行青岛康达饲料公司。原告与青岛康达饲料公司并不具有向被告共同或连带承担700万元的义务。原告、被告、第三人于2013年10月12日签订的《中国农业银行股份有限公司贷款利息减免协议》存在重大误解、且被告不放弃对青岛康达饲料公司追索的权利对原告显失公平。现请求法院依法撤销原被告及第三人签订的《中国农业银行股份有限公司贷款利息减免协议》；判令被告返还原告以协议支付的款项24.5552万元；诉讼费用由被告承担。
被告中国农业银行股份有限公司平度支行辩称，本案根本不存在重大误解的事项。本案中涉及的减免息协议是在（2010）青民四商初字14号判决书已经判决且被告上诉后经三方多次协商产生的，充分体现了各方的真实意思，而且在谈判的过程中为了排除因被告撤回上诉导致14号判决生效的影响，双方特意明确规定，各方在减免息中的义务不受（2010）青民四商初字14号判决的影响，被告的撤诉导致14号判决的生效，不影响原告的贷款责任和原告和第三人还本付息的义务，本案不存在所谓的重大误解；第二，在本案中，原告与第三人有义务对被告还本付息。从改制资料上看，原告承接了第三人的全部债权债务，而在平度市政府及相关机构出具的改制文件中也明确将该笔款项列入到改制资产中，给原告增加了资产700万元，增加了负债1222、17万元，根据等量资产带等量债务的原则，这700万的贷款政府机关给原告装填的净资产1222、17万元，原告在购买第三人时，因债务的增加少支付了1222、17万元，再加上政府核销的350万元债权，实际上第三人在改制出售给原告时，原告至少少支付了购买成本1570多万元，另外，在相关改制文件中已经明确该1222、17万元就是政府给原告填装的对平度农行的应付款项，原告在（2013）青民四商初字115号案件中也已明确承认。因此，原告所谓的重大误解根本不成立，应当依法驳回。
第三人山东平度国家粮食储备库述称，请求法院依法撤销被告与第三人签订的《中国农业银行股份有限公司贷款利息减免协议》。
经审理、质证查明如下法律事实，2010年3月4日，青岛市中级人民法院受理了原中国农业银行股份有限公司平度市支行诉被告山东平度国家粮食储备库、被告青岛第四植物油厂、被告青岛淳金植物油有限责任公司、太阳石（青岛）植物油有限公司、被告青岛宏恩农产品有限公司、第三人青岛康大饲料公司将借款合同纠纷一案并审结。已生效的青岛市中级人民法院（2010）青民四商初字第14号民事判决书查明如下事实：（一）、1997年11月12日，被告山东平度国家粮食储备库向中国农业发展银行平度市支行借款人民币700万元，贷款到期日2000年11月5日，担保人为被告青岛第四植物油厂。1998年4月22日，因国家政策调整，中国农业发展银行平度市支行将该笔债权划归被告中国农业银行股份有限公司平度市支行。上述款项发放后由第三人青岛康大饲料有限公司实际使用和归还部分贷款利息，后该公司本金700万元未还。（二）、1993年7月16日，国家粮食储备局下发国粮管字[1993]第89号《关于第二批命名国际粮食储备库的批复》的文件，批准并命名平度市南村粮食储备库为山东平度国家粮食储备库。并要求尽快制作印章、名牌。经平度市人民政府有关部门批准，2002年5月9日被告山东平度国家粮食储备库经平度市工商行政管理局批准登记设立。（三）、2001年1月16日，经平度市深化市属企业改革工作领导小组办公室平企改字的【2001】2号文件批准，被告青岛第四植物油厂进行企业改制成青岛淳金植物油有限责任公司，后经工商部门批准设立登记被告青岛淳金植物油有限责任公司。被告太阳石（青岛）植物油有限公司无偿使用青岛淳金植物油有限责任公司的房屋，与青岛淳金植物油有限责任公司并无任何法律关系。青岛市中级人民法院认为：被告山东平度国家粮食储备库于2002年5月9日成立，1997年10月22日所涉借款合同签订时及2000年11月21日原告催收债权时并不存在，亦不具备法人资格和主体资格。被告山东平度国家粮食储备库成立后使用的公章虽与借款合同上“山东平度国家粮食储备库”的公章为同一枚公章，但该公章是1993年7月16日国家粮食储备局批复命名“山东平度国家粮食储备库”后，由平度市粮食局制作并在被告山东平度国家粮食储备库成立后交其使用。不能因使用同一枚公章而认定被告山东平度国家粮食储备库与“山东平度国家粮食储备库”为同一法律主体。故原告要求被告山东平度国家粮食储备库作为借款合同的相对方承担合同责任并无事实和法律依据。第三人青岛康大饲料有限公司为借款合同的实际签订人及实际借款人，是借款合同的相对方，故判决：被告青岛康大饲料有限公司偿还被告中国农业银行股份有限公司平度市支行借款700万元及利息；被告青岛淳金植物油有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任；驳回原告对被告其他的诉讼请求。
2013年3月31日，被告中国农业银行股份有限公司平度市支行提出上诉，要求撤销青岛市中级人民法院（2010）青民四商初字第14号民事判决书第三项“驳回原告对其他被告的诉讼请求”；判令被上诉人山东平度国家粮食储备库、青岛宏恩农产品有限公司、太阳石（青岛）植物油有限公司对贷款承担还本付息责任。
2013年7月21日，第三人山东平度国家粮食储备库致函被告被告中国农业银行股份有限公司平度市支行“我单位因经营困难，欠贵行贷款本金700万元及利息808569.21元（截止到2013年6月20日）未还，现我单位计划将贷款本金分期还清，申请贵行予以减免利息。（中间部分承诺三年内付清贷款本金700万元及被告已支付的诉讼费用）本还款计划与承诺于贷款利息减免协议签订后，贵行撤回（2010）青民四商初字第14号案件上诉之日起生效。双方签订贷款利息减免协议后，本还款计划与承诺不可更改和撤销”。
2013年10月12日，原告、被告及第三人签订了《中国农业银行股份有限公司贷款利息减免协议》约定原告及第三人在协议签订之日起三年内分期偿还被告贷款本金700万元及各种诉讼费用24.5552万元。具体履行时间为于协议签订10日内首先支付各种诉讼费用24.5552万元，2014年10月11日前一次性偿还贷款本金100万元，2015年10月11日前一次性偿还贷款本金200万元，2016年10月11日前一次性偿还贷款本金400万元。三方确定各方在本协议中约定的义务不受青岛市中级人民法院（2010）青民四商初字第14号判决结果影响。合同签订后原告按照约定于2013年10月29日支付给被告诉讼费用24.5552万元。
2013年10月15日，被告中国农业银行股份有限公司平度市支行以“申请人与被申请人达成和解为由”向山东省高级人民法院申请撤诉，2014年7月18日山东省高级人民法院准许被告撤回对（2010）青民四商初字第14号民事判决书的上诉，各方均按原审判决执行。据此，（2010）青民四商初字第14号民事判决书生效。原告青岛宏恩农产品有限公司向本院起诉被告中国农业银行股份有限公司平度市支行撤销权纠纷一案后，被告中国农业银行股份有限公司平度市支行向青岛市中级人民法院对（2010）青民四商初字第14号民事判决提起再审，2015年6月29日青岛市中级人民法院以“中国农业银行股份有限公司平度市支行以有新的证据，足以推翻原判决的再审申请理由不能成立”为由，作出（2015）青中民申字第73号民事裁定书，驳回中国农业银行股份有限公司平度市支行的再审申请。
另查明，根据2014年5月21日青岛市中级人民法院判决的原告青岛宏恩农产品有限公司诉青岛康大饲料公司（2013）青民四商初字第115号企业借贷纠纷一案查明的事实：“2009年10月26日，平度市财政局、平度市经济体制改革工作领导小组办公室关于2009A1486号领导批示件办理情况的汇报中载明，根据市政府对市审计局、财政局、体改办《关于市领导批示件2009A1486号落实情况的报告》的批复意见，2009年对企业的资产负债进行了调整，增加了山东平度国家粮食储备库对康大公司的应收款700万元，相应增加了对银行的应付款项1222万元。2009年11月11日，平度市财政局与青岛宏恩农产品有限公司签订平度市公有资产产权出售合同书，青岛宏恩农产品有限公司购买了山东平度国家粮食储备库的产权，山东平度国家粮食储备库的债权及债务全部由宏恩公司承担，宏恩公司享有对康大公司的700万元债权。”。据此判决“…。被告（青岛康大饲料公司）向原告承担还款责任的前提是原告承担了向中国农业银行股份有限公司平度市支行的还款责任并已经将债务清偿完毕，在原告尚未对该笔债务向银行全部清偿前，被告仍有义务向银行承担还款责任。因此，原告仅凭与银行达成的尚未履行完毕的还款协议既要求被告向其承担责任无事实及法律依据，本院不予支持”，驳回了原告青岛宏恩农产品有限公司诉讼请求。原告青岛宏恩农产品有限公司不服（2013）青民四商初字第115号判决向山东省高级人民法院提起上诉，要求依法撤销该判决，山东省高级人民法院以上诉人与青岛康大饲料公司之间不存在借贷关系，不享有涉案700万元借款本息债权为由，于2015年5月20日作出“驳回上诉，维持原判”的终审判决。
2014年5月22日，原告向被告发出《撤销协议通知》，告知被告若不出具放弃向青岛康达饲料公司追索的书面材证明，原告将向法院以存在重大误解为由申请撤销《中国农业银行股份有限公司贷款利息减免协议》。2014年5月28日被告回不存在重大误解的情形，不放弃对青岛康达饲料公司的责任追究。
2014年10月24日，被告中国农业银行股份有限公司平度市支行向青岛市中级人民法院申请对被执行人青岛康大饲料公司强制执行，申请执行标的额700万元。案号（2014）青执字第476号。
本院认为，所谓重大误解，是指误解者作出意思表示时，对涉及合同法律效果的重要事项存在着认识上的显著缺陷，其后果是使误解者的利益受到重大损失，或者达不到误解者订立合同的目的。本案中涉及的《中国农业银行股份有限公司贷款利息减免协议》是在青岛市中级人民法院（2010）青民四商初字14号案件已经判决且被告上诉后，第三人主动给被告银行出具《还款计划与承诺》，承认欠付被告银行贷款本金700万元及利息808569.21元（截止到2013年6月20日）未还后，且原告已经收购了第三人的企业并且享有对青岛康大饲料公司的700万元债权后，经原告、被告、第三人协商产生的。被告的撤诉导致14号判决的生效，不影响原告的付款责任，协议是三方当事人的真实意思表示，本案不存在原告认知错误而做出错误判断。因而应当认为其不符合重大误解的情形。
显失公平，一般指一方当事人在紧迫或者缺乏经验的情况下订立的使当事人之间享有权利和承担的义务严重不对等。本案中原告在政府有关部门在原告购买第三人财产时给予补偿后与被告签订减息协议，协议不存在欺诈、胁迫或乘人之危等情形，原告也未造成重大损失，显失公平情形如上所述也不存在。
综上所述，原告、被告、第三人签订《中国农业银行股份有限公司贷款利息减免协议》系真实意思的表示，不存在重大误解、显失公平的情形，原告诉讼请求不予支持。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告青岛宏恩农产品有限公司的诉讼请求，
案件受理费4983元、邮寄费120元由原告青岛宏恩农产品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王文强
人民陪审员 王可善
人民陪审员 王善各
二〇一五年十一月十五日
书 记 员 刘 杨