湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终77号
上诉人（原审原告）武敏，女，汉族。
被上诉人（原审被告）老河口市国营商业食品厂，住所地：老河口市高升门。
法定代表人黄玉平，该厂厂长。
委托代理人齐玉山，该厂职工。代理权限：一般代理。
委托代理人郑琦红，系湖北正音律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上诉人武敏因与被上诉人老河口市国营商业食品厂劳动争议纠纷一案，不服老河口市人民法院（2015）鄂老河口民初字第01028号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人武敏，被上诉人老河口市国营商业食品厂的委托代理人郑琦红、齐玉山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：武敏于1987年5月招工进入老河口市国营商业食品厂工作。1992年5月1日，双方续订了五年期的劳动合同。1993年3月16日，老河口市国营商业食品厂将食品厂的生产经营承包给胡世武，单位32名工人由承包方胡世武安排和发放工资，武敏从事销售工作。因武敏的销售货款没有结算清，停发了武敏1993年5月的工资，之后，武敏没有去上班，承包人及老河口市国营商业食品厂也没有支付武敏工资。1997年5月13日，武敏因子女上学要求暂借老河口市国营商业食品厂位于本市高升门住房一间，双方签订有暂借房屋协议，约定居住时间为同年5月15日至同年9月5日，若9月6日不搬走，厂部有权强制搬出，协议到期后武敏未自行搬出。2002年5月因武敏所住房屋被老河口市房产一所强行拆除，武敏自行搬入老河口市国营商业食品厂办公楼三楼财务室居住。2003年，老河口市国营商业食品厂根据老河口市政府全面推进县域经济民营化的改革精神和商贸总公司改革方案，经报其主管部门老河口市商贸总公司同意，决定实行企业改革。同年7月3日，老河口市国营商业食品厂召开第四届一次职工代表大会，通过了《商业食品厂改革方案》、《关于职工住房及集资款的处理意见》、《关于一次性买断遗属补助费的意见》，决定该厂全体职工全面实施协议解除劳动关系。同年7月8日，经老河口市政府批复同意，要求老河口市商贸总公司做好稳定工作，注意化解矛盾。老河口市国营商业食品厂成立了产权制度改革领导小组，由商贸总公司王太贵任组长，黄玉平任副组长，毛慧苹、白桂霞为成员。老河口市商贸总公司共抽调9人组成工作专班实施改制工作。同年10月15日，老河口市国营商业食品厂给武敏下发“关于职工住宅特价变卖再三通知”，要求武敏三日内交纳清所占房屋房价15043.60元，三日内若不交款，视为放弃优先购买权，但武敏未交购房款，后老河口市国营商业食品厂将该房屋出售给了邹秀丽。武敏因工资、集资风险金等原因未与老河口市国营商业食品厂签订解除劳动合同协议。2004年3月15日，老河口市国营商业食品厂作出《关于解除武敏同志劳动合同的通知书》，认为武敏于2002年5月中旬趁单位放假无人之机，撬开三楼厂会计室，强行住进该房屋，厂部发现后派员找武敏谈话，要求立即腾退抢占的公房，反复劝说做其工作，并向其下发了《抢占公房搬出通知书》，但武敏至今仍不腾退抢占的公房，严重影响单位正常工作，在厂部内职工中造成恶劣影响，违反了与单位签订的《劳动合同书》第五条及企业职工代表大会通过的《公有住房管理规定》，经厂部行政会议研究决定，解除武敏与老河口市国营商业食品厂劳动合同关系，该通知书于2004年3月15日由老河口市国营商业食品厂工作人员毛慧苹、白桂霞留置送达给武敏，并于3月16日报老河口市劳动争议仲裁委员会备案。此后老河口市国营商业食品厂将武敏养老保险缴纳至2004年10月。2009年后，武敏就要求核实劳动关系和缴纳社会保险、住房等事项向老河口市人民政府及上级政府信访。武敏于2013年6月28日以国营商业食品厂为被申请人向老河口市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确立1987年5月至今劳动关系、支付工资待遇、享受国有企业所有制职工应享有的待遇，同年7月8日，武敏以“书写单位名称和法人代表有误”为由申请撤诉，老河口市劳动人事争议仲裁委员会裁定准予原告撤诉。2013年7月9日，武敏以老河口市国营商业食品厂为被申请人再次申请劳动仲裁，请求1、确定劳动关系；2、支付自1993年5月至今拖欠的工资约30万元；3、补缴自2004年10月至今的养老保险、医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险及住房公积金；4、享受国企职工应享有的公平待遇。2013年9月6日老河口市劳动人事争议仲裁委员会开庭后作出河劳人仲裁字（2013）第17号仲裁裁决书。裁决书认定1993年4月至1995年4月，老河口市国营商业食品厂由其单位职工胡进武承包经营，包括武敏在内原厂职工均为胡进武工作，工资待遇由胡进武发放。武敏从1993年5月后未到单位上班，工资待遇没有发放，裁决双方自1987年5月至2004年3月15日存在劳动关系，2004年3月15日至今不存在劳动关系，驳回了武敏其他仲裁请求，现武敏不服诉至法院。本案重审时，武敏变更请求为：1、确认双方自1987年5月至今存在劳动关系；2、依法办理并交纳1987年至今的五险一金；3、享受国企职工房改待遇，即返还其的生存居住房屋；4、支付所欠自1993年5月至今的各项拖欠款约30万元（按社平工资标准计算）。
原审另查明：黄玉平、毛慧苹、白桂霞在老河口市国营商业食品厂改制过程中，于2003年8月与老河口市国营商业食品厂协议解除了劳动合同。
原审法院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。武敏于1987年5月招工进入老河口市国营商业食品厂工作，2004年3月15日，老河口市国营商业食品厂以武敏违反其单位规章制度，解除双方劳动合同并送达，而武敏于2013年申请劳动仲裁，距被解除劳动合同之日已逾多年。武敏虽在2009年以后多次上访，但并非时效中止、中断、延长的法定事由，同时武敏也未提交因不可抗力使其无法申请仲裁的证据，武敏请求确认其自2004年3月16日至今存在劳动关系的请求超过了申请仲裁时效，不予支持。且2003年老河口市国营商业食品厂经老河口市人民政府审批同意进行了企业改制，改制不属自主改制，对非企业单方自主改制后导致的争议，不属人民法院受理劳动争议案件范畴。武敏要求按社平工资标准计算自1993年5月至今各项拖欠款约30万元的请求，根据法律规定因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。1993年3月，老河口市国营商业食品厂承包给他人经营，武敏从事销售工作，工资由承包方发放，因武敏的销售货款没有结算清，停发了其1993年5月的工资，之后，武敏没有再去上班，承包经营者也未对其发放工资。2004年3月15日，老河口市国营商业食品厂以武敏违反其单位规章制度，解除劳动合同并送达，而武敏于2013年申请劳动仲裁，武敏无有效证据证明在此期间有时效中止、中断、延长的法定情形，该请求已超过仲裁时效，不予支持。武敏要求被告补缴其“五险一金”的诉讼请求，属社会保险费征收机构和住房管理机关行政管理范畴，不予审理。武敏要求老河口市国营商业食品厂返还其生存居住房屋的诉讼请求，因与劳动争议属不同法律关系，且系企业内部房屋买卖、分配引发的纠纷，不属人民法院主管工作的范围，故不予审理。本案经院审判委员会讨决定，依据《中华人民共和国劳动法》第四十六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第二条、《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条之规定，判决：一、武敏与老河口市国营商业食品厂自1987年5月至2004年3月15日存在劳动关系；二、驳回武敏的其它诉讼请求。案件受理费10元，由武敏承担。
上诉人武敏不服原审法院的上述民事判决，向本院提出上诉称：其一直居住在老河口市国营商业食品厂，从没有放弃对自己劳动权利的申告，没有超过仲裁时效。其主张的社会保险、房改待遇应当在本案中一并解决。故请求二审法院撤销老河口市人民法院（2015）鄂老河口民初字第01028号民事判决，改判：一、确认双方自1987年5月至今存在劳动关系；2、老河口市国营商业食品厂依法办理并交纳1987年至今的五险一金；3、享受国企职工房改待遇，即返还武敏的生存居住房屋；4、支付所欠自1993年5月至今的各项拖欠款约30万元（按社平工资标准计算）。
被上诉人老河口市国营商业食品厂答辩称：服从原判决。
经二审审理查明：原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，针对上诉人的上诉理由，现结合本案证据分析评判如下：一、2004年3月15日，老河口市国营商业食品厂以武敏违反其单位规章制度为由，作出解除双方劳动合同的决定并送达武敏，同时也告知其权利救济的渠道。此时，双方的劳动争议即已发生，而武敏迟至2013年才申请劳动仲裁，已超过一年的仲裁时效，故其关于2004年3月16日以后与老河口市国营商业食品厂存在劳动关系、支付所欠自1993年5月至今的各项拖欠款约30万元的诉讼请求，已经丧失胜诉权，本院不予支持。二、武敏关于要求老河口市国营商业食品厂依法为其办理并交纳1987年至今的五险一金、享受国企职工房改待遇的诉讼请求，不是民事诉讼的受案范围，本院不予处理。因此，武敏的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人武敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 焦静平
审 判 员 陈守军
代理审判员 刘媛媛
二〇一六年五月十七日
书 记 员 姚 远