福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民终字第578号
上诉人（原审被告）郑育容，女，1968年6月15日出生，教师，汉族，住建瓯市。
委托代理人沈荔融，福建国富律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈沁，女，1975年1月7日出生，自由职业，汉族，住建瓯市。
原审被告吴必胜，男，1968年10月25日出生，居民，汉族，住建瓯市。
上诉人郑育容因民间借贷一案，不服建瓯市人民法院（2013）瓯民初字第3069号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑育容的委托代理人沈荔容，被上诉人陈沁到庭参加诉讼。原审被告吴必胜经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，吴必胜、郑育容于1992年11月办理结婚登记，于2013年10月8日协议离婚。2012年3月7日，吴必胜向案外人余培胜出具借条一份，主要内容为：向余培胜借到2，300，000元，月息3%。吴必胜在借款人栏签名，郑成祖在担保人栏签名。次日，预扣一个月利息69，000元后，通过转帐方式吴必胜收到上述借款2，231，000元。此后，余培胜实际又收取了3个月的利息。2013年1月6日，吴必胜向陈沁出具一份借条，主要内容为：向陈沁借到414，000元，利息3%。该款项实际为上述2，300，000元按月利率3%标准自2012年7月7日计算至2013年1月6日的利息。2013年5月20日，上述借款2，300，000元本金通过资产抵债方式结清。2013年6月22日，吴必胜再次向陈沁出具借条一份，主要内容为：向陈沁借到724，500元，借款起止时间为2012年7月6日至2013年5月20日，另注明该笔欠款为曾有民借款2，300，000元未付利息。该款项实际为上述2，300，000元按月利率3%标准自2012年7月7日计算至2013年5月20日的利息。另查明，上述借款本金2，300，000元实际为余培胜与陈沁等人所合伙持有。余培胜明确表示吴必胜已向陈泌出具相应利息借条，就由陈泌主张权利，其不会再另行主张。
原审判决认为，当事人争议焦点为：1、陈沁以原告身份提起诉讼，主体是否合格。2、吴必胜是否名为借款人，实为担保人。3、涉案纠纷的尚欠利息如何认定。4、涉案债务是否属于吴必胜、郑育容夫妻共同债务。对于焦点1，因上述借款本金2，300，000元实际为余培胜与陈沁等人所合伙持有，吴必胜对涉案借款2，300，000元所产生的相关利息两次向陈沁出具了借条，余培胜对此明知且表明由陈泌主张权利，其不会再另行主张。可见，陈沁与本案有直接利害关系，陈沁以原告名义提起涉案纠纷的诉讼主体适格。对于焦点2，预扣利息后的本金2，231，000元实际系打入吴必胜的帐户，且吴必胜多次以借款人身份出具借条，故吴必胜主张名为借款实为担保没有事实依据，吴必胜在涉案法律关系中系借款人而非担保人。至于吴必胜再把款项转给他人属另一法律关系。对于焦点3，因预扣利息没有法律依据，故本金应以吴必胜实际收到2，231，000元计算。利息再计算利息即为复利，对于复利部份法律不予保护。借条中约定的月息3%超出中国人民银行基准利率的四倍，超出部份不予保护。而已还的三个月利息和本金系当事人的自愿处分行为。综上，涉案纠纷尚欠利息的认定应以本金2，231，000元计算，起止日期为2012年7月7日起至2013年5月20日止，标准为中国人民银行贷款基准利率的四倍。对于焦点4，因涉案借款发生时间为2012年3月7日，系二被告婚姻关系存续期间，又吴必胜系直接借款人，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》（二）第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……。故涉案债务属吴必胜、郑育容夫妻共同债务。综上所述，陈沁对涉案纠纷以原告名义提起诉讼，主体适格。吴必胜主张其对涉案法律关系是名为借款实为担保没有事实依据。涉案债务发生在吴必胜、郑育容婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，陈沁诉请由吴必胜、郑育容共同偿还于法有据，应予以支持。因预扣利息没有法律依据，故实际借款本金应为吴必胜实际收取的2，231，000元。借条中约定的月息3%超出人民银行基准利率的四倍，超出部份不予保护。复利部份因违反法律规定，不予保护。该院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，判决：一、吴必胜、郑育容应于本判决生效之日起五日内共同向陈沁支付以本金2，231，000元计算的利息，计算的时间为2012年7月6日至2013年5月20日止，标准为中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍。二、驳回陈沁的其他诉讼请求。如未按法律文书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11，045元，财产保全费4142元，合计15，187元，由陈沁负担5062元，吴必胜、郑育容共同负担10，125元。
宣判后，原审被告郑育容不服，向本院提出上诉。
上诉人郑育容上诉称，1、本案借款的出借人系余培胜并非陈沁，即使二者系合伙关系，陈沁亦不能替代余培胜向吴必胜主张借款剩余利息，故一审应依法驳回陈沁的起诉。2、本案借款实际借款人系案外人曾有民，余培胜亦已经向曾有民收回了借款本金及三个月利息，吴必胜仅系保证人，故本案应为保证合同纠纷，一审认定为民间借贷纠纷错误。3、郑育容对本案纠纷不知情，亦不认识出借人，更没有借款合意，所有借款及保证合同上亦均无其本人签章，再则该借款未用于家庭共同生活消费或生产经营，且吴必胜仅系保证人，本案借款应为吴必胜个人债务，故一审判决认定为夫妻共同债务没有事实和法律依据。4、本案实际出借人为余培胜，依法应列其为有独第三人，但一审在各方均未申请余培胜为证人情况下，单方面决定余培胜作为证人出庭，程序违法。一审判决确认本案借款本金及三个月利息已经归还依据不足。综上，请求撤销一审判决，依法驳回陈沁的一审诉讼请求；一二审案件受理费用及财产保全费用由陈沁负担。
被上诉人郑育容答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分、程序合法。请求二审法院依法判决驳回上诉，维持原判。
原审被告吴必胜未出庭亦未提供书面意见。
经审理查明，二审庭审中，仅郑育容对一审查明事实中“2013年5月20日，上述借款2，300，000元本金通过资产抵债方式结清”有异议，认为该款系由实际借款人曾有民归还。对“上述借款本金2，300，000元实际为余培胜与陈沁等人合伙持有”有异议，认为该认定依据不足。本院对双方当事人没有异议的事实，依法予以确认。
二审双方当事人均未提供新的证据。
本院认为，本案从吴必胜向陈沁出具的借条所载明的内容及余培胜对陈沁身份的认可，以及吴必胜收取借款的事实判断，一审认定陈沁原告主体适格及吴必胜系借款人的事实清楚，证据充分，且该笔债务发生在吴必胜、郑育容夫妻关系存续期间，故一审判决郑育容与吴必胜共同承担诉争款项的还款责任并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。郑育容的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币11，045元，由郑育容负担；一审案件受理费、保全费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜陈康
代理审判员 兰敏辉
代理审判员 季 琳
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 薛 景
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳同上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。