宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁01民终3618号
上诉人:银川银汇通担保有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区北京中路51号瑞银财富中心A座16楼2号办公室。
法定代表人:杨存宝，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张雯，宁夏天器律师事务所律师。
被上诉人:宁夏寅亿投资置业有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区鸣柳岛23号住宅楼1号房。
法定代表人:宋雨泽，该公司总经理。
委托诉讼代理人：彭丽琴，宁夏兴业律师事务所律师。
被上诉人：宋雨泽，男，1986年10月21日出生，住宁夏回族自治区银川市，宁夏寅亿投资置业有限公司总经理。
委托诉讼代理人：彭丽琴，宁夏兴业律师事务所律师。
原审被告：银川金源盛达工贸有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川兴庆区新华东街南侧丽景北街东侧塞上凝聚力6号商业楼1-2层1号。
法定代表人：康建明。
上诉人银川银汇通担保有限公司因与被上诉人银川金源盛达工贸有限公司、宁夏寅亿投资置业有限公司、宋雨泽追偿权纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院作出的（2016）宁0106民初2377号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2018年2月27日公开开庭审理了本案。上诉人银川银汇通担保有限公司（以下简称银汇通公司）的委托诉讼代理人张雯，被上诉人宁夏寅亿投资置业有限公司（以下简称银汇通�司）、宋雨泽的共同委托诉讼代理人彭丽琴到庭参加诉讼。原审被告银川金源盛达工贸有限公司（以下简称金源盛达公司）经法院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，本庭按缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人向本院提出上诉请求：1.依法撤销宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院于2017年10月15日作出的(2016)宁0106民初2377号民事判决书第二项判决，改判被上诉人宁夏寅亿投资置业有限公司、宋雨泽对一审被告银川金源盛达工贸有限公司须向上诉人银川银汇通担保有限公司承担支付本息3342454.5元、违约金18099元，并以3033999元为基数按照年利率10.92%的标准，自2016年5月25日起继续计付违约金至实际清偿之日等付款义务承担连带清偿责任，或依法将本案发回重审；2.本案一、二审的诉讼费及相关费用由被上诉人承�。事实及理由：一、一审法院事实认定不清。上诉人认为，一审法院所谓的疑点，均存在合理性，且真实发生，并无伪造之可能，故一审法院事实认定不清。上诉人在类似案件立案时提交的《信用反担保合同》存在空白之处，是上诉人公司工作人员的疏漏，不代表上诉人公司所有业务均系如此，一审法院认为类似案件立案时的证据空白，故认定类似案件的该证据不真实，继而认定涉案《信用反担保合同》涉嫌伪造，无事实及法律依据。上诉人系一家专门从事担保业务的公司，信用反担保合同系该公司制作的填充式格式合同，填充内容仅为借款人姓名、借款合同编号等，并无其他填充内容。实践中，此类合同的填写均由提交合同的一方完成。一审法院以填充内容非被上诉人所写为由认定《信用反担保合同》涉嫌伪造，没有事实依据。《信用反担保合同》签订于借款�同之前，在借款发放前涉案全部当事人均不知晓具体借款金额，故该合同未填写借款合同编号，后借款发放后，上诉人根据借款合同才在《信用反担保合同》上补全借款编号等内容，但并未填充与保证责任、保证金额矛盾的内容。该合同有上诉人真实签字、盖章，能够反映被上诉人自愿为借款人银川金源盛达工贸有限公司借款承担反担保责任的意思表示，而且这符合正常的交易习惯。故一审法院的该项疑点不成立。无论合同的签署时间及签署过程是否存在瑕疵，但上诉人并未对合同内容进行补充或变更，不影响合同的实际履行，亦不能否定被上诉人自愿为借款人银川金源盛达工贸有限公司承担反担保责任的意思表示。二、一审法院适用法律不正确。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条第一项规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。根据该法律规定，被上诉人主张涉案《信用反担保合同》系在当事人非合意情况下形成，那么被上诉人应当承担举证责任，且应就其在涉案《信用反担保合同》上签字、盖章的原因提交合理证据。否则不能认定其签订《信用反担保合同》，但却没有与上诉人达成反担保合意的意思表示。一审法院仅仅根据上诉人提交的证据存在瑕疵，但忽略被上诉人未提交证据的事实，据此认定涉案《信用反担保合同》存在伪造可能，不符合法律规定。
被上诉人一并辩称，上诉人的诉请无事实及法律依据，原审法院认定事实清楚，证据确实，驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告金源盛达公司向原告偿还由其垫付的银行借款本金300万元、利息342454．5元；2．判令被告金源盛达公司向原告支付逾期还款违约金39832元，并按照月息2％计算支付原告代偿全部借款本息直至清偿之日的违约金；3．判令被告寅亿公司、宋雨泽对上述债务承担连带清偿责任；4．案件受理费由被告共同承担。
被告寅亿公司、宋雨泽辩称，请求驳回原告对二被告的全部诉请。金凤区人民法院审理的（2015）金民商初字第665号案件与本案共用一套担保文书，望法庭予以核实。原告存在恶意伪造证据，侵害二被告权益的行为。二被告在康建明的提议下在原告出具的一式三联的格式条款空白合同上签字，但原告并未与二被告真正达成担保合意，保证合同为诺成合同，被告所出具的盖章行为应被认定为要约，应由原告实际与被告达成合意。事实上，被告在原告起诉后才得知所签署的空白条款�其用于金凤区人民法院受理的两起诉讼中。
被告金源盛达公司未到庭应诉，亦未向本院提交任何书面证据。
原审法院经审理查明，2015年1月21日，原告银汇通公司与被告金源盛达公司签订了两份《委托担保合同》，约定由原告为被告金源盛达公司在宁夏银行丽景支行贷款100万元、200万元提供担保，担保方式以原告与主合同债权人签订的《保证合同》为准；担保期间自主合同约定的金源盛达公司履行期限届满之日起二年；金源盛达公司未按照主合同约定偿还债务的，从其未按主合同约定偿还债务之日起，按照主合同约定的逾期贷款利率向原告计付违约金；金源盛达公司未按照与主合同债权人的约定偿还债务，累及原告承担担保责任和其他民事责任的，其应当向原告承担相应的赔偿责任，包括但不限于原告已向主合同债权人代偿的本金、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金、主合同债权人实现债权的费用和原告向主合同债权人承担的其他民事责任，以及原告为实现追偿权而支出的全部费用。
同年1月23日、2月5日，宁夏银行丽景支行与被告金源盛达公司各签订一份《流动资金借款合同》，约定由金源盛达公司向该行贷款100万元，借期自2015年1月23日至2016年1月22日，月利率为6．066667‰，逾期利率在借款利率上加收50％确定；由金源盛达公司向该行借款200万元，借期自2015年2月5日至2016年2月4日，月利率为6．533333‰，逾期利率在借款利率上加收50％确定。在签订上述《流动资金借款合同》的同时，宁夏银行丽景支行又与原告银汇通公司、案外人杨存宝分别签订了《保证合同》，约定由原告银汇通公司、案外人杨存宝为金源盛达公司的100万元、200万元贷款提供连带责任保证。上述《流动资金借款合同》、《保证合同》签订后，宁夏银行丽景支行于同年1月23日向被告金源盛达公司发放贷款100万元，于同年2月5日发放贷款200万元。被告金源盛达公司在收到贷款后，并未按约偿还本息，原告为此垫付本息合计3342454．5元。现因就上述垫付款追索未果，原告遂诉至法院，请求判如所请。
另查明，一、原告于2015年3月20日代偿涉案借款利息31500元；于2015年6月19日代偿涉案借款利息59150元；于2015年10月27日代偿涉案借款利息57800元；于2015年12月18日代偿涉案借款利息58200元；于2016年3月31日代偿涉案借款利息101555元；于2016年5月24日代偿借款本息3033999．5元，以上合计代偿本息3342454．5元。
二、除本案外，本院还受理�原告银汇通公司、杨存宝与被告李建英、寅亿公司、宋雨泽追偿权纠纷一案即（2015）金民商初字第665号案件。在该案件中，原告在立案时向本院提供了两份《信用反担保合同》复印件，该两份合同均为相同款式的格式合同，其中一份在借款人处仅添加”李建英”字样，在”乙方签字（盖章）”处加盖”宁夏寅亿投资置业有限公司合同专用章”、”宋雨泽印”私章及”宋雨泽”签名；另一份在借款人处仅添加”李建英”字样，在”乙方签字（盖章）”处有”宋雨泽”签名及”注：本人承认反担保金额为人民币大写贰佰万元”字样。上述合同中的”李建英”签字字样与乙方签字不属于同一人书写。原告在本案庭审中提供的四份《信用反担保合同》中的三份反担保人签章与上述复印件中反担保人的签章一致，但合同其他空白处已由他人添注完整。在（2015）金民商初字第665号案件中经司法鉴定，”宋雨泽、注：本人承认反担保金额为人民币大写贰佰万元”字样的形成时间与所涉合同中其他添注内容形成时间不一致。
三、被告寅亿公司、宋雨泽在庭审中向本院提交了一份加盖”银川金源盛达工贸有限公司”公章、”银川金源盛达工贸有限公司财务专用章”、康建明私章的《情况说明》，内容为”宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院：贵院审理的（2015）金民商初字第665号案件，即银川银汇通担保有限公司（以下称担保公司）、杨存宝诉李建英、宁夏寅亿投资置业有限公司（以下称寅亿公司）、宋雨泽追偿权纠纷一案。我公司现就寅亿公司、宋雨泽提供信用反担保一事，作如下说明，望法庭查明予以认可。我公司法定代表人康建明于2015年1月份与寅亿公司法定代表人宋雨泽相识，担保公司法定代表人杨存宝表示可以为我公司或股东个人向银行提供担保申请贷款，借款给我公司或股东个人。随后我公司及股东在担保公司和杨存宝的要求下，找来宋雨泽和寅亿公司在担保公司提供的空白《信用反担保合同》上进行了签章。但至今担保公司及杨存宝并未实际履行承诺，为我公司或股东个人向任何一家银行贷得款项，其所诉事实于实际并不相符，寅亿公司及宋雨泽未就我公司或股东个人之前的债务向担保公司或杨存宝提供过反担保承诺及出具过�担保协议。另我公司股东李建英、康建明原系夫妻关系，我公司及股东个人原向担保公司、杨存宝所借款项与寅亿公司、宋雨泽无关，特此说明。”
一审法院认为，原告银汇通公司作为担保人代被告金源盛达公司偿还了借款本息，其即依法享有对该被告的追偿权。现原告诉请该被告偿还代偿款，依法予以支持。对于违约金，双方在合同中明确约定按照主合同约定的逾期贷款利率计算，因两笔借款的逾期贷款年利率分别为10．92％、11．76％，且原告在代付过程中存在不区分两笔借款而一并代偿利息的情况，在无法进行详细区分的情况下，酌定按照年利率10．92％的标准支持原告的违约金主张，按照原告主张的计算方式应为18099元（详见计算清单）。对于2016年5月25日起至实际清偿之日的违约金，按照原告的主张以垫付金额3033999元为基数，以年利率10．92％的标准继续计算。对于原告依据《信用反担保合同》要求寅亿公司、宋雨泽承担责任的诉请，认为其证据有如下疑点，一、原告在类似案件立案时所提交的《信用反担保合同》中反担保人的签章与本案中所涉的反担保合同中的签章状态基本一致，庭审时的合同内容却均已签注完整；二、上述合同虽有反担保人寅亿公司、宋雨泽签章，但其他合同主文均为他人书写，经鉴定反担保人签章时间与其他内容签注时间并不一致；三、反担保合同出具于借款合同之前，但对于后形成的其并不参与的借款合同编号及其签署日期却能完全确定并标注于反担保合同。结合《情况说明》，本院有理由相信上述证据存在伪造可能，故在无法证实涉案反担保合同内容系双方当事人合意的情况下，对于原告要求反担保人承担责任的诉请依法不予支持。综上，依�《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告银川金源盛达工贸有限公司于本判决生效后十五日内向原告告银川银汇通担保有限公司支付代偿本息3342454．5元、违约金18099元；并以3033999为基数，按照年利率10．92％的标准，自2016年5月25日起继续计付违约金至实际清偿之日；二、驳回原告银川银汇通担保有限公司的其他诉讼请求。案件受理费33540元，保全费5000元，公告费600元，共计39140元，由被告银川金源盛达工贸有限公司负担。
二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认
本院认为，人民法院审理案件应当应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，本案中上诉人一审立案时提交的《信用反担保合同》是空白合同。经鉴定，《信用反担保合同》中被上诉人签名的形成时间与所涉合同中其他填写内容形成时间不一致。上诉人认为其在类似案件立案时提交的《信用反担保合同》存在空白之处，是上诉人公司工作人员的疏漏，不代表上诉人公司所有业务均系如此。同时，上诉人认为其系一家专门从事担保业务的公司，《信用反担保合同》系其制作的填充式格式合同，填充内容仅为借款人姓名、借款合同编号等，并无其他填充内容。《中华人民共和国合同法》第十二条规定：合同的内容由当事人约定，一般包括当事人的名称或姓名和住所、标的、数量等。涉案《信用反担保合同》形成之时尚未填写合同一般应具备的内容，除二被上诉人的名称之外，其他内容均是上诉人事后自行填写。况且，上诉人就同一份空白《信用反担保合同》作为另一案件的证据，请求被上诉人�与本案不同的借款承担同样的担保责任。即使是真实的合同，也只能要求合同主体承担一次合同责任，不能依据同一份合同在不同的案件中多次要求合同主体承担责任。由此可见，一审法院认为有理由相信《信用反担保合同》存在伪造可能，符合法律规定，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33540元，由上诉人银川银汇通担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高卫国
审判员 李玉霞
审判员 程改焕
二〇一八年四月十日
书记员 吴晓雨
附：法律相关条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
......
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。