北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第13194号
原告北京亚胜置业有限公司，住所地通州区漷县镇漷兴一街546号。
法定代表人李时峰，董事长。
委托代理人袁帅。
被告北京苏宁云商销售有限公司，住所地通州区物流产业园区融商六路2号。
法定代表人孙为民，副董事长。
委托代理人徐国建，北京市当代律师事务所律师。
委托代理人郑征，男。
原告北京亚胜置业有限公司（以下简称亚胜公司）与被告北京苏宁云商销售有限公司（以下简称苏宁公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高原独任审判，公开开庭进行了审理。原告亚胜公司委托代理人袁帅、被告苏宁公司委托代理人徐国建、郑征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告亚胜公司诉称：2010年9月30日，我公司与被告签订《房屋租赁合同》，被告承租位于公馆1-3层商业房屋，租期自2011年8月1日至2021年7月31日。按照合同约定，被告应当按期支付租金，但被告于2013年4月15日起开始拒交租金，更于2013年5月31日擅自搬离了诉争房屋，以行为表明不再履行合同，构成了根本违约。现要求：1、解除双方签订的《房屋租赁合同》及补充协议；2、被告给付2013年4月15日至2013年5月31日的租金1436687.82元；3、被告给付截止至2013年5月31日的物业费60062.2元；4、被告给付违约金10000000元；5、被告负担诉讼费用。
被告苏宁公司辩称：1、我公司已经发出了解除通知，双方合同已经解除，同意解除双方间租赁关系；2、我公司租金、物业费已付至2013年4月30日，同意支付5月1日至5月15日的租金及物业费；3、违约金标准明显过高，同意给付3700000元。
经审理查明：2010年9月30日，原告（甲方）与北京苏宁电器有限公司（乙方）签订《租赁合同》，被告承租位于丰台区方庄南路公馆预测建筑面积5862平方米的房屋，租期自2010年10月15日至2020年10月14日，其中2010年10月15日至2011年1月14日为免租期。合同第六条约定“45、如乙方在本合同项下租赁物所开设的店面经营亏损持续达三个月，或乙方按总部连锁店布局调整的规划需关闭租赁物开设店面的，或租赁物周边（含租赁物所在大楼）的经营环境发生重大变化影响了乙方商场的正常经营的，乙方在提前一个月书面通知甲方后可解除合同，即自甲方收到乙方解除合同通知之后的一个月，本合同解除。在此种情况下，乙方补偿甲方不超过当年（即合同解除之日所属的租赁年度）三个月的租赁费用”；第七条约定“52、乙方有下列情形之一的，视为乙方根本违约，甲方有权随时解除合同，同时乙方向甲方支付以三个月租赁费用为标准的违约金：2、无正当理由乙方单方提前退回租赁场地的……”。
2011年1月14日，原告（甲方）与北京苏宁电器有限公司（乙方）签订《补充协议》，第一条约定“双方同意将原《租赁合同》第一条第7款租金变更为：本合同租赁费为5.2元／天／平方米（不包含物业管理费），租赁费每3年递增3%。物业管理费标准变更为整个租赁期内10元／月／平方米，由乙方直接与物业公司签订物业合同，如物业合同中的条款与甲乙双方主合同条款不一致，以甲乙双方签订主合同为准，同时甲方对物业公司的行为承担连带责任”；第四条约定“本协议签订后在履行期间内，除法律规定的解除条件外，任何一方均不得解除。否则，违约方应赔偿守约方违约金10000000元，若违约金不足以弥补守约方全部损失的，违约方还应全额赔偿”；第六条约定“双方同意将原《租赁合同》免租期定为自租赁房屋交付之日起计算至2011年2月28日。原租赁合同约定的租赁期限自变更为2011年3月1日至2021年3月1日。租金于2011年3月1日起计租”。
后原告（甲方）与北京苏宁电器有限公司（乙方）另签订《补充协议二》，第二条约定“双方同意甲方在2011年7月31日将租赁房屋正式交付乙方，在甲方按此约定于2011年7月31日前将租赁房屋交付乙方的前提下，甲方不向乙方承担前期有关逾期交房的任何责任，乙方对此亦无争议。租赁期限为10年，即自2011年8月1日起至2021年7月31日结束，其中2011年8月1日至2011年10月31日为甲方提供给乙方的免租期，免租期内乙方无须支付租赁费用，但在乙方进场装修之日起向甲方支付10元／月／平方米的物业费和装修押金5000元，该押金于乙方装修结束双方验收后10日内返还。租金起算日为2011年11月1日”；第三条约定“……2012年8月1日至2013年7月31日，租赁费11399805.56元、物业管理费720746.4元……”。
合同签订后，原告将诉争房屋交付给被告使用。
2013年3月29日，北京苏宁电器有限公司更名为北京苏宁云商销售有限公司。
原告主张合同履行过程中，被告拖欠2013年4月15日至5月31日的租金、物业费，要求被告给付。被告表示因自身经营问题，多次口头与原告沟通希望解除《房屋租赁合同》，5月15日已经腾退场地，5月19日闭店，但多次联系原告要求进行交接均未果，因此于6月份将钥匙邮寄给原告。原告主张4月份被告要求解除合同，但原告予以拒绝，并提出可以通过降低租金的形式继续履行，但双方未能协商一致。被告确实在5月19日闭店，但诉争场地一直使用至5月31日。被告同意给付2013年5月1日至5月15日的租金、物业费。庭审中双方一致认定，被告租金、物业费已经交至2013年4月30日。
原告主张被告单方提出解除合同并撤出了场地，违反了《补充协议》第四条约定，要求给付违约金10000000元。被告表示违约金计算标准过高，《房屋租赁合同》中约定的标准为3个月租金，故仅同意给付3700000元违约金。原告表示因被告单方解除合同的违约行为，诉争场地至今空置，即使再签订合同，仍然需要给予免租期，且诉争合同约定的租金较高，再出租时租金价格肯定要低于诉争合同标准。除此之外，原告还需要支付费用对被告现有装修恢复原状准备重新出租。因此，原告因被告违约造成巨大经济损失，不同意调整违约金。
上述事实，有原、被告当庭陈述以及相应证据在案佐证。
本院认为：《房屋租赁合同》、《补充协议》、《补充协议二》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，为有效协议，均应依约履行。原告要求解除《房屋租赁合同》及《补充协议》、《补充协议二》，被告表示同意，本院予以认定。依据当事人陈述以及现有证据，可以认定合同解除的实际原因系因被告自身经营原因，在原告起诉前已提出解除租赁合同，并已不再使用诉争场地，造成合同目的无法实现。因被告未能提交证据充分证明从何时起不再使用诉争场地，因原告认可被告于2013年5月31日已经腾退场地，故本院对原告要求被告给付截止至该日的租金，予以支持。双方一致认定被告的租金及物业费交至2013年4月30日，本院不持异议。依据《补充协议》，物业费应当由被告交至物业公司，但被告自愿给付5月1日至5月15日的物业费，本院不持异议。关于违约金一节，依据《补充协议》第四条，因被告在原告起诉前无法定理由提出解除合同，且腾退了诉争场地，造成合同目的已经无法实现，故被告应当给付违约金。虽然被告主张约定的违约金过高请求予以适当减少，但原告、被告均无法充分证明原告的损失情况，故本院在考虑合同约定的租金标准及空置期间、重新招租为原告带来的损失，合同解除是由于被告方自身经营问题造成，原告并无过错，并结合公平原则等实际情况，酌情将违约金调整为8000000元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、九十三条、九十四条、一百零七条、一百一十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、解除北京亚胜置业有限公司与北京苏宁云商销售有限公司于二〇一〇年九月三十日签订的《房屋租赁合同》。
二、解除北京亚胜置业有限公司与北京苏宁云商销售有限公司于二〇一一年一月十四日签订的《补充协议》。
三、解除北京亚胜置业有限公司与北京苏宁云商销售有限公司签订的《补充协议二》。
四、北京苏宁云商销售有限公司于本判决书生效之日起十日内给付北京亚胜置业有限公司租金九十四万九千九百八十三元八角。
五、北京苏宁云商销售有限公司于本判决书生效之日起十日内给付北京亚胜置业有限公司物业费二万九千零六十二元三角五分。
六、北京苏宁云商销售有限公司于本判决书生效之日起十日内给付北京亚胜置业有限公司违约金八百万元。
七、驳回北京亚胜置业有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
受理费45503元，由北京亚胜置业有限公司负担10083元（已交纳），由北京苏宁云商销售有限公司负担35420元（于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 高原
二〇一三年九月十六日
书记员 安飞