wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）郑行终字第526号
上诉人（原审原告）郑州市腾宇工贸有限公司。
法定代表人马丙奇，经理。
委托代理人王兴威，河南神龙剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑州市人力资源和社会保障局。
法定代表人戴春枝，局长。
委托代理人申鹏飞，荥阳市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人曹甜甜，河南点石律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）苌桂山，男，1964年3月5日出生，汉族。
委托代理人李福红，女，汉族，1965年4月10日生。
委托代理人苌帅，男，汉族，1988年11月14日生。
郑州市腾宇工贸有限公司因工伤认定决定一案，不服郑州市中原区人民法院（2014）中行初字第164号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，本院依法组成合议庭，于2014年12月12日公开开庭审理了本案。上诉人郑州市腾宇工贸有限公司的代理人王兴威，被上诉人郑州市人力资源和社会保障局的委托代理人曹甜甜、申鹏飞，被上诉人苌桂山的委托代理人李福红、苌帅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审认定：第三人苌桂山系原告腾宇公司的职工。2011年12月14日9时许，苌桂山在腾宇公司承建的中国铝业河南分公司氧化铝优化项目保温管道工程工作时，从6、7米高空失足跌落受伤。当日苌桂山被送往中国长城铝业公司总医院救治。经诊断，苌桂山：1、脑挫伤；2、颅底骨折；3、腰椎骨折；4、右髋关节骨折；5、双肺挫伤；6、多发肋骨骨折。2012年11月15日，苌桂山向被告提出工伤认定申请。2012年11月21日，被告受理了苌桂山的工伤认定申请。因需要有关部门出具证据，被告于2012年12月7日中止了工伤认定程序。经（2012）荥高民初字第249号民事判决书确认苌桂山与腾宇公司存在劳动关系。被告于2014年3月5日恢复了工伤认定程序。被告经调查于2014年4月21日作出豫（郑）工伤认字（2012）0730264号郑州市工伤认定决定书，认定苌桂山所受伤害为工伤，并将上述决定书送达给了原告和第三人。原告不服，起诉来院。
原审认为：为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，国务院制定了《工伤保险条例》。该条例第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。结合本案，第三人苌桂山在原告腾宇公司承建的工程工作时受伤符合该《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，被告市人社局于2014年4月21日作出豫（郑）工伤认字（2012）0730264号郑州市工伤认定决定书认定事实清楚，程序合法，适用法规正确。原告诉称其与第三人不存在劳动关系，该主张与事实不符。原告诉讼要求撤销上述工伤认定决定，无事实和法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告郑州市腾宇工贸有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告郑州市腾宇工贸有限公司负担。
上诉人郑州市腾宇工贸有限公司上诉称：一、原审认定基本事实错误。第三人苌桂山不是上诉人的工作人员。对此在苌桂山申请仲裁时及荥阳市人民法院（2012）荥高民初字第249号民事判决中均已查明。在这些书证中均反映第三人苌桂山是案外人张宗建的雇工。苌桂山不是上诉人选任，上诉人也不需要向苌桂山支付工资、苌桂山也不需要遵守上诉人单位的劳动纪律和规章制度。苌桂山受伤后也是其雇主张宗建将其送到医院并支付的医疗费用。因此原审将第三人认定为上诉人的员工显然与事实不符。二、原审程序存在不当。在原审中被上诉人提供了荥阳市人民法院的生效判决。在该判决中错误认定苌桂山与上诉人存在劳动关系。依据《最高人民法院2011年6月22日至24日召开的全国民事审判工作会议纪要》第59条的规定和郑州市中级人民法院《郑中法办（2012）第8号》第17条规定，苌桂山与上诉人之间不成立劳动关系。原审时上诉人提出该民事判决适用法律错误，也就是说上述民事判决是错误的。对此原审在审判中发现已生效的民事判决存在错误，原审应当中止审理，可原审并没有处理，而是径行认定了该证据的效力，故原审存在程序违法。请求依法撤销郑州市中原区人民法院（2014）中行初字第164号行政判决，改判撤销被上诉人作出的豫（郑）工伤认字（2012）0730264号工伤认定决定书。
被上诉人郑州市人力资源和社会保障局答辩称：一、苌桂山与上诉人之间存在劳动关系，已经由仲裁裁决和民事判决予以确认。二、苌桂山所受伤害为工伤的事实也已经由人民法院的判决予以查明。三、被上诉人所作工伤认定程序合法，一审对工伤认定的判决结果正确，在程序上，一审法院也是正确的。综上，被上诉人所作工伤认定决定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，请求依法予以维持。一审判决正确，请求维持一审判决。
被上诉人苌桂山答辩称：同意被上诉人意见。被上诉人所作工伤认定决定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，请求依法予以维持。一审判决正确，请求依法维持。
本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为：人民法院生效民事判决查明，上诉人郑州市腾宇工贸有限公司作为承建单位，将工程转包给不具备用工主体资格的个人张宗建，苌桂山系张宗建招用的劳动者。依据《河南省工伤保险条例》第二十二条“用人单位将业务发包、转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者个人，该不具备用工主体资格的组织或者个人招用的劳动者因工作原因遭受事故伤害或者患职业病的，由用人单位承担工伤保险责任。”之规定，民事判决确认上诉人与苌桂山之间劳动关系成立，并无不当。上诉人称根据《最高人民法院2011年6月22日至24日召开的全国民事审判工作会议纪要》第59条规定，上诉人与苌桂山不成立劳动关系的上诉理由不能成立。上诉人认为确认劳动关系的民事判决存在错误，一审法院应中止而未中止审理存在程序违法的上诉理由亦不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人郑州市腾宇工贸有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘紫娟
审 判 员 魏丽平
代理审判员 程雪迟
二〇一五年一月十二日
书 记 员 张 霞
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0302民初3713号
原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心长沙分中心，住所地长沙市雨花区韶山北路254号汇富大楼A栋25楼。
负责人：陈智雄。
被告：胡钧，男，1988年8月5日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。
本院在审理原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心长沙分中心诉被告胡钧信用卡纠纷一案中，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心长沙分中心于2018年2月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心长沙分中心撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
(本页无正文)
审判长 成焕新
二〇一八年二月六日
书记员 李 倩
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省仁寿县人民法�
民 事 裁 定 书
（2014）仁寿民初字第350号
原告仁寿县农村信用合作联社清水分社。住所地：四川省仁寿县清水镇清西街***号。
法定代表人刘婷，该社主任。
被告徐某某。
本院在审理原告仁寿县农村信用合作联社清水分社与被告徐孝辉金融借款合同纠纷一案，原告仁寿县农村信用合作联社清水分社于2014年1月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告仁寿县农村信用合作联社清水分社撤回起诉。
代理审判员 王琴
二〇一四年一月二日
书 记 员 邓敏
山东省东营市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）东执指字第68号
申请执行人：王新。
被执行人：曹芳。
申请执行人王新与被执行人曹芳民间借贷纠纷一案，由东营仲裁委于2013年11月27作出（2013）东仲裁字第454号裁决书。为便于案件执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款的规定，裁定如下：
东营仲裁委（2013）东仲裁字第454号裁决书由东营经济技术开发区人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 董庆忠
审 判 员 张 勇
代理审判员 谢兆忠
二〇一四年六月九日
书 记 员 宋 婷
贵州省六盘水市钟山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黔0201刑初287号
公诉机关贵州省六盘水市钟山区人民检察院。
被告人周增勇。曾因犯贩卖毒品罪于2017年8月8日被本院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元，2018年1月10日刑满释放。现因本案于2018年4月5日被刑事拘留，同年4月26日被依法逮捕。现羁押于贵州省六盘水市第二看守所。
公诉机关以钟检公诉刑诉[2018]229号起诉书指控被告人周增勇犯贩卖毒品罪。本院依法适用简易程序快速审理，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2018年4月4日15时20余分，蒋某通过电话联系向被告人周增勇购买毒品。当日20时20余分，周增勇按约定到贵州省六盘水市钟山区“XXX”酒店旁边巷子内，贩卖人民币200.00元的毒品海洛因（白色粉末状，重0.1克。）零包二包给蒋某时，被民警人赃俱获。
公诉机关认为：被告人周增勇归案后如实供述其贩卖毒品海洛因的事实。并有证人证言，抓获经过，搜查证及搜查笔录，扣押决定书及扣押文件清单，提取及扣押笔录，毒品辨认笔录及毒品照片，现场辨认及勘验笔录，现场方位图及刑事照片，毒品称量笔录、收据及鉴定文书，毒品封存笔录，情况说明，刑事判决书及释放证明，调取证据清单及通话记录，液检报告，电子数据，拘留证，逮捕证，户籍信息，被告人周增勇的供述等证据证实。建议以贩卖毒品罪对被告人周增勇在有期徒刑八个月至一年四个月幅度内处刑及并处罚金的意见成立。
审理查明，被告人周增勇对指控事实、证据、罪名没有异议，当庭认罪、悔罪。
本院认为，公诉机关指控被告人周增勇犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。被告人周增勇此次犯罪系累犯及毒品再犯，应从重处罚,归案后认罪、悔罪，可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第六十五条第一款，第三百五十六条，第六十七条第三款及第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人周增勇犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币三千元；
（刑期自2018年4月5日起至2019年5月5日止。罚金于判决生效之日起十日内缴清。）
二、毒品海洛因0.1克予以没收；
三、作案用手机一部予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省六盘水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
审判员 谢 鸿
二〇一八年六月十一日
书记员 耿凤琴
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第03972号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，地址在徐州市建国东路437号。
负责人王胜，该公司总经理。
委托代理人朱丽君，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）朱孝朋。
委托代理人乔月山。
被上诉人（原审被告）朱利明。
委托代理人杨焕磊，江苏永安律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保徐州公司）因与被上诉人朱孝朋、朱利明机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2015）云民初字第1153号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人人保徐州公司的委托代理人朱丽君，被上诉人朱孝朋的委托代理人乔月山，被上诉人朱利明的委托代理人杨焕磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年8月22日6时10分，朱利明驾驶苏C×××××微型桥车与朱孝朋驾驶的电动自行车在徐州市新城区发生交通事故，致朱孝朋受伤，双方车辆损坏。本事故经徐州市公安局交巡警支队云龙大队认定，朱孝朋与朱利明负此事故同等责任。
朱孝朋受伤后当日被送往徐州市中心医院住院治疗，被诊断为多发伤、左胫腓骨骨折、双侧锁骨骨折、右足皮肤挫裂伤。朱孝朋于2014年9月11日出院，住院21天，产生费用103423.01元。事故发生后，朱利明垫付了4000元住院押金，人保徐州公司支付了10000元医药费。另，朱利明还花费了260元急救费、1417.6元检查费。朱孝朋驾驶的电动自行车定损为700元。
另查明，涉案车辆苏C×××××微型轿车在人保徐州公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任保险（以下简称商业险），其中商业险的保险金额为500000元，系不计免赔险。事故发生时，该车处于保险期间内。
原审认为，公民的生命健康权受法律保护。朱利明驾驶苏C×××××微型桥车与朱孝朋驾驶的电动自行车在徐州市新城区发生交通事故，致朱孝朋受伤，双方车辆损坏。经交警部门认定，朱孝朋与朱利明负此事故同等责任。因交警部门的责任认定并无不当之处，故原审法院依法予以确认。本案中，由于朱利明驾驶的车辆在人保徐州公司处投保了交强险及商业险，人保徐州公司理应在交强险的责任限额内承担赔偿责任，不足部分在商业险限额内赔偿，超出交强险和商业三者险赔偿限额的部分损失，依法由朱利明承担60%的赔偿责任，朱孝朋自行承担40%的损失责任。朱利明花费的260元急救费、1417.6元检查费、垫付的4000元及车辆受损花费修理费6038元，因朱孝朋明确表示不同意进行抵扣，故朱利明可另行向人保徐州公司主张。人保徐州公司在朱孝朋受伤后已在交强险范围内向朱孝朋支付了10000元医药费，不足部分在商业三者险赔偿限额内赔偿。
朱孝朋住院及为了治疗伤情花费医疗费共计103423.01元，扣除膳食费163.3元及人保徐州公司向朱孝朋支付的10000元，尚有医药费93259.71元，上述费用按60%比例再扣除朱利明垫付的4000元，即医药费为51955.83元，且有相关的门诊病历、住院病案、医疗费票据等证据证实，予以支持；对朱孝朋要求电动自行车修理费700元的请求，有定损单证实，予以支持；朱孝朋要求500元的交通费过高，应结合朱孝朋的伤情、就诊次数及本地交通状况等因素，酌定支持300元为宜。
综上，原审遂判决：人保徐州公司于判决生效之日起七日内，在交强险赔偿限额内赔偿朱孝朋电动自行车修理费700元、交通费300元；在商业三者险赔偿限额内赔偿朱孝朋医药费51955.83元。案件受理费减半收取345元，由朱利明负担。
上诉人人保徐州公司对原审判决不服提起上诉称，原审法院在判决时未扣除非医保用药。按照保险合同约定，上诉人不承担非医保用药，该部分费用应由朱利明承担。
被上诉人朱孝朋辩称，1、《民法》对赔偿伤者的医疗费用并未区分医保和非医保用药。2、《侵权责任法》也没有区分赔偿医保和非医保。因此我方认为一审法院认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人朱利明辩称，1、保险公司所主张非医保不予理赔，该合同条款为格式条款，是免除了保险公司责任的条款。并且保险公司没有尽到说明提示，应当认定为无效条款。2、交通事故伤者在诊疗的过程中，由医生根据伤情及治疗效果来决定治疗用药，被保险人无法掌控用药范围，也无法甄别医保用药和非医保用药的范围。最高院关于人身损害的司法解释并未将医疗费的赔偿范围限定在医保用药范围之内。3、三者险的赔偿与医疗保险赔偿是不一致的，三者险的赔偿具有商业性质，投保人对三者险的保险理赔的利益期待也高于医疗保险。三者险已经确定了保险赔偿的限额，如果再通过限定伤者用药范围来减轻其责任，显然对投保人不公平。综上，请求二审法院维持原审判决。
本案二审争议焦点为：非医保费用应否在保险范围内扣除。
二审查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，人保徐州公司上诉称根据保险条款非医保用药费用不予赔付。然而依照《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，以格式条款方式订立保险合同，提供格式合同一方的保险人应当就免除保险人责任的格式条款向投保人尽到提示注意、明确说明的义务。本案中，人保徐州公司未有充分证据证明其与投保人订立保险合同时，就非医保用药免责的相关约定向投保人尽到足够的提示、说明义务，故该条款在本案中不产生效力。另外，交通事故发生时，情况紧急，投保人、交通事故受害人均不可能要求医疗机构仅按照医保用药救治伤者。医疗机构在救治伤者过程中只要用药合理，从及时救治保护生命的价值衡量出发，保险公司就应当予以赔偿。故，上诉人人保徐州公司的上诉理由不能成立，其诉请本院不予支持。原审判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈慧娟
代理审判员 厉 玲
代理审判员 曹 健
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 马 松
太原市杏花岭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杏民初字第03146号
原告张玉艾，（系死者张利俊之父），。
原告张改仙，（系死者张利俊之母）。
原告郑小妹，（系死者张利俊之妻）。
原告张昊宇，（系死者张利俊之子）。
法定代理人郑小妹，女，1978年5月18日出生，汉族，无业，住太原市杏花岭区（系张昊宇之母）。
被告田忠位。
本院在审理原告张玉艾、张改仙、郑小妹、张昊宇与被告田忠位提供劳务者受害责任纠纷一案，原告张玉艾、张改仙、郑小妹、张昊宇于2016年5月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。四原告的撤诉申请，未违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张玉艾、张改仙、郑小妹、张昊宇撤回起诉。
案件受理费9783元，减半收取4896元，由四原告负担。
审判员 刘刚
二ㅇ一六年五月二十五日
书记员 周丹
河北省衡水市桃城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀1102执289号
申请执行人河北德隆房地产开发有限公司。住所地：阜城县。
负责人王荣章，董事长。
被执行人衡水众泰建筑工程有限公司。住所地：衡水市桃城区。
负责人张世忠，董事长。
本院在执行申请执行人与被执行人建设工程施工合同纠纷一案中，查明被执行人应给付申请执行人工程款1212000元及利息，案件受理费15708元，向法院交纳执行费19609元。执行过程中，申请执行人一时未能提供被执行人可供执行的财产或线索，经本院查找也未查找到被执行人可供执行的财产。申请执行人视案情同意本案终结本次执行程序，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结河北省衡水市中级人民法院（2015）衡民再终字第26号民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力
审判长 刘荣华
审判员 孙新卷
审判员 林怀东
二〇一六年四月六日
书记员 杜 淼
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0103民初16846号
原告：李文俊。
被告：沈阳佳建置业开发有限公司，住所地沈阳市沈河区西顺城街170－1号新恒基国际大厦9层0062房间。
法定代表人：陈学军，该公司经理。
被告：沈阳九龙港商业管理有限公司，住所地沈阳市沈河区中街路48号。
法定代表人：陈学军，该公司经理。
本院在审理原告李文俊与被告沈阳佳建置业开发有限公司、沈阳九龙港商业管理有限公司合同纠纷一案中，原告于2018年1月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉意思表示真实，理由正当，原告有权处分自己诉讼权利的行为，且撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告李文俊撤回起诉。
案件受理费4305元，已减半收取2153元，由原告李文俊负担。
审判员 曲莹
二〇一八年一月三十一日
书记员 祝丹
温州市龙湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0303民初2729号
原告：刘淑芳，女，1969年2月4日出生，汉族，住辽宁省昌图县双井子镇张家店村民张家组12号，公民身份号码211224196902044002。
委托诉讼代理人：金晶、王海程，浙江泽商律师事务所律师。
被告：温州太平洋轻工有限公司，住所地浙江省温州经济技术开发区滨海九区882号。
法定代表人：张天潮。
委托诉讼代理人：沈春荣，温州市永强法律服务所法律工作者。
本院在审理原告刘淑芳与被告温州太平洋轻工有限公司劳动争议一案中，原告于2016年10月9日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告提出撤诉申请，系其在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告刘淑芳撤回起诉。
本案受理费10元，减半收取5元，本院予以免收。
代理审判员 张飞余
二〇一六年十月九日
书 记 员 王梅玉
安徽省长丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）长执字第01225-4号
申请执行人：合肥宇诚汽车服务有限公司，住所地安徽省长丰县岗集镇合淮路西侧，组织机构代码：75099808-4。
法定代表人：俞修胜，董事长。
被执行人：安徽平安行物流股份有限公司（原长丰县平安运输有限公司），住所地安徽省长丰县岗集镇交警队隔壁，组织机构代码67263898-X。
法定代表人：张路，董事长。
被执行人：张路。
申请执行人合肥宇诚汽车服务有限公司与被执行人安徽平安行物流股份有限公司、张路买卖合同纠纷一案，本院（2015）长民一初字第01201号民事调解书已经发生法律效力，但两被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
现查明被执行人安徽平安行物流股份有限公司（原长丰县平安运输有限公司）有土地、房屋拍卖成交款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，裁定如下：
扣留、提取被执行人安徽平安行物流股份有限公司、张路的土地、房屋拍卖成交款人民币854598元。
本裁定送达后即发生法律效力
审判员 徐磊
二〇一六年六月二十七日
书记员 赵伟
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0306执2056号
申请执行人王国清。
被执行人程红兵。
深圳市宝安区人民法院作出的（2015）深宝法民三初字第1138号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人程红兵于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院福永人民法庭。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 李逊
二〇一六年三月十四日
书记员 黄梅
阳江市江城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）阳城法执字第1166号
申请执行人：徐光照，男，住阳江市。
被执行人：冯生记，男，住阳江市。
本院在执行申请执行人徐光照与被执行人冯生记买卖合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2014）阳城法平民初字第132号民事判决，被执行人应清偿货款291613元及利息给申请执行人，并负担诉讼费5527.32元。判决生效后，被执行人未履行判决书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2014年10月15日立案执行。
本案在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书，责令两被执行人履行判决书所确定的义务，但被执行人没有履行。经本院查询市各财产登记部门，暂未发现被执行人有相关的财产可供执行。本院已将财产查询结果告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人有财产可供执行。以上有执行回执为证。
本院认为：鉴于被执行人现暂无财产可供执行。因此本案可终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2014）阳城法执字第1166号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 冯喜元
审判员 余从展
审判员 陈磊光
二〇一四年十一月二十六日
书记员 郑春龙
黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑11民终24号
上诉人（原审原告、反诉被告）：张文阁，男，1982年2月15日出生，汉族，无职业，住肇东市。
委托诉讼代理人：刘颖，黑龙江仲信律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：黑龙江邦宇建筑工程有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区香福路52号。
法定代表人：高峰，职务总经理。
委托诉讼代理人：张之敏，黑龙ＸＸ山律师事务所律师。
上诉人张文阁因与上诉人黑龙江邦宇建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，不服五大连池市人民法院（2016）黑1182民初1350号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审法院判决认定基本事实不清。依照《中华人�共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销五大连池市人民法院（2016）黑1182民初1350号民事判决；
二、本案发回五大连池市人民法院重审。
上诉人张文阁预交的二审案件受理费50元、上诉人黑龙江邦宇建筑工程有限公司预交的二审受理费5,540元予以退回。
审判长 代柳怡
审判员 沈洋洋
审判员 张可秋
二〇一八年三月七日
书记员 仇长城
黄石市下陆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0204财保4号
申请人：夏志文。
被申请人：张炳重。
被申请人：陈浩。
申请人夏志文与被申请人张炳重、陈浩机动车交通事故责任纠纷一案，于2017年5月3日向我院提出诉前财产保全申请，请求查封被申请人张炳重所有的鄂B×××××号轻型仓栅货车或查封、扣押其他同等价值财产。夏志文与王玉莲系夫妻关系，夏志文与王玉莲以其名下的房产（坐落于桂林南路××号、建筑面积112.16平方米、房屋所有权证号：黄房权证2008开字第××号）作为担保。
经审查，本院认为，申请人夏志文的申请符合法律规定，为防止被申请人转移财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
1、查封被申请人张炳重所有的鄂B×××××号轻型仓栅货车或查封、扣押其他同等价值财产，查封期限为自查封之日起二年止。
2、夏志文与王玉莲以其名下的房产（坐落于桂林南路××号、建筑面积112.16平方米、房屋所有权证号：黄房权证2008开字第××号），查封期限为自查封之日起三年止。
案件受理费544元，由申请人夏志文负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 周静文
二〇一七年五月四日
书记员 王吉琦
黄石市下陆区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0204财保4号申请人：夏志文。被申请人：张炳重。被申请人：陈浩。申请人夏志文与被申请人张炳重、陈浩机动车交通事故责任纠纷一案，于2017年5月3日向我院提出诉前财产保全申请，请求查封被申请人张炳重所有的鄂B×××××号轻型仓栅货车或查封、扣押其他同等价值财产。夏志文与王玉莲系夫妻关系，夏志文与王玉莲以其名下的房产（坐落于桂林南路××号、建筑面积112.16平方米、房屋所有权证号：黄房权证2008开字第××号）作为担保。经审查，本院认为，申请人夏志文的申请符合法律规定，为防止被申请人转移财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：1、查封被申请人张炳重所有的鄂B×××××号轻型仓栅货车或查封、扣押其他同等价值财产，查封期限为自查封之日起二年止。2、夏志文与王玉莲以其名下的房产（坐落于桂林南路××号、建筑面积112.16平方米、房屋所有权证号：黄房权证2008开字第××号），查封期限为自查封之日起三年止。案件受理费544元，由申请人夏志文负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  周静文二〇一七年五月四日书记员  王吉琦
宁波市鄞州区人民法院
罚 款 决 定 书
（2017）浙0204执463号
被罚款人宁波亿星婴童用品有限公司，组织机构代码为58746555-1，法定代表人:杜永生。
被罚款人杜永生。
被罚款人谢滨。
本院在执行申请执行人宁波华安担保有限公司与被执行人杜永生、宁波亿星婴童用品有限公司、谢滨追偿权纠纷一案中，因被罚款人杜永生、宁波亿星婴童用品有限公司、谢滨拒不履行人民法院已经发生法律效力的民事判决书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（六）项、第一百一十五条第一款、第一百一十六条第三款之规定，决定如下：
对宁波亿星婴童用品有限公司罚款50000元，限在2017年3月30日前交纳。
对杜永生、谢滨罚款2000元，限在2017年3月30日前交纳。
如不服本决定，可在收到决定书后三日内，向宁波市中级人民法院申请复议一次。复议期间不停止执行。
二〇一七年三月十五日
广东省深圳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）深中法行非诉审字第2213号
申请执行人深圳市交通运输委员会，住所地深圳市福田区竹子林交通枢纽大厦。
法定代表人黄敏，系该委员会主任。
被执行人李富军，男，汉族。
申请执行人深圳市交通运输委员会于2014年6月5日向本院申请强制执行其作出的深交罚决第NO：B0005614号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》，要求对被执行人李富军执行罚款人民币50000元。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。
本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第五十四条规定，行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。本案中，深圳市交通运输委员会于2014年4月2日向被执行人身份证住址邮寄送达《催告书》，在查无此人的情况下于2014年4月11日被邮局退回。但深圳市交通运输委员会直接于2014年4月5日就公告送达《催告书》，应视为还没有经过催告程序。故对深圳市交通运输委员会的该项执行申请，依法应不予受理。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十四条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条第二款，参照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，裁定如下：
驳回深圳市交通运输委员会强制执行其作出的深交罚决第NO：B0005614号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》的申请。
如对本裁定有异议，可以自收到本裁定之日起十五日内向广东省高级人民法院申请复议。
审 判 长 张小妮
审 判 员 王成明
代理审判员 王强力
二〇一四年八月八日
书 记 员 郑素薇
山东省莱西市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第2943号
原告赵高绩。
被告李成波。
原告赵高绩与被告李成波民间借贷纠纷一案，原告于2015年8月4日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，由审判员李杰适用简易程序，于2015年9月10日公开开庭进行了审理。原告赵高绩到庭参加了诉讼，被告李成波经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年，被告向原告借款1万元，该款经多次催要，被告至今未付。请求判令被告支付借款1万元及利息。
被告未答辩。
经审理查明：2013年9月4日，被告李成波向原告赵高绩借款1万元，并出具欠条一份，内容：“今欠到赵高绩人民币￥10000元正，壹万元正。李成波，2013年9.4号”。
此后，经原告索要，被告未归还借款。
上述事实，有原告提交的欠条一份及其陈述在案为凭，已经本院审查，可以采信。
本院认为：原被告间民间借贷关系成立，且合法有效。原告要求被告归还借款，有法律依据，本院予以支持。关于借款利息，因双方未约定利率和还款期限，利息可自原告起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算。被告李成波未到庭、未答辩，视为其放弃抗辩及质证的权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李成波归还原告赵高绩借款1万元；
二、被告李成波向原告赵高绩支付上述借款自2015年8月4日至判决生效之日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
上述（一）（二）于判决生效之日起十日内履行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 李 杰
二〇一五年九月十一日
书记员 张文丽
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0211民特220号
申请人：陈英秀，女，汉族，1974年3月10日出生，住青岛市黄岛区。
委托诉讼代理人：丁明强，山东理证律师事务所。
申请人：安华农业保险股份有限公司青岛分公司。住所地：青岛市崂山区海尔路**号天宝国际。
负责人：张新业，经理。
委托诉讼代理人：赵永年，该公司职工。
本院于2017年10月17日立案受理申请人陈英秀与安华农业保险股份有限公司青岛分公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查完毕。
申请人陈英秀与安华农业保险股份有限公司青岛分公司因机动车交通事故责任纠纷，于2017年10月17日经黄岛区人民法院委托调解中心主持调解，达成调解协议如下：
一、安华农业保险有限公司青岛分公司于2017年11月17日前在交强险赔偿陈英秀医疗费、误工费、陪护费、住院伙食补助费、交通费等各项损失共计12459元，（户名：陈英秀，账号：62×××13开户行：青岛农商银行大珠山分理处）。
二、陈英秀自愿放弃其他诉讼请求，本次交通事故一次性处理完毕，双方今后均互不追究。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人陈英秀与安华农业保险股份有限公司青岛分公司于2017年10月17日经黄岛区人民法院委托调解中心主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
审判员 史丽丽
二〇一七年十月十七日
书记员 周婷婷
重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴法民初字第01773号
原告重庆互悦物业管理有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞鱼轻路60号，组织机构代码79586687-8。
法定代表人李俊材，总经理。
委托代理人罗世秀，原告公司员工，女，1978年12月26日出生，汉族。
被告廖新仁，女，1940年1月17日出生，汉族。
委托代理人陈文利，系被告儿媳，女，1966年6月23日出生，汉族。
原告重庆互悦物业管理有限公司（以下简称“互悦物业公司”）与被告廖新仁物业服务合同纠纷一案，本院于2015年2月27日受理后，适用简易程序（小额诉讼），由代理审判员张晟独任审判，于2015年3月17日公开开庭进行了审理。原告互悦物业公司委托代理人罗世秀、被告廖新仁的委托代理人陈文利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，原告互悦物业公司是依法成立的物业管理公司。原告于2009年12月26日与重庆市巴南区万泉街112号“巴南燃气小区”开发商重庆立立房地产开发有限公司签订前期物业服务合同，约定由原告为“巴南燃气小区”提供物业服务，物业服务收费标准：高层住宅按1.2元每平方米（建筑面积）收取物业管理费，并报重庆市物价局备案，公摊水电费据实收取。物业服务费应在每月10日至20日间交纳。被告廖新仁系重庆市巴南区万泉街112号“巴南燃气小区”房屋业主，房屋建筑面积71.28平方米，每月应缴纳物业费服务费85.54元。但自2013年9月1日起至2014年10月31日，被告拖欠物业服务费14个月，共计1197.56元，并拖欠公摊电费16.1元，公摊水费131.7元，共计1345.36元。经原告互悦物业公司催收未果，遂起诉来院，要求被告给付拖欠的物业服务费及公摊水电费合计1344.8元。审理中，被告以原告无故扣押其装修保证金为由，不同意原告的诉讼请求，调解未果。
上述事实，有原、被告的陈述、前期物业管理服务合同、催款通知单、备案证明等证据在案为凭，足以认定。
本院认为，原告互悦物业公司与小区开发商签订的物业管理服务合同属前期物业合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效，对包括被告在内的小区全体业主具有约束力。原告按约履行了义务，而被告未及时缴纳物业服务费属违约行为，应承担相应的违约责任，故对原告要求被告交纳拖欠的物业服务费及公摊水电费共1344.8元，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《物业管理条例》第七条第（五）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
被告廖新仁支付原告重庆互悦物业管理有限公司自2013年9月1日起至2014年10月31日的物业服务费1197元及公摊水电费147.8元，共计1344.8元。
上述给付义务限于本判决生效之日起五日内履行，逾期按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告廖新仁承担，此款原告己自愿垫付，被告廖新仁在给付上述款项时一并给付原告重庆互悦物业管理有限公司。
本判决为终审判决。
当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期限的最后一日起计算。
代理审判员 张晟
二〇一五年三月十八日
书 记 员 程磊
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁08刑更275号
罪犯相某，现在山东省微湖监狱服刑。
山东省日照市中级人民法院于2007年4月9日作出了（2007）日刑初字第5号刑事判决，以被告人相某犯抢劫罪、盗窃罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金六万元。判决发生法律效力后交付执行。山东省济宁市中级人民法院于2011年1月、2013年10月共对其裁定减去有期徒刑二年。执行机关山东省微湖监狱于2016年1月15日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
执行机关山东省微湖监狱提出，罪犯相某在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加三项学习，完成生产任务。确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯相某在服刑期间，认罪服法，服从管教，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，学习政治、文化、技术知识，并能保质保量地完成劳动任务。受到记功1次、表扬1次、嘉奖1次的奖励，被评为监区级改造积极分子2次，确有悔改表现。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯相某在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯相某减去有期徒刑一年。刑期自裁定之日起计算，即自2016年1月29日至2017年6月15日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周建立
代理审判员 张岩岩
人民陪审员 郑 凯
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 孙衍慧
福建省永春县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0525民初160号
原告：李贵炆，男，1992年6月13日出生，汉族，住永春县。
委托诉讼代理人：尤剑福，福建笔锐律师事务所律师。
被告：傅传奕，男，1988年8月27日出生，汉族，住厦门市思明区。
被告：黄雅玲，女，1990年10月20日出生，汉族，住厦门市思明区。
原告李贵炆与被告傅传奕、黄雅玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人尤剑福到庭参加诉讼，被告傅传奕、黄雅玲经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李贵炆向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告共同偿还原告借款本金40000元及其从起诉之日起至二被告实际还款之日止按年利率6%计付的利息；2.本案的诉讼费由二被告共同承担。事实与理由：被告傅传奕于2016年11月14日向原告借款40000元，并出具借条一份交给原告收执。上述借款发生在被告傅传奕、黄雅玲婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务。事后，二被告缺乏还款诚意。
傅传奕、黄雅玲未作答辩及提供任何证据。
经审理查明，傅传奕与黄雅玲于2014年8月20日办理结婚登记手续。2016年11月14日，傅传奕向李贵炆借款40000元，双方未约定借款利息及借款期限。傅传奕出具借条一份交给李贵炆收执并在借款人处签名、捺印。李贵炆的委托诉讼代理人尤剑福在庭审中称，傅传奕、黄雅玲借款后分文未还。
以上事实有李贵炆提供的由傅传奕签名并捺印的借条原件一张、傅传奕与黄雅玲婚姻登记材料复印件一份及尤剑福的庭审陈述为证。本院认为，傅传奕、黄雅玲既不到庭参加诉讼，又未在本院规定的举证期限内提出异议并举证，视为自愿放弃举证、质证权利。李贵炆提供的证据能客观说明双方之间的债权、债务关系，可以作为本案定案的依据，依法予以认定。
本院认为，本案借贷关系有李贵炆提交的借条为证，事实清楚，证据充分，应予确认。李贵炆就傅传奕、黄雅玲婚姻关系存续期间傅传奕以个人名义所负债务主张权利，因傅传奕、黄雅玲未提供证据证明该笔借款系傅传奕的个人债务，也不属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形，依法应按夫妻共同债务处理，李贵炆请求傅传奕、黄雅玲共同偿还借款，予以支持。因李贵炆与傅传奕既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，李贵炆有权主张傅传奕自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。李贵炆向本院提起诉讼，视为傅传奕逾期还款。傅传奕、黄雅玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下：
傅传奕、黄雅玲应于本判决生效之日起10日内偿还给李贵炆借款本金40000元及其自2017年1月9日起至本判决确定的还款之日止按年利率6%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费800元，减半收取400元，由傅传奕、黄雅玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 林超拔
二〇一七年三月七日
书记员 吴泉源
附：一、本案主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省永春县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0525民初160号原告：李贵炆，男，1992年6月13日出生，汉族，住永春县。委托诉讼代理人：尤剑福，福建笔锐律师事务所律师。被告：傅传奕，男，1988年8月27日出生，汉族，住厦门市思明区。被告：黄雅玲，女，1990年10月20日出生，汉族，住厦门市思明区。原告李贵炆与被告傅传奕、黄雅玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人尤剑福到庭参加诉讼，被告傅传奕、黄雅玲经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李贵炆向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告共同偿还原告借款本金40000元及其从起诉之日起至二被告实际还款之日止按年利率6%计付的利息；2.本案的诉讼费由二被告共同承担。事实与理由：被告傅传奕于2016年11月14日向原告借款40000元，并出具借条一份交给原告收执。上述借款发生在被告傅传奕、黄雅玲婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务。事后，二被告缺乏还款诚意。傅传奕、黄雅玲未作答辩及提供任何证据。经审理查明，傅传奕与黄雅玲于2014年8月20日办理结婚登记手续。2016年11月14日，傅传奕向李贵炆借款40000元，双方未约定借款利息及借款期限。傅传奕出具借条一份交给李贵炆收执并在借款人处签名、捺印。李贵炆的委托诉讼代理人尤剑福在庭审中称，傅传奕、黄雅玲借款后分文未还。以上事实有李贵炆提供的由傅传奕签名并捺印的借条原件一张、傅传奕与黄雅玲婚姻登记材料复印件一份及尤剑福的庭审陈述为证。本院认为，傅传奕、黄雅玲既不到庭参加诉讼，又未在本院规定的举证期限内提出异议并举证，视为自愿放弃举证、质证权利。李贵炆提供的证据能客观说明双方之间的债权、债务关系，可以作为本案定案的依据，依法予以认定。本院认为，本案借贷关系有李贵炆提交的借条为证，事实清楚，证据充分，应予确认。李贵炆就傅传奕、黄雅玲婚姻关系存续期间傅传奕以个人名义所负债务主张权利，因傅传奕、黄雅玲未提供证据证明该笔借款系傅传奕的个人债务，也不属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形，依法应按夫妻共同债务处理，李贵炆请求傅传奕、黄雅玲共同偿还借款，予以支持。因李贵炆与傅传奕既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，李贵炆有权主张傅传奕自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。李贵炆向本院提起诉讼，视为傅传奕逾期还款。傅传奕、黄雅玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下：傅传奕、黄雅玲应于本判决生效之日起10日内偿还给李贵炆借款本金40000元及其自2017年1月9日起至本判决确定的还款之日止按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费800元，减半收取400元，由傅传奕、黄雅玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审判员  林超拔二〇一七年三月七日书记员  吴泉源附：一、本案主要法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。二、执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省黄梅县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂1127执188号
申请执行人郭丽芳。
被执行人王艳军。
申请执行人郭丽芳与被执行人王艳军民间借贷纠纷一案，依据已生效的湖北省黄梅县人民法院（2015）鄂黄梅民初字第01848号民事判决书，申请执行人郭丽芳向本院申请执行，本院同日立案执行。
执行过程中，查明申请执行人郭丽芳与被执行人王艳军自行达成和解，申请执行人书面出具申请同意终结本次执行程序。经合议庭评议，该案符合终结本次执行程序的条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结对湖北省黄梅县人民法院（2015）鄂黄梅民初字第01848号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结时被执行人尚欠申请执行人标的款10万元。
申请执行人发现被执行人有财产可供执行时，可再次申请执行，再次申请执行不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 邢卫刚
审判员 张新华
审判员 周慧玲
二〇一六年九月十三日
书记员 蔡 力
广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1031民初825号
原告：中国农业银行股份有限公司隆林县支行，住所地：广西隆林各族自治县新州镇兴隆街18号。
法定代表人：许毅，该行行长。
委托诉讼代理人：罗秀云，女，该行个人金融部客户经理。
被告：班志峰，男，1972年4月16日出生，壮族，居民，住广西隆林各族自治县。
原告中国农业银行股份有限公司隆林县支行（以下简称农行隆林县支行）与被告班志峰信用卡纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，因被告班志峰下落不明，本院向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知合�庭通知书及开庭传票等诉讼文书。公告期届满后，本院依法适用普通程序，公开审理了本案。原告农行隆林县支行委托诉讼代理人罗秀云到庭参加诉讼，被告班志峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
农行隆林县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告班志峰偿还截至2016年6月13日结欠贷记卡消费资金本金29998.24元，滞纳金1758.40元，利息13198.35元并支付自2016年6月14日起至实际清偿日止的利息。2、由被告班志峰承担诉讼费用。事实和理由：被告班志峰于2013年5月17日向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡（以下简称贷记卡），被告班志峰承诺自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定及时还款。原告于2013年5月29日向被告班志峰发放了卡号为：62×××26的银联烟草代收代付联名专用卡，现该卡信用额度为：3万元。被告班志峰领取贷记卡后于2013年6月8日开始陆续消费，被告班志峰自2014年7月起连续23个月未按约定金额按时还款，截至2016年6月13日，共结欠原告信用卡透支消费资金本金29998.24元，滞纳金1758.40元，利息13198.35元，合计：44954.99元。班志峰的行为已违反《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定的还款义务，已构成违约。
班志峰未提出答辩。
本院经审理认定事实如下：被告班志峰于2013年5月17日向原告农行隆林县支行申请办理中国农业银行金穗贷记卡，2013年5月29日原告农行隆林县支行依据被告班志峰的申请核准发放贷记卡，账号为62×××26，现信用额度为：3万元。被告班志峰在申领贷记卡时已阅读和了解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》载明：对当期帐单发生的除取现及转帐透支交易（含分期付款），金穗贷记卡申请人（乙方）在到期还款日前偿还全部应还款额的，享受免息待遇；未能按期偿还应还款额的，不享受免息待遇，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；乙方预借现金不享受免息还款待遇，应支付自银行记账日起的利息；本合约利息按日利率万分之五计收，按月计收复利；合约中的《收费标准》载明：滞纳金的收费标准为最低还款额未偿还部分的5%。被告班志峰领取贷记卡后于2013年6月8日开始陆续消费，自2014年7月起连续23个月未按约定金额按时还款，�至2016年6月13日，共结欠原告信用卡透支消费资金本金29998.24元，滞纳金1758.40元，利息13198.35元，合计：44954.99元。经原告催讨无果，引发本案诉讼。
本院认为，被告班志峰以填写贷记卡申请表的方式与原告农行隆林县支行签订的领用合约，系双方当事人真实意思表示，该领用合约合法有效。原告农行隆林县支行依约将贷记卡交付被告班志峰，被告班志峰使用贷记卡进行取现、消费，但未能在协议规定的期限内履行还款义务，属违约行为，应承担违约责任。被告班志峰应及时偿还原告农行隆林支行截至2016年6月13日因消费而结欠的消费资金本金29998.24元，滞纳金1758.40元，利息13198.35元，并支付自2016年6月14日起以本金29998.24元为基数按领用合约约定的每日万分之五计算至实际清偿之日止的利息。被告班志峰传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,�为自动放弃答辩、质证和反驳的权利，本院依法缺席判决。
综上所述，原告农行隆林县支行诉请被告班志峰清偿还截至2016年6月13日结欠的贷记卡消费资金本金29998.24元，滞纳金1758.40元，利息13198.35元及支付自2016年6月14日起的利息，证据充分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告班志峰于本判决生效之日起十日内给付原告中国农业银行股份有限公司隆林县支行截至2016年6月13日结欠贷记卡透支消费资金本金29998.24元，滞纳金1758.40元，利息13198.35元，并支付自2016年6月14日起以本金29998.24元为基数按每日万分之五计算至实际清偿之日止的利息。
如未按本判决指定的期间履�给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
案件受理费924元，由被告班志峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区百色市中级人民法院。（请交待上诉诉讼费的交纳情况）
审 判 长 杨思胜
审 判 员 杨梦华
人民陪审员 黄仁现
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 黄晓旭
深圳市罗湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0303执5762号
申请执行人深圳市交通运输委员会，地址深圳市福田区竹子林交通枢纽大厦。
法定代表人黄敏，该委主任。
被执行人刘耿东。
申请执行人深圳市交通运输委员会申请执行被执行人刘耿东行政非诉审查与执行一案，本院（2015）深罗法行非诉审字第822号行政执行裁定书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行的标的为人民币30000元及相关利息，本院已立案受理。
在执行过程中，本院对被执行人刘耿东的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本院向申请执行人送达了查证结果通知书，申请执行人也未能在期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内未能提供被执行人可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成熟后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 徐公波
审判员 王良国
审判员 谢小波
二〇一六年八月二十五日
书记员 胡 飞
广东省东莞市第一人民法院
行 政 执 行 裁 定 书
（2014）东一法行非诉审字第834号
申请执行人东莞市环境保护局，住所地：广东某。机构代码：XXX。
法定代表人方灿芬，该局局长。
委托代理人陈煜彬、殷进亨，该局工作人员。
被执行人梁永胜，男，汉族，XXXX年XX月XX日出生，身份证地址：江西省赣州市于都县贡江镇长征西路北区4号，身份证号码：XXX，经营地址：东莞市石排镇田边工业区，营业执照号码：XXX，系东莞市石排臻龙礼品厂的经营者。
申请执行人东莞市环境保护局向本院申请强制执行其于2014年1月21日作出的东环罚字（2014）65号《行政处罚决定书》对被执行人罚款人民币10000元及加处罚款人民币10000元。本院经审查认为，申请执行人申请执行的上述《行政处罚决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2014年2月24日送达上述《行政处罚决定书》后，被执行人未缴纳罚款。申请执行人申请从2014年3月11日至向本院申请强制执行之日每日按罚款数额人民币10000元的3%计算加处罚款不超过本金为人民币10000元。被执行人应缴纳罚款及加处罚款共人民币20000元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人东莞市环境保护局申请强制执行其于2014年1月21日作出的东环罚字（2014）65号《行政处罚决定书》对被执行人罚款人民币10000元及加处罚款人民币10000元，本院准予强制执行。
申请执行案件的执行费用，由被执行人梁永胜承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 余燕飞
代理审判员 李洪朝
代理审判员 李德胜
二〇一四年八月十八日
书 记 员 王 飞
第1页共2页
浙江省三门县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）台三健商初字第153号
原告：张永明。
被告：东南特钢集团有限公司三门分公司。
负责人：何光德。
原告张永明与被告东南特钢集团有限公司三门分公司买卖合同纠纷一案，原告于2014年5月4日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序进行了审理，现已审理终结。
原告张永明起诉称：原、被告于2010年8月10日签订购销合同。合同约定由原告提供连铸还铣床削产品，原告将货物提供给被告。双方于2010年10月12日结算，被告欠原告货款1014060元，被告已支付215040元，尚欠799020元。后经原告多次催讨，被告借故拒付。故原告诉至本院，请求判令：一、被告归还原告货款人民币799020元；二、由被告支付原告货款利息，利息按银行同期贷款利息计算自2010年8月10日起至款项付清为止，二、本案受理费由被告负担。
�审查，本院认为：根据原告所提供的证据，东南特钢集团有限公司三门分公司系东南特钢集团有限公司所设立的分公司，不具有法人资格，其民事责任依法应由东南特钢集团有限公司承担，且东南特钢集团有限公司三门分公司虽由法人依法设立，但未领取营业执照，应以东南特钢集团有限公司为诉讼当事人。综上，依照《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第41条、第139条之规定，裁定如下：
驳回原告张永明的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上述状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。
审 判 员 王爱贵
二〇一四年五月二十日
代书记员 ＸＸ晶
绥中县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1421民初2883号
原告：未志刚。
被告：绥中县长丰运输车队，地址：辽宁省绥中县沙河镇马家村二台子。
法定代表人：于洪波，系该车队经理。
原告未志刚诉被告绥中县长丰运输车队挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案。原告于2017年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告的申请符合法律规定的撤诉条件。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告未志刚撤诉。
案件受理费100.00元，减半收取50.00元，邮寄送达费80.00元，由原告未志刚负担。
审 判 长 刘延顺
人民陪审员 郭艳艳
人民陪审员 刘婷婷
二〇一七年八月十五日
书 记 员 刘 兵
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0702民初3046号
原告：中国工商银行股份有限公司赣州市虔城支行，住所地：江西省赣州市章贡区红旗大道1号。
统一社会信用代码：913607007057141932。
负责人：邱海豪，该支行副行长。
委托诉讼代理人：谢田，女，1981年8月21日生，汉族，住江西省赣州市章贡区，系该行职员，特别授权代理。
被告：王荣贵，男，1965年3月22日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。
被告:方才秀，女，1967年6月6日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。
原告中国工商银行股份有限公司赣州市虔城支行与被告王荣贵、方才秀金融借款纠纷一案，本院于2016年8月15日立案受理，原告于2017年5月24日向本院申请撤回对被告王荣贵、方才秀的起诉。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司赣州市虔城支行的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司赣州市虔城支行撤回起诉。
案件受理费720.5元（已减半收取)，由原告中国工商银行股份有限公司赣州市虔城支行承担。
审 判 长 吴 芬
审 判 员 薛春娟
代理审判员 赵盈慧
二〇一七年六月九日
书 记 员 邱 虹
江西省龙南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0727民初93号
原告龙南县大新钢材有限公司，地址：龙南县里仁镇由角村。
法定代表人吴立群，该公司总经理。
委托代理人钟友安，该公司法律顾问。
被告钟良优，男，1971年10月27日生，汉族，住全南县。
被告刘胜英，女，1970年1月20日生，汉族，住址同上。
原告龙南县大新钢材有限公司与被告钟良优、刘胜英买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月21日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告龙南县大新钢材有限公司的委托代理人钟友安到庭参加了诉讼。被告钟良优、刘胜英经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票后，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告龙南县大新钢材有限公司诉称，2014年间，被告承包了全南县老汽车站旁的保障性住房工程，因工程需要大量钢材，被告便与原告协商供应钢材，原告表示同意。从2014年3月至2014年9月，原告共供应钢材150多万元给被告，被告支付了50多万元，尚欠100万元。双方核对数目后，被告书写欠条一张。2014年9月中旬开始被告又与原告协商供应钢材事宜，原告同意供货，但要求被告付款应及时。被告说2014年12月份一次性付清。从2014年9月至2014年12月，原告应被告要求供应了59.2万元的钢材给被告。2014年12月2日，原告法定代表人找到被告要求其支付钢材给原告，被告说暂时周转困难，经双方核对，被告欠钢材款59.2万元，被告出具了欠条。从2014年12月起至今，原告的法定代表人及公司职员多次向被告催款，但被告不守诚信，至今未付分文，被告还有恶意逃避的行为。为此，特诉至法院，请求：1、判令被告钟良优立即支付钢材款共计1592000元给原告，并要求支付利息，其中100万元从2014年9月2日起按每月2%支付利息至付清为止，其中59.2万元从2014年12月2日起按每月2%计算利息至付清为止。被告刘胜英对此钢材款以及利息承担连带清偿责任。2、诉讼费由被告承担。
原告龙南县大新钢材有限公司为支持其主张，向本院提交了以下证据：1、营业执照、机构代码、法人代表证明、被告身份证、常住人口信息，证明原、被告身份。2、民政局证明，证明原、被告婚姻情况。3、钢材购销合同，证明双方签订合同情况。4、欠条，证明欠款事实。5、照片，证明工程情况。
被告钟良优、刘胜英未到庭，也未向本院提交书面答辩意见及证据。
经审理查明，2014年间，原、被告签订《钢材购销合同》，约定由原告向被告供应钢材，合同还约定了钢材数量、付款方式、管辖法院等事宜。此后，原告按约定提供了钢材，被告欠下钢材款。2014年9月2日经结算，被告钟良优出具《欠条》给原告，载明：“今欠到吴立群钢筋款计人民币壹佰万元整（￥1000000.00元），按2.5%计付月息，即每月利息贰万伍仟元整（￥25000.00元），利息每月结清。”此后，原告继续提供钢材，被告仍未支付钢材款。2014年12月2日，被告钟良优又出具《欠条》给原告，载明：“今欠到吴立群钢筋款共人民币伍拾玖万贰仟元整（￥592000.00元）。此据。”以上两笔欠款经原告多次催收无果，原告遂于2016年1月22日诉至本院。另查明，被告钟良优与被告刘胜英于1994年10月18日登记结婚，于2015年5月7日登记离婚。
以上事实，有原告提供的证据及庭审笔录予以证实。
本院认为，被告钟良优欠原告两笔货款分别为1000000元、592000元，其中1000000元的货款约定了2.5%的月息，以上事实有原告提供的钢材购销合同、欠条等证据及庭审笔录证实，鉴于被告未到庭反驳或提供相反的证据，故本院对以上事实予以采信。债务应当偿还，原告起诉要求被告支付货款1592000元并要求对其中1000000元的货款按月利率2%计付利息，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。关于592000元货款的利息问题，本院认为：原、被告未就该笔货款约定利息，故对原告要求按月利率2%计付利息的诉讼请求，本院不予支持；但被告未在合理期限内支付货款，依法应承担支付逾期利息的违约责任，本院确定逾期利息自2016年1月22日起至付清货款之日止，按年利率6%计付。本案债务发生于两被告夫妻关系存续期间，故被告刘胜英应承担共同偿还责任。两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告钟良优、刘胜英于本判决生效之日起十日内支付货款计人民币1000000元给原告龙南县大新钢材有限公司，并自2014年9月2日起至付清货款之日止，按月利率2%计付利息。
二、由被告钟良优、刘胜英于本判决生效之日起十日内支付货款计人民币592000元给原告龙南县大新钢材有限公司，并自2016年1月22日起至付清货款之日止，按年利率6%计付利息。
三、驳回原告龙南县大新钢材有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人应在生效法律文书指定的履行期限届满之日起两年内申请强制执行。
案件受理费21850元，公告费560元，合计人民币22410元，由原告负担410元，由两被告共同负担22000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 ：曾飞鹏
审 判 员 ： 王 勇
代理审判员 ： 曾 霞
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 ：王亭亭
河北省衡水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀11民终369号
上诉人（原审原告）：李新岩，农民。
被上诉人（原审被告）：深州市圣火橡塑有限公司。住所地：深州市高古庄镇。
代表人：石仕奇，该公司董事。
被上诉人（原审被告）：杨金萍（系韩百杰之妻），无业。
被上诉人（原审被告）：韩某甲。
被上诉人（原审被告）：韩某乙。
法定代理人：杨金萍（系韩某甲、韩某乙之母）。
三被上诉人的委托代理人：苗向东，河北利华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韩玉甫（系韩百杰之父），农民。
被上诉人（原审被告）：王圣坤（系韩百杰之母），农民。
二被上诉人的委托代理人：高永春，河北畅杰律师事务所律师。
二被上诉人的委托代理人：尚恒伟，河北畅杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韩某丙。
法定代理人：刘艳青，农民。
被上诉人（原审被告）：宋贵云。
上诉人李新岩因与被上诉人深州市圣火橡塑有限公司（以下简称：深州圣火公司）、杨金萍、韩某甲、韩某乙、韩玉甫、王圣坤、韩某丙、宋贵云民间借贷纠纷一案，不服河北省深州市人民法院（2015）深民一初字第701-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人李新岩、被上诉人杨金萍、韩某甲、韩某乙的委托代理人苗向东、被上诉人韩玉甫、王圣坤的委托代理人高永春、尚恒伟、被上诉人韩某丙的法定代理人刘艳青到庭参加了诉讼。被上诉人深州圣火公司、宋贵云经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。
李新岩在原审中诉称：2014年11月9日韩百杰因深州圣火公司经营需要为由，经宋贵云介绍并作担保向李新岩借款10万元，双方签订借款协议一份。协议约定借款期限为一年，月利率1.6%，出借人如需要提前收回资金时，应当提前三日通知借款人，借款人保证按时还款。2015年5月20日韩百杰去世。鉴于杨金萍系韩百杰之妻，韩玉甫、王圣坤系韩百杰之父母，韩某甲、韩某乙、韩某丙系韩百杰之子女，上述借款属于家庭共有债务，宋贵云作为担保人承担保证责任，现李新岩急需资金，故诉至法院，要求杨金萍等连带偿还李新岩借款本金10万元及利息1600元。
原审法院认为：非法吸收公众存款，是指未经中国人民银行批准，向社会不特定对象吸收资金，出具凭证，承诺在一定期限内还本付息的活动。本案借款人韩百杰和担保人宋贵云向不特定的对象吸收资金，涉嫌非法吸收公众存款罪，不属于民事诉讼法所调整的范围，应当将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，经审判委员会研究，裁定：驳回李新岩的起诉。
上诉人李新岩上诉称：原审法院驳回起诉的目的是为了保护王云飞、杨书卫、闫宁三人瓜分韩百杰有限的财产，无任何事实和法律依据。韩百杰己自杀身亡，深州圣火公司的资产已被全部拍卖且己停止经营，该公司及韩百杰个人剩余资产总计不超过1500万元。现起诉韩百杰的继承人及深州圣火公司的案件有二十余起，其中上诉人起诉10万元，王云飞、杨书卫、闫宁三人起诉1300万元，其他案件总标的也逾3000万元，韩百杰及深州圣火公司总外欠，仅起诉部分就近5000万元，己严重资不抵债。己起诉的二十余件案件，基本上都是2015年5月韩百杰死亡后起诉，而且大多同为民间借贷案件，性质完全相同。但深州市法院却区别对待，对于王云飞、杨书卫、闫宁三人案件快速审结、快速执行，仅用三个月时间，从起诉立案到执行拍卖成功，就全部完成。而对于其他案件，却故意拖延，制造种种障碍，仅就上诉人的案件，深州市法院从立案后至今未开庭审理，很简单的民间借贷却以各种借口延期开庭，至今没有审结，现又裁定驳回起诉，明显就是阻止其他案件参与执行分配，为王云飞、杨书卫、闫宁分配深州圣火公司及韩百杰仅剩的资产创造条件和时间瓜分全部剩余资产。原审法院认为韩百杰和担保人宋贵云涉嫌非法吸收公共存款罪是错误的。事实上，构成犯罪的是韩百杰，宋贵云只是担保人，宋贵云并未吸收公共存款。现韩百杰己亡，不符合刑事案件立案条件。上诉人2015年7月起诉立案，2015年9月1日实施《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，最高人民法院《关于认真学习贯彻适用﹤最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的通知》第三条第（三）项规定：“本《规定》施行后，尚未审结的一审、二审、再审案件，适用《规定》施行前的司法解释进行审理，不适用本《规定》。”的规定，原裁定不适用该《规定》第五条的规定，即使本案涉嫌犯罪，也应是中止审理，移交公安机关立案侦查，待刑事案件结案后，再恢复审理，根据刑事案件的结论及其他查明的事实依法裁判，而不应驳回起诉。王云飞、杨书卫、闫宁三人的案件也是民间借贷，与本案共同属于韩百杰涉嫌非法吸收公众存款罪同一个刑事案件，而且该三人案件所拍卖的深州圣火公司和韩百杰的资产，在购买时的资金就可能包含着从上诉人处的借款。如需移交公安机关，应将包括王云飞、杨书卫、闫宁案在内的所有涉及深州圣火公司及韩百杰的民间借贷案件一并移交。但原审法院只将本案驳回起诉，而王云飞、杨书卫、闫宁的案件继续执行违反法律规定。综上，请依法撤销原审裁定，本案由深州市人民法院继续审理。
本院经审理认为：上诉人李新岩起诉被上诉人深州圣火公司、宋贵云等返还借款，依据当事人主张的民事法律关系性质，本案案由应为“民间借贷纠纷”，原审法院确定为“被继承人债务清偿纠纷”不当，本院予以纠正。原审法院受理本案后，认为深州圣火公司、韩百杰、宋贵云涉嫌非法吸收公众存款罪，并以此为由裁定驳回了上诉人李新岩的起诉，随后，原审法院将犯罪线索及相关材料移送至深州市公安局。该局经审查认为，韩百杰、宋贵云向李新岩等人的借款行为，与《中华人民共和国刑法》第一百七十六条规定的非法吸收公众存款犯罪立案标准差距很大，不能达到《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》中规定的立案条件，现有证据不能立为刑事责任案件，同时，深州圣火公司也不能构成单位犯罪。故此，上诉人李新岩的上诉理由依法成立，其上诉请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：
一、撤销河北省深州市人民法院（2015）深民一初字第701-1号民事裁定；
二、指令河北省深州市人民法院对本案进行审理。
审判长 付艳平
审判员 许晓芬
审判员 刘万斌
二〇一六年三月三十一日
书记员 蒋红磊
黑龙江省安达市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1281民初987号
原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司安达市支行。
法定代表人:王洪亮。
委托诉讼代理人:杨志成。
被告：姜淑清。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司安达市支行与被告姜淑清金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月4日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月3日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司安达市支行的委托诉讼代理人杨志成到庭参加诉讼，被告姜淑清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国邮政储蓄银行股份有限公司安达市支行向本院提出诉讼请求：1.要求姜淑清偿还借款本金25,020.55元；2.要求姜淑清给付借款利息14,657.94元；3。要求姜淑清承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年5月5日,中国邮政储蓄银行股份有限公司安达市支行与姜向臣签订《小额联保借款合同》，姜向臣在中国邮政储蓄银行股份有限公司安达市支行处借款45,000.00元，借款期限自2013年5月5日至2014年7月5日，借款年利率14.58%，逾期还款在合同约定的利率基础上加收50%作为罚息。2013年5月5日，中国邮政储蓄银行股份有限公司安达市支行与姜向臣、姜淑清、丁孝贵、汤晓红、刘涛、汤淑苓、方树军、聂秀坤签订了《小额贷款联保协议书》，协议书中约定：姜向臣、姜淑清、丁孝贵、汤晓红、刘涛、汤淑苓、方树军、聂秀坤相互承担连带责任保证，保证期限自借款之日起至借款到期后两年。姜淑清对姜向臣的借款承担共同给付责任。借款到期后，姜淑清偿还部分借款本息。截止到2016年12月8日，姜淑清尚欠借款本金25,020.55元、利息14,657.94元，本息合计39,678.49元。中国邮政储蓄银行股份有限公司安达市支行因此诉至法院。
姜淑清未出庭，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
依据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：姜向臣（已故）与姜淑清系夫妻关系。2013年5月5日,中国邮政储蓄银行股份有限公司安达市支行与姜向臣签订《小额联保借款合同》，姜向臣在中国邮政储蓄银行股份有限公司安达市支行处借款45,000.00元，借款期限自2013年5月5日至2014年7月5日，借款年利率14.58%，逾期还款在合同约定的利率基础上加收50%作为罚息。2013年5月5日，中国邮政储蓄银行股份有限公司安达市支行与姜向臣、姜淑清、丁孝贵、汤晓红、刘涛、汤淑苓、方树军、聂秀坤签订了《小额贷款联保协议书》，协议书中约定：姜向臣、姜淑清、丁孝贵、汤晓红、刘涛、汤淑苓、方树军、聂秀坤相互承担连带责任保证，保证期限自借款之日起至借款到期后两年。姜淑清对姜向臣的借款承担共同给付责任。借款到期后，姜淑清偿还部分借款本息。截止到2016年12月8日，姜淑清尚欠借款本金25,020.55元、利息14,657.94元，本息合计39,678.49元。
本院认为，原、被告之间签订的借款合同及联保协议系双方真实意思表示，合同依法成立并合法有效。中国邮政储蓄银行股份有限公司安达市支行履行了付款义务后，姜向臣应当按照约定及时偿还借款本息。该笔借款发生在夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。姜淑清作为姜向臣配偶，应承担共同还款义务。本院对中国邮政储蓄银行股份有限公司安达市支行要求姜淑清偿还借款本息的诉讼请求予以支持。
综上所述，中国邮政储蓄银行股份有限公司安达市支行要求姜淑清偿还借款本息的诉讼请求合理，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、姜淑清给付中国邮政储蓄银行股份有限公司安达市支行借款本金25,020.55元；
二、姜淑清给付中国邮政储蓄银行股份有限公司安达市支行借款利息14,657.94元（利息暂计算至2017年3月23日，以后利息按合同约定利率计算至实际给付之日止）；
上述一、二项合计39,678.49元，于本判决生效后立即履行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费793.00元，由姜淑清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审 判 长 董立国
人民陪审员 孙贵文
人民陪审员 毕更新
二〇一七年七月六日
书 记 员 樊金艳
黑龙江省安达市人民法院民 事 判 决 书（2017）黑1281民初987号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司安达市支行。法定代表人:王洪亮。委托诉讼代理人:杨志成。被告：姜淑清。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司安达市支行与被告姜淑清金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月4日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月3日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司安达市支行的委托诉讼代理人杨志成到庭参加诉讼，被告姜淑清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国邮政储蓄银行股份有限公司安达市支行向本院提出诉讼请求：1.要求姜淑清偿还借款本金25,020.55元；2.要求姜淑清给付借款利息14,657.94元；3。要求姜淑清承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年5月5日,中国邮政储蓄银行股份有限公司安达市支行与姜向臣签订《小额联保借款合同》，姜向臣在中国邮政储蓄银行股份有限公司安达市支行处借款45,000.00元，借款期限自2013年5月5日至2014年7月5日，借款年利率14.58%，逾期还款在合同约定的利率基础上加收50%作为罚息。2013年5月5日，中国邮政储蓄银行股份有限公司安达市支行与姜向臣、姜淑清、丁孝贵、汤晓红、刘涛、汤淑苓、方树军、聂秀坤签订了《小额贷款联保协议书》，协议书中约定：姜向臣、姜淑清、丁孝贵、汤晓红、刘涛、汤淑苓、方树军、聂秀坤相互承担连带责任保证，保证期限自借款之日起至借款到期后两年。姜淑清对姜向臣的借款承担共同给付责任。借款到期后，姜淑清偿还部分借款本息。截止到2016年12月8日，姜淑清尚欠借款本金25,020.55元、利息14,657.94元，本息合计39,678.49元。中国邮政储蓄银行股份有限公司安达市支行因此诉至法院。姜淑清未出庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：姜向臣（已故）与姜淑清系夫妻关系。2013年5月5日,中国邮政储蓄银行股份有限公司安达市支行与姜向臣签订《小额联保借款合同》，姜向臣在中国邮政储蓄银行股份有限公司安达市支行处借款45,000.00元，借款期限自2013年5月5日至2014年7月5日，借款年利率14.58%，逾期还款在合同约定的利率基础上加收50%作为罚息。2013年5月5日，中国邮政储蓄银行股份有限公司安达市支行与姜向臣、姜淑清、丁孝贵、汤晓红、刘涛、汤淑苓、方树军、聂秀坤签订了《小额贷款联保协议书》，协议书中约定：姜向臣、姜淑清、丁孝贵、汤晓红、刘涛、汤淑苓、方树军、聂秀坤相互承担连带责任保证，保证期限自借款之日起至借款到期后两年。姜淑清对姜向臣的借款承担共同给付责任。借款到期后，姜淑清偿还部分借款本息。截止到2016年12月8日，姜淑清尚欠借款本金25,020.55元、利息14,657.94元，本息合计39,678.49元。本院认为，原、被告之间签订的借款合同及联保协议系双方真实意思表示，合同依法成立并合法有效。中国邮政储蓄银行股份有限公司安达市支行履行了付款义务后，姜向臣应当按照约定及时偿还借款本息。该笔借款发生在夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。姜淑清作为姜向臣配偶，应承担共同还款义务。本院对中国邮政储蓄银行股份有限公司安达市支行要求姜淑清偿还借款本息的诉讼请求予以支持。综上所述，中国邮政储蓄银行股份有限公司安达市支行要求姜淑清偿还借款本息的诉讼请求合理，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、姜淑清给付中国邮政储蓄银行股份有限公司安达市支行借款本金25,020.55元；二、姜淑清给付中国邮政储蓄银行股份有限公司安达市支行借款利息14,657.94元（利息暂计算至2017年3月23日，以后利息按合同约定利率计算至实际给付之日止）；上述一、二项合计39,678.49元，于本判决生效后立即履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费793.00元，由姜淑清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审 判 长  董立国人民陪审员  孙贵文人民陪审员  毕更新二〇一七年七月六日书 记 员  樊金艳
山东省济宁市兖州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0812民初2134号
原告：济宁市兖州区房地产服务中心（原兖州市房地产服务中心）。
负责人：邵华，职务主任。
委托代理人：漆安鲁，山东九州匡正律师事务所律师。
被告：蒋令武。
原告济宁市兖州区房地产服务中心与被告蒋令武房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孟令涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告济宁市兖州区房地产服务中心委托代理人漆安鲁到庭参加诉讼。被告蒋令武经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告济宁市兖州区房地产服务中心诉称，2013年8月，原、被告双方签订了一份直管公房租赁合同，合同约定了双方的权利和义务，被告应按合同约定向原告交纳房屋租金。但被告一直未按照约定交纳，至今被告欠2013年8月至2016年6月的租金合计17781.40元。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告支付所欠租金17781.40元。
被告蒋令武未作答辩。
经审理查明，2013年8月13日，原告与被告签订了一份《直管公房租赁合同》，约定原告将坐落于济宁市兖州区中山小区检察院宿舍的直管公房（建筑面积：主房92.53㎡）租赁给被告；月租金主房5.5元/㎡，月租金合计为508.90元，直管公房的租金按我市物价部门2013年规定的租金标准执行；租赁期限为三年，自2013年8月1日起至2016年7月31日止。被告欠原告2013年8月至2016年6月期间的租赁费为508.9元/月×35个月=”17”781.40元。经原告多次催收，被告至今未交纳。原告于2016年6月27日向本院起诉，请求法院判令被告交纳所欠2013年8月至2016年6月的租金。
另查明，涉案房屋实际建筑面积为92.9㎡，为上下两层建筑，房屋所有权人为济宁市兖州区房地产服务中心，房屋性质为直管公房。2013年6月28日，兖州市物价局下发兖价字[2013]第16号“关于调整我市直管公房租金标准的批复”文件，主要内容为“直管公房租金标准：住宅租金按建筑面积计租，平房租金价格为每月每建筑平方米5元，楼房顶层为每月每建筑平方米5.5元，其它楼层为每月每建筑平方米6.5元……”
上述事实，主要依据原告提供的直管公房租赁合同、兖房权证兖州字第××号房权证、兖州市物价局关于调整我市直管公房租金标准的批复，以及双方当事人在庭审中的陈述所认定的，其材料均已记录在卷。
本院认为，原、被告签订的《直管公房租赁合同》，是双方当事人真实意思表示，且不违背法律、行政法规的禁止性规定，合同内容真实、合法，是有效合同，依法应予保护，双方当事人应认真履行和遵守。原告作为出租人把房屋交由被告承租，被告应当按时向原告交纳租金。被告未有及时交纳租金，涉案房屋实际建筑面积为92.9㎡，原告要求被告按照92.53㎡交纳房租，不违反法律规定。原告要求被告交纳2013年8月至2016年6月期间所欠租金17781.40元，理由正当，本院依法予以支持。被告蒋令武经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系自愿放弃行使答辩及质证权利，应承担相应的法律后果。故依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蒋令武于本判决生效后十日内给付原告济宁市兖州区房地产服务中心2013年8月至2016年6月期间的租金17781.40元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费244元减半收取122元，由被告蒋令武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 孟令涛
二〇一六年八月十五日
书记员 高会娟
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏01民终8963号
上诉人（原审被告）：南京熙弘企业服务有限责任公司，住所地江苏省南京市秦淮区御道街29号F楼313、315室。
委托诉讼代理人：李庆国，南京熙弘企业服务有限责任公司员工。
被上诉人（原审原告）：吴刚华，男，1987年9月20日生，汉族。
委托诉讼代理人：王凌环，江苏致祥律师事务所律师。
原审被告：李加龙，男，1970年8月20日生，汉族。
原审被告：南京宝轩建设工程有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区石杨路107号银龙鑫苑北苑2幢101号。
法定代表人：马天宝，南京宝轩建设工程有限公司总经理。
委托诉讼代理人：陶大庆，江苏刘洪律师事务所律师。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司，住所地江苏省南京市建邺区兴隆大街170-1号。
代表人：华繁令，中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司总经理。
委托诉讼代理人：唐浩，江苏华庭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙雪花，江苏华庭律师事务所实习律师。
原审被告：陈丽云，女，1962年12月13日生，汉族。
上诉人南京熙弘企业服务有限责任公司因与被上诉人吴刚华及原审被告李加龙、南京宝轩建设工程有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司、陈丽云机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院(2016)苏0115民初9269号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人南京熙弘企业服务有限责任公司于2016年11月17日向本院书面申请撤回上诉。
本院认为，南京熙弘企业服务有限责任公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许南京熙弘企业服务有限责任公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费400元，减半收取200元，由上诉人南京熙弘企业服务有限责任公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 姚正陆
审判员 赵珺珉
审判员 李明伟
二〇一六年十一月十七日
书记员 陈思羽
浙江省松某县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）丽松商初字第287号
原告：松阳××××钢管有限公司，住所地：浙江省×
×工业园区××号。
法定代表人：沈某某。
委托代理人：阙甲。
被告：李甲。
委托代理人：李乙。
委托代理人：阙乙。
原告松阳××××钢管有限公司为与被告李甲民间借贷
纠纷一案，于2011年8月9日向本院提起诉讼。本院受理后，依
法由代理审判员王钧禾独任审判，于2011年8月30日公开开庭
进行了审理。在审理过程中，因本案案情复杂，依法组成合议
庭，于2011年11月17日公开开庭进行了审理。原告松阳×××
×钢管有限公司的委托代理人阙甲、被告李甲的委托代理人李
乙、阙乙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告松阳××××钢管有限公司起诉称：被告李甲是原
告方生产流水线的承包人。2011年4月7日、同年5月31日，被
告先后两次向原告借款94379元。后从被告承包款中抵扣22378
元，被告尚欠原告72001元。故原告诉求被告李甲归还借款720
01元；并承担本案诉讼费用。
被告李甲答辩称：一、原告所称的借款不事实。2011年4月27日、同年5月31日的两笔款是原告发放工人工资的款项，
被告作为原告生产线的承包人，仅仅在领款凭证上签字，款项
并未交付给被告；二、原、被告之间签订的承包合同由于违反
国家法律的强制性规定，属于无效合同。双方至今也未对承包
款进行结算，所以不认可原告扣款的金额。请求驳回原告的诉
讼请求。
原告松阳××××钢管有限公司为支持其诉讼主张，在
举证期限内提供了如下证据材料：
一、被告签名的领款凭证两张，待证被告向原告借款的
事实；
二、发放工资表一组，待证被告所雇用工人发放工资的
情况。
被告李甲为支持其抗辩主张，在举证期限内提供了如下
证据材料：原、被告之间于2011年3月20日签订的《生产承包
合同》复印件一份，待证双方签订的生产承包合同因违反国家
法律的强制性规定而无效。
另：被告李甲申请证人杨某甲、杨某乙出庭作证。
证人杨某甲在庭审中陈述：2011年2月到松阳××××钢管
有限公司工作。在公司专门铸造模具，由包头李甲按月定工资
标准，双方之间没有用工合同，每月工资4500元，工资由松阳
××××钢管有限公司发放。
证人杨某乙在庭审中陈述：2011年2月至7月在松阳×××
×钢管有限公司工作。在公司做拉床。由包头李甲叫到公司做
工的。工资由公司发放，公司给工人办了农行卡，每个月的工资都是打到卡的。2011年2月份的工资拖到4月份才发，3月份
的工资好像是4月底或是5月初才发的。
经庭审质证，原告举证一，被告对两张领款凭证上被告
的签名的真实性无异议，但认为两张领款凭证在签字时没有“
借款”两字。2011年4月7日的领款单的内容是发放原告工人2
月份的工资，与被告无关；原告举证二，被告对有李甲签字的
工资表的真实性与关联性无异议；对于没有李甲签字的工资表
不予认可真实性与关联性。被告提供的证据材料及证人证言，
原告对其真实性无异议，但均认为与本案不具有关联性。
本院经分析，认证如下：原告举证一，被告没有证据证
明领款原因栏中“借款”两字在其签名时不存在，本院予以采
信；原告举证二，经与原告财务账册核对无异，该证据反映了
车间工人工资的发放情况，本院认为与本案具有关联性，予以
采信。被告提供的《生产承包合同》，原告对其真实性无异议
，但与本案诉争的事实不具有关联性，不作为证据使用。被告
申请的两位证人所作的证人证言，符合证据的形式要件且证人
证言的内容与本案的诉争事实具有关联性，本院予以采信。
根据上述证据分析，结合当事人的庭审陈述，本院认定
如下事实：被告李甲承包原告松阳××××钢管有限公司的生
产线进行生产。被告于2011年4月7日向原告借款59499元垫付
车间员工2011年2月份的工资。被告于2011年5月31日向原告借
款34880.50元用于支付车间工人的工资。两次借款合计94379.
5元。后原告将被告承包款中扣除22378元用于归还借款，原告
要求被告归还余款72001元。本院认为：被告李甲向原告松阳××××钢管有限公司
借款，领款凭证确认了借款的数额，双方之间形成借款合同关
系。原告松阳××××钢管有限公司在提供借款后，可以随时
要求被告李甲归还借款，被告李甲在合理期限内未还款，应承
担相应的违约责任。被告辩称被告只是原告发放工资的经手人
，没有实际借款的意见与事实不符，本院不予采纳，故原告诉
求成立，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法
》第一百九十六条、第二百零六条的规定，判决如下：
被告李甲在本判决生效之日起十日内归还原告松阳××
××钢管有限公司借款72001元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1600元，由被告李甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省丽水市中级人民法院。
审 判 长 李金泉
代理审判员 王钧禾
人民陪审员 程春强
二〇一一年十一月二十三日
代书 记员 吴庆燕
附：《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期
返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对
借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规
定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款
人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效
的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日
起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的
最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生
效之日起计算。
第二百二十九条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定
的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债
务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）吴江执字第3603号
申请执行人江苏吴江农村商业银行股份有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇中山南路1777号。
法定代表人陆玉根，董事长。
被执行人范雅英。
被执行人邵志农。
江苏吴江农村商业银行股份有限公司与范雅英、邵志农申请实现担保物权一案，苏州市吴江区人民法院作出的（2015）吴江商特字第0101号民事裁定书已经发生法律效力，该裁定书明确：“对被申请人范雅英、邵志农名下位于苏州市吴江区盛泽镇舜湖西路6××号湖滨花园4幢203室的国有土地使用权［权证号：吴国用（XXXX）第XXXX号］准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人江苏吴江农村商业银行股份有限公司于最高额流动�金借款合同［合同编号：吴农商银高借字（XXXXX）第XXXX号］项下的债权［借款本金为260万元及相应的利、罚息（自2015年3月21日起至实际给付之日止以本金260万元按《最高额流动资金借款合同》的约定计算）］，对变价后所得款项在登记债权额260万元范围内优先受偿。”至期，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，权利人江苏吴江农村商业银行股份有限公司于2015年6月29日向本院申请强制执行。本院受理后即立案执行，申请执行标的2687584元，执行费29276元。
本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表和传票，要求被执行人按生效判决书履行义务并如实申报财产状况。同时本院又向申请执行人发出权利义务告知书及提供财产线索表，要求其提供被执行人的财产状况或线索。以上材料发出后，被执行人未到庭也未向本院申报财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产状况或线索。
在执行过程中，本院向吴江区几大金融机构查询被执行人的开户、存款情况，向吴江区车辆管理部门查询被执行人的车辆登记情况，向吴江区房产登记管理部门查询被执行人房产登记情况，未发现被执行人范雅英、邵志农名下有存款，发现被执行人范雅英名下有车牌号为苏E×××××的小型汽车一辆、有车牌号为苏E×××××的小型汽车一辆，该两辆车已被查封。查明被执行人范雅英名下有位于盛泽镇东方市场商城8区1幢××号的房地产（所有权证号：XXXX），目前该房地产已被查封，另查明范雅英名下有位于盛泽镇舜湖西路6××号湖滨花园4幢303室的房地产【所有权证号：吴房权证盛泽字第××号，土地证号：吴国用（XXXX）第XXXX号】、有位于盛泽镇舜湖西路6××号湖滨花园4幢203室的房地产【所有�证号：吴房权证盛泽字第××；土地使用权证号：吴国用（XXXX）第XXXX号】、有位于盛泽镇舜湖西路6××号湖滨花园4幢106、107室的房地产【所有权证号：吴房权证盛泽字第××号；土地使用权证号：吴国用（XXXX）第XXXX号】，该三处房地产均抵押给江苏吴江农村商业银行股份有限公司盛泽支行，且由本院（2015）吴江执字第359××号案件拍卖处理中。上述事实，有生效法律文书、执行笔录、调查材料等予以佐证。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案立案执行后，未发现被执行人范雅英、邵志农名下有存款，发现被执行人范雅英名下有车牌号为苏E×××××的小型汽车一辆、有车牌号为苏E×××××的小型汽车一辆，该两辆车已被查封。查明被执行人范雅英名下有位于盛泽镇东方市场商城8区1幢××号�房地产（所有权证号：XXXX），目前该房地产已被查封，另查明范雅英名下有位于盛泽镇舜湖西路6××号湖滨花园4幢303室的房地产【所有权证号：吴房权证盛泽字第××号，土地证号：吴国用（XXXX）第XXXX号】、有位于盛泽镇舜湖西路6××号湖滨花园4幢203室的房地产【所有权证号：吴房权证盛泽字第××；土地使用权证号：吴国用（XXX）第XXXX号】、有位于盛泽镇舜湖西路6××号湖滨花园4幢106、107室的房地产【所有权证号：吴房权证盛泽字第××号；土地使用权证号：吴国用（XXXX）第XXXX号】，该三处房地产均抵押给江苏吴江农村商业银行股份有限公司盛泽支行，且由本院（2015）吴江执字第359××号案件拍卖处理中。除此之外未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦无法提供有效的执行财产线索。本案已符合执行程序终结的条件。综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
（2015）吴江商特字第0101号民事裁定书主文本次执行程序终结。
本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可依法向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李建波
审判员 唐 韧
审判员 王 健
二〇一五年十一月九日
书记员 杜 超
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0721民初136号
原告：苏万忠，男，1982年8月25日生，汉族，前郭县人，现住前郭县。
被告：唐坤，男，27岁，汉族，现住前郭县。
原告苏万忠与被告唐坤民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月27日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏万忠到庭参加了诉讼。被告唐坤经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告苏万忠诉称：被告唐坤于2015年12月5日向原告苏万忠借款本金人民币2万元，被告唐坤出具欠据一枚。后原告苏万忠多次向唐坤索要欠款，唐坤未能偿还借款本金。现苏万忠要求唐坤偿还借款本金2万元并自起诉日起按银行贷款利率4倍给付利息至给付完毕时止。
被告唐坤未作答辩。
经审理查明，被告唐坤于2015年12月5日在原告苏万忠处借款本金2万元，唐坤出具借据一枚载明：“欠据，2015年12月5日，贰万元整，￥20000元。欠款人唐坤”。欠条上有唐坤的签名。后唐坤未能偿还欠款。现苏万忠要求唐坤偿还欠款本金2万元并自起诉日起按银行贷款利率4倍给付利息至给付完毕时止。
认定上述事实的证据有：苏万忠当庭陈述、欠据一枚。
本院认为：被告唐坤向原告苏万忠借款本金2万元的事实清楚，被告唐坤理应按约定偿还借款本金。原告苏万忠要求自起诉日起按银行贷款利率4倍给付利息至给付完毕时止，但因双方未约定借款利息，故应自起诉日起按年利率6％支付资金占用期间的利息。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决如下：
被告唐坤于本判决生效后立即偿还原告苏万忠借款本金人民币2万元并自起诉日起按年利率6％支付资金占用期间的利息至给付完毕时止。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费本院已减半收取150元由被告唐坤承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 田书宏
二〇一七年二月九日
书记员 贺子桐
河南省郸城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1625民初4093号
原告：王贺，女，汉族，1984年11月14日出生，住郸城县，
委托诉讼代理人：刘海清，系郸城县法律服务所工作者
被告：中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司
法定代表人：赵国志，系该公司经理
统一社会信用代码：91411000874278070D
住所地：河南省长葛市新1**国道北段东侧自来水二水厂综合楼。
委托诉讼代理人：刘建超，系河南世纪风律师事务所律师
原告王贺与被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司（以下简称人民财险许昌市分公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王贺委托诉讼代理人刘海清、被告人民财险许昌市分公司委托诉讼代理刘建超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王贺向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告赔偿原告各项损失38380元。事实和理由：2017年7月8日18时，原告司机董磊驾驶原告车牌号“豫Ｐ×××××”大众轿车行驶至郸城县虎岗乡刘老家公路时与受害人刘木俊驾驶的两轮电瓶车相撞，造成刘木俊受伤和两车损坏的交通事故。事故发生后，原告司机向保险公司报了保险，经核查，被告公司对原告车损定损为3380元。受害人的损失，被告公司要求原告先行垫付赔偿后再到保险公司理赔。事后，原告与受害人签订协议，共赔偿受害人各项损失35000元。之后，原告向被告公司进行理赔时，被告以没有交通事故认定书拒赔，原告认为，车辆在保险公司有保险，事故在保险期间，也及时报险，被告公司也现场勘验，按照保险合同，被告应当进行理赔，综上所述，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法判如所请。
被告人民财险许昌市分公司辩称：根据保险合同的约定，保险公司在赔偿范围内承担赔偿，本案车损的比例无法确定，请法院根据事实，酌定相应比例；二、原告的请求应有相应的证据予以支持，诉讼费保险公司不承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告方提供了以下证据，车辆行车证、驾驶证、保险单，保险记录、保险公司车损定损单，证明：保险的事故发生在保险期间内，原告发生交通事故后及时报险、而且被告保险公司及时勘验了现场，并且对原告的车辆损失进行了定损，本案的事故也造成第三人伤害，被告保险公司在本案发生的事实情况下拒绝按照保险规定赔偿，原告主张有理有据。被告人民财险许昌市分公司质证意见认为对原告提供的保险单、定损单真实性没有异议，对行车证，请原告出示原件核对。
根据当事人提交证据与庭审质证情况，本院认定如下事实：2017年7月8日驾驶员董磊驾驶登记在原告名下的车牌号为“豫Ｐ×××××”大众轿车在周口市××老家村发生碰撞，驾驶员董磊于2017年7月8日向人民财险许昌市分公司报案，中国人民财产保险股份有限公司郸城支公司对原告车辆定损为3380元。另查，原告车辆在被告人民财险许昌市分公司投保有机动车损失险，限额63418元。
本院认为，原被告之间的保险合同意思表示真实，该合同合法有效，应依法予以保护。投保人已按照约定支付保险费，保险人应按照约定的内容承担保险责任。被告对保单和定损单无异议，被告人民财险许昌市分公司应当在机动车损失保险限额内赔偿原告车损3380元。原告主张在本次交通事故中赔偿受害人35000元，因未能提供证据予以证明，本院不予采信。综上所述，故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：
中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司于本判决生效之日起五日内支付原告王贺车损3380元；
原告其他诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费380元（已减半收取），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 郑建平
二〇一七年十一月十六日
书记员 王小宇
福建省莆田市秀屿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0305民初1705号
原告：张文炳，男，1967年7月2日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
被告：郑剑辉，男，1983年1月16日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
原告张文炳诉被告郑剑辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张文炳到庭参加诉讼，被告郑剑辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告张文炳向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告郑剑辉归还原告张文炳借款25000元及利息，利息从2015年12月30日起至还清之日止按月利率2%计算利息，利随本清，暂计至起诉之日止为8867元；2.依法判令本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2015年12月30日，被告因资金周转需要向原告借款25000元，被告承诺原告于2016年1月30日后归还，同时立下借据。自2016年2月起原告向被告主张催要本息，而被告以各种理由进行拖延推搪，至今未清偿其所欠原告的借款本息，被告已严重侵犯了原告的正当权益。
被告郑剑辉未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年12月30日，被告郑剑辉向原告张文炳借款25000元，约定借款期限至2016年1月30日，未约定借款利息。后经原告催讨，被告拒不归还。2017年6月22日，原告诉至本院，要求被告归还借款本息。案经审理，因被告郑剑辉未到庭参加诉讼，致本案无法调解。
本院认为：被告郑剑辉欠原告张文炳借款本金25000元未还，有原告张文炳提供的借条一份在案为凭，结合原告庭审陈述，足以认定。被告郑剑辉应承担清偿债务的责任。现原告要求被告郑剑辉归还借款本金25000元，合法有据，本院予以支持。原告请求自2015年12月30日起至还清之日止按月利率2%计息，不符合双方约定，现原告可自2016年1月31日起至还清之日止按年利率6%计息。被告郑剑辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未在本院指定的举证期限内提供相应的证据和提出异议，视为自动放弃诉讼权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告郑剑辉应在本判决生效之日起五日内归还给原告张文炳借款本金25000元，并自2016年1月31日起至还清之日止按年利率6%计息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费647元，减半收取计323.5元，由原告张文炳负担63.5元，由被告郑剑辉负担260元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 许明福
二〇一七年七月二十四日
书记员 张静怡
附一：判决适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:
(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
附二：法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。