广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅中法民一终字第282号
上诉人（原审原告）黄新华，男，1952年6月21日出生，汉族，现住广东省兴宁市坭陂镇。
委托代理人幸利红，广东世纪华人（梅州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄新忠，男，1963年5月12日出生，汉族，现住广东省兴宁市坭陂镇。
被上诉人（原审被告）曾莉梅，女，1967年8月17日出生，汉族，现住广东省兴宁市坭陂镇。
上诉人黄新华与被上诉人黄新忠、曾莉梅相邻通行纠纷一案，不服广东省兴宁市人民法院（2014）梅兴法坭民初字第21号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月12日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月24日公开开庭进行了审理。上诉人黄新华及委托代理人幸利红、被上诉人黄新忠、曾莉梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原、被告是邻居又是兄弟妯娌关系。现双方诉争的道路历史上是坭陂湖柏小学的地方，有一条约一米宽的小路通行，后来由于历史的变革的原因，被告黄新忠与该小学协调置换了土地，该片土地均由黄新忠使用。1995年间，由原、被告的父亲黄焕通出面协调，将这条原来的一米宽的小路扩大至现在宽2.3米宽的道路供双方共同通行至今。2011年间，被告黄新忠在其房屋四周及耕作四周砌建围墙，并在围墙与道路间安装二个小栅门以便于通行和耕作。2013年初，原告在双方通行的道路口安装门柱栅门而引起纠纷。经当地有关部门多次调处未果。2013年12月21日，原告向法院起诉，请求：1、判令废除并堵塞被告安装道路边的小栅门；2、被告不得以任何理由侵占并干涉原告的道路。
原审法院认为：原、被告既是邻居，又是兄弟妯娌关系，双方均应按照有利生产、方便生活，团结互助，公平合理的精神，正确处理有争议的道路通行等问题。就本案而言，双方对通行的道路有争议，有关组织也多次做双方的调处工作。就目前来看，道路是畅通的，不存在堵塞问题。原告诉请将被告安装在道路两旁的其自家围墙上的小栅门应堵塞的问题，因该小栅门对原告的出入通行不构成阻碍，故其请求依法不予支持。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，于2013年6月11日作出判决：驳回原告黄新华的诉讼请求。
黄新华不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决中关于道路归属于两被上诉人的判决，重新判定道路归属于黄新华；2、将一审判决中的路宽2.3米改为3.2米；3、判令两被上诉人今后不得以任何理由堵塞、干涉上诉人的道路。后又将上诉请求变更为：撤销一审判决；对一审查明事实错误的内容进行纠正，并改判被上诉人不得在争议道路上堆放障碍物，保持争议道路的畅通。黄新华上诉称：1、一审判决认定事实错误，请求二审法院予以纠正。（1）一审判决查明“现双方诉争的道路历史上是坭陂湖柏小学的地方，有一条约一米宽的小路通行，后来由于历史的变革的原因，被告黄新忠与该小学协调置换了土地，该片土地均由黄新忠使用”的事实错误。事实是，讼争的道路历史上不属于坭陂湖柏小学的地方，原是属于黄志标、黄道职两家人的土地。1984年起，上诉人为了建房与黄志标、黄道职两家人调换了该土地，上诉人用该调换的土地和自己的土地修成本案争议道路用于上诉人家的通行。但一审法院却将上诉人调换的土地查明为是被上诉人向坭陂湖柏小学调换的土地，明显颠倒是非，请求二审法院依法予以纠正。（2）一审判决查明“1995年间，……将这条原来的一米宽的小路扩大至现在宽2.3米宽的道路供双方共同通行至今”的事实错误。现在争议的道路宽为3.2米而不是2.3米。（3）上诉人的房屋建于1984年。在此之前，上诉人为建房方便通行，与下坝屋的黄志标、黄道职两家人调换了土地用于通行。当时争议道路这一带还没有其他人建房，该争议道路是上诉人唯一的通行道路。被上诉人的房屋建在后，其称争议道路是其与坭陂湖柏小学调换土地所修筑完全是谎话，与客观事实完全不符。上诉人的父母亲和兄弟姐妹、上诉人当地的屋长黄天赐及附近村民均可以证实本案争议道路是上诉人与黄志标、黄道职两家人调换的土地，再加上上诉人自己的土地扩建而来的。2、被上诉人在上诉人一审起诉前用石头堵塞道路阻碍上诉人的通行，妨碍了上诉人的通行，故上诉人在一审起诉要求排除妨碍，保持道路畅通。虽然被上诉人在一审判决前将堵塞的石头清除了，但其还时不时将交通工具或农作物器具堆放到争议道路用于阻碍上诉人的通行，其为了防止上诉人通过诉讼解决，短期内又将阻碍通行的东西排除，其这样反复堆放障碍物并自行清理的目的，是使上诉人对其无可奈何，但被上诉人这样的做法明显对上诉人的通行仍然存在障碍。因此，请求二审法院改判被上诉人不得在争议道路上堆放障碍物，保持争议道路的畅通。
黄新忠、曾莉梅答辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，处理恰当，应驳回上诉，维持原判。涉案道路的形成、演变，原审法院已查清，证据充分，一审在确凿的证据支持下，依法作出公正的判决。上诉人作为兄长，又是教师，本应做出表率，却无视手足之情。答辩人不想将事态扩大，对其所作所为忍让再三。答辩人坚信法律是公平的，请二审法院依法作出公正裁判，化解双方纠纷，保护当事人的合法权益，对违法行为人予以制裁。
经审理查明，对于原审判决查明的事实，黄新华对“现双方诉争的道路历史上是坭陂湖柏小学的地方，有一条约一米宽的小路通行，后来由于历史的变革的原因，被告黄新忠与该小学协调置换了土地，该片土地均由黄新忠使用”有异议而主张本案争议道路由黄新华调换取得的土地和黄新华自己的土地修成，对“现在宽2.3米宽的道路”有异议而主张现争议道路宽为3.2米。对于其他部分，双方当事人均无异议。对于双方当事人无异议的部分，本院予以确认。
本院认为，根据黄新华在原审的诉讼请求和理由，本案属相邻通行纠纷，而非土地权属纠纷。本案争议道路土地的来源或使用权归属，以及道路宽度，均不影响相关权利人对该道路的合理使用。对于相邻关系，《民法通则》第八十三条规定，“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”；《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”；第八十七条规定，“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”。黄新华认可本案争议道路两侧围墙内的土地正由黄新忠、曾莉梅使用，双方对于该道路供双方共同通行至今亦无异议。根据上述事实以及关于相邻通行权的法律规定，黄新忠、曾莉梅在该道路两侧的围墙开出两个小栅门以便通行，对于黄新华就该道路行使通行权并不构成妨碍。原审判令驳回黄新华关于“废除并堵塞被告安装道路边的小栅门”的诉讼请求，并无不当。双方就本案道路行使相邻权，亦应限制在法律规定的合理范围内；给相邻方造成妨碍的，应排除妨碍。即双方均应保持道路畅通，均不得在道路上堆放障碍物。这是当事人行使相邻权时依法应承担的不作为义务。鉴于本案诉讼期间黄新忠、曾莉梅并无在道路上堆放障碍物妨碍黄新华通行的情形，原审对黄新华关于“被告不得以任何理由侵占并干涉原告的道路”的诉讼请求不予支持，亦无不妥。但这并不否定黄新忠、曾莉梅依法应承担的不得在道路上堆放障碍物的不作为义务。
综上所述，原审认定事实基本清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。上诉人黄新华的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。案经调解未果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人黄新华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立民
审 判 员 黄洪远
代理审判员 曾园芳
二〇一四年七月四日
书 记 员 陈宏群