湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂08民终1005号
上诉人（原审被告）：胡建峰，男，1993年11月12日出生，住钟祥市，
委托诉讼代理人：张芳梅，钟祥市柴湖法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：顾光祥，男，1965年9月21日出生，住钟祥市，
委托诉讼代理人：何峻清，湖北祥鑫律师事务所律师。
上诉人胡建峰因与被上诉人顾光祥民间借贷纠纷一案，不服湖北省钟祥市人民法院作出的（2016）鄂0881民初1681号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月9日受理后，依法组成合议庭，于2017年11月1日公开开庭审理了本案。上诉人胡建峰及其委托诉讼代理人张芳梅、被上诉人顾光祥及其委托诉讼代理人何峻清到庭参加诉讼。审理中各方当事人有庭外和解的意愿，向本院申请给予庭外和解时间两个月，本院依照《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第四条的规定，将该两个月和解期限不计入审限。本案现已审理终结。
胡建峰上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原判，改判驳回顾光祥的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由顾光祥承担。事实和理由：原审法院未查清根本事实导致判决错误。1、原审法院认定顾光祥将10万元款打给了胡建峰指定的账户，这一认定无任何证据证明，严重违背客观事实。2、借款数额与汇款数额相矛盾，一审法院认定顾光祥于2015年3月8日和2016年1月15日两笔汇款打到了胡建峰指定的账户，两笔汇款金额为11.5万元，而借据却只有10万元，与常理和客观事实不符。3、3.7万元的现金没有实际出借，而是10万元计算利息后转入的本金。4、要求追加孙海云为本案的被告。
顾光祥答辩称，一审法院认定事实清楚，1、胡建峰陈述的顾光祥没有将10万元打给其指定账户不属实；2、本案的借贷关系十分清楚，顾光祥的借款金额与汇款金额相符，两笔汇款11.5万元，时间不同，10万元汇款在前，1.5万元是时隔将近一年后才汇款，当然是收据只有10万元，有银行汇款单为据。综上所述，胡建峰的上诉请求不能成立，请二审法院依法驳回上诉维持原判，或改判上诉人除偿还10万元外，还需要偿还未到期的5.2万元债务，视为已到期了。关于胡建峰补充的3.7万元并非现金，在一审审理中并未对5.2万元包含3.7万元做出判决，5.2万元胡建峰也不应提出上诉；关于追加当事人，在二审当中不符合法律规定，即便是追加，如果属于本案的当事人，法院可以发回重审或胡建峰重新提起起诉，该追加请求不应得到支持。
顾光祥向一审法院起诉请求：1、请求判决胡建峰偿还顾光祥借款15.2万元并支付利息（自2016年3月6日起至清偿之日止按月利率3%利率计算）；2、本案诉讼费用由胡建峰负担。
一审法院认定事实如下：胡建峰于2015年3月7日向顾光祥出具10万元借条，约定顾光祥借给胡建峰10万元，月利率为3分，2016年1月29日偿还本息，顾光祥于2015年3月8日向胡建峰指定的银行账户中汇款10万元。后顾光祥于2016年1月15日向胡建峰指定的银行账户中汇款1.5万元，于2016年3月6日借给胡建峰现金3.7万元，并于2016年3月6日由胡建峰出具一张借条，金额为15.2万元，约定2016年6月30日偿还10万元，剩余于2016年12月30日还清，如不能清偿，自2016年3月6日起按月利率3分计算利息。尔后，顾光祥向胡建峰索要借款，胡建峰至今仍分文未偿还。
一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。胡建峰向顾光祥借款，顾光祥提交了借条、资金的来源、去向，形成了一个完整的证据链，证明顾光祥与胡建峰之间的借贷关系成立。债务应当清偿，借款人应当按照约定的期限返还借款。顾光祥要求胡建峰偿还逾期借款10万元的诉讼请求有据合法，依法予以支持。对顾光祥要求胡建峰偿还未到偿还期限的借款5.2万元的请求，与法无据，依法不予支持。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限，对顾光祥要求胡建峰按月利率3%计息，依法不予支持，故一审法院确认按照年利率24%支付资金占用期间的利息。胡建峰辩称顾光祥已将借据销毁，并保证不以该借据索要借款，无证据证明，依法不予采信。诉讼费的负担由人民法院根据案件的具体情况和当事人对诉讼标的利害关系决定当事人各自负担的诉讼费用数额。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告胡建峰偿还原告顾光祥借款10万元并支付利息（自2016年3月6日起至清偿之日止按照年利率24%支付利息），限判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告顾光祥其他诉讼请求。未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3340元，由胡建峰负担。
因一审以5.2万元借款未到偿还期限为由未作实体处理，仅判决胡建峰偿还顾光祥借款10万元并支付利息，且顾光祥也未对此提出上诉，故本案二审的审理范围是一审判决胡建峰偿还顾光祥借款10万元并支付利息是否适当，不涉及5.2万元的借款。胡建峰在二审中对一审认定顾光祥于2016年1月15日向胡建峰指定的银行账户中汇款1.5万元，于2016年3月6日借给胡建峰现金3.7万元的事实有异议，为了不影响后续的诉讼，本案对顾光祥于2016年1月15日向胡建峰指定的银行账户中汇款1.5万元，于2016年3月6日借给胡建峰现金3.7万元的事实在本案暂不作认定。
一审查明的其他事实属实，二审予以认定。
本院认为，本案的争议焦点是：1、一审法院判决胡建峰偿还顾光祥借款10万元，并支付利息自2016年3月6日起至清偿之日止，按年利率24%支付利息是否适当；2、本案是否应追加孙海云为本案被告。
关于焦点一，胡建峰主张其对10万元本金及利息均有异议，顾光祥从未支付胡建峰10万元钱，胡建峰没有收到10万元，原审中认定我们指定打款账户与客观事实不符。顾光祥主张一审判决胡建峰偿还10万元本金及利息适当，其已经向胡建峰出借10万元，胡建峰于2015年3月7日向顾光祥出具的10万元借条，将近一年的时候，胡建峰又借款合计金额是15.2万元，胡建峰将原借条收回，又于2016年3月6日出具了一张15.2万元的总借条。10万元在一审中提供了2015年银行的汇款凭证，因为是小地方，不能显示对方账户，说明我们履行了付款义务，如果胡建峰没有收到10万元，他不会出具10万元的借条，也不会于一年后再出具15.2万元的总借条，结合常理看，胡建峰是收到了10万元，并向顾光祥出具了借条，双方之间借贷关系是成立的。
本院认为，胡建峰在二审庭审中认可其于2015年3月7日给顾光祥出具了10万元的借条，并于3月8日和顾光祥、孙海云一起到钟祥东桥信用社办理了转款。胡建峰又于2016年3月6日向顾光祥出具了15.2万元的借条，其也认可该借条包含本案诉争的10万元，顾光祥在收到这张借条后将之前的10万元借条原件还给了胡建峰。结合胡建峰给顾光祥出具的2张借条及其陈述的借款经过和顾光祥提交的转款凭证，可以认定顾光祥向胡建峰提供了10万元的借款。至于胡建峰称其出具借条的原因是孙海云与顾光祥不熟，顾光祥要求其作为见证人出具的，因胡建峰作为具有完全民事行为能力的成年人，应知道出具借条的法律后果，其理由不能成立，应对此借款承担还款责任。
关于争点二，本案是否应追加孙海云为本案的被告。
胡建峰主张因为孙海云是本案的实际用款人，借款是孙海云直接跟顾光祥洽谈的，约定的利息也是他们之间定的。提交一组证据：短信截图打印件共5张，拟证明顾光祥与孙海云存在实际的借贷关系，顾光祥与胡建峰没有借贷关系。顾光祥质证称短信不是其发的，且该证据是复印件，未提交原始载体核对。本院认为，该证据是复印件且未提供原始载体核对，且顾光祥对此不予认可，故对该证据不予认定。
本院认为，结合胡建峰借条出具的经过以及一审和二审查明的顾光祥提供借款的事实，可以认定本案的借款人为胡建峰，顾光祥向孙海云转款仅是向胡建峰提供借款的一种方式，无需追加孙海云为被告，孙海云并非必要的共同诉讼参加人，胡建峰主张追加孙海云为被告的上诉理由不能成立。
综上，胡建峰的上诉请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3340元，由胡建峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁俊蓉
审判员 徐 英
审判员 向 芬
二〇一七年十一月二十日
书记员 刘 晖