湖南省益阳市赫山区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）益赫行初字第36号
原告杨冬秀，女，1925年11月14日出生，汉族，住湖南省沅江市共华镇内洲村六村民组。
原告冷台英，女，1957年7月18日出生，汉族，住湖南省沅江市共华镇内洲村八村民组*号。
原告肖迎春，男，1983年12月30日出生，汉族，住湖南省沅江市琼湖路**号。
原告肖志勇，男，1980年2月1日出生，汉族，住湖南省沅江市琼湖路**号。
四原告委托代理人别超凡，沅江市和谐法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被告益阳市人力资源和社会保障局。
地址：益阳市益阳大道1089号世纪大厦。
法定代表人肖立平，该局局长。
委托代理人刘德魁，该局工伤保险科副科长。代理权限为特别授权。
委托代理人仇安德，该局法律顾问。代理权限为一般代理。
第三人东莞市健民清洁有限公司。
地址：广东省东莞市万江区严屋社区。
法定代表人古树高，该公司董事长。
委托代理人孙劲华，湖南滨湖律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告杨冬秀、冷台英、肖迎春、肖志勇（以下简称原告）不服被告益阳市人力资源和社会保障局（以下简称被告）劳动保障行政确认一案，于2014年8月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2014年8月18日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。因东莞市健民清洁有限公司（以下简称第三人）与本案被诉具体行政行为有利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条的规定，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。2014年9月16日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告肖迎春及四原告的委托代理人别超凡，被告的委托代理人仇安德，第三人的委托代理人孙劲华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年3月18日7时许，第三人的环卫清洁工肖先放死于租住房内。2014年4月2日，肖先放之子原告肖志勇向被告申请工伤认定，2014年7月24日，被告作出益人社工伤认字（2014）483号不予认定工伤决定书，对肖先放的死亡不予认定工亡或视同工亡。
被告为证明具体行政行为认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，在举证期限内向本院提交了如下证据：1、益阳市工伤认定案件处理程序审批表，2、工伤认定申请表，3、工伤认定申请材料清单，4、工伤认定申请受理决定书，5、工伤认定举证通知书及送达，6、不予认定工伤决定书及送达，上述六个证据证明程序合法。7、肖先放的身份证复印件，证明肖先放的身份合法。8、企业注册登记信息，证明第三人是合法的用工主体。9、沅江市公安局共华水陆派出所证明，证明肖先放系农村进城务工人员。10、沅江市共华镇蒿竹湖村村民委员会证明和沅江市公安局共华水陆派出所户口注销证明，证明肖先放死亡并注销了户口。11、中标通知书及职工工资发放表，证明肖先放与第三人存在劳动关系。12、黄发枝的证明，证明肖先放在工作时出现头痛不舒服。13、余爱云的证明，证明肖先放死亡当天早晨4点多就上班了。14、邓述光的证明，证明肖先放死亡在租住宿舍里。15、答辩书及楚建兵、邹林端证明，证明肖先放死因不明，无法排除其他死亡原因。16、社保行政部门对黄发枝、余爱云、邓述光的调查笔录。证明肖先放在工作时间，工作岗位头痛，而死亡在家中，不能证明头痛与死亡有关。
被告为证明适用法律法规正确，向本院提交了《工伤保险条例》第十四条、第十五条和湘人社函（2013）193号及《关于工伤认定中适用法律条文的复函》第二条，作为具体行政行为的法律依据。
原告诉称，原告杨冬秀系死者肖先放的母亲，原告冷台英系肖先放的妻子，原告肖迎春、肖志勇系肖先放的儿子。被告作出的益人社工伤认字（2014）483号《不予认定工伤决定书》遗漏了主体，侵害了原告的权益。肖先放于2014年3月18日凌晨5时许，在单位承包的城区道责任区清扫垃圾时，突感不舒服，回租住房后于当日7时许死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第（1）款之规定。被告作出不予认定工伤决定，违反了法律规定，请求法院依法予以撤销，并责令被告重新作出工伤认定决定。
诉讼中，原告未向本院提供证据。
被告辩称，肖先放于2014年3月18日早上7时死于租住房内的床上，不是在工作岗位上。肖先放死亡后家属没有报案查明死亡原因和时间，没有证据直接证明肖先放的死亡是因工作时所说的头疼所致，故被告的不予认定工伤决定正确，应予以维持。
第三人陈述与被告答辩意见一致。没有提供证据。
在庭审质证中，原告对被告的证据提出如下质证意见：对证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、16无异议；对证据12黄发枝证明肖先放头痛只需休息有异议，而应该是有病；对证据13、14余爱云、邓述光证明肖先放早上上班和死亡无异议，对证言所述肖先放死因不明及没有死在工作岗位上有异议；对证据15第三人所述的肖先放死亡在自己家里，不是在工作时间和工作岗位及第三人单位管理人员是利害关系人证明有异议。第三人对被告提供的证据无异议。
根据原告和第三人上述质证意见，本院对被告提交的证据作如下确认：对证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、16，原告、第三人均无异议，本院予以采信；对证据12、13、14，原告虽提出了有关证人证言仅证明肖先放说头痛未说有病和死因不明有异议，但上述三个证人与证据16中被调查人为相同的三个人，所证事实也基本一致，原告对证据16无异议，第三人也无异议，故本院予以采信；对证据15，原告对第三人的答辩书所称肖先放死因不明和第三人的工作人员楚建兵、邹林端的证明均有异议，本院不予采信。
经审理查明，2014年3月18日凌晨5时许，第三人东莞市健民清洁有限公司的职工肖先放在第三人单位承包的沅江市城区道路责任区清扫垃圾时，突感身体不舒服，便回到了附近约200米远的租住房屋。当日7时许，肖先放死亡于该租住房屋内。肖先放死亡时，身穿第三人所发的印有“健民清洁公司”的工作服。2014年4月2日，肖先放之子即原告肖志勇向被告提出工伤认定申请。被告于2014年7月24日作出“益人社工伤认字（2014）483号”不予认定工伤决定，决定不予认定肖先放为工亡或视同工亡。四原告不服，认为肖先放的死亡符合《工伤保险条例》第十五条工伤的规定，被告不予认定肖先放工伤决定违反了法律规定，故诉至本院，请求依法撤销被告益人社工伤认字（2014）483号不予认定工伤决定，并责令被告依法重新作出工伤认定决定。
本院认为，被告益阳市人力资源和社会保障局是负责本行政区域内工伤保险工作的行政部门，根据《工伤保险条例》的规定，对本案的工伤认定工作具有管辖权和法定职责。原告杨冬秀系肖先放母亲，原告冷台英系肖先放妻子，原告肖迎春、肖志勇系肖先放儿子，肖先放死后，均是本案的适格原告。第三人是工商行政部门依法登记的有限责任公司，具有用工主体资格。城区街道垃圾清扫是一项特殊的工作，对环卫清扫工的上班时间有其特定要求，凌晨5时是肖先放的上班时间各方当事人均无异议，故肖先放于凌晨5时在本卫生责任区清扫垃圾是属于在工作时间和工作岗位。肖先放在工作时突感身体不适回到附近自己租住房屋，于早上7时许死亡，在无其他证据证明为自杀、他杀和意外死亡情况下，应认定为在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，故原告认为肖先放的死亡符合《工伤保险条例》第十五条视同工伤规定的理由，本院予以采纳。被告认为肖先放不是突发疾病的理由，因无充分的证据证明，本院不予采纳。被告所提供的湘人社函（2013）193号《关于工伤认定中适用法律条文的复函》第二条“突发疾病当时死亡或者直接送医疗机构48小时内抢救无效死亡”的内容与《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定不符，本院不予采纳，故所作出的不予认定工伤决定，应予撤销，并重新作出认定。根据《工伤保险条例》第十九条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。肖先放死亡后，其家属认为是突发疾病死亡而没有报案，第三人如认为死因不明时，应通过相关程序查明死因，现第三人没有证据证明肖先放不是突发疾病死亡情况下，应承担举证不能的后果，故第三人认为肖先放死亡原因不明，不能认定为工伤的理由，本院不予采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项1目的规定，判决如下：
一、撤销被告益阳市人力资源和社会保障局益人社工伤认字（2014）483号不予认定工伤决定；
二、被告益阳市人力资源和社会保障局于本判决生效后十五个工作日内重新作出具体行政行为。
本案诉讼费用50元，由被告益阳市人力资源和社会保障局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 曹德钦
审 判 员 孙德意
人民陪审员 王 谦
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 徐红梅
附录：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
⒈主要证据不足的；
⒉适用法律、法规错误的；
⒊违反法定程序的；
⒋超越职权的；
⒌滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。