山东省东营市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁05民终474号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司，住所地：东营市东营区南一路329号。负责人：李亚力，总经理。委托诉讼代理人：杨树青，山东胜东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张炳光，男，1974年1月9日出生，汉族，东营市垦利区公路局职工，现住东营市垦利区。委托诉讼代理人：侯爱萍，山东利顺律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司因财产保险合同纠纷一案，不服山东省东营市垦利区人民法院（2016）鲁0521民初1273号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人杨树青，被上诉人张炳光及其委托诉讼代理人侯爱萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审中，张炳光向原审法院提出诉讼请求：１、请求判令被告向原告支付保险赔付款19924.93元，后变更诉讼请求，请求支付车辆损失5384.93元、第三方损失14540元、鉴定费2200元，共计22124.93元；２、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年8月20日19时30分，原告驾驶的鲁Ｅ×××××号轻型普通货车在垦利区广兴路东营晨辉机械制造有限公司门口发生保险事故，造成车辆损失及第三方损失。该车辆于2015年1月17日在被告处投保交强险、机动车损失险、第三者责任险、不计免赔等多种保险，被告应对原告的损失承担保险赔偿责任。人保东营分公司辩称，原告车辆在被告处投保是事实，因原告的事故车辆未按时年检，被告只同意在交强险范围内承担赔偿责任，不承担诉讼费和鉴定费。原审法院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。对有争议的事实，原审法院认定如下：1、原告主张其所有车辆鲁Ｅ×××××号轻型普通货车在被告处投保交强险、机动车损失险、第三者责任险、不计免赔等多种保险，保险事故发生在保险期内，车辆损失5384.93元及第三方损失14540元应当由被告在保险范围内全额赔付。被告不予认可，主张原告车辆发生保险事故时未年检，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第六条第十项“除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格的”，保险人不负赔偿责任的规定，被告不应赔偿。即使赔付，根据由原告签字的《机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》中按比例赔付的特别约定，被告只同意在商业险范围内承担60%的赔偿责任。原告对被告提交证据不予认可，并主张从未收到过被告提交的《保险条款》和《投保单》，也未在《投保单》上签名，被告未尽说明义务。经原告张炳光申请，原审法院委托青岛青大司法鉴定所对《投保单》上署有的“张炳光”签名进行了鉴定，证明该签名非张炳光本人书写。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方对其中的有关免责条款的“明确说明”义务是法定的。即只有保险人向投保人履行了免责条款的明确说明义务，免责条款才发生效力，否则，免责条款不产生效力。在诉讼中，保险人要求免责就应对自己履行了明确说明义务负举证责任，否则应承担对其不利的裁判结果。本案中，被告提交的证据不能证明其曾向原告对免责条款尽到明确说明义务，依法认定被告未就免责条款和特别约定明确告知原告，因此，该两项条款不发生法律效力。根据垦利县公安局道路交通管理大队道路交通事故认定书认定，该事故是驾驶员不规范驾驶所致，并非因该车辆未年检。因此，对于被告以上主张不予支持。2、原告主张鉴定费2200元，应当由被告承担。被告辩称鉴定费不属于保险公司赔偿范围，不同意承担。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理地费用，由保险人承担”的规定，本案鉴定费属于原告合理的支出，依法应由被告承担。原审法院认为，原、被告签订的保险合同是双方真实意思表示，保险事故发生后，被告未及时赔偿原告损失是造成纠纷的原因。原告请求被告赔偿22124.93元的主张，事实清楚，证据确实充分，且符合法律规定，予以支持。被告主张的特别约定与责任免除条款，均未对原告尽到明确说明义务，应视为无效条款，依法不予支持。原告为确定保险事故的损失支付的鉴定费属于必要的、合理的支出，依法应由被告承担。综上所述，原告在被告处投保交强险、机动车损失险、第三者责任险、不计免赔等多种保险，被告应在保险限额内承担全额赔偿责任。原告诉求事实清楚，证据确实充分，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第五十五条、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司于本判决生效后十日内一次性向原告张炳光支付车辆损失5384.93元、第三者损失14540元、鉴定费2200元，共计22124.93元。案件受理费353元，减半收取176.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担。上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司不服原审判决上诉称，一审法院认定上诉人承担赔偿责任，适用法律错误。1、涉案交通事故发生时，涉案车辆未年检，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第六条第十项的约定“除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格的，保险人不负赔偿责任”。该车辆事故发生前每半年应当年检一次，但是未按规定年检，在事故发生后被强制报废，可见事故车辆不应当上路行驶，在此情形下，发生事故不应当由上诉人承担赔偿责任。2、关于车辆损失，被上诉人提交的保单已经明确载明由于投保时车损险系按比例投保，事故发生时应当按比例赔付。故即使上诉人承担赔偿责任，根据合同权利义务相对等的原则，上诉人也只能承担60%的赔偿责任。即上诉人收取保费为60%，承担赔付责任也应当为60%。综上所述，请求二审法院撤销原判，依法改判；一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。被上诉人张炳光答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持。一、上诉人与被上诉人订立保险合同，双方形成保险合同关系，保险期间自2015年1月17日至2016年1月16日止，被上诉人及时足额支付了保险费。本案保险事故发生在2015年8月20日，在保险期间内，上诉人应当按照双方保险合同约定支付保险赔付款。一审法院认定事实清楚、适用法律正确。二、根据事故认定书记载，本案事故发生的原因是驾驶员为躲避车辆与王守亮的牛相撞，车辆未年检与本案交通事故的发生没有因果关系，上诉人以未年检为由拒不履行保险合同的赔付义务没有事实及法律依据。另外，上诉人提到的保险条款系格式条款，被上诉人从未见过也不知情，针对保险条款中提到的未年检拒赔的免赔条款，上诉人没有尽到提示和明确说明义务，因此该免赔条款不发生法律效力，上诉人应当履行保险赔付义务。三、根据保险法司法解释（二）第九条规定，比例赔付条款为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”，保险人必须尽到提示和明确说明义务，否则不发生法律效力。本案中，被上诉人按照上诉人的要求足额交纳了保险费，对被上诉人因保险事故造成的损失应当全面赔付。被上诉人收到的保单未载明为比例投保，只有上诉人在一审中提交的投保单中记载为比例投保，但被上诉人从未见过该投保单，投保单中的“张炳光”签字也并非被上诉人本人所签，因此该比例赔付条款不发生法律效力。综合以上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的诉讼请求，维持一审判决。二审中上诉人与被上诉人均无新证据提交。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据上诉人的上诉请求以及被上诉人的答辩理由，二审归纳双方当事人争议的焦点问题是：原审判令上诉人支付被上诉人车辆损失5384.93元、第三者损失14540元、鉴定费2200元有无事实及法律依据？本院认为，原审法院对上诉人与被上诉人之间保险合同关系的认定正确，本院予以确认。上诉人主张涉案交通事故发生时，涉案车辆未年检，在此情形下，发生事故其不应当承担赔偿责任。本院认为，根据垦利县公安局道路交通管理大队道路交通事故认定书认定，涉案车辆事故是由驾驶员不规范驾驶所致，与车辆是否进行了年检无关。上诉人亦未提交证据证明其对免责条款尽到明确说明义务，因此，该条款不发生法律效力。故对上诉人的该项主张，本院不予支持。关于车辆损失的赔偿问题。虽然上诉人在原审中提交的投保单中记载为按比例投保，经被上诉人张炳光申请，原审法院委托青岛青大司法鉴定所对《投保单》上署有的“张炳光”签名进行了鉴定，结论证明该签名非张炳光本人书写，因此，该条款依法不发生法律效力，故对上诉人的该项上诉主张，本院亦不予支持。综上所述，本院认为，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费353元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨秀梅审判员  魏金吉审判员  晋 军二〇一七年四月二十六日书记员  刘 杨