湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳中民一终字第356号
上诉人（原审被告）刘永保，居民。
委托代理人谢细元。
被上诉人（原审原告）刘永松，居民。
委托代理人张正军。
上诉人刘永保因身体权纠纷一案，不服湖南省岳阳市云溪区人民法院（2014）云民初字第314号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员胡铁霞担任审判长，审判员王德华、许进参加评议的合议庭，公开开庭审理了本案，书记员颜静担任法庭记录。上诉人刘永保及其委托代理人谢细元，被上诉人刘永松及其委托代理人张正军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明，2012年10月24日，刘永松在云溪工程公司工地转土时，运输车辆上装载的土石滚落（该车系刘永松与刘永保合伙购买，利润按5：5分成），砸伤刘永松。该运输车辆的司机为刘永保。刘永松受伤后，在岳阳市云溪区人民医院住院治疗12天，花费医药费12686.76元。2012年11月4日，刘永松在岳阳市广济医院住院治疗53天，花费医药费10973.1元。2013年1月11日，经岳阳市云溪司法鉴定所鉴定，刘永松的伤情为七级伤残。2013年5月8日，经岳阳市云溪区云溪乡人民调解委员会组织刘永松、刘永保、云溪工程公司调解，各方当事人达成如下协议：1、经组织甲（云溪工程公司）乙（刘永松）双方、车主多次协商，因侵权责任待定，乙方当事人不愿意走司法程序，愿意调解处理；2、甲方救助乙方医药费、损害补偿，家庭扶助款项等合计伍万伍仟元整（55000.00）。（甲方救助款中含车辆运输费用约柒仟元）。3、乙方与车主之间的补偿关系另案处理，与甲方无关。4、本次调解为一次性总结处理双方无异议，签字即生效。履行协议的方式、地点、期限：2012年12月31日前已支付贰万元，在2013年5月17日前支付壹万伍仟元，余款贰万元在2013年10月1日前付清。刘永松、刘永保（货车车主及司机）、云溪工程公司委托代理人均在协议上签名。协议签订后，刘永松收到云溪工程公司赔偿款48000元。
原审另查明，刘永松的儿子刘文浩出生于1999年3月12日。刘永松的父亲刘伯孟生于1939年2月9日。刘永松的母亲徐密云出生于1941年6月12日。刘永松有兄弟姐妹3人。刘永松自2000年至2010年居住在云溪镇镇龙村三联组，从事早点餐饮行业。自2011年至2013年底，租住在岳化安居市场崔玲利家。
原判认为，本案争议焦点1、刘永松受到的伤害是否是刘永保所驾驶车辆上装载的土石滚落致伤。从岳阳市云溪区云溪乡人民调解委员会制作的调解协议书上可以看出，刘永松系刘永保所驾驶车辆上装载的土石滚落致伤。刘永保称刘永松受伤不是其直接或间接导致的，与刘永保没有任何因果关系的观点与事实不符，不予采纳。焦点2、刘永松受伤后的损失。刘永松的损失确定为：医疗费23695元（住院治疗费12686元＋10973元）、误工费参照餐饮业行业标准算至定残前一日酌定为5551元（25954元／年÷360天×77天）、护理费酌定为3200元（50元／天×64天）、住院伙食补助费1920元（30元／天×64天）、残疾赔偿金170552（21319元／年×20年×40%）、交通费酌定为500元、精神抚慰金酌定为8000元、被扶养人生活费18157.4元［父亲3913.33元（5870元／年×5年×40%÷3）＋母亲5478.67（5870元／年×7年×40%÷3）＋儿子8765.4元（14609元／年×3年×40%÷2）］，合计损失为231575.4元。刘永松未提供后期医药费凭证，不予支持。刘永松虽系农村户口，但其主要收入来源于城镇，居住在城镇，其残疾赔偿金可按城镇标准计算。刘永松诉请的住宿费于法无据，不予支持。焦点3、刘永松的损失如何分担。刘永松因伤已在云溪工程公司得到赔偿48000元，应在总损失中予以剔除，刘永松的剩余损失为183575.4元。刘永松在工地上未尽到注意义务，应自行承担剩余损失的20%即36715.08元。刘永保驾驶车辆上的滚石掉落致伤刘永松，而车辆系原、被告合伙购买，故应按其分红比例5：5分别承担剩余损失。即刘永保承担73430.16元（183575.4元×40%）。刘永松的其他诉讼请求不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、刘永保赔偿刘永松人民币73430.16元。二、驳回刘永松的其他诉讼请求。上述款项限于本判决生效后五日内一次性付清。逾期未支付，按中国人民银行同期同类贷款利率双倍计算迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2300元，由刘永松负担700元，刘永保负担1600元。
刘永保向本院提起上诉称，一、原审判决遗漏了诉讼主体，应将岳阳市云溪工程公司追加为被告。本案中刘永松与刘永保系合伙人，受雇于云溪工程公司。刘永松受伤后，与云溪工程公司达成了调解协议，并放弃对云溪工程公司的诉权。本案赔偿主体应为云溪工程公司，该调解协议对刘永保不公平，要求撤销该份调解协议，将云溪工程公司追加为被告。二、原审判决认定事实不清。刘永松被石头砸伤的直接原因是现场无安全指挥员指挥，侵权责任人应是云溪工程公司，而刘永松未对云溪工程公司提起诉讼，实际损害了刘永保的利益。此外，刘永保对法医鉴定结论提出异议，并申请重新鉴定，但原审法院未予采纳，明显不当，现刘永保要求重新鉴定。综上，请求二审撤销原判，发回重审。
被上诉人刘永松辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
上诉人刘永保在二审期间向本院提供丁文彬、张常平的证明，用以证实刘永松在工地时，因现场无安全指挥员指挥，只得自行下车查看情况，出现被石头砸伤的事实。因此，云溪工程公司应承担责任。被上诉人刘永松质证认为现场有安全指挥员，证明所述情况不实，该份证据与本案没有关联性。
被上诉人刘永松在二审期间未向本院提供证据。
本院对上诉人刘永保在二审期间提供的证据认证如下，刘永保驾驶车辆倒土应尽安全注意义务，与现场有无指挥员无必然联系，该份证明与本案不具有关联性，本院不予采信。
本院对一审审理查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为是否应追加岳阳市云溪工程公司为本案的当事人及上诉人刘永保要求重新鉴定的请求能否支持？
刘永松在云溪工程公司工地转土时，运输车辆上装载的土石滚落导致其受伤，双方当事人对该事实均无异议。根据一、二审查明的情况，刘永松受伤系刘永保在驾驶车辆转土时及刘永松下车查看时均未尽安全注意义务所致。刘永保提出刘永松被石头砸伤的直接原因是现场无安全指挥员指挥，该理由不能成立，其一，刘永保如认为必须有安全指挥员才能转土，在确信无安全指挥员的时候不应转土，其擅自转土则存在违反操作规则；其二，无论是否有安全指挥员，转土时均应对周边的人员尽到安全注意义务，无安全指挥员并不必然导致刘永松受伤，刘永保将刘永松受伤的直接原因归咎于现场无安全指挥员指挥明显不当。
本案中，刘永松提起诉讼并未向云溪工程公司主张权利，上诉人刘永保亦未提供证据证实本案当事人与云溪工程公司之间存在雇佣关系或其他法律关系，此外，在一审期间刘永保未提出追加云溪工程公司为被告的请求，现二审期间要求追加云溪工程公司为被告，该请求本院不予支持。
关于重新鉴定问题，在一审庭审中，原审法院明确告知刘永保“如对鉴定结论有异议，在五个工作日内向法院提交书面的重新鉴定申请书”，但刘永保在规定期限内未提出申请，现在二审提出重新鉴定申请，本院不予支持。
综上，上诉人刘永保的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费734元，由上诉人刘永保负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡铁霞
审判员 王德华
审判员 许 进
二〇一四年十二月九日
书记员 颜 静