天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民四终字第682号
上诉人（原审被告）尤庆刚。
委托代理人尤庆栓。
被上诉人（原审原告）赵宝玉。
原审被告王兰芳。
上诉人尤庆刚因房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市宁河县人民法院（2014）宁民初字第443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月17日公开开庭进行了审理。上诉人尤庆刚及其委托代理人尤庆栓，被上诉人赵宝玉到庭参加了诉讼。原审被告王兰芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，经被告王兰芳（天津市宁河县兰芳房屋信息咨询服务部个体经营户）介绍，原告赵宝玉、被告由庆刚、天津市宁河县兰芳房屋信息咨询服务部个体经营户三方于2013年6月22日签订《房屋买卖合同》一份，该合同约定：1、甲方自愿将坐落于幸福广场C-1-107、C-1-207的房屋出售给乙方。该房屋权属性质私产；所有权人尤庆刚；建筑面积一楼85.6、二楼62.5；2、上述房屋成交价格为壹佰肆拾伍万元整（145万元整）；3、甲、乙双方签订本合同时应向丙方支付佣金为该房屋交易额的1%：壹万肆仟元整；4、定金及房款交接的约定：甲乙双方同意在2013年6月22日乙方向甲方交壹拾万元整，甲乙双方同意在2013年6月底办理过户手续作按揭贷款。5、若乙方需要贷款，则以贷款银行指定的评估机构所出的评估价值作为乙方贷款和丙方承担保证责任的依据，乙方须向丙方支付相应的服务费，办理贷款的相关费用由乙方自行负担。6、若甲方拒绝履行本合同所列条款中的约定，或中途解除合同，造成违约事实，甲方应向乙方赔付2倍定金作为违约金，若乙方拒绝履行本合同所列条款中的约定，中途解除合同，造成违约事实的，甲方不退还乙方定金该合同签订后，原告依约给付被告尤庆刚房款100000元，给付被告王兰芳中介费8000元，评估费5100元。经被告王兰芳中介方初步计算，二手房买卖税费为约90000元。被告尤庆刚于2013年7月初办理了买卖合同诉争房屋的购房贷款还款手续，双方并未签订二手房买卖网签手续，即并未签订天津市二手房买卖合同。2013年7月初，三方在办理房屋相关手续时知悉，本案买卖合同诉争房屋涉及二手房买卖税费税额需在初步计算的数额90000元基础上增加约一倍。
原审法院另查明，天津市宁河县兰芳房屋信息咨询服务部为个体工商户，经营者为被告王兰芳，经营范围为房屋信息咨询服务。现原告赵宝玉起诉至原审法院，请求：要求依法解除原、被告于2013年6月22日签订的房屋买卖三方合同；第一被告返还原告已交房款100000元整；第二被告返还中介服务费8000元，房屋评估费5100元；本案诉讼费由两被告承担。
原审法院认为，原、被告签订的房屋买卖合同，是在平等、自愿、意思表示真实的基础上，无违反法律之规定，属有效合同，原审法院予以确认。关于本案中房屋买卖合同是否应当解除及围绕该问题双方存在的争议焦点，原审法院作出以下论述：
1、关于房屋买卖合同是否应当解除的问题。
本案中，原告与被告尤庆刚作为二手房交易双方，并不对二手房买卖的税费政策全部知悉，需通过中介方进行交易，故依赖于中介方提供的居间服务及相关税费的计算，原告与被告尤庆刚双方未能在合同约定的2013年6月底前办理过户手续，对几日后即2013年7月初办理过户手续时遭遇税费数额的变化，原告与被告尤庆刚均不可预见；且涉诉房屋价款买卖双方约定为1450000元，合同约定交易税费均由原告承担，税费数额的大额增加足以影响到原告购买房屋的意图；房屋买卖合同的合同目的系原告获得涉诉房屋的所有权而被告尤庆刚获得相应对价，现原告诉至法院要求解除合同，买卖合同的目的已经不能实现。综上，原、被告于2013年6月22日签订《房屋买卖合同》应当解除。
2、关于双方争议100000元是否为定金的问题。
本案中，《房屋买卖合同》第四条为：定金及房款交接的约定：甲乙双方同意在2013年6月22日乙方向甲方交壹拾万元整，甲乙双方同意在2013年6月底办理过户手续作按揭贷款。该条款对100000元的性质或为定金或为房款的约定并不明确，双方亦未对该100000元达成补充协议，故对第一被告认为该100000元为定金的主张，不予采信。
3、中介费及评估费是否返还的问题。
本案中，被告王兰芳经营房屋中介，在促成双方交易的过程中，提供了房源信息，且促成双方签订了《房屋买卖合同》，尽了居间合同的部分义务，原审法院考虑原告与被告尤庆刚并未签订天津市二手房买卖协议，房款及房屋均未实际交付，该房屋买卖合同交易并未实际促成，故被告王兰芳收取的中介费应当酌情返还原告，原审法院结合本案案情，酌定返还数额为3000元。关于评估费5100元是否应当返还的问题，原告主张涉诉房屋并未评估，被告王兰芳并未就涉诉房屋已进行评估的事项提供相关评估报告及相关发票予以证实，故应当返还原告评估费5100元。综上，综依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第四百二十六条、第四百二十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：“1、解除原、被告于2013年6月22日签订《房屋买卖合同》。2、被告尤庆刚于本判决生效后七日内返还原告赵宝玉房款100000元。3、被告王兰芳于本判决生效后七日内返还原告赵宝玉中介费3000元，评估费5100元。4、驳回原告赵宝玉的其他诉讼请求。案件受理费1280元，由原告赵宝玉承担56元，被告王兰芳承担92元，被告尤庆刚承担1132元，保全费1085元退还原告赵宝玉。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付债务履行期间的债务利息。”
一审宣判后，上诉人尤庆刚不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、一审法院认定事实错误，对于被上诉人交付上诉人10万元的性质问题，一审错误的认定不属于定金，上诉人认为一审法院错误，此10万元应该属于定金；2、一审法院适用法律错误，合同双方明确约定由被上诉人承担交易过程中的所有相关税费，被上诉人亦认可，一审法院错误适用法律，解除双方的房屋买卖合同，上诉人认为一审法院适用法律错误。
被上诉人赵宝玉辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，并予以确认。
本院认为，关于上诉人主张被上诉人交付的10万元为定金的问题，双方当事人在《房屋买卖合同》第四条中约定：定金及房款交接的约定：A、1.甲乙双方同意在2013年6月22日乙方向甲方交壹拾万元整。2.甲乙双方同意在2013年6月底办理过户手续作按揭贷款。该条约定中将赵宝玉向尤庆刚支付的10万元列入“定金及房款”中，但并未明确该款为定金还是房款。通过联系该合同全文以及考察双方当事人对合同的履行，本院亦无法判断该款的性质。上诉人主张该款为定金但不能提交证据予以证明，因此原审法院未将该款认定为定金并无不妥，上诉人的该项主张，依据不足，本院不予支持。
关于双方当事人之间签订的《房屋买卖合同》是否应当解除以及双方当事人的违约责任的问题，双方当事人于2013年6月底签订《房屋买卖合同》时，居间人王兰芳对该房屋买卖过程中产生的税费进行了计算，而数日后，双方当事人到房管部门办理房屋过户时，由于房管及税务部门对政策的执行发生变化，导致该房屋过户过程中产生的税费发生较大的增长，该增长幅度超过了双方当事人在签订《房屋买卖合同》时的预见范围，亦足以影响被上诉人的购房意愿，该事实足以导致被上诉人的合同目的难以实现，被上诉人主张解除合同并无不妥。涉诉房屋过户实际所需交纳税费的增加的事实，双方当事人都难以预见、难以控制，因此双方当事人对于合同的解除均无过错，均不需承担违约责任。上诉人主张其不需返还被上诉人支付的10万元，依据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费2300元，由上诉人尤庆刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李国敏
代理审判员 李 茜
代理审判员 李宝罡
二〇一四年十二月九日
书 记 员 武 伟
速 录 员 周晓琳