内蒙古自治区新巴尔虎左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新左民初字第655号
原告陈金泉，男，1991年12月17日出生，蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市新巴尔虎左旗。
原告陈风兰，女，1999年2月27日出生，蒙古族，学生，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市新巴尔虎左旗。
原告十月，女，1946年10月10日出生，蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市新巴尔虎左旗。
三原告委托代理人陈玉林，内蒙古铁源律师事务所律师。
被告呼伦贝尔新巴尔虎左旗某乳业有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市新巴尔虎左旗。
法定代表人刘兵，职务经理。
委托代理人赵春雨，女，1982年4月12月出生，汉族，呼伦贝尔新巴尔虎左旗某乳业有限责任公司职工，现住内蒙古呼伦贝尔市新巴尔虎左旗。
委托代理人刘明伟，男，1982年12月5月出生，汉族，呼伦贝尔新巴尔虎左旗某乳业有限责任公司职工，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市新巴尔虎左旗。
被告吴永胜，男，1972年10月16日出生，蒙古族，呼伦贝尔新巴尔虎左旗某乳业有限责任公司司机。
委托代理人王瑛莉，内蒙古环通律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司新巴尔虎左旗支公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市新巴尔虎左旗。
法定代表人呼伦陶高，职务经理。
原告陈金泉、陈风兰、十月诉被告呼伦贝尔新巴尔虎左旗某乳业有限责任公司（以下简称新左旗某乳业公司）、吴永胜、中国人民财产保险股份有限公司新巴尔虎左旗支公司（以下简称新左旗保险公司）生命权纠纷一案，本院于2013年10月28日受理后，由审判员鄂军瑞担任审判长，审判员齐晓燕，人民陪审员敖特根高娃依法组成合议庭，于2013年11月28日公开开庭进行了审理，原告陈金泉及委托代理人陈玉林，被告新左旗某乳业公司的委托代理人赵春雨、刘明伟，被告吴永胜的委托代理人王瑛莉，被告中国人民财产保险股份有限公司新巴尔虎左旗支公司法定代表人呼伦陶高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈金泉、陈风兰、十月诉称，2013年4月26日8时许，被告吴永胜驾驶“蒙EXXX**”建成牌中型罐式货车在新巴尔虎左旗大庆自修路0公里丁字路处由南向北左转弯时，与自西向东直行的陈长江驾驶的两轮摩托车相撞，造成驾驶人陈长江及乘坐人乌仁其木格二人当场死亡及双方车辆损坏的重大交通事故。经新巴尔虎左旗交警大队“新左公交认字（2013）第150726201300022号”道路交通事故认定书认定，被告吴永胜对此次事故负主要责任，陈长江负次要责任。因为被告吴永胜驾驶车辆在丁字路口左转弯时未减速，未避让直行车辆且车辆制动不良是此次事故发生的主要原因，故其应承担80%事故责任。陈长江虽违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条“国家对机动车实行登记制度，机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶”和第十九条“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”之规定，但其无证驾驶无牌照摩托车与本次事故的发生无直接因果关系，故应承担20%事故责任。死者陈长江与乌仁其木格系夫妻关系，原告陈金泉与陈风兰系死者的子女，原告十月系陈长江的母亲。被告吴永胜系被告新左旗某乳业的职工，驾驶单位“蒙EXXX**”车辆运行属职务行为，故此次事故应由新左旗某乳业承担赔偿责任。新左旗某乳业所有的“蒙EXXX**”车辆在被告新左旗保险公司投保了交强险和10万元保额的第三者责任保险。此次交通事故造成原告各项损失共计1232347.33元，扣除保险公司应承担的交强险11万元，剩余1122347.33元由被告新左旗某乳业承担80%，即897877.86元。扣除保险公司应承担的第三者责任保险10万元，新左旗某乳业公司实际应赔偿797877.86元。此次事故造成陈长江、乌仁其木格夫妻二人同时死亡，给原告一家人造成极大伤害，事故发生后被告新左旗某乳业公司至今仅给付原告人民币5000元，拒不支付丧葬费用，造成死者在殡仪馆冷冻长达5个月之久，产生大量费用。为减少损失，原告向亲友借款8万余元支付丧葬费用，并于2013年10月2日将死者安葬。现原告要求被告赔偿死亡赔偿金926000元（23150元／年×20年×2人=926000元）、丧葬费47052元（3921元／月×6个月×2人=47052元）、精神损害抚慰金100000元（50000元／人×2人=100000元）、被抚养人生活费153547.33元（1、陈风兰17717元／年×4年=70868元；2、十月17717元／年×14年÷3人=82679.33元）、交通费1000元、摩托车损失费2000元、处理丧事人员误工费2748元（91.6元／人×6人×5天=2748元）并承担本案诉讼费用，上述合计1232347.33元，扣除保险公司交强险应承担的11万元剩余1122347.33元。被告某乳业公司应承担80%民事赔偿责任，即897877.86元，扣除保险公司应承担的第三者责任保险10万元，某乳业公司实际应赔偿797877.86元。
被告新左旗某乳业公司辩称，一、责任主体问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“自然人侵权行为由单位承担侵权责任的前提是该侵权行为为职务行为”。在本案中，新左旗某乳业公司作为被告承担责任与事实和法律均不符。1、于事实而言，被告吴永胜发生事故时未从事职务行为；2、于法律上讲，本案原告无任何证据证明被告吴永胜在事故发生时从事职务行为。在民事诉讼中，除法律明确规定外，举证责任均由主张方承担，庭审中原告也认可此举证责任分担原则，认为我公司应就被告吴永胜行为在事故发生时非职务行为举证，此说法完全是无法律逻辑之谈，在原告未就被告吴永胜系职务行为举证的情况下，我公司无需举证。二、侵权责任的比例划分问题。1、该事故责任认定应为同等责任。该交通事故中，道路交通部门认定的责任是主次责任，在此事故中我公司的违法行为是“左转未让直行”，死者的违法行为是“无证驾驶无照车辆上路”。按照交通认定惯例，无证驾驶无照上路通常都被认定为全责，该事故中认定主次责任，恐怕是考虑到了人员死亡、车辆大小等非法律因素，所以该认定是错误的，即使考虑到左转未让直行因素，最低限度也该认定为同等责任；2、退一步说，即使认定为主次责任，该责任划分也该是主责任方为60%责任，次责任方为40%责任。三、赔偿范围问题。1、被抚养人生活费应含在死亡赔偿金内，不可重复请求；2、依照最高人民法院审理侵权人身权案件司法解释第九条的规定，精神抚慰金属于死亡赔偿金，本案中不可重复请求。四、误工费、交通费、摩托车损失等无证据，不应得到支持。
被告吴永胜辩称，其驾驶“蒙EXXX**”车辆属本案被告新左旗某乳业公司所有，被告吴永胜是被告新左旗某乳业公司雇佣的司机且事故发生时被告吴永胜在履行职务行为，原告方也给予认可，所以被告吴永胜不承担任何赔偿责任。
被告中国人民财产保险股份有限公司新巴尔虎左旗支公司辩称，原告诉称本案交通事故于2013年4月26日发生，被告吴永胜驾驶“蒙EXXX**”车辆在事故中负主要责任。被告新左旗保险公司认为在确定保险关系、险种及无保险拒赔情况的前提下，同意在交强险各分项限额内对原告提出的合法、合理、合约部分进行赔偿。首先针对本案我公司最高额赔付原告21万元，其中交强险的保额是11万元、第三者责任保险额是10万元；其次，被告新左旗保险公司不应承担诉讼费用，保险公司只承担保险合同赔偿责任，不承担本次事故侵权责任。因原告及被保险人侵权赔偿纠纷导致的诉讼，其诉讼费应由原告及第一、二被告承担。
经审理查明，2013年4月26日8时28分许，被告吴永胜驾驶号牌为“蒙EXXX**号”建成牌中型罐式货车，沿新巴尔虎左旗嵯岗镇大庆自修路由东向西行驶至0公里丁字路口左转弯时，与在旧国道301线由南向北行驶至该路口未取得机动车驾驶证的陈长江（死者），驾驶的蓝色无牌照双狮牌125型普通两轮摩托车相撞，造成陈长江及乘坐人乌仁其木格当场死亡，两辆机动车不同程度损坏的重大道路交通事故。经新巴尔虎左旗公安局交通警察大队现场勘查和调查取证认定，导致该起事故发生的原因是被告吴永胜驾驶机动车，转弯时未让直行的车辆先行，遇事采取措施不当，而陈长江（死者）未取得机动车驾驶证并驾驶无牌照机动车。新巴尔虎左旗公安局交通警察大队于2013年5月9日作出“新左公交认字（2013）第150726201300022号”道路交通事故认定书，该认定书认定被告吴永胜负该起事故主要责任，死者陈长江负该起事故次要责任，死者乌仁其木格对该起事故不负责任。
另查明，被告吴永胜系被告新左旗某乳业公司司机，事故发生时被告吴永胜驾驶号牌为“蒙EXXX**号”建成牌中型罐式货车属被告新左旗某乳业公司所有。并在被告新左旗保险公司投保了交强险和第三者责任险，交强险赔付限额为11万元，第三者责任险赔付限额为10万元，两项合计21万元。事故发生时属于车辆保险期限内（保险期自2012年9月13日起至2013年9月12日止）。
又查明，死者陈长江与死者乌仁其木格系夫妻关系，二人婚后分别于1991年12月17日生育原告陈金泉、1999年2月27日生育原告陈风兰。原告十月与死者陈长江系母子关系。
再查明，事故发生后被告新左旗某乳业公司已给付三原告5000元。
原告陈金泉、陈风兰、十月对自己的诉讼主张提供如下证据：
1、乌仁其木格、陈金泉、陈风兰、十月户口本复印件各一份及新巴尔虎左旗公安局呼和哈达边防派出所出具的证明复印件四份和内蒙古自治区国有嵯岗牧场出具的证明复印件一份，以上证据首先证明，死者陈长江和死者乌仁其木格及原告十月是非农业家庭户口及陈长江、乌仁其木格的年龄均未超过60岁，所以被告应当给付原告20年的死亡赔偿金。其次证明，原告陈金泉和陈风兰是陈长江和乌仁其木格的子女，原告十月是陈长江的母亲。再次证明，原告十月有三个子女且没有经济来源的事实。
2、新巴尔虎左旗公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书及新巴尔虎左旗公安局交通警察大队出具的道路交通事故车辆技术检验报告复印件各一份，首先证明，被告吴永胜在该起事故中负主要责任，陈长江负次要责任，乌仁其木格无责任。其次证明，事故发生的主要原因是被告吴永胜驾驶的“蒙EXXX**号”车辆制动不良，虽在新巴尔虎左旗公安局交通警察大队道路交通事故认定书中未显示车辆制动不良是主要原因，但在新巴尔虎左旗公安局交通警察大队出具的道路交通事故车辆技术检验报告中的结论是该车制动不良。
3、鄂温克族自治旗公安局出具的法医学尸体检验鉴定书及新巴尔虎左旗公安局呼和哈达边防派出所出具的死亡注销证明复印件各两份，证明陈长江和乌仁其木格的死亡原因是交通事故，二人的身份已被注销的事实。
4、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（正本）和机动车交通事故责任强制保险单（副本）复印件各一份，证明发生事故时被告吴永胜驾驶的“蒙EXXX**”车辆是在保险期内，该保险期自2012年9月13日起至2013年9月12日止。
5、新巴尔虎左旗人民法院出具的“（2013）新左刑初字第21号”刑事判决书复印件一份，首先证明，被告吴永胜驾驶的“蒙EXXX**”车辆属被告新左旗某乳业公司所有且事故发生时是在被告吴永胜工作时间。其次证明，被告吴永胜是被告新左旗某乳业公司雇佣的司机。
6、交通费票据原件93张，证明原告陈金泉、陈风兰、十月因本次交通事故产生的交通费用共计1000元。
被告新左旗某乳业公司对原告陈金泉、陈风兰、十月提供的证据1真实性无异议，但不认可原告十月无经济来源；对证据2中新巴尔虎左旗公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书的真实性无异议，但不认可主次责任的划分，因陈长江无证驾驶就应该承担事故的全部责任；认为三原告提供的新巴尔虎左旗公安局交通警察大队出具的道路交通事故车辆技术检验报告的复印件不予认可；对证据3-4均无异议；对证据5真实性无异议，但不认可三原告的证明目的，认为新巴尔虎左旗人民法院出具的刑事判决书只能证明在2013年4月26日8时28分许发生的交通事故，不能证明被告吴永胜在事故发生时履行职务行为；对证据6不认可，认为是三原告提供的交通费发票均为后补的发票。
被告吴永胜对原告陈金泉、陈风兰、十月提供的上述证据均无异议。
被告新左旗保险公司对原告陈金泉、陈风兰、十月提供的上述证据均无异议。
被告新左旗某乳业公司对自己的主张提供了如下证据：
1、陈金泉出具收条复印件一份，证明被告新左旗某乳业公司曾给付原告陈金泉5000元。
2、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单复印件一份，证明被告吴永胜驾驶的“蒙EXXX**”车辆属被告新左旗某乳业公司所有，新左旗某乳业公司对该车进行了投保的事实。
原告陈金泉、陈风兰、十月对被告新左旗某乳业公司提供的上述证据均无异议。
被告吴永胜对被告新左旗某乳业公司提供的上述证据均无异议。
被告新左旗保险公司对被告新左旗某乳业公司提供的上述证据均无异议。
被告吴永胜未向法庭提供任何证据。
被告新左旗保险公司未向法庭提供任何证据。
本院对于双方当事人提供的证据材料认证如下：对于原告提供的证据1-5以及被告新左旗某乳业公司提供的证据1-2的真实性予以确认，对于原告提供的证据6中的2张92元的交通费票据真实性予以确认，其余92张交通费票据因无法显示其出发时间与到达地点，又无其他证据进行佐证，本院不予确认。
本院认为，新巴尔虎左旗公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定的事实清楚，程序合法，划分责任正确，本院予以采信。被告吴永胜负担该起事故的主要责任，死者陈长江负次要责任，死者乌仁其木格不负责任。而被告吴永胜系被告新左旗某乳业公司雇佣的司机，被告吴永胜在发生事故时所驾驶“蒙EXXX**”建成牌中型罐式货车属被告新左旗某乳业公司所有。事故发生时被告吴永胜驾驶该公司车辆履行公司职务，故被告新左旗某乳业公司应承担部分赔偿责任，被告吴永胜不承担赔偿责任。本案在审理过程中，被告新左旗某乳业公司提出事故发生时被告吴永胜并非履行职务行为，未对其主张提供相应的证据，故该抗辩理由不成立。因死者陈长江对本次事故承担次要责任，可适当减轻被告新左旗某乳业公司的赔偿责任，本院酌定被告新左旗某乳业公司对本次事故承担70%民事赔偿责任。陈风兰的户口本复印件及新左旗某牧场出具的证明证实陈长江、乌仁其木格死亡时原告陈风兰14周岁且原告十月无经济来源，故三原告要求被告新左旗某乳业公司给付原告陈风兰、十月被抚养人生活费的诉讼请求本院予以支持。三原告共提供交通费收据93张，其中2张交通费共计92元的发票为有效票据，本院予以支持，其余91张出租车发票无法显示其出发时间与到达地点，本院不予确认。对于原告陈金泉、陈风兰、十月主张的精神损害抚慰金10万元，本院依法酌情支持6万元。因三原告未向本院提供摩托车损失的证据亦未申请对摩托车进行评估鉴定，故三原告要求被告新左旗某乳业公司给付摩托车损失费2000元的诉讼请求本院不予支持。因三原告未向本院提供处理死者丧事人员的误工费相关证据，故三原告要求被告新左旗某乳业公司给付处理丧事人员误工费2748元的诉讼请求本院不予支持。因被告新左旗某乳业公司所有的“蒙EXXX**”建成牌中型罐式货车在事故发生时属保险期内，故三原告要求被告新左旗保险公司赔付交强险11万元，第三者责任险10万元的诉讼请求本院予以支持。依据“2013年内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿标准”本院认定原告陈金泉、陈风兰、十月因本次交通事故造成的合理损失如下：死亡赔偿金926000元（23150元／年×20年×2人=926000元）、丧葬费47052元（3921元／月×6个月×2人=47052元）、精神损失抚慰金6万元、被抚养人生活费147641元（1、陈风兰17717元／年×4年=70868元；2、十月17717元／年×13年÷3人=76773元）、交通费92元，以上共计1175785元，其中被告中国保险公司新巴尔虎左旗支公司在第三者责任强制保险限额内赔偿原告陈金泉、陈风兰、十月11万元，在第三者责任商业保险限额内赔偿原告陈金泉、陈风兰、十月10万元；剩余元由被告新左旗某乳业公司承担70%的责任，即元{1175785-110000元-100000元=965785×70%-5000元（被告新左旗某乳业公司已给付原告陈金泉、陈风兰、十月）}。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第三款、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告呼伦贝尔新巴尔虎左旗某乳业有限责任公司赔偿原告陈金泉、陈风兰、十月各项损失共计676049.50元；
二、被告中国保险公司新巴尔虎左旗支公司在第三者责任强制保险限额内赔偿原告陈金泉、陈风兰、十月11万元；在第三者责任商业保险限额内赔偿原告陈金泉、陈风兰、十月10万元；
三、驳回原告陈金泉、陈风兰、十月其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7724元，原告陈金泉、陈风兰、十月负担2051元，被告呼伦贝尔新巴尔虎左旗某乳业有限责任公司负担5673元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 鄂 军 瑞
审 判 员 齐 晓 燕
人民陪审员 敖特根高娃
二〇一四年四月十一日
书 记 员 马 玲