广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）百中民二终字第12号
上诉人（一审被告）广西恒广建筑有限公司，住所地广西崇左市花山路（嘉苑小区）S组团S-06号。
法定代表人蒙会江，公司经理。
委托代理人覃晓晗，广西中名律师事务所律师。
委托代理人覃玉洁，广西中名律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）广西田阳县长盛钙粉矿业有限责任公司，住所地广西田阳县那坡镇宝美村坡平屯对面。
法定代表人王国土，公司经理。
委托代理人韦远业，阳升律师事务所律师。
上诉人广西恒广建筑有限公司（以下简称恒广公司）因与被上诉人广西田阳县长盛钙粉矿业有限责任公司（以下简称长盛公司）买卖合同纠纷一案，不服田阳县人民法院（2014）阳民二初字第24号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年1月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，于2015年3月13日组织当事人到庭调查、质询和调解。上诉人的委托代理人覃晓晗、覃玉洁，被上诉人的委托代理人韦远业到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院确认以下法律事实，广西恒广建筑有限公司右江区通村水泥路工程第三合同段项目经理部是广西恒广建筑有限公司下设的项目经理部。2012年4月11日，以广西恒广建筑有限公司右江区通村水泥路工程第三合同段项目经理部为甲方，以广西田阳县长盛钙粉矿业有限责任公司为乙方，签订了一份《石料销售合同》，合同约定：甲方所需的石料规格为1-3碎石、1-2碎石、0-3碎石、石粉，所有石料价格均为17元／吨，每天乙方需供货20000吨，全部供应量为20万方，供货时间为六个月，交货地点在乙方生产场内，由甲方自运；石料由乙方过磅并开出过磅单，货物到达甲方指定地点后由甲方现场收料员确认收货，在过磅单上签字回单给乙方；双方根据回单作为结算依据；付款方式为甲方验收合格后，每个月每15天结算一次，月底结清当月货款的70%，第三个月月底结清第一个月的全部货款，以此类推（合同完成后当月结清全部货款），逾期未能结清货款造成损失的由甲方承担总货款10%／月的违约金等。合同签订后，原告依约向被告供应石料，被告也依约向原告支付部分货款。2013年9月24日，原告与被告的项目经理林德培进行对账，双方签订了一份《往来业务对账函》，经过对账，截止2013年9月24日，被告尚欠原告货款310647元，林德培在对账单上签字，并承诺上述货款到2014年10月15日还清，如没结清货款按每月3／100的利息计算。到期后，被告仍没有支付货款，原告遂向该院起诉，要求：1、判令被告向原告支付石料货款310647元，2、判令被告按310647元为基数，从2013年10月15日起每月向原告支付3／100的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认为，原告广西田阳县长盛钙粉矿业有限责任公司与广西恒广建筑有限公司右江区通村水泥路工程第三合同段项目经理部于2012年4月11日签订的《石料销售合同》，是双方当事人真实意思表示，应为合法有效，受法律保护，双方当事人均应按照约定履行各自的义务。广西恒广建筑有限公司右江区通村水泥路工程第三合同段项目经理部是广西恒广建筑有限公司下设的项目经理部，该项目经理部不具备法人资格，不能独立对外承担民事责任，其实施民事行为所产生的民事责任应由被告广西恒广建筑有限公司承担。原告依约向被告供应石料，被告也应当按合同约定向原告支付石料货款。被告在履行合同过程中，没有全面履行合同义务，除向原告支付部分货款外，对尚欠的石料货款310647元，有双方对账的《往来业务对账函》予以证实，对此，该院予以确认。被告应按《往来业务对账函》约定的时间向原告支付货款，被告不按规定时间支付货款，则构成违约，应承担违约责任。现原告要求被告支付货款310647元的主张，有事实和法律依据，该院予以支持。但是双方约定逾期按每月3／100计算利息，该约定高于法律规定，高出部分该院不予支持。被告应当向原告支付利息的计算方法为：以本金310647元为基数，从2013年10月16日起至本案生效判决确定履行期限最后一日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍计算。被告提出林德培是实际施工人和被告尚欠的货款应以评估的数额389812元减去已支付的190000元为依据的辩解问题。在本案中，林德培是该项目部经理，代表被告与原告签订合同，其所实施的民事行为应由被告承担；而被告委托评估，是被告的单方行为，原告不予认可，该评估结论对原告没有约束力。因此，被告的抗辩事由不成立，该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告广西恒广建筑有限公司向原告广西田阳县长盛钙粉矿业有限责任公司支付石料货款310647元及其利息（利息计算：以本金310647元为基数，从2013年10月16日起至本案生效判决确定履行期限最后一日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费5960元，简易程序审理，减半收取2980元，由被告广西恒广建筑有限公司负担。
上诉人恒广公司上诉称，一、一审判决对《石料销售合同》及《往来业务对账函》存在的瑕疵未能依法审核，据此认定的事实错误。1、一审已查明销售合同所盖的公章为恒广公司右江区通村水泥路工程第三合同段项目经理部，该项目经理部仅负责右江区通村水泥路工程第三标段，合同所盖的公章非上诉人公司的公章而是项目部公章，即上诉人与被上诉人约定的供货范围仅限于第三标段，上诉人仅对第三标段的石料款承担责任，一审对此完全忽略。2、一审未查明被上诉人向第三标段供应的石料量、金额，收款及欠款数，仅凭一份未经上诉人盖章认可的《往来业务对账函》即草率认定欠款数额，明显证据不足。3、林德培为第三标段的实际施工人，但以上诉人的名义承建，上诉人并未授权其核对的欠款数额。林德培同时还以其他公司名义承建了另外的三个标段，其签字认可的对账函是否全部用于第三标段，一审也未查明，一概判决由上诉人承担所有货款的给付责任有悖于事实。4、为证明第三标段石料用量，上诉人委托百色华辉资产价格评估公司对石料用量进行评估，砂石用量为13488.311立方米，22930吨，按合同约定每吨17元单价计，总价值应为389812元。所以，扣除林德培已付的石料款190000元，上诉人尚欠石料款199812元。上诉人提供的评估报告对砂石用量有重要作用，应作为事实查明的重要依据，而一审未予采纳，导致认定事实错误。二、一审遗漏重要的当事人，造成事实不清。被上诉人据以起诉的对账函为林德培所签，上诉人在一审已提交证据证明林德培是第三标段的实际施工人，且已通过银行转账的方式向被上诉人给付货款，林德培与本案有直接利害关系，对案件事实查明有关键作用，应追加为当事人，而一审未予追加。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院改判欠付被上诉人的石料款为199812元。
被上诉人长盛公司辩称，上诉人的项目经理林德培与被上诉人签订了石料买卖合同，并进行对账，确认了所欠的石料款。林德培作为项目经理及上诉人的代理人，其行为后果应由公司承担。对于上诉人作出的评估是单方委托评估，被上诉人不予认可，林德培作为项目经理，在当地有多处工程，该评估报告不能作为石料用量的依据。因此，上诉人的上诉请求不成立，请求二审依法驳回。
二审期间，双方当事人均无新的证据材料提交。
经审理查明，一审判决认定本案的事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为：一、上诉人是否拖欠被上诉人石料款310647元？二、应否追加林德培为本案实际施工人？
关于焦点一。上诉人认为根据委托百色华辉资产评估有限公司作出的评估报告，涉案工程砂石用量为22930吨，依合同约定的单价，砂石款总价为389812元，扣除林德培已付的190000元，尚欠被上诉人石料款199812元。本院认为，根据林德培代表上诉人恒广公司签订的《石料销售合同》，该合同加盖的恒广公司右江区通村水泥路工程第三合同段项目经理部的公章，故林德培代签合同的行为由上诉人恒广公司承担相应的法律后果。2012年6月11日、7月26日、9月17日，上诉人分三次支付石料款共190000元后，于2013年9月24日，双方再进行对账，林德培在《往来业务对帐函》中签字确认尚欠被上诉人石料款310647元，上诉人即应按对账函中所确认的欠款数额付清石料款。对于上诉人委托百色华辉资产评估有限公司作出的评估报告，由于是上诉人单方委托评估，被上诉人不予认可，并且该评估报告是在林德培与被上诉人对账后才作出的，所以，对于该评估报告不能作为上诉人欠付石料款的依据。上诉人主张欠付被上诉人石料款199812元，本院不予采信。上诉人应按林德培与被上诉人签署的对账单，及时付清石料款310647元。
关于焦点二。本案石料销售合同的当事人是恒广公司与长盛公司，恒广公司提供的转账付款凭证不足于证明林德培为涉案工程的实际施工人，林德培代恒广公司与长盛公司签订销售合同及对账的行为均由恒广公司承担法律后果，故不应追加林德培为本案的实际施工参加诉讼。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律及判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5960元，由上诉人广西恒广建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 凌 除
审 判 员 杨玉林
代理审判员 黄 婷
二〇一五年三月十六日
书 记 员 黄 琴