江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第1485号
上诉人（原审被告）段瑛玉。
委托代理人段抒江（系上诉人段瑛玉之兄）。
委托代理人张田清，溧阳市东方法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）靳兴国。
上诉人段瑛玉因与被上诉人靳兴国保证合同纠纷一案，不服金坛市人民法院（2014）坛民初字第0189号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审情况：
靳兴国诉称，2012年12月27日，潘田洪因急需资金周转，通过段瑛玉认识我，并向我借款37万元整，出具借条1份，约定在2013年4月27日将此款还清，段瑛玉作为担保人。2013年4月28日，找到潘田洪，要求其偿还借款，潘田洪让我宽限几日；之后我再找潘田洪，发现其已经失踪，所经营的机械厂也关门。现起诉要求判令段瑛玉偿还我借款372000元，并按银行同期贷款利率支付利息至还款之日。
段瑛玉辩称，我在家中设一棋牌室聊以谋生。靳兴国与借款人潘田洪之子潘晓韬都是本活动室的常客。潘晓韬说他父亲厂里需要借钱，我听说靳兴国做这种生意，遂予引荐。2012年12月27日，潘晓韬约靳兴国到潘田洪的厂里去谈，我也陪同一起去，在潘田洪的办公室签下了借条。当时要求我担保，我就说：“我拿什么担保？你让我做见证人可以，做担保人肯定不妥。”靳兴国说行个手续而已，我觉得潘田洪那么大的产业，区区二三十万元借款也算不上什么，况且只借4个月，也不可能有什么风险，所以我当时也没有过分推辞。2013年4月底一天靳兴国正好又来活动室玩，我还特意主动问起潘田洪还钱了没有，他当时只是说“跟他延期了”。以后很长时间潘、靳都一如既往来活动室玩，从没有听说过有什么债务纠纷。直到2013年11月中下旬靳兴国突然跑来告诉我说潘田洪父子跑了，厂也被封了，要求我替潘田洪代偿借款，为此我要求他走法律程序。基于以上事实，我的答辩意见如下：1、我多嘴传话达成这笔借贷，也只是顺水人情为活动室积点人脉善缘而已，并无非分利益所图。靳兴国既然是做这种高风险资金生意的，自己就应该有所担当，凭什么还要拿我来做垫背承担代偿风险？2、就算我当时在借条担保人后面轻率签了字，就必须因而承担起相应法律责任，但这也只应该是在主债务的四个月借款期限内出现风险才需要承担保证责任。2013年4月底我问起潘田洪还款之事，靳兴国当时并没有向我主张什么保证责任，而是说“跟他延期了”。你同意与他延期，我约定的保证期间截此也就自然终止。你们又过了半年多时间，再出不出问题与我无关。3、《中华人民共和国担保法》第二十四条、第二十五条、第二十六条等许多条款针对此类案例都有明确规定，我非但早就结束了主债务履行4个月的保证期间责任，而且还超过了从主债务履行届满之日算起也只有6个月的法定保证期间。因而我对这张借条不再负有任何保证义务。4、我今天被靳兴国诉到了被告席上，对我的艰难生活和脆弱精神造成了很大影响和压力。
一审经审理查明，2012年12月27日，潘田洪向靳兴国借款372000元，并于当日向靳兴国出具了借条1份，段瑛玉在该借条上担保人栏签名。该借条载明“今借到靳兴国同志人民币叁拾柒万贰仟元整.借期肆个月.在2013年4月27日归还.特立此据.借款人：金坛市嘉鹏机械厂潘田洪2012年12月27日担保人：段瑛玉2012.12月27日。”出具借条后，潘田洪及段瑛玉未向靳兴国返还借款。
一审经审理认为，担保是经济活动中债权人为保障其债权实现而设立的保障。本案中，根据靳兴国提供的借条，可以证明靳兴国与潘田洪之间存在借贷关系且合法有效。段瑛玉以担保人的名义在该借条上签名，系其本人的真实意思表示，法院予以确认。因为双方对保证方式没有进行约定，应当视为连带责任保证。段瑛玉辩称，靳兴国与潘田洪已经就该笔债务进行了延期，其对该笔债务不再承担保证责任，但未能提供证据证明，法院对其该辩解意见不予采纳。段瑛玉又辩称，其担保已经过了保证期间，但其在庭审中也承认到潘田洪厂里去过，而且其在潘田洪躲避债务之后，也与靳兴国协商处理过担保事宜，只是在数额上未能达成一致意见。再结合两位证人证言，靳兴国要求担保人归还担保借款372000元的诉讼请求，于法有据，理由正当，法院予以支持。靳兴国主张段瑛玉自2012年12月27日起按照同期银行贷款利率支付利息，但靳兴国未能举证证明其与潘田洪之间对借期内利息的约定，故法院自2013年4月28日起按照同期银行贷款利率计算逾期利息，对靳兴国其余利息请求，法院不予支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出如下判决：一、段瑛玉于本判决生效之日起30日内给付靳兴国借款372000元，并承担自2013年4月28日起按同期银行贷款利率计算的利息。二、驳回靳兴国其余诉讼请求。案件受理费6880元，由段瑛玉负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人段瑛玉不服上述判决，向本院提起上诉称，一审判决上诉人承担保证责任于法无据。1、本案已过法定的保证期间。2、2013年4月底，被上诉人靳兴国在回答上诉人关于潘田洪是否还款时亲口说：“跟他延期了。”这充分说明该债务被上诉人与潘田洪有了新的约定。这一事实被上诉人法庭上也都认可。3、被上诉人与潘田洪重新约定后，至2013年10月底前，从未向上诉人主张过保证责任，潘田洪也不曾外躲，其厂里生产经营正常，被上诉人更不可能来向上诉人要钱。4、2013年11月中旬，潘田洪躲避后，被上诉人才来找上诉人协商要钱，但此时法定的保证期限已经超过。5、一审中第一次开庭，被上诉人没有任何证据证明可以要求上诉人再承担担保的法律后果，法官宣布休庭。几个月后第二次开庭，被上诉人却找来了两位至亲密友作为证人，证人陈述句句穿帮、处处矛盾，系虚假伪证。6、2013年3、4月份，上诉人曾去潘田洪厂里办一件与本案无关的事情，在厂里确实不期而遇过被上诉人，被上诉人以此为口舌说是与他一起去厂里向潘田洪要过钱的。对此，上诉人在庭上已把那次去厂里的事由解释得很清楚，可以提供潘晓韬的一张借条为证。然而一审却将此情节曲意剪裁，引用为：“段瑛玉在庭审中也承认到潘田洪厂里去过。”这是严重的误读。7、被上诉人在本案中自始至终均没有提供出任何真实、可信和直接有效的证据来证明其在2013年4月28日至2013年10月30日之间向上诉人催要过钱款或主张过担保责任的事实。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人靳兴国口头答辩称，一审判决正确，上诉人段瑛玉的上诉理由不能成立。
二审中，上诉人段瑛玉对一审法院查明的“出具借条后，潘田洪及段瑛玉未向靳兴国返还借款”提出异议，认为上诉人确实未向被上诉人归还过借款，但不清楚潘田洪是否向被上诉人归还过借款。
双方当事人对一审判决查明的其他事实未提出异议，本院依法予以确认。
二审中，上诉人段瑛玉向本院提交潘晓韬向上诉人出具的借条一份，用于证明上诉人一审中所称的到潘田洪厂里去过，是为潘晓韬的借款而非为本案借款。经质证，被上诉人靳兴国认为该借条与本案无关。
本院认为，我国担保法规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，当事人对保证方式没有约定，上诉人段瑛玉应按照连带责任保证承担保证责任。我国担保法又规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在保证期间债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案保证合同未约定保证期间，根据前述规定，被上诉人靳兴国有权自2013年4月28日起的六个月内要求上诉人承担保证责任。对在此期间被上诉人是否要求上诉人承担保证责任，上诉人予以否认，被上诉人则向法院提供了王利文、蔡月兰两位证人出庭作证。本院认为，两位证人的证言能够证明被上诉人在保证期间要求上诉人承担保证责任，结合上诉人本人也认可在催款现场碰到被上诉人的情况，本院对上诉人认为已过保证期间的上诉意见不予采纳。关于上诉人提出的债务“延期”的问题，我国担保法规定，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。故涉案债务是否延期不影响本案上诉人承担保证责任。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6880元，由上诉人段瑛玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 洋
代理审判员 刘岳庆
代理审判员 是飞烨
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 赵 艳