山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）聊东民初字第3913号
原告王成安，男，汉族，农民。
原告王树兵，男，汉族，农民。
委托代理人刘光，山东普新律师事务所律师。
被告陈文来，男，汉族，农民。
被告周兆春，聊城高新志诚法律服务所法律工作者。
原告王成安、王树兵与被告陈文来解除协议纠纷一案，本院于2013年11月1日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原被告均系聊城市东昌府区湖西街道办事处姚屯村村民，原告王成安在本村原有宅基地一处（西邻陈善章、南邻陈学章、东临胡同）（以下简称“宅基地A”），被告陈文来也有宅基一处（北临曹登华、南邻王树民、东临耕地、西邻胡同）（以下简称“宅基地B”），为方便被告建房居住，双方于2007年2月27日达成宅基地互换协议一份，约定将上述两处宅基地互换，并约定“将王成安原有宅基（即宅基地A）上房屋拆除后交与陈文来建房使用；陈文来原有宅基（即宅基地B）上房屋五间和大门暂不拆除，由陈文来暂住九年（2007年-2015年），到2015年拆除后交与王成安建房使用，并由王成安之子王树兵行使使用权”。协议达成后，陈文来将宅基地A上房屋拆除后建房使用至今，而宅基地B上的房屋一直空置。2013年因聊城市凤凰湖旅游度假区规划，聊阳路需向西拓宽100米，姚屯村临近聊阳路的部分土地需被征收，致使宅基地B上建筑物及附属物需拆除，相应宅基地将被依法征收。这将导致到2015年被告无法履行合同交付宅基地B。为此原告多次找被告协商上述宅基地互换协议的履行及变更事宜。但被告既不同意变更合同提前交付宅基地B，也不同意解除协议返还宅基地A。原告认为，因上述政府征收行为致使被告无法履行宅基地互换协议，订立合同的目的已无法实现，在双方无法达成变更协议的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，原告有权要求解除协议，以维护自己的合法权益。为此，诉至贵院，判令解除双方于2007年2月27日签订的协议书，诉讼费用由被告承担。庭审中原告增加诉讼请求，要求判令被告陈文来赔偿经济损失约220000元。
被告辩称：原告起诉被告既无事实根据，又无法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。2007年2月27日被告与原告签订了协议一份，该协议约定到2015年被告将涉案宅基地交与原告使用。该协议是附期限的协议，只有到了2015年该协议才开始发生法律效力。2013年因聊阳路拓宽，涉案的房屋被拆除，宅基被征收，被告依照有关规定得到了补偿，但此补偿款与原告无任何关系，因为原、被告所签订的协议在期限届满前其法律行为所确定的权利和义务还没有发生效力，即原告并不享有协议约定的权利和义务。因此原告要求解除协议及赔偿损失无法律依据和事实根据，为此请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
1、宅基地互换协议一份，证明原、被告双方签订的宅基地互换协议的相关约定，同时也证明诉状中所记载的宅基地A原为原告王成安所有。
2、村镇规划选置意见书一份，证明诉状中涉及的宅基地A为王成安所有。
3、聊阳路湖西段拓宽改造工程房屋拆迁补偿安置说明书一份，证明因聊阳路拓宽，诉状中陈述的宅基地B需被依法征收，以及征收的补偿标准为1700元／每平方米。
4、诉状中陈述的宅基地B被拆迁前照片十三张，拆除后照片一张。证明涉案宅基房屋已被拆除。
5、原告申请东昌府区人民法院向聊城市新城房屋征收服务中心调取的陈文来签订的房屋征收产权调换协议一份，房屋征收结算表一份，证明陈文来原有房屋被依法征收，并签订补偿协议，其总补偿款数额为431619.96元。
被告对上述证据发表以下质证意见：
对证据1的真实性没有异议，但是该协议涉及的二处宅基地及宅基地上的房屋均是被告的，该协议不能证明宅基地A是原告的。
对证据2真实性有异议，因为该证据没有填编号，证据不合法，因为该证据是村内规划选置意见书，不能证明原告就享有该宅基的使用权，该证据不是确定宅基使用权的法律文书，仅能证明建设用地所办理的手续，而且该证据是先加盖的公章后填写的内容，书写的字迹压盖了公章，该证据与本案无关，因此该证据不能证明原告证明的问题。
对证据3的真实性没有异议，但是该证据更能证明此次拆迁是按房屋面积进行赔偿的，即每平方米1700元，与宅基无任何关系。
对证据4的真实性没有异议。
对证据5没有异议，该证据也能证明是按被告的房屋拆迁面积进行补偿的。对原告方的说明有异议，因为原告没有提交任何证据来进行说明，是听征收服务中心工作人员所说的，其说明是不能成立的。
被告未向本院提交证据。
经审理查明：2007年2月27日原告与被告签订协议书一份，约定：为了居住方便，原、被告双方商议互换宅基，将原王成安的宅基（西邻陈善章、南邻陈学章、东临胡同）（以下简称“宅基地A”）换与陈文来，将原陈文来的宅基（北临曹登华、南邻王树民、东临耕地、西邻胡同）（以下简称“宅基地B”），换与王成安；经双方商议，陈文来原住宅基上面有房屋五间和大门，暂不拆除，让陈文来暂住九年（2007-2015），到2015年把宅基上的房屋、树木等一切拆除，交与王成安建造房屋使用；经双方商议，王成安原住宅基上房屋本年拆除，交与陈文来建造房屋使用，双方共同达成共识。附加声明：王成安宅基归王成安之子王树兵行使使用权。王成安、王树兵、陈文来均在该协议书上签字，陈文刚作为证人在该协议书上签字。协议签订后，原告按照协议约定将“宅基地A”交付予被告，被告在该宅基上建设了房屋。
2013年因聊阳路拓宽，原陈文来的宅基即“宅基地B”被征收，2013年11月15日陈文来与拆迁办签订了房屋征收产权调换协议及房屋征收补偿结算表，合计总补偿额为431619.96元。因“宅基地B”已无法按照双方签订的协议，于2015年由被告交付原告，故原告诉至本院，要求依法解除该协议，并要求被告赔偿其经济损失220000元。
上述事实有原告提交的证据，本院的询问笔录以及当事人当庭陈述等在卷佐证。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；……。”本案中原告王成安与被告陈文来签订的宅基互换协议是双方的真实意思表示，不违反法律规定，是有效合同。原告王成安按照协议履行了交付义务，但是被告的交付是附期限的，且在期限届满前，由于政府的征收行为，导致被告不能按照协议约定履行交付义务，因此原告要求被告解除合同的诉讼请求，符合上述法律规定，对于其诉求，本院应依法予以支持。原告还要求被告赔偿其经济损失220000元，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”本案中原告王成安已经按照协议约定履行了交付义务，但被告因尚未达到交付期限而未能履行，合同解除后，因被告已在原告王成安交付的宅基上建房居住，被告已没有将该宅基返还原告王成安的可能，且原告王成安亦未要求被告返还，因此被告应当赔偿原告王成安因合同未能全部履行而受到的经济损失。另因被告应当交付原告王成安的宅基已被政府征收拆迁，并因该拆迁行为获取宅基及地上房屋补偿款共计431619.96元，现原告王成安只要求被告赔偿其应得宅基的补偿款，按照宅基补偿政策，原告王成安要求的赔偿款并未超出该宅基的拆迁补偿款，故其诉求，应当依法予以支持。尽管王成安、王树兵与陈文来三人均在协议书上签名，但该协议实为王成安与陈文来之间的双务合同，王树兵是王成安指定的合同获益人。由于原告王树兵并未在合同履行过程中支付对价，故其要求赔偿损失的请求依法不能支持。被告辩称原告王成安交付的宅基即“宅基地A”原系被告所有，进而否认宅基互换一事，但被告并未提交有效证据证明“宅基地A”归其所有，而原告王成安则提交了村镇规划选置意见书证明“宅基地A”归其所有。本院认为，被告对于原告王成安所提交协议书的真实性予以认可，只是称协议书上的两处宅基均系被告所有，但被告无有效证据证明其主张，而原告王成安则有充分的证据证明其已交付被告的宅基即宅基地A归其所有，协议书中亦明确了“宅基地A”“原是王成安的”，因此被告的主张，本院依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告王成安、王树兵与被告陈文来于2007年2月27日签订的协议书。
二、被告陈文来赔偿原告王成安经济损失220000元，于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告王树兵的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4700元由被告承担。（原告已预交，待执行时一并过付）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 张 焱
审判员 麻建萍
审判员 向国秀
二〇一四年十月二十日
书记员 邢丽燕