广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）深中法商终字第546号
上诉人（原审被告）：深圳市东富森精密科技有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区松岗街道东方路东方工业二街5号。组织机构代码：683798401。
法定代表人：曹小丹，总经理。
委托代理人：杜春联，该公司法律顾问。
委托代理人：龙腾，该公司法务部助理。
被上诉人（原审原告）：中山市海明德化工有限公司。住所地：广东省中山市三角镇金鲤工业区B区宝华路6号。组织机构代码：694792427。
法定代表人：刘ＸＸ，总经理。
委托代理人：徐劲、何明德，广东深和律师事务所律师。
上诉人深圳市东富森精密科技有限公司（以下简称东富森公司）因与被上诉人中山市海明德化工有限公司（以下简称海明德公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2011）深宝法民二初字第113号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院审理查明：依据海明德公司提供的《供货合同》，东富森公司于2009年12月3日与海明德公司签订合同确定供货关系，约定合同有效期自2009年12月3日至2010年12月3日；在合同落款“甲方委托代理人”处的签名是“蓝某某”，并盖有“深圳市东富森塑胶制品厂喷印部专用章”。东富森公司对合同上的印章不认可，并辩称蓝某某涉嫌伪造其印章进行合同诈骗，东富森公司已就此向深圳市公安局东方派出所报案。截至目前，该案仍在调查中。
海明德公司提交的蓝某某和苏某某参加社会保险清单显示，东富森公司曾于2009年8月至9月为苏某某购买社保，并于2009年12月、2010年1月为蓝某某购买社保。
海明德公司在一审庭审中出具了送货单、订购单（传真件）、对账单，其中送货单、订购单上无东富森公司签章，仅有“陈某某、叶某某、彭某某、郭某、苏某某以及海明德公司主张是‘蓝某某’”等个人的签名。送货单上的送货日期、送货单号、品名及规格、数量、单价、货款金额等数据与采购单、对账单上的相应数据均一致。海明德公司提供的对账单显示：2009年9月至2010年1月，东富森公司尚余货款共计158272元未付给海明德公司。每份对账单都有同一人的签名，部分送货单和采购单上亦有此人签名，海明德公司主张系“蓝某某”本人的签名。对于对账单和《供货合同》上蓝某某的签名差别很大的问题，海明德公司主张原因是蓝某某的个人书写习惯，对账单上是其在平常草写签名，合同上的签名则是正式的签名。海明德公司诉至原审法院，请求判令：1、东富森公司清偿海明德公司货款158272元；2、东富森公司负担本案诉讼费用。
原审法院认为：本案的争议焦点是2009年9月至2010年1月期间海明德公司是否向东富森公司供货以及东富森公司是否拖欠海明德公司货款。对此，海明德公司诉称东富森公司拖欠其货款158272元，有时任东富森公司副总经理的蓝某某对欠款数额的签字确认，并出具了供货合同、名片、送货单、对账单、采购单、蓝某某和苏某某的社保清单为证。东富森公司则辩称东富森公司与海明德公司未发生过业务往来，《供货合同》是蓝某某伪造东富森公司印章进行合同诈骗，并出具了企业法人营业执照、印章刻印许可证、东富森公司的组织架构图、员工花名册、劳动合同签名表、工资表、证人证言、查询证明等证据。对于东富森公司主张蓝某某伪造其印章进行合同诈骗一事，公安机关给予的答复仅是该案尚在调查过程中，至今没有调查结果，故该院对东富森公司的该项主张不予采信。依据该院查明的事实，2009年8月至2010年1月，东富森公司分别为蓝某某和苏某某购买了社保，而东富森公司提供的组织架构图、员工花名册、劳动合同签名表、工资表、证人证言、查询证明等反证，都是其单方面制作，就证据效力而言，不足以推翻社保清单，故东富森公司为该二人购买社保的行为理应视为蓝某某和苏某某在此期间系东富森公司的员工，该院对此部分事实予以确认。因东富森公司出具的上述证据均是其单方面制作，无经双方认可的其他证据或该院可以查明的事实进行佐证，故该院对上述证据不予采信。对于海明德公司提供的证据，东富森公司均不予认可，但经该院比对，送货单上的送货日期、送货单号、品名及规格、数量、单价、货款金额等数据与采购单、对账单上的相应数据均一致，可以相互吻合，其中编号为2009090034、2009090041、2009090043的送货单上有“苏某某”的签名，编号为200909007、2009090011、2009090016、2009110017、2009110031、2009110032、2009110034的送货单和编号为DFS091077、DFS091050的采购单以及2009年9月至2010年1月份的对账单上的签名系同一人，海明德公司主张是“蓝某某”的日常草写签名。上述证据与蓝某某和苏某某在2009年8月至2010年1月期间曾是东富森公司员工这一点可以相互印证，连同名片、供货合同共同构成证据链条，证明海明德公司自2009年9月至2010年1月期间与东富森公司存在供货关系，时为东富森公司员工的蓝某某在供货合同、对账单、送货单、采购单上的签字行为应视为职务行为，东富森公司理应对其行为产生的法律后果承担责任，故该院对上述证据予以采信。对于海明德公司提供的对账单和供货合同上“蓝某某”签名存在的差别，该院认为海明德公司的解释不违反常理，东富森公司对此不予认可，应举出反证，其未能提供有力证据，故该院对海明德公司主张的原因予以采信。据此，东富森公司在2009年9月至2010年1月期间与海明德公司发生业务往来共计拖欠海明德公司货款人民币158272元，则该院对海明德公司要求东富森公司支付上述货款的诉求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：东富森公司于判决生效之日起三日内支付海明德公司货款人民币158272元。东富森公司如未在判决指定的时间内履行上述付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1733元，由东富森公司负担。
上诉人东富森公司不服原审判决，向原审法院提起上诉，请求判令：1、请求撤销原审判决，改判驳回海明德公司诉讼请求或发回重审或裁定中止审理；2、判决由海明德公司负担一、二审诉讼费。事实和理由如下：一、原审判决查明部分与事实不符。（一）东富森公司从未与海明德公司签订过所谓的《供货合同》，在庭审中，东富森公司也从未承认过与海明德公司签订过所谓的《供货合同》，有原审庭审笔录为证。而这份所谓的《供货合同》问题诸多。首先是合同相对人的问题：《供货合同》第2页“甲方（买方）”清楚载明是“深圳市东富森塑胶制品厂”，不是东富森公司；其次是印章问题：《供货合同》第5页左下角所盖印章是“深圳市东富森塑胶制品厂喷印部专用章”，海明德公司没有证据证明这个印章就是东富森公司经常使用或经公关机关备案的印章；最后是合同签订日期问题：在庭审中，海明德公司称“海明德公司与我方先签订供货合同，然后由海明德公司向我方下订购单，我方收到海明德公司方订购单后就安排送货，海明德公司收到货物核对无误后就会在我方送货单上签名确认”，有庭审笔录为证，但海明德公司主张的2009年9月、10月、11月份送货行为早于供货合同签订日（2009年12月3日）前，这是有悖常理的。所以，东富森公司有理由认为，海明德公司在与案外人蓝某某签订以上供货合同时，已清楚知道合同相对人就是“深圳市东富森塑胶制品厂”，而不是东富森公司，由于“深圳市东富森塑胶制品厂”未经工商登记，不具备诉讼的主体资格，海明德公司应当把案外人蓝某某列为被告，东富森公司并非本案的适格被告，依法应予以纠正。又从海明德公司在（2010）××民二初字第××号一案中向一审法院提交的《货款支付安排计划》及海明德公司提交的编号为DFS091085、DFS091087的《订购单》可以知道，采购合同相对人及货物买受人、债务人均是东莞市横沥xx五金加工厂或廖某某，这有方威厂的公章予以确认，所以，东富森公司并非本案适格被告。（二）原审判决认定东富森公司曾为苏某某、蓝某某购买社保，与事实不符。苏某某已于2009年9月12号前后离职（有苏某某工资表为证），因现行《社会保险申报缴纳管理暂行办法》第五条规定参保单位应当于每月5日前向社保经办机构报送申报表，所以，在2009年9月5日后离职的苏某某只能在2009年10月5日起停止参保，所以，其2009年9月份参保清单会显示有参保记录，但不能证明其整个月份内都是东富森公司的员工。蓝某某虽然有东富森公司单位的参保记录，但事实上，蓝某某从来不是东富森公司的员工，蓝某某之所以能够以东富森公司员工的身份成功参保，那是蓝某某当时利用了现行企业参保申报的漏洞，私下找到东富森公司负责递交参保人员名单的文员，把他加到东富森公司的员工名单中一起通过网上递交给社保部门成功参保的，当东富森公司发现到这个问题时，蓝某某已成功购买了二个月保险，案发后，从东富森公司向公安机关报案及报案后积极向公安机关、检察院追诉蓝某某等涉嫌伪造公司印章、合同诈骗等法律责任的行为可以推定，蓝某某的确不是东富森公司的员工。即使蓝某某、苏某某是东富森公司的员工，也要证明他们的签名是在为东富森公司履行职务的行为，东富森公司才需要为其签名行为承担民事责任。事实上，没有证据证明东富森公司与海明德公司签订过供货合同或向其下过订购单或收过其送货单上载明的货物，海明德公司提交的送货单中有一份编号为DO-200909-0034的，苏某某签名日期是2009年8月25日，但送货单上显示的订购日期、送货日期分别是2009年9月23日、2009年9月24日，前后自相矛盾，所以，蓝某某、苏某某在上述证据上的签名不是职务行为，东富森公司不应为蓝某某、苏某某的上述签名行为承担民事责任。东富森公司向法院提交的由公安机关出具的《公安机关处理信访事项答复意见书》（编号：2011××）已认定《供货合同》上所盖印章是伪造的，所以，没有证据证明东富森公司与海明德公司之间存在订购合同关系或事实买卖关系。（三）东富森公司从来没有收过、使用过海明德公司送货单上载明的货物，也没有支付过一分钱给海明德公司。（四）海明德公司没有证据证明疑似“蓝某某”的签名就是蓝某某本人亲笔书写，东富森公司也没有认可海明德公司以上主张，而且，在举证期内，东富森公司已书面要求原审法院代为调取蓝某某在（2010）××民二初字第××号案调解程序中，由本案主审法官传唤蓝某某到庭出具的《证人证言》（详见编号为YZl81××××××××的《同城速递业务详情单》），该证据中就有蓝某某亲笔书写的十几个不同的签名格式，在对海明德公司出示的《月结单》质证时，东富森公司对以上疑似“蓝某某”的签名不予认可，原审法院在没有组织司法鉴定、海明德公司没有其它旁证及东富森公司不认可有关对账单上疑似“蓝某某”的签名就是蓝某某亲笔书写的情况下，认定有关对账单上疑似“蓝某某”的签名就是蓝某某平常的草写签名，是错误的。原审法院在对对账单上疑似“蓝某某”的签名的举证责任分配时，将依法应当由海明德公司承担的举证责任，让东富森公司承担了举证不能的后果，对于东富森公司来说是不公平的。二、本案审理程序违法。（一）在一审举证期内，东富森公司书面向法院申请代为调取的系列证据（蓝某某证人证词等五套证据），原审法院没有调取。（二）本案依法应当于2010年2月16日前审结，如果在审理中发现案情复杂不能按时审结的，在审限即将届满前，依法应当转换成普通程序并组成合议庭继续审理，东富森公司在《开庭异议通知书》第四条也曾经提示过原审法院，但原审法院并没有采纳。
被上诉人海明德公司辩称：东富森公司在本案一审过程中提出了管辖权异议，对管辖权裁定不服提出上诉；在蓝某某、苏某某明确是东富森公司员工的情况下，东富森公司仍然否认蓝某某、苏某某是东富森公司的员工。东富森公司的以上行为属于滥用诉权，浪费司法资源。一审判决认定事实清楚，请求维持原判。
本院认为：本案的争议焦点为东富森公司与海明德公司是否存在买卖合同关系。海明德公司提交的《供货合同》首部显示的买方为“深圳市东富森塑胶制品厂”，该合同落款显示的甲方虽为“深圳市东富森精密科技有限公司”，但加盖的印章印文为“深圳市东富森塑胶制品厂喷印部专用章”，海明德公司并未提交证据证明东富森公司使用该印章，经查，“深圳市东富森塑胶制品厂”并未有商业注册登记记录；海明德公司在提起本案诉讼前，就同一事实以东富森公司为被告向原审法院提起了（2010）××民二初字第××号案（注：被海明德公司撤诉），海明德公司在该案中提交了《货款支付安排计划》，该函件落款处加盖的印章印文为“东莞市横沥xx五金加工厂”，该加工厂在该函件中确认尚欠海明德公司货款共计158272元并承诺分期付款，经查，东莞市横沥xx五金加工厂是在东莞市注册成立的企业；在海明德公司提交的送货单签收货物的人，除海明德公司提供的社保清单显示东富森公司曾为蓝某某、苏某某购买过社保外，海明德公司均未能证明其余签收货物人为东富森公司的员工，而东富森公司则主张苏某某于2009年9月12日后已经离职，蓝某某根本不是其员工，并主张蓝某某伪造其印章进行合同诈骗并已就此向公安机关报案。鉴于在上述《供货合同》上代表买方签名的是“蓝某某”，海明德公司主张在对账单上签字、确认涉案欠款金额的人也是蓝某某，“东莞市横沥xx五金加工厂”在《货款支付安排计划》中确认尚欠海明德公司货款共计158272元并承诺分期付款，本案应追加蓝某某、东莞市横沥xx五金加工厂作为本案无独立请求权的第三人参加诉讼，以查清本案基本事实。综上，原审判决漏列当事人，对于东富森公司与海明德公司是否存在买卖合同关系这一基本事实未予查清，可能影响案件的实体处理结果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销深圳市宝安区人民法院（2011）深宝法民二初字第113号民事判决；
二、本案发回深圳市宝安区人民法院重审。
上诉人深圳市东富森精密科技有限公司预交的二审案件受理费人民币3466元，本院予以退回。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 许 绿 叶
审 判 员 翁 艳 玲
代理审判员 郭 平
二〇一三年七月一日
书 记 员 靳歌（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。