山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0303民初671号
原告：淄博大众食用化工有限公司。住所地，淄博市淄川区罗村镇泉子村。
法定代表人：陈晓，经理。
委托代理人：董加亮，山东高阳律师事务所律师。
被告：山东桓台建设工程有限公司。住所地，桓台建筑商城28号楼。
法定代表人：禄志军，董事长。
委托代理人：刘科科，本单位职工。
委托代理人：冯建钟，山东大地人律师事务所律师。
原告淄博大众食用化工有限公司诉被告山东桓台建设工程有限公司损害赔偿请求权纠纷一案，于2016年1月13日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员徐鹏独任审判，公开开庭进行了审理。原告淄博大众食用化工有限公司的法定代表人及其委托代理人董加亮，被告山东桓台建设工程有限公司的委托代理人刘科科、冯建钟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告淄博大众食用化工有限公司诉称，2014年9月14日，原告从王某处购买银行承兑汇票一张（出票人为淄博巍庭贸易有限公司，付款行为山东张店农村商业银行，出票日期为2014年8月26日，票据到期日为2015年2月25日，收款人为淄博天鎏物资贸易有限公司，票面金额为20万元，号码为25186868。以下简称“涉案汇票”），2014年9月15日转付给山东兴辉化工有限公司用于支付货款。涉案汇票到期后，山东兴辉化工有限公司于2015年2月28日委托中国农业银行股份有限公司淄博淄川支行办理银行承兑汇票收款，2015年3月6日付款行山东张店农村商业银行出具拒绝付款理由书，拒付理由为：已停止支付。为此山东兴辉化工有限公司于2015年3月30日向淄川区人民法院起诉原告，要求支付货款20万元并承担诉讼费和保全费，经法院主持调解，原告另行向山东兴辉化工有限公司支付了面值20万元的承兑汇票一张，并承担案件的受理费和保全费共计3720元。经查，本案被告于2014年10月30日向张店区公安局马尚派出所报案，称涉案汇票于2014年10月26日在张店义乌小商品城停车楼的车内被盗，并于2014年11月13日向张店区法院申请公示催告，张店区人民法院于2014年11月23日发出公告，于2015年3月13日作出除权判决，除权判决作出后，被告兑取了涉案汇票款20万元。原告认为，原告于2014年9月15日将涉案汇票交付山东兴辉化工有限公司后，山东兴辉化工有限公司持有该涉案汇票，直到该涉案汇票到期，未再流转，被告在2014年10月30日报案称2014年10月26日涉案汇票被盗，于2014年11月13日申请公示催告并在除权判决作出后兑取涉案汇票款的行为不当，被告取得涉案汇票的兑付款属于不当得利。被告的行为侵犯了原告的合法权益。为此，原告诉至法院，要求判令被告立即返还涉案汇票款200000元，判令被告赔偿原告经济损失16059元（自2015年2月26日汇票到期之日至2015年11月30日，以本金200000元为基数，参照中国人民银行同期贷款基准利率5.4%上浮50%计算，损失额为12339元；山东兴辉化工有限公司诉原告案件诉讼费、保全费3720元，两项合计16059元；2015年11月30日以后的损失按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算至兑付款清偿之日），并由被告承担本案诉讼费用。
被告山东桓台建设工程有限公司辩称，第一，原告主体资格不适格。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第二款规定，最后一次背书转让的被背书人是最后的持票人，根据《票据法》第四条，持票人是票据权利人。根据原告的起诉，涉案汇票的最后持票人不是原告，因此，原告主体资格不适格，无权起诉。第二，利害关系人未申报权利无正当理由。原告在起诉状中称，涉案汇票付款行山东张店农村商业银行出具拒绝付款理由书的时间为2015年3月6日，张店区人民法院作出除权判决的时间为2015年3月13日，持票人作为利害关系人完全可以在此期间向人民法院申报权利，但利害关系人无正当理由未予申报，因此，利害关系人已丧失向人民法院起诉的权利。第三，被告依法享有票据权利，兑付汇票款不属于不当得利。被告与邹平县经纬轻工科技有限公司之间存在建筑施工合同关系，2014年8月29日，邹平县经纬轻工科技有限公司以空白背书方式向被告支付涉案汇票，被告取得该汇票符合《票据法》第十条的规定，合法有效，依法享有票据权利。被告在尚未对票据补记前丢失汇票，发现后，及时通过公示催告等方式进行救济，符合法律规定。张店区人民法院作出除权判决后，被告依据该判决获得付款，符合法律规定，不属于不当得利。第四，原告取得票据的行为不合法。《商业汇票承兑、贴现与再贴现管理暂行办法》第三条规定，承兑、贴现、转贴现、再贴现的商业汇票，应以真实、合法的商品交易为基础。第二十条规定，办理票据贴现业务的机构，是经中国人民银行批准经营贷款业务的金融机构。《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第四条规定，本办法所称非法金融业务活动，是指未经中国人民银行批准，擅自从事的下列活动：（第三项）非法发放贷款、办理结算、票据贴现、资金拆借、信托投资、金融租赁、融资担保、外汇买卖。根据上述规定，原告从王某处购买银行汇票的行为不合法。第五，原告主张于2014年9月14日取得汇票，于2014年9月15日转让汇票无事实依据。第六，原告主张的汇票兑付款200000元及经济损失16059元，无事实及法律依据。
经审理本院认定，被告山东桓台建设工程有限公司因与邹平县经纬轻工科技有限公司存在建筑工程施工合同关系，邹平县经纬轻工科技有限公司于2014年8月29日将涉案银行承兑汇票作为工程款支付给被告山东桓台建设工程有限公司，该涉案银行承兑汇票的票号为3140005125186868，出票人为淄博巍庭贸易有限公司，收款人为淄博天鎏物资贸易有限公司，付款行为山东张店农村商业银行，出票日期为2014年8月26日，汇票到期日为2015年2月25日，票面金额为20万元。其票面背书记载为：淄博天鎏物资贸易有限公司-
邹平县经纬轻工科技有限公司-山东兴辉化工有限公司-
杨寨农行；票面上未记载背书时间。2014年11月13日，被告以该涉案承兑汇票被盗为由向本院申请公示催告，本院于2014年11月23日发出公告，因原告等利害关系人未能在公示期内申报权利，本院于2015年3月13日作出除权判决，被告依此除权判决支取了票据款项。被告主张其取得涉案银行承兑汇票后，由其公司一项目经理的妻子巩素霞持有该票据，2014年10月30日巩素霞向淄博市公安局张店分局马尚派出所报案称，2014年10月26日，其停放在张店区义乌小商品城停车楼的车内物品被盗，其中包括涉案银行承兑汇票。
庭审中，原告陈述其于2014年9月14日用支付对价的方式从王某手中取得了涉案银行承兑汇票，并且其于当天用原告淄博大众食用化工有限公司法定代表人陈晓母亲王桂兰的账户向王某的账户转款195400元，同日，王某向原告出具了收到条，写明收到承兑换现金195400元（实付200000元）。为此，原告提交了有王某签字的票据复印件、中国农业银行转账凭证和王某出具的收到条。同时王某作为证人出庭作证，说明其是从案外人罗翠英处取得该涉案银行承兑汇票的，并且其在收到原告的款项后向罗翠英支付了195200元，并提供中国农业银行银行卡取款业务回单予以证明。
另查明，原告取得票据后，于2014年9月15日作为货款非经背书将该涉案银行承兑汇票支付给山东兴辉化工有限公司。山东兴辉化工有限公司于2015年2月28日向银行委托收款，2015年3月6日，付款行山东张店农业商业银行出具拒绝付款理由书，拒付事由为“此张银承已停止支付”。为此，山东兴辉化工有限公司于2015年3月30日向淄川区人民法院提起诉讼，起诉本案原告要求其支付货款200000元。淄川区人民法院于2015年7月22日作出（2015）川商初字第368号民事调解书，调解内容为：一、淄博大众食用化工有限公司于2015年7月22日以银行承兑汇票的形式支付欠山东兴辉化工有限公司货款200000元（汇票号为30900053-26172579，出票日期为2015年6月26日，出票人洛阳钼都贸易有限公司，收款人洛阳钼都钨钼科技有限公司，付款行为兴业银行郑州分行，出票金额为200000元，汇票到期日为2015年12月26日）；二、如上述汇票到期后，汇票金额无法领取，被告应于2016年1月20日前重新支付欠原告货款200000元。原告按该调解书内容于2015年7月22日向山东兴辉化工有限公司另行支付了票号为26172579、票面金额为200000元的承兑汇票一张。后山东兴辉化工有限公司将涉案银行承兑汇票返还给原告。
上述事实，有原告提供的银行承兑汇票、山东张店农村商业银行出具的拒绝付款理由书和托收凭证、公示催告申请书复印件、（2014）张民催字第70号民事判决书复印件、淄博市公安局张店分局马尚派出所出具的证明复印件、起诉状、收据存根、（2015）川商初字第368号民事调解书、有王某签字的银行承兑汇票复印件、中国农业银行转款凭证、收到条、收款收据、证人王某、宗某的证人证言、被告提供的建筑工程施工合同、邹平县经纬轻工科技有限公司出具的证明、证人王某出具的中国农业银行银行卡取款业务回单及当事人当庭陈述等在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告山东桓台建设工程有限公司已经依据本院作出的除权判决支取了涉案票据的款项，票据关系因此消灭，本案原告要求被告返还票据款项，故本案案由应为损害赔偿请求权纠纷。
由被告提供的邹平县经纬轻工科技有限公司出具的证明，可以认定被告系基于业务关系从邹平县经纬轻工科技有限公司处取得了涉案汇票，但此证据仅能证明被告曾经合法持有过该承兑汇票。但票据具有流通性，不能证明被告始终享有票据权利。被告陈述其银行承兑汇票被盗，但对于票据被盗的事实其虽然提供了淄博市公安局张店分局马尚派出所出具的证明，但该证明也仅能证实巩素霞曾向公安机关报案称票据被盗，对于其票据是否被盗，该证据并不能证明，被告也未提供其他证据证明该主张。被告于2014年11月13日才向法院申请公示催告，在被告向法院申请公示催告之前，票据仍处于正常的流通之中。
从原告所提交的汇票来看，背书连续、记载事项齐全，虽然原告未在票据上背书，但根据证人王某的证人证言，并结合原告提供的有王某签字的银行承兑汇票复印件、中国农业银行转款凭证及王某出具的收到条，同时根据《中华人民共和国票据法》第三十一条的规定，“非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利”，可以认定原告是通过支付对价的方式于2014年9月14日从王某处取得了涉案银行承兑汇票。原告取得涉案票据后基于业务关系于2014年9月15日又将该票据作为货款支付给山东兴辉化工有限公司，而被告在2014年11月13日才向法院申请公示催告，因此，山东兴辉化工有限公司在2014年9月15日取得涉案银行承兑汇票时，被告尚未挂失，且被告也不能提供证据证明原告取得票据时存在票据法第十二条规定的“以欺诈、偷盗、或者胁迫等手段取得票据”、“或者明知有前列情形，出于恶意取得票据”的情形，因此，原告取得涉案票据并将票据转让给山东兴辉化工有限公司的行为合法有效，此时，应认定山东兴辉化工有限公司依法享有票据权利。后山东兴辉化工有限公司一直持有该票据，在票据到期后向银行委托收款，被银行拒付后，向淄川区人民法院起诉本案原告，经淄川区人民法院调解，原告向山东兴辉化工有限公司另行支付了200000元的承兑汇票，实际上即山东兴辉化工有限公司完成了向原告的追索权，遂将涉案票据退还原告，原告重新持有该涉案票据，根据《中华人民共和国票据法》第六十八条的规定，原告向其后手清偿债务后，应享有与持票人同样的权利，故原告成为涉案票据的最后持有人，享有票据权利。但此时被告已经向本院申请公示催告，并且依据本院的除权判决支取了票据款项。而在被告申请公示催告期间，原告并不持有涉案票据，故应认定原告未能在除权判决作出前申报权利系有正当理由。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十三条的规定，原告在知道此判决公告之日起一年内，具有向本院提起诉讼的权利。综上，对于原告要求被告返还票据款200000元的诉讼请求，本院予以支持。被告以票据被盗为由申请公示催告，并经此非讼程序取得除权判决后而支取了汇票款项，使原告享有的票据上的权利无法实现，被告的行为明显侵害了原告的利益。因此，其应赔偿原告享有票据权利的汇票的款项损失。该损失应以票面金额为基数，自汇票到期日起按照同期银行贷款利率计算。
据此，依照《中华人民共和国票据法》第十二条、第二十二条、第三十一条、第六十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十三条、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条、第十四条、第四十九条之规定，判决如下：
一、被告山东桓台建设工程有限公司于本判决生效后十日内，赔偿给原告淄博大众食用化工有限公司汇票款本金200000元；
二、被告山东桓台建设工程有限公司于本判决生效后十日内，赔偿给原告淄博大众食用化工有限公司到期日2015年2月25日至本判决确定的履行期限届满之日的同期银行贷款利率的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2270.50元、诉讼保全费1670元，共计3940.50元，由被告山东桓台建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 徐鹏
二〇一六年六月八日
书记员 路慧