长春市双阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）双民初字第770号
原告刘春来，男，1978年9月18日生，满族，无职业，住长春市双阳区。
委托代理人柳沐青，吉林富港律师事务所律师。
被告长春市双阳区第二实验小学。
地址长春市双阳区嵩山路243号。
法定代表人宫伟，校长。
委托代理人王剑峰，吉林良智律师事务所律师。
原告刘春来诉被告长春市双阳区第二实验小学民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘春来、原告委托代理人柳沐青、被告长春市双阳区第二实验小学法定代表人宫伟、被告委托代理人王剑峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘春来诉称，2011年7月16日，被告以学校建设用款为由向原告借款10万元整，借期两个月，约定利息为月利率5%，被告出具了盖有财务专用章及法人名章的借据。借款到期后，原告曾多次向被告索要，被告以各种理由拒付。被告之行为严重侵害了原告的合法权益，故根据《民法通则》第108条、《民事诉讼法》第108条之规定，诉至法院，请求法院判令被告立即给付借款人民币10万元及利息2万元（利息自2011年7月16日至2012年5月15日按2分利计算，以后利息按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算至给付之日），诉讼费由被告承担。
庭审中原告提出如下诉讼意见：
一、被告出具的借据盖有被告单位财务章，是合法有效的。2011年7月16日，被告通过原告姐姐刘玉双以学校建设用款为由向原告借款10万元，被告出纳员赵双收取了现金，出具了借据一枚。原告向法庭出示了盖有被告的财务章、法人名章的借据一枚。经过司法鉴定，两枚印章及法人名章属实，系被告有效印章，故该借据是真实的。至于先写字还是先盖章是书写习惯问题，法律上没有关于字和章书写先后顺序的规定，不是承担民事责任的依据。至于被告称借款理由不存在、学校的基建项目是上级拨款非借款等托词，并不影响借款事实的成立。
二、原告系本案适格主体。原告姐姐刘玉双系被告单位教师，赵双以学校急需用钱为由向刘玉双借款。因刘玉双手里没有那么多钱，便向原告人询问，有没有钱借给学校。原告同意把自己的钱借给学校使用。从当日原告在银行取款回单中可以证实是原告的钱借给了被告。故原告作为诉讼主体完全符合民诉法的规定，是适格主体。
三、教育局对新旧公章使用时间证明是虚假的。双阳区教育局出证，被告的带密码的旧公章于2010年7月停止使用。2011年2月，被告在向双阳区医保中心报减员审批表时，仍然在使用该枚旧公章。再者，被告根本没有在区教育局、公安局对新旧公章备案，也未报公安局、教育局审批。
四、使用财务章和法人章是经领导同意或者经管理人员同意的。被告声称有财务管理制度，行政公章由马晶莹保管，财务章、法人章由邵晓飞保管，用章必须经领导审批，使用过程中没有疏漏，没有赵双一个人使用财务章和法人章的机会，又没有被盗的情况发生。根据被告的这个说法，不经领导同意，章是绝不会盖在借据上的。
五、公章和账目没有同一性和替代性。被告以学校法人变更后财务交接单中未体现该笔借款为由否认借款的存在依据不足。公章是代表法人行为的标志，无可替代。
六、被告出纳员赵双向原告借款的行为是职务行为，被告应当承当还款责任。被告出具的加盖学校财务章、法人章的借据，是其出纳员赵双以学校的名义代表学校实施的职务行为。赵双是学校的管理财务的工作人员，原告与学校之间产生的借款合同关系，而不是与出纳员个人之间的交易。根据民法通则43条规定：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。根据上述规定，被告应当为赵双的行为承担民事责任。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条规定：“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为已有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。”第五条第二款规定：“行为人私刻单位公章或者擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以签订经济合同的方法进行的犯罪行为，单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系的，单位对该犯罪行为所造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任”。故法院应依法保护原告的诉讼请求。
被告长春市双阳区第二实验小学辩称，原告与被告之间不存在借贷关系。被告单位从未以本单位名义或委托他人向原告借款，被告单位也从未收到过原告的所谓借款，因此原告所诉借款情况并不存在。被告在原告所述的借款期前后没有任何基建项目，即使有也是财政拨款，学校不可能以校方自己名义借高利贷建设；赵双遗书中明确表示该借款为其个人借款，与单位无关。
一、原告刘春来不具备诉讼主体资格。原告姐姐刘玉双系被告单位教师，与赵双是同事，原告与赵双并不认识，实际出借人应为刘玉双，所以本案诉讼主体错误。赵双遗嘱说借款人为刘玉双。从原告刘玉双在公安机关笔录中描述的借款过程看，是赵双找的刘玉双，借款的条件包括借款期限、借款时间、利息等都已经和刘玉双谈好，而且刘玉双直接将钱交给赵双，刘春来始终也没有和赵双见面，要钱也是刘玉双向赵双要，根据合同向对性原则，只有刘玉双才能是权利主体，不论刘春来与刘玉双是何关系，也无法直接作为借款主体参加诉讼。
二、根据现有证据无法确认借款事实。根据刘春来在庭审及公安机关询问笔录中描述的借款事实，有多处相互矛盾：刘春来当庭说是建设用款，但是正值暑假，根本不需要什么建设用款；仅提供刘玉双的取款证明，没有提供刘春来从银行取款证明，不能确认其借款的来源；在校外交接欠款，不符合正常的借款习惯；刘玉双所举出的短信无法证明赵双同意还款，只是说：“给你办”，但具体办什么就不清楚了，也没有其他证据证明。
三、债权人没有尽到必要的审查义务，应当承担被骗后的法律后果。从借款过程看，赵双是学校出纳，没有对外决定借款和单独使用公章的权力，债权人应当找学校领导核实借款情况，但在借款过程中及借款到期后长达4个月的时间里，刘玉双从未向学校领导核实过借款的真实性；借款时高利息，学校属于非营利性单位，无能力承担高额利息；借款名义是基建建设，但学校始终没有任何基建建设，作为学校老师应当明确知晓，能够对借款的真实性产生充分怀疑；借款时应当当面书写借据，当面加盖公章，但都是事先准备好的，不符合常理；借款应当存入学校对公账户，而学校在2009年开始始终没有收到过一笔借款；借据为手写联，没有复写的痕迹，通常财务人员开具借据应为三联，而手写第一联应为入账使用，不能交给债权人。以上任何一点都足以让债权人产生怀疑，但借款人仍旧将钱借给赵双，这说明债权人是将钱借给赵双，而不是学校。
四、被告单位有完善的财务管理制度和印章管理制度，学校领导及具体管理印章的负责人，完全按照学校的管理制度进行管理，没有管理过失或漏洞，应当确认财务专用章是赵双盗用的。赵双的遗书能够证明借款系其个人行为，与单位无关，证明其借款是未经单位领导和相关负责人同意，应当是其盗用财务专用章进行借款诈骗；赵双只是出纳员，不管理公章和财务章，从学校的管理制度及制度执行情况看，赵双是不可能通过正常途经获得公章和财务章进行违法犯罪活动的，唯一一种解释就是其盗用公章和财务章；借据所书写的借款人为赵双，并有赵双手写签字，应当确认借款为赵双个人借款。
故根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条：行为人盗窃、盗用单位的公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书，或者私刻单位的公章签订经济合同，骗取财物归个人占有、使用、处分或者进行其他犯罪活动构成犯罪的，单位对行为人该犯罪行为所造成的经济损失不承担民事责任之规定，应当依法驳回原告的诉讼请求，以保护被告人的合法权益。
经审理查明，原告刘春来姐姐刘玉双系被告单位教师，赵双（已故）系被告单位出纳员。赵双于2011年7月16日通过刘玉双以学校要搞建设为由从原告处借款10万元，为原告出具了加盖被告单位的财务专用章和刘忠阳法人章的借据，该借据有赵双的签字，约定借期为两个月，利息为5分，该笔借款到期后原告向赵双索要，赵双以学校的款没有下来为由拖欠未还。2011年11月11日赵双死亡以后，原告向被告索要欠款未果，将被告诉至法院，请求法院判令被告立即给付借款人民币10万元及利息2万元（利息自2011年7月16日至2012年5月15日按月息2分计算，以后利息按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算至给付之日），诉讼费由被告承担。
庭审前，被告长春市双阳区第二实验小学于2012年6月14日向本院提出司法鉴定申请，要求对2011年7月16日原告提供的借据上“长春市双阳区第二实验小学财务专用章”的印文与该校提供的样本印文是否为同一印章盖印进行鉴定，经吉林信达司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：“2011年7月16日”《借据》中的“收款人”处“长春市双阳区第二实验小学财务专用章”印章印文与送检的“长春市双阳区第二实验小学财务专用章”样本印文，是同一枚印章所盖印。经质证原、被告对鉴定意见无异议。
另查明，赵双生前系被告单位的出纳员，2011年11月11日赵双与丈夫冷兴军在长春市新立城水库自杀。赵双自杀后留下遗书，赵双在遗书（我的声明）中说：“赵双以双阳二实验小学的名誉（出具盖有学校财务章、法人名章、个人名章的欠条）向以下人员借款，属个人违规违纪行为，此事与学校和其他个人没有任何关系。一切后果都应由赵双本人负责，其他学校和个人无承担的义务和责任。特此声明。”后面列举了七个人的借款名单，其中有刘玉双借款10万元，并说当时都讲的是5分利息，声明人为赵双。在赵双、冷兴军写给刘忠阳校长的遗书中，主要内容为：“赵双背着你在外面以学校名誉借了不少钱，现在这里澄清，此事与你无关，纯属个人行为，单位和你个人无责任和义务承担此事的一切后果，是他们愿意挣我付给他们的利息！”。下面是冷兴军和赵双的名字。
2012年11月2日长春市公安局双阳区分局对双阳区第二实验小学工作人员邵晓飞失职案立案侦查，2013年4月做出说明，邵晓飞失职一案未达定罪标准。2013年7月3日公安机关以邵晓飞、马晶莹伙同赵双涉嫌诈骗一案立案侦查，2013年11月长春市公安局双阳区分局《关于对双阳区法院在审理刘春来诉双阳区第二实验小学民间借贷一案中有涉嫌刑事犯罪情况的侦察终结报告》认定，双阳区第二实验小学原出纳员赵双盗用双阳区第二实验小学公章、财务专用章、法人名章私用，虚构双阳区第二实验小学用钱的事实，向刘春来借钱，涉嫌诈骗犯罪。
上述事实，有原告及委托代理人、被告委托代理人的当庭陈述，原告提供的被告单位出纳员赵双（已故）为原告出具的盖有财务专用章和法人名章的借据一枚，被告提供的赵双遗书两份、赵波证明材料1份、教育局证明材料1份、财务管理制度、公章管理制度、财务印鉴管理制度各1份、财务交接单、审计报告，公安机关询问刘玉双的笔录1份，询问刘忠阳、邵晓飞的笔录各1份、吉林光大会计师事务有限公司对审计报告的声明、《司法鉴定意见书》、刘忠阳、邵晓飞的证人证言，长春市双阳区第二实验小学医疗、工伤、生育人员增减变更审核表、长春市公安局双阳区分局立案决定书、《关于对双阳区法院在审理刘春来诉双阳区第二实验小学民间借贷一案中有涉嫌刑事犯罪情况的侦察终结报告》等证据在卷为凭，足资认定属实。
本院认为：赵双在双阳二实验小学任出纳职务，非学校财务章保管人员，庭审中无证据证明二实验小学有急需用钱和授权其借款情况，故其在借据上加盖财务章的行为非职务行为。同时，赵双非学校领导班子成员和中层干部，只是普通工作人员，无授权表象，表面上、客观上都不具有使原告相信她能够代表学校借款的情况，且学校非商业企业，而采取商业手段融资并支付高额利息，不符合学校财务日常管理规范。学校也没有实际使用。原告主张赵双能够代表学校对外借款的主张不能成立，本院不予支持。学校财务章经司法鉴定虽已确认其真实性，但对借款欠据上财务专用章形成的原因，欠款是否是赵双个人使用，长春市公安局双阳区分局出具的《侦查终结报告》已经明确做出刑事认定：长春市双阳区第二实验小学原出纳员赵双盗用学校公章、财务专用章、法人名章，虚构学校用钱事实，骗取钱财归个人使用，已涉嫌犯诈骗犯罪。因此，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第一款：“行为人盗窃、盗用单位的公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书，或者私刻单位的公章签订经济合同，骗取财物归个人占有、使用、处分或者进行其他犯罪活动构成犯罪的，单位对行为人该犯罪行为所造成的经济损失不承担民事责任”之规定，本院认为长春市双阳区第二实验小学对行为人赵双给刘春来造成的经济损失不承担民事责任。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第一款之规定，经本院2014年第五次审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告刘春来的诉讼请求。
案件受理费2700.00元由原告刘春来自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 李亲荣
人民陪审员 郭金峰
人民陪审员 赵兴学
二〇一四年四月三日
书 记 员 赵俊娥