江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民四终字第00064号
上诉人（原审被告）朱明和。
上诉人（原审被告）朱余和。
委托代理人朱明和，系朱余和之弟。
被上诉人（原审原告）顾志东。
上诉人朱明和、朱余和与被上诉人顾志东履行协议纠纷一案，泰兴市人民法院于2014年11月17日作出（2014）泰曲民初字第0193号民事判决，上诉人朱明和、朱余和不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：经泰兴市古溪镇人民调解委员会、古溪镇西雁岭村村民委员会、古溪镇社会治安综合治理办公室、横垛派出所调解，顾志东（顾兴恕作为其委托代理人）与朱明和于2013年元月18日签订人民调解协议书一份，约定顾志东同意朱明和将厂门前路西的六间屋南，建围墙至西北厕所（以柱子为中心点），顾志东的出入由北边扒门，围墙由朱明和负责建设，围墙产权归朱明和所有，顾志东的北边扒门及进厂道路由顾志东负责建设；朱明和自愿补贴顾志东人民币70000元，2013年2月6日给付40000元，2013年12月31日前付清余款30000元，此款由朱余和担保，期间若顾志东有影响本协议履行或影响朱明和及朱余和正常生产经营的行为，则朱明和有权拒付余款。同日，朱余和出具担保书一份，注明若朱明和逾期不给付，由朱余和无条件给付。协议签订后，朱明和于2013年2月6日给付顾志东40000元，余款30000元至今未给付，朱余和亦未履行担保义务。2013年2月18日晚，顾志东将朱明和的厂门拉倒、围墙砸坏。
2013年4月3日，泰州市泰兴质量技术监督局作出（泰）质监罚字（2013）9号行政处罚决定书，责令顾九兰（系朱明和之妻，泰兴市金达伟金属材料加工厂之法定代表人）停止生产、销售相关冷轧带肋钢筋，此前，泰兴市金达伟金属材料加工厂生产加工调直热轧带肋钢筋和冷轧带肋钢筋。朱明和陈述质监局处罚后，其对直径为5个的钢材不再生产，对直径为8个的钢材生产了一个月左右。
原审法院认为：顾志东与朱明和于2013年元月18日签订人民调解协议书一份，该协议书中朱明和自愿补贴顾志东人民币70000元的约定是朱明和真实意思的表示，且不违反法律规定，该人民调解协议书合法有效，协议双方均应当履行协议约定的义务。协议签订后，朱明和已给付40000元，现顾志东要求朱明和给付余款30000元依法应予支持。朱余和自愿对前述款项的给付提供保证担保，并出具担保书一份，应按连带责任保证承担保证责任。至于朱明和、朱余和辩称顾志东有影响前述协议履行或影响朱明和、朱余和正常生产经营的行为，即将朱明和厂门拉倒、围墙砸坏，并以此拒付余款30000元。结合朱明和、朱余和的陈述及举证，朱明和所指的泰兴市金达伟金属材料加工厂停产，一方面由于职能部门对部分产品查处，责令停止生产、销售，而对于其他产品在职能部门作出处罚决定后，该厂又继续生产了一段时间，进一步证实顾志东的行为并没有影响前述协议履行或影响朱明和、朱余和正常生产经营，二原审被告不履行给付义务之理由不能成立，对该抗辩主张不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十六条第一款、第三十一条之规定，判决：一、朱明和自本判决生效之日起30日内给付顾志东人民币30000元。二、朱余和对上述款项的给付承担连带清偿责任，朱余和在承担保证责任后有权向朱明和追偿。案件受理费580元，由朱明和负担。
上诉人朱明和、朱余和不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实错误。1、协议书第三条明确约定“期间若顾志东有影响本协议履行或影响朱明和及朱余和正常生产经营的行为，则朱明和有权拒付余款”，原审既已查明“2013年2月18日晚，顾志东将朱明和的厂门拉倒、围墙砸坏”，却又草率认定顾志东的行为并没有影响前述协议履行或影响朱明和、朱余和正常生产经营，令人百思不得其解。顾志东的行为严重违反了法律规定和上述协议约定，朱明和有权拒付余款，朱余和也理所当然的免除担保责任。2、原审认定“朱明和工厂停产，一方面由于职能部门对部分产品查处，责令停止生产、销售，而对于其他产品，在职能部门作出处罚决定后，该厂又继续生产了一段时间，进一步证实顾志东的行为并没有影响前述协议履行或影响朱明和、朱余和正常生产经营”。事实上，有关职能部门仅对朱明和生产的直径为5个的钢材进行了处罚，对朱明和其余产品的生产不构成任何影响，并非导致朱明和工厂停产的原因。导致工厂停产的真正原因，恰恰是顾志东将朱明和工厂大门推倒，并将围墙砸出1米多宽的缺口，导致工厂原材料的安全无法得到保证，架构在围墙上的电缆断线造成工厂全面停电，工人也因围墙倒塌和大门倒地堵塞道路而无法通行。至于原审认定的“该厂又继续生产了一段时间”，系曲解了朱明和在一审庭审时的陈述，朱明和的真实意思是，尽管工厂停产，但尚有一些产品需要清理和包装，为了尽可能减少损失，朱明和安排留守人员清理车间，封存生产设备，清点产成品，从而拖延了一段时间，并非继续生产了一段时间。试想，一个完全不具备生产条件的工厂，根本不可能继续生产。二、原审适用法律错误。顾志东的违约行为符合协议第三条约定解除条件，原审应当按照合同法第五十四条的规定驳回顾志东的一审诉讼请求，而不应当适用民法通则及担保法的有关规定，判决支持顾志东的一审诉讼请求。综上，请求二审查明事实，撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人顾志东答辩称：1、朱明和在上诉状中所称的“工厂原材料安全无法得到保证，工厂被迫停工，至今无法恢复生产”均不是事实，一审时朱明和自己承认在收到责令停产通知后仍然继续生产了一个多月，把车间里的原材料全部生产结束后才停产的。2、双方对2011年11月9日及11月11日的两份协议均认可，但朱明和未按协议约定建围墙、大门，侵犯了顾志东的合法权利。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实无异，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：案涉人民调解协议书系双方当事人的真实意思表示，合法有效，协议双方均应按协议约定履行义务。双方一致认可朱明和已按约给付40000元，本案争议的是：协议约定的“2013年12月31日前付清余款30000元”朱明和是否应当给付。对此应当审查协议约定的拒付条件是否成就。上述协议约定“期间若顾志东有影响本协议履行或影响朱明和及朱余和正常生产经营的行为，则朱明和有权拒付余款”，上诉人认为2013年2月18日晚被上诉人顾志东将朱明和的厂门拉倒、围墙砸坏，符合上述约定，上诉人有权拒付余款30000元。结合各方当事人的陈述及所举证据，能够认定以下事实：1、2013年2月18日后，相关职能部门查处前，朱明和工厂仍处于生产状态；2、2013年4月3日，泰州市泰兴质量技术监督局查处了该厂部分产品，责令其停止生产、销售；3、一审庭审中朱明和陈述“质监局对我进行处罚后，直径为5个的钢材我厂不生产了，对8个的钢材我们以后正常生产了一个月左右”。上述三点表明2013年2月18日的事件发生后，对朱明和工厂生产并无明显影响，朱明和自己亦认为即使在质监局处罚后该厂的部分产品仍正常生产，导致该厂无法正常生产经营的真正原因，是质监局对该厂进行查处并责令其停止生产、销售部分产品，从而使该厂在继续生产了一个月左右最终停产。综上，顾志东的上述行为是错误的，但对协议的履行以及朱明和的正常生产经营并无实质性影响，且完全可以采取积极措施及时恢复原状。上诉人朱明和、朱余和拒付余款之上诉理由不能成立，本院不予采纳。朱明和应按约给付顾志东余款30000元及逾期利息1000元，朱余和对此承担连带责任。至于顾志东的上述行为所造成的朱明和的财产损失，朱明和可另行依法主张。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费580元，由上诉人朱明和、朱余和负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 高 云
审判员 刘春生
审判员 丁万志
二〇一五年四月二十四日
书记员 张 建