江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰商初字第0278号
原告徐州鼎晖盛源贸易有限公司，住所地徐州市中山北路金地国际1#-2-1906。
法定代表人董敏，该公司董事长。
委托代理人朱保中，男。
被告徐州恒天德尔重工科技有限公司，住所地丰县徐丰公路北侧1号。
法定代表人罗国征，该公司董事长。
委托代理人孙凯，江苏红杉树律师事务所律师。
原告徐州鼎晖盛源贸易有限公司（以下简称鼎晖公司）与被告徐州恒天德尔重工科技有限公司（以下简称德尔公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月11日立案受理后，依法由审判员孙武正适用简易程序分别于2014年9月3日、10月20日公开开庭进行了审理。原告鼎晖公司的委托代理人朱保中、被告德尔公司的委托代理人孙凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鼎晖公司诉称：原被告有着长期的工业用油买卖合作关系，2013年8月6日经双方对账，被告确认欠原告货款130065元。经原告多次催要，被告支付部分，至今尚欠92145元未付。请求法院判令被告德尔公司支付货款92145元及利息损失1000元，并承担本案的诉讼费用。
被告德尔公司辩称：对截至2013年8月6日被告欠原告货款130065元无异议，但是在对账后，被告于2013年12月25日向原告支付了7920元，于2014年3月25日支付了52220元，至今尚欠原告货款69925元。对于原告主张的利息损失1000元，在合同中未约定，被告不予认可。
本案的争议焦点为：1、被告德尔公司欠付原告鼎晖公司货款数额；2、被告德尔公司应否向原告鼎晖公司支付利息损失。
原告鼎晖公司为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、2013年8月9日的对账单一份，证明截至2013年8月6日被告欠原告130065元。
2、网上银行电子回单，证明2013年12月25日被告付原告7920元。
3、2012年2月24日的买卖合同及传真件，证明双方在合同中对结算方式及期限进行了约定，原告据此主张利息损失1000元。
4、2014年3月25日的合同书传真件及2014年3月26日收货的凭证，证明被告德尔公司于2014年3月25日向原告购买润滑油一批，价值22220元。
被告德尔公司对原告鼎晖公司提供的以上证据的质证意见为：1、对于对账单和网上银行电子回单无异议。2、对2012年2月24日的合同无异议，但该合同只约定了付款方式，没有约定违约责任，而且该合同所欠的货款数额也无法确定。3、原告没有提供2014年3月25日的合同书原件，对其真实性无法确认，而且该合同所涉的货款也与本案无关；收货单上的日期是2014年3月26日，并注明是现金结算，原告应提供22220元的收款凭证，原告没有提供，说明被告没有付该笔货款。
本院认为：1、被告德尔公司对原告鼎晖公司提供的对账单、网上银行电子回单、2012年2月24日的合同的没有异议，结合当事人的陈述，本院对以上证据的真实性予以确认，作为认定案件事实的依据。2、2014年3月25日的合同传真件，能够与原告提供的2014年3月26日的收货单相互印证，而且也符合双方以往的签约习惯，故对该合同和收货单本院予以认定，作为定案的依据。
被告德尔公司为证明其主张，向本院提供如下证据：
被告支付原告货款的汇款凭证3份（均为复印件），其中2013年4月2日支付了1万元；2013年12月25日支付了7920元；2014年3月25日支付了52220元，证明被告的欠款数额应为69925元（130065元扣除7920元和52220元）。
原告鼎晖公司的质证意见为：对证据的真实性无异议，但需要说明的是2014年3月25日被告支付的52220元，包含支付的欠款3万元及另外购买的一批润滑油货款22220元。
本院认为，原告鼎晖公司对汇款凭证的真实性无异议，本院对该证据予以认定，作为定案的依据。
经审理查明：自2012年2月份开始，原被告建立了液压油、润滑油等工业品买卖业务。后经对账，被告德尔公司确认，截至2013年8月6日被告德尔公司累计欠原告鼎晖公司货款130065元，并承诺2013年年底付50%。对账后，被告德尔公司于2013年12月25日向原告鼎晖公司付款7920元。2014年3月25日，原被告又签订了一份标的金额为22220元的工业品买卖合同，双方约定款到发货。被告德尔公司于2014年3月25日向原告鼎晖公司付款52220元。原告鼎晖公司于2014年3月26日履行上述工业品买卖合同的交货义务。
本院认为：一、关于被告德尔公司的欠款数额问题。根据对账，截至2013年8月6日被告德尔公司累计欠原告鼎晖公司货款130065元，双方对此并无异议，双方争议的事项为：2014年3月25日，被告德尔公司向原告鼎晖公司支付的52220元，是否包含2014年3月25日双方签订的工业品买卖合同的货款22220元。原告鼎晖公司认为，该52220元的付款包含以往的欠款3万元和当日新发生的货款22220元；被告德尔公司则认为，该52220元的付款是归还的以往双方对账所确认的欠款，与2014年3月25日新发生的买卖无关。本院认为，2014年3月25日，被告德尔公司的付款数额减去当日新发生的货款数额的结果为整数，结合2014年3月25日的工业品买卖合同关于付款方式的约定为“款到发货”，而且为了节约诉讼资源，也不应将双方新发生的业务货款与以往的欠款割裂开来，故应认定2014年3月25日的付款应包含当日新发生的货款22220元。双方对账确认的欠款数额为130065元，扣除2013年12月25日被告德尔公司支付的7920元，尚余122145元，加上2014年3月25日新发生的货款数额22220元，再减去2014年3月25日被告德尔公司支付的52220元，被告德尔公司仍欠原告鼎晖公司货款92145元。
二、关于原告鼎晖公司主张的利息损失问题。被告德尔公司早在签对账单的时候即承诺2013年年底付50%，但是到当年年底仅支付7920元，明显违反了当初的承诺。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，结合本案被告德尔公司的欠款数额和逾期付款的天数，原告鼎晖公司主张逾期付款利息损失1000元，并不超过上述标准计算的数额。对于被告德尔公司关于不应支付利息损失的抗辩，本院不予采纳。
综上所述，原告鼎晖公司要求被告德尔公司支付货款92145元及利息损失1000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告徐州恒天德尔重工科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告徐州鼎晖盛源贸易有限公司货款92145元。
二、被告徐州恒天德尔重工科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告徐州鼎晖盛源贸易有限公司利息损失1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半后收取1065元，诉讼保全费940元，合计2005元，由被告徐州恒天德尔重工科技有限公司负担，随案款一并给付原告徐州鼎晖盛源贸易有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省徐州市中级人民法院开户行：建行徐州市永安支行；账号：32×××02）。
审判员 孙武正
二〇一四年十月二十日
书记员 黄萌萌