重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝03民终1093号
上诉人（原审被告）被告重庆武陵建设集团有限公司,住所地重庆市涪陵区松翠路28号（海怡天.观山水）办公楼，组织机构代码71161707-4。
法定代表人雷玉全，总经理。
委托代理人张路春，男，1988年2月23日出生，汉族，该公司职工，住重庆市铜梁县。
被上诉人（原审原告）重庆市正宇混凝土有限责任公司,住所地重庆市涪陵区李渡街道人民东路6号，统一社会信用代码91500102681473718R。
法定代表人薛丹华，董事长。
委托代理人张德金，重庆维淮律师事务所律师。
上诉人重庆武陵建设集团有限公司（以下简称武陵建设公司）因与被上诉人重庆市正宇混凝土有限责任公司（以下简称正宇混凝土公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2015）涪法民初字第05483号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员项江陵担任审判长，与代理审判员蔡伟、郭玉梅组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：武陵建设公司因承建涪陵“金科天籁城二期一标段8号楼”工程项目，于2013年10月14日与正宇混凝土公司签订《建筑工程预拌砼供应合同》【合同编号：重正宇合（2013）097号】，约定：1、由正宇混凝土公司生产供应武陵建设公司承建的“金科天籁城二期一标段8号楼”工程所需混凝土；2、付款方式为武陵建设公司按工程每月混凝土实际用量金额的60%支付给正宇混凝土公司，支付时间为开发商付款节点，余款在主体混凝土封顶后半年内支付给正宇混凝土公司，运费由正宇混凝土公司代收支付给运输方；3、合同争议诉讼管辖法院为涪陵区人民法院。2015年1月4日，双方签订《补充协议》，对结算付款方式进行了补充：如武陵建设公司未按合同约定支付乙方货款，由武陵建设公司承担月利率2.5%的利息。合同签订后，正宇混凝土公司于2013年11月9日开始为武陵建设公司在该工程供应混凝土，武陵建设公司承建的8号楼主体工程于2014年9月9日封顶，此期间正宇混凝土公司为武陵建设公司供应混凝土10776立方米，计货款3082529.9元；此后，正宇混凝土公司按武陵建设公司需要仍然向该工程供应混凝土至2015年2月5日，数量为3790.5立方米，计货款1027733.5元。正宇混凝土公司共计为武陵建设公司供应混凝土14566.5立方米，货款为4110263.4元，后武陵建设公司陆续支付正宇混凝土公司货款3231880元，尚欠正宇混凝土公司货款878383.4元。因武陵建设公司未按期支付货款，其付款过程已存在多次逾期付款情形，依照合同约定，应支付正宇混凝土公司未按期付款利息损失共计588148.47元（按约定的月利率2.5%计算）。后经正宇混凝土公司多次催收无果，遂诉至一审法院，请求判决武陵建设公司支付混凝土货款878383.4元，并支付从2015年7月6日起至付清时止按月利率2.5%计算的利息；判决武陵建设公司支付正宇混凝土公司迟延支付货款的利息以878383.4元为基数按月利率2.5%计算至2015年7月5日共588148.47元，由武陵建设公司承担诉讼费用。
武陵建设公司一审辩称：我公司承建的“金科天籁城二期一标段8号楼”工程并不是正宇混凝土公司诉称的在2014年9月9日封顶。该工程分两部分：8号楼主体和车库。8号楼主体结构是在2014年9月9日封顶，但封顶后仍在浇筑混凝土，混凝土封顶时间是在2014年12月8日，依照合同约定应在混凝土封顶后半年内支付货款余款，故付款时间应在2015年6月8日；至于车库，因正宇混凝土公司常无故停止供货，导致车库至今未完工，且正宇混凝土公司一直未向我公司提交混凝土检验报告，因此正宇混凝土公司的违约行为造成我公司未按时支付余款，我公司不应承担其利息损失。我公司欠正宇混凝土公司余款878383.4元属实，同意在2016年春节前支付。
一审法院认为，正宇混凝土公司与武陵建设公司签订的《建筑工程预拌砼供应合同》及补充协议系双方当事人的真实意思表示，依法成立，应受法律保护。正宇混凝土公司按合同约定履行了供货义务，供应武陵建设公司混凝土共计14566.5平方米，混凝土货款共计4110263.4元。根据本案的事实，虽然正宇混凝土公司向武陵建设公司供货至2015年2月5日，但该工程楼房的主体结构封顶时间实际上是2014年9月9日。武陵建设公司虽已支付货款3231880元，但其未在《建筑工程预拌砼供应合同》约定的期限内付清货款，其多次逾期付款已构成违约，依法应按约定承担未按期支付正宇混凝土公司货款损失的民事责任。正宇混凝土公司主张武陵建设公司应承担迟延支付货款的利息以所欠货款878383.4元为基数按双方约定月利率2.5%计算至2015年7月5日共588148.47元，因武陵建设公司支付未付款和迟延付款的资金损失按月利率2.5%计算的标准过高，调整为按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、武陵建设公司在判决生效后10日内支付正宇混凝土公司混凝土货款878383.4元及从2015年7月6日起至付清时止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算的资金利息。二、武陵建设公司在判决生效后10日内支付正宇混凝土公司迟延支付混凝土货款的利息以各期应付货款从约定的逾期之日起计算至至2015年7月5日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算的资金损失共计433435.09元。三、驳回正宇混凝土公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17998元，由武陵建设公司负担。
武陵建设公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法予以改判。主要事实和理由为：1.一审判决认定的总货款金额有误，按照双方签订的《建筑工程预拌砼供应合同》约定，C20以及C20以下强度等级单价为200元、C25强度等级单价为210元、C30强度等级单价为220元、C35强度等级单价为230元、C40强度等级单价为260元，但在双方结算表上此五种等级强度混凝土单价分别为210元、220元、230元、240元和270元，均比合同上约定的单价高，一审判决据此认定的总货款金额有误。2.本案的车库是一个独立工程，该部分的货款支付方式和违约金计算不能与8号楼混在一起计算。车库剩余货款未到付款期限，也不应该计算资金利息。3.双方于2015年1月4日签订《补充协议》约定未按时支付进度款才需要承担资金利息，根据法不溯及既往的原则，对于签订《补充协议》之前的期间不应计算资金利息，同时《补充协议》约定资金利息为月利息2.5%，明显过高。4.按照合同约定，“支付时间为开发商付款节点”，因正宇混凝土公司没有举示开发商付款时间的证据，其计算资金利息的时间有误。5.正宇混凝土公司在履行合同的过程中存在诸多违约行为，给我方造成重大损失，因此导致我方未按时支付进度款。
正宇混凝土公司答辩称：1.双方签订的《建筑工程预拌砼供应合同》载明的混凝土单价系笔误，双方在结算时进行了纠正，武陵建设公司在一审中也认可我方主张的货款金额，现在又称货款金额有误的上诉理由不能成立。2.双方签订的补充协议将车库工程纳入了双方原合同，因此车库工程同样适用主合同的约定，武陵建设公司关于车库工程应适用不同的货款支付方式和违约金计算方式的理由不能成立。3.双方签订的《补充协议》是对原合同的补充，签订《补充协议》之前的货款利息仍应该按照补充协议的约定支付；虽然约定的利息过高，但一审法院已经进行了调减，符合法律规定。4.我公司在履约过程中不存在任何违约行为，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明：正宇混凝土公司与武陵建设公司于2013年10月14日签订的《建筑工程预拌砼供应合同》载明强度等级为C20的混凝土运输单价为38元，砼单价为172元/立方米，合计单价200元/立方米；C25的混凝土运输单价为38元，砼单价为182元/立方米，合计单价210元/立方米；C30的混凝土运输单价为38元，砼单价为192元/立方米，合计单价220元/立方米；C35的混凝土运输单价为38元，砼单价为202元/立方米，合计单价230元/立方米；C40的混凝土运输单价为38元，砼单价为232元/立方米，合计单价260元/立方米。在双方签订的结算表中上述型号的混凝土单价分别为210元/立方米、220元/立方米、230元/立方米、240元/立方米、270元/立方米。
另查明：双方于2015年1月4日签订的《补充协议》将工程名称在原合同记载的“金科天籁城二期一标段8号楼”基础上增加了“及6#、7#、8#楼车库”。
本院二审查明的其他事实与一审法院审理查明的事实相同。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：
一、本案混凝土单价及货款总金额应如何认定。虽然双方签订的《建筑工程预拌砼供应合同》载明强度等级为C20、C25、C30、C35、C40的合计单价分别为200元、210元、220元、230元、260元，但该合计单价系由运输单价加上混凝土单价而来，而上述型号的混凝土运输单价与混凝土单价之和应为210元、220元、230元、240元、270元，载明的合计单价明显系笔误。且双方对上述型号混凝土分别按照210元、220元、230元、240元、270元的单价进行的结算，可印证其实际单价即分别为210元、220元、230元、240元、270元的事实，一审法院关于双方总货款为4110263.4元的认定正确。武陵建设公司称一审判决认定的混凝土单价及货款总金额有误的上诉理由不能成立。
二、本案涉及的车库工程是否应适用与主合同不同的货款支付方式和违约金计算方式。本院认为，双方当事人于2013年10月14日签订的《建筑工程预拌砼供应合同》载明的工程名称为金科天籁城二期一标段8号楼，但双方随后签订的《补充协议》上增加了6#、7#、8#楼车库，且《补充协议》未对车库的混凝土价款的支付方式和违约金进行特别约定，故车库工程混凝土价款的支付及违约金计算仍应适用双方之前签订的《建筑工程预拌砼供应合同》的约定。武陵建设公司认为车库工程系独立的工程、应适用与主合同不同的计算方式的上诉理由不能成立。
三、双方签订《补充协议》之前的货款利息如何认定及一审法院确定的货款资金利息是否过高。本院认为，双方签订的《补充协议》系对原《建筑工程预拌砼供应合同》的补充，系原合同的组成部分，其效力及于原合同。因《补充协议》约定了如武陵建设公司未按合同约定支付货款须承担月利率2.5%的利息，故武陵建设公司应自逾期支付货款时起承担货款利息。因双方约定的月利率2.5%的利息过高，一审法院已将其调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算，符合法律规定。此外，双方签订的合同约定“付款方式为武陵建设公司按工程每月混凝土实际用量金额的60%支付给正宇混凝土公司,支付时间为开发商付款节点”，虽然正宇混凝土公司没有举示开发商每月付款具体时间的证据，但该证据本应由武陵建设公司掌握和提供，不属于正宇混凝土公司的举证责任范围，且一审判决是将每月最后一天作为付款起算点计算资金利息，实质上对武陵建设公司有利。因此，武陵建设公司认为双方签订《补充协议》之前的货款利息不应计算及一审法院确定的货款资金利息过高的理由亦不能成立，本院不予采纳。
对于正宇混凝土公司在履约过程中是否存在违约行为及是否给武陵建设公司造成损失的问题，因武陵建设公司在本案中未对该问题提起反诉，本院不予审理。
综上所述，武陵建设公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17998元，由上诉人重庆武陵建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 项江陵
代理审判员 蔡 伟
代理审判员 郭玉梅
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 余婷婷