湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜都民初字第00377号
原告：覃宁会，务农。
委托代理人：姚栋，宜都市法律援助中心指派律师。一般授权代理。
被告：曹松娥，幼师。系死者周迎雷的妻子。
委托代理人：全开玉，宜都市天平法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。
被告：胡初云，务农。
被告：刘振，无业。
被告胡初云、刘振的委托代理人：姜成柱，湖北七君律师事务所律师。一般授权代理。
原告覃宁会诉被告曹松娥、胡初云、刘振机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月3日立案受理后，依法由代理审判员王伟适用简易程序于2015年3月13日和2015年4月1日在红花套人民法庭公开开庭进行了审理。原告覃宁会及其委托代理人姚栋、被告曹松娥及其委托代理人全开玉、被告胡初云与刘振的委托代理人姜成柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告覃宁会诉称：2014年9月11日11时40分，被告曹松娥的丈夫周迎雷驾驶鄂E×××××号两轮摩托车，沿后高公路由西向东行驶至1㎞＋400m路段时，因该路段前方北侧被告胡初云家举办宴会请被告刘振燃放鞭炮，周迎雷欲避让鞭炮驶向道路左侧，遇原告的丈夫刘洪军驾驶无号牌两轮摩托车后载原告及姐姐覃宁珍相向驶来，两车在会车过程中正面相撞，造成周迎雷、刘洪军及乘客覃宁会、覃宁珍受伤，两车损坏的交通事故。周迎雷送医院抢救无效于次日凌晨死亡。该事故经交警部门认定，周迎雷负事故主要责任，刘洪军负次要责任，覃宁会、覃宁珍无责任。双方驾驶的摩托车均未投保交强险。胡初云举行宴会请刘振燃放鞭炮妨碍车辆通行是引起本次交通事故的原因之一，故被告胡初云、刘振应承担赔偿责任。要求判令：1、被告曹松娥赔偿原告交通事故损失36862.06元；2、被告胡初云、刘振赔偿原告交通事故损失538.09元；3、本案诉讼费由三被告承担。赔偿明细：1、医疗费1150.44元；2、住院伙食补助费40元（20元／天×2天）；3、营养费1200元（20元／天×60天）；4、误工费8113.75元（23693元／年÷365天×125天）；5、护理费4275元（26008元／年÷365天×60天）；6、残疾赔偿金17734元（8867元／年×20年×10%）；7、被扶养人生活费1256元（6280元／年×4年×10%÷2人）；8、精神损害赔偿金2000元；9、鉴定费1900元。以上第1至3项合计2390.44元属交强险医疗项目，覃宁会在限额内按比例分得1600元，超过部分为790.44元，由曹松娥承担553.31元（790.44元×70%），由胡初云与刘振承担158.09元（790.44元×20%）；第4至8项合计33378.75元在交强险伤残限额范围内，由曹松娥承担；第9项鉴定费1900元，由曹松娥承担1330元（1900元×70%），胡初云与刘振承担380元（1900元×20%）。综上，曹松娥承担36862.06元（1600元＋553.31元＋33378.75元＋1330元），胡初云与刘振承担538.09元（158.09元＋380元）。
原告覃宁会为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、宜都市公安局交通警察大队作出的都公交认字（2014）第58100048号道路交通事故认定书原件一份，证明交通事故的基本事实，胡初云举行宴会请刘振燃放鞭炮妨碍车辆通行。
2、宜都市第一人民医院出院证原件一份、医疗费票据六张（金额分别为742.60元、108.70元、127元、41.24元、88.50元、42.40元，合计1150.44元），证明原告受伤住院治疗2天，共用去医疗费1150.44元。
3、宜都明信法医司法鉴定所作出的司法鉴定意见书原件一份、鉴定费发票原件一张（金额为1900元），证明原告的伤残等级为十级，误工时间为从受伤日至定残日前一天，护理时间为60天，营养时间为60天。
4、覃宁会的户口簿（含刘洪军、覃佑亮户口）复印件各一份，证明覃宁会与刘洪军系夫妻关系，覃宁会有一子覃佑亮，同时证明被扶养人生活费的计算依据。
被告曹松娥辩称：1、对于责任比例划分，我方只应承担60%，刘洪军应承担40%，因为周迎雷死亡的主要原因是刘洪军驾驶的摩托车经过改装，加装的伞骨戳进了周迎雷的眼睛里，直接导致其死亡。2、医疗费只认可931.74元，署名为刘洪军的医疗费票据不认可；住院伙食补助费认可；营养费不认可，营养时间为60天也不认可；误工费标准认可，但误工时间只认可92天；护理时间为60天不认可，只认可住院的2天；伤残等级为十级不认可，残疾赔偿金及被扶养人生活费不认可；精神损害赔偿金不认可。
被告曹松娥未向本院提交证据。
被告胡初云、刘振辩称：1、胡初云、刘振不存在妨碍道路通行的行为，不应在本次事故中承担责任。理由是：（1）从交警的现场照片看出并没有在道路上燃放鞭炮；（2）从交警对刘振的询问笔录看出事故发生时鞭炮已经燃放完了，事发时并没有燃放鞭炮；（3）从尸检报告及现场人员描述，刘洪军的摩托车改装加装了伞，伞骨戳进了周迎雷的颅内，是导致周迎雷死亡的直接原因，故我方认同刘洪军应承担40%责任，周迎雷承担60%责任；（4）责任认定书陈述周迎雷是为了避让燃放的鞭炮驾车驶向道路左侧，这只是一个推断，因为从事发后到周迎雷死亡期间，并没有交警与其接触；（5）责任认定书没有对胡初云、刘振划分责任，也没有送达给胡初云、刘振；（6）法律规定在道路上实施堆放、倾倒和散落物品等妨碍通行的行为，导致交通事故发生，才应承担赔偿责任，而我方并无这些行为；（7）即使我方当时在燃放鞭炮，周迎雷也应该减速或者停车，造成本次事故主要是因为周迎雷占道行驶，故我方燃放鞭炮与本次交通事故发生并无因果关系。2、对于赔偿明细，三张署名为刘洪军的医疗费票据不应支持，其他赔偿项目与我方无关。
被告胡初云、刘振为支持其辩称，向本院提交以下证据：
1、宜都市公安局交通警察大队现场照片复印件18张、翻拍冲洗照片3张，证明我方燃放鞭炮地点离道路有两米远，中间还有一个沟，燃放地点不会对道路产生影响，故责任认定书陈述在道路南侧边缘燃放鞭炮不属实。
2、证人周某出庭作证的证言，证明交通事故发生时，现场并没有燃放鞭炮。
对于原告覃宁会提供的证据，被告曹松娥质证认为：证据1认可；证据2真实性无异议，认可医嘱全休90天，但署名为刘洪军的三张医疗费票据不认可；证据3对伤残等级、误工时间、护理时间及营养时间均不认可；证据4认可。被告胡初云、刘振质证认为：证据1真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，原告主张我方在道路上燃放鞭炮无相关证据证实，周迎雷欲避让燃放鞭炮也是一种推断，没有相关证据证明，责任认定书没有把胡初云与刘振列为当事人，也没有向其送达；证据2中三张刘洪军的医疗费票据不认可；证据3因残疾赔偿金、护理费、误工费等与我方无关，不发表质证意见，鉴定费发票真实性无异议，但与我方无关；证据4真实性无异议，但与我方无关。
对于被告胡初云、刘振提供的证据，原告覃宁会质证认为：证据1真实性无异议，但证明目的不认可，鞭炮燃放爆炸后会向周围扩撒，过往行人必然会避让，责任认定书也证实了周迎雷是为了避让鞭炮驶向道路左侧，故燃放鞭炮是导致事故发生的必然原因；证据2证人周某陈述交通事故发生时并没有燃放鞭炮并不可信。被告曹松娥质证认为：证据1真实性无异议，但仅凭照片不能证明胡初云、刘振没有在道路上燃放鞭炮；证据2证人证言不发表质证意见。
因原、被告双方均申请本院向交警部门调取本次交通事故卷宗材料，本院于2015年3月17日到宜都市公安局交通警察大队调取了以下交通事故卷宗材料：现场勘查笔录、现场记录图、现场照片、询问笔录（被询问人分别为陶发会、胡初云、刘振、覃宁会、刘洪军、覃宁珍、聂东）。
对于本院调取以上证据，原告质证认为：真实性无异议，刘振在询问笔录中陈述“当时点燃鞭炮后，我就到棚里去了，任其鞭炮燃放，当我在棚内大约5分钟左右，就听人喊外面出了交通事故”，可以证明燃放鞭炮的时候发生了交通事故，燃放鞭炮的行为妨碍了道路通行。被告曹松娥质证认为：对真实性无异议。被告胡初云、刘振质证认为：对于证据的真实性、客观性和关联性无异议，但对于原告主张的证明目的有异议，以刘振的询问笔录来证明事发时在燃放鞭炮，只是一种推断，刘振并未陈述事发时在放鞭炮，刘振陈述从点燃鞭炮到事故发生时有五分钟，根据日常经验来看，五分钟鞭炮早已燃放完；聂东的询问笔录部分不属实，聂东陈述周迎雷驾车驶向左边是为了避让鞭炮，这只是聂东的推测；对刘洪军、覃宁会、聂东陈述事发时道路上燃放鞭炮不属实，我方不认可。
经庭审举证、质证，对于原告覃宁会提供的证据，本院认证如下：证据1道路交通事故认定书，是交警部门根据现场勘查、调查取证、检验鉴定等所作出的对于事故基本事实的认定和责任的划分，结合本院调取的勘查笔录、现场记录图、现场照片、询问笔录，该责任认定书能够作为本案裁判的依据，本院予以采信。证据2出院证与覃宁会的三张医疗费票据相互印证，能够证明覃宁会住院治疗2天的事实，对该证据本院予以采信；署名为刘洪军的三张医疗费票据（金额分别为41.24元、88.50元、42.40元，合计172.14元），三被告均持异议，因三张票据从证据形式上看显然与本案无关联性，对三张署名为刘洪军的医疗费票据本院不予采信。证据3司法鉴定意见书，原告的伤残等级鉴定为十级，护理时间评定为60天，三被告持异议，但未说明异议的理由及依据，且三被告明确表示不申请重新鉴定，也不要求鉴定人出庭接受质询，故对原告伤残等级为十级、护理时间为60天本院予以采信；对于误工时间，应根据医疗机构的证明确定，原告住院的医院医嘱意见为全休90天，误工时间应为92天（住院2天＋全休90天），故对误工时间的评定本院不予采信；对于营养时间，应根据医疗机构的意见确定，原告住院的医院并无相关医嘱意见，故对营养时间的评定本院不予采信；鉴定费发票与鉴定意见书相印证，属于实际支出的费用，本院予以采信。证据4覃宁会家庭户口簿，三被告对其并无异议，本院予以采信。
对于被告胡初云、刘振提供的证据，本院认证如下：证据1现场照片，与本院在交警部门调取的现场照片核对一致，真实性予以采信，但被告胡初云、刘振主张从现场照片可以得出燃放鞭炮并未在道路南侧边缘的结论，因照片属于事发后对于现场的拍摄，不能反映事发时的情况，故仅凭照片不足以达到其证明目的。证据2证人周某的证言，结合庭审中法庭对于周某的询问，周某陈述事发时他并没有在现场看到，而是在收拾桌子，故周某的证言并不能证明发生事故时现场没有燃放鞭炮，对证据2本院不予采信。
对于双方申请本院在交警部门调取的道路交通事故现场勘查笔录、现场记录图、现场照片、询问笔录，双方对其真实性都认可，结合道路交通事故认定书，可以认定事发时，事故地点北侧村民胡初云家举办宴会来客请刘振燃放鞭炮，刘振在道路南侧边缘的挡水墙燃放鞭炮，周迎雷为避让燃放的鞭炮驶向道路左侧，与刘洪军驾驶的车辆发生碰撞的事实。
经审理查明，2014年9月11日11时40分许，被告曹松娥的丈夫周迎雷驾驶鄂E×××××号本田牌普通两轮摩托车，沿后高公路由西向东行驶至1㎞＋400m路段时，因该路段前方北侧村民被告胡初云家举办宴会来客请被告刘振燃放鞭炮，刘振在道路南侧边缘的挡水墙燃放鞭炮，周迎雷为避让燃放的鞭炮驶向道路左侧，遇刘洪军驾驶无号牌佛斯弟牌两轮摩托车后载其妻子覃宁会、妻姐覃宁珍相向驶来，两车在会车过程中正面相撞，造成周迎雷、刘洪军、覃宁会、覃宁珍四人不同程度受伤，其中周迎雷被送宜都市第一人民医院抢救无效于次日凌晨死亡，两车部分损坏的道路交通事故。该事故经宜都市公安局交通警察大队认定，周迎雷驾驶机动车在有障碍的路段（燃放鞭炮）未注意观察前方道路状况驶向道路左侧，临危未采取措施，驾驶摩托车未戴安全头盔，是造成本次事故的主要责任；刘洪军驾驶未经登记注册及擅自改变车辆结构的机动车载人超过核定人数，且在行驶过程中未按照操作规范安全文明驾驶，临危措施不当，其中驾驶未经登记注册机动车的道路交通违法行为与本次交通事故发生无直接因果关系，但其他道路交通违法行为是造成本次交通事故的次要原因；覃宁会、覃宁珍乘坐摩托车未戴安全头盔，该道路交通违法行为与本次交通事故的发生无直接因果关系。综上，认定周迎雷承担事故主要责任，刘洪军承担次要责任，覃宁会、覃宁珍无责任。周迎雷驾驶的鄂E×××××号摩托车与刘洪军驾驶的无号牌两轮摩托车均未投保交强险。
另查明，原告覃宁会受伤后在宜都市第一人民医院住院治疗2天，出院医嘱意见为全休90天。覃宁会治疗共用去医疗费978.30元。宜都明信法医司法鉴定所于2015年1月14日作出司法鉴定意见书，鉴定覃宁会的伤残等级为十级，护理时间为60天。覃宁会与刘洪军系夫妻，覃宁会有一子覃佑亮，生于2000年3月2日，本次事故时年满14周岁。
结合曹松娥、刘洪军另两案查明，宜都市公安局交通警察大队对陶发会、胡初云、刘振、聂东的询问笔录，四人均陈述了“周迎雷眼睛被对方车上伞骨戳伤”的相关细节；尸体检验报告中对周迎雷头颈部检查为“左眼眶周青紫肿胀，上睑见2.5㎝创口，已缝合，眼球外凸，结膜出血明显”；尸检报告死亡原因分析为周迎雷系外力致颅脑损伤致脑机能障碍死亡。
本案在审理过程中，本院向本次事故中另一伤者覃宁珍释明并通知其参加诉讼，覃宁珍称没有住院治疗，自愿放弃诉讼权利及赔偿份额。同时，原告覃宁会当庭表示自愿放弃刘洪军应承担的责任份额，不列刘洪军为被告。另外，周迎雷的父亲周廷清、母亲陈海燕书面表示自愿放弃继承周迎雷的遗产。
上述事实，有当事人庭审陈述及提交的证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：1、被告胡初云、刘振在本案中是否承担赔偿责任。首先，被告胡初云、刘振燃放鞭炮的行为与本次交通事故发生之间是否存在因果关系，根据交警部门对本次事故原因的认定，引起事故的主要原因是周迎雷未注意观察前方道路驾车驶向路左，临危措施不当；次要原因是刘洪军驾驶擅自改装的摩托车超载行驶，且在行驶过程中未按规范操作，临危措施不当。以上对事故成因的认定中并无燃放鞭炮的行为，交警部门基于事故成因的认定作出的责任划分也是对周迎雷与刘洪军作出的主次责任的划分，符合法律的规定，本院予以确认。其次，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定了在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为导致交通事故承担责任。该条款规定的责任构成要件有三：一是须有在公共道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的致害行为，二是须有受害人损害的事实，三是损害事实须与堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的致害行为之间有因果关系。本案中，胡初云、刘振燃放鞭炮的地点在道路南侧边缘的挡水墙上，并不是在有效通行路面上，即使燃放鞭炮产生了烟雾，对视线产生影响，但这与在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等实际占据有效路面，客观上对通行造成妨碍有所区别，胡初云、刘振在道路南侧边缘的挡水墙上燃放鞭炮的行为并不符合法律规定需承担责任的情形，同时鞭炮产生的烟雾和声响在正午11时40分也成为明显的警示标志。综上，原告要求被告胡初云、刘振在本案中承担责任的事实依据和法律依据均不足，本院不予支持。
2、承担责任主体及责任划分。周迎雷与刘洪军发生交通事故致使乘车人覃宁会受伤的事实清楚，原告覃宁会有权获得赔偿。原告自愿放弃刘洪军应承担的赔偿份额，是其在法律允许的范围内对自己诉讼权利所做的处分，符合法律规定。因周迎雷在本次交通事故中死亡，被告曹松娥作为其妻子在其继承的遗产范围内对原告的损失承担赔偿责任。周迎雷驾驶的车辆未投保交强险，周迎雷作为所驾驶车辆的投保义务人，未履行法定义务，应在交强险分项限额范围内赔偿原告的损失。对于超过交强险的部分，参照交警部门的事实认定及责任划分，结合询问笔录及尸检报告，刘洪军驾驶的车辆擅自改装加伞，对于本次交通事故造成周迎雷死亡的严重后果有较大的过错。综上，对于超过交强险部分，本院认定刘洪军承担40%责任比例，周迎雷承担60%责任比例。
按照《2014年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》（以下简称：赔偿标准），对于原告覃宁会的损失本院认定如下：1、三张署名为刘洪军的医疗费票据（金额合计172.14元）与本案无关联性，本院不予支持；覃宁会的医疗费978.30元，有医疗费票据与出院证证实，本院予以支持；故医疗费为978.30元。2、住院伙食补助费。原告住院2天，主张20元／天标准在法律规定的范围内，故住院伙食补助费为40元。3、营养费。原告住院的医疗机构无相关意见，故营养费本院不予支持。4、误工费。误工费标准，考虑原告居住地及户籍，按照赔偿标准中农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资入23693元（折合64.91元／天）计算；误工时间，应按照医嘱意见确定为92天（住院2天＋全休90天）；故误工费为5971.72元（64.91元／天×92天）。5、护理费。护理费标准，按照赔偿标准中居民服务和其他服务业在岗职工年平均工资入26008元（折合71.25元／天）计算；护理时间，鉴定机构评定为60天，本院予以确认；故护理费为4275元（71.25元／天×60天）。6、（1）残疾赔偿金。按照赔偿标准中农村居民人均可支配年收入8867元计算，原告伤残等级为十级，自定残之日起按二十年计算，故残疾赔偿金为17734元（8867元／年×20年×10%）；（2）被扶养人生活费。本次事故时原告儿子年满14周岁，随原告居住生活，其扶养义务人有二人，按照赔偿标准中农村居民人均年生活消费支出6280元计算，故被扶养人生活费为1256元（6280元／年×4年×10%÷2人）。综上，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金为18990元（17734元＋1256元）。7、精神损害赔偿金。原告因交通事故致十级伤残，考虑侵权人周迎雷已死亡，曹松娥作为继承人所承担责任的经济能力，对其主张的精神损害赔偿金本院酌情支持1000元。8、鉴定费1900元，有鉴定费发票及鉴定意见书证实，本院予以支持。据此，原告的损失核定为：医疗费978.30元、住院伙食补助费40元、误工费5971.72元、护理费4275元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）18990元、精神损害赔偿金1000元、鉴定费1900元。总计33155.02元。
以上核定损失中医疗费、住院伙食补助费，合计1018.30元，属于交强险医疗项目，另案处理的刘洪军的交强险医疗项目核定为11463.08元，原告所占比例计算为1018.30元÷（1018.30元＋11463.08元）=8.16%，故被告曹松娥在交强险医疗限额赔偿原告816元（10000元×8.16%）；误工费、护理费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害赔偿金，合计30236.72元，属于交强险伤残项目，应由被告曹松娥在交强险伤残限额内予以全额赔偿；故被告曹松娥在交强险范围内赔偿原告31052.72元（816元＋30236.72元）。对于超过交强险范围的部分为2102.30元（33155.02元－31052.72元），由被告曹松娥按照60%比例承担1261.38元。综上，被告曹松娥合计赔偿原告损失32314.10元（31052.72元＋1261.38元）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十二条的规定，判决如下：
一、被告曹松娥于本判决生效之日起十日内在其所继承周迎雷遗产范围内赔偿原告覃宁会损失人民币32314.10元。该款汇至本院指定账户，收款单位：宜都市非税收入管理局计财股；开户行：中国邮政储蓄银行宜都市名都街支行；账号：10×××01。
二、被告胡初云、刘振在本案中不承担赔偿责任。
三、驳回原告覃宁会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费因适用简易程序减半收取150元（原告已预交），由原告覃宁会负担60元，被告曹松娥负担90元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状四份，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
代理审判员 王伟
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 刘洋