上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0118民初1774号
原告上海辰宁工具有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人瞿国安，执行董事兼总经理。被告施美芳，女，1960年1月13日出生，汉族，住上海市青浦区。原告上海辰宁工具有限公司诉被告施美芳劳务合同纠纷一案，本院于2016年2月18日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员王媛媛独任审判。本案于2016年3月14日公开开庭进行了审理，原告上海辰宁工具有限公司法定代表人瞿国安、被告施美芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海辰宁工具有限公司诉称：被告自2015年3月1日被录用为会计兼出纳一职以来，不好好上班做账，多次不请假旷工，7月6日至10日未征得原告准假旷工五日到北戴河旅游，回来后也不接受原告的批评，多次扬言不干，最终在7月24日写辞工书，承诺做到8月24日，但7月28日到29日又旷工二天。7月29日被告为领取6月份工资，勉强写保证书，保证不再旷工，并保证7月31日前将所欠的客户销售往来对账单补做齐全。事实上到8月中旬才将此6月底前的对账单补齐纸质的，且从8月1日到8月21日，被告迟到早退八次之多，被告每旷工一天应罚款三倍工资，故被告应支付原告罚款人民币3,379元。8月21日原告向被告发放7月份工资时，被告因不同意扣除其北戴河旅游期间产生的快递费24元，将工资单撕毁，并不再上班。原告多次打电话给被告要求其来上班，被告始终拒绝，造成原告财务瘫痪，发票无法开具，税也没法报，货款无法汇出和收进。9月8日下午，被告到原告处拿7月份工资，双方再次发生争执，财务工作未能交接。故要求被告赔偿原告因财务工作未交接造成的损失3,500元。根据被告留下的单据凭证，到8月31日应有现金余额14,965.90元，但被告只在保险箱内留下现金12,268元，故被告保管的现金缺少2,697.90元，该款被告应退还给原告，并要求原告退还拿走的U盘(8G)、U棒等。综上，请求法院判令：1、被告支付原告旷工罚款3,379元；2、被告赔偿原告因财务工作未交接造成的损失3,500元；3、被告归还原告保险柜内缺少现金2,697.90元；4、被告归还原告公司财务8G优盘等。审理中，原告变更诉讼请求第3项为要求被告归还原告保险柜内缺少现金697.90元。被告施美芳辩称：不同意原告诉讼请求。第一，2015年7月被告去旅游经过原告法定代表人同意，且被告已经请假，故不应向原告支付罚款3,379元。第二，2015年7月24日，被告向原告提出书面辞职申请，并非擅自离开，被告多次向原告提出移交工作，但原告至今从未要求被告移交工作，故不同意赔偿原告提出的因财务工作未移交造成的损失3,500元。第三，原告擅自打开保险柜，违背会计法相关规定，而且也不存在被告拿走保险柜内现金及财务优盘的情况，故不同意原告的第3、4项诉讼请求。经开庭审理查明：被告曾系原告公司会计兼出纳。2015年7月29日，原告法定代表人瞿国安与被告签署备忘录一份，主要内容约定：自2015年7月30日起，被告不再无故不上班，如有违反，被告自愿接受一工罚三工的处罚；被告应于2015年7月31日下午下班前将2015年1月至6月的客户销售对账单交给原告法定代表人，如有违反，原告应扣除被告七月份工资作为赔偿；被告应从其写辞工报告之日起一个月内与原告公司新聘请会计进行工作移交；原告于备忘录签署当日发放给被告6月份工资3,289.50元。另查明：本院于2016年1月4日立案受理施美芳诉上海辰宁工具有限公司劳务合同纠纷一案，施美芳要求上海辰宁工具有限公司支付其2015年7月劳务费2,452元、8月份劳务费2,323.80元、7月和8月的高温费800元，合计5,575.80元。根据该案查明的事实，2015年2月27日，原、被告签订劳动合同一份，主要内容约定：合同期限为两年，自2015年3月1日起至2017年3月1日止，其中试用期为1个月。被告的工作岗位为会计兼出纳、内外账、成品仓库和原材料大仓库的查账，被告的工作内容为签字并督促改正以及人事社保等。被告所在岗位每周工作五天，每天8小时。被告试用期内，每月收入(每星期一至五)为：基本工资2,400+岗位津贴300+保密费200+全勤奖100=3,000元，试用期满后工资变为3,500元；被告已正式退休，按国家规定无需缴纳各项社保、公积金。被告提前三十天以书面形式通知原告可以解除合同，但双方有服务期约定的除外。合同还就其他事项作出约定。合同签订后，被告即至原告处上班，工作时间为上午8时至下午5时。2015年7月24日，被告向原告提交书面辞职申请，并于同年8月21日离职。审理中，原告提供华君和黄兴泉的书面证言复印件各一份，证明原告要求被告来上班并领取工资，被告自己将7月工资单撕毁，不领工资便走掉。根据华君的陈述，华君系原告公司员工，2015年8月2日被告至原告处领取7月份工资，原告法定代表人瞿国安与被告因24元快递费发生争执，被告将7月工资单撕毁并走掉。根据黄兴泉的陈述，2015年8月底，瞿国安要求黄兴泉打电话给被告，要求被告将8月账做结束。黄兴泉打电话给被告后，被告表示同意，4-5天后被告来原告处，与瞿国安发生争吵。被告对上述两份证言内容予以认可。以上查明的事实，由原、被告的陈述，原告提供的备忘录复印件，本院出示的(2016)沪0118民初90号庭审笔录等证据证明，并经庭审质证，本院予以确认。审理中，原告另向本院提供以下证据：1、被告的2015年7月考勤卡复印件一份，证明被告自7月6日至10日、7月28日至29日未请假旷工共7天。原告表示考勤卡原件在被告处，该证据上“旷工”等字样系原告自行在复印件上添加。2、明细分类账1份、2015年8月库存现金补充账1份，证明原告新来会计将8月份被告留下的单据入账后，发现缺少现金2,697.90元。后原告提交书面情况说明，表示其中有2,000元暂支单漏做进库存现金补充账中，故缺少现金金额为697.90元，该款要求被告予以归还。3、沈智杰书面证言复印件1份，证明原告让沈智杰给被告打电话要求其做账目和领工资。4、陈凯书面证言复印件1份，证明2015年9月8日原告等人共同打开保险箱后发现现金只有12,268元。对原告提供的上述证据，被告认为：对证据1不予认可，并表示证据原件不在被告处，该证据上“休息5天”、“赵巷农行办事”等字样系被告自己书写，“旷工”“不干活到派出所”等字样系原告书写。对证据2的真实性无异议，但账目中有缺失，697.90元是一张发票，已经报销，所有单据均在保险柜内。对证据3、4的真实性均不予认可。根据庭审确认的事实，本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于原告诉讼请求第1项，原告提供的被告7月考勤卡系复印件，原告自认该证据上“旷工”等字样系原告法定代表人自行在复印件上添加，故该证据不能证明被告2015年7月未上班的7天系旷工，且原告提供的备忘录签署于2015年7月29日，根据备忘录内容，被告每旷工一天罚三倍工资的实施起始时间为2015年7月30日，故原告要求被告支付因旷工而产生的罚款3,379元没有事实依据，本院不予支持。关于原告诉讼请求第2项，原告提供的华君和黄兴泉的书面证人证言仅能说明被告在领取7月份工资时与原告法定代表人发生争执并将工资单撕毁。被告对原告提供的沈智杰书面证言不予认可，沈智杰在(2016)沪0118民初90号庭审中作为证人的陈述也仅能说明其应原告法定代表人要求给被告打电话，要求被告上班，被告上班后与原告法定代表人发生争吵的事实。上述证据难以说明被告未进行财务工作移交。且即便存在财务工作未移交的情况，原告也某能举证证明其因财务工作未移交造成何种损失及损失具体金额，故本院对原告要求被告赔偿因财务工作未移交而产生损失费3,500元的诉讼请求不予支持。关于原告诉讼请求第3项，被告对陈凯的书面证人证言不予认可，陈凯作为证人也某出庭接受质证，故本院对陈凯的证人证言不予采信。原告提供的明细分类账和库存现金补充账系原告单方制作，原告未提供其他证据证明被告从原告处拿走现金697.90元，故本院对原告要求被告归还现金697.90元的诉讼请求不予支持。关于原告诉讼请求第4项，原告没有提供相应证据证明被告将原告财务8G优盘等拿走，故对原告要求被告归还财务8G优盘等的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告上海辰宁工具有限公司的全部诉讼请求。本案受理费50元，减半收取计25元，由原告上海辰宁工具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 王媛媛
二〇一六年五月五日
书 记 员 甄亚丽
附：相关法律条文
附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。……二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。