广东省阳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1721民初682号
原告：林某。
法定代理人：林健，男，汉族，1982年2月2日出生，户籍住址：广东省阳西县。
委托代理人：徐启航，广东一粤（阳江）律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地：广东省茂名市站前五路3号东头三、四楼。
负责人：林进芬，该公司总经理。
被告：中华联合财产保险股份有限公司阳江中心支公司，住所地：广东省阳江市安宁路富华小区A7号一、二、三楼。
负责人：林国强，该公司总经理。
委托代理人：严杜，该公司员工。
被告：冼浩，男，汉族，1981年8月11日出生，住广东省茂名市茂港区。
原告林某诉被告中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称：中华财险茂名公司）、中华联合财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称：中华财险阳江公司）、冼浩机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月19日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林某的委托代理人徐启航到庭参加诉讼，被告中华财险茂名公司、中华财险阳江公司经本院传票传唤，被告冼浩经本院公告送达起诉书副本、应诉通知书和开庭传票期限届满后，无正当理由，均拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告林某诉称：2013年10月1日12时30分许，冼浩驾驶粤Ｑ×××××小型轿车沿S277线从阳西县城往溪头镇方向行驶，碰撞到前方同向何修永驾驶的无号牌摩托车（搭载原告等八人），造成两车损坏、原告受伤的交通事故。2015年7月21日，阳西县交警大队作出交通事故认定书，认定冼浩承担此事故的全部责任，何修永和原告等八人不承担此事故的责任。本次事故造成原告右股骨粉碎性骨折、手术钢板内固定，原告等八人于2014年诉至法院，法院作出（2014）阳西法民初字第171号民事判决书，判决被告中华财险茂名公司在交强险限额内赔偿原告等八人合计100361.51元，被告中华财险阳江公司在商业险限额内赔偿原告等八人757.5元，两被告已履行判决。2014年3月24日，原告门诊复查，支出门诊费106.4元；2014年5月26日，原告门诊复查，支出门诊费107.5元；2014年5月26日至2014年6月8日，原告在阳西县人民医院进行内固定钢板取出手术，住院13天，住院期间留陪人1人，医嘱为出院加强营养。原告因上述治疗产生的损失为医疗费6647.8元、住院伙食补助费1300元、营养费500元、护理费1300元，合计9747.8元。鉴于粤Ｑ×××××小型轿车在被告中华财险茂名公司处投保了交强险，在被告中华财险阳江公司处投保了商业险，前三项损失合计8447.8元应由被告中华财险阳江公司在商业险中赔偿，第四项损失应由被告中华财险茂名公司在交强险中赔偿。据此，原告诉至法院，请求判令：一、被告中华财险茂名公司在交强险限额内赔偿原告1300元，被告中华财险阳江公司在商业险限额内赔偿原告8447.8元；二、被告冼浩对第一项诉请承担补充赔偿责任；三、本案诉讼费由被告负担。
原告林某在诉讼中向本院提交的证据有：户口簿、出生证、交通事故认定书、阳西县人民医院诊断证明、入院记录、出院记录、手术记录、医疗费发票、病人费用明细、（2014）阳西法民初字第171号民事判决书。
被告中华财险茂名公司不作答辩，也未向本院提交证据。
被告中华财险阳江公司书面辩称：一、医疗费，根据保险合同约定，保险人需对原告的非医保用药部分依法进行核减，核减比例在15%-20%之间。二、护理费，我司认为原告提出的护理费标准过高，原告提供的护工证据不全面，应参照（2014）阳西法民初字第171号判决的标准，即按普通标准80元／天予以认定。三、营养费，我司不予认可，法院在（2014）阳西法民初字第171号案中已支持原告残疾赔偿金42171.36元、营养费3000元、精神损害抚慰金10000元，以上项目已涵盖其后续治疗所需营养。四、诉讼费，应由原告自行承担。
被告中华财险阳江公司未向本院提交证据。
被告冼浩不作答辩，也未向本院提交证据。
经审理查明：2013年10月1日，冼浩驾驶粤Ｑ×××××号小型轿车沿S278线从阳西县城往溪头方向行驶，行至溪头镇深水路段时，碰撞到前方同向何修永驾驶的无号牌三轮摩托车（搭载林某等八人），造成两车损坏和何修永、林某等九人受伤的交通事故。事故发生后，阳西县公安局交警大队于2013年10月28日作出西公交认字（2013）第00129号交通事故认定书，认定：冼浩驾驶机动车未与同车道行驶的前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条的规定，是导致此事故发生的全部过错；何修永未取得机动车驾驶证驾驶尚未登记且无临时通行牌证的机动车，载人超过核定人数，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款和第四十九条的规定，但无证据证明何修永有导致此事故发生的过错；无证据证明谢桃等八人有导致此事故发生的过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，冼浩承担此事故的全部责任，何修永、林某等九人不承担此事故的责任。
林某受伤当日被送至阳西县人民医院住院治疗，经诊断为：左股骨骨折，至2013年10月26日出院，林某共住院25天，用去医疗费18137.85元。2014年1月24日，肇事三轮摩托车的八名受伤乘客（林某等人）诉至本院，请求赔偿。该案经审理，本院于2014年6月10日作出（2014）阳西法民初字第171号民事判决书，判决中华财险茂名公司在交强险责任限额内向林某等八人赔偿合计100361.51元（在医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿90361.51元），其中向林某赔偿的金额为57819.36元；中华财险阳江公司在商业第三者责任险责任限额内向林某赔偿757.5元。该判决已生效，中华财险茂名公司、中华财险阳江公司均已履行完毕判决确定的义务。2014年5月26日，林某到阳西县人民医院住院治疗，经诊断为：左股骨骨折术后，至2014年6月8日出院，林某共住院13天，用去医疗费6433.89元，其出院医嘱为：1、休息2周；2、加强营养；3、留陪人1个；4、不适随诊。2016年4月19日，林某诉至本院，要求被告赔偿其损失。
另查明，粤Ｑ×××××号小型轿车的所有人为吴俭草，该车分别在中华财险茂名公司、中华财险阳江公司处投保交强险和商业第三者责任险，其中，交强险的责任限额为122000元，包括医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元和财产损失赔偿限额2000元；商业第三者责任险的责任限额为1000000元，并不计免赔率。此次交通事故发生在上述保险的保险期限内。中华财险茂名公司、中华财险阳江公司履行赔偿义务后，交强险医疗费用赔偿限额余额为零，死亡伤残赔偿限额余额为19638.49元；商业第三者责任险的责任限额余额为999242.5元。
在诉讼中，林某提交门诊医疗费发票两份，拟证明其于2014年3月24日、2014年5月26日到阳西县人民医院门诊治疗，支出医疗费106.4元和107.5元。庭审中，原告称无相应的病历。
以上事实，有户口簿、出生证、交通事故认定书、阳西县人民医院诊断证明、入院记录、出院记录、手术记录、医疗费发票、病人费用明细、（2014）阳西法民初字第171号民事判决书和原告及被告中华财险阳江公司的陈述证实，本院予以确认。
本院认为：一、原告此次起诉的具体赔偿项目和数额问题。本案的庭审辩论终结日为2016年10月21日，应根据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目和计算方法，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算具体的赔偿数额，对于原告主张的各项损失，本院认定如下：
（一）医疗费6541.39元，原告因住院治疗用去医疗费6433.89元，以及原告入院当天的门诊检查费107.5元（2014年5月26日）有相应的住院病历、诊断证明、××病人费用明细等证实，应予确认。另，原告提交门诊医疗费发票一份，拟证明其于2014年3月24日到阳西县人民医院门诊治疗，支出医疗费106.4元，但原告没有提供相应的病历佐证上述医疗费用与此次事故有关，故原告主张上述门诊医疗费，举证不充分，应不予支持。被告中华财险阳江公司辩称应扣减非医保用药费用，缺乏依据，对其意见应不予采纳。
（二）住院伙食补助费1300元，原告住院13天，按照100元／天的标准，其住院伙食补助费为1300元（100元／天×13天）。
（三）营养费500元，根据医疗机构出具的意见，原告此次治疗后需加强营养，故其请求营养费500元，合法合理，应予支持。由于原告该部分营养费因此次治疗产生，与其在（2014）阳西法民初字第171号案件中主张的损失相区分，故被告中华财险阳江公司辩称该营养费属重复赔偿，理据不足，应不予采纳。
（四）护理费1300元，原告住院13天，住院期间由一人护理，参照阳江地区护工收费100元／天的标准，护理费为1300元（100元／天×13天）。
上述四项损失合计9641.39元。
二、原告上述损失的赔偿责任承担问题。本次事故是机动车之间发生的交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原告损失应先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由责任人按相应责任比例进行赔偿。本案中，列入医疗费用赔偿项目的损失为医疗费6541.39元、住院伙食补助费1300元和营养费500元，合计8341.39元，由于被告中华财险茂名公司在（2014）阳西法民初字第171号案件中已赔偿10000元，故其在该项目中无需再承担赔偿责任；列入死亡伤残赔偿项目的损失为护理费1300元，未超过该项目的赔偿限额余额（19638.49元）。因此，被告中华财险茂名公司应在交强险责任限额内赔偿1300元给原告林某。原告超出交强险责任限额部分损失为8341.39元。
根据阳西县公安局交警大队作出的事故认定，冼浩承担此事故的全部责任，何修永、林某等不承担此事故的责任。该责任认定并无不当，本院予以采信。因此，对于原告超出交强险责任限额部分损失8341.39元，应由被告冼浩承担全部的过错责任，即被告冼浩应赔偿8341.39元给原告。又因粤Ｑ×××××号车小型轿车在被告中华财险阳江公司处投保商业第三者责任险，保险责任限额余额为999242.5元，并不计免赔率，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，事故受害人有权直接向保险公司请求赔偿，现原告请求被告中华财险阳江公司在商业险责任限额内赔偿其损失，理据充分，应予支持。因此，被告中华财险阳江公司应在商业第三者责任险责任限额内赔偿8341.39元给原告林某。被告中华财险阳江公司作为本案应承担赔偿责任的当事人，应负担相应的诉讼费，其关于诉讼费应由原告自行承担的意见，缺乏依据，应不予采纳。被告中华财险茂名公司、中华财险阳江公司、冼浩经本院合法传唤未到庭应诉，也未作答辩，视为放弃相应的抗辩、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司在交强险责任限额内赔偿1300元给原告林某，限在本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司阳江中心支公司在商业第三者责任险责任限额内赔偿8341.39元给原告林某，限在本判决生效之日起十日内履行完毕；
三、驳回原告林某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由原告林某负担1元，由被告中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担7元，由被告中华联合财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担42元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 许文华
人民陪审员 陈世永
人民陪审员 陈健玲
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 罗璐瑶