杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西商初字第1415号
原告：浙江泰和担保有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区文一西路**号数娱大厦**楼*********室。
法定代表人：黄健颖，董事长。
委托代理人：孙杭祥、李强，系该公司员工。
被告：杭州丰铁物资有限公司，住所地：杭州市拱墅区三里洋路8号（杭州三里洋钢材市场a区2号楼二楼111、112）。
法定代表人：李中云。
被告：黄勤。
被告：李中云。
被告：李中雨。
被告：钱丽霞。
原告浙江泰和担保有限公司（以下简称泰和公司）诉被告杭州丰铁物资有限公司（以下简称丰铁公司）、黄勤、李中云、李中雨、钱丽霞追偿权纠纷一案，本院于2014年6月17日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。后因案情需要，本案依法转成普通程序并组成合议庭，于2014年12月1日公开开庭进行了审理。原告泰和公司的委托代理人孙杭祥、李强，被告李中雨到庭参加诉讼。被告丰铁公司、黄勤、李中云、钱丽霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泰和公司诉称：2012年6月8日，丰铁公司与原告签订《委托担保协议书》（合同编号：th（2012）db第06-01号），约定原告为丰铁公司向杭州银行股份有限公司官巷口支行（以下简称杭州银行官巷口支行）借款200万元提供连带责任保证担保。同日，黄勤、李中云、李中雨、钱丽霞作为丰铁公司的反担保保证人与原告签订了《保证反担保合同》，向原告提供连带责任保证反担保；黄勤作为丰铁公司的抵押反担保人与原告签订了《抵押反担保合同》，向原告提供抵押反担保，抵押物为坐落于杭州市拱墅区大关西五苑2幢2单元602室房产，并办理了抵押登记手续。2012年6月2日，丰铁公司与杭州银行官巷口支行签订《借款合同》，原告依约与杭州银行官巷口支行签订《保证合同》，为丰铁公司200万元的借款提供连带责任保证担保。2012年6月11日，杭州银行官巷口支行向丰铁公司发放借款200万元，期限为2012年6月11日至2013年6月1日（后延期至2013年7月15日）。之后，因丰铁公司出现借贷纠纷，经营状况严重恶化，到期未能履行还款义务，杭州银行官巷口支行通知原告承担保证责任，故原告于2013年7月19日向杭州银行官巷口支行承担保证责任，支付代偿金798754.9元，扣除保证金40万元，余额为398754.9元。丰铁公司已支付的16万元扣除截止2014年4月30日已产生的违约金和逾期违约金76560.95元，余额为83439.05元，故原告实际代偿数额315315.85元。原告承担保证责任后，向五被告进行多次催讨未果，故提起本案诉讼，请求法院依法判决：1、丰铁公司归还代偿款315315.85元，并支付逾期违约金4887.4元（暂计至2014年5月31日），此后按代偿资金额每日万分之五的标准计算至判决确定的给付之日止；2、黄勤、李中云、李中雨、钱丽霞对丰铁公司的上述债务承担连带清偿责任；3、原告对抵押反担保合同项下的抵押物（坐落于杭州市拱墅区大关西五苑2幢2单元602室房产）享有优先受偿权；4、本案诉讼费用由五被告承担。
被告李中雨辩称：保证金有40万，后又支付过16万，对该已支付的16万元原告认为先扣利息、罚息、违约金再扣本金，对该计算方式有异议。且李中云事后签过承诺书，双方之间成立新的借贷关系，利息应按照正常标准来计算，不是按照罚息标准计算。
被告丰铁公司、黄勤、李中云、钱丽霞未作答辩。
原告泰和公司提供以下证据：
1、《委托担保合同》，证明原告与丰铁公司于2012年6月8日签订合同，约定原告为丰铁公司向杭州银行官巷口支行的200万元借款提供连带责任保证担保，并明确了双方的权利义务。
2、编号为06-01-1、06-01-2、06-01-3的《保证反担保合同》，证明黄勤、李中云、李中雨、钱丽霞于2012年6月8日分别与原告签订合同，约定黄勤、李中云、李中雨、钱丽霞作为丰铁公司的反担保保证人，对丰铁公司的债务向原告提供连带责任保证反担保。
3、《抵押反担保合同》、房屋他项权证，证明黄勤作为抵押反担保人，约定黄勤以抵押反担保合同项下的抵押物作为抵押，对丰铁公司应履行的债务向原告提供抵押反担保。
4、官巷口支行致保证企业履行保证责任通知书，证明因丰铁公司无法归还借款，杭州银行官巷口支行通知告承担保证责任。
5、银行证明及银行凭证，证明原告已向官巷口支行承担保证责任，支付代偿金798754.90元。
五被告未提供证据材料。
原告提供的证据经庭审质证，李中雨认为无异议；丰铁公司、黄勤、李中云、钱丽霞未到庭应诉，视为放弃质证的权利。原告提供的证据均系原件，形式合法，内容真实，本院予以确认。
经庭审，根据有效证据，本院认定的事实与原告的陈述基本一致，对泰和公司陈述的事实本院予以确认。
另查明，《委托担保合同》第三条约定，丰铁公司应于本协议书签订之日，按借款金额20%的标准共计40万元向原告交纳担保保证金；第六条约定，如丰铁公司未能按借款合同约定偿清借款本息而导致原告承担保证责任的，丰铁公司应按借款金额的5%支付违约金。原告并有权向丰铁公司或反担保保证人、抵押人、质押人追偿，追偿金额包括：原告承担保证责任而支付的全部资金；原告为实现追偿权而支付的全部费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、评估费、拍卖费、律师代理费；自原告承担保证责任之日起至实现追偿权之日止，以每日万分之五的标准支付逾期违约金。
2013年7月23日，丰铁公司支付原告1万元，2013年11月29日，丰铁公司委托其他公司支付原告5万元，并交付原告10万元银行承兑汇票一张，汇票到期日为2014年4月30日。
本院认为：丰铁公司与原告签订的《委托担保合同》，黄勤、李中云、李中雨、钱丽霞与原告签订的《保证反担保合同》、《抵押反担保合同》均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应为合法有效。各方应依约履行各自权利义务。现有证据表明丰铁公司未依约还款，导致原告代丰铁公司归还了杭州银行官巷口支行798754.90元，泰和公司有权向债务人丰铁公司追偿。上述代偿款本金798754.9元，扣除保证金40万元，余额为398754.9元。根据《委托担保合同》的约定，如丰铁公司未能按借款合同约定偿清借款本息而导致原告承担保证责任的，丰铁公司应按借款金额的5%支付违约金，现原告自愿将违约金调整为按代偿款金额的5%支付违约金，有利于丰铁公司，本院予以认定，该部分违约金为19937.75元。同时，根据《委托担保合同》的约定，原告可主张自承担保证责任之日起至实现追偿权之日止每日万分之五的逾期违约金。根据丰铁公司之后支付16万元款项的具体时间和金额，按照先支付违约金后归还代偿款本金的方式予以抵扣，经计算截至2014年5月31日，丰铁公司尚欠泰和公司代偿款本金314271.27元、违约金5028.34元。上代偿款本金和违约金丰铁公司应予支付，对原告该部分诉讼请求，本院予以支持。
黄勤、李中云、李中雨、钱丽霞为丰铁公司的上述债务提供连带责任反担保，原告要求黄勤、李中云、李中雨、钱丽霞承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。黄勤以其名下房产为以上债务作抵押担保，原告有权就抵押物优先受偿。丰铁公司、黄勤、李中云、钱丽霞经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、杭州丰铁物资有限公司于判决生效之日起十日内归还浙江泰和担保有限公司代偿款314271.27元、支付违约金5028.34元（计算至2014年5月31日），合计319299.61元；2014年6月1日起至本判决确定的支付之日止的违约金，以未归还代偿款为基数和日万分之五的标准另行计算支付。
二、黄勤、李中云、李中雨、钱丽霞对杭州丰铁物资有限公司的上述应付款项承担连带责任。
三、浙江泰和担保有限公司有权就黄勤抵押的位于杭州市拱墅区大关西五苑2幢2单元602室房产优先受偿上述债务。
四、驳回浙江泰和担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6104元，由浙江泰和担保有限公司负担17元，杭州丰铁物资有限公司、黄勤、李中云、李中雨、钱丽霞负担6087元，其中杭州丰铁物资有限公司、黄勤、李中云、李中雨、钱丽霞负担部分于本判决生效之日起十日内交纳至本院。公告费650元，由杭州丰铁物资有限公司、李中云负担，于本判决生效之日起十日内支付浙江泰和担保有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 清
人民陪审员 郭爱萍
人民陪审员 管露露
二〇一四年十二月九日
代书 记员 金周玲