浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬民一终字第853号
上诉人（原审原告）：宁波新旺管桩有限公司。
法定代表人：谢世忠。
委托代理人：王寅华，浙江甬港律师事务所律师。
委托代理人：陈盈，浙江甬港律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓业松。
委托代理人：祝得志，浙江亮明法律师事务所律师。
上诉人宁波新旺管桩有限公司（以下简称新旺公司）因工伤保险待遇纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2015年7月27日作出的（2015）甬鄞民初字第948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：邓业松于2013年8月15日进入新旺公司从事操作工。2014年4月7日，邓业松在工作中受伤，随后被送往宁波市第六医院住院治疗，住院28天。2014年6月9日，宁波市鄞州区人力资源和社会保障局认定邓业松所受之伤为工伤。2015年2月1日，宁波市鄞州区劳动能力鉴定委员会依法审定邓业松伤残等级为十级。新旺公司支付了邓业松鉴定费280元及住院伙食补助费400元，并为邓业松报销了交通费。邓业松住院期间，新旺公司出钱请护工护理邓业松21天，尚有7天的护理费未支付给邓业松。邓业松受伤后，新旺公司向邓业松支付了工资11795.60元。双方当事人均认可双方劳动关系于2015年3月20日解除。邓业松于2015年3月23日向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求新旺公司支付：1.一次性伤残补助金35000元；2.一次性工伤医疗补助金7418元及伤残就业补助金7418元；3.停工留薪期工资42500元；4.护理费840元；5.住院伙食补助费840元；6.交通费500元；7.鉴定费280元；并请求确认双方劳动关系于2015年3月18日解除。该仲裁委于2015年4月20日作出仲裁裁决书，裁决：1.新旺公司支付邓业松一次性伤残补助金30538.90元（4362.70元／月×7个月）、一次性工伤医疗补助金7418元及伤残就业补助金7418元、停工留薪期工资17450.80元（4362.70元／月×4个月）、住院伙食补助费262.30元（1470元／月÷21.75天／月×35%×28天-400元）、护理费765.30元（1640元÷15天×7天），以上共计63853.30元，扣除新旺公司已支付的11795.60元，尚需支付52057.70元；2.确认双方劳动关系于2015年3月20日解除。
新旺公司不服仲裁裁决，于2015年5月20日诉至原审法院，诉称：其认为宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会作出的甬鄞劳仲案字（2015）第427号仲裁裁决书存在以下问题：第一，仲裁委对邓业松月平均工资及一次性伤残补助金认定有误。根据新旺公司提供的邓业松工资单显示，邓业松月实发工资包括各项补贴为3852元／月，且仲裁庭审中邓业松对工资单亦表示认可。在计算一次性伤残补助金时应当剔除其中的通讯补贴、住房补贴、餐费补贴及安全生产奖，扣除上述补贴后，邓业松的月平均工资为2678.39元／月，故一次性伤残补助金应为18748.73元（2678.39元／月×7个月）。第二，邓业松的护理费、鉴定费、交通费、住院伙食补助费新旺公司已经支付，无需重复支付。第三，新旺公司认为邓业松停工留薪期过长，与其实际伤情不符；其次，邓业松入职时签收了新旺公司的《员工手册》，根据该手册第四章第五条第五项规定：“员工因违规操作或操作不当，发生工伤事故致自身伤残的，其工伤误工工资按最低保障工资标准计发。”故新旺公司认可的邓业松停工留薪期工资应为3983.70元（1327.90元／月×3个月）。另，邓业松受伤期间，新旺公司共支付邓业松工伤期间工资11795.60元，要求邓业松返还。第四，根据上述《员工手册》第四章第五条第五项规定：“员工因违规操作或操作不当，发生工伤事故致自身伤残的，十级伤残以上不能享受医疗补助金和就业补助金”，新旺公司无需向邓业松支付该两笔费用。综上，新旺公司请求法院判令：1.新旺公司仅需支付邓业松一次性伤残补助金18748.73元；2.新旺公司无需支付邓业松一次性工伤医疗补助金7418元；3.新旺公司无需支付邓业松一次性伤残就业补助金7418元；4.新旺公司无需支付邓业松住院伙食补助费262.30元及护理费765.30元；5.新旺公司仅需支付邓业松停工留薪期工资3983.70元。
邓业松在原审中辩称：一次性伤残补助金应当按照邓业松的应发工资计算，且一次性伤残补助金和停工留薪期工资应当剔除2014年1月、2月邓业松未正常出勤的月份。停工留薪期时长仲裁裁决认定4个月明显偏少，其余项目同意仲裁裁决。
原审法院审理认为：职工因工作遭受事故伤害应依法享受工伤保险待遇。本案中邓业松因工伤造成十级伤残，其一次性伤残补助金的标准为7个月的本人工资。由于邓业松于2013年8月15日入职，故其受伤前月平均工资水平按照2013年9月至2014年3月的应发工资计算为4362.70元。新旺公司关于月平均工资应当扣除各类补贴及安全生产奖的主张无任何法律依据，原审法院不予采信。故新旺公司应当支付邓业松的一次性伤残补助金为30538.90元（4362.70元／月×7个月）。关于一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金，应当按照劳动关系解除时上年度全省在岗职工月平均工资计发，浙江省2014年度全省在岗职工月平均工资为4031元，故新旺公司应当支付邓业松一次性伤残就业补助金及一次性工伤医疗补助金各为8062元（4031元／月×2个月），由于邓业松对仲裁裁决的新旺公司支付其一次性工伤医疗补助金7418元及伤残就业补助金7418元均予以认可，故原审法院予以支持。关于停工留薪期工资，由于邓业松开具的诊断证明书仅有2014年5月26日、2014年6月28日为有效证据，原审法院结合邓业松的伤势及门诊情况酌情确定其停工留薪期限为4个月，故新旺公司应当支付邓业松停工留薪期工资为17450.80元。关于住院伙食补助费，应为343.40元（1650元÷21.75天×35%×28天-400元），由于邓业松对仲裁裁决的金额262.30元未提出异议，故原审法院对该项仲裁裁决予以支持。关于护理费，原审法院认为，邓业松因工作受伤，住院期间必然需要有人护理，故对住院护理费予以支持，但数额有误，原审法院依法调整为765.30元（1640元÷15天×7天）。双方均认可邓业松受伤后，新旺公司向邓业松支付了工资11795.60元，故该款在本案赔偿项目中予以扣除。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《工伤保险条例》第二条、第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十四条，参照浙江省人力资源和社会保障厅浙江省财政厅《关于贯彻落实国务院修改后〈工伤保险条例〉若干问题的通知》第五条、第八条之规定，作出判决：一、宁波新旺管桩有限公司支付邓业松一次性伤残补助金30538.90元、一次性工伤医疗补助金7418元、一次性伤残就业补助金7418元、停工留薪期工资17450.80元、住院伙食补助费262.30元、护理费765.30元，上述款项合计63853.30元，扣除宁波新旺管桩有限公司已经支付的11795.60元，宁波新旺管桩有限公司尚需支付52057.70元，该款限于判决生效之日起五日内履行完毕；二、确认双方当事人劳动关系于2015年3月20日解除；三、驳回宁波新旺管桩有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
宣判后，原审原告新旺公司不服一审判决，上诉至本院。上诉请求：撤销原判，改判上诉人仅需支付被上诉人一次性伤残补助金18748.73元，停工留薪期工资3983.70元，并无需支付一次性工伤医疗补助金7418元、一次性伤残就业补助金7418元、伙食补助费262.30元及护理费765.30元。事实和理由：1.关于被上诉人的月平均工资及一次性伤残补助金问题。首先，被上诉人对于自己的月平均工资水平负有举证责任，而不是在提起仲裁时随意所主张的5000元。根据上诉人提供的被上诉人工资单显示，被上诉人月实发工资包括各项补贴仅为3852元。工资是通过银行代发的，上诉人对此无法造假，而且在一审庭审中被上诉人对上诉人出具的工资单也是认可的。其次，在计算被上诉人工伤一次性伤残补助金时应该剔除其中的通讯补贴、住房补贴、餐费补贴及安全生产奖。根据上诉人提供的工资单显示，剔除这些补贴后，被上诉人月平均工资仅仅为2678.39元。因此，被上诉人的一次性伤残补助金应该是18748.73元。2.关于护理费、鉴定费、交通费、住院伙食补助费。根据上诉人提供的证据表明，被上诉人的护理费、鉴定费、交通费、住院伙食补助费等上诉人已经予以支付，无需重复支付。3.关于停工留薪期工资。首先，上诉人认为被上诉人在仲裁时提出的停工留薪期过长，与被上诉人的实际伤情不符。上诉人认为结合被上诉人的受伤情况，停工留薪期认定为3个月较为合适。因为被上诉人的伤情早已恢复，上诉人也多次到医院了解，医生说被上诉人早就可以上班。被上诉人经上诉人多次要求其上班后，一拖再拖，拒不上班。原审法院认定上诉人的停工留薪期为四个月仍属过长。其次，被上诉人受伤后，上诉人仍然每月支付其最低工资。并且被上诉人入职时签收的上诉人的《员工手册》。其中《员工手册》第四章第五条第5项规定：“员工因违规操作或操作不当，发生工伤事故致自身伤残的，其工伤误工工资按最低保障工资标准计发。十级伤残以上不能享受医疗补助金和就业补助金”。所以上诉人只需按照最低工资标准1470元／月支付被上诉人停工留薪期工资。再次，在被上诉人受伤后上诉人一直在发放工伤期间工资，共计支付了11795.60元。故该笔款项在扣除停工留薪期工资3983.70元后，其余款项7811.90元被上诉人应当返还给上诉人。最后，被上诉人的工资属于计件工资，随着上诉人业绩不同而变动。在被上诉人不上班期间，上诉人业绩不佳，员工正常工资仅一至二千多元。因此，上诉人认为被上诉人的停工留薪期工资应当是3983.70元。4.关于一次性伤残就业补助金及一次性工伤医疗补助金。如前所述根据《员工手册》第四章第五条第5项规定，上诉人不需要向被上诉人支付一次性伤残就业补助金及一次性工伤医疗补助金。
被上诉人邓业松辩称：一审判决事实充分，证据确凿，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
本院依据有效证据及当事人陈述等，经审理查明的事实与原审判决载明的认定事实一致，予以确认。
本院认为：本案二审争议的焦点在于邓业松依法可以享受的的各项工伤保险待遇的具体金额。关于作为计算一次性伤残补助金的邓业松受伤前月平均工资金额。由于无证据证明通讯费和交通补贴等属于劳动者垫付的应公支出后的报销款项，故工资清单中的“通讯费”、“交通补贴”等项目其性质与“住房补贴”、“安全生产奖”相同，应认定为新旺公司正常发放的工资性质的津贴、补贴和奖金。新旺公司主张在计算月平均工资时应当剔除上述项目，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。工资清单中的“社保”、“代扣餐费”以及“个税”等扣款项目，均属于劳动者领取工资后的相关支出款项，故新旺公司主张以实发工资计算邓业松的月平均工资，理由不能成立。因此，原审法院按照工资清单显示的“应发工资”确定邓业松的受伤前月平均工资，并无不当。新旺公司主张应当以月平均工资2678.39元计算邓业松的一次性伤残补助金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。职工因工作遭受事故伤害或者患职业病的，享受工伤保险待遇。工伤保险待遇的具体标准按照《工伤保险条例》的规定确定。新旺公司的《员工手册》规定：“员工因违规操作或操作不当，发生工伤事故致自身伤残的，其工伤误工工资按最低保障工资标准计发。十级伤残以上不能享受医疗补助金和就业补助金”，与《工伤保险条例》的强制性规定不符，应当认定无效。兴旺公司以公司《员工手册》的相关规定为由，主张停工留薪期工资标准应当为1470元／月及无需支付邓业松一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金，缺乏法律依据，本院不予支持。新旺公司主张邓业松的停工留薪期应当为3个月，但未提供相应证据，本院不予采信。关于新旺公司已支付的款项，原审判决已按照相关单据进行了扣除，该事实认定并无不当。兴旺公司二审中再次主张护理费、鉴定费、交通费及住院伙食补助费已经全部付清，未提供新的有效证据，本院对此亦不予支持。
综上，上诉人的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 晖
审 判 员 陈士涛
代理审判员 龚 静
二〇一五年十一月五日
代书 记员 吴佳易