重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第06751号
上诉人（原审被告）：吴乾志。
委托代理人：姜建翔，重庆法洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆市庄大商品混凝土有限公司，住所地重庆市潼南区梓潼街道办事处东安大道86号。
法定代表人：杜娟，该公司董事长。
委托代理人：刘昌体，重庆市潼南区梓潼法律服务所法律工作者。
上诉人吴乾志与被上诉人重庆市庄大商品混凝土有限公司（以下简称庄大公司）买卖合同纠纷一案，重庆市潼南区人民法院于2015年8月19日作出（2015）潼法民初字第03294号民事判决，吴乾志对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年11月9日受理本案后，依法由审判员李盛刚担任审判长，代理审判员万怡主审，与代理审判员乔艳组成合议庭，于2015年12月3日、2015年12月10日进行了询问。上诉人吴乾志，被上诉人庄大公司的委托代理人刘昌体到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
庄大公司一审诉称：吴乾志因挂靠潼南的建筑公司承揽潼南恩威中学、潼南人民小学、潼南气象局等工程项目，购买了庄大公司公司生产的商品混凝土。截止2013年3月4日，累计欠庄大公司货款384667元。2013年3月4日和2015年2月10日，吴乾志分两次向庄大公司出具欠条两张。经庄大公司多次催收，吴乾志未还款，故请求法院依法判决吴乾志支付庄大公司货款384667元及利息（利息从2013年3月5日起至清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算）。
吴乾志一审辩称：被告的主体不适格，因为吴乾志只是现场负责人；利息不应该支付，即使支持也应当从2015年开始计算。
一审法院审理查明：吴乾志于2015年2月10日向庄大公司出具欠条一张，其内容为“今欠到庄大公司商品混凝土款（恩威、人民小学、气象局等）384667元正（叁拾捌万肆仟陆佰陆拾柒元正），工程时间2011年-2013年。欠款人：吴乾志2015年2月10日”。后经庄大公司催收未果，故庄大公司诉至一审法院，请求如诉称。
一审法院认为，庄大公司出示的证据能够证明庄大公司与吴乾志之间具有买卖合同关系，该合同不违反有关法律规定，应当受到法律的保护。庄大公司按约向吴乾志提供了商品混凝土，吴乾志也向庄大公司出具了欠条确认吴乾志尚欠庄大公司混凝土款384667元。但是在经庄大公司多次催收后吴乾志未支付所欠货款，吴乾志的行为已构成了违约，应当承担继续支付货款的违约责任。故庄大公司要求吴乾志支付货款384667元的诉讼请求一审法院予以支持。在一审庭审中，庄大公司向一审法院提供了的两张借条中，对2013年3月4日吴乾志向庄大公司出具的欠条因是复印件，吴乾志也对该复印件不予认可。因此对庄大公司要求从2013年3月5日起计算利息的诉讼请求，一审法院不予支付。在吴乾志于2015年2月10日向庄大公司出具的欠条原件中，双方也没有对利息进行约定，因此一审法院认为利息从2015年2月11日起计算至清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款逾期利率计算为宜。对吴乾志辩称被告主体不适格的意见，一审法院认为，在吴乾志向庄大公司出具的欠条中只有吴乾志的签字，没有其他任何公司或项目部的印章，且该欠条是在吴乾志身份证复印件上面写的，应认定为是吴乾志个人欠庄大公司的货款。因此对吴乾志的辩称意见一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条；《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条；《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决：被告吴乾志于本判决生效后十日内支付原告重庆市庄大商品混凝土有限公司货款384667元及利息（利息从2015年2月11日起计算至清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款逾期利率计算）。案件受理费8108元，减半收取4054元，由被告吴乾志负担。
吴乾志不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原判，改判驳回庄大公司的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由庄大公司承担。主要事实和理由：一、一审判决认定事实错误，吴乾志不是适格被告。涉案混凝土系庄大公司出售给潼南恩威中学、人民小学、气象局等工程项目建设单位用于施工建设，买卖合同关系的相对方是庄大公司与建设施工单位，而非庄大公司与吴乾志。吴乾志系受施工建设单位安排，负责施工现场管理工作，而非工程的施工建设者。吴乾志经手买卖混凝土以及出具欠条的行为，均系履行职务行为，与承建相关工程的单位是代理关系，其后果应该由项目施工建设单位承担。二、一审判决适用法律错误。吴乾志于2015年2月10日出具欠条仅是对此前混凝土价款的清算，并未明确付款期限，庄大公司也未举证证明其在2015年2月10日后向吴乾志或是其他相关人员催收过货款，故一审认定自2015年2月11日起算利息于法无据。
庄大公司答辩称：本案所涉工程系吴乾志挂靠不同建筑公司承担工程施工所欠，吴乾志是实际施工人，也是由其本人进行的赊购，由其个人签字，不涉及其他被挂靠公司，应当由吴乾志个人偿还。吴乾志系2011年至2013年购买的混凝土，并于2013年3月4日出具了欠条。由于诉讼时效的问题，庄大公司于2015年要求吴乾志重新出具欠条，所以利息应当自2013年起算。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回吴乾志的上诉请求。
二审中，吴乾志向本院提交了以下证据：1.2010年7月30日，以重庆民福建设工程有限公司（以下简称民福公司）为甲方，庄大公司签订的《重庆市建设工程预拌供应合同》，工程名称为潼南县气象局业务科研用房；2011年7月16日，以民福公司为甲方，庄大公司为乙方签订的《重庆市建设工程预拌供应合同》，工程名称为恩威中学学生食堂及工程用房，拟证明本案系民福公司与庄大公司建立的合同关系。2.加盖有庄大公司财务专用章的《重庆市庄大商品混凝土有限公司决（结）算书》三页，客户审核人为吴乾志，拟证明购买混凝土是公司行为，不是吴乾志的个人行为。吴乾志陈述该结算书系2015年12月10日自庄大公司打印出来盖章的。
庄大公司质证认为：1.证据1的两份合同，庄大公司并没有找到，该合同除了尾页有民福公司盖章外，并无民福公司骑缝章，无法核实是否是民福公司签订；2.证据2是二审审理过程中制作，证据不真实。
针对上述证据，本院认证如下：吴乾志举示的两份合同，虽然合同尾部加盖有民福公司的印章，但民福公司并未到庭参加诉讼，亦未通过合法形式对合同上印章的真实性进行确认；吴乾志举示的结算书上仅有吴乾志个人作为客户审核人签字，并无民福公司的确认，且其举示的恩威中学工程的结算书中，结算的单价与其举示的合同上约定的单价均不一致，其举示的气象局工程的结算书中也存在大量与合同约定单价不一致的结算单价。综上，本院认为，吴乾志举示的上述证据相互矛盾，不能认定证据之间的关联性，且证据缺少民福公司的确认，故对上述证据的真实性和关联性不予确认，对上述证据不予采信。
二审询问中，双方均陈述找不到关于潼南县人民小学工程的买卖合同。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案中，庄大公司举示了吴乾志以个人名义出具的且书写在吴乾志身份证复印件上的欠条，载明尚欠庄大公司商品混凝土款384667元，该欠条上并未有表示系代其他主体出具欠条的意思，故在无相反证据的情况下，该证据能够证明系吴乾志个人与庄大公司建立的买卖合同关系。虽然吴乾志在二审中举示了民福公司作为甲方与庄大公司就涉案工程中两项工程签订的买卖合同，但庄大公司对证据的真实性并不认可，且民福公司并未到庭参加诉讼，亦未通过合法形式对合同上民福公司的印章的真实性进行确认。同时，就欠条上载明的人民小学工程，吴乾志亦未举示证据证明系由民福公司或者其他主体与庄大公司建立的合同关系。故，吴乾志对于合同主体的问题并未举示充分反驳证据，本院对其关于吴乾志不是适格被告的上诉理由不予支持。关于利息的起算时间，吴乾志于2015年2月10日出具欠条，对其与庄大公司之间基于买卖合同关系形成的债权债务关系进行了明确，故自2015年2月10日其双方的债权债务已经明确，因欠条上对欠款支付时间和利息计算并无约定，故一审法院认定吴乾志应自2015年2月11日其支付货款利息，并无不妥。
综上，吴乾志的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。原判结果正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8108元，由吴乾志负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李盛刚
代理审判员 乔 艳
代理审判员 万 怡
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 陈 胜