浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衢廿民初字第12号
原告：曹雪祥，农民。
委托代理人（特别授权代理）：王三土。
被告：杨四土，农民。
被告：杨少波，农民。
被告：衢州市柯山烟花爆竹有限公司。
法定代表人：余曙华。
委托代理人（特别授权代理）：陈宏智。
原告曹雪祥诉被告杨四土、杨少波、衢州市柯山烟花爆竹有限�司产品责任纠纷一案，本院于2013年1月7日立案受理。依法由审判员朱贤红适用简易程序于2013年3月20日公开开庭进行了审理。原告曹雪祥及其委托代理人王三土，被告杨四土、杨少波、衢州市柯山烟花爆竹有限公司委托代理人陈宏智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹雪祥诉称：2012年1月23日0时20分（农历正月初一），原告在自家门口依照烟花包装箱上的燃放说明燃放从被告杨四土的代销店购买的“摇钱树”烟花。点燃仅1、2秒，烟花喷射到原告面部，紧接着烟花发出嘭嘭嘭的响声，造成原告右半边面部和右眼被炸伤。事故发生后，原告家属将原告送至衢州市人民医院抢救，并向廿里派出所报案。2012年1月24日上午，廿里派出所民警到衢州市人民医院眼科中心向原告了解被炸的经过并拍照。事故发生后，经原告家属催要及廿里工商所调解，三被告均未支付赔偿�。2012年11月6日，原告之伤经天恒司法鉴定所鉴定，确认原告右眼烟花爆炸伤，愈后遗留右眼盲目4级，评定为八级伤残。现原告诉至法院，请求判令被告杨四土赔偿原告残疾赔偿金214386元、医疗费20345.56元、误工费7588元、被扶养人生活费9196.65元、精神损害抚慰金15000元、后续治疗费10000元及护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、住宿费等共计281503.21元；被告杨四土赔偿原告支付的伤残鉴定费2180元；被告杨少波、衢州市柯山烟花爆竹有限公司承担连带赔偿责任；本案诉讼费用由三被告承担。
被告杨四土辩称：被告杨四土确实经营一家代销店。因销售烟花需要有相关证件，而被告杨四土没有销售资格，故被告杨四土从不销售烟花。被告杨四土购买烟花是为了自己燃放，原告让被告杨四土帮忙带一个烟花，被告杨四土在自购烟花时替原告带了一个。包括帮原告带�烟花在内，被告杨四土共向被告杨少波购买了4个烟花，不存在批发烟花的行为。购买价为每个90元，后原告也是支付被告杨四土90元，也没有从原告处营利。因被告杨四土帮原告带的烟花是从被告杨少波处购买，如果存在质量问题，应该由厂家、经销商负责，故被告杨四土不应承担赔偿责任。
被告杨少波辩称：被告杨少波具有销售烟花的资格，相关证件齐全，且所售产品也为正规产品。被告杨四土仅在被告杨少波处购买4个烟花用于自己燃放，被告杨少波以成本价90元一个将烟花卖给了被告杨四土。另外：一、原告要求被告杨少波承担赔偿责任没有事实和法律依据。原告诉称其依照“摇钱树”烟花包装箱上的燃放说明燃放烟花被炸伤右眼，造成8级伤残的人身损害，用以证明原告燃放的“摇钱树”烟花存在严重的质量缺陷，上述情况并非事实。从廿里派出所拍摄的照�2可以证实，在烟花燃放说明上明确规定：用香棒或者烟头点燃绿色安全引线时（点火处如果发现无绿色安全引线禁止燃放）人体必须偏离本产品0.6米以外，点燃引线后，人即迅速离开到安全地带观看；在警示语上还明确告诫：燃放时严禁探头观看，身体的任何部位禁止在产品的上方。从廿里派出所拍摄的照片3、4上反映出的原告被炸伤部位、原告提供的烟花实物及烟花燃放时的物理特征可以证明原告在燃放时未按照燃放说明操作。因为对一个没有炸筒、散筒现象的烟花，在燃放时药料是笔直向上升空后炸开的，如果原告不是在燃放时距离烟花在0.6米以内甚至就在烟花的上方，是不可能被炸伤右脸和右眼的。而原告仅因其被炸伤就认为烟花存在质量缺陷是不合逻辑的，根据《侵权责任法》的规定，原告应举证证明产品存在缺陷、人身受到损害及产品的缺陷与受害人�损害事实之间存在因果关系。二、原告认为被告杨少波疏于检查验收，导致缺陷产品给原告造成人身损害，应当承担连带赔偿责任的理由不能成立。作为烟花爆竹的合法经营者确实负有对进货产品检查验收的义务，这一义务主要体现在对所购产品的标识、产品感官和产品质量进行检查。在本案中，被告杨少波已经完全尽到了上述检查验收的义务。首先，该烟花的包装完全符合《烟花爆竹安全与质量国家标准》；更主要的是，该产品是经浙江省安全生产协会烟花爆竹分会监制的，是有湖南烟花爆竹产品安全质量监督检测中心的检验报告的产品。综上，被告杨少波请求法院驳回原告针对被告杨少波的诉讼请求。
被告衢州市柯山烟花爆竹有限公司辩称：被告杨少波的烟花是向被告衢州市柯山烟花爆竹有限公司批发的，被告衢州市柯山烟花爆竹有限公司具有相关的资质。1、原告起诉被告衢州市柯山烟花爆竹有限公司是主体错误。假如存在质量问题，应该是产品的生产者和销售者承担责任，被告衢州市柯山烟花爆竹有限公司相对原告来说即不是生产者也不是销售者，而是一个批发商。2、原告被炸伤是因为自己操作不当造成的，而不是产品质量存在问题。被告杨少波的答辩意见能够明确说明。3、原告起诉被告衢州市柯山烟花爆竹有限公司承担连带责任的理由不能成立。因为被告衢州市柯山烟花爆竹有限公司不存在疏于检验验收的行为。4、对原告具体诉讼请求亦存在异议。残疾赔偿金方面，赔偿标准不能按照城市标准，应按农村标准，虽然原告提供了工作证明，但其经常居住地为农村。医疗费方面，根据原告提供的证据，已经经过了社保报销，原告未将社保报销部分扣除；原告还将记账联也作为医疗费发票。误工费方面，原告没有证据证明其有实际误工产生，需由其单位证明其受伤期间没有工作。精神抚慰金方面，三被告都购买了合法的通过安全检测的产品，原告受伤是自己燃放不当造成的，不存在三被告加害的行为，故不应支付精神抚慰金。后续治疗费方面，原告没有提供相关证据。交通费及住宿费方面，交通费发票中有其他人的费用；住宿费未提供正规发票，且原告在杭州治疗时是有躺椅的，所以可以看出陪护人员是在医院住的，不存在住宿费。综上所述，原告起诉被告衢州市柯山烟花爆竹有限公司为对象错误，本案中原告损失是其自身操作不当造成的，与被告衢州市柯山烟花爆竹有限公司出售的产品质量无关，因此请求法院驳回原告针对被告衢州市柯山烟花爆竹有限公司的诉讼请求。
原告为证明其主张的事实，向本院递交了如下证据：
1、原告身份证复印件一份，证明原告身份情况�
2、被告衢州市柯山烟花爆竹有限公司公司基本情况原件一份，证明被告衢州市柯山烟花爆竹有限公司身份情况；
3、衢州市公安局衢江分局廿里派出所出具的事情经过原件一份，证明原告燃放从被告杨四土处购买的“摇钱树”烟花时被炸伤，该烟花系从被告杨少波处批发，被告杨四土、杨少波在证明出具之日前未予赔付原告医药费的情况；
4、衢州市公安局衢江分局廿里派出所出警时拍摄的照片原件一组（附炸伤原告右眼的“摇钱树”烟花实物），证明原告在2012年1月23日被“摇钱树”烟花炸伤右眼及被告杨四土代销店尚存未出售的“摇钱树”烟花的情况；
5、衢恒司鉴所（2012）临鉴字第1603号衢州天恒司法鉴定所伤残等级评定意见书原件一份，证明原告经司法鉴定所鉴定为右眼烟花爆炸伤，愈后遗留右眼盲目4级，评定为八级伤残；
6、衢恒司鉴所（2012）临鉴字�1603-1号衢州天恒司法鉴定所司法鉴定意见书原件一份，证明原告经司法鉴定确认原告伤后营养期限为45日，护理期限为45日；
7、衢州天恒司法鉴定所鉴定费发票原件一份，证明原告支付鉴定费用2180元的情况；
8、衢州市人民医院病历原件一份，住院收费收据、住院病人费用清单、出院记录、眼A／B超声报告单复印件各一份，住院证原件一份，门诊收费收据原件十七份及门诊就诊卡原件三份，证明2012年1月23日，原告被“摇钱树”烟花炸伤右眼，在衢州市人民医院住院治疗并支付医疗费3922.50元；
9、衢化医院眼科A／B超检查报告单复印件一份及门诊收费收据原件二份，证明原告于2012年2月20日在衢化医院门诊治疗并支付医疗费186.40元；
10、江山市中医院门诊病历及门诊收费收据原件各一份，证明原告于2012年3月1日在江山市中医院门诊治疗并支付医疗费360.80元；
11、衢江区人民医院眼科AB型超声检查报告单复印件一份、门诊就诊卡原件四份及门诊收费收据原件五份，证明原告于2012年3月5日、13日、17日及6月13日在衢江区人民医院治疗并支付医疗费235.24元；
12、浙江大学医学院附属第二医院门诊病历原件一份、出院记录复印件一份、检验申请单复印件二份、门诊收费收据原件五份、门诊就诊卡原件三份及住院病人费用汇总报表复印件一份，证明原告于2012年在浙江大学医学院附属第二医院住院及门诊治疗并支付医疗费15180.04元；
13、车旅费发票原件十五份、住宿费收据及发票原件各一份，证明原告因到杭州、江山治疗，支付车费、住宿费767元；
14、调查笔录原件一份（证人当庭作证），证明村民听说的原告燃放烟花时被炸伤的情况；
15、浙江衢州公交集团有限公司出具的工作证明原件一份，证明原告为浙江衢州公交集团有限公司在岗驾驶员；
16、建休证明书复印件五份，证明原告因治疗误工100天；
17、户口本复印件一份，证明原告曹雪祥与曹征为父子关系。
被告杨四土为证明其主张的事实，向本院递交了如下证据：
被告杨四土身份证复印件一份，证明被告杨四土的身份情况。
被告杨少波为证明其主张的事实，向本院递交了如下证据：
被告杨少波身份证复印件一份，证明被告杨少波的身份情况。
被告衢州市柯山烟花爆竹有限公司为证明其主张的事实，向本院递交了如下证据：
1、被告衢州市柯山烟花爆竹有限公司企业法人营业执照复印件一份，证明被告衢州市柯山烟花爆竹有限公司为合法烟花爆竹经营机构；
2、烟花爆竹经营（批发）许可证复印件一份，证明被告衢州市柯山烟花爆竹有限公司批发经营烟花是合法的；
3、“摇钱树”烟花的检验报告复印件一份，证明涉案烟花是经检�的合格产品，且其引燃时间为6.8-7.8秒，符合国家规定的6-12秒的标准，不存在质量缺陷，也无炸筒、散筒、低炸、急炸、火险、倒筒、冲底等缺陷等。
经庭审举证、质证，对原告递交的证据1-2、被告杨四土递交的证据、被告杨少波递交的证据及被告衢州市柯山烟花爆竹有限公司递交的证据1-2，双方均无异议，本院予以确认；对原告递交的证据3-17，三被告对其关联性均有异议，认为原告损伤并非由产品缺陷造成，本院认为原告递交的证据不足以证明其损伤是由“摇钱树”烟花的产品缺陷造成的，故三被告的异议成立，本院不予确认；对被告衢州市柯山烟花爆竹有限公司递交的证据3，原告认为产品经国家标准检验合格不能证明其不存在缺陷，但未递交相应证据证明产品存在缺陷，故原告的异议不成立，本院对被告衢州市柯山烟花爆竹有限公司递交的证据3予以确认。
根据上述证据及当事人的陈述，经本院查明的案件事实如下：
2012年1月23日（农历正月初一）凌晨，原告曹雪祥在自家门口燃放“摇钱树”烟花时被烟花炸伤右半面部及右眼。事故发生后，原告向衢州市公安局衢江分局廿里派出所报警，并先后至衢州市人民医院、衢化医院、江山市中医院、衢江区人民医院、浙江大学医学院附属第二医院治疗。2012年10月30日，原告之伤经衢州天恒司法鉴定所鉴定，认定其右眼烟花爆炸伤，愈后遗留右眼盲目4级，评定为八级伤残；并认定其伤后营养期限为45日，护理期限为45日。另查明，原告曹雪祥在自家门口燃放的“摇钱树”烟花是从被告杨四土处购买（一只），而被告杨四土是从被告杨少波处购买（共四只），被告杨少波是从被告衢州市柯山烟花爆竹有限公司处批发。被告杨少波具有销售烟花爆竹的资质，被告衢州市柯山烟花爆�有限公司具有经营（批发）烟花爆竹的资质。“摇钱树”烟花的正上方标有燃放说明和警示语。在燃放说明处提示：“用香棒或烟头点燃绿色安全引线时（点火处，如果发现无绿色安全引线禁止燃放），人体必须偏离本产品0.6米以外，点燃引线后，人即迅速离开到安全地带观看，观众观赏安全距离为0.6米以外……”。在警示语上提示：“燃放时严禁探头观看，身体的任何部位禁止在产品的上方，未燃放者严禁就近观看……”。原告燃放后的“摇钱树”烟花实物干净、完整，未出现“炸筒”、“散筒”等现象。现原告诉至法院，请求判令被告杨四土赔偿原告残疾赔偿金214386元、医疗费20345.56元、误工费7588元、被扶养人生活费9196.65元、精神损害抚慰金15000元、后续治疗费10000元、护理费2250元、营养费1350元、住院伙食补助费450元、交通费767元、住宿费170元，合计281503.21元；被告杨四土赔偿原告支付的伤残鉴定费2180元；被告杨少波、衢州市柯山烟花爆竹有限公司承担连带赔偿责任；本案诉讼费用由三被告承担。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十一条之规定可知，承担产品质量的赔偿责任的前提之一为产品存在缺陷；而《中华人民共和国产品质量法》第四十六条又规定：“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。”被告衢州市柯山烟花爆竹有限公司已举证证明其所销售的“摇钱树”烟花符合国家标�；原告曹雪祥认为产品符合国家标准并不能证明其不存在缺陷，但未提供相应证据证明产品存在缺陷，也未提供相应证据证明由于销售者的过错使产品存在缺陷。原告曹雪祥提供的本案所涉“摇钱树”烟花燃放后的实物干净、完整，不存在“炸筒”、“散筒”等能够明显反应产品缺陷存在的现象，也没有出现“低炸”、“急炸”、“火险”后残留的痕迹，故对原告主张的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十二条、第四十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告曹雪祥的诉讼请求。
案件受理费5556元，减半收取2778元（原告申请缓交），由原告曹雪祥负担，于本判决生效后十日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 朱贤红
二〇一三年三月二十日
书记员 苏 萌
附：
《中华人民共和国产品质量法》
第四十一条：因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。
生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：
（一）未将产品投入流通的；
（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；
（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。
第四十二条：由于销售者的过错使产品存在缺陷，造成人身、他人财产损害的，销售者应当承担赔偿责任。
销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担赔偿责任。
第四十六条：本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安�的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。