广西壮族自治区宾阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宾民一初字第414号
原告龙宇。
委托代理人廖国林。
被告谢曾彬。
委托代理人文俊杰。
被告文玉环。
原告龙宇诉被告谢曾彬机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月17日立案受理后，依法由审判员张波、代理审判员黄子恒、人民陪审员梁翠莲组成合议庭于2014年4月9日公开开庭进行了审理。原告龙宇及其委托代理人廖国林、被告谢曾彬的委托代理人文俊杰到庭参加诉讼。经原告龙宇于2014年4月9日申请，本院依法追加文玉环作为被告参加诉讼，并于2014年5月29日再次组成合议庭公开开庭进行了审理。原告龙宇的委托代理人廖国林，被告谢曾彬的委托代理人文俊杰、被告文玉环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙宇诉称，2012年11月26日0时20分，原告驾驶桂A×××××号轿车沿国道324线从柳州往南宁方向行驶，至该道1600KM＋700M处时，与相会方向由被告谢曾彬驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成车辆损坏及被告谢信彬与其车上成员谢信受伤的交通事故。事故发生后原告立即报警抢救被告谢曾彬和谢信，并基于人道主义在被告谢曾彬住院期间为其垫付了医疗费3000元，向谢信垫付了12000元。宾阳县公安局交通管理大队考虑到被告谢曾彬驾驶的车辆无保险，因此认定谢曾彬承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任，以使对方得到适当的补偿。本次事故给原告造成如下损失：1、车辆修理费20707元；2、施救费等其他费用3630元；3、交通费200元；4、误工费5000元，共计44537元。原告认为依据事实和法律依据，应由被告谢曾彬承担事故的全部责任，故其应赔偿原告的全部损失。被告文玉环作为无号牌二轮摩托车的所有人，应与被告谢曾彬共同承担赔偿责任。为了维护原告的合法权利，请求法院判令：1、二被告赔偿原告经济损失44537元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告龙宇为证明其主张，在举证期限内向本院提交以下证据：1、道路交通事故认定书，证明被告谢曾彬负事故的主要责任，原告负事故的次要责任的事实；2、鉴定、检验报告书，证明原、被告应负责任的依据；3、报修单、票据，证明本次事故造成原告的车辆损失24433元；4、强制保险单，证明原告车辆的投保情况；5、疾病证明书、收费收据及费用清单，证明原告为被告垫付了3000元医疗费及为谢信付了12000元医疗费的事实；6、谢曾彬、谢信询问笔录，证明二人在交警部门做笔录时承认被告文玉环系无号牌二轮摩托车的所有人的事实。
被告谢曾彬辩称，首先，答辩人驾驶的无号牌二轮摩托车的实际所有人为其本人，交警部门作出的事故认定书已认定被答辩人承担事故的次要责任，答辩人承担主要责任，故本案的赔偿责任有答辩人承担60%，被答辩人自负40%，被告文玉环不应承担本案的赔偿责任。其次，答辩人对被答辩人的部分诉请有异议，一是被答辩人仅为答辩人垫付了3000元医疗费，答辩人并不清楚其为另一伤者垫付了多少钱。若答辩人如构成伤残，则还会产生后续费用；二是本案事故只给造成原告车辆损失，并无证据证明其误工损失，故答辩人不予认可误工费；三是答辩人对修理费有异议，其中有部分费用用于维修保养，与本次交通事故无关，故应按照物价部门出具的鉴定结论来确定维修费损失。
被告谢曾彬在举证期限内向本院提交以下证据：检测报告及发票，证明谢曾彬系无号牌二轮摩托车的实际所有人。
被告文玉环的答辩意见与被告谢曾彬的答辩意见一致。
被告文玉环在举证期限内未向本院提交证据。
本案当事人争议的焦点是：一、本案的赔偿责任如何划分；二、原告的各项诉讼请求是有事实和法律依据。
证据的分析与认定：经庭审质证，被告谢曾彬、文玉环对原告提交的证据无异议，本院予以采信。原告对被告谢曾彬提交的证据的真实性、合法性无异议，但关联性由法院认定。本院认为，被告谢曾彬提交的检测报告及发票上的无号牌二轮摩托车的车架号、发动机号码相一致，且原告称谢曾彬及谢信在宾阳县公安局交通管理大队所作的询问笔录中均承认谢曾彬为无号牌二轮摩托车的所有人，但从其申请本院向交警部门调取的笔录来看，谢曾彬及谢信均认可谢曾彬为无号牌二轮摩托车的所有人，故检测报告及发票亦内能与询问笔录向印证，本院予以采信。
结合上述认定的证据，本院确认如下法律事实：2012年11月26日0时20分，谢曾彬无证驾驶无号牌二轮摩托车搭载谢信沿国道324线由南宁方向往梧州方向行驶，至该线1600KM＋700M处修路路段时，与相会方向由龙宇驾驶的自有的桂A×××××号轿车发生碰撞，造成两车不同程度损坏及谢曾彬、谢信受伤的交通事故。宾阳县公安局交通管理大队认定，谢曾彬无证、不戴安全头盔驾驶无号牌二轮摩托车，不靠右侧通行发生事故，过错严重、作用较大，负事故的主要责任；龙宇驾驶机动车在夜间雨天行经施工路段，没有降低行驶速度，过错轻微、作用较小，负事故的次要责任；谢信无事故责任。经鉴定和检验，龙宇和谢曾彬的血液中未检测出乙醇；桂A×××××号轿车事故后的车辆外观、发动机系、行驶系和灯光信号系不符合GB7258—2012《机动车运行安全技术条件》要求；无号牌二轮摩托车事故后的车辆外观、制动系、转向系、行驶系和灯光信号系不符合GB7258—2012《机动车运行安全技术条件》要求，事故车检测费300元。2012年12月4日，经宾阳县价格认证中心鉴定，桂A×××××号轿车损坏的修复费用为17770元，车辆评估费为800元。2012年12月8日，原告于南宁广缘丰田汽车销售服务有限公司支出配件费11907元；2012年12月9日购买电瓶支出600元；2012年12月15日原告于宾阳县桂森汽车维修有限公司支出修理费及材料费共计8200元。2012年12月5日，原告于宾阳县飞鹅汽车修理厂支出桂A×××××号轿车拖车费、拆检费500元，同日在宾阳县新宾风景停车场支出拖车费500元，停车费330元。谢曾彬驾驶的无号牌二轮摩托车的所有人为其本人，该车并投保交强险。庭审中原告请求被告在交强险责任限额内先予承担赔偿责任。
本院（2013）宾民一初字第1497号，即原告谢曾彬诉被告龙宇、中国人民财产保险股份有限公司宾阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案生效民事判决书中，确定谢曾彬承担70%的赔偿责任，龙宇承担30%的赔偿责任。龙宇赔偿谢曾彬4737.44元，扣除其已先行向支付的3000元，仍应赔偿1737.44元。本院（2013）宾民一初字第1496号，即原告谢信诉被告谢曾彬、龙宇、中国人民财产保险股份有限公司宾阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案生效民事判决书中，龙宇赔偿谢信27834.08元，扣除其已先行支付的12000元，仍应赔偿15834.08元。
本院认为，本案系被告谢曾彬无证驾驶无号牌二轮摩托车与原告驾驶的轿车发生碰撞导致的机动车交通事故责任纠纷。机动车发生交通事故造成损害的，应当依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。关于本案的赔偿责任如何划分的问题，在此不再累述。因被告谢曾彬未依法为其所有的无号牌二轮摩托车投保交强险，违反了法定义务，导致原告的损失不能从交强险中得到赔偿，现原告请求被告谢曾彬在交强险限额内承担赔偿责任，符合最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，本院予以支持。因被告文玉环并非无号牌二轮摩托车的所有人，其对本案交通事故及原告受损结果的发生也并无过错，故原告请求被告文玉环承担赔偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。
关于原告的各项诉讼请求是有事实和法律依据的问题，一是修理费，原告提交了鉴定结论、修理发票及费用清单为据。虽然宾阳县价格认证中心已先行鉴定原告车辆损坏的修复费用为17770元，但随后原告自行向配件供应商采购零配件并交由维修方修理车辆所产生的费用共计11907＋600＋8200=20707元仍属客观支出的必要费用，且该笔费用所列修理项目及换件项目与宾阳县价格认证中心出具的鉴定表载明的项目基本相符，故本院认可其修理费为20707元；二是施救费有宾阳县风景停车场出具的拖车费收据证明为500元，宾阳县飞鹅汽车修理厂出具的票据证明拖车费、拆检费共计500元，故施救费、拆检费共计1000元；三是停车费有宾阳县风景停车场出具的收据证明为330元；四是检测费有宾阳县通达机动车检测有限公司出具的发票证明为300元；五是评估费有宾阳县价格认证中心出具的发票证明为800元。因原告系自有车辆遭受财产损失，其并未遭受人身损害，故本院对其关于请求支付交通费200元及误工损失5000元的主张不予支持。原告自述其为被告谢曾彬垫付的3000元及为另一受害人谢信垫付的12000元，已在（2013）宾民一初字第1496号、（2013）宾民一初字第1497号，即谢信、谢曾彬分别诉龙宇及中国人民财产保险股份有限公司宾阳支公司机动车交通事故责任纠纷两案中进行了处理，即扣除龙宇分别向谢信、谢曾彬预付的12000元及3000元后，仍应向二者承担赔偿责任，故本院对其请求返还垫付的3000元及12000元的主张不予支持。原告的前述损失共计23137元，属于交强险财产损失赔偿责任限额内的修理费、施救费、拆检费共计21707元，由被告谢曾彬在该项限额内赔偿2000元；交强险责任限额赔偿不足的部分为19707元，及停车费330元、检测费300元、评估费800元，共计21137元，由原告自负30%即为6341元，被告谢曾彬赔偿70%即为14796元。故被告谢曾彬共计需赔偿原告2000＋14796=16796元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告谢曾彬赔偿原告龙宇16796元；
二、驳回原告龙宇的其他诉讼请求。
案件受理费914元，由原告龙宇负担567元，被告谢曾彬负担347元。
上述款项，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费，逾期不预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 张 波
代理审判员 黄子恒
人民陪审员 梁翠莲
二〇一四年八月十五日
书 记 员 张 亮
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。