上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民二（商）初字第901号
原告上海思铭钢管租赁有限公司。
法定代表人王建伟。
委托代理人王建展。
委托代理人瞿惠国，上海市凌云永然律师事务所律师。
被告红阳建工集团有限公司。
法定代表人陈炬。
委托代理人孙保忠，上海知诚律师事务所律师。
被告周泽良。
被告上海延翔建筑工程有限公司。
法定代表人胡念贵。
委托代理人周泽良。
原告上海思铭钢管租赁有限公司与被告红阳建工集团有限公司、周泽良建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2013年5月20日立案受理。依法由审判员费芸适用简易程序于2013年6月17日及7月9日公开开庭审理，原告上海思铭钢管租赁有限公司（以下简称原告）的委托代理人瞿惠国，被告红阳建工集团有限公司（以下简称红阳公司）的委托代理人孙保忠及被告周泽良到庭参加诉讼。诉讼期间，本院追加被告上海延翔建筑工程有限公司（以下简称延翔公司）参加诉讼，并于2013年9月18日公开开庭审理，原告的委托代理人瞿惠国、王建展，被告红阳公司的委托代理人孙保忠、被告延翔公司的委托代理人暨被告周泽良到庭参加诉讼。本院又于2013年12月18日公开开庭审理，原告的委托代理人瞿惠国，被告延翔公司的委托代理人暨被告周泽良到庭参加诉讼。被告红阳公司经本院传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年9月16日，被告红阳公司因承建合生佘山华亭园工程需要，与原告签订了《建筑设备租赁合同》一份，被告周泽良作为合同的担保人。合同约定，红阳公司向原告租借钢管、扣件、山型卡、套管等租赁物，其中钢管租金人民币（币种下同）0.009元／米／天，扣件租金0.005元／只／天，套管租金0.005元／只／天，运费每吨28元，装卸费8元／吨，260米钢管为一吨，1，000只扣件为一吨，租费每月按实际租赁数量结算一次，押金不作租费处理，每月的结算清单红阳公司应于下月10日之前到原告处核对签单并付清款项，否则视为默认，逾期每天加收千分之三的滞纳金，每逾期一天，红阳公司应就未支付的租赁等相关费用的千分之三向原告支付违约金。红阳公司指定周泽良、张艳根为履行合同的代表人。合同还对缺损赔偿、结算方式、违约责任等作出了相应的约定。合同签订后，原告依约履行，自2012年9月25日起至2013年2月28日，共发生租金303，638.81元，但红阳公司却分文未付。原告多次催讨无果，遂诉至法院，请求判令：1、被告红阳公司支付原告计算至2013年2月28日的租金、装运费、修理费等租杂费为303，638.81元；2、被告红阳公司支付原告自2012年12月11日起暂算至2013年3月11日止的违约金16，311元，要求计算至判决生效之日止（自动调整为按每日千分之一计算）；3、被告周泽良对上述二项诉请承担连带担保责任。庭审中，原告补充诉称，因被告红阳公司未支付任何租赁费用，已经构成根本违约，给原告造成重大损失，而且红阳公司在庭审中一直否认与原告之间的租赁关系，故原告认为红阳公司的诚信存在问题，故原告要求解除双方之间的租赁合同，并变更诉讼请求为要求判令：1、解除双方于2012年9月16日签订的《建筑设备租赁合同》；2、被告红阳公司支付暂算至2013年6月30日的租杂费559，298.36元，并支付自2013年7月1日起至判决生效之日止的租赁物使用费损失，其中钢管179，278.90米，租金按0.009元／米／天计算，扣件89，462只，租金按0.005元／只／天计算，套管6，950只，租金按0.005元／只／天计算；3、被告红阳公司返还租赁物，钢管179，278.90米，扣件89，462只，套管6，950只，如不能返还，则按钢管11元／米，扣件5元／只，套管4元／只计价，赔偿原告共计2，447，177.90元；4、被告红阳公司支付原告自2012年12月11日起至2013年6月30日的违约金58，854.74元，并以559，298.36元为本金，支付自2013年7月1日起至判决生效之日止按每日千分之一计算的违约金；5、被告周泽良对上述第二、三、四项诉请承担连带担保责任。诉讼期间，原告收到租金30，000元及部分返还的租赁物资，遂最终明确诉讼请求为：1、解除双方于2012年9月16日签订的建筑设备租赁合同；2、被告红阳公司支付计算至2013年12月18日租杂费845，930.81元（已扣除2013年9月25日的支付30，000元）；3、被告红阳公司返还租赁物，钢管129，442.60米，扣件87，430只，套管5，906只，如不能返还，则按钢管11元／米，扣件5元／只，套管4元／只计价赔偿原告；4、被告红阳公司支付原告自2012年12月11日起至2013年12月18日止的违约金169，956.60元（已支付的30，000元对应的违约金已扣除，按日千分之一计算）5、被告二、被告三对上述诉请承担连带担保责任。庭审中，原告对被告二以债的加入方式加入债务承担予以认可。
被告红阳公司辩称，其从未与原告签订过租赁合同，没有向原告租借过钢管、扣件等物资，故其作为本案被告主体不适格。针对原告变更后的诉请，红阳公司补充辩称，其不是涉案合同的相对方，原告的全部诉请均与其无关，另外，对于违约金希望法庭酌情予以调整。
被告周泽良辩称，其曾经向原告交付过75，000元的支票，但原告提出要求更换成红阳公司直接开具给原告的支票，并要求退还该支票。涉案的租赁物资都是其自己租赁，其是本案的债务人，与红阳公司、延翔公司均没有关系。针对原告变更后的诉请，周泽良辩称，物资由其租赁，原告要求解除合同并返还租赁物资，其也没有办法。工地目前没有完工，其与红阳公司的工期延长了，剩余租赁物资还在合生华亭园工地上，其不能向原告归还物料，待完工后其会向原告返还租赁物。另外，对于原告主张的截止2013年12月18日的租杂费、违约金及剩余租赁物资数量，其经过核算没有异议，但认为原告主张的违约金过高。
被告延翔公司辩称，其没有与原告发生任何关系，对于原告主张的截止2013年12月18日的租杂费、违约金及剩余租赁物资数量，其意见同周泽良的意见。
原告为支持其诉请，提供如下证据：
1、红阳公司的营业执照、周泽良与张艳根的身份资料复印件1组，证明红阳公司的主体资格以及合同指定的签单人为周泽良与张艳根，红阳公司的营业执照复印件是周泽良交给原告。红阳公司认为对原告如何取得该营业执照复印件其不清楚，但营业执照上写了再次复印无效，原告无法证明此份材料与本案有关。周泽良确认其给过原告这份营业执照复印件，但其给原告时佘山华庭园后面的字是没有的，而且复印件也没有用。
2、建筑设备租赁合同1份，证明2012年9月16日，原告与红阳公司经过酝酿就红阳公司承建佘山华庭园工程，签订了合同，合同约定了收货人为周泽良、张艳根。红阳公司表示其没有签订过该合同，合同上的印章并非红阳公司合法使用的公章，红阳公司也没有盖过这枚章，其不知道这个业务，也没有与原告酝酿过签订合同。原告与周泽良之间是否协商签订合同，其不清楚。周泽良承认合同由其签订，其先在担保方签字，后乙方处盖好了红阳公司公章，其又在乙方处签字，但红阳公司的章不是其加盖，也不是红阳公司盖的章。
3、租金明细表、租费结算单、2012年9月至2013年2月的提货单1组，证明合同签订之后原告履约的情况；租金结算单、提货单抬头是红阳公司且工程名称均为合生佘山华亭园工程，提货单上的收料员是周泽良与张艳根，物资是原告免费送货至合生佘山华亭园工地。红阳公司认为其没有与原告发生过业务往来，租金明细表反映的内容其不知情，因而无法质证；张艳根与周泽良均不是红阳公司的员工，红阳公司也没有上述二人对外经办此事，故无法证明红阳公司应承担责任。周泽良对该组证据没有意见，均予以认可。
4、照片1组，证明红阳公司承包了华亭园工程，根据双方签订的合同，原告将合同约定的钢管、扣件发送至上述工地现场，并由相关签单人签收，其中一张照片上带有头盔的人就是张艳根。红阳公司对这组照片的真伪无法判定，即使属实，也不能证明原告的主张，原告即使将钢管送到红阳公司的工地，也不能直接证明原告与红阳公司发生了业务往来，红阳公司承建工地是需要钢管等物资，但没有向原告租赁过物资。周泽良确认张艳根是其下属的人员，不是红阳公司的员工，原告提供的钢管、扣件等物资是送到华亭园工地。
5、催款函2份，证明原告分别向红阳公司、周泽良催款的事实；信件寄出去后并没有退回，从诉调阶段至今，红阳公司从未否认过合同关系。红阳公司代理人表示是否收到过该函其不清楚，且催款函是原告单方的行为，不能证明原告与红阳公司之间有任何业务关系；红阳公司从未参加过调解。周泽良表示其没有收到该函。
6、脚手架搭设材料租赁合同复印件1份，证明在签订租赁合同前几天，周泽良向原告提供了该份脚手架合同，当时周泽良找到原告，要求租赁物资，但原告认为周泽良或者延翔公司的资质不够，要求与总包方签订合同，并向周泽良表示如果红阳公司不盖章其不会把物资出租给周泽良，周泽良则承诺其可以代表红阳公司，为了证明其诚信，周泽良还在担保方签字。红阳公司在该脚手架合同上盖的公章与本案系争的租赁合同上的公章一致，且签字人员张宜峰是华亭园工程的项目经理。红阳公司经庭后核实认为其没有签订过该合同。周泽良对该证据无异议，合同是其交给原告，也是其与红阳公司签订的，但这份合同的内容后来经过修改双方签订了新合同，这份合同已经失效。
7、照片1份，证明周泽良是红阳公司下属的架子工。红阳公司对真实性不予确认，认为与本案无关，不能说明周泽良对外签订合同就应由红阳公司承担责任。周泽良确认该照片中确为工地上登出的铭牌。
8、2013年3月至6月的租费结算单4份，证明上述期间的租赁费用。红阳公司认为其没有向原告租借钢管、扣件，故无法核对。周泽良认为其核对不出真实性。
被告红阳公司提供脚手架搭设材料租赁合同1份，证明红阳公司在工地上使用的搭建脚手架的物资是向延翔公司租赁。原告对真实性不予确认，租赁脚手架的业务是原告与红阳公司之间发生的，该证据可能是两被告事后补签的。周泽良对真实性无异议，并表示这份合同就是其与红阳公司经修改后重新签订脚手架搭设合同。
被告周泽良提供短信文字稿1份，证明2013年4月，其曾向原告付款，但原告不要，故支票仍在原告处。原告确认周泽良曾给过原告一张支票，但收款人是第三方，并非原告，支票也没有背书给原告，故原告提出要求周泽良去换一张由红阳公司直接开给原告的支票，但周泽良并没有照做，也没有付款给原告。红阳公司认为从签订合同到支票交付，可以看出原告在制造一些事实将红阳公司涉案，但本案与红阳公司并没有关系。
被告延翔公司未提供证据，其对原告及被告红阳公司、周泽良提供的证据的质证意见同周泽良发表的意见。
诉讼中，原告补充提供物资明细表1份、租金明细表1份、租费结算单1组及违约金计算清单1份，证明截止2013年12月18日，尚有钢管129，442.60米、扣件87，430只、套管5，906只未归还，尚欠租杂费共计845，930.81元（已扣除付款30，000元），应偿付违约金169，956.60元。被告红阳公司表示其不知情，且不表示异议。被告周泽良及延翔公司无异议。
对当事人提供的证据，本院认证如下：原告提供的证据1、3、4、7及补充证据，红阳公司及周泽良提供的证据由相关当事人予以认可，本院予以采信。原告提供的证据8系对证据3之后继续发生的租费进行的统计，形式上不属于证据，其内容经本院核实无误。原告提供的证据2中加盖的红阳公司印章与红阳公司在本案诉讼中使用的公章存在明显差异，可以辨别系二枚印章，本案中也无其他证据证明该公章由红阳公司使用或加盖在该合同之上，故本院难以采信原告关于系争合同是由红阳公司与原告签订的证明目的。原告提供的证据5无法证明两被告收到该催款函，故本院不予采信。原告提供的证据6因系复印件欠缺证据的形式要件，合同相对方红阳公司否认签订过该合同，周泽良也没有提供该合同的原件以供比对，但对于周泽良向原告交付该合同的事实，原告与周泽良没有异议，本院予以确认。
经对当事人提供的证据进行质证、认证并结合当事人的陈述意见，本院查明本案事实如下：
2012年9月16日，周泽良以红阳公司（乙方）名义与原告（甲方）签订《建筑设备租赁合同》，约定原告向红阳公司承建的合生佘山华亭园工程出租钢管、扣件及各种脚手架配件。合同约定，钢管按0.009元／米／天，扣件及套管按0.005元／只／天计算租金，租借日自2012年9月16日至2013年12月31日，租赁期间届满，乙方租用的物资必须全部归还并付清租赁费、修理费、运力费及缺损赔偿费。租费每月按实际租借数量结算一次，押金不作租费处理，每月结算清单乙方应在下月10号之前到甲方核对签单并付清款项，否则视为默认，逾期每天加收千分之三的滞纳金。租赁期间，乙方不得将租赁物资转让、转租给第三方使用，乙方如有上述行为，除按规定支付违约金外，甲方同时有权解除合同或向法院起诉。凡赔偿的物资，必须在付清全部租金等费用前提下，在办理赔偿手续后一周内将赔款付给甲方，否则按继续租赁论处。钢管、扣件的缺损均按市场价进行赔偿。乙方租借的钢管、扣件及各种配件由甲方指定地点提货或退货，双方当场点清数量，提货单由乙方周泽良、张艳根签字均生效。担保方要保证乙方履行合同所有条款，反之乙方违约的责任由担保方负责。合同落款处，甲方由原告盖章，乙方加盖一枚红阳公司的“公章”并由周泽良在乙方及担保人二处签字。
2012年9月至2013年1月期间，原告共向合生佘山华亭园工程工地运送钢管179，278.90米、扣件89，462只、套管6，950只。上述租赁物资均由周泽良、张艳根签收。后原告因被告方未支付租金提起本案诉讼。
诉讼期间，原告于2013年9月25日收取租金30，000元，并收到部分归还的租赁物资，其余钢管129，442.60米、扣件87，430只、套管5，906只尚未归还。周泽良当庭表示由于工期延长，剩余租赁物资其还需使用，不能归还。庭审中，原告变更诉请要求解除租赁合同、返还剩余租赁物并支付截止到2013年12月18日的租赁费用845，930.81元以及自2012年12月11日至2013年12月18日止的违约金169，956.60元。
另查明，租赁合同签订之前，周泽良提供给原告一份《合生佘山华亭园项目脚手架搭设材料租赁合同》（以下简称脚手架搭设合同）的复印件，其内容系关于红阳公司向延翔公司租赁工程施工所用钢管、扣件等搭设脚手架所需的材料，周泽良为延翔公司的授权签字人。被告红阳公司对该份合同的真实性不予认可。
另2011年9月26日，红阳公司与延翔公司签订脚手架搭设材料租赁合同一份，约定红阳公司就其承建的合生佘山华亭园工程向延翔公司租赁工程施工所用的钢管、扣件、竹笆、安全网等一切搭设脚手架所需的主材、辅材、机械设备及消耗性材料。
本院认为，本案争议焦点一在于：系争《建筑设备租赁合同》对红阳公司是否具有约束力。本院认为，虽然原告出租的租赁物资均送至红阳公司的合生佘山华亭园项目工地，也由工地上搭设脚手架的周泽良等人签收。但第一，在租赁合同上承租人乙方一栏签名的周泽良并不是红阳公司的员工，也没有证据表明周泽良得到红阳公司的授权签署租赁合同。第二，原告未能提供有效证据证明系争租赁合同上的印章系由红阳公司合法使用的公章，或者该枚印章由红阳公司或其授权的人员加盖。第三，原告也未能提供其他证据证明租赁合同约束原告与红阳公司，或红阳公司曾经履行过租赁合同所涉义务。而且，需要指出的是，根据原告庭审中出示的脚手架搭设合同，可知原告在签订系争租赁合同之初，已经通过周泽良了解到红阳公司向延翔公司租赁搭设脚手架的钢管、扣件等物资的事实，对此原告应当清楚在此种情形下红阳公司并不需要再行向原告进行租赁。因此，根据现有证据不能证明红阳公司与原告存在租赁合同关系，系争《建筑设备租赁合同》对红阳公司不具有约束力。原告要求红阳公司承担租赁合同项下义务的各项诉讼请求，缺乏相应依据，本院难以支持。本案争议焦点二在于：本案何方当事人与原告存在实际的租赁关系。庭审中，原告与周泽良均确认周泽良出面向原告提出租赁物资时，原告因觉周泽良或延翔公司的资质不够，遂要求与红阳公司直接签订合同。而周泽良是红阳公司与延翔公司在脚手架搭设合同中延翔公司的授权签字人，也是脚手架搭设工程的实际经办人。履行脚手架搭设合同的主体是延翔公司，实际需要租赁钢管、扣件的主体也是延翔公司。因此，周泽良是代表延翔公司向原告租赁了相关物资，故系争租赁物的实际承租人是延翔公司，应由延翔公司承担向原告支付租赁费用及返还租赁物资的义务。另外，租赁合同上担保人一栏有周泽良的签名，周泽良自愿向原告履行支付租金及返还租赁物的义务，其以债的加入方式成为本案的债务人。原告提供了全部租赁物后，周泽良及延翔公司未依约向原告支付租赁费用，即使在原告提起本案诉讼之后，其也仅支付了少量租金，并没有付清所拖欠的租赁费用，而且拒绝继续向原告返还租赁物，上述行为已构成根本违约。根据合同法的相关规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，对方当事人有权解除合同。且承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。现原告要求解除双方于2012年9月16日签订的《建筑设备租赁合同》，于法有据，本院予以支持。被告周泽良及延翔公司对截止2013年12月18日尚欠的租杂费845，930.81元并无异议，故原告要求其支付上述租杂费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。合同解除后，剩余租赁物资应当返还给原告，故原告要求返还钢管129，442.60米、扣件87，430只及套管5，906只的诉讼请求，于法有据，本院亦予支持。若逾期未归还，则应按市场价赔偿给原告。另被告延翔公司及周泽良逾期支付租赁费用构成违约，应当赔偿原告的损失，其提出原告主张的违约金比例过高，本院综合考虑违约金的惩罚性和补偿性特征，被告方的违约程度、原告的损失情况，酌情认定其按日万分之七的比例偿付原告2012年12月11日至2013年12月18日的违约金118，969.62元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（三）项、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十七条之规定，判决如下：
一、解除签订日期为2012年9月16日的《建筑设备租赁合同》；
二、被告周泽良、上海延翔建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海思铭钢管租赁有限公司截止到2013年12月18日的租杂费845，930.81元；
三、被告周泽良、上海延翔建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告上海思铭钢管租赁有限公司钢管129，442.60米、扣件87，430只、套管5，906只；若逾期未归还，则按市场价赔偿给原告；
四、被告周泽良、上海延翔建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海思铭钢管租赁有限公司截止2013年12月18日的违约金118，969.62元；
五、驳回原告上海思铭钢管租赁有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计15，002.12元，由被告周泽良、上海延翔建筑工程有限公司共同负担；保全费5，000元，由原告上海思铭钢管租赁有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 费 芸
二〇一三年十二月二十日
书记员 李洁华
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。