湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂武昌民初字第04540号
原告：张明强。
委托代理人：胡胜泉、陈凌，湖北今天律师事务所律师。
被告：文强。
委托代理人：晏周生，湖北谦顺律师事务所律师。
委托代理人：张红，男，1967年6月28日出生，汉族。
被告：郭友兰。
委托代理人：晏周生，湖北谦顺律师事务所律师。
委托代理人：张红，男，1967年6月28日出生，汉族。
第三人：武汉三角集团股份有限公司，住所地武汉市友谊大道118号。
法定代表人：叶和平，董事长。
第三人：武汉旭昌房屋拆迁有限公司，住所地武汉市武昌区徐家棚诚善里47号。
法定代表人：吴桂才。
原告张明强与被告文振平、第三人武汉三角集团股份有限公司（以下简称三角集团）、第三人武汉旭昌房屋拆迁有限公司（以下简称旭昌公司）物权确认纠纷一案，本院于2013年8月22日受理后，由审判员金勇独任审判。本案在审理中，被告文振平于2013年9月25日死亡。本院于2013年10月12日作出（2013）鄂武昌民初字第04540号民事裁定，裁定中止本案诉讼。2013年12月9日文振平的继承人文强、郭友兰申请作为被告参加诉讼，本案恢复诉讼。2013年12月16日、2014年5月16日本院对本案两次开庭进行了公开审理。原告张明强的委托代理人胡胜泉，被告文强、郭友兰及其委托代理人晏周生、张红到庭参加诉讼。第三人三角集团、第三人旭昌公司经本院传票传唤未到庭。庭后，原、被告均同意本院继续进行调解。但经本院多次调解，双方各持己见，调解未达成一致意见。本案现已审理终结。
原告张明强诉称：原告所有的私有房屋位于武昌区三角路村（原洪山区和平乡三角路村）下属武徐新村，证载建筑面积158.17平方米，房屋所有权证号为武房房私字第××号，原告对该房屋拥有全部产权。2010年，第三人依据《武汉市国土资源和房产管理局征收土地补偿安置方案公告》（2009）第59号文件，对三角路村进行城中村综合改造，原告所有的该房屋位于拆迁范围内。由于原告在外工作，被告趁机长期占用、使用该房屋，对此，原告并不知情。但2010年的城中村改造过程中，第三人在明知原告为房屋真正所有权人的情况下，与被告恶意串通，认定其对该房屋享有权利，并与其签订了《集体土地房屋拆迁安置协议书》（合同号9103），径行对该房屋的拆迁安置进行了约定和处分。原告作为该房屋的实际所有权人，却没有得到相应的安置补偿，合法权益受到严重损害。被告在无权处分原告房屋、且没有得到原告追认的情况下，与第三人签订《集体土地房屋拆迁安置协议书》损害了原告的利益。故请求判令确认坐落于原洪山区武徐新村（现武昌区三角路村下属武徐新村）的房屋（武房房私字第××号）拆迁全部利益归原告所有。
为证明其诉讼主张，原告张明强向本院提交以下证据：
1、张明强的身份证复印件，拟证明张明强主体资格。
2、产权登记信息查询单、建设工程规划许可证及附图，拟证明张明强所属房屋的权属与坐落信息。
3、武汉市公安局梅苑派出所出具的证明，拟证明张明强在证据2中的身份证号即证据1的原号码，两者为同一个身份证。
4、《市人民政府关于武昌区与洪山区部分行政区划调整的通告》（武政规（2009）7号）、武昌区民政局出具的证明，拟证明洪山区和平街三角路村就是武昌区徐家棚街三角路村。
5、文振平身份证复印件，拟证明文振平的身份信息。
6、三角集团的工商登记基本信息，拟证明该公司的主体资格。
7、旭昌公司的工商登记基本信息，拟证明该公司的主体资格。
8、三角路村城中村改造领导小组的证明，拟证明三角集团认定文振平对涉案房屋的权属。
9、李书泽的情况说明，拟证明旭昌公司经理李书泽认定文振平对涉案房屋的权属。
10、武汉市房屋土地测丈表，拟证明三角集团，旭昌公司在调查中确认了涉案房屋的产权人为文振平。
11、楚天金报登载的通知，拟证明三角集团、旭昌公司明知张明强所有的房屋位于拆迁范围内。
12、集体土地房屋拆迁安置协议书，拟证明文振平与三角集团、旭昌公司就本案诉争房屋签订拆迁安置协议。
13、征收土地补偿安置方案公告（（2009）第59号）及附图，拟证明公告的征地红线图包含张明强的房屋。
14、徐家棚街派出所出具的证明，拟证明文振平与三角集团、旭昌公司签订的拆迁安置协议书中涉案房屋的位置。
15、2010年6月17日的《三角路村城中村综合改造B包后续拆迁工程启动报告》，拟证明拆迁过程中武徐新村是三角路村的下属单位。
16、诉争房屋的邻居金太来的房屋所有权证及附图、金太来的房屋建设施工许可证附图、纵横测绘公司调取的房屋土地测丈表、诉争房屋的照片、房屋拆迁验收表，拟证明张明强的房屋确实是本案拆迁的房屋，即文振平长期居住的房屋，张明强对该房屋享有所有权。
17、2002年房地产市场情况分析报告的节录，拟证明2002年住宅房屋均价，即使按均价的最低价计算也远远低于正常交易的价格，因此文振平当时购买房屋的价格不能说是善意购买。
18、2013年12月20日三角集团的证明，拟证明本案诉争房屋鑫鑫路13号位于三角路村内。
19、2014年1月21日旭昌公司的证明，拟证明拆迁公司还未补偿文振平，可供执行。
被告文强、郭友兰辩称：1、文振平与旭昌公司签订的拆迁协议是双方真实意思表示，合法有效。文振平是农村居民在城市购买房屋不能办理房产证，但其在三角路村居住了十七年，村里为他出具了证明，拆迁公司应当给他拆迁利益。2、不能证明诉争房屋就是文振平取得拆迁利益的房屋，理由是张明强也不是城市居民，其在同一天取得房产证和规划许可证，不符合法定程序。另外，经查张明强有三个身份号码，对其主体资格有异议。3、本案诉讼时效已过，张明强丧失胜诉权。
被告文强、郭友兰为证明其主张，向本院提交以下证据。
1、旭昌公司与文振平签订的集体土地房屋拆迁安置协议书和福礼投资有限公司签订的协议书，拟证明文振平取得了合法的拆迁利益。
2、三角路村委会出具的证明，拟证明文振平是诉争房屋的业主。
3、房屋土地测丈表，拟证明文振平是业主。
4、证人陶建华（公民身份号码××）、证人王心安（公民身份号码××）出庭证言，拟证明文振平对诉争房屋进行修缮，假设房屋相同，文振平修缮行为构成无因管理。
5、水电费单据（该单据已丢失找不到了），拟证明十七年来，该房屋的水电费缴费姓名就是文振平。
6、梅苑派出所出具的证明，拟证明张明强有三个身份证号码，2002年42岁的“张明祥”改名“张明强”，武汉市房产局1994年向错误主体颁发房产证。
7、证人李红臻（公民身份号码××）、证人胡祖义（公民身份号码××）出庭证言，拟证明自上个世纪九十年代以来文振平一直占有使用本案诉争房屋，且得到三角路村里认可。
8、湖北省住房和城乡建设厅的说明，拟证明文强、郭友兰已申请行政复议，文振平的房屋与张明强主张的房屋是不重合的。
第三人三角集团未向本院提交书面意见，也未向本院提交证据。
第三人旭昌公司未向本院提交书面意见，但向本院提交以下证据：
1、2002年1月16日收款人为李和政的临时卖房协议。
2、2012年5月14日文振平与湖北福礼投资有限公司签订的协议书
3、鑫鑫路53号左红桃房屋的地形图。
4、本案诉争房屋的土地测丈表。
5、武汉市水务集团有限公司业务登记单。
6、湖北省电力公司普通电费发票。
7、武汉市水务集团有限公司水费通知单。
8、2010年5月14日郭友兰、文振平的承诺书。
9、2010年4月28日收登报费的收条。
10、2010年5月14日的房屋拆迁验收表。
11、房屋拆除水、电表拆除单工作联系函。
12、李书泽的情况说明。
13、2010年4月30日楚天金报刊登的通知。
14、2010年5月14日文振平与旭昌公司签订的集体土地房屋拆迁安置协议书。
庭审质证中，被告文强、郭友兰对原告张明强提交的证据1真实性不予认可，梅苑派出所出具的张明强身份证号码与张明强提供的不一致；对证据2中产权登记信息查询单真实性无异议，但其正在行政复议和行政诉讼中，对房屋坐落的位置和坐落是不持异议的，但其认为武徐新村与三角路村不重合；对证据3真实性无异议，但认为张明强于42岁才改用此名字，那么房产证上名字是不正确的；对证据4、5、6、7均无异议；对证据8有异议，不是原件；对证据9、10真实性无异议，恰好证明文强、郭友兰的主张；对证据11真实性无异议，但认为该证据与本案无关，诉争房屋与张明强主张的房屋不重合；对证据12无异议，拆迁协议是双方真实意思表示；对证据13认为与本案无关，从图纸中也不能看出图纸中包括了张明强的房屋；对证据14真实性无异议，但认为派出所出具这份证明是越权行为；对证据15真实性无异议，但认为看不出鑫鑫路和诉争房屋地址的关联性；对证据16合法性有异议，认为张明强的房屋档案资料在洪山区房产局，而相邻的金太来的房屋档案资料为何在武昌区房产局，对照片中诉争房屋的一张无异议，另一张不知是哪里的房屋；对证据17的关联性有异议，认为不能证明1998年房屋的价格；对证据18关联性有异议，认为三角集团是本案第三人，与本案有利害关系，且门牌编号不是该公司能够证明的；对证据19关联性有异议，认为旭昌公司是本案第三人，与本案有利害关系，该证明称文振平的房屋是集体土地，而张明强的房产证是国有土地。
原告张明强对被告文强、郭友兰提交的证据1真实性无异议，但认为正好证明拆迁利益属于张明强；对证据2关联性有异议，认为三角路村和文振平串通将张明强的房屋认定为文振平的；对证据3、6的真实性无异议，但认为证明中其身份证号有笔误，在以前户籍没有统一管理的情况下，有几个名字是普遍的情况，每个人的身份证号是唯一的，不影响房产证的效力；对证据4的真实性无异议，但认为正好证明张明强的主张，两房屋是重合的；对证据5不是原件，不予质证；对证据7的真实性无异议，但认为两证人正好证明文振平在入住诉争房屋前，该房屋是存在的，而且听说该房屋是张明强的，文振平占有该房屋没有依据；对证据8的关联性有异议，认为没有证明力与关联性。
张明强对旭昌公司提交的证据关联性有异议，认为不知道该公司的证明目的，这些证据不能证明房屋的权属，且不能证明文强、郭友兰的主张。文强、郭友兰对旭昌公司提交的证据中的拆迁协议书、水电费的真实性无异议，证明文振平在该房屋中居住了十几年，对登报的通知有异议，认为该房屋与本案诉争房屋无关。
综合双方当事人的质证意见，本院对双方无争议证据的证明效力，本院予以确认。对双方有争议证据的证明力，本院将结合案情综合认定。
根据当事人提交并经庭审质证，本院予以采信的证据及双方当事人的当庭陈述，本院确认以下事实：
坐落于武汉市洪山区武徐新村（即洪山区和平街三角路村下属武徐新村，现划归武昌区徐家棚街管辖）门牌号码为鑫鑫路13号（原53号）的私有二层房屋1栋（建筑面积158.17平方米）登记产权人张明强，1994年12月14日由房产部门颁发产权证，证号为武房房私字第××号。张明强从未在该房屋中居住。
1999年左右，文振平进入该房屋居住使用，水、电表户主均为文振平，相关费用均由文振平缴纳。2009年武汉市洪山区和平街三角路村集体土地被国家征收。文振平居住的该房屋属于拆迁范围。该拆迁范围的拆迁事项由三角集团及旭昌公司承担。2010年4月30日旭昌公司在《楚天金报》刊登《通知》，通知武徐新村被拆迁人张民强带好相关资料，七日内到旭昌公司办理拆迁补偿安置事宜，逾期则按照相关拆迁政策处理。此登报费用由文振平支付。
2010年5月14日，文振平（乙方）与旭昌公司（甲方）签订《集体土地房屋拆迁安置协议书》。合同约定：经《市规划局关于批复洪山区三角路村综合改造工作规划的函》武规函（2007）341号文件批准，甲方在三角路村改造工程范围内依法实施房屋拆迁，乙方房屋鑫鑫路13号坐落在拆迁范围内，建筑面积164.33平方米（157.70平方米＋6.63平方米）；乙方同意甲方按实物安置方式补偿164.33平方米；甲方应补偿乙方搬迁补助费1200元、实物安置补助费23663.52元、其它补偿3316元，共计28179.52元；甲方同意在乙方腾退房屋7日内以存折形式支付乙方28180元等。同日，湖北福礼投资有限公司与文振平签订《协议书》，合同约定：根据文振平与拆迁公司签订的拆迁协议，确定还建总面积为164.33平方米，湖北福礼投资有限公司同意为文振平提供安置房；就近还建，此房只能居住，不能出售等。
文振平于2013年9月25日死亡。郭友兰系文振平之妻，文强系文振平之子。
本案在审理中，文强、郭友兰主张1999年左右，文振平全家通过彭钢介绍住进该房屋，彭钢当时说其是房主的朋友，让文振平全家先搬入该房居住，以后等房主回来后再卖给文振平。彭钢还要求文振平对房屋进行维修。文振平对房屋维修后一直居住到2002年，有一名叫李和政的人找到文振平，说自己是房主，双方签订了一份《临时卖房协议》。按此协议，文振平将3万元房款付给李和政，李和政承诺一个星期内将房屋过户给文振平。但此后文振平再也找不到李和政，也联不上彭钢。
张明强对此不予认可，认为无任何人知晓李和政、彭钢是谁，也无任何证据证明李和政对该房屋享有任何形式的权利，并且该房屋160余平方米交易价格仅3万元，明显低于当时市场价格，文强、郭友兰的上述主张，没有证据来证明。文振平全家居住该房屋没有任何依据，属于非法占有和使用。
本院认为：本案诉争房屋登记的产权人为张明强，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”及第十四条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”的规定，从1994年张明强在房产管理部门登记该房屋产权之日起，张明强就享有诉争房屋的所有权。
文强、郭友兰主张文振平全家从1999年左右搬入该房屋居住经过该房屋所有人的朋友彭钢同意，后自称房主的李和政与其签订《临时卖房协议》，支付李和政购房款3万元，故文振平及全家系合法占有使用并购买该房屋的抗辩意见，张明强不予认可，认为不知李和政、彭钢是谁，也无任何证据证明李和政对该房屋享有任何形式的权利，并且该房屋160余平方米交易价格仅3万元，明显低于当时市场价格。审理中文强、郭友兰也未能提交证据来证明上述主张的事实，其所主张文振平系善意购房人的证据不足，故对文强、郭友兰的上述抗辩意见，本院不予采纳。
由于诉争房屋拆迁改造，文振平与拆迁公司签订《集体土地房屋拆迁安置协议书》，享有该房屋的拆迁安置利益，因文振平非该房屋的所有权人，也无证据证明其系合法占有该房屋，现张明强作为该房屋的所有权人要求确认该房屋拆迁全部利益归其所有的诉讼主张，符合《中华人民共和国物权法》第三十三条：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”的规定，本院予以支持。
文强、郭友兰认为张明强的诉讼主张已过诉讼时效的抗辩意见，因张明强的主张系物权确认之诉，不受诉讼时效限制，可随时主张权利。故对文强、郭友兰的此项抗辩意见，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
坐落于武汉市洪山区武徐新村（即洪山区和平街三角路村下属武徐新村）门牌号码为鑫鑫路13号（原53号）房屋（所有权证号为武房房私字第××号）拆迁的全部利益归原告张明强所有。
本案案件受理费10665元，减半收取5332.5元，由被告文强、郭友兰负担（此款原告已垫付，由被告于本判决书生效之日起五日内给付原告）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--
市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。
审判员 金 勇
二〇一四年八月十二日
书记员 骆训力