北京市第三中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2015）三中行终字第00934号
上诉人（一审原告）张敬惠，男，1955年9月10日出生。
委托代理人邹秀丽，北京市两高律师事务所律师。
委托代理人付德财，北京市两高律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市朝阳区来广营乡人民政府，住所地北京市朝阳区红军营南路甲1号。
法定代表人ＸＸ，乡长。
委托代理人安立超，男，北京市朝阳区来广营乡人民政府干部。
上诉人张敬惠因诉被上诉人北京市朝阳区来广营乡人民政府行政赔偿一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝行初字第239号行政赔偿判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月11日公开开庭审理了本案。上诉人张敬惠及其委托代理人邹秀丽、付德财，被上诉人北京市朝阳区来广营乡人民政府（以下简称来广营乡政府）的委托代理人安立超到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
一审法院判决认为，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利，故国家赔偿应以公民的合法权益受到侵犯并造成损害为前提。同时，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任，被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。本案中，被上诉人拆除的房屋系上诉人《集体土地建设用地使用证》所确定的合法面积之外的房屋，上诉人并未提供有效证据证明被拆除房屋系符合城乡规划的合法建筑，上诉人所提供的证据亦不足以证明上诉人所主张的财产损失与被上诉人的违法拆除行为之间具有直接的因果关系，故一审法院无法认定上诉人因被上诉人的违法拆除行为遭受合法财产损害的事实，上诉人提出的被上诉人应对上述行为进行国家赔偿的请求不能成立，一审法院不予支持。上诉人关于其对于被上诉人强制拆除的房屋具有合法使用权，被上诉人应予赔偿的主张没有事实依据和法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院认为，上诉人的行政赔偿请求不能成立，一审法院应予驳回。依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回张敬惠要求来广营乡政府赔偿张敬惠违法拆除部分房屋造成的财产损失5000000元的赔偿请求。
张敬惠不服一审判决，提起上诉，其事实和理由为：一、一审法院依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条认定上诉人并未提供有效证据证明被拆除房屋系符合城乡规划的合法建筑，上诉人所提供的证据亦不足以证明上诉人主张的财产损失与被上诉人的违法拆除行为之间具有直接的因果关系，明显适用法律不当。二、被上诉人采取强制拆除行为导致上诉人的合法财产全部毁损，应当恢复原状或赔偿损失，考虑恢复房屋使用权原状已无可能性，故应依据上诉人提供的北京×资产评估有限责任公司的评估咨询报告结果等赔偿因违法行为给上诉人造成的全部经济损失。现上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.判令被上诉人赔偿上诉人违法拆除部分房屋造成的财产损失5000000元。
来广营乡政府同意一审判决，请求法院驳回上诉，维持原判。
上诉人就赔偿请求向一审法院提交了如下证据：1.（2014）朝行初字第355号《行政判决书》，证明生效判决已经确定被上诉人强拆违法；2.《张敬惠核实北京市朝阳区来广营乡×村×号资产价值项目评估咨询报告》（以下简称《评估咨询报告》），证明上诉人房屋的市场价值，被上诉人的强拆给上诉人造成的损失；3.《情况说明》及户口资料，证明上诉人家有两个户口簿，居住人口为8人。
被上诉人在法定期限内向一审法院提交如下证据：1.《拆违进展广播稿》，证明被上诉人拆迁前对北京市朝阳区来广营乡人民政府北湖渠村（以下简称北湖渠村）村民进行了广播，告知上诉人将对违法建设进行拆除；2.北湖渠村村民委员会出具的《证明》，证明被上诉人于2014年6月27日对上诉人超出宅基地使用证的违法建设进行了强拆，后由北湖渠村村民委员会对上诉人宅基地使用证面积以内的房屋进行了拆除；3.《农村宅基地发证审批表》，证明上诉人合法的房屋面积为395.8平方米，被上诉人拆除的是上诉人合法面积之外的违法建设。
经庭审质证，一审法院对上诉人、被上诉人提交的证据作如下确认：1.被上诉人向一审法院提交的证据与本案具有关联性，其中北湖渠村村民委员会出具的《证明》能够证明被上诉人强制拆除了上诉人所有的《集体土地建设用地使用证》范围之外的房屋的事实，对被上诉人提交的证据一审法院均予以采纳；2.上诉人向一审法院提交的《行政判决书》与本案具有关联性，能够证明被上诉人的强拆行为被生效判决确认违法的情况，一审法院予以采纳；3.上诉人提交的《评估咨询报告》具备真实性，但不具有证明被上诉人的强制拆除行为给上诉人的合法权益造成损失的效力，对该证据一审法院不予采纳；4.上诉人提交的《情况说明》等材料与本案不具有直接关联性，一审法院不予采纳。
一审法院已将上述证据随案移送本院。经审查，本院同意一审法院的认证意见并予以确认。
一审法院经审理查明，土地使用者登记为张敬会的《集体土地建设用地使用证》载明，用地面积为395.8平方米，地址为北京市朝阳区来广营乡北湖三队61号，后北湖渠村委会出具《证明》，证明该村村民“张敬惠”门牌号×与集体宅基地使用证×1号为同一户。
2014年6月27日，被上诉人将上诉人所有的位于朝阳区来广营乡×村×号部分房屋予以强制拆除。后北湖渠村村民委员会对上诉人所有的《集体土地建设用地使用证》范围内的房屋予以拆除。上诉人当庭确认，被上诉人所拆除的房屋为《集体土地建设用地使用证》范围之外的房屋，北湖渠村村民委员会拆除了《集体土地建设用地使用证》范围内的房屋。上诉人不服被上诉人的强制拆除行为，向一审法院提起行政诉讼，一审法院于2014年9月29日作出（2014）朝行初字第355号《行政判决书》，判决确认被上诉人将上诉人所有的位于朝阳区来广营乡×村×号部分房屋予以强制拆除的行为违法。判决作出后，双方当事人均未上诉，该判决已生效。
2014年11月4日，上诉人向被上诉人通过邮寄方式提出行政赔偿申请，被上诉人在法定期限内未予答复。后上诉人向一审法院提起本次诉讼。
经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”依此规定，本案上诉人认为被上诉人在实施强制拆除过程中给其造成财产损失，有提起行政赔偿的权利。
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”本案中，被上诉人拆除的房屋系上诉人《集体土地建设用地使用证》所确定的合法面积之外的房屋，上诉人并未提供有效证据证明被拆除房屋系符合城乡规划的合法建筑，且上诉人所提供的证据亦不足以证明上诉人所主张的财产损失与被上诉人的违法拆除行为之间具有直接的因果关系，因此，一审法院未认定上诉人因被上诉人的违法拆除行为遭受合法财产损害的事实并无不当。对于上诉人提出的被上诉人应对上述行为进行国家赔偿的请求不能成立，本院不予支持。一审法院依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回张敬惠的赔偿请求并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文涛
代理审判员 胡林强
代理审判员 伍爱军
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 吴 倩