郑州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2016）豫71行终32号
上诉人（一审原告）中国工商银行股份有限公司信阳分行。
代表人梁光德，该行行长。
委托代理人丁桂义，该行工作人员。
委托代理人段云礼，河南冠南律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）河南省人力资源和社会保障厅。
法定代表人刘世伟，该厅厅长。
委托代理人曾昭霆，该厅工作人员。
委托代理人刘琳，女，该厅工作人员。
原审第三人张霞。
原审第三人张福华。
上述二原审第三人共同委托代理人张付全，河南天风律师事务所律师。
上诉人中国工商银行股份有限公司信阳分行因诉被上诉人河南省人力资源和社会保障厅、原审第三人张霞、张福华劳动、社会保障行政批准一案，中国工商银行股份有限公司信阳分行不服郑州铁路运输法院（2015）郑铁行初字第108号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国工商银行股份有限公司信阳分行委托代理人丁桂义、段云礼，被上诉人河南省人力资源和社会保障厅委托代理人曾昭霆、刘琳，原审第三人张霞、张福华的委托代理人张付全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑州铁路运输法院一审查明，2013年12月10日16点30分，中国工商银行股份有限公司信阳分行营业部经理姚鲲与副经理朱玉泽、张立新一同拜访客户天润广场，实地考察客户的经营及入住客户情况，之后又和该客户管理人员进行业务协商，到18点30分，姚鲲安排到信阳宾馆吃饭，当晚参与就餐的共有九人，期间姚鲲感觉身体不适，坚持到20点左右就餐结束，同行人员建议到医院就诊，姚鲲认为到诊所看看就行，在朱玉泽、陈斌的陪同下于20点15分左右到孙德刚诊所，经孙德刚诊治，姚鲲服药后，在诊所休息十几分钟，感觉身体有所好转，于20点40分由陈斌开车送其回家。20点58分信阳市中医院门诊部接120指挥中心电话并赶往现场，21点零5分，姚鲲家属给朱玉泽打电话说姚鲲一进家门突然发病倒在家门口地上。急救医生到达现场后，经检查发现姚鲲呼吸心跳停止，经过半个小时的抢救，遂确认姚鲲死亡，考虑为心源性猝死。2014年1月9日，中国工商银行股份有限公司信阳分行向河南省人力资源和社会保障厅提出认定工伤申请，申请将姚鲲死亡认定为工伤，同日河南省人力资源和社会保障厅作出豫人社工伤补正（2014）0006号《河南省工伤认定补正材料通知书》，告知中国工商银行股份有限公司信阳分行其申请工伤认定的材料不完整，需要补正。2014年6月6日，河南省人力资源和社会保障厅作出豫人社工伤受理（2014）008号《河南省工伤认定申请受理通知书》，2014年6月16日，河南省人力资源和社会保障厅作出豫人社工伤不认字（2014）6号《河南省省直统筹单位不予认定工伤决定书》并送达，后中国工商银行股份有限公司信阳分行对该决定不服，向河南省人民政府申请行政复议，2014年11月19日，河南省人民政府作出豫政复决（2014）999号《行政复议决定书》维持了河南省人力资源和社会保障厅作出的上述不予认定工伤决定书，2014年12月1日，中国工商银行股份有限公司信阳分行向郑州高新技术产业开发区人民法院提起行政诉讼，2015年3月31日，该院作出（2015）开行初字第14号行政判决书，认为河南省人力资源和社会保障厅送达给中国工商银行股份有限公司信阳分行的决定书与河南省人力资源和社会保障厅向法庭提交的决定书有两处不一致，即姚鲲的出生日期及“不予认定视同工伤”所引用的《工伤保险条例》的条款不同，遂以河南省人力资源和社会保障厅违反了法定程序，判决撤销了河南省人力资源和社会保障厅作出的豫人社工伤不认字（2014）6号《河南省省直统筹单位不予认定工伤决定书》，并责令河南省人力资源和社会保障厅于判决生效之日起六十日内重新对中国工商银行股份有限公司信阳分行的申请作出处理决定。2015年6月10日，河南省人力资源和社会保障厅作出豫人社工伤不认字（2015）2号《河南省省直统筹单位不予认定工伤决定书》并送达，中国工商银行股份有限公司信阳分行不服遂提起本次行政诉讼。
郑州铁路运输法院一审认为，河南省人力资源和社会保障厅作为河南省社会保险行政部门，对辖区内受伤害职工单位和个人提出工伤认定的申请具有受理并作出决定的职权。《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定是认定职工工伤和视同工伤的法定条件。本案中河南省人力资源和社会保障厅根据中国工商银行股份有限公司信阳分行的申请及提交的材料认定姚鲲突发疾病死亡，不是工作时间也不是工作岗位，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，决定不予认定工伤而作出的决定，事实清楚，符合法律规定。河南省人力资源和社会保障厅对中国工商银行股份有限公司信阳分行的工伤认定申请已作出过决定，因程序违法而被人民法院生效判决予以撤销并责令重新作出。河南省人力资源和社会保障厅的不予认定工伤决定书是基于人民法院的生效判决重新作出的，程序合法。中国工商银行股份有限公司信阳分行认为姚鲲死亡的情形符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题规定》第五条的规定，该条规定“社会保险行政部门认定下列情形为“因公外出期间”的，人民法院应予支持：（一）职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间；（二）职工受用人单位指派外出学习或者开会期间；（三）职工因工作需要的其他外出活动期间。职工因工外出期间从事与工作或者受用人单位指派外出学习、开会无关的个人活动受到伤害，社会保险行政部门不认定为工伤的，人民法院应予支持。”本案与该条规定不符合，中国工商银行股份有限公司信阳分行的理由不能成立。第三人述称自河南省人力资源和社会保障厅受理到作出本次决定，未见到河南省人力资源和社会保障厅调查核实证据的意见，缺乏法律依据。综上，中国工商银行股份有限公司信阳分行要求依法撤销河南省人力资源和社会保障厅作出的豫人社工伤不认字（2015）2号《河南省省直统筹单位不予认定工伤决定书》及依法判令河南省人力资源和社会保障厅重新作出认定姚鲲为工伤的具体行政行为的诉请，一审法院不予支持，判决驳回中国工商银行股份有限公司信阳分行的诉讼请求。
中国工商银行股份有限公司信阳分行不服一审判决，上诉称姚鲲在2013年12月10日下午4：30分拜访客户并市地考察客户的企业经营情况，和该客户进行业务协商。在与客户商谈的时候中姚鲲感到不舒服，但是坚持与客户交流，交流过程中因时间较晚，就一起到信阳宾馆吃饭，边吃边谈。在吃饭时姚鲲感到身体很不舒服进一步加剧、难受，20点左右吃饭结束。姚鲲被同事送到信阳市孙德刚诊所医治经医生抢救半小时后，确认姚鲲死亡，考虑为心源性猝死。从以上事实可以证明，姚鲲在工作时间和工作岗位上，已经有发病症状；在48小时之内经抢救无效死亡。根据劳社部函（2004）1256号《关于实施﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》第三条“条例第十五条的规定“职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤”。这里“突发疾病”包括各类疾病。本案姚鲲的初次诊断时间系20点，后21：05分120又进行了抢救。姚鲲的情况完成符合《工伤保险条例》第十五条“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇”的根据。
姚鲲拜访客户以及陪客户吃饭的行为符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件有关问题的解释》第五条“社会保险行政部门认定下列情形为“因工外出期间的，人民法院应予支持：（三）职工因工作需要的其他外出活动期间”规定，属于因工作需要的其他外出活动期间发病，且经过抢救无效死亡。因此应认定为工伤。
本案被上诉人作出的豫人社工伤不认字（2015）2号《河南省省直统筹单位不予认定工伤决定书》违反法律规定《行政诉讼法》第七十一条“人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为”。而被上诉人在其行政行为被撤销后，完全依照相同的证据和相同的事实，作出了相同的行政行为，明显的违法违反了《行政诉讼法》的规定。请二审法院依法撤销一审法院的判决，并依法改判确认姚鲲为工伤。
河南省人力资源和社会保障厅答辩称，一审判决认定事实清楚，正确无误，应予维持。答辩人作出的不予认定决定书，事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，维持河南省人社厅作出的《河南省省直统筹单位不予认定工伤决定书》，并驳回上诉。
原审第三人张霞，张福华陈述称，对上诉人的上诉意见无异议，应该撤销不予认定工伤决定书。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，河南省人力资源和社会保障厅根据国务院《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，作出豫人社工伤不认定（2015）2号《河南省省直统筹单位不予认定工伤决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法，本院予以支持。上诉人认为姚鲲死亡的情形符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政事件若干问题规定》第五条的规定，在本案中与该条规定情形不符，上诉人的上诉理由以及原审第三人陈述意见不能成立，本院不予支持。关于上诉人所称违反《行政诉讼法》第七十一条的情形，河南省高新技术产业开发区人民法院作出的（2015）开行初字第14号行政判决，是以违反了法定程序为由，撤销河南省人力资源和社会保障厅于2014年6月16日作出的豫人社工伤不认字（2014）6号《河南省省直统筹单位不予认定工伤决定书》，并责令其重新作出处理决定，与《行政诉讼法》第七十一条规定的情形不符，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国工商银行股份有限公司信阳分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵忠河
审 判 员 李建锋
审 判 员 董文玉
二〇一六年五月六日
代理书记员 晁亚伟
附法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。