梅州市梅江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅江法民二初字第287号
原告彭滔，男，汉族，现住梅州市梅江区。
原告彭聪，男，汉族，现住梅州市梅江区。
原告黄琼秀，女，汉族，�住梅州市梅江区。
原告余桂玉，女，汉族，现住梅州市梅江区。
原告彭志平，男，汉族，现住梅江区。
法定代理人余桂玉，系彭志平的母亲。
上述五原告委托代理人杨正茂，广东客都律师事务所律师。
被告杨衍，男，汉族，现住梅州市。
被告中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司，地址梅州市。
负责人王骏，该公司总经理。
上述两被告委托代理人潘广球、吴雯雯，广东义致律师事务所律师。
原告彭滔、彭聪、黄琼秀、余桂玉、彭志平诉被告杨衍、中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭滔及五原告的委托代理人杨正茂�师、被告杨衍、两被告的委托代理人潘广球律师到庭参加了2015年9月29日上午的第一次开庭，原告彭滔及五原告的委托代理人杨正茂律师、被告杨衍、两被告的委托代理人吴雯雯律师到庭参加了2015年10月20日下午的第二次开庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年6月4日21时45分左右，被告杨衍驾驶粤M×××××号小车由市区客天下经客都大道往三角地方向行驶，行至火车站十字路口时与彭清开驾驶的粤M×××××号两轮摩托车（载原告黄琼秀）发生碰撞，造成彭清开当场死亡、原告黄琼秀受伤及两车损坏的交通事故。经交警认定，此次事故由被告杨衍负全部责任，彭清开、黄琼秀无责任。此次事故的发生造成彭清开死亡，给原告带来了巨大的物质和精神损害，具体损失如下：1、死亡赔偿金651974元；2、丧葬费29672.5元；3、被扶养人生活费536349.6元；4、精神损害抚慰金80000元；5、交通费2000元；6、摩托车损失费3480元。合计1303476.1元。因粤M×××××号小车己在被告?保险公司处购买了交强险和第三者商业责任险，且事故发生在保险期间内，故被告?保险公司应当在交强险和第三者商业责任险限额范围内赔偿原告因事故造成的损失?，而被告杨衍作为肇事司机，则应当对上述原告损失承担连带赔偿责任，并对原告超出交强险和商业险范围的损失承担赔偿。为此，原告诉至法院，请求：1、判令被告保险公司在交强险和第三者商业险范围内赔偿原告因交通造成的损失1122000元。2、判令被告杨衍对上述原告损失承担连带赔偿责任；3、判令被告杨衍对原告超出交强险和商业险范围的损失181476.1元承担赔偿责任。
被告杨衍、保险公司辩称，1、死亡赔偿金过高，应该按照2014年标准30192.9元计算。2、被扶养人生活费请求标准过高，应按�2014年人均消费性支出计算；被扶养人彭志平抚养费不应计算，死者彭清开对其不负法定抚养义务；被扶养人彭聪已经成年，不应再计算抚养费；被扶养人余桂玉的抚养费不应支持，原告提供的证据第19页显示余桂玉和彭清开是非亲属关系，请求法院查明余桂玉的诉讼主体资格。3、精神损害抚慰金过高，应该在30000元内。4、交通费未提供发票，不应支持。5、摩托车损失费无发票，不应支持。5、对原告追加彭志平为诉讼主体有异议，应对此进行程序性审查，死者彭清开对彭志平依法不负抚养义务，彭志平不是适格原告。
经审理查明，2015年6月4日21时45分左右，被告杨衍驾驶粤M×××××号小车由市区客天下经客都大道往三角地方向行驶，行至火车站十字路口时与彭清开驾驶的粤M×××××号两轮摩托车（载原告黄琼秀）发生碰撞，造成彭清开当场死亡、黄琼秀受�及两车损坏的交通事故。事故经梅州市公安局交通警察支队直属大队认定，杨衍负事故全部责任，彭清开、黄琼秀无责任。事发后，被告杨衍垫付了彭清开、黄琼秀两人费用合计63000元。后各方无法就后续赔偿事宜达成一致意见，原告遂诉至本院，提出上述诉讼请求。两被告则作出如上答辩。
原告为证明其诉讼请求，提供证据如下：1、身份证、彭清开亲属关系树状图、结婚证、常住人口登记卡，证明原告诉讼主体资格。2、交通事故认定书，证明事故及责任分配情况。3、身份证、鉴定意见通知书、死亡医学证明、火化证明、立案告知书，证明彭清开因被告杨衍交通肇事而造成死亡的事实。4、证明、常住人口登记卡、身份证，证明彭清开亲属关系情况及被抚养人情况。5、××人证，证明被抚养人彭志平无劳动能力而需要被抚养的事实。6、学生证，证明被抚养人彭聪在校就读而未工作，仍需要被抚养的事实。7、车物损失价格鉴定结论书，证明事故造成原告的财产损失。8、保险抄单，证明事故车辆投保情况。9、企业机读信息，证明被告诉讼主体资格。
被告对上述证据质证如下：1、对证明的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，彭清开是否对彭志平负有抚养义务不是由村委会和街道办确认，而是法定的。2、××证的关联性和证明目的有异议，与本案无关。3、对学生证的关联性和证明目的有异议，彭聪已成年。4、对车物损失价格鉴定结论书证明目的有异议，价格鉴定是维修费，但原告没有提供维修发票，如果按维修费计算应该提供维修费，如果没有维修费发票要重新鉴定，推定全损。
另查明，原告黄琼秀和死者彭清开是夫妻关系。彭清开的母亲余桂玉1938年9月18日出生，事发时年满76周岁，其�丈夫共生育了四子一女，其中有一子彭志平从小智力××贰级，无劳动能力。肇事车辆粤M×××××小型轿车的车主及驾驶员均是被告杨衍，该车在被告保险公司处投保了交强险和商业第三者责任保险（1000000元含不计免赔）。事故发生在保险期限内。庭审中，原、被告一致确认事发后被告杨衍垫付的63000元中是彭清开和黄琼秀两人的费用，而本案中原告并未主张彭清开的医疗费用。
诉讼中，另一伤者即本院原告之一黄琼秀因尚未终结治疗，其表示在交强险限额内不参与分配。
经本院出示交警卷宗，当事人均表示无异议。
本院认为，彭清开因交通事故死亡的事实，有原、被告陈述及公安交警部门出具的道路交通事故认定书，交通事故档案及本案庭审笔录等证实，予以确认。公安交警部门对该事故责任认定事实清楚，程序合法，予以采纳。�志平是死者彭清开的兄弟，其从小智力××贰级，无劳动能力，不能独立生活，其行为能力与未成年人无异。现父亲已经过世，母亲余桂玉年事已高，无能力对其进行抚养，故由彭清开兄弟姐妹4人负责抚养合理，彭志平作为彭清开的被扶养人之一以原告身份进行起诉，本院支持。虽死者彭清开的常住人口登记卡显示与余桂玉之间是非亲属，但已有基层组织出具的证明证实两人是母子关系，故余桂玉作为原告起诉有据。因本案事故发生在2015年6月4日，应适用2014年度相关统计数据计算损失，原告适用2013年度相关统计数据，本院不予支持。
原告请求：1、死亡赔偿金651974元（32598.7元／年×20年）。据2014年度相关统计数据，全省城镇居民人均可支配收入（一般地区）为30192.9元，故应计算为603858元。2、丧葬费29672.5元。据2014年度相关统计数据，全省国有单位在岗职�年均工资（一般地区）为64790元，故应计算为32395.02元（64790元÷12×6）。3、被扶养人生活费536349.6元。据2014年度相关统计数据，全省城镇居民人均消费性支出（一般地区）为22171.9元。因彭志平自幼智力××，无劳动能力，行为能力等同于未成年人，母亲余桂玉年事已高，无能力对其进行抚养，应由彭清开兄弟姐妹4等人进行抚养，彭志平的抚养费应为110859.50元（22171.9元×20年÷4），母亲余桂玉的抚养费为27714.88元（22171.9元×5年÷4），因儿子彭聪已经年满18周岁，法律上彭清开夫妇不再负抚养义务，故请求彭聪的抚养费无据，被扶养人生活费合计138574.38元（110859.50元＋27714.88元）。4、精神损害抚慰金80000元。因事故造成彭清开死亡，给原告造成一定的身心伤害，结合梅州地区实际，酌情以30000元为宜。5、交通费2000元。虽无发票证实，结合往返处理后事实际，以500元为宜�6、摩托车损失费3480元。有车物损失价格鉴定结论书为凭，予以支持。以上合计808807.40元，其中死亡赔偿金805327.40元（死亡赔偿金603858元、丧葬费32395.02元、被扶养人生活费138574.38元、精神损害抚慰金30000元、交通费500元），财物损失3480元。
因肇事粤M×××××号小车在被告保险公司处投保了交强险和商业第三者责任保险（1000000元含不计免赔），故原告请求被告保险公司在交强险限和商业第三者责任保险（1000000元含不计免赔）限额内承担赔偿责任合理。因另一伤者黄琼秀表示交强险限额内不参与分配，故被告保险公司应先在交强险死亡赔偿金限额内承担110000元（含精神损害抚慰金），在财物损失限额内承担2000元，合计112000元。原告交强险不足部分损失为696807.40元（808807.40元-112000元）。因交警部门认定被告杨衍负事故全部责任，故原告交强险不足部分损失应由被告保险公司直接在商业第三者责任保险限额（1000000元含不计免赔）内承担。又因事发后被告杨衍垫付了63000元给彭清开和黄琼秀两人，其中33000元是垫付给彭清开的，其余30000元是在医院垫付给彭清开和黄琼秀的抢救费用，而本案中并未请求彭清开的医疗费用，故33000元可与上述696807.40元抵减，被告保险公司仍应在商业第三者责任保险限额（1000000元含不计免赔）内承担663807.40元。被告杨衍表示该33000元会另行向保险公司理赔，本院准许。因原告的各项损失已在被告保险公司处得到足额赔偿，其请求被告杨衍对交强险、商业第三者责任保险限额内的赔偿负连带责任，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十�条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司应于本判决生效之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿交通事故经济损失112000元给原告彭滔、彭聪、黄琼秀、余桂玉、彭志平。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司应于本判决生效之日起十日内，在商业第三者责任保险限额内赔偿交通事故经济损失663807.40元给原告彭滔、彭聪、黄琼秀、余桂玉、彭志平。
三、驳回原告彭滔、彭聪、黄琼秀、余桂玉、彭志平的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加�支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7017.38元，由原告彭滔、彭聪、黄琼秀、余桂玉、彭志平负担2717.38元，被告中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司负担4300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 何仕珠
审 判 员 余梅芬
人民陪审员 黄易利
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 张丽珍