浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙湖民终字第136号
上诉人（原审被告）：周富根。
委托代理人：陈新生。
被上诉人（原审原告）：吕军得。
委托代理人：周雪梅。
被上诉人（原审被告）：戴桂芳。
被上诉人（原审被告）：戴俊杰。
被上诉人（原审被告）：杭州众信运输有限公司。
法定代表人：付宗保。
被上诉人（原审被告）：张勇。
被上诉人（原审被告）：安徽省蒙城县公路货运有限公司。
法定代表人：吕作军。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司蒙城支公司。
代表人：刘松淼。
委托代理人：薄永莉。
原审被告：太平财产保险有限公司浙江分公司。
代表人：黄寿山。
委托代理人：林杏。
上诉人周富根因机动车道路交通事故责任纠纷一案，不服吴兴区人民法院作出的（2013）湖吴民初字第1351号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷和调查，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明以下事实：
一、2013年3月26日5时10分，周富根驾驶戴俊杰、戴桂芳实际所有并挂靠于杭州众信运输有限公司（以下简称众信公司）的浙A×××××中型普通货车（载有乘员吕军得、嬴万兵）从昆山返回临安，沿318国道由东往西直行通过318国道144KM＋150M（与区府路T形交叉路口）时，与前方张勇驾驶的安徽省蒙城县公路货运有限公司（以下简称蒙城公司）所有的皖S×××××重型普通货车尾部相撞，造成周富根、吕军得、嬴万兵受伤，车辆受损的道路交通事故。同年4月27日，湖州市公安局交通警察支队事故处理大队作出湖公交证字（2013）第00104号道路交通事故证明，对本次事故的发生时间、地点、双方车辆、当事人及造成的损害后果等基本情况作了证明，因无法查实事发时二车行驶的车道、相互之间的相对位置、两车的行驶轨迹等情况，未对事故责任作出认定。吕军得受伤后经解放军第九八医院医院治疗，住院29天，用去医疗费51018.72元，由九八医院出具诊断证明和陪护证明。2013年9月18日，吕军得的伤情经浙江商检司法鉴定所湖州分所鉴定，构成八级、十级伤残，并拟定误工期限为150日、护理期限为60日、营养期限为90日等意见。事故发生后，戴俊杰、戴桂芳已支付吕军得医疗费51018.72元。吕军得为主张赔偿诉至该院。
二、众信公司为浙A×××××中型普通货车向太平财产保险有限公司浙江分公司（以下简称太平保险）投保了交强险和商业险，其中商业险车上人员险限额为1万元／座，交强险和商业险的保险期限均自2013年3月5日起至2014年3月4日止；蒙城公司为皖S×××××重型普通货车向中国平安财产保险股份有限公司蒙城支公司（以下简称平安保险）投保了交强险和商业险，其中商业险第三者责任险限额为50万及不计免赔等条款，交强险和商业险的保险期限均自2012年8月28日起至2013年8月17日止。
三、2012年4月9日，众信公司与戴俊杰签订《车辆挂靠协议书》一份，戴俊杰将其实际所有的浙A×××××货车挂靠于众信公司，从事货物营运活动。戴桂芳与戴俊杰系父子关系。
四、吕军得户籍系农村居民，其自2006年8月11日起至本次事故发生前租住在浙江省临安市太湖源镇青云村8组老虎弄13号（该房屋出租人吴云盛，系农业家庭户）。吕军得从2013年3月2日起至本次事故发生前为戴桂芳做装笋工作。吕军得的母亲孙国英（1927年11月6日出生，农村居民）生有2个子女（吕军得、吕文德）。
原审法院认为，湖州市公安局交通警察支队事故处理大队作出的道路交通事故证明，虽未对事故责任作出认定，但对本次交通事故的发生时间、地点、双方车辆、当事人及造成的损害后果等基本事实作了证明。可以确认周富根驾驶的浙A×××××中型普通货车与前方张勇驾驶的皖S×××××重型普通货车尾部相撞而造成吕军得受伤致残之损害。从该事故的状态及现有证据证实，周富根具有明显的重大过错；张勇驾车的行驶轨迹（主要是是否变道等情形）难以确认，但显然过错相对较小。从有利于赔偿等方面考虑，应推定周富根负主要赔偿责任、张勇负次要赔偿责任。从而，周富根、戴俊杰、戴桂芳、众信公司应承担相应的连带赔偿吕军得损失的民事责任；张勇、蒙城公司亦应承担相应的连带赔偿吕军得损失的民事责任。因浙A×××××货车具有商业险车上人员险，又因吕军得请求，故太平保险应在浙A×××××货车的商业险车上人员险限额内依法定及约定予以赔付；因皖S×××××货车具有交强险和商业险，又因吕军得请求，且被保险人又怠于赔偿，故平安保险应在皖S×××××货车的交强险责任限额内和商业险第三者责任险限额内依法定及约定予以赔付。对吕军得诉请的赔偿项目及数额，该院在核准的范围内予以支持。其中，对吕军得主张的残疾赔偿金及赡养费（应为被扶养人生活费）按城镇居民相关标准计算之请求，经审查认为吕军得户籍系农村居民，其至本次交通事故发生前多年租住临安农村居民房屋、该区域尚不能确定为城镇区域，该事故前一个月左右时间从事装卸搬运工作，此前从事何职业尚不确定，故对该项请求不予支持，即残疾赔偿金及被扶养人生活费应按农村居民相关标准计算。其他项目均以该院审核为准。为了便于计算，将戴俊杰、戴桂芳已支付吕军得的费用一并计算及处理。
该院核准吕军得损失为：1、医疗费51018.72元；2、住院伙食补助费（30元／天×29天）计870元；3、营养费（根据鉴定意见，按30元／天×90天）计2700元；4、护理费（根据鉴定意见，参照2012年浙江省职工平均工资标准计算，40087元／年÷365天×60天）计6589元；5、误工费（根据鉴定意见，参照2012年浙江省居民服务业平均工资标准计算，28434元／年÷365天×150天）计11685.20元；6、交通费（酌定）900元；7、残疾赔偿金（按2012年浙江省农村居民人均纯收入标准计算，14552元／年×20年×32%）计
93132.80元；8、被扶养人生活费（母亲孙国英85周岁计算5年、由2人扶养，按2012年浙江省农村居民人均消费性支出标准计算，10208元／年×5年×32%÷2人）计8166.40元；9、精神损害抚慰金16000元；10、鉴定费1600元。
以上合计192662.12元。属保险理赔范围内的为：医疗费（51018.72元-扣除非医保费用6263.72元外）计44755元，不计鉴定费，其余项目均与上述相同，合计184798.40元；其中属交强险责任限额内的为48000元（含医疗费用
4000元、该分项余额留于另外伤者；伤残费用44000元包括残疾赔偿金中39200元和精神损害抚慰金4800元、该分项余额留于另外伤者）。应由周富根、戴俊杰、戴桂芳、众信公司赔偿吕军得（192662.12元-交强险48000元）×70%=
101263.62元；其中应由太平保险承担商业险车上人员险限额内10000元。应由张勇、蒙城公司赔偿吕军得（192662.12元-交强险48000元）×30%＋交强险48000元=91398.50元；其中应由平安保险承担交强险责任限额内48000元和商业险第三者责任险限额内（184798.40元-48000元）×30%=
41039.50元、计89039.50元。该院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、周富根、戴俊杰、戴桂芳、众信公司应连带赔偿吕军得各项费用101263.62元，扣除戴俊杰、戴桂芳已支付51018.72元，尚应赔付吕军得50244.90元，其中除可由保险理赔款扣付10000元外，仍应赔付原告40244.90元，限于判决生效之日起十日内清偿；二、太平保险应在浙A×××××中型普通货车的商业险车上人员险限额内承担赔偿金10000元，并扣付给吕军得，限于判决生效之日起十日内履行完毕；三、张勇、蒙城公司应连带赔偿吕军得各项费用91398.50元，除可由保险理赔款扣付89039.50元外，尚应赔付吕军得2359元，限于判决生效之日起十日内清偿；四、平安保险应在皖S×××××重型普通货车的交强险责任限额内承担赔偿金48000元和商业险第三者责任险限额内承担41039.50元，合计89039.50元，并扣付给吕军得，限于判决生效之日起十日内履行完毕；五、驳回吕军得其余诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2784元，由吕军得负担1398元，周富根、戴俊杰、戴桂芳、众信公司负担492元，张勇、蒙城公司负担894元。
宣判后，周富根不服，向本院提起上诉称：原审判决认定“从该事故的状态及现有证据证实，周富根具有明显的重大过错；张勇驾车的行驶轨迹（主要是是否变道等情形）难以确认，但显然过错相对较小”没有事实依据。本案交通事故是由于张勇驾驶车辆突然变道造成的，张勇应承担事故的全部责任。根据交警部门出具的事故证明，事发路段有三条车道，事发时其和张勇驾驶的车辆均是由东往西直行，两车相撞部位是其所驾车辆头部与张勇所驾车辆尾部右侧，如果张勇所驾车辆没有突然变道行为，那么在事发路段划有机动车道的情况下，其所驾车辆与张勇所驾车辆发生碰撞的部位应该是张勇所驾车辆的整个尾部，而不会是尾部右侧。其是否具有重大过错，不能仅凭追尾这一表象而主观臆断，必须要有相应证据来证明。造成两车追尾的交通事故，其原因有多种可能性，如前车突然变道、减速等。既然交警部门无法查清事故的全部事实及成因，那么原审判决又何以认定其具有重大过错，原审判决对事实的认定纯属主观臆断，结果认定也是明显错误的。原审判决认定“从有利赔偿等方面考虑，应推定周富根负主要责任、张勇负次要责任”没有法律依据。认定事故责任依据的是事实及证据，而不是依据是否有利赔偿。本案在归责原则上应适用过错原则，而不是推定过错原则，原审判决这一推定适用法律错误。退一步说，如果从有利赔偿等方面考虑，更应推定张勇负事故全部责任或主要责任。因其在本起交通事故中所受损伤远比吕军得严重，而张勇所驾车辆投有交强险及商业三责险，具有更强的赔偿能力。如果推定其负主要责任，其不仅在本案中需承担赔偿责任，更会使其今后就自己所受损伤主张赔偿陷入困境，对其明显不公。原审已查明其与戴桂芳、戴俊杰系雇佣关系，且其在事故中不具有重大过失，却判决其承担连带责任，明显违反法律规定。综上，请求改判驳回吕军得要求其赔偿损失的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由各被上诉人负担。
吕军得答辩称：一审判决认定事实清楚，符合本案事故发生的具体情形，适用法律正确，请求维持原判，驳回周富根的上诉请求。
众信公司答辩称：周富根驾驶车辆致事故发生存在过错，应当与众信公司承担连带赔偿责任。
平安保险答辩称：周富根认为应该由张勇承担责任的结论是其主观臆断，该上诉理由不能成立。
太平保险答辩称：从交通事故证明反映的情况看，周富根与张勇应当对本次事故承担同等责任。
戴桂芳、戴俊杰、张勇、蒙城公司未答辩。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，对原审法院查明的事实予以认定。
根据当事人的陈述及抗辩，结合在案证据，本院认为本案二审的争议焦点是：原审法院认定周富根对本次交通事故承担主要赔偿责任是否正确；周富根是否应当与戴桂芳、戴俊杰、众信公司一起对吕军得的损失承担连带赔偿责任。
本院认为：本次交通事故在交警部门无法出具事故责任认定的情况下，原审法院根据交警部门出具的道路交通事故证明，结合本次交通事故的发生时间、地点、双方车辆运行情况、碰撞部位及造成的损害后果等基本事实，认定周富根对吕军得的损失负主要赔偿责任并无不当。周富根虽称交通事故的发生系张勇突然变道所致，但其无任何证据可予证明，亦与交警部门出具的事故证明不符。原审法院对赔偿责任的分配，综合考虑了各方的过错程度、在本次事故成因中的作用等因素，综合平衡了各方利益。雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任，此与侵权责任法的规定并无不符之处。
综上，周富根的上诉理由，因无相应事实及法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费806元，由周富根负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈国祥
代理审判员 赵哨兵
代理审判员 沈 杰
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 谢敏飞