常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）坛民初字第02674号
原告姚网风。
委托代理人卞文斌。
被告姚罗金。
委托代理人张世艳。
原告姚网风诉被告姚罗金农村土地承包经营权纠纷一案，本院于2015年8月13日立案受理后，依法由代理审判员丁淼适用简易程序于2015年9月18日公开开庭进行了审理。原告姚网风及其委托代理人卞文斌、被告姚罗金及其委托代理人张世艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚网风诉称，原告家庭（户主为卞海荣）从1998年9月起承包经营土地（大四亩）1.13亩，有《农村集体土地承包经营权证书》为凭，自行正常耕种。被告为经营养殖业，于1999年10月12日与原告家庭及各农户协商并出具了1份《申请报告》，载明：将村民小组东北方向的靠近水源、种植产益低的约25亩左右的农田开挖成塘养蟹，所用地根据村民、村委会协商交纳土地费。卞海荣在申请报告下方签名表示同意。原告家庭即将承包经营的1.13亩土地交给被告开挖成塘，养殖虾蟹。被告未与村民小组签订承包经营土地租用合同，村委会没有许可手续，亦未协商具体交租金办法，使用15年之久，没有向原告支付过土地租金。各户农民（含原告家庭）多年来多次催要，并向村委、镇政府、市政府部门反映，多次调解，被告拒不支付。各户农民多次通知被告不得再行养殖，交还土地，被告置之不理，一意孤行。导致2014年2月24日原告家庭与11户村民忍无可忍，挖塘放水，发生纠纷。2014年6月6日，村委会函告被告，责成还田复垦。但被告现在仍继续养殖，自称每亩收益可达20000元。依据法律规定，原告已取得了土地的承包经营权，并可以流转，收取租金，合理合法。被告使用原告的土地经营谋利，已构成事实上的租用关系。被告将耕地改为养殖取得了较好的经济效益，原告要求被告在前9年的租金用150斤-200斤的水稻折价每亩120元至200元交租金，后6年用栽种树木价交租，有同村情况比照，符合情理。被告应当按此标准支付土地租金，而被告分文不付，与理与法不合。原户主即原告丈夫卞海荣已于2015年2月24日去世，原告代表家庭有权向被告主张权利。现起诉请求判令：被告立即支付原告从1999年11月至2014年10月共15年的土地租金7345元（1999年11月至2004年10月按120元／亩／年；2004年11月至2008年10月按200元／亩／年；2008年11月至2011年10月按800元／亩／年；2011年11月至2014年10月按900元／亩／年）；被告填塘还垦，立即将1.13亩土地交还给原告耕种；本案诉讼费由被告负担。
被告姚罗金辩称，原告主张的大四亩土地1.13亩在二轮承包时确实登记在卞海荣的名下，原告自愿将田亩交给我开挖鱼塘，至今无法分割还垦，所以我不同意也无法将原告的1.13亩分割出来，交还给原告。原告一直没有向我交涉过承包地收回或收取租金的事宜，直至2014年2月24日（原告的第三份证据给新河村委领导的信），“从今天2014年2月24日起，要求土地有偿，是每亩1000元”，本人没有同意，因为本人已向村委会集体缴纳了承包费用11660元，不应该重复支付，当年开挖鱼塘时，也是以村集体作为合同相对方，没有与村民个人发生关系。所以我不同意支付原告从1999年11月至2014年10月共15年的土地租金7345元，但本人同意从2014年2月24日起按村委会统一标准550元／亩支付给原告。
经审理查明，1998年9月30日，金坛市人民政府向洮西乡河庄村13组卞海荣（户主）签发了有效期三十年的农村集体土地承包经营权证书，该证书主要载明：承包人口6人，劳动力5个，承包总面积7.14亩，其中大四亩1.13亩。
1999年10月，被告为开挖池塘经营水产养殖提出《申请报告》，其中载明，“经村民反复协商，将队东北方向的田：东至小韩鱼塘、北至王雨小鱼塘、西至姚顺生老房、南至大道范围内约25亩左右，开挖成塘养蟹，所征用地费根据村民、村委会协商交纳土地费”等内容，原告丈夫卞海荣等11农户及种粮大户周成林在该《申请报告》上签字或盖章。此后，被告将上述土地开挖成塘，进行水产养殖，并负担了土地税费，但未向卞海荣等农户支付土地流转金。2005年左右，周成林离开该村，其种植的土地除开挖成池塘的，交还原承包经营权人种植。2012年底，卞海荣等农户开始向被告要求返还土地或支付土地流转金；2013年1月村委会对双方调解未果。2014年2月24日，农户挖塘放水，与被告发生纠纷，并诉至本院。2014年6月25日，村委会和村民小组人员及11农户对各农户在被告池塘中的“承包地”面积进行了确认，形成1张《新河村12组农田租用补贴明细表》，其中载明卞海荣面积1.15亩，11农户面积共计16.425亩。卞海荣等11人于2015年1月19日诉至本院，后撤诉。姚网风和卞文斌分别系卞海荣的妻子和儿子。2015年2月24日，卞海荣因病去世。
庭审中，被告陈述：我的鱼塘面积有21.2亩，该21.2亩的鱼塘没有经营权合同及证书，原告方主张的大四亩面积1.13亩是包含在我的21.2亩中，我的鱼塘分为三个塘，一个围网被破坏，不能养螃蟹了，我就放了点鱼苗在里面，另外两个还在养。
上述事实，有原、被告的陈述、书证、庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，农村土地承包关系的长期稳定受国家保护，任何组织和个人不得侵害。根据原告提供的《农村集体土地承包经营权证书》载明的内容可知，原告家庭承包的大四亩土地面积为1.13亩，被告庭审中亦自认该土地包含在自己的鱼塘内。故被告鱼塘中有原告家庭承包地面积为1.13亩，原告对该讼争土地享有土地承包经营权。而被告池塘中土地的承包经营权均流转而来，并非家庭土地承包经营权。一、关于原告要求被告支付土地租金的诉讼请求。在被告1999年开挖池塘时，双方未约定租金等土地流转价款，且在当时尚须承担土地税费的情况下，这种无偿流转土地承包经营权也较为普遍，原告现主张被告自1999年起支付土地租金不符合双方之约定，本院不予支持。但是，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定，因承包方不收取流转价款或者向对方支付费用的约定产生纠纷，当事人协商变更无法达成一致，且继续履行又显失公平的，人民法院可以根据发生变更的客观情况，按照公平原则处理。国家农业税费政策调整减免农业税费之后，继续让原告家庭将承包地无偿给被告使用违背公平原则，故本院认为应当依法变更双方关于土地流转价款的约定。因合同变更不具有溯及力，本院自原告家庭主张之时即2013年1月起支持原告要求被告支付土地流转价款的请求。关于支付流转价款数额的问题，参考本地区土地流转价格，结合本案的实际情况，平衡双方之利益，本院将土地流转价款调整为600元／年／亩，原告家庭流转的承包地面积1.13亩，2013年、2014年两年的流转价款为1356元。二、关于原告要求返还承包地的诉讼请求。1999年，被告在经卞海荣等农户同意的情况下开挖了本案所涉的池塘，卞海荣及其他农户虽然对池塘中部分土地享有承包经营权，但是原告要求返还难以执行且会产生较大损失，经本院释明后，原告未变更该项请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十三条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告姚罗金于本判决生效之日起10日支付原告姚网风承包地流转金人民币1356元。
二、驳回原告姚网风其余诉讼请求。
本案受理费减半收取人民币105元，由原告姚网风负担70元，被告姚罗金负担35元（该款原告已预交，被告应负担部分于本判决生效之日起10日内径付原告）。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（户名：常州市金坛区人民法院执行款专户，账号：83×××13，开户行：江苏银行金坛支行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交案件上诉费用210元（户名：江苏省常州市中级人民法院，开户银行：江苏银行常州分行营业部，帐号：80×××63）。
代理审判员 丁 淼
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 马雁婷