江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0381民初7494号
原告：陈德明，男，1968年6月23日出生，汉族，个体工商户，住新沂市。
委托诉讼代理人：鲍田野、任汶杰，江苏众耕律师事务所律师。
被告:曹小静，女，1979年2月2日出生，汉族，个体工商户，住新沂市。
被告暨被告曹小静的委托诉讼代理人：田峰（系被告曹小静的丈夫），男，1980年7月10日出生，汉族，个体工商户，住新沂市。
第三人：王�芬，女，1983年3月30日出生，汉族，居民，住新沂市。
原告陈德明与被告曹小静、田峰、第三人王小芬债权转让合同纠纷一案，本院于2016年11月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈德明及其委托诉讼代理人鲍田野，被告暨被告曹小静的委托诉讼代理人田峰，第三人王小芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈德明向本院提出诉讼请求：判令田峰、曹小静偿还陈德明借款本金26.1万元及利息（自2011年2月4日起按照月息2分计算至实际付清之日止）。事实和理由：田峰与曹小静系夫妻关系。2010年度，因资金周转需要，田峰分六次共向王小芬借款31万元，并出具借据六张，约定月息4分。借款后田峰陆续偿还王小芬4.9万元，剩余借款本金26.1万元及利息一直未予偿还。2016年10月29日，王小芬与陈德明签订债权转让协议，将此债权转让给陈德明，并于同日电话通知了田峰，并要求田峰直接向陈德明支付上述款项，后田峰未向陈德明偿还上述款项。因上述借款发生在田峰与曹小静婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务。故陈德明向法院提起诉讼，请求法院依法支持其上述诉请。
田峰辩称，1.涉案六张条据虽然均系田峰出具，但田峰在与王小芬的借贷关系中系经手人，涉案31万元并非田峰所用，案外人陈佳才是实际用款人；2.涉案借款并未约定利息，更并未书面约定月息4分，借条上的“月息4分”并非田峰本人所写，田峰对王小芬所提供的3万元收条及落款为“经手人”的几份借据均不予认可，且要求王小芬提供其中10万元、11万元两笔借据借款时的交付凭证；3.借款后田峰已偿还王小芬部分款项；4.2016年10月29日当天的确接到过王小芬电话，但对王小芬电话前面所说的话并未听清，在接到法�传票前，田峰并未收到王小芬有关债权转让的书面通知。综上，田峰与王小芬之间的债务应由实际用钱人陈佳予以偿还，不应由田峰偿还。
曹小静辩称，涉案借款系由田峰经手借给案外人陈佳使用，并非用于家庭开支，且曹小静对涉案借款并不知情，不应承担涉案借款的偿还责任。
王小芬述称，1.涉案所有款项王小芬均系借给田峰而非案外人陈佳，且王小芬并不认识陈佳，只是事后听田峰提到过该人，田峰在借款时亦未告知王小芬涉案款项系借给陈佳使用；2.借款时双方口头约定月息4分，且田峰在借款后也按照该标准给过王小芬部分利息，故王小芬自己在涉案六张借据上均书写上“月息4分”；3.借款后田峰陆续偿还了4.9万元本金，剩余借款本金及利息一直未予偿还；4.涉案债权已经依法转让给陈德明，王小芬也已通过电话方式告知田峰，田峰与曹小静系夫妻关系，涉案借款发生在夫妻关系存续期间，故田峰、曹小静有义务向陈德明偿还该笔借款。
经审理查明，田峰于2010年5月31日出具借据及条据各一份，分别载明：“今借到现金壹拾万元整.（￥100000.00）单位经手人（该两名词系纸张上原格式文字）田峰2010年5月31日”、“今收到现金叁万元整.（￥30000.00）田峰2010.5.31”；于2010年6月4日出具借据一份，载明：“今借到现金壹拾壹万元整.（￥1100000.00）单位经手人（该两名词系纸张上原格式文字）田峰2010年6月4日”；于2010年6月21日出具借据一张，载明：“今借到现金贰万元整（￥20000.00）田峰2010.6.21”；于2010年7月19日出具借据一张，载明：“今借到现金肆万元整.（￥40000.00）单位经手人（该两名词系纸张上原格式文字）田峰2010年7月19日”；于2010年8月4日出具借据一张，载明：“今借到现金壹万元整.（￥10000.00）单位经手人（该两名词系纸张上原格式文字）田峰2010年8月4日”，上述六张条据上载明的金额合计31万元。上述条据出具后田峰陆续向王小芬偿还4.9万元。2016年10月29日，王小芬与陈德明签订书面转让协议，将对田峰享有的31万元债权本金及利息转让给陈德明，以抵偿其尚欠陈德明的23万元借款本金及利息，并将其持有的该案六张条据交付陈德明，并于当日以电话的形式将涉案债权转让事项通知田峰，并要求田峰向陈德明支付上述款项，田峰至今未偿还。
另查明，田峰与曹小静系夫妻关系，双方于2002年12月24日登记结婚，涉案借款发生在夫妻关系存续期间。
以上事实，有陈德明提交的条据六张，债权转让协议、王小芬书面说明，本院依职权调取的田峰、曹小静婚姻登记信息及陈德明、田峰、王小芬当庭陈述等予以证实，本院予以确认。
本院认为：借据作为一种债权凭证，系评判当事人之间是否存在借贷关系的最重要证据，在无特别约定的情况下也是一种交付凭证，以证明出借人已按照借款人的要求交付借款。本案陈德明提供田峰出具的六张条据，证明田峰与王小芬之间存在借贷关系及借贷数额，已完成了基本的举证责任，虽其中有四张条据中“田峰”签字前载明的系“经手人”、一张条据上书写为“今收到”，但四张条据中的“经手人”几个字体系条据上原有的格式文字，田峰对“今收到”这份条据亦未举证证实其出具的原因及性质，且在庭审中认可涉案6份条据均系其本人出具，根据日常交易习惯，可以认定王小芬系与田峰发生借贷关系并已按借据上载明的金额完成了交付行为。田峰辩称涉案借款实际使款人系案外人陈佳，但未提供证明予以证实，王小芬亦不予认可，且田峰作为完�民事行为能力人，应当知道以自己名义向王小芬出具借据在法律上应承担的法律责任，庭审中田峰亦承认在借款后已向王小芬偿还过部分款项，故本院对田峰的上述辩称理由依法不予采信，对尚欠的26.1万元款项，田峰应继续履行还款义务。因田峰在出具涉案借据时均未书面约定借款利息，且王小芬承认涉案借据上的“月息4分”系其本人所加写上去，在田峰不予认可借款存在利息约定，而王小芬又未能提供证据证实涉案借款存在利息约定的情况下，应视为无息借款，故对陈德明主张的利息，应自起诉之日起按照年利息6%计算。
另，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。王小芬与陈德明达成债权转让协议，将对田峰享有的31万元债权转让给陈德明，陈德明据此有权主张王小芬原享有的权利。王小芬在涉案债权转让后，已经通过电话向田峰告知债权转让事项，田峰辩称在电话中未听清王小芬的转让事项，但未提交证明予以证实；因相关法律并未明确要求债权转让通知的形式，王小芬通过电话告知田峰债权转让事项不违反法律规定，应视为债权人已经履行了通知义务，该转让对田峰具有法律效力。田峰作为借款人，未履行偿还借款的义务，应当向陈德明承担继续履行的义务。因涉案借款发生在田峰、曹小静婚姻关系存续期间，根据法律规定，在无证据证明系田峰个人债务或借款时出借人知晓借款人夫妻财产分立的情况下，应推定为田峰、曹小静的夫妻共同债务，由田峰、曹小静共同承担偿还责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零七条、第二百零一十一条，最�人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：
一、田峰、曹小静于本判决生效后十日内向陈德明偿还借款21.6万元及利息（以21.6万元为基数，自2016年11月7日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。
二、驳回陈德明的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6136元，减半收取3068元，由田峰、曹小静负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
代理审判员 陈冬丽
二〇一七年四月十七日
书 记 员 张 玲