浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭桐商初字第1519号
原告：桐庐宏基源混凝土有限公司。
法定代表人：鲍其成。
委托代理人：章敏。
被告：杭州鼎欣建筑工程有限公司。
法定代表人：金建祥。
委托代理人：叶笑茜。
原告桐庐宏基源混凝土有限公司（以下简称桐庐宏基源公司）与被告杭州鼎欣建筑工程有限公司（以下简称杭州鼎欣公司）买卖合同纠纷一案，于2014年9月4日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，被告杭州鼎欣公司在答辩期内向本院提出管辖权异议，本院依法裁定驳回被告杭州鼎欣公司的管辖权异议。被告杭州鼎欣公司不服该裁定，上诉于杭州市中级人民法院。杭州市中级人民法院于2014年11月7日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，于2014年12月2日公开开庭进行了审理。原告桐庐宏基源公司的委托代理人章敏、被告杭州鼎欣公司的法定代表人金建祥及其委托代理人叶笑茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桐庐宏基源公司起诉称：2013年5月10日，被告因桐庐中冠房产—名城花园建设工程项目施工所需，与原告订立商品混凝土买卖合同一份。双方对所购混凝土的单价、结算方式和违约责任作了详细约定。其中合同第五条约定：双方于每月25日进行核对结算，所供砼款在工程出±0.00线后一星期内支付货款结算总量的15％；工程到四层后的一星期内支付货款结算总量的10％；工程到八层后一星期内支付结算货款总量的10％；主体结构完工验收后一星期内支付货款结算总量的15％；脚手架拆除后一星期内支付货款结算总量的15％；工程竣工验收后一星期内支付货款结算总量的15％；余款20％待工程竣工验收后六个月内付清，但最长时间不超过从供砼起算的880天。同时，该合同第六（3）条还约定：由于非供方原因造成混凝土停供一个月以上，则从第二个月算起，5天内需方应向供方付清已供商品混凝土的全部货款。若被告逾期付款，则根据合同第六条第4项约定，应按逾期金额每日1‰标准支付逾期付款违约金。自2013年5月21日起初始供砼至2014年4月15日停止供砼期间，原告累计供砼22844.5立方，总计价款8482197.79元。截止2014年5月底，被告累计付款2800000元，尚欠5682197.79元未付。双方因欠款事宜虽经多次协商，但至今未果。故原告起诉法院，请求：1、判令被告支付货款5682197.79元，并支付逾期付款违约金375025元（自2014年5月21日起按每日0.6‰标准计算至2014年9月8日止，后续违约金按照同标准计算至被告实际付清款项之日止）。2、本案诉讼费用由被告承担。
原告桐庐宏基源公司为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、双方于2013年5月10日签订的商品混凝土买卖合同1份，证明双方签订合同的情况及合同的相关约定。
2、双方于2013年5月10日签订的补充协议1份，证明双方约定对供货单价进行了变更。
3、结算单12份，证明原告供货的数量、供货金额及欠款金额。
被告杭州鼎欣公司答辩称：1、原、被告签订的买卖合同是合法有效的，被告完全依照合同约定的付款时间和方式向原告付款，不存在任何违约行为。2、买卖合同第六条有关违约责任的第3条的格式条款明显违反公平原则，对被告不具有法律约束力。双方对混凝土的结算仍须按合同第五条第5项的约定来执行。3、被告不存在逾期支付货款的行为，不应向原告支付违约金。即便确实应向原告支付，原告诉求的违约金计算标准过高，违约金的起算时间也不符合本案事实，也应从供砼日即2013年5月21日起计算880天，自第881天即2015年10月31日起按银行同期贷款利率计算逾期付款的违约金。4、原告的诉求不符合民法及合同法的公平原则，工程工地停工的原因并非被告的原因，被告也正积极与建设单位协商，让其尽快向被告支付工程款。请求驳回原告的诉讼请求。
被告杭州鼎欣公司为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、桐庐中冠名城花园工程完成情况表1份，证明被告承建的工程施工情况。
2、工程验收记录7份，以工程施工进度的状况证明未达到向原告支付货款的条件。
3、工地现场照片24张，证明被告现还不需要向原告支付货款。
经庭审质证，对原告提供的证据，被告质证认为：对证据1的真实性、合法性无异议，但认为该合同第六条第3项是格式条款，且限制了被告的权利，应属无效。对证据2、3无异议。
对被告提供的证据，原告质证认为：对证据1，是被告单方制作，也看不出具体的完工的时间，且与本案也没有关联性。对证据2的真实性、合法性没有异议，但与本案没有关联性。对证据3，没有显示拍摄的时间和地点，与本案也没有关联性。
本院对各方当事人提交的证据认证如下：对原告提供的证据，被告无异议，本院予以采纳。对被告提供的证据1，系被告自行编制的情况表，应属于当事人陈述，不具有证据的属性；对证据2、3，与本案不具有关联性，本院不予认定。
根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2013年5月10日，原、被告签订商品混凝土买卖合同一份，约定：被告向原告购买商品混凝土。合同第五条第4项约定：双方于每月25日结算；第5项约定了按工程进度支付货款的方式及时间。第六条第3项约定：由于非供方原因造成混凝土停供一个月以上，则从第二个月算起，5天内需方应向供方付清已供商品混凝土的全部货款；第4项约定：若被告逾期付款，则按逾期金额每日1‰的标准向原告支付违约金。
庭审中，双方确认如下事实：1、被告已支付货款2800000元。2、被告现尚欠货款5682197.79元。3、原告最后一次供货时间为2014年4月15日。
庭审中，被告确认：本案所涉的工程已处于停工状态，停工的原因是建设单位拖欠被告工程款所致。
本院认为：根据双方当事人的诉称及答辩意见并经双方当事人共同确认，本案的争议焦点是：1、原告要求被告支付剩余款项的请求是否符合合同的约定。2、违约金的起算点是否合理，违约金是否过高。
1、关于原告要求被告支付剩余款项的请求是否符合合同约定的问题。第一，本案所涉的工程已处于停工状态，且被告在庭审中也确认工程停工的原因是建设单位无法支付工程款所致，故应符合原、被告双方约定签订的商品混凝土买卖合同第六条第3项的约定，原告的请求具有合同依据。第二，从双方约定的商品混凝土买卖合同的第五条及第六条的内容来看，第五条第5项的约定应属于工程正常施工情况下的支付方式及时间，而第六条第3项应属于停供情况下的付款要求，现工程已停工，故被告应按第六条第3项的约定支付剩余货款。第三，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条的规定，格式条款是指当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。本案中，首先，被告并未提供证据证明原告与他人签订的供货合同均存在第六条第3项的内容。其次，混凝土生产厂家有多家，原告并不具有优势地位。再次，该第六条第3项是停工情况下的支付方式，并不存在免除原告责任、加重被告责任的情况。故被告关于该条款属于格式条款的辩称，没有事实和法律依据。综上，本院认为，原告要求被告支付剩余款项的请求具有事实和法律依据，应予支持。
2、关于违约金的起算点是否合理，违约金是否过高的问题。第一，双方当事人在庭审中确认：原告最后一次供货时间为2014年4月15日。依双方签订的商品混凝土买卖合同第六条第3项的约定，被告应于2014年5月20日付清剩余货款，故原告提出自2014年5月21日起计算违约金的请求，符合合同约定。第二，双方约定逾期付款按每日1‰的标准计算违约金，虽原告自愿调整为每日0.6‰，但被告仍认为过高。本院认为，因原告并未提供证据证明其因被告逾期付款而遭受实际损失的依据或计算办法，故应按《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国合同法>；若干问题的解释（二）》第二十九条第二款的规定，以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮30%计算违约金。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第六十条第一款、第一百一十四条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国合同法>；若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告杭州鼎欣建筑工程有限公司应支付原告桐庐宏基源混凝土有限公司货款人民币5682197.79元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告杭州鼎欣建筑工程有限公司应支付原告桐庐宏基源混凝土有限公司违约金122948.8元（以5682197.79元为基数，自2014年5月21日起计算至2014年9月8日止，后续违约金按年利率7.28%另行计算至款项付清之日止），于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告桐庐宏基源混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。
案件受理费54201元，财产保全费5000元，合计59201元，由被告杭州鼎欣建筑工程有限公司承担案件受理费51737元，财产保全费5000元，合计56737元，于本判决生效之日起七日内交纳。由桐庐宏基源混凝土有限公司承担案件受理费2464元（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费54201元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周建民
人民陪审员 程安之
人民陪审员 姜贵姣
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 邵丽华