天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民四初字第633号
原告王宇
原告王万成
委托代理人王宇（原告王万成之子）
原告天津市银建的士有限公司
委托代理人王宇，该公司职员。
被告马昭昆
被告干怀渝
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安保险天津分公司）
委托代理人王国强，该公司职员。
原告王宇、原告王万成、原告天津市银建的士有限公司诉被告马昭昆、被告干怀渝、被告平安保险天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月14日受理后，依法由代理审判员杜娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告王宇、原告王万成的委托代理人王宇、原告天津市银建的士有限公司的委托代理人王宇、被告马昭昆、被告干怀渝、被告平安保险天津分公司的委托代理人王国强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王宇、原告王万成、原告天津市银建的士有限公司诉称，2014年7月21日，被告马昭昆驾驶牌照号为津11**号小客车行驶至河西区郁江道时，其车右侧与原告王宇驾驶的牌照号为津92**号小客车左侧相接触，造成双方车损的交通事故。此事故经天津市公安交通管理局河西支队小海地大队出具《道路交通事故认定书》认定，被告马昭昆负事故全部责任，原告王宇无责任。因原、被告协商未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令被告赔偿原告车辆维修费1910元、原告王宇停运损失1000元、原告王万成停运损失1200元；案件受理费用由被告承担。
原告王宇、原告王万成、原告天津市银建的士有限公司向本院提交如下证据：1、事故认定书1份，证明事故责任情况；2、价格鉴定结论书1份，证明车辆损失；3、运营证复印件1张，证明车辆运营人情况；4、证明1张，证明原告的停运损失。
被告马昭昆、被告干怀渝辩称，对原告所讲事故时间、地点、人员、责任认定没有异议。二被告系夫妻关系，车辆所有权人为被告干怀渝。车辆投保了交强险和第三者责任商业保险10万元，事故发生在保险期间。对于原告的诉请应由被告平安保险天津分公司承担。
被告马昭昆、被告干怀渝向本院提交如下证据，收据2张，证明为原告垫付的鉴定费和存车费。
被告平安保险天津分公司辩称，对原告所讲事故时间、地点、人员、责任认定没有异议。津11**号车辆在我公司投保了交强险和商业三者险10万元。我们同意赔偿修车费和一个人的停运损失。
被告平安保险天津分公司未向本院提交证据。
被告马昭昆、被告干怀渝、被告平安保险天津分公司对原告王宇、原告王万成、原告天津市银建的士有限公司提供的证据无异议。
原告王宇、原告王万成、原告天津市银建的士有限公司、被告平安保险天津分公司对被告马昭昆、被告干怀渝提供的证据无异议。
本院认为，原告王宇、原告王万成、原告天津市银建的士有限公司提供的证据1-3客观真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以确认。原告王宇、原告王万成、原告天津市银建的士有限公司提供的证据4由于系原告天津市银建的士有限公司出具，本院对其真实性不予确认。被告马昭昆、被告干怀渝提供的证据与原告诉请没有关联性，本院对此不予确认。
经本院开庭审理，依据当事人陈述及本院采信的证据，认定如下事实：
2014年7月21日8时30分，被告马昭昆驾驶牌照号为津11**号小客车行驶至河西区郁江道时，其车右侧与原告王宇驾驶的牌照号为津92**号小客车左侧相接触，造成双方车损的交通事故。此事故经天津市公安交通管理局河西支队小海地大队出具《道路交通事故认定书》认定，被告马昭昆负事故全部责任，原告王宇无责任。原告王宇驾驶的津92**号车辆系客运出租车，登记在原告天津市银建的士有限公司名下，原告王万成与原告王宇系该车辆的主、从业驾驶员。事故发生后，津92**号车辆经天津市河西区价格认证中心评估，车损为1910元。另查，被告马昭昆驾驶的津11**号车辆系被告干怀渝所有，二被告系夫妻关系。该车辆在被告平安保险天津分公司投保了交强险、第三者责任商业保险（保险限额为100000元）及不计免赔特约险，事故发生在保险期间内。
本案争议焦点：原告应获得的赔偿范围。
本院认为，公民的财产权利不得被违法侵犯，违法侵犯公民的财产权利，应该承担相应的法律后果和赔偿责任。对于本起事故的发生，被告马昭昆驾驶车辆未注意安全，与在其旁边正常行驶的原告王宇驾驶的车辆相撞，应该承担事故的全部责任。对给原告王宇、原告王万成造成的损失应该承担全部赔偿责任。由于事故车辆津11**在被告平安保险天津分公司投保了交强险及第三者责任商业保险，应该由被告平安保险天津分公司在交强险赔偿限额内首先承担赔偿责任，后由被告平安保险天津分公司在第三者责任商业保险赔偿限额内承担赔偿责任，超出部分由被告马昭昆承担赔偿责任。没有证据证明被告干怀渝对此事故的发生存在过错，故被告干怀渝不应承担此事故的赔偿责任。对于原告王宇、原告王万成主张的车辆维修费，由于原告提供了天津市河西区价格认证中心出具的鉴定结论书，故本院对其该项损失予以支持，由被告平安保险天津分公司在交强险财产损失赔偿限额内进行赔偿。对于原告王宇、原告王万成主张的停运损失误工费，本院按照2013年度交通运输业在岗职工年平均工资85285元标准，支持其主张的自事发2014年7月21日至7月26日共5天的停运损失，即85285÷365×5=1168.29元，由被告平安保险天津分公司在交强险财产损失剩余赔偿限额90元内承担责任，超出部分由被告平安保险天津分公司在第三者责任商业保险赔偿限额内进行赔偿。由于原告王宇主张其停运损失为1000元，本院对此予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项、第十六条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告王宇、原告王万成车辆维修费1910元；
二、自本判决生效之日起十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告王宇停运损失90元；
三、自本判决生效之日起十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿原告王宇停运损失910元；
四、自本判决生效之日起十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿原告王万成停运损失1168.29元；
五、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告马昭昆承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按照对方当事人人数提供副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 杜娟
二〇一四年九月十日
书 记 员 刘蕊
本案引用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持