浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬慈浒民初字第191号
原告：胡甲。
510921197112251633
原告：胡乙。
原告：胡丙。
原告胡乙、胡丙的法定代理人：胡甲。
原告：邓甲。
原告：吴某某。
上述五原告委托代理人：周某。
原告邓甲、吴某某委托代理人：邓乙。
被告：慈溪市××管理处。住所地：浙江省××××公
园内。
法定代表人：孙某某。
委托代理人：叶某某。
委托代理人：施某某。
原告胡甲、胡乙、胡丙、邓甲、吴某某诉被告慈溪市×
×管理处生命权、健康权、身体权纠纷一案，于2010年9月27
日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员徐文源
适用简易程序，于2010年10月29日公开开庭进行了审理。原告
胡甲、原告邓甲、吴某某的委托代理人邓乙、五原告委托代理
人周某，被告慈溪市××管理处的委托代理人叶某某、施某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告起诉称：2010年7月1日，死者邓丙经朋友相邀去
浒山寺山文化广场游玩，后因有巡逻保安来查相关证件，考虑
自己未带相关证件便先行离开。不料死者邓丙在行走过程中，
因为晚上灯光昏暗未发现在该文化广场内有一水池，不幸跌入
该水池死亡。后其同去游玩的朋友多次打电话也未联系到死者
邓丙，直到2010年7月4日才被人发现打捞。同年7月27日，慈
溪市公安局作出鉴定结论，认定邓丙系生前溺水死亡。为此，
五原告认为，被告作为该园林的管理者，明知园林中的水池处
于一个开放的状态且存在一定的安某某患，但是其既未采取任
何安全警示义务，也未采取防护措施，未尽其相应安全义务是
导致死者邓丙死亡的原因，为此要求被告赔偿五原告死亡赔偿
金252820元，丧葬费15645元，被抚养人生活费156624元，精
神抚慰金50000元，共计人民币475089元。
被告慈溪市××管理处书面答辩称：原告诉称事实并未
提供证据予以印证，五原告仅以一张某某结论报告书难以证明
五原告诉称事实。即使原告诉称事实存在，被告也不应承担赔
偿责任。首先，死者邓丙落水处并非在寺山文化广场范围内，
而是在寺山××××东面寺山文化广场的南面，且与寺山文化
广场有马路相隔离。死者邓丙系成年女子，并非限制行为能力
人或无行为能力人，其自身有正常的认知和判断能力。死者邓
丙并非第一次去寺山文化广场及周边游玩，其应当知道那个位
置有一个水池，就算其为了躲避保安检查证件而离开，她也应
当明知在夜晚去没有灯光且并不公开开放的地方存在危险性。因此，死者邓丙可以预见损害发生而自愿冒损害发生之危险，
而损害结果真不幸发生，构成民法学上的“自甘冒险”。其次
，死者邓丙尸体被发现的水池并非处于一个公开开放的状态，
周围并没有岔口与水池相连，也没有通到水池的道路，平时亦
没有人员出入。相反水池相对靠近马路的部分有较宽的绿化带
使其与马路的人行道分开，被告方已做了充分的防护措施。再
者，此水池系原始自然形成，地势平坦，水势也是逐渐延伸加
深，并未突然变深，死者邓丙即使落水也不至于溺水死亡，且
该水池主要用于灌溉养护花木之用。被告已经尽了安全限度之
内的安全保障措施，邓丙的死亡与被告不存在因果关系，被告
不应承担赔偿责任。另外，本案发生的时间为2010年7月1日，
应由《侵权责任法》调整，被抚养人生活费不应当被列为合法
的请求事项。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
五原告为证明所称的事实，提供了以下证据：
1．身份证、户口薄两份、证明二份，证明五原告主体资
格。
2．鉴定结论告知书，证明邓丙经鉴定，其系生前溺水死
亡的事实。
3．证明一份，证明原告邓甲及吴某某既无劳动能力又无
其他生活来源的事实。
4．照片，证明邓丙溺水处被告未尽安全防护措施，从而
导致了邓丙死亡的事实。
被告对原告提供的证据质证意见为：对证据1身份证、户
口薄、证明的真实性没有异议，但对原告邓甲、吴某某是否与本案有关联有异议，户口薄不能证明他们与死者的关系，身份
证明应当由有权利的公安机关出具，而非村民小组出具。对证
据2形式上的真实性没有异议，该份鉴定报告只能证明死者邓
丙系溺水死亡，对于何处死亡、为何溺水死亡、自杀还是他杀
等系列问题报告均未予说明。对证据3形式上的真实性没有异
议，对内容的真实性及关联性均有异议。是否丧失劳动能力应
由专门的劳动能力鉴定机构出具，而非村民委员会及村民小组
出具。对证据4照片的真实性、关联性均有异议。该照片不能
真实客观反映当时的情况，这些照片只能证明原告拍摄时水池
及水池附近的情况。
被告慈溪市××管理处为证明辩称的事实，提供了以下
证据：
1．情况说明一份。证明邓丙溺水处水塘系原始自然形成
，现由被告管理。
2．证人赵某证言，证明邓丙溺水处水塘系历史形成。
原告对被告提供的证据的质证意见为：对邓丙溺水处水
塘系原始自然形成，现由被告管理的事实没有异议。
根据原告的申请，本院依法向慈溪市公安局浒山派出所
调取了关于邓丙溺水死亡的案卷材料，并当庭出示案卷中对姚
甲、邓乙、姚乙、余某某的询问笔录及鉴定结论告知书、现场
勘验检查记录。原告对邓乙、余某某的询问笔录及鉴定结论告
知书、现场勘验检查记录没有异议，对姚乙陈述的2010年7月
其与邓丙一起去寺山公园外面草坪游玩，后由于保安巡逻邓丙
先行离开的事实没有异议，对其余内容的真实性有异议。对姚甲的询问笔录认为与本案没有关联性。被告对现场勘验检查记
录中的水塘的水深有异议，认为没有1.7米深，对其他案卷材
料的内容没有异议。
本院向某、被告双方出示了本院对现场拍摄的照片，原
、被告对照片都没有异议。
根据原、被告的举证、质证及在庭审中的陈述，本院认
证及认定事实如下：
被告对原告提供的证据1、2的真实性没有异议，原告对
被告提供的证据1、2所要证明的邓丙溺水处水塘系原始自然形
成，现由被告管理的事实没有异议，本院对上述证据予以认定
。被告对原告提供的证据3内容的真实性有异议，本院认为，
原告提供的证据1中当地村委会证明内容与该证据有矛盾，且
是否丧失劳动能力应由专门的鉴定机构认定，故本院对该证据
不予认定。原告提供的证据4是事发地的照片，虽是现在拍摄
，但现场环境并没有改变，故本院对该证据也予以认定。本院
对现场拍摄的照片原、被告都没有异议，本院予以认定。本院
向慈溪市公安局浒山派出所调取的邓丙溺水死亡的案卷材料，
系公安机关在侦查过程中所取得，来源合法，与本案具有关联
性，本院对该案卷材料也予以认定。
综上，本院认定事实如下：原告胡甲系邓丙丈夫，原告
胡乙、胡丙系邓丙女儿，原告邓甲、吴某某系邓丙父母。2010
年7月1日晚9时左右，邓丙与姚乙相约在寺山公园南大门外离
公共厕所约100米的草地上聊天，后因有保安查问，邓丙先行
离开。2010年7月4日下午，邓丙被人发现浮尸于寺山山脚东紧临寺山路位于距水塘南边约12米、西边约3.5米处的一水塘内
。水塘南北长约60米，东西宽约8米，水塘内长有水草，水面
上有绿色浮萍。水塘东临寺山路，路边有小片绿地，水塘边种
有一排紧密的灌木。水塘南、西是绿地，种有绿草和树，水塘
附近的树成不规则分布，树之间种有灌木丛，水塘边每隔几米
种有大树。环水塘有一条水泥板铺成的小道，供园林管理人员
行走。小道与寺山路相连，距水塘西边约13米，距水塘南边近
10米，小道至水塘地面有一定的坡度。水塘现由被告管理，绿
草及树由被告所种。水塘旁的寺山路晚上路灯照明良好。经慈
溪市公安局鉴定，邓丙系生前溺水死亡，尸体体表检查未见明
显异常情况，外围现场勘查未见明显异常情况。
本院认为：判断被告慈溪市××管理处是否应当承担民
事赔偿责任的关键是其对于邓丙的死亡是否具有过错。被告对
其所管理的园林存在安全保障瑕疵的，该瑕疵造成他人损害的
，应承担相应的民事赔偿责任，尽到合理限度的安全保障义务
的，则不承担民事赔偿责任。邓丙浮尸的水塘系历史形成，水
塘及附近土地被告征用后，没有对水塘进行过改造。水塘固有
的危险性显而易见，在现有条件下根本无法避免，令被告尽到
高度的注意义务也无法律依据，对于被告承担的安全保障义务
的范围应当确定在一个合理的限度，该限度应遵循社会价值的
基本判断以达到平衡双方利益的目的。水塘附近系城市绿化地
，并非是经营场所和旅游景区，且该地远离居民区，平时人迹
罕至。被告在临寺山路一边种了小片绿地及一排紧密的灌木，
水塘周边种了灌木和树，被告的行为没有增加水塘固有的危险性，所种灌木和树反而起到了一定的安全防护作用，被告已尽
到了合理限度范围内的安全保障义务，从证据和法律角度难以
得出被告需对历史形成的隐蔽水塘负有特别的安全保障义务的
结论。邓丙系完全民事行为能力人，其应当知道深夜置身于无
灯光的偏僻之地存在危险，最后导致不测与自己未尽谨慎注意
义务有直接的因果关系，其死亡的后果应由自己承担。被告慈
溪市××管理处对邓丙的死亡不具有过错或过失，五原告诉请
被告承担赔偿责任，本院难以支持。据此，依照最高人民法院
《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国
民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告胡甲、胡乙、胡丙、邓甲、吴某某的诉讼请求
。
本案案件受理费8430元，减半收取计4215元，由五原告
负担，在本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理
费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法
院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款
人为宁波市财政局预算外资金，帐号：81×××01，
开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波
市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，
作自动放弃上诉处理。
审判员 徐文源
二〇一〇年十二月七日
书记员 陈铃锋
附判决条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事
人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼
请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举
证责任的当事人承担不利后果。