山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终2411号
上诉人（原审被告）：崇左市鑫丰农机供应有限公司，住所地:崇左市江州区太平镇太平路（糖石门口十字路口旁）。
法定代表人：李何平，经理。
委托诉讼代理人：廖立华，广西帮达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东亿达机械有限公司，住所地:莱州市沙河镇经济园区。
法定代表人：韩洪礼，经理。
委托诉讼代理人：桑德文，山东莱兴律师事务所律师。
上诉人崇左市鑫丰农机供应有限公司（以下简称“鑫丰公司”）因与被上诉人山东亿达机械有限公司（以下简称“亿达公司”）买卖合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2017）鲁0683民初1213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人鑫丰公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人所供装载机不符合合同约定的质量标准。上诉人与被上诉人签订的经销合同约定的型号无928型号装载机。本案一审法院所查封的机械中有不同规格的装载机。被上诉人本案中供应的装载机违反合同初衷，导致无法销售，给上诉人带来巨大经济损失，构成根本违约。二、一审判决认定事实不清。一审法院认定陈平出具的《对账单》载明的尚欠货款数额682912.60元与事实不符。上诉人对该数额不认可。一审法院未审查对账单的数额形成的依据。上诉人已付给被上诉人130多万元，在2014年以后与上诉人未发生任何交易产生货款。
被上诉人亿达公司辩称，1、双方经销合同约定的装载机型号仅是初始发货的型号，之后双方多次交易，上诉人也认可发货并不局限于合同约定的数量和型号。被上诉人向上诉人发货均是按照上诉人的指示发货，上诉人收到货物已经数年之久从未提出任何异议，且对收取的货物价值在对账单中予以确认，可以认定被上诉人所发货物无质量问题。2、双方在经营过程中按照合同约定定期对账，对账是对欠款的确认，目的是为了避免远距离配货无法出具收货单导致发货数额得不到确认问题。本案对账单经对方工作人员签字并加盖上诉人公章。3、上诉人向一审提供的5份转账凭证除了2014年12月26日的5万元外，其余均在对账前形成，对对账后的债务不具有证明力。2014年12月26日的5万元已在欠款中扣除。请求依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人亿达公司向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令上诉人偿付被上诉人装载机款408185.60元；2.由上诉人承担违约金10万元，并自2014年6月10日起按银行同期贷款利率支付利息。
一审法院认定的事实：被上诉人亿达公司为制造、销售农用机械、装载机的企业，上诉人鑫丰公司为从事销售农业机械、配件的企业，陈平为上诉人公司工作人员，负责采购及对外销售。
2012年10月16日，上诉人与被上诉人签订装载机区域经销合同一份，合同约定：上诉人鑫丰公司在广西省崇左市经销被上诉人生产的各种型号的装载机及相关配件，经销期限自2012年10月16日起至2013年10月16日止，上诉人在指定代理区域的年销售金额为240万元，上诉人不能实现上述销售目标，应与被上诉人结清剩余货款，由被上诉人另行指定特约经销商；上诉人向被上诉人首付18万元作为经营保证金，合同到期无违约，被上诉人返还上诉人；被上诉人在上诉人处第一批存放装载机9台，价值381500元，该批装载机属于被上诉人借给上诉人开发市场所用，时间为11个月，到期后剩余货款应按合同约定价格付给被上诉人；上诉人货场数量不能低于被上诉人合同提供的数量，如需进货，采取先付货款后发货的方式；上诉人指定李何平作为其代表，代表鑫丰公司办理本合同履行事宜，所有行为对上诉人鑫丰公司具有法律效力；如合同期满，上诉人继续销售被上诉人的产品，或合同到期没有提出终止合同，本合同自动延续，合同的各项条款对双方仍有效。关于违约责任，双方约定，上诉人在合同约定的区域内只能销售被上诉人生产的产品，不能销售其他厂家生产的装载机及其他同类产品，上诉人只能在合同约定的区域内进行销售，不得超区域销售，出现以上情况之一，上诉人给付被上诉人违约金10万元。
合同订立后，上诉人交付给被上诉人18万元的保证金，被上诉人向上诉人供应了9台装载机。该经销合同约定的经营期限届满后，双方继续发生业务往来。2014年6月10日前，被上诉人向上诉人发出了对账单一份，该对账单载明“崇左市鑫丰农机供应有限公司：为了真实准确的反映双方账务情况，现将双方往来账目进行核对：截止2014年5月19日，贵公司共计欠山东亿达机械有限公司货款682912.60元（大写：陆拾捌万贰仟玖佰壹拾贰元陆角整）。注：此货款包含我司发往贵公司的双方有争议的圆钢叉头1件，价格2650元（争议另行解决处理）；但不包含贵司已交付的保证金18万元、预付定车款2万元，合计20万元。请贵方予以核实，贵方如无异议请签字盖章后寄回我公司财务部”。上诉人工作人员陈平于2014年6月10日在被上诉人出具的对账单上诉人法定代表人处签字，并加盖上诉人公司印章，同时注明“还有7辆小配重车没冲数和三包处置（三包处置已冲部分）”。
2014年12月26日，上诉人通过银行转账支付给被上诉人货款5万元，2015年6月29日，上诉人支付被上诉人现金24000元。2014年6月10日双方对账之后，上诉人又向被上诉人购买价值4330元的配件，上诉人支付配件款4200元。被上诉人主张，被上诉人应支付上诉人三包费用857元，扣除上诉人应付的配件款130元后，被上诉人还应支付上诉人三包费727元，该款项从上诉人应付款金额中扣减，故扣除上诉人交纳的18万元保证金、2万元的购车预付款以及2014年6月10日之后支付的74000元货款及被上诉人应支付的727元三包费用，上诉人应给付被上诉人408185.60元。同时，被上诉人还主张，双方在2014年6月10日的对账中对被上诉人之前发给上诉人的1件圆钢叉头（价值2650元）在质量上存在争议，被上诉人同意将该圆钢叉头的价款从上诉人应付款项中扣除，不在本案中主张该配件的价款。
上述事实，有被上诉人提交的2012年10月16日的经销合同、2014年6月10日的对账单以及被上诉人制作的2014年6月24日之后双方的往来账目明细在卷佐证。经质证，上诉人对2012年10月16日的经销合同无异议，但认为被上诉人并未按合同约定的装载机型号向上诉人提供9台装载机，被上诉人在合同履行过程中存在违约情形；对于2014年6月24日的对账单，上诉人认可公章的真实性，但认为双方在经销合同中已明确约定由李何平代表上诉人办理合同履行事宜，陈平无权代表上诉人与被上诉人确认如此大数额的账目，对陈平的行为上诉人不认可，对于对账单中注明的“还有7辆小配重车没冲数和三包处置（三包处置已冲部分）”的内容，上诉人表示不清楚是什么意思，也没有反驳证据提交；对于被上诉人提交的2014年6月24日之后双方的往来账目明细，上诉人认为该明细系被上诉人单方制作，但认可明细中所载明的被上诉人供应配件的数额以及上诉人支付配件款项的数额，对被上诉人所称的应付的三包费用数额不认可，认为三包费用不止857元。上诉人为证实其主张，向一审法院提交了2013年10月31日的双方往来明细一份、自2013年11月27日至2014年12月26日支付款项的银行付款凭证5份、装载机相片3张。上诉人称，2013年10月31日的往来明细为被上诉人发给上诉人的电子邮件下载打印件，证实截止2013年10月31日上诉人尚欠被上诉人货款为678316元，5份银行付款凭证证实上诉人已支付1309129元，3张装载机相片证实被上诉人所供装载机与双方合同中约定的型号不符。经质证，被上诉人对上诉人提交的2013年10月31日的往来明细真实性不认可，认为双方之间多次对账，应以2014年6月10日最后的对账为准；对于5份银行付款凭证，除其中2014年12月26日上诉人支付的5万元为双方对账之后支付外，其余均为对账之前支付，因双方发生多笔业务，该证据不能证实上诉人已付清货款主张；对上诉人提交的3张相片，被上诉人认为无法证实上诉人所称被上诉人所供装载机与合同约定型号不符的事实。
一审法院认为，上诉人与被上诉人之间买卖合同成立有效。陈平为上诉人工作人员，其于2014年6月10日代表上诉人在被上诉人出具的对账单中签字并加盖上诉人公司公章，被上诉人完全有理由相信该对账行为是代上诉人作出，故对被上诉人提交的2014年6月10日的对账单予以确认采信，该对账单能够证实在扣除上诉人向被上诉人交纳的18万元的保证金及2万元的预付车款后，截止2014年5月19日上诉人尚欠被上诉人货款482912.60元。双方对账后上诉人于2014年12月26日通过银行转账支付被上诉人货款5万元，于2015年6月29日支付被上诉人现金24000元，扣除后上诉人还应支付被上诉人货款408912.60元。审理中被上诉人自愿抵销被上诉人应给付上诉人的三包费727元，上诉人对三包费用数额虽不认可，但未提交证据证实，一审法院对被上诉人主张扣除三包费727元予以支持。审理中被上诉人自愿撤回要求上诉人给付应付款项中圆钢叉头的价款2650元，属于对自己诉讼权利的处分，予以准许。上诉人应给付被上诉人货款405535.60元（计算方法：682912.60元－18万元保证金－2万元预付款－74000元货款－三包费727元－圆钢叉头价款2650元）。
上诉人与被上诉人双方在经销合同中并未约定逾期付款的违约金，上诉人向被上诉人交纳的18万元的保证金应是为保证合同履行的担保金，被上诉人主张的货款数额中将18万元保证金已冲抵为货款，被上诉人要求上诉人支付10万元的违约金，没有合同依据，不予支持。上诉人与被上诉人双方在经销合同中已约定被上诉人所供9台装载机的货款应在11个月后付清，之后供货应先付款后发货，截止2014年6月10日上诉人尚欠被上诉人货款60余万元，被上诉人要求上诉人自2014年6月10日起以未付款项为基数按银行同期贷款利率计算支付利息，理由正当，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》一百一十三条、第一百五十九条之规定，判决：一、崇左市鑫丰农机供应有限公司给付山东亿达机械有限公司货款405535.60元，限判决生效后十日内付清。二、崇左市鑫丰农机供应有限公司付款同时，给付山东亿达机械有限公司自2014年6月10日起至判决生效确定给付之日止以405535.60元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。三、驳回山东亿达机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8882元，减半收取4441元，保全费3120元，共计7561元，由山东亿达机械有限公司负担1150元，由崇左市鑫丰农机供应有限公司负担6411元。
二审中，上诉人提交标牌照片5张，称每张照片上有上下两种标牌，下面的标牌是装载机上带的，上面的标牌是被上诉人给其要求将原来机器上的标牌更换用于出售的，但其未更换，以此证明被上诉人供应的机器与合同约定型号不符，质量不符合约定。被上诉人对此不予认可。
本院二审查明的其他事实同一审查明的事实。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的涉案《装载机区域经销合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效。被上诉人向上诉人供应装载机，上诉人应将货款支付给被上诉人。被上诉人一审提交的对账单加盖了上诉人公章，且有上诉人工作人员陈平的签字，可以证实双方于2014年6月10日经对账后确认上诉人欠付被上诉人货款482912.60元。上诉人不认可该对账单，但未提交充分证据予以推翻，一审法院采信该对账单，并无不当。上诉人称被上诉人供应的装载机型号与合同约定不符，未达到合同约定的产品质量要求，对此被上诉人不予认可，本院认为，上诉人销售被上诉人的装载机，在其于2014年前接收相关装载机后数年未向被上诉人提出型号不符等异议，并与被上诉人进行了对账确认了欠款额，视为其认可经销相应型号的装载机，其现以型号未在合同中体现为由主张被上诉人所供装载机存在质量问题而拒付货款，没有事实与法律依据，故上诉人该项主张，本院不予支持。对于上诉人主张的已付货款130多万元的问题。上诉人一审提交的付款凭证中仅2014年6月24日的5万元发生于涉案对账单时间之后，该笔付款应从欠付款中扣除，一审法院亦进行了相应金额的扣减，其余的付款均发生在对账之前，不能作为对账之后付款的凭证。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8882元，由上诉人崇左市鑫丰农机供应有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨少华
审判员 孙 威
审判员 王汝娟
二〇一七年六月二十三日
书记员 董昭懿