云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民一终字第61号
上诉人（原审原告）崔筠，男，汉族，1973年4月28日生。
特别授权诉讼代理人鲁赟春，北京盈科（昆明）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）云南顺赢房地产经纪有限公司。住所地：昆明市度假区红塔东路**号滇池卫城欣天地****号。
法定代表人徐光顺，董事长。
特别授权诉讼代理人钱刚，云南曲直律师事务所律师。
特别授权诉讼代理人庞智娟，云南曲直律师事务所实习律师。
上诉人崔筠因与被上诉人云南顺赢房地产经纪有限公司（以下简称“顺赢公司”）居间合同纠纷一案，上诉人崔筠不服昆明市西山区人民法院（2014）西法民初字第4289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月14日受理后，于2015年3月12日对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认的本案事实是：2014年4月29日，证人徐能俊与案外人王方、李晓萍签订《委托合同》，三方约定王方、李晓萍拟出售涉案房屋，自愿委托徐能俊代为出售该房屋，委托事项包括与买方洽谈出售房屋的事宜并以王方、李晓萍的名义签订买卖合同、申请办理房屋买卖合同公证、代收售房款等，委托期限为自委托合同签订之日止委托事项办完之日。次日，三方就该《委托合同》在云南省昆明市明诚公证处办理了公证，该公证处出具（2014）云昆明诚证字第4884号《公证书》。2014年6月10日，徐能俊以王方、李晓萍代理人的身份与顺赢公司签订《买卖委托协议书》，约定王方、李晓萍将涉案房屋委托给顺赢公司出售，委托出售价格为1300000元，委托期限为2014年6月10日至2015年6月9日。2014年7月23日，崔筠与顺赢公司签订《定金委托》，确认顺赢公司带领崔筠实地查看位于昆明市滇池国家旅游度假区红塔东路12号滇池卫城小区H3-1橡尚1幢1单元6层601号房屋（下称涉案房屋），崔筠有购买意向，特委托顺赢公司与房主协商房屋价格，为表购买诚意交给顺赢公司购房定金50000元；崔筠应在2014年9月23日前一次性付清首付款400000元，在2014年11月23日前办理过户手续，过户当日再由崔筠支付房主购房尾款850000元。当日，顺赢公司收取了崔筠的购房定金50000元，并向崔筠出具《收据》。2014年7月24日，徐能俊与顺赢公司签订《售房协议》，约定徐能俊委托顺赢公司出售涉案房屋；徐能俊收到顺赢公司向崔筠收取的购房定金50000元；涉案房屋成交总价格为1300000元；2014年9月23日前支付购房首付款400000元，尾款于2014年11月23日前办理产权过户当日一次性付清。当日，徐能俊收到了顺赢公司代崔筠交来的购房定金50000元，并向顺赢公司出具了《收条》。2014年8月17日，崔筠向顺赢公司发出函件，约见房主徐能俊协商售房事宜。同年8月19日，崔筠再次向顺赢公司发出函件，认为顺赢公司存在违约行为、要求顺赢公司退还收取的购房定金50000元。一审庭审中，徐能俊当庭陈述崔筠支付的50000元购房定金由其本人持有。另查明，涉案房屋登记的所有权人为王方；徐能俊在昆明市房屋交易产权管理处无房屋产权登记记录。现崔筠认为顺赢公司并未履行其合同义务，其无权要求崔筠支付购房定金，故诉至一审法院请求：一、解除崔筠与顺赢公司于2014年7月23日签订的《定金委托》协议书；二、由顺赢公司返还崔筠50000元并赔偿利息5000元，共计55000元；三、由顺赢公司承担本案诉讼费。
一审法院经审理认为：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。本案中，崔筠有购房意向，王方、李晓萍有售房意向并委托徐能俊代为出售涉案房屋，双方通过顺赢公司的居间获知对方有订立房屋买卖合同的意向。顺赢公司作为居间方可以促成双方合同成立并获取报酬。一方面，结合本案查明的事实，崔筠与顺赢公司在《定金委托》中关于涉案房屋价格、购房款的支付时间、办理房屋过户手续时间的约定与徐能俊、顺赢公司在《买卖委托协议书》、《售房协议》中的约定是一致的，崔筠支付的50000元购房定金具有成约定金的性质。另一方面，王方、李晓萍与徐能俊通过签订《委托合同》的形式，明确徐能俊有权代为出售涉案房屋、签订合同、代收购房款等事宜。可见，徐能俊有权向顺赢公司收取崔筠支付的50000元购房定金，该50000元购房定金系徐能俊处理委托事务而取得的财产。顺赢公司作为居间方本就无权向崔筠收取购房定金，加之徐能俊与顺赢公司也未就该50000元购房定金的保管问题做出特别约定，则顺赢公司将该50000元购房定金交给徐能俊并未违反《定金委托》的约定，崔筠的全部诉讼请求没有事实及法律的依据，一审法院不予支持。崔筠可另案向权利人主张。据此，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条之规定，判决：“驳回原告崔筠的全部诉讼请求。”本案案件受理费1175元，减半收取计587.50元，由崔筠承担。
一审判决宣判后，崔筠不服，向本院提出上诉称：被上诉人并未按照《定金委托》约定，于2014年7月23日内将涉案房屋价格协商为人民币130万元，而是于2014年7月24日才将涉案房屋价格协商到人民币130万元，其行为构成违约。双方在《定金委托》第三条约定：“此房只包括6层和7层”，但涉案房屋实际上并没有第7层房屋，被上诉人未尽到审查义务，导致上诉人的合同目的不能实现。被上诉人在收取上诉人所交纳的5万元定金后，有义务代为保管，不得擅自将该款项转交徐能俊，其行为损害了上诉人的权益。综上，请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人顺赢公司答辩称：一、上诉人要求被上诉人返还定金没有事实及法律依据。本案中，被上诉人作为居间方，已按照合同约定全部履行了自己的义务，被上诉人是依据上诉人的授权代为将定金交付卖方，同时也是按照卖方的授权代为向买方收取定金，该款项已交给卖方，被上诉人并未占有定金，不应予以返还。二、上诉人单方违约，应自行承担不利后果。上诉人未购买涉案房屋是因其自己的原因所致，其在发给被上诉人的短信及函中均未提及被上诉人构成违约，上诉人的违约行为应自行承担。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审查明事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。
结合双方诉辩主张，本院归纳本案二审争议焦点为：被上诉人顺赢公司是否构成违约。
本院认为：被上诉人与上诉人于2014年7月23日签订《定金委托》，约定上诉人有购买诉争房屋的意向，委托被上诉人与房屋所有权人协商价格，被上诉人应于2014年7月23日内将诉争房屋的价格协商为130万元，则视为上诉人同意购房，其交纳的定金5万元转为购房定金。合同还约定，诉争房屋只包括6层和7层，上诉人无权使用7层屋顶，上诉人今后再次出售此房，同样以买601赠701的方式予以出售。合同签订当天，上诉人向被上诉人支付定金5万元。2014年7月24日，被上诉人与徐能俊（诉争房屋的所有权人王方及其配偶与徐能俊签订《委托合同》，授权其代为出售诉争房屋的一切事宜）签订《售房协议》，约定由徐能俊委托被上诉人代为出售诉争房屋，房屋价款、付款时间及方式均与《定金委托》所约定内容一致。同日，被上诉人将定金5万元交付徐能俊。依据上述查明事实，被上诉人作为居间方，已经完成了其应负的居间义务，即促成上诉人与诉争房屋所有权人的委托代理人徐能俊进行交易，并将上诉人的购房定金交付给徐能俊。上诉人主张被上诉人未能在合同约定的时间内完成居间任务，其行为构成违约。被上诉人对此陈述，之所以2014年7月23日签订协议并约定，当日内将诉争房屋交易价格协商为130万元，是因当天被上诉人已经与徐能俊协商好诉争房屋的价格，上诉人对此是明知的，该协议系补签。对此，本院认为，《定金委托》所约定的被上诉人协商好价格的日期为2014年7月23日，被上诉人次日即与徐能俊协商好诉争房屋的价格，并签订了《售房协议》。首先，从协议签订的形式上，迟延一天的时间并未给上诉人造成任何损失，其亦未能举证因迟延一天协商好房屋价格导致其合同目的不能实现；其次，从《定金委托》的签订时间及约定内容看，被上诉人所陈述的内容应为事实，按照常理分析，若2014年7月23日被上诉人未能完成其合同义务，不可能在签订之时约定应于当日内完成其合同义务。综上，被上诉人已履行了居间义务，上诉人以被上诉人未能按照约定时间完成合同义务并要求解除合同的主张不能成立，本院不予支持。至于上诉人所提诉争房屋标的物应如何明确的问题，从《定金委托》所约定的内容中已经明确，诉争房屋是以购买601号房屋赠送701号房屋的形式出售，上诉人主张对此并不知晓，且房屋单价过高的主张不能成立，本院不予支持。另外，关于定金是否应予返还的问题，因被上诉人已按约完成其居间义务，且被上诉人已按约定将定金交付给徐能俊，现上诉人要求被上诉人返还定金及利息并无事实及法律依据，不应予以支持。
综上，上诉人所提上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1175元，由上诉人崔筠承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑会利
代理审判员 符圆圆
代理审判员 邓林春
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 杨 扬