广东省中山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤20行终338号
上诉人（原审原告）：中山市三角镇明发五金机械维修部，住所地广东省中山市三角镇南洋路15号首层。
经营者：梁明发，男，1959年6月22日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：孙浩林，中山市民众镇法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号。
法定代表人：洪焰，局长。
委托代理人：周国华，中山市人力资源和社会保障局三角分局工作人员。
委托代理人：翁琦，广东金丰华律师事务所律师。
原审第三人：陈杰斐，男，1992年12月15日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人中山市三角镇明发五金机械维修部（以下简称明发维修部）因与被上诉人中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人陈杰斐人力社保行政确认一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071行初273号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，陈杰斐是明发维修部的员工。2015年11月22日19时左右，陈杰斐在明发维修部操作车床加工轴零件的过程中导致左上肢受伤。事故发生后，陈杰斐被送往中山市中医院治疗，后转南方医科大学南方医院治疗。经该院诊断为左上肢xxx，左上臂xxx术后等。2016年1月25日，陈杰斐就其受到的事故伤害向市人社局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、事故报告、陈杰斐身份证复印件、个体户机读档案登记资料、关某出具的证明、吴某出具的证明及相关病案材料等。市人社局受理后，于2016年3月3日向明发维修部发出工伤认定举证通知书及协助调查通知书，要求明发维修部在收到通知书后3日内就陈杰斐受到的事故伤害是否为工伤提交书面意见、证据材料及协助调查，并告知相应法律后果。明发维修部收到通知书后，向市人社局提交了证明、营业执照、梁明发（137××××2340）2015年10月至12月通话记录、收据。市人社局到中山市安全生产监督管理局三角分局调取了安监部门对梁明发的询问笔录；到明发维修部进行勘察，制作了现场勘察图。市人社局分别向陈杰斐、梁明发、关某、吴某、王某进行调查并制作了调查笔录。2016年4月29日，市人社局作出中人社工认[2016]4108号认定工伤决定书，认为陈杰斐是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应认定为工伤。遂根据《工伤保险条例》第二十条的规定，认定陈杰斐于2015年11月22日19时左右在明发维修部受到的事故伤害为工伤。市人社局于2016年4月29日将认定工伤决定书分别送达给陈杰斐和明发维修部。明发维修部不服，诉至原审法院，请求判令：1.撤销市人社局作出的中人社工认[2016]4108号认定工伤决定书；2.市人社局在判决生效后依法重新作出工伤认定决定；3.由市人社局承担本案的诉讼费用。
另查明：中山市三角镇综合行政执法局安监分局于2015年12月1日对明发维修部的经营者梁明发的询问笔录载明：“问：请问陈杰斐是什么时候到你维修部工作的？答：大概今年8月份左右，以炒更形式在维修部做事。”
又查明：庭审过程中，明发维修部的经营者梁明发陈述陈杰斐在有时间、无事做的时候到明发维修部做兼职工作。
原审法院认为：市人社局是中山市人民政府人力资源和社会保障行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，市人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属其法定职责。本案中，根据工伤认定申请表、事故报告、关某出具的证明、吴某出具的证明、安监部门对梁明发的询问笔录、陈杰斐（135××××0195）2015年10月至12月通话记录、梁明发（137××××2340）2015年10月至12月通话记录、现场勘察图、相关病案材料、市人社局对陈杰斐、梁明发、关某、吴某、王某的调查笔录，证实陈杰斐是明发维修部的员工。2015年11月22日19时左右，陈杰斐在明发维修部操作车床加工轴零件的过程中导致左上肢受伤。陈杰斐是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应认定为工伤。市人社局认定陈杰斐于2015年11月22日19时左右在明发维修部受到的事故伤害为工伤，并无不当。对于明发维修部提出与陈杰斐不存在劳动关系的主张。原审法院认为，本案中，明发维修部的经营者梁明发已承认陈杰斐以兼职的方式为明发维修部工作，且结合本案的相关证据，可以证实陈杰斐与明发维修部存在事实上的劳动关系。故对明发维修部的上述主张，原审法院不予支持。综上，明发维修部请求撤销市人社局作出的中人社工认[2016]4108号认定工伤决定书及判令市人社局在判决生效后依法重新作出工伤认定决定的诉讼请求，理据不充分，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回明发维修部的诉讼请求。案件受理费50元，由明发维修部负担。
上诉人明发维修部不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，原审法院认定第三人与上诉人之间存在劳动关系，据以认定劳动关系的证据中，工伤认定申请表和事故报告是第三人自己填写，吴某和关某的证人证言是第三人的舅舅让其书写，不具有证明力。被上诉人提供的通话记录大部分为主叫，即使有第三人打给梁明发的电话，通话时间也都很短，无法证明第三人与上诉人之间存在劳动关系的事实，也不能证明第三人所受伤害是依照上诉人的安排加班所致。上诉人的员工王某也可以证明第三人不是上诉人的员工以及上诉人处受伤的事实。综上请求二审法院判令：1.撤销（2016）粤2071行初273号行政判决；2.撤销被上诉人作出的中人社工认[2016]4108号认定工伤决定，判令被上诉人对第三人于2015年11月22日19时所受伤害是否为工伤重新作出认定；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人市人社局辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
原审第三人陈杰斐述称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
本院查明，原审法院查明事实清楚，本院予以确认。本院另查明：上诉人的员工王某在市人社局调查时陈述，陈杰斐不是固定每天都来上诉人处上班，在上诉人处的工作是做机床，加工零件，陈杰斐每次过来上诉人处加工零件时都没有带零件，所使用的零件都是上诉人店里的。
本院认为，本案中陈杰斐在上诉人处受伤，据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，审查陈杰斐所受到的涉案事故伤害应否被认定为工伤，在于审查陈杰斐与上诉人之间是否存在劳动关系以及陈杰斐受伤是否在工作时间、工作场所因工作原因受伤。
对于陈杰斐与上诉人之间是否存在劳动关系的事实，根据明发维修部的经营者梁明发陈述，陈杰斐在上诉人处兼职在维修部工作，再结合上诉人员工王某的陈述，陈杰斐每次来上诉人处工作并未自己携带制作机器零件的材料，使用的都是明发维修部的材料进行制作。据此，本院认为，陈杰斐与上诉人之间事实上存在的劳动关系，由于陈杰斐在上诉人处操作车床加工轴零件的过程中导致左上肢受伤，上诉人虽主张陈杰斐是借用其工作场地及生产设施来加工机器零件，依据王某的陈述，陈杰斐在加工机器零件时所使用的材料均属于上诉人，上诉人未提供证据证明陈杰斐为他人加工机器零件，亦未提供证据证明陈杰斐向上诉人购买原材料为他人加工机器零件，故本院对于上诉人的上述主张不予支持。综上，陈杰斐所受事故伤害为在工作时间因工作原因在工作地点受伤，市人社局作出中人社工认[2016]4108号认定工伤决定认定事实清楚、适用法律正确，处理结果适当，本院予以维持。市人社局在作出中人社工认[2016]4108号认定工伤决定前进行了合法调查，并在作出决定后向双方当事人进行了合法送达，程序正确，本院亦予以确认。
综上所述，明发维修部上诉主张理据不足，本院不予采信，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果无误，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中山市三角镇明发五金机械维修部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 鹏
审 判 员 刘满星
代理审判员 高 琳
二〇一七年一月五日
书 记 员 王晓云