湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂东西湖民商初字第00790号
原告湖北龙楚达机械销售有限公司。
法定代表人黄灿炜，董事长。
委托代理人童高波，湖北普明律师事务所律师。
委托代理人李宏伟，湖北普明律师事务所律师。
被告竹山县闽胜矿业有限责任公司。
法定代表人林泽胜，经理。
委托代理人樊随庸，湖北弘亚律师事务所律师。
原告湖北龙楚达机械销售有限公司（以下简称龙楚达公司）诉被告竹山县闽胜矿业有限责任公司（以下简称闽胜矿业公司）、被告孙坤斌买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员屠俊霞独任审判，公开开庭进行了审理。后原告龙楚达公司申请撤回对被告孙坤斌的起诉，本院口头裁定予以准许。因案情复杂，本案依法转为普通程序，由审判员屠俊霞担任审判长，与人民陪审员马爱国、肖焕彬组成合议庭，再次公开开庭进行了审理。原告龙楚达公司的委托代理人童高波到庭参加诉讼，被告闽胜矿业公司的委托代理人樊随庸仅到庭参加第一次庭审，经本院合法传唤无正当理由未到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告龙楚达公司诉称，2012年3月30日，原、被告三方签订《分期付款买卖合同》两份，主要内容有：被告闽胜矿业公司向原告购买装载机两台，每台3**，000元，共计636，000元，每台由被告闽胜矿业公司签订合同时支付118，000元（含保证金10，000元），余款自2012年4月10日至2013年1月10日前按月分期付清。逾期付款，应按应付数额日千分之二承担违约金。被告孙坤斌对上述债务承担连带责任。同时约定：因合同履行发生纠纷，任何一方均可向甲方（即原告方）所在地人民法院起诉。合同签订后，被告闽胜矿业公司支付了每台机械的首付款108，000元，原告向被告提供了约定的机械设备，后被告又陆续向原告支付了150，000元购机款，但截止到起诉时，被告尚欠原告290，000元未支付。请求：1、判令被告闽胜矿业公司立即向原告支付购机款290，000元及违约金20，000元，合计310，000元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告闽胜矿业公司辩称，第一，龙楚达公司与龙信通公司是关联企业，龙信通公司的业务员一直对我公司称两公司实际为一家，因此我公司在合作中也未将买卖合同及借款合同分开；第二、龙楚达公司在签订合同后，将合同带回其公司盖章，但至今未将合同交还给我公司，我公司的会计在做账时无法区分买卖关系和借款关系，账目上我公司的付款也未区分；第三、2012年3月至2013年5月，我公司已经向龙信通公司支付121，418.96元货款，不差欠原告公司货款。基于原告的主张，我公司请求与原告公司进行对账；第四、双方之间的合同属于格式合同，其中关于违约金日千分之二的约定不合法，若我公司确差欠货款，对违约金部分应予调整；第五、我公司在支付首付款时所支付的保证金，应冲抵货款，而不应计入欠款。
原告龙楚达公司为支持其诉讼主张，在第一次庭审中向本院提交了下列证据：
《分期付款买卖合同》两份，证明双方之间的买卖合同关系及被告应付货款的事实。
被告闽胜矿业公司为证明其反驳主张，在第一次庭审中向本院提交了下列证据：
付款凭证九组，证明闽胜矿业公司分别于2012年3月9日付款216，000元、2012年3月30日付款168，182.96元、2012年6月11日付款50，000元、2012年10月18日付款100，000元、2013年2月4日付款100，000元、2013月3月23日付款242，000元、2013年5月13日付款78，000元、2013年7月30日付款160，000元、2014年5月7日付款100，000元，共计已付款1，214，182.96元。
原告龙楚达公司在第二次庭审中又补充提交了以下证据：
证据1、2011年5月25日龙楚达公司、闽胜矿业公司及担保人孙坤兵签订的《分期付款买卖合同》，证明被告于2012年10月18日付款100，000元，2013年5月13日付款78，000元，收款人均为孙坤兵，上述款项均系被告支付该合同项下的尾款；
证据2、2011年3月4日龙楚达公司、闽胜矿业公司与龙惠融资租赁有限公司（以下简称龙惠融资公司）等签订的《产品购买合同》、闽胜矿业公司与龙惠融资公司签订的《融资租赁合同》、增值税发票、电子转账凭证，证明闽胜矿业公司于2012年3月30日支付的168，182.96元与本案无关，系支付给龙惠融资公司的结算款，龙楚达公司仅为代开增值税发票，代收代付相关款项；
证据3、2013年3月10日龙信通公司、龙楚达公司与闽胜矿业公司签订的《产品购买合同》、同日龙信通公司与闽胜矿业公司签订的《借款购机协议》，证明闽胜矿业公司于2013月3月23日付款242，000元，系其向龙楚达公司支付的该合同项下的首付款，2013年7月30日付款160，000元、2014年5月7日付款100，000元均系偿还龙信通公司借款，均与本案无关；
证据4、龙楚达公司、龙信通公司共同出具的《情况说明》一份，证明龙楚达公司、龙信通公司分别收到的款项及用途。
被告闽胜矿业公司经本院传票传唤未到庭参加第二次庭审，亦未补充提交证据材料。
经庭审质证，被告闽胜矿业公司对原告龙楚达公司在第一次庭审中提交的证据发表质证意见如下：对产品编号尾号为599的买卖合同的真实性无异议，对产品编号尾号为235的买卖合同，因庭前我方没有收到该合同的复印件，未能予以核对，庭后我方予以核对后再发表意见。被告闽胜矿业公司经本院传票传唤未到庭参加第二次庭审，故对原告龙楚达公司在第二次庭审中补充提交的证据未质证。
原告龙楚达公司对被告闽胜矿业公司提交的证据发表质证意见如下：2012年3月9日付款216，000元的支出证明单与本案没有关联性；2012年3月30日付款168，182.96元，无法确认是否确已收到，与本案无关；2012年6月11日付款50，000元，无法确定确已收到，与本案无关；2012年10月18日付款100，000元，无法确定是否确已收到，与本案无关；2013年2月4日付款100，000元，我方确已收到；2013月3月23日付款242，000元，我公司确收到一笔242，000元，收款时间需要核实；2013年5月13日付款78，000元，无法确认是否确已收到，与本案无关；2013年7月30日付款160，000元支票，系龙信通公司收取，与本案无关；2014年5月7日付款100，000元的凭证，确已收到，是龙信通公司与被告公司借款合同中被告的付款，与本案无关。
本院对双方当事人提交的上述证据材料评判如下：
原告龙楚达公司在第一次庭审中提交的证据系原、被告双方签订的《分期付款买卖合同》两份，均与原件核对无异，可证明原、被告之间存在分期付款买卖合同关系；补充证据1系原、被告及担保人孙坤兵于2011年5月25日签订的《分期付款买卖合同》，可证明闽胜矿业公司于2011年5月25日向龙楚达公司购买装载机一台、担保人是孙坤兵的事实，本院对其真实性予以采信，但对孙坤兵于2012年10月18日、2013年5月13日收到被告支付的100，000元、78，000元，是否系被告支付该合同项下的尾款，本院将结合其他证据综合予以认定；补充证据2系产品购买合同、融资租赁合同、增值税发票、电子转账凭证，可证明闽胜矿业公司于2011年3月4日通过融资租赁方式购买了型号为LG855B的装载机三台（与本案无关），总价款975，000元，龙楚达公司于2012年3月29日代龙惠融资租赁有限公司向闽胜矿业公司开具了总金额为975，000元的增值税发票后，闽胜矿业公司于2012年3月30日向其支付168，182.96元，龙楚达公司扣税后将剩余款项99，932.96元转账支付给龙惠融资租赁有限公司的事实，本院对其真实性予以采信，但对闽胜矿业公司于2012年3月30日支付的168，182.96元是否为代收款项、与本案有无关联，本院将结合其他证据综合予以认定；补充证据3系龙信通公司、龙楚达公司与闽胜矿业公司于2013年3月10日签订的《产品购买合同》、《借款购机协议》，可证明闽胜矿业公司于2013年3月10日向龙信通公司借款432，000元用于向龙楚达公司购买两台装载机的事实，可以采信；补充证据4系龙信通公司、龙楚达公司共同出具的情况说明，可证明闽胜矿业公司所支付的九笔款项中，龙信通公司收取两笔、龙楚达公司收取七笔的事实，至于龙楚达公司收取的七笔款项与本案有无关联，本院将结合其他证据综合予以认定。
被告闽胜矿业公司提交的证据即付款凭证九组，本院对原告龙楚达公司自认已收到的七笔款项予以确认，对于这七笔款项是否与本案有关，本院将结合其他证据综合予以认定。
本院根据庭审中确认的证据和当事人在庭上的陈述，综合认定本案案件事实如下：
龙楚达公司于2009年2月10日成立，经营范围包括工程机械及零配件批发、零售、维修、租赁。（国家有专项规定的项目须经审批后方可经营）。陈迎庆系龙楚达公司派驻竹山县的负责人，孙坤兵系其产品在竹山县的经销商。龙信通公司与龙楚达公司系关联公司，可为龙楚达公司客户提供购机借款服务，但两个公司财务独立核算。
闽胜矿业公司于2007年3月17日成立，经营范围包括辉绿岩矿采矿、加工、销售及磁铁矿石探矿（上述经营范围持有效许可证经营）。
2012年3月30日，龙楚达公司（出卖方、甲方）与闽胜矿业公司（买受方、乙方）、孙坤兵（担保方、丙方）签订《分期付款买卖合同》两份，约定乙方向甲方购买型号为LG855B的龙工牌装载机两台，产品编号分别为611-855108235WLLB、611-855108599WLLB、每台单价308，000元，运费10，000元，合计318，000元／台；乙方应在本合同签订时向甲方支付首付款108，000元／台，履约保证金10，000元／台，此保证金不计付利息，如乙方未违约，可冲抵最后一期付款金额；买卖标的物余款210，000元／台，分期每月另加管理费用1，000元／台，还款期限10个月，合计金额220，000元／台，自2012年4月起至2013年1月，每月10日前付22，000元／台；丙方同意为乙方购买的标的物提供连带责任保证；乙方未按本合同第二条约定按时足额支付价款，应向甲方支付逾期付款违约金，计算方法为以全部未清偿价款（包括未到期价款）为本金，按日2‰计算。合同还约定了其他权利义务。
合同签订后，龙楚达公司向闽胜矿业公司交付了案涉两台装载机。闽胜矿业公司于2012年3月9日向龙楚达公司给付该合同项下首付款216，000元，于2012年6月11日给付货款50，000元，于2013年2月4日给付货款100，000元，共计付款366，000元。
审理中，闽胜矿业公司称其在该合同签订前后共向龙楚达公司付款九次，除上述三笔之外，还有以下六笔款项：1、2012年3月30日付款168，182.96元，收款人为陈迎庆，支出证明单上载明系装载机结算款；2、2012年10月18日付款100，000元，收款人为孙坤兵，支票存根上载明用途为装载机首付款；3、2013月3月23日付款242，000元，支票存根上载明用途为装载机首付款；4、2013年5月13日付款78，000元，收款人为陈迎庆，支票存根上载明用途为装载机款；5、2013年7月30日付款160，000元，收款人为余杰，用途为装载机款；6、2014年5月7日付款100，000元，收款人为陈迎庆，支票存根上载明用途为装载机款。共计已付款1，214，182.96元。因龙楚达公司、龙信通公司系关联企业，其公司财务人员在做账时未区分上述款项中支付给龙楚达公司和龙信通公司的款项分别是多少。
对此，龙楚达公司、龙信通公司共同出具《情况说明》，确认除对上述三笔款项系龙楚达公司收取无异议之外，对另外的六笔款项均有异议，其中前4笔款项虽已由龙楚达公司收取，但是第1笔款项即2012年3月30日付款168，182.96元系支付2011年3月4日《融资租赁合同》项下的尾款；第2、4笔款项即2012年10月18日付款100，000元、2013年5月13日付款78，000元系支付2011年5月25日《产品购买合同》项下的尾款；第3笔款项即2013月3月23日付款242，000元系支付2013年3月10日《产品购买合同》项下的首付款；第5、6笔款项即2013年7月30日付款160，000元、2014年5月7日付款100，000元系龙信通公司收取，与本案无关。
另查明，2011年3月4日，出租人龙惠融资租赁有限公司按照承租人闽胜矿业公司的指示向出卖人龙楚达公司购买了的型号为LG855B的装载机三台，总价款975，000元，后租赁给闽胜矿业公司使用，各方为此分别签订了《产品购买合同》和《融资租赁合同》。龙楚达公司于2012年3月29日代龙惠融资租赁有限公司向闽胜矿业公司开具了总金额为975，000元的增值税发票后，闽胜矿业公司于2012年3月30日向其支付168，182.96元，龙楚达公司扣税后将剩余款项99，932.96元转账支付给龙惠融资租赁有限公司。
2011年5月25日，龙楚达公司与闽胜矿业公司、孙坤兵签订《分期付款买卖合同》，约定闽胜矿业公司向龙楚达公司购买型号为LG855B装载机一台，价款323，000元，孙坤兵为闽胜矿业公司提供连带责任保证等。
2013年3月10日，龙信通公司与龙楚达公司、闽胜矿业公司签订一份《产品购买合同》、龙信通公司与闽胜矿业公司签订了一份《借款购机协议》，约定闽胜矿业公司向龙信通公司借款购买龙楚达公司经销的型号为LG855D装载机两台，总价款为640，000元，首付款242，000元，借款金额为432，000元（含借款保证金32，000元）。
审理中，因双方对付款金额有分歧，本院要求龙楚达公司、龙信通公司与闽胜矿业公司进行对账，但因闽胜矿业公司向龙楚达公司购买过多台设备，双方之间系长期交易往来单位，而闽胜矿业公司未留存全部合同，账目不清，无法核对总账，故对账未果。
2014年11月4日，原告龙楚达公司诉至本院，请求判令：1、被告立即向原告给付货款290，000元及违约金174，000元；2、被告孙坤斌对上述债务承担连带责任；3、两被告承担本案的诉讼费用。审理中，原告龙楚达公司撤回对被告孙坤斌的起诉，并变更诉讼请求如诉称。被告闽胜矿业公司坚持其辩称意见，且经本院合法传唤无正当理由未到庭参加第二次庭审，本案调解不成。
本院认为，原告龙楚达公司与被告闽胜矿业公司、担保人孙坤兵于2012年3月30日签订《分期付款买卖合同》，系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，应为有效。原、被告均应依约定履行其合同义务。原告龙楚达公司依约向被告闽胜矿业公司交付了两台装载机，履行了合同约定的供货义务，被告闽胜矿业公司应依约向原告龙楚达公司支付货款。本案中，合同约定，被告闽胜矿业公司所购装载机每台单价318，000元（含运费10，000元），签订合同时支付首付款108，000元／台，履约保证金10，000元／台，余款210，000元／台，分10个月付清，每月另加管理费用1，000元／台，可见两台装载机应付款总额为676，000元［（首付款108，000元＋履约保证金10，000元＋余款210，000元＋分期管理费10，000元）×2］。
本案中，被告闽胜矿业公司称其已分九次向龙楚达公司、龙信通公司付款共计1，214，182.96元，但分不清龙信通公司、龙楚达公司分别支付多少，而龙楚达公司仅认可有三笔款项共计366，000元系支付本案货款，剩下的六笔款项与本案无关。对于有争议的六笔款项，龙楚达公司、龙信通公司共同确认第1、2、3、4笔系龙楚达公司收取，第5、6笔系龙信通公司收取，系闽胜矿业公司偿还龙信通公司借款，与本案无关。本院认为，龙楚达公司、龙信通公司虽为关联企业，但系两个独立的企业法人，且财务上独立核算，被告闽胜矿业公司不能举证证明其向龙楚达公司给付货款的具体金额，亦不能举证证明其不差欠龙信通公司借款或所欠借款已全部还清的事实，应承担举证不能的法律后果，故本院对龙楚达公司、龙信通公司自认各自收取款项的事实予以确认，即有争议的六笔款项中的第1、2、3、4笔款项系龙楚达公司收取，第5、6笔款项系偿还龙信通公司借款，与本案无关。
关于龙楚达公司收取的有争议的六笔款项中的第1、2、3、4笔款项是否与本案有关的问题。第1笔款项即2012年3月30日付款168，182.96元，被告闽胜矿业公司提交的支出证明单上载明该款系装载机结算款，付款时间与本案分期付款买卖合同的签订时间为同日，该款名为结算款，很显然不是支付本合同项下的货款，从原告龙楚达公司提交的证据来看，该款应为支付2011年3月4日《融资租赁合同》项下的尾款，与本案无关。第2笔款项即2012年10月18日付款100，000元，被告闽胜矿业公司提供的支票存根及支出证明单上载明的用途均为装载机首付款，从付款时间、金额上看，很显然不是支付本案合同的首付款，故该款应与本案无关。第3笔款项即2013月3月23日付款242，000元，被告闽胜矿业公司提供的支票存根上载明的用途均为装载机首付款，从付款时间、金额和用途上看，均与2013年3月10日《产品购买合同》相吻合，应为支付该合同项下的首付款，与本案无关。第4笔款项即2013年5月13日付款78，000元，支票存根上载明的用途为装载机款，原告龙楚达公司称该款系支付2011年5月25日《产品购买合同》项下的尾款，但未提交证据证明2011年5月25日《产品购买合同》项下的货款未付清的事实，且支票存根上并未注明系付2011年5月25日《产品购买合同》项下货款，在双方核对总账未果的情况下，原告应承担举证不能的法律后果，即该款项78，000元的应为被告支付的本案的货款。加上原告龙楚达公司已认可的货款366，000元，被告闽胜矿业公司实际所支付本案的货款为444，000元。
综上所述，原告龙楚达公司与被告闽胜矿业公司之间签订的《分期付款买卖合同》有效，原告龙楚达公司向被告闽胜矿业公司交付案涉装载机后，被告闽胜矿业公司应向原告龙楚达公司给付货款676，000元（含履约保证金20，000元），并应依约在2013年1月10日前付清，但其仅给付444，000元，将履约保证金20，000元冲抵货款后，还下欠212，000元未付，已构成违约，应承担相应违约责任。审理中，原告龙楚达公司主动降低违约金计算标准，仅要求被告按照履约保证金20，000元支付违约金，符合法律规定，本院予以照准。故对原告龙楚达公司要求被告闽胜矿业公司给付货款290，000元及违约金174，000元的诉讼该请求，本院在货款212，000元及违约金20，000元的范围内予以支持，超出部分，不予支持。
被告闽胜矿业公司经本院合法传唤仅到庭参加第一次庭审，无正当理由未到庭参加第二次庭审，不影响本案的正常审理，可依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：
一、被告竹山县闽胜矿业有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告湖北龙楚达机械销售有限公司货款212，000元及违约金20，000元，合计232，000元；
二、驳回原告湖北龙楚达机械销售有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8，440元，保全费2，840元，合计11，280元（原告湖北龙楚达机械销售有限公司已预交），由原告湖北龙楚达机械销售有限公司负担5，640元，被告竹山县宝来矿业有限责任公司负担5，640元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费8，440元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 屠俊霞
人民陪审员 马爱国
人民陪审员 肖焕彬
二〇一五年七月二十日
书 记 员 黄 晶