浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初11884号
原告王叔申，男，1956年10月2日出生，汉族，住浙江省浦江县。
委托诉讼代理人朱希阳，浙江浦阳律师事务所律师。
被告张小玲，女，1983年5月1日出生，汉族，住浙江省浦江县。
委托诉讼代理人周闪电，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。
被告楼红钢，男，1983年5月1日出生，汉族，住浙江省浦江县。
原告王叔申诉被告张小玲、楼红钢、张建真买卖合同纠纷一案，浙江省浦江县人民法院于2015年12月9日立案受理，案号为（2016）浙0726民初4271号，2016年4月22日，原告申请撤回对被告张建真的起诉，浦江县人民法院予以准许。后经浙江省金华市中级人民法院指定本院管辖，本院于2016年7月19日立案受理，并依法组成合议庭于2016年12月19日进行了公开开庭审理，原告王叔申的委托诉讼代理人朱希阳及被告张小玲的委托诉讼代理人周闪电到庭参加了诉讼，被告楼红钢经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王叔申起诉称，两被告系夫妻关系。在2015年4月至2015年5月27日期间，被告多次向原告购买不同型号的仿铜锁等，共计货款799899.6元。对此有被告的亲笔签名的送货单为证。后经原告多次催讨，被告仅支付了5万元，余款749899.6元至今未付。现请求判令被告张小玲、楼红钢立即支付原告货款人民币749899.6元及逾期利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行之日止）。
被告张小玲辨称，1、原告主体不适合，原告是具有个体工商户的资格，并且该个体工商户是有字号的，依照相关法律的规定，应当以营业执照中登记的字号为当事人。2、双方没有就本案的货款金额进行最终的结算，并且双方对货物的数量及价格也有争议，双方自2014年初至2015年11月，连续发生买卖关系，应当按照总货款减去总付款的方式来确定被告应付的款项。3、对于原告提供的送货清单中朱金山和郑顺义签字的货单与本案没有关联性，对于张建真签字的我们认可是被告的货款。被告实际已经支付800多万元的款项给原告。要求驳回原告诉请。
被告楼红钢未作答辩。
原告向为证明其主张，向本院提供证据如下：
证据一、清单（原告依据送货清单单方制作的）一份，证明2015年原被告交易的货款及付款情况的事实。
证据二、送货单54张，证明2015年1月至8月间，被告向原告购买不同型号的锁等事实。
证据三、手机照片（通过微信发送的照片，原告儿子发给李莹的手写对账清单7张，李莹发给原告儿子的对账单10张）17张、微信聊天记录（原告儿子与李莹的）3页及中国移动公司出具的手机号码证明一份，证明原被告对2015年1月至8月间货款进行对账，158××××9976这个号码的机主是李莹，而李莹是被告的员工，我们是原告儿子通过李莹微信对账的，李莹的微信号就是该手机号的事实。
证据四、工行交易明细（第一被告汇款给原告儿子6张）及银行短信记录（1张）7张，证明被告付款的情况及在6月2日被告付款50万元之后，短信留言是12月份货款付清，证明2014年的货款在2015年6月2日付款50万元后才付清，此后付的是2015年的货款，2015年10月8日付款16.3万元，第一被告在汇款交易详情内备注2014年所有货款付清，说明虽然被告此时备注2014年所有货款付清，但原告实事求是承认该笔款项付的是2015年货款，实际上2015年7月7日以后被告向原告的付款都是支付2015年的货款的事实。
证据五、原告儿子与第一被告的短信记录3页，证明在2015年5月5日，原告儿子向第一被告催收2014年12月份货款，2015年8月17日，催收2015年2月份的货款，2015年9月8日是催收2015年2月份的货款，2015年9月15日催收的是2015年2、3、4月的货款，2015年8月9日第一被告回复原告儿子说让原告儿子自己让李莹汇款单发给原告儿子看。证明李莹是第一被告的员工，被告让原告儿子与李莹核对汇款的情况。
证据六、婚姻关系登记一份，证明两被告系夫妻关系的事实。
证据七、2015年4月26日左右的小视频一个，证明李莹在第一被告店面上班的事实。
被告张小玲发表质证意见如下：
对证据一是原告单方面制作，被告不予认可，双方也没有进行结账，并且被告对原告确定的价格有异议。
对证据二朱金山和郑顺义签字的货单与本案没有关联性，被告不认可。具体表述为2015年1月及2月之间朱金山签字的17张送货单,不予认可，2015年6月13日郑顺义签字的送货单不予认可。原告与被告其它的单子里面写有第一被告是收货单位，而上述18张送货单收货单位是空白的。其它的送货单真实性均认可，2015年4月及5月的送货单原告单方面添加的单价，被告不予认可，而其余送货单均没有单价，因此被告对涉案货物的单价有异议，并且被告已经制作一份清单，确认被告所认可的单价提交给法院。
针对被告张小玲的质证，原告补充陈述称，4月及5月是原告事后添加的单价，其它送货单也确实没有写单价。2015年6月6日及6月16日送货单里面也没有写明收货单位，签收人为张建真，说明被告说的1月及2月没有收货单位，其它都有收货单位是不对的，事实上有些送货单上的收货单位原告是忘记了。
被告张小玲继续发表质证意见如下：
对证据三，李莹并不是第一被告的员工，但是李莹和第一被告认识，李莹偶尔会过来帮忙，我们对照片真实性有异议，被告不知情。关于原告儿子与李莹微信聊天记录真实性有异议，被告不知情。对于中国移动公司出具的手机号码证明，作为单位证明，根据相关法律规定，应当有经办人签字，该份证据没有经办人的签字，不具有合法性，但对证明中公章的真实性无异议。
对证据四的真实性无异议，但是证明目的有异议，因为原被告双方没有进行结算，对价格有异议，不存在2014年货款已经结清的事实，2015年6月2日的短信讲12月货款已付清，指的是2014年12月份的货款已经付清，原告说的2015年6月2日之后的付款都是2015年的货款与2015年10月8日汇款备注内容相矛盾。
对证据五，内容真实性无异议，对原告的证明目的有异议，8月9日的短信聊天内容不能证明李莹是第一被告的员工，双方的关系在之前已阐明。关于原告儿子向被告催讨货款的内容均为真实，关于催讨的结果，第一被告在短信中已做回复。
对证据六无异议。
对证据七，视频的真实性需要经当事人确认，从视频本身来看，不能反映其形成时间是2015年4月，对原告的证明目的有异议，对李莹与第一被告的关系我们已经讲清楚了。
被告楼红钢未作质证。
被告张小玲向本院提供证据如下：
证据一、个体工商户登记信息一份，证明原告是有字号的个体工商户，应将字号作为原告起诉。
证据二、汇款记录2页，证明被告自2014年4月8日至2015年12月14日付款817.39万元的事实。
证据三、货物送货清单客户联20页，证明原告事后添加单价的事实，被告对原告添加的单价不认可。
原告质证意见如下：
对证据一真实性无异议，涉案货物是以原告个人名义卖给被告，并非以字号名义，因此原告主体适格。
对证据二真实性无异议，付款金额属实，2015年7月7日之后支付的是2015年的货款，具体的付款情况见原告提供的证据一清单。被告在浦江法院开庭过程中曾提供一份中国工商银行电子银行回单，上面注明汇款人留言的内容，内容为“2014年所有货款付清”。
对证据三，真实性无异议，但是单价是被告自行添加的，价格应该以原告的价格为准。
被告楼红钢未作质证。
本院对原被告提供的证据认证如下：
对原告提供的证据：
对证据一及证据二，证据一系根据证据二的送货单制作而成，被告对其中朱金山签字的17张送货单及郑顺义签字的1张送货单不予认可，关于该18张送货单，本院将结合其他证据予以综合认定。被告对其他送货单真实性均予以认可，本院对其他送货单的真实性均予以认定。
对证据五，被告对原告儿子与被告张小玲聊天记录内容真实性无异议，本院对其真实性予以认定。被告张小玲提到“让李莹发汇款单给你看看”，被告的代理人在庭审中陈述称“李莹并不是第一被告的员工，但是李莹和第一被告认识，李莹偶尔会过来帮忙”，本院问及被告“李莹给第一被告帮忙有无工资”及“李莹在第一被告店里帮忙做什么事情”，被告均表示书面形式提交法院说明，但被告均未提交书面说明。上述内容结合李莹与原告儿子的聊天内容，本院认为可以认定李莹系作为被告张小玲的员工与原告儿子进行本案业务的往来。
对证据三，其中原告儿子发给李莹的7张手写对账单与证据二中的送货单一致，关于10张电子对账单的照片，结合李莹与原告儿子的微信聊天内容，及与送货单核对，可以认定该10张电子对账单系原告与被告之间的对账单，其中的单价等应予认定。关于原告儿子与李莹的微信聊天记录真实性也予以认定，其中微信聊天内容中关于付款等与被告张小玲提供的付款记录也相互印证。因此对于原告提供的送货单，结合李莹与原告儿子的聊天记录及电子对账单等，可以认定被告有异议的18张送货单中朱金山签字的17张系原告供给被告张小玲货物的真实记载，而2015年6月13日郑顺义签字的送货单，因无法对照，原告也未提供其他证据证明，故对该张送货单本院不予认定，该张送货单金额为26220元。
对证据四真实性予以认定。
对证据六的真实性予以认定。
对证据七的真实性予以认定，结合其他证据可以说明李莹曾系被告张小玲的员工。
对被告提供的证据：
对证据一真实性予以认定，从送货单等其他证据看，并无个体工商户的信息，因此本院认为原告以自己名义起诉亦无不可，本院认为原告王叔申主体适格。
对证据二的真实性予以认定。
对证据三的真实性予以认定，原告此前已认可单价系事后添加，但关于单价的问题，本院认为可依据原告提供的10张电子对账单照片中的单价。
结合以上分析，本院认定2015年1月至2015年8月，被告张小玲共向原告购买了价值2179542元。
经审理查明，被告张小玲自2014年开始曾向原告购买货物。李莹作为被告张小玲的员工曾与原告的儿子就原被告买卖业务进行联系。2015年1月至2015年8月期间，原告向被告张小玲供货价值2179542元。被告张小玲自2014年4月8日至2015年12月共计向原告方支付了货款817.39万元。其中2015年10月8日张小玲汇给原告儿子王成平的电子银行回单中载明“给收款人留言：2014年所有货款付清”。2015年11月12日被告张小玲向原告汇款63400元，2015年11月25日，被告张小玲向原告汇款50000元，2015年12月14日，被告向原告汇款30000元。
本院认为，本案的争议焦点有二，一是被告张小玲在2015年度向原告购买货物的价款共计多少？二是2015年的货款被告张小玲支付了多少？尚欠多少？关于焦点一，本院在对双方证据认证过程中已有分析，也即被告在2015年度向原告购买货物价值2179542元。关于焦点二，被告提供的2015年10月8日的电子银行汇款记录中载明“给收款人留言：2014年所有货款付清”，从字面上可能理解为此时才付清2014年所有货款较为合理，且被告也未提供其他证据证明2015年10月8日以前支付的是2014年的货款还是2015年的货款，现原告自认2015年7月7日开始被告支付的均系支付2015年的货款，且原告所列证据一清单中的每月货款金额及付款情况较为合理（特别是原告关于2015年1月、2月、3月货款的付款情况的陈述），因此本院认为被告在2015年7月7日支付的380000元，2015年8月10日支付的167000元，2015年9月7日支付的150000元，2015年10月8日支付的163000元，2015年11月12日支付的63400元，2015年11月25日支付的50000元，2015年12月14日支付的30000元，共计1003400元，均为支付2015年度的货款。另关于被告提供清单中载明的下车费问题，根据2015年1月份的记录，总件数为1644件，下车费为850元，约0.52元每件的下车费，被告主张下车费按每件1元算并无依据，本院认为可参照每件0.52元计算，共计下车费为2996元。综上，被告张小玲尚欠原告的货款为2179542元-1003400元-2996元=1173146元，原告在代理词中明确被告尚欠原告货款为1171087.6元，本院认为可根据原告陈述认定欠款金额。原告就其与被告张小玲买卖纠纷诉讼案件有两个，另一个案件案号为（2016）浙0782民初13079号。本案中，原告主张货款的金额为749899.6元，关于利息，本院认为可从起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付至实际履行完毕之日止。本案债务发生于被告张小玲与被告楼红钢夫妻关系存续期间，两被告应共同清偿。被告楼红钢经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张小玲、楼红钢于本判决生效后十五日内支付原告王叔申货款人民币749899.6元支付逾期利息（从2015年12月9日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11299元，保全费4520元，均由被告张小玲、楼红钢负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 楼小康
人民陪审员 骆铠铠
人民陪审员 刘剑军
二〇一七年六月七日
书 记 员 金 丽