北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高行（知）终字第18号
上诉人（原审原告）大连蓝奥科技有限公司，住所地辽宁省大连市中山区杏花小区碧浪园116号3-6-3。
法定代表人王洪波，总经理。
委托代理人王正中，男，1958年5月8日出生。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人张亚军，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人中国贵州茅台酒厂（集团）有限责任公司，住所地贵州省贵阳市云岩区外环东路东山巷4号。
法定代表人袁仁国，董事长。
委托代理人谢威伦，女，1973年6月17日出生，北京恒华佳信商标代理有限公司商标代理人。
委托代理人吕焱晶，女，1980年4月9日出生，北京恒华佳信商标代理有限公司商标代理人。
上诉人大连蓝奥科技有限公司（简称蓝奥公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第5249号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年12月22日受理本案后，依法组成合议庭，于2015年1月8日公开开庭进行了审理。上诉人蓝奥公司的委托代理人王正中，原审第三人中国贵州茅台酒厂（集团）有限责任公司（简称茅台公司）的委托代理人谢威伦到庭参加了诉讼。被上诉人国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。
2014年3月13日，商标评审委员会依据2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条等规定，作出商评字（2014）第024496号《关于第9353799号“蚝台”商标异议复审裁定书》（简称第024496号裁定），裁定：第9353799号“蚝台”商标（简称被异议商标）不予核准注册。蓝奥公司不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院查明：
被异议商标于2011年4月18日由蓝奥公司向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第33类烧酒等商品上。
引证商标一为第284519号“茅台”商标，由茅台公司于1986年9月2日向商标局提出注册申请，核定使用在第33类酒商品上。经续展，注册商标专用权期限至2017年4月19日。
引证商标二为第918339号“茅台MOUT**”商标，由茅台公司于1995年4月10日向商标局提出注册申请，核定使用在第33类威士忌商品上。经续展，注册商标专用权期限至2016年12月20日。
引证商标三为第1426531号“茅台”商标由茅台公司于1998年12月21日向商标局提出注册申请，核定使用在第33类葡萄酒商品上。经续展，注册商标专用权期限至2020年7月27日。
引证商标四为第1498591号“茅臺”商标，由茅台公司于1999年3月30日向商标局提出注册申请，核定使用在第33类酒（饮料）等商品上。经续展，注册商标专用权期限至2020年12月27日。
2013年4月9日，商标局作出（2013）商标异字第10754号“蚝台”商标异议裁定书，对茅台公司提出的异议理由予以驳回。茅台公司不服该裁定，向商标评审委员会提出复审请求。
2014年3月13日，商标评审委员会作出第024496号裁定，认为：被异议商标与茅台公司具有较高知名度的引证商标一、引证商标二、引证商标三、引证商标四在文字组成与呼叫方面相近，且被异议商标并无特定含义，二者在酒（饮料）、酒等同一种或类似商品上共存易引起消费者混淆、误认，被异议商标与各引证商标构成《商标法》第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。被异议商标申请注册未违反《商标法》第三十一条、第十条第一款第（八）项、第四十一条第一款、第十一条第二款的规定。依据《商标法》第二十八条、第三十三条、第三十四条的规定，商标评审委员会裁定，被异议商标不予核准注册。
在原审诉讼过程中，茅台公司补充提交了四份证据，用以证明该公司的“茅台”商标具有较高市场知名度。
北京市第一中级人民法院认为：
蓝奥公司对被异议商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品属于类似商品不持异议，对此予以确认。被异议商标标志首字为“蚝”，引证商标首字为“茅”，两者呼叫近似，“蚝”为较为生僻字，中文认读存在对生僻字的呼叫往往选择从认读者可识别的偏旁、部首进行识读的习惯。因此被异议商标与各引证商标构成近似商标。被异议商标注册使用在其指定使用的商品上，易使相关公众对商品来源造成混淆、误认。被异议商标的申请注册违反《商标法》第二十八条的规定。商标评审委员会作出的第024496号裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。
综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持第024496号裁定。
蓝奥公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和第024496号裁定，判令商标评审委员会重新作出裁定，其上诉理由为：一、被异议商标与引证商标首字字形、字音、字意区别明显，整体外观区别明显，呼叫区别明显，未构成类似商品上的近似商标。二、被异议商标标志首字为“蚝”，引证商标首字为“茅”，二者字形区别明显，“虫”与“艹”、“毛”与“矛”区别明显。三、“蚝”与“茅”呼叫区别明显，“蚝”字拼音为“Hao”，“茅”字拼音为“Mao”，“蚝”字声母为“H”，“茅”字声母为“M”，二者声母“H”、“M”区别明显。原审判决认定两者呼叫近似，显然认定事实错误。四、原审判决认定“蚝”为较为生僻字，缺乏事实和法律依据。五、原审判决认定“中文认读存在对生僻字的呼叫往往选择从认读者可识别的偏旁、部首进行识读的习惯”，缺乏事实和法律依据。
商标评审委员会、茅台公司服从原审判决。
经审理查明：原审法院查明的事实各方均无异议，本院予以确认。另查，茅台公司在诉讼程序中提交的证据表明，引证商标使用在酒类商品上具有较高知名度。
上述事实，有被异议商标档案、各引证商标档案、（2013）商标异字第10754号“蚝台”商标异议裁定书、异议复审申请书、第024496号裁定、茅台公司在诉讼中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
《商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
各方当事人对被异议商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品没有异议，本院经审查予以确认。本案的争议焦点为，被异议商标与引证商标是否构成商标近似。
商标近似，是指被异议商标与引证商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与引证商标的商品有特定的联系。判断商标是否近似，应当按照以下原则进行：（一）以相关公众的一般注意力为标准；（二）既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行；（三）判断商标是否近似，应当考虑请求引证商标的显著性和知名度
在本案中，虽然“蚝”与“茅”在字形和读音上存在差异，但被异议商标与引证商标还含有“台”字。在判断被异议商标与引证商标是否近似时，不能仅对比“蚝”与“茅”，应当对“蚝台”和“茅台”进行整体对比。引证商标在酒类商品上具有较强显著性和知名度，若被异议商标与引证商标同时使用在相同或类似商品上，相关公众施以一般注意力，容易对商品来源产生混淆、误认。商标评审委员会和原审法院认为被异议商标与引证商标构成《商标法》第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标，并无不当。蓝奥公司的其他上诉主张，均不影响被异议商标与引证商标是否构成近似商标的认定结论，应当不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。蓝奥公司的上诉理由和相关上诉请求，依据不足，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由大连蓝奥科技有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 伟
代理审判员 石必胜
代理审判员 孔庆兵
二〇一五年一月十六日
书 记 员 郑皓泽