江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终5574号
上诉人（原审被告）：南京消防器材股份有限公司，住所地南京市江宁区竹山路599号。
法定代表人：王以丹，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张向军，江苏高的律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱丽，该公司财务经理。
被上诉人（原审原告）：通州建总集团有限公司，住所地南通市通州市金沙镇新金路34号。
法定代表人：张晓华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙燕，江苏南斗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘俊华，江苏南斗律师事务所律师。
上诉人南京消防器材股份有限公司（以下简称消防公司）因与被上诉人通州建总集团有限公司（以下简称通州建总）建设工程施工合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2015）江宁民初字第4487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人消防公司的委托诉讼代理人张向军、被上诉人通州建总的委托诉讼代理人孙燕和刘俊华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
消防公司上诉请求：1、撤销一审判决，支持消防公司一审抗辩意见；2、由通州建总承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，判决错误。1、消防公司在一审期间，向法院递交了通州建总之代理人沈祥平签名的“对账单”及消防公司财务部门提供的“付款明细”两份证据，相互印证消防公司的付款事实。一审法院在未查明事实的情况下，仅以“沈祥平无权对账，上诉人举证不能”为由判决支持了通州建总的诉请。2、关于68900元维修费用问题，通州建总于2011年4月1日出具的承诺函载明“由我公司……屋顶有渗漏现象……”，已明确默示就房屋质量问题收到过消防公司的请求，一审判决所认定的“上诉人未提交证据证明其就所涉质量问题在委托第三方维修前已通知被上诉人”，明显与事实不符。一审法院以“被上诉人于2011年4月1日出具了承诺书，涉案工程于2011年4月7日全部竣工验收合格”，在无其它证据证明的情形下，便推断“可以确认被上诉人已履行相关维修义务”，排除第三方维修之情形，显然失于武断，与事实不符。3、关于100000元利息损失问题，通州建总应明确该100000元是如何组成的，本金多少，计算期间等，一审法院笼统地认可通州建总的请求100000元，没有任何事实和法律依据。二、一审判决适用法律有误，失于公正。关于沈祥平签署的对账单是否有效的问题，沈祥平系通州建总南京分公司的副经理，案涉工程的项目经理及项目负责人。通州建总于2005年8月3日出具的《授权委托书》中明确载明“代理人在开标，评标（或议标）过程中所签署的文件和处理与之有关的事务，我方均承认。”对代理人沈祥平进行了全面授权。在随后的合同履行过程中，代理人沈祥平作为项目负责人，代表通州建总全程参与了案涉工程的投标、议标、合同签订、合同履行等相关事务，在双方的重大会议、工程的竣工验收、工程款的结算、领取工程款项等事务中有大量和唯一签名，通州建总均无异议。消防公司由足够的理由相信沈祥平具有代理权，其确认的支付金额及欠款有效。
通州建总辩称，上诉人的上诉理由不能成立。理由：1、消防公司主张的工程款与通州建总核对的工程款数额相关960000元。对于2006年8月消防公司预扣利息60000元不予认可，两公司之间没有借贷关系。至于2007年11月15日南消控股代垫付款100000元，因该份转账支票的背书及解付单位是通州市海晏建筑安装工程有限公司南京分公司，与通州建总无关，不予认可。对于三张银行承兑汇票，均不予认可。2、一审法院直接采纳通州建总承认的已收工程款94709002.46元，是因为消防公司拒绝与通州建总对账造成的。3、因消防公司的不配合，通州建总直至目前才收到工程款100707200元，造成通州建总承担了不必要的诉讼费。消防公司应当承担因其故意逾期提供证据而造成的所有不利后果。
通州建总向一审法院起诉请求：要求判令消防公司支付工程款8150997.54元及利息损失100000元（自2014年7月9日开始起算按照年利率5%计算至实际给付之日止，本案中暂主张100000元），合计8250997.54元。
一审法院认定事实：2005年10月18日，通州建总与消防公司签订一份《施工合同》，约定消防公司将涉案工程的土建、水电安装工程交由通州建总施工，工程总日历天数为560天，分两期施工，具体开工日期按开工报告。合同价款为69984900元。《施工合同》通用条款第14.2条约定“因承包人原因不能按照协议书约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工的，承包人承担违约责任”。《施工合同》通用条款第26.4条约定“发包人不按合同约定支付工程款（进度款），双方又未达成延期付款协议，导致施工无法进行，承包人可停止施工，由发包人承担违约责任”。《施工合同》通用条款第33.3条约定“发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程款的利息，并承担违约责任”。《施工合同》通用条款第34.2条约定“质量保修工作的实施。承包人应当在工程竣工验收之前，与发包人签订质量保修书，作为本合同附件（附件3略）”。另，在《施工合同》第2页承包人落款处并加盖有印章，内容为“本工程款必须汇入通州建总集团有限公司南京分公司，开户行：南京市建行城东支行，帐号：32×××47”。
2005年11月20日，通州建总与消防公司又签订《补充协议》对《施工合同》部分内容进行了更改。《补充协议》第二条约定，“承包范围更改为：南京消防器材股份有限公司江宁新厂区建设项目中，承包人工作范围仅为土建总包工程全部工作内容（见附件1：承包人承揽工程项目一览表、附件4《南消土建工程发包范围和报价要求》及附件11南消新厂扩初涉及文本及招标图），工程水电安装部分将由发包人另行发包”。《补充协议》第三条约定，“开工日期更改为：土建工程分一期、二期工程施工，开工时间分别以发包人下达的书面开工令为准。一期工程总工期自一期开工之日起200天（该工期含配合水电等安装工程施工的时间，直至工程竣工可交付使用）；其中普灭车间厂房及配电房工期自开工之日起为150天（该工期含配合水电等安装工程施工的时间，直至工程竣工可交付使用）；二期工程总工期自二期开工之日起为：390天（该工期含配合水电安装工程、玻璃幕墙、精装修等所有分包工程施工的时间，直至全部工程竣工提交验收）”。《补充协议》第五条约定“土建工程分一期、二期施工，合同价款修正为：一期土建合同金额（大写）：壹仟伍佰捌拾万元整（人民币）￥：15800,000元；二期土建合同金额（大写）：肆仟肆佰贰拾捌万元整（人民币）￥：44280,000元；土建合同总金额（大写）：陆仟零捌万元整（人民币）￥：60080,000元”。《补充协议》第八条约定“承包人向发包人承诺安装备案合同和本补充协议的约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任”。在《补充协议》第3页承包人落款处并加盖有印章，内容为“本工程款必须汇入通州建总集团有限公司南京分公司，开户行：南京市建行城东支行，帐号：32×××47”。双方在《补充协议》中约定《施工合同》第三部分专用条款作废，并重新约定了专用条款。《补充协议》专用条款第26.1条约定“双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间；1.一期土建工程款支付的方式和时间：1）一期土建工程费用（包括工程变更追加费用）由承包人全额垫资；2)2006年春节前七日内支付一期合同价款的20%，（发包人承诺：充分考虑承包方实际情况，2006年春节之前在有可能的情况下较合同约定的付款条件尽量多支付工程款）；3）其他工程垫资款（包括工程变更追加的费用）开工之日起两年内分期付至审计确认的一期结算款的90%；4）留一期结算款的10%作为余款和质量保证金，其中余款为5%，质量保证金为5%。5）一期余款和质量保证金在工程通过竣工验收后第三年结清其中的余款部分，即一期结算款的5%，第四年返还质量保证金，即一期结算款的3%，第5年返还质量保证金，即一期结算款的2%。2.二期土建工程款支付的方式和时间：当月已完工程量低于50万的，当月不作结算，转入下月一并结算。1）每月支付经审核完成工作量60%的合同价款；2)工程完工，通过工程竣工验收后付至二期合同价款的80%；3）根据专用条款第23.2.2条的约定造成工程量增、减时，按专用条款第5.3.2条的申报程序申报追加减，该费用在工程结算时一并调整支付，不与工程进度款同期调整支付。4）资料交付并全部土建工程审计完成后付至二期工程结算价款的90%；5）留二期结算款的10%作为质量保证金，其中余款为5%，质量保证金为5%。6）二期余款和质量保证金在工程通过竣工验收后第二年结清其中的余款部分，即二期结算款的5%；第三年返还质量保证金，即二期结算款的2%；第四年返还质量保证金，即二期结算款的2%；第5年返还质量保证金，即二期结算款的1%”。《补充协议》专用条款第35.2.1条约定“本合同通用条款第14.2款约定承包人承担的违约责任；因承包人原因造成工期延误，每延误一天按合同价款的万分之五处罚，处罚款最高不超过合同价款的3%”。另双方在《补充协议》附件二《房屋建筑工程质量保修书》第二条质量保修期约定“双方《根据建设工程质量管理条例》及有关规定，约定本工程质量保修期如下：1.地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；2.屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年；3.装修工程为两年；4.电器管线、给排水管线、给排水管道工程为两年；5.厂区内的给排水设施、道路等配套工程为两年。工程质量保修期自竣工验收合格之日起计算”。
合同签订后，通州建总于2005年11月9日按约对涉案工程进行了施工。2011年4月1日通州建总出具承诺书一份，载明“南京消防器材股份有限公司：由我公司承建的贵公司江宁新厂区工程机械车间、控股公司办公楼及食堂等建筑屋顶有渗漏现象，现承诺由我公司于2011年4月底前完成维修”。后涉案工程截止2011年4月7日全部竣工验收合格。工程竣工验收合格后，消防公司委托江苏天信建设项目咨询有限公司（以下简称天信咨询公司）对涉案工程造价进行审计。2012年8月10日，天信咨询公司出具咨询报告书一份，核定涉案工程造价为102860371.71元，其中一期土建部分审定价为19169754.87元，一期安装部分审定价为6319293.21元，二期土建部分审定价为60065556.46元，二期安装部分审定价为17305767.17元。经通州建总同意最终审定价取整数为102860000元。消防公司于2014年1月21日支付工程款1200000元，后未再支付剩余工程款。
2015年10月10日，通州建总诉至法院，要求消防公司支付剩余工程款8150997.54元及逾期付款利息100000元，合计8250997.54元。消防公司辩称其已付工程款数额为101707200元，剩余工程款数额应为1152800元，且付款条件未成就。消防公司另辩称，因涉案工程存在质量问题，且尚在保修期内，通州建总承诺维修但未维修，其自行委托第三人维修产生的费用，应当在剩余工程款中直接扣除。且涉案工程自2005年11月开工至2011年4月7日竣工验收，工期长达六年，按照合同约定通州建总应承担工期延误罚款最高不超过合同价款的3%即1802400元，并在未付工程款中予以扣除。
关于消防公司未付工程款数额，通州建总认为消防公司未付工程款数额为8150997.54元，消防公司则认为其未付工程款数额为1152800元。消防公司并提交有对账单复印件一份、付款明细打印件一份以证明其抗辩意见。通州建总对付款明细打印件不认可，并认为对账单系手写内容，也不能确认系沈祥平所签，对其真实性不予认可。即使系沈祥平所签，沈祥平也不能代表其与消防公司进行对账。消防公司则认为，对账单中写明其累计支付的金额及欠款金额，沈祥平系通州建总委托负责涉案工程的施工、项目管理、结算对账甚至历次领款，沈祥平作为通州建总南京分公司的副总经理，有权代表通州建总对涉案工程进行对账。消防公司并提交有《总承包施工合同补充协议》（附件）原件一份、工程竣工验收人员签到表原件三份、工程结算工作会议签到表原件一份、水电费结算单原件一份，证明沈祥平作为涉案工程的项目负责人，代表通州建总全程参与涉案工程的竣工验收及工程结算事宜，其代表通州建总于2014年1月21日与消防公司进行对账，并出具的对账单合法有效。通州建总对该组证据的真实性均无异议，其陈述沈祥平系通州建总南京分公司的副总经理，系涉案工程负责人之一，但其并未委托沈祥平领取工程款和进行财务对账，且双方在合同中也明确了款项给付方式并提供了银行账号。
关于涉案工程剩余工程款付款条件是否成就的问题。通州建总认为根据消防公司委托天信咨询公司出具的咨询报告载明涉案工程于2009年7月9日投入使用，故涉案工程质量保修期应于2014年7月9日届满，消防公司应当在该日期前付清全部款项，因消防公司最后一次付款时间为2014年1月21日，其延迟付款的行为必然给其造成利息损失，其主张利息损失100000元，自2014年7月9日开始起算至实际给付之日止。通州建总并提交有咨询报告书以证明其主张。消防公司对咨询报告书的真实性无异议，但认为其委托天信咨询公司仅对工程造价进行鉴定，如果工程交付使用应当有交接清单，其认为应当以工程竣工验收备案表记载为准。涉案工程于2011年4月7日竣工验收合格，工程质量保修期于2016年4月7日届满，根据合同约定付款时间应为2016年5月7日，且其实际已付款金额以达到审定价的98.90%，远超过合同约定的付款比例。消防公司并提交有房屋建筑工程竣工验收备案表复印件13份，证明涉案工程自2011年3月24日至2011年4月7日全部竣工验收合格。通州建总对该组证据的真实性无异议，但认为涉案工程并非单体工程，有的是2006年开始已经交付，有的在2009年交付，有的在2011年交付，实际全部厂区工程是2009年7月交付，消防公司于2009年7月就已进场生产。
关于涉案工程是否存在质量问题。消防公司认为涉案工程存在质量问题，因涉案工程质量保修期尚未届满，通州建总应当承担维修义务，如通州建总不进行维修，应负责由第三方维修的费用。关于质量问题消防公司提交第一组证据，包括有现场照片复印件17张、南京消防成套办公室履行增项合同复印件一份、建设工程施工协议书一份、基建2014.1-2015.8已完成防水漏雨明细表，证明工程存在严重防水漏雨等质量问题，造成涉案工程自2014.1-2015.8其就漏雨问题进行维修已支出68900元的维修费用。另消防公司就质量问题提交第二组证据，包括有承诺书原件一份、照片打印件18张、投标函及投标函附录复印件一份、投标总价复印件一份、报价说明复印件一份，证明涉案工程中的屋面、卫生间、外墙面等存在大量的漏水等质量问题，已严重影响其正常办公和经营，其在质量保修期内通知通州建总维修，通州建总认可存在质量问题并作出维修承诺，但未进行维修，现已实际产生维修费用68900元，将来必然产生的维修费用近1900000元。通州建总对第一组证据中的增项合同的真实性无异议，对其他证据的真实性无法确认，其认为即使存在质量问题，消防公司应先通知其维修才可以另行发包给其他单位进行维修，相应费用也应得到其认可或通过鉴定确认，且第一组证据与本案无关，属于反诉内容。对于2015年的施工维修内容与其2011年4月1日出具的承诺书无关联。关于第二组证据，通州建总对承诺书的真实性无异议，对照片打印件的真实性无法确认，照片上未显示具体照片形成时间，是否在2014年7月9日前，且不能证明照片上存在的质量问题系其施工所造成，涉案工程早已于2009年7月9日交付使用，其不认可涉案工程存在质量问题。对投标函及投标函附录复印件一份、投标总价复印件一份、报价说明复印件一份的真实性均无法核实，且投标文书的制作时间在2016年4月10日，已经超过质量保修期，同时制作该份投标文件的单位载明的内容也不具备参照性和关联性，消防公司以此主张涉案工程存在质量问题不充分。且该部分应当属于反诉内容。消防公司则坚持认为其因质量问题导致的维修费用要求在本案中一并扣除系抗辩而非反诉。消防公司同时陈述其主张的涉案工程质量问题包括两个部分，一部分是已支付的维修费用，一部分是还没有发生的要求通州建总维修的费用。因质量问题发生在质量保修期内，通州建总不履行责任，其才采取自救措施，有权在质量保证金中予以扣除无须另行反诉。
关于消防公司主张通州建总因工期延误给其造成的损失，根据合同约定通州建总应承担最高不超过合同价款的3%的罚款即1802400元，应当在本案中一并扣除。通州建总认为属于反诉内容不应在本案中一并处理，消防公司则坚持认为属于抗辩内容。
一审法院认为：依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。本案中，通州建总与消防公司签订的《施工合同》及《补充协议》不违反法律强制性规定，依法成立并生效。通州建总有权要求消防公司按照双方合同约定支付工程款。
关于消防公司未付工程款数额，通州建总认为涉案工程总价款为102860000元，扣除消防公司汇入其指定账户工程款，剩余工程款数额应为8150997.54元。消防公司则认为根据通州建总涉案工程负责人沈祥平出具的对账单，其未付工程款的数额为1152800元。一审法院认为，关于消防公司未付款数额，因双方已确认涉案工程总价款为102860000元，消防公司有义务举证证明其已支付工程款数额，否则将承担举证不能的法律后果。本案中，沈祥平虽作为通州建总涉案工程的负责人，其在双方合同签订、履行、工程款领取、水电费以及工程价款结算等过程中虽作为经办人实际参与并签字确认，但并不能据此得出沈祥平具有涉案工程价款结算及对账的权限。通州建总亦未授权沈祥平与消防公司就涉案工程价款进行结算，且双方在《施工合同》及《补充协议》中均明确约定涉案工程款必须汇入通州建总集团有限公司南京分公司银行账号，消防公司提交对账单不能作为确认双方未付款数额的依据，消防公司辩称其未付工程款数额为1152800元依据不足，故一审法院不予采信，消防公司应承担举证不能的法律后果。一审法院依法认定消防公司未付工程款数额为8150997.54元。
关于消防公司付款条件是否成就，因涉案工程全部于2011年4月7日竣工验收合格，双方约定质量保修期自工程竣工验收合格之日起算，因涉案工程质量保修期为5年，工故应于2016年4月6日届满。根据双方合同中关于质量保证金支付条件的约定，在本案诉讼过程中，消防公司付款条件已全部成就，应按照合同约定支付剩余工程款及质量保证金，故对通州建总要求消防公司支付工程款8150997.54元的诉讼请求，一审法院予以支持。通州建总根据天信咨询公司出具的咨询报告书认为涉案工程自2009年7月9日已交付给消防公司使用，涉案工程质量保修期应于2014年7月9日届满。但消防公司提交的房屋建筑工程竣工验收备案表可以确认涉案工程至2011年4月7日全部完工，通州建总认为涉案工程已于2009年7月9日全部交付给消防公司使用依据不足，故一审法院不予采信。
关于通州建总主张消防公司支付自2014年7月9日起至给付之日止的逾期付款利息损失100000元。法律规定利息从应付工程价款之日计付。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，根据合同约定的付款时间，消防公司未按约支付工程款，应支付通州建总的逾期付款利息，通州建总主张利息损失100000元不违反法律规定，故一审法院予以支持。
关于消防公司主张涉案工程存在质量问题，要求在未付工程款中扣除其已发生的维修费68900元以及未来必将发生的维修费用近1900000元，通州建总认为消防公司该主张系反诉部分内容不应在本案中一并处理，消防公司则坚持认为系抗辩而非反诉，消防公司在诉讼过程中亦未提起反诉。一审法院认为，涉案工程质量保修期于2016年4月6日届满，在此期间如涉案工程发生质量问题，通州建总应予维修，如经消防公司通知仍未维修的，消防公司有权自行维修或委托第三方进行维修，产生的相应费用由通州建总承担，并可以在工程质量保证金中直接扣除。本案消防公司主张涉案工程存在质量问题，其提交通州建总于2011年4月1日出具的承诺书，并认为通州建总拒绝维修，故其自行委托第三方进行维修并产生上述费用，但涉案工程于2011年4月7日全部竣工验收合格，可以确认通州建总在2011年4月7日前已对其2011年4月1日出具承诺书载明的质量问题进行了维修，消防公司认为通州建总拒绝维修依据不足。消防公司亦未提交证据证明其就该68900元维修费用所涉质量问题在其委托第三方维修前已通知通州建总进行维修，审理中消防公司亦未提交证据证明该68900元费用所涉质量问题系通州建总施工所致，且消防公司也未提交证据证明该68900元费用已实际发生，故消防公司主张该68900元的维修费用在其未付工程款中直接扣除依据不足，一审法院不予采信。关于消防公司主张在未付工程款中扣除的未来必将发生的维修费用近190000元，因该部分费用未实际发生，且消防公司亦未举证证明已通知通州建总进行维修，消防公司主张该部分费用不在本案处理范围内，故一审法院不予理涉，消防公司可另案主张权利。
关于消防公司主张的通州建总延误工期给其造成的损失，因双方在合同中并未约定延期误工损失可在工程款中直接扣除，消防公司该主张不在本案处理范围内，一审法院不予理涉，消防公司可另案主张权利。判决：南京消防器材股份有限公司于判决发生法律效力之日起10日内给付通州建总集团有限公司工程款8150997.54元及利息损失100000元，合计8250997.54元。一审案件受理费70453元，由消防公司负担（此款已由通州建总垫付，消防公司在支付上述款项时应加付此垫款）。
本院二审期间，双方当事人针对涉案工程已付工程款进行了对账。上诉人消防公司主张其已向通州建总支付工程款101667200元。通州建总核对后，对其中5笔合计960000元不予认可。围绕该5笔款项当事人进行了举证。上诉人除举证沈祥平的对账单外，还举证如下：（一）2007年11月5日的100000元。上诉人提供的证据及意见：1、南京南消消防控股有限公司2016年7月15日出具的一份代付款说明，内容为：兹有我公司于2007年11月4日出具的江苏银行南京分行营业部票号为00008307的100000元转账支票一张，收款人为消防公司，后消防公司背书转让给了通州建总南京分公司，该支票为我公司代消防公司支付消防公司与通州建总公司江宁新厂区项目建设工程合同的工程款。2、江苏银行南京营业部票号为00008307的100000元转账支票复印件。证明内容：上诉人将该转账支票给被上诉人后，被上诉人未经背书即交给了通州市海晏建筑安装工程有限公司南京分公司。3、转账支票存根。4、通州建总南京分公司出具的收到100000元工程款的收据。对于上述证据，被上诉人质证意见：1、南京南消消防控股有限公司2016年7月15日出具的一份代付款说明与本案无关联性，这笔钱是被上诉人与南京南消消防控股有限公司有其他往来，其向被上诉人支付的。2、江苏银行南京营业部票号为00008307的100000元转账支票的真实性无异议，但与本案无关联性，该转账支票的收款人是通州市海晏建筑安装工程有限公司南京分公司。3、对100000元收据的真实性认可。（二）2009年6月28日200000元、2009年8月28日100000元，合计300000元。上诉人提供的证据和意见：1、2009年6月8日号码为GA0101615575的华夏银行海宁支行的200000元承兑汇票。证明内容：该汇票由上诉人交给被上诉人，但没有在背书上反映，被上诉人直接将汇票交给了南京家盛混凝土有限公司。上诉人与南京家盛混凝土有限公司无债权债务关系。2、2009年8月28日号码为DB0103846236的中国银行新乡分行营业部100000元承兑汇票。证明内容：该汇票上诉人未经背书，直接给了下家。3、号码为00742711的发票。4、上诉人2009年11月6日出具的金额300000元的收据。5、沈祥平领取1500000元票据的签字，其中包含了300000元的汇票。6、2016年10月18日南京嘉盛混凝土有限公司出具的说明，内容为该公司于2009年11月收到通州建总公司南京分公司支付的号码为GA0101615575的华夏银行海宁支行200000元银行承兑汇票一张，其与消防公司无业务往来。被上诉人质证意见：1、对华夏银行海宁支行承兑汇票的真实性没有异议，但该承兑汇票无法证明上诉人所称的转手行为。2、2009年8月28日号码为DB0103846236的中国银行新乡分行营业部100000元承兑汇票的真实性予以认可，但该证据无法看出与上诉人存在关联性，是由上诉人直接背书给南京市江宁区同华钢管扣件租赁站。3、发票真实性认可，但与本案无关联性，开发票与收款是两回事。4、收据的真实性不予认可，该收据上被上诉人财务章为伪造。5、沈祥平领取1500000元票据的签字，与本案无关联性。6、对南京嘉盛混凝土有限公司出具的说明的真实性没有异议，但被上诉人与该公司有多年业务关系，出具的说明是不是针对这一笔不清楚。（三）2009年7月29日500000元。上诉人提供的证据：1、中国银行上海黄浦支行银行承兑汇票一张。2、被上诉人出具的发票。3、被上诉人工作人员周飞领取承兑汇票的签字。4、通州建总集团有限公司2009年9月14日出具的500000元的收据。被上诉人质证称：1、银行承兑汇票无原件，真实性不予认可，而且无法看出这笔钱已经支付到被上诉人处。2、对发票的真实性认可，但不能证明上诉人实际付款。3、对被上诉人工作人员周飞签字的真实性不认可。但本院向被上诉人释明，被上诉人未对其工作人员周飞签名的真实性申请鉴定。4、对于2009年9月14日收据的真实性不予认可，主张该收据上被上诉人财务章与前面的财务章相同，是伪造的。
针对被上诉人主张收据上被上诉人财务章伪造的问题，上诉人提供了被上诉人向其出具的涉案工程9张发票，主张9张发票上的章与被上诉人所称的收据上伪造的章是同一枚章，该发票为被上诉人给上诉人的，证明收据上的印章是被上诉人所盖，该印章一直由被上诉人有效使用。被上诉人对于9张发票质证后，对其真实性均予以认可，但对发票上加盖的财务章不认可，主张该财务章加盖在发票上，仅能证明申请开具发票的单位，该财务章与其公司所持有和使用的财务章不一致，系伪造。
一审法院认定的基本事实正确，本院予以确认。
本案双方当事人争议的焦点问题为：一、上诉人消防公司的欠付工程款数额。二、被上诉人通州建总是否应当支付维修费。三、被上诉人通州建总主张的利息是否应当予以支持。
本院认为，当事人对于自己的主张应当提供证据予以证明，不能提供证据的，应当承担不利的法律后果。
对于争议焦点一，双方争议的上诉人消防公司的欠付工程款数额问题。
双方当事人对于涉案工程的造价为102860371.71元均无异议，但对上诉人消防公司的已付款数额存在争议。
双方签订的建设工程施工合同明确约定沈祥平为被上诉人通州建总涉案工程的项目经理，且涉案工程中，均由沈祥平代表上诉人进行工程具体施工及管理工作，包括各种例会、承诺、工程款领取，以及涉案工程款最终的结算确认，因此，上诉人主张其有理由相信沈祥平有权与上诉人就工程款的支付数额进行对账确认的主张有证据予以证明，沈祥平领取收款票据的行为有效。
二审中通过双方对账，对于上诉人主张的已付工程款101667200元，被上诉人通州建总仅对其中的960000元不予认可。经审查，本院认定如下：（一）对于2007年11月5日的100000元，上诉人除提供了转账支票存根外，还提供了被上诉人的收据，以及南京南消消防控股有限公司出具的说明，上述证据已经基本达到上诉人的证据目的，被上诉人对该笔款项不予认可，但未能提供相反的证据，对比双方当事人的证据，上诉人的证据总体的证明效力明显强于被上诉人的证据，故对上诉人该项主张予以支持。（二）对于2009年6月28日200000元、2009年8月28日100000元，合计300000元，上诉人提供了承兑汇票、沈祥平签收承兑汇票的签字，以及发票、收据、收款相关公司的说明，被上诉人虽不予认可，但未能提供相反证据证明其反驳意见，故对上诉人该项主张予以支持。（三）对于2009年7月29日500000元，上诉人除提供了承兑汇票、发票、收据外，还提供了被上诉人工作人员周飞领取承兑汇票的签字，被上诉人虽对周飞签字的真实性不认可，但经本院释明后，未申请对周飞签字的真实性申请鉴定，被上诉人亦未能提供证据证明其反驳意见，故对上诉人该项主张本院予以认可。
被上诉人主张有关收据上被上诉人财务章系伪造，但上诉人提供了被上诉人向其出具的涉案工程9张发票，被上诉人对该9张发票的真实性不持异议，亦认可该发票上其账务章与其主张系伪造的印章为同一枚印章，被上诉人对其发票上主张为伪造的印章未能做出合理解释，也不能证明该印章是上诉人所盖，故对被上诉人对于收据的异议本院不予支持。
上诉人主张，2006年7月28日，被上诉人向其打报告，申请提前支付工程款，上诉人同意借款100万元，上诉人虽然实际支付94万元，但另6万元为先予扣除的利息，该6万元应当计入已付工程款。被上诉人质证认为承认收到上诉人支付的94万元，但认为此款不是提前支付的工程款，而是上诉人拖欠的进度款中的一部分，不同意上诉人主张的利息6万元计入工程款的意见。本院经审查认为，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。上诉人主张6万元为其预先扣除的给被上诉人的借款的利息，要求将该6万元计入本金并作为工程款扣除，这一主张不符合法律规定，本院不予支持。
综上，上诉人应付的工程款为102860371.71-（101667200-60000）＝1253171.71元。
对于争议焦点二，被上诉人通州建总是否应当支付维修费，上诉人主张其对涉案工程进行了维修，产生了维修费用68900元，但未能提供其支付上述维修费用的凭证，其该项主张依据不足，本院不予支持。
对于争议焦点三，被上诉人通州建总主张的利息是否应当予以支持，经审查，双方合同约定质量保证金为5%，从竣工验收之日起计算质保期，应当在约定的5年质保期满后支付。上诉人所欠工程款均为质保金，涉案工程2011年4月7日竣工验收合格，应当于2016年4月7日前支付，故上诉人消防公司应当从2016年4月8日起支付利息。
综上所述，上诉人消防公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
变更南京市江宁区人民法院（2015）江宁民初字第4487号民事判决为：南京消防器材股份有限公司于本判决生效之日起10日内给付通州建总集团有限公司工程款1253171.71元，并按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付此款自2016年4月8日起至实际支付时止的利息。
一审案件受理费70453元，由消防公司负担10568元，由通州建总负担59885元（此款由通州建总预交，消防公司于本判决生效后10日将其应付款项直接支付给通州建总）。二审案件受理费70453元，由消防公司负担10568元，由通州建总负担59885元（此款由消防公司预交，通州建总于本判决生效后10日将其应付款项直接支付给消防公司）。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷源源
审 判 员 孙 伟
代理审判员 张卓慧
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 戴 苗