山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄民三终字第100号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称“平安财保”）。
负责人：李全勇，总经理。
委托代理人：刘立阳，山东大正泰和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘庆强，男，1988年7月10日出生，汉族，司机。
委托代理人：高红，山东鲁杰律师事务所律师。
原审被告：贾现青，男，1965年8月7日出生，汉族，职业不详。
原审被告：李建楼，男，1972年3月29日出生，汉族，职业不详。
上诉人平安财保因与被上诉人刘庆强，原审被告贾现青、李建楼机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2013）张民初字第3381号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人平安财保的委托代理人刘立阳、被上诉人刘庆强的委托代理人高红到庭参加诉讼。原审被告贾现青、李建楼经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年10月24日5时许，刘庆强持B2证驾驶鲁G×××××、鲁V×××××挂号半挂车顺山东省淄博市张店区湖罗路由南向北行至东高村附近，与顺行靠路东侧贾现青驾驶反光标志不符合规定的冀A×××××、冀E×××××号挂号重型普通半挂货车尾部相撞，造成车辆受损，刘庆强受伤及乘坐在鲁G×××××、鲁V×××××挂号半挂车上的李强当场死亡的道路交通事故。淄博市公安局交警支队张店大队认定刘庆强负事故的主要责任，贾现青负事故的次要责任，李强不承担事故责任。事故发生后，刘庆强在淄博市中西医结合医院住院治疗89天，并被诊断为颈椎骨折伴颈髓损伤、高位截瘫、右股骨干骨折等伤情。另查明，冀A×××××号重型半挂牵引车登记所有权人为贾现青，该车在平安财保投保交强险和限额为500000.00元的商业三者险并投保不计免赔险；冀E×××××号挂号重型普通半挂车登记所有权人为李建楼，该车在平安财保投保交强险和限额为50000.00元的商业三者险并投保不计免赔险；事故均发生在保险合同期间内。又查明，本案审理过程中，刘庆强申请对其伤残程度、护理依赖程度及人数、后续医疗费用进行鉴定。法院依法委托淄博周村区人民医院法医司法鉴定所于2014年6月9日作出淄周司鉴所（2014）临鉴字第168号司法鉴定意见书，鉴定意见为：刘庆强四肢瘫等构成一级伤残；自受伤之日起至今后需完全护理依赖；需2人护理；后续医疗费用每年需22000.00元。刘庆强因此支出鉴定费4500.00元。平安财保、贾现青、李建楼均对鉴定意见提出异议，但未提供相反证据。再查明，被扶养人刘峻瑜系刘庆强之子，2010年7月16日生。
原审法院认为，公民的生命健康权和财产权受法律保护。刘庆强驾驶的车辆与贾现青驾驶的车辆发生碰撞，造成刘庆强受伤，淄博市公安局交警支队张店大队认定刘庆强负本次交通事故主要责任、贾现青负本次交通事故次要责任，事实清楚，程序合法，责任划分符合法律规定，予以确认，贾现青应按责任划分对刘庆强的损失进行赔偿。肇事车辆冀A×××××、冀E×××××号挂号重型普通半挂货车在平安财保投保交强险，平安财保应在两份交强险的限额内先行赔偿；不足部分，由平安财保基于贾现青的侵权行为在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由贾现青按30%比例予以赔偿。贾现青、李建楼自认双方之间系合伙关系，故刘庆强要求李建楼对贾现青承担连带赔偿责任，依法予以支持。平安财保主张商业三者险部分应扣减15%非医保用药，未提供相关证据，且贾现青、李建楼均不予认可，故对平安财保的主张不予采信。对刘庆强主张的各项损失，结合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，依据相关规定，认定如下：1、医疗费。依据刘庆强提供的医疗费发票、病历等证据，依法据实核算为379809.92元。2、误工费。刘庆强主张误工费37741.76元（61498.00元／年×224天÷365天），并提交营运证、从业资格证、驾驶证、行驶证等证据佐证；平安财保、贾现青、李建楼认为应当按照上一年度农村居民人均纯收入计算。因刘庆强提供的该组证据能够证明其自2010年4月起从事道路货物运输，如按照上一年度农村居民人均纯收入计算，有失公平；刘庆强主张的误工费计算方法符合相关规定，故对其该项诉求支持37741.00元。3、护理费。刘庆强主张护理费938400.00元（60.00元／天×89天＋46386.00元／年÷2×20年×2人），并提供病历、司法鉴定意见书佐证。刘庆强提供的该组证据能够证明刘庆强住院89天需2人护理、自受伤之日起至今后需完全护理依赖；平安财保、贾现青、李建楼虽有异议，但未提供相反证据，对此应承担举证不能的不利后果；依据相关规定，支持刘庆强的此项诉求469200.00元（60.00元／天×89天＋46386.00元／年×50%×20年）。4、住院伙食补助费、交通费。依据刘庆强诊疗的客观实际，分别酌定支持1068.00元、1200.00元。5、刘庆强主张残疾赔偿金212400.00元（10620.00元／年×20年），并提供司法鉴定意见书等证据佐证；平安财保、贾现青、李建楼对刘庆强该项诉求按10620.00元／年计算无异议，但对其伤残等级有异议。刘庆强提供的司法鉴定意见书系法院依法委托鉴定机构作出，平安财保、贾现青、李建楼虽有异议但未提供相反证据，故对刘庆强的此项诉求，予以支持。被扶养人生活费。平安财保、贾现青、李建楼对刘庆强主张的计算方法无异议（7393.00元／年×15年÷2人），依法予以确认，即支持刘庆强的该项诉求55447.50元。6、刘庆强主张后续治疗费440000.00元，并提供司法鉴定意见书佐证；平安财保、贾现青、李建楼对司法鉴定意见书不予认可，主张该项费用应待实际发生后另行主张。因刘庆强提供的法院依法委托鉴定机构作出的司法鉴定意见书能够证明刘庆强的后续医疗费用每年需22000.00元，平安财保、贾现青、李建楼仅有异议，但未提供相反证据，且该费用数额明确具体；原告的计算方法又符合相关规定；故对刘庆强的此项诉求，依法予以支持。7、刘庆强主张的车辆损失155164.00元、车损鉴定费4650.00元、人身伤害鉴定费4500.00元、复印费40.00元，有相关价格鉴定书和单据为证，依法予以确认。因本次事故导致两人受伤，所以应当给另一受害人在交强险范围内留出一定份额。根据交强险责任限额及赔偿范围，依法确认平安财保在本案中应当承担的交强险赔偿款为184600.00元（其中，医疗费用赔偿限额20000.00元、死亡伤残赔偿限额160600.00元、财产损失赔偿限额4000.00元）；平安财保在商业三者险范围内应负担余款1567430.42元的30%即470229.00元；贾现青应负担余款9190.00元的30%即2757.00元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决为：一、中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在交强险责任限额内，于判决生效后十日内向刘庆强赔偿因此次交通事故造成的经济损失184600.00元；二、中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在商业三者险限额内，于判决生效后十日内向刘庆强赔偿因此次交通事故造成的经济损失470229.00元；三、贾现青于判决生效后十日内向刘庆强赔偿因此次交通事故造成的经济损失2757.00元；四、李建楼对上述判决第三项所确定的贾现青的赔偿义务承担连带赔偿责任；五、驳回刘庆强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11986.00元、保全费1020.00元，由刘庆强负担2397.00元，由贾现青、李建楼负担10609.00元。
原审判决后，上诉人平安财保不服原审判决，向本院提起上诉称，1、因被上诉人刘庆强的伤残等级较高，故其定残后的护理费、后续治疗费数额较大，原审法院判决我方一次性支付上述费用违反公平正义原则；2、原审法院以上一年度城镇在岗职工平均工资标准计算刘庆强定残后的护理费，无事实及法律依据。综上，请求二审法院依法撤销原审判决第一、二项，改判刘庆强定残后的护理费、后续治疗费待实际发生后另行支付，并由刘庆强负担案件一、二审诉讼费用。
被上诉人刘庆强答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人平安财保的上诉理由无事实及法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告贾现青、李建楼未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。
二审查明的事实与原审查明的一致，本院予以确认。
以上事实，有一审卷宗及二审庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，关于定残后的护理费、后续治疗费的支付期限及方式问题。本案中，被上诉人刘庆强系1988年出生，因涉案交通事故致一级伤残，原审以20年期限计算其定残后的护理费、后续治疗费，并认定上诉人平安财保一次性支付该两项费用，符合刘庆强的实际年龄状况，亦未违反法律强制性规定，并无不当。平安财保主张该两项费用应待实际发生后另行支付，本院依法不予支持。关于定残后的护理费计算标准问题。本案中，原审系以上一年度城镇在岗职工平均工资标准计算刘庆强定残后的护理费，该标准与当前护工市场针对刘庆强所需护理依赖的收费标准较为相符，本院依法予以支持。平安财保主张此种计算方式无事实及法律依据，本院依法不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5367.00元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭东辉
代理审判员 胡晓梅
代理审判员 李兴明
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 魏 伟