新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）兵12民终68号
上诉人（原审被告）:哈密春天房地产开发有限公司，住所地新疆哈密市大营房。
法定代表人：金辉，经理。
委托诉讼代理人：郭新英，新疆君始律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨燕，新疆君始律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:赵勇刚，男，1974年10月26日出生，住新疆哈密市天山北路。
被上诉人（原审原告）:马春香，女，1976年11月16日出生,住新疆哈密市天山北路。
上诉人哈密春天房地产开发有限公司（以下简称春天公司）因与被上诉人赵勇刚、马春香房屋买卖合同纠纷一案不服新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院(2017)兵1202民初78号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人春天公司的委托诉讼代理人郭新英、杨燕、被上诉人赵勇刚、马春香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
春天公司上诉请求：请求查清案件事实，对于一审判决的第三项予以改判，判决春天房产公司应付违约金和赵勇刚、马春香违约给春天房产公司造成的违约金损失相互抵销。事实与理由：一审法院在审理过程中仅处理春天公司违约给赵勇刚、马春香造成的逾期交房违约金，但是对于春天公司提出的赵勇刚、马春香未按照合同付款产生的违约责任没有处理。春天房产和赵勇刚、马春香签订的《商品房买卖合同》的约定，赵勇刚、马春香购买春天房产公司开发的红星国际城小区XX栋X单元XXXX室的房屋，面积为124.98平米，房屋总价为411184元，首期付款222184元，剩余189000元办理贷款。2016年12月，赵勇刚、马春香以春天公司未能按约交付房屋为由向一审法院提起诉讼要求解除双方签订的商品房买卖合同，一审法院予以支持，上诉人对解除合同无异议。但是双方签订的合同中对于买受人逾期付款超过三十日违约责任也进行了约定，合同明确约定“逾期超过三十日后，出卖人有权解除合同，出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的5%向出卖人支付违约金，赵勇刚、马春香未按约定付款，应承担违约金20559.2元，双方违约责任应合并解决并进行冲抵。综上，请求二审依法改判或发回重审。
赵勇刚、马春香辩称：我方是在有理由怀疑春天公司无法按期交房，且事实证明其确实未按期交房的情况下，为减少自身损失才未支付剩余房款的，不应承担违约责任，不同意春天公司的上诉请求。
赵勇刚、马春香向一审法院起诉请求：1、解除原被告双方签订的商品房买卖合同；2、被告依法返还原告购房款242184及违约金24218.40元；3、本案诉讼费、送达费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年7月6日，原告赵勇刚、马春香与被告春天公司签订一份《商品房买卖合同》，约定原告赵勇刚、马春香购买被告春天公司开发的位于哈密市迎宾路红星国际城小区的XX栋X单元XXXX室房屋，面积为124.98平方米，房屋总价为411184元，原告赵勇刚、马春香于合同签订之日付清首付款222184元，剩余的189000元通过银行贷款支付。该房屋于2015年10月30日前交付。合同签订后，原告赵勇刚、马春香一次性付清了首付款222184元。后该房屋的贷款也没有办理，且该房屋一直未完工，为此，原告赵勇刚、马春香向一审法院提出诉讼。
一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护。原被告双方经协商一致，达成了一份《商品房买卖合同》，约定由原告赵勇刚、马春香购买被告春天公司开发的房屋，该合同是双方当事人真实意思的表示，本院予以确认。在该合同的履行过程中，因被告方未能按期交房，双方当事人在合同中明确约定，出卖人逾期交房超过60日后，买受人有权解除合同，对原告赵勇刚、马春香要求解除双方签订的《商品房买卖合同》之请求，符合法律规定，且被告春天公司也同意解除合同，对原告该请求本院予以支持。合同解除后被告应当退还原告已付房款，原告向本院提交了一份复印件证实原告向被告交纳房款222184元，对该证据被告春天公司无异议，本院予以确认。对原告向本院提交的20000元的收据被告对该证据不认可，因该证据为复印件，原告再无其他证据证实，结合双方签订的《商品房买卖合同》中约定原告交纳首付款222184元的事实，对原告该请求本院不予支持。对原告要求被告支付违约金24218.40元之请求，因双方在合同中约定买受人解除合同的，出买人应当在买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的10％向买受人支付违约金，原告已交房款222184元，被告按合同约定应付违约金22218.40元，对原告该请求，本院予以支持。对被告春天公司认为原告未按期向被告提交贷款资料，原告先行违约之辩解意见，因被告未提出反诉，本案不作处理。据此，2017年4月5日，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十五条之规定，判决如下：一、解除原告赵勇刚、马春香与被告哈密春天房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》；二、被告哈密春天房地产开发有限公司退还原告赵勇刚、马春香房款222184元，于本判决生效后十日内向原告付清；三、被告哈密春天房地产开发有限公司承担违约金22218.40元，于本判决生效后十日内向原告付清。案件受理费减半收取2648元，由原告赵勇刚、马春香负担219元，被告哈密春天房地产开发有限公司负担2429元。
本案二审中，双方当事人均没有提供新证据。
经本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点问题为：春天公司主张赵勇刚、马春香存在迟延付款情况，要求将双方违约责任合并解决并进行冲抵的上诉意见能否成立的问题。房地产企业出现延期交房或延期办证行为，而买受人又未履行或未完全履行付款义务，依据《中华人民共和国合同法》第六十七条：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”。房地产开发企业出售的房产在合同约定的履行时间前具备了交付条件，只是因为作为先履行义务人的买方未履行付款义务，为保护自己的顺序利益，才拒绝履行自己的在后义务，其届期不履行交房义务不构成违约，无需向买方支付违约金。若出售的房地产在合同约定的履行时间前（甚至在其主张抗辩权时）仍不具备交付条件或办证条件，在买受人已支付大部分房款的情况下，房地产开发企业无权以买方欠付房款为由进行抗辩。在此种情况下，由买卖双方就各自的违约行为承担合同约定的相应的违约责任，买受人自涉案房产满足交付条件之日起承担相应的违约责任较为符合合同法规定的诚实信用原则。本案中，春天公司所售赵勇刚、马春香的房产在合同约定的履行时间即2015年10月30日前并不具备交付条件，至本案审理期间，春天公司亦未能提交涉案房产已具备交付条件的相关证据，由本院审理的春天公司其他房屋买卖合同纠纷案件可知，春天公司并非为保护自己的顺序利益而拒绝履行自己的在后义务，在赵勇刚、马春香已支付大部分购房款的情形下，春天公司无权以买方欠付房款为由进行抗辩。就其逾期交房的违约行为，春天公司应承担合同约定的相应违约责任。其上诉主张将其延期交房违约责任与赵勇刚、马春香迟延付款违约责任进行冲抵，无法律依据，本院不予采信。
综上所述，哈密春天房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费356元，由哈密春天房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 伟 新
审 判 员 买买提·吾尤甫
代理审判员 游 乐 然
二〇一七年七月十九日
书 记 员 刘 培