云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云31民终7号
上诉人（原审原告）段树玉。系死者段某某的父亲。
上诉人（原审原告）杨文翠。系死者段某某的母亲。
委托代理人赵建中。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）藤春杰。
被上诉人（原审被告）子文亮。
被上诉人（原审被告）黄涛。
上诉人段树玉、杨文翠因与被上诉人藤春杰、子文亮、黄涛生命权纠纷一案，不服瑞丽市人民法院（2015）瑞民一初字第190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月14日受理后依法组成合议庭，于2016年5月18日公开开庭审理了本案。上诉人段树玉、杨文翠及其特别授权的委托代理人赵建中、被上诉人黄涛到庭参加诉讼，被上诉人藤春杰、子文亮经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：2014年12月1日，死者段某某、藤春杰、子文亮为参加案外人肖某的婚礼先后从外地至瑞丽入住肖某安排的瑞丽市某酒店xxxx号房间。三人应肖某邀约到瑞丽市麓川路一烧烤店吃宵夜，同时应邀的还有黄涛，肖某因需筹备第二天婚礼其点好食物及酒后离开，其余四人一直吃宵夜、饮酒到凌晨十二时许肖某返回结账，四人离开时还带走一斤白酒。肖某驾车载子文亮、藤春杰至酒店大门口后离开，黄涛驾驶摩托车载段某某回到酒店。到达房间一段时间后，子文亮、藤春杰、黄涛到该酒店二楼泡脚，后又到酒店附近网吧上网；凌晨6时许，子文亮、藤春杰结束上网后回到某酒店xxxx号房间休息，黄涛径行回家；此期间死者段某某一直在酒店房间内休息。2014年12月2日早晨，藤春杰、子文亮外出吃早点，子文亮还为仍在熟睡的段某某带回早点；该日中午，二人一直参与肖某的婚礼准备工作；中午回到酒店后发现段某某异常遂拨打120急救电话。急救人员赶往现场后确认段某某已经死亡，法医经过尸表检查认定段某某为“疾病死亡”，经公安机关释明后，死者家属表示不进行尸体解剖。
另查明，段某某死后，藤春杰、子文亮各支付给死者父母即段树玉、杨文翠人民币3000元。
原审法院认为，本案系生命权纠纷。公民的生命权受法律保护。死者段某某作为完全民事行为能力人，明知酒精的危险性及自身身体状况而不控制饮酒量或轻信能够避免大量饮酒造成的不利后果，其本人具有重大过失，应对其死亡后果自行承担责任。作为曾与死者同桌饮酒的藤春杰、子文亮、黄涛在饮酒后将其安全送至酒店房间休息，已经尽到合理的注意与照顾义务；藤春杰、子文亮、黄涛作为没有专业医学知识的自然人，无法判断死者段某某在酒后熟睡过程中的身体状况，根据日常生活经验，一般人在饮酒后的常态亦是睡觉，不应对藤春杰、子文亮、黄涛加以过于严苛的注意与照顾义务。段树玉、杨文翠未向法庭提供证据证实死者段某某的死亡原因；其死亡究竟系饮酒导致，还是饮酒后引发自身疾病导致，无法查清。因此，藤春杰、子文亮、黄涛对段某某的死亡不应承担责任。藤春杰经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回段树玉、杨文翠的诉讼请求。案件受理费3066元，由段树玉、杨文翠承担。
原审判决宣判后，段树玉、杨文翠不服，向本院提起上诉，请求：一、依法撤销原审判决，将本案发回重审，依法追加肖某为本案第一被告参与本案诉讼并与其他被上诉人共同连带赔偿上诉人各项损失合计人民币513164元。二、案件受理费由被上诉人承担。其主要上诉理由是，原审判决认定事实不清。2014年12月1日，上诉人的婚生子段某某由居住地前往案发地参加其同学肖某的婚礼，当日下午肖某将段某某及被上诉人滕春杰、子文亮、黄涛等参与婚礼活动的同学送往瑞丽市麓川路某店旁烧烤店玩扑克、喝米酒、吃烧烤，直至段某某达到醉酒状态。被上诉人将段某某送往肖某预定的瑞丽市某酒店xxxx号房间，并将从烧烤店带回的米酒喝完后，弃下段某某外出游玩至次日凌晨6时30分返回住地。当日8时被上诉人再次弃下段某某前往肖某住宅参与婚礼，直至13时许，被上诉人回到住地才发现段某某已经死亡。原审判决书在确认本案法律事实时未以客观事实为依据，而以分析、臆测、推断的方式确认本案法律事实，显然不当。二、本案审理程序违法。本案案发的主因是未参与本案诉讼的肖某在邀约同学参与其婚礼期间，组织将到场同学悉数邀约至烧烤店吃烧烤过程中，纵容玩扑克赌酒行为，导致段某某过量饮酒至醉酒状态下昏睡，最终死亡。从当晚12时至次日13时许的13个小时内作为组织者的肖某明知段某某醉酒昏睡未出席婚礼，其不仅未前往探视，也未派人过问。故肖某与段某某的死亡后果具有法律意义上的直接利害关系，其应承担相应的法律责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼”的规定，原审法院未依法追加肖某为本案当事人属原审审理程序违法。三、原审判决书适用法律不当。原审庭审查明的事实表明，肖某及三被上诉人组织、指挥、实施饮酒行为，且未对饮酒过量的段某某尽到安全保障义务，对于段某某的死亡后果，依法应承担相应的民事责任。退一步说，死者具有过错，而肖某及三被上诉人无错可究，则应当依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、第一百三十二条的规定予以判决。四、原审法院未依法履行调查收集证据的职责。公安机关对于案发现场实施过现场勘验，现场勘验结果应是印证本案事实的重要证据，而该组证据，当事人因客观原因不能自行收集，原审法院未依法进行调查收集。综上，上诉人认为，肖某及三被上诉人在本案中存在过错，该四人对段某某的死亡后果有法律意义上的直接利害关系，应当依法承担相应的民事责任，原审判决不当，请求二审人民法院公正判决。
被上诉人黄涛答辩称，二上诉人不了解事发经过，答辩人没有邀约过死者及其他人员，是肖某打电话通知答辩人过去的，答辩人是晚上10点左右才过去的，后面喝酒到十二点钟，我们就送死者段某某回酒店，段某某说其没事，只是失恋了，心情不好，其并没有喝醉。我们在房间里，直到凌晨1点40分才去泡脚的。第二天早上，我的一个在曲靖的同学过来参加婚礼时还去叫过段某某，当时段某某还睁开过眼睛的。
被上诉人藤春杰、被上诉人子文亮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩权利。
二审中，对原审认定的事实，上诉人段树玉、杨文翠对原审认定“法医经过尸表检查认定段某某为“疾病死亡”有异议，认为并没有查清死亡原因。对原审认定“经公安机关释明后，死者家属表示不进行尸体解剖”有异议，对其余事实无异议。被上诉人黄涛对原审认定的事实无异议，但认为原审遗漏认定当时带走的一斤白酒被黄涛倒掉了，死者段某某回到酒店后还用手机听歌。对各方当事人均无异议的事实，本院予以确认。
归纳各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：一、原审审理程序是否违法；二、被上诉人藤春杰、子文亮、黄涛对段某某的死亡是否具有过错及应否承担赔偿责任；三、上诉人段树玉、杨文翠的损失应如何计算。
二审中，针对争议的焦点，上诉人段树玉、杨文翠提交隆阳区板桥镇长岭岗村民委员会证明一份，欲证明死者段某某生前身体健康，瑞丽市公安局法医鉴定段某某为疾病死亡不是事实。
经质证，被上诉人黄涛对该组证据不予认可，认为段某某和其是三年的中专同学，段某某做过鼻子的毛细血管手术，段某某的身体并不好，身高和体重比例不协调。
二审中，经上诉人段树玉、杨文翠申请，本院依职权向瑞丽市公安局调取死者段某某死亡现场照片85张及瑞丽市公安局出具证明一份。
经质证，上诉人段树玉、杨文翠对该组证据真实性认可，但认为该组证据并不完整，认为现场照片中遗漏一张照片，照片上面显示有一个瓶子，瓶子里面插着几根管子，管子用来做什么不清楚。被上诉人黄涛表示没有意见。
根据举证、质证，本院认为，上诉人段树玉、杨文翠提交的隆阳区板桥镇长岭岗村民委员会出具的证明不能证明段某某生前的身体状况。对本院依职权向瑞丽市公安局调取死者段某某死亡现场照片85张及瑞丽市公安局出具的证明的真实性予以采信，对上诉人的证明观点不予采信。
本院认为，本案是因段某某到瑞丽市参加肖某的婚礼，晚上应肖某邀约一起与藤春杰、子文亮、黄涛吃宵夜喝酒至十二时许，次日中午段某某死亡引发的生命权纠纷。对于段某某的死亡，藤春杰、子文亮、黄涛、肖某的行为是否构成共同侵权的问题。本院认为，共同侵权行为是指二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一后果的，构成共同侵权。构成共同侵权，侵权人应依法承担连带责任。二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。根据事件的发生经过，对于段某某的死亡，藤春杰、子文亮、黄涛、肖某的行为不能构成共同侵权。故对上诉人段树玉、杨文翠认为肖某是本案必须参加诉讼的当事人，原审审理程序违法的主张，本院不予支持。
原审法院对瑞丽市公安局法医沙也所作的询问笔录证实经对死者段某某进行尸表检验仅只是排除刑事案件，没有致命伤，死亡鉴定通知书中载明的死亡原因系“疾病死亡”是根据尸表检验得出的一个笼统的结论，要确定死者段某某具体的死亡原因需要做尸体解剖和病理检验。因上诉人段树玉、杨文翠未申请对死者段某某进行尸体解剖检验，导致无法查清死者段某某的死亡原因的责任应由上诉人段树玉、杨文翠承担。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人段树玉、杨文翠没有提交证据证明被上诉人藤春杰、子文亮、黄涛与死者段某某共同饮酒的行为与段某某死亡之间存在因果关系，因此，上诉人段树玉、杨文翠要求被上诉人藤春杰、黄涛、子文亮对段某某的死亡承担赔偿责任的主张，本院不予支持。
另，因被上诉人藤春杰、黄涛、子文亮对段某某的死亡不承担赔偿责任，对于上诉人段树玉、杨文翠的经济损失问题，本院不予审查。原审适用简易程序审理本案，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，案件受理费应减半收取，本案诉讼标的为513164元，则案件受理费应收取2665.82元，减半之后是1332.91元，原审收取3066元不符合《诉讼费用交纳办法》的规定。
综上所述，本院认为，上诉人段树玉、杨文翠的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审认定事实基本清楚，判处恰当。被上诉人藤春杰、子文亮经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1332.91元，二审案件受理费2665.82元均由上诉人段树玉、杨文翠负担。
本判决为终审判决。
审判长 李江润
审判员 张静玲
审判员 杨永卿
二〇一六年六月二十一日
书记员 王金元