江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常商初字第58号
原告常州市康利饮料有限公司。
法定代表人周国胜，该公司总经理。
委托代理人张宇明，乐天（上海）律师事务所律师。
被告邹忆敏，女。
被告包洁敏，女。
原告常州市康利饮料有限公司（以下简称康利公司）诉被告邹忆敏、包洁敏民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月23日、5月26日对本案进行了公开开庭审理。原告康利公司的委托代理人张宇明到庭参加诉讼。被告邹忆敏、包洁敏经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告康利公司诉称：两被告源于工作关系与原告熟悉，两被告需要资金而向原告提出借款，原告即对外借款，先在江苏银行股份有限公司常州清潭支行（以下简称江苏银行清潭支行）以办理银行承兑汇票方式获取敞口600万元，后又向常州市武进区广信农村小额贷款股份有限公司（以下简称广信公司）贷款500万元，原告在取得上述贷款后即交给两被告。两被告于2012年1月3日向原告出具承诺书，确认借款事实，承诺由此产生的一切利息损失等后果均由两被告承担，并且确认在2012年1月18日先偿还敞口600万元，但此后两被告未能履行承诺，仅在当日归还400万元，其余款项分文未付。2013年5月23日，在原告多次催促下，被告再次向原告出具承诺书，承诺敞口月息按3%计算，广信公司的借款按实际还款日依实结算。此后，两被告依然未能履行还款责任，至今分文未付。现诉至法院，请求依法判令：1、被告邹忆敏、包洁敏立即归还借款本金700万元、利息及损失3395137元（暂计算至2014年1月12日，其中200万元自2014年1月13日起至实际清偿之日止的逾期付款利息按银行规定的同期同类贷款利率6.65%的四倍计算；6686969元自2014年1月13日起至清偿之日止的逾期付款利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率上浮30%计算）；2、本案诉讼费由两被告承担。
被告邹忆敏、包洁敏未作书面答辩。
原告康利公司为证明其主张，提供如下证据：
第一组证据：1、2012年1月13日邹忆敏、包洁敏出具的承诺书1份，证明原、被告双方确认康利公司在江苏银行清潭支行开具的1200万元承兑汇票中的敞口600万元，以及康利公司账户上向广信公司贷款500万元，由两被告负责偿还。2、2012年3月24日包洁敏签字确认的承诺书传真件1份，证明2011年9月21日康利公司向广信公司借款500万元，包洁敏要求康利公司分别借给常州市武进红星建筑装璜工程有限公司（以下简称红星公司）400万元，借给常州宾馆有限公司（以下简称常州宾馆）100万元，包洁敏承诺该500万元于2012年4月15日前一次性归还，并承担广信公司起诉康利公司的利息及诉讼费等损失。3、2013年5月23日包洁敏出具的承诺书1份，证明借周国胜本金及利息按凭证单据结算，江苏银行清潭支行汇票敞口600万元，月息3%；广信公司的借款按法院判决结算。
第二组证据：1、2011年7月6日康利公司与江苏银行股份有限公司常州分行签订的商业汇票银行承兑合同1份及对应的商业汇票银行承兑清单7份，证明康利公司为两被告向江苏银行清潭支行申请开具承兑汇票合计金额为1200万元，保证金为600万元，敞口为600万元。2、2014年1月20日由江苏银行清潭支行确认的承兑签发业务查询单，证明江苏银行清潭支行于2011年7月6日出票1440万元，其中1200万元即是两被告承诺偿还的1200万元，上述汇票的出票人为康利公司，收款人为常州艾莎商贸有限公司。3、由江苏银行清潭支行确认的康利公司账户流水单、对账单以及借款扣款回单等，证明康利公司为上述承兑汇票敞口共计归还6074941.68元。4、利息及损失清单。关于江苏银行清潭支行汇票敞口600万元，被告于2012年1月18日通过宋兰英归还本金400万元，尚欠本金200万元。2012年4月1日应归还利息247983.65元，因康利公司向江苏银行清潭支行迟延归还本金400万元，该利息的三分之二由康利公司自担，三分之一即82661元由被告承担。自2012年4月1日至2014年1月12日为651天，被告拖欠200万元的利息按银行规定的同期同类贷款年利率6.65%的四倍计算为927452元。以上合计30101113元。
第三组证据：1、2011年9月21日康利公司与广信公司签订的借款合同1份，证明康利公司为两被告向广信公司借款500万元。2、2011年9月22日进账单和转账凭证各1份。其中转入红星公司400万元，转入常州宾馆100万元。3、广信公司出具的利息清单，证明自2011年9月21日至2011年12月20日上述500万元借款的利息为308541元，康利公司已全额付清。4、2012年2月27日民事诉状，证明广信公司就该500万元借款向常州市武进区人民法院起诉康利公司。5、（2012）武横商初字第0026号民事调解书，证明康利公司应承担的还款责任。6、款物交接单、收条、缴款书，证明康利公司已经履行上述调解书确定的还款义务。7、利息及损失清单，证明因两被告不能及时向康利公司归还款项，康利公司向小贷公司支付了6686969元。其中308541元自2011年12月20日至2013年1月24日按银行同期贷款年利率6.65%上浮30%计收逾期付款利息28643元；1513383元自2012年5月14日至2013年1月24日按银行同期贷款年利率6.4%上浮30%计收逾期付款利息87967元；200万元自2012年8月30日至2013年1月24日按银行同期贷款年利率6.15%上浮30%计收逾期付款利息64398元；自2013年1月24日至2014年1月12日上述6686969元按银行同期贷款年利率6.15%上浮30%计收逾期付款利息517047元。
第四组证据：1、（2012）武商初字第729号民事判决书及该案庭审笔录、谈话笔录。2、（2013）常商终字第222号民事判决书及该案庭审笔录。3、（2013）苏商申字第530号民事裁定书。证明在康利公司诉润德公司的一审、二审、再审过程中，包洁敏等确认通过康利公司借过款项。
第五组证据：2014年1月7日律师函，证明乐天（上海）律师事务所受康利公司委托发函要求包洁敏、邹忆敏履行承诺书确定的还款义务。
经审核，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
本院经审理查明：
2012年1月13日，邹忆敏、包洁敏向康利公司出具一份承诺书，内容为：承诺我们在江苏银行清潭支行康利公司账户中开具的1200万元承兑汇票（敞口600万元，此笔在2012年1月18日偿还），在广信公司康利公司账户上贷款500万元，由康利公司担保润德公司在江苏银行钟楼支行开具的2000万元承兑汇票（敞口1000万元）到期由我们负责偿还，由此产生的一切后果由我们负责。
康利公司提供一份2012年3月24日包洁敏签字确认的承诺书传真件，内容为：2011年9月21日康利公司向广信公司借款500万元，因本人2012年9月22日要求康利公司分别借给红星公司400万元，借给常州宾馆100万元，合计500万元。现康利公司应归还广信公司500万元，本人包洁敏承诺对500万元借款于2012年4月15日前一次性归还康利公司并承担广信公司起诉康利公司的利息、诉讼费等损失。
2013年5月23日，包洁敏向康利公司出具一份承诺书，内容为：本人承诺借周国胜本金及利息按凭证单据结算，无凭证按实际金额结算（江苏银行清潭支行敞口600万元月息3%；广信公司按法院判决结算，按实际还款日来结算。）在该承诺书上，另有“蒋雯”作为证明人签字确认。
康利公司为证明上述承诺书中载明的在江苏银行清潭支行康利公司账户中开具的1200万元承兑汇票（敞口600万元）的来源，提供一份2011年7月6日康利公司作为申请人与江苏银行股份有限公司常州分行签订的合同编号为CD062111000209的《商业汇票银行承兑合同》，该合同约定承兑人江苏银行股份有限公司常州分行同意承兑编号为CD062111000209-1-7的《商业汇票银行承兑清单》所列商业汇票，总金额为1200万元；承兑手续费按票面金额的万分之五计算，在承兑人同意承兑时由申请人一次付清；申请人应于承兑人同意承兑之日，按承兑金额的50%作为履约保证金存入承兑人指定的保证金专户作为质押担保；承兑人因向持票人支付而形成的垫付票款自付款之日起转作申请人逾期贷款，并按垫付金额的每日万分之五计收逾期利息。同日，江苏银行股份有限公司常州分行与康利公司共同签署编号为CD062111000209-1-7的七份《商业汇票银行承兑清单》，收款人均为常州艾莎商贸有限公司（康利公司称包洁敏、邹忆敏、该公司法定代表人强菊华等人利用该公司名义对外借款等为常州宾馆筹集资金），合计金额为1200万元。江苏银行清潭支行为实际出票人，开具日期均为2011年7月6日，到期日均为2012年1月6日。康利公司自认该合同中的保证金600万元两被告已归还，敞口600万元两被告于2012年1月18日通过宋兰英（蒋雯的母亲）归还本金400万元，尚欠本金200万元。康利公司于2012年2月22日归还江苏银行清潭支行4万元、2月28日归还30万元、3月21日归还64.35元和34877.33元、3月29日归还100万元、3月30日归还470万元，以上共计6074941.68元。
康利公司为证明上述承诺书中载明的为两被告向广信公司借款500万元的来源，提供一份2011年9月21日康利公司与广信公司签订的合同编号为广信农贷借字（2011）第0175号《借款合同》，该合同约定康利公司向广信公司借款500万元，借款期限为2011年9月21日至2012年3月20日；借款月利率为20.31%；逾期罚息为按合同约定的利率加付50%的利息。2011年9月22日，康利公司将400万元转给红星公司400万元，100万元转给常州宾馆。在借款期间内，康利公司支付了自2011年9月21日至2011年12月20日上述500万元借款的利息308541元。2012年2月27日，广信小贷公司就该500万元借款向常州市武进区人民法院起诉康利公司，双方在法院主持下达成调解协议，并作出（2012）武横商初字第0026号民事调解书，该调解书载明：康利公司结欠广信公司借款本金500万元，于2012年5月11日偿还借款本金80万元，偿付利息568680元、律师费114800元、案件受理费24903元、保全费5000元，合计1513383元；于2012年8月31日前偿还借款本金200万元及本金420万元自2012年5月12日至8月31日止的利息；于2012年12月31日前偿还借款本金150万元及本金220万元自2012年9月1日至12月31日止的对应利息；于2013年3月30日前偿还借款本金70万元及自2013年1月1日至3月30日止的对应利息。康利公司于2012年5月14日被常州市武进区人民法院划扣1513383元；于2012年8月30日向广信公司支付承兑汇票200万元；于2013年1月24日向广信公司支付2765511元并交纳法院执行费29534元，加上康利公司之前清偿的利息308541元，以上合计6616969元。康利公司另外主张的律师费7万元为该案中江苏常辉律师事务所代理康利公司诉讼产生的律师费，但康利公司对该7万元律师费并未提供相关付款凭证和发票等依据。
2014年1月7日乐天（上海）律师事务所受康利公司委托向包洁敏、邹忆敏发出律师函，要求包洁敏、邹忆敏履行上述承诺书确定的还款义务。
另查明：关于承诺书载明的康利公司担保润德公司在江苏银行钟楼支行开具的2000万元承兑汇票，康利公司称该笔款项已结算完毕，康利公司未被要求承担担保责任。但是，康利公司因在该笔贷款中借给润德公司保证金600万元，曾向常州市武进区人民法院起诉润德公司，该院作出（2012）武商初字第729号民事判决，判令润德公司返还康利公司600万元。本院（2013）常商终字第222号民事判决二审维持该院判决；江苏省高级人民法院（2013）苏商申字第530号民事裁定驳回了润德公司的再审申请。在该案诉讼过程中，康利公司提交了案涉承诺书，包洁敏到庭确认承诺书的真实性并确认当时个人还欠康利公司1000多万元，包洁敏等作证证明宋兰英向康利公司支付的400万元就是润德公司向康利公司归还的保证金，但在该案中江苏省高级人民法院以不具有明确的对应关系和证据不足为由未确认宋兰英向康利公司支付的400万元为是润德公司向康利公司的还款。康利公司确认宋兰英于2012年1月18日支付的400万元即为归还的案涉600万元承兑汇票敞口。
本院认为：2012年1月13日邹忆敏、包洁敏向康利公司出具的承诺书，是其真实意思表示，且康利公司提供了两笔债务的合法来源，故应认定承诺书的效力。康利公司因向江苏银行清潭支行申请承兑汇票而出现的敞口600万元，邹忆敏、包洁敏承诺于2012年1月18日支付，但实际仅支付了400万元，康利公司因垫付该款项而产生的损失，有权向邹忆敏和包洁敏主张。康利公司主张其实际向江苏银行清潭支行支付利息247983.65元的三分之一即82661元应由两被告负担，与其实际损失相符，本院予以支持；关于200万元自2012年4月1日之后的利息损失，康利公司提供的包洁敏承诺书约定按月息3%计算，对其中超过中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率四倍部分，本院不予支持，故康利公司有权向包洁敏主张该200万元自2012年4月1日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息。因邹忆敏未向康利公司承诺该垫款利息的计算方式，而仅承诺于2012年1月18日前偿还，故康利公司仅有权向邹忆敏主张200万元自其垫资次日2012年4月1日之后按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息，但康利公司向邹忆敏主张的该200万元的利息损失与康利公司向包洁敏主张的利息不应重复计算，邹忆敏和包洁敏向康利公司承担的该200万元的利息之和不应超过包洁敏应承担的上述利息数额。关于康利公司向广信公司借款500万的损失，按承诺书约定“应按法院判决结算”，因康利公司与广信公司达成调解并已执行，故应按实际执行的数额6616969元进行结算，康利公司主张执行之后的利息损失，因承诺书中对此并无约定，康利公司在向本院起诉之日才向邹忆敏、包洁敏主张该款项的利息损失，故本院仅支持康利公司自起诉之日起该垫款6616969元按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。康利公司主张在该案诉讼中其自身的律师费损失7万元，因双方对此费用的负担并无约定，且康利公司也未提供相应依据，故本院不予支持。邹忆敏、包洁敏经本院传票传唤，无正当理由未到庭，依法可以缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告邹忆敏、包洁敏于本判决生效之日起十日内共同归还原告常州市康利饮料有限公司承兑汇票垫付款项人民币200万元及利息82661元；
二、被告包洁敏于本判决生效之日起十日内向原告常州市康利饮料有限公司支付200万元自2012年4月1日起至判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息（其中200万元自2014年1月23日起至判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息原告常州康利饮料有限公司亦有权向邹忆敏主张）；
三、被告邹忆敏、包洁敏于本判决生效之日起十日内共同归还原告常州市康利饮料有限公司向常州市武进区广信农村小额贷款股份有限公司的借款损失人民币6616969元及该款自2014年1月23日起至判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息损失；
四、驳回原告常州市康利饮料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费84171元，财产保全费5000元，合计89171元，由原告康利公司负担1333元，由被告邹忆敏、包洁敏共同负担87838元。被告邹忆敏、包洁敏应于本判决生效之日起十日内将应负担的诉讼费87838元迳付康利公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时按《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省高级人民法院，开户行：南京农行山西路支行，账号：10113301040002475）。
审 判 长 吴红娥
代理审判员 钱 锦
人民陪审员 韩锡荣
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 李 佳
附录法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。