广东省佛山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）佛中法行终字第131号
上诉人（原审原告）佛山市南海区九江镇镇南村石龙股份合作经济社，住所地佛山市南海区。
负责人曾国贤，社长。
上诉人（原审原告）佛山市南海区九江镇镇南村石龙一股份合作经济社，住所地佛山市南海区。
负责人刘钊应，社长。
上诉人（原审原告）佛山市南海区九江镇镇南村石龙二股份合作经济社，住所地佛山市南海区。
负责人曾迪开，社长。
上诉人（原审原告）佛山市南海区九江镇镇南村石龙三股份合作经济社，住所地佛山市南海区。
负责人曾普印，社长。
上诉人（原审原告）佛山市南海区九江镇镇南村石龙四股份合作经济社，住所地佛山市南海区。
负责人冯树和，社长。
上诉人（原审原告）佛山市南海区九江镇镇南村石龙五股份合作经济社，住所地佛山市南海区。
负责人黄锦成，社长。
上诉人（原审原告）佛山市南海区九江镇镇南村石龙六股份合作经济社，住所地佛山市南海区。
负责人何志和，社长。
上诉人（原审原告）佛山市南海区九江镇镇南村石龙七股份合作经济社，住所地佛山市南海区。
负责人曾远冲，社长。
上述八名上诉人的共同委托代理人高庆萍，河北高俊霞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市南海区人民政府，住所地佛山市南海区南海大道北88号。
法定代表人郑灿儒，区长。
委托代理人邓小晶，佛山市南海区法制办工作人员。
委托代理人麦慧莉，广东法品律师事务所律师。
上诉人佛山市南海区九江镇镇南村石龙股份合作经济社、佛山市南海区九江镇镇南村石龙一股份合作经济社、佛山市南海区九江镇镇南村石龙二股份合作经济社、佛山市南海区九江镇镇南村石龙三股份合作经济社、佛山市南海区九江镇镇南村石龙四股份合作经济社、佛山市南海区九江镇镇南村石龙五股份合作经济社、佛山市南海区九江镇镇南村石龙六股份合作经济社、佛山市南海区九江镇镇南村石龙七股份合作经济社（以下简称石龙合作社、石龙一至石龙七合作社）因诉佛山市南海区人民政府（以下简称南海区政府）土地行政登记一案，不服佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法行初字第109号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原裁定经审理查明：1993年9月15日，原南海市国土局（征地单位）与原南海县九江镇镇南石龙村民委员会（被征地单位）签订《建设用地协议书》，约定原南海市国土局为了提供土地给九江镇镇南管理区兴建开发区厂房搬迁，需要征用九江镇镇南管理区石龙经济社的土地47.756亩，并对补偿款项进行了约定，原南海县九江镇镇南石龙村民委员会在上述《建设用地协议书》和《用地红线图》上盖章确认。1993年12月27日，原南海市国土局作出南国土政（1993）755号《关于九江镇镇南管理区搬迁厂房申请使用土地的批复》（以下简称南国土政（1993）755号《批复》），同意九江镇镇南管理区使用该管理区石龙村委会位于“高基咀”（土名）地段用地红线范围内土地31837平方米（折合47.756亩）作搬迁厂房用地，用地补偿按呈报协议办理。1998年8月18日，原南海市九江镇镇南管理区办事处向土地管理部门申请办理土地使用证，并提交了《土地登记申请、调查、审批表》、宗地平面图、《证明》、位置示意图2份、南国土政（1993）755号批复等证据。1998年11月4日，原南海市人民政府向原南海市九江镇镇南管理区办事处核发了南府集用（1998）字第120215号《集体土地使用证》。
原裁定认为：《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”从南海区政府提供的《集体土地使用权登记卡》反映，南府集用（1998）字第120215号《集体土地使用证》登记的涉案土地在南国土政（1993）755号批复批准使用的土地范围内，因批复征用的是原南海县九江镇镇南石龙村民委员会所有的47.756亩土地，无证据证明石龙合作社、石龙一至石龙七合作社是当时南国土政（1993）755号批复的被征地单位对应的主体，因此，在石龙合作社、石龙一至石龙七合作社未能提供证据证明其与涉案土地存在法律上的利害关系的情况下，对南海区政府作出南府集用（1998）字第120215号土地登记的具体行政行为不具备提起诉讼的主体资格。因此，对石龙合作社、石龙一至石龙七合作社的起诉应不予受理，鉴于案件已受理，故依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回石龙合作社、石龙一至石龙七合作社的起诉，案件受理费50元不予收取。
上诉人石龙合作社、石龙一至石龙七合作社上诉称：上诉人对涉案土地有经营管理权，与涉案土地有法律上的利害关系，具有本案的原告诉讼主体资格。《中华人民共和国土地管理法》第十条规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。”故对于农民集体所有的土地，该农民集体对应的集体经济组织对该土地享有经营管理权。本案中，涉案土地在石龙村，土地所有者是“南海市九江镇镇南管理区石龙村”，石龙村和石龙村所对应的集体经济组织对涉案土地有经营管理权，可以对该土地相关的行政登记行为提起行政诉讼。虽然石龙村的名称经过多次变化，但其对应的集体经济组织一直存在，即本案的上诉人。综上，原审裁定驳回上诉人的起诉理由不成立，请求二审法院撤销原审裁定，并裁定由原审法院受理本案。
被上诉人南海区政府辩称：一、原审法院认定上诉人石龙合作社、石龙一至石龙七合作社与涉案土地证不具有法律上的利害关系理据充分。被诉的南府集用（1998）字第120215号《集体土地使用证》所涉土地所有权人为原南海县九江镇镇南石龙村民委员会。八名上诉人都不是原南海县镇南石龙村民委员会，且没有举证证明其是南国土政（1993）755号用地批复所对应的主体。石龙合作社已经被撤销，石龙一至石龙七合作社是2011年底在石龙合作社内部再分立设置的。即本案所有上诉人均非涉案土地登记行为发生时的所有权人。综合本案材料，并无任何证据证明争议土地已登记在上诉人名下或授予其经营管理，且该土地早已由第三方使用。故八名上诉人与涉案土地并无法律上的利害关系。二、上诉人起诉超过法定期限，应予驳回。在涉案土地办理农业用地改为非农业用地审批手续期间，原石龙村委会同意并签订《建设用地协议书》、用地红线图等文件，还收取了用地补偿款。如上诉人所称，其为石龙村委会的承继人，那上诉人对于上述手续自然知情，则对于涉案土地的使用权在1993年归属原南海市九江镇镇南管理区办事处并转为建设用途是知情的，对于其后土地的使用情况以及办理的集体土地使用证也是可以预见的。由此可知，上诉人早已知悉涉案土地登记行为的存在，其在十几年后才提起诉讼，已超过法定期限。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。
二审经审查，认定事实与原审裁定无异，本院确认原审裁定认定的事实。
本院认为，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条的规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人和其他组织对该行为不服，可以提起行政诉讼。”经查，本案被诉之南府集用（1998）字第120215号《集体土地使用证》所涉土地在南国土政（1993）755号《关于九江镇镇南管理区搬迁厂房申请使用土地的批复》所批准使用的土地范围内，而该批复确定了原南海县九江镇镇南石龙村民委员会所有的47.756亩集体土地归原南海市九江镇镇南管理区办事处使用，本案八名上诉人当时均不是涉案土地的权利主体，且八名上诉人起诉上述批复已经本院（2013）佛中法行终字第489号《行政裁定书》以起诉人无原告诉讼主体资格裁定驳回其起诉，上述裁定已发生法律效力。本案中，原南海市人民政府于1998年11月以南国土政（1993）755号批复作为用地批准文件向原南海市九江镇镇南管理区办事处核发本案被诉之南府集用（1998）字第120215号《集体土地使用证》，八名上诉人与涉案土地已经批准确定为原南海市九江镇镇南管理区办事处使用之后的使用权登记颁证行为亦没有法律上的利害关系，其不具有起诉本案颁发集体土地使用证行为的原告主体资格。原审法院以上诉人不具有原告诉讼主体资格为由裁定驳回其起诉正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不成立，依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审诉讼费50元不予收取。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭 赟
代理审判员 黄玉凤
代理审判员 王 慧
二〇一四年五月十四日
书 记 员 陈惠玲