江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终9986号
上诉人（原审原告）：邢献财，男，1954年2月17日生，汉族，住南京市栖霞区。
委托诉讼代理人：王明，江苏宁法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周士马，男，1967年1月7日生，汉族，住南京市栖霞区。
被上诉人（原审被告）：南京钻马贸易有限公司，住所地南京市栖霞区靖安街道马渡村新滩。
法定代表人：周士马，该公司执行董事。
以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：史军，江苏金港律师事务所律师。
以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：叶安龙，南京市栖霞区靖安法律服务所法律工作者。
上诉人邢献财因与被上诉人周士马、南京钻马贸易有限公司（以下简称钻马公司）共有物分割纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2016）苏0113民初955号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年12月1日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月23日进行了公开开庭审理，上诉人邢献财及其委托诉讼代理人王明、被上诉人周士马、暨钻马公司法定代表人、上诉人周士马、钻马公司的共同委托诉讼代理人史军、叶安龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邢献财上诉请求：1.依法撤销一审第一项判决，在一审判决的数额上加判拆迁补偿款725781.25元；2.依法改判共有场地占有费用566016元；3.一、二审诉讼受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。一、共有场地摊场是沙石土堆平整而成，不需要修补和维护，共有物各占50%权益系双方在（2012）栖龙民初字第428号开庭笔录中认可一致。诉争摊场场地有三块：1.一块是王福枝出租给周士马的9880平方米；2.一块是邢献财和周士马共有7767平方米；3.一块是周士马自己平整4500平方。《沿江沙场搬迁协议》占地15345平方米，是指诉争第2块和第3块，不包括第1块，但计算数额有一定差误。该部分拆迁补偿款应按上诉人所占份额参与分配，一审法院基于公平角度，认为上诉人应享有30%的补偿权益，“道路”也应按30%比例补偿给上诉人。上诉人所主张道路是指进入堆场水泥路。故上诉人应分“道路”660000×30%=180000元。变压器型号并没有确定，并非315KVA，应是500KVA价值4215000元，上诉人占三分之一，4215000元/3=140500元。上诉人遗忘主张高压供电线YJV-4X4X240MM963000元，应占50%权益，应得963000元×50%=481500元。以上共有物分配应补足部分为：道路（180000元-9000元）+变压器（140500元-67218.75元）+481500元=725781.25元。二、关于堆场场地占用费未支持错误。既然合伙期间的共有财产未分割完毕，被上诉人一直占有并使用共有堆场，上诉人就享受法定收益权。合伙协议已经终止，被上诉人周士马和南京钻马贸易有限公司应当按照上诉人享有的比例向上诉人支付场地使用费和占用费，周士马于2011年7月20日以钻马公司的名义，将9880平方米场地转租给刘柴树，年租金为36万元。故钻马公司理应按同等比例交纳占用、使用费。
被上诉人周士马、钻马公司辩称，一审法院认定事实清楚，判决结果有利于上诉人，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。具体理由：1.周士马与邢献财共同投资建设的堆场共投资150多万元，邢献财仅投资12万多元，周士马投资139万多元，拆迁时只补偿了65万多元，该项目是没有利润，邢献财要求分利润没有依据，一审法院酌定分给邢献财该项目拆迁款的30%，邢献财已超额获利。2.已生效的（2015）栖霞民初120号的民事判决书已经认定了双方的合伙业务终止时间为2010年6月30日，之后邢献财未再交纳场地租赁费用，出租人联运处于2011年5月10日与钻马公司签订了场地租赁协议，邢献财对该堆场不再享有任何权利，其要求周士马和钻马公司支付使用费，没有任何事实与法律上的依据，且（2015）栖霞民初字第122号案中判决驳回了邢献财的该项诉请，按照我国一事不再审的原则，邢献财在本案中再次提起，法院也不予支持符合法律规定。3.邢献财在上诉中增加了要求分割高压电线（型号：YGV-4X4X240MN，总价963000元50%比例）拆迁补偿款481500元，邢献财在一审中没有起诉该项诉请，要求在二审中增加不符合法律规定。实际上高压线拆迁补偿款是YGV-4X4X240MN高压线拆迁补偿款，系邢献财退出合伙后钻马公司投资建设，该项目拆迁金额为868000元，亦并非上诉人所主张的963000元，故上诉人邢献财上诉，没有事实与法律依据。
邢献财一审诉请：1.周士马、钻马公司支付补偿款979125元，其中堆场328350元、道路330000元、变压器210750元、配电柜16125元、电线杆及基础9900元、料斗31500元、电线52500元；2.支付堆场占用费100万元；3.由周士马、钻马公司负担本案诉讼费。
一审法院经审理查明，2008年3月起，邢献财与周士马合伙共同承租联运处出租的场地，一起经营沙石等生意，双方协议共同出资51万元，对承租场地进行修建和扩建等经营投入，约定各占50%股份。后双方发生纠纷，2012年8月20日，邢献财以要求周士马分配2010年5月10日至2012年5月9日期间的盈余为由诉至法院，法院两次庭审后，邢献财于2012年10月22日申请撤回了起诉。2013年10月28日，邢献财又提起诉讼，要求周士马出示合伙以来的经营账册，给付合伙以来未分配的盈余。该案经法院三次庭审后，邢献财以证据不充分为由撤回了起诉。2015年4月10日，邢献财又向法院提起诉讼，要求周士马出示账册，分配合伙以来未分配的盈余，合计39.8745万元。法院经审理后认定，双方合伙关系自2011年5月10日场地租赁期届满时终止，合伙资产是否处理完毕，合伙账务是否清算不影响对合伙关系终止的认定。2016年1月6日，法院作出（2015）栖霞民初字第122号民事判决，驳回邢献财的诉讼请求，该案已经生效。
庭审中，就双方合伙期间尚未分割的财产进行调查、质证。1.法院调取了该讼争的地方及财产拆迁时的补偿协议，即钻马公司与拆迁单位签订的《沿江砂场搬迁协议》。补偿数额为，堆场656700元；道路660000元；变压器421500元；配电柜80625元；电线杆及基础19800元；电线105000元；料斗63000元，合计2006625元。2.周士马、钻马公司对上述六项财产没有异议的只是配电柜，认为邢献财应得16125元，其余均有异议。其中，（1）变压器双方合伙时是315KVA,不是500KVA,315KVA补偿款268875元,四个人合伙的，邢献财只能得四分之一，即67218.75元。（2）电线杆及基础补偿19800元，合伙时为3根，其它8根是周士马、钻马公司后来添置的，邢献财只能得2700元。（3）电线补偿款105000元，双方合伙时只有300米，其余电线没用，还在仓库里，邢献财需要的话，可以平分后拿走。邢献财只能得3937.5元（105000元÷4000米×300米÷2）。邢献财则认为，电线当初是双方架设的，后来周士马又自己增加了，邢献财应当得三分之一。（4）料斗补偿63000元与邢献财没有关系。理由是2011年10月31日双方已将合伙时的小口径料斗出售给姜志财了。补偿的是周士马、钻马公司后来自己购买的大口径料斗。（5）道路补偿的是所有场地上的道路，而双方均认可双方合伙时的道路只有20米×3米。周士马、钻马公司认为，按每平方90元计算，邢献财也只能得2700元。（6）堆场补偿的656700元是总的补偿。2015年11月28日，堆场所有权人大连港码头负责人王福枝与钻马公司负责人周士马，在栖霞区××街道人民调解委员会的见证下签订1份协议书，主要内容是：1、甲方（大连港码头）在原租赁协议给乙方（钻马贸易码头）场地32090平方米中，将船坞（不成型）场地17390平方米，按照场地享受比例给与乙方四成，甲方享受六成。另外，甲方同意再给予乙方2000平方米，乙方共享受此地8960平方米。2、乙方全权处理与邢献财砂场堆场矛盾，与甲方无关。邢献财认为，此砂场堆场当初也有邢献财参与施工建设的，并提供相关证人出庭作证。证人证词是邢献财与周士马在当初合伙时也参与了填土，具体花费多少不清楚。而周士马、钻马公司认为，当初填整此场地时，周士马花费1393780元，邢献财花费127845元，而补偿只是656700元，不够当初投资的金额，邢献财还应当按比例承担亏损部分。
另查明，邢献财在已经生效的（2015）栖霞民初字第122号案件中也提出要求周士马支付自2012年后的场地租赁差价收益26万元，未获法院支持。
一审法院认为，本次诉讼，是邢献财基于与周士马在合伙终止后尚有共有财产未予分配处理而引起。而共有物分割请求权的主体是共有人。依我国《物权法》第93条的规定，共有分为按份共有和共同共有两种类型。本案邢献财主张的是按份共有，各占50%的份额。首先，邢献财主张的堆场和道路，不存在分割问题，只是拆迁补偿分配问题。1、堆场32090平方米，船坞场地17390平方米，周士马对船坞场地享有四成，即6956平方米(另外2000平方米属于王福枝赠送给钻马贸易公司的)。总补偿656700元（10945平方米×60元）。双方均认可当时各自投资建设的，周士马认为其投资1393780元，邢献财投资127845元，邢献财投资10%不到。而邢献财对此没有证据证明其究竟投资多少，且这么多年，该堆场也存在修补和维护，而且拆迁补偿涉及到的因素很多，故法院从公平角度，邢献财应享有30%的补偿收益即197010元（656700元×0.3）。2、道路面积，邢献财也认可双方共有的是20米×3米。按每平方150元计算为9000元，邢献财应享有4500元。3、变压器315KVA拆迁补偿为268875元。因一半收益为姜志财所有，故双方各占其中的一半，即邢献财享有67218.75元。4、配电柜，邢献财享有16125元。5、电线杆及基础，补偿19800元，邢献财认为共同拥有8根，周士马、钻马公司认为共同只有3根。法院酌定5根，即邢献财应得4500元（19800元÷11根×5÷2）。6、电线补偿款105000元，法院采纳邢献财意见，应享有三分之一补偿，即35000元。7、料斗，邢献财无证据证明原先的小口径的料斗还依然存在，故补偿收益不予支持。对于邢献财要求周士马、钻马公司支付堆场租赁费100万元，法院认为，双方自2011年起即终止双方租赁合同，邢献财没有证据证明双方当初有约定对该堆场使用方应给付对方租金或收益，否则使用方也可以要求对方支付这些年堆场的维护、维修、投资费。本案邢献财在法院（2015）栖霞民初字第122号案件中，也提出过其他场地的租赁费，也未获支持。因此，邢献财主张此堆场租赁费同样不予支持。因钻马贸易公司一直使用占有该共有物，且拆迁补偿协议及利益也由钻马贸易公司享有，故钻马贸易公司与周士马应当承担连带责任。按照法律的相关规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。本案邢献财对共有物分割的诉求，均未提供相关证据证明，应当承担举证不能的法律责任。综上，周士马应当支付给邢献财共有物补偿款为324353.75元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十六条、第九十七条、第九十八条、第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决：一、周士马于判决生效之日起10内给付邢献财共有财产补偿款324353.75元；二、南京钻马贸易有限公司对周士马应负的义务承担连带责任；三、驳回邢献财其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22850元，由邢献财负担18850元，周士马与南京钻马贸易有限公司负担4000元。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审查明，庭审中双方当事人一致认可双方合伙没有书面协议，也无详细财务记录，邢献财主张合伙期间投资房子和变电设施12万元左右，船坞、码头12万元左右，变压器花费了6.5万元，水泥路投入5400元，高压线投入2000多元。周士马、钻马公司对上述合伙期间投入不持异议。
另查明，双方合伙结束后，变卖了部分合伙财产并进行了分配，邢献财共分得27万元。邢献财对已分得数额不持异议。
上述事实，有租赁协议、拆迁搬迁协议、（2015）栖霞民初字第122号民事判决书、庭审笔录等证据证实。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：1.上诉人邢献财要求分割共有财产范围以及应分割财产总额是多少；2.上诉人邢献财要求场地占用费应否得到法院支持，如能得到法院支持，应当分割的数额是多少。
本院认为，当事人对自己诉讼中提出的主张所涉及的事实，应提供证据加以证明，庭审结束前，当事人不能提供相应证据，应承担举证不能的法律后果。
双方当事人争议的焦点1，上诉人邢献财要求分割共有财产范围以及应分割财产总额是多少。本案所涉拆迁堆场32090平方米、船坞场地17390平方米，地面附着物也是上述地块上全部附着物，上诉人邢献财主张其与周士马共同承租地块系拆迁沙场的一部分，约占地7767平方米，该地块上有投资双方共同投资约37万元建设的房屋、20平方米的道路和变电设备等，合伙结束后部分财产变卖邢献财分得27万元。本案中，上诉人邢献财主张应分得地上建筑物补偿款210余万元中的一半，应当提供证据证明该210余万元补偿款所对应的建筑物均系双方承租地块上的建筑物，并且该建筑物系双方合伙期间双方共同投资建设。从现有证据和上诉人邢献财的自认来看，其主张没有相应依据，被上诉人周士马、钻马公司对上诉人邢献财的主张不予认可。从上述地块出租、上诉人邢献财多次诉讼以及双方当事人合伙期间投资与变卖部分财产出卖收入分配等情况综合来看，上诉人邢献财与周士马合伙期间承租的堆场，在2011年5月10日由出租人联运处与承租人钻马公司签订了场地租赁协议，钻马公司在租赁期间进行的建设拆迁补偿款与邢献财无关，沙场其它堆场建设和船坞场地建设的拆迁补偿款均与邢献财无关，一审法院综合上诉人邢献财与被上诉人周士马合伙期间双方认可的投资总额和合伙结束后部分资产变卖价款已分配以及整个沙场建设、拆迁补偿等情况综合考虑，酌定上诉人分得拆迁补偿款324353.75元，已充分保护了邢献财的利益，其上诉请求无相应的事实与法律依据，本院不予支持。
双方当事人争议的焦点2，上诉人邢献财要求场地占用费应否得到法院支持，如能得到法院支持，应当分割的数额是多少。上诉人邢献财主张的场地使用费，该场地在2011年5月租赁期满后，由出租人联运处出租给本案被上诉人钻马公司使用，租金也由钻马公司向联运处交纳，2011年5月11日之后，上诉人邢献财并不是该堆场的承租人，故其对该堆场无支配权和收益权，其要求被上诉人周士马、钻马公司支付该堆场的使用费没有相应依据；此外，上诉人邢献财该请求在（2015）栖霞民初字第122号案中已提出，未得到法院支持。
综上，上诉人邢献财的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16426.18元，由上诉人邢献财负担。
本判决为终审判决。
审判长 王剑飞
审判员 左自才
审判员 王长春
二〇一七年二月十三日
书记员 苏 娟