河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丛民初字第01729号
原告邯郸合益陶瓷有限公司，住所地邯郸市峰峰矿区彭新路37号。
法定代表人张中华，该公司总经理。
委托代理人王宏宇，河北诚研律师事务所律师。
被告邯郸市财政资产运营管理中心，住所地邯郸市丛台路*号。
法定代表人赵瑞海，该中心主任。
委托代理人柴鸿宾，河北新择律师事务所律师。
原告邯郸合益陶瓷有限公司诉被告邯郸市资产运营管理中心为买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王宏宇，被告委托代理人柴鸿宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邯郸合益陶瓷有限公司诉称，原、被告经协商就邯郸陶瓷集团美联有限责任公司（原邯郸市第三瓷厂，以下简称美联公司）贷款抵押资产（办公楼及附属设施）转让达成了协议，2013年7月5日签订了《抵押资产财产权利转让合同》，原告当日将转让款107万元付给了被告。美联公司因资不抵债目前已进入破产程序，破产清算组于2014年7月28日在《邯郸日报》登载收回该宗土地使用权的公告，其中包括被告转让给原告的资产（原美联公司整座办公楼及附属设施）。原告多次找清算组说明情况和协商，但清算组对原告经有偿转让所得资产均不予认可，坚持认为被告无权处置该项资产。为维护原告的权益，故诉至法院：一、请求人民法院依法确认原被告于2013年7月5日签订的《抵押资产财产权利转让合同》无效；二、判令被告返还原告资产转让款107万元，赔偿因装修给原告造成的直接经济损失28万元；三、判令被告承担本案的一切诉讼费用。
被告邯郸市财政资产运营管理中心辩称，一、原告在与被告签订《抵押资产财产权利转让合同》前对转让资产的状况完全清楚，其自愿接受，所以合同应为有效合同，转让款不能退还，不存在损失赔偿。二、根据被告与邯郸市第三瓷厂签署的《抵押合同》第十四条约定，被告在邯郸市第三瓷厂不能归还到期债务时，对抵押物有“强制执行权”即处置权。事实上，借款到期后，邯郸市第三瓷厂不能归还借款时，主张将抵押物交给被告处置，用于抵偿所欠债务，该行为是一种协商行为，被告同意，即协商一致，符合相关法律规定。所以被告处置抵押物的行为合法，据此与原告签订的《抵押资产财产权利转让合同》当为有效合同。综上驳回原告的诉讼请求。
庭审时原告出示的证据名称及证明的问题分别是：
（1）《抵押资产财产权利转让合同》一份，证明双方签署的该合同无效。（2）2014年7月28日邯郸日报第4版刊登的关于收回国有建设用地使用权的公告，证明《抵押资产财产权利转让合同》无效。（3）转账凭证一份，证明原告已经履行了转让合同，支付了抵押物价款107万元。（4）地面及办公楼和设施维修费用明细表一张，证明装修费为419348元。（5）发票一张，证明原告装修费为419348元。
被告对上述证据的质证意见：（1）无异议，但证明目的有异议，该合同为有效合同。（2）真实性、关联性有异议，无证据证明该公告说的是涉案土地；即使是国有土地，根据相关法律规定，国有土地出让应挂牌出让，涉案土地出让原告应出示出让相关程序，应告知被告。（3）无异议。（4）明细表应由装修方出具，不应由原告自己出具，装修方应出具相应资质证明。（5）应由装修方给原告出具发票，不应是原告自己到税务机关开具。不能证明装修真实存在。原告对办公楼的装修与双方签订的合同无关。
庭审时被告出示的证据名称及证明的问题分别是：
（1）邯编办字（2010）170号文件，证明本案被告原名叫邯郸信托投资公司。（2）证明一份，证明邯郸陶瓷美联有限公司由邯郸市第三瓷厂更名而来。（3）借款合同一份、抵押合同一份，证明原邯郸市第三瓷厂向原邯郸信托投资公司借款350万元，用全部办公楼和设施进行抵押。（4）抵押品清单，证明将上述抵押品作为借款的保证，抵押给邯郸信托投资公司。（5）借款凭证，证明该借款已实际支付。（6）《抵押资产财产权利转让合同》一份，证明该合同是双方自愿签订，原告对该情况清楚，没有涉及土地使用权，只是对办公设备的处置。
原告对上述证据的质证意见：（1）（2）均系复印件不予质证。（3）（4）（5）不知是否发生，不予质证。（6）该合同无效，涉案土地已被峰峰矿区国土资源局收回。
经审理查明，2013年7月5日，原告邯郸合益陶瓷有限公司（乙方）与被告邯郸市财政资产运营管理中心（甲方）就原邯郸市第三瓷厂贷款抵押资产（办公楼及设施）签订《抵押资产财产权利转让合同》，约定“按照市长办公会议精神和市编委批复，原邯郸信托投资公司更名为邯郸市财政资产运营管理中心，具体承担原邯郸信托投资公司债权债务等相关事项处置工作。1997年，邯郸市第三瓷厂从原邯郸信托投资公司贷款，同时，将厂区门前整座办公楼及设施（峰峰矿区彭城镇彭新路37号）作为贷款抵押，1999年9月企业改制后，邯郸市第三瓷厂更名为邯郸陶瓷集团美联有限责任公司，因经营管理不善，于2005年底，邯郸陶瓷集团美联有限责任公司又将该企业整体租赁给邯郸合益陶瓷有限公司。为尽快收回该项贷款债务，甲方向主管部门（邯郸市财政局）递交了抵押资产处置申请，批准后，经委托“河北正通汇达资产评估事务所”评估，抵押资产现行价值为1070000元。乙方应于2013年7月5日前，将全部价款转入甲方指定开户银行账户。合同签订后，原告于签订当日即将转让款1070000元通过转账给付被告，同时接收了抵押资产。
另查明，2002年6月7日，邯郸市第三瓷厂（甲方）与邯郸信托投资公司（乙方）签订《人民币资金借款合同》，约定甲方向乙方借款3500000元，借期自2002年6月6日至2002年12月6日。同日，双方又签订《抵押合同》一份，约定甲方以彭新路37号甲方临路办公楼整体及设施（无房产证）为上述借款提供抵押，抵押财产作价3500000元。同时约定，甲方若不能按期偿还借款，乙方可强制执行甲方抵押物。双方没有办理抵押物登记。
再查明，2010年8月19日，邯郸市机构编制委员会办公室批准邯郸信托投资公司更名为邯郸市财政资产运营管理中心。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定，抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。第一百九十五条规定，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。本案中，原、被告双方签订抵押资产财产权利转让合同时，被告不是合法的抵押财产所有人，其对抵押财产不具有直接处置权。但是根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。故涉案抵押资产财产权利转让合同并不当然无效。原告要求确认合同无效的事由是美联公司破产清算组欲收回被转让的资产包括所属土地使用权，该事由不属于合同无效的法定事项，故原告要求确认《抵押资产财产权利转让合同》无效的诉请，没有法律依据，本院不予支持。另原告要求被告返还资产转让款1070000元，赔偿因装修给原告造成的直接经济损失280000元的诉请，因无事实及法律依据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告邯郸合益陶瓷有限公司的诉讼请求。
案件受理费17050元，由原告邯郸合益陶瓷有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 张 媛
审 判 员 王 红
人民陪审员 彭学彬
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 张景景