云南省砚山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2622民初464号
原告：张勇，男，1975年10月10日生，汉族，云南省曲靖市人，初中文化，居民，现住云南省曲靖市。
被告：沈忠统，男，1978年11月7日生，壮族，云南省砚山县人，初中文化，农民，现住云南省砚山县。
委托诉讼代理人：陈绍丽，女，缘和法律服务所法律工作者。特别授权。
原告张勇与被告沈忠统承揽合同纠纷一案，本院于2016年4月22日立案后，依法由审判员吴金林适用简易程序于2016年5月24日公开开庭进行了审理。因案情复杂，于2016年7月18日将该案转为普通程序，依法组成合议庭于2016年9月29日公开开庭进行了审理。原告张勇，被告沈忠统及其委托诉讼代理人陈绍丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张勇向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告给付原告工程款127788.04元；2．由被告承担165000.00元的违约金；3．由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年10月12日，原告与被告达成口头协议，由被告将砚山县公革道班的改建工程发包给原告施工。后双方又补充签订了一份书面的《工程单价认定协议》，协议约定：付款方式为被告验收一项支付一项的工程款（不含税）。协议签订后，原告便安排工人进入工地按被告所提供的图纸进行施工。2016年2月4日，被告向原告支付了89280.00元工程款，尚欠127788.04元未付。因当时要过春节，原、被告经协商，双方达成一致意见：春节过后，再对未完工程继续施工。2016年4月10日，当原告返回工地时，已经有其他工人在现场施工，原告才知道被告已将未完工工程重新发包给了其他人，被告的这一行为已损害了原告的合法权益。为此，原告向法院起诉。
被告沈忠统辩称，1．原、被告于2015年10月初就砚山县公革道班房改工程（苗圃工程）达成口头承揽协议是事实；2．原告称被告提供图纸不是事实，原告所称的图纸并不是工程施工图纸，而仅是参考图；3．原、被告补充签订了工程单价协议及协议约定被告验收一项支付一项的工程款也是事实；4．原告所提交的工程项目报价表及工程进度报表是原告单方制作，且至起诉时止，原告均未将工程成果交付被告；另外，原告所诉的2号大门及粉水工程并未实际竣工；5．协议约定：验收一项支付一项的工程款，但至今工程均未验收，被告何来按质按量完工；6．被告预先支付给原告的89280.00元钱是暂时替原告垫付给工人的工资，并不是工程竣工验收合格后对工程款的结算；7．原、被告双方约定过完春节以后，再继续对未完工工程进行施工是事实，但任何工程均是有时间限定的，因原告不及时施工，已严重影响了工程进度，再加上被告于2016年2月24日收到川渝建设集团国道323线改建工程沿线附属设施项目整改通知书后已多次电话通知要求原告回来返工、完成工程，但原告却迟迟不来，为了使工程免遭严重损失，在无奈的情况下，被告只有采取紧急措施另请他人补救，何来损害原告的合法权益。综上所述，原告的主张无法律及事实依据，希望法院查明事实后，依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方当事人争议原告已竣工工程方量为多少，双方所约定的砖墙单价（95元/平方）是否包含砖柱的单价、毛石支砌单价（240元/立方）是否包含清基础单价的问题。原告提交了证据：1．施工图纸6张，以证实原告方所做工程系公革道班工程的事实；2．工程单价认定协议复印件一份，以证实原、被告双方所认定的工程单价情况；3．工程报价表复印件一份4页，以证实公革道班工程内容包含该表内所列项目，并按表内的报价来计算工程单价的事实；4．领条复印件一份，以证实：（1）被告已支付了89280.00元工程款给原告；（2）张善荣系该工程管理员；（3）领条与单价确定协议属于同一天所出具的事实；5．公革道班工程进度报表一份，以证实报表内所列的工程项目为已竣工工程的事实；6．证人张善荣、张成华、陆光廷到庭做证，张善荣证实土方开挖工程的工程款系被告垫付，但后来原告已将该工程款补给了被告；另，还证实原告所竣工工程项目含：土方开挖、毛石支砌、清基础、砖墙（砖柱）支砌、粉水等事实；张成华、陆光廷证实毛石支砌的工程系这两位证人所做的事实。被告对原告所提交的1、2、4号证据及证人张成华、陆光廷的证言无异议；对3、5号证据及证人张善荣的证言有异议，认为3号证据属于原告方的单方行为，该证据并没有双方的签字认可。5号证据中所列的土方开挖的工程款系被告垫付，后原告一直没有补给被告；清基础工程是被告另请他人所做的；原告所做工程并不包含2号大门、铁栏杆、拆装及修理大门工程。对证人张善荣证实土方开挖的工程款系原告所支付的事实不认可。被告提交了：1．收条一份，以证实土方开挖及拆除围墙的工程是被告另请他人所做，工程款系被告所支付的事实；2．领条一份，以证实防护栏的工程并不是原告所做的事实；3．整改通知书一份，以证实2016年2月24日被告收到川渝建设集团国道323线改建工程沿线附属设施项目部的整改通知书后已电话通知原告，要求原告及时整改，但原告接到通知后却迟迟不予整改的事实；4．现场照片8张，以证实原告所谓的竣工工程，已经验收，但并不合格的事实；5．领条一份，以证实2016年8月22日原告又从被告处领走6000.00元工程款，并保证当月24日对不合格工程进行整改的事实。原告对被告所提交的1号证据所证实的观点不认可，称土方开挖工程的工程款系被告垫付，但原告已补给了被告；2号证据与原告无关；3号证据原告不清楚；4号证据的主体工程均系原告所做；5号证据无异议。本院认为原告所提交的1、2、4、6号证据及被告所提交的2、3、4、5号证据的形式、来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信；原告所提交的3、5号证据属于原告单方制作，并无双方的签字认可，本院不予采信；被告提交的1号证据，虽能证实该工程款系原告所垫付，但并不代表该工程就系被告另请他人所做的事实，故对被告就该证据欲证实的观点，本院不予采信。通过以上证据的认证，本院确认的法律事实为：2015年10月12日，原告与被告达成口头协议，由被告将砚山县公革道班的改建工程转包给原告施工，并将图纸提供给原告，但双方对具体的工程项目、项目单价、竣工验收等均未作约定。后原告找到张善荣，要求张善荣对该工程项目作预算，便聘请作为工程管理员带领工人进入工地进行施工。在施工过程中，张善荣才知道需要改建的工程实际并不象起初原告张勇与张善荣所述的这么多，但还是坚持施工。2016年2月4日，原告已竣工工程项目为：土方开挖（工程款已支付3000.00元）、毛石支砌、清基础、砖墙（砖柱）支砌、粉水（第一层）。当日，原、被告双方还补充签订了一份《工程单价认定协议》，协议内容为：经甲乙双方协商一致对砚山县公革道班改造单价达成以下协议。毛石支砌（制器）240元/立方米（包工料）；砖墙95元/平方米；未涉及到的等正式协议再签订；付款方式为甲方验收一项付一项的工程款。因已接近春节，被告支付了89280.00元工程款给原告，后原告等人便回家过春节。2016年2月24日，因原告所做的毛石支砌工程尚未勾缝等，川渝建设集团国道323线改建工程沿线附属设施项目部向被告下发了整改通知书，后原、被告双方为已竣工工程项目[土方开挖、毛石支砌、清基础、砖墙（砖柱）支砌、粉水]的工程款支付问题产生纠纷，原告向本院起诉。2016年8月22日，原告又从被告处领取6000.00元的工程款，并承诺当月24日对需整改工程部分进行整改。2016年9月29日下午，原、被告对双方认可的工程进行实地测量，方量分别为：毛石支砌总方量347.76立方米，砖墙494.28平方米，砖柱29.77立方米，粉水556.30平方米。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第二百五十一条规定“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”第二百六十三条规定“定作人应当按照约定的期限支付报酬……。”本案原、被告经协商达成口头协议，由被告将砚山县公革道班的改建工程转包给原告施工。该协议是原、被告双方的真实意思表示，不违反法律规定，属于有效协议，当事人各方应按协议约定全面履行自己的义务。协议达成后，原告便进行施工，现已完成的工程项目为：土方开挖、毛石支砌、清基础、砖墙（砖柱）支砌、粉水。被告预付了95280.00元的工程款，后因多种原因，致双方所达成的口头协议不能继续履行，但双方应就已完成的工程进行结算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”该案原告主张要求被告支付尚欠工程款127788.04元，并承担违约金165000.00元，其负有提交相应证据的责任，但所提交的证据仅证实双方对毛石支砌及砖墙支砌工程项目的单价作过约定，其余项目的单价均未作约定。但被告沈忠统自认粉水单价为11.89元/平方米，该单价与实际行情基本相符，本院予以认定。庭审中，双方未达成一致意见，经征求意见，原告不同意进行评估，故对双方未约定的其他工程项目的单价，本院无法认定；另，原告所提供的证据并不能证实被告的行为存在违约，故原告应承担举证不力的后果。对原告已竣工工程，能进行结算的项目为：土方开挖3000.00元，毛石支砌83462.40元（347.76立方米×240元/立方米），砖墙支砌46956.60元（494.28平方米×95元/平方米），粉水6614.41元（556.30平方米×11.89元/平方米），以上三项合计工程款140033.41元。该工程款扣除原告已领走的95280.00元，现被告还应支付给原告的工程款为44753.41元。被告抗辩称土方开挖的工程款系其所支付，并提供了收款人提交的收据，但该收据并不能直接证实原告未将该工程款补给被告的事实，而证人证实该工程款原告已补给了被告；另外，被告还抗辩称毛石支砌工程含清基础工程、砖墙支砌工程含砖柱支砌工程，但并未提供证据，且砖墙支砌工程是以平方米计算方量，而砖柱支砌工程是以立方米计算方量，这一抗辩理由，不具合理性，故对被告的以上抗辩理由，本院均不予采信。
综上所述，对原告要求被告给付尚欠的工程款127788.04元、承担违约金165000.00元的诉讼请求，本院支持被告还应支付原告部分工程款，即44753.41元（140033.41元－95280.00元）；其余诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告沈忠统于本判决生效之日起三十日内支付原告张勇工程款44753.41元；
二、驳回原告张勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5692.00元，由原告张勇负担2846.00元，由被告沈忠统负担2846.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审判长 张援朝
审判员 吴金林
审判员 黎 妤
二〇一六年十月十二日
书记员 李思雨