广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2014）融水民一初字第414号原告陆炳松，农民。被告陈世友，居民。原告陆炳松诉被告陈世友物权保护纠纷一案，本院于2014年4月16日立案受理后，依法由本院审判员叶慰勤独任审判，书记员王建明担任记录，于2014年6月17日第一次公开开庭进行了审理，原告陆炳松和被告陈世友到庭参加诉讼。经第一次法庭审理后，因案情复杂，本院转为适用普通程序审理，依法组成由本院审判员戈宁担任审判长，审判员叶慰勤和人民陪审员张成燕参加的合议庭，于2014年8月26日第二次公开开庭进行审理，原告陆炳松和被告陈世友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆炳松诉称：2002年被告为发展个人经济，需要土地来建果园，被告在不经我原告同意的情况下，强行将原告位于XX村XX屯“洞力”地段（地名）的一片责任田（系原告合法承包地）种上了果树，经过原告交涉，2003年被告才要我屯彭X勤的0.9亩农田来与我对换（该地是被告以租赁方式获得使用权），尚差0.53亩没有给我，也没有补偿，经多次与被告交涉他都不埋，后多次找乡、村干部和他一起协商他才支付了一年的租金（即0.53亩土地一年补偿金），后来他就一直不给了，每次找他要的时候他就行凶想打人，就以'你要钱还是要命'这句话吓唬原告，原告没有办法就多次找乡、村干部，乡、村干部找他后，他答应过后给，但工作人员走后他也就不理了，被告占用这0.53亩农田达十多年，但仅仅只给我原告一年的租金，而且是在乡政府工作人员多次做工作才得来的。2002年在政府号召退耕还林时，被告不经过原告的同意，强行将我的1.43亩农田其中的1亩田地退耕还林，剩下的0.43亩农田请机械挖建鱼塘，为此经乡、村干部多次与他交涉无果的情况下，我原告自行于2013年对该0.43亩农田进行耕种，从挖、耙被告也一直没来找我，但自我栽好秧苗后，被告就将我的秧苗扯丢光完，第二次我又去栽，被告又扯完，我原告无法，找到村委要求村干部来看，看后指责了被告不应该这样做，第三次我又再次栽，这次被告不去扯了，但到谷于成熟后，被告就放鸡、鸭、鹅等将我的谷子都吃光毁坏，致使我颗粒无收而损失了10000元的人工和材料费。如今，面对被告的横蛮无理，我原告对这点农田己精疲力尽，被告虽然要彭志勤的农田对换给我的0·9亩农田来经营，但被告也没有与彭志勤做好有关手续，如果彭志勤要回他的农田那么我就一点也没有了。由于我户人口多，农田少，人均不到0.2亩农田，生活都没有保障，为此，原告决定不再给原告该地的责任田给被告，要被告返还我原告经营，根据我国有关法律的规定，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：一、判决被告返还其强行霸占位于“洞力”的1.43亩的责任田给原告经营；二、判令被告将该责任田上的杉木树苗移走清理干净，恢复原告该责任田的土地原状；二、判令被告赔偿原告经济损失共计10000.00元。原告为其陈述的事实，在举证期限内提供证据有：1、农村土地承包经营权证；2、英洞村民委员会证明；3、河边屯组长彭X凡证明。以上证据证明本案争议责任田应属原告责任田的事实。被告答辩称：1、原告说被告强行霸占“洞力”1.43亩责任田不是事实，被告在准备计划开发这片丢荒多年的旱地时，第一个找到的就是原告，原告满口答应，说只要其他人同意，原告绝对支持被告租这片田，如果原告没同意被告也不会去联系下一家了，因为这片旱田丢荒多年，听见有人来租，群众都非常拥护，并积极配合完善合同手续，只有原告一直找借口不来办手续，也不明确给租或者不给租，后来被告通过乡政府及村委出面协调，由被告在果园的外围租部分有水方便耕种的农田跟原告兑换比较近的部分农田，剩余部分旱田由被告以租赁的方式跟原告租下来，租赁期及租金跟其他群众一样，到期满后由原承包户自行管理，当时被告即支付原告第一年的租金，可到支付下期租金时，原告死活不肯在租金发放表上签名，被告曾要求前来调解过的干部进行代收，但干部都担心原告太啰嗦而不愿代收，0.53亩的旱田那部分租金被告一直到现在也无法对原告支付。只要原告答应收到钱后签个字，被告随时把原告几年来的田租一次性支付。2、被告已经在果园外面租了水田兑换原告的那份水田。3、原告要求赔偿一万元财产损失，不知损失从何而来，原告强行去被告一亩多鱼塘里面种田，已经造成了被告的损失一万五千元，被告在本案暂不提起反诉，待今后再通过法律程序维护权利。被告在举证期限内提供证据有：1、合同书；2、退耕还林还草合同；3、加工生产对田租发放表。以上证据证明被告已经和河边屯村民达成了一致意见、签订了合同并发放了租金、履行了合同义务的事实。经庭审质证，被告对原告提供的证据均无异议，本院对双方无异议的证据予以认定；原告对被告提供的证据均持有异议，认为原告并没有和被告签订合同，经本院审查认为，被告提供证据所要证明的事实，与原告陈述的事实可以互相印证，能一定程度上反映案件客观事实，故本院采纳为本案证据使用。综合原告诉请、被告答辩、全案证据及庭审查明事实，本院认定以下法律事实：2002年被告陈世友找到原告陆炳松商量，要求租赁原告承包经营的位于“洞力”（地名）的1.43亩责任田，该责任田包括1亩旱地和0.43亩水田，其中1亩旱地是零星散布在“洞力”山脚各处，0.43亩水田是整块位于“洞力”公路旁边。从2002年起至今，被告陈世友一直占有并经营管理上述1.43亩责任田，在1亩旱地种植了果树，而0.43亩水田和旁边两块水田（被告向村里另外两户村民租赁所得）一起平整后，用石砖水泥围建成一个大鱼塘。被告在经营上述土地后，向原告提供了一块0.9亩的水田作为交换，该0.9亩水田原告从2003年开始一直耕种至今，此外被告还每年向原告支付租金，但原告在2003年领取了第一年租金30元后，其余年份没有领取租金。从2013年开始，原告到被告鱼塘内插秧耕种，由此双方产生纠纷，原告遂于2014年4月16日诉至本院，要求被告返还土地、排除妨碍、恢复原状、赔偿损失。本院认为，本案涉及农村土地经营和流转问题，为使纠纷得到真正解决，有利于双方生产生活，案件处理应重视调解。为此本院在立案前就已经到村里进行调处并了解情况，在立案审理后，更是多次召集当事人参加调解，并进行了实地勘察、在村公所组织调解并现场开庭，但因原告坚持认定被告是恶意霸占，对多种调解方案和折衷意见均不予接受，故虽经多次调处，但双方依然未能达成合意，至此本院只能依据事实和法律予以判决。根据案件法律事实和双方诉辩意见，本案争议焦点是案件的法律性质是物权保护纠纷还是租赁合同纠纷，以及被告是否存在侵权行为。原告坚持主张双方不存在租赁关系，被告属于恶意侵占土地，应当无条件立即返还。被告则主张双方是租赁关系，双方应按合同约定履行。本院认为，虽然原、被告双方没有签订书面租赁合同，但被告占有经营土地十几年，同时提供其它土地供原告耕种，并支付租金，而原告亦至今一直耕种着置换的土地并领取了第一年的租金，双方的租赁关系依法成立，当事人应该依约履行。本案原、被告双方就涉案土地产生的纠纷，法律性质属于合同纠纷，在庭审中，本院向原告充分释明本案所涉及的法律关系以及法律后果，原告仍然坚持认为双方不存在租赁关系，坚持要求被告停止侵害并承担侵权责任。因原告的主张与查明事实不符，现有证据也未能证实在租赁合同履行过程中被告存在侵权行为，故原告的主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，故本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第二百一十二条的规定，判决如下：驳回原告陆炳松的诉讼请求。案件受理费100元，由原告陆炳松承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。审 判 长  戈 宁审 判 员  叶慰勤人民陪审员  张成燕二〇一四年九月二十九日书 记 员  王建明《中华人民共和国合同法》第八条【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第十条【合同的形式】当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第二百一十二条【定义】租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。