福建省福鼎市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼎民初字第561号
原告汪胜岳，男，汉族，住福建省福鼎市。
委托代理人陈振涵，福建建达（福鼎）律师事务所律师。
被告郑承端，男，汉族，住福建省福鼎市。
原告汪胜岳与被告郑承端合同纠纷一案，本院于2014年4月21日受理后，于2014年10月13日作出（2014）鼎民初字第1096号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求，受理费3500元，由原告负担。宣判后，原告不服，向宁德市中级人民法院提起上诉；宁德市中级人民法院于2014年12月20日作出（2014）宁民终字第1222号民事裁定书，裁定撤销本院（2014）鼎民初字第1096号民事判决，将该案发回本院重审。本院于2015年1月29日进行重审立案后，另行组成合议庭，于2015年5月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈振涵、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪胜岳诉称，2011年10月，原告承接坐落于黑龙江省双鸭山市宝清县双柳煤矿的井建工程（以下简称双柳井建工程），后将该工程转让给被告郑承端继续承建，口头约定转让费为450000元。2011年10月15日，被告支付原告工程转让款290000元，并承诺余下的160000元半个月还清。之后被告未依约还款。原告于2013年10月30日向本院提起诉讼，在开庭审理过程中，由于原告本人无法到庭，原告的委托诉讼代理人于2013年12月9日向法院提出撤诉。至今为止，经原告多方催讨，被告仍未偿还所欠款项。为此，请求判令被告偿还工程转让款160000元及利息（自2011年10月31日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息）。
被告郑承端辩称，对于原告诉状中陈述的原告将其本人承建的双柳井建工程以450000元的价格转让给被告，且被告已支付了290000元给原告并出具本案欠条的事实没有异议。但被告无需偿还本案工程转让款，理由如下：1、原告诉称多次向被告催讨工程转让款，与客观事实不符，原告并没有向被告催讨过转让款，反而是被告打电话给原告，原告不接听；原告虽曾于2013年10月30日就本案向法院提起过诉讼，但开庭前被告发现原告民事起诉状具状人“汪胜岳”签名并非原告本人所签，被告提出原告并没有行使诉权的真实意思表示，原告委托代理人郑焕弟（系原告妻子）也认同被告的说法，原告并因此撤回对被告的起诉，该次起诉不构成诉讼时效中断；现原告再次起诉要求被告支付工程转让款160000元，起诉时已经超过法定的诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。2、当初原告将该工程转让给被告时没有告知被告原告对外还拖欠双鸭山弘源经贸有限公司几十万元设备材料款未还，由于原告的隐瞒，造成了被告为原告代偿了上述几十万元的款项，被告代偿的款项应予以抵扣被告拖欠原告的转让款，现被告不仅没有拖欠原告工程转让款，反而是原告还拖欠被告款项。
本案在审理过程中，原、被告对以下事实无异议，可予以确认：
2011年10月份原告汪胜岳与被告郑承端约定将原告承建的双柳井建工程以450000元的价格转让给被告；被告在支付转让款290000元后，于2011年10月15日向原告出具欠条一份，承诺余款160000元将在半个月内付清。
原、被告争议的焦点问题：1、原告汪胜岳诉求被告郑承端支付工程转让款160000元及相应的利息是否有事实依据；2、本案是否超过诉讼时效。对此本院予以查明、分析并认定如下。
一、关于原告诉求被告支付工程转让款160000元及相应的利息是否有事实依据的问题。
原告汪胜岳认为，被告结欠原告160000元工程转让款事实清楚、证据充分，被告关于在转让项目时原告有隐瞒原告在经营期间对外拖欠设备材料款的抗辩没有任何的事实和法律依据，且被告也没有提供证据证明被告有为原告代偿了拖欠设备材料款的事实。并提供以下证据：1、原告的身份证，用于证明原告的诉讼主体资格。2、户籍证明，用于证明被告的诉讼主体资格。3、欠条，用于证明被告尚拖欠原告井建工程转让款160000元。
被告郑承端认为，由于原告的隐瞒，在被告接收本案井建工程后，才知道原告在经营工程期间拖欠了双鸭山弘源经贸有限公司的几十万元的设备材料款，被告因此为原告代偿了上述款项；虽然，2011年10月15日被告因拖欠原告井建工程转让款160000元有向原告出具了本案欠条，但其现已无拖欠原告转让款，反而是原告应赔偿给被告相关代偿设备材料款造成的损失。对原告提供的证据质证认为，对原告身份证、被告户籍证明没有异议。对欠条的真实性没有异议，但认为原告转让工程时存在欺骗行为，没有将拖欠工程外债的事实告知被告。
本院认为，原告汪胜岳提供的原告身份证、被告户籍证明能够证明原、被告身份情况，确认双方诉讼主体适格。被告对原告提供的欠条的真实性无异议，结合双方当庭陈述，上述欠条的证明力予以确认，认定2011年11月15日，被告具条确认尚欠原告工程转让款160000元。被告主张原告在转让双柳井建工程时存在隐瞒事实导致被告为原告代偿几十万元设备材料款、代偿的款项应予以抵偿本案工程转让款，但未能提供证据证明，被告的上述主张不予支持。
二、关于本案是否超过诉讼时效问题。
原告汪胜岳认为，由于原告于2013年10月30日曾就本案向法院提起诉讼，原告虽对该次诉讼申请撤诉，但仍构成诉讼时效中断，现原告于2014年4月21日再次起诉未超过诉讼时效。2013年10月30日的起诉中民事起诉状确实由原告妻子郑焕弟代为签字，但系原告真实意思表示，其只是委托其妻子代为起诉，并附有授权委托书和结婚证，由于二人的夫妻关系，郑焕弟代为提起诉讼的行为构成表见代理，而2014年4月21日的本次起诉是由原告本人签字确认，构成了对2013年10月30日起诉的追认；并且2013年10月30日的诉讼材料已经送达给被告，因此本案依法构成诉讼时效的中断。从另一个方面讲，婚姻法明确规定，生产经营类的收入属于夫妻共同财产，相应的本案所结欠的款项属于未收回的生产经营类的收益应认定为夫妻共同债权，郑焕弟本人也有权作为债权人向被告提起诉讼，因此，本案不存在超过诉讼时效问题。并提供本院（2013）鼎民初字第2378号案件的受理案件通知书和民事裁定书，用于证明原告曾于2013年10月30日向本院提起过诉讼，要求被告偿还欠款，本案诉讼时效当时已中断。
被告郑承端认为，本案已超过诉讼时效。（2013）鼎民初字第2378号案件开庭前，由于被告发现该案的民事起诉状的具状人“汪胜岳”的签名并非原告本人所为，于是提出原告并没有行使诉权的真实意思表示，原告委托代理人郑焕弟也认同被告的说法，并申请撤诉，因此，该次诉讼不构成诉讼时效中断。对原告提供的本院（2013）鼎民初字第2378号的受理案件通知书及民事裁定书的真实性没有异议，但对待证事实有异议，认为2013年10月30日的起诉已经撤诉，也不是原告的真实意思表示，不构成诉讼时效中断。并提供本院（2013）鼎民初字第2378号案件中的民事起诉状一份，用于证明该案中的民事起诉状上的“汪胜岳”签名并非是原告本人所签，本案起诉已经超过诉讼时效。
原告汪胜岳对被告郑承端提供的证据质证认为，（2013）鼎民初字第2378号案件中民事诉状上的“汪胜岳”签字确实由原告的妻子郑焕弟所签，该案立案时已经提交了结婚证及授权郑焕弟代为立案的委托书，虽然不是原告本人签字，但最后也得到原告的追认，该次起诉系原告的真实意思表示，构成诉讼时效中断。
本院认为，原告汪胜岳提供的（2013）鼎民初字第2378号案件的受理案件通知书和民事裁定书，能够证明本院曾于2013年10月30日受理过汪胜岳诉郑承端合同纠纷一案，后该案以撤诉结案；被告提供的该案民事起诉状，结合双方当庭陈述，可确认民事起诉状上的“汪胜岳”签字或盖印确非原告所为。虽然上述案件的民事起诉状原告本人没有签字，但原告事后追认对其妻子有委托行为；该案的立案手续是由原告的妻子郑焕弟代为办理，被告亦已接收了该案中的应诉材料，由于生产经营类的收入属于夫妻共同财产，本案所结欠的款项属于未收回的生产经营类的收益应认定为夫妻共同债权，郑焕弟作为共同债权人已以原告名义向被告进行了催讨，且原告本人事后对郑焕弟的催讨行为进行追认，因此，该次起诉构成诉讼时效的中断。按照欠条的约定，尚欠160000元转让款还款期限为2011年10月30日，原告于2013年10月30日委托其妻子代为提起诉讼，并未超过二年的诉讼时效；原告于2014年4月21日再次提起诉讼，距离2013年10月30日未满二年，因此，本案未超过诉讼时效。
综合庭审举证、质证并认证，对本案主要事实作如下认定：
2011年10月份，原告汪胜岳与被告郑承端约定将原告承建的双柳井建工程以450000元的价格转让给被告，被告在支付转让款290000元后，于2011年10月15日出具欠条一份，承诺余款160000元将在半个月内付清。
2013年10月30日，本院受理了汪胜岳诉郑承端合同纠纷一案，该案由原告妻子郑焕弟办理立案手续，虽然授权郑焕弟办理相应诉讼事宜的授权委托书上委托人处的签名、盖印非原告本人所为，该案中的民事起诉状上具状人处的签名、盖印非原告本人所为，但是，事后原告已追认其对郑焕弟的委托行为。
综上所述，本院认为，被告郑承端拖欠原告汪胜岳工程转让款160000元的事实清楚、证据充分。被告未按约支付工程转让款，应承担相应的民事责任，依法偿还上述工程转让款及逾期还款利息，原告在本案中的诉讼请求予以支持。被告关于其代偿原告拖欠的设备材料款几十万元应予以抵扣尚欠工程转让款、现已无拖欠原告工程转让款的主张，未能提供证据予以证实，该主张不予支持。被告抗辩本案诉讼时效已超过，与本案查明事实不符，该抗辩主张不予采纳。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告郑承端应于本判决生效之日起五日内偿还原告汪胜岳工程转让款160000元，并从2011年10月31日起至欠款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3500元，由被告郑承端负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 谢维芳
代理审判员 韩 林
人民陪审员 寇绍然
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 蔡庆雪
附注：义务人在规定的期限内必须履行义务，如未能履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行的最后一日起计算，法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附相关法律、法规、司法解释：
1.《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2.《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱以外的，应当加倍支付迟延履行期间的债务履行。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。