山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱中商终字第34号
上诉人（原审被告）孙秀娟。
委托代理人李涛，山东鲁中宏正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）莱芜市农村信用合作联社，住所地莱芜市鲁中东大街。
法定代表人崔建强，理事长。
委托代理人魏述杰，山东鲁中环宇律师事务所律师。
委托代理人李燕，该社职工。
原审被告亓文超。
原审被告田京萃。
原审被告亓学超。
原审被告王现红。
原审被告李尚芝，农民。
原审被告刘翠平，农民。
上诉人孙秀娟因金融借款合同纠纷一案，不服莱芜市莱城区人民法院（2014）莱城商初字第531号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙秀娟的委托代理人李涛，被上诉人莱芜市农村信用合作联社的委托代理人魏述杰、李燕，原审被告李尚芝、刘翠平到庭参加诉讼。原审被告亓文超、田京萃、亓学超、王现红经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
莱芜市农村信用合作联社在一审诉称：2009年11月2日，被告亓文超向原告借款10万元，期限至2010年11月1日，由被告田京萃、亓学超、王现红、李尚芝、刘翠平、孙秀娟提供连带责任保证。贷款到期后，被告均未足额偿还本息。请求依法判令：1、被告亓文超偿还贷款本金96167.4元及利息；2、被告田京萃、亓学超、王现红、李尚芝、刘翠平、孙秀娟对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用以及实现债权的费用由被告承担。
原审法院查明：2009年11月2日，被告亓文超与原告签订借款合同一份，约定由被告亓文超向原告借款10万元，期限自2009年11月2日至2010年11月1日，借款月利率8.85‰，逾期按原约定的年利率基础上再加收50%计收逾期利息。同时，被告亓学超、李尚芝、孙秀娟与原告签订保证合同一份，约定对上述借款提供连带责任保证，担保范围包括：借款合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用。保证期间为借款期限届满之日起两年。被告田京萃（被告亓文超之妻）、王现红（被告亓学超之妻）、被告刘翠平（被告李尚芝之妻）与原告签订借款人及担保人配偶同意书，同意以家庭共同财产为上述贷款提供连带责任保证。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款。借款到期后，被告偿还本金3832.60元，剩余本金及利息未还。2012年7月6日，原告对保证人李尚芝、刘翠平进行了催收，2014年4月14日，原告对被告亓文超、田京萃、亓学超、王现红、孙秀娟进行了催收，被告在《担保人继续履行担保责任通知书》中签字确认。2014年5月15日，原告诉至原审法院。
原审法院认为，原告与被告签订的借款合同、保证合同合法有效。被告亓文超向原告借款10万元，事实清楚，证据确实充分，应予偿还，原告依据合同约定，要求被告亓文超偿还剩余借款本金96167.4元及利息的诉讼请求，予以支持。被告田京萃、亓学超、王现红、李尚芝、刘翠平、孙秀娟为被告亓文超该笔借款提供连带责任保证，亦应承担连带清偿责任。原告要求实现债权费用的诉讼请求无证据提交，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：一、被告亓文超于判决生效之日起三日内偿还原告莱芜市农村信用合作联社借款96167.4元及利息（利率按借款合同约定自欠息之日起计算至判决生效之日止）；二、被告田京萃、亓学超、王现红、李尚芝、刘翠平、孙秀娟对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告莱芜市农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3714元，由七被告共同负担。
上诉人孙秀娟不服一审判决上诉称：原判决认定事实错误，适用法律不当。被上诉人未在保证期间内要求上诉人承担连带保证责任，上诉人的保证责任免除，一审判决上诉人承担保证责任错误。请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人莱芜市农村信用合作联社答辩称：原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人所担保的贷款虽然贷款时间是2009年11月2日，到期日为2010年11月1日，但在2014年4月14日被上诉人向上诉人催收时，上诉人已签字认可，并且作了特别声明，被上诉人要求上诉人继续履行担保责任并没有超过保证期间，上诉人应承担连带还款责任。
原审被告李尚芝、刘翠平述称：同意上诉人孙秀娟意见，李尚芝、刘翠平就担保了一年，被上诉人一直没有找过李尚芝、刘翠平，李尚芝、刘翠平不应承担还款责任。一审判决不正确，李尚芝、刘翠平因为不懂所以没有上诉。
原审被告亓文超、田京萃、亓学超、王现红未到庭，也未书面陈述意见。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
另查明，2014年4月14日，上诉人孙秀娟在《担保人继续履行担保责任通知书》上签名，该通知书上半部分的内容为：“孙秀娟：截止2014年4月14日止，您为债务人亓文超担保的债务本金96167.40元及利息，上述债务均已逾期，您接本通知后立即按照担保合同的约定继续履行担保责任，特此通知。经办人：李燕（加盖信用社业务公章）。”该通知书下半部分“担保人声明”一栏的内容为：“关于你社2014年4月14日签发的担保人继续履行担保责任通知书，内容我方知晓并认可。我方继续履行担保责任，担保方式、担保范围以原担保合同内容执行，担保期限自签订本通知之日起两年。原合同作为附件。担保人：孙秀娟（签名、捺印）。”该事实由被上诉人一审提供的《担保人继续履行担保责任通知书》证实。
本院认为，本案争议的焦点是：被上诉人在保证期间内是否向上诉人孙秀娟主张权利，孙秀娟应否承担保证责任。
本案中，上诉人所担保的贷款到期日为2010年11月1日，根据保证合同的约定，保证期间为借款期限届满之日起两年，即保证期间届满之日为2012年11月1日。在此期间内，被上诉人未提供证据证实曾要求上诉人承担保证责任，上诉人的保证责任消灭。但在2014年4月14日被上诉人对上诉人进行催收时，上诉人又在《担保人继续履行担保责任通知书》中签字确认，同意继续履行担保责任。根据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》：“保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。”即担保人的保证责任消灭后，债权人向其催款时，如果根据催款通知书的内容能够认定成立新的保证合同，保证人则应按照新保证合同承担责任。从2014年4月14日《担保人继续履行担保责任通知书》的内容看，原保证合同的保证责任消灭后，上诉人同意继续履行担保责任，并明确了担保方式、担保范围，担保期限自签订该通知之日起两年，应认定双方之间成立了新的保证合同，2014年5月15日被上诉人向原审法院起诉，未超出新保证合同的保证期间，因此，上诉人应按新的保证合同承担保证责任。
2012年7月6日被上诉人对保证人李尚芝进行了催收，并未超出原保证合同两年的保证期间，且李尚芝、刘翠平未提出上诉，其二审陈述的主张亦不属于二审审查的范围，本院不予支持。
综上，上诉人孙秀娟的上诉理由不成立，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3714元，由上诉人孙秀娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘念波
审判员 李敬迎
审判员 时顺芝
二〇一五年四月二十二日
书记员 王燕华