成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金牛民初字第1437号
原告刘林。
委托代理人王良久，四川杰邦律师事务所律师。
被告刘蓉。
被告刘微。
被告刘冰。
原告刘林与被告刘蓉、刘微、刘冰继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘林及其委托代理人王良久、被告刘蓉、刘微、刘冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系亲血缘兄弟姊妹关系，成都市金牛区人民北路二段肖家村＊栋＊楼＊号房屋原系公房，由原告及父母一起居住。1988年，原告父亲刘玉璞分得金牛区北站西一路＊号＊栋＊单元＊号房屋后，原告的父母及家人搬到北站西一路＊号＊栋＊单元＊号房屋居住，户口也随之迁往火车北站杨柳派出所，原告一人实际居住在人民北路二段肖家村＊栋＊楼＊号房屋。但一直以来，该房屋以原告母亲冷德清的名义来承租。2008年7月23日，原告父亲去世。因政府对包括原告居住范围内的旧城区实施改造需要拆迁，2009年12月16日，冷德清与成都市金牛区旧城改造中心签订了《成都市城市房屋拆迁补偿安置合同》，约定：补偿给冷德清1-28-1号房屋一套；实行产权调换的，拆迁人补助给被拆迁人200177元。因该房屋在拆迁时系公房，在拆迁过程中，需要公转私，2009年12月18日，成都市金牛区房管局签发给金牛区旧城改造中心《委托扣款函》，委托金牛区旧城改造中心在总款中予以代扣因金牛城市广场项目拆迁，涉及其直管公房购买应交纳购房款17312.8元。至此，人民北路二段肖家村＊栋＊楼＊号房屋完成了由公房转变为私有房屋的法律程序。鉴于原告既无正式工作，又无其他房屋居住，原告母亲在综合考虑家庭各种因素后，在2010年4月28日的《申请》中“现有肖家村房屋也被列入拆迁范围……我决定将现有房屋无偿赠与刘林……“，2010年5月8日的《郑重申明》：1、重申将现有拆迁房屋拆迁合同上冷德清的名字按成都市房屋产权过户的相关规定进行产权过户给刘林……2011年3月15日写到：我有一套公房在肖家村＊号＊楼＊号约34平米，我想将此房留给老三刘林……先后3次以不同的方式决定将上述房屋赠与给原告。依据《继承法》、《物权法》请求：1、依法确定冷德清与成都市金牛区旧城改造中心所签《成都市城市房屋拆迁补偿安置合同》合同项下冷德清应享有的权益归原告所有；本案诉讼费由被告负担。
被告刘蓉辩称，房屋属于父母的夫妻财产，就算有遗嘱，也只能得母亲那一部分，父亲的那部分财产不应该继承，应该分割，2008年买断房屋已经变成私房了，父亲已经于2008年去世。
被告刘微辩称，1、原告原本顶替母亲冷德清有工作，但因怕苦怕累辞职不干，整天游手好闲；2、原告先前所居住肖家村＊栋＊楼＊号系母亲冷德清所分公房，后由原告一人居住，但多年来原告并未实际居住，而是将其出租收取租金自用；3、该房拆迁后，房屋性质发生了变化，我和刘冰只知道母亲委托原告办理房屋拆迁事宜，肖家村房屋没有母亲公证遗嘱应按法定继承办理，原告现持有的母亲冷德清所留遗嘱或声明是在什么情况下写的，是否具有法律效力；既然母亲将房屋赠与原告，为何长达三年多未过户的效力存疑；4、公转私的公房购房款并非原告缴纳，而是在拆迁补偿款中直接扣除的，拆迁补偿款不应由原告一人占有，应作为母亲遗产由继承人分配；5、考虑到原告实际情况，法院在分配遗产时可适当考虑给原告多分份额，房屋仍由原告继续居住。
被告刘冰辩称，没有经过公证，对遗嘱产生怀疑，遗嘱是在什么情况下写的，怀疑是否是其真实意思表示。其余答辩意见与被告刘微一致。
经审理查明，原、被告系亲血缘兄弟姊妹关系，原、被告父母刘玉璞、冷德清分别于2008年7月23日及2012年3月6日去世，刘玉璞、冷德清生前生育子女即为本案原、被告。2004年2月24日，冷德清作为承租人与金牛区房产管理局解放路房管所签订公有住房租赁合同，承租位于金牛区肖家村＊栋＊#房屋，该合同由原告在乙方处签名。2009年11月6日，冷德清作为委托人向原告出具授权委托书，委托原告全权代理人民北路二段＊号附＊号＊楼（元26栋）＊单元＊楼＊号的房屋拆迁安置或货币补偿的一切有关事宜（包括领取补偿等相关费用）。2009年12月16日，冷德清作为乙方与作为甲方的成都市金牛区旧城改造中心签订了《成都市城市房屋拆迁补偿安置合同》，约定：乙方产权所有的被拆迁房屋位于肖家村＊栋＊单元＊号，甲方以金牛城市广场返迁房自编号＊号房屋一套（建筑面积54.06平方米）补偿给冷德清；甲方应当支付给乙方政策性补偿费用共计24545元；实行产权调换的，拆迁人补助给被拆迁人200177元等。2009年12月18日，成都市金牛区房管局签发给金牛区旧城改造中心《委托扣款函》，委托金牛区旧城改造中心在总款中予以代扣因金牛城市广场项目拆迁，涉及其直管公房购买应缴纳购房款17312.8元，该委托扣款函住房签名处由原告代冷德清签署。
另查明，冷德清于2008年9月书具《房屋赠予过户申请》，向公房出租方申请将人民北路二段＊号附＊号＊栋＊号在其他子女无异议、老伴已去世的情况下全权过户给原告。2010年4月25日冷德清向成都市房管局房屋过户管理处出具《申请》，载明：兹有成都市人民北路二段＊号附＊号原公房房产证户主冷德清提出房屋产权更名过户申请，先有肖家村房屋（34平方米）也被列入拆迁范围，在今后就地返迁新房办理房屋产权及土地使用权证时，请你处将原公房房产证上的本人姓名变更为次子刘林的姓名（刘林为该房屋户口上的实际户主，且在签署房屋拆迁合同时，刘林已在办理房屋公转私时将该房屋产权认购）……在刘微、刘冰都无异议的前提条件下，我决定将现有房屋无偿赠予刘林，故提出更名申请，因本人年事已高，同时这份申请又具有本人遗嘱的意思和同等法律效力等。该申请由冷德清在申请人处签名按印，由刘微、刘冰在同意人处签名按印，并由冷德清手书注明：因我年事已高无法写以上事实，实际上我的本意也是事实如此，落款为2010.4.28。2010年5月8日冷德清出具《郑重申明》，载明申明事项之一为：重申将现有拆迁房屋拆迁合同上冷德清的名字按成都市房屋产权过户的相关规定进行产权过户给刘林，该申明为打印件，由冷德清签名按印。2011年3月15日冷德清自书：……我有一套公房在肖家村＊栋＊楼＊号约34平米，我想将此房留给老三刘林住，特写各申明请予政府照顾。落款为：写遗嘱人冷德清，并注明“我走了也就安心了“。
庭审中，原告陈述其领取了拆迁补偿款20177元，但认为扣除了公转私的房款后应归原告所有。
审理中，金牛区旧城改造中心（现为金牛区棚户区危旧房改造中心）经本院调查，其对冷德清所签拆迁补偿安置合同的合法有效性予以认可，并对该合同相关权利义务由其继承人按法院裁决承继亦无异议。
上述事实，有各方当事人当庭陈述、身份证复印件、死亡证明、民事调解书、公房租赁合同、公证书、过户申请、申请、申明、拆迁补偿安置合同、委托扣款函、授权委托书、自书材料、询问笔录等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，公民合法的财产继承权依法受法律保护。针对本案中的争议焦点，逐一评析如下：
一、位于金牛区肖家村＊栋＊单元＊号房屋于被继承人冷德清去世前及去世后的法律性质的认定问题。
冷德清于2009年金牛城市广场项目拆迁过程中通过购买方式取得该房屋所有权，其配偶刘玉璞于2008年7月23日去世，故该房屋应为冷德清生前个人财产，其在取得该房屋所有权后享有合法的赠与、遗嘱处分等合法权利；在其去世前未对该房屋及所产生的相关财产性权益行合法有效处分情况下，该房屋拆迁款和其他替代物包括拆迁合同权益等在内的相关财产性权益均应属于冷德清的个人遗产范围，由其法定继承人依法继承。
原告主张冷德清已于生前将该房屋及相关财产性权益处分归其所有，其主要依据为冷德清2008年9月书具的《房屋赠予过户申请》、2010年4月25日向成都市房管局房屋过户管理出出具《申请》、2010年5月8日冷德清《郑重申明》及2011年3月15日冷德清自书材料等，本院认为：
（一）2011年3月15日前冷德清所具相关文书的效力认定
1、2008年9月《房屋赠予过户申请》
该申请表示将人民北路二段＊号附＊号＊栋＊号房屋在其他子女无异议、老伴已去世的情况下全权过户给原告，但并未有证据显示冷德清在申请之时已享有该房屋所有权（申请所载人民北路二段＊号附＊号＊栋＊号的地址与租赁合同、拆迁合同及其自书材料中所称的房屋地址亦不相符），同时该申请事项在冷德清生前也并未得到实际履行。
2、2010年4月25日《申请》
该申请表示将成都市人民北路二段＊号附＊号房屋及相应拆迁房屋无偿赠与给原告，同前所析，一则其所称的人民北路二段＊号附＊号＊栋＊号的地址与租赁合同、拆迁合同及其自书材料中所称的房屋地址不相符，二则该赠与未在冷德清生前得到实际履行，三则虽文中表示该申请又具有遗嘱的意思和同等法律效力，但因系打印件非本人书写，不属自书遗嘱，作为代书遗嘱又缺失无利害关系见证人见证要件，故不生遗嘱的法律效力，同时即使具有遗嘱的效力，其也可为遗嘱人此后合法的遗嘱所撤销或变更；
3、2010年5月8日《郑重申明》
该申明表示将现有拆迁房屋拆迁合同上冷德清的名字按相关规定过户给刘林，按原告的主张仍为赠与之意，但该意思表示在被继承人生前仍未得到实际履行，同时还牵涉拆迁人及其他第三人利益及相关规定管制能否直接过户等问题。
综上，即使冷德清在2011年3月15日最后自书遗嘱前曾表达过数次赠与意思，即使该意思表示有效，但因并未依法依约按程序实际履行，其在2011年3月15日自书遗嘱时仍是案涉房屋相关合法权益（包括拆迁款及其他合同权益）享有人。
（二）冷德清2011年15日自书材料的效力认定
该自书材料中明确表明“写遗嘱人”，并注明“我走后也就安心了”，应成立为其自书遗嘱，合法有效。
该遗嘱中对其名下房屋及相关权益的处分安排应认定为其生前最终的处分意思表示，在合法有效的前提下，应依法尊重其最终的处分意愿，即使与其此前处分意思表达有不一致之处，也应认定为其否定推翻了此前的意思表示。在该自书遗嘱中，虽然冷德清仍称“一套公房在肖家村＊栋＊楼＊约34平米”，但事实上当时该房屋已通过购买转化为其个人财产，同时又通过拆迁转化为拆迁合同权益，故在其去世后遗嘱生效时，其对该房屋及其所转化而来的权益的处分合法有效。
二、冷德清的遗产如何继承的问题。
（一）如前所析，被继承人冷德清2011年3月15日自书遗嘱系其生前就案争权益所作最后一次明确的处分意思表示，故其所遗财产性权益应按该遗嘱表示由各法定继承人依法继承。
该遗嘱中表述为“……我想将此房留给老三刘林住，特写个申明请予政府照顾……”等，原告认为虽表述为留给其“住”，但结合此前老人多次赠与的表示应认定为系交与原告继承或赠与原告的表示，本院认为，冷德清此前关于赠与或所谓遗嘱的意思表示本判决前文已详细分析，其不能对抗被继承人最晚一次合法有效的自书遗嘱意思表示：如果原告认为此前意思表示赠与，在未实际履行前，应认定赠与人已以立遗嘱处分的事实行为撤销赠与；如果原告主张此前的《申请》为遗嘱表示，一则如前所析不具遗嘱的效力，即使成立为遗嘱，或与最后遗嘱内容相冲突或不一致，也应以其最晚一次遗嘱为准，故是否认定全部由原告来继承应以冷德清的自书遗嘱本身的意思表示来认定。而该遗嘱中仅表示留给原告“住”，即仅是赋予使用权之义，该语句表述无论从文理、法理以及一般普通人生活情理上理解均不能推导出房屋所有权由原告刘林继承的处分之意，故原告要求确认该房屋拆迁合同权益由其一人享有的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。该房屋拆迁合同权益应由各继承人依法享有。
（二）在遗嘱未对权益归属作出明确有效处分表示的情况下由各法定继承人按法定继承方式进行继承。
1、依照物权法第一百零二条“因共有的不动产或者动产产生的债权债务，在对外关系上，共有人享有连带债权、承担连带债务，但法律另有规定或者第三人知道共有人不具有连带债权债务关系的除外；在共有人内部关系上，除共有人另有约定外，按份共有人按照份额享有债权、承担债务”的规定，在该拆迁合同尚未履行完毕，所补偿的房屋尚未实际交付办理产权情况下，对该房屋拆迁合同相关财产性债权权益及义务在拆迁人无异议情况下可由冷德清合法继承人依法按份共同享有和负担。
2、综合全案证据和事实，结合被拆迁房屋历史居住使用情况，各继承人自身相关情况、各当事人意愿及被继承人生前对该拆迁房屋的处分意愿的历史发展情况等多种因素，并依据遗产分配的相关法律规定和原则，本院酌情确定原、被告继承享有合同权益的份额为：刘林占49%，其他继承人各为17%；在拆迁合同按约履行交付房屋并进行房屋所有权登记时，即可按各继承人所享有的按份共有份额进行所有权登记，依法确立各自就拆迁分配房屋所享有的份额。对于因继承而产生的合同及其他债务，则按继承法第三十三条的规定予以负担。
3、由于冷德清遗嘱表示原房屋由刘林居住，其关于房屋居住使用权的处分意思应及于该房屋转化而来的替代房屋，故在依法取得原房屋的替代房屋即拆迁补偿安置房屋所有权后，各继承人可依法继承享有该房屋的所有权份额，但在刘林健在时该房屋的居住使用权应归刘林享有。
4、关于刘林所领取的拆迁补偿款200177元，扣除公转私的房款后余182864.2元的所有权属于冷德清，其去世后成为其个人遗产，应由各继承人共同继承。
根据全案事实和证据情况并结合部分当事人意见，本院参照房屋份额分割比例酌情确定由刘林继承49%的款项即89603.46元，其他继承人各继承17%的款项即各为31086.91元，因前述款项已由刘林领取即该项遗产由刘林保管，应由其将其他继承人应分得的款项依法支付给其他继承人。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十七条、第三十三条和《中华人民共和国物权法》第九十四条、第一百零二条、第一百一十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第七条、第九条等规定，判决如下：
一、2009年12月16日冷德清与成都市今年区旧城改造中心签订的《成都市城市房屋拆迁补偿安置合同》所载合同权益由原告刘林、被告刘蓉、刘微、刘冰共同享有，各自享有份额为：刘林49%、刘蓉17%、刘微17%、刘冰17%。
二、按照2009年12月16日冷德清与成都市金牛区旧城改造中心签订的《成都市城市房屋拆迁补偿安置合同》所取得的拆迁补偿安置房屋，原告刘林在其生前对该房屋享有居住使用权。
三、原告刘林于本判决生效之日起30日内向被告刘蓉一次性支付31086.91元，向被告刘微一次性支付31086.91元，向被告刘冰一次性支付31086.91元。
四、驳回原告刘林的其他诉讼请求。
案件受理费1736元，由原告刘林负担851元，被告刘蓉、刘微、刘冰各自负担295元。（案件受理费已由原告刘林垫付，被告刘蓉、刘微、刘冰于本判决生效之日起30日内各自向原告刘林支付295元）
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 谢中山
人民陪审员 姜绍刚
人民陪审员 谢建国
二〇一三年五月二十一日
书 记 员 杨志全