广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贺民一终字第144号
上诉人（一审原告）：黄星凤。
委托代理人：谢乐，广西贺州市信德法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：冯明有。
上诉人黄星凤因离婚后财产纠纷一案，不服昭平县人民法院（2014）昭民一初字第42号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年5月14日受理后，依法组成由审判员凌丽琪担任审判长，审判员杨桂明、代理审判员蒙晓华参加的合议庭，于2014年6月23日公开开庭审理了本案。书记员李红担任法庭记录。上诉人黄星凤、委托代理人谢乐到庭参加诉讼。被上诉人冯明有提交书面答辩以及质证意见，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告黄星凤与被告冯明有原为夫妻关系，于1989年6月1日登记结婚，2005年7月25日，双方因感情破裂签订离婚协议书，约定：“一、婚生女儿冯某某由男方抚养，抚养费等由男方支付。二、婚后房屋等财产全部归被告冯明有所有（离婚后女方黄星凤仍可居住于男方冯明有屋内。女方在谈婚论嫁时自愿无条件搬离男方冯明有房屋。）。三、所有债务由男方冯明有负责。”，同日双方到婚姻登记机关办理离婚手续。离婚后，被告偿还了向梁某某所借款3万元及利息，亦偿还了尚欠中国工商银行股份有限公司昭平县支行的建房贷款本金266123.71元及利息。2014年1月10日，原告以被告未按离婚协议第三条履行清偿夫妻共同债务的义务、而致其先行清偿债务51000为由向该院起诉，请求判令：1.被告赔偿原告清偿的夫妻关系存续期间债务51000元，并自原告起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院审理认为，原告黄星凤与被告冯明有就夫妻共同财产、共同债务除离婚协议外没有进行其他约定，该离婚协议是双方在自愿原则基础上签订的，协议内容没有违反法律规定，是合法有效的协议，该协议第三条约定：“离婚前所有债务由男方冯明有负责。”，对该条中“所有债务”指哪些债务，双方对此有不同理解，该院在上述证据分析部分已明确为指原、被告的夫妻共同债务。对本案的第二个争议焦点，原告只提供了5份书面证言、2份借条予以证实，且出具证言、借条的证人、债权人无正当理由不出庭作证，原告就借款的交付情况、借款用途等亦未能提供证据证实，不能证实其所主张的51000元债务的真实存在，不能证实该债务属夫妻共同债务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，原告应承担举证不能的法律后果。判决，驳回原告黄星凤的诉讼请求。
上诉人黄星凤不服一审判决，上诉称，一审法院认定事实不清。1、在上诉人和被上诉人共同签订的《离婚协议书》内容可以看出，当时离婚时房屋等一切财产都归被上诉人，婚前所有债务都由被上诉人负责。上诉人没有得到任何的财产或金钱补偿，“所有债务”应当包括夫妻共同债务和个人债务。一审法院在没有任何证据，没有法定依据的情况下就无端认定“所有债务”是指夫妻共同债务是错误的。当时签订协议时是双方的真实意思表示，一审法院不能改变双方真实意思表示。2、上诉人所提供的有关证据，证明上诉人把婚姻期间的债务已还清。一审法院在没有对证据调查核实的情况下，以在一审时债权人没有出庭为由就武断的对上诉人所提交的证据认定是不真实的，不能证明是夫妻共同债务（在本案中，上诉人不需要证明是夫妻共同债务还是个人债务）。上诉人在提交证据时，里面有债权人相关信息，一审法院可以在庭前或庭后去核实，但一审法院没有做这项工作，导致错误判决。请求撤销一审判决，依法改判被上诉人支付债务51000元，并从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。
被上诉人冯明有辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确。1、在上诉人与被上诉人签订的《离婚协议书》中约定的离婚前“所有债务”是指夫妻共同债务，而并非夫妻的个人债务。法律也没有规定夫妻个人债务也需偿还。一审法院依法认定协议中的所有债务是指“夫妻共同债务”是正确的。2、一审法院认定婚姻存续期间的债务已还清，也是正确的。上诉人认为“法院武断地认为上诉人提交的证据是不真实的。需在法院庭前或庭后去核实。”这理由完全错误的，法院仲裁者，不能偏袒任何一方。根据“谁主张、谁举证”的原则，法院没有为任何一方承担举证、调查的义务。一审法院没有庭前庭后去核实，恰恰是依法办案的体现。3、被上诉人认为上诉人在本案中所谓的债务是伪造的债务，退一万步来说，即使这些债务是真实存在的，那也是上诉人的个人债务，而非夫妻共同债务。被上诉人在离婚前从未听说过这些债务。上诉人提到债权人中，有的与被上诉人相识，却从未见过这些所谓的债权人向被上诉人提起过这些债务，更未向被上诉人追偿过。上诉人所谓的债务明显不是用来家庭生活正常开支，即使是真实的，那也是上诉人的个人债务。上诉人在2005年3月18日至2005年4月13日仅25天时间分五次向他人借款4.3万元，这还不包括所谓借胡某某的8000元，其中2005年4月7日（1万元）、2005年4月10日（3千元）、2005年4月12日（2万元）、2005年4月13日（3千元），仅4天时间就借款3.6万元，就算属实，也明显超过家庭生活正确开支，显然不属于夫妻共同债务。当时被上诉人与上诉人的房屋在2003年就已建好，2005年不再有大笔的开支。如果真的有这些债务，那应该是上诉人个人的债务，因为上诉人有可能是借用这些钱去从事赌博等非法活动。
双方对一审判决认定的事实没有异议。
上诉人黄星凤提交新证据：证据一、询问笔录四份，证实黄星凤在2005年4月7日向卢某某借款10000元，于2012年5月14日已还清的事实；证实黄星凤在2005年3月份向董某某借款7000元，于2012年5月份还清的事实；证实黄星凤在2005年向胡某某借款8000元，于2012年5月左右还清的事实；证实黄星凤在2005年4月13日向周某某借款3000元，于2013年2月25日归还的事实。证据二、公安局机关提供的肖银、梁达生的两份份户籍证明，卢某某、董某某、胡某某、周某某身份证复印件四份，证明债权人的身份情况。
被上诉人认为以上证据不是新证据，同时询问笔录是单方制作，不具公正性、客观性。
本院对证据分析和认定：证据一属于上诉人黄星凤单方制作的证人证言，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（五）项规定，无正当理由未出庭作证的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，对该证据本院不予采信。证据二来源合法，但与本案无关联性，本院不予采信。
综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，双方离婚协议书第三条约定离婚前所有债务由男方冯明有负责，该约定虽没有明确指明是“个人债务”还是“夫妻共同债务”，但法律保护的应当是合法债务。本案诉争借款发生在2005年4月7日、10日、12日、13日（10000元、3000元、20000元、3000元）、2005年3月18日（7000元）、11日（8000元），其中只有2005年3月18日（7000元）、2005年4月12日（20000元）有书面借条，其他的只有还款说明。同时在2005年4月30日，家庭还向梁某某借款30000元（该笔借款已经昭平县人民法院调解处理）。借款期间虽为夫妻关系存续期间，由于上诉人黄星凤没有证据证实在2005年3月、4月家庭急需大量资金周转，需借款解燃眉之急，这段时间家庭大量借款没有合理合法的解释，也不符常理。结合资金来源、用途、还款方式均无法查证，且大部分借款为七、八年前的口头借款，上诉人黄星凤主张的51000元债务的真实性存疑，本院不予采信；由于上诉人黄星凤主张的51000元债务的真实性存在质疑，上诉人黄星凤要求被上诉人冯明有返还没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人黄星凤上诉无理，一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1075元，由上诉人黄星凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 凌丽琪
审 判 员 杨桂明
代理审判员 蒙晓华
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 李 红