广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法桂民二初字第115号
原告广东南海农村商业银行股份有限公司桂城支行。
负责人徐琼欢，行长。
委托代理人罗志锋、罗炳汶，分别系广东千度律师事务所律师、律师助理。
被告佛山市展通贸易有限公司。
法定代表人梁智铭。
被告梁智铭。
被告梁宝瑜。
被告何振鸿。
被告冯雁婷。
原告广东南海农村商业银行股份有限公司桂城支行诉被告佛山市展通贸易有限公司（以下简称展通公司）、梁智铭、梁宝瑜、何振鸿、冯雁婷金融借款合同纠纷一案，本院于2014年3月14日受理后，根据原告的财产保全申请，本院依法作出了（2014）佛南法桂民二初字第115-1号民事裁定书，查封了被告梁宝瑜所有的粤XXX**号小型汽车一辆，及被告何振鸿与案外人梁某某共有的位于佛山市顺德区的房屋一间。本案依法适用简易程序，由审判员冼文舜独任审理，并于2014年4月8日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗志锋、罗炳汶及被告梁宝瑜、冯雁婷、被告展通公司的法定代表人及被告之一梁智铭均到庭参加了诉讼。被告何振鸿经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年2月26日，原告与展通公司签订（桂城小企）农商高借字2013年0024号《最高额借款合同》，约定：原告同意自2013年2月26日起至2015年2月25日止，在最高额借款本金余额200万元内，分期向展通公司发放贷款。每笔借款的金额、期限、初始利率等其他借款要素以借款借据等借款凭证为准，双方还对借款利率等作了约定，并约定（桂城小企）农商高保字2013第0064、0065、0066、0067号《最高额保证合同》为履行本合同提供担保。同时，双方还对利息、罚息、复利、违约金等进行了约定。
2013年2月26日，原告分别与梁智铭、梁宝瑜、何振鸿、冯雁婷签订（桂城小企）农商高保字2013第0064、0065、0066、0067号《最高额保证合同》，分别约定：上述被告应展通公司的要求，为保证（桂城小企）农商高借字2013年0024号《最高额借款合同》及其修订或补充，自愿为展通公司自2013年2月26日起至2015年2月25日止在原告处办理约定的各类业务所形成的债务提供不可撤销的连带保证。
上述合同签订后，原告依约于2013年2月26日向展通公司发放了贷款200万元。该笔贷款的借款借据显示，借款日期为2013年2月26日，到期日为2014年2月21日，利率为年利率12%，还款方式为按月结息，到期自动扣息还本。
现贷款期限已经届满，展通公司只偿还了部分本息，剩余贷款本金1520000元及相应利息展通公司没有偿还。
综上，原告起诉，请求法院判令：1、展通公司清偿贷款本金人民币1520000元及相应的利息42309.65元（利息暂计至2014年3月7日，从2014年3月8日起至清偿完毕日止的利息按借款借据载明利率水平上加收50%即年利率18%计收；未按时偿付的利息按日万分之三计收复利；2014年2月22日起对逾期本金按日万分之五收取违约金）；2、梁智铭、梁宝瑜、何振鸿、冯雁婷对上述债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由五被告承担。
被告展通公司、梁智铭、梁宝瑜、冯雁婷共同辩称：被告对原告主张的借款本息均无异议。被告与原告签订的借款合同借款金额为200万元，该贷款用于工厂融资及生产，但因经营不善，导致资金周转困难。现被告暂时无力归还借款。
被告何振鸿没有答辩。
诉讼中，原告提供以下证据：
1、原告的营业执照、金融许可证、组织机构代码证、被告展通公司的企业机读档案登记资料、营业执照、组织机构代码证、被告梁智铭、梁宝瑜、何振鸿、冯雁婷的身份证（复印件各1份），证明原、被告的诉讼主体资格。
2、（桂城小企）农商高借字2013第0024号《最高额借款合同》（复印件1份，与原件核对无异），用以证明2013年2月26日，原告与被告展通公司签订（桂城小企）农商高借字2013第0024号《最高额借款合同》，双方对借款金额、借款期限、利息、罚息、复利、违约金的计算方式等内容进行了约定。
3、南海农商银行借款借据（复印件1份），用以证明原告依约于2013年3月26日向被告展通公司足额发放贷款2000000元，借款到期日期为2014年2月21日，借款利率为年利率12%，还款方式为按月结息，到期自动扣息还本。
4、（桂城小企）农商高保字2013第0064号《最高额保证合同》（复印件1份，与原件核对无异），用以证明2013年2月26日，原告与被告梁智铭签订（桂城小企）农商高保字2013第0064号《最高额保证合同》，合同约定：被告梁智铭为保证编号为（桂城小企）农商高借字2013第0024号的《最高额借款合同》及其修订或补充（包括但不限于展期合同），自愿为被告展通公司自2013年2月26日起至2015年2月25日止在原告处办理约定的各类业务所形成的债务提供不可撤销的连带责任保证。
5、（桂城小企）农商高保字2013第0065号《最高额保证合同》（复印件1份，与原件核对无异），用以证明2013年2月26日，原告与被告梁宝瑜签订（桂城小企）农商高保字2013第0065号《最高额保证合同》，合同约定：被告梁宝瑜为保证编号为（桂城小企）农商高借字2013第0024号的《最高额借款合同》及其修订或补充（包括但不限于展期合同），自愿为被告展通公司自2013年2月26日起至2015年2月25日止在原告处办理约定的各类业务所形成的债务提供不可撤销的连带责任保证。
6、（桂城小企）农商高保字2013第0066号《最高额保证合同》（复印件1份，与原件核对无异），用以证明2013年2月26日，原告与被告何振鸿签订（桂城小企）农商高保字2013第0066号《最高额保证合同》，合同约定：被告何振鸿应为保证编号为（桂城小企）农商高借字2013第0024号的《最高额借款合同》及其修订或补充（包括但不限于展期合同），自愿为被告展通公司自2013年2月26日起至2015年2月25日止在原告处办理约定的各类业务所形成的债务提供不可撤销的连带责任保证。
7、（桂城小企）农商高保字2013第0067号《最高额保证合同》（复印件1份，与原件核对无异），用以证明2013年2月26日，原告与被告冯雁婷签订（桂城小企）农商高保字2013第0067号《最高额保证合同》，合同约定：被告冯雁婷保证编号为（桂城小企）农商高借字2013第0024号的《最高额借款合同》及其修订或补充（包括但不限于展期合同），自愿为被告展通公司自2013年2月26日起至2015年2月25日止在原告处办理约定的各类业务所形成的债务提供不可撤销的连带责任保证。
8、利息计算表（原件1份），用以证明截至2014年3月7日，被告欠息为42309.65元（其中未还利息42031.00元，复利278.65元）。
经质证，被告展通公司、梁智铭、梁宝瑜、冯雁婷对原告的证据1-8均无异议。
被告展通公司、梁智铭、梁宝瑜、冯雁婷提供以下证据：
1、民事判决书（复印件4份）、执行案件受理通知书（复印件2份），用以证明因谦骏贸易公司的欠款行为导致展通公司的资金周转出现困难。
2、疾病证明书（复印件2份）、住院证明书（复印件3份）、出院记录（复印件6份）、出院小结（复印件1份），用以证明梁智铭的父母因病住院治疗导致被告出现资金周转不灵的事实。
3、厂收入、支出明细表（复印件1份），用以证明展通公司向原告的贷款用于投资工厂运营，属于专款专用的合法用途。
经质证，原告对被告展通公司、梁智铭、梁宝瑜、冯雁婷提供的证据1-3的关联性均不予确认，认为与本案无关。
被告何振鸿经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利。
经审查，被告展通公司、梁智铭、梁宝瑜、冯雁婷对原告的证据1-8均无异议，本院对上述证据予以采信。原告对被告展通公司、梁智铭、梁宝瑜、冯雁婷提供的证据1-3的关联性有异议，由于上述证据与本案的欠款数额及事实无关，故本院不予确认。
综合原、被告的陈述及上述采信的证据，本院确认以下事实：
2013年2月26日，原告与展通公司签订了编号为（桂城小企）农商高借字2013第0024号《最高额借款合同》，约定：原告同意自2013年2月26日起至2015年2月25日止，在最高额借款本金余额人民币200万元内，分次向展通公司发放贷款；每笔借款的金额、期限、初始利率等其他借款要素以借款借据等借款凭证为准；编号为（桂城小企）农商高保字2013第0064、0065、0066、0067号的《最高额保证合同》为本合同的相关担保合同；展通公司未按时足额偿还借款本金，原告有权对其从逾期之日起在合同载明的借款利率水平上计收50%的罚息并有权对其未支付的利息按每日万分之三计收复利，原告还有权根据涉及的借款本金按每日万分之五收取违约金。
同日，原告与被告梁智铭、梁宝瑜、何振鸿、冯雁婷分别签订编号为（桂城小企）农商高保字2013第0064、0065、0066、0067号《最高额保证合同》，约定上述四被告自愿保证编号为（桂城小企）农商高借字2013第0024号的《最高额借款合同》项下债务的履行，对展通公司自2013年2月26日至2015年2月25日止在原告处办理约定的各类业务所形成的最高本金余额为200万元的债务承担连带保证责任。保证范围为主合同项下展通公司应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债务及担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费用、仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。当展通公司没按主合同约定履行其债务时，无论原告对主合同项下的债权是否有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证、保证金、履约保险等），债权人均有权直接要求保证人在保证范围内先承担担保责任。
同日，原告向展通公司贷款200万元，贷款到期日为2014年2月21日，贷款利率为年利率12%。展通公司收取了上述款项，并在借款借据上盖章确认。
截至2014年3月7日，展通公司尚欠原告借款本金1520000元、利息42031元及复利278.65元。
本院认为：原告与展通公司签订的《最高额借款合同》及原告与梁智铭、梁宝瑜、何振鸿、冯雁婷签订的多份的《最高额保证合同》，均是各方真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行义务。合同签订后，原告依约向展通公司贷款200万元，但展通公司没有按期还款，至还款期限届满，借款本息尚未清偿，其行为已构成违约。展通公司确认欠款，并对原告主张的全部欠款本息没有异议，故原告有权请求展通公司偿还欠款本金并要求展通公司支付相应的利息、罚息、复利。由于中国人民银行规定逾期利率可按合同约定利率上浮30%-50%，故原告请求逾期利率按合同利率上浮50%未超过该限额，本院予以支持。因双方约定的借款利率为年12%，结合上述罚息上浮的50%，被告展鸿公司在逾期的情况下应承担的利息按年利率18%计算。据此，被告展通公司应向原告偿还本金余额1520000元，利息42031元、复利278.65元及以1520000元为本金自2014年3月8日起至实际还款日止按年利率18%计算的罚息，和以未付利息为本金按日万分之三计算的复利。至于违约金问题，由于本院已经支持原告的罚息及复利主张，原告因展通公司逾期还款所受到的损失已经得以弥补，故原告又另外主张按本金计算日万分之五的违约金，本院不予支持。
被告梁智铭、梁宝瑜、何振鸿、冯雁婷分别与原告签订《最高额保证合同》，自愿对原告与展通公司在2013年2月26日至2015年2月25日期间发生的债务提供连带责任保证，并确认原告可在涉案贷款有其他担保的情况下直接要求其承担保证责任，故被告梁智铭、梁宝瑜、何振鸿、冯雁婷应对上述债务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告佛山市展通贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金1520000元，利息42031元、复利278.65元及以1520000元为本金自2014年3月8日起至实际还款日止按年利率18%计算的罚息，和以未付利息为本金按日万分之三计算的复利予原告广东南海农村商业银行股份有限公司桂城支行；
二、被告梁智铭、梁宝瑜、何振鸿、冯雁婷对本案判决第一项债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告广东南海农村商业银行股份有限公司桂城支行的其他诉讼请求。
本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取9430.39元，财产保全费5000元，合共14430.39元（原告已预交），由被告佛山市展通贸易有限公司、梁智铭、梁宝瑜、何振鸿、冯雁婷负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 冼文舜
二〇一四年四月十五日
书记员 房观桃