广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）梧民三终字第68号
上诉人（一审原告）时宁，女。
委托代理人黄建军，广西正立律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）广西藤县中升实业有限公司。
法定代表人温秋升，现在贵港监狱服刑。
委托代理人周天绪，广西藤州律师事务所律师。
一审第三人田德，男。
委托代理人韩志生，男。
委托代理人周智韬，广西益远律师事务所律师。
上诉人时宁因建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服藤县人民法院（2012）藤民初字第1056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年6月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年6月20日公开开庭审理了本案。上诉人时宁及其委托代理人黄建军，被上诉人广西藤县中升实业有限公司（以下简称中升公司）的委托代理人周天绪，一审第三人田德的委托代理人韩志生、周智韬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2002年9月8日，原告与被告签订《独山小区宅居地转让协议书》，约定被告将独山小区10号地140平方米以28万元的价格转让给原告；2002年9月14日双方再次签订了《土地使用权转让（变更）协议书》，对被告将（独山小区）10号地140平方米土地使用权以28万元的价格转让给原告的事实再次进行确认。2004年4月7日，原告时宁向藤县公安局作陈述时，承认2002年11月上旬由于田德向温秋升要了（独山小区）10号地作借款抵押，温秋升同意以（独山小区）2号地、3号地（共180平方米）调换10号地，后原告时宁与温秋升签订了2号地、3号地土地转让协议书，并由原告时宁补交了2号地、3号地（共180平方米）与10号地140平方米之差40平方米的购地款。
2002年5月15日，第三人以合伙人张健的名义与被告订立《协议书》，借款75万元给被告，同时约定了被告在借款期限5个月逾期后，则以藤州镇河东区独山小区的第10、9、8、7、6号约500平方米的土地使用权抵偿借款；2002年11月6日，第三人与被告及藤县文化和体育局三方签订了《土地转让收益抵顶工程款协议书》，被告把包括上述的第10号在内的800平方米的土地使用权转让给第三人，2002年11月7日藤县国土资源局对该土地转让行为予以确认；2003年11月10日被告向藤县建设局发出《售地通知》，同日，藤县建设局发出包括第10号地在内的500平方米的《建设用地规划许可证》给予第三人，2012年5月26日，第三人与被告签订《国有土地使用权转让补充协议书》、《土地使用权转让确认书》，确认第三人为本案10号地的土地使用权受让人的事实。
另查明，生效的广西壮族自治区高级人民法院（2006）桂刑经终字第13号刑事判决书，认定原告时宁原约定购买的独山小区10号地已调换为2、3号地，被告转让独山小区10号地给第三人的行为属于诈骗证据不足等事实。
一审法院经审理认为，原告与被告虽然于2002年9月8日签订独山小区10号地的转让协议，但后来原告与被告已协商同意将购买独山小区10号地调换为购买独山小区2、3号地，双方签订了购买独山小区2、3号地的转让协议，原告向被告补交了相关的差价，原、被告间的转让独山小区10号地的协议已被双方签订的独山小区2、3号地的转让协议所替代，转让独山小区10号地的协议已失效。现原告再依据已失效的原协议要求被告交付独山小区10号地，缺乏事实和法律依据，因此，对原告的诉讼请求该院不予支持。而被告与第三人确立的独山小区10号地的转让协议，是双方在平等、合法、自愿的基础上确立的，没有违反法律、行政法规关于效力禁止性强制性规定，在被告取得土地使用权后合法有效，况且后来双方又补签了补充协议，对转让独山小区10号地给第三人的行为再次进行了确认，其补充协议也是双方的真实意思表示，与协议具有相同的法律效力，双方应依法严格履行有关的约定。因此，第三人的诉讼请求理据充分，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条，《中华人民共和国物权法》第一百四十三条、第一百四十五条的规定，并经该院审判委员会讨论决定，判决：一、驳回原告时宁要求被告广西藤县中升实业有限公司交付藤县藤州镇河东区独山小区10号地的国有土地使用权的诉讼请求；二、被告广西藤县中升实业有限公司与第三人田德关于藤县藤州镇河东区独山小区10号地的国有土地使用权转让合同有效，被告广西藤县中升实业有限公司应在判决生效后10日内履行办理藤县藤州镇河东区独山小区10号地转让给第三人田德的土地使用权转让登记手续的义务。案件受理费5500元，第三人请求受理费2750元，合计8250元，由原告时宁负担5500元，被告广西藤县中升实业有限公司负担2750元。
上诉人时宁不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实错误，将没有调换的事实认定为调换的事实。上诉人确实与温秋升协商过调换，但时宁最终没有同意。考虑到2、3号地与已购买的4、5号地相连，故时宁把2、3号地也买了下来，这有2、3、10号地的转让协议和收款凭证予以证实。也没有补差价的票据，调换事实不成立。因当时找不到10号地的协议书和收据原件，故仅凭记忆就将不准确的记忆陈述。请求二审法院撤销一审判决，依法改判藤县藤州镇河东区独山小区10号地的国有土地使用权归上诉人时宁所有，由中升公司交付10号地给时宁，并由中升公司履行变更登记手续。
被上诉人中升公司答辩称：上诉人主张的10号地已经调换成2、3号地，上诉人在公安机关作的询问笔录时承认了调换的事实，温秋升被公安机关刑拘时所作的笔录也承认是调换了地块，高院生效判决也确认了调换的事实。上诉人再主张10号地的权利，理据不充分。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
一审第三人田德述称：上诉人在一审时提交的证据与其诉状相互矛盾，未能有效证实上诉人与被上诉人订立了购买独山小区10号地的购地合同，更未能证实上诉人已经缴纳了10号地的购地款。高院生效判决已经确认调换的事实。答辩人获得独山小区10号地的土地使用权来源清楚，证据充分。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
上诉人时宁在二审期间向本院提交以下证据：独山小区2、3、10号地的土地使用权转让协议书；2、3、4、5号地及10号的收款收据。证明上诉人向被上诉人购买了独山小区2、3、4、5、10号地，并不存在用10号地来调换2、3号地的事实。
被上诉人中升公司对上述证据经质证认为：对于10号地的协议书及收据，没有公章及收款人的名字，该收据上诉人原来说找不到了，现在又拿出来，被上诉人认为应当按照上诉人原来在公安机关所作的询问笔录为准。上诉人提供的证据与高院的判决书不能相互印证。
一审第三人田德对上述证据经质证认为：一审第三人同意被上诉人的质证意见。根据上诉人提供的10号地协议书及收据，上诉人购买10号地是先交款后签协议的，这与上诉人在诉状中陈述的先订协议后交款有矛盾，且协议书中温秋升的签名与现在温秋升的签名是不同的，该证据不真实。且该证据与其在公安机关所做的笔录不吻合。
被上诉人中升公司在二审期间向本院提交以下证据：证据一、中升公司营业执照、销毁公章记录、温秋升身份证、授权委托书（复印件）。证明被上诉人的主体资格情况及其已委托周天绪签订购地合同。证据二、田德2004年3月30日向藤县公安局的询问笔录以及同日张健向藤县公安局的询问笔录（复印件）。证明温秋升被刑拘前夕，侦查人员询问了田德及其雇佣人张健；田德、张健二人的笔录相互印证由张健办理，由田德以75万元的价格购买独山10、9、8、7、6号共五块地，时间是2002年5月15日。证据三、时宁购10号地协议书及交款收据、时宁购2号地协议及交款收据、时宁20**年4月7日向藤县公安局所作的询问笔录、时宁20**年10月11日的民事诉状（复印件）。证明时宁签订购10号地协议和交款时间是2002年9月8日、7日；时宁以10号地调换2、3号地。证据四、2007年清算组的《独山小区债权登记表》、2010年1月7日时宁的《购地情况申报登记表》、2012年12月5日《独山小区购地情况汇总表》（复印件），证明2012年以前，时宁从来没有申报其购有10号地，只申报购有2、3号地，田德则申报购有10号地，时宁以10号地调换2、3号地的事实是存在的。
上诉人时宁对上述证据经质证认为：证据一与本案无关；对证据二的真实性无异议，但只能证明田德与温秋升的关系，与上诉人主张的权利无关；对证据三确实能证明时宁交了2、3号地的款，但并不能证明调换的事实；对证据四，时宁到法院申报过10号地，但因当时没有找到协议原件，申报没有通过。
一审第三人田德对上述证据经质证认为：对证据一、二、四没有异议，对证据三，收条收据没有收款人，且是先盖章后书写内容。与时宁在公安机关时所做的陈述不吻合。
一审第三人田德在二审期间向本院提交以下证据：证据一、2002年4月15日藤县经侦大队对温秋升所作的询问笔录（复印件）。证明温秋升承认时宁所购买的独山小区10号地已经换成2、3号地的事实。证据二、《温秋升独山小区卖地情况表》（复印件）。证明独山小区10号地的购买人是田德。证据三、《向中升公司温秋升购地情况申报表》（复印件）。证明时宁于2010年1月7日向清算组申报土地购买情况时，并没有申报购买独山小区10号地，只申报2、3、4、5号地共四块。
上诉人时宁对上述证据经质证认为：对温秋升的询问笔录当时是混乱的，温秋升并没有否认与上诉人签订协议的事实以及购地的事实。《温秋升独山小区卖地情况表》是单方制作的证据，不能证明换地的事实。对《向中升公司温秋升购地情况申报表》的真实性无异议，但由于时宁没有找到原件，到法院申报不成功，不能以申报为依据认定该地块是属于谁的。
被上诉人中升公司对上述证据经质证认为：对一审第三人提交的证据无异议，同意一审第三人的举证意见。
结合双方当事人的举证和质证，本院认证如下：对上诉人、被上诉人、一审第三人各方确认的证据予以采信；对一方提出异议的证据，本院结合其与本案的关联性进行取舍。
本院查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。本院另查明，一审第三人田德于2007年向中升公司成立的清算组申报独山小区10号地的权利，于2010年向法院申报独山小区10号地的权利，上诉人时宁在二审期间认可其对一审第三人田德申报独山小区10号地权利的情况是知道的。
本院认为，关于上诉人时宁是否还能主张独山小区10号地的权利问题。虽然上诉人时宁提供了独山小区10号地的土地使用权转让协议书及收据原件（独山小区10号地的土地使用权转让协议书于2002年9月8日签订，收据日期为2002年9月7日），但温秋升因涉嫌犯合同诈骗罪于2004年4月1日被刑事拘留后，2004年4月7日，上诉人时宁在藤县公安局所作的询问笔录中认可，其已经将原来在独山小区购买的10号地换成了2、3号地。上诉人时宁所认可的事实得到了广西壮族自治区高级人民法院（2006）桂刑经终字第13号刑事生效判决书的确认。上诉人时宁作为一个具有完全民事行为能力的成年人，应当可以预见自己的行为会产生的后果，上诉人时宁向公安机关作出把独山小区10号地调换成2、3号地的陈述是其本人真实意思表示，该陈述表明时宁对讼争的独山小区10号地的国有土地使用权不再享有权利。现上诉人时宁要求被上诉人中升公司交付独山小区10号地的国有土地使用权理据不足，一审法院不予支持是正确的，本院予以维持。
关于上诉人时宁辩称因一直找不到10号地的协议书及交款凭证故才向公安机关作出不准确的陈述问题，再次买地和换地是两种性质截然不同的行为，两种行为所产生的后果悬殊，现上诉人时宁以记忆不准确为由推翻其曾经在公安机关所作的陈述，理据不足，本院不予采纳。从2002年换地之后直至2011年长达多年时间，上诉人时宁均没有主张过独山小区10号地的权利，且对一审第三人田德申报独山小区10号地的权利亦没有提出异议，故对于上诉人时宁的上诉主张，本院不予支持。虽然上诉人时宁辩称其曾经申报过10号地的权利但没有申报成功，但上诉人时宁并未能提供任何证据证明其曾申报过10号地的权利，故对上诉人时宁的辩称，本院不予采纳。上诉人上诉无理，本院依法予以驳回。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费5500元（上诉人已预交），由上诉人时宁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晖萍
审 判 员 覃 祥
代理审判员 朱卓慧
二〇一三年七月九日
书 记 员 梁金玲
相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。