广东省始兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶始法民二初字第150号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司始兴县支行。地址：广东省始兴县太平镇。
负责人刘爱国，职务行长。
委托代理人幸明，该支行职工。
委托代理人陈丽娟，广东墨江律师事务所律师。
被告邓琳春，女，1973年12月19日出生，汉族，住广东省始兴县顿岗镇。
被告邓国栋，男，1973年2月16日出生，汉族，住广东省始兴县城南镇。
被告张敏，女，1977年11月4日出生，汉族，住广东省始兴县城南镇，系被告邓国栋的妻子。
被告邱全哲，女，1976年5月24日出生，汉族，住广东省始兴县城南镇。
被告袁福彬，男，1972年10月3日出生，汉族，住广东省始兴县城南镇，系被告邱全哲的丈夫。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司始兴县支行（以下简称“邮政银行始兴县支行”）诉被告邓琳春、邓国栋、张敏、邱全哲、袁福彬金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员徐友云适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行始兴县支行的委托代理人幸明、陈丽娟到庭参加了诉讼。被告邓琳春、邓国栋、张敏、邱全哲、袁福彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政银行始兴县支行诉称，2011年8月2日，被告与原告签订了一份《小额贷款联保协议书》，协议约定被告邓琳春、邓国栋、邱全哲三人成立联保小组，互对小组成员的所负原告债务承担连带责任保证。2012年10月10日，被告邓琳春向原告提交一份中国邮政储蓄银行“好借好还”小额联保贷款额度申请表。当日，被告邓琳春与原告签订了《小额联保借款合同》，原告按照合同的约定，向被告邓琳春发放贷款10万元，年利率为15.3%，期限为2012年10月至2013年10月，还款方式为阶段性等额本息还款法。贷款合同签订当日原告依约向被告邓琳春发放了贷款10万元，但被告却没有按照合同约定偿还贷款。原告多次催促被告邓琳春及担保人还款，但收效甚微。至2014年10月8日，被告尚欠原告本金33612.46元，利息10037.03元。为维护原告权益，故诉至法院，请求依法判令：1、被告邓琳春归还拖欠原告的贷款本金33612.46元，利息10037.03元（利息暂计至2014年10月8日，其后利息按照双方签订的合同约定利率计付至清偿日止。）2、被告邓国栋、张敏、邱全哲、袁福彬对上述债务承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由被告承担。
原告邮政银行始兴县支行对其陈述的事实在举证期限内和当庭提交的证据有：1、营业执照、金融许可证、组织机构代码证复印件，证明原告的经营范围及诉讼主体资格；2、五被告的身份证、结婚证复印件，证明五被告的身份情况和夫妻关系情况；3、《小额贷款联保协议书》，证明原告与被告邓琳春、邓国栋、邱全哲签订了《小额贷款联保协议书》以及合同约定的内容，证明被告张敏、袁福彬知道并同意邓国栋、邱全哲对邓琳春在原告处的借款承担连带清偿责任，被告邓国栋和张敏、邱全哲和袁福彬对被告邓琳春的未偿还的贷款承担连带清偿责任；4、借款申请表、《小额联保借款合同》，证明被告邓琳春向原告申请借款并签订小额联保借款合同的事实；5、个人贷款借据、贷款放款单，证明原告已经向被告邓琳春发放了贷款；6、还款流水详情表、分期贷款还款计划表，证明被告邓琳春尚欠的贷款本息金额；7、个体商户营业执照和贷款支用报告书，证明被告确借款用于进货；8、中国邮政银行小额贷款逾期催收通知书，证明原告已向被告邓琳春所借款项进行了催收。
被告邓琳春、邓国栋、张敏、邱全哲、袁福彬收到本院送达的起诉状及证据副本、举证通知书、应诉通知书、开庭传票等应诉材料后，其未向本院提交书面答辩状及证据。
原告提交的证据经开庭示证，被告邓琳春、邓国栋、张敏、邱全哲、袁福彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，对原告提交的证据本院予以确认。
经审理查明，2011年8月2日，被告邓琳春、邓国栋、张敏、邱全哲、袁福彬与原告邮政银行始兴县支行签订了一份《小额贷款联保协议书》，协议约定“邓琳春、邓国栋、邱全哲三人成立联保小组，推选邱全哲为联保小组牵头人，从2011年8月2日起至2013年8月2日止，甲方（原告）根据乙方（被告）任何一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币10万元且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币30万元内发放贷款。保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员在本协议第二条约定的期间和限额内向甲方借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证。保证期间从借款之日起至借款到期后二年……”等权利义务。五被告提交身份证或结婚证复印件交原告备档并在该协议书上签名及捺手印予以确认。2012年10月10日，被告邓琳春向原告提交一份中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款贷款申请表，以购瓷砖进货为由向原告申请贷款。当日，被告邓琳春即与原告签订《小额联保借款合同》，约定原告向被告邓琳春贷款100000元，年利率为15.3%，贷款期限为12个月，即2012年10月至2013年10月以及违约责任等双方权利义务。原、被告签订借款合同后，原告于当日依约向被告邓琳春发放了贷款100000元。被告邓琳春收到并使用完该贷款，且偿还贷款本金66387.54元，利息10234.68元，但对剩余贷款本息未予清偿，原告经向五被告催收未果后诉至本院。
另查明，至2014年10月8日止，被告尚欠原告贷款本金33612.46元，利息10037.03元。其后至今未对借款本息予以清偿。
还查明，被告邓国栋和张敏于2003年11月5日登记结婚；被告邱全哲和袁福彬于1998年1月25日登记结婚。上述婚姻关系均存续至今。
本院认为，本案是金融借款合同纠纷。被告邓琳春、邓国栋、张敏、邱全哲、袁福彬与原告邮政银行始兴县支行签订《小额贷款联保协议书》，约定被告邓琳春、邓国栋、邱全哲组成联保小组，互对小组成员所负原告的债务承担连带保证责任，被告邓国栋、邱全哲的配偶对此知情并同意对协议项下的借款或保证行为共同承担相应的清偿责任。其后被告邓琳春在三人约定的联保期限内以瓷砖进货为由与原告邮政银行始兴县支行签订《小额联保借款合同》。该合同对借款金额、借款期限、利息计付、还款方式、违约责任等双方权利义务分别作了约定，是双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力，双方应依约全面履行各自的义务。原告在与被告邓琳春签订借款合同之后依约履行了出借义务，但被告邓琳春未按合同约定清偿借款本息，属违约。被告邓国栋、张敏、邱全哲、袁福彬在被告邓琳春不及时清偿借款本息的情况下，未能履行其连带责任保证义务，亦属违约。因此，原告邮政银行始兴县支行主张被告邓琳春清偿借款本息，被告邓国栋、张敏、邱全哲、袁福彬对被告邓琳春的债务承担连带保证责任，理由正当，证据确实充分，本院予以支持。
被告邓琳春、邓国栋、张敏、邱全哲、袁福彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邓琳春应于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告中国邮政储蓄银行股份有限公司始兴县支行借款本金33612.46元及利息10037.03元（利息暂计至2014年10月8日，其后的利息按原、被告双方签订的《小额联保借款合同》约定利率计付至本判决确定的履行日止）。
二、被告邓国栋、张敏、邱全哲、袁福彬对被告邓琳春的上述债务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费446元，由五被告共同负担，原告预交的诉讼费，本院不予退回，由被告支付上述款项时一并迳付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
（本页无正文）
代理审判员 徐友云
二〇一四年十一月十日
书 记 员 罗丹丹