河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民三终字第470号
上诉人（原审被告）宋晓明，男，1986年6月8日出生。
委托代理人聂文来，叶县城关乡法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）李东明，男，1957年7月22日出生。
委托代理人张宏星，河南大乘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）平顶山市天慈物资有限公司。
被上诉人（原审被告）徐艳红，女，1975年1月20日出生。
上诉人宋晓明与被上诉人李东明、徐艳红、平顶山市天慈物资有限公司（以下简称天慈公司）追索劳动报酬纠纷一案，平顶山市新华区人民法院2014年4月24日作出（2014）新民初字第24号民事判决。宋晓明不服，提起上诉。本院2014年7月3日受理后，依法组成合议庭于2014年7月25日、9月26日公开开庭审理了本案。上诉人宋晓明及委托代理人聂文来、被上诉人李东明及委托代理人张宏星到庭参加诉讼。被上诉人徐红艳、天慈公司法定代表人胡相辉，经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，2011年4月26日，天慈公司法定代表人徐艳红与李东明签订总经理聘用书，聘用李东明担任天慈公司总经理，期限为3年，月工资5000元。2012年6月23日，徐艳红向李东明出具欠条，内容为：今欠李东明在平顶山市天慈物资有限公司聘用总经理期间的工资（从2011年5月1日至2012年6月底）共计65000元。由于天慈公司下欠宋晓明欠款1000000元无力偿还，2012年6月5日，徐艳红同宋晓明签订转让协议，将天慈公司全部资产转让给了宋晓明以抵偿欠款，并约定自转让之日起，天慈公司及徐艳红的所有债权债务由徐艳红个人承担，宋晓明不承担任何责任。宋晓明接手天慈公司后并未进行经营活动，又将天慈公司转让给了胡相辉。由于所欠李东明的工资一直未支付，故引起诉讼。另查明，天慈公司系一人有限责任公司，法定代表人由徐艳红变更为宋晓明，又由宋晓明变更为胡相辉。
一审法院认为，2011年4月26日，天慈公司法定代表人徐艳红与李东明签订总经理聘用书，聘用李东明担任天慈公司总经理，李东明与天慈公司存在合法的劳动合同关系，天慈公司未按合同约定及时向李东明支付工资是引起纠纷的原因。关于天慈公司拖欠李东明的工资如何计算的问题。根据聘用合同的约定，聘用李东明的期限为3年，月工资5000元。由于公司经营不善，2012年6月5日，徐艳红将天慈公司转让给了宋晓明，虽然双方未书面正式解除聘用合同，然双方的劳动合同关系已经处于事实上的解除状态，故李东明的工作时间应计算至2012年6月，其工资应当按照徐艳红向其出具的欠条显示的65000元计算，其余的部分不予支持。关于拖欠李东明的工资应当由谁支付的问题。与李东明存在劳动合同关系的是天慈公司，李东明的工资应当由天慈公司支付，然徐艳红、宋晓明作为天慈公司的前两任法定代表人均未对天慈公司的债务进行清偿即将公司转让，也无法证明其个人财产与公司的财产相互独立，作为一人有限责任公司的法定代表人，应当对公司的债务承担连带责任。故李东明的工资应当由天慈公司、徐艳红、宋晓明连带支付。关于天慈公司辩称李东明的工资是徐艳红担任法定代表人时拖欠的，应当由徐艳红个人支付的意见，根据法律规定，公司的法人变更后，不影响公司的债权人向公司主张债权，故对该意见，不予采纳；对宋晓明辩称本案应先经过劳动仲裁的意见，李东明与天慈公司之间的劳动合同关系其并未提出异议，本案只是追要拖欠的劳动报酬，不涉及劳动争议，故对该意见不予采纳；对宋晓明辩称根据其与徐艳红签订的转让协议约定，李东明的债务应当由徐艳红承担的意见，因拖欠李东明的工资属于公司债务而不是个人债务，且该约定不具有对外性，故也不予采纳。
一审法院判决，一、平顶山市天慈物资有限公司、宋晓明、徐艳红于本判决生效之日起十日内连带支付李东明工资65000元。二、驳回李东明的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，保全费500元，由李东明承担300元，由平顶山市天慈物资有限公司、宋晓明、徐艳红承担2250元。
宋晓明不服一审判决提出上诉，其主要理由是：一、一审法院违反法定程序，该案件属劳动争议案件，劳动仲裁系必经的前置程序，而一审法院直接受理该案系程序违法；二、一审法院认定我和徐艳红之间关于平顶山天慈公司之间的转让协议有效，而该协议注明该债务应由徐艳红负责偿还，却判决让我承担连带支付义务是错误的，请求二审法院依法改判或发回重审。
李东明答辩称，天慈公司原法定代表人徐艳红向我出具有欠条，故本案所涉及的法律关系为债权债务关系而非劳动关系。因此，本案不需要劳动争议仲裁前置程序。依据公司法的有关规定，公司应以其全部财产对公司的债务承担责任。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：一、2012年11月7日宋晓明与胡相辉签订协议书将天慈公司以170万元转让给了胡相辉，该协议约定天慈公司转让前的债权债务均由宋晓明承担。二、2012年11月24日天慈公司在《平顶山日报》发布公告，内容为：平顶山市天慈物资公司的所有资产和公司股份已转让给胡相辉，一切纠纷由原法定人宋晓明负责承担，有异议者请在30日内告知胡相辉。李东明在公告期内未向任何一方主张权利。除此外，其他事实与原审查明事实相一致。
本院认为，2011年4月26日，天慈公司法定代表人徐艳红与李东明签订总经理聘用书，聘用李东明担任天慈公司的总经理，李东明与天慈公司存在合法的劳动关系，天慈公司应按合同约定及时向李东明支付工资。关于程序违法问题，《关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定：劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。故李东明对其起诉请求所依据的事实，虽然2012年6月3日徐艳红向李东明出具欠条一份，注明欠李东明工资共计65000元，但欠条上并未加盖天慈公司印章。2012年6月5日徐艳红将该公司转让给宋晓明，转让协议注明，天慈公司及徐艳红所有的债权债务均由徐艳红本人承担。2012年11月7日，宋晓明又与胡相辉签订协议，将天慈公司以1700000的价格转让给力胡相辉，并约定公司转让前的债权债务宋晓明承担。2012年11月24日天慈公司在《平顶山日报》上发布了关于债权、债务的公告，李东明在公告期内并未向任何一方主张债权。由于李东明工资系徐艳红经营期间所欠，并由徐艳红向其出具欠条，该欠款是否真实存在宋晓明、胡相辉并不知情，该款由徐艳红支付更加妥当。此案一审人民法院认定事实不清，结果不当，宋晓明的上诉理由于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、八十五条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
维持平顶山市新华区人民法院（2014）新民初字第24号民事判决第二项，即：驳回李东明的其它诉讼请求。
撤销平顶山市新华区人民法院（2014）新民初字第24号民事判决第一项，即：平顶山市天慈物资有限公司、宋晓明、徐艳红于本判决生效之日起十日内连带支付李东明工资65000元。
徐艳红于本判决生效之日起10日内支付李东明工资65000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2050元，保全费500元，二审案件受理费1425元均由徐艳红承担。
本判决为终审判决。
审判长 张小青
审判员 胡全智
审判员 王光辉
二〇一四年九月三十日
书记员 张议玚