安徽省淮南市潘集区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潘民一初字第01568号
原告：李袁（曾用名李元），男，1978年1月0日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。
原告：代冠利，男，1978年9月1日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。
原告李袁、代冠利共同委托代理人：王均。
原告李袁、代冠利共同委托代理人：井多田。
被告：宗胜永，男，1968年5月10日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。
被告：李永成，男，1972年6月11日出生，汉族，农民，户籍地安徽省淮南市潘集区，住安徽省淮南市潘集区。
被告宗胜永、李永成共同委托代理人：李广，安徽俊诚律师事务所律师。
原告李袁、代冠利与被告宗胜永、李永成合同纠纷一案，本院于2013年10月29日立案受理，依法由审判员李伟适用简易程序独任审判，于2013年11月19日公开开庭审理了本案。原告李袁、代冠利及其委托代理人王均，被告宗胜永、李永成委托代理人李广到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李袁、代冠利共同诉称：两原告与被告宗胜永、李永成合伙承包泥河镇代庙村搬迁楼新城华府9号楼工程。后因其他原因无法继续合作，两原告退伙。2013年6月份经清算后，双方签订一份退伙协议，按照协议约定，两被告应支付两原告投资等款105万元，于2013年6月10日付60万元，余下45万元于同年7月10日一次性付清。同时约定如一方违反协议赔偿另外一方30万元违约金。协议签定后，两被告只给付85万元，余款20万元经多次催要，至今未付。故起诉，要求两被告返还投资款20万元；支付违约金30万元；诉讼费用由两被告负担。
原告李袁、代冠利为证明自己的主张，共同向本院提交如下证据：
1、两原告身份证，证明其身份。经质证，两被告无异议。
2、协议书一份，证明原被告合伙、退伙及被告违约的事实。经质证，两被告对该证据的真实性无异议，对证明观点有异议，认为两被告没有违约，两被告没有付清欠款，是因为两原告没有按照协议将其应付给其他人的欠款付清。
3、收条两份，证明两原告已付清欠款。经质证，两被告认为收条只能证明付款了，不能证明已按照协议将全部欠款付清。
被告宗胜永、李永成共同辩称：同意按照协议给付两原告投资款20万元。两被告没有违约，不同意承担30万元违约金，因为退伙协议明确约定，两原告拿到钱之后必须把其经手的新城华府9号楼所有欠款付清，但两原告尚欠李方文木工工程款187023元，欠李多桂的人工工资也是在起诉之后给付的，实际上两原告也已违约。即使两被告违约，双方约定的30万元的违约金也不符合法律规定，应予以减少。
被告为证明其主张的事实，共同向本院提交了以下证据：
1、两被告身份证，证明其身份。经质证，两原告无异议。
2、李方文与宗胜永签订的木工承包合同书及李永成证明一份，证明两原告没有按照协议付清欠款，还欠李方文木工工程款18万余元。经质证，两原告认为合同签订其不知情，该证据与本案没有关联性；李永成是案件当事人，证明不具有法律效力。
3、李多桂证言，证明两原告起诉前才将欠款付清。经质证，两原告对证据真实性无异议。
经过举证、质证，本院对原两被告所举证据认证如下：
两原告所举证据1，两被告无异议，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认；证据2、3，两被告对证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。
两被告所举证据1，两原告无异议，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认；证据2，因本院在审理另一起李方文诉本案原被告四人建设工程施工合同纠纷案件中，已认定李方文提供的证据不能证明欠其工程款18万余元，故对两被告的证明观点，本院不予确认；证据3，两原告对证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
根据原、被告的举证、质证和陈述，本院综合分析认定的事实如下：
原被告四人于2012年12月份共同承包淮南市潘集区泥河镇代庙新村新城华府9号楼工程。后因故无法继续合作，两原告于2013年6月1日退伙。原告代冠利与被告宗胜永、李永成三人签定一份退伙协议书，协议书主要内容为：“合伙人代冠利、李元因有其他生意投资，主动要求退出代大郢搬迁楼新城华府9#楼的承建投资，经协商后达成如下协议：1、代冠利、李元前期买钢材投资30万元；2、代冠利负责木工的材料工人工资40万元；3、因多方因素，造成工程停工10个月，原代冠利购买木料花费28万元，现如今材料全部报废，另两家合伙人赔偿他损失14万元，所有9#楼现场的报废木料都归宗胜永、李永成所有，与代冠利、李元没关系；4、看场工人工资1.8万元，以前变更时木工的工资2.4万元；5、代冠利实际开工时投资共计58万元，宗胜永和另一个9#楼合伙人李永成赔偿他们损失及利息款23.2万元（按10个月计息）；6、最后决定总付代冠利、李元105万元，于2013年6月10日付60万元，余下45万元7月10日前一次性付清；7、代冠利、李元领到钱后，必须把其经手的9#楼所有欠款等事务付清解决。必须要把木工及看场的人员工资付清，另外两家合伙人不承担任何责任，决不能以任何借口或理由影响到9#楼的正常施工；8、此协议一式三份，三家共同签字后生效，如有一方违背此协议，赔偿另外两家各30万元人民币，如有不服，交由潘集区人民法院处理。”协议签订之后，两被告于2013年6月份付给两原告60万元，7月份付25万元，剩余20万元未付，两原告向本院起诉，要求两被告按照协议给付投资款20万元，违约金30万元。
本案争议的焦点为：一、两原告是否违约；二、两被告是否违约；三、两原告要求两被告给付违约金30万元是否有法律依据；四、两被告应如何承担违约责任。
针对争议的焦点一、本院认为，原被告签订的协议书第7条，虽然约定两原告拿到钱后，必须把经手的所有账款和事务解决清楚，但没有写明具体账款和具体事务，双方约定不明确，被告也未提供具体证据证明原告违约，因此，不能认定两原告违约；
针对争议的焦点二，本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务，本案两被告没有按照协议确定的期限付清欠款，应当认定为违约；针对争议焦点三、本院认为：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十七条规定，当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法的规定调整违约金的，人民法院应予支持。本案按照原被告签订的退伙协议，两被告应给付两原告投资款、经济损失等共计105万元，实际已经给付85万元，没有按期给付的金额只有20万元，双方约定的30万元的违约金过分高于实际损失，因此两原告要求两被告给付违约金30万元，本院不予支持；针对争议的焦点四、本院认为：协议约定两被告应给付原告材料款等共计105万元，两被告已按约定给付原告85万元，剩余20万元没有按期给付，两被告只是部分违约，被告应按照实际违约数额承担部分违约责任，即20万元÷105万元×30万元＝57143元。综上，案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第八十七条、第八十八条第一款、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（八）项、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告宗胜永、李永成于判决书生效后十日内偿还原告李袁、代冠利工程投资款等20万元；
二、被告宗胜永、李永成于判决书生效后十日内支付原告李袁、代冠利违约金57143元；
三、宗胜永、李永成对上述款项相互承担连带清偿责任。
案件受理费8800元，宗胜永、李永成负担1672元，李袁、代冠利负担7128元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。本判决发生法律效力后，双方必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。
审判员 李伟
二〇一四年九月十一日
书记员 黄超
附相关法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
第八十八条合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）修理、重作、更换；
（七）赔偿损失；
（八）支付违约金；
（九）消除影响、恢复名誉；
（十）赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十七条当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持。
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。