济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）历民初字第2566号
原告中国银行股份有限公司济南分行（组织机构代码：86315201-8），住所地济南市。
负责人葛春尧，行长。
委托代理人张园园，山东舜翔律师事务所律师。
委托代理人杨静，山东舜翔律师事务所律师。
被告邱朝晖，男，1970年1月6日出生，汉族，住济南市。
委托代理人徐光亮，山东天齐律师事务所律师。
原告中国银行股份有限公司济南分行（以下简称中国银行济南分行）与被告邱朝晖劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国银行济南分行的委托代理人张园园、杨静，被告邱朝晖及其委托代理人徐光亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行济南分行诉称，邱朝晖原系中国银行济南分行员工，其在工作期间，作为银行工作人员多次利用职务之便找客户借钱，持有并使用他人多张信用卡，并且多次违规套现，多次违反了中国银行济南分行的规章制度和相关法律法规，特别是在2014年5月30日营业终了清点柜员现金时，邱朝晖有意识的非常规的行为直接致使2万元现金没有放入尾箱，就锁上了尾箱（说明：清点完所有款项，核查账款一致无误后，才能锁上尾箱）。导致了账款不一致的严重结果，没有做到日清日结，其主观上明显存在故意，而不仅仅是过失，其工作行为的性质发生了质的改变。并且，事后中国银行济南分行询问该事件时，邱朝晖对该严重违规行为既没有提出异议也没有提出合理的正当理由。鉴于邱朝晖的多次违法违规行为，中国银行济南分行做出了与邱朝晖解除劳动合同的决定，并且，在解除劳动合同前，将解除劳动合同的理由通知了工会，也取得了工会的同意。随后中国银行济南分行依法做出了与邱朝晖解除劳动合同的决定，并将该决定内容有效通知了邱朝晖，同时做到了解除劳动合同实体上和程序上的合法性。邱朝晖由于不同意解除劳动合同，遂向济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求恢复工作补发工资，济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会于2014年11月28日做出的济历下劳人仲案（2014）476号裁决书，裁定恢复邱朝晖的工作，但不支持补发工资。中国银行济南分行认为，济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“仲裁委”）做出的济历下劳人仲案（2014）476号裁决书，存在认定事实错误的部分，且适用法律不正确，裁决结果显失公正。首先，仲裁委虽然认定了邱朝晖对于2万元现金的有意识违规操作行为的事实，但认为未达到特别严重的后果，未给中国银行济南分行造成任何的经济损失。中国银行济南分行认为“未达到特别严重的后果，未给中国银行济南分行造成任何的经济损失”的认定是错误的，邱朝晖的该次违规行为主观上存在故意，其行为性质发生了变化，不是一般的工作失误，属于严重违规的行为。另外，邱朝晖违规操作时其行为就已经给中国银行济南分行造成损失了，只是后来由其他员工发现了2万元现金及时挽回了损失，邱朝晖造成的损失是既定事实，不能因为其他员工挽回，而否定其原有事实的存在。其次，仲裁委无视中国银行济南分行提供的证据即不予认定邱朝晖多次违规套现的事实，同时，对于邱朝晖多次利用职务之便找客户借钱的违规事实只字未提，都说明仲裁委认定事实错误，且仲裁委无视邱朝晖违规违法行为的多次性。最后，仲裁委认为中国银行济南分行对邱朝晖违规行为的处理决定违反程序规定，但对于违反的基本事实和如何违反只字未提，相反，中国银行济南分行不仅说明了而且提供了解除劳动合同通过工会同意等相关证据证明了中国银行济南分行解除合同的程序合法性。综上所述，仲裁委认定事实错误，适用法律不正确，裁决结果显失公正。特诉至法院，请求依法判令：1、确认原告中国银行济南分行作出的《关于对邱朝晖违规行为的处理决定》合法有效，不予恢复工作；2、中国银行济南分行不予支付邱朝晖2014年7月份至今的工资；3、本案诉讼费用由被告邱朝晖承担。
原告中国银行济南分行为证明其主张，向本院提交以下证据：
证据1、济历下劳人仲案（2014）476号裁决书一份，证明本案经过仲裁程序；
证据2、视频光盘一份，证明邱朝晖违反现金出纳业务的事实行为；
证据3、2014年6月11日中国银行济南分行领导与邱朝晖《谈话笔录》12页，证明邱朝晖的违规行为；
证据4、《违规事实认定表》，证明邱朝晖对认定表中所列的违规及不当行为签字确认；
证据5、《关于对邱朝晖违规行为的处理决定》及《工会委员会的处理意见》，证明辞退行为符合法律规定的程序；
证据6、《中国银行股份有限公司员工违规行为处理办法》，证明邱朝晖违反现金出纳业务的行为，违反了该办法第七十条第一款、第七十九条、第二百九十七条的规定；
证据7、关于证据6的签收清单，证明中国银行济南分行已履行告知义务，邱朝晖已知晓此规定；
证据8、《中国银行营业机构员工十个“严禁”》（2013版），证明邱朝晖代客户保管卡的行为，违反了该规定的第三条；
证据9、关于证据8的签收清单，证明中国银行济南分行已履行告知义务，邱朝晖已知晓此规定；
证据10、《中国银行山东省分行关于员工利用银行卡套现及业务弄虚作假等违规行为处理办法》，证明邱朝晖套现行为违反了该办法的规定；
证据11、关于证据10的银行内网公示截图，证明中国银行济南分行已履行告知义务，邱朝晖已知晓此规定；
证据12、邱朝晖签字的《中国银行股份有限公司济南分行员工依法合规经营承诺书》，证明邱朝晖已承诺严格遵守银行业相关法律、法规、规章以及银行章程、规章制度、操作规程等业务管理规范和要求，不以任何名义和形式索要或收取客户及业务关联方的现金，如出现违规行为或与违规行为负有关联，愿承担一切法律责任，自愿接受依据《中国银行股份有限公司员工违规处理办法》做出的处理；
证据13、邱朝晖在1995年的违规处理决定，证明邱朝晖曾严重违反行规行纪被撤职；
证据14、工资清单一份。
被告邱朝晖辩称，中国银行济南分行起诉没有事实依据，要求撤销其所作出的关于对邱朝晖违规行为的处理决定，依法恢复邱朝晖的工作，并补发自2014年7月至2015年2月底的工资64000元。中国银行济南分行在诉状中所说的2014年5月30日，营业终了清点柜员现金时故意从柜员存放现金的抽屉后面推入到下面存放杂物的抽屉里2万元现金，该事实并不是邱朝晖故意所为，因当天邱朝晖孩子生病，家属多次打电话催促给孩子送药，当时邱朝晖在无意识的情况下才发生了这种失误，而不是故意行为。此外，中国银行济南分行所称的邱朝晖多次用信用卡套现的事实根本不存在，因此中国银行济南分行所作出的辞退邱朝晖的决定，不符合法律法规的规定，也不符合中国银行股份有限公司员工违规行为处理办法的规定。因此，请求撤销中国银行济南分行所作出的辞退邱朝晖的处理决定，恢复工作，并补发邱朝晖工资（2014年7月至2015年2月共计64000元）。
被告邱朝晖为证明其答辩意见，向本院提交劳动合同一份，证明原、被告之间存在劳动合同关系，合同期限至国家法定退休年龄止。
经对原、被告提交的证据进行质证和审核认定，结合当事人的陈述，本院综合确认事实如下：
邱朝晖于1992年10月到中国银行济南分行工作，2005年4月1日双方签订了无固定期限的劳动合同。邱朝晖先后在中国银行长清支行济南大学科技园支行担任柜员及中国银行长清支行营业部担任助理业务经理，其工作内容主要为业务监督。中国银行济南分行提交的监控录像显示，2014年5月30日，邱朝晖在营业终了清点柜员现金时，有2万元现金从当班柜员存放现金的抽屉落入下层抽屉，致使封存尾箱时少入库2万元现金。随后当班柜员即发现未入库的现金，并与邱朝晖一同将2万元现金重新入库封箱。2014年6月25日，中国银行济南分行作出《关于对邱朝晖违规行为的处理决定》，以邱朝晖在2014年5月30日清点柜员现金时，将2万元现金从当班柜员存放现金的抽屉后面推入到下面存放杂物的抽屉，然后封存尾箱少入库2万元现金，随后被当班柜员发现指出后，才重新入库封箱，且邱朝晖保管使用他人4张信用卡，并多次违规套现，平时经常向客户、员工借钱，常有社会人员找其追债，造成了严重不良影响为由，根据《中国银行营业机构员工十个严禁》、《中国银行股份有限公司员工违规行为处理办法》第七十条第一款、第七十九条、第二百九十七条之规定，将邱朝晖辞退。2014年10月28日，邱朝晖向济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求撤销中国银行济南分行作出的《关于对邱朝晖违规行为的处理决定》，恢复邱朝晖的工作，补发自2014年7月至今的工资40000元。该委作出济历下劳人仲案（2014）476号裁决书，撤销中国银行济南分行作出的《关于对邱朝晖违规行为的处理决定》并恢复邱朝晖的工作，对邱朝晖要求补发工资的仲裁请求不予支持。中国银行济南分行不服，在法定期限内诉至本院。
另查明，邱朝晖在中国银行济南分行工作期间的月平均工资约为8766.38元。
本院认为，虽然邱朝晖在营业终了清点柜员现金时，有2万元现金从当班柜员存放现金的抽屉落入下层抽屉，致使封存尾箱时少入库2万元现金，但邱朝晖作为中国银行长清支行营业部的业务监督，在营业终了时其负责将柜员清点完的现金及凭证再次进行清点和复核。从中国银行济南分行提交的监控录像来看，当班柜员清点完毕后，离开其办公桌，由邱朝晖坐至柜员办公桌前，从柜员存放现金的抽屉中拿取现金进行清点，未入库的2万元现金是从柜员存放现金的抽屉的一层落入下层，邱朝晖清点完毕与当班柜员一同锁上尾箱后，即离开柜员办公桌，柜员坐回办公桌前，拉开原存放现金的抽屉的下层抽屉时即发现了未入库的2万元现金。从整个过程来看，因邱朝晖是在柜员的办公桌处进行清点，2万元现金亦是落入柜员存放现金的抽屉的下层抽屉，且邱朝晖在清点完毕后即离开柜员的办公桌，由柜员重新坐回其位置。因事发地点并非邱朝晖的办公桌处，不具备藏匿2万元现金的客观条件，在柜员坐回其办公桌处后随时都可能发现该2万元现金，事实也证明当班柜员坐回其办公桌处后很快就发现了该2万元现金，况且事发地点处于24小时监控之下，即使该2万元现金当时未被柜员发现，也无法由其他人取走。因此，中国银行济南分行没有证据证明邱朝晖存在将2万元现金据为己有的主观故意，其行为应系工作中的一般过失，且其行为并未给中国银行济南分行造成实际损失。因此邱朝晖的上述行为并未构成严重违反用人单位的规章制度，此外，中国银行济南分行主张邱朝晖保管使用他人4张信用卡，并多次违规套现，平时经常向客户、员工借钱，常有社会人员找其追债，造成了严重不良影响，但中国银行济南分行亦未提交充分的证据予以证实。中国银行济南分行作出的《关于对邱朝晖违规行为的处理决定》缺乏事实及法律依据，应予撤销。由于邱朝晖未上班的原因系因中国银行济南分行2014年6月25日违法解除劳动合同所致，并非其自身原因，因此，邱朝晖要求中国银行济南分行补发2014年7月至2015年2月工资的诉讼请求应予支持。邱朝晖在中国银行济南分行工作期间的月平均工资约为8766.38元，其主张按月工资8000元补发，未超出上述范围，本院予以支持。邱朝晖要求中国银行济南分行恢复其工作的主张，不属于人民法院审理劳动争议案件的受理范围，本院对此不予处理。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及国家有关民事政策之规定，判决如下：
一、撤销原告中国银行股份有限公司济南分行2014年6月25日作出的《关于对邱朝晖违规行为的处理决定》；
二、原告中国银行股份有限公司济南分行于本判决生效之日起十日内补发被告邱朝晖2014年7月至2015年2月工资64000元（8000元／月×8个月）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10元，由原告中国银行股份有限公司济南分行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 阴 悦
人民陪审员 于平吉
人民陪审员 李贵生
二〇一五年三月十一日
书 记 员 吕纯纯