甘肃省民勤县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0621民初713号
原告：刘秀花。
委托诉讼代理人:邱胜玉，武威沙城律师事务所律师。
被告：陈圣。
委托诉讼代理人：陈得林。（系被告陈圣之父）
被告：陈英。
委托诉讼代理人：李惠玲，民勤县法律援助中心法律工作者。
原告刘秀花与被告陈圣、陈英饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2016年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘秀花及其委托诉讼代理人邱胜玉、被告陈圣的委托诉讼代理人陈得林、被告陈英及其委托诉讼代理人李惠玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同赔偿原告护理费5250元（60天×87.5元／天=5250元）、误工费17500元（200天×87.5元／天=17500元）、营养费1000元、交通费500元、伤残赔偿金（待鉴定后确定），共计24250元2.二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告陈英租用陈圣的场地用于农副产品收购。2015年8月31日，原告来到该场地向陈英出售葵花籽，不知道停放在场地的一辆破车下面养有藏獒，周围也没有任何警示标志，原告走到破车附近时，藏獒突然出来咬住原告的右腿，原告受到惊吓，使劲摆脱时摔倒，导致原告左腿腓骨骨折、左外踝骨骨折、右腿小腿肌肉严重损伤。后经场地中别人帮忙才摆脱藏獒，被送往民勤县人民医院门诊治疗，又到民勤县防疫站注射了狂犬疫苗，后又到民勤县康复医院拍片检查，一直未住院治疗。受伤后二被告给原告给付医药费3000元，对原告其它损失未做处理。本案在审理过程中，原告当庭变更诉讼请求：因赔偿标准变更为每天105.5元，因此护理费变更为6330元，误工费变更为21100元，并增加精神抚慰金2000元，医药费2400元，共计30930元。
被告陈圣辩称：一、陈圣饲养狗是为了场地上的财产安全，并不是非法饲养，狗拴的很结实，且固定在一定范围内。几年来，从未发生过不安全的事件。周围的邻居都知道陈圣的场地上养有狗，原告也应当知道，且原告是成年人，应当有自我保护能力，又不是狗挣脱绳索咬伤的，原告要求陈圣承担责任没有道理。二、陈圣的场地租给陈英使用，陈圣经营的是饭馆，原告并不是吃饭时发生的事件，与陈圣无关，陈圣不承担任何责任。另外，事情发生后陈圣本着人道主义精神，将原告送往医院进行了救治，后又多次关怀慰问，并付给1000元救助金。三、陈英租用陈圣的场地后，为了充分利用场地，将狗拴到比较安全的西墙边，四周进行遮挡，正常人行走、交货非常安全，几年来从未出过事。本人认为是原告自身有病，体质较差，应变能力低下，且误闯到了狗的活动场地，才是造成事件的主要原因，后果也应由原告自负。四、由于被告无任何过错，事情完全是原告自身造成，应由原告自己承担责任，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告陈英辩称：原告被狗咬伤的基本事实清楚。被告陈圣是狗的饲养人和管理人，应当由被告陈圣承担责任，陈英不承担责任。对于原告提出的新的诉讼请求，应当在举证和答辩期限内提出。
原告向本院提供了以下证据材料：民勤县人民医院门诊病历1份，诊断证明1份，民勤县康复医院门诊病历1份，诊断证明1份，检查报告单2份，医药费门诊票据17张和乡村卫生所处方7张。证明目的：1、原告于2015年8月31日被藏獒咬伤后的治疗情况；2、诊断的病情为：左腿腓骨骨折、左外踝骨骨折、右腿小腿肌肉严重损伤；3、原告从2015年8月31日至当年11月一直处于治疗过程中，由此主张60天的护理时间，按照每天105.5元的标准，共计6330元；4、原告小腿肌肉严重受损，伤口长时间无法愈合，外加左腿腓骨骨折，左外踝骨骨折，因没有进行手术治疗、固定，共计主张200天的误工时间，按照每天105.5元的标准，共计21100元；5、结合原告的实际病情和治疗情况，主张1000元营养费；6、以上实际产生的医药费约2400元，因治疗时二被告支付了3000元，因此由此款抵顶，如果二被告提出支付的3000元，则主张医药费2400元。经庭审质证，二被告对证据真实性均无异议。本院分析认证认为，以上证据二被告无异议，证据来源合法，与本案事实有关联性，其证明效力可予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈英租用陈圣的场地用于农副产品收购。陈圣在自己的场地上养有一只狗，租赁期间，狗由陈圣负责喂养。狗拴在场地的西墙边，四周遮挡有旧车等，但并无明显的警示标志。2015年8月31日，原告及丈夫来到该场地向陈英出售葵花籽，原告走到旧车附近时，狗突然出来将原告咬伤，原告被送往民勤县人民医院门诊治疗，诊断为：左腿腓骨骨折、左外踝骨骨折、右腿小腿肌肉严重损伤。又到民勤县疫控中心注射了狂犬疫苗，后又到民勤县康复医院、乡村医院治疗，共花去医药费2449.17元。二被告给原告共垫付费用3000元，其中陈圣垫付的1000元，陈英垫付的2000元。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。本案中，被告陈圣饲养的狗，将原告咬伤，被告陈圣作为饲养人及管理人，应当承担侵权责任。被告陈英租用陈圣的场地用于农副产品收购，对场地上饲养的狗亦有一定的管理责任，且对其经营场地上来往人员有安全保障义务，二被告均未在场地上设立明显的警示标志，导致前来给被告陈英交售葵花籽的原告被狗咬伤，故应当与被告陈圣共同承担赔偿责任。并无证据证明损害是因原告故意或者重大过失造成。原告主张的医疗费结合病历和医药费用票据等相关证据可确定为2449.17元，因原告主张2400元，可以原告主张的数额为准；原告主张的误工费，根据原告的误工时间和收入状况确定，原告的误工时间可结合其伤情及医嘱酌定为100天，因原告未向本院提供收入状况证明，可参照《2016年甘肃省道路交通事故损害赔偿标准》农业平均工资每天105.5元的标准计算即10550元（100天×105.5元/天＝10550元）；原告主张的护理费，因无明确的医嘱，依法不予支持；原告主张的营养费，结合原告伤情及民勤县康复医院门诊病历中“加强营养”的医嘱，可酌定为300元；原告主张的交通费，鉴于原告受伤就诊确需支出必要的交通费用，可酌定为300元；原告主张的精神损害抚慰金，因原告撤回鉴定是否构成伤残的申请，参照《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第八条“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持”的规定，故不予支持。关于被告陈圣所称事件主要是原告造成、应由原告承担全部责任的辩解意见，因与有关法律规定不符，故不予采信。关于被告陈英所称不承担责任的辩解意见，因与有关法律规定不符，亦不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条、第八十条的规定，并参照《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第六条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第八条的规定，判决如下：
一、被告陈圣、陈英赔偿原告刘秀花被狗咬伤造成的医药费用2400元，误工费10550元，营养费300元，交通费300元，合计13550元（包括陈圣已垫付的1000元，陈英已垫付的2000元），并互负连带赔偿责任；
二、驳回原告刘秀花的其他诉讼请求。
上列款项限判决书生效后10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费406元，由原告刘秀花负担200元，被告陈圣、陈英负担206元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
审 判 长 马中文
人民陪审员 唐正天
人民陪审员 马兴兵
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 梁 涛
注：本判决书发生法律效力后，当事人必须履行，一方不主动履行法律文书所确定的义务，对方当事人应在法定期限内申请本院执行。逾期不申请的，本院将不予立案执行（申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算）。