吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东江东民初字第145号
原告庞海江，男，77岁，汉族，辽宁省营口市人，无职业，现住通化市东昌区。
委托代理人王国生，男。
被告赵希荣，女，67岁，汉族，通化市人，无职业，现住通化市东昌区。
第三人杨宝贤，女，51岁，汉族，通化市人，无职业，现住通化市东昌区。
原告庞海江与被告赵希荣、第三人杨宝贤房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年1月17日收到原告起诉状，同日决定立案受理，并依法组成合议庭，于2014年6月19日公开开庭进行了审理。原告庞海江及委托代理人王国生、被告赵希荣、第三人杨宝贤到庭参加诉讼。本案一审现已审理终结。
原告诉称，2013年7月10日，被告赵希荣将自己位于弘康园中区三号楼三单元一楼房屋出租给第三人杨宝贤经营“馨丽”托老院，双方签订了房屋出租合同书。2013年9月14日，第三人杨宝贤将托老院以50，000.00元的价格转让给原告经营，同日，被告同意将房屋租给原告，在被告与第三人签订的租赁合同上直接修改，与原告签订了租赁合同。2013年9月20日，原告得知，被告与第三人2013年7月10日将住宅私自变更为商业用房后，有利害关系的相邻业主以妨碍正常生产生活为由，于2013年9月10日诉至法院，要求停止开设托老远、恢复原状。对此原告认为，被告及第三人明知有利害关系的业主已经诉至法院，却以欺诈的手段故意隐瞒事实，诱使原告作出错误的意思表示，与其订立了房屋出租合同书，并交纳了17，000.00元租金，花费改建费2，500.00元、更换房门费600.00元、防盗窗费5，000.00元、取暖费5，400.00元。故请法院撤销原、被告签订的房屋出租合同书；被告立即返还原告租金17，000.00元；被告赔偿原告改建费2，500.00元、更换房门费600.00元、防盗窗费5，000.00元、取暖费5.400.00元。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求，租赁合同是有效的。2013年9月14日我为原告庞海江出据了租金16，000.00元的收条，但其中15，000.00元是第三人杨宝贤交纳的，原告只交了1，000.00元。养老院租赁之后是原告自己改造房屋，费用应由其自己承担。取暖费等杂费也应由原告自己承担，这些合同中有明确约定。养老院出租给原告之后我才知道有业主起诉。我与业户达成调解协议，到2014年7月10日之后房屋不再出租经营养老院，但后期原告与第三人杨宝贤找九户有利害关系的业户商量，有四、五户已经同意合同到期继续经营养老院，但没有书面的同意书。
第三人述称，被告所述都是事实，我没有与被告串通，业户起诉确实是在出兑之后才知道的。租金原告确实只拿了1，000.00元，当时我与原告、被告三方都在场，15，000.00元是我在2013年7月10日就已经交纳了的。
在开庭审理过程中，本案原告与被告对本案以下事实有争议，本院综合评判如下：
原、被告签订的租赁合同是否应当撤销？被告是否应当返还原告租赁费、房屋改造费、取暖费等共计30，500.00元？
原告主张撤销租赁合同，要求被告返还各项费用共计30，500.00元。针对自己的主张提交以下证据：
1、原、被告签订的租赁合同一份（复印件与原件核对无异），证明：合同原本是被告与第三人签的，我与被告的合同是在原合同上直接修改的，合同上手写字体都是被告赵希荣书写，租金增加到16，000.00元／年，租赁期限还是2013年7月10日至2014年7月10日。防盗窗5，000.00元，我和杨宝贤各拿2，500.00元。防盗窗钱是五年前花的，被告说我现在用他的房子就得承担防盗窗钱，所以我拿了2，500.00元。我与杨宝贤签订合同之后房东才出现加了2，000.00元的租金，然后让我赔防盗窗，是一种敲诈行为。
被告的质证意见是：对合同的真实性无异议。防盗窗的事是已经协商好后签订的合同。
第三人的质证意见是：对合同的真实性无异议，房屋经营托老院十几年了，之前赵希荣安装了防盗窗，但物业认为有消防隐患要求拆除，所以在我之前经营的业主将防盗窗私自拆除变卖，钱没有交给房主赵希荣。我将托老院兑过来之后赵希荣找我说防盗窗的事，当时我们没有达成协议也没有解决，三个月后我将养老院兑给原告，赵希荣又谈这个事情，我们达成协议，我与原告各出2，500.00元。
本院认为，该证据的真实性本院予以采信。
2、收据一份（复印件与原件核对无异），证明：被告赵希荣收到原告租金16，000.00元，但实际收到17，000.00元，被告又增加了1，000.00元。收条是2013年9月14日所写，但日期是用的2013年7月10日，就算杨宝贤经营的两个月租金也是我交纳的。
被告的质证意见是：收条是我打的，是为了证明租金16，000.00元，实际原告只给了我1，000.00元。原告称其替杨宝贤拿两个月的租金不符合常理。
第三人的质证意见是：同意被告意见，虽然出兑款是50，000.00元，但包含房租15，000.00元，还有争诉房屋对面屋的租金5，000.00元（馨丽托老院有两个房屋），纯出兑款只有30，000.00元。
本院认为，该证据的真实性本院予以采信。
3、民事诉状一份（复印件）、取缔通知书一份（复印件），证明：被告及第三人在养老院没有达到法定许可条件的情况下租赁给原告，存在欺诈。
第三人的质证意见是：真实性无异议，但只是整改通知，整改之后我们继续营业，并没有被强制取缔。取缔通知房东不知道，原告应当在知道后就起诉，现在租赁合同马上就要履行到期了。
被告的质证意见是：对诉状的真实性无异议，起诉的事我知道，取缔的事我不知道。2013年9月20日收到法院送达的起诉状后我找到原告，与其商量怎么办，原告就把诉状收起来，不给我了。后来我与起诉的业户达成协议，房屋到期后收回不从事商业经营。
本院认为，该证据的真实性本院予以采信。
经过庭审中对无争议事实的归纳和本院综上认定的证据，可证明本案如下事实：被告赵希荣系通化市东昌区弘康园中区三号楼三单元一楼一号住宅所有人。该住宅常年出租用于经营托老院。2013年7月10日开始，托老院由第三人杨宝贤承租经营。2013年7月26日，因本案争诉托老院“未取得消防许可、存在严重消防隐患”，通化市东昌区民政局与通化市东昌区社会救助事业中心联合向第三人杨宝贤下达了《取缔通知书》，此事被告赵希荣不知情。杨宝贤没有按照通知书的要求遣散入院老人，依然照常经营。2013年9月14日，杨宝贤将托老院以50，000.00元的价格出兑给原告庞海江，被告赵希荣同意将房屋租赁给原告，双方在赵希荣与杨宝贤签订的“房屋出租合同书”上直接修改，签订了出租合同，租赁期限未变更，仍为赵希荣与杨宝贤约定的2013年7月10日至2014年7月10日。2013年9月10日，与托老院相邻的九户业主诉至法院，主张赵希荣所有的房屋性质系住宅，私自改成商业用房未经有利害关系的业主同意，给相关业主生活诸多方面造成不利影响，请求法院判令立即排除妨碍、恢复住宅原状。2013年9月20日，赵希荣将九户业主的诉状送给原告，告知原告养老院被起诉的事实。2014年3月3日，被告赵希荣与九户业主在法院达成调解协议，约定“2014年7月10日房屋到期后，将房屋收回，不从事商业经营使用”。
在庭审诉辩中，原、被告对以下问题发生争议，本院评判如下：
原、被告签订的租赁合同是否应当撤销？被告是否应当返还原告租赁费、房屋改造费、取暖费等共计30，500.00元？
原告认为，被告及第三人的行为构成欺诈并且有乘人之危的情况，租赁合同应撤销。我租赁房屋后进行改造是经过被告赵希荣同意的，这种改动不是改变房屋结构，费用应由被告赵希荣承担。合同无效被告应当将钱返还给我。取暖费的票据我没有保留，但可以算出来，29.00元／㎡，面积93.6㎡。取暖费应该2，700.00元，诉状中取暖费、防盗窗钱的数额都写错了。我是2013年9月20日停止经营托老院的，我就干了几天。
被告认为，不同意原告的请求。我没收房租，即使收取了现在已经临近到期，也不应返还。原告没有停止经营。
第三人认为，不同意原告的请求，原告一直在经营。
本院认为，2013年7月26日，通化市东昌区民政局与通化市东昌区社会救助事业中心向本案争诉托老院下达《取缔通知书》一事，被告赵希荣不知情。托老院相邻业主起诉一事，被告赵希荣如实、及时告知了原告。赵希荣与相邻业主达成调解协议的内容是：与原告的租赁合同到期后不再从事商业经营。综上，被告赵希荣不存在欺诈行为。原告主张被告赵希荣欺诈，要求撤销租赁合同，本院不予支持。截至2014年6月19日本案庭审时，争诉房屋仍然由原告实际占有使用，原告主张其2013年9月20日停止经营没有证据证明，故原告主张被告返还租金17，000.00元，本院不予支持。原告主张被告返还改建材料人工费2，500.00元、房门费600.00元、取暖费2，700.00元，没有提交证据，且根据双方签订的房屋出租合同第四条、第五条，改造房屋费用、取暖费由原告承担，故原告主张被告返还改造费、取暖费等本院不予支持。原告主张被告返还防盗窗费2，500.00元，本院认为，租赁房屋时原告自愿承担防盗窗费，且已经履行完毕，故原告主张被告返还防盗窗费本院亦不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告庞海江的诉讼请求。
案件受理费560.00元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 于慧燕
代理审判员 徐媛媛
人民陪审员 张立斌
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 张瑞德