昆明市盘龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盘法民二初字第850号
原告：昆明赛伦物业管理有限公司。
地址：昆明市南通街18号顺城豪庭四楼。
法定代表人：ＸＸ金，该公司经理。
委托代理人：王海云、李学成，云南震序律师事务所律师。特别授权代理。
被告：关田，女，1964年11月20日生，汉族，昆明市人，昆明太阳洲国际旅行社职员，住建设路理工大学莲华小区114幢302号。身份证号码：5301021964********。
委托代理人：宗绍峰，男，1962年6月7日生，汉族，昆明市人，昆明太阳洲国际旅行社职员，住建设路理工大学莲华小区114幢302号，与被告关田系夫妻关系。身份证号码：5301031962********。特别授权代理。
原告昆明赛伦物业管理有限公司诉被告关田物业服务合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，于2014年12月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王海云、李学成，被告委托代理人宗绍峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系为昆明市北京路605号立隆大厦的业主提供物业服务的公司，被告系该大厦13层C、D号的业主。自2012年6月至2014年10月，被告累计拖欠原告物业管理费共计23036.47元（2012年6月至2013年10月：411.95＊2.76＊17=19328.69元，2013年11月至2014年10月：111.95＊2.76＊12=3707.78元）。经原告多次催要无果，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求：1、判令被告向原告支付所欠物业管理费共计23036.47元；2、由被告承担本案诉讼费。
被告辩称：1、双方不存在主体、客体关系，被告没有委托原告进行物业管理；2、被告本想按时缴纳的，被告催促原告来收取物管费，是原告拒不收取。被告觉得应该按照发改委的指导价上浮50%按每平方米2.07元收取；3、原告收取物管费的价格，没有得到发改委的认可。
庭审中，原告为证明其主张，向法庭提交如下证据：
民事判决书一份，证明原告系为北京路立隆大厦提供物业服务的公司，被告系13层C、D业主；2011年5月，物业服务费上调至每平方米2.76元，绝大部分业主已同意；
二、房产登记档案摘抄表，证明被告系房屋所有权人。
经当庭质证，被告对原告提交的证据一不予认可，证据二认可。
本院对原告提交的证据的真实性和证明内容予以确认，可以认定原、被告之间存在合同关系，原告收取物业服务费的标准。虽被告不认可证据一，但其也没有提交相反证据证明该生效判决书中认定的事实错误，因此，本院对被告的该抗辩不予采信。
被告为证明自己的主张，提交证据：
立隆大厦13层C、D号房屋所有权证，设计用途为住宅，实际使用为写字楼，证明：符合昆明市发改委“昆发改价格（2011）1129”号文件规定的“住宅改成办公和经营场所，物业管理费可上浮50%；
二、近半年水电费、停车费收据，证明：按昆明市发改委文件规定标准，物业管理费最高：1.38＋（1.38×50%）元=2.07元。被告每月催收无争议部分的物管费，原告拒不收取；
三、昆明市发展改革委员会“昆发改价格（2011）1129”《昆明市物业服务收费通知》、《都市时报》2012年1月10日刊登的2012年4月起昆明市物业费执行政府指导价标准的报道，证明：昆明市发改委公布的政府指导价标准与原告单方强行收取的标准不符。
经当庭质证，原告对被告提交的证据一真实性予以认可，证明内容不予认可；证据二，三性予以认可；证据三，真实性、合法性予以认可，但与本案无关。
本院对被告提交的证据的真实性予以确认，证明目的将在其后评判。
综上所述，本院确认本案事实如下：自2009年3月1日起，原告昆明赛伦物业管理有限公司系为昆明市北京路605号立隆（驰宇）大厦提供物业服务的企业。被告关田系驰宇大厦13层C、D号房屋的所有权人，房屋建筑面积为411.95平方米。被告作为太阳洲旅行社的法定代表人，将该房屋作为公司的办公地点。驰宇大厦产权人共计29户，原告与其中占总产权面积92%的25户业主（不包括被告）签订了《驰宇大厦物业服务协议》，约定原告为驰宇大厦提供物业服务，物业管理综合服务费按每月每平方米2.00元收取，缴费时间惯例为按月交纳；协议期限自2010年2月1日起至驰宇大厦业主大会重新选聘物业服务企业并签订新的物业服务协议时终止。协议还约定了双方的其他权利义务和违约责任等。后原告向驰宇大厦的业主征集关于驰宇大厦物业管理服务费收费标准调整意见，拟将驰宇大厦的物业服务费调整至每月每平方米2.76元。2011年4月21日，原告对上述意见表的统计结果进行公示，统计结果为同意上调物业服务费的业主占总户数的89.65%，占总产权面积93.56%，据此，原告将驰宇大厦的物业服务费调至每月每平方米2.76元。2012年6月13日，原、被告双方因物业管理费的收取发生争议诉至本院，本院以（2012）盘法民二初字第201号民事判决书确认了上述事实。现被告未按约向原告缴纳2012年6月至2014年10月的物业服务费（其中2012年6月至2013年10月按411.95平方米计算，2013年11月至2014年10月已交纳300平方米，按111.95平方米计算）共计23036.47元。经原告多次催要未果，原告诉至法院并提出上述诉请。
本院认为：本案中，双方当事人存在如下争议：一、原告与被告之间是否存在物业服务合同关系？二、原告是否有权按照每平方米2.76元收取物业管理费？
关于第一个争议焦点，在昆明市盘龙区人民法院作出的（2012）盘法民二初字第201号生效民事判决书中确认了原、被告之间已经形成了事实上的物业服务合同，也认定了原告已经与占该大厦总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主签订了《驰宇大厦物业服务协议》，依据《物业管理条例》第十一条第（四）项、第十二条第三款的规定，原告对该大厦实施物业服务是符合法律规定的。因此，对被告的该答辩理由，本院不予采纳。因此，对被告答辩认为原告并非驰宇大厦的物业服务企业，与其没有合同关系，本院不予采纳。
对于第二个争议焦点，被告抗辩认为原告自2011年5月起调整物业服务费至每月每平方米2.76元没有法律依据，本院认为，原告调整物业服务费至每月每平方米2.76元经过了占该大厦总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意并进行了公示，原告调整物业服务费的程序符合《物业管理条例》第十二条第三款的规定。被告应当按照每月每平方米2.76元的标准支付物业管理费。被告对所欠物业服务费的期间没有异议，也认可原告对于面积的主张，因此，被告应当按照每月每平方米2.76元，2012年6月至2013年10月按建筑面积411.95平方米支付物业管理费，2013年11月至2014年10月按建筑面积111.95平方米支付物业管理费，共计23036.47元。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《物业管理条例》第七条第五款、第十一条第（四）项、第十二条、第四十一条之规定，判决如下：
被告关田于本判决生效之日起十日内向原告昆明赛伦物业管理有限公司支付欠付的物业服务费共计23036.47元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费376元，本院减半收取188元，由被告关田承担。
如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。
审判员 江 丽
二〇一四年十二月十六日
书记员 李娅萍