广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛顺法杏民初字第882号
原告蓝菀萍。
委托代理人谷伦柏，广东群立弘律师事务所律师。
被告余健添。
被告中华联合财产保险股份有限公司顺德支公司，住所地佛山市顺德区大良环市东路祥兴苑11-20。
负责人方行，总经理。
委托代理人项宇，系被告中华联合财产保险股份有限公司顺德支公司的员工。
原告蓝菀萍诉被告余健添、中华联合财产保险股份有限公司顺德支公司（以下简称“中华联合顺德支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月4日受理后，依法由审判员何霈锋适用简易程序独任审判。本案于2013年12月11日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人谷伦柏、被告余健添、被告中华联合顺德支公司的委托代理人项宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蓝菀萍诉称，2013年6月4日11时53分，被告余健添驾驶粤Y30G**号小型普通客车沿杏坛镇七滘工业区七路由西往东方向行驶，在右转弯驶入百安路时，遇原告驾驶无号牌轻便摩托车沿百安路非机动车道由均安往勒流方向逆向驶至，两车发生碰撞，造成两车不同程度损坏及原告受伤的道路交通事故。2013年6月28日，佛山市顺德区公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定，原告承担此事故的主要责任，被告余健添承担此事故的次要责任。2013年9月17日，广东通济司法鉴定中心接受佛山市顺德区公安局交通警察大队杏坛中队的委托，对原告的伤残程度进行法医学鉴定及后续治疗费用评估。2013年10月16日，广东通济司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》认定：1.原告因8颗牙齿缺失评定为十级伤残；2.原告后续治疗费用以24000元人民币为宜。被告余健添驾驶的粤Y30G**号小型普通客车在被告中华联合顺德支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险。本次交通事故造成原告巨大损失，为维护原告的合法权益，故现起诉请求判令：1.被告余健添立即赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、营养费、财产损失以及精神抚慰金等共计120697.45元；2.被告中华联合顺德支公司对上述第一项诉请在保险限额范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由两被告承担。
在诉讼中，原告变更诉讼请求，将请求两被告赔偿原告的拖车费由“40元”变更为“80元”，并放弃主张“保管费40元”的诉讼请求。
被告中华联合顺德支公司辩称，一、粤Y30G**车在被告中华联合顺德支公司投保了交强险和商业险（限额500000元，含不计免赔），对本次事故的损失被告中华联合顺德支公司只在保险责任范围内赔付，请求法院核实肇事车辆的行驶证和驾驶证，确认其合格期及资质；二、由于本次事故被告余健添承担次要责任，因此超出交强险部分被告中华联合顺德支公司只按30%赔付；三、对原告主张的项目：1.关于医疗费，请求法院核实费用总额及相关垫付情况；2.关于伙食费、护理费，被告中华联合顺德支公司只同意按照每天50元标准计算31天；3.关于营养费，因原告没有提供医嘱说明，不予以确认；4.关于误工费，由于原告提供的工作证明没有营业执照、租赁场地合同及缴纳相关水电场地费的票据佐证，因此对误工费的标准不予确认，对于误工天数只确认61天；5.关于残疾赔偿金和抚养费，只同意按农村标准计算，原告的伤残情况请法院依法核实；6.关于交通费，没有相关证据，不予以确认；7.关于鉴定费、评估费、诉讼费，不属于保险赔偿范围，不同意赔偿；8、关于后续治疗费，超过一般标准，应以市场价格每颗牙齿800元计算。
被告余健添辩称，1.对责任认定书认定的责任没有异议；2.答辩人已向原告垫付了全部医疗费7000元；3.其他赔偿项目的答辩意见与被告中华联合顺德支公司一致。
在诉讼中，原告蓝菀萍提供的证据及被告余健添、被告中华联合顺德支公司的质证意见如下：
1.原告的身份证、被抚养人的身份证、户籍证明、诉讼主体告知书、被告中华联合顺德支公司的企业机读档案登记资料各一份，证明原、被告的诉讼主体资格以及原告的被抚养人情况；
被告中华联合顺德支公司质证认为，对其真实性、关联性、合法性无异议；
被告余健添质证认为，对其真实性、关联性、合法性无异议。
2.交通事故认定书一份，证明本次事故发生的经过及责任的划分，被告余健添应承担本次事故的次要责任；
被告中华联合顺德支公司质证认为，对其真实性、关联性、合法性无异议；
被告余健添质证认为，对其真实性、关联性、合法性无异议。
3.医疗病历、疾病诊断证明书、出院记录、手术记录各一份、医疗费收费收据六份、门诊挂号票一份、住院费用明细单四份，证明原告因本次事故在医院治疗的事实以及所产生的医疗费用；
被告中华联合顺德支公司质证认为，对其真实性没有异议，但请求法院核实门诊票据，休息时间为一个月，另外无加强营养的医嘱说明；
被告余健添质证认为，质证意见与被告中华联合顺德支公司一致。
4.司法鉴定报告及鉴定费发票各一份，证明原告因本次事故受伤被评定为十级伤残，后续治疗费不少于24000元，为此支出鉴定费2500元；
被告中华联合顺德支公司质证认为，对其真实性没有异议，请法院依法审查，对后续治疗费不予确认，要求待实际发生后另行主张；
被告余健添质证认为，质证意见与被告中华联合顺德支公司一致。
5.居住证明、工作证明、企业机读档案登记资料各一份，证明原告在佛山地区居住和工作的事实，原告在佛山地区工作居住满一年以上，其残疾赔偿金应按照城镇居民标准计算；
被告中华联合顺德支公司质证认为，对其真实性、关联性、合法性均有异议，对于居住证明，由于没有相关的租房合同以及房产证明予以佐证，因此该证据缺乏证明力；对于工作证明，由于没有营业执照、租赁场地的合同及缴纳相关水电场地费的票据予以佐证，对该证据不予确认；综上，原告主张的残疾金赔偿金应按照农村标准；
被告余健添质证认为，质证意见与被告中华联合顺德支公司一致。
6.广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书一份、鉴定结论明细表两份、拖车费发票两份、评估费发票一份、维修费两份、购车发票一份，证明原告在本次事故中造成的财产损失合计1569元；
被告中华联合顺德支公司质证认为，对其真实性没有异议，合法性、关联性请求法院予以认定；
被告余健添质证认为，质证意见与被告中华联合顺德支公司一致。
7.车辆说明、车辆所有人身份证复印件各一份，证明本案的电动车是盘荣泽所购买，但其实际使用人为蓝菀萍，盘荣泽全权委托蓝菀萍处理索赔事宜，并代收赔偿款项；
被告中华联合顺德支公司质证认为，对其真实性、关联性、合法性没有异议；
被告余健添质证认为，质证意见与被告中华联合顺德支公司一致。
被告余健添在诉讼中提供的证据及原告蓝菀萍、被告中华联合顺德支公司的质证意见如下：
1.交强险和商业险保险保单各一份，证明本次事故肇事车辆在被告中华联合顺德支公司购买了交强险和商业险（限额500000元，含不计免赔），保险期间从2013年4月4日至2014年4月3日；
原告蓝菀萍质证认为，对其真实性、关联性、合法性无异议；
被告中华联合顺德支公司质证认为，对其真实性、关联性、合法性无异议。
2.收据一份，证明事故后被告余健添垫付了原告医疗费7000元；
原告蓝菀萍质证认为，对其真实性、关联性、合法性没有异议，确认上述垫付费用，但原告在诉讼请求中已扣减了该项费用；
被告中华联合顺德支公司质证认为，对其真实性、关联性、合法性没有异议，被告余健添垫付的费用可以通过正常途径向被告中华联合顺德支公司索赔。
在诉讼中，被告中华联合顺德支公司没有向法院提供证据。
经过庭审辩证、质证，本院对双方提供的证据作出如下认证：
1.对原告蓝菀萍提供的证据1、2、3、4、6、7，两被告对其真实性没有异议，经审查，上述证据客观真实，来源合法，与本案有关联性，本院经审查后予以采信；
2.对原告蓝菀萍提供的证据5，对于其中的居住证明，加盖了杏坛镇光华村流动人员和出租屋综合管理服务站的公章，证实原告从2011年11月至今一直居住在杏坛镇，经审查，该证据客观真实，来源合法，与本案有关联性，本院予以采信；对于其中的工作证明以及企业机读档案登记资料，由于原告未能提供其他证据佐证其事故前从事餐饮业，故对该组证据本院不予采信；
3.对被告余健添提供的证据1、2，原告蓝菀萍、被告中华联合顺德支公司对其真实性没有异议，经审查，上述证据客观真实，来源合法，与本案有关联性，本院经审查后予以采信。
根据本院采信的证据，结合双方当事人的陈述，本院查明事实如下：
2013年6月4日11时53分，被告余健添驾驶粤Y30G**号小型普通客车沿杏坛镇七滘工业区七路由西往东方向行驶，当行驶至顺德区百安路杏坛镇七滘工业区七路路口右转弯驶入百安路时，遇原告蓝菀萍驾驶无号牌轻便摩托车沿百安路非机动车道由均安往勒流方向逆向驶至，两车发生碰撞，造成两车不同程度损坏及原告受伤的道路交通事故。佛山市顺德区公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定原告蓝菀萍承担此事故的主要责任，被告余健添承担此事故的次要责任。事故发生后原告被送至顺德第一人民医院附属杏坛医院住院治疗，共住院32天，原告出院后继续进行门诊治疗，上述治疗共花费原告医疗费18708.9元，其中被告余健添垫付了原告7000元医疗费。顺德第一人民医院附属杏坛医院诊疗证明书的建议意见为：1.门诊随诊，建议出院休息1个月，住院期间有陪护1人；2.注意事项：牙齿拔除后3个月后到口腔科修复牙齿。出院后，广东通济司法鉴定中心对原告蓝菀萍的伤残程度及后续治疗费用进行法医学鉴定，该中心于2013年10月16日出具《司法鉴定意见书》，认为蓝菀萍8颗牙齿缺失，评定为十级伤残；蓝菀萍的后续治疗费建议以24000元为宜。原告为此花费鉴定费2500元。
另查明，原告蓝菀萍从2011年11月起至今一直居住在杏坛镇；蓝某某（1954年2月8日出生）和韦某某（1957年7月10日出生）为原告父母，共生育四个子女（包括原告在内）。
再查，原告蓝菀萍驾驶的无号牌轻便摩托车的车主为盘荣泽，盘荣泽出具《说明》一份，确认该无号牌轻便摩托车是由原告蓝菀萍实际使用和支配，并确认蓝菀萍驾驶的无号牌轻便摩托车因本次交通事故所造成的维修费损失已由原告蓝菀萍支付，并且将该维修费损失的追讨权利转让给原告蓝菀萍。原告蓝菀萍因本次交通事故花费维修费1275元、评估费214元、拖车费80元。
被告余健添系粤Y30G**号小型普通客车的车主。粤Y30G**号小型普通客车在被告中华联合顺德支公司购买了交强险，其中死亡伤残赔偿限额是110000元，此项负责赔偿死亡赔偿金、护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金等；医疗赔偿限额为10000元，此项负责赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费等；财产损失赔偿限额2000元。该车还向被告中华联合顺德支公司投保了第三者商业责任险，赔偿限额为500000元，并购买了不计免赔。本案交通事故发生在保险期间内。
因当事人就赔偿问题无法达成调解协议，原告于2013年12月3日向本院提起诉讼。在诉讼中，原告主张精神损害抚慰金在交强险的范围内赔付。
以上事实，还有本院的开庭笔录在案佐证。
本院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷，当事人应当按照过错大小承担相应的民事责任。佛山市顺德区公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定原告蓝菀萍承担此事故的主要责任，被告余健添承担此事故的次要责任。交警部门对本次事故责任认定准确，本院予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》及相关法律、司法解释的规定，原告请求医疗费、赔偿残疾赔偿金、住院伙食补助费、交通费、护理费等费用的请求理由充分，对于合理部分本院予以支持，不合理部分不予支持。
医疗费方面，原告提供了相应的病历、诊断证明书、出院记录、住院收费收据、住院费用明细清单等证据证明原告因本次事故产生医疗费合计18708.9元，本院对此予以确认；
住院伙食补助费方面，结合原告提供的出院记录，原告住院为32天，故本院支持住院伙食补助费为50元／天×32天=1600元；
护理费方面，结合原告提供的出院记录，原告住院为32天，故本院支持护理费为50元／天×32天=1600元；
误工费方面，对于误工标准，原告未能提供充分证据证明事故前从事餐饮业及收入情况，故误工标准应参照佛山市上一年度最低工资标准1310元／月计算；对于原告的误工时间，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，原告住院32天，且疾病诊断证明书建议出院后休息1个月，故本院认为原告的误工时间应为62天（32天＋30天）。综上，本院支持原告的误工费为：1310元／月÷30天／月×62天=2707.33元，超出部分，本院不予支持；
残疾赔偿金方面，因原告提供司法鉴定意见书证明原告被评定为十级伤残，且原告在交通事故发生前在佛山市顺德区连续居住生活满一年以上，原告在定残之日年满33周岁，故原告诉请的残疾赔偿金为30226.71元／年×20年×10%=60453.42元，符合法律规定，本院予以支持；被扶养人生活费方面，原告母亲韦某某至原告定残之日已年满56周岁，其生活费应为22396.35元／年×20年×10%÷4=11198.18元。根据相关的法律规定，被扶养人的生活费应累计到原告的残疾赔偿金，故原告的残疾赔偿金总额应为71651.60元；
伤残鉴定费方面，原告提供了相应的发票，证实其为鉴定事宜支付鉴定费2500元，对此本院予以支持；
交通费方面，原告主张为1000元，虽然未能提供相应的票据，但考虑到原告因治疗实际产生交通费支出，本院结合其住院时间和住院地点酌情支持交通费为500元；
营养费方面，由于原告未能提供医嘱证明需要加强营养，故对该诉讼请求本院不予支持；
残疾辅助器具费方面，根据原告提供《司法鉴定意见书》的评定，原告因牙齿缺失需后续治疗费24000元，该后续治疗费是进行义齿安装所需的费用，其实质上属于残疾辅助器具费，故本院支持残疾辅助器具费24000元；
财产损失方面，原告提供了相应的发票及价格鉴定结论书，证实原告因本次交通事故花费维修费1275元、评估费214元、拖车费80元，对此本院予以支持。
综上，原告请求的人身财产类损失合共为：124836.83元。
精神损害抚慰金方面，原告请求3000元，并要求在交强险范围内赔付。原告虽因事故造成身体受伤达十级伤残，确实给原告带来精神上的痛苦，但原告对本次交通事故的发生承担主要责任，原告的过错程度较高，故对于原告精神损害抚慰金的请求，本院不予支持。
由于粤Y30G**号小型普通客车在被告中华联合顺德支公司购买了交强险，根据有关法律规定，应由承保保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内对事故损失予以赔偿，超出部分才由被告余健添根据过错责任承担赔偿责任。被告中华联合顺德支公司在交强险范围内应赔偿原告的损失114527.93元，包括被告中华联合顺德支公司在死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿原告102958.93元（包括护理费1600元、误工费2707.33元、残疾赔偿金71651.60元、交通费500元、鉴定费2500元、残疾辅助器具费24000元）；被告中华联合顺德支公司应在医疗费用赔偿限额10000元内赔偿原告医疗费项下各项损失10000元（医疗费10000元）；被告中华联合顺德支公司应在财产损失赔偿限额2000元内赔偿原告财产损失1569元（维修费1275元、评估费214元、拖车费80元）。此外，对强制责任保险范围外原告的损失为10308.9元（包括医疗费8708.9元、住院伙食补助费1600元），根据事故责任认定书，被告余健添承担次要责任，即被告余健添应承担原告超出交强险范围外30%损失的赔偿责任，即3092.67元。因事故发生后，被告余健添向原告垫付了7000元医疗费，该垫付费用应首先抵扣被告余健添应承担的超出交强险范围外的损失3092.67元，剩余的3907.33元（7000元-3092.67元）应从被告中华联合顺德支公司在交强险范围内赔偿原告损失的114527.93元中抵扣。综上所述，被告中华联合顺德支公司实际应在交强险范围内应赔偿原告的损失110620.6元。
原告因本次事故中的损失已赔偿完毕，对原告主张被告余健添承担赔偿责任的请求，本院不予支持。对于被告余健添已经承担赔偿义务的费用由其自行向被告中华联合保险公司理赔结算，本案不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司顺德支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险的保险限额范围内赔偿给原告蓝菀萍交通事故损失110620.6元；
二、驳回原告蓝菀萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为1356.97元（已获缓交），由原告蓝菀萍负担100.97元，由被告中华联合财产保险股份有限公司顺德支公司负担1256元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 何霈锋
二〇一四年二月二十四日
书记员 蒋军军