浙江省三门县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）台三行初字第20号
原告陈国强。
委托代理人吴宗华。
被告天台县人民政府。
法定代表人徐淼。
委托代理人庞奎。
委托代理人叶建德。
第三人许文美。
委托代理人许赵云。
原告陈国强不服被告天台县人民政府、第三人许文美其他行政行为一案，由台州市中级人民法院以（2013）浙台行辖字第71号行政裁定书，裁定本院管辖。本院于2013年11月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月21日公开开庭审理了本案。原告陈国强及其委托代理人吴宗华，被告天台县人民政府的委托代理人庞奎、叶建德，第三人许文美及其委托代理人许赵云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年5月14日，被告天台县人民政府作出《关于撤销陈国强户土地承包权证的决定》，撤销原告陈国强取得的序号为NO.332625064054二轮土地承包权证。被告为证明其主张，提供以下证据：1、证人陈能宝、陈某甲、陈某乙、张某、陈某丙、许某甲、许某乙、陈玉安的证言，拟证明原告陈国强和第三人许某甲所在的天台县始丰街道山头陈村一队在二轮土地承包时，未形成书面承包方案，未签订过承包合同，涉案土地仍按一轮土地承包耕种。2、第三人许某甲户2001年度至2003年度农业税完税证，拟证明许某甲户按一轮土地承包面积纳税，村里没有进行二轮土地承包。3、原城关镇塘下丁村出具的证明，拟证明二轮土地承包因发生争议没有落实。4、天台县农业承包合同委员会证明，拟证明该委员会没有山头陈村二轮土地承包资料和档案交存。5、证人戴某、杨某的证言，拟证明他们对山头陈村二轮土地承包情况不清楚；证人石某的证言，拟证明其没有看到山头陈村二轮土地承包合同等资料。6、告知书和送达回证，拟证明被告天台县人民政府在作出撤销陈国强户土地承包权证的决定前己告知原告申述的权利。7、《中华人民共和国农村土地承包法》、中办发（1997）16号文件、省委办（1997）70号文件、浙政办法（1998）39号，拟证明被告所作具体行政行为的法律依据。
原告陈国强诉称：2004年，其取得序号为NO.332625064054农村二轮土地承包权证。2013年5月14日，被告天台县人民政府作出《关于撤销陈国强户土地承包权证的决定》。原告认为其所持有的序号为NO.332625064054农村土地承包权证发证事实清楚，证据充分，程序合法，被告撤销其土地承包权证无事实和法律依据，要求依法撤销被告于2013年5月14日作出的《关于撤销陈国强户土地承包权证的决定》。其提出如下理由：1、二轮土地承包时，原告所在的山头陈村一队四组多次召开会议，讨论承包方案。原丽泽乡人民政府塘宋片主任戴某到场，召集原山头陈村村长陈能宝及原告所在组13户，最终三分之二村民同意决定重新承包。2、当时山头陈村会计陈某丙对一队四组的土地进行登记造册，对各户土地进出找补进行计算，并汇总登记。3、讨论承包方案后，戴某拿来当时县政府统一的二轮土地承包合同文本，逐户签订二轮土地承包合同，合同一式三份，戴某和原告一起将土地承包合同及会议记录等材料送到原丽泽乡人民政府农办副主任石某处，后石某将原告所在组的13本二轮土地承包权证通过陈能宝发送到各户。4、原告的二轮土地承包权证的取得完全符合二轮土地承包的法律和政策规定。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：1、身份证复印件一份，拟证明原告身份。2、原告持有的NO.332625064054浙江省农村集体土地承包权证，拟证明被被告所撤销的土地承包权证合法。3、台州市政府行政复议决定书，拟证明当时存在承包合同等相关资料。4、一队四组要求重新承包人员的签名，拟证明当时已形成了承包方案。
被告天台县人民政府辩称：原告陈国强所在的天台县始丰街道山头陈村一队在二轮土地承包过程中，虽然口头讨论过承包方案，但没有形成书面的承包方案决议上报有关部门审批。在实施口头承包方案过程中，因找补问题发生争议未达成一致意见，没有实际承包到户，未与各户签订承包合同，各户仍按一轮承包的土地耕种。原告未能提供留存在自己处的那份承包合同，天台县农业承包合同管理委员会也没有山头陈村二轮土地承包资料和档案交存，发给原告序号为NO.332625064054二轮土地承包权证事实不清，在发证程序上违反土地承包的法律和政策规定。故被告作出的撤销决定程序合法、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人许某甲辩称：原告陈国强起诉与事实不符，被告天台县人民政府作出的关于撤销陈国强户土地承包权证的决定认定事实清楚，适用法律依据正确，程序合法，故请求依法维持被告作出的决定。
第三人许某甲为证明其主张，向本院提供了下列的证据：1、证人陈某丁的证言，拟证明原告提供的要求重新承包人员的签名中戴玉秀的指印不是其本人所盖。2、（2004）天行初字第45号行政裁定书，拟证明原告的承包合同是不存在的。3、证人陈某丙的证言，拟证明原告伪造证据。4、山头陈村一队完善二轮土地承包会议纪要及一队村民决定“维持一轮土地承包”名单，拟证明当时没有签订二轮土地承包合同。
经庭审质证，本院对原、被告及第三人提供的证据作如下分析认定：
对原告提供的证据1，被告、第三人没有异议，本院予以采信。对原告提供的证据2，被告、第三人对其合法性有异议，认为原告持有的证是在事实不清、程序违法的情况下作出的，本院经审查认为，原告持有的证只是证明被告颁证的事实，故对该证据的真实性予以采信，但原告所持有的证不能足以证明被告颁证行为的合法性。对原告提供的证据3，被告、第三人对其真实性没有意见，但认为其与原告要求的待证事实没有关联，本院经审查认为，台州市人民政府行政复议决定书中记载的杨某证言及石某、戴某的谈话录音的内容，系原告陈国强的叙述，而不是复议机关查明的事实，故对原告的主张，本院不予采纳。对原告提供的证据4，被告、第三人对其真实性有异议，本院经审查认为，原告提供的该份证据与双方有无签订承包合同之间没有关联，故本院不予采信。
对被告提供的证据1，原告质证认为他们的证言不可信，第三人没有异议，本院经审查认为，上述证人证言均来自山头陈村，他们的证言均证明当时在讨论二轮土地承包时，没有形成书面承包方案，没有签订承包合同，证人证言能相互印证，客观真实，本院予以采信。对被告提供的证据2，原告认为2003年的完税凭证是2001年的发票，对其真实性有异议，第三人没有异议，本院经审查认为，第三人许某甲在2003年纳税时，政府部门虽然出具的是2001年的发票，但其写明许某甲纳税的时间是2003年8月5日，许某甲纳税的事实客观真实，故对该证据予以采信。对被告提供的证据3，第三人许某甲没有意见，原告认为该证据没有单位负责人的签名，且村里在二轮土地承包时是以组为单位，而不是以队为单位进行的，对其真实性有异议，本院经审查认为，该村在讨论二轮土地承包时以队为单位进行的，以组为单位对承包的土地进出进行找补，该证据形式、内容合法，应作为定案证据予以采信。对被告提供的证据4，第三人许某甲没有意见，原告对其真实性没有意见，但认为档案材料没有交存，不能否认原告取得承包权证的事实，该证据缺乏关联性，本院经审查认为，天台县农业承包合同委员会是审核发证机关，其出具的证明真实客观，应予采信。对被告提供的证据5，第三人许某甲没有意见，原告认为他们的证言证明当时存在承包合同，本院经审查认为，证人戴某、杨某的证言主要证明对山头陈村二轮土地承包情况并不知情，石某的证言也证实没有看到山头陈村二轮土地承包合同等资料，综合三证人证言，不能证明山头陈村当时存在二轮土地承包合同，对该证据，本院予以采信。对被告提供的证据6、7，原告、第三人均无意见，本院予以采信。
对第三人提供的证据1，原告认为陈志朋的证言不能否认戴玉秀按过指印的事实，被告没有异议，本院经审查认为，第三人提供的该份证据与双方有无签订承包合同之间没有关联，故本院不予采信。对第三人提供的证据2，原告认为与本案无关联，被告没有异议，本院经审查认为，该证据与本案没有关联，故不予采信。对第三人提供的证据3，原告认为当时拿账目是去复印，而不是伪造，被告没有异议，本院认为该证据与本案无关联，不予采信。对第三人提供的证据4，原告认为与本案无关联，被告无异议，本院经审查认为，会议纪要及一队村民决定“维持一轮土地承包”名单，证实当时二轮土地承包的真实情况，故予以采信。
经审理查明：1999年，天台县始丰街道山头陈村（原天台县城关镇丽泽管理区唐宋片塘下丁村山头陈自然村）在进行二轮土地承包时作了全村动员。原告陈国强与第三人许某甲所在的一队四组多次召开会议，讨论过承包方案，对土地进出找补进行计算造册，并汇总登记，由原村会计陈某丙保管。后因土地进出找补问题发生争议未能达成一致意见，没有形成书面的承包方案决议上报有关部门审批。土地没有实际承包到户，双方未签订承包合同，各户仍按一轮承包的土地耕种。2004年前后，原告取得编号为332625064054农村土地承包权证，该承包权证所记载的地块面积2亩2分，其中三块地（2.07亩）涉及第三人许某甲。第三人认为原告侵犯了其承包权，于2004年6月25日向天台县人民法院提起诉讼，后撤回了起诉。被告天台县人民政府于2004年11月8日作出撤销陈国强户承包权证的函。2012年7月30日，原告向天台县人民法院提起诉讼，要求撤销天台县人民政府作出的函，天台县人民法院驳回了原告起诉。2013年5月14日，被告作出《关于撤销陈国强户土地承包权证的决定》，原告不服向台州市人民政府提起行政复议，后台州市人民政府维持被告作出的决定。原告不服，提起诉讼。
本院认为：《中华人民共和国农村土地承包法》规定，土地承包应按下列程序进行：村民会议选举产生承包工作小组；承包工作小组依法拟订并公布承包方案；召开村民会议讨论通过承包方案；组织实施承包方案；签订承包合同。天台县始丰街道山头村在二轮土地承包过程中，虽然多次召开会议，讨论过承包方案，但没有形成书面的承包方案上报有关部门审批。证人陈能宝、陈某丙等人的证言证明当时该村没有签订过二轮土地承包合同，证人戴某、杨某、石某的证言也不能直接证明该村当时签订了承包合同。天台县农业承包合同管理委员会没有该村二轮土地承包资料和档案交存，原告也不能提供二轮土地承包合同留存证明。山头陈村在二轮土地承包过程中程序不全，土地承包并没有完全落实。被告认为原告持有NO.332625064054的土地承包权证的事实不清，违反了二轮土地承包的法律和政策，于2013年5月14日作出《关于撤销陈国强户土地承包权证的决定》的行为系自行纠错，该具体行政行为并无不妥。原告要求撤销该具体行政行为的理由不成立，本院不予支持。依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告陈国强的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告陈国强负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省台州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省台州市中级人民法院（开户行：中国农业银行台州分行营业部；户名：台州市财政局；帐号：19-900001040000225089001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王友观
审 判 员 张德宝
人民陪审员 邵伟侠
二〇一四年二月二十一日
代书 记员 叶咪娜
附：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项：
有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。