广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法民一初字第1701号
原告：陈芳，女，汉族，1975年12月24日出生，广东省东莞市人，住广东省东莞市。
被告：文笑凤，女，汉族，1982年12月2日出生，广东省东莞市人，住广东省东莞市。
被告：黄彬荣，男，汉族，1981年6月12日出生，广东省深圳市人，住广东省深圳市。
两被告共同委托代理人：杨加放，广东万言律师事务所律师。
两被告共同委托代理人：周锦伟，广东万言律师事务所律师助理。
原告陈芳诉被告文笑凤、黄彬荣民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月14日受理后，依法由代理审判员陈韵菲适用简易程序独任审判，于2014年11月25日公开开庭进行审理。原告陈芳、被告文笑凤、黄彬荣的共同委托代理人杨加放到庭参加诉讼。本案双方同意调解并扣除审限10日，现已审理终结。
原告陈芳诉称：被告文笑凤于2014年3月5日向原告陈芳借款400000元用于资金周转并承诺半年后归还及每月按借款金额的3%支付利息。考虑到双方是同事且关系很好，陈芳遂将400000元借给了文笑凤。文笑凤于2014年3月5日至2014年5月4日期间每月正常支付利息12000元，并于2014年5月15日及2014年5月17日共归还借款本金20000元及当月支付利息11400元。但自2014年6月5日起至今，文笑凤失去联系并不再向陈芳偿还借款本金及利息。由于被告黄彬荣与文笑凤为夫妻关系，因此黄彬荣应对该借款本金及利息负连带清偿责任。故原告提起诉讼，请求判令：1.被告向原告归还借款本金380000元；2.被告向原告支付2014年6月5日至2014年10月4日期间的借款利息45650元（每月按借款金额的3%计算）；3.被告向原告支付2014年10月5日起至偿清借款之日止的利息（以380000元为本金，按照中国人民银行同期同类流动资金贷款基准利率的四倍计算）；4.两被告承担连带责任；5.两被告承担本案诉讼费。
被告文笑凤、黄彬荣共同辩称：文笑凤没有向陈芳借款400000元。本案与吴某案有关联。文笑凤向吴某借款过百万元，而吴某是陈芳丈夫的哥哥，因此不能排除本案是吴某为了获取额外的借款利息，借陈芳的名义以合法的借款形式来掩盖非法目的。案涉借款是陈芳向案外人许某某支付的，陈芳只提供了一条文笑凤要求其将借款汇至许某某银行账号的短信，不足以证明双方之间存在借款关系。
被告黄彬荣另辩称：黄彬荣没有看到文笑凤收取了陈芳的借款，文笑凤也没有将陈芳所称的借款用于家庭生活，因此黄彬荣不应对案涉借款承担连带清偿责任。
经审理查明：陈芳称其同事文笑凤以与他人合伙做生意需要资金周转为由，于2014年3月5日向陈芳借款400000元，并通过短信形式指示陈芳将借款汇至案外人许某某的账号，借款过程只有陈芳和文笑凤两人在场。陈芳提供了借条、账户历史明细清单、汇款凭证及短信为证。借条载明“本人文笑凤现向陈芳借款人民币400000元整”，但没有载明利息以及借款期限，“借款人”处落款为文笑凤，借款日期为2014年3月5日。文笑凤确认该借条上“借款人”处的签名为其本人书写，但称该借条并非文笑凤的真实意思表示，是案外人吴某与文笑凤存在借款关系，吴某借陈芳的名义与文笑凤签订该借条，以获取额外的借款利息，文笑凤对其主张未提供证据证明。汇款凭证显示陈芳于2014年3月5日向户名为许某某、卡号为＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊的账号汇款400000元，文笑凤对此予以确认并主张该汇款凭证恰好证明了陈芳与许某某之间才存在借款关系。短信是于2014年3月5日上午10时53分发出，发件人号码为＊＊＊＊＊＊，短信内容为“工商银行卡号，＊＊＊＊＊＊＊＊＊许某某”，文笑凤确认曾经使用1371520****＊的号码，但主张该短信未经过公证亦无短信清单印证，不排除被篡改的可能性，且短信内容并不能证明陈芳与文笑凤之间存在借款关系。陈芳确认文笑凤已还20000元借款本金。陈芳称双方口头约定借款期限为6个月，月利息为借款金额的3%，并确认文笑凤已支付利息35400元。文笑凤否认双方有对借款期限及利息进行约定，并主张陈芳自认文笑凤已归还的本金及利息应用于抵扣陈芳诉请的借款本金。
黄彬荣与文笑凤于2007年9月21日登记结婚，且两人确认至今仍为夫妻关系。黄彬荣主张没有看到文笑凤收取了陈芳的借款，文笑凤也没有将陈芳所称的借款用于家庭共同生活，因此黄彬荣认为其不应对案涉借款承担连带清偿责任。
以上事实，有借条、账户历史明细清单、汇款凭证、短信、结婚登记审查处理表、申请结婚登记声明书、常住人口登记卡、质证意见及本院庭审笔录附卷为证。
本院认为：文笑凤提出本案是吴某借陈芳名义与其签订借条以获取额外借款利息，但未能提交任何证据证明该主张，本院不予采信。反之，文笑凤确认在借条的“借款人”处签名，文笑凤作为完全民事行为能力人，应当知道出具欠条的行为代表其同意与陈芳建立借款合同关系。虽然文笑凤对陈芳提供的手机短信不予确认，但未能提供充足的理由或任何证据推翻该短信的合法性、真实性，且文笑凤也确认其曾经使用该短信发件人的手机号码，该短信的发送时间、载明内容也与陈芳主张的借款时间、汇款凭证显示的汇款账号等相吻合，因此本院对该短信予以采纳。该400000元借款虽然是汇至许某某的银行账号，但从短信内容可知，以许某某的银行账号作为收款账号是文笑凤指示陈芳为之。因此，本院认定文笑凤于2014年3月5日向陈芳借款400000元。由于借条没有约定利息，文笑凤对陈芳提出的双方对此作出了口头约定的主张亦不予确认，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，因此陈芳要求文笑凤支付借款利息的主张于法无据，本院不予支持。陈芳主张文笑凤已支付的35400元利息应用于抵扣借款本金。因陈芳还确认文笑凤已归还借款本金20000元，故文笑凤尚欠陈芳借款344600元（计算方式：400000元-35400元-20000元）。因借条中没有载明借款期限，文笑凤也不确认双方曾经口头约定借款期限为半年，所以本院认定双方未就案涉借款约定借款期限，陈芳可以催告文笑凤在合理期限内返还，文笑凤经催告后在合理期限内仍未还款的，应当支付相应的逾期利息。结合本案实际情况，本院认为陈芳已于2014年10月14日向本院提起诉讼要求文笑凤返还借款，但文笑凤仍未归还，所以文笑凤应当向陈芳支付逾期还款利息，逾期利息按照中国人民银行同期同类流动资金贷款基准利率计算，以拖欠的借款本金344600元为基数，从陈芳起诉之日即2014年10月14日起计算至实际履行之日止。案涉借款事实发生于黄彬荣与文笑凤的婚姻关系存续期间，且黄彬荣未能举证证明该借款未用于夫妻共同生活，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，案涉借款应当按夫妻共同债务处理，故黄彬荣应对此承担共同责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告文笑凤、黄彬荣在本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈芳返还借款344600元及逾期利息（以344600元为本金，按照中国人民银行同期同类流动资金贷款基准利率，从2014年10月14日起计至实际履行之日止）。
二、驳回原告陈芳的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3842元，由原告陈芳承担731.21元，由被告文笑凤、黄彬荣承担3110.79元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 陈韵菲
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 汤 锋