宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬镇民初字第513号
原告：马从爱。
委托代理人：顾安荣。
被告：葛秀芹。
被告：阳光财产保险股份有限公司宁波市江东支公司。住所地：宁波市江东区江南路**号*栋*楼。
代表人：陈茂。
委托代理人：吕建伟，浙江和义观达律师事务所律师。
原告马从爱与被告葛秀芹、阳光财产保险股份有限公司宁波市江东支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月20日立案受理。依法由审判员谢朝宏适用简易程序于2014年6月12日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭于2014年10月14日开庭进行了审理。2014年6月12日，原告马从爱及其委托代理人顾安荣，被告葛秀芹，被告阳光财产保险股份有限公司宁波市江东支公司的委托代理人吕建伟到庭参加诉讼。2014年10月14日，原告马从爱的委托代理人顾安荣，被告葛秀芹，被告阳光财产保险股份有限公司宁波市江东支公司的委托代理人吕建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马从爱起诉称：2013年9月16日8时40分许，被告葛秀芹驾驶其所有的浙b×××××号小型普通客车（该车在被告阳光财产保险股份有限公司宁波市江东支公司处保有交强险）沿明州大桥由庄市往高新区方向行驶，途径大桥中段高新区界碑附近处，与前方同方向直行的原告驾驶的电动轻便三轮摩托车后部左侧发生碰撞，造成原告受伤、两车损坏的交通事故。原告受伤后即被送往宁波市镇海龙赛医院治疗，共住院18天。本起事故经宁波市公安局镇海分局交警大队认定，被告葛秀芹应承担此事故的全部责任，原告无责任。原告伤情经司法鉴定为十级伤残。故原告向法院起诉，具体赔偿项目为：误工费51975元（7500元／月×6.93个月）、医疗费69477.5元、护理费5220元（住院期间护理：140元／天×18天=2520元，出院后护理：90元／天×30天=2700元）、营养费2700元（30元／天×90天）、住院伙食补助费540元（30元／天×18天）、交通费400元、住宿费1520元、鉴定费1600元、财产损失（车辆修理费）700元、残疾赔偿金83458元（41729元／年×20年×10%）、被扶养人生活费19390元（父亲马文乐：13915元／年×12年×10%÷2=8349元；母亲王金珍：13915元／年×7年×10%÷2=4870元；儿子马保：24685元／年×5年×10%÷2=6171元）、精神损害抚慰金5000元，合计241980.5元，扣除被告葛秀芹已支付的医疗费63800元，尚应赔偿178180.5元。要求被告阳光财产保险股份有限公司宁波市江东支公司在交强险限额内赔偿120700元，余款57480.5元由被告葛秀芹赔偿。
被告阳光财产保险股份有限公司宁波市江东支公司答辩称：1.对交警部门认定的事实和责任划分无异议；2.肇事车辆浙b×××××号小型普通客车在被告处投保了交强险，事故发生在保险期间内；3.对原告主张的交通费、住院伙食补助费、财产损失无异议；对原告主张的营养费、鉴定费金额无异议，但不应由保险公司承担；医疗费按票据金额计算，保险公司同意在交强险内赔偿10000元；对原告主张的误工期限无异议，但原告主张的误工标准每月7500元依据不足；护理期限无异议，但原告主张的住院期间护理140元／天的标准过高，出院后护理应按部分护理计算，认可每天40-50元。住宿费不同意赔偿；伤残等级无异议，但应按农村居民标准计算；被扶养人生活费应按农村居民标准计算，且原告的计算方式有误，前5年的累计金额已超过年农村人均消费性支出；原告主张的精神损害抚慰金过高。
被告葛秀芹答辩称：1.对事故发生经过及责任认定无异议；2.营养费不同意赔偿，鉴定费同意赔偿，对于其他的赔偿项目同意被告阳光财产保险股份有限公司宁波市江东支公司的答辩意见；3.被告葛秀芹已支付原告住院医疗费63800元、门诊医疗费1324.1元，合计65124.1元。
原告马从爱对被告葛秀芹已支付医疗费65124.1元无异议。
为证明自己所主张的事实，原告马从爱向本院提供了下列证据：
1．道路交通事故认定书一份，拟证明事故发生经过及责任认定；2.出院记录一份、手术记录单一张、ct诊断报告二张、门诊病历本复印件一本，拟证明原告伤情及治疗情况；3.住院收费收据一份、用药清单五页、门诊收费收据十张、门诊就诊卡三张、门诊诊察费票据六张，拟证明原告的医疗费支出；4.司法鉴定意见书一份、鉴定费发票一张，拟证明原告的伤残等级、休息期限、护理期限、营养期限和鉴定费支出；5.修理费发票一张，拟证明原告的车辆修理费支出；6.住宿费收款收据二张、新后大旅社住宿登记表三张，拟证明原告亲属来镇海护理原告而支出的住宿费；7.交通费票据一页，拟证明原告的交通费支出；8.临时居住证复印件一本（与原件核对无异），拟证明原告在镇海工作和居住多年；9.收入证明一份，拟证明原告系镇海城关物资回收经营部员工及收入情况；10.居民户口簿复印件二本（与原本核对无异）、伤者及近亲属等情况登记表一份，拟证明原告的被扶养人情况；11.门诊就诊卡一张、门诊收费收据三张，拟证明原告起诉后的医疗费支出；12.营业执照复印件一份，拟证明原告的工作单位为宁波市镇海城关物资回收经营部。
被告葛秀芹、阳光财产保险股份有限公司宁波市江东支公司对证据1、2、3、4、5、7、8、10、11无异议，本院予以认定。被告葛秀芹、阳光财产保险股份有限公司宁波市江东支公司对证据12的真实性无异议，本院认为该证据真实合法，故予以认定。两被告对其他证据均有异议，本院将在论述双方争议焦点时予以阐述。
被告葛秀芹、阳光财产保险股份有限公司宁波市江东支公司在举证期间内未向本院提供证据。
本院依职权向镇海城关物资回收经营部负责人罗斌灵做了调查笔录一份，原告马从爱对其合法性和关联性无异议，但质证称：1.罗斌灵认为原告到该单位上班时间为2013年4月至5月，而原告实际于2012年6月到该单位工作；2.罗斌灵讲到原告每月固定工资3500元再加提成，实际每月固定工资为6500元加提成；3.罗斌灵讲到原告在水琚王村没有开分店，实际原告虽然没有分店，但在水琚王村有一个收购点。被告葛秀芹、阳光财产保险股份有限公司宁波市江东支公司对该笔录无异议，质证称：1.镇海城关物资回收经营部的实际经营地址为石塘下村陈家，属于农村，不属于城镇；2.马从爱到该单位工作时间为2013年4月至5月，距离事故发生不足一年，且原告与该经营部没有签订劳动合同，具有很强的流动性。该调查笔录进一步证明原告的残疾赔偿金不能按城镇居民标准计算。本院认为该证据真实合法，原告虽提出异议，但未提供证据予以推翻，故本院依法予以认定。
根据已认定的证据，结合原、被告的陈述，本院查明事实如下：
2013年9月16日8时40分许，被告葛秀芹驾驶其所有的浙b×××××号小型普通客车（该车在被告阳光财产保险股份有限公司宁波市江东支公司处保有交强险）沿明州大桥由庄市往高新区方向行驶，途径大桥中段高新区界碑附近处，被告葛秀芹遇情况采取措施中车辆前部右侧与前方同方向直行的原告驾驶的无牌电驱动轻便三轮摩托车后部左侧发生碰撞，造成原告马从爱受伤、两车损坏的交通事故。原告受伤后即被送往宁波市镇海龙赛医院治疗，共住院18天。本起事故经宁波市公安局镇海分局交警大队认定，被告葛秀芹应承担此事故的全部责任，原告无责任。2014年4月14日，经宁波三益司法鉴定所鉴定，原告伤势构成十级伤残；建议其休息期限至本次鉴定之前一日；护理期限至出院后30日；营养期限为90日。事故发生后，被告葛秀芹已支付原告医疗费65124.1元。
根据原、被告提供的证据及原、被告的质辩意见，本院对双方的争议焦点审查确认如下：
1.对双方争议的残疾赔偿金问题，本院查明：原告提供了临时居住证一份、收入证明一份，本院依职权向镇海城关物资回收经营部负责人罗斌灵做了调查笔录一份。本院对临时居住证已予以认定，但本院认为该证据载明原告居住地为镇海区水琚王村倪家新房，原告不能据此证明自己居住在城镇。两被告对收入证明有异议，质证称原告没有提供工资清单、工资发放凭证等证据予以佐证，该份证据属于证人证言，且证人与原告有利害关系，故不应认可。本院认为本院依职权向出具该份收入证明的罗斌灵做了调查笔录，其与原告的陈述和收入证明载明的收入情况存在相互矛盾之处，故本院对该份收入证明不予认定。本院认为，首先，原告事故发生前的工作单位在镇海区蛟川街道石塘下村陈家，不属于城镇；其次，镇海城关物资回收经营部的负责人证明原告事故发生前在其单位工作不满一年，原告未提供证据证明自己已在城镇工作一年以上。综上，本院认为原告提供的证据不能证明其主要收入来源于城镇，故原告主张按城镇居民标准计算残疾赔偿金缺乏依据，本院不予支持。两被告对原告的伤残等级无异议，本院予以认定。据此，本院认定原告的残疾赔偿金为41068元（20534元／年×20年×10%）。
2.对双方争议的被扶养人生活费问题，本院查明：原告提供了伤者及近亲属等情况登记表一份，本院已予以认定。据此，本院认定原告的被扶养人为其父亲马文乐（1945年8月10日出生）、母亲王金珍（1941年3月21日出生）、儿子马保（2001年1月13日出生），原告有一个弟弟。本院已认定原告的残疾赔偿金应按农村居民标准赔偿，故本院认为原告的被扶养人生活费亦应按农村居民标准赔偿。据此，本院认定原告的被扶养人生活费为16698元（13915元／年×12年×10%÷2＋13915元／年×7年×10%÷2＋13915元／年×5年×10%÷2）
3.对双方争议的误工费问题，本院查明：原告提供了收入证明一份，本院依职权对罗斌灵做了调查笔录一份。本院已对该收入证明不予认定，而罗斌灵也未对原告的具体收入作出准确的陈述。故本院认定原告无法证明其事故发生前的收入状况和事故发生后其收入减少的情况。据此，本院认为因原告未能提供证据证明其最近三年的平均收入状况，对其误工费应按上一年度宁波市职工平均工资标准计算，因两被告对原告主张的误工期限无异议，故本院认定原告的误工费为28255元（48927元／年×6.93个月）。
4.对双方争议的护理费问题，本院认为两被告对原告主张的护理期限无异议，故本院予以认定。但本院认为原告主张的护理费标准过高，本院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，酌定住院期间护理费标准为每天120元；根据原告伤势、护理期限和护理等级，酌定出院护理标准为每天60元。据此，本院认定原告的护理费为3960元（120元／天×18天＋60元／天×30天）。
5.对双方争议的住宿费问题，本院查明：原告提供了住宿费收款收据二张、新后大旅社住宿登记表三张，两被告对其真实性有异议。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款规定：“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿”。本案原告一直在镇海本地治疗，并未到外地治疗，故本院对原告主张的住宿费不予支持，对原告提供的上述证据不予认定。
6.对双方争议的精神损害抚慰金问题，本院认为原告伤势构成十级伤残，原告有权向被告方主张精神损害抚慰金，本院综合考虑侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力、本地区平均生活水平等因素，酌定为3000元。
综上，本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。本起交通事故经交警部门认定，被告葛秀芹应承担此事故的全部责任，原告无责任。原、被告均无异议，本院对交警部门的责任认定予以支持。故对于原告的损失，应由被告阳光财产保险股份有限公司宁波市江东支公司在交强险责任限额内先行赔偿；不足的部分，应由被告葛秀芹承担100%的赔偿责任。原告主张的医疗费、营养费合法有据，本院予以支持。原告主张的住院伙食补助费、交通费、鉴定费、财产损失，两被告均无异议，本院予以支持。原告主张的残疾赔偿金、被扶养人生活费、护理费、误工费、精神损害抚慰金以本院核定的金额为准。原告主张的住宿费于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告马从爱的损失为：医疗费69477.5元、住院伙食补助费540元、营养费2700元、残疾赔偿金57766元（含被扶养人生活费16698元）、护理费3960元、误工费28255元、交通费400元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费1600元、财产损失700元，合计人民币168398.5元。
二、被告阳光财产保险股份有限公司宁波市江东支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告马从爱医疗费10000元、残疾赔偿金57766元（含被扶养人生活费16698元）、护理费3960元、误工费28255元、交通费400元、精神损害抚慰金3000元、财产损失700元，合计人民币104081元，此款于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告葛秀芹在交强险责任限额外赔偿原告马从爱剩余损失64317.5元（168398.5元-104081元），因被告葛秀芹已支付原告医疗费65124.1元，故被告葛秀芹已实际履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
四、驳回原告马从爱的其他诉讼请求。
本案案件受理费3864元，减半收取1932元，由原告马从爱负担803元，被告阳光财产保险股份有限公司宁波市江东支公司负担1129元，均于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期未主张，将丧失向法院申请执行的权利。
审 判 长 谢朝宏
审 判 员 张小丽
人民陪审员 应晗颖
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 王 芳