四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）彭州民初字第3248号
原告邹正发，男，1953年6月23日出生，，汉族，农民，住四川省彭州市。
委托代理人尹华蛟，四川运逵律师事务所律师。
委托代理人肖瑶，四川运逵律师事务所律师。
原告万露，女，1984年11月28日出生，，汉族，农民，住四川省彭州市。
委托代理人尹华蛟，四川运逵律师事务所律师。
委托代理人肖瑶，四川运逵律师事务所律师。
被告竹泽君，男，1987年1月17日出生，，汉族，农民，住四川省彭州市。
被告竹世洪，男，1964年8月30日出生，，汉族，农民，住四川省彭州市。
被告华泰财产保险有限公司四川省分公司。住所地：四川省成都市锦江区。
负责人蔡欧翔，职务：总经理。
委托代理人魏永刚，男，1974年6月14日出生，，汉族，居民，住四川省成都市高新区，系被告华泰财产保险有限公司四川省分公司职工。
原告邹正发、万露诉被告竹泽君、竹世洪、华泰财产保险股份有限公司四川省分公司（以下简称：华泰财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月5日立案受理，依法由审判员邓平适用简易程序于2015年10月12日公开开庭进行了审理。原告邹正发、万露及其委托代理人尹华蛟、肖瑶，被告竹泽君、竹世洪，被告华泰财保的委托代理人魏永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹正发诉称，2015年7月5日，被告竹泽君驾驶川A＊＊＊**号小型普通客车在彭州市天彭大道致和中学路口与步行的受害人万菊蓉相撞，导致受害人死亡。彭州市公安局交通警察大队认定被告竹泽君承担全部责任。受害人于1954年3月8日出生，户籍地为四川省彭州市某镇某社区某组某号，其承包土地已被征收。原告邹正发系受害人的配偶，原告万露系受害人的婚生女。此次事故造成原告损失共计539087.5元，其中丧葬费22848.5元、死亡赔偿金463239元、死亡亲属办理丧葬事宜支出的交通费1000元及误工损失2000元、精神损害抚慰金50000元。川A＊＊＊**号小型普通客车登记车主为被告竹世洪，该车向被告华泰财保投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）和赔偿限额500000元的商业第三者责任保险（以下简称：商业三者险）及不计免赔特约险。据此，原告邹正发、万露诉请人民法院判令被告竹泽君、竹世洪赔偿539087.5元；被告华泰财保在保险责任限额内代被告竹泽君、竹世洪承担赔偿责任并直接向原告支付赔偿金。
原告邹正发、万露为证明其诉讼主张向法庭举证如下：
1、彭公交认字（2015）第A041号道路交通事故认定书。
2、死亡证明、火化证。
证据1、2证明被告竹泽君驾驶川A＊＊＊**号小型普通客车与步行的受害人相撞，导致受害人死亡；彭州市公安局交通警察大队认定被告竹泽君承担全部责任的事实；
3、亲属关系证明。证明原告邹正发系受害人的配偶，原告万露系受害人的婚生女的事实；
4、受害人的常住人口登记卡、注销人员详细信息及养老保险查询信息。证明受害人于1954年3月8日出生，户籍地为四川省彭州市某镇某社区某组某号；其承包土地已被征收的事实；
5、交强险及商业三者险保单。证明川A＊＊＊**号小型普通客车向被告华泰财保投保了交强险和商业三者险及不计免赔特约险的事实。
被告竹泽君辩称，对被告竹泽君驾驶川A＊＊＊**号小型普通客车与步行的受害人相撞，导致受害人死亡的事实和彭州市公安局交通警察大队作出的责任认定无异议；川A＊＊＊**号小型普通客车系被告竹世洪出资为被告竹泽君购买，被告竹泽君同意承担赔偿责任；川A＊＊＊**号小型普通客车向被告华泰财保投保了交强险和商业三者险及不计免赔特约险，应由被告华泰财保履行赔偿义务；被告竹泽君已支付赔偿金25000元，应予以抵销。
被告竹泽君未向法庭提供证据。
被告竹世洪辩称，对被告竹泽君驾驶川A＊＊＊**号小型普通客车与步行的受害人相撞，导致受害人死亡的事实和彭州市公安局交通警察大队作出的责任认定无异议；川A＊＊＊**号小型普通客车系被告竹世洪为其子被告竹泽君购买，被告竹世洪不同意承担赔偿责任。
被告竹世洪未向法庭提供证据。
被告华泰财保辩称，对被告竹泽君驾驶川A＊＊＊**号小型普通客车与步行的受害人相撞，导致受害人死亡的事实和彭州市公安局交通警察大队作出的责任认定无异议；川A＊＊＊**号小型普通客车向被告华泰财保投保了交强险和商业三者险及不计免赔特约险；因被告竹泽君交通肇事后逃逸，被告华泰财保同意在交强险责任限额内赔偿，不同意在商业三者险责任限额内承担赔偿责任。
被告华泰财保为证明其诉讼主张向法庭举证如下：
保险条款。证明被告竹世洪与被告华泰财保订立商业三者险保险合同时约定，事故发生后被保险人允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车逃离事故现场的，保险人不负责赔偿的事实。
经庭审质证，被告竹泽君、竹世洪、华泰财保对原告邹正发、万露提供的证据均无异议。原告邹正发、万露和被告竹泽君、竹世洪对被告华泰财保提供的证据提出异议认为，该组证据未经被告竹世洪签名确认，也无其他证据印证被告华泰财保履行了特别提示义务，故与本案不具有关联性。
经本院审查，本院对当事人没有争议的证据，因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采纳。被告华泰财保提供的证据系保险合同的组成部分，被告竹世洪签订保险合同即视为对保险条款的认可，保险条款免责事项字体已加黑，视为履行了特别提示义务，故原告邹正发、万露和被告竹泽君、竹世洪提出异议的理由不成立，对该组证据，本院予以采纳。
本院根据上述有效证据和双方当事人的一致陈述，认定以下事实：
2015年7月5日，被告竹泽君驾驶川A＊＊＊**号小型普通客车在彭州市天彭大道致和中学路口与步行的受害人相撞导致其死亡，后被告竹泽君驾车逃逸。彭州市公安局交通警察大队认定被告竹泽君承担全部责任。受害人于1954年3月8日出生，户籍地为四川省彭州市某镇某社区某组某号，其承包土地已被征收。原告邹正发系受害人的配偶，原告万露系受害人的婚生女。被告竹世洪、竹泽君系父子关系，川A＊＊＊**号小型普通客车登记车主系被告竹世洪出资为被告竹泽君购买，该车向被告华泰财保投保了交强险和赔偿限额500000元的商业三者险及不计免赔特约险。商业三者险保险合同约定，事故发生后被保险人允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车逃离事故现场的，保险人不负责赔偿。被告竹泽君已向原告支付赔偿金25000元。
本院认为，被告竹泽君驾驶机动车与行人相撞发生交通事故导致受害人死亡，各方当事人均对事故责任无异议，本院参照事故责任认定确定被告竹泽君承担全部损害赔偿责任。受害人因交通事故死亡，原告系受害人的近亲属，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条关于“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任”的规定，原告有权要求赔偿义务人承担侵权责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条和第十八条第一款的规定，原告主张丧葬费、死亡赔偿金、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费及误工损失、精神损害抚慰金符合法律规定，赔偿义务人应予赔偿。丧葬费按四川省2014年度城镇全部单位就业人员平均工资（45697元）以6个月计算；原告主张丧葬费22848.5元未超出规定的标准，本院予以确认。受害人系失地居民，死亡赔偿金应按照四川省2014年度城镇居民人均可支配收入（24381元）的标准计算，赔偿年限为19年；原告主张死亡赔偿金463239元未超出规定的标准，本院予以确认。原告虽未提供相应证据，但受害人亲属办理丧葬事宜必然支出交通费及产生误工损失，本院酌情确认交通费500元、误工损失800元。受害人因交通事故死亡，原告在精神上遭受了较大的痛苦，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定，结合本案案件及本地实际情况，本院确定精神损害抚慰金为30000元。综上，本院确认此次交通事故造成的损失有：丧葬费22848.5元、死亡赔偿金463239元、死者亲属办理丧葬事宜支出的交通费500元及误工损失800元、精神损害抚慰金30000元。川A＊＊＊**号小型普通客车向被告华泰财保投保了交强险、商业三者险及不计免赔特约险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款的规定，原告的损失先由被告华泰财保在交强险责任限额内予以赔偿，丧葬费、死亡赔偿金、死者亲属办理丧葬事宜支出的交通费及误工损失、精神损害抚慰金共计517387.5元，超出本案交强险死亡伤残赔偿限额110000元的部分为407387.5元。综上，被告华泰财保应在交强险责任限额内支付赔偿金110000元。根据保险合同约定，被告竹泽君驾驶机动车发生交通事故后逃逸，被告华泰财保在商业三者险责任限额内不承担赔偿责任。超出交强险责任限额部分407387.5元，应全部由被告竹泽君赔偿。扣除已支付的赔偿金25000元，被告竹泽君还应支付赔偿金382387.5元。被告竹世洪不是车辆所有人或者管理人，原告对被告竹世洪的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告华泰财产保险股份有限公司四川省分公司于本判决生效之日起五日内向原告邹正发、万露支付赔偿金110000元；
二、被告竹泽君于本判决生效之日起五日内向原告邹正发、万露支付赔偿金382387.5元；
三、驳回原告邹正发、万露的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1598元，由原告邹正发、万露负担117元，被告竹泽君负担1481元（案件受理费已由原告邹正发、万露预交，被告竹泽君支付赔偿金时将应负担的案件受理费1481元一并支付给原告邹正发、万露）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 邓 平
二〇一五年十月十四日
书记员 王沈映