山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）诸相民初字第154号
原告孙建英。
委托代理人郭太平。
被告郑汝明。
被告徐俊强。
被告王者锋。
被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。
代表人崔建生。
委托代理人王泽刚。
原告孙建英与被告郑汝明、徐俊强、王者锋、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王有森独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭太平、被告郑汝明、徐俊强、王者锋、被告保险公司委托代理人王泽刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月5日10时40分许，郑汝明驾驶鲁V×××××号北京现代牌轿车沿央赣路由南向北行驶，与顺行的孙宝连驾驶的所属孙建英的鲁V×××××号长安牌小客车发生交通事故，致小客车侧翻后，砸在由前疃村入央赣路向右转弯的孙安英驾驶的电动自行车上，致孙安英死亡，郑汝明驾驶的轿车与小客车发生事故后，又与前方顺心行向左转弯的王者锋驾驶的拖拉机发生交通事故，致车辆损坏。鲁V×××××号事故车辆在被告人保潍坊市分公司投保交强险，该车实际所有人为被告徐俊强，请求依法判令被告赔偿原告因本次交通事故造成的各项损失共计12000元，诉讼费用由被告承担。
被告郑汝明辩称，发生事故属实，鲁V×××××号事故车辆的实际所有人为被告徐俊强，其借用了徐俊强的事故车辆，鲁V×××××号事故车辆在被告保险公司投保交强险，应由被告保险公司在交强险限额范围内先行赔偿原告损失，超出或不在交强险范围的部分，由其承担赔偿责任，不要求徐俊强承担赔偿责任。
被告徐俊强辩称，发生事故属实，鲁V×××××号事故车辆的实际所有人为被告徐俊强，郑汝明借用了其车辆，鲁V×××××号事故车辆在被告保险公司投保交强险，应由被告保险公司在交强险限额范围内先行赔偿原告损失，超出或不在交强险范围的部分，由郑汝明承担赔偿责任，其承担赔偿责任。
被告王者锋辩称，发生事故属实，其所驾事故车辆未与原告发生碰撞。
被告保险公司辩称，发生事故及鲁V×××××号事故车辆在被告保险公司投保交强险属实，事故发生在保险期限内，被告保险公司在交强险各分项限额范围内承担赔偿责任，本次事故造成多人伤亡，要求保留一定份额。因郑汝明所驾鲁V×××××号事故车辆未进行年检，保险公司不承担赔偿责任。王者锋所驾事故车辆未投保交强险，应在交强险限额范围内承担赔偿责任。
经审理查明，2013年10月5日10时40分许，被告郑汝明驾驶鲁V×××××号轿车沿央赣路由南向北行驶，至事故发生地点驶入道路左侧，先与前方顺行的案外人孙宝莲驾驶的鲁V×××××号小型普通客车发生交通事故，致使案外人孙宝莲驾驶的小型普通客车发生侧翻后又与由西入央赣路右转弯的受害人孙安英驾驶的电动自行车发生交通事故，致孙安英死亡，车辆损坏；后被告郑汝明驾驶的轿车又与前方顺行左转弯的被告王者锋驾驶的拖拉机发生交通事故，致车辆损坏。事故发生后，被告王者锋驾车离开现场，后被找回。该事故经诸城市公安局交通警察大队认定，被告郑汝明承担事故的同等责任；被告孙宝莲、王者锋共同承担事故的同等责任，孙安英不承担事故责任。
原告孙建英系鲁V×××××号车辆的所有人，被告徐俊强系鲁V×××××号事故车辆的所有人，被告郑汝明借用徐俊强车辆发生交通事故，该事故车辆在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），本次事故发生在保险期限范围内。
另查明，本次交通事故另一当事人王者锋自愿放弃主张权利。
原告主张因本次交通事故造成如下损失：1、车损费10975元。2、评估费400元。对原告主张的上述损失，被告提出异议：车损费，对价格鉴定书不认可，价格过高；评估费，评估费发票与鉴定结论不相符，不能证明是因本次交通事故产生的。
以上事实，有原告提交的诸城市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书一份、车损价格鉴证书一份、评估费发票一份、本院调取的诸城市公安局道路交通事故档案一份等证据，以及当事人、委托代理人的陈述在案为凭，已经当事人质证和本院审查，可以采信。
本院认为，被告郑汝明驾驶机动车与孙宝连驾驶的车辆发生交通事故并致鲁V×××××号车辆受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告郑汝明与孙宝连承担事故的同等责任，本院对此予以确认。本案交通事故中，孙宝连所驾车辆与被告郑汝明所驾车辆碰撞后即侧翻，未与被告王者锋车辆发生接触，王者锋的违法行为亦非造成郑汝明与孙宝莲交通事故发生的原因，王者锋在本案中不应承担赔偿责任，因此，被告保险公司关于事故原因系由王者锋引起，孙宝连不承担责任的主张不成立，本院不予支持。结合责任划分，因原告放弃向孙宝连主张权利，本案的民事赔偿责任应由被告郑汝明按50%的责任予以承担。
关于原告主张的各项损失问题：原告提供的证据足以证明其因本次交通事故造成车辆损失10975元，四被告虽提出异议，但并未提供证据予以证明，亦未申请重新鉴定，故本院对原告主张的该项损失予以支持；原告提交的评估费发票中所加盖的公章虽与价格认证书的出具单位不相符，但该损失系原告因本次交通事故车辆受损后进行评估所必然支出的费用，且评估费发票中明确载明客户名称为原告所有的车辆即鲁V×××××号事故车辆，故本院对原告主张的车损费400元予以支持。
综上，原告因本次交通事故造成的合理损失共计11375元。
因被告郑汝明驾驶的鲁V×××××号事故车辆在被告保险公司处投保交强险，而交强险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种，就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的车辆损失，应由被告保险公司首先在交强险赔偿限额内赔偿2000元。对原告因本案交通事故导致的超出交强险以外的车损8975元及评估费400元，应由被告郑汝明按50%的责任予以承担，计款4687.5元。被告徐俊强作为车辆所有人，对其所有的车况不良的车辆未定期进行安全技术检验即借与被告郑汝明使用，且该缺陷系本案交通事故发生的原因之一，其作为出借人，应在被告郑汝明赔偿的责任范围内承担10%的责任，计款468.6元；上述被告郑汝明应承担的赔偿数额扣除被告徐俊强需承担的部分，被告郑汝明需赔偿原告4218.9元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、第一款第（一）项、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第一条第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险责任限额内赔偿原告孙建英车损2000元；
二、原告孙建英因本案交通事故产生的超出交强险以外的车损费8975元及评估费400元，由被告郑汝明赔偿4218.9元，由被告徐俊强赔偿468.6元；
三、驳回原告孙建英的其他诉讼请求。
上述第一项、第二项均限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担20元，由被告郑汝明负担30元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费100元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 王有森
二〇一四年十一月十一日
书记员 李 伟