广东省始兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0222民初645号
原告：张堂耀，男，汉族，1970年9月21日出生，住广东省始兴县。
被告：黄志福，男，汉族，1975年1月18日出生，住广东省始兴县。
被告：林碧朝，女，汉族，1976年9月8日出生，住广东省始兴县。
委托诉讼代理人：黄志福（林碧朝丈夫），身份状况同上。
原告张堂耀与被告黄志福、林碧朝物权保护纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张堂耀，被告黄志福及作为被告林碧朝的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张堂耀向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即维修好房屋渗漏处；2、判令两被告共同赔偿原告损失81800元；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告新建的房屋（始兴县太平镇欢颜园1栋701房）于2001年装修入住，当时房子的楼板、墙壁并无漏水现象，两被告共有的房屋（始兴县太平镇欢颜园1栋801房）位于原告房屋的上层，两被告于2004年入住后，原告房屋的厨房楼板、厕所楼板、阳台墙壁都出现了渗漏现象，至今已有13年之久，一直未能得到解决。因被告房屋渗漏的污水能直接溅到原告厨房煮菜的锅里，对原告家人的健康构成严重威胁，原告只能于2006年自己另竖一根水管伸到楼顶接住渗漏的污水，现渗漏处已有大片污渍，且厕所处天花板上粉刷的石灰也已经隆起，阳台处墙壁也因漏水出现大面积污损。原告曾多次找被告协商，且寻求城郊居委会出面调解，但均无果，原告也曾于2010年及2014年两次去被告家中修补漏水处，但未能补好。因被告的房屋漏水，已给原告造成巨大损失，现要求被告向原告赔偿损失81800元，具体损失如下：1、重新粉刷、刮塑三处污损的楼顶、墙面的费用为4000元；2、因厨房重新粉刷、刮塑期间灰尘多、异味大，不宜在家做饭，需到饭店吃饭，原告家平常两人在家，餐费为每人每餐20元，而重新粉刷、刮塑需要20天，故该项费用应为：20元×3餐×20天×2人=2400元；3、因重新粉刷、刮塑期间及刮塑后异味大，10天内不宜在家居住，需到旅店住宿，每人每天100元，故该项费用应为：2人×10天×100元=2000元；4、粉刷后和刮塑后各请人打扫一次卫生，每次为200元，共需400元；5、由于被告房屋渗漏，造成原告房屋受损，严重降低了原告房屋的使用价值，也降低了原告的生活质量，被告应每天补偿原告损失50元，从2013年1月1日补偿至2016年12月31日，共1460天，该费用合计为：50元×1460天=73000元。
被告黄志福、林碧朝辩称，一、两被告并非本案的适格被告。被告认为，原告所诉其房屋厨房、厕所、阳台墙壁等地方出现渗漏是楼房本身工程质量存在问题而引起，并非被告装修房屋不当所致，故两被告并非本案适格被告。二、原告无主张赔偿之事实依据。原告并未对其所诉的房屋厨房、厕所、阳台墙壁等地方进行维修，即未产生任何费用，原告提出的81800元赔偿费用无任何事实依据。三、原告无主张赔偿的法律依据。原告的房屋受损与被告装修合格的房屋无任何因果关系，原告提交的三张照片，无法证实拍摄地点就是在原告家，就算照片是在原告家所拍摄，也无法证明系因被告对自己的房屋装修不当而导致原告的房屋漏水，根据民事诉讼法“谁主张，谁举证”的原则，因原告无证据证实其主张，对此应承担举证不利的法律后果。综上所述，原告的起诉毫无事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告于2001年间经装修后入住其购买的始兴县太平镇欢颜园1栋701房，同年，被告黄志福亦经装修后入住其购买的始兴县太平镇欢颜园1栋801房。2004年，原告居住在上述房屋的厨房、卫生间及阳台天花板均出现渗水现象，且阳台及厨房的天花板渗水问题至今多年一直未能得到解决，长期的渗水，导致厨房天花板渗水处长青苔、卫生间天花板渗水处饰面起鼓及阳台天花板位于给水管处长青苔。另查实，两被告于2002年12月3日登记结婚，两被告居住的涉案房屋由被告黄志福于两人婚前通过银行按揭方式所购买，婚后由两被告共同偿还购房贷款。
本案审理过程中，原告向本院申请就其居住的涉案房屋厨房、卫生间、阳台处是否存在渗水及渗水的原因进行司法鉴定，经本院审判管理办公室摇珠选定，广东保顺检测鉴定有限公司为本案的司法鉴定机构。该机构经现场鉴定后于2018年2月3日作出保顺鉴字【2017】SW2011号《房屋鉴定报告》，鉴定意见为：“1、经现场检查结果可知，原告房屋厨房、卫生间及阳台天花板均存在渗水痕迹。2、根据现场检查及试验可知：①原告阳台天花板渗水原因主要为被告阳台楼地板与给水管连接处密封性存在缺陷导致。②原告厨房天花板渗水原因为被告厨房楼地板与烟道、排水管连接处密封性存在缺陷导致。③原告卫生间天花板存在有渗水痕迹，经现场检查为干燥状态，经在被告房屋卫生间进行排水及闭水试验，发现原告房屋卫生间仍处于干燥状态，故未发现原告卫生间位置出现渗水现象。”经质证，原、被告均对上述鉴定意见无异议，且被告亦于庭审时表示愿意在30日内对鉴定结论中反映的自家房屋质量问题进行修复，原告对此亦予同意。
本院认为，本案系物权保护纠纷。对于原告房屋的厨房、卫生间及阳台天花板所出现的渗水现象，广东保顺检测鉴定有限公司已作出房屋鉴定报告认定：1、原告阳台天花板渗水原因主要为被告阳台楼地板与给水管连接处密封性存在缺陷导致；2、原告厨房天花板渗水原因为被告厨房楼地板与烟道、排水管连接处密封性存在缺陷导致；3、原告卫生间天花板虽存在有渗水痕迹，但经现场检查为干燥状态，且经在被告房屋卫生间进行排水及闭水试验后，仍发现原告房屋卫生间处于干燥状态，即原告卫生间位置现未能发现存在渗水现象。基于上述鉴定结论，原告房屋内阳台、厨房天花板如今仍出现渗水系因被告房屋存在的质量问题所致，两被告所居住的涉案房屋属夫妻共同财产，理应由两被告共同承担修复责任，而被告亦于庭审时表示愿意在30日内对鉴定结论中反映的自家房屋质量问题进行修复，原告对此亦予同意，对于原、被告的该合意表示，本院予以尊重。对于原告的第二项诉请，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”的规定，原告对其主张的具体损失应承担举证责任，但对于原告所列举的五项损失，其并未能提供证据来证实，且其主张的部分损失亦未实际发生，对此，原告应承担举证不能的不利后果，本院于本案中不予支持，对于原告因本案被告的侵权所造成的合理损失，原告可在损失数额实际确定后另循法律途径解决。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告黄志福、林碧朝应于本判决生效之日起三十日内对其位于始兴县太平镇欢颜园1栋801房屋内的阳台楼地板与给水管连接处的密封性问题及厨房楼地板与烟道、排水管连接处的密封性问题予以修复。
二、驳回原告张堂耀的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
本案受理费1846元，按减半收取计923元，由原告张堂耀负担898元，被告黄志福、林碧朝负担25元；司法鉴定费15000元，由被告黄志福、林碧朝负担。上述费用已由原告预交，案件受理费25元，由本院作退回原告，由两被告在履行本判决确定的义务时将该费用缴交至本院诉讼费账户，司法鉴定费则由两被告在履行本判决确定的义务时一并迳付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 邱烨强
二〇一八年三月十五日
书记员 黄 云