广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民一终字第198号
上诉人（原审被告）：陈复兴，男，1970年11月4日出生，汉族，住广东省中山市南头镇。
委托代理人：陈晓雯、王绮嘉，广东威格信律师事务所律师、实习律�。
被上诉人（原审原告）：梁兆洪，男，1972年5月10日出生，汉族，住广东省中山市东凤镇。
委托代理人：陈文珍、吴炳胜，广东共阳律师事务所律师、律师助理。
上诉人陈复兴因与被上诉人梁兆洪建设工程合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2012）中二法黄民一初字第477号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2009年9月7日，梁兆洪与陈复兴签订合同书，约定：陈复兴委托梁兆洪承建位于中山市南头镇的温玉雅钢构厂房，建筑面积2558平方米，工程规格：34.8米×50米＋23.49米×34.8米=2558平方米；工程内容以合同附件报价单明细项目及双方共同确认涉及图纸为准；采用0.426华冠镀铝锌板，醇酸油漆；工程以包工包料方式承建，工程以图纸建筑面积2558平方米，价格为135元／平方米，工程总造价345330元；付款方式：合同签订三天内，陈复兴向梁兆洪支付备料款50000元；钢架进场三天内，陈复兴向梁兆洪支付工程款100000元；工程完工后三天内，陈复兴向梁兆洪支付工程款150000元；余款工程验收后60天，陈复兴向梁兆洪支付尾数工程款45330元；工程变更或修改而发生的工程费用，于梁兆洪工程竣工前结清；以及其他事项。上述工程竣工后，陈复兴只向梁兆洪支付295000元，尚欠工程款50330元未付。后梁兆洪向陈复兴屡追工程款未果，遂于2012年6月21日向原审法院提起诉讼，请求判令陈复兴支付工程款50330元及逾期付款利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清之日止）。
另查：2012年9月13日，陈复兴向原审法院提交鉴定申请书，申请对涉案钢结构材料是否0.426华冠镀铝锌板进行鉴定。原审法院依法委托广东产品质量监督检验研究院进行鉴定。2013年1月23�，广东产品质量监督检验研究院向原审法院出具关于产品质量鉴定的函，称“我院可以对涉案产品是否符合相关标准或约定进行鉴定，而判定涉案产品是否属于某一品牌则不属于产品质量鉴定的范畴。如需对争议产品进行质量鉴定，请贵院更改鉴定事项”。
原审法院审理认为：梁兆洪承建陈复兴位于中山市南头镇的温玉雅钢构厂房，根据合同约定对上述厂房施工，工程总造价345330元。陈复兴在上述厂房施工完毕后只支付295000元给梁兆洪，尚欠工程款50330元未付，其亦予确认，原审法院予以认定。
陈复兴辩称梁兆洪未按合同约定采用0.426华冠镀铝锌板施工，并提供照片证明。梁兆洪对此不予确认，称已按约定采用0.426华冠镀铝锌板施工，并提供检验报告、送货单及质量保证书证明。经查，陈复兴提供的照片未能反映涉案工程不是采用0.426华冠镀铝锌板；梁兆洪提供的检验报告虽记载委托单位是中山市深亿建筑工程有限公司或福建登凯成龙建设集团有限公司，而不是梁兆洪，但其提供的送货单记载收货单位记载“梁兆洪（温玉雅厂房）”，名称及规格记载“830#0.426象白（华冠）1米宽，0.426象白（华冠）平板”，该送货单记载镀铝锌板的型号品牌与合同约定采用0.426华冠镀铝锌板相一致，梁兆洪的证据已证明其采用符合合同约定的0.426华冠镀铝锌板施工，梁兆洪对其主张已完成举证；另原审法院根据陈复兴申请委托广东产品质量监督检验研究院对涉案钢结构材料是否0.426华冠镀铝锌板进行鉴定，该研究院以品牌鉴定不属于质量鉴定范畴为由不予鉴定。为此，梁兆洪已对其主张完成举证责任，陈复兴未能提供证据反驳，应承担举证不能的不利后果，故陈复兴辩解不成立，原审法院不予采信。
综上，陈复兴欠梁兆洪工程款50330元未依约支付，其行为已构成违约，梁兆洪起诉要求陈复兴支付工程款50330元及利息符合法律规定，原审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：陈复兴于本判决生效之日起十日内向梁兆洪支付工程款50330元及利息（从2012年6月21日起以实欠款额按中国人民银行同期贷款利率计算至判决给付之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1058元，由陈复兴负担。
上诉人陈复兴不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，驳回梁兆洪的全部诉讼请求。理由如下：一、梁兆洪未按约定采用0.426华冠镀铝锌板施工。华冠镀铝锌板在外观上即可辨别，即每块板上均标注华冠，但温玉雅钢构厂房的屋面板件均无华冠字样。另外华冠是名牌产品，质量可靠，使用15年也不会生锈，但温玉雅钢构厂房的屋面板材早已严重脱色，显然不是华冠品牌。二、梁兆洪不能证明其采用华冠镀铝锌板施工。梁兆洪提交的送货单、质量证明书显示华冠公司于2010年1月20日将0.426彩涂钢卷交货给联冠公司，而梁兆洪于2012年1月15日就收货了，可见，质量证明书与本案没有关联性，送货单存在明显瑕疵。三、原审法院委托的鉴定机构错误，认定陈复兴承担举证不能的不利后果错误。原审法院委托非生产机构对产品品牌进行鉴定，导致无法鉴定，陈复兴认为应由梁兆洪举证证实其是否采用合同约定的材料施工，由于梁兆洪所举证据存在瑕疵，梁兆洪应进一步举证，否则，应由梁兆洪承担举证不能的不利后果。四、涉案工程没有进行竣工验收结算，应扣减未采用华冠牌板材差价51799.5元（总造价345330元×15%）。
被上诉人梁兆洪答辩称：一、涉案工程已经竣工验收并早已交付发包人使用，陈复兴应向梁兆洪支付剩余工程款50330元及逾期付款利息。二、陈复兴未提供任何证据证明梁兆洪使用的铝锌板没有按照合同约定使用材料，而梁兆洪提交的送货单、质量保证书等证据足以证明所使用的铝锌板的型号品牌与合同约定一致且不存在任何质量问题。三、发包人温玉雅对陈复兴采用的材料从未提出任何异议，而发包人已经向陈复兴支付所有工程款，因此，陈复兴的质量异议没有任何事实和法律依据。四、陈复兴的质量异议已超过法定的质量异议期。梁兆洪早已将涉案工程交付给陈复兴，温玉雅已经于2009年底左右使用涉案工程，陈复兴与温玉雅一直没有对采用的材料提出质量异议，可见，陈复兴与温玉雅在梁兆洪提起诉讼前都是认可梁兆洪采用的材料及完成的工程。五、既然本案已经过了质量异议期限，就没有鉴定的必要，且陈复兴称应以生产厂家作为鉴定机构，而生产厂家显然不具有鉴定资质。
双方当事人在二审期间均没有提供新的证据。
本院经审理查明：原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
另查明：陈复兴与梁兆洪均确认涉案工程已经投入使用。
本院认为：本案系建设工程合同纠纷。对于陈复兴的上诉请求及理由，综合分析如下：
一、梁兆洪提供的送货单显示，中山市联冠金属有限公司于2010年1月15日供应0.426华冠镀铝锌板给梁兆洪（温玉雅厂房）；中山市联冠金属有限公司时间为2010年1月20日的质量证明书显示该公司销售0.426华冠镀铝锌板，质量证明书只能证明该公司销售该类型的华冠镀铝锌板，并不能证明该批次的华冠镀铝锌板即为销售给梁兆洪的镀铝锌板。上述两份证据并不存在矛盾。故现有证据足以认定梁兆洪使用0.426华冠镀铝锌板于涉案工程，而陈复兴没有提供充分的证据予以否定该事实，故其应承担举证不足的不利法律后果。
二、原审法院根据陈复兴的申请，委托有鉴定资质的相关机构对涉案工程进行鉴定，是适当的，本院对此予以维持。至于陈复兴称原审法院委托非生产机构对产品品牌进行鉴定、导致无法鉴定的理据不足，本院不予支持。
三、陈复兴与梁兆洪均确认涉案工程已经投入使用。因此，即使涉案工程未经竣工验收，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，陈复兴上诉称梁兆洪所使用的镀铝锌板存在质量问题，本院对该主张也不予支持。根据该司法解释第十四条的规定，涉案工程于转移占有之日为竣工日期，陈复兴亦应按照该规定支付工程款，故陈复兴请求扣减华冠牌板材差价51799.5元的理据不充分，本院不予支持。
综上，上诉人陈复兴的上诉请求没有事实和法律依据，上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1058元，由上诉人陈复兴负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁以劲
审判员 官 琳
审判员 赵伟光
二〇一四年三月三十一日
书记员 孙翠红