吉林省长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长经开民初字第00009号
原告北京金秋铜装饰材料有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇小周易村东。
法定代表人王斌，总经理。
委托代理人潘海森，长春市净月法律服务所法律工作者。
被告吉林省伟峰实业有限公司，住所地长春市人民大街7088号伟峰国际商务广场24楼。
法定代表人贲庆峰，董事长。
委托代理人吴鸿飞，吉林功承律师事务所律师。
原告北京金秋铜装饰材料有限公司与被告吉林省伟峰实业有限公司定作合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告北京金秋铜装饰材料有限公司的委托代理人潘海森、被告吉林省伟峰实业有限公司的委托代理人吴鸿飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京金秋铜装饰材料有限公司诉称，原告与被告于2010年12月3日签订了仿铜工艺门加工定做合同。合同约定原告向被告提供楼层门和别墅铜门，价值人民币总计1020816元。原告按合同规定把质量合格的楼层门和别墅铜门安装到了被告指定的地点即合同履行地长春净月经济开发区银杏路和聚业大街交汇处伟峰领袖领地且已被被告指定验收人在相应的验收单上验收签字，无异议。按合同规定铜门安装完验收合格7日内被告向原告支付总货款的65%，余款5%为工厂质保金。被告曾先后给付原告一定货款总计人民币832630.20元，还欠原告人民币188185.80元未支付。也就是说，合同约定的65%的总货款未完成支付给原告，5%的质保金也没有支付。原告曾多次找到被告讨还剩余工程款，但被告都以各种理由拒不支付。根据《中华人民共和国民法通则》第106条第一款和第134条第一款第七项的规定，被告应当承担民事责任，原告有权要求被告偿付货款，并赔偿由于被告拖欠货款而给原告带来的一切经济损失。故原告提起诉讼，请求判令被告返还原告剩余工程款人民币188185.77元，并支付滞纳金16372元，由被告承担本案诉讼费。
被告吉林省伟峰实业有限公司辩称，被告与原告于2010年6月2日签订的《样板间铜艺门加工定做合同》总价为44874元；于2010年9月3日签订的《铜艺门加工定做合同》总价为400104元；于2010年12月3日签订的《仿铜工艺门加工定做合同》总价为521000元，双方在履行合同过程中，最终确定的合同价款为506500元。上述三份合同总价为951478元，原告主张的合同总价款1020816元无事实依据。被告已经向原告支付工程款832630.20元，剩余工程款118847.80元。由于原告安装的铜艺门存在严重的质量问题，且无法维修只能更换，双方就该质量问题的处理方式正在进行协商，拟将剩余工程款作为更换铜艺门的费用，被告不存在拖欠工程款的事实。
原告为支持其主张，向本院提供如下证据：
证据一：铜艺门加工定作合同三份，以证明原、被告于2010年6月2日、2010年9月3日、2010年12月3日签订了三份定作门合同，原告三次给被告定做铜门，三份合同总标的额是1020816元。
证据二：被告给原告出具的工程验收单两份，以证明原告签订的三份工程合同已经验收完毕。
证据三：现场施工单和工艺门制作安装结算明细各一份，以证明合同之外被告法人让原告另外加活，合同之外增加50000元标的额。
被告对上述证据经质证后，发表如下质证意见：对原告提供的证据一的真实性没有异议，但三份合同的合同价为965978元，且被告有证据证明双方实际履行的价款为951478元，原告主张1020816元没有依据。对原告提供的证据二、三的真实性有异议，并没有被告的公章。
被告为支持其主张，向本院提供如下证据：
证据一：铜艺门加工定作合同三份，以证明：1、三份合同的总价款为965978元，实际履行的总价款为951478元，原告主张的数额不正确；2、合同第五条约定了现场立门框的时间、铜门加工时间和安装调试时间都有日期，三个日期结束之后才有验收期限，到现在还没有对铜门进行验收，被告可以按照合同约定安装完毕7天内进行验收，但原告没有提供证据证明哪天安装完毕，因为存在质量问题，我们认为质保期尚未届满，应在总欠款数额中扣除5%质保金。
证据二：由原告的设计部门向被告提交的长春门方案认定书，以证明原、被告双方就2010年12月3日的合同，在实际履行中，减少了2樘门，所以合同价款降低了，变成了506500元。
证据三：汇款单七份，以证明被告已付工程款为832630.20元。
证据四：现场调试维修单、铜门问题统计、现场照片等，以证明原告向被告交付的铜门存在严重的质量问题，这个问题一直没有解决，所以被告到现在仍然不认为原告完成了施工。
原告对上述证据经质证后，发表如下质证意见：原告对证据一的真实性无异议，但对实际履行标的额有异议，同时认为质保期已经到了。对证据二、证据三的真实性和证明的问题均无异议。对证据四的真实性有异议，认为出具该份证据的伟峰物业公司与开发商是一家，属于自己给自己出证。
经过原、被告的举证、质证，本院对上述证据认证如下：
对原、被告均向法庭提交的铜艺门加工定作合同三份的证据效力本院予以确认。对原告提交的工程验收单两份、现场施工单和工艺门制作安装结算明细各一份因没有加盖被告的公章亦没有其他佐证证明其真实性，该证据效力本院不予确认。对被告提交的长春门方案认定书、汇款单七份因原告对其真实性和证明问题均无异议，该证据效力本院予以确认。对被告提交的现场调试维修单、铜门问题统计、现场照片等因没有得到原告的确认亦没有其他佐证证明其真实性，该证据效力本院不予确认。
经过当事人的举证、质证和本院认证，本院认定以下事实：
原、被告双方于2010年6月2日签订的《样板间铜艺门加工定做合同》约定原告为被告加工安装工艺铜门2樘，总价为44874元；于2010年9月3日签订的《铜艺门加工定做合同》约定原告为被告加工安装工艺铜门20樘，总价为400104元；于2010年12月3日签订的《仿铜工艺门加工定做合同》约定原告为被告加工安装门68樘，总价为521000元，双方在履行合同过程中减少了2樘，最终确定的合同价款为506500元。上述三份合同均约定：验收期限为对现场安装施工的产品，在完工当日起7个工作日之内，甲方应依合同规定及样品对货物验收，超过期限则认为验收合格，按合同规定付清余款，并加收滞纳金。滞纳金每天按该期货款总额千分之三计算，从竣工之日起到付款之日；付款方式及期限为合同双方签订后三日内，预付30%合同总价款，铜门加工完工厂验收合格后运到甲方工程现场，铜门安装完7日内再支付总货款的65%，余款5%为工程质保金，质保期两年期满后1个月内付清；质量保证为自工程验收之日起，原告对产品的质量保证期限为2年。被告已经向原告支付工程款832630.20元。
另查明：被告实际使用原告提供的产品的时间为2011年5月22日。
本院认为，原、被告双方签订的《样板间铜艺门加工定做合同》、《铜艺门加工定做合同》、《仿铜工艺门加工定做合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定全面、适当履行各自的义务。上述三份合同约定的总合同价为人民币965978元。被告提交的《长春门方案认定书》证明双方在履行合同过程中协议减少了2樘门，价款减少了14500元，得到原告的确认。原告提交的《现场施工单》和《工艺门制作安装结算明细》证明铜艺门定做量增加，合同价款增加了50000元，但两份证据上均没有被告单位的公章和负责人的签字无法证明其真实性，被告代理人不予认可，原告虽针对此问题提出对工程量申请鉴定，但又撤回了申请，因此本院对合同价款的增加不予采信。本院最终确认上述三份合同总价为951478元，因被告已经向原告支付工程款832630.20元，故被告尚欠原告工程款人民币118848元。
关于原告主张的滞纳金16372元的问题。原、被告双方均认可以被告实际使用时间即2011年5月22日为竣工日期，故滞纳金应当从该日起算。原告主张的滞纳金16372元不超过双方合同的约定，本院予以支持。
关于被告提出的定作物存在严重质量问题的抗辩。被告认为原告交付的定作物有质量问题，但未能提供充足的证据支持其主张，故本院对该抗辩不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
被告吉林省伟峰实业有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京金秋铜装饰材料有限公司剩余工程款人民币118848元；
被告吉林省伟峰实业有限公司于本判决生效后十日内向原告北京金秋铜装饰材料有限公司支付滞纳金人民币16372元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4368元，由被告负担2883元，由原告负担1485元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 宋 岩
人民陪审员 李 睿
人民陪审员 费雅雅
二〇一五年一月十六日
书 记 员 刘 丹