山东省昌乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）乐商初字第395号
原告：王爱芬。
原告：王玉红，籍贯、职业、住址同上。系原告王爱芬之。
原告：王玉亮，籍贯、职业、住址同上。系原告王爱芬之子。
以上三原告委托代理人：胡永庆，男，1978年10月1日出生，汉族。系原告王玉红之夫。
被告：山东昌乐农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：赵连东，董事长。
委托代理人：戴延国。
委托代理人：王晓帆，山东春水律师事务所律师。
被告：郑凡华。
被告：刘桂贞。
委托代理人：刘瑞贞，昌乐宝都律师事务所律师。
原告王爱芬、王玉红、王玉亮与被告山东昌乐农村商业银行股份有限公司（以下简称：昌乐农商银行）、被告郑凡华、刘桂贞借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王玉亮、及原告王爱芬、王玉红、王玉亮的委托代理人胡永庆，被告昌乐农商银行委托代理人戴延国、王晓帆，被告郑凡华，被告刘桂贞的委托代理人刘瑞贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年4月21日，被告郑凡华（原尧沟信用社职工）用王传志（原告王爱芬之夫，已去世）的贷款证从信用社贷款6万元，并承诺贷款本息由信用社偿还。借款到期后，信用社以资金紧张为由让王传志先将本息垫付，信用社以后再偿还王传志。2010年5月30日、31日，王传志偿还上述贷款本息60949.98元。后经王传志多次催要，信用社以各种理由推诿，拒不偿还。被告郑凡华承诺负责协调信用社偿还该贷款，若信用社不偿还，由其共同偿还，并出具借条一份；后来郑凡华被辞退。被告郑凡华作为信用社的客户经理，以信用社的名义借用农户贷款证贷款属于职务行为，对于垫付的贷款本息应承担偿还责任。被告郑凡华出具欠条的时间发生在与刘桂贞夫妻关系存续期间，请求判令被告昌乐农商银行、郑凡华、刘桂贞偿还我方借款60949.98元及利息（自2010年6月1日至判决生效之日，按银行同期贷款利率计算）；诉讼费用由被告承担。
被告昌乐农商银行辩称，原告所诉与事实不符。根据2008年6月17日王传志等借款人与我方签订的联合保证借款合同，王传志的最高贷款额为60000元。2009年4月21日，王传志与我方签订借款凭证一份，向我方借款60000元；同日，我方将王传志借款60000元存入其个人账户。该借款本息王传志已经付清。至于王传志将借款60000元交给被告郑凡华使用，双方之间属于借用关系；并且郑凡华为王传志出具欠款证明。因此被告郑凡华主张的收取王传志借款60000元之后，将该款用于银行的利息周转无事实依据，我方不予认可。原告主张的借款及利息应由郑凡华偿还，与我方无关，我方不承担偿还责任。
被告郑凡华辩称，原告所诉王传志向被告银行借款60000元属实，该借款存入王传志个人账户后，由王传志支出并交给我，但该款用于银行的利息周转使用。在王传志偿还借款本金及利息60949.98元之后，我为其出具欠款证明一份。由于王传志的借款我未使用，因此我不承担偿还责任。
被告刘桂贞辩称，原告所诉王传志借款及偿还借款后郑凡华为其出具欠条的事情我并不知道。在我与郑凡华婚姻存续期间无共同债务，我已与郑凡华离婚，并约定各自对外债务由负债方自行承担；虽然郑凡华为王传志出具欠条，而原告认可王传志的借款用于被告银行的利息周转使用，因此该欠款不属于夫妻共同债务，原告请求无事实及法律依据，应驳回原告对我的起诉。
根据原告的起诉和被告的答辩，本院总结本案的争议焦点是：被告昌乐农商银行、郑凡华、刘桂贞应否共同偿还原告借款60949.98元及利息。针对争议焦点，原告提供的证据是：
1、2008年6月17日，王传志与被告昌乐农商银行签订《农村信用社最高额联合保证借款合同》一份，其他联保小组成员为：王建其、王建生、王建星、王晓东。
2、2010年6月1日，被告郑凡华为王传志出具欠款证明一份，内容为：今欠王传志陆万元￥60000元，贷款利率计息，郑凡华在该证明上签名。
3、2010年5月30日、2010年5月31日贷款还款通知单三份，合计还款本息为60949.98元。
4、昌乐县尧沟镇东西王村证明两份，证实王传志为该村村民，家庭承包土地7.2亩，以种植为主，经济收入较高；王传志因贷款事宜成病，于2012年7月下旬去世。
5、证人王建生、王传星出庭作证，证实郑凡华告诉他们用大家的贷款证办理贷款，用于偿还信用社利息使用，贷款有信用社偿还。王传志因贷款事宜得病去世。
被告昌乐农商银行提供的证据为：
1、2008年6月17日，王传志与被告昌乐农商银行签订《农村信用社最高额联合保证借款合同》一份，王传志的最高贷款额为60000元。
2、2009年4月21日，借款凭证（号码为：No000465078）一份，证实王传志向被告昌乐农商银行借款60000元。
3、2009年4月21日存款凭证一份，证实被告昌乐农商银行将借款60000元存入王传志的个人账户（账号为：907060300010100748489）。
4、调查笔录一份，证实王传志贷款60000元是自己办理的手续，并将60000元借给郑凡华。
被告刘桂贞提供证据为：2010年7月20日离婚协议一份，证实郑凡华、刘桂贞两人已离婚，无共同债务，各自对外债务各自承担。
通过质证，被告昌乐农商银行、郑凡华、刘桂贞对原告提供的证据1、2、3的真实性无异议。原告、郑凡华、刘桂贞对于被告昌乐农商银行提供的证据1、2、3的真实性无异议。原告、被告昌乐农商银行、郑凡华对于被告刘桂贞提供的证据真实性无异议。本院认定原、被告双方提供的以上证据合法、有效，且与本案有关联，均确认为有效证据。对于原告提供的证据4、5，被告昌乐农商银行以该证据与本案无关联为由不予认可。对于被告昌乐农商银行提供的证据4，原告以该证据不属实为由不予认可。
经审理查明，原告王玉红、王玉亮的父亲王传志在2008年6月17日，与被告昌乐农商银行签订《农村信用社最高额联合保证借款合同》（以下简称：联保借款合同），其他联保小组成员为：王建其、王建生、王建星、王晓东，王传志的最高贷款额为60000元。2009年4月21日，王传志向被告昌乐农商银行借款60000元，双方签订借款凭证（号码为：No000465078）一份，王传志在该借款凭证上签名，期限359天（到期日为2010年4月15日）。同日，被告昌乐农商银行将借款60000元存入王传志的个人账户（账号为：907060300010100748489）。借款到期后，王传志在2010年5月30日偿还借款本息30720.39元，2010年5月31日偿还借款本息30229.59元，合计为60949.98元。2010年6月1日，被告郑凡华为王传志出具欠款证明一份，（内容详见原告提供证据2）。
另查明，被告郑凡华、刘桂贞系夫妻关系，两人于2010年7月20日离婚。
上述事实，有原、被告陈述笔录、书证在案证实。
本院认为，本案原、被告争议的主要问题为，一是被告昌乐农商银行是否将借款60000元交付王传志；二是被告郑凡华为王传志出具欠款证明的行为是否为职务行为；三是被告对于王传志的本息60949.98元及利息的偿还责任如何承担。
对于第一个争议问题，王传志与被告昌乐农商银行签订的联保借款合同、借款凭证，是双方的真实意思表示，符合法律规定，依法确认为有效证据。依据存款凭证载明的的内容，可证实王传志向昌乐农商银行借款60000元并在签订借款凭证后，被告昌乐农商银行已将借款60000元交付王传志。且在借款到期后，王传志按合同约定履行还款义务，偿还借款本息60949.98元。至此，王传志与被告昌乐农商银行基于借款之间的权利义务全部履行完毕。因此，原告主张王传志没收到借款60000元不成立。
对于第二个争议问题，被告郑凡华认可在被告昌乐农商银行交付王传志借款60000元之后，王传志将该款交给他本人，是王传志对自己权利的处分。被告郑凡华无证据证明收取借款60000元与被告昌乐农商银行有关联。依据被告郑凡华出具的欠款证明，可证实王传志与被告郑凡华之间形成个人借款关系。被告郑凡华欠王传志借款60949.98元及利息，依法应按约偿还。因此，原告主张被告郑凡华属于履行职务行为理由不成立，依法不予采信。
对于第三个争议问题，被告郑凡华欠王传志借款60949.98元，该借款发生在被告刘桂贞与被告郑凡华夫妻关系存续期间，虽然两人在之后离婚时约定各自债务各自承担，但该借款属于刘桂贞与郑凡华的共同债务，依据最高人民法院关于适用《〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十五条的规定，被告刘桂贞与郑凡华依法应共同偿还。综上所述，被告刘桂贞辩称不承担偿还责任的理由不成立，依法不予支持。由于被告昌乐农商银行对原告提交的证据4、5不予认可，因此，原告仅以此主张借款60000元用于信用社利息使用依据不足，其请求被告昌乐农商银行承担责任理由不成立，依法不予支持。
综上，被告郑凡华所欠王传志借款60949.98元及利息，原告王爱芬、王玉红、王玉亮作为继承人，在王传志去世后，依法向被告追偿，符合法律规定，作为共同债务，被告郑凡华与刘桂贞应予偿还原告。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十五条之规定，判决如下：
一、被告郑凡华、刘桂贞偿还原告王爱芬、王玉红、王玉亮借款60949.98元及利息（自2010年6月1日至判决生效之日，按银行同期贷款利率计算），于判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
案件受理费1324元，诉讼保全费720元，均由被告郑凡华、刘桂贞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 田洪伟
审判员 刘彩兰
审判员 谭 宁
二〇一三年九月十六日
书记员 李风军