中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2016）京行终3144号上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区。法定代表人赵刚，主任。委托代理人马媛媛，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。被上诉人（原审原告）阿兰·沃杰。委托代理人雷炳辉，北京市安伦律师事务所律师。委托代理人宋菲，北京市安伦律师事务所律师。原审第三人全加好股份有限公司。上诉人中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中行（知）初字第7109号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月2受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。针对阿兰·沃杰因第8691668号“LOUISAUSONE”商标（简称被异议商标）所提异议复审请求，商标评审委员会作出商评字〔2014〕第029732号《关于第8691668号“LOUISAUSONE”商标异议复审裁定书》（简称被诉裁定），裁定：被异议商标予以核准注册。阿兰·沃杰不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。北京市第一中级人民法院认为：被异议商标指定使用的啤酒、无酒精果汁饮料、汽水、无酒精饮料等商品与引证商标核定使用的商品在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面相同或相近，构成类似商品。被异议商标与国际注册第692849号商标（简称引证商标）构成使用在相同或类似商品上的近似商标，被异议商标申请注册不符合2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第二十八条的规定。被异议商标的注册未违反2001年商标法第十条第一款第（八）项的规定。在案证据并不能证明全加好股份有限公司（简称全加好公司）注册、使用被异议商标的行为涉及公共秩序及公共利益，或者是商标注册管理秩序。因此，上述行为不属于2001年商标法第四十一条第一款中“以欺骗手段或其他不正当手段取得注册”的调整范围。综上，阿兰·沃杰的相应诉讼理由部分具备事实与法律依据，应予支持。被诉裁定的主要证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决：一、撤销被诉裁定；二、商标评审委员会重新作出商标异议裁定。商标评审委员会不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，驳回阿兰·沃杰的原审诉讼请求，其主要上诉理由为：被异议商标指定使用的无酒精果汁饮料、汽水、无酒精饮料等商品与引证商标核定使用的商品在《类似商品和服务区分表》中分别属于不同类似群组，且在功能、用途、制作工艺和消费习惯等方面存在一定差异，未构成类似商品。被异议商标为“LOUISAUSONE”，整体为臆造词汇，无特定含义，虽然包含引证商标的“AUSONE”，但一般消费者可以区分，被异议商标与引证商标未构成2001年商标法第二十八条所指的使用在类似商品上的近似商标。阿兰·沃杰、全加好公司服从原审判决。经审理查明：被异议商标（商标图样见附件）系“LOUISAUSONE”商标，由全加好公司于2010年9月21日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，申请号为8691668，指定使用商品为第32类的“啤酒、无酒精果汁饮料、汽水、无酒精饮料、植物饮料、奶茶（无奶为主）、豆类饮料、姜汁饮料、矿泉水（饮料）、姜汁啤酒”等，商品类似群为3201-3202。该商标经初步审定并公告。引证商标（商标图样见附件）为国际注册第692849号“CHATEAUAUSONE”商标，于1997年10月28日在法国提出注册申请，后由阿兰·沃杰于1998年5月11日通过国际注册指定在中国延伸注册并获核准，其核定使用商品为第32类的啤酒等商品，商品类似群为3201。经续展，该商标的专用期限至2018年5月11日。在法定异议期内，阿兰·沃杰向商标局提出商标异议申请，商标局于2012年9月25日作出裁定：被异议商标予以核准注册。阿兰·沃杰不服该裁定，于2012年11月6日向商标评审委员会提出异议复审请求，并提交以下主要证据：1、商标注册资料；2、朗文《当代高级英语词典》中关于“CHATEAU”一词的解释；3、全加好公司官方网站中商标的实际使用照片资料；4、商标的网络介绍、产品宣传、媒体报道等资料。全加好公司在商标评审规定期限内未予答辩。2014年3月10日，商标评审委员会作出被诉裁定，认定：被异议商标与引证商标未构成2001年商标法第二十八条所指的使用在类似商品上的近似商标。本案难以认定被异议商标的申请注册构成2001年商标法第三十一条所指“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”情形。被异议商标的申请注册未违反2001年商标法第十条第一款第（八）项的规定，阿兰·沃杰称被异议商标的申请注册违反诚实信用原则及其他主张，缺乏充分的事实依据。商标评审委员会依据2001年商标法第三十三条、第三十四条的规定，裁定：被异议商标予以核准注册。在原审诉讼程序中，阿兰·沃杰提交了（2013）一中知行初字第2287号判决书复印件、商评字[2014]第015739号关于第7906983号“LafargueAusonevauthier”商标异议复审裁定书复印件、商评字[2014]第040576号关于第8298060号“胜风鸥颂及图”商标异议复审裁定书复印件、商评字[2014]第0000005681号关于8299788号“AOSUONE”商标异议复审裁定书复印件、商评字[2013]第111741号关于第8648424号“AUSUN”商标异议复审裁定书、商评字[2013]第106861号关于第8799189号“欧颂豪杰CHATEAUAOSNOG”商标争议裁定书复印件、商评字[2014]第051049号关于第10273849号“左岸·欧颂堡”商标争议裁定书复印件。上述证据用以证明被异议商标与引证商标根据商标审查一致原则应当认定构成近似商标，相关裁决认定的抢注行为也从侧面反映了引证商标在广大中国消费者及业内人士的知晓和认可。在原审庭审程序中，阿兰·沃杰明确表示不再以被异议商标的申请注册违反2001年商标法第三十一条作为其诉讼理由。商标评审委员会对被异议商标指定使用啤酒、姜汁啤酒商品与引证商标核定使用商品构成类似商品无异议，认为被异议商标指定使用的其他商品与引证商标核定使用的商品不构成类似商品。上述事实，有被诉裁定、被异议商标与引证商标商标档案、当事人在评审和诉讼阶段提交的证据及及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案实体问题适用2001年商标法进行审理。根据当事人的上诉主张，本案二审焦点问题为被异议商标的申请注册是否属于2001年商标法第二十八条规定的情形。2001年商标法第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似，是指两商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源之间存在特定的联系。判断商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为商品或是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。商品是否类似，一般可以参考《类似商品和服务区分表》，但更应当尊重市场实际，以相关公众的一般认识标准，基于对商品的通常认知和一般交易观念，对商品是否存在特定关联进行认定。被异议商标指定使用的“无酒精果汁饮料、汽水、无酒精饮料、植物饮料、奶茶（无奶为主）、豆类饮料、姜汁饮料、矿泉水（饮料）”等商品与引证商标核定使用的商品，在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面相同或相近，易使相关公众认为上述不同的商品系由同一主体提供或存在特定关联，故被异议商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成商标法意义上的类似商品。被异议商标为“LOUISAUSONE”，引证商标为“CHATEAUAUSONE”，引证商标中的“CHATEAU”含义为“城堡、庄园”，对于酒类商品而言，其显著识别部分为“AUSONE”，被异议商标与引证商标均为纯文字商标，尽管被异议商标与引证商标在视觉效果上存在一定差异，但被异议商标完整包含引证商标的显著识别部分，且未形成可以区分的特定含义，被异议商标与引证商标若共同使用在类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源之间存在特定的联系。故原审法院认定被异议商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标，并无不当。商标评审委员会的该项相关上诉理由，依据不足，本院不予支持。原审判决认定的其它内容，各方当事人在二审诉讼程序中并无争议，本院经审查予以确认。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。商标评审委员会的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘晓军审 判 员  孔庆兵代理审判员  蒋 强二〇一六年十月十二日书 记 员  赵静怡