北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第01152号
上诉人（原审被告）中国中铁航空港建设集团有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路87号。
法定代表人刘书英，董事长。
委托代理人石振伟，男，1966年3月23日出生，中国中铁航空港建设集团有限公司工程项目部工作人员。
委托代理人康辉，北京市华正律师事务所律师。
上诉人（原审原告）王河泉，男，1954年4月23日出生。
被上诉人（原审被告）顾延祥，男，1972年11月16日出生。
委托代理人余文生，北京市卓代律师事务所律师。
上诉人王河泉、中国中铁航空港建设集团有限公司（以下简称中铁航空港集团公司）因建设工程分包合同纠纷一案，均不服北京市海淀区人民法院（2010）海民初字第20228号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王河泉，上诉人中铁航空港集团公司的委托代理人石振伟、康辉，被上诉人顾延祥及其委托代理人余文生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王河泉向一审法院起诉称：我于2007年10月到航空港十一分公司特警项目部负责室外工程广场路灯、地下室地面等基础设施施工。每次项目施工前公司都下达书面任务书，由我签字认可，每次的工程量也要有该公司工长等签字认可。2008年10月，我从工地全部撤出并完成了预定的工作量，工程明细均有当时项目部经理、总工程师、工长等人的签字认可，但至今航空港十一分公司仅支付部分款项。现我要求中铁航空港集团公司支付我剩余工程款982428.50元，并按2008年银行同期贷款年利率计算支付我所垫付工程款70万元的利息，至2012年12月31日止。本案诉讼费及鉴定费由该公司负担。
中铁航空港集团公司在一审法院辩称：2007年，我公司承包昌平区七里渠特警业务用房项目的零星工程。为此，我公司与顾延祥就施工内容达成《单价确认单》，将施工工作交与顾延祥进行。后顾延祥为了开展工作，找到王河泉等进行施工。故我公司与顾延祥之间是合约关系，也按照约定进行工程结算。而顾延祥与王河泉之间是雇佣关系，顾延祥对王河泉进行工资发放，与我公司无关。工程开展后，我公司一直与顾延祥进行工作计价和结算，至今，我公司已与顾延祥办理完结算手续，并无其他经济纠纷。期间，王河泉与我公司没有直接发生财务往来。鉴定报告中依据我公司与顾延祥签署的《单价确认单》鉴定的数额适用于我公司与顾延祥之间，且王河泉是顾延祥的施工班组，没有施工资质，不应按照法人单位计取管理费、利润和税金，王河泉主张的工作内容和人工单价均有争议的部分，没有任何证据支持。鉴定过程中，没有顾延祥陈述，该次鉴定并不完整。故我公司不同意王河泉的诉讼请求。
一审法院经审理查明：中国航空港建设总公司第十一工程分公司（以下简称航空港十一分公司）原系中国航空港建设总公司的非法人分支机构，后中国航空港建设总公司更名为现中铁航空港集团公司，航空港十一分公司相继注销。2007年，航空港十一分公司承包了位于昌平区的特警总队业务用房工程项目，后该公司将其中部分工程项目的施工委托他人具体实施。其间，王河泉通过朋友结识了同在该工程项目中参与施工的顾延祥，并另经顾延祥介绍接洽了航空港十一分公司上述工程项目的负责人，航空港十一分公司口头同意上述工程项目中的部分零用工等交由王河泉率工人实施，未就工程价款等订立书面合同。后王河泉率工人根据航空港十一分公司下达的任务书实施相应的工程施工，并对实际工程量进行了书面签认。施工期间，王河泉从航空港十一分公司处取得了部分工程款。上述工程已实际投入使用，但王河泉就其所施工工程的结算事宜与航空港十一分公司仍存在意见分歧。
庭审中，王河泉主张与航空港十一分公司以口头形式确立了合同关系，并要求该公司结算支付剩余工程款。而航空港十一分公司虽认可王河泉率工人参与了上述工程施工，却反驳主张就上述工程项目只与顾延祥存在合同关系且双方已结算付清了上述工程款项。因航空港十一分公司注销及航空港总公司更名为中铁航空港集团公司，本案经双方当事人同意变更被告为中铁航空港集团公司。同时，就本案所争议的合同相对关系事实，因当事双方未签订书面合同且无其他直接证据证明，法院依法追加顾延祥为被告参加诉讼。但虽经法院合法传唤，顾延祥无正当理由仍缺席了本案的部分庭审。顾延祥主要述称王河泉的用工价款是其与航空港十一分公司项目负责人洽商后告知王河泉的，工作任务由其或由航空港十一分公司人员直接派给王河泉，且其已与航空港十一分公司就相应工程结算付款完毕，但尚未与王河泉进行结算，主张若尚有未付清的款项应由航空港十一分公司支付。王河泉对顾延祥陈述的相关事实不予认可。其中，航空港十一分公司向法院提供显示经顾延祥签署的《特警项目顾延祥施工班组所有施工项目单价确认单》、《特警项目部顾延祥施工队零用工等杂项结算汇总表》及《中国航空港建设总公司第十一工程分公司与顾延祥施工队相关事宜说明》，顾延祥当庭均予确认，但未得到王河泉的认可。王河泉向法院提供经由航空港十一分公司项目负责人员签认的《任务书》及工程量文件，航空港十一分公司对有本公司项目负责人员签字的均予认可，且认可向王河泉直接下达施工任务的事实。航空港十一分公司与顾延祥除上述各自陈述及证据材料外，未能向法院提供证明本案争议有关合同关系、工程价款事实的充分证据。
此外，航空港十一分公司、顾延祥对王河泉于本案中所主张的工程结算价款亦不予认可，后经王河泉申请，法院委托北京筑标建设工程咨询有限公司（以下简称鉴定机构）对王河泉施工的项目进行工程造价鉴定。现该鉴定机构向法院出具了《工程造价鉴定报告书》（以下简称鉴定报告），鉴定报告结论内容为：（一）工作内容无争议的工程分别按以下两种方案计价，鉴定结果如下：1.根据被告陈述，按《单价确认单》计价，工程造价为580089元。2.根据原告陈述，按照行业相关计价标准计价，工程造价为758985元。（二）争议项目：1.原告主张被告不认可的零工费用19666元；2.小型工具费用12920元；3.人工垂直运输费用7041元。其中，鉴定说明内容为：（一）工作内容：工作内容为北京昌平区七里渠特警业务用房项目的零工、零星工程。（二）工程量鉴定原则：按原告提交的有被告现场人员签字的工程量计算。（三）价格鉴定原则：被告航空港陈述原告王河泉是顾延祥的施工班组，被告只针对顾延祥进行结算，鉴定应依据被告与顾延祥签订的《单价确认单》计价。原告王河泉陈述顾延祥只是介绍人，具体施工和结算时均是由王河泉直接对被告进行的，原告并不是顾延祥的施工班组。原告进场施工时，被告只说是按市场价进行计算，并未与原告签订任何书面协议。被告提交的《单价确认单》未经原告同意。根据双方当事人的陈述情况，鉴定结论中分别按照《单价确认单》和行业相关计价标准两种方案计价。具体鉴定原则如下：1.根据被告陈述情况，按照航空港与顾延祥签订的《单价确认单》计价。1）零工、零星工程：单价执行《单价确认单》第1、11、项单价。2）执行被告提交结算书中价格的项目：参考被告提交结算书中所列金额计价。2.根据原告陈述情况，按照行业计价标准计价。1）零工费用、零星工程：拆除工程按2005年《北京市房屋修缮工程预算定额》及相关规定计价，新建工程按2001年《北京市建设工程预算定额》及相关规定计价。取费执行2001年《北京市建设工程费用定额》分包工程（包工不包料工程）取费标准。人工费执行施工期《北京工程造价信息》。2）执行被告提交结算书中价格的项目：参考被告提交原告结算书中所列金额计价。（四）争议项目说明：以下工程双方当事人存在争议，列为争议项目。争议原因及鉴定原则如下：1）原告主张被告不认可的零工费用：被告对原告提交零工单21号不认可，被告表示该单签名并非被告现场人员本人签名。被告对原告提交零工单29号不认可，现有关资料中未见此张单据，原告表示单据丢失，但有相关人员等其他证据；被告表示因未见其原始单据，故对此项零工费用不予认可。将此两项费用列入争议项目，工程量为原告主张的工程量，单价按照相关行业计价标准计算。2）小型工具费用：原告陈述其施工使用的小型工具均为其自带，被告陈述原告所用工具均为被告提供。将此项费用列入争议项目，工程量按原告提交的有被告签字的工程量计算，单价按相关行业计价标准计算。3）人工垂直运输费用：原告陈述部分建筑无垂直运输机械，施工所需材料均为人工垂直运输；被告对此项工程不予认可。工程量按照《建筑工程劳动定额》相关规定计算，单价按相关行业计价标准计算。
上述鉴定报告送达双方后，航空港十一分公司与王河泉均未予认可，其中鉴定机构针对王河泉的书面异议向法院另出具了《鉴定补充说明》（以下简称补充说明），主要内容为：一、对原告提交异议中补充说明工作内容进行补充鉴定。（一）补充鉴定说明：本案工程均为零星拆改工程，且工程整体已交付使用，无法通过现场勘察核实具体的工程内容及工程量。鉴定过程中原告向我公司提交了有被告现场人员签字的工程量单，该工程量单明确了工程量，但对具体的工作内容描述较为笼统，无法满足鉴定需要，故而鉴定过程中要求原告明确其施工的具体工作内容并形成了会议纪要，我公司依据此会议纪要和工程量单进行鉴定并出具了鉴定报告。出具鉴定报告后，原告向法院提交了异议。经我公司阅读分析，发现其提出的工程内容异议，均是由于原告在鉴定过程中未说明其施工的实际做法，鉴定公司按照常规做法进行了鉴定，导致鉴定结果与原告补充说明的实际做法有差异。此次原告在异议中对有关项目的实际做法进行了补充说明。因原告提交异议中补充说明工作内容无其他相关资料且未经过庭审质询，按照法庭要求，我公司对原告异议中补充说明工作内容进行了补充鉴定，结论单列，供法庭审理案件参考。（二）补充鉴定内容、原因及原则。1.零星工程：按原告提交异议补充说明工作内容计算工程量，分别按行业相关计价标准和《单价确认单》计价，鉴定结果如下：1）按行业相关标准计价的工程造价为116092元。2）按《单价确认单》计价的工程造价为85159元。2.墙地面工程：因原告在鉴定过程中未明确其墙地面具体工作内容，鉴定报告是依据工作量单签认项目按常规做法考虑的。原告在异议中陈述工程量单中相关工程项目未能完整反映其实际工作内容，补充说明了实际工作内容，并主张此部分工程应执行《单价确认单》1、11项以外相关项目单价。补充鉴定按《单价确认单》1、11项以外相关项目单价计算此部分工程造价，同时扣减鉴定报告中分别按行业相关标准和《单价确认单》计算的相关零星工程造价。鉴定结果如下：1）按行业相关计价标准扣减鉴定报告中相关费用的鉴定结果为44619元。2）按《单价确认单》扣减鉴定报告中相关费用的鉴定结果为69947元。特别说明：以上补充鉴定结果与原鉴定结果无任何造价重叠。二、对原告提交异议中其他异议的回复。1.对原告提出的对鉴定报告中人工单价异议的回复：根据双方当事人陈述情况，原鉴定报告中分别按照《单价确认单》和行业相关计价标准两种方案计价。其中按行业相关计价标准计价时的人工单价执行施工期《北京工程造价信息》。2.对原告提出的编制依据第8条《单价确认单》异议的回复：我公司受法院委托负责的是造价鉴定工作，无权对当事人提交资料的真实性进行判定。3.对原告提出的对价格鉴定原则异议的回复：详见原鉴定报告第十三款第（二）条。4.对原告提出的对价鉴定原则下1、2条内容异议的回复：详见原鉴定报告第十三款第（二）条。5.对原告提出的对争议项目第1条（21号、29号零工单）异议的回复：详见原鉴定报告第十三项款中争议费用说明第1条。6.对原告提出的对争议项目第2条（小型工具费）异议的回复：详见原鉴定报告第十三项款中争议费用说明第2条。7.对原告提出的对争议项目第3条（人工垂直运输费）异议的回复：按照有关鉴定工作的规定，我公司鉴定工作均需执行包括《建筑工程劳动定额》在内的有关行业标准。三、特别提示：1.补充鉴定结论仅是对原告提交异议中补充说明工作内容进行鉴定的结果，不代表鉴定单位对相关费用归属的判定。2.双方当事人对小型工具费用存在分歧，补充鉴定结论中已将此项费用单列，供法庭审理案件参考。
上述结论经双方当事人质证，王河泉仍未能对鉴定结论全面认可，航空港十一分公司则仍主要坚持与公司无关。其中，王河泉未能就其提供的于鉴定报告中被列为争议项目的21号、29号零工单的真实性向法院补充充分证据。航空港十一分公司则对王河泉主张的具体施工作法、人工垂直运输施工材料及自带小型工具之事实向法院提供相应反证。
关于付款之争议，王河泉曾依据其自行记录于庭审中确认从航空港十一分公司共计直接支取过340672.50元之事实，航空港十一分公司则据上述与顾延祥签署的结算文件及《支出凭单》等主张已结清顾延祥全部工程款共计1641077元，相应《支出凭单》中领款人均为顾延祥。顾延祥曾于庭审中确认其收到上述款项。后王河泉另将上述已付款金额作出变更，但未能就此变更提供充分的事实依据。航空港十一分公司虽对王河泉主张的已付款金额未予认可，却亦未能述明具体的付款事实并提供证据，顾延祥则曾于庭审中表示因手中无原始资料而无法确认相关付款事实。王河泉另主张航空港十一分公司赔偿其因向工人垫付款项所产生的利息损失，航空港十一分公司不予认可，王河泉未能就此事实向法院提供相应证据。
一审法院经审理认为：债务应当清偿。本案中，航空港十一分公司将其承包特警总队业务用房工程中的零星工程委派王河泉率工人施工，王河泉确依该公司下达的任务书实施了工程施工，双方虽未签订书面合同且王河泉并无相应劳务分包资质，但由此形成的债权、债务关系仍受法律保护，航空港十一分公司应向王河泉支付相应的工程价款。庭审中，航空港十一分公司否认与王河泉存在直接的相对关系，其主要向法院提供了顾延祥的证明及与顾延祥签署的结算、付款等文件，顾延祥虽亦作相应陈述，但均未得到王河泉的认可。因双方当事人未签订书面合同且无相关直接证据证明存在一定的利害关系，航空港十一分公司与顾延祥的陈述及上述证据，不足以证明其所主张的相对关系事实。但同样根据双方当事人陈述、王河泉向法院提供的《任务书》及工程量签认文件，可确定本案争议工程为零用工及航空港十一分公司项目负责人确与王河泉进行接洽并直接委派工程任务及付款等事实，据此洽商及实际履行事实，可认定航空港十一分公司与王河泉形成了合同关系。故航空港十一分公司针对王河泉实际完成的工程量负有支付相应工程价款的义务，顾延祥不负有直接的付款责任。
除上述相对关系争议外，航空港十一分公司、顾延祥与王河泉还就工程价款、工程量等存在争议。航空港十一分公司、顾延祥均主张与王河泉的结算应执行其两方约定的单价确认单内容，王河泉则对此不予认可，双方当事人均未就各自主张的口头约定价格事实向法院提供充分证据。为此，经王河泉申请，法院委托鉴定机构对王河泉所施工工程的价款进行了造价鉴定。鉴于双方当事人存在上述意见分歧，鉴定机构向法院出具的鉴定报告书及补充说明均分别作出按行业计价标准及按单价确认单计价标准的区分。但王河泉对全面执行单价确认单计价标准不予认可，现没有充分证据证明该计价标准对王河泉具有约束力，鉴定机构依行业计价标准所出具的结论符合法律规定，法院对此予以认定。上述鉴定结论经双方当事人质证，王河泉与航空港十一分公司仍不同程度地对鉴定结论保留异议，但均未能就各自异议向法院补充充分证据。其中，王河泉未能就其提供的于鉴定报告中被列为争议项目的21号、29号零工单的真实性向法院补充充分证据，法院对该部分不予认定。航空港十一分公司则未对王河泉主张的具体施工作法、人工垂直运输施工材料及自带小型工具之事实向法院提供相应反证，法院对王河泉的相应主张予以支持。
另关于工程付款之争议，航空港十一分公司虽对王河泉于庭审中曾确认的付款事实不予认可，但亦未就此向法院提供相应反证，该公司所提供的与顾延祥的结算、付款资料及顾延祥本人确认的付款事实尚不足以证明航空港十一分公司已付足或实付王河泉工程款的事实，故该公司应当支付除王河泉自认部分以外的工程欠款。就此与航空港十一分公司、顾延祥所主张付款事实所产生的差异，航空港十一分公司可与顾延祥重新清查、核算工程结算及付款，若存在分歧可在其两方间另行解决。王河泉另主张赔偿其垫付款利息损失，因其未能就此提供相应证据，法院对此不予支持。
诉讼中，鉴于航空港十一分公司已注销及航空港建设总公司已更名，经双方当事人确认，法院变更被告航空港十一分公司为中铁航空港集团公司。顾延祥虽经法院合法传唤，无正当理由仍缺席本案的部分庭审，视为其放弃答辩、质证的权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、本判决生效后七日内，中国中铁航空港建设集团有限公司支付王河泉工程欠款人民币五十七万九千三百一十八元五角；二、驳回王河泉的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，王河泉、中铁航空港集团公司均不服一审法院判决，分别向本院提起上诉，王河泉上诉称：鉴定单位采用最低标准进行鉴定不符合本案的实际情况，应依据我与航空港十一分公司商定的标准75元／月结算零工；其次，中铁航空港集团公司迟迟不与我方结算，我垫付工程款的利息法院应当支持。综上，请求撤销一审判决第一项，依法改判中铁航空港集团公司支持工程款903300元，并支付我垫付工程款的利息。
中铁航空港集团公司上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律不当。我公司2007年承包特警工程项目，将其中一部分项目交由顾延祥施工，期间王河泉通过朋友介绍结识顾延祥，服从顾延祥管理，对顾延祥工作中的部分工作进行施工，顾延祥的工作量涵盖王河泉的工作量。王河泉也从顾延祥处支取了劳务等各项费用，王河泉提交的报表也写明为“顾延祥施工队（王河泉）”。且顾延祥是建筑公司的负责人，其是代表所在建筑公司与我公司签订的单价确认单，王河泉只是该公司所提供的劳务人员，一审认定我公司与王河泉之间存在分包关系错误。其次，我公司已经与顾延祥结算完了全部工程款，一审判决的工程数额错误。再者，一审法院未合法传唤顾延祥到庭违反法定程序。另外，一审法院在鉴定过程中影响鉴定机构作出鉴定结论，侵害了我公司的利益。综上，请求撤销一审判决，依法改判驳回王河泉的全部上诉请求。
顾延祥针对王河泉、中铁航空港集团公司的上诉请求和理由辩称：我不欠工程款，我同意中铁航空集团公司的意见。
王河泉、中铁航空港集团公司均不同意对方的上诉请求和理由。中铁航空港集团公司以己方的上诉理由作为答辩意见。王河泉则辩称：我在2007年5月至6月是属于顾延祥的施工队，但与顾延祥结算完毕后，中铁航空港集团公司就直接找我进行施工，也就是本案所涉工程。零星工程的单价是我和中铁航空港集团公司的项目负责人商定的，整个工程与顾延祥无关。鉴定机构是依据我方提供的航空港十一分公司项目工程人员签字确认的工程量，并根据相应的单价进行的鉴定，并不存在一审法院影响鉴定的情形。故不同意中铁航空港集团公司的上诉请求和理由。
本院审理期间，王河泉未提交新的证据。顾延祥和中铁航空港集团公司均提交王河泉为顾延祥出具的收条、借据，用以证明王河泉是顾延祥及其所在公司雇佣的劳务人员，和顾延祥之间直接给付款项。中铁航空港集团公司向本院另提交以下证据：1、北京江南建安建筑工程有限公司为中国航空港建设总公司第十一工程分公司开具的发票十六张，用以证明顾延祥是劳务公司负责人，一审法院认定事实错误。2、购买及租赁工具票据，用以证明鉴定报告中所涉及到的相关工作内容不是王河泉实施，而是中铁航空港集团公司自行购买；3、中铁航空港集团公司的员工徐冀出庭作证，证明王河泉是顾延祥及其所在单位的劳务人员，和中铁航空港集团公司之间无合同及付款关系。顾延祥、中铁航空港集团公司分别对对方提交的证据真实性和证明目的予以认可。王河泉针对顾延祥和中铁航空港集团公司提交的借据、收条的真实性认可，但对证明目的不认可，并称这些收条和借据是顾延祥给我的劳动报酬，但是与本案我为航空港十一分公司施工所产生的劳务费用无关，上述证据无法证明我属于顾延祥的施工队。王河泉针对中铁航空港集团公司提供的十六张发票的真实性不认可，证明目的不认可，认为该发票与本案无关；针对购买及租赁工具票据的真实性认为无法判断，并称我带的都是小型工具，进场施工时未见大型设备；针对证人徐冀的证言认为其是中铁航空港集团公司的职员，其证人证言不具法律效力。
另查，本案一审期间，一审法院按照顾延祥提供的地址和联系方式送达了开庭传票，但顾延祥无正当理由未到庭参加庭审。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、《任务书》及工程量文件、《特警项目顾延祥施工班组所有施工项目单价确认单》、《特警项目部顾延祥施工队零用工等杂项结算汇总表》、《中国航空港建设总公司第十一工程分公司与顾延祥施工队相关事宜说明》、《工程造价鉴定报告书》、《鉴定补充说明》、《支出凭单》等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，可以认定是以其他形式订立的合同。本案中，王河泉率工人按照航空港十一分公司下达的任务指示完成了航空港十一分公司承包的特警总队业务用房工程中的零星工程。虽然，双方未就此签订书面合同，中铁航空港集团公司也不认可与王河泉之间存在口头约定，但根据王河泉实际施工的事实以及航空港十一分公司下达施工指示的行为，可以认定航空港十一分公司与王河泉形成了合同关系。中铁航空港集团公司虽主张王河泉为顾延祥施工队的下属班组，该公司将工程劳务分包给顾延祥负责施工，并未与王河泉形成分包合同关系。顾延祥对此也予以认可。但是中铁航空港集团公司与顾延祥提交的证据尚不足以证明其上述主张，首先，中铁航空港集团公司和顾延祥提供的欠条和收据，仅能证明顾延祥与王河泉之间存在借款或收款关系，并不能证明本案涉及的工程是由王河泉作为顾延祥下属施工队完成的；其次，航空港十一分公司与顾延祥签订的单价确认单、结算书等文件，并不能否定王河泉与航空港十一分公司之间存在劳务分包合同关系，航空港十一分公司与顾延祥结算工程款不能认定为航空港十一分公司已经履行了对王河泉的付款义务；再者，中铁航空港集团公司提供的证人徐冀系中铁航空港集团公司的职员，其与本案当事人存在利害关系，且王河泉对该证人证言不予认可，故该证人证言不能充分有效的证明中铁航空港集团公司的主张；另外，仅凭北京江南建安建筑工程有限公司开具的发票，既不能证明顾延祥是北京江南建安建筑工程有限公司的负责人，也无法证明王河泉属该公司的劳务人员。因此，在中铁航空港集团公司提供的证据不足以证明其事实主张的情况下，本院对其该项上诉主张无法支持。
关于本案的鉴定问题，由于王河泉与航空港十一分公司之间未签订书面合同，双方也均未就各自主张的工程单价双方曾达成口头协议提供证据证明，故一审法院采纳鉴定机构按照行业计价标准作出的鉴定结论并无不当。其次，中铁航空港集团公司提供的购买及租赁工具的支出凭单并非正式发票，且该项费用即使实际支出，根据支出凭单中记载的事项也无法证明航空港十一分公司为本案工程提供了小型工具，故一审法院认定上述费用由中铁航空港集团公司承担正确。再者，王河泉、中铁航空港集团公司均未提供证据证明本案鉴定程序存在违法事由。故本院对王河泉、中铁航空港集团公司针对本案鉴定提出的上诉主张均不予采信。
另外，一审法院按照顾延祥提供的地址和联系方式向其进行了合法传唤，但其无正当理由，未到庭参加庭审，故一审法院视为其放弃答辩和质证权利并无不当。中铁航空港集团公司认为一审程序违法的上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。
关于王河泉主张的垫付工程款70万元的利息问题，由于王河泉并未举证证明其实际垫付了上述款项，故其该项主张缺乏事实依据，一审法院未予支持正确。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。王河泉和中铁航空港集团公司的上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费二万八千元，由中国中铁航空港建设集团有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。
一审案件受理费一万三千六百二十四元，由中国中铁航空港建设集团有限公司负担八千三百零六元（本判决生效后七日内交纳），由王河泉负担五千三百一十八元（已交纳四千九百元，余款于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费一万三千六百二十四元，由王河泉负担六千八百一十二元（已交纳），由中国中铁航空港建设集团有限公司负担六千八百一十二元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 伟
代理审判员 张 琦
代理审判员 梁小立
二〇一四年四月十七日
书 记 员 张薷芯