湖南省株洲市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘02行初376号
原告赵梅飞，女，汉族，1971年12月7日出生，住株洲市荷塘区。
委托代理人罗仁，湖南湘江律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告株洲市荷塘区人民政府。
法定代表人王利波，区长。
委托代理人童映雪，女，汉族，1990年11月7日出生，系株洲市荷塘区政府工作人员，代理权限为特别授权。
委托代理人熊曙，湖南新森律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告株洲市荷塘区财政局。
法定代表人张苏龙，局长。
委托代理人熊曙，湖南新森律师事务所律师，代理权限为一般代理。
委托代理人邵暄，女，汉族，1984年10月15日出生，系株洲市荷塘区财政局工作人员，代理权限为特别授权。
被告株洲市荷塘区红旗村社区居委会。
原告赵梅飞与被告株洲市荷塘区人民政府、株洲市荷塘区财政局、株洲市荷塘区红旗村社区居委会其他行政行为一案，本院于2017年8月3日受理后，依法组成合议庭，于2017年9月28日公开开庭进行了审理。原告赵梅飞及其委托代理人罗仁，被告株洲市荷塘区人民政府的委托代理人童映雪、熊曙，被告株洲市荷塘区财政局的委托代理人邵暄、熊曙到庭参加了诉讼。株洲市荷塘区国有资产管理局的职责已于2015年划入荷塘区财政局，本案列荷塘区财政局为被告。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于1994年3月进入原湖南株洲外贸包装厂工作，直至该厂破产安置。该厂安排原告居住在该厂4栋107号房屋。该厂破产重组后，4栋107号房屋产权划归株洲市荷塘区国有资产管理局所有，原告及家属仍居住在该房屋直至依法征收。2015年7月23日，株洲市荷塘区政府作出（2015）2号《国有土地上房屋征收决定》，对湖南株洲外贸包装厂棚户项目启动改造，对原告居住的房屋进行改造。原株洲外贸包装厂棚改项目指挥部和荷塘区国有资产管理局、荷塘区红旗村社区居委会于2015年9月29日作出《公示》，认为原告系湖南株洲外贸包装厂临时工，不具备公房承租资格。原告居住的房屋被拆除后，荷塘区政府、荷塘区国有资产管理局没有对原告进行住房安置，也没有依《株洲市城市房屋拆迁管理实施办法》（株政发[2010]38号）第四十六条（二）的规定对原告进行安置补偿。三被告的行为侵犯了原告的合法权益。原告为维护合法权益，请求法院：1、撤销三被告于2015年9月29日作出的认定原告不符合安置资格的《公示》，确认原告具有原湖南株洲外贸包装厂棚户改造项目国有土地上房屋征收安置资格；2、判决荷塘区政府、荷塘区国有资产管理局按照荷塘区国有资产管理局与株洲市国有土地上房屋征收处荷塘中心所签《协议书》第四条第1项的约定，给予原告一次性货币补偿316462元（庭审中变更为253169.6元），3、诉讼费由被告承担。原告提交了以下证据：1、原告身份证，2、三被告组织机构代码证，3、株洲市社会劳动保障事业处证明，4、职工养老保险手册，拟共同证明原告自1994年3月入职于湖南株洲外贸包装厂，系该厂职工，该厂自1995年9月起为原告建立和缴纳了职工社会养老保险至该厂破产安置日。5、证明，拟证明原告自1994年3月起由湖南株洲外贸包装厂分配、安排入住在株洲市荷塘区水仙路4栋107号房屋内至2015年10月该房被征拆日止，原告具有该房屋合法的居住和承租权。6、户口薄，拟证明原告及家人户口于1994年5月就已迁入被征拆房屋。7、房屋登记信息查询证明，拟证明原告在株洲市内除被征拆房屋外，无其他住房。8、矿产企业职工安置补偿表，9、株洲外贸包装厂解除劳动关系安置补偿协议书，拟共同证明2004年8月湖南株洲外贸包装厂破产时，原告作为该厂职工享受了破产企业职工安置补偿金，10、水电费收据，11、银行存折，拟共同证明原告为水仙路4栋107号房屋即补征拆房屋的合法租住户。12、搬迁通知，拟证明荷塘区政府在2015年10月16日的搬迁通知中已确认了原告系4栋107号房屋即被征拆房屋的合法租住户。13、公示，14、答复，15、报告，拟共同证明三被告的认定违法，应予撤销。16、株荷征国字字（2015）1号公告、原湖南株洲外贸包装厂棚户区改造项目国有土地上房屋征收补偿安置方案（征求意见稿），17、株荷征决字（2015）2号房屋征收决定，拟共同证明原告居住的房屋在征收蓝线范围内，原告居住房屋由荷塘区政府发布征收决定，由株洲市国有土地上房屋征收处荷塘区中心负责征拆。株洲市国有土地上房屋征收处荷塘中心的行为法律后果由荷塘区政府承担。18、原株洲外贸包装厂棚户区改造项目国有土地上房屋征收补偿安置费用《概预算表》，19、协议书，拟共同证明原告居住房屋征收后可得安置补偿费316462元（不含其他奖励、过渡等费用），荷塘区国有资产管理局与株洲市国有土地上房屋征收处荷塘中心签订了涉案房屋征收补偿协议，该局未按协议约定履行义务。20、（2016）湘02行初73号行政判决书以及（2017）湘行终42号行政判决书，拟证明原告具有征收安置资格，应给予安置补偿。21、原告1999年2月15日的工资发放单，拟证明原告在工作期间住房时扣了房租和电费。
被告株洲市荷塘区人民政府、荷塘区财政局共同辩称：1、本案被征收房屋原属于株洲市外贸包装厂公房，株洲市外贸包装厂破产后，根据株洲市人民政府《关于将我市改制企业剩余国有资产统一授权株洲市国有资产经营有限公司履行出资人职责的通知》（株政函[2004]42号）、《关于转发市财政局等部门〈市属国有改革改制企业国有资产产权交易管理办〉等7个文件的通知》等文件规定，该厂剩余非经营性资产移交给株洲市荷塘区人民政府，在资产移交的同时社会管理职能也同时移交。该些资产最终划转到株洲市荷塘区国有资产管理局，原告并不是被征收房屋的产权人。依据移交方湖南株洲外贸包装厂破产清算组与接收方株洲市荷塘区茨菇塘办事处签署的《移交书》以及株洲市荷塘区红旗村社区居委会接收株洲市外贸包装厂失业人员花名册，原告并不在株洲市外贸包装厂移交的原工厂人员范围内，不属于应安置的人员。2、原告系株洲市外贸包装厂的临时工，与该厂之间是事实劳动关系，其不具备公房承租资格而不能享有公房租赁权，而且原告也不能提供任何证据证明其与产权人之间有公房租赁权，因此不能认定原告与房屋产权人之间建立了公房承租关系。综上，请求驳回原告的诉讼请求。两被告共同提交了以下证据：1、征收决定、征收补偿安置方案，拟证明本案讼争被征收房屋位于被征收范围内以及安置补偿方案的具体情况。2、公示、职工住房证、住房押金收款收据、房屋所有权证、土地使用证移交书、买断职工移交表，拟证明原告不在株洲市外贸包装厂移交的原工人员范围内，不具有安置资格。3、株荷政办发[2015]46号文，拟证明荷塘区国有资产管理局的职能已划入到荷塘区财政局。4、株洲市外贸包装厂剩余资产移交协议、株洲市属国有改制企业剩余资产移交协议、株荷政发[2006]27号文、株编办[2010]227号文，拟证明由荷塘区国有资产管理局对涉案资产进行管理的政策法规依据。
被告株洲市荷塘区红旗村社区居委会经传票传唤没有到庭参加诉讼，没有提交证据。
被告株洲市荷塘区人民政府、荷塘区财政局对原告证据的质证意见：对证据1的真实性合法性关联性无异议。对证据2的真实性合法性无异议，根据株荷政办发（2015）46号文件，株洲市荷塘区国有资产管理局的职责已划入株洲市荷塘区财政局，故应由株洲市荷塘区财政局作为本案被告。对证据3、4的真实性合法性没有异议，但关联性有异议，它不能证明原告一直在外贸包装厂工作，属外贸包装厂的职工，达不到原告的证明目的，而且根据《劳动部关于使用〈职工养老保险手册〉的通知》第二条的规定，养老保险手册适用于城镇各类企业职工（包括不在城镇的全民所有制企业）、集体所有制企业和私营企业职工，以及外商投资企业中方职工和个体劳动者。职工是指在上述各类企业中工作并由其支付工资的固定职工、劳动合同制职工、临时职工等全部职工。根据被告提交的资产显示，在外贸包装厂破产安置时，原告并不属于外贸包装厂安置的职工。对证据5的真实性合法性关联性均有异议，一是湖南株洲外贸包装厂破产清单工作早在2006年6月26日就已完成，原外贸包装厂的剩余资产、人员及人事档案在此时间的移交工作均已完成，外贸包装厂清算组不具相关的职能，清算组的印章使用不合法；二根据被告所提交的人员名单，原告并不属移交的人员，不属于应安置的人员；三是原告属于原外贸包装厂的临时职工，不具有公房的承租资格；四是原告并不能提供任何其合法入住的证据。对证据6的真实性合法性无异议，但其系投靠亲属而迁入，所迁入的住址为红旗村居委会水仙路9号1栋106号，而非涉案房屋4栋107号。对证据7的真实性合法性无异议，但原告已婚，其并没有提供其家庭的住房情况，达不到原告的证明目的。对证据8、9的真实性合法性无异议，但该证据证明原告与外贸包装厂是事实劳动关系，不可能享受公房承租权。对证据10、11的真实性合法性无异议，其不能证明有关联，也不能证明其就享有合法的公房承租权。对证据12的真实性合法性无异议，关联性有异议，达不到原告的证明目的，而且在此之前的公示资料已确定原告不具备安置资格。对证据13-15的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，原告并不具有公房承租权，不具有安置资格，其所提的安置补偿要求无事实和法律依据。对证据16、17的证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，荷塘中心是荷塘区负责征收的部门。对证据18、19的真实性合法性无异议，但对其证明目的有异议，不能证明被告财政局未按协议履行义务。对证据20的真实性合法性无异议，但对证明目的有异议，不能证明原告具有安置资格，对拆迁补偿享有权利。对证据21，因表上面没有涉及到原告相关信息，因此对该证据的真实性合法性关联性均有异议。
原告对被告株洲市荷塘区人民政府、荷塘区财政局共同证据的质证意见：对证据1无异议。对证据2公示的真实性无异议，但对合法性关联性有异议，不能证明其证明目的；职工住房证的真实性无异议，但与本案没有关联性，与原告居住的房屋不是同一栋，原告住房只有21多平米，没有产权证，从被告提交的所有证据来看，没有一栋房子是原告居住的；移交书、买断职工移交表系复印件，不认可，该移交表没有包括合同制员工和临时员工。对证据3真实性合法性关联性均有异议，应该盖荷塘区政府的公章，而不是盖区财政局的公章。对证据4无异议。
本院对原、被告证据认定如下:原告证据1、2能够证明本案相关事实，予以采纳；对证据3、4、6-21的真实性予以采纳，证明目的综合认定；证据5系复印件，株洲外贸包装厂2006年破产完毕，该厂破产清算组于2015年12出具该证明，对该证据的真实性不予采纳。被告株洲市荷塘区人民政府、荷塘区财政局证据1、3、4能够证明本案相关事实，予以采纳；对证据2的真实性予以采纳，证明目的综合认定。
本院查明，原告系原湖南株洲外贸包装厂临时工（系事实劳动关系），于1994年3月进入该厂工作，直至该厂2006年破产。原告进入该厂工作后，居住在该厂4栋107号房屋内，直至2016年房屋被征收止。该厂破产重组后，原告所居住的房屋产权划归株洲市荷塘区国有资产管理局。该厂破产安置移交人员名单中没有原告。2015年7月23日，株洲市荷塘区人民政府作出株荷征决字（2015）2号《国有土地上房屋征收决定》，原告居住的涉案房屋在征收范围内。2015年9月29日，株洲外贸包装厂棚改项目指挥部、株洲市荷塘区国有资产管理局、株洲市荷塘区红旗村社区居委会共同盖章作出《公示》，认为原告不具有征收安置资格。2015年11月9日，株洲市国有土地上房屋征收处荷塘中心（甲方）与株洲市荷塘区国有资产管理局（乙方）、原株洲外贸包装厂棚户区改造项目指挥部（丙方）签订《株洲外贸包装厂棚户区改造项目国有土地上房屋征收补偿安置协议书》，根据协议，涉案房屋各项补偿额为316462元，乙方根据株政发[2010]38号文件同意原湖南株洲外贸包装厂棚户区改造项目涉征的公房按照被征收房屋的评估价值、按期搬迁奖励、提前搬迁奖励和奖励性补贴的20%付给房屋产权人，其余补偿支付给现居住使用人。原告认为被告没有按照株政发[2010]38号文件确认原告安置资格并给予一次性货币安置，侵犯了其权益，故诉至本院。
本院认为，本案系其他行政行为案，争议焦点为原告是否具有本案征收安置资格，荷塘区人民政府、荷塘区财政局是否应给予原告货币补偿253169.6元。
作为福利权之一的公房租赁权，既是国家为保障公民居住权而提供的具有重大财产价值的公法权利，也是我国从计划经济向社会主义市场经济转型过程中特殊历史条件下的产物，是对在职正式职工没有享受福利分房的特殊政策。政府在征收公房过程中对公房的承租人应给予合理的安置补偿，既是对原有政策的肯定，也是充分保障公民居住权的体现。原告系原湖南株洲外贸包装厂临时工，不是国有、集体企业按照当时政策招收的正式工人，根据当时的政策不具备分配福利房的资格，且不享有公房租赁权，原告也无任何有效证据证实其具有公房租赁权，而且在湖南株洲外贸包装厂破产安置时，原告也不属于破产安置移交人员。原告居住在涉案房屋，系湖南株洲外贸包装厂给予的一项照顾措施，而非一项福利权。同时，原告不是被征收房屋的产权人，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，不是被征收补偿的对象。原告要求给予征收安置资格并要求相关安置补偿没有法律依据。根据《株洲市城市房屋拆迁管理实施办法》（株政发[2010]38号）第四十三条、第四十六条第（一）项的规定，因原告不具有公房租赁权，被告作出认定原告不具有征收安置资格的公示、不给予相关安置补偿符合相关法律法规的规定。当然，被告对原告居住期间产生的房屋装修或者其他添置的物品，应当给予适当的经济补偿，从而充分保障原告的合法权益。综上，原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告赵梅飞的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告赵梅飞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 梁小平
代理审判员 苏新柱
代理审判员 刘 怡
二〇一七年十月十八日
书 记 员 吴 倩
附法律条文
中华人民共和国行政诉讼法
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。