河南省睢县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1422民初2561号
原告：解家新，男，1963年3月25日出生，汉族，农民,住河南省宁陵县。
委托诉讼代理人：薛坤，河南三友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴威龙，河南三友律师事务所实习律师。
被告：安徽虹盛建设工程有限责任公司。住所地安徽省合肥市。
法人代表人：曹仲良，该公司经理。
被告：马振民，男，1973年6月4日出生，汉族，农民，住安徽省涡阳县。
委托诉讼代理人：孟信生，男，1976年10月21日出生，汉族，农民，住浙江省诸暨市。
委托诉讼代理人：赵亚，河南正剑律师事务所律师。
原告解家新为与被告安徽虹盛建设工程有限责任公司（以下简称虹盛公司）、马振民劳务合同纠纷一案，本院于2016年12月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告解家新及其委托诉讼代理人薛坤、吴威龙，被告马振民的委托诉讼代理人孟信生、赵亚到庭参加诉讼，被告虹盛公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告解家新向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2015年11月9日达成的承包协议；2、判令被告支付原告工程款1702430元，并返还原告保证金400000元。事实与理由：商丘涌金置业有限公司（以下简称涌金公司）在睢县河堤乡开发建设五星新城社区，将部分工程承包给被告虹盛公司，2015年11月9日，原告与被告马振民代表的虹盛公司签订《大清包班组经济、安全、质量责任承包协议书》，将虹盛公司承包工程的劳务部分以每平方米335元的价格承包给原告，原告先后交付给被告马振民保证金400000元。协议签订后，原告组织工人按约定施工，至2016年春节前停工，原告共完成一标14#楼3层、14#+楼4层、15#楼3层、2#楼4层的劳务工程，被告未支付工人工资。春节后，由于被告不能继续投资，无法履行与涌金公司签订的工程承包合同，涌金公司将后续工程重新发包给其他施工队施工，导致原告无法继续施工，故原、被告之间的“承包协议”应予解除。合同解除后，被告应当返还原告保证金400000元，并应当按协议支付原告工程款1708500元，加上被告安排原告组织工人干零活的工钱24930元，被告共应给付原告工程款1733430元，扣除被告已支付的31000元费用，被告还应给付原告工程款1702430元。后经原告多次催要，被告未能给付，原告提起诉讼。
被告虹盛公司未答辩。
被告马振民辩称：1、本案应定性为建设工程施工合同纠纷，而非劳务合同纠纷。2、原告作为自然人与被告签订的建设工程施工合同应为无效合同，且原告承建的工程未经验收，被告不应当支付工程款。3、被告马振民不应作为本案被告，马振民是经被告虹盛公司授权与原告签订的协议，其仅是该项目的管理者。4、原告未按约定和施工图纸进行施工，并擅自于2015年11月份停工，导致涌金公司终止了与被告虹盛公司的承包合同，涌金公司为使工程顺利进行，才选择第三方重新施工，因此，原告违约在前，被告有权拒绝支付工程款。5、原、被告合同约定三层封顶后，发包方支付已完成工程量的75%，而原告施工的工程尚未完全封顶，且二次结构工程尚未施工，未达到工程款支付节点。即使应当支付，原告实际完成的工程量亦无法确定，仅依据原告自行作出的预算数额不能确定应支付的工程款。综上，被告马振民认为应当驳回原告对马振民的诉讼请求。
原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，被告虹盛公司经本院合法传唤未到庭，视为放弃对原告解家新及被告马振民提交的证据进行质证的权利。经本院审查，对原告解家新与被告马振民无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：关于原告提交的《大清包班组经济、安全、质量责任承包协议书》及保证金收条，承包协议书虽仅有被告马振民签字，但结合马振民提交的被告虹盛公司为马振民出具的委托书及保证金收条上的盖章，应认定原告与被告虹盛公司之间存在合同关系，马振民是被告虹盛公司的委托人，其行为应认定为虹盛公司的行为。关于涌金公司五星新城项目部出具的证明，被告马振民认为具体施工面积没有实际计算，是否合格还没有验收，工程的面积由涌金公司项目部出具证明不妥，应以图纸为依据，工程量清单审核是在施工图纸的基础上，有承包方报给发包方的鉴定部，才能确定建筑面积，依此不能确定原告完成的工程量。本院认为，原告停止施工后，涌金公司已将后继工程发包给他人，涌金公司作为工程的发包方了解具体施工情况，且经本院调查李家明（涌金公司副经理），李家明称原告完成的工程量是结合工程图纸计算的，现虽未得到虹盛公司认可，但结合本案实际情况，虹盛公司并未出面积极与原告协商确定工程面积并给付相关款项，而是采取消极态度，为保护农民工合法权益，减少不必要损失，对该份证据本院予以采信。关于宁陵县程楼乡闫庄村民委员会出具的证明，被告认为应由公安机关出具，本院认为，作为居民生活居住地的基层组织更了解当事人的基本情况，能证明原告的姓名情况，本院予以采信。
本院认为，本案双方争议的焦点为：1、本案属于建设工程施工合同纠纷还是属于劳务合同纠纷，双方于2015年11月9日签订的合同效力如何；2、被告马振民是否是本案适格的被告，是否应承担给付工程款及返还保证金的责任，如果不应承担应由谁承担，如何承担。本案中，原告与被告马振民于2015年11月9日签订《大清包班组经济、安全、质量责任承包协议书》，根据马振民提交的委托书，马振民是接受虹盛公司委托办理睢县河堤乡五星新城社区建设项目相关事宜，故应认定被告马振民代表虹盛公司与原告签订了“承包协议”，将涌金公司发包给虹盛公司的一标14#楼、14#+楼、15#楼、2#楼的清工（包工不包料且包含租赁机械、架材）承包给原告解家新，约定每平方米335元，由原告垫资施工，建至三层封顶，支付已完成工程量的75%的工程价款。签订协议后，原告带领工人开始施工，至2016年春节前停工，原告施工前，14#楼已由其他施工队建设一层，2#楼已由其他施工队建设三层。后涌金公司因故将该部分工程又发包给他人，虹盛公司与涌金公司的承包合同实际解除，故原告与虹盛公司的合同亦实际解除。关于本案合同性质，原告与被告签订的是“清包”合同，既是包工不包料，原告主要是以提供劳务为主，由被告方的管理人员和技术人员现场指挥施工，虽然原告自行租赁施工必须的架材与机械，可视为提供劳务的一项内容，故原、被告之间形成劳务合同关系。关于原告完成的工程量，涌金公司作为工程发包方依据图纸为原告出具了证明，证明原告已完成主体建筑面积6800.954平方米，而被告虹盛公司未出面积极与原告协商确定工程面积并给付相关款项，而是采取消极态度，以种种理由拒绝结算，为保护农民工合法权益，减少不必要损失，应认定原告已完成主体建筑面积6800.954平方米。结合双方约定价款及支付方式，被告虹盛公司应给付原告劳务费6800.954平方米×335元/平方米×75%=1708739.69元，扣除已支付的31000元，还应支付1677739.69元。另查明，解家新又名解鑫。
综上所述，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中被告虹盛公司将由其承包的睢县河堤乡五星新城社区一标14#楼、14#+楼、15#楼、2#楼的“清工”承包给原告解家新，由解家新组织工人施工，向虹盛公司提供劳务，现解家新已向被告虹盛公司提供了劳务，故被告虹盛公司应按照约定支付原告劳务费1677739.69元，被告马振民是代表虹盛公司履行职务行为，不应承担支付劳务费的责任，对原告要求被告马振民支付劳务费的诉讼请求，不予支持。被告对其辩称的工程款支付方式未举出充分有效证据，本院不予采信。关于原告主张被告返还保证金400000元的诉讼请求，由于双方合同已实际解除，且该保证金由虹盛公司实际收取，故应由被告虹盛公司返还，被告马振民不负返还责任。关于原告主张的组织工人干零活的工钱24930元，原告未举出相应证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安徽虹盛建设工程有限责任公司于本判决生效后10日内支付原告解家新劳务费1677739.69元并退还原告解家新保证金400000元；
二、驳回原告解家新对被告马振民的诉讼请求；
三、驳回原告解家新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。
案件受理费23619元，由原告负担200元，被告安徽虹盛建设工程有限责任公司负担23419元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 李相龙
审判员 赵长永
审判员 聂 松
二〇一七年四月十日
书记员 张万事