陕西省柞水县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）柞民初字第00006号
原告郭彦明。
被告陕西汇发机械设备有限公司。
法定代表人陈建同，公司董事长。
委托代理人罗玉琴，四川典章律师事务所律师。
原告郭彦明与被告陕西汇发机械设备有限公司产品责任纠纷一案，原告郭彦明于2012年11月20日向本院起诉，本院受理后依法组成合议庭于2013年1月8日公开开庭进行了审理，原告郭彦明、被告的委托代理人罗玉琴到庭参加了诉讼。本案经本院审判委员会研究决定，现已审理终结。
原告郭彦明诉称，2011年2月20日原告以按揭分期付款的方式从被告陕西汇发机械设备有限公司柞水县下梁镇销售点处购买一台神钢SK210LC-8型挖掘机，价值94万元，当日投入工地使用。在使用过程中，因该挖掘机配有自动计时器，原告与建设方或租用人均按照该计时器自动记录的时间计算工时费，每小时400元。2012年7月5日原告到镇安县连续施工24小时后，突然发现挖掘机计时器计时有重大错误，经查挖掘机电脑记录发现，电脑记录工时为2466小时，而计时器显示工时为2289小时，误差达177小时，而177小时的工时报酬70800元因计时器错误导致原告未向挖掘机使用人收取，损失已经无法挽回，造成原告巨大经济损失。2012年7月5日原告发现挖掘机计时器有重大错误后，当日即找到被告，经多次协商仍未解决。直到2012年9月21日，被告公司才派售后服务人员李祥刚到柞水给原告购买的挖掘机更换了计时器，但拒绝对计时器的质量技术进行检验，并将计时器拿走，同时以计时器不是记录工作时间而是用于记录机械自身的保养时间为由拒绝赔偿，致使原告至今难以索赔。请求人民法院判决，由被告赔偿原告误计工时损失70800元，并承担本案诉讼费用。
被告陕西汇发机械设备有限公司辩称，一、针对挖掘机计时器的使用方法，被告公司在交给原告的使用说明书上已说明，计时器是检查、维修、保养机器的时间间隔标准，没有指出能够作为工程计量的使用工具。原告计算工时有多种方式，应对自己的选择承担责任。被告早已明确计时器的作用，也没有让原告使用计时器作为唯一的工程计量工具。二、计时器经过原告一年半的使用才少了177小时，针对被告是不利的，等于延长了被告的保养时间，因而对原告有利。三、考虑到原告是被告公司的客户，在原告发现计时器不准时，被告对计时器进行了无偿更换，包括免交人工费、材料费，免除了原告保修期外的有偿更换。综上，原告使用计时器计量收费是自己的选择，被告对计时器已免费更换，原告的损失应由其自行承担，故请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告郭彦明与被告陕西汇发机械设备有限公司驻柞水县下梁镇销售点于2011年2月20日签订“神钢挖掘机按揭计划书”，同月26日签订“买卖合同”，合同约定：原告在被告处以按揭分期付款方式购买神钢SK210LC-8型挖掘机一台，价款94万元，首次付款35万元，余款分二十四次付清。合同签订当日原告接机并投入使用。在使用过程中，因该挖掘机配有自动计时器，原告在施工和租赁他人时均以该计时器上记录的时间收取工时费，每小时400元至420元。2012年7月5日原告在镇安县连续施工24小时后，发现挖掘机上配备的自动计时器有重大错误。经查挖掘机电脑记录发现，电脑记录为2466小时，而自动计时器显示为2289小时，相差177小时。原告发现自动计时器计时错误后，当日即找到被告驻柞水县下梁镇销售点经理郭红斌反映情况，要求赔偿损失，及时更换自动计时器未果，后又先后与被告商洛总代理商和被告公司协商。2012年9月21日被告派其售后服务人员李祥刚给原告更换了自动计时器。2012年11月20日原告郭彦明向本院起诉，要求被告赔偿原告误计工时损失70800元，并承担本案诉讼费用。
另查明，神钢SK210LC-8型挖掘机的质量保证期限为12个月；保证范围为：在保证期限内，对于因成都神钢承认的材质或者制造上的缺陷产生的液压挖掘机故障或损坏，成都神钢根据实际情况选择免费修理或更换零配件，换下的零配件必须退回成都神钢或成都神钢指定的特约维修店。《使用说明书》14载明，计时器表示发动机的累计工作小时。即使机器没有移动，只要发动机在工作，计时器就计时。发动机运行1小时，计时器就进1，而与发动机转速无关。请以此做为检查、维护机器的时间间隔标准。
庭审中原告郭彦明陈述从购买挖掘机至2012年7月5日发现自动计时器错误止，挖掘机未直接用于施工的时间为7小时。
上述事实，经双方当事人当庭举证、质证，法庭认证有下列证据予以证实：1、原、被告签订的神钢挖掘机按揭计划书、工业品买卖合同、还款告知书，2012年9月21日李祥刚的证明，商品接车单位验收单、质量保证书、随车备件照片7张，双方均无异议，证明了原告郭彦明于2011年2月26日在被告处以按揭分期付款的方式购买了一台神钢SK210LC-8型挖掘机，被告当日交机，原告当日投入使用。2012年7月5日原告发现挖掘机上配置的自动计时器计时显示错误，随即向被告相关人员反映情况，同年9月21日被告派其售后服务人员为原告免费更换了计时器，更换计时器时挖掘机上电脑记录为2466小时，自动计时器显示为2289小时的事实。2、原告向法庭出示的证人孟祥进、唐武、王兴魁、詹和平、赵得顺、罗晓宏、行振涛的证言，用于证明原告在购买挖掘机后使用过程中，是用挖掘机安装的自动计时器计时收取报酬，但被告对上述证据提出异议，认为上述证人证言因原告未申请证人出庭作证，对真实性不予认可，对证言不予质证，同时认为，上述证人证言只能说明这些证人看到了原告在使用计时器计时，不能证明原告的这种行为符合操作规范，但被告未向法庭提交证据证明原告提交的上述证人证言属虚假或不客观的证据，同时我国法律也没有规定证人未当庭出庭作证，所出具的证言一律不能作为证据使用。上述证人证言所证明的事实与本案具有关联性，故对上述证人证言予以采信，证明了原告在使用挖掘机过程中，用计时器计时收取报酬的事实。3、原告郭彦明向法庭提交的证人郭胜喜的证言，用于证明挖掘机电脑记录为2466小时，计时器显示为2289小时，二者相差177小时，被告亦提出异议，认为原告未申请证人出庭作证，对真实性不予认可，对证言不予质证。但在庭审中，被告对挖掘机电脑记录为2466小时，计时器显示为2289小时，二者相差177小时的事实予以确认，故对郭胜喜的证言本院予以采信。原告郭彦明向法庭出示的证人汤书金、吴远军、韩成进的证言，被告提出异议，仍以原告未申请证人出庭当庭作证为由，对证言的真实性不予认可，对证言不予质证，经审查本院认为证人汤书金、吴远军、韩成进书写的证言均是证明证言人本人在使用挖掘机过程中，是用挖掘机上的计时器作为工作时间进行结算费用的，但并不能证明原告郭彦明使用挖掘机的情况，且证言人本人的挖掘机与原告郭彦明的挖掘机之间又无联系，证言所证事实与本案没有关联性，故对汤书金、吴远军、韩成进的证言不作为本案证据采用。
本院认为，产品责任属于严格责任，此责任的设立主要是为了保护消费者的合法权益，加强产品制造者及销售者提供合格产品的意识和责任。按照现在产品质量的一般标准，挖掘机计时器应当是准确无误的，这一点通过其他挖掘机上的计时器使用情况可以证明。原告从被告处购买挖掘机后，被告作为销售商，应当向原告提供具有准确计时的计时器，但是原告的计时器未达到此标准。现在原、被告双方对挖掘机电脑记录为2466小时，自动计时器显示为2289小时，两者相差177小时的事实无异议，并且双方均认可挖掘机电脑记录是准确的。现在被告对计时器记录数字与电脑记录数字不一致不能做出合理解释，原告认为挖掘机计时器有质量问题，按照举证规则，被告应当承担相应的举证责任，用以证实该挖掘机计时器符合相应的质量标准，但被告并没有相应的证据予以证实。因此，可以认定计时器有质量问题。虽然被告提出计时器只是为了确定检查、维修、保养机器的时间间隔，但并未明确说明计时器不能用作计算工时。由于该挖掘机计时器存在质量问题，导致原告依据该计时器计算报酬产生损失，并且该损失与计时器存在质量问题之间有直接的因果关系，故原告的损失应当由被告予以赔偿。
关于原告损失的计算，原告已经当庭表示177小时中有7小时并未直接用于施工，被告对这一数字也未明确提出异议，故应当扣除原告自己陈述挖掘机未直接用于施工的时间7小时，原告用于施工的时间应当认定为170小时。此170个小时工时费应按照市场挖掘机工时费每小时约400元标准计算为68000元。此68000元损失即是由于计时器的问题导致原告减少的收入，应由被告予以赔偿。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条、第四十三条第一款之规定，判决如下：
被告陕西汇发机械设备有限公司在本判决生效后赔偿原告郭彦明经济损失共计68000元。
如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1570元，由被告陕西汇发机械设备有限公司承担（原告已预交，执行时由被告直接付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。
审判长 刘新民
审判员 舒 挺
审判员 韩卫东
二〇一三年三月十八日
书记员 赵 欢