河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邯市民三初字第8号
原告：中国农业银行股份有限公司邯郸峰峰支行，住所地：邯郸市峰峰矿区滏源堤路9号。
负责人：史振芳，该行行长。
委托代理人：徐太生。
委托代理人：温建军。
被告：邯郸市裕峰煤化有限公司，住所地：邯郸市峰峰矿区通安街17号。
法定代表人：ＸＸＸ，该公司董事长。
委托代理人：张云明，河北极致律师事务所律师。
被告：邯郸市杰晖物资有限公司（原邯郸市裕泰贸易有限公司），住所地：邯郸市邯山区南环路中段路南。
法定代表人：谢志华，该公司董事长。
委托代理人：张云明，河北极致律师事务所律师。
原告中国农业银行股份有限公司邯郸峰峰支行（以下简称农行峰峰支行）因与被告邯郸市裕峰煤化有限公司（以下简称裕峰公司）、邯郸市杰晖物资有限公司（以下简称杰晖公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2013年1月5日立案受理后，2013年3月5日依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告农行峰峰支行委托代理人徐太生、温建军，二被告裕峰公司、杰晖公司共同委托代理人张云明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告农行峰峰支行诉称：农行峰峰支行按照（峰峰）农银借字（2003）第009号借款合同约定于2003年9月30日向裕峰公司发放了贷款10笔，由杰晖公司（原邯郸市裕泰贸易有限公司更名）（以下简称裕泰公司）保证担保，贷款合计25590000元。截止2012年7月20日，该公司共欠我行贷款24530947.16元及14641913.85元利某，借款人、担保人拒不履行还款责任，为了保护国家资产，维护我行的合法权益，诉至法院。请求1、判令裕峰公司归还我行截止2012年7月20日贷款本金24530947.16元及14641913.85元利某，2012年7月20日以后的利某按合同利率计算至还清为止。2、判令杰晖公司（原裕泰公司）对上述债务承担连带保证责任。3、本案的诉讼费用及实现债权的其他费用均由裕峰公司、杰晖公司承担。
被告裕峰公司答辩称：（一）裕峰公司不能按期偿还贷款，并非经营不善，而是国家“淘汰落后产能、节能减排”所致。双方2003年9月30日签订《借款合同》因出现国家产业政策不能履行情形，应当部分终止履行，起码应该从2008年2月起终止支付贷款利某的履行。1、裕峰公司承接农行峰峰支行贷款事实经过。裕峰公司前身是邯郸市峰峰焦化厂，2001年经上级批准，峰峰矿区人民政府拍卖了焦化厂。后裕峰公司中标，于2002年6月18日与峰峰矿区人民政府签订《企业资产转让协议》。以11153万元接收焦化厂10723万元资产（包括农行峰峰支行6876万元贷款债务），在接收的贷款中就有6263万元（包括本案起诉的2453.094716万元贷款）是农行峰峰支行债权债务转让的贷款，现我方已偿还了600多万元贷款。2、2003年9月30日《借款合同》本金是10笔2559万元，我方偿还了本金约106万元，所剩本金2453万元无异议。3、因出现国家政策《借款合同》出现不可抗力，不能履行的情形，《借款合同》应从2008年2月终止全部或部分履行，起码应终止利某的履行。（二）关于诉讼时效的问题。本案农行峰峰支行请求的10笔贷款，到期日期不同（分别为2006年6月18日、2007年5月18日、2007年8月18日、2008年5月18日、2009年5月18日、2009年8月18日、2010年5月18日、2010年8月18日、2011年4月18日、2011年5月8日）。由于我方已经在2007年起就停产或被拆除，未见到贷款到期后，农行峰峰支行提供的催收通知，但如果该行在举证期间内提供相关证据，我方予以认可。（三）关于贷款利某。因双方借款中并没有约定贷款利率，故应按照中国人民银行规定的贷款基准利率执行。农行峰峰支行单方确定的利率为6.336%，高出国家基准利率0.636%。均上浮10%，显然不妥。综上，裕峰公司对于所欠本案2453万元贷款无异议，应在2008年2月起终止或者部分中止履行，不应再计算贷款期间的利某。裕峰公司愿意配合农行峰峰支行及法院清算所有贷款。
被告杰晖公司答辩称：（一）对于本案所争议的借款合同、担保合同的真实性和合法性均无异议。（二）本案所争议的借款合同共有10笔贷款，每笔都有独立的履行期限。在2007年起因裕峰公司节能减排停止至今，农行峰峰支行再也没有通知杰晖公司履行担保责任。农行峰峰支行所主张的诉讼时效，最早为2008年8月17日之前主张，最后为2012年8月17日之前。只有2011年4月18日贷款200万元、2011年5月18日贷款209万元未超诉讼时效，其余8笔贷款如农行峰峰支行举不出保证期间届满之前主张保证人承担保证责任的证据，就超过了诉讼时效。（三）本案中，农行峰峰支行既有裕峰公司提供的“动产抵押保证”，即裕峰公司已提供了2559万元设备担保，在2007年对方已经知道贷款难以收回，致使裕峰公司抵押物全部或大部分损坏、灭失，应视为其放弃了担保，答辩人应在其放弃的范围内免除保证责任。综上，农行峰峰支行应举证说明没有超过诉讼时效。
原告农行峰峰支行为支持其主张，向本院提供以下证据：
1、2003年9月30日农行峰峰支行与裕峰公司签订的（邯峰）农银借字（2003）第009号借款合同一份，证明借款金额为2559万元。
2、10张借款凭证，证明农行峰峰支行已经按照合同约定向裕峰公司发放了贷款，并证明借款利率、年限、金额、该凭证中裕峰公司加盖公章。
3、2003年9月30日农行峰峰支行与裕泰公司签订的（邯峰）农银某（2003）第002号保证合同一份，证明杰晖公司（原裕泰公司）应履行连带保证偿还责任。
4、2012年2月21日农行峰峰支行向裕峰公司出具的债务逾期催收通知书一份，证明已向裕峰公司催收本案争议款项。
5、2008年6月23日农行峰峰支行向杰晖公司出具的担保人履行责任通知书一份，证明已向担保人杰晖公司进行催收。
6、2008年7月15日向保证人杰晖公司出具的担保人履行责任通知书一份，证明对到期日分别为2006年8月18日、2007年5月18日、2007年8月18日、2008年5月18日四笔款项进行了催收。
7、2010年7月7日向保证人杰晖公司出具的保证人履行责任通知书一份，证明对七笔款项向杰晖公司进行了催收（包括以上四笔及到期日为2009年5月18日、2009年8月18日，2010年5月18日）。
8、2011年9月27日的河北日报催收公告，证明对本案争议的10笔款项向裕峰公司、杰晖公司进行催收。
9、存贷利率表（2002-2-21），证明中国人民银行发布的基准利率。
10、中国人民银行银传（1999）39号文，证明利率上浮的依据。
11、2013年3月7日农行峰峰支行贷款结欠利某说明一份，证明利某的结算依据。
12、峰工商合登字第011号企业抵押物登记证一份，证明裕峰公司抵押物所对应的是（邯峰）农银借字（2003）第008号借款合同，不是本案争议的009号借款合同。
被告裕峰公司、杰晖公司对上述证据的真实性均予以认可，均称只要有我方公司公章，均予以认可。
被告裕峰公司为支持其主张，向本院提供如下证据：
1、2002年6月18日峰峰矿区人民政府、邯郸市峰峰焦化厂与裕峰公司签订的《企业资产转让协议书》一份，证明该笔贷款是由焦化厂债权债务转让而来，并非我公司原有经营贷款。
2、2002年6月18日裕峰公司承接焦化厂等资产等额债务范围（表）一份，证明裕峰公司承接后其他债务已达5000多万元，拖欠农行峰峰支行贷款6870万元，停产拆除后企业完全丧失偿还能力。
3、2007年9月22日最高人民法院（2004）民二终字第124号民事判决书一份，证明裕峰公司与焦化厂债务转让金额正确。
4、2008年2月27日峰峰矿区人民政府《关于2008-2010年度节能减排工作的实施意见》一份，证明节能减排实际上是停止焦炉生产，行文是在2008年2月，裕峰公司在此范围内，但实际停产时间为2007年。
5、2009年6月1日峰峰矿区人民政府节能减排领导小组办公室《关于2009年度淘汰落后节能雷霆行动的实施方案》一份，证明2009年的文件已经由原来的节能减排变成淘汰落后产能，裕峰公司企业恢复生产已无希望。
6、2010年9月24日河北省淘汰落后产能焦化行业验收组结论书一份，证明裕峰公司已经完全丧失偿还贷款的能力和机会；同时，用于动产抵押担保的机械设备、电子设备也随之全部或大部损害，失去原有价值。
7、2003年9月30日双方签订的《借款合同》一份，证明合同并未约定贷款利率，应按照中国人民银行规定的贷款基准利率执行，而不应是双方约定的浮动利率，另证明在理解不一致时，应作出有利于裕峰公司的解释，且每笔贷款都有独立的诉讼时效期间。
8、中国人民银行金融机构人民币贷款基准利率（表）一份，证明借款合同，应执行2002年2月21日中国人民银行发布的贷款基准利率，2003年9月30日应该执行的利率是1-3年5.49%；3-5年5.58%；5年以上5.76%。
9、2003年9月30日10笔《借款凭证》一份，证明该凭证利率是在基准利率单方上浮10%的利率，违背合同约定，是农行峰峰支行单方行为。
10、2003年9月30日裕峰公司《动产抵押清单》一份，证明清单是原焦化厂6870万元贷款转裕峰公司后，双方签订《借款合同》派生出来的抵押担保；清单总金额为6393万元包括本案起诉的009号《借款合同》中2559万元动产抵押担保，该清单中的大部分设备已损坏、灭失。
原告农行峰峰支行对以上证据综合质证意见为，对证据的真实性均予以认可，但认为借款合同是双方真实意思表示，本案争议款项是否是承接而来，并不影响被告裕峰公司履行偿还义务。对于利某结算依据，因裕峰公司在借款凭证中予以盖章，且也同意如有该公司公章，就予以认可，故应按该凭证记载利率计算利某。对于抵押问题，抵押清单是针对008号借款合同，而不是本案合同，故与本案无关。
杰晖公司的质证意见同裕峰公司的证明意见。
被告杰晖公司为支持其主张，向本院提交如下证据：
1、2010年9月24日河北省淘汰落后产能焦化行业验收组结论书一份，证明所有焦炉被拆除，不能再恢复生产，企业已经变成废墟，完全失去偿还贷款的能力和机会。同时，用于动产抵押担保的机械设备、电子设备也随之全部或大部损害，失去原有价值。农行峰峰支行在2007年裕峰公司停产后就应该及时主张权利，但怠于行使自己的权利，造成今天更大的损失。
2、2003年9月30日双方签订《借款合同》一份，证明合同并未约定贷款利率，应按照中国人民银行规定的贷款基准利率执行，而不应是双方约定的浮动利率；另证明在理解不一致时，应作出有利于杰晖公司的解释，且每笔贷款都有独立的诉讼时效期间。
3、中国人民银行金融机构人民币贷款基准利率（表）一份，证明本案借款合同，应执行2002年2月21日中国人民银行发布的贷款基准利率，2003年9月30日应该执行的利率是1-3年5.49%；3-5年5.58%；5年以上5.76%。
4、2003年9月30日农行峰峰支行与杰晖公司签订（邯峰）农银某（2003）第002号《保证合同》一份，证明杰晖公司担保金额为2559万元，裕峰公司已经偿还106万元，剩余2453万元未还。
5、2003年9月30日10笔《借款凭证》一份，证明借款凭证利率是在基准利率上单方上浮10%，违背《借款合同》中关于利率的约定，是农行峰峰支行单方行为；十笔贷款中只有到期日期为：2011年4月18日贷款200万元、2011年5月18日209万元未超诉讼时效，其余8笔均超诉讼时效，需农行峰峰支行举证说明。
6、2003年9月30日《动产抵押清单》一份，证明清单既有物的保证，又有人的保证，包括本次起诉的009号《借款合同》2559万元动产抵押担保；2010年《动产抵押清单》中抵押担保的设备全部或大部分损坏、灭失。农行峰峰支行应该承担怠于行使物的保证权利的后果，在物的保证范围内免除我方责任。
原告农行峰峰支行对以上证据的综合质证意见为：对其证据的真实性均予以认可，对于杰晖公司是否应承担连带偿还责任的问题，因双方签订了保证担保合同，且对该合同的真实性均无异议，另从我方提供的催收通知上看，杰晖公司均予以盖章，故杰晖公司应按照合同约定履行担保义务，其他同裕峰公司的质证意见。
裕峰公司的质证意见同杰晖公司的证明意见。
经审理查明，2003年9月30日原告农行峰峰支行（贷款人）与被告裕峰公司（借款人）签订（邯峰）农银借字（2003）第009号借款合同，合同约定内容为：第一条贷款人同意向借款人发放以下内容贷款1、借款种类：中、长期流动资金贷款；2、借款用途：完善重组项据；3、借款金额（大写）：人民币贰仟伍佰伍拾玖万元整；4、借款与还款期限：（2）本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准。借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。5、利某计付：（1）本合同项下借款年利率为%。短期贷款按本合同利率执行；中长期贷款利率按中国人民银行规定一年一定，第一年按本合同利率执行，每满一年后，贷款人按当时相应档次的法定贷款利率确定下一年度利率并通知借款人；（2）本合同项下借款按季结息，结息日为每季末月的第20日。第五条违约责任：3、借款人不按合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按日利率万分之贰点壹（大写）计收逾期利某；4、借款人不按本合同约定用途使用贷款，贷款人有权对违约使用部分在违约使用期间按日利率万分之伍（大写）计收罚息。第六条借款担保：本合同项下借款的担保方式为保证担保，担保合同另行签订。第八条其他事项：本合同项下借款利率（年）具体依每笔借据为准，其他依据本合同第一条-5有关利某规定执行。第九条合同的生效本合同自借贷双方签字盖章之日起生效。双方当事人及法定代表人在该合同中签字、盖章。
同日农行峰峰支行（债权人）与杰晖公司（原裕泰公司）（保证人）签订（邯峰）农银某（2003）第002号保证合同。该合同内容为：为了确保邯郸市裕峰煤化有限公司与债权人签订的编号（邯峰）农银借字（2003）第009号借款合同切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证。第一条被保证的主债权种类、数额保证人担保的主债权种类、数额（币种及大写金额）分别为：人民币贰仟伍佰伍拾玖万元整。第二条保证范围保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利某、逾期利某、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。第三条保证方式本合同保证方式为连带责任保证。第四条保证期间1、保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。第六条违约责任本合同生效后，债权人和保证人均应履行本合同约定的义务，任何一方不履行约定义务的，应当承担相应的违约责任，并赔偿由此给对方造成的损失。第九条合同的生效本合同自各方签字或盖章之日起生效。农行峰峰支行与裕泰公司在该合同中予以盖章、签字。
2003年9月30日，农行峰峰支行分十笔向裕峰公司发放贷款，共计25590000元。分别为：1、2003年9月30日，借款金额：280万元；借款利率：6.039%；到期日期：2006年8月18日。2、2003年9月30日，借款金额：260万元；借款利率：6.138%；到期日期：2007年5月18日。3、2003年9月30日，借款金额：260万元；借款利率：6.138%；到期日期：2007年8月18日。4、2003年9月30日，借款金额：290万元；借款利率：6.138%；到期日期：2008年5月18日。5、2003年9月30日，借款金额：280万元；借款利率：6.336%；到期日期：2009年5月18日。6、2003年9月30日，借款金额：250万元；借款利率：6.336%；到期日期：2009年8月18日。7、2003年9月30日，借款金额：280万元；借款利率：6.336%；到期日期：2010年5月18日。8、2003年9月30日，借款金额：250万元；借款利率：6.336%；到期日期：2010年8月18日。9、2003年9月30日，借款金额：200万元；借款利率：6.336%；到期日期：2011年4月18日。10、2003年9月30日，借款金额：209万元；借款利率：6.336%；到期日期：2011年5月8日，在该十笔借款凭证中裕峰公司加盖公章，其法定代表人予以签字。以上十笔借款裕峰公司分别于2006年10月18日还本金额886708.84元；2007年8月20日还本金额2344元；2008年5月4日还本金额170000.00元，共计还款1059052.84元，仍下欠24530947.16元及利某14641913.85元。
2012年2月21日，农行峰峰支行向裕峰公司出具债务逾期催收通知书，裕峰公司在该通知书上加盖公章。
2008年6月23日，农行峰峰支行向担保人杰晖公司出具担保人履行责任通知书，内容为：“我行通过邯郸市工商行政管理局查询得知，你公司是由邯郸市裕泰贸易有限公司更名而来。由于邯郸市裕泰贸易有限公司为邯郸市裕峰煤化有限公司在我行贷款10笔，金额24530947.16元，提供连带责任保证担保。故我行向你公司发送担保人履行责任通知书，请尽快履行担保责任”。
2008年7月15日农行峰峰支行向保证人杰晖公司（裕泰公司）出具保证人履行责任通知书，对2006年8月18日、2007年5月18日，2007年8月18日、2008年5月18日到期的四笔贷款进行了催收，担保人杰晖公司在该通知书上加盖公章。
2010年7月7日农行峰峰支行向保证人杰晖公司（裕泰公司）出具保证人履行责任通知书，对2009年5月18日、2009年8月18日、2010年5月18日到期贷款及以上四笔贷款进行催收，担保人杰晖公司在该通知书上加盖公章。
2011年9月27日农行峰峰支行在河北日报金融周刊中刊登债权催收公告，要求裕峰公司、杰晖公司（裕泰公司）偿还62558834.46元（包括本案争议贷款数额24530947.16元）。
还查明，裕峰公司前身是邯郸市峰峰焦化厂，2001年经上级批准，峰峰矿区人民政府拍卖了焦化厂。后裕峰公司中标，2002年6月18日与峰峰矿区人民政府签订《企业资产转让协议》。接收了农行峰峰支行6876万元贷款债务（包括本案起诉的2453.094716万元）。
另查明，邯郸市裕泰贸易有限公司于2007年名称变更为邯郸市杰晖物资有限公司。后经原告农行峰峰支行多次催要未果，故诉至法院。
本院认为：关于被告裕峰公司是否应承担偿还原告农行峰峰支行借款24530947.16元的问题，2003年9月30日原告农行峰峰支行作为借款人与被告裕峰公司作为贷款人签订的借款合同，不违反我国法律、行政法规的规定，系各方当事人真实意思表示，且借款人裕峰公司对于该借款数额无异议，故该借款合同应系合法有效。在签订合同后的借款期限内，借款人裕峰公司分别于2006年10月18日还本金额886708.84元；2007年8月20日还本金额2344元；2008年5月4日还本金额170000.00元，共计还款1059052.84元，仍下欠24530947.16元未还。在合同到期后，借款人经贷款人催要，始终未履行还款义务，已构成违约。虽裕峰公司称，本案争议款项是由债权转让而来，并不是该公司实际经营的欠款，但因其对借款合同及数额均无异议，故并不影响其偿还借款的义务。因此裕峰公司理应承担偿还农行峰峰支行借款本金24530947.16元的义务。
关于被告杰晖公司是否应承担连带偿还责任及是否超过诉讼时效的问题。2003年9月30日，原告农行峰峰支行作为债权人与杰晖公司（原裕泰公司）作为债务人签订保证合同，对于裕峰公司的贷款2559万元进行担保。该担保合同不违反我国法律、行政法规的规定，系双方当事人真实意思表示，且双方当事人对于担保合同的真实性均予以认可，故该担保合同应系真实有效。担保合同签订后，2007年裕泰公司更名为本案被告杰晖公司。在本案争议的相应款项到期后，原告农行峰峰支行均向担保人杰晖公司发出了催收通知，对此杰晖公司予以认可，故本案不超诉讼时效。因此，在担保合同到期后，杰晖公司未履行担保偿还义务，已构成违约，故农行峰峰支行要求杰晖公司对裕峰公司所欠贷款24530947.16元和利某14641913.85元及2012年7月20日以后的相关利某，承担相应的连带保证偿还责任，本院予以认可。
关于利某应如何计算问题。虽然被告裕峰公司称借款合同及担保合同未约定利某计算依据，因此根据法律规定，应按照中国人民银行的同期贷款基准利率进行计算，但裕峰公司对于加盖其公章的借款凭证予以认可，该凭证中双方已经约定了相应的利某，并称只要有我方公章，均予以承认，故应视为对于其上浮10%的利某是予以认可的，因此应按照双方的约定即借款凭证利率计息。因此原告农行峰峰支行要求裕峰公司支付利某14641913.85元及2012年7月20日以后的相关利某的请求，本院予以支持。
关于抵押清单的问题。因该抵押登记证载明，债务人履行债务的期限：债务人履行债务期限以（邯峰）农银借字（2003）第008号借款合同借款与还款期限为准，故该抵押物对应的为008号借款合同，而不是本案所争议的009号借款合同，因此对于裕峰公司、杰晖公司所称抵押物已经大部分不存在，应减轻偿还义务的理由，本院不予支持。
综上，因各方对于借款合同及担保合同均无异议，且在合同到期后，借款人及担保人均未履行相应的还款及担保责任，已构成违约，故对于原告农行峰峰支行要求被告裕峰公司承担相应的还款义务，被告杰晖公司承担连带保证偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告邯郸市裕峰煤化有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司邯郸峰峰支行截止2012年7月20日贷款本金24530947.16元及利息14641913.85元；2012年7月20日之后的利息按合同利率计算至本判决生效之日止。
二、被告邯郸市杰晖物资有限公司（原邯郸市裕泰贸易有限公司）对上述债务承担连带保证责任。
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司邯郸峰峰支行其它诉讼请求。
案件受理费237660元，由被告邯郸市裕峰煤化有限公司、邯郸市杰晖物资有限公司（原邯郸市裕泰贸易有限公司）共同负担。
如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审 判 长 赵建平
代理审判员 孙 佳
代理审判员 赵玉剑
二〇一三年五月十六日
书 记 员 李晓康