中华人民共和国
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高民终字第746号
上诉人（一审被告）历山投资有限公司（NexthillInvestmentsLimited），住所地英属维尔京群岛托托拉岛罗德城离岸注册中心957号信箱（P.O.Box957，OffshoreIncorporationsCenter，RoadTown，Tortola，BritishVirginIslands.），办公地址中华人民共和国香港特别行政区中环毕打街**号会德丰大厦**楼。
法定代表人汪世忠，董事。
委托代理人刘会利，北京市中盛律师事务所律师。
委托代理人张晓婵，北京市中盛律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）北京承乾房地产开发有限责任公司，住所地中华人民共和国北京市西城区丰汇园21号楼3层309室。
法定代表人王全，董事长。
委托代理人王军，北京市鼎石律师事务所律师。
委托代理人艾冬，北京市鼎石律师事务所律师。
上诉人（一审被告）历山投资有限公司（以下称历山公司）因与被上诉人（一审原告）北京承乾房地产开发有限责任公司（以下简称承乾公司）损害公司利益责任纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中民初字第11176号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年2月17日立案受理后，依法组成合议庭，进行了审理。
一审原告承乾公司在一审中起诉称：原告为中外合资房地产项目公司，经营西城区宏庙危改小区的开发建设。被告为外方控股股东，持有原告50%股权。由于被告一直未按照合营合同及章程的规定，履行融资义务，造成原告因资金问题一直无法正常进行宏庙危改小区的开发工作，至今拆迁工作仍无法完成，给原告造成巨大的经济损失。由于被告未按约履行融资义务，原告中方股东向仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会已作出（2013）中国贸仲京裁字第0464号《裁决书》，裁决终止合营合同及其修改协议。被告行为不仅构成对中方股东的违约，也损害了原告的合法权益。根据《中外合资经营企业法实施条例》第八十九条第三款的规定，不履行合营企业协议、合同、章程规定的义务的一方，应当对合营企业由此造成的损失负赔偿责任。故原告提起诉讼，请求判令被告赔偿原告损失3.7亿元人民币，并承担本案诉讼费。
一审法院向被告送达起诉状后，被告历山公司在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，其事实与理由为：承乾公司的注册登记地在北京市西城区，涉案合同的履行地在北京市西城区，同时，由于历山公司于2013年10月11日收到本案诉讼材料，本案的立案日期在2013年8月21日之后，根据北京市高级人民法院《关于我市中级人民法院管辖调整有关问题的规定（暂行）》，自2013年8月21日起，北京市第二中级人民法院管辖北京市西城区的法律规定由其审理的第一审案件，本案应由北京市第二中级人民法院管辖，故历山公司请求本院将本案移送北京市第二中级人民法院审理。
一审法院经审查认为：本案系承乾公司对历山公司提起的损害公司利益责任纠纷之诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条”因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖”的规定，本案应由承乾公司住所地人民法院管辖，承乾公司的注册登记地位于北京市西城区。人民法院根据当事人递交起诉材料的时间确定管辖法院，本案中，承乾公司于2013年8月9日向一审法院递交起诉状提起本案诉讼，此时北京市西城区属于一审法院管辖区域，一审法院经审查后认为承乾公司的起诉符合起诉条件并决定立案受理本案，即承乾公司的起诉属于一审法院管辖。因承乾公司提起本案诉讼时一审法院对本案具有管辖权，故历山公司称一审法院因本案的立案日期在本市中级人民法院管辖调整的时间节点之后而对本案无管辖权的主张于法无据，一审法院不予采信。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第三十五条的规定，有管辖权的人民法院受理案件后，不得以行政区域变更为由，将案件移送给变更后有管辖权的人民法院。本市对中级人民法院管辖权进行调整系对中级人民法院所辖行政区域的变更所致，在一审法院已经受理本案的情况下，一审法院对本案的管辖权并不因行政区划的变更而受到影响，故历山公司请求一审法院将本案移送北京市第二中级人民法院审理的主张，一审法院不予支持。综上，裁定驳回被告历山投资有限公司对本案管辖权提出的异议。
历山公司不服一审裁定，向本院提起上诉，其上诉理由为：1.一审裁定认定事实和适用法律错误，一审适用民事诉讼法第二十六条关于公司诉讼管辖规定认定一审法院具有管辖权是错误的，本案案由为控股股东损害公司利益赔偿纠纷，不属于公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼；2.依据最高人民法院《关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发（2008）10号）及北京市高级人民法院《关于调整本市法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（京高法发（2008）64号）的规定，本案标的额3.7亿元，属于重大涉外商事案件，一审应由北京市高级人民法院审理；3.涉案合同签订、履行地在北京市西城区，双方发生争议的纠纷地也在北京市西城区，本案立案日期在2013年8月21日后，故本案应由北京市第二中级人民法院审理。综上，请求撤销一审裁定，将本案移送北京市高级人民法院或北京市第二中级人民法院审理。
本院经审查认为，本案系承乾公司以历山公司作为合资企业股东，未按照合营合同及公司章程的约定履行融资义务，提起损害公司利益责任纠纷之诉，向历山公司主张赔偿责任。依据《中外合资经营企业法》的相关规定，合营合同是”合营各方为设立合营企业就相互权利、义务关系达成一致意见而订立的文件”，合营企业章程是指”按照合营企业合同规定的原则，经合营各方一致同意，规定合营企业的宗旨、组织原则和经营管理方法等事项的文件”。涉诉争议系承乾公司主张历山公司在履行公司合营合同及公司章程中产生之纠纷，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条规定”因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖”，确定管辖。承乾公司的注册登记地位于北京市西城区，在承乾公司提起诉讼时属于一审法院管辖范围。同时依据北京市高级人民法院《关于我市中级人民法院管辖调整有关问题的规定（暂行）》的规定，以当事人提交起诉材料的时间确定管辖法院。2013年8月20日以前，当事人已经向一中院、二中院提交或移送起诉材料，一中院、二中院至2013年8月21日以后尚未决定立案的，应继续审查，并在决定立案后进行审理。根据本案卷宗中《人民法院民事一审案件立案审查审判流程管理信息表》和承乾公司的起诉状相互印证，承乾公司向一审法院提交起诉材料的时间是2013年8月9日，承乾公司交纳案件受理费的时间为2013年8月20日，均在北京市高级人民法院确定的调整管辖时间点之前，故本案应由北京市第一中级人民法院审理。
依据《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》第一条的规定，当事人对案件级别管辖提出异议应当在提交答辩状期间提出。故对于历山公司在管辖权异议上诉中新提出的级别管辖异议理由不作为上诉理由进行审理。同时依据《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》第七条之规定，当事人未依法提出管辖权异议，但受诉人民法院发现其没有级别管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院审理。故本院在二审中依职权对一审法院的级别管辖进行审查。
根据本案案情，并结合北京市法院审判实践，本院认为本案双方之间争议不属于本辖区内重大影响的民事案件，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十九条规定的高级人民法院管辖一审案件的范围，故本案由中级人民法院审理为宜。历山公司的上诉理由没有法律依据，本院予以驳回。一审裁定正确，本院应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
案件受理费七十元，由上诉人历山投资有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 艳
代理审判员 魏志坚
代理审判员 谷 升
二〇一四年五月十四日
书 记 员 张铱婷