广西壮族自治区扶绥县人民法院民 事 判 决 书（2016）桂1421民初1594号原告：邹异伟，男，1971年2月16日出生，汉族，住所地广西南宁市西乡塘区鲁班路**号翰林华府**栋翰礼阁*座****号。委托诉讼代理：陈剑，广西广合律师事务所律师。委托诉讼代理：黄耀彬，广西广合律师事务所律师。被告：陈玉林，男，1959年1月3日出生，壮族，广西大业建设集团有限公司项目经理，住所地广西南宁市青秀区金湖路61号B座2601号房。委托诉讼代理：方红，广西进安律师事务所律师。被告：广西大业建设集团有限公司，住所地广西北流市永安路11号。法定代表人：龙海盛。委托诉讼代理：林玉新，男，广西大业建设集团有限公司职工。被告：五行创展投资控股有限公司，住所地广西南宁市青秀区金浦路16号汇东国际E座2508号房。法定代表人：杨德会。委托诉讼代理：彪雁春，男，五行创展投资控股有限公司职工。原告邹异伟诉被告陈玉林、广西大业建设集团有限公司（以下简称大业公司）、五行创展投资控股有限公司（以下简称五行创展公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年9月5日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邹异伟的委托代理人陈剑、黄耀彬，被告陈玉林及其委托诉讼代理人方红，被告大业公司的委托诉讼代理人林玉新，被告五行创展公司的委托诉讼代理人彪雁春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈玉林向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈玉林支付原告工程款本金2072399.13元；2、判令被告陈玉林支付原告工程款利息损失254355.76元；3、判令被告陈玉林支付原告2015年5月15日至2015年6月15日施工班组停工补贴252000元；4、判令被告陈玉林支付原告2015年5月15日至2015年7月15日管理人员停工补贴82000元；5、判令被告陈玉林支付原告2015年5月1日至2016年4月25日井架租赁费81826.67元；6、判令被告陈玉林支付原告2015年5月1日至2016年4月25日外架租赁费413922.6元；7、判令被告大业公司、五行创展公司对被告陈玉林应支付的全部款项承担连带责任。事实与理由：2014年，被告陈玉林从被告大业公司承保石马新村项目一期工程。2015年3月27日，原告与被告陈玉林签订了一份《合伙协议书》，合同约定被告陈玉林将中国乐养城石马新村项目第一期工程9栋，建筑面积约17000平方米，施工内容主要包括砌体、屋面建筑装饰、装修、水电工程、后期附属工程排水道路等，承包方式为包工包料，由原告按照施工图纸施工。合同签订后，原告依约履行了合同。根据原告于2015年8月24日与被告陈玉林确认的《石马新村安置房已完成工程》原告完成的主体工程造价总计2281867.99元。2015年12月8日，被告大业公司确认原告完成的水电工程造价为365531.14元。2015年12月31日，被告大业公司确认原告所带领的施工队、管理人员的停工损失以及井架租赁、外架租赁的损失金额。但被告陈玉林至今只支付了575000元工程款，远远未达到《合作协议书》中关于每月付进度款的50%的约定，并且涉案工程现已停工，复工无望。由于被告陈玉林的上述违约行为，原告于2016年4月18日向其邮寄《解除合同通知书》，解除原告与被告陈玉林签订的《合作协议书》，并要求被告陈玉林协商解除合同后的事宜，但被告陈玉林对此不予理睬。原告认为，被告陈玉林的严重违约行为，侵犯了原告的合法权益，已构成根本违约。自原告发出《解除合同通知书》后，原告与被告陈玉林签订的《合作协议书》已解除，被告陈玉林应支付相应的工程款并赔偿原告的损失。被告大业公司作为总承包人，被告五行创展公司作为发包人，应对被告陈玉林应支付的款项承担连带责任。为了维护原告的合法权益，原告诉至法院。被告陈玉林辩称，一、被告陈玉林以及被告大业公司均不拖欠原告工程款，相反，原告已经领取的工程款已超过其应得的工程款。原告施工土建部分的产值约1318554.55元，水电工程部分产值约153759元，合计约1472313元。原告应扣减管理费147231元、税金85099元、电费67329元、河沙费用71390元、砖款787100元、临时设施费125050元，原告已从被告陈玉林处领款575000元，已从被告大业公司领款190000元，原告实际已经多领取了450863元。二、原告与被告陈玉林签订的《合作协议书》中约定由原告包工包料，但是原告并没有能力采购建筑材料，主要建筑材料是由被告陈玉林购买的，原告实际只是实施劳务工作，只能收取劳务费。三、原告与被告陈玉林签订的是合作协议书，双方是合作关系，双方必须在被告大业公司以及业主的共同管理下分别完成业主的工程。原告作为合作方不可以全部按照被告陈玉林或者被告大业公司与业主的结算收取工程款，《合作协议书》已明确约定要扣除所有临时设施费、税金、管理费等。同时，原告与被告陈玉林约定的付款时间、结算方式、结算时间不明，如果参照与业主签订的合同和补充协议，原告需要垫资，原告主张的利息没有依据。四，外脚手架的费用应当包含在结算的金额里面，不应另行单独计算。综上所述，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告大业公司辩称，原告主张的工程款没有依据，虽然原告与被告陈玉林有工程结算书，但是该预算书不仅包括原告所做的工程，还包含有其他施工队所做的工程，预算书中很多款项不是原告应得的部分。原告没有证据证明其主张的工程款、利息、损失等，因此，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告五行创展公司辩称，我公司只与被告大业公司存在合同关系，只对被告大业公司负有付款的义务。据此，请法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。原告为支持其主张，向本院提交如下证据：1、《合作协议书》，证明被告陈玉林将中国乐养城石马新村项目第一期工程9栋、建筑面积约17000平方米的工程分包给原告，由原告按照施工图纸承建施工，原告与被告陈玉林存在合同关系；2、《“中国乐养城”石马新村项目施工合同》、《“中国乐养城”石马新村项目施工合同补充协议》，证明被告大业公司与被告五行创展公司之间的权利义务。3、《安装工程工程款拨付申请表》（2015年2月6日）、《安置房工程工程款拨付申请表》（2015年2月6日）、《安置房工程工程款拨付申请表》（2015年4月28日），证明原告所施工的工程应结算的进度款及支付时间；4、《建筑工程预算书》（2015年8月25日），证明被告陈玉林与2015年8月25日确认原告已经完成的土建工程的工程款；5、《工程（进度）结算书》（2015年12月8日），证明被告陈玉林于2015年12月8日确认的原告已经完成的水电工程的工程款；6、《工程联系单》2015年12月31日。证明被告大业公司于2015年12月31日确认原告相关时段的停工损失、井架、外架的租赁费用的损失；7、《外墙脚手架工程合同书》、《解除合同通知书》、《国内标准快递详情单》、《快递签收记录》，证明原告因超期租赁外墙脚手架遭受的损失；8、《解除合同通知书》、《国内标准快递详情单》、《快递签收记录》，证明原告已经通知被告与陈玉林解除双方签订的《合作协议书》。被告陈玉林为支持其辩解，向本院提交如下证据;1、登报通知，证明原告曾放弃对石马新村项目一期工程的管理；2、收条，证明原告收到被告陈玉林工程款575000元。3、工程款支付审批单，证明被告大业公司向原告工人支付工程款以及工资款共280000元；4；（2016）桂1421民初489号民事调解书、催款函、《产品购销合同》、供砖单，证明原告施工使用的红砖由被告大业公司提供；5、《施工用水、用电费缴纳通知书》，证明工程款应扣除水电费117329元；6、《合作备忘录》、《左江锦就滩疏通工程合作协议书》、《合作协议书》，沙场结算单，证明被告陈玉林经营有沙场，被告陈玉林有条件向原告供应施工所需的河沙；7、单据90张，证明被告陈玉林向原告施工工地供应价值71390元的河沙；8、《合作协议书》、《“中国乐养城”石马新村项目施工合同补充协议》，证明本案的工程需要垫资。被告大业公司为支持其辩解，向本提交如下证据：1、中国建设银行客户专用回单（7张），证明被告大业公司向原告支付180000元工资款以及材料款。被告五行创展公司没有向本院提交任何证据。各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告陈玉林对原告提交的证据1的关联性有异议，认为该协议书是2015年3月27日补签的，之前的工程是邹异伟和梁国红一起完成的；被告大业公司对该证据不予质证；被告五行创展公司认为无法判断该证据的真实性、合法性、关联性，且该证据与五行创展公司无关。本院认为，原告与被告陈玉林在该协议书中约定了石马新村项目一期工程的相关内容，原告以该证据证明其诉讼请求，该证据与本案具有关联性，本院予以采信。关于原告提交的证据2被告陈玉林对其真实性、合法性、关联性均不予认可，认为被告大业公司与被告五行创展公司签订的合同不可以作为原告主张工程款的依据；被告大业公司、被告五行创展公司对该证据的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，认为原告与该证据没有关联。本院认为，原告提交的证据2真实、合法，且原告与被告陈玉林在签订《合作协议书》时约定以该组证据作为依据，因此，该组证据与本案具有关联性，本院予以采信。关于原告提交的证据3，被告陈玉林对其关联性有异议，认为三份拨款申请表的金额还包括其他施工队的工程款；被告大业公司对其关联性有异议，认为工程款拨付申请表是被告大业公司向被告五行创展公司申请进度款，与原告没有关系；被告五行创展公司对该组证据没有异议，申请表所列金额是被告大业公司与五行创展公司审核确定的。本院认为，该组证据是被告大业公司向被告五行创展公司申请拨付进度款的材料，而不是原告向被告申请进度款，原告提交的证据3与本案无关，本院不予采信。关于原告提交的证据4，被告陈玉林对其真实性没有异议，对其合法性、关联性有异议，认为该证据是被告大业公司向五行创展公司申报结算的草稿，并不是结算的依据；被告五行创展公司对该证据的不予认可，认为其从未收到该预算书。本院认为，该证据内容、形式、来源均合法，并且原告与被告陈玉林都在该预算书上签字，同意以此结算。因此，原告提交的证据4，本院予以采信。关于原告提交的证据5，三被告均不予认可。本院认为，该《工程（进度）结算书》系由被告大业公司自行制作的，结算书的内容的真实性并未得到其他当事人的确认。因此，本院不采信原告提交的证据5。关于原告提交的证据6，被告陈玉林对其关联性有异议，认为该工程联系单是被告大业公司联系被告五行创展公司，与原告无关；被告大业公司对该证据中的停工补贴明细的真实性不予认可；被告五行创展公司认为该证据只有被告大业公司盖章，而没有监理单位的盖章，因此不认可该证据的真实性。本院认为，该证据系被告大业公司制作，用于向建设单位即五行创展公司主张停工补贴，而不是原告向建设单位主张停工补贴。因此，该证据与本案没有关联性，本院不予采信。关于原告提交的证据7，被告陈玉林不予质证；被告大业公司对该证据没有异议，但认为外脚手架工程包含在结算总价里。本院认为，该证据内容、形式、来源合法，与本案具有关联，本院予以采信。关于被告陈玉林提交的证据1，原告对其真实性没有异议，但是不认可被告陈玉林的证明目的，认为原告从未放弃对工程的管理。本院认为，该证据与本案没有关联性，本院不予采信。关于被告陈玉林提交的证据3，原告对其真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，该组证明系被告大业公司付款给其他人的相关凭证，与本案没有关联性。因此，被告陈玉林提交的证据3，本院不予采信。关于被告陈玉林提交的证据4，原告对其关联性有异议。本院认为，该证据是被告大业公司与扶绥县连冠建材公司之间的纠纷，与本案没有关联性。因此，被告陈玉林提交的证据4，本院不予采信。关于被告陈玉林提交的证据5，原告对其真实性没有异议，但是认为尚欠的水电费不应有原告全部承担。本院认为，该证据系要求被告大业公司支付拖欠的水电费，与本案没有关联性，本院不予采信。关于被告陈玉林提交的证据6，原告对其中的沙场结算单有异议，认为结算单上面只有被告陈玉林员工的签字，没有原告的签字，不能证明原告使用被告陈玉林提供的河沙。本院认为，被告陈玉林提交的证据6与本案没有关联性，本院不予采信。关于被告陈玉林提交的证据7，原告不予认可，认为该证据不能证明原告使用被告陈玉林提供的河沙。本院认为，被告陈玉林提供的证据7并没有原告的签字确认，无法确定其是否向原告提供河沙。因此，该证据与本案没有关联性，本院不予采信。关于被告大业公司提交的证据，原告对其关联性有异议，认为被告大业公司从未支付给原告任何款项。本院认为，被告大业公司提交的证据中的收款人均不是原告，且原告不予认可被告大业公司向其支付，该组证据与本案没有关联性，本院不予采信。综合全案证据以及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2013年10月21日，被告大业公司与被告五行创展公司签订《“中国乐养城”石马新村项目施工合同》，约定被告大业公司承包被告五行创展公司位于扶绥县××镇的“中国乐养城”石马新村项目工程，承包方式为包工包料，合同价款采用可调价格合同方式明确；工程款支付方式和时间为：发包人以银行转账的方式将所有工程款转入承包人指定的开户银行账户内；工程款按以下时间节点支付进度款：……（4）、除钢筋混凝土主体结构及外脚手架以外的其他所有栋号砌体工程、屋面及防水工程、楼地面工程、装饰工程、水电安装等分部工程发包人以承包人当月实际完成并经双方审核确认的工作量的85%按月支付……；合同还约定了其他事宜。2014年11月24日，被告大业公司与被告五行创展公司签订《补充协议》，双方明确被告大业公司已经完成了中国乐养城石马新村项目第一期工程9栋楼的钢筋砼框架结构工程，双方在协议中对已完成工程的工程款以及后续工程的工程款的支付做出新的约定。2015年3月27日，原告作为乙方，被告陈玉林作为甲方，双方签订《合作协议书》，约定甲方将中国乐养城石马新村项目第一期工程9栋楼后期由乙方继续施工，施工内容主要包括砌体，屋面建筑装饰、装修，水电，消防工程等，施工内容全部由乙方按照施工图纸包工包料承建；双方以被告大业公司和五行创展公司于2013年10月21日签订的主合同以及2014年11月24日签订的补充协议为依据；付款方式为具体按五行创展公司和甲方施工按实际工程量以主合同及补充协议条款，每月付进度款，经五行创展公司审核审批后，甲方打入乙方指定账户；合同还约定了其他事宜。2015年1月6日，原告与唐件友签订《墙外脚手架工程合同》，原告将中国乐养城扶绥石马新村安置房项目1-9号楼的外墙脚手架工程发包给唐件友，使用工期为6个月，以搭设当日原告签署日期单为准；原告在该合同上注明2015年1月12日起计租金。2015年3月8日，原告向被告陈玉林出具收条，确认已收到被告陈玉林工程款575000元。2015年8月25日，原告与被告陈玉林在《建筑工程预算书》签字，同意以《建筑工程预算书》为结算，《建筑工程预算书》确定的工程造价为2281867.99元。2016年4月18日，原告邮寄《解除合同通知书》给被告陈玉林，要求解除双方于2015年3月27日签订的《合作协议书》，被告陈玉林已收到该通知书。另查明，被告陈玉林系被告大业公司的职工，也是“中国乐养城”石马新村项目的项目经理。“中国乐养城”石马新村项目于2015年年中停工。被告五行创展公司尚欠被告大业公司工程款2500000元左右。原告为维护自身合法权益，于2016年9月5日将三被告诉至本院而成讼。综合原告的诉请以及各被告的答辩，本院归纳本案的争议焦点为：一、原告诉请的各项款项是否有法律依据，应否予以支持；二、原告要求被告大业公司、五行创展公司对被告陈玉林的所有款项承担连带责任是否具有法律依据，应否予以支持。本院认为，被告大业公司是“中国乐养城”石马新村项目的承包人，现被告大业公司自认其从未将该项目转包给被告陈玉林，而被告陈玉林系被告大业公司的职工，同时也是“中国乐养城”石马新村项目的项目经理，由其负责“中国乐养城”石马新村项目，其针对该项目所做出的职务行为，应视为代表被告大业公司，其行为后果由被告大业公司承担。现被告陈玉林与原告签订《合作协议书》，该行为被告陈玉林履行职责，代表被告大业公司与原告签订合同，将“中国乐养城”石马新村项目视砌体、屋面装修等工程内容转包给原告。因此，被告陈玉林与原告于2015年3月27日签订的《合作协议书》，是被告大业公司与原告签订的合同。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条的规定，承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人；同时,根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，承包人未取得建筑施工企业资质的，建设施工合同无效。被告大业公司将其承建的工程肢解分包给原告，且原告没有相应的施工资质。因此，原告与被告大业公司2015年3月27日签订的《合作协议书》无效。无效的合同自始没有法律约束力。因此，确定原告承建的工程项目应得工程款数额是解决案件主要争议焦点的根本所在。针对争议焦点一，本院认为，当事人对自己的主张负有举证的义务。原告主张本案的主体工程造价为2281867.99元，水电工程造价为365531.14元。本院认为，针对主体工程，原告与被告陈玉林于2015年8月25日在《建筑工程预算书》签字，双方同意以预算书中所列的2281867.99元作为结算，即原告与被告陈玉林已明确了主体工程的工程造价为2281867.99元，对此，本院予以确认。关于水电工程应得的工程款，原告没有相应的证据予以证实，原告对此应当承担举证不利的后果。因此，原告主张水电工程的工程款为365531.14元，本院不予支持。因此，原告在本案中应得的工程款为2281867.99元。原告主张施工班组以及管理人员停工补贴，但是没有向本院提交其施工班组以及管理人员相关证据，而是以被告大业公司向被告五行创展公司主张停工补贴的材料作为依据。本院认为，被告大业公司向被告五行创展公司主张停工补贴的材料中所列的人员以及金额，并不能证明是原告的施工班组以及管理人员，其中的补贴标准也不是原告与被告大业公司关于停工补贴的相关标准。因此，原告主张的施工班组停工补贴252000元以及管理人员停工补贴82000元没有事实依据，本院不予支持。关于原告主张的井架租赁费，原告没有证据证明其租赁井架或者租赁的价格。因此，原告主张2015年5月15日至2016年4月25日的井架租赁费用81826.67元没有事实依据，本院不予支持。关于原告主张的外架租赁费用413922.6元。本院认为，原告的承包方式是包工包料，使用外墙脚手架是为了完成其承包的内容，由此产生的费用应当包含在工程款内，并且原告在与唐件友签订的《外墙脚手架工程合同书》中明确约定了租赁的时间为6个月，租金从2015年1月12日起计算，工程于2015年年中停工，在外墙脚手架承租期间届满后，原告没有及时唐件友拆除外架，导致在原告停工后仍需支付租赁费用，造成损失扩大，原告对此存在重大过错，由此造成的后果应由原告本人自行承担。因此，原告主张被告支付2015年5月15日至2016年4月25日的井架租赁费用81826.67元，本院不予支持。综上，原告在本案中应得的全部款项为2281867.99元，扣除被告陈玉林已支付的575000元，原告尚有1706867.99元未得到支付。针对原告主张从2015年3月份起按照银行贷款利率的两倍分段计取工程款利息，本院认为，原告与被告大业公司签订的《合作协议书》无效，该合同关于利息的约定不能作为原告主张利息的依据。现原告没有证据证实其已经承建的工程内容交付给被告大业公司，原告与被告大业公司也没有竣工结算。因此，本案的利息应从起诉之日起计算，即利息以1706867.99元为基数，从2016年9月5日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，计至付清工程款本金之日止。针对争议焦点二，被告陈玉林作为被告大业的职工、项目经理，其与原告签订合同、结算等职务行为应视为被告大业公司的行为，其行为后果由被告大业公司承担。因此，被告陈玉林在本案中没有付款义务，原告应得的工程款以及利息应由被告大业公司支付。被告五行创展公司作为“中国乐养城”石马新村项目的发包人，根据法律规定，发包人即五行创展公司需在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，而被告大业公司自认尚欠被告大业公司工程款2500000元左右，金额大于原告在本案中的应得款项。因此，被告五行创展公司对原告的工程款以及利息在欠付工程价款范围内承担付款的责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告广西大业建设集团有限公司支付原告邹异伟工程款1706867.99元以及利息（利息以1706867.99元为基数，从2016年9月5日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，计至付清工程款本金之日止）；二、被告五行创展投资控股有限公司对上述款项在欠付工程款范围内承担连带还款责任；三、驳回原告邹异伟其他的诉讼请求。上述义务，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32052元，被告广西大业建设集团有限公司、五行创展投资控股有限公司负担17332元，原告邹异伟负担14720元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或崇左市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。审 判 长  苏万安审 判 员  罗惠民人民陪审员  李华德二〇一七年四月二十八日书 记 员  玉 颖附相关法条：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。