江苏省常州市武进区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）武民初字第638号 原告何国海。 委托代理人卞俊文，江苏中吴律师事务所律师。 被告张文伟。 被告顾红卫。 两被告共同委托代理人吴继成，江苏德音律师事务所律师。 原告何国海诉被告张文伟、顾红卫分期付款买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员张佳寅独任审判，于2014年4月16日公开开庭进行了审理，原告何国海的委托代理人卞俊文、被告张文伟、顾红卫的委托代理人吴继成到庭参加诉讼。后该案依法裁定转为普通程序，由代理审判员张佳寅、人民陪审员张雪霞、人民陪审员彭建新组成合议庭，于2014年7月24日公开开庭进行了审理，原告何国海的委托代理人卞俊文，被告张文伟，被告张文伟和顾红卫的共同委托代理人吴继成到庭参加诉讼。后合议庭组成人员张雪霞、彭建新变更为人民民陪审员堵盘华、人民陪审员徐文伟，于2014年9月22日再次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人卞俊文，被告张文伟和顾红卫的共同委托代理人吴继成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何国海诉称，两被告系夫妻关系。2009年起，原告与被告发生业务往来，由原告向被告供应起动机前盖配件，2011年9月26日，原、被告双方对帐，被告张文伟向原告出具欠条1张，确认至2011年9月5日止，被告结欠原告货款11053元。后原、被告继续发生往来，至2012年5月30日，被告结欠原告货款33482元。之后，原、被告继续发生往来，至2013年2月2日，被告结欠原告货款51465.79元，2012年4月5日，被告张文伟向原告出具欠条一张，确认欠原告60000元铺底货款。综上，两被告共欠原告货款111465.79元，被告已支付30000元，尚欠81465元。原告起诉要求两被告立即支付原告货款81465元并承担逾期利息（自2013年2月2日起至判决确定支付之日止，按银行同期贷款利率标准计算）；本案诉讼费用由两被告承担。本案在审理中，原告认为，双方于2011年9月5日对帐，被告欠11053元，后双方继续发生往来，至2013年2月2日止，共计发生往来290270元，加上铺底货款，共350270元，被告已支付281800元，尚欠68470元，故原告自愿变更诉讼请求为要求：1、两被告立即支付原告货款68470元并承担逾期利息（自2013年2月2日起至判决确定支付之日止，按银行同期贷款利率标准计算）；2、本案诉讼费用由两被告承担。 被告张文伟辩称，被告于2012年4月5日出具的60000元欠条已包含在双方往来总货款290270元中；2011年9月5日之后，被告已支付原告371800元，所付货款已超过应付款；原、被告双方对逾期支付货款未约定利息，被告不应支付利息，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告顾红卫辩称，除同意被告张文伟的辩称外，两被告虽是夫妻关系，但被告系负责收货，欠条系被告张文伟向原告出具，故被告不应承担责任。 经审理查明：两被告系夫妻关系，双方系家庭作坊式经营，被告张文伟负责联系业务，被告顾红卫负责收货。原告与被告自2009年起发生往来，由原告向被告供应前盖配件。2011年9月26日，原告与被告张文伟对帐，被告张文伟向原告出具欠条1张，欠条载明：“至2011年9月5日止欠余款11053元，壹万壹仟零伍拾叁元正。”自2011年9月19日起至2013年2月2日止，原、被告又数次发生往来共279217元。在此期间，2012年4月5日，被告张文伟向原告出具欠条一张，载明：“今欠何国海铺底货款陆万元正。”原、被告双方对逾期付款利息没有约定。上述事实因双方陈述一致本院依法予以确认。 以上事实，由原告提供的送货单、欠条、清单、常住人口信息表、被告提交的货款结算对帐情况及原、被告的当庭陈述予以证实。 根据双方的争讼意见，双方争议的事实有二项：1、60000元铺底货款是否包含在总货款中？2、2011年9月5日之后，被告支付原告货款的具体金额？ 针对第一项事实争议焦点，原告向本院提交了如下证据： 2012年4月5日被告所出具的金额为60000元的铺底货款欠条1张，原告陈述，原、被告往来之初，原告给被告供了60000元的货，算做铺底，不要求被告付款，故除双方往来金额外，被告还欠原告一笔60000元的铺底货款，铺底货款欠条被告每年更换一次，一直更换到2012年4月5日。2011年9月5日，被告结欠原告货款11053元，加上铺底货款，实际结欠71053元。被告质证后对欠条真实性予以认可，但认为双方往来之初，并不存在铺底货款。2012年4月5日的铺底货款，是计算在2011年9月5日之后，双方往来总送货金额计290270内，不应另外计算。 本院认为，原、被告双方往来，在2011年9月5日的对帐单中已明确，至2011年9月5日止，被告结欠原告货款11053元，并未明确尚欠铺底货款60000元，且原告仅提供1张铺底货款的欠条，无其它证据予以佐证，故本院依法确认60000元铺底货款已包含在2011年9月5日之后原、被告往来总货款中。 针对第二项争议焦点，被告向本院提交了如下证据： 1、2011年9月8日，有原告签名的金额为30000元的银行承兑汇票1张，证实2011年9月5日双方结帐后，被告支付原告货款30000元的事实。原告质证认为因原、被告对帐在2011年9月26日，故2011年9月8日的30000元付款系支付2011年9月5日前的货款。 本院认为，原告的反驳意见未能提供相应的证据来证明，本院不予采信，本院认可被告于2011年9月8日支付的30000元系支付的2011年9月5日对帐之后的货款。 2、2011年10月25日，有原告签名的金额为60000元的银行承兑汇票1张，同日，有原告签名的金额为80000元的付款凭证1张，2012年1月7日，有原告签名的金额为61800元的付款凭证1张，2012年4月25日，被告向原告转帐40000元的转帐凭证1张，2012年5月3日，有原告签名的金额为20000元的银行承兑汇票1张，2012年7月10日，有原告签名的金额为50000元的银行承兑汇票1张，2013年1月28日，有原告签名的，上写明原告收到被告张文伟货款30000元的银行承兑汇票1张，上述金额合计341800元。原告质证仅认可2012年1月7日、2013年1月28日、2012年4月25日的付款凭证，对其余付款凭证不予认可。原告认为2011年10月25日的60000元承兑汇票及80000元付款凭证重复计算，60000元承兑汇票实际包含在付款凭证所载的金额内，只承认当日收款80000元。 本院认为，对于2011年10月25日的60000元银行承兑汇票与2011年10月25日金额为80000元的付款凭证，因该两份材料于同一天形成，结合原告的供货情况及被告至2011年10月25日的付款情况来看，一张系承兑汇票、一张系付款凭证、原告虽未提供相反证据，但其陈述较为合理，故本院采纳原告的反驳意见，认定2011年10月25日被告支付80000元，对于其余的付款凭证，因有原告签字，本院依法予以认可，故上述金额合计281800元。 综上，本院依法确认截止2011年9月5日，被告结欠原告货款11053元。此后至2013年2月2日止，原、被告发生往来为279217元，在此期间，被告共支付原告货款311800元，综上所述，原告主张的货款，被告已全部付清。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原、被告间存在合法有效的买卖合同法律关系，原告供货后，被告理应及时支付货款，原告现主张被告尚欠货款68470元，被告所提供的证据能有效的证明该款项已付清，原告对其主张无充分证据证明，故本院对原告方的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告何国海的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1837元，由原告何国海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  张佳寅 人民陪审员  堵盘华 人民陪审员  徐伟文 二〇一四年九月二十九日 书 记 员  贡 蕾 附：本案适用的法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 二、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。