湖南省涟源市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涟民二初字第337号
原告王喜林，农民，住涟源市。
委托代理人李志国（特别授权），湖南湘和律师事务所律师。
被告刘三意，农民，户籍所在地涟源市。
委托代理人吴海平（特别授权），涟源市安平法律服务所法律工作者。
被告邱小枚（刘三意之妻），农民，户籍所在地涟源市。
原告王喜林与被告刘三意、邱小枚民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月22日受理后，依法组成由审判员黄瑛担任审判长，人民陪审员李建辉、许和平参加审理的合议庭，先后于2014年6月27日、2015年4月16日两次公开开庭进行了审理。原告王喜林及其委托代理人李志国、被告刘三意的委托代理人吴海平两次庭审均到庭参加诉讼，被告邱小枚经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，并经审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告王喜林诉称：2013年12月12日，被告刘三意、邱小枚夫妇以经营煤炭生意需要资金为由，向原告王喜林借款100万元，双方签订了《借款合同》，约定借款期限为二个月，月利率为5%。同时，被告刘三意、邱小枚还出具了借据。经计算，自借款之日起至2014年5月11日止，借款本金100万元产生的利息为20万元，上述借款本息，经原告王喜林多次催讨，二被告拒绝偿还。现诉至法院，请求依法判令被告刘三意、邱小枚共同偿还原告王喜林借款本金100万元及利息20万元（自借款之日起至2014年5月11日止），合计120万元，并按银行同期贷款利率的四倍计付自2014年5月12日起至实际清偿之日期间的利息，并承担本案的诉讼费用。
原告王喜林为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
一、《借款合同》一份，拟证明被告刘三意、邱小枚共同向原告王喜林借款100万元的事实；
二、《借据》一份，拟证明被告刘三意、邱小枚向原告王喜林借款100万元用于经营煤炭生意的事实；
三、《中国建设银行转账凭条》一份，拟证明原告王喜林于2013年12月12日汇款100万元给被告刘三意的事实。
被告刘三意的委托代理人吴海平对原告王喜林提交的证据的真实性均无异议，但认为被告刘三意已经偿还了原告王喜林的借款，上述证据达不到原告王喜林的拟证目的。
被告刘三意辩称：一、2013年12月12日，被告刘三意夫妇因做生意共同向原告王喜林借款100万元是事实；二、本案借款到期后，原告王喜林曾要求二被告还本付息。因涟源市湘龙贸易有限公司（以下简称为“湘龙公司”）同意为由被告刘三意担任法定代表人的涟源市宏庆能源有限公司（以下简称为“宏庆公司”）代付一笔款项，被告刘三意即于2014年5月8日授意湘龙公司采取银行转账的方式向原告王喜林分别开具了金额为300万元及48万元的两张转账支票，其中200万元是替宏庆公司偿还欠原告的借款本金（另案处理），另外100万元便是替被告刘三意夫妇偿还欠原告的借款本金，而48万元是用于支付300万元所产生的利息和违约金。虽然48万元不足以支付原、被告所约定的利息与违约金，但因当时原告要求二被告立即将300万元的债务偿还到位，被告刘三意考虑到当时账户能使用的资金只有348万元，为防止出现意外情况，且经原告同意，被告刘三意才以银行转账的方式偿还了原告的借款本息。综上所述，原告王喜林手持未及时交还的借据向法院提起诉讼属于恶意诉讼，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
为支持其抗辩主张，被告刘三意向本院提交了如下证据：
一、被告刘三意出具的《确认函》一份。拟证明经被告刘三意确认，2014年5月8日、9日，被告刘三意通过湘龙公司在中国银行涟源市文艺路支行转了348万元到原告王喜林的账户，已偿还了在原告王喜林处所借的本金300万元及相应利息；
二、《中国银行进账单》复印件二份。拟证明被告刘三意通过湘龙公司的账户转了348万元给原告王喜林的事实；
三、《中国银行转账支票》复印件二份。拟证目的同上；
原告王喜林认为被告刘三意提交的证据一系其本人的陈述，证明效力较低；对证据二、三的真实性无异议，湘龙公司汇款348万元给原告王喜林属实。
本案在审理过程中，本院依原告王喜林申请调取了如下证据：
一、对黄细根制作的调查笔录两份。主要陈述内容为：由于刘三意急需要资金偿还宏庆公司的银行贷款，便在谢日平、刘奇桂等处借了钱。由于刘三意找谢日平借钱是通过黄细根介绍的，因此，谢日平委托黄细根负责追讨这笔债务。刘三意的众多债权人就即将发放的银行贷款进行过多次协商，由于梁文峰申请法院冻结了560万元，刘奇桂、刘三意、沈俊辉、黄细根等一起进行了最后的协商，决定被冻结款项之外的348万元从中还160万元给谢日平，还100万元给刘奇桂，剩下的钱还王喜林，但是统一将钱全部先打到王喜林账上。另外，黄细根与王喜林无任何经济往来。
二、刘奇桂的调查笔录一份。主要陈述内容为：刘三意、梁庆云、谭洁江、沈俊辉等人就湘龙公司账上银行贷款的分配问题进行过协商，并由刘奇桂起草了协议。但待银行贷款发放下来后，由于梁文峰申请法院冻结了其中的560万元，而湘龙公司的印章等由涟源城区方债权人掌控，为了避免斗笠山方和涟源城区方债权人发生冲突，各债权人对剩余款项商量并决定了分配方案。刘奇桂委托其朋友周东代收了100万元，其确认刘三意已偿还了其借款100万元。另外，刘奇桂与王喜林、黄细根无任何经济往来。
三、借条复印件一份。借条的主要内容“2013年11月1日，今借到刘奇桂人民币叁佰万元整，借款用途说明购煤款，借期三个月归还”，其落款为“刘三意”。
四、谢日平的调查笔录一份。主要陈述内容为：刘三意以公司的名义在谢日平处借了1100多万元用于偿还银行贷款。由于刘三意找谢日平借钱是通过黄细根介绍的，因此，谢日平委托黄细根负责追讨这笔债务。关于湘龙公司贷款的分配问题，开始宏庆公司和湘龙公司的印章都在谢日平手上。后来，由于黄细根没有把握好落到了涟源城区方的债权人手里，为了缓和矛盾，涟源城区方与斗笠山方达成了一个协议，按当初替刘三意还银行贷款的比例对湘龙公司的贷款进行了分配。由于大家都熟悉，便未形成书面协议。
五、借条和银行转账凭证复印件各一份。借条的主要内容“今借到谢日平现金柒佰陆拾万元整，从即日起十六日内归还，此款用于宏庆能源借款，贷款优先还此笔借款”，其落款为“刘三意”，同时加盖有“涟源市宏庆能源有限公司”的公章，借条左下角注明“同意此笔借款用于公司偿还银行贷款，银行贷款下来优先偿还此借款”，其落款为“唐青、曾宏建”，两处落款的时间均为2014年2月7日。
六、沈俊辉的调查笔录一份。主要陈述内容为：在得知刘三意的宏庆公司的银行贷款即将下来的时候，刘三意的债权人就贷款的分配问题在娄底商量过多次并形成了书面材料，刘奇桂曾起草过协议。最后一次协商是贷款发放下来的前一天，在鑫祥安公司，沈俊辉、刘奇桂、黄细根、刘奇桂的司机、梁庆云、谭洁江等共同进行了协商。后来，梁文峰申请法院冻结了其中的560万元，各债权人才临时又一起决定将剩下的钱还谢日平160万元、刘奇桂1**万元，还王喜林88万元。由于宏庆公司和湘龙公司的印章等手续均在王喜林手上，因此，贷款全部统一打在了王喜林的账上。
七、《新线存款历史交易明细清单》一份。其内容显示：黄细根于2014年5月9日分别转给谢日平160万元，转给刘奇桂1**万元。
原告王喜林对上述证据表示无异议。
被告刘三意认为上述证据均与本案没有关联。
被告邱小枚未作答辩，未向本院举证，亦未对原告王喜林提交的证据及原告王喜林申请法院调取的证据发表质证意见。
根据原、被告的举证、质证，结合证据的真实性、关联性、合法性原则，本院对原、被告提交的证据审核、认定如下：
原告王喜林提交的证据，被告刘三意对其真实性无异议，对此，本院予以采信。
被告刘三意提交的证据一系被告刘三意的陈述，结合证据二、三，对其陈述湘龙公司汇款348万元至原告王喜林账上的事实予以认定，至于该款是否用于偿还所欠原告王喜林的借款本息，尚应结合本案其他有效证据及查明的案件事实予以审核分析；证据二、三，原告王喜林对其真实性无异议，可以证明湘龙公司汇款348万元至原告王喜林银行账上的事实，本院予以采信；
原告王喜林申请法院调取的证据一、二、四、六，相互印证，能够证明如下事实：宏庆公司以需要支付湘龙公司货款的名义向中国银行办理了贷款手续，但中国银行要求宏庆公司先将原欠贷款还清。宏庆公司与刘三意、唐青、曾宏建等曾向原告王喜林、案外人谢日平等人借款，而在银行贷款下来之后，由于被告刘三意欠债多，各债权人多次协商如何分配贷款的问题，最后决定，将湘龙公司账上的348万元，分别用于偿还刘奇桂1**万元、谢日平160万元，剩下的88万元用于偿还原告王喜林的借款，并按该决定进行了落实，刘奇桂、谢日平亦分别承认已收到被告刘三意所还借款100万元和160万元的事实。另外，在汇款之前原告王喜林与黄细根、谢日平、刘奇桂并不相识，且无任何经济往来；证据三、五，能够证明被告刘三意在谢日平、刘奇桂处借款的事实，且被告刘三意在谢日平处的借款与在原告王喜林处借款200万元的时间一致，并承诺银行贷款下来后将优先偿还此笔借款；证据七，能够证明黄细根分别将160万元汇给了谢日平、将100万元汇给了刘奇桂的事实。
根据原、被告的陈述、举证、质证及本院的认证情况，本院确认如下法律事实：
被告刘三意、邱小枚系夫妻关系。2013年12月12日，被告刘三意、邱小枚向原告王喜林借款100万元，双方签订了《借款合同》，约定借款期限为二个月，月利率为5%，二被告向原告王喜林出具了借据，其主要内容为“今借到王喜林壹佰万元整，借款用途为用于煤炭生意，限二月还清，432503197507282570，手机138××××1238，借款人刘三意、邱小枚”。借款当天，原告王喜林通过银行向被告刘三意汇款100万元。此外，2013年11月1日，被告刘三意向案外人刘奇桂借款300万元，并出具了借条，主要内容为“今借到刘奇桂人民币叁佰元整，借款用途说明：购煤款，借期三个月，借款人刘三意”。
2013年底，宏庆公司（法定代表人为被告刘三意）以需要支付湘龙公司货款为由向中国银行涟源市支行申请贷款，但中国银行涟源市支行要求宏庆公司先将原欠贷款还清。宏庆公司、唐青（宏庆公司股东）、曾宏建及被告刘三意遂于2014年2月7日向原告王喜林借款200万元，并出具了借条，其主要内容为“今借到王喜林人民币贰佰万元整，借款用途说明：涟源市宏庆能源有限公司银行贷款归还，借款人刘三意、曾宏建、唐青、涟源市宏庆能源有限公司，担保人梁巨升、涟源市湘龙贸易有限公司”。同日，宏庆公司还向案外人谢日平借款760万元，并出具了借条，其主要内容为“今借到谢日平现金柒佰陆拾万元整，从即日起十六日内归还，此款用于宏庆能源借款，贷款优先还此笔借款，借款人刘三意、涟源市宏庆能源有限公司”，借条左下角注明“同意此笔借款用于公司偿还银行贷款，银行贷款下来优先偿还此借款，股东唐青同意，2014.2.7，曾宏建2014.2.7”。
2014年5月8日，中国银行涟源市支行将贷款汇至湘龙公司账上。后由于湘龙公司尚欠案外人梁云峰的借款，梁云峰另案申请本院冻结了湘龙公司的上述银行存款。由于被告刘三意在向谢日平等人借款时承诺贷款下来将优先予以偿还，各债权人考虑到被告刘三意欠账较多，在贷款发放下来之前就贷款的分配问题进行过多次商量。本院冻结部分贷款后，各债权人怕又出现意外情况，便商量决定将剩余的在湘龙公司账上的348万元进行了分配，先统一将348万元全部汇入原告王喜林的账上，再由原告王喜林汇款260万元给黄细根，黄细根分别汇款160万元给谢日平，汇款100万元给刘奇桂。原告王喜林于2014年5月8日、9日在取得348万元之后，于5月9日日向黄细根汇款260万元，黄细根于同日分别汇款160万元给谢日平，汇款100万给刘奇桂。经询，刘奇桂确认被告刘三意已偿还其借款100万元，谢日平确认被告刘三意已偿还其借款160万元。
另查明，中国人民银行在2013年12月12日的同期同类（一年至三年期）贷款年利率为6.15%。2014年5月22日，原告王喜林向本院另案起诉，要求宏庆公司、唐青、曾宏建及被告刘三意共同偿还于2014年2月7日所欠原告王喜林的借款200万元。
双方当事人的争执焦点：一、湘龙公司替被告刘三意、邱小枚等债务人所偿还的债务金额是348万元还是88万元；二、如果是偿还88万元，那么是还本案中被告刘三意、邱小枚夫妇所借的100万元，还是宏庆公司、刘三意、唐青、曾宏建等所借的200万元（另案处理）。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告刘三意、邱小枚共同向原告王喜林借款，签订了借款合同，并出具了借据，双方形成了合法的民间借贷关系，被告应当依约及时偿还借款本息。现在二被告对于是否应当偿还该款与原告意见一致，只是认为湘龙公司已代被告刘三意、邱小枚和宏庆公司等偿还了348万元，故已不再欠原告债务。但本院所查明的事实是，虽然原告王喜林曾经从湘龙公司的银行账户上得到过348万元，但被告刘三意与原告王喜林未就上述款项的偿还问题达成合意，被告刘三意亦未提交证据证明该348万元仅用于偿还欠原告王喜林的借款。事实上，原告当时也无法将这348万元全部用于偿还被告刘三意夫妇和宏庆公司等向原告所借的款项。因为当时被告刘三意欠债较多，其中有不少还是为了让宏庆公司贷到款后打入湘龙公司账上的这笔银行贷款所借，且借款时被告刘三意便已承诺该贷款要优先用于偿还这些借款，所以当宏庆公司的贷款获批后，银行就以替宏庆公司偿还货款的名义将贷款直接打入湘龙公司账户，众多债权人待该款到位后，就采取措施控制该资金，除法院冻结的外，王喜林、刘奇桂、谢日平等债权人控制了剩余的348万元，并且在经过磋商后进行了分配，其中原告王喜林能得到的亦只能是88万元，其余款项由原告王喜林根据各债权人的一致决定分别付给了刘奇桂和谢日平，用于偿还被告刘三意所欠刘奇桂、谢日平的债务，刘奇桂、谢日平对此均予以确认。且各债权人的上述决定并未加重被告刘三意、邱小枚的还款义务。不管是被告刘三意和湘龙公司等债务人（湘龙公司欠的是担保之债），还是刘奇桂、谢日平等债权人，都无意将348万元全部还给原告王喜林，只是王喜林客观上从中得到了88万元，该88万元应当从其在被告刘三意等人的债权中扣除。而被告刘三意共欠原告王喜林两笔债务，由于湘龙公司系宏庆公司、被告刘三意等所借200万元的担保人，故从湘龙公司得到的88万元以用于偿还该200万元为宜（本院已另行作出判决）。则本案中二被告所欠的100万元本金及其利息，仍未得到清偿，故对原告王喜林要求判令二被告共同偿还借款本息的诉讼请求，本院应予支持。至于尚未支付的利息问题，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”本案中，原、被告约定的月利率5%超过了中国人民银行公布的金融机构贷款基准利率的四倍，根据人民银行公布执行的2013年12月期间一年至三年的年基准利率为6.15%，照此换算，月利率的四倍为2.05%，对超出部分，本院不予支持，截至2014年5月11日止，二被告应当支付未付原告王喜林利息为10.25万元。据此，为保护合法的债权债务关系，维护当事人的合法权益，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷若干问题意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告刘三意、邱小枚在本判决生效后五日内共同偿还原告王喜林借款本金100元、利息10.25万元，合计110.25万元，并按月利率2.05%计付自2014年5月12日起至借款本金实际清偿之日期间的利息。
本案受理费13800元，由被告刘三意、邱小枚负担。
如未按本判决指定履行期限履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
当事人均服判的，本判决在上诉期间届满即发生法律效力，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。
审 判 长 黄 瑛
人民陪审员 李建辉
人民陪审员 许和平
二〇一五年六月十五日
代理书记员 梁文礼
梁瑶
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应该按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷若干问题意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。