湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂11民终469号
上诉人（原审被告）民安财产保险有限公司湖北分公司。
代表人邓秋鸣，经理。
被上诉人（原审原告）章正宇。
被上诉人（原审被告）黄冈市国泰汽车销售服务有限公司。地址：黄冈市黄州明珠大道**号。
法定代表人钟国华，总经理。
上诉人民安财产保险有限公司湖北分公司（以下简称民安财保湖北分公司）为与被上诉人章正宇、黄冈市国泰汽车销售服务有限公司（以下简称国泰公司）意外伤害保险合同纠纷一案，不服湖北省黄冈市黄州区人民法院（2015）鄂黄州民初字第01064号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年4月27日受理后，依法组成由审判员姜亚平担任审判长，审判员陈孔齐、樊劲松参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2013年元月1日，章正宇与国泰公司签订了一份《劳动合同》，合同约定国泰公司聘请章正宇从事修理工作，期限自2013年元月1日起至2014年元月1日。2013年3月20日，国泰公司为其39名职工（含章正宇）在民安财保湖北分公司处投保了《民安团体人身意外伤害保险》，约定意外伤害医疗保险金50000元，意外伤害身故及残疾保险金500000元；每次事故扣除100元后再按90%的比例赔付。
2013年11月21日，章正宇在国泰公司的车间工作时，被突然落地的铁板砸伤。章正宇的伤情经黄冈市中心医院治疗，住院208天，花去医疗费119887.77元（国泰公司已垫付）。出院医嘱为休息3个月，加强营养及护理等。章正宇伤情经黄冈楚剑法医司法鉴定所鉴定为九级伤残，后期治疗费据实结算。因民安财保湖北分公司未予理赔，遂引起诉讼。
原审认为，国泰公司为其员工在民安财保湖北分公司处投保团体人身意外伤害保险，并签订了保险合同，该合同是双方当事人真实意思的表示，内容符合法律规定，该保险合同合法有效，依法予以认定。章正宇作为国泰公司的员工在工作中遭受意外伤害，民安财保湖北分公司应按合同约定进行理赔。章正宇主张意外伤害医疗保险金44910元民安财保湖北分公司方无异议，该项诉讼请求依法予以支持。民安财保湖北分公司认为章正宇伤残程度九级，未达到最低7级伤残的理赔标准，保险人不承担给付残疾保险金责任。依照《保险法》第17条关于“保险合同中有关保险人责任免除条款的，保险人在订立合同时应向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力”的规定，保险人只有在签订合同时就除外责任向投保人进行明确说明后，免责条款才能生效。本案中，民安财保湖北分公司向章正宇出具一份保单，其公司仅将保单适用保险条款的名称印制于格式合同内，但未举证证明其采取了能使章正宇正确理解免责条款含义的措施，应视为未履行“明确说明”的法定义务，故民安财保湖北分公司辩述理由依法不予支持。关于章正宇在此次事故中所遭受的除去医疗费之外的损失，依法核定如下：1、住院伙食补助费依法计算为：50元／天×208天=10400元；2、护理费依法计算为28729元÷365×208天=16371元；3、误工费。医嘱注明休息3个月，以及章正宇住院208天，共计298天。根据制造业的标准，误工费依法计算为39237÷365×298=32034元；4、交通费。章正宇主张的交通费4180元，依法予以认定；5、伤残赔偿金。依法计算为99408元（24852元／年×20年×20%）；6、精神抚慰金。章正宇主张4000元，依法予以认定；以上合计166393元，根据合同约定，每次事故扣除100元后再按90%比例赔付，应为149663.7元，章正宇主张意外伤害残疾保险金153902.70元，超出部分依法不予支持。遂判决：一、由民安财产保险有限公司湖北分公司在判决书生效之日起十五日向章正宇支付意外伤害医疗保险金44910元，意外伤害残疾保险金149663.7元。二、驳回章正宇其他诉讼请求。
上诉人民安财保湖北分公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院已依法认定双方之间的保险合同合法有效，应依法将保险合同中的保险条款作为本案的裁判依据。关于定残标准，应按保险条款中约定的标准即：《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》进行伤残程度鉴定，而本公司向原审申请重新鉴定，司法鉴定机构作出的《鉴定意见书》定残标准是适用的《人体损伤残疾程度鉴定标准（试行）》，并没有按双方约定的标准作出鉴定结论，该鉴定结论不能作为定案依据。二、残疾保险金的标准应按双方保险合同中《团体人身意外伤害保险条款》第二十一条附件约定：保险人按保险表所列给付比例乘以保险金额给付残疾保险金。但原审法院认定了章正宇的住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金六项费用。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人章正宇未向本院提出书面答辩意见。
二审中，双方均未提交新的证据。
本院经审理查明，原审查明的事实属实。
根据民安财保湖北分公司向原审法院提交的证据，本院另查明，民安财保湖北分公司《团体人身意外伤害保险条款》中的人身意外伤害险包括身故保险责任和残疾保险责任，该条款中包含了民安附加团体人身意外伤害医疗保险条款、民安附加团体人身意外伤害住院津贴保险条款。其中残疾保险责任约定：在保险期间内，被保险人遭受意外伤害事故，并自该事故发生之日起180日内以该事故为直接原因造成本保险合同所附《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》所列残疾之一的，保险人按该表所列给付比例乘以保险金额给付残疾保险金。该表载明：“第七级伤残，（三四）一手拇指及食指机能永久完全丧失的，给付比例为10%……第一级伤残，（一）双目永久完全失明的，给付比例为100%。”
本院认为：本案的争议焦点，可归纳为以下两个方面：
一、民安财保湖北分公司的《团体人身意外伤害保险条款》中按《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》赔付条款是否系免除保险人责任的条款，保险人是否履行了明确说明义务，该条款是否产生法律效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条之规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。民安财保湖北分公司提供的《团体人身意外伤害保险条款》中的《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》，对于伤残的评定标准进行了约定，而该约定较之法定的评定标准（即《人体损伤残疾程度鉴定标准（试行）》）更为严苛，一定程度上免除了自己的保险责任，同时对赔付比例也进行了约定。根据上述法律规定，《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》应认定为免除保险人责任条款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定，保险人对保险合同有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。上述法律第十三条规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。而本案中，民安财保湖北分公司并未提供证据证实其向投保人国泰公司或被保险人章正宇就《团体人身意外伤害保险条款》中所约定的按《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》赔付条款履行了上述法律规定的明确说明义务和提示义务。民安财保湖北分公司提供的《团体人身意外伤害保险条款》中所附的《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》赔付条款对投保人国泰公司、被保险人章正宇均不产生法律效力。上诉人民安财保湖北分公司关于应按《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》的约定进行赔付的上诉理由不能成立。
二、残疾保险金应否包含住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、精神抚慰金。从广义的角度来理解，“残疾保险金”是指伤残事故发生后，保险人就被保险人因伤残造成的各项经济损失所给付的保险金，包含残疾赔偿金、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、精神抚慰金等各项因伤残导致的费用。而从狭义的角度理解，“残疾保险金”仅指保险人按法律规定以及合同约定支付的残疾赔偿金。依据《中华人民共和国合同法》第四十一条：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”之规定，对于该条款的理解，应当作出不利于保险人的解释，即应将“残疾保险金”作广义解释，认为其包含残疾赔偿金、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、精神抚慰金等因伤残造成的所有费用。上诉人民安财保湖北分公司认为“残疾保险金”仅指残疾赔偿金的上诉理由亦不能成立。
综上，上诉人民安财产保险有限公司湖北分公司的上诉理由均不能成立，依法应予驳回；原审认定事实清楚，适用法律正确，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4192元，由上诉人民安财产保险有限公司湖北分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜亚平
审判员 陈孔齐
审判员 樊劲松
二〇一六年六月十二日
书记员 熊方栋