青岛海事法院
民 事 判 决 书
（2015）青海法海商初字第633号
原告：中国银行股份有限公司威海商贸支行。
代表人：曲军强，该行行长。
委托代理人：辛立森，山东英良泰业律师事务所律师。
委托代理人：于新娥，山东英良泰业律师事务所律师。
被告：庄世政。
被告：毕秋菊。
被告：日照润达远洋渔业有限公司（原荣成市润达水产有限公司）。
法定代表人：庄世政，该公司经理。
原告中国银行股份有限公司威海商贸支行（以下简称中行商贸支行）诉被告庄世政、毕秋菊、日照润达远洋渔业有限公司（以下简称润达远洋）船舶抵押合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭进行审理。2015年3年26日，中行商贸支行向本院提出诉前海事请求保全申请，本院依法裁定准许该申请，查封／冻结庄世政、毕秋菊、润达远洋银行存款人民币400万元，或者查封／扣押被申请人所有的其他等值财产。本案于2015年6月16日公开开庭进行了审理。原告中行商贸支行的委托代理人辛立森到庭参加诉讼。被告庄世政、毕秋菊、润达远洋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中行商贸支行诉称：2014年4月1日，中行商贸支行与被告庄世政签订了编号为2014年商船协字0002号的《个人循环贷款额度协议》、中行商贸支行与润达远洋签订了编号为2014年商船抵字0002号的《个人循环贷款最高额抵押合同》、编号为2014年商船保字0002号的《个人循环贷款最高额保证合同》。2014年4月3日签订了编号为2014年商船借字0002号的《个人抵（质）押循环贷款合同》。上述合同中约定，被告庄世政向中行商贸支行借款700万元，用途为经营，借款期限为12个月，被告润达远洋对上述债务的偿还提供连带责任保证并以其所属的“润达3”号船舶（所有权证书【鲁】船登（权）（2012）YY-200049号）进行了最高额抵押担保。庄世政与毕秋菊系夫妻关系，为共同债务人。合同签订后，中行商贸支行按合同约定向庄世政发放了贷款。现因被告庄世政不能按期偿还贷款，已严重违约。故请求法院依法判令：一、被告庄世政、毕秋菊偿还借款本金人民币700万元，截止到2015年4月7日的利息41806.01元，罚息7534.72元，支付律师费273880.22元，共计7323220.95元。二、判令被告庄世政、毕秋菊支付自2015年4月8日起至履行还款义务前的借款利息、罚息、违约金（按贷款合同约定方式计算）。三、判令被告庄世政、毕秋菊承担本案受理费、保全费、担保费。四、被告润达远洋对上述债务及费用承担连带保证责任，履行连带给付义务。五、原告中行商贸支行对抵押物被告润达远洋所属的“润达3”号船舶拍卖、变卖所得享有优先受偿权。
被告庄世政、毕秋菊、润达远洋未到庭，亦未提交书面的答辩意见，依法应视为放弃答辩、举证和质证的诉讼权利。
原告中行商贸支行为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提供了下列证据：
证据一、中行商贸支行与庄世政于2014年4月1日签订编号为2014年商船协字0002号中国银行个人循环贷款额度协议。用以证明：中行商贸支行与庄世政就一定期限内的贷款额度所进行的权利义务约定。
证据二、中行商贸支行与润达远洋于2014年4月1签订编号为2014年商船抵字0002号中国银行个人循环贷款最高额抵押合同、抵押权登记证书。用以证明：润达远洋以其所有的“润达3”号船（船舶所有权证书【鲁】船登（权）（2012）YY-200049号）进行最高额抵押的事实。
证据三、中行商贸支行与润达远洋于2014年4月1签订编号为2014年商船保字0002号中国银行个人循环贷款最高额保证合同。用以证明：润达远洋对本案所涉债务及费用承担连带保证责任。
证据四、中行商贸支行与庄世政于2014年4月3日签订编号为2014年商船借字0002号中国银行个人抵（质）押循环贷款合同。用以证明：中行商贸支行与庄世政基于借贷关系所进行的权利义务约定。
证据五、庄世政、毕秋菊向中行商贸支行出具的承诺及授权书。用以证明：本案所涉债务系被告庄世政、毕秋菊共同债务的事实。
证据六、银行贷款凭证。用以证明：中行商贸支行依约定向庄世政放款人民币700万事实。
证据七、逾期还款记录。用以证明：被告未按约定还款违约的事实以及截至2015年4月7日欠款具体明细。
证据八、法律服务合同、律师代理费发票、山东省律师收费办法及标准。用以证明：中行商贸支行为实现债权所发生的律师代理费用。
证据九、润达远洋工商登记营业执照及变更信息。用以证明：润达远洋名称进行变更的事实。
证据十、中行商贸支行申请法院向日照市工商行政管理局日照开发区分局调取关于润达远洋企业登记资料。用以证明：荣成市润达水产有限公司（注册号371082228017041）名称变更为日照润达远洋渔业有限公司，地址变更为日照市开发区杭州路南黄海中心渔港的事实。
证据十一、山东慧缘担保公司出具的担保费单据，用以证明：因被告违约，原告实现债权而发生的担保费6万元。
证据十二、涉案船舶抵押权登记证书，编号为【鲁】船登（押）（2014）YY-200048号。用以证明：抵押权人为中行商贸支行，终止日期为2017年3月31日，发证登记时间为2014年4月1日，抵押权合同编号为2014商船抵字0002号。
以上证据材料皆有原件。
证据十三、被告庄世政、毕秋菊的身份信息及户籍信息，证明双方系夫妻关系。
被告庄世政、毕秋菊、润达远洋未到庭，视为放弃质证权利。
本院经审查后认为，原告中行商贸支行提交的证据原件可以相互印证，对其证据的真实性均予以认定。
根据上述证据认定，结合庭审调查，本院查明以下事实：
2014年5月12日，本案被告润达远洋进行了企业名称和住所地变更。荣成市工商行政管理局企业法人营业执照载明，注册号为371082228017041的荣成市润达水产有限公司于2006年12月13日成立，住所地为荣成市港湾街道办事处蚧口村，法定代表人为庄世政。日照市工商行政管理局日照开发区分局编号为（日）名称变核私字（2014）第2534号的企业名称变更核准通知书载明，荣成市润达水产有限公司企业名称变更为日照润达远洋渔业有限公司，变更日期为2014年5月12日。日照市工商行政管理局营业执照载明，注册号为371082228017041，名称为日照润达远洋渔业有限公司，住所为日照市开发区杭州路南黄海中心渔港，法定代表人为庄世政。
2013年12月31日，被告庄世政、毕秋菊共同签署《承诺及授权书》，载明：借款人为庄世政，共同债务人为毕秋菊，借款种类、金额为个人抵押贷款人民币790万元。共同债务承诺上述贷款为借款人庄世政与毕秋菊共同债务，愿共同履行合同，承担偿还贷款本息的责任，承诺期限到债务人偿清所欠全部贷款本息为止；借款人庄世政向中行商贸支行申请借款，以润达远洋名下润达3渔船作为抵押物。并承诺放弃对抵押物的抗辩权。承诺期限到债务人偿清所欠全部贷款本息为止。
2014年4月1日，中行商贸支行与庄世政签订编号为2014年商船协字0002号《中国银行股份有限公司个人循环贷款额度协议》。协议约定：中行商贸支行同意为庄世政提供个人循环贷款额度为人民币700万元，有效期为36个月。润达远洋提供最高额抵押担保，并签订最高额抵押合同。
同日，中行商贸支行与润达远洋签订编号为2014年商船抵字0002号《中国银行股份有限公司个人循环贷款最高额抵押合同》，合同约定：本合同之主合同为抵押权人中行商贸支行与债务人庄世政之间签署的编号为2014年商船协字0002号《个人循环贷款额度协议》及依据该协议已经或将要签署的贷款合同及其修订或补充；主债权及其发生期间为除依法另行确定或约定发生期间外，自《额度协议》生效之日至该协议所规定的额度有效期届满之日，主合同项下实际发生的债权，构成本合同之主债权；本合同所担保债权最高本金余额为人民币700万元；在本合同确定的主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该债权之本金所发生的利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定。依据上述两款确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额；合同附件抵押物清单（编号为2014年荣西船清字0002号），抵押物为润达远洋所属的“润达3”号船舶（船舶所有权证书【鲁】船登（权）（2012）YY-200049号）。上述涉案船舶所有权登记证书载明：润达3所有人为润达远洋，所占股份100%，取的所有权日期为2012年8月13日。编号为【鲁】船登（押）（2014）YY-200048号涉案船舶抵押权登记证书载明：船名为“润达3”，所有人名称为被告润达远洋，公司注册号为371082228017041，所有权登记证书编号为【鲁】船登（权）（2012）YY-200049号，抵押权人为中行商贸支行，终止日期为2017年3月31日，抵押权合同编号为2014商船抵字0002号，抵押金额为700万元，发证时间为2014年4月1日。
中行商贸支行与润达远洋于2014年4月1日签订编号为2014年商船保字0002号《中国银行股份有限公司个人循环贷款最高额保证合同》。合同约定：本合同之主合同为债权人中行商贸支行与债务人庄世政之间签署的编号为2014年商船协字0002号《个人循环贷款额度协议》及依据该协议已经或将要签署的贷款合同及其修订或补充；主债权及其发生期间为除依法另行确定或约定发生期间外，自《额度协议》生效之日至该协议所规定的额度有效期届满之日，主合同项下实际发生的债权，构成本合同之主债权；本合同所担保债权最高本金余额为人民币700万元；在本合同确定的主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该债权之本金所发生的利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定。依据上述两款确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额；保证方式为连带责任保证；保证责任的发生，如果借款人未按约定及时清偿主合同项下债务，债权人有权要求保证人承担保证责任。主债权在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使。
2014年4月3日，中行商贸支行与庄世政签订编号为2014年商船借字0002号《中国银行股份有限公司个人抵（质）押循环贷款合同》。合同约定：借款人庄世政与贷款人中行商贸支行经平等协商，根据双方签署的编号为2014年商船协字0002号《个人循环贷款额度协议》，就发放贷款事宜达成一致意见，订立本合同；贷款金额为人民币700万元；借款期限为12个月，自贷款人实际放款日起算；贷款用途为经营；贷款利率为浮动利率，浮动周期为12个月，即从贷款人实际放款日起每12个月重新定价一次。第一个浮动周期内，贷款月利率为6‰。每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮20%作为下一个浮动周期的适用利率。计息按贷款人适用的计息方式计算利息。按月结息，每月的3日为结息日和付息日。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；合同还约定了贷款发放的指定账户、还款、违约处理及借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失包括因实现债权而产生的律师费等相关费用损失等事项。
2014年4月3日，中行商贸支行按约定向庄世政指定账户发放借款人民币700万元，借款日期2014年4月3日，借款到期日2015年4月3日，借款用途为经营。中行商贸支行提交的2015年4月7日逾期还款记录载明：客户名称庄世政，放款日起2014年4月3日，期限12个月，逾期5天，贷款余额700万元，拖欠本金余额700万元，拖欠利息41806.01元，罚息7534.72元。
2014年12月1日，中国银行股份有限公司威海分行与山东英良泰业律师事务所订立常年法律顾问聘用合同，约定聘请该律师事务所律师担任分行本部、商贸支行等支行法律顾问，重大诉讼及仲裁案件委托办理的，可另行签订委托合同，具体服务费由双方另行协商确定。2015年4月7日，山东英良泰业律师事务所接受中行商贸支行的委托，指派辛立森和于新娥为本案的诉讼代理人。6月16日，山东英良泰业律师事务所向中行商贸支行出具三张发票，该三张发票记载本案诉讼律师代理费合计273880.22元。
另查明，2014年7月1日起执行的《山东省律师服务收费标准》规定：代理民事诉讼案件，涉及财产关系的，每件基础服务费1000至2000元。争议财产标的额超过1万元的，按下列比例分段累进计算。1万至10万元部分计费比率5%至6%；10万至100万元部分计费比率4%至5%；100万至500万元部分计费比率3%至4%；500万至1000万元部分计费比率2%至3%；…依次累进；该收费标准还规定了计时收费等。
2015年3年26日，中行商贸支行向本院提出诉前海事请求保全申请，由山东慧缘融资性担保有限公司出具保函。中行商贸支行支付诉前财产保全申请费5000元、担保费6万元。
本院认为，本案为船舶抵押借款合同纠纷。原告中行商贸支行与被告庄世政签订的《中国银行股份有限公司个人循环贷款额度协议》、《中国银行股份有限公司个人抵（质）押循环贷款合同》系双方真实意思表示，合同内容合法有效，双方当事人均应依约履行。中行商贸支行已按合同约定向庄世政发放贷款人民币700万元，庄世政应依约按期足额清偿借款本息。庄世政逾期未清偿借款本息，已构成违约。原告中行商贸支行诉请被告庄世政偿还到期借款本金人民币700万元及按双方合同约定的贷款利率计算利息和罚息，符合法律规定和合同约定，依法应予支持。
本案《中国银行股份有限公司个人抵（质）押循环贷款合同》明确约定借款人庄世政在本合同项下违约时，贷款人中行商贸支行有权要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失包括因实现债权而产生的律师费等相关费用损失等费用。中行商贸支行委托的山东英良泰业律师事务所律师已履行代理义务，且已经支付相应律师费。本案诉讼争议标的额超过700万元以上，中行商贸支行支付律师费273880.22元，并没有超过山东省律师服务收费标准上限，对该律师费金额予以确认。中行商贸支行主张支付律师费的诉讼请求有合同依据，应予支持。
被告毕秋菊在承诺及授权书中承诺，借款人庄世政的贷款为借款人庄世政与毕秋菊共同债务，愿共同履行合同，承担偿还贷款本息的责任，承诺期限到债务人偿清所欠全部贷款本息为止。因此，毕秋菊作为共同债务人，对庄世政的债务承担连带清偿责任。中行商贸支行与润达远洋签订的《中国银行股份有限公司个人循环贷款最高额保证合同》系双方真实意思表示，合法有效。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，涉案保证合同中约定保证方式为连带保证责任，故润达远洋应对庄世政到期债务承担连带清偿义务。该保证合同还约定，主合同项下的债务构成本合同之主债务，包括本金、利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、公证费、执行费、律师费等）、因借款人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。据此，中行商贸支行请求毕秋菊、润达远洋对上述偿还义务承担连带清偿责任，有法律和合同依据，应予支持。
中行商贸支行与被告庄世政签订的《中国银行股份有限公司个人循环贷款额度协议》中约定由润达远洋提供最高额抵押担保并签订相应《中国银行股份有限公司个人循环贷款最高额抵押合同》，以润达远洋所属“润达3”船舶为抵押物提供最高额抵押担保债权。中行商贸支行与润达远洋之间订立的抵押合同是双方真实意思表示，合法有效。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十八条“以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记的，不得对抗善意第三人”的规定，“润达3”船舶已经办理了抵押权登记，中行商贸支行对该船舶的抵押权已经设立，并具有对抗第三人的效力。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十五条“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿”的规定，抵押权可以通过拍卖、变卖抵押财产的方式实现。中行商贸支行与润达远洋签订的涉案抵押合同明确约定主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该债权之本金所发生的利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定。依据上述两款确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额。被告庄世政不履行还款义务时，中行商贸支行有权从拍卖、变卖其提供的抵押物“润达3”船舶的价款中按抵押权顺位优先受偿，有法律和合同依据，应予支持。
中行商贸支行诉请主张的诉前财产保全申请费5000元及为诉前财产保全提供担保而产生的担保费用6万元，系中行商贸支行为实现其债权而采取的必要措施，上述费用的支付与被告的违约行为具有直接因果关系，且双方合同有关于为实现债权和因违约而给中行商贸支行造成的损失和其他所有应付费用由被告承担的约定，因此中行商贸支行上述诉请，依法应予支持。
中行商贸支行诉请主张的违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”的规定，违约金的给付，应当由当事人双方约定。因涉案合同均未有违约金的约定，且法律也无强制性规定，故对中行商贸支行诉请的违约金不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百九十六条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国海商法》第十一条、第十二条、第十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告庄世政向原告中国银行股份有限公司威海商贸支行偿还贷款本金人民币700万元、截止到2015年4月7日的利息人民币41806.01元、罚息人民币7534.72元，以及贷款本金人民币700万元按双方签订的《中国银行股份有限公司个人抵（质）押循环贷款合同》约定的贷款利息、逾期罚息、复利（自2015年4月8日计算至本判决确定支付之日）；
二、被告庄世政向原告中国银行股份有限公司威海商贸支行支付律师费人民币273880.22元、担保费人民币6万元；
三、原告中国银行股份有限公司威海商贸支行对上述第一、二项债权有权从拍卖、变卖“润达3”船舶的价款中按抵押权顺位优先受偿；
四、被告毕秋菊、日照润达远洋渔业有限公司对本判决第一、二项债务承担连带清偿责任；被告毕秋菊、日照润达远洋渔业有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告庄世政追偿。
五、驳回原告中国银行股份有限公司威海商贸支行的其他诉讼请求。
以上金钱给付义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费63063元，保全费5000元，由被告庄世政、毕秋菊、日照润达远洋渔业有限公司共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本十份，上诉于山东省高级人民法院。
审判长 孙 鹏
审判员 丁启学
审判员 李俊锋
二〇一五年七月一日
书记员 谭天娇