辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民二终字第991号
上诉人（原审被告）：沈阳市林盛电缆材料有限公司，住所地：沈阳市苏家屯区林盛镇沙河站社区。
法定代表人：佟海，系该公司经理。
委托代理人：尚春香，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳市苏家屯区第一建筑工程公司，住所地：沈阳市苏家屯区丽花街50号。
法定代表人：周佼，该公司经理。
委托代理人：陈奎相，男，1973年7月28日出生，汉族。
上诉人沈阳市林盛电缆材料有限公司因与被上诉人沈阳市苏家屯区第一建筑工程公司建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2011）苏民初字第222号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年4月14日受理后，依法组成由本院审判员赵明静担任审判长、代理审判员孙卓（主审）、代理审判员王虹参加评议的合议庭，于2014年5月12日公开开庭审理了本案，上诉人沈阳市林盛电缆材料有限公司的法定代表人佟海、委托代理人盖春香，被上诉人沈阳市苏家屯区第一建筑工程有限公司的委托代理人陈奎相到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原，被告于2008年5月20日签订了一份建设工程施工合同，合同主要条款为，发包人为沈阳市林盛电缆材料有限公司，承包人为沈阳市苏家屯区第一建筑工程公司，工程名称沈阳市林盛电缆材料有限公司厂房，承包范围土建，质量标准合格，开工日期为2008年5月22日，竣工日期为2008年7月22日，合同价款52万元，在施工过程中，追加了工程内容和工程量。工程完工后，被告电缆公司陆续给付原告一建公司共计688，000元。双方未进行验收，亦未进行决算。2008年10月18日，原告单方做出决算，合计工程款为1，206，339.61元。原告将竣工验收申请表、竣工决算书、原合同部分决算书、变更部分决算时、工程量验收证明、竣工验收报告以特快专递的形式分别与2009年12月10日和2009年12月19日两次邮寄给被告。被告单位李玉生于2009年12月10日和2009年12月21日先后收到该材料。被告收到材料后未在合同约定的期限内向原告提出异议。双方仍然未能进行决算，经原告一建公司申请，本院委托，辽宁兴宏造价咨询有限公司出具造价鉴定报告书，并对双方异议做出鉴定报告书异议恢复，鉴定结论为合同内工程造价584，712.51元，签证变更部分工程总造价556，038.98元，合计总价1，140，751.49元。
原审法院认为：原被告是建设工程施工合同的双方，做为市场经济的主体，双方应本着诚实信用、公平互利原则进行经济行为。对于纠纷应遵守行业规范和市场原则调整处理。本案双方对原告一建公司为被告电缆公司建设厂房和工程量已经庭审确认无异议，双方争议在于工程是否存在质量问题，工程是否属固定价格合同，工程造价应为多少。对于工程量，在2008年5月22日的工程定为测量记录中定为示意图现在长度70.50米，宽度28.24米，左侧内上角为85度，内下角为91度，下方有原告一建公司技术负责人陈奎相盖章及沈阳市通顺工程监理有限公司总监理工程师吴敏贤盖章，因合同工期为08年5月22日至7月22日，定为记录是5月22日，为工程开始阶段、至工程结束，被告零星组织房屋彩钢板铺设，厂房大门安装等，被告陆续给付原告共68万8前元工程款，原告一建公司追要工程款、邮寄工程决算书等期间，被告电缆公司一直未主张该问题，在原告提起诉讼后，才提出工程不合方要求质量鉴定和反诉书要求根据质量鉴定扣减工程款或赔偿维修费用。在2010年庭审过程中及本合议庭重审过程中，原、被告已确认该厂房为被告电缆公司用作存放机器设备及原材料。在沈阳市建设工程质量检测中心出具沈建质检（结1）字（2008）第J716号《检验报告》证明，检验类别：主题抽验；鉴定结论：1、混凝土强度抽检4件，其现龄期强度退订值达到国家现行标准的规定；2、钢筋保护层抽检3件，实测保护层厚度符合国家现行标准的规定；沈阳顺通工程监理有限公司出具《房屋建筑工程质量评估报告书》，评估结论意见：1、已完成工程设计和承包合同规定的内容要求；2、工程技术资料真实有效、准备齐全；3、使用功能方面满族使用要求，无质量事故；4、单位（子单位）工程质量竣工验收记录为合格；《房屋建筑工程质量检查报告书》中，检查结论意见为1.该单位经检查实量实测其建筑物几个尺寸符合勘察设计要求；2.该项建筑物使用功能均满族设计要求，符合国家执行的验收报告规范要求，同意竣工验收，主体结构方面，单位工程主体结构均符合设计要求，根据施工单位提供的施工技术材料及建筑工程质量检测中心提供的检测结果，未见异常均符合要求。在《房屋建筑工程竣工验收报告》，验收程序和内容项目中，土建工程验收合格。庭审中被告也未能按法庭要求提供证据证明厂房存在质量问题，现有情况及证据不能认定该厂房有质量方面问题，无质量鉴定的必要，其反诉书要求依据质量鉴定扣减工程款或赔偿维修费用，实际仍为质量鉴定要求故不予受理。关于工程定价约定52万元，在合同第六项合同价款与支付记载23、合同价格及调整，23.2、本合同价款采通用条款23条方式确定。（1）采用固定价格合同，合同价款中暴脱的风险范围：（内容空白），风险费用的计算方法：按沈政发文件执行，风险范围以外合同价款调整方法：按实际计取；（2）采用可调价格合同，合同价格调整方法：根据方案、图纸和设计变更编制预算，执行定额，取费，（3）采用成本加酬金合同有关成本和酬金的约定；执行通用条款23.2（3）条，双方约定合同价款的其他调整因素：执行沈政发上调文件，从条款当中不能认定该合同为固定价格合同，且被告电缆公司陆续给付工程款68.8万元，已超过合同价款，双方工程量发生变化，工程造价也发生变化，按52万元给付，不符公平互利原则。对工程造价因被告电缆公司未与原告一建公司进行决算，在重审中虽经法庭组织确认了工程量，但双方仍未能进行决算，原告一建公司两次邮寄给被告电缆公司决算书等材料，被告电缆公司逾期未答复，但因合同约定不明，不能按照原告提供的决算书进行价格确认。后经原告申请工程造价，本院委托辽宁兴宏造价咨询有限公司记性造价鉴定，经其鉴定并对双方提出的鉴定报告书异议进行了回复，鉴定意见为合同内工程造价584，712.51元。签证变更部分工程总造价556，038.98元，合计总价1，140，751.49元。对于原告提出的利息要求，因未在法庭要求期限内缴纳诉讼费，对此请求本院不予受理。
原审法院判决：一、被告沈阳市林盛电缆材料有限公司于本判决生效后十日内给付原告沈阳市苏家屯区第一建筑工程公司工程款人民币452751.49元。二、如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9306元，由原告沈阳市苏家屯区第一建筑工程有限公司承担1215元，由被告沈阳市林盛电缆材料有限公司承担8091元，鉴定费21650元，由被告沈阳市林盛电缆材料有限公司负担。
宣判后，被告沈阳市林盛电缆材料有限公司不服，向本院提出上诉，请求：1.撤销原审判决，驳回上被上诉人不合理的诉讼请求；2.判决由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费及与诉讼有关的其他费用。主要理由：1.原审判决认定事实不清，原审法院认定质量合格明显错误，原审法院认定工程量不存在争议与事实不符，认定该争议工程已使用与事实不符；2.原审判决上诉人给付被上诉人项外工程款没有法律依据，鉴定报告中签证部分无上诉人的盖章，不能作为认定上诉人同意变更的依据。
被上诉人答辩称原审判决正确，合法合理，应予维持。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院另查明：上诉人与被上诉人之间签订的《建设工程施工合同》第32.3约定：上诉人收到被上诉人送交的竣工验收报告后28天内不组织验收，或验收后14天内不提出修改意见，视为竣工验收报告已被认可。
本院认为：上诉人与被上诉人之间签订的《建设工程施工合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。被上诉人依约进行了施工，上诉人应当依约给付工程款。
本案被上诉人已将竣工验收报告邮寄送交给上诉人，上诉人并未组织验收，按合同约定应当视为竣工验收报告已被认可。竣工验收后，上诉人应当给付被上诉人工程款。
关于上诉人主张鉴定报告中签证部分无上诉人的盖章，不能作为认定上诉人同意变更的依据。虽然签证部分无上诉人的盖章，但被上诉人及监理单位均已盖章，上诉人未提供证据否定上述签证的真实性，结合上诉人不组织竣工验收，不组织结算这一事实，原审法院采纳鉴定报告中争议部分，计入工程造价正确。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8091元，由上诉人沈阳市林盛电缆材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵明静
代理审判员 孙 卓
代理审判员 王 虹
二〇一四年五月十五日
书 记 员 张 莹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以、决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。