山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄民一终字第644号
上诉人（原审被告）：淄博市临淄区金山镇西崖村民委员会（以下简称：西崖村委）。住所地：淄博市临淄区。
法定代表人：孙传才，村主任。
委托代理人：高伟，山东联亨律师事务所律师。
委托代理人：孙万银，农民。
被上诉人（原审原告）：孙传良，山东乐恩农业开发公司职工。
委托代理人：于兵，无业。
委托代理人：杨立爱，无业。
上诉人西崖村委因农村土地承包合同纠纷一案，不服淄博市临淄区人民法院（2014）临商重字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人西崖村委的委托代理人高伟、孙万银，被上诉人孙传良的委托代理人于兵、杨立爱到庭参加诉讼。本院二审庭审后，因上诉人西崖村委换届，法定代表人由孙传池变更为孙传才。本案现已审理完毕。
原审判决认定：2001年2月5日，原、被告签订承包山坡合同书，主要内容是：经村民代表会议决定，村委将窟窿山180余亩不宜植树的荒坡石窝划成数块作价发包给本村村民自行平整建立养殖区基地，遵照国家有关政策、法规，签订承包使用合同。一、被告将窟窿山全部（山南保留原公路水渠，东北面保留水渠，西边以骨灰堂西山为界，保留南北生产路）发包给原告使用，期限叁拾年，自二〇〇一年元月一日至二〇三〇年十二月三十一日。二、原告通过招标承包面积为100余亩山坡荒地，壹次性付清叁拾年使用费人民币壹仟伍佰元。……四、在合同期内，被告因故需终止合同必须按时价赔偿原告不满期内的经济损失，原告在期内违章或违法使用，被告有权依法终止合同收回地基，经济损失原告负担。合同还对其它事项进行了约定。2001年7月6日，原告向被告交纳承包费1500.00元。原告在承包期间在承包的范围内修建了房屋，并对荒草地进行了开发。被告为原告出具了房产证明，载明：位于金山镇西崖村窟窿山的房屋8间、面积108平方米，其产权归原告所有。2012年10月29日，被告作出终止承包山坡合同书通知，2012年11月5日通知原告终止该合同书的履行，并要求原告在收到该通知书后十五日内将承包荒坡恢复原貌，拆除违章建筑，向村委交付山坡使用权，办理相关交付手续。后原告要求继续履行与被告签订的窟窿山承包合同、确认被告解除窟窿山承包合同无效，形成诉讼。
另查明，原告原籍在被告处，1986年因招工户籍迁出。
原审法院认为，原告通过招投标与被告于2001年2月5日签订的承包山坡合同书系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规规定，并在临淄区金山镇政府备案留存，应为有效合同。原告提供了一份与在镇政府备案的合同不一致的合同文本，被告提出异议，应以在政府备案的文本为准。被告辩称本案所涉的土地承包合同未经村民会议和村民代表会议作出决议，但未提供充分证据予以证实，且该合同中明确载明“经村民代表会议决定……”，为此，对被告辩称的上述意见不予支持。合同签订后，原告向被告交纳了承包费1500.00元，在承包期间，原告在承包范围内修建了房屋并对荒山进行了种植性开发利用，被告为原告所建的房屋出具了房产证明，证实相关房屋产权归原告所有。庭审中被告辩称原告挖毁了村民已经使用三十几年的场院地、将临淄区政府投资种植的山林挖毁、私自改变原地貌、填埋原有的水渠，侵害村民利益，原告的建设没有规划许可手续，原告建设的变压电室和高压线路影响村镇道路施工，原告不予认可，被告未提供充分证据予以证实，且假设原告的上述行为属实，对相关主体构成了侵害，可由相关主体另行主张权利。被告以上述理由通知原告终止该承包合同的履行即解除该承包合同不符合法律规定，且该承包合同原、被告已履行了十多年，原告进行了大量投资，为此，对被告的主张，不予支持。关于原、被告争议的石窝是否在原告承包荒山的范围，原告对此并无诉求，被告亦无反诉，不属于本案审理范围，当事人可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告淄博市临淄区金山镇西崖村民委员会的2012年10月29日通知解除承包山坡合同无效。二、原告孙传良与被告淄博市临淄区金山镇西崖村民委员会于2001年2月5日签订的承包山坡合同继续履行。案件受理费200.00元，由被告淄博市临淄区金山镇西崖村民委员会负担。
西崖村委不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，驳回被上诉人诉讼请求。事实与理由：本案诉争的土地承包合同程序存在严重违法，被上诉人孙传良不是西崖村村民，本案土地承包合同未经村民会议或村民代表会议讨论并作出决议，合同违法；被上诉人变造合同，霸占村民场院地，存在严重土地违法行为，挖毁生态林，填平毁坏水渠，改变地貌，导致矛盾激化，应当承担法律责任和民事赔偿责任。
被上诉人孙传良提交答辩状辩称：被上诉人孙传良本人就出生、生长在上诉人本村，在本村至今尚有宅基地，签订合同时上诉人已经承认上诉人的本村村民身份，涉案合同已经村民代表会议决定，进行了招标，被上诉人通过投标并中标，合同并在镇政府备案，程序合法，此合同历经十二年、五任村委，上诉人此时主张合同程序违法实属出尔反尔；被上诉人在十几年中，投资1200万元修水渠、改造道路、种植果树、粮食作物、建水池、铺管道，将原来的荒山改造成梯田、花果山，占用的场院地也与村民达成共识后支付了额外补偿，是合理合法的行为，没有损害村民和集体的利益，不存在“在合同履行期内擅自改变荒坡的原地貌，并在承包的荒地上私自建造违章建筑”的情形，上诉人以此理由解除合同，于法无据，与事实不符。请求：驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审判决认定事实一致，在此予以确认。
上述事实，有合同书、收款单、房产证明、通知、户籍证明及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，上诉人西崖村委与被上诉人孙传良签订的承包山坡合同书中已经明确“经村民代表会议决定……”，并收取了相应的费用，在合同签订十余年后，上诉人西崖村委对其作为合同一方当事人所亲自签订并履行十余年的合同提出“合同未经村民代表会议决定”、合同程序违法的主张，该主张与其以前所作出、认可的行为不符，且无证据证实，故对该主张，本院不予采信。被上诉人孙传良在签订本案合同时是不是上诉人西崖村村民，上诉人西崖村委是明知的，在合同中明确有“发包给本村村民”的约定的情况下，其作为本村土地承包的发包人，仍然与被上诉人孙传良签订本案合同，显然上诉人对于被上诉人孙传良的合同主体资格是认可的；其与被上诉人孙传良所签订的本案合同并不违反当时的国家土地流转政策和法律禁止性规定，亦符合现在的国家土地流转政策和相关法律规定。故上诉人西崖村委所持“被上诉人非本村村民”所签合同违法的主张，与其先前的认可相悖，系对其以前认可的反悔，于法无据，本院不予支持。被上诉人孙传良所提供的涉案承包山坡合同书中存在涂改之处，原审法院据此采信存于当地金山镇人民政府的备案合同文本审理本案，符合本案实际。该备案合同第三条约定，被上诉人孙传良“在合同期内有依照政策法规自主安排使用权力，但不准买卖地基，允许继承转让，不准私自改变原地貌，但经上级机关批准允许乙方执证经营规模开采业，承担经营产生的各种税及资源费”。2012年，被上诉人孙传良经当地乡镇人民政府和上诉人西崖村委同意，实施荒草地开发项目，其所制作的项目实施公开承诺书并经过上诉人西崖村委和其上级单位金山镇人民政府盖章同意，被上诉人孙传良对承包的荒山进行了经营开发。上诉人西崖村委认为被上诉人孙传良“改变了荒坡的原地貌”，该“改变原地貌”所指向的“改变”是什么内容、什么项目、改变原地貌到什么程度不具体、不明确，且未提供出确切的证据予以证明，该主张属于事实不清，证据不足；被上诉人孙传良开发中所建的房屋8间，上诉人西崖村委已经于2012年为被上诉人孙传良出具了加盖村委公章的房产证明，明确认可该8间房屋的产权属于被上诉人孙传良，该行为说明上诉人西崖村委事实上认可被上诉人建设该房屋的行为。在上诉人西崖村委未提供有效证据推翻其已经做出的认可或证明以前的认可错误的情况下，其又迳行作出与其之前的认可相悖的主张，该主张亦属于证据不足。上诉人西崖村委以上述理由终止承包合同不符合法律规定和合同约定。被上诉人孙传良的上述行为如对相关主体构成侵害，可由相关主体另行主张权利。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人西崖村委作为作出本案终止承包山坡合同书通知的主体，负有证实该终止通知所载明事实的举证责任，应当在作出该终止通知前进行充分调查、获取充分有效证据，以此来证明被上诉人孙传良在履行双方合同过程中的行为确实违反了双方合同的约定并达到了足以终止合同履行的程度；而在终止承包山坡合同书送达到被上诉人孙传良之后，再行取得的证据只能证明取得证据时的现状，而不能证明之前的状况，即无法以后取得的证据证明终止合同书作出之前的状况，即不能以终止合同通知书送达后新取得的证据来证明该终止合同通知书的效力。且在本次诉讼中，经上诉人西崖村委委托代理人孙万银申请，本院组织双方当事人以及当地政府等，两次到双方当事人争议的承包地现场进行了现场勘查并制作了相应笔录，对于争议地点、现场现状、当事人对于现场状况的主张等进行了详细调查。庭审中上诉人代理人主张，水渠被被上诉人人为破坏导致无法排水（防洪），但现场勘验（双方到场人员均当场认可）的状况是，该水渠修建于上世纪七十年代的太河水库引水渠，在上世纪八十年代早已失去引水功能，不再使用；上诉人代理人孙万银主张，承包地内原有侧柏等树木，被上诉人代理人杨立爱主张，承包后被上诉人进行了开发，包括植树、修梯田、修水渠等，而现场亦有树木、水井、修复的水渠。等等。根据勘察的现场状况，无法证明上诉人西崖村委作出的终止承包山坡合同书中所列明的被上诉人违反合同约定的事实。亦即，诉讼中现场勘验所取得的证据，也无法证明上诉人所作终止承包合同书所载明事实。在此情况下，上诉人西崖村委在本案二审庭审后向本院提出的有关到林业管理机构调取证据的申请，本院依法不予准许。同时，本案在双方当事人之间、在涉案范围土地上，实际涉及到的合同或约定有承包山坡合同书、淄博市临淄区金山镇西崖村孙传良荒草地开发项目保证项目实施公开承诺书、荒山林木承包完善补充合同等数份合同，上诉人西崖村委所做出的终止通知仅涉及到承包山坡合同书，而对于承包山坡合同书之外的其他合同未予涉及、且终止通知与承包山坡合同书之外的其他合同相互矛盾，实质上会导致有关合同履行不能的后果。综上，原审法院对此认定和处理并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200.00元，由上诉人淄博市临淄区金山镇西崖村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李兴民
审 判 员 徐连宏
代理审判员 侯 康
二〇一五年三月六日
书 记 员 王敬波