浙江省桐庐县人民法院发文稿
签发人拟稿人
核稿人
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭桐民初字第348号
原告：余功炳。
委托代理人：冯硕。
被告：李文山。
被告：俞信康。
被告：江西省嘉通物流有限公司。
法定代表人：黄如苘。
委托代理人：郦惠敏。
被告：中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司。
负责人：毛寿华。
委托代理人：郑一文。
原告余功炳与被告李文山、俞信康、江西省嘉通物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年4月19日立案受理。依法由审判员严智平适用简易程序2013年5月30日公开开庭进行了审理。原告余功炳及委托代理人冯硕，被告李文山，被告俞信康，被告江西省嘉通物流有限公司的委托代理人郦惠敏，被告中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司的委托代理人郑一文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余功炳起诉称：2012年12月24日17时许，李文山驾驶赣E×××××号重型自卸货车在桐庐县城南街道高家路由西向东行驶至峙山路口时，与在峙山路由南向北行驶的由原告驾驶的浙A×××××号二轮摩托车相撞，造成车损及原告受伤的交通事故。该事故经桐庐县公安局交通警察大队认定，由被告李文山负全部责任。原告因车祸致左下肢中下段毁损伤，自2012年12月24日至2012年12月31日在浙江大学医学院附属第二医院住院治疗7天。2013年3月24日，杭州迪安医学检验中心司法鉴定所对原告伤情鉴定后，作出杭州迪安司鉴所（2013）临鉴字第136号司法鉴定意见书，认定被鉴定人余功炳在交通事故中造成左下肢毁损伤行截肢术，致左腓骨中段以下肢体（踝关节以上）缺失，评定为6级伤残；建议误工损失日以90日为宜；建议护理期限以12周（1人护理）为宜；营养期限以12周为宜。因原告左下肢已行截肢术，其伤情需配用残疾辅助器具，根据《浙江省假肢科研康复中心关于余功炳配置残疾辅助器具（假肢）的证明》，辅助器具机构的处理意见为：为了尽量弥补因截肢给患者生活所带来的影响，使患者配肢后能适应各种路面行走，恢复部分生活自理能力，并有助于从事简单的生产劳动，故根据患者伤情的需要，适合安装普通适用型之骨骼式小腿假肢，价格为52000元。该假肢的使用寿命约为4年，假肢每年的维修费用为该假肢总价的5%。原告父亲余祖国现已61周岁，无劳动能力也无生活来源；原告有三个未成年子女（长女余桂群，现15周岁；次女余晓雨，现8周岁；三女余晓莹，现7周岁），赔偿义务人应赔偿四被抚养人生活费用。根据最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的规定：人身损害赔偿案件中，应当根据案件的实际情况，结合受害人、经常居住地等因素，以确定残疾赔偿金、死亡赔偿金和被抚养人生活费是适用城镇标准还是农村标准。本案中，原告余功炳虽然属于农村户口，但长期在城市务工，原告的经常居住地、主要收入来源地和生活消费所在地均为城市，其伤残赔偿金和其他赔偿项目的标准应当根据城镇居民的相关标准进行计算。原告在该次事故中造成的损失为：医药费16288.56元、残疾赔偿金523258元（其中残疾赔偿金为34550元／年×20年×50%＋余祖国的被抚养人生活费为10208元／年×19年×50%÷2＋余桂群的被抚养人生活费为21545元／年×3年×50%÷2＋余晓雨的被抚养人生活费为21545元／年×10年×50%÷2＋余晓莹的被抚养人生活费为21545元／年×11年×50%÷2）、误工费10500元（3500元／月×3月）、护理费10080元（120元／天×84天）、住院伙食补助费350元（50元／天×7天）、营养费4200元（50元／天×84天）、精神损害抚慰金25000元、鉴定费2100元、交通费2011元、住宿费295元、辅助器具配置费用260000元（52000元×20年÷4年）、残疾辅助器具维修费52000元（52000元／年×5%×20年）、辅助器具配置期间的护理费用和食宿费用16000元，共计922082.56元，扣除被告俞信康已支付的35000元，尚余损失为887082.56元。另查明：事故车辆赣E×××××号重型自卸货车的驾驶员系被告李文山，登记车主系被告江西省嘉通物流有限公司，实际车主系被告俞信康。该车在被告中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，其中第三者责任保险限额为100万元且投保了不计免赔险，本次交通事故发生在上述保险责任期间之内。现向法院起诉要求判令：一、原告在事故中造成的损失887082.56元（已扣除被告俞信康支付的35000元），由被告中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额中赔偿122000元（含精神损害抚慰金）；其余损失由被告中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司在第三者责任保险中予以赔偿；被告中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司不予保险赔偿的部分，由被告李文山、俞信康、江西省嘉通物流有限公司承担连带赔偿责任。二、诉讼费由被告承担。
原告余功炳提供的证据有：1、桐庐县公安局交通警察大队道路交通事故认定书，证明交通事故发生的经过及责任认定情况；2、医疗费票据、医院病历，证明原告因交通事故受伤住院进行治疗且花费医疗费16288.56元的事实；3、杭州精博假肢矫形器有限公司的辅助器具资格认定证书、浙江省假肢科研康复中心的企业法人营业执照、浙江省假肢科研康复中心现代假肢部关于余功炳配制残疾辅助器具的证明、杭州精博假肢矫形器有限公司的骨骼式小腿假肢的发票，证明根据原告的伤情需要，原告适合安装普通适用型之骨骼式小腿假肢，价格为每具52000元，该假肢的使用寿命约为4年，假肢每年的维修费用为该假肢总价的5%的事实及原告已安装该假肢的事实；4、桐庐县城南街道兰田村村民委员会的证明一份、流动人口登记表二份、暂住证一份、商城县余集镇雷冲村证明一份，证明原告多年来在桐庐从事建筑工作，不在户籍所在地从事农业生产的事实，以此证明原告的残疾赔偿金应按城镇居民标准计算的事实；5、商城县公安局余集派出所的证明、商城县余集镇雷冲村村民委员会的证明、商城县余集中心卫生院的诊断证明书，商城县余集镇第一中学和商城县余集镇第三小学证明，证明原告父亲余祖国由儿子余功炳、余功炳抚养，原告的三个子女余桂群、余晓雨、余晓莹在学校学习需抚养的事实；6、杭州迪安医学检验中心司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票，证明原告在交通事故中造成左下肢毁损伤行截肢术，致左腓骨中段以下肢体（踝关节以上）缺失，评定为6级伤残；建议误工损失日以90日为宜；护理期限以12周（1人护理）为宜；营养期限以12周为宜的事实；7、交通费、住宿费票据，证明原告在事故中受伤花费交通费2011元、住宿费295元的事实；8、驾驶证、行驶证、挂靠协议，证明赣E×××××号重型自卸货车的实际车主为俞信康，挂靠在被告江西省嘉通物流有限公司名下的事实；9、交强险保单、商业险保单，证明赣E×××××号重型自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司处投保了交强险和商业险的事实；10、余祖国的户口本，证明余祖国的身份情况；11、余功炳的户口本、余功炳与陈良秀的结婚证，证明余功炳与陈良秀生育有余桂群、余晓雨、余晓莹三个子女的事实；12、证人陈某甲、陈某乙的当庭证言，证明余功炳多年来一直在桐庐城区从事建筑泥水工工作的事实。
被告李文山答辩称：对交通事故发生的经过及责任认定没有异议。我是被告俞信康雇佣的驾驶员，赣E×××××号重型自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司已投保了交强险和商业险，原告的损失应由保险公司赔偿。保险公司不予赔偿部分，应由被告俞信康赔偿。
被告俞信康答辩称：对交通事故发生的经过及责任认定没有异议。赣E×××××号重型自卸货车实际属我所有，挂靠在江西省嘉通物流有限公司名下，李文山是我雇佣的驾驶员。因赣E×××××号重型自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司已投保了交强险和商业险，原告的损失应由保险公司赔偿。
被告俞信康提供的证据有：1、收条，证明其已支付原告赔偿款35000元的事实；2、李文山的驾驶证、赣E×××××号重型自卸货车的行驶证、交强险保单和商业险保单，证明赣E×××××号重型自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司投保了交强险和商业险，本案事故发生在上述保险期限内的事实。
被告江西省嘉通物流有限公司答辩称：对交通事故发生的经过及责任认定没有异议。赣E×××××号重型自卸货车的实际车主是被告俞信康，该车是挂靠在我公司名下的。原告是农村户籍，从事的是临时工，不在企业工作，且临时居住证有效期限不到一年，其残疾赔偿金和被抚养人生活费应按照农村居民标准赔偿；营养费应按30元每天标准计算；假肢配置费用过高，应按30000元每具计算较合理，相应的维修费也应按该标准来计算。原告的损失应由保险公司在交强险和商业险中赔偿。
被告中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司答辩称：对交通事故发生的经过及责任认定没有异议。赣E×××××号重型自卸货车在我公司投保了交强险和责任限额为100万元的商业险是事实。原告是农村户籍，即使在浙江居住也未达一年以上，且是在农村从事建筑业的零工工作，不在城镇居住和工作；原告的父亲和子女均生活在农村；故原告诉请中的残疾赔偿金和被抚养人生活费应按照农村居民标准赔偿；误工费标准过高；护理费没有相关的证据证明，且标准过高；营养费标准过高；精神损害抚慰金过高；住院伙食补助费标准过高；辅助器具费用过高，应按20000元每具计算较合理，残疾辅助器具的护理和食宿费用不属于赔偿范围且费用过高；交通费过高，由法庭酌情考虑；医疗费中应扣减非医保费用；鉴定费和诉讼费我公司不予赔偿。
经质证，原告余功炳提供的证据1、6、8、9、10、11，各被告均无异议，本院对上述证据予以确认；原告余功炳提供的证据2，被告李文山、俞信康、江西省嘉通物流有限公司均无异议，被告中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司对真实性无异议，但提出应扣减非医保费用1794.42元的意见，本院认为，该证据客观、真实，本院予以确认；原告余功炳提供的证据3，各被告均对真实性、合法性提出异议，本院认为，杭州精博假肢矫形器有限公司和浙江省假肢科研康复中心现代假肢部具有假肢的生产、装配的资格，该组证据客观、真实，本院予以确认；原告余功炳提供的证据4，各被告对真实性、合法性和关联性均提出异议，本院认为，该组证据结合原告余功炳提供的证据12，能证明原告多年来在桐庐从事建筑业工作，不在户籍所在地从事农业生产的事实，故本院对该组证据欲证明的目的予以确认；原告余功炳提供的证据5，各被告对真实性、合法性和关联性提出异议，本院认为，该组证据中的商城县公安局余集派出所的证明和商城县余集镇雷冲村村民委员会的证明，结合原告余功炳提供的证据10和11，能证明原告余功炳的父亲余祖国由儿子原告余功炳和余功勇抚养，原告余功炳的三个子女余桂群、余晓雨、余晓莹在校学习需抚养的事实，故本院对商城县公安局余集派出所的证明、商城县余集镇雷冲村村民委员会的证明、商城县余集镇第一中学和商城县余集镇第三小学证明予以确认，但该组证据中的商城县余集中心卫生院的诊断证明书与本案无关联性，该证据本院不予确认；原告余功炳提供的证据7，各被告对住宿费的关联性提出异议，对交通费要求法院酌情确定，本院认为，因原告余功炳受伤后在浙江大学医学院附属第二医院住院治疗进行左小腿中段截肢手术，对其陪护人员所花的住宿费295元，该费用属合理范围，本院予以确认，商城至杭州的交通费票据无时间记载，不能证明与本案事故具有关联性，本院不予确认，其他交通费票据计849元与本案事故具有关联性，本院予以确认；原告余功炳提供的证据12，各被告对真实性提出异议，本院认为，结合原告余功炳提供的证据4，该组证言能证明原告余功炳多年来一直在桐庐城区从事建筑泥水工工作的事实，本院对原告余功炳提供的证据12予以确认。被告俞信康提供的证据1、2，原告余功炳，被告李文山、江西省嘉通物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司均无异议，本院予以确认。
经审理查明：2012年12月24日17时许，被告李文山驾驶赣E×××××号重型自卸货车在桐庐县城南街道高家路由西向东行驶至峙山路口时，与在峙山路由南向北行驶的由原告余功炳驾驶的浙A×××××号二轮摩托车相撞，造成车损及原告余功炳受伤的交通事故。该事故经桐庐县公安局交通警察大队认定，由被告李文山负事故的全部责任。原告余功炳在该事故中造成左小腿中下段毁损伤，在浙江大学医学院附属第二医院行左小腿中段截肢术，共住院治疗7天，先后共用去医疗费16288.56元。2013年3月24日，经杭州迪安医学检验中心司法鉴定所鉴定，原告余功炳在交通事故中造成左下肢毁损伤行截肢术，致左腓骨中段以下肢体（踝关节以上）缺失，评定为6级伤残；建议误工损失日以90日为宜；护理期限以12周（1人护理）为宜；营养期限以12周为宜。为该司法鉴定，原告余功炳用去鉴定费2100元。2013年3月29日，浙江省假肢科研康复中心现代假肢部出具证明，证明根据原告余功炳伤情的需要，适合安装普通适用型之骨骼式小腿假肢，价格为52000元，该假肢的使用寿命约为4年，假肢每年的维修费用为该假肢总价的5%。同日，原告余功炳在杭州精博假肢矫形器有限公司安装了骨骼式小腿假肢，价格为52000元。
另查明：原告余功炳系农业户口，多年来一直在桐庐县城从事建筑泥水工的工作，未在户籍所在地从事农业生产。原告余功炳的父亲余祖国（1951年9月29日出生，系农业户口）生育有原告余功炳和余功勇二个儿子。原告余功炳与妻子陈良秀生育有余桂群（1998年3月22日出生，系农业户口，学生），余晓雨（2004年4月18日出生，系农业户口，学生），余晓莹（2006年1月3日出生，系农业户口，学生）三个女儿。
再查明：赣E×××××号重型自卸货车的实际所有人为被告俞信康，该车挂靠在被告江西省嘉通物流有限公司名下。被告李文山系被告俞信康雇佣的驾驶员。赣E×××××号重型自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司投保了机动车第三者责任强制保险和限额为1000000元的第三者责任商业保险，并投保了不计免赔险。本案事故发生在上述保险期限内。本案事故发生后，被告俞信康已支付原告余功炳赔偿款35000元。
本院认为：机动车发生道路交通事故造成人身伤亡财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，由事故的过错方按所负的交通事故的过错程度来承担相应的损害赔偿责任。原告余功炳虽系农业户口，但其多年来一直在桐庐县城从事建筑泥水工的工作，未在户籍所在地从事农业生产，依照相关规定，其残疾赔偿金可参照2012年度浙江省城镇居民的标准计算；原告余功炳的被抚养人余祖国、余桂群、余晓雨、余晓莹均系农业户口，且均居住在农村，被抚养人生活费应按2012年度浙江省农村居民的标准计算，余晓雨的被抚养人生活费应按9年计算；依照法律规定，残疾辅助器具费应按照普通适用器具的合理费用计算，现原告余功炳在杭州精博假肢矫形器有限公司已配制的每具价格为52000元的骨骼式小腿假肢，已证明属普通适用型，故原告余功炳的残疾辅助器具费应按其已配制的每具价格为52000元计算，同时，结合该假肢的使用寿命约为4年，假肢每年的维修费用为该假肢总价的5%，按赔偿年限20年折算总费用。被告江西省嘉通物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司虽对原告余功炳已配制的骨骼式小腿假肢的价格提出过高的异议，但未提供原告余功炳已配制的骨骼式小腿假肢不属普通适用型的证据予以证实，故该辩解本院不予采信；因原告余功炳未提供其工资收入和护理人员的工资收入，其要求赔偿的误工费和护理费的赔偿标准可参照2012年度浙江省在岗职工日平均工资109.83元计算；营养费应按每日30元标准计算；上述误工、护理和营养的期限应按杭州迪安医学检验中心司法鉴定所的鉴定结论进行计算；原告余功炳因就医所用的交通费和住宿费应按本院认定的数额计算；原告余功炳要求赔偿辅助器具配置期间的护理费用和食宿费用16000元的诉请，因未提供证据，本院对该请求不予支持；原告余功炳诉请中其他损失的计算，符合相关法律规定，本院予以支持。综上，本院确认原告余功炳在事故中造成的损失为：医药费16288.56元、残疾赔偿金452684元（其中残疾赔偿金为34550元／年×20年×50%＋余祖国的被抚养人生活费为10208元／年×19年×50%÷2＋余桂群的被抚养人生活费为10208元／年×3年×50%÷2＋余晓雨的被抚养人生活费为10208元／年×9年×50%÷2＋余晓莹的被抚养人生活费为10208元／年×11年×50%÷2）、误工费9884.7元（90天×109.83元／天）、护理费9225.72元（84天×109.83元／天）、住院伙食补助费350元（7天×50元／天）、营养费2520元（84天×30元／天）、精神损害抚慰金25000元、鉴定费2100元、交通费849元、住宿费295元、残疾辅助器具费260000元（20年÷4年×52000元）、残疾辅助器具维修费52000元（20年×52000元／年×5%），共计831196.98元。现原告余功炳要求精神损害抚慰金在机动车第三者责任强制保险中优先赔偿，符合法律规定，本院予以支持。同时，依照相关规定，非医保费用可在机动车第三者责任强制保险中优先赔偿。因原告余功炳在事故中的损失已超过机动车第三者责任强制保险责任限额122000元，故被告中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司应在机动车第三者责任强制保险中对原告余功炳的损失赔偿122000元（含精神损害抚慰金25000元及非医保费用）。原告余功炳的其余损失709196.98元，应由负事故全部责任的被告李文山赔偿，但其系赣E×××××号重型自卸货车实际所有人被告俞信康雇佣的驾驶员，其赔偿责任应由雇主被告俞信康承担，同时，赣E×××××号重型自卸货车挂靠在被告江西省嘉通物流有限公司名下，被告江西省嘉通物流有限公司应对被告俞信康应承担的赔偿责任负连带清偿责任。由于赣E×××××号重型自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司投保了限额为1000000元的第三者责任商业保险，且投保了不计免赔险，依照第三者责任商业保险合同的规定，鉴定费不属第三者责任商业保险的赔偿范围。故原告余功炳的上述其余损失709196.98元中扣除鉴定费2100元，计707096.98元，应由被告中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司在第三者责任商业保险中予以赔偿。被告俞信康只需赔偿鉴定费2100元，但鉴于其已支付原告余功炳赔偿款35000元，已多支付32900元，故被告江西省嘉通物流有限公司的连带责任得于免除，同时，被告中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司在第三者责任商业保险中只需支付原告余功炳赔偿款674196.98元（被告俞信康多支付的32900元，由被告俞信康与被告中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司自行结算）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告余功炳因机动车道路交通事故造成的损失122000元（含精神损害抚慰金25000元及非医保费用），于本判决生效后10内付清；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司在机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告余功炳因机动车道路交通事故造成的损失707096.98元，扣除被告俞信康已支付的32900元（该款由被告俞信康与被告中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司自行结算），尚应赔偿674196.98元，于本判决生效后10内付清；
三、驳回原告余功炳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4835元，减半收取2417.5元，由原告余功炳承担247.5元，被告俞信康承担2170元，于本判决生效后7内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4835元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 严智平
二〇一三年十二月二十日
书记员 孙 洁