浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金义廿三里民初字第87号
原告：吴高义。
委托代理人：叶丽娟、陈晓肖。
被告：义乌市江东街道江干村民委员会
法定代表人：吴高星。
委托代理人：吴瑶燕。
原告吴高义与被告义乌市江东街道江干村村民委员追索劳动报酬纠纷一案，本院于2014年4月25日立案受理后，依法适用简易程序由审判员吴敬清独任审判，于2014年5月19日公开开庭进行了审理。原告吴高义及其委托代理人叶丽娟、陈晓肖、被告义乌市江东街道江干村村民委员会的委托代理人吴瑶燕到庭参加诉讼。证人吴红伟、吴林民出庭作证。本案现已审理终结。
原告吴高义起诉称：原告系义乌市江东街道江干村村民。2011年江干村实施旧村改造，经被告村委决定，雇佣原告为江干村旧改办管理人员，负责总规划设计、旧改拆迁纠纷处理等工作，每月劳务工资为1500元。江干村旧改工作于2013年年底完成，被告只向原告支付了2011年2月18日至2011年9月1日期间的劳务工资9650元，而2011年9月1日至2013年12月底的劳务工资40500元至今未付。原告多次向被告催讨工资，均无果，现诉请判令被告立即向原告支付2011年9月1日至2013年12月31日的劳务工资。
被告义乌市江东街道江干村村民委会答辩称：一、江干村在市政府的号召下，于2009年期间启动了旧村改造工作。按照市新农村建设办公室的工作关系的复杂性，加之三年一选的换届，于2011年2月16日村两委会议成立新一届村旧改办公室，吴立新、为组长、副组长，由宗友土担任旧改办主任，吴高茂、吴厚林、吴高义、吴善良、杨桂贞等的新一届旧改组织人员。按2011年2月16日的会议记录，应属落实新一届的组织人事安排会议及工作事项的定性，并非象原告所称的雇用案件。二、原告的事实与理由并不存在，与事实不符。原告与村委会并不存在雇佣关系，原告与村委会并未签订雇佣合同，也不能作为劳动合同，它仅仅是一个会议记录而已。根据会议的约定（长期值日上班人员）方可按会议决定享受1500元一月的工资。而原告并非在村办公室长期值班人员，会议记录也未载明原告为长期值班人员。全村都知道村旧改办的长期值班人员为吴厚林。吴厚林的工资已全部领取。其它旧改办的人员也未如原告所说的拿过一个月的工资。退一步说，如原告也属长期值班人员，他为何在当时不申领以上工资而要拖到现在，显然不是事实。且上一届议定的工资报酬定位也不符合组织法的相关规定，按村组织法的规定，以上事项应交由代表会议讨论通过，否则从合法性上存在欠缺。三、根据原告提供的证据可以看出原告并非没有申领过工资，且在结算时，并非按月计算。原告系按日（193日）计算，连9月1日一天的工资都已申结，足以证明原告并非长期值班人员，原告长期值班的证据不足。原告的工作在2011年9月1日已告一段落。由于村民对原告的工作意见很大，原告也就未再为村里做过任何工作。四、依据原告的申请报告可以看出，原告向村两委要求聘任原告为江干村旧改办管理人员的情况属实，但村两委并未同意原告正式聘任为以上工作人员，也未签订雇用合同或劳动合同，也没有村两委的会议记录。当时的村长、书记也证明了原告的申请的事实，但并未同意原告的申请。由此可见，原告系一厢情愿而已。综上，原告的诉请纯属于无理，现村两委拒绝支付是正确的，符合事实、符合村民的意见，请求贵院予以驳回。
原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
一、村委办公室会议纪要一份（复印件），证明原告受被告雇佣为旧改办工作人员以及报酬为1500元每月的事实。二、义乌市村经济合作社统一付款单据一份，证明原告已于2011年9月1日领取被告支付的2011年2月18日至2011年9月1日止的劳务费9650元的事实。三、领款凭证一份，证明原告已于2011年9月1日领取被告支付的2011年2月18日至2011年9月1日止的劳务费9650元的事实。四、申请报告一份，证明被告仍欠付原告2011年9月至2013年12月期间的劳务费共计40500元。并由前任村书记签字确认。193天的工资的结算是按天算的，每天50元。五、原告申请证人出庭作证，证人证明被告从2011年2月至2013年12月期间被告一直雇佣原告吴高义为村旧改办的工作人员。旧改前期工作完成之后，被告一直欠付原告劳务工资。
被告质证认为：对于证据一至三性均有异议，因为上一届村长已经明确说明了他已经遗失了会议纪要。根据该份证据的复印件可以说明享受旧改办报酬待遇的仅限长期值班人员，并非旧改办所有工作人员。会议纪要的第一页第十四行可以说明这一点。长期值班人员是吴厚林，这是从我们实际支付情况得出的。对于证据二仅证明目的有异议，旧改办的工作人员的工资是按月支付的，原告工作了193天，只是参照这个待遇领取了工资，不能说明他是长期上班的工作人员。对于证据四，三性均有异议，该份申请报告为原告单方出具，内容不属实。、吴立新20**年1月3日签署的情况属实的内容属证人证言，并且该两位为上届的村长、村书记，与本案有利害关系，签署时已不是村会委成员。其证言与本案有利害关系。对证据五、证人证言不可信。为上一届村长，应在其在任的时间支付原告工资。两个证人对于是否存在长期值班人员就存在不一致，根据的陈述，是有区分长期在岗或长期不在岗的区分，享受工资的是长期在岗人员而不是全体人员。并且是为了便于其提起诉讼，就如刚才所说，他与被告也存在劳动报酬的纠纷，故其证言与本案有利害关系。为上一届村长，应在其在任的时间支付原告工资。其证言也不可信。并且两证人证言有冲突。
本院认为：对证据一是复印件，被告有异议，本院不予确认，不能认定原告是长期值班人员。对证据二、三的真实性予以确认。对证据四及证据五证人证言的真实性不予确认。
被告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
一、吴厚林的工资支付情况一份，证明1、旧改办长期值班人员仅为吴厚林。2、吴厚林的每笔工资，上任村长、书记均及时签字确认，足额支付，从未拖欠。二、旧改拆房保卫费一份，证明原告于2012年12月30日至2013年1月11日共14天参加了村安全保卫工作并领取了工资。其中从2012年12月1日至2013年1月15日止，领取了全额的保卫费，也证明了证人的证言不真实。如所说的，原告领取了该份安全保卫的工资就不可能领取旧改办的工资。三、证明一份，证明村长期值班人员为吴厚林，其余旧改办人员均未领工资。四、义乌市江东街道工作委员会文件［江委发（2013）127号］一份，证明2013年12月份，江干村民委员会换届选举。现任的村主任为吴高星并不是。
原告方质证认为：对于证据一的真实性没有异议，但是不能达到被告的证明目的。这只能说明作为旧改办的吴厚林领取了工资。实质上材料的内容与本案也是不相关的。对于证据二，我们认为该份证据与本案无关，从内容来看，也并不是说原告不属于旧改办的工作人员。原告的工作是负责规划设计，调解纠纷的。安全保卫不在原告的工作范围内。对于证据三的三性均有异议，从证明内容来看，一个是证人身份不清楚，第二也没有落款时间。从证据形式上看也属于证人证言应当由证人出庭作证。对于证据四，对于文件真实性没有异议。
本院认为：对证据一到四的真实性予以确认。
经审理，本院认定事实如下：
原告系义乌市江东街道江干村村民。2011年江干村实施旧村改造，经被告村委决定，雇佣原告为江干村旧改办管理人员，处理村里的一些工作，2013年年底完成，被告向原告支付了2011年2月18日至2011年9月1日期间的劳务工资9650元。原告多次向被告催讨2011年9月1日至2013年12月底的劳务工资40500元工资，均无果，为此，原告于2014年4月25日诉至本院。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告没有证据证明自己是村里的长期值班人员。只有村里的长期值班人员才能有每月1500元的工资。原告提供的村委会纪要是复印件，也未能提供雇佣或劳务合同，不能证明原告是被告的长期值班人员。原告诉请，依据不足，本院不予支持。被告辩称未长期雇佣原告，请求驳回原告诉请，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告吴高义的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告吴高义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费20元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：，开户银行：中国农业银行金华市分行，或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 员 吴敬清
二〇一四年六月十三日
代书记员 陈