辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽11民终706号
上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司盘锦中心支公司，住所地辽宁省盘锦市双台子区。
负责人：赵冰，该公司经理。
委托代理人：张小龙，该公司工作人员。
委托代理人：姚军，辽宁仲达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：关云德，男，满族，住辽宁省盘山县。
委托代理人：蔡庆君，辽宁双兴律师事务所律师。
原审被告：国网辽宁省电力有限公司盘锦供电公司，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区。
负责人：马显智，该公司经理。
委托代理人：侯微，辽宁双兴律师事务所律师。
原审第三人：盘山县农村信用合作联社，住所地辽宁省盘锦市双台子区。
法定代表人：李荣军，该联社理事长。
委托代理人：裴亮，该联社职员。
委托代理人：李胜山，辽宁仁同律师事务所律师。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司盘锦中心支公司因与被上诉人关云德、原审被告国网辽宁省电力有限公司盘锦供电公司及原审第三人盘锦市农村信用合作联社财产损害赔偿纠纷一案，不服辽宁省盘山县人民法院（2015）盘县民一初字第1096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司盘锦中心支公司的委托代理人张小龙、姚军、被上诉人关云德及其委托代理人蔡庆君、原审被告国网辽宁省电力有限公司盘锦供电公司的委托代理人侯微、原审第三人盘山县农村信用合作联社的委托代理人李胜山、裴亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
英大泰和财产保险股份有限公司盘锦中心支公司上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判。事实和理由：原审法院依据鉴定结论作出的判决，严重偏离事实，损害了上诉人的合法权益。具体为，1、大棚本身的损失，评估报告是以大棚主体报废拆除重建为标准做出的评估，但实际情况是关云德在事故发生后并未对上述受损的大棚主体进行拆除重建，因此评估公司按照拆除重建来核定损失是不合理的。2、关于葡萄树等作物损失的计算存在重复计算，计算损失只能有两种方式，一种是按照葡萄树受损前的现金价值进行计算，另一种是以葡萄树一定期限内果实减产作为计算损失的依据，两者只能选其一，否则为重复计算。3、对于大棚出租收入105000元，我公司在对关云德出租给李方龙等四户种植经营的七个大棚的损失计算中，已经涵盖了此部分损失，且上述经营户在租赁关云德大棚种植前已经向关云德支付了大棚的租金，因此关云德不存在租金的经济损失。4、土壤恢复费用，评估报告中对土壤恢复费用进行计算的依据是关云德向评估机构提供了其种植绿色有机作物的资质文件，因此，评估机构以假设大棚内的土壤为种植绿色有机作物所需土壤为标准，来计算对土壤进行更换而产生的费用，但关云德所提供的资质文件只能证明其申请了有机作物种植，不能证明其在葡萄大棚里就是按照绿色有机作物的要求进行种植，并且在其临近的出租给李方龙等经营户种植的大棚中大量的使用了人工化学合成肥料及农药，这与国家规定的有机作物需具备的基本外部条件相差，因此此部分损失不应计算。在出险以后，我公司委托公估机构对关云德种植的葡萄等作物损失进行询问调查取证的时候，关云德并未提出葡萄等作物是按照有机无公害的标准种植，并且在计算其成本投入的时候明确项目中有人工合成的化学肥料及农药的使用投入，更加证明其在葡萄种植大棚里种植的作物并非绿色有机无公害产品，评估报告认定的土壤恢复费用明显违背事实，不应予以支持。综上，我方认为评估报告所采用的假设和依据与事实不符，其结果必然产生重大偏差，不应作为认定损失的依据。
关云德辩称，1、大棚损失的鉴定标准，我认同评估公司的意见。2、葡萄树是多年生植物，树毁了且当年的产量也没有了，评估公司计算损失正确。3、关于租金损失，我收取的是当年的租金，现在大棚还是荒废状态，无法出租，我也只是要求一年的租金损失。4、关于土壤恢复，在一审时，我方出具了无公害证书，我方在火灾发生前也是按照资质要求进行耕种的。
国网辽宁省电力有限公司盘锦供电公司述称，1、对于本次火灾事件的形成原因，我公司没有异议。对于关云德遭受的合理经济损失，我公司依法承担赔偿责任。2、我公司在上诉人处投保供电责任保险，此次事故发生在保险期间内，依照我公司与上诉人公司的保险合同的约定，对于关云德的合理经济损失，应由上诉人承担终极赔偿义务。综上，我公司服从人民法院判决，并对上诉人的上诉意见表示尊重。
盘锦市农村信用合作联社述称，一审判决依据的鉴定报告鉴定程序公正公平，鉴定报告所表现的内容合理合法，一审法院依据该鉴定报告作为判决是正确的，请求维持原判。
关云德向一审法院起诉请求：判令被告盘锦供电公司赔偿经济损失9，450，600.00元。
一审法院认定事实：2009年10月24日，原告关云德与盘山县高升镇东么村村民委员会签订了《高升镇设施农业项目园区土地承包经营权流转合同》。原告在流转的土地上建蔬菜大棚11栋，将其中的7栋租赁给他人经营，自己经营4栋。2010年10月14日至同年12月3日期间，原告分别以自己和其他14名村民（其中包括原告妻子吴亚伟）的名义在第三人所属的高升信用社（不具备法人资格，隶属于第三人）共计贷款3，865，000.00元，这十五笔中的每笔贷款均用其名下的蔬菜大棚作为抵押物进行担保，并办理了抵押登记手续。至2016年2月29日（第三人申请参加诉讼之日）止，贷款本息合计6，505，030.20元。在本案诉讼期间，第三人就关云德拖欠借款本息的事实，向本院提起诉讼。于2016年2015年3月22日零时21分，原告的11栋大棚及棚内物品在火灾中被烧毁。2015年4月16日，辽宁省盘山县公安消防大队作出辽盘公消火认字［2015］第0003号火灾事故认定书，认为起火原因系高文线第67号线杆线路故障打火产生的高文熔珠引燃杂草，杂草起火后借风势蔓延引燃大棚。原告租给他人的7栋大棚棚内作物的损失，已由被告英大财险盘锦支公司赔偿完毕。原告在自己经营的大棚内栽植了葡萄树、生菜、豆角。在本案审理过程中，原告于2015年10月25日申请对11栋大棚及其本人经营的4栋大棚棚内作物损失进行鉴定，2016年2月2日，辽宁金信资产评估事务所作出辽金信评报字［2016］004号资产评估报告书，资产评估总价值5，630，000.00元，其中11栋大棚损失2，249，000.00元，原告经营的4栋大棚内作物损失及7栋大棚出租损失共计3，381，000元。2016年3月4日，英大泰和财产保险股份有限公司辽宁分公司向本院提出补充鉴定申请，认为大棚损失不应按全损计算、大棚附属设施计算数目不准确、具体数量没有计算过程、关于作物计算方式有误、大棚出租收入不应计算、土壤恢复不应计算。2016年4月28日，辽宁金信资产评估事务所作出《关于鉴定复议申请书提出的六项问题的解释》，维持了原先的评估意见。另查明：本案中引发火灾的线路所有权人系被告盘锦供电公司。盘锦供电公司向英大财险盘锦支公司投保了电网供电责任险，保险期限从2015年1月1日零时至同年12月31日24时。该保险单载明投保的每次事故赔偿限额为2000万元，累计赔偿限额为1.07亿元，财险损失部分无免赔。
一审法院认为：公民的合法财产受法律保护，侵害民事权益应当承担侵权责任。被告盘锦供电公司对其供电线路疏于管理，以致出现故障引发火灾而造成原告的11栋大棚及其本人经营的四栋大棚棚内作物等财产遭受损害，应当对此产生的经济损失承担全部赔偿责任。盘锦供电公司在英大财险盘锦支公司投保了电网供电责任险，此次事故又发生在保险期内，财产损失数额亦未超过保险限额，故此原告经济损失的赔偿义务，应由英大财险盘锦支公司承担。原告已将11栋大棚抵押给了第三人，因此基于抵押物损毁而产生的赔偿款应由第三人获取。土壤恢复费用是基于抵押物因过火造成土壤功能的丧失或减弱而产生，与抵押物不可分割，第三人要求取得该项损失的意见本院予以采纳。大棚的出租或自行管理，是原告的经营范畴，第三人无权干涉。出租损失是经营利益的减少，不应视为间接损失。第三人要求取得该项损失的意见本院不予采纳。英大财险盘锦支公司在答辩中，针对评估报告所提出的质疑，辽宁金信资产评估事务已作出合理解释，且原告对其中7栋大棚的租赁损失是可期待利益，非间接损失，故此英大财险盘锦支公司提出的抗辩意见本院不予采纳。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条（六）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司盘锦中心支公司在被告国网辽宁省电力有限公司盘锦供电公司投保的电网供电责任险限额内，赔偿原告关云德损失5，630，000.00元，其中11栋大棚损失2，249，000.00元直接向第三人盘山县农村信用合作联社支付，其余的3，381,000.00元向原告支付。此款于判决生效后10日内付清。如逾期履行本判决确定的义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告的其它诉讼请求；三、驳回第三人的其它诉讼请求。案件受理费77，954.00元（其中缓交了51，969.00元），由被告国网辽宁省电力有限公司盘锦供电公司承担51,210.00元，其余26，774.00元由原告自行承担。
本案争议的焦点：辽宁金信资产评估所出具的评估报告能否作为认定被上诉人关云德损失的依据。
二审中，当事人没有提供新证据。
对当事人二审争议的事实，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，被上诉人关云德因本次火灾造成的损失，上诉人应当予以赔偿。关于上诉人提出的大棚本身损失计算问题，鉴定机构所作出的解释中阐述，对于土墙只是评估其修复费用，对于大棚架应予更换。上诉人提出按照重建报损的50%计算损失没有事实依据，不予支持。关于大棚附属设施计算的数目问题，评估机构作出解释附属设施数量是经现场勘查结合大棚建造使用的惯例计算得出，上诉人认为评估报告计算的数量高于实际情况，但其又没有提供证据证明附属设施的数目，应承担举证不能的责任。关于具体项目数量的计算问题，评估机构作出解释其是经过现场勘查和市场调查并经过测算得出的，这种评估方式并无不当，故对上诉人的这一主张不予支持。关于作物损失的计算方式，评估机构按照产量计算损失并无不当，对葡萄树与欧涛分别评估损失并无不当，且评估机构也只评估了一年的损失，并非今后几年的损失，上诉人主张存在重复计算的问题不成立，不予支持。关于大棚出租损失的问题，被上诉人因本次火灾导致大棚毁损，据被上诉人陈述，大棚迄今无法使用，无法出租，因此造成了租金损失，该租金损失是可期待利益，非间接损失，故对上诉人提出的不予赔偿的主张不予支持。关于土壤恢复费用问题，被上诉人一审中提供了《无公害农产品证书》，证明其为无公害种植，火灾烧毁的塑料布、尼龙绳等物资对土壤产生了危害，因此需要更换土壤。上诉人提出其种植作物的土壤并未无公害，并申请法院调取平量行保险公估公司关于调查关云德的笔录。因上诉人在一审中并未提供该证据，且公估公司系上诉人委托，上诉人不存在无法取得该证据的情形，不符合申请法院依职权调取证据的规定，故对上诉人的主张不予支持。综上，辽宁金信资产评估所出具的评估报告作出的评估报告并无不当之处，可以作为被上诉人关云德损失的计算依据。
综上所述，英大泰和财产保险股份有限公司盘锦中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费77954元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司盘锦中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张彦东
审 判 员 李宝明
代理审判员 王 丹
二〇一六年十一月三日
书 记 员 杨皓博