安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巢民二初字第00458号
原告：丹江口市宏茂冶金有限公司。
法定代表人：王洪涛，公司董事长。
委托代理人：王长富，湖北省丹江口市三官殿法律服务所法律工作者。
被告：安徽皖维高新材料股份有限公司。
法定代表人：吴福胜，公司董事长。
委托代理人：黄延福、夏元珍（实习），安徽福达律师事务所律师。
被告：巢湖威力水泥粉磨有限公司。
法定代表人：胡晓林，公司总经理。
委托代理人：郭涛，安徽蒋声朝律师事务所律师。
原告丹江口市宏茂冶金有限公司诉被告安徽皖维高新材料股份有限公司、巢湖威力水泥粉磨有限公司票据利益返还请求权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员叶朝宗独任审判，公开开庭进行了审理。原告丹江口市宏茂冶金有限公司的委托代理人王长富、被告安徽皖维高新材料股份有限公司的委托代理人黄延福、巢湖威力水泥粉磨有限公司的委托代理人郭涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丹江口市宏茂冶金有限公司诉称：原告与第一被告是长期友好业务关系单位，原告多年来一直向其供应电石产品，双方存在买卖合同交易关系，第一被告大多以承兑汇票方式支付货款，一向顺利。2011年11月15日，第一被告将涉案的两张号码为31300051／21020074、31300051／21020075金额各50万元的承兑汇票背书转让给原告用以支付货款。2011年11月23日，原告将该两张汇票背书转让给原告的煤炭供货单位陕西煤业化工集团神木能源发展有限公司来喜分公司用以支付货款。2012年4月份，来喜分公司持两张汇票到银行兑付款时方得知该两张汇票已被出票人南宁尊奇数码电子有限公司于2012年2月22日申请公示催告，并于同年的4月24日作出除权判决，宣告该两张汇票无效。来喜分公司于2012年8月13日以该两张汇票被公示催告并被除权承兑人拒绝付款为由起诉我公司重新支付该100万元汇票款。一审陕西省神木县人民法院判决予以支持。因一审法院判决书要求我公司重新支付100万元但并未载明来喜分公司应将涉案汇票退回我公司，其二者为对价关系，更因为来喜分公司未按法定程序在一年内另行起诉撤销除权判决并要求承兑人（出票人）兑付该100万元，其直接行使追索权不符合法定程序。我公司不服，上诉至榆林市中级人民法院，该院仅在2014年2月9日的二审判决书中载明应将涉案的两张汇票退回我公司后，判决驳回上诉，维持原判。2014年5月5日，我公司按照判决书的要求将涉案的两张汇票款100万元又以承兑汇票方式另行支付给了来喜分公司，并于当天书面通知第一被告告知其退票理由并要求另行支付该100万元货款。
因涉案的两张汇票是巢湖威力水泥粉磨有限公司背书转让给第一被告的，为减少诉讼成本故将该公司列为第二被告。2014年5月12日下午，经第一被告约请第二被告在第一被告处与我公司洽商解决涉案票据一事，我公司要求退票并另行支付100万元。二被告则促请我公司通过诉讼途径主张权利。为此，依据合同法、票据法的相关规定特提起诉讼。原告现诉请：一、请求法院判令二被告连带另行支付原告涉案的100万元汇票款；二、被告方承担本案诉讼费用。
被告安徽皖维高新材料股份有限公司辩称：1、本案涉案的汇票是第二被告背书转让给第一被告，第一被告又背书转让给了原告，然后原告又背书转让给来喜分公司的，本公司转让汇票是在有效期内合法转让，后来该汇票被公示催告，来喜分公司没有依法申报撤销权，以致被除权判决，来喜分公司具有不可推卸的责任，我们认为原告可以依法申请再审，而不是向两被告主张支付汇票款。2、如果正如原告诉状中陈述的那样我们公司转让给原告的汇票是从第二被告处背书转让而来，即便这两张汇票被除权，原告无法实现汇票上的款项，我公司也只能依法将汇票退回给第二被告，由原告找第二被告主张支付汇票款，所以为了避免诉讼纠缠，我们希望三方协商，由第二被告直接将汇票款支付给原告。
被告巢湖威力水泥粉磨有限公司辩称：1、同意第一被告的第一条答辩意见。2、本案中公示催告的申请人是出票人，两份除权判决也是违法判决，与本案相关的来喜分公司应依法申请再审。3、原告无权诉请要求本公司承担支付票据款的责任，根据票据法规定，原告无权行使追索权。4、尾号为0074号汇票的持票人并非来喜分公司，尽管有人民法院判决，但我们认为本案原告应依法行使申请再审权，不应找两被告赔偿。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2011年1月1日，被告安徽皖维高新材料股份有限公司与被告巢湖威力水泥粉磨有限公司签订一份有效期一年的《工业品买卖合同》，被告安徽皖维高新材料股份有限公司向被告巢湖威力水泥粉磨有限公司供应散装的新型干法旋窑熟料。2011年10月31日，被告巢湖威力水泥粉磨有限公司将31300051／21020074、31300051／21020075号码二张各50万元的银行承兑汇票背书转让给被告安徽皖维高新材料股份有限公司，用以支付合同货款。2010年10月18日及2011年1月1日，原告丹江口市宏茂冶金有限公司与被告安徽皖维高新材料股份有限公司分别签订了一份《工业品买卖合同》，原告丹江口市宏茂冶金有限公司向被告安徽皖维高新材料股份有限公司供应电石。2011年11月15日，被告安徽皖维高新材料股份有限公司将上述二张银行承兑汇票背书转让给原告丹江口市宏茂冶金有限公司，用以支付合同货款。基于工矿产品购销合同关系，原告丹江口市宏茂冶金有限公司于2011年11月23日将上述二张银行承兑汇票背书转让给陕西煤业化工集团神木能源发展有限公司来喜分公司。票号为31300051／21020074、31300051／21020075的二张银行承兑汇票，出票金额均为50万元，出票人为南宁尊奇数码电子有限公司，收款人为惠州侨兴电信工业有限公司，付款行为广西北部湾银行营业部，汇票到期日为2012年4月25日。根据出票人南宁尊奇数码电子有限公司的公示催告申请，南宁市青秀区人民法院于2012年4月24日作出（2012）青民催字第30、31号民事判决书，分别宣告号码为31300051／21020074、31300051／21020075的银行承兑汇票无效，致汇票款项无法实现。陕西省神木县人民法院2013年6月24日的（2012）神民初字第03262号民事判决及陕西省榆林市中级人民法院2014年2月9日的（2013）榆中法民三终字第00416号民事判决已认定原告丹江口市宏茂冶金有限公司对上述二张银行承兑汇票背书转让行为无效，由原告丹江口市宏茂冶金有限公司另行支付汇票金额100万元并将涉案汇票退回给原告丹江口市宏茂冶金有限公司。原告丹江口市宏茂冶金有限公司于2014年5月6日以快递方式通知被告安徽皖维高新材料股份有限公司告知涉案汇票已被法院作出除权判决并要求支付汇票款100万元。2014年5月12日，原告丹江口市宏茂冶金有限公司与被告安徽皖维高新材料股份有限公司及被告巢湖威力水泥粉磨有限公司曾协商解决涉案汇票事宜，但未能达成一致意见。
上述事实，有银行承兑汇票、工业品买卖合同、（2012）神民初字第03262号民事判决书、（2013）榆中法民三终字第00416号民事判决书、收据以及当事人陈述等证据在卷证明，予以认定。
本院认为：本案中现由原告丹江口市宏茂冶金有限公司持有的两张银行承兑汇票已被法院判决除权，原告丹江口市宏茂冶金有限公司也被法院判决另行支付汇票款项并被退回票据，故原告丹江口市宏茂冶金有限公司有权请求返还票据利益。被告安徽皖维高新材料股份有限公司系涉案银行承兑汇票的背书人，并以此汇票支付原告丹江口市宏茂冶金有限公司货款100万元。原告丹江口市宏茂冶金有限公司要求被告安徽皖维高新材料股份有限公司承担返还票据利益责任符合票据法与合同法的规定，应当予以支持，同时原告丹江口市宏茂冶金有限公司应将涉案二张汇票退回给被告安徽皖维高新材料股份有限公司。但原告丹江口市宏茂冶金有限公司要求被告巢湖威力水泥粉磨有限公司承担连带责任缺乏法律依据，不予支持。为此，本院依照《中华人民共和国票据法》第三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告安徽皖维高新材料股份有限公司于本判决生效后五日内给付原告丹江口市宏茂冶金有限公司汇票金额100万元。
二、驳回原告丹江口市宏茂冶金有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，本院减半收6900元，由被告安徽皖维高新材料股份有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 叶朝宗
二〇一四年七月十日
书记员 王萍萍