北京市门头沟区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0109行初98号
原告闫成忠，男，1935年5月24日出生。
委托代理人闫会洪（系原告闫成忠之女），女，1959年11月27日出生。
委托代理人吴广松，北京裕仁律师事务所律师。
被告北京市门头沟区永定镇人民政府，住所地北京市门头沟区石龙西路58号。
法定代表人周杨，镇长。
委托代理人王汉民，北京市亚太律师事务所律师。
委托代理人王宪，北京市门头沟区永定镇人民政府干部。
第三人北京市门头沟区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市门头沟区滨河路18号。
法定代表人杨武平，主任。
委托代理人杨练兵，北京市亚太律师事务所律师。
委托代理人孙潇，北京市门头沟区人民政府房屋征收办公室干部。
原告闫成忠诉被告北京市门头沟区永定镇人民政府（以下简称永定镇政府）未按约定履行非住宅房屋征收货币补偿协议一案，于2016年5月23日诉至本院，本院于同日受理后，于2016年5月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京市门头沟区人民政府房屋征收办公室（以下简称门头沟征收办）与本案具有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年11月4日公开开庭审理了本案。原告闫成忠的委托代理人吴广松、闫会洪，被告永定镇政府的委托代理人王汉民、王宪，第三人门头沟征收办的委托代理人杨练兵、孙潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告永定镇政府与原告闫成忠签订了《北京市非住宅房屋征收货币补偿协议》（编号：ZJJX-TDKF-A-ZSBC-
JDFZZ-012（HB）），协议内容包括：房屋征收依据、被征收房屋基本情况、被征收房屋征收补偿价、乙方搬迁期限及要求、付款结算流程、征收补偿款的支付主体、违约责任等。双方在协议中确认，被征收房屋坐落于门头沟区永定镇何各庄南街X号。在“乙方搬迁期限及要求”中约定，乙方应在2013年3月15日前完成搬迁。在“付款结算流程”中约定，项目审计部门审核通过后，甲方及时通知乙方在约定期限内进行搬迁，搬迁完毕并经拆除公司验收合格后，房屋交甲方拆除；
甲方在乙方交房验收合格后20个工作日内，将征收补偿款一次性支付给乙方。在“违约责任”中约定，甲方未在约定的期限向乙方支付征收补偿款的，每延期一日，应按协议约定的征收补偿款总额的万分之五向乙方支付违约金。
原告闫成忠诉称，2013年3月22日，永定镇政府与原告闫成忠签订编号ZJJX-TDKF-A-ZSBC-
JDFZZ-012（HB）《北京市非住宅房屋征收货币补偿协议》。上述协议系原告先签字，被告经审计后签字并盖章生效，协议条款约定原告应在2013年3月15日前完成搬迁，并经拆迁公司验收，被告应在原告交房验收合格后20日内一次性向原告发放征收补偿款，延期违约方应当按照协议补偿款总额的每日万分之五向守约方支付违约金。根据协议约定，原告提前履行了协议约定的合同义务，在2013年3月1日已经将征收协议所涉房屋完成搬迁，并经拆迁公司书面验收。双方征收补偿协议生效后，被告拖延至2014年6月20日，才将房屋征收款发放给原告，严重违反了双方签订的房屋征收补偿协议约定的付款期限，没有按照协议约定的内容履行其合同义务。根据原被告双方所签房屋征收补偿协议的违约责任条款内容，被告应当对其违约行为，向原告支付违约金及延迟支付补偿款的利息。
原告在法定期限内提交并当庭出示了如下证据：1、《北京市非住宅房屋征收货币补偿协议》（编号：ZJJX-TKDP-A-ZSBC-
JDFZZ-012(HB)），证明双方签署了非住宅房屋征收货币补偿协议，约定补偿款的额度、延迟支付补偿款的责任、交房手续与日期。2、交房验收及拆除通知单（NO:0001100），证明被拆迁房屋面积、腾房时间及被告委托的征收公司与拆除公司在验收之后进行书面确认，3月7日已交房验收完毕。3、北京银行门头沟支行出具的闫成忠个人账户明细，证明被告于2014年6月20日向原告支付补偿款，被告延迟支付补偿款。
被告永定镇政府辩称，被告不同意原告的诉讼请求。双方虽然签订了《北京市非住宅房屋征收货币补偿协议》，协议约定原告应当在2013年3月15日前完成搬迁，交由甲方拆除。但原告因非遗传承基地等问题拒不腾房、滞留现场，直到2014年6月8日原告才腾退房屋，2014年6月8日拆除房屋，2014年6月16日审计部门通过《北京市非住宅房屋征收货币补偿协议》的审核，被告于2014年6月20日发送征收款没有违约。付款需经过项目审计部门审核，原告存在违约行为，未按照约定期限腾房。在支付征收款之后，2014年7月15日，双方就涉案协议达成补充协议，给付其80万元的综合补助费，第3条约定补充数额，第7条第3款约定乙方及家庭成员保证不以任何理由上访、诉讼等，所以原告提起本案诉讼不符合协议约定，并刻意向法庭隐瞒补充协议的存在。综上所述，原告提出的诉讼请求既没有事实依据，也没有法律依据，请求人民法院依法驳回原告全部的诉讼请求。
被告在法定期限内提交并当庭出示了如下证据：1、《北京市非住宅房屋征收货币补偿协议》，证明原告与被告就何各庄南街29号非住宅签订了补偿协议，原告没有按协议履行义务，而是向政府反映七口寿材问题，另于2014年7月15日签订补充协议，原告主张就非住宅协议不再主张权利的事实；2、征收补偿款审核定案明细表，证明原告签订的补偿协议于2014年6月、7月通过审计审核。3、永政文（2014）68号函、门文函（2014）21号复函、闫成忠2015年11月9日上诉状、交房验收及拆除通知单，证明何各庄南街X号房屋于2014年6月8日才拆除。
第三人门头沟征收办述称，涉案协议与第三人没有关系，第三人不清楚原、被告双方签订的协议。
第三人未向本院提交证据。
本院依法调取了以下证据：北京市非住宅房屋征收货币补偿协议的补充协议（编号：ZJJX-TDKF-A-ZSBC-
JDFZZ-012补充（HB）），证明原告闫成忠与被告永定镇政府于2014年7月15日达成补充协议。原告的质证意见如下：认可该补充协议的真实性，但不认可关联性。该合同目的是被告迫于文委压力而对原告非遗项目的补充，而并非对于交房验收的补充。原告没有放弃本次诉讼的权利，原告没有放弃要求被告支付违约金的诉讼请求。被告的质证意见如下：对该补充协议的真实性、关联性、合法性都认可，明确约定本补充协议为征收补偿协议的补充，与补偿协议具有同等法律效力。协议中明确约定在给予原告所主张的七口寿材八十万元之后，原告就本次征收不再主张任何权利，也不再提起任何诉讼。原告诉称的违约金之诉当然包含在补充协议内容之内。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：原告提交的证据2不足以达到其证明目的，本院不予采纳；原告提交的证据1、3，被告提交的证据1、2、3，本院调取的证据符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》关于提供证据的要求，与本案具有关联性，本院均予以采纳。
庭审中，原告与被告一致认可，被告已于2014年6月20日向原告支付被诉非住宅房屋征收货币补偿协议中约定的补偿款。
经审理查明，原告闫成忠与被告永定镇政府于2013年3月签署了《北京市非住宅房屋征收货币补偿协议》（编号：ZJJX-TDKF-A-ZSBC-
JDFZZ-012（HB）），协议约定，乙方应在2013年3月15日前完成搬迁；甲方在乙方交房验收合格后20个工作日内，将征收补偿款一次性支付给乙方。交房验收及拆除通知单上有被征收人闫成忠的两处签字，拆除公司的经手人分别于2013年3月1日、2014年6月8日签字确认，并载明，拆除公司于6月8日将何各庄南街X号院内的180.2平方米的房屋实施拆除。2014年6月16日，相关审计部门审核通过了涉案协议约定的征收补偿款。2014年6月20日，被告向原告支付涉案协议约定的补偿款。2014年7月15日，原告闫成忠与被告永定镇政府就《北京市非住宅房屋征收货币补偿协议》达成补充协议。
另查，2015年闫成忠以永定镇政府作为被告向本院提起行政诉讼（案号：（2015）门行初字第98号），请求法院判令被告对于何各庄南街29号院非物质文化遗产保护传承基地的拆除行为违法并返还原告非物质文化遗产保护传承基地2277.7平方米的土地使用权。在2015年9月10日的立案询问记录中，原告闫成忠本人陈述，非住宅房屋中有8间房（面积180平方米）存放有设备材料和寿材，未在2013年3月拆除，直至2014年6月8日将设备材料和寿材拉走暂存放其他地方之后，才将8间房拆除，这8间房包括在非住宅协议里。在2015年10月16日的谈话笔录中，原告闫成忠本人明确，此次起诉的是2277.7平方米的非住宅部分拆除行为违法，对于该非住宅房屋，2013年3月1日拆除90%，2014年6月8日拆除10%。
本院认为，本案的争议焦点为原告闫成忠何时腾空房屋、完成搬迁。《北京市非住宅房屋征收货币补偿协议》（编号：ZJJX-TDKF-A-ZSBC-
JDFZZ-012（HB））约定，乙方应在2013年3月15日前完成搬迁；甲方在乙方交房验收合格后20个工作日内，将征收补偿款一次性支付给乙方。本案庭审过程中，原告主张其于2013年3月完成搬迁，并放弃涉案房屋及其土地上的物品的权利，包含七口寿材的权利。但双方于2014年7月签订的补充协议作为涉案协议的补充，其解决的是涉案非住宅房屋征收过程中的非遗及寿材处置问题，无法印证原告放弃寿材权利的陈述。此外，在（2015）门行初字第98号行政诉讼的立案询问记录与谈话笔录中，原告闫成忠本人认可非住宅房屋分两次拆除，第二次拆除的是存放寿材的180平方米的八间房，拆除时间为2014年6月8日，这与被告永定镇政府提交的交房验收及拆除通知单中的记载事项相互印证。应当认为，被告永定镇政府于2014年6月20日向原告闫成忠支付涉案协议约定的补偿款并不存在违约之处。因此，原告主张其于2013年3月完成搬迁的事实不能成立，其要求确认被告永定镇政府未按照约定履行合同义务并支付违约金的主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告闫成忠的诉讼请求。
案件受理费一万五千三百一十一元，由原告闫成忠负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 闫洪升
人民陪审员 苏丽娟
人民陪审员 陈一宪
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 王 晶