青岛市城阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）城商初字第241号
原告金彬彬，系即墨市金盛源建筑机具租赁站业主。
委托代理人秦英、高燕，山东元鼎律师事务所律师。
被告国立森。
委托代理人刘军荣，山东万润律师事务所律师。
被告河南尚雅建筑工程有限公司青岛分公司，住所地青岛市城阳区明阳路仁和居73号楼1单元102室。
负责人刘道稳，该分公司总经理。
委托代理人黄克瑾。
原告金彬彬与被告国立森、河南尚雅建筑工程有限公司青岛分公司（以下简称“尚雅公司”）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金彬彬委托代理人秦英，被告国立森委托代理人刘军荣，被告尚雅公司委托代理人黄克瑾均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告�称，被告尚雅公司承建即墨市鳌山卫迪亚湾别墅工程，被告国立森系该工程的实际施工人。2010年7月起，被告国立森因施工需要，租赁原告建筑机具使用，原告按约提供了租赁物，但被告至今未返还租赁物、支付租赁费，现请求判令：1、被告国立森返还租赁物（包括钢管19317.4米，十字卡8240个，接卡240个，转卡720个，顶托1600支）或折价赔偿384518.4元；2、被告国立森支付截止到2012年11月30日的租赁费331959.02元及利息（2012年12月1日起至实际返还租赁物止的租赁费继续计算）；3、被告尚雅公司承担连带清偿责任。
被告国立森辩称，从未租赁过原告建筑机具，不应承担返还及支付租赁费的义务。
被告尚雅公司辩称，从未与原告发生租赁业务关系，不应承担连带责任。
原告为证实其主张向本院提交的证据及质证意见如下：
1、发货单四份、租赁费明细表一份，证明2010年7月16日至9月6日期间，被告国立森雇佣的的材料员郑瑞友从原告处拉走建筑设备一宗至今未返还，包括钢管19317.4米，十字卡8240个，接卡240个，转卡720个，顶托1600支。自2010年7月16日至2012年11月30日产生租赁费共计331959.02元。
被告国立森对该证据真实性有异议，认为郑瑞友无权代表自己签收材料，不能证明原告与国立森形成租赁关系。
被告尚雅公司对该证据不清楚。
2、《公司内部协议》复印件一份，证明被告尚雅公司承建迪亚湾项目的部分工程，并将50#-56#别墅工程转包给被告国立森。
两被告对该证据真实性均无异议，但国立森认为该系劳务协议，与本案无关；尚雅公司认为协议并未授权国立森代表公司签订协议。
3、营业执照一份，证明原告系即墨金盛源建筑机具租赁站业主。
两被告对该证据均无异议。
4、证人孙某、李某、薛某证言各一份，证明郑瑞友系被告国立森的材料员，其签收材料应由国立森承担法律责任。尚雅公司违规分包工程，应承担连带责任。
被告国立森对证言真实性有异议，认为原告曾就同一事实起诉证人孙某，证人李某、薛某系孙某的员工，均与本案有利害关系；从证言内容看，不能证明郑瑞友系国立森的材料员。事实上，原告是与青岛本和诚劳务分包有限公司（以下简称“本和诚公司”）签订的租赁合同，郑瑞友系该公司员工。
被告尚雅公司对三证人证言均无异议，但认为原告出租设备与尚雅公司无关。
被告国立森为反驳原告主张提交的证据及质证意见如下：
1、证人周某、王某证言各一份，证明与原告签订租赁合同的是本和诚公司法定代表人陈进本，原告应向其主张权利。
原告认为证人周某系国立森项目部技术员，与国立森存在利害关系，其证言前后矛盾且与常理不符，不能证明郑瑞友�陈进本或本和诚公司员工，另外周某到工地工作时，工程的基础部分已完工，其对此前发生的租赁业务并不知情，故周某证言不应予以采信；证人王某证实了郑瑞友系经陈进本介绍给被告国立森从事涉案工程，与原告主张相符。
被告尚雅公司认为证人周某到工地工作时间晚于郑瑞友，且当时基础部分已完工，其部分证言不真实。
2、工商登记资料5张，证明本和诚公司系经工商机关依法登记成立，股东为陈进本、王锋，证人孙某陈述不实，被告国立森不应作为本案被告。
原告对该证据真实性无异议，但认为该证据与本案无关，且该公司可能存在隐名股东。
被告尚雅公司对该证据无异议。
3、收款收据一份，证明被告国立森承接被告尚雅公司的迪亚湾工程所用建筑机具是从青建集团股份公司机具租赁分公司租赁的。
原告认为该证据真实性无法确认，即使真实亦只能证明尚雅公司从青建集团租赁过建筑机具，不能否认国立森租赁了原告的机具。
被告尚雅公司对该证据的真实性无异议。
被告尚雅公司未向本院提交证据。
两被告对原告证据2、3真实性均无异议，本院予以采信；被告国立森对原告证据1、4真实性有异议，但综合证据4中的证人证言并结合证据2及各方当事人的陈述、证人王某的证言，本院对原告证据1中的发货单及证据4予以采信，证据1中的计算明细因系原告单方出具，本院不予采信。被告国立森证据1中的证人周某证言存在矛盾且多处称“记不清”、“不清楚”，故本院对其证言不予采信；证人王某的证言印证了原告主张，本院予以采信；被告国立森证据2、3不能证明与本案关联性，本院不予采信。
经原告申请，本院委托青岛公信永和资产评估事务所对涉案建筑机具的租赁及市场单价进行了鉴定，鉴定结论为：钢管租赁单价0.013元/米/天，市场单价11.4元/米；十字卡、转卡、接卡租赁单价均为0.006元/个/天，市场单价均为3.75元/个；顶托租赁单价0.04元/支/天，市场单价9.6元/支。鉴定花费2000元，原告已预交。
原告对该报告真实性无异议，但认为鉴定价格过低。
被告国立森对鉴定费无异议，但认为其未参与鉴定，不能确定鉴定报告的真实性，且鉴定事项与其无关。
被告尚雅公司对鉴定报告及鉴定费均无异议，但认为与其无关。
综上双方当事人的举证、质证和认证情况，本院认定事实如下：2010年7月8日，被告国立森与尚雅公司签订《公司内部协议》，约定国立森采用大包的方式承包尚雅公司承建的鳌山卫迪亚湾小区50#-56#别墅，尚雅公司收取国立森工程造价的3%作为管理费，并约定“正常施工进行期间，乙方（国立森）在公司规章制度范围内独立组织经营，一般情况下甲方（尚雅公司）不予以干涉”。郑瑞友系国立森项目部工作人员，2010年7月16日、7月19日、8月11日、9月6日，郑瑞友以尚雅公司的名义四次签收原告建筑机具包括钢管19317.4米，十字卡8240个，接卡240个，转卡720个，顶托1600支。上述建筑机具至今未返还。原告请求判令：1、被告国立森返还租赁物或折价赔偿384518.4元（后根据鉴定结论降低为270078.36元）；2、被告国立森支付截止到2012年11月30日的租赁费331959.02元（后根据鉴定结论降低为306106.22元）及利息（2012年12月1日起至实际返还租赁物止的租赁费继续计算）；3、被告尚雅公司承担连带清偿责任。
另查明，案外人郑瑞友于2012年4月27日因病死亡。
本院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷。被告国立森雇员郑瑞友收取原告建筑机具用于涉案工程的施工，结合原告经营的业务性质及国立森承包涉案工程施工的实际情况，应当认定郑瑞友系履行职务行为与原告发生租赁法律关系，其后果应由国立森承担。被告国立森辩称郑瑞友系受雇于本合诚公司或陈进本，与原告签订租赁合同的也是本合诚公司或陈进本，但并未提交充分证据证明，且从两被告签订的《公司内部协议》看，承建涉案工程的是国立森而非本合诚公司或陈进本，故本院对国立森的该抗辩理由不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定：承租人应当按照约定的期限支付租金。本案中，原告未提交证据证明双方约定的租赁期间，主张租赁期间自2010年开始计算至实际返还租赁物为止，但该主张并不符合双方发生租赁关系的实际情况，因原告方证人孙某及国立森证人周某均陈述涉案工程“干了一年半”，本院认定租赁期间为一年半即547天，据此并结合鉴定结论，国立森应支付原告租赁费202568.4元（钢管19317.4米×0.013元/米/天×547天＝137366元；十字卡、转卡、接卡共计9200个×0.006元/个/天×547天＝30194.4元；顶托1600支×0.04元/支/天×547天＝35008元），因双方并未有关于逾期支付租赁费如何计算利息的约定，本院支持自起诉之日至判决生效之日起的利息。《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定：租赁期限届满，承租人应当返还租赁物。故国立森应承担返还租赁物或折价赔偿的义务，折价款按照鉴定结论计算为270078.36元（钢管19317.4米×11.4元/米＝220218.36元；十字卡、转卡、接卡共计9200个×3.75元/个＝34500元；顶托1600支×9.6元/支＝15360元）。原告预交的鉴定花费2000元，亦应由国立森承担。
尚雅公司虽辩称从未与原告发生租赁业务关系，但其将工程非法分包给不具备施工资质的个人，并从该工程中获益，应对国立森承担的付款义务负有连带清偿责任。尚雅公司在承担责任后，可依据与国立森的内部关系另行寻求法律救济。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百三十五条之规定，判决如下：
一、被告国立森于判决生效之日起十日内支付原告金彬彬租赁费人民币202568.4元、鉴定费2000元，并承担以202568.4元为基数，自2013年1月9日至判决生效之日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
二、被告国立森于判决生效之日起十日内返还原告金彬彬建筑机具一宗，即钢管19317.4米，十字卡8240个，接卡240个，转卡720个，顶托1600支。如不能返还则支付折价款270078.36元。
三、被告河南尚雅建筑工程有限公司青岛分公司对上述第一、二项义务承担连带清偿责任；
四、驳回原告金彬彬其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务�息。
案件受理费10965元，由原告负担3732元，两被告负担7233元，两被告在履行上述付款义务时将应负担的诉讼费用一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 高新德
审判员 尹晓君
审判员 郭克祥
二〇一四年九月三日
书记员 孙志刚