四川省双流县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双流民初字第3968号
原告邱勇，男，汉族，1979年1月12日出生，住四川省新津县。
委托代理人李明波，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。
被告双流县黄水客运有限责任公司，住所地：成都市双流县。
法定代表人袁家祥，董事长。
委托代理人曾艳，四川和普律师事务所律师。
委托代理人李莉，四川和普律师事务所律师。
原告邱勇与被告双流县黄水客运有限责任公司（以下简称黄水公司）联营合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡蓉独任审判，公开开庭进行了审理。原告邱勇的委托代理人李明波，被告黄水公司的委托代理人曾艳、李莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱勇诉称，原告于2002年起投资购买了营运车辆挂靠于被告处经营。2007年1月12日，被告依照成都市交通局《关于做好城市近郊县公路客运和城郊结合部农村客运向公交客运转化的通知》进行改制，与原告签订了《双流县黄水客运有限责任公司合资经营协议》。协议中，双方就其权利义务进行了约定，原、被告同意原告将上述车辆折价65000元入股被告处。在协议履行期间，被告未进行过任何结算分红，被告在车辆报废期限并未届满时擅自注销原告购买的车辆，擅自缩短营运线路，未经原告同意新增车辆股东。而且被告就车辆入股又重新与第三人达成《合资经营协议》。在出现以上违约情形后，原告曾多次要求被告与原告协商处理其违约行为，进行结算分红，但被告均予以拒绝。故原告诉请判令：1、请求法院判决原被告继续签订《合资经营协议》；2、请求法院判决在判决生效之日起五日内被告向原告支付2007年1月12日至2014年3月28日的红利300000元及本金65000元，合计365000元；3、本案的诉讼费由被告承担。
被告黄水公司辩称，其未与出资人以外的第三人签订合资经营合同，被告系独资购买经营，且政府已收回经营权，原告要求续签合资经营协议的要求不能满足，被告也没有义务与原告续签合同。2007年至2013年原告已从被告处领取分红款140000余元，被告已按合资经营协议向原告履行了分红义务并已支付完毕。另在2014年1月份被告已通知原告领取本金和2013年下半年的分红。故请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2006年12月15日，被告黄水公司（甲方）与原告邱勇（乙方）签订《双流县黄水客运有限责任公司合资经营协议》，约定：甲方和全体合资自然人共同出资购买车辆，对双流至白云渡农村客运实施公交化改造，其中甲方占总股份的51%，乙方占单车股份的49%，甲乙双方以出资额为限，对城镇公交的经营承担责任，享受经营损益；经营期限按该车辆报废期为一个合同期，合同期满进行清算，在不存在亏损的情况下，甲方不计利息，全额退还乙方出资，如有亏损，须以部分或全部出资弥补亏损后，剩余部分退还乙方；合同期满后同等条件下乙方有优先续签权；由甲方全权负责对城镇公交实行公司化经营管理，乙方有权监督甲方的经营管理；经营收益按出资比例分配，每月结算，并实行财务单独核算。2006年12月25日，双流县人民政府作出《关于对双流至杨公、双流至白云渡农村客运班线实行公交化改造的批复》（双府函[2006]265号），同意由黄水公司对双流至白云渡客运班线实行公交化改造；该客运线路批准配车12辆，现核定配备10辆蜀都QK6711型双开门中型客车；该线路编号812，经营期限6年。之后，被告黄水公司在812线投入10辆客车进行运营。2007年1月10日，被告黄水公司向原告邱勇出具《收据》，载明收到原告邱勇购车股金65000元。原告投资的线路系812路。自2007年至2013年期间，被告黄水公司陆续向包含原告在内的812线路各出资人发放分红、过节费、油差补贴、财政补贴等费用。2014年3月8日，被告黄水公司因6年经营期限届满将812线路运营车辆川A×××75、川A×××37、川A×××39、川A×××57、川A×××20、川A×××59、川A×××29、川A×××57、川A×××05、川A×××25客车予以注销。
在诉讼中，原告起诉时的诉请为确认原告在被告处的股东地位；判令被告与原告对2007年1月12日至2014年1月12日的经营进行结算并分红。本院立案案由为股东资格确认纠纷。经审理后，因原告主张的法律关系的性质与本院根据案件事实作出的认定不一致，应由股东资格确认纠纷变更为联营合同纠纷，故本院于2014年10月15日向原告送达告知当事人变更诉讼请求的通知书。原告于2014年10月21日向本院提交变更诉讼请求申请书，诉讼请求如上所请。
2014年11月10日，原告向本院申请对黄水公司812线路在2007年1月至2014年3月间的收入和支出进行司法鉴定，本院委托四川建业会计师事务所有限公司进行审计。2015年3月23日，四川建业会计师事务所有限公司以川建会函（2015）第3号《关于退回双流县人民法院委托对黄水客运有限责任公司812号线路收支审计委托书函》，告知本院因原告未缴纳鉴定费退回本次鉴定委托。2015年3月25日，原告向本院提出调查取证申请，请求调取被告黄水公司于2015年3月因逃税受到双流县地税局行政处罚事宜的证据。本院到双流县地税局稽查大队调查，其工作人员告知其不能提供该证据，税务机关的相关凭证不能作为本案原告是否应当分得利润的依据，原告是否分得利润应进行审计，故无法调取。
庭审中，被告同意退还原告交纳的购车股金65000元，及向原告支付其尚未领取的分红款15043.59元。
上述事实，有《双流县黄水客运有限责任公司合资经营协议》，《收据》，《证明》，《关于对双流至杨公、双流至白云渡农村客运班线实行公交化改造的批复》（双府函[2006]265号），《关于退回双流法院委托对黄水公司812号线路收支审计委托书的函》，分红记录，工作笔录及双方当事人的当庭陈述等在卷予以佐证。
本院认为，（一）原告与被告签订的合资经营协议系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律的效力性强制性规定，应属有效。该合资经营协议约定原告与被告共同出资购买车辆对双流至白云渡农村客运实施公交化改造，双方共享收益、共担风险，因此该合资经营协议应属联营合同性质，原告与被告属联营关系。根据双流县人民政府于2006年12月25日作出的《关于对双流至杨公、双流至白云渡农村客运班线实行公交化改造的批复》，本案诉争812线路的经营期限为6年，现该6年期限已届满，且在该经营期限届满后812线路运营的10辆车也已全部办理注销手续，原、被告双方签订的合资经营协议已实际终止。合同权利终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。根据合资经营协议的约定“合同期满进行清算，在不存在亏损的情况下，甲方不计利息，全额退还乙方出资”，故对原告要求被告退还购车股金65000元的诉讼请求，被告在庭审中亦同意退还原告交纳的购车股金65000元，本院予以准予。合同继续签订需双方达成合意，协议虽约定“合同期满后同等条件下乙方有优先续签权”，但被告明确双方已不具备继续签订合同的条件，而原告未提供其具备同等条件下优先续签权的证据，故原告要求与被告继续签订合资经营协议的主张，已不再具备续签的条件，本院不予支持。（二）关于原告要求被告支付2007年1月12日至2014年3月28日的红利300000元的主张，被告辩称其已按合资经营协议向原告履行了分红义务并已支付完毕，而原告在向本院申请司法审计后因未缴纳鉴定费被鉴定机构退回鉴定，由于原告并未提供充分的证据证明该主张，应由其承担举证不利的后果，故对原告的该主张，本院不予支持。鉴于被告在庭审中同意向原告支付其尚未领取的分红款15043.59元，对此本院予以准予。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第九十一条，第九十二条，第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告双流县黄水客运有限责任公司于本判决生效之日起五日内退还原告邱勇购车股金65000元。
二、被告双流县黄水客运有限责任公司于本判决生效之日起五日内支付原告邱勇分红款15043.59元。
三、驳回原告邱勇的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费3388元，由被告双流县黄水客运有限责任公司负担1000元，原告邱勇负担2388元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 胡蓉
二〇一五年十二月三十日
书记员 梁宪