湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）常民三终字第76号
上诉人（原审原告）胡凤英，女，1963年11月27日出生，汉族，居民，住湖南省安乡县。
上诉人（原审原告）胡连秀，女，1970年1月30日出生，汉族，居民，住湖南省安乡县。
二上诉人的共同委托代理人钟海鹰，湖南信义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邵国兰，女，1957年8月19日出生，汉族，居民，住湖南省安乡县。
被上诉人（原审被告）胡蓉，女，1984年8月24日出生，汉族，居民，住湖南省安乡县。
二被上诉人的共同委托代理人杨梅，常德市武陵区天地法律服务所法律工作者。
上诉人胡凤英、胡连秀因与被上诉人邵国兰、胡蓉共有物分割纠纷一案，不服湖南省安乡县人民法院（2012）安民初字第1707号民事判决，向本院提出上诉。本院受理该案后，依法组成合议庭于2013年12月12日公开开庭进行了审理。上诉人胡凤英、胡连秀及其共同委托代理人钟海鹰，被上诉人邵国兰、胡蓉及其共同委托代理人杨梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，现座落在安乡县深柳镇五总街15号的二间半二层加隔热层的房地产的由来，系胡凤英、胡连秀父母（即邵国兰的公婆），于20世纪50年代在该宗宅基地上修建房屋后，在1979年进行翻修，1989年以房主胡冲、共有人彭桂枝的名义，以划拨方式合法取得了土地使用权，占地面积121.9平方米。1990年11月30日以所有权人胡冲、共有人彭桂枝的名义，在房屋管理部门登记取得了《房屋所有权证》，1995年6月20日以胡冲的名义向建房规划部门申请拆除重建现有的住宅房屋，经审批许可后，于1996年动工拆除旧房重建修成了现在的诉争房屋。该房屋修建时，胡凤英、胡连秀父亲胡冲已退休，胡凤英已出嫁，胡连秀在县航运公司工作，与父母居住在一起，邵国兰夫妇自结婚后一直和父母一起居住，建房过程中，邵国兰夫妇始终和父母一起操持建房事宜，房屋建成后，未重新登记办理土地使用权证和房屋所有权证。胡凤英、胡连秀的母亲彭桂枝于1998年正月去世，其遗产未进行分割，胡凤英、胡连秀父亲体弱多病，其妻病故后，胡凤英将父接到其家中居住过一段时间，2003年上半年胡冲搬回诉争的房屋后不久便病故，二老生前未对遗产进行过处分，也未留下遗嘱，二老的安葬均有邵国兰夫妇为主操办。2003年8月胡凤英、胡连秀的哥哥胡建初病故，邵国兰、胡蓉一直居住在该房屋共同生活，近几年邵国兰、胡蓉将房屋出租，租金未分给胡凤英、胡连秀，由邵国兰、胡蓉收取使用，胡凤英、胡连秀也未要求分割遗产，但未表示过放弃继承。
2011年3月，胡蓉欲将本案所涉的房屋变更登记土地使用权证和房屋所有权证，要求胡凤英、胡连秀到相关部门签字办理手续，胡凤英、胡连秀未同意其要求，并于2012年9月向法院起诉，要求依法分割因继承而取得的共有物财产。法院在审理过程中，采纳了胡凤英、胡连秀要求对本案所涉房屋价格评估的申请，依法委托了安乡县价格认证中心，对案涉房屋房地产现值进行了评估，2013年4月2日该价格认证中心作出了价格鉴定结论，评定该房地产，以假定该房地产产权人从鉴定基准日起已依法向国土部门申请并办理了土地使用权出让手续，获得了该房地产房屋商业用地40年的土地使用权，其价格鉴定基准日的现值为925590元。
原审法院认为，本案是一起因继承而产生共同共有物分割的纠纷。公民的合法继承权应属法律保护，胡凤英、胡连秀要求依法分割因继承而享有的共有物的诉请，依法予以支持。对于邵国兰、胡蓉提出本案已过诉讼时效的辩解意见，依照《中华人民共和国继承法》第二条“继承从被继承人死亡时开始”和《中华人民共和国物权法》第二十九条“因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或遗赠开始时继承人或受遗赠人而取得物权”的规定，本案是胡凤英、胡连秀在母亲和父亲相继去世后，未曾明确口头或书面表示放弃对父母遗产的继承权，应当视为接受继承，对未分割的遗产应认定是所有合法继承人的共同共有财物，即自继承开始时便取得了物权，法律规定对物权的保护是不受诉讼时效限制的，因此，胡凤英、胡连秀起诉要求分割因继承而享有的共同共有的财物，不受时效限制，故邵国兰、胡蓉的辩解意见，不予采信。关于本案所诉争的共同共有物，即案涉房屋应当如何依法分割的问题，根据我国《继承法》第九条规定“继承权男女平等”，胡凤英、胡连秀父母相继去世后，因被继承人育有一子二女，原则上应平等地继承被继承人的遗产，虽然，被继承人的儿子胡建初现已过世，但应享有的继承份额可由其配偶及女儿享有，即本案的邵国兰、胡蓉；我国《继承法》第十三条规定“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。……”根据本案查实的情况，胡凤英、胡连秀、邵国兰、胡蓉均未举证证明被继承人的遗产中有应当分出的个人财产，因此，本案所涉的房屋应当以原有的登记为据，认定为被继承人的遗产，继承人接受继承后，其份额未明确，也未分割，也未有遗嘱，故其财产权状态应确认为共同共有的性质和状态。但经查实，被继承人生前一直和邵国兰、胡蓉一家共同生活，并在重修房屋时，邵国兰及其丈夫为主参与建设，为此花费了大量的精力，投入了较多的劳动力，且一直居住、管理和负责修缮，对被继承人尽到了应尽的赡养义务，也为主操办了被继承人的葬礼，考虑相关法律规定和社会公德，可以酌情给予邵国兰、胡蓉分割较多份额的遗产。按照《继承法》第29条“遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产效用。不宜分割的遗产，可以采取折价适当补偿或者共有等方法处理”及《中华人民共和国民法通则意见》第90条“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理，没有协议的，应当根据等份原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况”的规定，经原审法院审判委员会讨论决定，考虑邵国兰丈夫已故，无退休工资，也无固定生活来源，其女也未婚配的实际情况，确认邵国兰、胡蓉应享有该共有物60%的份额，胡凤英、胡连秀各享有20%的份额，该案涉房屋归邵国兰、胡蓉所有，邵国兰、胡蓉按确认的比例，折价给付胡凤英、胡连秀应当享有分割的款项，即给付胡凤英、胡蓉各185118元（925590元×20%=185118元）。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第九条、第十三条、第二十九条、《中华人民共和国物权法》第二十九条、第一百零三条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第90条、第91条之规定，经原审法院审判委员会讨论决定，遂判决：一、座落于安乡县深柳镇五总街15号的二间半二层房屋归邵国兰、胡蓉所有；二、邵国兰、胡蓉在本判决生效后三十日内给付胡凤英185118元，给付胡连秀185118元；三、驳回胡凤英、胡连秀的其他诉讼请求。如果邵国兰、胡蓉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费9698元，由胡凤英承担2206元，胡连秀承担2768元，邵国兰、胡蓉承担4724元。
原审判决宣判后，胡凤英、胡连秀不服，共同向本院提出上诉称：1、原审判决分割本案所涉房屋方法错误。房屋重建时，其家庭成员有胡冲、彭桂芝、胡建初、邵国兰、胡连秀5人，地上部分应属家庭共同财产；重建房屋所占用土地系被继承人胡冲于1979年通过划拨取得，其权属至今未发生变化，属于遗产，本案应进行析产，然后对被继承人胡冲、彭桂芝的遗产进行分割。2、原审判决分割本案财产比例有失公平。胡连秀一直与被继承人共同生活，参与了房屋重建；被继承人胡冲生前居住在胡凤英家中，尽了主要赡养义务，应酌情给予多份遗产。3、邵国兰、胡蓉已在长沙购买有房，而胡连秀无其他房产，应将房屋所有权判给上诉人所有。4、原审法院调查取证违反程序规定，且未对鉴定费进行处理。
二审期间，胡凤英、胡连秀为支持其上诉主张，向本院提交了以下证据：1、涉案物价格鉴证收费缴款书一份，拟证明其缴纳了8300元鉴定费的事实。2、安乡县房管局房屋权属登记信息查询证明一份，拟证明胡连秀及其丈夫彭永贵、子女彭俊在该局产权信息库中暂无住房权属登记信息的事实。
被上诉人邵国兰、胡蓉答辩称：1、在房屋重建时，被继承人胡冲、彭桂芝年岁已高，邵国兰夫妇为此付出较多，且没有证据证明胡连秀给父母出资修建房屋，原审判决划分分割比例合情合理。2、原审法院依其申请对诉争房屋四邻的调查，客观真实，合法有效。3、胡凤英、胡连秀在原审开庭时增加诉讼请求未提出鉴定费承担请求，是对其权利的放弃。原审判决认定事实证据充分，适用法律正确无误，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审举证期限内，邵国兰、胡蓉未向本院提交新的证据材料。
经庭审质证，对上诉人胡凤英、胡连秀所提交的证据，被上诉人邵国兰、胡蓉质证认为，对证据1的真实性、合法性没有异议，对其证明目的有异议，原审时未提出承担鉴定费的请求；对证据2的关联性有异议，是否有房屋居住不能成为取得诉争房屋所有权的依据。本院认为，证据1系相关部门出具的合法有效的收款收据，本院予以采信；证据2与本案没有直接的关联，本院不予采信。
本院二审经审理查明，原判认定的事实和证据属实，本院依法予以确认。
另查明，2013年4月2日，胡凤英、胡连秀为诉争房产价值评估交纳了8300元鉴定费。
本院认为，本案诉争房屋系被继承人胡冲于1995年6月20日向建房规划部门申请，在拆除所有权登记在胡冲和共有人彭桂芝名下的旧房重新修建的房屋。在房屋重建过程中，邵国兰夫妇及胡连秀居住在父母家中，对房屋重建有一定的帮助和支持，但房屋建成后，未重新办理土地使用权和房屋所有权登记，且诉讼中各方亦未提交证据证明享有家庭共同财产及其大小的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，胡凤英、胡连秀未能提交证据证明对诉争房屋享有家庭共有财产及大小的主张，应对其主张承担举证不能的不利后果，故原审判决将诉争房屋按遗产继承规则进行处理正确，本院予以确认。另，胡冲夫妇相继去世后各继承人均未明确表示放弃继承，且继承人对其遗产也未进行分割，其遗产应视为继承人共同共有。在分配遗产时，因邵国兰夫妇与父母常年共同生活，并为主操办其父母的丧事，已尽了主要扶养等义务，根据《中华人民共和国继承法》第十三条“对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时可以多分”的规定，由此可知，邵国兰夫妇对共有的财产适当多分并无不当；再者胡凤英、胡连秀未对诉争房屋尽过维修、管理的义务，一直由邵国兰夫妇维修、管理和居住，在2003年8月邵国兰丈夫胡建初病故后，诉争房屋仍然由邵国兰、胡蓉居住和管理，据此，分配遗产即房屋时，由邵国兰、胡蓉继承该房屋为宜。且诉争房屋价格鉴定结论，是以假定该房地产土地使用权性质为出让年限40年的商业用地，产权人已依照有关规定缴清各种税费（含土地出让金）为前提的，在分割该财产时理应考虑获取鉴定价值还需缴纳相关土地出让金等各种税费的情况，故原审判决对共有财产的处理和比例的划分并无不当，本院予以确认。
为查明案件事实，原审法院依据当事人的申请，对了解案情的个人进行调查，其程序符合法律规定。对胡凤英、胡连秀上诉称，原审判决未对8300元鉴定费进行处理的主张。经审查，原审法院于2013年3月18日，委托安乡县价格认证中心，对诉争房屋价值进行了价格评估。为此，胡凤英、胡连秀于2013年4月2日，向鉴定机构交纳了8300元鉴定费。胡凤英、胡连秀虽未在诉状中提出请求分担鉴定费的主张，但该费用发生在诉讼过程中，是为确定诉争财产价值，分割财产利益所需而为，应属诉讼费用之列，根据《诉讼费交纳办法》第二十九第一款“诉讼费由败诉方负担”的规定，考虑到对诉争房屋价值的确定，各方均有责任和义务，其责任、义务的大小可按照本案分割财产的比例进行分担，故本案鉴定费8300元，由胡凤英承担1660元，胡连秀承担1660元，邵国兰、胡蓉承担4980元。原审判决对鉴定费虽未进行处理，但不影响对本案实体的公正判决，本院查明后依法在分担诉讼费时一并处理即可，无需另行改判。故原审判决程序合法，上诉人胡凤英、胡连秀除要求承担鉴定费的上诉理由成立外，其他上诉理由经审查不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理恰当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9698元，由胡凤英承担4849元，胡连秀承担4849元；一审鉴定费8300元，由胡凤英承担1660元，胡连秀承担1660元，邵国兰、胡蓉承担4980元。
本判决为终审判决。
审 判 长 严钦华
审 判 员 刘松林
审 判 员 朱晨辉
二〇一四年一月二十日
代理书记员 徐晓敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。