大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0202民初8677号
原告吴路生，男，1971年11月2日出生，汉族，住大连市中山区景山东园。
委托代理人涂洪友、王晓阳，北京盈科（大连）律师事务所律师。
被告吴佩琴（系原告之妻），女，1972年5月26日出生，汉族，无职业，住大连市中山区景山东园。
被告任洁，女，1960年8月1日出生，汉族，大连玛玛涂装工程有限公司退休人员，住大连市沙河口区五一路。
被告杨舒涵，女，1990年10月29日出生，汉族，住北京市朝阳区定福庄南里*号中国传媒大学。
委托代理人王玉柱，辽宁华夏律师事务所律师。
原告吴路生诉被告吴佩琴、被告任洁、被告杨舒涵民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人涂洪友、王晓阳，被告吴佩琴、被告任洁，被告杨舒涵的委托代理人王玉柱到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月4日，被告吴佩琴、被告任洁、被告杨舒涵向原告吴路生借款，并出具借条，借条内容为借吴路生现金五十万元，借款人处有三被告的亲笔签名，因三被告合伙成立大连玛玛教育信息咨询有限公司，其中任洁系公司主要负责人，故原告随即将该款项通过银行转账给被告之一任洁，此后每笔借款均转账给被告任洁，2014年9月29日，三被告再次向原告借款，并出具《借条》，借款金额为贰拾万元，三被借款人处分别签字，2014年9月30日，原告妻子吴佩琴将该笔款项通过银行向被告之一的任洁转账，2015年10月14日三被告向原告借款195000元，原告将该笔款项通过长城电子借记卡向被告任洁转账，2014年11月26日，三被告向原告借款10万元，原告吴路生向被告任洁转账该笔借款，2015年3月28日，三被告向原告借款5万元，原告通过网上银行向被告任洁转账该笔借款，上述借款合计金额为1045000元，该款项经原告催要至今，三被告均未偿付，案涉借款系三被告的个人借款，在第三被告的答辩状中已经确认当时原告方是不同意借给公司的，三被告向原告借款的事实证据确凿，杨舒涵对借款否认是不对的，三被告共计向原告借款1045000元，吴佩琴和任洁均认可借款事实，杨舒涵在明知借款事实存在的情况下拒不承认，是没有法律依据的，案涉款项全部以转账方式给三被告共同确认的收款人任洁，其中前二笔共计70万元借款均由三被告签字确认，该二笔借款真实有效，杨舒函辩称2014年9月29日20万元借款原告不同意出借，实际转账人也不是吴路生的辩解是不成立的，从三被告出具的借条可以看出，对还款时间等均有约定，说明是在与三被告协商一致后出借的，被告没有证据证明有胁迫等行为，因此这20万真实有效，即使20万元不是吴路生亲自出借，由他人代为转账符合代为履行和指示交易的情形，虽然34.5万元没有书面凭证，但原告按照之前的交易习惯已经实际交付的款项，三被告有还款义务，34.5万元借款与70万元的借款形式，收款人均一致，原告按照约定和之前的交易习惯支付了款项，与三被告之间形成了合法的债权债务关系，自然人之间的借款法律并没有规定交付形式，暂时这些答辩意见。故诉至法院，请求判令三被告向原告偿还借款人民币1045000元整。
被告吴佩琴辩称，原告所述属实，同意原告的诉讼请求。
被告任洁辩称，原告所述属实，同意原告的诉讼请求。
被告杨舒涵辩称，原告有一部分不是事实，原告所述借款事实均不存在，虽有被告杨舒涵签立借据行为在前，但并无吴路生发生借款事实在后，原告与被告吴佩琴系夫妻关系，与被告任洁系二十多年朋友，任洁与杨舒涵的母亲高洁系朋友，杨舒涵是中国传媒大学2009级学生，2013年本科毕业，出于利用三方优势达到创业共赢共的，2014年7月由任洁出面串联吴路生、吴佩琴、高洁、杨舒涵成立玛玛教育信息咨询有限公司，从事婴幼儿教育咨询活动，2014年7月16日三方注册成立公司，其中吴佩琴出资35万元占资本35%，作为资金管理者；任洁出资33万元，占注册资金33%，作为公司经营管理者，杨舒涵出资32万元，占注册资本32%，作为教育渠道提供者，2014年8月20日公司核准成立。2014年8月初，任洁找到杨舒涵，说计划以玛玛公司名义向吴路生借款现金五十万元，现金由吴佩琴管理，算是玛玛公司流动性借款，公司成立后由公司来偿还，由于公司尚未注册成立，所以暂时要求杨舒涵作为股东之一在借条上签字确认，任洁出面办理借款，任洁、吴佩琴已经在借条上签好字了，于是2014年8月4日杨舒涵就在这张五十万的现金借条上签了字，但是该笔五十万元现金吴路生并没有同意出借给玛玛公司，而是要以转账形式支付到任洁个人账户，杨舒涵认为不借现金就失去借款的意义了，不同意通过转账方式打到任洁账户的条件，我认为该笔现金借款没有履行，借条在任洁手里也不会产生合同效力，就没有往回要借条，至于后来吴路生为什么偏偏非要将五十万元转到任洁账户上，五十万元到底干什么用了，杨舒涵也就不清楚了。2014年9月29日，任洁又找到杨舒涵说公司开业后产生很多费用，资金不够用了，得向吴路生借点钱，让吴路生打玛玛账上算是玛玛公司借款，以后由公司还，你是股东得知道这件事儿，你得在借条上签个字，因为当时借条上有新爱婴早教中心借款的字样，也有吴佩琴和任洁的签字，而且任洁说回头把印章补上，杨舒涵没有多想就同意在借条上签了字，可是吴路生根本不同意借钱，说开业这么几天就把100万注册资金造进去了，不能再往里填钱了。由于吴路生没有借钱，所以这张欠条杨舒涵也没往回要。本案起诉后，杨舒涵才知道吴佩琴曾经给任洁个人账户转款20万元，吴路生并没有借款，吴佩琴为什么转款我也不清楚，由于玛玛公司经营过程中总缺钱，是什么原因造成的，公司的财务状况到底什么样，作为公司股东的杨舒涵根本就不知道，为了避免在朋友间产生矛盾，杨舒涵就在2015年5月返回北京离开玛玛公司了。2017年10月，吴路生又找到了杨舒涵的妈妈，说玛玛公司在经营过程中又欠了吴路生34.5万元的借款，有任洁和吴佩琴的签字确认，要求杨舒涵补签借条，这次杨舒涵没有言听计从拒绝签字，原告吴路生遂起诉至法院，诉请由杨舒涵个人承担全部借款的还款责任，杨舒涵一共在玛玛公司任职九个月，一分钱没见着，搭进去几十万，又被人起诉借款104.5万元，简直如同噩梦。综上所述，第一笔50万元的借款，原告吴路生擅自改变付款方式将现金借款改变为转账付款直接支付到非指定收款人任洁的名下，造成该笔借款用途失控，与我借款意愿相违背不是借款人的真实意思表示，此笔款项偿还责任不应由杨舒涵承担，第二笔20万元借款，原告吴路生根本没有出借，至于另一被告吴佩琴为何转账给被告任洁20万元，我不清楚，我从来没有向吴佩琴借过钱，更不需要承担这二十万元的还款责任，至于第三笔借款，我毫不知情，也未签署任何借款文件，更不应当承担还款责任，故恳请驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：因被告吴佩琴、被告任洁、被告杨舒涵需要合伙成立大连玛玛教育信息咨询有限公司。2014年8月4日，被告吴佩琴、被告任洁、被告杨舒涵向原告吴路生借款，并出具借条，借条内容为借吴路生现金五十万元，借款人处有三被告的签名，原告将该款项通过银行转账给被告任洁。2014年9月29日，三被告再次向原告借款，并出具借条，借款金额为贰拾万元，三被吿分别签字，2014年9月30日，原告妻子吴佩琴将该笔款项通过银行向被告的任洁转账。2015年10月14日，原告将款项195000元款项通过长城电子借记卡向被告任洁转账。2014年11月26日，原告将款项10万元转账给被告任洁。2015年3月28日，原告将款项5万元通过网上银行向被告任洁转账该笔借款。这三笔借款共计34.5万元，均由被告吴佩琴、被告任洁签字并加盖手印，被告杨舒涵未签字确认。现原告来院主张权利。
本院所确认的上述事实，有原告提供的2014年8月4日的借条一份（金额为50万元）、2014年9月29日的借条一份（金额为20万元）、农行银行卡交易清单（金额为1050000元）、被告杨舒涵提供的投资合作开办爱婴中心协议书一份、借款协议及原、被告陈述笔录在案为凭，这些证据已经开庭质证和本院审查，应当采信。
本院认为，三被告向原告借款后，理应如约履行还款义务，拖欠不还系违约行为，应承担违约责任。现原告要求三被告共同偿还原告借款本金70万元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于被告杨舒涵辩称该笔借款70万元，系公司借款，与个人无关的抗辩理由，因借条中并未加盖公章，且有其本人签字认可，故该抗辩理由本院不予采纳。关于原告要求被告杨舒涵偿还另外三笔借款合计34.5万元，因该三笔借款并没有被告杨舒涵的签字，且上述款项并未打入被告杨舒涵的账户，被告杨舒涵亦不予以认可，故原告的该项请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。而这34.5万元的借款，被告吴佩琴与被告任洁均予以认可，且原告也履行了借款义务，故原告要求被告吴佩琴和被告任洁共同偿还借款34.5万元，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条之规定，判决如下：
一、被告吴佩琴、被告任洁、被告杨舒涵共同偿还原告吴路生借款本金人民币70万元；、
二、被告吴佩琴、被告任洁共同偿还原告借款本金34.5万元；
上述一、二项三被告应偿付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。若逾期给付按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费14210元，由三被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 董国辉
人民陪审员 李严军
人民陪审员 王秀丽
二〇一八年四月十九日
书 记 员 徐虹艳