河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民一终字第941号
上诉人（原审被告）：中智上海经济技术合作公司。住所地：上海市衡山路***号**层。
法定代表人：石磊，该公司总经理。
委托代理人：陈思，天津金浩律师事务所律师。
委托代理人：李慧苗，天津金浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：董红梅，无业。
原审被告：圣戈班伊索维尔（固安）玻璃棉有限公司。
法定代表人：JAVIERGIMENO，该公司总代表。
住所地：固安县固安镇永康南路*号。
委托代理人：陈思，天津金浩律师事务所律师。
委托代理人：李慧苗，天津金浩律师事务所律师。
上诉人中智上海经济技术合作公司因与被上诉人董红梅、原审被告圣戈班伊索维尔（固安）玻璃棉有限公司劳动争议纠纷一案，不服河北省固安县人民法院（2014）固民初字第1584号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人中智上海经济技术合作公司、原审被告圣戈班伊索维尔（固安）玻璃棉有限公司的委托代理人陈思、李慧苗，被上诉人董红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，董红梅1991年7月参加工作，2007年4月与中智上海经济技术合作公司签订劳动合同，中智上海经济技术合作公司根据与圣戈班伊索维尔（固安）玻璃棉有限公司签订的合同约定，派董红梅该公司到工作。期限自2007年4月21日至2008年4月20日。2008年4月21日，董红梅与中智上海经济技术合作公司续签劳动合同，中智上海经济技术合作公司根据与圣戈班伊索维尔（固安）玻璃棉有限公司签订的《劳务派遣协议》的约定，派遣董红梅到该公司工作，工作内容为财务经理。期限自2008年4月21日至2011年4月20日。不定时工作制，月工资16350元。2011年4月21日，董红梅与中智公司第三次签订劳动合同，继续被派到被告圣戈班伊索维尔（固安）玻璃棉有限公司，工作地点为固安，工作内容为财务经理，合同期限三年，自2011年4月21日到2014年4月20日，月薪20926元，标准工时制。董红梅工作期间，2012年休年休假3天，2013年休年休假14天，2014年休年休假8天。2014年3月18日，中智上海经济技术合作公司向董红梅发出通知，内容为“董红梅，您好！我司与您签订的劳动合同即将于2014年4月20日到期终止。因我司接到圣戈班伊索维尔（固安）玻璃棉有限公司的书面通知，至2014年4月20日我司将不再与您续签劳动合同……”2014年4月，中智上海经济技术合作公司支付给董红梅2008年1月1日至2014年4月20日6.5个月终止劳动合同经济补偿金101849元，按北京市2012年社会平均工资5223元计发。收到该补偿金后董红梅与圣戈班伊索维尔（固安）玻璃棉有限公司办理了交接手续。后申请劳动仲裁，请求裁决圣戈班依索维尔（固安）玻璃棉有限公司与中智上海经济技术合作公司支付违法解除劳动合同经济补偿金130342.5元、支付未休年休假报酬427726元、加班工资170548元。2014年8月5日，固安县劳动人事争议调解仲裁委员会作出固劳仲人案字（2014）第73号裁决书，裁决圣戈班依索维尔（固安）玻璃棉有限公司支付董红梅未休年休假报酬51954元、经济补偿金差额11115元，驳回董红梅其他请求。董红梅不服仲裁裁决，2014年8月8日诉至本院，要求撤销固劳仲人案字（2014）第73号裁决书，圣戈班伊索维尔（固安）玻璃棉有限公司、中智上海经济技术合作公司支付违法解除劳动合同经济补偿金141457元、未休年休假报酬427726元、加班工资170548元。2014年8月19日，圣戈班依索维尔（固安）玻璃棉有限公司不服仲裁裁决，诉至本院，要求撤销（2014）固劳仲人案字第73号裁决书中关于“法定年休假报酬”的裁决。
一审法院认为，《劳动合同法》2008年1月1日实施，首次规定了终止劳动合同经济补偿金，董红梅终止劳动合同经济补偿金的计算年限应从2008年1月1日开始计算。圣戈班依索维尔（固安）玻璃棉有限公司受中智上海经济技术合作公司委托，基于为了给予员工保障和利益所做的考虑，按北京市社会平均工资的三倍支付给董红梅6.5个月终止劳动合同经济补偿金不违反法律规定。劳务派遣暂行规定中，劳务派遣单位应当依法与被派遣劳动者订立2年以上的固定期限书面劳动合同，即劳务派遣单位中智上海经济技术合作公司依法应当与被派遣劳动者董红梅订立固定期限劳动合同，主张应当签订无固定期限劳动合同及双倍经济赔偿金141457元，无法律依据，本院不予支持，董红梅主张圣戈班依索维尔（固安）玻璃棉有限公司承诺与其签订无固定期限或长期劳动合同，双方未最终签订劳动合同，该承诺不具法律效力。董红梅1991年7月参加工作，2008年1月1日，《带薪年休假暂行条例》实施，依该条例，董红梅2008年年休假应为10天，2009年10天，2010年10天，2011年10天，2012年15天，2013年15天，2014年应为4天（110天÷365×15天）。扣除其2012年已休3天，2013年休的14天，圣戈班依索维尔（固安）玻璃棉有限公司举证证明董红梅2012年已休年休假3天，2013年休14天，其余年限未提交相关证据，本院认定董红梅自2008年至2013年应休未休年休假53天。董红梅2008年
--2011年工资16350元，2011年--2014年工资20926元，其承认公司未拖欠工资，未休年休假报酬应按工资的二倍计算。即2008年--
2011年60800元（16530元÷21.75天×2×40天），2012年--
2013年25015元（20926元÷21.75天×2×13天）。被告圣戈班依索维尔（固安）玻璃棉有限公司提交了董红梅签字的考勤记录，证明董红梅无加班事实，董红梅未提交相应反证，其主张加班工资170548元，本院不予支持。圣戈班依索维尔（固安）玻璃棉有限公司主张年休假报酬超过仲裁时效，本院认为，年休假是劳动者法定的权利，应休未休年休假应当依法获偿，董红梅自2007年4月一直被中智上海经济技术合作公司派到圣戈班依索维尔（固安）玻璃棉有限公司连续工作，自2008年起依法应享受带薪年休假或在未休年休假情况下享受年休假工资报酬，董红梅在劳动关系终止后一年内主张年休假工资报酬，不超仲裁时效，圣戈班依索维尔（固安）玻璃棉有限公司该项主张，本院不予支持。董红梅的劳动合同相对方为中智上海经济技术合作公司，故中智上海经济技术合作公司应当支付董红梅应休未休年休假报酬。综上，依照相关法律规定，判决：一、被告中智上海经济技术合作公司于本判决生效后五日内支付原告董红梅应休未休年休假工资报酬85815元（60800元＋25015元）。二、驳回原告董红梅其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告董红梅负担。
原审判决后，上诉人中智上海经济技术合作公司对一审判决不服，向本院上诉，请求撤销原审，改判上诉人不支付被上诉人应休未休年休假工资报酬85153原；其上诉理由是：一、被上诉人2008年-2013年的年假已过一年的仲裁时效，1、被上诉人于2014年6月15日提起仲裁，已超过仲裁时效期间；2、未休年休假工资报酬非劳动报酬，应不适用于特殊规定；3、被上诉人未举证证明其有向原审被告主张过2008年至2013年年假工资；二、上诉人不参与未休年假管理，不知晓被上诉人年休假请休情况；三、被上诉人一审代理人资格与相关法律规定不符。另补充，被上诉人2008年至2013年未休年假工资即使未超过仲裁时效，根据举证原则，应由被上诉人本人提交上述期间的未休年假事实证据，被上诉人在一审期间未提供任何证据证明未休年休假，故应当依法驳回支付被上诉人未休年休假的诉讼请求。
被上诉人董红梅答辩称，根据我国劳动争议仲裁调解法第6条的规定，对仲裁当中举证问题进行规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，但与争议事实有关的证据属于用人单位掌握提供的，用人单位应当提供，用人单位不能提供的，应当由用人单位承担不利后果。本人的年休假的证据理应由上诉人来保管，所以应该由上诉人来提供。本人已经离开公司，本人工程期间的电脑、考勤、邮箱等自己无法提供，所以让本人提供是不可能的。
原审被告圣戈班伊索维尔（固安）玻璃棉有限公司答辩称，同意上诉人中智上海经济技术合作公司的上诉意见及补充意见。根据劳动合同法第50条、河北省工资支付规定第12条，用人单位仅对终止劳动合同之日起两年内的相关资料有保存义务，被上诉人申请2008年至2012年期间的带薪年休假记录，距离终止劳动合同已有六年之久，原审被告根据法律规定，没有强制保存的义务，应依据谁主张谁举证的原则由被上诉人本人提供。
本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于仲裁时效问题，被上诉人自2007年4月起被上诉人派遣到原审被告处工作，应自2008年起依法享受带薪年休假或在未休年休假情况下享受年休假工资报酬。同时，在一审期间，上诉人及原审被告并未就时效问题提出抗辩主张，二审期间重新提出，本院不予支持；关于对被上诉人的管理问题，上诉人与原审被告是派遣单位与接受派遣的关系，双方应就派遣员工的相应事项及时进行沟通，原审被告作为接受派遣单位，应就派遣员工的具体管理事项提供相应证据，根据相应规定，用工单位支付劳动者工资至少保存两年备查，原审被告主张的仅仅保存两年内的相关资料是对相应规定的误读，在原审被告不能提供相应证据的情况下，上诉人关于对被上诉人不进行管理的主张本院不予支持；关于一审期间被上诉人委托代理人问题，一审期间，上诉人及原审被告并未对被上诉人代理人身份有异议，且二审期间，被上诉人本人到庭，并未委托代理人，故上诉人该主张本院不予支持，综上所述，原审判决适用法律正确，程序合法，并无不当，上诉人上诉请求及理由均不能成立，本院均不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人中智上海经济技术合作公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 欣
代理审判员 杨 莉
代理审判员 李成佳
二０一五年六月二十五日
书 记 员 薛 炜