吉林省珲春市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）珲民二初字第577号
原告：珲春长城菌业科技开发有限公司。住所：珲春市。
法定代表人：及长城，经理。
委托代理人：王金铎，该公司法律顾问
被告：珲春市绿色专业农场有限公司。住所：珲春市。
法定代表人：张学民，经理。
被告：珲春市德生农业有限公司。住所：珲春市。
法定代表人：张学民，经理。
委托代理人：刘温慧，吉林何晓明律师事务所律师。
原告珲春长城菌业科技开发有限公司（以下简称“长城菌业公司”）与被告珲春市绿色专业农场有限公司（以下简称“绿色专业农场公司”）、珲春市德生农业有限公司（以下简称“德生公司”）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人及长城及其委托代理人王金铎，被告德生公司委托代理人刘温慧到庭参加诉讼，被告绿色专业公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长城菌业公司诉称：2013年7月，原、被告签订了21个蔬菜大棚（该大棚在三家子乡东岗子村）租赁合同用于种植长白山乌麻。2013年11月17日晚间，因上述大棚建筑施工质量和建筑材料以及设计缺陷不合格等原因，出现6个大棚垮塌，其中被告自己的有2个垮塌，原告有4个垮塌，造成原告正在生长的长白山乌麻被大棚垮塌而损毁。事发后，原告多次与被告协商维修或赔偿事宜，以降低原告的损失，但是被告执意不同意赔偿或者维修。无奈，诉至法院请求依法判令被告德胜公司承担原告因大棚不合格造成的全部损失暂定5万元（具体数额以人民法院依法委托具有鉴定资质的司法鉴定部门鉴定结论为准），并承担本案全部诉讼费用，被告绿色专业农场公司对上述损失承担连带赔偿责任。
被告绿色专业农场公司向本院递交书面答辩意见辩称：绿色专业农场公司与原告没有签订过任何合同，原告起诉我公司没有事实根据和法律依据，故请求法院依法驳回原告对我公司的告诉。
被告德生公司辩称：我公司确实与原告签订了大棚租赁合同，但原告在诉状所称因材料设计缺陷不合格，没有相应证据予以证实。同时，原告的损失是因自然灾害造成的，在合同中明确约定了因自然灾害造成的损失由原告自行承担，故此，请求驳回原告的诉讼请求。
本案的争议焦点：一、原告要求被告德生公司赔偿损失有无相应的事实根据和法律依据。二、原告要求被告绿色专业农场公司承担连带赔偿责任有无相应的事实根据和法律依据。
原告为证明自己的主张向本院提供如下证据：
1．现场照片17张，证明大棚垮塌造成损失的事实，同时可以证明大棚垮塌原因是存在建筑质量问题，理由是圆钢的大棚没垮塌，扁钢的垮塌。原告总共租用了21个大棚，其中4个大棚垮塌，原告方自己的2个大棚也垮塌。被告德生公司对证据的真实性没有异议，但对证明问题有异议，认为该照片只能证明雪灾后的现场，不能证明大棚是因质量问题而垮塌，据我们了解是因积雪过厚自然垮塌，与建筑质量无关。
本院认为，被告德生公司对照片中的大棚垮塌现状无异议，其真实性予以采信。对证明目的结合其他证据综合评判。
2．原告向二被告交纳租赁费用的收据2份（2012年9月19日支付租金5万元，收款单位：珲春市德生农业有限公司；2013年8月14日支付租金68000元，收款单位：珲春市绿色专业农场有限公司），证明原告与二被告之间存在租赁合同关系，原告共租赁21个大棚，每个大棚的租赁费8000元，共计168000元。签订租赁合同前已付5万元，再加两份收据金额118000元，共计168000元。被告对证据的真实性没有异议，但认为绿色农场公司与此案无关。绿色农场公司出具的收据是受德生公司委托代收了租金，此笔款已经在德生公司账面。
本院认为，被告德胜公司对证据的真实性无异议，其真实性予以采信。对证明目的结合其他证据予以评判。
3.证人贾金成出庭作证，其证明内容为“我从2013年5月份开始在东岗子租用长城菌业公司大棚种植天麻，每年租金8000元。2013年11月18日下午4点因雨夹雪，大棚垮塌了6个，其中长城菌业公司的4个大棚垮塌了，而且垮塌的大棚都是方钢的，其他的大棚是方钢还是圆钢不清楚。大棚垮塌后我们用棉被盖了一下，雪停后没有什么补救措施，没有太好的办法。当时我给及经理打了电话。第二天，及经理到现场也不知道怎么补救。经质证，原告对该证言无异议。被告认为，证人从原告处租用大棚，与原告有利害关系，故不应采信。
本院认为，被告在庭审中对原告租赁的4个大棚垮塌事实予以认可，且证人所述大棚垮塌时间与其他证据基本吻合，故该部分证言本院予以采信，其他证言内容因无其他证据佐证，本院不予采信。
4.证人刘存香出庭作证，其证明内容为“我租用长城菌业公司大棚种植天麻，租金一年5000元，我自己投入了10多万，长城菌业公司垫付7、8万，等到收益时，长城菌业公司收购天麻。长城菌业公司租赁大棚有20多个，我租用其中一个大棚。2013年11月18日，一开始下雨后变成雨夹雪，下午5时许我到现场看到租用的大棚已垮塌，垮塌的大棚上雪不大，我就用棉被盖上漏洞的地方，没有其他补救措施。我租用的大棚钢架是方钢的。因大棚垮塌造成经济损失有30多万”原告对该证言无异议。被告德胜公司对该证言无异议，但对损失部分不予认可。
本院认为，原告及被告德胜公司对大棚垮塌事实及垮塌时间无异议，故对该部分证言予以采信，对其他证言内容因无其他证据佐证，本院不予采信。
被告绿色专业农场公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据，视为放弃举证、质证权利。
被告德生公司为证明自己的主张向本院提供如下证据：
1．租赁合同，证明被告德生公司与原告存在大棚的租赁关系。对原告所述租赁21个大棚及金额我们没有异议，以原告所述为准。原告已经交付1年租金168000元没有异议。原告对该证据的真实性及证明内容无异议，本院予以采信。
2．现场照片14张，证明从照片可以明显看出，大棚垮塌是因为积雪过厚，超过大棚负载造成的，如果使用人及时清理积雪，不会造成大棚垮塌。原告对证据的真实性没有异议，但大棚上的积雪并不厚，不足以对质量过关的大棚造成如此大的损害，同时质量合格的蔬菜大棚没有必要让使用人不断的清雪，因此该大棚是否存在质量问题还需通过质量部门的鉴定。
本院认为，原告对证据的真实性无异议本院其真实性予以采信，对大棚垮塌原因结合其他证据予以评判。
3．珲春市气象台的气象预警信息，证明珲春市气象台于2013年11月17日11时40分发布暴雪黄色预警信号、14时40分发布大风蓝色预警信号，2013年11月18日15时发布大风蓝色预警信号和道路冰雪橙色预警信号，上述预警信息中已提示了有关部门和农户加固温室大棚，及时清雪，防止大棚垮塌。因此，大棚垮塌是自然灾害造成的，其损失应由原告自行承担。原告对证据的真实性没有异议，但对证明问题有异议，认为该预警信息属于预告，而不是结论，因此被告主张属于自然灾害的证据不足，况且本案中大棚的加固和维修，不属于原告的义务。
本院认为，原告对证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信，对证明问题结合其他证据综合评判。
4．2013年12月19日珲春市气象局出具的天气实况，内容为“据珲春市气象局天气实况监测，2013年11月16日夜间至18日夜间，全市平均降水量43.4毫米，累计积雪深度28.3厘米。”证明大棚垮塌是因雪灾造成。原告对证据的真实性无异议，但认为大棚垮塌与下雪根本没有关系，因为垮塌当天先下雨后转为雨夹雪，不可能垮塌，而是大棚质量存在缺陷导致。
本院认为，该证据只能证明2013年11月16日夜间至18日夜间降雪量，不能直接证明降雪导致原告租赁的大棚垮塌，故其证明目的，本院不予采信。
被告绿色专业农场公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据，视为放弃举证、质证权利。
本案在审理中，原告向本院申请对4个大棚垮塌导致种植乌麻损毁的直接损失和间接损失进行价格鉴定。本院告知原告因大棚垮塌原因双方有争议，即使对损失进行鉴定，有可能承担相应风险。原告提出垮塌的大棚中的乌麻并未全部受损，因种植乌麻有季节性，如果不及时取出损失就会扩大，故为减少损失将未受损的乌麻刨出，对受损的乌麻进行鉴定，并承担风险。本院依法委托鉴定后，鉴定部门工作人员通知原、被告到现场就未受损乌麻予以刨出，已受损的乌麻进行现场勘验，同时本院指派工作人员进行现场监督，并制作笔录。2014年7月1日珲春市价格认证中心作出吉珲价认字（2014）第042号估价鉴定结论书，价格鉴定标的在价格鉴定基准日的价格为：（1）理论纯收益：145号大棚鲜乌麻（单层）100700元。145号大棚鲜乌麻（双层）46720元。143号大棚鲜乌麻（单层）142880元。（2）实际产值：145号大棚总产值：21880元；冻伤：7016元。143号大棚总产值：35350元；冻伤：7256元。经本院通知，珲春价格认证中心鉴定人李响出庭接受当事人的质询。鉴定人表述关于乌麻单价80元问题。鲜乌麻分为三等级，分一、二、三等品，鉴定部门到现场挖掘时无法区分等级，故按每公斤80元的统货价格计算。在进行现场勘查时119号和153号大棚已被挖掘，如果通过其他大棚的情况推算是没有根据。我们依据的标准是经过市场调查以及抚松、长白、靖宇等地进行调查后取其平均值，可能与申请人的心理预期不相符。鉴定结论中理论纯收益是如果没有发生大棚垮塌事故、冻伤等情况下的正常产量。在延边地区乌麻产量偏低，种植乌麻人员较少。
经质证，原告对鉴定结论提出异议认为，如果按照长白山乌麻混等计算，单价最低每公斤100元至160元，所以鉴定机构应在该价格区间取一个价格作为计算标准。乌麻的生长时间为1.5年，去年种植的今年秋天才能有最大利润，所以每平方米产量10斤计算不合理，应按每平方米按15斤至20斤标准计算。总之，鉴定机构作出的结论与实际采用的标准不符，故不予认可。被告德生公司对鉴定结论无异议，但认为该鉴定结论不能证明应由被告承担损失。
本院认为，原告及被告德生公司对鉴定结论的真实性无异议，本院予以采信。原告对鉴定结论中乌麻的直接损失提出异议，但未能提供充分证据加以证实，故其质证意见，本院不予采纳。
被告绿色专业农场公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据，视为放弃举证、质证权利。
经审理查明，2012年9月20日，原告长城菌业公司与被告德生公司签订温室大棚租赁合同书，合同内容为“甲方：珲春市德生农业有限公司。乙方：珲春市长城菌业科技开发有限公司。依照《合同法》及其他相关法律、法规，经甲乙双方充分协商，甲方将位于珲春市三家子满族乡东岗子村的绿色农产品基地大棚租赁给乙方，在平等协商、自愿、互惠互利的前提下，双方达成如下协议：一、租赁期限：2013年5月1日至2014年4月30日止，租赁期限1年。二、栋数：30栋。三、租赁费用：每座大棚每年应缴租赁费8000元，共计：240000元。（一）甲方：1、甲方向乙方提供大棚和基础设施（水、电、卷帘机、防寒被、棚膜等），在交付乙方使用前保证一切设备完好并达到正常运行。2、帮助乙方协调好各方面关系，保证乙方进场后，在无任何干扰的情况下开展正常工作。3、租赁期间如城乡建设征地等原因拆除大棚，甲方提前通知乙方，拆除大棚所有赔偿金归甲方所有，棚内种植物赔偿归乙方，乙方无条件搬出。（二）乙方：1、乙方承租大棚后，应按甲方对基地的总体要求和规划布局进行生产，促进珲春市观光、休闲农业的发展，在租赁期间乙方必须保障甲方提出各种参观任务。2、乙方在租赁期间不得种植国家法律、法规所要求的明令禁止的植物。3、乙方在生产活动中必须爱护大棚和基础设施，并定期对大棚和基础设施进行维护、保养，乙方在租赁期间造成大棚和基础设施损坏由乙方承担赔偿责任。4、乙方承担大棚租赁期间的安全保障，乙方应加强防灾减灾和财产保险工作，在租赁期间因自然灾害（如风灾、雨灾、雪灾等）、火灾、垮塌等造成的大棚内种植物经营损失由乙方全部承担。6、租赁大棚仅限于种植生产使用，乙方不得擅自改变其生产用途，不得私自拆改搭建其他建筑物，否则，甲方有权限期整改，到期不整改，甲方有权强制拆除，并种植合同，一切损失由乙方自行承担。六、其他。1、租赁期间，双方不能任意修改合同，需修改得经双方同意，补充规定与本合同有同等效力。2、在执行本合同过程中，若发生争议和违约责任，甲乙双方协商解决，协商不成的，可向法院诉讼。3、本合同经甲乙双方签字盖章之日起生效，本合同一式二份，甲乙双方各执一份。4、附温室设备清单。”
合同签订后，原告实际租赁21栋大棚，租赁费共计168000元。具体付款时间为：签订合同之前交纳预付款5万元；2012年9月19日，原告交纳大棚租金5万元，收款单位为“珲春市德生农业有限公司”；2013年8月14日，原告交纳大棚租金68000元，收款单位为“珲春市绿色专业农场有限公司”。原告租赁大棚后将该大棚租赁给菌农种植乌麻，原告按季节收购。
2013年11月18日下午4时至5时许，原告租赁的21栋大棚中有4栋大棚垮塌，棚内种植的乌麻受损。经价格鉴定结论如下：1.理论纯收益：145号大棚鲜乌麻（单层）100700元。145号大棚鲜乌麻（双层）46720元。143号大棚鲜乌麻（单层）142880元。2.实际产值：145号大棚总产值：21880元；冻伤：7016元。143号大棚总产值：35350元；冻伤：7256元。
另查明，被告绿色专业农场公司和德生公司均为珲春市供销合作社下属企业，具有独立的法人资格，但法定代表人均为张学民。
再查明，珲春市气象台于2013年11月17日11时40分发布暴雪黄色预警和道路冰雪黄色预警信号，内容为“目前我市已出现降雪，预计今天下午到明天夜间我市有暴雪，部分乡镇有大暴雪，预计过程降雪量10-25毫米。为此珲春市气象局发布暴雪黄色、道路冰雪黄色预警信号，请有关部门及广大群众做好防范工作。建议：1.…2.此次降雪天气对城镇设施和农村温室大棚有较大的不利影响，建议有关部门和广大农户加固温室大棚及易被雪压的建筑物，及时清理大棚及临时建筑物上的积雪。”；14时40分发布大风蓝色预警信号；2013年11月18日15时发布大风蓝色预警信号，内容为“预计未来24小时，我市有4～5级偏西风，阵风可达5-6级，请有关部门及广大群众做好防范工作。建议：1、政府及相关部门按照职责做好防大风工作；2、行人注意尽量少奇自行车，刮风时不要在广告牌、临时搭建物等下面逗留。”2013年12月29日，珲春市气象局出具的天气实况，内容为“据珲春市气象局实况监测，2013年11月16日夜间至18日夜间，全市平均降水量43.4毫米，累计积雪深度28.3厘米。”
本案在审理中，原告向本院申请对大棚垮塌与建筑质量是否存在因果关系进行鉴定。后因大棚质量鉴定没有鉴定标准，吉林省内具有鉴定资质的单位中没有可以对该申请事项进行鉴定的单位，故该鉴定事项被退回。后原告向本院申请委托延边州住房和城乡建设局监督部门对垮塌大棚的建筑质量进行鉴定。经本院委托，延边州住建工程质量检测鉴定中心向本院回复关于我中心不能承担珲春市垮塌大棚建筑质量鉴定的说明，内容为“珲春市人民法院：贵院的评估委托书我中心已经收到，根据《司法鉴定机构管理办法》，取得《司法鉴定许可证》方可开展司法鉴定活动。我中心未取得相应资质，因此不能承担贵院委托工作，特此说明。”
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告主张因被告德胜公司提供的大棚存在质量缺陷造成大棚垮塌导致种植乌麻受损，故要求被告德胜公司赔偿相应的经济损失。被告德生公司不认可其提供的大棚存在质量问题，认为大棚垮塌是因为自然灾害造成的。现原告未能提供充分证据证实大棚垮塌是因为大棚建筑质量缺陷所致，故其要求被告德生公司承担赔偿经济损失的主张，证据不足，本院不予支持。其要求被告绿色专业农场公司承担连带赔偿责任，于法无据，本院不予支持。被告绿色专业农场公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告珲春长城菌业科技开发有限公司诉讼请求。
案件受理费1050元，其他诉讼费用100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 吴锡哲
人民陪审员 吴志国
人民陪审员 任鸿吉
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 孙 潇