河北省沧州市运河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）运民初字第1379号
原告李淑梅。
委托代理人李晓峰，河北海岳律师事务所律师。
被告李文华。
被告郭庆证。
委托代理人邢飞红、刘冬梅，河北浮阳律师事务所律师。
原告李淑梅诉被告李文华、郭庆证财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李淑梅及其委托代理人李晓峰、被告郭庆证及其委托代理人刘冬梅、邢飞红到庭参加了诉讼，被告李文华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李淑梅诉称，2015年4月中旬，原告李淑梅找到二被告，约定由二被告为原告家维修屋顶（烫油）。4月17日，二被告在维修过程中将屋顶引燃，造成原告房屋大火，经消防人员努力，大火被扑灭。大火给原告造成巨大财产损失。双方就财产损失经中间人调解未果。二被告依约为原告维修房屋，给原告造成了巨额财产损失，应该承担赔偿责任。故起诉要求二被告连带赔偿原告家用电器、房屋维修、家具、衣物等各项损失55200元，诉讼费用由二被告承担。
被告郭庆证辩称，原告方所诉双方之间的关系并非是二被告为其维修房顶，双方的法律关系应为雇佣关系，原告是雇主，二被告是雇员，在此次施工过程中，原告方提供设备、材料，被告方出具劳力，被告在原告处取得人工费的雇佣关系，那么，在此次施工过程中，虽然房屋着火，但是原因很复杂，并非是完全由于二被告的原因造成，首先，原告方在本案当中所涉及的房屋是临建，没有合法的手续，这个房屋从构造方面极其简单，不符合国家相关规定，更不符合关于建筑物的防火性要求，整个房屋的房顶的结构，完全是一些易燃物品，而且，在这种情况下，原告方并未告知二被告施工的环境存在易燃性，存在不安全性因素，作为雇主一方的原因没给被告提供安全防火的施工环境。其次，从房顶构造来看，他的施工工艺不应该是热烫，而原告是热烫施工工艺，原告应完全预测到自家房顶的构造，不具有防火性，更应预料到有可能会产生火灾等情况，那么，更应该为其雇佣的工人提供一个安全的操作环境，但是这些本案中雇主都没有做到，对此次火灾的产生雇主一方存在重大过错。另外，在施工现场，没有消防设施，进一步扩大了损失，延误了救火时间，所以说，对于原告方的损失，应该按照过错性程度、合理公平地判由双方各自承担。
原告李淑梅为证实自己的主张，向本院提交证据如下：1、报警案件登记表，证明曾向公安机关治安派出所报警。2、运河区公安消防大队火灾事故认定书，沧州市公安消防支队火灾事故复核决定书，证明火灾系由二被告烫油施工所致。3、原告李淑梅之子李洋出庭作证，证明二被告维修原告家屋顶在烫油过程中把屋顶引燃导致火灾。4、火灾照片，证明失火造成损失的事实。5、结婚证复印件，证明原告和李智勇是夫妻关系，失火房屋权属属于二人所有。7、价格评估报告书。8、河北省增值税发票，证明评估费3000元。9、河北省地方税务局定额发票，火灾后住旅馆费用1300元。10、房屋租赁合同，房主身份证复印件，房证复印件，2015年4月29号至今，租金每月900元。11、照片（受损衣物、鞋子），29双鞋子损失2900元，60件衣物损失6000元。
被告郭庆证质证称，对于公安机关案件登记表真实性没有异议，对于消防大队火灾事故认定书中，引发火灾的原因，并没有确定房屋起火就是由于烫油引起。对火灾认定书和本案的关联性不大，不能证实原告主张。从火灾事故认定书中能看出屋顶草坯，印证了原告的房屋的构造，临建房屋具有易燃性，不具有防火性，对于复核书真实性、合法性没有异议。对证人出庭作证，证人身份是原告的直系亲属，从证据力的本身来讲，证据力要弱于其他证据，从其证明的内容来讲，不能证实火灾的原因，但是恰恰证明在二被告施工之前，原告并没有告知二被告房屋房顶的构造。对现场照片的真实性有异议，拍摄时间不详。白官屯小区管委会证明，不符合证据形式，且没有证明房屋产权性质和房屋有合法手续。对于价格评估费真实性没有异议。对旅馆的住宿费定额发票真实性、合法性和关联性都有异议。对房屋租赁合同有异议，不能证实原告确实租住了房屋。价格评估报告形式没有异议，但认为维修费鉴定过高。对衣服的照片和本案关联性提出异议。
经审理查明，2015年4月中旬原告李淑梅联系到平时专门干房屋维修工作的被告李文华、郭庆证，请其为原告维修屋顶。2015年4月17日上午8点，二被告到原告家进行房屋烫油，原告李淑梅准备油毡等维修材料，被告自带维修工具。二被告从8点半开始干活，在不到十点半时，房屋屋顶的东北角开始冒烟着火。被告郭庆证剪掉了着火的油毡，原告的儿子李洋报警，消防人员来后经过积极扑救，火被扑灭。但原告房屋及室内设施、物品损失严重。2015年5月29日沧州市运河区公安消防大队作出运公消火认字（2015）第0002号火灾事故认定书，结论为起火原因可以排除电气线路故障、自燃、放火、雷击引发的可能，不能排除房顶梁引燃房顶草坯引发火灾的可能。被告郭庆证对此认定书不服，依法提起复核，沧州市公安消防支队作出沧公司消复字（2015）第0005号火灾事故认定复核决定书，认定火灾事故认定书认定的主要事实清楚、证据确实充分、程序合法，起火原因认定正确，决定予以维持。事后，原、被告之间就财产损失赔偿问题协商未果，以致成讼，原告要求二被告赔偿火灾造成的财产损失及火灾发生后原告一家租房的租金损失等共计55200元，诉讼费由二被告负担。
在本案审理过程中，经原告申请和本院委托，沧州鉴真科技价格事务所于2015年10月8日作出沧鉴真价字（2014）第197号价格评估报告书，认定原告屋内房屋及财产损失包括：一、根据鉴定意见，房屋维修费用23969元，物品损失（除衣物、皮鞋、背包等外的损失）9629元。上述两项共计33598元。原告支付价格评估费3000元。被告郭庆证对损失数额提出异议，并申请重新鉴定，但在指定的时间里未提出书面申请。
本院认为，被告李文华、郭庆证平时的工作是从事房屋维修，原告李淑梅找到二被告为其维修房屋，原告与二被告之间实质上为基于工程维修而形成的承包关系，均是双方当事人的真实意思表示，本院对此予以认定。被告郭庆证辩称双方之间是雇佣关系，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。被告李文华、郭庆证作为日常房屋维修的工作人员，在维修房屋烫油期间有注意安全防火的义务，给原告房屋造成火灾，应负完全过错责任。沧州市运河区公安消防大队作出运公消火认字（2015）第0002号火灾事故认定书，结论为起火原因可以排除电气线路故障、自燃、放火、雷击引发的可能，不能排除房顶梁引燃房顶草坯引发火灾的可能。被告郭庆证对此认定书不服，依法提起复核，沧州市公安消防支队作出沧公司消复字（2015）第0005号火灾事故认定复核决定书，认定火灾事故认定书认定的主要事实清楚、证据确实充分、程序合法，起火原因认定正确，决定予以维持。结合以上火灾事实，本院认定二被告就火灾引起的损失应负完全过错责任。被告郭庆证认为原告负有一定过错责任的意见没有事实依据，本院不予采信。对原告的经济损失，沧州鉴真价格事务所价格评估报告书，结论为屋维修费用23969元，物品损失（除衣物、皮鞋、电脑屏幕、背包等外的损失）9629元，上述两项共计33598元，价格评估费用3000元，二被告应赔付原告。被告郭庆证对损失数额提出异议，并申请重新鉴定，但在指定的时间里未提出书面鉴定申请，故本院对被告质证意见不予采信。原告要求火灾后原告一家三口住旅馆花费1300元应由二被告负担，本院认为该费用过高，且无必要性，故本院对此损失不予支持。但原告一家在火灾后另行租房居住，月租金900元，并提交了相关证据，是必要且合理的费用支出，本院予以认定。租金损失支付期间应自火灾发生之日至本院对火灾损失价格评估报告书开庭质证之日2015年10月26日延后一个月的房屋维修时间即2015年11月26日计算，共计219天，房屋租金损失6570元。上述损失共计43168元，应由二被告负连带责任赔付原告。原告诉求鉴定报告中未包括的其他财产损失，证据不足，且被告不认可，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第二百八十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
被告李文华、郭庆证承担连带责任共同赔偿原告李淑梅损失43168元。限判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1180元，由原告李淑梅负担257元，由被告李文华、郭庆证共同负担923元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审 判 长 张德山
人民陪审员 武兴忠
人民陪审员 邱俊玲
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 姚国彦