广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终8294号上诉人（原审被告）：陈民族，男，汉族，1981年10月22日出生，住福建省晋江市。委托代理人：徐进伟，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州酷乐游乐设备有限责任公司，住所地广州市南沙区榄核镇雁沙村广珠路73号A101。法定代表人：胥俊俊，该司经理。委托代理人：卢海韵，广东开耀律师事务所律师。上诉人陈民族因与被上诉人广州酷乐游乐设备有限责任公司（以下简称酷乐公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2018）粤0115民初908号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。陈民族的上诉请求：1.撤销原审判决，驳回酷乐公司的全部诉讼请求；2.案件全部诉讼费均由酷乐公司承担。事实与理由：一、酷乐公司作为水滑梯等设备的生产方以及销售方，自始至终从未向陈民族提交过任何可以证实案涉设备质量合格的证明文件。在酷乐公司未履行法定义务的情况下，为维护自身合法权益以及游玩者人身安全，陈民族有权暂停支付余下货款直至酷乐公司向陈民族提供相关质量合格证明文件。而原审法院忽视审查酷乐公司法定义务径自认为酷乐公司不需要提供相关质量合格证明文件明显与法律规定不符。首先，依据《中华人民共和国产品质量法》第二十七条等规定，产品必须具备质量检验合格证明等文件方可出厂销售，否则即为假冒伪劣产品，不得入市销售。换句话说，酷乐公司作为案涉设备的生产方以及实际上的直接销售方，向陈民族提供质量检验合格证明是酷乐公司的法定义务。其次，案涉设备作为大众游乐设施，其正常工作下，展开高度可达2M以上，明显具有一定的危险性。故案涉设备本身的质量直接关系到游玩者的人身安全。但酷乐公司自始至终没有向陈民族提供过任何质量检验证明，陈民族作为非专业人士，无法判断案涉设备是否符合安全标准并适合游玩者游玩，在酷乐公司没有提供相关质量检验证明的情况下，陈民族合理怀疑案涉设备存在质量安全问题。最后，在现行法律己明确规定的情况下，原审法院忽略审查酷乐公司的法定义务明显与法律相违背。在酷乐公司未履行法定义务向陈民族提供案涉设备的质量检验证明的情况下，陈民族为维护自身的合法权益，暂停支付余下货款符合法律规定以及公平合理的商业准则。二、广州市南沙区市场和质量监督管理局《关于广州市南沙区人民法院协助调查函的复函》(穗南市质监管函(2018)263号，以下简称《复函》)不符合证据的客观性以及关联性等原则，依法不得作为认定案件事实的依据，原审法院据此作出的裁判明显依据不足。1.广州市南沙区市场和质量监督管理局并未对案涉设备进行现场取样并调查核实，仅凭原审法院看不见摸不着的对案涉设备的“单方描述”即认定案涉设备并非属于特种设备明显违背客观、合法审查原则，据此出具的《复函》不具备证据本身所应具备的客观性以及关联性，且《复函》所附附件没有任何部门盖章确认，真实性明显存疑。2.依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，原审法院在对《复函》的认定上，想当然的将广州市南沙区市场和质量监督管理局作为特种设备的监管部门等同于《复函》即具备证据效力明显有违证据审查的全面、客观原则。据此作出的裁判明显依据不足。3.关于案涉设备是否属于特种设备，陈民族认为应当严格按照《中华人民共和国特种设备安全法》以及《特种设备安全监察条例》等规定进行分析判断，即“用于经营目的的，承载乘客游乐的设施，其范围规定为设计最大运行线速度大于或者等于2m／s，或者运行高度距地面高于或者等于2m的载人大型游乐设施(含水滑梯系列)即属于《特种设备目录》中的特种设备，应当依法由特种设备检验机构按照安全技术规范的要求进行监督检验并出具检验证明。设备本身的材质不影响特种设备的认定。而案涉设备明显符合前述规定，依法属于特种设备，需要特种设备检验机构出具检验证明并依法交付陈民族。酷乐公司辩称:原审法院审查事实清楚，适用法律正确，应驳回陈民族的全部上诉请求。酷乐公司向原审法院起诉请求：1.判令陈民族立即支付酷乐公司拖欠货款18万元及利息（以18万元为本金，自2017年6月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日止）；2.案件的诉讼费由陈民族承担。原审法院认定事实：2017年2月16日酷乐公司工作人员与陈民族通过微信聊天方式协商一致，约定酷乐公司向陈民族供应一批水上游乐设备（橡胶材质的充气水上乐园设备，包括水滑梯、泳池等），双方约定价款为36万元。双方未明确约定付款条件。双方确认案涉设备已经于2017年5月底前交付给酷乐公司并已安装完毕。在本案起诉前，陈民族及其妻子共向酷乐公司支付18万元货款。原审法院向广州市南沙区市场和质量监督管理局发出协助调查函，要求该局明确案涉设备是否属于国家质量监督检验检疫总局公告（2014年第114号）《关于修订的公告》（下称《特种设备目录》）中的水上游乐设施项目水滑梯品种。该局向原审法院发出《复函》，附件提供国家质量监督检验检疫总局官网关于“充气式水滑梯是否属于特种设备”的回复：“纳入特种设备实施监管的产品应为符合《中华人民共和国特种设备安全法》和《特种设备安全监察条例》所规定的产品定义描述，列入《特种设备目录》，且满足相关技术标准的设备。充气式游乐设备不在此范围之内”。酷乐公司对复函予以认可，陈民族以复函所附的国家质量监督检验检疫总局官网回复意见没有盖章为由否认其真实性，认为案涉设备属于特种设备，同时提出酷乐公司应当提供产品合格证书才符合付款条件。原审法院认为：本案为买卖合同纠纷。双方虽然没有签订书面合同，但酷乐公司向陈民族供应了案涉设备，陈民族支付了部分货款，双方买卖合同关系成立，应当按照法律和双方约定履行各自义务。结合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：案涉设备是否属于特种设备，陈民族的付款条件是否已经成就。关于第一个争议焦点，经原审法院向广州市南沙区市场和质量监督管理局发函调查，该局向原审法院复函明确充气式游乐设备不属于特种设备。陈民族以复函附件没有盖章为由否认其真实性，缺乏合理依据，原审法院不予采信。广州市南沙区市场和质量监督管理局是对特种设备负有法定监管职责的职能部门，其所作出的复函意见原审法院依法予以采信，案涉设备不属于特种设备。陈民族的主张没有相应依据，原审法院不予采信。关于第二个争议焦点。如前所述，案涉设备并非特种设备，因此陈民族依据《中华人民共和国特种设备安全法》以及《特种设备安全监察条例》及其他规定主张案涉设备交由特种设备检验机构进行监督检验合格是酷乐公司的法定义务与上述法律法规不符，原审法院不予采信。另外陈民族主张酷乐公司应提供案涉设备产品合格证才符合付款条件，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。酷乐公司已将案涉设备安装完毕交付给陈民族,而双方并未就案涉设备的付款条件有明确约定，故根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，付款时间可确定为酷乐公司交货并安装完毕之时，陈民族逾期未付货款会对酷乐公司造成资金被占用的损失，酷乐公司主张从2017年6月5日开始按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算利息合理合法，原审法院予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第六十一条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，于2018年3月22日判决：一、陈民族在判决生效之日起三日内向广州酷乐游乐设备有限责任公司一次性支付货款18万元；二、陈民族在判决生效之日起三日内向广州酷乐游乐设备有限责任公司一次性支付逾期付款利息（以18万元为本金，自2017年6月5日起按中国人民银行同期一年期人民币贷款基准利率标准计算至货款清偿之日止）。案件受理费1997.4元由陈民族负担。经查，原审判决查明事实无误，本院予以确认。另查明，陈民族表示案涉设备已被当地城管部门全部拆除，但其同时亦表示没有相关的处罚文件。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案二审双方争议的焦点是案涉设备是否属于特种设备以及案涉设备是否存在质量问题？对此本院分析如下：关于案涉设备是否属于特种设备的问题，原审法院己作论述，本院予以认可，不再赘述。至于案涉设备是否存在质量问题。首先，陈民族并未举证证实案涉设备存在质量问题，也未对案涉设备是否存在质量问题提出鉴定申请；其次，陈民族表示案涉设备已被相关部门拆除，也就是说亦无法通过鉴定的方式来查明案涉设备是否存在质量问题，且也没有证据显示案涉设备被拆除是由于酷乐公司的原因所致。因此，陈民族主张案涉设备存在质量问题，本院不予认定。综上所述，陈民族的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由上诉人陈民族负担。本判决为终审判决。审判长  曹佑平审判员  杨 凡审判员  汤 瑞二〇一八年七月十八日书记员  胡惠玲蔡嘉瑜