北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民再43号
上诉人（一审被告）汤锦文，男。
委托代理人王钢，北京德恒律师事务所律师。
委托代理人王宝林，北京德恒律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）北京福康源停车场（经营者杨光，男）。
委托代理人刘学思，北京市法大律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）王彦财，男。
被上诉人（一审被告）赵玉兰，女。
被上诉人（一审被告）北京市恒泰房地产开发有限责任公司，住所地北京市西城区大红罗厂街丙2号。
法定代表人张世平，总经理。
被上诉人（一审被告）谢丽波，女。
被上诉人（一审被告）薛建锋，男。
被上诉人（一审被告）吴兰香，女。
上诉人汤锦文因与被上诉人北京福康源停车场经营者杨光、谢丽波、薛建锋、吴兰香、王彦财、赵玉兰、北京市恒泰房地产开发有限责任公司（以下简称恒泰公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2012）昌民再初字第6906号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人汤锦文的委托代理人王钢、王宝林，被上诉人北京福康源停车场经营者杨光的委托代理人刘学思，被上诉人赵玉兰、被上诉人王彦财到庭参加诉讼，被上诉人谢丽波、薛建锋、吴兰香、北京市恒泰房地产开发有限责任公司（以下简称恒泰公司）经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人汤锦文上诉请求：1、撤销北京市昌平区人民法院（2012）昌民再初字第6906号民事判决。2、依法改判驳回被上诉人北京福康源停车场对上诉人汤锦文的全部诉讼请求。3、由被上诉人北京福康源停车场承担一、二审诉讼费用以及评估费。事实和理由：一、上诉人不是公建楼地上部分房屋的实际使用人和出租人，仅为转租人，并非本案的责任主体。1、公建楼的出租人恒泰公司于2006年11月9日将公建楼地上部分出租给北京中宇建业建设工程有限公司（以下简称中宇公司），且约定由其协助办理生产、生活用水、用电。作为产权人与出租人，恒泰公司有办理生产、生活用水的责任和义务。2、上诉人于2006年12月自中宇公司转租公建楼地上部分房屋后，又陆续将房屋转租给谢丽波、薛建峰、吴兰香、王彦财、赵玉兰等人使用，其有权对房屋进行装修、改造，是房屋的实际使用人。3、原审法院依据仇俊杰与马立源于2007年6月20日签订的协议，认定上诉人为侵权主体无事实和法律依据。二、福康源停车场并未因漏水造成实际损失，不应予以赔偿。1、福康源停车场并未安装设备，设备系恒泰公司所有，不应向福康源停车场赔偿设备损失。2、福康源停车场没有提供正规发票，未明确清理时间和清理内容，不应支付清理费用。3、一审法院判令上诉人按照年租金15万元赔付福康源停车场自2007年2月至2011年10月的经营损失也与事实不符。4、即使杨光存在权益受到损害，也不能证明是上诉人汤锦文造成的。三、涉案房屋没有经过消防部门验收并且存在质量问题，福康源停车场的经营地点并非在本案的涉案房屋，而是在其他地点。四、原审没有查明漏水的具体原因，所以汤锦文不是本案的赔偿义务人。对于本案中所有的被上诉人以及中宇公司都应当承担赔偿责任，而不应当由汤锦文自己承担。杨光在原审中承认漏水是一个损害后果，但是该损害后果可能有很多原因造成的。具体原因没有认定，而直接判决由汤锦文单独承担责任不合理。五、原审判决适用法律错误。一方面，原审并没有查明涉案房屋漏水的原因，也不能证明漏水是汤锦文造成的，被上诉人杨光主张上诉人汤锦文存在侵权行为，应当承担举证责任，而不是汤锦文承担举证责任。另一方面，财产损害赔偿纠纷是物权保护纠纷的类型，应当适用的是物权法第37条。本案原审适用的是相邻关系。综上所述，原审认定事实不清，适用法律错误。恳请法院支持我方上诉请求和理由。
被上诉人北京福康源停车场（经营者杨光）辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人王彦财辩称，其与本案没有关系，不应当赔偿。
被上诉人赵玉兰辩称，涉案的房屋没有经过验收，汤锦文根本不应该租。我交装修费给汤锦文并由其进行装修，我们是受害者。
被上诉人薛建锋、谢丽波、吴兰香、恒泰公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。恒泰公司提交书面意见称该公司仅为上诉人汤锦文承租房屋的开发建设单位，自始至终并未参与汤锦文承租房屋的经营管理，也未具体实施过任何对本案各方当事人的财产损害行为。因此本案与该公司无任何法律关联。薛建峰、谢丽波、吴兰香未提交书面答辩意见。
原审原告北京福康源停车场经营者杨光向一审法院起诉请求：一、被告因侵权给原告造成的设备损失12.06万元；二、被告因侵权给原告造成的2007年2月至2009年7月经营损失52.2万元；三、被告赔偿原告自2009年8月至侵权行为停止，车库恢复具备经营条件之日经营损失，每月17400元；四、被告恢复车库具备经营条件；五、被告给付原告清污费22640元；六、被告承担鉴定费8300元；七、被告承担诉讼费；八、六被告对上述诉讼请求承担连带责任。
一审法院认定事实：
1、2006年10月，月福公司（乙方）与恒泰公司（甲方）签订《停车场地租赁协议书》，约定：甲方将位于北京市昌平区回龙观镇新康园小区北侧代征地及地下停车场出租给乙方。地下车库租期为5年，自2006年10月31日至2011年10月31日。租金为每年15万元。2006年10月31日，月福公司决定，由杨光担任北京福康源停车场经理，并负责以个人名义办理营业执照及相关手续，承包经营。
2006年11月29日，杨光办理名称为北京福康源停车场的个体工商户营业执照，杨光为执照上登记的经营者，对位于北京市昌平区回龙观镇新康园小区北侧代征地及地下停车场一、二层进行承包经营。后杨光在地下停车场安装设备准备经营。
2、2006年11月9日，恒泰公司（甲方）与中宇公司（乙方）签订《房屋租用协议书》，约定：甲方将位于北京市昌平区回龙观镇新康园住宅小区配套公建楼3600平方米出租给乙方使用；2006年12月，恒泰公司向中宇公司发出通知，同意中宇公司将公建楼地上一层、二层转租给汤锦文，由汤锦文转租或经营。
2006年12月11日，汤锦文以北京市昌平区回龙观镇南店村新都家园会所一层作为住所，注册成立北京锦佰瀚健身俱乐部，企业类型为个体工商户，汤锦文为执照上登记的经营者，北京锦佰瀚健身俱乐部于2008年1月28日被注销。
3、2007年1月至2007年8月间，汤锦文以北京锦佰瀚健身俱乐部（甲方）的名义，分别与谢丽波、薛建锋、吴兰香、王彦财、赵玉兰（乙方）等签订《房屋租赁合同》，将新康家园公建楼地上部分房屋分别出租给谢丽波、薛建锋、吴兰香、王彦财、赵玉兰等人使用，并约定甲方协助办理生产、生活用水、用电，但费用由乙方承担。
4、2007年6月20日，北京锦佰瀚健身俱乐部的代表仇俊杰（甲方）与北京福康源停车场的马立源（乙方）签订协议，约定甲方负责将下水管道维修，确保不漏并将漏下的杂物清除干净。为此支付补偿费55000元。
5、2007年11月，新康园社区居民委员会、新康园（三期）业委会分别出具证明，是会馆改变使用用途、改动上下水管造成漏水。
6、2009年2月11日和同年3月6日，北京福康源停车场委托北京宏远供热有限责任公司对停车场污水、污物进行了清理，支付费用22640元。
7、2009年5月7日，一审法院委托北京中必达资产评估有限责任公司对位于新康园小区的北京福康源停车场经营损失及设备损失进行了评估。结论为2007年2月至2009年2月北京福康源停车场经营损失为43.5万元，设备损失为12.06万元。
另查，北京市昌平区回龙观镇新康园住宅小区配套公建楼未在北京市规划委员会昌平分局办理规划验收手续，未在北京市昌平区住房和城乡建设委员会办理房屋权属初始登记。
上述事实，有《停车场地租赁协议》、《房屋租用协议书》、《房屋租赁合同》、《协议》（2007年6月20日）、通知函、月福公司决定、现场照片、付款凭证、《评估报告书》、个体工商户营业执照、《证明》、《答复》及当事人陈述等证据为证。
一审法院认为，不动产相邻各方应以有利生产、方便生活、团结互助、公平合理为原则，正确处理相邻关系。本案的争议有三点：一是漏水成因；二是漏水所造成的实际损失；三是主体责任的问题。
一、关于漏水成因。
根据当事人陈述及地下车库现场照片显示的漏水情况，依生活常理可初步判断北京福康源停车场地下车库漏水系楼上造成。根据北京锦佰瀚健身俱乐部与谢丽波等人签订的《房屋租赁合同》及2007年6月20日北京锦佰瀚健身俱乐部的代表仇俊杰（甲方）与案外人北京福康源停车场的马立源（乙方）就房屋漏水问题达成协议及其他证明，可推定，汤锦文作为房屋出租方因其未尽到相关责任，存在过错，造成出租房屋下水管道漏水，导致北京福康源停车场地下一、二层积水，无法使用。且汤锦文作为公建楼地上部分的出租人，在诉讼中不申请相关部门对漏水成因作鉴定，故应承担对其不利的法律后果。
二、漏水所造成的实际损失。
对于北京福康源停车场经营者杨光主张应以鉴定结论每月17400元的标准计算其经营损失，因该损失是预期损失，未实际发生，故根据公平原则，确定以其实际发生的租金损失作为其实际经营损失，对此一审法院予以支持。对于其主张设备损失12.06万元及清理费用22640元，因其已实际发生，一审法院予以支持。
三、关于主体责任的问题。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案北京福康源停车场经营者杨光主张被告原因导致其租赁的地下车库漏水，其不仅应证明房屋漏水的事实，还应当证明车库漏水与被告存在法律上的因果关系。杨光诉称的车库漏水现象作为一种损害结果，可能存在多种原因，但未经专业鉴定机构鉴定得出漏水与恒泰公司及谢丽波等人存在法律上因果关系的结论。
1、汤锦文作为房屋出租方因其未尽到相关责任，造成出租房屋下水管道漏水，导致北京福康源停车场地下一、二层积水，无法使用。汤锦文作为公建楼地上部分的出租人，对停车场因漏水造成停用、设备受损的损失，存在过错，应承担赔偿责任。需要指出的是，因漏水原因待鉴定后才可明确，故北京福康源停车场杨光的损失在漏水原因查明后，汤锦文有权通过另案向相关侵权人主张权利，予以追偿。
2、根据现有证据，缺乏证据证明谢丽波、薛建锋、吴兰香、王彦财、赵玉兰存在共同故意或者共同过失的侵权行为，故北京福康源停车场经营者杨光要求谢丽波、薛建锋、吴兰香、王彦财、赵玉兰承担连带赔偿责任，因缺乏事实及法律依据，法院不予支持。
3、根据现有证据，缺乏证据证明恒泰公司存在共同故意或者共同过失的侵权行为，故北京福康源停车场经营者杨光要求恒泰公司承担连带赔偿责任，因缺乏事实及法律依据，不予支持。
被告谢丽波、吴兰香、恒泰公司经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响根据查明的事实依法做出判决。
综上所述，对于北京福康源停车场经营者杨光的诉讼请求，对于合理部分一审法院予以支持。对于被告汤锦文的抗辩，因缺乏事实及法律依据，不予采信。对于薛建锋、王彦财、赵玉兰的抗辩，予以采信。判决：一、被告汤锦文赔偿原告北京福康源停车场经营者杨光设备损失十二万零六百元、清理费用二万二千六百四十元，共计十四万三千二百四十元。二、被告汤锦文赔偿原告北京福康源停车场经营者杨光自二〇〇七年二月至二〇一一年十月地下停车场经营损失七十一万二千五百元。三、驳回北京福康源停车场经营者杨光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审庭审时，当事人未提交新证据。本院二审对一审法院查明的事实及认定的证据予以确认。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，汤锦文作为公建楼地上部分的租用人和转租人，对租用房屋和转租房屋均进行了装修，造成房屋下水管道漏水，致杨光经营的停车场地下一二层积水，无法使用。汤锦文没有尽到相关注意义务，对漏水原因存在过错。故汤锦文对因漏水造成停车场停用、设备受损等承担赔偿责任。上诉人汤锦文称自己不是公建楼地上部分房屋的实际使用人和出租人，仅为转租人，并非本案的责任主体的上诉理由不能成立。谢丽波、薛建锋、赵玉兰、王彦财、吴兰香等人在使用房屋过程中不存在过错，不应承担赔偿责任。
汤锦文主张漏水原因系房屋质量及其它原因所致，未提供证据加以证实，且汤锦文并未申请对漏水原因进行鉴定，故作为房屋产权人的恒泰公司不应当承担赔偿责任。如果汤锦文有证据证实漏水原因确系房屋质量及其他原因所致，可另行主张。一审法院对此认定正确，本院二审予以认可。
关于赔偿数额问题，鉴定结论证实，北京福康源停车场确有损害事实存在，该停车场因漏水导致的直接损失侵权人应予赔偿。关于经营损失问题，鉴于存在该停车场并未实际经营，且未经过备案登记，注册地与实际经营地不一致等因素，一审法院根据公平原则，以明确可以预料且数额确定的租金损失作为实际损失，并结合实际发生的设备损失及清理费用合计作为应赔偿的数额并无不当。上诉人汤锦文称福康源停车场并未因漏水造成实际损失，不应予以赔偿的上诉理由不能成立。
综上所述，上诉人汤锦文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费一万零七百一十元，由汤锦文负担（已交纳），评估费八千三百元，由汤锦文负担（于本判决生效后七日内交纳）
本判决为终审判决。
审 判 长 王 京
代理审判员 纪艳琼
代理审判员 尤 頔
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 贾清东