湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘10民终2224号
上诉人（原审被告）：陈华清，男，1960年2月28日出生，汉族，公司职员，住湖南省桂阳县。
上诉人（原审被告）：邓满财（又名邓铸财），男，1970年7月7日出生，汉族，居民，住湖南省桂阳县。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：郭皖东，湖南民浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：雷忠，男，1958年12月12日出生，汉族，居民，住湖南省桂阳县。
委托诉讼代理人：刘晓香，桂阳县东升法律服务所法律工作者。
上诉人陈华清、邓满财因与被上诉人雷忠承揽合同纠纷一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2016）湘1021民初1598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈华清、邓满财及其共同委托诉讼代理人郭皖东，被上诉人雷忠的委托诉讼代理人刘晓香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈华清、邓满财上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判陈华清、邓满财无需退还多付的工程款24,481.86元。事实和理由：1、陈华清、邓满财与雷忠之间签有建设工程合同，该合同对工程款的结算有明确约定，雷忠不可能多付工程款给陈华清、邓满财，雷忠的主张与社会常情不符；2、落款时间为2015年2月9日的收条实际上是2016年清明节前一天应雷忠“为姐妹结算”的要求在李某的店里所写，款项并没有实际支付。
雷忠辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，陈华清、邓满财的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
雷忠向一审法院起诉请求：一、陈华清、邓满财立即向雷忠退还多付的工程款24,482元；二、陈华清、邓满财赔偿雷忠违约金10,000元；三、陈华清、邓满财承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实予以确认。本案中，雷忠向提供了一份《建设施工承包合同》，证明雷忠与陈华清、邓满财约定由陈华清、邓满财为雷忠承建约800平方米的房屋，雷忠向陈华清、邓满财支付工程款。陈华清认为在《建设施工承包合同》上的签字是因雷忠不信任邓满财而应雷忠要求所做的担保。雷忠提供了18张收条，证明雷忠向陈华清、邓满财共支付了房屋工程款168,547元，邓满财认为2015年2月9日的收条是雷忠为了与其姐妹之间算账要求其出具的，但是邓满财未收雷忠的钱。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。陈华清未能提供证据证明其不是《建设施工承包合同》的承包方，仅仅是雷忠与邓满财之间履行该合同的担保人。邓满财亦未向一审法院提供证据证明出具了2015年2月9日的收条而没有收雷忠的钱。故一审法院认定陈华清系《建设施工承包合同》的承包方之一，邓满财共收取了雷忠房屋工程款168,547元。
一审法院为，本案争议的焦点为：一、陈华清、邓满财是否多收了雷忠房屋工程款24,482元；二、陈华清、邓满财在合同履行过程中是否存在违约行为。关于焦点一，雷忠与陈华清、邓满财签订《建设施工承包合同》，约定陈华清、邓满财为雷忠承建房屋，建筑面积以产权面积为准，承包价格为每平方米181元。房屋建成后，经桂阳县房管局进行测绘，产权面积为795.94平方米。雷忠依法应支付陈华清、邓满财房屋工程款为181元/平方米×795.94平方米=144,065.14元。故邓满财多收取雷忠房屋工程款为168547元-144,065.14=24,481.86元。另在合同履行过程中，房屋工程款虽均系邓满财领取，陈华清作为承包方之一，与邓满财系合伙关系，对外发生的债务依法应当承担连带责任。关于焦点二，双方之间的《建设施工承包合同》已履行完毕，雷忠未向一审法院提供证据证明陈华清、邓满财在合同履行过程中存在违约行为，证据不足，故对于雷忠要求陈华清、邓满财赔付违约金10,000元的主张，不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、第九十二条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，作出如下判决：“一、由被告陈华清、邓满财在本判决生效之日起十日内退还原告雷忠多付的房屋工程款24,481.86元；二、驳回原告雷忠的其他诉讼请求。案件受理费663元，减半收取332元，由被告陈华清、邓满财负担。”
本院二审期间，邓满财、陈华清围绕上诉请求向本院提交了一份证据即李某书写的《证明》和对其所做的《调查笔录》，并申请证人李某出庭作证，拟证明日期为2015年2月9日收到款项的收条实际上是2016年4月3日邓满财应雷忠“为姊妹间算账”的要求在李某店里所写，款项并没有实际支付。证人李某出庭陈述“2016年4月3日，雷忠和邓满财到他店里，雷忠说要算账而要求邓满财写一个条子，李某拿了纸和笔给雷忠后就走到另外一个门面去了。邓满财写了条子，但没有给钱。”雷忠质证认为李某所述不是事实，雷忠将款项支付后，邓满财才出具了收条，李某只是看到了一部分，并不知道雷忠是否支付了款项给邓满财。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、陈华清、邓满财二审提交的《证明》、《调查笔录》及李某的证人证言只能证明邓满财向雷忠出具过凭证，结合证人李某在庭审中陈述“拿了纸和笔给雷忠后，走到另外一个门面去了”的陈述，以上证据尚不足以证明邓满财打了收条但雷忠没有支付款项。因此，对陈华清、邓满财提交的《证明》、《调查笔录》及李某的证人证言本院不予认可。对争议的的收条，陈华清、邓满财提出打了收条但未收到款项的主张，本院不予采信。2、案涉房屋规划面积为931.2平方米，于2015年12月2日经桂阳县房产测绘队测绘的总面积为795.94平方米。3、对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：雷忠是否向陈华清、邓满财多支付了工程款，陈华清、邓满财是否应当返还。本案中，依据《建设施工承包合同》约定的工程款计价方式以及桂阳县房产测绘队的测绘结果，本案应付工程款为144065.14元（795.94平方米×181元/平方米）。雷忠为证明自己已付168547元工程款，共提交了十八份收条，陈华清、邓满财仅对其中一份收条即2015年2月9日的收条提出未实际支付的异议，并提供了证人证言等证据，但在没有其他证据佐证的情况下，单凭该证人证言尚不足以证实邓满财只出具了收条而没有实际收款。而邓满财作为完全民事行为能力人，应当预见出具收条的后果，对其出具收条的行为应当承担相应的民事责任。且陈华清、邓满财称在2015年2月9日前已经按144065.14元的数额结清了工程款的主张，也与2015年12月才作出测绘结果的事实不符。因此，相比较双方提供的收条和证人证言，前者证明力较大，对雷忠主张已付168547元工程款的事实本院根据证据优势规则予以确认。
综上所述，陈华清、邓满财的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费412元，由陈华清、邓满财负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 程
审 判 员 杨爱华
代理审判员 李 敏
二〇一七年二月七日
书 记 员 李荷花
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。