上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）静民二（商）初字第788号
原告赖凤仙。
被告上海惠彬投资管理有限公司。
法定代表人庄乐乐。
委托代理人魏林军，安徽国运律师事务所律师。
原告赖凤仙诉被告上海惠彬投资管理有限公司委托合同纠纷一案，本院于2014年5月9日立案受理后，依法由代理审判员胡晓艺独任审判，于2014年5月27日公开开庭进行了审理。原告赖凤仙、被告的委托代理人魏林军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告、案外人香港嘉泰国际艺术品拍卖有限公司（以下简称香港嘉泰公司）签订《委托拍卖协议》，将三件藏品（珐琅彩轧道缠枝花赏瓶、景泰蓝万寿无疆盖盒、五彩洪武帝果盘）委托被告进行巡回展览或参加一次指定的大型拍卖活动，三件物品的保留价分别为500万元、480万元、600万元，被告的佣金按成交价的10%收取，原告还应当支付被告策划服务费1.2万元。合同签订后，原告将三件藏品移交被告，并支付了相应的策划服务费1.2万元，但现有的三件藏品没有出境记录，也没有火漆印，被告没有按约将三件藏品进行展览或出境拍卖，还拒绝退还策划费给原告，不准原告取回委托拍卖的物品，且被告利用对藏品拍照、图录的时间，对藏品进行了掉包。被告欺诈、隐瞒事实，使得原告误以为是和香港嘉泰公司签约。原告故诉至法院，请求法院判令：一、被告退还原告策划服务费1.2万元；二、被告归还原告三件委托拍卖物品：珐琅彩轧道缠枝花赏瓶、景泰蓝万寿无疆盖盒、五彩洪武帝果盘；三、诉讼费由被告承担。
被告辩称，原、被告之间签订的委托拍卖合同合法有效，被告不存在任何欺诈和隐瞒。被告和香港嘉泰公司之间有真实的授权委托关系，香港嘉泰公司委托被告收集各种藏品，被告收集到藏品后委托香港嘉泰公司进行预展和拍卖。合同签订后，被告已经按约对原告的三件藏品在深圳进行了预展，并在香港进行了拍卖，拍卖虽未成交，但是根据合同约定，策划费是不予退还的。拍卖结束后，被告就通知原告领回藏品，但原告以现有的三件藏品并非原告最初交付被告的三件藏品为由，一直不肯领取，原告的诉请没有任何事实和法律依据，请求法院驳回。
原告为证明其诉称主张，向本院提交如下证据：1、香港嘉泰公司的网页，证明原告是想参加香港嘉泰公司组织的拍卖会；2、原告空间截图，证明香港嘉泰公司到原告空间访问过；3、火车票，证明原告到达被告公司的签约时间；4、被告前台照片；5、接待人的名片，证据4、5证明被告让原告误以为是和香港嘉泰公司签订合同；6、图片对比图（含光盘两张），证明藏品交付前后的状态；7、委托拍卖协议，证明合同上签章的是被告，而不是香港嘉泰公司；8、快递单，证明被告于2013年11月19日寄送图录册给原告，寄送时间过晚导致原告错过了预展会；9、收款收据，证明原告付款时间；10、协议附件，证明被告拿走原告藏品两小时后才让原告盖指纹，以达到掉包的目的；11、被告工商登记材料，证明诉讼期间被告住所地发生了变更，被告有欺诈的故意；12、香港嘉泰公司授权委托书及营业执照，证明委托书没有依据。
被告发表质证意见如下：1、对证据1、2的真实性、关联性、合法性均有异议，和被告没有关系；2、对证据3的真实性没有异议，但不能达到证明目的；3、对证据4、5、6的真实性、关联性、合法性均有异议，被告前台写的是被告公司的名称，不能达到证明目的；4、对证据7的真实性没有异议，但对证明目的有异议，合同签订就是以被告名义和原告签订的，不存在隐瞒事实的情况，原告明知被骗还继续履行合同也不符合常理；5、对证据8的真实性没有异议，快递单上投寄时间是2013年11月15日，拍卖时间是11月25日，不会影响原告参加拍卖会；6、对证据9、10、11、12的真实性没有异议，但认为不能达到证明目的。
被告为证明其辩称主张，向本院提交如下证据：1、深圳预展及香港拍卖会的视频记录、照片，证明被告已按约定履行义务；2、展会服务协议书，证明为预展进行过布台；3、深圳艺嘉酒店租用合同、报价单，证明为预展租用过场地；4、香港悦来酒店租用合同、转款凭证，证明为拍卖会租用过场地；5、图录一本，证明预展及拍卖活动，拍品的情况；6、香港嘉泰公司出具的证明、委托拍卖协议书，证明被告和香港嘉泰公司间有委托合作关系。
原告发表质证意见如下：对被告提供的所有证据均不认可。证据1，被告没有提供藏品的出境记录，拍卖会上没有人举牌，也没有物品展示；证据2，原告和被告签订合同的时候根本不知道深圳展易展览公司；证据3、4，与本案无关；证据5，图录是不真实的；证据6是后补的、伪造的。
上述证据均经庭审质证，本院对其认证如下：对于原告提供的证据7、8、9、10、11、12，被告对其真实性无异议，且与本案的事实存在关联，本院予以确认；对于原告提供的证据1、2、3、4，与本案的待证事实之间缺乏关联性，本院不予认可；对于原告提供的证据5，因与委托协议上的地址、电话一致，本院予以认可；对于原告提供的证据6，均为不同角度的照片截图，不足以证明交付前后的差距变化，本院不予认可。对于被告提供的证据，原告虽不认可，但没有提出足以反驳的证据，且这些证据相互之间能够形成较完整的证据链，本院均予以确认。
经审理查明，2013年10月21日，原告作为甲方、被告作为乙方签订了一份《委托拍卖协议》，协议约定：原告将其所有的三件藏品（珐琅彩轧道缠枝花赏瓶、景泰蓝万寿无疆盖盒、五彩洪武帝果盘）委托被告进行展览或参加指定的大规模拍卖活动，三件物品的保留价分别为500万元、480万元和600万元，被告的佣金按成交价的10%收取，原告还应当支付被告策划服务费1.2万元。被告为保证协议期间委托物品的安全，避免混淆，将使用加盖指模的方式对委托的物品进行更加稳妥的识别；凡原告办理展览或上拍业务的，可以在协议、照片和物品上加盖指模，以供撤场时识别；原告未加盖指模的，不得在物品撤场时或撤场后向被告就物品的任何细节问题提异议。被告按照本协议的约定安排委托物参加展览或指定的大规模拍卖活动，原告物品未能成交的，也视为被告完全履行了合同义务；如果原告委托的物品经展览或拍卖未成交，则原告完全同意该策划费用不予退还。协议还对委托期限、违约责任等问题作出了约定。协议签订当天，原告向被告支付策划服务费1.2万元，并将三件藏品移交被告保管。后香港嘉泰公司受被告委托，对原告的三件藏品于2013年11月20日在深圳艺嘉国际大酒店进行预展，于2013年11月25日在香港悦来酒店举行的2013《金秋盛世》秋季艺术品大型拍卖会上进行拍卖，但未能成交。
另查明，香港嘉泰公司委托被告在上海及中国内地征集、鉴定各种民间艺术品、民间工艺品（不含文物类），授权期限为2013年5月2日至2014年5月2日。
本院认为，原、被告之间签订的《委托拍卖协议》系双方当事人的真实意思表示，对双方均有约束力。现被告提供了布展协议、场地租赁协议及相应的转账凭证、拍卖会现场的视频、照片，证明原告的物品于2013年秋季在香港进行了拍卖，其已经按照合同约定履行了相应的义务。按照合同约定，物品经过展览或拍卖未成交的，策划服务费不予退还，故对原告要求被告退还策划服务费的请求，本院不予支持。原告称，被告在合同签订过程中存在欺诈，其想要参加的是香港嘉泰公司组织的拍卖会，想要签约的对象是香港嘉泰公司，对此本院认为，被告在合同尾部签章，其合同主体身份是明确的，原告根据签章应该清楚合同的相对方，合同签订以后，原告向被告付款，也将藏品交付给被告进行展览、拍卖，合同事实上已经履行，且被告也委托香港嘉泰公司对原告的藏品在2013香港秋季拍卖会上进行了拍卖，香港嘉泰公司与被告之间具有授权委托关系，故对原告的该项主张本院不予采信。原告又称，被告拖延寄送预展及拍卖的图录，原告于2013年11月19日才收到相关材料，致使其不能参加11月20日在深圳举行的预展，被告有欺诈的故意。本院认为，根据快递单上的显示，被告于2013年11月15日即寄送了图录及相关材料，告知原告预展及拍卖会的时间、地点，原告迟至11月19日上午才去领取快件，即便如此，原告得知预展及拍卖会的时间也在展会、拍卖会召开之前，故难以认定被告存在欺诈的故意，对原告该项主张，本院亦不予采信。
关于三件藏品的退还问题，原告虽认可藏品上的指模是原告加印上去的，但因原告坚持认为现存被告处的三件藏品并非原告最初交付给被告的。本院认为，原告加印指模的行为本身就是对藏品身份唯一性的确认，在没有相反证据的情况下原告仅凭被告收取藏品与原告加印指模之间存在时间差，就断定被告对藏品进行了掉包依据不足。被告虽愿意归还三件藏品，但原告坚持认为现存被告处的加印了原告指模的三件藏品并非自己的，是赝品，坚持要求归还最初交付给被告的真品，且经法庭释明以后原告仍表示不要这三件藏品。故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百零五条之规定，判决如下：
驳回原告赖凤仙的全部诉讼请求。
案件受理费人民币100元，减半收取计人民币50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 胡晓艺
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 徐 磊
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。