重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝二中法民终字第00076号
上诉人（原审被告）朱学政，男，汉族，生于1969年8月7日。
委托代理人张更明，重庆超祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）商丘市中东石化有限公司，住所河南省商丘市睢阳区金桥路中段路西，组织机构代码66186488-5。
法定代表人李忠河，董事长。
委托代理人罗明圣，重庆市云阳县永盛法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）钟浩，男，汉族，生于1983年7月31日。
被上诉人（原审被告）黄军，男，汉族，生于1980年1月1日。
上诉人朱学政与被上诉人商丘市中东石化有限公司（以下简称中东公司）、钟浩、黄军买卖合同纠纷一案，云阳县人民法院于2013年11月27日作出（2013）云法民初字第02557号民事判决，朱学政对该判决不服，向本院提起上诉。2013年12月30日本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
中东公司起诉称，钟浩及朱学政于2011年8月在其处购买了汽油，由于当时资金不足，交付汽油后，没有一次性支付油款，由经手的钟浩出具了欠条一张，至今未给付该笔欠款。起诉要求钟浩、朱学政给付欠款50000元并承担诉讼费。
钟浩答辩称：朱学政向中东公司购买汽油，钟浩及黄军只是为朱学政提供车辆拖油。中东公司与朱学政均是通过电话联系并确定价格，货款通过转账的方式由我们代付。2011年8月20日，钟浩代朱学政向中东公司出具欠条一张属实，但该欠条所欠货款系黄军于2011年8月1日为朱学政拉油时所欠。钟浩不欠中东公司的钱，该款应由朱学政支付。
朱学政答辩称：朱学政曾让黄军到中东公司处拉油，但已支付了全部的货款，加之其欠条并不是朱学政所出具，朱学政对黄军、钟浩向中东公司出具欠条一事不知情。请求驳回对朱学政的诉讼请求。
黄军答辩称：2011年8月1日，黄军向中东公司出具欠条属实。该款系朱学政购油时，暂扣的油品质量保证金，当时约定该款待朱学政将油转卖后就返还。朱学政向中东公司购油24.82吨，单价7400元，应支付油款183668元，而朱学政只支付了133668元；余下的50000元，由黄军代朱学政出具了欠条。代朱学政出具欠条也是经中东公司及朱学政认可的。该车油拉回后，直接下到姜清华的加油站，姜清华将购货款直接支付给了朱学政。黄军只是提供运输及帮助其进行货款的交结，该款应由朱学政偿还。
原审法院经审理查明：2011年8月1日，黄军向中东公司出具欠条一张，金额为50000元，该欠条注明“2011年8月8日还清”其落款为朱学政：黄军代签。2011年8月20日，钟浩收回黄军出具的欠条后，向中东公司重新出具欠条一张，金额为50000元，其落款为朱学政：钟浩代签。2011年8月1日及2011年8月20日，黄军、钟浩均系为朱学政提供运输车辆到中东公司拖油。黄军于2011年8月3日将从中东公司处运回的油运至案外人姜清华处下油。2013年8月1日，朱学政向黄军转账133668元，黄军于同日代朱学政向中东公司支付了货款。2013年8月3日，姜清华向朱学政转账209185元。
原审法院认为，本案争议焦点是钟浩、黄军向中东公司出具的欠条所欠债务应由谁承担给付责任。本案中朱学政与黄军及钟浩之间虽未签订书面的委托合同，但从查明的事实看，黄军、钟浩为朱学政到中东公司处拉油的同时，承担了代朱学政进行款、物交结的职责，黄军及钟浩在两次不同的时间里，向中东公司出具欠条，均注明系代朱学政代签，依据一般交易观念和经验法则可以判断，中东公司作为油品出卖方，除非朱学政授权过黄军及钟浩在中东公司处进行款、物交结，否则中东公司不可能允许黄军及钟浩在欠条上注明代签，也不可能让黄军、钟浩将油品拖走。加之法院依职权调取的证据与黄军所陈述的部分事实基本一致。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条关于“运用逻辑推理和日常生活经验对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断”、第七十三条第一款关于民事证据优势原则的规定，结合案件情况，认定黄军、钟浩向中东公司出具欠条的行为，系代为朱学政所出具，其所产生的债务应由朱学政承担给付责任。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第七十三条之规定，判决：一、由被告朱学政在本判决生效后十五日内偿还原告商丘市中东石化有限公司货款50000元；二、驳回原告商丘市中东石化有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1050元，由朱学政负担。
朱学政不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，驳回中东公司对朱学政的诉讼请求，判决黄军、钟浩偿还中东公司货款，由黄军、钟浩承担一、二审诉讼费用。主要事实和理由：1、原审认定事实错误。朱学政、黄军、钟浩于2010年11月8日共同出资购买了运输油料的罐车合伙经营油料运输业务至2011年11月止；2011年8月1日及8月20日在中东公司拉油是朱学政、黄军、钟浩共同出资购买，朱学政已支付了133668元油款，其余油款应由黄军、钟浩支付；朱学政对两次出具欠条毫不知情，更没授权黄军、钟浩出具欠条，没证据证明朱学政授权黄军、钟浩出具欠条；黄军、钟浩拉回的油的重量多少，中东公司未提供任何证据，黄军自书重量是24.82吨，但没朱学政、钟浩认可，且交付给姜清华的数量也没查清；朱学政委托黄军、钟浩代为转交货款并不能当然推断出朱学政授权黄军、钟浩出具欠条；朱学政2011年8月3日收到姜清华支付的209185元并非全是黄军将油交付给姜清华后姜清华支付的货款，其中还包括姜清华欠朱学政的货款。2、原审适用法律错误。
中东公司辩称：1、认可朱学政、黄军、钟浩共同出资购买油罐车的事实，但没有证据证明三人是共同经营油生意。2、这笔生意是朱学政与中东公司的片区经理谈的，发生交易的双方是中东公司与朱学政，黄军、钟浩拉油是代朱学政付油款、出具欠条，黄军、钟浩出具欠条均是朱学政与中东公司沟通后的结果。3、黄军于2011年8月1日拉回的油于8月3日卖给姜清华，姜清华给朱学政支付货款209185元与黄军陈述能印证。原审认定事实清楚，适用法律正确，朱学政的上诉理由不能成立。
黄军辩称：朱学政、钟浩我们三人是合伙经营油罐车，共同挣运费，没有共同经营油生意。
钟浩辩称：三人是共同跑运输，不是合伙做油生意，朱学政从未给我们分油的账；买卖油全是朱学政在联系。
二审中朱学政提交了以下证据材料：1、汽车销售合同。2、银联POS单。证明三人共同购买一辆加油车。3、证人刘前江、谢保安的证言。证明刘前江、谢保安在向朱学政、黄军、钟浩购油时是先付一部分预付款，油交付过磅后凭过磅单支付余款，过磅单是谁拉油谁持有。
中东公司、黄军、钟浩的质证意见：1、对汽车销售合同及银联POS单无异议，跑运输与共同经营油生意是两个概念，不能达到朱学政的证明目的。2、证人刘前江、谢保安未出庭作证，所证实事实也与本案无关。
二审中黄军、钟浩提交了一份算账清单，证明三人只是运输费的分账。
朱学政的质证意见是：该清单真实，油生意不赚钱，只赚运费，清单载明的黄军、钟浩下余款项就是二人经营油生意的资金。
黄军、钟浩只认可三人合伙经营油罐车，否认合伙经营油生意，称下余未领取款项是朱学政强行扣留的运输利润。
二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，根据朱学政提交的汽车销售合同及银联POS单及黄军、钟浩的认可，只能证明朱学政、黄军、钟浩三人合伙经营油罐车挣运费的事实。现有证据尚不能必然证明朱学政主张的三人合伙经营油生意的事实。本案欠中东公司油款5万元的事实客观真实，债务人应当清偿。因中东公司认可买卖合同相对方是朱学政，一审判决朱学政承担给付欠款的责任并无不当。即使朱学政主张的三人合伙经营油生意的事实成立，由于中东公司认可的交易对象为朱学政，现有证据不能证明中东公司明知系与朱学政、黄军、钟浩三人进行油料买卖交易，因此本案欠中东公司的债务也应属合伙人对外债务，合伙经营内部的债务分担不能影响对外债务的承担。综上，朱学政的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由朱学政负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李学文
审 判 员 刘 健
代理审判员 应志敏
二〇一四年二月十九日
书 记 员 章立立