山东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鲁执复字第11号
申请复议人（申请执行人）：莱州莲源油脂有限公司。
负责人：张学春，总经理。
委托代理人：杨超，山东京鲁律师事务所律师。
委托代理人：运嘉明，山东京鲁律师事务所律师。
被执行人（异议人）：阿克苏诺贝尔化学品（博兴）有限公司。
法定代表人：金永焕，董事长。
委托代理人：王钠，山东琴岛律师事务所律师。
委托代理人：郭海荣，山东琴岛律师事务所律师。
申请复议人莱州莲源油脂有限公司不服滨州市中级人民法院（下称滨州中院）（2014）滨中执议字第112号执行裁定书，向本院提出复议申请。本院于2015年3月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，2015年3月15日本院依法组织听证会，申请复议人莱州莲源油脂有限公司委托代理人运嘉明、杨超；被执行人阿克苏诺贝尔化学品（博兴）有限公司委托代理人王钠、郭海荣参加了听证。本案现已审查终结。
滨州中院在执行莱州莲源油脂有限公司与阿克苏诺贝尔化学品（博兴）有限公司财产损害赔偿纠纷一案中，冻结被执行人阿克苏诺贝尔化学品（博兴）有限公司银行存款1023235元。阿克苏诺贝尔化学品（博兴）有限公司不服，提出异议称，一、异议人已于2014年10月11日按照山东省高级人民法院（2014）鲁民一终字第306号民事判决书规定的履行期限、判决金额向莱州莲源油脂有限公司支付赔偿款人民币2063569.49元及诉讼费人民币15547元，已履行完毕该判决书确定的全部义务，法院要求异议人重复履行该判决书的义务无法律依据。二、滨州中院继续对该案件立案、执行，并查封、冻结异议人的财产，无任何事实与法律依据。基于上述理由，请求立即解除对异议人账户的执行并撤销或者终结本案件的执行。
阿克苏诺贝尔化学品（博兴）有限公司提出异议后，莱州莲源油脂有限公司和案外人张学春辩称，阿克苏诺贝尔化学品（博兴）有限公司与张学春签有公司承包经营合同，约定公司账户、账号由张学春使用，张学春在承包期间独立经营、自负盈亏，对外独立承担责任。异议人将赔偿款打入公司账户，又申请烟台市中级人民法院查封该存款属错误查封；对于山东省高级人民法院的赔偿案件和烟台市中级人民法院受理的返还财产案件，应当理解为承包人与异议人发生的纠纷，这与公司与异议人之间纠纷不同，不能混为一体，异议人在明知承包事实的情况下，将赔偿款打入公司账户又以其他案件查封，实际上是规避法律义务的体现，故案件应当继续执行。
滨州中院查明，莱州莲源油脂有限公司与阿克苏诺贝尔化学品（博兴）有限公司财产损害赔偿纠纷一案，滨州中院于2014年4月28日作出（2013）滨中民一初字第7-3号民事判决：一、阿克苏诺贝尔化学品（博兴）有限公司于本判决生效后十五日内赔偿莱州莲源油脂有限公司经济损失2423195.86元；二、驳回莱州莲源油脂有限公司其他诉讼请求。案件受理费46806元，由莱州莲源油脂有限公司负担14041.8元，阿克苏诺贝尔化学品（博兴）有限公司负担32764.2元。
阿克苏诺贝尔化学品（博兴）有限公司不服一审判决，向山东省高级法院提起上诉。经审理，山东省高级人民法院于2014年9月19日作出（2014）鲁民一终字第306号民事判决：一、维持（2014）滨中民一初字第7-3号民事判决第二项，即驳回莱州莲源油脂有限公司其他诉讼请求；二、变更（2013）滨中民一初字第7-3号民事判决第一项为，阿克苏诺贝尔化学品（博兴）有限公司于本判决生效后十五日内赔偿莱州莲源油脂有限公司经济损失2063569.49元。一审案件受理费46806元，由莱州莲源油脂有限公司负担23403元，阿克苏诺贝尔化学品（博兴）有限公司负担23403元；二审案件受理费26185元，由阿克苏诺贝尔化学品（博兴）有限公司负担18329元，莱州莲源油脂有限公司负担7856元。
2014年10月24日，滨州中院依莱州莲源油脂有限公司的申请对该案立案执行。2014年10月29日，滨州中院向阿克苏诺贝尔化学品（博兴）有限公司发出执行通知，同时冻结被执行人银行存款1023235元。为此，阿克苏诺贝尔化学品（博兴）有限公司提出异议。从异议人提交的材料看，其在二审民事判决确定的履行赔偿期限之内，即2014年10月11日，异议人阿克苏诺贝尔化学品（博兴）有限公司通过汇丰银行（中国）有限公司济南分行以电子汇款的方式，两次分别将2063569.49元、15547元分别汇入莱州莲源油脂有限公司在建设银行莱州支行三山岛分理处的31×××81账号户内。在两次汇款交易附言中分别写到“（2014）鲁民一终字第306号赔偿款”、“（2014）鲁民一终字第306号诉讼费”。
滨州中院认为，阿克苏诺贝尔化学品（博兴）有限公司按照二审判决确定的履行期限，将赔偿款、案件受理费分别汇入申请执行人账户内，应认定其已经履行了判决义务。根据民事责任不能重复承担的原则，法院不应再执行。对于莱州莲源油脂有限公司和案外人张学春提出的承包经营合同、账户适用等约定事项。滨州中院认为，公司的承包经营只是公司经营管理权的改变，仅对内产生效力，双方的约定内容，不能对抗公司应当履行民事判决的义务。莱州莲源油脂有限公司、张学春对其他法院的保全查封行为有异议，其可向采取保全措施的法院依法进行复议，该救济途径法律有明确规定。遂以（2014）滨中执议字第112号执行裁定书，裁定驳回了莱州莲源油脂有限公司的执行申请。
莱州莲源油脂有限公司不服该裁定，向本院提出复议申请，认为该裁定书认定事实不清，混淆了同一公司名称下因承包而区分为两个不同经营主体的实际，请求撤销该裁定。理由：一、2012年10月22日，张学春作为承包人与莱州莲源油脂有限公司签订《公司承包经营合同》，约定：自合同签订之日，张学春对公司经营权承包三年；承包期间自负盈亏、承包人有权使用公司的公章、合同章、支票、账号、发票等财务凭证。对因执行承包合同发生的对外纠纷，由承包人负责处理并承担全部责任。承包经营合同签订之后，阿克苏诺贝尔化学品（博兴）有限公司承认张学春作为莱州莲源油脂有限公司经营者的主体地位、承诺向其支付自承包经营后应当支付的中转费及其他费用，后因协商不成，莱州莲源油脂有限公司以阿克苏诺贝尔化学品（博兴）有限公司侵权为由，以承包合同约定使用的莱州莲源油脂有限公司的名称，以承包人张学春为公司负责人的名义，向滨州中院提起诉讼。阿克苏诺贝尔化学品（博兴）有限公司不仅清楚莱州莲源油脂有限公司已经把全部经营权对外发包给张学春经营，而且承认了张学春作为承包主体的合法性，承认了对莱州莲源油脂有限公司的经营进行了侵权的事实。二、2014年6月，阿克苏诺贝尔化学品（博兴）有限公司在烟台市中级人民法院对莱州莲源油脂有限公司提起诉讼，要求莱州莲源油脂有限公司返还其超额支付的油料中转费200余万元，赔偿造成的油料短少损失300余万元。并在诉状中特别注明，被告公司的法定代表人是李国昌；之后，又申请查封了莱州莲源油脂有限公司一直按承包合同约定的使用的银行账号。三、阿克苏诺贝尔化学品（博兴）有限公司的侵权行为所侵犯的是承包人张学春作为公司负责人在承包期间内的承包经营权，滨州中院（2014）滨中执议字第112号执行裁定，认定公司承包经营合同，账户使用等约定事项仅对内产生效力是错误的。综上，阿克苏诺贝尔化学品（博兴）有限公司在本案以及与其在烟台市中级人民法院提起的诉讼，不仅在事实上，诉讼主体地位上不同，而且在承担对外纠纷权利义务的时间界线上，也有明确的区分。因此，莱州莲源油脂有限公司有权就其尚未履行部分要求人民法院继续强制执行，并有权要求人民法院依法强制执行其未履行部分逾期滞纳金。
2015年3月12日，本院组织双方当事人进行了听证，均未提交新的证据。
本院查明的事实与滨州中院查明的事实一致。
本院认为，莱州莲源油脂有限公司与阿克苏诺贝尔化学品（博兴）有限公司财产损害赔偿纠纷一案，双方当事人均为企业法人，本案一、二审均判定阿克苏诺贝尔化学品（博兴）有限公司向莱州莲源油脂有限公司履行赔偿义务。阿克苏诺贝尔化学品（博兴）有限公司按照本院（2014）鲁民一终字第306号民事判决书判定的履行期限，将赔偿款、案件受理费分别汇入莱州莲源油脂有限公司账户内，其主张已经履行了判决义务，本院予以支持。莱州莲源油脂有限公司主张其名称下己经因承包而区分为两个不同经营主体，没有法律依据，本院不予支持。对于莱州莲源油脂有限公司和张学春提出的承包经营合同、账户适用等约定事项，不能改变莱州莲源油脂有限公司作为企业法人对外承担权利、义务的性质，也不能改变阿克苏诺贝尔化学品（博兴）有限公司已按照本院（2014）鲁民一终字第306号民事判决书，向莱州莲源油脂有限公司主动履行判决书确定义务的事实。因此，滨州中院裁定驳回莱州莲源油脂有限公司的执行申请，并无不当。另，莱州莲源油脂有限公司主张烟台市中级人民法院保全冻结了莱州莲源油脂有限公司的银行账户，致使莱州莲源油脂有限公司的承包人张学春不能支配的问题。莱州莲源油脂有限公司、张学春可根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定，向采取保全措施的法院依法申请复议。综上，申请复议人莱州莲源油脂有限公司的复议理由不能成立，其撤销滨州中院（2014）滨中执议字第112号执行裁定书的请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：
驳回申请复议人莱州莲源油脂有限公司的复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈居山
审 判 员 刘书鸿
代理审判员 李 华
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 梁 敏