北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第12029号
上诉人（原审被告）王志停，男，1974年5月1日出生。
上诉人（原审被告）北京海菘汇林汽车运输服务有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇三间房村村委会南300米。
法定代表人赵凤侠，总经理。
二上诉人之委托代理人张大卫，北京市长济律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京市星松建材厂，住所地北京市房山区良乡镇小营村东。
法定代表人陈敬新，董事长。
委托代理人牛海燕，北京李晓光律师事务所律师。
原审被告紫金财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区复兴路65号二层203、205、206室。
负责人常盛钧，总经理。
委托代理人张戢，男，1986年2月20日出生，紫金财产保险股份有限公司北京分公司职员，住单位宿舍。
上诉人王志停、北京海崧汇林汽车运输服务有限公司（以下简称海崧汇林公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第12705号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人王志停、海崧汇林公司之委托代理人张大卫，被上诉人北京市星松建材厂（以下简称星松建材厂）之委托代理人牛海燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年10月，星松建材厂诉至原审法院称：2013年7月22日上午10时17分许，邓效增驾驶海崧汇林公司名下的车牌号为京××1591号货车行驶至北京市通州区淞良路时，因司机邓效增疏忽大意，采取措施不当，与我公司名下的京××937的车辆发生追尾事故，造成我公司车辆严重受损。事发后，双方均认可邓效增负事故全部责任。我公司名下的京××937车辆为进口奥迪A8L3.0TFSIQUATTRO轿车，于2013年3月25日购买，价格为826086元（含税），事故发生时仅行驶6083公里。此次事故造成我公司花费修理费82038元。紫金财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称紫金保险公司）已将车辆维修费赔付我公司。但受损车辆虽经维修，很难完全恢复到事故发生之前的状态。经评估，我公司受损车辆贬值损失为49100元。现要求王志停、星松建材厂、紫金保险公司连带赔偿车辆贬值损失费49100元、鉴定费7000元。
王志停、海崧汇林公司辩称：王志停与海崧汇林公司系挂靠关系，邓效增是王志停雇佣司机，事故发生时王志停驾驶行为系雇佣行为。星松建材厂主张贬值损失没有法律依据。此次事故造成星松建材厂车辆受损部位为后保险杆，没有涉及到发动机等关键部位，车辆的安全性能及驾驶性能均未受到影响。涉案车辆经过修复，也能正常行驶。评估报告的评估方法不科学。另外，我方车辆投保了交强险及保险限额为20万的商业三者险，在保险公司已经赔付车辆修理费的前提下，尚有剩余，且保险公司在我们为车辆上保险时，并没有明确告知，对加重被保险人责任和免赔条款对被保险人不发生效力。所以，即使法院认定星松建材厂的损失是合理的，也应由紫金保险公司赔偿。
紫金保险公司未到庭进行答辩。
原审法院经审理查明：2013年7月22日上午10时17分许，邓效增驾驶海崧汇林公司名下的车牌号为京××1591号货车行驶至北京市通州区淞良路时，与星松建材厂名下的京××937的车辆发生追尾事故，造成京××937车辆受损。事故发生后，双方填写机动车交通事故快速处理协议书，均认可邓效增负事故全部责任。星松建材厂车辆后方受到撞击，保险杠护板、车尾板、备用轮舱、保险杠支架等部件进行了维修、喷漆以及更换，共计花费修理费82038元。京××937车辆车型为进口奥迪A8L3.0TFSIQUATTRO轿车，于2013年3月25日购买，价格为826086元（含税），事故发生时行驶里程为6083公里。
审理过程中，星松建材厂申请对京××937车辆因此次交通事故造成的车辆贬值损失价值进行评估。法院委托中铭国际资产评估（北京）有限责任公司对星松建材厂的申请事项进行评估，中铭国际资产评估（北京）有限责任公司出具资产评估报告，该报告称“交通事故车辆虽经修理后能正常行驶，但是车辆的驾驶性能和安全性能降低了，其使用年限可能会缩短，日后的维修保养费用可能会增多，修复后受损车辆具备原有使用功能但价值却无法保证恢复原状，车辆贬值损失是客观存在的事实。”评估结论为：京××937奥迪车的贬值价值为49100元。评估费为7000元。评估报告的有效期为2014年5月21日至2015年5月20日。王志停与海崧汇林公司对上述评估报告有异议，认为星松建材厂受损车辆并不存在贬值价值。法院依法询问王志停、海崧汇林公司是否申请评估人出庭，王志停、海崧汇林公司明确不申请评估人出庭。
另查明，京××937在紫金保险公司投保了交强险及保险限额为20万的商业三者险，事故发生在保险期限内。
原审法院认为：当事人有答辩，并对对方当事人提交证据有质证的权利。紫金保险公司未到庭进行答辩，应视为其放弃当庭答辩、举证、质证权利。公民的合法财产权利受法律保护。事故双方均认可邓效增对此次事故负全部责任，对此法院不持异议。星松建材厂主张的车辆贬值损失及评估费系间接损失，不属于保险公司保险理赔范围，故保险公司不应承担该诉讼请求的赔偿责任。邓效增系在履行职务行为过程中发生事故，应由雇主王志停对星松建材厂承担赔偿责任。海崧汇林公司作为车主，与王志停之间系挂靠关系，根据法律规定，应承担连带赔偿责任。因星松建材厂受损车辆购买不足半年，且在事故中受损较重，车辆被拆解维修，车辆尾部变形严重，已影响正常使用，显然对车辆的整体价值造成影响，星松建材厂要求赔偿车辆贬损额的诉讼请求，并不违反司法解释的相关规定。评估机构具有行业资质，故该评估单位作出的评估意见，可以作为法院认定车辆贬值费的参考。星松建材厂主张的评估费用，根据评估费票据予以确定。据此，原审法院于2014年9月作出判决：一、王志停、北京海崧汇林汽车运输服务有限公司连带赔偿北京市星松建材厂车辆贬值损失费四万九千一百元、评估费七千元，以上共计五万六千一百元（于判决生效后十日内给付）；二、驳回北京市星松建材厂要求紫金财产保险股份有限公司北京分公司承担赔偿责任的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，王志停、海崧汇林公司不服上诉至本院，认为：（1）星松建材厂申请对车辆贬值进行鉴定未告知王志停和海崧汇林公司程序违法；（2）因司法鉴定程序不当，故不应适用司法鉴定确定的贬损对本案作出认定；（3）星松建材厂要求赔偿其车辆贬值损失费缺乏法律依据，另，既然确定存在车辆贬值，那么这种贬值即为财产损失，财产损失即应由保险公司在保险范围内进行赔偿。要求二审法院改判其不承担星松建材厂车辆的贬值损失费及其鉴定费。星松建材厂认为，其购买的车辆为高级进口车辆，且购买不足半年，即被追尾，造成了贬值损失，王志停、海崧汇林公司应当予以赔偿，故不同意王志停、海崧汇林公司的意见，同意原判。紫金保险公司交来书面答辩意见认为，车辆贬值损失和鉴定费属于间接损失，不属于保险赔偿范围，且原判判决合理合法，故同意原判。
本院在审理本案过程中，双方当事人均未提供新证据。本院查明的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有各方当事人的陈述、快速处理协议书、保险单、车辆维修发票及维修清单、购车发票、评估报告、原审法院的庭审笔录等在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点在于原审法院对本案所作判决是否适当。
邓效增驾驶海崧汇林公司名下的王志停所有的车辆，在行车中未注意安全行驶，与星松建材厂的车辆发生交通事故，给星松建材厂车辆造成损失，且邓效增负此次交通事故的全部责任，邓效增系王志停雇用的司机，邓效增系在从事雇佣活动中在发生的交通事故，故海崧汇林公司与王志停对此应承担赔偿责任。另星松建材厂的车辆购买时间较短，且购买时价格较高，发生交通事故后，虽该车辆经过维修后未见明显各项功能减退，但经过鉴定已确定其存在贬值，故对因此给该车辆造成的贬值，王志停、海崧汇林公司应当予以赔偿。
关于海崧汇林公司、王志停上诉提出的几个问题。
第一，海崧汇林公司、王志停上诉认为，星松建材厂申请对车辆贬值进行鉴定未告知王志停和海崧汇林公司程序违法。需说明，此次对车辆贬值程度的鉴定，系在诉讼中，人民法院在对当事人释明后，星松建材厂同意鉴定，在场的紫金保险公司亦表示同意鉴定，且司法鉴定公司的确定系通过北京市高级人民法院摇号确定，现海崧汇林公司、王志停认为鉴定程序违法，缺乏依据。
第二，海崧汇林公司、王志停上诉认为星松建材厂要求赔偿其车辆贬值损失费缺乏法律依据，另，既然确定存在车辆贬值，那么这种贬值即为财产损失，财产损失即应由保险公司在保险范围内进行赔偿。需说明，侵权责任法明确规定，行为人因过错侵害他人权益，应当承担侵权责任。邓效增驾车追尾造成星松建材厂车辆发生贬值，邓效增对此次交通事故存在过错，故对因此给星松建材厂造成的该部分损失，海崧汇林公司、王志停应予以赔偿。另虽海崧汇林公司、王志停的车辆在紫金保险公司投保了交强险和第三者责任保险，但该贬值损失不属于交通事故给车辆造成的直接损失，故不属于保险赔偿范围。
综上，海崧汇林公司、王志停的上诉意见不能成立，故对其上诉主张，本院不予支持。原审法院对本案事实认定及其对本案所作判决，并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1150元，由王志停、北京海崧汇林汽车运输服务有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费1150元，由王志停、北京海崧汇林汽车运输服务有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘保河
审 判 员 王云安
代理审判员 李 倩
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 果满树