四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0402民初2755号
原告许云，男，1970年11月20日生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
委托代理人庞杰，四川宗华律师事务所律师。
被告重庆市黄浦建设（集团）有限公司，住所重庆市万州区。
法定代表人冯怡毅。
被告重庆市黄浦建设（集团）有限公司攀枝花分公司，住所攀枝花。
负责人蒲汉林。
被告蒲汉林，男，1963年4月8日生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
委托代理人蒲礼秀，四川民慷律师事务所律师。
原告许云诉被告重庆市黄浦建设集团有限公司（下称黄浦公司）、重庆市黄浦建设（集团）有限公司攀枝花分公司（下称黄浦分公司）、蒲汉林民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月24日立案受理。依法由代理审判员段明鑫适用简易程序，于2016年10月11日公开开庭进行了审理。原告许云的委托代理人庞杰，被告蒲汉林的委托代理人蒲礼秀到庭参加诉讼；被告黄浦公司、黄浦分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许云诉称，2015年3月19日，被告黄浦分公司因经营需要向原告借款1000000元，当事人双方签订了一份《借款合同》，约定被告黄浦分公司借款1000000元，期限为1个月，被告蒲汉林为本案借款提供连带责任担保。之后,双方经协商同意借款展期至2015年5月18日。期限届满,被告方未按约偿还借款。2015年3月19日～2016年7月30日，被告方按月息2%计算应支付利息328000元，扣除已付款128000元，余息200000元并未支付。原告许云遂依法起诉，请求判令：1、三被告连带偿还借款本金1000000元；2、三被告连带支付借款利息200000元（截止2016年7月30日）；3、三被告连带支付本案律师费30000元；4、三被告连带承担本案诉讼费用。
原告许云为证明其主张，当庭出示了以下证据：1、《借款合同》，证明借款人为黄浦分公司，出借人为许云，保证人为蒲汉林，借款本金1000000元，借期1个月，借款额利息为5%，包含第三方每月3%的中介费，借贷双方实际约定的利息为每月2%；2、付款委托书，证明原告许云委托黄因平向被告方转款1000000元；5、银行转款凭证，证明原告许云向被告方交付了出借款1000000元。
被告蒲汉林质证认为：对原告当庭出示的证据真实性均没有异议，但《借款合同》约定月息5%过高，对于其中是否包含第三方每月3%的中介费，被告蒲汉林并不清楚。
被告蒲汉林辩称，原告陈述的借款事实以及借款人已偿还的利息数额和尚需偿还的利息数额，被告方没有异议。但是，借款合同中约定的利息过高。
经审理查明，2015年3月19日，原告与被告黄浦分公司、蒲汉林以及案外人攀枝花恒诚金融服务有限公司签订了一份《借款合同》，约定被告黄浦分公司因需流动资金周转向原告借款1000000元，借款月利率5%（含借款人委托攀枝花恒诚金融服务有限公司进行咨询、中介融资等服务应付的佣金），借款期限为2015年3月19日～2015年4月18日。《借款合同》第五条借款支付方式规定：“乙方（贷款人许云）出借给甲方（借款人黄浦分公司）的借款人民币壹佰万元整于合同签订之日起3日内由乙方转入甲方指定的银行账户，开户行：商行营业部，户名：重庆市黄浦建设（集团）有限公司。账号、还款方式和付息方法，按日支付利息，到期一次还本付息。”原告提交《借款合同》第六条规定：“乙方委托丁方（委托融资中介服务方攀枝花恒诚金融服务有限公司）负责履行乙方对甲方该笔借款的代支和到期代收义务，以及丙方（保证人蒲汉林）股权担保质押。”《借款合同》第七条违约责任规定：“借款人违约，按本金的1.5‰按日计算违约金。未按时足额偿还本金、支付利息，承担乙方为实现债权而支付的催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用”。《借款合同》第八条规定：“本合同双方签字之日生效，合同一式四份，甲、乙、丙、丁四方各执一份，合同文本具有同等法律效力。”但是，合同文本上甲方签字盖章处仅加盖有重庆市黄浦建设（集团）有限公司攀枝花市鱼塘至机场路新建工程项目部公章，丁方签字盖章处加盖有案外人攀枝花恒诚金融服务有限公司公章；乙方、丙方均未签字盖章。2015年3月20日，案外人黄因平受原告许云委托向被告蒲汉林的银行账户转款1000000元。2015年3月19日～2016年7月30日，被告蒲汉林已向原告许云付款128000元。之后，原、被告双方因借款酿成纠纷。
上述事实有下列证据在案予以证明：1、本案当事人的当庭陈述；2、《借款合同》、付款委托书、银行转款凭证；3.对账单。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人未尽到期还款的义务，应承担相应的民事责任。本案应明确的问题：第一、本案《借款合同》效力及实际借款人的问题；第二、如何认定被告蒲汉林向原告许云付款128000元的问题。
对本案上述焦点问题，本院逐一评判如下：
第一、本案《借款合同》效力及实际借款人的问题。《借款合同》第八条规定：“本合同双方签字之日生效”。但本案《借款合同》文本只加盖有重庆市黄浦建设（集团）有限公司攀枝花市鱼塘至机场路新建工程项目部公章和攀枝花恒诚金融服务有限公司公章，并无负责人或经授权的人员签字，也无出借人及担保人签字盖章。由此可见，本案合同并未生效。原告、被告蒲汉林均认为本案借款人为被告黄浦分公司，与事实不符。第一，《借款合同》虽然约定借款人为被告黄浦分公司，但是被告黄浦分公司并未在合同文本上签字或加盖公章。合同文本上甲方签字盖章处仅加盖有重庆市黄浦建设（集团）有限公司攀枝花市鱼塘至机场路新建工程项目部公章，但并不能证明该工程项目部与被告黄浦公司或被告黄浦分公司存在关联。其一，原告并未提交证据证明重庆市黄浦建设（集团）有限公司攀枝花市鱼塘至机场路新建工程项目部为被告黄浦公司或者被告黄浦分公司所设立；其二，本案《借款合同》借款人为被告黄浦分公司，但合同文本只加盖的印章却为重庆市黄浦建设（集团）有限公司攀枝花市鱼塘至机场路新建工程项目部公章，原告并未作出合理解释；其三，《借款合同》因缺乏形式要件，即乙方(贷款人)、丙方（保证人）未在合同文本上签字，《借款合同》因而未生效，所以对本案主体并没有拘束力。第二，原告提交的银行转账凭据，只能证明案涉借款转入被告蒲汉林个人银行账户，而不能证明案涉借款进入被告黄浦公司或者被告黄浦分公司账户，更不能证明被告黄浦分公司为本案借款人或借款的实际使用人。案涉借款转入被告蒲汉林个人银行账户，被告蒲汉林名为借款保证人而实为本案借款的实际借款人。因此，原告要求被告黄浦公司、黄浦分公司连带偿还借款本金及利息等诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。
第二、被告蒲汉林向原告付款128000元的问题。原告提出借款展期至2015年5月18日的诉讼主张,缺乏依据,本院不予采纳。原告与被告蒲汉林均认可本案借款利息为2%，未违反相关法律规定，本院予以确认。借款期限内，借款人应支付利息20000元（1000000元×2%）。被告蒲汉林向原告付款128000元，扣除应支付的借款利息20000元，余款108000元应视为支付借款本金，即本案实际借款人蒲汉林还应偿还借款本金892000元（1000000元-108000元）。原告许云要求被告承担律师费的诉讼请求缺乏票据等证据佐证，本院不予支持。
综上所述，本院对原告许云诉讼请求合理的部分，即要求被告蒲汉林偿还借款本金892000元、利息（截止到2016年7月30日）200000元等予以支持；原告其余部分的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，不予支持。被告黄浦公司、黄浦分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃对本案原告主张的事实以及为证明该事实成立而提交的证据进行质证、反驳、抗辩等诉讼权利，由此产生的法律后果依法应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、蒲汉林于本判决生效之日起十日内一次性向许云支付借款本金892000元、利息200000元，合计1092000元。
二、驳回许云对重庆市黄浦建设集团有限公司、重庆市黄浦建设（集团）有限公司攀枝花分公司的诉讼请求。
三、驳回许云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7935元，许云负担1530元，蒲汉林负担6405元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
代理审判员 段明鑫
二〇一六年十一月四日
书 记 员 窦薇薇