河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡桃交民一初字第395号
原告：张文强。
委托代理人：邢建宁，系原告张文强之妻。
委托代理人：贾金忠，河北省衡水市宝鼎法律服务所法律工作者。
原告：张某某。
法定代理人：邢建宁，系原告张某某之母。
被告：李崇。
被告：贾占良。
被告：中国人民财产保险股份有限公司辛集支公司。
委托代理人：王艳龙，河北海洲律师事务所律师。
原告张文强、张某某诉被告李崇、贾占良、中国人民财产保险股份有限公司辛集支公司（以下简称“人保财险辛集支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王春雷独任审判，公开开庭审理了本案。二原告委托代理人邢建宁、贾金忠，被告李崇、贾占良，被告人保财险辛集支公司委托代理人王艳龙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称：2014年3月10日22时许，被告李崇驾驶被告贾占良的冀A×××××号重型半挂车沿保衡路由西向东行驶至小辛集西侧时，与同向步行的原告张文强相撞，导致张文强受伤，支出医疗费137431.97元。经衡水市公安交警事故处理大队《交通事故认定书》认定：李崇负事故的主要责任，张文强负事故的次要责任。经衡水市法医鉴定中心鉴定，张文强伤情被评定为两处八级伤残、一处十级伤残，另误工期120日、护理期45日、营养期45日。张文强各项经济损失包括：医疗费137431.97元、误工费14400元、护理费8647.5元、交通费300元、住院伙食补助费3500元、营养费1350元、残疾赔偿金72816元、被扶养人生活费17175.2元、残疾鉴定费1400元、精神损害抚慰金50000元，共计307020.17元。
被告贾占良、李崇辩称：贾占良与李崇是合伙经营，事故发生在运货途中，当时是李崇驾驶。我方车辆在人保财险辛集支公司投保交强险和限额为30万的商业三者险，原告损失应当由保险公司赔偿。
被告人保财险辛集支公司辩称：原告合理合法损失我方在保险限额内赔偿，鉴定费和诉讼费不属于保险理赔范围。根据保险公司报案记录，显示当时驾驶人为刘贺，对被保险车辆及驾驶员驾驶资格进行核实，如不符合规定，我公司不予理赔。
根据当事人的诉、辩意见，征得各方当事人同意，确定本案的争议焦点为：
1、发生事故时冀A×××××号车的驾驶人员是谁；
2、原告要求被告赔偿各项损失307020.67元的事实依据和法律依据。
围绕第一个争议焦点，二原告提交衡水市公安交通警察支队事故处理大队出具的第35860号《交通事故认定书》，认为根据事故认定的事实，事故发生时冀A×××××号车的驾驶人为李崇。三被告均未提交证据，被告李崇陈述说明：事故发生时刘贺在副驾驶，报案人为被告李崇，报案时保险公司询问是否有其他司机，我回答有刘贺。
围绕第二个争议焦点，二原告陈述举证如下：
证据一：交通事故认定书一份，证明被告李崇负事故主要责任，原告张文强负事故次要责任。
证据二：张文强住院病历一份、会诊记录一份、诊断证明三张，证明原告张文强受伤治疗情况；
证据三：衡水市法医鉴定中心鉴定意见书一份，鉴定意见为张文强伤情为两处八级伤残，一处十级伤残，三期鉴定为误工期120日、营养期45日、护理期45日；
证据四：张文强住院费用明细五张，医疗费票据10张，证明原告张文强花费医疗费共计137431.97元；
证据五：张文强受伤前三个月工资表和所在单位证明一份，证明原告误工情况；
证据六：张文强父亲张书掌、妻子邢建宁事故发生前三个月的基本工资及误工证明，证明原告护理人员情况；
证据七：原告张文强及护理人员交通费票据；
证据八：张文强女儿张某某出生证明，证明被扶养人情况；
证据九：鉴定费票据一张，证明鉴定费支出1400元。
被告人保财险辛集支公司、李崇、贾占良对原告提交证据的质证意见为：证据一中的驾驶人请法院依法核实；对证据二真实性无异议，但其中并未显示需要二人护理和加强营养；证据三系原告单方委托，且鉴定意见中的三期鉴定没有具体依据，我方不予认可；证据四真实性无异议，但应扣除非医保用药；对证据五和证据六的真实性有异议，工资表未加盖财务章且没有负责人签字，不符合证据的法定形式要求，故误工费和护理费我方不认可；证据七的交通费无法证明与本案的关联性，请求法院酌定；对证据八真实性无异议，但因我方不认可原告提供的伤残鉴定，故被扶养人生活费我方不认可，即使根据现有的鉴定结果，赔偿比例也达不到40%。证据九真实性无异议，但鉴定费不属于保险理赔范围。
被告李崇、贾占良提交事故车辆保险单一份，证明事故车辆投保情况。二原告及被告人保财险辛集支公司对保险单没有异议。
本院对原告提交的证据综合认证意见为：被告对原告提交的证据二、证据八、证据九真实性无异议，本院予以认定；原告提交的证据一是衡水市公安交通警察支队事故处理大队对事故现场勘验后作出的，对于保险报案人员与事故发生时驾驶员不一致的情况，被告李崇进行了合理说明，且被告人保财险辛集支公司未能提交相关证据证明其报案记录的准确性或事故认定书存在错误，故本院予以认定；证据三是由衡水市宝鼎法律服务所委托衡水市法医鉴定中心对原告张文强因本次事故受伤情况及误工期、营养期、护理期进行的鉴定，被告人保财险辛集支公司对鉴定结果虽有异议但未能提交相反证据，且在本院指定的期限内未提交申请重新鉴定的申请，应视为放弃相关权利，故本院对原告提交的证据三予以认定；被告对证据四的真实性无异议，被告关于医疗费核减的主张于法无据，本院不予支持，故对证据四本院予以认定；证据五能够证明原告张文强及护理人员张书掌在衡水衡兴建材有限公司工作，且因本次交通事故产生误工损失，但原告未能提交二人的完税证明、工资收支明细等证明实际收入情况，故对证据五中的工资表不予认可；证据六能够证明邢建宁的工作情况，但没有充足证据证明邢建宁的收入情况，故本院不予认定；证据七的交通费虽无法证明与本案的关联性，但考虑到原告进行治疗及人员陪护产生交通费的必要性，交通费由本院酌定。二原告及被告人保财险辛集支公司对被告李崇、贾占良提交的冀A×××××号车保险单真实性无异议，本院予以认定。
经审理查明：2014年3月10日22时05分许，被告李崇驾驶车牌号为冀A×××××重型仓栅式半挂车，沿保衡路由西向东行驶至小辛集西侧时，与同步步行的张文强相撞，致张文强受伤。此事故经衡水市公安交通警察支队事故处理大队勘验及调查认定：李崇负事故的主要责任，张文强负事故的次要责任。原告张文强受伤后入住衡水市哈励逊国际和平医院进行治疗，住院70天，已花费医疗费137431.97元。经衡水市宝鼎法律服务所委托衡水市法医鉴定中心对原告张文强进行鉴定，衡水市法医鉴定中心于2014年10月30日作出衡市法医鉴定中心（2014）残鉴字第429号《伤残鉴定意见书》认定：张文强左眼视力无光感，为八级伤残；颅底骨折伴鼻漏，为十级伤残；双耳中重度听觉障碍，为八级伤残。另原告张文强误工期为120日、护理期45日、营养期45日。原告张文强因本次鉴定支出鉴定费1400元。在庭审中被告人保财险辛集支公司对原告提交的《伤残鉴定意见书》有异议，但未能提交相反证明，亦未在本院指定的期限内提交重新鉴定申请，应视为放弃申请重新鉴定。原告张文强在受伤期间由其父亲张书掌护理，张文强及张书掌均在衡水衡兴建材有限公司工作，均因本次事故产生了误工损失。原告张文强与其妻子邢建宁育有一女张某某，生于2010年5月27日。被告李崇驾驶的冀A×××××号事故车辆在被告人保财险辛集支公司投保交强险一份和限额为300000元的商业三者险，并且投保了不计免赔。以上事实有原被告提交证据、庭审笔录在卷为据，并当庭质证。
本院认为：公民的生命权、健康权受到法律保护，被侵权人遭受的损失，赔偿义务人应当承担赔偿责任。本案所涉事故经衡水市公安交通警察支队事故处理大队勘验认定，冀A×××××号事故车辆驾驶人为李崇，且李崇承担事故主要责任，张文强承担事故次要责任。被告人保财险辛集支公司虽对事故发生时车辆驾驶人为被告李崇有异议，但是未能提交相关证据予以证明，就被告人保财险辛集支公司陈述的报案信息显示事故发生时驾驶人为刘贺的情况，仅为被告人保财险辛集支公司单方陈述，亦未能提交证据予以说明，且被告李崇亦当庭给出了合理的解释，故衡水市公安交通警察支队事故处理大队作出的第35860号《交通事故认定书》本院予以认定。因被告李崇驾驶的冀A×××××号半挂车在被告人保财险辛集支公司投保交强险和商业三者险，且事故发生在保险期内，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，二原告合理合法损失应当由被告人保财险辛集支公司首先在交强险各分项限额内予以赔偿，交强险不足赔偿部分，由被告人保财险辛集支公司在商业三者险限额内按照事故责任比例承担80%的赔偿责任，不足部分，由被告李崇与被告贾占良按照事故责任比例承担。
原告张文强提交的衡水市哈励逊国际和平医院出具的住院病历、诊断证明、会诊记录、用药明细及开具的医疗收费票据能够证明原告张文强因本次事故的受伤情况，且已经支出医疗费137431.97元，予以认定。原告张文强受伤住院70天，故住院伙食补助费3500元，予以认定。经衡水市宝鼎法律服务所委托衡水市法医鉴定中心对原告张文强进行伤残鉴定，衡水市法医鉴定中心于2014年10月30日作出衡市法医鉴定中心（2014）残鉴字第429号《伤残鉴定意见书》认定：张文强左眼视力无光感，为八级伤残；颅底骨折伴鼻漏，为十级伤残；双耳中重度听觉障碍，为八级伤残。另原告张文强误工期为120日、护理期45日、营养期45日。在庭审中被告人保财险辛集支公司对原告提交的《伤残鉴定意见书》有异议，但未能提交相反证据予以证明，亦未在本院指定的期限内提交重新鉴定申请，应视为放弃申请重新鉴定，故本院对原告提交的《伤残鉴定意见书》予以认定，原告遭受的损失依据该鉴定意见确定。故原告张文强伤残赔偿金为61893.6元（9102元／年×34%×20年），营养费1350元（30元／天×45天）。原告张文强受伤后由其父亲张书掌护理，本次事故发生前原告张文强及护理人员张书掌均在衡水衡兴建材有限公司工作，因本次交通事故遭受误工损失。原告虽主张由张书掌和邢建宁二人护理，但原告提交的病历医嘱等医疗机构出具的材料中并未显示需二人护理，且原告张文强住院期间，医院已尽到护理义务并收取了相应费用，故护理人员本院认定张书掌一人。由于原告未能提交充足证据证明张文强及护理人员张书掌的实际收入情况，故原告张文强误工费参照河北省2014年度交通事故人身损害赔偿标准中加工制造业职工平均工资计算为13172.4元（109.77元／日×120日），护理费参照相同标准计算为4939.65元（109.77元／日×45日）。因本次交通事故造成原告张文强受伤严重并导致两处八级伤残、一处十级伤残，原告张文强治疗终结后仍双耳重度听觉障碍、左眼无光感、颅底骨折伴鼻漏，上述伤情对原告张文强今后的劳动能力和收入产生影响，故原告要求支付被扶养人生活费的请求较为合理。原告张文强与其妻子邢建宁育有一女张某某（2010年5月27日出生），户籍地及经常居住地为衡水市河沿镇小辛集村，故被扶养人生活费为14598.92元（6134元／年×34%×14年÷2）。考虑本次交通事故造成原告张文强多处伤残并对今后的生活产生影响，对原告张文强及其亲属造成了较为严重的精神损害，故各被告应赔偿原告张文强精神损害抚慰金17000元。原告张文强提交的交通费票据虽无法证明与本案的关联性，但考虑到原告进行住院治疗及陪护人员进行陪护过程中产生交通费的必然性，本院酌定交通费为300元。原告张文强因进行伤残鉴定已支出鉴定费1400元，本院予以认定，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，鉴定费应属于为查明和确定保险标的的损失程度所支出的必要合理费用，由保险人即被告人保财险辛集支公司承担。原告张文强的其他诉讼请求因证据不足，应予驳回。
综上，原告张文强因本次交通事故遭受的各项损失包括：医疗费137431.97元、住院伙食补助费3500元、营养费1350元、误工费13172.4元、护理费4939.65元、伤残赔偿金61893.6元、被扶养人生活费14598.92元、精神损害抚慰金17000元、交通费300元、鉴定费1400元。以上共计255586.54元。
因此，被告人保财险辛集支公司应在冀A×××××号半挂车交强险医疗责任限额内赔偿原告张文强医疗费10000元，在死亡伤残限额内赔偿原告张文强误工费、护理费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金110000元。剩余135586.54元，被告人保财险辛集支公司应当在冀A×××××号半挂车商业三者险责任限额内承担80%的赔偿责任，即108469.23元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司辛集支公司于本判决生效后十日内在冀A×××××号半挂车交强险责任限额内赔偿原告张文强各项损失共计120000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司辛集支公司于本判决生效后十日内在冀A×××××号半挂车商业三者险责任限额内赔偿原告张文强各项损失共计108469.23元；
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费1835元，因适用简易程序，减半收取为918元，由原告张文强、张某某负担235元，由被告李崇、贾占良负担683元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按本案判决确定的一审案件受理费向衡水市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王春雷
二〇一五年一月二十六日
书记员 付凤盼