山东省德州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）德中行终字第8号
上诉人（原审原告）梁才清。
委托代理人张建国。
被上诉人（原审被告）乐陵市公安局。
法定代表人曹宗水，局长。
委托代理人吴学庆，乐陵市公安局法制大队工作人员。
委托代理人于建成，乐陵市公安局法制大队工作人员。
梁才清诉乐陵市公安局治安行政处罚一案，上诉人梁才清不服山东省乐陵市人民法院（2014）乐行初字第32号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人梁才清委托代理人张建国，被上诉人乐陵市公安局委托代理人吴学庆、于建成，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年，济乐高速乐陵市黄夹镇邸家村路段修建中，需占用乐陵市黄夹镇邸家村村民张玉奇、梁才清承包的本村鱼塘。2012年10月24日，乐陵市黄夹镇政府与原告之子张建国签订了济乐高速邸家村鱼塘征用协议书，给予原告之子张建国鱼塘补偿。2013年6月雨季来临，原告发现工程施工威胁原告鱼塘附近的房屋和没有被征用的鱼塘，并以此为由，多次书面向相关部门反映情况，并几次到济乐高速乐陵市黄夹镇邸家村路段阻挡施工。2014年6月6日，梁才清等人又到济乐高速乐陵市黄夹镇邸家村路段阻挡施工，济乐高速项目部工作人员张新报警，被告出警并将原告带离现场并予以行政拘留。以上事实有被告乐陵市公安局对原告夫妇的询问笔录、张玉如、张新、韩付平、杨有志、曲成喜、王顺民的询问笔录予以证实，本院依法予以认定。被告乐陵市公安局于2014年6月6日对张玉奇、梁才清分别作出乐公（黄夹）行罚决字（2014）00044号、00043号行政处罚决定书，对张玉奇行政拘留十日、罚款500元；对梁才清行政拘留十日、罚款500元；以上处罚行政拘留已执行完毕，罚款500元未缴纳。原告梁才清不服该处罚决定，于2014年6月20日向德州市公安局申请行政复议，要求撤销对其作出的处罚决定书。德州市公安局于2014年8月15日作出德公复决字（2014）0024号行政复议决定书，维持被告作出的处罚决定。原告不服，诉至本院，请求撤销被告对其作出的乐公（黄夹）行罚决字（2014）00043号处罚决定书。
原审法院认为，原告梁才清以济乐高速黄夹镇邸家村路段在雨季排水时给其承包的鱼塘及附近的房屋造成影响为由，多次到施工路段进行阻拦，影响了施工方正常施工。原告的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款之规定。被告乐陵市公安局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》之相关规定，对原告梁才清作出治安处罚依法享有职权，被告乐陵市公安局对其作出行政处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持；原告在诉状中已明确承认其采取自力救济阻止高速方继续施工，说明原告已明知自己的行为违反《中华人民共和国治安管理处罚法》之规定；原告所诉济乐高速黄夹镇邸家村路段在雨季排水时给其承包的鱼塘及附近的房屋造成影响，应通过合法合理的渠道予以解决；原告对被告提交的证据对证人证言、询问笔录、行政处罚告知笔录、现场勘验笔录均有异议，因原告未提供证据证实，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第一项之规定，判决维持乐陵市公安局作出的乐公（黄夹）行罚决字（2014）第00043号行政处罚决定书。
上诉人梁才清不服一审判决，上诉称：一审法院认定事实错误。
第一、2008年，上诉人之子张建国承包了本村的鱼塘，合同期50年，为此，成立了乐陵市建新养鱼专业合作社，上诉人等人均为该专业合作社的成员。2012年，济乐高速占用了该鱼塘的一部分，乐陵市黄夹镇人民政府与上诉人之子张建国签订了征用协议，给予了因建高速占用部分的补偿。2013年6月雨季来临，上诉人发现高速施工严重威胁上诉人鱼塘附近的房屋和没有被征用的鱼塘。上诉人及上诉人之子多次给镇政府打电话，多次拨打110求助，让高速施工者消除危险、消除隐患都未得到解决。2013年8月26日，上诉人等人以乐陵市建新养鱼专业合作社的名义书面向市领导反映了相关问题，说明了因高速施工给鱼塘及鱼塘周围的房屋造成损失的事实，没有得到答复。2014年3月10日、5月20日上诉人等人再次以乐陵市建新养鱼专业合作社的名义递交书面材料，要求尽快解决安全隐患。面临雨季再次给上诉人造成灾难性破坏的紧急情况，2014年6月6日上诉人等人在多次报警求助无门的情况下，才采取自力救济措施，直接与高速施工方交涉，要求施工方排除安全隐患，结果上诉人被被上诉人强行带走，并以扰乱单位秩序的名义给上诉人拘留10天，罚款500元的处罚。被上诉人在没有查清事实的情况下，处罚上诉人明显违反了行政处罚法、治安管理处罚法的相关规定，也不利于矛盾的解决。
第二、被上诉人进行行政处罚的程序严重违法，被上诉人在进行行政处罚前没有履行告知义务，询问笔录在很大程度上不能反映上诉人的真实意思，证人证言以及合议笔录都是处罚完毕后补的，询问完毕后都晚上八九点钟了，不可能有合议的时间。询问笔录上的时间与实际询问的时间并不相符，且有涂改痕迹，不应作为处罚的证据使用。特别是被上诉人称上诉人多次阻止施工，被上诉人并没有当庭出示上诉人多次阻止施工的证据，也没有曾经实施过进行警告或告知不得阻止施工的行为。因此，被上诉人处罚上诉人的证据明显不足。
第三、被上诉人对年近70岁的老年人处以拘留10天的行政处罚明显过重。治安管理处罚法明确规定对70岁以上的老年人不实施行政拘留措施，说明法律对老年人的关心和照顾。上诉人虽然没有到70岁，但是也是将近70岁的人了，完全可以用其它处罚措施进行批评教育。不做调查研究直接把人带走限制人身自由，违反了治安处罚法的立法原则。
综上，被上诉人处罚上诉人的证据明显不足，程序严重违法。请求依法撤销乐陵市人民法院（2014）乐行初字第32号行政判决。
被上诉人乐陵市公安局答辩称：乐陵市黄夹镇邸家村村民梁才清以济乐高速黄夹镇邸家村路段在雨季排水时给其家鱼塘、屋基造成影响为由，于2014年6月5日16时许、6月6日10时许、6月6日13时许先后三次到该施工路段用身体挡在施工区域不让施工人员施工，致使施工方无法正常施工工期延误，给施工方造成经济损失。
以上事实有被侵害人陈述、违反治安管理行为人陈述和辩解、证人证言、辩认笔录、现场勘验检查笔录、现场照片等证据证实。
我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，对梁才清处以行政拘留十日，罚款伍佰元的处罚，事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律正确，且处罚适当，理由如下：
一、梁才清之子张建国因高速占用其部分鱼塘而与高速施工方产生民事纠纷，而梁才清不是民事纠纷的一方，梁才清阻拦施工侵犯了高速施工方的合法权益。上诉人梁才清在上诉状中称其是乐陵市建新养鱼专业合作社的成员，其未能提供证据证实，即使是该专业合作社成员，其应当采取合法途径表达诉求，而不应该到工地上阻拦施工。
二、我局在对梁才清行政处罚前已对其进行了行政处罚前告知，只是梁才清未能提出陈述和申辩，在我局制作的《行政处罚告知笔录》中办案民警对该情况进行了注明并签署姓名，该文书同样具有法律效力。我局对梁才清的询问笔录是根据梁才清真实意思制作的，笔录尾页也有梁才清的签名确认，足以证明梁才清对笔录是认可的。虽然笔录有涂改处，但已由上诉人在涂改处进行了捺印确认，故询问笔录可以作为证据使用。制作完梁才清的询问笔录时间在晚上5时许，对其作出行政处罚的时间是晚上9时许，处罚前我局完全有时间对该案进行合议。
三、梁才清系多次阻拦高速施工，我局黄夹派出所自2014年5月份就多次接到高速施工方的报警电话，民警出警时也向上诉人告知其表达诉求的途径，但上诉人不听劝告依然选择阻拦施工的方式表达诉求，故上诉人系明知违法而为之。
四、我局多次对梁才清进行劝告，是充分考虑了梁才清年龄较大的实际情况，但法律不是纵容老年人违法，在多次劝说无效的情况下，对其采取行政拘留措施不仅符合法律的规定，更是维护法律的权威，依法挽救、教育上诉人。
综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，请贵院依法驳回上诉，维持原判。
二审期间，当事人各方均未提交新的证据。
经审理查明，原审法院认定事实清楚。
本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定，对于扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失且情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，上诉人梁才清1947年12月23日出生，2014年6月到济乐高速乐陵市黄夹镇邸家村路段阻挡施工时年龄为67周岁，不符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条第（三）项不予执行的法律规定。上诉人所称济乐高速黄夹镇邸家村路段在雨季排水时给其承包的鱼塘及附近的房屋造成影响，应通过合法途径寻求解决；其数次阻止高速方继续施工，造成工期延误的行为已经严重违反《中华人民共和国治安管理处罚法》上述规定，被上诉人乐陵市公安局据此对上诉人作出拘留10天并罚款500元的行政处罚主要证据充分，适用法律正确，其向原审法院提供的证据证明该处罚决定的作出并未违反法定程序，原审法院判决维持乐公（黄夹）行罚决字（2014）00043号处罚决定并无不当，可以维持。上诉人称被上诉人没有查清事实、处罚程序严重违法及对年近70岁的老年人处以拘留10天的行政处罚明显过重的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人梁才清承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 鲲
审 判 员 师延锋
代理审判员 郭喜珂
二〇一五年三月十二日
书 记 员 袁 娜