河北省承德市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）承行终字第00156号
上诉人（原审原告）河北省滦平县西沟满族乡山咀村四组。
负责人齐宝林（组长）。
委托代理人齐国普，男，1960年8月19日出生，汉族，农民，住河北省滦平县
委托代理人梁山，河北金山岭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河北省滦平县人民政府。
法定代表人崔瑞祥，县长
委托代理人吴仁超，河北国正律师事务所律师，
委托代理人唐佳赋，河北省滦平县林业局干部，
原审第三人河北省滦平县西沟满族乡山咀村朝梁后二组。
负责人孙国安（组长）。
委托代理人姜国如，河北国正律师事务律师，
河北省滦平县西沟满族乡山咀村四组诉滦平县人民政府滦政林处字（2014）第1号林权争议行政处理决定一案，河北省滦平县西沟满族乡山咀村四组不服丰宁满族自治县人民法院（2014）丰行初字第12号行政判决，于2014年7月30日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年11月11日上午公开开庭审理了本案。上诉人的负责人、委托代理人，被上诉人的委托代理人，原审第三人的负责人、委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定的事实：争议地位于山咀村瓜地沟，瓜地沟总体呈南北走向（沟里走向偏向西南），东至以分水岭为界与麦子沟相邻，西至以分水岭为界与山咀前山相连，南至沟脑分水岭与松树小沟为邻，北至沟门，瓜地沟里半沟分东西两个小岔，东岔面积较大，西岔面积较小。争议地为东、西岔中间的夹心梁，按河北省森林资源二类调查成果数据为153L林班70小班，面积1.14公顷。1984年，确权发证时，包括争议地在内的瓜地沟确权给第三人，有1984年4月10日林木证028号的《林木所有证》为证，证中记载林木座落“瓜地沟”，四至为：东至麦子沟后梁头、南至沟里梁头、西至梁头分水岭、北至沟门，现争议地即在此四至范围内，为该宗林地的一部分。同日与瓜地沟相邻的“前山后松树小沟一带”则确权给原告，林木证028号《林木所有证》记载，“前山后松树小沟一带”的林权四至为：东至孤山沟，南至二队林界，西至前山根，北至大坡边。1993年“林业复核验证”时，原告1984年登记的“前山后松树小沟一带”在《核对集体、个人责任山登记表》登记时林木座落变为“前山后松树小沟”，林权四至无变化。第三人在《核对集体、个人责任山登记表》“瓜地沟”的林权四至与1984年林木所有证一致。2002年包括争议地在内的原瓜地沟规划为国家公益林，林班号确定为153L，70小班，面积为1.14公顷，2005年4月20日第三人申请，被告为其颁发了滦林证字（2005）第11020005号《林权证》。自1984年至2013年前争议发生时，原告均未对争议地提出权属要求，也未对被告三次颁发林权证行为提出异议。2012年张承高速征占山咀村瓜地沟，2013年7月山咀村四组与二组就现争议地林地权属发生争议，原告申请被告将争议地确权给其所有。
一审判决认为：县级以上人民政府依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（林权证），是林权争议的处理依据。本案中争议地“瓜地沟”于1984年4月10日经第三人申请，被告已将争议地林木权属确定给第三人所有，1993年“林业复核验证”时，原告与第三人在《核对集体、个人责任山登记表》中所核对的林木林地权属，除原告申请“前山后松树小沟一带”变为“前山后松树小沟”外，其余与1984年所登记林权证内容一致。争议地划为公益林后，第三人于2005年4月20日经重新申请后被核发了滦林证字（2005）第11020005号《林权证》，期间原告均未对争议地主张权利，因此被告根据《中华人民共和国森林法》第十七条和《林木林地权属争议处理办法》第三条、第六条之规定，做出争议地归第三人所有的处理决定，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，本院应予维持。被告主张争议地归其所有无相关事实和法律依据，本院不予支持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条一款一项之规定判决如下：
维持滦平县人民政府滦政林处字（2014）第1号林权争议处理决定。
上诉人上诉称：1、被上诉人及原审判决认定争议地总体呈南北走向与老百姓公认的事实严重不符，均没有尊重历史。2、原审第三人篡改、伪造了1984年的林木所有权证、存根及1993年《核对集体、个人责任山登记表》的行为十分明显，被上诉人和一审判决对此并没有认定是错误的。3、一审判决认定的上诉人所持1993年《核对集体、个人责任山登记表》复印件中记载的与上诉人所持的1984年林木所有权证原件上记载的林木坐落“前山后松树小沟”少了“一带”两个字，这关键的两个字结合上诉人掌握的其他证据，足以证明包括了争议地均应归属上诉人。4、2005年4月20日被上诉人为原审第三人颁发的滦林证字（2005）第11020005号林权证不应当作为认定事实的依据。一是因航拍数据不准；二是因原审第三人属单方面申请确权；三是被上诉人发证没有公示，上诉人不知情。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人答辩称：1、争议地走向的确认是被上诉人基于林业局现使用的卫星航拍地形图，与村民通俗叫法相同与否，不影响双方对争议地权属的确认。2、原审第三人所持有的1984年的林木所有权证和存根，以及1993年《核对集体、个人责任山登记表》均是被上诉人依据当时政策进行审查后依法核发的，不存在篡改、伪造问题，上诉人也无任何有效证据证明其观点。3、上诉人所持的1984年林木所有权证记载的林木坐落在“前山后松树小沟一带”，在1993年复核验证时明确为“前山后松树小沟”，但其四至与上诉人所持的1984年该地林木所有权证四至相同。重要的是此证与争议地，即原审第三人所持的争议地林权证不交叉重叠。4、2005年4月20日被上诉人为原审第三人颁发的滦林证字（2005）第11020005号林权证尊重了历史、且与实际相符，是原审第三人对争议地拥有所有权和使用权的法定凭证。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审予以维持。
原审第三人陈述称：被上诉人对争议地所作的确权决定认定事实清楚，适用法律正确，一审判决对此予以维持是正确的。请求二审法院依法维护原审第三人合法权益，驳回上诉人的诉讼请求。
上诉人向一审法院提交的证据有：1、滦平县革命委员会林业局（甲方）与滦平县西沟人民公社山咀大队革命委员会（乙方）于1980年11月17日签订的合作造林合同一份，主要内容是甲方出种苗费投资，乙方出劳力、荒山和造林后的扶育管理，林权由甲乙双方共有，收益甲方二成、乙方八成，合同中涉及瓜地沟阳坡面积60亩。2、于某于2013年7月7日出据的证明一份，拟证明阴坡归朝梁后，阳坡归山咀队。3、齐某甲于2013年7月8日出据的证明一份，拟证明瓜地沟阳坡属于山咀生产队。4、齐某乙于2013年7月8日出据的证明一份，拟证明瓜地沟自老辈是山咀土地。5、齐某甲、齐某丙、齐某乙等76位村民联名出据的无日期的证明一份，拟证明瓜地沟地和松树林都属于山咀自然村所有。6、齐某丁于2013年7月8日出据的证明一份，拟证明自1969年1月任山咀村大队会计，四固定以前瓜地沟南梁头分水岭为界整个沟都是山咀的地，四固定以后瓜地沟阴坡由大河沟直冲小矮梁以南定给朝梁后，以北仍归山咀生产队抽给大队建国园。7、1981年12月17日山咀村第一、四生产队的分山合同一份，合同中无瓜地沟分给原告的记载。8、农户承包土地台账一页，账中记载齐某戊于1989年瓜地沟第一期、第二期挖毫没挣此工的每个5元，1990年瓜地沟第一期育林坑没挣此工的每个10元，以此证明上诉人34户居民在瓜地沟干过活，瓜地沟是上诉人的。9、王某甲于2014年2月29日出据的证明一份，拟证明瓜地沟争议一事，村委会没有出据瓜地沟属于朝梁后证明。10、上诉人91年明细账一页，主要记载1991年12月31日孙凤义在前山后打羊柴罚款30元。11、1984年的县政府颁发的林木所有证一份，内容与被上诉人所举14号证据一致。
被上诉人向一审法院提交的证据有：1—3、滦平县人民政府林权争议行政处理决定书及送达回证；4、对村会计孙某甲的调查笔录两份，拟证明1984年是各组依各组的分山情况申请的林权证，九几年换证时各组长不能拿底换证，因此以村的存根办的证。瓜地沟的林木所有证是1984年办的，责任山登记表是1993年登记的，四至与林权证和登记表一致。5、对原任村大队长于某甲的调查笔录一份，拟证明1973年至1984年任山咀村大队长时，瓜地沟阴坡原分给朝梁后（二组），阳坡分给山咀（四组）后因发生争议，在大队长于某甲、书记于某乙、朝梁后队长孙某丙、山咀队长齐某已及证人到山上实地解决，以沟外小叉有个通往山咀的小道为界，中间有个小夹心梁归朝梁后，两个组最后都同意该处理意见。6、现任山咀村委会主任王某乙出具的证明一份，拟证明朝梁后管理的瓜地沟山林在其任村委会主任多年没有争议，因修张承高速占地产生争议。7、于某丙出据的自书证明一份，拟证明瓜地沟里小洼归朝梁后所有。8、1993年7月15日滦平县人民政府为山咀村委会颁发的林木证第1号林木所有证一份。9、1993年山咀村二组核对集体、个人责任山登记表一份，10、1984年滦平县人民政府为原审第三人颁发的林木所有证。11、1984年原审第三人林木所有证（存根）一份。12、2005年4月20日滦平县人民政府为原审第三人核发的证号滦林证字（2005）第11020005号林权证，记载林地所有权权利人、林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人为山咀村山咀自然村二组，座落朝梁后，小地名西山，林班153L，小班号见附表，面积56.35，主要树种，油松，株数（空白），林种国家公益林，林地使用期长期，四至东：梁脊，南：梁脊，西：刮地沟处梁谷，北至地边，附表中记载小地名为超梁后西山，林班为153L，新编小班号为70小班的面积1.14。13、上诉人1993年核对集体、个人责任山登记表一份，表内记载有林地、林木座落前山后松小沟一带，造林时间自然林，树种松树，亩数50，株数10000，四至东至孤山沟，西至前山根，南至二队林界，北至大坡道，权属集体。与原审第三人的《核对集体、个人责任山登记表》，有山咀村委会于1993年6月14日附有“情况属实”的意见，并盖有村委会印章。滦平县西沟满族乡人民政府于1993年7月10日附有“属实”的意见，并盖有西沟满族乡人民政府印章。14号、1984年被告为上诉人颁发的林木所有证一份，其中证中记载林座落前山后松树小沟一带亩数四至、树种、株数与原告1993年核对集体、个人责任山登记表所记载内容一致。15、上诉人于1984年颁发的林木所有证（存根）一份，存根记载上诉人林木所有证号为林木证第029号，发证日期为1984年4月10日。其余内容与上诉人1984年的林木所有证一致。16、滦平县人民政府于1993年颁发的林木所有证（存根）一份，存根所记载的除林木座落中“前山后松小沟一带”变更为“前山后松小沟”外，期余登记事项与1984年的林木所有证内容一致。17、争议地的航拍地形图一份；18、争议地现场勘查照片一份。被上诉人通过上证据证实其作出的处理决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。
原审第三人没有向一审法院提交证据。
上述证据随卷移送至本院。
经庭审质证、认证，本院对证据的确认与一审判决对证据的确认相同。
根据上述确认的合法有效证据，本院认定的事实与一审判决认定的事实无异。
本院认为：原审第三人现持有的滦林证字（2005）第11020005号《林权证》，是滦平县人民政府依法颁发的，此证未经法定程序撤销，就是原审第三人对争议地行使法定权利的有效凭证。此证自2005年4月20日颁发至此次争议前，上诉人未曾对此证的效力、记载内容等主张过任何权利，现因张承高速占地的经济利益而对争议地主张权利，且无有效证据支持自己的主张，只以“前山后松树小沟一带”中的“一带”来主张争议地属其“一带”之内，既与事实不符，更无有效证据，本院对其主张不予支持。
被上诉人根据《中华人民共和国森林法》第十七条和《林木林地权属争议处理办法》第三条、第六条之规定作出的滦政林处字（2014）第1号林权争议行政处理决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，一审判决予以维持于法有据。上诉人的上诉请求和理由无合法有效证据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费50元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘松平
代理审判员 祁春梅
代理审判员 沈晓琳
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 王 静