广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第703号
上诉人（原审原告）：蔡套，男。
上诉人（原审原告）：刘玉兰，女。
上列两上诉人的共同委托代理人：傅品权，广东国锋律师事务所律师。
上列两上诉人的共同委托代理人：蔡风彩，女。
被上诉人（原审被告）：蔡炳阳，男。
委托代理人：叶建斌，广东顺彰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：聂征兵，男。
上诉人蔡套、刘玉兰因与被上诉人蔡炳阳、聂征兵生命权纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2013）东二法厚民一初字第1314号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
蔡套、刘玉兰因本案于2013年8月8日向原审法院提起诉讼，请求法院判令蔡炳阳、聂征兵承担蔡套、刘玉兰损失150，000元，其中包括：医疗费40，654.9元、死亡赔偿金210，856.8元、丧葬费27，842元、家属处理误工费4，000元、护理费700元、交通费和住宿费22，000元、住院伙食补助费350元、法医鉴定费925元、精神损失费50，000元；以上合计357，328.7元，由蔡炳阳、聂征兵承担150，000元。
原审法院经审理查明，蔡套、刘玉兰的女儿蔡某某（1979年9月15日出生）曾与案外人陈宗能居住在东莞市厚街镇赤岭村的一栋房屋（以下简称“案涉房屋”）的5楼503房，该房屋由蔡炳阳所建，但无房地产权证、建设工程规划许可证，聂征兵从蔡炳阳处承租后再对外分租。2013年5月5日早上5时40分许，案外人陈宗能先出门由走廊往楼梯口下楼，在陈宗能出门大概一分钟后，蔡某某随后出门，并以小步快跑的形式从走廊冲向楼梯口，结果在靠近楼梯口附近摔倒。陈宗能在公安机关的询问笔录中称，2013年5月5日早上5时许，其要准备去深圳演出，当时蔡某某说要跟着一起去，但因车子坐的人数问题，就叫蔡某某不要跟着去，但蔡某某当时表现有点生气；故陈宗能走到楼下时不放心回头看了一下没看到人，于是就重新往楼上走，走到四楼时发现蔡某某侧身躺着四楼的楼梯口，嘴里还留着血；后陈宗能于当日7点多叫其朋友陈宝和驾车，并与其堂姐陈彩英一起将蔡某某送往厚街赤岭阳明山医疗站治疗，到达阳明山医疗站的时间大约为8点左右，当时蔡某某神智还清醒；阳明山医疗站医生经过检查后，建议送往大医院检查；之后陈宗能就与陈宝和、陈彩英将蔡某某送往东莞市康华医院住院治疗。东莞市康华医院诊断为重型闭合性颅脑损伤，2013年5月12日经抢救无效死亡。
关于蔡套、刘玉兰主张的损失。根据蔡套、刘玉兰提交的医院发票，蔡套、刘玉兰一共向东莞市康华医院支出了医疗费用39，750.17元；向东莞市殡仪馆支付火化等费用合计4，320元；向法医鉴定中心支付费用925元。另蔡套、刘玉兰主张其家属处理误工费，按每人每天100元，共2人，各计20天，计得误工费4，000元；护理费按住院7天、每天100元，为700元；住院伙食补助费按住院7天、每天50元，合计350元；丧葬费按27，842元计；死亡赔偿金按10，542.84元／年，计20年为210，856.8元；交通费、住宿费合计主张22，000元；精神损失费主张5，000元。庭审中，蔡套、刘玉兰还称其损失有被扶养人生活费32，650元，总额应为389，980.7元，但最终请求蔡炳阳、聂征兵承担的数额不变仍为起诉主张的150，000元。根据蔡套、刘玉兰提交的亲属关系证明书，蔡套、刘玉兰由三个子女扶养，蔡套、刘玉兰称其主张的被扶养人生活费是按照农村标准9，795.6元／年，计得32，650元（9，795.6元／年×5年×2÷3人）。
蔡套、刘玉兰主张案涉房屋违背了国家标准住宅建筑规范GB50368-2005第5.2.1条、第5.2.3条，而且蔡炳阳、聂征兵也没有提交有关案涉房屋任何的合格证明。蔡炳阳、聂征兵则主张国家标准住宅建筑规范GB50368-2005已经被《住宅设计规范》（GB50096-2011）取代，该规范对楼梯的防滑没有强制性或推荐性规定。经查，《住宅设计规范》（GB50096-2011）是自2012年8月1日起实施，该规范对于走廊及楼梯防滑没有强制性规定。而住宅建筑规范GB50368-2005第5.2.1条是规定走廊和公共部位的通道的净宽不应小于1.2米，局部净高不应低于2米；第5.2.3条规定楼梯梯段净宽不应小于1.1米，六层及六层以下住宅一边设有栏杆的梯段净宽不应小于1米，楼梯踏步宽度不应小于0.26米，踏步高度不应大于0.175米，也均没有防滑方面的规定。
原审法院认定上述事实的证据有：东莞市公安局厚街分局三屯派出所证明、死亡证明、病历资料（入院记录、死亡记录、诊断证明）、遗体鉴定、火化费用单据、车票、相片、监控录像及询问笔录以及原审庭审笔录等。
原审法院认为，本案为生命权纠纷。本案的争议焦点为：蔡炳阳、聂征兵应否对蔡某某的死亡承担赔偿责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”之规定，蔡套、刘玉兰请求蔡炳阳、聂征兵承担侵权责任，须证明蔡炳阳、聂征兵未尽到安全保障义务。蔡套、刘玉兰主张案涉房屋楼梯设计不合理，楼梯踏步前缘没有防滑措施，不符合国家住房建筑规范，未尽到安全保障义务，故蔡炳阳、聂征兵须承担赔偿责任。而从双方均确认真实性的视频来看，蔡某某是在案涉房屋的5楼走廊上摔倒的。一方面，无论是蔡套、刘玉兰主张的GB50368-2005住宅建筑规范还是《住宅设计规范》（GB50096-2011），对于楼梯防滑或者走廊防滑均没有强制性的规定；另一方面，从视频来看，蔡某某摔倒的走廊也并未发现有积水或者其他导致蔡某某易于滑倒的物体。因此，蔡套、刘玉兰并未提供充分的证据证明蔡某某摔倒的原因是因为案涉房屋的走廊或者楼梯湿滑或者不符合建筑设计规范。故蔡套、刘玉兰并未举证证明蔡炳阳、聂征兵未尽安全保障义务，而导致蔡某某摔倒，蔡套、刘玉兰以此要求蔡炳阳、聂征兵承担赔偿责任，没有法律依据，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百四十四条的规定，判决驳回蔡套、刘玉兰的诉讼请求。原审案件受理费1，650元，因蔡套、刘玉兰申请免缴已获批准，故本案不予收取。
蔡套、刘玉兰不服原审判决，向本院提起上诉称：原审对本案事实认定错误，适用法律不当，理由如下：一、案涉视频不能反映出蔡某某摔倒的准确位置，不能仅凭视频简单判断事实。二、蔡某某摔倒当天是早上5时，光线较暗，而且据陈宗能了解，当天地上有水，平常上下楼时光线本身不好，但房东并没有贴出告示。三、蔡炳阳、聂征兵并没有尽到一个出租屋房东的应有责任，也没有提供24小时的安全保障服务。该案中，蔡某某摔倒时，房屋已安装视频，但蔡炳阳、聂征兵均不知情，且事后对陈宗能的救助行为说三道四，其并没有尽到应有义务。四、蔡炳阳、聂征兵在楼梯拐角处没有设置明显的提醒注意安全警示，也没有在有人摔倒的情况下及时救治，应当承担相应责任。故蔡套、刘玉兰请求本院判令：一、撤销原审判决；二、改判蔡炳阳、聂征兵赔偿蔡套、刘玉兰损失150，000元（医疗费40，654.9元、死亡赔偿金210，856.8元、丧葬费27，842元、家属处理误工费4，000元、护理费700元、交通费和住宿费22，000元、住院伙食补助费350元、法医鉴定费925元、精神损失费50，000元；以上合计357，328.7元，由蔡炳阳、聂征兵承担150，000元）。
蔡炳阳答辩称：蔡套、刘玉兰的上诉理由不成立，应予以驳回。
聂征兵答辩称：一、承担人身损害赔偿责任应当符合三个条件，一是行为人的行为有过错；二是有损害后果的发生；三是行为人的过错行为与损害后果间有法律上的因果关系。根据警方的询问笔录可以看出多个疑点，陈宗能、陈宝和、黄伟滨、陈彩英的陈述均存在疑点，而且蔡风彩的身份存疑。蔡某某没有与聂征兵签订租赁合同，其不顾自身安全飞奔下楼摔倒，聂征兵对此不负有责任。蔡某某的死亡是由于陈宗能没有及时救治所致，与聂征兵无关。故聂征兵请求驳回蔡套、刘玉兰的上诉，维持原判。
本院经审理查明，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为生命权纠纷案件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案应当对蔡套、刘玉兰上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人在二审中的意见，本案二审期间的争议焦点为蔡炳阳、聂征兵应否对蔡某某的死亡承担赔偿责任。
蔡某某在案涉房屋的5楼走廊楼梯口处摔倒致死，各方当事人对此均无异议，本院予以确认。蔡套、刘玉兰主张案涉房屋的房东蔡炳阳和出租人聂征兵未尽到安全保障义务，其依法应当承担相应的举证责任。蔡套、刘玉兰上诉主张蔡炳阳、聂征兵存在下列行为：1．案涉房屋走廊光线较暗；2．蔡炳阳、聂征兵在蔡某某受伤时未尽救助义务；3．蔡炳阳、聂征兵未在楼梯口处设置提示标志。针对蔡套、刘玉兰的主张，本院认为，根据双方确认的视频显示，蔡炳阳、聂征兵已在事发地点安装了照明灯，且事发时照明灯并无异常。因事故发生在早上5时许，蔡炳阳、聂征兵虽未能发现事故，但其行为并无过错。再者，虽蔡炳阳、聂征兵未在楼梯口处设有提示标志，但现行规范性文件对此没有强制性规定。因此，蔡套、刘玉兰要求蔡炳阳、聂征兵对蔡某某的死亡承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。
综上，蔡套、刘玉兰的上诉理由不成立，依法应予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费750元，由蔡套、刘玉兰承担；蔡套、刘玉兰申请免交二审受理费，本院予以准许。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑月嫦
代理审判员 陈巧玲
代理审判员 陈锦波
二〇一四年八月十四日
书 记 员 周爱婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。