盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
江苏省盐城市中级人民法院
民事判决书
（2015）盐民终字第01504号
上诉人（原审被告）陈曰平（常用名陈悦平）。
委托代理人杨正鹏，盐城市亭湖区盐东法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）董继红。
上诉人陈曰平因与被上诉人董继红民间借贷纠纷一案，不服盐城市亭湖区人民法院（2014）亭东民初字第00643号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年2月23日，陈曰平向董继红出具借据一份，载明：“今借到董老板人民币伍万陆千元整（56000.00元）”。后借款经催要，陈曰平未能偿还，董继红遂诉至一审法院。
一审法院另查明：2013年2月23日前，董继红经由陈曰平担保向盐城市南洋经济区银联农民资金互助合作社（下称银联合作社）存款5万元。2013年2月23日，存款到期后，董继红要求银联合作社兑付存款本金5万元及按年利率12%计算的利息6000元合计56000元。同日，陈曰平收回董继红持有的存单，并向董继红出具了案涉的借据，并重新制作了户名为董继宏，编号为3119698农民资金互助组织存单及红利结算凭证，该存单存期自2013年2月23日至2014年2月23日，利息按年利率3.5%计算。现该存单由陈曰平持有。
2012年12月28日，盐城市亭湖区民政局向银联合作社发放苏盐亭民证字第11-029号民办非企业单位登记证书，该证书载明业务主管单位为：亭湖区委农办，业务范围为：一、吸纳社员基础股金、互助金；二、向社员投放互助金；三、经农村合作经济经营管理部门批准的其他业务。审理中，陈曰平向法庭提交“银联农民资金互助合作社维稳工作几点措施”，该文件载明：“一、成立监督组，制定措施、参与管理，（一）、成立监督组，……，副组长：陈悦平，……。三、互助社承担责任，消除顾虑、放心工作。……，（三）、庆丰、南洋的负责人、员工、协储员所打的借条或以实物抵押的行为，只要资金进入互助社账户或有同期存单的都是职务行为，均由银联合作社承担还款义务和民事责任并按兑付方案统一兑款。……。”董继红质证认为，该文件系陈曰平的单方行为，与本案无关。
一审法院认为：1、关于董继红要求陈曰平归还借款的问题。本案所涉借据系陈曰平向董继红出具的，且借据的真实性亦得到了陈曰平的确认，虽涉案借款并未实际发生，而是董继红将存在南洋银联合作社的56000元存单交给陈曰平，因南洋银联合作社发生挤兑而导致董继红的存单不能兑付，陈曰平向董继红出具了涉案借条，陈曰平为存单的实际持有人。陈曰平作为一名具有完全民事行为能力的人，应当知道出具借条应承担的法律后果，在明知户名为董继红的存单在南洋银联合作社暂时不能兑付的情况下，其仍以出具借条的方式自愿代南洋银联合作社向原告偿还借款并不为法律所禁止，故该出具借条的行为属于债务加入，故对董继红要求陈曰平归还借款56000元的请求，一审法院依法予以支持。2、关于利息问题。因双方在借据中未约定借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”故陈曰平不支付借款期间利息。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”故陈曰平应向董继红支付逾期利息，而标准应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。3、关于陈曰平辩称出具借据系职务行为问题。审理中，陈曰平提交《维稳措施》证实其行为系行使职务行为，产生的结果应由银联合作社承担。对此一审法院认为，陈曰平虽系银联合作社的职工，在董继红索款未果后，理应由银联合作社向董继红出具借据，并加盖银联合作社的章印，但现由陈曰平收回并保管存单，并向董继红出具借据，与常理不符。退而言之，即使银联合作社授权陈曰平向董继红出具收据，该行为系银联合作社与陈曰平之间的约定，对本案董继红并无法律约束力，故陈曰平的该项意见，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十四条、第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二款之规定，判决如下：陈曰平应于判决生效之日起十日内偿还董继红借款人民币56000元及支付利息（利息计算方式：从2014年11月5日至判决确定履行之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取600元，由陈曰平负担（董继红已预交，陈曰平应于判决生效后十日内直接给付董继红）。
陈曰平不服一审判决，向本院提起上诉称：1.上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，真实的法律关系应当为被上诉人向银联合作社存款；2.上诉人向被上诉人出具借据的行为不构成债务加入，上诉人系银联合作社的下设南洋镇分点的负责人，上诉人是代表单位出具的借条，出具这张条子的目的是为了重新办理存款；3.2015年2月12日，被上诉人从上诉人处拿回了案涉存单兑付了10000元。请求二审法院撤销一审判决，将该案发回重审或改判驳回董继红的诉讼请求。
被上诉人董继红答辩称：1.2013年2月23日，上诉人陈曰平担保的56000元（本金50000元、利息6000元）存单到期，被上诉人要求取款，上诉人称合作社目前无法支付，被上诉人向上诉人申明只找担保人不找合作社，上诉人陈曰平承诺转为由他个人借款并承担年息12%，同时收回了存单，向被上诉人出具了56000元的借据；2.上诉人陈曰平后来在一审庭审中提交的新存单是上诉人自己办理的，被上诉人不知情，也没有被上诉人的签名；3.因新存单上的存款人是被上诉人的名字，上诉人称必须要被上诉人去领钱，2015年2月12日上诉人把存单给被上诉人去领钱，称领到的钱抵充上诉人的还款，被上诉人同意后拿着存单去环保科技城领了10000元。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审另查明：2015年2月12日，陈曰平将编号为3119698的50000元存单交由董继红，董继红向陈曰平出具了收到存单的收条一份。同日，董继红依据该存单兑付了10000元。董继红在本院二审审理过程认可该10000元系偿还借款本金并同意从陈曰平差欠的债务中扣减。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务人应当按照约定偿还借款本息。关于上诉人是否应当承担还款责任的问题。经查，2013年2月23日前，董继红在银联合作社存款5万元，陈曰平在存单上签字担保。2013年2月23日，董继红要求兑付存款及利息56000元时，陈曰平自愿以个人名义向董继红出具56000元的借条一份并收回了董继红的原始存单，重新制作了户名为董继宏、编号为3119698的存单及红利结算凭证并由陈曰平持有。陈曰平以个人名义另行出具借条，自愿代银联合作社偿还借款，其行为应视为债务加入，董继红有权依据陈曰平出具的借条要求陈曰平承担还款责任。陈曰平称根据银联合作社出台的《维稳措施》，其向董继红出具借条的行为应认定为职务行为。因该《维稳措施》系银联信用社内部制定的文件，对董继红并无法律约束力，故陈曰平上诉称不应由其偿还借款的理由不能成立。
另，董继红认可在一审判决后依据存单兑付的10000元系偿还案涉借款本金，并同意从陈曰平差欠的债务中扣减，故双方可在执行中处理。
综上，上诉人陈曰平的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1200元，由陈曰平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕伟平
代理审判员 荀玉先
代理审判员 朱 倩
二〇一五年七月二十日
书 记 员 赵 静