广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终11762号
上诉人(原审原告)：邓矿生，男，汉族，1974年1月19日出生，住广东省云浮市云城区。
委托代理人：简正德，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托代理人：赵垠桔，广东法制盛邦律师事务所律师
被上诉人（原审被告）：广州赫厉狮森汽车用品有限公司，住所地广州市从化太平镇飞鹅村沙罗岭。
法定代表人：夏玉柯，执行董事。
委托代理人：徐科，广东海派律师事务所律师。
原审第三人：广州市依时美日用化工有限公司，住所地广州市从化区太平镇飞鹅村工业区。
法定代表人：范金汉，总经理。
上诉人邓矿生因与被上诉人广州赫厉狮森汽车用品有限公司（以下简称“赫厉公司”）、原审第三人广州市依时美日用化工有限公司（以下简称“依时美公司”）财产损害赔偿纠纷一案，不服广州市从化区人民法院（2016）粤0184民初784号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、广州赫厉狮森汽车用品有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向邓矿生赔偿因火灾所造成的直接财产损失、现场清理费用和工厂设备搬迁费用共计830913元；二、驳回邓矿生的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费26914元，由邓矿生负担23189元，广州赫厉狮森汽车用品有限公司负担3725元。保全费5000元、评估鉴定费45000元，由广州赫厉狮森汽车用品有限公司负担。
判后，邓矿生不服，向本院提起上诉，请求：一、改判原审判决第一项为判令赫厉公司在判决发生法律效力之日起十日内向邓矿生赔偿因火灾所造成的财产损失人民币5807449元（已扣除所租赁的陆少洪的机器设备的价值），因火灾损失评估产生的费用人民币46459元，共计人民币5853908元；二、判令赫厉公司承担本案全部诉讼费用。主要理由：一、原审事实认定错误，遗漏了邓矿生多项财产损失，所遗漏的财产损失接近300万元。1、机器设备部分:邓矿生委托广州华盟价格事务所有限公司对火灾致其自有的以及租赁的机器设备损失进行评估，评估价值为1701964.67元。广州德高价格评估有限公司（以下简称“德高评估公司”）及双方当事人现场对机器设别的数量、名称均以核对，不存在异议，赫厉公司也提交了邓矿生与部分机器设备所有权人陆少洪的机器设备权属确认清单，陆少洪所有的部分设备价值为770017.05元，而原审法院在双方证据如此清晰的情况下认定所有机器设备均属陆少洪所有，事实认定错误。2、包装材料部分：邓矿生存放在仓库的纸质包装材料，经历高温和水淋，在火灾现场解禁后完全无法使用，经广州市华盟价格事务所有限公司评估价值1054377.6元，原审法院完全没有考虑到该部分实际损失。3、原材料及物料部分：原材料部分，对于因为现场已经被烧毁、蒸发或者长期搁置而仅有空桶和无残渣的香料和物料，广州德高价格评估有限公司和双方对数量进行了清点，数量与广州市华盟价格事务所有限公司的评估报告完全一致，该部分原材料价值为1037500元，属于原材料中价值较高的部分，原审法院对该部分损失未予考虑。另外物料部分，双方就数量达成一致意见的PVC袋子、闪亮张小明导购服马甲和雪尼尔卡通擦手巾未做评估，该部分价值9798元。二、原审程序错误。1、邓矿生已提交部分机器设备的所有人陆少洪的授权，委托邓矿生以承租人身份对其租赁的部分机器设备损失进行追偿，在邓矿生没有提交撤诉申请，也没有组织邓矿生对陆少洪提交的《和解协议》和《收据》进行质证的情况下，直接认定所有机器设备均属陆少洪所有并获得赔偿为由，驳回邓矿生对机器设备损失的诉请，罔顾邓矿生的诉讼权利。2、原审法院委托的评估机构的评估人员没有按照民事诉讼法的规定出庭作证，也没有提交正式评估报告；评估的范围仅限于邓矿生的部分损失；所评估的牙膏单品的价值没有任何依据，根据《侵权责任法》第19条的规定，应当按照牙膏单品的市场价格来计算，在邓矿生提供了电脑票据和评估报告的情况下，原审法院采用毫无依据的第三方的价格，置事实于不顾。三、因火灾损失评估费人民币46459元，应当由赫厉公司承担。
二审庭审中，邓矿生变更上诉请求为：本案依法改判，要求发回重审。并补充了上诉事实和理由，主要为：一、一、原审认定事实错误，将属于邓矿生的机械设备全部认定为陆少洪所有。二、德高评估公司评估结论明显依据不足，遗漏大量损失物未估，已估部分估价原则违反国家标准强制规定。原审以德高评估结论作为依据，认定事实不清。原审对上诉人的损失认定的依据是广州德高价格评估有限公司（简称“德高公司”）《关于广州市依时美日用化工有限公司因火灾造成的财产损失价格评估结论书》（穗德价估[2017]0001号）作出的评估结论。但是，该评估材料不充分、不全面，就现场勘查客观存在的大量物品未作评估；且评估方法违反公安部GA185-2014《火灾损失统计方法》强制标准（德高评估意见第五条所列的评估依据），已评估的材料估价显著低于市场价值，该评估违背了客观、科学、公正的评估原则，评估结论明显依据不足，不应作为认定邓矿生损失的依据。（一）德高评估公司评估意见对现场客观存在且已勘查的物品不作估价，评估材料不充分不全面，评估意见不客观、不公正、甚至不真实。1、故意对可估价的机械设备不评估。2、故意对已勘查的高价原材料不评估，不按国家标准识别损失物。3、烧损的包装材料客观存在，德高评估公司故意遗漏不予评估。4、对现场勘查并经双方确认的其他物料不评估。（二）牙膏成品及原料估价采用的方法明显不科学、不合理，价格取值原则违反国家强制标准。按照公安部GA185-2014标准，成品和原材料应按成本取值，原材料应以购进价格为评估依据，但是德高评估公司评估取值原则为市场法。邓矿生认为广州市华盟价格事务所有限公司的评估意见不能推翻，如果该评估意见不能采纳，邓矿生要求进行重新鉴定，当庭邓矿生提交《重新鉴定申请书》。
赫厉公司答辩称：请求驳回上诉，维持原审判决。
依时美公司没有到庭发表答辩意见。
本院经审理查明的事实和原审判决查明的事实一致。
本院认为，关于程序问题。陆少洪的授权问题。2016年3月1日陆少洪出具《委托书》，授权邓矿生对其所有的机器设备一并进行诉讼索赔。从陆少洪在2016年4月11日与赫厉公司签署《财产损害补偿协议》看，赫厉公司就陆少洪的损失进行了赔偿，并于2016年4月13日履行完毕。陆少洪本人与其赫厉公司已达成了一致意见，邓矿生无论是作为使用人还是代理人，都无权就陆少洪财产损失部分再向赫厉公司主张赔偿，故此邓矿生认为原审法院程序违法并无依据。至于邓矿生与陆少洪之间的法律关系，不属于本案处理范围。关于评估的问题。经审查，广州德高价格评估有限公司在2017年1月3日出具了评估结论书的初稿，赫厉公司、邓矿生均对评估结论书的初稿提出了异议，德高评估公司也予以书面回复。2017年2月23日德高评估公司出具评估结论书，原审法院也组织了各方当事人进行了质证。另外，邓矿生在原审阶段也没有申请评估人员出庭作证。故此，邓矿生上诉主张评估人员没有出庭作证，没有提交正式评估报告等属于程序违法，均无依据，本院不予支持。
关于损失的认定问题。首先，关于是否采信评估结论书的问题。如前所述，邓矿生已就评估范围、价格等提出了意见，德高评估公司也予以书面函复，原审法院也对评估结论书组织了质证。经审查，原审法院摇珠确定的德高评估公司出具的评估结论书具备《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定的内容。本院对邓矿生上诉主张的评估结论书依据不足、估价采用的方法不科学等理由均不予支持。邓矿生不能证明评估结论书存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。”规定的情形，故此对邓矿生的重新鉴定申请不予准许。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”的规定，本院采信德高评估公司出具的评估结论书，认定邓矿生的直接财产损失为830913元。关于邓矿生上诉主张的机器设备、包装材料、原材料及物料损失。机器设备部分。从鉴定报告的附件及庭审陈述看，德高评估公司、邓矿生、赫厉公司均到事发现场清点损失，并制作了《火灾直接财产损失现场勘查统计表》。经比对《房东机器设备明细表（折旧）》与《火灾直接财产损失现场勘查统计表》的机器设备，两份表格中的机器设备不能一一对应，且互有部分机器设备的数量比另一表格多的情况。在此情况下，无法确定现场烧毁的机器设备属于陆少洪还是邓矿生。邓矿生提供的送货单等收据也不足以确定机器设备的权属、存放地点以及是否被烧毁，邓矿生对其机器设备的损失举证不足，应承担相应的责任。包装材料部分。从《火灾直接财产损失现场勘查统计表》看，对火灾现场勘查的损失项目中没有清点出包装材料，现邓矿生主张包装材料的损失没有依据，提供的火灾现场照片也不能证明火灾现场是否存有包装袋，应承担举证不能的责任。原材料及物料损失问题。从《火灾直接财产损失现场勘查统计表》看，部分原料仅残留空桶，无法对部分原料损失进行认定。而导购服马甲是被划掉的，PVC袋子、擦手巾并没有清点出来，无法确定现场是否存有，也应承担举证不能的责任。综上，邓矿生不能提供充分的证据证明是否存在上述损失以及损失的数额，应承担举证不能的责任。
关于评估费46459元的问题。邓矿生在原审阶段变更评估费为4600元，该评估费为邓矿生自行委托广州市华盟价格事务所有限公司进行评估鉴定所支出的费用，因邓矿生对火灾造成的损失负有初步举证义务，对待证事实具有证明义务，该笔费用应当由邓矿生自行承担。本院对邓矿生的该主张不予支持。
综上所述，经审查，邓矿生的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依时美公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12109元，由邓矿生负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶嘉璘
审判员 杨玉芬
审判员 苏韵怡
二〇一七年九月八日
书记员 郑翠影
汤燕弟