江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鹰民一终字第196号
上诉人（原审被告）江西省银鹰建设工程有限公司，住所地：江西省上饶市广丰县工业园区洋口片上广公路边，组织机构代码：75676174-X。
法定代表人王为银。
委托代理人王小虎，江西洪胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曹典健，男，1954年12月23日出生，汉族。
委托代理人廖作先，湖南如金律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙文发，男，1959年9月29日出生，汉族。
上诉人江西省银鹰建设工程有限公司（以下简称银鹰公司）因建筑设备租赁合同纠纷一案，不服江西省鹰潭市月湖区人民法院（2014）月民一初字第290号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人银鹰公司的委托代理人王小虎，被上诉人曹典健的委托代理人廖作先到庭参加诉讼。被上诉人孙文发经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年3月20日，长沙雨花区佳旺建筑器材租赁部（经营者为原告曹典健）与第一被告签订《建筑器材租赁合同》，载明承租方（乙方）为第一被告江西省银鹰建设工程有限公司，并加盖了第一被告江西省银鹰建设工程有限公司鹰潭市信江新区廉租房一标工程项目部专用章。合同约定乙方租用甲方钢架管、扣件等建筑器材，乙方预计租用甲方钢架管5万米，扣件6万套，租赁期间为2011年8月1日起至2013年8月1日止；钢架管租金为0.012元每米每天，扣件租金为0.008元每米每天；乙方确认的合同经办人为第二被告孙文发，有权代表乙方提货，结算；违约责任约定，乙方应于每月末支付租金，未按时支付的，每日按应缴租金的3‰加收滞纳金至租金缴清之日止，在履行合同中如有纠纷，任何一方为实现债权所支出的费用包括律师费等均由败诉方承担。2013年12月16日，经过原告与第二被告孙文发双方结算，第一被告租用长沙雨花区佳旺建筑器材租赁部钢管、扣件租赁费共计31万元，已付6万，尚有25万元未得到支付，原告多次催款未果，故发生纠纷诉至法院。
另查，鹰潭市2010年信江新区廉租房（一标段D1、D3、D6、D8）项目工程由第一被告公司中标承建。2011年3月26日，徐振友和第二被告孙文发签订了鹰潭市信江新区廉租房（一标段D1、D3、D6、D8）项目工程《外脚手架工程项目承包合同书》一份，该合同约定：甲方为徐振友，乙方为第二被告孙文发，甲方将该工程外脚手架以包工包料的方式承包给乙方孙文发，按实际建筑面积，每平方米单价17元，付款方式为每浇完一层楼面，按工程量付80%，主体封顶付工程量80%，工程竣工验收后，一周内结清，且如乙方孙文发与租赁公司发生经济纠纷，一切费用（包括律师费、诉讼费）由乙方孙文发负担。
2011年5月13日至2012年1月21日，第二被告孙文发陆续出具几份收款收据，载明付款单位为鹰潭市夏埠乡廉租房一标工程，款项性质为架子工程款，收款总计20万元整。2013年2月6日与同年7月3日，第一被告通过名为王丽红的账户分别向第二被告孙文发转账人民币4万元与人民币40950元，即截止2013年7月3日，第一被告共付第二被告孙文发外脚架工程款280950元。
原审法院认为：《建筑器材租赁合同》虽然仅加盖了第一被告项目部印章，但该工程项目部是第一被告为鹰潭市信江新区廉租房一标工程而设立的机构，应属临时性内设机构，没有独立对外承担民事责任的资格和能力，其对外签订合同的行为因其属于第一被告合法设立并具有从事一定民事行为的授权，故应认定为代表第一被告的行为。第二被告孙文发以第一被告名义对外签订合同并加盖第一被告项目部印章，属代表第一被告的代理行为。原告向涉案工程工地发送了钢管、扣件等建筑设备，承租方的经办人孙文发进行了签收，而大部分租赁物亦已归还，但租赁费等未全部支付，由此产生的债务应由第一被告承担，故对原告要求支付租赁费25万元的诉请，本院予以支持。第一被告提出若孙文发将第一被告发放的外架款不支付给他方，则孙文发的行为将涉及挪用资金或职务侵占罪，第一被告请求法院依法中止本案审理，本院认为该请求与本案非同一法律关系，第一被告可另行主张权利。
本案中，原、第一被告双方之间的《建筑器材租赁合同》合法有效。原告作为个体工商户长沙雨花区佳旺建筑器材租赁部营业执照上登记的经营者，以自己名义起诉，符合有关法律的规定。合同履行中，原告向第一被告提供了钢管、扣件等租赁物，第一被告使用租赁物后却未支付相应的租赁费。第一被告的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。第一被告提出《建筑器材租赁合同》系原告出具的格式合同，其违约责任条款是原告单方事先制定的，该条款无效，且钢管、扣件等租赁物早已原物返还，原告不会因逾期支付租金而产生实际损失。本院认为，第一被告逾期不支付原告的租金，确属有过错的一方，应当赔偿原告因此所受到的损失，但可能造成的实际损失明显低于原告诉请，故其要求第一被告支付自2011年6月起每月未及时支付租金的累计的逾期付款违约金，且每日按未缴租金的日1‰的计算至逾期款项付清之日止（截止2014年3月14日违约金暂计算为131014元）的诉请，本院不予支持。依据结算单的内容，原、第一被告双方就未付租金的金额和时间予以了结算确认，故第一被告应赔偿原告的合理损失为自2013年12月16日起至逾期款项付清之日止按确定的未付租金额25万元的银行同期贷款利率的四倍计算。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十三条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，经合议庭评议决定，作出判决：一、第一被告江西省银鹰建设工程有限公司于判决生效后十日内支付原告曹典健租赁费250000元；二、第一被告江西省银鹰建设工程有限公司于判决生效后十日向原告曹典健赔偿自2013年12月16日起至2014年3月14日止的损失人民币14100（250000×0.47%×4×3）元，2014年3月15日至未缴租金付清之日止的损失按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；三、第一被告江西省银鹰建设工程有限公司支付原告曹典健为实现债权支出的30000元律师费；四、驳回原告曹典健其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7744元，保全费2520元，合计人民币10264元（原告曹典健已垫付），由原告曹典健负担3237元，第一被告江西省银鹰建设工程有限公司负担7027元。
上诉人银鹰公司上诉称：一、应由孙文发支付曹典健外脚手架钢管等的租赁费用。本公司承建廉租房项目将外脚手架以包工包料的方式发包给孙文发，双方签订了《外脚手架工程项目承包合同书》，形成了承揽合同关系。孙文发为完成承揽事项与曹典健签订了《建筑器材租赁合同》，他们之间形成了租赁合同关系。租赁款项的支付系孙文发与曹典健之间的事情，本公司与曹典健无合同关系，本公司的义务是支付孙文发外架工程款。一审法院仅从合同的表面形式确认本公司与曹典健形成合同关系并判决本公司承担租赁费用属于认定事实错误。二、本公司按照与孙文发的承包合同将所有的外架费用280950元全部支付给了孙文发，至于孙文发是否支付给曹典健与本公司无关。三、《结算单》的出具系孙文发个人行为，孙文发无权代表本公司与曹典健进行结算。《结算单》系孙文发个人出具，未加盖本公司的印章予以确认，本公司也未授权孙文发进行结算，该结算单对本公司不具有法律约束力。曹典健应提供证据证实合同的实际履行情况，否则应承担举证不能的责任。即使按照结算单上的31万元，本公司也已支付了28万余元。四、若孙文发执意将本公司发放的外架款不支付给曹典健，以其系本公司员工或代表本公司行使职务名义抗辩，那么孙文发的行为涉嫌挪用资金或职务侵占罪，本公司请求中止本案审理，将本案移交公安机关立案侦查。综上，请求二审法院改判驳回曹典健对本公司的全部诉讼请求。
被上诉人曹典健答辩称：一、银鹰公司以徐振友与孙文发签订的承包合同作为拒付租金的理由不能成立。该承包合同签订于2011年3月26日，在租赁合同的签订时间之后，且甲方为徐振友，与本人、银鹰公司无关。孙文发系银鹰公司项目部工作人员或班组成员，承包合同属于他们之间的内部承包协议，根据合同的相对性原则，承包合同效力仅及于合同双方，与本人无关。因此，银鹰公司是否与孙文发结清款项与本人无关，不能作为其拒付本人租金的理由。二、根据租赁合同第九条约定，银鹰公司确认孙文发为合同经办人，有权代表银鹰公司提货、结算，银鹰公司在合同上盖章的行为系其对孙文发授权的再次确认，其应当对代理人即孙文发授权范围内的提货、结算行为承担法律后果。因此，银鹰公司应当根据孙文发的结算支付本人租金，并根据合同的约定承担因未付租金而产生的违约金等费用。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人孙文发未作答辩。
本案在二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案《建筑器材租赁合同》的签订人为曹典健经营的长沙市雨花区佳旺建筑器材租赁部与银鹰公司，孙文发在租赁合同中为银鹰公司的代理人，其根据合同的约定有权代表银鹰公司提货、结算。因此，曹典健根据合同的相对性，依据孙文发出具的结算单要求银鹰公司支付租赁费用应当得到支持。至于徐振友与孙文发之间签订的《外脚手架工程项目承包合同书》，一是该承包合同中无银鹰公司的盖章，无法认定是银鹰公司将外脚手架工程发包给孙文发；二是孙文发不具备承包外脚手架工程的资质，该承包合同属于无效合同；三是该承包合同签订于租赁合同之后，在徐振友与孙文发之间签订，效力不及于曹典健。因此，银鹰公司以外脚手架工程承揽给孙文发为由拒付曹典健租赁费不能成立。孙文发收到银鹰公司支付的外架款不支付给他人，属于孙文发与银鹰公司之间的法律关系，与本案无关，故本案无需中止审理。
综上，上诉人银鹰公司的上诉理由不足，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币7744元，由上诉人江西省银鹰建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水才
审 判 员 汪福庚
代理审判员 范 超
二〇一四年十月三十日
书 记 员 蒋慧卿