浙江省奉化市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬奉江商初字第414号
原告：�贤恩，退休职工。
委托代理人：叶世武，浙江合创律师事务所律师。
被告：姜昌义，农民。
被告：董雪定，农民。
被告：胡才波，农民，现羁押于浙江省黄湖监狱。
被告：王亚东，农民。
原告朱贤恩为与被告姜昌义、董雪定、胡才波、王亚东民间借贷纠纷一案，原告朱贤恩于2012年11月5日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用普通程序，由审判员周亦、代理审判员王微、人民陪审员屠泉通组成合议庭，于2013年2月6日公开开庭审理了本案。原告朱贤恩，被告姜昌义、董雪定、胡才波到庭参加诉讼，被告王亚东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告朱贤恩起诉称：2010年12月27日，被告姜昌义、被告董雪定（系夫妻关系）经被告胡才波、被告王亚东介绍向原告借款20万元，双方签订了借款抵押协议，并由被告姜昌义和被告董雪定将其所有的坐落于奉化市江口街道新浦小区17幢508室的房屋向原告抵押，为此，还到奉化市公证处进行了公证，又到奉化市房产登记部门进行了房产抵押，抵押登记办完后，原告依约将20万元现金交付给了被告姜昌义和被告董雪定，另外，还由被告胡才波及被告王亚东对该借款进行了担保。借款协议约定了利息和违约金，利息应每月支付，另外还约定了原告为实现债权的律师费也应由被告承担。此后，被告姜昌义、被告董雪定并未向原告按月支付利息，被告胡才波向原告代付了几个月的利息以后也未继续支付，按照协议的约定，被告姜昌义、被告董雪定已构成违约，原告有权终止借款协议并要求被告姜昌义、被告董雪定偿还借款本金及支付利息和违约金，被告胡才波、被告王亚东承担连带偿还责任。故�告诉至法院要求判令：一、被告姜昌义、董雪定向原告偿还借款本金20万元并支付相应利息、违约金（利息按照合同约定月利率1.62%自2010年12月27日计算至款清日止，违约金按照法律规定计算），另支付律师费12000元；二、被告胡才波、王亚东承担连带偿还责任；三、本案诉讼费由被告承担。
被告姜昌义、董雪定未提交书面答辩状，在庭审中共同口头答辩称：二被告实际没有收到钱，对此事实被告上次开庭提供的电话录音光盘中原告自己也承认的，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告胡才波未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：对担保的事实没有意见，该承担的责任其会承担。
被告王亚东未作答辩。
原告朱贤恩为证明自己的主张，向法庭提供四份证据，被告质证意见与本院认证如下：
（1）借据一份，用以�明2010年12月27日被告姜昌义向原告朱贤恩借款20万元并由被告胡才波提供保证担保的事实。经质证，被告姜昌义对借据的真实性没有异议，借据上的名字系其本人所签，但是借款没有收到过，被告董雪定的质证意见与被告姜昌义一样，被告胡才波对借据没有异议。另原被告均承认借据是在奉化市公证处出具的，出具借据当时，没有交付借款。本院认为，该借据可以证明2010年12月27日被告姜昌义和原告朱贤恩之间就借款20万元达成合意，借款由被告胡才波签字担保的事实；
（2）借款担保书一份，用以证明2010年12月27日被告王亚东向原告出具担保书，承诺为被告姜昌义、董雪定向原告借款20万元提供担保的事实。经质证，被告姜昌义、董雪定表示对担保书出具情况不清楚，被告胡才波对该证据没有异议。本院认为，该担保书可以证明2010年12月27日被告王亚东同意就被告姜昌义、董雪定向原告朱贤恩借款20万元提供保证担保的事实；
（3）收条复印件一份，用以证明被告胡才波为被告姜昌义向原告朱贤恩垫付借款利息并以此说明借款事实存在的事实。经质证，被告姜昌义、董雪定表示对被告胡才波垫付借款利息的情况不知情，被告胡才波表示垫付利息是事实。本院认为，该收条经被告胡才波的确认仅能证明其向原告垫付借款利息事实存在，但并不能以此证明原告将借款实际交付给被告姜昌义、董雪定；
（4）原告委托代理人叶世武于2012年6月19日对被告胡才波做的调查笔录一份，用以证明原告朱贤恩已将借款20万元交付给被告姜昌义的事实，笔录中，被告胡才波陈述：2010年12月份，被告王亚东告知被告胡才波，其亲戚被告姜昌义需要借钱，经被告胡才波的介绍联系上原告朱贤恩，原告同意借款20万元给被告姜昌义，被告姜昌义将其所有的房产作为借款抵押给原告。双方在奉化市房产交易中心办理完房产抵押手续后，原告在汽车里将20万元借款交付给被告姜昌义，在汽车内的还有被告胡才波和原告的驾驶员。当时被告王亚东在其自己的车里，车子停在原告车子旁边。经质证，被告姜昌义、董雪定表示确实有借款合意，房产抵押也是事实，但是实际没有收到20万元借款。被告胡才波对该证据没有异议。本院认为，法庭曾于2012年9月1日向原告朱贤恩及被告姜昌义及对被告胡才波做过调查笔录，对照这几份笔录，均有明显的矛盾之处，主要有以下几点：一、2012年6月19日胡才波的笔录中问及“当时王亚东在哪里？”，胡才波回答“他在自己的车子里面，车子停在朱贤恩的车子旁边。”而2012年9月1日胡才波的笔录中承办人问及“钱时如何交付的”，胡才波回答“朱贤恩坐在后排把�给姜昌义的，当时王亚东也在车里的”,而在2013年2月6日本案开庭审理时，被告胡才波又陈述“钱是在奉化市房管局楼下交给被告姜昌义和被告王亚东的，具体谁接收记不清了，在车附近，在车内还是车外，具体忘记了”;二、2012年9月1日原被告的笔录中承办人问原告朱贤恩“借据上面胡才波担保是什么时候写上去的？”，原告朱贤恩回答“肯定是事后写的，具体日期记不清了。”2013年2月6日本案开庭审理时，原告陈述是在把钱交给被告姜昌义之后写的，也是当天，而在2012年9月1日对胡才波的笔录中，承办人问“借据上你担保的内容以及你签名是什么时候写上去的？”胡才波回答“是写借据当天写的，具体地点记不清，好像是房管中心写上去的，书写日期肯定是落款日期”；三、2012年9月1日对原被告的笔录中，承办人问原告“那你钱是怎么交付给他的？”，原告朱贤�回答“是在车里交付的，车里有驾驶员、胡才波、我和姜昌义”。而在2012年9月1日对胡才波的笔录中，承办人在确认胡才波在借款交付时是否在车里时，胡才波态度迟疑，对当时自己在不在车里无法做出回答，有违常理；四、2012年9月1日胡才波在本院调查时陈述“钱一直是朱贤恩包背着的”，而在本案开庭时，原告朱贤恩陈述“我从驾驶员那里把钱拿过来，交给他们”，陈述相互矛盾。综合以上几点，本院对原告提供该份笔录的真实性不予确认。
被告姜昌义、董雪定、胡才波均未向法庭提供证据。
被告王亚东未出庭参加诉讼亦未提交任何证据，视为放弃举证、质证权利。
本院在（2012）甬奉江商初字第121号案件中，为查明案情，依法于2012年9月1日向原告朱贤恩、被告姜昌义、被告胡才波进行调查取证，并在本案庭审中出示，原告朱贤�、被告姜昌义、被告胡才波均对自己陈述的内容表示确认。本院认为，上述证据系各方当事人对本案借款经过的事实所做的陈述，通过对上述几份笔录的比较，可以发现原告朱贤恩及被告胡才波前后陈述均存在几处明显的矛盾，以此可以结合其他证据对本案相关事实进行综合判断。
综合上述证据及当事人的陈述，本院查明案件事实如下：2010年12月27日，被告姜昌义经被告王亚东、被告胡才波介绍欲向原告朱贤恩借款20万元，被告姜昌义在奉化市公证处出具借据一份，借款期限为2010年12月28日至2012年12月27日。被告胡才波在借据上签字对该笔借款承担保证责任，被告王亚东另出具借款担保书对该笔借款承担保证责任。被告姜昌义、被告董雪定（系夫妻关系）与原告朱贤恩在奉化市公证处另签订借款抵押协议一份，被告姜昌义、被告董雪定将其所有的坐落于奉�市江口街道新浦小区17幢508室的房屋进行抵押，并办理了公证手续，随后又到奉化市房地产管理中心办理了房屋抵押登记。原告朱贤恩与被告姜昌义均陈述，在签订借款抵押协议和借据时，没有支付借款，原告朱贤恩陈述在办理抵押登记手续后将20万元借款现金交付给被告姜昌义，被告姜昌义陈述没有收到过借款。
本院认为，本案的争议焦点是原告朱贤恩是否将借款20万元实际交付给被告姜昌义，即借款合意有无实际履行。一般情形下，借据是证明借贷双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。但本案借贷双方均承认在被告姜昌义出具借据时，原告朱贤恩并没有交付20万元借款给被告姜昌义。在这种情形之下，双方的借据只能作为双方达成借款合意的证据，而不能作为原告现金交付借款的付款凭证。原告凭借据起诉，不能提供�款凭证，仅凭被告胡才波的证言，不能证明借款已实际交付。被告姜昌义、董雪定的异议成立，本院予以采信。本院认为原告朱贤恩与被告姜昌义之间虽有借贷合意，但没有证据证明原告朱贤恩已将20万元借款交付给被告姜昌义。原告要求被告姜昌义、董雪定承担还款责任，缺乏依据，应予驳回。借贷双方的借款没有实际发生，故原告要求被告胡才波、王亚东承担连带责任亦缺乏依据，应予驳回。被告王亚东经本院合法传唤，未参加庭审，依法可以缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告朱贤恩的诉讼请求。
案件受理费4480元，由�告朱贤恩承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 周 亦
代理审判员 王 微
人民陪审员 屠泉通
二〇一三年五月二日
书 记 员 刘金虹
附:一、本判决依据的法律条文
1.《中华人民共和国合同法》第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
2．《中华人民共和国担保法》第五条第一款：担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。
3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
4．《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。