河南省范县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0926民初956号
原告呼希亭，男，1981年7月26日出生，汉族，无业，住河南省内黄县。
委托代理人常志飞，男，1986年2月6日出生，汉族，内黄县意隆物流有限公司员工，住河南省内黄县。
被告汪继永，男，1982年6月2日出生，汉族，司机，住江苏省丰县。
被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地江苏省徐州市云龙区建国东路17号。
负责人王胜，该公司总经理。
委托代理人蒋冬冬，江苏元封律师事务所律师。
原告呼希亭与被告汪继永、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称“人保财险徐州公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告呼希亭及其委托代理人常志飞，被告汪继永，被告人保财险徐州公司的委托代理人蒋冬冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告呼希亭诉称，2016年1月17日18时15分，在G342线公路河南省范县陈庄镇路口，汪继永驾驶苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车/苏C73**挂重型半挂车由西向东行驶向南转弯时，与由西向东行驶的陈守言驾驶的豫Ｅ×××××重型半挂牵引车/豫EU2**挂重型半挂车相撞，造成两车不同程度受损，陈守言受伤的交通事故。事故发生后，范县公安局交通警察大队出具第2016011701号事故认定书：“汪继永负事故的全部责任，陈守言无事故责任”。
被告汪继永的苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车/苏C73**挂重型半挂车在被告人保财险徐州分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险。故请求依法判令被告赔偿原告车辆损失费等共计117375元。
被告汪继永辩称，苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车/苏C73**挂重型半挂车在被告保险公司投保有交强险和商业三者险，原告的损失应由保险公司赔偿。
被告人保财险徐州公司辩称，1、对事故发生的真实性及责任认定均无异议。2、被告汪继永驾驶的车辆主车在我公司投保交强险和100万元的商业三者险，并投保了不计免赔险，事故发生在保险期间。保险公司要求核对驾驶证及主挂车的行驶证、驾驶员的身体情况证明，并按照合同约定承担赔偿责任。3、保险公司不承担诉讼费、评估费。
本案在审理过程中，原告呼希亭提交了如下证据：
第一组：事故认定书一份。证明被告汪继永负事故的全部责任。
第二组：豫Ｅ×××××重型半挂牵引车/豫EU2**挂重型半挂车车辆行驶证、营运证、挂靠协议、被告汪继永驾驶证、交强险保单各一份，车辆行驶证、商业险保单各二份。证明呼希亭为车辆实际车主，汪继永具有合法的驾驶资格，苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车/苏C73**挂重型半挂车在被告保险公司投保有交强险和105万元商业三者险。
第三组：施救费票据二张。证明因本次事故造成原告呼希亭的豫Ｅ×××××重型半挂牵引车/豫EU2**挂重型半挂车损坏，为减少损失产生的施救费用25000元。
第四组：维修发票、评估费各一份，评估报告二份。证明原告呼希亭因本次交通事故造成车辆损坏，花费维修费84500元，花费评估费3300元。
第五组：交通费、餐饮费、住宿费票据五十七张，共计2750元。证明处理交通事故期间产生的交通费、餐饮费、住宿费，原告呼希亭请求4575元。
原告呼希亭提交的上述证据经被告人保财险徐州公司质证，对第二组证据中的汪继永的驾驶证、行驶证及挂车的商业险保单应提供原件，进一步审核是否有效。保险公司仅在主车商业险限额内承担赔偿责任。对呼希亭是否有主张权利的资格，请法庭依法认定。对第三组证据施救费票据不予认可。第一张18500元的票据数额明显偏高，通常施救车辆仅需从事故地拖运到维修厂，费用在3000元，仅需拖运一次，票据中包含二次吊车费及倒货费，不应当赔偿。第二张票据范县至安阳拖吊费6500元属于不合理费用，发生交通事故应当在当地就近维修，原告没有证据及理由拖回安阳维修。上述损失属于增加的损失，应当由原告承担。第四组证据维修发票84500元，未提供相对应的维修清单，原告车辆也未经过保险公司定损，对原告主张的维修数额不予认可。两份评估报告系原告单方委托，不能保证委托程序及结果的客观真实性，保险公司申请法庭给予时间审核证据，并申请重新鉴定。对评估费收据3300元不予认可，不是正规发票，且评估是单方委托，保险公司不予承担。第五组证据中的票据不予认可。交通费、餐饮费、住宿费，不是处理车损交通事故必要的合理费用，且原告的相关票据均为定额连号发票，无法证明其真实性和关联性。对其它证据均无异议。
被告汪继永、人保财险徐州公司均未提交证据。
原告呼希亭提交的上述证据，经合议庭合议认为，第一、二组证据，来源合法、客观真实，与本案具有关联性，能够达到其证明目的，本院予以确认。第三组证据施救费发票，保险公司虽提出异议，但未提供任何证据予以证实，合议庭认为，呼希亭提供的范县新区建民工程机械租赁站的施救费票据属事故发生后必要、合理支出，且系正规发票，本院予以确认；而内黄县城关镇永合汽修厂出具的拖吊费发票属呼希亭自行扩大的损失，呼希亭在事故发生后，对其车辆完全可以在事故发生地进行修复，故该拖吊费6500元应由呼希亭自行负担。呼希亭提供的第四组证据维修车辆发票与评估报告不一致，合议庭认为应认定呼希亭提供的评估报告为其实际车辆损失，故对呼希亭提供的评估报告、评估费发票予以采信。第五组证据中的交通费虽不完全符合证据的形式要件，但呼希亭处理该事故确需支付必要的交通费用，根据呼希亭距离事故发生的时间、地点，依法酌定为交通费500元。餐饮费、住宿费票据不能证明与本次交通事故的关联性，不予认可。
经审理查明，2016年1月17日18时15分，在G342线公路河南省范县陈庄镇路口，汪继永驾驶苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车/苏C73**挂重型半挂车由西向东行驶向南转弯时，与由西向东行驶的陈守言驾驶、呼希亭所有的（登记车主××内黄县意隆物
流有限豫Ｅ×××××006重型半挂牵引车/豫EU2**挂重型普通半挂车相撞，造成两车不同程度受损，陈守言受伤的交通事故。2016年1月17日，范县公安局交通警察大队出具的第2016011701号事故认定书（简易程序）认定：“汪继永负事故的全部责任，陈守言无事故责任”。事故发生后，呼希亭因该事故支付吊车费、拖车费、倒货费及二次施救倒吊车费共计18500元。呼豫Ｅ×××××006重型半挂牵引车/豫EU2**挂重型半挂车经其本人委托安阳市鑫源机动车鉴定评估有限责任公司进行了评估，评估意豫Ｅ×××××006重型半挂牵引车的估损价值为73200元，豫EU2**挂重型半挂车的估损价值为9875元，呼希亭支付鉴定评估费3300元。
另苏Ｃ×××××873号重型半挂牵引车/苏C73**挂重型半挂车在被告人保财险徐州公司投保有交强险和商业三者险105万元，事故发生在保险期间。
还查明，被告人保财险徐州公司在庭审时对原告呼希亭豫Ｅ×××××006重型半挂牵引车/豫EU2**挂重型半挂车的评估结论不服，申请重新评估，但人保财险徐州公司只在本院规定的期间提交了重新鉴定申请书，并未预交鉴定费用。
本院认为，原告呼豫Ｅ×××××006重型半挂牵引车/豫EU2**挂重型普通半挂车因本次交通事故受损，事实清楚，证据确实充分。范县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，处理程序合法，责任划分适当，本院予以采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》相关规定，并结合原告诉请，对呼希亭的车辆损失确认为83075元，拖车施救费为18500元，交通费为500元，鉴定评估费3300元，以上损失共计105375元。保险公司辩称不承担诉讼费、评估费的答辩意见，于法无据，本院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告呼希亭各项损失共计105375元；
驳回原告呼希亭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2648元，由原告呼希亭负担271元，被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担2377元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 路 坦
代理审判员 李付强
人民陪审员 沈庆春
二〇一六年七月五日
书 记 员 王军利