江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第01710号
上诉人（原审原告）夏春花。
上诉人（原审原告）蒋婉婉。
上诉人（原审原告）蒋文超。
三上诉人共同委托代理人张贤祥，江苏立贤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司泗阳支公司，住所地江苏省泗阳县北京路新天地商业广场4号楼。
负责人彭彬，该公司经理。
委托代理人周海涛，该公司职工。
被上诉人（原审被告）魏新平。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司泗阳支公司（以下简称人保泗阳公司）因与被上诉人夏春花、蒋婉婉、蒋文超（以下简称夏春花等人），被上诉人魏新平机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2014）洪民初字第04046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月4日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年9月11日对本案进行了公开听证。上诉人夏春花及夏春花等人共同委托代理人张贤祥，被上诉人人保泗阳公司的委托代理人周海涛到庭参加听证。被上诉人魏新平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
夏春花等人一审诉称：2014年10月31日13时5分，魏新平驾驶苏N×××××小型普通客车（在人保泗阳公司投保了交强险和商业三者险），沿屠界线机动车道由南向北行驶至14km＋500m处，撞到同方向前方由蒋某某驾驶的左转弯驶出道路的电动自行车，造成蒋某某当场死亡，两车损坏。经泗洪县交警大队处理，认定蒋某某承担事故主要责任，魏新平承担次要责任。夏春花等人认为，魏新平驾驶的车辆超速、超载，应承担事故同等责任。夏春花等人亲属因交通事故死亡造成的损失为：死亡赔偿金618222元（19年×32538元／年）、精神损害抚慰金10000元、丧葬费25639.50元、亲属办理丧葬事宜误工费3000元、交通费2000元，合计658861.50元。现要求：1.人保泗阳公司在交强险限额内赔偿110000元、商业三者险限额内赔偿329316.90元（（658861.50元-110000元）×60%），合计439316.90元；2.案件受理费2597元，保全费420元，合计3017元，由魏新平负担。
魏新平一审辩称：1.对事故的责任认定无异议，因蒋某某承担事故主要责任，魏新平应承担40%赔偿责任；2.魏新平所有的苏N×××××小型普通客车在人保泗阳公司投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险限额为500000元，投保了不计免赔，事故发生在保险期内，夏春花等人的损失应由人保泗阳公司在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任；3.蒋某某系农村户口，费用应按农村居民标准计算；4.魏新平已付夏春花等人20000元，要求返还。
人保泗阳公司一审辩称：1.对事故发生的事实及责任认定无异议，魏新平应承担40%赔偿责任；2.魏新平所有的苏N×××××小型普通客车在人保泗阳公司投保了交强和商业三者险，其中商业三者险在投保时为家庭自用性质，事发时，该车为营用性质，故人保泗阳公司不承担商业三者险的赔偿责任；3.蒋某某承担事故主要责任，精神损害抚慰金不予赔偿。亲属办理丧葬事宜误工费应按死者的直系亲属及农村标准计算3天，交通费认可500元，死亡赔偿金应按农村居民标准计算。
原审法院经审理查明：2014年10月31日13时5分，魏新平驾驶其所有的苏N×××××小型普通客车，沿屠界线机动车道由南向北行驶至14km＋500m处，撞到同方向前方由蒋某某驾驶的左转弯驶出道路的电动自行车，造成蒋某某（1953年8月14日出生）当场死亡，两车损坏。经泗洪县交警大队处理，认定蒋某某醉酒后驾驶电动自行车在划分机动车道、非机动车道的道路上行驶，未在非机动车道内行驶，驶出道路时，未让道路行驶的车辆先行，应承担事故主要责任，魏新平驾驶机动车在雨天上路行驶时，未降低行驶速度，客运机动车违反规定载货，应承担事故次要责任。
另查明：1.苏N×××××小型普通客车在人保泗阳公司投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险限额为500000元，投保了不计免赔，事故发生在保险期内；2.2014年2月起，魏新平驾驶该车运输衣服和鞋子进行销售，同年8月，魏新平从事收购废旧电瓶生意，并驾驶该车进行运输（将后两排座位拆掉用于放置电瓶和工具），魏新平未告知人保泗阳公司；3.本起事故是魏新平驾驶该车运输电瓶途中发生的；4.事发后，魏新平支付夏春花等人20000元。蒋某某生前无土地，其收入来源于务工；5.蒋某某于1993年10月离婚后未再婚。
经当事人确认，原审法院认为本案争议焦点为：一、事故责任认定是否适当；二、人保泗阳公司是否承担商业三者险赔偿责任；三、夏春花等人要求赔偿的各项费用如何确定。
原审法院认为：
关于第一个争议焦点，蒋某某醉酒后驾驶电动自行车在划分机动车道、非机动车道的道路上行驶，未在非机动车道内行驶，驶出道路时，未让道路行驶的车辆先行，是本起事故发生的主要原因，魏新平驾驶机动车在雨天上路行驶时，未降低行驶速度，客运机动车违反规定载货，是本起事故发生的次要原因。泗洪县交警大队依据现场勘查、当事人陈述、证人证言、鉴定意见等证据认定蒋某某承担事故主要责任，魏新平承担事故次要责任，并无不当。夏春花等人提出魏新平应承担事故同等责任的主张，原审法院不予支持。
关于第二个争议焦点，涉案保险条款第十八条第二款约定，“在保险期间内，被保险机动车改装、加装或被保险家庭自用汽车、非营业用汽车从事营业运输等，导致被保险机动车危险程度显著增加的，应当及时书面通知保险人。否则，因被保险机动车危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。”本案中，魏新平将其作为家庭自用汽车投保的被保险车辆用于营业运输，该行为导致了被保险车辆危险程度显著增加，而魏新平没有通知人保泗阳公司，故人保泗阳公司不承担商业三者险赔偿责任。
关于第三个争议焦点，侵害他人造成死亡的，应当赔偿丧葬费、死亡赔偿金、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。因本案受害人蒋某某承担事故主要责任，故对夏春花等人要求赔偿精神损害抚慰金的请求，原审法院不予支持。鉴于蒋某某生前无土地，其死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。夏春花系教师，未提供办理丧事期间的误工损失证据，对夏春花要求赔偿该项费用，原审法院不予支持。交通费属于必然支出的费用，因三原告未提供票据，由原审法院酌定。
原审法院确定夏春花等人亲属因交通事故死亡造成的损失为：死亡赔偿金618222元（19年×32538元／年）、丧葬费25639.50元、亲属办理丧葬事宜误工费700元、交通费700元，合计645261.50元。上述费用，由人保泗阳公司在交强险限额内赔偿110000元，余款由魏新平赔偿40%并扣减已付20000元即194104.60元（（645261.50元-110000元）×40%-20000元）。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第五十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项、第（三）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司泗阳支公司在交强险限额内赔偿夏春花、蒋婉婉、蒋文超各项损失110000元；二、魏新平赔偿夏春花、蒋婉婉、蒋文超各项损失194104.60元；三、驳回夏春花、蒋婉婉、蒋文超其他诉讼请求。上述一、二项，于判决生效后10日内履行完毕。案件受理费2597元，保全费420元，合计3017元，由夏春花、蒋婉婉、蒋文超负担676元，魏新平负担2341元。
上诉人夏春花等人不服原审法院判决，向本院提起上诉称：原审法院认定人保泗阳公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任有误。理由如下：1、为便于从事废旧电瓶收购，魏新平将涉案车辆后两排座位拆除用于放置电瓶和工具，不属于从事营业性运输，并未导致被保险车辆危险程度增加，而且营业性运输指为社会提供劳务、发生各种方式费用结算的公路运输，非营业性运输指本单位（人）生产、生活服务，不发生费用结算的公路运输，本案魏新平购买涉案车辆是为家庭生产生活需要，其做收购废旧电瓶生意也是家庭生产生活的一部分，故魏新平行为不属于营运。2、涉案保险约定在保险期间内，被保险机动车改装、加装或被保险家庭自用汽车、非营业用汽车从事营业运输等，导致被保险机动车危险程度显著增加的，应当及时书面通知保险人。该条款系免责条款，人保泗阳公司并未向魏新平作出明确说明，不产生效力。3、机动车第三者责任保险单（抄件）及机动车保险／机动车交强险保单（正本）亦不能证明人保泗阳公司已履行了告知免责条款的义务。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人人保泗阳公司二审辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人魏新平二审未作答辩。
除双方当事人对上诉内容存在争议外，本院经审理确认原审法院查明的其他事实。
本案二审的争议焦点为：人保泗阳公司在商业三者险范围是否应承担赔偿责任？
本院认为：涉案机动车第三者责任险保险条款第十八条第二款规定，在保险期间内，被保险机动车改装、加装或被保险家庭自用汽车、非营业用汽车从事营业运输等，导致被保险机动车危险程度显著增加的，应当及时书面通知保险人。否则，因被保险机动车危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。从涉案的投保单看，虽然魏新平在投保人处签名时间晚于保险责任开始时间，但魏新平认可投保人处的签名是其本人签名，说明其已认可该保险，且保险人已就责任免除条款向魏新平作出明确说明义务。本案中，魏新平驾驶的涉案车辆为小型普通客车，而且投保单上明确载明机动车使用性质为家庭自用汽车，但事故发生时，魏新平驾驶客运机动车违反规定载货，并将车内后排座椅拆除，明显改变车辆的使用性质，魏新平却没有及时书面通知保险人。再者，涉案合同约定，家庭自用汽车指在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区）行驶的家庭或个人使用，且用途为非营业性运输的客车，而非营业用汽车是指在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区）行驶的党政机关、企事业单位、社会团体、使领馆等机构从事公务或在生产经营活动中不以直接或间接方式收取运费或租金的自用汽车，包括客车、货车、客货两用车，从上述定义看，家庭自用汽车仅指客车，但魏新平用涉案客车拖运电瓶，与家庭自用汽车定义明显不符。因此，本案魏新平将投保家庭自用汽车险的车辆座椅拆除，并驾驶该车辆从事废旧电瓶收购生意，与其投保的车辆使用性质不符。原审法院判决安诚财保公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人夏春花等人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2597元，由夏春花、蒋婉婉、蒋文超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程黎明
代理审判员 朱 庚
代理审判员 白 金
二〇一五年十一月三日
书 记 员 李晓璇
附录相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第8页／共10页