山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁13民终3799号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司。住所地：临沂市兰山区金源路**号。
负责人：李连亮，经理。
委托诉讼代理人：吕夫珍，山东沂河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李守春，男，1977年4月8日出生，汉族，住临沂市兰山区。
委托诉讼代理人：薛俊福，山东理永律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称财保临沂分公司）因与被上诉人李守春财产保险合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2014）临兰商初字第1242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
财保临沂分公司上诉请求：请求二审法院撤销原判发回重审或予以改判。事实和理由：一、一审法院判决上诉人赔偿被上诉人车辆损失171488元明显不当。被上诉人的车辆在一审起诉前已经实际修理，支出修理费60000元，并且车辆在实际修理后已经投入使用，上诉人对车辆损失申请重新鉴定，一审法院两次将案件委托给临沂市博尔信评估机构进行评估，均因车辆实际维修数额与评估数额差距巨大被退回，一审法院又委托临沂市嘉诚价格有限公司进行评估，该公司作出的评估报告违背客观真实原则，不能作为定案依据，一审法院依据该评估报告判决上诉人赔偿明显不当，应予纠正。二、被上诉人的车辆损失是因发动机进水后导致的发动机受损，被上诉人未投保发动机涉水险，根据保险合同约定，发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿，故上诉人不应承担赔偿责任。
李守春口头答辩称，一审庭审中法院委托评估公司对涉案车辆进行了评估，该评估能够反映被上诉人的实际车辆损失，被上诉人车辆系因暴雨导致发动机进水，符合保险公司赔付条件。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
李守春向一审法院起诉请求：判令被告财保临沂分公司支付其保险理赔金205793元及利息。
一审法院认定事实：原告李守春系鲁Q×××××号车辆的车主。2013年6月6日，原告就鲁Q×××××号车辆在被告处投保了商业险，保险期间自2013年6月7日0时起至2014年6月6日24时止，投保险种包含不计免赔率的车辆损失险、第三者责任险等，车辆损失险的保险金额为232200元。上述保险合同签订时，原告足额交纳了保险费用。
2013年8月1日19时许，邵绪峰驾驶鲁Q×××××号车辆沿临沂市兰山区北京路由东向西行驶，因暴雨导致车辆被水淹，造成事故。事故发生后，原告向被告客服进行了报案，被告派员于2013年8月2日对事故进行了查勘。
事故发生后，对于投保车辆鲁Q×××××号车的损失邵绪峰委托临沂齐信价格评估有限公司进行了评估，评估车辆损失数额为198793元，为此原告支出评估费7000元。对于该评估报告，被告不予认可，并申请对车辆损失进行重新评估。经一审法院委托，临沂市嘉诚价格事务所有限公司于2015年11月10日作出鲁临嘉价评字（2015）J101号评估报告，认定鲁Q×××××号车的损失数额为171488元，相关评估费用已由被告予以交纳。对于该评估报告，原告无异议，被告认为原告的车辆已实际维修，支出维修费60000元，该报告系临沂市嘉诚价格事务所有限公司未按照事实做出评估报告，其公司不予认可，请求法院依法不予采信。
庭审中，被告主张原告的车辆因暴雨致发动机进水造成损失属于免责情形，不予承担保险责任，并提交投保单以及保险条款二份予以证实。被告提供的“直通车”机动车保险条款第六条约定：“机动车损失保险：（一）保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……5、雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸；……”第十条约定：“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（八）发动机进水后导致的发动机损坏；……”对此，原告不予认可，主张投保单上“李守春”的签名不是原告本人书写，并申请进行笔迹鉴定。经一审法院委托，山东永鼎司法鉴定中心于2014年6月30日作出鲁永司鉴中心【2014】文鉴字第112号文书司法鉴定意见书，认定被告提交投保单上“李守春”的签名不是原告本人书写，鉴定费2000元由原告予以垫付。对于该鉴定意见，原、被告均无异议。
一审法院认为，原告的鲁Q×××××号车在被告处投保商业险的事实，有被告出具的保险单予以证实，予以认定。原告的鲁Q×××××号车辆于2013年8月1日19时因暴雨发生事故，该事实有被告出具的保险事故现场查勘记录予以证实，予以认定。涉案保险投保单上“李守春”的签名不是原告本人书写，该事实有山东永鼎司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书予以证实，予以认定。因投保单上“李守春”的签名不是原告本人所书写，被告不能证实已就保险条款中的免责条款向原告尽到提示和明确说明的义务，故保险条款中的免责条款对原告不发生法律效力。依照被告提供的“直通车”机动车保险条款第六条的约定，因暴雨所致车辆损失属于保险范围，本案中原告的车辆系因暴雨导致损失，因此被告应当对原告的车辆承担保险责任。
对于原告的鲁Q×××××号车辆的损失数额确定问题，被告主张原告的车辆在事故发生后对车辆进行了实际维修，支出维修费60000元，但未提交相关证据予以证实，对于被告的该主张不予支持。临沂市嘉诚价格事务所有限公司按照更换新的发动机和其他部件标准对原告的车辆进行评估，并无不当，另经审查，该鉴定机构及鉴定人员资质齐备，其鉴定结论具有客观性、真实性，能够作为认定本案车辆损失的依据，予以认定。因此，对于原告的投保车辆损失应按照临沂市嘉诚价格事务所有限公司评估的171488元予以认定。该损失属于被告承保车辆损失险的保险范围且不超责任限额，被告应在车辆损失险的限额内予以赔付。对于原告提交的临沂齐信价格评估有限公司作出的评估结论，因其效力低于法院委托评估机构作出的评估报告的效力，故不予采信，原告为此支出的评估费7000元，亦应由其自行负担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第十九条、第二十三条的规定，一审法院判决：一、被告在车辆损失险责任限额内给付原告车辆损失171488元，于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4387元，由原告负担731元，由被告负担3656元；笔迹鉴定费2000元，由被告负担。
本院二审期间，上诉人提交加盖临沂市华胜奔宝汽车维修有限公司业务章的《维修结算单》一份，证明保险车辆在事故发生后已经维修，实际支出维修费60000元。被上诉人质证认为该证据只有业务章没有公章，也没有有关人员签字，且涉案车辆一直没有修理完，该价格并非车辆维修的最终价格。针对该证据，本院于2017年8月30日到临沂市华胜奔宝汽车维修有限公司进行了调查核实，该公司向本院出具证明一份载明：“经查询系统，鲁Q×××××奔驰245/B200于2013年8月3日9：15进厂维修，系统显示结算日期为2013年10月31日，至于是否开（发）票及后续事宜不了解，结算金额为60000元。因本人非第一责任人接待，其他事宜一概不知，现此车未在该厂。”对该份证明，被上诉人质证认为由于涉案车辆没有最终修理完毕，所以一直没有最终结算，该证明不能作为车辆实际损失的证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2013年8月1日19时许，被上诉人的鲁Q×××××号车辆发生事故；2013年8月2日，上诉人派员对事故进行了查勘；2013年8月3日9：15被上诉人将涉案车辆在临沂市华胜奔宝汽车维修有限公司进行维修，并于2013年10月31日结算，结算金额为60000元。2014年3月21日，被上诉人委托临沂齐信价格评估有限公司进行评估，结论为维修（费用）价格总金额为198793元，被上诉人支付评估费7000元。2014年4月14日，被上诉人起诉至一审法院，要求上诉人赔偿其保险理赔金205793元。2014年5月6日，上诉人向一审法院提出重新鉴定申请，一审法院委托临沂市博尔信价格评估有限公司进行评估。2014年11月12日，该评估公司以双方对事故车辆需要修复的部件范围争议很大致使评估工作无法进行为由将鉴定委托退回。一审法院再次委托临沂市嘉诚价格事务所有限公司进行评估，该价格事务所于2015年11月10日出具报告，以2015年5月14日为评估基准日，评估车损价格为171488元。
二审查明的其他事实与一审相同，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人对涉案保险合同的效力无异议，本院予以确认。本案二审争议的焦点问题是：一、对于被上诉人的损失上诉人是否承担保险责任；二、上诉人应当承担的赔偿数额问题。本院分述如下：
一、被上诉人的车辆因暴雨发生事故造成损失，上诉人应当承担保险责任。上诉人主张根据免责条款其不承担赔偿责任，因其未能提供证据证明已将免责条款向被上诉人尽到提示和说明义务，故该免责条款不生效，对此一审法院已进行了详尽阐述，本院不再赘述；
二、上诉人应当承担的赔偿数额问题。保险法第五十五条第二款规定：“投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准”，该规定体现了保险的损失补偿原则，该原则通常包括两个方面的内容，一是当损失产生时，被保险人有权获得全面、充分的赔偿；二是该赔偿具有填补性，即以实际损失为限，可以使保险标的恢复到未出险前的状态，但被保险人不能因赔偿获得额外的经济利益。作为车辆损失的确定，在车辆未修理时，评估报告可以作为确定损失的依据；在车辆修理以后，修理费即是确定损失的依据。本案中，被上诉人在保险事故发生后，已经对车辆进行了修理，结算修理费60000元，该60000元应为被上诉人已经产生的实际损失，上诉人应当予以赔偿。一审法院依据评估报告认定被上诉人的损失并无不当，但二审中上诉人提供了新的证据，证明被上诉人的实际损失为60000元，本院对一审法院判决应当予以改判。
综上所述，上诉人关于其应免责的上诉理由无证据支持，本院不予认定；但上诉人关于一审法院对于车辆损失的认定有误的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第五十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销临沂市兰山区人民法院（2014）临兰商初字第1242号民事判决；
二、上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在车辆损失险责任限额内赔付被上诉人李守春车辆修理费损失60000元，于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。
三、驳回被上诉人李守春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4387元，由上诉人负担1279元，由被上诉人负担3108元；笔迹鉴定费2000元，由上诉人负担。
二审案件受理费4387元，由上诉人负担1279元，由被上诉人负担3108元。
本判决为终审判决。
审判长 赵凤金
审判员 王希锐
审判员 赵修娜
二〇一六年十月十一日
书记员 倪美丽