河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民四终字第00130号
上诉人（原审被告，反诉原告）：董建社。
委托代理人：李晓辉、池立飞，河北太平洋世纪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：张茹。
委托代理人：孙文哲、尚宇，河北天捷律师事务所律师。
上诉人董建社与被上诉人张茹因承揽合同纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2014）长民初字第1471号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，张茹与董建社于2013年4月12日签订协议，约定由董建社承包张茹的紫云阁装修工程，工程款160000元。董建社同时在该协议上签署了“按图纸施工”。协议签订后，张茹给付董建社工程款100000元。
2013年3月21日，张茹与佛山市南海肯迪家具有限公司签订的《肯迪家具专卖店加盟合同》。该合同第二条约定：甲方给予乙方400元每平方米的装修补助，装修完毕验收合格后，首返装修费用的40%，以后每个月按照月提货额的6%进行余返，返还时间为一年，返完即止，合同期内未返完则停止返点。
2013年6月30日，佛山市南海肯迪家具有限公司给张茹出具通知，称据我公司外派业务人员对贵店实地考察后反映，贵店装修效果未达我公司要求，未达要求项目具体如下：入口形象位置的天花不达标；地面平整度不够，内嵌地毯造型未做，地脚线不符合要求；需加固的墙面未按要求加夹板，乳胶漆有色差。望经销商尽快整改以上项目以通过我司验收。
2013年11月14日，佛山市南海肯迪家具有限公司给张茹出具证明，称我单位为连锁经营企业，要求各专卖店按我单位统一设计方案装修、配置，必须做到形象统一。所有专卖店均由我单位委托东莞市威扬装饰设计有限公司统一设计。石家庄红星美凯龙方北商城紫云阁店作为我单位在石家庄的专卖店，其装饰装修图纸是我单位委托东莞市威扬装饰设计有限公司设计并已交付石家庄红星美凯龙方北商城紫云阁店。装修完成后经我单位验收，基本按照图纸样式施工，但部分装修效果未达设计要求：入口形象位置的天花不达标；地面平整度不够，内嵌地毯造型未做，地脚线不符合要求；需加固的墙面未按要求加夹板，乳胶漆有色差。石家庄红星美凯龙方北商城紫云阁店未严格按照我单位提供的图纸进行店面的装饰装修工作，故我单位不予返还装修补贴。
庭审中，张茹称还给付董建社现金2000元，但没有收条。同时，张茹主张修理、重作的费用经过咨询大概需要30000至40000元，停业损失预估10000元，目前没有书面证据；装修补贴是根据肯迪家具专卖店加盟合同，该合同第二条第一款每平米补贴400元，原告的店铺实际面积为357平米，相乘得出142800元。
董建社不认可收到该2000元。并提出，张茹主张的50000元损失没有任何依据，其数额没有合法的事实依据。装修补贴问题张茹在装修前以及过程中、完成后都没有给我们说过，是董建社无法预见到的，不应该由我们承担责任，张茹是否得到补贴与张茹的提货额有关，不仅仅是与装修是否合格有关，这项补贴是不确定的。
原审法院认为，张茹、董建社对双方之间的承揽合同关系无异议，本院予以确认。根据双方之间2013年4月12日的协议中董建社签署的“按图纸施工”之意见，以及张茹提交的佛山市南海肯迪家具有限公司出具的通知和证明、张茹店面的照片，能够相互印证，亦能够证明张茹提出的董建社交付的承揽工作存在质量问题的主张属实。但对张茹主张的修理、重作的费用经过咨询大概需要30000元至40000元，停业损失预估10000元，损失共计50000元的主张，没有事实依据，本院不予支持。对张茹主张的装修补贴142800元，根据其与佛山市南海肯迪家具有限公司“装修完毕验收合格后，首返装修费用的40%，以后每个月按照月提货额的6%进行余返，返还时间为一年，返完即止合同期内未返完则停止返点。”的合同约定，其中的40%，即57120元，能够认定，董建社应当赔偿张茹。对原告张茹主张的其余的装修补贴，张茹没有提交证据证明其能够获得，且其不能获得是因为董建社的原因导致，故本院不予支持。对董建社的反诉主张，本院认为，根据前述意见，认定张茹向董建社交付了图纸，张茹亦提出了鉴定申请，以确定需要修理、重作的工程量和价款，进而确定是否应当给付董建社剩余工程款及数额。但董建社表示没有图纸就没有鉴定的依据，不同意鉴定。因此，董建社要求张茹给付剩余工程款的主张，证据不足，本院不予支持。基此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决为：一、被告（反诉原告）董建社于本判决生效后十日内赔偿原告（反诉被告）张茹装修款补贴57120元。二、驳回原告（反诉被告）张茹和被告（反诉原告）董建社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4156元，由原告张茹承担1231元，由被告董建社承担2925元；反诉案件受理费867元，由反诉原告董建社承担。
判决后，上诉人董建社不服原审法院上述民事判决，其上诉理由为：一、原判决认定事实错误。（一）原审法院认定上诉人“不同意鉴定”，认定事实错误。上诉人不是“不同意鉴定”，而是不同意依据被上诉人提供的所谓图纸进行鉴定。（二）原审法院认定“根据前述意见，认定原告（被上诉人）向被告（上诉人）交付了图纸”，认定事实错误，无证据支持。（三）原审法院认定“承揽工作存在质量问题”，认定事实严重错误，证据不足；（四）原判决认定“被上诉人的店铺实际面积为357平米”，认定事实错误。二、原判决认定事实不清，回避本案某些重要事实。（一）上诉人所承揽的工作内容，原审法院完全没有查明；（二）原审法院既然认定承揽工作存在质量问题，就应查明被上诉人处的哪些装修承揽工作存在质量问题，该部分是否由上诉人完成，原审法院完全回避该重要事实；（三）原审法院没有查明本案承揽工作的质量标准。三、原判决适用法律错误。（一）举证责任分配错误；（二）对本案鉴定事宜的处理，适用法律错误、程序错误。（三）对“《肯迪家具专卖店加盟合同》所约定的装修补助”适用法律错误；（四）原审法院既然先认定承揽工作存在质量问题，但却又不支持被上诉人修理、重作、减少报酬的诉讼请求，明显适用法律错误；（五）原审法院驳回上诉人的反诉请求，适用法律错误。庭上补充一审程序违法，判决书上的合议庭组成人员与庭审合议庭成员不一致。请求撤销石家庄市长安区人民法院（2014）长民初字第1471号民事判决，依法改判：1、被上诉人给付上诉人装修款70000元及利息；2、被上诉人给付上诉人代购材料款1049元及利息；3、驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；4、本案所有诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人张茹辩称，一、原判决认定事实清楚，本案中合同约定的图纸为答辩人张茹提供的图纸，且该图纸已经交付给被答辩人董建社；二、原判决认定承揽工程存在质量问题，事实清楚，证据充分；三、被答辩人董建社违反合同约定，应当承担违约责任；四、被答辩人董建社提出的上诉请求超出本案的审理范围，应当予以驳回。请求二审法院依法驳回上诉，依法维持原判。
二审法院查明的事实与原审法院查明的事实一致。此案在本院审理中还查明，被上诉人张茹与佛山市南海肯迪家具有限公司于2013年3月21日签订了《肯迪家具专卖店加盟合同》，该合同约定张茹经营的专卖店面积为280平方米，使用面积不少于220平方米。由于上海红星美凯龙品牌管理有限公司石家庄分公司将该展位出租给他人，被上诉人张茹与上海红星美凯龙品牌管理有限公司石家庄分公司于2013年4月1日又签订了展位号为F8059号合同，该合同约定的面积为360.08平方米，该图纸载明的面积为357平方米。现被上诉人主张装修面积为357平方米，上诉人董建社在一审2014年11月20日庭审答辩中，承认是300多的装修面积，故一审法院确认装修面积按357平方米计算并无不当。
另，董建社在一审期间提供购买画框线收据为2013年5月3日、购买马赛克时间为2013年5月4日。
本院认为，上诉人董建社与被上诉人张茹之间系承揽红星美凯龙紫云阁家具店的装修合同关系，装修款160000元，张茹已付给董建社100000元的事实无争议。本案争议的焦点为：一、上诉人董建社承揽的装修工程是否有质量问题；二、董建社的反诉请求应否支持；三、一审法院审理该案程序是否违法。
一、关于上诉人董建社承揽的装修工程是否有质量问题。
首先，本案双方均承认按图纸施工，被上诉人张茹称在签订施工协议之前就将图纸交付给了上诉人，上诉人董建社庭审时承认在装修时有图纸。其又称施工完毕后被上诉人将图纸收回，被上诉人向法院提交的图纸不是原施工图纸，但未提供证据证明其主张，故本院对上诉人所述施工完毕后被上诉人将图纸收回，被上诉人向法院提交的图纸不是原施工图纸的理由不予采信。
其次，关于装修的面积。张茹与佛山市南海肯迪家具有限公司于2013年3月21日签订的《肯迪家具专卖店加盟合同》中，约定张茹经营的专卖店面积为280平方米，使用面积不少于220平方米。由于上海红星美凯龙品牌管理有限公司石家庄分公司将该展位出租给他人，被上诉人张茹与上海红星美凯龙品牌管理有限公司石家庄分公司于2013年4月1日又签订了展位号为F8059号合同，该合同约定的面积为360.08平方米，该图纸载明的面积为357平方米。现被上诉人主张装修面积为357平方米，上诉人董建社在一审2014年11月20日庭审答辩中，承认是300多的装修面积，故一审法院确认装修面积按357平方米计算并无不当。
再有，本案的工程是否全部由上诉人装修。根据2013年4月12日双方的协议中约定的承揽工作有5项内容：一是电路铺装，二是吊顶，三是地砖铺路，四是整体造型，五是粉刷，这五项工作的范围基本上涵盖了装修的全部内容，而且张茹主张工程有质量问题的部分全部是在上述五项工作中；另有红星美凯龙物业出具的证明，证明紫云阁装修工程由董建社完成，因此能够认定本案全部装修工程是由上诉人董建社完成。
最后，董建社装修的工程是否有质量问题。张茹在一审期间提出对质量是否合格以及不合格部分的修复费用问题进行鉴定申请，董建社明确表示不同意鉴定，更不同意按张茹提供的图纸进行鉴定，但自己又不提供图纸，故董建社应承担举证不能的法律后果。根据佛山市南海肯迪家具有限公司出具的通知和证明、张茹店面的照片，能够相互印证，证明董建社交付的承揽工作存在质量问题。按照合同法的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，董建社作为该工程实际施工人，对所建工程应当达到约定的质量标准。因董建社的违约行为给张茹造成了经济损失，张茹依法选择董建社承担相应的赔偿责任并无不妥。
二、关于上诉人董建社的反诉请求应否支持问题。
合同法规定，一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。由于上诉人董建社履行承揽合同存有质量问题，又不同意鉴定以确定张茹修理、重做的工程量及费用，进而确定应当给付董建社剩余工程款，故张茹拒绝支付剩余款项，一审驳回董建社该项诉讼请求并无不当。
另，对于上诉人董建社主张的代购马赛克和画框线材料款1049元，董建社在一审提交证据只能证明张茹认可马赛克和画框线款由张茹提供，并未举证证明双方进行变更，且董建社陈述其装完工作时间为2013年4月底，而其提供的购买画框线收据为5月3日、购买马赛克时间为5月4日，因此，对董建社主张让张茹支付代购材料款1049元的请求不予支持。
三、原审程序是否违法问题。此案在原审法院开庭审理时合议庭组成人员有闫振洲、闫晓娜、宋涛三人组成，但原审判决书合议庭组成人员将宋涛误写为杨雷，对此原审法院已出具了补正裁定，故原审法院程序并无违法。
综上，原判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人所述的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十六条、第二百五十一条、第二百六十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5023元，由上诉人董建社承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨来斌
审判员 赵 勇
审判员 于 英
二〇一五年三月三十日
书记员 刘召芬