江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终2674号
上诉人（原审被告）：闻建忠，男，1966年8月23日生，汉族，住南通市。
委托诉讼代理人：ＸＸ萍（系闻建忠之妻），女，1966年3月3日生，汉族，住南通市崇川区。
委托诉讼代理人：蒋卫忠，江苏洲际英杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄建兴，男，1964年1月15日生，汉族，住启东市。
委托诉讼代理人：许波华，江苏信阳光律师事务所律师。
上诉人闻建忠因与被上诉人黄建兴保证合同纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院(2016)苏0602民初464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
闻建忠上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：黄建兴对闻建忠没有请求权，案涉民间借贷协议的借款人是南通佰金针织有限公司（以下简称佰金公司），黄建兴只是担保人之一，一审法院认定黄建兴是实际借款人是错误的。闻建忠出借的本金为400万元，而不是384万元，且没有当扣利息。2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》不适用本案，案涉借款协议已于2014年12月23日履行完毕。
被上诉人黄建兴答辩称，一审法院的判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
黄建兴向一审法院起诉请求判令：闻建忠返还人民币13.64万元。
一审法院认定事实：2014年12月7日，闻建忠作为出借方（甲方）与借款方佰金公司（乙方）签订借款协议，黄建兴及案外人万菊贤、南通启益建设集团第二建筑安装工程有限公司作为担保方（丙方）。协议约定，借款金额为400万元。借款期限为10天（不满一天算一天），自2014年12月9日至2014年12月18日（以甲方资金实际借出之日为准）。借款利息按照日利息千分之四计算，乙方应付甲方利息总额为16万元，此款在甲方资金借出前支付给甲方，如果乙方迟延还款，乙方仍应按照本协议约定的标准支付利息。还款担保：2、黄建兴、万菊贤、南通启益建设集团第二建筑安装工程有限公司对乙方的前述借款本息（含实现债权的费用）的归还承担连带保证责任，保证的范围为借款本金、利息和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、保全费用、评估拍卖费用、执行费用等）。特别约定：1、乙方向甲方借款的目的是代为黄建兴归还其向上海陆金所（通过安徽芜湖渠道办理的）400万元借款，黄建兴承诺归还上海陆金所的借款后重新借得的资金直接归还乙方向甲方的借款，为了确保甲方出借资金用于该用途和乙方所借资金的归还，黄建兴同意将前述账号的黄建兴的银行卡交给甲方保管，并立即办理该卡的网银业务，授权甲方操作（操作网银的U盘和密码交给甲方）。3、上海陆金所即将再次出借给黄建兴400万元资金，但根据甲方掌握的情况，按照上海陆金所业务规则，实际到达黄建兴账户的资金可能不足400万元，上海陆金所会减少支付不少于10万元（涉及相关费用），为了减少甲方的风险，乙方同意在甲方打款给乙方前，乙方和黄建兴共同负责向甲方支付保证金10万元，乙方向甲方还款400万元时减少该10万元。4、如果乙方不能按时还款，甲方有权选择向担保人主张权利，也可以选择向抵押人主张权利。
上述协议签订后，黄建兴于2014年12月9日向闻建忠支付保证金10万元、利息16万元，并将工行卡及U盾交付给闻建忠。2014年12月10日，闻建忠向黄建兴转账400万元借款。2014年12月19日，闻建忠通过黄建兴的网银扣转100万元，2014年12月20日扣转100万元，2014年12月21日扣转74万元，2014年12月22日扣转100万元，2014年12月23日扣转17.6万元。对于黄建兴提出的在2014年12月19日、12月21日银行卡尚有余额的情况下未扣款的质疑，闻建忠在庭审中陈述因网银对于每日转账设定了最高限额100万元，对该陈述黄建兴予以认可。
黄建兴曾于2015年7月14日起诉闻建忠，后撤回起诉。现再次起诉，请求闻建忠返还人民币13.64万元。
一审法院认为，关于本案的法律适用，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2015年9月1日施行，案涉的借贷行为虽发生在该司法解释施行前，但本案受理于该司法解释施行后，而在此之前案涉纠纷并未有实体的生效判决，因此本案应适用该司法解释的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”因此，出借人闻建忠对于超过法定利率部分收取的利息应予返还。
关于作为保证人的黄建兴是否享有返还请求权的问题。首先，借款协议明确案涉的借款作为过桥资金，其用途是代为黄建兴归还其向上海陆金所（通过安徽芜湖渠道办理的）400万元借款，因此实际借款人是黄建兴。其次，用于归还案涉借款的资金也是来源于黄建兴的银行卡，实际还款人也是黄建兴。再次，黄建兴系借款协议的当事人，借款协议约定“如果乙方不能按时还款，甲方有权选择向担保人主张权利”,根据权利义务对等的原则，黄建兴作为协议担保人，亦应有权根据协议主张返还。最后，如果要求借款人佰金公司主张返还后，再由保证人黄建兴向佰金公司主张返还，无疑增加了当事人的诉累。因此，黄建兴享有返还请求权。
关于借款本金,根据查明的事实，出借方闻建忠在2014年12月10日出借400万元前于12月9日收取保证人黄建兴利息16万元，此种行为尽管并非通常出借款项时直接扣除利息后交付本金的行为，但结合我国合同法的立法目的、利息性质，应予以否定性评价，在出借本金前支付的利息应在本金中扣除，实际借款本金应为384万元。
关于闻建忠是否存在怠于扣还款的问题，闻建忠在庭审中提出网银每日转账设定了最高限额100万元，黄建兴对此也予以认可，因此不存在闻建忠怠于扣款的事实。
综上，根据实际借款金额384万元及实际还款的情况，按照年利率36%，以先还利息后还本金的原则分段计算，利息为44447.14元。闻建忠实际收取的利息为176000元，对于超过年利率36%的部分131552.86元，闻建忠应予返还。
据此，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十三条之规定，判决：一、闻建忠在判决生效之日起十日内一次性返还黄建兴人民币131552.86元。二、驳回闻建忠的其他诉讼请求。案件受理费人民币1514元，由闻建忠负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院认为，合法有效的债务应当清偿。本案中，虽然2014年12月7日的借款协议中黄建兴是形式上的保证人，但该协议明确约定借款用途是代黄建兴归还上海陆金所400万元借款，且归还借款的资金亦来源于黄建兴的银行卡，结合借款用途及还款资金的来源分析，可以认定该笔借款的实际借款人及还款人应为黄建兴。关于借款金额的认定问题，闻建忠在出借400万元之前已经先行收取黄建兴利息16万元，等同于预先在本金中扣除利息的行为，一审法院据此认定闻建忠的实际借款金额为384万元并无不当，本院予以确认。虽然案涉借款发生在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行之前，但一审法院于2016年1月14日受理黄建兴的起诉，故本案纠纷的受理系发生在该司法解释施行以后，一审法院适用该解释处理本案并无不当之处。综上，闻建忠的上诉请求无事实和法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3028元，由上诉人闻建忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪红晏
审 判 员 卢 丽
代理审判员 郭相领
二〇一七年一月十九日
书 记 员 邱 晴