四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民终字第422号
上诉人（原审被告）周地容，女。
委托代理人周勇，宜宾市翠屏区权衡法律服务所法律工作者。
委托代理人王可（周地容之夫），男。
被上诉人（原审原告）金远香，女。
委托代理人李雪娟、汪涌，四川宏成律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）四川宜宾宏基房地产开发有限公司。
法定代表人李在超，总经理。
委托代理人廖文（公司员工），男。
上诉人周地容因与被上诉人四川宜宾宏基房地产开发有限公司（以下简称宏基公司）、金远香财产损害赔偿纠纷一案，不服宜宾市翠屏区人民法院（2013）翠屏民初字第2992号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审审理查明：2012年10月20日周地容与金远香签订中心路宏基商住楼B幢3楼18号的租赁合同，租期从2012年10月20日至2013年10月19日止。2013年8月1日因周地容称金远香未支付其2013年7月20日至2013年10月19日的租金，周地容和丈夫王可、嫂嫂黄桂林等几人到B幢3楼18号当着金远香夫妇将门市内桌椅、货物、衣架等东西丢出门外，强行将卷帘门关闭并将锁芯更换，事发后双方到物管办公室解决此事，此后金远香夫妇也将该门市上锁。2013年8月2日货物已不在18号门市外。
2013年8月19日周地容、王可夫妇敲掉3楼18号门市金远香所上锁之后进门市摆货，金远香、刘家有夫妇闻讯赶来阻止，双方因此发生抓扯。2013年9月22日在派出所的调解下，双方同意暂时不再发生纠纷。此后周地容未再对3楼18号房屋上锁。
2008年1月22日宏基公司与彭明军、彭明瑜、彭明红签订租赁宜宾市中心路宏基商住楼共44间（含B幢3楼18号）房屋的租赁合同，租期至2013年7月19日止。2013年7月23日彭明军、彭明瑜、彭明红三人向宏基公司移交了其租赁的房屋。彭明军与周地容、王可签订了中心路宏基商住楼B幢3楼18号的房屋租赁合同，租期从2008年2月12日至2013年7月19日止。合同第十条、第十一条约定“在合同期内乙方可以转让、转租门市，但须经甲方办理转让、转租手续，每转一次，甲方收取手续费1000元／间”“合同到期后移交公司”；金远香与宏基公司签订了B幢3楼18号房屋的租赁合同，租期为2013年7月20日至2016年7月19日止，租金为1600元／月，金远香已交纳保证金2000元以及2013年7月20日至2013年10月19日的租金4800元。
金远香提起诉讼，请求判决周地容立即停止侵权；判令赔偿金远香直接经济损失98846.70元（含2013年7月20日至2013年10月19日房租6000元），停业期间所造成的间接经济损失12000元，共计110846.70元。
以上事实有身份证明、户口簿、调查笔录、收款收据、商铺租赁合同、调解协议、照片15张、光盘1张、接（处）警登记表、询问笔录、移交清单、房屋所有权证、结婚证等以及证人万明刚、李钢、李登福、彭明红的证言和金远香当庭陈述在案佐证。
原判认为，周地容租赁的中心路宏基商住楼B幢3楼18号房屋在2013年7月19日就已到期归还产权人宏基公司，周地容无权要求金远香向其支付2013年7月20日至2013年10月19日的租金。房屋产权人宏基公司与金远香签订了租赁合同，并收取了保证金和房租，第三人宏基公司对该事实表示确认。由于周地容与金远香的纠纷，周地容于2013年8月1日将房屋内金远香的货物、货架等物品扔出屋外并更换门锁，其行为造成了金远香无法使用该房屋，其房租损失理应赔偿。金远香诉请2013年7月20日至2013年10月19日的房租损失6000元，根据其与宏基公司对房租的约定，应当支持2013年8月1日至2013年10月19日的房租损失4213元（79天×53.33元／天）。金远香未提供证据证明这期间收入有无减少的情况，因此对其诉请的间接损失不予支持。目前，周地容并没有占有B幢3楼18号房屋，也没有对该房上锁，金远香要求周地容停止侵权无事实依据，该诉讼请求不予支持。金远香诉称周地容将其货物等扔出屋外，金远香提供的证据证明了其货物被周地容夫妇扔到门外，但该证据并不能证明货物已经损毁丢失，因此金远香要求周地容赔偿其货物损失的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告周地容在本判决生效之日起十五日内赔偿原告金远香各项损失4213元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2616元，由原告金远香负担1308元，被告周地容负担1308元。
宣判后，周地容提起上诉的主要内容是：1、上诉人提起的是侵权之诉，并未主张返还租金，但一审法院却将所收租金是造成的损失要求赔偿，这显然是超诉讼范围进行审理。2、被上诉人在举证期内未提供证据，且未申请人民法院调查取证的情况下，一审法院主动调查取证。而被上诉人与宏基公司签订的合同是在西城派出所调解协议生效两天后签订，这是严重违背诚实信用原则下签订的一份无效合同，一审法院认定实事显失公平。3、一审法院认定事实自相矛盾，严重损害了上诉人的优先租赁权。一审判决认定上诉人可以转租门面，又否认上诉人没有租赁权，还主动调取租赁协议，严重损害了上诉人的合法权利，也违背了合同法的相关规定。请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人金远香辩称：上诉人租赁的门面到期归还宏基公司，被上诉人与宏基公司签订了租赁合同，合同真实有效，上诉人不再是承租方，不具有相应的权利。上诉人的行为导致被上诉人不能使用门面，故上诉人应当支付被上诉人租金损失。请求二审法院驳回上诉。
被上诉人宏基公司辩称：宏基公司与上诉人没有租赁合同，宏基公司的门面是租赁给彭大军的，到2013年7月9日到期，彭大军转租给上诉人的时间是2013年2月。而上诉人转租给金远香的租赁时间远远大于宏基公司租给彭大军的租赁时间，且上诉人与金远香之间的转租宏基公司不知晓。
二审法院查明事实与一审认定事实一致，对一审认定的事实和证据二审予以确认。
本院审理认为，本案争议焦点是：1、一审法院是否超出诉讼请求范围审理，将收取租金作为侵权损失赔偿？2、人民法院是否可以主动调取证据？3、一审认定转租的事实，是否损害了上诉人的合法权利？
针对焦点一，本院认为，案外人彭明军（又名彭大军）租赁给上诉人周地容的房屋属于宏基公司所有。宏基公司租赁给彭明军，彭明军又转租周地容，两个租赁合同均约定租赁期限到2013年7月19日；期限届满，房屋应交宏基公司。租赁期限届满彭明军即通知了周地容将房屋归还宏基公司，宏基公司与金远香于2013年7月20日签订了租赁合同。周地容因收取金远香的租金而产生纠纷，周地容等人于2013年8月1日将房屋内金远香的货物、货架等物品扔出屋外并更换门锁，造成了金远香缴纳了租赁房屋的租金，却无法使用租赁房屋。因此，原审法院按照金远香与宏基公司签订的租赁合同所付租金作为计算金远香的合理损失符合法律规定，并非超诉讼请求范围审理。
针对焦点二，上诉人主张被上诉人在法定期限内未提供充分证据，人民法院主动取证据认定事实显失公平。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款“人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集”和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条“《民事诉讼法》第六十四条规定的‘人民法院认为审理案件需要的证据’，是指以下情形：涉及可能有损国家利益、社会公共利益或者他合法权益的事实”的规定，一审法院主动调取证据符合法律规定，并不损害上诉人的合法权益。
针对焦点三，双方当事人争议的损害赔偿事实中涉及到周地容与金远香租赁使用过的宏基公司所有的房屋，三方当事人均一致认可了所涉房屋的转租事实，一审法院确认本案涉及租赁房屋转租的事实，并没有损害上诉人的合法权利。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，对其请求不予支持。原判决并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人周地容负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 永
审判员 越太强
审判员 张问桃
二〇一四年六月二十六日
书记员 陈 曦