太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋01民终2452号
上诉人（原审原告）林荣，男，一九七三年十月二十三日出生，汉族，山西丰收农业科技集团有限公司董事长，住太原市。
委托代理人李阳，山西华炬律师事务所律师。
委托代理人张帅，山西华炬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）朱升龙，男，一九五四年十一月十六日出生，汉族，山西景阳能源集团有限公司总经理，住太原市。
委托代理人宋雪庆，山西管辅律师事务所律师。
委托代理人朱宇，山西管辅律师事务所律师。
上诉人林荣因民间借贷纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2015）小民初字第04213号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人林荣的委托代理人李阳、张帅，被上诉人朱升龙的委托代理人宋雪庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，本案争议的焦点系原告是否将1600万元出借于被告。本案中，虽原告提供了被告出具的1600万元借条及户名为程从钦的银行取款凭证，但原、被告之间并无相互打款的往来凭证，且上述证据亦不能证明程从钦取出的1600万元系原告出借给被告的款项。另外，原告所在的山西丰收农业科技集团有限公司于二〇一四年六月十六日起诉被告及其所在的山西景阳能源集团有限公司时，在太原市中级人民法院主持的调解中，双方确认截止二〇一五年六月二十八日欠款金额为608.7万元，而原告在本次诉讼中主张的借款1600万元系从二〇一四年一月起至二〇一四年十月二十八日止，该期间内被告所在的单位已拖欠山西丰收农业科技集团有限公司600余万元未还，原告仍向被告出借款项有悖常理。据此，原告仅凭现有证据要求被告偿还借款1600万元的证据不足，不予支持。据此判决：驳回原告林荣的诉讼请求。
林荣不服上述判决，上诉称：一、一审判决事实认定错误，上诉人与被上诉人朱升龙之间借贷关系真实存在且合法有效，依法应当支持。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律问题的若干规定》第十六条第二款规定：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。结合本条规定，从以下几点可以分析判断出本案借贷系存在的事实。1、本案被上诉人朱升龙向上诉人出具的1600万元借条系朱升龙亲笔所写，在该借条中朱升龙明确承认收到过上诉人款项；2、朱升龙及其诉讼代理人抗辩借条是其受人胁迫所写，但未向法庭出示任何证据，并作出合理说明；3、上诉人提供的现金提款凭证证明了借款现金的来源渠道及上诉人的支付能力；4、在山西前几年煤炭形势发展很好的情况下，当事人提起现金跑煤矿开采项目是司空见惯的事情，符合当时的交易方式和交易习惯；5、朱升龙为掩盖事实，极力否认宁武大牧场灭火工程项目的真实存在。但上诉人向一审提供的朱升龙与山西鑫茂实业发展有限公司双方所签的《能源合作及煤田投资权益转让协议书》，该协议第二条第一款明确约定合作开发的煤田项目中包括山西省煤田自燃灭火项目，证明该项目的真实存在；从另一个角度证明了朱升龙故意撒谎掩盖本案真实借款事实存在的故意。二、一审在未查清事实的情况下，错误认为上诉人与朱升龙公司之间存在欠款未还，仍向朱升龙出借款项有悖常理，并错误判决驳回上诉人的诉讼请求，直接导致上诉人合法权益无法得到保护，并给上诉人造成巨大的经济损失。1、太原市中级法院（2014）并民初字第416号民事调解书中所列当事人，虽涉及本案上诉人与朱升龙的公司，但该案与本案的实际参与人并非公司同一股东，没有必然联系。2、正是因为朱升龙公司无法立即偿还600余万元欠款，上诉人公司才与其达成分期还款的调解协议。在朱升龙承诺拿下宁武大牧场灭火工程项目后，用该项目收益偿还上诉人全部欠款的情况下，上诉人才陆续借给朱升龙1600万元用于该项目前期经费投入，该借款行为完全符合商业逻辑。3、朱升龙在借条上特别注明”此借条与以前所欠600万元无关系”，就是怕与本案1600万元借款产生混淆，是朱升龙的真实意思表示。基于上述事实，为保障上诉人合法权益，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人一审诉求，改判被上诉人朱升龙偿还上诉人借款1600万元，并支付从二〇一五年六月一日起至实际还清全部借款之日止的利息（按月利息2%计算，暂至二〇一五年九月三十日为100万元）。
被上诉人朱升龙答辩称：一、一审认定事实清楚，上诉人与答辩人之间不存在1600万元的借贷关系。1、本案的借条并未明确承认收到过该1600万的款项，这是所有借条的通用语，所以以此主张答辩人收到过款项不切实际；2、借条确实因为胁迫所签，在一审也作了合理说明，从”借条”中可以看出，双方以前有600万元的合作事项纠纷，上诉人让答辩人写明此1600万元借款与原来的600万元无关。对此600万元的纠纷，答辩人是认可的，也有中院的调解书证明，并且600万元中的837626.94元已经从答辩人银行账户进行了偿还，剩余欠款一直未还，虽然中院调解书的落款日期是二〇一五年七月十五日，但是此合同欠款纠纷一直持续存在，上诉人在未下达调解书之前就知晓了调解内容是必然的，在催要剩余价款无果，这才导致了在二〇一四年十月二十八日胁迫答辩人签署了1600万元的借条；3、上诉人提供程从钦的提款凭证来证明上诉人有支付能力及是程从钦提出款给了上诉人，何以证明？程从钦从哪里提的款项？不是从上诉人账户提出怎么证明上诉人的支付能力？提到款项支付给了上诉人，而上诉人又怎么证明支付给了答辩人？仅凭程从钦这七十四笔提款账目中，随便凑够1600万元就能证明是支付了1600万元给了答辩人？显然不能；4、1600万元的巨额现金，每笔的交易额也在一二百万，上诉人称都是现金交易，显然不符合常理，不符合交易习惯；5、答辩人向法庭提交的《能源合作及煤田投资权益转让协议》与本案无关，项目是否存在与这1600万元是否实际支付没有关联性，怀疑上诉人为了制造出有1600万元的事情而与鑫茂串通拿到这份协议，将灭火项目引入本案来证明答辩人有借款目的，显然又是推测。二、一审认为上诉人与答辩人之间存在因合作未履行而产生的欠款纠纷未解决，仍向答辩人出借款项有悖常理是正确的，完全符合逻辑。1、上诉人称1600万元与600万元无关，没必要联系，却以600万元未还为由，决定再行出借1600万元，表述项目矛盾；2、上诉人称”答辩人承诺拿下宁武大牧场灭火工程项目后，用该收益偿还上诉人全部欠款的情况下，上诉人才陆续借给答辩人1600万元......”，但结合本案实际及常人逻辑分析，上诉人提供的程从钦取款时间是从二〇一四年一月七日至二〇一四年十月二十八日，双方600余万元的合同纠纷在二〇一四年六月十六日起诉，缘由是合作无法履行，要求退款。二〇一五年七月十五日达成调解，也就是说在上诉人准备起诉611万元的合作款退款诉讼时，已经开始继续向答辩人出借款项，在611万元在法院达成调解后，答辩人无力还款的情况下，上诉人还在持续借给其款项。试想：既然因先前合作无法履行，都已经要求退款，不信任答辩人的合作能力了，为什么还在起诉前后持续借给答辩人款项？完全不符合商业逻辑。综合上述分析，上诉人主张1600万元的借款证据不足，且各种推测的证据也完全不符合逻辑，双方之间根本不存在1600万元的借贷关系，都是由600余万元引发。一审判决事实清楚，法律依据正确。恳请二审维持原判。
经审理查明，二〇一四年十月二十八日，朱升龙向林荣出具借条一张，内容为：”今借到林荣现金人民币大写壹仟陆佰万元（16000000元），还款2015年5月，按期还不计利息，超出0.25元利息。”落款由借款人朱升龙签名、捺印，并注明此借条与以前所欠600万元（陆佰万元）无关系。一审庭审中，林荣称：程从钦是山西丰收农业科技集团有限公司的财务负责人，程从钦从其银行卡取款1600万元后，交付林荣，之后由林荣交付朱升龙。为证明1600万元的支付情况，林荣提供了二〇一四年一月七日至二〇一四年十月二十八日期间，程从钦从中国农业银行卡取款业务回单。朱升龙称，从其出具的借条落款处写明的内容可以看出，双方各自所在的公司存在600万元的合作事项纠纷，且此纠纷已在太原市中级人民法院调解解决，因林荣催要剩余借款无果，才胁迫其出具1600万元的借条，1600万元借款并未实际给付。
另查明，二〇一四年六月十六日，林荣担任法定代表人的山西丰收农业科技集团有限公司在本院对朱升龙及朱升龙担任法定代表人的山西景阳能源集团有限公司、山西鑫茂实业发展有限公司提起诉讼，要求判令山西景阳能源集团有限公司退还欠款611万元及利息（从二〇一四年一月二十八日起至实际还清之日止，利息按银行同期贷款利率标准计算）；朱升龙、山西鑫茂实业发展有限公司对上述欠款本息承担连带责任。二〇一五年七月十五日，该案经本院主持调解并作出（2014）并民初字第416号民事调解书，确认截止二〇一五年六月二十八日山西景阳能源集团有限公司、朱升龙欠山西丰收农业科技集团有限公司608.7万元。
以上事实有原审卷中借条、银行回单明细、银行卡取款业务回单、情况说明、个人往来明细、煤矿合作开发建设协议书、（2014）并民初字第416号民事裁定书、（2014）并民初字第416号民事调解书、起诉状、能源合作及煤田投资权益转让协议书等及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为，上诉人林荣主张其与被上诉人朱升龙之间存在真实借贷关系，但除提供了朱升龙出具的借条外，其余举证均属于间接证据，对于是否将借款1600万实际支付朱升龙的关键问题，均无法达到高度盖然性并足以认定的程度；原审判决以证据不足为由驳回其的诉讼请求，处理并无不当。林荣上诉请求证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审诉讼费123800元，由上诉人林荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 焦跃峰
审 判 员 雷 晨
代理审判员 王笙太
二〇一六年十一月八日
书 记 员 赵梓余