河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄民初字第2277号
原告：王宪荣，女，1966年3月11日出生，汉族，初中文化，农民，住河北省黄骅市黄骅镇，系死者李振芳的妻子。
委托代理人：刘军强，河北铭晖律师事务所律师。
被告：生命人寿保险股份有限公司沧州中心支公司。住所地：河北省沧州市运河区新华东路*号报业大厦。
负责人：冯立通，经理。
委托代理人：张新辉，男，1980年4月26日出生，汉族，大学文化，系该公司职员，住该公司宿舍。
委托代理人：赵金涛，河北新旭光律师事务所律师。
原告王宪荣与被告生命人寿保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称生命寿险沧州支公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周延刚独任审判，公开开庭进行了审理。原告王宪荣的委托代理人刘军强，被告生命寿险沧州支公司的委托代理人张新辉、赵金涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王宪荣诉称：2012年9月，原告作为投保人和保险受益人，在被告处为丈夫李振芳投保生命福星高照终身寿险（分红型）、生命附加提前给付重大疾病保险。2013年12月10日，李振芳发生交通事故身故，原告向被告提出理赔申请后，被告以李振芳系因驾驶无证无牌机动车发生交通事故死亡属于保险合同责任免除事项为由拒绝理赔，原告认为被告所谓的责任免除事项属无效条款。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告赔付原告保险金48000元，并由被告承担本案的诉讼费。
庭审中，原告明确诉讼请求内容为：原告诉求的保险金48000元，包括身故保险金45000元，分红3000元。
被告生命寿险沧州支公司辩称：对原告王宪荣在被告处为李振芳投保生命福星高照终身寿险（分红型）的事实无异议，但李振芳系因驾驶无证无牌机动车发生交通事故造成身故，属于保险免责事项。根据保险合同约定，不属于被告的保险范围，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告王宪荣系李振芳的妻子。2012年9月21日，原告为李振芳在被告处投保生命福星高照终身寿险（分红型）、生命附加提前给付重大疾病保险，并于2012年9月24日通过邮储银行黄骅市支行转帐方式向被告交纳保险费4581元。保险合同号码为P000000001090178，保险合同有效期自2012年9月26日起至终身，保险受益人系原告。其中，生命福星高照终身寿险（分红型）基本保险金45000元。合同履行期间，原告按合同约定于2013年9月26日再次通过邮储银行黄骅市支行转帐方式向被告交纳保险费4581元。2013年12月10日19时45分，孙金洪醉酒后驾驶冀J277**号车沿205国道由北向南行驶至205国道398KM＋800M处时驶入逆行，与对向行驶的由李振芳驾驶的无证无号牌机动三轮车相撞，造成李振芳受伤经抢救无效死亡、双方车辆损坏的交通事故。该事故经黄骅市公安交通警察大队现场勘查，于2013年12月24日作出黄公交认字（2013）第077号道路交通事故认定书，认定孙金洪负事故的全部责任，李振芳无责任。发生交通事故时，该生命福星高照终身寿险（分红型）、生命附加提前给付重大疾病保险均处于保险合同有效期间内。对上述事实，原、被告双方均无异议。
关于保险责任，原告认为，原、被告双方签订的生命福星高照终身寿险（分红型）合法有效，李振芳发生交通事故时该保险处于保险合同有效期间内，保险公司应当按合同约定给付原告保险金，并当庭提供身份证、常住人口登记卡、保险合同、一本通／绿卡通交易明细（客户）、道路交通事故认定书、李振芳身份证及驾驶证复印件、黄骅法医鉴定中心出具的法医学尸体检验报告、死亡证明信对上述事实予以证实。
被告对原告提供的上述所有证据均无异议，但认为因李振芳系驾驶无证无号牌机动车发生交通事故造成身故，应免除被告的保险责任，并提供如下证据予以证实：
1.保险合同、投保单、投保提示书、道路交通事故认定书，其中，生命福星高照终身寿险（分红型）保险条款第七条第六项明确约定：“被保险人酒后驾驶，无合法有效驾驶证驾驶，或驾驶无有效行驶证的机动车导致被保险人身故或全残的，保险公司不承担给付身故或全残保险金的责任。”。投保提示书中注明了投保人声明，内容为：“本人在填写投保单之前，销售人员已经向本人单独出示了《人身保险投保提示书》，并按本提示书要求和内容充分履行了相应的出示、解释、提醒和告知等各项义务，本人已经仔细阅读并完全知晓上述与本人所购产品相关各项内容。”，原告在投保人签名处签字。在投保单中，原告就“本人已阅读了保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性”的内容亲自进行了抄写，并在投保人签名处签字。上述证据证明原告投保时，被告已对相应的保险条款、责任免除等重要内容进行了必要的提示，尽到了明确说明义务。因李振芳驾驶无证无号牌机动车发生交通事故导致身故，应免除被告的保险责任。
2.王国义所有的冀JQR5**号车行驶证、理赔询问笔录、被告通知原告补充事故车辆行驶证的录音整理材料和原告侄子ＸＸ向被告询问理赔情况的录音整理材料，证明原告隐瞒李振芳驾驶无证无号牌机动车并企图利用他人同型号机动车骗取被告保险金的事实。
原告质证意见为：（1）原告于2012年9月21日在被告处投保时，被告工作人员仅让原告在投保单和投保提示书上签字，而未将包含第七条免责条款在内的保险条款的具体内容及法律后果向原告进行提示和说明，因此，该免责条款对原告不产生法律效力；（2）原告投保时间是2012年9月21日，交纳保险费的时间是2012年9月24日，而被告打印保险合同的时间是2012年9月25日。也就是说，在原告投保并且完成了交付保险费义务的时候，被告并没有在保险单、投保单等保险凭证上对相关免责条款的具体内容及法律后果向原告尽到明确告知。而是在原告完成投保后，才将包括保险单、投保单、保险费等连同保险条款装订在一齐向原告交付，相关免责条款对原告不产生效力；（3）被告提供的投保提示书中，并没有相关的免责条款内容，虽然有原告的签字，但不能证明被告对相关免责条款的具体内容及法律后果向原告尽到提示义务，而被告提供的投保单，则恰恰证明被告未就免责任条款等相关内容对原告尽到明确告知义务；（4）被告提供的其他证据与本案没有关联性，原告均不予认可。
另查：关于原告投保时，被告是否向原告出示保险条款及保险条款式样问题，经本院释明义务后，被告当庭表示，原告投保时已经向原告出示了保险条款，样式系A4纸，印刷体，与保险合同中的保险条款式样一致，但未提供相关证据予以证实。
还查：庭审结束后，原告于2014年7月7日向本院提交申请书，明确表示保险分红3000元本案中不予主张，请求另案处理。
上述事实，由原、被告双方当庭提供的上述证据及原、被告双方当庭陈述在案佐证。
本院认为：原告王宪荣与被告生命寿险沧州支公司签订的生命福星高照终身寿险（分红型）、生命附加提前给付重大疾病保险合同，是双方当事人的真实意思表示，系有效合同，本院予以确认。保险合同签订后，原告按约定向被告交纳保险费，已履行了自己的合同义务。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十三条第一款规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”通过庭审，证实原告投保时间是2012年9月21日，交纳保险费的时间是2012年9月24日，而被告向原告交付的包括免责条款在内的保险合同，打印时间是2012年9月25日。被告虽然认为原告投保时，被告已向原告出示了与保险合同文本中式样相同的保险条款，但原告不予认可，而被告亦无充分证据予以证实，应当承担举证不能的法律后果。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”第十一条第二款规定：“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”被告提供的投保提示书中并没有相关免责条款的具体内容，尽管原告在该投保提示书上签字，也不足以证明被告对相关免责条款的概念、内容及法律后果向原告尽到明确告知义务。被告提供的投保单中亦没有相关的免责条款内容，且原告系初中文化，农民，受教育程度不高，对保险专业知识的理解具有一定的局限性，即使阅读了相应的保险条款，亦不能对免除保险人责任条款的概念、内容及法律后果达到充分理解的程度，据此，原告在投保单中抄录的“本人已阅读了保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性”的相关内容，亦不能证明被告对免除保险人责任条款的概念、内容及法律后果向原告尽到明确告知义务。综上，因原告投保时，被告对免除保险人责任条款的概念、内容及法律后果未达到向原告明确告知的程度，相关免责条款对原告不产生法律效力。被保险人李振芳在保险合同有效期内驾驶无证无号牌机动车发生交通事故造成死亡，应属被告保险责任，被告应按保险合约定向原告赔付保险金45000元。庭审结束后，原告明确表示保险分红3000元本案中不予主张，请求另案处理的行为，系原告自由行使自己的诉讼权利，根据当事人意思自治原则，本案予以准许。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条第一款之规定，判决如下：
被告生命人寿保险股份有限公司沧州中心支公司赔付原告王宪荣保险金45000元。
被告生命人寿保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效之日起五日内将款交（汇）至黄骅市人民法院，收款单位：黄骅市人民法院民事审判第三庭；开户行：中国工商银行黄骅支行；账号：0408011229300322296。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，由原告王宪荣承担25元，由被告生命人寿保险股份有限公司沧州中心支公司承担475元（限本判决生效之日交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 周延刚
二〇一四年七月八日
书记员 肖福东