湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宜昌中民二终字第00329号
上诉人（原审原告）宜昌双汇物流有限公司。住所地：湖北省宜昌市经济技术开发区港窑路（双汇食品公司内）。
法定代表人游牧，该公司总经理。
委托代理人杨春华，湖北百思特律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人胡峻峰，湖北百思特律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）商丘市南方货运有限公司柘城分公司。住所地：河南省柘城县陈青集镇人民政府院内。
法定代表人邢文旗，该公司经理。
委托代理人刘保国，河南保航律师事务所律师。特别授权代理。
原审被告房其固。
委托代理人刘保国，河南保航律师事务所律师。特别授权代理。
原审被告陈西友。
委托代理人刘保国，河南保航律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人宜昌双汇物流有限公司（以下简称双汇物流公司）与被上诉人商丘市南方货运有限公司柘城分公司（以下简称柘城货运公司），原审被告房其固、陈西友运输合同纠纷一案，不服宜昌市三峡坝区人民法院（2014）鄂三峡民初字第00239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月23日立案受理后，依法组成由审判员闫玲玲担任审判长，审判员邓爱民、代理审判员聂丽华参加的合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审认定，甲方签字人为“房其固”、乙方签字人为“李”的甲、乙双方在2013年12月19日签订编号为0002026填充式格式《运输车辆租赁合同》，该合同甲方包含：车牌号豫N642**、驾驶员姓名房其固、驾驶员证号412327197512205015、单位名称柘城货运公司等内容，乙方包含：单位名称双汇物流公司、货物类型鲜冻品、起运地点宜昌、送达地成都等内容。甲乙双方约定：乙方租赁甲方车辆进行货物运输，甲方提供证照齐全、合规的车辆与司机供乙方使用，在合同期内听候乙方调遣。甲方收取租赁费3100元，乙方承担油费6500元，路桥费5900元，乙方调派甲方车辆在2013年12月21日10时前将28吨货物运输至乙方指定地点，每迟到1天从租赁费中扣除500元（不足24小时按每小时20元支付）。运输途中发生意外事故、货物被盗、被抢等引起的货损、货差、产品质量问题等损失均由甲方承担（产品损失的金额以乙方生产单位或销售部门提供的产品价格为依据）等内容。合同签订后，豫N642**号重型半挂牵引车在宜昌装上17T速冻火腿肠、1T五花肉、10T鲜猪头，并临时加装汽车配件带到南充大通（因此另加运费1000元）。该车于12月19日16时在宜昌出发，次日5时到达南通，同日7时驾驶员陈西友卸汽车配件被砸掉三根左脚趾头，耽误行程，该车于同月21日23时40许到达鲜猪头客户处，22日3时客户以鲜猪头被冰冻了为由，拒绝接收货物。23日下午该车到达速冻火腿肠客户处，该客户以火腿肠解冻了为由，拒绝接收货物；双汇物流公司遂租赁冻库将其寄存，并支付租赁费1785元。12月25日双汇物流公司与客户协商，赔偿鲜猪头的客户4万元、火腿肠的客户5万元，并将货物全部交付客户（注：前述内容为双方于2013年12月28日形成的《情况说明》载明的主要内容）。原审另查明，豫N642**号重型半挂牵引车登记车主为柘城货运公司。房其固于2013年3月27日与柘城货运公司签订的《车辆挂靠经营合同》载明实际车主为房其固，并约定房其固将自己的豫N642**号车挂靠在该公司名下，自主经营，独立核算，自负盈亏等。由于双方对赔偿事宜未能达成一致，双汇物流公司遂向人民法院提起诉讼，请求人民法院判令柘城货运公司、房其固、陈西友赔偿双汇物流公司货物损失91785元，并承担诉讼费用。
原审认为：从甲、乙双方签订的《运输车辆租赁合同》的内容上看，双方约定的是一方将货物从宜昌运输到成都，一方支付运输费，故属货运合同，柘城货运公司以该《运输车辆租赁合同》辩称本案合同为租赁合同，于合同载明内容不符。由于国务院《道路运输条例》（国务院令第406号）的规定“从事货运经营，要向道路运输管理机构申请取得道路运输经营许可证，再向工商部门办理登记手续，方能从业。道路运输经营许可证不得转让、出租”，故道路运输业证登记人可作为判断合同相对性的依据。现已查明，涉案的豫N642**号车的登记车主为柘城货运公司（房其固系将自购重型半挂型豫N642**号车挂靠在柘城货运公司名下）、道路运输业证户名称亦为柘城货运公司，故双汇物流公司有理由相信房其固有权代理柘城货运公司签订该合同，即甲方签字人虽名为“房其固”，其实为表现代理，本案货物运合同的承运方应为柘城货运公司，并应由其承担货运合同的权利与义务。柘城货运公司在履行合同中，存在实际到达指定地点时间（2013年12月21日23：40时许）比约定时间（2013年12月21日10时前）晚的违约行为，双汇物流公司可依据合同约定“每迟到1天从租赁费中扣除500元（不足24小时按每小时20元支付）”主张扣减费用，经庭审释明，双汇物流公司明确表示不予主张，系其权利的自由处分，人民法院予以确认。
双汇物流公司以“陈西友卸柘城货运公司承运的汽车配件被砸伤脚趾头是意外事故”为由，依照《运输车辆租赁合同》其他事项中约定的“运输途中发生意外事故、货物被盗抢等引起的货损、货差、产品质量问题等损失均由甲方承担”，向柘城货运公司、房其固、陈西友主张“因鲜猪头被冰冻、速冻火腿肠被解冻赔偿客户的9万元及垫付的租库费1785元，合计91785元的损失”，双汇物流公司应承担举证责任。但由于双汇物流公司在货运延误事故发生后，为防止损害扩大而采取相应措施时，并未对鲜猪头、速冻火腿肠取样（以事后依法确定损失），而仅将其与货物接受人协商赔偿的结果，作为其损失依据，证据并不充分，双汇物流公司应承担举证不能的责任。况且，本案货物延误仅十余小时，而双汇物流公司本应根据鲜猪头、速冻火腿肠的性质、运输距离、气侯条件及豫N642**号车的装载条件，采取符合运输要求、便于装卸和保证货物安全的包装，而双汇物流公司并未提供证据证实其履行了该义务，故其应自行对鲜猪头被冰冻、速冻火腿肠被解冻承担责任。由于双汇物流公司主张91785元损失，既无事实依据，也无法律依据，人民法院不应对该主张予以支持。原审遂判决：驳回双汇物流公司的诉讼请求。
双汇物流公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称，原审适用法律错误，实体处理不公，请求撤销原审判决，改判支持双汇物流公司的诉讼请求。依据《中华人民共和国合同法》第311条、312条之规定，就运输合同而言，货物毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按其约定；承运人对货物运输过程中发生的毁损、灭失承担赔偿责任，除非承运人举证证明该毁损、灭失系不可抗力、货物本身的自然性质或托运人、收货人的过错造成的。而就本案而言，双方就货物毁损数额，已以《情况说明》方式予以确认；柘城货运公司也并未提交证据证明货物毁损系因双汇物流公司的过错所致，故柘城货运公司应对该损失承担赔偿责任。
被上诉人柘城货运公司，原审被告房其固、陈西友均辩称，双汇物流公司主张本案承运货物毁损，并无事实依据。因为就常理，由于承运车辆系冷冻车，且当时室外温度也很低，故迟延到达交货地10余小时，并不会造成所承运货物的品质毁损。至于双方于2013年12月28日形成的《情况说明》，系由双汇物流公司预先打印好，房其固在双汇物流公司威胁“不在情况说明上签字就不放车”的情况下被迫签字，故该证据不能作为认定事实的依据。退而言之，即便承运货物因交货迟延致品质毁损，也系双汇物流公司临时加装汽车配件，且将速冻火腿肠与鲜猪头混装所致，其后果应由双汇物流公司承担。综上，请求驳回双汇物流公司的上诉请求，维持原审判决。
各方当事人在二审期间未提交新的证据。
经审理查明，原审认定的事实属实。
本院另查明，《情况说明》尾部载明，双方就承运货物损失的赔偿及陈西友人身损害赔偿费未能达成一致，双方就此均保留诉讼的权利。
本院认为，双方争议的为承运货物是否发生品质毁损、责任等方面。对此，本院评述如下：
柘城贷运公司所承运货物发生了品质毁损，有房其固与双汇物流公司共同签字确认的《情况说明》、双汇物流公司依该说明载明的赔偿数额向客户支付赔偿款的支付凭证予以证实，本院予以确认。柘城贷运公司虽辩称“房其固系受到双汇物流公司威胁而被迫在情况说明上签字”，意即该证据因系被胁迫而形成。但本院认为，首先，柘城贷运公司不仅未就此提交证据，相反，其陈述“当地警方曾界入”，正说明该证据系在当地警方介入下所形成，并不存在被胁迫等情形；其次，从《情况说明》尾部载明“双方就承运货物损失的赔偿及陈西友人身损害赔偿费未能达成一致，双方就此均保留诉讼的权力”内容看，《情况说明》载明的主要内容系双方就事发经过所作的确认，同时载明了双方争议的内容，并未显示房其固因受到胁迫而作出违反自己意思表示的其他内容；再次，双汇物流公司依该说明载明的赔偿数额向客户支付赔偿款的支付凭证，也能佐证情况说明载明的内容属实。因此，本院对柘城货运公司辩称《情况说明》是在房其固受到胁迫情况下所形成的抗辩意见不予采信。
现已查明，柘城货运公司承运的货物系速冻火腿肠及冷鲜猪头，前述货物发生品质毁损的表现为速冻火腿肠解冻、冷鲜猪头被冻，造成前述后果的原因甚多，但结合双方抗辩及生活常识看，主要可能性为运输时间过长、速冻与冷鲜食品混装、运输途中冷柜内温度过高等诸方面。就“运输时间过长、运输途中冷柜内温度过高”等原因致该承运货物品质下降而言，由于柘城货运公司未提交相应抗辩理由，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，其应对承运货物品质下降的后果承担责任。至于柘城货运公司抗辩的“驾驶员陈西友在运输途中因卸汽车配件被砸掉三根左脚趾头”之事实，由于合同约定“运输途中发生意外事故、货物被盗、被抢等引起的货损、货差、产品质量问题等损失均由柘城货运公司承担”；且现查明，当时具有驾驶资格的房其固也随车运输，故该节事实并不足于导致运输长时间迟延；因此，本院就该事实与柘城货运公司责任间的关联性不予认定。对就“速冻与冷鲜食品混装”造成承运货物品质下降之可能性的责任而言，柘城货运公司作为专业货物运输单位，其根据本案货物运输距离及货物品种，应当知道“速冻火腿肠及冷鲜猪头”能否混装，并可根据《中华人民共和国合同法》第三百零六条“托运人应当按照约定的方式包装货物…托运人违反前款规定的，承运人可以拒绝运输”行使拒绝承运的权利。现柘城货运公司不仅未提交证据证明双汇物流公司“混装货物”违反了行业规定，且其还在明知前述货物品种及包装方式后予以了承运，故其现辩称货物品质下降系双汇物流公司混装所致，既无事实依据，也与诚信原则不符，本院对该抗辩不予支持。因此，无论基于何种原因致承运货物毁损，由于柘城货运公司并无法定的免责事由或依据，故柘城货运公司应对双汇公司所致损失91785元（含对客户的赔偿款90000元及双汇物流公司因减少损失而支出的冷冻费1785元）承担赔偿责任。
综上，原审认定事实清楚，但法律适用错误，致实体处理不公，应予改判。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百七十条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销宜昌市三峡坝区人民法院（2014）鄂三峡民初字第00239号民事判决，即驳回宜昌双汇物流有限公司诉讼请求之判项；
二、商丘市南方货运有限公司柘城分公司于判决生效后十日内赔偿宜昌双汇物流有限公司损失91785元；
三、驳回宜昌双汇物流有限公司的其他诉讼请求。
若商丘市南方货运有限公司柘城分公司未按本判决所确定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的利息。
一审案件受理费1047元、财产保全费970元（合计2017元，已由宜昌双汇物流有限公司预交），二审案件受理费1047元（已由宜昌双汇物流有限公司预交），均由商丘市南方货运有限公司柘城分公司负担，并由其在履行本判决确定的给付义务时一并转付宜昌双汇物流有限公司。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫玲玲
审 判 员 邓爱民
代理审判员 聂丽华
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 张鹏炜