河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民三终字第512号
上诉人（原审被告）李建华，男，1977年3月27日出生。
被上诉人（原审原告）平顶山市德运商贸有限公司。
委托代理人黄广华，河南湛河律师事务所律师。
上诉人李建华与被上诉人平顶山市德运商贸有限公司（以下简称德运商贸公司）买卖合同纠纷一案，平顶山市新华区人民法院于2014年6月13日作出（2014）新民初字第150号民事判决，李建华不服，向本院提起上诉。本院于2014年7月24日受理后，依法组成合议庭于2014年8月21日进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2009年11月27日，德运商贸公司为李建华送“至尊三十年汾酒1件、二十年汾酒2件”，价值6108元；2010年3月21日，德运商贸公司为李建华送“至尊三十年汾酒3件”，价值8784元；2011年10月18日德运商贸公司为李建华送汾酒紫砂6件，价值4248元。2013年11月28日，王召辉证实李建华已向德运商贸公司业务员朱荣乐支付过2011年10月18日的4248元货款。2010年3月23日，李建华交给德运商贸公司80000元预付款，后德运商贸公司对其进行了供货。后经德运商贸公司多次催要未果，故引起诉讼。
原审认为，李建华欠德运商贸公司货款14892元系事实，双方已形成了买卖合同关系，李建华未及时偿还货款是引起纠纷的主要原因，对此纠纷应负全部责任，故对德运商贸公司要求李建华偿还14892元货款的诉讼请求予以支持。对德运商贸公司请求的2011年10月18日德运商贸公司向李建华供货汾酒紫砂6件价值4248元的请求，因该笔货款李建华已交予德运商贸公司业务员朱荣乐，故对该项请求不予支持。对李建华辩称的，李建华给德运商贸公司交了80000元的预付款，德运商贸公司给李建华发货，至于德运商贸公司有没有给李建华供货完，现在没有对账，李建华也不清楚的辩解理由，因李建华也认可德运商贸公司对其进行了供货，且有德运商贸公司的出库单予以证实，故对该辩解理由不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十四条之规定，判决：一、李建华自本判决生效之日起十日内支付平顶山市德运商贸有限公司货款14892元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费279元，平顶山市德运商贸有限公司承担62元，李建华承担217元。
上诉人李建华不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回德运商贸公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用全部由德运商贸公司承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，证据不足。（一）、一审法院认定“李建华欠德运商贸公司货款14892元系事实，双方已形成了买卖合同关系，李建华未及时偿还货款是引起纠纷的主要原因，对此纠纷应负全部责任”属于认定事实错误。首先，德运商贸公司于2009年11月向李建华供应“至尊三十年汾酒1件，二十年汾酒2件”货物时，由于该产品属于德运商贸公司新品上市，在李建华店铺赊销。同时因为赊销品单独结账价格要贵些，故双方约定依行规等到该产品有优惠活动时再行结账，后双方又商定该笔货款直接从李建华支付的80000元预付款中扣除，而非德运商贸公司所说的李建华推脱不付款。其次，针对2010年3月21日李建华向德运商贸公司出具的收条，该收条所涉及的款项李建华已经予以支付。在李建华提取这笔货物前，已经与德运商贸公司业务员王召辉约定该笔货款从李建华随后向德运商贸公司支付的预付款中直接扣除。2010年3月23日，李建华就向德运商贸公司业务员王召辉支付了80000元预付款，德运商贸公司向李建华出具收据，并在收据上加盖有德运商贸公司公章。综上，李建华已经实际支付了上述两笔货款，一审法院对于上述事实的认定是错误的，是缺少证据支持的。（二）、一审法院认定“李建华也认可德运商贸公司对其进行了供货，且有德运商贸公司的出库单予以证实”属于认定事实错误，证据不足。首先，该出库单没有李建华的签字，属于德运商贸公司内部单据，对外不具有法律效力，不能证明出库单上所列货物已经送达李建华。同时，一审庭审中，德运商贸公司的证人王召辉已经明确表示“在我调走之前我把李建华80000元的货物打成出货单单独放”，并非直接送达李建华。其次，该出库单存在许多不合常理之处，有造假嫌疑。一是2010年2月4日的出库单编号为0005997，2010年2月7日的出库单编号为0005942，日期在前的出库单的编号反而在后，不合常理。二是九份出库单上“厂长（经理）”一栏中的签字明显不是同一人所签。三是该九份出库单开具日期相近，按常理，一个小烟酒店也不可能一下子接收这么多高端酒。因此，德运商贸公司的做法违背常理，有造假嫌疑。再次，李建华虽然收到过德运商贸公司的送货，但远没有出库单上所列举的那么多，且李建华每次收到货物，都向德运商贸公司出具有类似上述第（一）项的收条或者欠条，但在庭审中德运商贸公司拒绝提供上述手续，足以证明德运商贸公司并未向李建华提供过价值80000元的货物，德运商贸公司依法应当承担举证不能的不利后果。综上，德运商贸公司在一审时提供的出库单和证人证言没有形成完整的证据链条，并不能证明其向李建华提供过价值80000元的货物，一审对于该部分事实的认定证据不足，是错误的。二、一审判决适用法律错误。一审判决适用《合同法》第六十四条属于适用法律错误。本案中，李建华一直是向德运商贸公司的业务员直接付款，而业务员代表的则是德运商贸公司，所以李建华不存在向第三人履行债务的情况，一审适用该法条是错误的。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法维护李建华的合法权益，支持李建华的诉请。
被上诉人德运商贸公司答辩认为，李建华的上诉理由不能成立。李建华经营一家名烟名酒店，2009年11月份德运商贸公司向其供货“至尊三十年汾酒1件、二十年汾酒2件”、2010年3月份向其供货“至尊三十年汾酒3件”、2011年10月份向其供货汾酒紫砂6件，货款总价值19140元，但货款李建华一直未支付，经德运商贸公司向其多次催要，李建华一直以种种理由推托，导致本案的发生。李建华欠货款的事实清楚，有德运商贸公司向法庭提供的李建华出具的欠条。李建华称，他支付了80000元预付款，德运商贸公司主张的货款已经在预付款中抵扣，这是李建华故意在扰乱法庭视线，这80000元预付款的酒早已送给李建华，当时的经办人王召辉出庭作证时也证明了这一点，李建华在法庭上也认可收到过德运商贸公司向其供的货，这之间是相互印证的。李建华上诉说，他与王召辉约定德运商贸公司主张的货款在预付款中直接扣除，这完全是假话，王召辉出庭时没有说这样的话。德运商贸公司在一审中主张的货款是19140元，一审法院只认定了14892元，对于其中的4248元，法庭认定该货款李建华已经交付给朱荣乐，这完全是错误的。李建华没有向法庭提供书面证据，朱荣乐也没有出庭，朱荣乐也不认可这一笔4248元的货款，所以这4248元的货款也应由李建华来支付。综上，请求二审法院依法驳回李建华的上诉，并改判李建华支付货款19140元。
经二审审理查明，二审认定的事实与原审认定的事实相一致。
本院认为，李建华欠德运商贸公司货款14892元系事实，双方已形成了买卖合同关系，李建华未及时偿还货款是引起纠纷的的主要原因，对此纠纷应负全部责任，因此德运商贸公司要求李建华偿还14892元货款的诉讼请求，原审法院予以支持适当。德运商贸公司请求的2011年10月18日其向李建华供货汾酒紫砂6件价值4248元的请求，因该笔货款李建华已交给德运商贸公司业务员朱荣乐，故原审法院对德运商贸公司的该诉讼请求不予支持适当。对李建华提出其给德运商贸公司交了80000元的预付款，德运商贸公司给李建华发货，至于德运商贸公司有没有给李建华供货完，现在没有对账，李建华也不清楚的理由，对此因李建华也认可德运商贸公司给其供货，且德运商贸公司的出库单也证明给其供货，同时德运商贸公司主张李建华的该80000元的预付款已供货完毕，故本院对李建华的该理由不予采纳；李建华如果认为交给德运商贸公司80000元预付款的货尚未供完，可待提供证据后另行协商解决或起诉。综上，原审判决认定事实清楚，处理适当，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费172元，由上诉人李建华负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈亚超
审判员 尚少辉
审判员 李新保
二〇一四年十月八日
书记员 张 苗