天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民四终字第0692号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市解放西路18号。
负责人李良，该公司总经理。
委托代理人唐志伟，河北建平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）岳小勇，无职业。
委托代理人王洋，天津天衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）裴学斗，农民。
被上诉人（原审被告）刘希华，无职业。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2014）宝民初字第2439号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称太平洋保险公司）的委托代理人唐志伟，被上诉人岳小勇的委托代理人王洋、被上诉人裴学斗、刘希华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2014年1月8日14时55分许，岳小勇驾驶津H×××××号大众牌小型普通客车沿潮白河左堤自南向北行驶至九园公路交口处，遇裴学斗驾驶冀J×××××号解放牌重型半挂牵引车、冀J×××××挂号昌骅牌重型仓栅式半挂车沿九园公路自东向西行驶至此，冀J×××××号解放牌重型半挂牵引车、冀J×××××挂号昌骅牌重型仓栅式半挂车前部与津H×××××号大众牌小型普通客车右侧中前部接触，造成车辆、大刘坡大桥、公路警示桩、桥名牌损坏，岳小勇受伤的交通事故。该事故经天津市公安局宝坻分局交通警察支队林亭口大队认定：岳小勇负事故的同等责任，裴学斗负事故的同等责任。
事故发生后，原告岳小勇被送往天津市宝坻区人民医院住院治疗21天，自2014年1月8日至2014年1月29日。经诊断为：1、肝挫伤；2、失血性休克；3、失血性贫血；4、肋骨骨折（右侧、多发性）；5、胸腔积液；6、腰椎横突骨折（右侧）；7、腹腔积液；8、头部开放性外伤；9、上肢和下肢多处挫伤；10、肾挫伤；11、腹膜后血肿；12、腹腔感染；13、肺炎。出院医嘱记载：1、增加营养、适量运动；2、嘱患者出院后若有发热等不适及时随诊；3、每周复查胸片、胸部CT了解肺挫伤、胸腔积液、肋骨骨折的恢复情况；4、腹部伤口未愈合，需隔日换药至痊愈。2014年1月29日天津市宝坻区人民医院诊断证明书记载建议休息30日；2014年2月19日天津市宝坻区人民医院诊断证明书记载建议休息1个月；2014年3月11日天津市宝坻区人民医院诊断证明书记载建议休息1个月
裴学斗驾驶的冀J×××××号解放牌重型半挂牵引车、冀J×××××挂号昌骅牌重型仓栅式半挂车实际所有人系被告刘希华，该车挂靠在青县运通汽车运输队，并在被告太平洋保险公司投保主车交强险和商业第三者责任保险50万元及不计免赔特约条款，事故发生在保险期间内。被告裴学斗系被告刘希华雇佣的司机，事故发生在雇佣活动期间内。
津H×××××号大众牌小型普通客车实际所有人系原告岳小勇，该车经天津市宝坻区价格认证中心评估车辆损失为195000元，原告为此支付鉴定费9700元。
原告诉称，2014年1月8日14时55分许，岳小勇驾驶津H×××××号大众牌小型普通客车沿潮白河左堤自南向北行驶至九园公路交口处，遇裴学斗驾驶冀J×××××号解放牌重型半挂牵引车、冀J×××××挂号昌骅牌重型仓栅式半挂车沿九园公路自东向西行驶至此，冀J×××××号解放牌重型半挂牵引车、冀J×××××挂号昌骅牌重型仓栅式半挂车前部与津H×××××号大众牌小型普通客车右侧中前部接触，造成车辆、大刘坡大桥、公路警示桩、桥名牌损坏，岳小勇受伤的交通事故。该事故经天津市公安局宝坻分局交通警察支队林亭口大队认定：岳小勇负事故的同等责任，裴学斗负事故的同等责任。事故发生后，原告岳小勇被送往天津市宝坻区人民医院住院治疗21天，自2014年1月8日至2014年1月29日。经诊断为：1、肝挫伤；2、失血性休克；3、失血性贫血；4、肋骨骨折（右侧、多发性）；5、胸腔积液；6、腰椎横突骨折（右侧）；7、腹腔积液；8、头部开放性外伤；9、上肢和下肢多处挫伤；10、肾挫伤；11、腹膜后血肿；12、腹腔感染；13、肺炎。出院医嘱记载：1、增加营养、适量运动；2、嘱患者出院后若有发热等不适及时随诊；3、每周复查胸片、胸部CT了解肺挫伤、胸腔积液、肋骨骨折的恢复情况；4、腹部伤口未愈合，需隔日换药至痊愈。2014年1月29日天津市宝坻区人民医院诊断证明书记载建议休息30日；2014年2月19日天津市宝坻区人民医院诊断证明书记载建议休息1个月；2014年3月11日天津市宝坻区人民医院诊断证明书记载建议休息1个月。裴学斗驾驶的冀J×××××号解放牌重型半挂牵引车、冀J×××××挂号昌骅牌重型仓栅式半挂车实际所有人系被告刘希华，该车挂靠在青县运通汽车运输队，并在被告太平洋保险公司投保主车交强险和商业第三者责任保险50万元及不计免赔特约条款，事故发生在保险期间内。被告裴学斗系被告刘希华雇佣的司机，事故发生在雇佣活动期间内。津H×××××号大众牌小型普通客车实际所有人系原告岳小勇，该车经天津市宝坻区价格认证中心评估车辆损失为195000元，原告为此支付鉴定费9700元。故原告起诉要求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告各项经济损失357613.06元，其中医疗费135346.26元、误工费6269.9元、护理费1446.9元、住院伙食补助费1050元、交通费600元、车辆损失费195000元、鉴定费9700元、施救费3000元、吊运费2000元、拆解费2000元、停车费1200元，上述损失首先由被告太平洋保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险限额的部分由被告太平洋保险公司在商业第三者责任保险限额内承担50%的赔偿责任，再不足部分由被告裴学斗、刘希华承担赔偿责任。不要求青县运通汽车运输队承担赔偿责任。2、原告保留后续治疗及残疾赔偿金等相关费用的诉权。3、诉讼费由被告裴学斗、刘希华承担。
被告刘希华辩称，对事故发生的事实与责任认定没有异议，被告裴学斗系被告刘希华雇佣的司机，事故发生在雇佣活动期间。冀J×××××号解放牌重型半挂牵引车、冀J×××××挂号昌骅牌重型仓栅式半挂车实际所有人系被告刘希华，该车挂靠在青县运通汽车运输队，并在被告太平洋保险公司投保主车交强险和商业第三者责任保险50万元及不计免赔特约条款，事故发生在保险期间内。故此对于原告的损失应该由被告太平洋保险公司承担赔偿责任。
被告太平洋保险公司辩称，对交通事故的事实与责任认定没有异议，冀J×××××号解放牌重型半挂牵引车在本公司投保交强险和商业第三者责任保险50万元及不计免赔特约条款属实，事故发生在保险期间内。冀J×××××挂号昌骅牌重型仓栅式半挂车在本公司未投保保险。对原告合理损失同意按照保险合同的约定按照事故责任比例50%予以赔偿。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担民事责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。机动车发生交通事故造成损害的，应依据道路交通安全法的相关规定承担责任。一、赔偿主体及各主体承担的赔偿责任问题。天津市公安局宝坻分局交通警察支队林亭口大队认定岳小勇负事故的同等责任，裴学斗负事故的同等责任客观、公正，符合法律规定，本院予以确认。庭审中，原、被告均同意事故赔偿比例为50%，符合法律规定，本院予以确认。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和太平洋保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的太平洋保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的太平洋保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案事故车辆冀J×××××号解放牌重型半挂牵引车、冀J×××××挂号昌骅牌重型仓栅式半挂车在被告太平洋保险公司投保主车交强险和商业第三者责任保险50万元及不计免赔特约条款，事故发生在保险期间。故被告太平洋保险公司应在交通事故责任强制保险责任限额内承担赔偿责任，对于原告超出交通事故责任强制保险赔偿限额的经济损失由被告太平洋保险公司依照保险合同的约定直接向原告赔偿50%的保险金，仍有不足的，因被告裴学斗系被告刘希华雇佣的司机，事故发生在雇佣活动期间内，故此应该由被告刘希华承担赔偿责任。被告裴学斗在本次事故中负事故同等责任，不存在重大过失，故此被告裴学斗不承担连带赔偿责任。原告保留后续治疗及评残等相关费用的诉权符合法律规定，本院予以确认。二、对原告经济损失认定。1、医疗费，根据原告提交的医疗费票据、用药清单与住院病历，相互印证，本院予以确认，核算医疗费计135346.26元。2、误工费，根据原告提交的病历与诊断证明建休的记载，本院确定误工时间自事故发生之日2014年1月8日至2014年4月11日，计93天。原告主张先行计算到2014年4月9日计91天，未超出法院认定的天数，法院予以支持。原告虽主张自出院后建休天数为3个月，但原告提供的三张诊断证明书记载的建议休息的天数有重合的情形，故对该主张不予支持。标准本院参照居民服务及其他服务业在岗职工平均工资68.9元／天计算，误工费计68.9元／天×91天=6269.9元。3、护理费，根据原告伤情及住院病历记载，本院确定原告护理期限为住院期间21天，一人护理，标准参照天津地区上一年度居民服务及其他服务业在岗职工平均工资68.9元／天计算，护理费合计1446.9元。4、伙食补助费，原告请求参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准按每天50元，计算住院期间21天，符合相关法律规定，本院予以支持，原告住院伙食补助费合计1050元。5、交通费，因原告未提供证据，法院不予支持。6、车辆损失费，根据原告所提交的鉴定结论，法院予以确认，车辆损失费计195000元。被告太平洋保险公司虽主张重新鉴定，但未提供证据证实该鉴定结论具有违法性，法院不予准许。7、鉴定费，根据原告所提交的鉴定费票据，法院予以确认，鉴定费计9700元。8、施救费，根据原告所提交的施救费票据，本院予以确认，施救费计3000元。9、吊运费，根据原告所提交的吊运费票据，本院予以确认，吊运费计2000元。10、拆解费，根据原告所提交的拆解费票据，本院予以确认，拆解费计2000元。11、停车费，根据原告所提交的停车费票据，本院予以确认，停车费计1200元。以上经济损失共计357013.06元。三、赔偿主体承担赔偿数额的认定。被告太平洋保险公司在交强险限额内赔偿原告医疗费10000元、误工费6269.9元、护理费1446.9元、车辆损失费2000元，合计人民币19716.8元。原告超出交强险限额的损失医疗费125346.26元、住院伙食补助费1050元、车辆损失费193000元、鉴定费9700元、施救费3000元、吊运费2000元、拆解费2000元、停车费1200元，合计337296.26元由被告太平洋保险公司在商业第三者责任保险限额内赔偿50%即168648.13元。被告太平洋保险公司共计赔偿原告188364.93元。
一审法院调解未果，遂判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司于判决生效后十五日内赔偿原告岳小勇经济损失人民币188364.93元。（以上赔偿款可直接汇入本院账户，汇款时要注明案号及承办人姓名。户名：天津市宝坻区人民法院；开户行：建行天津宝坻支行；账号：12×××04）二、驳回原告岳小勇其他诉讼请求。
判决后，上诉人不服一审判决，提出上诉。1、请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人关于对事故车辆重新鉴定的申请；2、改判上诉人不承担鉴定费、停车费等损失；3、一、二审诉讼费用由三被上诉人承担。理由：一审判决认定事实不清，程序违法。一审判决认定被上诉人岳小勇车辆损失的证据存在严重瑕疵，该鉴定结论为个人委托，不能作为损失的依据，不应当予以认定。根据保险合同约定，上诉人不应承担鉴定费、停车费等损失。被上诉人岳小勇辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，同意原判，应予维持一审判决。车辆鉴定是公安交通管理部门委托的，鉴定费、停车费是事故过程中的正常支出，理应由上诉人支付。被上诉人裴学斗、刘希华表示同意一审法院判决。
经审理查明，一审判决认定事实无误，有当事人的陈述及相关书证证明属实，本院予以确认。
经本院主持调解，双方当事人各执己见，未能达成调解协议。
本院认为，被上诉人岳小勇驾驶车辆与被上诉人刘希华雇佣的司机裴学斗驾驶的车辆发生交通事故，造成被上诉人岳小勇受伤及车辆损坏的结果。对此天津市公安局交通警察支队林亭口大队认定岳小勇负事故的同等责任，裴学斗负事故的同等责任，当事人对事故责任认定均无异议。因裴学斗驾驶的车辆，在上诉人处投保主车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，且事故发生在保险期间内。上诉人应在承保限额内赔偿岳小勇的损失的50％。关于上诉人提出申请重新鉴定问题，该车辆在发生事故后，天津市公安局交通警察支队林亭口大队依照法定程序，委托天津市宝坻区价格认证中心进行评估，上诉人不能提出该鉴定结论存在违法情节，故上诉人关于重新鉴定的诉讼请求，本院不予支持。关于上诉人提出在保险合同中未约定赔偿鉴定费、停车费等损失的问题，因鉴定费、停车费确系发生在事故过程中的实际损失，上诉人应予以赔偿。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4067元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭萍惠
代理审判员 党国华
代理审判员 于 浩
二０一四年九月二十八日
书 记 员 闫 飞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……