四川省双流县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双流民初字第4340号
原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都双流支行。住所地成都市双流县
负责人刘红亮，行长。
委托代理人刘剑，四川迪扬律师事务所律师。
委托代理人于少娟，四川迪扬律师事务所律师。
被告成都红河化工有限公司。住所地成都市武侯区。
法定代表人唐爱泉，总经理。
委托代理人武明亮，男，汉族，1961年6月21日出生，系成都红河化工有限公司职员，住四川省西昌市。
被告唐爱泉，男，汉族，1977年6月5日出生，住成都市郫县。
被告成都鼎通融资担保有限公司。住所地成都市武侯区。
法定代表人顾德和，董事长。
委托代理人李剑敏，四川德能律师事务所律师。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都双流支行（以下简称民泰银行双流支行）与被告成都红河化工有限公司（以下简称红河公司）、唐爱泉、成都鼎通融资担保有限公司（以下简称鼎通公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡蓉独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘剑，被告成都红河化工有限公司的委托代理人武明亮，被告成都鼎通融资担保有限公司委托代理人李剑敏到庭参加，被告唐爱泉经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告民泰银行双流支行诉称，2014年1月13日，原告与被告红河公司、唐爱泉和鼎通公司签订合同编号为浙民泰商银保借字第DK060914000019号《浙江民泰商业银行保证借款合同》，合同约定：被告红河公司向原告借款人民币3000000元用于购买氯化石蜡，借款期限自实际提款日至2014年12月9日止；被告唐爱泉、鼎通公司对该笔贷款承担连带责任保证。原告依约于2014年1月21日发放了该笔贷款。被告鼎通公司于2014年12月10日向原告还款610241元，被告红河公司账户扣款11.24元，合计还款610252.24元，截止2015年5月13日，被告红河公司尚欠原告借款本金2389747.76元，利息282497.29元，罚息7637.07元，共计2679882.12元，借款到期后，经原告多次催收未果，原告遂诉请判令被告红河公司偿还原告借款本金2389747.76元，利息282497.29元，罚息7637.07元（利息和罚息暂计至2015年5月13日）以及直至实际付清之日的利息、复利、罚息；判令被告红河公司承担原告为实现债权而支付的律师费55882.80元；被告唐爱泉、鼎通公司对被告红河公司的上述债务承担连带保证责任；本案诉讼费用由三被告承担。
被告红河公司辩称，对原告诉请主张的借款本金及利息、罚息及陈述的借款事实没有异议，但对原告诉请主张的律师费不应由被告红河公司承担。
被告唐爱泉未答辩。
被告鼎通公司辩称，被告鼎通公司代被告红河公司已归还原告借款610241元。原告诉请主张的复利不符合法律的相关规定，请求驳回对原告诉请借款计收复利的主张。
经审理查明，2014年1月13日，原告（贷款人）与被告红河公司（借款人）、唐爱泉和鼎通公司（保证人）签订合同编号为浙民泰商银保借字第DK060914000019号《浙江民泰商业银行保证借款合同》，合同约定：根据借款人的申请，贷款人同意向借款人发放借款金额为人民币3000000元；借款期限为自实际提款日起至2014年12月9日；借款利率为月利率10.68‰；结息方式为按季结息，每季末月的20日付清利息，贷款到期，利随本清；借款人、保证人未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项；借款人、保证人违约，贷款人有权采取下列一项或多项措施即借款到期（含提前到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起，按本合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；借款人违约，借款人应承担贷款人为实现本合同项下债权所发生的一切费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、评估费等；本合同保证方式为连带责任保证，保证担保范围包括借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费等）。原告于2014年1月20日向被告红河公司发放贷款3000000元。被告红河公司从2014年9月20日起未向原告归还利息。因被告红河公司未归还利息，2014年12月10日，原告从被告鼎通公司账户扣划了610241元用于归还被告红河公司借款本金，被告红河公司向原告归还借款本金11.24元，合计归还借款本金为610252.24元，被告红河公司尚欠原告借款本金2389747.76元。被告鼎通公司仅为被告红河公司借款代偿了借款本金610241元，未履行尚欠借款本金的保证责任；被告唐爱泉也未履行保证责任。
同时查明，2015年4月27日，原告与四川迪扬律师事务所签订《浙江民泰商业银行法律服务委托合同》，合同约定：原告委托四川迪扬律师事务所刘剑、于少娟为本案诉讼代理；律师费为55882.80元；支付方式为待本案执行终结后支付。2015年7月31日，四川迪扬律师事务所向原告出具了律师代理费增值税发票。经核实，本案代理律师确认原告未实际支付律师代理费。
认定上述事实的证据有原告的营业执照、组织结构代码，被告红河公司、鼎通公司企业法人营业执照，被告唐爱泉的身份信息材料，股东会决议，保证借款申请书，保证借款合同，借款借据，提款申请书，担保函，收贷收息凭证，银行对账单，法律服务委托合同，律师代理费增值税发票及当事人陈述。本院认为，上述证据材料，因能证明案件事实，且证据的形式、来源符合法律规定，故符合证据的真实性、关联性、合法性，可以作为本案定案证据。
本院认为，原告与被告红河公司、唐爱泉、鼎通公司签订《浙江民泰商业银行保证借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且内容也不违反法律的禁止性规定，应属有效。原告向被告红河公司履行了放贷义务后，其合法权益受法律保护，被告红河公司未按约履行还款义务，应承担相应的违约责任。根据中国人民银行颁布的《人民币利率管理规定》第二十条、第二十一条，对贷款期内不能按期支付的利息按合同利率计收复利；贷款逾期后改按罚息利率计收复利的规定，原告按合同约定主张的利息、罚息、复利诉请，也未高于同类贷款利率的四倍，故对被告鼎通公司辩称原告诉请主张的复利不符合法律的相关规定的抗辩理由，本院不予支持。因此，对原告诉请要求被告红河公司归还借款本金及利息、罚息，复利的主张，符合法律规定，本院予以支持。被告唐爱泉、鼎通公司为被告红河公司向原告的借款提供连带保证，故对原告诉请被告唐爱泉、鼎通公司对被告红河公司的还款义务承担连带清偿责任的主张，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向被告红河公司追偿。对原告诉请要求被告承担的律师代理费，因原告虽提交了委托代理合同及代理费的增值税发票，且合同也约定了律师代理费用由被告红河公司承担，但由于该代理费用原告并未支付，其费用实际未发生，故对原告的该项诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条，第一百零七条，第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第三十一条的规定，判决如下：
一、被告成都红河化工有限公司应于本判决生效后十日内归还原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都双流支行借款本金2389747.76元及利息、罚息、复利（从2014年9月20起至至借款全部付清之日止，按合同约定计算）。
二、被告唐爱泉对被告成都红河化工有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任。
三、被告成都鼎通融资担保有限公司对被告成都红河化工有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任。
四、驳回原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都双流支行的其他诉讼请求。
五、保证人承担保证责任后，有权向被告成都红河化工有限公司追偿。
案件受理费14343元，诉讼保全费5000元，合计19343元，由被告成都红河化工有限公司、唐爱泉、成都鼎通融资担保有限公司负担。
如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 胡 蓉
二〇一五年八月七日
书记员 凌红霜