河北省滦平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滦民初字第2348号
原告王俊良，河北省宽城满族自治县人，住宽城满族自治县。
委托代理人张国兴，河北承天律师事务所律师。
被告滦平县滦河矿业有限公司。
地址：滦平县。
组织机构代码：75402897-4。
法定代表人范明昆，职务总经理。
委托代理人杨专平，山西省临汾市尧都区人，住山西省尧都区。系滦平县滦河矿业有限公司职工。
委托代理人历志刚，河北省迁安市人，住迁安市，系滦平县滦河矿业有限公司职工。
原告王俊良与被告滦平县滦河矿业有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王香瑞独任审判，公开开庭进行了审理，原告王俊良及其委托代理人张国兴，被告滦平县滦河矿业有限公司的委托代理人杨专平、历志刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王俊良诉称，原告于2006年7月份参加工作，系提升机操作工，月工资2500元。被告没有为原告缴纳养老保险、医疗保险、失业保险等社会保险，未与原告签订劳动合同。2013年12月底，因被告停产企业放假的原因，被告通知原告解除劳动合同，但被告没有依法向原告支付经济补偿金。原告与被告就上述费用的支付及社会保险缴纳事宜不能达成协议，故向滦平县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会做出的裁决不符合法律规定，故特向贵院提起诉讼。请求：1、由被告为原告缴纳自参加工作以来的养老保险、医疗保险、失业保险等社会保险。2、由被告支付未签订劳动合同应支付的双倍工资差额27500.00元。3、由被告支付解除劳动合同经济补偿金16250.00元。
被告滦平县滦河矿业有限公司辩称，1、我公司已经于2014年7月7日进行了股份转让，法定代表人及股东已经发生变更。股权转让合同第六条明确约定既有债权债务全部由转让方负责清理。
2、原告在我公司所属的瓦房采区工作时，我公司已将瓦房采区承包给温州通业建设工程有限公司，原告不属于我公司的员工，与我公司不存在劳动关系。
综上所述，原告起诉的事项与我公司无关，请依法驳回原告的诉讼请求。
原、被告的争议焦点是，1、原、被告是否存在劳动关系。2、被告是否应为原告缴纳相关保险。3、被告是否应该向原告支付双倍工资差额。4、被告是否应该向原告支付解除劳动关系的补偿金。
原告针对本案的争议焦点，提供了以下证据：
1、王俊良特种作业操作证，证明王俊良系绞车工。
2、材料发放单，证明滦河矿业材料发放单上有原告的名字。
3、证人马某某的证言。证明王俊良自2006年7月以来，一直在滦河矿业所属瓦房采区工作，从参加工作开始就在温州施工队（即温州通业建设工程有限公司）郑某某那里领工资，我们去的时候温州施工队就在那里了。
4、滦平县劳动人事争议调解仲裁委员会作出的（2013）滦劳调字第2号调解书，证明温州队的郑某某系被告公司的职工。
被告滦平县滦河矿业有限公司对原告提供证据的质证意见是：1、原告王俊良特种作业操作证，不能证明与被告有关。2、材料发放单，无法证明是被告滦河矿业公司的。3、证人马某某开始是否知道温州通业，温州通业都是客观存在的，原告与我公司没有关系。4、滦平县劳动人事争议调解仲裁委员会作出的（2013）滦劳调字第2号调解书。调解书上的申请人都是温州通业建设工程有限公司雇佣的，与我公司没有关系。
被告滦平县滦河矿业有限公司为证明观点提交了如下证据：
1、被告滦平县滦河矿业有限公司与温州通业建设工程有限公司签订的《滦平县滦河矿业有限公司岑沟铁矿瓦房采区井巷掘砌、安装与采矿工程承包合同》，证明2005年11月15日，被告滦平县滦河矿业有限公司将岑沟铁矿瓦房采区井巷掘砌、安装与采矿工程承包给了温州通业建设工程有限公司。合同约定在工程竣工、验收、移交等各项条款履行完毕，工程价款结清、保修期满后自行失效。
2、被告滦平县滦河矿业有限公司与温州通业建设工程有限公司签订的《滦河矿业有限公司安全生产管理协议》，协议第5条约定由温州通业建设工程有限公司为全体职工参加工伤社会保险，为从业人员缴纳保险费。
3、温州通业建设工程有限公司营业执照等相关材料，证明其一般经营项目为：“矿山采掘、隧道开挖、施工总承包、大型土石方爆破工程、机电设备安装、房屋建筑工程施工承包、劳务派遣（凭资质经营）”。
4、股权转让合同，证明滦平县滦河矿业有限公司的部分股权已于2014年7月7日进行转让。
原告王俊良对被告滦平县滦河矿业有限公司提供证据的质证意见是：
温州通业建设工程有限公司有违法经营的情况。承包合同与管理协议是否真实与本案没有关系，原告到滦河矿业工作，不管到哪个采区都是滦河矿业的工人。原告是从温州施工队郑某某那里领取工资的，被告无论是否承包经营，采区都是被告的采区，原告与被告形成劳动关系。
经审理查明，2005年11月15日，被告滦平县滦河矿业有限公司与温州通业建设工程有限公司签订了《滦平县滦河矿业有限公司岑沟铁矿瓦房采区井巷掘砌、安装与采矿工程承包合同》，被告滦平县滦河矿业有限公司将岑沟铁矿瓦房采区井巷掘砌、安装与采矿工程承包给了温州通业建设工程有限公司，双方约定由温州通业建设工程有限公司为其全体职工参加工伤社会保险，为从业人员缴纳保险费。温州通业建设工程有限公司的一般经营项目为：“矿山采掘、隧道开挖、施工总承包、大型土石方爆破工程、机电设备安装、房屋建筑工程施工承包、劳务派遣（凭资质经营）”。
原告王俊良自2006年7月份到瓦房采区工作以来，一直从温州通业建设工程有限公司郑某某处领取工资。原告提供的特种作业操作证、材料发放单等证据，没有被告单位的公章或公司管理人员签字等内容，不足以证明原告王俊良在被告滦平县滦河矿业有限公司工作的事实。原告提供的滦平县劳动人事争议调解仲裁委员会的调解书，是案外人田某某等与被告滦平县滦河矿业有限公司的仲裁调解书，与本案无关，不能充分证明原告主张郑某某系被告公司职工的事实。证人马某某不能证明原告王俊良的工作受被告的管理，并由被告支付报酬等主要事实，事实上原告一直受温州通业建设工程有限公司的管理。原告提供的证据不足以证明其与被告滦平县滦河矿业有限公司存在事实劳动关系。
2013年11月，温州通业建设工程有限公司在被告滦平县滦河矿业有限公司瓦房采区施工结束，合同约定的工程履行完毕，温州通业建设工程有限公司撤离滦河矿业有限公司瓦房采区。
2014年9月25日，原告王俊良针对社会保险等争议，向滦平县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁。2014年11月11日，滦平县劳动人事争议调解仲裁委员会裁决：“一、申请人与被申请人滦平县滦河矿业有限公司不存在劳动关系。二、驳回申请人的仲裁申请”。
本院认为，原告王俊良未提供工资支付凭证或记录、工作证、服务证、招工登记表、考勤记录、劳动合同等，证明原告与被告存在劳动关系的主要证据。事实上，原告王俊良系从温州通业建设工程有限公司郑某某处领取工资；原告提供的特种作业操作证、材料发放单等证据，没有被告单位的公章或公司管理人员签字，不足以证明原告王俊良与被告滦平县滦河矿业有限公司存在事实劳动关系。对原告的诉讼请求，因依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，《劳动和社会保障部〈关于确立劳动关系有关事项的通知〉》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王俊良的诉讼请求。
本案受理费10.00元，减半收取5.00元，由原告王俊良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。
审判员 王香瑞
二〇一四年十二月五日
书记员 张景光
附页：
一、判决书依据法律条款
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二条中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：
（一）因确认劳动关系发生的争议；
（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；
（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；
（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；
（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；
（六）法律、法规规定的其他劳动争议。
《劳动和社会保障部〈关于确立劳动关系有关事项的通知〉》（2005年5月25日劳社部发〈2005〉12号）
第二条用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：
（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；
（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；
（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；
（四）考勤记录；
（五）其他劳动者的证言等。
其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。
四、建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。
二、如果不服这份判决，在收到这份判决书之日起15日内，有权提起上诉。上诉需要按本判决书规定的份数书写上诉状，并预交上诉费，上诉费系本院为承德市中级人民法院代收。如果在期限内没有递交上诉状和上诉费，将失去上诉的权利。如果上诉期的最后一天是法定假日，上诉期将延长到此法定假日结束上班后的第一天。
三、判决书生效后，当事人应主动在判决规定的期限内履行义务。如果没有主动按照判决规定的期限内履行义务，可以提出申请执行书并交到本院执行庭，申请法院强制执行。申请执行的期限是到期之日起两年以内。