广西壮族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂民终304号
上诉人（一审被告）：黄金海，男，1952年12月8日出生，汉族，住广西壮族自治区梧州市蝶山区。
被上诉人（一审原告）：潘志东，男，1970年3月13日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
委托诉讼代理人：刘宁富，广西宇盛律师事务所律师。
一审第三人：广西西江造船有限公司，住所地：广西壮族自治区梧州市塘源路35号。
法定代表人：黄强，董事长。
委托诉讼代理人：许海涛，广西通途律师事务所律师。
上诉人黄金海因与被上诉人潘志东、一审第三人广西西江造船有限公司（下称“西江造船公司”）船舶买卖合同纠纷案，不服北海海事法院（2015）海商初字第300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月26日受理后，依法组成合议庭，并开庭进行了审理。上诉人黄金海、被上诉人潘志东的委托诉讼代理人刘宁富、一审第三人西江造船公司的委托诉讼代理人许海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人黄金海不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决中第三项即要求黄金海将船舶证书转户至潘志东名下的判项。理由为：一、一审判决认定事实不清。1、本案实际应属于船舶建造合同纠纷，双方签约时浮船坞正在西江造船公司内在建，签约生效后，被上诉人潘志东要求上诉人黄金海对浮船坞进行较大改动，依照工程增加，交付时间顺延的交易习惯，上诉人黄金海没有理由降低转让款50万元，因此，被上诉人潘志东仍欠浮船坞转让款，一审判决认定因拖延交船期而减少转让款50万元是没有事实依据的。2、一审认定被上诉人潘志东汇款177万元给案外人张树辉、黄莉的款项应视为上诉人黄金海支付购船款没有事实依据。根据上诉人黄金海与被上诉人潘志东签订的委托书，应汇款177万元给张树辉、黄莉并收回177万元的原始借据。然而由于被上诉人潘志东与张树辉、黄莉存在某种特殊的生意关系，汇款后未将借条交给上诉人黄金海并结算，且与黄莉共同在收条上签名，确认有30万元分别是海事局离港费等费用，该30万元属于潘志示与黄莉之间的生意往来关系，与上诉人黄金海无关。且上诉人黄金海仍未从被上诉人潘志东手上取回147万元欠款借据，黄莉凭此借据就其中的60万元提起诉讼，广西高院作出的裁定认定上诉人黄金海委托被上诉人潘志东汇入黄莉帐户177万元的事实与本案无关。被上诉人潘志东未取回177万元原始借据交回给上诉人黄金海，则视作未收到177万元浮坞转让款。3、被上诉人潘志东提交的《浮船坞交接合同书》是格式合同，被上诉人潘志东刻意手写上明显对上诉人黄金海不利的附加说明，是伪造的书记，且金钱数额大小写不一，该合同书条款无效，而双方之间的《浮船坞交接文书》才是合法的交接文书。4、被上诉人潘志东提交的有律师见证的《浮坞船转让合同合同书》与上诉人黄金海提交的《浮坞船转让合同合同书》在仲裁条款上有差异，上诉人黄金海与被上诉人潘志东签约地在广西梧州，签约时间是2012年9月17日，而律师见证书的日期是2012年9月18日，而该时间上诉人黄金海未离开梧州，可见该份律师见证的《浮坞船转让合同合同书》是伪造的。上诉人黄金海提交的《浮坞船转让合同合同书》有仲裁条款，是正式合同。二、一审程序违法。1、本案一审主审法官审理了涉及上诉人黄金海的三件案件，上诉人黄金海提出回避申请未获准，违反法律规定。2、本案一审2016年2月3日开庭，上诉人黄金海在2016年2月1日收到开庭传票，而证人及有关当事人员却远在千里之外，未能赶回参加诉讼。3、涉及（2015）海商初字第55号、300号、279号案件性质、程序、诉求等基本相同，实际形成一案三诉，不符合法律规定。4、因双方签订的《浮坞船转让合同合同书》约定了仲裁条款，本案法院不应受理，而应提交仲裁机构仲裁。三、本案已超过诉讼时效，一审认为本案为形成权不适用诉讼时效是错误的。被上诉人潘志东辩称：一、一审时，上诉人黄金海对被上诉人潘志东提交的证据均无异议，但在上诉状中却否认部分已经质证认可的证据，违背了诚实信用原则。二、从《浮船坞交接证书》的备注内容可看出，双方已经将转让款由550万元变更为500万元，并确认转让款已结清。双方确认浮船坞产权归被上诉人潘志东所有，作为对价，被上诉人潘志东不再追究上诉人黄金海的违约责任。《浮船坞交接证书》与《付款凭证》形成证据链，足以证明被上诉人潘志东已经付清转让款，足以说明浮船坞产权已经归被上诉人潘志东所有。被上诉人潘志东只要根据上诉人黄金海的指示将177万元转让款转汇给上诉人黄金海指定的人就完成了付款义务，上诉人黄金海已经收回借条原件并毁掉，且黄莉已确认收到了177万元款项。上诉人黄金海称其未收到177万元原始借条应视被上诉人潘志东未支付177万元的主张不成立。上诉人黄金海认可了一审判决的第一项（确认合同有效）、第二项（确认浮船坞归潘志东所有），上诉人黄金海应将船舶产权登记证书、船舶检验证书等办理至被上诉人潘志东名下。请求驳回上诉，维持原判。
一审第三人西江造船公司陈述称：一、其并非《浮坞船转让合同合同书》的当事人，不负有向被上诉人潘志东提供入户所需材料及协助办理过户手续的义务，一审判决驳回潘志东对西江造船公司的诉讼请求是正确的。二、浮船坞是梧州市大利商行租赁西江造船公司的平台建造，至今仍拖欠水电费及滞纳金未交，在梧州市大利商行未结清所欠费用之前，西江造船公司不会为涉案浮船坞出具任何证明手续。
潘志东一审诉请法院判令：一、确认潘志东与黄金海于2012年9月17日签订的《浮坞船转让合同合同书》合法有效；二、浮船坞（规格：坞长78米，型宽22米，型深1.8米，广西壮族自治区梧州船舶检验局工作受理号：532020120315）归潘志东所有；三、黄金海将浮船坞（规格：坞长78米，型宽22米，型深1.8米，广西壮族自治区梧州船舶检验局工作受理号：532020120315）的船舶检验证书、船舶产权登记证书、船舶国籍证书办理到原告名下；四、黄金海赔偿原告经济损失50万元；五、第三人西江造船公司向潘志东提供浮船坞（规格：坞长78米，型宽22米，型深1.8米，广西壮族自治区梧州船舶检验局工作受理号：532020120315）的全部合法手续，并协助办理浮船坞的船舶检验证书、船舶产权登记证书、船舶国籍证书的过户手续，并黄金海承担本案诉讼费用。
一审法院查明：2012年9月17日，黄金海与潘志东签订《浮坞船转让合同合同书》，约定：被告将其在建的坞长78米，型宽22米，坞深7.8米钢质浮船坞转让给原告，转让价为550万元。该浮船坞依据《浮船坞入级规范》（2009）及经审批的设计图纸（送审图号SH7003-100-1）设计建造，初拟浮坞名号为“梧州浮坞888”。浮船坞的建造地及交船地均为西江造船公司。浮船坞全部完工时间为合同签订后的30天内，如果完工时间超过30天，则转让价扣减5万元，若再超期完工交船，则每5日转让价扣减5万元，以此类推。被告若因某些原因未能完成本合同，须在合同签订后90日内赔偿原告200万元。付款方式为：合同签订当日付100万元，完工时付100万元，余款350万元原告须在六个月内分期付清，在原告未付清全部船款之前，浮船坞产权属被告所有。被告须在约定期限内，依据设计图纸及原告提出的修改意见按时保质将船坞交付原告使用，向原告提供合格有效的船舶检验证书、船舶产权登记证书、船舶国籍证书等。原告须在约定期限内依据设计图纸及原告提及的修改意见按时、保质将浮船坞交付原告使用，并且需向原告提供合格有效的船舶检验证书、船舶所有权登记证书、船舶国籍登记证书等证件。合同第九条关于双方争议的解决，合同上划掉了仲裁条款并摁上双方指印。合同还对其他事项进行了约定。
合同签订后，原告于2012年9月17日、10月23日分别通过银行转账支付给被告购船款100万元、50万元；2013年3月28日，被告黄金海出具《收据》载明：兹收到广东清远潘志东转来购船坞款173万元（此款收据存北海海事法院，款到法院后交给潘志东）。同年4月8日，原告潘志东通过案外人黄玉明、胡可彪向北海海事法院分别汇款53万元、120万元，代被告黄金海履行另案执行款。2013年4月10日，被告黄金海向原告潘志东出具《委托书》，委托原告将177万元转账给案外人张树辉，用以返还案外人黄莉、张鸿飞的借款，即视为原告已支付购船款，同日，原告潘志东通过银行转账直接支付给黄莉177万元。至此，原告潘志东共计向被告黄金海支付购船款500万元。
2013年4月10日，原被告签订《浮船坞交接文书》，确认原被告双方在广西梧州市横石角吊机码头河面完成涉案浮船坞的交接手续，并在该交接书上备注：1、原告转让款已结清，产权属原告所有。2、原被告经协商，原告不追究2012年9月17日双方签订的《浮船坞转让合同合同书》被告的违约责任。
另查明：2012年2月29日，南宁船舶检验局对涉案浮船坞的设计单位梧州市顺航设计有限公司提交的78m浮船坞送审图纸（图号：SH7003）进行审查，同意按经批准的送审图纸施工。2012年3月16日，梧州船舶检验局根据第三人西江造船公司的申请，对涉案78m浮船坞进行开工前检查，同意开工。2013年11月9日，梧州海事局核定涉案78m浮船坞的船舶识别号为CN20127291698，浮船坞使用名称为清峡船坞（QINGXIACHUANWU），并通知被告黄金海于核定名称之日起24个月内办理有关船舶登记手续。
一审法院审理认为：本案系船舶买卖合同纠纷。根据事实和法律就本案法律责任及争议焦点问题分析如下：
一、关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。
该院认为：首先，关于原告请求确认合同有效的诉讼时效问题，诉讼时效其适用范围限于请求权，原告的该项诉求系确认之诉，属于形成权，不适用诉讼时效的规定。其次，关于原告请求确认涉案浮船坞所有权的诉讼时效问题，原告的该项诉求属于物权权属确认之诉，同样不适用诉讼时效的规定。再次，关于原告请求被告过户的诉讼时效问题，原被告签订的涉案合同并未解除或终止，而过户既是被告的合同主要义务也是其附随义务，且原告一直主张被告要求过户，故原告的该项请求不存在超过诉讼时效问题。综上，被告抗辩原告起诉已超过诉讼时效，该院不予支持。
二、原告是否付清涉案浮船坞的购船款，涉案浮船坞权属归谁，被告是否有义务为原告办理过户手续的问题。
该院认为：原被告签订的《浮船坞转让合同合同书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的强制性规定，原被告对其效力并不持异议，该院确认涉案合同合法有效，各方当事人应依约全面履行各自的义务。本案查明的事实表明，截止2013年4月10日，原告已依约将购船款500万元支付给被告，虽然合同约定的价款为550万元，但根据原被告双方于2013年4月10日对涉案浮船坞进行交接时签订的《浮船坞交接文书》备注载明，被告已确认原告转让款已结清，产权属原告所有，而被告做出这一让步的前提是原告对其迟延交船的违约责任进行了豁免，该院有理由相信原被告在交接浮船坞时自愿对船舶价款及产权归属进行了重新协商，故该院确认该《浮船坞交接文书》合法有效，原被告应根据《浮船坞转让合同合同书》及《浮船坞交接文书》约定的内容确定各自的权利义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”和第一百三十三条“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”、《中华人民共和国物权法》第二十四条“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”的规定，该院认定原告已按合同约定履行了支付全部购船款的义务，涉案浮船坞的权属自2013年4月10日交付给原告时起归原告所有。故，原告主张双方签订的《浮船坞转让合同合同书》合法有效、涉案浮船坞所有权归属原告的诉讼请求，具有事实根据和法律依据，该院予以支持。但法律对船舶所有权登记采取的是登记对抗制度，故在行政主管机关未办理船舶所有权登记前，该确认只在原被告之间有效，不产生对抗第三人的效力。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第二款的规定，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务，而合同约定被告在向原告交付浮船坞时还应提供该船合格有效的船舶检验证书、船舶产权登记证书、船舶国籍登记证书等证件，被告在原告付清购船款后至今未将相关证件办理给原告构成违约，原告主张被告应将涉案浮船坞的相关证件办理到原告名下的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，该院予以支持。三、关于原告主张被告赔偿经济损失50万元是否有依据的问题。
该院认为：根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案并不存在法律规定的举证责任倒置等除外情形，原告在判决前均未提交证据证明其损失的构成及计算依据，应承担不利的后果。故，该院对原告的该项主张不予支持。
四、关于第三人西江造船公司是否有义务向原告提供涉案浮船坞的合法手续，并协助办理相关证书的过户手续的问题。
该院认为：涉案《浮船坞转让合同合同书》的相对方为原被告，第三人西江造船公司并非合同的当事人，该合同仅能约束原被告，而对第三人并不具有约束力，第三人不负有向原告提供入户所需材料及协助办理过户手续的法定或合同义务。故，对原告的该项主张，因无合同和法律依据，该院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第二款、第一百三十条、第一百三十三条，《中华人民共和国物权法》第二十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决：一、原告潘志东与被告黄金海于2012年9月17日签订的《浮坞船转让合同合同书》合法有效；二、确认船舶识别号为CN20127291698，浮船坞使用名称为清峡船坞（QINGXIACHUANWU）的浮船坞所有权归属原告潘志东所有，但未经登记不得对抗第三人；三、被告黄金海应将船舶识别号为CN20127291698，浮船坞使用名称为清峡船坞（QINGXIACHUANWU）的浮船坞的船舶产权登记证书、船舶检验证书、船舶国籍登记证书等证件办理至原告潘志东名下；四、驳回原告潘志东对被告黄金海的其他诉讼请求；五、驳回原告潘志东对第三人广西西江造船有限公司的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告潘志东负担4400元，由被告黄金海负担4400元。
本院在二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。黄金海在二审中提交了以下证据：1、《浮船坞转让补充协议》，拟证明其于2012年9月18日在梧州，律师见证的在清远签订的《浮船坞转让合同合同书》是伪造的；2、收条，拟证明潘志东汇给黄莉的177万元款项中有30万元不是归还借款；3、两份委托书，拟证明有受托人潘志东签字的委托书才是真实的；4、（2014）桂民申字第424号民事裁定书，拟证明潘志东转汇的177万元与黄金海无关；5、增加工程信息及图纸，拟证明潘志东增加工程量，黄金海没有延期交船。潘志东对证据1-4的真实性无异议，但对证明目的有异议。对证据5的真实性有异议。西江造船公司对证据4无异议，其余证据认为与其无关。本院对黄金海提交的证据1-4的真实性予以认定，但能否证明其拟证对象，结合全案案情予以分析认定。证据5因未提交原件，本院对其真实性不予认定。
关于当事人有异议的事实，本院认为：1、本案为船舶买卖合同纠纷还是船舶建造合同纠纷问题。因上诉人黄金海与被上诉人潘志东签订的是浮船坞的转让合同，转让上诉人黄金海正在西江造船公司建造的浮船坞，因上诉人黄金海本身并不具有建造浮船坞的资质，故本案为船舶买卖合同纠纷，而非船舶建造合同纠纷。2、关于《浮船坞交接合同书》的真伪问题。2013年4月10日，黄金海与潘志东签订《转让浮坞船交接合同》，约定，由潘志东一次性将浮船坞款365万元（大写叁佰陆拾伍元正）汇入张永鑫户头，由张永鑫再分别支付他人，船坞交接后，黄金海前身所有的债务全部由其承担；潘志东不追究黄金海的违约责任。双方均确认《转让浮坞船交接合同书》及《浮船坞交接文书》为双方签署，该合同及文书均是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，虽然《浮船坞交接合同书》中存在大写金额的笔误，但不影响其真实性及合法有效性。上诉人黄金海认为《浮船坞交接合同书》是伪造且无效的理由不成立。3、关于律师见证的《浮坞船转让合同合同书》的真伪问题。被上诉人潘志东在一审提交的律师见证的《浮坞船转让合同合同书》为双方签署，上诉人黄金海没有提交证据证明该份《浮坞船转让合同合同书》是伪造的，其认为该份合同书系伪造的理由不成立。4、本案是否存在遗漏查明租赁西江造船公司建造船舶的相关事实问题。本案审理的是上诉人黄金海与被上诉人潘志东之间的船舶买卖合同关系，被上诉人潘志东一审中提交的《船舶名称核定使用通知书》中被通知方为上诉人黄金海，各方当事人并没有提交证据证明租赁一审第三人西江造船公司建造船舶的租赁方的情况。船舶名称核定使用通知书中被通知方为上诉人黄金海，表明系以上诉人黄金海的名义办理船舶相关手续。上诉人黄金海亦有权转让船舶。西江造船公司与租赁其场地的承租方的关系与本案无关。一审第三人西江造船厂认为一审判决遗漏查明相关事实异议不成立。4、浮船坞转让价格的确定及被上诉人潘志东汇款给黄莉的177万元是否为支付的购船款问题在本院认为部分进行阐明。本院查明，一审判决认定事实清楚，证据充分，本院亦予以确认。
本院另查明，2013年4月10日，黄莉向被上诉人潘志东出具收条，其内容为：今收到黄金海委托潘志东将卖浮船坞款作为还黄借款人民币1770000元，大写壹佰柒拾柒万元正。其中70000元（柒万元）属于黄金海应支付的离梧州的相关海事、船检站费用。有230000元（贰拾叁万元）属于黄金海应支付的147万元的利息及诉讼费、睇船费相关费用，有1470000元（壹佰肆拾柒万元）属于归还向黄莉借款的本金。
本院（2014）桂民申字第424号民事裁定书认为：“本案虽然存在2013年4月10日因黄金海的委托，潘志东将177万元汇入黄莉帐户的事实，但现有证据表明，黄金海2013年4月10日同一天向黄莉出具内容为“原本人借款及担保林昌福欠款合计237.4万元，大写贰佰叁拾柒万肆仟元正，2013年4月10日归还147万元，大写壹佰肆拾柒万元，余下借款确认为90万元，大写玖拾万元正，原借条147万元原件撕毁，留下2012年7月17日借条30万元（叁拾万元）及2012年8月13日借条60万（陆拾万元）两笔借款保证在四个月内还清，利息以3%计付给黄莉。确认上述借款玖拾万元后，日后无条件、无争议偿还，并用本人家庭财产及个人财产作保证偿还”的《借款余额确认书》，该《借款余额确认书》明确留下2012年7月17日借条30万元（叁拾万元）及本案2012年8月13日借条60万（陆拾万元）两笔借款，现黄莉以《借条》、《委托书》、《还款承诺》和《借款余额确认书》等证据原件主张还款，因此，黄金海委托潘志东汇入黄莉帐户177万元的事实与本案无关，林昌福、黄金海关于本案借款已还的主张，没有事实依据，本院不予支持”。
2015年1月，梁梧壮以黄金海欠其船舶建造工程款为由要求黄金海给付相关款项。北海海事法院作出（2015）海商初字第55号民事判决。而北海海事法院受理的（2015）海商初字第279号案系黄金海对潘志东提起的要求其给付增加工程项目的款项的诉讼，后黄金海撤回对该案的起诉。
本院认为，本案为船舶买卖合同纠纷，根据当事人各方的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、被上诉人潘志东是否已经支付完船舶转让款？船舶所有权属于谁，上诉人黄金海是否应当履行过户的义务？2、本案是否已经超过诉讼时效？3、一审程序是否合法？
一、关于被上诉人潘志东是否已经支付完船浮船坞转让款的问题。
关于被上诉人潘志东已经支付的转让款数额问题。根据上诉人黄金海与被上诉人潘志东签订的《浮坞船转让合同合同书》的约定，案涉浮船坞转让款为550万元。被上诉人潘志东转帐支付给上诉人黄金海共150万元，且通过案外人向北海海事法院汇款共173万元，对被上诉人潘志东已支付的以上323万元转让款，各方当事人均无异议。上诉人黄金海上诉认为其委托潘志东转帐给案外人张树辉177万元不能计为已支付的购船款。经查，上诉人黄金海与被上诉人潘志东向法庭提交了两份委托书，委托潘志东将转让浮船坞款177万元转汇到张树飞户头（返还黄莉、张鸿飞借款）。两份委托书内容完全一致，只是其中一份上有受托人潘志东签名，而另一份无受托人潘志东签名，对两份委托合同的真实性被上诉人潘志东均予以认可，且认为有其签名的一份为签订之后补签。被上诉人潘志东根据委托向张树辉汇款177万元，上诉人黄金海认为因被上诉人潘志东未按委托书的约定收回欠条且与黄莉约定了30万元款项不计为偿还欠款，故不认可177万元款项为支付的浮船坞款。在2013年4月10日黄莉向潘志东出具收条，表明收到177万元款项，其中30万元为支付黄金海相关海事、船检费、利息等费用，根据本院（2014）桂民申字第424号民事裁定书的认定，同日，黄金海向黄莉出具了《借款余额确认书》，确认其向黄莉借款及担保欠款共237万余元已归还147万元，剩余30万元及60万元借条共90万元，且撕毁147万元的借条。由此可知，就黄莉在向潘志东出具的收条中确认的30万元费用不计为还款，黄金海与黄莉也达成了一致意见，黄金海确认其仅偿还了147万元，且撕毁147万元原借条，故上诉人黄金海认为被上诉人潘志东未收回借条且与黄莉约定其中的30万元为其两人之间的债权债务关系的上诉理由与事实不符，本院不予支持。同时，本院（2014）桂民申字第424号民事裁定认定的177万元还款与该案无关，指的是因177万元还款已在黄金海欠黄莉的欠款中扣除，黄莉提起的该案为剩余的欠款，并非是指177万元不计为偿还黄莉的款项。故黄金海认为该民事裁定认为177万元并非还黄莉欠款的上诉主张亦与事实不符，本院亦不予支持。据上，被上诉人潘志东根据上诉人黄金海的委托向黄莉支付的177万元款项应计为其向黄金海支付的浮船坞购船款，即被上诉人潘志东已支付了购船款500万元（323万元＋177万元）。关于被上诉人潘志东应当支付的转让款的数额问题。根据《浮坞船转让合同合同书》的约定，被上诉人潘志东应当支付的转让价款为550万元，但在2013年4月10日，双方在交接案涉浮船坞时签订的《浮船坞交接文书》中明确：转让款已经结清，产权属潘志东所有，而潘志东不追究黄金海的违约责任。正是在当日，被上诉人潘志东给付了500万元船舶转让款，由该交接文书之内容及被上诉人潘志东的付款行为可知，双方已经对《浮船坞转让合同合同书》约定的权利义务进行了变更，即将转让款由550万元的变更为500万元，而相应的被上诉人潘志东放弃要求上诉人黄金海的承担逾期交船的违约责任。因此被上诉人潘志东应当给付的船舶转让款500万元，前已述及，被上诉人潘志东通过直接给付或根据上诉人黄金海的委托及指示向他人支付的方式已经支付完毕500万元款项，其已履行完毕船舶转让款的给付义务。上诉人黄金海认为被上诉人潘志东未付清购船款的上诉主张与事实不符，本院不予支持。
二、关于本案是否已经超过诉讼时效期间的问题。
在一审中，潘志东提起本案诉讼，要求确认《浮坞船转让合同合同书》合法有效、案涉浮船坞为其所有，且要求黄金海将浮船坞过户至其名下。诉讼时效是指权利人不行使权利的事实状态持续经过法定期间，其权利即发生效力减损的制度。诉讼时效的客体为请求权，即权利人可以要求他人为一定行为或不为一定行为的权利。因合同当事人并不享有确认合同效力的法定权利，只有仲裁机构和人民法院有权确认合同是否有效。合同效力的认定，实质是国家公权力对民事行为进行的干预。合同效力自始发生，单纯的时间经过不能改变有效合同的合法性，亦无法变更无效合同的违法性，故当事人请求确认合同效力，不应受诉讼时效期间的限制。而被上诉人潘志东请求确认浮船坞为其所有为物权请求权，物权请求权属于支配权，即权利人得直接支配其标的物、单方面实现自己意思的权利，支配权权利人仅凭单方面意思即能得以实现，无需义务人的积极行为相配合，所以支配权不单纯因诉讼时效期间届满而消灭或减损效力，即被上诉人潘志东请求确认船舶所有的请求权亦不适用诉讼时效制度。在浮船坞已经交付给被上诉人潘志东的之后，被上诉人潘志东要求上诉人黄金海履行办理船舶权属证书的登记过户义务的请求具有物权权属性质，亦不应适用诉讼时效制度。故上诉人黄金海认为本案已过诉讼时效的上诉主张亦不成立。
三、关于本案一审程序是否合法的问题。
关于本案是否属于一案多诉的问题。本案系被上诉人潘志东根据其与上诉人黄金海签订的《浮坞船转让合同合同书》，请求确认合同效力及船舶权属等的纠纷，而（2015）海商初字第279号案系黄金海根据《浮坞船转让合同合同书》诉请潘志东给付因增加船舶工程量的而要求增加转让款的纠纷，与本案的诉请求并不相同。而（2015）海商初字第55号案系黄金海请的梁梧壮请求给付船舶建造价款的的纠纷，与本案在当事人及诉由上更是完全不同，黄金海认为本案存在一案三诉的程序问题的上诉主张不成立。
关于一审法院是否剥夺证人出庭的权利问题。在一审审理中，上诉人黄金海并没有向法庭申请证人出庭作证，甚至在二审中其亦没有提出申请。黄金海认为一审法院剥夺证人出庭参加诉讼的上诉主张与事实不符，本院不予支持。
关于本案一审法官是否应当回避的问题。法律对审判人员回避的理由作了明确的规定，黄金海以本案一审法院审判人员审理其三件案件为由要求一审法院审判人员回避并非法律所规定的回避事由，其以此为由认为一审程序违法的主张亦不成立，本院不予支持。
关于本案是否应当由仲裁机构仲裁的问题。上诉人黄金海提交了一份《浮坞船转让合同合同书》，其中具有将纠纷提交至上诉人黄金海所在地仲裁机关裁决的内容，但并没有提交原件，上诉人黄金海认为原件已经邮寄一审法院但没有提交证据证明，而被上诉人潘志东提交的其持有的及经广东法行律师事务所律师见证的《浮坞船转让合同合同书》中，该条款已经涂掉。上诉人黄金海认为律师见证的《浮坞船转让合同合同书》是伪造的，但没有提交证据证明。因此，经律师见证而签订的《浮坞船转让合同合同书》系双方当事人最终的真实意思表示，应当根据律师见证的《浮坞船转让合同合同书》确定双方的权利义务，由该份合同书中的仲裁条款已经涂改掉，即双方并没有约定纠纷由仲裁机构仲裁解决，一审法院受理本案具有法律依据。上诉人黄金海认为本案应当提交仲裁机构裁决的主张无事实依据。
综上，案涉《浮坞船转让合同合同书》为各方当事人真实意思表示，没有违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。被上诉人潘志东已经支付完毕浮船坞转让款，且上诉人黄金海已将浮船坞移交给被上诉人潘志东，浮船坞的所有权应当为被上诉人潘志东所有，且上诉人黄金海应当按照合同的约定为浮船坞办理船舶证书的过户登记手续，而本案当事人的诉讼请求不应适用诉讼时效，一审审理程序亦并无不当。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人黄金海已预交），由上诉人黄金海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭庆华
代理审判员 李萍萍
代理审判员 黄秋燕
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 陈嫣然