河南省新乡市牧野区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牧民二初字第206号
原告河南省第二建设集团有限公司。
法定代表人黄道元，董事长。
委托代理人李军民，河南豫北律师事务所律师，特别授权。
委托代理人刘凯，该公司员工，特别授权。
被告河南省军赢房地产开发有限公司。
法定代表人冯方，董事长。
委托代理人闫荣武，河南龙健律师事务所律师，特别授权。
委托代理人熊亚坤，河南龙健律师事务所律师，特别授权。
原告河南省第二建设集团有限公司（以下简称省二建公司）诉被告河南省军赢房地产开发有限公司（以下简称军赢房地产公司）建设施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告省二建公司的委托代理人李军民，被告军赢房地产公司的委托代理人熊亚坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告省二建公司诉称，2012年7月4日原被告双方签订《某某项目CPG基桩工程施工合同》，合同总价：969696元；2013年7月5日原被告双方又签订《某某项目CPG基桩补桩工程施工合同》合同总价58000元；在施工现场有大量垃圾土影响桩基施工，被告将垃圾土清运工程发包给原告施工，原告于2012年10月19日将垃圾土清运完毕。共清运垃圾土3840.1立方米，包括装车费、运费、卸车费、场地占用费共计70000元，有河南某某建设工程咨询管理有限公司签证和被告工程师王某某、李某签字，2013年4月13日经被告公司核算工程师付某审核为60380.55元，以上三项合计1088526.55元。工程原告依约完工，被告已经验收使用。被告已付935756.8元，至今尚欠152769.75元。经原告长期催要，被告总是推拖，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求：1、判令被告立即支付工程款及垃圾外运费等共计152769.75元和违约金（按照2012年7月4日的合同第13条的违约条款计付）；2、诉讼费、保全费等由被告承担。
被告军赢房地产公司辩称，第一，关于工程款，原告的计算的数据与被告方计算的数据存在误差，根据被告方会计的计算，未付工程款为33939.2元；第二，关于垃圾外运费，其已经包含于合同总价，原告起诉垃圾清运费60380元没有事实和法律依据；第三，关于违约金，被告方并未迟延支付，2013年7月5日合同约定的总价58000元，违约责任是乙方也就是原告出现违约的情形，对被告并无约束力。
原告省二建公司在案件审理过程中向本院提交以下证据：1、2012年7月4日某某项目CFG基桩工程施工合同，证明原被告双方合同成立，总工程量为18720米，合同总价金额为969696元；2、2013年7月5日某某项目CFG基桩补桩工程施工合同，证明某某1#CFG基桩需要补桩又签订合同，总工程量828米，合同总价款为58000元；3、工程现场签证审批表，证明双方对施工现场的垃圾土清理外运，外运土方量合计为3840.1立方米，经二建测算外运包干总价为70000元，河南某某建设工程咨询管理有限公司证明情况属实，被告军赢公司李某签字证明如实完成。2013年4月12日被告公司工程师付某核算，工程造价为60830.50元，二建公司签字同意；4、结构（加固地基）工程报告、工程开发报告，证明李某在工程中系被告军赢公司的项目负责人；5、2012年10月19日发票、2012年11月2日发票、2013年8月6日发票，证明原被告之间的欠款事实；6、（2014）牧民二初字第340民事判决书，证明垃圾清运费原告也欠被人钱，别人也将原告起诉了，说明存在垃圾清运及拖欠垃圾清运费的事实。
被告军赢房地产公司对以上证据的质证意见为：对证据1的真实性和关联性无异议，该合同第五条第三款已经对合同价款进行了约定，合同总价款为969696元，其中明确有影响施工的垃圾清运费用包含于该合同的总价款，该合同第10条第2.10款也约定了现场的施工卫生标准，施工中发生的清理费属于卫生标准，应由施工方承担；对证据2真实性和关联性无异议，质证意见同对证据1；对证据3的真实性和关联性均无异议，该审批表中显示，该审批表均属于第一份合同中该项目的施工合同，属于合同不可分割的一部分。该费用经被告公司核算，工程造价为6083.55元，该部分工程造价不是垃圾清运费，原告的垃圾清运费已经包含于合同总价款中；对证据4的真实性和关联性均无异议，工程验收的时间为2013年2月20日；对证据的真实性和关联性也无异议；对证据6的真实性无异议，此与本案没有关联性，该案判决并未生效。
被告军赢房地产公司在案件审理过程中未向本院提交证据。
本院根据原告提供的证据及庭审情况确定以下案件事实：2012年7月4日原告省二建公司（乙方）与被告军赢房地产公司（甲方）签订某某项目CFG基桩工程施工合同，合同中约定，工程名称为某某项目CFG基桩工程；工程内容为某某1#、2#楼CFG基桩施工；承包方式为总承包；合同工期为总工期25天；质量标准为合格；合同价款为固定价合同，基桩类型为CFG桩，综合有效桩长每延米单价为51.8元／m，总工程量为18720米。合同总价为（大写）玖拾陆万玖仟陆佰玖拾陆元整，（小写）￥969696元.CFG桩有效桩长为图纸中标注的桩顶标高以下长度，CFG桩有效桩长每延米综合单价包含：大型机械进出场费及安拆费、安全文明施工措施费、桩顶标高以上浇筑部分、周边村民及政府关系的协调及由此发生的费用、现场影响基桩施工的地上及地下障碍物清理、截桩费用、空桩费用、图纸所示所有内容、各种保险及利润、管理费、税金等全部费用。工程款付款节点为桩基施工完成至工程量的50%时，支付合同价款的40%，施工完毕，支付至合同价款的80%，验收合格（桩检单位出具的检测报告），提交完整的桩基资料并结算完成，付至结算价的95%，主体工程验收合格后，付清余款；指派李某某为该工程的项目经理，全面负责该工程的施工组织管理；工程结算方式为工程结算价=合同价±变更价款（设计变更、现场签证）-应扣其他费用，如现场施工未发生变更、签证按合同价款进行结算。违约责任包括发包方应按时支付工程款，如无特殊原因，未按时支付工程款时，按同期银行利息支付违约金；其它事项为施工过程中，如发生图纸变更，应办理签证，进行结算。合同签订后，原告省二建即按约定进行了施工，原被告及工程监理单位河南某某建设工程咨询管理有限公司三方于2013年2月20日对上述工程进行了验收，且工程验收合格。2012年10月19日原告省二建公司出具工程现场签证审批表一份，审批表上载明，工程名称为场地垃圾土清理外运；归属施工合同名称为某某项目CFG基桩工程施工合同；由于施工现场的垃圾土影响桩基施工，经开挖后堆满了现场，严重影响了桩基施工，需清理外运。费用经测算外运包干总价为70000元，包括装车费、运费、卸车费、场地占用费等；工程监理单位于2012年11月5日对在签证实施时间及完成情况上注明情况属实，10月15日清运完毕；被告军赢房地产公司的工程部负责人李某于2012年11月12日在此签证单上注明本签证已于10月15日如实完成；被告军赢房地产公司的成本工程师付某经核算，工程造价为陆万零捌佰叁拾元伍角伍分，原告省二建公司于2013年4月13日在此签证单上签字盖章确认。2013年7月5日原被告双方又签订某某项目CFG基桩补桩工程施工合同，合同总价为伍万捌仟元整，小写￥58000元，付款节点为验收合格（桩检单位出具的检测报告），提交完成的桩基资料并结算一次性付清工程款。违约责任包括发包方应按时支付工程款，如无特殊原因，未按时支付工程款时，按同期银行利息支付违约金。该工程也按施工完毕，并经验收合格。被告共计向被告支付了工程款935756.8元，其余款项至今未付。
本院认为，关于原告主张工程款152769.75元的诉讼请求，根据2012年7月4日施工合同的内容可知，施工合同约定的合同总价为969696元，工程结算方式为工程结算价=合同价±变更价款（设计变更、现场签证）-应扣其他费用。该工程存在一份现场签证，且根据工程现场签证单可知，垃圾土清理外运共产生费用60830.55元，故该工程的结算价为1030526.55元（969696元＋60830.55元）。根据2013年7月5日施工合同可知，施工合同约定的合同总价为58000元，该工程并不存在现场签证，故该工程的结算价为58000元。综上，案涉工程的工程款总计为1088526.55元，因原被告对于已付工程款935756.8元的数额均无异议，且均确认案涉工程已经验收合格，故对于原告主张工程款152769.75元（1088526.55元-935756.8元）的诉讼请求，本院予以支持，对于原告主张违约金（按照2012年7月4日的合同第13条的违约条款计付）的诉讼请求，两份施工合同中均约定工程验收合格后付清工程款，且违约责任均包括发包方应按时支付工程款，如无特殊原因，未按时支付工程款时，按同期银行利息支付违约金，对于某某1#楼CFG基桩工程，根据2013年2月20日结构（加固地基）工程报告可知，此工程已于2013年2月20日经验收合格。对于某某项目CFG基桩补桩工程，因双方并未出具验收报告，但被告在庭审中对此工程验收合格予以认可，故综上，对于原告主张的违约金（以94769.75元为基数，从2013年2月20日起算，以58000元为基数，从庭审之日2015年6月11日起算；按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）的诉讼请求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条的规定，判决如下：
一、被告河南省军赢房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告河南省第二建设集团有限公司给付工程款152769.75元；
二、被告河南省军赢房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告河南省第二建设集团有限公司给付违约金（以94769.75元为基数，从2013年2月20日起算，以58000元为基数，从2015年6月11日起算；按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3340元由被告河南省军赢房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本五份，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 ： 刘 浩
审 判 员 ：陈青青
人民陪审员 ：卢刚辉
二〇一五年七月十七日
书 记 员 ：高软慧