山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）阳民初字第2045号
原告：李正文，男，1973年7月6日出生，汉族，居民，住阳谷县。
委托代理人：郑亚楠，阳谷县天平法律服务所法律工作者。
被告：侯继山，男，1977年10月22日出生，汉族，农民，住阳谷县。
被告：侯利静，女，1981年12月12日出生，汉族，农民，住阳谷县。
被告：梁来银，女，1955年10月15日出生，汉族，农民，住阳谷县。
以上三被告的共同委托代理人：刘福岭、杨国明，山东荣法律师事务所律师。
被告：张保贵，男，1965年3月2日出生，汉族，农民，住阳谷县。
被告：布继刚，男，1964年2月11日出生，汉族，农民，住阳谷县。
原告李正文与被告侯继山、侯利静、梁来银、张保贵、布继刚民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月23日受理后，依法组成合议庭，于2013年9月27日公开开庭进行了审理。2013年9月23日，原告向本院提交了一份申请书，自愿撤回对被告张保贵的诉讼。原告李正文、被告侯继山、侯利静、梁来银的共同一般授权委托代理人刘福岭、杨国明到庭参加了诉讼，被告布继刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李正文诉称：2011年9月29日，借款人侯传华向我借款10万元，并与我签订借款合同一份，侯传华出具借条一张。合同约定，借款期限为2个月，利息按月利率3%计算。该笔借款由被告张保贵、布继刚提供连带责任保证，保证期间为2年。借款合同签订当日，由于侯传华需要一部分现金，我将当场给了他7000元现金，又通过银行给侯传华转账93000元。2011年9月29日至2012年7月28日期间，借款人侯传华偿还了部分利息，本金及剩余利息至今未还。借款人侯传华于2013年3月因交通事故死亡，被告梁来银是其合法妻子，侯传华向我借款10万元是在夫妻存续期间产生的共同债务，并用于共同生活。为维护我的合法权益，特诉至法院，要求：1、被告梁来银偿还借款10万元及利息；2、被告布继刚承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。
被告梁来银辩称：对借款真实性有异议，该笔借款侯传华从未告诉过我，并且原告提交的证据不能证明给付侯传华借款。该笔借款没有用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。
被告布继刚未答辩。
经审理查明：2011年9月29日，原告李正文、借款人侯传华及被告张保贵、布继刚共同签订一份借款合同书。合同约定：“借款人侯传华（以下简称甲方），出借人李正文（以下简称乙方），保证人张保贵、布继刚（以下简称丙方）。甲方向乙方借款壹拾万元。借款期限为贰个月：自2011年9月29日起至2011年11月28日止。借款利息为月利率3%，自本合同签订并履行之日起计息。付息方式为提前支付。各方应诚信并全面履行合同，甲方逾期归还借款，乙方有权要求甲方根据逾期时间按借款金额每壹万20元／天赔偿损失。保证条款，本合同由丙方提供连带担保，保证期间为还款之日起两年。”随后，借款人侯传华给原告李正文出具了借条一张，其内容为：“今借到李正文人民币（大写）壹拾万元整，（小写）￥100000.00，起息2011年9月29日至2011年11月28日止。月利率3%。借款人：侯传华，保证人：张保贵、布继刚，2011年9月29日”同日，原告李正文用李斌的银行卡（卡号：62×××10）通过网银向借款人侯传华在中国农业银行股份有限公司阳谷县支行的账户（卡号为：62×××17）上转账93000元。从2011年9月29日至2012年7月28日，侯传华一直给付原告利息。
庭审过程中，原告李正文撤回对被告侯继山、侯利静、张保贵的起诉，变更诉讼请求为：1、被告梁来银偿还借款10万元及利息；2、被告布继刚承担连带清偿责任；3、被告侯继山、侯利静、梁来银在其继承遗产范围内清偿债务；4、诉讼费由被告承担。
另查明：2011年9月29日侯传华向原告李正文借款时，侯传华与被告梁来银是夫妻关系，直到2013年3月侯传华因交通事故死亡。
上述事实有原告与被告梁来银的陈述、借款合同一份、借款人侯传华出具的借条一张及中国农业银行股份有限公司的转账明细两份在卷佐证。
本院认为：借款人侯传华向原告李正文借款的事实，有借款合同、借条以及银行的转账记录为证，原告与借款人侯传华之间的民间借贷关系合法有效，原告的债权应受法律保护。关于借款本金数额的问题。虽然双方在借款合同和借条中均约定的借款金额是10万元，但原告只将其中的93000元转入侯传华的账户。原告诉称给付侯传华现金7000元，但原告以现金和转账的两种给付方式显然与常理不符，原告提交证人刘庆华的证言证明其主张，但刘庆华是原告所开公司的员工，与原告有利害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据，且借款合同中约定付息方式为提前支付。侯传华实际借款的本金数额应为93000元。侯传华向原告李正文借款93000元时，是在侯传华与被告梁来银夫妻存续期间，被告梁来银并未提供任何证据证明该债务不是夫妻共同债务，故该债务应视为夫妻共同债务，应由被告梁来银与侯传华共同偿还。故原告李正文要求被告梁来银偿还借款10万元及利息的诉讼请求，本院不予支持。被告梁来银应按侯传华实际借款数额（即93000元）偿还原告借款及利息。根据原告与借款人侯传华签订的借款合同所约定的利息和违约金之和已经超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，其超出部分违反法律规定，本院不予支持。因借款期限内原告预先将7000元从借款本金中扣除，借款的实际数额相应予以减少，且侯传华给付原告的利息中并不包括借款本金93000元在借款期限内的利息，借款期限内的利息也应当偿还。故借款期限内的利息应从2011年9月29日至2011年11月28日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算。逾期利息自2012年7月29日至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算。被告梁来银辩称该笔借款侯传华从未告诉过我、且原告提交的证据不能证明给付侯传华借款、该借款并未用于夫妻共同生活，但被告梁来银并未提供任何证据证实，且原告并不认可。故被告梁来银的辩称理由，本院不予支持。借款合同中有保证条款，且被告布继刚作为保证人在借条上签字，可见原告与被告布继刚之间的保证合同成立并生效。保证人应当按照保证合同承担保证责任。故原告要求被告布继刚对侯传华的借款93000元及利息承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。原告自愿撤回对被告侯继山、侯利静、张保贵的起诉，是对自己诉讼权利的正当行使，本院予以确认。被告布继刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条、《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下：
一、被告梁来银于本判决生效后十日内偿还原告李正文借款93000元及利息（自2011年9月29日起至2011年11月28日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算。自2012年7月29日至判决确定给付之日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）。
二、被告布继刚对以上款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告李正文的其他诉讼请求。
如果未按本判决规定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费元2300元，由被告梁来银、布继刚共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 鹿 伟
审判员 葛 飞
陪审员 张怀新
二〇一三年十月十日
书记员 李盛楠