杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭上民初字第503号
原告：徐雪康。
被告：浙江康盛天问建筑装饰工程有限公司。
法定代表人：高裕康。
委托代理人：栾树立。
委托代理人：方雳。
原告徐雪康与被告浙江康盛天问建筑装饰工程有限公司（以下简称康盛公司）合同纠纷一案，本院于2013年4月12日受理后，依法由审判员周智适用简易程序独任审判，于2013年4月26日、2013年6月21日二次公开开庭进行了审理。原告徐雪康、被告康盛公司的委托代理人栾树立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐雪康起诉称：原、被告在履行工程施工协议书及劳务合同过程中，原告向被告交纳押金22633元，应予以退还。被告应补发原告2007年龚建跃户管理工资2200元、王雯户管理工资2200元、金俏密户管理工资及黄沙水泥2800元，合计7200元。被告目前仍欠原告2009年黄名艳户款项2194元；张品大礼包为总公司赠送，因大礼包已扣除原告5880元，加上协议价减少的2271元计8151元；欠金颖瑛户款项6710元；欠赵阳户款项2528元；欠胡开荆户款项5138元；楼斌户亏了677元；欠罗京华户款项8151元；姚英户合同价改少5750元，共计37945元。被告欠原告2010年王风户款项373元、朱辉江户款项950元、朱春燕户款项8250元、吴奇户款项1154元、张燕户款项61元、丁立中户款项4000元、俞电儿户亏了5902元、郇昌永户亏了3864元，合计5022元整。2011年，被告扣了原告马一栋户款项1500元、朱辰澄户款项500元、叶增荣户款项500元，合计2500元整。邹燕户地板有问题，橱柜有问题，被告扣了原告工资8680元。被告应补发原告2012年1月15日工资单上的13200元整。鉴于以上事实，原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，望求依法判决：1、被告退还原告交纳的押金22633元；2、被告支付原告合同工程款（报酬）65867元。
被告康盛公司答辩称：不同意原告诉请。原、被告之间的账款已经全部结清，原告再主张工程款无任何依据，请求驳回原告诉请；另外，从原告提供的证据来看，押金数额为15000元，押金是原告向公司交纳的质量保证金，需要等原告所参与的工程质保期不出现问题后，再由被告返还。
原告徐雪康为证明其诉称的事实，向本院提交如下证据材料：
1、押金收据一份，证明被告收取的押金数额；
2、家装工程结算单六份，证明被告欠的工程款、结算单与协议书不符；
3、协议书四份，证明协议价改少、大礼包不是原告赠送的，但被告均在原告应收的工程款中扣除，造成原告亏损；
4、收款委托书七份，证明被告让原告从房东处领取工程款；
5、陈峰的证明一份，证明被告公司会计扣了原告不应扣的款项；
6、民事裁定书一份，证明原告曾因劳动争议起诉至法院，后撤诉的事实。
被告康盛公司为证明其主张，向本院提交如下证据材料：
7、2010年领款凭证、2010项目经理结账单各一份，证明原告在2010年从工地中领取结账款8850元；
8、2011年工程管理项目负责人结算单、2010年项目经理工地结账表各一份，证明原、被告双方就工程价款已经结清，原告明确表示账款已经结清。
双方当事人对上述证据在庭审中均进行了质证，被告对原告提交的证据1真实性无异议，对证明对象有异议，只认可15000元押金，且系质保金，需要在工程结束后，没有质量问题时，才返还原告，7633元的单据系扣除2007年的工程亏损款，不是押金，不能证明被告欠付原告的款项；对证据2中亲亲家园的结算单真实性有异议，认为不是原、被告之间的结算，也无双方签字；对下沙清雅苑的结算单真实性有异议，认为没有双方签字，只有原告单方签字；对原告与被告公司经理刘明的结算单真实性有异议；对结账单的真实性有异议，认为没有双方签字；对2010年的结账表有异议，认为实际上是双方在结账过程中的草稿，不是最终确定的数额；对2011年结账表真实性无异议，对证明对象有异议，认为有亏损，不能领取工程款；对证据3施工协议书真实性无异议，对证明对象有异议，认为恰能证明原告向被告交纳的15000元的押金性质是质保金，协议书中多次提到质保金，且质保金可以在工程结算款中扣除；对证据4中盖有质量管理中心章的收款委托书真实性有异议，认为没有出具过，对盖有被告公司章的收款委托书真实性无异议，对证明对象有异议；对证据5有异议，认为证人证言需要出庭作证，不出庭的证人证言不具有证据效力；对证据6没有异议。
原告对被告提交的证据7的领款凭证真实性无异议，对结账单真实性无异议，但认为8850元系管理工资；对证据8中2011年工程管理项目负责人结账单的真实性有异议，认为应不止一万多元，且已经被收款委托书抵扣，领款人处的字系原告所签，但认为前面还有一行字“地板有问题、橱柜有问题”；对2010年项目经理工地结账表的真实性无异议，徐雪康字是原告所签，但认为下面的一行字“以上工地已全部结清……”不是原告所写。
综合原、被告举证、质证的情况，本院作如下认证：证据1、3、7、8，本院对其真实性予以认定，对其证明对象综合予以认定；证据2、4，本院将结合其他证据，综合予以认定；证据5，因证人未出庭接受质证，不符合证据形式要件，本院不予以认定；证据6真实、合法，且与本案有关联，本院予以认定。
经审理，本院对本案事实作如下认定：2007年至2012年期间，原告徐雪康多次在被告承包的装饰装修工程中进行劳务分包或者从事项目管理工作。2007年4月17日，原告向被告交付项目经理押金1万元；2009年，原告向被告交付项目经理押金5000元。2012年1月15日，原、被告分别就2010年亲亲家园等15个工地价款和2011年闲林山水等6个工程的管理工资进行结算。被告出具的2011年1月25日的2010年项目经理结账单载明被告共欠原告10900元。
本院认为，根据原、被告陈述和双方举证，原、被告之间存在劳务合同和劳务分包合同双重法律关系。双方在诉讼过程中均未提交证据对上述合同关系予以区分，因此本院无法对上述合同的效力具体判断。鉴于双方认可上述合同均已于2012年上半年终止履行，故原告要求被告返还押金、支付相应价款（报酬）的请求于法有据，但原告主张被告返还押金数额22633元与本院查明的事实不符，被告应返还押金的数额为15000元；关于被告应给付原告的价款（报酬）的数额，双方均未提交明确的证据证明自身主张，本院根据双方提交的部分结账单，并结合被告出具给原告的收款委托书，酌定被告应支付给原告价款（报酬）的数额为2万元。被告抗辩称押金15000元应为质量保证金无事实和法律依据，本院不予采信；被告提交的结账单仅能证明双方就价款和报酬进行过结算，并不能证明其付款义务已经履行完毕，因此被告主张款项已经付清并未完成举证责任，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江康盛天问建筑装饰工程有限公司返还原告徐雪康押金15000元，限于本判决生效之日起10日内履行完毕；
二、被告浙江康盛天问建筑装饰工程有限公司支付原告徐雪康价款（报酬）2万元，限于本判决生效之日起10日内履行完毕；
三、驳回原告徐雪康的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2013元，减半收取1006.5元，由原告徐雪康负担669元，由被告浙江康盛天问建筑装饰工程有限公司负担337.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费用2013元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处；户名浙江省杭州市中级人民法院；账户：1202024409008802968）。
审判员 周 智
二〇一三年七月五日
书记员 吴媛媛