承德市鹰手营子矿区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鹰民初字第352号
原告承德弘基水泥有限公司。
法定代表人宋玉环。
诉讼代理人张宏伟。
诉讼代理人魏晓娣，河北逸先律师事务所律师。
被告刘秀兰。
原告承德弘基水泥有限公司与被告刘秀兰劳动争议纠纷一案，本院于2014年6月9日立案受理后，依法由代理审判员徐晗适用简易程序于2014年8月4日公开开庭进行了审理。审理过程中发现案件疑难复杂，于2014年8月13日裁定转为普通程序，并依法由审判员刘海函、代理审判员徐晗、刘延辉共同组成合议庭，适用普通程序于2014年8月29日公开开庭进行了审理。原告承德弘基水泥有限公司诉讼代理人张宏伟、魏晓娣、被告刘秀兰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告承德弘基水泥有限公司诉称：被告刘秀兰因与原告劳动争议纠纷向鹰手营子矿区劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁。鹰手营子矿区劳动人事争议调解仲裁委员会做出营劳仲案字（2013）161号仲裁裁决书裁决原告给付被告解除劳动关系经济补偿金和工资差额。原告认为，1、被告刘秀兰是在2008年4月1日到2012年12月31日在原告处工作，并且在2012年11月8日公司就放假了，被告没有再上班了。2012年12月10日，被告刘秀兰自愿向原告承德弘基水泥有限公司提交了辞职申请，因此依法不应给付被告解除劳动关系经济补偿金；2、仲裁对支付差额工资的时间和金额标准不准确。被告刘秀兰是在2012年2月份中旬被安排到门卫处工作，门卫工作的工资确实低于最低工资表标准，但应按照1040.00元给付2012年2月到11月的工资差额。在2012年2月以前被告是在立窑车间工作，实行的是计件工资，工资数额根据被告劳动能力确定，这段时间不应当按照最低工资标准支付差额工资。综上，请求法院依法判令：一、原告不予支付被告解除劳动关系经济补偿金；二、原告不予支付被告工资差额；三、被告负担诉讼费用。
原告承德弘基水泥有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据1、辞职报告一份，拟证明被告刘秀兰主动提出的辞职。
证据2、解除劳动关系通知书一份，拟证明被告刘秀兰提出的辞职。
证据3、劳动合同协议书一份，拟证明被告刘秀兰于2008年5月1日与原告签订劳动合同。
证据4、2011年工资表5张（复印件），拟证明被告刘秀兰在2011年1月、3月、4月、6月、9月的工资数额，并且原告未低于工资最低标准支付被告工资。
证据5、承德弘基水泥有限公司2011年经济责任制文件一份，拟证明原告实行二次分配制度，工资由车间的实际效益决定。
被告刘秀兰的质证意见：1、对证据1不认可，因为辞职报告不是本人签写，手印也不是被告按的；对证据2无异议；对证据3无异议，但不能证明被告是在2008年到原告处工作的；对证据4中的1月份工资表无异议，但对3月、4月、6月的工资表不认可，因工资表的签字不是被告所签，9月份工资表不认可，因未记载被告工资情况；对证据5不认可，因未见过该文件，该文件也未下发过，劳动合同上也没有说计件工资。
被告刘秀兰辩称：被告是在2004年4月26日到原告处工作，工作期限至2012年12月31日。2012年11月10日，承德弘基水泥有限公司就放假了。在2011年和2012年，原告低于最低工资标准支付被告工资，属于未足额支付劳动报酬。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第二项、第四十六条第一项的规定，未及时足额支付劳动报酬的，应当支付经济赔偿金，因此原告应当支付被告经济补偿金。原告未达到低于最低工资标准支付劳动报酬，应补足2011年与2012年的工资差额。
被告刘秀兰为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据1、刘某某、赵广宇、李服、朱某某、李和的证明一份，拟证明被告刘秀兰自2004年4月到2008年5月在原告承德弘基水泥有限公司立窑车间工作。
证据2、刘秀兰工作证胸牌一个，拟证明被告刘秀兰自2004年4月到2008年5月在原告处工作。
原告承德弘基水泥有限公司的质证意见：对证据1不认可，因按照证据规则，证人证言应当出庭作证，且不认识刘某某、李和，赵广宇已经退休，李服和朱某某二人与原告有劳动争议纠纷，与原告有利害关系；对证据2的真实性无异议，但没有发证时间，只能证实被告在原告处工作过。
被告刘秀兰申请了证人刘某某、朱某某、孙某某出庭作证，证明其在2004年4月至2008年5月在原告处工作。经庭审质证，原告对三证人的证言均不认可，认为刘某某、朱某某、孙某某不能证明自己工作的起止日期，故不能证明刘秀兰的工作年限，且朱某某与原告有劳动纠纷，存在利害关系。被告刘秀兰对三证人的证言无异议。
综合全案对原、被告提交的证据作如下认定：
对原告提交的证据1，虽然刘秀兰质证认为辞职报告非本人所签，但在庭审中，刘秀兰承认该辞职报告系其丈夫签写，事后也电话告知了被告，获得了被告的认可，故对该证据本院予以采信；对原告提交的证据2，因被告刘秀兰无异议，本院予以采信；对原告提交的证据3，因被告刘秀兰对该证据的真实性无异议，故本院予以采信，作为认定案件事实的依据；对原告提交的证据4，其中1月份的工资表被告刘秀兰无异议，本院予以采信。对3月、4月、6月的工资表，虽然被告刘秀兰不认可，称非本人签字，但未能提交相关的证据予以证实，故对该质证意见本院不予采信，并对3月、4月、6月的工资表予以采信。对9月份的工资表，因未记载被告刘秀兰工资情况，该工资表与本案无关联，本院不予采纳。对原告提交的证据5，与本案具有关联性，本院予以采纳，但该证据不能证实被告刘秀兰的工资发放情况。
对被告申请出庭作证的证人刘某某、朱某某、孙某某的证言，因三名证人未能提交证据证实各自工作的起止时间，故本院对该证人证言不予采信。对被告提交的证据1的真实性本院不予认可，故该证据本院不予采信；对被告提交的证据2，因该胸牌未记载刘秀兰工作的起止时间，不能达到证明其自2004年4月至2008年5月在原告处工作的目的，故本院对该证据不予采信。
经审理查明，原告承德弘基水泥有限公司与被告刘秀兰于2008年5月1日签订书面劳动合同，合同期限自2008年5月1日起至2013年4月30日止。2012年12月，被告刘秀兰未到原告处上班。刘秀兰工作期间，先后到原告承德弘基水泥有限公司立窑车间和门卫处工作。2012年12月10日，被告刘秀兰丈夫代刘秀兰签写辞职报告，并提交给原告，内容为“我因个人原因自愿不在弘基水泥公司工作”，事后，其将此事电话告知刘秀兰，并获得了刘秀兰的认可。2013年1月3日，原、被告双方共同签订了解除劳动关系通知书，记载被告刘秀兰在原告处工作起止时间自2008年4月1日至2012年12月31日止。2013年11月14日，被告刘秀兰向承德市鹰手营子矿区劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请。承德市鹰手营子矿区劳动人事争议调解仲裁委员会于2014年3月27日作出仲裁，裁决原告支付被告经济补偿金及差额工资。原告不服，起诉至法院，要求判令不予支付被告经济补偿金及差额工资。
上述事实，有原、被告的庭审陈述、辞职报告、解除劳动关系通知书、劳动合同协议书等证据予以证实。
本院认为：原告承德弘基水泥有限公司与被告刘秀兰于2008年5月1日签订劳动合同，系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告刘秀兰辩称其与原告自2004年4月起就形成劳动关系，并提交了证明、工作证胸牌，申请了证人出庭作证，但在原、被告共同签订的解除劳动关系通知书中记载工作起止时间为自2008年4月1日至2012年12月31日，双方对该解除劳动关系通知书均无异议，故被告刘秀兰的该项主张本院不予采信。
关于原告是否应支付被告解除劳动关系经济补偿金的争议焦点。原告承德弘基水泥有限公司认为被告刘秀兰自愿提出辞职申请，不属于应支付解除劳动关系经济补偿金的情形。被告刘秀兰认为，承德弘基水泥有限公司低于当地最低工资标准支付被告工资，属于未足额支付劳动报酬，根据《中华人民共和国劳动合同法》，应给付经济补偿金。本院认为，被告刘秀兰于2013年12月10日先提出辞职申请，辞职申请书上亦记载刘秀兰因个人原因自愿不在原告处工作，该情形不属于用人单位应当向劳动者支付经济补偿的情形，故原告提出的不予支付被告经济补偿金的诉讼主张，本院予以支持。被告刘秀兰提出承德弘基水泥有限公司低于当地最低工资标准支付被告工资，属于未足额支付劳动报酬的辩解意见，本院不予采纳。
关于原告是否应当支付工资差额的争议焦点。原告承德弘基水泥有限公司在庭审中认可2012年2月至2012年11月被告刘秀兰在公司门卫工作时的工资数额确实低于当地最低工资标准，但在2012年2月之前，被告刘秀兰在公司立窑车间工作，属于计件工资，不应按照当地最低工资标准支付被告工资差额。被告刘秀兰认为，2011年与2012年原告低于最低工资标准支付工资，依据法律，应补齐工资差额。本院认为，《中华人民共和国劳动法》第四十八条第二款规定，用人单位支付劳动者的工资不得低于当地最低工资标准。《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定，劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付其差额部分。因此，原告低于当地最低工资标准支付劳动报酬，应当补足工资差额。《工资支付暂行规定》第六条第三款规定，用人单位必须书面记录劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。用人单位在支付工资时应向劳动者提供一份其个人的工资清单。本案中，原告承德弘基水泥有限公司未向本院提交全部2011年及2012年刘秀兰的工资表，仅提供了2011年1月、3月、4月、6月刘秀兰的工资表，应承担相应不利的法律后果。在庭审中，被告刘秀兰提出2011年每月工资为500.00元，双方一致认可2012年工资为680.00元。刘秀兰2012年12月未在原告处上班，故差额工资计算至2012年11月。因此，结合原告提交的部分工资表，本院认定刘秀兰2011年的工资情况为：1月份1050.00元，3月份950.00元，4月份800.00元。6月份770.00元，其余月份为500.00元；2012年1月至11月刘秀兰的工资情况为每月680.00元。综上，原告应支付被告的工资差额为：2011年1月至6月为790.00元（最低工资标准为840.00元／月），2011年7月至2011年12月为3240.00元（最低工资标准为1040.00元／月），2012年1月至2012年11月为3960.00元（最低工资标准为1040.00元／月），合计7990.00元。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四条、第十六条、第四十八条第二款、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条第二项、第四十六条第一项、第八十五条、《工资支付暂行规定》第六条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
一、原告承德弘基水泥有限公司不予支付被告刘秀兰解除劳动关系经济补偿金；
二、原告承德弘基水泥有限公司支付被告刘秀兰工资差额7990.00元，于判决生效之日起十日内付清。
如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告承德弘基水泥有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 员 刘海涵
代理审判员 徐 晗
代理审判员 刘延辉
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 刘 杰