河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民再30号
再审申请人（原审原告、二审上诉人）：赵贵州，男，1965年2月28日出生，汉族，住汝州市。
再审被申请人（原审被告、二审被上诉人）：李联水，男，1974年3月2日生，汉族，住汝州市。
再审申请人赵贵州因与再审被申请人李联水民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）平民二终字第542号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年8月29日作出（2016）豫04民申74号民事裁定，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2016年11月7日公开开庭审理了本案。再审申请人赵贵州、再审被申请人李联水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵贵州申请再审称，请求撤销本院（2015）平民二终字第542号民事判决，驳回李联水的上诉，维持一审判决，一、二审、再审诉讼费用由李联水负担。事实与理由：一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。赵贵州主张李联水偿还本金及支付利息，是基于双方所签借款合同、担保书约定的内容进行的，是有法律依据的。《中华人民共和国合同法》第八条，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。而二审判决仅仅凭借李联水的陈述，在没有任何证据支持的情况下，就认定李联水的说法是真实的，剥夺了赵贵州享有的追偿权。二审法院认为赵贵州在收到李联水还款40000元后，交付给李联水的借款手续并不是原件，而是彩色扫描件，赵贵州的行为违背了诚实信用原则，且在赵贵州交付彩色扫描件的同时，又将赵贵州出具的3.2万元收条和8000元利息收条一并交给李联水，也偏离了李联水与赵贵州当时的协商只偿还本金的初衷和本意。该叙述不符合逻辑。李联水担保的借款本金是5万元，赵贵州收到李联水前后5万元还款时，给其出具了三张收条，收到条书写内容可证明李联水总共归还借款本金42000元，还利息8000元，二审认定的事实是错误的。二、二审判决适用法律错误。赵贵州复制彩色件是因为更清晰，复印的目的是讨帐时作为依据使用，具体到本案李联水还部分款后，看到赵贵州拿着的有复印件他想看就给他了，赵贵州给李联水彩色扫描件看也并不是法律禁止行为，李联水所说没有证据支持，二审法院采信其单方陈述，适用法律错误。
李联水辩称，李联水已经按双方约定，替借款人田增强田某某向赵贵州履行全部还款义务。2014年3月7日，借款人田增强田某某由李联水担保，向赵贵州借款50000元，并签订有《借款合同》《借款担保书》，借款金额为50000元，期限6个月，利率为3.5%。因田增强田某某经营不善，无力偿还本息，赵贵州催要无果。李联水于2015年1月20日代替田增强田某某还款10000元。后经李联水与赵贵州协商，赵贵州同意只要李联水将剩余的40000元偿还完毕，赵贵州将《借条》、《借款合同》、《借款担保书》原件交付给李联水。2015年2月14日，李联水将剩余的款项40000元交给赵贵州后，赵贵州采取欺诈手段，骗取李联水的信任，故意将经电脑处理的彩色扫描件的《借条》、《借款合同》、《借款担保书》交还给李联水，致使李联水信以为真。并同时给李联水出具两张收到条，李联水共计偿还赵贵州40000元。但李联水违背当时的约定，将40000元中的8000元作为利息收取的行为，违背诚实信用原则。二审法院在依法查明真实事实的情况下，驳回赵贵州的诉讼请求是正确的。
赵贵州向一审法院起诉请求：要求李联水履行担保责任，偿还为田增强田某某担保的8000元并支付利息及违约金。一审法院认定事实：2014年3月7日由李联水担保，田增强田某某向赵贵州借款50000元，赵贵州与田增强田某某、李联水签订了借款合同和借款担保书，借款合同约定“借款金额为50000元，期限为6个月即2014年3月7日起至2014年9月6日，利率为3.5%，一个月封一次利息（一个月以30天计算）。田增强田某某不按时支付利息，除应按原定利息给付外，逾期每天则按所欠利息总额15%向赵贵州支付违约金，借款到期如果田增强田某某不能还清借款，除按原定利息给付外，必须按本金和利息总额的每天万分之四作为违约金赔偿赵贵州。保证方式为连带保证责任”。田增强田某某、李联水在合同上签名，同时赵贵州、李联水又签订一份借款担保书，担保书明确了担保的范围包括本金、利息、费用、违约金、赔偿金，保证方式为连带偿付责任和连带赔偿责任。借款期间田增强田某某按约付给赵贵州利息，田增强田某某因无力偿还，赵贵州向李联水讨要借款及利息，2015年1月20日李联水付给赵贵州10000元，赵贵州给李联水出具收条一张，收条注明“今收到李联水替田增强田某某还来借款人民币现金壹万元整，10000元，收到人赵贵州，2015年1月20日”。2015年2月14日李联水给赵贵州40000元，赵贵州给李联水出具收到条二张，其中一张收到条注明“今收到李联水替田增强田某某还借款叁万贰仟元正，收到人赵贵州，2015.2.14”；另一张收到条写明“今收到李联水替田增强田某某还利息捌仟元正，收到人赵贵州，2015.2.14”。赵贵州将《借条》、《借款合同》、《借款担保书》的彩色复印件给李联水。至此，田增强田某某尚欠赵贵州本金8000元未还，因田增强田某某未还，现赵贵州起诉要求田增强田某某偿还借款8000元并支付利息及违约金，李联水承担连带清偿责任。诉讼中，赵贵州撤回对田增强田某某的起诉，要求李联水履行担保责任，偿还为田增强田某某担保的剩余本金8000元并支付利息及违约金，一审法院根据赵贵州的申请，于2015年5月5日作出（2015）汝民初字第665-1号民事裁定书，裁定冻结李联水在中国邮政储蓄银行股份有限公司汝州市支行的存款10000元。一审法院判决：一、限李联水于本判决书生效后10日内归还赵贵州借款8000元及利息（利息日期从2015年2月15日起至本院确定的还款之日止，利率按约定月利率3.5%计算，但不得超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，超出部分，不予保护）。二、驳回赵贵州的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由李联水负担。
李联水不服一审判决，上诉请求：二审法院撤销原判，并驳回赵贵州的诉讼请求。二审法院认定事实：1、2014年3月7日由李联水担保，田增强田某某向赵贵州借款5万元，月利息3分5厘，因田增强田某某经营不善，无力偿还本息，赵贵州催要无果。李联水于2015年1月20日代替田增强田某某还款1万元。后经双方协商，剩余的4万元只要李联水还赵贵州后，赵贵州将《借条》、《借款合同》、《借款担保书》原件交付给李联水。2015年2月14日李联水将4万元付给赵贵州，当时赵贵州将借条、借款合同、借款担保书经电脑处理的彩色“扫描件”交给了李联水，并同时给李联水出具了两张收到条：（1）“今收到李联水替田增强田某某还借款3.2万元整。收到人赵贵州2015年2月14日”（2）“今收到李联水替田增强田某某还利息8000元整。收到人赵贵州2015年2月14日”。2、2015年3月23日赵贵州将借款人田增强田某某、担保人李联水作为共同被告在汝州市人民法院起诉，该院于同月24日立案，2015年5月6日赵贵州撤回对田增强田某某的起诉。2015年6月19日汝州市人民法院公开开庭审理了此案。赵贵州在汝州市人民法院开庭前已撤回对田增强田某某的起诉，但汝州市人民法院对本案判决查明事实部分，仍写被告田增强田某某，应视为笔误。二审法院认定的其它事实与一审认定的事实一致。二审法院认为，债务应当清偿。2014年3月7日田增强田某某借赵贵州5万元，有其为赵贵州出具的借条等有关手续为凭，应予确认。根据我国《担保法》规定：当事人在保证合同中约定担保人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证人的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求担保人在其担保范围内承担保证责任。本案在债务人田增强田某某无力偿还借款的情况下，李联水作为担保人分别于2015年1月20日和2015年2月14日向赵贵州还款1万元和4万元。其中4万元的还款中，赵贵州分别给李联水出具的是3.2万元还款收条和8000元的还利息收条系事实。按照民间交易习惯，担保人李联水在替债务人田增强田某某还4万元款时，要求赵贵州交付《借条》、《借款合同》、《借款担保书》原件是符合常理的。而赵贵州在收到李联水还款4万元后，其交付李联水的借款手续并不是原件，而是彩色“扫描件”，其行为违背了诚实信用原则。且在其交付彩色“扫描件”的同时，又将其出具的3.2万元收条和8000元利息收条一并交付给李联水，也偏离了李联水与赵贵州当时协商只偿还本金的初衷和本意。综上所述，本案从法律事实上，李联水作为担保人将田增强田某某所借赵贵州的5万元款还完后，赵贵州应按照双方协商将《借条》、《借款合同》、《借款担保书》原件交付给李联水，李联水向田增强田某某行使追偿权，而赵贵州未将上述原件交付，为此，李联水不应再支付赵贵州8000元借款及利息。综上，李联水的上诉理由成立，对其上诉请求，应予支持。原审法院判决认定部分事实有误，处理欠妥，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，二审判决：一、撤销汝州市人民法院（2015）汝民初字第665号民事判决；二、驳回赵贵州的诉讼请求。一审、二审案件受理费各50元，均由赵贵州负担。
围绕当事人的再审请求，本案中，双方对是否存在“李联水在2015年1月20日代替田增强田某某还款1万元，后经双方协商，剩余的4万元只要李联水还赵贵州后，赵贵州将《借条》、《借款合同》、《借款担保书》原件交付给李联水”的事实有争议。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼﹥的解释》第九十一条第一款第一项的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中李联水主张存在“李联水在2015年1月20日代替田增强田某某还款1万元，后经双方协商，剩余的4万元只要李联水还赵贵州后，赵贵州将《借条》、《借款合同》、《借款担保书》原件交付给李联水”的事实，应当提供相应的证据，但仅有其个人陈述和《借条》、《借款合同》、《借款担保书》的彩色复印件，赵贵州又不予认可，且李联水提供的2015年2月14日形成的两张收到条中明确显示李联水代替田增强田某某清偿的本金为32000元，利息为8000元，故对李联水主张存在上述事实的主张，本院不予支持。除不认定上述事实外，本院认定的事实与二审法院认定的其它事实相一致。
本院再审认为，本案双方当事人争议的焦点是李联水是否应当对剩余8000元借款本金及利息承担清偿责任。
《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中赵贵州主张李联水清偿下余8000元借款本金及利息，提供了的《借条》、《借款合同》、《借款担保书》，证明存在李联水为田增强田某某的借款50000元及利息提供担保，双方约定为连带保证责任的事实，对此事实李联水认可。赵贵州自认李联水已经替田增强田某某清偿本金42000及利息8000元与李联水提供的三张收条能够相互印证，故赵贵州有权要求李联水承担担保责任，清偿下余借款本金8000元及利息。李联水主张，在代替田增强田某某清偿本金10000元后，2015年2月14日与赵贵州协商后，赵贵州同意其再替田增强田某某清偿清偿40000元后，赵贵州将相关债权凭证交付给李联水，双方债权债务归于消灭，对此事实，李联水应当承担举证证明的责任。但李联水提供的证据不足以证明其主张，故对李联水的上诉请求，本院不予支持。
综上，再审申请人赵贵州的再审请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下：
一、撤销平顶山市中级人民法院（2015）平民二终字第542号民事判决；
二、维持汝州市人民法院（2015）汝民初字第665号民事裁定。
二审案件受理费50元，由李联水负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张文平
审 判 员 李 勇
代理审判员 崔伟杰
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 张江艳
附：本案适用法律、法规及司法解释摘录
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一程序审理。所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。