浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭民终字第2932号
上诉人（原审原告）：俞国林。
委托代理人：唐为群、王强。
被上诉人（原审被告）陈北平。
原审第三人：沈小荣。
委托代理人：唐为群、王强。
上诉人俞国林因与被上诉人陈北平、原审第三人沈小荣返还原物纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院（2012）杭建民初字第1306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年9月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2006年11月俞国林向池伟君买入日产小松牌挖掘机一台，型号为PC200-6E，机号101350。之后，俞国林即将该机器投入淳安天屿度假酒店建筑工地使用。2011年5月10日，陈北平向沈小荣催收货款，沈小荣出具欠条一份，载明：“今欠陈北平人民币陆万肆仟捌佰元（64800），于2011年5月30日前还清，逾期按每天百分之五计算利息。”期满后，陈北平再次向沈小荣催讨货款未果。陈北平因担心货款难以要回，欲将淳安天屿度假酒店建筑工地上施工的挖掘机拉走。经与管理该工地的沈小荣协商，沈小荣在原欠条内容下面补充记录如下：“现本人自愿将一台小松PC200-6挖掘机抵押在陈北平处，货款付清后拉回，逾期挖机由陈北平处理，抵押人沈小荣”。据此，陈北平将淳安天屿度假酒店建筑工地上施工的挖掘机拉走。此后，俞国林以该挖掘机系其出资购买，陈北平未经其同意，非法擅自占有该挖机为由，向淳安县公安局报案要求处理，淳安县公安局调查后认为，双方间属经济纠纷而不予立案。为此，俞国林于2012年11月28日提起诉讼，请求判令：1、陈北平返还俞国林所有的小松牌挖掘机（型号PC200-6E，机号101350）一台，若陈北平已无法返还该挖掘机，则判令赔偿该挖掘机残值34.2万元；2、陈北平赔偿因其非法占有俞国林挖掘机给俞国林造成的损失暂计至2012年11月，每月2万元，合计34万元，实际应计算至陈北平归还该挖掘机之日；3、本案诉讼费由陈北平承担。
原审法院认为：出质人清偿所担保的债权后，质权人应当返还质物。出质人以其不具所有权但合法占有的动产出质的，不知出质人无处分权的质权人行使质权后，因此给动产所有人造成损失的，由出质人承担赔偿责任。本案中，从俞国林提供的购买挖机的相关证据及沈小荣在公安机关的陈述来看，可以认定陈北平从淳安天屿度假酒店建筑工地拉走的挖掘机属俞国林所有。陈北平与沈小荣因货款纠纷协商达成协议，沈小荣以其管理使用的挖掘机质押给陈北平，因该挖掘机属动产，实际管理者和使用者为沈小荣，而该动产的权属无需登记，故陈北平有理由相信沈小荣对该动产享有所有权，故该质押行为合法有效。俞国林如认为沈小荣擅自处分其财产造成损失，有权向侵权人沈小荣主张权利，或者在清偿担保债务后要求陈北平返还质物；如沈小荣认为陈北平擅自处分质押物，有权要求侵权人陈北平承担侵权责任。俞国林在未能清偿担保债务前，直接向陈北平主张返还财产，缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国担保法》第六十三条、第七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉法律若干问题的解释》第八十四条、第九十五条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2013年8月3日判决：驳回俞国林的诉讼请求。案件受理费10620元，由俞国林负担。
宣判后，俞国林不服，向本院提起上诉称：原判认定事实错误。原审法院将有明显错误的司法鉴定意见书作为认定事实的依据，属于适用法律错误，导致错误地认定“欠条”上抵押人处的“沈小荣”为沈小荣本人书写的事实。原判对涉案挖掘机当时的实际价值及没有通过拍卖、变卖处理的事实作出认定，造成陈北平侵犯俞国林合法权利的事实发生。请求二审法院撤销原判，支持俞国林一审诉讼请求；一、二审案件受理费由陈北平负担。
上诉人俞国林在二审中提交《司法鉴定意见书》一份，证明本案欠条上抵押人处和欠款人处“沈小荣”签名不是同一人所写。同时，俞国林在二审中申请要求对欠条上的两处“沈小荣”的签名进行笔迹鉴定。
被上诉人陈北平在二审中未进行答辩，也未提交新证据。
原审第三人沈小荣在二审中未作陈述，也未提交新证据。
上诉人俞国林在二审中提交的《司法鉴定意见书》，因被上诉人陈北平、原审第三人沈小荣未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。本院认为，该《司法鉴定意见书》系俞国林在一审判决之后单方委托鉴定，尚不能推翻原审浙江汉博司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，本院不予确认。
本院依据有效证据及当事人陈述等，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。
本院认为，原审法院根据俞国林的申请，委托浙江汉博司法鉴定所对日期为“2011年五月10日”的《欠条》中抵押人栏“沈小荣”签字是否为沈小荣书写进行鉴定。该所出具了浙汉博（2013）文鉴字第073号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为“2011年五月10日”的《欠条》中抵押人栏“沈小荣”签字是沈小荣书写。对该鉴定意见书，在原审中俞国林虽提出了异议，但未申请重新鉴定，也未提供其他有效证据予以推翻；而沈小荣经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在该条第一款四项规定的情形的，人民法院应予准许。但在原审中，俞国林既未提供证据证明有上述规定的情形存在，也未申请重新鉴定。在原审判决之后，俞国林在二审期间单方委托其他鉴定机构作出鉴定意见书，并向本院申请重新鉴定，本院认为，根据上述规定，俞国林申请重新鉴定的理由不足，且已经超过了举证期限，本院不予准许。俞国林在二审中提交的浙大司法鉴定中心（2013）文鉴字第116号《文书司法鉴定意见书》不能作为本案有效证据予以认定，对其鉴定结论本院不予采纳。至于《欠条》上“欠款人”处“沈小荣”的签字系沈小荣书写俞国林并无异议，故俞国林要求对《欠条》上二个“沈小荣”的笔迹重新进行司法鉴定的申请不予准许。陈北平在原审中提交的《欠条》的真实性应予确认。出具2011年5月10日《欠条》的是沈小荣，而在二审中，俞国林主张沈小荣是代其向陈北平出具《欠条》的，真正的债务人是俞国林。无论欠条上的64800元真正的债务人是俞国林还是沈小荣，作为陈北平来说，出具欠条的是沈小荣，沈小荣是帮俞国林看管工地的，是挖掘机的实际管理者，而挖掘机作为动产，其权属无需登记，故陈北平有理由相信沈小荣对该挖掘机享有所有权，质押行为有效。根据《中华人民共和国担保法》第六十三条的规定，债务人不履行债务时，债权人有权依照该法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。现俞国林亦承认其债务并未归还陈北平，故俞国林在本案中起诉要求陈北平返还质物缺乏依据，原判未予支持并无不当。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十四条规定：“出质人以其不具有所有权但合法占有的动产出质的，不知出质人无处分权的质权人行使质权后，因此给动产所有人造成损失的，由出质人承担赔偿责任。”若陈北平未按法律规定行使质权，导致出质人沈小荣损失的，可另行向陈北平主张权利。至于俞国林认为沈小荣未经其同意，擅自将其所有的挖掘机作为质物的行为，侵犯其合法权益，亦可向沈小荣主张权利。因本案中并未支持俞国林要求返还质物的请求，故不涉及质物的价值问题及处置问题。原审未对相关事实作出认定和处理并无不当。俞国林的上诉理由均不成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10620元，由俞国林负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡宇
审判员 陈艳
审判员 王宓
二〇一四年三月十一日
书记员 王勤