浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终2886号
上诉人（原审被告）：徐友华，男，1957年12月16日出生，汉族，个体工商户，住临海市，法律文书送达地址宁波市海曙区联丰中路499号古玩城2楼C2001。
委托诉讼代理人：张剑春，浙江甬安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡静，浙江甬安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁波广德商业管理有限公司。住所地：宁波市海曙区高桥镇藕缆桥村，法律文书送达地址宁波市鄞州区昌兴街49弄1号。
法定代表人：GEORGEWANGCHONGCHI，该公司董事。
委托诉讼代理人：林敏，浙江甬友律师事务所律师。
上诉人徐友华因与被上诉人宁波广德商业管理有限公司（以下简称广德公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院（2017）浙0203民初1080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人徐友华上诉请求：一、请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人广德公司的一审诉请；二、本案一、二审案件受理费用由被上诉人广德公司负担。事实和理由：一、被上诉人广德公司的起诉已经超过法定诉讼时效期间。根据《中华人民共和国民法通则》第136条的规定，延付或者拒付租金的，诉讼时效期间为1年。被上诉人广德公司一直未主张上述租金，直至2017年2月20日，其才诉至一审法院，已经超过1年的时间，故诉讼时效期间业已届满。一审法院认定上诉人徐友华未举证证明被上诉人广德公司怠于行使收取租管费的事实是错误的。上诉人徐友华并未收到过被上诉人广德公司发出的催缴租管费的书面文件或者短信等，故被上诉人广德公司在起诉时已经超过诉讼时效。一审法院认定的渗漏水问题所致损失与租管费相抵消的事实有失妥当。上诉人徐友华曾就渗漏水所引发的赔偿事宜与被上诉人广德公司沟通，但并未涉及租管费；二、被上诉人广德公司提供的建设工程施工许可证系宁波市鄞州区高桥镇藕缆桥村经济合作社所得的，与涉案商铺无关，且被上诉人广德公司并未依法办理土地变更登记手续，因此，涉案房屋并非合法建筑，双方当事人签订的合同无效。
被上诉人广德公司答辩称：一、涉案商铺有相关的规划许可证、建设工程施工许可证、消防审核许可证，应系合法建筑；二、关于诉讼时效，从合同来看，约定租期是一年，如一次性交清2年租费，则免第三年租费，并备注上诉人徐友华应在租期届满后30天前支付下一期的租管费。也即当期租费最迟应在当期租期届满后30天前支付。因当期租期届满时间为2017年2月28日，故并未超出诉讼时效期间。另外，定期给付之债的各期债务的独立性不足以否定定期给付合同项下债务的整体性，债权人没有及时追索债务人未履行的一期或多期债务的，并非怠于行使求权利。同时，在（2015）甬鄞望商初字第740号民事判决中，法院认定物业公司已在合同期限内积极履行向各商户催讨物业管理服务费等义务；三、一审法院引用《中华人民共和国民法总则》中的相关条款，旨在增加本案的说服力。
原审原告广德公司向一审法院起诉请求：1.原审被告支付租管费332656元和物业管理费52137元、水电费24974元，并承担逾期支付滞纳金30000元（暂计算至2017年2月10日，按约定每日0.3%计算至款项履行之日）；2.本案诉讼费用由原审被告承担。诉讼过程中，原审原告变更诉讼请求：原审被告支付租管费310656元、物业管理费52137元、水电费29699.80元，计392492.80元。
一审法院认定事实：2013年6月28日，被告徐友华与原告广德公司（原名：宁波广德实业投资有限公司）签订《宁波古玩城认租确认书》，同日，原告出具优惠审批单，确认认租方签订正式合同时享受以下优惠：1.认租书签订后1个月内付清1年租管费和经营保证金，余款在开业后9个月内支付完毕；2.租管费八折优惠；3.免除1年半的物业管理费；4.经营保证金暂收22000元，报股东会后再另行确定。2013年10月18日，被告徐友华与原告签订《宁波古玩城商铺租赁经营合同》，合同内容为第二条第一项约定：合同签订3年。租用面积603.44平方米（C2001-C2010，C2013-C2014，计22间）签订本合同时一次性交清2年的租管费（指租金及运营管理费）831640元，2年期满后送12个月免租期（即免收租管费），租期预计开业日期为2013年11月28日，如延迟开业，租期自然顺延；第二条第三项约定：签订本合同同时须另行缴纳半年物业管理费，按建筑面积每月8元/平方米核定，半年物业管理费为28965元免收，物业管理费从被告接受租赁物之日计算，以后每半年的物业管理费提前十天预付一次；另就其他的相关内容作了约定。合同签订后，被告自2014年3月1日起使用其向原告租用的位于宁波古玩城内C2001-C2010、C2013-C2024，计22间店铺。自2015年3月1日起的物业管理费的计费标准为4.80元/平方米。截至2017年2月底，被告共欠原告租管费310656元（已扣除经营保证金22000元）、物业管理费52137元、水电费29699.80元。原告出租给被告店铺的房屋系按照建设工程许可证的规定建设的房屋。2014年10月30日，原告经营的宁波古玩城取得消防安全检查合格证。另，被告在租用店铺期间，朝北有部分店铺遭漏水。
一审法院经审理认为，本案案由为房屋租赁合同纠纷。原告出租的店铺系合法建筑，且经消防审核许可，案涉《宁波古玩城商铺租赁经营合同》、优惠审批单系双方当事人之间真实意思表示，亦不存在违法违规的情形存在，故双方当事人之间签订的合同及优惠审批单对双方当事人均有约束力。被告未按约支付合同约定的相关款项，已构成违约。关于诉讼时效问题，被告陈述引起被告未支付租管费的原因是租用店铺期间，因漏水致其存放在店铺内的物品受损未得以处理，且主张其物品的损失费应与租管费予以抵消。另被告亦未提供足以证明原告存在怠于行使收取租管费的事实的证据。2017年3月15日，通过并于同年10月11日起施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。原告的诉讼请求符合合同约定和法律规定，该院依法予以支持。被告在诉讼过程中主张原告出租店铺系违章建筑、诉讼时效已过的抗辩意见，因无相关证据佐证，该院难以采纳。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告徐友华应在判决生效之日起十日内支付原告宁波广德商业管理有限公司租管费310656元、物业管理费52137元、水电费29699.80元，合计392492.80元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费预收7897元，应收7187元，因适用简易程序减半收取3593.50元，保全费2520元，合计6113.50元，由被告徐友华负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于涉案《宁波古玩城商铺租赁经营合同》的效力，因涉案房屋在建造时已经取得建设工程规划许可证，且宁波市鄞州区人民政府嗣后亦就该房屋所涉土地用途临时改变手续的办理等事项形成专题会议纪要，故涉案房屋系属合法建筑，双方当事人基于该房屋签订的上述合同并未违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。至于被上诉人广德公司提出本案诉请的诉讼时效期间，依约上诉人徐友华应在开业后9个月内以及每半年租期届满前支付本案诉争的租管费与物业管理费等相关费用，但其至今仍未付清该部分款项。现上诉人徐友华以被上诉人广德公司未予催讨为由主张本案的诉讼时效期间业已届满，但结合上诉人徐友华的陈述，双方当事人在房屋租赁合同关系存续期间针对涉案房屋的漏水问题进行沟通时曾就相关费用的支付与免除等事宜作出协商，表明被上诉人广德公司已向其提出过相应的主张。由于上诉人徐友华并未举证证明双方当事人终止协商的具体时间，因此，一审法院综合考虑本案的实际情况，未予支持上诉人徐友华之上述主张，应属妥当。
综上所述，上诉人徐友华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7187元，由上诉人徐友华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马金平
审 判 员 孙长虎
代理审判员 郑 辉
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 潘芬芬