天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民一初字第5036号
原告徐新安，男，1962年5月14日出生。
委托代理人牛立梅，河北贾俊清律师事务所律师。
委托代理人徐晶，河北贾俊清律师事务所律师。
被告天津市久川晟金属纵剪有限公司。
法定代表人于绪昌，职务，经理。
被告陈福增，男，1956年6月4日出生。
委托代理人陈庆增（系陈福增弟弟），男，1969年9月6日出生。
被告霸州市永强起重设备有限公司。
法定代表人高永强，职务，经理。
委托代理人史国印，该公司厂长。
原告徐新安与被告天津市久川晟金属纵剪有限公司（以下简称久川晟公司）、陈福增、霸州市永强起重设备有限公司（以下简称永强公司）健康权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人牛立梅、徐晶，被告久川晟公司法定代表人于绪昌，被告陈福增委托代理人陈庆增及被告永强公司委托代理人史国印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐新安诉称，原告系永强公司工人，2013年4月16日，原告和其他三名同事被厂方派往被告久川晟公司安装天车，永强公司和被告久川晟公司签订合同约定由久川晟公司自行负责联系吊车，2013年4月17日，被告久川晟公司找来陈福增经营的天津市西青区加藤机械租赁站的吊车，由于该吊车操作不当，在起吊天车主梁时致使主梁倾斜，砸伤了原告左脚，后原告被送至天津市天津医院治疗，花费大额医疗费用，原告认为二被告应共同承担赔偿责任，由于原告未进行伤残等级鉴定，无法确定伤残赔偿金、鉴定费、被抚养人生活费和精神损害抚慰金，以上几项赔偿项目待伤残鉴定作出后再进行追加，故诉至法院请求：1、依法判令久川晟公司、陈福增共同赔偿原告已发生医疗费62898.98元、误工费17250元、护理费11400元、住院伙食补助费3800元、营养费3800元、交通费3000元，以上共计102148.98元。2、诉讼费用由被告久川晟公司及陈福增承担。伤残等级确定后，原告变更诉讼请求为：1、请求被告久川晟公司及陈福增赔偿原告医疗费62898.98元、住院伙食补助费3800元、营养费6000元、误工费28000元、护理费10500元、伤残赔偿金27142元、鉴定费1480元、被抚养人生活费8337元、精神损害抚慰金5000元、交通费3000元，以上费用共计156157.98元。2、诉讼费由被告久川晟公司及陈福增承担。经被告陈福增申请，本院追加永强公司为被告，庭审中，原告放弃追究被告永强公司的责任。
被告久川晟公司辩称，不同意赔偿，原告受伤与被告无关。被告购买永强公司的天车，由永强公司负责安装，被告出安装费。被告找的陈福增的吊车，吊车租赁费已经支付给被告陈福增。
被告陈福增辩称，不同意承担赔偿责任，被告提供的吊车和司机都是有资质的，被告出车干活都是听现场指挥来操作的。原告属于永强公司的工人，应该找永强公司负责。原告没有必要的劳动保护，原告自己应该承担责任，并且安装天车的工人需有资质。要求追加永强公司为共同被告，并请天津市相关部门就现场情况进行勘验鉴定。
被告永强公司辩称，不同意承担任何赔偿责任，原告是被告的工人，原告受伤是因吊车司机操作失误所造成的，被告不承担责任，根据和久川晟公司约定是由久川晟提供有资质的安装指挥人员，被告认为和原告只是工伤赔偿关系，应由其他二被告承担赔偿责任。
经审理查明，2013年3月21日被告久川晟公司与被告永强公司签订霸州市永强起重设备有限公司购销合同，合同载明：“······四、双方责任，供方负责除锈刷漆及梁底加固，负责安装调试，需方负责安装时汽车吊费用，安装需要拆房顶时需方负责拆除，五、结算方式及期限，结算开具收款收据，先预付定金叁万元，提货付壹拾万元整，安装调试完毕后付伍仟元整·····供方永强公司，需方久川晟公司。”原告系永强公司工作人员，原告称其与永强公司系事实上的劳动关系，对此永强公司予以认可，但双方均未提交劳动合同。2013年4月16日，原告和其他三名同事被厂方永强公司派往被告久川晟公司安装天车，原告并非专业技术人员，不具备天车安装资质，原告称其从事的是杂工负责除锈刷漆，永强公司对此予以认可，被告陈福增辩称除锈刷漆是不能进入安装现场的，安装过程不需要除锈，即使除锈也没有必要在安装时除锈，被告久川晟公司对于原告的陈述亦不认可。被告久川晟公司联系了被告陈福增经营的天津市西青区加藤机械租赁站的吊车，吊车费为8000元已结清。对于受伤经过，原告称是由于吊车操作不当，在起吊天车主梁时应当大小钩同时起吊，但被告陈福增派的司机使用吊车时只吊了一个小钩，受力不均致使主梁倾斜，砸伤原告左脚。被告陈福增辩称吊车听从永强公司的安排，永强公司让怎么操作就怎么操作，永强公司在卸车时存在失误，造成天车主梁和地面接触使得第二次起吊时因为绳索太粗不能穿过，就找来较细的绳索帮助粗绳穿过去，在这个过程中主梁发生倾斜，永强公司指挥人员没有发现原告在危险区才导致事故发生。永强公司称事发时候原告在穿钢丝绳，陈福增及久川晟公司对此认可。事故发生后，原、被告均未报警。原告受伤后，被送往天津医院住院治疗4天，出院记录中出院诊断结论记载：“左跟骨开放性粉碎性骨折，左胫后动静脉损伤，左胫神经挫伤”。后原告转到霸州第三医院住院72天，诊断为：“左足外伤缝合术后组织坏死，左足跟骨内固定术后”。2013年11月18日天津医科大学司法医学鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见：徐新安左跟骨粉碎性骨质中断，骨折块移位明显，后关节面塌陷，左足弓结构破坏符合（10）级伤残。
另查，原告父亲徐景山出生于1942年12月23日，母亲殷灿君出生于1943年12月5日，徐景山、殷灿君系农民，共育有子女三人，分别为原告徐新安、女儿徐新菊及徐新风。原告与其妻李光玲的女儿徐文焕现未成年。
上述事实，有原告提交的购销合同、天津医院病历材料、医疗费票据、证人证言、霸州市第三医院诊断证明、住院病历、医疗费票据，天津医科大学司法医学鉴定中心出具的鉴定意见书以及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，公民享有生命健康权，任何人不得侵犯。原告与被告永强公司没有签订劳动合同，但双方对于原告受永强公司指派到现场进行工作无异议。原告称其在现场干的是杂活，被告永强公司称徐新安当时在穿钢丝绳，久川晟公司及陈福增认可永强公司的意见。被告永强公司明知原告没有相应资质，安排其到安装现场工作，无论原告在现场从事的是何工种，被告永强公司对于原告的受伤均存在过错，应当承担赔偿责任，本院酌定永强公司承担40%的赔偿责任。被告永强公司与被告久川晟公司为买卖合同关系，在永强公司与久川晟公司签订的购销合同中，约定“供方负责除锈刷漆及梁底加固，负责安装调试，需方负责安装时汽车吊费用”。根据该项约定，安装工作应视为双方合同的附随义务，被告久川晟公司只是承担汽车吊费用，安装义务仍应由被告永强公司承担。永强公司负责天车的安装，久川晟公司按照合同约定支付了汽车吊费用，对于原告的受伤，久川晟公司没有过错，不应承担赔偿责任。原告称被告陈福增的吊车司机操作存在失误，但未提供相关证据，即便被告陈福增的吊车操作没有问题，但吊车操作过程中没有尽到谨慎义务，砸伤原告的事实存在，对此，被告陈福增应当承担赔偿责任，本院酌情认定被告陈福增承担40%的赔偿责任。
对于原告主张的医疗费62898.98元的诉讼请求，原告提供了正规医疗机构的医疗费票据，本院予以采信。对于原告主张的误工费28000元的诉讼请求，原告与被告永强公司均未提供双方的之间的劳动合同，考虑双方之间的利害关系，对于永强公司出具的证明，本院不予采信，原告对此也未提供其它证据，对于误工标准按照天津市居民服务业标准进行计算，误工天数为8个月，误工费为16766元（25149÷12＊8）。对于原告主张的护理费10500元的诉讼请求，原告提供了护理证明一份，鉴于双方之间的利害关系，对于该份证明本院不予采信，原告左跟骨粉碎性骨质中断，骨折块移位明显，后关节面塌陷，确需人护理，护理标准按照天津市居民服务业标准进行计算，结合原告住院天数，本院酌定护理天数为3个月，护理费为6287.25元（25149÷12＊3）。原告主张住院伙食补助费3800元，考虑原告伤情及住院天数，本院予以采信。原告主张营养费6000元，原告未能提供相关证据，但加强营养有利于原告身体的康复，本院酌定营养费为2000元。对于原告主张的被扶养人生活费8337元，原告父母徐景山、殷灿君年事已高，需要原告及子女徐新菊、徐新风扶养，其中原告需要承担的被扶养人徐景山的生活费为2501.1元，被扶养人殷灿君生活费为2779元，被扶养人徐文焕生活费为416.85元，被扶养人生活费共计5696.95元。对于原告主张残疾赔偿金27142元的诉讼请求，本院予以支持（13571元×20年×10%）。对于原告主张的鉴定费1480元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张交通费3000元，原告提供的交通费票据，没有确切的时间，本院不予采信，交通费本院酌情认定1000元。对于原告主张的精神损失费的诉讼请求，结合原、被告的过错程度、原告受伤过程，本院不予支持。上述费用共计127071.18元纳入赔偿范围。庭审中，原告主动提出在本案中不要求追究永强公司的责任，系原告依法处分自己权益的行为，本院准予，但被告永强公司应承担的赔偿份额，应从认定的赔偿数额中予以扣除。原告作为成年人应当具备相应的安全防护意识，原告自身对于事故的发生应承担20%的责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第八条、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十七条第一款及第二款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十八之规定，判决如下：
一、被告陈福增赔偿原告医疗费62898.98元、误工费16766元、护理费6287.25元、住院伙食补助费3800元、营养费2000元、被扶养人生活费5696.95元、残疾赔偿金27142元、鉴定费1480元、交通费1000元，以上共计127071.18元的40%即50828.47元（本判决生效之日起五日内给付原告）。
二、驳回原告徐新安的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1712元（已收讫），由原告徐新安负担1027.2元，由被告陈福增负担684.8元（本判决生效之日起五日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法
代理审判员 李月辉
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 朱晓宁