山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋02民终1299号
上诉人（原审原告）：兰福强。
委托诉讼代理人：郭军，山西乌金律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地：大同市御河西路御泉小区1号楼。
负责人：陈世珍，职务经理。
委托诉讼代理人：晋忠，山西晨遥律师事务所律师。
上诉人兰福强因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2017）晋0202民初746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月10日公开开庭审理了本案。上诉人兰福强委托诉讼代理人郭军、被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司委托诉讼代理人晋忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司的上诉请求为：1、依法撤销原判，改判上诉人不承担赔偿金额77925元；2、一、二审诉讼费用由兰福强承担，其主要上诉理由为：1、根据我公司勘查事故车辆得出的定损意见显示兰福强的车损金额为46135元，而且兰福强在进行车辆评估时并未通知我公司，剥夺了我公司应有的诉讼权利；2、按照《机动车损失险》合同约定，评估费并不属于保险理赔范围；3、按照物价局文件规定，兰福强车辆施救费收费标准应为1000元；4、本次事故中，兰福强车损远远小于评估价值，而兰福强选定的鉴定机构无视车辆实际价值，导致车损超过实际价值这一不合常规的鉴定结论，因此，我公司应当承担的损失数额为车损及施救费共计47135元，不应承担赔偿责任金额为77925元。
兰福强答辩称：1、法律并不禁止单方委托鉴定且鉴定意见书是有鉴定资质的机构依照法定程序作出的，与保险公司自己部门依据照片作出的估损相比，更具有独立性、客观性和真实性；2、车损多少与车辆是否修理以及修理费实际支出多少无任何关联；3、评估费是为确定损失所支出的必要费用，施救费是为减少车损所支出的合理费用，保险公司应予赔偿。
兰福强的上诉请求为：在原判的基础上加判保险公司赔偿兰福强施救费3000元，评估费8000元，并由保险公司承担本案一、二审诉讼费用，其主要上诉理由为：一审法院虽在判决理由中对施救费3000元、评估费8000元予以确认，但在判决主文中未处理，不管是遗漏还是认识问题，一审判决都侵害了兰福强的合法权益，请求二审法院予以改判。
中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司答辩称：一审法院已按保险限额支持了兰福强的诉讼请求，其上诉请求于法无据。
原审法院查明，原告系晋B773**车所有人，该车在被告处投保保险限额为125060元的机动车损失险（不计免赔），保险期限自2016年11月4日至2017年11月3日。2016年12月7日15时许，张艳清驾驶晋B773**/晋BG8**挂重型半挂货车，由南向北行驶至G208线O公路处与李小利驾驶的车辆追尾，造成两车受损，乘车人赵建华受伤的交通事故。该交通事故经大同县交通警察大队出具事故认定书，认定张艳清负事故全部责任，李小利、赵建华无责任。原告因事故造成的车辆损失费用合计163570元。
原审法院认为，公民合法的财产权利受法律保护。原告所有的晋B773**车在被告处投保机动车损失保险（不计免赔），被告出具保险单，保险合同成立并生效。在保险期限内，原告车辆发生交通事故，致车辆受损，原告向被告主张保险赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。由于晋B773**车的车损合计163570元，已经超出该车机动车损失保险限额125060元，故对超出保险限额部分，本院不予支持。对于被告提出的回收原告车辆残值的主张，由于原告经评估的车损价值已扣减残值，故对被告的意见，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于判决生效之日起十日内在机动车损失保险限额内赔偿原告兰福强车辆损失125060元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3021元，由原告负担244元，被告负担2777元（于判决生效后十日内一并给付原告）。
二审中，双方当事人均未提供新证据，对原判认定的事实，双方当事人均无异议，本院对双方无争议的事实依法予以确认，对双方二审争议的事实，本院认定如下：1、一审判决认定的事故车辆车损数额是否正确？2、评估费是否应由中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司赔偿？3、施救费应为多少？4、评估费和施救费是否应由保险公司在机动车损失险限额外另行赔偿？
关于事故车辆损失数额一节，兰福强主张车损数额为125060元，并在一审中提供了大同市腾远价格评估有限公司出具的价格评估结论书证实其主张，中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司认为兰福强未与其协商单方委托评估鉴定程序不合法，剥夺了其依法享有的权利，故对该评估结论书不认可，保险公司进行了现场勘查并定损，核定损失金额为46135元，超出部分不予赔偿。本院认为，事故发生后，兰福强向中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司报险，保险公司出险后依据现场照片对事故车辆进行估损，并在一审中提供了零部件更换项目清单证实其主张，因该项目清单非具有资质的独立第三方鉴定机构出具，仅是保险公司自己估损，没有定损依据，不具有客观性，且该项目清单未送达兰福强，兰福强对此不认可，故对中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司主张按其自己估损数额46135元赔付兰福强的上诉请求，本院不予支持，一审判决依据具有鉴定资质的第三方鉴定机构大同市腾远价格评估有限公司出具的价格评估结论书认定车损数额为152570元正确。
关于评估费，兰福强主张8000元，并在一审中提供评估费发票证实其主张，中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司对其真实性认可，但认为不在保险理赔范围。本院认为，该费用属于为查明保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，应当由保险人承担，中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司的该上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。
关于施救费，兰福强主张施救费3000元，并在一审时提供施救费发票证实其主张，中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司对真实性无异议，但不认可施救金额，认为事故发生地点距离交警队仅6.9公里，根据大同市物价局文件规定，属于基础收费项目，应为1000元，本院认为，兰福强在一审提供的施救费发票能够证实该笔费用系本次事故支出的费用，保险公司虽认为价格偏高，称只认可1000元，并在一审时提供大同市物价局文件证实其主张，因施救单位是否按物价局规定收费非兰富强所能控制，该文件规定不能否认施救费实际发生的数额，故对中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司要求按1000元确定施救费的上诉请求，本院不予支持。
关于事故车辆的评估费和施救费是否应由中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在机动车损失险限额外另行赔偿的问题。兰福强称一审判决对施救费和评估费作出了认定，但却未在判决主文中作出处理，且根据保险公司机动车损失条款第27条第一款第三项规定“施救费用计算方法同本条（一）、（二），在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”事故车辆施救费未超出保险金额，所以保险公司应予另行赔偿；中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司对此不认可，认为一审判决已按保险限额支持了兰福强的全部诉求，且投保时我方并没有出示保险条款。本院认为，根据法律规定，事故车辆评估费和施救费保险公司应予赔偿。但本案中兰福强因事故造成的各项损失（包括评估费和施救费）总计163570元，该数额已超出其在保险公司投保的机动车损失险的保险金额，根据《中华人民共和国保险法》第十八条第四款规定：“保险金额是指保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额”。而兰福强在一审时提供的机动车辆商业保险保险单（正本）明确载明：“保险金额/责任限额（元）125060元“，故兰福强要求保险公司在保险限额外另行赔偿施救费和评估费的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。兰福强超出保险限额的损失应由其自行负担，一审判决中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在机动车保险限额内赔偿兰福强各项损失125060元并无不当，本院予以维持。
关于诉讼费，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，应由败诉方负担。
综上所述，上诉人兰福强、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1823元，由上诉人兰福强负担75元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担1748元。
本判决为终审判决。
审判长 ： 常 春
审判员 ：陈大涵
审判员 ：藏海霞
二〇一七年七月十一日
书记员 ：宁俊艳