江苏省无锡市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）锡行终字第0066号
上诉人（原审原告）无锡市畅运汽配有限公司。
法定代表人汪步东，畅运公司经理。
委托代理人刘立春，江苏东林律师事务所律师。
委托代理人时益，江苏东林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）无锡市人力资源和社会保障局。
法定代表人周文栋，无锡市人力资源和社会保障局局长。
委托代理人邢瑞莱。
委托代理人张立杰。
原审第三人周秀梅。
委托代理人余云丹，江苏茂业律师事务所律师。
上诉人无锡市畅运汽配有限公司（以下简称畅运公司）因与无锡市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）人力资源和社会保障行政确认一案，不服江苏省无锡市崇安区人民法院（2014）崇行初字第0036号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月12日立案受理后依法组成合议庭，并于2014年8月29日公开开庭审理了本案。上诉人畅运公司的委托代理人时益，被上诉人市人社局的委托代理人邢瑞莱、张立杰，原审第三人周秀梅的委托代理人余云丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，周秀梅原在畅运公司工作。2012年11月周秀梅年满50周岁，由畅运公司继续留用，日常工作时间为8时15分至17时15分。因未满缴费年限，不符合享受养老保险待遇条件，周秀梅遂于2012年11月起以自由职业者身份继续缴纳社会保险，畅运公司每月为其发放社保补贴及工资。2013年3月3日8时4分许，周秀梅在去畅运公司上班途中遭受交通事故伤害，经诊治，诊断为头部外伤、左枕头皮挫裂伤、左枕头皮血肿、右第五、六肋骨骨折、右第八肋可疑骨折、骶4椎体骨折、尾1椎体骨折。2013年3月6日，无锡市公安局交通巡逻警察支队崇安大队出具道路交通事故认定书，载明周秀梅无责任。2013年11月7日，周秀梅向市人社局提出工伤认定申请，并提交了工伤认定申请表、授权委托书、畅运公司企业登记资料、周秀梅身份证、劳动合同书、证明两份、银行对账单、费用报销单、医疗资料、交通事故认定书、路线图等申请材料。市人社局于2013年11月13日受理该申请后于同日向畅运公司发出举证通知书。畅运公司于2013年11月14日签收后未在规定期限内提交证据材料。市人社局经调查审核，于2014年1月6日、2014年3月24日作出锡人社工字（2013）第7517号工伤认定决定书、锡人社工更（2013）第7517号工伤认定更正通知书，判定周秀梅受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，并分别向周秀梅和畅运公司送达了工伤认定决定书、工伤认定更正通知书。畅运公司不服，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，市人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定，劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。本案中，根据周秀梅在工伤认定程序中提供的畅运公司证明、银行对账单、费用报销单等申请材料，结合市人社局所作调查，可以证实周秀梅在达到法定退休年龄后仍留用在畅运公司工作，并未享受基本养老保险待遇，故根据上述规定，周秀梅应纳入工伤保险范畴。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。周秀梅在工伤认定程序中提供的工伤认定申请表、医疗资料、交通事故认定书、路线图等一系列申请材料与市人社局所作调查材料，相互之间能印证形成证据锁链，证明2013年3月3日周秀梅在上班途中发生交通事故受伤且不负事故责任的事实，该受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。畅运公司收到举证通知书后在工伤认定程序中未提供任何证据材料，应承担相应的法律后果。市人社局根据周秀梅的申请，经调查、审核判定周秀梅所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，并无不当，且程序合法。虽该工伤认定决定书因打印错误致判定受伤主体有误，但该瑕疵已通过工伤认定更正通知书予以纠正，今后的工作中应加强规范。诉讼中畅运公司提出要求撤销工伤认定的主张，未提供证据且理由不能成立，该院不予支持。综上，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回畅运公司请求撤销市人社局于2014年1月6日作出的锡人社工字（2013）第7517号工伤认定决定书的诉讼请求。
上诉人畅运公司上诉称，周秀梅年满50周岁达到法定退休年龄，畅运公司已为其办理退工手续，双方劳动关系终止，故周秀梅已不属于工伤认定的对象；市人社局据以认定工伤的《劳动合同》、《证明》、《费用报销单》等材料均是伪造，导致事实认定错误。故请求二审予以改判。
被上诉人市人社局辩称：周秀梅虽然超过法定退休年龄，但未享受基本养老保险待遇，不属于退休人员，可以作为工伤认定对象。畅运公司在一审诉状中已承认周秀梅在与原单位解除劳动关系后又“因故受聘到现工作单位工作”，结合上诉人在一审中对证明及银行对账单真实性的认可，可以认定周秀梅与畅运公司存在劳动关系的事实。周秀梅在上班途中发生交通事故受伤，且不负该事故责任，应被认定为工伤。故请求二审驳回上诉，维持原判。
原审第三人周秀梅述称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
原审被告市人社局向原审法院提供的证据有：1、锡人社工字（2013）第7517号工伤认定决定书、锡人社工更（2013）第7517号工伤认定更正通知书；2、申请人周秀梅在工伤认定程序中提供的材料：工伤认定申请表、授权委托书、畅运公司企业登记资料、周秀梅身份证、劳动合同书、证明两份、银行对账单、费用报销单、医疗资料、交通事故认定书、路线图；3、市人社局对周秀梅、毛国华的调查笔录、市人社局对张斌电话了解情况的说明、情况说明、个人缴费明细，证明市人社局在工伤认定程序中所调查的材料；4、无锡市职工工伤认定申请材料接收单、工伤认定举证通知书及送达证明材料、工伤认定决定及更正通知的送达回执。
原审原告畅运公司向原审法院提供的证据有：1、锡人社工字（2013）第7517号工伤认定决定书；2、无锡市终止或解除劳动关系通知单。
经审查，本院依据相关证据确认的案件主要事实与原审基本相同。
本院另查明，在一审过程中，畅运公司已对周秀梅提供的以畅运公司名义出具或提供的证明、费用报销单、银行对账单的真实性予以认可，该证明的真实性同样得到了畅运公司员工毛国华的确认。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，市人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。
本案中，市人社局根据周秀梅提交的申请认定工伤材料，受理申请后向畅运公司发出举证通知书，并在组织调查审核后作出工伤认定决定书。市人社局的该工伤认定程序合法。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。本案中，周秀梅尚未享受保险待遇或领取退休金，仍以自由职业者身份继续缴纳社会保险，故其仍属于工伤认定的范畴。
双方对以畅运公司名义出具或提供的证明、费用报销单、银行对账单的真实性均予以确认，结合由市人社局调查核实的证人证言，本院认为原审判决作出的“周秀梅在达到法定退休年龄后仍留在畅运公司工作”这一事实认定成立。周秀梅在上班途中遭受交通事故受伤且不负事故责任的情形，符合《工伤保险条例》第十四条所列举的应予认定工伤的情形。
综上，市人社局所作出锡人社工字（2013）第7517号工伤认定决定程序和内容合法，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人畅运公司提出的上诉理由均不能成立，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由畅运公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何向东
审 判 员 何 薇
代理审判员 王 强
二〇一四年九月十五日
书 记 员 张晓婷