广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东中法行终字第54号
上诉人（原审原告）：东莞市和盈五金制品有限公司，住所地：东莞市长安镇沙头社区裕成路11号，企业法人营业执照注册号：441900000012224。
法定代表人：余欢秀，该公司总经理。
委托代理人：李桂昌，广东鹏派律师事务所律师。
委托代理人：万春华，广东鹏派律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼，组织机构代码：45723264-5。
法定代表人：梁冰，该局局长。
委托代理人：曾小伟、徐新军，广东中亚律师事务所律师。
原审第三人：宋浩，男。
上诉人东莞市和盈五金制品有限公司（以下简称“和盈公司”）因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）及原审第三人宋浩社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法行初字第6号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：宋浩系和盈公司的员工，事发时居住在东莞市长安镇厦岗社区福海路17巷联丰楼。2012年12月24日上午8时6分许，宋浩在公司打卡下班后骑自行车离开公司，于8时20分许在途经东莞市长安镇建安路上沙富利制本厂路段时与一辆车牌号码为鄂D9＊＊**小车发生碰撞受伤。2013年1月7日，东莞市公安局交通警察支队长安大队出具《道路交通事故认定书》，认定宋浩承担此事故的次要责任。
2013年5月31日，宋浩向东莞社保局提出工伤认定申请。该局受理后，经调查认为宋浩的受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形，于2013年7月9日作出东社保工伤认字第GSRD2203155720号《认定工伤决定书》，认定宋浩于2012年12月24日发生交通事故受伤为工伤。和盈公司对东莞社保局作出的上述工伤认定不服，向东莞市人民政府申请行政复议，后者于2013年11月4日作出东府行复（2013）200号《行政复议决定书》，维持了东莞社保局所作的认定，和盈公司对此仍不服，提起本次行政诉讼。
另查明，东莞社保局于2013年6月25日向和盈公司送达了工伤认定提交材料通知书。一审庭审时，和盈公司明确表示其没有以信息公开申请的形式申请东莞社保局公开工伤认定的证据材料。
原审法院认定以上事实的证据有：《工伤认定申请表》、提交证据材料清单、宋浩身份证及工作证、劳动合同、东莞市长安港湾医院出具的《医院病历》、《出院证》、《病情诊断证明书》、宋浩12月份出勤记录及2012年9月-12月工资条、企业机读档案登记资料、企业法人营业执照、东莞市公安局交通警察支队长安大队《道路交通事故认定书》、职工伤亡事故认定现场示意图、东莞市长安镇厦岗社区新莞人服务管理站出具的居住《证明》、《伤亡事故情况说明书》、宋浩2012年12月份出勤天数表、工伤认定提交材料通知书、东莞社保局对金旭、宋成浩制作的询问笔录及其人员履历表、上岗证、东社保工伤认字第GSRD2203155720号《认定工伤决定书》及送达回证、《行政复议决定书》及送达回证、交通道路平面图、一审开庭笔录等。
原审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对东莞市区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。宋浩就其2012年12月24日发生交通事故受到的伤害向东莞社保局申请工伤认定，东莞社保局经过调查核实，于2013年7月9日作出东社保工伤认字第GSRD2203155720号《认定工伤决定书》，并送达和盈公司及宋浩，其执法主体合格、程序合法。依法予以确认。
本案的争议焦点是：宋浩于2012年12月24日受到的事故伤害是否属于“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形。
原审法院认为，根据东莞市公安局交通警察支队长安大队于2013年1月7日出具的《道路交通事故认定书》显示，宋浩此次交通事故是在途经东莞市长安镇建安路上沙富利制本厂路段时发生，而和盈公司、东莞社保局均确认宋浩在事故发生时是居住在东莞市长安镇厦岗社区福海路17巷联丰楼的事实。因此，原审法院认定宋浩发生交通事故的地点属宋浩从和盈公司厂区返回上述居住地点的合理线路中。宋浩于2012年12月24日8时6分许打卡下班，于该日8时20分许发生案涉事故，和盈公司主张本只需7分钟的路程，宋浩却用了15分钟，因此不排除宋浩是在途中玩耍受伤，但和盈公司并未能提交相应的证据予以证明，且15分钟亦属于相对合理的时间范畴，故，原审法院对和盈公司该主张不予采纳，宋浩受到的事故伤害是在上下班途中所发生。另外，根据《道路交通事故认定书》的认定，宋浩在上述事故中承担次要责任。综上，原审法院认为，宋浩受到的事故伤害属于《》第九条第六项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形。
和盈公司主张东莞社保局在做出工伤认定前，未组织双方就相关证据进行质证，剥夺了和盈公司的知情权、质证权等。原审法院认为，东莞社保局在受理宋浩的工伤认定申请后，已经向和盈公司送达了工伤认定提交材料通知书，且相关法律并没有规定东莞社保局在做出工伤认定前，需要组织双方进行质证。因此，和盈公司该主张，依据不足，原审法院不予采信。至于和盈公司主张东莞社保局在做出工伤认定后，拒绝和盈公司查阅相关证据材料的申请，存在程序严重瑕疵。原审法院认为，本案是审理东莞社保局做出案涉工伤认定的合法性问题，而和盈公司该主张与本案的审理无关，且和盈公司在一审庭审时已明确表示和盈公司并没有以信息公开申请的形式申请东莞社保局公开工伤认定的证据材料。因此，和盈公司据此主张东莞社保局做出工伤认定存在程序瑕疵，依据不足，原审法院不予采纳。综上，东莞社保局认定宋浩受到的事故伤害为工伤事实清楚、证据充分、适用法律正确，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203155720号《认定工伤决定书》。一审案件受理费50元，由和盈公司负担。
一审宣判后，和盈公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决及东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203155720号《认定工伤决定书》，并改判东莞社保局依法重新作出《不予认定工伤决定书》，认定宋浩的损伤不属于工伤；2.东莞社保局承担本案诉讼费。理由：1.据和盈公司实地测量和安排人员骑自行车测验，和盈公司所在地距离宋浩住处2.3公里，正常骑自行车约13分钟可到达。据和盈公司调查，宋浩2012年12月24日8时6分打卡下班后即骑自行车离开和盈公司，8时20分发生交通事故，正常情况下仅仅6、7分钟就可以经过的事故地点，宋浩却要15分钟才到达，已经超出了合理时间。且和盈公司已经批准宋浩于12月25日辞工，不排除宋浩在受伤之前是骑自行车外出玩耍的情况。所以，东莞社保局认定宋浩受伤是在上下班途中的证据不充分。2.东莞社保局作出案涉工伤认定决定书期间，和盈公司多次要求查看道路交通事故认定书及其他证据材料，均被拒绝。东莞社保局在此过程中的不公开、不透明、暗箱操作等严重程序瑕疵，剥夺了和盈公司的知情权、质证权、答辩权和听证权，严重损害了该公司的利益。3.金旭并未陈述宋浩是在下班回住处期间发生交通事故受伤，宋成浩是宋浩的兄弟，其证词明显欠缺证明力，东莞社保局认定宋浩构成工伤，缺乏事实依据。
被上诉人东莞社保局辩称：1.一审法院认定事实清楚，依据充分。宋浩于事发当日8时6分下班后在骑自行车返回住处的途中发生交通事故，宋浩负事故的次要责任。以上事实有宋浩12月份出勤记录、道路交通事故认定书、现场示意图、居住证明、医院病历及东莞社保局对金旭、宋成浩制作的《询问笔录》等证实。和盈公司主张不排除宋浩在外玩耍的可能，但未举证证明，且根据道路交通事故认定书中载明的事发地点及大致时间，事发时也明显处于下班途中的合理时间段内，故和盈公司的观点不能成立。2.东莞社保局认定工伤的程序合法。在工伤认定程序中，东莞社保局向和盈公司送达《工伤认定提交材料通知书》的同时告知了宋浩申请工伤认定的情况，和盈公司也为此提交了相关材料，东莞社保局并未剥夺该公司的知情权、答辩权。《广东省工伤保险条例》、《工伤认定办法》均没有规定工伤认定期间东莞社保局须向用人单位出具有关证据，故东莞社保局未向和盈公司出示证据材料并未违反法定程序。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请二审法院予以维持。
原审第三人宋浩未在法定期限内向本院提交书面陈述意见。
经审查案件证据并经二审法庭调查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
另查，和盈公司一审的诉讼请求为：1.撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203155720号《认定工伤决定书》，并改判东莞社保局依法重新作出《不予认定工伤决定书》，认定宋浩的损伤不属于工伤；2.东莞社保局承担本案诉讼费。
本院认为：根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款“市、县（含县级市、区）人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞社保局具有作出案涉行政确认行为的主体资格。
根据劳动合同、出勤记录、《道路交通事故认定书》、现场示意图、居住证明、相关病历材料、东莞社保局分别对金旭与宋成浩制作的《询问笔录》，东莞社保局认定宋浩于2012年12月24日下班途中在本人负次要责任的交通事故中受伤的事实清楚，该局依据《》第九条第（六）项的规定作出案涉《认定工伤决定书》，认定宋浩所受伤害为工伤，适用法律正确。宋浩于2012年12月24日8时6分许下班，于8时20分许发生案涉交通事故属于下班途中的合理时间。和盈公司提出该公司已批准宋浩于12月25日辞工及宋浩是在玩耍途中受伤，均无证据证明，本院不予支持。宋成浩虽与宋浩之间存在亲属关系，但作为案涉相关情况的知情人，具有作证的资格，东莞社保局在综合其他证据的基础上作出案涉行政确认行为，并无不当。
由于工伤认定是一种行政确认行为，行政机关主要依据劳动者、用人单位提供的证据和劳动社会保障部门根据审核需要调查核实的有关材料来作出认定结论。根据《广东省工伤保险条例》第十四条及第十五条的规定，在工伤认定的过程中，负主要举证责任的是用人单位。本案中，宋浩提供了符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定应当认定为工伤的初步证据。和盈公司即应当提供证据证明宋浩受伤不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条规定的情况，不应当认定为工伤。从和盈公司于工伤认定程序中提交的证据看，该公司未能尽到该举证责任。和盈公司主张东莞社保局作出案涉行政确认行为剥夺了该公司的知情权、质证权、答辩权和听证权属程序严重瑕疵，理据不足，本院不予支持。
综上所述，和盈公司虽对东莞社保局作出的案涉社会保障行政确认行为提出异议，却未能充分举证证明其主张，对其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由和盈公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张志强
审 判 员 韦艳芹
代理审判员 叶俏珠
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 王 蕾
王凤梅