天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0116民初80216号原告兰玉魁。委托代理人张超，天津星泽律师事务所律师。被告王永忠。委托代理人王健，天津大有律师事务所律师。被告罗雨枚。委托代理人王健，天津大有律师事务所律师。原告兰玉魁与被告王永忠、罗雨枚委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人张超，被告王永忠及其与被告罗雨枚共同委托代理人王健到庭参加了诉讼。审理过程中，本院组织双方调解，但未能达成和解意向，本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告王永忠系朋友关系。2012年7月28日，原告委托被告王永忠在厦门市购买一套房产，并于同日银行转账360万元给被告王永忠，但被告王永忠却以其妻子罗雨枚名义购买了房产。2014年1月24日，被告王永忠向原告返还购房款180万元并出具欠款协议，写明于2015年1月23日将剩余购房款返还原告。若不能返还，则将前述房屋过户给原告。但被告王永忠并未履行义务，前述房产亦被变卖，经催要未果，故诉请判令：1、被告王永忠、罗雨枚连带偿还原告欠款180万元；2、被告王永忠、罗雨枚连带向原告支付自起诉日至判决确定履行日，按银行同期贷款利率计算的欠款利息；3、诉讼费由被告承担。原告向本院出示了以下证据：证据1、中国工商银行个人业务凭证，证明2012年7月28日原告向被告王永忠电汇360万元，作为委托王永忠的购房款；证据2、欠款协议，证明因被告王永忠未能完成委托工作，在向兰玉魁偿还180万元之后，确认仍欠180万元的事实，并承诺一年内还请，但至今未还；证据3、证人窦××的证言，证明被告王永忠欠款事实清楚。被告王永忠辩称，第一，原告提供的欠款协议是在被告王永忠醉酒意识不清的情况下签字的，因此该协议的有关内容不是王永忠的本意，不是王永忠的真实意思；第二，欠款协议漏洞百出，自相矛盾，2012年委托王永忠买房，但是2014年兰玉魁才过问此事，显然不符合逻辑，还有协议上所说是委托关系，既然是委托关系，该协议最后关于双方的身份为借款人和出借人；第三，兰玉魁、蓝芦山作为香港龙凤祥珠宝国际有限公司执行董事聘请王永忠收购新中国用品公司所支付的6年酬金360万元，后来收购没有成功，他们翻脸要钱；第四，王永忠2014年4月23日与罗雨枚登记结婚，2015年7月7日登记离婚，因此双方并非夫妻关系，所以另外一个被告罗雨枚不是本案的适格被告。基于以上的事实和理由，请求驳回兰玉魁的诉讼请求。被告王永忠向本院出示了以下证据：证据1、出庭证人孔××的证言，证明王永忠出具欠款协议时处于醉酒的状态；证据2、马××的证明，证明目的同上；证据3、名片，证明兰玉魁让王永忠担任香港龙凤祥珠宝国际有限公司和天津百信珠宝连锁公司的执行董事；证据4、咨询服务合同，证明王永忠履行职务；证据5、收条，证明目的同证据4；证据6、咨询服务合同（补充件），证明目的同证据4；证据7、王永忠以公司执行董事身份与公司总经理兰玉魁一起向有关部门提交的汇报材料；证据8、结婚证，登记日期是2014年4月23日，证明被告罗雨枚和王永忠2014年4月23日登记结婚；证据9、离婚证，登记日期2015年7月7日，证明王永忠和罗雨枚已离婚；证据10、出庭证人周××的证言，证明证据4、6的真实性；证据11、录音证据，证明窦××并未否认签协议时，王永忠处于醉酒状态；证据12、天津珠睿投资有限公司证明，证实王永忠年薪在60万元左右。被告罗雨枚辩称，被告罗雨枚和王永忠于2014年4月23日登记结婚，2015年7月7日离婚，双方没有夫妻关系了。被告买房与原告没有关系。请求驳回原告的诉讼请求。被告罗雨枚向本院出示了以下证据：证据1、结婚证，登记日期是2014年4月23日，证明被告罗雨枚和王永忠2014年4月23日登记结婚；证据2、离婚证，登记日期2015年7月7日，证明王永忠和罗雨枚已离婚。经质证，被告王永忠对原告提交的证据1真实性没有异议，但不认可证明目的；证据2中“王永忠”是本人签字，但王永忠在醉酒的情况下签的，不是王永忠的真实意思表示；对证据3不认可，证人与兰玉魁有利害关系；被告罗雨枚对原告提交的证据1真实性没有异议，但与罗雨枚无关；证据2与罗雨枚无关，不存在买房一事；对证据3不认可，证人与兰玉魁有利害关系；原告对被告王永忠出示的证据1、2真实性不予认可，不能证明王永忠是在违背真实意愿的情况下签署的欠款协议；证据3-7真实性不认可，与本案无关；证据8、9真实性没有异议；对证据10真实性认可，关联性不认可，证人明确表示不知道兰玉魁与王永忠的关系，不能证明王永忠与兰玉魁之间存在雇佣关系；证据11不认可王永忠的证明目的，经原告向证人了解，证人表示签协议时王永忠是清醒状态；证据12不认可，与本案无关。原告对被告罗雨枚出示的证据没有异议。被告王永忠对被告罗雨枚出示的证据没有异议。被告罗雨枚对被告王永忠出示的证据没有异议。经审理查明，原告经他人介绍与被告王永忠相识。2012年7月28日原告向被告王永忠银行账号62×××70中汇款360万元。2014年1月24日原告与被告王永忠签署《欠款协议》，写明：“今有兰玉魁拿出资金叁百陆拾万元整托王永忠在厦门市购商品房一套，现王永忠返回兰玉魁现金180万元。如一年内王永忠还回剩余180万元，此房产全归王永忠所有，兰玉魁付10万元手续费用。如一年内此款不能换回，把所有房产证和商品房退回兰玉魁所有，兰玉魁付王永忠所交的180万元，一年之内两清（注此房应完全没有抵押）。”证明人：窦××。原告与被告王永忠因上述款项是委托购房款还是劳务报酬款产生争议诉至本院。庭审中，被告王永忠表示双方不存在委托购房事宜，其与罗雨枚在厦门市并未购置过房产。另，被告罗雨枚和王永忠于2014年4月23日登记结婚，2015年7月7日登记离婚。以上事实，有欠款协议、银行凭证及当事人陈述等证据，证明属实。本院认为，案涉欠款协议是证明双方存在委托购房合意和委托关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻欠款协议所记载的内容，一般不轻易否定欠款协议的证明力，现欠款协议为原告所持有，而被告王永忠作为完全民事行为能力人，应当知道签署欠款协议的法律后果，如果其事后翻悔，应当索要回该欠款协议或者要求与兰玉魁重新签署新的协议确认双方之间的权利义务关系，然现有证据显示，被告王永忠自签署了欠款协议后长达近两年的时间内，未向兰玉魁索要该协议或要求签署新的协议，亦未向法院或仲裁机构申请撤销该协议。况且，即便如被告王永忠所言在签署协议时存在饮酒情形，但其酒后签署协议的行为并不能必然导致非真实意思表示，其还应就此提供相应证据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。鉴于被告王永忠未能提交相应证据，证实其签署欠款协议的行为非真实意思表示，则应承担举证不能的后果。本院对原告的主张予以采信。鉴于双方对尚有180万元款项未返还不持异议，本院对原告的该项诉请予以支持。关于原告要求被告王永忠支付利息的主张，因欠款协议中约定的退款期限为一年，现原告根据该约定要求被告王永忠自起诉之日即2016年1月12日开始按人民银行同期贷款利率以180万元为基数支付利息的主张并无不当，符合相关法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告罗雨枚承担连带责任问题，现有证据显示委托行为并未发生在被告罗雨枚与被告王永忠夫妻关系存续期间，况且原告亦未能提供证据证实被告罗雨枚使用了该笔款项并从中获益，故对原告的该项主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条，最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王永忠于本判决生效之日起十日内返还原告兰玉魁180万元；二、被告王永忠于本判决生效之日起十日内支付原告兰玉魁利息（以180万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，自2016年1月12日起计算至本判决确定给付之日止）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21000元，由被告王永忠负担，于上述期限内迳行给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  石鑫润代理审判员  刘明洋人民陪审员  李莉莉二〇一六年八月八日书 记 员  许 昊附：法律释明1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。2.最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十三条债权人就一方婚前所负个人债务向债务人的配偶主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明所负债务用于婚后家庭共同生活的除外。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。