浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）湖德民初字第49号
原告（反诉被告）：上海大观景观设计有限公司，住所地上海市奉贤区光明镇张弄村十组。
法定代表人：杨晓青。
委托代理人：徐欣，北京市中银律师事务所上海分所律师。
被告（反诉原告）：德清中大莫干山生态园开发建设有限公司，住所地德清县武康镇春晖街。
法定代表人：徐有忠。
委托代理人：赵克空，该公司总经理。
委托代理人：叶青，浙江苏杭律师事务所律师。
原告（反诉被告）上海大观景观设计有限公司与被告（反诉原告）德清中大莫干山生态园开发建设有限公司建设工程设计合同纠纷一案，本诉于2012年1月5日受理、反诉于2012年3月6日受理，依法由审判员徐公民适用简易程序独任审判，由于案情复杂，2012年3月6日，本案转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2012年4月12日公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）的委托代理人徐欣、被告（反诉原告）的委托代理人赵克空和叶青到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称：2010年9月17日，双方签订《建设工程设计合同》，由原告（反诉被告）承接被告（反诉原告）开发的莫干山生态园高尔夫球场的景观设计任务，设计费总价为180万元，按设计阶段支付。根据合同约定及相关的设计进度，被告（反诉原告）应于2010年11月中旬前向原告（反诉被告）支付高尔夫球场前9洞景观设计费45万元，并应于2010年12月中旬前向被告（反诉原告）支付高尔夫球场后9洞景观设计费45万元，合计90万元。原告（反诉被告）还根据合同约定提供了相应的后期现场配合服务。目前，被告（反诉原告）开发的莫干山生态园高尔夫球场已进入运营阶段，但被告（反诉原告）却一直无故拖欠原告（反诉被告）的设计费及现场配合服务费，原告（反诉被告）多次催讨未付。原告（反诉被告）起诉请求：1.被告（反诉原告）给付给原告（反诉被告）设计费90万元，并支付逾期付款违约金（自2010年12月底起至实际清偿日止，每日万分之三）；2.被告（反诉原告）给付给原告（反诉被告）现场配合服务费12万元。
被告（反诉原告）辩称：原告（反诉被告）提供的部分设计图，未按时提供且设计质量差，未派设计师跟踪和现场指导，不符合合同约定的要求，应当驳回诉讼请求。
被告（反诉原告）诉称：2010年8月11日，双方签订《景观设计合作协议》，约定由原告（反诉被告）为被告（反诉原告）的莫干山生态园高尔夫球场景观进行设计，包括主入口、会所周边、高尔夫球场、球场与别墅等部位的景观设计。设计以上海易道设计公司总体规划图及美国球场设计师景观设计示意图为基础。该框架协议另对设计费用、设计进度及设计服务要求等作了原则框定。2010年9月17日，双方签订了《建设工程设计合同》，合同对工程概况、设计要求、设计范围及内容、设计进度、设计费用及支付条件、设计服务要求及违约责任等作了明确的、具体的书面约定。原告（反诉被告）在履行合同过程中，未按时提供球场景观总体设计方案图纸，其延期提供的主入口、前九洞、后九洞的部分正式景观施工图及其他相关图纸等，未能得到认可通过。部分图纸及资料至今未交付。因原告（反诉被告）提供的设计施工图等资料错漏太多，被告（反诉原告）分别于2010年12月7日、2010年12月28日、2011年2月28日、2011年3月19日、2011年4月2日，对其设计等众多问题提出修改意见和质疑，但原告（反诉被告）置若罔闻。在此过程中，原告（反诉被告）未严格遵守约定，解决被告（反诉原告）提出的修改等各种建议，也未认真解答设计文件的疑点、问题。且原告（反诉被告）的主要设计师也未能每周一次到现场进行施工指导。至今，原告（反诉被告）未能提供符合约定要求的图纸及相关资料。综上，因原告（反诉被告）的设计文件未及时交付，部分约定交付的资料内容至今仍未交付，且已交付的资料质量较差未达到合格要求，提供服务不到位，致使被告（反诉原告）的该项目施工进度严重滞后，给被告（反诉原告）造成了设计成本、施工成本增加、工期延误等重大经济损失。原告（反诉被告）的行为已严重违反了合同约定，经多次催告仍未依约履行。其行为已致使被告（反诉原告）订立合同时的目的无法实现。被告（反诉原告）起诉请求：1.解除双方签订的《景观设计合作协议》、《建设工程设计合同》；2.原告（反诉被告）赔偿被告（反诉原告）违约经济损失120万元。
原告（反诉被告）辩称：对被告（反诉原告）的第一项诉讼请求表示同意，实际上到目前为止，设计工作一直是中止。对第二项诉讼请求，不予认可，请法院依法驳回，原告（反诉被告）依据约定提交了成果，从发函的内容来看，无非是局部的优化，从来未对设计予以否认，对方提出的延期施工及造成损失是不存在的。
经开庭审理，本院认定事实如下：一、本诉部分：2010年9月17日，双方签订了《建设工程设计合同》，合同对工程概况、设计要求、设计范围及内容、设计进度、设计费用及支付条件、设计服务要求及违约责任等作了明确的、具体的约定。原告（反诉被告）提交的签收单显示原告（反诉被告）向被告（反诉原告）提交设计施工图情况：2010年9月20日，提交5、6、7、8球道施工图及2、3、4驳岸施工图；2010年10月21日，提交莫干山生态园高尔夫球场景观设计最新施工图；2010年10月，提交跨桥结构蓝图；2010年10月28日，提交应被告（反诉原告）要求修改后的最终施工图；2010年11月21日，提交球场景观设计（1-9）区域绿化变更图；2010年11月29日，提交莫干山生态园景观初步设计—主入口会所区、球场景观设计（10-18球道区）；2010年12月8日，提交球场景观设计（10-18球道区）09省道地形设计图、施工图；2010年12月21日，提交球场景观设计（10-18球道区）木桥施工图；2010年12月23日，提交小卖店施工图；2011年3月1日，提交1-9球道区植物种植图；2011年3月3日，提交1-9球道区、10-18球道区种植图；2011年3月11日，提交10-18球道区沿河驳岸详图、会所方案展板；2011年3月15日，提交10-18球道区沿河驳岸详图2。被告（反诉原告）于2010年12月28日致函原告（反诉被告），指出原设计方案未能在实施中体现，要求原告（反诉被告）提交新的会所设计方案，重选设计师驻场指导，主要设计师每周一次到场指导。2011年12月30日，原告（反诉被告）复函被告（反诉原告）称设计方案已在实施中加以体现并表示会在新一轮的方案中予以加强，已做到主要设计师每周一次到场指导。原告（反诉被告）提交工作日志予以证明5个月中主要设计师赴现场30余次。2011年2月28日，被告（反诉原告）致函原告（反诉被告）要求提交指定施工图纸。2011年3月1日，原告（反诉被告）复函被告（反诉原告），针对指定施工图答复称部分设计图已提交或包含在相应设计图中，部分设计图将按要求提交。2011年3月19日，被告（反诉原告）针对球场景观设计提出若干修改意见，2011年3月28日，原告（反诉被告）对被告（反诉原告）的修改意见进行回复。原告（反诉被告）于2011年3月28日、2011年4月12日、2011年11月8日致函被告（反诉原告），称已完成合同约定的景观设计任务，催讨设计费90万元。被告（反诉原告）已付设计费27万元（含保证金5万元）。二、反诉部分：2010年8月11日，双方签订《景观设计合作协议》，约定由原告（反诉被告）为被告（反诉原告）的莫干山生态园高尔夫球场景观进行设计，该框架协议对设计范围、要求及内容、设计费用、设计进度及设计服务要求等作了原则框定。2010年9月17日，双方签订了《建设工程设计合同》，合同对工程概况、设计要求、设计范围及内容、设计进度、设计费用及支付条件、设计服务要求及违约责任等作了明确的、具体约定。2010年12月7日，被告（反诉原告）致函原告（反诉被告），指出原告（反诉被告）在履行合同过程中存在未派主设计师每星期一次到场指导施工，设计主题未具体体现在现场施工中，未提交被告（反诉原告）认可的会所设计方案及驳岸施工图未达到专业标准等问题。2010年12月28日，被告（反诉原告）致函原告（反诉被告），要求原告（反诉被告）针对设计主题提出具体实施方案，提交会所景观设计新方案，重新选派专业设计师驻场指导施工等。2011年2月28日，被告（反诉原告）致函原告（反诉被告），要求提交球场水体区施工图、整体景观设计二十个节点方案及施工图、主干道绿化景观方案及施工图等共八项方案及施工图。2011年3月19日，被告（反诉原告）向原告（反诉被告）提出球场内景观园林设计以及09省道北侧设计的调整修改意见。2011年4月2日，被告（反诉原告）致函原告（反诉被告）指出球场建设中存在的问题，要求原告（反诉被告）派驻主创设计师现场提供服务。2011年4月18日，被告（反诉原告）致函原告（反诉被告），指出原告（反诉被告）未按合同约定按时提供设计图纸，提供的施工图纸错漏百出，并且未按照合同约定派驻主要专业设计师驻场，要求原告（反诉被告）立即派驻主要设计师驻场并对所有需要调整的图纸按要求进行调整。被告（反诉原告）提交2010年12月8日的会议纪要显示双方就球场后九洞绿化、水系、09省道施工图进行答疑，对设计图中多项内容进行修改。2011年5月1日，因原告（反诉被告）的设计不符合要求，被告（反诉原告）与杭州湖山园林绿化工程有限公司签订《建设工程设计合同》，由杭州湖山园林绿化工程有限公司承包莫干山生态园高尔夫球场景观设计，对前九洞、后九洞未设计及原设计存在缺陷区域进行设计。被告（反诉原告）提交的长沙梨江生态园林有限公司景观石、苗木绿化施工队人工、机械费用清单显示2010年10月-2011年11月，景观石施工队人工费共692400元、机械费共1242000元，2010年2月-2011年5月，苗木绿化施工队人工费920978.65元、机械费688735.72元。关于原告（反诉被告）的设计施工图，被告（反诉原告）称因存在缺陷只采用了一部分，针对被告（反诉原告）在球场实际施工过程中具体采用原告（反诉被告）设计施工图的数量问题，原告申请鉴定机构进行鉴定，但查询后无该类专业鉴定机构。
上述事实有下列证据证明：1.《景观设计合作协议》；2.《建设工程设计合同》；3.图纸签收单；4.函；5.会议纪要；6.人工、机械费用清单；7.当事人的陈述。
本院认为：本诉部分讼争一，原告（反诉被告）交付给被告（反诉原告）的部分设计图是否符合合同约定要求和国家及行业的规范。双方对此争议各执一词，原告（反诉被告）申请司法鉴定，本院联系鉴定机构未果，目前无相应鉴定机构，本院对该争议无法作出判定。本诉部分讼争二，关于设计进度费问题。鉴于原告（反诉被告）实际已付出劳动成果，且已收到部分报酬，按照合同履行进度，被告（反诉原告）酌情再补偿一定数额的报酬给对方，具体数额问题经本院调解未能达成协议，本院予以适当裁量。本诉部分讼争三，关于逾期付款违约金问题。合同是否适当履行无法作出判定，原告（反诉被告）对逾期付款违约金的请求不能成立。本诉部分讼争四，关于原告（反诉被告）主张的现场配合服务费问题。本院从讼争二中予以考虑。反诉部分讼争一，被告（反诉原告）提出解除合同问题。合同履行过程中，双方对合同是否适当履行产生争议，双方多次协商未能达成合议，继续履行已不可能，被告（反诉原告）提出解除合同，本院予以支持。反诉部分讼争二，被告（反诉原告）主张对方违约造成自方的损失问题。谁方违约不能判定，被告（反诉原告）的此主张不能成立。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除被告（反诉原告）德清中大莫干山生态园开发建设有限公司与原告（反诉被告）上海大观景观设计有限公司签订的《景观设计合作协议》、《建设工程设计合同》；
二、被告（反诉原告）德清中大莫干山生态园开发建设有限公司支付原告（反诉被告）上海大观景观设计有限公司20万元；
三、驳回原告（反诉被告）上海大观景观设计有限公司、被告（反诉原告）德清中大莫干山生态园开发建设有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉受理费22800元，由原告（反诉被告）上海大观景观设计有限公司承担20520元、被告（反诉原告）德清中大莫干山生态园开发建设有限公司承担2280元。反诉受理费15600元，被告（反诉原告）德清中大莫干山生态园开发建设有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 徐公民
人民陪审员 盛树康
人民陪审员 沈惠贤
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 傅 琪