浙江省衢州市柯城区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）浙0802行赔初5号
原告衢州市昊轩广告设计有限公司，住所地浙江省衢州市江源路206号。
法定代表人任海燕，总经理。
被告衢州市衢江区云溪乡人民政府，住所地浙江省衢州市衢江区云溪乡。
法定代表人陈志良，乡长。
委托代理人（特别授权代理）姚向东，浙江东昊律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）章吉如，浙江东昊律师事务所实习律师。
原告衢州市昊轩广告设计有限公司（以下简称昊轩广告公司）诉被告衢州市衢江区云溪乡人民政府（以下简称云溪乡政府）乡政府行政赔偿一案，于2016年7月6日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于同日受理后，于同年7月8日向被告邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于同年9月7日第一次公开开庭审理了本案，原告昊轩广告公司的法定代表人任海燕，被告云溪乡政府的负责人（副乡长）卢关心、委托代理人姚向东、章吉如到庭参加诉讼；于同年9月30日第二次公开开庭审理了本案，并当庭宣告判决，原告昊轩广告公司的法定代表人任海燕，被告云溪乡政府的负责人（副乡长）龚爱国、委托代理人姚向东、章吉如到庭参加诉讼。
原告昊轩广告公司起诉称，被告强制拆除原告四座广告牌一案，已经衢州市衢江区人民法院作出（2015）衢行初字第47号行政判决书，确认被告的强制拆除行为违法。被告的上述强拆行为导致原告如下损失：1.场地租赁费损失30000元×4=12万元；2.广告牌建造人工及材料损失合计25万元×4=100万元；3.未到期经营损失10万元×4=40万元，以上合计152万元。原告损失客观真实，合法有据，被告理应予以赔偿，故诉至法院。请求：1.判令被告赔偿因违法拆除原告位于G60高速公路衢州市衢江区段云溪乡滨江村、蒋村村境内的四座广告牌给原告造成的各项损失合计152万元；2.本案诉讼费用由被告承担。
为证明其主张，原告在起诉时提供了如下证据：
1.原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明原告的主体资格及法定代表人身份情况；
2.（2015）衢行初字第47号行政判决书，证明被告强制拆除原告广告牌的行为已被生效判决确认违法；
3.材料价格表、费用计算表、广告牌设计图纸，证明原告广告牌设计构造及建造费用；
4.行政赔偿申请书、寄件单，证明原告向被告提出赔偿申请，被告未予赔偿的事实。
被告云溪乡政府答辩称，原告未提供证据证明其设置的涉案广告牌已经取得相关的建设、规划审批手续，属违法建筑，且已经被生效判决所确认。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，如果公民、法人和其他组织受到损害的不是合法权益，即使行政行为违法，国家也不承担赔偿责任。原告设置的广告牌属于违法建筑，并不是合法权益，无权要求赔偿。请求驳回原告的赔偿请求。
为证明其主张，被告云溪乡政府在举证期限内提供了如下证据：
1.（2015）衢行初字第47号行政判决书，证明原告设置广告牌的行为违法；
2.衢州市衢江区云溪乡蒋村村、滨江村村民委员会出具的情况说明、证明，证明涉案广告牌拆除后的残体已由原告自行处理；
3.行政赔偿申请书、不予行政赔偿决定书，证明被告收到原告赔偿申请后，经审查决定不予赔偿。
第一次庭审后，被告提供了衢州市腾飞房屋拆迁有限公司出具的证明及云溪乡滨江村、蒋村村村民委员会出具的证明及现场照片3张，证明昊轩广告公司已将被拆除的三座广告牌残体自行处理，并赔偿了因广告牌切割、运输给相应农户造成的损失；另一座广告牌残体至今仍留在现场。
经庭审举证、质证，本院对原、被告提交的证据认证如下：
对原告提交的证据1、2、4，被告均无异议，本院经核实予以认定。对证据3即材料价格表等，因系原告单方制作，未经有权机构评估鉴定，且被告不予认可，故对该证据，本院不予认定。对被告提交的证据，原告对证据1、3的真实性无异议，本院经核实予以认定；对证据2以及被告于第一次庭审后补充提交的3份证明，原告均有异议。本院认为，上述证据均有证明单位盖章确认，符合证据的形式要件，可以作为证据使用，本院对上述证明单位出具过相应情况说明或证明的事实予以认定；对上述证据的证明对象，因出具情况说明、证明的云溪乡滨江村、蒋村村村民委员会处于被告辖区，衢州市腾飞房屋拆迁有限公司系被告委托的公司，与被告均具有利害关系，且上述单位均非处理涉案广告牌残体的直接主体，其提供的证明属于间接证据，在无其他证据佐证的情况下，无法证明原告已经将被拆除后的广告牌残体自行处理的事实。对被告提交的照片，经现场查看，确认该广告牌并非原告所有。
案件审理过程中，被告于2016年7月25日向本院提出调查取证申请，以原告已将被拆除后的广告牌残体销售给梅阳春，因其在本案中的特殊地位，无法向梅阳春取得相关证据为由，申请本院对梅阳春调查取证。对该申请，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条关于“被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据”的规定，被告对其不予赔偿的主张有权进行调查取证，其以“在本案中的特殊地位”等为由向本院申请调查取证，理由不能成立。且本院经联系梅阳春，其明确拒绝接受调查。故本院未予调查取证，并告知了被告。同年9月22日，被告以其无法取得衢州市公安局衢江分局云溪派出所对梅阳春调查的录音资料为由，申请本院调取。经查，衢州市公安局衢江分局云溪派出所在对梅阳春调查时，梅阳春不予配合，拒绝做笔录，云溪派出所并未制作正式的录音或文字材料。
经审理查明，2015年10月27日，原告昊轩广告公司向浙江省衢州市衢江区人民法院提起行政诉讼，请求确认被告拆除原告位于衢州市衢江区云溪乡境内四座广告牌的行为违法。同年12月16日，浙江省衢州市衢江区人民法院作出（2015）衢行初字第47号行政判决书，查明：2004年3月至2011年11月，原告与衢州市衢江区云溪乡滨江村、蒋村村四村民分别签订土地租用协议书，在G60高速公路云溪乡滨江村、蒋村村段设置四座单立柱两面体户外广告牌，用于为客户开发广告。2014年9月，被告云溪乡政府将原告设置的上述广告牌强制拆除。认为：原告的广告牌设置在被告辖区内，且未提供取得相关建设、规划审批手续的证据，被告有权依法予以拆除。但被告未提供履行了催告、作出强制执行决定、送达、公告等程序的证据，应当视为没有相应证据。判决：确认被告强制拆除原告上述广告牌的行为违法。原、被告均未上诉，该判决已经发生法律效力。2016年2月25日，原告向被告提出赔偿申请，被告于同年5月17日作出（2016）衢江区云赔字2号不予行政赔偿决定书，决定对原告提出的赔偿请求予以驳回，不予赔偿。2016年7月6日，原告向本院提起行政赔偿诉讼，诉请如前。另查明，原告被拆除的上述四座单立柱两面体广告牌残体已经灭失。
本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款规定，赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出；赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。赔偿请求人对赔偿义务机关确定的赔偿数额有异议或者赔偿义务机关逾期不予赔偿，赔偿请求人有权向人民法院提起行政赔偿诉讼。本案中，被告强制拆除行为已经被生效判决确认违法，原告也已经向被告提出赔偿请求，在被告作出不予赔偿决定后，原告向本院单独提出行政赔偿诉讼，符合上述规定。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人或者其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有权依照本法取得国家赔偿的权利。可见，合法权益受侵犯系受害人取得国家赔偿的前提条件。本案中，虽被告强制拆除原告涉案广告牌的行为已经被生效的浙江省衢州市衢江区人民法院（2015）衢行初字第47号行政判决确认为违法，但因涉案广告牌未经审批，属违法建筑，不属于法律保护的合法权益。原告关于赔偿其场地租赁损失、建造人工、未到期经营损失的赔偿请求不符合上述取得国家赔偿的条件。但涉案广告牌的制作材料属原告的合法财产，且该部分损失与被告强制拆除行为具有直接因果关系，被告应将拆除后的广告牌残体归还原告。因被告未提供证据证明涉案广告牌拆除时已经通知原告到场，且其提供的证据不足以证明原告已经将涉案广告牌残体自行处理，现涉案广告牌残体已经灭失，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（四）项关于“应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金”的规定，被告应当对原告由此遭受的损失承担给付相应赔偿金的责任。本院酌定原告上述损失为人民币四万八千元。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第五条第（三）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
一、责令被告衢州市衢江区云溪乡人民政府于本判决生效之日起三十日内赔偿原告衢州市昊轩广告设计有限公司人民币四万八千元；
二、驳回原告衢州市昊轩广告设计有限公司的其他赔偿请求。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 秦新举
代理审判员 金佳慧
人民陪审员 胡志远
二〇一六年九月三十日
书 记 员 徐星瑜