内蒙古自治区多伦县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）多商初字第13号
原告许克福，男，1960年3月12日出生，汉族。
委托代理人李福德，多伦县法律援助中心律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司。住所地：锡林浩特市察哈尔大街**号。
负责人马宏岩，该公司总经理。
委托代理人王立强，锡林浩特市148法律服务所法律工作者。
委托代理人魏建华，锡林浩特市148法律服务所法律工作者。
原告许克福于2014年6月17日起诉被告中国平安财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司（以下简称平安公司）保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告许克福及其委托代理人李福德、被告平安公司委托代理人王立强、魏建华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告许克福诉称，2010年12月14日，原告与被告公司就原告所有的，车牌号是蒙HZK×××号小型客车签订机动车辆强制保险合同，并投保了机动车辆保险合同，其中包括：三者强制责任险、车辆损失险、商业第三者责任险、司机乘客座位责任险，保险期限是2010年12月15日至2011年12月14日。2011年11月4日7时，魏岩驾驶原告的蒙HZK×××号小轿车（车内乘坐程远征）沿宝平线由北向南行驶至K69＋300处与对面驶来的重型半挂发生碰撞，造成魏岩及程远征二人受伤及双方车辆不同程度受损的道路交通事故，经事故认定书认定，魏岩负本次事故的次要责任，程远征无责任。投保车辆受损后，经被告公司定损价格是：86114元，魏岩经济损失3742.7元、程远征经济损失339905.12元。经沽源县法院的（2013）沽民初第42号民事判决书判决对方车辆在交强险责任范围内，赔偿原告4000元，剩余的82114元，按照保险合同的约定，请求法院判令被告公司在车辆损失责任范围内赔偿82114元，座位责任保险范围内赔偿23742.7元。
原告提交下列证据：1、平安公司出具的证明1份，欲证明原告的诉讼未过诉讼时效；2、（2013）沽民初字第40号民事判决书，欲证明原告的诉讼未过诉讼时效；3、（2013）张民终字第556号民事判决书，欲证明原告的诉讼未过诉讼时效；4、魏岩、程远征收条各1份，欲证明原告在保险事故发生后已经给付了魏岩、程远征赔偿款；5、平安保险公司机动车辆保险定损报告及明细表，欲证明原告车辆损失86114元；6、机动车辆保险单正本1份，欲证明原、被告之间存在保险合同关系；7、贷款结清证明1份，欲证明被保险车辆的贷款已经还清，不存在追加第三人的事情。经质证，被告平安公司对原告出示的证据1、2、3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为原告若在法定期间内行使自己的权利，应向被告公司提出赔付的主张，该两份判决中不是向被告公司提出的主张，不能引发诉讼时效的中断；对证据4不予质证；对证据5、6、7的真实性、合法性、关联性无异议。
被告平安公司辩称：1、本案已经超过诉讼时效，法院应当确认原告许克福丧失胜诉权，判决驳回原告的诉讼请求。2011年11月4日原告在我公司为其所有的蒙HZK×××号轿车投保，法律规定诉讼时效是二年，应计算至2013年11月3日，原告应在此日期之前主张权利，现原告在2014年6月16日才书写起诉状，已经超过了诉讼时效，依法不应受到法律的保护。2、原告是贷款买的车，约定第一受益人为上海上汽通用汽车金融有限责任公司，当保险事故赔付超过5000元，必须经第一受益人书面同意后方可对被保险人支付。本案是否追加第一受益人作为诉讼第三人查明案情，请人民法院考虑。3、由于原告投保保险条款已经约定赔偿应按事故责任比例来赔偿，现原告的轿车的驾驶人在事故中承担次要责任，故我公司应承担30%的赔偿责任。因此即使人民法院判决我公司承担保险合同的赔付义务，也应是按照原告起诉的82114元的30%进行赔付，即24634元。综上，请求人民法院公正判决。
庭审中，被告公司对原告主张座位责任险理赔金23742.7元中的乘客座位险2万元无异议；认为司机座位险3742.7元，应按原告投保汽车的驾驶人承担次要事故责任的比例来承担30%的赔偿责任。
被告提交证据如下：1、沽源县公安交通警察大队交通事故认定书1份，欲证明原告的诉讼期间应是从事故发生之日2011年11月4日起至2013年11月4日，2年诉讼时效期间届满，原告在2014年6月起诉，所以已经过了法定的诉讼时效期间；2、2009版机动车辆保险条款1份，欲证明根据保险条款的约定，保险车辆发生道路交通事故且负次要责任时，保险人应当按照不高于30%的比例承担赔付责任；3、保险单抄件1份，请求法院考虑是否追加第三人。经质证，原告对证据1、证据2、证据3的真实性无异议，但认为证据1的证明对象违反法律规定，诉讼时效的计算是向有关部门主张权利从而引起诉讼时效的中断，并不是只有向被告公司主张才引起时效的中断；认为证据2是保险公司的内部条款，只能约束被告公司，原告向被告公司投保了，被告公司必须全额赔偿，赔偿之后原告将追偿的权利转给被告公司，被告公司有追偿权；对证据3，投保车辆的贷款已经还清了，不存在追加第三人的问题。
经审理查明，2010年12月15日，原告许克福与被告平安保险公司签订机动车辆保险单，为其所有的起亚YQZ6430E轻型客车投保（车牌号是蒙HZK×××）机动车辆保险，投保险种有：车辆损失险，保险金额163689元；商业第三者责任保险，保险金额10万元；车上人员责任险（包括司机座位险、乘客座位险），保险金额各2万元。保险期限自2010年12月15日起至2011年12月14日。2011年11月4日，魏岩驾驶该投保车辆（车内乘坐程远征）行驶至河北省沽源县辖区宝平线69公里加345米处时发生交通事故，造成车辆受损，魏岩、程远征受伤。经沽源县公安交通警察大队交通事故认定书认定，魏岩负此次事故的次要责任。事故发生后原告许克福与魏岩、程远征共同起诉对方肇事车辆的所有人及对方车辆投保交强险及商业三者险的保险公司，经河北省张家口市中级人民法院（2013）张民终字第556号民事判决书判决，对方车辆的保险公司在交强险范围内赔偿原告许克福车辆损失4000元。
另查明，原告许克福投保汽车贷款已经还清，被告平安公司对该汽车的定损金额为86114元。
以上事实，有原、被告双方的当庭陈述及双方提交的机动车保险单、（2013）沽民初字第40号民事判决书、（2013）张民终字第556号民事判决书、平安保险公司机动车辆保险定损报告及明细表、沽源县公安交通警察大队交通事故认定书、贷款结清证明等证据在案佐证可以采信。上述证据已经双方当事人质证。
本院认为，原、被告双方签订的机动车辆保险合同是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应严格履行各自的合同义务。
本案双方当事人争议的焦点是：1、原告许克福的起诉是否已过诉讼时效；2、被告平安公司是否应按事故责任比例承担赔偿责任。
针对第一项焦点，从《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）、机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定中可以确定发生道路交通事故造成人身、财产损失的，应由保险公司在交强险的赔偿限额内先行赔付。由于原告许克福及魏岩、程远征与对方肇事车辆投保的保险公司对交强险及商业三者责任险赔偿数额有异议，而根据上述法律的规定，交强险又是应先行赔付的，本案中的原告与魏岩、程远征在交通事故发生地起诉了对方的肇事车辆车主及投保的保险公司。该起诉讼中在交强险的限额内赔偿许克福车辆损失险保险金4000元，而该数额远远少于车辆的实际损失数额。这样许克福才起诉自己车辆投保的被告平安公司。依据上述法律规定交强险是应先行赔付的，故本案的诉讼时效应在确定交强险数额的生效判决日期之后开始计算，即河北省张家口市中级人民法院作出的（2013）张民终字第556号终审判决的日期，2013年11月25日。自该日起至2015年11月25日是本案的诉讼时效期间，故许克福在2014年6月17日起诉时并未超过2年的诉讼时效期间。被告主张的诉讼时效期间是2011年11月4日至2013年11月4日，于法无据，本院不予支持。
对于第二项焦点，被告平安公司以保险条款中约定了“保险人依据被保险机动车驾驶人在交通事故中所负法律责任比例，承担相应赔偿责任”，那么保险人亦应依据该约定按责任比例赔偿作为抗辩，而根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条第一款：保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”的规定，被告公司提供的保险条款中的的按责任比例赔付，即法条中的“比例赔付”应属免除保险人责任的条款。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，本案中，对于该免责条款，被告平安公司未提交证据证实已经向投保人许克福作了明确说明或者作出足以引起投保人许克福注意的提示，故该条款在此起纠纷中属于无效条款。故此，本院认为，被告平安公司应按原告投保车辆经核定后的实际损失进行赔偿。因对方车辆的保险公司在交强险的责任限额内已经赔偿了4000元，故被告平安公司应赔偿原告车辆损失险保险金82114（86114-4000）元。对原告要求赔偿车上人员责任险23742.7元，庭审中，被告公司对乘客座位险保险金2万元的数额及赔偿无异议，本院予以确认；对司机座位险保险金3742.7元数额无异议，但认为应按比例赔付，因该主张于法无据，故亦应全额赔偿。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告许克福车辆损失险保险金82114元，车上人员责任险（司机、乘客座位险）保险金23742.7元，共计105856.7元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2417元，由被告中国平安财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 ：董向群
审 判 员 ：张丽文
人民陪审员 ：金敏慧
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 ： 黄 萌