天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0116民初20024号原告：任某1。委托诉讼代理人：刘怡，天津金华达律师事务所律师。被告：郭某。委托诉讼代理人：叶振忠（系被告之大女婿）。委托诉讼代理人：马金荣，由天津市滨海新区塘沽胡家园街义和庄村村民委员会推荐代理。第三人：任某2。委托诉讼代理人：叶振忠（系第三人之夫）。委托诉讼代理人：马金荣，由天津市滨海新区塘沽胡家园街义和庄村村民委员会推荐代理。原告任某1与被告郭某法定继承纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月21日公开开庭进行了审理。本院根据原告的申请，追加任某2为本案第三人共同参加诉讼。原告、被告及第三人的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任某1向本院提出以下诉讼请求：1.原告要求分割继承被继承人任月立名下坐落于天津市滨海新区塘沽胡家园街义和庄村义仁里xx号房屋的拆迁权益（价值暂定为46万元）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：原告系被继承人任月立之女，被告系任月立及本案第三人之母。2006年12月21日，任月立去世。任月立去世时遗留了坐落于塘沽胡家园街义和庄村义仁里xx号房屋1套，该房屋系任月立的遗产。2010年12月该房屋因国家占地拆迁，故相关拆迁权益应属于任月立的遗产，原、被告作为法定继承人均享有继承权。现原告要求继承并分割该遗产，但遭到被告拒绝。由于被告在2017年1月23日领取了存有拆迁补偿款的存单后，当日即将全部拆迁补偿款转入其女儿任某2账户内，导致任月立的遗产被任某2控制占有。因被告和第三人在案件诉讼过程中有恶意转移隐匿财产的行为，根据法律规定，被告理应少分或不分遗产，故原告主张继承70%的遗产份额。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为：要求分割继承被继承人任月立名下坐落�塘沽胡家园街义和庄村义仁里xx号房屋拆迁权益63万元中的70%，即44.1万元。原告针对其诉讼请求，提供以下证据：证据1、公安塘沽分局胡家园派出所出具的户口注销证明，证明任月立于2006年12月20日死亡；证据2、胡家园街道办事处义和庄村委会出具的证明，证明原告与任月立系父女关系，被告与任月立系母子关系；证据3、胡家园街道办事处义和庄村委会出具的证明，证明任月立原系义和庄村义仁里xx号房屋所有权人，任月立去世时该房屋系任月立遗产；证据4、离婚证，证明任月立去世时已离婚，无配偶；证据5、保全费票据，证明原告为主张权利支付2820元。被告郭某辩称，原告所述原、被告及第三人之间的关系属实。原告起诉违反法律规定，不能成立，应驳回其诉讼请求。理由：原告起�超过诉讼时效，已丧失实体胜诉权。本案案由为继承纠纷，诉讼时效应为两年。被继承人系于2006年12月20日死亡，至今已将近11年，原告近10年来一直未主张权利，现起诉超过诉讼时效。坐落于天津市滨海新区塘沽胡家园街义和庄村义仁里xx号房屋虽然登记在被继承人任月立名下，但是由被告出资建造的，当时任月立尚未结婚，是为其结婚使用建造的房屋。任月立死亡后，房产权属未做变更，一直由被告居住。该房屋不属于遗产，且早已做了处分。2006年11月6日，原告父母离婚时，对此房产做出专门约定，即其子女没有继承权，该约定在民政局离婚登记处已有备案。大约在2010年至2011年期间，针对此房屋被告与拆迁单位签订了拆迁协议，房屋被拆迁。拆迁补偿款于2017年1月给付，大概有60万元左右，拨付到被告名下。因为被继承人任月立在与原告之母离婚前患有精神分�症、抑郁症，离婚前的两年多时间，原告之母已经不管任月立了，抛弃了任月立，而被告没有经济来源，无力承担任月立医药费，当时任月立所有医药费和生活费全部由第三人任某2夫妻二人承担，被告承诺待房屋拆迁补偿后偿还给任某2夫妻二人。2017年1月23日房屋拆迁补偿款发放到被告账户后，被告自行取走5万元用于生活，其余款项于当日转到任某2名下用于偿还债务，被告并非恶意转移财产。被告针对其答辩意见，提供以下证据：证据1、离婚协议书1份（复印件），证明在原告之母与被继承人离婚时已对涉案房产做了处分，明确原告没有继承权。另外，被继承人死亡时，原告找被告索要2万元，否则不给打幡。此2万元就是当时涉诉房屋价值一半的价款。第三人任某2陈述，原告所述原、被告及第三人之间的关系属实。原告追加任某2为第三人不符合法律规定，任某2与本案无关，现第三人要求撤销任某2为本案第三人的诉讼主体，将查封冻结的款项予以解封。第三人夫妻二人曾为任月立支付了大概50万左右的医药费、生活费和丧葬费，2017年1月23日被告将房屋拆迁补偿款转到第三人名下是用于偿还债务，并不是恶意转移。第三人未提供证据。本院根据原告的申请，调取以下证据：证据1、《因“三煤气”污染先行启动农村城市化过渡安置协议书》；证据2、《房屋拆迁补偿安置协议书》；证据3、《房屋拆迁补偿安置协议书》补充协议（货币收购）；证据4、被告郭某名下招商银行历史交易明细表、个人存取款凭条各1张；证据5、协助查询存款通知书、协助冻结存款通知书各1份。本院经审理查明以下事实：原告系被继承人任月立之女，被告系任月立之母，被告与第三人系母�关系。2006年11月6日原告之母与被继承人任月立离婚。2006年12月20日，被继承人死亡，其死亡后留有坐落于塘沽胡家园街义和庄村义仁里xx号房屋1套。2010年12月27日，被告与天津市塘沽城建拆迁有限公司签订《因“三煤气”污染先行启动农村城市化过渡安置协议书》，该协议书中被安置人为“任月立（已故）”，同时协议书右上角处注明“遗产房”。2016年12月14日，被告作为被拆迁人（所有权××）与天津市塘沽城建拆迁有限公司签订《房屋拆迁补偿安置协议书》及《补充协议》（货币收购），确定被告自愿放弃房屋安置，自愿变更为货币收购的安置方式，收购款为63万元。2017年1月23日，房屋安置补偿款63万元拨付至被告账户内，同日，第三人办理提前支取手续，取出上述款项，并存至第三人名下。以上事实，有原、被告及第三人当庭陈述、双方当事人分别提供的证据及本院调取的证据在案证实，本院予以认定。本院认为，原、被告系被继承人第一顺序继承人，均享有继承权，应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。坐落于塘沽胡家园街义和庄村义仁里xx号房屋原系被继承人任月立名下的房产，被告称该房屋系在任月立结婚前由被告出资建造的，但被告对此未提供证据，本院无法采信，故该房屋应属于被继承人的财产。上述房屋被拆迁后所获得的房屋拆迁补偿款，应为被继承人的遗产。被告认为本案诉讼时效应从2006年12月20日被继承人死亡时开始计算两年，现原告起诉已超过诉讼时效，丧失实体胜诉权。根据继承法相关规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。任月立死亡后，房屋权属未做变更，2010年12月27日签订过渡安置协议书时，该房屋亦作为“遗产房”处置的，当时被安置人为“任月立（已故）”。2017年1月23日被告作为塘沽胡家园街义和庄村义仁里xx号房屋的被拆迁人获得房屋拆迁补偿款63万元，同日被告与第三人将该款项转移至第三人名下，至此被告侵害了原告的合法权益，原告提起民事诉讼并未超过关于诉讼时效的法律规定。被告主张2006年11月6日原告之母与被继承人离婚时，对房产曾做出专门约定，即其子女没有继承权。根据继承法及司法解释的有关规定，法定代理人一般不能代理被代理人放弃继承权。明显损害被代理人利益的，应认定其代理行为无效。被告提供的离婚协议书系复印件，无法认定其真实性。且原告之母与被继承人离婚时，原告尚未成年，根据上述法律规定，原告之母代理原告放弃继承权的行为应为无效，原告对被继承人的遗产仍有权继承。被告称任月立与原告之母离婚前患有精神分裂症、抑郁症，在离婚前的两年多时间里，原告之母对任月立已经不管不问、抛弃了任月立，而被告没有经济来源，无力承担任月立的医药费，当时任月立所有医药费和生活费全部由第三人任某2夫妻二人承担，被告承诺待房屋拆迁补偿后偿还任某2夫妻，所以2017年1月23日房屋拆迁补偿款发放到被告账户后，被告除自行取走5万元用于生活外，其余款项于当日转到任某2名下用于偿还大约50万元的债务，并非恶意转移财产。原告对此均不予认可。因被告对其主张的原告之母抛弃任月立以及被告为给任月立治疗及日常生活举债大约50万元之情节，均未提供证据予以证实，本院无法采信。原告认为被告将房屋拆迁补偿款转移至第三人名下系恶意转移遗产，对此应当不分或者少分遗产，因此原告要求继承遗产70%的份额。对此本院认为，虽然被告在房屋拆迁补偿款到账后当日即将款项转移至第三人名下，但以此认定被告属于恶意转移遗产，不分或少分遗产，于法无据，故本院对原告的主张不予支持。根据继承法规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。鉴于被告已近耄耋，在分配遗产时应适当予以照顾。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第十条第一款第（一）项、第十三条第一款、第二款、第十五条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、坐落于天津市滨海新区塘沽胡家园街义和庄村义仁里xx号房屋的拆迁补偿款63万元，由原告任某1继承分得25.2万元、由被告郭某继承分得37.8万元（该款项存�于第三人任某2处，于本判决生效后五日内履行）；二、驳回原告任某1其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，原告负担2020元，被告负担3030元（原告已预交，被告于本判决生效后五日给付原告）。诉讼保全费2820元，原告负担1128元，被告负担1692元（原告已预交，被告于本判决生效后五日给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  杨旭萍二〇一七年三月二十四日书记员  张 苹