吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉02民终1799号
上诉人（原审被告）：吉林市尚都物业服务有限公司，住所地吉林省吉林市。
法定代表人：温永彬，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙晓星，吉林恒正达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈运芹，住吉林省吉林市。
委托诉讼代理人：赫长宝，吉林市昌邑区法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）：徐海波，住吉林省吉林市。
委托诉讼代理人：陈运芹，住吉林省吉林市。
被上诉人（原审原告）：徐立成，住吉林省吉林市。
上诉人吉林市尚都物业服务有限公司（以下简称尚都物业）因与被上诉人陈运芹、徐海波、徐立成生命权纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2015）昌民一初字第270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
尚都物业上诉请求：一、撤销吉林市昌邑区人民法院（2015）昌民一初字第270号民事判决第一项、第二项；二、裁定发回重审或改判驳回陈运芹、徐海波、徐立成的诉讼请求。事实和理由：一、原审法院认定尚都物业存在过错，未尽到安全保障义务系认定事实错误。尚都物业组织员工年终聚餐时，仅提供少量酒水，并嘱咐就餐员工避免饮酒过量，且尽量缩短聚餐时间，已经尽到组织者应尽的安全注意义务。原审判决认定尚都物业存在过错，是赋予尚都物业过高的注意义务，违背公平原则。二、徐景财是在周铁文家一楼楼道内死亡，且死亡时间距离聚餐结束有间隔，陈运芹、徐海波、徐立成原审未提供证据证明徐景财死亡与尚都物业组织聚餐存在因果关系。原审法院仅凭法医学尸体检验鉴定书认定徐景财死亡系尚都物业组织聚餐所导致有欠妥当。
陈运芹、徐海波辩称，原审判决正确，尚都物业上诉缺乏事实依据，应予驳回。
徐立成未到庭接受询问，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。
陈运芹、徐海波、徐立成向一审法院起诉请求：陈运芹与徐景财系夫妻，两人生育一子徐海波，徐景财的父亲徐立成，母亲武凤兰（2013年9月25日去世）。2013年9月1日，陈运芹的丈夫徐景财经人介绍到尚都物业工作，从事该公司所服务楼区的楼外保洁工作，月工资1250元。2014年1月25日，尚都物业组织年终聚餐酒会，徐景财在酒店返家途中，被邻居发现倒在楼梯上，不省人事。经报警和急救后，其已经当场死亡。陈运芹、徐海波、徐立成为此与尚都物业就徐景财酒后死亡赔偿相关问题一直协商未果，故依据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国民法通则》之规定，特诉至法院，请求人民法院依法支持陈运芹、徐海波、徐立成的诉讼请求，判令尚都物业按30%的责任赔偿徐景财死亡赔偿金、丧葬费、急救车费、尸体检验费、收尸费、办理丧事误工费、交通费、精神抚慰金，合计人民币151050.27元。赔偿明细：死亡赔偿金445492元（22274.60元×20年）；丧葬费21423元；120急救中心费用200元；公安机关尸体检验费4300元；公安机关收尸费600元；家属办理丧事误工费1085.90元（2人×5天×108.59元/天）；家属办理丧事交通费400元；精神抚慰金30000元，以上合计503500.90元。
一审法院认定事实：陈运芹系死者徐景财的妻子，徐海波系死者徐景财的儿子，徐立成系死者徐景财的父亲。徐景财生前系尚都物业的职工，月工资1250元。2014年1月23日下午下班后，尚都物业组织员工年终聚会，由尚都物业提供饭菜及酒水，徐景财参与此次聚会。当天17时40分许，李治岩向吉林市公安局昌邑分局延安派出所报警，经吉林市公安局昌邑分局刑警三中队到事发现场勘查检验，确认徐景财酒后送同事周铁文回家，被发现死于周铁文家一楼楼道内。当晚吉林市公安局昌邑分局刑警三中队将徐景财尸体运至吉林市公安局尸检中心。经吉林市昌邑区公安局司法鉴定中心鉴定，作出（吉市昌）公（尸检）鉴（法医）字[2014]04号法医学尸体检验鉴定书，鉴定意见为：徐景财符合醉酒程度，颅脑损伤，呕吐物阻塞呼吸道，终因机械性窒息死亡。陈运芹、徐海波、徐立成花费急救车费200元，鉴定费4300元，存尸费880元，收尸费600元。
一审法院认为：公民的生命权、身体权、健康权受法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”本案中，尚都物业组织单位员工年终聚餐，并提供酒水，单位应尽到组织者的责任和义务，确保参会人员的人身安全。徐景财系尚都物业的职工，在聚餐结束后因醉酒导致死亡，尚都物业作为聚会的组织者和管理者，对徐景财的死亡应承担相应的责任。徐景财作为完全民事行为能力人，对自己的醉酒致死行为应承担主要责任。酌定以徐景财自己承担80%责任，尚都物业承担20%责任予以支持。关于陈运芹、徐海波、徐立成主张的赔偿数额，死亡赔偿金445492元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费以及受害人家属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”根据徐景财的户籍信息，徐景财系城镇户口，死亡时60周岁，结合吉林地区2013年度死亡赔偿金标准，徐景财的死亡赔偿金数额为：22274.60元×20年=445492元；丧葬费21423元，根据吉林地区标准，予以支持；急救车费200元、鉴定费4300元、收尸费600元，根据陈运芹、徐海波、徐立成提供的票据可以认定此款确系陈运芹、徐海波、徐立成实际支出，予以支持；交通费400元，确系陈运芹三人处理丧事实际支出，予以支持；误工费，陈运芹三人主张5天的误工费，共计2人，每人每天按照108.59元计算，结合本案案情及吉林地区工资标准，陈运芹三人的主张符合法律规定，予以支持，即家属处理丧事误工费为：1085.90元（108.59元/天×2人×5天）；精神抚慰金30000元符合法律规定，予以支持。陈运芹三人主张存尸费880元已经在丧葬费中主张，故不再另行主张，予以准许。以上赔偿数额合计503500.90元。尚都物业直接赔偿陈运芹、徐海波、徐立成100700.18元（503500.90元×20%）。判决：一、被告吉林市尚都物业服务有限公司于本判决生效之日起三日内一次性赔偿原告陈运芹、徐海波、徐立成各项损失共计100700.18元；二、驳回原告陈运芹、徐海波、徐立成的其他诉讼请求。案件受理费3321元，由原告陈运芹、徐海波、徐立成共同负担1121元，由被告吉林市尚都物业服务有限公司负担2200元。
二审中，当事人没有提交新证据。
通过各方当事人的陈述、答辩，以及对现有证据的审核、认定，经本院审理查明的事实与原判决认定的事实一致。
本院认为，尚都物业的上诉请求本院不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”尚都物业作为聚餐活动的组织者和安排者，应当预见到聚餐活动可能发生的危险和损害，并采取必要、适当的方式，控制聚餐饮酒等行为可能带来的负面作用，或防止其发生或使之减轻，特别是要对参加者饮酒的数量加以审慎的控制，违反这种注意义务就应当承担相应的民事责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现尚都物业提供了证人方振芹的出庭证言，用以证明在组织聚餐过程中尽到了对参加聚餐者的安全注意义务。证人方振芹尽管陈述了“一桌只有一瓶白酒，啤酒放在一边”的情况，但是方振芹表示“我不知道徐景财喝了多少”，并且对徐景财一桌的喝酒过程表示“不清楚”，因此，该证人证言无法证明尚都物业对聚餐参加者的饮酒数量尽到了审慎的注意义务，故尚都物业应当承担举证不能的法律责任，其对徐景财因聚餐过量饮酒致死，具有一定的过错。原审法院判决尚都物业承担20%的责任，并无不当。
综上所述，上诉人尚都物业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2314元，由上诉人吉林市尚都物业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高忠华
审 判 员 毕雪松
代理审判员 佟 宁
二〇一六年十月十一日
代理书记员 孙 萍