山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）诸民初字第1038号
原告高建波。
委托代理人赵永祥。
被告梁清波。
委托代理人王钦伟。
原告高建波与被告梁清波其他建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王莹莹独任审判，公开开庭进行了审理。第一、二次开庭审理时，原告高建波及其委托代理人赵永祥和被告委托代理人王钦伟到庭参加诉讼，第三次开庭审理时，原告高建波及其委托代理人赵永祥和被告梁清波及其委托代理人王钦伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年5月25日，双方签订了包工包料施工合同及补充合同，原告给被告承建院墙、办公室、排水沟、路面、供排水系统等工程，原告按约定完成了一定的工程量且被告已使用近一年，总计完成工程量计款537000元，被告支付工程款405000元，上述工程被告尚欠原告工程款132000元。另外，原告按合同约定给被告承建的车间，已完成墙体、灰土、轻钢立柱共计118000元，被告已支付50000元，尚欠68000元未付。综上所述，被告未按合同约定履行义务，距今被告还欠原告工程款200000元，现原告急需用钱，双方多次协商未果。为此，诉至法院，请求法院依法判令被告偿付工程款200000元，诉讼费用由被告负担。
被告辩称，在工程承包合同中，明确约定全部完工付工程款的70%，其余30%工程款，无质量问题，一年后付清。但是原告仅仅将部分工程完工，其他好多项工程至今未完成，而且原告施工建设的各项工程均不合格，存在严重的质量问题。原、被告双方签订的关于和高建波建筑承包合同的补充协议上第8条第3项明确约定：如果质量达不到要求，甲方有权拒付工程款，连续2次整修不好的，甲方不再付此款项。第9条第2项也约定：本年度的建设工程完工时间为40天内完成，其他需要修的地方15天内完成。如果完不成，甲方有权聘用其他建筑商建设，并拒付原先的工程款。
经审理查明，2012年5月25日，原、被告双方签订工程承包合同一份，双方协商由原告为被告建设车间、院墙、办公室等工程，并对工程进行了明确要求。2013年4月8日，原、被告双方签订补充协议，对貂棚、车间、办公室、下水管及自来水管、墙、地面、大门进行了进一步约定。2013年6月6日，双方又签订补充协议，就车间进行了明确约定，同时约定尚未完工的工程电、围墙、下水管道、貂棚、地面要同时进行，15天内必须完工，院内地面、办公室地面要求在40天内完成。
另查明，审理过程中，根据原告提交的计算清单，原、被告双方确认：1、院墙长665.8米，每米190元，应当扣除西墙60.66米两面没抹灰、南墙44.64米里面没抹灰按照每平方米15元，墙高2.2米计算的费用，合计为121025.32元（665.8米×190元／米-60.66米×2.2米×2×15元／平方米-44.64米×2.2米×15元／平方米），南墙红瓦包含在190元每米范围内；2、西墙抹灰一面按照长67.3米，高2.2米，每平方米15元计算为2220.9元（67.3米×2.2米×15元／平方米）；3、办公室长47米，宽7米，每平方米600元，合计为197400元（47米×7米×600元／平方米）；4、外加地圈梁10000元；5、地沟、主沟132米，每米160元，合计21120元（132米×160元／米）；6、办公室前后沟98米，每米80元，另外扣除下水沟预留口费用400元，合计7440元（98米×80元／米-400元）；7、后墙24米，每米160元，计3840元（24米×160元／米）；8、南面地面、庙子路口20000元；9、办公室前路面东西长48米，南北宽16米，办公室后路面东西长48米，宽7米，每平方米50元，计55200元；10、主路长62米，宽6米，每平方米60元，计22320元；11、貂棚117间，每间450元，计52650元。另外，被告主张：1、院墙存在问题：裂纹、地基不是三七砖的、地基深度及院墙高度均不够；2、办公室存在问题：屋顶顶面不平、漏水，另外办公室内5扇门每扇500元由原告负担；3、地圈梁不达标，地梁浇筑密度不够；4、办公室前后地面、主路地面灰土不够，应当扣除相应费用，具体扣多少不清楚；5、貂棚存在问题：地面高度不足20公分、貂棚尺寸不够、部分柱子底部未用水泥固定、漏水、南北两山未密封、苇箔密度不够、屋面毡厚度不够、毡上喷涂的灰浆不合格，要求每间100元修复费用，另外，貂棚柱子款9400元应当由原告负担；6、原告垒的门垛子小、没打地基，西面垛子倒了，且没贴大理石砖。
还查明，被告于2013年1月25日前已搬入所建办公室内居住，貂棚也已开始使用进行养貂。被告已付工程款454500元。
再查明，原告申请对车间已完工工程造价进行评估，被告申请对剩余西侧11间办公室房屋混凝土屋面质量、办公室混凝土前沿质量、房屋圈梁质量、办公室前后混凝土地面厚度与质量、水貂养殖棚质量、办公室后侧车间圈梁质量、车间基础墙体、钢结构立柱施工方案是否合理、与建设质量进行鉴定，但未在合理期限内预交鉴定费用，申请被退回。
上述事实，有原告提交的2012年5月25日工程承包合同、2013年1月25日收到条复印件、2013年4月8日补充协议、2013年6月6日补充协议、明细复印件、照片一宗，被告提交的图纸、照片一宗、平面图以及原、被告的陈述在案佐证，足以认定。
本院认为，法律规定，承包方未取得施工资质而签订的建设工程合同为无效合同。本案中，虽然原、被告双方于2012年5月25日签订的工程承包合同、2013年4月8日签订的补充协议、2013年6月6日签订的补充协议系双方的真实意思表示，但原告未有相应的施工资质。因此，双方签订的合同及补充协议均是无效的。关于原告主张的办公室、地面、貂棚等工程款。审理过程中，原、被告双方确认：院墙款121025.32元、西墙抹灰款2220.9元、办公室款197400元、外加地圈梁款10000元、地沟及主沟款21120元、办公室前后沟款7440元、后墙款3840元、南面地面、庙子路口20000元、办公室前后路面款55200元、主路款22320元、貂棚款52650元，合计513216.22元。被告已支付原告工程款454500元，还应支付58716.22元（513216.22元-454500元）。另外，双方协商确定貂棚柱子款应由原告支付，但对价款协商不一致，被告可对该部分另行主张。对于原告主张的车间工程款，原告虽已提出评估申请，但未按照期限缴纳鉴定费用，致使鉴定不能，对此，本案中无法处理，原告可另案主张。另外，被告主张原告建设的工程存在质量问题，原告不予认可，被告提供照片一宗予以证实，原告对该照片不予认可，被告未提交其他有效证据证明存在质量问题，另外，被告于2013年1月25日前已搬入所建办公室内居住，因此，对法律规定可以主张的质量问题，被告可另案主张。综上，本院对已查明的事实进行处理，双方的其他争议，均可在证据充分后另案主张。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告梁清波支付原告高建波工程款58716.22元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告高建波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告负担1516元，由被告负担634元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费4300元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 王莹莹
二〇一四年七月二十三日
书记员 安郁墨