湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘09民终766号
上诉�（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所长沙市城南东路291号。
负责人:廖文常，该公司经理。
委托诉讼代理人：吴东旭，湖南东方阳光律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：庄卫明，男，1964年10月12日出生，汉族，住南县。
委托诉讼代理人：李世平，湖南跃海律师事务所律师，代理权限为一般授权。
被上诉人（原审被告）：阳朋，男，1987年3月11日出生，汉族，住所益阳市南县。
委托诉讼代理人：阳波（阳朋之堂兄），住所益阳市南县，代理权限为特别授权。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人庄卫明、阳朋机动车交通事故责任纠纷一案，不服益阳市大通湖管理区人民法院（2015）大法民初字第273号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年7月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人保险公司之委托诉讼代理人吴东旭、被上诉人庄卫明及其委托诉讼代理人李世平、被上诉人阳朋及其委托诉讼代理人阳波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人保险公司上诉请求：请求撤销并改判一审判决，并由被上诉人负担上诉费。事实和理由：一、被上诉人阳朋的行驶证已过期，根据保险合同的约定，保险公司不承担赔偿责任；二、庄卫明的误工费认定无证据支持，后期治疗费、护理费认定偏高，医疗费用中未扣除非医保用药费用；三、一审违反不告不理原则，判决保险公司向阳朋返还垫付费用错误。
被上诉人庄卫明辩称：误工费、护理费、后续治疗费的认定均有法律依据，由保险公司全额承担医疗费用符合案件实际情况。�上诉人庄卫明请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人阳朋辩称：一、自2014年9月1日起，非营运车辆6年内免上线检验，车主只需向公安交警部门领取车辆检验合格证，且事故发生2个月后阳朋的车辆检验合格，故保险公司拒赔的免责事由不成立；二、保险公司提供的保险条款中的免责内容，不符合投保人的投保目的，且未尽提示及明确说明义务，该条款未生效；三、庄卫明的各项费用认定过高，应予改判。因保险公司未提供证据证明非医保用药的具体数额，故一审判决医疗费用由保险公司全额承担准确；四、一审判决保险公司支付阳朋垫付的医疗费用准确。被上诉人阳朋请求二审驳回上诉，维持原判。
庄卫明向一审法院起诉请求：请求法院判令阳朋、保险公司赔偿其因交通事故造成的各项损失124252.77元。
一审法院认定事实：2015年1月29日7时许，阳朋驾驶湘A0YA**小型轿车，沿省道S202自东往西通过大通湖大桥时，与正在前方道路右侧由东往西推行湘H840**二轮摩托车的庄卫明及摩托车发生碰撞，后又与发生交通事故停靠在大桥西端下桥处的湘H912**中型普通客车的尾部发生碰撞，同时致H8403H二轮摩托车将已从湘H912**中型普通客车上下车行走在桥面上的乘客丁吉桥撞倒，造成庄卫明、丁吉桥不同程度受伤。阳朋驾驶的车辆在保险公司投保了机动车强制责任保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）。事故发生后，庄卫明先后被送往大通湖区人民医院、湖南省人民医院治疗，先后住院41天，共花费医药费153343.69元。经益阳市公安局交通警察支队大通湖大队认定，阳朋负事故全部责任。经益阳市三吉司法鉴定所鉴定，庄卫明的伤势构成十级伤残，建议自始休息300天，陪护一人，陪护150天，后期治疗费16000元。庄卫明系农村居民，有兄弟姐妹4人，其母亲胡求秀出生于1932年8月16日。本次交通事故中另一伤者丁吉桥与庄卫明一同起诉，丁吉桥的各项经济损失为87076.42元，其中交强险医疗费用赔偿限额为57265.36元（医疗费56415.36元+住院伙食补助费850元），死亡伤残赔偿限额29111.06元（误工费20722.19元+护理费8288.87元+100元）。阳朋已赔偿庄卫明106000元。
一审法院认为，阳朋驾驶机动车，发生交通事故，致庄卫明受伤，且负事故全部责任，因此，庄卫明因本次事故所遭受的损失，阳朋应予以赔偿。阳朋驾驶的车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险，因此，保险公司应在交强险限额范围内先行赔偿，不足部分，保险公司应根据商业三者险保险合同予以赔偿，仍不足的，由阳朋承担。庄卫明的损失，依法核定如下：医疗费169343.69元�医药费153343.69元+后期治疗费16000元）；误工费20722.19元（25212元／年×300天）；护理费10361.09元（25212元／年×150天）；住院伙食补助费2450元[（50元／天×33天）+（50元／天×8天（长沙住院）×2）]；交通费，庄卫明虽未提供有效发票，但考虑为治疗所必需，酌定为500元；鉴定费700元；残疾赔偿金21022.5元（10060元／年×20年×10％+扶养费9025元／年×5年×10％÷5人）；精神损害抚慰金，酌定为3000元。其中交强险医疗费用项下为171793.69元（医疗费169343.69元+住院伙食补助费2450元），死亡伤残赔偿项下为55605.28元（残疾赔偿金21922.5元+护理费10361.09元+交通费500元+误工费20722.19元+精神损害抚慰金3000元）。对摩托车损失，因庄卫明未提供证据予以证明，不予以采纳。鉴定费用，保险公司不予以承担。保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿庄卫明7499.97元[171793.69元÷（171793.69元+57265.36元）×10000元]，赔偿丁吉桥2500.03元[57265.36元÷（171793.69元+57265.36元）×10000元]，在交强险死亡伤残赔偿限额赔偿庄卫明55605.28元，赔偿丁吉桥29111.06元。不足部分，保险公司应根据商业三者险合同予以赔偿庄卫明149999.48元[（171793.69元－7499.97）÷（171793.69元一7499.97+57265.36－2500.03）×200000元]，因此，保险公司应赔偿庄卫明共计213104.73元（7499.97元+55605.28元+149999.48元）。仍不足部分，阳朋应予以赔偿，因此，阳朋应赔偿庄卫明14994.24元（171793.69元+55605.28元十700元－213104.73元）。综上，庄卫明应获得的赔偿款为228098.97元，阳明已赔偿106000元，因此，保险公司还应赔偿庄卫明122098.97元。同时，阳朋已替保险公司垫付了91005.76元，因此保险公司应支付阳朋91005.76元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十�条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一、二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司长沙分公司自判决生效之日起十日内赔偿庄卫明各项损失122098.97元；二、中国人民财产保险股份有限公司长沙分公司自判决生效之日起十日内支付阳朋已垫付的91005.76元；三、驳回庄卫明的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费561元，由阳朋承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证�。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人保险公司提供的A0YA45机动车行驶证复印件能证明该车在事故发生时已逾期未年检，本院予以采信；保险公司提供的投保单通篇字体为墨绿色，字体之间无明显差异，与商业三者险保险条款相结合，不足以证实保险公司在承保时，向投保人阳朋就免责条款尽了提示和说明义务，且无其他证据佐证非医保用药费用，故达不到保险公司拒赔及核减20%的医疗费用由阳朋承担的证明目的，本院不予采信。被上诉人阳朋提供的保险条款，虽与保险公司提供的条款内容部分不同，但本案所涉争议条款完全相同，故不能据此认定保险公司提供的条款无效，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定：阳朋在保险公司投保的商业三者险限额为200000元，并购有不计免赔险。除此，一审判决认定的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是：一、保险公司是否应在商业三者险限额内承担赔偿责任；二、庄卫明的误工费、后期治疗费、护理费应如何认定；三、非医保用药费用应如何分担；四、一审判决保险公司向阳朋返还垫付费用是否适当。
一、关于保险公司的责任承担问题。
本案中，保险公司需在承保时就免责条款的内容向投保人阳朋作出提示和说明义务后方可在商业三者险限额内免责。根据中国保险监督管理委员会《关于加强机动车辆商业保险条款费率管理的通知》的规定“二、关于商业车险条款拟订及执行的要求……（三）保险公司应当在投保单首页最显著的位置，用红色四号以上字体增加‘责任免除特别提示’，对保险条款中免除保险公司责任的条款作出足以�起投保人注意的提示，并采用通俗易懂的方式，对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。……保险公司应当提示投保人在投保单‘责任免除特别提示’下手书：‘经保险人明确说明，本人已了解责任免除条款的内容’并签名。”从保险公司提供的投保单来看，特别提示下虽有阳朋的签字，但投保单全篇文字为墨绿色，无红色四号以上字体标明“责任免除特别提示”，特别提示下亦无阳朋书写的“经保险人明确说明，本人已了解责任免除条款的内容”。保险公司无证据证明其尽到了法律规定的提示及明确说明义务，故本院经审查认定保险公司在承保时未依法律规定就免责条款向阳朋尽到提示和明确说明义务，故该免责条款对投保人未产生效力，一审判决保险公司在商业三者险限额内承担赔偿责任正确，本院予以维持。
二、关于误工费、后期治疗费、护理费的认定。
关于误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款的规定：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”。庄卫明户籍性质为农村户籍，具有劳动能力，因不能举证证明其最近三年的平均收入状况，故一审根据上一年度城镇非私营单位在岗职工年平均工资的最低工资即农、林、牧、渔业的平均工资25212元/年，认定庄卫明的误工费为20722.19元并无不当。关于后期治疗费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款的规定：“……器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”。益阳市三吉司法鉴定所法医临床司法鉴定意见书认定庄卫明的后期治疗费为16000元，保险公司虽提出异议，但无相反证据予以反驳，故一审认定庄卫明的后期治疗费为16000元准确，本院予以确认。关于护理费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”。一审根据益阳市三吉司法鉴定所法医临床司法鉴定意见书认定庄卫明的护理时间为150天，按照上一年度城镇非私营单位在岗职工年平均工资的最低工资即农、林、牧、渔业的平均工资25212元/年，计算庄卫明的护理费为10361.09元，本院予以确认。
三、关于非医保用药的承担问题。
庄卫明因交通事故受伤，医药费损失为153343.69元，有医院出具的收款凭证、相关病历及诊断证明、鉴定意见予以证实。保险公司因不能举证证明非医保用药明细、价款以及用药是否属于治疗伤情所需，故本院根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（三）》第十九条：“保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，�民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持”的规定，对其在上诉中提出庄卫明在治疗中存在非医保用药问题，保险公司不承担非医保用药费用的上诉请求，本院不予支持。
四、关于垫付费用是否应判决返还的问题。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条规定：“医疗机构对交通事故中的受伤人员应当及时抢救，不得因抢救费用未及时支付而拖延救治。肇事车辆参加机动车第三者责任强制保险的，由保险公司在责任限额范围内支付抢救费用……”。本案中，阳朋在保险公司投保有交强险和商业三者险，保险公司应当支付受害人庄卫明的抢救费用。该费用已由阳朋垫付，保险公司应根据保险合同予以返还。阳朋在一审庭审时明确表�要求保险公司返还垫付费用，一审据此予以判决，并未损害保险公司的权益，并考虑纠纷的一次性解决，减少当事人诉累，故本院予以维持。
综上所述，保险公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费710元，由中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 柯
审 判 员 蒋远军
代理审判员 熊文佳
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 曹 敏