浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭江民初字第1979号
原告何X蓉。
委托代理人章明。
被告何X明。
第三人何X娟。
第三人何X爱。
第三人何X芬。
原告何X蓉为与被告何X明房屋买卖合同纠纷一案，于2013年12月4日向本院起诉。本院受理后，依法由代理审判员朱若君独任审判，于2013年12月24日依法追加何X娟、何X爱、何X芬为第三人参加本案诉讼。本院于2014年1月16日公开开庭进行了审理，原告何X蓉的委托代理人章明、被告何X明、第三人何X娟、何X爱、何X芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何X蓉诉称，何X金与黄X琴夫妇生前共同共有位于杭州市上城区某处房屋。两人共育有何X明、何X爱、何X芬、何X娟、何X顺五个子女。何X顺于1989年去世，育有一女何X蓉。何X金于2008年10月去世。2011年11月23日，黄X琴、何X明、何X爱、何X芬、何X娟、何X蓉签订了《财产分割转让协议》。该协议阐明某处房屋为何X金、黄X琴共有，何X金的遗产份额由黄X琴、何X明、何X爱、何X芬、何X娟、何X蓉共同继承，其中何X蓉代位继承何X顺之份额。该协议还约定，该房屋属于何X金由协议人继承的各自遗产份额以及黄X琴的自主房屋财产部分黄X琴、何X爱、何X芬、何X娟、何X蓉一致同意转让给何X明，归其所有。何X明作为购买人应当于2011年12月31日前向出卖人一次性支付40万元。黄X琴、何X爱、何X芬、何X娟、何X蓉于何X明付款后协助其办理过户手续。黄X琴有权在该房屋居住到其百年之后。同日，黄X琴、何X爱、何X芬、何X娟、何X蓉另拟《财产分割协议》对40万元购房款进行了分配，约定房屋总价40万元黄X琴得2万元、何X爱得5万元，何X芬得8万元，何X娟得5万元，何X蓉得20万元。黄X琴于2013年6月3日去世后某处房屋一直由何X明占有使用，但何X明至今未支付购房款。故何X蓉诉至法院请求判令何X明向何X蓉支付房款20万元。
被告何X明辩称，1、何X金与黄X琴的继承人共计有六人，财产分割转让协议上没有黄X琴长女张X的签字，协议无效。2、2011年11月23日签订该协议时，谈定由何X明之子何某购买案涉房屋，但最后签订的协议内容变成了由何X明购买，而何某对此不知情，该协议改变了双方谈定的内容，侵害了何某的利益，协议无效。3、黄X琴、何X爱、何X芬、何X娟、何X蓉签订的《财产分割协议》，何X明不知情。何X蓉作为孙女，分配到的房款比奶奶黄X琴多也不合理。4、杭州市三处房屋都是父母房屋拆迁而来，其中二处房屋原由何X娟和何X爱借住，在未经协商的情况下，被分别过户改名给了何X娟和何X爱，两人应按市场价补偿给何X明和何某。5、母亲黄X琴留有将某处房屋给孙子何某的遗嘱。
第三人何X娟、何X爱、何X芬陈述称，1、2011年11月23日签订的《财产分割转让协议》因何X明未按时支付房款而无效。且签订协议时，母亲黄X琴身患癌症，何X蓉迟迟不到，并表示不给其20万元其就要自杀，母亲在体力不支、脑子不清醒的情形下才同意的。后来在《和事佬》节目调解时，母亲明确表示房子由五个子女平分，现在房子的分配应当按照母亲的意思办。2、杭州市二处房屋是父亲何X金在世时分别过户到何X娟和何X爱名下的，两人都支付了相应的对价。3、张X是母亲黄X琴的大女儿，是其与前夫的遗腹子，张X一直与自己的爷爷奶奶共同生活，直到其结婚后才来与母亲相认。
原告何X蓉为支持其诉称，向本院提交了如下证据：
1、《财产分割转让协议》1份，拟证明杭州市某处房屋的共有人达成了将房屋所有权转让给何X明的协议。
2、《财产分割协议》1份，拟证明出让共有份额的共有人对各自应得款项达成了协议。
3、房屋权属登记信息查询记录1份，拟证明杭州市某处房屋无抵押、无查封，不存在任何影响共有人之间协议效力的因素。
经庭审质证，被告对证据1有异议，认为当时协商一致是将房屋转让给何某，改成何X明，何某是不同意的。第三人对证据1有异议，表示协商时确实是说将房屋转让给何某，且协议签订后何X明没有按约定时间付款，该协议无效。本院认为，被告及第三人对证据1的真实性均无异议，该证据可以证明黄X琴等人就某处房屋处理所达成的约定，本院予以确认。被告对证据2有异议，认为其不知情，其母亲黄X琴应得20万元，何某应得8万元，剩余的12万元才能由其他子女平分。第三人对证据2有异议，认为母亲黄X琴在《和事佬》节目上明确表示房款子女平分，应以此为准。本院认为，该协议均由本人签字，系黄X琴等人就40万元款项分配所达成的约定，本院予以确认。被告及第三人对证据3均无异议，本院予以确认。
被告何X明为支持其辩称，向本院提交了如下证据：
1、2013年4月21日的遗嘱1份，拟证明母亲黄X琴立遗嘱将某处房屋留给孙子何某。
2、写在授权书上的遗嘱1份，拟证明母亲黄X琴立遗嘱将某处房屋留给孙子何某，并表示之前所签订的协议书均无效。
3、家庭分房协议1份，拟证明房屋拆迁存在电工间如何拆迁的纠纷。
4、证人何某的证言：其系何X明之子，2011年11月23日其亦在场参与协商，原定案涉房屋转让归其所有，最后签订的协议书内容与协商确定的内容不符，其知道协议书将受让方改为何X明。
经庭审质证，原告对证据1、2均有异议，认为系代书遗嘱，两份遗嘱均无适格的见证人，遗嘱无效。第三人对证据1、2有异议，认为黄X琴的签字非其本人。本院认为，被告陈述证据1、2的遗嘱系其代书，母亲黄X琴的签字亦是其代写，仅有黄X琴加盖手印，而另一见证人为何某，系接受遗赠人，不符合代书遗嘱的要件，本院不予确认。原告、第三人对证据3有异议，认为与本案无关。本院认为该证据系被告单方书写的拆迁安置的要求，与本案无关，不予确认。原告对证据4有异议，认为证人系何X明之子，证言的证明力较低，其明知最后签订的协议书上受让方改为何X明，亦未反对，该做法与情理不符。第三人对证人证言无异议，认为符合客观实际。本院认为，协议人系以书面形式订立合同，相关当事人均予以签字认可，即使存在第三人及证人所述的情况，书面约定亦改变了相关当事人的口头约定，故确定本案权利义务关系应以书面协议为准，本院对该证人证言不予确认。
第三人何X娟、何X爱、何X芬未向本院提交证据。
综合对于上述证据的认证及当事人在庭审中的陈述，本院对于本案以下事实依法予以确认：
黄X琴与何X金夫妇共生育有何X明、何X顺、何X爱、何X芬、何X娟五个子女。何X顺于1989年去世，育有一女何X蓉。黄X琴与何X金结婚前，育有一女张X，张X未与黄X琴及何X金共同生活。
黄X琴与何X金共同共有杭州市上城区某处房屋一套。何X金于2008年10月去世。2011年11月23日，黄X琴、何X明、何X爱、何X芬、何X娟、何X蓉共同签订了《财产分割转让协议》一份，确定何X金的遗产即其对某处享有的份额由配偶黄X琴、子女何X明、何X爱、何X芬、何X娟及代位继承人孙女何X蓉共同继承，并约定：黄X琴、何X爱、何X芬、何X娟、何X蓉将各自享有的某处房屋的份额转让给何X明，该房屋归何X明所有；转让总价款40万元，何X明于2011年12月31日前付清；黄X琴、何X爱、何X芬、何X娟、何X蓉在何X明支付款项后，协助何X明办理房屋过户手续；黄X琴有在案涉房屋继续居住至死亡的权利；协议签字生效。
同日，黄X琴、何X爱、何X芬、何X娟、何X蓉就某处房屋转让款分割问题签订了《财产分割协议》一份，约定：该40万元款项由黄X琴得2万元、何X爱得5万元、何X芬得8万元、何X娟得5万元、何X蓉得20万元；收到40万元转让款后，黄X琴、何X爱、何X芬、何X娟、何X蓉应共同出具收条给何X明；协议签字生效。
协议签订后，案涉房屋由黄X琴居住至去世，现由何X明占有。因何X明未按协议约定支付房屋转让款，何X蓉于2013年12月4日起诉至本院要求何X明向其支付20万元。
本院认为，本案的争议焦点在黄X琴、何X明、何X爱、何X芬、何X娟、何X蓉所签订的《财产分割转让协议》及《财产分割协议》的合同效力问题。
本院认为，因两份合同存在关联性，首先应当确认《财产分割转让协议》的效力。而《财产分割转让协议》合法有效，理由如下：一、《财产分割转让协议》的主体适格。案涉《财产分割转让协议》包含了两层法律关系，一是遗产继承，二是房屋转让。何X明辩称张X作为黄X琴的女儿应参与遗产分割，相关合同的签约主体遗漏了张X，故合同无效。本院认为，就何X金的遗产分割而言，黄X琴作为何X金的配偶，何X明、何X爱、何X芬、何X娟作为何X金的子女，何X蓉作为已去世的何X金之子何X顺的女儿，均为法定继承人。而根据庭审查明的事实，张X系黄X琴与前夫所育之女，未与黄X琴、何X金共同生活，未与何X金形成抚养教育关系，因此非何X金遗产的法定继承人。故案涉遗产继承及房屋转让均未遗漏权利主体，何X明的辩称不成立。二、《财产分割转让协议》系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定。何X明辩称《财产分割转让协议》与协商内容不一致。本院认为，当事人系以书面形式签订的合同，相关当事人在《财产分割转让协议》上签字即意味着认可合同内容，应视为当事人的真实意思表示。何X明系在明知《财产分割转让协议》所载合同内容的情况下签字，其以合同内容与协商内容不一致为由主张合同无效，没有事实和法律依据，本院不予采信。何X明还辩称其误以为何某已与其他人协商过，因此才在《财产分割转让协议》上签字。本院认为，何某签约时在现场，出庭作证时亦明确陈述知道《财产分割转让协议》的受让方改为何X明。何X明与何某的陈述相互矛盾，对何X明的该辩称，本院不予采纳。三、《财产分割转让协议》自相关当事人签字后已生效。第三人陈述因何X明未按约于2011年12月31日前支付相关款项，故合同无效。本院认为，相关当事人并未另行约定合同生效的期限和条件，因此合同在当事人签字时即成立并生效。何X明未依约付款，并不构成合同无效，本院对第三人的该陈述不予采信。
综上，《财产分割转让协议》合法有效，相关当事人均应依约履行义务或享受权利。在《财产分割转让协议》有效的基础上，本院对《财产分割协议》的效力分析如下：黄X琴、何X爱、何X芬、何X娟、何X蓉作为何X明支付40万元款项的债权人，签订《财产分割协议》主体适格。债权人间如何分配各自可得的份额，无需取得债务人的同意。何X明非《财产分割协议》的必要主体，其以对该合同不知情为由主张合同无效，没有事实和法律依据，本院不予采信。第三人陈述因何X蓉威胁要自杀，母亲黄X琴是在身患癌症，体力不支、脑子不清醒的情形下才同意分给何X蓉20万元；何X明亦认为孙女何X蓉分得20万元，奶奶黄X琴仅分得2万元不合理。本院认为，第三人并未提供证据证明签订合同时黄X琴为无民事行为能力人或何X蓉存在胁迫的行为。40万元款项的分配系相关权利人协商的结果，合同所确定的各自可得份额的高低，系权利人对自身权利的处分，不违反相关法律规定，因此本院对第三人和何X明的该辩称不予采纳。《财产分割协议》应依法被确认为有效合同。因此，在两份合同均有效的情况下，何X蓉作为共同债权人，按照确定的份额向债务人何X明主张权利，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告何X明应于本判决生效之日起十五日内向原告何X蓉支付房屋转让款人民币20万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
按规定减半收取的案件受理费人民币2150元，由被告何X明负担。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币4300元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 朱若君
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 蒋敏芝