江苏省阜宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阜益民初字第0508号
原告陶仁秀，市民。
委托代理人杨龙辉，江苏圣典（苏州）律师事务所律师。
委托代理人王跃，市民。
被告李正余，市民。
委托代理人薛加兵，阜宁县城北法律服务所法律工作者。
被告陈红梅，市民。
被告陈林，市民。
被告叶静，市民。
被告陈必清，市民。
被告薛加军，市民。
原告陶仁秀与被告李正余、陈红梅、陈林、叶静、陈必清、薛加军民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陶仁秀及其委托代理人杨龙辉、王跃，被告李正余及其委托代理人薛加兵、被告陈林、叶静、陈必清到庭参加诉讼，被告陈红梅、薛加军经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告陶仁秀诉称，2013年1月15日，被告陈林、叶静将房产证、土地使用证转让给我，我将308000元的房款一次性付清，房屋交付时间为2014年1月15日，如被告陈林、叶静每月偿还9000元，并于2014年1月15日还清，则房屋所有权归还该二被告，但该二被告没有履行合同义务。为维权，故具状起诉，请求依法判令被告偿还30.8万元及利息（自2014年1月1日算至付清借款之日止，按银行同类同期贷款利率的四倍计息），并承担本案诉讼费。
被告李正余辩称，陈林和叶静是替我跟原告借钱的，因为我没有抵押的东西，所以就用了陈林的房屋融资，这笔钱被我用了，我愿意承担还款责任，他们不应当还钱；签合同时我在场，到银行转账是陈林办理的，他是我这边工作人员；实际借款191000元，有9000元的利息是被扣掉了，50000元是另一笔借款的部分；借款后，我每月通过银行还了9000元，还到了2014年4月份，其中4个月是现金给付的，原告的诉请无法律与事实依据。
被告陈林辩称，实际借款是19.1万元，被扣掉首月利息，月息4.5分，用一年，实际借款人是李正余。
被告叶静辩称，我和陈林是夫妻，我们没有向原告借款，钱是李正余借的，因为李正余是我们的朋友，我们帮他借钱的。
被告陈必清辩称，承诺书是李正余自己写好让我签字，323000元是怎么得来的我不清楚；我是以见证人的名义签字的，不是担保人；当时说好我只负责50000元的两个月利息，月息4.5分。
被告薛加军书面辩称，我确实提供了担保并在承诺书上作为担保人签字，但我担保的范围是承诺书担保内容所注明的以后的利息。担保合同是从合同，我们担保的范围是以李正余有借款的前提下所承担的利息担保，既不含本金也不包含不存在的借款本金。如果法院核实，我依法承担约定的担保责任。
被告陈红梅未应诉答辩。
经审理查明，2013年元月15日，被告李正余向原告陶仁秀借款人民币200000元，双方约定借期一年，月利率4.5%；并由被告陈林、叶静与原告陶仁秀当日签订房屋买卖合同一份，合同载明该二被告将己有的位于阜宁县益林镇王楼村二组的房屋一处作价308000元卖给原告，2014年元月15日前，如果该二被告将售房款按期、利息按月结算后，原告将该房归还，协议还就房屋证件交换、过户等内容进行了约定。同日，被告陈林、叶静向原告陶仁秀出具收条一份，载明：今收到人民币叁拾万零捌仟元整，￥308000元；原告通过中国农业银行股份有限公司阜宁益林支行向被告陈林汇款191000元，并向被告陈林出具收条一份，载明：收到陈林利息玖仟元整（￥9000）。借款出借后，被告李正余以银行汇款方式陆续还款，具体为：2013年2月9日、3月16日、5月15日、6月26日、7月25日、8月19日、9月19日、10月24日、11月14日各付款9000元；2014年1月1日、3月20日、4月25日各付款9000元；2014年5月14日付款3500元。被告李正余在还款时将另一笔借款的利息4500元与本案借款的利息一并偿还。诉讼中，原告陶仁秀、被告李正余均认可所还借款优先冲抵9000元利息部分。
后原告向被告催促还款，2014年6月4日，被告李正余向原告陶仁秀出具承诺书一份，载明：事由兹有李正余2014年7月10日前还陶仁秀伍万元整，剩余273000元，利息4.5%，三个月壹结算（担保人只负责利息，担保到期为止），被告薛加军、陈必清在担保人栏签字，该承诺书未有实际履行。
本院认为，民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为，意思表示真实是其必备条件。原告陶仁秀与被告陈林、叶静因借款事宜而签订房屋买卖合同，并非当事人间的真实意思表示，依法应按照民间借贷关系予以处理。现原告基于借贷关系主张还款，有原、被告的庭审陈述及银行汇款凭证、收条等予以证明，应予认定双方之间存在借款合意。依据借贷合同实践性的原则，原告对于借款金额30.8万元的交付应承担举证责任，但其对于借款金额的实际给付未能作出充分合理的解释，应承担举证不能的后果。被告李正余提出原告实际支付借款191000元，月息4.5分，借期一年，该陈述与被告陈林的陈述一致，相互印证，另综合被告李正余的还款情况及承诺书等证据内容分析来看，本院认定被告李正余关于实际借款金额及利率约定的陈述较为可信。因双方约定的借款利率标准超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍，对超过法律规定限度部分的利息不予保护，故被告李正余已经偿还的款项在扣除按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算的利息后，余款应冲抵本金，经核算，剩余本金为130538元。
被告陈林、叶静以自己的名义为案涉借款事宜与原告陶仁秀签订房屋买卖合同，原告将借款汇入被告陈林的银行账户并向其出具利息收条，应予认定该二被告对于涉案借款具有担保的意思表示；另，本债务发生在被告李正余、陈红梅夫妻关系存续期间，依法该二人应承担共同还款的责任。被告陈必清、薛加军在承诺书担保人栏签字认可对借款的利息，故应承担相应的还款责任。被告李正余关于部分现金支付利息的辩解缺乏证据证明，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李正余、陈红梅共同偿还原告陶仁秀借款本金130538元及相应利息（按照中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计息，自2014年5月15日起算至本判决确定履行之日止）。
二、被告陈林、叶静对上述还款义务承担连带清偿责任。
三、被告陈必清、薛加军对第一项中借款本金130538元的利息部分承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6670元，由原告负担4161元，被告李正余、陈红梅、陈林、叶静负担2509元。（此款原告已预交，被告在履行时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院（开户行：江苏省盐城市农行中汇支行营业部，账号：40×××21）预交上诉案件受理费6670元。
审 判 长 滕海军
人民陪审员 范效菊
人民陪审员 陈天宇
二〇一五年一月二十八日
法官 助理 张 莉
书 记 员 江洪鹏
附录法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、平等、等价有偿、诚实信用的原则。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
2、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
3、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
4、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
5、《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实的有责任提供证据加以证明。
6、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集证据的，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。