河北省涞水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）涞民再字第1号
原审原告李素英，女，汉族，1936年3月12日出生，户籍所在地：河北省涞水县，现住北京市房山区，农民。
原审原告冀凤婷，女，汉族，1962年11月8日出生，住北京市房山区，待业。
原审原告李强，男，汉族，1964年7月29日出生，住北京市丰台区，农民。
原审原告李冀超，女，汉族，1989年12月24日出生，住北京市丰台区，农民。
原审被告冀凤臣，男，汉族，1957年8月29日出生，住河北省涞水县，农民。
委托代理人于迎宾，涞水县华诚法律服务所法律工作者。
原审原告李素英、冀凤婷、李强、李冀超与原审被告冀凤臣分家析产纠纷一案，本院于2012年2月20日作出（2011）涞民初字第491号民事判决，已经发生法律效力。2013年4月7日，原审原告李素英向本院申请再审，经审查该申请符合法律规定的再审条件。本院提起再审后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告李素英、冀凤婷、原审被告冀凤臣及其委托代理人于迎宾到庭参加诉讼。原审原告李强、李冀超经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：原审原告李素英与冀林系夫妻关系。共生育三个子女，长子冀凤臣、长女冀凤婷、次女冀凤梅。冀林于2000年9月8日去世。冀林的第一顺序继承人为李素英、冀凤臣、冀凤婷、冀凤梅。冀凤梅于2006年去世，其第一顺序继承人为配偶李强、女儿李冀超。
原审原告主张的家庭共有财产新建胡同2号宅基地经现场勘验上面有北房四间（其中东边三间为砖混结构，西边一间为简易房石棉瓦顶），东配房两间为砖混结构，西配房两间为砖混结构，西边有简易房一间，房顶为石棉瓦，涞水县房屋登记发证办公室1989年5月6日为冀凤臣发放《涞字第590号房屋所有权证》，所有权人为冀凤臣。原审原告主张的家庭共有财产卫华胡同1号宅基地经现场勘验上面有北方三间砖混结构，东房两间砖混结构（其中过道门一间），西房简易房三间，墙体为砖混，房顶为石棉瓦（包括厕所一间），该处宅基地经《涞集建（98）字第58号集体土地建设用地使用证》登记土地使用者为冀永利，现在由原审被告冀凤臣使用。原审原告主张的家庭共有财产清单上列明的电焊机、电机等价值61270元的财产，原审原告主张电焊机和榆树由原审被告冀凤臣在冀林在世时处分，其他财产下落不明。原审被告冀凤臣否认，且原审原告未提供相关证据证明上述财产存在或由原审被告占有。原审原告主张的征地补偿款，已经（2007）涞民初字第75号民事判决书做出生效判决。综上所述在本案中没有查明原审原告和原审被告有共同财产，也未查明原审原告和原审被告共同的被继承人冀林留有未分割的遗产。
原审认为：民事诉讼的原则是“谁主张、谁举证”，原审原告起诉分家析产，理应提供与原审被告存在共同财产的证据。原审原告主张新建胡同2号上面的房屋属于家庭共有财产，但《涞字第590号房屋所有权证》上面登记的房屋所有权人为原审被告冀凤臣，原审原告既没有提交房屋属于家庭共有的产权证明，也未提供原审被告兴建该房屋时家庭成员为其出资的证据，故对原审原告要求分割新建胡同2号上面的房屋的主张不予支持。原审原告主张卫华胡同1号上面的房屋属于家庭共有财产，但卫华胡同1号经《涞集建（98）字第58号集体土地建设用地使用证》登记土地使用者为冀永利，经现场勘验，现该处宅基地由被告使用。原审原告也未提供兴建卫华胡同1号房屋时家庭成员出资的证据，该房屋产权不明，故对原审原告要求分割卫华胡同1号上面的房屋的主张不予支持。原审原告主张分割财产清单上列明的电焊机、电机等价值61270元的财产，但没有提供上述财产存在和由谁占有的证据，本院不予支持；原告要求分割土地补偿款，由于该款项已经（2007）涞民初字第75号民事判决书做出生效判决，本案不再做处理。故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原审原告李素英、冀凤婷、李强、李冀超的诉讼请求。
原审原告李素英申诉称：1、依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，本案不属于人民法院管辖。本案当事人立案时，法院应当告知当事人去相关部门解决，而不应该超越职权受理和审判。人民法院做出的判决既影响了当事人的权利，也经不起法律和历史的考验。2、根据申请再审人所提交的涞水镇西关居委会2008年5月16日、2009年9月9日两份证明原件证明：冀凤臣所占有的、也是申请再审人所要求分割的两处宅基地为新建胡同1号、卫华胡同2号，并非原审判决书所认定的新建胡同2号、卫华胡同1号。为证明上述事实，我们向法院提交了：1、涞水县地名委员会办公室出具的证明：新建胡同2号为任振良居住、卫华胡同l号为王建国居住，新建胡同1号和卫华胡同2号才为冀凤臣居住；2、原审原告李素英的身份证复印件，其地址也为”河北省保定市涞水县涞水镇西关大街新建胡同1号”。3、涞水镇西关居委会2008年5月16日出具的证明已经说明了”冀凤臣位于卫华胡同的住宅系经西关居委会主持，用冀凤臣原祖业产与居民冀永利的宅基地进行调换所建”。在当事人提供了包括冀文增的通话记录在内的侧面证据后，一审法院错误的将与卫华胡同2号无关的卫华胡同1号作为驳回申请再审人诉讼请求的所谓依据，没有事实和证据依据。4、原审被告冀凤臣提交的证据一（西关居委会2011年6月6日证明）和证据三（西关居委会）不合常理，有伪造证据之嫌。证据三证明”1987年5月冀林将位于新市场后的住宅转让给徐振德”，紧接着证据一就证明”1987年西关两委批给冀凤臣宅基地一处”，该证据存在明显矛盾，其事实是：宅基地是批给冀林的，冀林将位于新市场后的宅基地连同地上房屋由村委会协调给符合条件的人（房屋作价补偿给冀林），冀林需再向村委会交纳一部分补偿款以重新取得一块较大面积的宅基地即现在的新建胡同1号（冀林夫妇在上面建造房屋）。我们提交了涞水镇西关居委会1987年5月2日收冀林”宅基地补偿费1530元”的现金收据一张足以证明宅基地是批给冀林的。冀凤臣当庭提交的所谓”居委会说明”既没有原件也违背了社会生活的常识，我们要求他提供原件并追究其故意制造伪证的法律责任。5、原审判决庭审笔录和判决书都显示了被申请人提供了三份证据，但在原审卷宗里又冒出了两份证据，这两份证据明显是法庭在庭审结束后又收的被申请人的，该证据没有经过质证。6、原审判决应在查清事实的前提下，对财产进行分割，进而正确使用法律，而原审法院仅依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，属于适用法律错误。7、第二次开庭完毕，申请再审人需查看庭审笔录时才发现自己的签名已由其他人员代替、假冒，更为严重的是，庭审笔录记录的内容被个别审判人员随意增喊，并由他人代替按手印。申请再审人提出后，在第三次庭审笔录上才按正常程序进行（经有关领导批准，相关笔录，申请再审人已全部复制）。但前两次庭审笔录仍未恢复原状，仔细对比李素英、冀凤婷、王志刚三人前两次与第三次庭审笔录的签名和手印存在明显区别。在此请求上级人民法院查明真相，依法处理。当事人愿意并申请对所有庭审笔录上的签名和指纹进行司法鉴定，以严肃法律的威严和公正。综上所述，原审法院在认定事实、适用法律及认定证据等方面均存在错误，请求依法撤销河北省涞水县人民法院于2012年2月20日作出的（2011）涞民初字491号民事判决，并支持申请再审人的诉讼请求，并依法确认位于西关村的两块宅基地。
在再审审理过程中，原审原告李素英向本院提交了以下证据：
证据一：涞水县涞水镇西关居民委员会处复印的宅基地补偿费收据一份，证明冀林交纳补偿费用1530元。原审被告的质证意见为，对该证据的真实性没有异议，能证明其父转让宅基地后收取的手续费。合议庭经合议认为，该份证据双方对其真实性没有异议。故本院对该证据的真实性予以确认。同时该份证据能证明原审原被告曾经存在过祖业产并已经转让的事实。
证据二：原审被告冀凤臣打的证明一份。证明房子是冀凤臣卖的，3000元没给原审原告李素英，同时证明卖了这块老宅子才批的卫华2号宅基地。原审被告的质证意见为：对真实性无异议，但钱我给了原审原告李素英了，但条子原审原告没还给我。房子是我父亲冀林卖的。合议庭经合议认为，该证据双方对其真实性没有异议，本院予以确认，该份证据同样证明原审原被告曾经存在过祖业产并已经转让的事实。
证据三、西关居委会和涞水镇政府出具的证明两份（此证为原审中原审原告提交的证据一、证据二），证明冀凤臣所住两块宅基地的来历，以及证明冀凤臣没有宅基地本。原审被告的质证意见是：原审被告冀凤臣的住宅没有卫华胡同2号，有新建胡同1号。对2008年5月16日出具的证明中，说冀凤臣用原祖业产进行调换的不属实，事实是我叔叔冀文增的宅基地换的卫华胡同1号的宅基地。合议庭经合议认为，对原审原告李素英提交的这两份证明，因其为西关居委会出具，且上面加盖了涞水镇政府的公章用以证实证据的真实性，故对这两份证据的真实性本院予以认定。对原审被告冀凤臣在西关居委会居住使用两处宅基地的事实本院予以认定。
证据四、涞水县地名委员会办公室出具的证明一份，证明现冀凤臣住房的具体位置。原审被告冀凤臣的质证意见为：原审被告居住的是卫华胡同1号，而不是卫华胡同2号。合议庭经合议认为，证据应当出示原件，原审原告出示的系复印件无法核实其真伪，故对该份证据本院不予认定。
原审被告为证明自己的主张，在再审过程中，向本院出示了以下证据：
证据一、新建胡同1号宅基地的房屋所有权证一份，证明此处宅基是被告依法享有使用权，与原告无关。原审原告的质证意见认为该证是假的。合议庭经合议认为，该房屋所有权证书系国家登记机关颁发的物权凭证，对该证据的真实性予以认定。
证据二、西关居委会证明一份（2011年6月6日），证明新建胡同1号宅基地来历合法。原审原告的质证意见认为该证明是假的。经合议庭评议，原审被告提交的该份西关居委会证明，因西关居委会并非宅基地审批机关，故对西关居委会出具的证明不予认定。
证据三、西关居委会证明一份（2011年6月13日），证明用冀文增的祖业产调换的宅基地，是村里调换的。原审原告的质证意见认为该证明是假的。
证据四、冀永利宅基地使用证，证明冀凤臣现在使用的冀永利的宅基地，因为是双方互换的。原审原告的质证意见认为该证据只能证明冀永利有块宅基地，与原审原告所诉的祖业产没有关系。
对于证据三和四，合议庭经评议认为，西关居委会出具了证明用以证实原审被告冀凤臣用宅基地与冀永利进行了对换，并以此来说明卫华胡同1号宅基地的实际使用权人为原审被告，但本院认为，不能仅仅依据西关区委会出具的证明而将登记为冀永利的集体土地建设用地使用权人变更为原审被告冀凤臣，故对西关居委会的证明本院不予认定，因此本院无法判定卫华胡同1号的宅基地使用权人和房屋所有权人。因此，对原审被告提交的证据四因与本案缺乏关联性，本院也不予认定。
证据五、门牌证一份，证明卫华胡同1号是被告的宅基地。原审原告的质证意见认为该证据是假的。因为上面没有像片。合议庭经评议认为，该证据上虽然加盖了涞水县地名委员会的公章，但该门牌证上没有持证人照片并加盖公章，故对其真实性本院不予认定。
证据六、冀林在生前转让宅基地的卖契单一份，证明原告原有房产已由冀林卖了。此证据是从原审被告家纸箱里翻出来的。原审原告的质证意见是该证明是假的。合议庭经评议认为，原审被告提交的此份证据的落款时间为1987年5月2日，但该证据上面有“涞水县城关镇西关居委会”的印章，与行政单位变更时间不符，且该契约上房屋的买卖方已经全部离世，故对该份证据的真实性本院不予确认。
证据七、原告收条一张，证明土地补偿款全部由原告李素英收取。原审原告的质证意见为保定市中级人民法院已经就土地补偿款的事情解决了，原审原告也得到一部分。经合议庭评议认为，该收条上记载款项已经由保定市中级法院另案解决，此证据与本案不具有关联性，故本院对此证据不予认定。
原审原告冀凤婷出示的证据以及证明事项、质证意见同原审原告李素英一致。原审原告李强、李冀超未出庭参加诉讼，亦未提交证据。
在再审庭审中，经过对原审原被告的询问，双方对原审合议庭2011年10月10日作出的勘验笔录没有异议。原审原告在本案再审过程中，放弃了原审部分诉讼请求，只请求法院依法分割原审被告使用的两块宅基地，以上内容有庭审笔录在卷证实。
根据原审原被告的举证、质证，以及双方的当庭陈述，本院查明以下事实：
原审原告李素英、冀凤婷主张原审被告冀凤臣居住并使用的卫华胡同以及新建胡同的两处宅基地系原审原告李素英夫妇用祖业产换取的，这两处宅基地属于家庭共有财产，依法应当予以分割。原审原告主张的家庭共有财产位于新建胡同的宅基地经现场勘验上面有北房四间（其中东边三间为砖混结构，西边一间为简易房石棉瓦顶），东配房两间为砖混结构，西配房两间为砖混结构，西边有简易房一间，房顶为石棉瓦，涞水县房屋登记发证办公室1989年5月6日为冀凤臣发放《涞字第590号房屋所有权证》，所有权人为冀凤臣，原审原告主张的家庭共有财产位于卫华胡同的宅基地经现场勘验上面有北方三间砖混结构，东房两间砖混结构（其中过道门一间），西房简易房三间，墙体为砖混，房顶为石棉瓦（包括厕所一间），此宅基地现在由原审被告冀凤臣使用。原审被告冀凤臣未能就其现在使用两块宅基地出示署名为本人或是其家庭成员的土地使用权证。
经审理再查明，原审原告李素英与冀林使用的宅基地以及地上附着物已经被变卖，原审被告现在所使用的两块宅基地及房屋并非原原审原告居住使用的宅基地和房屋。
本院认为，本案原审原告要求分配的原审被告所使用两块宅基地，原审原被告双方均不能出示集体土地建设用地使用证来证实这两块土地的使用权人。双方争议的两块土地权属不清，原审原告应当向人民政府申请对两块土地的权属进行确认。本案不属于法院主管。故原审原告第1项申诉理由成立。原审判决依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题的规定》第二条的规定依据证据不足来驳回原审原告的诉讼请求确有不当，应当予以撤销。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，第一百五十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百零一条的规定，裁定如下：
一、撤销本院作出的（2011）涞民初字第491号民事判决。
二、驳回原审原告李素英、冀凤婷、李强、李冀超的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 穆俊峰
审 判 员 翟爱红
代理审判员 苏建东
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 白 菊