河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终7260号
上诉人（原审被告）：华盟路桥建设有限公司，住所地郑州市郑东新区商务内环路8号24层2401号。
法定代表人：张贵峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑金旺，河南世鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南省元升混凝土有限公司，住所地郑州经济技术开发区前程办事处路庄村。
法定代表人：阎新保，该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁龙，河南陈州律师事务所律师。
上诉人华盟路桥建设有限公司（以下简称华盟公司）因与被上诉人河南省元升混凝土有限公司（以下简称元升公司）合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初16093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华盟公司上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或驳回被上诉人诉讼请求；一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人之间不存在商品砼供货合同关系。1、上诉人和被上诉人之间不存在买卖商品砼的法律关系，一审中被上诉人举证的供货合同上，加盖的印章很明显不是上诉人的合同印章，从上诉人向法院提交的上诉人印章缴销证明中，其合同专用章带有数字防伪码，而被上诉人提交的合同中加盖的合同专用章明显没有数字防伪码；2、被上诉人提供的合同上代理人为白晓泉，而上诉人公司从来没有这个人，也没有授权过白晓泉处理此类业务；3、从上诉人印章管理规范上来说，上诉人的合同专用章只有在与业主签订承包合同时才使用，从没有用过此印章与外界签订过物资采购合同。二、一审法院在上诉人明确提出印章鉴定的情况下，一审法院不组织进行鉴定，导致上诉人一审败诉。三、既然没有合同基础，上诉人更不应支付被上诉人利息，且一审法院判决按照年利率24%的标准要求上诉人支付利息，没有法律依据。
元升公司辩称，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应当维持一审判决。1、上诉人与被上诉人之间的买卖法律关系真实存在，且被上诉人的代理人受上诉人的代理人胡永平邀请多次到上诉人的公司协商付款事宜，一审中被上诉人递交的视听资料的胡某是上诉人的一审代理人兼上诉人副总经理胡永平。胡永平在视听资料中已经明确该工程项目是上诉人的项目，也承认孙海洋与上诉人之间关系是承包关系，而不是上诉人今天代理人所称的劳务关系，双方在买卖合同中约定，本案中涉及的商品砼的交付地点是上诉人承包的十七里河桥项目。2、无论本案中的公章是真与假，这都是上诉人内部的管理关系，不应当将此错让被上诉人承担。同时根据相关法律规定，被上诉人有理由认为合同上的公章为上诉人正常使用的公章。3、关于一审判决的支付利息：因双方在合同中约定了违约金，且违约金过高，因此一审法院根据最高院的规定不超过月息二分的诉讼请求，该部分是符合法律规定。4、被上诉人一审递交的视听资料中能够证明白晓泉是受孙海洋的委托，孙海洋是上诉人公司的副总，因此孙海洋的行为代表的是公司，白晓泉的授权也是符合法律规定的。
元升公司向一审法院起诉请求：1．请求判令被告华盟公司支付原告元升公司货款141.6973万元，至2017年4月19日利息为34.5741万元。自2017年4月20日起以本金176.2714万元为基数按年利率24％标准计算至实际付款之日止。2．本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年6月8日，元升公司与华盟公司签订商品砼供需合同一份，约定：“建设单位：河南正和实业有限公司，工程名称：经北五路跨十七里河桥项目，交货地点：施工现场，运输方式、原材料供应：由元升公司负责。砼实际结算数量以华盟公司监磅人员或施工现场专人签收的元升公司发货单为准。每次砼供应浇注完毕三日内双方指定专人对账核算，确认每次供应砼数量并填写砼结算单作为双方结算付款依据；华盟公司不能及时对账，元升公司有权暂停供货，因此造成的损失由华盟公司负责。付款方式：工期为160天，2016年1月1日前付所供砼款的80％，余款20％，最后一次供砼结束后4个月内付清所供砼款。（货款以现金、转账方式支付，如以银行承兑方式结算，华盟公司需以市场价贴息，不接收以物抵充货款。）华盟公司应依照合同约定按时向元升公司支付混凝土款，否则所用混凝土不再享受本合同的优惠价格，均按郑州市建设工程造价管理办公室印发的同期‘郑州市主要材料预结算基准价格信息’中‘商品砼’基准价格结算，且供方有权停止供货。同期是指混凝土供应日对应的月份。工程连续停工或停止要货30天以上，华盟公司应在一个月内付清元升公司全部砼货款。违约方承担合同总额日5‰滞纳金。”华盟公司在需方处加盖合同专用章，白晓泉在委托代理人处签字，元升公司在供方处加盖合同专用章，王兆柯在委托代理人处签字。
经刘新记在供方代表处签字，白晓泉在需方代表处签字确认砼结算单一份，载明：自2015年6月13日至2015年9月22日供应砼共计4163.8方量（M3），金额共计1187778.9元；经刘新记在供方代表处签字，孙团结在需方代表处签字确认砼结算单一份，载明：自2016年1月18日至2016年1月20日供应砼共计41.4方量（M3），金额共计11656.65元。以上共计金额1199435.55元。另查明：华盟公司提交郑州市公安局商城路派出所于2014年7月2日向其出具印章缴销证明一份，载明：华盟公司申请刻制新型防伪网络编码印章，已于2014年7月2日领取，旧章已经公安机关缴销。印章印模合同专用章有4101040084253防伪码。
一审法院认为，依法订立的合同应受法律保护。本案中，原被告双方签订《商品砼供需合同》，其权利义务关系明确，内容具体，并不违反法律及行政法规强制性规定，系有效合同，并受法律保护。双方皆应按合同约定履行义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，约定承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。依据双方代表人签字确认出具的砼结算单，可以认定华盟公司应支付元升公司货款1199435.55元。故关于原告要求被告支付货款1416973元的请求，该院仅支持1199435.55元，多余部分不予支持。根据查明事实，被告华盟公司辩称双方合同不成立，不应支付货款的意见，不予采纳；被告华盟公司庭审时虽提出原告元升公司提供合同上加盖印章与其公司印章不一致，但未提供相应证据证明该合同上加盖印章不是其公司印章，故其该辩称意见，亦不予采纳。
关于利息，根据双方合同约定违约应付总额日5‰，因双方约定过高，故按年利率24％标准根据合同约定4个月内付清所供砼款即自2016年5月21日起予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告华盟路桥建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告河南省元升混凝土有限公司货款1199435.55元及利息（以1199435.55元为基数按年利率24％标准计算自2016年5月21日起至实际付款之日止）。二、驳回原告河南省元升混凝土有限公司其他诉讼请求。如果被告华盟路桥建设有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20664元，由原告河南省元升混凝土有限公司负担6612元，被告华盟路桥建设有限公司负担14052元。
本院二审期间，被上诉人为支持其答辩理由，提交如下证据：1、2015年4月7日上诉人给孙海洋出具委托书复印件，委托孙海洋参与本案争议工程项目，为该争议工程项目的常务副经理。2、孙海洋给白晓泉出具委托书（劳务协议）复印件。3、白晓泉向被上诉人的张总汇报单一份复印件，该工程的对外债务，其中有欠我们公司的款项。4、被上诉人的代理人丁龙与白晓泉录像资料一份，证明该工程项目是上诉人委托孙海洋，孙海洋又委托白晓泉，该工程项目是上诉人的工程项目，白晓泉与被上诉人签订的合同经过上诉人授权，对账单也是白晓泉本人签字，并且欠被上诉人的款项也多次向上诉人的张总汇报，被上诉人二审递交证据和一审提交的视听资料能相互印证，证明该工程是上诉人的工程项目，白晓泉与被上诉人签订的合同经过上诉人的授权。
上诉人发表质证意见称，证据1系复印件，不能核实真假，不能作为证据使用，上诉人与孙海洋是劳务承包关系，孙海洋不是公司的员工。证据2系复印件，真实性不好辨别，我们曾经见过该协议是白晓泉和孙海洋起诉的案件中，他们之间还有一份合伙协议，与公司没有任何联系。证据3系复印件，没有原件无法核对其真实性，从复印件内容可以看出上面没有显示任何混凝土款，该单是单方出具的汇报单。上述三份书面证据不能证明被上诉人的证明目的。证据4真实性无异议，但对其证明目的有异议，该视听资料表达了合同是白晓泉签订的，并没有说是替公司签订的，工程项目是上诉人的，上诉人不否认。白晓泉手持的外债明细和被上诉人2016年4月28日的外欠明细是一致的，关于外债明细的数额已经在高新区人民法院起诉了孙海洋，一审法院也判决了孙海洋支付白晓泉费用，因此该案正处上诉期间。该视听资料不能证明被上诉人起诉上诉人正确，反而证明被上诉人应当起诉白晓泉承担付款义务，上诉人既没有支付义务也没有连带责任。被上诉人的证据不能证明其证明目的。
本院经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为，被上诉人提供的商品砼使用于上诉人公司所施工的项目，一审中，被上诉人提交了加盖有上诉人公章的商品砼供需合同，二审中，被上诉人又提交了华盟公司向孙海洋出具的委托书（复印件）、孙海洋和白晓泉签订的劳务合同（复印件）等证据，虽然上述部分证据为复印件，但有其他证据相佐证，故其真实性能够认定，上述证据能够证明华盟公司、孙海洋和白晓泉之间有内部承包和劳务关系，被上诉人基于上述证据和其三方之间的特殊关系，有理由相信白晓泉有代理权，白晓泉的行为后果应由上诉人承担，上诉人称其与被上诉人不存在商品砼供货合同关系的上诉理由不能成立，本院不予采纳，上诉人与孙海洋和白晓泉之间的内部关系可另行处理。因两枚公章从外观上看就不一致，没必要做同一性鉴定；另，上诉人不能排除其自己曾使用过多枚公章或默许他人在本项目中私刻公章，故一审法院对其公章鉴定申请未予准许并无不当。双方合同约定的违约金过高，一审法院综合本案情况予以调低，按年利率24%予以支持并无不当。
综上所述，华盟公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20664元，由华盟路桥建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁 斌
审判员 董忠智
审判员 侯军勇
二〇一八年七月十八日
书记员 吴 松