湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）娄中民二终字第118号
上诉人（原审原告）北京宝希迪科技有限公司，住所地北京市海淀区永定路17号楼7-102室。
法定代表人吴英，该公司董事长。
委托代理人吴齐升，湖南民声律师事务所律师，特别授权。
上诉人（原审被告）娄底市新平煤炭有限公司，住所地湖南省石马山镇川门村。
法定代表人刘新芝，该公司总经理。
委托代理人黄燎原，湖南湘和律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）刘胜利，农民。
上诉人北京宝希迪科技有限公司（以下简称宝希迪公司）与上诉人娄底市新平煤炭有限公司（以下简称新平公司）、被上诉人刘胜利民间借贷纠纷一案，不服涟源市人民法院作出的（2012）涟民一初字第1334号民事判决，上诉至本院。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月17日公开开庭进行了审理。上诉人北京宝希迪科技有限公司的委托代理人吴齐升，上诉人娄底市新平煤炭有限公司的委托代理人黄燎原到庭参加诉讼。原审被告刘胜利经公告送达，无正当理由未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，宝希迪公司的法定代表人吴英与刘胜利是同学关系，刘胜利在2009年9月27日至2012年6月28日期间系新平公司的股东。2011年8月，刘胜利打电话给吴英，称其因与别人合伙开办新平公司导致资金短缺，提出向吴英借款170万元，借款期限为三个月，月利率为3%，吴英表示同意，双方达成口头借款协议。2011年8月16日，刘胜利打电话给新平公司的会计梁某，称北京有人欠款170万元，要将钱还给刘胜利，并称因身上未带银行卡，要求借新平公司的账号使用。梁某考虑到刘胜利系新平公司的股东之一，且其与公司法定代表人刘新芝关系较好，故将公司账号告知刘胜利。2011年8月17日，宝希迪公司通过自己公司在北京农商银行开设的账号02×××96将170万元汇至新平公司在中国工商银行开设的账号19×××96。梁某在确认公司账号收到该170万元之后，经刘胜利同意即将该款汇入梁某在工商银行的个人账号62×××96，帮梁某增加账号流量以便于升级会员卡。2011年8月18日，梁某经刘胜利的要求将该款一次性转入了刘胜利在中国工商银行的个人账号95×××49。借款到期后，经多次催讨，刘胜利未按双方的口头约定履行还本付息的义务。2012年12月12日，宝希迪公司提起诉讼。2012年12月14日，原审法院根据宝希迪公司的申请采取了财产保全措施，将刘胜利在涟源市安平镇头石煤矿的股金100万元予以扣留。
本案双方争议焦点为：新平公司对宝希迪公司主张的借款是否有还本付息的义务。
原审法院认为，本案没有证据证明宝希迪公司或其法定代表人吴英与新平公司或其法定代表人刘新芝之间以前关系相互熟悉，且没有证据证明新平公司有向宝希迪公司借款的意愿，同时宝希迪公司将高达170万元的巨款借给新平公司，且不需要新平公司出具书面借据，这与常理不符，故宝希迪公司与新平公司借贷关系不成立。此外，宝希迪公司诉称刘胜利因与他人合伙开办新平公司需要资金，故要求借款，但刘胜利并非新平公司的法定代表人，故其在没有新平公司事先授权或事后追认的情形下，刘胜利以新平公司的名义对外借款也只能认定为刘胜利个人借款。宝希迪公司的法定代表人吴英因与刘胜利系同学关系，基于同学信任，将钱借给刘胜利，双方构成了借贷关系。虽然刘胜利提供的收款账号为新平公司的公司账号，但只是应刘胜利的要求将公司账号临时借给刘胜利使用，之后也应刘胜利的要求将该款及时转入了刘胜利的个人账户，新平公司事先对该笔款项的流向并不知情，事后也并未实际占有和使用该170万元，故在本案中新平公司与宝希迪公司之间并未形成借贷关系。鉴于新平公司违反相关财务制度，将公司账号借给刘胜利个人使用，且在公司账号收到170万元巨款后，未经核实、查验，便任由公司员工梁某将此款用于升级个人会员卡，具有一定的过错，应对宝希迪公司的借款本金承担一定的赔偿责任。宝希迪公司与刘胜利之间形成了合法的借贷关系，该借贷关系受法律保护。刘胜利根据其与宝希迪公司之间的口头协议，向宝希迪公司借款并也实际获得了该笔借款，理应依约向宝希迪公司清偿债务。双方之间口头约定的月利率为3%，因超出了中国人民银行同期贷款利率的四倍，故对超出部分不予支持。根据中国人民银行2011年7月7日调整的利率，1至3年期的贷款年利率为6.65%。故从2011年8月17日至2013年8月17日，刘胜利应向宝希迪公司支付的利息为904400元（1700000×6.65%×4×2）。因宝希迪公司起诉时主张要求支付的利息为60万元，故根据当事人意思自治的原则，刘胜利应支付利息的数额为60万元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告刘胜利于本判决生效之日起十日内偿还原告北京宝希迪科技有限公司借款本金共计170万元，并支付利息60万元。被告娄底市新平煤炭有限公司对原告北京宝希迪科技有限公司借款本金170万元承担25%即42.5万元的赔偿责任。本案受理费25200元，财产保全费5000元，共计30200元，由被告刘胜利负担22650元，被告娄底市新平煤炭有限公司负担7550元。
上诉人宝希迪公司不服上述民事判决，向本院提出上诉称，一、本案借款人为新平公司，新平公司借款后作为货款支付给了梁某，至于梁某与刘胜利间的经济关系与本案无关；梁某系新平公司会计，其证人证言不能采信；二、被上诉人应承担借款之日起至偿还之日止的利息。故请求二审法院依法予以改判由新平公司偿还借款本金170万元并承担利息至偿还之日止。
上诉人新平公司答辩称，一、起诉应符合民诉法规定，有明确的诉讼请求，而不是由法院来定。二、新平公司收到170万元是事实，但该款是对方偿还刘胜利的款项，并非借款。三、吴英和刘胜利是同学，宝希迪公司一直没有和新平公司联系或主张过权利。这个案件如认定为民间借贷纠纷，借款人是刘胜利，应是刘胜利与宝希迪公司之间的法律关系，和新平公司无关。如对方认为是不当得利，新平公司也根本没有得利。故应驳回宝希迪公司的上诉，依法驳回宝希迪公司对新平公司的诉讼请求。
上诉人新平公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、程序严重违法，宝希迪公司先以民间借贷起诉，后变更为不当得利，一审法院以民间借贷下判，判非所请。二、一审认定事实不清，仅以转账凭证不能认定为借贷关系，宝希迪公司与新平公司不存在借贷关系。三、适用法律错误，民间借贷和不当得利均不是侵权之债，即使存在账户使用问题，应由人民银行处罚。对方变更为不当得利，新平公司没有得利，应驳回其对新平公司的诉讼请求。故请求二审法院撤销原判，驳回宝希迪公司对新平公司的诉讼请求。
上诉人宝希迪公司答辩称，一、案件定性由法院根据案件事实和当事人主张予以确定。二、借款主体上，我方把款打入新平公司账户，新平公司收到了这笔款，如果不是新平公司借款，应把该款返回。新平公司收到170万元是事实，在没有审查的情况下把这笔款作货款支付，已实际占有和使用170万元。至于新平公司收到这笔钱后用于什么地方，是另外的法律关系，且并没有直接把款转给刘胜利。三、一审法院适用法律确有不当，但并非对方提到的这方面，新平公司实际占有并使用170万元是没有法律依据的。请求驳回新平公司的上诉，依法支持宝希迪公司的诉讼请求。
在二审审理期间，双方当事人均未向本院提供新证据。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，上诉人宝希迪公司提出其与新平公司系借贷关系、证人梁某的证言不能采信的问题。上诉人宝希迪公司通过银行转账支付至上诉人新平公司银行账户170万元款项属实，但上诉人宝希迪公司与上诉人新平公司之前并无经济往来，之后既未要求新平公司出具借据等凭据，从出借之日起至起诉之日止又从未向新平公司催讨本、息，不能证明上诉人新平公司有举债合意，因此，上诉人宝希迪公司认为该款系新平公司借款、新平公司应承担还本付息责任，依据不足，不予支持。证人梁某在一审中出庭接受质询，其证言内容与银行流水内容能相互印证，原审依法认定该证人证言的效力并无不当。至于上诉人宝希迪公司所提出利息计算应自借款之日起至偿还之日止的问题，因其在一审的诉讼请求明确为偿还借款本金170万元及利息60万元，原审法院依其具体的诉讼请求进行判决并无不当。
关于上诉人新平公司是否承担责任的问题。上诉人新平公司上诉认为仅以转账凭证不能认定为借贷关系、其与上诉人宝希迪公司之间不存在借贷关系，不应承担责任。本院认为，上诉人宝希迪公司未能提供充分证据证明借款主体系上诉人新平公司，故对上诉人新平公司所称其与上诉人宝希迪公司之间不存在借贷关系，予以支持。但上诉人新平公司认为上诉人宝希迪公司与被上诉人刘胜利之间不存在借贷关系，未提供相应依据予以证实，本院不予支持。至于上诉人新平公司提出原审判非所请、出借银行账户应由人民银行处罚的问题，“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”。现上诉人新平公司出借银行账户属实，在其银行账户的管理上明显存在不当，原审法院据此判令其承担25%的赔偿责任，于法有据，处理结果适当。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
一审案件受理费25200元，财产保全费5000元，二审案件受理费50400元，共计80600元，由被上诉人刘胜利负担55000元，上诉人娄底市新平煤炭有限公司负担15600元，上诉人北京宝希迪科技有限公司负担10000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖志明
审 判 员 宁从越
审 判 员 刘 威
二〇一五年六月二十三日
代理书记员 刘 巍
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。