青海省互助土族自治县人民法院民 事 判 决 书（2014）互民初字第2040号原告：马维花，女，回族，1962年8月13日出生，住互助县塘川镇什字村**号，农民。委托代理人：马金霞，女，回族，系原告之女。被告：王严忠，男，回族，1979年2月5日出生，住民和县马营镇马营村四社**号，农民。被告：刘发俊，男，汉族，1970年3月18日出生，住互助县塘川镇刘家村**号，农民。被告：青海泰阳房地产开发有限公司。地址：西宁经济技术开发区民和路33号。法定代表人：刘燕，该公司董事长。委托代理人：燕权彤、孙满荣，该公司法律顾问。被告：阳光财产保险股份有限公司青海分公司。地址：西宁市西关大街57号水电大厦14楼。法定代表人：周昕，该公司总经理。委托代理人：铁占俊、狄海龙（未到庭），该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司西宁市城西支公司。地址：青海省西宁市城西区五四西路2号。法定代表人：权永琴，该公司经理。委托代理人：程东民，青海竟帆律师事务所律师。原告马维花与被告王严忠、刘发俊、青海泰阳房地产开发有限公司、阳光财产保险股份有限公司青海分公司、中国人民财产保险股份有限公司西宁市城西支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月16日立案受理后，依法由审判员刘宗连适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马维花及其委托代理人马金霞、被告刘发俊、被告青海泰阳房地产开发有限公司委托代理人燕权彤、孙满荣、被告阳光财产保险股份有限公司青海分公司委托代理人铁占俊、被告中国人民财产保险股份有限公司西宁市城西支公司委托代理人程东民到庭参加诉讼，被告王严忠经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告马维花及其委托代理人诉称：2014年7月13日19时，被告王严忠驾驶青AV40**号“丰田”小客车沿西互线由北向南行驶，至西互线23公里加900米处左转弯掉头时，与沿西互线由北向南行驶的由被告刘发俊驾驶的青A626**号重型自卸货车相撞，相撞后青A626**号货车又撞进公路东侧原告家中，致原告家中房屋、大树、超市货物损坏。事故经互助县公安交通警察大队互公交认字（2014）第079号道路交通事故认定书认定，被告王严忠承担此事故的主要责任，被告刘发俊承担此事故的次要责任。被告青海泰阳房地产开发有限公司作为青A626**号重型自卸货车的所有人，应对原告造成的损失承担连带责任。被告阳光财产保险股份有限公司青海分公司、中国人民财产保险股份有限公司西宁市城西支公司作为青AV40**号“丰田”小客车和青A626**号重型自卸货车的保险人，在保险合同范围内对原告造成的损失承担赔偿责任。现原告起诉要求五被告连带赔偿原告超市货物损失7654元、营业额损失59100元（2014年7月13日—2015年1月27日，197天／300元）、房屋损失18485元、大树三棵1500元、误工费3000元（30天／100元包括车费），鉴定费5000元，共计94739元；本案诉讼费用由五被告负担。被告刘发俊辩称：原告所述事故发生经过及货物损坏情况属实。对原告的诉讼请求无异议，按法律规定办理，同意赔偿损失。被告王严忠未作答辩。被告青海泰阳房地产开发有限公司辩称：对鉴定书中房屋损失鉴定无异议，对货物损失和营业损失鉴定有异议，鉴定依据是原告提供的进货清单不对，鉴定师无相应鉴定资质。误工费和大树的损失无证据证明不予认可。我们作为车主，同意承担次要责任范围内的责任。被告阳光财产保险股份有限公司青海分公司辩称：对事实无异议，对原告的诉求以证据为准，大树损失、误工费、诉讼费不在保险责任范围内。被告中国人民财产保险股份有限公司西宁市城西支公司辩称：对事实无异议，对原告的诉求以证据为准，大树损失、误工费、诉讼费不在保险责任范围内。原告马维花及其委托代理人为支持自己的诉讼请求，向法庭提供了如下证据材料：1、青海省流通环节食品批发配送二联单2本36张，证明2012年4月1日—2014年6月3日原告进货的事实；2、青海大正司法会计鉴定所司法鉴定咨询意见书1份，证明原告损失货物价值为7654元，超市营业额为300元／日，房屋损失为18485元的事实；3、请假条1张，西宁市西建中英文学校证明1张，车票44张，证明原告代理人误工费和车费为3000元的事实。4、互助县公安交通警察大队互公交认字（2014）第079号道路交通事故认定书1份，证明被告王严忠承担此事故的主要责任，被告刘发俊承担此事故的次要责任的事实。5、青海大正资产评估事务所发票1张，证明鉴定费5000元的事实。6、损失货物价值清单一份，证明损失货物价值7654元的事实。被告阳光财产保险股份有限公司青海分公司为支持自己的诉讼请求，向法庭提供了如下证据材料：1、交强险和第三者责任险保单各1份，证明青AV40**号“丰田”小客车在被告阳光财产保险股份有限公司青海分公司投保了交强险和第三者责任险，期限为2013年11月13日至2014年11月12日的事实。2、保险条款1份，证明停业损失和误工费、鉴定费、诉讼费保险人不负责赔偿的事实。被告中国人民财产保险股份有限公司西宁市城西支公司为支持自己的诉讼请求，向法庭提供了如下证据材料：1、交强险和第三者责任险保单各1份，证明青A626**号重型自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司西宁市城西支公司投保了交强险和第三者责任险，期限为2014年6月19日至2015年6月18日的事实。2、保险条款1份，证明停业损失和误工费、鉴定费、诉讼费保险人不负责赔偿的事实。法庭根据当事人举证和质证，并综合全案分析后作出如下认定：原告提交的证据2中对房屋损失的鉴定及证据4、5、6各被告均无异议，被告阳光财产保险股份有限公司青海分公司提交的证据1、2，被告中国人民财产保险股份有限公司西宁市城西支公司提交的证据1、2，原告和其他被告均无异议，对其证明效力本院予以确认。原告提交的证据1各被告均有异议，且此证据只能证明原告进货的事实，不能证明损失货物价值及停业损失的事实。原告提交的证据2中对损失货物价值的鉴定及停业期间损失的鉴定，各被告均有异议，认为司法鉴定人员为注册造价工程师，对损失货物价值及停业期间损失无鉴定资质，故对该鉴定咨询意见书中就该部分内容的证明效力不予认定。原告提交的证据3各被告均有异议，且此证据只能证明原告代理人请假造成误工损失的事实，不能证明原告代理人为此事请假造成误工损失的事实，故对其证明效力不予认定。交通费票据各被告虽持有异议，但其能证明损害发生后原告为此事所产生的费用应酌情认定。故对原告提交的证据1，证据2中对损失货物价值鉴定及停业期间损失鉴定，证据3中误工损失的证明效力本院不予确认。证据3中交通费的部分证明效力本院予以确认。根据双方当事人的举证、质证和法庭的认证，结合原、被告陈述，认定本案法律事实如下：2014年7月13日19时，被告王严忠驾驶青AV40**号“丰田”小客车沿西互线由北向南行驶，至西互线23公里加900米处左转弯掉头时，与沿西互线由北向南行驶的由被告刘发俊驾驶的青A626**号重型自卸货车相撞，相撞后青A626**号货车又撞进公路东侧原告家中，致原告家中房屋、大树、超市货物损坏。事故经互助县公安交通警察大队互公交认字（2014）第079号道路交通事故认定书认定，被告王严忠承担此事故的主要责任，被告刘发俊承担此事故的次要责任。另查明青A626**号重型自卸货车的所有人为被告青海泰阳房地产开发有限公司。青AV40**号“丰田”小客车在被告阳光财产保险股份有限公司青海分公司投保了交强险和第三者责任险，期限为2013年11月13日至2014年11月12日。青A626**号重型自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司西宁市城西支公司投保了交强险和第三者责任险，期限为2014年6月19日至2015年6月18日。现原告起诉要求五被告连带赔偿原告超市损失货物价值7654元、停业期间损失59100元（197天／300元）、房屋损失18485元、大树三棵1500元、误工费3000元（30天／100元包括车费），鉴定费5000元，共计94739元；本案诉讼费用由被告负担。被告刘发俊同意按法律规定承担赔偿责任。被告青海泰阳房地产开发有限公司同意在车主范围内承担赔偿责任。被告阳光财产保险股份有限公司青海分公司同意在保险责任范围内承担赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司西宁市城西支公司同意按次要责任在保险责任范围内承担赔偿责任。本院认为：我国道路交通法律规定机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，双方都有过错的，按照各自的过错比例分担责任。本案中，被告王严忠驾驶的青AV40**号“丰田”小客车与被告刘发俊驾驶的青A626**号重型自卸货车发生交通事故，造成原告马维花财产损失，二被告应根据责任大小予以赔偿。被告王严忠驾驶的青AV40**号“丰田”小客车，在被告阳光财产保险股份有限公司青海分公司投保了交强险和第三者责任险，被告阳光财产保险股份有限公司青海分公司应当在交强险和第三者责任险限额内承担赔偿责任。被告刘发俊驾驶的青A626**号重型自卸货车，在被告中国人民财产保险股份有限公司西宁市城西支公司投保了交强险和第三者责任险，被告中国人民财产保险股份有限公司西宁市城西支公司应当在交强险和第三者责任险限额内承担赔偿责任。事故经互助县公安交通警察大队互公交认字（2014）第079号道路交通事故认定书认定，被告王严忠承担此事故的主要责任，被告刘发俊承担此事故的次要责任。故被告阳光财产保险股份有限公司青海分公司应当在第三者责任险限额内承担主要赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司西宁市城西支公司应当在第三者责任险限额内承担次要赔偿责任。被告青海泰阳房地产开发有限公司作为青A626**号重型自卸货车所有人，应与驾驶人承担连带赔偿责任。原告要求赔偿房屋损失、超市货物损失、鉴定费的请求应予支持。原告主张停业损失的请求，庭审时向法庭仅提供了营业额300元／天的证据，但未向法庭提供纯利润的证据，故其请求不予支持。原告主张误工费的请求，未向法庭提供就发生交通事故造成误工费的证据，故其请求不予支持。原告主张赔偿大树3棵损失、交通费的请求，庭审时虽未向法庭提供大树3棵价值的证据，但其系实际发生的损失，原告要求赔偿1500元较为适宜。交通费根据本案的实际情况确定500元较为妥当。综上，本院确定原告因此起事故造成的损失为：超市损失货物价值7654元、房屋损失18485元、鉴定费5000元、大树3棵价值1500元、交通费500元，共计33139元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》七十六条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司青海分公司在交强险限额内赔偿原告马维花超市货物损失、房屋损失、大树损失2000元，在第三者责任险限额内赔偿16547.3元（23639元×70%）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司西宁市城西支公司在交强险限额内赔偿原告马维花超市货物损失、房屋损失、大树损失2000元，在第三者责任险限额内赔偿7091.7元（23639元×30%）；三、被告王严忠赔偿原告马维花鉴定费、交通费3850元，被告刘发俊和被告青海泰阳房地产开发有限公司连带赔偿原告马维花鉴定费1650元。案件受理费2780元，减半收取1390元由被告王严忠负担973元。由被告刘发俊和被告青海泰阳房地产开发有限公司负担417元，上述给付内容于判决生效后10日内给付。如果未按本判决书指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。审判员  刘宗连二〇一五年二月十一日书记员  马小兰