内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内07民终319号
上诉人（原审被告）：张文江，男，汉族，1975年5月21日出生，住内蒙古自治区。
被上诉人（原审原告）：李希三，男，汉族，1951年7月25日出生，住内蒙古自治区。
被上诉人（原审原告）：孟庆兰，女，汉族，1954年5月1日出生，住内蒙古自治区。
原审被告：周景山，男，汉族，1973年10月22日出生，住黑龙江省拜泉县。
原审被告：王宝辉，女，汉族，1980年5月6日出生，住内蒙古自治区。
原审被告：殷秀梅，女，汉族，1980年12月24日出生，住内蒙古自治区。
上诉人张文江因与被上诉人李希三、孟庆兰，原审被告周景山、王宝辉、殷秀梅生命权纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院（2017）内0723民初1478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月28日立案后，依法组成合议庭，并依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张文江上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决，上诉人不承担本案的赔偿责任。二、本案的上诉费由被上诉人承担。理由为：一、原判决认定上诉人系此次事件的组织者是错误的，判决上诉人承担20%的损失也是错误的。1、上诉人与死亡人李兴是朋友关系，并非是雇主关系。2、上诉人不是此次溺水死亡事件的组织者。二、原判决认定事实有误。1、原判决认定李兴系在岸上约三、四米处被下水拉网的上诉人意外拉入水中死亡是没有任何根据的。2、被上诉人对李兴的存尸费及鉴定费的计算有异议，对该项损失应由被上诉人自行承担。3、原审判决对于被上诉人子女几人没有查清，死者及家属系农业户口，不能按照城镇户口认定。
被上诉人李希三、孟庆兰答辩称：对上诉人的上诉请求不予认可。李兴死得不明请明察，此外不能由上诉人只承担20%的赔偿责任，因为种种原因被上诉人没有提起上诉，一审判决的赔偿数额不高。
原审被告周景山、王宝辉、殷秀梅答辩称，整个案发过程与公安机关笔录中陈述的事实相互一致，各原审被告均如实陈述了事实。请予公正判决。
李希三、孟庆兰向一审法院起诉请求：1、要求四被告连带赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害赔偿金等合计883138元；2、承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2017年6月15日9时许，张文江、周景山在王宝辉家焊鸡笼，期间张文江提议，焊完鸡笼后去十三连打鱼去（当日6时42分，张文江微信邀请今日去打龙虾）。在前一日，即2017年6月14日，张文江、李兴、贾某、武某（小峰）等四人由张文江开车，于当日13时许在大杨树煤矿九峰山河套用拉网拉鱼，后四人一同回武某（小峰）家用餐，2017年6月15日12时许，周景山、王宝辉、殷秀梅、张文江共同吃过午饭后，周景山、王宝辉、殷秀梅乘坐张文江驾驶的×××轿车去大杨树镇煤矿接武某（小峰），因武某（小峰）昨日饮酒不舒服，张文江给李兴打电话，经李兴同意，张文江等四被告开车去李兴家接李兴，去宜里农场十三连队附近河里打鱼，因收获不多，李兴及四被告于当日16时许到达宜里镇大桥附近，张文江要求周景山下水，周景山表示不会游泳，张文江要求李兴下水，后张文江先下水拉开渔网（约十米长）行至河中十几米处，李兴拉着渔网距离河岸约三、四米处，在拉鱼的过程中发生意外，李兴溺水，虽经张文江救援及岸边周景山用木棍及电缆线救援，李兴未获救，溺水而亡。经内蒙古大杨树森林公安局委托哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心对李兴进行法医病理检验，经大杨树森林公安局宜里派出所委托内蒙古大兴安岭森林公安局司法鉴定中心对李兴死亡原因进行鉴定，结论为李兴生系溺水死亡，在以上鉴定过程中，原告支付尸检费10300元，存尸费13891元，其中太平间6日，每日350元，冷柜53日，每日200元。另查明，李兴于2017年8月12日火化，李兴生前受雇于被告张文江，张文江每日支付工资200元。李兴及原告李希三、孟庆兰户籍类别均系农业家庭户口，二人育有三名子女，李兴户籍类别于2017年10月30日变更为家庭户口。上述事实，有被告张文江、周景山、王宝辉、殷秀梅在公安机关的询问笔录、证人贾某、武某、马某在公安机关的询问笔录、张文江与王宝辉2017年6月15日6时42分微信聊天记录、内蒙古大兴安岭森林公安局司法鉴定中心出具的内大林公（刑技）鉴（法）字（2017）008号鉴定文书（检验日期2017年6月20日）、哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心出具哈工大医司鉴（2017）病鉴字第142号司法鉴定意见书（鉴定日期2017年7月7日）、李兴及原告李希三、孟庆兰户籍复印件、尸检费10300元，存尸费13891元在卷，予以确认。一审法院认为，李兴作为完全民事行为能力的成年人，应当预见到自己下至河水网鱼存在的风险，应该为自己的选择承担预期的后果。本案争议焦点：1、四被告是否应当对李兴死亡所造成的损失承担赔偿责任；2、原告所受各项损失数额如何确定。本院分述如下：李兴无视风险导致事故发生，致其本人死亡，其本人过错较大，应当对损害后果承担主要责任。通过法院查明的事实，在2017年6月15日禁渔期间（内蒙古自治区禁渔期为每年5月1日至7月31日）张文江亲自驾车、并邀请李兴及其他三被告参与捞鱼，应当认定被告张文江系本次捞鱼事件的组织者，其未能尽到遵守国家法规及对同行人员安全保障和善良提醒的义务，未能避免或阻止李兴死亡事故的最终发生，对李兴的死亡具有一定的过错，应当在合理限度内承担一定的赔偿责任；关于三被告周景山、王宝辉、殷秀梅作为本次事件的一般参与者，在李兴溺水后，采取了积极救援的行为，对李兴的死亡并无过错，故不应对李兴死亡造成的各项损失承担赔偿责任；关于原告诉讼请求主张各项损失赔偿数额，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条”丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”，第二十八条”被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”第二十九条”死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，参照内蒙古自治区××区居民人均可支配收入32975元，自治区上一年度职工月平均工资标准5166元，自治区农牧区居民人均年消费性支出为11463元。李兴户籍虽为农业家庭户口，但其在外打工，在生前受雇张文江，日工资收入200元，死亡赔偿金标准应适用城镇标准，则李兴死亡赔偿金为32975元/年×20年为659500元；丧葬费为5166元/月×6月为30996元；关于被抚养人生活费，原告李希三，农业家庭户籍，1951年7月25日出生，66周岁，赔偿年限为14年，抚养人三人，被抚养人生活费为11463元/年×14年×1/3即53494元；原告孟庆兰，农业家庭户籍，1954年5月1日出生，63周岁，赔偿年限为17年，被抚养人生活费为11463元/年×17年×1/3即64957元，合计118451元；关于精神抚慰金，参照《内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿项目和计算办法》第六条第一款”当事人死亡其近亲属提出精神损害赔偿的，精神抚慰金按总数50000.00元（含本数，以下类同）以下的金额酌情给付”的规定，酌定精神抚慰金为40000元；关于原告主张尸检费10300元，该款项系原告为查明李兴死亡原而实际发生应予赔偿；关于原告主张存尸费该费13891元，因内蒙古大兴安岭森林公安局司法鉴定中心于2017年6月20在大杨树殡仪馆解剖室对李兴尸体进行检验，哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心于2017年7月7日对李兴尸体进行法医病理检验。李兴于2017年8月12日火化，二原告在2017年7月7日后保留李兴遗体已无必要，因此，存尸时间应从2017年6月15日至2017年7月7日为22日，依据原告提供存尸费票据，其中太平间6日，每日350元，冷柜53日，每日200元。存尸费应为350元/日×6日+200元/日×16日为5300元，以上各项赔偿总额659500元+30996元+118451元+40000元+10300元+5300元为864547元。综合考虑张文江在本次事件的过错，酌定被告张文江应按20%份额予以赔偿，则被告张文江应赔偿数额为864547元×20%为172909.40元。关于张文江辩称李兴的死亡与其不存在任何法律关系，应驳回原告的诉讼请求，其辩解主张无事实及法律依据，不予支持。另三被告辩解意见符合法律规定部分，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、被告张文江在本判决生效后五日内赔偿原告李希三、孟庆兰死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金、尸检费、存尸费合计172909.40元；二、驳回原告李希三、孟庆兰其他诉讼请求。案件受理费12600元，减半收取6300元，由原告李希三、孟庆兰负担4500元，由被告张文江负担1800元。
本院二审经审理查明的基本事实与一审判决查明的事实相互一致，证据如一审判决所述。
本院认为，公安机关询问笔录是公安机关在办理案件过程中为了查明案件事实,对当事人等案件相关人员进行调查而制作的书面记录,属于公安机关对了解案情的相关人员就案件相关情况的陈述进行记录而制成的法律文书。
本案中，内蒙古大杨树森林公安局就李兴溺水死亡事件对武某、马某、贾某、周景山、王宝辉、殷秀梅、张文江所做的询问笔录，来源真实，制作主体及制作程序合法，能够充分证明以下事实：一、死者李兴生前受雇于上诉人张文江干活，按一天200元计算；二、上诉人张文江系事发当天去捞鱼的组织者；三、上诉人张文江让死者李兴下水；四、死者李兴溺水身亡的过程。在一审（2017）内0723民初1478号民事判决书中，未认定李兴系在岸上约三、四米处被下水拉网的上诉人张文江意外拉入水中死亡的事实，而是认定李兴拉着渔网距离河岸约三、四米处，在拉鱼的过程中发生意外，李兴溺水，虽经张文江救援及岸边周景山用木棍及电缆线救援，李兴未获救，溺水而亡的事实。
在核实死者李兴死亡原因的过程中，发生了部分鉴定费和存尸费用。对此本院认为，对此各相关当事人均有义务证明，上述费用应当作为实际损失，在查明事实的基础上，由各相关当事人按照比例予以承担。一审判决认定李兴无视风险导致事故发生，致其本人死亡，其本人过错较大，应当对损害后果承担主要责任、上诉人张文江系本次捞鱼事件的组织者，其未能尽到遵守国家法规及对同行人员安全保障和善良提醒的义务，未能避免或阻止李兴死亡事故的最终发生，对李兴的死亡具有一定的过错，应当在合理限度内承担一定的赔偿责任、原审被告周景山、王宝辉、殷秀梅作为本次事件的一般参与者，在李兴溺水后，采取了积极救援的行为，对李兴的死亡并无过错，故不应对李兴死亡造成的各项损失承担赔偿责任，合理合法，本院予以确认。
上诉人张文江认为一审法院对被上诉人子女没有查清，死者及家属系农业户口，不能按照城镇户口认定。对此本院认为，一审法院经过审理，确定被上诉人有子女三人。上诉人张文江对该上诉主张未提供有效证据予以证明，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，本院不予支持。死者李兴生前经济收入、生活来源已与农村和农业生产相分离，以打工的收入为生活来源，一审判决认为死亡赔偿金标准应适用城镇标准正确。
综上所述，上诉人张文江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12600元，由上诉人张文江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 程
审 判 员 刘春晓
代理审判员 高 菲
二〇一八年四月十一日
书 记 员 徐 晨
附：本判决依据的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条”第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”。