黑龙江省七台河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑09民终205号
上诉人(原审被告)：中国大地财产保险股份有限公司七台河中心支公司（简称大地财险七台河中心支公司）。
法定代表人：ＸＸ林，职务总经理。
委托诉讼代理人：杨健，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王宇强，男，汉族，个体业者。住所地七台河市新兴区。
被上诉人（原审被告）：赵景利，男，汉族。个体车主。住所地七台河市新兴区。
委托诉讼代理人；王本林，七台河市新兴区法律服务所法律工作者。
上诉人大地财险七台河中心支公司因公路旅客运输合同纠纷一案，不服七台河市桃山区人民法院于2016年12月14日作出的（2016）黑0903民初694号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人大地财险七台河中心支公司委托代理人杨健，被上诉人王宇强，被上诉人赵景利委托代理人王本林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人大地财险七台河中心支公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人无责任或在保险责任范围内承担保险责任；2、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院判决上诉人直接向被上诉人王宇强承担赔偿责任，没有事实依据和法律依据。根据合同的相对性原理及形成合同关系的法律事实来说，上诉人没有义务对事故中的伤者直接承担赔偿责任。在法律关系主体上，王宇强和赵景利之间存在旅客运输合同纠纷，系合同双方的当事人，而上诉人保险公司与王宇强之间没有任何合同关系。根据合同的相对性，王宇强应该向与其有合同关系的债务人，即旅客运输合同的承运人主张权利。上诉人保险公司没有义务直接向王宇强赔偿。保险公司作为保险人对应的权利义务主体应该是投保人或被保险人。对于其他主体，保险公司没有法定或约定的义务；2、被上诉人王宇强系因道路交通事故造成的人身损害，适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》更为合理。原审法院在因道路交通事故造成的人身损害进行伤残等级上适用标准错误，应予以纠正。本案被上诉人因道路交通事故造成的人身损害，依据《黑龙江省司法鉴定人协会法医学鉴定专业委员会会议纪要》第一条第（一）项“道路交通事故受伤人员的伤残等级评定，依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》；非道路交通事故的人体损伤伤残等级评定，参照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》”之规定，其伤残等级评定标准应适用道路交通事故受伤人员伤残评定标准。本案采用了《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》为标准对被上诉人因交通事故受到的伤残等级予以评定，系适用标准错误。一审法院采用该鉴定意见书确定被上诉人的伤残形成等级，并以此为依据判决上诉人保险公司赔偿被上诉人，系事实认定错误，二审法院应当依法予以纠正。一审中，上诉人保险公司认为司法鉴定意见适用标准错误，并根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》申请重新鉴定，而一审法院不予重新鉴定系适用法律错误，二审法院应当依法予以纠正；3、本案上诉人承保的是客运承运人责任险，核定的乘客座位数是8人，但实际上被保险人运营中存在超载情形，本案的被上诉人王宇强处于超载位置，超过了约定的核载人数，原审法院判定超载人员的损失由保险公司赔付缺乏法律依据。事故车辆核定乘客座位数为8人，但事故发生时，实际乘客人数为11人，已经超载。本案被上诉人王宇强系超载人员，对其损失保险公司在道路客运承运人险保险责任限额内不予赔偿，其可以依据合同向运输合同的承运人主张权利，原审判决中也确认了赵景利作为承运人依据《合同法》应向乘客损伤承担赔偿责任。超载本身就是违法的，是法律禁止性规定情形，承运人本身存在过错，保险公司对超载人员的伤害不应承担赔偿责任。综上，一审判决在上诉人与被上诉人相关事实及法律关系的认定上，缺乏事实依据，且在法律适用上错误，从而做出了错误的判决，造成了对上诉人不公平的后果。法律最基本的原则是公平原则，而一审判决对上诉人的权益没有维护，显然违背了法律的公平原则。
被上诉人王宇强的答辩意见与被上诉人赵景利的答辩意见相同。
被上诉人赵景利辩称，1、依据《中华人民共和国担保法》六十五条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三人造成损害，可以依照法律规定或者合同约定，直接向第三者赔付保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获得的部分直接向保险人请求赔偿保险金。根据权利与义务对等原则，保险公司直接赔付给受害人并无不当之处。2、依据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条的规定，在特定情况下，侵权责任与合同违约责任竞合，即同一法律事实的出现导致侵权责任与违约责任两种责任的产生，在民事责任发生竞合的情况下，受害方可以选择一种进行诉讼。本案中，受害人由于承运人没有及时、安全地把乘客送达到目的地，可以依照合同法的规定，因当事人一方违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受害方有权选择依照本法要求承担违约责任。3、订立保险合同，采用的是保险人提供的格式条款，保险人有义务向被保险人说明保险合同的具体内容。对于保险合同中保险人的免责条款，保险人应当在投保单、保险单或者其他凭证上标记足以引起被保险人注意的提示，并对条款的内容以书面或者口头的形式向投保人明确说明解释，未做提示或说明的，该条款不产生效力。保险人对其履行说明义务负有举证责任，否则承担不利的后果。4、关于鉴定问题，受害人选择了违约责任赔偿，该案是公路旅客运输合同纠纷，参照“劳动能力鉴定、职工工伤与职业病致残等级”作出鉴定并无不当；且上诉人保险公司在一审当中，对法院委托作出的鉴定结论并未提出重新鉴定。5、本案肇事车辆（黑KU56**号客车）缴纳了承运人责任险，由大地财险七台河中心支公司赔付符合法律公平原则。同一辆车，同一个票价，不能因为乘客的座位不同和是否超载作出不同的赔偿标准。车辆是否超载与赔偿无关，超载触犯交通法规，由交警处罚。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，二审法院应当驳回上诉，维持原判。
王宇强向一审法院起诉请求：1.被告赔偿原告医药费32867.27元、误工费32587.36元、护理费28467.11元、伙食补助费7600元、交通费456元、残疾赔偿金96812元、鉴定费2100元、后续治疗费6000元，总计206889.74元；2.诉讼费等费用由被告承担。
一审法院认定案件事实：2015年10月1日16时10分许，吕玉涛驾驶黑KU56**号小型面包车载客由桃山区驶往新兴区，当车经桃山区大明街由东向西行驶至和谐生态风情园路段处时，侵占相对方向道路与孙喜峰驾驶由西向东行驶的黑KC16**号小型专用客车相撞，造成原告受伤的交通事故。原告王宇强伤后入住七台河市中医院住院治疗152天，花费医疗费32867.27元，被告未垫付医药费。2015年10月16日，经七台河市公安交通警察支队事故处理大队作出道路交通事故认定书，认定吕玉涛负此起事故的主要责任，孙喜峰负次要责任，原告王宇强无责任。经黑龙江省七台河警官医院司法鉴定所作出鉴定意见书，结论为“1.被鉴定人王宇强损伤构成九级伤残；2.被鉴定人王宇强医疗终结期为伤后八个月；3.被鉴定人王宇强后续治疗费6000元或以实际发生额为准”。
另查：黑KU56**号小型面包车所有人系被告赵景利，吕玉涛系其雇佣，该车辆在被告大地财险七台河中心支公司投保客运承运人责任保险，投保期限为2015年10月1日至2015年10月31日，投保限额为每次事故每座责任限额400000元，累计责任限额3200000元。
一审法院认为，自然人的生命权受法律保护，侵害人因过错造成他人人身损害，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。在本案中机动车交通事故损害赔偿纠纷与客运合同纠纷两种法律关系发生竞合，依法原告有权进行选择其一进行诉讼。现原告王宇强以公路旅客运输合同纠纷起诉，本院应按关于客运合同的相关法律规定审理此案。原告王宇强在乘坐被告赵景利营运的微型车时发生交通事故致其受伤，根据《中华人民共和国合同法》第三百零二条规定：“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外”，故对于原告的各项损失，被告赵景利应承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”，因黑KU56**号小型面包车在被告大地财险七台河中心支公司投保客运承运人责任保险，投保限额为每次事故每座责任限额400000元，累计责任限额3200000元，故对于原告应获得的赔偿由大地财险七台河中心支公司在保险限额内先予赔偿，不足部分由被告赵景利承担赔偿责任。对于原告要求误工费及护理费，因未举出相关证据证实原告及护理人员工资数额，故本院按本省上一年度在岗职工平均工资标准计算误工费用及护理费用。对于被告大地财险七台河中心支公司提交重新鉴定申请，因未提供重新鉴定的相关证据及法律事由，故对于被告要求重新鉴定的申请不予支持。对于被告大地财险七台河中心支公司要求追加孙喜峰及中国太平洋财产保险股份有限公司七台河中心支公司为被告的申请，因本案系公路旅客运输合同纠纷，追加孙喜峰及中国太平洋财产保险股份有限公司七台河中心支公司不属于同一法律事由，被告可另行起诉追偿。对于被告大地财险七台河中心支公司抗辩称，应按保单条款约定免赔300元及医疗费按80%比例赔付，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，被告大地财险七台河中心支公司仅提供保险单一份，未举出充分证据证明其尽到了提示和说明的义务，故签订的保险合同中免责条款不产生效力。被告大地财险七台河中心支公司应全额给予赔付。经查，原告王宇强应获得的赔偿有：1.医疗费32867.27元；2.后期治疗费6000元；3.伙食补助费2280元（15元/天×152天）；4.护理费20356元（48881元÷365天×152天）；5.误工费32584元（4073.42元/月×8个月）；6.交通费456元（3元/天×152天）；7.残疾赔偿金96812元（24203元×20年×20%），以上合计191355.27元。本院确认由被告大地财险七台河中心支公司在客运承运人责任保险范围内给付原告王宇强理赔款191355.27元。因原告应获赔偿款可在保险限额内全额赔付，故被告赵景利不再承担赔偿责任。依据《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、《中华人民共和国合同法》第三百零二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告大地财险七台河中心支公司在保险限额范围内给付原告王宇强各项费用共计191355.27元，于判决生效后立即给付；二、被告赵景利不再承担赔偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1457元、鉴定费2100元由被告赵景利承担。
二审期间，上诉人与被上诉人未提交新证据。二审认定的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，关于上诉人大地财险七台河中心支公司提出的，一审法院判决上诉人直接向被上诉人王宇强承担赔偿责任，没有事实依据和法律依据问题。本案是一起公路旅客运输合同纠纷，王宇强乘坐的肇事车辆（黑KU56**号小型面包车）在上诉人大地财险七台河中心支公司投保了客运承运人责任保险，投保人与被投保人确立了保险合同关系。《中华人民共和国保险合同法》第六十五条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。该规定明示了，保险人对于被保险人在机动车交通事故中给第三者造成损害的，可以直接向该第三者赔偿保险金。上诉人提出的一审法院判决上诉人直接向被上诉人王宇强承担赔偿责任，没有事实依据和法律依据理由不能成立。
关于上诉人提出的本案鉴定问题，本案是公路旅客运输合同纠纷，适用《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》，以此为标准并无不当；且在一审当中，上诉人如果认为司法鉴定适用标准错误，可以申请重新鉴定。上诉人大地财险七台河中心支公司提交了重新鉴定申请；但未提供重新鉴定的相关证据及法律事由，一审法院对于上诉人大地财险七台河中心支公司提出要求重新鉴定的申请不予支持是正确的。
关于上诉人提出的事故车辆超载问题。客运车辆超载，触犯的是《中华人民共和国道路交通安全法》是交通运输行政管理部门管辖范畴，是另一个法律关系。这种违法运营行为不是乘客所为，不能因为客运车辆违法超载运营而免除保险公司对车内乘客的保险责任。作为乘客王宇强，由于承运人没有及时、安全把他送达到目的地，并造成了人身、财产权益的损害，肇事车辆在上诉人处投保了客运承运人责任保险，正是基于这种损害赔偿责任设立的，由上诉人赔偿并无不当之处。因此上诉人的这项主张不能成立。
综上所述，上诉人大地财险七台河中心支公司的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费1457.00元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司七台河中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘可臣
审判员 张鹏飞
审判员 纪红军
二〇一七年六月六日
书记员 杨 博