wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1321民初3852号
原告（反诉被告）：薛面山，男，住沂南县。
委托诉讼代理人：张树鹏，山东同力兴国律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王晓娜，山东同力兴国律师事务所律师。
被告（反诉原告）：李守德，男，住沂南县。
委托诉讼代理人：蒋国强，山东界湖法律服务所法律工作者。
被告：沂南县房地产综合开发公司。住所地：沂南县祥和路**号。
法定代表人：邢涛，经理。
委托诉讼代理人：尹传涛，销售科长。
委托诉讼代理人：高本京，山东阳都律师事务所律师。
原告（反诉被告）薛面山与被告（反诉原告）李守德、沂南县房地产综合开发公司（以下简称房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛面山（反诉被告）的委托诉讼代理人张树鹏、王晓娜、被告（反诉原告）李守德委托诉讼代理人蒋国强、房地产公司委托诉讼代理人尹传涛、高本京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
薛面山向本院提出诉讼请求：1、判令被告给予原告办理芙蓉花苑小区5号楼东单元四楼西户的房产证；2、判令被告按照合同约定支付原告办证费用2000元，并承担未能及时办理房产证造成的一切损失约1万元；3、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求：1、要求确认原告与被告李守德之间的房屋买卖合同合法有效，并判令涉案房产原告享有所有权；2、判令被告李守德支付违约金2000元；3、本案诉讼费由二被告承担；4、原告自愿放弃其它诉讼请求。事实与理由：2005年原告向被告李守德购买被告房地产公司建设的位于沂南县芙蓉花苑小区5号楼东单元四楼西户一套，该房产系被告房地产公司抵顶给被告李守德的建房款，并已经全部支付购房款。根据与被告李守德之间的合同约定，被告李守德负责办理房产证，并于2005年以前办完，办证费用双方各负一半，若到期未能办理出房产证，由被告李守德一次性给予原告2000元作为原告的独自办证费用，并且赔偿由于未能给原告及时办证造成的一切损失，为此，原告诉至本院。
李守德辩称，房屋买卖属实，但是原告至今尚欠被告李守德购房款；李守德只是用自销房款抵顶工程款而并不是开发商，李守德没有任何的资格为原告办理房产证，因原告的过错造成原告的房产证至今未办理，与被告李守德没有任何关系，造成的后果由原告自行承担。
沂南县房地产综合开发公司辩称，涉案房屋系房地产开发公司开发，由广源公司建设的，李守德系广源公司的项目经理，建设完毕后因房地产公司欠广源建筑公司的工程款，房地产开发公司就用自己开发的部分房屋抵顶了广源公司项目经理李守德的工程款，然后李守德将抵账房屋卖给原告，其房屋的所有权已经转让给李守德，与我方没有任何法律关系，请求法院依法查明事实，依法驳回原告对我方的诉讼请求。
李守德向本院提出反诉请求：1、要求原告支付剩余购房款1万元及利息；2、本案反诉费由原告承担。事实与理由：反诉被告薛面山至今未支付剩余购房款，因此反诉原告李守德不能协助其办理房产证。反诉被告薛面山已经实际获得了涉案房产，其应支付剩余购房款，并赔偿由此给反诉原告李守德造成的经济损失。
薛面山对李守德的反诉辩称，经核实原告并不存在拖欠反诉原告李守德房款的事实；假设反诉原告有证据证明尚欠房款，自2004年至今有十二多年的时间，反诉原告一直没有向反诉被告主张权利，已经超过法律规定的诉讼时效，反诉原告的请求依法不能成立，请求法庭依法驳回。
沂南县房地产综合开发公司对李守德的反诉辩称，此反诉与我方没有关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告沂南县房地产综合开发公司开发建设位于沂南县芙蓉花苑1＃楼住宅楼工程，该工程具体由广源建筑公司的项目经理李守德垫资承建。因被告沂南县房地产综合开发公司欠工程款，2009年4月13日被告沂南县房地产综合开发公司、广源建筑公司、广源建筑公司的项目经理李守德签订补充协议，约定将其中的部分楼房抵顶李守德的工程款。后来被告李守德将位于芙蓉苑小区5号楼东单元四楼西户顶账房以66000的价格卖给原告。原告支付房款后，居住至今。本院考虑到原告的房屋因没有房产证已经影响到子女上学等焦虑心情，曾安排被告李守德及被告沂南县房地产综合开发公司定期提交办理房产证的相关手续，只因时间已久，期间多次搬家，相关材料已很难提交。
原告与被告李守德均认可在2004年12月17日签订的房屋买卖《合同书》，合同约定，由被告李守德负责办理房产证，在2005年前办理完，办证费用双方各负担一半，若到时未能办理房产证，由李守德一次性付给原告2000元的独自办证费用，并且赔偿因未及时办证造成的损失。
诉讼过程中，被告李守德提起反诉，称原告至今未付清购房款，要求原告支付剩余购房款1万元及利息损失，并称因其多次搬家，原告拖欠购房款的相关证据暂时没有找到，所以暂时没有提供原告欠其购房款1万元的相关证据。
本院认为，原告薛面山与被告李守德之间签订的房屋买卖《合同书》合法有效，双方应认真遵守，并积极履行合同约定的相关义务。原告薛面山向被告李守德支付房款后，位于芙蓉花苑小区5号楼东单元四楼西户依法归原告所有。根据协议的约定，因在2005年前被告李守德并没有将涉案房产证办理完毕，所以，被告李守德应当一次性偿付原告2000元的独自办证费用。被告李守德的反诉请求，待其提供证据后，可另行主张权利，本案暂不处理。依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条、第一百零六条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条的规定，判决如下：
一、原告薛面山与被告李守德之间的房屋买卖合同合法有效，位于沂南县县城芙蓉花苑小区5号楼东单元四楼西户房产归原告薛面山所有；
二、被告李守德偿付给原告薛面山办证费用2000元；
三、驳回原告薛面山的其它诉讼请求。
上述款项限本判决书生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告李守德负担；反诉费50元，由反诉原告李守德负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 徐家祥
审 判 员 郑树元
人民陪审员 李长印
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 朱晓芳
黑龙江省鸡西市梨树区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黑0305行审30号
申请执行人鸡西市国土资源局梨树分局，所在地址鸡西市梨树区。
法定代表人李克斌，局长。
委托代理人姜正国，男，1971年5月9日出生，鸡西市国土资源局梨树分局工作人员，住鸡西市梨树区。
被执行人梨树区广源电机修理厂，所在地址鸡西市梨树区。
申请执行人于2017年6月22日向本院申请强制执行鸡国土征字2016（梨）第22号征收令，征收内容为：限被执行人于2016年5月22日前依法缴纳国有土地使用权出让金（租金）
336.90元。被执行人未按照征收令的要求在指定期限内履行义务，故申请执行人依法向本院提出强制执行申请。
经审理查明，申请执行人于2016年5月9日作出鸡国土征字2016（梨）第22号征收令，但申请执行人未依法履行送达、告知、催告等法定程序。
本院认为，申请执行人未依法履行送达、告知、催告等法定程序作出的行政行为程序违法，其强制执行申请应不予支持。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十四条、第五十五条、第五十八条的规定，裁定如下：
申请执行人鸡西市国土资源局梨树分局申请强制执行鸡国土征字2016（梨）第22号征收令一案，不准予强制执行。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向黑龙江省鸡西市中级人民法院申请复议，也可以直接向黑龙江省鸡西市中级人民法院申请复议。
审判长 刘占忠
审判员 郭兰君
审判员 满江勇
二〇一七年六月二十六日
书记员 于桂梅
湖南省怀化市鹤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1202民初1111号
原告钟世明，男，汉族，1969年2月18日出生。
被告黄荣，男，汉族，1987年8月3日出生。
被告黄纯海，男，汉族，1966年5月15日出生。
原告钟世明与被告黄荣、黄纯海民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月9日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2016年12月13日公开开庭进行了审理，代理书记员李翊铭担任庭审记录。原告钟世明到庭参加诉讼。被告黄荣、黄纯海经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告钟世明诉称，2014年3月8日，被告黄荣委托其父亲即被告黄纯海向原告借款82600元，约定借款期限3个月，借款期限内不支付利息，逾期还款利息按月利率2%计算，并约定被告黄纯海以其房产及荣发养殖专业合作社的20%股份作抵押。借款后，被告未向原告偿还借款，经原告多次催讨未果，故诉至法院，请求依法判令，被告黄荣、黄纯海偿还原告借款本金人民币82600元，并按月利率2%支付自2014年6月9日起至借款本金还清之日止的利息，本案诉讼费用由二被告承担。
被告黄荣辩称：1、其和原告互不相识，原告在出借借款本金时也未曾和其联系确认借钱的事情；2、原告向法院提交的授权委托书并不是其本人所书写；3、原告并未向其给付借款本金，其与原告之间不存在借款合同关系，综上请求法院依法驳回原告对其的诉讼请求。
被告黄纯海未作答辩。
经审理查明：2014年3月9日，被告黄纯海因需要资金周转向原告借款82600元，约定借款期限3个月，借款期限内不支付利息，逾期还款利息按月利率2%计算，并约定被告黄纯海以其土地使用权证号为“洪集用（2010）第0700号”的房产及洪江市荣发养殖专业合作社的20%股份提供抵押担保。借款后，被告未向原告偿还借款，经原告多次催讨未果，故诉至法院，形成纠纷。
上述事实，经公开开庭审理，原告当庭举证、质证、辩论，本院确认，有下列证据证实：
证据1、身份证复印件3份，证明原、被告的诉讼主体资格；
证据2、借条及借款合同原件各1份，证明被告黄纯海向原告借款82600元的事实；
证据3、庭审笔录1份，证明本案其他事实。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告钟世明通过现金的方式向被告黄纯海出借82600元，有借条及借款合同原件予以证实，双方之间的借款合同已成立并生效。现借款期限已届满，被告应按约定向原告履行偿还借款本金的义务。根据相关法律的规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。原告与被告黄纯海约定，逾期还款利息按月利率2%计算，未超出年利率24%，故对原告请求被告黄纯海按月利率2%支付自2014年6月9日起至借款本金还清之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。原告陈述被告黄纯海系接受被告黄荣的委托向其借款，故请求被告黄荣对上述借款本息承担共同还款责任。原告对上述诉讼主张，仅提交了授权委托书的传真件予以证明，根据本院审理查明的事实，原告与被告黄荣在借款前并不认识，授权委托书的传真件也是被告黄纯海直接给付原告，原告并未向被告黄纯海确认过该授权委托书的真实性，故对原告提交的证据授权委托书传真件，本院不予采信，对原告请求被告黄荣对82600元借款本金及逾期利息承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告黄纯海于本判决生效之日起10日内偿还原告钟世明借款本金82600元，并按月利率2%支付利息自2014年6月9日起至借款本金还清之日止；
二、驳回原告钟世明对被告黄荣的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2679元，由被告黄纯海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 袁 婷
人民陪审员 沈 红
人民陪审员 刘华成
二〇一六年十二月十四日
代理书记员 李翊铭
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0983民初229号
原告：刘华颖，女，汉族，1971年5月13日出生，个体，初中文化，住河北省黄骅市。
委托代理人：张高玮，河北鼎佳律师事务所律师。
被告：黄骅市恒达房地产开发有限公司。住所地：河北省黄骅市旧城镇旧城村。
法定代表人：张涛，总经理。
委托代理人：王兴田，胡晓梅，盐山县法律援助中心律师。
原告刘华颖与被告黄骅市恒达房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘华颖的委托代理人张高玮，被告黄骅市恒达房地产开发有限公司(以下简称恒达房地产公司)的委托代理人王兴田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘华颖的诉讼请求：1、请求判令被告继续履行合同，办理房屋登记等相关手续；2、如果不能办理住宅房屋产权登记证书只能办理阁楼的产权登记，要求被告支付住宅和阁楼之间的差价款37776元，违约金及其他相关损失保留诉权；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原被告签订商品房买卖合同，原告购买被告开发的滨海锦城小区顶层住宅楼一套。原告履行了付款义务，被告未给原告办理住宅房屋产权登记证。合同约定原告购买的是普通住宅，但房产局称按规划该房屋是阁楼，只能办理阁楼证。被告的行为给原告造成损失，故提起诉讼。
被告恒达房地产公司辩称：1、商品房买卖合同是被告公司股权转让前原股东签订，原股东已将股权及公司资产转让给现股东张涛，并约定转让前的债权、债务由原股东承担，本案应追加原股东为被告参加诉讼。2、原告购买的楼房具有住宅所有功能，原告也用于居住。因系顶层，出售的价格也低于其他楼层。不能办理住宅房产证，是房产登记部门的责任。3、合同没有约定被告为原告办理房产证，《房产登记办法》规定，产权登记应由房屋所有权人申请办理。4、原告主张的损失缺乏依据，合同第15条约定，如因被告责任致原告不能在规定期限内取得房产证，由原告退房，被告退还房款，并按已付房款的1%赔偿原告损失。
经审理查明：2009年11月23日，原被告签订商品房买卖合同。约定原告购买被告开发的滨海锦城小区第4栋2单元602号住宅楼一套，该商品房用途为住宅，层高2.9米，建筑层数地上6层，建筑面积63.17平米，单价每平米1998元，总金额126214元。合同签订后，原告交清全部购房款，被告将房屋交付原告使用，但原告至今不能办理住宅房屋产权登记证。诉讼中，本院到黄骅市住建局调查涉案房屋相关事实。黄骅市住建局出具证明，根据住建局规划处要求，恒达房地产公司建设的滨海锦城小区4、5、6、8、9号住宅楼顶层房屋用途为阁楼。该证明证实，该小区4、5、6、8、9号住宅楼的顶层房屋规划用途为阁楼，只能办理阁楼证，不能办理住宅证。经原告申请，本院委托具有合法资质的鉴定机构对该小区4、5、6、8、9号楼顶层房屋（阁楼）价格进行鉴定。鉴定结论为，购买时该顶层房屋作为阁楼的价格为每平米1400元。该价格与原告支付的购房款单价1998元，每平米差价598元，63.17平方米合计差价37776元。原告及其他涉案当事人共计43人预付鉴定费50000元。经被告申请，鉴定人员出庭接受质询，支付出庭费用2000元。
原告为证实其主张，提交原被告签订的商品房买卖合同及房款收据，证实合同成立，原告履行了付款义务。被告经质证对合同真实性无异议，但认为被告已按合同第15条履行了义务，将办理权属登记的资料交产权登记机关备案。如判定对原告不能取得房产证被告有责任，被告同意按合同约定退还房款，并按房款1%赔偿损失。被告对本院调取的住建局证明称住宅楼顶层房屋用途为阁楼有异议，顶层房屋按居住标准建设，内部设施符合住宅标准。认为评估报告不能证明顶层房屋是阁楼，鉴定价格与该房屋不符。经被告申请，本院通知鉴定人员出庭接受质询。被告提出该顶层房屋是否具有居住生活功能、与其他楼层房屋是否有区别、确定每平米1400元的依据是什么、与调查的其他小区阁楼功能是否相近、如何选择评估方法等问题。鉴定人员答复，该顶层房屋具有居住生活功能，与其他楼层房屋没有明显区别，每平米1400元是依据市场调查确定，与调查的其他小区阁楼功能相近，在考虑全部方法的基础上确定适合的评估方法市场法。被告提交资产转让协议，证实原股东于2015年6月25日将股权及公司资产转让给现投资人张涛，并约定转让之前的债权、债务由原股东承担。原告认为签订合同是公司行为，股东变更及资产转让不影响公司对外承担责任，该协议不能对抗第三人。
本院认为：原被告签订的商品房买卖合同，是双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，本院确认有效。合同明确约定原告购买的房屋用途为住宅，但经住建局证实该房屋规划用途为阁楼。而阁楼面积不纳入容积率范围之内，房屋交易价格、交纳契税等方面，阁楼均与普通住宅有明显区别。原告的购房目的，是购买住宅使用并办理住宅权属证书。协助办理房产证，是被告应履行的合同附随义务，被告应予履行。被告在办理审批手续时，应知道顶层房屋只能按阁楼使用和办理产权登记，但被告在合同中约定房屋用途为住宅，并按普通住宅的价格出售，仅考虑楼层差价，未按阁楼价格出售，被告的行为违反了民事法律行为的诚信原则。原告主张被告继续履行合同，本院应予支持，但原告主张被告协助办理住宅权属登记，因事实是不能办理住宅权属登记，故本院不予采信。原告主张被告返还住宅和阁楼之间的差价款，理据充分，应予支持。公司独立对外承担责任，不因股东的变更而改变，被告公司新股东与原股东订立的股权转让协议系内部协议，对外不能对抗第三人。故本院未追加原股东参加本案诉讼，本案判决生效后，被告可以另案主张。本院委托鉴定机构作出的价格鉴定，鉴定程序合法，具有事实依据，应予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄骅市恒达房地产开发有限公司返还给原告刘华颖房屋差价款37776元。
二、驳回原告刘华颖的其他诉讼请求。
上述应付款项限本判决生效之日起十日内汇至指定账户，开户行：工商银行黄骅支行，户名：黄骅市人民法院，账号：04×××43。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费744元、鉴定费及鉴定人员出庭费用1209元，由被告黄骅市恒达房地产开发有限公司承担（限判决生效之日交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时向沧州市中级人民法院预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 王 丹
人民陪审员 刘重重
人民陪审员 曹馨元
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 李陆明
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）江法民初字第06436号
原告杨敏，女，1979年10月8日出生，汉族，住湖北省黄石市。
委托代理人李浪、陈金柱，重庆立万律师事务所律师。
被告重庆伊尔美化妆品有限公司，住所地重庆市江北区洋河路9号B幢7-1，组织机构代码68623838-9。
法定代表人陈亚琳，总经理。
委托代理人胡敖宁、黄树科，重庆众予律师事务所律师。
本院在审理原告杨敏与被告重庆伊尔美化妆品有限公司产品责任纠纷一案中，原告杨敏于2014年10月23日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨敏申请撤诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杨敏撤回起诉。
本案案件受理费减半收取462元，由原告杨敏负担。
代理审判员 冉文佳
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 李元兵
贵州省望谟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔2326民初1103号
原告周小乔，男，1982年10月8日生，贵州省望谟县人。
委托代理人杨进，贵州复兴律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告冉龙云，男，1979年8月15日生，贵州省望谟县人。
被告蒋文，男，1974年12月25日生，贵州省望谟县人。
被告姚富强，男，1980年9月12日生，贵州省望谟县人。
委托代理人王子旋，贵州权衡律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告王锦平，男，1980年5月26日生，贵州省贞丰县人。
被告任仕荣，男，1968年7月14日生，贵州省望谟县人。
原告周小乔诉被告冉龙云、蒋文、姚富强、王锦平、任仕荣土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2016年8月19日立案受理后，依法由审判员蒙永联适用简易程序公开开庭进行了审理，原告周小乔全权委托其委托代理人杨进，被告冉龙云、蒋文、姚富强及其委托代理人王子旋，被告王锦平、任仕荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周小乔诉称:2013年初，被告冉龙云需要原告的土地种植甘蔗，经协商双方于同年5月签订了《田（地）出租协议》，“协议”约定：1、原告将“下坝”（地名）土地2.46亩出租给被告种植甘蔗；2、租期为4年（2013年5月至2017年5月），每年每亩租金为500.00元；3、被告需在每年甘蔗成熟未砍之前支付租金给原告。原告将土地交给被告后，被告已种植了甘蔗并按“协议”付清2013年的土地租金，剩余2014年、2015年土地租金被告以种种理由拒绝支付。为维护原告的合法权益，请求人民法院判决被告及时支付原告土地租金2460.00元及承担本案诉讼费用。
被告冉龙云辩称：被告方承租原告土地种植甘蔗属实，且按“协议”规定，2013年土地租金被告方已支付给原告。由于种种原因，被告冉龙云已于2014年12月与原告解除合同，被告承租的土地已被原告收回，而且在承租期间原告阻止、干涉被告方砍甘蔗，致使被告方的甘蔗无法进厂出售，造成了很大损失。另外，原告的《田（地）出租协议》复印件原告签名为周小桥，被告保存的《田（地）出租协议》原件，原告签名为周小桥。起诉状上原告的名字与“协议”的名字不一致，故原告的诉讼主体不适格，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告蒋文辩称：被告承租原告土地种植甘蔗是为了完成上级政府交给的甘蔗种植任务，是一项政治任务。在承租期间，由于虫灾、人为纵火、部分农户干涉，造成了被告巨大经济损失，被告的损失应当冲抵原告的租金。
被告姚富强辩称：原、被告签订《田（地）出租协议》是事实。在承租期间，由于原告干涉、阻止被告砍甘蔗进厂出售，导致被告遭受巨大经济损失，现原告要求被告支付土地租金，被告不同意支付。
被告王锦平、任仕荣辩称：原、被告双方签订《田（地）出租协议》后，被告已按“协议”支付了2013年租金，2014年甘蔗成熟后，因原告多次阻挠、干涉，致使被告无法砍甘蔗进厂出售，造成被告巨大经济损失，是原告的过错，故被告没有责任支付原告土地租金。
本院查明：2013年初，原、被告经协商，被告承租原告土地种植甘蔗，并于同年5月双方签订了《田（地）出租协议》，约定被告承租原告土地2.46亩，租期四年（2013年5月至2017年5月），每年每亩租金500.00元，每年甘蔗成熟未砍之前支付租金。被告承租土地后，按照“协议”规定已经支付原告2013年租金。因甘蔗价格下降等因素，被告未支付原告2014年、2015年土地租金。
另查明，原告的居民身份证姓名为周小乔，被告向本院提交的《田（地）出租协议》原告的姓名为周小桥。
本院认为：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。本案中，原告向本院提交的《田（地）出租协议》复印件原告签名为周小桥，被告向本院提交的《田（地）出租协议》原件，原告签名为周小桥，起诉状与《田（地）出租协议》原告的名字不一致，故被告辩称原告诉讼主体不适格，理由充分，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告周小乔的起诉。
预交的案件受理费25.00元，本院予以退还。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 蒙永联
二〇一六年九月二十八日
书记员 王馨贤
贵州省望谟县人民法院民 事 裁 定 书（2016）黔2326民初1103号原告周小乔，男，1982年10月8日生，贵州省望谟县人。委托代理人杨进，贵州复兴律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告冉龙云，男，1979年8月15日生，贵州省望谟县人。被告蒋文，男，1974年12月25日生，贵州省望谟县人。被告姚富强，男，1980年9月12日生，贵州省望谟县人。委托代理人王子旋，贵州权衡律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告王锦平，男，1980年5月26日生，贵州省贞丰县人。被告任仕荣，男，1968年7月14日生，贵州省望谟县人。原告周小乔诉被告冉龙云、蒋文、姚富强、王锦平、任仕荣土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2016年8月19日立案受理后，依法由审判员蒙永联适用简易程序公开开庭进行了审理，原告周小乔全权委托其委托代理人杨进，被告冉龙云、蒋文、姚富强及其委托代理人王子旋，被告王锦平、任仕荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周小乔诉称:2013年初，被告冉龙云需要原告的土地种植甘蔗，经协商双方于同年5月签订了《田（地）出租协议》，“协议”约定：1、原告将“下坝”（地名）土地2.46亩出租给被告种植甘蔗；2、租期为4年（2013年5月至2017年5月），每年每亩租金为500.00元；3、被告需在每年甘蔗成熟未砍之前支付租金给原告。原告将土地交给被告后，被告已种植了甘蔗并按“协议”付清2013年的土地租金，剩余2014年、2015年土地租金被告以种种理由拒绝支付。为维护原告的合法权益，请求人民法院判决被告及时支付原告土地租金2460.00元及承担本案诉讼费用。被告冉龙云辩称：被告方承租原告土地种植甘蔗属实，且按“协议”规定，2013年土地租金被告方已支付给原告。由于种种原因，被告冉龙云已于2014年12月与原告解除合同，被告承租的土地已被原告收回，而且在承租期间原告阻止、干涉被告方砍甘蔗，致使被告方的甘蔗无法进厂出售，造成了很大损失。另外，原告的《田（地）出租协议》复印件原告签名为周小桥，被告保存的《田（地）出租协议》原件，原告签名为周小桥。起诉状上原告的名字与“协议”的名字不一致，故原告的诉讼主体不适格，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告蒋文辩称：被告承租原告土地种植甘蔗是为了完成上级政府交给的甘蔗种植任务，是一项政治任务。在承租期间，由于虫灾、人为纵火、部分农户干涉，造成了被告巨大经济损失，被告的损失应当冲抵原告的租金。被告姚富强辩称：原、被告签订《田（地）出租协议》是事实。在承租期间，由于原告干涉、阻止被告砍甘蔗进厂出售，导致被告遭受巨大经济损失，现原告要求被告支付土地租金，被告不同意支付。被告王锦平、任仕荣辩称：原、被告双方签订《田（地）出租协议》后，被告已按“协议”支付了2013年租金，2014年甘蔗成熟后，因原告多次阻挠、干涉，致使被告无法砍甘蔗进厂出售，造成被告巨大经济损失，是原告的过错，故被告没有责任支付原告土地租金。本院查明：2013年初，原、被告经协商，被告承租原告土地种植甘蔗，并于同年5月双方签订了《田（地）出租协议》，约定被告承租原告土地2.46亩，租期四年（2013年5月至2017年5月），每年每亩租金500.00元，每年甘蔗成熟未砍之前支付租金。被告承租土地后，按照“协议”规定已经支付原告2013年租金。因甘蔗价格下降等因素，被告未支付原告2014年、2015年土地租金。另查明，原告的居民身份证姓名为周小乔，被告向本院提交的《田（地）出租协议》原告的姓名为周小桥。本院认为：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。本案中，原告向本院提交的《田（地）出租协议》复印件原告签名为周小桥，被告向本院提交的《田（地）出租协议》原件，原告签名为周小桥，起诉状与《田（地）出租协议》原告的名字不一致，故被告辩称原告诉讼主体不适格，理由充分，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告周小乔的起诉。预交的案件受理费25.00元，本院予以退还。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  蒙永联二〇一六年九月二十八日书记员  王馨贤
河北省大名县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0425民初779号
原告（反诉被告）：张永高，男，1965年10月18日生，汉族，住大名县。
委托诉讼代理人：齐鑫，河北宏扬律师事务所律师。
被告（反诉原告）：董青艳，男，1970年3月21日生，汉族，住大名县。
委托诉讼代理人：郑艳辉，河北升阳律师事务所律师。
原告张永高与被告董青艳追偿权纠纷一案，本院于2018年3月23日立案。被告董青艳于2018年4月９日向本院提出反诉。原告（反诉被告）张永高、被告（反诉原告）董青艳于2018年5月2日同时向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告（反诉被告）张永高、被告（反诉原告）董青艳的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
一、准许原告（反诉被告）张永高撤诉；
二、准许被告（反诉原告）董青艳撤诉。
本诉案件受理费1925元，减半收取计962.5元,由原告（反诉被告）张永高负担；反诉案件受理费300元，减半收取计150元，由被告（反诉原告）董青艳负担。
审判员 杨 佩
二〇一八年五月二日
书记员 陈丽丽
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初12454号
原告：常序清，男，1953年3月19日出生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：郭建业，北京市三维律师事务所律师。
被告：北京市大兴城镇建设综合开发集团有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇清源路11号综合办公楼。
法定代表人：牛杰，董事长。
委托诉讼代理人：赵淼，男，1987年11月1日出生，北京市大兴城镇建设综合开发集团有限公司员工，住该单位宿舍。
委托诉讼代理人：段超，男，1988年1月25日出生，北京市大兴城镇建设综合开发集团有限公司员工，住该单位宿舍。
第三人:常序平，男，1949年12月28日出生，户籍地北京市丰台区。
第三人:常绪容，女，1957年10月10日出生,户籍地天津市清河农场。
第三人:常序武，男，1964年6月5人日出生,户籍地天津市清河农场。
原告常序清与被告北京市大兴城镇建设综合开发集团有限公司（以下简称：大兴城建公司）、第三人常序平、常绪容、常序武房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告常序清及其委托诉讼代理人郭建业，大兴城建公司的委托诉讼代理人赵淼、段超到庭参加诉讼。第三人常序平、常绪容、常序武经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
常序清向本院提出诉讼请求：1、请求判令李淑敏与大兴城建公司签订的《北京市商品房预售合同（经济适用房）》（合同编号为Y1618649）于2016年4月24日终止；2、请求判令大兴城建公司退还购房款423386元至常序清处；3、诉讼费依法分担。事实与理由：李淑敏是常序清的母亲，常序清的父亲早已去世，李淑敏随常序清生活，2014年8月21日，李淑敏与大兴城建公司签订Y1618649号《北京市商品房预售合同》，购买了位于大兴区黄村镇X#经济适用房X层X单元XXX号的经济适用房，常序清以李淑敏代理人的身份办理购房事项并自行支付购房款423386元，李淑敏于2014年8月19日在一份“协议书”上签字，声明是由常序清支付全部购房款，李淑敏百年之后房屋归常序清所有，2015年4月24日，李淑敏因病去世，大兴城建公司要求常序清持公证书或者法院文书才能领取退款，常序清与其他继承人不能达成一致，无法办理公证，也无法以共同原告提起诉讼，为办理退款事项特诉至法院。
大兴城建公司辩称，不同意常序清的第二项和第三项诉讼请求，因为涉案房屋买受人李淑敏已于2015年4月24日去世，其已经交纳的购房款423386元属于遗产，第一，据现有证据材料无法证明常序清就是全部购房款的正当继承人，可能存在其他继承人，因各继承人就继承财产不能达成一致，存在争议。第二，买受人李淑敏对该购房款是否有遗嘱继承不明，常序清出具的证据三“协议书”的性质及真实性亦无法认定，不能证明全部购房款就是常序清所支付的。第三，常序清请求终止履行合同的原因系因买受人李淑敏去世，大兴城建公司并无过错，所以大兴城建公司不同意承担诉讼费用，因此为保护大兴城建公司权益、避免法律纠纷，大兴城建公司不能擅自将购房款直接退还给常序清。
第三人常序平、常绪容、常序武未到庭进行参加诉讼，亦未向本院提交答辩状。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月21日，李淑敏（买受人）与被告大兴城建公司（出卖人）签订《北京市商品房预售合同（经济适用住房）》（合同编号：Y1618649），合同约定：大兴城建公司将位于北京市大兴区黄村镇X#经济适用房X层X单元-
XXX室房屋预售给李淑敏，房屋建筑面积70.33平方米，合同总价款423386元。2014年8月21日，李淑敏向大兴城建公司支付房屋总价款423386元。该款项系由常序清支付。
李淑敏于2015年4月24日因病去世，李淑敏的配偶常云鹤于1982年因病去世，二人共育有常序平、常序清、常绪容、常序武四个子女。李淑敏的父母于早年因病去世。
庭审中，常序清提交（2016）京0115民初4067号卷宗复印件一份，在该份卷宗的开庭笔录中，常序平、常绪容、常序武均认可房屋价款系由常序清交纳，均同意由大兴城建公司将全部房屋价款退还给常序清。
上述事实，有原告常序清提交的《北京市商品房预售合同（经济适用住房）》、居民医学死亡证明、亲属关系证明、银行对账单、购房发票、（2016）京0115民初4067号卷宗材料及双方当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩、举证、质证的权利，常序平、常绪容、常序武经合法传唤，拒不到庭应诉，视为其放弃相应的权利。李淑敏与大兴城建公司签订的《北京市商品房预售合同（经济适用住房）》系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律的强制性规定，属有效合同。李淑敏作为本案所涉经济适用房的唯一申请人，其本人在签订购房合同并交付房款后，办理房屋产权登记前死亡，购房家庭中没有其他共同申请成员的，李淑敏与大兴城建公司所签订的商品房预售合同因购房人李淑敏的死亡而终止。合同终止后，大兴城建公司应将其收到的购房款返还李淑敏，因李淑敏已经去世，该笔购房款应视为李淑敏的遗产。现常序清与大兴城建公司均认可购房款由常序清支付，且虽常序平、常绪容、常序武三人并未出庭，但其在（2016）京0115民初4067号案件庭审中明确认可该笔钱款可以退还给常序清，故应视为李淑敏的继承人之间就退还钱款问题达成一致，对此意见，本院不持异议。如常序平、常绪容、常序武认为该笔款项中存在其继承份额，可另行解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十一条、第九十二条，《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、李淑敏与北京市大兴城镇建设综合开发集团有限公司于2014年8月21日签订的《北京市商品房预售合同（经济适用住房）》于2015年4月24日终止；
二、北京市大兴城镇建设综合开发集团有限公司于本判决生效之日起10日内将购房款423386元退还给常序清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7650元，由常序清负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 静
人民陪审员 杨淑英
人民陪审员 刘学文
二〇一七年十月十九日
书 记 员 王 迪
鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0602民初12366号
原告：鄂尔多斯市世邦物业管理服务有限公司，住所地鄂尔多斯市康巴什新区和效家园小区内。
法定代表人：安建军。
被告：崔文武，男，1972年11月19日出生，汉族，住鄂尔多斯市，公民身份证号码：。
原告鄂尔多斯市世邦物业管理服务有限公司与被告崔文武物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月20日立案。原告鄂尔多斯市世邦物业管理服务有限公司于2017年12月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许鄂尔多斯市世邦物业管理服务有限公司撤诉。
案件受理费25.0元，减半收取计12.5元，由鄂尔多斯市世邦物业管理服务有限公司负担。
代理审判员 王柄茹
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 刘 祥
成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成华民初字第1708号
原告成都浩普斯工贸发展有限公司（以下简称浩普斯公司），住所地：成都市二仙桥北路31号成都启鸣宏宾馆201号。
法定代表人胡少成，浩普斯公司总经理。
被告朱邦凯。
委托代理人许国美，四川盛豪律师事务所律师（一般授权）。
原告浩普斯公司与被告朱邦凯劳动争议（工伤赔偿）纠纷一案，本院受理后，依法由审判员叶世明独任审判，公开开庭进行了审理；原告浩普斯公司的法定代表人胡少成，被告朱邦凯及其委托代理人许国美到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告浩普斯公司诉称，原告与被告朱邦凯于2011年8月1日签订为期4年6个月的书面《劳动合同》（截止时间为2015年12月31日），双方因此而建立劳动关系，被告从事“普工”工作；2012年5月8日18时30分许，被告在挪动模具时被侧翻的模具砸伤左手拇指系事实，原告对于后来被告被认定为“工伤”也无异议；2012年5月30日，被告出院后即回到原告处继续上班；2012年12月1日，被告在既未经原告同意也未书面告知原告，且未办理离职手续的情况下，擅自离开原告单位累计旷工长达133天，原告不得已而于2013年5月2日对其作出《除名决定》。虽然被告在工作时间遭受“工伤”，但由于被告严重违反劳动纪律和规章制度被原告除名，因此而丧损了获得“工伤”待遇的条件，故原告对于仲裁裁决不服而启动本案诉讼，请求人民法院判令原告不向被告支付“一次性伤残就业补助金”28340元。
原告向法庭举出了如下证据：
1、原告与被告签订的《劳动合同》（2011年8月1日）；
2、原告提请的《成都市职工工伤事故备案表》（2012年5月17日）；
3�原告提请的《工伤认定申请表》（2012年6月2日）；
4、劳动行政主管部门的《认定工伤决定书》（2012年6月28日）；
5、原告作出的《关于对朱邦凯予以除名的通知》（含《邮政快递详情单》（时间分别为2013年5月2日，4月16日）；
6、成华劳人仲委裁字（2013）第101号《仲裁裁决书》（2013年4月17日）及《送达回证》。
被告朱邦凯辩称，仲裁机构《仲裁裁决书》认定的事实清楚，适用法律正确，请求法庭维持仲裁裁决结果。
被告向法庭举出了如下证据：
1、被告在成都誉美医院的《出院病情证明书》；
2、被告的“工伤”伤残等级《鉴定（确认）结论书》（9级）。
经审理查明，2011年8月1日，被告朱邦凯经人介绍以应聘方式到原告浩普斯公司工作，同时签订为期4年6个月的书面《劳动合同》（截止时间为2015年12月31日），双方因此而建立起劳动关系，被告从事机械加�工种；2012年5月8日18时30分许，被告在工作过程中挪动模具时被侧翻的模具砸伤左手拇指，即被送往成都誉美医院住院治疗至5月30日出院；所发生的医疗费用已由原告支付；出院后的次日，被告即回到原告处继续工作至2012年12月1日离开原告单位。另查明，（1）原、被告双方对于被告所受伤情属“工伤”性质和“工伤”伤残9级均无异议；（2）被告虽然陈述自己工作期间工资标准高于1600元／月（认为系3000元／月左右），但对于仲裁机构按照1600元／月计算也无异议；（3）被告陈述离开原告单位的当日（2012年12月6日）递交了书面《辞职报告》，但未对此举证；（4）2013年2月4日，被告就“工伤”赔偿问题申请仲裁机构仲裁，仲裁机构于4月15日开庭审理，并于4月17日作出裁决；（5）5月2日，原告以被告累计旷工达148天，严重违反劳动纪律和规章制度为由对被告作出《除名决定》，但《邮政快递详情单》显示早在4月16日（仲裁机构开庭的次日）已将该《除名决定》发送被告户籍地；（6）仲裁机构的裁决支持了“一次性停工留薪工资”553元和“一次性伤残就业补助金”28340元，两项共计28893元，驳回了其它申请请求；（7）被告服从裁决未起诉，原告不服“一次性伤残就业补助金”裁决而启动本案诉讼。
认定上述事实，有经庭审质证的如下证据及本案庭审笔录：原告与被告签订的《劳动合同》；原告提请的《成都市职工工伤事故备案表》；原告提请的《工伤认定申请表》；劳动行政主管部门的《认定工伤决定书》；被告的“工伤”伤残等级《鉴定（确认）结论书》；成都誉美医院的《出院病情证明书》；原告作出的《关于对朱邦凯予以除名的通知》（含《邮政快递详情单》；成华劳人仲委裁字（2013）第101号《仲裁裁决书》。
本院认�，（一）关于本案诉讼所不解决的问题，被告的其它申请请求已被仲裁机构驳回而被告未起诉，法庭视为被告服从仲裁裁决，因此“其它申请请求”不是本案诉讼所解决的问题；原告仅对“一次性伤残就业补助金”不服，因此仲裁机构支持了的“一次性停工留薪工资”553元也不是本案诉讼所审查的问题，即本案的判决不言而喻将保留该项目。（二）关于本案诉讼所要解决的问题，由于原告不服“一次性伤残就业补助金”的裁决，因此本案诉讼所要解决的问题即系原告是否应当向被告支付“一次性伤残就业补助金”；根据国务院《工伤保险条例》第三十七条（二）款“劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金；一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定”的规定，原告应当向被告支付“一次性伤残就业补助金”，因为即便被告在《劳动合同》没有期满终止的2012年12月1日不辞而别，但2013年2月4日申请仲裁的行为，实际上已经明确表示了其“本人提出解除劳动合同”，后来的仲裁庭审中，被告再次当庭提出解除劳动合同；至于“一次性伤残就业补助金”的计算，根据四川省人民政府《关于贯彻实施国务院关于修改〈工伤保险条例〉决定的通知》第二条（三）款的规定，应当计算为29894.17元（35873元／年÷12月×10月，工伤9级，以统筹地区上年度职工月平均工资为基数计算10个月）；但由于被告服从仲裁所裁决的28893元，因此法庭仅支持28893元。
综上所述，本案依照国务院《工伤保险条例》第三十七条（二）款和四川省人民政府《关于贯彻实施国务院关于修改〈工伤保险条例〉决定的通知》第二条（三）款之规定，判决如下：
一、原告成都浩普斯工贸发展有限公司于本判决生效之日起5日内，向被告朱邦凯支付“一次性停工留薪工资”553元；
二、原告成都浩普斯工贸发展有限公司于本判决生效之日起5日内，向被告朱邦凯支付“一次性伤残就业补助金”28893元。
案件受理费5元，由原告成都浩普斯工贸发展有限公司承担。
（如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 叶世明
二〇一三年八月二十六日
书记员 刘 楠
天津市东丽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0110民初5211号
原告：天津汉拿新城物业管理有限公司（统一社会信用代码91120110675962363D），住所地天津市东丽区成林道与登州路交口东北侧香邑花园会馆32号1门。
法定代表人：徐永彬，董事长。
委托诉讼代理人：咸慧晶，天津高丽律师事务所律师。
被告：刘英杰。
本院在审理原告天津汉拿新城物业管理有限公司与被告刘英杰物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年7月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：
准许原告天津汉拿新城物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告负担。
代理审判员 郭 飞
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 张子坤
葫芦岛市龙港区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽1403执551号
申请执行人辽宁富亿达房地产开发集团有限公司。
法定代表人肖建国,该公司经理。
委托代理人宿旭芳,住葫芦岛市连山区。
被执行人崔浩杰，住葫芦岛市龙港区龙湾大街。
本院在执行辽宁富亿达房地产开发集团有限公司与崔浩杰房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）龙民二初字第00395号民事判决书，已经发生法律效力。本院在执行过程中，被执行人崔浩杰已给付申请执行�辽宁富亿达房地产开发集团有限公司欠款568000.00元，执行费8285.00元被执行人崔浩杰承担并已交付，该案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条之规定，裁定如下：
（2015）龙民二初字第00395号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 戈
审判员 张永东
审判员 王洪福
二〇一六年十二月六日
书记员 李树常
贵州省仁怀市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0382民初5044号
原告：袁林，男，汉族，1987年10月13日出生，贵州省仁怀市人，住仁怀市。
被告：贵州省仁怀市携诚汽车租赁有限公司，注册号520382000136010，地址仁怀市。
法定代表人：罗发明。
被告：罗发明，男，汉族，1979年7月12日出生，住仁怀市。
原告袁林诉被告贵州省仁怀市携诚汽车租赁有限公司（以下简称携诚公司）、罗发明车辆租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法属于简易程序公开开庭进行了审理，原告袁林到庭参加了诉讼，被告贵州省仁怀市携诚汽车租赁有限公司、罗发明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。现已审理终结。
原告袁林向本院提出诉讼请求：一、被告支付原告欠款4410元；二、被告处理承担贵C×××××号轿车租期违章扣分的责任。事实与理由，2016年2月23日，原、被告贵州省仁怀市携诚汽车租赁有限公司签订《车辆委托协议书》，协议约定原告将自有的贵C×××××号轿车委托给被告经营租赁，租期2016年2月23日至2017年2月23日，委托期间被告收取部分费用后，将受益付给原告。直到2016年6月29日，经结算，由被告携诚公司的法定代表人被告罗发明写下欠条，共计欠原告4410元，约定于2016年7月20日之前付清，如有违约，由原告追究被告罗发明的法律责任。
原告袁林向本院提交下列证据：1、车辆委托协议书，证明被告不按协议履行义务；2、欠条，证明被告欠我4410元，到期后一直未归还。3、营业执照，证明公司的法人是罗发明，公司与罗发明个人财产混同，所以一起起诉。听说现在公司已经转让给别人了，但名称未变。
被告罗发明未提出答辩，也未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：2016年2月23日，原、被告携诚公司签订《车辆委托协议书》，协议约定原告将自有的贵C×××××号轿车委托给被告经营租赁，租期2016年2月23日至2017年2月23日，委托期间被告收取部分费用后，将受益付给原告。2016年6月29日，经结算，由被告携诚公司的法定代表人被告罗发明写下欠条，共计欠原告4410元，约定于2016年7月20日之前付清，如有违约，由原告追究被告罗发明的法律责任。现原告以被告未支付欠款为由，诉至本院主张上述权利。
本院所确认的上述事实，有原告袁林提交的上述证据及到庭当事人的庭审陈述在卷佐证，且经庭审和本院审查，可以认定。
本院认为，原、被告之间所签订的《车辆委托协议书》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均具有法律约束力。本案中，原、被告双方协议签订后，原告依约将其所有的贵CR49**车辆交付被告经营租赁，经结算，由被告携诚公司的法定代表人被告罗发明写下欠条，共计欠原告4410元，约定于2016年7月20日之前付清，如有违约，由原告追究被告罗发明的法律责任。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”之规定，该协议属双方达成的合意，其性质为委托合同关系，应为有效合同，依法受法律保护。又根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”故被告携诚公司应将欠款4410元交给原告袁林。
就原告被告处理承担贵C×××××号轿车租期违章扣分的责任的诉请，庭审中，原告已自愿放弃。系原告对其权利的处分，本院予以确认。
本案中，罗发明是否承担责任的问题。根据《中华人民共和国公司法》第二十条“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”被告携诚公司以公司名义与原告签订合同、被告罗发明以个人名义写下欠条，均造成债权人无法区分债务由谁承担，也就是公司与股东的财产混同。故被告罗发明应当对公司债务承担连带责任。
二被告未提出书面答辩，也未向本院提交证据，且经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃辩论、举证和质证的权利。故根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉请请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由二被告承担不利的后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、限被告贵州省仁怀市携诚汽车租赁有限公司在本判决生效之日起10日内一次性给付原告袁林租金4410元；被告罗发明对此承担连带责任。
二、驳回原告袁林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉受理费25元，由被告贵州省仁怀市携诚汽车租赁有限公司、罗发明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审判员 廖必林
二〇一六年十二月十一日
书记员 孙振华
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0382民初5044号原告：袁林，男，汉族，1987年10月13日出生，贵州省仁怀市人，住仁怀市。被告：贵州省仁怀市携诚汽车租赁有限公司，注册号520382000136010，地址仁怀市。法定代表人：罗发明。被告：罗发明，男，汉族，1979年7月12日出生，住仁怀市。原告袁林诉被告贵州省仁怀市携诚汽车租赁有限公司（以下简称携诚公司）、罗发明车辆租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法属于简易程序公开开庭进行了审理，原告袁林到庭参加了诉讼，被告贵州省仁怀市携诚汽车租赁有限公司、罗发明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。现已审理终结。原告袁林向本院提出诉讼请求：一、被告支付原告欠款4410元；二、被告处理承担贵C×××××号轿车租期违章扣分的责任。事实与理由，2016年2月23日，原、被告贵州省仁怀市携诚汽车租赁有限公司签订《车辆委托协议书》，协议约定原告将自有的贵C×××××号轿车委托给被告经营租赁，租期2016年2月23日至2017年2月23日，委托期间被告收取部分费用后，将受益付给原告。直到2016年6月29日，经结算，由被告携诚公司的法定代表人被告罗发明写下欠条，共计欠原告4410元，约定于2016年7月20日之前付清，如有违约，由原告追究被告罗发明的法律责任。原告袁林向本院提交下列证据：1、车辆委托协议书，证明被告不按协议履行义务；2、欠条，证明被告欠我4410元，到期后一直未归还。3、营业执照，证明公司的法人是罗发明，公司与罗发明个人财产混同，所以一起起诉。听说现在公司已经转让给别人了，但名称未变。被告罗发明未提出答辩，也未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2016年2月23日，原、被告携诚公司签订《车辆委托协议书》，协议约定原告将自有的贵C×××××号轿车委托给被告经营租赁，租期2016年2月23日至2017年2月23日，委托期间被告收取部分费用后，将受益付给原告。2016年6月29日，经结算，由被告携诚公司的法定代表人被告罗发明写下欠条，共计欠原告4410元，约定于2016年7月20日之前付清，如有违约，由原告追究被告罗发明的法律责任。现原告以被告未支付欠款为由，诉至本院主张上述权利。本院所确认的上述事实，有原告袁林提交的上述证据及到庭当事人的庭审陈述在卷佐证，且经庭审和本院审查，可以认定。本院认为，原、被告之间所签订的《车辆委托协议书》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均具有法律约束力。本案中，原、被告双方协议签订后，原告依约将其所有的贵CR49**车辆交付被告经营租赁，经结算，由被告携诚公司的法定代表人被告罗发明写下欠条，共计欠原告4410元，约定于2016年7月20日之前付清，如有违约，由原告追究被告罗发明的法律责任。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”之规定，该协议属双方达成的合意，其性质为委托合同关系，应为有效合同，依法受法律保护。又根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”故被告携诚公司应将欠款4410元交给原告袁林。就原告被告处理承担贵C×××××号轿车租期违章扣分的责任的诉请，庭审中，原告已自愿放弃。系原告对其权利的处分，本院予以确认。本案中，罗发明是否承担责任的问题。根据《中华人民共和国公司法》第二十条“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”被告携诚公司以公司名义与原告签订合同、被告罗发明以个人名义写下欠条，均造成债权人无法区分债务由谁承担，也就是公司与股东的财产混同。故被告罗发明应当对公司债务承担连带责任。二被告未提出书面答辩，也未向本院提交证据，且经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃辩论、举证和质证的权利。故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉请请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由二被告承担不利的后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告贵州省仁怀市携诚汽车租赁有限公司在本判决生效之日起10日内一次性给付原告袁林租金4410元；被告罗发明对此承担连带责任。二、驳回原告袁林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费25元，由被告贵州省仁怀市携诚汽车租赁有限公司、罗发明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  廖必林二〇一六年十二月十一日书记员  孙振华
江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0114民初6660号
原告：李玉坤，女，1967年7月26日生，住南京市江宁区。
委托诉讼代理人：秦凌云，江苏苏博律师事务所律师。
被告：李伟，男，1988年4月16日生，住南京市鼓楼区。
原告李玉坤与被告李伟房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李玉坤及其委托诉讼代理人秦凌云，被告李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李玉坤向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间的房屋买卖合同；2、被告返还原告5万元定金；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年9月24日，原、被告签订了案涉房屋买卖居间协议，合同约定被告将上述房屋出售给原告，总价195万元。原告于签订合同当日给付被告定金5万元，首付款59万元定于2016年12月30日前支付，130万元房款由原告办理银行商业贷款，尾款1万元在房屋交接时付清。因南京市政府在2016年10月5日出台房产新政，原告夫妻名下已有一套房的情况下，首付比例从合同约定的30%提高到50%。原告因此没有凑足首付款的经济能力，且该不能继续买房的原因不能归责于原告。原告要求与被告解除合同，退还5万元定金，但被告不予同意。综上，原告为了维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告李伟辩称，首先，原、被告签订的房屋买卖合同第六条第3款第（1）项约定，贷款过程中，乙方（原告）提出终止贷款行为，则乙方须补齐所差房款，继续履行该合同，并承担由此而引起的经济损失。其次，原告在与被告签订合同时声称其名下无房产，这次购买的是首套房。而且根据签订合同时的规定，购买二套房的首付应不低于35%，但原告是以总房价的30%付首付的，从约定上来看原告也不是购买的二套房。因此，原告在订立合同时没有将其真实的房产情况告知被告。第三，在原告名下有房产并表示打算出售现有房屋卖房换房的情况下，原告可以尽快出售自己的房产再向被告付款，但是原告不愿履行合同。最后，被告卖房获得房款的目的不能实现，而且错过了最佳的出售时间，给被告造成的损失远远不止5万元。综上，被告同意与原告解除合同，但不同意返还定金，故请求法院依法裁判。
经审理查明，2016年9月24日，原、被告通过中介公司介绍签订了房屋买卖居间协议一份，约定被告将案涉房屋出售给原告，总房价195万元。付款方式约定为，原告先支付5万元定金，于2016年12月30日支付首付款59万元，130万元由原�向银行申请贷款，尾款1万元在房屋交接时付清。合同第六条第3款第（1）项约定，贷款过程中，原告提出终止贷款行为，则原告须补齐所差房款，继续履行该合同，并承担由此而引起的经济损失。合同签订后，原告向被告支付了5万元定金。南京市政府在2016年10月5日出台房产新政，因原告丈夫名下已有一套住房，故原告再购房属于第二套住房，首付比例不得低于50%。2016年11月30日，原告向被告发出律师函，称政府出台政策致使合同无法履行，是不能归责于双方当事人的原因，因此原告无需向被告承担违约责任，要求被告三日内退还定金。
上述事实，有原、被告当庭陈述，房屋买卖协议，定金收条律师函、结婚证、房产证等证据予以证实。
本院认为，原、被告签订的房屋买卖协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同中约定原告买房需申请130万元的按揭贷款，在2016年10月5日南京市房产新政出台后，原告至多只能申请97.5万元的贷款。因此，合同约定了原告以按揭贷款方式付款，且原告确因可贷款数额降低而缺乏履约能力，被告也同意与原告解除合同，故原告要求与被告解除合同，本院依法予以支持。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。对于合同解除后的处理，除被告向原告返还定金外，再综合考虑：1、原、被告在合同中还约定了贷款过程中，原告提出终止贷款行为，则原告须补齐所差房款，继续履行该合同，并承担由此而引起的经济损失。2、关于原告弥补贷款差价的经济能力，原告夫妻名下现有住房且也陈述其有卖房换房的打算。但该住房面积较小变现价值较低，原告购房也系刚性需求的自住。3、被告向原告卖房获得房款的合同目的不能实现，且错失了售房良机。本院认为从平衡双方当事人利益的角度出发，原告在解除合同后给予被告一定的补偿较为符合公平原则，补偿数额在定金范围内以3万元为限。综上，合同解除后，被告还需返还原告2万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第一款第二项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告李玉坤与被告李伟签订的房屋买卖协议；
二、被告李伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李玉坤返还2万元；
三、驳回原告李玉坤的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，减半收取525元，由原告李玉坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据最高人民法院《人民法院诉讼收费办法》应向南京市中级人民预交上诉案件受理费1150元。账户名称：江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：××。
代理审判员 薛鹏
二〇一七年一月十七日
见习书记员 吴瑕
江苏省泗阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泗执异字第00017号
申请执行人姜传为。
被执行人张以成。
第三人周翠勤。
本院在执行姜传为与张以成民间借贷纠纷一案中，被执行人张以成未履行本院作出的（2014）泗开民初字第0608号民事判决书确定的义务。因周翠勤与被执行人张以成系夫妻关系，申请执行人姜传为与被执行人张以成的民间借贷发生在周翠勤与张以成婚姻关系存续期间，应视为夫妻共同债务。申请执行人姜传为申请追加周翠勤为被执行人，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，裁定如下：
一、追加周翠勤为本案被执行人。
二、被执行人周翠勤自本裁定生效之日起三日内履行张以成应偿还申请执行人姜传为借款45000元及利息、诉讼、执行费用。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 胡继忠
代理审判员 李娅娜
代理审判员 徐 彦
二〇一五年三月十六日
书 记 员 王薇薇
第2页／共2页
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0211民初5681号
原告青岛正蓝国际货运代理经纪有限公司，住所地青岛经济技术开发区。组织机构代码证号：********-*
法定代表人孙星国，董事长。
被告张秀华，女，****年*月**日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
原告纷青岛正蓝国际货运代理经纪有限公司与被告张秀华不当得利纠一案，原告自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告青岛正蓝国际货运代理经纪有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告青岛正蓝国际货运代理经纪有限公司撤回起诉。
案件受理费2084元，减半收取1042元，由原告青岛正蓝国际货运代理经纪有限公司负担。
审判员 韩 飞
二〇一六年五月四日
书记员 国敏锐
黑龙江省庆安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黑1224刑初80号
公诉机关庆安县人民检察院。
被告人孙某某，男，1966年10月2日出生，住庆安县。2017年2月20日因涉嫌交通肇事罪被庆安县公安局刑事拘留，同年3月6日被批准逮捕，现羁押于庆安县看守所。
庆安县人民检察院以黑庆检诉刑诉（2017）74号起诉书，指控被告人孙某某犯交通肇事罪，于2017年6月2日向本院提起公诉。本院受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，于2017年7月4日公开开庭审理了此案。庆安县人民检察院检察员庄树明出庭支持公诉，被告人孙某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
庆安县人民检察院指控，2017年2月20日9时许，被告人孙某某驾驶挂车，在庆安县哈伊公路156KM+570M处，与刘某某驾驶的农用四轮拖拉机发生相撞，造成农用四轮拖拉机驾驶员刘某某死亡及两车损坏的交通事故。经庆安县公安局交警大队责任书认定，被告人孙某某驾驶机动车未确保安全超车，且超车后瞭望不够，发生事故未立即停车保护现场，是造成此起事故的直接原因，负事故的全部责任。庆安县公安局法医鉴定，被害人刘某某符合生前腹部受机械外力致腹腔内脏器大出血死亡。
公诉机关为证明上述事实，当庭向法庭宣读出示了相关证据，证实被告人孙某某犯交通肇事罪的事实。认为被告人孙某某违反道路交通安全法规，致一人死亡，其行为构成交通肇事罪。案发后，被告人孙某某如实供述犯罪事实，可依法从轻予以处罚。建议对被告人孙某某判处二至三年有期徒刑。
被告人孙某某对公诉机关指控的犯罪事实及量刑建议无异议。
经审理查明，2017年2月20日9时许，被告人孙某某驾驶挂车，在庆安县哈伊公路156KM+570M处，与刘某某驾驶的农用四轮拖拉机发生相撞，造成农用四轮拖拉机驾驶员刘某某死亡及两车损坏的交通事故。经庆安县公安局交警大队责任书认定，被告人孙某某驾驶机动车未确保安全超车，且超车后瞭望不够，发生事故未立即停车保护现场，是造成此起事故的直接原因，负事故的全部责任。庆安县公安局法医鉴定，被害人刘某某符合生前腹部受机械外力致腹腔内脏器大出血死亡。
另查明，被告人孙某某在被告知发生交通事故后，立即停车回到现场，询问是否报警并协助抢救伤者，等待120及交警。
审理过程中，被害人家属与被告人孙某某、阳光财产保险股份有限公司自愿达成赔偿调解协议，被告人孙某某一次性赔偿被害人家属张某某、刘某1、刘某2死亡赔偿金、丧葬费等经济损失共计20万元整；阳光财产保险股份有限公司绥化中心支公司在保险限额内赔偿被害人家属11.2万元。被害人家属对被告人孙某某表示谅解。
上述事实，有经庭审质证、认证的下列证据证实：
1、证人毕某某证言证明，其与孙某某是朋友关系，事发当天与孙某某是各开一台挂车一前一后从双丰往庆安行驶过程中孙某某事故发生经过及事故发生后孙某某回到现场抢救伤者的事实经过。
2、证人徐某1证言证明，其在案发当日目睹事故发生
的整个经过。
3、证人徐某2证言证明，其当日在事故现场并报警的
事实经过。
4、证人于某某证言证明，刘某某在其处借用农用拖拉机后发生事故的事实经过。
5、证人刘某1、张某某证言证明，被害人生前家庭人口、居住情况情况。
6、庆安县公安局现场勘查笔录及照片证实，事故发生勘验现场情况。
7、黑龙江锦融成司法鉴定中心检验报告证实，肇事车辆制动系统有效及挂车与无号牌浙江奔野牌拖拉机存在接触。
8、庆安县公安局法医鉴定书证实，被害人刘某某符合生前腹部受机械外力致腹腔内脏器大出血死亡。
9、庆安县交警大队责任认定书证实，被告人孙某某驾驶机动车未确保安全超车，且超车后瞭望不够，发生事故未立即停车保护现场，是造成此起事故的直接原因，负事故的全部责任。
10、赔偿协议书及收据证实，被害人与被告人达成民事调解协议并支付赔偿款。
11、庆安县司法局审查评估意见书证实，孙某某符合社区矫正监管条件，适用社区矫正。
12、被告人孙某某供述，2017年2月20日9时许其驾驶挂车，与刘某某驾驶的农用四轮拖拉机发生相撞，造成刘某某死亡及同行的毕某某给其打电话，二人回到现场抢救伤者的事实经过。
本院认为，被告人孙某某违反道路交通安全法规驾驶机动车，造成刘某某死亡的交通事故，负事故的全部责任，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人孙某某交通肇事罪成立，应予支持。案发后，被告人孙某某在得知发生交通事故后，立即停车回到现场，询问是否报警并协助抢救伤者，等待120及交警的行为，应当认定为自首，应从轻予以处罚。案发后对被害人家属的经济损失进行了赔偿，得到了被害人家属的谅解，可酌情从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人孙某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过
本院或者直接向黑龙江省绥化市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 齐德湘
人民陪审员 赵裕坤
人民陪审员 于莹莹
二〇一七年七月五日
书 记 员 蔡云龙
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0802民初542号
原告：周继生，男。
被告：张小春，男。
原告周继生与被告张小春民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周继生到庭参加诉讼,被告张小春经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周继生向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还原告欠款30000元及利息10000元；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年11月2日，被告张小春从原告处借走人民币10000元，当场写下欠条一份；2015年11月2日，被告张小春又从原告处借走人民币10000元，再次写下欠条，以后再次从原告处借走10000元。还款到期后，被告手机关机，拒还欠款，故原告诉至法院。
被告张小春经本院合法传唤无正当理由未到庭未答辩，亦未向本院提交证据。
原告提供的证据“今借到，周继生现金壹万元（10000），张小春，2014年11月2日与今借到，周继生现金壹万元（10000），张小春，2015年11月2日借条两张”。因被告张小春未到庭。经审查，该证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院予以确认。
本院经审理认定事实如下:2014年11月2日，被告张小春向原告周继生借款现金1万元整；2015年11月2日，被告张小春又向原告周继生借款1万元整；并分别给原告周继生出具借条两张，且在借条上签字确认。被告张小春至今未归还原告该两笔借款的事实，本院予以确认。原告周继生向被告张小春主张归还2016年8月份被告临时从原告处借走的10000元，由于原告无相关证据证明自己的主张，该笔借款本院不予确认。关于原告主张借款的10000元利息，原告当庭陈述：原被告口头约定月息3分。由于原告对10000元利息的主张无相关证据证明，故对原告的该主张，本院不予确认。
本院认为，债务理应清偿，且有被告张小春给原告周继生出具的两张借条佐证，原告周继生诉讼请求中的借款20000元，本院应予支持。原被告双方在2014年11月2日及2015年11月2日两张借条上并未明确约定还款期限及利息，故对该两笔借款本金20000元的利息（按照年利率6%从起诉之日起计算到款还清之日止）本院予以支持。原告诉讼主张的2016年8月份的借款10000元及利息，由于原告证据不足，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
被告张小春于本判决生效后十五日内支付原告周继生借款本金20000元及利息（按照年利率6%从起诉之日起计算到款还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告张小春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 张鹏程
人民陪审员 薛丽琴
人民陪审员 郭俊芳
二〇一七年六月六日
书 记 员 黄晓梅
浙江省东阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0783执5778号
申请执行人东阳市同盈小额贷款有限公司
被执行人周湘兰。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0783民初6441号，依法向被执行人周湘兰发出执行通知书，责令被执行人周湘兰履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人周湘兰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结周湘兰(证件号码:)在建设银行浙江省分行的43×××4＃钞的存款人民币1000000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杜忠东
AUT（）)O
二〇一七年九月二十九日
书记员 葛怀君
陕西省陇县人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）陇执字第00016号
申请执行人陇县菜园建材厂。
法定代表人李世兴，任厂长。
被执行人孟栓绪，又名孟天德，男，生于1955年5月25日。
本院在执行陇县菜园建材厂诉孟栓绪买卖合同纠纷一案中，本院（20007）陇执字第00371号民事调解书确定：由孟栓绪给付陇县菜园建材厂货款人民币4660元，并承担索款费用100元，诉讼费50.00元由孟栓绪负担，于2007年11月25日前履行完毕。申请执行人陇县秦城建材厂申请本院强制执行，本院立案执行，因申请人企业名称变为陇县菜园建材厂，本院裁定将本案申请执行人变更为陇县菜园建材厂。本院向被执行人发出执行通知书后，其未履行。本院查到被执行人之妻梁会芳在银行有存款，本院予以冻结，但被执行人仍不履行，为尽快执行案件，对其存款应采取划拨措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条的规定，裁定如下：
对被执行人之妻梁会芳在陇县农村合作社银行城关支行2403091201102000405590账户内存款4360.00元予以划拨
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张晓良
审判员 王建敏
审判员 李建敏
二〇一二年一月十二日
书记员 李艳军
徐州市铜山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0312执2256号
申请执行人周迎谋，男，1982年7月12日出生，汉族，住徐州市云龙区。
被执行人王伟，男，1976年8月8日出生，汉族，住徐州市铜山区。
申请执行人周迎谋与被执行人王伟租赁合同纠纷一案，本院作出的（2017）苏0312民初574号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未能按照约定履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年6月19日立案执行。申请执行人周迎谋要求被执行人王伟支付塔吊设备租金24720元，拆吊费及运费3000元，租金损失18400元，违约金1508元，案件受理费550元，合计48178元。
在执行过程中，本院采取了以下措施：
1、2017年6月，申请执行人周迎谋向本院提供被执行人可供执行财产状况举证书称，无法提供被执行人可供执行的财产线索。
2、2017年6月，本院向被执行人邮寄送达了执行通知书、传票、被执行人须知、财产申报表、限制高消费令、纳入失信决定书等，限期被执行人到庭履行义务，被执行人未按期到庭也未能履行义务。
3、2017年6月、7月等，本院数次到被执行人住所地查看，并在被执行人住所地张贴送达了被执行人须知、财产申报表、限制高消费令、纳入失信决定书等，限期被执行人到庭申报财产、履行义务，被执行人未能到庭，亦未能履行义务、申报财产。
4、2017年6月本院以本案数次通过全国司法查控系统查询被执行人在全国各大国有商业银行及江苏银行、中国邮政银行、交通银行、徐州铜山农村商业银行股份有限公司、浦发银行、民生银行、苏州银行、江苏长江商业银行及安徽省、山东省地方金融机构的存款信息，查询到被执行人在徐州铜山农村商业银行股份有限公司、中国邮政储蓄银行等金融机构开立存款账户数个，本院已裁定冻结被执行人王伟在上述银行存款账户，自冻结后经本院多次查询，均未发现被执行人可供执行财产。
5、2017年6月向徐州市及徐州市铜山区房屋产权登记部门、国土资源局查询被执行人的房产及土地使用权登记情况，未能查询到被执行人存在可供执行的财产线索。
6、2017年6月向徐州市公安局车辆管理所查询被执行人的车辆登记信息，未能查询到被执行人存在可供执行的财产线索。
7、2017年6月向工商部门查询被执行人的工商登记情况，未能查询到被执行人存在可供执行的财产线索。
8、2017年6月向证券管理部门查询被执行人的证券信息情况，未能查询到被执行人存在可供执行的财产线索。
9、2017年6月向互联网银行查询被执行人在京东、阿里巴巴等公司的互联网银行信息，未能查询到被执行人存在可供执行的财产线索。
10、2017年6月，因被执行人王伟未能履行生效法律文书确定的义务，本院将被执行人王伟列为失信被执行人，并在中国执行信息公开网上公布。
11、2017年9月，因被执行人王伟拒不如实申报财产，本院决定对被执行人王伟予以司法拘留15日，因未能查找到该被执行人下落，故该决定暂未能实施。
12、2017年11月2日，本院利用“凌晨行动”将被执行人王伟拘传到庭，后被执行人王伟与申请执行人自行达成执行和解协议，对付款数额及时间等做了约定，申请执行人向本院出具书面申请，不要求对被执行人王伟采取强制措施，本院暂缓对被执行人王伟的司法拘留。
13、本院将以上执行情况及将对本案予以程序终结等情况告知申请执行人，申请执行人周迎谋表示同意终结本案的本次执行程序。
综上所述，本案执行标的48178元，执行过程中，本院执行到位案款0元。经本院向申请执行人周迎谋释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示在本院穷尽财产调查措施之后，被执行人无其他财产可供执行，并同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款、参照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2017）苏0312民初574号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后，立即生效。
审判长 洪 伟
审判员 张 惠
审判员 孔祥进
二〇一七年十一月二十九日
书记员 单瑶瑶
河北省易县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0633民初1765号
原告：易县普惠林果种植农民专业合作社，住所地易县中独乐村。
法定代表人：马奥华，该社经理。
委托诉讼代理人：张永强，北京烛原律师事务所，律师。
被告：郭振宇，男，1970年6月9日出生，汉族，易县，村民。
被告：李伟，女，1972年5月9日出生，汉族，易县，村民。
二被告委托诉讼代理人：郭威威（系郭振宇侄子），住址：易县。
易县普惠林果种植农民专业合作社与郭振宇、李伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月1日立案。原告易县普惠林果种植农民专业合作社于2017年10月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许易县普惠林果种植农民专业合作社撤诉。
案件受理费1215元，减半收取计608元，由易县普惠林果种植农民专业合作社负担。
审判员 林海燕
二〇一七年十月二十四日
书记员 张 令
上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0110民初12677号
原告：上海欣晨物业管理有限公司，住所地上海市平凉路XXX弄XXX号XXX室。法定代表人：陈捷，总经理。委托代理人：陈磊，公司员工。委托代理人：徐新春，公司员工。被告：包丽君，女，1969年1月18日出生，汉族，住上海市殷行路XXX弄XXX号XXX室。原告上海欣晨物业管理有限公司诉被告包丽君物业服务合同纠纷一案，原告诉请：请求判令被告向原告支付2011年8月16日至2015年4月30日的物业服务费人民币2216.10元(以下币种均为人民币)；支付违约金444元。本院于2016年8月受理后，依法适用小额诉讼，由审判员陈稷独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐新春到庭参加诉讼，被告包丽君经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院基于庭审查明的事实，本市殷行路XXX弄XXX号XXX室房屋产权登记在被告包丽君名下，房屋建筑面积81.66平方米。2011年8月15日，上海市杨浦区新江湾城时代花园业主大会与上海欣晨物业管理有限公司签订《物业服务合同》(时代花园)，由原告为包括被告物业在内的时代花园小区提供物业服务。该合同约定：多层住宅的物业服务费按0.61元/月/平方米收取；物业服务费用按季交纳，业主应在每季度第二个月的15日前履行交纳义务。逾期交纳的按每日万分之三累计计算；合同期限自2011年8月15日至2014年12月31日，原告目前仍为该小区提供物业服务。被告每月应付物业服务费49.80元。被告包丽君未支付2011年8月16日至2015年4月30日的物业管理费2216.1元。原告催缴无果，遂向法院起诉作如上诉请。本院认为，业委会代表全体业主与物业服务企业签订的合同及协议，是业主自治权行使的结果，内容合法有效，效力及于全体业主，应当得以全面履行。原告提供物业服务，有权按约定向业主收取物业服务费用，按时缴纳物业服务费则是业主应尽的义务，现被告逾期不交，显属违约。故原告按合同约定主张物业管理费，于法有据，本院应予支持；原告主张的违约金，可以酌情处理。被告未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利。据此，依照《物业管理条例》第四十二条、第六十七条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告包丽君应于本判决生效之日起十日内支付原告上海欣晨物业管理有限公司上海市杨浦区殷行路XXX弄XXX号XXX室2011年8月16日至2015年4月30日的物业服务费人民币2216.1元；二、被告包丽君应于本判决生效之日起十日内支付原告上海欣晨物业管理有限公司上述物业服务费的滞纳金人民币100元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用小额诉讼审理，案件受理费人民币10元，由被告包丽君负担。本判决为终审判决。审判员陈稷二〇一六年八月二十五日书记员储嘉珺阮静
审判员 陈 稷
二〇一六年八月二十五日
书记员 储嘉珺阮静
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《物业管理条例》
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
第六十七条违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业管理企业可以向人民法院起诉。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条的一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省玉环县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1021民初6150号
原告：张华君。
被告：黄开萍。
原告张华君与被告黄开萍民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月30日立案。原告在本院通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 龚文琦
二〇一六年九月十二日
代理书记员 刘玉燕
浙江省玉环县人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙1021民初6150号原告：张华君。被告：黄开萍。原告张华君与被告黄开萍民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月30日立案。原告在本院通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。代理审判员  龚文琦二〇一六年九月十二日代理书记员  刘玉燕
黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庆民一民终字第880号
上诉人（原审原告）李宝库，男，1966年3月4日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）董文明，男，1989年10月20日出生，汉族，农民。
委托代理人姜斗亮，肇州县关心下一代工作委员会法律援助工作站工作人员。
上诉人李宝库为与被上诉人董文明身体权纠�一案，不服黑龙江省肇州县人民法院（2015）州朝民初字第129号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审经查，2015年4月7日上午9时左右，被告董文明在二井镇民主村傅家屯南二节地装树时，原告李宝库到现场进行手机拍照，原、被告为此发生争执，被告将原告手机摔碎，并将其打伤。原告为此住院治疗17天，经医生诊断为：头面部外伤、右眼钝挫伤、左眼挫伤。司法鉴定意见为：医疗终结期时间评定为伤后一个月，护理时限评定为住院期间。肇州县公安局对被告行政拘留八天。
原审法院认为，公民的身体权受法律保护，他人不得侵犯，否则将承担法律责任。原、被告双方因琐事发生口角，被告将原告打伤，导致其住院治疗，作为侵权人，被告存在过错，应承担相应赔偿责任。原告作为完全�事行为能力人，对被告的装树行为无故进行拍照，是导致此次纠纷发生的起因，在此起伤害事件中亦存在过错，应承担相应的责任。结合双方过错程度，以原告承担30%、被告承担70%民事责任为宜。原告关于医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费共计人民币15329.53元等诉讼请求均符合法律规定，予以支持。关于要求赔偿手机损失800元，因原告未提交证据证实损失的具体数额，不予支持。原审判决：一、被告董文明赔偿原告李宝库医疗费等费用合计15329.53元的70%，即10730.67元。二、原告李宝库自行承担医疗费等费用15329.53元的30%，即4598.86元。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费92元，鉴定费1200元，合计1292元，由原告承担388元，被告承担904元。
上诉人李宝库上诉称，上诉人对被上诉人滥砍乱伐的行为进行拍照以做证据使用，却遭到被上诉人摔坏手机并将上诉人打伤的后果，上诉人在此起事件中无任何过错。请求二审法院依法改判。
被上诉人董文明答辩称，原审认定事实清楚，被上诉人的装树行为是合法行为，上诉人对被上诉人语言上进行挑衅并进行拍照，其有过错在先，应维持原判。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，上诉人李宝库怀疑被上诉人董文明有滥砍乱伐行为，用手机拍照以做证据使用，但遭到被上诉人抢摔手机及身体伤害，上诉人的行为在此次事件中不存在过错，不适用过失相抵原则，被上诉人对上诉人的伤害行为造成的损失应负全部赔偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
维持黑龙江省肇州县人民法院（2015）州朝民初字第129号民事判决书第三项；
撤销黑龙江省肇州县人民法院（2015）州朝民初字第129号民事判决书第一、第二项；
被上诉人董文明赔偿上诉人李宝库医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费共计15329.53元。
一审案件受理费92元、鉴定费1200元，二审案件受理费183元，由被上诉人董文明负担。
本判决为终审判决。
审判长 王言斌
审判员 丛海彬
审判员 王海燕
二〇一五年十一月十八日
书记员 王素杰
江苏省高邮市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）邮民初字第1200号
原告扬州市盈之源物业服务有限公司，住所地高邮市屏淮中路东侧。
法定代表人张富潮，该公司总经理。
委托代理人葛维俊，男，1972年4月19日生，汉族。
被告董明辉，成年，居民身份证号码不详。
本院在审理原告扬州市盈之源物业服务有限公司与被告董明辉物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年7月31日向本院提出申请，要求撤回对被告董明辉的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告扬州市盈之源物业服务有限公司撤回对被告董明辉的起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告扬州市盈之源物业服务有限公司承担。
代理审判员 王健
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 李茜
山东省齐河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）齐法执字第251号
申请执行人：赵某某，女，汉族，齐河县。
被执行人：魏某某，男，汉族�齐河县。
申请执行人赵某某依据已经发生法律效力的（2008）齐焦民初字第893号民事调解书，向本院申请执行。本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2008）齐焦民初字第893号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 高润涛
二〇一四年二月二十四日
书记员 孟 亮
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）金义执民字第1242号
申请执行人李小民，农民。
被执行人ＸＸ伟。
被执行人张淑芳。
本院在执行申请执行人李小民与被执行人ＸＸ伟、张淑芳民间借贷纠纷一案中，经向银行、房管处、车管所等机构查询，被执行人无可供执行的财产，申请人向本院申请本案程序终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2014）金义执民字第1242号案程序终结执行。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执 行 长 陈怀瑛
执 行 员 楼贤中
执 行 员 黄剑韦
二〇一四年八月二十九日
代书记员 朱国君
浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖德乾商初字第287号
原告姚建宏。
委托代理人包晓东。
被告张小玲。
原告姚建宏（以下简称原告）与被告张小玲（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，于2014年7月25日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由审判员陶志林、代理审判员ＸＸ荣、人民陪审员冯伟平适用普通程序于2014年12月8日公开开庭审理了本案。原告姚建宏及委托代理人包晓东均到庭参加诉讼，被告张小玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案当庭作出宣判。
原告姚建宏诉称，原告与被告系朋友。2012年10月11日和2013年1月14日，被告向原告合计借款60000元，分别出具借条一份。事后，原告多次催讨未果，诉至本院，请求判令：被告张小玲归还借款本金60000元及支付利息2536元（494天×30000元×0.0546667%÷30）。并提供以下证据：借条二份，证明被告向原告借款60000元的事实。
本案在审理过程中，原告当庭变更诉讼请求，诉请被告张小玲归还借款60000元，原告之变更诉请未加重被告之责任，本院经依法审核后，予以准许。
被告张小玲未进行答辩，也未提交任何证据。
对于原告提交的上述证据，因被告缺席，虽未经被告质证，但结合原告的庭审陈述，本院经依法审核后认为，原告提交的上述证据，符合有效证据的条件，能证明原告在本案中所主张的事实，本院予以认定，并予采信。
本院经审理，认定事实如下：2012年10月11日，被告张小玲为由向原告姚建宏借款30000元，被告当即向原告出具借条一份。2013年1月14日，被告张小玲向原告姚建宏借款30000元，并约定于2013年3月15日前归还借款，被告当即出具借条一份。事后，被告未能归还借款，原告多次催讨未果。故纠纷成诉。
本院认为，原、被告之间借贷关系合法有效，应受法律保护。本案中，被告未按约定期限归还借款，依法应当承担全部的民事责任，故原告要求被告归还借款60000元的诉讼请求，有借条为证，事实清楚，证据确实充分，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张小玲归还原告姚建宏借款本金60000元，限于本判决生效之日起十日内支付。
如果被告未按本判决上述指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费交纳1300元、公告费690元，合计1990元，由被告张小玲负担，限于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 陶志林
代理审判员 ＸＸ荣
人民陪审员 冯伟平
二〇一四年十二月八日
代书 记员 郑笑雨
江西省九江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九民二初字第260号
原告王顺保，男，汉族，1955年7月27日出生，住江苏省丹阳市香草新村*楼**幢*单元***室。身份证号码：32119195507272
077。
委托代理人徐仕波，江西浔阳律师事务所律师，特别授权，业证号码：13604199610744462。
被告九江俊翔建筑基础工程有限公司。
住所地：江西省九江市开发区向湖二路*号*栋*****室。
法定代表人陈小毛，系该公司经理。
委托代理人黄玉祥，江西惟民律师事务所律师，特别授权，执业证号码：13604201310337723。
原告王顺保诉被告九江俊翔建筑基础工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，于2014年11月24日本院依法受理后，适用普通程序进行了公开开庭审理。原告王顺保及其委托代理人徐仕波，被告委托代理人黄玉祥到庭参加了诉讼，现本案已审理终结。
原告王顺保诉称：2013年8月2日，原被告签订了建筑桩基工程承包合同一份，约定：被告将赤湖工业园鹏程（国际）皮草工业城有限公司工程的管桩施工部分交给原告施工。原告按约施工结束后，被告未按合同约定付款。故诉讼本院要求，责令被告立即支付尚欠管桩施工费541648元，偿付逾期付款的违约金98000元，并承担本案的全部诉讼费用。
被告九江俊翔建筑基础工程有限公司辩称：1、原告为缺乏承包资格的主体，本案合同应为无效合同，有关违约金的约定自然无效，且原告诉请的施工工程未经质量部门验收，也未办理决算，依法不符合请求支付工程款的条件。2、本案的实际业主为九江赤湖国际皮革工业城有限公司，现业主已经进入破产程序，本案应属于业主的债务，应由原告申请破产债权。
原告王顺保为支持期诉讼请求，向本院提供以下证据：证据1.一份预应力管桩基础工程施工合同，证明双方的合同关系，合同双方约定明确包括工程内容，付款方式，违约责任等；证据2.工程量的签证决算单15页，证明依据双方的合同计算的工程造价为671648.15元，扣除被告已付10万元，被告仍应付工程款为571648.15元；证据3.静压预制桩压桩施工记录共111页，证明工程的实际工程量以及具体工程量的事实，该记录经过原告方施工人员及被告方人员的签字确认。
被告九江俊翔建筑基础工程有限公司质证认为：对证据1的真实性无异议，对其合法性有异议，承包主体没有施工资质，合同应属无效合同；对关联性有异议，合同对施工的项目范围没有约定，违约金的约定应为无效，验收程序必须经过质监部门进行验收。对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据系原告单方面提供的机打书面材料，没有任何单位签字和盖章；对关联性有异议，工程量上载明的施工内容包含项目名称、建设范围等与合同约定没有关联性；对其合法性也有异议，作为工程决算单应当经业主核实，监理确认后由原告核算确认并由三方主体签字盖章和确认。对证据3的真实性有异议，施工记录是否属实无法确认，未经业主盖章或授权代表签字确认；对关联性也有异议，施工记录并未载明原告为实际施工人，载明的施工单位为被告公司与原告没有关联性，载明的工程名称和范围并未在合同中约定，建设单位为赤湖国际皮革工业城有限公司与证据2载明的建设单位为被告相矛盾；合法性也有异议，施工记录应当经业主、实际施工人、监理单位三方确认才予以认可。
被告九江俊翔建筑基础工程有限公司提出原告施工不合格并产生了一些不合格的检测费用，但未提供相应的证据。
经本院审核，对原告提交的证据1双方所签订的预应力管桩基础工程施工合同，认为系原被告双方所签订，因此对该证据本院予以采信。对证据2的《工程量签证决算单》，该份证据上的施工记录施工单位项目负责人、建设单位项目负责人等栏目均未有任何人签证，不符合证据的实质要件，故而对该证据的真实性、合法性、关联性本院不予采信。对证据3的《静压预制桩压桩施工记录》，该证据上的记录员、施工员、监理单位见证员等栏目均有相应的人员签字，结合证据1，故本院对证据3的真实性及关联性等予以认可，因此本院对证据3予以采信。
综上所述，本院对以下查明的事实予以认定：2013年8月，被告将其所承接的九江县赤湖工业园内的建筑桩基工程转包给原告施工，双方签订了一份《预应力管桩基础工程施工合同》。原告签字日期为2013年8月2日，被告签字日期为2013年9月2日。合同约定：乙方（指原告）以包工不包料方式承包该工程，乙方在整个工程施工中累计垫资为整个工程总价款的30%，应具备完善的桩基资料；合同工期总日历天数65天；按照设计图纸要求和设计变更修改通知书进行施工，符合国家现行《建筑桩基础工程施工验收规范》、《建筑桩基技术规范》为标准要求；本合同工程PHC400价款按总包16元／米计算；PHC500价款按总包17元／米计算；PHC600价款按总包19元／米计算（该费用包括管桩施工费，不提供建安发票及别类发票）其中送空桩施工费及锤击、静压施工费按14元／米计算，以实际送桩累加之和计算工程量。付款方式：设备进场后具备开工条件，乙方（原告）开始施工，施工至10000米工程量时，甲方（指被告）支付70%，以此类推，工程完工六个月内付清全部工程款。违约责任：乙方（原告）因自身原因延期交工的，每延误一日，应向甲方（被告）支付500元违约金；如甲方在六个月内没有支付所欠工程款，应向乙方支付总价款0.5%元／天滞纳金。合同签订后，原告立即组织进场施工。原告完工后，但一直未与被告进行结算。被告仅支付原告工程款10万元。
本院认为：原告至今未向法庭提交具有桩基施工的资质证书或有效证件，故其以个人名义与被告签订的《预应力管桩基础工程施工合同》应属于无效合同。合同无效，但不影响原告主张已实际履行的工程款项。由于原、被告之间一直未办理工程结算，原告现以《工程量签证决算单》作为工程决算依据，由于该《工程签证决算单》系原告单方制作，又无建设单位，监理部门的人员签字，不符合证据的形式和实质要件，故《工程量签证决算单》不能做为决算和结算依据。同时原告在诉讼过程并未主张由专业部门进行鉴定决算，应属举证不能，故本院对原告主张的工程款的请求不予支持。另外，由于原、被告所签订的合同无效，同时工程款尚未确定，因此原告主张被告承担违约金的诉讼请求本院也不能支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
一、原告王顺保的诉讼请求不予支持。
二、案件受理费10196元，财产保全费4020元，合计人民币14216元由原告王顺保负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 吕龙钧
审 判 员 胡 菲
代理审判员 王 维
二〇一六年一月二十日
书 记 员 廖晓文
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）任商初字第2731号
原告甄守科。
被告张华。
被告谢浩（系被告张华之子）。
委托代理人常亚风，山东明廉律师事务所律师。
本院在审理原告甄守科与被告张华、谢浩买卖合同纠纷一案中，因原告经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费4173元，由原告甄守科承担。
审 判 长 王 斌
人民陪审员 孙清华
人民陪审员 杨 冰
二〇一六年三月二日
书 记 员 韩 霞
山东省滕州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）滕民初字第961号
原告任建伟，男，汉族，居民，住滕州市。
被告徐延山，男，汉族，教师，住滕州市。
被告胡太銮，女，汉族，住址同上。
被告徐延文，男，汉族，住滕州市。
本院在审理原告任建伟与被告徐延山、胡太銮、徐延文民间借贷纠纷一案中，原告于2014年2月13日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告徐延山、胡太銮的工资收入、银行存款26万元或查封其他相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告任建伟诉讼保全的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告徐延山、胡太銮的工资收入、银行存款26万元或查封其他相应价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
代理审判员 于新彦
二〇一四年二月十三日
书 记 员 程 鹏
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东南商初字第1237号
原告：陈燕峰。
委托代理人：张宏伟。
被告：麻超萍。
原告陈燕峰为与被告麻超萍买卖合同纠纷一案，于2015年12月28日向本院提起诉讼，请求判令：一、被告麻超萍支付原告陈燕峰货款20000元并支付利息（自2015年11月1日起按月利率2%计算至实际履行之日止）。二、被告麻超萍支付原告陈燕峰为实现本案债权支出的律师代理费4000元。本院受理后，依法适用简易程序进行审理，于2016年1月15日公开开庭进行了审理。原告陈燕峰的委托代理人张宏伟到庭参加诉讼，被告麻超萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2015年，被告麻超萍向原告陈燕峰购买非酸薄板。2015年11月1日，经原告陈燕峰与被告麻超萍对账，被告麻超萍出具欠条一份。欠条的内容如下：兹有麻超萍欠陈燕峰货款20000元整，于2015年12月1日前付清。逾期不按时付清的，欠款人自愿每月从欠款日起按月息2%计算至实际付清之日止。约定由浙江省东阳市人民法院解决，并由欠款人自愿承担差旅费、诉讼费、律师费等费用。付款期限届满后经催讨，被告麻超萍至今分文未付。原告陈燕峰为实现本案债权支出律师代理费2500元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告麻超萍应于判决生效后十日内支付原告陈燕峰货款20000元并支付利息（自2015年11月1日起按月利率2%计算至实际履行之日止）。
二、被告麻超萍应于判决生效后十日内支付原告陈燕峰为实现本案债权支出的律师代理费2500元。
三、驳回原告陈燕峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费420元，减半收取210元，由原告陈燕峰负担13元，由被告麻超萍负担197元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 胡金冰
二〇一六年一月二十八日
代书 记员 张昊凰
河北省徐水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民初字第224号
原告：李国停，男，1968年7月15日出生，汉族，农民。
委托代理人：傅东来，河北颂和安达律师事务所律师。
被告：李冬胜，男，1965年4月11日出生，汉族，农民。
被告：高立柱，男，1982年1月29日出生，汉族，农民。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司。
负责人：乔柯岩，该公司总经理。
委托代理人：安志明，河北亚华律师事务所律师。
原告李国停诉被告李冬胜、高立柱、中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称太平洋财保保定支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月10日立案受理，依法由审判员张会义适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李国停及委托代理人傅东来、被告高立柱、被告太平洋财保保定支公司的委托代理人安志明到庭参加诉讼，被告李冬胜经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告李国停诉称：2013年11月15日1时10分许，刘建朋驾驶原告所有的冀F×××××号货车，沿滨保高速行驶至滨保高速上行24公里800米时，与在前面行驶的被告李冬胜驾驶的冀F×××××号货车相撞，造成刘建朋受伤及车辆损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局高速公路支队认定，刘建朋与李冬胜对此事故负同等责任，冀F×××××号货车在中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司投保了交强险和商业险。为维护原告的合法权益，请求法院依法判决被告赔偿原告车辆损失费47000元、评估费2350元、路面整修费2450元、施救费20350元、拆解费4700元，共计76850元；诉讼费由被告负担。
被告太平洋财保保定支公司辩称：请法庭核实李冬胜的驾驶证、道路从业资格证书、肇事车的行驶证；本次事故负事故同等责任，按保险责任条款，超过交强险的部分商业险按责任比例承担；不承担本案诉讼费。
被告高立柱辩称：因此次发生的交通事故对原告造成的损失，由我投保的保险公司负担。
经审理查明：2013年11月15日01时10分，刘建朋驾驶冀F×××××号重型货车，沿滨保高速行驶至滨保高速上行24公里800米时，与在高速公路上低速行驶的李冬胜驾驶的冀F×××××号重型货车尾部相撞，造成刘建朋受伤、双方车辆损坏的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局高速公路支队认定，刘建朋、李冬胜负同等责任。
事故发生后，原告所有的冀F×××××号货车经天津市路鑫汽车救援服务有限公司施救，支付施救费8050元，经天津市救援拖运有限公司施救，支付施救费12300元。交通事故造成高速路面破损原告支付路面整修费2450元。2013年11月27日，冀F×××××号货车经天津市价格认证办公室鉴定车辆损失为47000元，支付拆解费4700元，支付评估费2350元。
另查明，原告李国停系冀F×××××号货车的所有权人。被告高立柱系冀F×××××号货车的所有权人，被告李冬胜系其雇佣司机，事故发生时正在从事雇佣活动。该车在太平洋财保保定支公司投保了交强险1份，第三者责任保险1份，第三者责任保险赔偿限额为30万元，投保有不计免赔险，事故发生时在保险期内。
以上事实除双方当事人陈述外，原告提供下列证据：
一、1、事故认定书1份，证实事故经过及被告负同等责任；2、保险单2份，证实肇事车辆投保了交强险和商业三者险；3、原告及李冬胜的驾驶证2份、冀F×××××号车的行驶证。被告太平洋财保保定支公司质证称，对事故认定书无异议，驾驶证和行驶证的原件请法院核实，另法院需核实李冬胜的从业资格证。被告高立柱对证据质证无异议。
二、价格鉴定结论书1份（证实车辆损失情况）；评估费票据1张；路面整修费票据1张；施救费票据60张（其中路鑫公司票据51张为高速施救车辆费用，救援公司票据9张为车辆鉴定托运费用）；拆解费票据1张。以上证据用以证实原告的损失有：车辆损失费47000元；评估费2350元；路面整修费2450元；施救费20350元；拆解费4700元。
被告太平洋财保保定支公司质证称，请法庭核实车物损失价格评估结论书原件；评估费不属于保险公司理赔范围；路面整修费不予承担，如果造成高速公路路面损失应由高速公路的管理部门来向保险公司主张而不是原告；施救费过高，且提供的票据不显示针对哪个车辆发生的费用，而且发票上的章不是一个汽车救援公司的章，对此有异议；拆解费不属于保险公司理赔范围。交强险限额为2000元，超出部分在商业险内按事故责任比例承担。
被告高立柱对证据质证无异议。
本院认为：原、被告双方的机动车发生碰撞肇事，造成原告车辆损坏的交通事故。此事故经天津市公安交通管理局高速公路支队认定，刘建朋、李冬胜负事故的同等责任，本院予以确认。因此次事故给原告造成的损失，应首先由被告太平洋财保保定支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内予以赔偿。超出部分由事故责任方按照事故责任承担。因被告李冬胜系受被告高立柱雇佣，事故发生时从事职务行为，故事故责任应由雇主高立柱承担。因冀F×××××号货车在被告太平洋财保保定支公司投保了第三者责任保险，应由被告高立柱承担的部分由被告太平洋财保保定支公司按保险合同的约定直接赔付原告。原告主张的车辆损失、评估费、拆解费、施救费、路面整修费，证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、原告李国停的损失有车辆损失费47000元、评估费2350元、路面整修费2450元、施救费20350元、拆解费4700元，共计76850元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司在交强险的财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元。
二、原告李国停剩余损失74850元，应由被告高立柱应赔偿50%即37425元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司在第三者责任保险的赔偿限额内直接赔偿原告。
三、驳回原告李国停对被告李冬胜的诉讼请求。
以上一、二项于本判决生效之日起十五日内履行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1721元，减半收取861元，由被告高立柱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 张会义
二〇一四年四月八日
书记员 刘 贺