福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第776号
上诉人（原审原告）郑洁欣，女，2008年12月14日出生，汉族。
法定代理人郑文艺（系原告父亲），男，1980年1月5日出生。
法定代理人聂艳军（系原告母亲），女，1976年2月20日出生。
委托代理人沈昀，上海市康昕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）厦门大学附属第一医院。
法定代表人姜杰，院长。
委托代理人陈雯，法务办主任。
委托代理人刘燕棉，法务办职员。
上诉人郑洁欣因与被告厦门大学附属第一医院（下称厦门第一医院）医疗损害赔偿纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2012）思民初字第5349号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑洁欣的法定代理人聂艳军、被上诉人厦门第一医院的委托代理人陈雯、刘燕棉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告郑洁欣诉请判令：一、物质损害赔偿金共计人民币（下同）：1493083.04元。1、医疗费：（1）已发生（从2009年10月10日至起诉之日）：84139.04元；（2）后续治疗费：鉴定后追加；2、住院伙食补助费：实际住院天数（从2009年10月10日至起诉之日）144天×20元／天=2880元；3、护理费（从2009年10月10日起，暂计20年，鉴定后变更）：27448元×20年×2人=1097920元；4、交通费（包括市内、山东等费用）：5346元；5、住宿费（包括市内、山东等费用）：960元；6、营养费（从2009年10月10日至起诉之日，鉴定后变更）：30元／天×427天=12810元；7、残疾生活补助费（按四级伤残计算）：274028；8、律师费：15000。二、精神损害赔偿金：50000。以上第一、第二项诉讼请求暂计1543083.04元。
原审法院查明，原告于2008年12月14日出生。2008年12月28日，原告以“呕吐、腹胀、咳嗽2天”为主诉进入被告医院接受治疗。在被告处诊断为先天性无肛患儿，因不能直接做肛门成形术，同日接受了横结肠造瘘术，于2009年1月9日出院。2009年10月10日原告入住被告小儿外科，并在10月28日接受“骶会阴肛门成形术＋直肠阴道修补术”。2009年11月10日出院后原告因反复高热多次入院治疗，经被告诊断存在尿路感染。2010年3月6日，原告入住被告儿外科，于3月10日接受结肠造瘘关闭术。还同时进行了阑尾切除术、膀胱输尿管再植术和膀胱造瘘术。2010年3月16日进行了腹腔穿刺引流置管术，3月17日进行了“肾盂破裂修补术＋腹腔引流术”。2010年4月13日，原告转院到山东大学第二医院儿外科，4月29日出院，诊断结果为右肾积水；右侧输尿管返流；神经源性膀胱。此后多次因发热入住被告医院治疗，至2010年12月6日，出院诊断为：1、复杂性尿路感染；2、呼吸道感染；3、神经源性膀胱；4、先天性无肛结肠造瘘术后；5、骶会阴肛门成形术后；6、原发性右输尿管膀胱返流Ⅳ；7、右肾盂积水；8、肾功能损害；9、右肾窦分离。原告已支出医疗费金额84139.04元。被告在举证期限内向法院申请进行鉴定，法院委托厦门市医学会就是否构成医疗事故或医疗过错及与患者的医疗损害是否存在因果关系进行鉴定，鉴定报告认为：1、厦门市第一医院对患儿郑洁欣诊断“先天性高位无肛”正确，行“横结肠造瘘术”符合诊疗常规。2、2009年10月28日第二次手术术前诊断明确，术式选择未违反诊疗常规，但术前患儿已存在腰骶椎改变，医方对患儿存在泌尿系统畸形的认识不足，术前检查不完善，告知家属不到位。3、2010年3月10日第三次手术符合诊疗常规，针对泌尿系的手术，术前检查不全面，手术适应症选择及手术时机不恰当，手术方式欠妥（造瘘管安置不恰当），导致第四次手术，给患儿造成了一定伤害。4、2010年3月17日第4次手术医方诊疗未违反诊疗常规。综上，鉴定报告作出本病例属四级医疗事故，医方承担主要责任的结论。原告在举证期限内申请由省外司法鉴定机构进行医疗过错司法鉴定，并申请医疗费用、营养费、护理期限、伤残等级鉴定。2011年11月30日，厦门市思明区人民法院（2011）思民初字第551号民事判决：一、被告厦门大学附属第一医院应在本判决生效之日起十日内赔偿原告郑洁欣103471元；二、驳回原告郑洁欣的其他诉讼请求。原告郑洁欣不服，向厦门市中级人民法院提出上诉。2012年4月22日，厦门市中级人民法院（2012）厦民终字第827号民事裁定，以原审法院未查明郑洁欣是否存在病情不断加重以及讼争影像资料是否对医疗事故鉴定结论构成实际性影响，可能影响本案的法律适用与案件的正确判决为由，将本案发回重新审理。重审中，原告将诉求变更为，请求判令：一、物质损害赔偿金共计：783850.26元。1、医疗费：134767.62元（2009年10月10日至2013年9月15日）；2、住院伙食补助费：实际住院天数227天×60元／天=13620元；3、住院陪护费：227天×216.16元／天×2人=98136.64元；4、出院后护理费：70元／天×30天×12月×20年=504000元；5、交通费：5346元＋1000元=6346元（包括市内、山东、福州等费用，其中5346元原审发生，1000元是二审、再审期间主要因患儿在福州住院，父亲往返探视，另市内共161次门诊）；6、住宿费：33天×60元=1980元（包括山东、福州等就医产生的住宿费用，由法院酌定）；7、营养费：10000元；8、律师费：15000元。二、精神损害赔偿金：50000元。三、保留后续治疗康复等费用的诉权。以上第一、第二项诉讼请求暂计833850.26元。原审法院根据厦门市中级人民法院（2012）厦民终字第827号民事裁定的要求，委托福建省医学会就被告是否构成医疗事故或医疗过错及与患者的医疗损害是否存在因果关系再次进行鉴定。同时原告也申请对医疗费、营养费、营养期限、护理期限、护理人数、伤残等级进行鉴定。2013年7月19日，福建省医学会作出闽医鉴字（2012）060号医疗事故技术鉴定。鉴定意见认为：1、医院对患儿“先天性高位无肛”的诊断正确。2、医院对患儿先后进行的“横结肠造瘘术”、“骶会阴肛门成形术＋直肠阴道修补术”及“剖腹探查＋结肠造瘘关闭术＋复杂性肠粘连讼解术＋阑尾切除术”，术式均明确。3、2010年3月10日第三次手术时，医方对患儿存在泌尿系统畸形的术前检查欠完整，行右侧膀胱输尿管再植术的时机选择欠妥，且与患儿家属沟通不到位；对术后出现的输尿管支架梗阻认识不足。患儿2010年3月17日第4次手术及2013年1月6日在福州儿童医院进行“右侧膀胱输尿管再植术”与此有关。综上，鉴定报告作出本病例属四级医疗事故，医方承担主要责任的结论。另查，2012年12月8日，原告入住被告处治疗10天。2013年1月3日，原告入住福州儿童医院治疗17天，支付医疗费31601.91元。2013年2月14日，原告入住被告处治疗8天。
原审法院认为，本案争议焦点在于：一、如何认定“损害后果出现”时间，本案如何适用法律规定？二、哪方应承担客观举证责任？原、被告分别申请鉴定，应进行何种鉴定？如何认定已进行鉴定的效力？三、如被告应承担责任，原告诉请的项目与金额是否成立？对此，原审分别分析认定如下：
一、如何认定“损害后果出现”时间，本案如何适用法律规定？
关于损害结果出现的时间，原告主张本案的损害后果逐步加重，新的损害后果今后还将继续出现。对此原告提供出院记录，证明由于被告手术失败造成原告肾脏进一步损伤，多次住院。最新损害结果出现时间为2010年12月7日：肾动态扫描发现右肾功能仅剩36，左肾功能71，今后有可能形成尿毒症，需要透析维持生命。被告则抗辩损害后果是发生在2010年3月10日的手术后，对此被告提供原告郑洁欣住院病历（住院号322338），证明原告在2010年6月30日前的B超单（被告举证的郑洁欣住院病历第396页）与2010年7月1日后的B超单（被告举证的郑洁欣住院病历第520页）无差异，并非原告所说的损害结果加重，检查数值会不断变化，但损害事实并无变化。因此对于原告所指责的“肾脏严重损害”的损害后果无疑是发生在侵权责任法以前。
原审法院认为，依据前述查明的事实，损害后果出现时间应认定在2010年3月10日（即第三次手术时间），不能以之后病情加重的时间作为损害后果出现的时间，否则如果病情一再加重则损害后果出现的时间不断变化，如此何以确定损害后果何时出现。因此，原告根据2010年12月7日肾动态扫描报告等主张损害结果发生于侵权责任法实施之后，缺乏依据；被告抗辩意见可予采纳。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》的规定，认定被告的侵权行为及原告损害后果都是发生在2010年7月1日之前，应适用当时的法律即《医疗事故处理条例》等。
二、哪方应承担客观举证责任？原、被告分别申请鉴定，应进行何种鉴定？如何认定已进行鉴定的效力？
1、基于前述第一点关于适用当时法律规定的规定，被告作为医疗机构应依之前认定，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第（八）项承担客观举证责任。
2、关于鉴定问题同样应依照当时的法律即最高人民法院《关于参照〈医疗事故处理条例〉审理医疗纠纷民事案件的通知》第二条，即“根据当事人的申请或者依职权决定进行医疗事故司法鉴定的，交由条例所规定的医学会组织鉴定”，故原告之鉴定申请不符合规定，不应予以准许，被告申请并经医学会作出的鉴定符合法律规定。根据厦门市中级人民法院（2012）厦民终字第827号民事裁定的要求，委托福建省医学会就被告是否构成医疗事故或医疗过错及与患者的医疗损害是否存在因果关系再次进行鉴定。同时原告也申请对医疗费、营养费、营养期限、护理期限、护理人数、伤残等级进行司法鉴定，不予采纳。
3、关于已进行的医学会鉴定的效力问题。原审原告认为被告在鉴定会出示的“片子”违反《医疗事故处理条例》第二十八条规定；被告方有40多位职员任职于厦门市医学会，鉴定主体有失公正。法院分析认为，首先，正如前述该鉴定符合法律规定；其次，根据《医疗事故处理条例》第二十二条，当事人对首次医疗事故技术鉴定结论不服的，可以自收到首次鉴定结论之日起15日内向医疗机构所在地卫生行政部门提出再次鉴定的申请，原告并未就该鉴定在上述期限内提出再次鉴定申请，现对该鉴定主体作出的结论，以鉴定机构需回避为理由主张该鉴定结论无效，不能成立。再者，根据《医疗事故处理条例》第二十八条规定只需提交病历原件，不需提交“造影片”。综上，被告申请的由厦门市医学会所作出的鉴定不管在程序上还是实体上均合法有效，原审确认其结论的效力。后厦门市中级人民法院以原审法院未查明郑洁欣是否存在病情不断加重以及讼争影像资料是否对医疗事故鉴定结论构成实际性影响，可能影响本案的法律适用与案件的正确判决为由，将本案发回重新审理。原审法院委托福建省医学会再次进行鉴定。据此，应确认福建省医学会闽医鉴字（2012）060号医疗事故技术鉴定书的效力。
三、如被告应承担责任，原告诉请的项目与金额是否成立？
依据在案查明之事实及前述认定，被告应依照《医疗事故处理条例》之规定对于原告进行赔偿。据此，具体认定如下：
1、医疗费：原审原告主张84139.04元，被告对医疗费无异议，但主张其中属于医保基金统筹支付部分的40378.82元及至山东住院的6670.47元缺乏原件、亦属医保统筹支付应予扣除。法院认为6670.47元的票据并无原件核对，其真实性无法认定，应予扣除，但医保基金统筹支付部分不应予以扣除，据此核算，原告医疗费为77468.57元。重审原告主张134767.62元，被告对原审认定的医疗费77468.57元及支付福州儿童医院的医疗费31601.91元予以认可，其余的医疗费用，被告认为没有票据原件、病历与票据没有相互印证，不予认可。法院认为，对原审认定的医疗费77468.57元及支付福州儿童医院的医疗费31601.91元，予以认可，其余的医疗费用，因被告没有票据原件、病历与票据没有相互印证，不予认可。因此原告的医疗费用应为109070.48元；
2、住院伙食补助费：原审原告主张2880元，被告无异议，予以确认。重审原告主张实际住院天数227天×60元／天=13620元，被告不予认可。原审认为，应按实际住院天数134天×60元／天=8040元计算；
3、住院陪护费：原审原告主张护理费1097920元，被告抗辩护理费不在《医疗事故处理条例》五十条所规定的赔偿范围内，理应予以驳回。根据《医疗事故处理条例》第五十条第（四）款“患者住院期间需要专人陪护的，按照医疗事故发生地上一年度职工年平均工资计算”的规定。依据在案案情，支持陪护费36036元［117天（原告自2010年10月10日起的住院天数）×154元／天（2010年厦门市职工日平均工资）×2人］。重审原告主张住院陪护费227天×216.16元／天×2人=98136.64元，被告抗辩理由同原审一致。法院认为，根据闽医鉴字（2012）060号医疗事故技术鉴定书的鉴定意见，原告在福州儿童医院住院治疗的陪护费（自2013年1月3日至2013年1月20日）应予以支持，根据《医疗事故处理条例》第五十条第（四）款“患者住院期间需要专人陪护的，按照医疗事故发生地上一年度职工年平均工资计算”的规定，依据在案案情，支持陪护费41272元［134天×154元／天（2010年厦门市职工日平均工资）×2人］；
4、出院后护理费：重审原告主张70元／天×30天×12月×20年=504000元，被告抗辩护理费不在《医疗事故处理条例》50条所规定的赔偿范围内，理应予以驳回。原审认为，原告的主张于法无据，故不予支持；
5、交通费：原审原告主张5346元，被告认为去上海、山东的机票与本案无关联性，法院认为，该交通费系受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用，予以确认。重审原告主张5346元＋1000元=6346元（包括市内、山东、福州等费用，其中5346元原审发生，1000元是二审、再审期间主要因患儿在福州住院，父亲往返探视，另市内共161次门诊），被告认为去上海、山东的机票与本案无关联性。原审认为该交通费系受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用，予以确认；
6、住宿费：原审原告主张960元，被告认为住宿费无相关票据。法院认为，由于原告未能提供住宿的相关票据，故不予支持。重审原告主张33天×60元=1980元（包括山东、福州等就医产生的住宿费用，由法院酌定），被告认为住宿费无相关票据，法院认为由于原告未能提供住宿的相关票据，故不予支持；
7营养费：原审原告主张12810元，被告抗辩营养费不在《医疗事故处理条例》五十条所规定的赔偿范围内，理应予以驳回，法院采纳被告抗辩意见，不予支持。重审原告主张10000元，被告抗辩理由同原审一致，因此采纳被告抗辩意见，不予支持；
8、律师费：原审原告主张15000元，被告抗辩律师费不在《医疗事故处理条例》五十条所规定的赔偿范围内，理应予以驳回，法院采纳被告抗辩意见，不予支持。重审原告主张15000元，被告抗辩理由同原审一致，因此采纳被告抗辩意见，不予支持。
二、精神损害赔偿金：原审原告根据四级伤残标准主张50000元。法院认为厦门医鉴（2011）45号医疗事故技术鉴定书认定本案病例为四级医疗事故，参照《医疗事故分级标准（试行）》，四级医疗事故没有对应伤残等级，原告提出的精神性损害抚慰金于法无据，不予支持。重审原告主张50000元，被告认为根据法律规定（一）受害人遭受轻微伤害请求精神损害抚慰金的，人民法院不予支持；（二）受害人遭受一般伤害未构成伤残等级的，精神损害抚慰金在1000元至5000元之间酌定；因此原告提出的50000元数额过
高，不应予以支持，法院采纳被告的抗辩意见。
三、保留后续治疗康复等费用的诉权。法院认为，该诉求可待实际发生后再另行主张。
原审法院认为，公民的合法权益受法律保护，任何个人不得侵犯。本案系因医疗事故而引起的损害赔偿纠纷，被告对原告实施的部分手术不当，被告造成原告人身损害，其医疗行为与原告的损害结果之间存在因果关系且被告存在医疗过错。依我国民法的规定，被告的医疗行为已具备了一般侵权行为的四个构成要件，法院对被告的侵权行为予以认定。依照本案医疗事故鉴定结论，对其侵权行为应承担主要的责任，综合在案案情酌定被告具体承担85%的赔偿责任。原告的其它诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《医疗事故处理条例》第四十九条、第五十条、第五十一条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告厦门大学附属第一医院应于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑洁欣140019.21元；二、驳回原告郑洁欣的其他诉讼请求。（如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。）
判决后，原告郑洁欣不服，向本院提起上诉。
上诉人郑洁欣上诉请求撤销原审判决第二项，支持上诉人原审全部诉讼请求。理由：
一、医疗费计算错误。发回重审后，上诉人因为仍在治疗之中，因此在重审期间提供了原一审之后发生的治疗费用及病历，可是被上诉人认为超过原一审指定的举证期限，不予质证。被上诉人不予质证是其自身放弃质证权利，可是重审法院居然也不接受该部分证据，并将该部分医疗费以缺乏证据为由驳回，该判决理由存在明显错误。
二、住院期间计算错误。患者实际住院227天，却被原审计算为“实际住院134天”，其错误发生的原因同上诉理由第一条，故不再赘述。
三、住院陪护费计算错误。本案住院陪护费计算年度居然采用2010年的标准，与《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第35条第2款：“上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”明显相悖，属于法律适用错误。
四、出院后护理费。本案不应该适用《医疗事故处理条例》，而应适用《侵权责任法》，即使适用《医疗事故处理条例》，护理费也并非于法无据。1、《医疗事故处理条例》第50条仅就住院期间陪护费计算标准进行了规定，并没有规定出院后就无需陪护，无需赔偿陪护（护理）费，重审法院对法条的理解明显错误。2、患者出院后，特别是多次手术，多次住院的患儿，依照生活常理不难判断需要有人陪护（护理），所以，不支持出院后的护理费存在明显不当。
五、精神损害抚慰金。患儿遭受医疗事故，多次手术，即使被告也认为“一般伤害未构成伤残等级的，精神损害抚慰金在1000-5000元之间酌定”，重审法院完全驳回，不合情理，难以理解。
六、本案的法律适用。是否应当适用《侵权责任法》，依据最高院的司法解释，关键是看损害后果出现在2010年7月1日之前还是之后。上诉人提交2010年12月7日的肾动态扫描“右肾功能36，左肾功能71”，以及多次出院小结，特别是2010年12月6日出院诊断为“8、肾功能损害”，以此说明上诉人的损害结果在逐渐加重，新的损害结果不断出现，应当适用《侵权责任法》。
被上诉人厦门第一医院答辩称，上诉人的上诉请求缺乏事实依据和法律依据，请求二审法院予以驳回。理由：
一、上诉人提供的医疗票据没有原件和相应的病历印证，理应不予采纳，但原审法院仍然按福建省医学会的《医疗事故技术鉴定书》的认定支持了上诉人后续到福州儿童医院的治疗费用，应依法纠正。
二、原审对于上诉人住院期间的计算并无过错。根据福建省医学会出具的闽医鉴字（2012）060号《医疗事故技术鉴定书》的分析意见，上诉人于2008年12月28日至2009年1月9日，2009年10月10日至2009年11月10日，2009年11月28日至2009年12月9日，2009年12月20日至2009年12月29日，2010年2月20日至2010年3月3日在被上诉人处住院。被上诉人在上述时段所采取的医疗行为均不构成医疗事故，没有任何过错。因此，在赔偿费用的计算中自然不能将这75日的住院天数算入。
三、住院陪护费的计算标准并未错误。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第35条第2款“上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”并未指明是原审一审法庭辩论终结还是重审一审法庭辩论终结。从司法实践来看，赔偿应当以侵权行为发生时被侵权人所受损失为准。因此，重审一审法院以2010年的标准计算赔偿费用并未违反法律规定。
四、上诉人依法不能获得出院后护理费的赔偿。
根据《医疗事故处理条例》第50条对于陪护费的规定，明确指明“患者住院期间需要专人陪护的”，说明护理费是专指住院期间所发生的费用。上诉人认为没有规定出院后无需陪护费的赔偿，所以就应该赔偿的理由，完全违背了立法的精神及原则。
五、精神损害抚慰金于法无据，不应得到支持。
被上诉人的医疗行为只构成了四级医疗事故，参照《医疗事故分级标准（试行）》，四级医疗事故没有对应伤残等级，且根据《医疗事故处理条例》的规定，只有造成死亡和伤残的才有精神损害抚慰金的赔付，因此原审法院未支持上诉人的精神损害抚慰金于法有据。
六、本案行为和结果都发生在《侵权责任法》实施之前，又被鉴定为四级医疗事故，应适用《医疗事故处理条例》。
综上所述，上诉人的上诉请求缺乏事实依据和法律依据，请求法庭驳回上诉人的所有上诉请求。
经审理查明，原审查明的事实清楚，双方均没有异议，本院予以确认。
二审中，双方均没有向本院提交新的证据。
二审审理中，双方确认，在本案重审期间，上诉人在山东地区医院发生的医疗费用为6670.47元，在被上诉人处发生的医疗费用为17860.65元。
本院认为，原审法院根据厦门市中级人民法院（2012）厦民终字第827号民事裁定的要求，委托福建省医学会就被告是否构成医疗事故或医疗过错及与患者的医疗损害是否存在因果关系再次进行鉴定。同时，根据上诉人原审的申请，对医疗费、营养费、营养期限、护理期限、护理人数、伤残等级等进行鉴定。2013年7月19日，福建省医学会作出闽医鉴字（2012）060号医疗事故技术鉴定，认定本病例属四级医疗事故，医方承担主要责任的结论。从上述事实看，本案涉及的是医疗事故赔偿问题。从我国现行的法律规定看，《医疗事故处理条例》是对构成医疗事故如何处理所作的特别规定，虽然这一规定的在赔偿项目和标准上可能存在“滞后”情形，而且我国法律体系中也有相关的人身损害赔偿的其他规定，但涉及有关医疗事故的赔偿问题，仍然应当优先适用《医疗事故处理条例》的规定确定损害赔偿的数额。
针对双方的争议焦点，本院认为：
一、关于医疗费的认定问题。本案二审审理中，当事人双方确认在本案重审期间，上诉人在山东地区及被上诉人处发生的医疗费用为24531.12元，该部分费用，应由被上诉人承担，合计费用为133601.6元。
二、关于住院天数的认定问题。上诉人主张，有病历记载的为186天。被上诉人认为，上诉人计算方法有误，实际住院的天数为177天。本院审查认为，上诉人在住院天数上，存在偏差，应以实际住院天数为准，即177天，原审认定134天有误，应予纠正。相应的住院伙食补助费应为177天×60元／天=10620元。
三、住院陪护费天数及标准的认定问题。依上述住院天数计算方法，住院陪护费应相应调整，即177天×154元／天×2人=54516元。关于标准问题，根据《医疗事故处理条例》第五十条第（四）款“患者住院期间需要专人陪护的，按照医疗事故发生地上一年度职工年平均工资计算”。本案系发回重审案件，不应因为案件的重审而改变计算标准。上诉人的相关主张，本院不予采纳。
四、出院后护理费认定问题。由于《医疗事故处理条例》对此没有相应规定，原审法院不予支持是正确的。上诉人的相关上诉请求，因缺乏依据，本院不予支持。
五、精神损害抚慰金认定问题。虽然《医疗事故处理条例》对受害人遭受一般伤害未构成伤残等级的，没有明确的规定，但根据司法实践，精神损害抚慰金可在1000元至5000元之间酌定，本院确定为3000元。
综上，原审查明的事实清楚，但部分判决不当，应予以改判。上诉人的其他上诉请求，缺乏依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（三）项的规定，判决如下：
一、变更厦门市思明区人民法院（2012）思民初字第5349号民事判决为：厦门大学附属第一医院应于本判决生效之日起十日内赔偿郑洁欣177321.06元；
二、驳回上诉人郑洁欣其他上诉请求。
本案一审案件受理费4519元，由原告郑洁欣负担3621元，由被告厦门大学附属第一医院负担898元；二审案件受理费4519元，由原告郑洁欣负担3621元，由被告厦门大学附属第一医院负担898元；
本判决为终审判决。
审 判 长 纪赐进
审 判 员 许向毅
代理审判员 刘国如
二〇一四年五月二十七日
代书 记员 吴雅妮
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。