四川省渠县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）达渠民初字第2176号
原告渠县蜀地逸酒楼（个人独资企业）。
投资人余利成，男，生于1965年10月14日，汉族。
委托代理人刘睿，四川索正律师事务所律师。
被告四川科惠建设有限公司。
法定代表人廖占渠，该公司经理。
委托代理人周延彬，四川智合律师事务所律师。
第三人渠县房屋征收与补偿管理局。
法定代表人李峰，局长。
委托代理人苗友健，该局法律顾问。
第三人渠县渠江镇人民政府。
法定代表人何彪，镇长。
委托代理人邓庆丰，渠县法律援助中心律师。
原告渠县蜀地逸酒楼诉被告四川科惠建设有限公司、第三人渠县房屋征收与补偿管理局、渠县渠江镇人民政府房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员王美东适用简易程序独任审判，于2014年12月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人范林、刘睿，被告及第三人的委托代理人周延彬、苗友健、邓庆丰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告渠县蜀地逸酒楼诉称，2008年12月5日，被告将其位于渠江镇营渠路275号的商业房租给贾玉川使用并签订了《租赁合同》，2009年10月6日经被告四川科惠建设有限公司同意，贾玉川将该房转租给张智金开设“香天下火锅渠县店”。2010年9月6日，张智金又经被告四川科惠建设有限公司同意转租给原告开设“蜀地逸酒楼”。原告根据与张智金签订的“转让协议”，向其支付了转让费34万元，并按照被告与贾玉川签订的“租赁合同”约定，向被告交清了40万元设备设施购买费及当年租金后取得了该酒楼设备的所有权及经营权。原告随后对所租的房屋进行了装修，共用去108万元，另自购设备设施用去31.7万元。正当原告经营步入正轨生意红火时，渠县人民政府于2013年9月公告征用租用房屋土地从事公共事业建设，原告经营的“渠县蜀地逸酒楼”被列入拆迁范围。为此，原告于2013年10月18日停业待迁。此时离租赁合同期满尚有5个月，在停业待迁期间，被告法定代表人廖占渠多次对原告讲“你们多配合，我去争取最大政策优惠，凡是蜀地逸酒楼相关补偿，将一分不少地转付给你们”。原告信以为真，谁知被告背信弃义，将本属于原告的补偿据为已有。被告虽是“蜀地逸酒楼”房屋的所有人，但不是实际经营者，原告为经营该酒楼投入各种费用224万元，第三人补偿给蜀地逸酒楼的装饰装潢37.484万元、设备设施补偿20.155万元，停业综合补助费及搬迁补偿费13万元应归原告所有。同时请求判令被告退还原告交付的设备转让费40万元，判令第三人予以配合。
原告为支持其主张向本院提交以下证据：
1、《营业执照》、《餐饮服务许可证》，被告单位《工商登记基本情况》，用以证明原、被告主体资格；
2、《租赁合同》《转让协议》，收款收据7份，用以证明被告房屋出租情况、转租情况及出租方、承租方的权利义务情况、原告支转让费、租金及购买设备费用的情况；
3、《装饰装修工程施工合同》及装修费用情况。用以证明原告承租被告房屋后，对房屋进行重新装修，并支付装修费的事实；
4、《设备设施评估明细表》、《室内基本装修明细表》，用以证明原告酒楼设施设备评估为20.155万元，装修评估为37.484万元的事实。
被告四川科惠建设有限公司辩称，在县政府实施拆迁前，原、被告之间的租赁合同已满期，政府拆迁该酒楼的补偿与原告无关。原告仅为承租人，无权享有该部分安置补偿费。同时被告的财产被征收，政府到今未与被告达成有效协议，更不存在支付被告任何费用。故原告主张不符合事实依据，也不符合法律规定，应予驳回。
被告四川科惠建设有限公司为支持其主张和反驳原告主张，向本院提交以下证据：
1、房屋所有权证，用以证明原告开设酒楼的房产1121.88平方米属于被告四川科惠建设有限公司所有；
2、被告与贾玉川签订的《租赁合同》，用以证明房屋租期为五年，合同已于2014年1月30日止，租赁期满乙方如不再租赁应将房屋交还甲方，包括乙方在使用中增设的临时建筑及装潢；
3、2009年9月6日张智金与余利成达成的《转让协议》，用以证明被告同意转租，但要严格履行被告与贾玉川签订的《租赁合同》；
4、被告给原告发出的函告书1份，用以证明被告在租期届满前书面告之了原告，双方租用期满后该房不再续租的事实。
第三人渠县房屋征收与补偿管理局辩称，作为县人民政府的房屋征收与补偿职能部门，是将对该房屋的征收与补偿委托给了渠县渠江镇人民政府，政府的征收补偿款是直接给房屋产权人，如涉及租赁关系，由房主与承租人自行处理。
第三人渠县房屋征收与补偿管理局向本提交了渠县人民政府关于决定征收渠城生命通道连接线出口房屋的《公告》及《房屋征收与补偿方案》。用以证明征收被告房屋合法。
第三人渠县渠江镇人民政府辩称，第三人作为征收拆迁的受托方，只能与房屋所有人之间发生安置补偿关系，按照县政府及县征补局委托，房屋现已拆迁，但补偿协议还未签订，补偿费用也未支付被告。
第三人渠县渠江镇人民政府向本院提交《房屋征收补偿协议书》，用以证明协议签订时间为2014年3月1日，且是协议草稿，双方当事人均没有签字认可。
原、被告及第三人所举证据均经当庭质证，第三人对原、被告所举证据无异议，被告对原告所举证据1、2项无异议，对证据3的真实性、客观性、关联性提出异议，对证据4的证明内容提出异议，认为评估结果未写入正式合同前，不能证明第三人渠县房屋征收与补偿管理局要按此标准给被告补偿，从而证明被告就该给原告补偿。原告对被告所举的证据1、2、3、4无异议，但不能证明原告就不应得到相应补偿。原、被告对第三人所举证据无异议。
本院对原、被告、第三人所举证据，各方彼此无异议的予以采信，对彼此有异议的证据结合能认定的证据综合采信。根据采信的证据及当事人的陈述，认定以下法律事实。
2008年12月5日，被告将其所有的位于渠县渠江镇后溪街渠房权证字第2006029**号的1121.88平方米商业用房租赁给贾玉川使用。2009年10月6日，经被告同意，贾玉川将该房转租给张智金开设“香天下火锅渠县店”。2010年9月6日，张智金经被告同意又将该房转租余利成开设“蜀地逸酒楼”。根据原、被告均认可的贾玉川与被告签订的《租赁合同》、原告与张智金签订的《转让协议》，原告使用被告的房屋期限始于2010年9月6日，止于2014年1月31日，期满后需续租双方另行签订合同。原告为此支付了张智金转让费34万元，并在2010年3月1日支付租金8万元，2010年2月6日支付租金2.01万元，2011年4月1日支付租金5.5万元，2011年1月11日支付租金5万元，2012年2月29日支付租金3万元，2012年3月9日支付租金8万元，2013年6月3日支付租金3.5万元。同时原告承租后对房屋进行了必要的装修和添制了必要的设备。2013年4月，渠县人民政府作出征收决定并发布公告，征收被告出租给原告的房屋用作建设渠城生命通道连接线出口。2014年9月房屋被拆除。同时查明，县人民政府至今未与被告签订正式征收补偿协议，也未向被告支付任何补偿款。房屋拆除后，原告认为被告已与县人民政府签订正式征收补偿协议，并实际已得到各项补偿，并认为被告应将得到的房屋装修补偿费37.484万元、设备设施补偿费20.155万元、停业综合补助费10万元、搬迁补偿费5万元支付给原告，并还要求退还原告交付的设备转让费40万元（庭审中原告又表示放弃此项请求）。
本院认为，被告四川科惠建设有限公司与贾玉川签订的《房屋租赁合同》、原告与张智金签订的《转让协议》是依法成立并有效的合同，对原、被告双方均有约束力，双方均应严格诚实履行。现原、被告双方的房屋租赁关系已于2014年1月31日终结，2014年9月房屋才被实际拆除，原告认为租赁房屋被征收拆迁后，被告应将从政府获得的装修费补偿、设备设施补偿、停业综合补偿、搬迁费补偿支付给原告，就应举证证明被告已与政府达成的补偿协议中包含有前述补偿费用，被告并已实际得到。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本案原告没有举证证明被告已从政府获得相应赔偿，同时本院查明被告尚未与政府签订征收补偿协议并实际获得相应补偿。故原告主张由被告四川科惠建设有限公司将第三人补偿给“渠县蜀地逸酒楼”的所有费用支付给原告的事实不成立，原告的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。本院为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告渠县蜀地逸酒楼的诉讼请求。
案件受理费14938元，减半收取7469元，由原告渠县蜀地逸酒楼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 王美东
二〇一五年一月二十二日
书记员 杨 惠