辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民一终字第376号
上诉人（原审被告）：马毅，男，汉族。
委托代理人：马莉，系辽宁人民律师事务所律师。
委托代理人：李承效，系辽宁人民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：辽宁秋实种植专业合作社。
法定代表人：刘贵臣，系该合作社理事长。
委托代理人：鄂英奎，沈阳市沈北新区华盛法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张丽，女，汉族。
被上诉人（原审被告）：刘权，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：马俊英，女，汉族。
被上诉人（原审被告）：马旭，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：张艳玲，女，汉族。
被上诉人（原审被告）：马林，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：赵桂荣，女，汉族。
被上诉人（原审被告）：刘恩袖，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：董翠萍，女，汉族。
上诉人马毅与被上诉人辽宁秋实种植专业合作社（以下简称：秋实合作社）、张丽、刘权、马俊英、马旭、张艳玲、马林、赵桂荣、刘恩袖、董翠萍民间借贷纠纷一案，沈阳市沈北新区人民法院作出（2011）北新民初字第5344号民事判决。宣判后，马毅不服原审判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月24日受理此案，依法由审判员王庆利担任审判长，与代理审判员马晨光、刘波组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
秋实合作社一审诉称，双方通过协商签订一份借款协议，约定马毅、张丽向秋实合作社借款100万元，租用秋实合作社的烘干塔经营粮食收购业务，此款由马毅、张丽夫妻用自己的住房进行抵押担保，由刘权、马俊英夫妻，马旭、张艳玲夫妻，马林、赵桂荣夫妻，刘恩袖、董翠萍夫妻进行担保，协议约定被告每季度向秋实合作社按照银行利率交纳一次利息，并约定被告到期不能还款应向秋实合作社支付违约金每天5000元，借款协议签订后秋实合作社按照约定支付给马毅、张丽夫妻100万元整，但被告没有按照约定给付原告利息，借款到期后也没有按照约定还款，现要求判令马毅、张丽给付欠款100万元，按照协议约定给付利息，要求马毅、张丽按约定给付违约金，其他被告作为担保人承担连带还款责任。
马毅一审辩称，一、秋实合作社所述借款100万元不是事实，实际借款数额为80万元，同时收贷收息凭证也是按80万元计算利息，故我方借款为80万元；二、借款发生后，马毅分三批已经给付利息，分别是3540元（期限自2010年10月28日至2010年12月28日）、12720元（期限自2010年10月28日至2010年12月28日）、24000元（期限自2010年12月29日至2011年3月30日），即我从借款之日至2011年3月30日之间的利息全部还清；三、双方借款协议中第三条约定的违约金过高，请求法院依照中华人民共和国合同法114条规定酌情减少，要求按同期银行贷款利率进行计算违约金；四、马毅并没有用住房进行抵押担保，秋实合作社所述不实。
张丽、刘权、马俊英、马旭、张艳玲、马林、赵桂荣、刘恩袖、董翠萍辩称，一、担保人轻信秋实合作社所述，秋实合作社称担保无风险，且该地区马上高铁动迁，才进行的担保；二、担保人并不清楚马毅借款金额；三、担保人在借款协议中无任何受益，因此担保人请求免除担保责任；四、担保人也并未拿住房进行抵押担保，秋实合作社起诉称担保人用房屋及车辆抵押担保，因未办理抵押登记手续，抵押担保无效。五、张丽已经同马毅办理离婚手续，借款协议签订时双方不存在夫妻关系。
原审经审理查明，秋实合作社与马毅、张丽于2010年10月20日签订借款协议，该协议内容为“甲方：辽宁秋实种植专业合作社，乙方姓名：马毅，配偶姓名：张丽。乙方租用甲方烘干塔及配套场地经营粮食收购业务，因资金不足向甲方提出借款，经双方协商，甲方向乙方提供100万元人民币，借款数额期限为一年，甲方向乙方提出如下要求：一、此款必须专款专用，否则甲方有权收回资金，在经营中甲方场地没有粮食的情况下，卡里应该有足够的资金，或提供没有结算的票据。二、乙方定期向甲方交纳借款利息，按银行规定每季度交纳一次利息，如提前全额还借款，二个季度以后利息相应终止，利息交纳不按月计算。三、如果乙方到期不能全额偿还借款，乙方应向甲方交纳违约金，违约金按每天0.5%计算，每天5000元。四、如果乙方到期不能全额偿还借款，由以下担保人承担相关责任。五、乙方不能偿还全额借款，担保人自愿将现有财产（房屋及车辆）归甲方所有。六、此协议一式两份，甲乙双方各执一份，双方签字后立即生效。”
协议中马毅、张丽分别在借款人姓名及借款人配偶姓名后签字，马旭、刘恩袖、马林、刘权、张艳玲、董翠苹（萍）、马俊英分别在担保人及担保人配偶姓名后签字，赵桂荣本人未到现场，其签字系别人代签。秋实合作社提供马毅位于沈阳市沈北新区新城子乡大洋河村二间房（建筑面积46.7平方米）房产证复印件、马毅所有的号牌为3898的奔马牌农用车行车证复印件、刘权位于沈阳市沈北新区清水台镇小洋河村三间房（建筑面积91.45平方米）房产证复印件、马旭位于沈阳市沈北新区新城子乡大洋河村四间房（建筑面积88.4平方米）房产证复印件、马林提供的马希胜所有的位于沈阳市沈北新区新城子乡大洋河村三间房（建筑面积68.4平方米）房产证复印件，刘恩袖未提供抵押物进行担保。双方签订借款合同后均未办理房屋抵押登记手续，秋实合作社在庭审中主张按照沈阳市沈北新区农村房屋动迁价格每平米1480元、按照各被告提供房产证中的登记面积计算担保物的担保价值，计算刘权担保物价值为135346元，马旭担保物价值为130832元，马林担保物价值为101232元，刘恩袖未提供担保物，秋实合作社要求刘恩袖按照刘权、马旭、马林三人提供的担保物价值的平均值122470元承担担保责任，刘权、马旭、马林均同意秋实合作社计算的担保物价值。
另查明，秋实合作社工作人员孙林从辽宁省农村信用合作社新城子信用社贷款80万元，该笔贷款于2010年10月26日打入以孙林为户名的银行卡中，孙林又将该款借给秋实合作社，秋实合作社将该笔款借给马毅，并将户名为孙林的银行卡一张交给马毅，卡内金额80万元，告知马毅用该卡偿还借款及利息，秋实合作社称另外20万元由合作社的五个股东（刘贵臣、卢连波、魏宝国，马绍斌、孙林）每人出资4万元筹集获得，以现金形式以原告名义借给马毅。2010年10月27日马毅为原告出具现金支据一张，金额为100万元，款项用途为付给马毅贷款，利率按信用社利息计算，马毅在该支据签名。借款发生后，马毅分三次给付利息，分别是：一、2010年12月20日给付信用社12720元，由信用社出具了收贷收息凭证，注明应还贷款本金为80万元，应还利息合计12720元，户名为孙林；二、2010年12月30日给付秋实合作社3540元，秋实合作社为被告马毅出具收款收据一张，写明收2010年10月28日至2010年12月28日利息，每1万元每月利息为88.5元，三、2011年3月30日给付信用社24000元，由信用社出具了收贷收息凭证，应还贷款本金为80万元，应还利息24000元，户名为孙林。借款到期后，马毅未偿还借款本金。审理中，马毅称其在收到借款前就为秋实合作社出具了金额为100万元现金支据，但是马毅实际收到的借款金额仅仅是银行卡中的80万元，没有收到另外20万元现金。秋实合作社主张马毅给付部分借款利息，要求其中80万元借款利息从2011年3月31日起按信用社贷款利息计算，要求其中20万元借款利息从2011年1月1日起计算，按照每1万元每月88.5元计算。另查明，马毅与张丽于2006年4月经沈北新区法院调解离婚。赵桂荣同马林于2010年5月17日登记离婚。
原审法院认为：一、关于借款时间认定问题。借款合同为主合同，担保合同为从合同，虽借款合同第六款约定双方签字后立即生效，但根据《中华人民共和国合同法》的规定，自然人之间的借款合同自贷款人提供贷款时生效，故借款日期按马毅给秋实合作社出具支据时即2010年10月27日认定；二、关于借款数额认定问题。2010年10月27日马毅作为借款人为秋实合作社出具现金支据100万元，秋实合作社主张当日将20万元现金交给马毅，马毅称实际借款金额为80万元，但并未提供相应证据足以反驳秋实合作社的主张，结合马毅于2010年12月30日给付秋实合作社两个月借款利息3450元（经计算本金为20万元）的事实，及马毅还信用社孙林名下80万元贷款利息的事实，故借款金额应按照100万元认定；三、关于借款利息计算问题。因马毅已经给付部分借款利息，秋实合作社要求其中的80万元借款从2011年3月31日起计算并给付利息，其中20万元借款从2011年1月1日起计算并给付利息，应准予。秋实合作社要求马毅按照协议约定信用社贷款利率给付利息，马毅称借款利率在合同中约定不明，应按照中国人民银行贷款利率计算利息，因马毅已经在通过账户名为孙林的银行卡偿还部分借款利息，信用社也为其出具收贷收息凭证，足以证明马毅明知借款来源，故借款80万元借款利率按照信用社贷款利率执行，2010年12月30日在马毅给付秋实合作社两个月借款利息时约定每1万元每月利息88.5元，故另20万元借款利率按照每1万元每月88.5元认定；四、关于秋实合作社要求马毅按约定给付违约金问题。双方在借款协议中约定的违约金按每天0.5%计算，每天5000元，违约金约定过高，马毅要求降低违约金标准，予以支持，违约金及利息的最高数额应以同期中国人民银行贷款利率四倍为限，超过部分，不予支持；五、关于秋实合作社要求担保人承担连带还款责任认定问题。根据秋实合作社提供的借款协议，双方在2010年10月20日签订的借款协议第四条约定：“如果乙方到期不能全额偿还借款，由以下担保人承担相关责任”。第五条约定：“乙方不能偿还全额借款，担保人自愿将现有财产（房屋及车辆）归甲方所有。”秋实合作社与马毅签订借款协议及担保协议后，马毅在借款人姓名后、张丽在借款人配偶姓名后签名，虽然马毅与张丽已经于2006年4月经法院调解离婚，但其在借款人马毅配偶姓名后签字，且秋实合作社在借款时无法断定马毅与张丽是否为夫妻关系，马毅与张丽间的关系不影响借款合同的成立与生效，故该借款协议的借款人应为马毅和张丽。马旭、刘恩秀、马林、刘权分别在担保人姓名后签名，应为担保人。张艳玲、董翠萍、马俊英均在担保人配偶姓名项后签名，其签名能够说明张艳玲、董翠萍、马俊英对马旭、刘恩秀、刘权的担保行为知情并认可。赵桂荣未到合同签订现场，其名字系他人代签，故不能认定为担保人；五、关于担保人担保范围认定问题。关于秋实合作社称担保人用房屋及车辆进行抵押担保问题，合同中虽约定担保人自愿将现有财产（房屋及车辆）归甲方所有，但该约定违反法律规定，本院不予支持。借款协议签订时，刘权提供位于沈阳市沈北新区清水台镇小洋河村三间房（建筑面积91.45平方米）房产证复印件、马旭提供位于沈阳市沈北新区新城子乡大洋河村四间房（建筑面积88.4平方米）房产证复印件、马林提供马希胜所有的位于沈阳市沈北新区新城子乡大洋河村三间房（建筑面积68.4平方米）房产证复印件，双方在签订借款协议后，秋实合作社作为债权人、马毅、张丽作为债务人、刘权、马旭、马林、刘恩袖作为担保人均未办理抵押房产的登记手续，应认定抵押成立，未办理抵押物登记手续，只是不产生抵押担保的法律效果，即双方抵押担保的约定不能对抗第三人，虽然秋实合作社不能对抵押房屋主张优先受偿权，但刘权、马林、马旭应按照诚实信用原则履行借款协议中约定的义务，故在马旭、张丽不能偿还借款100万元的本息债务时，刘权、马林、马旭应在抵押房屋的价值范围内承担补充清偿责任。秋实合作社要求按照沈阳市沈北新区农村房屋动迁价格每平米1480元、按照各被告提供房产证中的登记面积计算担保物的担保价值的主张，计算刘权担保价值为135346元，马旭担保价值为130832元，马林担保价值为101232元，予以认可。按照协议约定刘恩袖应承担一般保证责任，秋实合作社要求刘恩袖的担保额为122470元，应准予。赵桂荣并未在借款协议上签字，且与马林于2010年5月17日登记离婚，故不承担担保责任。
原审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百一十四条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十七条、《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决如下：一、被告马毅、张丽于本判决生效之日一次性给付辽宁秋实种植专业合作社借款100万元；二、被告马毅、张丽于本判决生效之日一次性给付原告辽宁秋实种植专业合作社借款100万元的利息，其中80万元借款利息按照辽宁省农村信用合作社新城子信用社贷款利率从2011年3月31日计算至本判决发生法律效力时止，其中20万元借款利息按照每1万元每月88.5元从2011年1月1日计算至本判决发生法律效力时止；三、被告马毅于本判决生效之日一次性给付原告辽宁秋实种植专业合作社逾期给付借款违约金，违约金按照同期中国人民银行贷款利率二倍从2011年10月21日计算至本判决发生法律效力时止；四、被告刘权、马俊英在抵押房屋价值135346元范围内对马毅、张丽借款承担补充清偿责任；五、被告马旭、张艳玲在抵押房屋价值130832元范围内对马毅、张丽借款承担补充清偿责任；六、被告马林在抵押房屋价值101232元范围内对马毅、张丽借款承担承担补充清偿责任；七、被告刘恩袖、董翠萍在122470元范围内对马毅、张丽借款承担还款责任；以上款项，如逾期付款，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。八、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费13900元，由被告方负担。
宣判后，马毅不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误，借款本金是80万元，并非100万元，同时张丽不是共同借款人，不应承担还款责任；二、一审法院认定违约金过高，请求予以纠正，一审法院认定违约金时间错误，请求一并予以纠正；三、各担保人均不应承担相应的担保责任。
被上诉人辽宁秋实种植专业合作社辩称同意一审法院判决。
被上诉人张丽、马俊英、马旭、赵桂荣、董翠萍均辩称同意上诉人的上诉请求。
被上诉人刘权、张艳玲、马林、刘恩袖未答辩
在二审庭审过程中，辽宁秋实种植专业合作社同意违约金计算时间从2011年10月28日开始。
本院二审查明的其他事实与原审法院认定一致。
本院认为：关于马毅提出“一审法院认定事实错误，借款本金是80万元，并非100万元，同时张丽不是共同借款人，不应承担还款责任”的上诉主张，经查，双方签订的借款协议约定借款本金为100万元，结合马毅2010年12月30日给付秋实合作社两个月借款利息3450元（本金为20万元）的事实，一审法院认定双方借款本金为100万元并无不当。同时张丽在“借款人配偶姓名”后签名的行为，应视为其同意作为借款人配偶承担相应的还款义务，且张丽并未提出上诉，故马毅的该项上诉主张，本院不予支持。
关于马毅提出“一审法院认定违约金过高，请求予以纠正，一审法院认定违约金时间错误，请求一并予以纠正”的上诉主张，经查，双方在借款协议中约定的违约金过高，一审法院已经予以调整，一审法院认定的违约金及利息的最高数额未超过同期中国人民银行贷款利率的四倍，故上诉人要求降低违约金的上诉主张没有法律依据。至于马毅主张违约金计算时间有误的的上诉请求，因债权人辽宁秋实种植专业合作社同意违约金计算时间从2011年10月28日开始，系辽宁秋实种植专业合作社对自己权利的处分，且不违反国家法律强制性规定，也未损害其他人的合法利益。故马毅的该项上诉主张，本院予以部分支持。
关于马毅提出“各担保人均不应承担相应的担保责任”的上诉主张，经查，各担保人在“担保人姓名”及“担保人配偶姓名”后签名的行为，可以认定各担保人及其配偶对担保行为知情并认可，且各担保人均未对一审判决提出上诉，一审法院认定各担保人在各自提供的担保财产范围内承担补充清偿责任并无不当。故马毅的该项上诉主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项、第十三条之规定，判决如下：
一、维持沈阳市沈北新区人民法院（2011）北新民初字第5344号民事判决第一、二、四、五、六、七项；
二、撤销沈阳市沈北新区人民法院（2011）北新民初字第5344号民事判决第八项；
三、变更沈阳市沈北新区人民法院（2011）北新民初字第5344号民事判决第三项：“被告马毅于本判决生效之日一次性给付原告辽宁秋实种植专业合作社逾期给付借款违约金，违约金按照同期中国人民银行贷款利率二倍从2011年10月21日计算至本判决发生法律效力时止”为：被告马毅于本判决生效之日一次性给付原告辽宁秋实种植专业合作社逾期给付借款违约金，违约金按照同期中国人民银行贷款利率二倍从2011年10月28日计算至本判决发生法律效力时止。
四、驳回上诉人其他诉讼请求。
如未按本判决前款指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费共计27800元，由马毅承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王庆利
代理审判员 马晨光
代理审判员 刘 波
二〇一四年四月十一日
书 记 员 康 赢
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定：原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定：民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。