安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六民二初字第00069号
原告：高树清。
委托代理人：方东，安徽华腾律师事务所律师。
委托代理人：陈立霞，安徽华腾律师事务所律师。
被告：沙孝培。
被告：安徽省宏伟家具有限责任公司。
法定代表人：沙孝培，该公司董事长。
上列两被告共同的委托代理人：阮一文，安徽庐州律师事务所律师。
原告高树清为与被告沙孝培、安徽省宏伟家具有限责任公司（简称宏伟家具公司）债权转让纠纷一案，于2014年2月13日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月15日公开开庭审理了本案。原告高树清的委托代理人方东、陈立霞，被告沙孝培、宏伟家具公司共同的委托代理阮一文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高树清诉称：被告沙孝培因资金周转需要，于2010年至2013年期间多次向陶永生进行借款。因相应借款未能按时偿还，陶永生与沙孝培于2013年9月30日签订《还款协议》一份，该协议载明：截止2013年9月30日，沙孝培共计拖欠陶永生借款本息合计1100万元，协议同时明确约定了上述款项的给付时间、利息及违约责任等。被告宏伟家具公司为沙孝培提供担保，自愿承担连带保证责任。2013年12月4日，陶永生与原告签订《债权转让协议》一份，双方约定陶永生将上述债权全部转让给原告，并通知了两被告。后原告就上述借款多次催要，但被告至今未能偿还。请求法院判令：一、被告沙孝培立即偿还原告人民币1100万元，并支付利息66万元（自2013年9月30日起暂计算至2013年12月30日，以后按照月利率2%顺延计算至实际给付之日）；二、被告沙孝培赔偿原告为实现债权所支出律师代理费40万元；三、被告宏伟家具公司对上述款项的清偿承担连带保证责任；四、被告承担本案诉讼费用。
被告沙孝培、宏伟家具公司在庭审中共同辩称：请人民法院根据证据规则依法判决。
原告高树清为支持其诉讼请求，提供证据如下：证据一，身份证。证明：原告的诉讼主体身份适格；证据二，还款协议。证明：陶永生与沙孝培就借款本息数额、给付时间、利息及相应的违约责任进行了明确的约定，宏伟家具公司提供了担保，应承担连带保证责任；证据三，银行转账凭证。证明：陶永生向沙孝培提供借款的事实；证据四，债权转让协议及公证书。证明：原告依约合法取得债权，被告应当向原告履行还款义务；证据五，委托代理合同及律师代理费用。证明：原告为实现债权所支出的律师代理费用。
被告沙孝培、宏伟家具公司对原告提供的证据共同质证如下：证据一，真实性、合法性、关联性无异议；证据二，真实性、合法性、关联性均有异议，还款协议是安徽春华秋实融资担保有限公司与沙孝培、宏伟家具公司签订的协议，与本案没有关联性；证据三，真实性无异议，但钱是陶永生付的；证据四，《债权转让协议书》与《还款协议》主体不一致，陶永生无权转让安徽春华秋实融资担保有限公司的债权；公证书的真实性、合法性无异议，但我方没有收到债权转让通知书，原告应提供回执；证据五，代理费用太高，原告应提供转账凭证证明其真实交付了代理费用。
本院对原告提供的证据认证如下：证据一，被告不持异议，对其真实性、合法性、关联性予以认定；证据二，《还款协议》上的甲方（贷款人）一栏明确表述为陶永生，协议内容也明确载明系沙孝培与陶永生之间的债权债务关系，安徽春华秋实融资担保有限公司亦于2014年5月21日向本院提交书面说明，陈述其公司虽在《还款协议》上加盖了公章，但实际债权属于陶永生，故对《还款协议》的真实性、合法性、关联性予以认定；证据三，被告对其真实性无异议，对其真实性、合法性、关联性应予认定；证据四，真实性、合法性、关联性予以认定；证据五，真实性予以认定。
被告沙孝培、宏伟家具公司为支持其答辩意见，提供证据如下：汇款凭证六张。证明：沙孝培向陶永生还款共计2128600元。
原告高树清对被告提供的证据质证如下：汇款凭证的真实性不持异议，但对2011年11月12日汇给吴彦12万元汇款凭证与本案的关联性不予认可；被告实际归还陶永生200.16万元，且归还的款项是用于支付前期借款的利息，而非偿还借款本金，该事实在《还款协议》第一条中已有载明。
本院对被告提供的证据认证如下：对六份转账凭证的真实性予以认定，但对于2011年11月12日沙孝培转给吴彦的12万元，因被告未提供证据证明吴彦账户系陶永生指定的还款账户，高树清亦不予认可，故不能认定为被告的还款；其余五份转款凭证，均是转入陶永生的账户，应认定为沙孝培的还款；综上，沙孝培向陶永生的还款情况如下：2010年5月5日还款28.5万元、2010年6月30日还款3万元、2010年11月12日还款10.66万元、2010年12月20日还款8万元、2011年6月2日还款150万元，合计还款200.16万元。
经审理查明：沙孝培因资金周转需要陆续向陶永生借款。2013年9月30日，陶永生（甲方）与沙孝培（乙方）、宏伟家具公司（丙方）签订一份《还款协议》，约定：鉴于乙方向甲方的借款柒佰肆拾万元整及甲方代乙方偿还吴厚才借款陆拾万元至今未能偿还，现经协议各方充分协商，达成一致协议如下：一、经甲、乙双方对账确认，截止至2013年9月30日，乙方共计向甲方借款人民币捌佰万元整，应付利息叁佰万元整（已扣除乙方前期归还部分），上述款项由甲方通过安徽春华秋实融资担保有限公司、陈必豪、以及陶永生银行账户汇入乙方银行账户陆佰陆拾壹万柒仟元整，因代偿直接支付吴厚才陆拾万元整，现金给付柒拾捌万叁仟元整。二、乙方确定于2013年10月30日前偿还甲方上述借款本息合计壹仟壹佰万元整，期间，乙方按月利率2%向甲方支付上述款项的利息，利息按月支付。三、如乙方未能按月给付利息，则甲方有权采取包括但不限于诉讼等措施要求乙方立即给付所有借款本金及利息。……五、丙方自愿为乙方的上述还款义务承担不可撤销的连带责任担保，如乙方到期未能归还借款，丙方应于借款期届满的次日无条件代乙方偿还上述借款本金及利息；担保的范围包括主债权及利息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用；担保期间为本协议项下债务履行期限届满之日起两年等内容。沙孝培在该协议的借款人处和担保人处分别签名并加盖了宏伟家具公司公章。2013年12月4日，陶永生（甲方）与高树清（乙方）签订一份《债权转让协议书》，约定：截止2013年9月30日前，债务人沙孝培、宏伟家具公司共计拖欠甲方借款及利息壹仟壹佰万元未还（相关债权凭证附后）；现甲方将以上债权及甲方依原合同（甲方与债务人所签订的合同）所享有的一切权利转让给乙方，乙方同意受让等内容。2014年1月10日，陶永生将《债权转让通知》送达至沙孝培并进行了公证。
另查明：上述债权转让前，沙孝培分别于2010年5月5日、2010年6月30日、2010年11月12日、2010年12月20日、2011年6月2日向陶永生还款28.5万元、3万元、10.66万元、8万元、150万元，合计还款200.16万元。
本院认为：沙孝培向陶永生借款800万元，有银行转款凭证和《还款协议》予以证明，足以认定，沙孝培应予偿还。宏伟家具公司自愿对沙孝培向陶永生的上述借款提供连带责任保证，应对沙孝培的上述借款承担连带清偿责任。2014年1月10日，陶永生将上述债权转让给高树清，并通知了沙孝培，该债权转让对沙孝培发生法律效力，高树清依法取得要求沙孝培偿还借款本金及利息并要求宏伟家具公司承担连带保证责任的权利。沙孝培、宏伟家具公司与陶永生在《还款协议》中约定月利率为2%，符合法律规定，应予支持。同时，因双方在《还款协议》中明确沙孝培之前的还款系利息，高树清与沙孝培、宏伟家具公司也向本院明确表示愿以月利率2%计算借款利息，故对沙孝培已偿还的200.16万元，应依据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，先抵充当期借款利息，余款抵充借款本金。依照此方法计算，截止2013年9月30日，沙孝培尚欠陶永生借款本金6735584元，利息3633328元（详见借款本息余额计算表）。沙孝培应就上述借款本金和利息向高树清承担还款责任，宏伟家具公司应就沙孝培的上述债务向高树清承担连带清偿责任。综上，高树清的诉讼请求有理，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第八十二条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告沙孝培于本判决生效之日起十日内偿还原告高树清人民币6735584元及利息3633328元并自2013年10月1日起以6735584元为本金按照月利率2%计算利息至本判决确定的偿还之日止；
二、被告安徽省宏伟家具有限责任公司对上述第一项承担连带清偿责任；
三、驳回原告高树清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费94160元，诉讼保全费5000元，合计99160元，由沙孝培、安徽省宏伟家具有限责任公司共同承担80000元，高树清承担19160元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 张德兵
代理审判员 高 华
代理审判员 王 芬
二〇一四年六月三日
书 记 员 王 丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。