天津市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）津02行终407号
上诉人（原审原告）内黄县捷达运输有限责任公司，住所地河南省内黄县县城工人路88号。
法定代表人刘双庆，董事长。
委托代理人周娜，北京市奥援律所事务所律师。
委托代理人王迪，北京思诺律师事务所律师。
上诉人（原审原告）衡国顺。
委托代理人周娜，北京市奥援律所事务所律师。
委托代理人王迪，北京思诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市公安交通管理局高速公路支队海滨大队，住所地天津市滨海新区海滨高速轻纺城收费站旁。
负责人刘明昆，大队长。
委托代理人李志强，天津市公安交通管理局法制办公室干部。
委托代理人李金龙，天津市公安交通管理局法制办公室干部。
上诉人内黄县捷达运输有限责任公司、衡国顺诉被上诉人天津市公安交通管理局高速公路支队海滨大队作出的《不予放行通知书》一案，天津市滨海新区人民法院2016年1月13日受理，2016年7月18日作出（2016）津0116行初18号行政判决，二上诉人不服向本院提起上诉。本院2016年9月6日受理后依法组成合议庭，于2016年9月29日公开开庭审理了本案。上诉人内黄县捷达运输有限责任公司、上诉人衡国顺的委托代理人周娜、王迪，被上诉人天津市公安交通管理局高速公路支队海滨大队的负责人张忠全及委托代理人李志强、李金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年7月24日14时50分许，原告衡国顺驾驶牌照为豫E×××××、豫E×××××挂号大货车，沿海滨高速公路由北向南行驶至57公里临港收费站入口处时，遇情况向左打方向躲闪过程中，汽车左侧刮撞收费站安全岛，后车辆前部又撞上其前方同车道内在车外取卡的第三人曹圣伟及其驾驶的冀J×××××号五菱牌小型普通客车尾部，造成曹圣伟受伤、两车及收费站设施损坏的交通事故。被告接到报警后派员到现场进行事故调查，并于2014年8月21日制作了津公交认字[2014]141407803号《道路交通事故认定书》。2014年8月29日办案民警告知原告衡国顺，在提供有效担保、缴纳事故担保金后可提取事故车辆，因原告没有按照要求提供有效担保，被告于当日向原告衡国顺出具《不予放行通知书》，并于当日扣留其车辆至2015年3月12日。二原告不服，诉至法院，请求确认被告超期扣车行为违法，撤销《不予放行通知书》。
原审法院认为，《天津市道路交通安全管理若干规定》是天津市人大常委会根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》，结合本市实际情况制定。该规定第四十八条规定：“发生交通事故造成人员伤亡的，公安机关交通管理部门可以责令有赔偿责任的当事人、事故车辆所有人提供有效担保；…。”公安交通管理机关责令有赔偿责任的当事人、事故车辆所有人提供有效担保是在处理交通事故过程中，依法履行职责的行为，该担保并不属于《中华人民共和国行政强制法》规定的强制措施范畴。在处理交通事故过程中，为保护交通事故中权益受损一方的利益，公安交通管理机关要求原告提供有效担保后放行事故车辆符合上述法律法规的规定。根据天津市公安交通管理局《关于贯彻执行<道路交通事故处理程序规定>及相关规范、标准的通知》第一条第（六）项之规定和天津市东丽区人民法院的生效裁定，天津市公安交通管理局各支队下属的交通警察大队相当于县级公安机关交通管理部门，具有办案主体资格和处理交通事故的法定职责，据此对被告的行政主体资格及法定职权予以确认。
本案中，被告提交的证据能够证明在事故相对方受到交通事故伤害、车辆受到损害，且无法排除原告赔偿责任的情况下，被告因原告拒绝缴纳担保金继续扣留事故车辆并无不当。原告关于被告扣车并要求其交纳担保金无法律依据的理由不成立，不予支持。因本案中交通事故的当事人并非原告内黄县捷达运输有限责任公司，故其主张应当向其送达《不予放行通知书》无事实和法律依据。被告在行政程序中依法向交通事故当事人即本案原告衡国顺告知了提供担保事宜，送达了《不予放行通知书》，其行政程序合法，调查事实清楚，适用法律法规正确。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告内黄县捷达运输有限责任公司、衡国顺的诉讼请求。案件受理费50元由原告内黄县捷达运输有限责任公司、衡国顺承担。
原审法院判决后，上诉人内黄县捷达运输有限责任公司、衡国顺不服向本院提起上诉，请求撤销原审判决，发回重审或改判支持其原审的诉讼请求；两审诉讼费用由被上诉人承担。理由是：1、原审判决认定基本事实证据不足且与查明的案件事实不符，原审法院仅依据被上诉人单方、事后补记的内部工作记录认定《不予放行通知书》告知程序合法，系认定事实错误。2、被上诉人不具有作出被诉《不予放行通知书》的主体资格及法定职权。3、被上诉人适用法律错误，《天津市道路交通安全管理若干规定》对不予放行的具体执法程序没有规定，应依据《中华人民共和国行政强制法》的规定，被上诉人扣留事故车辆长达232天，违法了《中华人民共和国行政强制法》的规定。
被上诉人天津市公安交通管理局高速公路支队海滨大队辩称，针对其主体资格问题，上诉人曾向天津市东丽区人民法院提起诉讼，天津市东丽区人民法院审理后作出裁定，认定我大队具有处理交通事故的主体资格。该裁定下达后上诉人没有提出异议，表明上诉人对我大队处理事故的主体资格予以认可。原审法院根据已生效的法律文书认定我大队具有处理事故的主体资格是完成正确的。关于告知程序问题，我大队向原审法院提交的交通事故谈话记录有衡国顺的签字，《不予放行通知书》也有衡国顺的签字、送达回证以及办案民警的工作记录，证实我大队在作出《不予放行通知书》时履行了告知程序，衡国顺对此是完全知晓的。关于法律适用问题。《天津市道路交通安全管理若干规定》是天津市人大常委会根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》，结合本市实际情况制定。根据该规定第四十八条公安交通管理机关责令有赔偿责任的当事人、事故车辆所有人提供有效担保是在处理交通事故过程中，依法履行职责的行为，在处理交通事故过程中，为保护交通事故中权益受损一方的利益，公安机关交通管理部门要求上诉人提供有效担保后放行事故车辆符合上述法律法规的规定。综上，原审法院判决正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人向原审法院提交的证据有：1、《道路交通事故处理工作记录》，证明告知提供有效担保；2、被上诉人于2014年8月29日出具的《不予放行通知书》，证明通知不予放行车辆；3、不予放行通知书的《送达回执》；4、《交通事故告知谈话记录》，证明被上诉人告知提供担保；上述证据1-4证明被上诉人依法履行的程序；5、《受理道路交通事故案件登记表》，证明被上诉人于2014年7月24日受案情况；6、《道路交通事故现场图》，证明现场情况；7、《道路交通事故现场勘查笔录》共7页，证明现场情况；8、编号为津通[2014]车鉴字第08423-04号天津市天通司法鉴定中心《交通事故车辆鉴定意见书》，编号为津通[2014]车检字第08423-03号天津市天通司法鉴定中心《交通事故车辆技术检验》，证明车辆检验情况；9、编号为津公交认字[2014]第141407803号《道路交通事故认定书》，证明事故责任情况，即衡国顺因驾驶制动不合格的机动车上路行驶的违法行为，是事故发生的原因，曹圣伟无违法行为，衡国顺承担事故全部责任，曹圣伟不承担责任；10、《医院诊断证明书》2份，证明曹圣伟受伤情况；11、《道路交通事故车辆损失价格评估结论书》、《道路交通事故车辆损失评估委托书》、《车辆物品损失明细表》，证明车辆财损情况；12、《交通事故告知谈话记录》，证明被上诉人告知事故情况；13、天津市东丽区人民法院于2015年11月18日出具的编号为（2015）丽行初字第68号《行政裁定书》，证明被上诉人具有办案资格，说明二上诉人对被上诉人的办案资格和主体资格没有意见。
上诉人向原审法院提交的证据有：1、编号为（2015）滨塘民初字第1908号、（2015）滨塘民初字第1909号《民事调解书》二份，证明本案上诉人和受害人之间的纠纷应该由法院民事诉讼解决，被上诉人作为行政机关无权处理，被上诉人2014年8月24日之后的扣车行为违法；2、编号为津公交认字[2014]第141407803号《道路交通事故认定书》，证明被上诉人只能处理交通事故，无权插手当事人的民事纠纷。
经庭审质证，双方当事人就对方当事人在原审中提交证据的质证意见与原审质证意见一致。
合议庭经评议认为，原审法院就双方当事人在原审期间提交证据的认证意见正确，本院予以认定。
本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定，国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。天津市公安交通管理局事故处发布的公交事[2009]3号文件，即《关于贯彻执行<道路交通事故处理程序规定>及相关规范、标准的通知》，系天津市公安交通管理部门就贯彻《道路交通事故处理程序规定》，根据天津市的具体情况对本市交通事故处理工作所做的进一步规范，该文件与《中华人民共和国道路交通安全法》的规定并不冲突。根据该文件的规定，被上诉人天津市公安交通管理局高速公路支队海滨大队相当于县级公安机关交通管理部门，具有处理辖区内道路交通事故的主体资格及法定职权。上诉人主张被上诉人不具有作出被诉《不予放行通知书》的主体资格及法定职权没有法律依据。《天津市道路交通安全管理若干规定》第四十八条规定：“发生交通事故造成人员伤亡的，公安机关交通管理部门可以责令有赔偿责任的当事人、事故车辆所有人提供有效担保；不能提供的，公安机关交通管理部门不得放行有关的事故车辆。”本案被上诉人在处理交通事故过程中，为保护交通事故中伤亡一方利益，要求上诉人提供有效担保后放行事故车辆属于一种担保行为而并非行政强制措施，上诉人主张该行为属于行政强制措施应当适用《中华人民共和国行政强制法》的相关规定其理由不能成立。本案被上诉人提交的证据能够证明在事故相对方受到交通事故伤害，不能排除上诉人赔偿责任且上诉人拒绝提供有效担保的情况下，被上诉人作出被诉《不予放行通知书》对事故车辆不予放行符合上述规定。上诉人的上诉请求均缺乏事实及法律依据，原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人内黄县捷达运输有限责任公司、衡国顺共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨敬梅
代理审判员 曹 伟
代理审判员 陈 艳
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 胡 鑫
速 录 员 崔 维