四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第3409号
上诉人（原审原告）张惠蓉。
委托代理人蔡天海，四川明炬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）四川奥鑫佳建筑工程服务有限公司。住所地：成都市武侯区武科西三路*号西物慧鼎***室。
法定代表人汪云，董事长。
委托代理人王怡人，四川嘉世律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李洪财。
委托代理人王怡人，四川嘉世律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）雷小林。
委托代理人王怡人，四川嘉世律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）正太集团有限公司。住所地：江苏省姜堰市三水大道***号。
法定代表人范宏甫，董事长。
委托代理人唐寿兵，四川均鼎律师事务所律师。
上诉人张惠蓉因与被上诉人四川奥鑫佳建筑工程服务有限公司（以下简称奥鑫佳公司）、李洪财、正太集团有限公司（以下简称正太公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2014）龙泉民初字第147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月5日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，张惠蓉系龙泉驿区大面街办金鑫建筑机械租赁站（以下简称金鑫租赁站）业主。2011年3月10日，金鑫租赁站与奥鑫佳公司签订《建筑施工物资租赁合同》，由奥鑫佳公司租用架管、扣件等施工物资。合同第六条约定：“第一次付款时间是从第一次租赁之日算起，第三个月付所欠租赁费70%，之后每个月支付所欠租赁费的75%，余款于2013年9月30日之前结清所欠租赁费及物资赔偿款。如未按时支付，则自逾期之日起每天按所欠租赁费总额的0.5‰向出租方支付违约金。”第七条：“乙方（奥鑫佳公司）委托雷小林、胡忠到甲方（金鑫租赁站）办理提货、验货、还货、租赁费结算及物资确认、支付租赁费、签订机具合同等事宜，其委托人所签订的机具租赁合同与本合同具有同等法律效力。……”第八条：“租赁期间，乙方应妥善保管、使用租赁物资，……如造成难以修复的损坏或者丢失，则按合同约定价赔偿。其中架管损坏、遗失的按16.5元／米进行赔偿，扣件损坏、遗失的按5.8元／套进行赔偿”，但双方对套管损坏、遗失的赔偿价格未作约定。第十条：“乙方的项目经理和经办人自愿为所租用的物资及所发生的租赁费做担保，承担连带保证责任。担保期限为：从本合同签订之日起至租赁物资全部归还且租赁物资租赁费全部结清为止。”第十二条：“乙方违反本合同约定，甲方有权停止向乙方提供租赁物资，并收回所租赁物资，乙方不得阻拦，同时乙方还应当支付租赁费总额10%的违约金（逾期支付租赁费按本合同第六条的约定执行），且甲方为实现本合同项下债权的一切费用（包括但不限于律师费、公证费、调查费、相关差旅费等）均由乙方承担。”合同签订后，李洪财以项目经理名义，雷小林以经办人名义在合同上签名。合同中的丙方（担保方）加盖有“正太集团有限公司四季康城三期工程项目部专用章”的印章并有项目经理“孟子宣”的签字。
2011年7月10日，金鑫租赁站与奥鑫佳公司签订《工字钢、路模、顶托租赁合同》，由奥鑫佳公司租用金鑫租赁站的工字钢等施工物资。合同约定的违约责任及担保人、担保期间及范围，与《建筑施工物资租赁合同》内容一致。合同中的丙方（担保方）仅载明有项目经理“孟子宣”的签字，未加盖正太公司公章。合同签订后，金鑫租赁站按约向奥鑫佳公司提供了相应的租赁物资。2013年11月11日，奥鑫佳公司的项目经理李洪财、经办人雷小林与金鑫租赁站进行了结算，确认截止2013年11月25日，尚欠租赁费1127339.10元，并有架管16863.90米、扣件57690套、套管310套（其中型号为10CM有289套、20CM有21套）未归还。另查明，张惠蓉与四川明炬（龙泉驿）律师事务所签订《委托合同书》，由四川明炬（龙泉驿）律师事务为案涉债权提供法律服务，并支付律师服务费77000元。
原审法院认定上述事实，有双方当事人的身份信息、《建筑施工物资租赁合同》、《工字钢、路模、顶托租赁合同》、对账单、租赁费结算明细表33份、租货清单、收货清单、委托代理合同及律师服务费发票等证据在案佐证。
原审法院认为，张惠蓉作为业主的金鑫租赁站与奥鑫佳公司签订的租赁合同，确系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，合同合法、有效，双方当事人均应当按照合同履行各自的义务。双方在合同中未约定租赁期限，应视为不定期租赁，张惠蓉有权解除合同，且奥鑫佳公司对解除合同不持异议。原审法院对张惠蓉要求解除合同的诉讼请求，予以支持。奥鑫佳公司在租用物件后，未按约定期限给付租金并足额返还租赁物件，已构成违约，应当按照合同约定承担相应的违约责任。奥鑫佳公司虽未直接与张惠蓉就租赁费金额及租赁物资数量进行结算，但奥鑫佳公司在合同第七条明确指定了由雷小林办理结算事宜，奥鑫佳公司项目经理李洪财和经办人雷小林出面办理的结算确认协议，属双方真实意思表示，合法、有效，原审法院予以采信。因此，张惠蓉要求奥鑫佳公司支付租金1127339.10元及返还租赁物（架管16863.90米、扣件57690套、套管310套），如果不能返还原物的按合同约定的价格赔偿损失，并从逾期支付租金之日即2013年2月25日起按合同约定的每日0.5‰计算至2013年11月25日的违约金共计157041.92元，符合法律规定，原审法院予以支持，但由于双方对套管遗失、损坏的价格未作约定，张惠蓉请求对套管不能返还按价赔偿的请求，原审法院不予支持。
根据合同约定，李洪财自愿以项目经理名义、雷小林自愿以经办人名义，对奥鑫佳公司的合同义务承担连带保证责任，并在合同上签名认可，该担保真实、合法、有效，原审法院予以采信。但李洪财、雷小林承担保证责任的范围仅限于租用的物资及所发生的租赁费，不包括张惠蓉主张的违约金及实现债权的费用。因此，李洪财、雷小林应当对租用的物资及所发生的租赁费承担连带保证责任。对张惠蓉要求李洪财、雷小林对违约金及实现债权的费用承担连带保证责任的请求，原审法院不予支持。
根据《中华人民共和国担保法》第十条：“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释的第十八条：“企业法人的职能部门提供保证的，保证合同无效。债权人知道或者应当知道保证人为企业法人的职能部门的，因此造成的损失由债权人负担。”的规定，本案中，金鑫租赁站与合同上载明的“正太集团有限公司四季康城三期工程项目部”在签订担保协议时，未要求项目部提供正太公司授权担保的相关依据，未尽到合理审慎的注意义务，在明知“正太集团有限公司四季康城三期工程项目部”不具有对外提供担保的主体资格的情况下，仍与其达成担保协议，该协议内容不是正太公司的真实意思表示。因此，金鑫租赁站与“正太集团有限公司四季康城三期工程项目部”达成的担保协议无效，张惠蓉请求正太公司承担连带保证责任，于法无据，原审法院不予支持。
张惠蓉主张实现案涉债权支付的律师代理服务费，参照《四川省律师服务收费管理实施办法》的相关规定，原审法院斟情确定按财产标的总额的3%计收即（1127339.10元＋157041.92元＋629017.15元）×0.03=57401.95元。据此，依照《》第、第一百零七条、第一百零九条、第、第、第，《中华人民共和国担保法》第十条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十八条和《》第之规定，判决：一、解除张惠蓉与四川奥鑫佳建筑工程服务有限公司于2011年3月10日、7月10日签订的《建筑施工物资租赁合同》、《工字钢、路模、顶托租赁合同》；二、四川奥鑫佳建筑工程服务有限公司于判决生效后10日内给付张惠蓉租赁费1127339.10元；三、四川奥鑫佳建筑工程服务有限公司于判决生效后10日内返还张惠蓉架管16863.90米、扣件57690套、套管（10CM型）289套、（20CM型）21套（如不能返还则按合同约定的单价架管16.5元／米、扣件5.8元／套计算赔偿额）；四、四川奥鑫佳建筑工程服务有限公司于判决生效后10日内给付张惠蓉违约金157041.92元和实现债权的费用57401.95元，两项合计214443.87元；五、李洪财、雷小林对上述第二、三项给付义务承担连带保证责任；六、驳回张惠蓉的其他诉讼请求。案件受理费11357元、财产保全费5000元，合计16357元。由奥鑫佳公司负担。
宣判后，张惠蓉对原审判决不服，向本院提起上诉，其上诉请求为：一、撤销原审判决第五、六项，改判正太公司、李洪财、雷小林对原审判决第二、三、四项给付义务承担连带支付责任。主要事实及理由为：一、《建筑施工物资租赁合同》、《工字钢、路模、顶托租赁合同》对保证担保有明确约定，正太公司对其就上述两份合同为奥鑫佳公司提供保证担保是清楚的，正太公司应对奥鑫佳公司所负债务向张惠蓉承担连带中支付责任。“正太集团有限公司四季康城三期工程项目部”及项目经理孟子宣的行为代表正太公司。二、即使本案张惠蓉与正太公司所属项目部签订的保证合同无效，过错也完全在正太公司，正太公司应依法对奥鑫佳公司所负全部债务承担连带清偿责任。三、李洪财、雷小林应依法对奥鑫佳公司所负全部债务承担连带支付责任，而不仅限于租赁费用和物资。
被上诉人正太公司答辩称，该公司并未就案涉合同提供担保，不应承担担保责任。
被上诉人李洪财、雷小林、奥鑫佳公司共同答辩称，李洪财、雷小林仅对租金和租赁物资返还承担责任，并不对违约责任和实现债权等费用承担责任。
本院二审审理查明的事实与采信的证据均与原审法院一致。
本院认为，张惠蓉作为业主的金鑫租赁站与奥鑫佳公司、雷小林、李洪财所签订的《建筑施工物资租赁合同》、《工字钢、路模、顶托租赁合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效。
一、关于正太公司是否应就奥鑫佳公司的债务承担担保责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十条规定“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释的第十八条规定“企业法人的职能部门提供保证的，保证合同无效。债权人知道或者应当知道保证人为企业法人的职能部门的，因此造成的损失由债权人负担。”，本案中，金鑫租赁站与奥鑫佳公司所签租赁合同上担保方处加盖的是“正太集团有限公司四季康城三期工程项目部”的印章，而非正太公司印章。且金鑫租赁站在签订担保协议时，未要求项目部提供正太公司授权项目部提供担保的相关依据，未尽到合理审慎的注意义务。金鑫租赁站在明知“正太集团有限公司四季康城三期工程项目部”不具有对外提供担保的主体资格的情况下，仍签订担保协议，保证合同无效，由此造成的损失应由张惠蓉自行承担。张惠蓉要求正太公司承担担保责任于法无据，本院不予支持。
二、关于张惠蓉主张李洪财、雷小林应对奥鑫佳公司所负全部债务承担连带支付责任的问题。本院认为，案涉《建筑施工物资租赁合同》、《工字钢、路模、顶托租赁合同》均约定“奥鑫佳公司的项目经理和经办人自愿为所租用的物资及所发生的租赁费做担保，承担连带保证担保责任。”，即李洪财、雷小林承担保证责任的范围仅限于租用的物资及所发生的租赁费，不包括张惠蓉主张的违约金及实现债权的费用。张惠蓉要求李洪财、雷小林对奥鑫佳公司所负全部债务承担连带保证责任的请求缺乏依据，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费22713.58元，由张惠蓉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 涂 征
审 判 员 苟学恩
代理审判员 熊 颢
二〇一四年七月十六日
书 记 员 刘 进