湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳民初字第03833号
原告中联重科融资租赁（北京）有限公司。
法定代表人方明华。
委托代理人吴星泰。
被告张继海。
被告詹建新。
原告中联重科融资租赁（北京）有限公司（以下简称“中联北京公司”）诉被告张继海、詹建新融资租赁合同纠纷一案，本院于2014年6月23日立案受理后，依法组成由审判员李天红担任审判长，人民陪审员许建国、人民陪审员袁建华组成的合议庭适用普通程序，于2014年8月19日公开开庭进行了审理，书记员张建珍担任庭审记录。原告委托代理人吴星泰到庭参加诉讼，被告张继海、詹建新经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中联北京公司诉称，2011年12月23日，原告与被告张继海签订了编号为CNPK-
RZ／HNT2011QN00003513的《融资租赁合同》以及相关附件。合同约定原告向被告张继海出租设备型号为ZLJ5419THB52X-6RZ的混凝土泵车一台，合同项下共有一个支付表，租赁期限为：2012年1月10日至2015年1月10日，共计36期。被告张继海应于每月10日按照《租赁支付表》支付约定的租金。上述《融资租赁合同》同时约定，被告未能按照本合同约定时间及金额支付租金和其他应付款项的，原告有权向被告收取所有到期租金和未到期租金及其他应付款项，并向被告收取违约金，同时可以向被告追索出租人为促使承租人履行合同条款、条件或规定而发生的全部成本和费用。原告按照约定向被告张继海交付了租赁设备，但被告并未按照《租赁支付表》的要求按期足额支付租金，截至2013年12月31日，被告已拖欠原告243.46099万元到期未付租金，由此产生违约金31.16万元（按照《租赁支付表》中的全部租金本金总和的8%计算）。被告詹建新与被告张继海系夫妻关系，对夫妻关系存续期间所负的债务应承担共同清偿责任。诉请法院判令：1、解除原告与被告张继海于2011年12月23日签订的合同编号为CNPK-
RZ／HNT2011QN00003513号《融资租赁合同》及其附件；2、被告张继海向原告返还所承租的设备（车架号为WDANHCAA1BL560234的混凝土车壹台，上述设备现价值200万元）及与设备相关的权证，确认上述设备的所有权归原告所有，并完成车辆过户手续；3、被告张继海向原告支付截至2013年12月31日已到期未付租金243.46099万元及违约金31.16万元（租金顺延照计至设备及相关权证返还原告之日止），合计274.62099万元；4、被告詹建新对被告张继海所负的债务承担共同清偿责任；5、二被告承担本案案件受理费、财产保全费、公告费、邮寄送达费等诉讼费用及原告为实现债权而支付的其他合理费用。
本案在审理过程中，原告中联北京公司放弃对诉求3中的后期租金的诉求。
被告张继海、詹建新经合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未答辩和提交证据。
在审理过程中，原告中联北京公司为支持其诉讼请求，向本院递交了以下证据：
证据一、《融资租赁合同》，拟证明1、被告向原告融资租赁的设备详情；2、被告违约时原告的补救措施及违约金的计算依据；3、纠纷的解决方式及管辖法院；
证据二、《产品买卖合同》，拟证明原告依融资租赁合同向出卖人购买设备；
证据三、《租赁物件签收单》，拟证明被告收到原告交付的设备；原告已向被告交付了与设备相关的权证；
证据四、《首期款明细表》、《租赁支付表》，拟证明被告一依约应支付租金的期数，每期租金支付时间及金额；
证据五、《欠款明细表》，拟证明被告所欠租金及罚息金额；
证据六《结婚证》复印件，拟证明二被告系夫妻关系。
本院认证如下：被告张继海、詹建新未到庭，放弃了抗辩权和对证据的质证权，经对原告所举证据审查核实，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认，依法具有证据效力。
根据以上所确认的有效证据以及原告的当庭陈述，本院认定如下案件事实：2011年12月23日，原告与被告张继海签订了编号为CNPK-
RZ／HNT2011QN00003513的《融资租赁合同》以及相关附件。合同约定原告向被告张继海出租设备型号为ZLJ5419THB52X-6RZ的混凝土泵车一台，合同项下共有一个支付表，租赁期限为：2012年2月10日至2015年1月10日，共计36期。被告张继海应于每月10日按照《租赁支付表》支付约定的租金。原告与被告在《融资租赁合同》第二条5.1中对租赁物件所有权归属约定：“在承租人支付完所有应付款项并由出租人出具结清证明和所有权转移文件前，租赁物件的所有权属于出租人”。合同第四条“重大违约行为和违约救济”中规定：承租人未能按照本合同的约定支付租金和其他应付款项，经催告后在合理的期限内仍未履行的行为属于违约行为。对于承租人的违约行为，出租人可以采取如下一种或几种应对措施：逾期支付欠款的，采用电话、短信、函件、上门、诉讼等方式催收，要求承租人支付应付全部到期款项；不经司法程序自行取回租赁物件或者向有管辖权的人民法院申请采取强制措施取回租赁物；提前收回全部租金，承租人立即支付合同项下所有租金（含承租人已经到期但未支付的租金和未到期租金）；单方解除本合同，承租人同意出租人按《租赁支付表》中的全部租金本金总和的8%向承租人计收违约金。2011年12月29日原告按照约定向被告张继海交付了租赁设备，但被告并未按照《租赁支付表》的要求按期足额支付租金，从2012年4月10日开始欠付租金，截至2013年12月31日，被告已拖欠原告243.46099万元到期未付租金，由此产生违约金31.16万元（按照《租赁支付表》中的全部租金本金总和的8%计算）。
另查明，被告张继海与被告詹建新系夫妻关系，本案所涉债务发生在其夫妻关系存续期间。
再查明，本案所涉设备原告中联北京公司已于2013年12月30日自行收回。
本院认为，本案原告中联北京公司与被告张继海所签订的《融资租赁合同》及相关附件是双方的真实意思表示，双方所签合同内容合法，双方应按合同的约定全面履行各自的义务。原告已全面履行合同约定义务，被告张继海未按照合同约定以及《租赁支付表》的要求按期足额支付租金，是引起本案纠纷的原因，应承担本案的民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百四十二条的规定，出租人享有租赁物的所有权。根据双方合同的约定，在被告张继海严重违约的情况下，原告可以解除合同，确认租赁物件所有权，向被告收取已产生的租金，并可以要求被告按合同约定承担违约金。因此，对原告请求解除双方签订的《融资租赁合同》、支付已到期租金243.46099万元及违约金31.16万元、确认租赁物件所有权的诉讼请求本院予以支持。被告租赁的设备既已脱离被告的实际控制，已无责令返还之必要，租金计算至取回之日（即2013年12月31日）止。原告要求被告返还与上述设备相关的权证，但是并未提交证据证明具体哪些权证文件已经交由被告签收，故本院不予支持。被告张继海应当基于诚实信用原则，将确已经收到的权证文件交还原告中联北京公司。虽然《融资租赁合同》约定原告为促使承租人履行本合同条款、条件或规定而发生的全部成本和费用由承租人承担，但原告并未对该项费用进行举证，故对于原告要求被告承担其为实现债权所花费费用的诉请本院不予支持。被告张继海、詹建新经本院合法传唤拒不到庭，应视为放弃了抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第二百四十八条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款、第十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中联重科融资租赁（北京）有限公司与被告张继海签订的编号为CNPK-RZ／HNT2011QN00003513的《融资租赁合同》以及相关附件；
二、确认被告张继海向原告中联重科融资租赁（北京）有限公司租赁的设备型号为ZLJ5419THB52X-6RZ的混凝土泵车（车辆识别号为WDANHCAA1BL560234）一台的实际所有权人为原告；
三、限被告张继海在本判决生效后立即给付原告中联重科融资租赁（北京）有限公司截至2013年12月31日止的到期未付租金243.46099万元、违约金31.16万元、合计274.62099万元；
四、被告詹建新对上述款项的给付义务承担共同清偿责任；
五、驳回原告中联重科融资租赁（北京）有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费44770元，财产保全费5000元，共计49770元，由被告张继海、詹建新共同承担（此款原告已垫付，限被告在给付上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 李天红
人民陪审员 许建国
人民陪审员 袁建华
二〇一四年八月十九日
书 记 员 张建珍