上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民二（商）初字第399号
原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人张渝。
委托代理人唐秀红、顾润劼，上海市海华永泰律师事务所律师。
被告上海哈勃化学技术有限公司。
法定代表人孙宏华。
委托代理人吴欢。
委托代理人诸巨明，上海龙元律师事务所律师。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司诉被告上海哈勃化学技术有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2014年1月28日受理后，依法由审判员王军独任审判，于同年3月26日第一次公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院依法转为适用普通程序审理，并于同年5月5日、5月28日、7月23日三次公开开庭进行了审理。原告委托代理人唐秀红、顾润劼，被告委托代理人吴欢、诸巨明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司诉称：2011年4月，原告与上海甲（以下简称“丹源某某”）签订财产一切险保险合同，约定：保险财产为丹源某某位于松江区民强路XXX号第2幢、3幢、7幢、23幢、25幢、27幢、28幢、29幢共计8幢房屋，保险期间自2011年4月29日至2012年4月28日止，保险金额为114，540，000元。2012年1月5日，被告的生产车间发生爆炸事故，造成丹源某某上述房屋受损。松江区安全生产监督管理局经过调查后认定，本起事故是因被告安全管理不到位，违反法律法规和技术规范造成的生产安全责任事故。事故发生后，丹源某某在上海市虹口区人民法院（以下简称“虹口法院”）提起诉讼，要求原告对上述建筑物损失赔付其保险理赔金。虹口法院受理后，委托上海沪港建设咨询有限公司（以下简称“沪港公司”）对房屋损坏的工程造价、装潢价值及电梯价值进行司法审价，审定损失金额为5，772，463元。原告与丹源某某经虹口法院主持调解，协议由原告按审价金额的90%左右赔偿丹源某某保险理赔5，194，316.70元并承担审价费113，700元，合计5，308，016.70元，虹口法院据此出具民事调解书。原告按约履行赔付义务后取得丹源某某的权益转让书。因被告是爆炸事故的责任人，应对丹源某某的损失承担损害赔偿责任，故原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告经济损失5，308，016.70元（损失5，194，316.70元、审价费113，700元）。
被告上海哈勃化学技术有限公司辩称：丹源某某投保的范围为房屋建筑物，而沪港公司审价范围为房屋损坏、装潢价值和电梯价值，故原告的理赔金额超过其保险范围。被告未参与原告在虹口法院的诉讼，对该院委托沪港公司审价并不知情。该审价报告存在损坏金额和建议修复金额两部分，而两部分的物品存在重复，故被告对该审价报告的审价金额不予认可，请求重新审价。另外，丹源某某诉被告财产损害赔偿一案，由松江法院作出（2012）松民三（民）初字第2042号民事判决书（以下简称“第2042号判决书”），该判决书确定由被告赔偿丹源某某设备及物资损失计532，159.20元。被告认为第2042号判决书涉及的部分物品损失包含在沪港公司司法审价报告之中，应当予以扣除。
原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
一、保险单及明细表，证明原告与丹源某某存在财产保险合同关系，保险范围是房屋建筑物，包括附着于房屋的装潢和电梯；
二、松江区安监局出具的事故责任说明，证明被告违反规定，酿成爆炸事故，并造成丹源某某等单位财产损失；
三、沪港公司出具的司法审价报告，证明虹口法院对丹源某某的房屋损坏、装潢损失及电梯损失，委托沪港公司司法审价，审定损失金额总计5，772，463元；
四、虹口法院出具的民事调解书，证明原告与丹源服装公
五、司根据沪港公司出具的司法审价报告，经虹口法院调解达成由原告按审定金额的90%赔偿丹源某某损失5，194，316.70元，并承担审价费113，700元；
六、付款凭证，证明原告按调解书履行了付款义务；
七、索赔权益转让书，证明原告取得保险代位追偿权；
八、损坏物品清单，证明沪港公司的司法审价依据了被告确认的损坏物品清单；
九、上海乙（以下简称“财瑞某某”）出具的抵押估价报告，证明保险合同约定的保额以财瑞某某报告为依据。
被告对上述证据的质证意见为：
1、对证据一的真实性无异议，但保险范围仅为房屋建筑，不包括装潢和电梯；
2、对证据二的真实性没有异议；
3、对证据三的真实性无异议，但审价报告将装潢和电梯损失一并估价，故被告不认可审价结论；
4、对证据四的真实性没有异议，但被告未参与虹口法院的诉讼，故调解书对被告无约束力；
5、对证据五、六的真实性均无异议，但原告是基于保险代位追偿，而非债权转让主张权利，故其主张的金额超过保险范围；
6、证据七虽系复印件，但该清单与被告提供的损坏物品清单内容基本一致，故没有异议；
7、对证据八的真实性无异议，但对内容不予认可。
被告为证明其主张，向本院提交如下证据：
一、损坏物品清单，证明涉案房屋受损后，被告与受损方在现场共同清点，并确认受损物品范围；
二、第2042号判决书及上海丙（以下简称“众华某某”）出具的资产评估报告，证明涉案部分财产损失，已经在松江法院作出的第2042号判决书中获得赔偿；
三、工程修复预算清单，证明被告委托某建筑公司对受损房屋所作的修复预算，与原告在虹口法院诉讼前委托上海丁（以下简称“恒量某某”）所作的评估金额相近；
四、沪财瑞房报（2009）0636号，证明保险合同明确约定保额以财瑞某某所作的估价报告为依据，而部分房屋在确定保额时仍是毛坯状态，不存在装潢价值损失；
五、恒量某某出具的公估报告，证明原告曾委托恒量某某对受损房屋进行定损，与被告提供的工程修复预算金额相近；
六、（2013）虹民五（商）初字第451号调解笔录，证明原告在虹口法院对沪港公司的审价报告，也提出过异议。
原告对被告提供的证据，质证意见如下：
1、对证据一没有异议，该清单也是沪港公司进行司法审价的依据；
2、对证据二的真实性没有异议，但该估价报告是对房屋内放置的物品、原材料及生产设备的损失所进行的估价，和沪港公司审价的对象和范围不同，故与本案无关；
3、对证据三不予认可，房屋损失评估应当以沪港公司的司法审价报告为准；
4、对证据四、五没有异议，部分房屋在赔偿时，包含了仅附着于房屋的基本装修；
5、对证据六没有异议，因丹源某某在虹口法院诉讼中不认可恒量某某的公估报告，故虹口法院委托沪港公司对损坏房屋的工程造价、装潢价值及电梯价值进行司法审价；
6、对证据七的真实性没有异议，因原告在虹口法院对沪港公司审价报告的部分内容提出异议，故丹源某某最终同意按九折赔偿损失。
审理中，本院通知沪港公司鉴定人员陈某某、邹某到庭就沪港公司出具的审价报告接受质询。原告对鉴定人员的陈述没有异议。被告认为审价的物品与物品损坏清单不对应、估价费率按最高值取不合理、鉴定人员仅现场勘测一次即出具审价报告不合理、损坏金额与修复金额与事实不符，且两部分审定的物品存在重复。
鉴于原、被告均对对方提供的证据不持异议，经本院审核，对上述证据的真实性均予以确认。经审理查明，原告所述事实属实，本院予以认定。
本院认为：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，被告因责任事故引发爆炸，导致丹源某某的涉案房屋建筑受损，应当对其损害行为承担侵权赔偿责任。原告按保险合同约定，对上述房屋建筑损失作出理赔，并取得丹源某某的权益转让书，故其有权在理赔金额范围内对被告行使代位求偿权。
本案争议焦点之一是，原告要求被告赔偿损失5，308，016.70元，有否依据？事故发生后，丹源某某诉至虹口法院，要求原告按保险合同约定理赔房屋损失。虹口法院据此委托沪港公司对丹源某某的房屋损坏工程造价、装潢价值及电梯价值进行司法审价，结论为损坏金额计5，772，463元，原告据此在虹口法院主持调解下赔偿丹源某某损失5，194，316.70元。故原告的理赔金额依据了沪港公司的审价报告，该审价报告系虹口法院委托，经司法程序由具备资质的沪港公司在现场勘查后所作的损失评估意见，具有法律效力。审理中，鉴定人员出庭接受质询，虽然被告对司法审价金额有异议，但鉴定人员作出合理解释，本院对该审价报告予以采信。原告根据该审价报告与丹源某某协议按审价金额的九折左右理赔，并无不妥，故被告重新审价的申请，本院不予准许。被告辩称原告理赔超过保险范围的意见，不属本案审查范围，本院不予采信。原告主张的审价费113，700元，系其在虹口法院诉讼中发生的费用，并不包括在权益转让的范围之内，故其要求被告赔偿审价费的诉讼请求，本院不予支持。
本案争议焦点之二是，本院作出的第2042号判决书中，被告赔偿丹源某某的损失中，部分损失是否与本案重复。经审查，丹源某某在第2042号一案中，是对其受损房屋内的物品损失和受损房屋租金损失向被告主张赔偿，与本案所涉的房屋建筑损坏、装潢损失以及电梯损坏不属于同一范围。被告辩称第2042号判决书中包含了本案的部分财产损失，缺乏依据，原告对此不予认可，故本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条和《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，判决如下：
一、被告上海哈勃化学技术有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司经济损失5，194，316.70元；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司的其余诉讼请求。
案件受理费48，956元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担796元（已付），由被告上海哈勃化学技术有限公司负担48，160元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 胡晓晖
审 判 员 王 军
人民陪审员 马蒙恩
二〇一四年八月十八日
书 记 员 朱辰琛
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国保险法》
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。……
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错分割他人民事权益，应当承担侵权责任。……