山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终1457号
上诉人（原审被告）：山东宏运达电梯股份有限公司。
法定代表人：徐焕普，执行董事。
委托诉讼代理人：王峰，山东同心达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄庆虎，山东同心达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨淑秀。
委托诉讼代理人：高祀忠。
上诉人山东宏运达电梯股份有限公司（以下简称宏运达公司）因与被上诉人杨淑秀民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2016)鲁0211民初12565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人宏运达公司上诉请求：二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、虽然被上诉人提交的借条中加盖了青岛宏运达电梯有限公司的公章，但从借条的内容看，借款人系韩文东本人，不能说明上诉人系借款人。二、韩文东所出具的说明、承诺书不能作为认定借款事实的依据，在本案起诉之前，韩文东已经不是上诉人的法定代表人，与上诉人也不存在其他劳动关系，本案的处理结果与韩文东本人具有利害关系，因此对韩文东所出具的说明、承诺书不应予以认定。三、现有证据不能证实涉案借款30万元已经实际交付。综上，一审法院未查清事实，作出的判决错误。
被上诉人杨淑秀辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。
杨淑秀向一审法院起诉请求：1、宏运达公司偿还杨淑秀借款本金300000元；2、宏运达公司偿还借款利息451000元（暂计算至2016年9月5日，应计算至全部借款偿还之日止）；3、诉讼费用由宏运达公司负担。
一审法院认定事实：2013年9月5日，韩文东向杨淑秀出具借条一份，内容为，借款，韩文东借杨淑秀人民币伍拾叁万伍仟元整，月息两分。借款人：韩文东（签字），2013年9月5日。同时借条借款人处加盖青岛宏运达电梯有限公司公章。另查明，2015年6月18日，青岛宏运达电梯有限公司更名为山东宏运达电梯股份有限公司。
韩文东于2014年10月4日出具青岛宏运达电梯有限公司关于借款的说明和承诺书各一份，主要内容是说明，2010年上半年因公司资金短缺，先后两次共向杨淑秀借款300000元（每次150000元），约定月利率2%。借款到期后，公司一直没有偿还借款本息。2013年9月5日，杨淑秀提出还款要求，公司无力支付，连本带息出具新的借条，收回前两个借条。借款人承诺在公司有偿还能力时优先偿还该欠款。宏运达公司对杨淑秀提交的“说明”和“承诺书”真实性不予认可，认为韩文东在2014年2月24日就不再担任公司的法定代表人，其出具的“说明”和“承诺书”不能代表公司的意见，不能作为本案的有效证据。因韩文东出具“说明”和“承诺书”时已不是宏运达公司的法定代表人，其无权处理、决定公司事务，但对韩文东“说明”中关于2010年上半年借款300000元的事实，根据杨淑秀的陈述和本案查明的事实予以认定。
宏运达公司对杨淑秀提交的借条是否是韩文东所写提出异议，并对借条上的“青岛宏运达电梯有限公司”印章的真实性有异议，但宏运达公司在规定的时间内未提出书面鉴定申请。
一审法院认为：合法的债务应当清偿。本案系民间借贷纠纷，杨淑秀将300000元借给时任“青岛宏运达电梯有限公司”的法定代表人韩文东,杨淑秀主张韩文东将该款项用于公司经营，其与宏运达电梯公司之间发生民间借贷关系。一审法院认为，虽然宏运达公司对公司借款事实予以否认，但借条上盖有“青岛宏运达电梯有限公司”公章，而且韩文东时任该公司的法定代表人，杨淑秀有理由相信韩文东借款系职务行为，宏运达公司与韩文东之间的关系是其内部管理问题，与第三人无关；而青岛宏运达电梯有限公司更名为山东宏运达电梯股份有限公司，与宏运达公司系同一主体，该借款应由宏运达公司偿还。宏运达公司对借条是否是韩文东所写和“青岛宏运达电梯有限公司”公章的真实性提出异议，但其在规定的时间内未提出书面鉴定申请，宏运达公司主张其与杨淑秀之间不存在借贷关系、未收到过杨淑秀所主张的借款的辩解意见没有事实根据，故对宏运达公司的辩解不予采纳。宏运达公司主张杨淑秀起诉时已超过诉讼时效，经审理，借款时未约定借款期限，杨淑秀可随时主张权利，即便杨淑秀于2014年10月4日向仍为公司股东的韩文东主张过权利，至起诉时也未超过二年的诉讼时效，故对宏运达公司的主张，一审法院不予支持。双方在借款时约定了借款利息，杨淑秀要求宏运达公司承担借款利息应予支持，应由宏运达公司承担借款300000元自借款之日起至借款还清之日止按约定月息2%计算的利息。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定判决：一、宏运达公司于判决生效后10日内偿还杨淑秀借款300000元及自借款之日起至2013年9月5日止的借款利息235000元；二、宏运达公司于判决生效后10日内偿还杨淑秀借款300000元自2013年9月6日起至2016年9月5日止的借款利息216000元，并承担自2016年9月6日起至借款还清之日止按约定月息2%计算的利息。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费11310元（杨淑秀已预交）、减半收取5655元，由宏运达公司负担。
二审中，上诉人宏运达公司提交证据一、投资合作框架协议书，证明：2014年3月5日，韩文东与聊城市卓亚房地产开发有限公司合作时，韩文东陈述其公司的债务有1500万元。证据二、韩文东在2015年6月5日向上诉人出具的对外债务说明，证明：在该债务说明中并不包含被上诉人的债权，上诉人并不知情韩文东向被上诉人借款的事实。证据三、宏运达公司制作的2013年7月至2013年12月期间的青岛宏运达电梯有限公司的财务现金日记账并出示现金记帐凭证，证明：涉案借款不属于青岛宏运达电梯有限公司债务。被上诉人质证认为：对证据一的真实性及内容均无异议。对证据二的真实性无异议，但不能确认韩文东及青岛宏运达电梯有限公司不欠被上诉人的钱。证据三系上诉人公司内部问题，与其无关。
被上诉人杨淑秀提交补充协议书复印件一份，证明：2014年12月28日，韩文东与聊城市卓亚房地产开发有限公司签订补充协议书，根据第5条约定，韩文东或者青岛宏运达电梯有限公司所欠的债务，由韩文东承担偿还责任，如果任何第三方或者原青岛宏运达电梯有限公司所欠债务向上诉人主张权利并最终导致上诉人承担责任的，聊城市卓亚房地产开发有限公司有权以同等金额抵顶上述股权转让金，对外债务大于尚未支付的股权转让金的，超出部分聊城市卓亚房地产开发有限公司或者上诉人有权向韩文东追偿。上诉人质证认为：对该证据的真实性无异议，但原件中未有“五年内不得起诉”书写字样，该协议中并不能看出和被上诉人所述有任何的关联性，韩文东个人的债务应当由其个人进行偿还。被上诉人杨淑秀还提交税务登记证、欠条、青岛福源泰商贸有限公司供货明细表各一份，证明：杨淑秀的丈夫高祀忠是青岛福源泰商贸有限公司的法定代表人，青岛宏运达电梯有限公司2013年7月1日向高祀忠出具欠条，载明欠青岛福源泰商贸有限公司货款679172元，这些证据证明其与青岛宏运达电梯有限公司有业务往来，所以杨淑秀才借给青岛宏运达电梯有限公司30万元。上诉人质证认为：对税务登记证和身份证复印件真实性无异议，对欠条和供货明细表真实性不确认。该证据并不是新证据，与本案无任何关联性。
本院审理查明，原青岛宏运达电梯有限公司法定代表人韩文东到庭确认，对2013年9月5日53.5万元借条中的签名和公章的真实性均无异议，实际收到了30万元现金，该笔款项用于青岛宏运达电梯有限公司进材料、出外联系业务等。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为：依据一、二审查明的事实，由于原青岛宏运达电梯有限公司法定代表人韩文东到庭确认了2013年9月5日53.5万元借条的真实性，对其加盖青岛宏运达电梯有限公司公章的事实亦无异议，并认可实际收到了30万元现金，又陈述该笔款项的用途是用于青岛宏运达电梯有限公司进材料、出外联系业务等，因此被上诉人杨淑秀与青岛宏运达电梯有限公司之间的民间借贷关系成立。被上诉人杨淑秀履行了出借义务，青岛宏运达电梯有限公司应当履行向被上诉人杨淑秀偿还借款的义务。后青岛宏运达电梯有限公司变更为上诉人宏运达公司，因此上诉人宏运达公司应当依法承接青岛宏运达电梯有限公司的相关债务，故被上诉人杨淑秀请求上诉人宏运达公司偿还借款本金及利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11310元，由上诉人山东宏运达电梯股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宿 敏
审 判 员 陈晓静
代理审判员 林伟光
二〇一七年四月十日
书 记 员 杜 鹃