河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终9315号
上诉人（原审被告）：河南省地矿建设工程（集团）有限公司。
法定代表人高志俭，该公司董事长。
委托诉讼代理人：承冬冬，该单位职工。
委托诉讼代理人：蒋峥，该单位职工。
被上诉人（原审原告）：郑州英华建材租赁有限公司。
法定代表人宗同新，该公司经理。
委托诉讼代理人：朱文祥，河南针石律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张仁杰，男，汉族，1970年12月20日出生。
上诉人河南省地矿建设工程（集团）有限公司（以下简称地矿公司）因与被上诉人郑州英华建材租赁有限公司（以下简称英华公司）、张仁杰租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2016）豫0102民初1679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人地矿公司的委托诉讼代理人承冬冬、蒋峥，被上诉人张仁杰到庭接受了询问，被上诉人英华公司的委托诉讼代理人朱文祥因故未到庭接受询问，向本院提交书面答辩意见。本案现已审理终结。
地矿公司上诉请求：撤销原判决，依法改判或者发回重审。事实和理由：一、张仁杰与地矿公司属于挂靠合同关系，作为实际施工人，张仁杰具有独立法律地位，应自行承担责任。本案所涉项目停工四年间，张仁杰对此情况未作出相关处理，租赁设备继续使用场地产生大量费用，根据地矿公司与张仁杰之间签订的协议，约定由张仁杰承包该项目并自负盈亏，由此可见，承诺书并非地矿公司真实意思表示，张仁杰对外产生的费用应由其自行承担。二、地矿公司并非本案租赁合同的当事人。该合同由实际施工人张仁杰以地矿公司的名义签订，但并未加盖地矿公司合同专用章，合同上的工程项目专用章已明确注明“签约无效”，故该租赁合同当事人是张仁杰和英华公司，并非地矿公司。三、张仁杰的行为不构成表见代理。张仁杰并非地矿公司职工，工程施工承包协议不能认定为张仁杰履行职务行为。合同虽然加盖公司的项目部印章，但英华公司明知签约无效、张仁杰无代理权，而仍与其签订协议，不能构成表见代理。综上所述，原审判决认定事实不清，请求驳回英华公司对地矿公司的诉讼请求，由张仁杰承担责任。
英华公司辩称，地矿公司与张仁杰所签订的承包协议是内部协议，不具有对抗效力，地矿公司已全面接管张仁杰所承包的工程的后续事宜。承诺书是张仁杰与英华公司经对账形成的，具有事实依据。地矿公司在一审中承认项目专用章可以用在履行合同时的签证。综上所述，地矿公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。
张仁杰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
英华公司向一审法院起诉请求：1、判令地矿公司、张仁杰向英华公司支付拖欠租赁费610000元，并按银行贷款利率计算赔付英华公司损失246940.7元。两项共计856940.7元；2、诉请期间按银行贷款利率计算英华公司损失；3、判令地矿公司、张仁杰承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2007年4月8日，郭庄村委与河南昌信置业有限公司签订《合作开发布袋李村城中村改造合同书》，约定河南昌信置业有限公司负责整体改造。地矿公司于2008年2月28日与河南昌信置业有限公司签订《建设工程施工合同》一份，合同约定由地矿公司承揽施工河南昌信置业有限公司位于郑州高新技术产业开发区郭庄村布袋李自然村城中村改造工程（二标段）4号楼、8号楼、14号楼。2008年3月4日，地矿公司与张仁杰签订《建设工程施工内部承包责任书》一份，责任书的主要内容为：由张仁杰承包该地矿公司的14号楼工程。2008年6月1日，英华公司作为出租人与河南省地矿建设工程（集团）有限公司布袋李自然村城中村改造工程项目部作为承租人签订《建筑设备租赁合同》一份，合同主要约定：租金标准为钢管：0.014元／米／天，扣件0.008元／套／天，每月月底前结清前期租赁费，超期每日加收千分之五违约金和赔偿标准等。该合同由张仁杰签字并加盖有《河南省地矿建设工程（集团）有限公司布袋李自然村城中村改造工程项目部》的印章。合同签订后，英华公司向河南省地矿建设工程（集团）有限公司布袋李自然村城中村改造工程项目部提供了租赁物资。2009年1月6日，张仁杰在英华公司出具的《租金结算单》签名并加盖《河南省地矿建设工程（集团）有限公司布袋李自然村城中村改造工程项目部》印章，该结算单显示从2008年6月1日至2008年12月31日为止，河南省地矿建设工程（集团）有限公司布袋李自然村城中村改造工程项目部共租赁扣件64500个，在租64500个，钢管90400米，在租90400米，计租金343471.6元。2009年7月6日，张仁杰在英华公司出具的《租金结算单》签名并加盖《河南省地矿建设工程（集团）有限公司布袋李自然村城中村改造工程项目部》印章，该结算单显示从2009年1月1日至2009年6月30日为止，河南省地矿建设工程（集团）有限公司布袋李自然村城中村改造工程项目部共租赁扣件64500个，在租34200个，钢管90400米，在租39600米，计租金195081.6元。2010年1月3日，张仁杰在英华公司出具的《租金结算单》签名并加盖《河南省地矿建设工程（集团）有限公司布袋李自然村城中村改造工程项目部》印章，该结算单显示从2009年7月1日至2009年12月31日为止，河南省地矿建设工程（集团）有限公司布袋李自然村城中村改造工程项目部共租赁扣件342000个，在租28200个，钢管39600米，在租31300米，计租金151038.4元。2010年2月8日，张仁杰在英华公司出具的《租金结算单》签名并加盖《河南省地矿建设工程（集团）有限公司布袋李自然村城中村改造工程项目部》印章，该结算单显示从2010年1月1日至2010年1月31日为止，河南省地矿建设工程（集团）有限公司布袋李自然村城中村改造工程项目部共租赁扣件22200个，在租1300个，钢管23000米，在租400米，计租金4162.6元和赔偿钢管4920元、扣件5460元（共计14542.6元）。以上共计693754.2元，诉讼中，英华公司陈述，经英华公司催要，河南省地矿建设工程（集团）有限公司布袋李自然村城中村改造工程项目部分别于2008年10月6日付5万元，2009年1月6日付3万元，2009年7月付1.4万元，共计94000元，剩余610134.2元未付。2010年11月，由张仁杰承包该地矿公司的14号楼工程主体封顶。2014年1月13日，张仁杰向英华公司出具内容为“地矿集团有限公司布袋李项目部14号楼欠英华公司陆拾壹万元（61000元），保证半年内还清”的承诺书一份，该承诺书并加盖有《河南省地矿建设工程（集团）有限公司布袋李自然村城中村改造工程项目部》的印章。
一审法院另查明，地矿公司以河南昌信置业有限公司等拖欠14号楼工程款为由，向郑州市中级人民法院提起诉讼，要求河南昌信置业有限公司等支付14号楼工程款639万元及违约金、履约保证金等。郑州市中级人民法院于2015年7月10日做出（2013）郑民四初字第3号民事判决书，判决河南昌信置业有限公司向地矿公司支付剩余的工程款639万元以及违约金等。该判决已发生法律效力。
一审法院认为，英华公司与张仁杰以河南省地矿建设工程（集团）有限公司布袋李自然村城中村改造工程项目部签订的《建筑设备租赁合同》，英华公司履行了出租建筑设备的义务。本案的焦点系张仁杰的行为是否构成表见代理。由于张仁杰与地矿公司签订有内部承包责任书、且地矿公司承揽施工了河南昌信置业有限公司位于郑州市高新技术产业开发区郭庄布袋李自然村城中村改造工程二标段包括14号楼在内的工程，故该项目部与地矿公司之间为内部管理关系，张仁杰作为内部承包人对该项目部是有承包管理权对外具有代表性，英华公司有理由相信张仁杰以河南省地矿建设工程（集团）有限公司布袋李自然村城中村改造工程项目部名义的签约行为，实际系地矿公司的授权行为，故英华公司要求地矿公司承担责任符合法律规定，且英华公司要求地矿公司支付租金的数额，没有超出地矿公司应向张仁杰支付的工程款数额，该院予以支持。英华公司要求张仁杰承担责任，因张仁杰的行为系代理行为，故其不承担责任。虽然英华公司、河南省地矿建设工程（集团）有限公司布袋李自然村城中村改造工程项目部在《建筑设备租赁合同》约定了付款时间，但根据《承诺书》的内容，河南省地矿建设工程（集团）有限公司布袋李自然村城中村改造工程项目部作出了新的付款时间承诺，即在出具《承诺书》时间2014年1月13日之后的“半年内”，也就是到2014年7月13日前应履行付款义务，英华公司接受了该《承诺书》，视为英华公司对河南省地矿建设工程（集团）有限公司布袋李自然村城中村改造工程项目部新作出的付款时间予以认可，但到期后河南省地矿建设工程（集团）有限公司布袋李自然村城中村改造工程项目部未予履行，其行为构成违约，应承担按照合同约定的违约责任，但合同约定为“超期每日加收千分之五违约金”过高，英华公司自愿降低为按照年利率6%的计付，符合规定，该院予以照准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、河南省地矿建设工程（集团）有限公司在本判决生效后十日内向郑州英华建材租赁有限公司支付租金61万元，并61万元为基数按照年利率6%的标准计付自2014年7月14日起至本判决限定还款之日止的违约金。二、驳回郑州英华建材租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12369元，由河南省地矿建设工程（集团）有限公司负担。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案在二审程序中的争议焦点是张仁杰的行为是否构成表见代理，其行为产生的法律后果是否应当由地矿公司承担。地矿公司承揽施工了河南昌信置业有限公司位于郑州市高新技术产业开发区郭庄布袋李自然村城中村改造工程二标段包括14号楼在内的工程，英华公司作为出租人与张仁杰签订《建筑设备租赁合同》上加盖了“河南省地矿建设工程（集团）有限公司布袋李自然村城中村改造工程项目部”的印章，且英华公司提供的租赁物资也用于14号楼施工建设。英华公司有理由相信张仁杰以河南省地矿建设工程（集团）有限公司布袋李自然村城中村改造工程项目部名义的签约行为，实际系地矿公司的授权行为。况且，地矿公司以河南昌信置业有限公司等拖欠14号楼工程款为由，曾向本院另案提起诉讼，本院（2013）郑民四初字第3号民事判决已判令河南昌信置业有限公司向地矿公司支付剩余的工程款639万元以及违约金，该判决已生效。英华公司要求地矿公司支付租金的数额，亦没有超出地矿公司应向张仁杰支付的工程款数额。故英华公司要求地矿公司承担责任符合法律规定，一审法院判令地矿公司向英华公司支付租金实体处理并无不当。张仁杰与地矿公司签订了内部承包责任书，属于张仁杰与地矿公司之间为内部管理关系，该内部关系不能对抗第三人。地矿公司与张仁杰之间的权利义务关系，双方可以另行解决。
综上所述，河南省地矿建设工程（集团）有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12369元，由上诉人河南省地矿建设工程（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 童 铸
审判员 刘俊斌
审判员 顾立江
二〇一六年九月二十六日
书记员 赵佳伟