台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台黄商初字第2448号
原告：施慧斌。
委托代理人：牟锡荣。
被告：潘红萍。
委托代理人：潘翔。
被告：谢群森。
原告施慧斌为与被告潘红萍、谢群森民间借贷纠纷一案，于2015年8月3日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成了合议庭。因原告申请，本院于2015年10月14日作出（2015）台黄商初字第2448号民事裁定书，依法采取财产保全措施。本案于同年10月15日公开开庭进行了审理。原告施慧斌及其委托代理人牟锡荣、被告潘红萍的委托代理人潘
翔、被告谢群森到庭参加诉讼，后被告谢群森未经法庭许可中
途退庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告施慧斌起诉称：2011年1月中旬，两被告向原告提出借款要求，双方谈妥借款金额及利息，因当时原告人在广州，于是在2011年1月16日通过中国民生银行广州东城支行向被告潘红萍账户汇款3000000元，用途为借款，双方口头约定按年利率15%计算利息。被告潘红萍长期在银行工作，其出借银行账户应承担连带责任。此后原告多次向被告催要借款及利息，被告迄今分文未还。故请求判令：被告谢群森立即归还借款3000000元并支付利息（自2011年1月16日至实际还款日止按年利率15%计算），被告潘红萍负连带责任。在本案审理过程中，原告申请变更诉讼请求为被告潘红萍、谢群森立即归还借款3000000元并支付利息（自2011年1月16日至实际还款日止按年利率15%计算），本院已予以准许。
被告潘红萍未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：原告诉称与事实不符，原、被告之间并不存在民间借贷关系，并且被告潘红萍也没有出借账户给谢群森，被告潘红萍账户自始至终是其本人在使用，并未交予他人使用，也没有像原告方所说的产生了非法所得。请求驳回原告的诉讼请求。
被告谢群森未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：2011年其通过被告潘红萍认识了原告施慧斌，向原告借款3000000元。在2011年1月17日左右原告问其有无民生银行或者中国银行的账号，因为其当时没有这个账户，人也在外面，就说第二天办卡，原告就问潘红萍有无账户。后来第二天原告就打电话称已经把3000000元打给了被告潘红萍，潘红萍亦把3000000元转到了其新开的中国银行账户。该借款当时没有条子。在借款一个月后因原告称急需用钱其通过民泰银行还款1000000元，并按照约定支付了一个月的利息12500元，尚欠原告借款本金2000000元，并向原告出具了借款金额为2000000元的借条一份，由银厦机电牟锡明担保。其后来还有还钱500000元及给了原告一只欧米茄的手表。该借款是其本人向原告借款，借款后其亦有还款，该笔借款与被告潘红萍无关。此外其后来还给了原告一箱古董用作抵押再次向原告借款80000元。
原告施慧斌为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：
一、原告施慧斌、被告谢群森的身份证复印件及被告潘红萍的户籍证明各一份，拟证明原、被告诉讼主体适格。
二、中国民生银行个人汇款业务凭证一份，拟证明2011年1月16日原告施慧斌通过中国民生银行广州东城支行转账至被告潘红萍账户3000000元，借款信息及用途栏中载明“借款”的事实。
三、（2012）台黄商初字第2323号案件庭审笔录和调查笔录各一份，拟证明被告谢群森、潘红萍共同向原告借款，原告将款项汇到被告潘红萍账户的事实。
被告潘红萍为支持其答辩意见，在举证期限内提供如下证据：
一、（2012）台黄商初字第2323号案件庭审笔录一份，拟证明被告谢群森已归还借款本金1000000元，尚欠2000000
元未归还的事实。
二、录音记录两份，拟证明本案3000000元系被告谢群森向原告所借，被告谢群森已经归还本金1000000元的事实。
三、上海浦东发展银行台州黄岩支行客户卡对账单一份，拟证明2011年2月15日被告谢群森汇至原告施慧斌账户内1012500元的事实。
四、中国银行台州黄岩新世纪支行历史交易清单两份，拟证明被告潘红萍账户2011年1月17日进账3000000元，1月18日分两次汇到被告谢群森账户内，被告谢群森已于2011年1月18日收到涉案的3000000元的事实。
被告谢群森未举证。
上述证据经原、被告质证，被告潘红萍、谢群森对原告提供的证据一、二、三的真实性均没有异议，但对证据二、三的关联性均有异议，被告潘红萍质证认为该款项系被告谢群森个人所借，被告谢群森质证认为该款项系其本人所借，与被告潘红萍无关，且其已经归还借款本金1000000元并按约支付利息12500元。原告对被告潘红萍提供的证据一、三、四的真实性均没有异议，但认为被告谢群森向其账户汇款系其向被告谢群森借款；对被告潘红萍提供的证据二认为虽然发生在通话双方之间，但对真实性、关联性、合法性均有异议。被告谢群森对被告潘红萍提供的证据一、二、三、四质证认为均无异议。本院认为，原告提供的证据一、二、三及被告潘红萍提供的证据一、三、四，其他方质证后对真实性均无异议，本院对真实性均予以认定。被告潘红萍提供的证据二原告虽然认为对真实性有异议，但亦认可通话确实发生在通话双方之间且亦未提出司法鉴定，故本院对该证据的真实性予以确定。至于涉案款项系被告潘红萍、谢群森共同借款还是被告谢群森个人借款及被告谢群森向原告汇款1012500元是否系归还借款，将在本判决论理部分予以阐述。
本院经审理，认定事实如下：
被告谢群森通过被告潘红萍认识原告施慧斌。2011年1月16日，原告施慧斌通过中国民生银行广州东城支行转账至被告潘红萍开设在中行浙江台州黄岩支行账户内人民币3000000元，中国民生银行出具的个人汇款业务凭证中载明汇款人为施慧斌、开户银行为民生银行，收款人为潘红萍、开户银行为中行浙江台州黄岩支行，币种及金额为人民币叁佰万圆整，附加信息及用途为借款，汇款方式为转账；该个人汇款业务凭证背面有红色笔迹记载“收回100万老元宝2.16号另200万在谢总处潘红萍所借300万多次催讨未果”。被告潘红萍于2011年1月17日收到该3000000元后，于同月18日将该款分两笔（2000000元、1000000元）转账至被告谢群森开设在中国银行的账户。同年2月15日，被告谢群森通过浙江民泰商业银行汇至原告开设在浦东发展银行账户1012500元。
2011年11月4日，被告对原告、被告潘红萍之间的通话进行了录音：
潘红萍：“……施总啊，我再跟你确定一下……你借给谢群森的300万元当时1月份借给他300万元，借条他确定打给你了吗？”
施慧斌：“全部都打给我了。”
2011年11月10日，原、被告在黄岩迪欧咖啡馆进行商议，原告对被告谢群森说：“……为什么这300万元我反复跟你强调，这200万元不跟你说，因为时间排着，大致我有个数的……”、“……我自己这边200万，利息该给我多少给我多少，不给我也没事……”
庭审中，原告称个人汇款业务凭证背面书写的内容系其在2012年12月11日（2012）台黄商初字第2323号案件开庭前几天随手所写，被告谢群森于2011年2月15日汇至其账户的1012500元，系其向谢群森所借，不久其付给被告谢群森现金300余万元，其中100余万元系归还借款，余2000000元系被告谢群森向其借款，并由被告谢群森向其出具了2000000元的借条，该份借条已失落。
另查明，原告曾就涉案的3000000元于2012年11月6日向本院提起诉讼，后撤诉。现其再次于2015年8月3日向本院起诉。
本院认为：根据原、被告的诉讼主张，本案争执的焦点为：一、原告施慧斌通过银行支付到被告潘红萍账户的3000000元，该款项系被告谢群森向原告借款还是两被告共同向原告借款？二、被告谢群森汇至原告施慧斌账户的1012500元是否系归还借款及支付利息？现阐述如下：原告施慧斌在案件审理过程中主张被告潘红萍、谢群森共同向其借款3000000元，被告潘红萍承认收到该3000000元，但否认该款系其所借，且被告谢群森亦认可该款项系其个人借款，其借款后已归还借款本金1000000元并支付一个月的利息12500元。根据本案的事实，应当认定该款系被告谢群森个人所借，且其借款后已归还借款本金1000000元并按约定的年利率15%支付了一个月的利息12500元（以本金1000000元为基数），其理由：1、原告主张被告潘红萍与谢群森共同向其借款3000000元，但其仅提供了个人汇款业务凭证，该业务凭证虽载明用途为借款，但其不能举证证明其与被告潘红萍已达成借贷合意；2、原告将3000000元转至被告潘红萍账户后，双方曾多次见面，但3000000元的巨额借款却未要求被告潘红萍出具借条，不符合常理；3、原告施慧斌庭审中称被告谢群森于2011年2月15日汇至其账户的1012500元系其向被告谢群森的借款，后支付给谢群森现金300余万元及谢群森尚欠其200万元的借条已失落，以及原告施慧斌在个人汇款业务凭证背面所书写的内容，但其并不能作出合理解释，且原告亦未能提供证据证明自己后来现金交付被告谢群森300余万元的主张，应承担举证不利的后果，此外其主张现金交付300余万元亦不符合常理；4、被告潘红萍收到原告的3000000元后，即将该款转账至被告谢群森账户，被告谢群森在2011年2月15日汇至原告账户1012500元（尾款12500元恰好是1000000元按年利率15%计算的一个月利息），该款项与原告提供的个人汇款业务凭证背面书写的内容及被告谢群森的陈述相吻合；5、被告潘红萍提供的通话录音能够反映2011年1月份的借款3000000元系被告谢群森向原告所借，且被告谢群森本人亦予以认可。对于被告谢群森抗辩称其除1012500元以外另支付原告50余万元及手表一只，因被告谢群森未能提供证据证明自己的主张，且原告在本案中亦不予以认可，故本院对其该抗辩不予采纳。本案系民间借贷纠纷，在民间借贷纠纷案件中，主张借贷关系成立并生效的一方当事人对借贷合同订立、生效的事实承担举证责任。因此，本案借款应当认定为被告谢群森向原告所借，原告主张被告潘红萍与被告谢群森共同向其借款3000000元依据不足，本院不予采纳。被告谢群森借款后通过银行向原告账户汇款1012500元，原告称该款项系原告向被告谢群森借款且已经归还，因原告仍未能提供证据予以证明，故本院亦不予采纳。被告谢群森向原告施慧斌借款3000000元后已归还借款本金1000000元并按本金1000000元按照年利率15%计算支付了一个月的利息12500元，其尚欠原告借款本金2000000元及自2011年1月16日起按年利率15%计算的利息。被告谢群森向原告借款时未约定借款期限，原告作为出借人有权随时要求其归还。综上，原告变更后的诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢群森于本判决生效之日起十日内归还原告施慧斌借款本金2000000元，并支付利息（按年利率15%按本金2000000元自2011年1月16日起计算至本判决履行完毕之日止）；
二、驳回原告施慧斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费47238元，财产保全费5000元，合计52238元，由原告施慧斌负担13398元，由被告谢群森负担38840元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（上诉案件受理费47238元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行。在预交上诉案件受理费后及时将收据复印件送交本院。）
审 判 长 姚青清
人民陪审员 王根福
人民陪审员 王雪飞
二〇一五年十一月十七日
代书 记员 徐仙英