重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第04783号
上诉人（原审被告）：重庆特林格装饰工程有限公司，住所地重庆市江北区嘉陵一村41号1幢26-5。
法定代表人：黄庆，总经理。
被上诉人（原审原告）：李林。
上诉人重庆特林格装饰工程有限公司（以下简称特林格公司）与被上诉人李林装饰装修合同纠纷一案。重庆市沙坪坝区人民法院于2015年5月18日作出（2015）沙法民初字第02216号民事判决，特林格公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年9月10日立案受理后，依法由刘毅担任审判长，代理审判员赵文建主审，与代理审判员刘润荔组成合议庭对本案进行了审理。上诉人特林格公司的法定代表人黄庆，被上诉人李林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年5月27日，李林（承揽人）与特林格公司（定做人）签订了《项目组工程承揽协议书》，约定承揽人在本合同约定的承揽期间，承揽定做人委派的各项家装工程施工任务。本协议自2014年5月27日生效至2016年5月27日终止。定做人承接家装工程后，根据工程的特点与承揽人的技术能力、时间安排，确定由承揽人承担施工任务后，定做人、承揽人双方就具体工程施工另行向承揽人发出派工单，承揽人在派工单签字视同承揽人按派工单上的约定内容进行工程施工。工程施工内容、施工方式、施工地点、工期、工程质量标准、工程造价、付款方式等内容以各单项客户合同（及该类合同相关附件）及公司各项规定为准，作为本协议的附件，具有同等的法律效力，派工单中未标明的事项，按上述合同、合同附件及公司规定执行。承揽人应按定做人提供的客户合同中约定的工期是限完成施工任务，未按期完成（无正当理由），承揽人承担定做人相关损失。对于承揽人承揽的工程施工任务，承揽人应在项目派工单约定的工程交会日期前三日完工，由项目承揽人、业务及定做人管理人员对工程进行验收，验收合格后按本协议与派工单的约定予以结算剩余工程款。为确保工程质量，承揽人在施工前向定做人一次性交纳5000元，作为工程风险金。双方解除本协议之日起至所有工程项目维修期满，定做人无息退还工程风险金。承揽人出现下列情形的，定做人有权扣留承揽人的风险金，并追加相关工作失误造成的损失与责任：1、因承揽人在施工过程中，没有严格按照工程所在地家庭居室装饰工程质量验收标准进行施工，工程出现返维修，给定做人造成不良影响的；2、因承揽人施工质量问题造成业主向有关部门投诉的；3、对承接工程保修期内不按规定维修的。定做人提取工程造价款的2%留作工程质量维修金。承揽人维修金账面总额到达25000元，定做人不再提取。双方解除本协议之日起至所有承担工程维修期满，定做人无息退还所有维修金。协议解除后两个及以上工地经定做人通知未去维修（承揽人协议注明电话号码视为有效信息传递方式），风险金维修金以违约金形式补充定做人不再提取。承揽人对其所承揽的施工工程项目的施工质量问题进行保修，保修期整体为2年，水电5年。本协议的解除应经定做人、承揽人双方协商后达成协议，并以书面形式提出。因承揽人的责任不能按期完工或中途停工影响工期，逾期1天应付定做人总工程款0.5%的违约金，承揽人同时应承担误工期给定做人造成额实际经济损失。定做人为根据协议及派工单的约定按期支付承揽人工程款的，延误1天向承揽人支付该工程合同款的0.5%的违约金。合同签订后，李林向特林格公司交纳了5000元工程风险金。
2014年5月25日，特林格公司与案外人陈龙聪签订了2份《重庆市室内装饰工程合同》，约定特林格公司为业主陈龙聪的2套房屋提供装饰装修服务，其中1套房屋系大公馆万家苑5-28-5号，工程造价为44000元，工期期限为85个工作日；其中1套房屋系李家沱理工雅苑5-18-3号，工程造价为22500元，房屋工期期限为75个工作日。
2014年6月11日，特林格公司将上述2项家装工程承揽给了李林，2份签约详情单上分别记载大公馆万家苑5-28-5号房屋装修的合同价为36000元，李家沱理工雅苑5-18-3号房屋装修的合同价为19530元，均约定承揽费用分4次支付，最后一次付款时间为竣工验收合格之日起2日内支付。签订后，李林开始施工。工程变更单显示因工程设计变更需增加5692元承揽费用。2014年7月14日，李林从特林格公司处领用了水电材料，价值共计6990元。2015年1月17日，大公馆万家苑、李家沱理工雅苑房屋的装修工程均已通过竣工验收。截止起诉之日，特林格公司共付李林承揽费用30085元，尚欠李林承揽费用24147元（包括1224.44元工程质量维修金）。
一审庭审中，李林提供了工程变更单，证明大公馆万家苑5-28-5号房屋因设计变更增加承揽费用5692元，有业主陈龙聪的妻子刘改琴的签字确认，并有特林格公司员工龙刚的签字确认。特林格公司称对工程变更单真实性无异议，特林格公司工作人员龙刚的签字亦是属实的，但没有业主陈龙聪的签字确认。
一审庭审后，特林格公司辩称大公馆万家苑5-28-5号房屋装修的合同价为36000元，李家沱理工雅苑5-18-3号房屋装修的合同价为18500元，扣除2%的工程质量维修金已付43600元，尚欠李林10900元，但因为李林的原因造成涉案的承揽工程未按时完工，特林格公司因此遭受了损失。李林对此不予认可。
李林在一审中诉称：2014年5月17日，李林与特林格公司签订了《项目组工程承揽协议书》。李林如约交纳了5000元保证金，于2014年6月11日分包了特林格公司承包的2项家装工程，分别是大公馆万家苑5-28-5号房屋和李家沱理工雅苑5-18-3号房屋的家装工程。在合同期间，李林保质保量地履行了合约，而特林格公司一、二、三期款从未如期履行派款义务，导致工程一直误期。2015年1月17日工程竣工验收合格，李林多次索要，特林格公司均拒绝支付。李林请求法院判令解除与重庆特林格装饰工程有限公司签订的《项目组工程承揽协议书》，并退还押金5000元；判令重庆特林格装饰工程有限公司支付工程款25000元；判令重庆特林格装饰工程有限公司支付违约金，该违约金以67000元为基数，按照每日0.5%，自2015年1月18日起计算付清工程款为止。
特林格公司在一审中辩称：特林格公司与李林签订协议属实，但协议约定的有效期系2年，现2年时间未到，涉案协议不应该解除。特林格公司不欠李林25000元工程款，也未违约。综上，不同意李林的全部诉讼请求。
一审法院认为：李林与特林格公司签订的《项目组工程承揽协议书》是双方真实的意思表示，该合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应按照协议履行。庭审中特林格公司认可李家沱理工雅苑5-18-3号房屋装修的承揽费用为19530元，但庭审后称承揽费用为18500元，而根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十八条规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。特林格公司反悔但并未提供任何证据推翻其之前承认的对己不利事实，故一审法院确认李家沱理工雅苑5-18-3号房屋装修的承揽费用为19530元。特林格公司虽然对增加的5692元承揽费用不予认可，但没有提供任何证据加以反驳，特林格公司的抗辩不予采纳。综上，涉案项目承揽费用共为61222元。协议约定工程风险金5000元及工程质量维修金（工程造价款61222元的2%即1224.44元）于本协议解除之日起至所有工程项目维修期满，整体保修为2年，水电为5年。现退还工程风险金及工程质量维修金的条件尚未成就，对李林的该项请求不予支持。涉案的2个承揽项目均是2015年1月17日竣工验收，因李林自认从特林格公司处领取的材料款6990元应抵扣承揽费用，故特林格公司理应按约支付李林承揽费用为22922.56元（61222元-6990元-1224.44元）。协议中约定“承揽人应按定做人提供的客户合同中约定的工期是限完成施工任务，未按期完成（无正当理由），承揽人承担定做人相关损失”。特林格公司认为因李林未按时完成涉案的承揽项目，造成特林格公司损失，但特林格公司提供的证据无法证明涉案项目未按时完工的系李林的原因，也未证明因工程迟延完工造成其产生损失，况且即使系李林原因造成涉案项目未按时完工，给特林格公司造成损失，亦不影响李林要求特林格公司支付承揽费用的请求，特林格公司对其损失可以另案起诉。协议约定若特林格公司未按时付款即竣工验收合格之日起2日内，应按工程合同款的每日0.5%支付违约金。李林有权要求特林格公司支付违约金，但特林格公司认为违约金计算标准过高，一审法院综合考虑李林的实际损失，兼顾合同的履行情况以及预期利益等因素，认为应予以调低。另特林格公司已经支付了大部分承揽费用，若再以工程合同款61222元作为计算违约金的基数，明显有失公平，故该违约金应以实际欠付的承揽费用为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%为计算标准，自2015年1月20日计算至承揽费用付清为止。
李林与特林格公司签订协议的目的系获得承揽费用，因特林格公司迟迟未支付承揽费用，造成合同目的无法实现，李林要求解除合同，合理合法，一审法院予以支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（四）项、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、解除李林与重庆特林格装饰工程有限公司于2014年5月17日签订的《项目组工程承揽协议书》。二、重庆特林格装饰工程有限公司支付李林承揽费用22922.56元。限特林格公司于本判决发生法律效力后立即履行。三、重庆特林格装饰工程有限公司支付李林违约金，该违约金以22922.56元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%，自2015年1月20日计算至承揽费用付清为止。限特林格公司于本判决发生法律效力后立即履行。四、驳回李林的其他诉讼请求。一审案件受理费688元，减半收取344元（李林已预交），由李林负担44元，重庆特林格装饰工程有限公司负担300元，限重庆特林格装饰工程有限公司于判决发生法律效力后立即支付李林。
上诉人特林格公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：驳回李林关于支付工程款及违约金的请求。主要事实和理由：李林与特林格公司承揽合同纠纷一案，特林格公司对一审法院判决不服。
被上诉人李林在二审中辩称：一审判决正确，仅是未退还保证金。
二审中，特林格公司认可双方合同中没有约定业主支付款项后才向李林支付工程款。
其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，李林与特林格公司之间签订的《项目组工程承揽协议书》是双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同的约定全面履行各自的义务。但在本案中，李林按照特林格公司与其的约定进行了施工，并通过竣工验收，特林格公司应当按照合同约定向李林支付相应的款项，因特林格公司未按照合同约定支付款项，应当认定违约，并由其承担相应的违约责任。一审法院对此的处理并无不当。
其他认定同一审。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。特林格公司的上诉理由不能成立，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费688元，由上诉人重庆特林格装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 毅
代理审判员 赵文建
代理审判员 刘润荔
二〇一五年十一月三日
书 记 员 廖婧伊