江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民一初字第671号
原告陈四君，男，高安市人。
委托代理人刘志云，高安市八景法律服务所法律工作者，特别授权。
被告陈细苟，男，高安市人。
委托代理人聂俊军，高安市城南法律服务所法律工作者，特别授权。
被告陈国涛，男，高安市人。
委托代理人肖建军，江西筠泉律师事务所律师，一般代理。
原告陈四君（以下简称原告）为与被告陈细苟、陈国涛提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈四君的委托代理人刘志云、被告陈细苟及其委托代理人聂俊军、被告陈国涛及其委托代理人肖建军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月25日，原告受两被告雇请在原告陈国涛的屋顶凉亭做事，在做事过程中，原告从凉亭上摔下而受伤，后被送至高安市医院救治，随即转至南昌九四医院治疗。现经高安市匡正司法鉴定中心鉴定为：陈四君头部外伤所致伤残为二级；腰背部外伤所致伤残被评为十级；后期治疗费60000元；其护理级别为完全护理依赖，陪护一人。事故发生后，两被告均互相推诿，原告无奈之下向法院起诉，请求法院依法判定两被告赔偿原告各种损失计人民币627688.22元，本案诉讼费用由两被告承担。
被告陈细苟辩称，一、陈四君是受陈国涛雇请，应由雇主陈国涛承担赔偿责任，二、陈四君在高空操作中，旁边没有安全防护，其本人对自己受伤存在过错，自己也应承担相应责任，三、原告的诉讼请求过高。
被告陈国涛辩称，一、被告陈国涛与陈细苟之间系发包承揽合同关系，陈国涛的房子主体建造以包工不包料的形式发包给陈细苟；二、陈四君与陈细苟之间是雇佣关系，提供劳务者是陈四君，接受劳务者是陈细苟，陈四君因人身损害造成的各种损失应由陈细苟承担；三、陈四君作为完全民事行为能力人，在施工中未采取相应安全防范措施，未注意施工安全，对其自身的损害后果应承担30%以上的责任。四、原告诉请的误工费、护理费、精神损害抚慰金过高，后续护理费的诉请没有事实与法律依据。
根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、两被告谁是原告陈四君的雇主，二、原告的伤情赔偿清单诉请是否过高，三、原告本人是否应承担责任。
原告为证明自己的诉称，提供的证据有：第一组证据是原告的身份证、户口簿，证明原告的年龄；第二组证据是筠阳街办院背村委会出具的证明以及对陈国涛、陈细苟的调查笔录，证明原告出事那天做工和摔伤的情况；第三组证据是原告在医院的出院记录、疾病证明书、医疗费清单及医疗费票据，证明原告受伤住院的情况和医疗费用；第四组证据是匡正司法鉴定意见书和司法鉴定发票、伤照发票，证明原告受伤等级、后续治疗费及鉴定花费，第五组证据是院背村委会出具的证明，证明陈四君一直在做小工。
对原告提供的上述证据，被告陈细苟经质证认为，对第一组证据的真实性、合法性、关联性没有异议；对第二组证据中筠阳街办院背村委会证明的真实性、合法性、关联性有异议，认为村委会根本不知情，对于陈细苟的调查笔录，认为陈细苟所说的与调查人记录的不一致，而且按规定调查人应为两个，但该份笔录的调查人只有一人，对陈国涛的调查笔录中所述“做凉亭时我叫陈细苟来了两三次指导，我自己做的”这句话是真实的，其他关于怎么叫人的部分是不真实的。对第三组证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，因为原告在骨伤医院就有几次进出院记录，对这种进出院记录与本案的关联性有异议，对医疗清单上的一些用药费用是否与本案有关联也请法院核实。对第四组证据中的司法鉴定发票、伤照发票的真实性、合法性、关联性没有异议，对司法鉴定意见书中提到的后续治疗费有异议，认为这是没有发生的费用，应以以后实际治疗费用为准。对第五组证据认为原告做小工是事实，但是每月工资多少不清楚。
对原告提供的上述证据，被告陈国涛经质证认为，对第一组证据的真实性、合法性、关联性没有异议；对第二组证据中的筠阳街办院背村委会证明有异议，对“该村陈国涛做屋顶凉亭时不慎从凉亭上摔下受伤”这句话有异议，认为陈国涛的房子没有凉亭，这个所谓的凉亭是斜屋面上的一个小的斜屋面，是斜屋面的一部分，对于原告每天工资多少，我们不清楚。对于陈细苟的调查笔录的真实性、合法性、关联性均提出异议，认为调查笔录按规定调查人应为两个，但该份笔录的调查人只有一人，另外陈细苟在陈述事实时作了虚假陈述，他所陈述的与事实不符。对陈国涛的调查笔录基本与事实一致，被告陈细苟提出的几点异议是因为调查人记录的失误，关于“做凉亭我叫陈细苟来了两三次指导，我自己做的”是指焊接钢筋材料这部分是陈国涛自己做的。对第三、四组证据的质证意见与被告陈细苟的质证意见一致。第五组证据的质证意见的真实性、合法性、关联性均有异议，村委会没有细化到知道每个人每月工资多少，也不可能知道。
被告陈细苟为证明自己辩称的事实，提供的证据有对陈二购的调查笔录一份，证明目的1、凉亭是陈国涛自己建的，是陈国涛根据自己需要，在四楼楼顶上加盖的凉亭；2、陈细苟是受陈国涛的雇请为凉亭顶面找平；3、陈四君是受陈国涛的雇请，为凉亭送料的过程中受的伤；4、做事原材料及工具的提供，都是陈国涛提供的，而且高空作业下没有任何防护措施，所以陈国涛作为雇主应承担责任；5、陈四君作为完全民事行为能力人，应预见到高空作业的危险而没有采取任何防护措施，也应承担相应的责任。
对于被告陈细苟提供的上述证据，原告经质证认为：对该份证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，这份证据恰恰证明了原告受伤的经过，但对于具体谁是雇主，还是没有说清。
对于被告陈细苟提供的上述证据，原告经质证认为：对该份证据的真实性、合法性、关联性有异议，一、陈二购一直跟着陈细苟做小工，所以他做的证词我们有合理怀疑；二、所谓凉亭是房顶的一部分，而且陈国涛当时做房子时请专门机构设计了图纸，图纸上就有这个小屋顶，当时图纸也是给陈细苟看了的。三、对于调查笔录中所说“陈国涛会补钱”不是事实。
被告陈国涛为证明自己辩称的事实，提供的证据有收条等付款凭证，证明事后陈国涛付了31000元钱。
对于被告陈国涛提供的上述证据，原告经质证认为：对该份证据的真实性、合法性、关联性没有异议，对于去南昌的救护车600元应列入交通费处理。
对于被告陈国涛提供的上述证据，被告陈细苟经质证认为对该份证据不知情。
本案在审理过程中，本院为查明事实，依职权调取对证人陈二购的询问笔录一份。
对于法院调取的上述证据，原告经质证认为无异议。
对于法院调取的上述证据，被告陈细苟经质证认为无异议，但是要说明这100元是结给了陈二购，但是这100元是另外在陈桂东家吊砖的钱。
对于法院调取的上述证据，被告陈国涛经质证认为有异议，因为其从来没叫过陈二购，只是叫了陈细苟。
综上，本院对上述证据综合认证如下：
（一）对原告提供的第一组证据，由于两被告均无异议，故对该份证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
（二）对原告提供的第二组证据中的高安市筠阳街道院背村委会的证明的真实性、合法性、关联性予以认定。因为该份证据与原被告的当庭所述一致。而且原告出事后原被告曾在院背村委会就赔偿一事做过调解，故院背村委会知情，被告陈细苟主张村委会根本不知情的质证意见并没有依据。被告陈国涛主张对“该村陈国涛做屋顶凉亭时不慎从凉亭上摔下受伤”这句话有异议，认为陈国涛的房子没有凉亭，这个所谓的凉亭是斜屋面上的一个小的斜屋面，但这与陈国涛调查笔录中陈述的并不一致，陈国涛在调查笔录中有过“房屋凉亭”这种说法，并且不止一次。对于陈细苟的调查笔录与陈国涛的调查笔录，由于两份笔录中所述内容相互冲突，故对陈细苟与陈国涛两份笔录的真实性、合法性、关联性不予认定。
（三）对于原告提供的第三组证据的真实性、合法性、关联性予以认定。因为原告出事是2014年12月25日，与解放军九四医院的入院日期吻合，九四医院的出院日期与高安市立医院的入院日期也是相互印证的。虽然被告陈细苟与陈国涛对原告的出入院记录和用药关联性有异议，但没有提供有关证据。
（四）对于原告提供的第四组证据的真实性、合法性、关联性予以认定。因为虽然两被告对后续治疗费有异议，但是做出该份司法鉴定的机构和人员均有资质，并且两被告未提供有关证据证明自己的辩称。
（五）对于原告提供的第五组证据中“我村村民陈四君，现年66岁，平时身体尚好，除农忙外，以做小工为副业”的真实性、合法性、关联性予以认定，对证明中载明的“月平均收入3000元左右”的真实性、合法性、关联性不予认定。因为根据两被告当庭所述原告做小工是事实，但是出具收入证明超越了村委会的职权范围，其无权证明村民的收入状况。
（六）对于被告陈细苟提供的陈二购的调查笔录，由于法院已对证人陈二购调取询问笔录，故陈二购的证人证言以法院调取的证人证言为准，对该份证据的三性不予认定。
（七）对于被告陈国涛提供的收条等付款凭证的真实性、合法性、关联性予以认定，因为这是陈国涛垫付原告费用的凭证，而且原告已当庭确认。
（八）对于法院调取的陈二购的调查笔录，调查人员符合法律规定，故对该份证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
综上认证，本院认定本案事实如下：
经审理查明：2013年12月24日，被告陈国涛来到陈细苟家邀请被告陈细苟为其位于高安市筠阳街道院背新湖村的房屋做屋顶凉亭。陈国涛的房屋共计四层，第一层至第四层建筑主体是以包工不包料的形式承包给被告陈细苟的，并且按照惯例，是做完一层给一层的钱，前三层陈国涛每层都付了9600元，第四层陈国涛付了9000元钱。但对于四楼斜屋面上的凉亭，钢筋焊接部分是陈国涛自己做的，模板部分是陈国涛叫其他的木工做的，陈国涛找到陈细苟做凉亭时，双方未明确是承包或是雇佣，也没有明确约定如何计算报酬。2013年12月25日上午，陈细苟、陈细苟妻子、陈二购和陈四君在别人家吊砖的时候，被告陈国涛找到陈细苟要求为其做屋顶凉亭，这时原告陈四君通过被告陈细苟加入施工，四人一起来到陈国涛的新房处。这时陈国涛联系的灌装车也到了，把水泥卸在房屋凉亭上。但是由于水泥太稀，就从凉亭泄在四楼斜屋面上。此时临近中午，陈细苟、陈细苟妻子、陈二购、陈四君就去了吊砖的房东那里吃饭，并且约定吃完饭后等水泥干点再把水泥弄到凉亭顶上去。下午，陈细苟、陈细苟妻子、陈二购、陈四君来到陈国涛新房处与陈国涛父子、陈国涛侄子一起把泄在斜屋面上的水泥铲在桶子里再爬上梯子提到凉亭上去。施工的工具及梯子由陈国涛提供。把水泥都提上去后，还差几包水泥，要临时去拌，陈细苟当时就问陈国涛说完成的差不多了，你要留几个人就留几个人。陈国涛说留一个人就可以了，这时陈四君就说自己做事如何熟练，于是陈四君就留下来为凉亭找平，陈国涛父子在楼下拌水泥，陈细苟及妻子、陈二购去另外的房东家吊砖了，不久陈四君不慎从凉亭上摔下导致其头胸部等外伤。此后，被告陈国涛未向被告陈细苟、原告支付做事的钱款。被告陈细苟向陈二购支付了当天的报酬100元，也未向原告支付做事的钱款。原告受伤后，被送至高安市中医院，行CT检查后送高安市人民医院住院治疗，为进一步救治于当天转至中国人民解放军第九四医院救治，2014年1月20日转至高安市立（骨伤）医院，住院治疗直至2014年3月5日出院。共在医院住院71天，共花费医药费161999.6元，其中由被告陈国涛垫付医药费30400元，垫付去南昌救护车费用600元。
2014年3月28日，原告委托高安匡正司法鉴定中心对其损伤程度、伤残等级、继续治疗费及护理级别进行鉴定。当日，高安匡正司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》，认定1、陈四君损伤程度被评为重伤一级。2、陈四君头部外伤所致伤残被评为二级。3、陈四君腰背部外伤所致伤残被评为十级。4、陈四君头部外伤后行开颅手术治疗，术后颅骨缺损需行颅骨缺损修补术，其继续治疗费用根据医院建议需人民币六万元。5、陈四君头部外伤术后不能自理，其护理级别被评为完全护理依赖，陪护一人。原告要求两被告赔偿未果，于是诉至本院，要求两被告赔偿原告各种损失费用合计627688.22元，并承担本案诉讼费用。
另查明，原告于1947年9月11日出生，农业家庭户口。原告出事后原告家属与被告陈细苟、陈国涛在院背村委会调解过，但调解未果。至本判决作出前，被告陈细苟向原告共支付赔偿款10000元，被告陈国涛向原告共支付赔偿款31000元。
本院认为，关于谁与原告存在雇佣关系的问题。本院认为陈细苟是原告陈四君的雇主。因为陈四君是由陈细苟选任，通过陈细苟参与施工的，在施工的时候听从陈细苟安排、指挥，为陈细苟提供劳务，虽然陈细苟事后并未向原告支付报酬，但是陈细苟向陈二购支付了当天的报酬100元，而且据陈二购陈述“我们就是100元一天，不管去多少个东家，都是100元一天，到陈细苟那里领”，而在本案中原告与陈二购的地位是一样的，故原告的报酬也应由陈细苟支付。陈细苟是原告的雇主。
关于被告陈细苟与陈国涛之间是承揽关系还是雇佣关系的问题。在做陈国涛房屋第一层至第四层主体部分时，由于陈国涛与陈细苟事前约定了是以包工不包料的形式承包给陈细苟，并且在做完事后按约定支付了工程款，故在做陈国涛房屋第一层至第四层主体部分时陈国涛与陈细苟是承揽合同关系。对此双方没有争议。
关于做凉亭泥水部分，陈细苟与陈国涛之间是承揽关系，还是雇佣关系的问题。本院认为陈国涛与陈细苟之间是承揽合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款之规定，“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”被告陈国涛作为房东对于该凉亭的泥水部分怎么做是有要求的，他这种要求不是在陈细苟提供劳务的过程中予以指导，而是对凉亭的泥水部分所要达到工作成果有要求，陈细苟要按照陈国涛的要求利用自己掌握的泥水工艺安排工作，且具有一定技术含量，属于交付劳动成果，而并不是单纯提供自己的劳务。而且在施工过程中，由陈细苟召集工人，并具体组织工人的施工。而且虽然双方在施工前并未对给付报酬的价款作明确的约定，但是双方都承认确实需要支付报酬。虽然这种承揽关系与该房屋第一至第四层的整体承揽有所不同，只是对房屋凉亭部分的某项具体工作的承揽，但是符合承揽关系的定义和法律特征，应认定为承揽关系。
对于原告自己是否应当承担责任的问题，根据本院的现场调查所见房屋凉亭是建在四楼的斜屋面上的，原告上下凉亭的木梯是斜靠在凉亭并且立在斜屋面上，原告作为完全民事行为能力人，应该预见到存在安全隐患，未采取必要的安全措施，导致了意外的发生，对其损伤存在过错。
综上所述，公民的生命健康权受法律保护。原告是在提供劳务的过程中受到人身伤害，应由接受劳务一方承担侵权赔偿责任。根据《侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。鉴于原告在提供劳务过程中对自身安全存在过错，其自身应承担20%的责任，陈细苟作为雇主应承担30%的赔偿责任。被告陈国涛将该事故工程承包给没有资质的陈细苟违反了相关法律规定。并且其在施工过程中负责提供工具，提供了木梯供施工人员上下凉亭，但没有提供其他安全设施，是导致原告陈四君摔下的主要原因。而且在施工的过程中，原告留下来后，雇主陈细苟已经离开的情况下，未向原告告知安全注意事项，根据过错，应承担50%的赔偿责任。
对于原告陈四君因提供劳务受害造成的损失，本院核定为：（一）医疗费：按医院正规票据计算为161999.6元；（二）后续治疗费：虽然被告主张后续治疗费不能确定应待实际发生后另行起诉，但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。根据高安匡正司法鉴定中心的《司法鉴定意见书》证明陈四君头部外伤后行开颅手术治疗，术后颅骨缺损需行颅骨缺损需行颅骨缺损修补术，其继续治疗费用根据医院建议需人民币六万元。因此，本院对陈四君的后续治疗费用60000元予以确认。（三）误工费：陈四君定残日期为2014年3月28日，因此陈四君的误工时间应从2014年12月25日起计算至2014年3月27日止，共计93天。由于原告未提供有效证明证明其收入状况，故其收入状况以参照2012年度江西省在岗职工年平均工资39651元／年的标准计算，即陈四君的误工费应为10102.86元。（39651元／年÷365天×129天）。（四）护理费，85.3元／天×71天＝6056.3元。（五）住院伙食补助费16元／天×71天=1136元。（六）营养费10元×71天=710元（七）残疾赔偿金7828元／年×14×92%=100824.64元（八）精神抚慰金：根据本案事故导致陈四君受伤且构成二级伤残和十级伤残的实际情况，确给陈四君造成了较严重的精神痛苦，因此本院酌定陈四君的精神损害抚慰金为45000元。（九）鉴定费：3040元。（十）交通费，虽然原告未能提交相关的交通费票据证明交通费的实际支出情况，但考虑到陈四君曾在南昌九四医院住院，家属往返医院确需支出一定的交通费用，故酌定为3000元。（十一）后期护理费，21011元／年×14年×92%=270621.68元。以上费用（不含精神抚慰金）共计617491.08元，由原告承担20%即123498.22元，被告陈细苟承担30%即185247.32元，另承担精神抚慰金20000元，合计205247.32元，扣除已付的10000元，仍应赔偿195247.32元。被告陈国涛承担其中的50%即308745.54元，另承担精神抚慰金25000元，合计333745.54元，扣除已支付的31000元，仍应承担302745.54元。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
原告陈四君因人身损害造成的损失包括医疗费161999.6元，后续治疗费60000元，误工费10102.86元，护理费6056.3元，后期护理费270621.68元，住院期间伙食补助费1136元，营养费710元，残疾赔偿金100824.64元，鉴定费3040元，交通费3000元，合计617491.08元。由被告陈细苟承担其中的30%即185247.32元，另承担精神抚慰金20000元，合计205247.32元，扣除已付的10000元，仍应赔偿195247.32元，被告陈国涛承担其中的50%即308745.54元，另承担精神抚慰金25000元，合计333745.54元，扣除已付的31000元，仍应赔偿302745.54元，其余损失由原告自行承担。
上述应给付的款项，限在本判决生效后10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10077元，由原告陈四君承担2015元、被告陈细苟承担3023元，被告陈国涛承担5039元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 何建新
审 判 员 幸小剑
人民陪审员 胡丽华
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 陈 蔚