浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖安商初字第109号
原告：胡新永。
委托代理人：金水，浙江浦源律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司安吉支公司，住所地安吉县昌硕街道胜利东路376号。
负责人：叶枫。
委托代理人：俞凯敏。系该公司员工。
原告胡新永为与被告中国人民财产保险股份有限公司安吉支公司（以下简称人保安吉支公司）财产保险合同纠纷一案，于2015年1月7日向本院起诉，本院经审查于同日立案受理，并依法适用简易程序由审判员马琴芳独任审判。2015年1月30日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告胡新永的委托代理人金水、被告人保安吉支公司的委托代理人俞凯敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡新永诉称：2013年6月28日，原告为其所有的浙e×××××小型普通客车投保了机动车损失险，并投保不计免赔险，责任限额为206910元，保险期间自2013年7月10日0时起至2014年7月9日24时止。2014年2月8日16时25分左右，原告驾驶浙e×××××小型普通客车由南昌往上饶方向行驶至沪昆高速公路624km＋500m处时，与案外人蔡某驾驶的赣h×××××号小型普通客车发生碰撞，造成两车受损的交通事故，该事故经江西省公安厅交通警察总队直属三支队第一大队认定，原告负事故的主要责任，蔡某负事故的次要责任，原告因施救车辆，支出施救费1120元，经被告定损车辆损失为10100元，就上述损失原告于2014年6月9日委托浙江浦源律师事务所向被告发函，要求在机动车损失险中予以理赔，被告未予答复。为此，原告诉请判令：一、被告给付机动车损失保险金11220元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告人保安吉支公司辩称：对事实发生没有异议，原告在本次事故中承担的次要责任，其损失应当向主责方主张，被告应按照次责责任比例予以理赔2430元。
为证明自己的主张，原告胡新永向本院提供如下证据：
证据一、道路交通事故认定书一份，证明本案保险事故发生的事实，事故经江西省公安厅交通警察总队直属三支队第一大队认定，原告负事故的主要责任，案外人蔡某负事故的次要责任。
证据二、车辆损失情况确认书一份。
证据三、施救费发票一份。
证据四、修理费发票一份。
证据二至四共同证明被告定损车辆损失为10100元，原告因施救车辆，支出施救费1120元，修理费10100元。
证据五、保险单、保险费缴费发票各一份，证明原告于2013年6月28日为其所有的浙e×××××小型普通客车投保了机动车损失险，并投保不计免赔险，责任限额为206910元，保险期间自2013年7月10日0时起至2014年7月9日24时止。
证据六、浙江浦源律师事务所律师函一份，证明就上述损失原告于2014年6月9日委托浙江浦源律师事务所向被告发函，要求在机动车损失险中予以理赔，被告未予答复。
被告人保安吉支公司对原告胡新永所举证据质证仅对证据三有异议，认为施救费过高；对其他证据无异议。
被告人保安吉支公司提供双方签订的《家庭自用汽车损失保险条款》一份，以证明该条款第二十六条规定“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负责任比例，承担相应的赔偿责任。”本次事故中原告的车辆负次要责任，扣除交强险财产损失2000元，超出部分被告按照责任比例30%赔偿。
原告胡新永质证认为没有收到过被告出示的条款，该条款的内容无效。
对原、被告提交的证据，经庭审质证，本院认证如下：
原告提交的证据三，被告虽提出施救费过高，但未提供足以推翻的证据，本院认为施救费是保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，原告主张的1120元经本院审核在合理范围之内，本院对证据三予以认定。其余证据符合有效证据的形式要件，且被告质证无异议，本院予以认定。
被告提交的证据，原告认为其未收到该条款，经本院审核，原告提交的证据五保险单重要提示一栏第1条明确“本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成”，可以认定双方间保险合同中存在保险条款，本院予以认定。
本院依据认定的证据认定本案事实如下：
2014年2月8日16时25分左右，原告胡新永驾驶浙e×××××小型普通客车由南昌往上饶方向行驶至沪昆高速公路624km＋500m处时，与案外人蔡某驾驶的赣h×××××号小型普通客车发生碰撞，造成两车受损的交通事故，该事故经江西省公安厅交通警察总队直属三支队第一大队第3633012014020801号道路交通事故认定书认定，原告负事故的主要责任，案外人蔡某负事故的次要责任。原告因施救车辆，支出施救费1120元，支出修理费10100元。被告于2014年2月24确认车辆损失为10100元。原告就上述损失于2014年6月9日委托浙江浦源律师事务所向被告发函，要求在机动车损失险中予以理赔，被告未予答复，也未予理赔。
另查明，原告胡新永于2013年6月28日为其所有的浙e×××××小型普通客车向被告人保安吉支公司投保了第三者责任险、司机责任险、机动车损失险、车上乘客责任险、不计免赔险，其中机动车损失险的责任限额为206910元，保险期间自2013年7月10日0时起至2014年7月9日24时止。
本院认为，原告与被告的保险合同关系自签订保险合同时依法成立，对具有法律效力的合同条款，双方均应依约履行。被保险人即原告作为合法驾驶人在保险期间内使用被保险机动车过程中，因保险责任事故范围内的交通事故发生碰撞造成损失，被告对该事故造成的保险范围内的损失应承担保险理赔责任。
双方签订的《机动车商业保险条款》中《家庭自用汽车损失保险条款》第二十六条约定“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。……被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%；……”。被告据此认为应按照次责责任比例予以理赔。本院认为，制定《中华人民共和国保险法》的目的是保护保险活动当事人合法的权益，并且维护社会经济秩序和社会公共利益。因此，作为在保险事故中无过错或过错较轻的当事人的合法利益更应当予以保护，而不是加以限制或不保护。《中华人民共和国保险法》第十九条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”故被告主张按双方签订的上述《家庭自用汽车损失保险条款》约定予以赔付背离了上述宗旨，本院不予采纳。《家庭自用汽车损失保险条款》第八条、第二十六条约定应认定为无效。原告举证的施救费，是原告为防止或者减少保险标的损失而支付的必要的、合理的费用，应当由作为保险人的被告承担，且应在保险标的损失金额以外另行计算；车辆损失额为被告确定的损失且已实际发生，被告未有足够的证据予以推翻，本院确认实际发生的费用为被告理赔金额，被告应全额赔付。
保险人认为被保险人应先行要求第三者承担责任为由抗辩的，本院不予支持；保险人可以依据《中华人民共和国保险法》第六十条规定在向被保险人理赔后取得代位求偿权，向应承担事故责任的第三方予以追偿。
综上，原告要求被告支付车辆损失10100元及施救费1120元的诉讼请求合理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十九条、第二十三条第一款、第五十七条、《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国保险法>；若干问题的解释（二）》第十九条第一款的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司安吉支公司在本判决生效之日起十日内向原告胡新永支付保险赔偿款11220元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费40元（已减半），由被告中国人民财产保险股份有限公司安吉支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 马琴芳
二〇一五年三月十三日
书记员 宋慧琴