黑龙江省大庆市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）黑06执复41号申请复议人（被执行人）陈国俊。申请执行人李国栋。申请复议人陈国俊不服大庆市龙凤区人民法院（以下简称龙凤法院）（2016）黑0603执异字第4号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭并进行了审查，现已审查终结。执行法院认为，本案争议的焦点为：一是2011年3月16日钱物收据中载明的内容是否属实。本案中张洪春作为完全民事行为能力人，已经在钱物收据上签名，而且在事后2011年3月25日又出具了一份此案结束完毕的证明，不论其是否具有代理权，都说明其收到了钱物收据中写明的60000元，否则不会在不同日期两次承认此案终结。二是张洪春作为李国栋的委托代理人是否有权与陈国俊进行和解，放弃执行请求。根据民事诉讼法第五十九条的规定：“委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。”据此，李国栋出具的委托代理书仅说明代理案件的一切事宜，而没有记明具体的委托事项和权限，受托人张洪春属于未经特别授权，无权与陈国俊进行和解。其与陈国俊达成的和解事后也没有经委托人李国栋进行追认，因此，其与陈国俊达成的和解无效，李国栋有权申请恢复对原生效法律文书的执行，但陈国俊已经履行的部分应予扣除。综上，龙凤法院裁定驳回了异议人陈国俊的异议。申请复议人陈国俊称，1、陈国俊共支付执行款74.5万，已完成法律文书所确定的给付内容65.729万元及迟延债务利息，该案已于2011年执行结案，5年后，龙凤法院裁定恢复执行没有法律依据，也违背事实。2、李国栋认可张洪春代为领取执行款以及执行和解权，该裁定书认定张洪春没有李国栋的特殊授权与事实不符，属于认定事实错误。3、龙凤法院否定推翻原合法裁定，前后矛盾。4、钱财收据证明张洪春在龙凤法院收到6万元，张洪春反映没有收到6万元与事实不符。5、该裁定书依据《民事诉讼法》第225条裁定恢复执行属于适用法律错误。6、李国栋在执行结案5年后申请恢复执行，已超过法律期间，应驳回其申请。7、执行结案后，李国栋不能提起异议，如果原执行错误，应通过其它途径解决。8、该裁定剥夺了陈国俊的知情权和答辩权。9、龙凤法院侵犯了原债务担保人陈淑红的权益。综上，复议人陈国俊请求本院撤销龙凤新法院（2007）龙执异字第240号执行裁定书及（2016）黑0603执异字第4号执行裁定书。本院查明，原告李国栋与被告陈国俊买卖合同纠纷一案，龙凤法院于2007年6月14日作出（2007）龙民初字第448号民事调解书，调解书内容为：一、被告陈国俊给付原告李国栋材料款人民币629869元，支付利息22370元，于2007年6月13日一次性付清；二、案件受理费10099元减半收取，被告陈国俊自愿负担。调解书生效后，被告陈国俊未履行给付义务，经原告李国栋申请，龙凤法院于2007年7月5日立案执行。在执行过程中，龙凤法院于2011年3月21日作出（2007）龙执字第240号执行裁定，裁定本案执行完毕。2015年8月4日，申请执行人李国栋向龙凤法院提出异议，龙凤法院于2016年2月2日作出（2007）龙执异字第240号执行裁定，裁定撤销龙凤法院2011年3月21日作出（2007）龙执字第240号执行结案裁定，并恢复对（2007）龙民初字第448号民事调解书的执行。被执行人陈国俊不服，向龙凤法院提出异议，龙凤法院于2016年6月14日作出（2016）黑0603执异字第4号执行裁定，驳回陈国俊的异议，陈国俊不服，向本院提出复议。另查明，2010年12月28日，申请执行人李国栋出具了授权委托书，委托书内容为：现委托张洪春（吴凤强）代理我与陈国俊合同纠纷一案的一切事宜。该委托书落款处有李国栋的签名。2011年3月16日，张洪春出具钱物收据，收据载明：为执行李国栋诉陈国俊买卖纠纷一案于2011年3月16日收到龙凤法院交来执行款陆万元整，此案全部终结，剩余债务全部放弃。落款处有收款人张洪春的签字和执行员关巍的签名。又查明，在龙凤法院2015年3月28日对申请执行人李国栋的调查中，申请执行人李国栋称：出具授权委托书，系因当时生病住院，所以就委托张洪春和吴凤强代理，委托代理权限包括代领执行款，不包括执行和解、放弃执行请求等内容。2015年3月31日，在龙凤法院对张洪春的调查中，张洪春称：李国栋在2010年委托其代理执行案件，委托的内容就是到法院领取执行款，没有委托执行和解、放弃执行请求等代理权限。以上事实有龙凤法院（2007）龙执字第240号、（2016）黑0603执异字第4号执行卷宗材料等在案佐证。本院认为：本案争议的焦点为：张洪春作为李国栋的委托代理人是否有权在执行过程中放弃、变更民事权利，龙凤法院依据《民事诉讼法》第225条受理申请执行人李国栋的对终结执行的异议并作出相应裁定是否符合法律规定。第一，关于张洪春的代理权限问题，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》（以下简称《执行工作规定》）第22条规定：“申请执行人可以委托代理人代为申请执行。委托代理的，应当向人民法院提交经委托人签字或盖章的授权委托书，写明委托事项和代理人的权限。委托代理人代为放弃、变更民事权利，或代为进行执行和解，或代为收取执行款项的，应当有委托人的特别授权。”经查，申请执行人李国栋给张洪春授权委托书中仅注明“一切事宜”，并没有特别授权“代为放弃、变更民事权利，或代为进行执行和解，或代为收取执行款项”，而在龙凤法院事后的调查中，申请执行人李国栋仅对“代为收取执行款项”这一权限进行追认，而且其他权限并不认可，而复议人陈国俊也无证据证明申请执行人李国俊对张洪春2011年3月16日“代为放弃民事权利”这一无权代理行为进行了事后追认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故复议人陈国俊应当承担举证不能的不利后果。因此，张洪春在没有申请执行人李国栋特别授权的情况下，无权在执行程序中“代为放弃、变更民事权利，或代为进行执行和解”，故龙凤法院仅依据张洪春单方的意思表示，就认定本案申请执行人李国栋自愿放弃余下未履行的债务，并裁定本案执行完毕，确有不当；第二，关于龙凤法院依据《民事诉讼法》第225条的规定，受理申请执行人李国栋的执行异议并作出相应裁定的有关问题，首先，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简《执行异议复议规定》）第七条：“当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；（二）执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序；（三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。”依此规定，执行案件当事人对终结执行这一执行措施提出异议的，执行法院应当依照《民事诉讼法》第225条的规定进行审查，故龙凤法院依据《民事诉讼法》第225条的规定，受理申请执行人李国栋的执行异议符合法律规定。其次，关于龙凤法院受理申请执行人李国栋的执行异议的期限问题，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款：“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。”依此规定，执行异议应当在执行程序终结之前提出，但本案申请执行人李国栋系对终结执行措施有异议，属于例外情形。因此，申请执行人李国栋对终结执行行为提出异议的，龙凤法院经执行异议程序审查受理后，认为终结执行行为确有错误并裁定撤销错误的执行行为，并未违反法律强制性规定。而终结执行行为一旦被撤销，则原来的执行实施案件自然恢复执行；第三，关于复议人陈国俊认为申请执行人在执行结案5年后申请恢复执行，已超过法律期间的主张，本院认为，受理当事人对终结执行的异议的期限与申请恢复执行原生效法律文书的申请执行期间，并非同一概念，不能混淆使用。龙凤法院2016年2月2日作出的（2007）龙执异字第240号执行裁定，系因申请执行人李国俊对终结执行提出异议，而张洪春2011年3月16日表示的“此案全部终结，剩余债务全部放弃”，其实质系“代为放弃民事权利”，故本案不同于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》468条规定的内容，故本院对复议人陈国俊的该项主张，不予支持；第四，关于复议人陈国俊认为裁定中第2页张洪春反映的问题与事实不符的主张，经查，复议人陈国俊针对的问题系龙凤法院在其（2007）龙执异字第240号执行裁定中叙述张洪春个人所反映的问题，并不是龙凤法院认定或采信了该事实。且，龙凤法院已经在其（2016）黑0603执异字第4号执行裁定中认定张洪春收到了钱物收据中写明的6万元，并未采信张洪春未收到6万元的主张，故复议人陈国俊的该项主张，与客观事实不符，本院不予支持；第五，关于复议人陈国俊认为龙凤法院剥夺了陈国俊的知情权和答辩权的主张，经查，从龙凤法院送达回证中可以看出，龙凤法院已经给复议人陈国俊送达了执行异议受理案件通知书等材料，并分别于2015年7月30日和2016年6月3日对其作了调查笔录，因此不存在龙凤法院剥夺了复议人陈国俊知情权和答辩权的情形，故本院对复议人陈国俊的该项主张，不予支持；第六，至于复议人陈国俊认为龙凤法院侵犯了原债务担保人陈淑红权益的有关问题，本院认为，如有案外人或利害关系人提出异议，应当由其依法向龙凤法院提出异议，申请复议人陈国俊无权代替他人提出异议。综上，复议人陈国俊的复议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：驳回申请复议人陈国俊的复议申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 孙 丽代理审判员 王 慧代理审判员 李统君二〇一六年八月十二日书 记 员 唐宪忠