广西壮族自治区灵川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0323民初325号
原告桂林市威昂佳果农业新技术开发有限公司。
住所地：灵川县潮田乡潮田村委大山口村。
法定代表人：王薇，职务：董事长。
组织机构代码证：××。
委托代理人黄少宏，广西起航律师事务所律师。
被告灵川县潮田乡潮田村委大山口村七队。
负责人：刘仁生，职务：队长。
被告施涛。
原告桂林市威昂佳果农业新技术开发有限公司诉被告灵�县潮田乡潮田村委大山口村七队、施涛土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2016年3月9日立案受理后，依法由审判员周元璋适用简易程序于2016年4月19日公开开庭进行了审理，原告法定代表人王薇及其委托代理人黄少宏，被告施涛到庭参加诉讼，被告灵川县潮田乡潮田村委大山口村七队经本院依法送达起诉状副本及开庭传票等未到庭参加诉讼（缺席）。本案现已审理终结。
原告桂林市威昂佳果农业新技术开发有限公司诉称：2005年5月26日，原告与被告灵川县潮田乡潮田村委大山口村七队之间就集体土地的出租与承租签订了一份《合同书》。该合同约定“被告将属本村七队集体所有的庄皇殿（地名）荒山：四至界线：东至太平村山田，西至潮田至海洋公路，南至凤凰岐横路，北至金鳟鱼基地，由灵川县林业局设计划定红线图范围面积为50公顷，折合750亩，减除红线图内（1）已种梨树处面积0.62公顷，折合9.3亩；（2）已种桃树面积0.89公顷，折合13.3亩，两处合计22.6亩。实际交付乙方使用面积为48.49公顷，折合727.4亩。出租期限自2005年5月26日至2045年5月25日止，共四十年。支持允许乙方在租用范围内进行科研、生产、休闲等一切经营活动。”同时约定了该租用土地的每年租金。双方签订合同书后，原告每年均按合同约定向被告支付租金，并从事养殖业、种植业一直到现在。2011年5月9日，国家林业部门为被告灵川县潮田乡潮田村委大山口村七队所属集体土地颁发了《林权证》，证号为灵林证字（2011）第00008558号，原告所租用的土地系该证范围中约1.3.4.5.6号。但该林权证下发给被告灵川县潮田乡潮田村委大山口村七队后，被告灵川县潮田乡潮田村委大山口村七队却把包括原告所租用的土地在内的其他集体土地连同林权证在2013年间全部发包给被告施涛，并签订一份林地承包合同。为此，原告多次与被告灵川县潮田乡潮田村委大山口村七队交涉。被告灵川县潮田乡潮田村委大山口村七队于2015年12月17日向原告出具了一份书面声明，证明了原告租用被告灵川县潮田乡潮田村委大山口村七队集体土地的事实。为维护原告合法权益，请求法院判令：1、依法确认二被告签订的林地承包合同无效；2、诉讼费由被告负担。
原告桂林市威昂佳果农业新技术开发有限公司对其陈述的事实在举证期限内提供了以下证据：
一、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证各一份，证明原告的主体资格；
二、合同书及证明各一份，证明原告承包被告集体土地的事实；
三、林地承包合同复印件一份，证明被告灵川县潮田乡潮田村委大山口村七队与被告施涛签订土地承包协议�事实；
四、林权证复印件三份，证明被告灵川县潮田乡潮田村委大山口村七队租给原告的土地及承包给被告施涛的土地均在这三本林权证的林地范围内的事实。
被告灵川县潮田乡潮田村委大山口村七队未作答辩，亦未提供证据。
被告施涛辩称，原告与被告大山口七队签订的合同是有效的，二被告之间于2013年9月签订的林地承包合同涉及到原告承包的范围是无效的，原告承包范围外的二被告合同是有效的。
被告施涛为其辩解在举证期限内未提供证据。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告灵川县潮田乡潮田村委大山口村七队经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。
经开庭质证，被告施涛对原告提交的证据一至四均无异议。经审查，原告提供的证据一至四符合民事证据规则关于证据真实性、合法性、关联性的规定，本院依法予以认定，作为本案定案证据。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2005年5月26日，原告与被告灵川县潮田乡潮田村委大山口村七队之间就集体土地的出租与承租签订了一份《合同书》。该合同约定“被告将属本村七队集体所有的庄皇殿（地名）荒山：四至界线：东至太平村山田，西至潮田至海洋公路，南至凤凰岐横路，北至金鳟鱼基地，由灵川县林业局设计划定红线图范围面积为50公顷，折合750亩，减除红线图内（1）已种梨树处面积0.62公顷，折合9.3亩；（2）已种桃树面积0.89公顷，折合13.3亩，两处合计22.6亩。实际交付乙方使用面积为48.49公顷，折合727.4亩。出租期限自2005年5月26日至2045年5月25日止，共四十年�支持允许乙方在租用范围内进行科研、生产、休闲等一切经营活动。”同时约定了该租用土地的租金为每年19186元。该合同经被告灵川县潮田乡潮田村委大山口村七队2／3以上村民代表同意。原告依约交纳了租金。2011年5月9日，国家林业部门为被告灵川县潮田乡潮田村委大山口村七队所属集体土地颁发了《林权证》，证号为灵林证字（2011）第00008558号。原告所租用的土地系该证范围中约1.3.4.5.6号。
2013年9月，被告施涛与被告灵川县潮田乡潮田村委大山口村七队签订一份《林地承包合同》。该合同约定“被告灵川县潮田乡潮田村委大山口村七队将位于灵川县潮田乡潮田村委大山口村七队的林权证号：00008558、00008559、00008560所包含的庄王店、杀人冲、水可头、水牛凹、长坪里、社公树底、湾背山、送古凹（均为地名），位置与四至范围见其林权复印件所示，面�共计2101亩发包给被告施涛种植药材。承包期限为25年。承包款共计315150元。”该合同经被告灵川县潮田乡潮田村委大山口村七队2／3以上村民代表同意。原告获悉二被告签订合同后，多次找被告灵川县潮田乡潮田村委大山口村七队协商，要求确认其承包经营权。被告灵川县潮田乡潮田村委大山口村七队于2015年12月17日向原告出具了一份书面声明，证明了原告租用被告灵川县潮田乡潮田村委大山口村七队集体土地的事实。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，合同无效。本案中，原告与被告灵川县潮田乡潮田村委大山口村七队之间于2005年5月26日签订的《合同书》是双方真实意思表示，且经被告灵川县潮田乡潮田村委大山口村七队2／3以上村民代表同意，合法有效。被告施涛与被告灵川县潮田乡潮田村委大山口村七队于2013年9月签订的《林地承包合同》虽然经被告灵川县潮田乡潮田村委大山口村七队2／3以上村民代表同意，但是该合同包含了原告与被告灵川县潮田乡潮田村委大山口村七队之间于2005年5月26日签订的《合同书》的原告租用被告灵川县潮田乡潮田村委大山口村七队集体土地。被告灵川县潮田乡潮田村委大山口村七队与被告施涛签订合同时隐瞒了上述事实，构成欺诈，且损害了原告的合法权益。因此，被告施涛与被告灵川县潮田乡潮田村委大山口村七队于2013年9月签订的《林地承包合同》中涉及原告与被告灵川县潮田乡潮田村委大山口村七队之间于2005年5月26日签订的《合同书》的土地的内容无效，其余部分合法有效。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告施涛与被告灵川县潮田乡潮田村委大山口村七队于2013年9月签订的《林地承包合同》中涉及原告桂林市威昂佳果农业新技术开发有限公司与被告灵川县潮田乡潮田村委大山口村七队之间于2005年5月26日签订的《合同书》的土地的内容无效。
案件受理费50元（已依法减半收取），由被告灵川县潮田乡潮田村委大山口村七队、施涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状、并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元（收款单位：桂林市中级人民法院，户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。上诉期满后七天内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 周元璋
二〇一六年五月五日
书记员 陈荣财