天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民二终字第171号
上诉人（原审原告）刘振松，农民。
委托代理人李绍家，天津日昇律师事务所律师。
上诉人（原审原告）刘振军，农民。
上诉人（原审原告）张振亭，农民。
委托代理人刘振松，农民。
被上诉人（原审被告）天津市西青区大寺镇青凝侯村民委员会，住所地天津市西青区大寺镇青凝侯村。
法定代表人周淑梅，主任。
委托代理人周家宽，该村副主任。
委托代理人魏绍营，该村党支部委员。
原审第三人周家强，农民。
原审第三人董玉革，农民。
原审第三人李春江，农民。
上诉人刘振松、上诉人刘振军、上诉人张振亭因鱼池承包合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2013）青民一初字第2683号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘振松及其委托代理人李绍家、上诉人刘振军、上诉人张振亭的委托代理人刘振松，被上诉人天津市西青区大寺镇青凝侯村民委员会（以下简称青凝侯村委会）的委托代理人周家宽、魏绍营，原审第三人周家强、原审第三人董玉革到庭参加诉讼。原审第三人李春江经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，刘振松、刘振军、张振亭系合伙承包经营关系，刘振松代表三人与青凝侯村委会于2013年3月15日签订《鱼池承包合同》，刘振松、刘振军、张振亭承包青凝侯村委会坐落于大水面西30号鱼池，该鱼池面积223亩，承包期限自2013年3月15日至2014年1月28日止，承包费为133800元。该合同第三条第6项约定：“乙方（刘振松、刘振军、张振亭）在承包期满后，必须按合同规定交回所承包鱼池，逾期不交，超一天按所承包鱼池年利润的百分之二十给予处罚，以此类推”。双方约定该鱼池的交付时间为2013年4月20日之前。合同签订后，刘振松、刘振军、张振亭依约向青凝侯村委会交纳了承包费，但青凝侯村委会直至2013年6月6日才将该鱼池交付给刘振松、刘振军、张振亭。此后，刘振松、刘振军、张振亭起诉青凝侯村委会，请求法院：依法判令青凝侯村委会给付其违约金1257720元（按每天26760元计算，2013年4月20日至2013年6月6日计47天，合计26760元／天×47天）。诉讼中，青凝侯村委会申请追加周家强、董玉革、李春江作为第三人参加诉讼。另查，青凝侯村委会曾与周家强代表董玉革、李春江签订《鱼池承包合同》，周家强、董玉革、李春江合伙承包青凝侯村委会坐落于大水面西27号鱼池，承包期限自2011年2月28日至2013年2月28日止。经查，该两份《鱼池承包合同》中的“大水面西30号鱼池”与“大水面西27号鱼池”系同一个鱼池。庭审中，青凝侯村委会主张该鱼池迟延交付系周家强、董玉革、李春江造成，应由其承担责任，但周家强、董玉革、李春江对此予以否认。青凝侯村委会提供证人就迟延腾交鱼池的事实予以证实。另外，刘振松、刘振军、张振亭当庭陈述，因养鱼周期不足，故该鱼池用于了养虾。周家强、董玉革、李春江之间亦为合伙承包经营鱼池关系。
原审法院认为，青凝侯村委会与刘振松代表刘振军、张振亭签订的《鱼池承包合同》以及青凝侯村委会与周家强代表董玉革、李春江签订的《鱼池承包合同》，均系双方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人均应按照合同约定的内容全面履行。审理中，虽然周家强、董玉革、李春江否认合同到期后延迟交付鱼池，但青凝侯村委会对三人陈述不予认可，且周家强、董玉革、李春江未举证证明已按约交付鱼池的事实，故其应对由于鱼池迟延交付造成的损失承担赔偿责任。刘振松、刘振军、张振亭主张迟延交付鱼池每迟延一天按承包费的20%支付违约金数额过高，且没有合同依据。依照《鱼池承包合同》约定，迟延交付鱼池按承包年利润的20%计算之主张，因当事人不能举证证明其鱼池承包利润，考虑到刘振松、刘振军、张振亭利用鱼池进行了虾养殖，并未闲置鱼池，故酌情确定为50000元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十八条、第一百零六条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：第三人周家强、董玉革、李春江于判决生效后三日内支付原告刘振松、刘振军、张振亭违约金50000元。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16120元，原告刘振松、刘振军、张振亭负担15070元，第三人周家强、董玉革、李春江负担1050元，均于判决生效后三日内交付一审法院。
上诉人刘振松、刘振军、张振亭不服一审判决，向本院提起上诉认为，三上诉人与被上诉人签订的《鱼池承包合同》第一条约定了承包鱼池期限自2013年3月15日至2014年1月28日，但被上诉人在2013年6月6日才将鱼池交付三上诉人使用，按约定迟延了47天。双方签订的《鱼池承包合同》第六条约定了违约责任，根据合同当事人权利义务对等原则，被上诉人应按逾期1天承担赔偿三上诉人20％年利润经济损失的责任。一审判决50000元属主观臆断，没有事实依据。此外，三上诉人是基于与被上诉人签订的《鱼池承包合同》向被上诉人主张权利，双方依据合同产生权利义务关系，而一审法院却判决原审第三人向三上诉人承担违约责任没有法律依据。三上诉人请求二审法院：依法撤销天津市西青区人民法院（2013）青民一初字第2683号民事判决，依法改判由被上诉人依据《鱼池承包合同》第六条约定向三上诉人承担赔偿经济损失责任；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人青凝侯村委会辩称，不同意上诉人的上诉请求。青凝侯村委会习惯性做法就是，上一家晚交鱼池应对新承包户承担赔偿责任，这也是多年形成的惯例，一审判决是正确的，应维持一审法院判决。
原审第三人周家强、董玉革述称，我们不同意原审判决，我们并没有延期交付鱼池，因此我们不应承担责任。
原审第三人李春江经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。
经本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人刘振松代表三上诉人与被上诉人签订《鱼池承包合同》，合同签订后由于三原审第三人迟延向被上诉人交付鱼池，导致被上诉人亦未能依照合同约定履行向三上诉人交付鱼池义务。基于被上诉人迟延交付鱼池的行为系三原审第三人的过错所致，故三原审第三人对被上诉人的违约行为造成经济损失应承担赔偿责任。关于三上诉人主张的根据合同当事人权利义务对等原则，被上诉人应依据双方签订的《鱼池承包合同》约定，按逾期1天承担赔偿三上诉人20％年利润经济损失的责任问题，因双方签订的《鱼池承包合同》并未约定如被上诉人不能按期交付鱼池的责任承担，且三上诉人亦并未就主张赔偿损失的数额提供相应证据予以证明，故三上诉人的该项主张，本院不予支持。由于鱼池迟延向三上诉人交付的原因完全系三原审第三人迟延交付被上诉人所致，原审法院据此判决三原审第三人直接向三上诉人承担赔偿责任并无不妥，且三原审第三人亦未提出上诉，故此本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15780元，由上诉人刘振松、刘振军、张振亭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王兆青
审 判 员 王纪祥
代理审判员 陈 晨
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 王同顺
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条：
第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。