新疆维吾尔自治区阜康市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阜民初字第1486号
原告：陆晓红，女，汉族，1971年7月13日出生，住阜康市。
委托代理人：马超，新疆立业律师事务所律师。
被告：陆得玉，男，汉族，1947年6月27日出生，住阜康市。
被告：新疆隆诚伟业房地产开发有限公司。
住所地：阜康市城关路锦都花园小区*号楼。
营业执照注册号：652326050002792。
组织机构代码：55240972-8。
公司类型：有限责任公司。
法定代表人：王斌，该公司经理。
委托代理人：桂瑞丽，该公司办公室文秘。
委托代理人：乔伟东，该公司法律顾问。
原告陆晓红与被告陆得玉、新疆隆诚伟业房地产开发有限公司（以下简称“隆诚房产公司”）不当得利纠纷一案，本院于2014年10月13日立案受理后，于同年11月4日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆晓红及其委托代理人马超与被告陆得玉、被告隆诚房产公司的委托代理人桂瑞丽、乔伟东均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与陆得玉、俞菊香系父母子女关系，原告因下岗无经济收入，陆得玉、余菊香将其位于民主路经三巷16号为夫妻共有的宅基地及房产无偿赠与原告所有，并于1998年5月12日办理了公证。2010年8月，原告母亲去世，同年12月原告受赠的房屋及宅基地被第二被告征购，当时原告要求与第二被告签订拆迁安置补偿协议，第二被告置之不理。后两被告签订了拆迁安置补偿协议。该协议约定，乙方（陆得玉）将位于民主路经三巷16号宅基地总面积948.95平方米用于置换，原告认为两被告签订的协议无效，随即向阜康市法院起诉，经法院审理后确认原告与父母签订的赠与有效，已被征收的房产属于善意取得而确认有效。第二被告拆迁应属于原告的房地产建起了住宅楼房，现该楼房正在出售，均价3900元／㎡，按补偿协议确定的510㎡的面积计算，第二被告应付原告1969000元。根据上述事实，原告认为第一被告未征得原告的同意，将原告的房地产处分给第二被告其行为实属侵权，由此第一被告所获的征地补偿款应当支付给原告以弥补原告的损失，故诉至法院请求判令：1、两被告支付原告的房屋地产征购补偿款1729000元；2、本案的诉讼费及邮寄费由被告承担。庭审中，表示征购补偿款计算错误，应该是1749000元。
被告陆得玉辩称：原告再次起诉要求支付房屋补偿款1749000元，违反了“一事不再理”原则，原告没有获得赠与财产，起诉已过时效，二被告之间的协议不涉及原告的财产，因此，请求法院依法驳回原告的起诉。
被告隆诚房产公司辩称：我公司不同意支付。拆迁安置补偿协议的合同相对方是第一被告，所以第二被告隆诚房产公司没有向原告给付的任何义务，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：
（一）（2012）阜民初字第40号判决书一份，拟证实：本案争议的经三巷的房屋是赠与原告的，并且办理了公证，合法有效；原告取得该处宅基地及房屋是被告陆得玉夫妇的赠与行为；第一被告无权处分原告所取得的房屋；拆迁补偿安置协议经法院确认有效，第二被告是善意取得。经质证，被告陆得玉无异议；被告隆诚房产公司认为判决书并没有明确财产属于原告所有。本院对该证据的真实性予以确认。
（二）拆迁补偿安置协议书，拟证实第二被告补偿第一被告房屋面积为510㎡，共6套，每间按85㎡计算，最终是以代售款的方式给付，总计房款为1989000元，已付了240000元，剩余1749000元。经质证，被告陆得玉无异议，被告隆诚房产公司对真实性无异议，对证明的问题有异议，认为拆迁补偿安置协议是按照宅基地面积计算，不涉及房屋。本院对该证据的真实性予以确认。
（三）宣传单一份，拟证实涉案房屋已经完工才进行销售的事实，房屋面积与约定的面积不一致。经质证，被告陆得玉无异议。被告隆诚房产公司对真实性无异议，表示公司的预售许可证2012年已办理，那时已经开始销售房屋。本院对该证据综合认定。
被告陆得玉的证人韩吉春的证言：经三巷16号的宅基地属于集体土地，所修建的三处房屋都是原告父母盖的，至于谁出资自己并不知情；土木结构房屋是1986年修建，1996年第二次修建一处房屋，2006年第三次修建了一处房屋；2010年签订了拆迁安置补偿合同，2011年房屋拆迁。经质证，原告认为证人的部分证言不属实，房屋在拆迁之前是租给别人居住的。被告陆得玉对证人证言无异议。被告隆诚房产公司对证人证言没有异议。本院对证人的证言综合认定。
被告隆诚房产公司未向法庭提供证据。
根据庭审中原、被告的举证、质证以及本院认证，并结合双方当事人的陈述，本院确认以下法律事实：
陆得玉、俞菊香系陆晓红的父母，共同生活期间，陆得玉夫妇在位于阜康市民主路经三巷路16号的宅基地上分三次修建了三处房屋，其中：1983年修建土木结构房屋5间、1996年修建砖混结构房屋9间、2006年修建砖混结构房屋9间。
1998年5月10日，陆得玉夫妇与陆晓红签订了房产赠与书，自愿将属于自己的房屋赠与陆晓红所有，房产位于城关乡城南村经三巷16号，占地面积666平方米，房屋为土木结构，共5间。余菊香于2010年8月去世。
2010年底，位于阜康市民主路经三巷16号（原城关乡城南村经三巷16号）的房屋先后被隆诚房产公司征收，同年12月1日被告隆诚房产公司与被告陆得玉签订了拆迁补偿安置协议书，约定：陆得玉将位于民主路经三巷16号宅基地总面积948.95平方米用于置换；按土地证上的宅基地面积2平方米置换1平方米新楼房；……。协议签订后，涉案房屋被拆除。被告陆得玉陆续从被告隆诚房产公司领取征收补偿款，其中向原告陆晓红支付了240000元。原告要求被告返还剩余补偿款经双方协商未果。因此，原告诉至法院要求被告返还征收补偿款1749000元；本案的诉讼费及邮寄费均由被告承担。
本院认为：《民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人。”由此可见，不当得利是指没有法律或合同等合法根据，因他人财产受到损失而使自己获得的利益。《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效”。第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。第一百八十五条：“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同”。第一百八十六条：“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定”。本案中，被告陆得玉与俞菊香夫妇自愿将位于民主路经三巷16号占地面积666平方米的5间土木结构房屋赠与原告陆晓红，陆晓红明确表示接受赠与后并办理了公证。本案的双方当事人均为完全行为能力人，整个过程均是双方真实意思的表示，被告陆得玉应将其中赠与原告陆晓红的占地面积666平方米的5间土木结构房屋置换房或补偿款返还原告。
被告抗辩原告的主张违反了“一事不再理”的原则，且过了诉讼时效。对于已经发生法律效力的判决，当事人不得重新起诉和再行上诉，即使起诉和上诉法院也不受理，谓之一事不再理。但本案中，原告陆晓红与二被告于2011年12月因房屋拆迁安置补偿合同发生纠纷，阜康市人民法院以（2012）阜民初第40号民事判决书，判决被告隆诚房产公司善意取得涉案房屋，驳回原告陆晓红的诉讼请求。现原告陆晓红以不当得利主张二被告返还其因赠与取得的财产，并不违法法律规定的上述原则。另外，诉讼时效属于请求权，法院不主动依职权审查。且原告的主张亦未超出法律规定的向人民法院请求保护民事权益的诉讼时效，故本院对被告的上述抗辩意见不予采纳。
原告陆晓红主张被告陆得玉返还1749000元，其提供的计算依据为：按补偿面积为510平方米，每平米按照市场价3750元计算，扣除被告陆得玉已经支付的240000元所得。实际上，拆迁安置房屋的面积、价值、套数、楼层等因素均不确定，综合本案的现有证据亦无法查实原告主张返还的具体数额。本院认为：原告诉讼请求所依据的事实应当明确，没有证据证实其主张的，应承担举证不能的法律后果。因此，本院对原告的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陆晓红的诉讼请求。
案件受理10181元，邮寄费160元，均由原告陆晓红承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审判员 刘晓青
二〇一四年十二月十七日
书记员 张 琳