上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民一（民）初字第18624号
原告刘雅琴。
委托代理人胡根弟（系原告丈夫），住同原告。
委托代理人宋莉玮，上海诚德律师事务所律师。
被告何亚喜。
委托代理人胡燕萍（系被告女儿），住同被告。
委托代理人刘晶红，上海中夏旭波律师事务所律师。
原告刘雅琴与被告何亚喜身体权纠纷一案，本院于2013年11月1日立案受理。先依法适用简易程序进行了审理。诉讼中，经双方当事人同意，本案延长简易程序适用期间一个月。后因案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序于2014年3月27日公开开庭进行了审理。原告刘雅琴及其委托代理人胡根弟、宋莉玮，被告何亚喜的委托代理人胡燕萍、刘晶红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘雅琴诉称，2013年5月12日7时许，原告在自家门前闲坐，被告走到原告面前张口骂人，二人起争执。后被告将原告推倒在地，咬住原告的右手，原告当时即疼痛难忍。原告因伤势较重，先后到闵行区中心医院和华山医院治疗，被诊断为头部和手部外伤，原告因此住院治疗。被告的行为不但给原告造成经济上的损失，也带来了精神痛苦，为维护自身的合法权益，原告故起诉至法院请求判令：被告赔偿原告医疗费8，579.91元（人民币，下同）、误工费1，620元、营养费600元、护理费1，050元、鉴定费800元、交通费214元、住院伙食补助费340元、律师费5，000元，上述总计18，203.91元；
被告何亚喜辩称，对原告诉称的事实和理由不予认可，不同意原告的诉讼请求。双方系亲属关系。被告在情急之下咬伤原告，是因为原告及其丈夫对被告实施加害行为。被告是受害方，被告身体和心理都有伤害，被告也多处骨折，故被告属正当防卫，没有过错，不应承担侵权责任。另外，事发时间是2013年5月12日，而华山医院的就诊记录显示原告2013年5月17日就诊，患前两小时被咬伤，司法鉴定意见书中也记载受伤时间是2013年5月17日，说明原告2013年5月17日入院是另有其人将其咬伤，原告无权向被告主张侵权赔偿。
经审理查明，原告刘雅琴与被告何亚喜系亲戚关系。2013年5月12日8时左右，原、被告在上海市闵行区xx镇xx村xx塘141号附近发生矛盾，在扭打的过程中，被告将原告的右手咬伤。后经报警，公安机关向原、被告作了询问笔录。
事发当日，原、被告均至上海市闵行区中心医院就诊。原告2013年5月12日9时10分的就医记录记载：主诉头部外伤后1小时。查体：神志清楚，枕顶部略肿胀，有压痛，无渗出，右手掌可及多处皮肤挫裂伤，局部肿胀，有压痛，有渗血，活动轻限，四肢肢体肌力正常。诊断：头部外伤手外伤。被告当天14时50分的就医记录记载：主诉右胸部及右前臂外伤半天。查体：右侧季肋部及右前臂局部肿胀、压痛，腹软，无压痛。诊断：软组织损伤。
次日，原告至该院就诊神经外科。
2013年5月15日，原告至该院就诊外科，查体情况为右侧手背创口有渗出，明显红、肿、压痛，活动受限，诊断为软组织损伤。
2013年5月17日，原告又至华山医院入院治疗，手外科出院录记载：入院诊断及出院诊断均为右手人咬伤。入院时主要症状及体征为因“人咬伤致右手活动受限2小时余。”入院，（现病史）患者2小时前被人咬伤，遂来我院就诊，体检见右手掌背尺侧见大小约2＊2cm3软组织缺损，右手中环小指活动受限。原告后于2013年5月23日臂丛麻醉下行右手腕背清创术，于2013年6月3日出院。
原告为治疗，共支付医疗费7，878.73元（含神经外科医疗费25.20元）。另外，原告在住院期间支付了伙食费330元以及自2013年5月20日至2013年6月2日护工费840元。原告还支付了律师费5，000元。
2013年6月18日，上海市公安局闵行分局新镇派出所委托某司法鉴定所对原告进行损伤程度鉴定，鉴定意见为：被鉴定人刘雅琴因外伤致右手背皮肤咬合伤伴局部皮肤破损，构成轻微伤。
2013年9月12日，上海诚德律师事务所委托某司法鉴定所对原告进行三期（休息、营养、护理）鉴定，鉴定意见为：被鉴定人刘雅琴之损伤酌情给予休息期30天、营养期15天、护理期7天。原告为此支付鉴定费800元。
2013年12月26日，某司法鉴定所出具一份情况说明，载明：在沪xx（2013）三鉴字第xxxx号鉴定意见书（被鉴定人刘雅琴）中，第一页“（一）案情简介”中“于2013年5月17日，刘雅琴因故受伤”系笔误，应为“于2013年5月12日，刘雅琴因故受伤”。
2014年1月10日，华山医院急诊科及医生刘某某出具一份情况说明，载明：患者刘雅琴2013年5月17日来我院急诊，当时，患者诉手外伤（咬伤），不能活动2小时，因患者年龄较大，沟通不是很清晰，患者实际外伤为2013年5月12日，出现手指活动障碍为2小时。故特此说明，患者被咬伤时间并非2013年5月17日，应为2013年5月12日，此为患者与医生之间沟通有误会所致。
诉讼中，原告自称其原来务农，现无工作，事发前患有脑梗，并曾与被告发生过矛盾，另明确其在神经科进行的治疗与本案无关。被告表示其在本起事件中也有受伤，且伤情严重，不在本案中提起反诉，已向法院另行起诉，并进行了伤残等级和三期鉴定，伤情达xx伤残。
以上事实，由原告提供的病历卡、诊断报告单、入院登记卡、手外科出院录、药品处方清单、医疗费发票、护工费证明、询问笔录、司法鉴定意见书、鉴定费发票、情况说明、交通费发票、律师代理费发票，被告提供的照片、调查笔录、证人证言、病历卡、诊断报告单、出院小结、医疗费发票、护工费发票、交通费发票、律师代理费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票以及双方当事人的陈述等证据所证实。
本院认为，公民的身体权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告刘雅琴与被告何亚喜因故发生口角，进而相互扭打，被告在扭打的过程中，将原告的右手咬伤。但原、被告提供的现有证据均无法证明本起事件系因何发生以及由谁引发并先实施了侵权行为，本院根据事发过程、侵权行为的具体情节和损害结果等情况，并结合双方为亲戚关系且在事发前已有积怨的庭审陈述，酌情认定双方对于本起事件的发生过错程度相当，各自承担50%的责任。被告辩称其咬伤原告属正当防卫的意见，依据不足，本院难以采纳。
关于原告在华山医院进行的治疗及相关司法鉴定是否与被告咬伤原告的行为之间具有因果关系的问题，本院认为，被告对其在事发时咬伤原告右手的事实予以认可，而原告在事发后及时进行了医治，在公安机关的询问笔录及事发当日的病历诊断中也都记载了原告右手受伤的事实，虽然华山医院2013年5月17日的病历卡记载“人咬伤致右手活动受限2小时余”，司法鉴定意见书记载的案情简介为原告于2013年5月17日因故受伤，但相关单位嗣后均出具了情况说明，对相关记载进行了说明和更正，况且原告历次治疗的时间间隔较短，诊断了相同部位，诊断和治疗的伤情相近，故原告对右手的治疗具有一定的连续性，其在华山医院治疗所针对的伤情可认定为因本起事件所引发，相关治疗及伤情鉴定均与本起事件具有因果关系。
关于原告的各项损失：1、医疗费，属为治疗伤情所产生的实际支出，应计入赔偿范围。本院结合病历卡、医疗费单据等，在根据原告的意见扣除神经科治疗费用后，确定医疗费为7，853.53元。2、误工费，原告已超过退休年龄，且根据其庭审陈述，其原来务农，现无工作，故其主张误工费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。3、营养费，根据鉴定所确定的期限和相关标准，本院酌定为600元。4、护理费，根据鉴定所确定的期限和相关标准以及原告住院期间所支出的护工费情况，本院酌定为490元（原告已付护工费中多出部分由其自行负担）。5、鉴定费800元，系原告解决本起纠纷的实际支出，且有相关单据为证，本院予以确认。6、交通费，结合原告的就医情况和实际需要，本院酌定为100元。7、住院伙食补助费，根据原告住院的天数和相关标准，本院酌定为340元（含原告住院期间已付伙食费）。8、律师费，系原告通过诉讼途径解决本起纠纷的合理支出，应计入赔偿范围，但数额应在侵权人能预见的范围内并符合诉讼的实际需要，本院酌情调整为1，000元。原告的上述损失总计11，183.53元，本院酌定被告按50%的责任比例赔偿原告5，591.77元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告何亚喜于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘雅琴5，591.77元；
二、驳回原告刘雅琴其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费255.10元，由原告刘雅琴负担177.10元、被告何亚喜负担78元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐新健
代理审判员 左玉国
人民陪审员 陈 英
二〇一四年五月三十日
书 记 员 殷晓晨
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十条因正当防卫造成损害的，不承担责任。正当防卫超过必要的限度，造成不应有的损害的，正当防卫人应当承担适当的责任。