四川省合江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0522民初2876号
原告：叶本华，男，1968年8月29日出生，汉族。
委托诉讼代理人：匡思勇，四川万盛行律师事务所律师。
被告：合江县天益页岩砖厂，住址：合江县榕山镇塘沟村三社。
被告：谷廷英，女，1966年4月3日出生，汉族。
委托诉讼代理人：赵明英，四川省合江县光大法律服务所法律工作者。
被告：谢德远，男，1977年10月27日出生，汉族。
被告：宋炳田，男，1963年12月5日出生，汉族。
被告谢德远、宋炳田委托诉讼代理人：刘金华，四川荔香律师事务所律师。
原告叶本华与被告合江县天益页岩砖厂（以下简称天益砖厂）、谷廷英民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案审理期间，经被告谷廷英申请，本院依法追加谢德远、宋炳田为本案被告。原告及其委托诉讼代理人、被告天益砖厂法定代表人、被告谷廷英及其委托诉讼代理人、被告谢德远和宋炳田委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶本华向本院提出诉讼请求：判决被告谷廷英、天益砖厂共同归还原告借款本金15万元及利息（按月利率2%支付至还清之日止）。事实和理由：原告在被告的砖厂从事运输成品砖业务，被告谷廷英是该砖厂的管理人员，谷廷英丈夫杜聪武是砖厂的法定代表人。2015年9月初，被告以砖厂资金周转困难为由向原告借款15万元，9月2日，原告向被告指定的杜聪兴的账户转账15万余元。2015年9月3日，被告向原告出具借条，约定从9月3日起按月利息2分计算。但被告至今未支付利息。原告为维护自己合法权利，向法院提起诉讼。
被告天益砖厂辩称：谷廷英借款15万元时没有告知合伙人谢德远、宋炳田，也没有证据证明用于砖厂，当时砖厂公章在杜聪武手里，他可以随时盖章，该借款是谷廷英、杜聪武的私人借款。
被告谷廷英辩称：本案是合伙债务纠纷，不是民间借贷纠纷，借款是事实，是用于砖厂运费、油钱等，本应由砖厂原合伙人谢德远、宋炳田共同偿还，现砖厂已转让给赵国志，应由赵国志偿还，借款本金应为147000元，谷廷英已支付了四个月的利息1万元。
被告谢德远、宋炳田辩称：不认可砖厂与原告存在借款事实，本案借款是谷廷英的个人债务，不是合伙债务，自己不是本案的适格主体。
在诉讼中，原告叶本华提供了以下证据：1、借条；2、四川省农村信用社业务凭证。证明谷廷英、天益砖厂共同向原告借款15万元，原告按被告指定向杜聪兴账户转账15万元。
对原告提供的证据，被告天益砖厂质证认为，对其真实性无异议，但砖厂的章不是现法定代表人所盖，现法定代表人是2016年2月才接收砖厂的。被告谷廷英对原告的证据无异议。被告谢德远、宋炳田质证认为，借条载明的借款和转账不是同一笔，只能证明向杜聪兴转账，不能证明向杜聪武履行了借款义务，也不能证明是砖厂借款，不能证明是三人的合伙债务。
原告的证据经庭审质证，符合证据三性，本院予以采信，对其证明内容，本院根据全案证据及当事人陈述综合认定。
被告谷廷英提供了以下证据：1、身份证明。证明本案被告及杜聪武的身份信息。2、天益砖厂技改合伙投资协议。证明谢德远、宋炳田、杜聪武系天益砖厂合伙人及在砖厂的管理分工、股权分配比例。3、天益砖厂转让协议。证明2016年2月18日，杜聪武、谢德远、宋炳田将砖厂转让给了现法定代表人赵国志，转让前的债权债务归转让方。4、2016年2月22日结算账务明细。证明当天的结算没有包括本案诉争的15万元。5、杜聪武写的说明。证明2016年2月22日的结算漏掉了本案的15万元，未结算。6、债权转让合同。证明天益砖厂现法定代表人赵国志将转让前砖厂原合伙人共有的债权转让给谢德远一个人收取。7、授权委托书、中国建设银行客户专用回单。证明天益砖厂现法定代表人赵国志将砖厂原合伙人共有的债权授权给谢德远一个人收取。8、收条。证明宋炳田个人收取了砖厂原合伙人的债权。9、天益砖厂加油账本。证明本案诉争借款用于了砖厂经营活动。10、收条。证明杜聪武支付了柴油款。11、收条。证明谢德远在杜聪武处拿钱支付工资。12、执行财物清单。证明杜聪武支付了法院对天益砖厂的执行款。13、支付驾驶员运费的凭证。证明支付驾驶员工资情况。
对被告谷廷英的证据，原告叶本华质证认为对其真实性无异议，但与本案不具有关联性。被告天益砖厂质证认为这些证据是砖厂原来的，现在的法定代表人不清楚。被告谢德远、宋炳田质证认为，对证据1、2、3、4的真实性无异议，但与本案无关联性，本案债务不是合伙债务，证据5不具有证据效力，证据6、7、8与本案无关联性，证据9、11、12不具有证据三性，不能达到举证人的证明目的。
被告谷廷英的证据经庭审质证，本院认为本案诉争的是民间借贷纠纷，而杜聪武、谢德远、宋炳田是否是合伙关系及其合伙账目的结算有无问题均不在民间借贷的审理范围内，因此对谷廷英的证据，除证据1与本案有关联性本院予以采信外，其余证据均与本案诉争焦点没有关联性，本院不予采信作为定案依据。
综合当事人陈述及庭审中采信的证据，本院认定本案事实如下：
原告叶本华在被告天益砖厂处从事成品砖运输业务，被告谷廷英是天益砖厂的管理人员，杜聪武是被告天益砖厂的原投资人及法定代表人。2015年9月初，谷廷英、杜聪武以砖厂周转资金困难为由向叶本华借款15万元，叶本华同意，因叶本华的钱是存在四川省农村信用社的，但谷廷英、杜聪武、天益砖厂当时均无四川省农村信用社的账户，杜聪武即指定叶本华将钱取出后随即存入杜聪兴在四川省农村信用社的账户。2015年9月2日，叶本华通过杜聪兴的账户向谷廷英、天益砖厂提供了借款150000元。2015年9月3日，谷廷英、天益砖厂向叶本华出具借条一份，载明：今借到叶本华现金15万元正，大写壹拾伍万元正，利息从2015年9月3日起，按每月0.02分计算，先付3000元利息，然后每月按时支付，借款人：谷廷英、杜聪武。被告天益砖厂在借款人处加盖了公章。后来，谷廷英按每月3000元标准先后向叶本华支付了利息共11000元，此后未再还本付息。2016年2月25日，天益砖厂的投资人及法定代表人由杜聪武变更为赵国志。
对本案当事人争议的有关问题，本院评述如下：
一、关于本案借款是谷廷英与天益砖厂共同借款还是谷廷英与杜聪武的私人借款问题。庭审证据证明，借款发生时，杜聪武是天益砖厂的法定代表人，因此如果仅有其签字，既可以看作是代表天益砖厂，也可以看作是其个人，但现在借条的借款人处不仅有杜聪武签字，还有天益砖厂的公章，结合谷廷英陈述其私人要借款时，叶本华不借，后是私人和砖厂共同借款，叶本华陈述谷廷英要借款，原告不借，杜聪武说这么大一个厂害怕还不起么，原告才借款等内容，本院认为，本案借款是谷廷英与天益砖厂的共同借款。
二、关于借款利息问题。借条上虽然写为按每月0.02分计算，但根据借条上先付3000元利息，然后每月按时支付等内容，以及谷廷英后来按每月3000元支付部分利息的实际情况，本院认为双方约定的利率为每个月2分，即2%，0.02分系笔误。
三、关于谢德远、宋炳田是否是本案适格被告问题。本院认为，本案审理的是民间借贷纠纷，借条上没有谢德远、宋炳田的签字，也没有证据证明谢德远、宋炳田表示要对借款承担责任，因此，就民间借贷关系来说，谢德远、宋炳田不是本案适格被告。至于杜聪武、谢德远、宋炳田三是否存在合伙关系，15万元借款是否用于三人的合伙事务，当事人可另行主张。
本院认为，合法民间借贷受法律保护。本案被告谷廷英、天益砖厂因周转资金困难而共同向原告叶本华借款不违反法律规定，原告也向被告实际提供了借款150000元，由于借款时双方未约定还款期限，出借人可随时要求还款，因此原告现要求被告谷廷英、天益砖厂偿还借款于法有据，本院依法予以支持。关于借款利息，谷庭英已实际支付了部分利息，但对具体金额，因双方没有其他证据，本院根据叶本华与谷廷英的当庭陈述确认已偿还利息11000元，根据双方实际约定月利率为2分，即月利率2%，年利率24%，按此计算利息已支付到2015年12月23日，未支付利息应从2015年12月24日起计算，因此原告要求谷廷英、天益砖厂偿还利息也于法有据，本院予以支持。天益砖厂投资人及法定代表人的变更不影响其独立对外承担民事责任，原告也不是主张被告谷廷英、天益砖厂未按照约定的借款用途使用借款而要求偿还借款，天益砖厂也未提供证据证明借款未用于砖厂经营，对天益砖厂关于借款是谷廷英、杜聪武私人借款的辩解意见，本院不予支持。
谷廷英关于本案是合伙债务纠纷，应由砖厂原合伙人谢德远、宋炳田共同偿还的意见与原告主张的民间借贷不是同一法律关系，是否合伙也不属本案审理范围；其关于砖厂已转让给赵国志，应由赵国志偿还的意见于法不符；其关于借款本金应为147000元的意见与银行转账凭证证明的事实不符，对该部分意见本院不予支持；其关于已支付部分利息的意见原告也认可，本院予以确认，具体金额根据当事双方的陈述确认为11000元。
关于谢德远、宋炳田认为砖厂与原告不存在借款事实，本案借款是谷廷英的个人债务的意见与借条、当事人陈述等证据证明的事实不符，本院不予支持；其关于自己不是本案适格主体的意见于法相符，本院予以支持，故被告谢德远、宋炳田不承担还款义务。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告合江县天益页岩砖厂、谷廷英于本判决生效后十日内归还原告叶本华借款本金150000元及利息（利息按月利率2%以150000元为基数自2015年12月24日起计算至付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2010元，减半收取1005元，由被告合江县天益页岩砖厂、谷廷英承担（此款原告叶本华已预交，被告在履行判决义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
代理审判员 余鑫海
二〇一六年十二月一日
书 记 员 夏茂林
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律
若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。