山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临法民初字第627号
原告林朝晖，临朐县公安局干警。
委托代理人孟宪涛，临朐嘉诚法律服务所法律工作者。
被告李德太。系借款人李建军（已故）之父。
被告徐恩英。系借款人李建军（已故）之母。
被告李唯一。系借款人李建军（已故）之女。
被告卢国山。
委托代理人曾凡忠，临朐山旺法律服务所法律工作者。
原告林朝晖与被告李德太、徐恩英、李唯一、卢国山民间借贷纠纷一案，2015年2月25日本院立案受理后，依法组成合议庭，2015年4月8日、7月21日、7月27日公开开庭进行了审理。原告林朝晖及其委托代理人孟宪涛、被告卢国山及其委托代理人曾凡忠到庭参加诉讼，被告李德太、徐恩英、李唯一经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告林朝晖诉称，2013年12月，李德太、徐恩英、李唯一的亲属李建军（已故）因为经济困难，欲借原告款周转使用。原告于2013年12月7日借给被告现金16万元，由被告卢国山担保还款。后李建军于2015年1月8日又借原告款7万元，以上共借原告款23万元。原告交付后，李建军分别给原告出具了借条两支。后李建军于2015年2月16日亡故。请求依法判令被告偿还原告借款23万元，诉讼费用由被告承担。原告在庭审中明确，被告李德太、徐恩英、李唯一在继承李建军遗产范围内偿还原告借款23万元，被告卢国山对其中16万元的返还承担连带责任。
被告李德太书面答辩称，原告应当提供银行过付明细，无过付明细不能证明借条载明的借款实际交付李建军。答辩人对两张借条的真实性产生合理怀疑，（第一支借条）林朝晖与（第二支）借条林朝辉与本案不是同一人。原告应当提供李建军的遗产，原告把李德太等三人列为被告没有事实依据，李德太等作为李建军的法定继承人，只有在继承其遗产的范围内对产生的债务承担偿还责任，李德太等没有自李建军处继承到任何遗产，应驳回原告的诉讼请求。
被告卢国山辩称，2013年12月7日李建军的借款，李建军用厂房抵押，2015年1月8日李建军与林朝晖达成用厂房抵顶的协议，本被告不再承担连带担保责任。
经审理查明，一、原告提供：1、2013年12月7日，李建军、卢国山给原告林朝晖出具借条一支，内容为“借条今借林朝晖现金16万元，（大写壹拾陆万元整）借款人李建军2013.12.7号担保人：卢国山13964781570370724。0830”。李建军（圆珠笔）书写借条内容并在借条上签名、捺印，被告卢国山在借条上（黑色笔）书写担保人卢国山等并捺印。2、2013年11月2日林朝晖取款2万元的山东农信客户回单。原告证明用该笔取款交付李建军第一笔借款的1.44万元现金。3、2013年12月8日个人业务转账回单等。原告林朝晖该日上午从其山东临朐农村商业银行6223。2334转入李明6223。4256账户14.56万元。4、经原告申请，本院调取的银行凭证载明，6223。4256账户由李明本人于2011年6月22日，在该行田村分社（支行）申请开户。2013年12月8日13时03分17秒李建军在该行营业部现金支取4.9万元，并于13时03分28秒现金存入李建军本人6223。1873账户4.9万元。同日下午13时28分17秒，李建军在该行杨善支行现金支取4.9万元。原告用证据3、4证明原告与李建军共同到银行转账，李建军实际持有6223。4256银行卡，李建军指示原告将款项转入该卡账户，（转入款项）李建军实际提款使用。5、原告提供盖有临朐县城关街道东朱封村民委员会印章的证明一份，原告用以证明李建军用位于东朱封村的产权归属李建军的临朐河洲包装有限公司自建厂房及办公用房共计1370平方米作借款抵押，原告主张用该房产优先受偿。但原告不能说明该证明的实际出证人，亦不能说明该证明书写与盖章的先后顺序，该厂房未办理权属登记和抵押登记。
被告卢国山提供：1、2015年1月8日林朝晖、李建军、卢国山的电话录音一份，证明林朝晖与李建军的16万元借款已经处理完毕。林朝晖在通话中称“我和他弄完了，与你没关系了”。2、2015年1月10日林朝晖、卢国山的电话录音一份，证明李建军已经把厂房抵顶给林朝晖。林朝晖在该通话中称“。又给了他俩钱。又给了他两万块钱，三个月有钱给我厂子还是他的，不给钱厂子就是我的。”。原告对通话录音的真实性无异议。
原告庭审中陈述，原告是临朐县公安局干警，原告的妻子经营个体酒类批发，出借款是家庭收入，李建军借款经营鱼塘。2013年12月7日在东朱封村李建军的鱼塘内现金支付（1.44万元），在场人有东朱封村的李本柱（音）。李明是李建军的雇工，李明的银行卡由李建军实际持有、取款使用，当时原告与李建军共同到农商行转账，应李建军要求汇入该账户。借款时未约定借款期限、保证期限，从2014年7月份开始原告向李建军要钱，原告没有实际占有厂房。
被告卢国山陈述，借款期限1个月，原告一直找李建军索要，没有向卢国山主张权利。
二、原告提供2015年1月8日李建军出具的借条一支。内容为“借条今借到林朝辉柒万元正（70000.00元）借款人李建军2015.1.8号”。第一次开庭原告陈述，2015年1月8日李建军书写并捺印出具借条，上午原告向程某借款7万元，下午在临朐县鸿禧大酒店路边的车上交付李建军，本案原告林朝晖与“林朝辉”是同一人。第二次开庭原告申请证人程某出庭提供证言，程某证明：2015年1月7日，原告向证人借款，该日中午证人交付原告现金7万元。
另查明，李建军与王燕1993年10月1日登记结婚，1995年12月8日生一女孩“李唯一”，2008年8月2日调解离婚，2015年2月16日李建军因病死亡。
本院确认的上述事实，有原告提供的二支借条、山东临朐农村商业银行协助查询通知书、临朐县公安局户籍证明等，被告卢国山提供的通话录音，及本案庭审笔录在案为证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。综合2013年12月7日李建军给原告林朝晖出具借条、山东临朐农村商业银行协助查询通知书、银行凭证、个人业务转账回单等及原告的法庭陈述，李明申请开户的6223。4256银行卡2013年12月8日由李建军持有并使用，本院认定原告林朝晖与李建军之间存在16万元的借贷关系。《中华人民共和国担保法》第三十九条规定抵押合同应包括抵押物的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权权属或者使用权权属。第四十一条规定当事人依本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日生效。原告提供的盖有东朱封村委印章的证明，原告不能说明实际出证人，亦不能说明书写与盖章的先后顺序，原告未提供证据证明房产证号、产权人等内容，属约定不明，且该厂房亦未办理权属登记和抵押登记，因此该证明中约定的房产抵押内容未生效。根据《中华人民共和国继承法》第二十五条“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”的规定，被告李德太、徐恩英、李唯一在继承开始后，没有作出放弃继承的表示，依法应当视为接受继承。2015年2月16日李建军去世后，被告李德太、徐恩英、李唯一作为李建军的第一顺序法定继承人，对李建军生前的债务，应在其继承李建军遗产的范围内承担清偿责任。被告卢国山在借条上担保人处签名、捺印，原告林朝晖与被告卢国山之间的保证担保关系成立。因当事人未约定保证方式，被告卢国山依法应当承担连带保证责任。当事人未约定保证期间，被告卢国山应当在借款期限届满之日起六个月内承担保证责任。因原告与李建军未约定借款期限，原告可随时向李建军主张权利，自2014年7月份原告向李建军主张权利起，至2015年2月25日本院受理本案止，已经超过六个月的期限，原告没有证据证明在该期限内要求保证人承担保证责任，并且原告在2015年1月8日的通话中向卢国山表示“我和他弄完了，与你没关系了”。因此保证人免除保证责任。原告主张被告卢国山承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。
关于2015年1月8日借条载明的借款，原告在2015年1月10日通话中称“又给了他俩钱，又给了他两万块钱”。原告第一次开庭陈述2015年1月8日上午原告向程某借款7万元，下午交付李建军。第二次开庭程某证明：2015年1月7日，原告向证人借款，该日中午证人交付原告现金7万元。通话中原告所称的借款金额与借条载明的借款金额不一致，原告陈述的向程某借款时间与证人程某证明的出借时间不一致，借条上载明的“林朝辉”不能确认与本案原告林朝晖是同一人，原告作为公安干警应当知道自然人姓名的重要性，原告关于2015年1月8日李建军向其借款7万元的证据不足，该笔债权原告可待证据充分时另行主张。被告李德太、徐恩英、李唯一经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李德太、徐恩英、李唯一在继承李建军遗产范围内，于本判决生效之日起十日内返还原告林朝晖借款16万元；
二、驳回原告林朝晖的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4750元，财产保全费1670元，共计6420元，由原告林朝晖负担2020元，被告李德太、徐恩英、李唯一负担4400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 孙洪魁
审 判 员 宗树森
人民陪审员 陈学芳
二〇一五年八月四日
书 记 员 郭 杰