广西壮族自治区藤县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）藤民初字第1008号
原告龙火弟，男，汉族，广西藤县人，农民。
委托代理人李绍科，律师。
被告卢少金，男，汉族，广西藤县人，司机。
被告陈林华，男，汉族，广西藤县人，农民。
被告藤县藤州汽车运输有限责任公司。
法定代表人黄柱汉，经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司藤县支公司。
代表人刘占奇，经理。
委托代理人曾展超，男，汉族，广东省佛山市人，公司员工。
委托代理人谢明宏，男，汉族，广西藤县人，公司员工。
原告龙火弟与被告卢少金、陈林华、藤县藤州镇汽车运输有限责任公司（下称运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司藤县支公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年7月16日受理，依法由审判员黄东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龙火弟的委托代理人李绍科，被告卢少金、被告保险公司的委托代理人曾展超、谢明宏到庭参加诉讼。被告陈林华、运输公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙火弟诉称，2012年9月7日，被告卢少金驾驶桂DT11**号小轿车沿304省道往苍梧方向行驶，至304省道25KM＋200M路段超车时，与原告驾驶的桂DXK6**号小客车发生碰撞，造成覃伟朋、覃鸿评受伤，原告的小客车损坏。经藤县交警部门认定，被告卢少金负事故主要责任，原告负事故的次要责任。
桂DT11**号小轿车为被告陈林华所有，挂靠被告运输公司经营。该车在被告保险公司投保有交强险和商业险，该事故发生在保险期限内。
本次交通事故造成原告损失共6200元，其中：车辆维修费5500元，评估费700元。四被告至今没有赔偿原告的损失，故原告向人民法院起诉，请求判令：1、被告保险公司在保险限额内赔偿原告损失6200元，不足部分由另外三被告连带赔偿；2、本案诉讼费用全部由被告承担。
原告提供以下证据：
1、身份证复印件，拟证明原告的主体资格；
2、道路交通事故认定书，拟证明事故责任的分担；
3、价格评估结论书，拟证明事故造成原告车辆损坏需维修费5500元；
4、发票，拟证明原告已支付车辆维修费5500元；
5、收据，拟证明原告已支付评估费700元。
被告卢少金辩称，原告的损失应3：7分担，我方承担70%赔偿责任。
被告卢少金没有向法庭举证。
被告保险公司辩称：1、桂DT11**号小轿车在本公司投保了交强险和商业三者险（限额50万元，不计免赔），本次交通事故发生在保险期限内。2、根据价格评估结论确认原告的损失为5155元，但原告提供的维修发票是5500元，无法确认原告事实维修的项目及费用，根据保险条款约定，保险方有权重新核定损失，损失为3581.80元。原告的合理损失答辩人在交强险限额内承担，不足部分由被告卢少金承担70%的部分，由答辩人在商业三者险限额内承担赔偿责任。3、评估费收据不是发票，无法确认真实性，根据条款约定，是间接损失费用，本公司不承担。4、答辩人不是侵权人，事故发生后，答辩人积极现场处理，当事人没有向答辩人索赔，答辩人没有过错，不应该承担诉讼费用。
被告保险公司提供的证据：
1、商业三者险条款；
2、事故损失清单确认书；
3、交强险、商业三者险抄单。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人在民事诉讼过程中，依法享有答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，被告陈林华、运输公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院视为其放弃上述相应的诉讼权利。
原告的举证，经庭审质证，到庭被告对证据1、2、4的真实性没有异议，但认为不能确定证据4的修理费用是本次事故产生；对证据3认为鉴定表里项目与合计金额不一致，不应作为本案证据使用；对证据5的真实性有异议，应以发票为准，并且评估费不是保险赔偿项目。
被告保险公司的举证，被告卢少金没有异议。原告对证据1的真实性没有异议，但认为责任条款属于内部约定，不能对抗原告；对证据2，认为被告保险公司内部的定损依据，不能作为本案的损失核定标准；对证据3，由法院认定。
本院认为，当事人没有异议的证据，并且符合民事诉讼证据的有关规定，本院予以认定；对原告的证据3及被告保险公司的证据2，本院认为，原告证据3的鉴定结果金额是5515元，与具体的项目金额总数5155元不一致，存在瑕疵，但这是作为第三方的鉴定机构所作出的结果，具有中立性；被告保险公司的证据2，是其自行核定的结果，与原告的证据3相比，证明效力较低，并且原、被告均不申请重新鉴定，因此，本院对原告证据3的具体项目金额总数5155元予以采信，作为本案的定案依据。
综合全案证据及到庭当事人陈述，本院确认以下法律事实：
2012年9月7日10时54分，被告卢少金驾驶桂DT11**号小型轿车由苍梧县往藤县方向行驶，至304省道25KM＋200M路段越线超车时，与前方对向行驶由原告龙火弟驾驶的桂DXK6**号小型普通客车发生碰撞，致使小客车失控后翻侧在路面，造成小客车上乘车人何明勇等九人受伤及两车不同程度损坏的交通事故。藤县公安局交通管理大队于2012年9月20日作出的藤公交认字（2012）第N33号《道路交通事故认定书》，认定：1、卢少金驾驶机动车上道路行驶，在与对向来车会车时超车，导致发生交通事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条的相关规定，应负此事故的主要责任。2、龙火弟驾驶机动车载人超过核定人数，导致发生交通事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条的相关规定，应负此事故的次要责任。3、乘车人何明勇等人无责任。
原告在交通事故中被损坏的车辆，经广西评值价格事务所有限公司2012年9月28日作出的桂评值道字（2012）0348号《道路交通事故车物损失评估结论书》，损失估价金额合计5155元。原告支付了鉴定费700元。
桂DT11**号小型轿车车主属被告陈林华所有，挂靠被告运输公司经营。被告卢少金是被告陈林华雇请的司机。该桂DT11**号小型轿车在被告保险公司投保有交强险和商业三者险（保额500000元，且不计免赔险）。交强险和商业三者险的保险期间均从2011年9月25日零时起至2012年9月24日24时止。本次交通事故发生在保险期限内。
根据交强险合同约定，死亡伤残责任赔偿限额110000元，医疗费用责任赔偿限额10000元，财产损失责任赔偿限额2000元。
本院认为，藤县公安局交通管理大队作出的《道路交通事故认定书》，认定被告卢少金应负此事故的主要责任，龙火弟应负此事故的次要责任，何明勇等人在此事故中无责任，该定责事实清楚、证据充分，定责准确，本院予以采信。
原告因交通事故造成车辆损失5155元，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条的规定，应由被告保险公司在桂DT11**号小型轿车的交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元。原告其余损失3155元，根据事故责任认定，原告应自行承担30%的责任，金额为946.50元；雇请被告卢少金的被告陈林华应承担70%的赔偿责任，金额为2208.50元，被告运输公司作为挂靠单位应承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，被告陈林华、运输公司应承担的赔偿责任，可由被告保险公司在承保桂DT11**号小型轿车的商业三者险赔偿限额内承担赔偿责任。
综上，被告保险公司共应赔偿原告车辆损失4208.50元。原告支付的鉴定费700元，属诉讼费用的范围，应在确定本案的诉讼费负担时一并处理。
被告保险公司提出不承担本案诉讼费用的意见，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》及《诉讼费用交纳办法》的规定，本院不予采纳。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司藤县支公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，在商业三者险赔偿限额内赔偿2208.50元，共4208.50元给原告龙火弟；
二、驳回原告龙火弟的其他诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，鉴定费700元，合计725元（原告已预交），由原告龙火弟负担233元，被告中国人民财产保险股份有限公司藤县支公司负担492元。
上述判决，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕。相关款项可交本院（开户行：中国银行藤县藤州大道支行，户名：藤县人民法院，帐号：62365749＊＊＊＊）转交权利人。逾期履行则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审判员 黄东
二〇一三年八月二十三日
书记员 林蕊