江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0585民初5026号
原告岳艳，女，汉族，1991年5月5日生，住安徽省颍上县。
委托代理人王晓宇，江苏同丰律师事务所律师。
被告朱友阔，男，汉族，1966年6月4日生，住安徽省霍邱县。
被告上海辛苏物流有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区顺通路5号b楼dx111室，统一社会信用代码91310115599730287e。
被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市闸北区广中西路777弄55号9层。
负责人王森，该公司总经理。
委托代理人于素玲，上海和联律师事务所律师。
委托代理人施哲明，上海和联律师事务所律师。
原告岳艳与被告朱友阔、上海辛苏物流有限公司、阳光财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称“阳光保险上海公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月8日立案受理，依法由代理审判员朱旖雯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告岳艳的委托代理人王晓宇、被告朱友阔、被告阳光保险上海公司的委托代理人施哲明到庭参加诉讼，被告上海辛苏物流有限公司经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岳艳诉称：2016年4月20日8时，被告朱友阔驾驶沪d×××××重型半挂牵引车（重型平板半挂车：沪a×××××挂）在太仓市经济开发区北京路由东向西行驶至半径路路口处向北右转弯过程中，车辆右侧与原告岳艳驾驶的电动自行车前侧发生碰撞，致原告倒地受伤。后经太仓市公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定原告岳艳在本事故中不承担责任，被告朱友阔承担全部责任。肇事车辆登记在被告上海辛苏物流有限公司名下，该车在被告阳光保险上海公司处投保交强险和商业第三者责任险，且事故发生在保险期间内。原告在本次诉讼中先主张前期医疗费、住院伙食补助费、交通费，合计203312元。事故后，被告朱友阔与被告阳光保险上海公司已分别向原告支付10000元，故各被告还应赔偿原告183312元。
被告朱友阔辩称：对事故事实及责任认定没有异议，事故车辆已投保了交强险及商业险，应由保险公司在保险范围内予以赔偿。事故发生后被告已向原告垫付10000元，要求在本案中一并处理。
被告上海辛苏物流有限公司未作答辩。
被告阳光保险上海公司辩称：1、对事故事实没有异议，本案肇事车辆沪d×××××重型半挂牵引车在我公司投保了交强险及商业第三者责任险（限额100万元，含不计免赔），事故发生在保险期内；2、事故认定中称被告朱友阔驾驶了车辆安全技术不符合标准的车辆，其行为违反了商业险条款中的第六条第十项，该条款属于法律法规禁止性规定，保险公司在条文中作加黑处理即已履行了告知义务，故保险公司对商业险部分拒绝赔偿；3、对原告起诉的各项费用的意见为：医疗费中应扣除伙食费888.5元、没有医嘱的外购药1672元及没有病历卡的门诊费用，另外还应剔除15%的非医保部分；住院伙食补助费按照20元/天，计算50天；交通费认可200元。4、事故发生后被告保险公司已向原告支付10000元，应予扣除。
经审理查明:2016年4月20日8时27分左右，被告朱友阔驾驶沪d×××××重型半挂牵引车（重型平板半挂车：沪a×××××挂）在太仓市经济开发区沿北京路由东向西行驶至半径路路口处向北右转弯过程中，车辆右侧与沿北京路由东向西行驶的原告岳艳驾驶的电动自行车前侧发生碰撞，致原告连车带人倒地受伤，造成两车不同程度损坏。
太仓市公安局交通巡逻警察大队调查后认为：当事人朱友阔驾驶机件不符合安全技术标准的机动车，行经有交通信号灯控制的交叉路口，遇红灯右转弯时，妨碍了被放行的车辆通行，是造成本起事故的直接原因。根据相关法律法规的规定，认定当事人朱友阔负此道路交通事故的全部责任，当事人岳艳不负此道路交通事故的责任
原告岳艳于事故当天至太仓市第一人民医院住院治疗，医院诊断为多发伤、左尺骨鹰嘴骨折、左肱骨踝骨折、肘关节脱位、左肘皮肤缺损、左肩胛骨骨折、左侧多发肋骨骨折、肺挫伤、气胸、头面部外伤、左足外伤，并于入院当时行左肘清创内固定+vsd引流术。后因原告左肘损伤较重，需进一步重建手术，建议转上级医院治疗。原告于2016年4月27日出院后，于当日转至上海交通大学医学院附属第九人民医院住院治疗，经多次手术治疗后于2016年6月9日出院
另查明：被告上海辛苏物流有限公司系沪d×××××重型半挂牵引车（重型平板半挂车：沪a×××××挂）的所有权人，行驶证上显示主挂车均在检验有效期内。沪d×××××重型半挂牵引车在阳光保险上海公司同时投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险（保险限额为100万元，含不计免赔）。保险期间均自2015年7月14日至2016年7月13日止，本起事故发生在上述保险期间内。
被告阳光保险上海公司主张本起事故商业险不赔，为此其举证第三者责任保险条款，该条款第六条第（十）项规定：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格。”被告阳光保险上海公司称该条款属于法律法规禁止性规定，保险公司在条文中作加黑处理即已履行了告知义务。
事故后，被告朱友阔已向原告支付10000元；被告阳光保险上海公司也已向原告支付10000元。
以上事实有原告岳艳提交的道路交通事故认定书、交强险保单（复印件）、商业险保单（复印件）、驾驶证（复印件）、行驶证（复印件）、门诊病历、出院记录、医药费发票、住院费用清单，被告阳光保险上海公司提交的保险条款、付款凭证以及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。原告岳艳因本起交通事故遭受人身伤害，有权获得相应的赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。同时依据《中华人民共和国保险法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，事故当事人有权请求承保肇事机动车商业第三者责任保险的保险公司向原告直接承担赔偿责任。
本院对本案原告主张的相关损失认定如下：1、医疗费。原告主张的医疗费金额与其提交的医疗费票据相符，被告阳光保险上海公司认为应扣除伙食费888.5元、没有医嘱的外购药1672元、没有病历卡的门诊费用以及非医保部分，本院认为住院发票中的伙食费888.5元并非医疗费所包含内容，应予以扣除；而被告阳光保险上海公司提出的其他几项应扣除部分，由于其主张没有相应的法律依据且没有证据证明该些费用不属于医疗费范畴，故本院不予采纳。原告举证的医疗费票据记载金额为199511.99元，扣除伙食费888.5元，医疗费应为198623.49元。2、住院伙食补助费。原告共住院50天，按照50元/天的标准计算，该金额为2500元。3、交通费。本院结合原告的住院时间、就医次数及医院的远近程度，酌定交通费为400元。综上，本案原告的损失包括医疗费198623.49元、住院伙食补助费2500元、交通费400元，合计人民币201523.49元。
根据原告损失项目与交强险分项限额的对应关系，被告阳光保险上海公司应当在在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告10400元（医疗费赔偿限额项下10000元、死亡伤残赔偿项下400元）。对于原告损失在交强险以外不足部分，本院参照交警部门的事故责任认定，确定由肇事机动车沪d×××××重型半挂牵引车（重型平板半挂车：沪a×××××挂）方承担全部的赔偿责任，即191123.49元。关于被告阳光保险上海公司辩称的本起事故商业险不赔的意见，本院认为肇事车辆沪d×××××重型半挂牵引车（重型平板半挂车：沪a×××××挂）已进行年检，事故发生在检验有效期内，并不符合阳光保险上海公司所称的相关免赔情形，故本院对阳光保险上海公司的该点意见不予采纳。肇事车辆沪d×××××重型半挂牵引车（重型平板半挂车：沪a×××××挂）方的赔偿金额未超出被告阳光保险上海公司承保的商业第三者责任险赔偿限额，故该191123.49元应由被告阳光保险上海公司承担。综上，被告阳光保险上海公司在交强险、商业第三者责任险范围内共计赔偿原告人民币201523.49元，扣除被告阳光保险上海公司已先行支付的10000元，被告阳光保险上海公司还应赔偿原告191523.49元。另，因事故后被告朱友阔已先行垫付给原告10000元，该款可视为被告朱友阔替被告阳光保险上海公司先行支付给原告的赔偿款，应由被告阳光保险上海公司返还给被告朱友阔，故被告阳光保险上海公司应赔偿原告人民币181523.49元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司司于本判决生效后10日内赔偿原告岳艳人民币181523.49元。
二、被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司司于本判决生效后10日内返还被告朱友阔人民币10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1416元，减半收取708元，由原告岳艳负担7元，被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司司负担701元。诉讼费原告已预交，本院不再退还，被告承担部分由被告于本判决生效后10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
代理审判员 朱旖雯
二〇一六年九月三十日
书 记 员 张晓晴