广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初12578号
原告：温凤娇，女，汉族，1964年9月5日出生，住广东省东莞市，
委托诉讼代理人：方木辉，广东彰显律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁惠仪，广东彰显律师事务所律师。
被告：钟炯，男，汉族，1983年9月15日出生，住广西藤县，
被告：石华娇，女，汉族，1985年5月10日出生，住广西藤县，
原告温凤娇诉被告钟炯、石华娇民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月14日立案受理后，依法由审判员车燕森适用简易程序独任审判。后本案转为适用普通程序，由审判员温建伟担任审判长，与人民陪审员严勇兵、李少华组成合议庭，于2017年3月6日公开开庭进行了审理。原告温凤娇及其委托诉讼代理人梁惠仪到庭参加诉讼，被告钟炯、石华娇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温凤娇向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告归还借本金410330元并支付逾期还款利息(逾期还款利息按年利率24%计算，自2016年7月13日起计至借款本金清偿之日止，暂计至2016年11月13日为32826.4元)；2.判令两被告向原告支付为实现债权支出的律师费56800元；3.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告钟炯和被告石华娇为夫妻关系，二人因资金周转困难于2014年5月5日至2015年10月28日期间共向原告借款280000元，双方口头约定借款利息为月息3%。期间，原告分别于2014年5月5日向被告钟炯的中国农业银行账户现金存入100000元、于2014年8月19日向被告钟炯提供现金借款60000元、于2015年1月13日向被告钟炯提供现金借款70000元，对于上述230000元借款，两被告共同于2015年1月13日出具《借条》和《收据》各一份给原告收执。另外，两被告再于2015年10月28日向原告借款50000元并向原告出具了《借据》一份，原告于当日将50000元借款一次性转账至被告钟炯的银行账户内。后原告多次催收，原告与两被告于2016年7月12日签订了《欠款确认书》一份，确认两被告至2016年7月12日止尚拖欠原告借款本金280000元和借款利息130330元，两被告并同意将借款利息130330元转为借款本金，即借款本金合计为410330元，月利率继续按3%执行，并承诺于每月10日前向原告支付每月的利息。但至起诉之日止，经原告多次催收，两被告从未归还过前述借款本金和借款利息，其行为已构成违约，应承担违约责任。原告为维护自身合法权益诉至法院，请求判如所请。
被告钟炯、石华娇没有答辩，亦没有提供任何证据和对原告提供的证据提出任何质证意见。
经审理查明：原告向本院起诉主张两被告欠其借款410330元未还，并提供如下证据证明：一、《借条》一份，正文记载：“本人钟炯因生意资金周转，现向温凤娇借人民币贰拾叁万元正。此据”，右下方位置“借款人”处有“钟炯”样式的签名和指纹捺印，“担保人”处有“石华娇”样式的签名和指纹捺印，落款日期为2015年1月13日。二、《收据》一份，正文记载：“钟炯收到温凤娇出借的借款人民币贰拾叁万元正(230000)，收款日与方式如下：1.2014年5月5日通过银行转账收到人民币壹拾万元正。2.2014年8月19日收到现金人民币陆万元正。3.2015年1月13日收到现金人民币柒万元正。特立此据”，右下方位置“立据人”处有“钟炯”、“石华娇”样式的签名和指纹捺印，落款日期为2015年1月13日，最后左下方还记载“附有借条”。三、《借据》一份，正文记载：“现再次借到温凤娇2015年10月28日从兴业银行汇入钟炯农业银行帐号伍万元正(50000)。此据”，右下方位置“借款人”处有“钟炯”、“石华娇”样式的签名和指纹捺印，落款日期为2015年10月28日。四、中国工商银行个人业务凭证一份、中国农业银行银行卡存款业务回单一份、兴业银行业务回单三份，显示：原告曾于2014年3月31日在中国工商银行取款100000元，并于2014年5月5日现金存款100000元至被告钟炯的中国农业银行账户；原告于2015年1月13日从其兴业银行账户现金取款70000元；原告于2015年10月28日从其兴业银行账户向被告钟炯的中国农业银行账户汇入50000元。五、《欠款确认书》一份，主要记载如下内容：1.“甲方”为“温凤娇”，“乙方”为“钟炯”、“石华娇”；2.乙方确认尚欠甲方借款本金280000元；3.乙方确认尚欠甲方利息130330元(该利息按月利率3%计算)：(1)至2015年2月12日前的利息已付清，(2)2015年2月13日至2015年10月27日期间的利息为58650元(以借款本金230000元为基数计算)，(3)2015年10月28日至2016年7月12日期间的利息为71680元(以借款本金280000元为基数计算)；4.乙方同意将上述借款利息130330元转为借款本金，合计借款本金为410330元，月利息继续按3%执行，乙方承诺于每月10日前向甲方支付每月利息；5.甲方因乙方逾期还款提起诉讼产生的律师费由乙方承担。
庭审中，原告主张《欠款确认书》是对2015年1月13日《借条》的借款230000元和2015年10月28日《借据》的50000元的汇总，上面记载的利息130330元，是以实际欠款金额为基数、按月利率3%计算、分别计算两笔借款实际未支付利息期间所得的利息之和，另双方没有关于还款期限的书面约定。关于被告石华娇的责任，原告主张虽然在2015年1月13日的《借条》中被告石华娇确认为担保人，但原告与两被告在签订《欠款确认书》时已确认将被告石华娇转为借款人确认上述所有债务，故原告现要求被告石华娇作为共同借款人承担案涉借款的清偿责任。
再查，原告为实现本案债权，委托广东彰显律师事务提起本案诉讼，支出律师费56800元。
另查，在本院审理的(2016)粤1972民初12663号原告李兆连诉被告钟炯、石华娇民间借贷纠纷一案中原告李兆连提供的婚姻登记情况显示两被告是夫妻关系，两人于2003年10月3日登记结婚。
此外，本院于2017年2月4日向两被告依法送达本案起诉状副本。
以上事实，有原告提供的《借条》、《收据》、《借据》、中国工商银行个人业务凭证、中国农业银行银行卡存款业务回单、兴业银行业务回单、《欠款确认书》、《诉讼委托代理合同》、律师费发票，(2016)粤1972民初12663号案婚姻登记情况以及本院的庭审笔录附卷为证。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。被告钟炯、石华娇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。对于原告提供的证据的真实性，本院予以确认。本院对本案作如下分析：
第一，关于案涉借贷关系的主体问题。首先，原告主张《欠款确认书》是原、被告双方对2015年1月13日《借条》的借款230000元和2015年10月28日《借据》的借款50000元的汇总，本院认为，《借条》、《借据》和《欠款确认书》均是原、被告的真实意思表示，《借条》、《借据》与《欠款确认书》的内容相互吻合，故本院采信原告的主张，双方均应按《欠款确认书》的约定遵照执行。其次，结合《借条》、《借据》的记载，被告钟炯在《欠款确认书》作为借款人确认欠款，事实清楚，本院予以确认。关于被告石华娇的身份，原告主张经原、被告双方确认，被告石华娇在《欠款确认书》中是以借款人的身份确认全部欠款。对此，本院认为，被告石华娇虽然与被告钟炯同在《欠款确认书》中“乙方”处签名，但并没有在约定条款中载明对其中2015年1月13日《借条》所涉借款的身份由担保人转化为借款人，在原告没有提供其他证据的情况下，本院对原告的上述主张不予采信。本院认定被告石华娇对《欠款确认书》中关于2015年1月13日《借条》所涉借款本金和利息是作为担保人确认欠款，关于2015年10月28日《借据》所涉借款本金和利息是作为共同借款人确认欠款。
第二，关于借款本金的问题。首先，原告主张借款人(从前面的论述可知，借款230000元的借款人为被告钟炯，借款50000元的借款人为被告钟炯、石华娇)借到其款项230000元和50000元，有《借条》、《收据》、《借据》、《欠款确认书》、中国工商银行个人业务凭证、中国农业银行银行卡存款业务回单、兴业银行业务回单为证，事实清楚，证据充分，本院予以采信。其次，关于计入后期借款本金的利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款关于“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”的规定，原、被告约定的计入后期借款本金的利息130330元是按月利率3%计算的，已超过法律规定。符合法律规定的计入后期借款本金的款项应计算如下：(1)借款230000元于2015年2月13日至2016年7月12日期间（共516天）的利息：230000元×年利率24%÷365天×516天=78036.16元，(2)借款50000元于2015年10月28日至2016年7月12日期间（共259天）的利息：50000元×年利率24%÷365天×259天=8515.07元。最后，符合法律规定的两笔后期借款应分别为308036.16元、58515.07元。
第三，关于还款期限，借贷双方没有在《欠款确认书》中约定还款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，本案中，原告未能证明其在本案起诉前有向两被告催收过借款，故本院认定原告催告的意思表示随本案起诉状副本于2017年2月4日到达两被告，并酌情确定经催告后应归还借款的合理期为十五天，即两被告应于2017年2月19日前归还借款。两笔借款的借款人在合理期限届满后没有向原告归还借款，原告请求借款人立即归还借款308036.16元、58515.07元，于法有据，本院予以支持。
第四，关于利息的请求。原、被告在《欠款确认书》中约定利息按月利率3%计算，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款以及第二十九条第一款的规定，借贷双方约定的利率超过法律规定。现原告要求借款人支付按年利率24%计算、自2016年7月13日起至借款清偿之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。另，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款关于“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”的规定，原告请求的利息应分别以本金230000元和50000元作为基数计算。对于超出上述标准计算的其他利息请求，依据不足，本院予以驳回。
第五，关于律师费的请求。根据原、被告约定，原告因借款人逾期还款提起诉讼产生的律师费由借款人承担，现律师费56800元已实际产生，原告要求借款人支付，符合双方约定，也未超过广东省律师服务收费标准，本院予以支持，但本院酌情确定两笔借款的律师费分别为46657元、10143元。
第六，关于被告石华娇的责任。首先，对最初借款230000元的本金和利息，被告石华娇是担保人，但双方没有约定保证方式和保证范围，依照《中华人民共和国担保法》第十九条和第二十一条的规定，被告石华娇的保证方式为连带责任保证，保证范围包括案涉借款本金、利息和律师费。双方也没有约定保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款关于“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”的规定，原告有权于2017年8月18日前向被告石华娇主张保证责任，现原告起诉请求被告石华娇承担担保责任，并未超过保证期间，符合法律规定，本院予以支持。其次，对最初借款50000元的本金和利息，被告石华娇是借款人，应与被告钟炯承担共同清偿责任。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告钟炯于本判决生效之日起五日内向原告温凤娇归还借款308036.16元；
二、限被告钟炯于本判决生效之日起五日内向原告温凤娇支付利息(利息以本金230000元为基数，按年利率24%计算，自2016年7月13日起计至借款本金清偿之日止)；
三、限被告钟炯于本判决生效之日起五日内向原告温凤娇支付律师费46657元；
四、被告石华娇对上述第一至三判项确定的被告钟炯的债务承担连带清偿责任；
五、限被告钟炯、石华娇于本判决生效之日起五日内向原告温凤娇归还借款58515.07元；
六、限被告钟炯、石华娇于本判决生效之日起五日内向原告温凤娇支付利息(利息以本金50000元为基数，按年利率24%计算，自2016年7月13日起计至借款本金清偿之日止)；
七、限被告钟炯、石华娇于本判决生效之日起五日内向原告温凤娇支付律师费10143元；
八、驳回原告温凤娇的其他诉讼请求。
如果被告钟炯、石华娇未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序减半收取受理费8800元，由原告温凤娇负担954元，由被告钟炯、石华娇负担7846元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 温建伟
人民陪审员 严勇兵
人民陪审员 李少华
二〇一七年三月十六日
书 记 员 黄胤华
李敏仪