湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终4574号
上诉人（原审被告）：湖南华侨建设开发集团有限公司，住所地长沙市天心区芙蓉中路二段200号华侨国际大厦8楼810-1房。
法定代表人：胡志辉，董事长。
上诉人（原审被告）：张正双，男，汉族，1974年6月5日出生，住长沙市岳麓区。
委托诉讼代理人：周浩，湖南科云律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：长沙市芙蓉区永胜建筑工程设备租赁部，住所地长沙市芙蓉区东岸乡西龙村七组张世祺私房。
经营者：苏豪杰，男，汉族,1967年12月29日出生，住湖南省浏阳市。
委托诉讼代理人：蔡礼，湖南旷真律师事务所律师。
上诉人湖南华侨建设开发集团有限公司（以下简称华侨公司）、张正双因与被上诉人长沙市芙蓉区永胜建筑工程设备租赁部（以下简称永胜租赁部）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2015）芙民初字第1587号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华侨公司上诉请求：一、请求撤销一审判决第一、二、三、四项；二、依法发回重审或改判华侨公司不承担责任；三、本案诉讼费、保全费由永胜租赁部承担。事实和理由：一、原审判决认定华侨公司系租赁合同相对方没有事实和法律依据。租赁合同上的章是永胜租赁部伪造的假章，也不是华侨公司的公章。张正双不是华侨公司的员工，也不是项目部工作人员，华侨公司也未授权其签订租赁合同，张正双没有表见代理的权利形式。华侨公司未支付过任何款项给永胜租赁部，租金均系张正双个人支付，一审判决认定部分租金系华侨公司支付属认定事实错误。一审法院组织永胜租赁部与张正双调解时，也未通知华侨公司参加调解。本案属于租赁合同纠纷，在已查明合同上的公章虚假，张正双也非华侨公司的工作人员，也无华侨公司的授权的情况下，不应认定华侨公司为租赁合同相对方。二、原审判决认定尚欠40余万元的租金没有事实和法律依据。租金的认定和计算非常复杂，涉及每一次租赁物的数量、租赁时间和归还情况等，而涉案项目并未办理结算，永胜租赁部未提供证据证明最终结算的欠付租金金额，一审判决中也未查明应付租金、计算依据和计算过程，也未查明已付款情况，因此，一审判决认定的欠付租金缺乏事实依据。律师代理费未实际发生，本案中永胜租赁部未提供律师代理费的正式发票，也未提供银行转账凭证，一审判决不应认定律师费用。本案中的租赁合同系永胜租赁部单方提供的格式合同，双方权利义务不对等，合同中约定的违约金条款应属无效。同时，违约金计算至今已高达20余万，远高于其银行同期贷款利率的实际损失。
张正双上诉请求：一、请求撤销一审判决，改判驳回永胜租赁部的全部诉讼请求；二、由永胜租赁部承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，应当依法改判。本案中，张正双与永胜租赁部签订的《建筑器材租赁合同》中只对租赁标的物、价格、付款方式及违约责任进行了约定，对租赁标的物的数量和租赁期没有进行约定，在缺乏双方结算凭证的情况下，仅依据永胜公司提供的收发货单据认定张正双欠付的租金，是错误的。一、根据合同约定，合同主体是华侨公司、张正双，指定的经办人是张新平，而永胜租赁部提供的收发货单据中有部分经办人为张继钧或其他身份不明的人，该部分收发货凭证张正双不予认可。二、双方在诉前并未对租赁款进行结算，一审判决也未查明租赁标的物的类别、数量及租赁期等事实，仅依据永胜租赁部单方制作的租赁款清单和收发货单作为认定租金的依据，认定欠付租金400381.40元是没有事实和法律依据的。三、关于张正双已付永胜租赁部39万元租赁款和租赁标的物运输中产生的运输费由张正双与永胜租赁部各承担50%的问题，永胜租赁部在一审诉讼中是认可的，请求二审法院予以查明。
永胜租赁部辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案的涉案工程属于华侨公司承建，永胜公司与华侨公司签订的租赁合同上加盖了华侨公司项目部的公章，如华侨公司认为该公章系伪造，应提供证据予以证明。即使张正双没有权利签订合同，华侨公司加盖公章的行为也认可了租赁合同的效力。根据双方合同约定，建筑器材的实际数量以收发货单为准，租赁期限为不定期租赁。永胜租赁部提供的收发货单上有华侨公司指定的人签字，且华侨公司已按收发货单的数量归还了建筑器材，在数量上是没有异议的。关于运费问题，收条上写的运费各承担一半的内容是后添加的，永胜租赁部不予认可。张正双作为租赁合同的保证人，应当承担连带责任。双方合同中约定的违约金已经调低，应当是公平公正的。
永胜租赁部向一审法院起诉请求：一、华侨公司、张正双向永胜租赁部支付截至2015年3月25日止的租金及其他费用402751.4元；二、华侨公司、张正双向永胜租赁部支付截至2015年3月25日止的违约金158497元，并支付自2015年3月26日起至租赁费用全部支付之日止的后续违约金（合同约定违约金标准为日率3%,永胜租赁部自愿调整为按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；三、华侨公司、张正双向永胜租赁部支付律师代理费20000元。
一审法院认定事实：苏豪杰系永胜租赁部经营者。2013年5月28日，永胜租赁部（出租方）与华侨公司丰源•国际工程（一标）项目部订立了《建筑器材租赁合同》一份，其中约定：1、承租方为承建“丰源•国际”工程项目1#、2#栋而租用出租方的建筑器材，租赁期间自2013年5月28日起至2014年5月31日止、租赁期间届满，承租方未返还租赁物，视同仍承租租赁物，租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期；2、租金及器材成本价值标准如下：
品名钢架管扣件500mm顶托700mm顶托工字钢
成本价值14.5元/米5元/套18元/套25元/套100元/米
租金0.008元/天•米0.004元/天•套0.02元/天•套0.035元/天•套0.1元/天•天
3、承租方租用器材的提货、送回地点均为出租方仓库，装卸和运输费由承租方负责。承租方可代出租方提供现场施工安装指导，并可为出租方代办运输。装、卸车费计算标准：架管250米为1吨，装车10元/吨，卸车10元/吨（包码堆）；扣件每1000套为一顿，装车10元/吨，卸车10元/吨；顶托200套为1吨，装车10元/吨，卸车10元/吨（包码堆）；工字钢装车0.5元/米，卸车0.5元/米。外架油漆加收90元/吨整；4、承租方需另交纳下列费用：扣件洗油费按0.1元每套收取，顶托洗油费按0.5元每套收取，若钢架管折弯，按0.5元每米计收校直费用；5、承租方授权张正双为项目负责人，权限为代承租方签订、变更租赁协议、履行合同、指定或变更提货人、代为进行租赁合同项下结算；6、承租方于每月末向出租方交付租金，未按时支付的，每天按应缴租金的千分之三加收违约金至缴清之日止，逾期60天不交付租金的，出租方有权收回租赁物；7、保证人愿为承租方在本合同项下的债务承担连带保证责任，担保范围包括租金、违约金、赔偿金及实现债权的费用。合同还约定了其他事项。张正双以保证人身份在此合同上签字。合同订立后，永胜租赁部向华侨公司提供了钢管、扣件、顶托等租赁器材。华侨公司未按约定支付租金，根据收发货单及双方约定的标准核算，截止2015年3月25日，华侨公司累计尚欠租金（含清洗维护费、装卸费、校直费）400381.40元。另查明，永胜租赁部委托湖南旷真律师事务所指派律师代理此次诉讼，并支付律师费2万元。华侨公司辩称本案中的《建筑器材租赁合同》承租方处加盖的是“丰源•国际工程（一标）项目部业务专用章”的公章并非其所刻制，与其备案的公章不一致。但是其在诉讼过程中仅提供了《印章备案》等证据证明，且此些证据并不足以证明其主张。华侨公司确“丰源•国际”项目1#、2#栋的施工方，本案中的建筑器材又用于该项目建设，部分租金款亦是该项目财务工作人员支付。2014年7月10日，苏豪杰向张正双出具收条一份，除载明其收到张正双部分租金外，还载明“运费各出一半，租金随市场价格结算”。苏豪杰对此部分有关租金及运费的特别约定不予认可，认为并非其所写，张正双认可此部分文字亦项目部财务人员所写，但称在苏豪杰签字前就已写好。
一审法院认为：本案中《建筑器材租赁合同》承租方处加盖的是“丰源•国际工程（一标）项目部业务专用章”的公章，华侨公司辩称此公章与其备案的公章不一致。但是其在诉讼过程中仅提供了《印章备案》等证据证明，此些证据并不足以证明其主张。此外，华侨公司确“丰源•国际”项目1#、2#栋的施工方，本案中的建筑器材又用于该项目建设，部分租金款亦是该项目财务工作人员支付。故一审法院认定华侨公司系《建筑器材租赁合同》的承租方，其应承担相应的责任。本案中《建筑器材租赁合同》系双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格履行各自义务。永胜租赁部按合同约定履行了交付租赁器材的义务，华侨公司应按时支付租金。苏豪杰于2014年7月10日出具的收条中关于租金及运费的特别约定并非苏豪杰本人所写。张正双主张此约定在苏豪杰签字前已注明，但未举证证明该主张，应承担举证不能的不利责任。故一审法院认定该约定并非苏豪杰所作出的意思表示，双方对租金及运费的约定仍应以《建筑器材租赁合同》约定为准。根据收发货单及双方约定的标准核算，截止2015年3月25日，华侨公司累计尚欠租金（含清洗维护费、装卸费、校直费、油漆费）400381.40元，理应支付。华侨公司迟延支付租金，按照合同约定应支付违约金。双方约定的违约金标准为每日3‰，永胜租赁部自愿调整为日率1‰计算，一审法院视华侨公司的违约情节、程度，以及永胜租赁部所受损失大小等因素，依照处罚性和补偿性相结合的原则酌情调整为按每日0.5‰的标准计算至实际清偿之日止，暂计算至2015年3月25日止，华侨公司应支付的违约金为79989.09。此外，因本次诉讼，永胜租赁部支出的律师费2万元，按约定应由华侨公司负担。张正双系连带责任的保证人，按约定应对华侨公司所欠的上述租金、违约金及实现债权的费用承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十条，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，遂判决：一、华侨公司向永胜租赁部支付租金400381.40元（含清洗维护费、装卸费、校直费）；二、华侨公司向永胜租赁部支付截止2015年3月25日的违约金79989.09元，并以未支付租金（含清洗维护费、装卸费、校直费、油漆费）为基数，自2015年3月26日起计算至付清之日止的违约金（按每日0.5‰的标准计算）；三、华侨公司于向永胜租赁部支付律师费20000元；四、张正双对华侨公司义务承担连带清偿责任；五、驳回永胜租赁部的其他诉讼请求；上述金钱给付义务，限华侨公司、张正双于本判决发生法律效力之日起五日内履行。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费9612元，保全费3520元，两项共计13132元，由华侨公司和张正双共同负担12164元，永胜租赁部负担968元。
本院二审诉讼期间，各方当事人均未向本院提交新的证据的。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：永胜租赁部在一审诉讼中提供的2013年5月28日《建筑器材租赁合同》上加盖了华侨公司丰源•国际工程（一标）项目部业务专用印章，华侨公司是丰源•国际1#、2#栋工程（一标）项目的承建人，永胜租赁部提供的建筑器材亦实际用于丰源•国际1#、2#栋工程项目，故一审判决认定华侨公司系与永胜租赁部签订《建筑器材租赁合同》的合同相对主体并无不当，本院予以维持。华侨公司虽在一审诉讼中提供了其公司印章，但不能据此证明华侨公司丰源•国际工程项目部印章系伪造，亦不能据此否认租赁合同关系的真实性，故本院对华侨公司主张其并非《建筑器材租赁合同》相对方的上诉理由不予采信。
根据双方合同约定，华侨公司租用永胜租赁部的建筑器材实际数量以发货单据为准，租赁期至2014年5月31日，此后为不定期租赁，故华侨公司虽未与永胜租赁部进行租金结算，一审判决依据双方合同约定，以华侨公司指定的项目负责人和经办人签字确认的收发货凭证计算华侨公司欠付的租金金额并无不当，本院予以维持，华侨公司和张正双主张未与永胜租赁部进行结算而无法认定租金金额的上诉理由不能成立。张正双另上诉主张部分收发货单据系案外人张继钧或其他身份不明的人签字，张正双不予认可。经核查，部分张继钧等案外人签字的单据均系收货单，系华侨公司返还建筑器材的凭证，不影响本案中对永胜租赁部所提供的建筑器材数量的认定，且收货单中建筑器材数量与华侨公司指定人员签字的发货单中建筑器材数量相符，即租赁和返还的建筑器材数量相符，故一审判决对部分张继钧等案外人签字的单据予以认定并无不当。
永胜租赁部已按《建筑器材租赁合同》约定提供建筑器材，华侨公司未按合同约定履行支付租金义务构成违约，应承担相应的违约责任，一审判决依据双方合同约定认定违约金并已酌情调减违约金标准，故华侨公司主张违约金标准过高及违约金条款应属无效的上诉理由不能成立。苏豪杰于2014年7月10日出具的收条中关于租金及运费的特别约定并非苏豪杰本人所写，苏豪杰对该内容不予认可，且张正双亦未提供证据证明已付租金和运费金额，故本院不予认定。关于永胜租赁部支出的律师费20000元，依据双方合同约定应由华侨公司负担，且永胜租赁部已提供委托代理合同及相关票据证实，故本院予以认定。
综上所述，上诉人华侨公司、张正双的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9612元，由湖南华侨建设开发集团有限公司、张正双共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周坤
审 判 员 熊伟
代理审判员 周卓
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 毛韧
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。