河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民四终字第01185号
上诉人（原审被告）：石家庄中嘉信房地产开发有限公司。住所地：石家庄市裕华区建通街*号。
法定代表人：孙永强，该公司董事长。
委托代理人：崔新平，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：刘璠。
委托代理人：程翠双，河北燕赵众诚律师事务所律师。
上诉人石家庄中嘉信房地产开发有限公司因借款合同纠纷一案，不服石家庄市裕华区人民法院（2015）裕民二初字第180号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2012年12月16日，刘璠（乙方出借人）与石家庄中嘉信房地产开发有限公司（甲方借款人）签订《借款协议》，约定刘璠出借给中嘉信房地产公司人民币200万元，于2012年9月16日前交付中嘉信房地产公司。借款利息按年利率36%计算，每月结息，到期还本付息，借款期限3个月。当日，中嘉信房地产公司向刘璠出具收据一张，该收据载明：今收到刘璠交来本金到期倒本金（2012.9.15-2012.12.15）人民币200万元。
2012年7月16日，刘璠、中嘉信房地产公司签订《借款协议》，约定刘璠出借给中嘉信房地产公司人民币6万元，于2012年7月16日前交付中嘉信房地产公司。借款利息按年利率36%计算，每季结息，到期还本付息，借款期限半年。当日，中嘉信房地产公司向刘璠出具收据一张，该收据载明：今收到刘璠交来本金200万的利息转本金（2012.6.16-2012.7.15）人民币6万元。
2012年8月16日，中嘉信房地产公司、刘璠签订《借款协议》，约定刘璠出借给中嘉信房地产公司人民币6万元，于2012年8月16日前交付中嘉信房地产公司。借款利息按年利率36%计算，每季结息，到期还本付息，借款期限半年。当日，中嘉信房地产公司向刘璠出具收据一张，该收据载明：今收到刘璠交来本金200万的利息转本金（2012.7.16-2012.8.15）人民币6万元。
2012年9月16日，开发有限公司、刘璠签订《借款协议》，约定刘璠出借给中嘉信房地产公司人民币6万元，于2012年9月16日前交付中嘉信房地产公司。借款利息按年利率36%计算，每季结息，到期还本付息，借款期限半年。当日，中嘉信房地产公司向刘璠出具收据一张，该收据载明：今收到刘璠交来本金200万的利息转本金（2012.8.16-2012.9.15）人民币6万元。
以上四笔借款本息中嘉信房地产公司均未偿还。2014年12月10日，刘璠通过邮政快递向中嘉信房地产公司送达了催款通知书，要求中嘉信房地产公司还款。
另查明，2011年6月15日，刘璠向案外人河北天阳泰富集团有限公司出借资金200万元，该公司系中嘉信房地产公司股东。刘璠主张案外人河北天阳泰富集团有限公司将其债务转让给中嘉信房地产公司，双方在此基础之上签订的上述四份借款协议，中嘉信房地产公司否认收到上述借款。
以上事实有借款协议、收据、汇款明细、公证书、工商登记及庭审笔录为证。
原审法院认为：双方签订的四份《借款协议》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，该院予以确认。庭审中，中嘉信房地产公司提出反诉主张四份借款协议并非其真实意思表示或受欺诈要求撤销协议，但未提交充分证据证明其主张，对此该院不予支持。同时，双方签订的四份借款协议均在2012年，中嘉信房地产公司于庭审时提出撤销协议已超过行使撤销权的1年法定期限，撤销权消灭。关于借款事实，刘璠主张该借款系案外人河北天阳泰富集团有限公司债务转让而来的，中嘉信房地产公司对此否认，依据刘璠向河北天阳泰富集团有限公司的转账记录及刘璠、中嘉信房地产公司签订的借款协议可以认定河北天阳泰富集团有限公司与中嘉信房地产公司之间存在债务转让的事实，中嘉信房地产公司在借款协议上的盖章并出具借款收据，该行为表明了中嘉信房地产公司认可债务转让的行为，其应向刘璠偿还借款。
关于诉讼时效问题，中嘉信房地产公司主张刘璠的诉讼请求已超过诉讼时效，根据法律规定本案诉讼时效为两年，刘璠在诉讼时效到期日2014年12月16日之前向中嘉信房地产公司送达了催款通知书，本案诉讼时效中断。
关于欠款金额，其中三笔6万元借款均系200万元的借款利息，按照双方约定利息转为借款本金，双方就此签订了新的借款协议并出具收据，该利息应视为中嘉信房地产公司向刘璠的借款。中嘉信房地产公司应向刘璠偿还借款本金共计218万元。关于利息部分，刘璠主张按照年利率25%计算利息，该利率超出了中国人民银行同期贷款利率的四倍，对超出部分该院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第八十四条、第八十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、石家庄中嘉信房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还刘璠借款本金218万元及利息（其中：200万元的利息自2012年9月16日起；6万元的利息自2012年7月16日起；6万元的利息自2012年8月16日起；6万元的利息自2012年9月16日起，均按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至判决指定给付之日止）。
二、驳回刘璠的其他诉讼请求。
三、驳回石家庄中嘉信房地产开发有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24240元，反诉费40元，保全费5000元，均由石家庄中嘉信房地产开发有限公司负担。
判后，上诉人中嘉信房地产公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其上诉主要理由，河北天阳泰富集团有限公司确认没有债务转让的事实，其也没有接受此债务原审认定该债务是转让而来错误，其对借款协议上的印章的真实性存在异议，原审认定印章的真实性错误，原审认定其行使撤销权超过了法定期限错误，原审认定支付利息的计算期间错误，另原审程序违法，请求查明事实，依法判决。
经审理查明：二审查明事实与一审一致。
本院认为：刘璠与中嘉信房地产公司签订的四份《借款协议》合法有效，双方应遵照协议履行各自的权利义务。《合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。刘璠出借款项于河北天阳泰富集团有限公司，有转款记录为凭，刘璠同意河北天阳泰富集团有限公司将该公司所负其债务转移至中嘉信房地产公司，该笔债务一经转让则刘璠与河北天阳泰富集团有限公司的合同关系消灭，刘璠与中嘉信房地产公司之间建立新的合同关系。虽然中嘉信房地产公司对借款协议上印章持有异议，但刘璠提供了中嘉信房地产公司成立时工商登记相关材料上的印章与借款协议上印章相一致，中嘉信房地产公司未提供相反的证据，以上事实能够认定，河北天阳泰富集团有限公司与中嘉信房地产公司之间存在债务转让的事实，从双方的《借款协议》及中嘉信房地产公司出具的收据也能够认定中嘉信房地产公司认可该债务转让的事实，且中嘉信房地产公司不能证明借款协议中的款项有其他来源，故原审判由中嘉信房地产公司偿还刘璠借款，有事实和法律依据，应予维持。关于中嘉信房地产公司主张的撤销权，因双方签订借款协议的时间为2012年，中嘉信房地产公司于庭审时提出撤销协议已超过行使撤销权的1年法定期限，撤销权消灭。刘璠与中嘉信房地产公司之间约定借款利息，原审判令中嘉信房地产公司支付利息的起止时间正确，中嘉信房地产公司主张，不予支持。如果中嘉信房地产公司认为原审超标的查封冻结其财产，其应向一审法院主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24280元，由上诉人石家庄中嘉信房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 英
审 判 员 赵 勇
审 判 员 孙丽娜
二〇一五年八月三十一日
（代）书记员 高雅芳