徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云商初字第0979号
原告姚建华。
委托代理人梁克彬，江苏汇君律师事务所律师。
被告姚均龙。
委托代理人程栋，江苏红杉树律师事务所律师。
原告姚建华与被告姚均龙股权转让纠纷一案，本院依法于2014年7月1日受理后，由审判员王蓓蓓独任审判，后依法组成合议庭，于2014年9月3日、11月11日公开开庭进行了审理。原告姚建华及其委托代理人梁克彬、被告姚均龙及其委托代理人程栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚建华诉称：2009年，被告收取原告165万元并承诺原告享有徐州凯欣置业有限公司5%的股份，但至今原告未享有该公司股份，被告也未退还该款项。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法判令被告返还165万元。
被告姚均龙辩称：1、原告提起的是一起恶意诉讼。原、被告之间并不存在任何股权争议或股权转让纠纷。被告没有收取原告所谓的165万元。原告支付的165万元是原告收取被告投资款后返还给被告的部分投资款。到目前为止，原告尚拖欠被告100万元没有支付。原、被告之间存在着共同出资购买股权以及合伙的两个法律关系，原告选择其中一中主张权利，并不能真实反应双方的法律关系。2、原告实际控制着徐州凯欣置业有限公司在建行开设的账户，被告向该账户汇入260万元，未经被告同意，原告将被告的该资金挪作他用，被告对此并不知情，也未授权。因此，原、被告之间存在着明确的债权债务关系。3、如前所述，原、被告之间存在着明确的债权债务关系，作为260万元债权人的被告，完全有权要求原告偿还，根据债务可以抵销原则，被告将原告汇入其账户的165万元视为还款，进行债务冲抵，是符合法律规定的。4、原、被告之间的合伙关系尚未进行合伙清算和解散，原告单方选择诉讼，实际上是隐瞒了和本案有关联性的法律关系。因此，原告应当在双方合伙关系进行清算和结算后，再行使或主张权利更为妥当。5、被告并未实际享有徐州凯欣置业有限公司10%的股权。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
根据原告诉称以及被告辩称，本案的争议焦点：一、原、被告之间是否就徐州凯欣置业有限公司股份转让事宜达成一致意见。二、原告方是否已经支付给被告165万元股权转让金。三、如果该165万元为股权转让金的话，原告是否享有了徐州凯欣置业有限公司5%的股权；如果未享有，被告是否应当返还该款项。四、被告主张原告交付其165万元是用于返还其260万元投资款是否具有事实以及法律依据。
原告姚建华为支持其诉讼请求，向法庭举证如下：
第一组证据：2009年4月7日、4月27日、8月16日中国建设银行存款凭条各一份、2013年4月7日调取的中国建设银行徐州市奎园分理处或其账户明细查询表一份，证明原告向被告支付165万元股权转让款的事实。
第二组证据：2009年11月22日，被告向原告出具的《证明》一份，证明原告向被告支付165万元股权转让款，双方对股权转让金额及股份数额已达成一致意见，被告认可原告在徐州凯欣置业有限公司享有5%的股权。
第三组证据：徐州凯欣置业有限公司工商登记资料一份，证明被告在徐州凯欣置业有限公司并未享有股权。因此，被告无权转让该股权，原告也无法获得被告承诺的股权，被告应返还原告支付的165万元股权转让款。
第四组证据：2009年1月4日建设银行电汇凭证一份、2009年3月28日建设银行转账支票存根一份、2009年2月26日增值税发票22张。
第五组证据：2009年1月6日建设银行电汇凭证一份、2009年3月20日增值税发票9张。
第六组证据：2009年1月6日建设银行转账支票存根一份、2009年1月6日增值税发票22张。
第七组证据：2009年1月7日建设银行汇票申请书一份、2009年3月19日增值税发票7张。
第八组证据：2009年1月8日建设银行电汇凭证一份、2009年6月29日增值税发票10张。
第九组证据：2009年1月10日收据一份、2009年2月26日增值税发票3张。
第十组证据：2009年1月13日建设银行转账支票存根一份。
第四组至第十组证据证明原、被告以徐州市华宸公司名义合伙经营煤炭，被告辩称的所谓260万元款项是汇入合伙经营所用的公司账户上，该款项是合伙经营煤炭之用，不是向原告出具的借款，同时该款项与本案不具有关联性，原、被告合伙经营煤炭的资金都以华宸公司名义对外购买煤炭。
被告针对原告的举证，质证如下：
一、对转账存款凭条以及银行的查询记录真实性不持异议，但与本案无关联性，不能证明原告的主张。上述款项是原告姚建华在收取被告支付的投资款后，因投资事项竞标未得故将被告的出资返还，而不是原告交付给被告的股权转让款。
二、对姚均龙在2009年11月22日出具的证明的真实性不持异议，但与本案无关联性。姚均龙确实与徐州凯欣置业有限公司的股东孟洪其达成股权转让协议，但在该股权转让中，作为原告以及被告均未实际出资购买该股份，因此，股权转让合同并未实际履行。
三、对证据三的真实性无异议，但与本案无关联性，同时也印证了原告出具第二份证据所约定的股权转让合同并没有实际履行的法律事实。
四、对第四至第十组证据的真实性不予评价，被告从未经手过该组业务，也不了解相应的科目，由于相应的账号都是由原告管理的，被告并不清楚资金的去向。
被告姚均龙为支持抗辩观点，向法庭举证如下：
第一组证据：建设银行在2014年8月27日出具的企业账户明细信息，户名是徐州凯欣置业有限公司，显示在2008年12月29日被告姚均龙分两笔向该账号支付了260万元的投资款，同时该账号信息也反映出来在2009年1月4日姚建华即将上述款项全部转到徐州市华辰电力燃料公司即姚建华自己开设的公司中。证明原告在诉状以及庭审中提交的证据所谓的被告收取其165万元的投资款，实际上是原告在收取了被告投资款后因合作事项未成而退还的款项，并非是原告主张的其支付的投资款。
第二组证据：建设银行的转账凭证两份，是2008年12月29日由被告向户名为徐州凯欣置业有限公司的账号上先后支付了260万元的凭证，这份凭证上面姚建华是作为该账号的管理人和经办人，均在该账号上签字了，该证据与第一组证据相互印证。
第三组证据：姚建华本人在2009年11月26日写的一份收到条。收到条是2009年11月26日收到被告投资款即人民币1757000元。1757000元的组成除了退的165万元还有95万元的投资款以及我们被告又向其支付了银行汇票一张50万元，加上双方合作从事煤炭业务分配的利润，累计投资款为1757000元。证明被告不仅没有收到原告的投资款，作为原告目前还欠被告的投资款为1757000元。
第四组证据：证明一份。是原告于2009年11月22日出具的。原告同意将凯欣置业公司向其支付的佣金其中的50%由被告分享。证明原被告之间的合作关系或合伙关系并非向原告主张的是应该是由原告将收取凯欣公司的无论是佣金还是股权分红应当由被告分得50%的份额。
第五组证据：徐州凯欣置业有限公司法定代表人何某出庭证言，证明凯欣公司曾经在建行开设账号供原被告投资使用，后来该账号被原告全部抽回，证明我方提供的第一组证据汇款的使用情况和去向。
第六组证据：中国农业银行银行卡取款业务回单一份、股权转让协议书一份，证明钱是我付给孟洪其的，这里面不包括姚建华的钱。孟洪其收到钱后没有办理股权过户手续，这些钱孟洪其也没有归还给我。
原告针对被告的举证，质证如下：
一、对证据一的真实性没有异议，但该组证据与本案不存在关联性，该组证据只能证明原被告的账户曾经向徐州凯欣置业公司汇付款项，不能证明原告曾收到被告交付的汇付款项。
二、2008年12月29日建设银行转账凭条真实性无异议，但与本案不具有关联性，同时在该凭条右下角处客户审核一栏中有原告签名，根据银行的交易规定，客户签名是客户对该笔转账金额的确认，因此也可印证该80万元并非被告个人资产。
三、对收条的真实性本次开庭不发表确认，庭后向当事人询问后再对该收条的真实性发表质证意见。同时，该收条也与本案股权转让不存在关联性，因原被告曾合伙经营煤炭，双方之间有经营煤炭的相关业务往来，并且曾经有案外人向原告主张原被告合伙期间对外债务，被告也出庭对涉案的纠纷进行了证明，证明其存在合伙关系。
四、对证明的质证意见同上。
五、证人的陈述，可以证明原、被告双方曾经去凯欣置业进行投资，同时被告从孟洪其处受让了10%的股份，被告也实际参与了公司的股东会，并且向孟洪其支付了股权转让款。上述证人证言可以印证原告提供的2009年11月26日证明的真实性，同时也印证了被告确实曾向孟洪其支付了股权转让款，而该款项的支付时间应该是在被告提供的第一组证据之后发生的，据当事人陈述被告向孟洪其支付股权转让款的时间大致在2009年8月16日，也就是原告向被告汇付100万元款项的当日。综上，证人证言客观真实能清楚地证明原告的主张，而否定了被告申请证人出庭的证明目的。
六、对农业银行回单的真实性没有异议，能证明在2009年8月17日被告转账取款330万元，该金额和被告购买凯欣置业公司的股份也是一致的，能够证明被告购买了凯欣置业公司10%的股份，这和被告庭审中否认支付购买股权款是相互矛盾的，同时可以印证原、被告之间就转让凯欣置业公司5%股份是双方真实意思表示，并且原告已经履行了支付股份转让款的义务。股权转让协议书因为原告不是当事人无法确认转让内容的真实性，但是根据该转让内容表述和被告当庭陈述是一致的，同时该合同签订日期为2009年8月16日，也即原告向被告支付100万元股权转让款的当日，这和原告两次庭审中陈述的内容是一致的。因此，该证据也可以证明原告已向被告支付了股权转让款，被告应将凯欣置业公司5%的股份转让给原告，否则应返还原告的165万元股权转让款。
经审理查明：2009年4月7日，原告姚建华通过中国建设银行建国东路分理处向被告姚均龙4340621250008327账户存款10万元。2009年4月27日，原告姚建华通过银行卡转账形式向被告姚均龙4340621250008327账户转款25万元。2009年8月16日，2009年8月16日，原告姚建华通过银行卡转账形式向被告姚均龙4340621250008327账户转款100万元。2009年11月26日，原告姚建华通过银行卡转账形式向被告姚均龙4340621250008327账户转款30万元。
2009年11月22日，被告姚均龙向原告出具《证明》一份，上载：“经其他股东同意，徐州凯欣置业有限公司孟洪其转让给我10%股份，我向孟洪其支付叁佰叁拾万元人民币，其中有姚建华壹佰陆拾伍万元，我同意姚建华平分我取得的股份，即同意姚建华取得徐州凯欣置业有限公司5%股份，并按此份额享受股东权利。”
截止2014年6月27日，徐州凯欣置业有限公司股东为何某、张永良、孟洪其、肖文龙、邹国苗、顾七弟、吴品高等七人，其中孟洪其认缴额为1155万元。
徐州凯欣置业有限公司法定代表人何某出庭陈述：我是徐州凯欣置业有限公司的总经理，孟洪其与姚均龙是私下转让股份，没有经过董事会或是股东会，他们私下签订过协议，我印象中他们私下要转让10%的股份。钱肯定是给孟洪其了，但是每一股多少钱我不知道。我们的原始股是3300万，如果是10%的话，就是330万元。
本院认为：一、原、被告就股权转让事宜达成了合意。被告向本院提供的其与孟洪其签订的《股权转让协议书》，因孟洪其不是本案当事人也未出庭，本院无法核实该《股权转让协议书》的真实性，但从被告于2009年11月22日向原告出具的《证明》，可以看出无论被告姚均龙与孟洪其之间是否有《股权转让协议书》，以及该协议是否实际履行，均不影响原告姚建华与被告姚均龙之间股权转让达成合意的成立。
二、被告应当返还原告165万元股权转让款。理由如下：第一，被告自认已经将330万元交付给孟洪其，虽然孟洪其没有到庭，本院无法核实被告这一说法的真实性，但是被告的这一说法可以与被告出具给原告的《证明》相互印证，《证明》中亦可看出被告收到的165万元是姚建华交付给其的股权转让款。第二，根据被告提供的企业活期明细信息显示以及证人何某的证言可以看出，被告姚均龙曾向徐州凯欣置业有限公司在中国建设银行股份有限公司徐州市奎园分理处开立的32×××99账户中转账存入260万元，该账户由原告姚建华以及被告姚均龙共同管理，通过显示，该账户的余额7799980元于2009年1月4日汇入徐州市华宸电力燃料有限公司。对于该款项的用途、该款项与徐州市华宸电力燃料有限公司的关系，与本案审理的股权转让纠纷无关。如被告姚均龙认为姚建华或是徐州市华宸电力燃料有限公司侵犯了自身的合法权益，可另行诉讼主张权利。第三，根据原、被告的陈述，其二人与他人之间存在合伙关系。根据法律规定，债务抵销必须是当事人之间互负到期债务。原、被告及他人之间存在的合伙关系并未进行合伙清算。因此，原告给付被告的165万元不能视为债务抵销。第四，原告给付被告165万元股权转让款后，未享受到股东权利。综上，被告应当返还原告165万元股权转让款。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十九条之规定，判决如下：
本判决生效之日起十日内，被告姚均龙返还原告姚建华股权转让款165万元。
案件受理费19650元，由被告姚均龙负担（因原告已预交，被告随上述款项一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省徐州市中级人民法院的开户银行为：建行徐州市永安支行，账号为：32×××02。）
审 判 长 王蓓蓓
人民陪审员 马万侠
人民陪审员 张 惠
二〇一四年十二月八日
书 记 员 刘明珠