广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初393号
原告：袁晓，男，汉族，1985年4月29日出生，湖北省武穴市人，住湖北省武穴市。
委托代理人：黎启旺，广东仁之仁律师事务所律师。
委托代理人：莫少辉，广东仁之仁律师事务所律师。
被告：东莞市安睿精密五金有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇沙头社区靖海东路9号B区*楼。组织机构代码588310770。
法定代表人：李小艳。
被告：康笑谈，男，汉族，1977年4月24日出生，江西省吉安市人，住江西省吉安市泰和县。
原告袁晓诉被告东莞市安睿精密五金有限公司（以下简称“安睿公司”）、康笑谈房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员胡植彬适用简易程序独任进行审判，后转换为普通程序，由审判员胡植彬担任审判长，与代理审判员陈波、人民陪审员李秋月组成合议庭，并于2016年8月18日公开开庭进行了审理，原告袁晓的委托代理人莫少辉到庭参加诉讼，被告安睿公司、康笑谈经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁晓诉称：袁晓与康笑谈于2011年8月22日签订租赁合同，由袁晓出租位于东莞市长安镇沙头社区靖海东路9号B区一楼厂房及宿舍给两被告用于兴办企业（安睿公司），截止2015年11月，两被告共欠袁晓2015年7月至2015年11月的使用费49000元、水电费54207元，共计103207元。袁晓经函告催款等措施多次催款，两被告仍拒不支付上述款项。为维护自身合法权益，袁晓特起诉至法院，请求判令：1.两被告向袁晓支付厂房及宿舍2015年7月至2015年11月的使用费49000元、水电费54207元（以49000元为本金，按照租赁合同约定的滞纳金每日1%计算，从起诉之日计至全部款项付清之日止）；2.两被告承担本案的全部诉讼费用。庭审中，袁晓明确要求实际承租人安睿公司承担责任。
被告安睿公司、康笑谈未提供答辩意见，亦未提供任何证据或质证意见。
经审理查明：袁晓作为甲方与康笑谈作为乙方于2011年8月22日签订了一份《租赁合同》，合同约定：甲方提供位长安镇沙头社区靖海东路9号B区第一层厂房，面积约500平方米，宿舍2间，水电齐全，租于乙方兴办企业使用；租赁期限从2011年9月10日起至2014年9月9日止，共3年；厂房租金按每月15元/平方米，宿舍2间共计1000元/月（包含保安费，厂长工资，管理费，但不含税金）租金幅度每3年为一个增幅期，增幅率为10%，合计8000元整；租金于每月5号前交清，甲方给予收款收据。如拖延当月10日仍未交清一切费用，甲方可按每天收取1%的滞纳金并可有权采取停电停水措施，所造成的一切经济损失由乙方承担；甲方负责向乙方提供给50K伏安的用电量。水、电费由甲方统一代收，每月按乙方分表的用量向乙方收回（另加收10%损耗）同时分摊基本电费。该《租赁合同》下方空白处写有“从2014年9月10日在原条件上再续签壹年”，甲方（签章）一栏处有“袁晓”字样的签名及捺印，乙方一栏处有“康笑谈”字样的签名及捺印。庭审中，袁晓主张《租赁合同》处空白处写有的文字为康笑谈本人添加的，并自2014年起再另行租赁了3间宿舍给康笑谈及安睿公司，租金为1000元/月，对此，袁晓并未提供有效证据予以证明。同时，袁晓还提供了一份证明及工资表拟证明安睿公司为实际承租人且康笑谈为安睿公司的实际经营者。
另查明，袁晓提供了一份《房租催缴函》，上述记载了安睿公司须在2015年11月30日之前付清2015年7月份至同年11月份房租水电费分别为22598元、22835元、21661元、18744元、17369元，合计103207元。该《房租催缴函》并无任何的签字及盖章，袁晓还提供了2015年7月至11月房租明细、水电费发票予以佐证。根据袁晓提供的水费发票显示，其发票用户名为超微厂、电费缴费票据显示的用户名为余西云或东莞市高鼎检测设备配件有限公司，亦无任何康笑谈及安睿公司的签名及盖章。袁晓还提供了一份《确认书》，记载“兹有本人余西云系袁晓的财务人员，代袁晓管理出租的物业，代袁晓收取、缴纳租金、水费、电费、垃圾处理费等相关费用，所有权利义务归于袁晓，特此确认！”在“确认人”处有“余西云”字样的签名及捺印，袁晓并提供了2014年1月至同年12月的《收据》证明安睿公司的房租、水电费，在经手人处有余西云的签名。
再查明：1.袁晓确认案涉租赁物没有办理房产证、建设工程规划许可证或报相关部门审批；2.安睿公司是一家自然人投资控股的有限责任公司，其成立于2011年12月28日，法定代表人为李小艳，登记股东为康笑梦、康笑谈。
以上事实，有《租赁合同》、《房租催缴函》、2015年7月至2015年11月房租明细、水电费发票、《收据》、《确认书》及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。康笑谈、安睿公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法视为其放弃质证和抗辩的权利。案涉租赁房屋未经产权登记或办理建设工程规划许可证，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。由此判断，案涉《租赁合同》应属无效合同。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二条的规定，“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。”康笑谈兴办安睿公司，安睿公司亦实际使用案涉厂房及宿舍，并享有合同权利，故袁晓要求安睿公司承担责任符合前述法律规定，本院予以准许。安睿公司使用案涉厂房及2间宿舍事实清楚，证据充分，本院予以确认。依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款的规定，袁晓请求参照合同约定的租金标准支付2015年7月至11月房屋占有使用费44000元（8000元×110﹪×5个月）合法有据，本院予以支持。袁晓主张安睿公司额外承租三间宿舍，缺乏有效证据加以证明，本院不予采纳。对于超出金额的使用费诉求，本院不予支持。至于利息，由于案涉《租赁合同》无效，袁晓诉请的利息没有事实依据，本院对此不予支持。
关于水电费。虽袁晓提供了2015年7月份至同年11月份费用清单，但上述证据均为打印件，且并无任何康笑谈的签名及捺印确认，不足以证明安睿公司实际产生的水电费。虽然袁晓提供了水电费票据及《确认书》拟证明余西云作为袁晓财务管理人收取租金水电费等事实，但水费票据显示的用户名均为超微厂、电费缴费票据的用户名为“余西云”或“东莞市高鼎检测设备配件有限公司”，上述证据不足以证明安睿公司就2015年7月至同年11月期间使用案涉房屋过程中的用水、用电实际情况及费用的具体数额，故本院对袁晓主张安睿公司支付水电费54207元，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条第一款，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告东莞市安睿精密五金有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告袁晓支付2015年7月至2015年11月的房屋占有使用费44000元。
二、驳回原告袁晓的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3680元，由原告袁晓负担2111元，由被告东莞市安睿精密五金有限公司负担1569元。
如不服本判决，原、被告双方可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 胡植彬
代理审判员 陈 波
人民陪审员 李秋月
二〇一六年九月八日
书 记 员 香建霞