山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊东民再字第1号
原审原告：霍寿敬，男，1976年6月4日出生，汉族，市民，现住聊城经济开发区。
原审被告：陈大军，男，1970年7月6日出生，汉族，市民，现住聊城市东昌府区。
原审被告：聊城市东建基础工程有限公司，住所地聊城市振兴东路15号。
法定代表人：田金祥，经理。
委托代理人：李兴旗，男，1977年11月21日出生，汉族，该公司股东。
原审原告霍寿敬与原审被告陈大军、原审被告聊城市东建基础工程有限公司（以下简称东建公司）借款合同纠纷一案，本院于2013年12月11日作出（2013）聊东商初字第1958号民事调解书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2014年4月24日作出（2014）聊东民再字第1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告霍寿敬、原审被告东建公司之委托代理人到庭参加诉讼，原审被告陈大军经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月3日，原审原告诉称，原审被告陈大军以经营建筑工程需要向原审原告霍寿敬多次借款累计达160万元整。2013年8月1日，原审被告陈大军与原审原告霍寿敬签订借款合同一份，约定2013年11月1日归还，原审被告东建公司提供连带责任担保。借款到期后，原审被告陈大军未按时还款，后经双方协商于2013年11月1日签订还款协议，约定最后还款期限为2013年11月25日，原审被告东建公司进行连带还款责任担保，二原审被告未按协议履行。诉请法院判令原审被告偿还借款并承担本案诉讼费用。原审被告陈大军辩称，借款属实。原审被告东建公司辩称，担保属实。
原审中，在本院主持调解下，原审原告霍寿敬与原审被告陈大军、东建公司达成协议：“一、被告陈大军于2013年12月15日前一次性偿还原告霍寿敬借款160万元。二、被告聊城市东建基础工程有限公司对上述欠款承担连带责任。案件受理费9600元，由两被告承担。”
本院再审过程中，原审原告诉求与原审诉求相同。原审被告东建公司答辩称，1、（2013）聊东商初字第1958号卷宗中的借款合同、法人证明、授权委托书等证据及诉讼文书上的东建公司的公章均为霍寿敬及陈大军私刻，东建公司与霍寿敬从未发生过借款关系，也没有参加法院组织的调解，东昌府区人民法院将公司账户冻结后，才得知二人私刻公章，恶意串通，损害东建公司的合法权益；2、涉案借款的证据系原审原告伪造，霍寿敬在原审中提供的借款合同载明，其在2013年8月1日向陈大军提供借款160万元整，其中125万元的转账凭证伪造，2013年度陈大军的收款账号62×××35未显示125万元的往来款项。（2013）聊东商初字第1958号调解书的内容严重损害了原审被告东建公司的民事权益，应予撤销。
原审原告提交的证据有：1、2013年8月1日借款合同及2013年11月1日还款协议书各一份，证明原审被告陈大军向原审原告霍寿敬借款及原审被告东建公司承担连带责任的事实；2、2012年3月15日金额为32.2万元的个人业务转账凭证及2013年5月13日金额为125万元的个人业务转账凭证各一份，证明原审原告向原审被告陈大军汇款的事实；3、东建公司的营业执照及组织机构代码各一份，法定代表人身份证复印件、陈大军身份证复印件、建设合同复印件一份、东建公司的公章、抵押印章说明及抵押合同说明各一份、授权委托书及东建公司公章、法人章、封存公章的信封各一份、聊城市鲁盛房地产开发有限公司与东建公司之间的往来材料一宗，证明陈大军全权代理东建公司与聊城市鲁盛房地产开发有限公司发生建筑工程业务，东建公司存在多枚公章的情形。
原审被告东建公司对上述证据真实性有异议，认为不存在东建公司提供担保的情形，在借款合同及还款协议上加盖的公章印鉴系陈大军私刻形成且法定代表人的签名系陈大军书写，125万元的转账凭证上汇款不存在，该凭证系伪造。
原审被告东建公司提交的证据有：1、2014年1月27日聊城市公安局东昌府分局出具的备案证明一份；2、原审被告陈大军的书面陈述材料一份，上述二证据证明东建公司在原审卷宗中的借款合同及授权委托书及公司营业执照的材料上所加盖的公章印鉴均由陈大军私刻公章形成，东建公司对上述行为均不知情；3、收款人陈大军的账目往来明细一份，显示2013年度无125万元转账的情形，证明原审原告与原审被告陈大军不存在借款和汇款的事实。
原审原告霍寿敬对上述证据不予认可，对收款人陈大军的账目往来明细称不清楚。
本院再审查明，原审原告霍寿敬与原审被告陈大军于2013年8月1日签订了借款合同一份，主要内容为“甲方（出借人）霍寿敬乙方（借款人）丙方（担保人）聊城市东建基础工程有限公司借款金额160万元，借款期限自2013年8月1日至2013年11月1日止，借款方式为陈大军于2013年8月1日已收到霍寿敬现金及转账壹佰陆拾万元正，借款利息按照2分标准执行，霍寿敬陈大军均签名捺印，东建公司亦加盖公章并签有法定代表人田金祥字样。2013年11月1日原审原告霍寿敬与原审被告陈大军签订了还款协议时一份，主要内容为“甲方（出借人）霍寿敬乙方（借款人）陈大军丙方（担保人）聊城市东建基础工程有限公司…1、乙方承诺2013年11月25日一次性归还借款160万元给甲方。丙方共同承担连带还款责任。如果逾期不还甲方有权向人民法院起诉要求乙方、丙方共同偿还借款。2、甲方、乙方、丙方签订本协议即时生效。霍寿敬陈大军均签名捺印，东建公司亦加盖公章并签有法定代表人田金祥字样。
2014年5月4日，本院对陈大军进行了询问，陈大军陈述，2012年3月份左右向原审原告借钱用于经营，2012年3月15日通过转账形式向原审原告借款32.2万元，后陆续借现金20万元，总计借款52.2万元，口头约定了利息，至今偿还利息约计20万左右。2013年5月13日聊城市东昌府区农村信用合作联社开发区分社的付款人霍寿敬、收款人陈大军的个人业务转账凭证系霍寿敬自己做的。2013年8月1日的借款合同、2013年11月1日的还款协议书及授权委托书、法定代表人身份证明上的公章印鉴均系其私刻公章形成，东建公司不知情，东建公司法定代表人田金祥的签名亦是其书写的。
2014年5月6日，本院到聊城农村商业银行股份有限公司开发区支行（原聊城市东昌府区农村信用合作联社开发区分社）调取了2013年度卡号为62×××35，账户名称为陈大军的银行卡历史交易明细，该明细显示在2013年度未发生125万元的转账记录。
本院认为，本案的争议焦点有：一、原审原告霍寿敬主张的借款事实是否存在；二、原审被告东建公司是否应当承担连带还款责任。
对于焦点一，本院认为，合法真实的借款行为受法律保护，原审案由系借款合同纠纷，本案的根本问题在于查清借款事实的真实性，原审原告在起诉状中陈述其与原审被告陈大军之间的借款行为发生在2013年8月1日至2013年11月1日，与实际借款及2012年3月15日的打款时间自相矛盾，结合本院调取的2013年度卡号为62×××35，账户名称为陈大军的银行卡历史交易明细记载，125万元的借款事实不存在，根据原审被告陈大军对相关事实的自认及相关凭证可以认定原审原告霍寿敬与原审被告陈大军实际借款金额为52.2万元，原审被告陈大军称已还利息20余万元，但未提交相应证据予以证明。
对于焦点二，本院认为，东建公司对借款担保的事实予以否认，且提交相应证据证明借款合同及还款协议上的签名盖章不是其行为，在借款合同及还款协议上的承担连带责任的承诺不是其真实意思表示，故霍寿敬以陈大军的行为构成东建公司的表见代理，即让东建公司承担连带偿还借款责任，显属证据不足，另原审原告不申请对印章的真伪进行鉴定，系其对自己权利的放弃。综上，原审调解书确有错误，应予纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款及《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）聊东商初字第1958号民事调解书；
二、原审被告陈大军于本判决生效后十日内偿还原审原告霍寿敬借款人民币52.2万元及利息（自2012年3月15日起至判决确定还款之日止按月利率2%计算）；
三、驳回原审原告霍寿敬对原审被告聊城市东建基础工程有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付延期履行期间的债务利息。
原审案件受理费19200元，由原审原告霍寿敬承担6264元，原审被告陈大军承担12936元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 王洪民
审判员 杨军平
审判员 姜悦昌
二〇一四年六月二十四日
书记员 王苗苗