景德镇市珠山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣0203刑初120号
公诉机关景德镇市珠山区人民检察院。
被告人张文芬，女，1982年11月17日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地为贵州省凯里市锦屏县，捕前居住景德镇市珠山区。2016年11月9日因涉嫌犯贩卖毒品罪，被景德镇市公安局珠山分局刑事拘留，2016年12月15日经景德镇市珠山区人民检察院批准逮捕，于次日被公安机关执行逮捕，现羁押于景德镇市看守所。
辩护人吴子金，系江西泰方律师事务所律师。
被告人陈传凯，男，1992年8月27日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地、居住地均为江西省浮梁县。2016年11月9日因涉嫌犯贩卖毒品罪，被景德镇市公安局珠山分局刑事拘留，2016年12月15日经景德镇市珠山区人民检察院批准逮捕，于次日被公安机关执行逮捕，现羁押于景德镇市看守所。
景德镇市珠山区人民检察院以景珠检公诉刑诉〔2017〕102号起诉书指控被告人张文芬、陈传凯犯贩卖毒品罪，于2017年5月2日向本院提起公诉。本院于2017年7月20日书面建议公诉机关补强证据，同年8月28日公诉机关补充证据后再次将该案移送本院。本院依法组成合议庭，先后二次公开开庭审理了本案。景德镇市珠山区人民检察院指派检察员何小邦出庭支持公诉。被告人张文芬及其辩护律师吴子金、被告人陈传凯均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
景德镇市珠山区人民检察院指控，2016年9月底，被告人张文芬与吸毒人员苏某（已行政处罚）约好，卖300元冰毒给苏某。张文芬因没有时间，便让同居男友被告人陈传凯将毒品从景德镇市珠山区一小区的家中送到某小区大门口交给苏某。
2016年11月8日下午18时许，公安机关接报在景德镇市珠山区一小区将被告人张文芬、陈传凯抓获，现场扣缴了大量毒品：
从房间柜子内的黄色挎包内扣缴5包浅黄色晶体状物质净重为328.03克（该挎包内物品为陈传凯的朋友“周某”留下，经检测，其中2包浅黄色晶体状物质中检测出甲基苯丙胺和咖啡因成分，净重合计223.4777克，3包浅黄色晶体状物质中未检测出甲基苯丙胺和咖啡因成分）。
从房间内扣缴用白色透明塑料盒装着的22包无色透明晶体状物质净重68.01克（检测出甲基苯丙胺成分）。
从房间床头玩具娃娃内扣缴红色片状物质1包净重37.34克（为陈传凯的朋友“小强”留下，检测出甲基苯丙胺和咖啡因成分）。
从房间内桌子上扣缴14包无色透明晶体状物质净重11.50克（检测出甲基苯丙胺成分）。
从房间内桌子上扣缴5包红色片剂状物质（内有锡箔纸包装）净重3.36克（检测出甲基苯丙胺和咖啡因成分）。
从房间柜子抽屉内扣缴1包红色片剂状物质净重16.10克（为陈传凯的朋友“小强”留下，检测出甲基苯丙胺和咖啡因成分）。
从房间抽屉内扣缴2包用锡箔纸包装的片剂状物质净重1.82克（检测出甲基苯丙胺和咖啡因成分）。
从陈传凯裤子口袋中扣缴3包晶体状物质净重1.50克（检测出甲基苯丙胺成分）。
就上述指控，公诉人在法庭上出示并宣读了下列证据：
1、扣押物品清单、扣缴毒品照片、收缴毒品登记表、称重记录、毒品称重照片、景德镇市计量测试研究所检定证书、通话时间记录、苏某支付宝转账记录、行政处罚决定书、常住人口信息、抓获经过、情况说明等；
2、证人苏某的证言；
3、被告人张文芬、陈传凯的供述与辩解；
4、毒品检验鉴定报告。
公诉机关认为，被告人张文芬违反国家有关毒品的管理规定，贩卖毒品给他人，在其家中查获毒品80余克，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款、第二十五条第一款之规定，犯罪事实清楚、证据确实充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人陈传凯协助贩卖毒品一次、非法持有毒品278.4177克，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第三百四十八条、第二十五条、第六十九条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以贩卖毒品罪、非法持有毒品罪两罪追究其刑事责任。
被告人张文芬对公诉机关指控的罪名不持异议，但辩称其对公安人员在其家中扣缴的毒品来源不清楚，不应以扣缴的毒品数量指控其贩卖毒品的数量。
辩护人提出辩护意见称，1、公诉机关仅依据被告人陈传凯的供述，指控被查获毒品中的80余克来源于张文芬，证据不足；2、庭审中，被告人张文芬供认其先后向吸毒人员苏某贩卖毒品二次，但以此认定被查获毒品中的80余克来源于张文芬，事实不清。为此，辩护人请求法院依法对被告人张文芬作出罪责刑相适应的裁判。
被告人张文芬当庭提供一份书信，称是陈传凯在羁押期间交给其的，并以此辩称陈传凯与被查获的毒品存在关联性，对其他辩解，被告人张文芬及其辩护人未提供相关证据。
被告人陈传凯对公诉机关指控其协助贩卖毒品的事实不持异议，但辩解称其对公安人员在家中扣缴毒品的来源不清楚，其不构成非法持有毒品罪。对被告人张文芬当庭提供的书信及辩解，辩称其未提供书信。对其他辩解，被告人陈传凯未提供相关证据。
经审理查明，2016年9月29日13时许，被告人张文芬与吸毒人员苏某经事先联系贩卖甲基苯丙胺（俗称冰毒）后，张文芬安排同居男友即被告人陈传凯前往约定地点与苏某进行毒品交易，陈传凯按张文芬的要求，从景德镇市珠山区一小区某户由二人同居的卧室中，取出甲基苯丙胺送到景德镇市珠山区某小区大门口交给苏某，苏某向张文芬支付宝转付购毒款计人民币500元。
2016年11月8日下午18时许，公安人员根据有关线索进入景德镇市珠山区一小区某户由被告人张文芬、陈传凯居住的一间卧室中，当场抓获二被告人，从该卧室内查获的毒品有：1、在柜子中的黄色挎包内扣缴5包浅黄色晶体状物质，经鉴定，有2包浅黄色晶体状物质中检测出甲基苯丙胺，其中一包含甲基苯丙胺成分7.02%、净重计2.3979克，一包含甲基苯丙胺成分0.86%、净重计221.0798克，另有3包浅黄色晶体状物质中未检测出甲基苯丙胺和咖啡因成分；2、从该卧室内扣缴22包白色透明塑料盒装的无色透明晶体状物质，经鉴定，含甲基苯丙胺成分39.21%、净重计68.01克；3、在床头的玩具娃娃内扣缴红色片状物质1包，经鉴定，含甲基苯丙胺和咖啡因成分（其中含甲基苯丙胺成分5.45%）、净重计37.34克；4、在桌上扣缴14包无色透明晶体状物质，经鉴定，含甲基苯丙胺成分16.64%、净重11.50克；5、在桌上扣缴5包用锡箔纸包装的红色片剂状物质，经鉴定，含甲基苯丙胺和咖啡因成分（其中含甲基苯丙胺成分10.37%）、净重计3.36克；6、在柜子抽屉内扣缴1包红色片剂状物质，经鉴定，含甲基苯丙胺和咖啡因成分（其中含甲基苯丙胺成分8.80%）、净重计16.10克；7、在抽屉内扣缴2包用锡箔纸包装的片剂状物质，经鉴定，含甲基苯丙胺和咖啡因成分（其中含甲基苯丙胺成分9.49%）、净重计1.82克；8、在陈传凯裤子口袋中扣缴3包晶体状物质，经鉴定，含甲基苯丙胺成分20.58%、净重1.50克。
另查，景德镇市珠山区一小区某户是被告人张文芬单独所有房产。被告人张文芬、陈传凯均系吸毒人员。
上述事实，有以下证据证实：
1、书证
公安机关出具的扣押物品清单、扣缴毒品照片、收缴毒品登记表、称重记录、毒品称重照片、景德镇市计量测试研究所检定证书，证实公安人员于2016年11月8日18时许，在景德镇市珠山区一小区某户扣缴毒品的情况：1、在房间柜子内查获的黄色挎包内5包浅黄色晶体状物质（净重共计328.03克）；2、在房间内查获的用白色透明塑料盒装着的22包无色透明晶体状物质（净重共计68.01克）；3、在房间内床头玩具娃娃内查获的1包红色片剂状物质（净重计37.34克）；4、从房间内桌子上查获的14包无色透明晶体状物质（净重计11.50克）；5、在房间内桌子上查获的5包红色片剂状物质（内有锡箔纸包装，净重计3.36克）；6、在房间柜子抽屉中查获的1包红色片剂状物质（16.10克）；7、在房间抽屉内查获的2包锡箔纸包装片剂状物质（净重共计1.82克）；8、在陈传凯裤子口袋内查获的3包无色透明晶体状物质（净重共计1.50克）。
通话时间记录，证实2016年9月28日10:42时许，被告人张文芬（139××××0983）与吸毒人员苏某（133××××7776）手机通话的时间记录；2016年9月29日中午13时许，被告人陈传凯（131××××8838）与吸毒人员苏某（133××××7776）手机通话的时间记录。
吸毒人员苏某支付宝转账记录，证实2016年5月至11月间，其向张文芬支付宝付款记录，其中2016年5月9日付款300元，同年7月5日、7月13日、7月24日三次分别付款300元，同年8月6日付款300元、8月17日付款150元，同年9月2日、9月14日、9月22日三次付款300元、同年9月29日付款500元，同年10月12日、10月23日二次分别付款500元，同年11月1日付款300元。
行政处罚决定书，证实2016年11月9日，吸毒人员苏某因吸食甲基苯丙胺被罚款计人民币500元。
被告人张文芬的身份信息，证实张文芬于1982年11月17日出生。
被告人陈传凯的身份信息，证实陈传凯于1992年8月27日出生。
公安机关出具的抓获经过、情况说明，证实2016年11月8日下午18时许，被告人张文芬、陈传凯在其居住的景德镇市一小区某户被公安人员抓获，现场缴获疑似冰毒及麻果的大量毒品；被告人张文芬、陈传凯尿检均为阳性；涉案的“周某”、“小强”、“二毛”待查获后另案处理。
景德镇市房产档案馆出具的房屋登记簿，证实景德镇城区景德大道一小区某户，面积87.61平方米，系张文芬单独所有。
2、证人证言
证人苏某的证言，证实其向张文芬购买毒品有十多次，都是支付宝转付的购毒款，记得在2016年9月下旬的一天下午，其电话给张文芬购买毒品，她因有事便让男友送毒品过来，当时其表示不想和别人交易，张文芬说她男友出面是一回事，在其将购毒款通过支付宝转给张文芬后，其便驾驶一辆红色别克轿车来到某小区大门口，是一名20多岁男子将一包白色透明塑料袋包装的冰毒交给了他，记得当时那名男子还问其是否去市区以便让他搭车，因其不去市里，那名男子便在前面的红绿灯处下车的事实。
3、被告人供述
被告人张文芬的供述，证实其在2016年9月下旬的一天，一名男子用手机133××××7776向其购买冰毒，其便打电话让陈传凯将冰毒送到某小区大门口交给一名驾驶红色轿车的男子，这名男子已将购毒款转到她手机139××××0983的支付宝账户上；其在2016年11月初晚上21时许，这名男子又电话联系其购买冰毒，其从家中桌上拿了一小袋冰毒前往某小区大门口交易，这名男子将购毒款转到她支付宝帐上；“小强”是陈传凯的朋友，其曾在陈传凯手机微信中看到陈传凯与“小强”有关毒品的聊天记录，“周某”也是陈传凯的朋友，在2016年9月间，“周某”曾住在一小区附近的宾馆，当时其与陈传凯还请他吃过饭；2016年11月8日下午18时许，公安人员在其房间的抽屉内、玩具娃娃内搜出的麻果是“小强”放在其房间内的，在其房间柜子下面一个黄色挎包内查获的5袋白色晶体物质，其在20天前就看到在那里，当天上午其曾在该房间内吸食了桌上的毒品。
被告人陈传凯的供述，证实其与张文芬是男女朋友关系，其是居住在张文芬购买的一小区某户；张文芬平时会将毒品卖给他人赚取差价，她一般是先电话联系，由买毒人把购毒款转到她手机支付宝帐上，再让买毒人到指定地方交易，她平时出门时会放点毒品在包里，家里也会留一些，她有时间就自己送，她有事走不开或者别人催急的时候，她就让其从家里拿毒品前去交易，其送过四次毒品给购毒人；在2016年9月下旬的一天下午，张文芬打电话让其从家中化妆盒里拿一包冰毒送到某小区门口给一名开红色别克轿车的男子，当时其为搭车还问对方是否去市里，因对方不去，其便在路口红绿灯处下了车；其与张文芬曾于2016年9月去湖北天门市进过一次毒品，当时被骗了3万元；其和张文芬都与“周某”、“小强”见面谈过话，“周某”、“小强”还问过景德镇卖毒品的市场情况；2016年11月8日上午，张文芬回家后曾在房间内吸食过毒品，当日下午公安人员敲门时，张文芬叫其把桌上的冰毒丢到窗外去，公安人员进入房间后，从家中房间柜子的黄色挎包内查获的5包浅黄色毒品，是张文芬从“周某”处拿回家的，从房间床头玩具娃娃内查获的1包毒品、从房间柜子抽屉内查获的1包毒品，是张文芬让“小强”放在家中的，其事先都尝试过这些毒品，质量很差，从房间内查获的其他毒品也都是张文芬的；其和张文芬跟“周某”是在浙江路附近见面的，“小强”是在小区家中吃饭见面的；其没钱时问张文芬要，她都会给一点。
4、鉴定结论
公（景）鉴（化）字[2016]128号毒品检验鉴定报告，证实公安机关将2016年11月8日下午18时许在景德镇市一小区某户现场查获的毒品，即1、无色透明塑料袋装黄色晶体状物质5袋（编号分别为1-1、1-2、1-3、1-4、1-5号）；2、无色透明塑料袋封装无色透明晶体状物质22袋（编号2号）；3、无色透明塑料袋封装红色片剂状物质1袋（编号3号）；4、无色透明塑料袋封装无色透明状晶体状物质14袋（编号4号）；5、无色透明塑料袋封装红色片剂状物质5袋（编号5号）；6、无色透明塑料袋封装红色片剂状物质1袋（编号6号）；7、无色透明塑料袋封装锡箔纸包装的红色片剂状物质2袋（编号7号）；8、无色透明塑料袋封装晶体状物质3袋（编号8号），经鉴定，1、送检的1-1号黄色晶体状物质中未检测出甲基苯丙胺和咖啡因成分；送检1-2号黄色晶体状物质中检测出甲基苯丙胺成分，含量为7.02%，净重计2.3979克；送检的1-3号黄色晶体状物质中未检测出甲基苯丙胺和咖啡因成分；送检的1-4号黄色晶体状物质中未检测出甲基苯丙胺和咖啡因成分；送检的1-5号黄色晶体状物质中检测出甲基苯丙胺成分，含量为0.86%，净重计221.0798克；2、送检的2号无色透明晶体状物质中检测出甲基苯丙胺成分，含量为39.21%；3、送检的3号红色片剂状物质中检测出甲基苯丙胺和咖啡因成分，其中甲基苯丙胺含量为5.45%；4、送检的4号无色透明状晶体物质中检测出甲基苯丙胺成分，含量为16.64%；5、送检的5号红色片剂状物质中检测出甲基苯丙胺和咖啡因成分，其中甲基苯丙胺含量为10.37%；6、送检的6号红色片剂状物质中检测出甲基苯丙胺和咖啡因成分，其中甲基苯丙胺含量为8.80%；7、送检的7号锡箔纸包装的红色片剂状物质中检测出甲基苯丙胺和咖啡因成分，其中甲基苯丙胺含量为9.49%；8、送检的8号晶体状物质中检测出甲基苯丙胺成分，含量为20.58%。
上述事实，经庭审举证、质证，证据来源合法有效，内容客观真实，已形成完整的证据锁链，能相互印证，故上述事实清楚，证据确实充分，应予认定。
关于本案中被查获的毒品甲基苯丙胺353.1077克应如何定性的问题。
经查：1、景德镇市珠山区一小区某户是被告人张文芬单独所有的房产，本案被查获的毒品甲基苯丙胺353.1077克，均为公安人员从该房屋中由被告人张文芬、陈传凯共同居住的一间卧室内当场缴获，且毒品藏匿位置均不属于隐蔽处，在公安人员进入卧室前，被告人张文芬曾于当日在此卧室内吸食过毒品，在公安人员进入卧室时，卧室内只有被告人张文芬、陈传凯在场，陈传凯还曾将此卧室内的部分毒品往窗外丢，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理毒品犯罪案件适用法律若干问题的意见》第二条第（三）项规定，可以认定二被告人事先均明知此卧室内非法存有毒品；2、庭审中，二被告人对当场被查获的毒品甲基苯丙胺353.1077克，均不持异议，但对毒品来源，二被告人虽相互推脱或者表示不知情，但均未能提供确凿的证据，以排除毒品的来源与其各自不具有关联性，根据本案现有证据证实，被告人张文芬此前已向吸毒人员实施贩卖毒品的行为，被告人陈传凯也协助被告人张文芬实施贩卖毒品的行为，根据最高人民法院《关于执行全国人大常委会关于禁毒决定的若干问题解释》第二条规定，贩卖毒品，是指明知是毒品而非法销售或者以贩卖为目的而非法收买毒品的行为，由此说明，被告人张文芬、陈传凯是为实施贩卖毒品而将毒品非法藏匿于其共同居住的卧室内，为此，本案被查获的甲基苯丙胺共计353.1077克，应认定为二被告人共同贩卖毒品的数量；3、根据最高人民法院关于《全国部分法院审理毒品犯罪案件工作座谈会纪要》的规定，对于以贩养吸的被告人，其被查获的毒品数量应当认定为其犯罪的数量，但量刑时应考虑其吸食毒品的情况，为此，在量刑时，对二被告人可酌情从轻处罚；4、根据毒品检验鉴定报告，被查获毒品中有221.0798克的甲基苯丙胺含量为0.86%，毒品含量较低，该事实在量刑时可酌情处理。
关于被告人陈传凯的哥嫂与本案涉及的毒品是否存在关联性，可待公安机关查实后另行处理。
本院认为，被告人张文芬为实施贩卖毒品，曾于2016年9月29日下午指使其同居男友被告人陈传凯从家中取出毒品前往交易地点进行毒品交易，张文芬用支付宝收取了吸毒人员苏某转付的购毒款；案发时，公安人员在二被告人同居的卧室内当场查获毒品甲基苯丙胺353.1077克，应认定为二被告人共同贩卖毒品的数量；在共同贩卖毒品中，被告人张文芬起主要作用，被告人陈传凯起次要作用。二被告人的行为均触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，依法构成贩卖毒品罪，论罪应处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产。
纵观本案量刑情节，被告人张文芬在共同犯罪中是主犯，应当按照其所参与实施的全部犯罪进行处罚；被告人陈传凯在共同犯罪中是从犯，应当减轻处罚；鉴于二被告人以贩养吸，量刑时均可对其所犯之罪酌情从轻处罚。
综上，公诉机关指控被告人张文芬、陈传凯构成贩卖毒品罪的罪名成立，但指控被告人陈传凯构成非法持有毒品罪的罪名不当。对被查获毒品的定性，被告人张文芬、陈传凯提出的辩解及被告人张文芬的辩护人提出的辩护意见，与查明的案件事实不符，不予支持。为严厉打击毒品犯罪，维护社会治安秩序，根据被告人张文芬、陈传凯的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第（一）项，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第二十七条第一款、第二款，第五十九条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：
一、被告人张文芬犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产计人民币20000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月9日起至2031年11月8日止；没收财产限判决生效之日执行，并上缴国库。）
二、被告人陈传凯犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币10000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月9日起至2026年11月8日止；罚金限判决生效第二日起一个月之内一次性缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省景德镇市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李红光
人民陪审员 侯 慧
人民陪审员 张志荣
二〇一七年十一月二日
书 记 员 熊瑛瑶