山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋02民终1128号
上诉人（原审原告，反诉被告）：王林。
委托诉讼代理人：靳胜标，山西北岳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告，反诉原告）：袁占军。
被上诉人（原审被告，反诉原告）：陈善天（又名陈辉）。
被上诉人（原审被告，反诉原告）：杨勤兵。
以上三被上诉人的委托诉讼代理人：董先，大同市南郊区平旺乡�律服务所法律工作者。
上诉人王林因与被上诉人袁占军、陈善天、杨勤兵承包合同纠纷一案，原审法院曾作出（2015）城民初字第2312号民事判决。宣判后，原审被告袁占军、陈善天、杨勤兵不服，向本院提起上诉。本院以原判决认定事实不清，适用法律不当，作出（2016）晋02民终962号民事裁定，裁定撤销原判，发回原审法院重审。原审法院又作出（2017）晋0202民初15号民事判决，原审原告王林又不服，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王林及其委托诉讼代理人靳胜标，被上诉人袁占军、陈善天及三被上诉人的委托诉讼代理人董先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王林上诉请求：撤销原判的第一项和第二项，改判袁占军、陈善天、杨勤兵偿还欠款96万元，由其承担连带清偿责任；并驳回�反诉请求。事实与理由：1.在承包合同履行期间，袁占军、陈善天、杨勤兵以借、欠、收的形式出具债务凭证共计265.8万元，在发还重审期间又借52500元，共计271.05万元，属于袁占军、陈善天、杨勤兵的应付款；2.王林不欠袁占军、陈善天、杨勤兵的工程款；3.王林应付175万元抵押金，袁占军、陈善天、杨勤兵应偿还上述欠款271.05万元，双方债务抵销后，袁占军、陈善天、杨勤兵实欠王林96万元。
袁占军、陈善天、杨勤兵答辩称原判正确，应予维持。
王林向一审法院起诉请求：判令袁占军、陈善天、杨勤兵共同偿还欠款315.8万元，并承担连带清偿责任。
袁占军、陈善天、杨勤兵向一审法院提出反诉请求：判令王林支付袁占军、陈善天、杨勤兵工程款及各项费用2988347.4元（抵押金加工程款40万元借款减去向王林的借支款）。
一审法院认定事实：袁占军、陈善天、杨勤兵系合伙关系，2010年11月11日王林与其签订《井巷采掘工程合同书》，2011年9月6日袁占军又与王林补充签订了《承包合同》一份，双方建立了煤炭采掘承包合同关系，袁占军、陈善天、杨勤兵向王林交纳抵押金175万元。施工期间，袁占军、陈善天、杨勤兵向王林借支工资、材料款等款项1932624元。经双方签字确认袁占军、陈善天、杨勤兵共完成掘进回采煤炭工程量为2460317.4元。一审法院认为，双方签订的合同系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，为有效合同。合同履行期间，袁占军、陈善天、杨勤兵向王林借支款项1932624元，王林收取了袁占军、陈善天、杨勤兵抵押金175万元，欠袁占军、陈善天、杨勤兵工程款2460317.4元，向袁占军借款40万元。对以上债务，双方应互相履行清偿义务。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条规定，判决：一、袁占军、陈善天、杨勤兵于判决生效后十日内给付王林借款1932624元；二、王林于判决生效后十日内给付袁占军、陈善天、杨勤兵承包抵押金1750000元、工程款2460317.4元、借款400000元，共计4610317.4元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费32064元，由袁占军、陈善天、杨勤兵负担19622元（于判决生效后十日内给付王林），由王林负担12442元；反诉案件受理费15353元，由王林负担13757元（于判决生效后十日内给付袁占军、陈善天、杨勤兵），由袁占军、陈善天、杨勤兵负担1596元。
本院二审期间，当事人围绕�诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：王林向本院提供了杨勤兵、袁占军、郭小军、陈善天在大同市公安局南郊分局的询问笔录复印件四份，欲证明王林不再欠袁占军、陈善天、杨勤兵工程款的事实。袁占军、陈善天、杨勤兵对该四份询问笔录质证认为，该笔录是大同市南郊区经侦大队针对大同市南郊区小窑头煤矿法定代表人葛聪忠偷出煤一事的刑事调查，清包的袁占军、杨勤兵不是该刑事调查的当事人。该刑事调查从2013年5月开始，王林为了给该煤矿董事长葛聪忠开脱，也为了减轻王林自己的责任，王林遂找到清包的袁占军、杨勤兵等三人，告诉他们如果大同市南郊区经侦大队找他们调查该事，他们就说“当时出的是矿上烧煤，账已都结清”，并且询问笔录的内容相互矛盾，前后不一，故该询问笔录不是发生的真实情况，是王林胁迫其所为，且根据中国法院网人民法院的判例，未经刑事审判的询问笔录不能作为民事案件的证据。本院认为，上述询问笔录均系复印件，也未加盖复制于公安机关的公章，不能确认其真实性。因上述笔录均未被人民法院作出的刑事判决书作为证据使用，故上述笔录内容应依据民事诉讼法的有关规定和最高人民法院证据规则的有关规定予以质证，审查判断并作出认证。且本案亦无其他客观证据可以证明上述笔录所述情况，故上述笔录不能作为证据使用。1.从证据形式来看，刑事侦查笔录不符合《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）规定的证据形式。《民事诉讼法》第六十三条规定，“证据有下列几种：（一）书证；（二）物证；（三）视听资料；（四）证人证言；（五）当事人的陈述；（六）鉴定结论；�七）勘验笔录”。从第六十三条可以看出，我国民事诉讼法对民事证据进行了列举，只有七种形式，凡是不符合该七种形式的材料都不能作为证据使用。刑事侦查笔录属于哪一种证据形式呢？首先可以排除的是视听资料、物证、鉴定结论及勘验笔录。比较可能的是证人证言、书证及当事人陈述。书证是以内容来证明案件事实的证据。该刑事侦查笔录只是侦查机关对案外人进行询问的过程的记录，并不能证明案件事实。从《中华人民共和国刑事诉讼法》（以下简称《刑事诉讼法》）对证据形式的规定来看，案外人的陈述属于证人证言的一种。刑事侦查笔录也不属于当事人陈述，当事人陈述是指在民事诉讼过程中对案件事实的陈述，诉讼之外的陈述并不能作为“当事人陈述”这一证据形式使用。从《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《民事诉讼证据的若干规定》）中“调解过程中达成的让步不能作为证据使用”的规定也可以看出，民事诉讼法对“当事人陈述”这一证据形式是严格限制的。2.从证据来源看，刑事侦查笔录作为民事诉讼也是不合法的。刑事侦查活动是国家权力机关为追究犯罪嫌疑人的刑事责任依法采取的严厉措施，是对公民人身自由最严厉的限制，应严格按法律程序进行，在侦查过程中形成的材料及了解要严格保密，必须用于刑事案件。《刑事诉讼法》规定有权复印侦查笔录人为有权机关及辩护律师，案外人无权对侦查笔录进行复印，案外人如持有该证据，其来源是不合法的，根据证据的合法性要求，该证据材料是不能作为证据使用，不应当予以采纳。3.从证据的效力来看，该侦查笔录的证明效力微弱。《刑事诉讼法》规定，只有被告人陈述，没有相关证据予以证实的，不能作为定案的依据。该侦查笔录实质是案外人的陈述，不能直接作为定案的依据。在刑事侦查过程中，案外人会处于一种被动的地位，其陈述可能并不反映其内心的真实意思。在起诉阶段，法院对该证据的真伪会结合其他证据予以确定。在民事诉讼过程中，法官不可能也无必要知晓整个刑事案件的所有事实，对该侦查笔录内容的真伪根本无法识别，如果把这种真伪不明的证据运用到民事诉讼中，那么得到的案件事实也只能是真伪不明的。在民刑交叉的案件中，民事案件往往以刑事案件认定的事实作为依据。但“以刑事案件认定的事实作为定案依据”是符合民事诉讼法规定的，经过法院的审理后认定事实，这属于《民事诉讼证据的若干规定》中的“已为人民法院生效裁判所确认的事实”，无需当事人的进行证明的事实，符合证据规则。综上所述，王林向二审法院提供的四份询问笔录复印�本院不予采纳。其主张已付清工程款的事实原审法院不予认定正确，本院亦不予认定。王林还提供了借条一份，欲证明本案发还重审后杨勤兵又向王林借款5.2万元的事实。袁占军、陈善天、杨勤兵质证认为该借款与本案无关，应当另行起诉。本院认为，在本案发还重审后，王林就该5.2万元在一审中未提出诉讼请求，也未交纳诉讼费用，对该证据本院不予采纳。
经审理查明，本院二审查明的事实与一审认定的事实相一致，本院予以确认。
本案在二审中的争议焦点为：1.如何确认袁占军、陈善天、杨勤兵向王林借支款项金额？2.王林是否欠袁占军、陈善天、杨勤兵工程款，数额如何确定？
本院认为，关于如何确认袁占军、陈善天、杨勤兵向王林借支款项金额的问题，双方认可有争议的款项共有五笔，即：1.2013年9月13日袁占军出具的借条内�为“向国军壹拾万元、陈辉叁万元、文军贰万元，加五千肆百元，共计壹拾伍万伍千肆百元”；2.《买卖车协议》系张爱花和陈善天签订（金额23万元）；3.2012年5月8日袁占军书写的字条一份，无抬头，内容为“今给工人补贴生活费及路费共计壹拾肆万元整（陈拥军6万，梁仕伟6万、唐廷金2万元）”；4.2014年7月15日袁占军给王林出具的欠条（金额30万元）和陈辉、杨勤兵给王林出具的欠条均写明系欠王林2012年利息款；5.本案发还重审期间杨勤兵向王林借款5.2万元。其余借条、欠条共计1932624元内容明确，双方无争议，原审法院予以认定袁占军、陈善天、杨勤兵向王林借支的款项1932624元并无不当，本院亦予以认定。关于上述前四笔款项，本院在生效的（2016）晋02民终962号民事裁定书中认为原审法院对于该四笔款项未予以认定并无不当，发还重审后，原审法院对该四笔款项仍未予认定并无不当，本院亦不予认定。关于第五笔款项，即发还重审期间杨勤兵向王林借款5.2万元。在发还重审后，王林就该5.2万元在一审中未提出诉讼请求，也未交纳诉讼费用，对该5.2万元王林可另行提起诉讼主张权利，在本案中本院不做处理。关于王林是否欠袁占军、陈善天、杨勤兵工程款的问题。王林二审中主张欠付的工程款为243万元，但已全部付清。王林在一审中认可该数额，未提出要求重新计算，只是主张已全部付清，二审中又要求重新进行计算的上诉请求本院不予支持。一审法院根据经双方签字确认的袁占军、陈善天、杨勤兵共完成掘进回采煤炭工程量2460317.4元，并确认王林应付袁占军、陈善天、杨勤兵工程款为2460317.4元并无不当，本院亦予以确认。王林主张该工程款已经全部付清，一审中没有提供相关证据，二审中提供了前述四份在公安机关其�刑事案件中所做的询问笔录复印件，根据前述分析，该证据材料不符合证据的要求，本院不予采纳，其又没有其他证据证明其主张，故其该项上诉请求本院不予支持。
综上所述，王林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15902元，由王林负担。
本判决为终审判决。
审判长 马剑峰
审判员 李钧& # xB;
审判员 马 祖 荡
二〇一七年七月十一日
书记员 魏 捍 军