福建省建宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）建民初字第955号
原告谌林华，男，1957年9月2日出生，住江西省赣州市宁都县。
委托代理人范丁浩，福建浩歌律师事务所律师。
被告汪太安，男，1969年5月12日出生，住建宁县。
被告曾传兴，男，1973年2月19日出生，住建宁县。
被告徐礼强，男，1976年4月2日出生，住建宁县。
被告林志杰，男，1981年4月25日出生，住建宁县。
上述四被告委托代理人汪启延，男，1966年4月11日出生，建宁县濉城法律服务中心法律工作者，住建宁县。
原告谌林华与被告汪太安、曾传兴、徐礼强、林志杰建设工程施工合同纠纷一案，原告于2014年10月24日向本院起诉，同日本院立案受理，受理后依法由审判员杨铖独任审判，于2014年12月2日公开开庭审理了本案。原告谌林华及其委托代理人范丁浩到庭参加诉讼，被告汪太安、曾传兴、徐礼强、林志杰未到庭参加诉讼。因案情复杂、争议较大，本案于2015年1月20日转为普通程序审理，本院依法组成合议庭于2015年3月11日公开开庭审理了本案。原告谌林华及其委托代理人范丁浩、被告汪太安、徐礼强及四被告的委托代理人汪启延到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谌林华起诉称，四被告经与原告协商，由原告承包四被告位于建宁县里心镇商业步行街B6-B9幢房屋建设的所有人工（包括泥水工、木工、钢筋工、打架工、一起水电工），按每平方米161元计算工程价款，按房屋建设进度预付，竣工后再结算。2010年底，该房屋建设完工，被告等人陆续入住。自2011年开始，原告就要求与各被告结算，索要工程价款，但各被告互相推诿，不与原告结算。至2014年1月22日，被告才与原告结算，确认房屋总工价款为571007.76元，扣除在建设期间被告预付的478270元，尚欠原告92737.6元。被告汪太安系该房屋建设的钱款及财物出纳，其在《工程数量计算表》、《做工工资结算单》上签字。结算后，被告至今仍未支付原告工价款，故诉。诉讼请求：1、判令四被告支付拖欠原告所建房屋的工价款92737.6元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付自2014年1月23日起至判决确定之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。
被告汪太安、曾传兴、徐礼强、林志杰辩称：1、原告诉讼主体不适格，承包被告房屋建设的是一位叫林华的人，而本案的原告是谌林华；2、《工程数量计算表》是原告单方面制作的，并没有得到被告的确认，工程到现在还没有完工，不可能竣工验收，被告汪太安的签名只能证明是原告单方计算的，因此《工程数量计算表》不能作为定案的依据；3、被告汪太安在《做工工资结算单》上的签名只能证明原告借支现金的情况，无权代表其他业主确认；4、原告未按照合同约定的工程建设期限完工，应承担逾期完工的违约责任；5、原告未严格按照设计图纸施工和规划部门划定的红线施工，造成该幢房屋超出规划面积16.38平方米，致使工程无法进行竣工验收，也无法按时办理土地证和房产证，还需要缴纳超面积的罚款；6、该幢房屋多处出现质量问题，需要进行整改；7、该幢房屋的单元分割未按图纸施工，造成单元房屋面积相差较大。综上，原告以其单方面制作的《工程数量计算表》、《做工工资结算单》起诉被告，不符合客观事实，依法应驳回原告的诉讼请求，因原告未按图纸施工给被告造成的损失28万元，被告有权维护自身的合法权益。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：1、原告身份证复印件一份；2、建宁县里心镇商业步行街B6-B9幢房屋各层平面图复印件一份；3、工程数量计算表一份；4、做工工资结算单一份。
被告汪太安、曾传兴、徐礼强、林志杰质证认为：1、对原告的身份证复印件无异议；2、对平面图的真实性无异议，但原告未按照图纸施工，存在安全隐患；3、关于工程数量计算表，该表既没有制表人，也没有复核人，且该表的真实性与客观事实不符，未得到被告的确认，被告汪太安的签字系原告诱骗其签字，也未得到其他三被告的确认；4、关于做工工资结算单，对该结算单的合法性和真实性有异议，仅能证明原告从被告处领取了478270元。
经本院审查，原告提供的证据1能够证明原告的身份信息，且被告汪太安、徐礼强在庭审时明确表示承建本案所建房屋的人是本案的原告，故原告的诉讼主体适格；证据2平面图，能够证明原告给四被告所建房屋的总面积为3669.36平方米（其中一至六层3187.43平方米、斜层面481.93平方米）；证据3工程数量计算表，该表虽系原告谌林华制作，但被告汪太安作为合同相对人，在该表上以证明人的身份签字，应视为双方对本案所建房屋的工程量进行了结算，因此该工程数量计算表能够证明双方于2014年1月22日进行结算，所建房屋总面积为3669.36平方米，总工价款为571007.6元；证据4做工工资结算单，被告汪太安作为合同相对人，在该结算单上以证明人的身份签字，能够证明四被告已支付了原告工价款478270元，尚欠92737.6元。
被告汪太安、曾传兴、徐礼强、林志杰为支持其抗辩，向本院提交了以下证据材料：1、四被告身份证复印件一份；2、建房协议书一份；3、福建省行政事业单位往来结算凭证四张；4、领款清单一份；5、照片四张、证人证言一份；6、照片三张、超面积的证明一份、测绘报告一份、菜单一份；7、照片十张；8、测绘报告、施工图纸各一份；9、原告帮被告整理的单据一份。
原告谌林华质证认为：1、对四被告的身份证复印件无异议；2、建房协议书说明原告计算工程价款的单价未超过协议约定的单价，说明原告提供的工程数量计算表、做工工资结算单的真实性和合理性；3、对该证据的真实性无异议，但只能证明被告缴纳了押金，不能证明该押金被没收；4、对领款金额无异议；5、对这四张照片的真实性有异议，不能证明是在所建工程内拍摄，即使是在所建工程内拍摄也不能反映入住前的状态，对证人证言的真实性有异议，证人应该出庭作证；6、对这三张照片的真实性有异议，对菜单的真实性、合法性、关联性均有异议，对证明和测绘报告的真实性、合法性无异议，但该房屋超出面积的原因不能归责于原告；7、对这十张照片的真实性有异议，不能证明是在所建工程内拍摄，即使是在所建工程内拍摄也不能反映入住前的状态；8、被告方有变更图纸给原告施工，不是测绘时的蓝图，测绘时用的是蓝图；9、该单据只能证明原告帮被告汪太安整理过单据，不能证明原告诱使被告汪太安签字。
经本院审查，被告提供的证据1身份证复印件能够证明四被告的身份信息，四被告的诉讼主体适格；证据2建房协议能够证明原告和四被告签订了建房协议，协议对承包范围、工程质量、工程计算及单价为161元／平方米、付款方式、工程期限、违约责任等做了约定；证据3福建省行政事业单位往来结算凭证能够证明四被告向建宁县里心镇规划建设服务中心缴纳了建房押金40000元；证据4领款清单能够证明原告向被告领取了工价款478270元；证据5该照片不能证明是在所建房屋内拍摄，也不能证明入住前的状态，证人证言因证人未出庭作证，无法核实证言的真实性，故对该照片和证人证言本院不予采信；证据6建宁县里心镇规划建设服务中心证明和测绘报告能够证明本案所建房屋超出审批面积16.38平方米，但照片不能证明是在所建房屋内拍摄，也不能证明入住前的状态，菜单是否真实、合法且与本案相关联被告无法证明，故对照片和菜单本院不予采信；证据7该照片不能证明是在所建房屋内拍摄，也不能证明入住前的状态，故对该照片本院不予采信；证据8测绘报告和施工图纸，能够证明本案所建房屋完工后超出了施工图纸的面积；证据9单据能够证明原告谌林华帮助被告汪太安整理过单据。
根据当事人的庭审陈述、举证、质证和本院采信的证据，本院经审理查明：被告汪太安、曾传兴、徐礼强、林志杰因需在建宁县里心镇商业步行街建房屋一幢，经与原告协商，将房屋以包工不包料的方式发包给原告施工建设。2009年4月28日，原告与四被告签订《建房协议书》一份，双方在协议中约定了承包范围、工程质量、工程计算及单价为每平方米161元、付款方式、工程期限、违约责任等内容。嗣后，原告组织了施工，2010年底，房屋主体建设完工，各业主装修后陆续入住。在建设过程中，四被告陆续支付了工程款478270元。2014年1月22日，经原告谌林华和被告汪太安结算，原告给四被告所建房屋的总面积为3669.36平方米（其中一至六层3187.43平方米、斜层面481.93平方米），总工程款为571007.6元。原告谌林华没有建筑企业资质证书，该工程未进行竣工验收。
综上所述，本院认为，原告系自然人，其不具备建筑企业施工资质，故双方当事人签订的《建房协议书》违反了法律及行政法规的规定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项关于“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”，建设工程施工合同“应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效”的规定，本案双方当事人签订的《建房协议书》无效。该房屋的业主已入住该房屋，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条关于“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”以及第二条关于“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，对于原告要求参照合同约定支付工程尾款的请求，本院予以支持。被告曾传兴、徐礼强、林志杰虽然未在原告谌林华制作的工程数量计算表和做工工资结算单上签字，但被告汪太安、曾传兴、徐礼强、林志杰系合伙建房，被告汪太安作为发包人之一，在工程数量计算表和做工工资结算单上签字，应视为对原告做工的工程数量和做工工资的确认。根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条的规定，该行为产生的民事责任应由全体合伙人承担，即由被告汪太安、曾传兴、徐礼强、林志杰共同承担。四被告认为被告汪太安的签字无权代表其他业主，于法无据，本院不予采纳。因此，扣除四被告已支付的工程款478270元，四被告还需支付原告谌林华工程款92737.6元。原、被告之间未约定工程款支付时间，但原告谌林华与被告汪太安于2014年1月22日结算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，提交竣工结算文件之日即为付款之日，因此原告谌林华要求被告汪太安、曾传兴、徐礼强、林志杰支付自2014年1月23日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十三条、第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告汪太安、曾传兴、徐礼强、林志杰应于本判决生效后十五日内支付原告谌林华工程款92737.6元，并支付该款自2014年1月23日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的还款之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2257元，由被告汪太安、曾传兴、徐礼强、林志杰负担，并于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判长 刘云华
审判员 姚以跃
审判员 杨 铖
二〇一五年四月二十日
书记员 余建华
附：法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。
合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。
2、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
3、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
诉讼费缴纳提示：
被告汪太安、曾传兴、徐礼强、林志杰应在本判决书生效之日起七日内向本院交纳案件受理费2257元，逾期未交，将移送执行。
请到建宁县农行濉城分理处（水南）缴款，将缴款单提交给本院里心法庭。
全称：建宁县人民法院
账号：13890201040001460
开户行：建宁县农行濉城分理处。