江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终1150号
上诉人（原审被告）:袁纪茂，男，1966年8月1日生，汉族，教师，住江苏省句容市。
委托诉讼代理人:赵勇，江苏苏商律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:郑华，女，1973年5月24日生，汉族，无业，住江苏省南京市六合区。
委托诉讼代理人:叶林，江苏开昌律师事务所律师。
上诉人袁纪茂因与被上诉人郑华合伙纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2016）苏0116民初6002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
袁纪茂上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2．由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实错误。1．2016年8月17日上诉人写给被上诉人“收条”中，对双方合作的一些内容进行了约定，是双方合作的关键性内容，说明双方就合作的关键性内容已经达成了一致，这些条款就已经发生了法律效力。双方后来想要签订一份正式书面合作协议，前提是在双方已经达成内容的基础上进一步完善合同，被上诉人在8月20日拟定了一份协议通过微信发给了上诉人，该份协议只是对8月17日双方达成的合作内容的细化，上诉人完全赞同该份协议，并回复“就这样内容不作变更”，只是双方没有正式签字。9月5日被上诉人又重新拟定了一份协议，该份协议对双方在8月17日达成的合作内容以及8月20日拟定的协议内容都进行了更改，上诉人不予认可，被上诉人以此为由退出了合作。一审判决抛开双方在8月17日已经达成且发生效力的内容，只是对被上诉人拟定的两份双方没有签字的协议进行认定，是错误的。2．双方未能合作的真正原因，并非双方就合作协议未达成一致，而是被上诉人想要更改双方已经达成的合作事项，上诉人不同意其更改。被上诉人在8月20日拟定的协议，是对双方在8月17日达成合作内容的细化，上诉人是完全赞同的。然而被上诉人后来又拿出了一份对原先双方已经达成的合作内容进行更改的协议，上诉人当然不予认可。双方未能合作的责任完全在于被上诉人，被上诉人属于违约方。3．被上诉人交给上诉人的20万元应属于定金。虽然最初写的是保证金，但双方均视为定金。即使该20万元不属于定金，它也应当属于履约保证金，被上诉人如果不合作的话，该20万元不退；上诉人如果不合作的话，要退还该20万元。综上，一审判决认定事实错误，恳请法院依法改判。
被上诉人郑华辩称，1．2016年8月17日的收条只能作为收款凭证，不能作为双方的协议或者是合同。2．2016年8月20日和2016年9月5日两份手拟的协议没有经过双方签字确认，该两份协议均没有生效。3．关于上诉人主张的20万元属于定金，被上诉人认为必须建立在有效的合同上或是有效的协议上，由于本案双方未达成有效协议，因此定金这一说法不成立。综上所述，被上诉人认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
郑华向一审法院起诉请求：要求袁纪茂退还保证金20万元及利息。
一审法院认定事实：位于南京市××路××号肯定宾馆经营人为陶修娟。2015年8月31日，陶修娟等三合伙人与袁纪茂、陆双龙两人签订一份《协议》，约定陶修娟等三合伙人将该宾馆经营权转让给袁纪茂、陆双龙两人。2016年8月初，袁纪茂、陆双龙通过网络寻找宾馆合作伙伴。郑华得知后联系了袁纪茂。根据双方初步协商，郑华于2016年8月17日通过银行汇给袁纪茂20万元，袁纪茂当天出具收据给郑华，言明今收到郑华合作经营肯定宾馆保证金20万元，此款以后计入总支付款105万元里。同时说明：1、宾馆总价按210万元计，郑华占50%股份，应付给袁纪茂和陆双龙105万元；2、其他房租、房屋保证金等费用不在总支付款内，另按股份比例算账；3、郑华应在2016年9月9日前把余款85万元支付给袁纪茂和陆双龙。否则视郑华不合作处理，以上保证金20万元不退。如袁纪茂不合作，退还保证金20万元。
2016年8月20日，袁纪茂、郑华双方通过微信聊天，进一步商谈合作事项。根据袁纪茂的要求，由郑华手拟一份合作协议发给袁纪茂。协议明确双方系合作经营关系，并再次确定郑华2016年8月17日已支付给袁纪茂的20万元计入总转让款中，并对袁纪茂出具给郑华收据上的“说明”内容进行了细化，协议上出让人、受让人栏姓名及身份信息，以及具体支付金额、起止日期，协议的签字栏为空白，待填写。该手拟协议尾部注明：本协议一式三份，三方各执一份，自三方签字之日起生效；协议签订后，三方不得反悔，如有违约行为，按定金法则处理。手拟协议发送给袁纪茂后，袁纪茂回复：我看了合同，公平、公正、合情、合理，很好，和我想的一样，就这样，内容不作变更。此后，双方在微信中又多次沟通，安排落实宾馆事务交接等合作细节。
2016年9月5日，应袁纪茂要求，郑华重新用电脑打印一份合作协议发给袁纪茂，并告知郑华等其同学陆双龙回来就签字。该协议的内容郑华在原手拟协议的基础上又进一步细化、充实，其空白栏、签字栏及协议尾部注明的内容仍同前一份手拟合作协议。但双方对电脑打印的合作协议的具体内容，存在分歧，致双方合作不成，郑华未能在2016年9月9日前参与经营肯定宾馆。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》的规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式；当事人对合同的效力可以约定条件；附生效条件的合同，自条件成就时生效。本案郑华、袁纪茂双方为合作经营肯定宾馆事宜，通过微信对手拟合作协议进行确认，双方意思表示一致，合同成立。但手拟合作协议尾部明确约定“本协议签字之日起生效”，而双方一直未在该协议上签字，故该协议生效条件未成就，协议未生效。同理，郑华电脑打印的合作协议也未生效。未生效的协议，对双方当事人均不具有约束力。故郑华要求袁纪茂退还20万元，法院予以支持。
定金法则的使用，须以合同生效为前提，是违约方承担违约责任的一种方式，违约方应双倍返还定金。而本案所涉的合作协议并没有生效，故无从适用定金法则。况且，袁纪茂在出具给郑华的收据上说明“郑华应在2016年9月9日前把余款85万元支付给袁纪茂和陆双龙。否则视郑华不合作处理，以上保证金20万元不退。如袁纪茂不合作，退还保证金20万元”。该说明只明确郑华所谓的违约责任，而未明确袁纪茂双倍返还的责任。故郑华支付给袁纪茂20万元，不具有定金性质。袁纪茂认为20万元属于定金，或属于履约保证金，均无需退还的辩称，没有事实和法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第二十五条、第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条之规定，一审法院判决：袁纪茂于判决生效之日起十日内给付郑华20万元及利息（自2016年9月13日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
二审中，当事人均未提交新证据。原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：原审法院判决袁纪茂给付郑华20万元及利息有无不当。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据现已查明的事实，2016年8月20日，袁纪茂、郑华双方通过微信进一步商谈合作事项。郑华将手拟的合作协议发给袁纪茂，协议尾部注明：本协议一式三份，三方各执一份，自三方签字之日起生效；协议签订后，三方不得反悔，如有违约行为，按定金法则处理。手拟协议发送给袁纪茂后，袁纪茂表示认可。此后，双方在微信中又多次沟通，安排落实宾馆事务交接等合作细节。但协议一直没有签字，后因双方存在分歧未能合作。故双方之间的协议并未生效，协议中对于定金的约定自然也未生效。上诉人主张协议已经生效，但在一、二审期间均未能提供充分证据予以证明，故对其该项主张本院不予认可。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”一审法院根据定金法则的性质、内容和适用，结合协议并未生效的实际情况，认定案涉20万元并非定金或履约保证金并未不当，袁纪茂主张不应退还该20万元没有事实和法律依据。
综上，袁纪茂的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由袁纪茂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪 霞
审 判 员 葛亚健
代理审判员 冯婧雅
二〇一七年四月十二日
书 记 员 张可欣