天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辰民初字第1761号
原告中国大地财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区解放南路2283号创展大厦23、24层。
负责人杜和平，总经理。
委托代理人马畅，北京（盈科）天津律师事务所律师。
委托代理人陆端靖，北京（盈科）天津律师事务所律师。
被告李继田。
被告张玉良，汉族。
被告永安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市第四大街105号。
负责人高金波，经理。
委托代理人孙臻臻，该公司职员。
原告中国大地财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称大地保险）与被告李继田、张玉良、永安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称永安保险公司）保险代位求偿权纠纷一案，本院受理后，先适用简易程序，后转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大地保险公司的委托代理人马畅，被告张玉良、李继田，被告永安保险公司的委托代理人孙臻臻到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告大地保险公司诉称，2012年11月24日16时许，案外人吴臣驾驶的牌照号为津Q×××××车辆行驶至京津高速公路与津蓟高速公路连接线处时与被告李继田驾驶的牌照号为冀H×××××、冀H×××××挂大货车相撞，造成津Q×××××车辆受损。经天津市公安交通管理局高速支队京津大队认定，李继田负事故全部责任，吴臣不负事故责任。该事故造成吴臣津Q×××××车辆修理费56107元，吴臣津Q×××××车辆于2012年9月17日在原告处投保车辆损失险，保险期间自2012年9月18日起至2013年9月17日止。后吴臣因本起交通事故，依据车辆损失保险条款，向原告提起诉讼，经天津市河西区人民法院于2013年10月10日作出（2013）西民三初字第1239号民事判决书，原告已按照判决履行完毕。原告诉讼请求：1、请求判令三被告连带赔偿车辆维修费56107元、案件受理费1126.50元；2、本案诉讼费用由三被告承担。
原告当庭提交证据1、事故认定书1份，证明事故经过及责任划分；2、天津市河西区人民法院（2013）西民三初字第1239号民事判决书、民事诉讼状及业务回单，证明原告大地保险公司已赔偿吴臣因本起交通事故产生的经济损失情况；3、吴臣车辆的修车费发票及车辆维修结算单，证明因本起交通事故吴臣车辆的车损情况；
被告张玉良辩称，其系事故车辆冀H×××××、冀H×××××挂大货车的实际所有人，该车登记在王汉军名下，事故发生时由被告李继田驾驶，被告李继田是其雇佣的司机，事故发生在李继田工作期间，其自愿承担应由王汉军及被告李继田应承担的赔偿责任。该车在被告永安保险公司投有交强险及商业三者险各1分，商业三者险保险限额为100万元，并投有不计免赔率特约条款，事故发生在保险期间内。事故发生后，其曾给付吴臣5000元，该款应予以退还。对于原告的诉讼请求其认为应由被告永安保险公司承担。
被告张玉良提交证据1、事故车辆冀H×××××、冀H×××××挂车辆的保险单。证明事故车辆在被告永安保险公司的投保情况。2、收条1张，证明其曾在本起事故中给付吴臣5000元。
被告李继田辩称，同张玉良的答辩意见。
被告永安保险公司辩称，对事故经过及责任划分无异议。事故车辆冀H×××××、冀H×××××挂大货车在其公司投有交强险及商业三者险各1份，商业三者险保险限额为100万元，并投有不计免赔率特约条款，事故发生在保险期间内。关于原告诉讼请求中的车辆损失过高，其损失中不应有车辆的前部损失，诉讼费其公司不应该赔偿。本案诉讼费用其公司也不应该赔偿。
被告永安保险公司提供证据，天津安泰保险公估有限公司在事故现场的照片，证明原告车辆损失为后部，前部损失其公司不应赔偿。
经审理查明，2012年11月24日16时许，案外人吴臣驾驶的牌照号为津Q×××××车辆行驶至京津高速公路与津蓟高速公路连接线处时与被告李继田驾驶的牌照号为冀H×××××、冀H×××××挂大货车相撞，造成津Q×××××车辆受损。经天津市公安交通管理局高速支队京津大队认定，李继田负事故全部责任，吴臣不负事故责任。2013年10月10日，因吴臣诉大地保险公司保险合同纠纷一案，天津市河西区人民法院作出了（2013）西民三初字第1239号民事判决，判决原告大地保险公司赔偿吴臣车辆修理费56107元，该案诉讼费1126.50元，由原告大地保险公司承担。原告大地保险公司于2013年11月1日将上述赔偿款已实际履行。庭审中，被告永安保险公司称原告大地保险公司赔偿吴臣的车辆损失56107元中9000元不属于本起交通事故造成，该9000元其公司不予赔偿，对此，原告大地保险公司表示同意。且庭审中，原告大地保险公司同意退还被告张玉良为吴臣垫付款1000元及本案诉讼费用其自愿承担，对此，被告张玉良表示同意。
事故发生时，事故车辆冀H×××××欧曼牌货车、冀H×××××挂鲁岳牌货车登记在王汉军名下，被告张玉良庭审中称其系该车辆的实际所有人，被告李继田系其雇佣的司机，事故发生在被告李继田的工作期间。该主、挂车在被告永安保险公司投有机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）各1份，交强险保险财产损失赔偿限额2000元，主车商业三者险100万元，挂车商业三者险5万元，并投有不计免赔特约条款，事故发生在保险期限内。
上述事实，有原、被告陈述、事故认定书、维修费发票、民事判决书及业务回单等相关证据材料予以证实。
本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。事故车辆冀H×××××欧曼牌货车、冀H×××××挂鲁岳牌货车在被告永安保险公司投有交强险及商业三者险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，吴臣在本起交通事故中造成的车辆损失应由被告永安保险公司在交强险及商业三者险保险限额内承担赔偿责任。本案中原告大地保险公司依照保险合同条款的约定并已履行了天津市河西区人民法院的民事判决应赔偿给吴臣的车辆损失，原告有权在赔偿金额范围内向被告代位求偿。庭审中，原、被告对交通事故的事故经过及责任认定均无异议，被告永安保险公司认为原告大地保险公司赔偿吴臣车辆损失56107元中应剔除9000元，对此，原告大地保险公司表示同意，原、被告该意思表示不违反法律规定，本院依法予以确认。关于原告大地保险公司主张的诉讼费1126.50元一节，该费用系原告大地保险公司因保险合同纠纷应承担的诉讼费用，其要求被告承担于法无据，本院不予以支持。
庭审中，原告大地保险公司同意退还被告张玉良为吴臣垫付款项中的1000元及本案诉讼费用其自愿承担，对此，被告张玉良表示同意，原、被告的该意思表示不违反法律规定，本院依法予以确认。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第（六）项、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在主、挂车第三者责任强制保险财产损失限额内赔偿原告中国大地财产保险股份有限公司天津分公司4000元，在主、挂车第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿原告中国大地财产保险股份有限公司天津分公司43107元；
二、原告中国大地财产保险股份有限公司天津分公司的其他诉讼请求，本院不予支持。
综上，被告永安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司赔偿原告中国大地财产保险股份有限公司天津分公司47107元，待被告中国大地财产保险股份有限公司天津分公司收到被告永安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司赔偿款后退还被告张玉良1000元。（上述款项于本判决生效后十五日内给付）
如被告永安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照民事诉讼法第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1230元，由原告中国大地财产保险股份有限公司天津分公司自愿承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 尹志伟
代理审判员 吕丽萍
人民陪审员 果泽强
二〇一五年九月三十日
书 记 员 孙 玲
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第十五条第（六）项（六）赔偿损失；
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自现被保险人赔偿保险金之日起，在保险金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；
被侵权人或者近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。