广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柳市民一终字第850号
上诉人（一审原告）：周振中。
委托代理人：杨正。
被上诉人（一审被告）：周振红。
被上诉人（一审被告）：周振花。
二被上诉人共同委托代理人：韦华忠。
一审第三人：周振良。
上诉人周振中因追偿权纠纷一案，不服融水苗族自治县人民法院（2014）融水民一初字第386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月21日受理后，依法组成由审判员古龙盘担任审判长，代理审判员丘洪兵、翁春亚参加的合议庭，于2014年11月7日公开审理了本案，代书记员潘毅华担任法庭记录。上诉人周振中及其代理人杨正、被上诉人周振红、周振华及其代理人韦华忠到庭参加诉讼。一审第三人周振良经本院传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，周振中与周振红、周振花以及第三人周振良系同胞兄弟姐妹，其父亲周社生、母亲罗个玉（作为甲方）于2007年1月9日与周振中及其妻子黄彩金（作为乙方）签订《赠与合同》，约定：“一、甲方自愿将自己所有的房地产一处［坐落于融水镇和平街上巷14号，房屋所有权证号：桂房证字第2202909号，国有土地使用证号：融土国用（1994）字第000103017号］及国有土地使用权壹块［坐落于融水镇农科所片4段10号，国有土地使用证号：融土国用（1994）字第000004010号］无偿赠予乙方。二、乙方对甲方承担起生养死埋及赡养责任和义务（包括医疗费用），甲方必须跟随乙方生活和居住。……四、乙方自愿接受甲方的赠与，并履行本合同第二、三条所附的义务。……六、本合同的赠与是甲方的真实意思表示，其他子女无庸争议，不得争夺滋事。七、本合同生效后，乙方在法定期限内到房地产管理部门办理产权过户登记手续，所需税费由乙方承担……。”该《赠与合同》经融水苗族自治县公证处于2007年1月11日进行公证。此后周社生、罗个玉一直跟随周振中及其妻子生活。《赠与合同》中涉及的房屋及土地使用权也已经过户至周振中名下。2012年8月22日至2012年11月8日期间，罗个玉因病两次在融水县人民医院、一次在柳州市人民医院住院治疗，花去医疗费共计51428.36元，其中由新农合报销28227.1元，实际花费23201.26元。之后罗个玉于2012年11月16日去世。在罗个玉治病期间，罗个玉、周振中及其妻子黄彩金作为借款人于2012年9月25日向案外人王治芳借款25000元用于治疗罗个玉疾病，王治芳称目前仅由罗个玉归还了1200元。此外，周振中在庭审中自称其向他人借款30000元用于支付罗个玉治疗费用，在获得医疗报销费用后已将该借款归还。周振中认为治疗罗个玉疾病实际花费的23201.26元是由其支付的，该款项应由四位子女共同承担，周振红、周振花应分别承担5800.31元，双方协商不成，周振中遂诉至一审法院。请求法院判决：周振红、周振花各补偿周振中治疗母亲支出的医疗费5800.31元。
一审法院认为，本案当事人的父母周社生、罗个玉与周振中及其妻子黄彩金于2007年1月9日签订的《赠与合同》系双方的真实意思表示，其内容未违反法律规定，依法成立并合法生效，合同双方应当按照约定全面履行自己的义务。故在《赠与合同》中涉及的房屋及土地使用权均过户至周振中名下后，周振中应当按照该《赠与合同》第二条之约定，承担罗个玉生前住院期间的医疗费用。周振中向周振红、周振花主张分担罗个玉生前的医疗费用系违背了其在《赠与合同》中所作的承诺，该院不予支持。况且罗个玉是否要求周振红、周振花及第三人周振良承担医疗费用，是罗个玉本人的权利，其是否行使该权利与周振中无关，周振中不能代罗个玉向周振红、周振花主张权利。此外，周振中称系其出钱为罗个玉治病，治疗费用是其两次向他人借钱，但周振中陈述其中的30000元已经在获得新农合报销费用后还清，故该部分医疗费用实际上并不是周振中实际支出；另外，从2012年9月25日《借据》的落款来看，罗个玉也是向案外人王治芳借款25000元的借款人之一，并且王治芳也认可罗个玉向其归还了1200元，因此周振中主张系其出钱为罗个玉治病的事实依据不足，从该角度而言，周振中亦无权向周振红、周振花追偿相应份额的医疗费用。
综上所述，周振中的诉讼请求事实和法律依据不充分，该院不予支持。第三人周振良无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回周振中的全部诉讼请求。本案案件受理费90元，适用简易程序实际收取45元（周振中已预交），由周振中自行负担。
上诉人周振中不服上述一审判决，向本院提起上诉称，上诉请求：撤销融水县法院（2014）融水民一初字第386号民事判决，判决被上诉人补偿上诉人治疗母亲支出的医疗费5800．31元。上诉理由：一、根据婚姻法第15条的规定，子女对父母有赡养扶助的义务。被上诉人对母亲的赡养义务是法律规定的，法定大过约定，不能因为母亲与上诉人签订《赠与合同》而免除其赡养母亲的法律义务。二、上诉人与母亲签订《赠与合同》是在被上诉人、第三人都拒绝赡养母亲的情况下签订的，其内容主要是“赠与”，赠与合同中虽然规定上诉人承担赡养父母的责任和义务，但这只是规定了上诉人的责任，关键是并没有免去被上诉人赡养父母的责任。三、一审判决以合同法190条判决上诉人承担父母的全部赡养责任，属于对法律的误解。该条规定：赠与可以附义务。该条款所附义务，上诉人有责任履行，同样，根据《婚姻法》的规定被上诉人赡养母亲的义务不能免除，同样需要履行，这是法律义务的竞合，上诉人要求被上诉人分担母亲的医疗费合法有据。四、由于10多年来被上诉人、第三人都拒绝赡养父母，赡养父母的担子由上诉人一肩挑，上诉人要求被上诉人分担母亲的医疗费，有利于维护社会的公序良俗。
被上诉人周振红、周振花答辩称，我们认为一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，法律允许公民在法律规定的范围内自由处分自己的权利，也就是民事权利自治原则，父母和上诉人签订的赠与合同是父母根据法律授予的权力与应当承担法律义务的上诉人夫妇签订的合同，该合同经过了公证处的公证，是合法有效的，上诉人接受父母赠与他们的财产，即房屋和宅基地，他们的义务是对父母进行赡养，包括承担父母的医疗费用，所以父母亲将他们的财产赠与给上诉人夫妇，上诉人夫妇已经接受，并且办理了过户登记，他们就必须承担起赡养以及支付医疗费的义务。本案中上诉人提出的诉请是将其根据赠与合同应当承担的义务转嫁给被上诉人，这违背了父母与上诉人夫妇签订的赠与合同。从另一角度来说，母亲的医疗费用如果要主张应当承担赡养义务的子女承担的话，应当由母亲来起诉，也就是说上诉人没有诉权。综上，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审第三人周振良没有提出书面意见。
上诉人周振中为证明其上诉主张，向本院提交了以下证据，1、（2014）融水民一初字第524号民事判决书。证实本案一审之后，被上诉人另案起诉要求分割母亲的丧葬费、生活困难补助费。被上诉人既然要求分割母亲的丧葬费和生活困难补助费，那么被上诉人就有义务承担母亲的医疗费。2、吴水生、黄振华、肖金成的签名以及融水苗族自治县融水镇城北区社区居委会盖章的《陈述家庭证明材料》。3、2014年7月1日证明。证据2、3证实上诉人与被上诉人的父母长期以来是上诉人赡养，赡养事实的存在是因为两被上诉人以及第三人拒绝履行赡养义务，上诉人不能不承担起赡养父母的义务，所以父母赠与了一些财产给上诉人。被上诉人没有新证据提交，对上诉人提交的证据提出质证意见认为，对判决书的合法性、关联性没有异议，但是不能证明上诉人的上诉主张。该判决处分的是丧葬费与生活困难补助费，按照法律规定，丧葬费是支付给死者的子女或亲属为办理死者的后事而支出的费用的一种补偿，本案中，母亲去世以后，对母亲后事的操办是由上诉人、两被上诉人以及第三人共同支出的，所支出的费用也应当共同承担，因此丧葬费每个人都有权利分得。该判决书与本案没有多大的关联性。7月1日的证明从内容上看应属于证人证言，按照证据规则的规定，证人应当出庭接受双方以及法庭的质询，只有书面证词，没有证人出庭，无法查清真实性，因此该证明不能作为本案定案的依据。陈述家庭证明材料也属于证人证言，在没有证人出庭接受质证的情况下，不能作为定案依据。本院经审理认为，上诉人提交的（2014）融水民一初字第524号民事判决书的真实性应予认定，但该案与本案的事实无关联性；上诉人提交的证据2、3的部分事实已经在一审判决中予以认定，但其要证明的被上诉人和一审第三人拒绝履行赡养义务的事实证据不足，且证人没有出庭作证，故对证据2、3的真实性不予认定。本院经审理确认一审判决认定的事实。
本院认为，一审法院认定本案当事人的父母周社生、罗个玉与周振中及其妻子黄彩金于2007年1月9日签订的《赠与合同》系双方的真实意思表示，其内容未违反法律规定，依法成立并合法生效，合同双方应当按照约定全面履行自己的义务。故在《赠与合同》中涉及的房屋及土地使用权均过户至周振中名下后，周振中应当按照该《赠与合同》第二条之约定，承担罗个玉生前住院期间的医疗费用。一审法院上述认定符合本案的事实，本院予以维持。在《赠与合同》中明确由周振中承担罗个玉的医疗费用，因此，周振中依法应当承担罗个玉生前的医疗费用，其上诉要求周振红、周振花分担罗个玉生前医疗费用的理由不能成立，本院不予支持，一审法院据此判决是正确的，依法应予维持。周振中还提出周振红、周振花对罗个玉负有法定赡养义务、应当分担医疗费用的理由，本院认为，作为罗个玉子女的本案当事人是应当承担赡养父母的法定义务，但是，周振中已经与罗个玉、周社生签订《赠与合同》，根据合同约定，周振中承担罗个玉、周社生“生养死埋及赡养责任和义务（包括医疗费用）”，罗个玉、周社生将其房屋赠与给周振中，因此，罗个玉、周社生的赡养义务包括医疗费用应当由周振中全部承担，周振中得到罗个玉、周社生的房屋，其权利和义务是对等的。故周振中在本案中以周振红、周振花对罗个玉负有法定赡养义务、应当分担医疗费用的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费90元（上诉人周振中已预交），全部由上诉人周振中负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 古龙盘
代理审判员 丘洪兵
代理审判员 翁春亚
二〇一四年十一月十日
代书 记员 潘毅华