上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0101民初13662号
原告：上海卓电大件运输有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：王宪章，总经理。
委托诉讼代理人：陈海岩，上海华萃律师事务所律师。
被告：安诚财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区。
主要负责人：冉勇，总经理。
委托诉讼代理人：曾静，上海松岚律师事务所律师。
原告上海卓电大件运输有限公司与被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员徐丰独任审判，于2016年7月12日公开开庭进行了审理。嗣后，本院依法组成合议庭，于2016年11月4日再次公开开庭进行了审理。原告法定代表人王宪章及诉讼代理人陈海岩，被告诉讼代理人曾静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海卓电大件运输有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告保险费393,390元；2.诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2013年9月14日13时45分许，原告驾驶员李波涛驾驶牌号为沪BEXX**重型半挂牵引车牵引沪GFX**挂重型低平板半挂车行使至云南省华宁县新寨村至马鞍山乡村便道与郑建忠驾驶的云L2XX**重型专业作业车发生碰撞，造成郑建忠死亡的交通事故。经云南省华宁县公安局交通警察大队认定，双方驾驶员承担同等责任。事故发生后，双方协商达成原告赔偿郑建忠980,000元的赔偿协议，原告申请理赔后，被告共计赔偿原告145,940.03元，未能赔足原告损失。故起诉请求法院支持原告的诉请。
被告辩称：对事实没有异议，但是损失有异议。之前已经理赔完毕，没有进一步理赔义务。因为被告工作人员在之前的理赔中有失误，已经理赔的数额超过了正常理赔的，被告方保留权利，即使赔偿金额超过了数额，也应当重新计算。保单下面约定了第一受益人条款，在第一受益人未同意情况下，被保险人无权直接领取相应的赔款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其诉称主张，提交证据如下：1.交通事故认定书，证明原告驾驶员和受害人对事故承担同等责任，原告按照责任比例50%的依据，事故造成了受害人的死亡；2.标的车交强险保单、商业险保单，证明依据的保险险种是交强险、第三者责任险500,000元和车损险336,500元，并均购买了不计免赔险；3.标的车行驶证、驾驶证、运输证，证明标的车情况，证件齐全；4.交通事故赔偿调解书、赔偿协议书、收据、转账凭证，证明原告和受害人家属就受害人死亡已经达成赔偿协议并履行完毕，实际赔偿968,000元；5.法医鉴定意见书，证明受害人头颅被碾碎，后经过人工支撑，需要花费制作费56,600元；6.受害人身份证明、注销证明、火化证明、亲属身份证明，证明受害人基本情况以及处理后事的情况，当时受害人只要有时间去派出所进行农转非的变更手续就可以变更了，当时受害人未来得及变更城镇；7.头颅制作费、住宿费、维修发票、施救费发票、交通费发票，证明原告赔付的尸体处理费、住宿费、交通费、维修费、施救费用；8.被告赔款计算书、审核表、打款凭证，证明被告曾向原告理赔149,540元，未足额理赔；9.丧失土地证明、户口变更证明、受害人父母低保证明，证明受害人应当按照城镇标准赔偿，受害人父母无收入来源，被抚养人生活费需要赔付；10.《永平县农业人口变为城镇居民的通知》《永平县统筹城乡发展十点方案及通知》，证明受害人所在地均被纳入城镇规划，受害人应当按照城镇标准赔付。
庭审中被告对原告提供的证据1、2、3、5没有异议；对证据4认为是原告和第三方自行协商结果，对被告没有约束力，协议之间也自相矛盾，在交警的主持下出现了三次且内容完全不同的协议，交警的调解是违法的，相应的赔偿项目和金额被告有权进行重新核定；对证据6证明力有异议，目前为止没有任何直接证据证明原告说的死者父母和死者是父母子女关系，以及父母生育多少子女，复印的户口本也是散页的，不清楚全部情况，不能证明其户籍性质；对证据7头颅制作费，原告提供三张票据，火化费等，认为应当是属于丧葬费，不应当另行主张；对住宿费的票据，抬头都是原告而不是第三者，付款方也是原告，属于原告处理交通事故中自己发生的费用，不属于三者赔付范围内，时间上来说和事故发生的关联性不能确定。对于交通费票据都是定额发票，从盖章单位来说并不是全部的交通费，还有家园和会所的费用，应该是就餐的费用，金额也是只有4,280元，核定中被告酌情认定了1,000元，交通费也应当含到丧葬费中不应当另行计算；对证据8，实际的理赔金额149,540.02元，根据表上看到原告诉请和被告的理赔金额之间的差距是死亡赔偿金、被抚养人生活费和精神损害抚慰金。死亡赔偿金根据户籍性质应当按照农村标准计算，对于被抚养人生活费，死者父母有相应的社保养老金，不属于无生活来源，也没有提供死者父母生育几个子女；对于精神损害抚慰金，这50,000元不应该进行赔付，根据交强险的第八条。三者险第五条第八款，不是通过法院确定的精神抚慰金，且原告也没有明确在交强险中优先赔付，其实是在交强险外按则赔付的，因此被告不予赔偿，此外330,000元的赔偿金也远远高于相关标准；对证据9证据材料和名称不匹配，根据原告提供的丧失土地证明是2015年12月，内容是自己打印后相应机关盖章，只是写了情况属实，内容也不能证明死者在事故发生时候是丧失土地的城镇人口，也就是说60%的土地征收是2000年开始到2015年确定，这个60%不能包括死者本人，因此这个土地证明和本案没有关联。对于户口变更证明和死者本身户籍性质没有关系，证明材料也不能证明父母子女之间的关系和子女的人数，无收入证明的内容和社会保障局的养老金的证明是自相矛盾的；对证据10，通知只是配合国务院的政策出的通知，和死亡赔偿金不是同一个概念，文件本身来说“关于尽快完成”，说明没有完成，这个是一个过程，不能证明死者当时的状况，在内容上也说明了不是一个完成式的文件，对于第二份文件，是一个整体的方案，也包含了加快、鼓励等字眼，不能证明本案死者当时的性质，适用城镇标准赔付。
被告为支持其抗辩意见提供证据如下：证据1.投保单、保险条款，证明条款及免责条款尽到了提示说明义务。商业第三者责任保险条款第1、6、22条约定了承保的是第三者伤亡的直接损毁，对于超过交强险范围内的赔偿，已经在交强险范围内赔偿过的不进行赔偿。主、挂车不同的，按照赔偿限额比例分担条款。挂车在人保投保，对于原告依法赔偿第三者的损失中，应当有2份交强险赔付，超过部分按照50%责任划分，再按照限额比例赔偿。交强险条款第8条，规定了赔付的精神损害抚慰金是法院判决或调解确定的，三者险第五条第八款明确了免赔范围包括了精神损害赔偿；2.责任免除说明书，证明免责条款已经进行了说明义务，原告在投保人说明处都已经进行了盖章。
庭审中原告表示庭后会对上述证据进行质证，但其未在本院限定的时间内对上述证据发表质证意见。
庭审中原告因对被告已经理赔的修理费3,400元予以认可，因此对诉请金额393,390元中的修理费3,250元不再主张。诉请变更为：1.判令被告支付原告保险费390,140元；2.诉讼费用由被告承担。
经审理查明，原告为其所有的牌号为沪BEXX**重型半挂牵引车，向被告投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失险、商业第三者责任险等商业保险，其中商业第三者责任险的保险赔偿限额为500,000元，保险期间为2013年5月7日至2014年5月6日；原告为其所有的牌号为沪GFX**挂重型低平板半挂车，向中国人民财产保险股份有限公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2013年2月26日至2014年2月25日。
2013年9月14日13时45分许，原告驾驶员李波涛驾驶牌号为沪BEXX**重型半挂牵引车牵引沪GFX**挂重型低平板半挂车行使至云南省华宁县新寨村至马鞍山乡村变道时，因车辆制动失效，遇郑建忠驾驶的云L2XX**重型专业作业车对向驶来，发生险情后郑建忠跳车摔倒在路面上，被李波涛驾驶的车辆碾压，造成郑建忠死亡，沪BEXX**重型半挂牵引车牵引沪GFX**挂重型低平板半挂车损坏的交通事故。经云南省华宁县公安局交通警察大队认定，李波涛承担事故同等责任。
2013年9月18日，李波涛和郑建忠家属在云南省华宁县公安局交通警察大队主持调解下，双方协商达成赔偿协议：由原告一次性赔偿郑建忠家属968,000元，原告通过银行转帐支付给郑建忠之子。2013年12月3日云南省华宁县公安局交通警察大队出具道路交通事故损害赔偿调解书，协议如下：郑建忠死亡赔偿金421,500元、丧葬费22,540.05元、被抚养人生活费34,710元(郑建忠父亲)、62,478元(郑建忠母亲)、尸体处理费61,500元、交通费4,500元、住宿费6,200、精神损害抚慰金330,000元、车辆施救费29,433.01元、李波涛车辆修理费6,500元，以上费用共计979,411.06元，此费用由保险公司交强险责任理赔后，不足部分由李波涛、郑建忠分别承担50%。
2014年11月20日，被告向原告从交强险内和商业险内赔付149,540.02元(其中包括死亡赔偿金108,340元、丧葬费22,540.05元、交通及住宿费1,000元、精神损害抚慰金50,000元先扣除交强险110,000元按照50%承担后再加上110,000)并支付车辆修理费700元(维修金额3400元的基础上扣除交强险2000元再按照50%承担)、车辆施救费2,900元,共计支付149,540.03元。被告的赔付扣除了死亡赔偿金313,160元、被赡养人生活费97,188元、精神损害抚慰金280,000元、尸体处理费61,500元、交通及住宿费9,720元、施救费12,816元。
另查明：1.2012年云南省城镇居民家庭人均年可支配收入为21,075元；城镇居民家庭人均全年消费性支出13,884元；农民人均纯收入为5,417元；农村居民人均全年生活消费支出为4,561元;2.郑建忠死亡时其户口性质为农民，其父亲郑学兴(75周岁)，母亲苏琼仙(71周岁)，户口性质均已转为城镇居民。其父亲郑学兴及母亲苏琼仙除郑建忠外另有一子郑继忠(41周岁)。郑学兴及苏琼仙参加当地城乡居民养老保险，每月享受城乡居民养老待遇各60元；3.保单第一受益人上海圣佳物流有限公司将本次事故的相关权益全部转让给本案原告。
本院认为，双方对保险事故的发生及保险合同约定的内容均无异议，本案的争议焦点在于双方对各项金额的认定不同，针对各项金额本院分析如下：
1.关于死亡赔偿金。根据原告当庭陈述及提供的郑建忠户口登记簿显示，郑建忠死亡时的户口性质为农民。原告提供的居委会丧失土地证明也仅载明“本村自2000年以来60%的土地被征收，户口被变更为城镇居民”不能证明郑建忠死亡时其户口性质由农民转为城镇居民，而其父母户口性质虽变更为城镇居民亦不能类推郑建忠也已经转为城镇居民，故应以实际登记为准。此外原告也未提供证据证明郑建忠生前经常居住地在城镇及其主要收入来源于城镇，故本院对郑建忠死亡赔偿金按照2012年云南省农民人均纯收入5,417元，共计20年计算，为108,340元；2.关于被赡养人生活费。郑学兴及苏琼仙虽已转为城镇居民，但除每月获得城乡居民养老待遇各60元外，无收入来源，故本院对其为被赡养人的身份予以认可。因事故发生时郑学兴年满75周岁，母亲苏琼仙年满71周岁，故本院分别认定年限为5年和9年。依据2012年云南省城镇居民家庭人均全年消费性支出13,884元为基数分别计算5年和9年，扣除每月各60元的养老待遇后，共计184,296元。因郑学兴及苏琼仙另有一子郑继忠(41周岁)，故原告的赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分，本院酌定为50%，因此本院确认被赡养人生活费为92,148元；3.关于精神损害抚慰金。本院在结合侵权人的过错程度、侵害的手段及所造成的后果后，依法酌定精神损害抚慰金的金额为50,000元。此外，根据被告提供的车辆保险人伤费用审核表及保险赔款计算书可以看出，被告已经在交强险和商业险中对本次事故产生的精神损害抚慰金予以了认定，认定金额为50,000元，并在扣除双方承担的责任比例后予以了赔付，故本院对原告要求另行支付精神损害抚慰金的诉讼请求不予支持；4.关于尸体处理费。本案中产生的特殊遗体处理费系郑建忠家属为整理郑建忠遗容所支付的额外费用，但其性质应当属于丧葬费。丧葬费的赔偿标准原、被告双方在庭审中并无异议，且被告在已经理赔的项目中对其进行了理赔，故本院对原告要求尸体处理费(头颅再造费用)的诉请不予支持；5.关于交通及住宿费。对于郑建忠亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费，本院结合当地生活水平、丧葬期间实际居住日期等酌情认定为4,000元；6.关于车辆施救费。施救费系被保险人为减少被保险车辆损失所支付的必要合理的费用，属于被告的保险责任范围，现原告已实际支出取得相关发票，被告仅以缺乏作业单拒赔，缺乏合同依据，本院不予支持。至于被告提出的发票问题，在发票联中载明“施救费(沪BEXX**)”系本案涉诉车辆，本院认可该发票系处理本次事故中产生的相关施救费。对于原告提出的施救费的计算基础为29,433.01元的诉讼请求，在原告提供的税收通用完税凭证上载明“物流辅助服务和打捞救助服务”的“计税金额或销售收入”为27,766.99元，“实缴金额”为833.01元，合计28,600元，与原告提供的发票联金额一致，故本院调整施救费为28,600元。现原告要求被告按照责任比例承担施救费的诉讼请求本院予以支持；7.关于车辆修理费，原告在庭审中明确了因被告已经对车损进行了赔付，故不再主张该项诉请。
综上各项目及原、被告无异议的其他费用，在扣除上述款项相应的责任比例50%后，本院认定原告在本次保险事故原告的损失金额为210,514.03元，现被告已经实际理赔145,940.03元。
原、被告签订的保险合同真实、有效，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应依该合同履行各自义务。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十八条、《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第十条之规定，判决如下：
一、被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海卓电大件运输有限公司支付保险理赔款64,574元；
二、对原告上海卓电大件运输有限公司其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7,200.90元，由原告上海卓电大件运输有限公司负担5,786.55元，被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司负担1,414.35元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 虞 憬
审 判 员 徐 丰
人民陪审员 周慧玲
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 马 钦
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条……
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
三、《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。