湖北省丹江口市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂丹江口民初字第00119号
原告：文字六零五厂。
法定代表人：黄宜姝，该厂厂长。
委托代理人：林满江，系该厂副厂长。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，参与调解、进行和解，提起上诉，代为签收法律文书等。
委托代理人：陶静宏，湖北延津律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：杨涛，男，生于1963年2月6日，汉族。
委托代理人：饶国强，湖北遇真律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，参与调解，进行和解。
原告文字六零五厂（以下简称：605厂）诉被告杨涛买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月28日受理后，依法组成由审判员周智华担任审判长并主审、审判员江涛、人民陪审员刘晨参加的合议庭，于2014年3月7日公开开庭进行了审理。原告605厂的委托代理人林满江、陶静宏，被告杨涛的委托代理人饶国强到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告605厂诉称：原告与被告建立ps版购销合同关系，截止2008年4月30日被告共欠原告货款578059.43元。双方于2008年5月20日签订《还款协议》，协议约定自签订协议之日起至2009年6月30日分13次还清，每次还款44466.11元。该协议签订后，被告陆续还款，最后一次还款时间为2011年12月14日，还款金额为90000元，尚欠原告货款254669.19元。原告多次催要未果，请求人民法院判令被告杨涛支付所欠货款254669.19元，并负担本案的诉讼费用。
原告605厂为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据1：原告605厂的营业执照、组织机构代码证复印件各1份、法定代表人身份证明1份。拟证明：原告的主体资格。经质证，被告杨涛对此份证据无异议。本院对此份证据的证明效力予以确认。
证据2：2008年5月20日原、被告双方签订的《还款协议》1份、《应收账款三栏明细账》4份。拟证明：原、被告之间存在购销合同关系，截止2008年5月20日，被告共欠原告货款578059.43元；到2014年被告仍欠原告254669.19元。经质证，被告杨涛对还款协议的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该还款协议第一条明确说明以双方确认后的对账函为准，因此原告如要证明欠款金额，应当出具双方签字确认的对账函，该还款协议不能证明双方是否存在欠款事实；对明细表真实性有异议，认为该明细表属于原告自制的，属自述行为，特别是2009年4月20日由昶盛公司转入杨涛账户32989.71元，无任何证据证明该款应由被告承担清偿责任，被告亦不知情，不能作为欠款的依据。本院对《还款协议》的真实性予以确认，对明细表的真实性和被告杨涛的质证意见将结合本案的其他证据予以分析认定。
证据3：被告杨涛于2010年5月26日通过丹江口市检察院还款的进账单、2011年12月14日业务回单（收款）、2011年12月14日收款记账及通知凭证、2011年12月14日工商银行进账单（回单）的复印件各1份，《欠款情况》1份。拟证明：被告杨涛还款29万元。经质证，被告杨涛对还款的相关凭据的真实性和还款金额无异议，认为原告2011年12月14日收到9万元的凭证与杨涛持有的证据时间有出入；《欠款情况》属原告的自述行为，不能作为欠款的依据。本院对还款的进账单、业务回单（收款）、收款记账及通知凭证、工商银行进账单（回单）的复印件的真实性予以确认，对《欠款情况》的真实性和被告杨涛的质证意见将结合本案的其他证据予以分析认定。
证据4：杨涛向原告出具的《对账函》1份。拟证明：被告杨涛向原告出具了《对账函》，该函所确认的欠款数额，比《还款协议》上的数额少了，应以《还款协议》确认的为准。经质证，被告杨涛对此份证据有异议，认为该函上所书写的字体象本人所写，但本人未写过，欠款金额多了。本院向被告释明如果对该证据书写的文字有异议可申请文字鉴定，被告在本院指定的期限内未申请鉴定，视为被告放弃该项权利，本院对该证据的真实性予以确认。
被告杨涛辩称：1.原、被告之间存在劳动关系，被告被原告派驻原告的广东办事处，负责该办事处销售工作，一直干到2008年底。但均以原告的名义对外签订销售合同，由原告直接向客户发送货物和开具销售发票，被告仅以销售额返点作为工资。由于部分客户的货款不易收回，原告为了增加销售人员的责任心，单方规定由驻外销售人员负责回收，否则算其欠款。虽经被告的努力清收，至今仍有15万余元的货款未收回，而货款不能收回不是被告的责任，应由原告向客户清收。被告所有的行为属职务行为，不应由被告承担客户所欠货款的清偿责任。2.2008年底，原告在解除被告劳动合同时，要求被告负责收回经手的外欠款，并在《还款协议》上签字，被告要求对金额进行核对，并对客户未收到货物仍记在被告名下的账目以及记错账的约10余万元不予认可，未收回的货款约15万元不予认可，对原告提出的解除劳动关系补偿标准和金额不予认可。原告答复可以在协议上注明还款金额以双方确认后的对账函为准，被告考虑到协议已注明此事原告作为单位不会亏对职工就签了名，但事后原告方未再向被告主张此事。2010年3月，丹江口市人民检察院（以下简称：检察院）以涉嫌挪用公款罪对被告采取刑事拘留措施，经审查所有账目算被告个人欠款，减去上述费用后最多欠20余万元，经检察院核实后撤销了该案件，通过检察院归还29万元，该欠款全部还清。原告以未对账的数字起诉被告，不应当得到支持。3.原告对被告社会保险补偿极不合理，在同等情形下补偿金额相差十余万元要求一并解决，否则被告依法向有关部门要求维权。4.被告于2010年12月29日向检察院退9万元，检察院立即通知原告到该院办理领款手续，而原告直到2011年10月才办理领款手续，原告于2013年12月提起诉讼，无论债权是否成立，均已过诉讼时效。总之，原告的请求无事实和法律依据，应当予以驳回。
被告杨涛为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据1：被告杨涛的身份证复印件1份。拟证明：被告杨涛的诉讼主体资格。经质证，原告605厂对此份证据无异议。本院对此份证据的证明效力予以确认。
证据2：《付款协议书》、605广东办事处送货单、605广东办事处对账单、《解除劳动合同通知书》各1份。拟证明：原告所述债权纠纷发生时原告和被告之间仍有劳动关系，被告的行为属于职务行为。经质证，原告605厂对被告杨涛提交的此份证据的真实性无异议，但认为此份证据不能达到证明其行为属于职务行为的目的，原告发生的业务是针对被告发生的。本院对此份证据的真实性予以确认，对原告605厂的质证意见将结合本案的其他证据予以分析认定。
证据3：《还款协议》、《丹江口市人民检察院扣押物品、文件清单》的复印件各1份。拟证明：原、被告双方截止2008年5月20日仍然没有对欠款金额予以确认，并且在欠款协议明确约定以双方确认的金额为准；被告在2010年12月29日已经将相关款项还清，且已过诉讼时效。经质证，原告605厂对被告杨涛提交的此份证据的真实性无异议，但认为，2011年12月14日是最后还款日，案件何时终结我们不知道，检察院没有给我们文字上的法律依据，其时效应以2011年12月14日起算，我们认为没有过时效。本院对此份证据的真实性予以确认，对原告605厂的质证意见将结合本案的其他证据予以分析认定。
证据4：2014年4月24日的《部分须核对账款》明细和《对账函》各1份。拟证明：原、被告双方的账款需核对，被告未收到部分产品和退回原告的产品共9笔，计款245711.18元。经质证，原告对此份证据有异议，认为《部分须核对账款》和《对账函》无相关证据证实，错这么大的数字，作为干了多年财务的被告当时不可能不搞清楚，事过多年才提出来，违背常理，同时也无法核对，被告应当承担相应的责任；该《对账函》是被告现在拟写的，未向原告提交过，无证据效力。本院认为：《部分须核对账款》明细和《对账函》所反映的有争议的金额巨大，被告在双方签订还款协议和首次向原告递交《对账函》时均未提出，在事过多年后的诉讼中提出，违背常理，且未提供相关证据证实，本院不予采信；对原告的质证意见予以采信。
经审理查明：被告杨涛原系原告605厂职工，常驻广东省对外销售该厂产品，所销售的货款未能全部收回。原告与被告于2008年5月15日解除劳动合同。2008年5月20日，原告（甲方）与被告（乙方）就乙方欠甲方ps版货款一事签订了《还款协议》，约定：截止2008年4月30日，乙方共欠甲方货款578059.43元（以双方确认后的对账函为准），乙方自签订协议之日起至2009年6月30日前还清，分13次还款每次还款金额为44466.11元；如果乙方未能按照本协议履行还款义务，甲方可随时按照乙方尚未支付的全部货款数额向人民法院提起诉讼；本协议自双方盖章或签字之日起生效等。原告向被告发出了空白《对账函》，请被告确认。原告收到该《对账函》时，上面已填写了数字，载明：截止2008年4月30日尊账在本厂应收账款余额为505901.83元（数字为手写体），敬请惠与核对，如该科目余额相符，请在本行下端签字（章）确认。在印刷体下面附手写的文字注明：厂余额：578059.43元，减22220元（2006年11月多记）、减49937.60元（2007年9月多记）。杨涛在签章栏签了名。原告收到《对账函》后，对该函是否有异议，未向杨涛回复。2008年被告分5次偿还53229.95元；2009年还款1万元，其他抵款3150元；同年4月20日原告将东莞昶盛公司所欠货款32989.71元，转入被告欠款账户作为被告的欠款；2010年4月8日检察院扣押被告杨涛现金20万元，2010年5月26日转入原告的账户；2010年12月29日检察院扣押被告杨涛现金9万元，于2011年12月14日转入原告的账户。双方签订《还款协议》后被告共还款356379.95元。按原告的应收账款三栏明细账记载，截止原告起诉之日，尚欠原告货款254669.19元。原告遂向本院提起诉讼。本案经本院多次调解，原、被告双方未能达成协议。
根据当事人诉、辩内容，本案争议焦点确定为：1.被告杨涛所有欠款的业务是职务行为还是个人行为；2.欠款金额是否以还款协议确认的欠款金额为准；3.原告605厂的起诉是否已超过诉讼时效。
本院认为：一、关于被告杨涛所欠货款的业务是职务行为还是个人行为的问题。被告杨涛在解除劳动合同前从事销售工作时虽系原告方的职工，但在解除劳动合同后，与原告签订了《还款协议》，表示愿意承担还款责任，被告无证据证实该协议是在被欺诈、胁迫的情形下签订的，且在合同签订后，已部分履行；在原告起诉前，被告并未以其是职务行为为由在法定期间内提出撤销该协议，故该协议是双方的真实意思表示，双方已形成平等的合同关系，而不是管理与被管理之间的关系。在双方解除劳动合同及签订《还款协议》后，被告杨涛不是职务行为，而是有合同约定的债务人。关于解除劳动合同后的相关补偿问题，是劳动争议的内容，与本案不属同一法律关系，被告可另行主张权利，在本案中不予审理。二、关于欠款金额是否以《还款协议》来确认的问题。原、被告双方在协议中对所欠货款数额已作了结算，截止2008年4月30日，乙方共欠甲方货款578059.43元，但又注明“以双方确认后的对账函为准”。根据原告方提供的有被告杨涛签名的《对账函》，其欠款数额为505901.83元，原告虽有不同意见，但无证据证实在收到该《对账函》后及时向被告明确提出，可视为对该函的认可。按照合同的约定，其欠款数额应以该《对账函》确认的金额为准，即505901.83元。原告在记账中，于2009年4月20日将东莞昶盛公司所欠货款，转入杨涛欠款账户的32989.71元（该款未含在505901.83元），无证据证明该款应由被告承担清偿责任，被告亦不认可，该款项不能作为被告的欠款。被告已分次偿还356379.95元现尚欠原告的货款149521.88元。三、关于原告605厂的起诉是否已超过诉讼时效的问题。原、被告双方签订《还款协议》后被告虽未按约定的2009年6月30日前付清欠款，但在陆续偿付，原告收到检察院于2011年12月14日转来被告偿还的9万元，是被告最后一笔还款，到2013年11月28日起诉时，未超过2年；检察院扣押被告杨涛现金9万元的时间虽是2010年12月29日，但该款转入原告账户的时间较晚，检察院的工作时间原告不可能控制，被告亦未提供证据证实检察院在收到该款后就及时通知了原告让其领取该款，由于原告的原因未及时领取。因此，诉讼时效不能从检察院扣押的时间起算，而应从被告最后一笔还款转入原告账户的时间起算，原告的起诉未超过诉讼时效。综上所述，债务应当清偿。原告要求被告清偿所欠货款有事实和法律依据，其请求本院予以支持。其数额以本院审理确认的为准。被告的关于原告的诉讼请求应予驳回的辩解理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、并参照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杨涛自本判决生效后十日内支付原告文字六零五厂的货款149521.88元。
二、驳回原告文字六零五厂的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5120元，原告文字六零五厂负担2114元，被告杨涛负担3006元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：十堰市财政局非税收入汇缴结算户；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰五堰支行；账号：17245601040000333-1。通过邮局汇款的，汇款十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审 判 长 周智华
审 判 员 江 涛
人民陪审员 刘 晨
二〇一四年八月十九日
书 记 员 陈 伟