北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2014）东民初字第01781号原告北京创世卓越文化有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路66号2号楼1901、1902、1903、1904。法定代表人邢涛，总经理。委托代理人曹剑锋，北京市君泰律师事务所律师。被告内蒙古出版集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区新华东街89号教育出版大厦。法定代表人双龙，董事长。委托代理人陈晨，内蒙古申宏律师事务所律师。被告内蒙古人民出版社，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区东风路祥泰商厦写字楼副*号楼。法定代表人吉日木图，社长。委托代理人陈晨，内蒙古申宏律师事务所律师。委托代理人杨显文，男，1974年10月22日出生，内蒙古人民出版社办公室主任。被告北京市新华书店王府井书店，住所地北京市东城区王府井大街***号。法定代表人田文明，总经理。原告北京创世卓越文化有限公司（以下简称创世卓越公司）诉被告内蒙古出版集团有限责任公司（以下简称内蒙古出版集团）、内蒙古人民出版社、北京市新华书店王府井书店（以下简称王府井书店）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2014年1月14日立案受理，依法由审判员魏嘉担任审判长，与代理审判员高翡、人民陪审员刘立新组成合议庭，适用普通程序分别于2014年4月10日、4月21日、4月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人曹剑锋，被告内蒙古出版集团委托代理人陈晨，被告内蒙古人民出版社委托代理人陈晨、杨显文到庭参加了诉讼。被告王府井书店经本院合法传唤，未申明理由未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告创世卓越公司诉称：原告于2011年1月30日与汕头大学出版社签订了《图书出版合同》，约定原告委托该出版社出版发行《青少版·世界经典文学名著金库》，发行7辑，每辑5本名著，共计35册图书，其中包含《绿野仙踪》一书（以下简称汕大版《绿野仙踪》）。同时双方签署补充协议约定：汕头大学出版社委托原告提供所出版图书的装帧设计（包括版式设计），由此产生的相关著作权利归属于原告，如有第三人侵权，由原告主张相关权利。2011年5月，汕大版《绿野仙踪》图书出版发行。截至2013年9月，该书首印1次，由于深得读者喜欢又多次加印到第五次印刷。该书的版式设计为：每章节的标题设计均采用在故事章节名称左右加美术绘画，名称下面为美术小插画，故事第一个字为彩色大号字体，明显区别于其他文字。奇数页右上部为图书名称＋中括号＋英文字母＋美术插画，偶数页左上部为美术插画＋英文字母＋中括号＋图书名称。每页边缘均有竖排英文大写彩色CLASSIC水印及半圆彩色美术插画，每页页码采用阿拉伯数字＋大写英文NUMBER形式。2013年10月，原告发现内蒙古出版集团、内蒙古人民出版社于2012年10月出版发行的《JINGDIANMINGZHU》（经典名著）《绿野仙踪》图书（以下简称内蒙版《绿野仙踪》），该书在每章节的标题设计、奇数页右上部、偶数页左上部、每页边缘及页码的版面布局设计上和原告出版的图书高度一致，对原告图书的销售产生了极大影响。原告认为，内蒙古出版集团、内蒙古人民出版社的行为侵犯了原告享有的版式设计专用权，王府井书店作为销售者亦侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告内蒙古出版集团、内蒙古人民出版社停止出版发行内蒙版《绿野仙踪》图书、被告王府井书店停止销售内蒙版《绿野仙踪》图书，三被告共同赔偿原告经济损失以及合理支出共计人民币57568.8元（包括律师费5000元、公证费2520元、购书费19.8元、交通费29元）；2、三被告承担本案诉讼费用。被告内蒙古出版集团辩称：内蒙版《绿野仙踪》图书的出版行为与我方无关，无论是图书书号的获取还是图书的出版过程，均是以内蒙古人民出版社的名义进行，我方并不知情。我方没有出版的权利，只是该书的挂名主体，内蒙古人民出版社是我方的下属单位，如果涉及侵权问题，应当由内蒙古人民出版社承担，与我方无关。综上，不同意原告的全部诉请。被告内蒙古人民出版社辩称：1、原告主体不适格。根据我国《著作权法》规定，版式设计权属于邻接权，只有出版者才享有该权利，而出版者身份地位是特定的，原告并非国家法律规定的合法的出版单位，因此无权主张版式设计权；同时，其也不能通过协议形式获得该项权利。况且，原告根本不能证明其是所主张版式设计的权利人，故原告无权提起诉讼。2、即使原告适格，原告主张的版式设计也属于通用设计，不具有独创性，很多图书上都采用了类似的设计，故原告诉称的我方侵权行为不存在，我方并没有抄袭原告图书的版式设计。3、内蒙版《绿野仙踪》图书的出版行为与被告内蒙古出版集团无关，该书的版式设计来源于与我方合作的第三方，该第三方已经保证该版式设计不侵犯他人权利，如有侵权行为应由该第三方承担责任，故我方作为出版社已尽到形式审查义务，不应当承担侵权责任。综上，不同意原告的全部诉请。被告王府井书店邮寄了书面答辩意见，辩称：我方销售了涉案图书，但进货渠道合法，不存在侵权行为，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2010年12月20日，原告（甲方）与案外人韩欣宇、赵天飞（乙方）签订《装帧设计合作合同》，合同载明：甲方邀请乙方为指定图书项目进行装帧设计（包括版式设计）、改稿服务，项目名称：青少版-世界经典文学名著金库系列，项目数量：35本，项目尺寸、页数：169mm×235mm，每本192p，制作费：每本为6000元人民币，版式设计延续每本2500元人民币，总计91000元，交稿日期：2011年3月31日止交完全部制作工作。甲方应提供相应的书稿文字、图片、样书、样版文件、版序。乙方的设计、制作必须与样板页水平保持一致，并且符合甲方提出的版面要求。在本合同有效期间，乙方不得将本书稿以任何形式在其他出版单位另行出版。乙方为甲方所制作书稿，著作权归属甲方。乙方对书稿有署名权。2011年1月30日，原告（甲方）与汕头大学出版社有限公司（乙方）签订《图书出版合同》，合同约定作品名称为《青少版·世界经典文学名著金库（全译美绘）》系列图书（共7辑总计35本图书，包括本案汕大版《绿野仙踪》），作品署名为龚勋主编。合同第一条约定：甲方授予乙方在合同有效期内，在中国大陆以图书形式出版发行上述作品汉文简体文本的专有使用权。第五条约定：作品的内容、篇幅、体例、图表、附录等应符合下列要求：齐、定、清。1、学术观点符合国家政策的要求。2、有关图表、图文、附录等符合制版要求。3、文字流畅，观点创新。第八条约定：乙方尊重甲方确定的署名方式。乙方如需更动上述作品的名称，对作品进行修改、删节、增加图表及前言、后记，应征得甲方同意，并经甲方书面认可。第十条约定：甲方交付的稿件未达到合同第五条约定的要求，乙方有权要求甲方进行修改……。第十一条约定：上述作品出版后，乙方不向甲方及任何第三人支付稿费或版税。2011年1月30日，汕头大学出版社有限公司（甲方）与原告（乙方）签订《出版合同补充协议》，协议第一条约定：甲方委托乙方组稿的《青少版·世界经典文学名著金库》系列图书，装帧设计包括版式设计由乙方提供。第三条约定：甲方同意上述装帧包括版式设计、封面、封底设计的著作权归乙方所有。第四条约定：乙方授权甲方在《图书出版合同》约定的范围和时间内无偿使用上述设计。第五条约定：在图书出版后，如果发现有第三方侵犯图书的装帧、版式设计著作权的，可以由乙方以自己的名义主张权利，所获得的赔偿由乙方享有，甲方放弃该部分的索赔权。2011年5月，汕头大学出版社出版了《绿野仙踪》（世界经典文学名著金库：青少版／龚勋主编.第5辑）一书，该书版权页记载：装帧设计：韩欣宇、赵天飞，2011年5月第1版，2013年4月第5次印刷，ISBN978-7-5658-0225-6，定价99.00元（全五册）。该书为彩色印刷的16开本，故事内容分为“绿野仙踪”和“奥芝仙境”两大部分，每部分各有20章节，每章节的标题设计分为上中下三部分：上部为红色英文及中文章节序号，中部为大号字体的章节故事中文名称，左右环绕两幅对称的彩色美术花朵，下部为不规则形彩色美术绘画。每章故事正文的第一个字均为红色大号字体，明显区别于其他文字。该书的奇数页页面右上角设计为“绿野仙踪［EPISODEV卡通人物画”（其中，中括号较大，EPISODE为加粗字体），偶数页页面左上角设计为“卡通人物画WORLDCLASSICLITERATURE］世界经典文学名著金库”（其中，WORLDCLASSIC字体较小，位于LITERATURE左上方，中括号较大，LITERATURE与“文学名著”均为加粗字体）。每页页面外侧边缘均匀分布有绿色竖排英文大写CLASSIC水印，页面外侧边缘中上部还有半圆彩色美术绘画，印于水印之上。每页页码均由上下两部分组成：上部为阿拉伯数字序号，下部为英文大写NUMBER。2013年10月16日，在北京市方正公证处公证人员监督下，原告委托代理人来到王府井书店以普通消费者身份购买了40本图书，并当场取得了销售小票及发票各一张。经当庭拆封勘验，可见公证购买的内蒙版《绿野仙踪》一书版权页记载：改编：李元秀、李庆彬，出版发行：内蒙古出版集团、内蒙古人民出版社，2012年10月第1版第1次印刷，印数1-12000册，ISBN978-7-204-11599-0／I·3379，定价19.80元。该书为彩色印刷的16开本，共有40章节，每章节的标题设计分为上下两部分：上部为大号字体的章节故事中文名称，左右环绕两幅对称的彩色美术花朵，下部为圆形彩色美术绘画。每章故事正文的第一个字均为蓝色大号字体，明显区别于其他文字。该书的奇数页页面右上角设计为“绿野仙踪［LVYEXIANZONG卡通人物画”（其中，绿野仙踪四个字呈间隔排列，中括号较大，LVYEXIANZONG为加粗字体），偶数页页面左上角设计为“卡通人物画LVYEXIANZONG］绿野仙踪”（其中，LVYEXIANZONG为加粗字体，中括号较大，绿野仙踪四个字呈间隔排列）。每页页面外侧边缘均匀分布有黄色竖排英文大写QSBYD水印，页面外侧边缘中上部还有半圆彩色美术绘画，印于水印之上。每页页码均由上下两部分组成：上部为阿拉伯数字序号，下部为英文大写NUMBER。经比较，汕大版与内蒙版《绿野仙踪》在每章节的标题部分均采用上下结构的图文搭配形式，章节名称左右环绕两朵对称的彩色美术花朵，名称下面为美术绘画；每章故事正文的第一个字均为彩色大号字体；奇数页右上部与偶数页左上部均采用卡通人物画、英文字母、中括号及中文书名等元素有序组合形式；每页外侧边缘均有竖排彩色水印和半圆彩色美术绘画，水印紧贴页面外侧边缘呈均匀分布状，美术绘画位置基本相同；每页页码均采用阿拉伯数字和英文字母上下组合的形式。虽然个别设计元素的内容、形状及色彩等有些许差别，但诸如卡通绘画、中括号、彩色水印等元素的使用频率、位置、组合形式及搭配方式等基本相同。综合上述方面的整体布局，两版《绿野仙踪》在版式设计上基本相同。庭审中，被告内蒙古出版集团对原告及被告内蒙古人民出版社提交的证据均不予质证，并提交由其出具的《关于规范集团所属出版单位出版物上出版者署名的通知》，证明其与本案无关。该《通知》载明：为规范集团所属出版单位出版物上出版者的署名，为打造集团整体新的品牌，集团决定今后在集团所属出版单位出版物上均并列署内蒙古出版集团和出版单位名称。原告认可该证据的真实性，但以该证据系内部规定不能对抗第三人为由否认其关联性。被告内蒙古人民出版社对该证据无异议。另查一，被告内蒙古人民出版社认可原告公证购买的内蒙版《绿野仙踪》由其出版，但认为原告主张的版式设计为通用设计，且该设计主体为他人，原告无权在本案中主张权利，为此提交了2012年6月由华夏出版社出版的图书《小战马：西顿动物小说集》（以下简称《小战马》）。该书版权页记载：总策划：邢涛，设计总监：韩欣宇，装帧设计、版式设计：乔姝昱，2012年6月第1版第1次印刷，ISBN978-7-5080-6994-4。针对汕大版《绿野仙踪》与《小战马》的版式设计基本相同但版式设计人署名不同的问题，原告称《小战马》一书的版式设计系韩欣宇、赵天飞在设计汕大版《绿野仙踪》时首创，该版式设计权由原告所有，虽然《小战马》署名的版式设计者为乔姝昱，但该人系原告员工，在进行《小战马》的版式设计时原告安排其在韩、赵二人前述版式设计的框架内进行具体内容的填充和编排，署名是出于鼓励目的，并不代表其对版式设计享有权利，且《小战马》一书署名的设计总监为韩欣宇，已经证明上述事实。为此，原告提交华夏出版社出具的《说明》、乔姝昱的身份证复印件、原告与乔姝昱签订的《劳动合同书》及《北京创世卓越文化有限公司关于设计人员作品的著作权的约定》（以下简称《著作权约定》），并申请证人乔姝昱出庭作证。《说明》载明：华夏出版社于2012年6月出版的《世界经典文学名著金库（美绘典藏版）》其中包括《小战马-西顿动物小说集》系列图书的版式设计和装帧设计是由创世卓越公司提供的，华夏出版社对此系列图书版式设计和装帧设计不主张权利，此系列图书的版式设计和装帧设计权利由创世卓越公司享有。被告内蒙古人民出版社认可该证据的真实性，但不认可证明目的。《劳动合同书》载明：原告创世卓越公司聘用乔姝昱为设计师，合同于2010年8月4日生效，2015年8月3日终止。合同落款处有“乔姝昱”签名，签订日期为2010年8月4日。《著作权约定》载明：甲方：创世卓越公司，乙方：乔姝昱，乙方在甲方工作期间，接受甲方的工作安排后，对于各种准备出版发行的图书在进行相关设计过程中，设计出的作品的著作权归属于甲方。为了鼓励乙方的创作，在公司出版的图书上可以为乙方署名，以积累乙方业绩，但乙方仅仅在该本书上享有署名权。合同落款处有“乔姝昱”签名，签订日期为2010年8月4日。被告内蒙古人民出版社不认可上述证据的真实性、关联性及证明目的。乔姝昱在证言中称：2010年我到原告公司从事图书设计工作，包括图书封面、内页设计及延续工作，即在固定模板的基础上替换相应元素。华夏出版社出版的《小战马》一书我做的是延续性工作，即根据原有固定的格式更换其中的图画、页眉页脚等，相当于排版工作。原有的格式是原告公司外聘的设计师设计的，我不认识该设计师。《劳动合同书》与《著作权约定》中的签名均是我本人签署的，我只享有署名权，其他著作权由原告享有。被告内蒙古人民出版社以该证人系原告公司员工，与原告存在利害关系为由否认证人证言的真实性及证明目的。另查二，被告内蒙古人民出版社为证明原告主张权利的版式设计为通用设计，还提交了2011年6月由吉林出版集团有限责任公司出版的图书《世界经典童话故事》及2012年2月由浙江人民出版社出版的图书《希腊神话》。原告认可上述证据的真实性，但不认可关联性和证明目的，认为上述两书的出版时间晚于原告主张权利的图书，且版式设计明显不同。另查三，被告内蒙古人民出版社提交了《图书出版合同》、《授权书》及《委托名著系列编制合同》，证明内蒙版《绿野仙踪》的版式设计来源于第三方。《图书出版合同》载明：甲方：著作权人李元秀、著作权的被授权人李庆彬，乙方：内蒙古人民出版社，作品名称《绿野仙踪》。甲方授予乙方在中国大陆以图书和互联网形式出版本合同作品汉文简体字（中文）文本的专有出版权。甲方保证拥有本合同作品的全部著作权，保证本合同作品没有剽窃、抄袭他人作品的行为；保证本合同作品不存在与他人可能发生纠纷的任何情事。乙方只对本合同作品进行文字编辑加工，无权对原著主要观点、原著思想、原著风格进行修改或删节。乙方对原著主要观点、原著思想、原著风格不承担任何责任。《授权书》载明：授权人李元秀将其编著的《绿野仙踪》授权内蒙古人民出版社出版，授权权限以双方签订的图书出版合同条款为准。授权人保证拥有本作品的全部著作权，保证本作品没有剽窃、抄袭他人作品的行为。原告认可上述两份证据的真实性，但不认可关联性。《委托名著系列编制合同》载明：委托人李庆彬（甲方），受托人罗前进（乙方），甲方委托乙方对“经典名著”丛书彩色版文字组稿与设计排版（含版式设计），甲方是作品著作版权拥有者，乙方是作品编写、排版制作的组织实施者，负责作品的编写、统筹、把关制作及统稿文稿三次校对工作。原告不认可该证据的真实性及关联性。另查四，被告王府井书店在举证期间提交了进货单，证明其有合法的进货来源。另查五，原告主张其为本案支出律师费5000元、公证费2520元、购书费19.8元、交通费29元。上述事实，有原告提交的《图书出版合同》、《出版合同补充协议》、《装帧设计合作合同》、汕大版与内蒙版《绿野仙踪》图书、（2013）京方正内经证字第15933号公证书、公证费发票、委托代理协议及律师费发票、购书发票、交通费发票、《说明》、身份证复印件、《劳动合同书》、《北京创世卓越文化有限公司关于设计人员作品的著作权的约定》及证人证言，被告内蒙古出版集团提交的《关于规范集团所属出版单位出版物上出版者署名的通知》，被告内蒙古人民出版社提交的图书《小战马：西顿动物小说集》、《世界经典童话故事》、《希腊神话》、《图书出版合同》、《授权书》及《委托名著系列编制合同》，被告王府井书店提交的进货单及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据我国《民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告王府井书店经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院视为其放弃了质证的权利。本案争议焦点为：原告是否享有汕大版《绿野仙踪》图书的版式设计专用权；三被告是否侵犯了原告对汕大版《绿野仙踪》一书享有的版式设计专用权以及应当承担的法律责任。第一，关于原告是否享有汕大版《绿野仙踪》图书的版式设计专用权。根据我国法律相关规定，出版者对其出版的图书、期刊的版式设计享有专有使用权。版式设计体现为对印刷品的版面格式的设计，包括版心、排式、用字、行距、标点等版面布局因素的安排。根据已查明事实，汕大版《绿野仙踪》一书的版式设计汇集了字母组合、卡通绘画、中括号、彩色水印等多种设计元素，通过不同元素之间特定的组合形式及搭配方式，既美化了版面、体现了视觉效果，又提高了传达信息的功能，具有较强的个性化色彩。因此，汕头大学出版社有限公司作为出版者应当对该书的版式设计享有专用权。但原告与汕头大学出版社有限公司于2011年1月30日签订《出版合同补充协议》，明确约定汕大版《绿野仙踪》一书的版式设计由原告提供，原告享有该版式设计专用权且有权以自己的名义向第三方主张权利。且本案中，结合汕大版《绿野仙踪》版权页的署名情况及《装帧设计合作合同》，可以对原告获得上述版式设计专用权的情况加以印证，即原告委托案外人韩欣宇、赵天飞对包括该书在内的《青少版·世界经典文学名著金库》系列图书进行版式设计，并通过约定取得了该书的版式设计专用权。虽然版权页署名情况为装帧设计：韩欣宇、赵天飞，但在出版行业中，版式设计通常被理解为装帧设计的组成部分，结合本案其他事实，在无相反证据的情况下应认定原告享有汕大版《绿野仙踪》一书的版式设计专用权。对于被告内蒙古人民出版社提出《小战马》一书采用与汕大版《绿野仙踪》一书相同的版式设计，但两书关于版式设计的署名者不同，故该版式的实际设计者无法确定，原告的权属不真实的抗辩，本院认为：首先，《小战马》一书的出版时间为2012年6月，晚于汕大版《绿野仙踪》一书的出版时间2011年5月，仅从时间上来看，在后出版图书的署名情况不足以否定在先出版图书的版式设计者，进而否定原告对汕大版《绿野仙踪》一书享有版式设计专用权；其次，根据原告提交的华夏出版社出具的《说明》、《小战马》一书版式设计署名者乔姝昱的身份证复印件、原告与乔姝昱签订的《劳动合同书》、《北京创世卓越文化有限公司关于设计人员作品的著作权的约定》以及乔姝昱出庭作证的证言，可以认定《小战马》一书的版式设计并非由其署名者乔姝昱首创，乔姝昱也不享有该书的版式设计专用权。虽然该证人系原告公司员工，与原告存在利害关系，根据相关法律规定，该证人出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据，但本院认为结合其他证据可以证明上述事实，故被告内蒙古人民出版社以此否定原告权属的抗辩意见不能成立。对于被告内蒙古人民出版社提出版式设计权是出版者法定权利，原告既非合法的出版单位，也不能通过合同约定获得该权利的抗辩，本院认为：一般而言，版式设计专用权人是出版者，但随着出版业的繁荣及出版行业的产业化、版式设计的多样化，版式设计可能会出现专门的设计人，因此，出版者与版式设计人出现不一致的情形也将会日益多见。本案原告与进行版式设计的案外人韩欣宇、赵天飞约定由原告享有涉案图书的版式设计专用权，原告亦通过与汕头大学出版社的约定明确相关的版式设计专用权归原告所有。上述约定系当事人真实意思表示，未违反国家法律法规的强制性规定，故在无相反证据的情况下，应认定原告为汕大版《绿野仙踪》一书的版式设计专用权人，其有权禁止其他人未经许可使用其版式设计。被告内蒙古人民出版社关于原告主体不适格的主张，本院不予支持。第二，关于三被告是否侵犯了原告对汕大版《绿野仙踪》一书享有的版式设计专用权以及应当承担的法律责任。根据我国法律相关规定，出版者有权许可或者禁止他人使用其出版的图书、期刊的版式设计。未经出版者许可，使用其出版的图书、期刊的版式设计的，应当承担相应的侵权责任。本案中，内蒙版《绿野仙踪》一书晚于原告的汕大版《绿野仙踪》图书出版，其在章节标题、每章故事正文的第一个字、奇数页右上部、偶数页左上部、每页外侧边缘及页码的编排设计上除对个别设计元素做了微小改动外，与原告的汕大版《绿野仙踪》基本相同。诚然，任何人都可以运用多种元素就图书的版面布局进行个性化的安排和设计，但本案中这种基本相同的表达已经超出了巧合的程度，故被告内蒙古出版集团、内蒙古人民出版社未经许可，在内蒙版《绿野仙踪》一书上使用原告汕大版《绿野仙踪》图书的版式设计，侵犯了原告享有的版式设计专用权，应当承担停止侵害、赔偿损失的法律责任。被告内蒙古人民出版社虽主张汕大版《绿野仙踪》图书的版式设计系行业通用的排版方式，但其提交的相关图书的公开出版时间均晚于该书，鉴于该被告未充分举证证明其主张，故其不同意原告诉讼请求的理由不足，本院不予支持。关于被告内蒙古人民出版社称内蒙版《绿野仙踪》一书的版式设计来源于第三方，其已尽到注意义务不应承担侵权责任的抗辩，本院认为，一方面，内蒙古人民出版社提交的《图书出版合同》、《授权书》及《委托名著系列编制合同》不能证明其对内蒙版《绿野仙踪》的版式设计尽到了审查义务；另一方面，汕大版《绿野仙踪》的出版时间早于内蒙版《绿野仙踪》的出版时间，两种版本的图书均是面向青少年的经典文学名著，因此，内蒙古人民出版社应当对于内蒙版《绿野仙踪》尽到更为谨慎的审查义务。现被告内蒙古人民出版社未对该书尽到审慎的注意义务，主观上存在过错，故对于此抗辩意见本院亦不予采纳。关于被告内蒙古出版集团称其仅为挂名出版者，与本案无关不应承担法律责任的抗辩，本院认为，内蒙古出版集团提交的《关于规范集团所属出版单位出版物上出版者署名的通知》属于其单位内部管理文件，作为内蒙版《绿野仙踪》一书署名的出版者之一，内蒙古出版集团应当对该书使用原告图书版式设计的行为承担相应的法律责任。上述抗辩意见缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告王府井书店作为销售商，具有合法的进货渠道，尽到了合理注意的义务，因此原告要求王府井书店承担赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。但王府井书店应停止销售涉案侵权的内蒙版《绿野仙踪》图书。关于具体赔偿数额，原告主张的赔偿标准过高，本院不予全额支持，本院将综合考虑涉案版式设计的个性化及设计难易程度，被告侵权行为的情节、性质、后果等因素酌情确定。关于合理支出，本院将根据合理性与必要性原则予以酌定。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三十六条第一款、第四十七条第（九）项、第四十九条、第五十三条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十五条，第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（二）项之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起，被告内蒙古出版集团有限责任公司、内蒙古人民出版社停止出版发行包含涉案侵犯原告北京创世卓越文化有限公司版式设计专用权内容的《绿野仙踪》一书（书号ISBN978-7-204-11599-0／I·3379）；二、自本判决生效之日起，被告北京市新华书店王府井书店停止销售包含涉案侵犯原告北京创世卓越文化有限公司版式设计专用权内容的《绿野仙踪》一书（书号ISBN978-7-204-11599-0／I·3379）；三、自本判决生效之日起十日内，被告内蒙古出版集团有限责任公司、内蒙古人民出版社共同赔偿原告北京创世卓越文化有限公司经济损失及合理支出共计人民币五千元；四、驳回原告北京创世卓越文化有限公司的其他诉讼请求。如被告内蒙古出版集团有限责任公司、内蒙古人民出版社未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1239元，由原告北京创世卓越文化有限公司负担600元（已交纳），被告内蒙古出版集团有限责任公司、内蒙古人民出版社负担639元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 魏 嘉代理审判员 高 翡人民陪审员 刘立新二〇一四年六月十三日书 记 员 王 沁