安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）镜民二初字第00845号
原告：孟阿萍，女，1960年4月24日出生。
委托代理人：范益民，安徽兴皖律师事务所律�。
被告：戴九林，男，1969年3月26日出生。
委托代理人：邓劲松，安徽文理律师事务所律师。
被告：邓爱珍，女，1970年1月25日出生。
被告：葛洲坝集团第六工程有限公司，住所地福建省厦门市。
第三人：叶定宏，女，1960年11月3日出生。
第三人：张胜，男，1964年12月2日出生。
原告孟阿萍诉被告戴九林、邓爱珍、葛洲坝集团第六工程有限公司、第三人叶定宏、张胜债权人代位权纠纷一案，于2012年7月31日立案受理，并于2013年3月18日作出判决，原告孟阿萍不服判决，提出上诉。芜湖市中级人民法院于2013年5月30日裁定发回本院重审。本院受理后依法另行组成合议庭，于2013年8月29日公开开庭进行了审理。原告孟阿萍及其委托代理人范益民、被告戴九林的委托代理人邓劲松到庭参加诉讼。被告邓爱珍、葛洲坝集团第六工程有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。第三人叶定宏、张胜因正在监狱服刑未能出庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孟阿萍诉称：第三人叶定宏及张胜于2011年1月13日、1月21日、5月26日三次共向原告借款95万元，并出具借条三份。双方约定月息三分，借款期限三个月。借款期限届满后，第三人未能还款。经查，第三人于2010年4月2日借款350万元给被告戴九林，约定借款期限2年（口头），被告葛洲坝集团第六工程有限公司自愿为被告戴九林的借款提供连带责任保证。现该借款已到期，被告戴九林未按约定还款，被告葛洲坝集团第六工程有限公司也未履行保证责任。第三人叶定宏、张胜拖欠原告借款称无力偿还，但其怠于追索被告的到期债权350万元，严重损害原告合法权益。故原告诉至法院请求判令被告戴九林、邓爱珍共同偿还原告借款本金95万元、利息461750元（自2011年1月22日起至2012年7月27日按月息3分计算），及自2012年7月28日起按同期银行贷款利率6.56%的4倍计算的利息；被告葛洲坝集团第六工程有限公司对被告戴九林、邓爱珍的借款承担连带还款责任。
原告孟阿萍为证明其诉讼主张，提供了以下证据材料：
1、第三人叶定宏、张胜出具的借条三张，证明：第三人向原告借款95万元的事实；
2、中国工商银行个人业务凭证两份，证明：原告通过范国桢的账户分别于2011年5月11日、5月26日向屠建荣的账户汇入40万元、49万元；
3、结婚证，证明：原告与范国桢系夫妻关系；
4、营业执照，证明：第三人叶定宏系芜湖鸿桥担保有限公司法定代表人；
5、调查笔录，证明：屠建荣系芜湖鸿桥担保有限公司会计，该公司及叶定宏的个人借款均是打入屠建荣账户；
6、借款合同、借条7份，证明：被告戴九林向第三人叶定宏借款132万元的事实（按时间顺序排列金额分�为2万元、23万元、6万元、50万元、1万元、10万元、40万元）；
7、借条一份，证明：被告戴九林于2010年4月2日向第三人叶定宏借款350万元，注明该款用于滁州杨子路安置房工程前期工程临时周转，并加盖了葛洲坝集团第六工程有限公司滁州安置房工程项目部公章的事实；
被告戴九林在庭审中辩称：向第三人叶定宏的借款132万元属实，但已经偿还了32万元；2010年4月2日出具的350万元的借条是为了应付检查，且是应第三人张胜的要求出具的，借款事实并未实际发生；第三人张胜与叶定宏虽然未办理结婚登记，但他们在一起共同生活，并育有一子，对外是以夫妻名义相称；被告戴九林向第三人叶定宏的借款，已通过替叶定宏、张胜还债形式全部还清，后因两名第三人都在监狱服刑无法收回借条。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告戴九林为证明其诉讼主张，提供了以下证据材料：
1、中标通知书、建设工程施工合同书，第三人张胜出具的情况说明，证明：中标、施工合同合法有效。中标日期为2010年10月25日、施工合同签订日期为2010年11月5日。被告于2010年4月2日出具给第三人叶定宏的借条不是双方实际发生的借贷关系的依据，被告出具该份借条时，葛洲坝集团第六工程有限公司滁州市安置房工程项目部尚未成立；
2、收条一份（2011年10月29日）、徽商银行个人取款回单两份，证明：被告戴九林向叶定宏还款情况（其中现金1万元、转账31万元）；
3、第三人张胜出具给夏维根的借条两份、中国农业银行取款业务回单、夏维根证言，证明：第三人张胜向夏维根借款50万元，被告戴九林代为偿还，收回借条原件；
4、第三人叶定宏出具给凤翔的借条一份、中国银行客户回单、凤翔证言，证明：第三人叶定宏向凤翔借款50万元，被告戴�林代为偿还，收回借条原件；
5、第三人张胜出具给熊先来的借条一份、熊先来证言，证明：第三人张胜向熊先来借款70万元，并加盖了芜湖鸿桥担保有限公司公章，被告戴九林代为偿还，收回借条原件。
被告邓爱珍、葛洲坝集团第六工程有限公司在答辩期内未提出答辩，亦未向本院提交证据。
第三人叶定宏述称：其与张胜自1998年起开始同居生活，并育有一子。在同居生活期间，与张胜向原告共计借款95万元至今未还，未委托任何人替自己偿还此笔债务；戴九林曾多次向叶定宏、张胜借款，现具体多少虽记得不太清楚，但本金不低于200万；对戴九林2012年4月2日的借条自己不清楚，因这是张胜办的；对凤翔50万元债务不持异议，但这是叶定宏个人的债务，与张胜无关；对此笔债务未委托戴九林代偿；夏维根也欠其债务，数额不低于280万元；对熊先来并不认识；对原告孟阿萍代位要求被告戴九林偿还所欠款项没有异议。
第三人张胜述称：本人与叶定宏是同居关系。在同居生活期间，与叶定宏向原告共计借款95万元至今未还。戴九林2012年4月2日出具的借条是汇总的整钱350万元；出具给熊先来的70万元借条、夏维根的50万元借条，均是张胜个人的债务，与叶定宏无关；夏维根与第三人之间还有其他债权债务关系。第三人张胜、叶定宏均未委托戴九林向任何人还款；对原告孟阿萍代位要求被告戴九林偿还所欠款项没有异议。
第三人叶定宏、张胜未向本院提交证据。
经审理查明：2011年元月13日、元月22日、5月26日，第三人叶定宏、张胜共同向原告孟阿萍出具借条，金额分别为10万元、35万元、50万元，原告孟阿萍除以现金方式交付叶定宏5万元外，又通过其丈夫范国桢的账户分别于2011年5月11日、5月26日向屠建荣的账户汇入40万元、49万�（扣除了1万元利息）。上述借款中有45万元约定了还款期限为3个月，还有50万元（2011年5月26日）借款未约定还款期限。双方对上述借款约定月息为三分。第三人叶定宏、张胜至今未能归还。
另查明，被告戴九林于2010年3月27日、4月1日、7月5日、7月15日、8月2日、9月7日、9月28日分别向第三人叶定宏借款2万元、23万元、6万元、50万元、1万元、10万元、40万元，合计132万元。上述借款中除2010年9月28日的40万元借款约定了期限为1个月、月利息为4分外，其他借款均未约定还款期限和利息。此后，被告戴九林于2010年5月28日还款26万元（汇入叶定宏账户）、2011年10月29日还款1万元（现金交付叶定宏）、2011年9月1日汇入屠建荣账户5万元，合计还款32万元。2010年4月2日，被告戴九林向第三人叶定宏出具一份借条，载明“今借到叶定宏人民币叁佰伍拾万元整”“用于滁州杨子路安置�工程、前期工程临时周转”，并加盖了“葛洲坝集团第六工程有限公司滁州市安置房工程项目部”印章。同时，第三人张胜出具一份说明，载明上述借条“仅供对付有关部门检查，其他无效”。
再查明：第三人叶定宏与张胜自1998年起开始同居关系，并育有一子。第三人叶定宏系芜湖鸿桥担保有限公司法定代表人，屠建荣系该公司会计。被告戴九林、邓爱珍系夫妻关系。
案件审理过程中，被告戴九林申请追加张胜为本案第三人，并称已经以现金方式代张胜和叶定宏偿还了夏维根50万元、熊先来70万元、凤翔50万元的债务。但本院在提审第三人张胜和叶定宏时，二人均表示入狱前后没有委托戴九林向任何人还款。
本院认为：本案系代位权纠纷。所谓代位权，是指当债务人怠于行使其对第三人享有的到期债权而损害债权人的利益时，债权人为保全自己的债权，以自己的名义代为行使债权人对第三人的权利。本案中，原告孟阿萍实际出借给叶定宏、张胜的借款本金为94万元（预扣的1万元利息未计入实际出借本金），有的未约定还款期限，约定了还款期限的也已过期，故出借人孟阿萍对叶定宏、张胜已享有到期债权。其次，叶定宏对被告戴九林是否也享有到期债权？如有，金额是多少？1、从被告戴九林于2010年3月27日、4月1日、7月5日、7月15日、8月2日、9月7日、9月28日分别向叶定宏出具的借条来看，戴九林曾向叶定宏借了132万元，后归还了32万元。对还欠100万元，合同双方当事人均无异议，本院能够认定；2、原告孟阿萍虽又提供了被告戴九林于2010年4月2日出具给叶定宏借款金额为350万元的借条，但由于叶定宏、张胜对该份借条上借款金额的陈述不一致（张胜称该借条是其与戴九林对账后，戴九林对其债务出具的总借条，该350万元只包含本金；叶定宏称张胜应对该借条的出具经过更清楚，戴九林的借款金额本金不低于200万），且张胜在当日（4月2日）又出具一份情况说明，注明该借条“叶定宏仅供对付有关部门检查，其他无效”，故本院对该存有争议的350万元借条在本案中不应作评判；综上，能够确认叶定宏对被告戴九林享有的到期且无争议的债权为100万元；再次，由于叶定宏在被关押前后，都未能积极向戴九林主张债权（怠于行使其到期债权），其结果已经损害债权人孟阿萍的利益，故原告孟阿萍为保全自己的债权，以自己的名义代为行使叶定宏对戴九林债权于法有据；关于利息，原告孟阿萍的出借款约定为月息3分，但被告戴九林对叶定宏的借款中有40万元（2010年9月28日）约定了月息为4分，其他未约定利息，故本院应在无争议的债权（100万元及部分利息）之内维护权利人的权益，并对超出相关法律法规规定的利息约定，依法统一调整为按中国人民银行同类贷款基准利率4倍计息；至于戴九林已经以现金方式代张胜和叶定宏偿还了夏维根50万元、熊先来70万元、凤翔50万元的辩称意见，因叶定宏、张胜均表示入狱前后没有委托戴九林向任何人还款，戴九林本人也提不出叶定宏、张胜委托其代为还款的证据，故戴九林自行“还款”的行为不当然发生其对第三人债务消灭的法律后果，戴九林作为次债务人，仍应当对原告承担履行债务的法律责任。邓爱珍与戴九林系夫妻关系，因戴九林的借款发生在婚姻关系存续期间，邓爱珍应承担共同偿还责任，但两被告对原告履行债务的范围应以其对第三人的债务范围为限；对于原告诉请被告葛洲坝集团第六工程有限公司承担连带责任的意见，因上述350万元的借款在本案中不作评判。同理，本院对原告主张让该公司承担连带责任的诉求也不应支持；叶定宏、张胜在本案中处于债务人地位，他们的同居关系对本案债务的形成不构成影响（双方均在借条上签字）。故原告行使代位权所产生的必要费用，也应由次债务人戴九林、邓爱珍共同承担。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十一条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告戴九林、邓爱珍于本判决生效后十日内一次性给付原告孟阿萍欠款人民币94万元及利息（利息以40万元为基数，自2010年10月28日起至本判决确定履行期限届满之日�，按中国人民银行同类贷款基准利率4倍计算）；
二、驳回原告孟阿萍其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费17545元，财产保全申请费5000元，合计22545元，由被告戴九林、邓爱珍负担。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 王晓明
审 判 员 秦建华
人民陪审员 杨晓云
二〇一三年九月十二日
书 记 员 汪艳虹
附：使用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第七十三条：因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。
代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。
第二百条：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》
第十一条：债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：
（一）债权人对债务人的债权合法；
（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；
（三）债务人的债权已到期；
（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。
第二十一条：在代位权诉讼中，债权人行使代位权的请求数额超过债务人所负债务额或者超过次债务人对债务人所负债务额的，对超出部分人民法院不予支持。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。