徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鼓商初字第0182号
原告（反诉被告）盐城市久昌机械有限公司。
法定代表人陈九昌，该公司经理。
委托代理人吴跃兵，大丰市东宁社区法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）徐州安美固建筑空间结构有限公司。
法定代表人王步伟，该公司董事长。
委托代理人胡川，江苏红杉树律师事务所律师。
原告（反诉被告）盐城市久昌机械有限公司（以下简称久昌公司）与被告（反诉原告）徐州安美固建筑空间结构有限公司（以下简称安美固公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员朱静独任审理，于2013年3月18日、3月26日公开开庭审理。后依法组成合议庭，于2013年6月27日公开开庭进行了审理。久昌公司委托代理人吴跃兵，安美固公司委托代理人胡川到庭参加了诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已经审理终结。
久昌公司诉称：2009年4月7日，安美固公司与久昌公司签订设备（产品）销售合同，向其公司购买H型抛丸清理机12-20一台，总货款22万元，并签订设备（产品）销售合同，合同约定安美固公司应按约给付货款，如不按约给付，则应承担未履行部分30%的违约金，同时还应承担久昌公司的追款损失。合同签订后，安美固公司未能全面履行其付款义务，截至起诉之日，安美固公司累计拖欠货款4万元，后久昌公司多次追要均未果，故诉至法院，请求法院判令安美固公司：1、给付货款40000元，并承担违约金12000元，同时承担代理费4000元及追款损失2000元；2、承担本案的诉讼费用。
安美固公司辩称：1、久昌公司交付的设备与合同约定的型号不符，货款应远远低于合同约定的型号的货款。2、久昌公司供应的产品存在多方面质量和性能问题，安美固公司无法使用，以致被迫闲置。3、安美固公司事先按合同约定的设备型号建造的安放设备的基础，由于型号不符不能使用，给安美固公司造成浪费，造成一定的经济损失，安美固公司多次要求久昌公司更换设备，久昌公司未予采纳。请求法院依法驳回久昌公司的诉讼请求。
安美固公司反诉称：久昌公司、安美固公司于2009年4月7日签订《设备（产品）销售合同》一份，按该合同约定，久昌公司向安美固公司出售H型钢抛丸清理机12-20型号一台，价款22万元，同时约定了质量要求，付款方式等条款。合同订立后，久昌公司实际供应的设备型号是HP168-8，型号、功能与合同约定的设备型号12-20不符，设备功能大打折扣，价款也远低于合同约定的设备的价款，安美固公司及时向久昌公司提出异议，并要求给予更换，久昌公司予以拒绝。为此要求法院判令久昌公司：按双方于2009年4月7日签订的《设备（产品）销售合同》的约定继续履行交付H型钢抛丸清理机12-20一台的义务，同时退回不符合合同要求的HP168-8型号设备。
久昌公司对反诉辩称：1、久昌公司已按合同约定交付了产品。2、合同约定的型号和交付的产品型号系标注角度不同，实际产品与合同的约定产品一致，不存在久昌公司交付产品不符合要求的情况。3、安美固公司自久昌公司安装调试实际产品后至久昌公司追款时止均未提出产品型号不一致等质量问题，已经过了提出异议的法定期限，且安美固公司对于该产品一直在使用的过程中，质量问题不应得到法庭的支持。综上，请求法院依法驳回安美固公司的反诉请求。
本案的争议焦点为：1、久昌公司交付的设备是否与合同约定的一致；2、久昌公司要求支付货款及违约金是否有依据；3、久昌公司主张代理费4000元及追款损失2000元是否有依据；4、安美固公司的反诉请求是否能够得到支持。
为支持其主张，久昌公司向法庭提交如下证据：
1、久昌公司与安美固公司签订的设备销售合同一份，证明双方之间存在合同关系。
2、久昌公司向安美固公司出具增值税发票两份，证明久昌公司按合同约定，向安美固公司提供价值22万元增值税发票，且安美固公司已经收到并入账抵扣。
3、代理费发票、收费许可证各一份，证明由于安美固公司没有按期履行付款义务，根据合同第八条之约定，安美固公司应当承担久昌公司因追款而产生的代理费。
4、说明书一份，证明本案诉争的设备是非标产品，在标注型号时随意性比较大，标注的角度不同，可能会使标注的型号不一致。
5、江苏省大丰市抛丸机商会提供的说明一份，证明双方合同约定的型号和供货型号是一致产品，可以印证久昌公司向法庭提交的说明书上相关的参数事项。
6、久昌公司于2009年分别与徐州盛隆金属结构有限公司、徐州华康钢结构有限公司签订的设备销售合同各一份，设备型号均为168H型钢抛丸机，买方均为徐州地区厂家，不开发票的价格分别为22万元、21.8万元，证明久昌公司与安美固公司之间销售合同价格合理。
久昌公司申请对设备价格进行核实，法院核实的结果为两份合同均客观真实，且买方均按合同签订的价格给付的价款。
安美固公司对以上证据分别质证为：对证据1设备销售合同的真实性没有异议，但该合同能证明久昌公司没有按合同约定的型号供应设备，存在根本性违约，导致安美固公司购买设备的目的无法实现，因此不应支付货款。对证据2增值税发票的真实性没有异议。对证据3代理费发票、收费许可证的真实性没有异议，但按法律规定，该费用不应由安美固公司承担。对证据4说明书的真实性没有异议，在技术参数中，清理工件的尺寸宽度是800mm，高度是1600mm，这一点和安美固公司提供的HP168-8产品说明书是一致的；但说明书第十一项标明室体进口尺寸约1200mmx2000mm，前后标的尺寸是矛盾的，且交付给安美固公司的设备能通过的工件尺寸根本达不到1200mmx2000mm。对证据5抛丸机商会说明的真实性有异议，抛丸机商会无权对某两种设备型号是否是同类产品作出客观鉴定和权威的判断，从证明内容上看，其表述也是矛盾的；对证据6合同的真实性有异议，对证明观点有异议，两份合同不能证明久昌公司的主张。对于法院核实情况真实性不持异议，但认为不能证明久昌公司的观点。
为支持其主张，安美固公司向法庭提交如下证据：
1、双方签订的销售合同一份，证明安美固公司购买的设备型号是H12-20，并非久昌公司实际供应的HP168-8，久昌公司存在根本性的违约。合同中明确写明“安装完毕、验收合格再支付3万元”，由于久昌公司没有对设备进行安装和调试，设备未经安装验收，安美固公司没有支付其余款项的义务。
2、2009年5月12日抛丸机HP168-8检验不合格项书面说明一份，该说明系安美固公司人员当场交付久昌公司工作人员，证明久昌公司供应的该设备除了型号与合同约定不符外，还存在诸多性能和质量方面的问题，安美固公司无法使用。
3、2011年11月6日安美固公司向久昌公司的回函一份，该回函系安美固公司收到久昌公司委托的法律服务所致函后的回函，证明安美固公司及时向久昌公司主张自己的权利。
4、产品宣传册的内容复印件两张及现场照片8张，证明久昌公司实际供应的产品型号是168-8，产品宣传册系久昌公司签订合同时提供，列明了H12-20及HP168-8是不同类型的两类产品。
5、盐城市丰特铸造机械有限公司的产品宣传图册一本，在宣传册第4张中，有特别注明的H12-20的手写标注，这是安美固公司总经理与久昌公司签约代表商定合同内容时特别提出的，证明安美固公司要购买的产品型号。
6、HP168-8使用说明书一本，说明书中特别注明了该型号设备的技术参数高度1600mm，宽度800mm，该说明书证实了久昌公司交付的设备型号与合同约定的设备型号是完全不符的，进一步证明久昌公司存在根本性的违约。
7、录音资料二份，录音系安美固公司的总经理王步伟与久昌公司签约代表杨开琴于2013年3月18日下午17点左右、19点左右的通话，证明久昌公司签约代表完全认可实际交付给安美固公司设备的型号与合同约定是不符的，功能也是完全不同的，且认为久昌公司应该更换设备，同时还表明安美固公司不应支付余款。
8、证人王某的证言，证明久昌公司交付的设备型号与合同约定不符，安美固公司无法正常使用；安美固公司在发现设备型号与合同约定不符及设备存在的多处质量和性能问题后，及时向久昌公司现场安装人员提出异议，要求更换。同时还向久昌公司现场安装人员朱平峰递交了一份写明有13项问题的书面材料一份。
9、2010年2月19日久昌公司与徐州天架通钢结构工程有限公司签订的HP168-8抛丸清理机销售合同一份，证明久昌公司生产的HP168-8抛丸清理机与涉案的12-20抛丸清理机是不同类型的设备，设备的价款是有差异的，HP168-8抛丸清理机价款是低于12-20抛丸清理机的，安美固公司拒绝支付尾款是有依据的。
久昌公司对以上证据分别质证为：对证据1合同真实性及关联性均没有异议，但对安美固公司的证明观点有异议，合同中约定的H12-20与供应时在标版上注明的型号为HP168-8，只是标号方式不一致，但实为同一产品，合同中约定的H12-20是以设备的外沿尺寸为标准标号，产品上标注的HP168-8是指该设备可以加工工件尺寸。对证据2的检验不合格项书面说明的真实性、关联性、合法性均有异议，久昌公司没有收到该书面材料，但该份证据能证明安美固公司对设备的型号是认可的。证据3回函久昌公司已收到，但对其内容有异议，久昌公司提供的产品与合同一致，只是型号表述方式不一致；在久昌公司发函之日前，久昌公司未收到过安美固公司提出的质量或型号不符的异议，已过质量异议期。且所供应设备自安装、调试、验收合格后，安美固公司一直在使用。对证据4、5的真实性、关联性、合法性均有异议，久昌公司随产品交付的只有合格证及产品使用说明书，没有其他材料。对证据6使用说明书无异议，但不能证明安美固公司的观点。对证据7的关联性、合法性均有异议，该份录音资料是否是杨开琴本人的陈述不能确定，杨开琴不是久昌公司的员工，而是根据业绩提成的销售代表；且其陈述不真实。对证据8证人证明的部分事实有异议，证人系安美固公司的员工，与其有利害关系，不能客观反映事实情况，但其能够证明自设备安装调试完毕后能正常使用，且未向久昌公司提出过任何异议。证据9销售合同系复印件，不能作为证据使用，且该份证据上注明的合同价格是不含税的，本案22万元的价格是含税的，价格肯定不同。
本院对证据材料综合认证为：久昌公司提供的证据1合同及证据2增值税发票，客观真实，与本案有关联性，可以作为本案认定事实的依据。对于证据3代理费发票及收费许可证，经本院核算超过江苏省律师服务收费标准，对于超过部分本院不予支持。对于证据4说明书，系久昌公司单方解释，没有提供证据证明，本院不予采信。对于证据5江苏省大丰市抛丸机商会的结论，抛丸机商会未经过现场勘验，对其说明，本院不予采信。对于证据6两份设备销售合同，经本院核实客观真实且已履行，本院予以认定。安美固公司提供的证据1销售合同、证据3回函、证据6使用说明书客观真实，与本案有关联性，可作为本案认定事实的依据。对于证据2不合格项书面说明，安美固公司没有充分证据证明交付给久昌公司，故本院不予认可。对于证据4产品宣传册内容复印件及证据5的宣传册，由于宣传册的封面显示为盐城市丰特铸造机械有限公司非本案的当事人，不能作为本案的定案依据，对于证据4的现场照片8张，久昌公司不持异议，本院予以确认，可以作为定案依据。对于证据7录音材料，由于杨开琴没有到庭作证，对其真实性本院不予确认。对于证人王某的证言，由于证人系安美固公司的员工，只有其单方陈述，将抛丸机HP168-8检验不合格项的书面说明交给久昌公司，没有其他证据佐证，故本院对其真实性不予认定；证人其他陈述久昌公司未有异议，故本院予以确认。对于证据9销售合同，由于久昌公司庭后核实并向本院提交了该合同原件，此原件与复印件内容一致，本院对其真实性予以确认，作为本案定案依据。
经审理查明：2009年4月7日，久昌公司与安美固公司签订设备（产品）销售合同一份，合同约定，久昌公司供应名称为H型钢抛丸清理机（型号为12-20）一台给安美固公司，单价为22万元，交货时间约定为：2009年4月22日货到需方厂内。合同同时约定：“二、质量要求技术标准：质保期限12个月。……五、验收及异议期限：需方应在供方安装调试完毕次日起七日内提出书面异议，逾期视为默认验收合格。六、结算方法及期限：预付款6万元，供方设备生产完毕电话通知需方付12万到供方账户后，供方发货，设备安装完毕验收合格后付3万元，剩余1万元为质量保证金，从设备验收之日起质保期满后一次付清。八、违约责任：需方不按时给货款的，应承担延迟或不履行部分30%的违约金，并承担供方追索债权所支出的相关费用（诉讼费、律师代理费、交通费等）。……”安美固公司先后付款共计18万元。2009年4月18日，久昌公司为安美固公司开具两张面值均为11万元的增值税发票。2009年5月12日，久昌公司将设备安装完毕。
2011年11月25日，久昌公司委托大丰市东宁社区法律服务所律师致函安美固公司催交所欠货款4万元并按合同约定承担违约金、代理费、交通费等追款费用。2011年12月6日，安美固公司向大丰市东宁社区法律服务所发送回函一份，提出：“我公司向盐城市久昌机械有限公司订购设备型号为H型钢抛丸机12-20。并且已经按照此型号进行基础施工，而盐城市久昌机械有限公司提供的设备型号为HP168-8，与合同约定型号不符。……由于实际进场设备比合同签订的设备小，影响我公司原购买此设备预期使用目标，且已进场的设备也存在诸多质量问题，无法正常使用。……由于我公司与盐城市久昌机械有限公司已经多次合作，考虑该公司前几次信誉较好，故我公司未强烈要求盐城市久昌机械有限公司将货物运回，只是要求该公司按照实际设备进行报价。可是该公司未提出合理的解决意见，仅多次按照合同催讨设备余款。……”双方协商未果，久昌公司诉至法院。
另查明，2009年3月，久昌公司与徐州盛隆金属结构有限公司签订销售合同一份，该合同设备型号为168H型钢抛丸机，价款为22万元（此金额注明为不含税）。2009年9月，久昌公司与徐州华康钢结构有限公司签订销售合同一份，该合同设备型号为168H型钢抛丸机，价款为21.8万元（此金额注明为不含税）。2010年2月19日，久昌公司与徐州天架通钢结构工程有限公司签订的HP168-8轨道式抛丸清理机合同一份，该合同上的金额为20万元（此金额注明为不含税）。
本院认为，久昌公司与安美固公司之间签订的设备销售合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效。双方当事人应按照合同约定全面履行各自的义务。围绕争议焦点，分析如下：
一、久昌公司交付的设备与合同约定不符。久昌公司与安美固公司签订合同，在合同型号及名称一栏明确约定设备为H型钢抛丸清理机12-20，但实际交付的设备标牌上标明的型号为HP168-8，提供给安美固公司的说明书上同时注明的型号仍为HP168-8，在说明书中明确标明清理工件最大尺寸高度为：1600mm，宽度为800mm。主机尺寸最大外形尺寸为约7500x4450x8500mm。久昌公司主张交付的设备型号与合同约定的型号不同，是由于标注的角度不同，但未能提供证据证明，故对其主张本院不予支持。
二、安美固公司应支付剩余款项4万元。久昌公司与安美固公司签订的设备（产品）销售合同中明确约定“质保期限12个月”，“需方应在供方安装调试完毕次日起七日内提出书面异议，逾期视为默认验收合格”，根据合同法的相关规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人，买受人怠于通知的，视为标的物的数量或质量符合约定。标的物的质量不符合约定的情形是指出卖人交付的标的物存在质量瑕疵的情形，出卖人交付的标的物为异种物的，应视为交付的标的物质量不符合约定的情形。结合本案，久昌公司、安美固公司双方在合同中明确约定了设备型号，久昌公司交付的设备与约定不符，应认定久昌公司交付的设备存在质量瑕疵，且此质量瑕疵是外观瑕疵，能够在约定的质量异议期内及时发现。设备安装后，在使用期间，安美固公司也未在质量保证期间内（合同约定为一年）向久昌公司主张过质量问题。直到2011年11月25日，久昌公司向其催款后，安美固公司才向大丰市东宁社区法律服务所发送回函，提出型号不符及设备存在质量问题（未明确提出具体存在哪些质量问题）。安美固公司在合理期限内怠于通知久昌公司，根据双方合同约定及相关法律规定，应视为久昌公司提供的设备质量符合约定。
根据合同法的相关规定，在双方当事人对新设备价款没有约定的情况下，可按照订立合同时履行地的市场价格履行。根据查明事实，久昌公司与徐州盛隆金属结构有限公司、徐州华康钢结构有限公司、徐州天架通钢结构工程有限公司三家签订的合同价款与久昌公司和安美固公司之间的合同价款相当。且久昌公司与安美固公司之间的合同价款22万元为含税价格（增值税发票的税率为17%）。综合比较，该价格未高于同型号设备的价格，故久昌公司主张剩余价款的诉请本院予以支持。按照双方当事人合同的约定：“设备安装完毕验收合格后付3万元，剩余1万元为质保金，从设备验收之日起质保期满后一次付清。”2009年5月12日设备安装调试后，安美固公司未能证明其向久昌公司提出过质量问题，且设备也能正常使用，视为验收合格。至2010年5月11日质保期满，质保期内，安美固公司同样未提出过质量问题，视为给付货款的条件成就。因此，久昌公司应给付安美固公司货款3万元，质保金1万元。
三、久昌公司应否支付违约金及追款损失。在诉讼中，久昌公司要求安美固公司支付违约金12000元及追款损失2000元，其依据的是双方合同约定：“需方不按时给货款的，应承担迟延或不履行部分30%的违约金，并承担供方追索债权所支出的相关费用。”对违约金的约定明显过高，安美固公司否认久昌公司的诉讼请求，视为要求将违约金降低为零。本院依法予以调整，以3万元为本金，按照银行同期贷款逾期利率1.3倍，从2009年5月13日起，计算至本判决确定履行义务之日止，以1万元为本金，按照银行同期贷款逾期利率1.3倍，从2010年5月12日起，计算至本判决确定履行义务之日止，两项相加总和不超过12000元。
至于追款损失，由于久昌公司未提供证据证明，本院不予支持，久昌公司可在收集证据后，另行主张。根据合同约定，久昌公司可向安美固公司主张律师费，且提供了4000元的律师费收费发票，但由于该收费超过江苏省律师服务收费标准，经核算，律师费应为2260元，对此部分本院予以支持，超过部分不予支持。
四、安美固公司主张久昌公司实际发货的设备不符合合同约定，应将现有设备型号更换为合同约定的型号，对此诉请本院不予支持。正如上文分析，久昌公司实际交付的设备与约定不符，应认定久昌公司交付的设备存在质量瑕疵，但此质量瑕疵是外观瑕疵，能够在约定的七天质量异议期内及时发现。而安美固公司在质量异议期内怠于通知久昌公司，也未在质量保证期内提出异议。根据双方合同约定及相关法律规定，应视为久昌公司设备质量符合约定，故对于安美固公司主张更换设备的请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第二款、第一百零七条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，徐州安美固建筑空间结构有限公司一次性给付盐城市久昌机械有限公司货款人民币4万元及违约金（违约金以3万元为本金，从2009年5月13日起；以1万元为本金，从2010年5月12日起，均计算至本判决确定履行义务之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款逾期利率1.3倍计算，贷款逾期利率按基准利率上浮30%，违约金总额不超过12000元）
二、本判决生效后十日内，徐州安美固建筑空间结构有限公司一次性给付盐城市久昌机械有限公司律师费人民币2260元。
三、驳回盐城市久昌机械有限公司的其他诉讼请求。
四、驳回徐州安美固建筑空间结构有限公司的反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1250元（久昌公司已预付），反诉案件受理费人民币4600元（安美固公司已预付），合计人民币5850元，由徐州安美固建筑空间结构有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 周秀峰
代理审判员 朱 静
人民陪审员 林晓春
二〇一三年九月十七日
见习书记员 梁 冰