wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省博野县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）博民初字第453号
原告：付秀丽，女，1980年05月09日出生，汉族，住址保定市北市区石柱街*栋*单元***号。
委托代理人：王凤芹，河北盛誉律师事务所律师。
委托代理人：杜志杰，河北盛誉律师事务所律师。
被告：付铁良，男，1951年03月06日出生，汉族，农民，住址博野县北杨村乡北杨村。
原告付秀丽与被告付铁良物权保护纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周文杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告付秀丽诉称，2014年06月06日，被告付铁良在原告付秀丽享有土地使用权的土地上【土地使用证号：集用（2010）第130637200012号，图号：J-50-51-（31）】种植庄稼。2014年06月15日，原告付秀丽将部分庄稼苗铲除。但是，被告付铁良趁原告不在再次播种。为此，原被告多次发生冲突，经报警无果。为维护自己的合法权益，原告特依据相关法律的规定向法院起诉，要求判令被告铲除在原告享有土地使用权的土地上所种的庄稼，排除对原告使用土地的妨碍；诉讼费由被告负担。
被告付铁良辩称，争议土地使用权是自己的，原告付秀丽继续租用该土地就要给付租金。被告曾给原告打电话协议种地，原告不接。原告将被告种的玉米苗拔掉就应赔偿损失。
经审理查明，2014年06月06日，被告付铁良在原告付秀丽享有土地使用权的土地（即原北杨村玻璃厂院内）上种植玉米。2014年06月15日，原告付秀丽将部分玉米苗铲除。但是，被告付铁良趁原告不在再次播种了玉米。
原告享有土地使用权的土地位于博野县北杨村乡北杨村，即原北杨村玻璃厂厂房和厂院占地。原告付秀丽提供了博野县国土资源局于2010年06月03日颁发的中华人民共和国集体土地使用证一份：土地使用证号：集用（2010）第130637200012号，图号：J-50-51-（31），使用权类型：批准拨用企业用地，终止日期：2014年11月16日，使用面积：7557.30平方米。
对于原告的主张及上述证据，被告付铁良提出原告父亲付铁申经营原北杨村玻璃厂时租占自己土地2.7亩，原告付秀丽应该给自己租金，否则就种自己的地。被告付铁良提供了1988年04月20日被告付铁良与原告父亲付铁申签订的租地协议书一份，证实原告父亲付铁申经营玻璃厂时曾租用被告付铁良2.7亩土地，租金每年每亩400元，永久归玻璃厂使用。
对于被告付铁良的上述证据，原告付秀丽提出土地属于不动产，使用权应当以登记为准；该协议书时间过长，时限已过。原告付秀丽提供了以下证据：1、原告付秀丽与被告付铁良2005年03月20日的协议书一份，内容：付铁良自愿将原北杨村玻璃厂内0.8亩土地使用权永久转让给付秀丽，自此玻璃厂内任何事宜与付铁良无关，付铁良不得干涉；付秀丽一次性支付付铁良土地转让费14，000元整。对此，被告付铁良予以认可。2、证人刘占房、阮甲平、付振东、付铁英、闫妙入、刘进福、王世强、王东光等的书面证言、出庭证人刘占房、付铁英、王世强、刘进福、付振东的证言、2013年04月02日北杨村村委会出具的书面证明，证实1992年原告付秀丽的父亲付铁申用自己的土地已经兑换原北杨村玻璃厂租占的被告付铁良的土地1.9亩，1988年04月20日被告付铁良与原告父亲付铁申签订的租地协议书作废。对此，被告付铁良均不予认可。
在审理过程中，查明原告付秀丽是被告付铁良的侄女，本院多次做调解工作，均未果。
本院认为，原告付秀丽依据博野县国土资源局颁发的中华人民共和国集体土地使用证获得了包括争议土地1.9亩的原北杨村玻璃厂厂房和厂院占地的土地使用权，在规定的土地使用期限内受法律保护，任何人不得妨碍原告对该土地合法使用的权利。被告付铁良在原告付秀丽享有土地使用权的土地上种植玉米的行为，违反了相关法律规定。现原告付秀丽要求被告铲除在原告享有土地使用权的土地上所种的庄稼玉米、排除对原告使用土地的妨碍，本院应当支持。被告付铁良提出原北杨村玻璃厂的土地1.9亩的使用权是自己的，原告付秀丽继续租用就要给付租金，可以依法另行主张权利。根据《中华人民共和国民法通则》第八十条、第一百三十四条之规定，判决如下：
被告付铁良铲除在原告付秀丽享有土地使用权的土地上所种植的庄稼玉米，排除对原告付秀丽使用土地的妨碍。
案件受理费80元人民币，本院减半收取40元人民币，由原告付秀丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 周文杰
二〇一四年八月二十八日
书记员 孔巍巍
山东省泰安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泰民一终字第180号
上诉人（原审被告）李某甲。
被上诉人（原审原告）李某乙。
委托代理人米宏坤，山东一山律师事务所律师。
委托代理人董翠翠，山东一山律师事务所实习律师。
上诉人李某甲因继承纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2013）泰山民初字第2418号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李某甲、被上诉人李某乙及其委托代理人米宏坤、董翠翠到庭参加诉讼。
本院认为，原审法院判决认定基本事实不清，原审法院为查明案件事实，虽于一审中对证人李某丙、李某丁、李某戊、李某己等四人进行了调查，但未能保障实现上诉人李某甲对证人进行质询和询问的权利，应属认定基本事实不清，可能影响本案正确判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销泰山区人民法院（2013）泰山民初字第2418号民事判决；
二、发回泰山区人民法院重审。
审判长 李鸿雷
审判员 刘增凯
审判员 陈宗光
二〇一五年四月七日
书记员 张焕新
重庆市黔江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黔法民初字第04739号
原告重庆凯美物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区南坪金紫街118号2单元7-3号。
法定代表人张书兵，该公司总经理。
委托代理人冯晓林，该公司副经理。
委托代理人吴飞，该公司主管。
被告冉秀英，女，生于1974年，土家族，住重庆市黔江区。
本院在审理原告重庆凯美物业管理有限公司与被告冉秀英物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年8月3日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆凯美物业管理有限公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告重庆凯美物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费750元，减半收取375元，由原告重庆凯美物业管理有限公司负担。
审判员 徐 曼
二〇一五年八月三日
书记员 陆恋丽
天津市和平区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）和刑初字第0192号
公诉机关天津市和平区人民检察院。
被告人刘××。因本案于2013年3月15日被天津市公安局和平分局刑事拘留，同年3月22日被天津市公安局和平分局取保候审，2014年3月21日被天津市和平区人民检察院取保候审。
天津市和平区人民检察院以津和检刑诉（2014）141号起诉书指控被告人刘××犯寻衅滋事罪，于2014年7月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。天津市和平区人民检察院指派代理检察员韩小硕出庭支持公诉。被告人刘××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天津市和平区人民检察院指控，2012年8月19日0时许，被告人刘××饮酒后在天津市和平区卫津路博联大厦门前，无故用玻璃杯击打被害人李×头面部并致其受伤。经被害人李×报案，公安机关于2013年3月15日将被告人刘××抓获归案。经法医鉴定，被害人李×头面部损伤程度为轻伤一级。案发后，被告人刘××与被害人李×在公安机关达成和解协议，一次性赔偿被害人李×人民币八万元。
公诉机关认为，被告人刘××随意殴打他人，破坏社会秩序，情节恶劣，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任，鉴于其如实供述犯罪事实，并能积极赔偿被害人经济损失，取得被害人的谅解，建议判处其有期徒刑六个月至一年六个月。
上述事实，被告人刘××在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人李×的陈述，证实被打伤的时间、地点、伤情等经过；有证人卢一×、卢二×、钟××、王×、梁××的证言，证实看见被告人刘××打伤被害人李×的时间、地点以及被害人李×伤情等经过；有法医学人体损伤程度鉴定书、诊断证明书及照片，证实被害人李×的伤情以及经鉴定头面部损伤程度构成轻伤一级的情况；另有案件来源及抓获经过、110接警单、受案登记表、现场示意图、辨认笔录、和解协议书、公安机关情况说明、电话查询记录及户籍证明材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘××随意殴打他人，破坏社会秩序，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，应予惩处。起诉书指控的事实清楚，证据充分，罪名成立，应予支持。被告人刘××如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。鉴于其积极赔偿被害人的经济损失，获得被害人的谅解，且系初犯，有悔罪表现，可酌情从轻处罚并依法适用缓刑。据此，本院根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第三款及第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人刘××犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 潘玉良
二〇一四年七月十一日
书 记 员 王晙哲
本案引用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条第一款有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民二终字第109号
上诉人（原审原告）程旻哲。
委托代理人潘松行，天津华凯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）岳万喜。
委托代理人张××，天津市武清区双喜快捷酒店员工。
上诉人程旻哲因与被上诉人岳万喜承揽合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2014）武民二初字第50号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人程旻哲及委托代理人潘松行，被上诉人岳万喜的委托代理人张××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，程旻哲、岳万喜于2011年3月初口头约定，程旻哲为岳万喜经营的天津市武清区双喜快捷酒店楼顶安装LED标牌、标示、灯光，约定工程总价款50000元。2011年4月20日，岳万喜给付程旻哲工程预付款30000元，2011年5月19日，工程完工岳万喜给付程旻哲20000元。此后双方未有附加工程的增项内容。2013年12月24日，程旻哲以岳万喜欠付工程款20000元为由诉至一审法院，要求岳万喜给付欠款20000元，给付因迟延付款所产生的利息2000元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认为，程旻哲、岳万喜间确系承揽合同的主体，双方口头订立的承揽合同有效，应予保护。程旻哲、岳万喜双方所争议的焦点为“工程总价款”。对此程旻哲只提供了为岳万喜所安装的楼顶LED标牌、标示、灯光图片，未能提供工程总价款是70000元的证据。（一）岳万喜提供了给付程旻哲工程款的收据两份，分别于2011年4月20日预付给程旻哲30000元，2011年5月19日给付程旻哲20000元，且程旻哲在收条中已注明“现已完工”字样。（二）根据程旻哲提供的证人，经证人出庭质证，证人首先否定了在为程旻哲书写的工程安装经过下方提供的经岳万喜、岳文旺、崔俊恒、张俊凯、王向武几人共同研究决定此工程价为70000元的证言，表明定价时只有程旻哲、岳万喜及证人三人在场，而程旻哲表示自己从未参加定价，都是证人陈××清电话通知的。证人陈××清首先否定了自己所提�的岳文旺、崔俊恒、张俊凯、王向武是知情人，证人陈××清的证言与一审法院调取的询问笔录不符，且证人陈××清称工程总价款70000元是经与岳万喜多次研究决定，后证人陈××清又当庭推翻此证言，称是程旻哲、岳万喜和证人陈××清三个研究决定，证言前后矛盾，一审法院不予采信。（三）经一审法院询问岳万喜、岳文旺、崔俊恒、张俊凯、王向武，均证实岳文旺、崔俊恒、张俊凯、王向武未参与定价，并对证人陈××清的证言予以否定。（四）程旻哲表明自工程完工后曾多次找岳万喜索要欠款，但未能提供工程完工至程旻哲主张权利之日的这段时期内曾找岳万喜主张权利的证据。而岳万喜对此予以否认，并提出程旻哲的诉讼请求已超过诉讼时效。
综上，程旻哲要求岳万喜给付工程款20000元及要求岳万喜给付因迟延给付欠款所产生的利息2000元的主张，证据不足�已超过诉讼时效，不予支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条的规定，判决如下：“驳回原告程旻哲的诉讼请求”。一审案件受理费400元，由程旻哲承担。
上诉人程旻哲不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求法院：1、依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。理由如下：一、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，故意偏袒一方；二、一审审理程序和认定事实有瑕疵。1、一审判决违反了法院调查取证的原则和范围；2、取证时间反常；3、一审询问笔录不具有真实性；三、上诉人的诉讼请求没有超过诉讼时效。
被上诉人岳万喜辩称，同意一审判决，请求驳回上诉维持原判。理由如下：1、一审法院不存在违反程序的问题；2、一�法院认定事实清楚，适用法律并无不当。
经审理查明，二审查明的案件事实与一审查明的事实相同，对一审查明的事实，本院予以确认。
另查，二审期间上诉人程旻哲当庭放弃了关于2000元利息的诉讼请求。
上诉人程旻哲在二审期间向本院提交证据为证人陈××清的证人证言。
被上诉人岳万喜在二审期间未向本院提交新的证据。
本院认为，上诉人程旻哲与被上诉人岳万喜系口头承揽合同关系，上诉人依约履行合同义务交付了加工物，被上诉人亦给付了上诉人工程款50000元。上诉人诉请被上诉人另行给付工程款20000元，但其提交的案外人陈××清的证人证言不能证明被上诉人岳万喜认可涉案合同的总价款为70000元，故上诉人的诉讼请求本院不予支持。
关于上诉人主张证人陈××清作为被上诉人的代理人其认可合同总价款的行为应视为被上诉人认可了合同总价款的问�。首先，上诉人与陈××清均知道只有被上诉人有权决定合同的总价款，上诉人未提供证据证明陈××清作为被上诉人的雇佣人员有权决定合同总价款；其次，上诉人认为合同总价款为70000元是通过陈××清的口头转述，上诉人与被上诉人之间并未就合同总价款进行书面确认；第三，证人陈××清在两审期间的证言自相矛盾，本院无法采信。据此，上诉人的上述主张本院不予支持。
关于上诉人主张一审法院调取证据的程序违法的问题，因该主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。
综上，上诉人的上诉请求，因证据不足且于法无据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费350元，由上诉人程旻哲负担。
本判决为终审�决。
审 判 长 张 炜
审 判 员 从士康
代理审判员 沈剑辉
二〇一四年四月八日
书 记 员 王淑霞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）港执字第250-1号
申请执行人龙某。
被执行人吴某。
本院在执行龙某申请执行吴某关于离婚纠纷一案中，扣划被执行人吴某银行存款5550元。被执行人吴某本案义务已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2013）港民初字第337号民事判决书确定的龙秋宏2013年6月至2014年4月的抚养费的执行（执行完毕）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 葛译超
审判员 张松昌
审判员 林家良
二〇一四年十月十七日
书记员 苏 林
浙江省天台县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）台天刑初字第376号
公诉机关天台县人民检察院。
被告人杨某，经商。2014年11月3日因未随身携带驾驶证、饮酒后驾驶机动车被天台县公安局暂扣机动车驾驶证6个月，并处罚款人民币2020元。2004年12月16日因嫖娼被天台县公安局处行政拘留8日。2015年7月16日因本案被天台县公安局刑事拘留，现羁押于天台县看守所。
天台县人民检察院以天检公诉刑诉[2015]364号起诉书指控被告人杨某犯危险驾驶罪，于2015年7月27日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。天台县人民检察院指派代理检察员魏民出庭支持公诉。被告人杨某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2015年7月16日0时55分许，被告人杨某在C1驾驶证被扣留期间饮酒后驾驶牌照为浙J×××××已报废的普通二轮摩托车，途经天台县赤城街道赤城路与飞霞路路口附近建设银行前路段时被天台县公安机关当场查获。经台州市公安司法鉴定中心鉴定，被告人杨某血液中的酒精含量为128mg/100ml，属于醉酒驾驶。
上述事实，被告人杨某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人的在卷供述，《公安行政强制措施凭证存档联》，《酒精呼气检测单》，《当事人血样提取登记表》，《物证检验报告》，《驾驶人信息查询结果》，《车辆信息查询结果》，《情况说明》，《归案经过》，《前科、处理情况查询说明》，《行政处罚决定书》，《户籍证明》等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某违反道路交通安全法的有关规定，在道路上醉酒、无证驾驶已报废的机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人的罪名成立。被告人曾有因酒后驾驶被行政处罚现又醉酒驾驶机动车，酌情应从重处罚。被告人归案后认罪态度较好，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，判决如下：
被告人杨某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月十五日，并处罚金人民币七千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人的刑期自2015年7月16日起至2015年10月30日止）。
（罚金限判决生效之日起一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 朱临星
二〇一五年八月三日
代书 记员 杜海红
辽宁省锦州市古塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）古民初字第00220号
原告苗志红，女，19XX年X月XX日出生，汉族，锦州市XXX下岗职工，住锦州市XX区XX街*号，身份证号码21070219XX********。
被告苗志立，男，19XX年X月X日出生，汉族，无职业，住锦州市XX区XX路X段*号，身份证号码21070219XX********。
委托代理人薛彪，辽宁名崛律师事务所律师。
原告苗志红与被告苗志立健康权纠纷一案。本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苗志红、被告苗志立及其委托代理人薛彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苗志红诉称，原被告系兄妹关系，双方因继承案件产生矛盾。母亲张凤清与苗志立共同生活。事发前母亲打电话说想念我和孩子，所以2015年3月7日下午13时40分左右，我与大姐苗志英、二姐苗志春、母亲张凤清在锦州市古塔区某号楼东侧胡同见面，也就是被告家住宅楼下超市的门口，被告得知后赶到对原告进行辱骂，并且用脚踢原告的左边大腿根外部也就是左髋两脚，原告坐在那里“蹲”了一下，这一下造成原告腰病的复发，原告以前虽有腰病，但这次加重了病情。后报警至饶阳派出所，公安机关给予被告罚款五百元的行政处罚。原告受伤当日至锦州市中心医院治疗，共入院16天，确诊为左髋外伤、腰3-4、4-5、腰5-骶1间盘突出，共住院16天，住院期间二级护理，花费医疗费3738.98元。出院后医嘱进行理疗。因无法与被告就赔偿达成一致意见，故诉至法院要求被告支付医疗费3738.98元、复印费6元、住院伙食补助费800元、护理费1600元、误工费1121.23元、交通费300元、精神抚慰金1万元，以上共计17566.21元。诉讼费由被告承担。
被告苗志立辩称，公安机关的处罚决定书是根据在场的证人证言所出具，苗志英、苗志春与原被告母亲张凤清的陈述矛盾，殴打地点、部位及踢的脚数均不同，故不能据此判断被告具有打人的行为，而且在场人员描述的部位与原告当日就诊部位并不相同，原告的诊疗行为与我方行为无关。原告自身患有腰部慢性疾病，从我方要求法院调取的原告申请低保的材料可见原告腰部疾病是其自身疾病与我方无关，因此医疗花费中我方只承认基础性的检查费用，对于用药费用我方均不认可。
经审理查明，原被告系兄妹关系，二人因继承其父亲遗产问题产生矛盾，被告与母亲张凤清共同居住生活。2015年3月7日13时55分许，原告与姐姐苗志英、苗志春、母亲张凤清在锦州市古塔区某楼东侧胡同见面，苗志立赶到后与原告发生口角，被告踢了原告两脚。饶阳派出所出警处理，于2015年3月11日作出行政处罚决定书，对被告进行罚款五百元的行政处罚，已执行。原告于事发当日至锦州市中心医院以主诉“被人踢伤左髋部疼痛3小时”入骨外科住院治疗，专科检查左髋部外形正常，无瘀点及瘀斑，压痛阳性，轴向叩击痛阴性，初步诊断为左髋外伤。次日确诊为1、左髋外伤、2、腰3-4、4-5、腰5-骶骨1间盘突出，共住院16日，住院期间2级护理，护理人为兰秀，医嘱普食。出院医嘱“可行理疗，病情有变，门诊随访”，共花费医疗费3738.98元，治疗费用中复方骨钛注射剂花费1456元。原告表示出于治疗需要于3月7日-23日在外理疗，住院期间体温单连续，无挂床。另查，原告2011年9月填写的锦州市城乡居民享受低保待遇人员劳动能力状况鉴定表载明原告因腰椎间盘膨出并突出，因而鉴定结论为阶段性丧失劳动能力。原告复印病志花费复印费6元。
本院所确认的上述事实，有原告提供的病历、医疗收费票据、费用明细、复印费收款收据、法院调取的行政治安卷宗、依被告申请调取的低保待遇人员劳动能力状况鉴定表以及原、被告陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭对质及本院的审查，可以采信。
本院认为，根据法律规定，公民的身体权、健康权受到法律保护。双方因继承纠纷产生矛盾，纠纷已诉至法院尚在诉讼过程中，被告应理性看待已产生的矛盾，在此情况下被告赶到原告所在地点用脚踢原告，主观存在过错，行为侵害了原告的身体权、健康权，对原告的合理损失应承担全部赔偿责任。被告抗辩没有殴打原告行为，该观点与公安机关所作的处理结果相悖，被告对其观点未能提供证明效力相当的反驳证据，对该观点不予支持。医疗费，应保护被告侵权行为所产生的相关医疗费用。根据有关部门保存的资料，原告的腰椎间盘的疾病是在纠纷发生前自身已存在的疾病，并非被告侵权行为所致，原告表示腰椎间盘疾病系被告行为所致复发，从其主诉以及诊疗行为中均未见记载，故不支持原告的该项观点。被告指出复方骨胎注射剂与外伤无关，根据该药物的适应症记载，用于治疗骨质疏松、骨折及骨科手术后骨愈合，可促进骨愈合和骨新生，故该项费用不是治疗被告造成的外伤支出，不予保护。被告无法提供证据证明原告的其他诊疗、检查花费系不合理支出，对其抗辩主张不予支持，对原告除上述支出外的其他医疗花费予以保护。住院伙食补助费，每日50元标准，按住院天数予以保护。护理费，原告住院期间医嘱需要一人护理，故参照上一年度居民服务业标准予以保护。误工费，参照上一年度的居民人均可支配收入标准予以保护。交通费，根据法律规定，保护原告出入院的花费，酌情保护50元。复印费，系合理花费，证据充分，予以保护。精神抚慰金，未达到法律规定的给付标准，不予保护。原告虽在住院期间外出进行理疗，但根据其出院记载中可行理疗，可得知理疗是为治疗其疾病可选的医疗手段，原告并非无故外出，故被告抗辩应在上述费用中扣除外出天数的观点不予支持。原告主张的理疗费用，因理疗系康复性治疗，与被告造成的外伤无直接关系，故该费用不予保护。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、二十二条、二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告苗志立于本判决生效之日起五日内给付原告苗志红损害赔偿金共计5794.24元；
二、驳回原告苗志红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，减半收取250元，由被告苗志立负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
代理审判员 赵 薇
二〇一五年十一月九日
书 记 员 陈珊珊
赔偿明细
医疗费2282.98元
复印费6元
住院伙食补助费800元
护理费34995元÷365天×16天=1534.03元
误工费25578÷365天×16天=1121.23元
交通费50元
以上合计5794.24元
成都市青羊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）青羊民初字第3003号
原告成都业汇物业管理有限责任公司，住成都市。
法定代表人徐书银，总经理。
委托代理人卓革建，四川治平律师事务所律师。一般授权。
委托代理人林卓，四川治平律师事务所律师。一般授权。
被告李涛。
原告成都业汇物业管理有限责任公司与被告李涛物业服务合同纠纷一案，审理过程中，原告成都业汇物业管理有限责任公司自愿撤回起诉。
本院认为，原告成都业汇物业管理有限责任公司自愿申请撤回对被告李涛的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益以及他人的合法利益，符合法律规定，系在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告成都业汇物业管理有限责任公司撤回对被告李涛的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告成都业汇物业管理有限责任公司承担。
审判员 刘 卿
二〇一四年十二月一日
书记员 梅芳芝
江苏省无锡市崇安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）崇广民初字第0390号
原告：无锡市崇安新城龙安商业物业经营管理有限公司，住所地无锡市广益路289号。
法定代表人：孙旭东，该公司董事长。未到庭。
委托代理人：陆建栋（受无锡市崇安新城龙安商业物业经营管理有限公司的特别授权委托），江苏金易律师事务所律师。
委托代理人：孙大骋（受无锡市崇安新城龙安商业物业经营管理有限公司的特别授权委托），江苏金易律师事务所律师。
被告：梁宁。
原告无锡市崇安新城龙安商业物业经营管理有限公司（以下简称龙安公司）诉被告梁宁租赁合同、物业服务合同纠纷一案，本院于2013年10月15日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告龙安公司的委托代理人孙大骋到庭参加诉讼。被告梁宁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告龙安公司诉称，2011年10月27日，其与梁宁分别签订《哥伦布广场商铺管理合同（A）》及《哥伦布广场休闲购物公园商铺租赁合同（A）》，约定其将位于无锡市广南路315号哥伦布广场内编号17栋210、211号商铺出租给梁宁经营，按下述标准收取费用：1、自2012年1月1日起至2014年10月31日止租金2998元／月、商业管理费1341元／月；2、物业管理费按1341元／月计算。如梁宁拖欠租金、商业管理费、物业管理费等各项费用的，以拖欠金额按每日千分之三计收滞纳金。后梁宁未按约履行，拖欠租金、商业服务费、物业管理费、水费等各项费用以及自2012年1月7日起至2012年8月31日止的滞纳金计1503元（按同期贷款利率的130%计算）。请求判令：1、被告梁宁立即向原告支付自2012年1月1日起至2012年9月30日止租金26982元、商业管理费12069元、物业管理费5913元、滞纳金1503元，共计46467元。
被告梁宁未作答辩。
本案经本院审理，查明以下事实：
一、赵怡恬、袁淑娴与马一维、蒋丽芬分别系无锡市广南路315号哥伦布广场内编号17栋210、211号商铺业主。2010年，后无锡市崇安新城经营管理有限公司（后名称变更为无锡市崇安新城龙安商业物业经营管理公司，以下简称老龙安公司）与赵怡恬、袁淑娴、马一维、蒋丽芬分别签订《哥伦布广场休闲购物公园铺位委托经营管理协议书》，约定将位于无锡市广益路301号中华美食文化博览城内编号为无锡市广南路315号哥伦布广场内编号17栋210、211号商铺委托给老龙安公司代理运营。
二、2011年10月27日，老龙安公司与梁宁分别签订《哥伦布广场商铺管理合同（A）》及《哥伦布广场休闲购物公园商铺租赁合同（A）》，约定老龙安公司将位于无锡市广南路315号哥伦布广场内编号17栋210、211号商铺出租给梁宁经营，按下述标准收取费用：1、自2012年1月1日起至2014年10月31日止租金2998元／月、商业管理费1341元／月、物业管理费1341元／月计算。2、前述费用每3个月支付一次，在第一个月的七日前支付。如梁宁拖欠租金、商业管理费、物业管理费等各项费用的，以拖欠金额按每日千分之三计收滞纳金。
上述事实，有《商品房买卖合同》、《哥伦布广场商铺管理合同（A）》、《哥伦布广场休闲购物公园商铺租赁合同（A）》、《哥伦布广场休闲购物公园铺位委托经营管理协议书》等证据及当事人的陈述在卷佐证。
本院认为：原告龙安公司与被告梁宁签订的《哥伦布广场商铺管理合同（A）》、《哥伦布广场休闲购物公园商铺租赁合同（A）》均系双方真实意思表示，且未违反法律规定，属合法有效，双方均应按约履行。根据双方签订的合同，梁宁应支付龙安公司2012年1月1日起至2012年9月30日止的租金26982元、商业管理费12069元、物业管理费5913元，且梁宁对于龙安公司主张的各项费用未提出异议，故对龙安公司主张的租金26982元、商业管理费12069元、物业管理费5913元，本院予以支持。龙安公司主张的滞纳金低于双方约定且符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：
梁宁于本判决发生法律效力之日立即支付无锡市崇安新城龙安商业物业经营管理有限公司租金26982元、商业管理费12069元、物业管理费5913元、滞纳金1503元，共计46467元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费980元，公告费560元，合计1540元由梁宁负担；该款已由龙安公司垫付，梁宁于本判决发生法律效力之日将该款直接给付龙安公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05）。
审 判 长 祝 翔
审 判 员 刘 坚
人民陪审员 陈晓春
二〇一四年十月十六日
书 记 员 缪子昊
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法沙民初字第1357号
原告深圳市欧菲尔电器有限公司，住所深圳市宝安区。
法定代表人马青松。
委托代理人刘伟亭，广东深鹏律师事务所律师。
被告深圳市光辉展瑞塑胶五金有限公司，住所深圳市宝安区。
法定代表人陈晓伟。
被告陈晓伟，身份证住址福建省爵江市。
原告深圳市欧菲尔电器有限公司与被告深圳市光辉展瑞塑胶五金有限公司（以下简称光辉展瑞公司）、陈晓伟加工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭文东担任审判长，与代理审判员刘静涛、人民陪审员金炳德组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘伟亭到庭参加了诉讼。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，光辉展瑞公司是陈晓伟设立的自然人独资公司，2013年起原告委托光辉展瑞公司加工电器零部件，由原告采购原材料，供货商将原材料送到光辉展瑞公司处，光辉展瑞公司加工好零件后送给原告。协议签订后，原告委托第三方向被告提供原料。但是光辉展瑞公司由于经营困难，恶意违约，将原告方原材料变卖。经核算，原告与光辉展瑞公司交付的货物差额为62088.97元，另原告向光辉展瑞公司交付的委外镶件(半成品)与光辉展瑞公司加工完成产品存在29003.56元差额，二者共计91092．53元。光辉展瑞公司因生产经营困难已经倒闭。原告得知此情况后，与光辉展瑞公司协商后，解除加工合作关系，但是原材料和委外镶件被告无法返还和交付，也不能继续履行合同。光辉展瑞公司办公场所也没有上述物品，原告要求二被告赔偿协商末果。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1.被告光辉展瑞公司向原告赔偿经济损失91092.53元；2.被告刘伟亭对光辉展瑞公司的债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费等费用由被告承担。
被告光辉展瑞公司没有提出答辩，也没有向本院提交任何证据。
被告陈晓伟没有提出答辩，也没有向本院提交任何证据。
经审理查明，2014年9月2日，原告与被告光辉展瑞公司签订《欧菲尔塑胶模具保管协议书》，约定原告委托光辉展瑞公司保管期模具并用于生产。2015年5月28日，原告与被告光辉展瑞公司签订一份《补充协议》，约定原告委托原料厂送货，光辉展瑞公司须在送货单上签名并盖公章，在1个工作日回传至原告，在光辉展瑞公司库存原料不得私自挪用、转卖等，否则须双倍赔偿原告且罚款10000元/次。原告主张，双方合作期间，原告采购了大量原材料送至被告光辉展瑞公司签收，但经双方核对，光辉展瑞公司交付的货物差额为62088.97元，对此原告提供了采购清单、委外采购单、形式发票、送货单、销售单等予以证实。
另查，光辉展瑞公司为一人有限责任公司，其自然人股东为陈晓伟。
本院认为，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃对原告提交的证据进行质证和对原告提出的诉讼请求进行抗辩的权利。原告与被告光辉展瑞公司签订的《欧菲尔塑胶模具保管协议书》、《补充协议》加盖了双方的印章，系双方真实意思表示，本院予以认定。原告提供的销售单、送货单有原件为证，并加盖了被告光辉展瑞公司的印章，并有采购订单予以佐证，故本院予以采纳，上述证据足以证明在合作期间，原告向第三方采购大量原材料交付给被告光辉展瑞公司，原告主张被告光辉展瑞公司交付的物料存在差额，被告光辉展瑞公司对此并未提出抗辩，也没有提供证据予以反驳，故应当对此承担举证不能的不利法律后果，本院对原告的主张予以采纳，被告光辉展瑞公司应当向原告赔偿上述物料损失。至于原告主张委外镶件(半成品)与光辉展瑞公司加工完成产品存在29003.56元差额，原告对此并未提供证据予以证实，本院不予支持。
《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案被告光辉展瑞公司为一人有限责任公司，其自然人股东为陈晓伟，被告陈晓伟没有提供证据证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。因此原告要求被告陈晓伟对涉案物料损失承担连带清偿责任，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下:
一、被告深圳市光辉展瑞塑胶五金有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告深圳市欧菲尔电器有限公司赔偿物料损失款62088.97元；
二、被告陈晓伟对上述第一项判项所确定的债务向原告深圳市欧菲尔电器有限公司承担连带清偿责任；
三、驳回原告深圳市欧菲尔电器有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2077元，由原告深圳市欧菲尔电器有限公司承担661元，被告深圳市光辉展瑞塑胶五金有限公司、陈晓伟承担1416元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 郭 文 东
代理审判员 刘 静 涛
人民陪审员 金 炳 德
二〇一六年三月十四日
书 记 员 黄天明（兼）
书 记 员 林 倩
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国公司法》
第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第1页共6页
山东省蒙阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蒙民初字第1017号
原告：王玉玲，个体户。
被告：张新新，个体户。
委托代理人：齐高廷，山东正诚信律师事务所律师。
被告：阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市经济技术开发区管委会西邻金科大厦。
负责人：邓凤龙，经理。
委托代理人：文茂华，阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司法律顾问。
原告王玉玲与被告张新新、阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告王玉玲、被告张新新及其委托代理人齐高廷、被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司委托代理人文茂华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王玉玲诉称，2015年2月8日，原告驾驶电动车行驶至蒙阴县建行家属院时，与被告张新新驾驶的“东南牌”鲁Q×××××号小型轿车相撞，造成原告受伤。被告张新新驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保交强险。为维护原告合法权益，具状起诉，要求被告赔偿原告各项损失共计20854.80元并承担诉讼费。原告的具体损失项目为：医疗费9382.08元、误工费7205.40元(90天*80.06元)、护理费1761.32元(住院7天出院15天1人护理*80.06元)、住院伙食补助费210元、车辆损失1356元、评估费200元、交通费300元、法医鉴定费600元，共计21014.80元。
被告张新新辩称，事故属实，被告在保险公司投保交强险，按照法律规定，应当由被告保险公司在交强险限额内赔偿，剩余部分按责任分成；原告也有过错，应当减轻被告的赔偿责任；被告也有损失，希望能够调解一并解决。
被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司辩称，在查证驾驶证、行驶证合法有效的前提下，按照事故责任、保险合同约定对原告合理合法的损失予以赔偿，诉讼费、鉴定费等程序性费用保险公司不承担。
经审理查明，2015年2月8日17时10分许，被告张新新驾驶鲁Q×××××号“东南牌”小型轿车沿蒙阴县蒙山路由北向南行驶至建设银行家属院门口路段时，与对行的原告王玉玲驾驶的“速派奇牌”电动自行车相撞，造成原告受伤、两车不同程度受损的道路交通事故。该事故经临沂市公安局交通警察支队蒙阴大队现场勘察作出认定：张新新实施了驾驶机动车违反操作规范未安全驾驶的道路交通违法行为，负事故的主要责任；王玉玲实施了驾驶非机动车逆向行驶的道路交通违法行为，负事故的次要责任。
原告王玉玲受伤后，被送往蒙阴县中医医院住院治疗3天，支出医疗费6082.38元，后转至蒙阴人民医院住院治疗4天，支出医疗费1976.20元，同时，原告支出门诊检查治疗费共计1323.50。2015年5月25日，临沂鼎衡法医司法鉴定所出具鉴定意见书：被鉴定人王玉玲的损伤为左额部皮肤裂伤，颅底骨折，脑震荡，右腓骨小头骨折，广泛软组织损伤，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》之规定，被鉴定人王玉玲损伤构不成伤残，建议其误工损失日为90日，建议其住院期间配护理人员1名，出院后半个月配护理人员1名。为此，原告支付鉴定费600元。
原告在事故中驾驶的“速派奇”电动车在事故中受损，经临沂银城价格评估有限公司评估，该车车辆损失为1356元。为此，原告支出评估费200元。
同时查明，原告王玉玲户籍所在地为蒙阴县常路镇大张台村298号，事故发生前原告经常居住地为蒙阴县城。原告受伤期间由其亲属秦元玲进行护理，护理人员系城镇居民。
另查明，被告张新新在事故中驾驶的鲁Q×××××号“东南牌”小型轿车系其实际所有，该车在被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司投保一份机动车交通事故责任强制保险，事故发生时在保险期间内。
庭审中，被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司对原告提供的司法鉴定意见有异议，申请重新鉴定，但在规定的期限内未办理重新鉴定的有关手续。
上述事实由当事人陈述、道路交通事故认定书、医疗费单据、住院病历、用药明细、诊断证明、司法鉴定意见书、鉴定费单据、评估报告、评估费发票、护理人员身份证明、房屋租赁合同、商品房预售合同、学籍证明、户口本、保险单、驾驶证、行驶证及庭审笔录等证据予以证实，均已收集记录在卷。
本院认为，机动车驾驶员在驾车行驶过程中，应遵从道路交通安全有关的法律、法规，安全驾驶，谨慎操作，确保他人与自己的人身及财产安全。本案中，被告张新新实施了驾驶机动车违反操作规范未安全驾驶的道路交通违法行为，负事故的主要责任，应对原告的各项经济损失承担相应的民事赔偿责任。原告王玉玲实施了驾驶非机动车逆向行驶的道路交通违法行为，负事故的次要责任，故应减轻被告张新新的民事赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。根据此规定，被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司应在鲁Q×××××号“东南牌”小型轿车在其投保的机动车责任强制保险责任限额范围内对原告的损失予以赔偿。超出部分，由被告张新新按事故责任比例予以赔偿。
原告请求的医疗费9382.08元、住院伙食补助费210元、车辆损失1356元、评估费200元、法医鉴定费600元，项目及数额符合法律规定，本院予以确认。对于原告请求的误工费7205.40元，根据原告伤情及鉴定机构出具的鉴定意见，其误工损失日90日，本院予以认可，根据原告提供的房屋租赁合同、商品房预售合同、原告之子秦裕轩学籍证明及相关证明，可以认定原告已在城镇居住满一年以上，故可按照城镇居民标准计算其误工费，原告的该项诉讼请求符合法律规定，本院予以确认。对于原告请求的护理费1761.32元，根据原告伤情，结合司法鉴定意见及护理人员收入情况，原告的该项诉讼请求符合法律规定，本院予以确认。对于原告请求的交通费，根据原告住院天数、住院地点及居住地，本院酌情支持100元。
综上，原告王玉玲的各项损失为：医疗费9382.08元、住院伙食补助费210元、误工费7205.40元、护理费1761.32元、车辆损失1356元、交通费100元、评估费200元、法医鉴定费600元，共计20814.80元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十六条之规定，判决如下：
一、原告王玉玲的各项损失共计20814.80元，由被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司在强制险限额内赔偿原告其中的20014.80元。
二、原告王玉玲的剩余损失800元，由被告张新新按事故责任比例80%赔偿原告其中的640元。
三、驳回原告王玉玲其他诉讼请求。
上述一、二款项于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费325元，减半收取163元，保全费220元，共计383元，由被告张新新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
代理审判员 刘 娜
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 于丽娜
山东省蒙阴县人民法院民 事 判 决 书（2015）蒙民初字第1017号原告：王玉玲，女，1981年5月19日出生，汉族，个体户，住蒙阴县。被告：张新新，女，1987年10月15日出生，汉族，个体户，住蒙阴县。委托代理人：齐高廷，山东正诚信律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市经济技术开发区管委会西邻金科大厦。负责人：邓凤龙，经理。委托代理人：文茂华，男，住该××家属院。原告王玉玲与被告张新新、阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告王玉玲、被告张新新及其委托代理人齐高廷、被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司委托代理人文茂华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王玉玲诉称，2015年2月8日，原告驾驶电动车行驶至蒙阴县建行家属院时，与被告张新新驾驶的“东南牌”鲁ＱＪ××××号小型轿车相撞，造成原告受伤。被告张新新驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保交强险。为维护原告合法权益，具状起诉，要求被告赔偿原告各项损失共计20854.80元并承担诉讼费。原告的具体损失项目为：医疗费9382.08元、误工费7205.40元（90天＊80.06元）、护理费1761.32元（住院7天出院15天1人护理＊80.06元）、住院伙食补助费210元、车辆损失1356元、评估费200元、交通费300元、法医鉴定费600元，共计21014.80元。被告张新新辩称，事故属实，被告在保险公司投保交强险，按照法律规定，应当由被告保险公司在交强险限额内赔偿，剩余部分按责任分成；原告也有过错，应当减轻被告的赔偿责任；被告也有损失，希望能够调解一并解决。被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司辩称，在查证驾驶证、行驶证合法有效的前提下，按照事故责任、保险合同约定对原告合理合法的损失予以赔偿，诉讼费、鉴定费等程序性费用保险公司不承担。经审理查明，2015年2月8日17时10分许，被告张新新驾驶鲁ＱＪ××××号“东南牌”小型轿车沿蒙阴县蒙山路由北向南行驶至建设银行家属院门口路段时，与对行的原告王玉玲驾驶的“速派奇牌”电动自行车相撞，造成原告受伤、两车不同程度受损的道路交通事故。该事故经临沂市公安局交通警察支队蒙阴大队现场勘察作出认定：张新新实施了驾驶机动车违反操作规范未安全驾驶的道路交通违法行为，负事故的主要责任；王玉玲实施了驾驶非机动车逆向行驶的道路交通违法行为，负事故的次要责任。原告王玉玲受伤后，被送往蒙阴县中医医院住院治疗3天，支出医疗费6082.38元，后转至蒙阴人民医院住院治疗4天，支出医疗费1976.20元，同时，原告支出门诊检查治疗费共计1323.50。2015年5月25日，临沂鼎衡法医司法鉴定所出具鉴定意见书：被鉴定人王玉玲的损伤为左额部皮肤裂伤，颅底骨折，脑震荡，右腓骨小头骨折，广泛软组织损伤，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》之规定，被鉴定人王玉玲损伤构不成伤残，建议其误工损失日为90日，建议其住院期间配护理人员1名，出院后半个月配护理人员1名。为此，原告支付鉴定费600元。原告在事故中驾驶的“速派奇”电动车在事故中受损，经临沂银城价格评估有限公司评估，该车车辆损失为1356元。为此，原告支出评估费200元。同时查明，原告王玉玲户籍所在地为蒙阴县，事故发生前原告经常居住地为蒙阴县城。原告受伤期间由其亲属秦元玲进行护理，护理人员系城镇居民。另查明，被告张新新在事故中驾驶的鲁ＱＪ××××号“东南牌”小型轿车系其实际所有，该车在被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司投保一份机动车交通事故责任强制保险，事故发生时在保险期间内。庭审中，被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司对原告提供的司法鉴定意见有异议，申请重新鉴定，但在规定的期限内未办理重新鉴定的有关手续。上述事实由当事人陈述、道路交通事故认定书、医疗费单据、住院病历、用药明细、诊断证明、司法鉴定意见书、鉴定费单据、评估报告、评估费发票、护理人员身份证明、房屋租赁合同、商品房预售合同、学籍证明、户口本、保险单、驾驶证、行驶证及庭审笔录等证据予以证实，均已收集记录在卷。本院认为，机动车驾驶员在驾车行驶过程中，应遵从道路交通安全有关的法律、法规，安全驾驶，谨慎操作，确保他人与自己的人身及财产安全。本案中，被告张新新实施了驾驶机动车违反操作规范未安全驾驶的道路交通违法行为，负事故的主要责任，应对原告的各项经济损失承担相应的民事赔偿责任。原告王玉玲实施了驾驶非机动车逆向行驶的道路交通违法行为，负事故的次要责任，故应减轻被告张新新的民事赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。根据此规定，被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司应在鲁ＱＪ××××号“东南牌”小型轿车在其投保的机动车责任强制保险责任限额范围内对原告的损失予以赔偿。超出部分，由被告张新新按事故责任比例予以赔偿。原告请求的医疗费9382.08元、住院伙食补助费210元、车辆损失1356元、评估费200元、法医鉴定费600元，项目及数额符合法律规定，本院予以确认。对于原告请求的误工费7205.40元，根据原告伤情及鉴定机构出具的鉴定意见，其误工损失日90日，本院予以认可，根据原告提供的房屋租赁合同、商品房预售合同、原告之子秦裕轩学籍证明及相关证明，可以认定原告已在城镇居住满一年以上，故可按照城镇居民标准计算其误工费，原告的该项诉讼请求符合法律规定，本院予以确认。对于原告请求的护理费1761.32元，根据原告伤情，结合司法鉴定意见及护理人员收入情况，原告的该项诉讼请求符合法律规定，本院予以确认。对于原告请求的交通费，根据原告住院天数、住院地点及居住地，本院酌情支持100元。综上，原告王玉玲的各项损失为：医疗费9382.08元、住院伙食补助费210元、误工费7205.40元、护理费1761.32元、车辆损失1356元、交通费100元、评估费200元、法医鉴定费600元，共计20814.80元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十六条之规定，判决如下：一、原告王玉玲的各项损失共计20814.80元，由被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司在强制险限额内赔偿原告其中的20014.80元。二、原告王玉玲的剩余损失800元，由被告张新新按事故责任比例80%赔偿原告其中的640元。三、驳回原告王玉玲其他诉讼请求。上述一、二款项于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325元，减半收取163元，保全费220元，共计383元，由被告张新新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。代理审判员 刘 娜二〇一五年八月二十四日书 记 员 于丽娜
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）郑民一终字第645号
上诉人（原审被告）郑州市宏光建设机械有限公司。
法定代表人张继洲，该公司总经理。
委托代理人楚敬，该公司员工。
被上诉人（原审原告）孙正群，男，1963年6月4日出生，汉族。
委托代理人陈彦枝，卫辉市上乐村法律服务所法律工作者。
上诉人郑州市宏光建设机械有限公司因与被上诉人孙正群返还原物纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2012）金民一初字第1092号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案的过程中，上诉人郑州市宏光建设机械有限公司又以服从原审判决为由，于2014年6月23日书面向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人郑州市宏光建设机械有限公司申请撤回上诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人郑州市宏光建设机械有限公司撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费7515元，减半收取3757.5元，由上诉人郑州市宏光建设机械有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 崔 峨
审判员 侯军勇
审判员 郑宗红
二〇一四年六月二十三日
书记员 裴蒙丽
常州市新北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）新执字第2529号
申请执行人苏州市鸿哲五金有限公司。住所地苏州市相城区望亭镇华阳工业园。
法定代表人张杭建，该公司总经理。
被执行人江苏大和新材料有限公司。住所地江苏省常州市新北区西夏墅镇丽江路2号
法定代表人王荣彪，该公司董事长。
苏州市鸿哲五金有限公司与江苏大和新材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）新商初字第960号民事调解书已经发生法律效力。依上述调解：被执行人应支付申请执行人苏州市鸿哲五金有限公司货款191870.71元，由被执行人于2015年9月起至2016年1月每月30日前支付各30000元，2016年2月28日前支付余款41870.71元。；并承担案件受理费2069.5元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年11月9日立案受理。
本院在执行过程中查明，被执行人房产、设备、银行账号均已被另案查封，其名下登记车辆均已设定抵押，且已有另案当事人申请对被执行人江苏大和新材料有限公司进行破产清算。本院向申请执行人发出《执行告知书》，要求其在期限内提供被执行人其他可供执行的财产，并对拟终结本次执行程序的事项提出异议，但申请执行人至今未在期限内提出。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，但未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）新商初字第960号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 王锡其
审判员 宋 吉
审判员 李旭光
二〇一五年十一月二十七日
书记员 张苏鲁
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖长民初字第380号
原告：马传忠。
委托代理人：马明兴，男，1975年9月29日出生，汉族。
被告：焦东菊。
被告：周敏华。
两被告的共同委托代理人：褚忠，浙江兴博泰律师事务所律师。
被告：周伟荣。
原告马传忠与被告焦东菊房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2014年3月18日立案受理后，依�由审判员蒋晓菁适用简易程序审理。后因原告马传忠追加被告周敏华、周伟荣并变更诉讼请求，本院变更案由为财产损害赔偿纠纷，本案依法转为普通程序审理，于2014年7月2日、2014年9月11日两次公开开庭进行审理，原告马传忠及其委托代理人马明兴、被告焦东菊、周敏华的委托代理人褚忠、被告周伟荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马传忠起诉称，原告与被告焦东菊所有权确认纠纷一案，经长兴县人民法院审理后作出（2011）湖长民初字第265号民事判决，判决确认被告焦东菊留存于案外人长兴县小浦镇人民政府的拆迁补偿款213136元归原告所有。判决生效后，原告申请执行，但留存于案外人长兴县小浦镇人民政府中的拆迁补偿款已被周伟荣领取。原告认为，被告焦东菊、周伟荣没有合法依据取得本属原告的财产利益，应当承担返还的民事责任。另被告周敏华与被告焦东菊系夫妻关系，故其应承担连带清偿责任，据此，原告诉至本院，请求判令：1、三被告共同返还原告拆迁款人民币173603元；2、三被告承担本案诉讼费用。
原告马传忠为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料：1、长兴县人民法院（2011）湖长民初字第265号民事判决书一份，证明经法院确认被告焦东菊留存于案外人长兴县小浦镇人民政府的拆迁补偿款中的213136元归原告所有的事实；2、长兴县人民法院执行局证明一份及执行裁定书两份、协助执行通知书一份，证明经长兴县人民法院通知，案外人长兴县小浦镇人民政府协助执行，对已经长兴县人民法院确认的原告马传忠所有的拆迁款部分执行到位，尚余173603元因长兴县小浦镇人民政府已无款项可供协助执行的事实；3、情况说明一份，证明在案外人长兴县小浦镇人民政府中的拆迁补偿款已由被告周伟�领取的事实；4、婚姻登记证审查处理表一份，证明被告周敏华、焦东菊系夫妻关系的事实。
被告焦东菊、周敏华答辩称，1、本案诉讼原告已于2011年向法院起诉，并经裁决生效，现原告再次起诉，应属一事不再审，故应予驳回；2、原告诉讼请求中认为被告周伟荣领取拆迁补偿款与事实不符。事实上，被告焦东菊并未与案外人长兴县小浦镇人民政府签订任何有效的拆迁补偿协议，被告焦东菊、周敏华亦没有领取或者以借资的方式领取任何拆迁款项；3、法院判决确认被告焦东菊的拆迁款金额约在140万元左右，但即便确认已借资100余万元，尚有差额部分未能领取，故两被告与原告之间不存在侵权之事实，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告焦东菊、周敏华未向本院提交证据材料。
被告周伟荣答辩称，本人与案外人长兴县小浦镇人民政府之间确实领取100余万元的款�，但该款项与两被告及原告的拆迁款均没有任何关系。该款项系案外人长兴县小浦镇人民政府对本人蓄电池厂的补偿款，以借款的形式先行给付，并承诺搬迁结束后，按标准补偿。长兴县人民法院作出的（2011）湖长民初字第265号民事判决书生效后，本人没有收到过案外人长兴县小浦镇人民政府的任何款项。
被告周伟荣未向本院提交证据材料。
原告马传忠提交的证据材料经三被告质证，三被告对原告提交的证据材料1、2的真实性无异议，本院予以认定。三被告对原告提交的证据材料3的真实性提出异议，本院认为原告提交的证据材料2、3能相互印证，故本院对原告提交的证据材料2、3予以认定。
根据本院认定的证据及双方当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
原告马传忠与被告焦东菊曾签订厂房、设备、电器、场地租赁协议一份。在该租赁合同存续期间内，由�合溪水库建设，双方所有的厂房、设备等均需要被拆除。后双方因拆迁安置补偿费用产生纠纷，原告马传忠遂于2011年3月8日以所有权确认纠纷向长兴县人民法院起诉，经长兴县人民法院（2011）湖长民初字第265号民事判决确认被告焦东菊留存于长兴县小浦镇人民政府的拆迁补偿款中的213136元归原告马传忠所有。判决生效后，原告马传忠向长兴县人民法院申请执行，经长兴县人民法院执行局通知长兴县小浦镇人民政府协助执行，已执行到位拆迁补偿款人民币45338元。现经长兴县人民法院执行局确认长兴县小浦镇人民政府已无拆迁补偿款可供协助执行。2014年4月11日，长兴县小浦镇人民政府出具情况说明，确认拆迁补偿款已由被告周伟荣领取。据此，原告认为三被告领取本属原告所有的拆迁补偿款，应由三被告予以退还，故双方纠纷成讼。
另查明，被告焦东菊与周敏华�夫妻关系，与被告周伟荣系亲子关系。
本院认为，公民所有的合法财产受法律保护。双方讼争的拆迁补偿款已经长兴县人民法院判决确认归原告马传忠所有，被告周伟荣领取本应属原告马传忠所有的拆迁补偿款无事实与法律依据，应予以退还原告。被告周伟荣虽辩称其领取的长兴县小浦镇人民政府拆迁补偿款，系长兴县小浦镇人民政府对其的拆迁补助，与他人无关，但其未提供相应的证据予以证实，本院对被告周伟荣的该项辩解不予采信。另关于原告要求被告焦东菊、周敏华承担退还拆迁补偿款的诉请，根据本院已查清的事实，经本院确认留存于长兴县小浦镇人民政府拆迁款213136元，扣除已执行到位的45338元，余款已由被告周伟荣领取，故原告要求两被告承担退还拆迁补偿款的诉请，无事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第�十五条第二款、《中华人民共和国物权法》第三十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告周伟荣给付原告马传忠拆迁补偿款173603元，限于本判决生效后十日内履行；
二、驳回原告马传忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3772元，由被告周伟荣负担，限于本判决生效之日起十日内径直交付原告。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 蒋晓菁
审 判 员 王振宇
人民陪审员 陈小勤
二〇一四年十月十七日
书 记 员 李 慧
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝北法民初字第08208号
原告王洪，男，汉族，1970年3月16日出生，住重庆市九龙坡区。
委托代理人杨选华，重庆经博律师事务所律师。
委托代理人宋荣，重庆经博律师事务所律师。
被告重庆金楼物业发展有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道一碗水前街18号附22号银海花园1幢1-1，组织机构代码证23054191-5。
法定代表人张然华。
原告王洪与被告重庆金楼物业发展有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2014年4月30日受理后，由代理审判员田秀荣担任审判长，与人民陪审员刘运祥、刘章全组成合议庭，适用普通程序于2014年8月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨选华、宋荣到庭参加了诉讼，被告重庆金楼物业发展有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王洪诉称：原、被告于2007年4月23日签订了《重庆市商品房买卖合同》，原告购买了被告位于渝北区××街道××号××幢××单元××号房屋。重庆市物价局关于实行商品房住房销售价格“一价清”制度的通知（渝价（2006）753号）禁止代收五通费之后，被告向原告收取了五通费3900元。事后，原告多次催促，被告同意退还五通费，并出具了退五通费凭据，但至今未退还。故，为了维护其合法权益，原告诉请要求：一、判令被告返还原告五通费人民币3900元；二、判令被告支付原告利息（自2007年4月24日起以3900元为本金按照中国人民银行同期贷款利率计算至上述款项付清日止）。诉讼费由被告承担。
被告重庆金楼物业发展有限公司未到庭进行答辩，也未向本院递交书面答辩意见。
经审理查明：原、被告于2007年4月23日签订了《重庆市商品房买卖合同》，原告购买了被告位于渝北区××街道××号××幢××单元××号房屋。合同签订后，原告向被告缴纳了五通费3900元。后《重庆市物价局关于实行商品房住房销售价格“一价清”制度的通知》（渝价（2006）753号）出台，被告同意退还收取的五通费，并于2011年10月12日出具《退五通费凭据》，但该费用至今未退还，故提起诉讼。
庭审中，原告陈述原告缴纳五通费收据的原件在被告出具退五通费凭据时被被告收回。
上述事实有当事人陈述和《重庆市商品房买卖合同》，五通费退费凭据、渝府发（2001）107号文件，渝价（2006）753号通知在案为证，足以证明。
本院认为：原、被告于2007年4月23日签订的《重庆市商品房买卖合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告支付了五通费后，被告于2011年10月12日出具了《退五通费凭据》，该凭据是其作出的关于退还五通费的承诺，是被告真实的意思表示，合法有效。故原告请求判令被告退还五通费的诉请法院予以支持；非原告方的原因，被告至今未退还原告五通费，被告应支付原告利息。原告未举示证据证明缴纳五通费的时间，主张从合同签订次日2007年4月24日起算利息本院不予支持。对原告请求判令被告支付利息，自2011年10月12日起以3900元为本金按照中国人民银行同期贷款利率计算至上述款项付清日止的诉请本院予以支持，对超出部分不予支持。
被告重庆金楼物业发展有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，由此产生的不利后果由被告重庆金楼物业发展有限公司承担。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、在本判决生效后十日内被告重庆金楼物业发展有限公司退还原告王洪五通费人民币3900元；
二、在本判决生效后十日内被告重庆金楼物业发展有限公司支付原告王洪利息（该利息自2011年10月12日起以3900元为本金按照中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清日止）；
如果未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费50元由被告重庆金楼物业发展有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 田秀荣
人民陪审员 刘运祥
人民陪审员 刘章全
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 陈 瑜
山东省济宁市任城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）任行执字第106号
申请人济宁市任城区人口和计划生育局。
法定代表人李中民，局长。
被执行人吴士莲。
被执行人张来磊。
济宁市任城区人口和计划生育局对吴士莲、张来磊社会抚养费征收一案向本院提出强制执行的申请。本院受理后，济宁市任城区人口和计划生育局提出撤回执行申请。本院认为，济宁市任城区人口和计划生育局提出的申请符合法律规定。依据《最高法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条之规定，裁定如下：
准予申请人济宁市任城区人口和计划生育局撤回执行申请。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 孙传军
审判员 冯 清
审判员 李 欣
二〇一五年一月二十六日
书记员 杨 涛
连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第02498号
原告卞光安。
被告李成。
原告卞光安与被告李成担保追偿权纠纷一案，本院于2015年5月25日立案受理后，依法由审判员陈兵适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卞光安到庭参加诉讼。被告李成经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告卞光安诉称：2013年11月21日，被告李成以做生意为由向原告借款45000元，后原告向被告催要借款，被告以各种理由拒不还款。请求判令被告返还借款45000元及利息（利息从起诉之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），诉讼费用由被告承担。
被告李成未到庭，亦未作书面答辩或提供证据材料。
经审理查明，2013年11月21日，被告李成向原告卞光安出具借条一张，内容为“今借卞光安肆万伍仟元（45000），用于做生意。借款人：李成，2013、11、21。”上述款项实为原告替被告向案外人武阳借款提供担保，因被告没有偿还而向武阳承担担保责任，向武阳偿还45000元后由被告以借条的形式予以认可。后原告多次向被告催要无果，致使原告诉至法院。
上述事实，有原告的当庭陈述以及原告提供的借条等证据在案予以证实。
本院认为，原告卞光安为被告李成向案外人武阳借款提供担保，承担担保责任后有权向债务人即被告追偿。被告向原告出具的45000元借条，名为借款，实为被告对原告代偿款45000元的确认。原、被告未约定还款期限，被告应在原告催要的合理期限内予以偿还，拖欠不还应当依法承担民事责任，即被告依法应当给付原告代偿款45000元及利息，利息自原告起诉主张权利之日（2015年5月25日）起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。被告经本院合法传唤，既不到庭应诉，也不作答辩，视为对其权利的放弃，应承担举证不能的法律后果。综上,依据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李成于本判决发生法律效力之日起十日内向原告卞光安支付代偿款45000元及利息（自2015年5月25日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费930元（原告已预交），由被告李成负担，于给付原告上述款项时一并付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费930元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：农业银行连云港苍梧支行，账号：44×××94。
依照《中华人民共和和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年
审判员 陈 兵
二〇一五年八月五日
书记员 周媛媛
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
（二）《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。……。
（三）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十四条发生法律效力的民事判决书、裁定，以及刑事判决书、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。
法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者执行的财产所在地人民法院执行。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0103民初4117号
原告代杰勇，男，汉族，1994年8月30日出生，住重庆市江津区。
被告重庆钱多多科技有限公司，住所地重庆市渝中区中华路178号11-1#，统一社会信用代码91500105305133859H。
法定代表人：崔盼辉。
本院在审理原告代杰勇与被告重庆钱多多科技有限公司服务合同纠纷一案中，原告代杰勇于2017年2月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告代杰勇的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告代杰勇撤回起诉。
本案减半收取案件受理费25元，由原告代杰勇负担。
代理审判员 李弸
二〇一七年二月十四日
书 记 员 彭瑶
湖北省十堰市张湾区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0303刑初226号
公诉机关十堰市张湾区人民检察院。
被告人常某，个体劳动者。被告人常某因涉嫌危险驾驶罪，于2016年3月1日由十堰市公安局张湾区分局决定对其取保候审。
十堰市张湾区人民检察院以十张检公诉刑诉（2016）223号起诉书指控被告人常某犯危险驾驶罪，于2016年6月8日向本院提起公诉。本院受理后，征得被告人常某的同意，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。十堰市张湾区人民检察院检察员瞿玉敏、被告人常某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
十堰市张湾区人民检察院指控：2015年12月9日22时许，被告人常某饮酒后驾驶车牌号为鄂C×××××的小型轿车，由本市张湾区柏林镇往六堰黄石路方向行驶，行至汉江路堰中蔬菜批发市场路段时，被十堰市公安交通管理局三大队民警查获。经抽血检测，从被告人常某的血液中检出乙醇，含量为163mg／100ml，属醉酒驾驶。
上述事实，被告人常某在开庭审理过程中无异议。且有1、十堰市公安交通管理局三大队受案登记表、十堰市公安局张湾区分局立案决定书；2、查获经过、血样提取登记表、查获现场照片、违法犯罪经历查询证明、被告人常某的户籍信息、机动车驾驶证复印件、机动车行驶证复印件、十堰市公安交通管理局公安交通管理行政处罚决定书（十公交决字（2016）第305号）等书证；3、湖北医药学院法医司法鉴定所法医毒物检验报告书（湖法鉴（2015）毒物鉴字第1458号）；4、证人张某的证言；5、被告人常某的供述与辩解；6、讯问被告人常某同步视频等证据支持，足以认定。
本院认为，被告人常某在道路上醉酒驾驶机动车，犯罪事实清楚，证据确实、充分，其行为已构成危险驾驶罪。十堰市张湾区人民检察院指控的罪名成立。被告人常某归案后自愿认罪，有悔罪表现，可以酌情对其从轻处罚。经本院委托审前调查，被告人常某经常居住地的社区矫正机关认为被告人常某平时表现较好，建议对其适用非监禁刑，综合考虑被告人常某的犯罪情节及悔罪表现，对该建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人常某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，罚金4，000元。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
罚金应在本判决生效后十日内一次性交纳，逾期未交纳，依法强制缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖北省十堰市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 饶玮
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 杨超
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡法商初字第00039号
原告廖军。
委托代理人周毅，江苏行德律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市政务区怀宁路1639号平安大厦。
负责人王兵，该公司经理。
委托代理人韦斯琦、张克勤，江苏沁园春律师事务所律师。
原告廖军与被告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称平保安徽分公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2015年1月21日受理后，依法由审判员蔡永芳独任审判，于2015年2月16日公开开庭进行了审理。原告廖军的委托代理人周毅，被告平保安徽分公司的委托代理人韦斯琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告廖军诉称，2013年10月，其为皖A×××××号车在平保安徽分公司投保了车辆损失险（以下简称车损险）、商业第三者责任保险（以下简称三责险）、不计免赔险等。2014年10月3日，廖玲驾驶该保险车辆在高速公路行驶时追尾撞击前方由吕志民驾驶的浙A×××××号车，致二车损坏的交通事故。后经交警部门认定，廖玲负该事故全部责任。经计算，其损失包括车损96383元、评估费4800元、三者车损54000元、三者车施救费220元，共计155403元。综上，请求法院判令平保安徽分公司赔偿其155403元。
被告平保安徽分公司辩称，双方确实存在保险合同关系，对应赔偿三者车损54000元亦无异议，但是：第一，对皖A×××××号车车损的鉴定结果不予认可，定损过高，仅认可48191.5元；第二，廖军主张的评估费和施救费，不属于保险责任范围，不应由其承担。
经审理查明，2013年10月17日，廖军为其所有的皖A×××××号车在平保安徽分公司投保了车损险、三责险、不计免赔率等险种，其中车损险责任限额为215800元、三责险责任限额为30万元，保险期间自2013年10月17日至2014年10月17日。2014年10月3日，廖玲驾驶皖A×××××号车在G2高速公路行驶时，追尾撞击前方由吕志民驾驶的浙A×××××号车，致二车损坏的交通事故。后交警部门对该事故出具道路交通事故认定书，认定廖玲负此事故的全部责任。事故发生后，廖军及时报险，平保安徽分公司对浙A×××××号车的车损确定为54000元。廖军为浙A×××××号车的修理支付修理费54000元，另支付施救费220元。
庭审中，双方对以下事实存有争议：事故发生后平保安徽分公司是否已对保险车辆皖A×××××号车及时进行定损。廖军陈述，事故发生后，保险公司就来定损，双方对三者车的定损达成一致，对皖A×××××号车的定损价格经咨询4S店被告知无法修理，双方协商不一致，其遂委托无锡市价格认证中心进行车损鉴定。2014年10月8日，无锡市价格认证中心出具车损价格鉴定结论书，认定皖A×××××号车的车损为96383元。后廖军为该车支付修理费96383元，另支付评估费4800元。平保安徽分公司陈述，保险公司经查勘后确定结论为三者车车损为54000元、皖A×××××号车的车损仅为廖军在本案中主张的车损的70%，双方对本车的定损意见无法协调，在保险公司出具正式的定损单前，廖军就提起了本案诉讼；不认可物价部门出具的鉴定结论书，要求重新鉴定。
上述事实，有廖军提供的保单、道路交通事故认定书、驾驶证和行驶证复印件、三者车定损单和修理费发票、施救费发票、本车车损鉴定结论书和修理费发票、评估费发票及当事人陈述在案佐证。
本院认为，廖军与平保安徽分公司之间签订的保险合同合法有效，双方均应按约履行。平保安徽分公司认可应在三责险项下赔偿廖军三者车损失54000元，本院予以确认。关于皖A×××××号车的车损确定，本院认为，保险事故发生后，在双方对保险车辆皖A×××××号车的车损确定无法达成一致时，廖军委托物价部门进行车损鉴定并无不当，无锡市价格认证中心出具的鉴定结论书客观公正，可作为定案依据使用。且廖军为该保险车辆的维修已实际支出了修理费用96383元。据上，平保安徽分公司所提要求重新进行车损鉴定的辩解意见，本院不予采信，本院依法确认皖A×××××号车的车损为96383元。关于平保安徽分公司所提评估费及三者车的施救费不赔的辩解意见，因其未能提供相应的依据予以证明，本院不予采信。综上，平保安徽分公司应在车损险项下赔偿廖军96383＋4800=101183元，在三责险项下赔偿54000＋220=54220元，总计155403元。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条第四款之规定，判决如下：
中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司于本判决生效之日起3日内赔偿廖军保险金155403元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3408元，减半收取1704元，由平保安徽分公司负担（廖军同意其预交的诉讼费1704元，本院不再退还，由平保安徽分公司在本判决生效之日起3日内向其直接支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
审判员 蔡永芳
二〇一五年二月二十七日
书记员 汪琴花
本案援引法律条款
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0115民初19531号
原告：南京吉邦物流有限公司，统一社会信用代码91320115MA1MA8WJ4H，住所地南京市江宁区禄口镇秦禄大道2号9区10栋101（南京国际小商品城）。
法定代表人：刘涛，该公司总经理。
被告：上海泊友慧网络科技有限公司，统一社会信用代码913101153013759309，住所地中国（上海）自由贸易试验区北张家浜路88号7幢D200室。
法定代表人：任烽，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：张颖，该公司员工。
本院于2017年11月27日立案受理了原告南京吉邦物流有限公司（以下简称吉邦公司）与被告上海泊友慧网络科技有限公司（以下简称泊友慧公司）房屋租赁合同纠纷一案，泊友慧公司在答辩期间对本案管辖权提出异议。本院依法对案件进行了审查，现已审查终结。
原告吉邦公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告泊友慧公司支付租金75150元；2．泊友慧公司承担律师费12018元。事实与理由：2016年9月1日，其与泊友慧公司签订停车位租赁协议，约定泊友慧公司租赁其位于南京江宁区××街头加油站对面××停车场××区域一年，月租金8350元。泊友慧公司至今仅支付了一个季度的租金，其多次催要无果，故诉至法院。
被告泊友慧公司对本案管辖权提出异议的理由为：其住所地位于上海市浦东新区，根据双方签订的《停车位租赁协议》中第八条第1项约定：“….协商不成的，任一方可提交乙方（泊友慧公司）所在地人民法院，通过诉讼方式解决争议”，故南京市江宁法院对本案无管辖权，现请求本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。
本院经审查查明：2016年，原告吉邦公司与被告泊友慧公司签订了《停车位租赁协议》，约定由吉邦公司将案涉停车场A区域出租给泊友慧公司使用。
本院认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，案涉租赁标的物系一块场地，不符合专属管辖的规定，因此本院对本案无管辖权，本案应由上海市浦东新区人民法院管辖。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条之规定，裁定如下：
本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 王 波
二〇一八年一月十日
书记员 龚雨辰
上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民一（民）初字第2174号
原告维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。
法定代表人廖世宏，职务董事长。
委托代理人刘巧玉，上海市申中律师事务所律师。
委托代理人徐恩泽，上海市申中律师事务所律师。
被告秦川。
原告维仕担保有限公司诉被告秦川追偿权纠纷一案，本院受理后，由审判员王仪蔚独任审理，于2015年4月27日公开开庭进行了审理，原告维仕担保有限公司之委托代理人刘巧玉到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告维仕担保有限公司诉称，2013年7月29日，原、被告与案外人中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）、维视投资咨询（上海）有限公司（以下简称维视投资）共同签订了一份《个人消费信托贷款及服务合同》，由信托公司向被告发放金额为20，000元的消费贷款，维视投资和原告为之提供相关服务且为被告提供担保，原告为被告向信托公司承担连带保证责任；被告承诺自次月起连续24个月以每月1，093.33元分期向信托公司偿还本息。若被告违约且不能及时承担违约责任而导致原告被信托公司追究并承担了连带保证责任的，被告应向原告支付违约金6，000元。合同还就其他方面也做了约定。但自2013年10月起，被告未按合同约定归还贷款及相关费用，经催讨，亦拒不履行。由于被告的长期违约行为，导致信托公司要求原告履行连带保证责任，故原告向信托公司为被告支付了所欠贷款、利息及合同规定的相关费用共计19，472.16元。被告行为已构成违约。现原告要求被告偿还担保债务19，382.16元及违约金6，000元，并承担案件受理费。
被告秦川未到庭答辩。
经审理查明，2013年7月29日，原、被告及案外人信托公司、维视投资共同签署了《个人消费信托贷款及服务合同》一份，该合同约定：由信托公司向被告发放金额为20，000元、月利率为1.3%的个人消费贷款，原告为被告向信托公司承担连带保证责任，被告则按每月贷款额的1.4%向维视投资及原告支付服务费、担保费，直至贷款本息还清时止；被告自贷款发放的次月起连续24个月以每月1，373.33元，分别向信托公司、维视投资及原告各支付本息1，093.33元、服务费及担保费280元，若未按时足额支付，除就拖欠次数向信托公司支付每笔每次扣款失败手续费50元外，还应按未偿还的贷款本金及利息按约定支付罚息，同时信托公司有权解除该合同，为此被告必须立即偿还全部尚欠本金、剩余贷款期的全部利息和其他应付费用；合同还约定，若被告违约且不能及时承担违约责任而导致原告被信托公司追究连带保证责任的，被告还应向原告支付违约金6，000元；合同还就每月还款额的计算方法、扣款的时间、诉讼管辖等方面做了具体的约定。
合同签订后，信托公司于2013年7月30日依约将贷款划入被告指定的银行账户。但自2013年10月起被告就一直未归还合同约定的贷款及相关费用，经多次催讨，被告拒不履行。由于被告的长期违约行为，导致信托公司与被告解除合同，并要求原告履行连带保证责任；为此，原告向信托公司为被告支付了所欠贷款、利息及合同规定的相关费用共计19，472.16元。
上述事实，有原告的陈述、原、被告及案外人信托公司、维视投资签署的《个人消费信托贷款及服务合同》、原告《资金划拨明细》及电子转账凭证、建设银行出具的划款及扣款不能的证明、信托公司出具的解除合同及履行担保义务通知书（明细）、已履行担保责任确认书及相关附件等证据及庭审笔录所证实。被告未到庭应诉，视为放弃质证权利，本院予以确认。
本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。原、被告及案外人信托公司、维视投资共同签订的合同系当事人真实意思的表示，且与法不悖，各方均应自觉履行。案外人信托公司、维视投资及原告按约向被告提供了贷款、服务及担保，被告应当按照合同约定的方式分期付款。现被告逾期未能按时归还贷款，经多次催讨仍不履行，也不存在不可抗力情形，违反了合同的约定，从而导致原告履行了担保责任的付款义务，致使原告的利益受损，现原告要求被告偿还担保债务19，382.16元及支付违约金6，000元的请求，符合相关法律规定，可予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，承担对其不利的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一项、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告秦川自判决生效之日起七日内支付原告维仕担保有限公司人民币19，382.16元；
二、被告秦川自判决生效之日起七日内支付原告维仕担保有限公司违约金人民币6，000元。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费434元，减半收取计217元（原告已预缴），由被告秦川负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王仪蔚
二〇一五年四月二十七日
书记员 陈 兰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十九条第一项保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿。
二、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
三、《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄阳中民四终字第00372号
上诉人（原审原告）桂刚。
委托代理人丁春雷，湖北思扬律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）邹汉国。
上诉人桂刚因与被上诉人邹汉国民间借款纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院于2014年8月28日作出的（2014）鄂樊城杮民初字第00170号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人桂刚的委托代理人丁春雷、被上诉人邹汉国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2012年5月17日，邹汉国向桂刚借款人民币100000元，并签订有借款合同，合同约定借款期限为10天，2012年5月27日到期。邹汉国同意用其名下的樊西区万户居委会三组（地号：8-3-65，图号4.75-64.50）的土地作为借款抵押。合同签订后，桂刚当日向邹汉国在中国建设银行卡号6227002670710155087的帐户转入人民币100000元；2012年6月17日，桂刚向邹汉国转款100000元；2012年7月10日，桂刚向邹汉国转款200000元；2012年8月10日，桂刚向邹汉国转款50000元，三次转款共计350000元。2012年8月10日，邹汉国向桂刚出具借条一份。借条载明“今向桂刚借款共计350000元，借款明细如下：2012年6月17日借款100000元，转至邹汉国建行帐号：6227002670710155087；2012年7月10日借款200000元，转至邹汉国建行帐号：6227002670710155087；2012年8月10日借款50000元，转至邹汉国建行帐号：6227002670710155087，借款人：邹汉国2012年8月10日”。2012年8月28日，邹汉国以业务需要为由向桂刚借款现金10000元，并出具借条。2012年12月30日，邹汉国向桂刚借款现金20000元，出具了借条。邹汉国共计向桂刚借款六次，借款金额为480000元。后经桂刚多次催促未予偿还，遂产生纠纷，引起诉讼。
原审另查明，2013年1月16日，邹汉国从其在中国工商银行卡号为6222020200085124903的帐户向桂刚个人银行卡号4340622672088889的帐户转入人民币100000元。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。邹汉国向桂刚借款480000元并出具有借款条据，双方形成了借贷关系，该借贷关系不违反法律规定，应受法律保护。邹汉国在合理期限内未向桂刚偿还借款属违约行为，应及时履行义务。邹汉国辩称其在2013年1月16日向桂刚转款100000元系偿还桂刚借款，桂刚认可收到了此款，但提供了一份三方合伙投资协议，辩称此款属其与邹汉国及第三方陈沫军三方合伙投资中邹汉国所交的投资款，原审法院认为该合伙投资协议未约定三方缴纳多少投资款，投资款怎么缴纳，故该合伙投资协议不能证明邹汉国向桂刚转款的100000元系邹汉国缴纳的投资款，此款应认定为邹汉国向桂刚偿还借款。故对邹汉国辩称其向桂刚借款480000元属实，但向桂刚还款100000元，实际欠款380000元的理由予以采纳。桂刚主张支付借款480000元利息的请求，原审法院认为，因双方未约定利息，100000元应从借款到期之日起计算至邹汉国还款之日止，380000元应从起诉之日计算至还清之日止按中国人民银行发布的同期半年期贷款利率计付利息。邹汉国以其所有的位于樊西区万户居委会三组土地所有权作为抵押借款，因该宗土地未办理抵押登记，抵押权自登记时设立，该抵押未设立，不产生抵押的法律效力。故桂刚要求认定其对邹汉国所拥有的位于樊西区万户居委会三组土地使用权有优先受偿权的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第三十四条、第四十一条、第四十三条和《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条、第123条的规定，判决：一、邹汉国在判决生效后十日内向桂刚偿还借款本金人民币380000元及利息（其中以本金100000元自2012年5月28日起至2013年1月16日止按中国人民银行发布的同期半年期贷款利率计付利息，以本金380000元自2014年5月13日起至还清之日止按中国人民银行发布的同期半年期贷款利率计付利息）。二、驳回桂刚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8500元，由邹汉国负担。
上诉人桂刚不服襄阳市樊城区人民法院（2014）鄂樊城杮民初字第00170号民事判决上诉称，原审法院判决在被上诉人邹汉国无证据证明转入100000元为还款的情况下，认定该100000元为还借款属认定事实错误。请求二审法院依法撤销原审判决；改判在原审判决基本上另行判决被上诉人偿还100000元及2013年1月16日之后的利息。
被上诉人邹汉国答辩认为原审判决正确。请求二审法院维持原审判决。
经二审审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人桂刚与被上诉人邹汉国借款事实清楚，邹汉国应及时履行还款义务。双方争议的焦点是邹汉国于2013年1月16日向桂刚银行帐户内转入100000元是否为邹汉国的还款。桂刚上诉称，该100000元不是还款，其与邹汉国之间存在合伙关系，并提供了合伙投资协议及部分报销凭证，本院认为，该合伙协议未约定投资金额、缴款方式，不能证明邹汉国的转款行为是缴纳投资款，报销凭证与邹汉国的转款行为也无必然联系。双方虽没有书面的还款条据，但因双方之间存在借款关系，且双方均不能提供有关该100000元系其他经济往来凭据，并以此来对该100000元的性质予以证明。故邹汉国辩称理由较为合乎常理，应认定该100000元为邹汉国的还款。上诉人桂刚上诉称其与邹汉国存在多种经济关系，邹汉国给其打款100000元不属于偿还借款的上诉理由无有效证据支持，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人桂刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 涂晶晶
审判员 李 锐
审判员 刘 燕
二〇一四年十一月二十七日
书记员 张欢欢
湖南省浏阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）浏刑初字第690号
公诉机关浏阳市人民检察院。
被告人黎某某，男，1981年10月18日出生于湖南省浏阳市。因犯寻衅滋事罪、故意伤害罪，2001年10月15日被本院判处有期徒刑五年。因本案，于2014年6月26日被刑事拘留，7月9日被逮捕，现押浏阳市看守所。
浏阳市人民检察院以浏检公诉刑诉（2014）684号起诉书指控被告人黎某某犯寻衅滋事罪，于2014年8月20日向本院提起公诉，并建议本院适用简易程序审理本案。因案情复杂，本院于2014年9月29日决定转为普通程序审理本案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。浏阳市人民检察院指派检察员黎辉出庭支持公诉，被告人黎某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
浏阳市人民检察院指控，2014年2月15日晚10时许，被告人黎某某和“波妹子”在本市达浒集镇感恩街的夜宵店吃夜宵时，不满本市达浒镇麻洲社区村民毛某某看了自己一眼，遂朝毛某某头部击打了一拳，毛某某被打后躲闪并离开，被告人黎某某随即追赶。因未赶上返回途中遇毛某某之妹毛某甲，然后又朝毛某甲右脸部打了一耳光，接着又回家拿了菜刀来到毛某某家附近的汤某某麻将馆寻找毛某某，因未找到毛某某遂将麻将馆的玻璃门踢烂，然后逃离。经法医学鉴定，被害人毛某某、毛某甲均构成轻微伤。2014年6月26日，被告人黎某某主动到公安机关投案，并如实供述了上述事实。案发后，被告人黎某某修复了汤某某家的麻将馆玻璃门，赔偿了被害人毛某某、毛某甲医疗费1000元，取得了被害人毛某某、毛某甲的谅解。针对上述指控，公诉机关提交了证人证言、被害人陈述、被告人供述、法医学鉴定书等相关证据证实，认为被告人黎某某的行为构成了寻衅滋事罪，同时认为被告人黎某某具有自首情节，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第一款之规定，对被告人黎某某判处刑罚。
被告人黎某某对公诉机关指控的事实和罪名均无异议。
经审理查明，2014年2月15日晚10时许，被告人黎某某和“波妹子”在本市达浒集镇感恩街汤某甲的夜宵店吃夜宵，本市达浒镇麻洲社区村民毛某某及其妹毛某甲、妹夫江某也在该店吃夜宵。被告人黎某某因见毛某某看了自己一眼而不满，便来到毛某某身边指责：“看什么”，见毛某某没有理睬自己，遂朝毛某某头部击打了一拳，“波妹子”也从夜宵店拿了一把菜刀帮忙，后被夜宵店老板等人夺掉。毛某某见状便跑开，被告人黎某某随即追赶。因未赶上毛某某，被告人黎某某返回途中遇到毛某甲，便问毛某某到哪里去了，见毛某甲没回答，遂朝毛某甲右脸部打了一耳光。被告人黎某某接着又回家拿了一把菜刀继续寻找毛某某，来到毛某某家附近的汤某某家的麻将馆后，将麻将馆的玻璃门踢烂，在麻将馆内寻找毛某某未果后才离开。经法医学鉴定，被害人毛某某左面部软组织挫伤，属轻微伤；被害人毛某甲右面部挫伤，属轻微伤。
2014年6月26日，被告人黎某某主动到公安机关投案，并如实供述了上述事实。案发后，被告人黎某某修复了汤某某家的麻将馆玻璃门，赔偿了被害人毛某某、毛某甲医疗费1000元，取得了被害人毛某某、毛某甲的谅解。
上述事实，有下列经过当庭举证、质证的证据证实，本院予以确认。
1、户籍证明、现实表现证明、前科刑事判决书，证明被告人黎某某身份情况，具有刑事责任能力；因犯寻衅滋事罪、故意伤害罪，2001年10月15日被本院判处有期徒刑五年。
2、归案经过，证明被告人黎某某于2014年6月26日主动到浏阳市公安局达浒派出所投案。
3、辨认笔录，证明被害人毛某某、毛某甲分别从公安机关出示的多张照片中辨认出被告人黎某某是殴打自己的人；被告人黎某某分别从公安机关出示的多张照片中，辨认出被害人毛某某、毛某甲是被自己殴打的人。
4、收条、谅解书，证明被告人黎某某赔偿了被害人毛某某、毛某甲共计1000元，取了被害人毛某某、毛某甲的谅解。
5、证人江某的证言，证明2014年2月15日晚10时许，被告人黎某某因不满毛某某看其一眼，便用拳头殴打毛某某，后来又打了毛某甲耳光。
6、证人毛某乙的证言，证人毛某乙系毛某某、毛某甲之父，证明2014年2月15日晚10时30分许，被告人黎某某拿了菜刀在其家门外骂骂咧咧。
7、被害人毛某某、毛某甲的陈述，两人陈述被被告人黎某某殴打的起因和经过，与审理查明的事实一致。
8、被害人汤某某的陈述，证明2014年2月15日晚10时许，被告人黎某某踢烂汤某某家的麻将馆玻璃门，冲进馆内寻找一遍后离开。
9、被告人黎某某的供述，被告人黎某某对自己殴打毛某某、毛某甲，踢烂汤某某家麻将馆玻璃门的事实供认不讳，且与被害人毛某某、毛某甲、汤某某的陈述一致，能相互佐证。
10、人体损伤鉴定书，证明被害人毛某某、毛某甲的伤情，均属轻微伤。
本院认为，被告人黎某某无事生非，在公共场所随意殴打他人，致二人轻微伤，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人黎某某主动到公安机关投案，并如实供述了自己的罪行，可以从轻处罚；赔偿了被害人经济损失，取得被害人谅解，可以酌情从轻处罚；有前科，应酌情从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人黎某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年6月26日起至2014年12月25日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 林鹏飞
人民陪审员 韩 敏
人民陪审员 刘永东
二〇一四年十月九日
书 记 员 曾 璐
附相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条第一款有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
第（一）项随意殴打他人，情节恶劣的；
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台天商初字第699号
原告：裘周旭，居民。
委托代理人（特别授权代理）：裘慧芬，女，1979年10月1日出生，汉族，农民。
被告：王威斌，农民。
原告裘周旭与被告王威斌民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月1日立案受理后，依法由审判员张德宇适用简易程序于同年4月25日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告裘周旭的委托代理人裘慧芬到庭参加诉讼，被告王威斌经本院传票传唤无正当理由未到庭。
原告裘周旭诉称：2010年7月19日，被告王威斌向原告借款人民币30万元，后归还了15万元。经结算，被告于2012年4月5日重新出具15万元的借条一份。之后，被告一直拖欠未还。故原告起诉要求被告偿还借款本金人民币15万元及利息，利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率从起诉之日起算至还清之日止。
被告王威斌未答辩。
原告裘周旭向本院提供了借条及台州银行对账单各一份。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。本院对原告提供的证据的效力予以认定。
故本院对原告诉称的上述事实予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王威斌向原告裘周旭借款的事实清楚，被告王威斌应当在原告催讨后及时归还借款。故对原告裘周旭要求被告王威斌归还借款15万元的诉讼请求，本院予以支持。同时，因被告一直拖欠未还，对原告造成一定的利息损失，原告有权要求被告赔偿利息损失，利息可按中国人民银行规定的同期同类贷款利率从起诉之日起算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百零六条、第二�一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告王威斌在本判决生效之日起10日内偿还原告裘周旭借款本金人民币15万元并赔偿利息损失（利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率从2014年4月1日起算至本判决确定的履行之日止）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币3300元，减半收取1650元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院［在上诉状递交之日起七日内先预缴上诉案件受理费人民币3300（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），汇款：台州市财政局，开户银�：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001。逾期按自动撤回上诉处理］。
义务人未在上述履行期限自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 张德宇
二〇一四年四月二十五日
代书记员 陈可欣
河南省周口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫16刑更1166号
罪犯岛仁义，男，1969年2月27日出生，回族，淮阳县人，文盲，现在周口监狱服刑。
太康县人民法院于2015年3月5日作出(2014)太刑初字第438号刑事判决,以被告人岛仁义犯盗窃罪，判处有期徒刑3年，刑期自2014年8月15日起至2017年8月14日止。判决发生法律效力后，2015年3月27日入狱服刑。
2016年12月12日，河南省周口监狱向本院提出减刑建议，本院于2016年12月12日立案，立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关河南省周口监狱认为，罪犯岛仁义确有悔改表现，具体事实如下：该犯能够认罪悔罪，接受教育改造；认真遵守法律法规及监规狱纪；积极参加思想、文化、职业技术教育，考试成绩在合格以上；积极参加劳动，努力完成劳动任务。考验期内获得表扬3次；改造评审鉴定结果符合标准。
经审理查明，执行机关提出的罪犯岛仁义在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖励审批表、罪犯改造评审鉴定表、管理警察张卫东、周一新及同监区罪犯杨流涛、丁志国的证言和执行机关在监狱内公示的材料等证据为证，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为：罪犯岛仁义在服刑期间，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。根据罪犯改造表现及犯罪事实和情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯岛仁义的刑罚减去有期徒刑5个月（减刑后的刑期自2014年8月15日起至2017年3月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李顺启
审 判 员 华学成
人民陪审员 赵 伟
二〇一六年十二月二十五日
书 记 员 王 珂
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初11930号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：李洋，男，1986年8月11日生，住所地河南省。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李洋信用卡纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计111,988.98元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款111,988.98元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 范盈明
二〇一七年五月八日
书 记 员 张 岚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……
（二）有明确的被告；……
河北省承德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀08民再47号
再审申请人（一审原告）：刘再成，男，1965年11月10日出生，农民，住黑龙江省哈尔滨市阿城区。
委托诉讼代理人：沈洪森，广西胜涛律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：冯国强，男，1984年11月17日出生，农民，住河北省丰宁满族自治县。
被申请人（原审被告）：丰宁鑫峰建材有限公司，住所地:河北省丰宁满族自治县大阁镇新丰路3号丰和家园商住楼。
法定代表人：于清江,职务经理。
委托诉讼代理人：李世昌，河北凯宣律师事务所律师。
再审申请人刘再成因与被申请人冯国强、丰宁鑫峰建材有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院于2016年5月28日作出的（2016）冀0826民初1389号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年3月29日作出冀08民申27号民事裁定，本案由本院进行再审。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终。
刘再成申请再审称：1、原审法院认定的赔偿标准过低，不符合事实和法律规定；2、被申请人冯国强和丰宁鑫峰建材有限公司签订的运输协议是在冯国强被强制拘留期间后补的，事故发生时二者之间是雇佣关系，因此丰宁鑫峰建材有限公司应承担连带赔偿责任。综上，原审判决认定事实不清，请求依法裁判。
被申请人丰宁鑫峰建材有限公司辩称，原审判决认定事实清楚，事故发生时，原审法院依据承德中院的《会议纪要》规定的道路交通事故赔偿标准判决数额，不存在认定赔偿费用过低情形。其次，我公司存在重大过错，应承担连带责任理由没有法律依据。故申请人的主张无事实与法律依据，应当依法驳回。
本院再审认为：原判决关于赔偿标准及丰宁鑫峰建材有限公司是否承担连带责任的认定，事实不清，应当予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销河北省丰宁满族自治县人民法院（2016）冀0826民初1389号民事判决；
二、本案发回河北省丰宁满族自治县人民法院重审。
审判长 金小雁
审判员 燕金玲
审判员 王 丽 丽
二〇一七年九月六日
书记员 郑 文 娟
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津02民终4138号
上诉人（一审起诉人）：房礼发。
上诉人房礼发因确认合同无效纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2017）津0110民初4037号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
房礼发上诉请求：撤销一审裁定，改判指令一审法院依法受理及审理本案。事实和理由：1.一审法院不予受理上诉人的诉讼案件，程序违法。上诉人并不知晓领款条的存在，且该领款条是恶意串通行为所致，另一案件并未对该领款条的违法性进行审查和确认，侵害了上诉人的权利。2.一审法院的裁定书认定事实错误，于法无据。一审法院在裁定书中认定“若起诉人房礼发有证据能证明该‘领款条’无效，应通过二审程序解决而不是通过民事一审程序解决”，没有法律依据。且上诉人所诉确认领款条无效是司法审查的必要手段，不能简单认为是对另一案件证据的审查。
本院认为：本案中上诉人要求确认孙学文持有的，由房礼庆于2011年3月12日所签字领款条为无效，但该领款条作为证据，其效力已经在天津市东丽区人民法院（2016）津0110民初7517号及天津市第二中级人民法院（2017）津02民终1783号案件生效的判决中进行了认定。现上诉人再次要求对该证据的效力进行认定，不符合法律规定，一审处理正确。
综上，房礼发的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘海东
审 判 员 许素梅
代理审判员 王志红
二〇一七年六月十九日
书 记 员 郭智臣
广东省阳西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1721民初708号
原告：广州珠江物业酒店管理有限公司阳西分公司，住所地：广东省阳西县人民北路27区凯旋豪庭首期11栋。
负责人：方耀添，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄堂斌，该公司员工。
委托诉讼代理人：黄卫民，该公司员工。
被告：黄应仕，男，1974年8月22日出生，汉族，户籍住址：广东省阳西县，
原告广州珠江物业酒店管理有限公司阳西分公司诉被告黄应仕物业服务合同纠纷一案中，本院于2018年3月21日立案。原告广州珠江物业酒店管理有限公司阳西分公司于2018年4月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为：诉讼期间，原告广州珠江物业酒店管理有限公司阳西分公司向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告广州珠江物业酒店管理有限公司阳西分公司撤诉。
本案受理费25元，由原告广州珠江物业酒店管理有限公司阳西分公司负担。
审判员 许文华
二〇一八年四月九日
书记员 叶文斌