安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）谯民二初字第00009号
原告（反诉被告）：王玉山，男，1956年11月13日出生，回族，住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人：杨涛，安徽亳乐律师事务所律师。执业证书号13416201010716867。
被告：南昌市第三建设工程有限责任公司。住所地江西省南昌市红谷滩新区。组织机构代码证代码15837525-9。
法定代表人：赖小军，该公司董事长。
委托代理人：金源，安徽拂晓律师事务所律师。执业证书13413199910609344。
被告：亳州市星晨建筑劳务分包有限公司。住所地安徽省亳州市谯城区。
被告（反诉原告）：张桂之，曾用名张桂芝，女，1965年8月20日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人：师松岭，安徽董志军律师事务所律师。执业证书号13416201010824046。
被告：丁传业，男，1973年12月18日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
原告王玉山诉被告南昌市第三建设工程有限责任公司（以下简称南昌第三建设公司）、亳州市星晨建筑劳务分包有限公司（以下简称亳州星晨劳务公司）、张桂之、丁传业合同纠纷一案，本院于2014年12月17日立案受理，并依法组成合议庭。于2015年5月14日公开开庭进行了审理。原告王玉山及其委托代理人杨涛，被告张桂之及其委托代理人师松岭，丁传业到庭参加诉讼，被告亳州星晨劳务公司公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王玉山诉称，被告南昌第三建设公司承建亳州市药都大道两侧棚户区改造工程。2012年10月26日被告南昌第三建设公司与被告亳州星辰劳务公司签订劳务合同，由被告亳州星辰劳务公司从事亳州市药都大道两侧棚户区改造3#--17#楼工程钢筋工、木模工、泥瓦工的劳务分包工程。
原告王玉山向被告南昌第三建设公司支付保证金10万元。2012年11月29日被告张桂之和被告丁传业作为亳州星辰劳务公司一方与原告签订了承包协议书，由原告分包亳州市药都大道两侧棚户区改造3#--17#楼工程的木工工程的加工。
2014年3月6号，张桂之作为劳务单位、徐荣作为总包单位、原告王玉山作为木工班组签订了代付款协议，协议约定由被告南昌第三建设公司直接支付原告劳务承包费，按建筑面积123元／㎡计算，同时该协议还约定，被告南昌第三建设公司支付给原告的劳务费超出总承包费，超出部分与被告亳州星辰劳务公司无关，没有超出部分被告亳州星辰劳务公司、被告张桂之全数认可。
2014年10月23日，原、被告对原告承包的劳务总面积及总劳务费用进行了决算，原告总共劳务承包被告的工程面积为33857.64㎡，劳务总共承包费为4164489元。截至起诉时，原告总共从被告处领取承包费3548222元，下余承包费616267元没有支付。另外原告为被告垫付了防水螺杆款35800元及水泥垫块款11200元。原告多次催要未果，故请求：1、依法判令四位被告连带返还原告劳务承包保证金10万元；2、依法判令四位被告连带支付原告劳务承包费616267元及2014年10月23日至判决生效之日止的利息；3、依法判令四位被告连带支付由原告垫付的防水螺杆款35800元及水泥垫块款11200元；4、诉讼费由四位被告承担。
原告王玉山针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据有：第一组证据：原告王玉山的身份证复印件一份。证明：原告的身份及诉讼主体适格；第二组证据：劳务合同一份。证明：被告南昌第三建设公司与张桂之、丁传业签订劳务分包的事实。第三组证据：承包协议书一份。证明：原告与被告张桂之、丁传业签订劳务分包的事实；第四组证据：1、汇款凭证；2、李丙中证明一份。证明：原告向被告支付保证金的事实；第五组证据：1、结算单一份；2、代付款协议一份。证明：原、被告对劳务分包工程进行结算的事实；第六组证据：工商服务业统一收款收据16张。证明：原告为被告垫付材料款的事实。
被告南昌第三建设公司辩称，一、南昌第三建设公司并没有与星晨劳务公司签订劳务合同工，星晨劳务公司也没有从事涉案工程劳务施工。二、原告并没有向被告南昌第三建设公司支付工程保证金10万元，至于张桂之、丁传业是否与原告签订协议，南昌第三建设公司不知道。三、关于代付款协议，南昌第三建设公司已按照协议代张桂之支付给原告689375元，如产生纠纷，也应由张桂之承担。四、南昌第三建设公司并没有在14年10月23日与原告进行决算，也不欠原告的劳务费。五、南昌第三建设公司与原告之间没有任何关系，不是合同相对方，原告将南昌第三建设公司列为被告，违反了《民诉法》第一百一十九条的规定。综上应驳回原告对南昌第三建设公司的诉讼请求。
被告南昌第三建设公司就其抗辩及陈述的事实和理由提交的证据有：第一组证据：1、亳州市益群劳务派遣有限公司营业执照；2、亳州市益群劳务派遣有限公司组织机构代码；3、亳州市益群劳务派遣有限公司人力资源服务许可证；4劳务派遣委托书；5、王毅及张桂之身份证。证明：张桂之代表益群劳务派遣公司与南昌第三建设公司签订合同，南昌第三建设公司与原告之间无任何关系，不应作为本案被告。第二组证据：1、工程面积、工程价款结算单；2、张桂之发放木工班组明细单；3劳动局代发木工班组农民工工资表及劳动局监察大队证明。证明：南昌第三建设公司在2014年10月12日与张桂之所涉及工程进行了结算，工程款9061661.1元；在2013年3月10日、2014年1月、2014年6月24日张桂之发放木工班组款型3280948元；劳动局代发木工班组款180182元。第三组证据：1、代付款协议；2、代付款单据。证明：自2014年3月2日之后，后续木工施工由南昌第三建设公司代张桂之支付劳务费；该协议签订后南昌第三建设公司代支付劳务款689375元。
被告张桂之辩称，一、张桂之没有收取王玉山缴纳的保证金，王玉山将保证金直接交于了南昌第三建设公司，张桂之不应承担连带返还责任。
二、南昌第三建设公司系该工程的承包单位，张桂之与王玉山同是分包南昌第三建设公司的劳务。根据张桂之与王玉山及南昌第三建设公司三方共同达成的代付款协议约定，2014年元月以前的劳务承包费张桂之已全部付清，自2013年10月11日至工程结束，木工的工程款由王玉山与南昌第三建设公司结算，与张桂之无关。合同总承包范围内付款张桂之认可，仅表示对该数额同意从总价款中扣除直接支付给王玉山，而张桂之并不承担连带责任。该约定系对张桂之与王玉山之间合同约定的变更，故张桂之对下余工程款不承担连带付款义务。
三、王玉山支付的防水螺杆款及水泥垫块款均属其承包范围内，依据合同约定：木模工包工包料，故该项费用包含其承包价款内。
四、劳务合同的付款主体三方已进行变更，张桂之承包的劳务费尚欠几百万元至今没有得到，无论南昌第三建设公司是否拖欠王玉山劳务承包费，张桂之均不应承担责任。
被告张桂之就其抗辩及陈述的事实和理由提交的证据有：一、张桂之身份证一份。证明：张桂之基本情况及诉讼主体资格。
二、2012年10月26日张桂之与南昌第三建设公司签订了《劳务合同》一份。证明：张桂之与南昌第三建设公司合同约定，由张桂之承包亳州药都大道两侧棚户区改造3#-17#楼工程钢筋工、木模板、泥瓦工。
三、（1）2013年3月20日张桂之与南昌第三建设公司亳州3#-17#楼项目部重新签订的《建设工程劳务分包合同》一份；（2）2013年3月1日丁传业签署的同意变更协议一份；证明：因丁传业自愿退出和张桂之二人共同与南昌第三建设公司签订的劳务合同，张桂之于2013年3月20日以个人名义重新与南昌第三建设公司亳州3#-17#楼项目部签订劳务合同，合同承包的劳务范围及劳务费用等事项没有变化。但变更后的合同当事人即不涉及丁传业，也不涉及星辰劳务公司，丁传业与星辰劳务公司不是本案适格主体。
四、（1）2012年11月29日张桂之与王玉山签订的《承包协议书》一份；（2）王玉山出具的保证书一份。证明：张桂之将3#-17#楼工程木工劳务分包给王玉山施工，王玉山合同约定的义务作出了书面保证，并自愿接受合同全部条款。
五、（1）2014年1月17日签署的木工班组支付明细清单一份；（2）2014年9月6日签署的木工班组支付明细清单一份。证明：张桂之与王玉山约定，自2013年10月11日至工程结束，木工的工程款由王玉山与南昌第三建设公司结算，与张桂之无关。2014年月以前的木工工程款张桂之已全部结清。同时明细清单备注栏明确了，本应有王玉山承包负责的4#楼15层及15层以下的木工是由张桂之负责的。
六、（1）2014年9月5日面积暂算单一份；（2）2013年5月10日王玉山签名认可的在此之前的结算单一份；（3）2013年7月10日王玉山与张桂之确认的工程量结算单一份。证明：2014年9月5日暂算单不含有争议的二次结构和零工款。部分二次结构和零工款及部分罚款已经王玉山确认。同时工程量清单证明木工劳务包价每平方为81元。
七、代付款协议一份。证明：张桂之、王玉山、南昌第三建设公司三方于2014年3月6日共同签订的代付款协议约定，王玉山承包的木工工程款直接由总包单位南昌第三建设公司直接支付，总包单位南昌第三建设公司支付的劳务费如超出班组总承包费，超出部分与张桂之无关，没有超出部分需经张桂之审核签字后方可付款。该协议是对原协议的变更，张桂之不再承担付款义务。同时南昌第三建设公司直接支付给王玉山的木工工程款均没有经过张桂之审核签字，如南昌第三建设公司超出班组总承包费支付与张桂之无关。
八、（1）2014年10月12日三方确认的工程项目面积结算单一份；（2）总工程款单一份；（3）项目部现场负责人姜文清、施工人王春龙出具的证明一份。证明：地下室土建木工是由张桂之负责，且工程已全部竣工。根据项目面积计算张桂之代为王玉山负责施工的木工工程，4#楼地下室土建面积为3588.33平米，4#楼15层及以下建筑面积为8933.29平米，代为王玉山施工木工工程总面积为12521.62平米。根据双方约定的每平米81元，王玉山应支付张桂之木工劳务费1014251元，张桂之已实际支付762849元，下欠251402元没有支付。
九、（1）罚款单两张；（2）违约处罚单四张；证明王玉山木工班组施工期间，由于违反合同约定，导致南昌第三建设公司以合同约定作出处罚，张桂之代为王玉山班组缴纳罚款70750元。
十、（1）借条四张；（2）木工工资花名册一份；证明在代付款协议达成以后，因被张桂之王玉山拖欠木工工资，在劳动部门调解下张桂之从南昌第三建设公司借款代为支付木工工资160450元。
十一、（1）2014年1月22日王玉山签字证明一份；（2）证人刘某、何某出庭证言；证明4#楼15层以下及地下室木工工程由张桂之代为王玉山负责施工，双方约定王玉山每平米支付张桂之81元木工劳务费。因王玉山拖欠木工工资，张桂之从南昌第三建设公司借款代为王玉山支付了16万余元木工工资的事实。
被告丁传业辩称，工程劳务我签订合同后，没有实际履行，后来由张桂之与南昌第三建设公司又重新签订的劳务合同，现在履行的合同就是张桂之与南昌第三建设公司签订的。原告王玉山向南昌第三建设公司处打款10万元工程保证金。
被告张桂之反诉称，南昌市第三建设工程有限责任公司中标承建亳州市药都大道两侧棚户区改造工程。张桂之与南昌市第三建设工程有限责任公司签订了部分安置还原小区的劳务承包。2012年11月29日张桂之与原告王玉山签订书面承包协议，将3#--17#工程的木工工程交给原告王玉山承包。施工期间因原告王玉山资金及工人短缺，地下室土建、及4#楼15层和15层以下工程均由被告张桂之负责，双方约定原告按每平方81元支付被告张桂之木工劳务费用。2014年10月12日经结算，4#楼地下室面积：3588.33平米，1
--15层建筑面积：8933.29平米，按每平米81元计算，该部分木工劳务费为1014251元。原告已实际支付762849元，下余251402元没有支付。
根据被告张桂之与南昌市第三建设工程有限责任公司协议及原告出具的保证书约定，因原告没有遵守协议义务，出现违章、违规行为，南昌市第三建设工程有限责任公司先后多次对原告作出罚款，被告张桂之为其垫付罚款费用共计70750元。
因原告拖延支付工人工资，导致工人上访，在劳动部门调解下，被告张桂之先后四次从公司借款为原告垫付工资160450元。
综上，由于原告针对劳务承包费向法院提起诉讼，被告张桂之认为基于同一法律关系产生的债权债务关系，可以合并审理。依据《民事诉讼法》之规定，故提出反诉，请求法庭予以准许。1、请求法院判令原告支付被告张桂之拖欠的劳务承包费251402元，并自2014年10月12日起按同期银行贷款利率支付逾期履行期间的债务利息至判决生效日止；2、判令原告偿还被告张桂之为其垫付的工人工资160450元；3、判令原告支付被告张桂之为其垫付的罚款70750元。4、反诉费由原告负担。
被告张桂之针对其反诉请求及陈述的事实与理由提交的证据有：同本诉所举证据。
原告王玉山辩称，被告提出的反诉请求及反诉理由不能成立。
1、2012年11月29日被告张桂之和丁传业作为亳州市星辰建筑劳务分包有限公司一方与原告签订了承包协议书，由原告分包亳州市药都大道两侧棚户区改造3#--17#楼工程的木工工程的加工。原告按照承包协议的约定，进行了木工工程的加工，协议中约定的木工工程均由原告完成，原告不存在因资金短缺，将木工加工交于被告一说。
2、2012年11月29日被告张桂之和丁传业作为亳州市星辰建筑劳务分包有限公司一方与原告签订了承包协议书，仅从该份协议书中看，被告张桂之是作为发包人的，如果张桂之可以自己进行木工加工，何必在找原告进行木工加工。
3、2014年10月23日，原告与被告对原告承包的劳务总面积及总劳务费用进行了暂决算，原告总共劳务承包被告的工程面积为33857.64㎡，劳务总共承包费为4164489元。双方在暂算单上进行了签字予以认可。
南昌第三建设公司从没有给原告送达过任何处罚通知，原告也没有在任何处罚单上签字，认可。
被告从没有为原告垫付工人工资款，理由很简单：如原告为原告垫付了工人工资款，原告应为被告出具委托，或签字认可的书面凭证，遗憾的是，被告并不能提供相应证据加以证明。
综上，被告提出的反诉请求及反诉理由不能成立。
原告王玉山就其抗辩及陈述的事实和理由未提交相关证据材料。
经庭审举证，被告南昌第三建设公司对原告王玉山所举证据发表质证意见为：对证据一无异议。对证据二的证据三性无异议，对其证明目的有异议，南昌第三建设公司是与益群劳务派遣公司签订的，张桂之仅仅是益群劳务派遣公司的经办人，该劳务合同可以证明钢筋工、木工、泥瓦工等相关费用应由劳务派遣公司承担，本案中应由张桂之承担，从而原告起诉南昌第三建设公司属于错误。证据三与被告南昌第三建设公司无关联性，也不知情。对证据四中的1质证意见，该证据为复印件，假如汇款属实，也是代张桂之履行义务；对2的质证意见，该证明不具有真实性及合法性，出示证明人应出庭作证。对证据五的1质证意见，恰恰证明张桂之、南昌第三建设公司、王玉山于2014年3月6日签订代付款协议时，张桂之还没有与原告进行结算；该证据恰恰证明张桂之尚欠原告相关款项；原告与南昌第三建设公司之间没有合同关系，起诉我公司，没有依据。对2的证据三性无异议，但达不到原告的证明目的，代付款协议并不是对劳务分包的结算，该证据恰恰证明原告与南昌第三建设公司没有关系；该付款协议，南昌第三建设公司已完全履行。对证据六不具有真实性、合法性及与本案的关联性。
被告对原告王玉山所举证据发表质证意见为：对证据一无异议。对证据二的证明目的有异议，该劳务合同通过重新签订的方式已将原合同（丁传业签订）作废。对证据三的真实性无异议，该承包协议签订后，张桂之与王玉山及南昌第三建设公司代付款协议，系对承包协议的变更，应依照代付款协议确定的主体，承担相应的责任。对证据四、五的证据三性无异议，通过结算单和代付款协议印证了在签订代付款协议之前，张桂之与原告的之间劳务费用已全部结清，代付款协议之后的主体，应由南昌第三建设公司在木工承包劳务范围内予以支付。对证据六的证据三性无异议，依据合同约定，木工属于包工包料，该工程涉及材料款，属于承包范围内。
被告丁传业对原告王玉山所举证据不发表意见。
原告王玉山对被告南昌第三建设公司所举证据发表质证意见为：证据第一、二组原告不知情，不发表质证意见。对证据第三组的真实性无异议，单据中有王玉山签字认可的数额689375元。
被告张桂之对被告南昌第三建设公司所举证据发表质证意见为：证据一与本案无关联性，本案不涉及到益群劳务派遣公司。对证据二中的1无异议；对2质证意见，该证据中涉及到王玉山的罚款二次结构共计205256元，是由张桂之替原告垫付的，原告应于返还；对3的质证意见，该证据系复印件，不具有合法性，南昌第三建设公司是否实际支付应依据代付款协议与王玉山结算，证据与张桂之之间不具有关联性。对证据三的1无异议，该代付款协议系王玉山与张桂之之间的劳务变更，代付款协议之前，王、张二人劳务费用已结清；证据2与张桂之无关联性。
被告丁传业对被告南昌第三建设公司所举证据不发表意见。
原告王玉山对被告张桂之的反诉所举证据发表质证意见为：一、对第一组反诉人张桂之的身份证的真实性无异议。
二、对第二组2012年10月26日的《劳务合同》的真实性无异议，但对证明目的有异议：《劳务合同》一方当事人是亳州市星辰建筑劳务分包有限公司及丁传业。
三、对第三组2013年3月20日的《建设工程劳务分包合同》及2013年3月1日的变更协议的质证意见为：不具有合法性，对证明目的也有异议：丁传业及亳州市星辰建筑劳务分包有限公司是本案的适格主体。
四、对第四组证据2012年11月29日签订的《承包协议书》质证意见为：对其真实性无异议。对于保证书的质证意见为：对于罚款的约定不具有合法性。
五、对第五组证据2014年1月17日及2014年9月的木工班组支付明细清单的质证意见为：对其真实性无异议，但对证明目的有异议，在南昌三建不支付或不能按期支付木工工程款的情况下，被告张桂之不能免除付款义务；王玉山承包的4#楼15层以下木工转包给了卢先彬，与反诉人张桂之无关。
六、对第六组证据2014年9月5日暂结算单、2013年5月10日的结算单、2013年7月10日的结算单的质证意见为：应以2014年10月23日的结算单为结算依据，同时2014年10月23日的结算单表明了二次结构及零工由王玉山所做，反诉人要求的木工清包价为每平方米81元没有任何依据。
七、对第七组证据代付款协议的质证意见为：对其真实性无异议，但只是暂算，对证明目的有异议，在南昌三建不支付或不能按期支付木工工程款的情况下，被告张桂之不能免除付款义务。
八、对第七组2014年10月12日的工程项目面积结算单及总工程款单的质证意见：该份证据的面积结算是三方对王玉山承包的木工的结算该结算的面积为33857.64平方米，该面积与原告提交的2014年10月23日的总面积暂算清单的面积相吻合，应该由反诉人支付王玉山相应的工程款。王玉山承包的4#楼15层以下木工转包给了卢先彬，与反诉人张桂之无关。
九、对第九组罚款单两张及违约处罚单三张的质证意见为：不具有合法性且没有王玉山的签字，王玉山不予认可。
十、对借条四张、木工工资花名册的质证意见为：没有王玉山的签字，王玉山不予认可。
十一、对2014年1月22日的证明及刘某、何某证人证言的质证意见：不具有真实性，王玉山承包的4#楼15层以下木工转包给了卢先彬，与张桂之无关。每平方米81元的木工费包括二次结构及起订、攒膜等费用，且二次结构及起订、攒膜由被反诉人王玉山所做。
被告南昌第三建设公司未对被告张桂之的反诉所举证据发表质证意见。
被告丁传业未对被告张桂之的反诉所举证据发表质证意见。
经庭审举证、质证，合议庭对原告所举证据认定如下：（一）原告王玉山所举的第一组、第三组、第四组、第五组证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定；原告王玉山所举的第六组缺乏关联性，对其证据效力不予认定。
（二）对被告南昌第三建设公司提交的证据认定如下：被告南昌第三建设公司所举证据一之1、2、3、4中王毅的身份证不具关联性，证据效力不予认定；被告南昌第三建设公司所举证据一之4中张桂之身份证具有真实性、合法性、关联性，对其证据效力予认定；被告南昌第三建设公司所举证据二、三缺乏真实性，对其证据效力不予认定。
（三）对被告张桂之本（反）诉所举证据认定如下：被告张桂之所举证据一、三、四、七、十一具有真实性、合法性、关联性，对其证据效力予认定；被告张桂之所举证据二与本案有关联性，对其证据效力不予认定；被告张桂之所举证据五、六、八、九、十缺乏真实性，对其证据效力不予认定。
根据上述认定的证据及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2012年10月26日，被告南昌第三建设公司与被告亳州星辰劳务公司签订建设工程劳务分包合同，该合同落款的委托代理人处有被告丁传业的签字，建设工程劳务分包合同，合同约定内容为亳州药都大道两侧棚户区改造3#-17#楼工程钢筋工、木模板、泥瓦工的劳务，上述合同并未实际履行，被告丁传业也并未实际承包上述劳务。2013年3月20日被告南昌第三建设公司与被告张桂之（之）签订的建设工程劳务分包合同，该合同被告张桂之承包的是3#、4#、7#、会所及部分地下车库的钢筋工、木模板、泥瓦工的劳务，合同的实际履行时，被告张桂之又将其中的木模板劳务转包给原告王玉山，后被告张桂之将4#楼第15层及15层以下的木模板的劳务进行了回包，但具体劳务工程数额及单价双方不能达成一致。同时，原告、被告张桂之双方涉案的木模板劳务的总数额，以及保证金、代付款（工资）、代交罚款等问题的意见均有分歧，且未有专业部门对相关劳务工程款账目的审计意见，现原、被告所举证据均不足以证明其事实主张。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原、被告之间签订了建设工程劳务分包合同、承包协议书，双方应按照约定履行各自的义务。原告所举证据不足以证明其主张，且原、被告对相关劳务工程款及相关费用现也未能达成一致，故对其诉讼请求不予支持。同理，被告张桂之所举证据亦不足以证明其主张，且原、被告对相关劳务工程款及张桂之垫付的工资、罚款现也未能达成一致，故对其反诉请求亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、驳回原告王玉山的诉讼请求。
二、驳回被告张桂之的反诉请求。
案件受理费11433元，由原告王玉山负担，反诉费4270元，由被告张桂之负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 王 雷
审 判 员 张士中
人民陪审员 张利伟
二〇一五年六月十六日
书 记 员 苏勇军
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二条本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。
婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第页