四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涪民初字第3248号
原告：颜黎明，女，生于1981年11月13日，汉族，绵阳市人，住绵阳市涪城区。
委托代理人：肖超，四川睿桥律师事务所律师。
委托代理人：王江，四川睿桥律师事务所律师。
被告：绵阳展业贸易有限公司，住所地：绵阳高新区。
法定代表人：母飞虎，该公司董事长。
委托代理人：罗兆保，四川西华律师事务所律师。
被告：绵阳市龙道融资担保有限责任公司，住所地：绵阳市涪城区。
法定代表人：刘言荣，该公司执行董事。
委托代理人：贾道强，四川蜀仁律师事务所律师。
委托代理人：钟君正，四川蜀仁律师事务所律师。
被告：刘言荣，男，生于1970年6月10日，汉族，绵阳市人，住绵阳市游仙区。
委托代理人：贾道强，四川蜀仁律师事务所律师。
委托代理人：钟君正，四川蜀仁律师事务所律师。
被告：黄小君，男，生于1978年11月10日，汉族，四川省梓潼县人，住四川省梓潼县。
委托代理人：罗兆保，四川西华律师事务所律师。
原告颜黎明诉被告绵阳展业贸易有限公司（以下简称展业公司）、绵阳市龙道融资担保有限责任公司（以下简称龙道公司）、刘言荣、黄小君民间借贷、保证合同纠纷一案，本院于2012年12月24日作出（2012）涪民初字第2141号民事判决书，被告展业公司不服，向绵阳市中级人民法院提出上诉。绵阳市中级人民法院于2014年1月23日作出（2013）绵民终字第338号民事裁定书，认为原审违反法定程序，裁定撤销本院（2012）涪民初字第2141号民事判决，发回重审。本院于2014年3月5日重新立案后，依法由审判员安婕娜担任审判长，与人民陪审员王晓红、唐晓红组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人肖超，被告绵阳展业贸易有限公司的委托代理人罗兆保，被告绵阳市龙道融资担保有限责任公司和被告刘言荣的委托代理人钟君正，被告黄小君的委托代理人罗兆保到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年7月6日，被告展业公司、龙道公司、刘言荣、黄小君与原告签订了《借款保证合同》，在该合同中，各方在协商一致的基础上对借款本金、借款期限、利息计算标准与支付、违约责任、保证担保等内容作了详细约定。前述合同签订后，原告按约定向被告展业公司提供了借款200万元。现借款已到期，被告却未按照约定归还本金、利息、借款期限届满后逾期还款的利息、违约金及承担连带保证责任。原告多次向被告进行催收，但一直未果。原告认为，被告方的行为严重损害了其合法权益。据此，根据我国相关法律规定，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告展业公司立即偿还原告借款本金680099元及该款从2012年7月24日起至款还清之日止按月息1.6%计算的资金利息；2、被告展业公司立即向原告支付逾期还款的罚息284000元；3、被告展业公司立即向原告支付逾期还款的违约金40万元；4、被告展业公司承担原告为实现债权所支付的律师费用人民币52000元；5、被告龙道公司、刘言荣、黄小君对上述1、2、3、4项诉讼请求承担连带保证责任；6、案件受理费、保全费由四被告承担。
被告展业公司辩称：借款属实，但我方已向原告还了160万元和140万元。另外2011年8月16日还了22.5万元，收款人是刘言荣，但刘言荣未将该款代我公司偿还给原告。2011年9月19日还了11.7万元，收款人王欢。2011年12月24日向信用社贷了500万元，打到谢勇超账上要求谢勇超还原告200万元，但谢勇超只还了160万元。我们总共还了3747000元，钱已经还清了。违约金和罚息是双重计算，而且约定过高应当调整，律师费没有法律依据。
被告龙道公司、刘言荣辩称：原告在计算本金上错误，我们计算剩余本金只有54万多。我们只是担保人，罚息和违约是双重计算，约定明显过高。22.5万元是另外的经济纠纷，与本案无关，谢勇超跟龙道公司和刘言荣不是同一主体，不清楚这个情况，有待举证查明。原告应对律师费支出提供证明。160万元的还款应先冲抵200万元借款的债务。
被告黄小君辩称：我是担保人，应该承担担保责任。
经审理查明：被告展业公司作为甲方于2011年7月6日与原告颜黎明作为乙方，被告龙道公司、刘言荣、黄小君作为丙方签订了《借款保证合同》一份，约定：甲方需周转资金，向乙方借款人民币200万元。借款期限从2011年7月6日起至2011年9月5日止，时间共计62天，以乙方划款开始计算。借款利息，月利息为1.6%。按实际天数支付。如未按本合同约定足额支付利息，乙方从甲方逾期当日起另行收取罚息，罚息按逾期天数乘以借款总额1‰计算。保证担保范围为：借款本金、利息（罚息）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、申请执行费、律师代理费、办案费、公告费、评估费、拍卖费、鉴定费、差旅费）等。保证方式为连带责任保证。主合同同一债务由丙方数个保证人担保，各保证人承担连带共同保证。借款到期即2011年9月5日前甲方未归还乙方全部本金、利息及相关费用的，每逾期一天，每天按借款总金额的千分之一另行支付逾期违约金；超过7天仍未支付的，甲方除立即还清借款本金及相关费用外，应一次性按借款总金额的20%向乙方另行支付违约金。原告颜黎明，被告展业公司、龙道公司、刘言荣、黄小君在合同上签字、盖章。
合同签订之后，原告依约于2011年7月9日向被告展业公司支付了借款，但被告未按照合同约定的期限归还借款及支付利息，原告经催收未果遂起诉来院请求判如诉请。
另查明：被告展业公司作为甲方于2011年7月6日还与原告颜黎明作为乙方，被告龙道公司、刘言荣、黄小君作为丙方签订了《借款保证合同》一份，该合同除对借款金额约定为100万元外，其他内容与同日签订的借款金额为200万元的《借款保证合同》一致。
还查明：2011年12月24日，被告展业公司通过案外人谢勇超向原告转账支付160万元，2012年7月23日，被告展业公司向原告支付140万元。原告与被告展业公司均认可160万元首先用于清偿100万元借款的本金及利息，剩余部分用于部分清偿200万元的借款。140万元用于清偿200万元的借款。
以上事实，有原、被告陈述、《借款保证合同》等证据在卷佐证，经审理质证属实。
本院认为：被告展业公司作为甲方于2011年7月6日与原告颜黎明作为乙方，被告龙道公司、刘言荣、黄小君作为丙方签订的《借款保证合同》是具有完全民事行为能力的当事人所作的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，对各方当事人均具有法律效力。原告在合同签订之后依约履行了出借款项的义务，被告展业公司应当按照合同的约定履行还款及支付利息的义务。被告展业公司未按约定履行还款及支付利息的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。
对于被告展业公司辩称，除原告认可的2011年12月24日通过案外人谢勇超向原告转账支付160万元，2012年7月23日向原告支付140万元外，还于2011年8月16日向被告刘言荣支付22.5万元，2011年9月19日向王欢支付11.7万元，2011年12月24日向谢勇超账户上转账500万元，要求他代为向原告支付200万元，但他仅支付了160万元给原告，上述款项均是偿还原告的借款及支付的利息，总共已支付了原告3747000元。原告对此不予认可，称其并未收到上述款项。本院认为，被告展业公司虽2011年8月16日向被告刘言荣支付22.5万元，2011年9月19日向王欢支付11.7万元，2011年12月24日，向谢勇超账户上转账500万元，要求他代为向原告支付200万元，但并未提供证据证明原告委托刘言荣、王欢和谢勇超收取上述款项，故本院认定被告展业公司向原告支付的款项总计为300万元。
2011年7月6日原、被告双方分别签订了金额为100万元和200万元的《借款保证合同》两份，庭审中原告与被告展业公司均认可展业公司其向原告支付的款项中160万元首先用于偿还借款金额为100万元的《借款保证合同》约定的借款及利息，剩余部分用于偿还200万元借款产生的债务；140万元用于偿还借款金额为200万元的《借款保证合同》约定的借款及利息。
对于被告展业公司所支付的300万元的构成，依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，因在借款金额为100万元的《借款保证合同》中约定的利息为月息1.6%。虽然双方在《借款保证合同》中虽约定“如未按本合同约定足额支付利息，乙方从甲方逾期当日起另行收取罚息，罚息按逾期天数乘以借款总额1‰计算。”，但本院认为无论是利息还是罚息，均是对原告实际损失的弥补，不应再重复主张，故原告在请求被告支付利息的同时不应继续计算逾期还款罚息。
对于双方在合同中的关于违约金条款的约定，被告认为该违约金约定明显过高，应予减少。依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第二款：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的”过分高于造成的损失”。”之规定，本案中双方单独对违约金的约定不属于“合同法第一百一十四条第二款规定的”过分高于造成的损失””的情形，但无论是违约金还是利息均是对原告实际损失的弥补，该两项计算的金额不应超过银行贷款利率4倍的标准，故对于原告的资金损失部分，本院按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍即年利率24.4%计算原告的资金损失。至被告展业公司最早支付的160万元的时间2011年12月24日时，借款金额为100万元的《借款保证合同》中原告的资金损失应当为112560元（日万分之六点七×168天×100万元）
那么，对借款金额为100万元的《借款保证合同》被告展业公司实际应当支付原告的款项应为1112560元，而被告展业公司已在2011年12月24日支付原告160万元，此时其已经实际并完全履行了偿还借款本金、支付利息及承担违约责任的义务，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条：“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；”之规定，双方合同的权利义务已于2011年12月24日终止。
扣除上述金额之后，被告展业公司在2011年12月24日时实际为借款金额为200万元的《借款保证合同》支付的金额应为487440元。
对于该487440元所充抵的顺序，依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，应当首先充抵利息。被告展业公司最早支付的160万元的时间为2011年12月24日，此时已超过合同约定的还款时间，同上所述，本院按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍即年利率24.4%计算原告的资金损失。此时借款金额为200万元的《借款保证合同》中原告的资金损失应当为225120元（日万分之六点七×168天×200万元）。
那么此时被告展业公司用于支付借款金额为200万元的《借款保证合同》的借款本金应为262320元。从2011年12月25日起应当按照1737680元计算资金利息，至被告展业公司最后支付140万元的时间2012年7月23日，按剩余本金计算的利息应为246820.07元（日万分之六点七×212天×1737680元）。那么被告展业公司2012年7月23日支付的140万元，首先应当用于充抵按剩余本金计算的利息246820.07元，之后余款1153179.93元用于充抵借款本金，那么被告展业公司对借款金额为200万元的《借款保证合同》至2012年7月23日所欠的本金为584500.07元。该款在2012年7月23日之后仍应按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算资金利息损失。
对原告主张的为实现债权所支付的律师费52000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，原告为寻求司法救济而聘请律师进行诉讼合乎情理，由此支付的律师费属于原告因本案合同纠纷而产生的经济损失，理应获得相应的赔偿。同时按照双方签订的《借款保证合同》的约定：“因甲方逾期还款而产生的一切催收费用，以及乙方为实现债权的费用（包括代理律师费、诉讼费、财产保全费、资产评估费、鉴定费、变卖费、保险费、公证费、执行费）均由甲方承担。”之约定，该损失亦属于当事人应当预见的范围。故本院对原告请求被告支付的律师代理费52000元的诉讼请求予以支持。
被告龙道公司、刘言荣、黄小君为展业公司的借款提供连带责任保证担保，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”及该法第十二条：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”之规定，原告请求被告龙道公司、刘言荣、黄小君承担连带保证责任的诉讼请求本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第一百零七条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条、第二十九条第二款、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款之规定，判决如下：
一、被告绵阳展业贸易有限公司在本判决生效之日起十日内向原告颜黎明偿还借款本金584500.07元，并承担该款自2012年7月24日起至本判决确定的付款之日止按中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率4倍计算的资金利息损失；
二、被告绵阳展业贸易有限公司在本判决生效之日起十日内向原告颜黎明支付因本案纠纷产生的律师代理费52000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、被告绵阳市龙道融资担保有限责任公司、刘言荣、黄小君对上述给付义务承担连带责任；
四、驳回原告颜黎明的其他诉讼请求。
本案案件受理费16960元，由原告颜黎明承担6960元，由被告绵阳展业贸易有限公司、绵阳市龙道融资担保有限责任公司、刘言荣、黄小君承担10000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起在十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 安婕娜
人民陪审员 王晓红
人民陪审员 唐晓红
二〇一四年七月七日
书 记 员 胡益鹏