广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第348号
上诉人（原审被告）：吴生发，男，1970年12月8日出生，汉族。
委托代理人：张炳毅，江城区城东街道法律服务所工作人员。
被上诉人（原审原告）：周英源，男，1970年11月15日出生，汉族。
委托代理人：韦锐旋，广东百健律师事务所律师。
上诉人吴生发因与被上诉人周英源买卖合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2013）穗番法民二初字第863号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人张炳毅及被上诉人周英源的委托代理人韦锐旋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年1月4日，周英源与吴生发签订《合同书》，约定吴生发向周英源购买音响原装意大利RCF单元设备一批，总金额为60万元，签订该合同同时，吴生发需向周英源支付10万元作为定金，吴生发在提货前以现金或汇款方式一次性付清周英源货款38万元，余下货款2万元作为质保金即场所消费，吴生发货款未付清之前，合同所标货物的所有权仍归周英源所有，交货期为2013年1月12日前，七个工作日内包调试，交货地点为黄金海岸场地.…，合同还约定了其他相关内容。前述合同签订当日，吴生发向周英源转账支付了定金10万元。2013年1月21日，双方又签订《补充协议》，约定双方于2013年1月4日签订的《合同书》项下约定的货款以现金40万元以及8万元以现金或支票的方式向周英源指定的收款人进行支付�余款2万元以质保金及周英源在吴生发经营的场所消费使用。吴生发须在提货前出具以“广州市中汇音响设备有限公司”为收款人的银行支票并保证该银行支票在交付给周英源后十天内可以兑现。如果该银行支票在十天内无法兑现的，吴生发须即时将款项汇入周英源指定的蔡万彪的银行账户，逾期支付的，吴生发须按每日五千元的标准向周英源支付违约金……本《补充协议》与《合同书》约定不一致的，以本《补充协议》为准。2013年1月21日，周英源将涉案的音响设备送货给吴生发，吴生发对此予以确认。周英源称，吴生发至今只向其支付货款50万元（含定金10万元），其余8万元，吴生发起初是以支票付款，但是该支票未能承兑，周英源将该支票退还给吴生发，该8万元货款吴生发至今未付。吴生发对此不予确认，称周英源将前述支票退还给他时，他即以现金支付该8万元给周英源，周英源于2013年2月26日出具收据确认收到吴生发支付的音响款58万元，吴生发已经支付完货款。吴生发提交的这份收款收据日期为2013年2月26日，内容为“今收到阳春市黄金海岸吴生发音响货款共58万元”，落款收款单位处仅加盖了广州市中汇音响设备有限公司公章。周英源对此收据不予确认，称该份收据上加盖的是广州市中汇音响设备有限公司公章，与周英源没有任何关联，与本案也无任何关联。周英源补充提交一张号码为10304430-01877218号的农业银行支票、退票理由书及证明，前述支票记载出票日期为2013年6月30日，金额为7万元，付款人为阳春市银朗会所，上面有吴生发的签章，用途为音响货款，周英源称由于吴生发拖欠8万元货款，其多次催收，后双方协商吴生发再支付7万元视为付清，吴生发遂出具了前述支票给周英源，但2013年7月4日承兑时，该支票因�“约定使用支付密码的，支付密码未填写或错误”而被银行退票，由此可见，在2013年6月30日，即吴生发所提交的前述收款收据出具日期之后，吴生发还向周英源支付货款，且未能完成付款，可见吴生发至今尚欠周英源货款未付清。吴生发对周英源提交的前述支票真实性予以确认，但称该支票是为了向周英源支付双方之间的其他交易的货款，与本案没有关联，当时双方口头约定周英源向吴生发发送RCF音箱单元一批，货款约定为7万元，吴生发先开具了前述农业银行支票给周英源，并设定了承兑密码，但是周英源未实际向吴生发发货，故吴生发未告知其承兑密码。周英源对此不予确认。吴生发未提交相关证据证明自己的主张。
周英源以吴生发欠款不还的行为已经侵害其合法权益为由，向原审法院提起诉讼，请求判令吴生发偿还80000元货款及支付逾期偿还货款之违约金�违约金按每逾期一天800元的标准，从本案起诉之日起计算至被告付清所有货款之日止），案件诉讼费用由吴生发承担。
原审法院审理认为：周英源与吴生发之间的《合同书》、《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的相关强制性规定，该院予以确认，双方之间的买卖合同关系成立。周英源实际向吴生发履行了合同约定的送货义务，吴生发理应支付相应对价，现周英源主张吴生发尚欠货款8万元，吴生发对此不予确认，吴生发理应承担举证责任。为证明自己的主张，吴生发提交了2013年2月26日广州市中汇音响设备有限公司出具的收款收据，周英源否认该份收据与本案的关联性，虽然双方的《补充协议》约定吴生发须在提货前出具以“广州市中汇音响设备有限公司”为收款人的银行支票，但是双方并未约定周英源需以“广州市中汇音响设备有限公司�名义出具收据，而且吴生发并未举证证明“广州市中汇音响设备有限公司”确认收款的58万元具体是如何支付，亦未举证该58万元与周英源存在何种关联，在吴生发不能进一步举证证明自己主张的情况下，该院对吴生发的该抗辩不予采信。另周英源提交的号码为10304430-01877218号的中国农业银行支票及退票理由书显示吴生发于2013年6月31日向周英源支付音响款7万元，但是该支票因无法承兑而被银行退票，吴生发主张该支票是为了支付双方本案交易之外的货款，与本案无关，周英源予以否认，吴生发未能提交相关证据证明自己的主张，理应承担举证不能的责任，周英源提交的该证据进一步证明吴生发尚欠其货款没有支付。综上，周英源主张吴生发尚欠其货款8万元，事实清楚，证据充分，该院予以支持。双方之间的《补充协议》约定，若吴生发不能按时支付货款，则按每日5000元的标准向周英源支付违约金，现周英源要求吴生发支付迟延违约金，并将违约金的标准调整为每日800元，但该标准仍然偏高，该院酌情将其调整为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，即吴生发理应以8万元为本金，以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为标准，自周英源起诉之日即2013年9月16日起向周英源支付迟延付款违约金，超出部分，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条之规定，原审法院作出判决：一、吴生发于判决发生法律效力之日起五日内向周英源支付货款8万元及迟延付款违约金（以8万元为本金，以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为标准，自2013年9月16日起支付至本判决发生法律效力之日止，违约金以本金为限）；二、驳回周英源的其�诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费900元，由吴生发负担。
上诉人吴生发不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、本案涉案货款的权利人应是广州市中汇音响设备有限公司，周英源既不是供货人，也不是收款人，不能作为原告向吴生发主张权利。吴生发在阳春市装修天皇城俱乐部，需要购买音响设备一批，周英源作为销售代理人于2013年1月4日与吴生发签订了一份《合同书》，合同的买方是吴生发，卖方是“广州威珑音响有限公司”。由于周英源的原因，双方又于2013年1月21日签订了一份《补充协议》，重新约定货款支付给广州市中汇音响设备有限公司（货款直接汇入该公司法定代表人蔡万彪银行账户），后由广州市中汇音响设备有限公司发货给吴生发，吴生发也依约足额支付了货款58万元给广州市中汇音响设备有限公司，至2013年2月26日止，双方履约完毕。据此，《补充协议》实际卖方是广州市中汇音响设备有限公司，买方是吴生发，而周英源只是一个代理人的身份在协议上签名。一审法院在未查明周英源是否有为吴生发垫支过货款，或经其的手交货给吴生发的情况下，断然判决吴生发支付货款8万元及违约金给周英源明显不妥。
二、一审法院认定《收款收据》的58万元与周英源没有关联含糊牵强，明显偏帮周英源，有失公正。本案中，2013年1月4日吴生发与周英源签订《合同书》，约定音响设备的规格、数量和价款等，2013年1月21日双方又签订《补充协议》，明确交易方式和付款办法。同日，吴生发收到广州市中汇音响设备有限公司送达的音响设备，广州市中汇音响设备有限公司�收足58万元货款后，于2013年2月26日出具了《收款收据》给吴生发收执，双方履约完毕。以上事实，按照时间顺序，有《合同书》、《补充协议》、《出货单》、《收款收据》等证据予以证实。上述证据形成一条完整的证据链，缺一不可，足以证实收款收据上的58万元就是《合同书》以及《补充协议》项下的义务款。周英源如果否认与收款收据上的58万元有关联，则其请求的8万元货款纯属无源之水，无本之木，首先《出货单》上的供货人是广州市中汇音响设备有限公司，再有，周英源未能提供吴生发欠其货款的任何凭据。因此，本案不存在吴生发拖欠周英源货款的事实。
三、一审法院单凭一张不能兑现的支票去认定吴生发拖欠周英源贷款缺乏事实依据。《合同书》和《补充协议》于2013年2月26日交易完毕之后，吴生发还多次与广州市中汇音响设备有限公司以及周英源交易过，并分别于2013年5月7日支付货款11050元给广州市中汇音响设备有限公司，2013年6月7日支付货款123000元给周英源。2013年6月31日不能承兑的银行支票是最后一次交易的货款7万元，因周英源未及时交货，吴生发为保护自己权益所以故意保留密码，导致支票未能承兑。如周英源主张该7万元是欠款，则其应提供相应的供货单予以证实。另外，按照交易习惯，必然是还旧欠新，假如上诉人在2013年2月26日尚欠周英源8万元货款的话，那么之后6月7日支付给周英源的123000元已足够清偿。因此，一审法院认定吴生发尚欠周英源8万元货款是完全没有事实依据。
综上，吴生发已依约足额支付了货款58万元给广州市中汇音响设备有限公司，不存在拖欠周英源货款行为，一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决上诉人支付货款8万元及违约金给周英源缺乏事实和法律依据，应予纠正�请求二审法院撤销原审判决，改判驳回周英源对吴生发的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用均由周英源承担。
被上诉人周英源答辩称：关于7万元支票的问题，吴生发在一审庭审中已经承认该支票是出具给周英源的，只是根据周英源的要求出具给广州市番禺区沙湾区音箱厂，吴生发只是不承认该7万元是用于支付涉案货款，且未能提供证据证实是该7万元是用于其他交易。一审查明事实清楚，适用法律正确，吴生发的上诉请求没有依据，请求予以驳回，维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，双方当事人均无异议。
上诉人吴生发在本案二审期间向本院补充提交了网上资料及银行对账单各一份，据以证明蔡万彪是案外人广州市中汇音响设备有限公司的负责人及吴生发与周英源发生过多次交易的事实。
本院认为，本案二审的争议焦点是周英源是否本案适格诉讼主体及吴生发是否尚欠周英源货款未付。对于第一个争议焦点，在本案双方当事人于2013年1月21日签订的《补充协议》中，已确认涉案《合同书》的缔约双方分别是周英源和吴生发，周英源是涉案买卖合同的供货方。由于吴生发未能提交其他证据证明周英源是作为广州威珑音响有限公司或广州市中汇音响设备有限公司的代理人与其签订上述《合同书》的事实，因此，吴生发在上诉状中所主张的周英源是作为“广州威珑音响有限公司”销售代理人与其签订涉案《合同书》，合同的卖方是“广州威珑音响有限公司”，明显与事实不相符。而仅凭《补充协议》中双方关于吴生发应将上述《合同书》项下货款向周英源指定的收款人广州市中汇音响设备有限公司进行支付的约定，亦不足以证明涉案买卖合同关系的实际卖方是广州市中汇音响设备有限公司。据此，吴生发关于周英源并非本案买卖合同关系一方主体，不能作为原告向其主张权利的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
对于第二个争议焦点，虽然吴生发一审提交的证据《收款收据》证明其已向案外人广州市中汇音响设备有限公司支付了58万元款项，但由于其在上诉状中已确认与广州市中汇音响设备有限公司另有多次交易，且其未能提交证据证明该《收款收据》项下的款项即为本案相应的货款。另一方面，根据周英源一审提交的由吴生发向其开具的《支票》及吴生发在一审开庭时就该支票所作出的陈述，足以认定吴生发在案外人广州市中汇音响设备有限公司出具收到其58万元的《收款收据》后，曾以支票方式向周英源作出付款的事实。对此吴生发虽抗辩称该张支票是用于支付其与周英源之间的其他经济往来款，但由于周英源对此予以否认，而吴生发亦未能提交�他证据证明其与周英源之间还存在本案买卖合同以外的其他交易，故对于吴生发上诉所称其已依约足额支付了货款58万元给广州市中汇音响设备有限公司，不存在拖欠周英源货款的主张，本院不予采信。
综上所述，上诉人吴生发的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人吴生发负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫 芳
代理审判员 江志文
代理审判员 马 莉
二〇一四年四月十五日
书 记 员 廖嘉娴
李泳筠