上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第14925号
原告周从霖。
委托代理人夏乐洲，上海乐洲律师事务所律师。
被告上海绿亮电动车有限公司。
法定代表人方加亮。
委托代理人吴刚，上海合勤律师事务所律师。
委托代理人包鹏飞，上海合勤律师事务所律师。
原告周从霖与被告上海绿亮电动车有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2014年8月13日立案受理。依法由审判员顾洪磊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周从霖的委托代理人夏乐洲，被告上海绿亮电动车有限公司的委托代理人吴刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周从霖诉称，其在被告处担任装配工，2014年4月底，被告以搬迁为由要求原告变更工作地点，因新的工作地点离原告居住地较远，原告拒绝前往，被告即告知闵行工厂已无工作岗位，既然不去松江上班，就只能解除劳动关系，不用再去上班，并不给予任何补偿。被告之行为属违法解除劳动关系。被告处实行考勤制度，先为打卡考勤后为手工考勤。原告在职期间，几乎全年无休，每天工作时间为7：30-20：30，每天存在延时加班，周末及法定节假日均不休息。被告每月以现金形式发放工资，未发放工资单，被告未根据法律规定足额支付原告加班工资。原告担任装配工，车间没有装配空调，被告公司应当依法支付高温费。为此，原告申请仲裁，现原告不服仲裁裁决，诉至法院，要求判令：1、被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金人民币16，200元（币种下同）；2、被告支付原告2009年3月9日至2014年4月25日期间的平时延时、休息日加班工资合计184，989元；3、被告支付原告2009年3月9日至2014年4月25日期间的高温费2，000元；4、被告支付原告2009年3月9日至2014年4月25日期间未休年休假折算工资7，448元。
被告上海绿亮电动车有限公司辩称，被告正常搬迁，提供继续履行劳动合同的条件，原告拒绝前往工作，被告并无解除劳动关系之意思表示，故被告不同意支付原告违法解除劳动合同的赔偿金。关于加班工资，被告实行考勤管理，但由于考勤等文件资料被盗故已无法提供。根据工资签收情况，被告已经足额支付原告相应加班费，工资中的浮动工资亦包含加班工资因素。被告处有空调及降温设施，故不存在支付高温费的情形。原告主张2012年度之前的未休年休假折算工资，已超过申请仲裁时效。被告同意承担支付原告2013年及2014年的未休年休假折算工资之责，金额依法计算。
经审理查明，原告于2009年3月9日进入被告处担任装配工，双方签订的劳动合同中，约定原告月工资为本市同期最低工资标准，并约定实行综合计算工时制。被告每月以现金形式发放工资，原告每月领取部分工资，年底结清所有工资。被告已支付原告工资至2014年4月。
被告出具落款日期为2014年3月20日的《通告》，内载，由于客观环境的变化，被告准备于2014年4月25日前后部分部门搬迁至本市泗泾工业园区，并为员工准备了充裕的宿舍资源，酌情收取电费，房租均由被告承担；不便住宿的安排班车接送，原上班为7：30，现7：30上车即视为到岗，免费提供工作午餐，并安排员工子女就近入学等。
另查明，经相关劳动保障行政部门审批同意，被告处驾驶员、外勤维修人员岗位实行不定时工作制；保安、门店销售和维修人员、售后服务热线人员、装配和市场督导人员岗位实行以季为周期的综合计算工时工作制。
2014年5月6日，原告就本案讼争事宜向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于同年6月16日作出裁决书，裁决被告支付原告未休年休假折算工资725.29元；原告的其余仲裁请求，未予支持。原告不服，遂向本院提起诉讼。
庭审中，原告称，2014年4月，被告欲将工厂从闵行搬迁至松江泗泾，在搬迁之前，未与原告及同事协商，也未给予任何的通知，直到2014年4月底，工厂搬迁已经快要完成时，原告及同事才突然听说工厂搬迁的事情，向被告了解情况后，被告公司才于2014年4月底张贴落款日期为2014年3月20日的工厂搬迁的通知。原告认为，其与被告签订的劳动合同履行地点为闵行区，被告在未与原告协商一致的前提下，无权擅自变更工作地点，再者原告居住在闵行区，距离松江非常远，去松江上班非常不便，基于上述原因，原告拒绝去松江上班，被告公司随即通知原告至新址工作，并表示闵行工厂已无工作岗位，只能解除劳动关系并不给予任何补偿，因此，被告的行为事实上违法解除了双方之间的劳动关系。被告则称，被告先后于2014年3月20日、4月29日出具通告，就公司搬迁事宜，告知员工提供宿舍和班车等条件，并表示原待遇不变，被告搬迁行为完全合法；搬迁过程中，被告并无解除与原告劳动关系的意思表示，系原告擅自不来公司上班，因此，被告不存在需要支付赔偿金的情形。为此，被告提供落款日期为2014年3月20日及4月29日的通告以及工会意见加以证明。原告表示被告于2014年4月底才张贴了第一份通告，之后由于原告不能进厂而没有看到后一份通告，对工会意见不予认可。
本案中，被告陈述，原告每月现金签收工资，同时确认工资、加班工资及出勤天数。为此，被告提供工资清单、工会情况说明等证据加以证明，其中工资清单中注明原告每月的出勤数、基本工资、加班费、浮动工资、总额及奖罚金、扣三险、实发、余存等，并由原告本人签名确认。被告还表示，工资清单中所列浮动工资包含加班因素，出勤天数指原告当月全部出勤天数，包括休息日、法定节假日加班。原告对工会出具的情况说明不予认可，对工资清单中的本人签名无异议，但原告对工资组成不予认可，原告签字时只有基本工资、总额、实发工资，其余数字均为空白，原告也不清楚被告如何计算其每月工资，被告发多少，原告领多少。
关于加班事宜，原告称，其入职后基本每天工作，每天7：30至20：30工作及加班，每天用餐1次，约15-20分钟，晚上加班不吃饭，直接工作至20：30，故存在延时、休息日及法定节假日加班。原告另称，被告处实行考勤制度，2013年10月之前为考勤卡打卡考勤，之后为手工考勤。为此，原告提供2014年4月的考勤记录表（记录表中显示的当月出勤天数与被告提供的工资清单中所列的出勤数一致，当月延时加班的次数约占出勤天数的50%）加以证明被告处存在考勤的制度，但原告方对该考勤表的考勤记录持有异议，认为该考勤记录表记录的内容不完整，尚有遗漏，不能显示原告当月的真实加班出勤情况。被告对原告提供的考勤记录表不予认可，但被告确认其处有考勤制度，但考勤记录均已被盗。为此，被告提供报警记录加以证明。原告对报警记录不予认可。被告另表示，原告在其处每天工作时间为7：30-17：00，中间用餐1小时，另上、下午各有15分钟休息时间，故白天不存在加班情况，晚上不一定加班，要看产量，如果加班，晚餐后从17：30至19：30加班约2小时。为此，被告提供工会出具的作息时间说明加以证明。原告对作息时间说明不予认可，但其他部门员工在案件审理过程中表示被告处装配车间有可能有单独的休息时间。
关于高温季节津贴，原告称，其工作环境在室内，但车间内没有空调，即使有电风扇，夏季室内温度也高于33℃，故被告应支付原告高温季节津贴。被告则称，工作场所已配备电扇及空调设施，不存在高温情况。为此，被告提供车间内部场景及室外照片，显示车间内有风扇及空调出风口，室外有空调外机。原告认为被告提供的照片场景并非其工作车间，车间内并无空调设施。
以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同、通告、工资清单、考勤记录表、准予企业实行其他工作时间制度决定书等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，原、被告签订有劳动合同，双方存在劳动关系。本案中，原告基于被告搬迁关闭厂门，拒绝原告在原合同约定的工作地点上班，被告单方解除与其之间的劳动关系，属违法解除劳动关系，故而要求被告支付其违法解除劳动合同的赔偿金。本院认为，首先，就被告搬迁事宜，从被告出具的落款日期为2014年3月20日的通告内容来看，被告根据客观环境变化，将工厂从闵行区搬迁至松江区，提供住宿、班车等解决劳动者住宿、交通不便的问题，故而被告此次搬迁行为并无不当。其次，原告虽主张因其拒绝前往松江上班，被告即口头解除与其之间的劳动关系，但原告未于本案中提供相应证据加以证明，且被告予以否认，因此，本院也难以采信原告关于被告单方解除双方劳动关系之观点。综上所述，原告基于前述事宜，主张被告解除劳动关系继而要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金之请求，无依据，本院难以支持。
关于原告主张的加班工资一节，本院认为，首先，根据《工资支付暂行规定》之规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。原告未能提供证据证明其于2011年12月之前存在加班之事实，故原告要求被告支付2011年12月之前的加班工资之请求，本院难以支持。其次，被告已就原告的工作岗位申请综合计算工时制，故原告综合计算工作时间超过法定标准工作时间的，应当视为延长工作时间，被告应支付劳动者延长工作时间的工资；用人单位在法定节假日安排劳动者工作的，应支付法定节假日加班工资。因此，原告要求被告支付其休息日加班工资差额之请求，缺乏依据，本院不予支持。再者，本案中，双方当事人确认被告实行考勤制度，被告对原告进行考勤，但被告未依法履行提供考勤记录的举证责任，由此产生的不利后果由被告承担。结合原告提供的2014年4月的考勤记录表、原告签收的工资清单，对原告加班事实予以审查，本院酌情认定被告应支付原告2012年1月至2014年4月期间平时延时加班工资差额3，500元。
关于高温季节津贴，本院认为，根据本市相关规定，企业每年6月至9月安排劳动者在高温天气下露天工作以及不能采取有效措施将工作场所温度降低至33℃以下的，应当向劳动者支付高温季节津贴，标准为每月200元。本案中，被告提供车间场景及室外照片，以证明其已提供降温措施。原告虽予以否认，但原告确认其在室内工作，车间内并设有风扇，且原告于本案中未就其工作场所温度高于33℃进行举证，故原告要求被告支付其高温季节津贴之请求，缺乏依据，本院难以支持。
关于未休年休假折算工资事宜，本院认为，劳动争议仲裁的时效期间为一年。本案中，原告于2014年5月申请仲裁，故原告要求被告支付其2012年之前的未休年休假折算工资之请求，已过申请仲裁时效，本院难以支持。就2013年及2014年度的未休年休假事宜，因原告于2009年进入被告处工作，经折算原告2013年及2014年度可享受的年休假天数合计为6天。被告同意承担支付之责，与法不悖，本院予以准许，故原告要求被告支付其2013年度及2014年度未休年休假折算工资之请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：
一、被告上海绿亮电动车有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告周从霖加班工资差额3，500元；
二、被告上海绿亮电动车有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告周从霖未休年休假折算工资1，333.79元；
三、驳回原告周从霖其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计5元，由被告上海绿亮电动车有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 顾洪磊
二〇一四年十一月十八日
书记员 熊亚娜
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……