江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终402号
上诉人（原审原告）虞某。
法定代理人虞忠一，系原告虞某的父亲。
上诉人（原审原告）虞忠一。
两上诉人共同委托代理人司马军，江苏兴坛律师事务所律师。
两上诉人共同委托代理人周建丽，江苏兴坛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王天林。
被上诉人（原审被告）王菊美。
被上诉人（原审被告）王海燕。
上诉人虞某、虞忠一因与被上诉人王天林、王菊美、王海燕房屋拆迁安置补偿纠纷一案,不服常州市金坛区人民法院（2015）坛民初字第1958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审情况：
虞某、虞忠一诉称，2007年1月8日，虞忠一与王海燕在金坛市民政局登记结婚，并将户口迁至金坛市经济开发区徐塘村委彭公桥90号。虞忠一与王海燕育有一子即虞某，虞某自出生后户籍亦登记在王天林处。2009年8月19日，虞忠一与王海燕协议离婚，虞某由虞忠一抚养。2011年，金坛经济开发区彭公桥90号拆迁，我二人分得40平方米安置面积，但王天林、王菊美、王海燕拒绝将该安置面积给我们，我们要求王天林、王菊美、王海燕按市场价每平方米5000元折价计算。另，我们还可以得到自2013年9月18日起每月每平方米12元安置过渡费，王天林、王菊美、王海燕领取后未支付给我们。诉请法院判令：1、王天林、王菊美、王海燕给付我方安置房屋折价款各20万元，共40万元；2、判令王天林、王菊美、王海燕返还我方安置过渡费各10080元，共20160元；3、判令王天林、王菊美、王海燕承担本案诉讼费用。
王天林、王菊美共同辩称，虞某、虞忠一要求的每人20万元，这个价格怎么算出来的我们不清楚，当时拆迁时，拆迁办有价格。虞某、虞忠一第一项诉请应该按当时拆迁的价格计算，应当是三千多元，其中还有我们每人500元/平方米，而不是按现在的市场价格，如果这个官司等十年、二十年，价格会有很大差距，价格是无法预料的。第二项诉讼请求计算方式认可。
王海燕未作答辩。
一审查明，王天林与王菊美系夫妻关系，两人系金坛经济开发区原徐塘村委13组生产队村民，育有一女，即王海燕。2007年1月8日，虞忠一与王海燕登记结婚。婚后，虞忠一将其户籍迁至王天林处即金坛经济开发区徐塘村委彭公桥90号。虞忠一与王海燕于2007年12月24日育有一子，即虞某，虞某出生后户籍亦登记在王天林处。2009年8月19日，虞忠一与王海燕协议离婚，虞某由虞忠一抚养。离婚后，虞某随虞忠一从户籍地搬出，但虞某、虞忠一的户籍一直未迁出，直至2013年5月10日，虞某、虞忠一才将户籍从金坛经济开发区徐塘村委彭公桥90号迁出。
一审又查明，坐落于金坛经济开发区徐塘村委彭公桥90号房屋（有证房）登记于王天林名下，其与王菊美又建造了61.41平方米房屋（无证房），未领取房屋所有权证。2011年6月12日，金坛经济开发区徐塘村委会（甲方）与王天林（乙方）签订“房屋动迁补偿协议书”和“房屋动迁安置协议书”各1份，由乙方将位于金坛经济开发区徐塘村委彭公桥90号房屋交甲方拆迁。乙方可安置面积为：产权认定面积为91.33平方米，奖励期内人均不足40平方米差额部分以无证房补足的面积为61.41平方米，享受安置人口5人，人均不足40平方米补足47.26平方米，可安置总面积为200平方米。
一审另查明，在（2013）坛民初字第2557号案件的庭审中，王天林向法庭出示由金坛东城街道峨嵋社区居民委员会（原金坛经济开发区徐塘村村民委员会）出具的证明1份，该证明载明：“兹由东城街道峨嵋社区（原经济开发区徐塘村彭公桥90号）王天林于2011年6月12日签订安置补偿协议，王天林房屋产权面积为91.33平方米，附房为61.41平方米合计建筑面积为152.72平方米，该房于1996年之前建造，按照滨湖新城动迁办法应补面积为47.26平方米无异议，特此证明。”
在（2013）坛民初字第2557号案件的诉讼过程中，法院依法向金坛经济开发区原徐塘村十三组生产队会计张国强、队长姚夕庚进行了调查并形成了笔录。张国强陈述：虞忠一离婚后，虞忠一和虞某共分得一回土地征用口粮款（2010年度）共2000元（每人1000元），除了以上款项外就未再分得。姚夕庚陈述：滨湖新城拆迁办规定，1996年前建造的无证房可按有证房政策享受安置面积。王天林的61.41平方米附房是否在1996年前建造，应按拆迁协议来判断，具体以村委会意见为准。王天林户的拆迁过渡费是按照安置面积200平方米从签订协议之日起按每平方米每月6元、超过18个月按每平方米每月12元标准计算的。
一审再查明，王天林于2014年7月2日领取了房屋动迁安置预付过渡费款28800元、于2015年8月5日领取了过渡费款28800元。
一审中，法院于2015年7月13日，对江苏金房房地产评估事务有限公司（以下简称金房评估公司）工作人员徐强（房地产估价师注册号：3220050053）作了谈话笔录，其在笔录中陈述：关于安置小区徐塘新村，目前的价格产权齐全（出让住宅土地），现房成套住宅，毛坯基准价大约在5200元/平方米-5500元/平方米。
庭审中，虞某、虞忠一明确第一项诉讼请求计算方式：虞某、虞忠一各享受安置面积为40平方米，现在拆迁安置房徐塘新村的市场价高于5000元/平方米，按5000元/平方米计算折价款为20万元。第二项诉讼请求计算方式：从2013年9月18日计算至2015年6月18日，安置面积为40平方米，每月12元/平方米，安置时间为21个月，计算所得10080元。
一审法院认为，根据《开发区徐塘村彭公桥等地块房屋动迁补偿安置方案》，被拆迁户可安置面积以动迁房屋有效面积按同等面积置换而得，置换后的安置面积如达不到人均40平方米的标准，可另外补足一部分面积以达到人均40平方米的标准。另根据金坛市东城街道峨嵋社区居民委员会（原动迁人金坛经济开发区徐塘村村民委员会）出具的证明、金坛市滨湖新城房屋动迁补偿协议书、金坛市滨湖新城房屋动迁安置协议书，可以证明：王天林户安置方式为产权置换，可安置总面积为200平方米，其中，有证房91.33平方米和无证房61.41平方米都认定为有效拆迁面积，可以置换152.74平方米安置面积，该部分安置面积与可安置人口数无关，两原告无权享受该部分面积对应的拆迁利益；另外47.26平方米为人均不足40平方米而补足的安置面积（200平方米扣除152.74平方米），该面积是基于王天林家庭户籍共5人而补足的，应当为5人共同享有的拆迁利益，虞某、虞忠一每人可享受1/5面积即9.452平方米对应的拆迁利益（不含安置面积）。依据金房评估公司工作人员对安置房屋“徐塘新村”市场价格的陈述，并结合当地的生活水平及安置房尚未交付这一因素，另扣除王天林购买安置房屋的每平方米价格，法院酌定按4000元/平方米的标准，由王天林、王菊美补偿给虞忠一37808元（9.452平方米×4000元/平方米）、虞某37808元。关于安置过渡费，因安置过渡费是按拆迁时户籍共5人共计200平方米计算得出，故虞某、虞忠一每人可享受安置过渡费为各11520元【1/5×（28800×2）】，而虞忠一、虞某仅主张安置过渡费各10080元，此系虞忠一、虞某对自己诉讼权利的处分，法院予以确认。故王天林应返还虞忠一、虞某安置过渡费各10080元。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、王天林和王菊美于判决生效之日起15日内补偿虞忠一、虞某人民币各37808元；二、王天林于判决生效之日起15日内返还虞忠一、虞某安置过渡费人民币各10080元；三、驳回虞忠一、虞某其余诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7603元，由虞某、虞忠一负担5870元，王天林负担1050元，王菊美负担683元。
上诉人虞忠一、虞某不服一审判决，向本院提起上诉称，一审认定事实错误，根据金坛区的房屋拆迁安置政策，户籍登记在被拆迁房屋的人员均有权享受安置和补偿。本案所涉房屋被动迁时，我们的户籍均登记在该处。《金坛市滨湖新城房屋动迁安置协议书》和《金坛市滨湖新城房屋动迁补偿协议书》中均认定：该房屋的可安置人口为5人，即包括我二人在内，因人均不足40平方米而将安置面积补足至人均40平方米，故该房屋的可安置总面积为200平方米。因此，可安置面积并非按照被拆迁房屋原面积与补足面积区分所有权，而是按照可安置人口数进行平均计算的。一审法院仅将47.26平方米作为我们可享有的拆迁利益的计算基数是错误的。同时将人均安置面积补足至40平方米，应认定是对可安置人口居住权的基础保障，才会有人均40平方米的拆迁安置政策的法律与政策基础。因此，我方依法应享有可安置面积共计80平方米。同时，我们二人应享有的安置过渡费为总安置过渡费金额的五分之二。综上，请求撤销原判，改判支持我们在一审中的全部诉讼请求。
被上诉人王天林和王菊美共同答辩称，2011年6月份拆迁时，就已经明确我家总建筑面积为152.74平方米，即为我家的安置面积。在拆迁时虞忠一、虞某已经去村委会计那各拿了3.3万多元土地征用费以及人口安置费2.2万元多。当时会计打电话征求我意见，考虑到他们的户口挂靠在我户口下，才享有了土地征用费和人口安置费，所以我就同意了。补足的47.26平方米是给整个家庭户而非个人，所以这47.26平方米不需要再分给他们。虞忠一、虞某的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人王海燕未答辩。
二审中，被上诉人王天林和王菊美提交金坛区东城街道峨眉社区居委会出具的情况说明一份。证明当时超出面积的价格为3500元/平方米，而不是一审法院认定的4000元/平方米。
上诉人虞忠一、虞某质证称，对该证据的真实性无异议，但经一审法院调查，现在房屋市场价格是每平方米5200-5500元。
二审查明，江苏省常州市中级人民法院（2014）常民终字第993号案件中，法院确认，虞忠一、虞某根据金坛市政府的拆迁安置政策每人享有40平方米的拆迁安置权益，由于拆迁安置补偿权益是基于王天林和王菊美原所有的房屋被拆迁，被拆迁房屋的补偿款冲抵了安置房屋的购置权，故并不能就此认定虞忠一、虞某对拆迁安置房屋享有所有权，虞忠一、虞某主张确认拆迁安置房屋中的80平方米归其所有缺乏事实和法律依据，法院不予支持。该判决现已生效。
二审查明的其他事实与原审基本一致，本院对此予以确认。
本院认为，虞忠一、虞某所持的其依法应享有可安置面积共计80平方米的主张依法不能成立，理由如下：包括虞忠一、虞某的本案五位当事人之所以能够享受到拆迁安置权益，是鉴于王天林和王菊美所有的房屋被拆迁这一事实。拆迁安置政策是针对涉案房屋上户籍载明的人员，保障其居住权。因此，拆迁安置的对象是以家庭为单位，而非该家庭中某个成员。已经生效的民事判决中认定：虞忠一、虞某主张确认拆迁安置房屋中的80平方米归其所有缺乏事实和法律依据，法院不予支持。同样，虞忠一、虞某在本案中主张“依法应享有可安置面积共计80平方米”脱离了“家庭户”这样一个前提和基础，其主张亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院在“家庭户”的基础上，认定补足的47.26平方米为5人共同享有的拆迁利益，虞某、虞忠一每人可享受1/5面积即9.452平方米对应的拆迁利益（不含安置面积）。上述认定较为客观公正，本院予以确认。综上，一审法院判决并无不当，本院应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费7603元，由上诉人虞忠一、虞某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢文忠
代理审判员 是飞烨
代理审判员 袁海燕
二〇一六年三月七日
书 记 员 朱 赤