广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民二终字第502号
上诉人（原审被告）：华美（惠州）畜牧科技有限公司。
法定代表人：刘志文。
委托代理人：麦智超。
被上诉人（原审原告）：东莞市雄达包装制品有限公司。
法定代表人：马化见，总经理。
委托代理人：汪方琪，广东利人律师事务所律师。
委托代理人：卢大艳，广东利人律师事务所实习律师。
上诉人华美（惠州）畜牧科技有限公司因与被上诉人东莞市雄达包装制品有限公司买卖合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法仲民初字第837号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员岳淑敏担任审判长，审判员沈巍、代理审判员江玮组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2015年7月7日，东莞市雄达包装制品有限公司向原审法院提起诉讼，请求：1、判令被告向原告支付货款人民币36141.12元。2、判令被告向原告支付逾期付款利息，以所欠货款总额为基数按照中国人民银行同期贷款利息自被告应支付货款之日起计至付清之日，暂计至2015年6月31日），暂计2228.70元。以上共计38369.82元。3、本案的诉讼费由被告承担。
主要的事实和理由是：被告向原告采购泡沫箱等货物，原告已经按照双方约定交货，并应被告要求开具了增值税发票，但被告并未按约付款，仅于2014年6月25日向原告出具《欠条》，对被告拖欠原告货款的事实及拖欠货款的金额进行了确认。经原告多次催讨，被告仍未履行付款义务。截止到起诉之日，被告仍拖欠原告货款人民币36141.12元。因此，被告的行为已经严重违约，应当承担违约责任。综上，被告违约拒不履行支付原告货款的义务，其行为严重侵害了原告的合法权益。现原告为维护其合法利益，特诉至法院。
被告华美（惠州）畜牧科技有限公司未作答辩，亦未到庭参加诉讼。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：原、被告之间存在采购泡沫箱的业务往来关系，被告于2014年6月25日向原告出具欠条，欠条载明：“截至2014年6月25日，我司尚欠东莞市雄达包装制品有限公司泡沫箱货款共计人民币叁万陆仟壹佰肆拾壹元壹角贰分（36141.12元）。”。
原审法院裁判理由和结果
原审法院认为：被告尚欠原告货款人民币36141.12未支付，该事实有被告出具的欠条为证，故，原告要求被告支付货款人民币36141.12元的诉请，有事实与法律依据，本院予以支持。被告在出具欠条后，至今未支付相应货款的行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任，原告请求被告支付逾期付款的利息，并未与法相悖，但利息应从原告主张权利之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至货款实际付清之日止。
被告华美（惠州）畜牧科技有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院缺席判决如下：
被告华美（惠州）畜牧科技有限公司应于本判决生效后十日内向原告东莞市雄达包装制品有限公司支付货款人民币36141.12元及利息（以本金36141.12元为基数，从2015年7月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至货款实际付清之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费已减半收取为379.5元，由被告华美（惠州）畜牧科技有限公司负担。
当事人二审的意见
一审宣判后，上诉人华美（惠州）畜牧科技有限公司不服原审判决，向本院上诉请求：1、撤销（2015）惠城法仲民初字第837号判决书；2、驳回被上诉人一审中的全部诉讼请求。
主要的事实和理由是：首先，上诉人未收到一审开庭通知及相关文件。依照《民事诉讼法》第125条及136条，原审法院应在开庭前将相关起诉文件、证据文件及开庭通知送法上诉人。但至今上诉人均未收到该材料，因此原审法院已违反民事诉讼法相关规定，剥夺上诉人举证。应诉及答辩等合法权利。依照《民事诉讼法》第170条第四款，上诉人请求法院撤销一审判决。
其次，原审法院认定上诉人承担债务的主要证据未经质证。被上诉人主张上诉人承担债务的依据仅为一张复印后的欠条，未有其他证据。上诉人对该证据的真实性不予认可。依照《民事诉讼法》第六十八条的规定，原审法院应对此进行质证。在未经上诉人质证的情形下原审法院即认定该传来证据即为上诉人承担债务的主要证据的情形下，原审法院已违反《民事诉讼法》第170条第三、四款的规定。因此上诉人依法请求法院予以撤销原审判决。
最后，上诉人既不存在向被上诉人承担债务的事实，不存在约定支付利息的事实，被上诉人要求上诉人承担债务及利息无事实及法律依据。
一方面上诉人与被上诉人之间无业务关系，被上诉人主张上诉人对其存在债务的真实性不予认可；另一方面上诉人未与被上诉人约定任何利息的事宜。因此原审法院判决上诉人向被上诉人支付债务及利息无法律和事实依据。
被上诉人经合法传唤，未到庭参与诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明：原审法院受理本案后，于2015年7月24日前往上诉人华美公司注册登记地址送达了应诉通知书、起诉状副本及证据材料、举证通知书、诉讼须知、开庭传票、廉政投诉表及承诺提示卡，上诉人华美公司保安李某金进行了签收。
二审中，对于上诉人华美公司的经营状况，其代理人陈述2014年已经停产停业，注册登记地址有保安人员留守。
本院裁判理由和结果
本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：（一）、原审法院送达程序是否违法；（二）、上诉人华美公司是否拖欠货款。
关于原审法院送达程序是否违法的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百三十条的规定，受送达人是法人或者其他组织的，应当由法人的法定代表人、其他组织的主要负责人或者该法人、组织办公室、收发室、值班室等负责收件的人签收或者盖章。原审法院受理本案后，按照上诉人华美公司的注册登记地址直接送达了诉讼材料，华美公司留守的保安人员签收了，符合上述法律、司法解释的规定，原审法院送达程序并无不当。
关于上诉人华美公司是否拖欠货款的问题。被上诉人雄达公司主张华美公司拖欠货款，提交2014年6月25日华美公司出具的《欠条》一份，属于直接证据及书证，其中内容明确载明华美公司拖欠雄达公司货款的数额，双方之间债权债务关系明确。上诉人华美公司主张不存在买卖合同关系，未提交证据证明，以及未对《欠条》的出具作出合理解释，根据证据规则应自行承担不利后果。2014年6月25日华美公司出具的《欠条》，并未注明还款期限，原审法院按照雄达公司起诉之日的次日，即雄达公司追讨之日起计算利息并无不当。
综上所述，原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人华美公司的上诉主张不成立，对其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费759元，由上诉人华美（惠州）畜牧科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳淑敏
审 判 员 沈 巍
代理审判员 江 玮
二〇一五年十二月七日
书 记 员 林楚侨
附：相关法律指引
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。