河南省柘城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）柘民初字第912号
原告张俊花，女，住柘城县。
原告褚向阳，男，住柘城县。
原告褚暖暖，女，住柘城县。
原告褚绍法，男，住柘城县。
原告吴子兰，女，住柘城县。
委托代理人张抒凌，河南心诚律师事务所律师。
被告曹防震，男，住柘城县。
委托代理人齐广亮，河南心诚律师事务所律师。
被告柘城县鹏程交通运输有限公司一分公司。
负责人吕振亚，该公司经理。
委托代理人郑慧，河南旷奇律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司。
被告中国人民财产保险股份有限公司柘城支公司。
负责人王峰，该公司经理。
委托代理人纪德建，河南京港律师事务所律师。
原告张俊花、褚向阳、褚暖暖、褚绍法、吴子兰诉被告曹防震、柘城县鹏程交通运输有限公司一分公司（下简称运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（下简称北京保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司柘城支公司（下简称柘城保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王洪林独任审判，公开开庭进行了审理。原告张俊花及其委托代理人张抒凌、被告曹防震及其委托代理人齐广亮、被告运输公司委托代理人郑慧、被告柘城保险公司委托代理人纪德建到庭参加诉讼，被告北京保险公司未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：判令被告曹防震、运输公司向原告赔偿褚某甲死亡的各种损失490112.97元；被告保险公司承担保险责任。
被告曹防震辩�：1、对原告的赔偿应按农村标准计赔；2、本案的各项保险应足够赔偿；3、应考虑到本案的责任为同等责任，所以对精神损害抚慰金应酌情赔偿；4、被告曹防震已向原告支付1.5万元。
被告运输公司辩称：同意曹防震的答辩意见。另外肇事车辆是挂靠在我公司，实际车主是王某甲，王某甲接到事故认定书后提出复议，因原告的起诉致复议终止，所以我公司认为事故认定书有不公平之处，王某甲在此事故中不应承担责任。
被告北京保险公司未作答辩。
被告柘城保险公司辩称：原告合理合法的诉请在交强险各分项中赔付，不承担诉讼费等。
本案的焦点为：被告曹防震、运输公司应否向原告赔偿490112.97元；被告保险公司应否承担保险责任。
原告为支持其主张向本院提交的证据有：1、事故认定书、询问笔录；2、原告身份证；3、褚某甲机动车驾驶证、行驶证、被告机动车驾驶证、驾驶年检信息、车辆行驶信息、褚某甲死亡检验书、火化证；4、保单；证明一是该事故经交警队认定死者褚某甲负此事故的同等责任，曹防震与王某甲共同负此事故的同等责任；二是原、被告主体适格；三是保险公司应承担保险责任。5、户口登记簿、某某派出所证明、某某花堡镇大黄楼村委证明、村民证明、评估报告。证明原告的诉请应得到支持，褚某甲的死亡损失应按城镇标准计算。
被告曹防震对上述一、二、三、四份证据无异议；对第五份证据认为交警队没有查明死者褚某甲的兄妹情况；村委会证明形式不合法，褚某甲另有兄妹；曹某甲、方某甲、程某三位证人证言系同一格式、同一内容，不能证明褚某甲的死亡赔偿应按城镇计算，即便是褚某甲做生意，也只是在一个村庄上，不在城镇，且没有纳税证明、营�执照，对评估报告无异议。
被告运输公司对上述第一份证据有异议，同答辩中的意见；对第二、三、四份证据无异议；对第五份证据认为死者若为个体工商户应有营业执照，村委会无权证实其经商行为；原告及死者居住地在农村，依据相关法律规定，褚某甲的死亡赔偿应按农村标准。其它同曹防震的质辩意见。
被告柘城保险公司对上述第一、五两份证据质意见同运输公司的质辩意见；对第二、三、四份证据无异议。
被告曹防震向本院提交的证据有：1、交警队收到1.5万元押金条；证明已向交警队交押金1.5万元；2、曹某乙、孙某甲、朱某甲的证言；证明死者褚某甲还有妹妹。
原告对上述第一份证据认为不能证实原告方已收到1.5万元；对第二份证据认为死者褚某甲有兄弟两人，其弟几年前已死亡，妹妹从小就给别人了。
被告运输公�对上述证据无异议，同时请法庭核实死者褚某甲的兄妹情况。
被告柘城保险公司对上述证据无异议。
被告运输公司向本院提交挂靠合同一份，证明肇事车实际车主为王某甲。
原告对上述证据的意见为因为王某甲未到庭，无法证明该挂靠合同的真伪，即便是挂靠的车辆，运输公司也应当承担连带责任。
被告曹防震对上述证据不发表意见。
被告柘城公司对上述证据无异议。
被告北京保险公司、柘城保险公司没有向本院提交证据。
本院当庭询问原告张俊花死者褚某甲的兄弟姐妹情况，证实褚某甲兄弟四人，其弟已于前几年死亡，有两个妹妹，其中一个妹妹从小给了别人抚养。
本院确认原、被告无异议的证据，可以作为本案的证据使用。被告运输公司、柘城保险公司对原告提交的事故认定书有异议，但是没有向本院提交足以推翻事故认定书的有关证据，对此异议不予采纳。被告曹防震、运输公司、柘城保险公司均对死者褚某甲的赔偿标准有异议，认为按原告所提交的证据不能证明死者褚某甲的赔偿标准应按城镇计算。对此异议本院予以采纳。原告所提交的证据不能证明死者的赔偿标准应按城镇计算。死者的兄妹情况通过本院当庭向原告张俊花询问，能够与原告提交的证据及被告曹防震提交的证据相一致，即死者兄妹四人，其弟已于前几年死亡，有一妹妹从小给别人抚养，但没有提交收养手续。对被告曹防震提交的1.5万元押金，因为是交到交警队，应与交警队结算。被告运输公司提交的挂靠合同，即便是实际车主为王某甲，并不影响运输公司赔偿责任。
本院根据上述有效证据确认以下事实：2013年4月1日20时10分许，被告曹防震驾驶鲁HV25**号三轮汽车沿S210线由北向南行�，行至柘城县某某镇李斗吾村时为躲避停放在路边由王某甲驾驶的豫N659**／豫NQ5**挂号半挂车而占用对方车道，与相对方向逆向由褚某甲驾驶的豫NGL8**号轻型普通货车发生相撞，造成两车不同程度受损，褚某甲当场死亡。事故发生后，王某甲驾驶车辆离开现场。因褚某甲死亡赔偿事宜，原、被告达不成一致意见，形成纠纷，原告起诉来院。另查明：鲁HV25**号三轮汽车，车主系曹防震，该车在北京保险公司投保有交强险，保险期限为2012年12月9日至2013年12月8日。豫N659**／豫NQ5**主、挂车，登记车主为运输公司，该主、挂车分别在柘城县公司投保有交强险，保险期限均为2012年5月19日至2013年5月18日。
本院认为：死者褚某甲驾驶机动车车辆未遵守右侧通行，是事故形成的原因之一；被告曹防震驾驶机动车辆遇到前方障碍未按操作规范减速让行，也是形成此事故的原因之一；王某甲在道路上临时停车妨碍其他车辆正常通行，也是形成此事故的原因之一。交警队认定死者褚某甲负此事故的同等责任，曹防震、王某甲共同负此事故的同等责任，对此本院予以支持。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任，所以被告曹防震、运输公司应当向原告赔偿褚某甲死亡的丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、车辆损失。由于肇事车辆在保险公司投保有交强险，所以保险公司应在保险限额内承担保险责任。褚某甲的死亡，给其家人造成很大的精神打击，但原告请求精神损害抚慰金6万元过高，结合本案情况调整为5万元。综上，本案应纳入赔偿的项目及数额如下：1、丧葬费17101.5元；2、死亡赔偿金7524.94×20＝150498.8元；3、被扶养人生活费48644元（父亲褚绍法5032.14×14÷3＝23483元，母亲吴子兰5032.14×15÷3＝25161元）；4、精神损害抚慰金50000元；5、车辆损失12340元；共计278584元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司应于本判决生效后三日内在交强险限额内向五原告赔付90748元（17101.5＋150498.8＋48644＋50000＋6000＝272244×1／3＝90748元），以冲抵被告曹防震对五原告的赔偿。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司柘城支公司应于本判决生效后三日内在交强险限额内向五原告赔付181496元（17101.5＋150498.8＋48644＋50000＋6000＝272244×2／3＝181496元）。
三、被告曹防震应于本判决生效后三日内向原告赔偿1585元（278584－90748－181496＝6340×25%＝1585元）。
四、被告柘城县鹏程交通运输有限公司一分公司应于本判决生效后三日内向五原告赔偿1585元（278584－90748－181496＝6340×25%＝1585元）。
五、驳回五原告的其它诉讼请求。
案件受理费8350元，减半收取4175元，由五原告负担1175元，被告曹防震负担1500元，被告柘城县鹏程交通运输公司一分公司负担1500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状十份，并于不迟于上诉期满之日起七日内向本院足额交纳上诉费，上诉于河南省商丘市中级人民法院。逾期按撤回上诉处理。
审判员 王洪林
二〇一三年八月二十六日
书记员 王世奇