安徽省宣城市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宣中行初字第00028号
原告：广德县杨滩乡五合村下双柘村民组，住所地安徽省广德县。
负责人：胡方成，该村民组长。
委托代理人：陈巍，安徽渊源律师事务所律师。
被告：广德县人民政府，住所地安徽省广德县。
法定代表人：葛建荣，县长。
委托代理人：石玮，广德县政府法制办副主任。
委托代理人：陈友顺，广德县林业局群众工作站站长。
第三人：广德县杨滩乡五合村上双柘村民组，住所地安徽省广德县。
负责人：徐光财，该村民组长。
原告广德县杨滩乡五合村下双柘村民组（以下简称下双柘村民组）诉被告广德县人民政府林业管理行政裁决一案，本院于2015年4月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月13日向广德县人民政府送达了起诉状副本，广德县人民政府在法定的期限内向本院提交了证据及答辩状。本院依法通知广德县杨滩乡五合村上双柘村民组（以下简称上双柘村民组）作为第三人参与诉讼，于2015年5月20日公开开庭审理了本案。原告下双柘村民组委托代理人陈魏，被告广德县人民政府分管副县长许笑慧、委托代理人石玮、陈友顺，第三人上双柘村民组负责人徐光财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告广德县人民政府于2014年7月15日作出广政（2014）69号“关于杨滩乡五合村上、下双柘村民组山林权属纠纷处理决定书”，其主要内容为：经查，争议山场位于杨滩乡五合村东家冲紫竹坞，面积3.3亩，四至范围为：东至山岗分水，南至山岗分水和张继兵茶叶地边，西至张继兵茶叶地边，北至丁兴华柴山。上、下双柘组村民就该宗山场于2003年发生纠纷，2008年丁兴华在该山场上砍伐林木欲扩大茶叶种植时，再次激化矛盾，至今未处理完毕。现林地附着物为茶叶和少量乔木，实际由上双柘村民组村民丁兴华经营管理。……鉴于争议双方均不能提供充分有效的证据证明其权利主张，根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《安徽省山林权纠纷调处办法》第八条、第十一条、第十二条的规定，双方都不能提供确凿权属证据的山林，其权属主要根据自然地形，照顾双方生产、生活状况，合理划定。决定：争议山场的林地所有权、林木所有权沿凹心交汇处向北划出1.2亩归下双柘村民组所有，其余2.1亩山场归上双柘村民组所有，具体界限见本决定所附争议山场界限划分定位图。
下双柘村民组诉称：1、下双柘村民组与上双柘村民组之间不存在山林权属争议，不需要广德县人民政府再次处理。（1）下双柘村民组村民持有1982年颁发的《自留山证》，可以证明案涉山场所有权归下双柘村民组，两村民组在东家冲紫竹坞山场的界限清楚，只是以往的办案机关未依法查清相关事实情况。（2）案涉山场于1982年起至2003年下双柘村民组村民与上双柘村民组村民发生纠纷时，已实际由下双柘村民组村民经营管理21年，20余年间双方没有权属争议，应当确认该山场归下双柘村民组所有。2、广德县人民政府处理决定不公平。案涉山场所有权争议虽然存在于两个村民组之间，但本案实质争议是由上双柘村民组村民丁兴华非法侵犯下双柘村民组村民自留地使用权引起，广德县人民政府的处理决定直接涉及到双方相关村民的山场使用权利益。因此，广德县人民政府将案涉山场3.3亩中的1.2亩划归下双柘村民组所有，意味着下双柘村民组胡方沁等八户共同获得1.2亩，而上双柘村民组丁兴华一户获得2.1亩经营权，显失公平。综上，请求：1、撤销广德县人民政府作出的广政（2014）69号《关于杨滩乡五合村上、下双柘村民组山林权属纠纷处理决定书》；2、判决广德县人民政府重新作出行政行为；3、由广德县人民政府承担本案诉讼费。
广德县人民政府辩称：广政（2014）69号《关于杨滩乡五合村上、下双柘村民组山林权属纠纷处理决定书》，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。请求法院驳回下双柘村民组的诉讼请求。
上双柘村民组陈述，对广德县人民政府作出的广政（2014）69号《关于杨滩乡五合村上、下双柘村民组山林权属纠纷处理决定书》无意见。
广德县人民政府在法定期限内向本院提交作出行政行为的证据及法律依据如下：
第一组证据：1、《关于要求对我乡五合村上、下双柘村民组山林权属纠纷予以裁决的申请》（杨政（2013）204号），拟证明裁决因杨滩乡政府申请启动；2、五合村上双柘与下双柘村民组之间山场纠纷的历史背景及原因，拟证明纠纷始于2003年前后及五合村“四固定”、“林业三定”基本情况；3、丁兴华关于要求山林确权的申请；拟证明纠纷一直延续；4、纠纷山场示意图；拟证明争议山场已经现场勘查，明确了争议标的。
第二组证据：1、胡方沁、张昌才、胡兴仁、李学明等户《自留山证》；2、五合大队《自留山登记表》；3、（2011）广民一初字第1601、1602、1603、1604号民事裁定书，（2012）宣中民一终字第00334、00335、00336号民事裁定书各一份；拟证明下双柘村民组李学明、胡方沁、张昌才、胡兴仁等户《自留山证》载明的四至界限、面积等与争议山场现状无法吻合。
第三组证据：1、林证字（2009）第100409号《林权证》（涉及本案争议的林地编号为：03425230707GDYMSY80286）；2、林权登记申请表；拟证明该证颁发于争议期间且无相邻权人下双柘村民组签章确认，存在瑕疵。
第四组证据：1、调查询问原五合村村委会和大队干部陈某某、贾某某、张某甲等人笔录21份，拟证明第一、二组证据中五合村委会提供的历史背景说明与询问笔录的内容相吻合。根据相关陈述，证明裁决的合理性。现该村所有《自留山证》仍然保存在村委会，村民未真正取得自留山证，未按照林业“三定”颁发的《自留山证》具体执行。2、对丁某某等人的询问笔录共8份，拟证明（1）纠纷起始于2003年，且2003年后上双柘村民组村民丁某某开始在争议山场营造茶叶，2008年纠纷继续扩大并一直持续。（2）除了丁某某持有林地所有权证据之外无其他所有权证据。3、对下双柘村民组村民张某乙等人的询问笔录共8份；拟证明该山场是1982年分给八户人家的自留地，且该自留地面积很小，种植几年后荒废了，与下双柘村民组陈述经营管理20年的事实不符。下双柘村民组陈述纠纷产生原因与事实不符。
第五组证据：座谈会记录，拟证明双方提供权属证书均指向同一地点，下双柘村民组提供的《自留山证》确认的山场的位置无法查明。
第六组证据：调解会议记录，拟证明履行了调解程序。
第七组证据：争议林地现场测绘图，拟证明对争议林地划分坐标进行了明确。
第八组证据：广德县林业局关于纠纷的处理意见，拟证明行政行为符合程序规定。
法律依据：1、《中华人民共和国森林法》第十七条第一款，2、《安徽山林权纠纷调处办法》第八条、第十一条、第十二条、第十六条，拟证明被诉行政行为适用法律正确。
下双柘村民组为支持其诉请，向本院提交的主要证据如下：
1、（2011）广民一初字第1602号民事裁定书；
2、纠纷山场示意图；
3、胡方沁、胡兴仁身份证复印件及胡方沁、胡兴仁、胡安发、胡兴本、李学明、张昌才《自留山证》；
4、皖行复（2014）195号《行政复议决定书》；
拟证明：1、本案争议山场在胡方沁等人的《自留山证》范围内，广德县人民政府无需确权；2、本案已经复议，起诉符合法定程序。
上双柘村民组在庭审中向本院提交广林证字（2009）第100409号《林权证》，拟证明该《林权证》是2009年广德县政府统一颁发，持证人为上双柘村民组村民丁兴华，且争议山场在该《林权证》确定的范围内。
经庭审质证，下双柘村民组对广德县人民政府的证据质证如下：
第一组证据的真实性、关联性、合法性均无异议。但认为广德县人民政府以该组证据证明不能确定案涉山场归下双柘村民组所有的证明目的不予认可。对于山场争议因2003年上双柘村民组村民丁兴华砍树产生无异议。对第二组证据真实性无异议，但对证明对象有异议。案涉争议山场3.3亩在下双柘村民组8户村民的《自留山证》登记范围内。对第三组证据的真实性、关联性、合法性无异议。对第四组证据中大队村干部的询问笔录的真实性无异议，虽自留山证没有发放到户，但《自留山证》已制作完成，山场权属已登记在自留山登记表中，物权已经设立。且案涉山场在1982年分配为自留山后一直由下双柘村民组村民经营。第2项询问笔录证明自留山从1981年分配，2003年发生争议，丁兴华砍树是侵权行为，间接反映林木所有权归下双柘村民组所有。对第五组证据真实性无异议，但对“原告山场的位置无法查明”的证明目的有异议。对第六、七、八组证据真实性、关联性、合法性均无异议。
上双柘村民组对广德县人民政府提交的上述证据均无异议。
广德县人民政府、上双柘村民组对下双柘村民组提交证据质证如下：
对证据3中的6份《自留山证》，认为其中胡兴仁的位置不在紫竹坞范围内，下双柘村民组主张争议山场在8户《自留山证》范围内与事实不符，因历史年代比较久远，下双柘村民组对山场的权属状况也不明确。对其他证据的三性无异议。
下双柘村民组、广德县人民政府对上双柘村民组提交的广林证字（2009）第100409号《林权证》的合法性均不予认可，认为该《林权证》在争议产生期间颁发，且该证四至界限未经相邻权人下双柘村民组签字认可。
根据各方当事人对证据的举证、质证意见，本院作如下认证：广德县人民政府及下双柘村民组提交的证据均具备证据的真实性、关联性、合法性，本院予以确认可以作为认定案件事实的依据；上双柘村民组提交的广林证字（2009）第100409号《林权证》，未经法定程序予以撤销，应当具备法律效力，对其真实性、关联性、应当予以确认。
根据确认的有效证据，结合当事人陈述，本院查明以下案件事实：下双柘组与上双柘村民组争议山场位于杨滩乡五合村东家冲紫竹坞，面积3.3亩，四至范围为：东至山岗分水，南至山岗分水和张继兵茶叶地边，西至张继兵茶叶地边，北至丁兴华柴山。现林地附着物为茶叶和少量乔木，由上双柘村民组村民丁兴华经营管理。上、下双柘村民组就该山场所有权于2003年发生纠纷，2008年上双柘村民组村民丁兴华在该山场上砍伐林木欲扩大茶叶种植时，再次激化矛盾。杨滩乡政府组织上、下双柘村民组进行多次调解未果。2013年9月25日，杨滩乡人民政府向广德县政府提交“关于要求对我乡五合村上、下双柘村民组山林权属纠纷予以裁决的申请”，广德县人民政府及林业主管部门经调查，多次调解未果。广德县林业局于2014年7月7日提出“关于杨滩乡五合村上下双柘村民组山林权属纠纷的处理意见”，2014年7月15日，广德县人民政府作出广政（2014）69号《关于杨滩乡五合村上、下双柘村民组山林权属纠纷处理决定书》。上双柘村民组村民丁兴华对该处理决定不服，向安徽省人民政府申请复议被维持。下双柘村民组向本院提起行政诉讼。
另查明，1982年，林业“三定”时，广德县人民政府将位于杨滩乡五合村东家冲紫竹坞及其他山场共计面积17.7亩，登记在杨滩公社五合大队双柘生产队胡方沁、胡兴仁、胡安发、胡兴本、李学明、张昌才《自留山证》上，但上述《自留山证》载明的四至范围与争议山场的现状无法吻合，且上述《自留山证》一直保存在五合大队，未颁发给农户。
2009年7月17日广德县人民政府向上双柘村民组村民丁兴华颁发广林证字（2009）第100409号《林权证》，该证中编号为03425230707GYMSY80286的林地证载面积2亩，四至范围为：东至硬界；南至河沟；西至下双柘界桩、尚南生；北至丁德芳界桩。登记林地所有人为上双柘村民组，林地使用人为丁兴华。各方当事人均认为该证载四至范围在上述争议东家冲紫竹坞山场范围内。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条规定，单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府处理。广德县人民政府依法有对本案上、下双柘村民组两集体之间的林权争议具有依法处理的职权。本案中，广德县人民政府于2009年将案涉争议的部分山场登记在广林证字（2009）第100409号《林权证》内，并颁发给上双柘村民组村民丁兴华，确认了案涉争议山场中面积2亩山场的所有权人为上双柘村民组，使用权为人丁兴华，虽广德县人民政府在诉讼中认为该《林权证》在争议产生期间颁发，且该证四至界限未经相邻权人下双柘村民组签字认可，存在瑕疵，但该证未经法定程序予以撤销即具有法律效力。广德县人民政府在案涉部分争议山场已经确权并登记发证，且该山林权证未依法撤销的情况下，对该山场作出处理决定，系重复确权行为，其行政行为程序违法，依法应当予以撤销。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第一款、第七十条第（三）项之规定，判决如下：
撤销被告广德县人民政府作出的广政（2014）69号《关于杨滩乡五合村上、下双柘村民组山林权属纠纷处理决定书》。
案件受理费人民币50元，由被告广德县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 胡少华
审 判 员 徐 彬
代理审判员 满先进
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 程 佩
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十九条公民、法人或者其他组织同辈诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。
……
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
……
（三）违反法定程序的；
……