江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终2119号
上诉人(原审原告)：庞海燕。
被上诉人(原审被告)：镇江亚太五金电器城市场管理有限公司,住所地镇江市丁卯桥路四季经典24栋101室。
法定代表人：吴春波，该公司经理。
委托代理人：唐勇，该公司职员。
上诉人庞海燕因与被上诉人镇江亚太五金电器城市场管理有限公司（以下简称亚太公司）委托经营管理合同纠纷一案，不服镇江经济开发区人民法院（2016）苏1191民初976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日立案后，依法组成合议庭，对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
庞海燕上诉请求：撤销一审判决，并依法改判。事实和理由：1、庞海燕购买的商铺原为镇江亚太五金电器城2层206商铺，而非本案的3单元306商铺，其签订好的购房合同和委托租赁合同在其家中被人调换；2、请求判令亚太公司支付拖欠庞海燕的第五年度和第六年度租金及违约金，每年的租金应当按21184元计算，且委托租赁合同约定的前三年免租金应当指的是2009年、2010年、2011年，违约金应当是千分之二，租金给付的时间点应当从每年的一月一日起算；3、亚太公司应加倍支付迟延租金42368元，还应当赔偿其迟延支付租金的存款利息189809元、预期的股票投资收益779008元，以及应违约对其造成的扩大损失（包括交通费、工时费、营养费、住宿费、餐饮费、加班费、精神损失等）36000元。
亚太公司辩称，双方合同约定明确，庞海燕的上诉请求没有事实依据。一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
庞海燕向一审法院起诉请求：请求判令亚太公司支付拖欠庞海燕的第五年度（即2014年4月28日至2015年4月27日）租金20905元、第六年度（自2015年4月28日至2016年4月27日）租金参照第五年度租金计20905元，合计41810元、违约金5342元（违约金自2014年1月1日起计算至实际给付之日止，按照每日万分之二的标准计算）、未付租金41810元的存款利息损失140481元（按照月利率16%的标准计算2年零3个月）、再投资股票的收益损失576560元（按照本金41810元的5倍的标准计算2年）、律师费、交通费、住宿费共计36000元，并由亚太公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2009年10月31日本案双方签订商铺委托经营管理合同中约定：庞海燕将位于镇江亚太五金电器城0A3幢3单元306号商铺委托亚太公司经营管理；委托期限10年，期限自2010年4月28日至2020年4月27日；委托期的前三年为免租金，第四、五年由亚太公司按每年不低于20905元的标准向庞海燕支付租金，第六年按亚太公司实际收取的租金全额返还给庞海燕；第四年至第十年租金于每个合同年度的第一季度予以支付；如亚太公司未按约支付租金或转付租金，每逾期一日，应向庞海燕支付逾期款项万分之二的滞纳金。合同签订后，涉案商铺交由亚太公司经营管理。另查明，2012年7月9日，镇江亚太五金电器城0A3幢3单元306号商铺登记于庞海燕名下。
一审法院认为：本案双方签订的商铺委托经营管理合同不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。双方均应按照协议约定全面履行合同义务。现庞海燕在合同签订后如约交付商铺，但亚太公司未能按照合同约定如期给付第五年度租金，庞海燕主张亚太公司按照合同约定支付第五年度租金20905元及违约金，不违反相关法律规定，一审法院予以支持。合同约定租金于每个合同年度的第一季度予以给付，该约定中的“合同年度”应指每年4月28日至次年4月27日，第一季度应指每年4月28日至当年7月27日。故违约金的起算时间应为2014年7月28日，庞海燕主张自2014年4月1日开始起算违约金，于法无据，不予采纳。委托经营管理合同约定第六年度租金按照实际收取的租金全额返还，现庞海燕未能举证证实涉案商铺在第六年度出租的事实，亚太公司对此亦不认可，庞海燕主张第六年度租金参照第五年度租金给付，无事实和法律依据，一审法院不予采纳。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。“可以获得的利益”应为合同订立时应当预见的损失，现双方在合同中已经就一方违约应承担的违约责任作出了明确约定，可以看出，双方在签订合同时，已经预见到一方违约可能造成的另一方损失在该范围内，现庞海燕在未能举证证实其实际损失超出合同约定的违约金额的情况下，主张亚太公司另行支付未付租金的存款利息，依据不足，一审法院不予支持。双方在合同中未约定如亚太公司迟延支付租金可能造成庞海燕的股票收益受损，亚太公司在签订合同时亦无法预见到该项损失，故对庞海燕主张的该间接损失不予支持。庞海燕主张的律师费、住宿费，未能提交证据证实，一审法院不予支持。虽庞海燕往返法院产生了一定的交通费用，但合同中并未约定因亚太公司违约导致庞海燕产生的交通费由亚太公司另行承担，故对庞海燕主张的交通费用不予支持。
判决：一、亚太公司于本判决生效后十日内给付庞海燕第五年度租金20905元及违约金（自2014年7月27日至实际给付之日止，按照每日万分之二的标准计算）；二、驳回庞海燕的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案系委托经营管理合同纠纷，本案双方法律关系的基础在于双方签订的《商铺委托经营管理合同》。首先，根据庞海燕在一审中提交的房屋所有权证和委托经营管理合同可以证明，本案所涉的商铺系镇江亚太五金电器城0A3幢3单元306号商铺。二审中，庞海燕又主张购买的商铺原为镇江亚太五金电器城2层206商铺，其签订好的购房合同和委托租赁合同在其家中被人调换，没有证据证明，故对该主张，本院不予支持。其次，双方在《商铺委托经营管理合同》明确约定了委托期限、租金的支付方式和数额、违约责任等相关事项，双方应当按照约定履行合同。现亚太公司未能按照合同约定如期给付第五年度（即2014年4月28日至2015年4月27日）租金，庞海燕主张亚太公司按照合同约定支付第五年度租金及违约金应当得到支持。关于庞海燕要求租金金额按21184元/年，违约滞纳金为千分之二计算，免租金年度为2009年、2010年、2011年，以及合同起算日期为每年的一月一日的主张，不符合合同的约定，本院不予支持。至于合同第六年度（自2015年4月28日至2016年4月27日）的租金，双方在合同中约定按亚太公司实际收取的租金支付，而亚太公司主张涉案商铺自2014年1月1日起至今处于空铺状态，没有租金收入。庞海燕对此虽不认可，但不能提供证据证明商铺在合同第六年度有出租的事实，故对于第六年度的租金，本院亦不予支持。最后，关于损失的认定问题。本院认为，本案双方就迟延支付租金的违约责任在合同中已有明确约定，亚太公司应支付逾期款项万分之二的滞纳金，该违约金即对庞海燕相关损失的补偿。庞海燕认为亚太公司迟延支付租金还应当加倍支付迟延租金、租金的存款利息、预期的股票投资收益，以及扩大损失（包括交通费、工时费、营养费、住宿费、餐饮费、加班费、精神损失等），并无事实和法律上的依据，故对该主张，本院亦不予支持。
综上所述，庞海燕的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11593元，由上诉人庞海燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 剑
代理审判员 田 原
代理审判员 甘可平
二〇一六年十一月八日
书 记 员 桂江荣