江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰曲民初字第0366号
原告钱蓓佳，女，1986年11月18日生，汉族。
委托代理人顾松礼，1955年12月20日生，汉族。
被告生一进，男，1962年7月29日生，汉族。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司泰州中心支公司，住所地泰州市鼓楼南路577号。
负责人高巍，总经理。
委托代理人李凤祥，江苏强联律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司，住所地泰兴市国庆西路57号。
负责人钱俊，总经理。
委托代理人谢馨娴，江苏博诚律师事务所律师。
原告钱蓓佳与被告生一进、中国太平洋财产保险股份有限公司泰州中心支公司（以下简称太平洋财保公司）、中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司（以下简称人民财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钱蓓佳之委托代理人顾松礼、被告太平洋财保公司之委托代理人李凤祥、被告人民财保公司之委托代理人谢馨娴到庭参加诉讼。被告生一进经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告钱蓓佳诉称，2014年1月1日21时24分，被告生一进驾驶苏M×××××小型轿车行驶至黄桥镇南沙东街宏荣家电门口地段，与同向步行的我发生交通事故。经交警部门认定，被告生一进负事故的全部责任。因被告生一进驾驶的车辆在被告太平洋财保公司投保了交强险及商业三者险。王天华驾驶的车辆在被告人民财保公司投保了交强险。故我诉至法院，请求判令被告赔偿我各项损失合计98281元，并承担本案诉讼费。
原告钱蓓佳为证实其主张提交下列证据：1、泰兴市公安局交通巡逻警察大队作出的事故认定书一份。2、被告太平洋财保公司的机动车交通事故责任强制保险单（抄件）及机动车商业保险单（抄件）各一份，被告人民财保公司的交强险保单复印件一份。3、被告生一进的机动车驾驶证及行驶证复印件各一份。4、泰兴市公安局交通巡逻警察大队于2014年1月2日对黄红军制作的询问笔录一份；5、原告在泰兴市人民医院病历、出院记录、医疗费收费收据、用药清单、结账凭证、泰兴市第二人民医院120出车收费单；6、泰州鑫磊音响有限公司的营业执照、公司住所使用证明、房屋租赁协议、证明及结婚证复印件及商品房购买发票，房屋所有权证各一份；7、泰兴市人民医院司法鉴定所司法鉴定意见书一份及发票。
被告生一进未作答辩亦未举证。
被告太平洋财保公司辩称，我公司对事故的发生、责任认定及被告生一进向我公司投保了交强险和商业险无异议，因生一进系驾车逃逸，我公司不应承担相应责任。在本起事故中王天华的车辆违停，也应承担相应责任。在本起事故还有两辆车辆无责，依法应当予以追加，无责车辆所投保的保险公司应当与我公司在交强险范围内按比例进行分担。且原告主张的损失部分偏高，我司不承担诉讼费及鉴定费。
被告太平洋财保公司未举证。
被告人民财保公司辩称，我公司对事故的发生、责任认定及王天华驾驶的车辆在我公司投保了交强险无异议。原告与王天华驾驶的车辆并没有发生碰撞，保险公司不应在无责范围内赔偿。
被告人民财保公司未举证。
通过原、被告的陈述及举证，本院确认下列事实：
2014年1月1日21时24分，生一进驾驶苏M×××××小型轿车沿分蒋线由东向西行驶至南沙东街宏荣家电门口时，与车头朝东停放在道路北边的王天华驾驶的苏M×××××轿车及行人钱蓓佳发生交通事故，苏M×××××轿车又撞到由西向东直行由黄红军驾驶的苏M×××××小型普通客车，致钱蓓佳受伤，三车受损。事发后生一进弃车逃离现场。黄红军于2014年1月2日在接受泰兴市公安局交通巡逻警察大队询问时陈述：钱蓓佳被夹在生一进驾驶的苏M×××××小型轿车与王天华驾驶的苏M×××××轿车之间。泰兴市公安局交通巡逻警察大队于2014年1月16日作出事故认定，被告生一进负事故的全部责任，王天华、黄红军、钱蓓佳无责任。事发后，钱蓓佳被送至医院医治，在泰兴市第二人民医院发生费用400元，在泰兴市人民医院住院9天，发生住院医药费5157元。2014年6月25日，泰兴市人民医院司法鉴定所对钱蓓佳的伤残等级及营养期限、护理期限、误工期限作出鉴定意见：钱蓓佳构成交通事故十级伤残，误工期以120日为宜，护理期以30日为宜，营养期以60日为宜。
另查明，生一进为苏M×××××小型轿车行驶证登记的所有人，该车辆在太平洋财保公司投保了交强险及商业三者险，该起事故发生在保险期限内。交强险的责任限额为122000元，其中伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。商业三者险的责任限额为500000元，并购买了“不计免赔”。王天华驾驶的苏M×××××轿车及黄红军驾驶的车辆均在人民财保公司投保了交强险，无责任限额为12100元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任伤残赔偿限额为11000元，财产损失赔偿限额为100元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。他人由于过错侵害公民人身权利的，应当承担民事赔偿责任。据黄红军陈述，本起事故发生时，原告“被夹在生一进驾驶的苏M×××××小型轿车与王天华驾驶的苏M×××××轿车之间”，因被告生一进驾驶的苏M×××××轿车向太平洋财保公司投保了交强险，王天华驾驶的苏M×××××轿车向人民财保公司投保了交强险，生一进承担全部责任，王天华无责任，故如原告的损失超出二车辆交强险责任限额之和的，由太平洋财保公司及人民财保公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任。如原告的损失未超出二机动车交强险责任限额之和，则由太平洋财保公司及人民财保公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任。超出责任限额部分，因被告生一进承担事故的全部责任，故由被告生一进全部承担。至于被告太平洋财保公司认为黄红军驾驶的车辆所投保的人民财保公司也应在无责限额范围内承担相应的赔偿责任，因原告发生事故的责任主体系王天华与被告生一进，而黄红军并非原告发生事故的责任主体，故对被告太平洋财保公司该辩称理由，本院不予采信。关于原告的损失，根据原告的诉讼请求，本院综合逐一认定如下：1、医疗费用赔偿项目为：①医疗费，原告主张5557元，有相关医疗文证证明，应予认定；②住院伙食补助费，原告主张200元。原告住院9天，按18元／天计算，住院伙食补助费为18元／天×9天=162元；③营养费，原告主张1200元。经鉴定，原告营养期为60天，按20元／天计算，营养费为20元／天×60天=1200元。该损失项目合计5557元＋162元＋1200元=6919元，不超过被告太平洋财保公司与被告人民财保公司的医疗费用责任限额总和，故由被告太平洋财保公司与被告人民财保公司按比例承担，即被告太平洋财保公司承担6919元×（10000元÷（10000元＋1000元）］=6290元，被告人民财保公司承担6919元×（1000元÷（10000元＋1000元）］=629元。2、伤残赔偿项目为：①误工费，原告主张15888元。原告要求按132.40元／天的标准计算误工费，但其仅提供了所在单位泰州鑫磊音响有限公司出具的证明，未能提供工资表，故对原告主张的工资标准不予认可，按上年度同行业在岗职工平均工资36650元计算。经鉴定，原告的误工期为120天，故误工费为36650元／年÷365天×120天=12049.32元；②护理费，原告主张3000元。经鉴定，原告的护理期为30天，按当地普通护工工资标准80元／天计算，护理费为80元／天×30天=2400元；③残疾赔偿金，原告主张65076元。原告所举证据能证明其事发前在泰州城区工作一年以上，故对原告要求按上一年度城镇居民人均可支配收入32538元计算的主张，本院予以确认。原告鉴定为十级伤残，故残疾赔偿金为32538元／年×20年×10%=65076元；精神损害抚慰金，原告主张5000元，其被鉴定为十级伤残，结合当地生活水平，本院酌定为3500元；交通费，原告主张800元。交通费的使用应当遵循合理使用、乘坐公交车辆的原则，结合原告的医疗地点及病情，本院酌定为200元。该损失项目合计为12049.32元＋2400元＋65076元＋3500元＋200元=83225.32元，不超过被告太平洋财保公司与被告人民财保公司的医疗费用责任限额总和，故由被告太平洋财保公司与被告人民财保公司按比例承担，即被告太平洋财保公司承担83225.32元×（110000元÷（110000元＋10000元）］=76289.88元，被告人民财保公司承担83225.32元×（10000元÷（110000元＋10000元）］=6935.44元。就此，被告太平洋财保公司应赔偿原告钱蓓佳的损失为6290元＋76289.88元=82579.88元，被告人民财保公司应赔偿原告钱蓓佳的损失为629元＋6935.44元=7564.44元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司泰州中心支公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告钱蓓佳82579.88元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告钱蓓佳7564.44元；
三、驳回原告钱蓓佳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费890元，鉴定费1560元，合计2450元，由原告负担90元，被告太平洋财保公司负担2100元（此款原告已垫付，被告太平洋财保公司在履行上述义务时一并加付给原告），被告人民财保公司负担260元（此款原告已垫付，被告人民财保公司在履行上述义务时一并加付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审 判 长 王小健
审 判 员 徐 平
人民陪审员 李建兵
二〇一四年十月十一日
书 记 员 唐伟成