沈阳市浑南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浑南民三初字第00389号
原告沈阳理工大学，住所地沈阳市浑南新区南屏中路*号。
法定代表人刘军，系校长。
委托代理人陈晓冬，系该单位后勤处工作人员。
委托代理人余浩，系该单位法律办工作人员。
被告沈阳鑫众信置业发展有限公司，住所地沈阳市浑南新区南屏中路6号12号学生公寓1楼1-3室。
法定代表人蔡九坤，系该公司董事长。
委托代理人何晶波，系沈阳申扬律师事务所律师。
委托代理人王东昊，系沈阳申扬律师事务所律师。
原告沈阳理工大学与被告沈阳鑫众信置业发展有限公司合同纠纷一案，本院于2015年4月30日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈晓冬、余浩，被告的委托代理人何晶波、王东昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2004年4月9日，原告（原沈阳工业学院）与被告签订《合同书》一份，约定被告投资建设新校区二期学生生活设施，产权归原告，合作期限为30年，30年内所有收益归被告，30年后二期学生生活设施无偿归还原告，被告独立核算，自负盈亏，承担水电费及采暖费。合同签订后，被告在原告学生生活区建设了三栋学生宿舍楼并进行经营管理，取得相应收益，但被告没有按合同约定承担水电费及采暖费，自2004年起一直由原告垫付。2010年2月，原告诉至法院，因被告发函请求原告撤诉，并确认截止2010年4月30日欠款额为人民币5，221，166.03元。但原告撤诉后，被告依然没有支付上述欠款，也没有支付之后发生的费用。自2010年5月1日起至2014年12月31日止，原告又为被告垫付水电费及采暖费人民币3，985，282元。原告多次索要欠款，被告均未支付，故诉至法院，请求判令：1、被告给付截止2010年4月30日拖欠的水电费及采暖费共计人民币5，221，166元及利息人民币1，791，665元（自2010年5月1日起至2015年3月31日止）；2、被告给付2010年5月1日至2014年12月31日期间拖欠的水电费及采暖费共计人民币3，985，282元及利息人民币684，659元（截止2015年3月31日）；3、诉讼费用由被告承担。
被告辩称，一、第一项诉讼请求已经超过诉讼时效，应予驳回。原告应在撤诉后两年内再次提起诉讼，而原告于2015年4月30日起诉已经超过两年的诉讼时效。二、原告第二项诉讼请求不成立。1、2010年5月1日至2013年4月30日期间的费用已经超过两年诉讼时效，应当驳回。2、原告自行收取了住宿费人民币1，645，200元没有交给被告，自行抵扣了被告应付的水电费及采暖费。原告的诉请仍包括已抵扣的款项，属于重复计算。3、被告为原告垫付工程款人民币951，465元，该笔款项应当在2013年4月31日至2014年12月31日期间的水电费及采暖费进行折抵。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提举证据如下：
1、《教育部关于同意沈阳工业学院更名为沈阳理工大学的通知》复印件，证明沈阳理工大学与沈阳工业学院系同一主体。
被告认为该证据是复印件，真实性无法确认。
经审查，沈阳理工大学原名为沈阳工业学院。
2、《合同书》，证明被告应当承担其在原告校区内建设的学生设施的水电及采暖费。
被告对该证据的真实性、证明问题均没有异议，但是提出原告多次自行收取学生费用。
经审查，本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
3、《关于请求沈阳理工大学撤销诉讼的函》，证明被告确认2010年4月30日前欠付原告水电费及采暖费共计人民币522，116.03元，同时证明自2010年5月起如被告未在当月对抄表数据提出异议则视为同意，还证明被告对还款事宜作出了承诺但未按承诺履行。
被告对该证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，认为原告应在2012年9月16日前就该款项提起诉讼，原告于2015年提起诉讼超过了两年的诉讼时效，另外原告没有按约定抄表并将抄表数据及时通知被告。
经审查，本院对该证据的真实性予以确认，对于是否超过诉讼时效及电费的数额予以综合认定。
4、采暖明细表及采暖面积确认单、价格信息标准，证明被告欠原告采暖费数额及供暖价格为人民币30元／平方米。
被告认为明细表系原告单方制作，没有证据效力，采暖面积确认单是原告与浑南热力公司就原告全部采暖面积的确认，而被告只经营12#、13#、14#楼，对供暖价格人民币30元／平方米没有异议。
经审查，采暖费明细表系原告单方制作，不具有证明力；采暖面积确认单不能体现被告经营的12#、13#、14#楼采暖面积；对被告认可的供暖价格30元／平方米予以确认。
5、电费明细表、2010年5月至2014年12月期间的抄表卡（13份），证明被告用电量及欠付电费总额，其中三张抄表卡被告工作人员签字确认。
被告认为明细表系原告单方制作，不具有证据效力。对于没有被告工作人员签字的抄表卡的真实性亦有异议。
经审查，明细表系原告单方制作，不具有证明力。对于抄表卡的证据效力予以综合认定。
6、2010年5月至2014年12月水费明细表、水电费采暖费结算通知、签收记录，证明原告定期通知被告欠费数额并要求被告支付，同时证明被告对各项收费标准无异议，其中水费按1.3元／吨，年用水量4万吨，电费单价0.5元。
被告认为明细表系原告单方制作，没有证据效力；对签收记录的真实性有异议，认为签收记录是原告单方记录，其中仅有通知的标题，没有通知的内容；对通知的真实性也有异议，认为通知上没有被告签字，不能证明送达了通知。签收记录不能证明与结算通知是一体的，签收记录最早的日期是2010年6月22日，最晚的是2012年9月20日，即便是被告签收也超过了两年的诉讼时效。
经审查，明细表系原告单方制作，不具有证明力；被告虽对签收记录真实性提出异议，但未提供员工名册也不申请笔迹鉴定，故对签收记录的真实性予以确认，可以证明2010年6月22日至2012年9月20日期间原告向被告送达水电费结算通知，如被告认为原告提供的结算通知与原告向被告送达的结算通知不一致，应当负举证责任；对于是否超过诉讼时效予以综合认定。
7、被告陈欠原告各类费用明细表及利息统计表，证明被告欠原告水电费的数额。
被告认为该证据是原告单方制作，没有证据效力。
经审查，该证据材料系原告单方制作，不具有证明力。
8、水电采暖费交纳凭证（复印件），证明原告足额交纳了相应年度的水电暖费，其中包含为被告垫付的费用。
被告认为该证据是复印件，不具有证据效力，证明不了待证事实。
经审查，结合其他证据可以认定原告支付水电暖费的事实。
9、沈阳市能源公用事业价格表，证明原告主张的水电暖单价符合沈阳市能源公用事业价格标准甚至低于标准。
被告对该证据没有异议。
经审查，因被告没有异议，故对该证据予以确认。
10、《关于沈阳鑫众信置业发展公司陈欠沈阳理工大学各项费用的确认函》（复印件）及《回复》，证明双方约定被告对3栋学生宿舍楼有管理收益权，被告对2014年12月以前历年的采暖面积无异议。
被告认为确认函是复印件，没有证据效力；回复也不是针对确认函的回复，因确认函日期是2014年12月23日，回复函日期是2014年10月24日，并认为2005年的住宿费人民币554，400元没有扣除，2014年的学生入住人数没有核对，因严重缺水达不到每栋楼4万吨的标准，核查电表数应当双方共同确认，另外原告尚欠被告工程款人民币950，000元。
经审查，因确认函系复印件，故对确认函的真实性不予确认。回复函系被告出具，对回复函的真实性予以确认。
11、2010年6月22日水电费结算通知，证明被告于2010年6月23日收到结算通知，2010年5月11日电表起始数为50，796，倍率80，且被告知悉水量的估算标准和收费单价。
被告对该证据的真实性有异议，认为丁红杰的签字与通知签收记录上的签字笔体明显不同。该通知是原告单方制作，即便送达给被告，也不能代表被告同意通知的内容。通知记载水费按4万吨，但所载时间仅为两个月的时间，原告依据该通知主张四年的水费标准不成立，因为被告已经举证在此期间宿舍楼多次供水不达标。
经审查，因原告已向被告送达水电费结算费结算通知，被告如有异议应负举证责任。对于水电费数额结合全案证据予以综合认定。
12、2014年9月原告与供暖单位沈阳浑南热力有限责任公司核定的采暖面积确认单，证明被告经营的12#、13#、14#学生公寓采暖面积共计27，689平方米，单价30元／平方米。
被告对该证据没有异议。
经审查，因被告对该证据没有异议，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
被告为支持其抗辩意见，向法庭提供证据如下：
1、《合同书》，证明原、被告之间存在合同关系，按约定学生住宿费应由被告直接收取，但原告曾代为收取住宿费并直接抵扣部分水电暖费。
原告认为被告投资建设的建筑面积以原告最后确认为准，原告不存在违约；合同并没有约定住宿费向被告交纳，与独立核算也不是一个概念；工程款与本案不是同一法律关系，被告应另行起诉；按照省教育厅要求新生入学费用存入指定银行卡，包括住宿费、学费，原告代收的是新生的住宿费。
经审查，对该证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认。
2、2010年5月10日原告向被告出具的函件、2013年4月2日被告向原告出具的函件，证明原告自行收取2005年住宿费554，400元、2010年住宿费1，090，800元，合计1，645，200元，该款项没有交付给被告，也没有从水电暖费中抵扣。
原告对该证据的真实性没有异议，但是认为只是说明原告去核实，并不是真实存在，签收不代表确认欠款存在，对于被告提出的2010年5月1日前欠款金额的异议一概不予认可。
经审查，因原告对该证据真实性没有异议，故对该证据的真实性予以确认，对于被告抵销的抗辩予以综合认定。
3、14#楼学生入住名单（复印件），证明原告代收住宿费1，090，800元，没有交付给被告也没有抵扣。
原告认为该证据是复印件，名单与学校记载是否相符不确定，即便上述人员均是住宿学生也不能证明住宿费已由原告收取，因此不能证明待证事实。
经审查，该证据无法证明待证事实。
4、2006年7月12日《鑫众信置业有限公司就学生公寓楼供水问题致函沈阳理工大学》（原件）、2010年6月25日《关于在13号楼东侧六楼消防管道上接用临时生活用水的报告》（复印件）、2013年4月9日《鑫众信置业有限公司就学生公寓楼内供水问题致函沈阳理工大学》（原件）、2013年10月18日《鑫众信置业有限公司就学生公寓楼内供水问题致函沈阳理工大学》（原件），证明被告经营的学生公寓一直存在缺水问题，无法正常供水。
原告认为2006年7月12日的函原告没有签收，2010年6月25日的报告是复印件，即便是原件也只能证明13#楼缺水情况，且原告同意采取措施解决缺水问题，另外两个函件虽然有原告工作人员签字，但只能证明收到函件，不能证明认可函件内容。每栋宿舍楼用水量每月4吨是双方确认的，被告提供的证据仅是可能缺水的情况，双方并未因此变更约定。
经审查，对于2013年4月9日、2013年10月18日两份函件的真实性予以确认，可以证明被告2013年因缺水建议原告尽快恢复正常供水。
5、建筑工程预算表3份、催款报告、情况说明，证明被告为原告垫资施工了12#、13#楼的配套设施，双方对垫资数额人民币951，465元已经进行确认，被告就该工程款多次原告主张权利，该笔款项应该在原告主张的金额中予以扣除。
原告对该证据的真实性没有异议，但认为该组证据与本案不是同一法律关系，原告不欠被告工程款，被告提供的建筑工程预算表中由原告下属机构签字盖章，但仅为预算表，并非结算单，更非原告欠款单，证明不了待证事实。对原告签字或盖章的证据认可，对被告单方制作的不予认可。
经审查，三张《建筑工程预算表》工程总造价人民币951，465元，加盖沈阳理工大学基本建设指挥部章，并有工作人员签字“已复核同意上报”。《情况说明》有原告工作人员签字，因此对《建筑工程预算表》、《情况说明》的真实性予以确认。《催款报告》无原告工作人员签收证明，工程预算书仅为被告单方制作，没有原告签收或认可。对于被告提出的抵销予以综合认定。
6、2014年10月16日原告向居住在被告公寓楼的学生张贴的通知，证明原告自认其供水系统无法满足正常供水。
原告认为在临时缺水时向学生提供过桶装水，即便有缺水原告也已经供水，应急用水的费用已由原告承担，并且缺水只是阶段性的，并不是长期的。
经审查，本院对该证据的真实性予以确认。
7、2005年、2010年学生住宿的发票、入住证明和通知单，证明2005年和2010年原告学生在被告公寓居住，住宿费由原告收取，没有给付被告。
原告对该组证据的关联性有异议。
经审查，关于被告主张的抵销予以综合认定。
8、施工图纸、工程洽商记录、管道试压灌水记录、电阻测验记录，证明被告为原告垫付950，000元工程款。
原告认为与本案不是一个法律关系，且真实性无法确认，被告应另案主张。
经审查，该组证据无法证明工程款结算金额。
根据原、被告提供的证据，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
2004年4月9日，原告沈阳理工大学（原沈阳工业学院）与被告沈阳鑫众信置业发展有限公司签订《合同书》，约定被告投资在原告新校区规划的地域内建设二期学生生活设施（具体包括学生公寓、学生食堂、超市、洗浴中心以及学生公寓、学生食堂内全部配套设施）。产权归原告所有。合作期限为30年。30年后二期生活设施（包括建筑物、内部设施、配套设施等）无偿归还原告。建筑面积以原告最后需求总量为准。30年内所有收益归被告所有，原告不参与分配。被告就二期生活区的管理组建物业管理公司，独立核算，自负盈亏。被告承担水、电费及采暖费。合同签订后，被告陆续投资建设了12#、13#、14#学生公寓，并进行经营管理。
2010年原告起诉至法院，要求被告支付水电采暖费。被告于2010年5月5日向原告提交《关于请求沈阳理工大学撤销诉讼的函》，承诺：一、截至2010年4月30日，被告共拖欠水费人民币744，259.53元，电费2，108，780元，采暖费人民币3，772，126.5元，诉讼费32，000元，共计6，657，166.03元。扣减2008年能源费438，800元、2009年能源费717，200元，以及入住率补贴280，000元，实际欠款额总计5，221，166.03元，被告对此欠费数额进行核算，确认无误；二、被告保证自2010年5月起，积极配合原告抄表计量工作，及时签字确认，如有异议应在当月及时提出，如未在当月提出异议或未予及时确认，视为同意贵校抄表数据；三、如达成回购协议，则拖欠的5，221，166.03元能源费用于冲抵回购款；四、如果2010年9月1日前未达成回购协议，被告愿意在9月15日前全额支付2010年4月30日前双方确认的欠款5，221，166.03元，以及2010年4月30日至2010年8月30日期间发生欠款的本金及利息。于是，原告撤回起诉。后被告向原告提出扣减2005年住宿费554，400元，原告于2010年5月10日回复被告将于2010年5月30日前查验无误后给予明确答复。
2013年4月，被告因13#公寓缺水，四层至六层不上去水，向原告致函要求尽快解决。2013年10月，被告因12#、13#、14#公寓缺水，四层至六层不上去水，向原告致函要求尽快解决。
三栋学生公寓原共用一个电表，2010年5月11日电表数为50，796。2011年7月开始，原电表单独用于14#楼，12#、13#楼分别安装新电表。截至2014年12月15日，14#楼电表数为65，420，13#楼电表数为6，081，12#楼电表数为7，578。三个电表倍率80。
12#、13#、14#学生公寓采暖面积共计27，689平方米，被告认可采暖费单价30元／平方米。即每年采暖费830，670元。
原告诉请中扣除2012年住宿费802，000元、2013年住宿费335，280元、2014年住宿费917，120元，共计2，054，400元。
因被告未按承诺支付2010年4月30日前欠款5，221，166.03元，2010年5月1日之后的水电采暖费亦未支付。现原告诉至法院。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原、被告双方签订的合同书系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，对双方均具有法律约束力。本案的争议焦点在于被告拖欠原告水电采暖费的金额问题、原告诉请是否超过诉讼时效、被告主张的抵销问题及利息支付问题。
一、被告拖欠原告水电采暖费金额问题。
1、2010年4月30日前的水电采暖费。被告在2010年5月5日向原告出具的《关于请求沈阳理工大学撤销诉讼的函》中确认2010年4月30日前的水电采暖费欠款为5，221，166.03元。
2、2010年5月1日至2014年12月31日期间的水电采暖费。
（1）采暖费。采暖面积确认单中明确学生公寓12#楼采暖面积9，249平方米、13#楼采暖面积9，249平方米、14#楼采暖面积9，191平方米，采暖费单价30元／平方米，因此2010年至2014年的采暖费为（9，249＋9，249＋9，191）平方米＊30元／平方米＊5年=4，153，350元。
（2）电费。原告提供了13张抄表卡，第1张记载2010年5月电表数为50，796，该抄表卡上没有被告工作人员签字；2011年7月由一个电表分为三个电表，原电表继续用于14#楼，12#、13#使用新电表；第5张记载2014年12月15日14#楼电表数为65，420，有被告工作人员李某、赵某签字，并有赵某确认“2004年至今表没有改换，同意”；第9张记载13#楼2014年12月15日电表数为6，081，有被告工作人员李某、赵某签字；第13张记载12#楼2014年12月15日电表为7，578，有被告工作人员李某、赵某签字。被告虽对2010年5月电表起始数据有异议，但在原告送达水电费结算通知后并未提出异议，且被告在《关于请求沈阳理工大学撤销诉讼的函》中“保证自2010年5月起，积极配合贵校的抄表计量工作，及时签字确认，如有异议应在当月及时提出，若未在当月提出异议或未予及时确认，视为同意贵校抄表数据。”，因此可以认定2010年5月电表起始数据为50，796。2010年5月至2014年12月期间，14#楼电表用电量为（65420-50796）＊倍率80=1，169，920千瓦时，13#楼电表用电量为6081＊倍率80=486，480千瓦时，12#楼电表用电量为7578＊倍率80=606，240千瓦时，故在此期间三栋学生公寓总用电量为2，262，640千瓦时，电费为2，262，640＊0.5元=1，131，320元。
（3）水费。水电费结算通知单上体现出每栋楼年用水量按4万吨计算，因此2010年5月至2014年12月的水费为：4万吨／12个月＊8个月＊1.3元／吨＊3栋楼＋4万吨＊1.3元／吨＊4年＊3栋楼=728，000元。被告提出按每栋楼每年4万吨用水估算没有事实依据，但在原告多次向被告送达结水电费结算通知后被告并未在合理期限内提出异议，故对被告的该项抗辩不予采纳。被告提出供水不足的抗辩，但其证据仅能证明2013年存在缺水问题，本院对2013年水费予以酌情减少10%即4万吨＊1.3元／吨＊3栋楼＊10%=15，600元，故被告应付此期间水费728，000元-15，600元=712，400元。
以上三项合计4，153，350元＋1，131，320元＋712，400元=5，997，070元。
原告诉请中已自行扣除2012年住宿费802，000元、2013年住宿费335，280元、2014年住宿费917，120元，共计2，054，400元。
综上，截至2014年12月31日，被告拖欠原告水电采暖费5，221，166.03元＋5，997，070元-2，054，400元=9，163，836.03元
二、原告诉请是否超过诉讼时效问题。
本案立案时间为2015年4月30日。被告提出原告主张2010年5月前的水电采暖费及2010年5月至2013年4月30日期间的水电采暖费超过了两年的诉讼时效的抗辩。
原告提出自被告欠付原告能源费用开始，原告一直向被告主张权利，包括定期发催款函以及每年扣除被告的相关款项，扣款本身就是原告主张权利的方式，并且被告欠款一直在持续发生，因此不存在超过诉讼时效问题。
本院认为原告向入住12#、13#、14#学生公寓的新生收取住宿费后并且直接用于抵扣部分能源费，双方之间形成以住宿费抵扣部分能源费的交易习惯，此种行为属于被告部分履行义务，根据法律规定可导致诉讼时效中断。本案诉讼中，原告将收取的住宿费列在相应年份中予以抵扣，原告提出是出于计算方便，故应认定为是在全部欠费中抵扣，被告提出超过诉讼时效的抗辩不成立。
三、被告主张的债务抵销问题。
被告提出抵销2005年住宿费554，400元、2010年住宿费1，090，800元、工程款人民币951，465元的抗辩。
对于被告提出抵销2005年住宿费554，400元的抗辩，因被告已于2010年5月出具函件自认2010年4月30日前的欠款数额，后虽提出应扣除该笔费用但原告未予明确答复，现原告亦不予认可，因此本院无法认定该笔费用属于应扣除情况。
对于被告提出抵销2010年住宿费1，090，800元的抗辩，因原告不予认可，根据被告提供的证据亦无法确认原告收取2010年住宿费的事实。
对于被告提出抵销工程款的抗辩，因被告提供的为工程预算单，并非结算单，对于工程款的金额本院亦无法确认。
综上，被告主张抵销的上述款项，可在双方核对财务账或结算后另行主张。
四、利息问题。
被告应及时支付水电采暖费，因双方未约定付款期限及逾期付款违约金，并且原告扣除相应年度新生住宿费，故被告应自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告沈阳鑫众信置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告沈阳理工大学支付水电采暖费9，163，836.03元；
二、被告沈阳鑫众信置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告沈阳理工大学支付利息（以人民币9，163，836.03元为基数，自2015年4月30日至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币91，897元，由原告承担人民币19，815元，由被告承担72，082元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币91，897元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 邢利利
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 徐小杰
本判决所依据的相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限为二年，法律另有规定的除外。
第一百四十条：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第十六条：义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务”。
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。