辽宁省建平县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）建黑民初字第01483号
原告祁海丰，男，1970年9月24日出生，汉族，农民。
委托代理人李通，辽宁翰林律师事务所律师。
被告齐玉民，男，1957年2月2日出生，汉族，市民。
原告祁海丰诉被告齐玉民买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告祁海丰的委托代理人李通到庭参加诉讼，被告齐玉民经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祁海丰诉称：原告在被告登载的民禹矿山设备研制厂的网站上发布的产品广告信息上看到，被告生产的滚筒洗煤机有大型设备和中型设备及相配的产量，而且该产品是中国专利产品，并留有被告的电话。原告经与被告沟通，原告拟在被告处购买其网络宣传的滚筒洗煤机中型设备一台。在沟通过程中被告承诺其工厂是经工商注册的，产品的标准、型号、规格是经质量技术监督局备案的，产品说明书等材料手续齐全，而且还是经注册的专利产品。设备产量每小时必保30吨至50吨，如达不到保证的产量给退货。2012年3月5日，经原、被告协商后，双方签订了设备买卖合同，合同约定了标的为中型设备、质量标准、价格为45万元、付款方式、违约责任、争议处理等权利义务。被告同时承诺原告给付货款后，就把设备及相关产品标准、说明书等材料一同送到原告处。合同签订后第二日，原告就把设备款45万元通过中国农业银行汇给被告。等到被告把设备运至原告处时，被告无任何产品说明书等材料手续给原告，原告向被告索要，被告这才说其生产的设备没有任何合法手续，就是找几个工人焊接拼装的。设备安装后开始生产，但每小时产量仅为10吨至15吨，产量始终达不到被告承诺的每小时30吨至50吨。原告马上通知被告，叫被告过来进行检查调试，经被告几次调试后，产量也始终为每小时10吨至15吨，和被告承诺的产量相差一半。经过三个月的调试生产，给原告造成了严重的经济损失，原告不得不停止生产。被告虽然对其生产设备经过几次检验，但都达不到他承诺的质量标准。原告和被告多次交涉也未果。因原告已做了大量的前期经济投入，原告不得不在其他生产厂家又重新购买了一台煤矸石清洗设备进行生产，这台设备达到了该厂家承诺的产量标准，原告才得以恢复正常生产。被告生产的煤矸石洗煤机是工业产品，应当具有保证人体健康、生命、财产安全的产品标准和产品说明，该产品不符合其承诺的产品质量标准，也未向国家质量监督局申请标准备案，经朝阳产品质量司法鉴定所司法鉴定，该产品生产违反了《中华人民共和国标准化法》和国务院《中华人民共和国标准化实施条例》的法律、行政法规强制性规定，属于无标准生产产品。且损害的是社会公共利益和社会经济秩序，故违反的是效力性规定，根据合同法第五十二条第五项规定，应确认双方买卖合同无效。原告请求法院判令确认原、被告所签订的买卖合同无效；判令被告返还原告设备款45万元；并自2012年3月6日起按中国人民银行同期贷款利率给付设备款45万元的利息，利息给付至设备款还清之日止；鉴定费2，000元由被告负担。
被告齐玉民未答辩。
经审理查明：被告齐玉民以民禹矿山设备研制厂的名义在互联网上发布广告出售滚筒洗煤机。2012年3月5日，原告祁海丰作为乙方与甲方被告齐玉民签订设备买卖合同，该设备买卖合同约定的部分内容为“一、合同标准。1、设备名称滚筒洗煤机、型号中型、数量每小时原料量（洗煤矸石）30－50吨。……。二、合同价格。1、合同总价为￥450，000.00元（大写肆拾伍万元）。……。三、付款方式。于本合同签定（订）之日乙方全部设备款即肆拾伍万元一次性付清给甲方（甲方必须为乙方出据收款收据）。四、乙方所购全套设备由甲方负责安全运输至乙方厂内，并承担相关运输费用，义务为乙方安装、调试、培训技术人员，并为乙方提供以后乙方生产期间的技术保障。设备安装到位试生产，如发现设备由于甲方原因有任何损坏、缺陷、短少或不符合规定的质量标准和规范时，由甲方负责维修、更换，并承担相关费用。保证乙方能够正常生产。产量每小时如不到30－50吨，乙方有权退货。五、争议的处理。本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，交由朝阳市建平县人民法院裁决。……。”2012年3月5日，原告通过银行汇款的方式给付被告设备款45万元，当日被告将滚筒洗煤机运到原告所在地辽宁省建平县黑水镇。经朝阳产品质量司法鉴定所鉴定被告出售给原告的滚筒洗煤机违反了《中华人民共和国标准化法》和《中华人民共和国标化法实施条例》的相关规定，属于无标准生产的产品。原告支付鉴定费2，000元。
以上事实，滚筒洗煤机的宣传广告打印件及原告的陈述能够证明“被告以民禹矿山设备研制厂的名义在互联网上发布广告出售滚筒洗煤机”的事实。设备买卖合同及原告的陈述能够证明“2012年3月5日，原告与被告签订设备买卖合同及该设备买卖合同约定的部分内容相关情况”的事实。查询银行卡并笔名细及原告的陈述能够证明“2012年3月5日，原告通过银行汇款的方式给付被告设备款45万元”的事实。证人赵国伟的证言、照片及原告的陈述能够证明“2012年3月5日，被告将滚筒洗煤机运到原告所在地辽宁省建平县黑水镇”的事实。朝阳产品质量司法鉴定所鉴定意见书及鉴定费收据能够证明“经朝阳产品质量司法鉴定所鉴定被告出售给原告的滚筒洗煤机违反了《中华人民共和国标准化法》和《中华人民共和国标化法实施条例》的相关规定，属于无标准生产的产品及原告支付鉴定费2，000元”的事实。上述证据经过庭审认证，具有证明效力，本院予以采信。
本院认为：《中华人民共和国标准化法》第六条第二款规定“企事生产的产品没有国家标准和行业标准的，应当制定企业标准，作为组织生产的依据。企业的产品标准须报当地政府标准化行政主管部门和有关行政主管部门备案。”《中华人民共和国标准化法实施条例》第十七条第一款规定“企业生产的产品没有国家标准、行业标准和地方标准的，应当制定相应的企业标准，作为组织生产的依据。企业标准由企业组织制定（农业企业标准制定办法另定），并按省、自治区、直辖市人民政府的规定备案。”经朝阳产品质量司法鉴定所鉴定被告出售给原告的滚筒洗煤机违反了《中华人民共和国标准化法》和《中华人民共和国标化法实施条例》的相关规定，属于无标准生产的产品。被告出售给原告的滚筒洗煤机违反了《中华人民共和国标准化法》及《中华人民共和国标准化法实施条例》的强制性规定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项“违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效。”的规定，则原、被告签订的设备买卖合同属于无效合同。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价赔偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，被告应返还原告支付的滚筒洗煤机设备款45万元，鉴定费2，000元由被告负担。原告关于要求被告自2012年3月6日起按中国人民银行同期贷款利率给付设备款45万元的利息，利息给付至设备款还清之日止的诉讼请求无法律依据，对于该项诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告祁海丰与被告齐玉民于2012年3月5日签订的设备买卖合同无效。
二、被告齐玉民于本判决发生法律效力后十日内返还原告祁海丰设备款45万元。
三、被告齐玉民于本判决发生法律效力后十日内给付原告祁海丰鉴定费2，000元。
四、驳回原告祁海丰其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8，050由被告齐玉民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审 判 长 魏国昌
审 判 员 张志刚
人民陪审员 亢学民
二〇一四年十月八日
书 记 员 耿国舰