哈密铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民初字第258号
原告：杨金霞，女，1972年7月25日出生，汉族，住所地：哈密市。
被告：中国人寿保险股份有限公司哈密分公司，住址：哈密市建国南路65号。
负责人：杨兵，该公司经理。
委托代理人：李涛，男，该公司监察部经理。
委托代理人：曹妍，新疆恒生律师事务所律师。
原告杨金霞诉被告中国人寿保险股份有限公司哈密分公司（以下简称中国人寿哈密分公司）人身保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组织合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨金霞、被告中国人寿哈密分公司委托代理人李涛、曹妍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨金霞诉称：1、中国人寿哈密分公司夸大投保有利的欺诈宣传，迷惑人投保，合同签订时也没有如实告知。在国寿福禄双喜两圈保险分红型合同第四条中，用了基本保险金额，身故保险金额、生存保险金、满期保险金额、已给付重大疾病保险金额、现金价值保证金额、生存保险金，所交保险费等多个词汇来迷惑人，使投保人产生重大误解。2、保险合同中，对分红事项约定：本公司每年根据上一会计年度分红保险业务的实际经营状况确定分红分配方案，如果本公司确定有红利分配，则改红利将分配给投保人，这是条典型的霸王条款。3、在2011年订立该合同时，该公司业务员说分红比较高。若几年后退保，取出来本金不受影响。而且一赔二，二赔四。业务员在讲保险责任时曲解其益，误导杨金霞购买保险。4、在2013年9月又以保单升级为由，必须再买一份为前面保单升级，不买就亏大了。杨金霞又买下这6000元保险。在第二次交费时，杨金霞发现该保险产品与保险公司的业务员曾经的讲述不一致。为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：1、对误导签订的保险合同宣告无效。返还原告的本金9.2万元及利息；2、对保单产生的生存金、红利等如数付给杨金霞，合计1.8万元；3、诉讼相关费用由中国人寿哈密分公司承担。
被告中国人寿哈密分公司辩称，1、杨金霞的诉讼请求不明确，且相互矛盾，缺乏法律依据。杨金霞在诉状中提出两个诉求，但这两个诉求，是前后矛盾。第一个诉讼请求是确认合同无效，要求返还保险费及因此产生的利息，而提出的第二个诉讼请求又是要求被告支付生存金、红利，这个诉讼请求成立的前提须是在合同有效的前提下才能产生，该诉讼请求不明确，且相互矛盾。2、保险法中没有任何一条法律规定，保险合同可以被整体确认无效的内容，杨金霞要求确认保险合同无效，没有法律依据。3、杨金霞在诉状中声称的事实与理由完全没有事实依据。签订保险合同时，中国人寿哈密分公司的保险代理人谢玉芳已明确提示及告知杨金霞保险合同涵盖的内容条款。2011年9月26日由杨金霞本人在《个人保险投保单》中签字确认已阅读保险条款，产品说明书和投保提示书，了解分利、万能，投资连结保险的特点和保单利益的不确定。杨金霞认为在与中国人寿哈密分公司签订保险合同时存在欺诈、迷惑的手段，让其产生重大误解后，才签订的保险合同，不是自己的真实意思表示，该说法不成立。4、并不是所有只要保险公司提供的文本是格式合同，就应当作出对提供格式合同文本一方不利的解释，必须存在符合法律规定的情形。本案涉及的《国寿福禄双喜两全保险（分红年利保险合同》中作了明确约定及解释的基本保险金额、身故保险金额、满期保险金额、已给付重大疾病保险金额、现金价值、生存保证金，所交保险费都是通常意义的解释规定，不存在两种意义的歧义。5、中国人寿哈密分公司对于红利分配条款的约定是根据公司经营的特点据实所作的约定，不存在任何的强迫成份。杨金霞充分了解并理解分红型保险所带来的收益是不确定，公司分配红利的前提是盈利且有利润可分配。6、杨金霞所说年满75周岁的年生效对应日止，事实是76岁的前一天，说法不成立。是故意曲解保险合同对保险期间的约定，其目上是为了达到确认本案涉及的保险合同无效的恶意诉讼的目的。7、本案涉及的保险合同从收到保险单后有十天内的犹豫期，在这十天，杨金霞并未在上述日期内收到保险合同及保险单等资料的十天期限内，提出解除保险合同，且根据合保险合同的约定持续费。8、杨金霞在诉状中声称保险代理人在其投保时，虚假承诺，夸大宣传，无没有任何有效证据予以证实。请求依法驳回杨金霞的诉讼请求。
庭审中，原告杨金霞为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：
1、理财保险计划1份（原件），证明中国人寿哈密分公司给杨金霞的保险利益演算的事实。
2、五福保单升级活动通知书1份（原件），证明中国人寿哈密分公司宣传的升级特点，存在虚假宣传的情况。
3、2011年9月26日杨金霞在中国人寿哈密分公司投保国寿福禄双喜两全保险（分红型），2013年9月17日在杨金霞在中国人寿哈密分公司投保国寿福禄双喜两全保险（分红型），国寿瑞盈两全保险（万能型），2013年9月18日杨金霞在中国人寿哈密分公司投保国寿瑞盈两全保险（万能型）保单共4份，缴费发票4份。证明：在谢玉芳的误导、欺诈下购买的保险。
4、电话录音（光盘）及整理出的书面材料1份，证明该公司业务员向其扩大宣传的内容。
庭审中，被告中国人寿哈密分公司为支持其抗辩理由向本院提交以下证据：
1、2011年9月26日和2013年9月17日由杨金霞亲笔签名的人个保险投保单各1份、销售人员报告书1份、人身保险投保提示书1份证明：中国人寿哈密分公司的业务员已向杨金霞明确清楚的解释并告知保险合同的条款的内容，杨金霞知悉保险合同条款的内容，及该保险是分红型保险，保单利益不确定。
2、客户资料2份、保险单1份，证明：杨金霞在投保时向中国人寿哈密分公司提交了自己的基本信息资料及资费银行卡的信息，是自愿性投保。
3、国寿福祷双喜两全保险（分红型）利益条款1份、个人保险基本条款1份，证明：保险条款内容清晰明确，不存在任何两种以上的解释或歧义。2013年杨金霞投保的保险不是对2011年保险的升级，而是单独又投的一份保险的事实。
4、保险合同送达回执1份，证明：杨金霞在2011年10月22日和2013年9月27日分别生效的保险单、现金价值表、保险格式条款、保费发票、投保副本已收到的事实。中国人寿哈密分公司已向杨金霞口头明确说明保险格式条款并详细解释免除保险公司的责任条款，且杨金霞已仔细阅读，充分了解并完全接受保险条款，包括免除保险公司责任条款所有内容的事实。
5、保单明细2份，证明：中国人寿哈密分公司在2013年9月27日和2015年9月27日分别向杨金霞支付生存保险金5708.2元；于2012年9月27日给杨金霞派发红利79.79元；2013年9月27日给杨金霞派发红利142.46；2014年9月27日给杨金霞派发红利642.23元；2015年9月27日派发红利1166.43元的事实。
6、杨金霞对中国人寿哈密分公司的保险代理员谢玉芳本人的三段通话录音（光盘）及录音整理的材料3份，证明：中国人寿哈密分公司的业务员谢玉芳对杨金霞当时投保时不存在欺诈、夸在宣传，致使原告产生重大误解的事实。现原告认为的2倍、4倍的保险赔偿的理解是根据杨金霞对其他保险公司的保险条款的理解来推断，不是中国人寿哈密分公司业务员给杨金霞所告知的保险条款的内容，是杨金霞个人的认为。
根据原、被告举证、质证及法院认证，结合双方当事人的陈述，本院查明如下事实：
杨金霞经中国人寿哈密分公司业务员谢玉芳介绍，向中国人寿哈密分公司分别于2011年9月26日，投保国寿福禄双喜两全保险（分红型），于2013年9月17日投保国寿福禄双喜两全保险（分红型）、国寿瑞盈两全保险（万能型），于2013年9月18日投保国寿瑞盈两全保险（万能型）四份保险，并依约向中国人寿哈密分公司交纳了相应的保费用，中国人寿哈密分公司分别于2013年9月27日、2015年9月27日向杨金霞各支付生存保险金5708.2元，于2012年9月27日派发红利79.79元，2013年9月27日派发红利142.46元，2014年9月27日派发红利642.23元，2015年9月27日派发红利1166.43元。杨金霞于2012年至2014年均自愿履行该保险合同，2014年9月杨金霞认为其所购买的四份保险与中国人寿哈密分公司业务员谢玉芳所述不符，在投保时该公司业务员没有如实告知合同的真实内容，存在夸大对投保人有利的欺诈宣传，诉至法院请求判令确认保险合同无效，返还保险金92000元及利息，并向其支付生存保险金金红利18000元。遂引起本案诉讼。
上述事实有原告杨金霞提供的五福保单升级活动通知书、保险单、缴费发票、电话录音，被告中国人寿哈密分公司提供的人个保险投保单、销售人员报告书、人身保险投保提示书、客户资料、保险单、保险利益条款、个人保险基本条款、保险合同送达回执、保单明细、杨金霞对中国人寿哈密分公司的保险代理员谢玉芳本人的三段通话录音及双方当事人陈述在案佐证，本院予以认定。
本院认为，本案双方争议的焦点为中国人寿哈密分公司与杨金霞签订保险合同时，中国人寿哈密分公司营销员是否存在虚假承诺，夸大宣传等欺诈行为，导致杨金霞违背真实意思签订保险合同，杨金霞提出确认保险合同无效是否成立，其理赔请求能否得到支持。
本案属于人寿保险合同纠纷，杨金霞诉请确认其与中国人寿哈密分公司签订的保险合同无效并退还已缴付的保费及利息，其理由是中国人寿哈密分公司营销员谢玉芳采用夸大对投保人有利的欺诈宣传手段，导致杨金霞违背真实表示签订保险合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；……”如何认定欺诈行为，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条规定“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒事实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示，可以认定为欺诈行为。”因此，杨金霞主张欺诈要求确认合同无效必须具备以下三个条件：一、中国人寿哈密分公司有欺诈行为；二、杨金霞因中国人寿哈密分公司欺诈在违背真实意思的情况下与中国人寿哈密分公司签订保险合同。三、损害国家利益。通过2011、2013年杨金霞签字确认的电子投保确认单、人身保险投保提示书及杨金霞与中国人寿哈密分公司业务员谢玉芳通话录音中显示，杨金霞已阅读保险条款，产品说明书和投保提示书，知晓该保险的特点和保单利益的不确定性。杨金霞提供的证据不能证实中国人寿哈密分公司存在虚假、夸大等欺诈行为，并导致其在违背真实意思表示的情形下签订了保险合同，且该保险合同的签订及履行并没有损害国家利益。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”杨金霞的诉讼请求没有事实及法律依据，故本院不予支持。本案诉争保险合同系双方当事人真实意思表示、未违反法律法规的强制性规定，应为有效合同。双方当事人均应依约履行各自义务。中国人寿哈密分公司已依约履行合同向杨金霞支付了生存保险金及红利，杨金霞请求支付其生存金、红利等18000元的诉讼请求，本院不予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，依据《中华人民共和国保险法》第十三条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告杨金霞的诉讼请求。
本案案件受理费2500（原告已交纳），由原告杨金霞自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈密地区中级人民法院。
审 判 长 张新功
审 判 员 赵树清
人民陪审员 杨丁益
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 刘 璐
附相关法条：
一、《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
三、《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。
保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其它书面形式载明合同内容。
依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。
四、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
第六十八条一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒事实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示，可以认定为欺诈行为。
五、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。