江西省景德镇市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣02民终610号
上诉人（原审被告）：江西省建工集团有限责任公司，住所地江西省南昌市西湖区北京西路248号，统一社会信用代码913600005865804353。
法定代表人：李平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邹琼，江西皆诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高原，男，1987年2月3日出生，汉族，江西省鄱阳县人，大学文化，住江西省景德镇市珠山区。
上诉人江西省建工集团有限责任公司（以下简称建工集团）因与被上诉人高原财产损害赔偿纠纷一案，不服浮梁县人民法院（2016）赣0222民初333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
建工集团上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判建工集团不承担高原车辆损失15914元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、高原不是本案适格原告，高原至立案之日起，一直未提供赣Ｈ×××××奥迪轿车的行驶证，在建工集团的代理人第一次开庭提出质疑后，二次开庭时，高原仍未提供，一审的判决书中也未体现，高原没有证据证明赣Ｈ×××××奥迪轿车为其所有。因此，一审法院认为“赣Ｈ×××××奥迪轿车所有权的变更无法终止该债，高原有权行使侵权损害赔偿请求权，是本案适格主体”是没有事实和法律依据的。2、本案一审法院定性为“财产损害赔偿纠纷”，其实质上是一般的侵权责任纠纷。首先，建工集团严格按照景德镇市政府的要求及道路施工规范，进行精心施工，先将206国道原有的二车道全部挖深挖宽到六车道，后填充稳定土、摊铺沥青（在新道路两旁设置排水系统）。2016年6月，项目全路段仍实施交通管制，正处于开挖阶段，且原二车道路旁并没有设置排水系统（原为路面自然流水），不存在挖了拆除的情形，因此，一审法院认定“基于先行拆除行为，建工集团具有了采取有效措施排水的义务”是与事实不符，是错误的，建工集团不存在“侵权行为及加害行为”。其次，建工集团主观上不存在故意或过失的过错。建工集团不知道也不可能知道、不能预见也没有办法预见到自己挖路基的修路行为会造成高原的赣Ｈ×××××奥迪轿车损害后果的发生。建工集团开挖道路的行为是修路的前置程序，是利国利民的合法行为，也是根据景德镇市政府要求施工的正当行为，不符合侵权责任构成的要件。高原车辆损害是由于不可抗力的大暴雨积水及本人擅自停车在已挖路基的低洼工地的行为相互结合而造成的，与建工集团施工行为无关联性。3、一审法院程序严重违法，本案于2016年7月4日立案，2016年9月6日第一次开庭，已经完成全部的一审程序，且在法庭辩论中，建工集团的代理人充分阐述了高原的诉讼请求标的证据不充分，不应得到法律支持时，合议庭人员当庭向高原释明是否对被损车辆进行司法鉴定，高原也未主动提出司法鉴定的情况下，本应当驳回高原的诉讼请求，但是，一审法院在六个月审理期限外的2017年1月3日，通知建工集团抽签确定司法鉴定机构，建工集团对此也提出了异议，一审法院仍然违法坚持要进行司法鉴定，在建工集团拒绝参与司法鉴定活动的情况下，一审法院却以建工集团对鉴定意见提出异议予以认可，是完全偏袒高原的地方保护主义。另外，一审法院也严重超过了法定的审理期限，一件普通的侵权案件，审限长达一年之久。
高原辩称：1、关于物权的问题，我已经向一审法院提供了行驶证，做鉴定时也提供了行驶证，我是合格的原告；2、我的车每天都停在那里，从来没被淹过，就因为建工集团在那里施工把道路排水给破坏了，导致下雨时水很快就淹上来了。当时施工道路前后都没有封闭，没有人进行说明阻拦，施工公告也过期了；3、对一审程序问题，我不清楚相关程序，由二审法院进行裁定。
高原向一审法院起诉请求：1、判决被告赔偿原告车辆损失共计102850元；2、判决被告承担全部诉讼费。
一审法院认定事实：2015年11月，建工集团组织人员对206国道提升改造工程进行施工，并拆除了206国道原有的排水设施。2015年11月4日，景德镇市公安局发布通告决定：从2015年11月15日起至2016年4月30日止，对206国道（北起洪源互通北端南至唐英大道路口）路段实行全封闭交通管制，禁止一切机动车辆通行。交通管制路段两端设置了交通管制公告牌和打开入口的围挡，中央三套、五套等十个频道对交通管制公告游走字幕。2016年3月25日，景德镇市中心城昌南拓展区办公室回函建工集团同意206国道提升改造工程的工期、交通管制时间顺延。建工集团收到回函后，将公告牌中景德镇市公安局交通管制通告的终止时间涂抹修改。2016年6月18日晚，高原驾驶赣Ｈ×××××号奥迪牌轿车去浮梁县洪源派出所上班，并将车停放在206国道浮梁县洪源派出所附近的施工低洼路段。次日上午8时许，天降暴雨致该路段积水，浸泡了高原的赣Ｈ×××××号奥迪牌轿车，造成该车受损。事故当日，高原将该车送至珠山区天意成汽车维修服务项目中心修理。高原多次与建工集团协商赔偿无果后，提起诉讼。一审法院根据高原的申请，依法委托江西民信和成司法鉴定中心对案涉车辆损失价格进行鉴定。2017年4月11日，该鉴定中心出具赣民信和成[2017]财鉴字第03004号司法鉴定意见书，评定案涉车辆的车损金额39785元。高原支付鉴定费5000元。
一审法院认为，高原于2016年6月19日因积水浸泡赣Ｈ×××××号轿车受到损害，与侵权人形成了赔偿损失之债。赣Ｈ×××××号轿车所有权变更无法终止该债，高原有权行使侵权损害赔偿请求权，是本案适格主体。地面施工、地下设施损害责任纠纷是指在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害或者窨井等地下设施造成他人损害，施工人或者管理人应当承担侵权责任所引发的纠纷。本案中，高原的车辆损害由暴雨积水浸泡造成，并非由地面施工、地下设施造成，不属于地面施工、地下设施损害责任纠纷，故本案案由变更为财产损害赔偿纠纷。在206国道改造提升过程中，建工集团拆除了原有的排水设施。基于该先行拆除行为，建工集团具有了采取有效措施排水的义务，但其怠于履行该排水义务，故暴雨导致积水并非不能预见、不能避免、不能克服的客观情况。建工集团提出高原因不可抗力的自然灾害受到损害其不应承担责任的意见，于法无据，不予采纳。建工集团收到景德镇市中心城昌南拓展区办公室同意工期及交通管制时间顺延的回函后，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十五条第二款之规定，在2016年4月30日交通管制通告期届满前5日向社会发布继续封闭道路中断交通的公告，但其未履行该义务。被告建工集团涂抹修改公告牌中景德镇市公安局交通管制通告终止时间的行为无法产生封闭道路中断交通的效力，故被告建工集团提出原告高原驶入并停放在施工路段违反交通管制公告，责任由其自负的意见，与事实不符，本院不予采纳。交通管制公告牌在景德镇市公安局交通管制期限于2016年4月30日届满后，已失去明显警示安全作用，建工集团亦未在安全距离处设置新公告牌或其他明显的安全警示标志。且建工集团涂抹修改公告牌中景德镇市公安局交通管制终止时间和设置具有入口的围挡等行为，亦未起到应有的防护作用。建工集团违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条第二款“施工作业单位应当在经批准的路段和时间内施工作业，并在距离施工作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志，采取防护措施”的规定，存在部分过错，应承担相应的赔偿责任。高原在汛期并明知206国道正在改造施工却驾驶车辆驶入并停放在施工的低洼路段，对损害的发生存在明显过错，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，可以减轻建工集团的赔偿责任。综合双方对损害造成的原因力、过错程度等因素，酌定建工集团应承担40%的赔偿责任，故建工集团应赔偿高原车辆损失15914元（39785元×40%）。一审法院判决：1、江西省建工集团有限责任公司于本判决生效之日起五日内赔偿高原车辆损失15914元；2、驳回高原的其他诉讼请求。案件受理费2357元、鉴定费5000元，共计7357元，由高原负担5159元，建工集团负担2198元。
二审中，高原请求二审法院出示一审卷宗里面的受损车辆的行驶证，以证实其是适格原告，建工集团未对该证据的三性提出异议，该证据应予采信。双方当事人均未提交其他证据。二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，根据诉辩双方的意见，归纳本案争议焦点为：1、高原是否适格原告；2、本案侵权要件是否构成；3、一审程序是否违法。
关于高原原告主体资格问题。从我国《物权法》第23条、24条对特殊动产物权变动的规定可以看出，机动车的物权变动采取“交付生效主义和登记对抗主义”，亦即无论高原转让车辆或作为车辆受让人未办理车辆行驶证过户手续，均不能阻却其作为车辆实际权利人主张车辆损害赔偿。建工集团认为高原原告主体资格不适的上诉理由不能成立。在一、二审中，高原提交了该车的行驶证，进一步证实高原为适格原告。
关于侵权行为构成要件。首先看过错：其一，作为国道，理应有排水设施，即便之前的两车道是自然排水，亦能够满足正常的排水功能。建工集团应当预见其开挖施工行为将导致积水无法排出的后果，其有义务采取有效措施排水而未采取。其二，在2016年4月30日交通管制通告期届满前5日，其应当向社会发布继续封闭道路中断交通的公告，当为而未为。建工集团的以上过错与高原将车辆停留在开挖区并导致车辆被浸水均有一定的因果关系。根据政府要求修路并不意味着施工中的义务可以不尽，过错可以忽略。修路施工历时数月，数月当中会有降雨，会有积水，这是常识，并非不可预见、不可克服、不可避免，故不属于不可抗力。建工集团上诉称本案侵权要件不构成，属于不可抗力的上诉理由不能成立。
关于一审程序。当事人在一审诉讼过程中申请司法鉴定，该鉴定结论又确属案件裁判的重要证据，一审法院准予其申请，并在第二次庭审中予以了质证，并无不当。一审审限一年，在审理时，因车辆损失评估，办理了扣除审限手续，没有违反程序。
综上，上诉人建工集团上诉理由不成立，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费198元，由上诉人建工集团负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 武
审判员 舒 亚
审判员 曹谨超
二〇一七年九月二十日
书记员 祝 奇
附相关法律条文：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……