广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法厚民一初字第32号
原告：陈炳基，男，汉族，1966年3月22日出生，住广东省东莞市。
原告：东莞市龙发鞋业有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人：刘旺枝，该公司董事长。
两原告共同委托代理人：戚宇云，广东宇云律师事务所律师。
两原告共同委托代理人：张玲燕，广东宇云律师事务所实习律师。
被告：廖后坤，男，汉族，1969年11月24日出生，住重庆市。
被告：徐飞，男，汉族，1982年11月14日出生，住安徽省合肥市。
被告：东莞市英菲家具有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人：唐爱丽。
原告陈炳基、东莞市龙发鞋业有限公司(以下简称“龙发公司”)诉被告廖后坤、徐飞东莞市英菲家具有限公司（以下简称“英菲公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2014年12月3日受理后，依法由审判员李阳河担任审判长，与代理审判员方淑敏、人民陪审员陈洁欣组成合议庭于2015年7月21日公开开庭进行了审理。原告陈炳基和龙发公司的共同委托代理人戚宇云，被告廖后坤到庭参加了诉讼。被告东莞市英菲家具有限公司、徐飞未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈炳基、龙发公司共同诉称：2013年4月20日，原告与徐飞、廖后坤签订一份《厂房租赁合同》，约定由原告将位于东莞市厚街镇汀山村工业区汀坑大道8号厂房、宿舍、办公楼约面积15000平方米、场地以及工厂内现有的电梯、水、变压器及其他附带设备、设施等出租给该两承租人，作为开办东莞市英菲家具有限公司使用。租用期限从2013年7月1日至2018年6月30日止，租赁年限为5年。原告将租赁物出租给被告使用时，原来的厂房是由原告开办的东莞市龙发鞋业有限公司使用，该公司原有的设备设施包括但不限于干部、员工宿舍物品、饭堂物品、发电房物品、车间物品、办公室物品等一并无偿提供给被告使用。在双方履行租赁合同的初期，被告基本上能够按时支付租金以及水电费。但在2014年11月份，被告因经营不善倒闭，老板无法联系下落不明。被告除了拖欠员工工资外，还拖欠原告2014年10月至12月期间的租金。被告经营期间的水费29101.9元、电费70710.29元也是由原告垫付。另外，由于之前租赁物是由原告投资开办的东莞市龙发鞋业有限公司使用，所以在水电报装时是以东莞市龙发鞋业有限公司的名义申请，所以垫付水电费取得有关发票时付款人也是填写东莞市龙发鞋业有限公司。由于被告公司倒闭，原被告间的租赁合同难于继续履行，为了减少原告的经济损失，现原告为维护权益，起诉至法院，请求法院依法判令：1.准予原被告间解除《厂房租赁合同》，被告将租赁物包括：厂房、宿舍、办公楼、办公家具用品、变压器、发电机组、宿舍家具电器用品、厨房用具用品、车间用具用品等返还给原告（租赁物祥见原告提供的明细）；2.被告按照每月租金150000元人民币的标准，支付从2014年10月开始至双方租赁合同解除被告将租赁物交回原告之日为止的租金（暂计算2014年10月-12月三个月的租金款共计人民币450000元），以及逾期利息（以450000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日开始计算至付清所有款项为止）；3.被告偿还原告为其垫付的水费29101.9元人民币，代为垫付的电费70710.29元；4.三被告承担本案的诉讼费。后两原告在庭审中明确第一项诉讼请求为：请求解除原告与被告的《厂房租赁合同》。
被告廖后坤辩称：一、廖后坤是与陈炳基签订了一份租赁合同，合同法第二百一十二条的规定是“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”。但本人并未向陈炳基支付租金，房屋租赁押金及后续房租及水电费均是唐爱丽及徐飞支付。二、此租赁物实际使用者是英菲公司，廖后坤不是英菲公司的股东，英菲公司上的营业执照载明了英菲公司的股东，英菲公司实际投资人为唐爱丽与徐飞。三、英菲公司是从2013年6月开始使用该租赁物，租赁物内所有物品均未与廖后坤交接。四、廖后坤与徐飞在沙田一起合作，但徐飞骗廖后坤把厂搬至厚街，在没有廖后坤允许的情况下，把英菲公司的投资人注册为徐飞和唐爱丽。廖后坤一直在找他理论，更有甚者，他们在2014年5月17日把廖后坤在英菲公司的宿舍的锁撬掉并把廖后坤的行李扔在保安室，为此本人已向河田派出所报警，派出所过来做了调解并记录，从那天起廖后坤再也没去过英菲公司。综上，原告诉求廖后坤支付租金及归还租赁物内交接物品是不公平的，请求法院明鉴。
被告英菲公司、徐飞未答辩，也未在举证期限向本院提交任何证据。
经审理查明：原告陈炳基与徐飞、廖后坤于2013年4月20日签订了一份《厂房租赁合同》（以下简称“合同”），其中陈炳基为合同甲方，廖后坤、徐飞为合同乙方。合同约定甲方将位于东莞市厚街镇汀山村工业区汀坑大道8号厂房、宿舍、办公楼约15000平方米以及广场与空地（以下称“案涉租赁物”）出租给乙方，租期从2013年7月1日起至2018年6月30日止；合同约定，每月租金为150000元（人民币，下同）；乙方需在每月5号前缴纳当月全部租金，并应在合同签订之日向甲方支付450000元作为履约押金及三个月上期租金450000元；押金在租赁期满时由甲方无息全数返还给乙方。乙方提前退租作为违约，所付押金不能退还，作为赔偿给甲方的损失。甲方不能提前收回厂房，如因特殊情况须收回厂房的，必须征得乙方同意并双倍退还押金给乙方。乙方要按时交纳租金，如拖欠租金达10天以上的，按乙方擅自提前终止本合同处理，甲方有权收回厂房，押金不予退回。签订租赁合同后，实际由被告英菲公司使用案涉厂房。
原告称案涉租赁物的租金是通过被告英菲公司法定代表人唐爱丽账号转账到陈炳基的银行账号，另外，原告也依约收取了押金，原告主张因被告违约，原告有权没收押金，被告无权退还押金或抵扣租金。
另被告英菲公司因经营不善于2014年11月停止经营，原告主张被告英菲公司2014年10月至12月期间的租金尚未支付。原告另主张，被告英菲公司尚欠经营期间的水费29109.9元，电费70710.29元未支付，原告对此提交了户名为英菲公司的水费收据和电费发票为证。
经查，英菲公司于2013年7月11日成立，其股东为徐飞和唐爱丽。另查，案涉厂房办理了房地产权证，权属人为原告龙发公司，案涉租赁物于2015年1月1日已另行出租。
以上事实，有厂房租赁合同、房产证、水费发票、供电发票、办公室、车间、发电房、饭堂、员工宿舍、干部宿舍、保安室物品名称、销售合同、企业机读档案资料、营业执照复印件、质证笔录及本案一审庭审笔录等证据附卷为证。
本院认为：本案为租赁合同纠纷。龙发公司系案涉租赁物的权属人，陈炳基同意与其共同一起向英菲公司主张案涉合同权利，英菲公司对此并未提出异议，本院对于龙发公司的原告主体资格予以确认。原告与徐飞、廖后坤签订的《厂房租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违背法律法规的强制性规定，案涉租赁物也办理了房地产权证，双方之间的租赁合同应属合法有效。廖后坤与徐飞为设立英菲公司以自己名义与原告陈炳基签订了案涉合同，但合同签订后，案涉租赁物由被告英菲公司使用，租金也一直由被告英菲公司支付，应视为被告英菲公司实际享有案涉合同的权利，履行案涉合同的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第二条规定：“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认的，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院予以支持。”上述规定表明，发起人为设立公司以自己名义对外订立合同，公司成立后确认了该合同或者实际享有合同权利或者履行合同义务的，相对人即享有请求该发起人或者公司承担合同责任的选择权。合同相对人一经选定该发起人或者公司承担合同责任后，不得再行变更。本案中，原告庭后提交书面声明，表示选择要求英菲公司承担合同责任，应视为原告选定了英菲公司承担合同责任，原告再要求廖后坤与徐飞共同承担合同责任，本院不予支持。
因英菲公司于2014年11月停止经营，拖欠原告租金超过合同约定的期限，原告请求解除合同，本院予以确认。至于案涉厂房所拖欠的租金数额，依照合同约定，每月租金为150000元，虽然被告英菲公司是于2014年11月停止经营，但其在停止经营时不是立即搬离案涉租赁物，而是继续占有案涉租赁物，根据原告确认案涉租赁物于2015年1月1日另行出租的事实，本院认定被告英菲公司需向原告支付至2014年12月的租金，而被告英菲公司未能举证其已支付2014年10月至12月的租金，故原告请求该三个月的租金450000元，本院予以支持。另被告无故拖欠租金，原告请求被告英菲公司从起诉之日按照中国人民银行同期贷款利率承担利息，本院予以支持。
另外，根据原告提交的水费收据及电费发票，本院认定，原告替英菲公司缴纳了水费29109.9元，电费70710.29元，依照《中华人民共和国民法通则》第九十三条“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。”之规定，原告请求英菲公司偿还该部分代垫的费用，本院予以支持。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认原告陈炳基与被告廖后坤、徐飞签订的《厂房租赁合同》已解除；
二、被告东莞市英菲家具有限公司于本判决生效之日起三日内向原告陈炳基、东莞市龙发鞋业有限公司支付租金450000元及利息（利息以450000元基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计至款项付清之日止）；
三、被告东莞市英菲家具有限公司于本判决生效之日起三日内向原告陈炳基、东莞市龙发鞋业有限公司返还代垫的水费29101.9元及电费70710.29元；
四、驳回原告陈炳基、东莞市龙发鞋业有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9298.12元（两原告已预交），由被告东莞市英菲家具有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 李阳河
人民陪审员 李爱君
人民陪审员 方月华
二〇一五年八月五日
书 记 员 龙容娟