辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民三终字第930号
上诉人（原审被告）：大连泽霖物业管理有限公司。住所地：大连市甘井子区泉水E3区****号。
法定代表人：路梅，董事长。
委托代理人：冯瀛璐，系辽宁恒义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：大连市沙河口区科技广场住宅小区业主委员会。住所地：大连市沙河口区民政街***号。
负责人：王晶，系主任。
委托代理人：姚琳琳，系辽宁峰慧律师事务所律师。
委托代理人：曹铮，系辽宁峰慧律师事务所律师。
上诉人大连泽霖物业管理有限公司（以下简称“泽霖公司”）因与被上诉人大连市沙河口区科技广场住宅小区业主委员会（以下简称“科技广场业委会”）物业服务合同纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2014）沙民初字第1354号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人委托代理人冯瀛璐，被上诉人委托代理人姚琳琳、曹铮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年6月15日，大连憬和物业管理有限公司与大连市沙河口区科技广场业主委员会（第二届）签订《科技广场物业服务临时代管合同》，约定大连市沙河口区业主委员会将位于大连市沙河口区民政街417、419号大厦，住宅范围内的物业给大连憬和物业管理有限公司统一管理，综合服务，实行包干制，自负盈亏。住宅用房按建筑面积每平方每月收取0.8元标准收取，电梯费住宅业户按每人每月4元标准收取。物业服务期限为2010年5月27日至新一届业主委员会签订新物业服务协议为止等。2010年9月26日科技广场业委会（第三届）与大连憬和物业管理有限公司签订《科技广场物业服务合同》，约定大连市沙河口区业主委员会将位于大连市沙河口区民政街417、419号大厦，住宅范围内的物业给大连憬和物业管理有限公司统一管理，综合服务，实行包干制，自负盈亏。住宅用房按建筑面积每平方每月0.8元标准收取，公建用房按建筑面积每平方米每月1.50元标准收取。委托管理期限为三年，自2010年9月16日起至2013年9月25日止等。2010年12月2日，大连市科技广场业主委员会作出《科技广场业主大会决议》，对聘请大连憬和物业管理有限公司为科技广场现有物业的物业管理及签订物业服务合同进行了业主调研，经投票，科技广场业主大会决定与大连憬和物业签订物业服务合同，合同期限为三年。2011年10月26日，大连市科技广场住宅小区的34名业主向原审法院提起诉讼，要求撤销2010年12月2日本案原告与本案被告签订物业服务合同的决定，确认本案原告与本案被告于2010年9月26日签订的《科技广场物业服务合同》无效，原审法院于2012年4月20日作出（2011）沙民初字第4236号民事判决书，判决撤销原告于2010年12月2日做出的与本案被告签订物业服务合同无效的决议；驳回34名业主要求确认本案原告与本案被告签订的《科技广场物业服务合同》无效的起诉。34名业主中的24名业主不服提起上诉，大连市中级人民法院于2012年8月27日作出（2012）大民二终字第818号民事裁定书，裁定撤销（2011）沙民初字第4236号民事判决，发回原审法院重审，原审法院经审理于2012年11月29日作出（2012）沙审民初字第68号民事判决书，撤销2010年12月2日本案原告作出的《科技广场业主大会决议》；本案原告与本案被告于2010年9月26日签订的《科技广场物业服务合同》无效。本案被告不服该判决，上诉至大连市中级人民法院，大连市中级人民法院于2013年2月25日作出（2013）大民二终字第332号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2013年1月9日，原告召开业主大会并作出《2012科技广场业主大会决议公告》，公告内容为：一、解聘科技广场大厦物业服务企业大连泽霖物业管理有限公司并公开招标选聘大连科技广场大厦物业服务企业。二、改选科技广场住宅小区第三届业主委员会成员。三、修改《科技广场业主议事规则》和《业主管理规约部分条款》。四、授权科技广场住宅小区业主委员会对有关科技广场物业的各项侵犯业主合法权益的纠纷（包括但不仅限于地下停车场、消防通道、A座和B座四楼大堂、业主其他共有公共部位、公共维修资金利息的使用等）进行维权活动乃至提起诉讼。五、对科技广场前物业管理企业大连憬和物业管理有限公司使用公共维修资金利息和现物业管理企业大连泽霖物业管理有限公司公共收益进行审计。2013年3月18日，原告向被告送达《关于限期退出沙河口区科技广场住宅小区管理项目及向业委会移交科技广场住宅小区各种资料及财产的通知》，通知被告应于2013年3月28日前退出沙河口区科技广场住宅小区管理项目，被告收到通知后至今未撤离未办理交接。原审法院另查明，原告系大连市科技广场住宅小区第三届业主委员会，其组成人员系根据大连市科技广场业主大会于2013年1月9日决议改选取得业主委员资格，并于2013年8月2日经大连市国土资源和房屋局沙河口分局备案。2011年4月，大连憬和物业管理有限公司名称变更为大连泽霖物业管理有限公司。原审法院再查明，科技广场住宅小区物业服务管理区域与原告提供的科技广场总平面图红线范围内的区域一致，被告对此无异议。
原审法院认为，本案争议焦点为原告是否具有起诉主体资格以及被告是否存在继续向科技广场住宅小区提供物业服务的资格问题。针对本案原告是否具有主体资格的争议焦点问题，根据《物业管理条例》相关规定，原告系经大连市科技广场住宅小区业主大会投票选举产生，并经房地产行政管理部门备案，其主体资格符合相关法律及行政法规的规定，故原告具有诉讼的主体资格。被告主张原告业主委员会选举程序、备案程序违法的抗辩意见，事实和法律依据不足，故不予采信。针对本案被告是否存在继续向科技广场住宅小区提供物业服务资格的争议焦点问题，因大连市科技广场住宅小区业主大会于2013年1月9日作出决议解聘被告，根据《物权法》的规定，业主大会有权自主选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人，故该决议能够认定被告已不具备继续在科技广场住宅小区提供物业服务的资格。原告作为经科技广场住宅小区业主大会选任的业主委员会，其依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷具体应用法律若干问题的解释》第十条的规走请求被告立即退出大连市沙河口区科技广场住宅小区服务管理区域及被告向原告移交物业管理所需资料、收支账目和账簿的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。关于被告主张其系依据《科技广场物业临时代管合同》的约定对涉案小区进行物业服务一节，根据《科技广场物业临时代管合同》约定，该合同期限为2010年5月27日至新一届业主委员会签订新物业服务协议止。结合本案所查明的事实，该临时代管协议系被告与科技广场住宅小区第二届业主委员会签订，后科技广场住宅小区第三届业主委员会（即原告）于2010年9月26日与被告签订了《科技广场物业服务合同》，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，当事人对合同的效力可以约定附期限。附生效期限的合同，自期限届至时生效，附终止期限的合同，自期限届满时失效。该《科技广场临时代管合同》已经因约定的期限届满而失去效力。且原告与被告签订的《科技广场物业服务合同》经大连市中级人民法院（2013）大民二终字第332号民事判决书确认无效，该判决已发生法律效力，根据《中华人民共和国合同法》相关规定，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。据此，原、被告之间的合同权利义务已经终止，故被告的此节抗辩意见，无事实和法律依据，不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十六条、第五十六条、《中华人民共和国物权法》第七十六条、《物业管理条例》第十五条、第十六条和《最高人民法院关于审理物业服务纠纷具体应用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、大连泽霖物业管理有限公司于判决生效之日起十五日内退出大连市沙河口区科技广场住宅小区服务管理区域；二、大连泽霖物业管理有限公司于判决生效之日起十五日内向大连市沙河口区科技广场住宅小区业主委员会移交物业管理所需资料、收支账目和账簿。案件受理费100元（大连市沙河口区科技广场住宅小区业主委员会已预交），由大连泽霖物业管理有限公司负担，给付时间同上。
原审法院宣判后，泽霖公司不服原判，向本院提起上诉，请求撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。其主要理由为：1、科技广场业委会不具备主体资格，其成立不合法，选举过程和登记备案没有按照法定程序进行；2、泽霖公司具备管理小区资格，其与第二届业委会签订的《临时代管协议》合法有效3、另有两个案件尚在诉讼程序，结果将影响本案，案件为科技广场小区部分业主诉大连市国土资源和房屋局沙河口区分局，要求撤销该局对第三届业委会登记备案的行政行为以及上诉人诉科技广场业委会的九个委员欠缴物业费，上诉人认为若该九个委员不具备委员资格，业委会的成立也无效，故申请中止审理本案。
科技广场业委会同意原审判决，不同意上诉人的上诉请求及理由，其主要观点为：1、被上诉人科技广场业委会具备主体资格，被上诉人是第三届业委会，其组成人员是2013年1月经业主大会改选确定并已经大连市沙河口区国土局备案；2、《临时代管协议》期限已届满，已失去法律效力，且上诉人已不具有物业费收费许可证，在事实上也无法在科技广场小区处进行物业服务；3、上诉人所提到的两起诉讼案件与本案无关，行政行为一经作出，在未认定为无效时，该行政行为就是有效的。业委会是业主大会的执行机构，既然业主大会已经决议解聘上诉人，则业委会就应代表业主大会予以执行，即使个别业委会委员资格不合法或欠缴物业费，业主大会的决议也是有效的，故不同意中止本案审理。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实相一致。
本院认为，首先，根据物业管理条例的相关规定，小区业主可以设立业主大会，选举业主委员会。被上诉人科技广场业委会系大连市沙河口区科技广场住宅小区业主大会投票选举产生，并经房地产行政管理部门备案，被上诉人的主体资格符合相关法律及行政法规的规定。关于上诉人是否具有管理案涉小区资格问题，2010年6月15日科技广场业委会（第二届）与大连憬和物业管理公司签订《科技广场物业临时代管合同》，该合同约定合同期限为2010年5月27日至新一届业主委员会签订新物业服务协议止。因2010年9月26日科技广场业委会（第三届）与大连憬和物业管理公司签订的《科技广场物业服务合同》，故自2010年9月26日起，该临时代管合同因大连憬和物业管理公司与新一届业主委员会签订新物业服务合同而期限届满，合同失效。而《科技广场物业服务合同》已经生效法律文书确认为无效，根据《中华人民共和国合同法》相关规定，无效的合同自始没有法律效力，故该物业服务合同自成立之日即2010年9月26日起即失去法律效力。据此，因《科技广场物业临时代管合同》及《科技广场物业服务合同》均失效，上诉人已不具备管理案涉小区的资格。关于本案是否应中止审理的问题，国土资源和房屋局作为行政机关，其对业主委员会予以备案的行政行为并非行政审批和确权，即使业主委员会未经备案，其合法性也不必然被否定。故即使经行政诉讼被上诉人在国土局的备案行为被撤销，被上诉人的主体资格亦不必然不存在，上诉人以行政诉讼案件尚在审理为由申请本案中止审理没有法律依据。另，被上诉人的委员欠缴物业费并非违反法律和行政法规禁止性规定的行为，故不能以此为由否定委员主体资格的合法性，进而否定业主委员会的合法性，据此，上诉人以业主委员会的备案违反程序及委员欠缴物业费为由主张被上诉人的成立无效没有法律依据。综上，原审判决认定事实清楚，所作判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币100元（上诉人已预交），由上诉人大连泽霖物业管理有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴巍立
代理审判员 何 川
代理审判员 孙文英
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 黄月妍