广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第241号
上诉人（原审原告）：赵超然，男，1944年2月2日出生，汉族，身份证住址：广州市越秀区越秀北路***号后座之****房。
被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司广州北较场支行。
负责人：张建，该支行行长。
委托代理人：汪涛，中国建设银行股份有限公司广东省分行职员。
委托代理人：邓琳，该支行职员。
上诉人赵超然因与被上诉人中国建设银行股份有限公司广州北较场支行储蓄存款合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民二初字第4458号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2008年2月26日，上诉人在被上诉人处开立了活期储蓄账户，并申领了账号为×××3097的中国建设银行存折一本。据该账户的交易明细记载，该账户从开户时起至2012年3月21日止发生了多笔交易。上诉人于2013年3月26日要求被上诉人出具上述账户的从开户时起至2013年3月26日止的交易明细。被上诉人向上诉人出具了《客户主档》，里面详细记载了交易明细。上诉人认为被上诉人出具的《客户主档》里面的数据不真实，要求被上诉人的总行即中国建设银行股份有限公司出具真实的对账清单，同时认为《客户主档》里面缺乏取款人姓名，对方账号不清晰。此外，上诉人要求被上诉人就对账清单记载取款性质的出具个人业务凭证。上诉人遂于2013年9月18日向原审法院起诉。
在原审诉讼中，被上诉人认为《客户主档》可以清楚反映上诉人存折款项的交易明细，不存在任何不真实，不清晰，不完整，且被上诉人已经多次向上诉人作出详细的说明、解释，故不存在上诉人所述相关对账单问题。上诉人的业务不在柜台完成，个人业务凭证只是上诉人个人想象，对于上诉人活期账户资金转账划付的流向是遵循相关规程，被上诉人认为这种交易不存在相应的纸质个人凭证。
经法院查核，被上诉人出具给上诉人的《客户主档》里面详细记载了×××3097账户从开户时起至2013年3月26日止的交易明细情况。在原审诉讼中，被上诉人还提供了《中国建设银行股份有限公司广州北较场支行关于“赵超然”账户交易明细的说明》，对相关交易作了详细的说明、解释。
上诉人的原审诉讼请求为：1.被上诉人打印符合法律、法规的×××3097账户的对账清单；2.请求取回个人业务凭证；3.案件受理费由被上诉人承担。
原审法院认为：上诉人在被上诉人处开户申领了中国建设银行存折，双方之间的储蓄存款合同法律关系成立，上诉人有权请求被上诉人提供账户明细对账单便于客户核实账户收支及余额情况。本案中，被上诉人在上诉人于2013年3月26日请求被上诉人提供账户明细对账单后向上诉人出具了《客户主档》，该《客户主档》里面详细记载了×××3097账户从开户时起至2013年3月26日止的交易明细情况，此外，被上诉人还提供了《中国建设银行股份有限公司广州北较场支行关于“赵超然”账户交易明细的说明》，对相关交易作了详细的说明、解释。因此，被上诉人已根据上诉人请求履行了相应的提供账户明细对账单的义务，对上诉人要求被上诉人再打印符合法律、法规的×××3097账户的对账清单的请求，法院不予支持。对于上诉人要求被上诉人就对账清单记载取款性质的出具个人业务凭证的诉讼请求，因上诉人所称的上述业务不在柜台办理，且被上诉人出具给上诉人的《客户主档》里面亦详细记载了×××3097账户从开户时起至2013年3月26日止的交易明细情况，被上诉人辩称相关的交易并非在柜台完成的交易，不存在所谓的业务凭证的意见成立，故法院对于上诉人该项诉请，亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款之规定，判决如下：驳回上诉人的全部诉讼请求。案件受理费50元，由上诉人负担。
上诉人赵超然不服原审判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人打印给上诉人的《客户主档》无取款人账号和姓名，被上诉人还无理收取110元打印费，请求归还上诉人。被上诉人包庇国信证券曹雨经理在被上诉人处盗取156000元现金，因此上诉人请求被上诉人打印清楚“客户主档”取款人的账号和姓名以及取回“个人业务凭证”。上诉人曾多次请求国信证券打印清楚从上诉人开户到销户的交割单，也被无理拒绝。上诉人曾到中国建设银行总行查证，证实有上诉人的真实资料，但是要到被上诉人单位才能打印清楚，被上诉人也可以通过传真取得资料，但是被上诉人一直拒绝给上诉人打印清楚账号一栏的账号、取款人的姓名和取回“个人业务凭证”。上诉人在被上诉人处只办理过柜台取款业务，并无开通电话和银行卡任何业务取款，故上诉人符合取回“个人业务凭证”的条件。二、被上诉人给上诉人的《北较场支行关于“赵超然”账号交易明细表的说明》，只能说明上诉人存入证券的资金，未能证明被上诉人被曹雨盗取资金的证据，与本案无关。三、原审判决援引《合同法》第八条、第六十条第一款，属援引法律错误，应该根据《民事诉讼法》第六十八条，认定以侵害他人合法权益或违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据。被上诉人出具的“客户主档”，不能作为认定案件事实的依据。上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判被上诉人打印×××3097上诉人账号清单，并打印清楚取款人的账号和姓名以及取回“个人业务凭证”；3.案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人中国建设银行股份有限公司广州北较场支行辩称：不同意上诉人的上诉请求，同意原审判决，上诉人的上诉请求没有任何事实依据。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
另查明，二审庭询中，关于上诉人请求被上诉人出具的个人业务凭证，被上诉人述称，上诉人主张的交易并非通过柜台发生，而是通过证券公司的券商端的渠道所发起的，是非纸质的电子交易，不存在上诉人主张的纸质凭证。按照处理股票交易的常识，将客户资金转账至客户在证券公司开立的保证金账户可以通过电话委托，包括在券商交易端都可以进行。《客户主档》中有一栏为“交易所号”，即发生交易的场所，上诉人主张的相关交易的交易所号均为“省分行营运管理部”，该机构是银行的后台机构，并不属于任何一个网店，处理的都是集中处理的电子交易，可见上诉人主张的相关交易并非在柜台完成。
本院认为，上诉人在被上诉人处开户申领了中国建设银行存折，双方之间的储蓄存款合同法律关系成立，被上诉人有义务向上诉人提供账户明细对账单便于其核实账户收支及余额情况。本案中，被上诉人应上诉人请求向其出具了《客户主档》，该《客户主档》详细记载了涉案账户从开户时起至2013年3月26日止的交易明细情况，此外，被上诉人还提供了《中国建设银行股份有限公司广州北较场支行关于“赵超然”账户交易明细的说明》，对相关交易作了详细的说明、解释。因此，被上诉人已经履行了向上诉人提供相应账户明细对账单的义务，上诉人上诉请求被上诉人打印含有清楚取款人账号和姓名的涉案账号清单，本院不予支持。对于上诉人要求打印个人业务凭证的上诉请求，被上诉人出具给上诉人的《客户主档》里面已详细记载了涉案账户从开户时起至2013年3月26日止的交易明细情况，且《客户主档》的“交易所号”一栏显示，相关交易的交易所号均为“省分行营运管理部”，并非个别业务网点，被上诉人辩称相关的交易并非在柜台完成的交易，不存在所谓的业务凭证的意见成立，故本院对于上诉人该项上诉请求，亦不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人赵超然负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚连娣
代理审判员 庄晓峰
代理审判员 汪 婷
二〇一四年三月十一日
书 记 员 谢春晖