广东省江门市江海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江海法民二初字第436号
原告：江门市丰达线路板有限公司，住所地：江门市江海区礼乐街道办事处武东村十八围礼乐第一工业园。
法定代表人：黄加澎，总经理。
委托代理人：陈秀雁，广东天高律师事务所律师。
被告：陈进弟，女，1984年12月10日出生，汉族。
被告：吕家联，男，1976年3月19日出生，汉族。
原告江门市丰达线路板有限公司（以下简称丰达公司）诉被告陈进弟、吕家联加工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告丰达公司的委托代理人陈秀雁到庭参加诉讼，被告陈进弟、吕家联经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰达公司诉称：2007年12月31日，被告吕家联以其原经营的江门市江海区和信达电子厂（现已注销）名义签订了一份《江门市丰达路线板有限公司线路板供货合同》（以下简称《线路板供货合同》），约定丰达公司按照原江门市江海区和信达电子厂的要求加工不同型号的线路板，合同约定原江门市江海区和信达电子厂需在每月15日前结清上月货款，逾期则每天按欠款的千分之五计收违约金。合同履行期间，被告吕家联注销了江门市江海区和信达电子厂，以其妻子即被告陈进弟的名义登记成立了江海区和信达电子厂（以下简称电子厂），继续与丰达公司发生生意往来关系，并按照2007年12月31日签订的《线路板供货合同》履行双方的权利义务。由于被告吕家联注销了江门市江海区和信达电子厂，为此，丰达公司要求被告吕家联为江门市江海区和信达电子厂的债务承担担保责任，被告吕家联于2013年9月10日签署《担保书》，承诺对江门市江海区和信达电子厂拖欠丰达公司的货款承担支付责任。2013年11月12日，电子厂盖章确认至2013年10月31日止拖欠丰达公司加工货款407862.60元，确认后分别于2013年11月20日支付货款2万元，2014年1月21日支付货款3万元，至今尚欠丰达公司货款357862.60元，经丰达公司多次催收，未果。为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求法院判令：一、被告陈进弟立即支付丰达公司加工款357862.60元及逾期付款违约金（以拖欠加工款为基数，按月利率24‰计算违约金，从2013年11月16日起计算至实际清偿之日止。暂计至2014年7月23日止共产生违约金为71286.23元，合计429148.83元）；二、被告吕家联对上述付款责任承担连带清偿责任；三、本案全部诉讼费用由两被告承担。
原告丰达公司对其所诉称的事实在举证期限内提供如下证据予以证明：
1、企业法人营业执照，证明丰达公司的诉讼主体资格。
2、江海区和信达电子厂、江门市江海区和信达电子厂基本登记信息查询单，证明江海区和信达电子厂由陈进弟个人经营，江门市江海区和信达电子厂由吕家联经营，现已注销。
3、《线路板供货合同》，证明丰达公司和江门市江海区和信达电子厂于2007年12月31日签订了一份供货合同，具体约定双方的权利义务。
4、《货款对账单》，证明电子厂确认至2013年10月31日止，拖欠丰达公司加工款407862.60元。
5、《担保书》，证明被告吕家联承诺个人为江门市江海区和信达电子厂拖欠丰达公司的加工款承担付款责任。
6、承诺书，证明被告吕家联承诺分期偿还丰达公司加工款。
7、支票，证明两被告以支票的方式支付丰达公司加工款，由于银行退票，支票未兑现。因此支票已经退还给两被告。
被告陈进弟、吕家联缺席，亦无书面答辩，在举证期限内没有提供证据。
经庭审核对证据，本院认为，原告丰达公司所提交的7项证据，内容真实，取得过程合法，与本案有直接关联性。被告陈进弟、吕家联经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加庭审质证，应视为放弃了对原告丰达公司所提交的证据进行质证、辩证和反驳的权利，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”的规定，故对原告丰达公司提供的证据予以采信。
经审理查明，2007年12月31日，丰达公司（供方）与江门市江海区和信达电子厂（需方）签订一份《线路板供货合同》，约定丰达公司按照江门市江海区和信达电子厂的要求加工不同型号的线路板，江门市江海区和信达电子厂要在每月15日前结清上月货款，逾期则每天按欠款的千分之五计收违约金。丰达公司在《线路板供货合同》供方处加盖业务专用章，江门市江海区和信达电子厂在《线路板供货合同》需方处由被告吕家联签名确认并加盖公章。合同履行期间，被告吕家联注销了江门市江海区和信达电子厂，以其妻子即被告陈进弟的名义登记成立了江海区和信达电子厂（以下简称电子厂），继续与丰达公司发生业务往来关系，并按照2007年12月31日签订的《线路板供货合同》履行双方的权利义务。由于被告吕家联注销了江门市江海区和信达电子厂，为此，丰达公司要求被告吕家联为江门市江海区和信达电子厂的债务承担担保责任，2013年9月10日，被告吕家联签署《担保书》，承诺对江门市江海区和信达电子厂拖欠丰达公司的货款承担支付责任。2013年11月12日，电子厂盖章确认截至2013年10月31日止，拖欠丰达公司加工货款407862.60元，电子厂于2013年11月20日、2014年1月21日分别支付货款2万元、3万元，至今尚欠丰达公司货款357862.60元。后经丰达公司多次追讨未果而引至诉讼。
另查明，1、被告吕家联、陈进弟系夫妻关系。2、电子厂于2011年6月23日领取《个体工商户营业执照》，经营者姓名为陈进弟。
本院认为，本案涉及丰达公司与电子厂之间的加工合同法律关系。丰达公司提供的《线路板供货合同》及《货款对账单》等证据来源合法、真实可靠，与本案有密切的关联性，已构成一条完整的证据链，环环相扣，互相印证，具有充分的可信性及证明力，足以证实电子厂拖欠丰达公司加工款的事实。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第46条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人。有字号的，应在法律文书中注明登记的字号”的规定，丰达公司请求陈进弟支付加工款357862.60元及逾期付款违约金，本院予以支持。由于丰达公司诉请按月利率24‰计算违约金，高于中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍，本院不予准许，应按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算。至于利息的起算日期，应从两被告2014年1月21日付款3万元的第二天即2014年1月22日开始计算，丰达公司主张逾期付款违约金的起算日期不当，本院依法予以调整。被告吕家联签署《担保书》中没有约定承担的保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，丰达公司诉请被告吕家联承担连带责任，符合《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，本院予以支持。
被告陈进弟、吕家联经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈进弟应于本判决发生法律效力之起十日内支付加工价款357862.60元及逾期付款违约金（以本金357862.60元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍，从2014年1月22日起计算至本判决确定的支付加工价款之日止）给原告江门市丰达线路板有限公司；
二、被告吕家联对被告陈进弟的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告江门市丰达线路板有限公司的其他诉讼请求。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7737.23元，依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款的规定，由被告吕家联、陈进弟共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 叶雄斌
审 判 员 许 东
代理审判员 郭亮亮
二〇一四年十月十五日
书 记 员 刘庆波