山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一终字第2656号
上诉人（原审原告）夏京瑞。
被上诉人（原审被告）莱西市南墅镇夏家庄村民委员会。
法定代表人夏登堂，主任。
委托代理人吕振旭。
上诉人夏京瑞因与被上诉人莱西市南墅镇夏家庄村民委员会（以下简称夏家庄委员会）农业承包合同纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2009）西民初字第3239号民事判决，于2015年8月26日向本院提起上诉。本院于2015年10月27日受理后，依法组成由代理审判员孙琦担任审判长，代理审判员甘玉军担任本案主审，代理审判员陈明明参加评议的合议庭。经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并于2015年11月30日组织双方当事人进行了证据和事实核对。上诉人夏京瑞、被上诉人夏家庄委员会的法定代表人夏登堂及其委托代理人吕振旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
夏京瑞在一审中起诉称，夏京瑞作为莱西市南墅镇夏家庄村民，于2000年以叫行的方式承包了村里的十亩土地，当时口头商定，由夏京瑞承包本村村东的一块荒沟进行开荒改良，每年承包费八十九元。夏京瑞承包经营期间，种植了大量的树木和苗木。1999年2月，夏家庄委员会允许邓其友、邓涛将夏京瑞承包的育有树苗的荒沟作为排尾之用，致使夏京瑞的树苗被淹没。为此，夏京瑞起诉，青岛市中级人民法院（2004）青民终字第523号民事判决书判决夏家庄委员会赔偿夏京瑞树苗补偿费3万元。夏家庄委员会在夏京瑞合同未到期、未征得夏京瑞同意的情况下，于2003年6月25日又与赵广俊签订了承包合同，并于2005年4月私自拆除了夏京瑞的小屋，为此夏京瑞又诉至法院。莱西市人民法院（2005）西民初字第200号民事判决书判决夏家庄委员会赔偿夏京瑞经济损失1115元。夏京瑞多年来多次上访要求夏家庄委员会与夏京瑞签订土地承包合同，确认土地承包期为三十年等事项，根据政府领导和信访部门意见，特向法院提起诉讼，请求依法判决夏家庄委员会继续履行合同，并赔偿夏京瑞各项经济损失10万元。
夏家庄委员会在一审中答辩称，夏京瑞针对承包村东荒沟提起诉讼，是重复起诉、无事生非，没有任何道理；如果说以上访为由法院就负责给予重复处理已经完结的案子，那么夏家庄委员会法定代表人将召集全村党员、群众代表集体上访，由法院予以处理夏家庄所有问题。请求法院根据事实，依法裁判。
一审法院经审理查明：
夏京瑞系莱西市南墅镇夏家庄村民。1995年夏京瑞以口头叫行的形式承包了夏家庄村东一荒沟，每年承包费89元，双方未签书面合同。1998年、1999年夏京瑞将荒沟内开垦出来的土地上种上树苗。1999年6月份，邓其友、邓涛父子在夏家庄村建立一铁矿，名称是莱西市昌宏铁矿，并与夏家庄委员会签订了承包合同。夏家庄委员会将该村村东一非耕地承包给邓其友、邓涛用于建厂，合同同时约定村委应为邓涛、邓其友提供建房场地一处，排尾排水地方一处。夏家庄委员会遂将夏京瑞承包的荒沟作为排尾处。邓其友、邓涛在与夏家庄委员会签订的承包合同中约定，承包铁矿，每年向夏家庄委员会缴纳承包费45100元，至2003年铁矿停产，邓其友、邓涛已按约交齐每年的承包费。夏京瑞承包的荒沟部分被铁矿排出的淤沙和水等淹没，造成夏京瑞的树苗损失，夏京瑞多次找邓其友、邓涛及夏家庄委员会协商未果，上访到莱西市委、市政府信访局、青岛市市委、市政府信访局，均没有处理结果。夏京瑞遂于2003年7月29日诉至法院，要求邓其友、邓涛及夏家庄委员会赔偿树木款60000元。经青岛市中级人民法院二审终审判决，1、夏家庄委员会支付夏京瑞树苗补偿费人民币30000元；2、驳回夏京瑞的其他诉讼请求。双方当事人均服判。
夏京瑞承包的涉案荒沟至2000年到期，从2000年底起，夏京瑞就不再经营该荒沟。2011年12月11日，经信访机关调解，夏京瑞之妻陈淑美、女儿夏丰珍同意夏家庄委员会收回其承包的荒沟。2003年6月25日，夏家庄委员会与赵广俊签订承包合同，将原承包给夏京瑞的荒沟承包给赵广俊。2005年4月，夏家庄委员会私自将夏京瑞建于承包地处的小屋一栋拆除。夏京瑞诉至一审法院，要求夏家庄委员会赔偿损失1115元，一审法院判决夏家庄委员会赔偿夏京瑞经济损失人民币1115元，双方当事人均服判。本案在审理期间，夏京瑞认可荒沟已经不存在，其已经无法经营。
一审法院认为：
当事人对自己提出的诉讼请求，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案，夏京瑞以口头叫行形式承包夏家庄委员会荒沟一处，其承包后，家庭成员共同承包经营，应视为家庭承包，家庭成员均享有承包经营权。夏京瑞之妻陈淑美、之女夏丰珍作为夏京瑞的家庭成员，同意夏家庄委员会收回其承包的荒沟，应当认为夏京瑞、夏家庄委员会双方的口头承包合同已经协商解除。另外，夏京瑞认可该涉案荒沟到2000年承包到期，村委统一另行发包。夏京瑞称夏家庄委员会又将涉案土地另行发包给其本人，未提交证据予以证实，一审法院不予采信。同时，夏京瑞认可涉案荒沟已经不存在，已无法经营，夏京瑞再要求确认继续履行合同，缺乏法律和事实依据，一审法院不予支持。其就涉案土地的相关损失，已经（2004）青民五终字第523号民事判决书和（2005）西民一初字第200号民事判决书予以处理，其再要求夏家庄委员会赔偿其经济损失10万元，亦缺乏法律和事实依据，一审法院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回夏京瑞的诉讼请求；案件受理费2300元，由夏京瑞负担。
宣判后，上诉人夏京瑞不服一审判决上诉至本院。
上诉人夏京瑞上诉请求，撤销一审判决，依法改判，诉讼费用由被上诉人夏家庄委员会负担。其上诉理由主要为：夏京瑞于2000年合法承包莱西市南墅镇夏家庄10亩土地，承包期为三十年，政策不变，永远不变，夏京瑞要求与夏家庄委员会签订书面土地承包合同，赵广学、于兆志保证不赖，赵广斋、刘善贵均可以作证。
被上诉人夏家庄委员会答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，本案诉争焦点为：夏京瑞是否对涉案荒沟享有土地承包经营权。
诉讼过程中，双方均确认，1995年夏京瑞以口头叫行的形式承包涉案荒沟。夏家庄委员会主张，其村在2000年对土地进行了重新发包时，收回了夏京瑞承包的涉案荒沟。夏京瑞认可涉案荒沟在2000年进行了重新发包，主张重新发包时，其又与村委会签订了口头的土地承包合同，其对土地享有30年的承包经营权。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”夏京瑞主张其于2000年以叫行的方式承包涉案荒沟，承包期30年，要求判决夏家庄委员会继续履行土地承包合同，夏京瑞应当对其与夏家庄委员会之间存在土地承包关系的事实提供证据加以证明。夏京瑞与夏家庄委员会就涉案荒沟未签订书面土地承包合同，诉讼过程中，夏京瑞提交的信访资料仅能证明其因本案纠纷多次到政府机关上访，并不能直接证明其承包涉案荒沟并享有30年使用权的事实。夏京瑞提交的证人证言，证明其在涉案荒沟上栽种的苗木被损害，证明夏京瑞的涉案荒沟享有承包经营权，但在本案诉讼中，证人赵某甲、赵某乙、赵某丙到庭作证证明其村所有承包土地在2000年到期，另行发包，证人证言证实的内容不一致。另，夏京瑞在诉讼中认可涉案荒沟已经不存在，夏家庄委员会已经把沟填平，其已经无法经营。综上，夏京瑞在诉讼中未能提交充分证据证明其对涉案荒沟享有承包经营权，且涉案荒沟已经不存在，夏京瑞已经无法经营，一审判决不支持夏京瑞要求夏家庄委员会继续履行土地承包合同的诉讼请求，符合本案事实与法律规定，并无不当。
综上，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人夏京瑞的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人夏京瑞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 琦
代理审判员 陈明明
代理审判员 甘玉军
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 韩明玉
书 记 员 魏 威