浙江省诸暨市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）绍诸行初字第204号
原告李茶英。
委托代理人张雪峰，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被告绍兴市上虞区城市改造管理局，住所地绍兴市上虞区百官街道王充路407号。
法定代表人俞林忠，局长。
委托代理人顾文忠，绍兴市上虞区城市改造管理局工作人员。
委托代理人王伟龙，浙江曹娥江律师事务所律师。
第三人金吉表。
原告李茶英诉被告绍兴市上虞区城市改造管理局（以下简称上虞区城改局）一案，于2015年5月11日向绍兴市上虞区人民法院提起诉讼并申请异地管辖，绍兴市中级人民法院指定本院管辖。本院于2015年7月29日受理后，于2015年8月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因金吉表与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年11月23日公开开庭审理了本案。原告李茶英的委托代理人张雪峰，被告上虞区城改局的副局长冯永奇、委托代理人顾文忠、王伟龙，第三人金吉表到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李茶英起诉称，原告于1996年8月和1998年12月经批准建造了上虞区百官街道前三村底田新村坐北朝南二层楼房三间，原告是宅基地使用权人。此房屋2012年被列入拆迁征收范围，虽然（2013）绍虞民初字第748号民事判决和（2013）浙绍民终字第1231号民事判决确认原告与第三人金吉表间买卖系争房屋协议有效，但此判决并不是确权判决，第三人金吉表也至今未按《房屋登记办法》的规定办理房屋权属登记，也未按照相关条例规定办理宅基地使用权转移登记手续。依据《物权法》规定，第三人金吉表并不是系争房屋的所有权人，也不符合拆迁征收法规关于被拆迁人应是房屋所有权人的规定。而依据《物权法》第三十条之规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。原告应是合法的系争房屋所有权人。然而被告不顾客观事实及法律规定的存在，于2014年将系争房屋确权给第三人金吉表，行政越权行为非常明显，就连（2013）绍虞民初字第748号民事判决都说明系争房屋无法办理过户手续。被告同时将全部拆迁安置补偿款给予了第三人金吉表。被告于2014年10月11日正式告知原告，确实将系争房屋确权于第三人金吉表，并给予了第三人金吉表全部的拆迁安置补偿款，被告在答复中引用的法律也是错误的，混淆了房屋物权所有权与房屋买卖债权及违约责任的区分。同时，宅基地有其特殊属性，宅基地使用权须经申请批准方可转移，而并不是可自由买卖，否则，会导致宅基地使用权享受主体的扩大化，违反《土地管理法》中关于宅基地使用权身份限制的规定，如果宅基地上所建房屋允许自由买卖，就是将与房屋相连的宅基地使用权作为标的物出卖，实际上是对农民集体所有的土地使用权进行非农业建设，是为《土地管理法》所禁止的。
综上，被告作出的与客观事实相悖的确权认定及错误适用法律的行为，严重侵犯了原告的合法权益。请求法院：一、判决撤销被告针对上虞区百官街道前三村底田新村坐北朝南二层楼房三间所作出的给予第三人金吉表确权住宅面积为374.9平方米的行政行为；二、判决撤销被告给予第三人金吉表拆迁安置补偿款3644928元的行政行为；三、判决被告重新作出行政行为。庭审中，原告变更第二项诉请为判决撤销被告给予第三人金吉表拆迁安置补偿款3651166元的行政行为。
被告上虞区城改局辩称，一、涉案二层楼房三间房屋所有权人认定为第三人金吉表，该行政行为由“丰二居委及周边和53号地块征迁改造房屋合法产权认定工作小组”作出，其法律后果不能及于被告。根据《上虞市城区房屋征迁改造补偿安置实施细则》第五条第（一）项规定，相应征迁改造地块都应成立专门的房屋合法产权认定工作小组，人员由征迁改造工作推进责任单位、主体责任单位、业务责任单位和市房管中心指派专人参加，必要时可邀请其他部门和属地居委（村）干部参加。涉案二层楼房三间位于53号地块，该地块的房屋合法产权认定工作小组为“丰二居委及周边和53号地块征迁改造房屋合法产权认定工作小组”，人员由征迁改造工作推进单位绍兴市上虞区百官街道办事处、主体责任单位上虞区城改局、业务责任单位绍兴市上虞区房屋征迁三所、绍兴市上虞区房地产管理中心组成。2014年6月27日，“丰二居委及周边和53号地块征迁改造房屋合法产权认定工作小组”对涉案二层楼房三间以《拆迁房屋产权认定联系单》（编号90-5、90-6、90-7）方式，认定住房建筑面积374.90平方米的征迁房屋所有权人为金吉表。
二、“丰二居委及周边和53号地块征迁改造房屋合法产权认定工作小组”认定涉案二层楼房三间征迁房屋所有权人为金吉表，符合地方规范性文件规定，也符合我国法律法规规定。1、根据《上虞市城区房屋征迁改造补偿安置实施细则》第五条第（三）项规定，合法房产认定的操作依据：2、无房产证的，以建房审批材料进行认定。因涉案房屋无房产证，在提供二份《农村私人建房用地呈报表》的情况下，能够认定涉案房屋为合法房产。2、根据《房屋登记办法》第十二条第二款规定，有下列情形之一，申请房屋登记的，可以由当事人单方申请：因人民法院、仲裁委员会的生效法律文书取得房屋权利。涉案房屋已被人民法院生效法律文书确定为第三人金吉表所有。绍兴市上虞区人民法院（2013）绍虞民初字第748号民事判决书、绍兴市中级人民法院（2013）浙绍民终字第1231号民事判决书、浙江省高级人民法院（2014）浙民申字第374号民事裁定书均确认第三人金吉表与原告之间就涉案房屋的买卖协议有效，同时认定涉案房屋不能办理过户手续因涉案房屋所在地块已列入征迁改造的范围，相关的房屋过户手续已无法办理。据此，上述三份生效法律文书已清楚地表明涉案房屋所有权为第三人金吉表所有，“丰二居委及周边和53号地块征迁改造房屋合法产权认定工作小组”以生效法律文书作出征迁房屋所有人为第三人金吉表的认定并无不当。3、根据《中华人民共和国物权法》第一百四十七条规定，建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分，基于涉案房屋位于53号征迁改造地块，且第三人金吉表与原告之间的买卖协议有效，故涉案房屋的建设用地使用权因房屋买卖而一并处分转移至第三人金吉表名下。
三、涉案二层楼房三间的房屋征迁安置补偿款3651166元，已由第三人金吉表于2014年7月21日向上虞市城中村改造投资开发有限公司的委托实施单位绍兴市上虞区房屋征迁三所领取，该款非被告支付。
四、被告无房屋登记的行政职责。根据《房屋登记办法》第四条规定，房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理。本办法所称房屋登记机构，是指直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构。因此，涉案房屋的登记不属于被告行政职责。
五、因原告请求撤销的行政行为并非被告作出，被告无权撤销；原告另请求被告重新作出行政行为，被告认为原告指代的行政行为不明，且被告也无权作出对涉案房屋的确权认定及补偿的行政行为，此非被告的行政职权，原告的诉讼请求不成立。
综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人金吉表述称，买卖协议、三份判决书及评估丈量均表明房屋是第三人的，和原告没有关系，政府部门没有错，款项也于2014年7月24日交付。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年6月18日，原上虞市人民政府办公室同意启动实施“丰二居委及周边和53块地块”征迁改造项目。2012年6月21日，原上虞市百官街道办事处、原上虞市城市改造管理局联合发布公告，拟对百官街道“丰二居委及周边”等实施征迁改造工作。2014年6月13日，绍兴市上虞区人民政府发布“53号地块征迁改造”的生效公告。2014年6月21日，丰二居委周边和53号地块征迁改造房屋合法产权认定工作小组出具三份征迁房屋产权认定联系单，认定第三人金吉表坐落于前三居委的房屋面积为374.90平方米。
另查明，根据原上虞市机构编制委员会虞编（2010）21号文件之规定，原上虞市城市改造办公室更名为原上虞市城市改造管理局（现绍兴市上虞区城市改造管理局），系原上虞市人民政府派出机构（现绍兴市上虞区人民政府），新设立市房屋征迁一所、二所、三所，承担相关改造征迁及业务工作。涉案房屋产权认定主体为“丰二居委周边和53号地块征迁改造房屋合法产权认定工作小组”，被告陈述该工作小组由绍兴市上虞区人民政府设立，不具有法人资格。
本院认为，根据行政诉讼法相关规定，提起行政诉讼应当有适格的被告。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。故本案所涉地块及房屋的征收有权机关为绍兴市上虞区人民政府。而被告绍兴市上虞区城市改造管理局系绍兴市上虞区人民政府设立的派出机构，为机关非法人。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十条第二款之规定，法律、法规或者规章没有授予派出机构行政职权的情况下，派出机构依法不能独立承担法律责任。故绍兴市上虞区城市改造管理局作为法律、法规和规章未授予职权的机关非法人，不是本案适格的诉讼主体。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告李茶英的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 周国勇
审 判 员 王海燕
代理审判员 赵晓妤
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 马 琼