杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭滨商初字第508号
原告杭州市高新区（滨江）东冠小额贷款股份有限公司。
法定代表人章方祥。
委托代理人（特别授权）陈增荣。
被告吴永海。
被告陶才志。
委托代理人（特别授权）包安民。
被告杭州路路达交通工程有限公司。
法定代表人陶才志。
委托代理人（特别授权）包安民。
被告杭州路路达交通集团有限公司。
法定代表人陶明学。
被告杭州萧山江南汽车修理有限公司。
法定代表人陶才志。
原告杭州市高新区（滨江）东冠小额贷款股份有限公司（以下简称东冠小贷）诉被告吴永海、陶才志、杭州路路达交通工程有限公司（以下简称路路达公司）、杭州路路达交通集团有限公司（以下简称交通集团公司）、杭州萧山江南汽车修理有限公司（以下简称江南公司）小额借款合同纠纷一案，本院于2014年4月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月21日公开开庭进行了审理，原告东冠小贷的委托代理人陈增荣、被告陶才志、路路达公司的共同委托代理人包安民到庭参加诉讼，被告吴永海、交通集团公司、江南公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告东冠小贷诉称，被告吴永海因流动资金困难于2013年1月24日与原告订立了（个人借款合同），约定原告借给被告吴永海人民币6000000元，借款期限自2013年1月24日始至2013年3月29日止。此外双方在合同中还约定了月利率、借款本息的归还方法和担保方式及违约责任。此外在该借款合同成立的当天原告还与被告吴永海提供的借款保证人分别订立了（个人保证合同）和（企业保证合同），约定保某保证方式为不可撤销的连带保证责任。此外被告路路达公司还为被告吴永海的借款与原告订立了（企业抵押合同）约定：将其所有的位于萧山区宁围镇通惠北路1515号1幢1501室面积为839.71平米的房屋为被告吴永海的该6000000元借款及其利息、逾期利息、罚息、复利、违约金等提供抵押担保，并办理了法定的抵押登记手续。为此在上述借款、保证、抵押合同签订后的当天原告即履行了合同义务，就将该6000000元借款打入被告吴永海指定的银行账户，然借款到期后被告吴永海除仅支付至2013年7月20日约定的利息外，对该6000000元借款本金及其复利，经原告多次向被告吴永海及其作为担保人的被告催讨，至今却仍分文未付。依上述，原告认为，上述被告的行为已违反了本案借款合同和保证合同的约定，应依约承担违约责任，且根据我国法律规定债务应当及时清偿，不及时清偿是违法行为，现由于上述被告的违法违约行为已经严重损害了原告的合法利益，为此，原告诉请法院判令：1、请求判令被告吴永海归还原告借款本金人民币6000000元，并支付合同约定的逾期利息及复利（以人民币6000000元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的4倍从已逾期的2013年7月21日起计算至本案判决确定的指定履行之日止，现按上述暂计算至2014年5月20日为10个月计1344000元）。上述2项合计7344000元；2、请求判令原告对被告路路达公司提供的位于杭州市萧山区宁围镇通惠北路1515号1幢1501室面积为839.71平米，权证号为杭房权证萧移字第××号的房屋所有权享有抵押优先权；3、判令被告陶才志、路路达公司、交通集团公司、江南公司按与原告签订的保证合同约定对上述被告吴永海的借款及其产生的债务全额承担连带保证的清偿责任；4、本案诉讼费用由各被告承担。
原告东冠小贷为主张自己的诉讼请求，向法庭提供以下证据：
1、个人借款合同、借款凭证，证明被告吴永海向原告借款人民币6000000元，及其约定的借款期限、月利率，同时约定了违约责任中的逾期利息、复利和借款担保人。
2、农业银行电子回单，证明原告于借款合同成立的当天即2013年1月24日就将合同借款人民币6000000元打入吴永海指定的银行账户。
3、个人保证合同，证明被告陶才志与原告所签保证合同。
4、企业保证合同，证明被告路路达工程有限公司和杭州路路达交通集团有限公司、杭州江南汽车修理有限公司与原告签订的保证合同。
5、企业抵押合同及杭房权证萧字第××号的他项权利证，证明杭州路路达工程有限公司和原告所签的抵押合同，将其所有的位于宁围镇通惠北路1515号1幢1501室的房屋为被告吴永海的6000000元借款及其债务提供抵押。
被告陶才志、路路达公司辩称，对于原告的诉讼请求及事实没有异议，原告对此笔贷款的发放有一定的违规行为，其跨区域发放，且不是用于农业建设。
被告陶才志、路路达公司均未向法庭提供证据。
被告吴永海、交通集团公司、江南公司未到庭答辩亦未向法庭提供证据。
对原告提供的证据经庭审质证，本院作如下确认：
被告吴永海、交通集团公司、江南公司均未到庭放弃对原告证据的质证。
1、被告陶才志、路路达公司对原告提供的证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性均无异议，本院均予以确认。
2、被告陶才志、路路达公司对原告提供的证据4有异议，认为江南汽修公司是在案件起诉以后提供的担保。本院认为被告未提供相关证据，故对该证据予以确认。
本院认为根据上述有效证据和当事人的陈述，本院对案件事实认定如下：
2013年1月24日，原告与被告吴永海签订了《个人借款合同》一份。约定原告向被告吴永海发放借款6000000元，借款期限自2013年1月24日起至2013年3月29日止；借款月利率为18.66‰，逾期还款罚息为约定利率上浮50%；还款方式为按期付息，一次还本等双方相关的权利义务。合同签订后原告于当日向被告吴永海发放借款6000000元。
同日，被告陶才志、路路达公司、交通集团公司、江南公司分别与原告签订了《个人保证合同》和《企业保证合同》，分别约定为被告吴永海的上述借款提供担保。保证范围为主合同项下本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、原告为实现债权与担保权利等而发生的费用。
2013年1月24日，被告路路达公司与原告签订了《企业抵押合同》一份，约定被告路路达公司以其位于杭州市萧山区宁围镇通惠北路1515号恒源国际财富中心1幢1501室面积为839.71平米的房屋为被告吴永海的上述借款提供担保。保证范围为主合同项下本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、原告为实现债权与担保权利等而发生的费用。同日，办理了抵押物的登记手续，取得房屋他项权证（证号：杭房他证萧字第××号）。
被告吴永海支付上述借款利息至2013年7月20日。
本院认为，原告与被告吴永海之间的借贷关系明确，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认。双方均应按约履行各自的义务。原告要求被告吴永海归还借款本息的诉请，符合双方约定且不违反法律规定，本院予以支持。被告陶才志、路路达公司、交通集团公司、江南公司与原告之间的保证合同关系，系双方真实意思表示，符合法律规定，本院予以确认，现原告要求被告陶才志、路路达公司、交通集团公司、江南公司在担保范围内承担连带还款责任，理由正当，本院予以支持。原告与被告路路达公司之间所订立的抵押合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，且己依法办理抵押登记取得了他项权证，合法有效，故对原告的该诉请予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴永海于本判决生效之日起十日内归还原告杭州市高新区（滨江）东冠小额贷款股份有限公司借款人民币6000000元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍支付上述借款自2013年7月21日起至判决确定之日止的利息损失。
二、被告杭州路路达交通工程有限公司对上述款项承担抵押担保责任。被告吴永海不按期履行上述债务，原告杭州市高新区（滨江）东冠小额贷款股份有限公司有权对被告杭州路路达交通工程有限公司所有的座落于杭州市萧山区宁围镇通惠北路1515号恒源国际财富中心1幢1501室的房产折价或变卖、拍卖的价款，在上述款项的范围内优先受偿。
三、被告陶才志、杭州路路达交通工程有限公司、杭州路路达交通集团有限公司、杭州萧山江南汽车修理有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
四、被告陶才志、杭州路路达交通工程有限公司、杭州路路达交通集团有限公司、杭州萧山江南汽车修理有限公司承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向被告吴永海追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币63208元，财产保全申请费人民币5000元，合计人民币68208元，由被告吴永海、陶才志、杭州路路达交通工程有限公司、杭州路路达交通集团有限公司、杭州萧山江南汽车修理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本五份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币63208元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）
审 判 长 钱 敏
人民陪审员 陆文伟
人民陪审员 蒋红明
二〇一四年八月十三日
书 记 员 石 慧