广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤14民终151号
上诉人（原审原告）：魏招英。
委托诉讼代理人：曾耀文，五华县水寨镇法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：魏育华。系魏招英儿子。
被上诉人（原审被告）：魏会标。
上诉人魏招英因与被上诉人魏会标生命权、健康权、身份权纠纷一案，不服广东省五华县人民法院（2016）粤1424民初1226号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
魏招英上诉请求：1、撤销五华县人民法院（2016）粤1424民初1226号民事判决；2、依法改判支持魏招英的一审诉求。事实和理由：一、一审法院对魏会标故意伤害魏招英的责任划分与事实不符。魏会标用石头故意砸伤魏招英头后部，魏招英不存在任何过错，魏会标应当承担全部赔偿责任。而一审法院认定魏招英儿子的小车影响魏会标正常通行，双方相互辱骂，魏招英对造成的损害亦有一定过错是错误的。魏招英儿子的小车系停放在自己家门坪，完全符合情理。魏会标完全可以走经其住屋右边的村道，不存在通行障碍，魏会标骑摩托车经过小车边行驶到其家门口，尔后走路返回其家门口进行辱骂，其听到辱骂后走出大门看见魏会标正气冲冲地大骂，即问个究竟，随后魏会标用手中的石头砸其头部，导致其头破血流，显然魏会标存心故意惹事，具有伤害魏招英的直接故意，应负全部责任。故一审法院认定其存在过错，既不符合客观事实更不符合法律逻辑。二、一审法院认定经济损失总额缺乏法律依据。一审其诉求的损失金额完全可以认定，一审法院没有全额支持损害了其合法利益。
魏会标经本院合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
魏招英向一审法院起诉请求：1、判令魏会标赔偿其医疗费15541.01元、住院伙食补助费3400元、护理费12253.8元、误工费3902.8元、营养费1115元、交通费1700元、后续治疗费3000元、精神损失费5000元、伤情鉴定费210元，合计46122.61元；2、本案诉讼费由魏会标承担。
一审法院认定事实：魏招英与魏会标是五华县横陂镇崇文村的村民，魏招英家与魏会标家相隔较近。2012年10月3日下午1时，魏会标从家中骑摩托车欲出去，因魏招英家的小车停放在通行的道路边，阻碍魏会标正常通行，就呼叫魏招英的家人把小车开走，魏招英就从家中出来说小车是放在自己的地方，不肯挪车，双方继而相互争吵、辱骂，在相互争吵过程中，魏会标从现场拿到一块石头砸伤魏招英的后脑部位，当时流血，后经报警，五华县公安局横陂派出所干警赶到，事态平息，派出所干警亦对现场进行勘察。纠纷发生后，魏招英被送至五华县人民医院进行治疗，诊断为：1、脑震荡。2、后枕部铁皮挫裂伤。建议：1、住院治疗。2、住院期间第一周护理2人，余护理1人；住院时间为2012年10月3日至2012年6月9日共34天，用去医疗费15541.01元。魏招英属农业户口，从事农业。魏招英住院期间由其丈夫魏沐恩及其媳妇护理，护理人员均为农业户口，无固定收入。2012年10月11日，魏招英经五华县公安局司法鉴定中心鉴定为轻伤，未进行伤残鉴定。魏会标后出走，此间案件由公安机关进行处理。2016年6月28日，魏会标投案自首。2016年7月4日，五华县公安局向五华县检察院提请逮捕犯罪嫌疑人魏会标。2016年7月8日，五华县检察院作出华检侦监不批捕说理[2016]49号《不批准逮捕理由说明书》，认为按2014年1月1日施行的《人体损伤程度鉴定标准》的规定，魏招英的损伤程度不构成轻伤，魏会标的行为应不作犯罪处理，对其作不批准逮捕决定。2016年8月12日，魏招英向一审法院提起出上述诉请。一审审理过程中，魏招英提供1张五华县横陂灵新药店于2012年10月3日出具的静丙及白蛋白购销单，此单无注明金额及数量，且不是正式发票。魏会标则对魏招英的住院费用总清单上醒脑静注射液共计5304元提出异议，认为一天不可能注射这么多，不予认可，但不能提供相关的证据证明用药的不合理性。
一审法院认为，魏会标以魏招英家的小车停在通行的道路边，影响其骑摩托通行，未采取克制的态度，与魏招英相互辱骂，继而用石头砸伤魏招英头后部，对魏招英的伤害应承担主要赔偿责任，即70％的责任。魏招英家的小车停放在路边，影响了魏会标的正常通行，魏招英与魏会标相互辱骂，对纠纷发生造成的损害亦有一定的过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，魏招英应承担次要的责任即自负30％的责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》规定，结合魏招英的意见，其诉请的相关赔偿数额，按国有同行业农业职业年平均工资标准计算，且按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定，依法核定魏招英诉讼请求的赔偿项目及数额为：1、医疗费15541.01元。2、住院伙食补助费3400元（100元/天×34天）。3、误工费1244.53元（13360.4元/年÷365天×34天）。因魏招英的职业是农业户口，从事农业，其误工费标准按2015年全省农村居民人均纯收入标准计算，魏招英诉请误工费3902.8元，超过1244.53元的部分不予支持。4、护理费4920元（120元/天×7天×2人+120元/天×27天×1人）；根据魏招英实际伤情及治疗医院医嘱证实其在五华县人民医院住院期间护理人员2人，第一周护理2人，余护理1人，护理费可参照当地同等级护理劳动报酬标准每天120元计，魏招英诉请护理费12253.8元，超过4920元的部分不予支持。5、伤情鉴定费210元。公安机关出具有收据，属案件必须支出费用，予以确定。对于魏招英诉请的交通费1700元，虽有票据，但没有显示车辆类型，无法确定与魏招英就医地点、人数、次数等相吻合，魏招英亦未提供交通费与此案的关联性，故不予支持；对于魏招英诉请的营养费1115元、后续治疗费3000元、精神损失费5000元，没有医嘱证明，且无相关伤残等级证据，于法无据，不予支持。对于魏会标提出魏招英的住院费用总清单上醒脑静注射液共计5304元提出异议，但其不能提供相关证据证明用药的不合理性，此款项予以认定。综上所述，魏招英因此次纠纷造成的各项合理损失为25315.54元，根据各自的承担比例，魏会标应赔偿魏招英的损失25315.54元的70%即17720.88元，其余损失由魏招英自负。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第二十六条《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，判决：一、魏会标应在判决发生法律效力后九十天内赔偿给魏招英各项损失合计17720.88元；二、驳回魏招英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取为250元，由魏招英负担75元，由魏会标负担175元。
二审中，当事人均未提交新证据。针对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。二审另查明：2012年10月4日下午16时30分到17时28分，魏招英在五华县人民医院接受五华县横陂派出所询问时陈述：“在2012年10月3日中午1时，我儿子魏育辉把小车停放在家门坪的路边，魏会标骑摩托车经过时认为小车妨碍交通，要求把车开走，我就说是我家的地方，双方就引起争吵，并相互辱骂，魏会标就把摩托车骑回去，并想去拿工具，但被其母亲阻止了。他就自己倒回来现场对骂，相互用手指头指点对方，后魏会标就在现场石堆拿到一块石头砸在我的后脑部，我被打破流血并晕倒在地上不省人事，后被送往医院救治”。
本院认为，本案属生命权、健康权、身体权纠纷。公民享有生命健康权，侵害公民身体造成损害的，应承担民事责任。受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。根据双方二审的诉辩意见，本案争议焦点是一审法院关于责任划分及魏招英的各项损失认定是否恰当。
关于责任划分问题。根据五华县公安局横陂派出所对双方当事人及魏彬培、魏展添等在场人员所作的询问笔录和现场照片及双方当事人的当庭陈述等证实，本案魏会标在相互争吵辱骂过程中从现场拿到一块石头砸伤魏招英后脑部，导致魏招英受伤住院。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，魏会标对魏招英的人身损害损失应承担赔偿责任。而本案魏招英与魏会标因道路通行发生纠纷，本应通过合法、合理的方式解决，但上诉人魏招英却与魏会标相互辱骂，并相互用手指头指点对方，从而引发魏会标用石头砸伤其头部，这说明魏招英对此次事故的发生有处理不当之处，亦应承担相应的过错责任。因此，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，综合事故发生的前因后果和双方的过错程度，认定魏会标对魏招英的损失承担70%的赔偿责任，处理恰当，应予维持。
关于魏招英诉请各项损失认定问题。因魏招英未能提交医疗证明、鉴定结论、交通费发票等证据，无法证明实际发生的交通费、营养费、后续治疗费金额，亦未能提交证据证实造成伤残等严重后果，一审判决驳回魏招英关于交通费、营养费、后续治疗费和精神损害抚慰金的诉请，符合法律规定，且一审对魏招英的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、伤情鉴定费的计算亦无不当。故一审判决认定的魏招英各项损失并无不当，应予维持。
综上，上诉人魏招英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人魏招英负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶自辉
审判员 罗锡芳
审判员 张孟棋
二〇一七年三月二十九日
书记员 刘 琴