湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂东西湖民商初字第00340号
原告现代融资租赁有限公司，住所地上海市浦东新区浦东南路528号上海证券大厦北塔2306室。
法定代表人车东讃，总裁。
委托代理人林峋，湖北怡达律师事务所律师。
委托代理人田大军，男，1988年5月11日出生，汉族。
被告郑学兵，无固定职业。
被告马雪珍，无固定职业。
两被告共同委托代理人王亮，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
原告现代融资租赁有限公司（以下简称现代融资租赁公司）与被告郑学兵、马雪珍融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员屠俊霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告现代融资租赁公司的委托代理人林峋、田大军，被告郑学兵及其与被告马雪珍的共同委托代理人王亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告现代融资租赁公司诉称，2010年8月26日，被告郑学兵和担保人马雪珍与原告签订了《融资租赁合同》，该合同约定原告按郑学兵的要求出资购买一台现代R215-7C型挖掘机供郑学兵使用，由郑学兵按月向原告支付租金，马雪珍为郑学兵承担连带担保责任。
《融资租赁合同》签订后，原告按郑学兵要求出资714，000元，向湖北湘楚天下工程机械实业有限公司购买了一台现代R215-7C型挖掘机，郑学兵向原告首付挖掘机租金199，920元和租赁挖掘机的保险费、履约保证金、家访公证费、担保管理费、GPS安装使用费共72，556.20元，合计272，476.20元，然后，剩余融资款由郑学兵分36个月（分36期）每月向原告支付挖掘机租金16，062.01元（该月租金随银行贷款利率变化而增减），该租金共计584，603.65元。2010年9月6日，原告将挖掘机向被告郑学兵交付使用。至此，原告按双方签订的《融资租赁合同》履行了全部义务。然而，被告郑学兵却未按与原告约定的支付租金时间向原告支付租金，截止2013年5月6日，被告郑学兵仅向原告支付了两个月的租金32，124.02元，逾期未付租金额达487，457.31元，被告郑学兵应向原告支付的未到期租金65，022.32元也无着落。原告为此曾经无数次向被告郑学兵和担保人马雪珍催要逾期未付的租金，但两被告总是以各种理由拒绝支付。请求：1、判令被告郑学兵向原告支付融资租赁租金526，775.63元及逾期利息60，263.94元（以逾期金额为基数，从2010年12月5日起按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍分段计算至2013年9月6日止）；2、判令被告马雪珍对上述债务承担连带责任；3、判令两被告承担本案全部诉讼费用（含律师费30，359.48元）。
被告郑学兵、马雪珍辩称，第一、两被告在诉状中所请求的融资租赁金数额与事实不符，两被告认为只需向原告支付63，404.34元。1、从《租金偿还计划表》中显示，利息为64，152.36元，租赁期间为36个月，租金每期还16，062.01元，融资租赁金额加利息共计578，232.36元。被告分别于2010年10月、11月向原告支付了两个月的租金32，124.02元，下欠520，404.34元。2、被告已于2010年为挖掘机购买了财产保险，保险期间为2010年9月6日至2013年9月6日，保险金额为71.4万元，投保人、被保险人和受益人均为原告，保费20，991.6元被告已支付。2011年3月5日，被告的挖机在工作过程中掉入海里，被告为打捞挖机支付了高昂的费用，并为此垫付了打捞费186，000元、拖车吊车费15，000元、维修费25，600元，共计457，000元。被告在维修工作结束后，已按保险公司的要求将索赔资料全部邮寄给保险公司，但保险公司答复在理赔程序上只针对受益人进行理赔，被告并无意拖欠原告租金，只因原告未积极履行索赔义务，若其不履行赔付义务，将赔付款项向被告支付，则被告的权益无法得到保障。综上，被告仅下欠520，404.34元，扣除被告垫付的打捞、维修款项457，000元后，被告只应偿还原告63，404.34元。
第二、原告请求的违约金于法无据。被告并没有违约行为，造成目前的局面皆因原告不作为，故不应支付违约金。
原告现代融资租赁公司为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、企业法人营业执照复印件一份，证明原告是本案适格的诉讼主体；
2、被告郑学兵、马雪珍的身份证复印件各一份，证明两被告是本案适格的诉讼主体；
3、《融资租赁合同》一份，证明2010年8月26日，原告与被告签订融资租赁合同，建立融资租赁合同关系；
4、《挖机融资租赁费用明细表》一份，证明根据原、被告之间的融资租赁合同，被告签订认可租赁物、租赁期限、租金首付额度、月租金额度、租金总额度及挖掘机的保险费、履约保证金、家访公证费、担保管理费、GPS安装使用费等费用的明细表；
5、《买卖合同》一份，证明原、被告和卖方湖北湘楚天下工程机械实业有限公司三方达成的协议，由原告购买被告选定的湖北湘楚天下工程机械实业有限公司出卖的现代R215-7C挖掘机一台，提供给被告使用；
6、发票一份，证明原告为了购买被告选定的融资租赁物，向卖方湖北湘楚天下工程机械实业有限公司支付了现代R215-7C挖掘机购买款714，000元；
7、《验收证明书》一份，证明被告于2010年9月6日收到原告出资购买的现代R215-7C挖掘机；
8、《郑学兵付款记录表》一份，证明依据原、被告签订的《融资租赁合同》和《挖机融资租赁费用明细表》，双方确认被告应向原告支付租赁物租金和支付时间；
9、逾期付款违约金明细表一份，证明被告逾期应付违约金的明细；
10、律师费发票，证明被告应承担原告律师费。
庭审后，原告现代融资租赁公司又补充提交了如下证据：
1、《拒赔决定通知书》一份，证明保险公司已确认涉案挖机系在运输途中发生的保险事故，不属于保险公司的赔偿范围，保险公司拒绝赔偿，被告的损失应由其自行承担；
2、《委托代理合同》一份，证明原告委托湖北怡达律师事务所律师代理本案诉讼。
被告郑学兵、马雪珍为证明其反驳主张，在举证期限内提交了如下证据：
1、《融资租赁合同》及《买卖合同》各一份，证明原、被告之间存在融资租赁关系；
2、租赁还款通知单、租赁起租通知函、租金偿还计划表、明细表复印件各一份，证明原、被告达成的合同细节及付款方式；
3、租赁保证金收款确认函复印件一份，证明被告所提供保证金的数额和用途；
4、发票一份，证明被告郑学兵已经首付的金额；
5、保险合同及保费发票复印件各一份，证明原告为挖掘机所投保的合同的承保范围及受益人为原告的事实；
6、毛铁祥的证人证言及身份证复印件一份，证明事故发生的经过及被告为打捞挖掘机所花的费用；
7、报价单、保险公司的定损单及维修发票复印件各一份，证明被告为维修挖掘机所支付的费用；
8、邮寄凭证一份，证明被告已经将理赔的资料邮寄至阳光保险股份有限公司湖南省分公司；
9、打捞行业标准打印件一份，证明国内航线打捞挖掘机的费用标准。
经庭审质证，被告郑学兵、马雪珍对原告现代融资租赁公司提交的证据发表质证意见如下：
对证据1、2无异议；对证据3合同的内容无异议，但是管辖地原来写的武汉，现在改成了武汉市东西湖区，其他内容无异议；对证据4的真实性无异议，是被告郑学兵签署的，但是不是最后的定稿；对证据5的真实性无异议；对证据6无异议；对证据7的真实性有异议，被告于2010年7月4日左右在山东收到的机器，不是在武汉收到的，且被告未见过该验收证明书；对证据8的真实性无异议；对证据9有异议，两被告不存在违约行为，且原告计算的违约标准过高，即便是有违约金，也只应按照银行同期贷款利率计算；对证据10有异议，律师费不属于赔偿范围内，律师费是浮动的，没有具体的赔偿依据。
被告郑学兵、马雪珍对原告现代融资租赁公司补充提交的证据发表如下质证意见：对证据1真实性有异议，对证明内容也有异议，拒赔通知书所下达的主体不符合投保的规定，通知书应该向原告下达，且通知书内容并未说明不予理赔的真实理由，郑学兵于2011年5月将理赔所需资料向阳光财产保险股份有限公司交付，之后保险公司并未对此事做任何结论，郑学兵多次向保险公司申请索赔，要求原告履行索赔义务，但均未得到明确答复，保险公司并未向郑学兵出具任何具有法律效力的书面文件；对证据2的真实性无异议，但对证明目的有异议，律师费不属于赔偿范围内，律师费是浮动的，没有具体的赔偿依据。
原告现代融资租赁公司对被告郑学兵、马雪珍提交的证据发表质证意见如下：
对证据1的真实性无异议，合同中18.1的第3项注明被告需承担相应的费用；对证据2的真实性无异议，该证据是我方向被告通知其还款义务，不能证明被告是按时还款，另外当时原告计算的是固定的租金，而双方约定的是租金按照银行贷款利率的变化而变化，对明细表的真实性无异议，但是第8项表示的逾期利率是年利率7.8%；对证据3的真实性无异议，原告确实收到25，704元的履约保证金；对证据4的真实性无异议，原告确实收到220，911.60元（首付20%的租金199，920元及车辆保险费20，991.60元）首付款及手续费4，112.64元（明细表第6项中约定的费用）；对证据5的真实性无异议，但是根据第10条第3项的约定，运输途中发生意外不予理赔，且该证据与本案无关；对证据6不予质证，因为不符合证据规则；对证据7不予质证，与本案无关，维修发票为复印件；对证据8不予质证，与本案无关；对证据9不予质证，与本案无关，且应当由相关部门出具标准。
本院对双方当事人提交的证据材料认证如下：
原告现代融资租赁公司提交的证据1、2、3、4、5、6、8，因被告郑学兵、马雪珍对其真实性无异议，本院予以采信；证据7《验收证明书》，被告虽对其有异议，但并不否认其已收到挖机的事实，故本院对该证据不予采信，但对被告已收到挖机的事实予以确认；证据9系原告单方制作的逾期付款违约金明细表一份，被告对其有异议，本院不予采信；证据10律师费发票及其补充提交的证据2《委托代理合同》，能互相印证，可证明原告委托律师代理本案并支付相关律师代理费的事实，本院对其真实性予以采信；原告补充提交的证据1系阳光财产保险股份有限公司湖南省分公司出具的《拒赔决定通知书》原件，被告虽对其有异议，但未提交相反的证据予以反驳，故本院对该证据予以采信。
被告郑学兵、马雪珍提交的证据1、2、3、4、5，因原告现代融资租赁公司对其真实性无异议，本院予以采信；证据6证人证言，因证人未出庭，原告对其证言不予认可，故对该证据本院不予采信；证据7系报价单、保险公司的定损单及维修发票复印件，因无原件，原告对其真实性不认可，故不予采信；证据8邮寄凭证系原件，本院予以采信；证据9系交通部与国家物价局联合发布的《中华人民共和国交通部国内航线海上救助打捞收费办法》，可以采信。
本院根据庭审中确认的证据和原被告双方在庭审中的陈述，综合认定本案事实如下：
现代融资租赁公司于2007年4月25日成立，经营范围：融资租赁业务；租赁业务；向国内外购买租赁财产；租赁财产的残值处理及维修；租赁交易咨询和担保（涉及行政许可的凭许可证经营）。
2010年8月26日，现代融资租赁公司（买方）与湖北湘楚天下工程机械实业有限公司（卖方）及郑学兵（实际使用方、承租方）签订了一份《买卖合同》，约定乙方将现代挖掘机一台（机型R215-7C；系列号：H21C74498C）以714，000元的价格出卖给现代融资租赁公司，并由现代融资租赁公司出租给郑学兵使用。
同日，现代融资租赁公司（甲方、出租人）与郑学兵（乙方、承租人）、马雪珍（担保人）签订了一份《融资租赁合同》（合同号：PF201008-0296），合同约定甲方将现代R215-7C型挖掘机一台（系列号：H21C74498C）租赁给乙方使用，由乙方按月向甲方支付租金；如乙方逾期支付租金及本合同项下的其他款项，甲方有权按照明细表中规定的逾期利息向乙方计收逾期期间的罚息；以甲方为被保险人和受益人，与其指定的保险公司根据明细表中规定的内容，以乙方支付保险费用的方式签订保险合同，期限为租赁期限；在出险情况下，保险公司赔偿与否以及保险免赔额的约定均不影响乙方履行本合同项下的租金偿付义务。融资租赁合同明细表为本合同不可分割的组成部分，与本合同其他条款冲突时，以明细表为准；除本合同另有规定的外，发生以下情况，甲方可以解除本合同：（1）租赁期限内乙方连续3个月未能按时足额支付租金，或违反本合同中关于禁止行为的规定，或租赁到期日前未能足额支付全部租金……；发生合同约定的合同解除事件时，甲方有权向乙方追回甲方就乙方违约行为行使任何权利产生的所有费用（包括律师费用）。合同还约定了其他权利义务。现代融资租赁公司、郑学兵分别在合同上盖章或签字。马雪珍在合同后附的《担保书》上签字，承诺自愿为郑学兵与现代融资租赁公司签订的融资租赁合同项下的全部义务承担连带担保责任。
同日，郑学兵还在《挖机融资租赁费用明细表》上签字确认：设备名称为现代挖机，机型R215-7C，交机地点山东省莱州市，净机价714，000元，净机价首付199，920元，融资额（不含保险费）514，080元，融资期限36个月，月还款额16，062.01元，总还款额578，232.35元。郑学兵提机时，应支付净机价首付199，920元和融资租赁费用为72，556.20元（含保险费20，991.60元、履约保证金25，704元、家访公证费1，800元、担保管理费23，133.60元、GPS安装使用费927元），合计272，476.20元。该明细表上还特别注明：1、融资租赁利率随银行利率的调整作相应调整；2、客户所买保险自融资额支付给湖北湘楚天下工程机械实业有限公司之日起生效，在保险未生效前所发生的一切损失由客户承担；3、客户按期还款，则该欠款保证金于货款全部付清后退还客户，如客户不能按期还款，每逾期一个月（不足一个月按一个月计算），该保证金的1／3转为债权催收费用合理支付给担保公司。
同日，现代融资租赁公司为郑学兵所购挖机向阳光财产保险股份有限公司湖南省分公司投保了综合保险，保险合同约定被保险人为现代融资租赁公司（郑学兵），保险期限自2010年9月6日0时起至2013年9月6日24时止，保险金额714，000元，保费20，991.60元，并特别约定被保险车辆在运输途中的损失保险人不负责赔偿。
融资租赁合同签订前，郑学兵向现代融资租赁公司支付了首付220，911.60元、保证金25，704元、保费20，991.60元和手续费4，112.64元，合计271，719.84元。现代融资租赁公司亦向郑学兵交付了租赁物。
2010年9月6日，现代融资租赁公司向郑学兵发出一份《租赁起租通知函》，通知事项如下：租赁时间为2010年9月6日至2013年9月6日，租金缴纳日为每月5日，月租金16，062.01元，保证金25，704元，首付220，911.60元，保费20，991.60元，手续费4，112.64元。该通知函还特别说明：保证金在租赁期满时充抵未偿还租金和留购价款。如有异议请在收到通知函后15日内书面提出，未提出视为接受。
同日，现代融资租赁公司还向郑学兵随函发出《租金偿还计划表》一份，载明郑学兵应自2010年10月5日起至2013年9月5日止，分36期每月向现代融资租赁公司偿还租金16，062.01元，共计578，232.36元。
此后，郑学兵分别于2010年10月8日、2010年11月11日，共计2次向现代融资租赁公司支付了租金16，062.01元、16，062.01元，共计32，124.02元。之后未再付款。
2011年3月5日，郑学兵所购挖机在山东省莱州市三山岛附近海域从船舶上掉入海中，造成挖机受损。事故发生后，郑学兵向其投保的阳光财产保险股份有限公司湖南省分公司报案，后雇人打捞、维修挖机，并为此垫付了相关费用。
2011年5月15日，郑学兵将保险理赔所需相关资料邮寄给阳光财产保险股份有限公司湖南省分公司，之后一直未收到该保险公司的书面答复。审理中，该保险公司于2013年8月6日对郑学兵作出《拒赔决定通知书》，认定被保险车辆是在运输途中发生的损失，故通知郑学兵其不予赔付。
审理中，原、被告双方对已付款项无争议，但对未付款项有争议。原告称合同约定融资租赁利率随银行利率的调整作相应调整，故月租金并非每月均为16，062.01元，根据调整后的利率计算应付租金总额为584，603.65元，扣除被告已付租金32，124.02元及保证金25，704元，未付租金为526，775.63元；被告则辩称每月应还租金均为16，062.01元，故应还租金总额为578，232.36元，扣除被告已付租金32，124.02元及保证金25，704元后，未付租金为520，404.34元。
另查明，2013年5月30日，现代融资租赁公司与湖北怡达律师事务所签订《委托代理合同》，约定现代融资租赁公司委托湖北怡达律师事务所代理其与郑学兵、马雪珍之间的融资租赁合同纠纷，湖北怡达律师事务所指派林峋律师为现代融资租赁公司的代理人，代理费为30，359.48元。合同签订后，现代融资租赁公司于2013年7月14日付清此款。
2013年6月17日，原告现代融资租赁公司诉讼来院，请求：1、判令两被告向原告支付融资租赁租金552，479.63元及截止到执行之日的逾期利息（暂计算至2013年5月9号，逾期付款违约金为54，710.01元）；2、判令两被告承担本案全部诉讼费用（含律师费3，000元）。审理中，原告变更诉讼请求，要求如诉称。被告郑学兵、马雪珍坚持辩称意见，调解不成。
本院认为，现代融资租赁公司与郑学兵签订的《融资租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，内容无违反法律、法规禁止性规定的情形，应为有效。双方当事人均应全面履行约定的义务。现代融资租赁公司出资购买了现代R215-7C型挖掘机一台，并按合同约定将该机交付给了郑学兵，已按合同的约定全面履行了自己的义务，但被告郑学兵未按时给付租金，已构成违约，应承担违约责任。
关于未付租金数额的认定问题。原告称合同约定融资租赁利率随银行利率的调整作相应调整，故月租金并非每月均为16，062.01元，根据调整后的利率计算应付租金总额为584，603.65元，扣除被告已付租金32，124.02元及保证金25，704元，未付租金为526，775.63元；被告则辩称每月应还租金均为16，062.01元，故应还租金总额为578，232.36元，扣除被告已付租金32，124.02元及保证金25，704元后，未付租金为520，404.34元。本院认为，原、被告双方虽在合同中约定，融资租赁利率随银行利率的调整作相应调整，但原告在合同签订后又向被告郑学兵发出《租金偿还计划表》，该表中载明的租金每期均为16，062.01元，视为对原合同内容的变更，且原告并未以书面方式通知被告郑学兵利率调整后其每期应偿还租金的具体金额，故本案每期租金应按16，062.01元进行计算。本院对被告的该节辩称意见予以采纳。据此，本院认定被告郑学兵未付租金数额为520，404.34元。
关于被告垫付的打捞、维修费用能否扣减的问题。本院认为，被告郑学兵因使用不慎造成挖机掉入海中受损，并为此支付打捞、维修等费用，其所支付的上述费用并非因挖机自身存在质量问题而产生的，故应由其自行承担。但鉴于本案诉争挖机购买了财产综合险，保险费由原告代收代交，实际付款人是郑学兵，但投保人和受益人均为原告，原告有义务协助被告就上述损失向保险公司索赔，保险公司支付的赔偿金可直接冲抵被告未付租金。
本案中，被告郑学兵早在2011年5月便按保险公司要求向其邮寄了索赔的相关资料后，保险公司直至2013年8月才发出《拒赔决定通知书》，原告作为投保人和受益人，在两年多的期限内既未向保险公司索赔，亦未通过诉讼等方式向保险公司主张权利，没有履行相应的协助义务。虽然保险公司通知拒赔上述费用，但被告郑学兵对保险公司的拒赔的合理性提出了异议，原告作为保险合同的相对方亦有义务通过诉讼等法律途径向保险公司主张权利。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”的规定，在原告穷尽救济方式前，被告有权拒绝给付事故发生后的租金，但应按时给付事故发生之前的租金，逾期不付，已构成违约，应承担违约责任，支付逾期付款利息。截止至事故发生时即2011年3月5日，被告应偿还租金共7期计款112，434.07元，扣除被告已付租金32，124.02元及保证金25，704元后，未付租金为54，606.05元，逾期付款违约金为13，513.56元（从第3-7期逾期之日按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍分段计算至2013年9月6日止）。待救济手段穷尽后，原告可要求被告郑学兵支付事故发生后的租金。故原告要求被告给付租金526，775.63元及逾期利息60，263.94元的诉讼请求，本院在租金54，606.05元及逾期付款利息13，513.56元的范围内予以支持；超过的部分，本院不予支持。
关于律师费的问题。原、被告虽在融资租赁合同中约定，在发生合同解除事件时，原告现代融资租赁公司有权向被告郑学兵追回原告对其违约行为行使任何权利产生的所有费用（包括法律费用），但本案中原告并未主张解除合同，且律师费无统一的收费标准，系其与受托人自行合意的结果，其要求被告郑学兵支付律师费30，359.48元的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
关于马雪珍是否承担责任问题。本院认为，被告马雪珍作为连带责任保证人，应对被告郑学兵的上述给付义务承担连带责任。故对原告要求被告马雪珍对被告郑学兵的上述债务承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第六十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第二百三十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告郑学兵于本判决生效后十日内给付原告现代融资租赁有限公司租金54，606.05元及逾期付款利息13，513.56元，合计68，119.61元；
二、被告马雪珍对被告郑学兵的上述债务承担连带责任；
三、驳回原告现代融资租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，073元（已减半收取，原告现代融资租赁有限公司已预交），由原告现代融资租赁有限公司负担4，503元，被告郑学兵、马雪珍负担570元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费5，073元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 屠俊霞
二〇一三年九月十六日
书记员 赵 靓