河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终1214号
上诉人（原审被告）：程春花，女，汉族，1970年3月24日出生。
委托诉讼代理人：金鑫，河南瀛豫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王振坤，河南瀛豫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙跃平，男，汉族，1968年3月10日出生。
委托诉讼代理人：张华安，荥阳市京城路法律服务所法律工作者。
上诉人程春花因与被上诉人孙跃平民间借贷纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2017）豫0182民初6048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人程春花的委托诉讼代理人金鑫、王振坤，被上诉人孙跃平及其委托诉讼代理人张华安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
程春花上诉请求：1.撤销荥阳市人民法院（2017）豫0182民初6048号民事判决，并依法改判或发回重审；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，20万元借款双方并没有约定利息。一审认定“20万元借款约定月息2%，每三个月支付一次利息1.2万”错误，在上诉人出具的“借条”中仅有借款金额和日期，并没有约定利息，且一审中双方认可，上诉人是做生意的，双方经常存在互相短期拆借的行为，并不支付利息。上诉人之所以每三个月支付1.2万元，是因为在三个月借款到期后，上诉人无法全部偿还借款，经与被上诉人进行协商，约定先还款1.2万元，以后如果有钱了就尽量多还，如果还不了的话最低每三个月还款1.2万元，直至借款全部还清。在被上诉人未提交任何证据证明且上诉人否认约定利息的情况下，一审法院主观臆断认定月息2%，属于认定事实错误。二、20万元借款本金上诉人已经偿还完毕。上诉人自2014年5月24日至2016年4月2日，分多次已经将20万元借款全部偿还完毕，不应再承担还款义务。一审法院认定上诉人仍欠被上诉人本金5万元，认定事实错误。三、被上诉人于2015年11月2日转账的25万元并非借款，而是上诉人因做生意贷款需要银行流水，被上诉人正好需要现金，所以被上诉人才通过银行转账方式向上诉人转款25万元，以增加上诉人的流水，而上诉人也在当日就以现金方式全部支付给了被上诉人。上诉人由于经营批发生意，每日都有大量的现金收入，上诉人以现金支付给被上诉人合情合理，且在一审也有证人出庭加以证明。而且，如真如被上诉人所述，在被上诉人之前二十万元借款长达一年多都没有还清的情况下，被上诉人又怎么可能再向上诉人借款25万元，而且连借条都不打，这明显是违反常理的。综上，请求依法查清事实，撤销一审判决并依法改判或发回重审。
孙跃平辩称，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。
孙跃平向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金30万元及利息；2.由被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年2月26日，被告给原告出具借据一份，主要内容为：“今借孙跃平20万元整，2014年2月26日至2014年5月25日，期限3个月”。2014年5月24日，被告通过转账支付原告款项1.2万元，2014年8月25日，被告通过转账支付原告款项1.2万元，2014年11月24日，被告通过转账支付原告款项1.2万元，2015年2月27日、3月2日，被告通过转账二笔支付原告款项共计1.2万元，2015年5月26日，被告通过转账支付原告款项1.2万元，2015年8月25日，被告通过转账支付原告款项1.2万元，2015年11月24日，被告通过转账支付原告款项1.2万元，2016年1月29日，被告通过转账支付原告款项1.2万元，2016年4月2日，被告通过转账偿还原告本金10万元，2017年5月6日，被告通过转账偿还原告本金5万元。后经原告催要，被告至今未还。另查明，2015年11月2日，原告通过银行转账给付被告款项25万元。被告于2009年4月28日设立郑州市管城区银基商贸城天逸服饰店（个体工商户），该店现处于注销状态。
一审法院认为，被告于2014年2月26日欠原告借款本金20万元，由被告给原告出具的借据及原、被告陈述为凭，关于利息问题，原告陈述被告每3个月支付一次利息1.2万元，被告陈述该款项为偿还本金，结合原、被告提交的银行转账流水显示的转账时间、数额及本案实际情况，对被告每三个月支付一次利息1.2万元的事实，该院予以确认，经计算为月利率2%，不超过法律规定，被告支付利息到2016年1月29日不再支付，对2016年4月2日、5月6日支付的款项系本金，双方均无异议，该院予以确认，2016年1月29日最后支付的一笔利息实际上到期日为2016年2月25日，从2016年2月26日按照月利率2%计算至2016年4月2日，一月按照30日计算，利息为4933.33元，2016年4月2日被告偿还原告本金10万元，剩余本金为10万元，从2016年4月3日按照月利率2%计算至2017年5月6日止，利息为26266.67元，以上利息共计31200元，2017年5月6日被告偿还原告本金5万元，剩余本金为5万元，其利息应按照月利率2%从2017年5月7日计算至被告实际偿还欠款之日止。关于2015年11月2日，原告通过银行转账给付被告款项25万元，原告陈述该款项系借款，被告陈述该款项是被告因做生意需要银行贷款而通过增加银行流水方式让原告转账给被告的，因被告经营的有上述服饰店，但双方转账却是通过原、被告个人账户，再结合原、被告陈述及本案情况，该25万元款项性质应当为被告向原告的借款。对被告辩称原告转账给被告该款项的当日即2015年11月2日，被告又将现金25万元支付给原告的辩解理由，因原告不予认可，且被告亦未提供充分的证据予以证明，故该院不予采纳。关于该25万元借款的利息，原告主张按照月利率2%计算，但其未提供证据予以证明，本案视为双方未约定利息，又因原告未提供证据证明其向被告主张该笔借款债权的具体时间，故该利息应以年利率6%为标准，从原告起诉之日即2017年10月12日计算至被告实际偿还欠款之日止。综上，对原告要求被告偿还其本金30万元的诉讼请求，该院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告程春花于本判决生效后十日内偿还原告孙跃平借款本金（30万元）、利息（31200元）共计331200元及之后利息（本金为5万元的利息应以月利率2%为标准，从2017年5月7日计算至被告实际偿还欠款之日止，本金为25万元的利息应以年利率6%为标准，从2017年10月12日计算至被告实际偿还欠款之日止）；二、驳回原告孙跃平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由原告负担800元，由被告负担5000元。保全费2020元，由被告负担。
本院二审期间，程春花提交了以下证据：一、郑州市管城区银基商贸城天逸服饰店企业基本信息一份；拟证明上诉人系个体工商户，在银基商贸城经营服装批发生意，经常会有大量现金收入。二、上诉人个人银行存款（部分）记录一份、银行流水11份；拟证明上诉人经常有大额现金收入，以现金形式支付给被上诉人25万元合乎常理和客观事实。三、证人出庭作证及其证言一份，拟证明上诉人先将25万元交付给被上诉人后，被上诉人才于当日转回给的上诉人，该25万元并非借款。四、上诉人工商银行银行流水一份、招商银行银行流水一份；拟证明上诉人与被上诉人之间经常存在经济往来。
孙跃平对上述证据发表意见：证据一与本案无关。证据二关于个人的银行流水记录与本案无关。证据三证人证言是虚假的，不真实的，证人没有见到上诉人把钱交给被上诉人。证据四与本案无关。
根据证据规则，本院经审查认为，程春花提交的四组证据均不属于新的证据，且与本案待证事实之间缺乏关联性，对上述证据的证明力，依法不予确认。
根据有效证据，本院确认二审经审理查明的事实同原审。
本院认为，当事人均应按照诚实信用的原则，行使权利、履行义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利后果。程春花上诉称20万元借款双方并没有约定利息，一审法院认定事实错误。根据本案查明情况，案涉20万元借款有相关借据及双方陈述等证据为凭，双方虽未对借款期限内利息作书面约定，但一审法院结合相关银行转账流水显示的转账时间、数额及本案实际情况，对程春华每三个月支付一次利息1.2万元的事实予以确认，并无不当；程春花的该项诉称与事实不符，本院不予认定。程春花上诉称20万元借款本金其已经偿还完毕，一审法院认定其仍欠孙跃平本金5万元错误。根据双方提供的银行流水及双方庭审陈述等相关证据材料，一审法院确认自2014年5月24日至2017年5月6日程春花偿还的本金数额为15万元，并无不当；现程春花也未举出相应有效证据证明该笔借款本金已偿还完毕，故对该项诉称本院不予认定。程春花上诉称孙跃平于2015年11月2日转账的25万元并非借款，而是为了增加其银行流水，其也在当日以现金方式全部支付给了孙跃平。根据该笔款项的转款账户及双方陈述、举证等相关情况，一审法院认定该笔款项性质应为借款，并无不当；程春华现也未能举出有效证据证明其主张，故对该项诉称本院亦不予认定。综上，程春花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5000元，由上诉人程春花承担。
本判决为终审判决。
审判长 赵军胜
审判员 童 铸
审判员 马 莉
二〇一八年三月二十二日
书记员 郑 彬