云南省勐海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2822民初216号
原告：岩种。
委托诉讼代理人：陈文涛，云南佛海律师事务所律师。特别授权代理。
被告：岩吨。
被告：玉晒。
被告岩吨、玉晒的共同委托诉讼代理人：岩帕（系被告岩吨、玉晒之堂兄），男，1961年6月10日出生，傣族，农民，住勐海县勐海镇曼贺村委会曼丹囡村**号。公民身份号码5328221961********。一般授权代理。
原告岩种诉被告岩吨、玉晒物权保护纠纷一案，本院于2016年3月18日受理，依法组成合议庭，原定于2016年6月7日公开开庭审理，因案件具有特殊性而延期审理，2016年8月16日本院公开开庭审理了本案，原告岩种及其委托诉讼代理人陈文涛，被告岩吨及被告岩吨、玉晒的共同委托诉讼代理人岩帕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岩种诉称，原告岩种系位于勐海县城至勐海县打洛镇方向的公路边（勐海县公安局交通警察大队车管所对面），地名为“回嘎”的土地1.8亩加荒地共计6亩的土地使用权人，该土地原为荒地，由原告岩种改造为鱼塘使用，2000年回填土方，种植桃李果树，现改建为二层门面房屋出租，土地面积1360平方米，造价1,200,000元。
2016年2月7日晚23时许，被告岩吨、玉晒不在本村火葬地擅自在原告岩种新建盖的房前用傣族佛教方式为其因故死亡之子岩罕亮火葬，被告岩吨、玉晒行为侵犯了原告岩种对地名为“回嘎”的土地使用权，即按佛教民风、民俗的观点将对生产、生活产生严重影响，导致门面出租困难，原已出租的门面欲退租，给原告岩种造成巨大的精神伤害和物资损失，被告岩吨、玉晒的行为违反傣族佛教传统文化，恶意侵犯原告岩种追求美好生产、生活的愿望，应承担民事责任，为此,特向人民法院提起诉讼,请求判令:1、被告岩吨、玉晒清除火葬残留物，恢复原状并赔礼道歉；2、被告岩吨、玉晒支付原告岩种做法事驱邪使用费20,000元（岩罕亮死亡前原告岩种请人做法事驱邪产生的费用）；3、被告岩吨、玉晒支付原告岩种精神补偿费50,000元。
被告岩吨辩称，对原告岩种陈述享有位于勐海县勐海镇曼贺村委会曼谢傣村民小组（以下简称曼谢傣）地名为“回嘎”的1.8亩土地的使用权及被告岩吨、玉晒之子岩罕亮饮酒死亡后在原告岩种建盖的房前火葬的事实属实，但火葬死者岩罕亮地点的地名为“回嘎根”，该处一直是勐海县勐海镇曼贺村委会曼丹囡村（以下简称曼丹囡）、曼谢傣、勐海县勐海镇曼贺村委会曼丹龙村（以下简称曼丹龙）火葬死者的地方，原告岩种建房时本村干部曾3次告知原告岩种此处是曼丹囡火葬死者的地方，建房时要留3-5分地用于今后火葬死者，但原告岩种未留出；具体在“回嘎根”的哪个位置火葬死者岩罕亮是由曼丹囡村民决定的，被告岩吨、玉晒无权决定，死者岩罕亮火葬后留下的骨灰是不能迁移的；原告岩种只享有登记在《林权证》内地名为“回嘎”的1.8亩的土地使用权,对未登记在《林权证》的土地无使用权；原告岩种的诉讼请求不应支持，请求人民法院驳回原告岩种的诉讼请求。
被告玉晒辩称，被告玉晒的答辩意见与被告岩吨的答辩意见一致。
综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：原告岩种的诉讼请求是否支持？
针对以上争议，原告岩种向本院提交以下证据：
1、《林权证》1份，欲证明原告岩种取得位于曼谢傣地名为“回嘎”的1.8亩的土地使用权证，但原告岩种实际使用的土地面积为6亩；
2、《证明》1份，欲证明原告岩种在地名为“回嘎”连接林权证地块上开荒（属曼谢傣村集体土地）土地共计6亩，并享有使用权；
3、《照片》2张，欲证明火葬地点残留痕迹及现已建盖房子的事实。
经质证，被告岩吨对原告岩种提交的证据1，认可原告岩种对登记在《林权证》内的1.8亩土地享有使用权，但表示未登记在《林权证》内的土地原告岩种不享有使用权。对证据2不认可，认为涉案土地在1996年由姓周的浙江人开荒，2002年公路开通后，原告岩种才去开荒的，在公路开通后，曼丹囡还在那里火葬过3人。对证据3无异议。
经质证，被告玉晒对原告岩种提交的证据的质证意见与被告岩吨的质证意见一致。
因审理案件的需要，本院依职权委托勐海县林业局对火葬死者岩罕亮地点的土地使用权进行测量，勐海县林业局出具《岩种与岩吨、玉晒宗地情况说明》、《岩种、岩吨、玉晒涉及案子宗地示意图》各1份，欲证明被告岩吨、玉晒火葬死者岩罕亮的地点未登记在原告岩种的《林权证》范围内，该土地属曼谢傣的集体农地范围。
经质证，原告岩种对本院依职权调取的证据的真实性无异议，但认为火葬死者岩罕亮的地点虽未登记在原告岩种的《林权证》内，但该土地一起是原告岩种使用的，且该证据证明曼丹囡对该土地无使用权。
经质证，被告岩吨对本院依职权调取的证据无异议，认为火葬死者岩罕亮的地点未登记在原告岩种的《林权证》内。
经质证，被告玉晒对本院依职权调取的证据的质证意见与被告岩吨的质证意见一致。
被告岩吨对其答辩理由未向本院提交任何证据证明。
被告玉晒对其答辩理由未向本院提交任何证据证明。
本院认为，原告岩种提交的证据1，内容真实，来源合法，能证实位于曼谢傣地名为“回嘎”的1.8亩土地使用权人为原告岩种的事实，本院予以采信。证据2，不动产以登记为准，该证据不具有合法性，本院不予采信。证据3，内容真实，来源合法，能证实火葬地点残留痕迹及现已建盖房子的事实，本院予以采信。
本院依职权调取的证据，内容真实，来源合法，能证实被告岩吨、玉晒火葬死者岩罕亮的地点未登记在原告岩种的《林权证》内，该土地属曼谢傣的集体农地范围的事实，本院予以采信，
根据庭审和认证，本院确认如下法律事实：地名为“回嘎根”的土地一直是曼丹囡、曼谢傣、曼丹龙按民族风俗火葬死者的地方，2009年6月30日，原告岩种取得此处的1.8亩的土地使用权，《林权证》上登记地块名称为“回嘎”，四字界线为东与集体荒山相接，南与岩罕叫家茶叶地相接，西与集体荒山相接，北与岩罕家茶叶地相接，现原告岩种在该土地上建盖了二层楼的房子。
2016年2月7日17时许，被告岩吨、玉晒之子岩罕亮饮酒死亡，被告岩吨、玉晒按民族风俗在曼丹囡火葬尸体的地点火葬死者岩罕亮，该火葬地点在原告岩种建盖房子的前方，属曼谢傣的集体农地范围。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第五条：“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯”、第七条：“民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，扰乱社会经济秩序”的规定，原告岩吨、玉晒按民族风俗对已去世之子岩罕亮以火葬方式安葬，既是对死者岩罕亮的告慰，也符合我国传统的道德观念和善良习俗，火葬地点位于原告岩种建盖的房子前方，地名为“回嘎根”，属曼谢傣的集体农地范围，未登记在原告岩种的《林权证》内，该处一直是曼丹囡、曼谢傣、曼丹龙火葬死者的地方，原告岩种不享有使用权，本院从尊重历史、尊重民族习俗、尊重现实出发，认定被告岩吨、玉晒的行为并未侵犯原告岩种的合法权益，但曼丹囡历史沿续下来的火葬地的公路已开通，两旁已有人居住生活，此处是否仍适合附近的傣族人民按民族风俗火葬死者应由相关部门处理，本院不作评判处理。被告岩吨、玉晒按傣族风俗火葬死者岩罕亮后，死者岩罕亮即入土为安，不能随意移动，原告岩种要求清理火葬残留物违背了“入土为安”的风俗习惯，亦是对死者岩罕亮的不敬，所以对原告岩种要求被告岩吨、玉晒清理火葬残留物、恢复原状并赔礼道谦的诉讼请求本院不予支持。原告岩种主张的做法事驱邪使用费20,000元是在被告岩吨、玉晒之子岩罕亮死亡前做法事驱邪产生的费用，与被告岩吨、玉晒无关，对该项诉讼请求本院不予支持。根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款：“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉”的规定，被告岩吨、玉晒在本村历来火葬死者的地方按民族风俗火葬死亡之子岩罕亮并未给原告岩种造成严重的精神损害，故对原告岩种主张的精神补偿费50,000元的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七条及最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款之规定，判决如下：
驳回原告岩种的诉讼请求。
案件受理费1,550元，由原告岩种负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。
审 判 长 阿 芳
人民陪审员 舒 琳
人民陪审员 孙立瑞
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 何 梅