河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫16民终997号
上诉人（原审被告）：郸城县人民法院。
法定代表人：王洪彬，该院院长。
委托诉讼代理人：于清田，该院工作人员。
被上诉人（原审原告）：河南华业建设发展有限公司。
住所地：周口市外贸商务楼***层。
法定代表人：侯景生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钱森，该公司项目部经理。
委托诉讼代理人：闫国龙，河南文浩律师事务所律师。
上诉人郸城县人民法院因与被上诉人河南华业建设发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服淮阳县人民法院（2017）豫1626民初3597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郸城县人民法院的委托诉讼代理人于青田，被上诉人河南华业建设发展有限公司的委托诉讼代理人钱森、闫国龙，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
郸城县人民法院上诉请求：撤销一审判决，改判驳回河南华业建设发展有限公司一审全部诉讼请求，一、二审诉讼费由河南华业建设发展有限公司承担。事实和理由：1、关于招标范围内的审判综合楼项目，应当严格按照法律规定和合同约定，采用中标价，不得随意更改。根据《招投标法》的规定，招标人和中标人应当按照中标文件和投标文件订立书面合同，双方不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议。对于郸城县人民法院综合审判楼工程，双方亦应严格按照招标文件及合同约定施工、结算，任何人均无权变更合同约定的内容，郸城县人民法院并未同意背离双方招投标文件与合同约定而另行结算，河南华业建设发展有限公司的“据实结算”，也应为法律规定和合同约定范围内的“据实结算”，而不是抛开招投标文件、合同约定，进行重新定价。2、虽然涉案工程已经交付，但河南华业建设发展有限公司交付的工程并不符合双方合同的约定，其延误工期，且部分工程未完工，郸城县人民法院不应再额外支付工程款。3、一审判决适用法律不当，本案工程造价应当以郸城县审计局作出的审计报告为准，应为1462.789万元。本案建设工程项目属于法律和行政法规规定的政府投资和以政府投资为主的建设项目，依法应当进行审计，工程造价也应以审计报告审计的结果为准。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持，故豫元方咨[2015]003号《关于郸城县人民法院审判综合楼工程造价的咨询报告》，不能作为认定本案工程造价的依据。且河南元方工程监理有限公司也不具备工程造价审计的资质，即使上述《咨询报告》可以认定为审计报告，郸城县审计局也有权予以核查并纠正，故无论从法律规定来看，还是从证据效力来看，认定本案工程造价的依据都只能是《审计报告》。综上，郸城县人民法院已经按照合同约定和审计结论向河南华业建设发展有限公司全部支付工程款项，双方工程款已经结清。一审认定事实错误，适用法律不当，应予以纠正。
河南华业建设发展有限公司辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决适当，应予以维持。具体理由为：1、双方所签订的《建设工程施工合同》真实有效，是双方当事人的真实意思表示。在施工过程中，河南华业建设发展有限公司严格按照上述合同及补充协议履行了自己的义务，因涉案工程较大，郸城县人民法院又要求增加并完善了相关的设施，以致实际工程量远远超过了预算工程量，所以在双方协商一致的基础上，双方形成了补充协议。郸城县人民法院主张，综合审判楼工程任何人无权变更结算，但补充协议部分应按照实际工程量进行结算，该项说法不合法也不合理。2、河南华业建设发展有限公司交付的工程已经投入使用，郸城县人民法院认为工程不符合合同约定的主张没有事实依据。3、郸城县人民法院关于本案应以郸城县审计局《审计报告》为结算依据的主张没有法律依据。审计只是政府的一种监督行为，如果以此为依据，将剥夺另一方当事人的合法权益，且该主张并不是双方合同的组成部分，全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会法工备函[2017]22号文件，也明确否定了以审计结果作为竣工结算的依据。4、本案结算应以双方共同认可的《资讯报告》为准，据实结算。综上，郸城县人民法院的上诉理由不能成立，应驳回其上诉，维持一审判决。
河南华业建设发展有限公司向一审法院起诉请求：1、判令郸城县人民法院支付拖欠河南华业建设发展有限公司的工程款、滞纳金、工人工资等共计4316242元；2、本案诉讼费及其他费用由郸城县人民法院承担。
一审法院认定事实：2011年1月19日，郸城县人民法院审判综合楼建设项目通过公开招投标，河南华业建设发展有限公司以1005.995531万元中标。2011年3月4日，郸城县人民法院与河南华业建设发展有限公司签订了《建设工程施工合同》，合同约定：1.工期：360天；2.价款：1005.995531万元；3.工程款支付：工程第一层封顶经监理方工程师确认后付工程款150万元。第二、第三层封顶后分别付80万元。第四、第五、第六、第七层封顶后各付50万元。工程竣工验收合格后当年再付200万元，使用后第一年付余额的40%，第二、第三年各付余额的30%；4.违约责任：发包方不按合同约定支付工程款的，承担延期支付工程款的同期银行利息。承包方不按合同约定的工期竣工的，发包方有权拒付工程款。合同签订后，河南华业建设发展有限公司即组织人员进行施工。2011年6月27日，河南华业建设发展有限公司、郸城县人民法院签订《郸城县人民法院审判综合楼建设工程变更补充协议》，新增地下停车场项目，造价200万元，工期60天。2012年8月8日，双方签订内部粉刷《合同书》,双方约定：1.价款：按每平方米29元计算；2.工期：50天；3.付款方式：甲方验收合格，测量实际工程量，计算出总价款，乙方开具票据，甲方付清尾欠工程款。郸城县人民法院于2011年付款520万元、2012年付款530万元、2013年付款350万元、2014年付款75万元，共计1475万元。2014年5月，郸城县人民法院审判综合楼投入使用。双方因工程款问题发生纠纷，河南华业建设发展有限公司为此诉至法院。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案河南华业建设发展有限公司经过合法招投标，与郸城县人民法院签订了建设工程施工合同，已按照合同约定进行施工，且该工程已经交付使用，河南华业建设发展有限公司已按照合同约定履行了合同义务，郸城县人民法院亦应按照合同约定履行支付工程款义务。双方签订的建设工程施工合同及补充协议虽然约定采用固定价款方式，但在工程交付使用后，河南华业建设发展有限公司提出据实结算申请，郸城县人民法院同意据实结算，并委托专门公司对工程实际造价进行了咨询核实，视为双方对合同价款部分的变更。河南华业建设发展有限公司对咨询报告结论予以认可，郸城县人民法院也未对咨询报告结论提出异议，故郸城县人民法院应依据咨询报告审计的工程造价进行结算。郸城县人民法院已支付14750000元，下欠2639579.07元应及时支付。其辩称依据审计报告已足额支付，但对其委托的咨询报告未提出异议，已视为认可咨询报告结论，郸城县人民法院另行提供审计报告进行抗辩，理由不能成立，不予采信。郸城县人民法院辩称河南华业建设发展有限公司超期交工，存在违约行为。依照双方约定，承包方不能按期交工的，发包方有权拒付工程款，但郸城县人民法院一直按照合同约定支付工程款，视为放弃追究河南华业建设发展有限公司的违约责任。故郸城县人民法院的辩称理由不能成立，不予采信。河南华业建设发展有限公司提供的证据不能证明其为钱森发放工资以及工资数额等事实，故其该项诉讼请求不能成立，不予支持。河南华业建设发展有限公司放弃追要郸城县人民法院逾期支付工程款的同期银行利息，是当事人行使处分权的行为，不违背法律规定，且未侵犯他人的合法权益，依法准许。
综上所述，郸城县人民法院下欠河南华业建设发展有限公司工程款2639579.07元成立，应及时支付。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条第一款、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》【法释〔2004〕14号】第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、郸城县人民法院于本判决生效之日起十日内付清下欠河南华业建设发展有限公司工程款2639579.07元；二、驳回河南华业建设发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20665元，河南华业建设发展有限公司负担6707元，郸城县人民法院负担13958元。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点为：1、华业公司提交的由郸城法院时任院长签字盖章的“据实结算”申请，能否作为变更双方合同价款的依据，是否违反《招投标法》的规定；2、本案建设工程造价应采信《咨询报告》还是《审计报告》；3、华业公司在本案施工过程中是否存在违约，应承担什么样的违约责任。
第一，华业公司提交的由郸城法院时任院长签字盖章的“申请”属于双方合同的组成部分，是双方就合同造价进行变更达成的一致意见，不违背法律的禁止性规定，属有效协议，双方当事人均应予以遵守和履行。
本案虽属政府投资项目，但仍属合同纠纷，判定双方合同履行中的权利和义务，仍然要适用《合同法》的相关规定。华业公司与郸城县法院虽然签订了《建设工程施工合同》，约定了工程款的计算方式，但双方在合同履行中的确存在增加工程量的事项，华业公司施工完成后，其向郸城法院申请按照2008定额进行“据实结算”，该申请得到了郸城法院的书面同意，根据民法当事人“意思自治”原则，该经过双方当事人共同同意达成的意见，对双方当事人具有法律上的约束力。故华业公司根据上述“申请”，要求郸城法院重新结算并支付下余工程款的诉请，合理合法，应予以支持。
我国《招投标法》并未明确禁止中标后双方当事人不能就合同造价进行变更，《招投标法》仅规定招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议，本案当事人没有订立背离合同实质性内容的其他协议，所以华业公司提交的由郸城法院时任院长签字盖章的“申请”属有效协议，所以双方应当按照该《申请》的内容，据实结算。
第二，郸城法院委托元方公司出具的《咨询报告》可以作为认定本案实际工程款的依据。该《咨询报告》属郸城法院委托作出，在证据规则上，属当事人自认的事实，郸城法院对此应承担不利后果。郸城法院主张的应当采信《审计报告》的诉讼理由，缺乏相应的法律依据。郸城法院根据合同及其签字认可的“申请”负有向华业公司支付下余工程款的合同义务，至于其资金来源和如何获得审批，不属双方合同履行应予关注的事项，也与华业公司没有事实和法律上的关系，郸城法院以审计部门对其作出的审计结论，抗辩华业公司的工程款主张，不能成立，本院不予支持。
第三，郸城法院认为华业公司拖延工期，构成违约，但其并没有向法庭具体表明，其要求追究华业公司什么样的违约责任，该项理由的具体诉请不明。且根据双方补充协议的内容，考虑到双方变更工程及郸城法院在华业公司施工中一直付款的实际，双方纠纷过程中郸城法院也未曾就此问题要求华业公司承担相应的责任，故对郸城法院的该项主张，本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，郸城法院的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27916元，由上诉人郸城县人民法院承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓军
审判员 王久芳
审判员 张子亚
二〇一八年四月二十七日
书记员 李 涛