江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第2154号
上诉人（原审被告）淮安经济开发区广厦砼制品有限公司，住所地淮安经济开发区广州路19号。
法定代表人戚兆群，该公司执行董事。
委托代理人陆军。
被上诉人（原审原告）苏艾国，个体户。
原审被告戚兆群，淮安经济开发区广厦砼制品有限公司执行董事。
委托代理人陆军，男。
上诉人淮安经济开发区广厦砼制品有限公司（以下简称广厦公司）与被上诉人苏艾国、原审被告戚兆群民间借贷纠纷一案，淮安市清浦区人民法院于2014年9月19日作出（2014）浦民初字第2922号民事判决。上诉人广厦公司不服，向本院提起上诉。本院于2014年11月5日立案受理后，依法组成合议庭于2014年12月3日公开开庭进行了审理。上诉人广厦公司及原审被告戚兆群的共同委托代理人陆军、被上诉人苏艾国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：戚兆群系广厦公司的法定代表人。2012年8月3日，苏艾国经中间人江某介绍，借给广厦公司50万元用于资金周转，通过案外人江某的工商银行卡向戚兆群卡号为62×××61的工商银行卡上汇款50万元。当时因出于信任，并未出具借条。
2013年12月15日，广厦公司出具借条1张，载明：“借到苏艾国人民币伍拾万元整（500000元整），月利率贰分（自2012年8月1日起计息）。如发生纠纷，由出借方（贷款方）住所地法院管辖。”借条上借款单位（盖章）并未有人签字或盖章，担保人处有戚兆群的签字和广厦公司盖章确认。
庭审中，广厦公司、戚兆群抗辩广厦公司并未实际收到借款，该笔借款的实际借款人是案外人江某，其是担保人；其次，戚兆群作为广厦公司的法定代表人其签字的行为系职务行为，不是个人行为。据此，本院传唤证人江某到庭作证，证人江某庭审陈述借条形成过程，其与苏艾国、戚兆群均系朋友关系，戚兆群因创办企业有困难，2012年2月份开始向其借钱，因自己没有那么多钱，便向苏艾国提出有朋友开公司需要资金周转，信用度也比较高，可以借钱给他，因苏艾国不认识戚兆群，所以将钱交给自己，通过自己的银行卡把钱转给戚兆群，因出于信任，当时并未打借条，因其不断催要借款，到了2012年10月份，戚兆群曾经出具一份200万元的条据，其中185万元是本金，15万元是利息，这200万元的条据中也包括苏艾国的50万元，该条据上约定2012年11月23日还款。借款到期后，戚兆群并未偿还借款。2013年12月份，自己向戚兆群提出将借条分开出具，戚兆群表示同意，于是就在自己、戚兆群、苏艾国三人均在场的情况下在戚兆群的办公室重新出具了本案的借条。关于借条上借款单位处未盖章，而是盖在了担保人处，证人江某陈述，因当时戚兆群签完字后让会计拿去盖章，会计盖完章回来后发现盖在了担保人处，当时自己也提出这个问题，戚兆群说有公司的盖章就行了。广厦公司、戚兆群对此陈述不予认可，认为证人江某与苏艾国之间有利害关系，双方之间有多笔借贷关系，其证词并不能证明本案的50万元系为苏艾国与广厦公司、戚兆群之间产生。广厦公司、戚兆群对其主张未能向法庭举证。虽然广厦公司抗辩未收到借款，其是为案外人江某做担保，但是江某已到庭作证，证明自己仅是介绍人，借款50万元早在2012年8月3日便已经通过自己的卡转给戚兆群卡上，借条上的计息时间亦可相互印证，且苏艾国为借条的持有人。因戚兆群借款是公司资金周转需要，而戚兆群本人又是广厦公司的法定代表人，款项直接打到戚兆群本人卡上亦无不妥。因当时出具借条是在戚兆群的办公室，盖章为广厦公司的单方行为，其公司将印章盖在担保人处为其单方行为。且借条既是借款合同又是交付凭证，若广厦公司未实际收到该笔借款，那么广厦公司应当提出质疑并提出收回借条，广厦公司未收回借条的行为与常理不符。综合分析，认定广厦公司就是本案的实际借款人且已收到该笔50万元的借款。
苏艾国在原审中诉称：2012年8月1日，其经中间人江某介绍，借给戚兆群50万元用于公司周转，因出于信任，当时并未出具借条。2013年12月15日，广厦公司出具借条一份，约定月利率二分，自2012年8月1日起计息，并由广厦公司法人代表戚兆群进行担保。其经多次催要未果后诉至法院，请求法院判令：1、广厦公司偿还借款本金50万元，利息25万元，合计75万元（利息计算至实际付款之日）并承担本案的诉讼费用；2、戚兆群对上述债务承担连带还款责任。
广厦公司、戚兆群在原审中辩称：苏艾国与广厦公司之间的借款关系并未实际发生，广厦公司并未收到苏艾国的50万元，戚兆群是广厦公司的法定代表人，其行为系职务行为，故请求法庭驳回对戚兆群的起诉。
本院认为：苏艾国、广厦公司、戚兆群之间的民间借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。关于利息，双方在借条中明确约定月利率为2分，并未超过有关规定，故苏艾国要求广厦公司偿还借款本金50万元并承担利息25万元（利息暂时计算至2014年9月2日，自2014年9月3日的利息按照约定偿还至实际还款之日）的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持。戚兆群为公司的法定代表人，其在担保人处签字，应视为其以个人名义为公司的债务提供担保。故苏艾国要求戚兆群对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告淮安经济开发区广厦砼制品有限公司于本判决生效后五日内一次性偿还原告苏艾国借款本金50万元及利息25万元（计算至2014年9月2日），并支付自2014年9月3日起的利息（以借款本金50万元为基数，按月利率2%计算至实际还款之日）；二、被告戚兆群对上述债务承担连带清偿责任；案件受理费12300元，由两被告负担。
上诉人广厦公司不服原审判决，上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律不当：1、广厦公司及其法定代表人戚兆群是在涉案50万元借条的担保人处签名盖章，故广厦公司仅为担保人而非借款人，而原审法院却认定广厦公司是借款人，属于认定事实错误；2、戚兆群系广厦公司法定代表人，其在借条担保处签名并加盖广厦公司公章，履行的是职务行为，与个人行为无关，不应承担担保责任；3、苏艾国未将款项交付给广厦公司，故该笔借款合同未生效，在主合同尚未生效的情况下，广厦公司担保行为无效；4、证人江某的证言不能作为定案依据，首先，如果广厦公司是借款人，苏艾国可将50万元直接付至广厦公司，但其未付给广厦公司，而直接付给江某，说明江某是本案借款人，而广厦公司仅为担保人；其次，江某与苏艾国之间还有其他借贷关系，双方存在大额资金往来，没有其他任何证据予以佐证的情况下，一审法院仅凭江某的单方陈述作为定案依据，缺乏证明力。故请求二审法院依法撤销原审判决，发回重审或改判驳回一审诉讼请求。
被上诉人苏艾国答辩称，1、其通过江某将该款项借给广厦公司，本案借款人为广厦公司，并非江某，2012年8月3日江某从自己工行卡汇入广厦公司法定代表人戚兆群银行卡50万元，可证明广厦公司已收到50万元。广厦公司称江某与苏艾国之间有其他的借贷关系，并无相应证据证明。2、本案50万元借条出具后，苏艾国和江某当场发现广厦公司公章盖至担保人处，曾要求广厦公司重新盖章，戚兆群称，只要有章就行，因江某与戚兆群是多年好友，且江某当时在场，故苏艾国未要求广厦公司重新盖章。3、因实际借款人为广厦公司，戚兆群作该公司的法定代表人，其在担保人处签字，应视为其以个人名义为公司的债务提供担保，并不是职务行为。故一审法院认定事实清楚，证据确实、充分，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审查，原审法院认定事实无误，本院予以确认。
上诉人苏艾国在二审审理过程中，申请证人江某到庭作证。证人江某当庭称，涉案借款的出借人是苏艾国，其与广厦公司没有借贷关系，因广厦公司法定代表人戚兆群与其是多年好友，委托其借钱用于公司经营，后其向江洋及苏艾国分别筹集款项给广厦公司，其中50万元系苏艾国出借。因广厦公司未还清借款，2013年12月广厦公司向苏艾国出具了本案所涉的50万元借条。证人江某另提供2011年1月17日至2012年8月3日打款给广厦公司的银行卡记账凭证、收据若干，证明其向广厦公司给付款项的情况。
被上诉人广厦公司及原审被告戚兆群质证称，对于证人江某所证情况，将于庭后向法庭进行核实，并于下周三前并提交质证意见，但到期后并未向本院提交质证意见。
本案的争议焦点为：1、广厦公司就对本案所涉50万元借款本息是否应作为借款人承担还款责任。2、戚兆群在本案所涉50万元借条上签字是否属于职务行为。
本院认为，对于争议焦点1，经查，广厦公司虽然辩称广厦公司及其法定代表人戚兆群系在涉案50万元借条的担保人处签名盖章，其对涉案借条所载明的债务只应承担担保责任，其并非借款人，借条所涉50万元款项其亦未实际收取，但在2012年8月3日江冬梅从其工商银行卡上汇至戚兆群银行卡50万元，对于该款江冬梅与广厦公司均认可该款性质为借款，则广厦公司应承担向出借人归还借款本息的义务。虽然广厦公司称该款的出借人是江冬梅，但江冬梅对此予以否认，而称实际出借人是苏艾国，故在2013年12月15日广厦公司就该50万元向苏艾国出具了本案所涉的借条，并对出具借条的原因作出了合理解释。则江某在指明实际出借人为苏艾国后，江某已不可能再就2012年8月3日的借款50万元向广厦公司要求承担还款责任，且因江某与苏艾国均认可涉案借条为后补，当日江某与苏艾国之间并无借款关系的发生，广厦公司并非担保人，则广厦公司既无在涉案借条上注明由其承担担保责任的必要，亦无需为此再行承担担保责任。综合上述证据，广厦公司已实际收取借款50万元，后出借人苏艾国另行出具了借条，应对欠款本息承担还款责任。
对于争议焦点2，经查，戚兆群在本案所涉借条的担保人处进行签字确认，应当认定其认可承担担保责任。且在一审判决判决戚兆群承担连带清偿责任后，戚兆群亦未提出上诉，一审判决判决戚兆群承担担保责任并无不当。
综上，上诉人广厦公司所提的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费12300元，由上诉人广厦公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 青
审判员 孙 洁
审判员 孙 艳
二〇一四年十二月十二日
书记员 靳蓓蕾