北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第09815号
上诉人（原审被告）张妙玲，女，1990年2月25日出生。
委托代理人冯锦龙，北京市恒烁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）方媛，女，1985年9月2日出生。
被上诉人（原审原告）张军，女，1968年7月21日出生。
二被上诉人之共同委托代理人薛晓波，北京汇都律师事务所律师。
上诉人张妙玲因租赁合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第7752号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人张妙玲之委托代理人冯锦龙，被上诉人方媛、张军之共同委托代理人薛晓波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
方媛、张军在原审法院诉称：我二人于2013年11月27日与张妙玲签订关于彭太太美丽店的口头转让协议，约定转让价款96000元，我们当天支付定金500元，2013年11月29日，通过汇款方式支付余款95500元。我们接受房屋后进行装修，准备开业时张妙玲告知转租来的房屋系违章建筑，2013年3月已被列入拆除对象。2013年12月18日，该房屋被拆除。张妙玲转租彭太太美丽店时存在欺诈行为，致我方的合同目的不能实现，故要求解除双方间的租赁合同，并要求张妙玲返还我们二人房屋转让费96000元，本案诉讼费张妙玲负担。
张妙玲在原审法院辩称：不同意张军与方媛的全部诉讼请求，我与她们二人无任何租赁合同关系。
原审法院经审理查明：2013年2月7日，付连树（出租人、甲方）与张妙玲（承租人、乙方）签订北京市房屋租赁合同，约定：出租房屋座落于北京市海淀区平房，租赁期自2013年3月1日至2014年2月28日。房屋租金为一年八万元。2013年11月29日，张妙玲、方媛、付连树共同签署字条一张，上载明：甲方付连树同意乙方张妙玲将店铺转为方媛使用至2014年2月28日。方媛2014年3月后具有优先签约权。同日，张军分两次向张妙玲汇款共95500元。就该笔汇款的性质，方媛、张军称包括给张妙玲的其已向付连树预付的2013年11月28日至2014年2月28日的租金2万元、押金6667元，其余数额为转让费。张妙玲则只认可该笔汇款中包括租金2万元、押金6667元，但主张其余数额并非转让费，而是方媛、张军代付连树支付给自己的解约赔偿金。双方对自己的主张均未举证证明。同时方媛、张军还主张自己通过现金方式向张妙玲预付过500元，对此，张妙玲不予认可。
一审庭审中，方媛、张军出示违法建设限期拆除告知书及北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局通知书各一份，其中违法建设限期拆除告知书记载：彭太太美丽店：经查，你户（单位）在未取得合法手续的情况下，擅自在海淀区平房，进行违法建设行为，面积10平方米，经核实属违法建设。……限你户（单位）于2013年9月16日内自行整改、拆除，逾期没有自行拆除的，我单位将根据上述法规之相关规定，对你户（单位）的违法建筑予以拆除。2013年9月6日。该份告知书的签收人处为空白。另一份北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局通知书写有：该处房屋的建设单位或所有人、管理人、承租人：经查：该处房屋未依法取得规划许可，……，本行政机关将于2013年12月18日9时00分起予以强制拆除。张军、方媛据此证明张妙玲于转租彭太太美丽店时即知晓该店所在房屋系将被拆除的违章建筑及该房屋于2013年12月18日被有关机关拆除的事实。张妙玲对违法建设限期拆除告知书的真实性不予认可，其表示从未收到过该份告知书，并进一步提供合作协议一份，证明自己在当时还与此地段的其他商户洽谈过合作事宜，对该地段的拆除事宜确不知情。方媛、张军对此合作协议的真实性不予认可。
另，张妙玲提供票据若干及收条一张，证明自己对诉争房屋花费了装修费并向自己的上家支付了转让费7万元，故自己索要解约补偿费6万余元并无不当。方媛、张军对上述证据不予认可。
上述事实，有双方当事人陈述、字条、合作协议、违法建设限期拆除告知书、北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局通知书、照片、中国银行客户回单、票据等证据材料在案佐证。
原审法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。庭审中，方媛、张军虽主张向张妙玲付款96000元，但仅就其中的95500元举证证明，故法院仅对付款95500元的事实予以认可。本案中，方媛、张军与张妙玲虽未签署正式的书面转租协议，但方媛、张军向张妙玲支付95500元，张妙玲向方媛、张军移交诉争店铺的行为使双方当事人形成了事实上的转租关系。同时依据方媛与张妙玲、房东付连树共同写下字条也可以推知事实上转租关系的成立及转租关系的到期日为2014年2月28日。就上述95500元的内容，法院对双方当事人认可的租金2万元、押金6667元不持异议，对剩余68833元的性质，根据举证规则，应由收款方张妙玲予以说明，现张妙玲无证据证明其主张，需承担举证不能的不利后果，则法院认定该笔68833元为转让费。现诉争的店铺已于2013年12月18日被拆除，导致方媛、张军与张妙玲的转租协议在合同期内无法继续履行，故方媛、张军诉请要求张妙玲退还上述转让费，但考虑到二人提供的证据不足以证明张妙玲对合同无法实际履行有提前的预知，双方当事人均未尽到承租人的审慎的注意义务，对合同不能如约履行均有过错，故依据公平原则，上述68833元的转让费应双方共同分担，双方应承担的具体数额，法院将根据案情酌定。就双方认可的95500元中包含的三个月房租及押金，因方媛、张军实际使用了诉争平房一个月且付连树已将剩余二个月房租及相关押金退还二人，故方媛、张军再行向张妙玲索要上述三个月房租及相关押金明显不当，法院不予支持。就解除合同一节，因合同早已到期，故法院对方媛、张军要求法院再行确认合同解除的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、张妙玲于本判决生效后七日内向方媛、张军返还转让费四万元；二、驳回方媛、张军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
张妙玲不服一审判决，向本院提起上诉。上诉请求为：1、撤销原审判决第一项，发回重审。2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，法律关系确定不明，适用法律错误，做出错误判决。上诉人与被上诉人无任何法律关系，更无租赁合同关系。上诉人与案外人付连树签署房屋租赁合同，双方协商解除房屋租赁合同，并约定损害赔偿金额为95500元。被上诉人向上诉人支付95500元系其自愿行为，应为其代付连树支付解约赔偿金，对此上诉人不需要举证。另，张军不应作为本案诉讼主体进行诉讼。
方媛、张军服从一审判决，不同意上诉人的上诉请求和理由。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。以上事实有双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张被上诉人向其支付的95500元为被上诉人代案外人付连树支付的解约赔偿金，但对此未提供任何证据予以证明，本院对此不予认可。根据张妙玲、方媛与付连树共同签署的字条以及张军向张妙玲支付款项的事实，一审认定系张妙玲将诉争房屋转租给方媛、张军正确，本院予以确认。现诉争房屋已拆除，双方无法继续履行相应合同，张妙玲应当返还收取的转让费。一审法院判定双方对合同的不能履行均应承担一定的责任，故酌定张妙玲返还方媛、张军转让费4万元，符合事实与法律规定，本院予以确认。张军与方媛为合作经营方，且由张军向张妙玲支付相关款项，故张军作为本案当事人符合法律规定，本院予以认可。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二千二百元，由方媛、张军负担一千一百元（已交纳）；由张妙玲负担一千一百元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费二千二百元，由张妙玲负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 新 泉
代理审判员 夏 根 辉
代理审判员 朱 文 君
二〇一四年十二月三日
书 记 员 舒妍书记员田星