wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省太原市晋源区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0110民初413号
原告冯红真，男，1970年7月2日出生，汉族，山西省大宁县居民，住太原市。
被告山西柳林县天王农产品农民专业合作社，住所地柳林县薛村镇前大成村委（王庄自然村）。
法定代表人王彦强，经理。
被告浙江淘宝网络有限公司，住所地杭州市余杭区五常街道文一西路969号1栋6楼601室。
法定代表人陆兆禧，经理。
原告冯红真诉被告山西柳林县天王农产品农民专业合作社、浙江淘宝网络有限公司网络购物合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告冯红真诉称，2015年12月，原告想买点枣夹核桃过年送礼，但是看电视知道路边卖的便宜货没有生产许可证，卫生不能保障，所以去淘宝看见吕梁美脑枣有生产许可证，又宣传抗癌，虽然贵点，但还满意。2015年12月28日，原告网购了4件美脑枣合计7840元，每包一斤98元。后来有个老乡说他买的枣夹核桃才58元，说原告买的贵也不一定是真的。上网一查，吕梁美脑枣生产许可证早已过期，还虚假宣传，商标也是假的，这样的产品不合格，肯定不卫生。在和商家协商不成的情况下，原告于2016年1月5日投诉到省食药局。2016年3月10日，柳林县食药局给原告出具了被告山西柳林县天王农产品专业合作社无证生产，2015年12月已经查封的情况说明书，故原告要求被告依据《食安法》十倍赔偿78400元。
经审查，本院认为，原告冯红真所起诉的被告为山西柳林县天王农产品农民专业合作社、浙江淘宝网络有限公司，而原告提交的工商登记中的名称为柳林县天王农产品农民专业合作社、浙江淘宝网络有限公司，故原告起诉二被告系被告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告冯红真的起诉。
案件受理费1760元已减半收取880元，退还原告冯红真。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 李晋平
二〇一六年四月二十五日
书记员 张翠青
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初20026号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：张文忠。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告张文忠信用卡纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用小额程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币16,871.40元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等3,615.44元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告张文忠系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款20,486.84元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 方 煜
二〇一七年十月二十五日
书记员 徐艺闻
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初20026号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：张文忠。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告张文忠信用卡纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用小额程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币16,871.40元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等3,615.44元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告张文忠系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款20,486.84元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 方 煜二〇一七年十月二十五日书记员 徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0982民初186号
原告温某某，女，汉族。
委托代理人许耀超，广东橘乡律师事务所律师。
被告廖某某，男，汉族。
原告温某某诉被告廖某某离婚纠纷一案，于2016年2月5日提起诉讼，本院受理后，依法由代理审判员宁辂珠独任审判，于同年3月28日公开开庭进行了审理。原告温某某及其委托代理人许耀超，被告廖某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2006年5月，原、被告在广州打工时相识，随后确立恋爱关系，同年8月开始同居生活。2007年9月6日，生育一女，取名廖某甲，2011年7月25日生育一子，取名廖某乙。为了子女办理户口考虑，2011年9月19日，原、被告到化州市民政局婚姻登记处办理了结婚登记手续。由于婚前缺乏了解，双方学习经历、生活习惯等各不相同，婚后发觉双方性格严重不合，根本没有共同语言。特别是原、被告夫妻生活不协调，双方经常为此及教育子女等家庭琐事争吵不休。更令原告无法忍受的是多年来只要被告稍不顺心，即在其外出玩够后半夜回来时将早已熟睡的原告拉起来大吵一架，将家中的物品如电视机等砸坏，并将火发在小孩身上，殴打孩子，被告的所作行为令原告身心疲惫不堪，夫妻感情彻底破裂。2010年11月，原、被告曾因感情破裂分手一次，但原告随后发现已再次怀孕，只好委曲求全，继续与被�生活至今，但被告对自己的所作所为没有一丝悔意，反而变本加厉，导致原、被告的夫妻感情彻底破裂。2015年1月初，原、被告开始分居至今。2016年2月3日，双方在陈架坑被告家协议离婚时，被告也同意，因子女抚养及探望等问题意见不一，被告即对原告暴力相向，拳脚相加，但到化州市民政局办理协议离婚手续时因被告反悔而无果。婚姻存续期间，原、被告共同购置了现价值约45000元的面包车一辆。同时，因经营小家电商店支付租金及货款需要，共向温某甲借款30000元。综上，原、被告之间婚姻基础不牢固，婚后因双方性格不合、夫妻生活不协调，经常争吵，致双方无建立起真正的夫妻感情，现夫妻感情已彻底破裂，再无和好可能。根据《中华人民共和国婚姻法》第32条的规定，特具状，请求法院：一、判决准予原、被告离婚；二、婚生儿子廖某乙由原告抚养，婚生女儿廖某甲由被告抚养，抚养费各自承担；三、依法分割夫妻共同财产价值约45000元的面包车一辆，夫妻共同债务30000元（欠温某甲的债务）；四、一切诉讼费用由被告承担。
被告辩称，一、被告不同意与原告离婚。理由：1、如果离婚对子女不负责任；2、被告与原告的矛盾是平时缺乏沟通造成的，并不是原告所讲的有暴力倾向。二、原告所讲的车不属实，原告没有依据证明车的情况，原告讲的欠温某甲的30000元债务无依据，不属实。另外，被告与原告是2006年开始同居，确立恋爱关系有二年才登记结婚的。原告讲被告有暴力倾向并将火发在小孩身上不属实。2010年11月，因被告与别人打了一场官司，原告回娘家，但被告两次去接原告回家。被告与原告还是有感情的。2016年2月3日因被告不同意离婚，所以无协议离婚。原告起诉生育子女的情况及出生时间与起�状的一致。其他的理由我同意原告的起诉状意见。
经审理查明，原、被告于2005年自由相识，2006年8月确立恋爱关系并同居生活。原、被告于2011年9月19日办理结婚登记手续。原、被告在共同生活的过程中生育了两个子女。由于原、被告婚前缺乏了解，婚后缺乏沟通，双方没有做到相互谅解，因此产生矛盾。原告认为双方性格不合，经常吵架、打架，导致夫妻感情破裂，因此于2016年2月5日以夫妻感情彻底破裂为由向本院起诉，请求本院：一、判决准予原、被告离婚；二、婚生儿子廖某乙由原告抚养，婚生女儿廖某甲由被告抚养，抚养费各自承担；三、依法分割夫妻共同财产价值约45000元的面包车一辆，夫妻共同债务30000元（欠温某甲的债务）；四、一切诉讼费用由被告承担。
以上事实有原、被告告身份证、结婚登记审查处理表及本院庭审笔录等证据证实。
本院认为，原、被告是自由相识恋爱谈婚，且经过一定的了解才结合在一起的，婚姻基础较好，不属于草率结婚的情形。并且原、被告在共同生活过程中，生育了二个子女，拥有了一个完整的家庭。夫妻之间发生摩擦在所难免，但是只要双方相互理解，体谅对方，矛盾是可以化解的。夫妻之间感情出现问题，双方都应该积极分析出现问题的原因，勇于改正自己的缺点,维系夫妻之间来之不易的感情。再者，一个完整的家庭对孩子的健康成长非常重要。相反，一个不完整或不幸福的家庭给孩子带来的伤害是巨大的。因此，为了孩子的健康成长，夫妻双方更加应该平心静气地真诚沟通，找出出现问题的原因，解决问题，努力培养夫妻感情，珍惜已建立起来的家庭，重建一个温馨和幸福的家庭，为孩子的健康成长提供一个良好的环境。且被告也不同意离婚�原告诉称夫妻感情确已彻底破裂，但未能提供充分的证据证明，因此，原告的离婚请求理由不充分，未符合离婚的法定条件，本院不予支持。因原、被告的婚姻关系存在，故本院对原告请求处理所生子女的抚养等之诉也不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、不准原告温某某与被告廖某某离婚；
二、驳回原告温某某的其他诉讼请求。
本案案件受理费150元，由原告温某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
代理审判员 宁辂珠
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 何 毅
附本案相关法律条文：
一、《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
(一)重婚或有配偶者与他人同居的；
(二)实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
(三)有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
(四)因感情不和分居满二年的；
(五)其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的�据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申1175号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湛江富虹房地产开发有限公司，住所：湛江市赤坎区南桥北路1号。
法定代表人：邹艳红，职务：总经理。
委托诉讼代理人：鄢长亮，男，该公司职员。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：梁如朴，男，1977年10月12日出生，汉族，住所：湛江市赤坎区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈小翠，女，1981年10月15日出生，汉族，住所：湛江市赤坎区。
再审申请人湛江富虹房地产开发有限公司（以下简称富虹公司）因与被申请人梁如朴、陈小翠房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省湛江市中级人民法院（2016）粤08民终723号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
富虹公司申请再审称，原审法院认定事实错误，具体如下：1.按照双方签订的《广东省商品房买卖合同》的约定，梁如朴、陈小翠请求逾期办证违约金已超过诉讼时效。2.《广东省商品房买卖合同》附件四第10条约定，因政府部门等不可归责于双方当事人原因导致不能在约定期限内取得房地产权属证书的，买卖双方均不负法律责任。由于湛江市国土资源局出让位于湛江市赤坎区南桥北路1号（原赤坎区新江路62号）土地使用权给富虹公司前并没有注销该土地上原房屋的产权登记手续，至今还未完成注销手续，导致富虹公司建造的房屋无法办理产权登记。故此，富虹公司未能在约定的期限内办理涉案房屋权属证书给梁如朴、陈小翠不负法律责任。此外，由于土建施工单位消极怠工、屡屡违约，竣工资料没有在规定时间内完成提交，不配合竣工验收，并非富虹公司主观原因造成。
本院经审查认为，根据再审申请人富虹公司申请再审意见，本案应审查的主要问题是：富虹公司逾期办理房地产权属证书是否需承担违约责任。
本案《广东省商品房买卖合同》是富虹公司与梁如朴、陈小翠的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定享有权利和履行义务。该合同约定富虹公司应于2012年10月31日前将经验收合格的房屋交付买受人使用，并于交付使用后360日内将办理权属登记的资料报产权登记机关备案，但根据富虹公司提交的《关于赤坎区新江路62号45幢房屋未办理注销登记的函》反映，富虹公司向湛江市房产管理局提出办理湛江市赤坎区南桥北路1号（原赤坎区新江路62号）富虹上游城商住小区5、6、7、8号楼初始登记的时间是2016年5月5日，该时间远超出合同约定的申请办证备案的时间；同时，富虹公司亦无其他证据证明其在上述期限内积极办理涉案房屋权属证书的相关事宜，因此富虹公司主张是因政府部门的原因导致无法在约定期限内取得房地产权属证书的证据不足，本院不予采信。至于富虹公司认为是因土建施工单位消极怠工的原因导致迟延办理房产证的意见，本院认为，按照合同相对性原则，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任……”的规定，富虹公司与土建施工单位之间的纠纷属另一法律关系，与本案买卖合同法律关系没有关联性，富虹公司主张因第三人的原因可免除其逾期办证责任的依据不足。因此，原审判决富虹公司应为梁如朴、陈小翠办理涉案房屋权属证书并支付逾期办证违约金，并无不当。
关于逾期办证违约金诉讼时效的问题，由于富虹公司在一审中并未对逾期办证违约责任提出诉讼时效抗辩，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩,在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。当事人未按前款规定提出诉讼时效抗辩，以诉讼时效期间届满为由申请再审或者提出再审抗辩的，人民法院不予支持”的规定，本院对富虹公司在再审中提出的逾期办证违约责任诉讼时效抗辩意见不予采纳。
综上所述，富虹公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回湛江富虹房地产开发有限公司的再审申请。
审判长 刘样发
审判员 张艮开
审判员 王红英
二〇一七年五月二十七日
书记员 赵时雨
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申1175号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湛江富虹房地产开发有限公司，住所：湛江市赤坎区南桥北路1号。法定代表人：邹艳红，职务：总经理。委托诉讼代理人：鄢长亮，男，该公司职员。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：梁如朴，男，1977年10月12日出生，汉族，住所：湛江市赤坎区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈小翠，女，1981年10月15日出生，汉族，住所：湛江市赤坎区。再审申请人湛江富虹房地产开发有限公司（以下简称富虹公司）因与被申请人梁如朴、陈小翠房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省湛江市中级人民法院（2016）粤08民终723号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。富虹公司申请再审称，原审法院认定事实错误，具体如下：1.按照双方签订的《广东省商品房买卖合同》的约定，梁如朴、陈小翠请求逾期办证违约金已超过诉讼时效。2.《广东省商品房买卖合同》附件四第10条约定，因政府部门等不可归责于双方当事人原因导致不能在约定期限内取得房地产权属证书的，买卖双方均不负法律责任。由于湛江市国土资源局出让位于湛江市赤坎区南桥北路1号（原赤坎区新江路62号）土地使用权给富虹公司前并没有注销该土地上原房屋的产权登记手续，至今还未完成注销手续，导致富虹公司建造的房屋无法办理产权登记。故此，富虹公司未能在约定的期限内办理涉案房屋权属证书给梁如朴、陈小翠不负法律责任。此外，由于土建施工单位消极怠工、屡屡违约，竣工资料没有在规定时间内完成提交，不配合竣工验收，并非富虹公司主观原因造成。本院经审查认为，根据再审申请人富虹公司申请再审意见，本案应审查的主要问题是：富虹公司逾期办理房地产权属证书是否需承担违约责任。本案《广东省商品房买卖合同》是富虹公司与梁如朴、陈小翠的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定享有权利和履行义务。该合同约定富虹公司应于2012年10月31日前将经验收合格的房屋交付买受人使用，并于交付使用后360日内将办理权属登记的资料报产权登记机关备案，但根据富虹公司提交的《关于赤坎区新江路62号45幢房屋未办理注销登记的函》反映，富虹公司向湛江市房产管理局提出办理湛江市赤坎区南桥北路1号（原赤坎区新江路62号）富虹上游城商住小区5、6、7、8号楼初始登记的时间是2016年5月5日，该时间远超出合同约定的申请办证备案的时间；同时，富虹公司亦无其他证据证明其在上述期限内积极办理涉案房屋权属证书的相关事宜，因此富虹公司主张是因政府部门的原因导致无法在约定期限内取得房地产权属证书的证据不足，本院不予采信。至于富虹公司认为是因土建施工单位消极怠工的原因导致迟延办理房产证的意见，本院认为，按照合同相对性原则，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任……”的规定，富虹公司与土建施工单位之间的纠纷属另一法律关系，与本案买卖合同法律关系没有关联性，富虹公司主张因第三人的原因可免除其逾期办证责任的依据不足。因此，原审判决富虹公司应为梁如朴、陈小翠办理涉案房屋权属证书并支付逾期办证违约金，并无不当。关于逾期办证违约金诉讼时效的问题，由于富虹公司在一审中并未对逾期办证违约责任提出诉讼时效抗辩，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩,在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。当事人未按前款规定提出诉讼时效抗辩，以诉讼时效期间届满为由申请再审或者提出再审抗辩的，人民法院不予支持”的规定，本院对富虹公司在再审中提出的逾期办证违约责任诉讼时效抗辩意见不予采纳。综上所述，富虹公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回湛江富虹房地产开发有限公司的再审申请。审判长  刘样发审判员  张艮开审判员  王红英二〇一七年五月二十七日书记员  赵时雨
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初29829号
原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。
负责人：童国飚，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：车文建，男，1980年3月7日出生，住福建省厦门市。
原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告车文建信用卡纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计46,623.16元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款46,623.16元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 范盈明
二〇一七年十月二十日
书 记 员 张 岚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
江西省宜春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣09刑更204号
罪犯刘晚平，男，1973年3月17日出生，汉族，湖南省茶陵县人，现在江西省赣西监狱服刑。
江西省萍乡市安源区人民法院于2013年5月16日作出（2013）安刑初字第81号刑事判决，认定刘晚平犯盗窃罪，判处有期徒刑六年，并处罚金四万二千元。判决生效后交付执行。刑期自2012年10月27日起至2018年8月14日止。主要从事三产加工劳动。
执行机关江西省赣西监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年3月7日立案，并经依法公示，无异议。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
经审理查明：罪犯刘晚平能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习；积极参加生产劳动，完成生产任务。先后获得月表扬、单项表扬多次的奖励。前述事实，有罪犯减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表及综合材料等证据证实。
本院认为，罪犯刘晚平在服刑期间，确有悔改表现，但根据其犯罪性质、情节及财产刑履行情况，应适当控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯刘晚平减去有期徒刑八个月。
减刑后，刑期自2012年10月27日起至2017年12月14日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 彭前进
审 判 员 徐建国
代理审判员 陈可伊
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 阳 青
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京民申1118号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：长安责任保险股份有限公司，住所地北京市东城区安化北里1号长保大厦。
法定代表人：阎波，董事长。
委托诉讼代理人：王艳红，女，该公司人力资源部副总经理。
委托诉讼代理人：胡顺甘，男，该公司职员。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：吴海燕，女，1979年11月14日出生，住北京市朝阳区。
再审申请人长安责任保险股份有限公司（以下简称长安保险公司）因与被申请人吴海燕劳动争议一案，不服北京市第二中级人民法院（2016）京02民终6030号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院审查过程中，长安保险公司于2017年7月12日向本院提出书面撤回再审申请。
本院经审查认为，长安保险公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百条第一款之规定，裁定如下：
准许长安责任保险股份有限公司撤回再审申请。
审判长 于 洋
审判员 王 芳
审判员 张雅政
二〇一七年七月十二日
书记员 史明鹭
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京民申1118号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：长安责任保险股份有限公司，住所地北京市东城区安化北里1号长保大厦。法定代表人：阎波，董事长。委托诉讼代理人：王艳红，女，该公司人力资源部副总经理。委托诉讼代理人：胡顺甘，男，该公司职员。被申请人（一审被告、二审上诉人）：吴海燕，女，1979年11月14日出生，住北京市朝阳区。再审申请人长安责任保险股份有限公司（以下简称长安保险公司）因与被申请人吴海燕劳动争议一案，不服北京市第二中级人民法院（2016）京02民终6030号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院审查过程中，长安保险公司于2017年7月12日向本院提出书面撤回再审申请。本院经审查认为，长安保险公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款之规定，裁定如下：准许长安责任保险股份有限公司撤回再审申请。审判长 于 洋审判员 王 芳审判员 张雅政二〇一七年七月十二日书记员 史明鹭
眉山市东坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1402民初2241号
原告：曾华，男，1964年2月15日出生，汉族，住成都市武候区。
被告：万中林，男，1975年8月13日出生，汉族，住眉山市东坡区。
委托诉讼代理人：李兆群，女，1979年2月9日出生，汉族，住眉山市东坡区。
被告：邵俊文，男，1981年1月8日出生，汉族，住眉山市东坡区。
被告：李兆群，女，1979年2月9日出生，汉族，住眉山市东坡区。
被告：胡艳均，女，1983年5月12日出生，汉族，住眉山市东坡区。
原告曾华诉被告万中林、黄合兵、邵俊文、郑惠玲、李兆群、胡艳均、东坡区鼎盛果品包装厂民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月1日立案受理后，根据原告曾华的保全申请，于2016年7月29日向作出（2016）川1402民初2241号民事裁定书，裁定，对黄合兵、郑惠玲共有的位于眉山市东坡区密州西路的商业用房、位于眉山市东坡区密州西路的住房予以查封。诉讼中，原告申请撤回对黄合兵、郑惠玲、东坡区鼎盛果品包装厂的起诉，本院依法裁定予以准许。并依法组成合议庭，于2017年3月13日公开开庭进行了审理，原告曾华，被告万中林的委托诉讼代理人李兆群，被告李兆群到庭参加诉讼。被告邵俊文经本院公告传唤、被告胡艳均经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告曾华向本院提出诉讼请求：1.判决被告万中林、黄合兵、邵俊文、郑惠玲、李兆群、胡艳均、东坡区鼎盛果品包装厂偿还原告借款本金50万元，按银行同期基准贷款利率的4倍支付利息至借款还清之日（截止起诉之日为24万元），违约金5万元,滞纳金228500元，共计1018500元。2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将诉讼请求第一项变更为：判决被告万中林、邵俊文、李兆群、胡艳均偿还原告借款本金33万元及利息（利息以本金33万元为基数，从2015年5月1日起按月利率2%计算至本金付清时止）。事实和理由：原告与上述被告签订《借款协议》，由原告作为出借人借给万中林、黄合兵、邵俊文人民币50万元，用于经营流动资金。借款期限为9个月，双方还对利率、还款方式等事宜进行了约定。原告于签订协议当日转账方式将50万元转至被告指定账户。被告出具收条。至今被告一直未偿还本金，已构成违约，特提起诉讼，望判如所请。
被告万中林、李兆群辩称：借款属实，现经济因难，同意从明年起分期偿还本金，利息无力支付。
被告邵俊文、胡艳均未答辩。
原告曾华围绕其诉讼请求依法提交了如下证据:1.原、被告身份证复印件，证明原、被告身份信息。2.借款协议原件一份，证明双方存在借款关系。3.借条原件一份，证明被告收到借款50万元。被告李兆群围绕诉讼请求依法提交了离婚证复印件一份，证明李兆群与万中林于2016年7月5日已登记离婚。被告万中林、邵俊文、胡艳均未提交证据。
被告万中林、李兆群对原告曾华提交的上述证据真实性无异议。原告曾华对被告李兆群提交的上述证据真实性无异议。被告邵俊文、胡艳均未对上述证据进行质证，视为放弃质证的权利。
本院根据庭审对上述证据的审查认定事实如下：万中林与李兆群原系夫妻，双方于2016年7月5日在东坡区民政局登记离婚。邵俊文与胡艳均系夫妻。黄合兵与郑惠玲系夫妻。东坡区鼎盛果品包装厂于2014年5月20日登记成立，于2016年2月1日经眉山市工商行政管理局东坡分局登记注销。2014年7月3日，曾华（出借方、乙方）与万中林、邵俊文、黄合兵（借款方、甲方）、胡艳均、郑惠玲、李兆群、东坡区鼎盛果品包装厂（丙方、担保方）签订《借款协议》，约定，甲方向乙方借款50万元，甲方收到资金当日由甲方向乙方出具借条或收条作为资金到位的凭证，甲方每月按借款金额的2%向乙方支付利息，不得拖欠。借款期限从2014年7月3日起至2015年4月2日止。借款用途为经营流动性资金。如一方违反本协议条款，均须向守约方支付借款金额10%的违约金，并承担因违约给对造成的损失（包括但不限于守约方维护其合法权益时所产生的公证费、诉讼费、律师费、执行费等费用均由违约方全部承担）。丙方为该笔借款提供担保并承担无限连带责任。协议签订当日，原告通过银行转账方式向被告指定账户转款50万元，邵俊文、黄合兵、万中林于当日向原告出具借条一份，载明：“今借到曾华现金人民币小写￥500000.00元（大写伍拾万元）。”借款后，被告偿还了10个月利息。借款到期后，本金一直未偿还，后经原告催收未果，原告遂于2016年7月1日诉至本院。诉讼中，原告曾与黄合兵、郑惠玲、李兆群、胡艳均庭外协商还款事宜。黄合兵、郑惠玲与原告达成了协议，并偿还了借款17万元，至今尚欠本金为33万元。
被告邵俊文经本院于2016年12月8日在《四川法制》刊登公告传唤未到庭应诉。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。曾华与万中林、黄合兵、邵俊文、郑惠玲、李兆群、胡艳均、东坡区鼎盛果品包装厂签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，合同双方应当严格按照约定履行，违反合同约定应当承担相应的法律责任。上述合同签订后，曾华向万中林、黄合兵、邵俊文支付了借款50万元，履行了合同义务，万中林、黄合兵、邵俊文应当按约归还借款，万中林、黄合兵、邵俊文逾期未归还借款，已构成违约，应承担相应的民事责任。黄合兵、郑惠玲已偿还曾华借款17万元，曾华自愿放弃黄合兵、郑惠玲偿还剩余尚欠本息，是曾华对其享有的部分权利的自愿放弃。原告要求万中林、邵俊文偿还尚欠的33万元借款及利息，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，上述借款发生在万中林与李兆群，邵俊文与胡艳均夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，被告李兆群、胡艳均应与万中林、邵俊文共同偿还。邵俊文、胡艳均经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相应诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告万中林、邵俊文、李兆群、胡艳均于本判决生效之日起十日内偿还原告曾华借款本金33万元及利息（利息计算方式：以本金33万元为基数，从2015年5月1日起，按月利率2%计算至本金付清时止）。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。
本案受理费13966元，由原告曾华负担9358元，被告万中林、邵俊文、李兆群、胡艳均负担4608元，诉讼保全费2020元，由原告曾华负担。公告费600元，由被告万中林、邵俊文、李兆群、胡艳均负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判长 熊碧珍
审判员 郭旭东
审判员 龙跃明
二〇一七年三月十三日
书记员 雷凤玲
眉山市东坡区人民法院民 事 判 决 书（2016）川1402民初2241号原告：曾华，男，1964年2月15日出生，汉族，住成都市武候区。被告：万中林，男，1975年8月13日出生，汉族，住眉山市东坡区。委托诉讼代理人：李兆群，女，1979年2月9日出生，汉族，住眉山市东坡区。被告：邵俊文，男，1981年1月8日出生，汉族，住眉山市东坡区。被告：李兆群，女，1979年2月9日出生，汉族，住眉山市东坡区。被告：胡艳均，女，1983年5月12日出生，汉族，住眉山市东坡区。原告曾华诉被告万中林、黄合兵、邵俊文、郑惠玲、李兆群、胡艳均、东坡区鼎盛果品包装厂民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月1日立案受理后，根据原告曾华的保全申请，于2016年7月29日向作出（2016）川1402民初2241号民事裁定书，裁定，对黄合兵、郑惠玲共有的位于眉山市东坡区密州西路的商业用房、位于眉山市东坡区密州西路的住房予以查封。诉讼中，原告申请撤回对黄合兵、郑惠玲、东坡区鼎盛果品包装厂的起诉，本院依法裁定予以准许。并依法组成合议庭，于2017年3月13日公开开庭进行了审理，原告曾华，被告万中林的委托诉讼代理人李兆群，被告李兆群到庭参加诉讼。被告邵俊文经本院公告传唤、被告胡艳均经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告曾华向本院提出诉讼请求：1.判决被告万中林、黄合兵、邵俊文、郑惠玲、李兆群、胡艳均、东坡区鼎盛果品包装厂偿还原告借款本金50万元，按银行同期基准贷款利率的4倍支付利息至借款还清之日（截止起诉之日为24万元），违约金5万元,滞纳金228500元，共计1018500元。2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将诉讼请求第一项变更为：判决被告万中林、邵俊文、李兆群、胡艳均偿还原告借款本金33万元及利息（利息以本金33万元为基数，从2015年5月1日起按月利率2%计算至本金付清时止）。事实和理由：原告与上述被告签订《借款协议》，由原告作为出借人借给万中林、黄合兵、邵俊文人民币50万元，用于经营流动资金。借款期限为9个月，双方还对利率、还款方式等事宜进行了约定。原告于签订协议当日转账方式将50万元转至被告指定账户。被告出具收条。至今被告一直未偿还本金，已构成违约，特提起诉讼，望判如所请。被告万中林、李兆群辩称：借款属实，现经济因难，同意从明年起分期偿还本金，利息无力支付。被告邵俊文、胡艳均未答辩。原告曾华围绕其诉讼请求依法提交了如下证据:1.原、被告身份证复印件，证明原、被告身份信息。2.借款协议原件一份，证明双方存在借款关系。3.借条原件一份，证明被告收到借款50万元。被告李兆群围绕诉讼请求依法提交了离婚证复印件一份，证明李兆群与万中林于2016年7月5日已登记离婚。被告万中林、邵俊文、胡艳均未提交证据。被告万中林、李兆群对原告曾华提交的上述证据真实性无异议。原告曾华对被告李兆群提交的上述证据真实性无异议。被告邵俊文、胡艳均未对上述证据进行质证，视为放弃质证的权利。本院根据庭审对上述证据的审查认定事实如下：万中林与李兆群原系夫妻，双方于2016年7月5日在东坡区民政局登记离婚。邵俊文与胡艳均系夫妻。黄合兵与郑惠玲系夫妻。东坡区鼎盛果品包装厂于2014年5月20日登记成立，于2016年2月1日经眉山市工商行政管理局东坡分局登记注销。2014年7月3日，曾华（出借方、乙方）与万中林、邵俊文、黄合兵（借款方、甲方）、胡艳均、郑惠玲、李兆群、东坡区鼎盛果品包装厂（丙方、担保方）签订《借款协议》，约定，甲方向乙方借款50万元，甲方收到资金当日由甲方向乙方出具借条或收条作为资金到位的凭证，甲方每月按借款金额的2%向乙方支付利息，不得拖欠。借款期限从2014年7月3日起至2015年4月2日止。借款用途为经营流动性资金。如一方违反本协议条款，均须向守约方支付借款金额10%的违约金，并承担因违约给对造成的损失（包括但不限于守约方维护其合法权益时所产生的公证费、诉讼费、律师费、执行费等费用均由违约方全部承担）。丙方为该笔借款提供担保并承担无限连带责任。协议签订当日，原告通过银行转账方式向被告指定账户转款50万元，邵俊文、黄合兵、万中林于当日向原告出具借条一份，载明：“今借到曾华现金人民币小写￥500000.00元（大写伍拾万元）。”借款后，被告偿还了10个月利息。借款到期后，本金一直未偿还，后经原告催收未果，原告遂于2016年7月1日诉至本院。诉讼中，原告曾与黄合兵、郑惠玲、李兆群、胡艳均庭外协商还款事宜。黄合兵、郑惠玲与原告达成了协议，并偿还了借款17万元，至今尚欠本金为33万元。被告邵俊文经本院于2016年12月8日在《四川法制》刊登公告传唤未到庭应诉。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。曾华与万中林、黄合兵、邵俊文、郑惠玲、李兆群、胡艳均、东坡区鼎盛果品包装厂签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，合同双方应当严格按照约定履行，违反合同约定应当承担相应的法律责任。上述合同签订后，曾华向万中林、黄合兵、邵俊文支付了借款50万元，履行了合同义务，万中林、黄合兵、邵俊文应当按约归还借款，万中林、黄合兵、邵俊文逾期未归还借款，已构成违约，应承担相应的民事责任。黄合兵、郑惠玲已偿还曾华借款17万元，曾华自愿放弃黄合兵、郑惠玲偿还剩余尚欠本息，是曾华对其享有的部分权利的自愿放弃。原告要求万中林、邵俊文偿还尚欠的33万元借款及利息，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，上述借款发生在万中林与李兆群，邵俊文与胡艳均夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，被告李兆群、胡艳均应与万中林、邵俊文共同偿还。邵俊文、胡艳均经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相应诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告万中林、邵俊文、李兆群、胡艳均于本判决生效之日起十日内偿还原告曾华借款本金33万元及利息（利息计算方式：以本金33万元为基数，从2015年5月1日起，按月利率2%计算至本金付清时止）。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。本案受理费13966元，由原告曾华负担9358元，被告万中林、邵俊文、李兆群、胡艳均负担4608元，诉讼保全费2020元，由原告曾华负担。公告费600元，由被告万中林、邵俊文、李兆群、胡艳均负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。审判长  熊碧珍审判员  郭旭东审判员  龙跃明二〇一七年三月十三日书记员  雷凤玲
鄂尔多斯市东胜区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0602执883号
申请执行人:王尧，男，汉族，现住鄂尔多斯市康巴什区。
被执行人：田中原，男，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区。
申请执行人王尧与田中原民间借贷纠纷一案，本院已经立案执行。本院已发出扣留被执行人工资收入的相关法律文书（本案中冻结被执行人田中原的工资，冻结期限为2017年10月13日至2018年10月13日），但审限内无法执行完毕。查明，生效法律文书确定义务元，已经履行案件款元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下：
终结民事调解书的执行程序。
对被执行人工资采取的保全措施期限届满二十日前或者发现被执行人有其他可供执行财产的，申请执行人可以就未履行部分再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 郭强
二〇一七年十月二十四日
书记员 刘娜
河南省滑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0526财保196号
申请人母淑兰，女，1948年4月2日生，汉族，住滑县。
被申请人安阳盛泰地产有限公司。
法定代表人张守磊职务。
地址滑县滑台路与振兴路交叉口东南角（天悦名家小区内）。
申请人因与被申请人民间借贷纠纷一案，为方便以后案件的执行，申请人于2017年4月6日向本院提出申请，要求对被申请人安阳盛泰地产有限公司所有的位于滑县天悦名家小区5号楼2单元101室房屋予以查封。申请人已向本院提供陈仕刚所有（滑字第4594号）房屋所有权作担保。
经审查，本院认为申请人申请财产保全的理由符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：
对被申请人安阳盛泰地产有限公司所有的位于滑县天悦名家小区5号楼2单元101室房屋予以查封。查封期间，该房屋由被申请人看管使用，不准变卖、过户、抵押、担保。
申请人应当在本院采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 史文军
二〇一七年四月六日
书记员 李 阳
重庆市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）渝二中减刑执字第00966号
罪犯杜方永，男，汉族，生于1941年12月15日，重庆市开县人，现在重庆市三合监狱服刑。
重庆市开县人民法院于2011年8月24日作出（2011）开法刑初字第410号刑事判决，以被告人杜方永犯强奸罪，判处有期徒刑四年。判决发生法律效力后于2011年9月6日交付执行。现执行机关重庆市三合监狱于2014年7月9日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审核。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯杜方永在服刑中，确有悔改表现。其事实有监区鉴定、奖励审批表、罪犯小组评议等证据为证，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯杜方永年满70周岁以上，在服刑中，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱记功二次。确有悔改表现。上述事实，有罪犯杜方永的陈述、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、改造鉴定、证人证言等证据予以证实。本院予以确认。
本院认为，罪犯杜方永在服刑期间，确有悔改表现。该犯属老犯，对其减刑可从宽掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第六条第一款、第三款，以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条之规定，裁定如下：
对罪犯杜方永减去有期徒刑十个月的刑罚执行（本次减刑后刑期至2014年7月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙玉涛
审 判 员 任中枢
代理审判员 何贤龙
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 周小寒
吉林省梨树县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0322民初1339号
原告柳长青，男，1970年12月20日出生，汉族，农民，住梨树县。
被告张春梅，女，1982年2月5日出生，汉族，农民，住梨树县。
原告柳长青诉被告张春梅买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月13日受理后，依法适用小额程序公开开庭进行了审理。原告柳长青到庭参加诉讼，被告张春梅经两次合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柳长青诉称：2014年4月被告在原告处购买化肥，截止到2014年4月17日，被告共拖欠原告化肥款10000元人民币并向原告出具欠据。被告出具欠据时承诺在欠据出具后的一个月内付清剩余货款。但时至今日，被告没有按照约定向原告付款，原告多次要求被告及时付款，但被告毫不理睬原告的再三请求，拒绝向原告付款。原告为维护自身的合法权益，现诉至贵院，恳请查明事实，判如所请。
被告张春梅未出庭参加诉讼。
本案争议焦点为一、原告的诉讼请求能否得到法律支持？针对本案争议焦点，原告向法庭提交证据如下：
《欠据》一份，证明被告欠款事实。欠据内容如下：“2014年4月17日，人民币（大写）：壹万元整，10000元，地址:（某某村，某某镇），电话：1520443****，欠款人签字：张春梅，上款系：欠柳长青种子、化肥款，还款日期：（从欠款之日起一个月内结清欠款）。约定：1、此款自欠款之日起1个月内结清。2、如到期不能还款，欠款人和担保人自�用家庭财产抵债偿还，并按当地农联贷款利率收取利息。3、如果欠款人到期不能偿还欠款，由担保人在24个月内负责一次性还款。4、如欠款人、担保人在约定期限内不能还款，由管辖区人民法院受理，所发生的费用由欠款人和担保人承担。”
原告在庭审时陈述：找被告要过很多次钱，之前接电话说不给了。后来就不接电话了，现在找不到人。被告在我这买化肥的时候有证明人王国栋，是林海镇下姚村的村民。被告是2013年买的化肥，当时没给钱，给出的欠据，后来没给上钱。2014年4月17日就又给出了一个欠据。欠据是一式两份，被告手里也有一份。欠据是被告本人签字的。现在要求被告偿还欠化肥款本金10000元，利息1112.86元。按照农联贷款利率计算的利息，24个月的。
被告张春梅未提交任何答辩意见。但在庭审后被告提交管辖权异议申请书，本�于2016年6月30日裁定驳回被告张春梅管辖权异议，该裁定于2016年7月10日已生效。申请书中承认被告在2014年4月17日给原告出具欠据一份。
经审理查明，被告张春梅于2013年在原告处赊购化肥，金额为10000元，被告给原告出具欠条并约定年底前还清，约定到期不能偿还货款则按照当地农联给付利息。后被告未能按期偿还货款，并于2014年4月17日再次给原告出具欠据。现原告催要货款未果为维护自己的合法权利，现诉至法院判决被告偿还货款及利息。
本院认为，被告张春梅在原告柳长青处赊购化肥并约定利息，其买卖行为应受到法律保护，被告应当按照买卖合同约定履行给付货款的义务。《中华人民共和国合同法》第一百三十条：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”《中华人民共和国民法通则》第八十四条：“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”关于原告柳长青请求被告张春梅给付货款10000元及利息1112.86元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，判决如下：
被告张春梅于判决生效后15日内给付原告柳长青所欠货款10000元及利息1112.86元，共计11112.86元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告张春梅负担。
本判决为终审判决。
审判员 杨占宇
二〇一六年七月十一日
书记员 姜凤欢
天津市东丽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丽民初字第1744号
原告陈××，无职业。
被告王××，无职业。
本院在审理原告陈××与被告王××离婚纠纷一案中，原告于2015年4月21日以虽无和好可能但双方尚不符合离婚条件为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈××的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告陈××撤回起诉。
案件受理费减半收取100元，由原告陈××承担。
代理审判员 于广生
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 李 健
福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽02民辖终483号
上诉人（原审被告）岳晶，女，1979年5月20日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）邬德臣，男，1969年12月16日出生，汉族。
委托诉讼代理人李基铂，北京蓝鹏（厦门）律师事务所律师。
上诉人岳晶因与被上诉人邬德臣民间借贷纠纷管辖权争议一案，不服厦门市湖里区人民法院（2016）闽0206民初2253号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人岳晶上诉称，原审裁定对法律的理解和适用错误，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定“接受货币的一方所在地为合同履行地”，该规定没有涉及“争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地”，也没有涉及“诉讼中要求接受货币的一方”，只能是合同中借款方为接受货币一方。上诉人是合同中借款一方，且经常居住地在北京市丰台区，合同履行地在北京丰台区，应将本案移送北京市丰台区人民法院审理。
本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款明确规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。被上诉人邬德臣诉讼请求上诉人岳晶返还借款和利息，被上诉人为接收货币一方，被上诉人的住所地位于厦门市湖里区，故本案的合同履行地在厦门市湖里区，原审法院对本案具有管辖权。上诉人岳晶的上诉理由依据不足，本院不予采纳。原审裁定正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈许贞
审 判 员 陈丽英
代理审判员 黄永忠
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 王国伟
附：本案所适用的法律条文、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0110民初20325号
原告：平安银行股份有限公司上海杨浦支行，住所地上海市杨浦区。
负责人：洪芳，行长。
委托诉讼代理人：徐从莉、廖继康，上海中沃律师事务所律师。
被告：郭容杰，身份年籍不详。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉被告郭容杰信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉称，被告郭容杰系其行信用卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款人民币25,256.64元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张 平
二〇一七年九月二十日
书记员 陶青钱鑫磊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河北省定州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0682民初4228号
原告冯秋果，女，汉族，1945年1月14日生，住定州市鲍市。
原告鲍思瑜，女，汉族，2009年9月19日生，住定州市。
法定代理人鲍某，男，汉族，1978年11月3日生，住定州市，系原告鲍思瑜的父亲。
委托代理人张爱英，定州市顺达法律服务所法律工作者。
被告庞永涛，男，汉族，1975年7月25日生，住定州市。
被告中国平安财产保险股份有限公司易县支公司，住所地保定市易县金台西路180号。
负责人孙永利，该公司经理。
委托代理人张文彬，该公司职员。
原告冯秋果、鲍思瑜与被告庞永涛、中国平安财产保险股份有限公司易县支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，由审判员王梅适用简易程序公开开庭进行了审理。二原告委托代理人张爱英，被告保险公司委托代理人张文彬到庭参加诉讼。被告庞永涛经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年11月24日16时47分许，被告庞永涛驾驶的冀Ａ×××××小型客车与冯秋果相撞，致使两车受损，二原告受伤。被告庞永涛驾驶车辆在被告保险公司投保交强险及商业险，故诉请被告赔偿原告各项损失58716.20元，诉讼费用被告承担。
被告庞永涛未答辩。
被告保险公司辩称，核实事故责任认定书、驾驶证、行驶证的合法有效性，在其前提下保险公司在保险限额内进行赔偿，诉讼费用不予承担。
经审理查明，2016年11月24日，被告庞永涛驾驶冀Ａ×××××小型客车与冯秋果驾驶的自行车相撞，致使两车受损，冯秋果及自行车乘车人鲍思瑜受伤。经定州市公安交警大队做出的道路交通事故认定书认定，庞永涛负事故全部责任，冯秋果、鲍思瑜无事故责任。事故车辆在被告保险公司投保交强险和商业险。
以上事实原、被告均予认可，并有道路交通责任认定书予以证实。
事故后，原告冯秋果在定州市人民医院住院治疗30天，医药费共计26079.51元；住院伙食补助费30天×100元=3000元；原告住院期间由其两个儿媳董立娟、赵秀华护理，董立娟在定州市新华印刷有限公司工作，其月平均工资为3480元，护理费为3480元。赵秀华在河北广电网络集团定州有限公司工作，其月平均工资为3428元，护理费为3428元。故原告冯秋果护理费为6908元。原告鲍思瑜医药费为391元。
以上事实由定州市人民医院住院病历、收费票据、出院证、诊断证明、用药清单、董丽娟工资证明、单位证明，赵秀华工资证明、扣发证明等证据予以证实。
本院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应承担民事赔偿责任。定州市公安交警大队作出的交通事故认定书，划分责任适当，可以作为本案的定案依据。原告主张的配眼镜费用，被告不予认可，且原告提交证据非正式票据，故原告眼镜费用的主张不予支持。原告主张的被抚养人生活费，被告不予认可，且原告未构成伤残，故原告这一主张不予支持。被告保险公司所辩称的主张扣除10%非医保用药及诉讼费等间接损失不予承担，其辩称无法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定的规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司易县支公司赔偿原告冯秋果各项损失共计35987.51元，赔偿原告鲍思瑜损失共计391元，限判决生效后十个工作日内履行。
驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，由中国平安财产保险股份有限公司易县支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 王梅
二〇一七年二月二十七日
书记员 黄昕
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0104民6998号
原告：程明琼。
委托代理人：徐明峰，安徽弘启律师事务所律师。
委托代理人：吴海霞，安徽弘启律师事务所律师。
被告：南京富达纸塑制品有限公司。
法定代表人：潘蓉蓉，该公司总经理。
委托代理人：刘洁，江苏三法律师事务所律师。
本院在审理原告程明琼诉被告南京富达纸塑制品有限公司劳动争议纠纷一案中，原告程明琼于2016年11月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告程明琼申请撤诉符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告程明琼撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由程明琼负担。
审判员 汤本刚
二〇一六年十一月三日
书记员 彭丹丹
附：本案适用的法律文书
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第五项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
黑龙江省肇州县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0621民初891号
原告黑龙江肇州农村商业银行股份有限公司，住所地肇州县。
法定代表人于志刚，职务董事长。
委托代理人王达，男，汉族，1991年生，住肇州县，系黑龙江肇州农村商业银行股份有限公司职工。
委托代理人韩岩，男，汉族，1978年生，住肇州县，系黑龙江肇州农村商业银行股份有限公司职工。
被告马洪伟，男，汉族，1990年生，住肇州县。
被告姜继武，男，汉族，1966年生，住肇州县。
本院在审理原告黑龙江肇州农村商业银行股份有限公司与被告马洪伟、姜继武借款合同纠纷一案中，本院于2017年4月27日立案受理。
本院受理此案后，由于原告提供被告的住所信息不具体明确，属被告不明确。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条一款三项之规定，裁定如下：
驳回原告黑龙江肇州农村商业银行股份有限公司起诉，案件，案件受理费免予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审判员 孙艳梅
二〇一七年八月二十一日
书记员 汪晓宇
河北省邯郸市丛台区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）丛行初字第68号
原告王海河。
被告邯郸市公安交通警察支队卡口防控大队，地址邯郸市幸福街41号事故处门口北侧。
负责人王振国，职务大队长。
第三人付永增。
本院在审理原告王海河诉被告邯郸市公安交通警察支队卡口防控大队、第三人付永增为公安交通行政强制措施纠纷一案中，原告王海河于2015年7月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回起诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告王海河撤回起诉。
案件受理费25元。由原告王海河负担。
审 判 长 于 宙
人民陪审员 李延斌
人民陪审员 李贝贝
二〇一五年七月十三日
书 记 员 王 峥
贵溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0681执332号
申请执行人张磊，男，1981年10月25日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市龙虎山风景名胜区，。
被执行人邓长国，男，1973年1月16日出生，汉族，江西省贵溪市人，住贵溪市。
本院于2016年5月16日立案执行张磊申请邓长国民间借贷纠纷一案，根据贵溪市人民法院作出已经发生法律效力的(2015)贵民一初字第1826号具有执行内容的民事案件生效判决书，被执行人邓长国应支付申请人张磊案款750000.0元，承担执行费.0元。本院已执行37055.0元,尚有712945.0元未执行,现因被执行人邓长国暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2016）赣0681执332号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 方湖林
审判员 郑新君
审判员 许孔富
二〇一六年十一月十六日
书记员 孙 胜
安徽省淮北市相山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0603民初2145号
原告：徐影芝，女，1954年7月15日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
被告：张庆华，男，1953年6月28日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市埇桥区，现住安徽省淮北市相山区。
原告徐影芝与被告张庆华民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年9月29日公开开庭进行了审理。原告徐影芝到庭参加诉讼，被告张庆华经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐影芝向本院提出诉讼请求：1、判令张庆华偿还借款本金11万元和利息8708元（按年利率6%自2014年12月17日计算至2016年4月11日止），并持续计算至偿还本金时止;2、案件受理费由张庆华承担。事实和理由：2013年开始张庆华陆续从徐影芝处借款，至2014年12月份，共计借款11万元。后徐影芝多次催要，张庆华至今未偿还本金。
张庆华未作答辩。
徐影芝围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，因张庆华未到庭,其对徐影芝所举证据未予质证。本院对徐影芝提交的证据，即借条二张，认定如下：该证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，能够证明本案事实，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明：从2013年开始,张庆华以生意周转资金为由,陆续从徐影芝处借款，每次借款数额有1万、2万不等,至2014年12月份，共计向徐影芝借款11万元。张庆华于2014年12月10日出具借条：“今借到徐影芝人民币壹拾万元整（100000.00）。”于2014年12月17日出具借条：“徐影芝人民币贰万元整（10000.00）。”后徐影芝多次催要未果，遂诉至本院。
本院认为：债务应当清偿。张庆华向徐影芝借款，徐影芝将借款11万元交付张庆华后，其出具了借条。该民间借贷行为系双方的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。徐影芝已按双方的约定履行了交付借款的义务，张庆华应按双方的约定承担偿还借款本金及相应利息的民事责任。
2014年12月17日，张庆华向徐影芝出具的借条中，大写的借款数额为2万元，小写的借款数额为1万元，因徐影芝实际交付张庆华借款为1万元，故对该份借条应认定借款数额为1万元。
关于借款利息。对于借款期限及利息，双方都未约定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”双方亦未约定借款期限，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条规定：“公民之间的借贷，双方返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。”故从出借人徐影芝催要之日，借款人张庆华即应当偿还借款，因徐影芝未提交催要之日的证据，故应从其起诉之日，即2016年4月11日（先行调解立案之日）视为其对张庆华的催要之日，张庆华应当从该日起按照年利率6%支付徐影芝借款的逾期利息。徐影芝诉求张庆华应从2014年12月17日起按年利率6%计算利息，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张庆华于本判决生效之日起十五日内偿还原告徐影芝借款本金11万元并支付利息（按年利率6%计算，自2016年4月11日起至借款本金实际付清之日止）；
二、驳回原告徐影芝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2674元，由被告张庆华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审 判 员 单美玲
人民陪审员 张 静
人民陪审员 曹春雷
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 卢 颖
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力清偿的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
第121条公民之间的借贷，双方返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第二款第（一）项借款双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的人，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第三款人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省枣庄市台儿庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）台民保字第101-1号
申请人韩建华。
被申请人武磊磊，成年。
被申请人孙超，成年。
本院于2015年4月13日作出的（2015）台民保字第101号财产保全裁定，现因申请人向本院提出解除财产保全申请，要求解除查封被申请人武磊磊所有的鲁D×××××号客车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：
一、解除查封被申请人武磊磊所有的鲁D×××××号客车一辆；
二、退还申请人韩建华交纳的保证金25000元。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 孙 旭
审 判 员 刘 锋
人民陪审员 孙守军
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 马 雷
贵州省望谟县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2326民初816号
原告：王玉兰，女，1998年10月16日生，布依族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。
被告：罗贤，男，1998年4月20日生，布依族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。
原告王玉兰诉被告罗贤同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2017年7月17日立案受理后，依法由审判员罗恩会适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王玉兰，被告罗贤均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王玉兰向本院提出诉讼请求：1、请求判决共同所生育的孩子罗某随原告居住，由原告自行抚养；2、共同生活期间的共同财产原告自愿放弃分割；3、本案受理费原告自愿承担。事实与理由：2014年正月被告请得媒人来到原告家提亲，在媒人妁合之下，原、被告即同居生活。次年，原告生育孩子后，被告就离家外出打工，对家人不管不问。原告身体有病，被告还强行原告从事体力劳动，现夫妻感情已完全破裂，故诉至法院请求判决解除婚姻关系。
被告罗贤辩称:原、被告于2011年通过朋友介绍认识后便开始交往。2011年底经过媒人提亲，原告父母及原告也表示同意这门亲事，××××年××月7日结为夫妻。婚后原、被告一起外出务工，在外务工期间，于××××年××月××日生育子女取名罗某。2015年原告生病后，被告也尽了照顾义务，并非像原告所说被告对家人不管不问。现原告起诉要求与被告解除婚姻关系，被告不同意，请求法庭给予调解和好。
经审理查明：原告王玉兰与被告罗贤于××××年××月按照当地习俗举行婚礼即同居生活。至今未办理结婚登记手续。同居生活后于××××年××月××日共同生育一男孩，取名罗某，现随原告生活居住。原、被告共同生活期间由于家庭生活琐事发生吵闹产生矛盾后，原告以被告对其生病住院期间，不尽料理，甚至强行原告从事体力劳动。夫妻分居已有两年之久，夫妻感情完全破裂为由于2017年6月1日向本院提起诉讼。
另查明，原、被告共同生活期间没有任何共同财产，亦无共同债权债务。
上述事实，有原告起诉状、身份证复印件、被告答辩状、出生医学证明复印件及庭审笔录在卷为据。
本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第八条规定：“要求结婚的男女双方必须亲自到婚姻登记机关进行结婚登记。符合本法规定的，予以登记，发给结婚证。取得结婚证，即确立夫妻关系。未办理结婚登记，应当补办登记”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第五条第（二）项规定：“××××年××月××日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以后，男女双方符合结婚实质结婚要件的，未补办结婚登记的，按解除同居关系处理。”原告王玉兰与被告罗贤于××××年××月按当地习俗举行婚礼后，至今未办理结婚登记手续，属同居关系，不受法律保护，任何一方提出解除即自行解除。关于原、被告共同所生的子女罗某的抚养问题，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第三条规定：“对两周岁以上未成年的子女，父方或母方均要求随其生活，一方有下列情形的，可以优先考虑：（1）子女随其生活期间较长，改变生活环境对子女健康成长明显不利的；（2）已做绝育手续或因其他原因丧失生育能力的；”。庭审中原、被告均要求抚养子女，但本院考虑到原、被告双方所子女出生后一直随原告及其父母生活，若改变生活环境则不利于孩子今后健康成长，故原、被告共同所生子女罗某随原告居住生活较为适宜，故对原告要求抚养子女本院予以支持。庭审过程中，原告表示自愿承担子女抚养费用，系原告的真实意思表示，本院遵随其意愿，并予以确认。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第八条、第二十一条第一款、第二十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第五条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
原告王玉兰与被告罗贤共同所生育的子女罗某（2013年10月25日生）随原告王玉兰居住生活，并由其自行承担抚养子女所需的费用。子女成年后，随父随母居住生活由其选择。不直接抚养孩子的一方有探望孩子的权利，另一方有协助探望的义务。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告王玉兰承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治中级人民法院。
审判员 罗恩会
二〇一七年七月十八日
书记员 黄 海
江西省宜春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣09刑更568号
罪犯何佳庆，男，1959年9月11日出生，汉族，江西省宜春市人，现在江西省赣西监狱服刑。
江西省新余市渝水区人民法院于2013年8月15日作出（2013）渝刑初字第690号刑事判决，认定何佳庆犯贪污罪，判处有期徒刑五年。并处没收财产五万元。上诉后维持原判。判决生效后交付执行。刑期自2012年6月7日起至2017年6月6日止。主要从事三产加工劳动。
执行机关江西省赣西监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年3月7日立案，并经依法公示，无异议。本院依法组成合议庭，于2017年3月21日公开开庭审理了本案。执行机关江西省赣西监狱指派警官刘慧根、谢飞燕出庭提出减刑建议，江西省宜春市人民检察院指派检察员谢民、新华人民检察院指派检察员邬广众、宁美兰出庭履行法律监督职责，罪犯何佳庆到庭参加了庭审，现已审理终结。
经审理查明：罪犯何佳庆能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习；积极参加生产劳动，完成生产任务。先后获得月表扬11次、单项表扬2次、监狱改造积极分子1次的奖励。前述事实，有罪犯减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表及综合材料等证据证实。
本院认为，罪犯何佳庆在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯何佳庆减去有期徒刑一个月二十三天。
减刑后，刑期自2012年6月7日起至2017年4月13日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李晓政
审判员 彭前进
审判员 周海燕
二〇一七年三月三十一日
书记员 阳 青
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平民初字第2454号
原告李兆力，男，1956年8月16日出生。
委托代理人赵烁，男，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。
被告孔祥军，男，1968年1月9日出生。
被告刘长群，男，1964年2月22日出生。
原告李兆力与被告孔祥军、刘长群劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李兆力及委托代理人赵烁、被告刘长群到庭参加诉讼，被告孔祥军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告诉称，2012年，被告刘长群找我和平谷区×1村、×2村的一部分村民给被告孔祥军干活。我们分别在平谷区×3村、×4村、×5村给孔祥军干活，在×4村、×5村是为孔祥军的新房子码磉、垒墙。干活过程中孔祥军让刘长群和×1村的郭俊民记工。完工后，经多次催要，孔祥军拒绝给付劳务费。后通过劳动局协调，孔祥军把×3工地的劳务费发给工人，但×5村和×4村的劳务费尚未给付。因刘长群是介绍人，我们也将其列为被告。现要求被告孔祥军给付我劳务费975元。
被告孔祥军未提交答辩意见。
被告刘长群辩称，2012年4月左右，孔祥军让我找人到平谷区×3工地干活，当时约定大工一天200元、小工一天150元。原告等人是在2012年6月开始为孔祥军干活。在×3工地干活的过程中，孔祥军在×4村和×5村建新房子，要求干活的人到×4村和×5村干活，所以有时候原告等人也到这两个工地码磉、垒墙。我只是介绍人，也是受孔祥军雇佣，平时负责买饭、买小推车等事情，管理干活的人。我安排郭俊民记工，记工本在郭俊民那里，我们曾经将郭俊民根据记工本整理的考勤簿复印后给孔祥军。原告等人出工的天数以考勤簿记载的为准。孔祥军应该负责给付原告劳务费，原告不应该起诉我。
经审理查明，2012年6月至8月，原告与平谷区×1村、×2村的一部分村民经被告刘长群介绍，受雇于被告孔祥军，到平谷区×4村和×5村为其建筑房屋，具体是码磉、垒墙。双方约定大工一天200元、小工一天150元。干活过程中，孔祥军让刘长群负责管理原告等人，刘长群安排郭俊民记工。原告到平谷区×5村、×4村干小工活6.5天。完工后，原告等人向孔祥军催要劳务费未果。故原告等33位农民工诉至本院，要求孔祥军给付劳务费，原告要求给付劳务费975元。
在本案审理过程中，孔祥军与张广、商宝金等8位农民工协商，该8位农民工的劳务费问题已经协商解决。
在本案审理过程中，原告撤回对被告刘长群的起诉。
上述事实，有原告、被告刘长群的陈述，原告提交的记工本、考勤簿在案佐证。
本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告受被告孔祥军雇佣为其提供劳务后，被告孔祥军应该及时给付劳务费。现原告提交的郭俊民记录的考勤簿能够证明原告的出工天数及劳务费数额，故对于原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告孔祥军于本判决生效后七日内，给付原告李兆力劳务费九百七十五元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，由被告孔祥军负担（限本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 吕香妮
人民陪审员 何会银
人民陪审员 李翠兰
二〇一三年十月二十五日
书 记 员 董小明
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0112民初2276号
原告陈某。
被告张某。
原告陈某诉被告张某离婚纠纷一案，本院于2016年6月13日立案受理。依法适用简易程序由审判员孙反修独任审判，后转为普通程序审理，并依法组成合议庭。审理中，原告陈某于2016年10月12日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告陈某的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈某撤回起诉。
案件受理费100元（已减半收取），由原告陈某负担。
审 判 长 孙反修
人民陪审员 胡秋梅
人民陪审员 曾 晨
二〇一六年十月十二日
书 记 员 孙 燕
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0304民初9984号
原告包商银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市福田区金田路3038号现代商务大厦1-3楼，组织机构代码687590237。
法定代表人潘慧盛，该分行行长。
委托代理人李昌曦，该分行员工。
委托代理人余勤，该分行员工。
被告周积浪，男，汉族，1978年11月21日生。
被告刘秀育，女，汉族，1980年4月5日生。
被告深圳瑞隆力量科技有限公司，住所深圳市龙华新区清湖金銮国际商务大厦1110房，组织机构代码56852153-8。
法定代表人周积浪。
被告张道满，男，汉族，1984年5月10日出生。
原告诉被告金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月5日立案受理后，适用普通程序组成合议庭于2016年11月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人余勤到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年6月29日，原告与被告周积浪签订《个人借款合同》，约定被告周积浪贷款金额50万元，贷款期限为12个月，贷款年利率16.8%，偿还贷款本息方式按照还款计划表进行。被告刘秀育、被告深圳瑞隆力量科技有限公司同时签署《个人借款合同》，同意和被告周积浪一起承担还款义务并履行该合同。同日，被告周积浪向原告出具借款凭证，被告张道满与原告签署了保证合同，约定为上述借款合同提供保证担保。合同签署后，原告如期发放了贷款，被告并没有按照还款计划进行偿还。请求判令：1、被告周积浪、被告刘秀育、被告深圳瑞隆力量科技有限公司向原告偿还贷款本金500000元；2、被告周积浪、被告刘秀育、被告深圳瑞隆力量科技有限公司按年利率16.8%向原告支付利息及按年利率25.2%向原告支付利息逾期罚息至实际履行完毕之日（暂计至2016年4月14日，利息33775元，罚息33540.43元）；以上两项合计56315.43元；4、被告张道满对上述债务承担连带保证责任；5、各被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于受理费、保全费等）及原告为实现上述债权而支付的必要费用。
被告未提交书面答辩状，也未提交证据，开庭时缺席。
经审理查明，2015年6月29日，原告与被告周积浪签订《个人借款合同》，被告刘秀育、被告深圳瑞隆力量科技有限公司为共同借款人，约定原告向被告周积浪贷款50万元，贷款期限为12个月，具体放款日和到期日以本合同项下的借款凭证确定的日期为准，贷款年利率为16.8%；贷款逾期罚息利率为本合同贷款利率的基础上加50%，如借款人未按期足额付息，贷款人有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率按本合同约定的结息日计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁、强制执行等方式实现债权的，贷款人为此支付的包括但不限于律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的必要费用由借款人承担。同日，原告与被告张道满签订《保证合同》，约定被告张道满为上述《个人借款合同》项下的本金、利息、罚息、诉讼费、律师费等因实现债权所发生的合理费用提供连带责任保证。2015年6月29日，原告与被告周积浪签订《还款计划表》，就上述借款合同的贷款还款日期及每期还款金额等进行了约定。同日，被告周积浪向原告出具了《包商银行零售贷款借款凭证（借据）》，载明贷款金额50万元，贷款期限从2015年6月29日至2016年6月24日。根据原告提交的贷款系统中被告周积浪贷款信息显示借据到期日2016年6月24日，贷款余额500000元，截止至2016年4月14日，待归还利息为33775元，待归还罚息为33540.43元。以上事实有《个人借款合同》、《保证合同》、借款凭证、包商银行贷款系统中被告的贷款信息等证据及庭审笔录为证。
本院认为，原被告之间签订的《个人借款合同》、《保证合同》均是双方的真实意思表示，合法有效。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定履行还款义务，构成违约。对原告的本金主张，本院予以照准。原告主张的利息及逾期利息的罚息主张符合合同约定，亦未超过法律规定的上限，本院亦予以照准。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周积浪、被告刘秀育、被告深圳瑞隆力量科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告包商银行股份有限公司深圳分行偿还贷款本金500000元、利息33775元和罚息33540.43元（剩余罚息以533775元为基数，按年利率25.2%自2016年4月15日起算，计算至实际清偿之日止）；
二、被告张道满对上述债务承担连带保证责任。
被告如未按本判决指定的期限履行给予金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的利息。
本案案件受理费9473元、保全费3357元（已由原告预交），均由被告负担。
如不服前述判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 飞
人民陪审员 陈洁珊
人民陪审员 罗祝红
二〇一六年十一月三日
书 记 员 周煜坚
安徽省肥东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）肥东民一初字第00247－2号
原告：李为宝，男，1976年1月14日出生，汉族，住湖南省东安县。
被告：朱正兵，男，1966年8月29日出生，汉族，驾驶员，住安徽省定远县。被告：定远县通达汽车运输有限公司。住所地安徽省定远县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司。营业场所滁州市南谯北路928号。
负责人：冯新义，总经理。
本院在审理原告李为宝与被告朱正兵、定远县通达汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2015年2月16日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李为宝撤回起诉。
本案受理费100元，由原告李为宝负担。
审判员 管国民
二〇一五年二月十六日
书记员 王永波
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省广德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1822民初3456号
原告:雍成意，男，住安徽省宣城市宣州区。
委托代理人：李永红，宣州区西林法律服务所法律工作者。
被告：黄符元，男，住安徽省广德县。
被告：王明芳，女，住安徽省广德县。
本院在审理原告雍成意诉被告黄符元、王明芳房屋租赁合同纠纷一案中，本院依据原告提供的被告的住址无法送达，同时原告又不能提供其他送达方式，亦不缴纳公告费，可视为原告起诉的被告不具体、不明确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告雍成意的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于宣城市中级人民法院。
审 判 长 朱泽芳
人民陪审员 徐长林
人民陪审员 陈义琴
二〇一七年一月十六日
书 记 员 彭友成
2
1
山东省淄博市周村区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）周执字第886-2号
申请执行人中国工商银行股份有限公司淄博周村支行，住所地淄博市周村。
被执行人淄博银兔工贸有限公司，住所地：淄博市周村区。
法定代表人韩萍，经理。
被执行人淄博信通担保投资有限公司，住所地淄博市张店。
被执行人韩萍，淄博市周村区。
被执行人孙建平，淄博市周村区。
本院在执行中国工商银行股份有限公司淄博周村支行与淄博银兔工贸有限公司、淄博信通担保投资有限公司、韩萍、孙建平借款合同纠纷一案中，查明被执行人淄博银兔工贸有限公司、淄博信通担保投资有限公司、韩萍、孙建平无可供执行财产。申请执行人中国工商银行股份有限公司淄博周村支行亦不能提供其它可供执行的财产或财产线索。申请执行人中国工商银行股份有限公司淄博周村支行申请执行标的881300.00元及迟延履行期间的加倍债务利息执行未果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结山东省淄博市周村区人民法院（2012）周商初字第378号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人中国工商银行股份有限公司淄博周村支行在具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 陈方力
执行员 曹明远
执行员 张晓军
二〇一三年十一月二十五日
书记员 李 娜
安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0504民初2518号
原告：马鞍山紫元物业服务有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区。
法定代表人：张永杰，该公司董事长。
委托代理人：查正巧，女，1977年12月8日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区，
被告：夏登超，男，1992年4月1日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区，
本院在审理原告马鞍山紫元物业服务有限公司与被告夏登超物业服务合同纠纷一案中，原告马鞍山紫元物业服务有限公司于2017年7月12日向本院提出撤回对被告夏登超起诉的申请。
本院认为：马鞍山紫元物业服务有限公司的申请符合法律规定，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予马鞍山紫元物业服务有限公司撤回对夏登超的起诉。
本案诉讼费25元（已减半收取），由马鞍山紫元物业服务有限公司承担。
审判员 王 伟
二〇一七年七月十二日
书记员 陈金荣
吉林省吉林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉02刑更942号
罪犯赵力，男，1994年7月21日出生，满族，小学文化，吉林省辽源市人。现在吉林省吉林监狱服刑。
本院于2011年11月28日作出（2011）吉中刑初字第77号刑事附带民事判决，以被告人赵力犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，被告人赵力、附带民事诉讼被告人赵世江共同赔偿附带民事讼原告人侯某某、鞠某某的各种费用人民币294240.40元。2014年12月3日经吉林省高级人民法院裁定减为有期徒刑二十一年三个月，剥夺政治权利改为八年。执行机关吉林省吉林监狱于2016年10月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律、法规及监规、监纪，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，确有悔改表现。
经审理查明：罪犯赵力能够认真遵守监规，接受教育改造，已履行赔偿金人民币5000元，确有悔改表现。
本院认为：罪犯赵力在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
将罪犯赵力减去有期徒刑一年（刑期自2014年12月3日起至2035年3月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王子臣
审 判 员 陈 宇
代理审判员 王 雪
二〇一六年十一月三日
书 记 员 路其会
江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0114民初2986号
原告：夏红宝，1983年4月28日生，住江苏省涟水县。
被告：张云飞，1971年12月21日生，住南京市雨花台区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市江东中路108号万达广场C座16-18楼。
负责人：唐继国，访公司负责人。
原告夏红宝诉被告张云飞、中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月9日立案。原告夏红宝于2017年7月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告南京宏光混凝土外加剂厂撤诉。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告夏红宝负担。
审 判 员 陈寅
二〇一七年七月十一日
见习书记员 贾雷
江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0621民初2319号
原告唐仁梅，女，1968年9月22日生，住海安县。
委托代理人石松金，海安县孙庄法律服务所法律工作者。
被告丁进，男，1967年5月17日生，住海安县。
被告唐文华，女，1977年7月23日生，住海安县。
原告唐仁梅与被告丁进、唐文华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曹凤刚独任审判，公开开庭进行了审理。原告唐仁梅及其委托代理人石松金到庭参加诉讼。被告丁进、唐文华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告唐仁梅诉称：两被告系夫妻关系。原告系被告唐文华的亲姑姑。2015年4月3日，被告因急需资金周转向原告借款130000元，约定年息10800元，被告出具借条一份。同月26日，被告又向原告借款60000元，并于当日出具借条一份。借款到期后经原告多次向两被告催要无果。现请求法院判令被告丁进、唐文华向原告归还借款190000元，支付借款130000元自2015年4月3日起至2017年3月3日止的利息20700元，支付从2017年3月4日起至被告实际还款之日止按约定利率月6.923‰的标准计算的利息，并承担本案的诉讼费用。
被告丁进、唐文华未答辩。
经审理查明：2015年4月3日，被告丁进、唐文华向原告借款并出具内容为：“今借唐仁梅人民币壹拾叁万元整年息壹万零捌佰元整。”的借条一份，当日，原告通过农行海安孙庄分理处汇款130000元给被告丁进。同月26日，两被告再次向原告借款并出具内容为：“借唐仁梅陆万元整。”的欠条一份，次日，原告通过海安农商行汇款60000元给被告丁进。后两被告于2016年10月、11月向原告给付5500元，余款因被告未能履行还款义务，引起诉讼。
上述事实，有借条、欠条及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为：原、被告间的借贷关系依法成立且合法有效。被告丁进、唐文华向原告唐仁梅借款的事实清楚，两被告应当及时向原告返还，同时还应当按约向原告支付利息。两被告向原告给付的5500元，因双方没有明确约定，应当视为系向原告支付的利息。原告唐仁梅要求被告丁进、唐文华偿还借款190000元及借款130000元按约计算的利息的诉讼请求依法有据，本院予以支持，两被告已经给付的5500元予以扣减。被告丁进、唐文华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，放弃了对原告诉讼请求的抗辩和对证据质证的权利，不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告丁进、唐文华归还原告唐仁梅借款190000元。
二、被告丁进、唐文华向原告唐仁梅支付借款130000元自2015年4月3日起至2017年3月3日止的利息20700元，扣除已经支付的5500元，尚应给付15200元；自2017年3月4日起至实际给付之日止的利息按月利率6.923‰的标准计算。
上述一、二项均于本判决发生法律效力后10日内履行。
如果被告丁进、唐文华未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4460元，减半收取2230元，由原告唐仁梅负担25元，由被告丁进、唐文华负担2205元（被告负担部分，已由原告代垫，被告在履行上述义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4460元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）。
审判员 曹凤刚
二〇一七年四月二十八日
书记员 胡晓翠
阳江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）阳中法刑执字第917号
罪犯何凯涛，男，1969年7月8日出生，汉族，出生地广东省广州市，初中文化，现在广东省阳江监狱服刑。
广东省佛山市顺德区人民法院于2010年8月30日作出（2010）顺刑初字第01513号刑事判决，以被告人何凯涛犯诈骗罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币九千元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。广东省佛山市中级人民法院经过二审审理，于2010年11月4日作出（2010）佛刑二终字第294号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯何凯涛在服刑期间确有悔改表现，广东省阳江市中级人民法院于2013年10月18日对其减去有期徒刑十一个月。刑期执行至2017年9月2日。
执行机关广东省阳江监狱因罪犯何凯涛在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2015年1月12日收案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯何凯涛在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖15次；2014年3月获得表扬；2014年9月获得表扬；2014年2月获得记功；2014年9月被评为改造积极分子。服刑期间履行罚金人民币九千元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯何凯涛确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯何凯涛予以减去有期徒刑一年（刑期执行至2016年9月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 许 沛
审 判 员 林浈量
代理审判员 林惠雯
二〇一五年一月三十日
书 记 员 王洋子
宁波市江东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0204民初1293号
原告：陈恩光。
委托代理人：邹宁江，宁波市三江法律服务所法律工作者。
被告：宁波市南天房地产经纪有限公司。住所地：宁波市海曙区冷静街*号（2-10）-（2-13）室。
法定代表人：虞天良，该公司董事长。
委托代理人：庄艳，该公司员工。
原告陈恩光诉被告宁波市南天房地产经纪有限公司居间合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告起诉称：2014年7月，被告就位于宁波市江东区江东南路39号2001室房屋买卖事宜向原告提供中介服务时，故意隐瞒有关重要事实，致使原告合同目的无法实现，且维权失利。请求判令被告立即支付违约金342000元，并按银行同期贷款利率的四倍支付自起诉日起至实际支付日止的损失。
被告答辩称：涉案的房屋买卖居间方为宁波市江北区深深房地产经纪有限公司（以下简称“深深房地产公司”），其为被告的加盟店，具有独立的法人资格，且合同亦由其对外签订，故本案被告不适格，要求法院驳回原告的起诉。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1.2014年7月31日签订的房屋买卖合同、收件单、判决书复印件一份，收条原件一份，拟证明原、被告间系居间关系，毛利娟系被告处工作人员，其代为收取原告支付的涉案房屋定金30万元，并出具收据。
2.民事裁定书原件一份、举证通知书复印件一份，拟证明因被告过错导致原告不断维权，期间产生的相应损失。
经质证，被告对上述证据的真实性均未提出异议，但认为合同文本中落款处由深深房地产公司盖章，其作为被告的加盟店仅向被告交纳管理费，但其提供居间服务等是独立开展，具备诉讼主体资格。
本院认为，因被告对上述证据无异议，本院对此予以认定。
本院经审理，认定事实如下：
2014年7月31日，原告陈恩光为购买位于宁波市江东区江东南路39号2001室房屋经中介媒介签订房屋买卖合同，就权利义务等进行了约定。合同落款处中介方盖章为深深房地产公司。同日，中介方工作人员毛利娟收取了30万元定金并出具收条。
原告曾为该房屋买卖事宜三次向法院提起诉讼。
本院认为，本案系合同纠纷，根据原告提供的2014年7月31日签订的《存量房屋买卖中介合同》，涉案合同落款处盖章的居间方为深深房地产公司。鉴于该公司已经工商登记备案，具备独立法人资格，可作为诉讼主体，故本案被告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告陈恩光的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 陈 奕
二〇一六年四月二十五日
代书记员 林静益
青岛市崂山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）崂执字第867号
申请执行人长航集团武汉工贸总公司，住所地湖北省武汉市江岸区。
法定代表人罗东，职务总经理。
被执行人卢长涛，男，1968年2月2日生，汉族，住山东省青岛市崂山区。
本院在执行申请人长航集团武汉工贸总公司与被执行人卢长涛保证合同纠纷一案中，申请人长航集团武汉工贸总公司于2014年7月3日向本院申请执行，经查，被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结青岛市崂山区人民法院（2014）崂民二商初字第236号民事调解书／（2014）崂执字第867号的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 丁 究
审判员 李建才
审判员 侯 睿
二〇一四年十月二十七日
书记员 于海波
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新中民二终字第20号
上诉人（原审原告）李朝，男，汉族。
法定代理人李明亮，男，汉族，系李朝父亲。
委托代理人夏志杰（特别授权），河南剑锐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）毛如章，男，汉族。
委托代理人董树刚（特别授权），河南黄池律师事务所律师。
委托代理人候建锋（特别授权），男，汉族。
上诉人李朝因与被上诉人毛如章撤销合同纠纷一案，李朝于2014年7月16日向河南省长垣县人民法院提起诉讼，请求撤销李朝与毛如章之间2013年7月17日签订的赔偿协议书。长垣县人民法院于2014年11月4日作出（2014）长民初字第2073号民事判决。李朝不服该判决，于2015年1月5日向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭于2015年2月6日公开开庭进行了审理，上诉人李朝法定代理人李明亮、委托代理人夏志杰及被上诉人毛如章委托代理人董树刚、候建锋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
本院认为：一审判决认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销河南省长垣县人民法院（2014）长民初字第2073号民事判决
二、本案发回河南省长垣县人民法院重新审理。
一审案件受理费100元，由原审法院根据重审结果予以确定；上诉人李朝预交的二审案件受理费100元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 杜丹丹
审判员 韩国华
审判员 张金帅
二〇一五年三月九日
书记员 李 佳
寻乌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0734执135号
申请执行人陈玲英
被执行人钟美莲
被执行人黄玮
本院于2016年3月18日立案执行陈玲英申请钟美莲、黄玮民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的(2015)寻民二初字第00324号人民法院作出具有执行内容的民事案件生效判决书、裁定书、调解书、支付令，被执行人钟美莲、黄玮应支付申请人陈玲英案款120000.0元，承担执行费1700.0元。本院已执行元,尚有0.0元未执行,现因被执行人钟美莲；黄玮暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2016）赣0734执135号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 刘志松
二〇一六年九月十六日
书 记 员 涂 鑫
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0783民初10298号
原告：浙江东阳农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：韦凯华。
委托代理人：章小岚。
被告：王丽霞。
被告：李春。
原告浙江东阳农村商业银行股份有限公司与王丽霞、李春金融借款合同纠纷一案，原告于2016年8月1日向法院提起诉讼，诉请：一、判令被告王丽霞归还借款本金180万元，并支付利息174302.22元（利息暂算至2016年6月22日，此后利息仍按合同约定计算至实际归还之日止）；二、判令被告李春对上述借款本息负连带清偿责任；三、判令原告对被告王丽霞、李春提供抵押的位于东阳市吴宁街道十字街明珠广场E幢**室的房产【房产证号：东房权证吴宁字第××号、17××63号，土地证号：东阳市国用（2012）第**号】、位于东阳市吴宁街道东岘新村*幢的房产【房产证号：东房权证吴宁字第××号，土地证号：东阳市国用（2006）第**号】享有优先受偿权。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年9月1日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定：
被告王丽霞因包工程资金周转需要，于2014年10月23日，向原告借款135万元，双方签订合同编号为9061120140015971号《个人借款合同》，约定利息按月利率7.35‰计算，借款期限为2014年10月23日起至2015年10月22日止。2014年10月23日，原告依约向被告王丽霞发放贷款135万元。
2015年4月1日，被告王丽霞向原告借款45万元，双方签订合同编号为9061120150007108号《个人借款合同》，约定利息按月利率8.024999‰计算，借款期限为2015年4月2日起至2016年3月31日止。2015年4月2日原告依约向被告王丽霞发放贷款45万元。
两份合同均约定：利息按季支付，每季末月的20日为结息日，次日为付息日。借款人若未按期归还贷款本金（含展期），则从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息；若未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。合同所发生的公证费用、律师代理费等实现债务的合理费用由借款人承担。
2012年12月6日，二被告与原告签订合同编号为9061320120000788号《最高额抵押合同》，将二被告所有的位于东阳市吴宁街道十字街明珠广场E幢**室的房产（房产证号：东房权证吴宁字第××号、17××63号，土地证号：东阳市国用（2012）第**号）为被告王丽霞自2012年12月6日至2015年11月30日期间内最高融资限额为196万元的融资债权及利息等费用提供最高额抵押担保。并办理抵押登记手续（权证号码：东房他证吴宁字第**号）。
2012年12月6日，被告李春向原告出具保证函一份，被告李春自愿为被告王丽霞在2012年12月6日至2015年11月30日期间内最高融资限额为196万元的融资债权提供连带责任保证。保证期间为各笔融资债务清偿期限届满之日起两年。保证范围为包括但不限于融资债权、利息、实现债权费用等。
2015年4月1日，被告李春、王丽霞与原告签订合同编号为9061320150000787号的《最高额抵押合同》，将二被告所有的位于东阳市吴宁街道办事处东岘新村*幢的房产（房产证号：东房权证吴宁字第××号，土地证号：东阳市国用（2006）第**号）为被告王丽霞在原告处自2015年4月1日至2018年3月31日期间内最高融资限额为75万元的融资债权及利息等费用提供最高额抵押担保。并办理抵押登记手续（权证号码：东房他证吴宁字第**号）。
两份抵押合同均约定抵押担保范围为本合同项下所产生的债权人的所有债权，包括但不仅限于本金、利息（包括罚息、复息等）、实现债权费用等费用。
经核算，截止2016年6月22日，被告王丽霞尚欠原告借款本金180万元、利息174302.22元。借款到期后，经原告催讨，被告王丽霞至今未归还剩余借款本息。保证人李春也未履行保证义务。
又查明，原告为本案支付律师代理费45000元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第四十六条、第五十三条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王丽霞于判决生效之日起十日内支付原告浙江东阳农村商业银行股份有限公司律师代理费45000元。
一、被告王丽霞于判决生效之日起十日内归还原告浙江东阳农村商业银行股份有限公司借款本金180万元，并支付利息174302.22（已暂算至2016年6月22日，此后利息、罚息、复息仍按合同约定的利率计算至上述借款本息实际归还之日止）
二、原告浙江东阳农村商业银行股份有限公司对被告王丽霞、李春所有的位于东阳市吴宁街道东岘新村*幢的房产（房产证号：东房权证吴宁字第××号，土地证号：东阳市国用（2006）第**号）折价或拍卖、变卖的价款在主债权最高限额75万元及利息范围内享有优先受偿权。
三、原告浙江东阳农村商业银行股份有限公司有权对被告王丽霞、李春所有的位于东阳市吴宁街道十字街明珠广场E幢**室房产（房产证号：东房权证吴宁字第××号、17××63号，土地证号：东阳市国用（2012）第**号）折价或拍卖、变卖的价款在主债权最高限额196万元及利息范围内优先受偿。
四、被告李春对本判决确定的被告王丽霞所负债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11477元（已减半），由被告王丽霞负担，李春负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 赵春阳
二〇一六年九月一日
书 记 员 许媛婷
福建省福州市仓山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）仓刑初字第691号
公诉机关福州市仓山区人民检察院。
被告人施敬，男，1994年8月8日出生于福建省福州市，汉族，中专文化，无业，住福建省福州市晋安区。2011年7月27日因犯抢劫罪被福建省福州市鼓楼区人民法院判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2013年2月22日被刑事拘留，同年3月30日被逮捕。现羁押于福州市第二看守所。
福州市仓山区人民检察院以仓检公刑诉（2013）373号起诉书指控被告人施敬犯贩卖毒品罪，于2013年9月19日向本院提起公诉。福州市中级人民法院于2013年10月15日指定本院审判。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。
福州市仓山区人民检察院指控：2013年2月21日15时许，被告人施敬与买毒人徐某某经电话联系买卖毒品，后窜至福州市晋安区王庄象园街道公交车站附近将约0.58克疑似冰毒物品以人民币400元的价格卖给徐某某，交易完成后被公安机关当场抓获。上述疑似冰毒物品及毒资被当场查获。经福州市公安局刑事科学技术研究所鉴定，当场缴获疑似冰毒物品检出甲基苯丙胺成分。公诉机关认为，被告人施敬的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款的规定，提起本院以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人施敬在缓刑考验期内又犯新罪，应撤销缓刑与本罪数罪并罚。就上述指控，公诉机关提供了相关的证据证实。
被告人施敬对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议。
经审理查明：2013年2月21日15时许，被告人施敬在福州市晋安区长乐路象园公交车站附近向徐某某贩卖冰毒（净重0.58克），交易完成后被公安机关当场抓获。经鉴定，查获的毒品检出甲基苯丙胺成分。2013年3月26日，公安机关上缴涉案毒品甲基苯丙胺0.53克。
本院审理期间，被告人施敬缴纳罚金人民币1000元。
另查明：2011年7月27日，被告人施敬因抢劫罪被福建省福州市鼓楼区人民法院判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。在该起犯罪中，被告人施敬于2010年9月30日被福州市公安局鼓楼分局刑事拘留，同年10月25日转取保候审。被告人施敬羁押天数25日。
上述事实，被告人施敬在开庭审理过程无异议，并有证人徐某某的证言、提取笔录、扣押物品文件清单、毒品实物上缴收据、辨认笔录、通话清单、指定管辖决定书、公安机关侦破经过、被告人户籍信息、前科材料、情况说明及毒品理化检验报告等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人施敬违反毒品管理法规，贩卖毒品甲基苯丙胺0.58克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人施敬因犯抢劫罪被判处缓刑，在缓刑考验期限内犯新罪，应当撤销缓刑，实行数罪并罚。被告人施敬到案后如实供述自己的罪行，积极缴纳罚金，认罪态度好，依法予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第六十九条、第七十七条第一款之规定，判决如下：
一、撤销福建省福州市鼓楼区人民法院（2011）鼓刑初字第437号刑事判决对被告人施敬宣告的缓刑。
二、被告人施敬犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。与前罪抢劫罪所判处的刑罚有期徒刑一年六个月并罚，决定执行有期徒刑二年，并处罚金人民币一千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，原已羁押二十五天予以折抵，即自2013年2月22日起至2015年1月27日止。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 刘文锋
人民陪审员 王月珍
人民陪审员 陈小兰
二〇一三年十一月十四日
书 记 员 林 瑜