上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇民一（民）初字第1036号
原告周耀平。
委托代理人黄赛，上海君鼎律师事务所律师。
被告施大毛。
委托代理人张白云，上海市恒远律师事务所律师。
原告周耀平诉被告施大毛机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月14日受理后，依法由审判员茅玲玲适用简易程序于2014年3月10日公开开庭进行了审理。原告周耀平及其委托代理人黄赛，被告施大毛及其委托代理人张白云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周耀平诉称，2013年8月5日17时10分许，被告施大毛无证驾驶无牌两轮轻便摩托车（悬挂“沪C9XX**”号牌，属使用其他机动车号牌）与原告发生相撞，致原告受伤。事发后，被告逃逸。崇明县公安局交通警察大队经过调查及鉴定，依法做出道路交通事故认定：原告周耀平负事故次要责任，被告施大毛负事故主要责任。2013年11月28日，原告经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心司法鉴定，鉴定意见为：交通事故伤后休息120日，营养30-45日，护理45-60日。该起事故给原告造成如下经济损失：医药费人民币（以下币种同）15698元、住院伙食补助费280元（20元／天×14天）、营养费1800元（40元／天×45天）、误工费6480元（1620元／月×4个月）、护理费3600元（60元／天×60天）、交通费300元、衣物损失费500元、鉴定费900元、律师费3000元，总计32558元。要求被告施大毛在交强险内承担赔偿责任，交强险外的损失由被告施大毛承担70%赔偿责任。
原告对自己的主张向本院提供如下证据：
1、道路交通事故认定书；
2、华政（2013）痕鉴字第1500号司法鉴定意见书、华政（2013）痕鉴字第1501号司法鉴定意见书；
3、验伤通知书、病历、出院小结、医疗费票据；
4、交通费发票；
5、司鉴中心（2013）临鉴字第3694号鉴定意见书、鉴定费发票。
被告施大毛对原告提供的证据1有异议，认为其未经过事故路段；证据2中的1500号司法鉴定意见书有异议，崇明县三星镇派出所存在弄虚作假的情形，故意将两辆摩托车对向存放在一起，造成摩托车擦痕的假象，对1501号司法鉴定意见书无异议；证据3、4、5的真实性无异议，但与被告无关联。
被告施大毛辩称，对事故发生的经过、责任认定均有异议，被告没有去过事故发生地，故不同意原告的诉讼请求。崇明县三星镇派出所没有事故发生时路段的监控录像，且我方有证人证明施大毛在事故发生时并不在现场。
被告对自己的辩称提供如下证据：
1、照片3张，证明涉案两辆摩托车停放在派出所，且对向放置；
2、提供证人吴某某、陈某某、黄甲、毛某某、黄乙出庭作证，证明事故发生时被告不在现场。
原告对被告提供的证据发表质证意见：证据1，鉴定机构没有以摩托车摆放方向作为鉴定依据，而是根据勘验分析，原告受伤位置与被告车辆车损痕迹具有一致性，故认定被告车辆与原告发生碰撞；证据2，证人证言不能直接证明被告施大毛与本案没有关联，证人之间存在事先沟通的嫌疑，因为根据证人的年龄、文化程度，证人不可能对一年前的事情记忆那么清楚，故对证人证言不予认可。
本院根据被告的申请，向崇明县人民检察院调取监控录像光盘一份。原告认为，虽然视频中没有出现被告，但被告有多条路线可以到事故现场，该监控路段非被告到现场的唯一路径，故该份证据与本案无关联性。
在庭审中，我院宣读崇明县公安局三星镇派出所对潘XX、施XX所做的询问笔录。原告对该两份证据无异议；被告认为潘XX、施XX是听原告说是“大毛”撞原告，而非亲眼看见碰撞过程。
经审理查明，2013年8月5日17时10分左右，原告周耀平无机动车驾驶证驾驶无牌两轮普通摩托车沿上海市崇明县三星镇永平路西侧由北向南行驶到东安村界河701号东侧处，遇被告施大毛无机动车驾驶证驾驶无牌两轮轻便摩托车（悬挂“沪C9XX**”号牌，属使用其他机动车号牌）沿永平路西侧对方向驶来，被告施大毛左侧与原告周耀平左侧碰撞，造成原告倒地受伤、原告车辆受损的交通事故。事发后，被告施大毛驶离现场。8月30日，崇明县公安局交通警察大队做出道路交通事故认定：周耀平负事故次要责任，施大毛负事故主要责任。原告于2013年8月5日至2013年8月19日在上海交通大学医学院附属新华医院崇明分院住院治疗。2014年1月8日，原告经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：周耀平左上肢交通伤后休息120日，护理45-60日，营养30-45日。又查明，原告与被告认识多年，原告在事故发生第一时间指认是被告碰撞原告。
关于原告损失的核定：
一、原告主张医疗费15698元、住院伙食补助费280元、营养费1800元。经审核，原告主张的医疗费15698元、住院伙食补助费280元并无不当，予以确认。按照营养费每日20-40元标准，对营养调整为1350元（30元／天×45天）。
二、原告主张误工费6480元。本院认为，原告对所主张的误工费每月1620元标准未提供相应的证据，故对该标准不予支持。原告系农村户籍，主要收入来源于农村，故应按本市农村居民家庭人均可支配收入为标准计算误工损失，即误工费酌定为5800元（1450元／月×4个月）
三、原告主张护理费3600元。本院认为，根据原告受伤情况及本市护工市场行业标准，原告的护理费核定为3000元（50元／天×60天）。
四、原告主张交通费300元、衣物损失费500元。本院认为，根据原告及必要陪护人员的就医次数、就医地点，结合本案的具体情况，原告的交通费酌定为200元。因原告在本起事故中造成鞋子损坏，故对衣物损失酌定为50元。
五、原告主张鉴定费900元、律师费3000元。本院认为，鉴定是为查清案件事实，属必要，故原告主张的鉴定费900元，本院予以确认；律师费系因本起事故原告实际发生的费用，可予以支持，根据赔偿数额，原告的律师费酌定为2000元。
本院认为，交通行为当事人应当遵守交通法律法规，确保交通安全。根据华东政法大学司法鉴定中心对被告施大毛骑驶的两轮轻便摩托车车损痕迹勘验及原告伤情程度检验、原告在事故发生时所穿旅游鞋损坏情况分析得出，施大毛骑驶的两轮轻便摩托车与原告肢体左侧、左脚外侧发生碰撞。本起道路交通事故发生后，公安机关在查明事实的基础上认定原告周耀平负事故次责任，被告施大毛负事故主要责任，并无不当，本院予以确认。被告施大毛提供的证人证言，不能排除其未到事故现场。故对被告提出的未到现场、未与原告发生碰撞的辩解，无事实依据，本院不予采信。被告骑驶的两轮轻便摩托车未投交强险，故原告请求被告在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。超过交强险责任限额部分由被告施大毛承担70%赔偿责任。原告的损失以本院确认的数额为准。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
一、被告施大毛于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告周耀平医疗费人民币10000元、护理费人民币3000元、误工费人民币5800元、交通费人民币200元、衣物损失费人民币50元，合计人民币19050元；
二、被告施大毛赔偿原告周耀平医疗费人民币5698元、住院伙食补助费人民币280元、营养费人民币1350元、鉴定费人民币900元，合计人民币8228元中的70%即人民币5759.60元及律师费人民币2000元，上述合计人民币7759.60元由被告施大毛于本判决生效之日起十日内支付原告周耀平。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币614元，减半收取计人民币307元，由原告周耀平负担人民币72元，被告施大毛负担人民币235元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 茅玲玲
二〇一四年四月十八日
书记员 李 嫚
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
三、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条……。
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
……。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。