安徽省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）皖刑终字第00405号
原公诉机关安徽省阜阳市人民检察院。
上诉人（原审被告人）谷方林，男，汉族，1974年7月16日出生于安徽省临泉县，小学文化，农民，住临泉县。2011年5月6日因涉嫌犯贩卖、运输毒品罪被临泉县公安局刑事拘留，同年6月10日被逮捕。现羁押于临泉县看守所。
辩护人王振宇，河南裕恒律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）彭春辉，男，汉族，1987年8月21日出生于安徽省临泉县，初中文化，农民，住临泉县。2011年5月6日因涉嫌犯运输毒品罪被临泉县公安局刑事拘留，同年6月10日被逮捕。现羁押于临泉县看守所。
辩护人蒋武，安徽天宽律师事务所律师。
安徽省阜阳市中级人民法院审理阜阳市人民检察院指控被告人谷方林、彭春辉犯贩卖、运输毒品罪，分别于二Ο一二年四月二十七日作出（2012）阜刑初字第00021号刑事判决，二Ο一二年十二月十三日作出（2012）阜刑初字第00232号刑事判决。被告人谷方林、彭春辉提出上诉，安徽省高级人民法院分别于二Ο一二年八月二十二日作出（2013）皖刑终字第00321号刑事裁定，二Ο一三年九月二十二日作出（2013）皖刑终字第00229号刑事裁定，认为本案部分事实不清，证据不足，裁定发回重审。阜阳市中级人民法院于二○一四年六月十七日重新作出（2013）阜刑初字第00156号刑事判决。二被告人仍不服，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，听取辩护人意见，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定：2011年4月初，被告人谷方林筹集25万元欲到云南购买毒品，让被告人彭春辉为其运输。同年4月15日，谷方林、彭春辉携带25万元现金，从临泉前往云南省景洪市勐腊县。后谷方林以24万元购得1500克海洛因。在谷方林安排下，彭春辉将毒品运回临泉交给谷方林。后谷方林支付彭春辉报酬一万元。
2011年5月初，谷方林再次筹集毒资74万元欲到云南购买毒品进行贩卖，让彭春辉帮助其运输毒品，并许诺给予彭春辉报酬。同年5月5日，谷方林携带43.99万元、彭春辉携带30万元，从临泉出发到阜阳火车站，欲乘火车到浙江省杭州市，再转车到云南购买毒品。二人在候车时，被阜阳火车站派出所民警查获，当场查获毒资及路费共计74.19万元。
原判认定上述事实的证据有：
（一）书证、物证
1.接受刑事案件登记表、立案决定书，载明临泉县公安局对此案决定立案侦查。
2.临泉县公安局出具的发破案经过、情况说明、蚌埠铁路公安处阜阳车站公安派出所出具的抓捕经过，载明本案的侦破情况。
3.提取笔录、称重记录，载明从谷方林行李包内查处两粒麻古。经称量净重0.18克。并有扣押清单佐证。
4.检查笔录，载明对谷方林、彭春辉进行人身检查，扣押二人随身携带物品及现金的情况。并有扣押清单和二张火车票佐证。
5.搜查笔录，载明在谷方林入住的临泉豪门宾馆302房间内，发现文王贡酒纸盒一个，内有白色、红色袋子各一个。并有扣押清单和照片佐证。
6.豪门宾馆住宿登记表，载明谷方林于2011年4月8日至10日入住该宾馆202房间；4月12日至14日入住303房间；5月3日至4日入住302房间。
7.辨认笔录，载明豪门宾馆服务员鲁贝贝分别辨认出谷方林就是入住302房间的人，彭春辉就是与谷方林一起退房的人。
8.通话记录，载明谷方林与彭春辉在案发前多次互通电话情况。
9.乘飞机记录，载明2011年4月15日7：50谷方林、彭春辉乘坐由郑州至景洪的航班。
10.谷方林、彭春辉的活动轨迹，载明谷方林自2008年10月至2011年2月，在云南省昆明市、景洪市住宿、上网、乘机。彭春辉自2010年1月至2011年4月28日，在云南省昆明市、景洪市登记住宿、上网。
11.尿样检测笔录，载明对谷方林、彭春辉尿样吗啡、甲基苯丙胺检测，均呈阴性。
12.健康检查表，载明临泉县看守所在羁押谷方林、彭春辉时，对其二人进行健康检查，体表状况、行走状况、语言表达能力均正常。
13.户籍证明，载明二被告人的身份情况，案发时均已达到完全刑事责任年龄。
14.行政处罚决定书，载明谷方林非法持有麻古毒品0.18克，被蚌埠铁路公安处阜阳车站公安派出所决定行政拘留三日。
15.照片十二张，载明谷方林、彭春辉对公安机关扣押的毒资及“文王贡酒”纸箱进行指认。
（二）视听资料
侦查机关在对被告人谷方林、彭春辉进行讯问时制作的视频录像，载明对二被告人进行讯问的情况。
（三）证人证言
1.谷某某证言，证明2011年5月初，其和谷学杰到豪门宾馆找谷方林，见谷方林和彭春辉在房间内。
2.证人鲁某某（宾馆服务员）证言，证明2011年5月3日，谷方林到宾馆租住302房间，5月5日和一个年轻人退房走的，服务员王运花打扫的房间。
3.证人王某某（宾馆服务员）证言，证明2011年5月5日，302房间客人走后，其打扫房间时，衣架旁边有一个黄色文王贡酒盒子，里面还有一个红色袋子在底层铺着，衣架旁边桌子上有一个白色塑料袋。其放在酒盒内了。该房间没其他人住过。
（四）被告人供述和辩解
1.被告人谷方林供述：2011年4月初，其到云南勐腊勐伴镇找一个姓“路”的男子联系买毒品，讲好每斤8万元。4月中旬，其和彭春辉携带25万元现金，从临泉前往云南景洪市勐腊县。以24万元的价格从“路”大哥处购买3斤红色粉状海洛因。后其安排彭春辉从昆明乘大巴到温州再转车回到临泉，其付给彭春辉一万元。2011年5月5日，其和彭春辉又携带74万现金，从临泉出发到阜阳，准备乘火车到杭州，再到温州乘大巴去云南购买毒品。在检票时，被车站民警查获。并有自书供词和视听资料佐证。
2.被告人彭春辉供述：2011年4月份，其帮谷方林带13万元到云南买毒品，说接一斤货给其5千元。后其二人从临泉出发前往云南省景洪勐腊县勐伴镇，谷方林去交易的毒品。后其带着毒品经景洪到昆明，从昆明到温州乘大巴回到临泉。其带的毒品感觉有一、二瓶水的重量。后来谷方林分几次给其一万元。2011年5月3日，谷方林打电话讲他还要到云南去买毒品，让其帮他把钱带过去，并给其好处费。5月5日下午，其和谷方林携带现金（其包内有30万元）到达阜阳火车站，在候车时被抓住了。后得知谷方林包内装有44万元。并有视听资料佐证。
原审法院认为：被告人谷方林违反国家毒品管制法规，筹集毒资非法购买数量大的毒品进行贩卖，并指使彭春辉为其运输，其行为已构成贩卖、运输毒品罪。被告人彭春辉主观上没有贩卖毒品的目的，仅为获取报酬，明知是毒品而帮助谷方林运输，其行为已构成运输毒品罪。二被告人在公安机关盘查时，均能主动交代欲去云南购买、运输毒品的犯罪事实，且供述了司法机关尚未掌握的2011年4月中旬去云南购买、运输毒品的犯罪事实，属自动投案，但其二人如实供述自己罪行后又当庭翻供，依法不应认定自首，不予减轻处罚，但可酌情从轻处罚。2011年5月5日筹集毒资欲购买、运输毒品，因形迹可疑被公安机关盘查后抓获，由于意志以外的原因导致犯罪未能得逞，系犯罪未遂，可比照既遂犯从轻处罚。在共同犯罪中，谷方林、彭春辉均积极主动，起主要作用，但彭春辉不是购买毒品的出资者和所有者，只是为了报酬为谷方林运输毒品，相对谷方林作用较小。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款第（一）项、第七款、第二十三条、第二十五条第一款、第五十七条第一款、第五十九条、第六十一条、第六十二条、第六十四条、第六十七条及《最高人民法院﹤关于处理自首和立功具体应用法律若干问题解释﹥》第一条第（一）、（二）项之规定，判决被告人谷方林犯贩卖、运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；被告人彭春辉犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币二十万元；扣押在案的毒资73.99万元及路费2011元予以没收。
谷方林及彭春辉分别上诉提出，其审判前的供述系刑讯逼供获得，不能作为定案证据；本案事实不清证据不足，请求改判无罪。二上诉人的辩护人还提出，谷方林与彭春辉在第一次贩卖毒品的事实上的供述存在矛盾，认定二人贩卖运输毒品的证据不足，建议按照疑罪从无的原则，改判二人无罪。
本院二审期间，二上诉人及其辩护人没有提供新证据，对原判采信的证据没有提出新的质证意见。经审查，原判所采信的证据，来源合法，能够相互印证，且均经一审庭审举证、质证、查证属实，本院予以确认。二审查明的事实与原判相同。
关于二上诉人及其辩护人提出侦查机关刑讯逼供，二上诉人庭前供述不能作为证据采信的意见，经查，谷方林、彭春辉及其辩护人并未提供侦查人员刑讯逼供的明确线索和有关证据，在案的临泉县看守所健康检查表、侦查机关讯问二人的视频资料等证据均可以排除侦查人员有诱供、逼供行为。因此，二上诉人及其辩护人的此节辩解和辩护意见均不能成立，本院不予采纳。
关于二上诉人及其辩护人提出的原判认定犯罪事实不清，证据不足的意见，经查，谷方林、彭春辉对于在2011年4月中旬贩卖运输毒品事实虽无物证毒品在案，但二人的供述在时间、地点、毒资数额、购买毒品数量、乘坐交通工具、往返路线、彭春辉获得报酬数额等细节均能吻合，且部分事实能得到有关书证的印证。在排除诱供、逼供、串供等情形下，足以认定。第二次贩卖、运输毒品犯罪事实有二人的供述、当场查获的毒资及缴获的毒品等证据相互印证；谷方林关于巨额现金用途的辩解先后有购买房屋和做水果生意两种，自相矛盾；所带资金来源于亲属借款的辩解无法得到其亲属稳定的证言证明，且和他们的经济状况及不符。二上诉人及其辩护人的此节辩解和辩护意见均不能成立，本院不予采纳。
本院认为：上诉人谷方林违反国家毒品管制法规，贩卖毒品，并指使彭春辉为其运输，其行为构成贩卖、运输毒品罪。上诉人彭春辉为获取非法利益，积极协助谷方林运输毒品，其行为构成运输毒品罪。二上诉人到案后均能主动交代贩卖、运输毒品的犯罪事实，尤其是在公安机关没有掌握相关证据的情况下交待了第一次贩卖运输毒品犯罪事实，虽然当庭翻供，仍可酌情从轻处罚。根据本案二被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度适用刑罚，量刑亦无不当。原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 常青
审 判 员 鲍莉
代理审判员 ＸＸ
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 杜瑞
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；