广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法狮民一初字第45号
原告佛山市南海区官窑诚尚五金家具有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇官窑汀圃工业区，工商。
法定代表人孔俭海。
委托代理人康玉军，广东千度律师事务所律师。
委托代理人陈彩敏，广东千度律师事务所律师助理。
被告佛山市南海区瀚斯家居有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇官窑汀圃工业区，工商。
法定代表人斯方亮。
被告斯方亮，住湖北省黄石市西塞山区。
两被告的共同委托代理人李峰，广东提德律师事务所律师。
原告佛山市南海区官窑诚尚五金家具有限公司诉被告佛山市南海区瀚斯家居有限公司（以下简称瀚斯公司）、斯方亮财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年1月16日受理后，依法适用简易程序，由审判员张文炎独任审判，于2014年3月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、被告斯方亮及两被告的共同委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年4月19日及2011年2月10日，被告瀚斯公司、斯方亮与原告签订瀚斯公司厂房及宿舍租赁合同，约定2016年5月31日瀚斯公司厂房及宿舍租赁合同期满。2013年12月9日12时12分，位于佛山市南海区官窑汀圃工业区被告斯方亮经营的被告瀚斯公司发生火灾，造成租赁物全部烧毁的重大财产损失。经佛山市公安消防支队南海大队火灾事故认定书认定，起火原因：排除人为放火和物品自燃引起火灾。
原告向被告请求索赔，却屡遭被告推诿。原告无奈诉至贵院，请求判令：1、被告瀚斯公�赔偿原告因火灾造成的企业财产损失1335400元（其中直接财产损失1323942元、评估费11458元）；2、被告斯方亮对上述损失承担连带赔偿责任；3、诉讼费用由被告承担。
被告瀚斯公司辩称，一、事发火灾场所的权属人属于佛山市南海区狮山镇汀圃社区居民委员会（以下简称汀圃居委会），本案的原告将违法改变土地用途的违建厂房租赁给被告经营，本案房屋无具体规划审批手续，也无法申请到消防等手续，给安全生产造成很大的隐患，以至于发生火灾不能得到救助，汀圃居委会存在违法过错，如果没有居委会的违章建筑存在，就不会发生建筑物的租赁使用，更不会发生火灾，本案原告的财产也不会受到损害。二、本案原告违法转租违建厂房，收取租金获取高额利润，不考虑涉案租赁厂房有合法的证件，并不能提供消防安全等生产条件，直到2013年9月被告要求补办相关�件要求原告提供土地证房产证，才得知涉案房产是违建，不能办理消防手续，本案原告作为转租人没有尽到安全保障义务，导致火灾发生，同样存在过错，对自身的财产损失应当承担相应的责任。三、供水部门佛山市南海区官窑自来水厂，在设置管道的情况下没有及时供水，当涉案厂房发生火灾时不能供水，经过长时间周折，耽误了最佳救火时机，造成被告厂房烧毁面积扩大及损失加重，供水部门也存在一定的责任。四、对于损失数额我方认为无具体依据，依据的评估报告无具体的事实依据，火灾发生后各方商议可以考虑评估机构对损失进行评估，但是并没有对具体的财产损失交付评估，作为评估部门也没有实地查看，作为评估的财产也没有经过所有委托人签字确认，评估的数据不能作为认定损失的依据。综上，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告斯方亮辩称，除被告瀚斯公司的上述答辩意见外，补充：被告斯方亮作为法人及股东，没有违反出资义务及滥用股东权利，不存在违反公司利益的行为，租赁的涉案厂房也是用于瀚斯公司经营使用，不是斯方亮个人使用，所以斯方亮不应当作为本案被告，不应当承担因火灾造成的损失责任。
原告在诉讼中提交了以下证据材料：
1、原告及被告瀚斯公司工商登记材料、被告斯方亮身份证复印件，证明双方的诉讼主体资格。
2、火灾事故认定书（原件）。
3、2013年12月瀚斯公司出具的通知。
4、原告与被告斯方亮签订的厂房租赁合同（原件）。
5、原告与被告瀚斯公司签订的租赁合同（原件）。
6、消防验收意见书。
7、评估报告书及评估费发票（原件）。
经质证，两被告对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，但是认定书明确排除了是人为放火，是物品的自燃，所以我方�为被告是无过错的，属于违建厂房自身存在的安全隐患。对证据3的真实性无异议，但该通知是事发后十多天各方共同协商要求恢复生产，然后被告通知原告及时清理现场，但本案的原告清理现场后同时向被告提交了损失清单及购买价格清单，能清楚反映原告的实际受损情况与评估报告的情况差距巨大。对证据4的真实性无异议，但是关于该合同我方认为是无效的，原告将没有土地使用权证及房产证的厂房租赁给被告，土地使用的用途在签订租赁合同的时候原告并没有告知本案被告，在合同签订后实际履行过程中翰斯公司也是积极履行合同，做好相应的安全生产工作，并不存在怠于履行防火安全义务，原告按合同约定将消防设施交付被告使用，被告也是按照合同约定进行维护使用，不存在违反合同的约定。对证据5的真实性无法确认，事发时确实是被告在使用厂房，�是厂房是同样属于违章建筑，是由原告于2007年施工建设完成，与上一份合同的厂房建设时间一致。对证据6的真实性无异议，但验收意见书反映的不是原、被告租赁的厂房，意见书中的厂房是一层，而本案涉案厂房是两层，意见书的房屋是原告现在使用的，与本案无关联。对证据7的真实性无异议，但是对合法性、关联性有异议，作为评估依据应当是委托方提供的委托书及相关资料，委托方提供了委托书，但是是空白的，也没有提供共同认可的相关资料，同样评估机构并没有同委托方进行现场勘查，清理现场以及制作财产清单，需要评估哪些财产均是由本案原告单方列明，被告并不知悉，所以我方认为评估并没有按照实际的操作程序进行，需评估的财产并不是实际火灾造成的损失，不应当作为认定损失的依据，收据反应支付的评估费用也属于原告单方支付，应由事故的责任人诚尚公司及汀圃居委会共同承担。
被告瀚斯公司举证如下：
8、被告企业法人营业执照副本、组织机构代码证复印件，被告企业机读档案登记资料，证明被告的诉讼主体资格。
9、2013年9月30日汀圃居委会出具的证明（原件），本案被告租赁原告厂房因为要办理证件故要求原告提供房产证、土地使用证，在其无法提供的情况，斯方亮找到居委会，居委会证实涉案房产无证件，证明涉案房产是违建房产，存在安全隐患，无法办理申请消防验收。
10、火灾事故认定书（复印件），证明事发火灾并非是人为放火，是物品自燃引起，本案被告无过错，不应承担事故的责任。
11、2013年12月12日汀圃居委会出具的事故证明书（复印件），证明本案被告瀚斯公司厂区发生火灾，因消防水不足，使用本案原告的泳池救火，但仍然无法扑灭火灾，并导致火灾蔓延，致本案原告损失，损失扩大的责任在于供水公司。
12、评估委托书（原件），证明2013年12月9日火灾发生后，本案瀚斯公司及原告等各方均有财产损失，同意委托评估机构评估损失，但各方只同意在空白的委托书上签名，各方有何损失需清理才能够确定，对评估哪些财产并没有约定，也充分说明了本案原告提供的委托书上“需要评估的财产”是其事后填写，没有经被告确认，不应当作为认定损失的依据；委托书上的时间也可以反应当时财产是无法清理的，纯属原告自行书写编造。
13、录音及文字材料，证明：①火灾发生后因为厂房外面消防栓无水，只能用原告泳池的水灭火，造成错过救火时机，损失扩大蔓延至原告的财产；②2013年12月12日汀圃居委会反映瀚斯公司因消防栓无水，不能及时扑灭源火，使用原告泳池的水仍不能灭火造成火灾蔓延，事故认定书的原件已由居委会收回，担心对水厂影响不好。
被告瀚斯公司申请证人出庭：
14、证人汪某、况光忠的证言。两证人出庭作证称，当时瀚斯公司的厂房在2013年12月9日中午12点15分左右发生火灾，消防人员在12点40分到50分左右赶到，进入厂房后，灭火器无法扑灭火焰，去打开消防栓，里面只有很小的水，过一会儿就没有水了，后来就只能用抽水机抽池塘的水灭火。
原告对证据8无异议。对证据9的真实性无法确认，汀圃居委会称该份证明并非其真实意思的表示，另外关联性也有异议，租赁合同确认合同双方，所以该证明与本案无关联。对证据10的真实性无异议，恰恰证明本案的肇事方应当承担责任，且对于原告财产损失的事故认定书中也明确注明。对证据11的真实性无法确认，未提供原件，被告称被汀圃居委会收回，进一步说明居委会出具的证明是误盖的印章。对证据12的真实性无法确认�关联性方面，该委托书与评估报告的委托书是不同，与本案无关联。证据13取得的形式不合法，来源不清楚，另外证据的内容也不认可，录音中具体人员身份无法确认，录音内容也不具备证实被告不承担责任的证明力。证人表示当时没有使用灭火器，工人没有参与施救，等待消防人员施救，且表示消防员有自带水且带了抽水机，可见被告没有进行消防设施的维护及消防知识的普及，造成火灾来临时手足无措，耽误火灾施救。
被告斯方亮举证如下：
15、企业机读档案登记资料（原件），证明股东并非斯方亮一人，经营性质是有限责任公司，斯方亮租赁厂房用于经营瀚斯公司并非其他用途，作为瀚斯公司的股东及法人并没有违反出资义务及损害公司利益的行为，不应对公司债务承担责任，原告起诉斯方亮明显错误。
原告对证据15的真实性确认，但对证明内容有异议�因为租赁合同是斯方亮个人所签，所以应当承担连带责任。
根据本院要求，两被告在庭后补充提交以下证据材料：
16、公司名称核准变更登记通知书、佛山市南海佳诚天艺家居有限公司章程修正案、任职书、免职书，证实被告瀚斯公司的变更登记情况。
原告对上述证据材料无异议。
本院经审查认为，原告提交的证据材料及两被告提交的证据材料8、9、10、12、15、16均具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认并作为本案的证据。被告提交证据材料11无原件，及13、14均由本院结合其他证据材料综合认定。
经审理查明：2013年12月9日12时12分许，位于佛山市南海区狮山镇官窑汀圃工业区的瀚斯公司发生火灾，公安消防部门接报后立即赶赴现场将火灾扑灭。火灾烧损瀚斯公司厂房建筑，烧毁成品、包装材料一批，火灾波及到原告的厂房，烧毁原告厂房建筑、生产设备、原料一批。公安消防部门作出的火灾事故认定书认定：排除人为放火和物品自燃引起火灾，不排除电器线路故障引起火灾。
火灾发生后，原告与被告斯方亮于2103年12月11日共同委托佛山市力正价格事务所有限公司对原告被火灾烧毁的“厂房办公楼”、“厂房内消防设备及其他”以及“10棵树木”的价值进行了评估，该公司出具评估报告，认定：上述财产损失总额为1323942元。鉴定费为11458元，原告已预付。
另查明：一、2004年6月9日，佛山市公安局南海分局向原佛山市南海区官窑镇汀圃村民委员会出具《关于官窑诚尚五金家具有限公司车间、办公、宿舍楼、样板房、饭堂消防验收合格的意见》，对上述车间、喷漆车间、办公楼、样板房、宿舍、饭堂等验收合格，同意交付使用。二、2010年4月19日，原告与斯方亮签订《厂房租赁合同》，约定原告将其公司内一厂房租赁�被告经营，租赁面积为7255平方米，期限为6年；被告对租赁物附属物负有妥善使用及维护之责任，对各种可能出现的故障和危险应及时消除，避免一切可能发生的隐患；被告须严格遵守国家消防管理制度，全面负责租赁期内的消防安全等。2011年2月10日，原告又与被告瀚斯公司签订《新区宿舍租赁合同》，约定原告其公司内一宿舍租赁给被告，面积为1830平方米，租赁期限为5年3个月；合同并对维修保养、消防安全等作出了约定。三、被告瀚斯公司原名佛山市南海佳诚天艺家居有限公司，于2010年4月期间申请变更为现名称，被告斯方亮亦于当时取得该公司股东资格。
本院认为，被告瀚斯公司向原告租赁的厂房发生火灾，蔓延波及原告的厂房，致使原告厂房及其他财物被烧毁，公安消防部门对此次火灾的原因认定为“排除人为放火和物品自燃引起火灾，不排除电器线路�障引起火灾”，对此，瀚斯公司应对本次火灾的发生承担责任。被告瀚斯公司辩称汀圃居委会建造违章建筑、原告违法转租违建厂房，不能保障安全生产经营，因相关建筑物已经过消防部门验收合格、同意交付使用，故瀚斯公司该意见不能成立；瀚斯公司又辩称佛山市南海官窑自来水厂未履行及时供水义务、导致火灾未能得到及时扑救，本院认为瀚斯公司与供水部门的关系属于另外的法律关系，瀚斯公司在承担责任后可以另行主张。综上，被告瀚斯公司请求汀圃居委会、佛山市南海官窑自来水厂承担责任并申请追加该两单位为共同被告，本院均不予采纳。
关于原告损失的认定。火灾发生后，原告与被告斯方亮一致同意委托佛山市力正价格事务所有限公司对原告的损失进行评估。佛山市力正价格事务所有限公司的评估结果合法有据，应予采纳。被告瀚斯公司应赔偿原告损失1323942元。原告支出的评估费11458元，亦应由瀚斯公司承担。
关于被告斯方亮是否需要承担责任的问题。原告以斯方亮与其签订租赁合同为由要求斯方亮承担连带责任，斯方亮辩称其租赁厂房是用于瀚斯公司的经营，结合两被告提供的证据，反映2010年4月期间斯方亮确实正在办理经营瀚斯公司的相关手续，瀚斯公司是有限责任公司，本案由瀚斯公司承担相关赔偿责任即可，被告斯方亮作为股东之一不需承担连带清偿责任。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条的规定，判决如下：
一、被告佛山市南海区瀚斯家居有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿1323942元予原告佛山市南海区官窑诚尚五金家具有限公司。
二、被告佛山市南海区瀚斯家居有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付评估费11458元予原告。
三、驳回原告的其�诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取8409.3（原告已预交），由被告佛山市南海区瀚斯家居有限公司负担并于给付赔偿款时迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张文炎
二〇一四年四月一日
书记员 余美娟