北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终2537号
上诉人（原审原告）北京北湖国际高尔夫俱乐部有限公司，住所地北京市朝阳区利泽西路。
法定代表人王夷俗，经理。
委托代理人吕志苹，女，1986年9月28日出生。
被上诉人（原审被告）彭悦，女，1984年9月24日出生。
委托代理人宋海滨（彭悦之夫），男，1981年10月21日出生。
上诉人北京北湖国际高尔夫俱乐部有限公司（以下简称北湖公司）因与被上诉人彭悦劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第47174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月1日受理后，依法组成由法官张丽新担任审判长，法官徐晨、法官王奔参加的�议庭，并于2016年2月26日进行了审理。本案现已审理终结。
北湖公司在一审中起诉称：北湖公司已经足额向彭悦支付了工资，不存在工资差额，因此请求判决北湖公司无需支付彭悦2011年12月至2012年2月的转场期间待岗工资差额2397元、2012年12月至2013年2月的转场期间待岗工资差额2744元、2013年12月至2014年2月的转场期间待岗工资差额1990元，无需返还彭悦工服押金400元，诉讼费由彭悦承担。
彭悦在一审中答辩称：不同意北湖公司的诉讼请求。如果北湖公司返还了押金会收回押金条，银行流水即彭悦真实的工资。
一审法院审理查明：彭悦于2001年9月28日入职北湖公司担任球童，双方签署了期限为2008年7月1日至2014年12月31日的劳动合同，约定工资构成为月工资800元，加每月养老、失业保险补助共400元，再加奖励，最低工资标准提高后，相应上调月�资。彭悦在北湖公司公司工作至2014年8月12日。北湖公司每月10日左右打卡支付彭悦上上月26日至上月25日工资。
另查，北湖公司每年12月至次年2、3月份封场，期间彭悦不上班。北湖公司称彭悦2012年3月8日至2013年3月4日休产假，不清楚具体生育时间，彭悦认可2011年封场后未上班，自2012年3月休产假至2012年底，2013年3月开始上班，生育时间为2012年6月2日。一审审理中，彭悦提交了工资卡交易明细，显示2012年1月至4月彭悦仅收到工资179元，2013年1月至4月未收到工资，2014年1月至4月收到998.02元。北湖公司主张上述三年封场期间因北湖公司未运营，不应支付工资，应该支付生活费，除其中2012年至2013年封场期彭悦超过国家规定休产假不应支付生活费外，其他年份北湖公司已将生活费支付至彭悦工资卡，具体情况以彭悦的工资卡银行对账单为准。另彭悦提交了北湖公司收取其服装押金150元的收据一张、250元收据一张以证明北湖公司押金未予返还。北湖公司称没有做彭悦的工资表及考勤表。
2014年8月12日，彭悦向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与北湖公司的劳动关系、支付未签订无固定期限劳动合同双倍工资、违法解除劳动关系赔偿金、未休年假工资、工服押金、待岗工资。该仲裁委裁决确认北湖公司与彭悦2001年9月28日至2014年8月12日期间存在劳动关系，北湖公司支付彭悦2011年12月至2012年2月的转场期间待岗工资差额2397元、2012年12月至2013年2月的转场期间待岗工资差额2744元、2013年12月至2014年2月的转场期间待岗工资差额1990元，返还工服押金400元，驳回了彭悦的其他请求。北湖公司不服该裁决诉至该院。
一审法院判决认定：北湖公司封场期间未安排彭悦工作，应当支付彭悦待岗工资。北湖公司称已付至彭悦工资卡，但彭悦提交的工资卡交易明细显示彭悦收到的金额不足，因此该院对北湖公司的意见不予采纳。北湖公司应当支付彭悦2011年12月至2012年2月的转场期间待岗工资差额2397元、2013年12月至2014年2月的转场期间待岗工资差额1941.98元（1400×70%×3－998.02＝1941.98）。2012年3月至11月彭悦因怀孕生育未上班，其生育时间为2012年6月2日，继续上班时间为2013年3月。2012年11月已超过了彭悦依法应享受的产假期间，自当月起彭悦的休假缺乏合法依据，不能获得工资，因此2012年12月至2013年2月期间不能视为北湖公司安排彭悦待岗，北湖公司无需支付彭悦的转场期间待岗工资差额2744元。北湖公司认可北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会关于确认双方劳动关系的裁决，该院不持异议。关于工服押金彭悦提交了收据，其真实性北湖公司认可，现北湖公司未举证证�已经返还彭悦，应当予以返还。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决：一、确认北京北湖国际高尔夫俱乐部有限公司与彭悦于2001年9月28日至2014年8月12日期间存在劳动关系；二、北京北湖国际高尔夫俱乐部有限公司于判决生效后7日内支付彭悦2011年12月至2012年2月期间的待岗工资差额2397元、2013年12月至2014年2月期间的待岗工资差额1941.98元；三、北京北湖国际高尔夫俱乐部有限公司无需支付彭悦2012年12月至2013年2月期间的待岗工资差额2444元；四、北京北湖国际高尔夫俱乐部有限公司返还彭悦工服押金400元；五、驳回北京北湖国际高尔夫俱乐部有限公司的其他诉讼请求。如果北湖公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
北湖公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。北湖公司上诉称：一审法院在认定案件事实上不清，适用法律错误。北湖公司12月到第二年初封场，北湖公司按照国家规定支付了彭悦生活费，不应再补工资差额。工服押金也无需返还。北湖公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判无需支付彭悦2011年12月至2012年2月期间的待岗工资差额2397元、2013年12月至2014年2月期间的待岗工资差额1941.98元，无需支付彭悦工服押金400元；2.一、二审诉讼费用由彭悦承担。
彭悦服从一审法院判决。其针对北湖公司的上诉理由答辩称：认可一审判决。不认可北湖公司的上诉理由。请求二审法院驳回北湖公司的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人陈述、北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会裁决书、劳动合�、交易明细等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。北湖公司在封场期间未安排彭悦工作，应该支付彭悦在该期间的待岗工资。北湖公司上诉主张其已经向彭悦支付了生活费，但其未能提交证据予以证明。且北湖公司主张工资支付情况以彭悦的银行卡明细为准，但彭悦的银行卡明细显示其收到的金额不足。故北湖公司的该项上诉主张，没有事实依据，本院不予支持。一审法院认定北湖公司应支付彭悦2011年12月至2012年2月期间的待岗工资差额2397元、2013年12月至2014年2月期间的待岗工资差额1941.98元，于法有据，本院予以确认。
关于北湖公司主张的无需返还彭悦工服押金的上诉请求。北湖公司对彭悦提交的收据的真实性予以认可，其虽然主张已将押金退还，但未能提交证据予以证明。故本院对其该项上诉理由，亦不予采信。
综上，北湖公司的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京北湖国际高尔夫俱乐部有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由北京北湖国际高尔夫俱乐部有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 丽 新
代理审判员 徐 晨
代理审判员 王 奔
二〇一六年三月七日
书 记 员 张禾书记员刘波