上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第8747号
原告张乃蘅。
委托代理人孙海贵。
被告广州市三原物业管理有限公司上海分公司。
负责人冯微。
委托代理人周伟巍，上海市东方正义律师事务所律师。
原告张乃蘅与被告广州市三原物业管理有限公司上海分公司（以下简称三原物业）名誉权纠纷一案，本院于2014年5月13日立案受理，依法由审判员马爱军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张乃蘅及其委托代理人孙海贵，被告三原物业的委托代理人周伟巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张乃蘅诉称：原告为上海市闵行区香树丽舍小区原业委会副主任，被告为该小区原物业公司。被告于2012年9月10日在小区东大门入口处的大玻璃布告栏内、南面沿河进出口处、小区北门出入口处、小区会所张贴大字报《告业主书》，诽谤原告在担任业委会负责人期间，将小区的公共收益和物业管理费近百万元私自存入个人账户，用贬义词恶意诋毁原告，用书面形式对原告进行人身攻击。长期以来，被告（为最大嫌疑人）买凶行凶，催残原告的生命权、健康权。被告不惜触犯法律，催残原告心理、心身、精神上的健康权。2012年6月2日，原告收到了被告所写的死亡恐吓信，其盗用“上海市高级人民法院”的名义“判决”原告的“死期到了”。被告用发包工程项目作为诱饵，肋迫他人作伪证，陷害原告“贪污”。2010年6月28日深更半夜，被告派人上门威胁、辱骂、撞门，围攻原告及家属。2010年12月10日，在小区会所门口被告有6人围攻辱骂威逼原告。2010年12月12日下午，被告保安部经理王保伟带领小区物业副经理唐全明冲到原告家门口，要打原告之子，并恶意损坏原告财产。原告长期受到被告的威胁恐吓，于2012年6月2日又收到死亡恐吓信，精神极度紧张焦虑而病到。原告为维护自身合法权益，起诉要求：1、判令被告以公告形式为原告消除影响、恢复名誉、赔礼道歉；（1、公告内容应经法院审核；2、公告张贴范围与被告张贴大字报《告业主书》的范围相同，同样使用三号白色纸张和一号黑色字体加盖红色印泥的被告公章；3、公告张贴时间为一个月。）2、判令被告向原告赔偿侵害精神性人格权的精神损害抚慰金人民币（币种下同）20，000元及侵害健康权的精神损害抚慰金按上海市2013年上年度职工平均工资标准的5年计281，520元。
诉讼期间，原告变更第2项诉讼请求为：判令被告向原告赔偿侵害精神性人格权的精神损害抚慰金及侵害健康权的精神损害抚慰金共计50，000元。
被告三原物业辩称：本案是名誉权纠纷，关于健康权不应在本案中提起。原告没有任何事实依据证明被告实施侵害过原告名誉权、健康权的行为，原告诉称不实，比如买凶、行凶打原告、上门威胁原告都不是事实。原告的诉讼请求没有事实、法律依据，是原告在捏造事实侵害被告名誉。就算原告诉状中所列是被告所为，以此来追究被告的责任，也过了诉讼时效，关于健康权的诉讼时效仅为1年，更加过了诉讼时效。原告没有证据证明是被告的原因导致原告患有XXX疾病，要求被告赔偿没有任何依据。不同意原告所有诉讼请求。
原告为支持其主张提供证据如下：
1、《告业主书》，意在证明被告诬告原告将小区百万元的收益存入个人账户、拒绝提供支取和做账凭证、拒绝交接、拒绝交出账目、资金等；
2、（2012）闵民一（民）初字16101民事判决书；
3、2011年1月16日的公安接警单及相关表单，意在证明被告多次骚扰原告，原告为此报警；
4、鉴定结论通知书，意在证明原告受到了伤害，公安局虽没有破案，但公安人员私下也说是物业公司干的；
5、司法鉴定意见书；
6、2012年6月2日死亡恐吓信及其信封，意在证明被告对原告进行威胁、精神迫害；
7、2012年6月21日的《行政处罚决定书》，意在证明上海市公安局对李某做出拘留决定，冒充高级法院下死刑判决是被告经理李某所为；
8、新民晚报对死亡恐吓信破案所作的报导；
9、上海祥兴建筑装饰工程有限公司出具的《关于香树丽舍房屋渗水工程领款情况说明》，证明被告总经理胁迫工作人员行贿；
10、前业委会主任徐秀珠邻居钟素兰在2010年6月28日报警的110接警登记表；
11、2010年6月28日与2010年7月3日发生情况所做的公安询问笔录，意在证明被告半夜来原告家门敲门、辱骂；
12、2010年12月10日公安接警单及相关表单，意在证明被告围攻恐吓原告、威胁殴打原告之子；
13、2010年12月12日公安接警单及相关表单，意在证明被告派人来原告家狂敲门，扬言要打原告儿子；搞得原告白天不敢出门，晚上睡不着，还担心家里人，怕得不得了；
14、2010年12月12日下午被告恶意损坏的房门（在门上刻了四个大叉）；
15、被告在小区每家每户信箱里发的《告全体业主书》，意在证明被告诬陷称小区经理薛为民与小区业委会勾结，暗中使用小区公共收益及维修资金等；
16、2012年7月12日，原告的医院检查报告单；
17、2012年7月12日至2012年8月29日的原告住院记录；18、2013年7月8日原告的超声检查报告；
19、2012年9月28日原告在莘庄社区卫生中心检验报告单；
20、关于免疫力报告，意在证明焦虑恐惧、会致免疫力下降；22、《内科学》教材P434，环境因素促使自身免疫性肝炎发
病；
22、辞海p1631，对环境做了解释；
23、限期整改通知，意在证明被告不按物业服务合同履行义
务，在2008至2010年3月间，有15个月被告不将公共收益打入小区维修基金账户。
被告针对原告提供书面证据以表质证意见如下：
证据1《告业主书》内容基本属实，《告业主书》所盖章为被告下属小区服务中心的章；（2012）闵民一（民）初字第16101号民事判决书已经生效，被告确实起诉了原告；证据3真实性请法院核准，对于内容，只能证明有人报警，不能证明原告所说是被告捅伤或者被告找人捅伤了原告；证据4、5真实性无异议，但仅证明原告的伤情，不能证明是被告找人捅伤了原告；证据6被告不知情，是案外人李某的个人行为与被告无关；证据7证明是李某的个人行为，李某也受到了相应的惩罚，证据6、7与本案无关；证据8不予认可，仅仅是记者的个人意见，不符合事实；证据9是证人证言，证人曾与原告有业务往来有利害关系，故证人证言不予认可，不能作为定案依据，且证人也陈述没有按照李某说的诬陷原告，没有任何侵害原告名誉权的事实，故与本案无关；而且事情发生在2010年，早已过了诉讼时效；证据10真实性请法院核准，内容只能证明接到报警登记，不能证明原告所说是被告实施这样的行为，根据接警记录的时间来看，就算原告要追究这些行为的相应责任也过了时效；证据11真实性请法院核准，是原告自己向公安机关的陈述，不能证明是被告实施的行为，也过了诉讼时效；证据12、13真实性请法院核准，仅仅是报警接保单，没有任何事实认定，也不能证明是被告实施的行为，也过了诉讼时效；证据14，不能看出是哪里的门、什么门，也不能证明是被告实施的行为，也已经过了诉讼时效；证据15《告全体业主书》是复印件，真实性不予认可，从时间上来看也过了诉讼时效；证据16-19仅是原告病情的描述，不能证明原告的病情是被告导致的；证据20只是报纸、杂志摘要，不能证明原告的病情是被告导致的；证据21-22都不符合证据形式，证据是用于证明事实的，证据21-22是作者观点，且不是原告发生疾病是否是因为被告行为所致的鉴定意见，不能证明原告欲证明的事实；证据23，不论真实性与否，被告与小区业委会曾共同核过确认单，将公共收益打入了维修基金账户。
被告为其辩解向法庭提供证据如下：
1、审计报告，意在证明2009年6月4日原告任业委会副主任期间，业委会让薛为民开个人专门账户，该账户的金额被大量支出使用，是原告任业委会主任期间业委会使用的；
2、业委会给被告的一份通知，意在证明业委会要求薛为民暂不把小区公共收益上交给被告；
3，业委会通知，意在证明业委会让薛为民设立个人账户存放代收黎安物业的物业费；
4、2010年2月3日的询问笔录，意在证明当时的业委会让薛为民将当时收取的停车费、物业费截留不交给被告，从薛为民账户中支取18，000元发放小区人员年终奖金的事实；
5、情况说明，意在证明业委会领取了薛为民账户的银行卡，当时卡内的存款大约在50万左右；
6、银行交易明细、胡永梅制作的收支明细、协议书及收条2张，意在证明薛为民的账户入账金额有80多万元，业委会与开发商达成协议，开发商支付补偿费用总共是58万元，收条证明收到了32万元；
7、原告张贴的公告，意在证明原告捏造被告在打砸抢的虚假事实；
8、告业主书；
9、关于暂停向被告缴纳物业费的通知及告业主书，意在证明原告不仅散播虚假事实还鼓动业主不要缴纳物业费；
10、香树丽舍业委会决议及征求意见表，意在证明原告等人确实向业主捏造了物业公司侵吞小区收益150万的事实，还让业主签名；
11、民事判决书，意在证明被告当时确实起诉了原告；
12、公证书，意在证明原告在网上散播虚假事实诬陷被告名誉；
13、情况说明，意在证明原告等确实存在不及时移交业委会公章等行为；
14、证明，意在证明由于业委会没有及时交付公章所以另外刻了个章；
15、业委会给薛为民的通知，意在证明原告任业委会副主任期间通知薛为民给被告员工发工资；
16、莘庄镇居委会工作案例选编，意在证明原告任业委会副主任期间存在擅自向物业公司员工发放18，000元奖金，指使小区物业经理扣留物业费和停车费，擅自解除物业合同与另一家物业签订托管协议，鼓动业主拒交物业费等情况；
17、物业服务托管协议、停车费收据，意在证明原告任业委会副主任期间未经业主大会同意与新塘桥公司签订“物业服务托管协议”，在小区内设立新塘桥物业公司香树丽舍服务中心，收取业主停车费，不开发票，只开具收据；
18、关于闵行区香树丽舍小区业委会换届改选的情况说明、关于组建上海市闵行区香树丽舍业主委员会换届改选小组的公告，意在证明香树丽舍小区于2012年5月29日筹备换届改选小组，原告作为副主任的原业委会任期于2012年7月26日届满；
19、业委会开具的收取业主费用的收据，意在证明原告任业委会副主任期间，业委会向业主收取物业费、修理费、材料费等款项并开具收据；
20、东会财（2010）1459号审计报告、报销单、发票，意在证明经审计，原告任业委会副主任期间，业委会存在用公共收益报销旅游费、购买月饼费、购买食品、日用品费等不符合规定的支出。
原告对被告提供证据发表质证意见如下：关于审计报告，被告说49万存入薛为民账户，而《告业主书》写的是原告和徐秀珠将小区公共收益及物业费近百万存入个人账户，这样描述只会让人觉得所谓个人账户不是薛为民，而是原告和徐秀珠两位的账户；关于证据2业委会通知薛为民暂不把小区公共收益上交被告，是因为被告突然从小区撤出且不和业委会打招呼，财务上什么都没有交接，小区没人管理，联系不上被告，去拜访李某，李某承诺年后来处理，但始终没有出面解决。业委会没钱，小区管理没法运转，职工工资发不出；关于业委会通知让薛为民设立个人账户存放代收黎安物业的物业费一节，最后这个账户没有设立，而且被告要举证的是有原告名字的账户，不能混淆；关于询问笔录中发放小区人员年终奖金事宜，就是因为被告逃走，小区里的人员没有发夏季饮料、春节不发奖金，小区里的人员全都卷铺盖要走了，为了挽留其他人员才发的；关于情况说明，薛为民的银行卡内是被告公司的财务交的，是业委会所有的人一起要求去拿的，不能安在原告一人身上；关于银行交易明细、协议书及收条2张，因被告钱一到手抓了就走，业委会不敢把钱交给被告，业委会有专门的小组管理，不信任被告；被告欠业主很多钱，至今不肯对账、也不交出发票；关于小区公告收益被告侵吞知多少的通知，原告认为原告说的是事实，现在审计报告也显示有648，000元侵吞这没有交给业主；关于证据7公告，根据业委会和被告签订的物业服务合同，税后停车费、公共收益等75%归业委会，25%归物业，到2010年时应有50多万元，但被告始终不肯对账；证据8告业主书，被告确是侵害了业主的利益，原告没有诬赖被告；证据9不予认可，原告没有鼓动业主拒交物业费，业委会要求暂停收费是有道理的，小区超过半数以上业主要求与被告解除合同，有业主大会签名和会议记录、照片等为证；证据10、业委会只是把真实情况告知给业主，被告确实侵吞了小区收入，被告始终不肯对账，审计报告也证明有60多万元钱至今没有拿出来，原告所说的都是事实；证据11判决书无异议；证据12公证书，被告公证的内容与原告无关；证据13，根据有关上海市物业管理的规定，业委会在届满之前要审计，审计的时候需要公章，因被告原因致审计被拖延；证据14，被告自己刻章与原告无关；证据15，被告应在每月25日发上个月的职工工资，但被告总是拖延，对员工太苛刻，几十个员工到业委会来，小区要安定、员工要吃饭，发工资有什么错？被告严重违反劳动法，在这种情况下薛为民和业委会商量，由薛为民签字的。被告混淆事实，如果被告按时发工资就不会有这样的事情；证据16不予认可；证据17、18与本案无关不予质证；证据19，因为被告原来在小区里，半夜里不声不响搬走了，财务交接什么的都没有，业委会找到李某，其说过了年就来，结果没有来；业委会做了好事为被告解决困难才盖章，现在被告颠倒是非倒打一耙；证据20，该审计报告是被告单方面做的，已经作废。
根据原告申请，证人黄某某出庭作证述称：证人黄某某是小区业主。证人黄某某在信箱里拿到《告全体业主书》，是复印件，盖的是被告的章。里面说到业委会侵吞资金，搞旅游、私分或是搞接待，收到后大家议论很多，有的不相信、有的半信半疑、有的就相信了。在小区里有1、2个月的时间议论很多，有的说业委会吞了几十万，有的说业委会已经在坐牢了等等。由于意见分歧很大，业主和业委会对立也很大。审计报告公布后，证人黄某某觉得被告有很大问题，被告说业委会成员私吞钱、贪污等，审计报告中都没有看到，审计报告洗脱了原告的冤屈。由于物业公司每家每户都发了《告全体业主书》，所以对业委会的影响还是很大的。被告张贴公告，对原告构成很大负面影响。邻居都在议论，原告是老师，怎么会贪污业主的钱款。证人黄某某在小区东门、北门、会所都看到《告业主书》，该《告业主书》震动很大。
根据原告申请，证人王某某出庭作证述称：证人王某某是39号楼的业主代表。其称业主委员会与被告之间因为公共收益产生矛盾。被告没有按照规定将维修基金入账，被告从未向业主公布公共收益情况，业主不明白，就找到业委会要求帮业主搞明白，但直到被告物业撤出前都没有搞清楚。业主选出业委会，就希望业委会为业主做主，帮业主搞清楚。2012年9月份后，听到小区内传公共收益的近100万元收入到了业委会人员的账户。一开始并不相信，但之后从大门口经过，好几个人在公告栏看一大张纸，说的就是小区公共收益的100万元收入了小区业委会成员的私人账户，自由支取，还阻挠物业审计不配合提供资料。一开始还不相信，后来看到有被告服务中心的大红章盖在上面，想被告是有资质的，被告出了这样的通知就是真的了。后来小区里的几个业主摆着个摊子，说到业委会贪污这件事，有一个赵阿姨就问没有发票什么的，怎么贪？摆摊的人就说她们有的是办法。《告业主书》张贴在好几个地方，会所、大门口、边门都张贴了。
根据原告申请，证人苗某某出庭作证述称：证人苗某某是小区业主。证人苗某某在早上早锻炼时看到张贴在小区会所门口的《告业主书》，很多人都看到了，都在讨论怎么会有这种事情，大家想业委会几个老太太忙忙碌碌的，有没有这样的事情。还在小区大门口看到一张《告业主书》。证人苗某某不相信《告业主书》的内容，但其他人有议论的，也有说原告干活这么起劲，原来是有好处的。证人苗某某还在家中信箱里收到《告全体业主书》，《告全体业主书》每家人家信箱里都有。
根据原告申请，证人肖某某出庭作证述称：证人肖某某是小区业主。证人肖某某做操的时候在物业门口看到《告业主书》。大家看到《告业主书》后都说这两个老太好厉害，业主的钱都被她们贪掉了。在信箱里看到《告全体业主书》，大家就认为两老太拿了几十万，去吃喝玩，还发奖金，说这两个老太婆像强盗一样。《告业主书》张贴在小区大门口、会所门口、北小门也有。
原告对证人的证词均无异议。被告认为证人黄某某曾与被告有过诉讼，故其证词缺乏公正性，证人王某某部分证词系听别人说的，为传来证据，证人苗某某、肖某某对2010年的《告全体业主书》都记得如此清楚，不符合常理。
经审查，本院认为原告提供的《告业主书》、（2012）闵民一（民）初字第16101号民事判决书、《告全体业主书》、限期整改通知与本案有关联，本院予以认定。原告申请的证人与原、被告均没有法律上的利害关系，所作证词本院予以认定。原告方其余证据，与本案没有关联，本院不予认定。被告提供的《审计报告》、业委会相关的通知、询问笔录、情况说明、银行交易明细、公告、告业主书、业委会决议、征求意见表、物业服务托管协议，停车费收据，民事判决书、公证书、情况说明、业委会给薛为民的通知、换届改选的情况说明、公告，与本案存在关联性，本院予以认定，被告提供其余证据与本案无关联，本院不予认定。
综上，本院结合双方陈述，归纳案件事实如下：
原告于2008年9月28日至2012年7月26日期间担任香树丽舍业主委员会副主任。被告原系香树丽舍物业管理公司。
2010年2月23日，香树丽舍业主委员会给被告发函，称被告在2010年1月27日突然搬走。2月8日，业委会到阳城小区被告方总部，向被告提出包括财务结算、报销等问题，被告承诺于节后与业委会商讨此事，但至今无音讯。业委会费用开支无法着落，经业委会研究决定，通知薛为民经理从二月份起收到的款项暂时不要上缴，待业委会和被告在取得联系后再作进一步处理。嗣后，薛为民将收取的物业费、停车费等存入薛为民名下（邮政储蓄账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX）的卡号内。
2010年3月27日，业委会给被告方香树丽舍服务中心的薛为民发出通知一份，内容如下：3月26日你服务中心30多名员工陆续到业委会反映没有领到2月份的工资，小区已处于不稳定状态，为了小区的安定，为了员工及其家属的生计，业委会提议从小区服务中心收取的物业管理费中支付员工们的工资及其应缴的保险金，如果再发生这类事情仍从物业管理费中支付。
2010年3月，上海市闵行区房屋维修基金管理中心向被告发出限期整改通知，要求被告于2010年4月15日前将收取的2008年12月至2010年3月的停车费及相关其他收益存入小区业主大会专项维修资金账户。
2010年4月20日，业委会张贴《告全体业主书》，称：由于薛为民反对被告总经理李某在制作电子围栏时索要高额回扣，李对薛产生强烈不满，在2009年7月1日发文件以薛“当众顶撞领导”为由撤掉其小区经理职务。业委会认为，上述未经与业委会沟通，无视业委会，要求责令被告收回不当决定。分公司在2010年1月27日搬出小区后，业委会多次与其联系，找李某沟通等，无果。鉴于被告的上述行为，经向有关部门口头及书面汇报，多次召开业主代表大会，与会者一致意见是提前解除与被告的物业服务合同聘请新的物业公司托管小区。
2010年4月29日，业委会主任徐秀珠向上海市公安局闵行分局经侦支队陈述称：自2010年2月起，香树丽舍服务中心没有向被告上缴物业服务费，原因是对被告的管理不满意，被告不与业委会见商量，暂时不缴。物业费存放在服务中心经理薛为民在邮政储蓄所开设的账户内。2010年春节，因被告不发奖金，为维护小区春节期间安全，经业委会讨论，从小区公共收益中支取18，000元发放小区物业人员的年终奖金。
2010年4月，被告在小区业主的信箱内投放《告全体业主》，列举薛为民与业委会的违规行为包括私自和个体户签约瓜分了分开发商支付的关于房屋渗漏水的赔偿款58万元、私自签订电子围栏合同、把公共收益用于旅游、请客吃饭、自发年终奖金等。
2010年5月17日，业委会与案外人上海新塘桥生活广场物业管理有限公司签订期限到2010年年底止的《物业服务托管协议》，将香树丽舍小区物业服务工作交由上海新塘桥生活广场物业管理有限公司管理。
2010年6月，薛为民离职。包括原告在内的业委会人员从被告员工胡永梅处拿走了薛为民名下的邮政储蓄卡。
2010年6月28日，业委会向小区业主发出《关于暂停向三原物业交纳物业费有通知》，称三原物业已被业主大会解除了服务合同，故请业主暂缓向三原物业交纳物业费、停车费。
2010年6月，被告起诉小区业主大会，要求继续履行服务合同，获法院支持。
之后，业委会多次张贴公告，指称被告存在侵吞业主利益等行为。
2012年5月29日，上海市闵行区莘庄镇人民政府、上海市闵行区住房保障和房屋管理局发出关于组建上海市闵行区香树丽舍业主委员会改选小组的公告。
2012年6月10日，业委会通过决议，拟起诉被告，要求公布公共收益收支明细、追回公共收益款150多万元等。
2012年9月10日，被告下属香树丽舍服务中心在香树丽舍小区大门口、会所、边门等处张贴《告业主书》，主要内容如下：前香树丽舍业委会负责人徐秀珠、张乃蘅，在担任业主委会负责人期间，将小区的公共收益和物业管理费近百万元私自存入个人账户，由其支取和做账，我公司多次向其交涉，至今为止仍拒绝交出。目前香树丽舍业委会正处于换届选举中，按规定应由区房管办、维修基金管理办公室进行专项审计，我公司已完全准备好各项审计资料，以接受审计，而本届业委会任期已满却拒绝交出账目、资金、公章阻挠审计。为此我公司已向法院提起诉讼，要求徐秀珠、张乃蘅二人尽快返还公款、公开账目、接受审计。一旦审计结束，孰是孰非一切将真相大白。徐秀珠、张乃蘅二人为达到其不可告人的目的，近来又捏造事实，以向三原公司讨要150万元款项为由，煽动一批不明真相的业主签名，企图利用业主联名向法院起诉，混淆视听从而蒙混过关。在此我们敬请广大业主注意，不在被其蒙骗，受其利用。今后我们会将我公司诉徐秀珠、张乃蘅的法院审理和案件进展情况随时通告广大业主，以正视听。
2012年11月2日，被告向法院起诉要求徐秀珠及本案原告返还存在薛为民（邮政储蓄账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX）存折内2010年2月1日至同年5月31日期间的经营管理收入款项的财务记账凭证和清单。法院经审理于2012年12月驳回了三原物业的诉讼请求。
2012年11月24日，新的一届业主委会成立。
上海东华会计师事务所有限公司接受徐秀珠、张乃蘅为正副主任的香树丽舍业委会委托，对香树丽舍小区2008年9月1日至2012年11月30日止业委会的维修资金收支情况和小区公共收益资金收支情况进行了审计，于2014年3月19日出具审计报告。业委会与被告均对对方提供的部分使用项目及费用的真实性和合理性提出异议。
本院认为：关于原告要求被告赔偿因健康权受到损害的精神损害抚慰金一节，因原告提供的接警单、鉴定结论通知书、司法鉴定意见书等证据仅能证明原告受过伤、报过警，不能证明原告的伤系因被告的过错行为所致，且至今历时一年有余，已超过法律规定的诉讼时效，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。
名誉是社会对特定的民事主体的才干、品德、情操、信誉、资历、声望、形象等的客观综合评价。名誉权是民事主体依法享有的维护自己名誉并排除他人侵害的权利。侵害名誉权的方式一般为侮辱和诽谤，侮辱是指故意使用贬损他人人格的语词或动作。诽谤是捏造、散布虚假的事实，使得社会公众对被侵害人的社会评价降低。就本案而言，原告指证被告在小区内张贴《告业主书》及在小区内每家每户信箱中散发《告全体业主书》，侵害了原告的名誉权。对此需要讨论以下几个问题，一是具体内容是否会针对原告？二是具体内容是否有损原告名誉？三是具体内容是否真实？
本院认为《告全体业主书》针对的是业委会及薛为民，没有明确地指向本案原告。原告虽是业委会成员，但业委会不只原告一人，原告只是该业委会副主任。被告指责业委会，甚至诽谤业委会，针对的是业委会集体，损害的是业委会集体的名誉，不是原告个人的名誉，故原告以《告全体业主书》为据主张被告侵害原告名誉权，缺乏依据，本院不予支持。
《告业主书》被被告张贴在小区四方显要位置，对徐秀珠及本案原告指名道姓，明显针对徐秀珠及本案原告，指称该二人将公共收益及物业管理费私自存入个人账户，由其支取和做帐，并拒绝交出账目、资金、返还公款等。上述内容，不知内情的人会以为原告与徐秀珠将小区公共收益及物业管理费存入其二人名下之账户内，且任意支取、随意做账，有贪占、挪用公款之嫌。若上述内容属实，因徐秀珠及原告系业委会的负责人，应受必要之监督，亦无可厚非。但经查明，所谓个人账户实为被告香树丽舍服务中心的物业经理薛为民的账户，将公共收益及物业管理费存入薛为民的账户内，系业委会集体决定，起因是被告于2010年1月27日突然撤出，业委会为稳定小区物业管理不得已而为之。对此公安机关也询问过徐秀珠，徐秀珠也向公安机关进行了说明，公安机关并没有因此对徐秀珠及本案原告作过任何处理。被告不说存入其下属物业经理薛为民的账户而说私自存入个人账户，使小区业主产生误解。被告指责徐秀珠及原告拒不交出账目，为此被告向法院起诉，但经法院审理查明，被告证据不足，驳回了其的诉讼请求，故被告所谓原告拒不交出账目，也缺乏事实依据。被告指责徐秀珠及本案原告拒不返还公款，经审计，被告虽对业委会提供的一些凭证及费用的支出有异议，但没有充分证据证明原告有贪占、挪用公款的问题。被告在《告业主书》中还使用了“不可告人的目的”、“捏造事实”、“煸动”“混淆视听”、“蒙混过关”、“欺骗”、“利用”等明显带有贬义的字眼来形容徐秀珠及本案原告，上述语词明显贬损了该二人的人格。综上，本院认为，被告故意使用贬损原告人格的语词，散布有关原告私自将公共收益及物业管理费私自存入个人账户、自原告支取、拒绝交出账目、资金等与事实不符或缺乏依据的虚假事实，致香树丽舍小区业主误以为原告等有贪污等行为，对原告的评价予以降低。被告的行为侵害了原告的名誉权，故原告要求被告以张贴公告形式为原告消除影响、恢复名誉、并赔礼道歉的诉讼请求，本院予以支持。公告内容主要包括澄清将公共收益及物业管理费存入的是薛为民的账户，存入该账户系由业委会集体决定，原告没有拒绝提供相关账目，没有侵占资金等事项，并向原告书面道歉。被告虽然将《告业主书》张贴在小区四周，这样做本身不文明，故本院认为原告要求被告也将公告张贴在小区四周，本院难以支持。本院认为，小区有公告栏，其作用就是用于张贴公告，故公告张贴在小区公告栏内即可。关于公告张贴时间，原告要求一个月，尚属合理，本院予以支持。关于原告主张的精神损失费一节，本院认为，原告的名誉受到损害，其精神必受伤害，应给予必要抚慰，故原告要求被告赔偿精神损失费，本院予以支持。但具体金额应根据侵权行为所造成的后果、侵权人的获利情况等酌情确定，本院酌定为3，000元。原告主张其慢性肝病等系因被告的侵权行为所致，缺乏依据，本院难以采信。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：
一、被告广州市三原物业管理有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在上海市闵行区香树丽舍小区公告栏内张贴公告，为原告张乃蘅消除影响、恢复名誉，并赔礼道歉（具体内容需经本院审核），张贴时间自张贴之日起满一个月止；
二、被告广州市三原物业管理有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张乃蘅精神损失费3，000元；
三、驳回原告张乃蘅的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元减半收取计150元，由被告广州市三原物业管理有限公司上海分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 马爱军
二〇一四年九月十二日
书记员 郑 华
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，
应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
二、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。