南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通高民初字第01701号
原告胡汉清。
委托代理人曹某。
被告陆小勇。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号。
负责人吴军，总经理。
委托代理人汪某。
原告胡汉清与被告陆小勇、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月16日受理后，依法由代理审判员徐静适用简易程序，于2015年10月13日公开开庭进行了审理。原告胡汉清及其委托代理人曹某，被告陆小勇、被告保险公司的委托代理人汪某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、事故概况
2015年1月6日13时55分左右，被告陆小勇驾驶苏F×××××小型普通客车由北向南行驶至南通市通州区二甲镇六甲镇村三组路口地段时，该车的左侧前部与由东向西行驶胡汉清驾驶的苏F×××××普通二轮摩托车（后乘坐成某）的右侧前部发生碰撞，致胡汉清、成某受伤、两车及路边房屋不同程度损坏的交通事故。2015年1月12日公安交警大队作出责任认定，认定陆小勇承担事故的全部责任、胡汉清、成某不承担事故的责任。
本院于2015年9月28日向本案中另一伤者成某发送参加诉讼通知书，通州其如要主张权利在收到通知后十日内，向本院提起诉讼。成某未在规定时间内向本院提起诉讼，原告胡汉清将在被告保险公司的交强险责任限额内优先受偿。
二、肇事车辆的投保情况
苏F×××××小型普通客车在被告保险公司投保交强险和限额为100万元的商业三者险附加不计免赔险，本起事故发生在保险期限内。
三、原告胡汉清受伤治疗及鉴定的概况
原告胡汉清受伤后被送至南通市通州区中医院进行救治，并于当日住院治疗，于2015年1月16日出院，住院共计10天。原告胡汉清的伤情，经南通三院司法鉴定所鉴定，鉴定意见为（以下简称鉴定意见书）：1、胡汉清因交通事故致左桡骨远端粉碎性骨折、头皮血肿，其左腕关节功能障碍评定为交通事故十级伤残；2、胡汉清取内固定二次手术费用约需8000元；3、胡汉清需休息180日；护理期限为70日，其中2人护理10日，1人护理60日；营养期限为60日。取内固定期间休息期限为45日，需1人护理15日，营养期限为15日。
四、被扶养人的基本情况
原告的母亲曹××（1932年8月8日生），现健在，其共生育五个子女：长子×××、次子×××、三子胡汉清、长女×××、次女×××。
五、当事人垫付情况
被告陆小勇事故发生后已垫付给原告胡汉清5000元，被告保险公司已垫付给原告胡汉清10000元，原告胡汉清对两被告垫付的金额不持异议。
六、原告主张的损失范围
1、医药费25919.07元；2、二次手术费8000元；3、住院伙食补助费180元（10天×18元／天）；4、营养费750元［（60天＋15天）×10元／天］；5、护理费8075元［（10天×2人＋60天＋15天）×85元／天］；6、误工费27000元（3600元／天÷30天×（180天＋45天）］；7、残疾赔偿金68692元（34346元／年×20年×0.1）；8、被扶养人生活费2347.6元（23476元／年×5年×0.1÷5人）；9、精神损害抚慰金5000元；10、交通费600元；11、财物损失2000元；12、住宿费446元；13、鉴定费2300元。
七、原告的诉讼请求及被告的意见
请求法院判令被告赔偿原告各项经济损失计135863.67元元。
两被告对原告主张的住院伙食补助费不持异议，对其余的损失均有异议。
裁判结果
本院认为，一、关于赔偿责任问题。原、被告双方对交警部门出具的交通事故认定书不持异议，本院予以采信并作为划分双方责任及承担赔偿责任的依据。因肇事车辆在被告保险公司投保交强险和限额为100万元商业三者险（含不计免赔），且事故发生在保险期限内，故原告的损失应由被告保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，超过限额外的损失按商业三者险合同的约定，由被告保险公司负担，仍有不足，由当事人按责任承担。
二、根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合本案证据及诉辩意见，核实原告的损失如下：
1、医药费。经审核，原告的医疗费为25919.07元，有门诊病历、入院记录、出院记录、住院病案、影响诊断报告单、CT报告单、医疗费发票、用药清单为证。两被告认为医药费发票中有部分姓名不是本案原告胡汉请，与本案没有关联性，不予认可；原告出院后所有的门诊发票根据其病历记载，均为治疗原告右膝疼痛所产生的医疗费，与本起交通事故无关，不予认可，且要求扣除非医保用用药。本院认为，原告入院时无膝关节外伤史记载，出院记录中也无膝关节损伤记载，原告外伤两个月才诉膝关节疼痛并进行治疗，故治疗膝关节费用与交通事故关联性难以确定，故原告出院后治疗膝关节的费用，金额共计6342.61元，不予支持；被告保险公司要求扣除非医保用药，未能提供证据证明，故该辩解意见不予采信，原告的医疗费为19576.46元；
2、二次手术费8000元，为减少讼累，有鉴定报告为证，予以支持；
3、住院伙食补助费180元，两被告不持异议，本院予以确认；
4、营养费750元（75天×10元／天），原告主张营养期限为75天，有鉴定结论为证，予以支持。营养标准按10元／天计算；
5、护理费8075元［（10天×2人＋60天＋15天）×85元／天］。原告主张护理期限为95天（10天×2人＋60天＋15天），有鉴定结论为证，予以支持，护理标准按85元／天计算，系当地一般护工平均工资，符合法律规定，予以支持；
6、误工费。原告提供了单位营业执照复印件、2014年1月至12月的工资表、2014年1月至12月的打卡考勤记录，证明原告系×××有限公司的职工，其工资标准为3600元／月，事故发生后其未到单位上班，单位也未发工资。两被告对原告提供的工资发放表及误工证明三性均有异议，工资应按月发放而不是按季度发放。本院认为，两被告对原告提供的工资发放表及误工证明持有异议，但未能提供相反的证据加以反驳，故对原告提供的误工费证据予以采信。原告提供的一组证据能够证明原告在事故发生前一年在×××有限公司工作，根据原告提供的工资表，原告的工资为3600元／月，误工期限根据鉴定报告为225天（180天＋45天），予以支持，原告的误工费为27000元（3600元／月÷30天×225天）；
7、残疾赔偿金。本院认为，原告提供的一组误工费证据能够证明原告在交通事故发生前在×××有限公司工作，不以务农为生，故其残疾赔偿金应按城镇标准34346元／年计算，根据原告伤残等级及年龄，原告主张的残疾赔偿金68692元（34346元／年×20年×0.1），符合法律规定，予以支持；
8、被扶养人生活费。原告提供了其母亲身份证及户口本复印件、×××派出所出具的户籍底册、×××村民委员会出具的证明，证明原告的母亲曹××仍健在，共生育5个子女，其年事已高，无劳动能力也无其他生活来源，由5个子女进行扶养。原告主张的被扶养人生活费2347.6元（23476元／年×5年×0.1÷5人），符合法律规定，予以支持，该损失纳入残疾赔偿金项目；
9、精神损害抚慰金4500元，本院根据原告在本起事故中的过错及年龄等因素酌情认定；
10、交通费300元，酌情认定；
11、财物损失。原告提供了定额发票，未提供维修发票及维修清单，被告保险公司未定损，原告的财物损失不予支持；
12、住宿费，与本案没有关联，不予支持；
13、鉴定费2300元，有正式票据为证，应予以认定，该费用列入诉讼成本由当事人分担。
上述1-12项合计139421.06元，被告保险公司在交强险责任限额内赔偿原告120000元，超过限额外的损失19421.06元，因被告陆小勇承担全责，且该损失在商业三者险限额内，故该损失应由被告保险公司承担，被告保险公司在交强险和商业三者险限额内共赔偿原告139421.06元。被告保险公司已支付的10000元，直接从原告的赔偿数额中予以扣减。被告陆小勇已给付的5000元，为减少诉累，该款由被告保险公司直接从原告的赔偿数额中予以扣减并直接返还给被告陆小勇。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决书生效后十五日分别给付原告胡汉清124421.06元、被告陆小勇5000元。
二、驳回原告胡汉清的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取533元、鉴定费2300元，合计2833元，由原告胡汉清负担239元、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担2594元（被告负担部分已由原告垫付，待执行时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1066元（该院开户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。
代理审判员 徐静
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 陈莉