上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民六（商）终字第585号
上诉人（原审原告）潘蓉诗。
上诉人（原审原告）张伟。
两上诉人共同委托代理人李俊，上海汇银律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）招商银行股份有限公司上海淮海支行。
负责人＊＊＊，行长。
委托代理人李影影，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托代理人童轶昊，北京大成（上海）律师事务所律师。
上诉人潘蓉诗、张伟因与被上诉人招商银行股份有限公司上海淮海支行金融借款合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐民二（商）初字第1703号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人潘蓉诗、张伟及其委托代理人李俊，被上诉人招商银行股份有限公司上海淮海支行的委托代理人童轶昊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2013年1月，招商银行股份有限公司上海淮海支行因与潘蓉诗、张伟金融借款合同纠纷一案向原审法院提起诉讼，原审法院于2013年4月作出（2013）徐民二（商）初字第276号民事判决（以下简称276号案件），判令：一、潘蓉诗于本判决生效之日起十日内归还招商银行股份有限公司上海淮海支行借款本金1，176，000元、利息40，640.73元、罚息2，049.77元、复息608.15元，并以1，176，000元为基数、支付自2012年7月28日起至实际清偿之日止的逾期利息（按《个人授信协议》、《个人贷款借款合同》约定的利率标准执行）；二、潘蓉诗届期不履行上述付款义务的，招商银行股份有限公司上海淮海支行可以请求人民法院拍卖、变卖潘蓉诗、张伟名下，坐落于上海市普陀区银杏路＊＊＊弄＊＊＊号202室处的抵押物，以拍卖、变卖该抵押财产所得价款在1，176，000.00元债权数额内优先受偿；抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额部分归潘蓉诗、张伟所有，不足部分由潘蓉诗清偿；三、潘蓉诗于本判决生效之日起十日内支付招商银行股份有限公司上海淮海支行律师费2，000元；案件受理费减半收取计7，896元、财产保全费5，000元，由潘蓉诗负担。
上述判决生效后，招商银行股份有限公司上海淮海支行向原审法院申请强制执行。原审法院在执行过程中，对潘蓉诗、张伟名下、坐落于上海市普陀区银杏路＊＊＊弄＊＊＊号202室房屋进行评估拍卖。在评估拍卖期间，双方达成了和解，潘蓉诗、张伟主动履行了全部还款义务，于2013年11月18、20日分别支付招商银行股份有限公司上海淮海支行1，399，535.52元、54，882.07元，共计1，454，417.59元。原审法院遂终止了评估拍卖程序，并以潘蓉诗、张伟主动履行全部还款义务为由结案。现潘蓉诗、张伟以其多支付了招商银行股份有限公司上海淮海支行款项为由向原审法院提起诉讼。
原审审理中，经原审法院要求，招商银行股份有限公司上海淮海支行对潘蓉诗、张伟已付款项的组成、计算方式向原审法院提供了情况说明及潘蓉诗、张伟应还本金、利息、罚息、复息的扣款明细；招商银行股份有限公司上海淮海支行另向原审法院提供《聘请律师合同》，以证明招商银行股份有限公司上海淮海支行系按该合同约定收取后续律师费。潘蓉诗、张伟表示，对招商银行股份有限公司上海淮海支行的计算公式无异议，但是对具体内容有异议，其只按照（2013）徐民二（商）初字第276号判决主文支付款项，而该判决主文对2013年7月28日起至实际清偿之日止的利息只判处逾期利息，没有判处复息、罚息，不存在招商银行股份有限公司上海淮海支行所述逾期后的复息、罚息；对《聘请律师合同》真实性不予认可，且招商银行股份有限公司上海淮海支行未在（2013）徐民二（商）初字第276号案中提供，与本案无关。
原审法院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力。潘蓉诗、张伟主张返还的款项，由2013年7月28日起至2013年11月18日止的逾期利息与招商银行股份有限公司上海淮海支行在（2013）徐民二（商）初字第276号案执行过程中收取的后续律师费组成。关于逾期利息问题。所谓逾期利息是指由逾期贷款造成的罚利息；原审法院在（2013）徐民二（商）初字第276号一案中判处的逾期利息即包括罚息、复息；潘蓉诗、张伟对双方《个人贷款借款合同》有关罚息、复息的约定并未提出过异议，招商银行股份有限公司上海淮海支行按上述《个人贷款借款合同》约定、根据实际逾期天数、按日在该合同执行利率水平上加收50%计算罚息、复息并无不当，且计算结果亦与潘蓉诗、张伟实际支付的金额相吻合。而潘蓉诗、张伟按照《个人贷款借款合同》约定的贷款期限内的利息计算方式计算逾期利息显然不当，原审法院不予采纳。关于后续律师费问题。虽然原审法院在（2013）徐民二（商）初字第276号一案中未对此作出判决，但在该案执行过程中，潘蓉诗、张伟是在与招商银行股份有限公司上海淮海支行达成和解的基础上，向招商银行股份有限公司上海淮海支行支付了包括后续律师费在内的所有款项，该执行案件亦因潘蓉诗、张伟主动履行全部还款义务结案，现潘蓉诗、张伟要求招商银行股份有限公司上海淮海支行返还已经执行完毕的款项有违诚实信用原则，原审法院难以支持。综上所述，潘蓉诗、张伟主张多支付招商银行股份有限公司上海淮海支行款项112，818.89元理由均不能成立，原审法院不予支持。原审法院遂判决：驳回潘蓉诗、张伟的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计1，365元，由潘蓉诗、张伟负担。
一审判决后，潘蓉诗、张伟不服，向本院提起上诉称：276号案件判决主文中对逾期利息、罚息、复息是分别主张，而在个人贷款借款合同中也是分别约定，原审法院混淆概念，完全是没有依据的扩大解释，且在276号案件中也是明确为逾期利息，并没有包括罚息、复息。关于后续律师费，276号案件中并没有体现，属不当得利应予返还上诉人。故要求撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉请。
被上诉人招商银行股份有限公司上海淮海支行辩称：原判正确，请求维持。
双方当事人在二审庭审中均未有新的举证。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本案的争议焦点是被上诉人能否在276号案件执行中计收逾期罚息和复息及后续律师费用。
本院认为，根据双方所签订的《个人授信协议》及《个人授信最高额抵押合同》、《个人贷款借款合同》的约定，上诉人未按各具体合同约定按时足额还款后，被上诉人有权对其未偿还的贷款本金按照在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息按罚息利率按日计收复息。本案系由上诉人未按时还本付息引起，根据双方约定，对收取逾期罚息、复息有合同依据，且276号案件判决也予以了确认。上诉人认为逾期利息仅为利息，而不能扩大为包括罚息、复息在内。如果按上诉人的理解，违约的成本远远低于守约的，显然是违背了诚实信用的基本原则，本院难以认同上诉人的上诉理由。至于后续律师费，按照上述协议、合同以及被上诉人与律师事务所签订的聘请律师合同的约定，上诉人除了276号案件中应承担的律师费外，还需承担后续律师费用，在276号执行案件中经双方和解，一并予以了处理，合情合理，也减少诉累。现上诉人要求返还后续律师费用，实属无理，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2，730元，由上诉人潘蓉诗、张伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 聪
审 判 员 贾沁鸥
代理审判员 范德鸿
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 黄海波
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。