内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内22民终8号上诉人（一审原告）吴维儒，男，1942年4月8日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。委托代理人孙晓光，内蒙古奥斯律师事务所律师。上诉人（一审被告）中国平安财产保险股份有限公司兴安盟中心支公司，住所地内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。负责人李岩，总经理。委托代理人ＸＸ，该公司职员。被上诉人（一审被告）徐鹤，男，1993年5月10日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。被上诉人（一审被告）徐红军，男，1968年3月19日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。上诉人吴维儒、上诉人中国平安财产保险股份有限公司兴安盟中心支公司（以下简称平安财险兴安支公司）因与被上诉人徐鹤、被上诉人徐红军机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院（2O15）乌民初字第2325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月11日受理后，同年1月27日依法组成由审判员李杨担任审判长，代理审判员林岩霞、孟海晶参加的合议庭公开开庭进行审理。上诉人吴维儒及其委托代理人孙晓光、上诉人平安财险兴安支公司委托代理人ＸＸ、被上诉人徐鹤到庭参加诉讼。被上诉人徐红军经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，徐红军系徐鹤父亲。2015年6月22日15时05分，徐鹤驾驶蒙FXF2**号小型轿车，沿乌兰浩特市矿泉街由东向西行驶，当行驶至翠堤路交叉路口右转弯时，与沿矿泉街由东向西行驶的吴维儒驾驶的两轮电动车相撞，造成吴维儒受伤、双方车辆不同程度损坏的交通事故。事故发生后，徐鹤驾车逃逸，当日徐鹤驾车到乌兰浩特市公安局交通巡逻警察大队（以下简称乌市交警大队）。该事故经乌市交警大队事故认定书认定，徐鹤承担事故的全部责任。吴维儒受伤当日入住乌兰浩特市人民医院住院治疗，经诊断为头皮挫伤、枕骨骨折、左手外伤、左足外伤、左外踝骨折、脑梗死、脑萎缩，并住院治疗18天，出院医嘱为建议随诊，支付医疗费18019.41元（住院费17091.20元＋门诊费928.21元），徐鹤为其垫付7000元。因双方赔偿事宜未能协商一致，吴维儒诉至法院，请求徐鹤、徐红军、平安财险兴安支公司赔偿其医药费、护理费、伙食补助费等各项损失共计52662元。2015年9月11日，经吴维儒申请，兴安盟博广司法鉴定所作出司法鉴定书，鉴定意见为被鉴定人需部分护理依赖，时间为4个月，后续治疗费为5000—7000元。吴维儒支付鉴定费1600元。蒙FXF2**号小型客车登记车辆所有人为徐红军，该车在平安财险兴安支公司投保交强险及商业三者险（赔偿限额300000.00元）。吴维儒为证明其主张提供以下证据：交通事故责任认定书、住院费收据、门诊费收据、住院病历、诊断证明书、住院一日清单、鉴定意见书、工资明细及工作证明。徐鹤提供以下证据：交强险保险单、商业三者险保险单。一审法院认为，徐鹤驾驶轿车与吴维儒驾驶的电动车相撞，造成吴维儒受伤的交通事故。该事故由乌市交警大队做出责任事故认定书，认定徐鹤承担事故的全部责任，双方对该事故责任认定无异议，该院对该事故认定意见予以采信。吴维儒在此次事故中受伤住院治疗，因肇事车辆在平安财险兴安支公司投保交强险，其合理损失首先应由平安财险兴安支公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，不足部分，由徐鹤赔偿。徐鹤主张该车投保商业三者险，应由平安财险兴安支公司赔偿；平安财险兴安支公司辩驳徐鹤肇事后逃逸，不同意赔偿；因投保人否认收到或者看到商业三者险保险条款及免责条款，平安财险兴安支公司没有提供证据证明已将免责条款向投保人作出提示，故该免责条款对投保人不产生效力。该院对平安财险兴安支公司的辩驳意见不予支持，徐鹤应承担的部分由平安财险兴安支公司在商业三者险的限额内予以赔偿。徐红军虽是车辆登记所有人，但在本案中无过错，不承担责任。吴维儒的医疗费18018元、护理费1818元（101元／天18天）、伙食补助费720元（40元／天18天）符合法律规定，该院予以认定。吴维儒提供的证据不能证明其从事工程监理工作，其误工费该院参照内蒙古自治区上一年度居民服务业职工平均工资每日110元的标准给付，对其住院期间的误工费认定为1980元（110元／天18天）。吴维儒因事故造成骨折，现不能行走需他人部分护理依赖4个月，向该院出具鉴定意见，该院予以采信，吴维儒要求按照50%给付护理费要求过高，该院酌定按照30%给付护理依赖费用，应为3636元（101元／天120天30%）。吴维儒要求的后续治疗费，无证据证明其必然发生，该院不予维护。吴维儒提交的两项鉴定意见中，该院对其中一项予以采信，鉴定费1600元，该院维护800元。诉前财产保全费520元，该院予以维护。吴维儒要求的交通费该院酌定维护20元。吴维儒要求精神抚慰金不符合法律规定，该院不予维护。吴维儒要求的财产损失未向该院提交证据证明，该院不予维护。吴维儒医疗费18018元、伙食补助费720元，合计18738元，属交强险医疗费用赔偿范围，由平安财险兴安支公司在交强险赔偿限额内赔偿10000元，余款8738元，由平安财险兴安支公司在商业三者险限额内予以赔偿。吴维儒要求的护理费1818元、护理依赖护理费3636元、误工费1980元、交通费20元，合计7454元，属交强险伤残费用赔偿范围，未超出限额，由平安财险兴安支公司予以赔偿。鉴定费800元、诉前财产保全费520元由平安财险兴安支公司在商业三者险的赔偿范围内予以赔偿。以上平安财险兴安支公司应赔偿数额为27512元，因徐鹤为吴维儒垫付7000元，故平安财险兴安支公司应赔偿吴维儒20512元，另7000元直接赔偿给徐鹤。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、中国人民平安财产保险股份有限公司兴安盟中心支公司于本判决生效后十日内赔偿吴维儒损失20512元（10000元＋7454元＋10058元-7000元），赔偿徐鹤7000元（徐鹤为吴维儒垫付的医疗费）；二、驳回吴维儒的其他诉讼请求。宣判后，平安财险兴安支公司不服，向本院上诉称，因徐鹤存在交通肇事逃逸行为，故平安财险兴安支公司应仅在交强险理赔范围内承担赔偿责任，超出部分由徐鹤自行负担。综上，请求撤销一审判决，改判平安财险兴安支公司赔偿吴维儒17454元，改判徐鹤承担余款8738元、鉴定费800元、诉前保全费520元，由兴安财险兴安支公司、徐鹤、徐红军共同承担上诉费。吴维儒不服，向本院上诉称，一审法院应按50%赔偿指数计算护理依赖费，误工费计算标准及时间错误，后续治疗费有明确的鉴定意见应属必然发生的费用，精神抚慰金应当予以支持。综上，请求二审法院撤销一审判决改判支持吴维儒全部诉讼请求，判令徐鹤、徐红军、平安财险兴安支公司共同承担一二审诉讼费及鉴定费。吴维儒辩称，一审判决数额过低，亦不同意平安保险兴安支公司上诉请求。平安财险兴安支公司辩称，一审法院适用30%的护理依赖赔偿标准是正确的，住院期间的误工费予以认可，出院后的误工费不同意赔偿，后续治疗并未实际发生，不同意支付后续治疗费。徐鹤辩称，徐鹤不存在逃逸情节，且其所有车辆投保有全险，应由平安财险兴安支公司承担理赔责任。同意一审判决。徐红军未到庭，亦未提交书面答辩状。本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致，予以确认。本院认为，本院争议焦点为：1、平安财险兴安支公司应否在商业三者险范围内承担理赔责任；2、吴维儒主张后续治疗费、精神抚慰金、误工费、护理依赖费的事实及法律依据。关于平安财险兴安支公司应否在商业三者险范围内承担理赔责任的问题。根据《保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，未作提示的，该条款不产生效力。平安财险兴安支公司虽主张投保人收到机动车保险条款，但针对该项主张并未提供充分有效证据予以证实，平安财险兴安支公司作为保险人因无法证实将免责条款向投保人做出引起注意的提示，理应承担举证不能的责任，在商业三者险范围内承担理赔责任。关于吴维儒主张误工费、护理依赖费、后续治疗费、精神抚慰金的问题。吴维儒主张应按从事监理工作标准及鉴定时间给付误工费，但并未提供其他充分有效证据予以佐证，故本院不予支持。吴维儒住院期间误工费损失，平安财险兴安支公司予以认可，故一审认定吴维儒误工费为1980元，本院予以维护。根据兴博司法鉴定所（2015）临鉴字第746号鉴定意见，吴维儒需4个月的部分护理依赖，一审法院据此判令3636元护理依赖费，并无不当，本院予以维护。吴维儒主张后续治疗费7000元，待实际发生后，吴维儒可另行主张。关于精神抚慰金，一审判令不予支持并无不当，本院予以维护。由此，吴维儒上诉理由于法无据，本院不予支持。平安财险兴安支公司关于不在商业三者险理赔范围内的上诉请求于法无据，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2216元，由吴维儒负担1108元，中国平安财产保险股份有限公司兴安盟中心支公司负担1108元。本判决为终审判决。审 判 长  李 杨代理审判员  林岩霞代理审判员  孟海晶二〇一六年三月七日书 记 员  青 梅