宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民 事 判 决 书（2016）宁0106民初3555号原告：刘建霞，女，1977年11月2日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。委托诉讼代理人：范启海，宁夏宁银律师事务所律师。被告：张茜，女，1962年7月1日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区海原县。委托诉讼代理人张天（系被告张茜之弟），男，1980年8月4日出生，汉族，住宁夏回族自治区贺兰县。被告：屈文彬，男，1963年4月14日出生，汉族，住宁夏回族自治区海原县。委托诉讼代理人刘正旭，宁夏杨聪律师事务所律师。原告刘建霞与被告张茜、屈文彬民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘建霞及其委托诉讼代理人范启海、被告张茜的委托诉讼代理人张天、被告屈文彬的委托诉讼代理人刘正旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘建霞向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告张茜签订的借贷合同；2.二被告共同返还原告借款本金300000元、利息60000元（利息截止2016年7月31日，以后按照月息2%支付至借款本金付清之日止），合计360000元。事实与理由：二被告因开办药店需要，自2013年5月份起，陆续从原告处借款，截止2014年5月13日，被告张茜共从原告处借款300000元，给原告出具《借条》一张。但被告并没向原告按月支付利息，已经拖欠利息60000元。由于二被告系夫妻关系，被告屈文彬对夫妻共同债务有共同偿还义务。原告为维护自身权益，提起本案诉讼。被告张茜辩称，1.张茜向原告借款300000元是事实，但涉案借条是原告事先制定的格式合同，双方口头协商借款利息为月息1分，从被告付给原告的利息回执凭证可以确认，且在借期未到时，原告无权要求被告张茜一次性返还全部借款。2.原告在诉状中称张茜与屈文彬两人为开办药店向其借款的陈述与事实不符。张茜经营的海原“益民大药房”早在2005年创办，收益良好，不需要再行注入资金。张茜四处举借高利贷是因为张茜的弟弟张朋在贺兰县经营“贺兰天都茂源大酒店”并准备直接购买承租的楼房，资金缺口比较大，张茜轻信其弟弟的宣传而认为借款很快就会因为银行贷款的发放而偿还，故背着丈夫屈文彬借款，但银行贷款受阻始终未能到位，导致张朋的资金链断掉从而牵连到张茜。张茜当初借款的条件是利息可以高一点但不能让屈文彬知道借款的事情，原告当时答应了该要求。后来，借款的债主都上门催款，屈文彬才知道张茜背着其借取高额的借款，两人为此离婚。3.被告会向原告如数偿还借款，但请求原告放弃对屈文彬清偿还款的主张。被告屈文彬辩称，张茜为帮助支持其弟弟张朋开办宾馆，背着屈文彬四处举债，拖欠了巨额的高利贷。张茜经营的益民大药房在2005年以前就开办，收入经营状况良好，不需要注入大额资金。故张茜向原告的借款没有用于家庭生活，且被告对此不知情，请求驳回原告要求被告屈文彬承担清偿责任的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的借条、农业银行取款业务回单2张、离婚证、中国农业银行回单21张、个体信息，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的视频光盘，因录制时间较短，内容不清晰连惯，无其他证据印证，不能达到原告证明目的，本院不予采信；2.被告屈文彬提交的房屋买卖合同书，因系复印件，真实性无法确认，原告不认可，本院不予采信；3.被告屈文彬申请的证人张魁、张玢、屈雅楠、高刚出庭作所的证言，因该四位证人均与被告有亲属或其他密切关系，所作证言内容高度一致，被告无其他证据印证，不宜单独作为认定案件事实的依据，本院不予采信。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月13日，被告张茜向原告出具借条一份，载明“今借到刘建霞同志人民币大写叁拾万元整￥300000。借款日期2014年5月13日起至2017年5月13日，用期（36个月），到期一次性还清，月息2分5厘按月结算，若借款人不能按时足额付息，则出借人有权随时收回借款本息。”借条出具前，原告向被告张茜支付现金47400元，2014年4月2日和2014年5月13日，原告通过中国农业银行分别向被告张茜转款81000元和171600元。被告张茜在借款后，通过中国农业银行向原告转款时间和金额分别为：2014年3月15日5000元、2014年6月16日8400元、2014年7月17日5400元、2014年8月20日6000元、2014年9月19日8400元、2014年10月15日5000元、2014年10月24日3400元、2014年11月16日6300元、2014年12月17日5000元、2014年12月22日3400元、2015年1月16日8300元、2015年2月17日6000元、2015年4月28日4000元、2015年5月21日4400元、2015年6月11日8000元、2015年7月14日6000元、2015年9月13日5000元、2016年3月30日3000元、2016年4月23日3000元、2016年5月21日3000元、2016年6月18日2000元，以上共计109000元。因借款后期被告张茜不能按月支付利息，原告经多次催要无果，遂诉至本院请求判如所请。另查明，二被告于2015年12月19日登记离婚。本院认为，一、借条是表明债权债务关系的书面凭证，是借款合同存在的证据，涉案借条内容完整，可视为借款合同，双方之间存在借贷关系，且合法有效。被告张茜认可收到借款300000元，并向原告出具借条，被告张茜使用借款后应按约承担偿还借款的民事责任。双方约定“若借款人不能按时足额付息，则出借人有权随时收回借款本息”，被告张茜已经支付给原告的款项可以证实被告未能按约定及时支付利息，故原告主张解除借款合同提前收回借款本息的诉请，符合双方合同约定和法律规定，本院予以支持。二、关于利息的计算。原、被告均认可在2014年5月13日之前就存在借贷关系，但均未举证证明利息的约定内容，在2014年5月13日出具的借条中，双方对借款金额、利息及还款方式进行了明确约定，应视为对双方借款事项的重新约定，故原告提出的“2014年3月15日被告张茜向原告支付的5000元属于利息”的主张，本院不予采信，对该款项本案不作处理。原告与被告张茜在借条中约定借期为三年，月息2分5厘，按月结息，到期还本，其中约定的月息2分5厘换算年利率为30%，不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，应属有效。借款后被告张茜先后偿还20笔利息共104000元，现原告主张被告支付至2016年7月31日前，借款300000万欠付利息为60000元，未超过双方约定，本院照准。原告主张2016年7月31日以后的利息，按照月利率2%进行计算，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本院予以支持。三、涉案借贷关系发生在二被告婚姻存续期间，二被告未明确约定涉案债务为被告张茜个人债务，且二被告未对婚姻关系存续期间所得财产的归属做出明确约定，被告屈文彬亦不能提供有效证据证明涉案债务非为夫妻共同生活目的，故其辩称对涉案债务不知情，且未用于家庭生活，自己不应承担清偿责任的意见不能成立。原告主张二被告共同返还借款本金及利息的诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、解除原告刘建霞与被告张茜于2014年5月13日签订的借款合同；二、被告张茜、屈文彬于本判决生效之日起十日内偿还原告刘建霞借款本金300000元，利息60000元，2016年7月31日以后的利息按照年利率24%继续计算至按本判决确定的给付之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。案件受理费6700元，减半收取3850元，保全费2370元，共计6220元，由被告张茜、屈文彬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。代理审判员  李媛媛二〇一六年十月十八日书 记 员  刘汉娜