吉林省四平市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0302民初27号原告：吉林省鑫磊建设集团有限公司，住所地长春市经济开发区。法定代表人：徐双全，董事长。委托诉讼代理人：孟渤海，该单位职工。委托诉讼代理人：刘永学，吉林辅民律师事务所律师。被告：四平市污水处理厂，住所地四平市铁西区。法定代表人：杨波，厂长。委托诉讼代理人：刘学，四平市污水处理管理处职工。被告：四平市三达科技有限公司，住所地四平市经济开发区。法定代表人：兰春光，执行董事。委托诉讼代理人：陈文生，该单位职工。被告：四平市三达净水有限公司，住所地四平市铁西区。法定代表人：陈伯雷，执行董事。委托诉讼代理人：唐荔，该单位职工。原告吉林省鑫磊建设集团有限公司（以下简称鑫磊公司）与被告四平市污水处理厂（以下简称污水处理厂）、四平市三达科技有限公司（以下简称科技公司）、四平市三达净水有限公司（以下简称净水公司）建设工程设计合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月1日公开开庭进行了审理。原告鑫磊公司委托代理人孟渤海、刘永学、被告污水处理厂委托代理人刘学、科技公司委托代理人陈文生、净水公司委托代理人唐荔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫磊公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带给付所欠工程款1156825元；2.判令三被告连带给付所欠工程款利息自2007年10月10日按中国人民银行同期贷款利率7.38%至实际给付之日止；3.三被告连带给付所欠工程款违约金按中国人民银行同期贷款利率的50%计算自2007年10月10日至实际给付之日止；4.诉讼费由三被告承担。事实和理由：2006年4月1日，通过招标，原告鑫磊公司（原吉林省鑫磊水利水电建筑有限公司）与被告污水处理厂签订《建设工程施工合同》，由鑫磊公司承包污水处理厂发包的截流干管工程。合同约定工程造价以四平市财政预算审查中心，按现行有关规定进行竣工决算。原告按合同约定完成施工工程内容。2007年10月10日，四平市财政预算审查中心组织进行的工程决算（审定值）确认3759351元（其中，合同内工程款为：2810249元，签证949102元）。污水处理厂只支付了2602526元，尚欠1156825元未支付。另外，2008年1月15日，被告科技公司依据相关协议已经接收了污水处理厂的相关债权债务。根据双方签订的《建设工程施工合同》通用条款第24条约定：“发包人应从约定应付之日起向承包人支付应付款的贷款利息，并承担违约责任。”、第26条约定“26.1在确认计量结果后14天内，发包人应向承包人支付工程款。”被告应当在工程成果交付时付清全额工程款，根据最高人民法院《关于审理建设施工合同的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日”，故原告主张三被告立即给付所欠原告工程款的同时，给付工程款利息及违约金。四平市污水处理厂辩称，一、答辩人对原告鑫磊公司起诉诉称事实及该工程欠原告工程款本金1156825元没有异议，对原告主张利息及违约金利息没有异议，但利息及违约金的具体标准及数额应按照合同约定及相关法律规定计算。二、答辩人污水处理厂拖欠的债务应由科技公司和净水公司进行偿还，答辩人不应当承担偿还义务。污水处理厂于2001年开工建设，2003年竣工，建成后一直没有生产运行。为了启动污水处理厂运行，2006年8月8日，四平市人民政府与新加坡新达集团签订《污水处理厂项目协议书》，协议书签订后，新加坡新达集团在四平市注册成立了科技公司。2007年2月2日，四平市人民政府与科技公司签订《污水处理厂特许经营权协议》与《污水处理服务协议》，特许经营权期为30年。2007年8月16日，污水处理厂依据四平市财政局“关于污水处理厂资产转移的批复”（四财国资[2007]173号）文件，与科技公司签订《资产收购合同》，将污水处理厂资产转让给科技公司。2008年1月5日，污水处理厂依据四平市财政局“关于对原污水处理厂有关债务情况的批复”（四财城[2007]436号）文件与科技公司、三达（厦门）环境工程有限公司三方，签订了《关于支付污水处理厂债务的约定》，由科技公司、三达（厦门）环境工程有限公司支付原污水处理厂债务。2011年12月9日，四平市住房与城乡建设局、科技公司、净水公司三方签订了《污水处理厂特许经营权转移协议书》，将四平市人民政府授予科技公司的《污水处理厂特许经营权协议》及《污水处理服务协议》，转移给净水公司。2011年12月8日，科技公司、净水公司双方签订了《补充说明》，科技公司和净水公司承诺：“以与债务相等的污水处理费债权对偿还原污水处理厂拖欠的债务进行担保”。2011年12月10日，科技公司、净水公司双方签订了关于《污水处理厂特许经营权转移协议书》的《补充协议》，科技公司和净水公司将《污水处理厂特许经营权转移协议书》第三条进行修改，甲乙双方一致同意:“自特许经营权转移之日起，甲方基于原《污水处理厂特许经营权协议》产生的与污水处理业务相关的债权债务一并转移给乙方享有和承担”。因此，污水处理厂拖欠的原告的债务应由科技公司和净水公司进行偿还。综上，请求人民法院驳回原告对答辩人污水处理厂的诉讼请求。科技公司辩称，一、被答辩人要求答辩人对工程款、工程款利息和违约金利息承担连带责任，没有事实和法律依据。1、原告的建设施工合同是与污水处理厂签订的，根据合同相对性的原则，应由污水处理厂向原告支付工程款等。2、2007年8月，答辩人与污水处理厂签订了《资产收购协议》，该协议第三条（债权债务处理）约定：目标企业在本合同签订前所发生的一切债权债务不在本次合同签订的转让资产以内，由甲方（污水处理厂）自行处理，如发生由此引起的诉讼和纠纷，由甲方予以处理。根据以上约定，答辩人与污水处理厂之间不存在债权债务转让的法律关系，污水处理厂的债务仍由其负责处理。3、2008年1月15日，答辩人与污水处理厂、案外人三达（厦门）环境工程有限公司三方签订《关于支付污水处理厂债务的约定》，该协议的性质是代付协议，而非债务转移协议。债务转移应以债权人同意为必要条件，本案中，原告自始至终从未向答辩人表达过同意污水处理厂把他们之间的债务转移给答辩人的意思表示，也从未与答辩人签订过任何有关上述债务转移的法律文书，原告也从未向答辩人主张过工程款、利息或违约金，并且答辩人从未直接向原告支付过任何款项。既然不存在债务转移的法律关系，答辩人基于代付协议（三方协议）仅对确定的金额（作为资产收购款的一部分）承担代付的义务，除此之外的利息、违约金等都与答辩人无关。而且，如果答辩人在履行三方协议过程中存在违约行为，应当由污水处理厂根据资产收购协议追究答辩人的责任，原告无权依据其与污水处理厂的建设施工合同直接要求答辩人承担连带责任。二、原告主张的工程款利息、工程款违约金利息，没有法律和事实依据。1、根据2008年1月签订的《关于支付污水处理厂债务的约定》，答辩人代付标的是确定的金额（作为资产收购款的一部分），该金额仅限于确定的工程款本金，并不包含利息、违约金等。2、原告既主张工程款利息，又主张工程款违约金利息，属于重复计算，没有法律和事实依据。本案中不存在工程预付款违约，原告根据《建设工程施工合同》通用条款第24条约定“工程预付款”主张权利，明显适用合同条款错误。3、违约金起算时间错误，利率未按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。三、答辩人不应承担担保责任。1、担保合同属于主合同的从合同，被担保的主债权的种类、数额不明确，则担保合同不发生法律效力。被答辩人在《追加被告申请》中提到的《补充说明》所述内容“以与债务相等的污水处理费债权对偿还原污水处理厂拖欠的债务进行担保”，该内容未明确体现被担保的主债权的债权人、债权名称、种类和数额，主合同不明确，则担保合同不发生法律效力。2、被答辩人在《追加被告申请》中提到的《补充说明》所述内容“以与债务相等的污水处理费债权对偿还原污水处理厂拖欠的债务进行担保”，从字面上理解，其含义为以应收款债权提供质押担保。《物权法》第二百二十八条规定：“以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立”。本案中，当事人既未就上述应收款质押订立书面合同，也未在信贷征信机构办理出质登记，因此质押条款并未生效。四、被答辩人的诉讼请求已超过诉讼时效，丧失胜诉权。原告在起诉状中称：“2008年1月15日被告科技公司依据相关协议已经接收了被告污水处理厂的相关债务。”因此，被答辩人对工程款的诉讼时效应从2008年1月15日起计算两年，但原告至今从未向答辩人主张权利，根据上述情况，被答辩人的诉求早已经超过诉讼时效，丧失胜诉权。综上所述，被答辩人的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。净水公司辩称，一、被答辩人要求答辩人对工程款、工程款利息和违约金利息承担连带责任，没有事实和法律依据。（一）根据原告提交的证据——2011年12月9日四平市住房与城乡建设局、科技公司、净水公司三方签订的《污水处理厂特许经营权协议转移协议书》中第三条的约定：“特许经营权转移前基于原协议产生的债权债务全部由乙方（科技公司）承担，与丙方（净水公司）无关，因此产生的纠纷与诉讼由乙方自行处理。”上述约定已清楚表明，三方达成一致意见：《污水处理厂特许经营权协议转移协议书》签订前发生的债权债务由科技公司承担，特许经营权转移后的产生的债权债务由答辩人承担。这一点并无争议。（二）答辩人也不应承担担保责任。1、担保合同属于主合同的从合同，被担保的主债权的种类、数额不明确，则担保合同不发生法律效力。被答辩人在《追加被告申请》中提到的《补充说明》所述内容“以与债务相等的污水处理费债权对偿还原污水处理厂拖欠的债务进行担保”，该内容未明确体现被担保的主债权的债权人、债权名称、种类和数额，主合同不明确，则担保合同不发生法律效力。2、被答辩人在《追加被告申请》中提到的《补充说明》所述内容“以与债务相等的污水处理费债权对偿还原污水处理厂拖欠的债务进行担保”，从字面上理解，其含义为以应收款债权提供质押担保。《物权法》第二百二十八条规定：“以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立”。本案中，当事人既未就上述应收款质押订立书面合同，也未在信贷征信机构办理出质登记，因此质押条款并未生效。二、原告主张的工程款利息、工程款违约金利息，没有法律和事实依据。1、根据2008年1月签订的《关于支付污水处理厂债务的约定》，答辩人代付标的是确定的金额（作为资产收购款的一部分），该金额仅限于确定的工程款本金，并不包含利息、违约金等。2、原告既主张工程款利息，又主张工程款违约金利息，属于重复计算，没有法律和事实依据。本案中不存在工程预付款违约，原告根据《建设工程施工合同》通用条款第24条约定“工程预付款”主张权利，明显适用合同条款错误。3、违约金起算时间错误，利率未按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。三、被答辩人的诉讼请求已超过诉讼时效，丧失胜诉权。原告在起诉状中称：“2008年1月15日被告科技公司依据相关协议已经接收了被告污水处理厂的相关债务。”因此，被答辩人对工程款的诉讼时效应从2008年1月15日起计算两年，但原告至今从未向答辩人主张权利，根据上述情况，被答辩人的诉求早已经超过诉讼时效，丧失胜诉权。综上所述，被答辩人的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。经审理查明，2006年4月1日，原告鑫磊公司（原吉林省鑫磊水利水电建筑有限公司）通过招标中标与被告污水处理厂签订《建设工程施工合同》，合同约定：由鑫磊公司承包污水处理厂发包的截流干管工程，合同价款根据招标文件的要求及投标单位的投标报价，以吉林省四平市财政预算审查中心审定的施工图预算为基数下浮1%实行施工图预算加签证，以执行市政工程预算定额和经济政策为依据，按现行有关规定进行竣工决算，双方还对其它条款进行了约定，其中该合同通用条款第24条约定：“发包人应从约定应付之日起向承包人支付应付款的贷款利息，并承担违约责任”、第33条竣工结算中33.3约定：发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任、第35条违约中35.1约定：发包人违约。当发生下列情况时(3)本通用条款第33.3款提到的发包人无正当理由不支付工程竣工结算价款，发包人承担违约责任，赔偿因其违约给承包人造成的经济损失，顺延延误的工期。双方在专用条款内约定发包人赔偿承包人损失的计算方法或者发包人应当支付违约金的数额或计算方法。原告按合同约定完成施工工程内容。2007年10月10日，四平市财政投资评审中心对该工程组织进行工程决算（审定值）确认工程造价3759351元（其中，合同内工程款为：2810249元，签证949102元）。污水处理厂只支付了原告工程款2602526元，现尚欠1156825元未支付。2008年1月15日，污水处理厂（甲方）、科技公司（乙方）、三达（厦门）环境工程有限公司（丙方）三方签订《关于支付污水处理厂债务的约定》内容为：根据四财[2007]436号“关于对污水处理厂有关债务情况的批复”文件，原污水处理厂的应付款（以下称债务）为：45782836.48元。此款项为乙方收购污水处理厂收购款的组成部分。甲、乙、丙三方在此约定，由丙方代乙方于2008年春节前支付甲方27000000元，甲方收到此款项后支付污水处理厂的部分债务，并将支付的债务清单提交一份给乙方；剩余18782836.46元债务，由乙方日后直接支付给污水处理厂的债权人。2011年12月6日，四平市住房与城乡建设局（甲方）、科技公司（乙方）、净水公司（丙方）三方签订《污水处理厂特许经营权转移协议书》就污水处理厂特许经营权转移的相关事订立协议，其中第三条约定：特许经营权转移前基于原协议产生的债权债务全部由乙方承担，与丙方无关，因此产生的纠纷与诉讼由乙方自行处理。2011年12月10日科技公司（甲方）、净水公司（乙方）签订关于《污水处理厂特许经营权转移协议书》补充协议约定：2011年12月6日，甲方与乙方签订了《污水处理厂特许经营权转移协议书》。现甲、乙双方经友好协商，将该协议书第三条修改如下：甲、乙双方一致同意：自特许经营权转移之日起，甲方基于原《污水处理厂特许经营权协议》产生的与污水处理业务相关的债权债务一并转移给乙方享有和承担。另查明，2008年1月15日，污水处理厂（甲方）、科技公司（乙方）、三达（厦门）环境工程有限公司（丙方）三方签订《关于支付污水处理厂债务的约定》中“关于债权转移即“剩余18782836.46元债务，由乙方日后直接支付给污水处理厂的债权人”的约定，并没有征得债权人即本案原告的同意，庭审中原告也未明确表示同意。以上事实的认定有《中标通知书》、《建设工程施工合同》、《工程决算书》、中国人民银行2007年9月15日公布人民币贷款利率表、《关于修改〈最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复〉的批复》、中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知（银发[2003]251号）、《情况说明》、四平市财政局“关于对原四平市污水处理厂有关债务情况的批复”（四财城[2007]436号）文件；污水处理厂、科技公司、三达（厦门）环境工程有限公司三方签订的《关于支付四平污水处理厂债务的约定》；四平市住房与城乡建设局、科技公司、净水公司三方签订《四平市污水处理厂特许经营权转移协议书》；科技公司、净水公司签订的关于《四平市污水处理厂特许经营权转移协议书》的补充协议；四平市人民政府、新加坡新达集团签订《污水处理厂项目协议书》；四平市人民政府、科技公司签订《四平市污水处理厂特许经营权协议》、《污水处理服务协议》；四平市财政局“关于四平市污水处理厂资产转移的批复”（四财国资[2007]173号）文件；污水处理厂、科技公司签订《资产收购合同》；科技公司、净水公司双方签订《补充说明》；污水处理厂2700万元收款凭证、转账支票存根、有原被告的陈述及庭审笔录在卷为凭。本院认为，鑫磊公司与污水处理厂于2006年4月1日签订的《建设工程施工合同》合法有效，鑫磊公司依约完成了合同约定的施工工程，污水处理厂也应按合同约定给付工程款。污水处理厂无正当理由不支付工程款应按双方约定“同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息”；根据双方签订的《建设工程施工合同》第33.3条约定的“发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息”可以认定污水处理厂应在2007年10月10日收到决算书之日起第29天内即2007年11月9日支付拖欠工程价款的利息；原告主张的违约金，因双方在通用条款内没有约定赔偿损失的计算方法或应当支付违约金的数额或计算方法，故其主张没有事实根据和法律依据，本院不予支持；2008年1月15日，污水处理厂（甲方）、科技公司（乙方）、三达（厦门）环境工程有限公司（丙方）三方签订《关于支付污水处理厂债务的约定》中涉及到的债务转移没有经鑫磊公司明确同意，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，该债务的转移对鑫磊公司不发生法律效力，故对科技公司和净水公司“不承担给付工程款等责任”的主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第八十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十九条及《最高人民法院关于的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：一、被告四平市污水处理厂于本判决书发生法律效力之日起10日内一次性给付原告吉林省鑫磊建设集团有限公司工程款1156825元；二、被告四平市污水处理厂于本判决书发生法律效力之日起10日内一次性给付原告吉林省鑫磊建设集团有限公司工程款1156825元的利息（利息从2007年11月9日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；三、驳回原告吉林省鑫磊建设集团有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13427元，由被告四平市污水处理厂负担11016元、由原告吉林省鑫磊建设集团有限公司负担2411元；公告费280元由被告四平市污水处理厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审 判 长  王俊杰人民陪审员  岳 阳人民陪审员  于雅丽二〇一八年六月十九日书 记 员  朱宝玉—1—