河北省香河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）香民初字第838号
原告：北京依表堂商贸有限公司。
法定代表人：朱蓉，总经理。
住所地：北京市东城区永定门外大街101号2号楼百荣一期B1层南区***号。
委托代理人：李海红。
被告：张国浩。
被告：李亚明。
二被告委托代理人：张雪冬。
被告：张超楠。
原告北京仪表堂商贸有限公司与被告张国浩、李亚明、张超楠买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月25日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北京依表堂商贸有限公司委托代理人李海红，被告李亚明、张国浩及二被告李亚明、张国浩的委托代理人张雪冬、被告张超楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告北京依表堂商贸有限公司诉称，被告李亚明与被告张国浩系母子关系，被告张国浩与被告张超楠系夫妻关系。我系经营批发销售日用品、纺织品、服装服饰等，2011年11月至2014年3月17日期间，我多次将自己的各种货物卖给被告，被告只支付我部分货款，尚欠183496元。后经多次催要，至今未给付。故诉至法院，请求被告给付拖欠货款183496元；诉讼费由三被告负担。
被告张国浩辩称，我欠原告货款的实际数额为183585.86元，而且原告之前已经拉走我的一批货柜，大概20组，在原告起诉我之前大约一周，具体这些货柜多少钱我不清楚。这个孕婴店是我和被告张超楠共同经营，我和张超楠系夫妻关系，我的母亲李亚明并没有参与经营。我认为欠款应由我和被告张超楠共同偿还，我和张超楠应该偿还的具体货款数额是183585.86元。
被告张超楠辩称，对欠款数额有异议，具体数额大约为12、13万元，我是在2013年10月9日开始不去孕婴店的，之后有无进货我不清楚了。在2013年10月之后到现在我认为店里所赚的钱足以支付欠款，在2013年10月9日之前的货款13万元，应该由三被告每人各承担三分之一，之后的货款我不应该承担。
被告李亚明辩称，具体的欠款数额我不清楚，孕婴店是被告张超楠和被告张国浩共同经营，和我没有关系。
庭审中，原告北京依表堂商贸有限公司为证明其主张提交如下证据：
证据一、提交发货明细单57张，有货物的名称、单价及数量、金额，从2012年5月14日到2013年10月26日共计183496元。
证据二、提交对账单一份，证明具体的欠款数额为183496元。
证据三、提交电话信息内容一份，证明欠款的事实以及暂时无能力给付。
证据四、申请法庭出示被告张国浩与被告张超楠离婚案卷中的材料，证明欠款数额，因为在2014年3月17日，被告从我处拿货的时候有一个残次品，金额为89.79元，应予扣除该款。
证据五、提交一份的法人朱蓉与被告张超楠的谈话录音，证明被告拖欠原告货款的事实。
经质证，二被告张国浩、张超楠对证据一、证据二有异议，被告张国浩认为截止到2013年10月26日之后未再从原告处拿货，对于2014年3月17日发生的退货，被告张国浩不清楚，在2013年10月初，被告张国浩询问原告方欠款的数额为13万多元，在2013年10月26日，在被告张超楠经手期间所进的货物被告张国浩不清楚；被告张超楠承认欠款的事实，但是具体的数额不清楚，在2013年10月9日之后的欠款52115元和被告张超楠没有关系。被告张国浩对证据三、证据四无异议，被告张超楠在离婚诉讼期间承认该欠款；被告张超楠对证据三不清楚，对证据四无异议。被告张超楠对证据五无异议，被告张国浩不清楚谈话内容。被告李亚明对以上证据均不清楚，并没有参与经营。本院认为以上证据均客观真实，合法有效，本院予以确认。
庭审中，被告李亚明为证明其主张提交如下证据：
证据一、证人佟迎春、齐某出庭作证，证明子墨宝贝童装店系被告张国浩、张超楠共同经营，被告李亚明没有参与过经营。
证据二、提交被告张超楠、张国浩为李亚明书写的欠据两张（复印件），金额为900000元，借款用于子墨宝贝店的经营，证明被告李亚明和子墨宝贝童装店没有任何经营上的关联性，是经营过程中出现资金周转困难，所以二被告张国浩、张超楠向被告李亚明借款，用于子墨宝贝店的经营。
经质证，被告张国浩认为证据一证人证言是真实的，能够证实被告李亚明在2013年11月之前，没有参与过子墨宝贝店的任何经营活动，证人只是一个打工者，知道自己的本职工作是做什么的，无需知道投资者是谁和投资多少钱，只知道谁给发工资，而且与原、被告没有任何利害关系。被告张超楠认为证据一证人只是证明被告李亚明很少去子墨宝贝店，并不清楚被告李亚明是否参与宏观上的经营管理；其次，证人只是打工者，并不了解具体的出资额，具体的老板是几个人，所以证人证言有待考量；最后，被告张超楠没有同意把子墨宝贝商店转给徐岩，转给徐岩后，被告张超楠没有参与过经营，商店转让时间被告张超楠不清楚，在2013年10月中旬被告张超楠不再参与经营子墨宝贝商店，所以按照证人的认定，证人的老板是他们发工资的人，是徐岩，对证人的身份没有异议，证人曾是我们的店员，现在是徐岩给证人发工资，徐岩和被告李亚明系婆媳关系，所以对证人证言不认可。被告张超楠与被告张国浩离婚案件已判决完毕，不准予离婚，均没有上诉，现在仍夫妻关系。原告北京依表堂商贸有限公司对证据一两位证人证言不认可，证人证言不真实，不客观，被告张超楠在庭审当中，承认被告李亚明参与经营，并且被告张国浩、张超楠系夫妻关系，被告李亚明是被告张国浩的母亲，基于此可以看出，证人没有如实向法庭提供真实情况，不能达到被告李亚明的举证目的。被告张超楠对证据二中两张欠条真实性无异议，这两张欠条只能说明借款的事实，与子墨宝贝商店的经营没有关系，这两张欠条，是被告张超楠和被告张国浩的生活借款，不是光用于这个商店，写欠条是为了不让其他人知道被告李亚明参与经营，但实际上是不放心被告张超楠和被告张国浩，所以才让其和被告张国浩书写了欠条；原告北京依表堂商贸有限公司不认可证据二与本案的关联性，借没有借款原告不清楚。本院认为证据一证人证言能够说明系二被告张超楠、张国浩经营子墨宝贝商店，原告北京依表堂商贸有限公司和被告张超楠虽提出异议，但未能提供证据证实，本院对证据一予以确认；本院认为证据二虽不是直接证据，但能够间接证实被告李亚明未实际参与经营，本院对证据二予以确认。
被告张国浩、张超楠未提供证据。
经原告举证、被告质证以及本院认证，查明事实如下：被告李亚明与被告张国浩系母子关系，被告张国浩与张超楠系夫妻关系。原告系经营批发销售日用品、纺织品、服装服饰等，2011年11月至2014年3月17日期间，原告多次将自己的各种货物出售给被告，被告仅给付部分货款，尚欠183496元。后经多次催要，至今未给付。
本院认为，原告北京依表堂商贸有限公司与被告张国浩、张超楠买卖关系成立，二被告张国浩、张超楠从原告处购买服装等货物，二被告张国浩、张超楠应及时履行给付义务，原告主张被告拖欠货款183496元，有相应的销售单据等予以证实，本院予以支持。被告张超楠主张其在2013年10月中旬不再参与商店经营，其仅对此之前的债务承担责任，未能提供证据证实，本院不予支持。原告主张三被告张国浩、张超楠、李亚明应承担给付责任，因原告北京依表堂商贸有限公司与被告张超楠均未提供证据，被告李亚明提供了证人证言等，能够证明其未参与经营，本院对原告要求被告李亚明承担给付责任的主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
二被告张国浩、张超楠给付原告北京依表堂商贸有限公司货款183496元，于判决生效后五日内履行。
驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3970元，保全费1470元，由二被告张国浩、张超楠负担。此费原告已预交，待判决生效后由被告径付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于廊坊市中级人民法院。
审判长 吴金和
审判员 魏 锋
审判员 任玉庆
二〇一四年六月十一日
书记员 许国英