北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终3409号
上诉人（原审被告）：宋浙江，男，1966年3月19日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审原告）：北京盛德诚信商贸有限公司，住所地北京市海淀区知春路108号1号楼9层907。
法定代表人：李凌飞，经理。
委托诉讼代理人：窦锦波，天津君悦律师事务所律师。
上诉人宋浙江因与被上诉人北京盛德诚信商贸有限公司（以下简称盛德诚信公司）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初3201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，因当事人没有提出新的事实和证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
宋浙江上诉请求：撤销一审判决，改判宋浙江无需向盛德诚信公司返还合同款20万元。事实和理由：1.《工程承包合同》中授权委托人签字不是宋浙江本人签署，这份合同与其无关。宋浙江收到的唐X汇款20万元系其双方因私人关系的资金来往，非合同款，与盛德诚信公司无关。2.对账明细中确认的付款明细与《工程承包合同》中约定的付款时间和金额不一致，宋浙江对对账明细的证明力不予认可。3.一审中盛德诚信公司的诉讼请求系办理20万元“材料款”的交接手续，而一审判决判令宋浙江向盛德诚信公司返还“合同款”。
盛德诚信公司辩称：同意一审判决，不认可宋浙江的上诉意见。
盛德诚信公司向一审法院起诉请求：1.宋浙江向盛德诚信公司返还20万元材料款；2.本案诉讼费由宋浙江承担。
一审法院认定事实：宋浙江于2013年8月15日入职盛德诚信公司，担任销售经理，2016年3月3日双方解除劳动关系。
盛德诚信公司主张2015年11月15日宋浙江代表其与江苏伟建公司签订《工程承包合同》，2016年2月24日江苏伟建公司授权代表唐X将20万元合同款支付至宋浙江的个人账户，宋浙江离职后一直未返还该20万元合同款。盛德诚信公司提交《工程承包合同》、银行交易明细、对账明细证明其主张。《工程承包合同》显示，2015年11月15日盛德诚信公司（乙方）从江苏伟建公司（甲方）处承包北京现代汽车有限公司沧州分公司技术改造建设项目—发动机车间虹吸雨水工程，工程总金额为90万元，尾页甲方盖章处加盖有江苏伟建公司的印章，授权代表人签字处有唐X的签字，乙方盖章处加盖有盛德诚信公司的印章，授权代表人签字处有“宋浙江”的签字。银行交易明细显示，2016年2月24日唐X向宋浙江“×××”的账号转账20万元。对账明细显示，2016年9月22日盛德诚信公司与江苏伟建公司就发动机车间虹吸雨水工程的付款情况进行对账，确认付款明细为三笔：“1、第一次签订合同后2015年11月17日江苏伟建授权代表唐X支付北京盛德诚信公司27万；2、第二次付款于2016年2月24日江苏伟建公司唐X支付盛德诚信公司20万元（唐X账户转账宋浙江账户）；3、第三次2016年7月5日唐X付款盛德诚信财务韩冰13.3万。”对此，宋浙江仅认可银行交易明细的真实性，主张唐X是其在盛德诚信公司工作期间因业务往来认识的，收到的20万元款项是其与唐X的私人款项往来，与《工程承包合同》无关，至于该笔款项的性质及具体指向，其回忆不起来了。就其主张的20万款项的性质，宋浙江未举证予以证明。宋浙江不认可《工程承包合同》的真实性，否认上面“宋浙江”的签字系其本人所签。另查，仲裁审理期间，宋浙江认可《工程承包合同》的真实性。经法院询问，宋浙江表示其在仲裁庭审时因为紧张，没有仔细看该合同，庭审后才发现上面的签字不是其本人所签。
盛德诚信公司以要求宋浙江办理工作交接，返还20万元材料款为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉。2016年12月22日仲裁委员会作出京海劳人仲字[2016]第14702号裁决书，裁决驳回盛德诚信公司的仲裁请求。盛德诚信公司不服该仲裁裁决，于法定期限内向法院提起诉讼。
一审法院认定上述事实，有当事人陈述、《工程承包合同》、对账明细、银行交易明细及仲裁裁决书等证据在案佐证。
一审法院认为：盛德诚信公司提交的《工程承包合同》尾页，该公司授权代表人签字处有“宋浙江”的签字。宋浙江在仲裁庭审时认可该合同的真实性，但在本案中又不认可该合同的真实性，否认上面的签字系其所签。宋浙江给出的因为紧张而在仲裁庭审时未仔细看的解释，难以让人信服，且其未举证推翻之前自认之事实。因此，法院对《工程承包合同》的真实性予以确认。《工程承包合同》项下，宋浙江系盛德诚信公司的授权代表人，唐X系江苏伟建公司的授权代表人，两人就该合同实施的行为应代表各自公司。银行交易明细显示2016年2月24日唐X向宋浙江转账支付一笔20万元。盛德诚信公司与江苏伟建公司经过对账，确认该笔款项是《工程承包合同》项下的一笔合同款。宋浙江认可收到该笔款项，主张该款项是其与唐X的私人款项往来，但其未就款项的性质及具体指向提供证据予以说明，亦未作出合理解释，故法院对宋浙江的主张不予采信。宋浙江于2016年3月3日从盛德诚信公司离职，应与盛德诚信公司办理离职交接，返还公司财物，现其仍持有属于盛德诚信公司的《工程承包合同》项下合同款20万元，故应予返还。盛德诚信公司要求宋浙江返还20万元合同款的请求，法院予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第二款规定，判决：宋浙江于判决生效后七日内向北京盛德诚信商贸有限公司返还合同款二十万元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理所查明的事实与一审法院查明的事实一致。另查明：1.本案二审审理期间，宋浙江申请对《工程承包合同》尾页中授权代表人处“宋浙江”字样签名进行笔迹鉴定。2.宋浙江自认参与过《工程承包合同》项下的工程项目。3.盛德诚信公司主张，对账明细中确认的付款明细与《工程承包合同》中约定的付款时间和金额不一致，系因双方根据合作期间市场实际情况予以调整的结果，亦为行业惯例。
上述事实，还有二审期间当事人陈述在案佐证。
本院认为，盛德诚信公司提交的《工程承包合同》，尾页该公司授权代表人签字处有“宋浙江”字样的签字。宋浙江在仲裁庭审时认可该合同的真实性，但在本案一审和二审审理期间又不认可该合同的真实性，否认签字系其所签。宋浙江对其反言未给出合理的解释，亦未提供证据推翻其之前自认的事实。故本院对该项证据予以采信，并对宋浙江提出的进行笔迹鉴定的申请不予同意。且宋浙江于本案《工程承包合同》签订及合同款20万元发生之时为盛德诚信公司销售经理，其亦自认曾参与过该项目，故即便不考虑其是否作为盛德诚信公司授权代表人在《工程承包合同》上签字，其亦可能收取合同款。盛德诚信公司进一步提交了银行交易明细和对账明细，能够形成相对完整的证据链，证明宋浙江收到了《工程承包合同》项下的一笔合同款20万元。宋浙江主张该款项是其与唐X的私人款项往来，但未提交证据予以证明，亦未提供合理的解释。故对该笔款项系因私人关系的资金来往、与盛德诚信公司无关的上诉理由，本院不予采信。
宋浙江主张对账明细中确认的付款明细与《工程承包合同》中约定的付款时间和金额不一致；盛德诚信公司主张此系因双方根据合作期间市场实际情况予以调整的结果，亦为行业惯例，本院认为该解释具有合理性，对宋浙江的该项上诉理由不予采信。宋浙江还主张一审中盛德诚信公司的诉讼请求系宋浙江向盛德诚信公司办理20万元“材料款”的交接手续，而一审判决判令宋浙江向盛德诚信公司返还“合同款”20万元。本院认为，本案一审中确认的盛德诚信公司的该项诉讼请求为宋浙江向盛德诚信公司返还20万元材料款，而“材料款”与“合同款”指代的是同一笔款项，用语表述上的不同不影响对事实的认定和法律的适用，故对该项上诉理由本院亦不予采信。
综上所述，宋浙江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由宋浙江负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 赵 悦
审判员 王丽蕊
审判员 何 锐
二〇一七年五月九日
书记员 宋惠玲