湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳中民三初字第5号
原告龙新建。
原告黄缨。
上述两原告的共同委托代理人何长春，湖南唯楚律师事务所律师。
被告肖波。
被告任晓波。
上述二被告的共同委托代理人曹景毅，湖南岳州律师事务所律师。
原告龙新建、黄缨诉被告肖波、任晓波、北京红马盛世投资管理有限公司项目合作开发纠纷一案，于2015年1月9日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员闾开海担任审判长，审判员刘霁、代理审判员朱慧娟参加的合议庭。本院根据龙新建、黄缨所提出的保全申请，于2015年1月12日作出（2015）岳中民三初字第5-1号民事裁定：一、冻结肖波、任晓波名下的银行存款人民币1820万元或查封、扣押、冻结肖波、任晓波名下价值1820万元的其他资产；二、冻结北京红马盛世投资管理有限公司所持有的汨罗港华燃气有限公司22%的股权；三、查封原告龙新建、黄缨所有的诉讼保全担保财产：产权证号分别为岳房权证岳阳楼区字第××、105174号的房产两处及国有土地使用权证号分别为岳国用（2012）第K0097号、岳市南用（2005）10380号国有土地使用权两宗。本案在审理过程中，北京红马盛世投资管理有限公司于2015年2月15日被注销。本院于2015年5月12日对本案公开开庭进行了审理。代理书记员胡航诚担任法庭记录。原告龙新建、黄缨的共同委托代理人何长春，被告肖波、任晓波的共同委托代理人曹景毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙新建、黄缨诉称：2008年8月，龙新建、黄缨与肖波、任晓波协议共同出资，收购北京红马盛世投资管理有限公司（北京红马盛世投资管理有限公司由肖波、任晓波共同出资设立，肖波任该公司法定代表人，肖波、任晓波在该公司持股100%）股份，以共同开发汨罗市城市天然气管道输送、运营及销售项目，从2008年8月起，龙新建、黄缨陆续投资1280万元给汨罗市红马燃气开发有限公司（北京红马盛世投资管理有限公司在汨罗市红马燃气开发有限公司持有97.5%的股权，实际控制该公司；该公司后变更为汨罗港华燃气有限公司，法定代表人熊兴国，原法定代表人肖波），参与汨罗市红马燃气开发有限公司该项目的开发和管理。2010年6月30日，因多方面原因，龙新建、黄缨提出退股退资，退出该项目的合作，龙新建、黄缨与肖波、任晓波签订《退回出资的合同》，合同约定由肖波、任晓波退回龙新建、黄缨投资本金1280万元，并支付利息208万元，同时对履行期限和支付方式及成功转让股份如何补偿等作了约定。合同签订后，肖波、任晓波并没有按照合同约定履行合同义务。在2011年5月28日，北京红马盛世投资管理有限公司与港华燃气投资有限公司成功实现股份转让，肖波、任晓波引进的第三方港华燃气投资有限公司受让北京红马盛世投资管理有限公司在汨罗市红马燃气开发有限公司70%的股权。在成功实现资本运作，赢得丰厚利润的前提下，2011年7月24日，肖波、任晓波与龙新建、黄缨签订《协议书》，确认了龙新建、黄缨退出汨罗红马燃气项目的投资和肖波、任晓波的部分违约行为，协议约定：由肖波、任晓波向龙新建、黄缨支付本金余额790万元和原约定利息208万元，并支付1042万元以弥补龙新建、黄缨在合作期间发生的民间融资、办公场地租赁、人员工资、车辆维修、差旅费等费用，约定由肖波、任晓波按港华燃气投资有限公司支付给北京红马盛世投资管理有限公司的股权转让款（转让款人民币1.33亿元按5：3：2比例分期到位）的到位比例及时优先支付应付款项给龙新建、黄缨，协议同时对违约责任、担保事项和诉讼管辖等作了约定。港华燃气投资有限公司按股权转让合同支付了股权转让款给北京红马盛世投资管理有限公司，但肖波、任晓波没有按《协议书》之约定支付相应款项给龙新建、黄缨。据了解，2011年港华燃气投资有限公司50%的股权转让款已经支付，肖波、任晓波却并未支付分文给龙新建、黄缨，仅在港华燃气投资有限公司第二、三批资金到位的情况下，在2013年7月至10月支付了1400万元，肖波、任晓波已构成严重违约。此外，《协议书》明确约定：肖波、任晓波以在汨罗红马燃气开发有限公司所持22%的股权，对在本协议中所约定的义务承担无限连带担保责任，但肖波、任晓波在债权债务未清偿的情况下，企图将在汨罗红马燃气开发有限公司所持22%的股权予以转让，肖波、任晓波的行为构成严重欺诈。肖波、任晓波作为北京红马盛世投资管理有限公司的全部出资人、全体股东（同时肖波担任法定代表人），决定以北京红马盛世投资管理有限公司在汨罗红马燃气开发有限公司所持有的22%的股权作担保，因而北京红马盛世投资管理有限公司应当承担连带清偿责任。综上，二原告具状诉至本院，请求依法判令：1、判令肖波、任晓波支付龙新建、黄缨的投资款、各项费用、违约金和利息等共计2690万元（数据截止至2015年1月5日止，此后的违约金、利息分别按合同约定和法律规定的计算方式计算至实际清偿之日）；2、判令北京红马盛世投资管理有限公司对上述债务以其在汨罗港华燃气有限公司持有的22%股权为限承担连带清偿责任；3、判令龙新建、黄缨对北京红马盛世投资管理有限公司在汨罗港华燃气有限公司持有的22%股权享有优先受偿权。
龙新建、黄缨为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
证据一、《退回出资的合同》，拟证明：1、龙新建、黄缨与肖波、任晓波共同出资收购北京红马盛世投资管理有限公司股权开发汨罗红马燃气项目事实，2、《退回出资的合同》约定由肖波、任晓波退回龙新建、黄缨投资款1280万元、利息208万元，并约定如北京红马盛世投资管理有限公司转股成功，则分配龙新建、黄缨净利润的15%，3、肖波、任晓波预先对股权转让款的利润所作的分配，是代表北京红马盛世投资管理有限公司履行职务的行为。
证据二、《协议书》，拟证明：1、《协议书》确认肖波、任晓波未按《退回出资的合同》约定支付款项给龙新建、黄缨构成违约，同时《协议书》约定鉴于转股成功，肖波、任晓波应支付补偿款2040万元给龙新建、黄缨，支付时间为第三方（港华燃气投资有限公司）支付股权转让款按5：3：2比例分期到位的时间，并约定违约达1个月的，须每月按应付金额的10%支付违约金；2、依据《协议书》第五条约定，可以推断肖波、任晓波能够代表北京红马盛世投资管理有限公司履行职务，3、肖波、任晓波代表北京红马盛世投资管理有限公司承诺以北京红马盛世投资管理有限公司在汨罗红马燃气所持有的22%的股权对肖波、任晓波在《协议书》中应承担的义务承担连带担保责任。
证据三、《承诺函》、收据、证明各1份，拟证明：黎建军（任晓波当时的配偶）通过湖南嘉源投资管理有限公司间接持有汨罗红马燃气开发有限公司的股权，汨罗红马燃气开发有限公司收到龙新建、黄缨的投资款，龙新建、黄缨汇入汨罗红马燃气开发有限公司的1500万投资款系收购汨罗红马燃气开发有限公司的股权；
证据四、分次付款明细情况表1份、付款凭证12份、《专项审计报告》1份，拟证明：龙新建、黄缨共计投资汨罗红马燃气开发有限公司1890万元，北京红马盛世投资管理有限公司在汨罗红马燃气开发有限公司的股权有1950万元，占97.5%。
证据五、投资理财业务凭证1份，拟证明：龙新建、黄缨收到补偿款的时间和金额（1400万元），证明肖波、任晓波未按《协议书》约定的时间及金额付款，构成违约。
证据六、《股权转让合同书》1份及港华燃气投资有限公司付款凭证6份，拟证明：北京红马盛世投资管理有限公司将其所持的汨罗红马燃气开发有限公司的70%股权转让给港华燃气投资有限公司，肖波作为法定代表人代表北京红马盛世投资管理有限公司签订合同，港华燃气投资有限公司已将股权转让款按5：3：2比例分期支付给北京红马盛世投资管理有限公司。
证据七、北京红马盛世投资管理有限公司的企业法人营业执照、工商登记信息、投资者注册资本缴付情况、股东会决议、董事会决议、出资转让协议书，拟证明：1、北京红马盛世投资管理有限公司的注册资本为1000万元，该公司自2007年6月21日成立至2012年4月12日，肖波担任该公司董事长，为该公司法定代表人，任晓波担任该公司经理；2、北京红马盛世投资管理有限公司的原股东为湖南金华康创业投资有限公司、湖南嘉源投资管理有限公司，其中湖南金华康创业投资有限公司出资350万元，湖南嘉源投资管理有限公司出资650万元，后于2011年9月15日，湖南嘉源投资管理有限公司将其在北京红马盛世投资管理有限公司的出资650万元转让给肖波，湖南金华康创业投资有限公司将其在北京红马盛世投资管理有限公司的出资350万中的340万元转让给任晓波，另外10万元转让给肖波，肖波、任晓波是北京红马盛世投资管理有限公司的二个自然人股东，其中肖波持有66%的股权，任晓波持有34%的股权。
证据八，汨罗港华燃气有限公司企业注册登记资料，拟证明：汨罗港华燃气有限公司是由汨罗红马燃气开发有限公司变更而来，港华燃气投资有限公司受让了北京红马盛世投资管理有限公司在汨罗红马燃气开发有限公司70%的股权，肖波作为北京红马盛世投资管理有限公司法定代表人在红马燃气项目开发、股权转让中具有实际控制人的地位。
证据九、转股申请报告1份、股权转让协议2份、董事会决议1份，拟证明：《协议书》签订后，北京红马盛世投资管理有限公司欲将其所持有的汨罗港华燃气有限公司的股权转让给其他公司。
证据十、湖南嘉园投资有限公司的注册登记资料，拟证明：肖波、任晓波系湖南嘉源投资管理有限公司股东。
证据十一、北京红马盛世投资管理有限公司的股东会决议、董事会决议，拟证明：1、北京红马盛世投资管理有限公司于2012年4月11日分别召开股东会、董事会，免去肖波的董事长及董事职务，选举孙振云为公司董事长；2、在2011年7月24日与龙新建、黄缨签订《协议书》时，肖波担任北京红马盛世投资管理有限公司的董事长，是公司法定代表人。
证据十二、企业注销登记申请书、郑重承诺、注销登记申请表、北京市工商行政管理局丰台分局受理通知书、北京市工商行政管理局丰台分局准予注销登记（备案）通知书、指定（委托）书、北京红马盛世投资管理有限公司的股东会决议、清算报告、注销核准通知书、备案通知书，拟证明：1、2015年2月15日，北京红马盛世投资管理有限公司被注销；2、在办理北京红马盛世投资管理有限公司注销登记手续时，肖波、任晓波是清算组成员，肖波是清算组负责人，肖波、任晓波从始至终是北京红马盛世投资管理有限公司的实际控制人；3、肖波、任晓波在龙新建、黄缨提起诉讼后，将北京红马盛世投资管理有限公司注销，是逃避债务的行为。
被告肖波、任晓波答辩称：1、肖波、任晓波是以个人名义与龙新建、黄缨签订《协议书》，北京红马盛世投资管理有限公司并未在《协议书》上加盖公章，北京红马盛世投资管理有限公司在本案中不应承担任何责任，龙新建、黄缨要求北京红马盛世投资管理有限公司以其在汨罗港华燃气有限公司持有的22%股权为限承担连带清偿责任并要求对北京红马盛世投资管理有限公司所持有的汨罗港华燃气有限公司的22%股权享有优先受偿权的诉讼请求不应予以支持；2、龙新建、黄缨的诉讼请求为2690万元，而肖波、任晓波实际还应支付龙新建、黄缨的投资款为640万元，龙新建、黄缨所主张的违约金高达2050万元，金额明显过高，其理由在于：（1）《协议书》中对于付款时间及付款条件并没有明确的约定；（2）港华燃气投资有限公司所支付的股权转让款有一部分是以美金支付，肖波、任晓波逾期付款的时间应减去合理资金“在途时间”；（3）龙新建、黄缨并未提供证据证实因肖波、任晓波违约对其所造成的损失情况，因而依据《合同法》的规定，对其主张的违约金不应予以支持。综上，肖波、任晓波只应对龙新建、黄缨承担640万元的付款责任，请求驳回龙新建、黄缨的其他诉讼请求。
被告肖波、任晓波为支持其答辩理由，向本院提交了下列证据：
1、北京红马盛世投资管理有限公司的营业执照，拟证明北京红马盛世投资管理有限公司不是本案适格被告，不应在本案中承担民事责任；
2、收到股权转让款的明细表1份，拟证明肖波、任晓波实际收到港华燃气投资有限公司所支付的股权转让款的时间及金额；
3、支付龙新建、黄缨款项明细表1份，拟证明肖波、任晓波共计已支付给龙新建、黄缨1940万元。
本案在审理过程中，本院组织各方当事人对上述证据进行了质证。
对于龙新建、黄缨所提供的证据，肖波、任晓波的质证意见是：对于第一、二、三、四、五、六、七、八、九、十、十一、十二组证据的真实性均无异议，但对其关联性均有异议，不能达到其证明目的。
对于肖波、任晓波所提供的证据，龙新建、黄缨的质证意见是：1、对证据1的真实性无异议，但对关联性有异议，不能达到其证明目的；2、证据2与本案没有关联性，不应予以采信；3、对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，肖波、任晓波共计已支付给龙新建、黄缨的金额为1890万元。
根据当事人的举证、质证，本院对上述证据认定如下：对于龙新建、黄缨所提供的一、二、三、四、五、六、七、八、九、十、十一、十二组证据的真实性、合法性予以认定，对其关联性本院将结合庭审查明的事实综合予以认定；对肖波、任晓波所提供的证据1的真实性、合法性予以认定，对其关联性本院将结合庭审查明的事实综合予以认定；肖波、任晓波所提供的证据2与本案没有关联性，本院不予采信；肖波、任晓波所提供的证据3与其他证据相互矛盾，本院不予采信。
根据本院采信的证据，结合庭审查明的事实，本院对本案的事实确认如下：
2008年8月，龙新建、黄缨与肖波、任晓波协议共同出资，收购北京红马盛世投资管理有限公司股份，以共同开发汨罗市城市天然气管道输送、运营及销售项目，此后，龙新建、黄缨实际出资1280万元投入该项目，并参与了该项目的开发和管理。2010年6月30日，因龙新建、黄缨提出退出该项目的合作，龙新建、黄缨与肖波、任晓波签订《退回出资的合同》，合同约定由肖波、任晓波分期退回龙新建、黄缨投资本金1280万元，并支付利息208万元，同时对履行期限和支付方式及成功转让股份如何补偿等作了约定。《退回出资的合同》签订后，肖波、任晓波仅退回龙新建、黄缨投资款490万元，余款则一直拖欠未付。2011年5月28日，北京红马盛世投资管理有限公司与港华燃气投资有限公司签订《股权转让合同书》，合同约定北京红马盛世投资管理有限公司将其所持有的汩罗市红马燃气开发有限公司的70%的股权转让给港华燃气投资有限公司。2011年7月24日，肖波、任晓波（甲方）与龙新建、黄缨（乙方）签订《协议书》，《协议书》约定：一、由甲方向乙方支付本金余额790万元和原约定利息208万元，并支付1042万元以弥补乙方在合作期间发生的民间融资、办公场地租赁、人员工资、车辆维修、差旅费等费用；二、由于港华燃气投资有限公司支付给甲方的股权转让款按5：3：2比例分期到位，所以甲方对乙方的支付额度原则上按此比例进行，但甲方保证在资金条件允许的条件下优先支付；三、甲乙双方需严格遵守并切实履行协议所约定的义务，如有违反，违约方需向守约方承担本协议约定的违约金，违约达一个月的，则从协议约定的履行之日起，违约方需向守约方每月按协议约定付款总额的10%承担违约金直至合同实际履行之日止。四、甲方以在红马燃气所持有的22%的股权，对在本协议中所约定的义务承担无限连带担保责任。2011年9月30日，港华燃气投资有限公司将第一期股权转让款美元10464366.08元支付至北京红马盛世投资管理有限公司帐户，2013年4月22日，港华燃气投资有限公司将第二期股权转让款人民币3290万元支付至北京红马盛世投资管理有限公司帐户，2013年7月29日至7月30日，港华燃气投资有限公司分四笔将第三期股权转让款人民币2660万元支付至北京红马盛世投资管理有限公司帐户。2013年7月3日，肖波、任晓波支付100万元给龙新建、黄缨；2013年7月4日，肖波、任晓波支付50万元给龙新建、黄缨；2013年9月2日，肖波、任晓波支付300万元给龙新建、黄缨；2013年9月10日，肖波、任晓波支付200万元给龙新建、黄缨；2013年9月11日，肖波、任晓波支付100万元给龙新建、黄缨；2013年10月8日，肖波、任晓波支付488万元给龙新建、黄缨；2013年10月9日，肖波、任晓波支付162万元给龙新建、黄缨，《协议书》签订后，肖波、任晓波累计已支付给龙新建、黄缨1400万元，余欠640万元则一直拖欠未付。龙新建、黄缨因向肖波、任晓波追索余欠640万元及违约金未果，故诉至本院，提出前述诉求。
另查明，北京红马盛世投资管理有限公司成立于2007年6月21日，注册资本为1000万元，公司原股东为湖南金华康创业投资有限公司、湖南嘉源投资管理有限公司，其中湖南金华康创业投资有限公司出资350万元，湖南嘉源投资管理有限公司出资650万元，后于2011年9月15日，湖南嘉源投资管理有限公司将其在北京红马盛世投资管理有限公司的出资650万元转让给肖波，湖南金华康创业投资有限公司将其在北京红马盛世投资管理有限公司的出资350万中的340万元转让给任晓波，另外10万元转让给肖波，肖波、任晓波是北京红马盛世投资管理有限公司的二个自然人股东，其中肖波持有66%的股权，任晓波持有34%的股权。自2007年6月21日至2012年4月11日，肖波任该公司董事长，任晓波任该公司经理。2012年4月11日，北京红马盛世投资管理有限公司分别召开股东会、董事会，免去肖波的董事长及董事职务，选举孙振云为公司董事长。2015年2月15日，北京红马盛世投资管理有限公司被注销，在办理北京红马盛世投资管理有限公司注销登记手续时，肖波、任晓波是清算组成员，肖波是清算组负责人，清算报告述明：1、债权债务已清理完毕；2、各项税款、职工工资已经结清，在清算时对于该公司所持有的汨罗港华燃气有限公司27.5%的股权未作处置。汩罗市红马燃气开发有限公司已更名为汨罗港华燃气有限公司，注册资本为人民币5000万元，北京红马盛世投资管理有限公司现持有汨罗港华燃气有限公司27.5%的股权。
本院认为，本案争议的焦点为：1、原北京红马盛世投资管理有限公司在本案中是否应当承担民事责任；2、如原北京红马盛世投资管理有限公司在本案中应当承担民事责任，在公司已注销的情况下，其应承担的民事责任应由谁承担；3、《协议书》所约定的违约金应当如何计算。
关于焦点1，《中华人民共和国合同法》第五十条规定“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”原北京红马盛世投资管理有限公司虽未在《协议书》上加盖公章，但在签订《协议书》时，肖波任该公司董事长，是该公司法定代表人，任晓波任该公司经理，也是该公司负责人之一。肖波、任晓波个人并不持有汩罗市红马燃气开发有限公司的股权，只有肖波、任晓波任职的原北京红马盛世投资管理有限公司持有汩罗市红马燃气开发有限公司的股权，因而作为相对人的龙新建、黄缨有理由相信《协议书》中所约定的“甲方以在红马燃气所持有的22%的股权，对在本协议中所约定的义务承担无限连带担保责任”是肖波、任晓波代表原北京红马盛世投资管理有限公司对该公司所持有的汩罗市红马燃气开发有限公司（现为汨罗港华燃气有限公司）22%的股权设定抵押权，因而原北京红马盛世投资管理有限公司在本案中的法律地位应为抵押人，在债务人肖波、任晓波未履行到期债务的情况下，作为抵押人的原北京红马盛世投资管理有限公司有义务保障债权人龙新建、黄缨对抵押财产即该公司所持有的汩罗市红马燃气开发有限公司（现为汨罗港华燃气有限公司）22%的股权享有优先受偿权。
关于焦点2，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十九条规定“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”肖波、任晓波作为原北京红马盛世投资管理有限公司的股东及清算组成员，明知其代表原北京红马盛世投资管理有限公司对该公司所持有的汩罗市红马燃气开发有限公司（现为汨罗港华燃气有限公司）22%的股权设定了抵押权，但在清算时既未对该项债务进行清理，也未对该公司所持有的汨罗港华燃气有限公司27.5%的股权进行处置，即将公司进行注销，因而原北京红马盛世投资管理有限公司在本案中作为抵押人应承担的义务应由肖波、任晓波承担，肖波、任晓波有义务保障债权人龙新建、黄缨对抵押财产即原北京红马盛世投资管理有限公司所持有的汩罗市红马燃气开发有限公司（现为汨罗港华燃气有限公司）22%的股权享有优先受偿权。
关于焦点3，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”肖波、任晓波与龙新建、黄缨所签订的《协议书》是双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，双方均应遵循诚实信用原则全面履行自己的义务。虽然《协议书》中对于付款时间没有明确约定，但《协议书》述明“甲方保证在资金条件允许的条件下优先支付”，依据该约定，肖波、任晓波应在收到港华燃气投资有限公司股权转让款后的合理期限内向龙新建、黄缨支付约定额度的款项。鉴于港华燃气投资有限公司支付的第一笔股权转让款是美元，需要进行汇兑结算，本院确定肖波、任晓波向龙新建、黄缨支付第一期的款项的合理期限为收到股权转让款之日起的二个月，港华燃气投资有限公司向原北京红马盛世投资管理有限公司支付第一期款项的时间为2011年9月30日，因而肖波、任晓波应于2011年11月30日前向龙新建、黄缨支付第一期的款项1020万元（2040万元×50%），但肖波、任晓波却到2013年7月3日才开始陆续向龙新建、黄缨支付第一期的款项，直至2013年10月8日才将第一期的款项支付完毕，其行为明显构成违约，应当承担相应的违约责任。龙新建、黄缨虽未举证证明因肖波、任晓波违约给其造成的具体损失金额，但肖波、任晓波延迟付款对于龙新建、黄缨必然造成一定损失，依据《协议书》的约定，肖波、任晓波应从协议约定的履行之日起，每月按协议约定付款总额的10%承担违约金直至合同实际履行之日止，该约定违约金过分高于龙新建、黄缨因此所造成的损失，应当适当予以减少，本院根据《协议书》的性质、目的、交易习惯确定肖波、任晓波应以1020万元为基数，按24%的年利率自2011年11月30日起至2013年10月8日止向龙新建、黄缨支付因其延迟支付第一笔款项的违约金。港华燃气投资有限公司向原北京红马盛世投资管理有限公司支付第二期款项的时间为2013年4月22日，本院确定肖波、任晓波向龙新建、黄缨支付第二期的款项的合理期限为收到股权转让款之日起的一个月，因而肖波、任晓波应于2013年5月22日前向龙新建、黄缨支付第二期的款项612万元（2040万元×30%），但肖波、任晓波却到2013年10月8日才开始陆续向龙新建、黄缨支付第二期的款项，直至2013年10月9日才将第二期的款项支付380万元，至今尚欠第二期的款项232万元未付，其行为明显构成违约，应当承担相应的违约责任。本院根据《协议书》的性质、目的、交易习惯确定肖波、任晓波应以612万元为基数，按24%的年利率自2013年5月22日起至2013年10月9日止并以232万元为基数，按24%的年利率自2013年10月9日起至232万元实际支付之日止向龙新建、黄缨支付因其延迟支付第二笔款项的违约金。港华燃气投资有限公司向原北京红马盛世投资管理有限公司支付第三期款项的时间为2013年7月30日，本院确定肖波、任晓波向龙新建、黄缨支付第三期的款项的合理期限为收到股权转让款之日起的一个月，因而肖波、任晓波应于2013年8月30日前向龙新建、黄缨支付第三期的款项408万元（2040万元×20%），但肖波、任晓波至今未支付第三期的款项，其行为明显构成违约，应当承担相应的违约责任。本院根据《协议书》的性质、目的、交易习惯确定肖波、任晓波应以408万元为基数，按24%的年利率自2013年8月30日起至408万元实际支付之日止向龙新建、黄缨支付因其延迟支付第三笔款项的违约金。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十条、第六十一条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十九条之规定，判决如下：
1、被告肖波、任晓波按《协议书》约定应支付给原告龙新建、黄缨的投资款项2040万元，除已支付的1400万元外，余欠640万元限于本判决生效后十日内付清，被告肖波、任晓波对上述债务互负连带清偿责任；
二、被告肖波、任晓波以1020万元为基数，自2011年11月30日起至2013年10月8日止，按24%的年利率向原告龙新建、黄缨支付因其延迟支付第一笔款项的违约金，以612万元为基数，自2013年5月22日起至2013年10月9日止，按24%的年利率，并以232万元为基数，自2013年10月9日起至232万元实际支付之日止，按24%的年利率向原告龙新建、黄缨支付因其延迟支付第二笔款项的违约金，以408万元为基数，自2013年8月30日起至408万元实际支付之日止，按24%的年利率向原告龙新建、黄缨支付因其延迟支付第三笔款项的违约金，上述三项违约金均限于本判决生效后十日内付清，被告肖波、任晓波对上述债务互负连带清偿责任；
三、原告龙新建、黄缨对原北京红马盛世投资管理有限公司所持有的汨罗港华燃气有限公司22%的股权以上述第一、二项债权为限享有优先受偿权；
四、驳回原告龙新建、黄缨的其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费176300元，保全申请费5000元，合计181300元，由原告龙新建、黄缨负担80000元，被告肖波、任晓波负担101300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
。）
审 判 长 闾开海
审 判 员 刘 霁
代理审判员 朱慧娟
二〇一五年十一月十六日
代理书记员 胡航诚
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十一条法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》
第十九条有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。