江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终774号
上诉人（原审原告）：上海都市建筑设计有限公司，住所地上海市青浦区重固镇外青松公路4925号D-493，统一社会信用代码9131D118729493372K。
法定代表人：邹军利，该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁卫东，男，汉族，住江苏省射阳县，系该公司江苏分公司员工。
委托诉讼代理人：接正军，男，汉族，1969年12月23日出生，住南京市浦口区，系该公司江苏分公司员工。
被上诉人（原审被告）：常州市金坛嘉福置业有限公司，住所地常州市金坛区河头镇工业集中区，统一社会信用代码91320413786327741D。
法定代表人：钱莉宁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：彭燕敏，江苏金天虹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汤磊，男，汉族，1989年1月18日出生，住常州市金坛区，系该公司行政总监。
上诉人上海都市建筑设计有限公司（以下简称都市公司）因与被上诉人常州市金坛嘉福置业有限公司（以下简称嘉福公司）建设工程设计合同纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2016）苏0482民初6494号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人都市公司上诉请求：请求依法撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：2008年7月6日，上诉人与被上诉人签订建设工程施工设计合同，上诉人为被上诉人房地产开发项目“金坛香格里拉山庄”进行建设工程设计，双方在合同中约定了各自的权利和义务。自合同订立后至2012年3月止，上诉人为被上诉人完成该项目1-94号楼及配套设施等进行设计并交付了设计成果，被上诉人已将上诉人交付的设计资料提交建设及规划主管部门审批，并取得批准证书；同时，上诉人还为被上诉人加晒了部分图纸。按合同约定，被上诉人应付设计费（含加晒图纸费用）1659464.5元；被上诉人已付1338195.08元，尚欠321269.42元未付。上诉人多次催要，被上诉人以部分工程在取得批准证书后未开工建设为由拒付。上诉人为此向一审法院起诉，要求被上诉人支付未付的费用。一审法院以被上诉人部分工程未施工建设且需根据实际施工需要设计需修改为由，否认上诉人已经交付的设计成果，否认上诉人根据法律规定及合同约定应取得设计费的事实，驳回上诉人诉讼请求。
被上诉人嘉福公司辩称，上诉人所述不是事实。2008年7月6日答辩人与上诉人签订了建设工程设计合同（一），上诉人为答辩人房地产开发项目“金坛香格里拉山庄”进行建设工程设计，该项目规模约150000平方米，项目分两期设计，本期是第一期，约100000平方米。2009年起，上诉人开始将一期图纸交付给被上诉人，2010年，被上诉人多次发函给上诉人，指出图纸存在缺陷要求改进。被上诉人从未要求上诉人设计工程的二期图纸。2015年3月，被上诉人重新委托他人设计二期工程图纸，2017年领取了建设工程规划许可证和施工图纸审查合格证书，上诉人所称被上诉人根据上诉人的图纸办理相关审批手续不是事实。请求驳回上诉人的上诉。
都市公司向一审法院起诉，请求判令：1.判决嘉福公司支付都市公司设计费人民币321269元；2.本案全部诉讼费用由嘉福公司负担。事实和理由：2008年7月6日，都市公司与嘉福公司签订建设工程设计合同，都市公司为嘉福公司“金坛香格里拉山庄”进行建设工程设计，双方在合同中约定了各自的权利和义务。自合同订立后到2012年3月止，都市公司为嘉福公司完成该项目1-94号楼及配套设施等设计并交付了设计成果；同时，都市公司根据嘉福公司要求加晒部分图纸。按合同约定，都市公司认为嘉福公司应付设计费（含加晒图纸费用）1659464.5元；嘉福公司已付1338915.08元，尚欠321269.42未付。都市公司多次催要，嘉福公司以部分工程未开工建设等为由拒付。都市公司为维护财产权益，特向法院提起诉讼，请依法支持都市公司诉请。
嘉福公司辩称，都市公司所述与事实不符，都市公司、嘉福公司在2008年签订的建设工程设计合同（一）中明确约定香格里拉山庄项目规模约15万平方米，项目分两期设计，本期为第一期约10万平方米。合同签订一周内××根据××要求向××提供设计计划书，提交各阶段设计分体，实际设计费按实际设计面积核定。2010年嘉福公司两次发函都市公司，要求都市公司整改。都市公司自2009年至2012年为嘉福公司设计一期工程图纸，嘉福公司从未要求都市公司设计二期图纸，也未与都市公司沟通二期设计图纸的方案，更未与都市公司签订建设工程设计合同（二）。因此都市公司要求嘉福公司支付一、二期工程设计图纸无事实根据和法律依据。嘉福公司应付一期工程设计费1306792元，晒图费36784元，合计1343576元，嘉福公司已付设计费、晒图费1348195元。根据本案事实，嘉福公司多付了设计费、晒图费4619元，故不需再支付。请求法院驳回都市公司诉请。
都市公司围绕诉讼请求提交了建设工程设计合同、设计联系单、签收单、设计文件审查意见书、“关于金坛香格里拉山庄项目支付费用事宜”纪要、金坛市规划许可证、嘉福公司公司2016年8月1日复函、项目设计信函、律师函，嘉福公司对该证据真实性无异议；嘉福公司围绕答辩意见提交了设计联系单，都市公司称未收到上述材料故对其真实性无法确定。法院对上述证据经审查予以确认并在卷佐证。
根据都市公司、嘉福公司陈述及审查确认的证据，一审法院认定无异议事实如下：2008年7月6日，嘉福公司（××）与都市公司（××）签订建设工程设计合同（一），约定嘉福公司委托都市公司承担金坛香格里拉山庄工程设计，该项目规模约150000平方米，项目分两期设计，本期是第一期，包括多层住宅、会所和室外地下机动车库，约100000平方米。双方约定了设计资料内容、设计收费及支付进度、双方责任等，并在设计费支付中约定实际设计费按实际设计面积核定，多退少补，实际设计费与估算设计费出现差额时，双方另行签订补充协议。随后，都市公司向嘉福公司交付了该工程的设计总图及分体设计图，嘉福公司完成各项审批手续，并依据双方修改确认后的图纸建设了金坛香格里拉山庄一期工程，该工程已通过竣工验收并上市交易，二期工程目前未开工建设。2015年11月7日，都市公司代表接正军和嘉福公司代表许兆荣就关于金坛香格里拉山庄项目支付费用事宜，签订沟通文件1份，载明：“1、对已竣工项目面积无争议；2、甲方应付乙方加晒图纸费用：26785元，此款项无争议；3、对于03#、04#楼；15#、16#楼；36#、47#的套用问题存在异议：是否04#、16#、47#楼费用取一半计；4、对于未开工的二期工程（29-31#、37-46#、53-62#、72-94#）设计费用支付存在争议。以上条款为甲乙双方沟通后所提出问题，对于未存在异议的条款请甲方确认并签字；对于存在异议的问题双方再次进行沟通协商并确认。”其后双方对于存在异议的问题并未达成一致意见。都市公司于2016年7月25日通过江苏信棠律师事务所向嘉福公司发送律师函并附金坛香格里拉山庄项目结账明细，载明已付设计费、晒图费合计1338195.08元，尚余321269.42元未支付。庭审中，都市公司确认嘉福公司已支付1348195元，其中包括上述明细中已付部分及10000元的晒图费，嘉福公司对此予以认可。
一审法院经审理认为，依法成立的合同自成立时即生效，合同双方应按照约定履行各自义务。都市公司与嘉福公司签订建设工程设计合同（一），可证明双方之间对于金坛香格里拉山庄工程一期约100000平方米的工程存在建设工程设计合同关系，但其后双方并未对剩余的二期约50000平方米的工程签订合同。都市公司、嘉福公司双方并无涉案项目二期工程的委托设计之合意，且对于2015年11月7日双方确定的争议问题，双方并未达成一致意见，二期工程也未开工。都市公司认为其所主张的余款中有一期工程尾款、二期工程设计费用以及晒图费用；嘉福公司对于晒图费用金额予以认可，对于二期工程因未开工故不应支付设计费，根据房管部门的测绘面积111407平方米计算，嘉福公司不仅按照双方合同全部支付了设计费，还多支付了四千多元，故一期工程也无尾款。
根据庭审情况，法院认为双方计费结果之所以存在差异，在于都市公司认为设计费用应按照图纸记载的设计面积计算，嘉福公司认为应按照房管部门实测面积计算。对此，法院认为，设计图纸需经发包方及设计方沟通、协商，并根据实际施工的需要进行修改后才能实际使用，而在实际使用过程中也会存在多次修改。而若按都市公司所述按照设计面积进行结算，则都市公司主张的面积包括金坛香格里拉项目一、二期在内的全部项目设计面积，远超过双方合同约定的一期估算面积100000平方米。而嘉福公司所主张的结算方式和结算面积较之都市公司的更为贴合实际，且更符合设计合同的交易习惯。本案中，嘉福公司已经依据合同约定全额支付了设计费、晒图费，故对于都市公司的诉请法院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出了如下判决：驳回上海都市建筑设计有限公司的诉讼请求。案件受理费6120元，减半收取3060元，由上海都市建筑设计有限公司负担。
二审审理中，上诉人都市公司向本院提交了下述证据：
证据一、本案所涉项目小区的规划总图，用以证明双方合同的全部权利内容都在规划图上。
证据二、常州市金坛区规划局行政服务指南汇总，用以证明嘉福公司已经领取了规划许可证，都市公司已把规划图纸提交给嘉福公司。
证据三、常州市建设工程施工图审计设计中心的审查须知、江苏省建设工程施工图审查报告，用以证明都市公司提交了施工图纸。设计图纸已得到了金坛审核中心认可，专家审查合格。
证据四、提供图纸签收单一份。用以证明嘉福公司已经接收了图纸。
上述证据均提交复印件，原件都在嘉福公司，不在设计单位。
对上述证据，被上诉人嘉福公司经质证认为，对证据一，对一期的设计图认可，二期没有委托上诉人设计图纸。对证据二，我们的设计是在2008年，该服务指南是2016年编制的，与本案没有关联性。对证据三，审查报告是对应楼栋的，如果一期里有的话，必须对应的图纸上有的楼栋全部出，对一期的楼栋认可。
对此，上诉人都市公司认为，我们提供的总图就是双方设计合同的全部内容，总图上没有分一期、二期。证据二说明未开工的工程已领了规划许可证，领取规划许可证必须要有施工图纸，且审图必须要有施工图。设计图纸已经拿到了图纸合格证书，合格证书由嘉福公司领取。
被上诉人嘉福公司向本院提交了下述证据：
证据一、2015年3月10日被上诉人嘉福公司与江苏生成建筑设计事务所有限公司签订了建设工程设计合同，用以证明被上诉人将二期工程交给该事务所进行设计。
证据二、2017年1月25日、2月17日被上诉人领取的香格里拉山庄二期工程规划许可证，其领取了审图的审查合格证。
对上述证据，上诉人都市公司经质证认为，上述证据与本案无关。
二审审理中，除上诉人都市公司在上诉状中提出的异议外，双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院依法对双方当事人无异议的事实予以认定。
二审审理中，上诉人都市公司还认为，一审法院认定图纸分一期、二期不正确，图纸上并没有分一期、二期，且图纸是经过金坛规划局审批的。图纸本身不存在套用的范围。未开工部分的设计费应该由嘉福公司支付，但嘉福公司一直没有付。
本院认为，根据嘉福公司与都市公司签订的建设工程设计合同的约定，该项目规模约150000平方米，项目分两期设计，本期是第一期，包括多层住宅、会所和室外地下机动车库，约100000平方米，即双方合同约定的设计范围为本案所涉金坛香格里拉山庄项目的一期工程，并不包括二期工程。都市公司虽然设计了二期工程的图纸，但目前并无证据表明嘉福公司与都市公司就二期图纸的设计达成补充的合意，也无证据表明嘉福公司实际使用了二期工程的图纸。嗣后嘉福公司将本案所涉金坛香格里拉山庄项目的二期工程另行委托其他设计单位进行图纸设计，都市公司虽称与本案无关，但亦未就此提供相应的证据。故一审法院据此不支持都市公司主张的二期工程的设计费用并无不当。综上，上诉人都市公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，导致适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6120元，由上诉人上海都市建筑设计有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈秋云
审判员 罗希夷
审判员 雍丽萍
二〇一七年四月十七日
书记员 马筱艳