贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔毕中民终字第589号
上诉人（原审被告）万兴武，男，1959年4月28日出生，汉族，农民，住毕节市小坝镇。
上诉人（原审被告）万兴中，男，1963年9月23日出生，汉族，农民，住毕节市小坝镇。
上诉人（原审被告）孙良珍，系万兴中之妻，女，1974年4月26日出生，汉族，农民，住毕节市小坝镇。
上诉人（原审被告）万兴勇，男，1970年1月23日出生，汉族，农民，住毕节市小坝镇。
四上诉人之委托代理人吴运坤，系孙良珍之外甥。
被上诉人（原审原告）万兴美，女，1966年6月15日出生，汉族，农民，住毕节市小坝镇。
委托代理人吴学仕，贵州衡瑞律师事务所律师。
上诉人万兴武、万兴中、孙良珍、万兴勇因与被上诉人万兴美承包地征收补偿费分配纠纷一案，不服贵州省七星关区人民法院（2014）黔七民初字第2181号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告万兴美诉称：原、被告系兄弟姐妹，第一轮土地承包时，原、被告一家以父亲万代华为户主共六人承包了小坝镇小坝村一组的土地。当时承包土地的家庭人员是；父亲万代华、母亲付邵怀、被告万兴武、万兴中、万兴勇和原告万兴美。1983年原告出嫁到小坝镇刘华村二组，在刘华村原告未取得承包地。2010年起，由于国家建设的需要，原、被告一家的土地被陆续征用，全部被丈量在被告万兴武、万兴中之妻孙良珍、万兴勇的户头上。现诉至法院，请求依法判令三被告支付属于原告所得的份额和继承所得的份额共计人民币40711.11元并承担本案诉讼费用。
原审被告万兴中、孙良珍辩称：万兴中和孙良珍是夫妻，一家四口人，有三人带残疾。父母长期有病，经三兄弟商量，由我（万兴中）在家照顾老人，他们出门打工，每月给付老人的生活费。母亲瘫痪在床五年，都是由我们照管，原告从不过问，也未对父母尽过孝。原告心里只有钱，没有一点亲情。
原审被告万兴勇辩称：1992年国家征收土地，被丈量在父亲名下2.1亩，那时4000元一亩，这些钱已不存在。现在我们三兄弟只有0.7亩土地，根本不存在有原告的土地，我们的土地是我们的名下，而万兴美的土地和父母的土地被国家征用了。
原审被告万兴武原审未作答辩。
原审经审理查明：原、被告系兄弟姐妹，第一轮土地承包时，原、被告一家以父亲万代华为户主共六人承包了小坝镇小坝村一组的土地。当时承包土地的家庭人员是：双方的父亲万代华、母亲付邵怀、被告万兴武、万兴中、万兴勇和原告万兴美。1983年原告出嫁到小坝镇刘华村二组，在刘华村原告未取得承包地。2001年7月4日原、被告之父亲万代华去世，2005年2月3日原、被告之母亲去世，2010年起由于国家建设的需要，原、被告一家的土地被陆续征用，全部被丈量在被告万兴武、万兴中之妻孙良珍、万兴勇的户头上，所得土地补偿款为人民币148346.37元。原告为此找被告理论，被告拒付原告所得承包地补偿份额，双方为此发生纠纷，原告遂以前述理由诉来人民法院请求处理。
原审认为，在第一轮土地承包时，原、被告均是以其父亲万代华为户主承包土地的家庭成员。承包期内原告虽然结婚到刘华村居住，但未在刘华村取得承包地。因此对于被告万兴武、万兴勇、孙良珍（万兴中份额在征地时是登记在其妻孙良珍名下）被征用的土地补偿费，原告万兴美享有其应有份额，故原告的诉讼请求依法应予支持。其应得份额为24724.40元（148346.37÷6=24724.39元）。涉案承包地被征用时，原、被告之父母已死亡，万代华、付邵怀被征用的土地所得的份额，依照继承法的规定，原、被告作为子女均有权继承，4人应得的继承份额为12363.68元（24724.39元×2÷4＝12363.68元），故原告应得涉地征收补偿款共计37088.07元。据此，根据《中华人民共和国土地承包法》第六条、第三十条、第三十一条之规定，判决：限判决生效之日起10日内由被告万光武、万兴勇、孙良珍给付原告万兴美承包土地征收补偿款人民币37088.07元。案件受理费人民币772元，减半收取386元，由被告万兴武、孙良珍、万兴勇承担。
宣判后，万兴武、万兴中、孙良珍、万兴勇不服，向本院提起上诉称，上诉人与被上诉人之父万代华于1988年承包取得耕地6亩，该承包地在1992年已被政府征用1.559亩，本案诉争的承包地只有部分属于上诉人一户在第一轮土地承包期间以家庭承包方式承包取得的土地，其余皆属于上诉人自己开垦的荒地，故原审判决认定被上诉人应分得争议土地补偿款24724.40元错误；被上诉人已外嫁多年，其已符合取得新集体经济组织成员资格的标准且同时丧失原集体组织成员资格，加之征地补偿款的主要目的是对失地农民预期损失的补偿，是对农民将来生产、生活的保障，上诉人与被上诉人父母在土地被征用前已经死亡，本案诉争的土地补偿款不存在继承一说，故原审判决认定被上诉人具备争议承包地所在集体经济组织成员资格，且具备继承父母被征用土地赔偿款的份额系适用法律错误。请求：撤销原判，依法改判；一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人万兴美二审答辩称，原判认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，二审认定的事实及证据与原审认定的事实及证据无异。
根据双方当事人的上诉请求、理由和答辩意见，本案二审争议焦点为被上诉人万兴美是否有权参与本案诉争的承包地征收补偿款的分配以及双方当事人之父、母生前承包取得的土地是否产生征收补偿款的继承问题。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案争议土地系由上诉人万兴武、万兴中、万兴勇与被上诉人万兴美以及当事人之父、母万代华、付邵怀一户于第一轮土地承包期间承包取得的事实，上诉人万兴武、万兴中、万兴勇之委托代理人及孙良珍本人在原审庭审中均予认可，其仅以被上诉人万兴美未尽到对父母的赡养义务为由予以抗辩，主张万兴美对争议款项不享有权利，现四上诉人主张争议土地中的部分系其自行开垦的荒地，但未能提供相关证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。原审法院以本案证据能够证明的案件事实为依据，依法认定诉争款项系双方当事人一户因承包地被征收所享有的承包地征收补偿款并无不当；国家保护妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收补偿款的使用等方面享有与男子同等的权益，任何组织和个人均不得以妇女未婚、结婚、离婚等为由侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权利。本案中，被上诉人万兴美出嫁外村后，在小坝村的承包地并未收回，其在嫁入地亦未参与承包土地，上诉人万兴武、万兴中、万兴勇、孙良珍未提供证据证明万兴美已纳入城镇居民基本生活保障体系，万兴美仍须依赖其在小坝村承包取得的土地作为基本生活保障，不具有丧失小坝村集体经济组织成员资格的情形，故其对本案诉争的征收补偿款依法享有分配权，上诉人万兴武、万兴中、孙良珍、万兴勇主张被上诉人万兴美对承包地征收补偿款不具有分配资格的上诉理由不成立；根据我国农村土地承包法的规定，农村土地承包以户为单位，实行“增人不增地，减人不减地”的政策，土地承包到户后，户内成员对承包地的承包经营权形成共同共有关系，本案中，双方当事人之父、母万代华、付邵怀在诉争土地被征用前即已死亡，其作为自然人的民事权利能力随即终止，已丧失了农户成员的资格与身份，不再享有相应的土地承包经营权，无权分配承包地征收补偿款。同时，《中华人民共和国继承法》第四条规定“个人承包应得的个人收益，依照本法规定继承”。即农民个人承包所得的承包收益属于农民个人合法财产，在公民死亡时列入遗产范围并发生继承。而征地补偿款是国家征收农民土地时补偿给村集体经济组织，集体经济组织又根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定分配给丧失承包地的农户家庭，用于对失地农户的预期损失予以补偿及安置，以保障失地农户将来的生产生活。因此，征地补偿款从性质上看不属于承包收益，不能列入遗产范围，本案争议的承包地征收补偿款应作为家庭共有财产，由万兴武、万兴中、万兴勇和万兴美四人共同共有。原审判决认定双方当事人对万代华、付邵怀被征用土地所得分配收益享有继承权确有不妥，本院依法予以纠正。
综上，上诉人万兴武、万兴中、万兴勇、孙良珍的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实和适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，为此，依照《中华人民共和国土地承包法》第六条、第十六条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费386元，由上诉人万兴武、万兴中、万兴勇、孙良珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐晓雯
审判员 彭林勇
审判员 罗 珣
二〇一五年六月十五日
书记员 喻 智