广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第207号
上诉人（原审被告）许泽传，男，汉族。
委托代理人郑叶睿，广东深展律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘军，男，汉族。
委托代理人李松，广东冠豪律师事务所律师。
委托代理人刘海港，广东冠豪律师事务所律师。
上诉人许泽传为与被上诉人刘军民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法龙民初字第1825号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2012年12月5日，被告向原告出具一份《欠条》，内容为“今欠到合兴成（刘军）身份证：3421××××××××××××15人民币贰拾陆万捌仟元整，从元月份开始每月支付叁至伍万元。如资金允许，有可能分三个月内付清!至今日起支付款项不超过陆个月付清!以此为据，有任何纷争为由，最终解释权由法律进行裁决!”。该《欠条》落款处显示的欠款人为被告，并附被告身份证号码。原告确认该份《欠条》中所显示的“合兴成”是指深圳市××××木业有限公司，且原告为该公司的其中一名股东。被告则主张《欠条》所涉及的款项是被告所经营的深圳市××××家具有限公司拖欠深圳市××××木业有限公司的货款。在出具《欠条》之后，被告已实际向深圳市××××木业有限公司的法定代表人董某支付了16万余元。被告在本案诉讼中，并未提供证据。
原告刘军向原审法院提出的诉讼请求为：1、判令被告许泽传支付欠款268000元；2、判令被告许泽传支付自2013年6月5日至起诉之日欠款所产生的利息21700元；3、诉讼费由被告许泽传承担。
原审法院认为，双方对许泽传于2012年12月5日向刘军出具《欠条》的事实并无异议，对该《欠条》的真实性，法院应予确认。关于该份《欠条》所显示的268000元款项的性质，对于一份书面证据而言，首先应从该证据文字本身的意思予以确定。第一、《欠条》明确的“欠款人”为许泽传个人，并未显示与深圳市星联宏家具有限公司存在关联性，仅凭该份《欠条》能够确定的债务人应当为许泽传；第二、《欠条》中虽显示了“合兴成”字样，但同时明确了刘军的姓名及身份证号码，该内容应认定为所确认的债权人为刘军个人。因此，在没有其他证据的情况下，许泽传认为该《欠条》为深圳市××××家具有限公司与深圳市××××木业有限公司之间的货款，证据不足，法院不予采纳。刘军所提供的《欠条》虽不能直接证明双方之间为借款合同关系，但已能够证实双方个人之间所存在的债权债务事实，刘军以此要求许泽传履行债务，法院应予以支持。根据《欠条》确认的付款期限，许泽传应当至2013年6月5日止向刘军付清所欠款项。由于许泽传没有按约定期限履行付款义务，由此给刘军造成的利息损失应予赔偿。其中利息从约定付款期限届满的次日，即2013年6月6日起开始计算。
许泽传辩称，其在出具《欠条》之后已实际向深圳市××××木业有限公司的法定代表人董某支付了16万余元。由于现有证据不能证实《欠条》所列款项与深圳市××××木业有限公司存在关联性，则许泽传是否向深圳市××××木业有限公司的法定代表人董某支付款项与刘军主张的债权无关。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，原审法院判决如下：许泽传于判决生效之日起十日内向刘军返还欠款268000元，并支付逾期还款利息（利息按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，从2013年6月6日起计至判决确定的还款之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2823元，由许泽传负担。
一审宣判后，上诉人许泽传不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、依法改判诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、事实部分。上诉人与被上诉人系货物来往关系。上诉人为深圳市××××家具有限公司的实际控制人，被上诉人系深圳市××××木业有限公司的实际控制人，2012年12月5日，上诉人所出具的《欠条》实际是货款的结算单。签订该份《欠条》后，上诉人陆续向深圳市××××木业有限公司的法定代表人董某支付了有关货款合计16万余元。有关银行转账记录由于银行管理无法从银行处打印出具体的来往账号及户名。退一步说，就算该《欠条》系真实的借款行为，那么也需要被上诉人有实际的款项支付行为。而本案中，被上诉人并未有证据证明其实际支付给上诉人268000元。一审法院在未能查清事实的情况下就下判决系极其不合法理的做法。二、法律适用部分。本案纠纷不能以《欠条》字面理解，应该按其债权的实际产生方式来定，其实际产生的方式是货款，应该定性为货款纠纷，不能认定为民间借贷。该份《欠条》的产生，实际是双方进行货款结算的结果。综上所述，一审法院事实认定错误，适用法律失当，如按一审执行，上诉人将会因一个行为形成两种不同的债务关系，出现上诉人需要双重给付的义务，是对上诉人财产的侵犯。
被上诉人刘军答辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判。二、被上诉人的合法债权理应得到法律的保护，上诉人为逃避债务，企图通过虚假离婚、转移财产将个人债务与公债务混同等手段，逃避其应承担的法律责任，故其上诉主张不应得到法律支持。
本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。另查明，一、被上诉人刘军一审为主张债权，提交了涉案《欠条》以及其银行取款记录，银行记录显示其于2012年12月3日-12月5日分三笔取出了32万元现金。刘军称双方提前约好借款金额，在深圳市××××木业有限公司办公室以现金方式交付给上诉人26.8万元，余下现金留作自用。刘军确认其为案外人深圳市××××木业有限公司的股东之一，该公司共有三名股东，法定代表人为董某，该公司与上诉人经营的深圳市××××家具有限公司有业务往来，但与本案的借款无关。二、上诉人许泽传称欠条中的款项是两家公司业务往来的累积，有关货款合同和业务往来材料，现在无法提供。三、许泽传称其2013年至2014年10月期间支付给董某16万元，但其记不清是分几笔支付，其二审提交的银行流水清单无法显示董某的账号，许泽传不清楚银行流水清单中哪些款项是支付给董某的。本院询问其是如何确定支付了董某16万元，许泽传称其2014年7月出具给深圳市××××木业有限公司一份欠款单，当时核算尚欠10万元，欠款单上注明之前的款项已全部作废。本院询问本案欠条总额26.8万元扣减10万元，应为16.8万元，为何其主张已经还16万元，上诉人称其当时只是提出一个大概的数额。上诉人称其出具的10万元的欠款单在董某处，自己没有留存。
本院认为，上诉人许泽传主张涉案款项是上诉人所经营的公司拖欠案外人深圳市××××木业有限公司的货款，但从上诉人许泽传出具的涉案《欠条》内容看，《欠条》记载的债权人为被上诉人刘军个人，刘军仅为深圳市××××木业有限公司的股东之一，亦非公司法定代表人，上诉人仅以《欠条》显示有“合兴成（刘军）”为由，主张涉案款项是其拖欠深圳市××××木业有限公司的货款，证据不足，本院不予采信。上诉人许泽传主张其已经向深圳市××××木业有限公司的法定代表人董某归还了16万元，应予以扣除。本院认为，首先，上诉人许泽传未提供充分证据证明涉案款项与案外人深圳市××××木业有限公司是否存在关联性。其次，上诉人所提交的银行交易明细不能体现其是否向董某支付了16万元，其对于如何归还16万元的事实未能向本院进行明确的解释说明。上诉人没有提供充分证据证明其已经归还了16万元。故对上诉人的该项主张，本院亦不予支持。原审判决确认双方存在债权债务关系，认定上诉人许泽传应当向被上诉人刘军返还欠款268000元及相应逾期还款利息，并无不当，本院予以确认。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人许泽传上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5320元，由上诉人许泽传承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 辉 辉
代理审判员 侯 巍 林
代理审判员 陈 俊 松
二〇一五年四月十四日
书 记 员 刘静（兼）