北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民（商）终字第12263号
上诉人（原审原告）段跃峰，男，1980年3月28日出生，自由职业者。
被上诉人（原审被告）北京美惠万家商业有限公司，住所地北京市西城区新街口北大街1号。
法定代表人蒙进暹，董事长。
委托代理人郭伟，男，1978年4月6日出生，北京物美商业集团股份有限公司员工。
上诉人段跃峰因与被上诉人北京美惠万家商业有限公司（以下简称美惠万家公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民（商）初字第20047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月11日受理后，依法组成由法官徐庆担任审判长，法官赵文岩、王玉参加的合议庭，并于2015年12月7日公开开庭进行了审理。上诉人段跃峰、被上诉人美惠万家公司的委托代理人郭伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
段跃峰在一审中起诉称：2015年5月3日段跃峰在美惠万家公司购买了2件ONLY（奥莉）品牌的牛仔连衣裙，款号为：115142003951380。该吊牌表明：牛仔连衣裙面料成分为再生纤维素纤维68%、棉19%、聚酯纤维13%。该水洗标表明：牛仔连衣裙面料成分为再生纤维素纤维68%、棉19%、氨纶13%。根据《GB／T29862-2013纺织品纤维含量的标识》符合性的判定（8.g款：同件产品的不同形式标签上的纤维含量不一致）则判定为纤维含量标识不符合。段跃峰认为，美惠万家公司作为知名的购物中心，却卖出含有欺诈成分的牛仔连衣裙，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第二十条、第四十八条、第五十五条之规定，美惠万家公司的行为已对段跃峰构成欺诈，侵犯了段跃峰的合法权益，为维护段跃峰的合法权益，特诉至法院，请求人民法院依法判令：1、美惠万家公司为段跃峰办理退货，并返还段跃峰货款1198元及三倍赔偿3594元，共计4792元。2、诉讼费用由美惠万家公司承担。
美惠万家公司在一审中答辩称：不同意段跃峰全部诉讼请求。1、2015年5月3日，段跃峰在美惠万家公司的ONLY商铺处购买了2件款名为“ONLY”、款号为“115142003951380”的牛仔连衣裙，该款服装的生产企业为绫致时装销售（天津）有限公司（以下简称绫致时装公司）。绫致时装公司的每笔服装都会委托质检机构进行检验，然后由绫致时装公司的服装加工承揽商根据检验报告在吊牌和水洗标上标明成分含量。根据绫致时装公司委托的质检机构北京市毛麻丝织品质量监督检验站于2015年1月6日出具的检验报告显示，上述款号的服装成分含量为：再生纤维素纤维68%、棉19%、聚酯纤维13%，吊牌显示的成分含量与质检报告一致。由于绫致时装公司的服装加工承揽商广州市创兴服装集团有限公司工作失误，将上述服装水洗标上标明的成分含量标错，显示的成分含量为再生纤维素纤维68%、棉19%、氨纶13%，最后一项成分含量“氨纶13%”与吊牌显示的“聚酯纤维13%”不一致，造成了消费者的误解。为此，绫致时装公司的服装加工承揽商广州市创兴服装集团有限公司特就该事件向绫致时装公司出具了一份情况说明函。所以上述服装的生产企业绫致时装公司和销售商美惠万家公司在主观上不存在欺诈消费者的故意，并且段跃峰没有提供证据证明其受到何种损失，所以不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定的欺诈性三倍赔偿的规定。2、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护：本法未规定的，受其他有关法律、法规保护。”而段跃峰并非为《中华人民共和国消费者权益保护法》中所保护的消费者。根据在“北京法院审判信息网”查询到的案号为“（2014）西民初字第11557号、（2014）西民初字第11558号、（2014）西民初字第11696号、（2014）西民（商）初字第20200号、（2014）西民（商）初字第20201号、（2014）西民（商）初字第20202号、（2014）东民（商）初字第10046号”的7个民商事案件显示，均为段跃峰与各大商场因购买服装而发生的合同纠纷案，并且段跃峰就本案中的2款服装在北京的其他ONLY商铺大量买入，购买件数共计171件，销售金额合计达10万多元人民币，北京的其他ONLY商铺所在的北京国泰平安百货有限公司昌平店、北京汉光百货有限责任公司、北京君太太平洋百货有限公司均收到段跃峰的起诉书，所以可以断定段跃峰为专业打假人士，企图通过该种手段谋取利益，并非为《中华人民共和国消费者权益保护法》中所保护的消费者。本案中的服装虽然标示错误，但其销售商美惠万家公司和生产企业绫致时装公司在主观上均没有欺诈消费者的故意，段跃峰并非为《中华人民共和国消费者权益保护法》中所保护的消费者。段跃峰购买服装并不是为了穿着，也不是为了生活消费需求购买，完全是以索赔为目的，请求法院驳回段跃峰的全部诉讼请求。
本案在审理过程中，段跃峰向法院提交以下证据：
1、购物小票；
2、段跃峰所购款号为115142003951380的ONLY牛仔连衣裙2件；
美惠万家公司对段跃峰提交的全部证据的真实性予以认可。
法院对段跃峰提交的全部证据的真实性予以确认。
本案在审理过程中，美惠万家公司向法院提交以下证据：
1、美惠万家公司与绫致时装公司签订的《专柜设置合同》；
2、绫致时装公司的营业执照与组织机构代码证；
3、北京市毛麻丝织品质量监督检验站出具的检验报告；
4、广州市创兴服装集团有限公司的说明函；
5、绫致时装公司与广州市创兴服装集团有限公司的服装加工承揽合同；
6、段跃峰其他案件的诉讼材料。
段跃峰认可美惠万家公司提交的证据1-5的真实性予以认可，对于证据6，段跃峰认可其真实性，但认为该证据与本案无关，相关诉讼案件不能证明其为专业打假人。
法院对美惠万家公司提交的全部证据的真实性予以确认。
一审法院审理查明：
2015年5月3日段跃峰在美惠万家公司购买了款号为115142003951380的ONLY牛仔连衣裙2件，共计花费1198元。涉案服装吊牌上写明：面料为再生纤维素纤维68%、棉19%、聚酯纤维13%。但在该服装的水洗标上写明：再生纤维素纤维68%、棉19%、氨纶13%。涉案服装经北京毛麻丝织品质量监督检验站检验后认定服装含量为：再生纤维素纤维68%、棉19%、聚酯纤维13%。
另查，绫致时装公司与美惠万家公司存在柜台租赁合同关系，合同期自2013年9月1日起至2015年8月31日止。在美惠万家公司知悉段跃峰起诉后，涉案服装的生产商广州市创兴服装集团有限公司向绫致时装公司出具说明函承认，由于其在加工过程中存在失误，导致水洗标与吊牌记载的面料成分含量不一致。
一审法院判决认定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行各自的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案段跃峰与美惠万家公司存在商品买卖合同关系，系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为有效。法院认为，本案段跃峰、美惠万家公司争议焦点为：一、涉案2件ONLY牛仔连衣裙是否为不合格商品；二、美惠万家公司销售涉案ONLY牛仔连衣裙的行为是否构成欺诈。
一、涉案2件ONLY牛仔连衣裙是否为不合格商品。
根据查明的事实，涉案服装ONLY牛仔连衣裙面料成分为：再生纤维素纤维68%、棉19%、聚酯纤维13%，而美惠万家公司出售的涉案服装吊牌的标识与实际成分相同，但水洗标上标示的涉案服装的面料成分为：再生纤维素纤维68%、棉19%、氨纶13%，与实际不符，根据《GB／T29862-2013纺织品纤维含量的标识》可以认定美惠万家公司销售的涉案ONLY牛仔连衣裙属标识不符合国家标准的商品，因此段跃峰主张涉案ONLY牛仔连衣裙属不合格商品，应予退货的诉讼请求，法院予以支持。
二、美惠万家公司销售涉案ONLY牛仔连衣裙的行为是否构成欺诈。
最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第68条的规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的民事行为，可以认定为欺诈行为。”本案中，美惠万家公司向段跃峰出售的2件ONLY女装虽然存在水洗标和吊牌标注成分不同的情况，但该错误形成的原因是由于服装生产商的工作失误所造成的，且吊牌上已经对涉案服装真实的含量进行了标注，段跃峰庭审自述是在看了吊牌之后选择的购买，而后发现水洗标与吊牌标注不一致，因此美惠万家公司已经对涉案服装履行了如实告知的义务，不存在隐瞒真实情况的欺诈故意，也没有诱使段跃峰作出错误的意思表示，段跃峰亦未主张涉案商品给其造成了其他损害，因此对于段跃峰要求美惠万家公司支付三倍赔偿的诉讼请求，法院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第68条，判决：一、判决生效后七日内，北京美惠万家商业有限公司为段跃峰办理涉案两件ONLY牛仔连衣裙的退货手续，并退还货款一千一百九十八元。二、驳回段跃峰其他诉讼请求。
段跃峰不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：2015年5月3日段跃峰在美惠万家公司购买了2件ONLY牌牛仔连衣裙，该吊牌表明：牛仔连衣裙面料成分为再生纤维素纤维68%、棉19%、聚酯纤维13%；该水洗标表明：牛仔连衣裙面料成分为再生纤维素纤维68%、棉19%、氨纶13%。根据《GB／T29862-2013纺织品纤维含量的标识》符合性的判定（8.g款：同件产品的不同形式标签上纤维含量不一致）则判定为纤维含量标识不符合。段跃峰认为：1、根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条规定，经营者应当向消费者提供有关商品或者服务的真实信息，不得作引人误解的虚假宣传。而美惠万家公司所售商品存在水洗标和吊牌标识成分不同的情况没有告知段跃峰，段跃峰认为美惠万家公司已经构成了隐瞒真实情况，让段跃峰购买了不合格的商品已经构成欺诈。2、根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条规定，消费者享有知悉其购买、使用商品或者接受服务的事实情况的权利。而美惠万家公司所售商品存在水洗标和吊牌标识成分不同的情况没有告知段跃峰，段跃峰认为美惠万家公司已经构成了隐瞒真实情况，让段跃峰购买了不合格的商品已经构成欺诈。3、根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应按照消费者的要求增加赔偿，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。经营者在向消费者提供商品中，以虚假的商品说明、商品标准、实物样品等方式销售商品的属于欺诈消费者的行为。4、根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条规定，消费者在购买使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或者其他销售者追偿。美惠万家公司是涉案牛仔连衣裙的销售者，段跃峰以美惠万家公司作为诉讼主体符合法律规定。该错误形成的原因是由于服装加工企业的工作失误造成的对消费者无效。段跃峰上诉请求撤销一审法院判决，判令美惠万家公司返还段跃峰1198元并三倍赔偿3594元，诉讼费由美惠万家公司负担。
美惠万家公司服从一审法院判决，其在二审中答辩称：第一，涉案服装的生产企业为绫致时装公司，该公司每笔时装都会委托质检机构进行检验，然后由加工承揽商根据检验报告在吊牌和水洗标上标明成分含量。本案中，由于承揽商工作失误，将上述服装水洗标上最后一种成分名称标错，上述服装的生产企业绫致时装公司和销售者美惠万家公司在主观上并不存在故意隐瞒事实、故意隐瞒真相的欺诈。三倍赔偿的前提是经营者存在欺诈行为，参照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条规定及2015年国家发展改革委员会《关于〈禁止价格欺诈行为的规定〉有关条款解释的通知》第一条之规定，欺诈行为的构成均要求经营者在主观上具有虚构事实、隐瞒真相的故意。本案中，涉案服装的吊牌标识是正确的，水洗标的聚酯纤维错标为氨纶是加工承揽商工作失误所致。同时，消费者购买商品大部分是通过吊牌获取商品信息，美惠万家公司和绫致时装公司不存在诱导消费者的企图。另外，服装的主要成分决定其性能并影响消费者购买，涉案服装的主要成分是再生纤维素纤维和棉，均标识正确，也足以证明美惠万家公司和绫致时装公司不存在主观欺诈。第二，段跃峰并非普通的消费者，其与各大商场有多个因购买服装而发生的合同纠纷案，且段跃峰就本案中的服装及另一款服装在北京的其他ONLY商铺大量买入，购买件数共计171件，销售金额合计达10万多元人民币，所以可以推定段跃峰为职业打假人士，并非为《中华人民共和国消费者权益保护法》中保护的消费者。第三，本案中服装成分含量为：再生纤维素纤维68%、棉19%、聚酯纤维13%，上述成分均为符合国家规定的服装材料，对人体没有损害，且检验报告显示涉案服装的纤维含量、耐水色牢度、耐摩擦色牢度、耐洗色牢度、耐光色牢度等各项指标均为合格，完全符合消费者的使用需求。另外，段跃峰向北京市不同城区的工商局举报投诉，涉案服装的生产企业目前已经接受了几万元的行政处罚，已经为自己的失误买单且该款服装已经全部下架停止销售，美惠万家公司和绫致时装公司均在第一时间表示愿意办理退货。综上，美惠万家公司请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有上述证据以及当事人陈述在案佐证。
本院认为：段跃峰与美惠万家公司形成的买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为有效。根据现已查明的事实，涉案牛仔连衣裙吊牌标识的面料成分与水洗标上标识的面料成分不一致，不符合《GB／T29862-2013纺织品纤维含量的标识》的相关规定，故涉案商品属于标识不合格产品，美惠万家公司公司应依段跃峰之请求予以退货并返还相应货款。
段跃峰上诉主张美惠万家公司未如实告知涉案牛仔连衣裙存在吊牌标识的面料成分和水洗标标识的面料成分不一致的情况，构成隐瞒真实情况，使其购买该商品受到欺诈，据此要求美惠万家公司承担增加赔偿的法律责任。本院认为，涉案牛仔连衣裙所缀吊牌和水洗标尽管标识内容不一致，但从标识形式上，外观明显易见；从标识内容上，吊牌标识的商品面料成分与实际成分相符。现有证据不足以证明美惠万家公司存在故意隐瞒真实情况，欺诈消费者的情形。因此，美惠万家公司对所售商品因标识不一致的后果应承担商品质量责任而非欺诈责任，故本院对于段跃峰的上诉请求不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费25元，由段跃峰负担（已交纳）。
二审案件受理费50元，由段跃峰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 庆
代理审判员 赵文岩
代理审判员 王 玉
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 孙晓朦