广东省从化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗从法房初字第32号
原告：李东泉。
委托代理人：李东维。
被告：从化市华天房地产开发公司，住所地：从化市河滨南路130号1302房。
法定代表人：林伟坚。
委托代理人：潘继光，该公司副经理。
原告李东泉诉被告从化市华天房地产开发公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员李耀文独任审判，公开开庭进行了审理。原告李东泉及其委托代理人李东维，被告从化市华天房地产开发公司委托代理人潘继光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李东泉诉称：原告挂靠建筑公司承建被告开发的房地产商住楼，时间从1994年到2000年，具体项目是：1、从化新村西商住楼；2、华天花园Ⅰ段；3、新村西商铺；4、华天综合楼；5、中华路东成花园。以上工程项目原告均按被告要求按时保质完成，没有违约行为的发生。原告作为实际施工方，多年来不断要求被告对原告提供的竣工结算给予确认，但被告采取各种逃避方法，不与原告结算，称即使结算，亦没有钱支付给原告。至2012年8月31日，被告才确认原告提交的竣工结算书。但被告仍欠原告工程款723780.28元。延迟竣工结算的责任完全是被告造成的：1、建设部于1995年7月29日发布建（1995）第494号文《工程建设实施阶段程序管理暂行规定》第十八条：工程建设项目竣工验收符合要求后，建设单位应尽快与建筑企业办理工程结算，不得以任何理由拖欠建筑企业的工程款；2、2004年10月20日财政部、建设部发布财建（2004）369号文第五章，工程价款结算管理中第二十一条：工程竣工后，发承包双方应及时办清工程竣工结算，否则工程不得交付使用，有关部门不得办理权属登记。
利息计算起始日期和交楼日期的确定：1、依据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第十八条规定，欠款利息应从交楼之日算起；2、交楼日期的确定：华天综合楼验收交楼日期是1996年6月；中华路东城花园产权证明书的签发日期是2001年3月，说明该房屋已验收合格，房管部门才签发产权证明书；为公平合理计算利息，计算最早日期统一从最后交楼的中华路东城花园开始计算，即2001年3月。所有工程虽竣工结算在后，但欠款事实客观存在，只是欠多少的问题，而且原告已将建筑物交付被告经营使用，被告已实际占有和控制建筑物，并且从中受益。被告因此应向原告支付所欠款项的利息是合情、合理、合法的孳息。利息暂时计算至2013年12月1日，共153个月，利率按月息0.006元计算，利息总额为664430.3元，本息合计是1388210.58元，利息应计至被告付清欠款为止。为此，起诉请求判令：一、被告清偿欠原告工程款723780.28元及利息（欠款利息从2001年3月起按照月息0.006元计算利息计至被告付清欠款为止，暂计至2013年12月1日共153个月的利息为664430.3元，本息合计1388210.58元）；二、本案的诉讼费由被告承担。
本案在审理过程中，原告将诉讼请求中的工程款本金变更为486180.28元，利息计算方法不变。
被告从化市华天房地产开发公司辩称，我方确认欠原告的工程款为723780.68元。原告的主体资格不予认可，合同是原告挂靠的公司签订的，与李东泉无关，其不具备起诉资格。由于原告未提交工程结算书，有部分工程未完全完工，且没有开具结算发票，且从未向我方主张权利，因此对原告关于利息的诉讼请求不予认可。
经审理查明，广州市从化住宅建筑工程公司、从化市城泰建筑工程有限公司承建被告的工程，原告是工程的实际施工人。1996年6月30日日，从化市建设工程质量安全监督站对华天综合楼的土建工程质量验收合格。2001年3月，从化市房地产管理所对产权人为被告的位于从化市街口街东成路一巷10号、12号出具商品房屋产权证明书。在时间为2001年9月18日、工程名称为东城花园的工程预（结）算表上，被告同意以4169199.76元的价款结算。2002年10月11日原告与被告签订《协议书》约定为解决双方的债权债务，原告承建被告开发的房地产商住楼已竣工，按合同约定应支付工程款给原告，被告将其自有的位于从化市街口街中华路铺位共204.05平方米抵偿给原告的工程款1326325元，并将铺位交付原告等。2007年10月10日，被告收到原告提交的新村路商铺楼、街口镇新村西商住楼、华天花园Ⅰ段、华天综合楼结算书各一份，但表示对结算单价有异议。其后双方一直在结算。2011年6月23日，原告与被告签订五份《确认书》确认：新村西商住楼工程结算价1472711.83元，扣除已付工程款、用房抵工程款、工程建安发票税，被告实欠原告151601.75元；华天花园一段工程结算价1703767.03元，扣除已付工程款、被告付安装铝窗款、工程建安发票税，被告实欠原告200563.78元；华天综合楼工程结算价1784622.10元，扣除已付工程款、工程建安发票税，被告实欠原告49645.72元；增加工程结算价741200.59元，扣除已付工程款、工程建安发票税，被告实欠原告635605.56元；中华市场商住楼（东成花园）工程结算价4169199.76元，扣除已付工程款、被告用房抵工程款、工程建安发票税，原告实欠被告313636.53元。后被告向原告发出《企业往来询证函》，被告确认至2012年8月31日止，被告尚欠原告723780.28元。被告至今未支付尚欠工程款给原告。
另查，广州市从化住宅建筑工程公司变更名称为广州市冠城建设工程有限公司，现更名为广州市巨昌建筑工程有限公司。从化市城泰建筑工程有限公司现更名为广州市从化城泰建筑工程有限公司。上述两公司均表示其公司与被告之间拖欠工程款纠纷，其公司的债权权利均由原告向本院主张，其公司不再向被告主张权利。另原告主张被告以其位于从化市太平镇太平西路首层108、110号房共79.2平方米抵扣工程款237600元，应在尚欠的工程款中扣除。被告对此不予确认。2013年12月9日，原告向本院起诉。
在本案审理过程中，原告与被告确认所有工程均已于2001年交付。
本院认为，从化市房管局房屋住宅公司、从化市盛泰建筑公司承建被告的工程，原告是工程的实际施工人，被告并无异议。从化市房管局房屋住宅公司、从化市城泰建筑公司表示在本案中不主张权利，同意原告以个人名义向被告主张工程款等相关权利，故原告作为实际施工人可要求被告支付工程款及利息。经原告与被告确认，被告尚欠原告工程款723780.28元事实清楚，证据充分，本院予以认定。原告主张被告以其位于从化市太平镇太平西路首层108、110号房（共79.2平方米）抵扣其中尚欠的工程款237600元，被告对此不予确认。由于原告并未就此提出确认之诉的诉讼请求，故本院在本案中不予审查。原告在本案中只要求被告支付工程款723780.28元之中的486180.28元，属自行处分自己的民事权利，本院予以准许并支持。由于原告与被告均未能举证证明工程款的支付时间及工程款利息计付标准，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，以及第十八条“利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日……”的上述规定，结合被告已于2001年将所有工程交付使用的事实，被告最迟应于2001年12月31日支付工程款给原告，但被告至今未付，故工程款利息可按中国人民银行同期同类贷款利率计算。原告于2007年10月10日以提交工程结算书的方式向被告主张权利，其后双方一直在结算，最终被告于2011年6月23日确认尚欠工程款的具体数额。另被告确认至2012年8月31日止尚欠原告723780.28元，可以证明原告至少最迟亦于2012年8月31日向被告主张权利，至原告于2013年12月9日向本院起诉，尚未超过法律规定的二年诉讼时效。除此之外，原告并无其他证据证明其在2007年10月10日前向被告主张工程款利息，被告亦认为由于原告未向其主张权利而不应支付利息，故被告尚未支付的工程款利息应从2007年10月10日开始计算。原告主张从2001年3月起按月息0.006元计算的理所据不足，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告从化市华天房地产开发公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款486180.28元及利息（从2007年10月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止）给原告李东泉；
二、驳回原告李东泉的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8647元，由原告李东泉负担3266元，被告从化市华天房地产开发公司负担5381元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李耀文
二〇一四年四月十五日
书记员 薛志军