广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法民终字第1247号
上诉人（原审第三人）中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。
代表人郭某，该公司总经理。
委托代理人代某，男，系该司员工。
被上诉人（原审原告）肖滨，男。
委托代理人付某，广东广纳律师事务所律师。
委托代理人王某，广东广纳律师事务所律师。
原审被告范明军，男。
原审被告深圳市兴华汽车运输有限公司。
法定代表人张某，该公司董事长。
委托代理人谢某，男，系该司员工。
委托代理人杨某，女，系该司员工。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司（以下简称太平洋保险公司）为与被上诉人肖滨、原审被告范明军、深圳市兴华汽车运输有限公司（以下简称兴华公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2012）深福法民一初字第4129号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，根据有效证据和庭审笔录，法院确认以下事实：2012年5月2日，被告范明军驾驶粤B×××××号车（车主为被告兴华公司）在福田区深南中路××路口与骑自行车的原告肖滨发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。深圳市公安局交通警察支队福田大队认定被告范明军承担事故同等责任，原告承担此次事故同等责任。事故发生后，原告被送至深圳市第四人民医院住院治疗36天（2012年5月2日至6月7日）。2012年6月7日，该院出具《住院诊断证明书》，建议：“1、休息2个月；2、每隔2周门诊复诊，不适随诊；3、两周后门诊拍x-
ray复查；4、左肩适度功能锻炼；5、带药出院；6、出院后加强营养及功能锻炼；7、住院期间留陪一人”。在治疗过程中，原告自行支付了医疗费642元，被告范明军为原告垫付了医疗费2945.29元，该费用没有包含在原告的诉讼请求范围内；第三人太平洋保险公司垫付了10000元。
2012年9月19日，深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人肖滨的伤残等级为两个拾级。原告为此支付鉴定费用707元和照相费用60元。另查，原告系城镇居民。原告之父肖滨甲系城镇居民，1942年9月18日出生，退休前服务于湖南省石油公司南县支公司，退休后一直在湖南省石油公司南县支公司领取退休金。原告之母陈某甲系城镇居民，1942年5月29日出生，既无劳动能力又无其他生活来源。原告父母共育有3子女，其均已成年。2011年4月1日，原告与深圳市福田区××美发中心签订了一份《深圳市劳动合同》，约定深圳市福田区××美发中心雇佣原告为理发师，每月工资2500元（不包括加班工资及奖金提成），工作期限自2011年4月1日至2013年3月31日。2012年10月8日，深圳市福田区××美发中心出具了一份《证明》，内容如下：“现证明我单位员工肖滨，从2011年4月1日至今在我单位工作，月平均工资3382.5元。其从2012年5月2日受伤后，一直在治疗、休养，没有上班，故我公司已停发其工资。”再查，被告范明军系被告兴华公司职工，涉案事故发生时，被告范明军正在履行职务行为。粤B×××××号车登记在被告兴华公司名下，肇事车辆在太平洋保险公司投保了交强险（保险凭证号为：ASHZ001CTP11B100J08S），事故发生在保险期限内。2012年10月12日，原告肖滨为本案机动车交通事故责任纠纷起诉至法院，请求法院判令兴华公司、范明军、太平洋保险公司连带赔偿其损失128081.29元，并承担诉讼费用。庭审中，原告将医疗费1000元变更为642元，并撤回对被告范明军的起诉，法院已另行作出民事裁定书，准许原告撤回对被告范明军的起诉。
原审法院认为，交通事故责任者应按照所负事故责任承担相应的损害赔偿责任。事故发生当日，深圳市公安局交通警察局福田大队对此事故作出《道路交通事故认定书》，认定原告与被告范明军对此事故负同等责任。原、被告对该事故认定书没有异议。对交警部门所作的责任认定，法院予以确认。涉案事故发生时，被告范明军正在履行职务行为，其侵权责任应由用人单位即被告兴华公司承担。因本案肇事车辆已投保交强险，第三人太平洋保险公司应在交强险责任限额内对原告损失承担赔偿责任。原告因事故产生的损失，应按最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》相关规定进行计算，包括：1、医疗费。原告主张因此次交通事故致其损伤支出的医疗费642元，有其提供的相关医疗票据予以佐证，法院予以确认。2、误工费。原告于2012年5月2日受伤住院，2012年6月7日出院，共住院36天，医嘱休息2个月。故本案中，原告总误工时间为96天（36天＋60天）。原告主张按每月工资标准3382.5元计算误工费，原告据此提交了《深圳市劳动合同》及工资《证明》予以佐证，法院予以采信。经核算，误工费为10824元［（3382.5元÷30天）×96天］，法院予以确认。原告主张误工时间计算至定残前一天，没有事实和法律依据，法院不予确认。3、住院伙食补助费。原告受伤后住院治疗36天，参照深圳市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准50元／天人计算，住院伙食补助费为1800元（50元／天人×36天）。4、护理费。根据《深圳市福田区人民医院住院诊断证明书》内容，法院确认原告住院期间需要1人护理（2012年5月2日至6月7日），护理时间为36天。原告主张按照50元／人.天计算护理费为1800元（50元／天人×36天×1人），没有超过法律规定的范围，法院予以确认。5、交通费。原告因发生涉案事故接受治疗及进行伤残鉴定，确需支出交通费，法院结合案情及相关票据，酌定交通费1500元。6、鉴定费及鉴定照相费。原告事发后为了鉴定伤残等级支出鉴定费用707元及鉴定照相费60元，有相关票据和鉴定报告佐证，法院予以确认。7、营养费。原告受伤后在治疗和康复过程中需要加强营养，结合其实际伤情及医嘱，法院酌定营养费2000元。8、残疾赔偿金（包含被扶养人生活费）。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》的规定，如受害人有被扶养人的，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金，故残疾赔偿金的计算包括原告的残疾赔偿金和被扶养人生活费两部分。本案原告因事故构成两个拾级伤残，赔偿系数为0.11；原告系城镇居民，残疾赔偿金应按照2012年度广东省城镇居民人均纯收入36505.04元／年，自定残之日起按二十年计算为80311.09元（36505.04元／年×20年×0.11）。根据原告提供的《户口本》等相关证据，法院确认原告的父亲肖滨甲及母亲陈某甲为其被扶养人，但原告的父亲肖滨甲有生活来源，原告要求计付其父亲肖滨甲被扶养人生活费，缺乏法律依据，法院不予支持。原告母亲陈某甲系城镇居民.共育有三子女，其子女均已成年，原告应与其他两兄妹共同承担赡养其母亲陈某甲的义务。事故发生时，原告母亲陈某甲已69周岁，原告主张原告母亲陈某甲生活费按照广东省2012年公布的城镇居民人均年生活消费支出24080.03元／年标准计算被扶养人生活费，共计9712.28元（24080.03元／年×11年×0.11÷3人），法院予以确认。两部分合计90023.37元。9、精神损害抚慰金。原告因事故致残，身体及精神均受到一定的伤害。原告主张精神损害抚慰金为11000元，符合法律规定，法院予以确认。10、残疾辅助器具费用。结合原告的实际伤情，原告主张残疾辅助器具费用140元，有票据佐证，法院予以支持。
上述款项合计120496.37元。原告诉讼请求超过法院认定部分，法院不予支持。太平洋保险公司已在保险责任限额内向原告支付了医疗费10000元，故第三人太平洋保险公司在交强险范围内仍应向原告支付112000元（122000元－10000元）。本案系机动车与非机动车发生的交通事故，根据《事故认定书》的认定，原告与被告范明军负事故同等责任，故被告兴华公司应依法对交强险范围外的赔偿款项8496.37元（120496.37元-112000元）承担60%的赔偿责任，即5097.82元（8496.37元×60%）。由于被告范明军代原告支付了医疗费2945.29元，而原告诉讼请求没有包含上述款项，故原告应自行承担1178.17元（2945.29元×40%）。该款项应从被告兴华公司的赔偿款中予以扣除。扣除上述款项后，被告兴华公司仍需向原告赔偿3919.65元（5097.82元-1178.17元）。综上，原告因本案道路交通事故应得赔偿总额为115919.65元（3919.65元＋112000元）。第三人太平洋保险公司应在交强险范围内向原告支付112000元，被告兴华公司应依法承担交强险责任限额外的赔偿3919.65元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十六条、第二十八条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，原审法院判决：一、确认原告肖滨因本案道路交通事故应得赔偿总额为115919.65元；二、被告深圳市兴华汽车运输有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告肖滨3919.65元；三、第三人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告肖滨112000元；四、驳回原告肖滨的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1140元（已由原告预交），因适用简易程序，减半收取570元，由原告肖滨负担54元，被告深圳市兴华汽车运输有限公司负担16元，第三人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担500元。
一审宣判后，上诉人太平洋保险公司不服上述判决，向本院提起上诉。请求：一、本案发回重审或改判减少一审法院多认定的15914元，另对上诉人多支付的4000元医疗费用予以抵扣。二、判令本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一审法院对事实认定不清且适用法律错误。一、上诉人于2012年11月15日收到福田法院送达的传票、诉状等材料，上诉人于2012年11月29日向福田法院邮寄答辩状、证据材料等（EMS编号：EE368875941GD），上述材料于2012年11月30日由福田法院李某签收；一审法院未予以审查，对上诉人提交的答辩人及证据材料视而不见，直接认定上诉人未答辩，剥夺上诉人正常的诉讼权利，对上诉人不公平。二、本次事故发生后，答辩人已为被上诉人肖滨支付2万元医疗费至其就诊医院福田区人民医院，上诉人于举证期限内提交了相应的付款凭证及原告住院医疗费用清单共计21730.59元，一审法院未对原告实际产生医疗费及各方当事人垫付医疗费情况予以审核，仅认定上诉人垫付1万元医疗费错误。且被上诉人在本次事故中负同等责任，上诉人本着让伤者能够及时得到治疗的原则为伤者垫付了2万元医疗费，对于超过交强险医疗限额1万元部分医疗费被上诉人应自行承担40％，故上诉人为被上诉人多垫付了4000元医疗费，一审法院未予以审查及抵扣，扩大了上诉人的损失。三、被上诉人之母已年满70周岁，其被扶养人生活费还需计算10年；另被上诉人之父仍有收入来源，因夫妻之间有相互扶养的义务，故其母亲的扶养义务人应有子女三人及丈夫共计4人，故其母亲的扶养费应为24080.03元／年×10×11％／4=6622元。四、上诉人已在举证期限内向法院提交由上诉人制作的交通事故人身伤亡情况问询表，证明事故后被上诉人之弟在医院向上诉人陈述被上诉人无工作单位，系自由职业，无固定收入，该陈述与被上诉人提交的劳动合同等证据不相符合。且被上诉人提交的劳动合同中载明用人单位必须为其购买社会保险，被上诉人未提交相应的社保记录予以佐证，故无法证明其劳动合同及工资单等的真实性，被上诉人亦未提交相应的银行交易证明其收入有所减少，故一审法院认定被上诉人产生误工费10824元不合理，请求二审法院查明后依法予以改判。五、被上诉人仅构成两个十级伤残，且未提交购买营养品凭证，一审法院酌定2000元营养费过高。另被上诉人仅住院36天，一审法院酌定1500元交通费过高。综上，请求二审法院对事实予以查明，依法改判。
被上诉人肖滨答辩称，一、针对医疗费问题，被上诉人起诉的只是自己支付的医疗费，其余的医疗费以实际票据为准；二、关于抚养费问题，一审法院认定事实清楚，适用法律正确；三、关于工作问题，被上诉人在深圳市福田区××美发中心工作，现在担任理发师工作。
原审被告范明军答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审被告兴华公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院经审理查明，一、上诉人一审时向法院提交了两份招商银行的企业银行票根以及肖滨在福田区人民医院住院期间费用总清单，主张其为肖滨垫付了20000元的医疗费。其中，住院费用总清单显示肖滨2012年5月2日至2012年6月7日住院期间医疗费为21730.59元。两份招商银行的企业银行票根显示业务参考号分别为20120625020005、20120625020006，日期均为2012年6月25日，两份票根金额均为10000元，共计20000元，用途为肖滨医疗费，付款方名称为上诉人，收款方名称为深圳市福田区人民医院。另外，范明军一审时提交的垫付医疗费单据中关于垫付肖滨2012年5月2日至2012年6月7日住院期间医疗费显示为1730.59元。二、上诉人二审向法院提交了深圳市福田区人民医院开具的肖滨2012年5月2日至2012年6月7日住院收费收据，金额为20000元。被上诉人肖滨二审确认上诉人提交的两份企业银行票根、福田区人民医院住院期间费用总清单以及20000元住院收费收据的真实性，确认上诉人为被上诉人垫付了20000元的医疗费。三、上诉人二审提交一份由上诉人制作的交通事故人身伤亡情况问询表，问询表显示上诉人向被上诉人弟弟询问肖滨的工作家庭情况，在该问询表职业一栏记载为自由职业，由被上诉人的弟弟在问询表上签名。肖滨对此不予确认，主张不是肖滨填写，并称表中内容有多处明显错误，不能以此表格为准。原审判决认定其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，针对上诉人的上诉理由分析如下：一、关于上诉人垫付医疗费金额的问题，上诉人主张为被上诉人肖滨垫付了20000元的医疗费，被上诉人二审已予以确认，故原审判决认定上诉人只垫付10000元医疗费，未如实按比例扣除错误，本院予以纠正。二、关于肖滨母亲的被扶养人生活费问题，肖滨母亲陈某甲1942年5月29日出生，肖滨父母共有三名子女，均已成年，本案事故发生于2012年5月2日，故原审认定陈某甲在事故发生时已69周岁，并由包括肖滨在内的三名子女承担扶养义务并无不当，本院予以确认。上诉人主张陈某甲在事故发生时年满70周岁没有事实依据，本院不予确认。上诉人主张陈某甲在本案中的扶养义务人除了三名子女外还应包括陈某甲的丈夫没有法律依据，本院亦不予支持。三、关于被上诉人误工费的问题，上诉人主张被上诉人提交的劳动合同和工资单与上诉人制作的交通事故人身伤亡情况问询表反映情况不符，被上诉人的弟弟在接受上诉人询问时称肖滨无工作单位，系自由职业，无固定收入，被上诉人没有证据证明其收入有所减少。根据二审查明的事实来看，首先，肖滨为证明其工作情况已提供了其2011年4月1日与深圳市福田区××美发中心签订的劳动合同、2011年12月至2012年3月的工资单、深圳市福田区××美发中心出具的关于肖滨平均工资水平以及误工情况的《证明》，上述证据均盖有美发中心的公章，足以证明肖滨事故发生前在深圳市福田区××美发中心工作以及因本案交通事故误工的事实。其次，上诉人提交的交通事故人身伤亡情况问询表中，关于肖滨的工作情况仅在职业一栏记载为自由职业者，除此之外没有其他相关内容的记载，亦无上诉人所称肖滨的弟弟告知上诉人肖滨无工作单位、无固定收入的内容，且该表并非向肖滨本人调查所得，肖滨对此不予确认。故上诉人有关误工费的上诉理由不充分，本院不予采信。原审判决认定肖滨误工费10824元并无不当，本院予以确认。四、至于被上诉人的营养费、交通费问题，被上诉人在本次交通事故中接受治疗住院36天，其伤残鉴定等级为两个十级，原审判决据此分别酌定营养费2000元、交通费1500元并无不当，上诉人主张过高理由不足，本院不予支持。
除上述医疗费、被扶养人生活费、误工费、营养费、交通费之外，双方对其他赔偿项目均未提出异议，本院予以确认。综上，原审认定肖滨因本案事故所受的损失共计120496.37元并无不当，本院予以确认。太平洋保险公司已在交强险限额内为肖滨支付了20000元，其中10000元属于其应支付的交强险医疗费限额，另外10000元则应在医疗费限额之外的交强险限额中予以扣除，故太平洋保险公司应在交强险范围内向肖滨支付102000元（122000元-20000元）。肖滨与范明军在本案交通事故中负事故同等责任，范明军在事故发生时系履行兴华公司职务，范明军的侵权责任由兴华公司承担。故兴华公司应依法对交强险范围外的赔偿款项18496.37元（120496.37元-102000元）承担60%的赔偿责任，即11097.82元（18496.37元×60%）。由于范明军已为肖滨垫付了医疗费2945.29元，肖滨的诉讼请求没有包含上述款项，故肖滨应自行承担上述费用的40%，即1178.12元（2945.29元×40%），原审判决认定肖滨自行承担1178.17元系计算错误，且原审判决将范明军为肖滨垫付的上述款项直接从兴华公司的赔偿款中予以扣除亦不当，但各方当事人对此均未提出异议，应视为对原审判决的认可，本院对此予以确认。故兴华公司的赔偿款项扣除1178.17元后，兴华公司仍需向肖滨赔偿9919.65元（11097.82元-1178.17元）。综上，肖滨因本案交通事故应得赔偿总额为111919.65元（9919.65元＋102000元）。太平洋保险公司应在交强险范围内向肖滨支付102000元，兴华公司应依法承担交强险责任险外的赔偿款9919.65元。综上，上诉人的上诉理由部分成立，本院部分予以支持，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十六条、第二十八条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省深圳市福田区人民法院（2012）深福法民一初字第4129号民事判决第四项；
二、变更广东省深圳市福田区人民法院（2012）深福法民一初字第4129号民事判决第一项为：确认被上诉人肖滨因本案道路交通事故应得赔偿总额为111919.65元；
三、变更广东省深圳市福田区人民法院（2012）深福法民一初字第4129号民事判决第二项为：原审被告深圳市兴华汽车运输有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿被上诉人肖滨9919.65元；
四、变更广东省深圳市福田区人民法院（2012）深福法民一初字第4129号民事判决第三项为：上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿被上诉人肖滨102000元；
五、驳回上诉人肖滨的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1140元，因适用简易程序，减半收取570元，由被上诉人肖滨负担100元，原审被告深圳市兴华汽车运输有限公司负担70元，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担400元；二审案件受理费298元，由被上诉人肖滨承担50元，原审被告深圳市兴华汽车运输有限公司承担148元，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司承担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 雪 梅
审 判 员 刘 向 军
代理审判员 陈 俊 松
二〇一三年七月八日
书 记 员 邓懿（兼）