宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬鄞商初字第1043号
原告：朱富国，宁波东钱湖旅游度假区同创模具加工厂负责人。
委托代理人：史明飞，宁波市恒欣法律服务所法律工作者。
委托代理人：金标，宁波市恒欣法律服务所法律工作者。
被告：葛惠良，无固定职业。
被告：余亚维，无固定职业。
原告朱富国为与被告葛惠良、余亚维民间借贷纠纷一案，于2014年6月26日向本院起诉，本院于同日受理后，由审判员陈建军适用简易程序进行审理，在审理过程中，本院根据原告的申请，对被告进行财产保全。因被告申请延期开庭的理由成立，本院决定延期开庭。本案于2014年9月16日公开开庭进行了审理，原告朱富国以及委托代理人金标，被告葛惠良、余亚维均到庭参加诉讼，证人周某、任某出庭作证，证人卢某因故不能出庭作证，但本院已在开庭前对其调查取证并制作笔录。双方当事人申请一个月的庭外和解，但未达成协议。本案现已审理终结。
原告朱富国起诉称：原告与两被告系二十多年邻居，2013年5月22日，两被告因资金需要到原告家借款300000元，原告通过银行汇款给被告葛惠良，被告葛惠良出具借条一份。现原告因急需用钱，向两被告催讨，两被告以种种理由拒不支付。另，两被告于2013年11月23日登记离婚。原告认为，该借款系两被告婚姻存续期间发生，两被告理应共同归还。为此，原告诉至人民法院，请求判令：两被告共同归还借款300000元，并支付利息损失（利息从起诉之日起至被告实际履行完毕止，按照中国人民银行同期贷款年利率6%计算）。
被告葛惠良答辩称：无借款事实，借款不成立，虽然借条和汇款是事实，但被告实际上没有向原告借过钱，事实是被告原先借给被告单位的老板吴作艺，是为了一分半利息，后来因原告与被告是同幢楼的居民，又是相识的一般朋友，在一次无意中被告讲起上述借款之事，当时原告听说后和被告一起到东钱湖银行各贷款30万元，将该60万元借给被告单位的老板吴作艺，因为被告单位的老板原告不认识，因此原告的30万元是通过被告的银行卡汇给吴作艺的。具体理由是：1、吴作艺的利息也是先汇款给被告，被告再将一半的利息给原告，原告因此得到一分半利息，而被告没有得到一分钱的好处；2、借条上既没有写明具体的归还日期，也没有利息，不符合正常的借款行为；3、原告诉称被告“急需资金”向原告借款，被告根本没有求医、购房、结婚、做生意等需要，借款的理由不成立；4、事后，原告曾多次电话询问吴作艺的下落情况，也曾提出被告给他补偿，即被告房屋拆迁时享受的扩户面积给他，这说明被告根本没有向原告借款；5、强烈要求原告本人出庭，与被告当面对质，对天发誓，本案的事实真相是什么（鉴于此点，本院已要求原告本人出庭）。综上，不同意原告的诉讼请求，要求法院查明事实，还被告的清白，驳回原告的诉讼请求。
被告余亚维答辩称：1、事实是原告做被告的思想工作，并通过原告关系，双方向银行贷款，借款给被告单位老板吴作艺，吴作艺逃走原告的损失要求被告承担是没有道理的；2、此款根本未用于家庭生活、生产等开支，造成这种损失，与其没有关系；3、如由于原告不当起诉，造成其正当损失，要求原告予以赔偿（经法院释明，被告余亚维在本案中不提出赔偿请求）。
归纳原被告之间诉辩主张，本院认为本案争议焦点为原告朱富国与被告葛惠良之间是否存在借贷关系；如存在，这笔债务是否为共同债务，应否两被告共同偿还。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供以下证据以及被告的质证意见如下：
1.被告葛惠良出具的借条一份（原件，纸张为香烟盒撕下），拟证明被告向原告借款30万元的事实；被告对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为是其与原告共同贷款借钱给吴作艺，当时是根据原告的要求随便写个字据于是就有这张借条，原告是知道其的家境和能力的，如果是其向原告借款，原告肯定不会借钱给其的，借条上既没有写明具体的归还日期，也没有利息，不符合正常的借款行为；
2.银行转账凭条一份（盖具银行印章），拟证明原告将借款交付给被告的事实；被告对真实性没有异议，但认为因为被告单位的老板原告不认识，因此原告的30万元是通过被告的银行卡汇给吴作艺的；
3.离婚登记审查处理表以及离婚协议书各一份（盖具民政局档案室印章），拟证明两被告原系夫妻，本案借款发生于婚姻关系存续期间，本案应为夫妻共同债务，及协议第四条约定银行贷款30万元、外债30万元，这外债30万元即本案债务，与借条载明的款项30万元可以相互印证的事实；被告对真实性无异议，但认为外债30万元是其他债务，与本案债务无关；
4.针对被告关于生活困难的答辩和举证，原告又补充关于宁波市艺豪炉料有限公司的工商登记档案一组（盖具工商管理部门档案室印章），拟证明被告葛惠良在其它企业有1000万元的投资，其根本不是生活困难的事实；被告对真实性没有异议，但认为其根本没有出资，由于其老板吴作艺贷款需要借其名义出资设立公司，其系挂名出资人。
两被告向本院提供证据以及原告的质证意见如下：
5.被告的银行卡在2013年5月8日至2013年10月22日期间的交易明细账一份（盖具银行印章），拟证明吴作艺将60万元借款1.5%的利息也是先汇款给被告，被告再将一半的利息（即30万元的1.5%的利息）给原告，原告因此得到一分半利息，而被告没有得到一分钱的好处；原告对真实性没有异议，其也得到月息一分半的利息，对关联性有异议，认为没有9000元整笔利息；被告葛惠良解释道：第一个月是缺300元的利息，因为少几天，第二个月出纳以为每月利息就是8700元，因此还打款8700元，后一个月就补300元，打了二个月。
6.银行转账凭证一份（盖具银行印章），拟证明被告没有向原告借款，原告的30万元被告于当天汇款给吴作艺的事实；原告对真实性无异议，对关联性有异议，认为30万元是原告借给葛惠良，至于被告再借给谁跟其无关，不能推翻被告向原告借款的事实；
7.下应街道东升村于2014年8月22日出具的《证明》一份（盖具该村村民委员会印章），拟证明被告葛惠良无固定工作，年收入约为1.5万元，经济条件差，妻子患病的事实；原告对此有异议，认为不是事实，按照被告自己提供的明细账来看，被告葛惠良每月的工资是2800元到3000元之间，葛惠良也不在村里，村里也不知道被告的收入情况；
8.申请证人出庭，拟证明原被告之间无借款关系、借款不成立的事实；证人卢某陈述：其与被告葛惠良系吴作艺公司的同事，其负责财务资金进出审核、开具发票、利息支付及财务其他工作，2013年6月份，其在复核发放利息时，发现本月金额多了，本来葛惠良说好的是30万元且是从银行抵押贷款的，但是发利息的时候其发现有60万元，其问葛惠良原来说好的不是只有30万元，怎么会有60万元？钞票怎么多了？他说：其他30万元是朋友的，只不过是挂他的名。
证人周某陈述：最早的时候其与葛惠良是同事，一起发货的，其与葛惠良经常电话联系，葛惠良最早有一笔30万元的贷款从集仕港银行贷款再借给公司，因为区域划分，不能再从集仕港银行贷款，葛惠良有好几年不做了，去年天气热的时候葛惠良跟其讲其30万元和其朋友30万元一共60万元借给吴作艺。
证人任某陈述：其曾经与葛惠良是同事，也曾经是艺豪公司的法定代表人，艺豪公司是晟光公司名下，其是挂名股东和董事长，其本来知道葛惠良借钱是30万元，变成60万元，在去年，其问葛惠良，葛惠良讲其中30万元是朋友的，只是借其的名义出借款项。
原告认为该些证人均是葛惠良同事，且没有亲身看见借款经过，从证明力来看，证人证言的效力是低于书证效力的。
本院为查明案件事实，依职权取得以下证据：
9.到鄞州银行东钱湖支行取得被告葛惠良为借款人和宁波东钱湖旅游度假区同创模具加工厂为借款人、借款日期为2013年5月21日的借款借据、抵押借款合同各二份，双方均对此无异议；
10.到宁波市鄞州区工商行政管理局取得“宁波市晟光铁业有限公司”及“宁波市艺豪铁业有限公司”二家公司分别的房屋租赁合同、公司变更登记申请书、指定代表的证明、公司年检报告书各一份，双方对此无异议；
11.到中国银行宁波集士港支行取得宁波市艺豪铁业有限公司在2012年6月14日至2012年6月28日期间的进出流水账以及凭证各一份，原告对真实性无异议，但认为证据显示的是2012年的事情，而本案发生在2013年，因此与本案无关；
12.到本院档案室取得案号为（2014）甬鄞商初字第26号民事判决书一份以及案卷内的开立国内信用证申请书一份、国内信用证一份、配偶同意函一份，“吴作艺”为当事人在本院的涉诉案件表格一份，双方对此无异议。
经审查，原告提供的证据，借条系原件，其他证据均盖具印章，无明显瑕疵，且被告对证据的真实性没有提出异议，故本院对1-4证据的真实性均予以确认，至于证明目的本院在下文阐述；被告提供的证据，证据5-6，原告对真实性无异议，本院予以确认；证据7与本院取得的证据10及证据11以及证人证言证据8能够相互印证，本院予以确认；证据8之间能够相互吻合，且与证据10、11相互印证，故本院予以确认；证据9-11，来源客观、中立，且双方均无异议，本院予以确认；证据12为生效法律文书及本院制作的表格，本院予以确认。
经审理，根据本院确认的有效证据以及当事人对事实的陈述，本院确认的案件事实如下：
原告一家与被告一家系多年上下楼邻居。2013年5月21日，被告葛惠良与原告一起到宁波鄞州农村合作银行东钱湖支行，原告贷款60万元，被告贷款30万元。同日，原告汇款给被告30万元。被告于同日汇款给吴作艺60万元。被告于2013年5月22日出具借条一份给原告，借条的载体为香烟盒撕下，借条载明：“今借朱富国人民币叁拾万元正”。吴作艺按照月利率1.5%的标准、以60万元为计算基数支付利息给被告，支付2013年6月至2013年10月共5个月利息，被告收到利息后也按照月利率1.5%的标准、以30万元为计算基数支付利息给原告，也支付2013年6月至2013年10月共5个月利息，剩余利息被告不支付给原告，形成本案诉讼。
另查明：2012年6月5日，被告为股东出资1000万元成立宁波市艺豪铁业有限公司，占50%比例，2012年8月21日，该公司更名为宁波市艺豪炉料有限公司，该公司住所为宁波市鄞州区锦寓路666号2301室，经营范围为生铁、金属材料、建筑材料、塑料制品、焦碳、日用百货、五金工具、铁矿石的批发、零售，工商部门指定代表为卢某。宁波市晟光铁业有限公司于2008年5月6日成立，注册资本5000万元，吴作艺出资2000万元，占60%，该公司住所为宁波市鄞州区锦寓路666号2301室，经营范围为生铁、金属材料、建筑材料、塑料制品、焦碳、日用百货、五金工具、铁矿石的批发、零售，工商部门指定代表为卢某。2012年6月14日宁波市艺豪铁业有限公司汇给宁波市晟光铁业有限公司2000万元。证人卢某、周某、任某均系宁波市艺豪铁业有限公司的员工，均陈述与葛惠良系同事，给老板吴作艺打工，曾听葛惠良讲过其中30万元系其朋友用其名义出借给吴作艺。
2013年12月23日，中国银行股份有限公司宁波市鄞州支行以宁波市艺豪炉料有限公司、本溪市北方炼铁厂、吴作艺、胡政红（吴作艺妻子）为被告提起诉讼，要求宁波市艺豪炉料有限公司归还信用证垫款，其他被告承担担保责任，该案中国银行股份有限公司宁波市鄞州支行胜诉。
又查明关于葛惠良的经济状况，2014年8月22日，下应街道东升村出具的《证明》一份，内容为：葛惠良，现无固定工作，年收入约为1.5万元，经济条件差，妻子患病，需要长期治疗。
又查明，2013年5月至今，中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准年利率六个月至一年期为6.0%，折合月利率为5.0‰。
本院认为：根据我国的法律规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。关于争议焦点即原告与被告葛惠良之间是否存在借贷关系的问题，本院认为，虽然借条和汇款凭证作为书面直接证据，具有较强的证明力，但是本院从全案来分析，原告和被告葛惠良之间不存在借贷关系，葛惠良出具借条后也没有改变双方之间的法律关系，理由是：一、葛惠良关于借条出具背景及先汇款给其的陈述已达到民事诉讼所要求的高度盖然性，符合常理，原告朱富国与葛惠良系多年的邻居，朱富国获悉可以从葛惠良的老板吴作艺处得到月息1.5%的利息，朱富国觉得有利可图，便以被告名义向吴作艺出借款项，赚取利息；二、葛惠良将吴作艺支付的利息的一半交付给原告，葛惠良没有得到一分钱的利益，可认定实际借款人为吴作艺；三、吴作艺不支付利息给葛惠良，使葛惠良亦无法将利息转交原告，葛惠良因此也不支付利息；四、宁波市艺豪炉料有限公司与宁波市晟光铁业有限公司住所、经营范围、财务人员等高度一致，很有可能人格混同，结合下应街道的证明、证人证言，共同说明葛惠良是一个普通打工者，收入不高，而原告直至被告提交下应街道的证明后才提交宁波市艺豪炉料有限公司的工商登记材料，才知道葛惠良有投资，借款时不关心葛惠良的还款能力、经济状况等，显然又不符合借贷中出借人非常关心借款人资信状况的常理；五、从庭审中被告方情绪始终激动、声称被冤枉而原告始终沉默等双方当事人的反应、表情来看，也可以印证原告与葛惠良之间没有借贷关系；六、借条的载体是一张撕下的香烟盒，也从一个侧面反映借贷行为非常不规范，且内容不完全，本案的客观事实应全面考量。从以上分析本院有理由得出结论：原告朱富国与被告葛惠良之间没有资金借贷关系，被告出具的借条事实是收款凭证，系真实意思表达错误。由于夫妻共同债务问题以认定借贷关系为前提，既然本院不认定借贷关系，共同债务问题也无需论述。依照《中华人民共和国合同法》第六条，第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条，第七十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，第十五条，第六十四条，第六十六条，第七十三条第一款的规定，判决如下：
驳回原告朱富国的全部诉讼请求。
案件受理费5800元，减半收取2900元，财产保全费2020元，合计4920元，由朱富国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审判员 陈建军
二〇一四年九月二十三日
书记员 杨迪霞