山东省栖霞市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）栖民三初字第112号
原告孙振建。
委托代理人宋岩，山东强源律师事务所律师。
被告林照光。
委托代理人于铭成，男，1980年6月7日出生，汉族。
委托代理人林江波，男，1984年1月15日出生，汉族。
被告烟台交运集团栖霞公共交通有限公司，住所地：栖霞市迎宾路1010号。
组织机构代码：07444917-7。
法定代表人王喜春，该公司经理。
委托代理人于铭成。
委托代理人林江波。
被告永安财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地：烟台市芝罘区机场路189-1号。
组织机构代码：77101244-8。
负责人庄永波，公司总经理。
委托代理人张永明。
原告孙振建与被告林照光、被告烟台交运集团栖霞公共交通有限公司（以下简称烟台交运集团）、被告永安财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称永安财保烟台中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙振建的委托代理人宋岩，被告林照光及被告烟台交运集团栖霞公共交通有限公司的委托代理人于铭成、林江波、被告永安财保烟台中心支公司委托代理人张永明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙振建诉称，1、请求法院判令被告赔偿原告医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、精神损害抚慰金等各项费用共计142050.55元；2、后续治疗费待实际发生后另行主张；3、判令被告承担本案诉讼费用。
被告林照光辩称，我是烟台交运集团的员工，属于职务行为，不承担赔偿责任。
被告烟台交运集团辩称，肇事车辆在永安财保投保有交强险和50万不计免赔商业三者险，且双方签署过协议，约定有特别条款，应由保险公司承担赔偿责任。
经审理查明，2014年12月31日7时许，林照光驾驶鲁F×××××号大型客车沿304省道由西向东行至栖霞市车管所西大坡处，处理情况时驶入逆行与沿路由东向西行驶的孙振建驾驶的鲁A×××××号小客车相撞，致孙振建及乘其车的王立平受伤，两车受损。经栖霞市公安局交通警察大队认定，林照光负事故的主要责任，孙振建负事故的次要责任，王立平无责。
原告孙振建受伤后当即被送至栖霞市中医院院门诊治疗花费医疗费363元，当日原告被送到山东省立医院住院治疗16天，花费医疗费21442.52元，原告又提交2015年1月4日山东省立医院门诊花费1669.84元，被告对此提出异议，认为门诊发票与门诊比例记载不一致，无法证明其治疗目的，不予认可。2015年1月4日的门诊发票没有病历记载，不予认可。原告主张住院期间由其同事李光伟护理，出院后由其姐姐孙丽艳护理。经原告申请，法院委托烟台正贺司法鉴定所出具烟正贺司法鉴定所（2015）临鉴字第523号鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人孙振建因交通事故致右锁骨骨折、右肋骨骨折等损伤，右肩关节活动功能受限构成X级伤残。2、建议被鉴定人伤后误工时间为120天；伤后住院期间1人护理，出院后1人护理30日；伤后给予被鉴定人20日营养补助。3、被鉴定人的二次手术（取内固定物）费用可依临床实际发生或医院出具的相关合理证明为准，原告为此花鉴定费3400元。被告永安财保烟台中心支公司对原告的鉴定结论有异议，认为该鉴定结论中护理时间和误工时间过长，应当包括二次手术的护理和误工时间，否则不予认可。被告认为原告系青年男性，其伤情未达到营养补助的标准。原告主张营养费不应支持。原告提交其工作单位山东丰信农业服务连锁有限公司出具的租房合同、居委会居住证明、误工证明、完税证明、工资表及劳动合同，主张其一直在该单位职工宿舍居住，其伤残赔偿金应按照城镇居民标准计算，其误工损失按照其实际收入计算。被告永安财保烟台中心支公司对此提出异议，认为原告工作地在栖霞，是该公司的驻外员工，有驻外补贴，不可能住在宿舍。原告提供护理人员李光伟的岗位证明、工资表、完税证明、工作单位营业执照及劳动合同和护理人员孙丽艳的护理证明、岗位证明、工资表及工作单位营业执照，主张护理费按照护理人员实际收入计算。被告永安财保烟台中心支公司提出异议，认为李光伟与原告是同事，但两人的扣发工资情况不一致，要求提供其工资银行流水。护理人员孙丽艳误工材料真实性不予认可。原告主张交通费900元，被告永安财保烟台中心支公司对交通费定额发票有异议，认为车票应为微机票，没有定额发票，对交通费发票中5张定额发票，一张手撕票，不予认可，于一辉车票不予认可。原告主张修车费6800元，被告永安财保烟台中心支公司对次提出异议，认为修车发票无法证明修车合理性，不予认可。原告主张住宿费267元，被告永安财保烟台中心支公司对此提出异议，认为住宿费发票不能证明为原告及相关人员花费，不属于本案直接损失，不予认可。原告主张精神抚慰金5000元，被扶养人女儿孙钰玟（2013年7月15日出生）生活费15574.5元，被告均对此提出异议，认为该部分费用过高，不予支持。原告花费施救费620元。
另查明，本次事故中另外伤者王立平出具声明书，同意放弃对被告永安财保烟台中心支公司在交强险限额内的追偿权，优先赔偿本案原告孙振建的损失。
还查明，被告林照光驾驶的鲁F×××××号大型客车系被告烟台交运集团所有，该车在被告永安财保烟台中心支公司投保交强险及限额为50万的不计免赔商业三者险，本次交通事故发生在保险期间内。
上述事实，有原被告陈述、交通事故认定书、住院病历、司法鉴定书、医疗费单据、证明等证据在案佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，原、被告对栖霞市公安局交通警察大队作出的事故认定均无异议，本院予以采信。机动车发生交通事故造成人身及财产损失的，应由保险公司在机动车第三者责任强制保险赔偿限额和商业第三者责任险保险合同约定范围内予以赔偿，不足部分由过错方按照各自过错的比例承担责任；被告永安财保烟台中心支公司系事故车辆保险人，应首先在交强险限额范围内承担赔偿责任；超出交强险限额部分由其在不计免赔商业三者险50万承担赔偿责任，不足部分由过错方按照各自过错的比例承担责任。本案系被告林照光驾驶大型客车与原告孙振建驾驶小客车之间发生的交通事故，被告林照光负事故的主要责任，原告孙振建负事故的主要责任。根据《山东省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第六十六条的相关规定，被告林照光承担70%的赔偿责任，原告孙振建承担30%的赔偿责任为宜。
原告2015年4月14日向本院提交书面鉴定申请书，要求对原告的1、伤残等级2、误工时间（含后续治疗）3、护理人数及时间（含后续治疗）4、营养期限5、后续治疗费等项目进行鉴定，故对烟台正贺司法鉴定所对原告误工时间和护理时间所做鉴定结论，应当认定为包括后续治疗的时间。对该鉴定结论本院予以认定。对原告的营养费用、误工费主张，被告人民财保德州分公司虽有异议，并未提交相反证据证明其主张。对于二次手术费，因原告未提供相关证明，可以待实际发生后另行主张。原告在山东省立医院住院治疗期间为2014年12月31日至2015年1月16日，在该期间所花费医疗费用均应于出院时统一结算，原告出具了结算单据共花费21442.52元，又主张于2015年1月4日花费门诊费用1669.84元，该诊疗过程未在门诊病例中予以记载且未提交相关处分病历证实该花费与本次事故有因果关系，故对该部分花费，本院不予支持。原告提交证据证实其居住在济南市区，并以非农业收入为主要生活来源，对其主张残疾赔偿金按照城镇居民标准计算本院予以认可，因其事故发生前一直在山东丰信农业服务连锁有限公司上班，有工资发放记录，其主张误工费按照实际收入计算，本院予以认可。对于原告提交的护理人员工作和工资情况证明，被告虽有异议，但未提供相反证据证实其异议主张，应当由其承担举证不能的后果。对原告的护理费按照护理人员实际收入计算，本院予以认可。对于原告主张交通费900元，综合本案原告就医的实际情况，本院酌情认定为400元。对于原告所花住宿费，因其未证明该项花费与本次事故有因果关系，本院不予支持。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均消费性支出标准计算。原告的右肩关节活动功能受限构成X级伤残，但其未提供相关证据证实因伤残导致其丧失劳动能力，其伤残程度不足以达到丧失劳动能力程度，对于原告主张的被扶养人生活费本院不予支持。对于原告主张修车费6800元和施救费620元，属事故发生后产生合理费用，被告虽有异议但未提供相反证据证实其异议主张，本院予以支持。根据鉴定结论原告主张营养费20天，综合原告实际生活消费水平情况及事故发生地经济发展水平，本院认为原告的营养费以每天40元为宜。因原告的伤残等级为十级伤残，原告主张精神损害抚慰金，于法无据，本院不予支持。
本次事故中另外伤者王立平出具声明书，同意放弃对被告永安财保烟台中心支公司在交强险限额内的追偿权，优先赔偿本案原告的损失，系对自己权利的处分，本院予以准许。
《中华人民共和国保险法》第六十四条规定保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，本案中为查明原告损失数额所支出的司法鉴定费3400元，应认定为必要、合理的费用，应由被告永安财保烟台中心支公司承担。
综上，本次交通事故给原告孙振建造成的经济损失为医疗费21805.52元、残疾赔偿金58444元（29222元／年×20年×10%）、误工费25006.2元［（6414.75元5862.15元6477.75元）÷90×120天）］、营养费800元（20天×40元／天）护理费6280.99元［（3368元3368元4063元）÷90天×30天］［（5107.05元5107.05元4868.35元）÷90天×16天］、住院伙食补助320元（20元／天×16天）、司法鉴定费3400元、修车费6800元、施救费620元、交通费400元，共计123876.71元。被告永安财保烟台中心支公司在交强险限额内赔偿原告医疗费10000元、残疾赔偿金58444元、误工费25006.2元、护理费6280.99元、修车费2000元，合计101731.19元；在商业三者险50万限额内赔偿被告林照光应承担的责任份额15501.86元［（123876.71-101731.19）×70%］，被告永安财保烟台中心支公司共应赔偿原告117233元（101731.19元15501.86元）。对于原告多请求的部分，依法予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司烟台中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告孙振建经济损失117233元。
二、驳回原告孙振建的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3141元，由原告孙振建承担549元，被告林照光、被告烟台交运集团栖霞公共交通有限公司连带承担2592元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费用，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 李 玉 梅
人民陪审员 栾 永 欣
人民陪审员 史 宏 光
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 于慧存在