四会市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1284民初29号原告：四会市江谷镇新屋村两脚崀经济合作社。住所地：四会市江谷镇新屋两脚崀村。组织机构代码：。69242645-8负责人：曾水桂。委托诉讼代理人：刘勇，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。被告：曾金友，男，1964年9月17日出生，汉族，住四会市。委托诉讼代理人：黎通，广东科业律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡雨墨，广东科业律师事务所律师。被告：中交第一航务工程局有限公司。住所地：天津港保税区跃进路航运服务中心*#楼。组织机构代码：10306106-8。法定代表人：毛元平；职务：董事长。委托诉讼代理人：邓为民，男，系该公司员工。原告四会市江谷镇新屋村两脚崀经济合作社诉被告曾金友、中交第一航务工程局有限公司（以下简称“中交公司”）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案受理，适用普通程序，依法组成合议庭，于2017年4月12日公开开庭进行了审理。原告四会市江谷镇新屋村两脚崀经济合作社的委托诉讼代理人刘勇、被告曾金友的委托诉讼代理人黎通、被告中交公司的委托诉讼代理人邓为民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告四会市江谷镇新屋村两脚崀经济合作社诉称：2011年3月9日，原告和被告曾金友签订了《山塘承包合同》约定：原告把位于四会市江谷镇新屋村委会两脚崀经济合作社土名为“横屈”的山塘（约10亩水面）承包给被告曾金友经营；承包期限为2011年3月9日至2031年3月9日。承包期间，被告曾金友违法改变山塘的用途，让被告中交公司堆放清云高速TJ4项目施工的余泥。2016年9月13日，四会市国土资源局发出《关于巡查发现违法用地的告知函》：清云高速TJ4项目部在未经批准的情况下，违法占用江谷镇新屋村委会水圳头、崩岗头、两脚崀地段的土地进行堆放余泥，面积约10亩，要求相关部门予以处理。原告多次要求两被告清理“横屈”山塘内的余泥，将山塘恢复原状，两被告置之不理。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、两被告立即清理“横屈”山塘内的全部余泥，将山塘恢复原状；2、解除原告和被告曾金友签订的《山塘承包合同》；3、本案诉讼费由被告承担。被告曾金友辩称：原告的诉状陈述的事实不全面，部分内容歪曲了事实，被告承包农村土地期间没有违法山塘的用途，事实上是原告与被告中交公司对于被告承包的土地进行堆填了以后再通知被告的，原告告知被告其已经同意了被告中交第一航务工程局有限公司在被告承包的山塘堆填余泥，被告由于缺乏相应的法律常识及希望取得相应的补偿所以签订了同意书，被告并非有意改变山塘的用途。因此被告不应该承担相应的责任。被告中交公司辩称：被告和原告没有直接关系，被告是应案外人黄飞红的要求填土，被告已提交了《同意书》，《同意书》是双方真实意思的表达，被告是按村委会签的《同意书》填余泥的，《同意书》的主体是黄飞红，被告和原告、被告曾金友并没有合同关系，所以原告起诉被告是不合理的。诉讼中，原告举证如下：1、组织机构代码证；2、常住人口基本信息、企业信息；3、山塘承包合同；4、山塘原貌、现貌照片；5、《关于巡查发现违法用地的告知函》、中交一航局TJ4合同段施工安全隐患整改公示牌。被告曾金友对原告提交的证据的质证意见是：对证据1、2、3、4均没有异议；对证据5的真实性和合法性没有异议，对关联性有异议，国土资源局出具的告知函所明确的侵权人是清远项目部TJ4项目，被告不是侵权人。被告中交公司对原告提交的证据的质证意见是：对证据1-4没有异议；对证据5，被告是没有收到此文件。经本院审核，对证据1、2、3、4，被告无异议，本院予以认定；对证据5，原告并未提供证据原件，根据该证据被告的行为是否违反行政法规，原告可向相关行政部门申诉，本案不作认定。诉讼中，被告曾金友举证如下：1、山塘承包合同；2、同意书。原告对被告曾金友提交的证据的质证意见是：对证据1的真实性、合法性没有异议，合同的内容很清楚，原告发包给被告曾金友的土地是山塘，只能用于山塘。对证据2的真实性没有异议，对合法性和关联性有异议。首先在山塘填土是重大事项，必须报村集体民主程序民主通过，并且还应取得相关政府的批准。第二，证明的内容有异议，实际上被告曾金友事先找到了被告中交公司，双方之间达成了一个填土的协议，然后再向原告提出申请，原告的社长在不懂法律的情况下签了名及盖了公章，只能说社长同意，但是还没有经过民主的程序以及合法的手续，在没有具备上述两个条件的情况下，两被告就把山塘填土，明显是侵犯了原告的合法权益，也违法了土地管理法。两被告应承担责任。因此被告曾金友主张原告同意改变用途是没有依据的，原告并没有同意，被告曾金友作为本集体的成员，并不依法维护本集体的利益，还侵犯了集体的利益，被告曾金友获得了填土的巨额赔偿，被告曾金友从被告中交公司处收取了7万元，还有5万元未收取。被告中交公司对被告曾金友提交的证据没有异议。经本院审核，证据1、2具有真实性和合法性，与本案相关联，本院予以认定。诉讼中，被告中交公司举证如下：1、山塘承包合同；2、同意书。原告对被告中交公司提交的证据的质证意见是：对证据1的真实性不清楚，关联性及证明的内容有异议，首先是证据中的甲方水圳头合作社不是原告，被告中交公司主张其是应黄飞红的要求去填土，说明了被告中交公司与黄飞红是存在法律关系的，被告中交公司应该清晰的知道自己的行为的不合法性。水圳头合作社填土事项是经过了该集体民主程序表决通过的，有村代表的签名，达到了法定的人数，而原告方并未通过民主的程序，被告中交公司作为中国的知名企业，应该知道自己行为的违法性，在没有法定的条件下，被告中交公司不应该实施侵权行为。对证据2的质证意见与对被告曾金友提供的证据2的质证意见一致。被告曾金友对被告中交公司提交的证据的质证意见是：对证据1的合法性、真实性由法院核实，对关联性有异议。对证据2，根据内容显示，证明原告对被告曾金友填土的行为是知情并且同意的。经本院审核，证据1是案外人黄飞红、四会市江谷镇新屋村委会水圳头小组签订的租赁合同，与本案不具有关联性，故本院不予认定证据1；证据2具有真实性和合法性，与本案相关联，本院予以认定。综上本院认定的证据，结合原、被告的庭审陈述，本院认定如下事实：2011年3月9日，原告与被告曾金友签订《山塘承包合同》合同约定：经原告全体村民集体研究确定，现将座落四会市江谷镇新屋村委会两脚崀经济合作社横屈（土名）山塘承包给被告曾金友；承包日期从2011年3月9日至2031年3月9日，共20年，在承包期内被告曾金友享有山塘的一切使用权，土地的所有权归原告所有，如遇国家征用土地，青苗树木及水面的补偿归被告曾金友，土地费归原告；横屈（土名）山塘一只约10亩水面，租金每年500元；在承包期内原告保证不阻止被告曾金友承包区域内设置的一切经营配套设施；本合同未经原告同意不能转让；合同还约定了其他事宜。2016年7月12日，原告、被告曾金友及案外人黄飞红签订《同意书》，《同意书》约定：由于两脚崀横堀（土名）原来种植年年水浸失收，于2011年3月9号承包给本村村民曾金友改为山塘养殖，养殖年年亏本，现汕湛高速公路在边而过，有泥多出，为了提高这块土地的用途价值，使这块地能种植养殖，将山塘填平加高；同意书还约定了其他事宜。现被告曾金友承包的山塘已用被告中交公司施工的余泥填平加高。后原告认为被告曾金友未经原告村民代表会议讨论同意而允许被告中交公司在山塘中堆放施工的余泥，擅自改变山塘的用途，属于违约行为，故提出上述请求。本院认为：依法成立的合同受到法律保护。原告与被告曾金友签订《山塘承包合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，没有损害第三方的合法权益，该合同合法有效，故双方应当依法行使权利，履行义务。本案主要争议焦点是被告曾金友对承包的山塘进行填土改造从而发展种植或者养殖是否违反了《山塘承包合同》的约定。被告曾金友在承包期限内对其承包的土地享有自主经营权，被告曾金友对承包的山塘进行填土改造从而发展种植或者养殖，属于其对承包的土地进行自由经营管理，该经营行为与原告无关，被告曾金友在承包的土地上不管发展养殖业还是种植业，原告的权利自始至终均没有受到损害，且原告和被告曾金友在承包合同中并没有约定涉案土地只能用作山塘，故原告认为被告曾金友改变土地用途，违反承包合同的约定，要求将山塘恢复原状并解除合同的诉求，理据不足，本院不予支持。本案中，原告提供的《关于巡查发现违法用地的告知函》并未作出具体的行政处罚，若原告仍然认为涉案山塘被填平属于违规行为，可向有关职能部门反应，但不属本案的审理范围。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条,《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告四会市江谷镇新屋村两脚崀经济合作社的诉讼请求。本案受理费100元（原告已预交50元），由原告四会市江谷镇新屋村两脚崀经济合作社负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  马昌盛审 判 员  吴锦镖人民陪审员  陈炜基二〇一七年六月七日书 记 员  赵金凤