北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初11616号
原告：北京方庄物业管理有限责任公司，住所地北京市丰台区方庄住宅区芳群园二区12号楼。
法定代表人：倪平，董事长。
委托诉讼代理人：王靖，男，汉族，1980年3月5日出生，北京方庄物业管理有限责任公司客服中心主任，住单位宿舍。
被告：江敏，女，1960年8月23日出生，汉族，国家核电设计研究院退休干部，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：崔红，济南市法律援助中心法律援助律师。
原告北京方庄物业管理有限责任公司（以下简称方庄物业公司）与被告江敏物业服务合同纠纷一案，本院于2016年5月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方庄物业公司委托诉讼代理人王靖、被告江敏及其委托诉讼代理人崔红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
方庄物业公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付2007年10月16日至2015年12月31日的物业费32235.23元；2.要求被告支付自2007年10月16日起按物业服务合同约定支付每日千分之二滞纳金；3.诉讼费由被告负担。被告居住在北京方庄物业管理有限公司负责服务管理的丰台区紫芳园二区3号楼2单元401号（商品房），并签订有物业服务合同，但被告未能按合同约定交纳其费用。我公司收费人员曾多次与被告联系收缴，被告均没有明确答复何时缴纳，现诉至法院。
被告江敏辩称：原告主张的物业费金额正确，但是自2005年10月16日双方签订《物业服务合同》以来，原告一直未按照合同约定的委托管理事项履行义务，提供的服务存在重大瑕疵，造成被告居住的小区生活环境质量恶化，严重影响了被告及小区内业主的正常生活。因原告方严重违约，不能提供合同约定的物业服务，被告对原告所诉的物业管理费不应缴纳，更不应承担违约责任，要求驳回原告诉讼请求。一、对房屋建筑公共部分未尽维护、养护和管理的义务。原告违反《物业管理合同》第二条第1、2、3、4、5项的规定，对公共设施、设备不进行维修、养护和管理，小区环境卫生及绿化状况恶劣。纵观整个小区，建筑物公共部位完全无损毁的地方很少，大部分建筑物的公共部位玻璃破损，墙面地面砖损坏严重，损坏的部分直接暴露墙体（如3号楼2单元等），地下室多年严重漏雨，小区内地下车库的排风管道均已毁损，完全丧失通风功能，车库里的主要通道地面损坏，公共区域内的悬挂物摇摇欲坠，随时都有坠落伤人的可能，绿地上随处可见生活垃圾，树枝上垃圾袋随风飘扬。对此类应立即维修维护的物业服务事项，原告却视而不见，不履行任何维修服务职责。小区内的公共环境卫生状况极差，垃圾箱旁常常是堆积的建筑垃圾和生活垃圾，车库及地下室阴暗无灯，原告处的工作人员居住的地下室周围臭气熏天，大小便随处可见，小区内的卫生状况严重影响了居民的生活。原告对小区的公共绿地、花木、建筑等疏于管理，小区内的公共绿地、绿草绿树部分已枯死。树枝横七竖八，草坪内的树枝上晒着居民衣物，诸如此类情形在整个小区内比比皆是，严重影响了原告及业主的正常生活。二、原告对交通车辆停放秩序未尽到管理义务。原告违反《物业服务合同》第二条第6、10项及《已售车位管理协议》第二条之规定，未尽到对交通与车辆停放秩序及消防安全的管理义务。地下车库的汽车应急通道划成车位出售，更有甚者，原告不顾消防安全方面的规定，擅自将3号楼的消防通道都划成车位，出租出售，导致车库存在严重的消防安全隐患。夜晚小区门口的双向车道被停放的车辆占据，占道车辆就在门口的保安亭旁停放，保安不管不问，造成公共秩序的不安全因素的存在。三、原告对小区内公共秩序的维护未尽到义务。原告违反《物业管理合同》第二条第7、9项的规定，未履行对小区内的公共秩序维护及违章建设监管的义务。小区内的业主私自侵占公共用地，在小区内的公共用地上扩建建筑物，常常是半夜12点开工强建，原告通过投诉电话向原告反映过多次，但原告对业主施工的违章建筑物业不管不问，未采取任何措施阻止。四、原告对小区内的安全防范未尽到保障义务。原告违反《物业服务合同》总则的规定，未履行为小区提供安全防范措施、保障小区内的安全的义务。小区内最主要的安全防范通道——门口的岗亭夜间无保安值班，对随意进出的人员无保安盘检，各类人员随意出行。小区内的安全监控疏少，无监控区域的死角多，小区内经常发生入室盗抢案件，室内外财务频频被盗，小区内的安全设备不到位，监控摄像头极少，造成小偷屡屡得手，案发后破案率极低。业主曾多次向原告发出《建议书》，请求原告增加安全防护措施，在小区的重点区域安装监控摄像头，对小区内的租住人员加强管理等，但是此类建议均石沉大海。原告处保安人员的白天、夜间的值班、巡视、执勤等均没有达到安全防范标准。被告及小区内业主的人身安全、财产安全没有保障。五、原告对小区内公共设施的监管未尽义务。原告违反《物业管理合同》第二条第2、7、10项的规定，未履行对小区公共设施的监管义务。小区内的人防设施、通风道被原告擅自改变用途，用于对外出租盈利。楼道的消防通道被业主堆放杂物堵塞，有些业主将单元内的公共空间擅自封堵，自家占用。消防通道、电梯公用空间堆放着业主淘汰的家具，物业对此视而不见，不尽监管职责。原告不尊重爱护业主的财务，在能通知被告对网电箱开锁的情况下，不通知被告即强行撬锁拆除，且撬锁后不恢复原状，被告多次找原告换锁恢复原状，原告置之不理。双方签订《物业服务合同》后，被告认真履行合同，按时交纳物业管理费及各项费用，但因原告上述严重违约行为，在被告多次要求原告履行义务，原告置之不理的情况下，被告只能通过拒交物业费来行使抗辩权。被告拒付物业费符合《合同法》66条的规定。据此，对原告不提供物业服务期间的物业管理费，被告不应缴纳，不存在支付违约金的情形。根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干为题的解释》第3条的规定、北京市高级人民法院《关于审理物业管理纠纷案件的意见》第22条、31条之规定，被告不应缴纳物业费和违约金。同时，原告应立即整顿物业服务秩序，履行物业服务义务，对未尽义务而发生的损害采取补救措施，为小区业主提供符合合同约定的服务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。2005年10月16日，北京大方物业管理有限责任公司与江敏签订《物业服务合同》，约定为被告居住的位于北京市丰台区紫芳香园3号楼二单元401号房屋提供物业服务，该房建筑面积178.38平方米；物业服务的内容为房屋建筑公共部位的维修、养护和管理，共用设施、设备的维修、养护、运行和管理，附属建筑物、构筑物及配套设施的维修、养护和管理，公共环境卫生，公用绿地、花木、建筑小品等的养护与管理，交通与车辆停放秩序的管理，小区内公共秩序的维护，管理与物业相关的工程图纸、住用户档案与竣工验收资料，小区内房屋装饰装修进行管理服务，消防管理服务，收取物业管理费、供暖费及各项费用，业主和物业使用人房屋自用部位、自用设备及设施的维修、养护，在当事人提出委托时，乙方应接受委托并合理收费，负责房屋共用部位、共用设施设备大修、中修更新改造的预算；合同期限自2005年10月16日至该小区成立业主委员会后并签订新的物业服务合同止。北京大方物业管理有限责任公司注销后，江敏房屋由方庄物业公司继续提供物业服务。
上述事实，有物业服务合同、证明、明细表以及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告提交照片及光盘证明方庄物业公司没有履行合同义务，原告对照片及光盘的证明目的不予认可，主张在物业服务范围内的区域尽到了合同义务。对于照片及光盘的证明效力，本院综合全案进行认定。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。《物业服务合同》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，后北京大方物业管理有限责任公司的权利义务由方庄物业公司承继，且江敏继续享受了方庄物业公司提供的物业服务，江敏应向方庄物业公司支付相应的物业服务费用。方庄物业公司提供的物业服务项目和质量，与《物业服务合同》约定的内容和标准没有明显差距，故对方庄物业公司要求江敏支付物业服务费的诉讼请求，本院予以支持，但方庄物业公司提供的物业服务尚需改进、提高，故对方庄物业公司要求滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。本院需要指出的是，物业公司应努力提高物业服务水平、加强与业主之间的沟通交流、切实履行好物业责任、积累良好口碑，与业主共同创造良好的社区环境。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零九条之规定，判决如下：
一、江敏于本判决生效之日起七日内给付北京方庄物业管理有限责任公司二○○七年十月十六日至二○一五年十二月三十一日间的物业费三万二千二百三十五元二角三分。
二、驳回北京方庄物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六百零六元，由被告江敏负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张 宁
人民陪审员 王春华
人民陪审员 王建民
二〇一六年十一月十日
书 记 员 才润雨