广西壮族自治区河池市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）河市行终字第197号
上诉人（一审原告）韦国义，男，壮族。
委托代理人韦纯，男，壮族。
委托代理人韦升壮，广西铁义律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）河池市金城江区九圩镇人民政府。住所地河池市金城江区九圩镇九圩社区东街***号。
法定代表人田东鸣，镇长。
委托代理人吴文志，河池市金城江区九圩镇人民政府副镇长。
委托代理人兰修义，河池市金城江区九圩镇人民政府干部。
被上诉人（一审第三人）韦建国，男，壮族。
委托代理人韦朗舒，广西维日律师事务所律师。
上诉人韦国义因土地行政裁决一案，不服金城江区人民法院2015年7月6日作出的（2015）金行初字第10号行政判决，向本院提起上诉。本院依法受理并组成合议庭，于2015年12月11日公开开庭审理了本案。上诉人韦国义及其委托代理人韦纯、韦升壮，被上诉人河池市金城江区九圩镇人民政府的委托代理人吴文志、兰修义，被上诉人韦建国及其委托代理人韦朗舒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明，韦国义与韦建国分别系九圩镇大郭村大郭一、二队村民。双方争议林地位于九圩镇大郭村大郭屯的“马鞍山”（又名“共坤”），面积0.3亩，系九圩镇大郭村大郭屯集体土地。上世纪七十年代末期，大郭屯分为大郭一、二队时，该争议地尚是荒坡，并未进行分割，大郭一、二队村民均可开荒种植。九十年代韦国义及韦建国先后到“马鞍山”开荒种植杉木。因韦建国2010年11月左右到争议林地砍伐杉木，韦国义认为韦建国越界砍伐了其“马鞍山”林地范围内的0.3亩林地上的林木，双方发生争议。韦国义于2011年7月提出申请要求九圩镇政府进行调处，并要求进行树木年龄鉴定。九圩镇政府收到韦国义的调处申请后，进行了调查、取证、调解等工作，并绘制了争议区域图。在行政处理程序中，韦国义称争议地的杉木是其家1992年种植，韦建国称争议地的杉木是其家1994年种植。2011年11月，金城江区林业局派员会同九圩镇政府的工作人员、韦国义及韦建国到现场采样，并由金城江区林业局委托河池市林业局对杉木样本进行树盘年龄鉴定。2012年1月9日，河池市林业局作出《树盘年轮鉴定表》，鉴定结果是争议地的树盘年龄为17年。在调解未达成协议的情况下，2014年5月5日九圩镇政府作出《关于大郭村韦建国和韦国义林木林地权属争议处理决定》，对韦国义和韦建国“马鞍山”0.3亩的争议林木、林地权属，决定：争议地0.3亩的林木、林地权属应归韦建国所有。韦国义不服，向河池市金城江区人民政府申请行政复议，复议机关维持九圩镇政府作出的处理决定后，韦国义仍不服，提起行政诉讼。
一审判决认为，依照《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”。韦国义与韦建国因林木、林地权属发生争议，九圩镇政府根据当事人的申请作出处理，其执法主体适格。九圩镇政府收到韦国义的林木林地处理申请后，进行了实地调查、组织调解，在调解无法达成协议以及争议双方均未提供相应证据的情况下，根据河池市林业局作出的树盘年龄鉴定报告争议林地树盘树龄17年的鉴定结论，推定争议地树木是1994年种植，结合案件的相关事实，认为争议地树木是韦建国种植，决定将争议地0.3的林木、林地权属确认归韦建国所有和使用。该处理决定的结论并无不当，实体处理正确。九圩镇政府作出的被诉行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，基本符合法定程序。韦国义诉讼理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回韦国义的诉讼请求。
上诉人韦国义上诉称，一、一审判决认定事实不清，证据不足。争议地1992年之前是荒山，1992年至1993年上诉人先到该处开荒种植杉木，过两年韦建国才另行开荒种植杉木。2010年11月韦建国到争议地砍伐林木引发争议。2011年元月底，镇林业站到争议地提取树木样本，2012年1月9日河池市林业局出具《树盘年龄鉴定报告表》，被上诉人仅仅根据该报告表通过推断的方式确认争议地属于韦建国所有和使用，不符合客观事实，该方法也不正确。因为鉴定结果仅仅是提取争议地上的一个树木样本进行鉴定，争议地树龄鉴定的年轮与韦建国林地上树木样本鉴定的年轮也不一致。目前韦建国林地上树龄的鉴定结果是11年，争议地上树龄的鉴定结果是17年，相差6年。而根据韦建国的陈述其是1994年到争议地种植杉木，鉴定结果与其陈述的种植时间不相符。如果按照11年树龄计算，韦建国的种植时间是在1999年，远远晚于上诉人种植的时间，这与上诉人所陈述的先于韦建国种植林木相吻合。被上诉人不应当只提取一颗树木作样本，应当提取周围林地上的林木进行鉴定，包括上诉人和韦建国林地上的其他林木，进行全面对比方能得到科学的结论，作出正确的确权。如果韦建国林地上的其他林木的年轮都是17年上诉人对处理决定才没有异议。二、《树盘年龄鉴定报告表》的鉴定结果没有明确是否包含了林木的苗木龄，林木是苗木龄已经减去或者相加的年轮鉴定里面，该份鉴定报告存在瑕疵，不能作为定案依据。三、一审判决认为被上诉人作出被诉的行政行为基本符合法定程序，反之就是存在不符合法律规定的地方，应当予以更正。上诉人提出其与一审第三人分别属于不同的村民小组，依法应当由县级人民政府对该纠纷进行确权，被上诉人无权作出本案被诉的处理决定。综上所述，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或者责令被上诉人重新作出权属决定。诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人九圩镇政府答辩称，一、一审法院的判决事实清楚，证据充足。2010年11月韦建国在本队小地名为马鞍山砍伐杉木，韦国义认为韦建国越界砍了自己的O.3亩共50棵杉木而引起纠纷。之后九圩镇人民政府多次进行了调查、取证和调解等一系列工作。韦国义确认自己是1992年种的，韦建国确认自己是1994年种的。在此过程中争议双方都没有提供证人和其他书面凭证，同时工作组也没有找到双方证人和书面材料，因此争议双方最后都同意用鉴定树龄为依据来确定权属。韦国义、韦建国和村委主任韦荣主一起到现场争议地取样，拿三个木桩到金城江营林站进行鉴定。2011年4月25日作出鉴定结果，争议地的杉木年龄与韦建国的杉木年龄相符。但韦国义不同意该鉴定结果，要求重新鉴定。金城江区林业局又组织韦国义、韦建国和九圩镇政府相关人员到争议地取样，送河池市林业局进行鉴定。2012年1月9日，市林业局作出鉴定结果，纠纷地树龄与韦建国的树龄相符，韦国义没有提出重新鉴定的要求。九圩镇政府根据市林业局的鉴定结果，并依据《土地法》第十一条、《林木林地权属争议处理办法》第十二条等相关法律法规的规定于2014年5月5日作出《关于大郭村韦建国和韦国义林木林地权属争议处理决定》。上诉人诉称市林业局相关人员对林木样本的取样方法不对，并认为韦建国的树龄鉴定为11年与纠纷地的树龄17年不相符，应该与上诉人的树龄19年相吻合。这是没有理由，是违反科学的。市林业局作为树龄鉴定的权威部门，在取样时争议双方都在现场并已得到双方的同意，作出科学鉴定是林业局的工作职责，在取样和鉴定过程中上诉人也没有提出过任何异议，双方理应接受鉴定结果。九圩镇政府根据权威部门的鉴定结果作出的处理决定是正确的。争议地的树龄为17年，韦建国的树龄等于或小于17年都符合客观事实和科学，韦国义的树龄19年与1992年种植是相符的。这就明显地看出争议地的树林是韦建国种植的，应为其所有。二、上诉人诉称《树盘年龄鉴定报告表》存在瑕疵，不能作为定案依据。这是完全没有理由的。2012年1月9日鉴定报告产生至今已3年零11个月，上诉人从没有提出过重新鉴定或者向上一级更高的相关权威部门进行鉴定，也没有其他证据材料能够推翻该鉴定结果。三、上诉人诉称：“被上诉人在作出具体行政行为的过程中，存在不符合法律规定的地方……”，但又没有指出被上诉人程序违法之处。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分。上诉人的诉讼请求没有依据，请求二审法院维持原判。
被上诉人韦建国答辩称，一、根据《中华人民共和国森林法》第十七条条第二款的规定被上诉人具有行政执法主体的资格。二、被上诉人作出处理决定的程序合法。1、依法受理确权申请并登记，进行实地勘察、申请林业主管机构协助调查、主持纠纷当事人进行调解。在调解无效又无直接证据的情形下，现场取样依法启动树盘年龄鉴定程序，树盘年龄鉴定人的主体适格、程序合法，鉴定结论科学可信。三、一审判决及处理决定认定事实清楚，证据可信。1、《树盘年龄鉴定报告》属于《行政诉讼法》第33条法定证据种类中的（七）鉴定意见；2、该《树盘年龄鉴定报告》中的树盘取样均是在河池市金城江区林业局工作人员、被上诉人工作人员、双方当事人到现场采样；3、鉴定程序是由河池市金城江区林业区委托河池市林业局对杉木样本进行树盘年龄鉴定，鉴定程序合法；4、鉴定报告结论与双方在启动树盘年龄鉴定前陈述的种植杉木时间是相吻合的。即：1号树盘取样地为种植的杉木的争议地，上诉人陈述种植杉木时间为1992年，韦建国陈述种植杉木时间为1994年，1号取样树盘树龄17年与韦建国陈述的种植时间一致。2号树盘从上诉人林地取样，上诉人陈述种植杉木时间为1992年，取样树盘鉴定树龄是19年，与上诉人陈述的种植时间一致。3号树盘从韦建国林地取样，树盘树龄鉴定是11年。《树盘年龄鉴定报告》具有真实性、合法性、关联性，有证据效力。四、上诉人称3号地上韦建国种植的杉木鉴定树龄为11年，争议地取样的1号树盘的树龄是17年，相差6年，认为争议地的杉木不是韦建国种植，上诉人的陈述不客观。1、上诉人陈述种植杉木的时间具有随意性，在申请被上诉人处理时陈述是1992年种植杉木，在得知《树龄鉴定报告结论》后就改称种植时间为1992年至1993年。而韦建国一直陈述种植杉木的时间是1994年，《树龄鉴定报告结论》与韦建国陈述的种植时间相吻合，而从韦国义林地取样的2号树盘的树龄与其陈述的1992年种植相吻合。2、韦建国林地取样的3号树盘树龄鉴定为11年，与其陈述的争议地杉木树龄17年不相同的原因如下：（1）、韦建国一直认定争议地杉木种植的时间是1994年，对3号树盘的种植时间未作任何陈述；（2）、3号树盘地不属于争议地而且该地属于村民放牛的场地；（3）、3号地上的杉木存在有1994年种植的，在当年种植后有些种植的杉木被村民的牛吃掉，导致延期生长，无法与同期种植的杉木一样生长；也有一些杉木几年后因生长不规则而被韦建国间伐，被间伐的树兜另行发芽；也有些杉木生长到一定时间后被牛踩倒在地，树兜另行发芽；也有些杉木是韦建国在1994年以后在空闲处补种；因前述的客观事实，出现不同树龄的杉木，但仍可以肯定在该3号树盘的地块上仍有大多数的杉木与1号树盘地块树龄相同的杉木存在，正因3号树盘地块存在前述的客观事实，又因该案对树龄鉴定取样具有随意性，所以，3号树盘地块被随意选样的树盘被鉴定出现与1号树盘树龄不相吻合，是理所当然的、也是必然的。综上所述，被上诉人作出的处理决定认定事实清楚，程序合法，敬请二审法院予以维持。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。
据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条明确规定个人之间的土地使用权争议，当事人协商不成，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。经查，韦国义和韦建国虽然分别属于大郭一、二队村民，但大郭屯分为一队、二队时只分田及耕地，没有划分荒山，大郭屯一、二队的村民都可以开荒经营两队共有的荒山，并且，大郭屯一队、二队也从未对本案争议地发生土地所有权争议。因此，上诉人与一审第三人之间的土地使用权争议不属于两个村民小组之间的土地所有权争议，被上诉人九圩镇政府作为乡级人民政府对该土地使用权争议有权作出处理决定，其具备执法主体资格。
被上诉人受理上诉人的确权申请后，依法进行调查并组织调解，在调解未果的情况下作出本案被诉的处理决定，程序合法。被上诉人调查取证时，上诉人主张其到争议地种植林木的时间是1992年，韦建国到争议地种植林木的时间是1994年，韦建国也主张其到争议地种植林木的时间是1994年。经双方当事人同意，由河池市林业局对采样的树盘进行鉴定，鉴定结果表明韦建国陈述的种植时间与争议地上林木的树龄相符，被上诉人据此作出本案被诉的处理决定并无不当。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人韦国义负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申国毅
审 判 员 梁海亮
代理审判员 韦荷嫩
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 吴菊蝉