广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法堂民二初字第111号
原告东莞市赛博华新型材料有限公司，住所地：东莞市。
法定代表人张建全。
委托代理人李苗，广东泰旭律师事务所律师。
被告东莞市天维建筑工程有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人宋强，总经理。
委托代理人殷建国，广东品峰律师事务所律师。
原告东莞市赛博华新型材料有限公司诉被告东莞市天维建筑工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2014年8月6日立案受理后，依法由审判员黎绮玲适用简易程序，于2014年9月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李苗、被告的委托代理人殷建国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月14日，被告因麻涌镇广麻路段立面改造工程之需向原告采购铝单板，双方签订《承揽加工合同》。合同签订后至2013年8月8日止，原告向被告总计供应价值1022669元的铝单板，被告仅支付了311364元货款，尚欠711305元未付，经原告多次催促，被告至今仍拒绝支付，故原告诉至法院，请求判令：一、被告向原告支付货款711305元；二、被告向原告支付逾期付款损失，自逾期付款的2013年8月10日（即还款计划书约定的还款日）起计算至本案判决指定的付款期限之日止，按照人民银行同期贷款利率计算；三、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告辩称，本案是买卖合同纠纷。被告确实欠原告货款，但是数额没有原告诉请那么多，具体数额没有细算。原告当庭提供的送货单数量比我方提供的送货单多了6张。其次，被告预定的是2.0mm铝板，但原告提供的铝板是1.5mm铝板，被告方对其质量有异议，申请法院对货物的质量进行司法鉴定。再次，原告诉请的利息是按照还款计划书来计算的，该还款计划书没有公司盖章，宋开学也不是公司这个工程的负责人，只是公司的一个股东，即使按照还款计划计算利息，也应自最后一期还款期满之日的次日起计算。
经审理查明，原、被告于2013年5月8日签订一份《承揽加工合同》，合同约定原告向被告提供2.0mm厚铝单板，产品符合被告方图纸要求，收货人、图纸签字人为宋建武，每次货到工地后，数量经被告验收合格后即付清本批货款，被告收货时当场清点货物数量，如有异议，必须当天记录于收货单上，并自收货之时起48小时内正式向原告提出数量异议，否则视为无数量异议，被告自收到各批次货物之日起三日内验收，如有质量异议，必须自当批货物收货之日起七日内正式向原告提出。
原告提供一份《还款计划书》及33张送货单证明双方的交易金额。《还款计划书》由宋开学于2013年7月18日出具，主要内容为：被告欠原告铝单板货款约90余万，付款计划为2013年8月10日前付30万元，2013年8月31日前付50万元，余款在2013年9月15日前付清。33张送货单总计货款1020902元，其中日期在2013年5月31日至2013年7月16日期间的27张送货单货款总计为868606元，日期在2013年7月25日至2013年8月8日期间的6张送货单货款总计为152296元，2013年8月8日的送货单（No606423金额为738元）上没有收货人签名。
被告提供了28张送货单证明双方交易的情况。经核对，除了1张日期为2013年6月13日（No606521金额为132元）的送货单外，其余27张送货单与原告提供的日期在2013年5月31日至2013年7月16日期间的27张送货单一致。原告当庭表示该日期为2013年6月13日（No606521金额为132元）的送货单货款并未计入本案诉请的货款金额中，同意放弃该送货单所涉的132元加工款。
被告在庭审中确认原告提供的日期在2013年5月31日至2013年7月16日期间的27张送货单的真实性。庭审后被告提交书面意见对2013年5月31日的送货单（No606338金额为7099元）、2013年8月8日的送货单（No606423金额为738元）的真实性不确认，认为上面没有收货人签名；要求扣减2013年6月3日、2013年6月12日送货单的货款金额，因为送货单上备注作废或少送货。对原告提供的在2013年7月25日至2013年8月3日期间的5张送货单上“宋建武”签名的真实性，被告代理人在庭审中称需庭后核实书面回复，但在本院限定期间内没有对此作出确认或否认的回复。被告认为，原告提供的铝板中有1.5mm厚铝单板，违反了合同约定的货物质量，该1.5mm厚铝单板的价格也未经双方协商确定，并当庭提出对原告供应的全部铝板进行厚度鉴定，如果没有达到2.0mm就是质量不合格。原告不同意被告的鉴定申请，认为所有货物均是按被告要求进行加工产生，送货单上明确了货款的厚度、规格、价格，原告没有收到过被告的质量异议，被告提出质量异议已超过合同约定的异议期。
双方确认被告共支付原告货款311364元，原告主张被告于2013年5月14日支付了定金5万元，2013年6月12日支付了52364元，2013年6月21日支付了59000元，2013年8月19日支付了15万元。根据被告的工商档案资料显示，2012年8月8日起宋开学是被告公司的唯一股东，任经理、执行董事，任期三年，同时担任法定代表人；2013年7月18日，被告公司股东会决定公司股东变更为宋开学、宋强、马会风，选举宋强为法定代表人，免去宋开学法定代表人职务。
以上事实，有原告提供的《承揽加工合同》，《还款计划书》，企业机读档案登记资料，东莞市天维建筑工程有限公司章程，东莞市天维建筑工程有限公司执行董事、法定代表人、经理任职文件，东莞市天维建筑工程有限公司法定代表人、执行董事、经理任免职文件，2013年7月18日东莞市天维建筑工程有限公司股东决定，送货单33张；被告提供的送货单28张，及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，根据原、被告签订的《承揽加工合同》合同约定，原告需按被告的图纸加工铝单板再送货给被告，本院认为本案应为承揽合同纠纷。本案的争议焦点是被告尚欠原告货款多少。被告的股东宋开学于2013年7月18日向原告出具了《还款计划书》，确认被告欠原告货款约90万元。该《还款计划书》虽然没有被告公司的盖章，但有宋开学的签名，宋开学在2013年7月18日被免去法定代表人职务，在此之前是被告的法定代表人，因此原告有理由相信宋开学是代表被告出具《还款计划书》，本院认为该《还款计划书》对被告有效。由于《还款计划书》没有写明具体的欠款金额，货款的金额应以送货单计算为准。原告提供了33张送货单，其中27张与被告提供的一致，另外6张送货单中，2013年8月8日的送货单（编号№606423，金额为738元）没有收货人签名，被告不予确认，本院对其真实性不予确认，2013年7月25日至2013年8月3日期间的5张送货单上有“宋建武”的签名，被告对该签名没有作出确认或否认表示，本院对其真实性予以确认，因此，原告供应的货款金额以其提供的32张送货单计算为1020164元（1020902元－738元）。至于被告提出的质量及扣减金额问题，送货单已明确货物的规格、数量、金额等，被告已收货有1年多，并没有根据合同约定提出相关异议，且《还款计划书》中确认欠原告货款约90余万，比同期送货单的金额要多，因此，对被告的抗辩，本院不予支持，对其提出的质量鉴定申请，不予准许。双方确认被告已支付货款311364元，被告尚应支付原告货款1020164元－311364元＝708800元。被告在《还款计划书》中承诺于2013年8月10日前付30万元，但未履行承诺，原告可以要求被告支付逾期付款损失，根据原告的诉请，逾期付款损失应从2013年8月11日起按照银行同期贷款利率计至本判决确定付款期限之日止。原告诉请超出上述数额的部分，本院予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告东莞市天维建筑工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市赛博华新型材料有限公司支付货款人民币708800元及逾期付款损失（以人民币708800元为基数，从2013年8月11日起计算至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算）；
二、驳回原告东莞市赛博华新型材料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币5669.26元（原告已预付），由原告东莞市赛博华新型材料有限公司负担人民币20.26元，被告东莞市天维建筑工程有限公司负担人民币5649元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 黎绮玲
二〇一四年十月二十八日
书记员 陈 静
第7页共7页