山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民五终字第160号
上诉人（原审原告）王某。
委托代理人王振伟，山东海剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈某甲。
委托代理人纪毓林，男。
被上诉人（原审被告）陈某乙。
被上诉人（原审被告）陈某丙。
被上诉人（原审被告）陈某丁。
被上诉人（原审被告）陈某戊。
被上诉人（原审被告）陈某己。
被上诉人（原审被告）陈某庚。
上诉人王某因法定继承纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2013）城民初字第3604号民事判决上诉至本院，本院于2014年1月14日受理。本案受理后，由代理审判员刘琰担任审判长，代理审判员常兵担任本案主审，与代理审判员袁金宏共同组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告王某在一审中诉称：其与陈公贤原系夫妻，共生育子女七人，即本案七被告。1996年12月31日，陈公贤去世，留有位于青岛市城阳区河套街道潮海西社区599号、600号房屋各一处，共八间，登记在陈公贤名下。现原告诉至法院，请求判令位于青岛市城阳区河套街道潮海西社区599号、600号房屋的3／4归原告所有，诉讼费用由七被告承担。
被告陈某甲在一审中辩称，涉案房屋已经1988年及1993年两次分家确认归属，原告所诉没有事实和法律依据，且已超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。
被告陈某乙在一审中未答辩。
被告陈某丙、被告陈某丁、被告陈某戊、被告陈某己、被告陈某庚在一审中表示不主张涉案房屋的任何权利。
原告王某为支持其诉请，提交以下证据：证据1，青岛市公安局河套派出所出具的证明两份，证明原告与陈公贤系夫妻，共生育子女七人，即本案七被告，陈公贤于1996年12月31日因病去世。证据2，集体建设用地使用证（崂村集建（91）字第80564号）一份，证明原告与陈公贤在婚姻关系存续期间在崂村集建（91）字第80564号建设用地上建有房屋八间，即城阳区河套街道潮海西社区599、600号房屋，登记在陈公贤名下，属于原告与陈公贤的夫妻共同财产，上述房屋一半归原告所有，剩余一半属陈公贤遗产，应由原告与七被告共同继承。证据3，青岛市城阳区河套街道潮海西社区出具的证明一份，证明陈公贤生前欠村里的集体统筹款，是由原告自己偿还，至今未偿还完毕。证据4，借条复印件两份，证明陈公贤生前因就医所欠债务是由原告进行偿还，至今尚未偿还完毕。
被告陈某甲提交以下证据：证据1，分家单两份，证明涉案房屋经1988年6月22日和1993年11月25日两次分家确定归属，1988年分家时西三间分给被告陈某甲、东三间分给被告陈某乙、中间两间分给陈公贤夫妇；1993年分家时对分家内容进行调整，东三间分给被告陈某甲、西三间分给被告陈某乙、中间两间分给陈公贤夫妇，陈公贤夫妇去世后中间两间由被告陈某乙、被告陈某甲均分。证据2，证人陈某辛、证人陈某壬的证言各一份，证明上述分家单的真实性和分家的过程。
被告陈某乙提交证明复印件一份，证明被告陈某甲将一间半房子卖给被告陈某乙。
被告陈某丙、被告陈某丁、被告陈某戊、被告陈某己、被告陈某庚未提交证据，亦未对原告王某、被告陈某甲、被告陈某乙提交的证据发表质证意见。
因被告陈某甲、被告陈某乙对原告提交的证据1、2的真实性没有异议，法院予以采纳，但原告提交的证据2并不能证明原告想要证明的事项。对原告提交的证据3、4，因与本案缺乏关联性，法院不予采纳。
对被告陈某甲提交的证据1，原告王某对其真实性不予认可，被告陈某乙对其真实性没有异议。法院认为，1993年11月25日的分家单上有陈公贤、被告陈某甲、被告陈某乙及见证人陈某辛、证人陈某壬的签名，且证人陈某辛、证人陈某壬也出庭证明其真实性，原告王某对其真实性不予认可，但并未提交充分证据证明其主张，因此，法院对1993年11月25日的分家单予以采纳；对于1988年6月22日的分家单，因1993年双方当事人达成新的分家协议，故1988年的分家单不再对双方具有法律约束力，因此，法院对1988年的分家单不予采纳。对被告陈某甲提交的证据2，因证人陈某辛、证人陈某壬的证言基本一致，且与1993年的分家单能够相互印证，法院予以采纳。
原审法院经审理查明，原告王某与陈公贤原系夫妻，共生育子女七人，即本案被告陈某甲、被告陈某乙、被告陈某丙、被告陈某丁、被告陈某戊、被告陈某己、被告陈某庚，陈公贤于1996年12月31日死亡。另查明，1993年11月25日，陈公贤、被告陈某甲、被告陈某乙签订分家协议如下：“……家有房子8间，长子文国分东三间，次子文刚分西三间，父母分中间二间。如父母在世，需修缮或重建2间，均由弟兄俩平担费用，父母去世后，房屋及一切财产由弟兄俩平均继承……”。该协议书上有陈公贤、被告陈某甲、被告陈某乙、见证人陈某辛、见证人陈某壬的签名。再查明，1991年，崂山县人民政府为陈公贤颁发了崂村建（91）字第80564号宅基地使用证（地籍号为I12-13-44）。
原审法院认为：陈公贤与被告陈某甲、被告陈某乙签订的分家协议系双方的真实意思表示，内容不违反法律的限制性规定，法院予以确认；虽然原告王某并没有在分家单上签字，但根据本地的风序良俗，其丈夫陈公贤在分家单的签名已经形成表见代理，具有法律效力，且原告在长达近二十年中未明确表示异议，应视为对分家协议的默认。该分家协议对双方具有法律约束力，双方均应依分家协议履行各自义务。鉴于该分家协议已对涉案房屋权属进行了明确约定，故对原告要求确认涉案房屋的3／4归其所有的主张，法院不予支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告王某对被告陈某甲、被告陈某乙、被告陈某丙、被告陈某丁、被告陈某戊、被告陈某己、被告陈某庚的诉讼请求。案件受理费800元，由原告王某负担。
一审宣判后，原审原告王某不服，上诉至本院。
上诉人王某的主要上诉理由为，一、一审法院以公序良俗和上诉人默认为依据认定分家单有效，没有法律依据。被上诉人陈某甲举证的分家单没有经过上诉人同意和签字认可，属于无效。一审法院认为上诉人长时间未对分家单提出异议，属于不作为的默认行为，没有法律依据。二、一审法院以《合同法》第六十条规定驳回上诉人的诉讼请求，适用法律错误。分家单属于附条件的赠与合同，涉案房屋至今登记在被继承人陈公贤名下，该分家单没有实际履行，没有发生效力。即使分家单有效，其中部分内容属于遗嘱性质，现在上诉人仍健在，分家单也没有发生法律效力。
被上诉人陈某甲答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人陈某乙答辩称，被上诉人买了陈某甲的房子，房子应当属于被上诉人所有。
经审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本案经本院调解，各方未能达成协议。
本院认为，本案争议焦点在于：上诉人没有在分家单上签字，如何认定该分家单的效力。
本院认为，对所有家庭成员来说，分家析产是家庭生活中的重大事件，为表示对分家的重视并见证这一事实，避免将来可能为此发生纠纷，案外人陈某辛、陈某壬被邀请作为证明人参与了分家整个过程，以示郑重。被继承人陈公贤及被上诉人陈某甲、陈某乙和证明人在分家单上签字，上诉人没有在分家单上签字。上诉人以此为由，认为分家单没有经过上诉人同意和签字，对上诉人不发生法律效力。
本院认为，签字是表示对自己所签署内容进行确认的意思表示，同时，如果事后发生纠纷，签字可以起到事后的证明作用。但签字并非是证明意思表示的唯一方式。该分家单上载明，“今由父陈公贤、长子陈某甲、次子陈某乙及其家人共同协商，并由陈某辛、陈某壬参加，特立分家单如下：…”。由此可以说明，分家是经过家庭成员协商一致后形成的。上诉人作为家庭主要分家人之一，应当知情并参与其中。基于分家时被继承人陈公贤与上诉人之间的夫妻关系身份、分家单和参与分家的证人证言、当地的风俗民情，以及在分家后至本案纠纷发生之前长期的实际生活居住情况等因素，本院认为，虽然上诉人没有在分家单上签字，上诉人对分家的事实没有异议，该分家单反映了上诉人的真实意思表示。原审法院认定分家单合法有效，符合法律规定。
分家析产是指对于家庭共同财产，享有分配权利的家庭成员，经协商一致将共同财产在其成员内进行分配，最终确定共同财产在其成员之间的具体归属。根据查明的案件事实，分家析产事实成立，本案中的家庭共同财产通过分家，已经确定各自的权属，上诉人再要求对其参与分家时分配完毕的财产再行处置，不符合法律规定。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琰
代理审判员 常 兵
代理审判员 袁金宏
二〇一四年四月十日
书 记 员 李 兵