河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫01民终7030号
上诉人（原审被告）郑州鑫升鑫物流有限公司。
法定代表人王春力，该公司董事长。
委托诉讼代理人黄云天，河南天纲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李增产，男，1982年12月10日出生，汉族。
委托诉讼代理人李国栋，河南恪法律师事务所律师。
委托诉讼代理人燕义钟，河南恪法律师事务所律师。
上诉人郑州鑫升鑫物流有限公司（以下简称鑫升鑫公司）与被上诉人李增产合同纠纷一案。不服郑州市管城回族区人民法院（2016）豫0104民初419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鑫升鑫公司的法定代表人王春力及委托诉讼代理人黄云天，被上诉人李增产的委托诉讼代理人燕义钟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
鑫升鑫公司上诉请求：依法撤销原审判决并依法作出判决。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。原判认定其与李增产之间是平等的民事主体之间的合同关系属认定事实错误。李增产签署并确认的《经营管理目标责任书》、《聘书》中对李增产的身份已有明确界定，原判仅以李增产对《经营管理目标责任书》、《聘书》签署事实的不认可和其未为李增产发放工资、缴纳社保为由，认定其与李增产之间是平等的民事主体之间的合同关系属严重的认定事实错误。首先，对李增产否认签署《经营管理目标责任书》、《聘书》的行为，应当通过征询李增产是否以司法鉴定的方式，对《经营管理目标责任书》、《聘书》中关于李增产的签名和所按指印是否是李增产所为而予以查清，而不应以李增产否认而不予认可。其次对李增产工资的发放和社保费用的缴纳，其与李增产双方已在《经营管理目标责任书》、《聘书》中有明确约定，即多劳多得的绩效工资和自行缴纳社保的方式，而在每月的结算中，对李增产工资和社保费用，其均通过拨付至李增产所任职分部、由李增产自行支取的方式发放工资和社保费用。故原审判决认定其没有向李增产发放工资和缴纳社保费用的认定是错误的。
二、李增产涉嫌职务犯罪、侵占其代收货款557232元尚未退还，而且其已就李增产所涉嫌的职务犯罪事实已经报案且已有与李增产相同的分部负责人被抓捕且将被以职务侵占罪诉至法院，而且原审提交的包含李增产在内的分部负责人如有侵占，则保证金愿做违约金交付其的证据，仍片面的认定其与李增产之间是平等主体间的合同关系并判令其返还保证金，是对包括其在内的被侵占货款的其他商户的不公。在原审过程中，其多次声明，包含李增产在内的六个分部负责人，是在得知其已有个别负责人被批捕或网上通缉，为了影响刑事诉讼的进展，才试图以民事诉讼的方式，来否认双方之间的管理与被管理、聘用与被聘用的隶属关系，对此原审应当按照刑事优于民事的原则，驳回包含李增产在内的六个被上诉人的诉讼或先行中止审理，待与李增产相关的职务犯罪案件终结后，再行恢复本案的诉讼。原审判决的认定将在一定程度上影响到刑事案件的侦办，如双方之间的身份认定、与六个被上诉人相关的数百万的代收货款的返还。一、原审判决认定事实错误。原审认定其与李增产之间是平等的民事主体之间的合同关系属认定事实错误。李增产签署并确认的《经营管理目标责任书》、《聘书》中对李增产的身份已有明确界定，原判仅以李增产对《经营管理目标责任书》、《聘书》签署事实的不认可和其未为李增产发放工资、缴纳社保为由，认定其与李增产之间是平等的民事主体之间的合同关系属严重的认定事实错误。首先，对李增产否认签署《经营管理目标责任书》、《聘书》的行为，应当通过征询李增产是否以司法鉴定的方式，对《经营管理目标责任书》、《聘书》中关于李增产的签名和所按指印是否是李增产所为而予以查清，而不应以李增产否认而不予认可。其次对李增产工资的发放和社保费用的缴纳，其与李增产双方已在《经营管理目标责任书》、《聘书》中有明确约定，即多劳多得的绩效工资和自行缴纳社保的方式，而在每月的结算中，对李增产工资和社保费用，其均通过拨付至李增产所任职分部、由李增产自行支取的方式发放工资和社保费用。故原审判决认定其没有向李增产发放工资和缴纳社保费用的认定是错误的。
二、李增产涉嫌职务犯罪、侵占其代收货款557232元尚未退还，而且其已就李增产所涉嫌的职务犯罪事实已经报案且已有与李增产相同的分部负责人被抓捕且将被以职务侵占罪诉至法院，而且原审提交的包含李增产在内的分部负责人如有侵占，则保证金愿做违约金交付其的证据，仍片面的认定其与李增产之间是平等主体间的合同关系并判令其返还保证金，是对包括其在内的被侵占货款的其他商户的不公。在原审过程中，其多次声明，包含李增产在内的六个分部负责人，是在得知其已有个别负责人被批捕或网上通缉，为了影响刑事诉讼的进展，才试图以民事诉讼的方式，来否认双方之间的管理与被管理、聘用与被聘用的隶属关系，对此原审应当按照刑事优于民事的原则，驳回包含李增产在内的六个被上诉人的诉讼或先行中止审理，待与李增产相关的职务犯罪案件终结后，再行恢复本案的诉讼。原审判决的认定将在一定程度上影响到刑事案件的侦办，如双方之间的身份认定、与六个被上诉人相关的数百万的代收货款的返还。
李增产答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求本院依法驳回鑫升鑫公司的上诉。
李增产向一审法院起诉请求：1、依法判令鑫升鑫公司返还李增产保证金1.5万元。2、诉讼费由鑫升鑫公司承担。
一审法院认定事实：李增产与鑫升鑫公司于2012年9月份合作经营物流业务，鑫升鑫公司对此予以认可，李增产于2014年8月31日向鑫升鑫公司交纳了15000元保证金，鑫升鑫公司对此予以认可。郑州鑫升鑫物流有限公司称李增产涉嫌职务犯罪，已经向公安机关报案，但未提供相关的证据。
以上事实，有李增产、鑫升鑫公司举证及庭审笔录等在案佐证。
一审法院认为，李增产与鑫升鑫限公司双方约定经营物流运输业务，系双方真实意思表示，双方均应依约履行。关于保证金问题，李增产向鑫升鑫公司交纳保证金1.5万元，鑫升鑫公司对于李增产向被告交纳1.5万元保证金的事实予以认可，综合本案情况，该院认定该1.5万元保证金为李增产本人所交，对于李增产要求鑫升鑫公司退还保证金的请求，理由正当，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律之规定，该院判决：鑫升鑫公司于该判决生效后十日内返还李增产保证金人民币15000元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费175元，由鑫升鑫公司负担。
本院二审中，上诉人鑫升鑫公司提交新证据：第一组证据公安局受案回执一份，证明王振华因涉嫌侵占鑫升鑫公司货款已由商水县公安局受理并立案侦查；第二组证据西华县公安局情况说明一份，证明王国民因涉嫌侵占鑫升鑫公司货款已由商水县公安局受理并立案侦查；第三组证据扫描件一份和郸城县公安局逮捕证，证明王中华因涉嫌挪用鑫升鑫公司资金被逮捕；第四组证据淮阳县公安局立案决定书和拘留证扫描件各一份，证明唐慧华同样因涉嫌侵占鑫升鑫公司货款被立案和拘留。
被上诉人李增产质证认为，对鑫升鑫公司上述证据真实性无异议，但对关联性有异议。上述证据与本案无关，其原审诉讼请求是要求返还保证金，故该证据与本案无关。
本院经审查认为，因被上诉人李增产涉嫌犯罪，本案不属于民事受案范围，故被上诉人李增产的原审起诉应被驳回。上诉人鑫升鑫公司的上诉主张成立，本院予以支持。原审判决不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销河南省郑州市管城回族区人民法院（2016）豫0104民初419号民事判决；
二、驳回被上诉人李增产起诉。
一审案件受理费175元，退还被上诉人李增产；二审案件受理费175元，退还上诉人郑州鑫升鑫物流有限公司。
本裁定为终审裁定。
审判长 王胜利
审判员 李剑锋
审判员 邱 帅
二〇一六年九月三十日
书记员 苗歌歌