昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌中民一终字第252号
上诉人（原审原告）：苏保平。
委托代理人：马振东，新疆同创律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：惠学君。
委托代理人：王亚楠，新疆新蓝天律师事务所律师。
上诉人苏保平、惠学君因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服昌吉市人民法院（2013）昌民一初字第2104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月18日受理后依法组成合议庭，于2014年4月14日公开开庭审理了本案。上诉人苏保平及其委托代理人马振东，上诉人惠学君及其委托代理人王亚楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
昌吉市人民法院经审理查明：2013年4月初，原告苏保平与被告惠学君达成口头协议，由原告为被告提供路岩石生产劳务，按件发放工资。2013年4月9日下午，原告在工作时被叉车撞伤眼部，后送至昌吉州人民医院住院治疗。2013年4月15日，原告出院，出院诊断结论为：原告左眼下睑撕裂伤及泪道；左眼上睑皮肤裂伤。2013年7月15日，原告申请新疆天诚司法鉴定所对其伤残程度、误工、护理、营养时限进行评定，该鉴定机构于2013年7月20日出具新天诚司法临鉴字（2013）575号司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告左眼睑损伤，造成左眼泪小管断裂，经手术治疗，遗留间断性溢泪症状，为十级伤残；从受伤之日起，误工期为45日，护理期为15日，营养期为7日。原告主张的损失确认为：医疗费3217.85元，残疾赔偿金12788元、误工费5535元、营养费175元、鉴定费1300元、精神抚慰金1000元。
昌吉市人民法院审理认为：公民的健康权受法律保护。原告为被告提供劳务，在被告场地从事路岩石生产工作，被告负有安全保障义务，但因被告未尽到安全管理责任，致使原告眼部受伤，造成十级伤残，被告惠学君负有安全保障不当的责任，应当承担一定的过错责任。原告苏保平作为成年人，应当具备一定的安全意识，但未尽到合理安全注意义务，导致损害后果的发生，也应承担一定的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。故本院根据原告与被告的过错程度，对于原告因叉车撞伤眼部造成十级伤残的损害后果，由被告惠学君承担70%的赔偿责任，由原告苏保平自行承担30%的责任。被告认可原告在提供劳务时人身受到损害，但辩解被告并非真正接受劳务的人，被告只是镇光水泥制品厂负责人张士厂管理人员，且其工资亦由张士厂发放，对此，被告未提供证据予以佐证，故被告的该辩解理由不能成立。被告辩解原、被告之间达成口头承包协议，由原告承包被告生产劳务，实际侵权人是开叉车的人，而开叉车的人员是给原告提供劳务的，对此，原告不认可，被告亦无证据予以佐证，被告的该辩解理由亦不能成立，本院不予采信。对原告诉讼请求中合理的部分，本院依法予以支持。遂判决：一、被告惠学君赔偿原告苏保平残疾赔偿金、医疗费、误工费、营养费、鉴定费，合计23015.85元的70%，即16111元；二、被告惠学君承担原告苏保平精神抚慰金1000元。以上款项合计17111元，被告惠学君应于本判决生效后五日内给付原告。
宣判后，上诉人苏保平、惠学君均不服上述判决，向本院提起了上诉。
上诉人苏保平上诉称：一、原审认定双方当事人之间存在劳务关系不正确，应确定为雇佣关系；二、原审应判令惠学君承担全部赔偿责任；三、上诉人苏保平在军户农场购买了房产，军户农场的居民均属非农业户口，故原审按照农村标准确认上诉人苏保平的损失明显不当。综上，请求二审撤销原审判决，依法改判支持上诉人苏保平的全部诉讼请求。
上诉人惠学君上诉称：一、上诉人惠学君受昌吉市镇光水泥制品厂负责人张士厂雇佣，临时管理该厂的生产和技术，苏保平因第三人违规操作叉车造成其眼部受伤，开叉车的人非惠学君，故原审以惠学君为被告主体不适格；二、苏保平到该厂来是以承包打马路砖的劳务工作的名义由其舅舅介绍而来的，并不是由上诉人雇佣而来的，并非上诉人雇来为自己提供劳务的；苏保平是在测试机器时受伤的，而非为上诉人提供劳务过程中受伤的；苏保平与上诉人对承包事宜进行口头约定，每板砖1.4元，工人由苏保平自己找，工资由苏保平支付，因此原审认定惠学君为苏保平的雇工主体，认定事实错误；三、苏保平系第三人侵权造成的损害，并非上诉人的过失行为所导致，原审判令上诉人存在过错并承担民事赔偿责任显属错误。综上，请求二审撤销原审判决，依法驳回苏保平的全部诉讼请求。
二审庭审中，上诉人苏保平向本院提交以下新证据：
1、军户农场六连于2014年4月9日出具的证明原件一份；2、牛占荣、马丽的户口本复印件各一份；以上证据用以证实苏保平在军户农场六连居住，应适用城镇标准确定损失数额。
上诉人惠学君对证据1的真实性无异议，但对上诉人苏保平所要证明的问题不予认可；对证据2的真实性不予认可，认为该证据系复印件，无法核实真实性。
结合上诉人苏保平在一审中提交的军户农场六连人民调解委员会于2013年11月2日出具的证明内容看，两份证据对于苏保平何时居住于军户农场六连时间不一致，故本院对上述证据1的真实性不予确认。对证据2因系复印件，且上诉人惠学君不予认可，故本院对证据2的真实性也不予确认。
上诉人惠学君向本院提交以下新证据：
1、昌吉市镇光水泥制品厂个体工商户营业执照复印件一份；2、昌吉市镇光水泥制品厂于2013年3月1日向惠学君出具的委托书复印件一份；3、昌吉市镇光水泥制品厂于2013年3月1日向周振军出具的委托书复印件一份；4、周振军于2013年5月1日出具的收条复印件一份；5、惠学君于2013年5月20日出具的收条复印件一份；以上证据用以证实：惠学君系昌吉市镇光水泥制品厂的工作人员，惠学君不是本案适格的被告。
上诉人苏保平对上述证据的真实性不予认可。
上述证据系复印件，无其他证据相印证，且上诉人苏保平不予认可，故本院对上述证据的真实性不予确认。
本院查明事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明事实予以确认。
本院认为：一、关于上诉人惠学君是否是本案适格被告的问题；上诉人惠学君为证实其系昌吉市镇光水泥制品厂的管理人员，向法院提交了昌吉市镇光水泥制品厂个体工商户营业执照、昌吉市镇光水泥制品厂向惠学君和周振军出具的委托书、周振军和惠学君收到工资的收条及周振军证人证言，但上述书面证据均系复印件，而证人周振军的证言无其他证据佐证，上诉人惠学君主张其非本案适格被告的上诉请求，因无证据证实，故本院不予支持。二、关于上诉人苏保平与上诉人惠学君之间系何种法律关系的问题，上诉人苏保平主张其与上诉人惠学君属雇佣关系；而上诉人惠学君主张其代表昌吉市镇光水泥制品厂与上诉人苏保平就打马路砖劳务承揽进行协商，系承揽关系；但双方当事人均未签订书面协议；鉴于上诉人惠学君对上诉人苏保平在该厂施工中造成损害的事实无异议，且有证人苏万林的证言印证，根据证据的优势原则，原审确认上诉人苏保平为上诉人惠学君提供劳务，并按照相关法律规定判令上诉人惠学君承担相应民事责任并无不当，上诉人惠学君的上诉请求不能成立，本院不予支持。三、关于上诉人苏保平的损失应按照何种标准确认的问题；上诉人苏保平系农村户籍，其主张居住在军户农场，而军户农场居民的户籍为非农业户口，故其应按照城镇标准计算损失，因其就何时居住在军户农场六连的事实在一、二审中提交的证据不一致，故原审按照其农业户籍依据农村标准确定损失并无不当，上诉人苏保平的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。四、上诉人苏保平是否存在过错的问题；上诉人苏保平作为完全民事行为能力人，在施工中应尽到注意、谨慎义务，但因其疏忽大意，导致其身体遭受损伤，其自身存在一定的过错，原审确认其自行承担30%的责任并无不当，故上诉人苏保平主张其损失应全部由上诉人惠学君承担的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费784元，由上诉人苏保平负担581元，由上诉人惠学军负担203元。
本判决为终审判决。
审 判 长 庄艳梅
审 判 员 闫 雪
代理审判员 周美蓉
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 赵 瑞