宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0106民初798号
原告殷培耕，男，1958年3月18日出生，汉族，宁夏吴忠市人，自由职业，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
被告杨霖，男，1963年7月23日出生，回族，宁夏海原县人，个体，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
被告冯兴兰，女，1967年11月4日出生，回族，宁夏海原县人，个体，住宁夏回族自治区银川市金凤区正。
被告杨丽萍，女，1988年6月29日出生，回族，宁夏海原县人，个体，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
被告田进鑫，男，1985年6月10日出生，汉族，宁夏海原县人，个体，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
四被告共同委托代理人王尚君、何峰，宁夏言成律师事务所律师。
原告殷培耕与被告杨霖、冯兴兰、杨丽萍、田进鑫民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月29日立案受理，依法由代理审判员郭慧适用简易程序，于2016年3月31日公开开庭进行了审理。原告殷培耕及四被告的共同委托代理人王尚君、何峰到庭参加诉讼。被告杨霖于2016年4月6日向本院申请对原告出示的证据进行司法鉴定，本案进入鉴定程序，经双方共同选定鉴定机构并由银川市中级人民法院移送鉴定后，被告杨霖于2016年6月1日以其申请的内容可能无法鉴定为由撤回鉴定申请。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月，杨霖多次找到原告，要聘请原告随被告一起到西安的公司工作，共同开展“工程招标代理”、“工程造价咨询”、“工程监理”等方面的工作。经杨霖再三说服动员，并许诺会有很好的经济收益情况下，原告经再三考虑，答应了杨霖的请求。双方达成口头合同：业务的拓展主要由杨霖负责，原告主要负责具体业务实施工作;不管公司业务量开展大与小,每年由杨霖负责给原告支付年薪最少80-100万元。原告自2014年6月份随杨霖到西安工作至2015年10月底，总计工作17个月，但杨霖总以公司效益不好为由，先后只给原告支付了不到3万元的工资，还差原告年薪至少100万元未付。
在双方合作期间，杨霖以开展业务为名，多次要求原告以其房产做为抵押向银行贷款，原告为了支持杨霖的工作，于2014年10月8日向农业银行银川银古支行贷款300万元借给杨霖使用。双方约定银行贷款及利息由杨霖按季度打入原告的银行卡由银行自行扣付。此外，依据双方口头合同约定，杨霖需按照每月3分钱利率给原告再另行支付借款利息，现杨霖应向原告另行支付的利息金额为108万元；杨霖在该笔300万元现金使用一年后至少应另行支付原告100万元的经济效益补偿回报。2015年10月8日，杨霖分多次向原告的银行卡里打入了300万元，当时双方商定这300万元系杨霖向原告支付的工资年薪、约定的3分钱的利息及经济补偿回报款。对于原告于2014年10月8日向银行借的300万元借款，杨霖、冯兴兰于2015年10月11日向原告承诺将在2015年12月30日前一次性还清。
此外，杨霖还于2014年8月20日向原告借款20万元、2015年2月11日向原告借款20万元、2015年4月20日向原告借现金45万元，以上本金利息均未归还。在原告的多次催要下，杨霖承诺在2015年12月至2016年1月份期间会将借款全部还清，但至今分文未还。2014年8月20日，杨霖向杨梅借款20万元，此款项的本金于2014年9月12日归还；2015年2月4日，杨霖又向杨梅借款10万元，该笔借款的本金于2015年3月19日归还，但就双方对该两笔借款约定的每月3分钱的利息，杨霖尚未支付。
杨霖与冯兴兰系夫妻关系，杨丽萍系杨霖与冯兴兰的女儿，田进鑫系杨丽萍的丈夫，故原告认为四被告之间有连带责任，都具有共同承担法律责任的义务。
综上所述，原告认为被告的行为已构成了严重违约，并存在重大诈骗行为，现原告诉至法院，1、请求依法判令被告偿还原告2014年10月8日的借款300万元整；2、被告偿还原告2015年4月20日的借款45万元整，同时偿还所欠银行贷款利息22950元整、偿还杨霖与殷培耕约定的每月3分钱的利息189000元（13500.00元/月×14个月）；3、被告偿还原告2014年8月20日借款本金20万整，偿还银行同期贷款利息37400.00元、偿还杨霖与殷培耕约定的每月3分钱的利息132000元；4、被告偿还2015年2月11日借款本金20万元整，偿还银行同期贷款利息27200元、偿还杨霖与殷培耕约定的每月3分钱的利息96000元；5、被告偿还在2014年8月20日至2015年12月2日期间长期借原告农业银行银川银古支行信用卡8万元的利息，按双方口头协议约定，由杨霖给殷培耕按照每月3分钱支付17个月的利息40800.00元；6、被告偿还于2014年8月20日借杨梅20万元的每月3分钱的利息6000.00元、偿还于2015年2月4日借款10万元的每月3分钱的利息6000.00元，此两笔借款利息为12000.00元。综上，以上各项诉讼请求金额合计为4407350元；7、本案诉讼费用及其它费用由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、杨霖于2014年10月8日出具的300万元现金借条一份、借款凭证一份。证明：被告杨霖向原告借款300万元的事实存在，原告向银行借款300万元后直接将钱打入杨丽萍的银行卡，被告确实收到了原告的现金300万元；原、被告双方就此笔借款的利息结算条件和标准达成一致。经质证，被告对借条主文部分的三性没有异议。对借条上原告本人书写的利息部分的三性有异议，原、被告双方从未约定过利息，而且该借条上书写所使用的笔与借条主文所使用的笔明显不一致，可以看出，该部分内容是原告后添加的。而且原告书写的2014年10月8日也与事实相悖。因为该借条的实际出具时间为2015年4月底；对借款凭证无异议。
证据二、杨霖于2015年4月20日出具的45万元现金借条一份、宁夏银行由殷培耕给杨丽萍转款的个人业务委托书一份。证明：被告向原告的借款45万元的事实存在，被告确实收到了原告的现金45万元；原、被告双方就此笔借款的利息结算条件和标准达成一致。经质证，被告对借条主文部分的三性没有异议。对借条上原告本人书写的利息部分的三性有异议，原、被告双方从未约定过利息，而且该借条上书写所使用的笔与借条主文所使用的笔明显不一致，可以看出，该部分内容是原告后添加的。而且原告书写的2014年10月8日也与事实相悖。因为该借条的实际出具时间为2015年4月底；对个人业务委托书无异议，该证据上注明了该款项是购钢材款，充分说明了双方之间的合作关系。
证据三、被告杨霖于2014年8月20日出具的20万元现金借条一份、殷培耕给杨丽萍银行卡转款的农业银行业务回单一份、中国农业银行银行卡交易明细清单一份。证明：被告向原告借款20万元的事实存在，被告确实收到了原告的现金20万元；原、被告双方就此笔借款的利息结算条件和标准达成一致。经质证，被告对借条主文部分的三性没有异议。对借条上原告本人书写的利息部分的三性有异议，原、被告双方从未约定过利息，而且该借条上书写所使用的笔与借条主文所使用的笔明显不一致，可以看出，该部分内容是原告后添加的。而且原告书写的2014年10月8日也与事实相悖。因为该借条的实际出具时间为2015年4月底；对业务回单及中国农业银行银行卡交易明细清单无异议。
证据四、被告杨霖于2015年2月11日出具的20万元现金借条一份、宁夏银行账户给杨丽萍账户转款的进账单一份、宁夏银行对公活期对账单一份。证明：被告向原告借款20万元的事实存在，证明被告确实收到原告的现金20万元；原、被告双方就此笔借款的利息结算条件和标准达成一致。经质证，被告对借条主文部分的三性没有异议。对借条上原告本人书写的利息部分的三性有异议，原、被告双方从未约定过利息，而且该借条上书写所使用的笔与借条主文所使用的笔明显不一致，可以看出，该部分内容是原告后添加的。而且原告书写的2014年10月8日也与事实相悖。因为该借条的实际出具时间为2015年4月底；对进账单及对账单无异议，此二份证据上明确注明了所打是工程款，充分说明了双方之前是合作关系。
证据五、农业银行银行卡业务回单一份。证明：被告自2014年8月20日至2015年12月2日期间通过使用原告名下银川银古支行信用卡的方式借款8万元的事实存在；被告应当依据口头协议支付借款利息。经质证，被告对使用原告农业银行卡的事实没有异议，但是所用款项均已全部还清，该信用卡已还给原告；对原告要求被告支付利息的证明目的不予认可，因双方从未约定利息。
证据六、农业银行业务凭证一份、银行卡取款凭条三份（均系复印件）。证明：被告向原告借款事实存在，被告确实收到了原告的两笔现金20万元和10万元；被告应当依据口头协议支付借款利息。经质证，该借款款项确实存在，但被告早已将款项还清，且双方从未约定过利息。而且，被告向杨梅借该款项时，原告与杨梅并未结婚，所以其没有任何权利主张该款项。
证据七、农业银行业务凭证一份、结息凭证一份、农业银行卡交易明细清单一份。证明：对于被告向原告借款300万元时双方约定的借款条件，被告只进行了部分履行，尚有没有履行的协议内容。经质证，被告对该组证据的三性无异议，对证明目的有异议，该证据恰好能够证明被告杨霖已经偿还了300万元全部的本息。
证据八、宁夏银行湖滨支行扣息凭证一份、被告杨丽萍支付利息凭条一份、宁夏银行对私活期帐户明细一份。证明：被告只是部分履行了向原告借款时的承诺协议，还有尚有没有履行的协议内容。经质证，被告对该证据的三性及证明目的均无异议。该款项的本金及剩余的银行利息确未偿还，但2015年12月21日之前的利息已全部偿还。
被告杨霖、冯兴兰共同辩称，杨霖与冯兴兰系夫妻关系。杨丽萍系杨霖与冯兴兰的女儿，田进鑫系杨丽萍的丈夫；杨霖向原告借款300万元的事实存在，但该笔借款的本息已经全部还清，当时未撤借条是因为原告说借条找不到了；45万元借款的事实存在，但该笔借款的银行利息已按季度偿还，本金尚未未还；2014年8月20日的借款20万元存在，该款项尚未归还，但双方未约定任何利息；2015年2月11日的借款20万元存在，该款项尚未归还，但双方未约定任何利息；借杨梅现金30万元的事实存在，但该款已全部还清，双方未约定任何利息，且原告对该笔借款没有主张的权利；前述六项借款除300万元和45万元需要偿还银行利息，再未约定任何其他的利息；原告在诉状中也承认，其与杨霖此前是合作关系，原告以提供资金但不计利息的方式与杨霖合作。双方合作半年后，于2015年4月底公司出现严重亏损，原告要求退出，无奈之下，被告杨霖在4月底同意其退出，并向原告出具借条四张。原告所出示的四张借条的出具时间均是2015年4月底，双方自始至终没有约定利息的问题；在原告与杨霖此前的合作关系中，原告系公司的负责人，故应当是原告向被告发放工资，不存在原告诉称的工资及年薪问题；杨霖现尚欠原告共计85万元的本金以及45万元尚未归还的银行利息，对此被告杨霖愿意承担。
被告杨丽萍、田进鑫辩称，其二人已经结婚，与本案没有任何关系，不应当承担任何责任。
四被告为支持其答辩意见，向法庭提交以下证据：
证据一、承包经营责任书一份、营业执照一份、组织机构代码证一份、税务登记证一份，均系复印件。证明：原告与杨霖系合作关系，且原告是合作体的负责人，原告提供资金是一种合作条件，即其以不计利息提供资金的方式参与合作；原告关于被告杨霖承诺欠其年薪的陈述与事实不符，原告是合作体的负责人，其应向被告支付薪酬。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但其与西安凌华公司已经解约，之前也只是挂名而已，因为当时没有给西安凌华公司交纳承包费，因此该份证据不能实现其证明目的。
经审理查明，原告与被告杨霖曾作为乙方，于2014年10月20日与甲方陕西林华建设工程项目管理集团有限公司签订《承包经营责任书》一份，约定该公司同意殷培耕作为责任人代表该公司在西安组建陕西林华建设工程项目管理集团有限公司西安第一分公司，负责陕西地区的经营开发工作。在合作过程中，杨霖向原告多次借款，此后，原告退出合作关系，杨霖向原告出具借条四张。因杨霖尚未将借款偿还完毕，故原告诉至法院请求判如所请。
另查明，被告杨霖于2014年8月20日向原告借款200000元，该笔款项当日由原告的账户转至杨霖的女儿杨丽萍的账户，被告杨霖于当日向原告出具借条一份。该借条除由杨霖亲笔书写欠款金额及签字外，还经由原告书写了关于借款利息的约定并予以签字。该笔款项被告杨霖尚未偿还；被告杨霖于2014年10月8日向原告借款3000000元，该笔款项系由原告作为借款人向中国农业银行借贷而来，于当日汇入杨霖的女儿杨丽萍的账户，被告杨霖于当日向原告出具借条一份。该借条除由杨霖亲笔书写欠款金额及签字外，还经由原告书写了关于借款利息的约定并予以签字。2015年10月，被告杨霖通过现金支付、银行转账的方式向原告支付过共计3000000元。此后，原告于2015年10月8日，一次性向农业银行还款3012750元，至此，殷培耕向农业银行贷款的3000000元已全部还清；被告杨霖于2015年2月11日向原告借款200000元，该笔款项于当日经银川市城市规划设计研究院装饰工程有限公司的账户转至杨霖的女儿杨丽萍的账户，被告杨霖于当日向原告出具借条一份。该借条除由杨霖亲笔书写欠款金额及签字外，还经由原告书写了关于借款利息的约定并予以签字。该笔款项被告杨霖尚未偿还；被告杨霖于2015年4月20日向原告借款450000元，该笔款项于当日经原告的账户转至杨霖的女儿杨丽萍的账户，被告杨霖于当日向原告出具借条一份。该借条除由杨霖亲笔书写欠款金额及签字外，还经由原告书写了关于借款利息的约定并予以签字。该笔款项的本金被告杨霖尚未偿还，双方约定由被告杨霖负责偿还银行贷款利息，现杨霖仅偿还至2015年12月21日，其余银行贷款利息尚未偿还，上述四张借条上的主文部分均只记载了借款人、借款金额和落款时间，其余关于利息部分的约定均由原告本人书写；被告杨霖于2014年8月20日至2015年12月2日期间通过使用原告名下银川银古支行信用卡的方式消费共计8万元，该卡在被告杨霖使用期间并未产生过逾期利息，现8万元刷卡消费的款项已经由杨霖以直接向信用卡存钱的方式全部还清，被告杨霖已将该信用卡归还原告；2014年8月20日，杨霖向杨梅借款20万元，此款项的本金已于2014年9月12日偿还完毕；2015年2月4日，杨霖又向杨梅借款10万元，该笔借款的本金于2015年3月19日偿还完毕；
再查明，杨霖与冯兴兰系夫妻关系、杨丽萍系杨霖与冯兴兰的女儿、田进鑫系杨丽萍的丈夫；原告殷培耕与案外人杨梅并未进行婚姻登记，双方并不存在婚姻关系。
以上事实，有原、被告当庭陈述及原、被告当庭提交的证据在卷为凭，以上证据来源合法，内容客观，本院予以采信。
本院认为，被告杨霖分别于2014年8月20日向原告借款200000元、2014年10月8日向原告借款3000000元、2015年2月11日向原告借款200000元、2015年4月20日向原告借款450000元，对于上述借款，被告理应偿还。根据庭审查明的事实可知，被告杨霖于2015年10月，通过现金支付、银行转账等方式向原告支付过共计300万元，对此原告予以认可。但原告称杨霖向其支付的300万元系其欠付原告的工资年薪100万元、300万元借款的3分钱利息108万元、杨霖使用原告300万元资金的经济效益补偿回报款差不多100万元，三项合起来共计为300万元，故杨霖于2015年10月向其支付的300万元并非是偿还借款，现300万元的借款杨霖尚未偿还。因原告并未就上述关于工资年薪、3分钱利息、经济效益补偿回报款的约定出示相应证据予以证实，故本院对原告的上述说法不予采纳。被告杨霖在300万元借款发生后，向原告支付过300万元，原告并无其他证据证实该300万元系其他款项，故本院认定原告诉请的该300万元借款，被告杨霖已经偿还完毕。
庭审中被告杨霖当庭自认，2014年8月20日向原告借款的200000元、2015年2月11日向原告借款的200000元、2015年4月20日向原告借款的450000元均尚未偿还，对此被告应予偿还，双方对其中450000元的借款约定了由杨霖偿还银行贷款利息，对于原告诉请要求被告偿还上述三笔借款本金及450000元银行贷款利息的诉请，本院予以支持；因杨霖与冯兴兰系夫妻关系，上述三笔借款均产生于夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故冯兴兰应与杨霖共同承担上述借款的还款责任；被告杨丽萍系杨霖与冯兴兰的女儿、田进鑫系杨丽萍的丈夫，并非本案的适格被告，杨丽萍、田进鑫对上述借款不应承担共同还款责任，故对于原告要求被告杨丽萍、田进鑫共同偿还上述借款的诉请，本院不予支持；原告诉称其与杨霖就上述三笔借款在借条出具时均约定了3分钱的利息，并出示借条予以证实，因庭审中原告自认借条上关于利息部分的内容系其本人书写，被告不认可双方存在对于利息的约定，原告并未提交其他证据予以证实，故本院对于借条中利息的约定内容不予采纳。
杨霖于2014年8月20日至2015年12月2日期间使用原告名下信用卡消费共计8万元，但在免息期内已经将8万元消费款项全部向银行清偿，未产生过逾期利息，原告并未向法庭出示证据证实双方对信用卡额度的使用存在利息的约定，故对于原告要求被告对该8万元消费款项支付利息的主张，不予支持；因原告与案外人杨梅之间并非夫妻关系，故原告不是杨梅的共同债权人，其就该部分债权没有主张的权利，故原告要求被告向杨梅支付借款利息的主张，本院不做处理。经综合计算，被告应偿还原告借款本金85万元、以及其中45万元的自2015年12月22日至今的银行贷款利息，对于上述款项应由被告杨霖、冯兴兰共同承担还款责任。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告杨霖、冯兴兰于本判决生效之日起十日内偿还原告殷培耕借款本金400000元，并按照年利率6%支付400000元自2016年2月29日起的逾期还款利息至本判决确定的给付之日止；
二、被告杨霖、冯兴兰于本判决生效之日起十日内偿还原告殷培耕借款本金450000元，并支付自2015年12月22日起的银行贷款利息至本判决确定的给付之日止；
三、驳回原告殷培耕的其他诉讼请求。
案件受理费42059元，减半收取21029.5元，由被告杨霖、冯兴兰担12300元，原告殷培耕负担8729.5元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
代理审判员 郭 慧
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 马旭元
附：本判决适用的法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用其间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
六、《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。