江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）门开民初字第00394号
原告徐增勇。
委托代理人ＸＸ雷。
被告卞思刚。
被告袁瑞新。
被告兴化市龙发建筑劳务有限公司，住所地江苏省兴化市周奋乡李中河新区。
法定代表人李正荣。
原告徐增勇与被告卞思刚、袁瑞新、兴化市龙发建筑劳务有限公司（以下简称龙发公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月16日公开开庭进行了审理。原告徐增勇及其委托代理人ＸＸ雷、被告卞思刚、袁瑞新、被告龙发公司的法定代表人李正荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐增勇诉称：我与被告卞思刚、袁瑞新（以下简称两被告）于2010年3月6日订立协议书一份，明确两被告因与被告龙发公司发生业务需要，向我购买木模板（也即多层板）。我按期向两被告供货，两被告收货后于2010年4月19日向我出具收据一份，明确收取木模板的数量、规格、价款。期间，两被告向我支付过货款人民币10万元，余款人民币276980元一直未付。现要求三被告支付前述欠款。
被告卞思刚辩称，我并非原告主张的买卖合同的一方当事人，实际购买方为被告龙发公司。我支付给原告的10万元是出借给原告的钱款，目的是为了帮助原告生产。据此，我本人不负有向原告支付货款的义务，但会帮助原告向被告龙发公司追索欠款，在被告龙发公司付清货款后，另行向原告催还借款。
被告袁瑞新辩称，我的答辩意见与被告卞思刚的一样，没什么新的意见。
被告龙发公司辩称，我公司收到了原告提供的6980张木模板，欠付货款人民币376980元。故我公司对原告的诉讼请求没有意见。
经审理查明，2009年8月9日，原告独资开办沐阳县永信木业制品厂（以下简称永信厂），后名称变更为沐阳县永鑫木业制品厂。2010年初，原告徐增勇与被告卞思刚、袁瑞新商谈委托二人销售永信厂产品事宜，原告徐增勇为此于2010年2月28日以永信厂名义提供给被告卞思刚授权委托书一份，确定委托卞思刚负责销售该厂产品、洽谈业务、订立购销合同等相关业务。
2010年3月6日，原告徐增勇（甲方）与被告卞思刚、袁瑞新（二人均为乙方）签署协议书一份（下称代销协议），主要内容为：甲方授权乙方与被告龙发公司订立产品购销合同（以下简称购销合同），双方确定以下条款：
一、甲方按乙方的质量要求、数量及发货时间、在所订合同范围内正常供货，由乙方提供收货凭证（数量、价格、总金额）及收货日期等给甲方，作为以后结算凭证。合同中需方的收货凭证由乙方保留；
二、乙方在合同规定范围内及时给甲方回拢资金，所进款项一律入甲方提供的银行账号或卡号，不得滞留乙方；
三、甲方根据乙方回拢资金的情况，按张（指木模板张数）计算，每张给付乙方人民币6.75元，由乙方自行处理，甲方不再承担任何费用；
四、购销合同中如出现意外违约等情况，首先由乙方与需方正面交涉，无果的情况下乙方自愿承担连带责任，并按比例赔偿给甲方款项，直至清账；
五、任何一方违约，后果自负，并承担一切经济责任；
六、协议未尽事宜，双方协商解决。
七、协议书一式三份，当事人各执一份，经签字后生效，具有同等法律效力。
同日，被告卞思刚又以永信厂（供方）名义与正从事工程建设的被告龙发公司（需方）订立产品购销合同一份，内容如下：
一、供方按正常产品质量要求供给需方（1.83×0.915）1.4厘米厚度的多层板，数量为6万张，单价为54元／张，总金额为324万元，（根据实际发货成交数为准）。所发生的销售税金由需方承担。
二、（1）供方首批货铺底7000张后，每车需方付80%现款；
（2）供方按需方进度保证正常供货，需方不得无故单方面终止合同，使用其它厂家同类产品；
（3）按以上结算方式连续供货至需方正负零止。结算之前的全部货款及所有余款，其中留7000张中的50%作为供方铺底余额；
（4）正负零后继续供货，均按每车付80%结算；
（5）全部余款至结构封顶前结清（最迟在2010年除夕前）；
（6）所有款项一律进入供方提供的银行账号或卡号；
三、供方负责运送供货至需方工地（青岛），需方负责及时卸货签收，费用各自负担。
四、如有严重质量问题，从签收之日起十日内向供方提出正面交涉，供方必须作出书面承诺，并解决争议。如十日内不提出任何异议，作无质量问题认定。
五、以上条款双方必须共同遵守，一旦违约，另一方有权追究违约方经济责任，按总成交额的每天千分之二计算，直至妥协。
六、本合同未尽事宜，由双方协商解决或另立补充协议。
上述合同落款处供方一栏由被告卞思刚签名并加盖永信厂公章；需方一栏由被告龙公司法定代表人李正荣签名并加盖该公司合同专用章。
上述合同订立后，原告实际完成了6980张木模板的供货义务，两被告为此于2010年4月19日向原告出具了收据，明确收到永信厂的上述数量的木模板，计人民币376980元。原告在供货后不断向两被告催要货款，两被告则积极向龙发公司催要货款，但鉴于原告的供货未达7000张的铺底限额，加之被告龙发公司资金困难，货款一直未能到位。在催要货款过程中，原告为缓解资金困难，向被告卞思刚借款人民币10万元，被告卞思刚实际汇给原告95200元（扣除四个月利息人民币4800元），原告为此于2010年4月3日出具人民币10万元借条一份，承诺于2010年8月3日归还。
鉴于两被告不断催要货款，虑及在支付货款方面的一些违约性因素，被告龙发公司法定代表人李正荣于2011年3月6日向被告卞思刚出具欠据一张，承认欠被告卞思刚木模板材料款人民币39万元。2011年9月12日，李正荣又以其本人名义向被告卞思刚出具还款计划一份，承诺于2011年12月份以前归还上述货款中的19万元，于2012年前归还其余部分货款20万元。但无论是被告龙发公司还是李正荣本人，此后均未支付任何货款。2011年10月11日，原告以沐阳县永鑫木业制品厂的名义提起诉讼，主张两被告欠付其货款376980元，扣除已支付的货款10万元（即原告向被告卞思刚出具的借条中涉及的10万元），尚需支付276980元。被告卞思刚在该案审理过程中辩称：其之所以要求李正荣向其本人出具欠据，是为了履行代销协议第二条的义务，欠据中涉及的款项应交还给原告。2011年12月8日，原告以沐阳县永鑫木业制品厂的名义提出撤诉申请，理由是诉讼双方拟协商解决纠纷，本院以（2011）门民初字第1622号民事裁定书裁定准许。此后，原告与两被告之间协商解决纠纷未果。而原告独资设立的沐阳县永鑫木业制品厂（由永信厂更而来）被原告自行解散并办理了工商注销登记，该厂的债权债务由原告自行承受。2013年7月24日，原告起诉来院，要求本案三被告支付货款人民币276980元，后因被告龙发公司的相关人员下落不明，原告提出撤回起诉的申请，本院于2013年12月7日裁定照准。2014年4月21日，原告再度起诉来院，提出本案诉讼请求。
在本案审理过程中，本院与两被告分别进行了谈话，被告袁瑞新承认：在原告供货满“7000张缺几十张”时原告就开始向两被告主张权利，并一直保持联系；代销协议中的“交涉无果”，是指“要债无果”。被告卞思刚则承认：原告供货一完成，其即开始与李正荣交涉，而原告一直与两被告保持联系。当李正荣写下2011年3月6日的欠据时，其已意识到交涉无果了，因为龙发公司可能付不出钱了。但被告卞思刚表示，目前，交涉仍一直在进行，已借给原告的10万元，因“李正荣处未兑现（货款给付义务）”，因此暂不主张要回此款，完全理解原告的处境，如以后龙发公司付清了货款，等于被告龙发公司欠两被告10万元。
以上事实，由原告提供的代销协议、购销合同、两被告于2010年4月19日出具的收据、李正荣于2011年3月6日出具给被告卞思刚的欠据、被告卞思刚提供的由原告于2010年2月28日向其出具的“法人授权委托书”、李正荣向被告卞思刚出具还款计划、本院与两被告及原告的谈话笔录、双方当事人的庭审陈述等证据予以证实。
本院认为，原告独资设立的永信厂早在2010年2月28日就已授权被告卞思刚负责销售该厂产品、洽谈业务、订立购销合同等相关业务。而原告与两被告于2010年3月6日订立的代销协议，明确了原告与两被告之间的代销关系。此后，被告卞思刚以永信厂名义与被告龙发公司订立购销合同，既符合上述授权范围的规定，也符合代销协议的规定。由此，应认定原永信厂与被告龙发公司之间形成了合法有效的木模板买卖合同关系。由于个人独资企业的法律人格与投资人的法律人格密不可分，加之法律并未禁止代销人自愿为买受人在买卖合同中的违约行为提供连带责任保证或其他担保，因此，上述代销协议合法有效，并且，当在购销合同的履行过程中出现违约行为时，原告与两被告均受代销合同规定权利义务的约束。
原告在完成6980张多层板供货义务后，因供货数量未达7000张，依购销合同第二条第（1）项的规定，尚不能立即要求支付货款，只能将已提供的多层板作为“铺底”。此后，没有证据显示原告在供货方面存在其他违约行为。此种情况下，依购销合同第二条第（5）项的规定，原告在2010年2月1日后，即有权要求被告龙发公司支付货款376980元，但龙发公司显然未履行付款义务。依代销协议第四条的规定，此种情况下，应首先由两被告进行交涉，无果的情况下，两被告承担连带责任，并按比例赔偿给原告款项，直至清账。两被告也确实进行了交涉，被告龙发公司法定代表人承认欠被告卞思刚货款39万元，并出具了还款计划。此种情况下，两被告是否要承担连带责任？关键在于如何判断上述条文中的“交涉无果”是否构成。判断的标准有二个，一是债权确认标准，即以原告的货款支付请求是否得到被告龙发公司的认可作为交涉是否有结果的依据；二是债权兑现标准，即以原告主张的货款支付请求是否实际兑现作为交涉是否有结果的依据。如果采纳债权确认标准，有二方面的问题无法解释与解决，一、原告的货款支付请求权的合法性可直接依据购销合同的条文和法律规定产生，似无必要另行要求被告龙发公司确认；二、代销协议第四条的规定中提及了两被告的赔偿责任，成立的要件也是两被告交涉无果，如果采纳债权确认标准，则无法确认履行该条款所要求的损失数额和任何意义上与之相关的比例关系。如果采纳债权兑现标准，那么，经两被告交涉，被告龙发公司未履行或者未全部履行货款支付义务，就可以相当清楚地确定两被告承担连带责任的范围，并且也能相对较容易地确定原告的“损失数额”。此外，采纳这一标准也较为符合一般民众的认知习惯及本院与两被告的谈话内容。据此，本院在判断两被告是否构成承担代销协议第四条规定义务的条件时，采纳债权兑现标准。此外，如果将交涉无果的构成条件理解成只要交涉在进行，就不构成“无果”，则这一条文失去实际意义，在实践中无法操作。应将上述条文理解成在已进行的交涉活动结束后的合理期限内，被告龙发公司未支付或未完全支付货款，即构成“交涉无果”。本案中，两被告与被告龙发公司的交涉活动不止一次，李正荣出具还款计划至今已近三年，距李正荣向被告卞思承诺的付清货款的最后期限至今也已有一年半有余，无论是被告龙发公司，还是李正荣本人，均未支付任何货款，应认定两被告交涉无果。据此，两被告应就被告龙发公司对原告承担的全部货款支付义务承担连带责任。本案中，原告仅要求支付全部货款中的人民币276980元，应予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：
一、被告兴化市龙发建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内给付原告徐增勇货款人民币276980元。
二、被告卞思刚、袁瑞新对上述给付义务承担连带责任。
如被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5454元，由被告兴化市龙发建筑劳务有限公司、卞思刚、袁瑞新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币5454元（户名：南通市财政局；开户行：中国银行南通市西被闸支行营业部；账号：47×××82）。
审 判 长 陈 伟
审 判 员 张丽丽
代理审判员 马培松
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 成倩婕
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。