wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省郓城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）郓民初字第1832号
原告殷淑倩，女，1996年7月17日出生，汉族，农民。
法定代理人殷海涛，男，1971年2月14日出生，汉族，农民。系原告之父。
委托代理人温建锋（特别授权代理），山东郓州律师事务所律师。
被告阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司。
住所地：菏泽市黄河东路****号。
负责人李凤生，总经理。
委托代理人曾祥读（特别授权代理），男，1989年11月13日出生，汉族，该公司员工。
原告殷淑倩诉被告阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年9月9日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员孟凡惠独任审判，于2014年1月6日公开开庭进行了审理。原告殷淑倩的委托代理人温建锋、被告阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司的委托代理人曾祥读到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告殷淑倩诉称，2013年8月11日8时20分许，原告殷淑倩驾驶二轮摩托车自南向西左转弯行驶10米后，与侯本盟驾驶的自西向南转弯的鲁R×××××号轻型货车发生交通事故，致使两车损坏，原告殷淑倩受伤。该事故经郓城县交警大队处理，出具郓公交证字［2013］第350号交通事故证明，告知我方向郓城县人民法院起诉。经了解，肇事的鲁R×××××号轻型货车在被告阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司投保了机动车辆强制保险。事故发生后，我到郓城县人民医院住院治疗。本次事故给我造成的损失如下：医疗费38237.97元，护理费7564.2元，住院伙食补助费720元，残疾赔偿金75568元，被抚养人生活费18890元，交通费500元，鉴定费1600元，精神损害抚慰金1000元，要求被告阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司赔偿我各项经济损失37954.2元。
被告阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司辩称，一、发生交通事故属实，我公司同意在强制保险各分项限额内承担赔偿责任。二、我公司不承担诉讼费及鉴定费等间接损失。
经审理查明，2013年8月11日8时20分许，原告殷淑倩驾驶的电动自行车与侯本盟驾驶鲁R×××××号轻型货车在郓杨路路西15米处发生交通事故，致使两车损坏，原告殷淑倩受伤。该事故经郓城县交警大队处理，出具郓公交证字［2013］第350号交通事故证明，告知当事人可向人民法院起诉。
原告殷淑倩提供郓城县交警大队卷宗一份，其中郓城县交警大队对张玉梅、戚爱英、侯本盟、殷淑倩的询问笔录显示，原告殷淑倩与侯本盟发生交通事故。
原告殷淑倩受伤后，到郓城县人民医院住院治疗，原告殷淑倩提交该医院住院病历1份，用药清单1份，住院结算单1份，证明：原告殷淑倩在该住院治疗24天；伤情为：蛛网膜下腔出血，左枕部硬模外血肿，左颞、枕骨及蝶骨骨折，右髌骨撕脱骨折，右膝皮裂裂伤，多处软组织损伤；支付医疗费38237.97元。
原告殷淑倩的伤情经山东德衡司法鉴定所鉴定，该所于2013年11月29日做出德衡司鉴所［2013］临鉴字381号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人殷淑倩交通事故致颅脑损伤后遗症构成10级伤残；被鉴定人护理时间拟为自损伤后的60日，其中伤后住院一级护理期间护理人员拟为2人，余时间1人护理。
在原告殷淑倩住院期间，由其家人殷海涛、李翠兰护理，原告提供户口本2份，证明原告及护理人员均系农民身份。
原告殷淑倩提供交通费发票50张，证明原告治疗及进行司法鉴定支付费用500元。
侯本盟系鲁R×××××号轻型货车的所有人，该车在被告阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司投保了机动车辆强制保险。
2012年山东省农村居民纯收入9446元，农、林、牧、渔业在岗职工平均工资为32869元，菏泽市国家机关工作人员出差补助每人每天30元。
以上事实，有当事人陈述、交警卷宗、交通事故证明、住院病例、用药清单、住院结算单、诊断证明、司法鉴定意见书，交通费单据、户籍证明等证据在卷为凭，并经当事人庭审质证，足以认定。
本院认为，事故发生后，经郓城县交警大队处理，出具郓公交证字［2013］第350号交通事故证明，该证据经被告质证无异议，应确认为有效证据，据此可以确认原告殷淑倩与侯本盟之间发生交通事故的事实。《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定：“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”。依据上述规定，原告殷淑倩与侯本盟驾驶各自的车辆发生交通事故，均具有违背上述规定的行为，对事故的发生均具有过失，故原告殷淑倩与侯本盟对事故的发生应承担同等责任。因鲁R×××××号轻型货车在被告阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司参加了机动车辆强制保险，故对原告殷淑倩所诉的合理损失，该保险公司应在强制保险限额内承担民事赔偿责任。原告殷淑倩提交的住院病历、诊断证明、用药清单、住院结算单据经被告质证无异议，应确认为有效证据。原告提供的司法鉴定意见书、经被告质证提出异议，但被告未提供有效反证，亦未对司法鉴定意见书申请重新鉴定，故上述证据应确认为有效证据。本次事故致使原告受伤，经鉴定构成10级伤残，造成较为严重的后果，原告所诉的精神损害抚慰金1000元，符合法律规定，应予支持。原告进行治疗及司法鉴定支付交通费系客观事实，原告所诉的500元，符合法律规定，应予支持。原告及护理人员的职业为农民，其无固定收入，又不能举证证明近三年的平均收入，原告所诉的护理费依照2012年山东省从事农、林、牧、渔业在岗职工平均工资计算。据此可以确定原告殷淑倩的损失：1、医疗费及住院伙食补助费：医疗费为（含继续治疗费）38237.97元，住院伙食补助费24天×30元／天＝720元。2、护理费（60天＋24天）×32869元÷365天＝7564.2元，3、残疾赔偿金9446元／年×20年×10%=18892元，4、精神损害抚慰金1000元，5、交通费500元。被告阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司赔偿在强制保险限额内赔偿原告殷淑倩医疗费及住院伙食补助费10000元，护理费7564.2元，残疾赔偿金18892元，精神损害抚慰金1000元，交通费500元，合计37954.2元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司赔偿原告殷淑倩医疗费及住院伙食补助费10000元，护理费7564.2元，残疾赔偿金18892元，精神损害抚慰金1000元，交通费500元，合计37954.2元，于判决生效后十日内付清；
二、驳回原告殷淑倩的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定支付迟延履行金。
案件受理费374.45元，由被告阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司承担（案件受理费原告已垫付，待判决生效后，与赔偿款一并由被告支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 孟凡惠
二〇一四年一月十四日
书记员 罗 娜
注：本判决生效后，义务人逾期不履行本判决确定的义务，权利人申请人民法院执行的期限为二年。
杭州市余杭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）杭余刑初字第711号
公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。
被告人吉巴某。因本案于2014年4月2日被刑事拘留，同年4月11日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。
杭州市余杭区人民检察院以余检未检刑诉（2014）1307号起诉书指控被告人吉巴某犯盗窃罪，于2014年6月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市余杭区人民检察院指派代理检察员隋兵出庭支持公诉。被告人吉巴某到庭参加诉讼。现己审理终结。
杭州市余杭区人民检察院指控：2014年3月31日凌晨，被告人吉巴某到杭州市余杭区径山镇小古城村钱5组上房xx号，采用爬窗的方式进入被害人葛某的家中，窃得一楼客厅沙发边一女士包内的人民币100元后逃离现场。
公诉机关认为，被告人吉巴某的行为已构成盗窃罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定惩处。
上述事实，被告人吉巴某在开庭审理过程中无异议，并有被害人余某、陈某、葛某的陈述；现场勘验检查笔录；扣押决定书、扣押清单及照片；提取笔录；情况说明；户籍证明、回复函；抓获、破案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吉巴某以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人吉巴某归案后如实供述自己的犯罪事实且当庭自愿认罪，本院依法予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十四条之规定，判决如下：
一、被告人吉巴某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月2日起至2014年8月1日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
二、责令被告人吉巴某退赔违法所得人民币一百元，发还被害人葛某。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 张倩楠
二〇一四年七月一日
书 记 员 韩 骏
签发：时间：
核稿1：核稿2：核稿3：时间：
印发：当事人份有关单位份留档份共印份
拟稿：时间：
打字：
校对1：校对2：校对3：
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绍越袍保字第3号
申请人联祺电气（上海）有限公司。
法定代表人康秦超。
被申请人浙江永升新能源科技有限公司。
法定代表人季建标。
申请人联祺电气（上海）有限公司因维护自身合法权益，于2015年6月24日向本院提出申请，要求冻结被申请人浙江永升新能源科技有限公司银行存款人民币123755元，或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，申请人联祺电气（上海）有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
立即冻结被申请人浙江永升新能源科技有限公司银行存款人民币123755元，或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
申请人应在采取保全措施后三十日内向本院起诉或申请仲裁，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 裘彬彬
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 寿雯婷
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）香执字第631号
申请执行人韩爽，女，1989年5月21日出生，汉族，哈尔滨市社保局职员。
被执行人王圣慧，男，1988年3月2日出生，汉族，黑龙江省机场管理集团有限公司安检员。
申请执行人韩爽与被执行人王圣慧民间借贷纠纷一案，黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2014）香民四初字第165号民事调解书已发生法律效力。权利人韩爽于2014年9月24日向本院申请执行，现此案已执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2014）香民四初字第165号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王无畏
审 判 员 宋百灵
代理审判员 刘 伟
二〇一四年十月十六日
书 记 员 孙丽华
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬象商初字第1904号
原告：象山县农村信用合作联社。住所地：象山县丹东街道靖南路***号。
法定代表人：谢语诚，该社理事长。
委托代理人：陈光平，浙江象港律师事务所律师。
被告：陈亚明。
被告：向建梅。
被告：宁波百邦制衣有限公司。住所地：象山县爵溪街道北塘工业区。
法定代表人：王国庆，该公司总经理。
被告：王国庆。
原告象山县农村信用合作联社为与被告陈亚明、向建梅、宁波百邦制衣有限公司、王国庆金融借款合同纠纷一案，于2015年8月31日向本院起诉，请求判令：一、被告陈亚明归还原告借款本金100万元，正常利息、复利、罚息83142.47元（自2014年7月21日暂计至2015年8月19日，以后利息按约定年利率7%，复利、罚息按约定年利率10.5%计算至实际付清之日止）；二、被告向建梅、宁波百邦制衣有限公司、王国庆对上述债务承担连带清偿责任。本院于同日受理后，依法组成合议庭于2015年12月10日公开开庭进行了审理。被告陈亚明、向建梅、宁波百邦制衣有限公司、王国庆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
经审理，本院认定如下事实：2014年7月16日，被告陈亚明向原告借款100万元，月利率7‰，借期至2015年7月1日。被告向建梅、宁波百邦制衣有限公司、王国庆为上述债务提供连带责任保证。保证期限自债务清偿期限届满之日起两年。现被告陈亚明到期未归还本金，利息仅支付至2014年7月20日。被告向建梅、宁波百邦制衣有限公司、王国庆未履行担保责任。
以上事实由原告提供的借款申请书、个人保证借款合同、保证函、借款借据、利息清单以及原告在庭审中的陈述予以证明。
综上，本院对原告诉请均予以支持。被告陈亚明、向建梅、宁波百邦制衣有限公司、王国庆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈亚明于本判决生效后十五日内归还原告象山县农村信用合作联社借款本金100万元，正常利息、复利、罚息83142.47元（自2014年7月21日暂计至2015年8月19日，以后利息按约定年利率7%，复利、罚息按约定年利率10.5%计算至实际付清之日止）；
二、被告向建梅、宁波百邦制衣有限公司、王国庆对上述债务承担连带清偿责任，被告向建梅、宁波百邦制衣有限公司、王国庆对上述债务承担连带清偿责任后可向被告陈亚明追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费14548元，由被告陈亚明、向建梅、宁波百邦制衣有限公司、王国庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一并注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期间最后一日起两年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地的人民法院申请执行。
审 判 长 翁华杰
审 判 员 李 光
审 判 员 王 强
二〇一五年十二月十四日
代书记员 吴东杰
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗越法民一初字第2123号
原告李某，女，1969年2月6日出生，汉族，身份证住址：广州市越秀区。
被告冼某，男，1965年2月4日出生，汉族，身份证住址：广州市越秀区。
原告李某诉被告冼某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周湘艳独任审判，公开开庭进行了审理。原告李某到庭参加诉讼。被告冼某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某诉称：原、被告于1990年认识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育女儿冼×。2000年，原、被告共同出资购买了被告单位的位于广州市越秀区×××305房（以下简称：305房）房改房，该房属于原、被告的夫妻共同财产。婚后，原告发现被告对家庭及原告极端不负责任，严重伤害了夫妻感情。由于双方性格不合，导致夫妻感情已经彻底破裂。现请求法院判决：一、原、被告离婚。二、305房由原、被告各占1／2产权，并由原、被告各占一半使用权。
被告冼某无答辩。
经审理查明：原、被告于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育女儿冼×。原告以与被告夫妻感情已彻底破裂为由，于2014年5月7日提起本案诉讼，但原告未提供与被告夫妻感情已彻底破裂的证据。
本院认为：原、被告婚前系自由恋爱结婚且婚后时间较长，有感情基础。现原告称与被告夫妻感情确已彻底破裂未提供任何证据证明。原告亦未提供证据证明原、被告之间存在《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定的可以离婚的情形，故原告要求离婚证据不足，本院不予支持。原、被告双方今后应多沟通，彼此信任，遇事多关心对方，相互扶持，共同承担起家庭的责任，夫妻关系将会有改善。经审查，原告的诉讼请求不符合《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
原告李某要求与被告冼某离婚不予准许。
本案受理费150元（原告李某已预付），由原告李某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 周湘艳
二〇一四年六月五日
书记员 曹祖麟
河南省方城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1322民初字24号
原告芦天增，男，1969年4月8日生，汉族。
委托代理人梁建，河南宛东律师事务所律师。
被告陈天朝，男，1977年6月6日生，汉族。
被告张自红，女，汉族，1976年10月7日生。
原告芦天增与被告陈天朝、被告张自红为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告芦天增的委托代理人梁建到庭参加了诉讼，被告陈天朝、张自红经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告芦天增诉称，2014年4月3日，被告陈天朝因生意周转资金紧张，向原告借款65000元，约定借款期限2个月，利息2分，被告于当日向原告出具借条一张。借款到期后，被告陈天朝不向原告支付借款本息，原告多次追要无果。为保护原告合法权益，特向法院起诉。该笔借款产生于二被告夫妻关系存续期间，请求法院依法判令二被告归还借款本息至款还清之日止。
原告芦天增为支持其诉讼请求及理由的成立，向法庭提交如下证据材料：
原告身份证件。
2014年4月3日借条一份。
被告陈天朝、张自红经本院合法传唤未到庭，未向法庭提交证据材料。
经审理查明，被告陈天朝与被告张自红系夫妻关系。2014年4月3日，被告陈天朝因急需用钱，向原告芦天增借款65000元，并向原告芦天增出具了借条一张，内容为“借条今向芦天增借到现金人民币大写陆万伍仟元（￥65000.00元），借期2014年4月3日-至2014年6月2日止，逾期还款或付息，每月按中国人民银行最高利息的双倍支付。（利息最低不能少于每月壹仟叁佰元整）借款人：陈天朝担保人：2014年4月3日。借款到期后经原告催要，被告陈天朝未归还借款本息。现原告芦天增诉至本院，请求判令被告陈天朝、张自红归还借款65000元，并自2014年4月3日起按照2分利率支付利息至款付清之日止。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告陈天朝向原告芦天增借款65000元的事实，有被告陈天朝向原告出具的借条为凭，双方的借款合同关系依法成立，被告陈天朝逾期未向原告偿还借款，应承担相应的民事责任，原告陈天朝要求被告归还借款65000元的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于利息约定，借条上“利息最低不能少于每月壹仟叁佰元整”的部分系手写，且该字迹与被告陈天朝所出具的借条字迹不一致，原告称系第三人所写，但未经被告陈天朝按指印予以认可，不能认定系被告陈天朝的真实意思表示。双方约定的“每月按中国人民银行最高利息的双倍支付”，该部分未约定系存款利率或贷款利率，应属约定不明。原告主张自2014年4月3日起按照2分利率支付利息的请求，缺乏充足证据，本院不予支持，应由被告陈天朝自起诉之日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率支付利息至借款还清时止。因该笔债务系被告陈天朝与被告张自红夫妻关系存续期间所产生，系夫妻共同债务，应当由二被告共同承担还款责任。被告陈天朝、张自红经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈天朝、被告张自红于本判决生效之日起十日内向原告芦天增偿还借款本金65000元，并自起诉之日（2016
年1月5日）起按照中国人民银行规定的同期贷款利率支付利息至借款还清之日止。
二、驳回原告芦天增的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1425元，由被告陈天朝、张自红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 王亚丽
审 判 员 李宜家
人民陪审员 陈壮平
二〇一六年五月二十日
书 记 员 苏冠一
广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民二终字第680号
上诉人（原审被告）陈敏宜，女，1975年7月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
上诉人（原审被告）曾立行，男，1971年1月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
两上诉人的共同委托代理人区婉碧，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审原告）招商银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市南海区桂城街道。
负责人艾东，该行行长。
委托代理人田铸钢，广东智宸律师事务所律师。
委托代理人凌华丽，广东智宸律师事务所律师。
上诉人陈敏宜、曾立行因与被上诉人招商银行股份有限公司佛山分行（以下简称招商银行佛山分行）金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法桂民二初字第686号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：一、陈敏宜和曾立行应于判决发生法律效力之日起10日内向招商银行佛山分行归还借款本金340763.48元及截止到2014年10月10日前利息2613.1元及逾期利息2888.17元，并从2014年10月11日起到2014年12月31日止以340763.48元为本金按年利率10.8075%计付逾期利息给招商银行佛山分行，从2015年1月1日起至实际清偿日止按年利率10.1475%计付逾期利息给招商银行佛山分行；二、陈敏宜和曾立行应于判决发生法律效力之日起10日内向招商银行佛山分行支付律师费24406元；三、陈敏宜和曾立行不清偿上列第一、二项债务及不返还诉讼费给招商银行佛山分行时，招商银行佛山分行有权对陈敏宜所有的位于禅城区房在折价或变卖、拍卖所得的价款享有优先受偿权；四、驳回招商银行佛山分行的其他诉讼请求。案件受理费减半收取3443.92元、财产保全费2382.61元，合计5826.53元，由陈敏宜和曾立行承担，陈敏宜和曾立行应于判决发生法律效力之日起10日内迳付予招商银行佛山分行。
上诉人陈敏宜、曾立行上诉提出：原审认定招商银行佛山分行因本案实现债权支出的律师费为24406元，进而判令陈敏宜、曾立行负担此笔费用，缺乏事实依据。招商银行佛山分行在原审期间虽出具了相关律师费发票，但无法提供对应的转账记录予以佐证。陈敏宜、曾立行对此当庭提出质疑，认为招商银行佛山分行举示的证据无法证明其律师费支出主张。然而，原审在招商银行佛山分行未提交补强证据之情形下，即支持了该行关于律师费的诉请，显然证据不足。本案与其它31宗案构成系列案件，原审对此批案作合并审理，当事人代理律师的工作量相较于普通民事案件而言成倍减少，此类案件在律师行业中被称为批量诉讼，往往是整体报价，而非单独报价。故系争律师费当然不能按照正常的案件收费标准计收。陈敏宜、曾立行认为本案的律师费定为15000元较合理。综上所述，原审认定事实不清，证据不足，请求撤销原审判决中关于律师费负担的判项内容，改判陈敏宜、曾立行向招商银行佛山分行支付律师费15000元。
上诉人陈敏宜、曾立行在二审期间未向本院提供新的证据。
被上诉人招商银行佛山分行辩称：系争律师费的计收没有超出规定，陈敏宜、曾立行仅就律师费的计收标准提出上诉，不排除有拖延诉讼之嫌。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人招商银行佛山分行在二审期间向本院提供了付款回单两份，拟证明系争律师费已实际支付。上诉人陈敏宜、曾立行质证认为，没有异议。本院认为，招商银行佛山分行提供的前述证据与其原审举示的《民事委托代理合同》、律师费发票等本证补强印证，足以支持该司诉讼主张，且对方当事人明示不持疑义，故本院予以采纳。
经审理，本院除认定原审所查明的事实外，另查明：案涉《个人购房借款及担保合同》第37条约定：“因与本合同有关的资信调查、检查、公证等产生的（税）费用，与本合同项下贷款相关的所有费用，以及在借款人不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由借款人全数负担。”
又查明：招商银行佛山分行于2015年2月2日向广东智宸律师事务所汇付包括本案在内的32宗案件律师费合计632507元。
本院认为：依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，并结合陈敏宜、曾立行提出的上诉请求，本案二审争议焦点及审理范围为律师费的计付问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。招商银行佛山分行为实现本案债权而发生的律师费等费用，属于该行因对方当事人违约行为所造成的损失之范畴，对于此等损失，案涉《个人购房借款及担保合同》第37条已作订明，合同当事人于订立合同时业已预见，故在陈敏宜、曾立行客观存在违约情形时，依法、依约均应承担前述费用损失。招商银行佛山分行在诉讼期间提供了《民事委托代理合同》、律师费发票与付款回单等本证，证明其因提起本案诉讼追收及实现债权而实际支付的律师费数额。该项费用支出因本案债务人违约引致且未超出法律法规规定的范围，故原审判决支持招商银行佛山分行起诉主张的24406元律师费用，合乎法律规定及合同约定，本院予以确认。陈敏宜、曾立行上诉主张原审判付的律师费数额明显过高等，依据不足，本院不予采纳。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。陈敏宜、曾立行上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈敏宜、曾立行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林炜烽
代理审判员 黄春英
代理审判员 刘金玲
二〇一五年六月十一日
书 记 员 周美婵
陕西省山阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）山民初字第00564号
原告曹某某，女，汉族。
委托代理人汪小军，系山阳县“148”法律服务所法律工作者。
被告牛某某，男，汉族。
本院在审理原告曹某某与被告牛某某离婚纠纷一案中，原告以愿意给被告一次改错的机会，于2013年10月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间以愿意给被告一次改错的机会申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告曹某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告曹某某负担。
审判员 王建鹏
二〇一三年十月九日
书记员 伍淑丹
陕西省山阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）山民初字第00564号
原告曹某某，女，汉族，农民。
委托代理人汪小军，系山阳县“148”法律服务所法律工作者。
被告牛某某，男，汉族，农民。
本院在审理原告曹某某与被告牛某某离婚纠纷一案中，原告以愿意给被告一次改错的机会，于2013年10月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间以愿意给被告一次改错的机会申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告曹某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告曹某某负担。
审判员 王建鹏
二〇一三年十月九日
书记员 伍淑丹
新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）兵八执异字第7号
异议人（被执行人）：石河子开发区天成裕隆房地产开发有限公司。住所地：石河子开发区东五路13-5号�
法定代表人：宁丽。
委托代理人：张君，新疆双信律师事务所律师。
申请执行人：王少华，男，1963年11月1日出生。
本院在执行申请执行人王少华与被执行人石河子开发区天成裕隆房地产开发有限公司（简称天成公司）民间借贷纠纷一案中，被执行人天成公司于2014年6月20日提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人天成公司称：在其与王少华执行案中，你院于2014年5月6日下发执行裁定书，裁定查封其公司价值1350000元的财产。为此，你院冻结了石河子市6小区61栋161号房屋。因该住宅已于2013年11月6日抵偿与室外配套工程施工人李雪平，根据相关法律规定，你院的查封行为违法，请求解除该查封行为。
天成公司提出异议的证据有：1、本院（2014）兵八民执字第5-5号裁定书。2、天成公司与李雪平签订的《室外配套施工合同》。3、天成公司与李雪平签订的《室外配套补充协议》。4、新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院（2013）新兵民一终字第00029号民事判决书。
本院查明：原告王少华与被告天成公司民间借贷纠纷一案，本院作出（2013）兵八民二初字第20号民事判决书，判决天成公司偿还王少华借款及利息共1348440元，天成公司给付王少华诉讼费16422.87元。天成公司不服上诉后，新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院于2013年11月19日作出（2013）新兵民一终字第00029号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。王少华持此判决书向本院申请执行。因被执行人天成公司未按执行通知书履行生效法律文书确定的义务，本院于2014年5月6日作出（2014）兵八执字第5-5号执行裁定书，裁定查封被执行人天成公司价值135万元的财产。当日，本院向石河子市住建局房管科发出执行协助通知书，要求其协助执行了以下事项：查封天成公司名下位于石河子市六小区61栋161号房屋一套，查封期限两年，自2014年5月6日至2016年5月5日。查封期间不予办理转让、抵押登记手续。天成公司接到本院（2014）兵八执字第5-5号执行裁定书后，提出执行异议。天成公司认为查封的房产已于2013年11月6日抵偿室外配套工程施工人李雪平的工程款，查封错误，应予解除。
案件审查过程中，本院调查了天成公司的法定代表人宁丽和施工人李雪平，双方证实李雪平于2013年9月16日承揽了天成公司发包的石河子市六小区61栋楼室外配套的道路绿化、管网、电网、热交换站等工程。工程暂控价为750000元，付款采用房产（六小区61栋的441号房屋）抵充工程款的原则，决算后多退少补。2013年11月6日，双方估算原定抵款的金额远远不够已施工工程量的工程款，又签订了《室外配套补充协议》，将天成公司�六小区61栋161号住宅用于抵工程款，最后决算多退少补。随后，双方分别找人买受此房。本院查封该房产后，天成公司找人签订售房合同无果，遂提出执行异议，要求解除本院（2014）兵八执字第5-5号执行裁定对本市六小区61栋161号房屋的查封。
以上事实有异议人提供的证据，本院向石河子市住建局房管科发出的协助执行通知书及送达回证在卷为证。
本院认为：天成公司与李雪平在《室外配套补充协议》中约定将天成公司的161号房屋抵偿应付李雪平的工程款，但李雪平签订合同并不等于李雪平就取得了房屋所有权，只有办理了房屋过户登记手续，才发生物权的转移。双方未办理过户手续，房屋的所有权仍属于天成公司，且李雪平未占有此房屋。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条的规定：“被执行人将其所有的�要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”本院查封本市六小区61栋161号房屋的行为合法。异议人的异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”异�人天成公司提出的异议，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回石河子开发区天成裕隆房地产开发有限公司的执行异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院申请复议。
审判长 解小丽
审判员 李红敏
审判员 胡春红
二〇一四年七月一日
书记员 石 静
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）通民初字第07567号
原告程×，女，1985年7月23日出生。
委托代理人于磊，北京市善邦律师事务所律师。
被告赵×，男，1981年8月15日出生，其他情况不详。
委托代理人李毅，北京邦远律师事务所律师。
本院受理程×诉赵×离婚纠纷一案后，被告赵×在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其住所地在辽宁省营口市鲅鱼圈区，该案应当由辽宁省营口市鲅鱼圈区人民法院审理。
经审查，本院认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。公民的住所地是指公民的户籍所在地。公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已经连续居住一年以上的地方。赵×认为自己的住所地在辽宁省营口市鲅鱼圈区，而程×认为赵×的经常居住地在北京市通州区，为此双方均提交了相关证据予以证明。经查赵×的户籍所在地为辽宁省营口市鲅鱼圈区，但自2012年8月起至今赵×一直居住于北京市通州区。本院认为，综合双方提交的证据及双方当事人陈述，赵×在程×起诉时在辽宁省营口市鲅鱼圈区居住未满一年，赵×的经常居住地应为北京市通州区。现原告程×向本院提起诉讼，符合本院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，裁定如下：
驳回被告赵×对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 孔范宇
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 凤双双
浙江省杭州市江干区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭江执民字第2385号
申请执行人李思琪。
被执行人洪明源。
李思琪申请执行洪明源房屋租赁合同纠纷一案，申请标的人民币5733元，执行费人民币50元。申请人依据（2015）杭江九民初字第93号民事判决书于2015年8月21日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，经本院查询，统一用（2015）杭江执民字第2286号案查封被执行人洪明源名下浙A×××××号车辆（已布控），轮候查封其名下位于杭州市江干区红街公寓5-1-1602室房产（设有抵押）。本院依法于2015年9月8日将洪明源纳入失信被执行人名单。同时本院向申请人发出拟终结告知书，但申请人也未在规定时间提出听证申请，也未能提供被执行人可供执行财产线索，故本案终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本院终结（2015）杭江执民字第2385号一案的本次执行程序。申请人发现被执行人有可供的执行财产线索的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 员 汪骏华
人民陪审员 李 艳
人民陪审员 杨晓磊
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 施 剑
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）南法民初字第00416号
原告李星达，男，汉族。
被告秦旭，男，汉族。
本院在审理原告李星达诉被告秦旭债权转让纠纷一案中，原告李星达于2014年1月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李星达申请撤诉，符合法律规定，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告李星达撤回起诉。
本案案件受理费2538元减半收取1269元，由原告李星达负担。
审判员 徐力行
二〇一四年一月二十日
书记员 胡陈欣
江苏省东海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连东商初字第00665号
原告东海县江南人家物业管理有限公司。
法定代表人顾树顺，董事长。
委托代理人周舟。
被告吴杭州。
原告东海县江南人家物业管理有限公司（以下简称江南人家物业公司）与被告吴杭州物业服务合同纠纷一案，本院于2014年8月6日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员余正长独任审判，于2014年9月2日公开开庭进行了审理。原告江南人家物业公司的委托代理人周舟到庭参加诉讼，被告吴杭州经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江南人家物业公司诉称：原告系江苏瓯龙房地产开发有限公司为其开发建设的东海县瓯龙庭院名郡小区选聘的物业服务企业。被告吴杭州系东海县牛山镇迎宾大道7号瓯龙庭院名郡XXX号商铺业主。2008年12月19日，被告吴杭州签署了《瓯龙庭院名郡业主临时公约》后，与原告签订了《物业管理服务费收缴协议》一份，该协议就物业管理服务费、未计入的公用设备运行能耗费用等交纳事项进行了约定。2013年原告公司核查发现，被告吴杭州自2010年7月1日起至2012年3月31日未向原告支付物业服务费、共用设备运行能耗费用等费用。经原告催要无果，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令被告吴杭州立即向原告支付物业服务费1592元、共用设备运行能耗费用105元，共计1697元；并承担本案诉讼费用。
被告吴杭州未在法定答辩期间内提交答辩状。
经审理查明：原告江南人家物业公司系江苏瓯龙房地产开发有限公司为其开发建设的东海县瓯龙庭院名郡小区选聘的物业服务企业。被告吴杭州系东海县牛山镇迎宾大道7号瓯龙庭院名郡XXX号商铺业主。2008年12月19日，被告吴杭州签署了《瓯龙庭院名郡业主临时公约》。同日，原告江南人家物业公司与被告吴杭州签订《物业管理服务费收缴协议》一份，约定被告吴杭州须于每年提前预缴下一年度物业管理服务费，物业管理服务费为每年910元，物业管理费中未计入的共用设备运行能耗费用，按物价部门规定，另行按建筑面积向乙方分摊。被告吴杭州每月的共用设备运行能耗费用为5元，每年60元。被告吴杭州于2010年7月1日起至2012年3月31日未交物业管理服务费及共用设备运行能耗费用，共欠物业管理服务费1592元、共用设备运行能耗费用105元，合计1697元。2012年3月31日后，原告江南人家物业公司从该小区撤出。由于被告吴杭州至今仍未缴纳物业费，经原告江南人家物业公司催要无果，引起诉讼。
以上事实，有原告提交的证据业主临时公约、物业管理服务费收缴协议、拖欠物业费用清单、物业服务费告知函及当事人陈述予以证实。经审查，本院依法予以确认。
本院认为：原、被告之间签订的《物业管理服务费收缴协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律与行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原、被告双方应按照合同约定全面履行义务。原告江南人家物业公司依约提供了相应的物业服务，被告吴杭州作为瓯龙庭院名郡的业主，应当按照约定向原告江南人家物业公司缴纳物业管理服务费和共用设备运行能耗费用，其从2010年7月1日起至2012年3月31日未按时缴费，是违约行为，应当承担缴纳物业管理服务费和共用设备运行能耗费用的责任。原告江南人家物业公司要求被告吴杭州支付从2010年7月1日起至2012年3月31日的物业管理服务费1592元及共用设备运行能耗费用105元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据《物业管理条例》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴杭州于本判决生效之日起10日内支付原告东海县江南人家物业管理有限公司物业管理服务费1592元、共用设备运行能耗费用105元，合计1697元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告吴杭州负担（已由原告预付，待被告支付上述款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院，同时向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。连云港市中院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94，也可到农行东海县支行营业厅交款。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
代理审判员 余正长
二〇一四年十月八日
书 记 员 李 晓
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）、《物业管理条例》
第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
（二）、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
连云港市海州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）海执字第01962号
申请执行人陈家牛。
委托代理人杜申甫，连云港市民营企业法律服务中心法律工作者。
被执行人宁开富。
申请执行人陈家牛与被执行人宁开富民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月11日作出的（2014）海民巡初字第0255号民事判决书已经发生法律效力。依该判决：被执行人应当给付申请执行人借款165600元及利息、案件受理费4212元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年5月19日立案受理。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）海民巡初字第0255号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 秦立刚
执行员 王 亮
执行员 展 昊
二〇一五年十月三十日
书记员 刘玉梅
重庆市荣昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）荣法民初字第02183号
原告：蓝泰君，男，汉族。
委托代理人：蓝一川、张代玉，重庆川伟律师事务所律师，一般授权。
被告：重庆泰发建设集团有限公司，住所地重庆市南岸区茶园新区科技创业中心孵化楼501号，组织机构代码71165628-4。
本院在审理原告蓝泰君与被告重庆泰发建设集团有限公司确认劳动关系纠纷一案中，原告于2014年7月14日向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告的起诉。
本院认为：原告申请撤诉符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告蓝泰君撤回起诉。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告蓝泰君承担。
审判员 郭 麟
二〇一四年七月十四日
书记员 段林玉
胶南市人民法院
� � 事 裁 定 书
（2012）胶南民初字第70号
原告：葛宝娟。
被告：魏垂荣。
被告：隋宾田。
本院在审理原告葛宝娟与被告魏垂荣、隋宾田生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告于2012年2月28日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告葛宝娟撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 高祀礼
二〇一二年二月二十八日
书记员 李 萍
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏牡商初字第1760号
原告：菏泽农村商业银行股份有限公司。住所地：菏泽市中华路****号。
法定代表人：时伟，董事长。
委托代理人：聂旭，菏泽农村商业银行股份有限公司职工。
被告：谭力贵，农民。
被告：任秀菊，农民。
被告：康海涛，农民。
被告：谭立常，1985年8月20日出身，农民。
原告菏泽农村商业银行股份有限公司（以下简称菏泽农商行）与被告谭力贵、任秀菊、康海涛、谭立常金融借款合同纠纷一案，本院于2014年10月22日立案受理后，依法由审判员张志博担任审判长，与人民陪审员张宪法、倪丙坤组成合议庭审理本案，于2014年12月15日公开开庭进行了审理。原告菏泽农商行的委托代理人聂旭到庭参加了诉讼，被告谭力贵、任秀菊、康海涛、谭立常经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告菏泽农商行诉称：被告谭力贵于2009年12月9日经被告康海涛、谭立常担保，从我行借款50000元，到期日为2010年12月8日，月利率为9.2925‰，被告任秀菊为共同还款责任人。借款发放后，被告谭力贵于2011年6月14日偿还原告菏泽农商行借款本金500元，共支付利息、逾期利息9950.47元，尚欠原告菏泽农商行借款本金49500元及相应的利息、逾期利息未还。为挽回我行经济损失，诉至人民法院，请求依法判令谭力贵、任秀菊连带偿还我行本金49500元及相应的利息、逾期利息，被告康海涛、谭立常承担连带保证责任。
被告谭力贵未答辩。
被告任秀菊未答辩。
被告康海涛未答辩。
被告谭立常未答辩。
经审理查明：2009年12月7日，被告谭力贵向原告菏泽农商行递交《借款申请书》一份，申请借款50000元，被告任秀菊签订《共同还款责任承诺书》一份，作为被告谭力贵的共同还款责任人，承诺当被告谭力贵不按期偿还借款本息，其对该笔借款本息及相关费用承担连带清偿责任。
2009年12月9日，原告菏泽农商行与被告谭力贵签订《个人借款合同》一份，约定：被告谭力贵向原告菏泽农商行借款50000元，借款期限为2009年12月9日至2010年12月8日，借款月利率为9.2925‰，并按月结息；借款人未按合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，直至本息清偿为止。同时，原告菏泽农商行与被告康海涛、谭立常签订《最高额保证合同》一份，双方约定：被告康海涛、谭立常自愿为被告谭力贵自2009年12月9日至2010年12月8日止，在原告菏泽农商行办理约定的各类业务，实际形成的债权提供担保；保证人担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的费用。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证方式为连带责任保证。合同签订后，原告菏泽农商行与被告谭力贵签订《借款凭证》一份，向被告谭力贵发放了借款50000元，该笔借款到期日为2010年12月8日。借款发放后，被告谭力贵于2011年6月14日偿还原告菏泽农商行借款本金500元，共支付利息、逾期利息9950.47元，尚欠原告菏泽农商行借款本金49500元及相应的利息、逾期利息未还。原告菏泽农商行于2012年9月10日、2012年10月10日向被告康海涛、谭立常送达了《担保人履行责任通知书》。
被告谭力贵、任秀菊、康海涛、谭立常在法定期限内对原告菏泽农商行的诉讼请求及证据均未提出答辩意见，也未在指定期限内向本院提交反驳证据。
另查明：2014年10月31日，原告菏泽农商行依法设立，原菏泽市牡丹区农村信用合作联社的债权债务由原告菏泽农商行继受。
以上事实，由当事人的陈述、书证等记录在卷并经当庭质证。
本院认为：原告菏泽农商行与被告谭力贵签订的《借款合同》、《借款凭证》，与被告康海涛、谭立常签订的《最高额保证合同》，被告任秀菊签订的《共同还款责任承诺书》系各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人应依照约定履行相应的义务。在被告谭力贵尚欠原告菏泽农商行借款本金未偿还和借款产生的利息、逾期利息未支付的情况下，共同还款责任人任秀菊和连带责任保证人康海涛、谭立常应当依照约定分别承担清偿和连带保证责任。原告菏泽农商行要求被告谭力贵、任秀菊偿还借款本金49500元，支付利息（利息应自2009年12月9日起，按50000元月利率9.2925‰，计算至2010年12月8日）、逾期利息（逾期利息应自2010年12月9日起，按50000元月利率9.2925‰上浮50%，计算至2011年6月14日，再自2011年6月15日起，按49500元月利率9.2925‰上浮50%，计算至生效判决书规定的履行期间的最后一日止，利息、逾期利息的总额减去已支付利息、逾期利息9950.47元），并由被告康海涛、谭立常承担连带保证责任的诉讼请求本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谭力贵、任秀菊偿还原告菏泽农村商业银行股份有限公司本金49500元，支付利息（利息应自2009年12月9日起，按50000元月利率9.2925‰，计算至2010年12月8日）、逾期利息（逾期利息应自2010年12月9日起，按50000元月利率9.2925‰上浮50%，计算至2011年6月14日，再自2011年6月15日起，按49500元月利率9.2925‰上浮50%，计算至生效判决书规定的履行期间的最后一日止）。利息、逾期利息的总额减去已支付利息、逾期利息9950.47元。被告康海涛、谭立常承担连带保证责任。限判决书生效后十日内履行完毕。
二、被告康海涛、谭立常向原告菏泽农村商业银行股份有限公司承担连带保证责任后，有权就其支付的款项向被告谭力贵追偿。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1038元，由被告谭力贵、任秀菊、康海涛、谭立常负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 张志博
人民陪审员 张宪法
人民陪审员 倪丙坤
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 赵 立
甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）凉民初字第3325号
原告任兴昌。
被告武威市凉州区畜牧局。
法定代表人蔡周山，系该局局长。
被告武威市凉州区农牧局。
法定代表人蔡正德，系该局局长。
被告武威市凉州区松树乡人民政府。
法定代表人程祥山，系该乡乡长。
被告武威市凉州区松树乡畜牧站。
本院在审理原告任兴昌诉被告武威市凉州区畜牧局、武威市凉州区农牧局、武威市凉州区松树乡人民政府、武威市凉州区松树乡畜牧站劳动人事争议纠纷一案中，起诉后，原告以双方的纠纷自行解决为由，于2015年9月8日向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉，系对自己民事权利的处分，符合法律规定，依法�予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告任兴昌撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告任兴昌负担。
审 判 长 赵生林
审 判 员 王劲辉
人民陪审员 赵继勇
二〇一五年九月八日
书 记 员 甘丽娟
河南省禹州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1081财保49号
申请人：朱应伟，男，汉族，生于1964年2月6日，住禹州市。
被申请人：刘江伟，男，汉族，生于1969年4月14日，住禹州市。
被申请人：徐淑丽，女，汉族，生于1969年11月18日，住禹州市。
被申请人：河南江伟房地产开发有限公司
法定代表人：刘江伟该公司总经理
被申请人：方国军，男，汉族，生于1963年6月4日，住禹州市。
申请人朱应伟以出借给被申请人刘江伟、徐淑丽、河南江伟房地产开发有限公司、方国军款25万元未还，情况紧急为由，于2018年2月7日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人徐淑丽住房公积金。中国大地财产保险股份有限公司许昌中心支公司向本院为其提供财产保全责任保险金额25万元的担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零五条之规定，裁定如下：
冻结被申请人徐淑丽住房公积金。
申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定立即执行。
审判员 陈春阳
二〇一八年二月七日
书记员 秦志娟
广东省东莞市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1971民初20530号
原告袁伟球，男，汉族，1983年12月8日出生，住广东省东莞市万江区，
被告袁锦波，男，汉族，1969年9月4日出生，住广东省东莞市万江区，
委托代理人袁巧玲，女，汉族，1994年1月27日出生，住广东省东莞市万江区，系该被告的女儿。
被告刘爱，女，汉族，1967年7月27日出生，住广东省东莞市万江区，
委托代理人袁桂玲，女，汉族，1990年7月2日出生，住广东省东莞市万江区，系该被告的女儿。
本院在审理原告袁伟球诉被告袁锦波、刘爱民间借贷纠纷一案中，原告于2016年11月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告袁伟球撤回对被告袁锦波、刘爱的起诉。
本案诉讼受理费收取为1650元，由原告袁伟球负担。
代理审判员 郭 芹
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 聂晓霞
河南省桐柏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）桐民二金初字第00013号
原告桐柏县农村信用合作联社。
法定代表人李采霞，任理事长。
委托代理人王玉清，桐柏县农村信用合作联社客户经理。
被告王宽印，男，1970年8月16日生。
本院在审理原告桐柏县农村信用合作联社诉被告王宽印金融借款合同纠纷一案中，原告桐柏县农村信用合作联社于2015年12月15日向本院提出对王宽印的撤诉申请。经本院审查，符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告桐柏县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 刘淮生
审 判 员 田 天
人民陪审员 郭长松
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 白明刚
四川省自贡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）自刑执字第363号
罪犯李元贵，男，1946年3月27日出生，汉族，四川省隆昌县人，文盲，现在四川省自贡监狱服刑。
四川省隆昌县人民法院于2011年8月19日作出（2011）隆昌刑初字第133号刑事判决，以被告人李元贵犯猥亵儿童罪，判处有期徒刑四年。被告人未上诉。刑期自2011年6月16日起至2015年6月15日止。判决发生法律效力后交付执行。执行期间，执行机关四川省自贡监狱于2014年6月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关四川省自贡监狱认为罪犯李元贵在服刑期间，认罪服法，接受改造，悔改表现突出，建议对该犯减去有期徒刑一年。
经审理查明，罪犯李元贵在服刑期间遵守监规，认真学习，完成劳动任务，确有悔改表现。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯李元贵在服刑期间，确有悔改表现，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯李元贵减去有期徒刑十一个月（减刑后，刑满释放日期为2014年7月15日）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄建儒
审 判 员 李昌华
人民陪审员 何祖明
二〇一四年七月二日
书 记 员 邓莉丽
江苏省盐城市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）盐行诉终字第0009号
上诉人蔡秀兰。
上诉人顾明伟。
上诉人蔡秀兰、顾明伟不服江苏省大丰市人民法院（2013）大行诉初字第0010号不予受理起诉的行政裁定，向本院提起上诉。上诉人蔡秀兰、顾明伟上诉称：2010年9月3日大丰市人民政府作出大政复（2010）68号批复，认定上诉人131.99平方米为违法建筑，限时拆除，不予补偿。请求二审法院撤销原审裁定，裁定受理上诉人的起诉。
本院经审查认为，2010年9月3日大丰市人民政府作出大政复（2010）68号批复，同意对违章建筑物组织强制拆除。最初的具体行政行为并非大丰市人民政府作出，起诉大丰市人民政府主体不当。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十四条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 丁云秋
审 判 员 徐 健
审 判 员 李汉林
二〇一四年一月二十日
书记员（代） 季 卉
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）夏执字第1045-3号
申请执行人宁夏中房集团小额贷款有限公司，住所地宁夏银川市西夏区。
法定代表人吴红，该公司总经理。
被执行人冯国兴，男，1963年8月7日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏银川市兴庆区。
被执行人宁夏兆丰小额贷款有限责任公司，住所地宁夏中卫市城区。
法定代表人冯国兴，该公司总经理。
申请执行人宁夏中房集团小额贷款有限公司与被执行人冯国兴、宁夏兆丰小额贷款有限责任公司保证合同纠纷一案，本院于2014年10月29日立案执行，执行标的600000元。执行费8400元。执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。本院依法冻结了被执行人冯国兴所有的宁AN88**号车的车户。现查明，被执行人无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的新的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）夏民商初字第144号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请人可以再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张儒峰
审判员 李 英
审判员 魏 强
二〇一五年四月八日
书记员 宫胜利
安徽省利辛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）利民二初字第00358号
原告：郭成学，男，1972年4月13日出生，汉族，住安徽省利辛县。
委托代理人：夏永久，利辛县西潘楼镇法律服务所法律工作者。
被告：河南鑫厦建筑工程有限公司。住所地河南省信阳市光山县。
委托代理人：刘家成，公司员工。
被告：吴庆超，男，1985年5月10日，汉族，住安徽省淮南市大通区。
原告郭成学诉被告河南鑫厦建筑工程公司、吴庆超承揽合同纠纷一案，本院于2014年7月3日受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。2014年9月16日，原告向本院提出撤诉申请。经审查，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郭成学撤回起诉。
本案受理费700元，减半收取350元，由原告承担。
审 判 员 史 涛
审 判 员 段莉莉
人民陪审员 陈景美
二〇一四年九月十六日
�记员张盼盼
浙江省温州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）浙温刑终字第880号
原公诉机关浙江省温州市龙湾区人民检察院。
上诉人（原审被告人）柯某。曾因犯贩卖毒品罪于2008年7月11日被判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币2000元，2009年1月24日刑满释放。因犯贩卖毒品罪于2010年1月25日被判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币2000元。因涉嫌犯非法拘禁罪于2012年1月6日被刑事拘留，同年2月8日被逮捕。现羁押于温州市看守所。
浙江省温州市龙湾区人民法院审理龙湾区人民检察院指控原审被告人柯某犯非法拘禁罪一案，于二○一二年八月十日作出（2012）温龙刑初字第740号刑事判决。原审被告人柯某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。温州市人民检察院指派检察员张惟雅出庭履行职务。上诉人（原审被告人）柯某到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，2011年9月2日19时40分许，被告人柯某为索取在赌场借给被害人何某的1万元高利贷，指使并伙同他人在温州市龙湾区永中街道罗东街375号将何某殴打后强行带上车押至龙湾区海边一堤坝处、三甲一山下等处予以拘禁，并伴有殴打行为。期间，柯某通过电话向何某家属索要4万元，并于次日凌晨3时许得款2万元后，将何某释放。经鉴定，何某面部系外物他伤，软组织挫伤，其损伤程度未达到轻伤。2012年1月6日，柯某被公安机关抓获。
原审法院以非法拘禁罪判处被告人柯某有期徒刑二年；责令被告人柯某退赔赃款人民币2万元，返还被害人何某。
原审被告人柯某上诉称，1万元不是其借给何某的，其目睹了“阿飞”等人将何某带走的过程，但其并没有参与殴打，也没有参与之后的行为，何某家属打电话给其时，其只是帮忙联系“阿飞”让后者放人，原判认定事实错误，要求改判。
温州市人民检察院认为，本案事实清楚，证据确实充分，原判定罪准确，量刑适当，建议二审驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明，原判认定的事实有被害人何某的陈述及对被告人柯某的辨认笔录、照片，证人谭某、贾某、叶某、向某的证言及对被告人柯某的辨认笔录、照片，现场勘查笔录，银行卡交易明细，手机通话记录，被害人何某的门诊病历、伤势鉴定结论书，前科刑事判决书、刑满释放证明书，到案说明，身份证明，被告人柯某的供述等证据予以证实。原判认定事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。被害人何某的陈述和证人向某的证言相互印证证实何某因欠柯某钱，后被柯某等人带走，柯某让向某告知何某家属拿钱过去的事实；证人谭某的证言及通话记录证实，被害人何某的家属在何某被柯某等人带走后，一直是与柯某交涉拿钱放人的事宜；何某的陈述及门诊病历证实何某在被拘禁过程中有遭到殴打，故对柯某关于原判认定事实错误的相关辩解不予采信。
本院认为，上诉人柯某为索取非法债务，结伙非法限制他人人身自由，其行为已构成非法拘禁罪。原判鉴于被害人何某在被拘禁过程中遭到殴打；柯某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内又再次故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯；且归案后认罪态度差，已对柯某从重处罚。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。柯某诉求改判的理由不足，不予采纳。温州市人民检察院出庭意见予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项和《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱若荪
审判员 丁竞舟
审判员 袁骁乐
二〇一二年十月二十二日
书记员 陈小希
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民一终字第449号
上诉人（原审原告）诸城市祥龙建筑安装有限责任公司，住所地：诸城市密州路东首外贸路西。
法定代表人李盛林，总经理。
委托代理人沈京亮，诸城德恒法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）徐永其，无业。
委托代理人孙宝俊，诸城平正法律服务所法律工作者。
上诉人诸城市祥龙建筑安装有限责任公司（简称祥龙公司）因与被上诉人徐永其劳动争议一案，不服山东省诸城市人民法院（2014）诸民初字第1377号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
经审理查明，徐永其于2012年7月24日到祥龙公司工作，双方未签订书面劳动合同，祥龙公司也未给徐永其缴纳社会保险。
2013年5月29日，徐永其在工作过程中受伤，后到诸城市人民医院住院治疗5天，期间祥龙公司派人护理。2014年4月8日，诸城市人力资源和社会保障局认定徐永其系因工受伤。2014年9月11日，潍坊市劳动能力鉴定委员会确认徐永其构成十级伤残，无生活自理障碍。
徐永其工作期间，受伤前的月平均工资为2120元。祥龙公司已给徐永其发放停工留薪期工资5515元。后徐永其又于2013年9月到祥龙公司上班，后期月平均工资为1994元。徐永其的上述月平均工资，均低于2013年度统筹地区月平均工资3842元的60%。
因双方发生劳动争议，徐永其向诸城市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会于2014年11月12日裁决：解除双方之间的劳动关系；祥龙公司支付给徐永其一次性伤残补助金16142元、一次性工伤医疗补助金15368元、一次性伤残就业补助金30736元、停工留薪期工资6918元、住院伙食补助费60元、交通费200元、经济补偿金4985元、休息日加班费2769元、法定节假日加班费568元，共计77746元，扣除祥龙公司为徐永其发放的停工留薪待遇5515元，剩余72231元，于裁决生效之日起十日内付清。因徐永其受伤前的月平均工资低于2013年度统筹地区月平均工资的60%，仲裁委员会依每月2306元的工资标准计算其有关待遇。祥龙公司不服上述仲裁裁决，于2014年11月27日诉至原审法院。
上述事实，有仲裁裁决书，双方当事人的陈述等证据在案为证，足以认定。
原审法院认为，原、被告存在劳动关系，被告在工作过程中受到伤害，且被认定为工伤并作出劳动能力鉴定，原告对工伤认定及劳动能力鉴定结论均未提出异议，被告应当按照《工伤保险条例》的规定享受相关工伤保险待遇。因被告本人工资低于统筹地区职工平均工资的60%，应按60%计算，原告应当支付一次性伤残补助金16136.4元（3842元/月×60%×7个月）、一次性工伤医疗补助金15368元（3842元/月×4个月）、一次性伤残就业补助金30736元（3842元/月×8个月）。对于停工留薪期3个月，原告未提出异议，该期间工资应为6915.6元（3842元/月×60%×3个月），扣除原告已为被告发放的停工留薪待遇5515元后，原告尚应支付1400.6元。对于住院伙食补助费60元以及交通费200元，系被告的合理支出，予以确认。对于仲裁裁决书中认定的被告休息日加班费2769元、法定节假日加班费568元，原告均无异议，予以确认。对于经济补偿金，被告于2012年7月到原告单位工作，至双方解除劳动关系时不足两年半，原告应支付经济补偿金4985元（1994元/月×2.5个月）。判决：原告诸城市祥龙建筑安装有限责任公司支付给被告徐永其一次性伤残补助金16136.4元、一次性工伤医疗补助金15368元、一次性伤残就业补助金30736元、停工留薪期工资1400.6元、经济补偿金4985元、住院伙食补助费60元、交通费200元、休息日加班费2769元、法定节假日加班费568元，以上共计款72223元，于本判决书发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
宣判后，祥龙公司不服，提起上诉称：被上诉人徐永其之伤并不构成伤残，其与伤残相关的劳动保险待遇祥龙公司不应支付；被上诉人受伤后的待遇祥龙公司已按规定足额支付，原审判决上诉人再予支付错误。请求依法改判上诉人祥龙公司不承担责任。
被上诉人徐永其答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人祥龙公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
本院认为，被上诉人徐永其在工作过程中受伤，已被认定为工伤并构成十级伤残，上诉人祥龙公司作为用人单位应当按照《工伤保险条例》的规定支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金及停工留薪期工资等相关工伤保险待遇。因被上诉人受伤前的月平均工资低于统筹地区职工平均工资的60%，其工伤保险待遇应按职工平均工资的60%计算；上诉人已发放的停工留薪期工资应予扣除。对于被上诉人的住院伙食补助费、交通费、休息日加班费、法定节假日加班费、经济补偿金等，上诉人亦应支付。被上诉人的伤残等级已由潍坊市劳动能力鉴定委员会鉴定，依法应予确认，上诉人主张其不构成伤残，无证据证明，本院不予认定；对于被上诉人受伤后的相关待遇，上诉人主张已按规定全额支付，因无证据证明，本院亦不予认定。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人诸城市祥龙建筑安装有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱奉纲
审 判 员 张振显
代理审判员 宫 磊
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 王新艳
河北省任丘市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0982民特17号
申请人任丘市同信担保有限公司。住所地任丘市燕山道东侧。
法定代表人边巍，系该公司总经理。
被申请人杨璐畅。
委托代理人马征，河北金胜律师事务所律师。
申请人任丘市同信担保有限公司（以下简称同信公司）于2016年4月8日向本院提出实现担保物权的申请。本院受理后，依法适用特别程序，由审判员张静思独任审查，组织进行了听证。申请人同信公司的法定代表人边巍、被申请人杨璐畅的委托代理人马征到庭参加了听证。现已审理终结。
申请人同信公司称，2012年2月29日。被申请人向申请人请求，为其向案外人崔建新的50万元借款提供担保，并签订了委托担保合同，合同约定：由申请人对被申请人向崔建新的50万借款进行担保等其他事项，同时应申请人要求，被申请人将其购买的位于任丘市众凯嘉园小区12号楼1单元803室房屋及309号车库抵押给申请人，双方签订了抵押反担保合同，作为被申请人如不履行借款合同约定，不按期归还崔建新借款本息，即由申请人代偿债权人后，被申请人向申请人偿还债务的担保，并于2012年3月7日在任丘市房屋产权产籍监理所办理了上述房屋及车库的预告登记，该机构为申请人出具了2012年预登记第139号抵押证明。
在双方签订委托担保合同和抵押反担保合同后，申请人向案外人崔建新出具了保函，承诺对被申请人的借款进行担保，崔建新向被申请人支付借款本金50万元，至2016年2月1日，因被申请人未偿还崔建新本金50万元（利息已付清），申请人代被申请人向崔建新偿还借款本金50万元。因被申请人不向申请人偿还代偿款项，申请人为实现担保物权向法院提出申请，请求法院裁定拍卖或变卖被申请人抵押给申请人位于任丘市众凯嘉园小区12号楼1单元803室房屋及309号车库，拍卖或变卖所得价款在被申请人担保范围内优先受偿。
被申请人杨璐畅称，对申请人所申请的事实没有异议，但是被申请人无力偿还本金。同意配合申请人和法院拍卖变卖抵押的房产，偿还申请人代偿的款项。
本院查明，2012年2月29日衡水众凯房地产开发有限公司任丘分公司与被申请人杨璐畅签订商品房买卖合同（合同编号：12-803），被申请人杨璐畅购买商品房第12幢803号房及车库309号位，总价款为500000元。2012年2月29日被申请人与崔建新签订2012第012号借款合同，约定被申请人向崔建新借款50万元，借款期限自2012年2月29日至2012年8月31日。同日，被申请人与申请人签订委托担保合同（任同信2012年委托字第012号）和抵（质）押反担保合同（任同信2012年抵押字第012号）。被申请人委托申请人对其向崔建新的50万元借款本息及其他费用作为保证人，并将被申请人所有的位于任丘市众凯嘉园小区12号楼1单元803室房屋及309号车库抵押给申请人，向申请人提供抵押反担保。同日，申请人出具借款担保函，申请人为被申请人向崔建新个人借款的50万元提供担保。并于2012年3月7日在任丘市房屋产权产籍监理所进行预抵押登记，该所出具2012年预登记第139号抵押证明。2016年2月1日崔建新出具收条，申请人代被申请人偿还向崔建新借款的本金50万元，上述借款本息已全部还清。
另本院依法在任丘市房屋产权产籍监理所调取抵押房产相关抵押登记信息，房号12-803，预抵押：杨璐畅。本院依法对衡水众凯房地产开发有限公司任丘分公司职员进行询问，其表示对房屋及车库信息均无异议。
上述事实，有申请人及被申请人的陈述、商品房买卖合同、收据、协议书、借据、借款合同、委托担保合同、抵（质）押反担保合同、抵押物清单、借款担保函、抵押证明、崔建新收条、房屋登记情况表、询问笔录等证据予以证实。
本院审查认为，申请人同信公司提供的商品房买卖合同、借据、借款合同、委托担保合同、抵（质）押反担保合同、借款担保函、抵押证明、崔建新收条等证据内容客观明确、形式来源合法，可以认定申请人同信公司为被申请人杨璐畅向崔建新的50万元借款提供担保，被申请人以房产抵押给申请人进行反担保，被申请人与申请人之间的委托担保关系和抵押反担保关系合法、有效。因申请人代替被申请人向崔建新偿还50万元借款本金，故申请人依法有权申请实现担保物权。申请人同信公司要求拍卖或变卖被申请人抵押给申请人位于任丘市众凯嘉园小区12号楼1单元803室房屋及309号车库，拍卖或变卖所得价款在被申请人担保范围内优先受偿的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条、第一百九十七条之规定，裁定如下：
对被申请人杨璐畅抵押的任丘市众凯嘉园小区12号楼1单元803室房屋及309号车库准予采取拍卖、变卖方式依法变价，申请人任丘市同信担保有限公司对所得价款在借款本金50万元的范围内优先受偿。
案件受理费80元，由被申请人杨璐畅负担。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内向本院提出异议。
本裁定为终审裁定。
审判员 张静思
二〇一六年五月三日
书记员 刘志丹
广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第3656号
上诉人（原审原告）陈燕嫦，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人舒静，广东常道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）何少辉，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人衷幼宾，广东永隽律师事务所律师。
委托代理人李广灿。
上诉人陈燕嫦因与被上诉人何少辉无因管理纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法乐民初字第888号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：驳回陈燕嫦的诉讼请求。案件受理费减半收取为873.01元（陈燕嫦已预交），由陈燕嫦负担。
上诉人陈燕嫦不服上述判决，向本院提起上诉称：案涉39号鱼塘的实际经营者是陈燕嫦。首先，证人伍某当庭陈述周桂才在投塘前告知伍某投塘是要交给陈燕嫦经营使用，与陈燕嫦提交的书面证明内容一致。其次，周桂才当庭表示不清楚鱼塘的实际经营者，其并不实际经营鱼塘，这与其书面说明内容不符，其当庭也表示不清楚书面说明的内容，故说明中记载周桂才于2013年4月以后交给梁某经营不属实。再次，陈燕嫦提交的梁某去世前亲笔书写的两张饲料清单，上面注明饲料种类和时间，方便陈燕嫦与饲料供应商结算饲料款，从而证明陈燕嫦是39号鱼塘的实际经营者。陈燕嫦将案涉鱼塘交由梁某管理，租金、水电费、饲料款等支出均由陈燕嫦现金交给梁某支付，梁某的妻子周某书面证明上也予以确认。而何少辉不能举证推翻陈燕嫦的上述证据，其所提供的证据也不能直接证明鱼塘的实际经营者。综上，上诉请求：1.改判何少辉向陈燕嫦返还77841元；2.本案一、二审诉讼费由何少辉承担。
被上诉人何少辉答辩称：案涉鱼塘的实际经营者并非陈燕嫦，而是梁某。1.原审法院依法向梁耀全、梁炎豪、周锦棠、何志江、何叶荣、梁耀源进行调查，可知梁某于2013年以后向村委会缴纳案涉鱼塘的租金和支付鱼塘的维修费饲料款。如果陈燕嫦是鱼塘的实际经营者，应该经常去鱼塘查看，但原审法院调查的证人均不知道鱼塘是由陈燕嫦经营，不合常理。2.从维修人员周锦棠的陈述可知梁某是鱼塘的实际经营者，否则不可能将自己的鱼放到案涉鱼塘中养殖。3.鱼塘的电费从梁某的账户中支出。4、如果梁某是受聘于陈燕嫦，双方之间应该有频繁的转账往来，但本案中并无相关证据反映。综上，原审判决认定陈燕嫦并非鱼塘的实际经营者正确，请求二审法院予以维持。
上诉人陈燕嫦在二审期间向本院提交梁某生前亲笔书写的交给陈燕嫦的鱼塘饲料款明细清单两份，拟证明案涉鱼塘饲料是黄粉和冰鲜，上面记载的时间是2013年12月22日至2014年4月，梁某书写并交给陈燕嫦该清单是让陈燕嫦与供应商结算相关款项，从而佐证陈燕嫦是鱼塘的实际经营者。经质证，被上诉人何少辉对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。该证据不能证明是由梁某书写并亲自交给陈燕嫦，陈燕嫦可以通过其他途径获得，也与本案无关。
上诉人陈燕嫦在二审期间还申请证人周某出庭作证，拟证明案涉39号鱼塘的实际经营者是陈燕嫦，陈燕嫦雇请梁某管理该鱼塘。勒流和乐从的鱼塘很近，梁某同时管理两个鱼塘，符合常理。被上诉人何少辉质证认为，第一，证人周某是（2014）佛顺法勒民初字第601号案的当事人，与本案有利害关系，其陈述不客观。第二，周某的证人证言与一审调查的相关证据相矛盾，并没有客观反映情况。第三，周某答复称陈燕嫦欲雇请梁某需要咨询周某的意见，不符合常理。第四，既然梁某是提供劳务的一方，应该每个月向陈燕嫦结算收款，而不可能是几个月才结算，不符合常理。第五，证人核对自己的笔迹耗时较长，但核对丈夫梁某的笔迹却能快速认出，不符合常理。
被上诉人何少辉在二审期间向本院提交由案外人何志江的配偶拍摄的照片三张，拟共同证明梁某在案涉鱼塘旁边搭棚存放鱼饲料的情况，该鱼饲料是由何志江供应的。上诉人陈燕嫦质证对照片的真实性、合法性、关联性及证明内容均有异议。照片不能反映饲料种类，也不能反映是否案涉鱼塘。
本院认证认为，对于陈燕嫦提供的书证与证人证言的审查意见，详见以下“本院认为”部分。何少辉提供的照片不能反映所在位置，而陈燕嫦对此不予确认，故本院对此亦不予采纳。
经审查，原审法院认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案二审期间的争议焦点主要是陈燕嫦要求何少辉返还代收鱼款77841元能否得以支持。依据双方在一审期间申请出庭作证的证人证言，均未能反映陈燕嫦在2013年开始实际经营案涉鱼塘。而何少辉提供的证据可以反映该鱼塘电费是从梁某的账户扣缴；原审依职权对争议事实进行调查，乐从镇大闸村股份社副社长梁耀源陈述梁某本人向村委会缴交后两年的鱼塘租金，购买饲料、鱼种。陈燕嫦对此抗辩认为系其聘请梁某管理案涉鱼塘，梁某预付相关款项后再与陈燕嫦结算，并于二审期间申请证人梁某的妻子周某出庭作证。但周某是（2014）佛顺法勒民初字第601号案的当事人，与本案有利害关系，且其陈述并不具体明确；陈燕嫦提交的饲料明细清单没有指向具体的鱼塘，也无法体现是梁某写给陈燕嫦用于结算。现陈燕嫦既未能进一步举证证明在梁某实际支出案涉鱼塘的租金、电费、购买饲料款等款项后与其结算的相关书面凭据，也没有其雇请梁某及支付工资等的任何凭证，故本院对陈燕嫦二审提供的书证及证人证言均不予采信。综上，陈燕嫦主张其是梁某去世时案涉39号鱼塘的实际经营者，依据不足，其要求何少辉返还代管该鱼塘的卖鱼款77841元的请求，本院不予支持。
综上，陈燕嫦的上诉依据不足，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1746.02元，由上诉人陈燕嫦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 舒 琴
代理审判员 杨宏丽
代理审判员 曾慧元
二〇一五年二月二日
书 记 员 招玉萍
呼和浩特市赛罕区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0105民初6604号
原告：黄兆清，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：李勇智，内蒙古合德律师事务所律师。
被告：王志强，住呼和浩特市。
被告：郭利霞，住呼和浩特市。
原告黄兆清与被告王志强、郭利霞民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月18日立案后，依法适用普通程序，于2017年2月13日公开开庭进行了审理。原告黄兆清的委托诉讼代理人李勇智到庭参加了诉讼，被告王志强、郭利霞经本院公告送达，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告黄兆清向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告本金4500元、利息2145元、违约金7200元，合计13845元（其中违约金7200元系逾期之日起至2016年8月10日期间的违约金；并自2016年8月11日起以30000元为基数，按月息2%连续计算违约金至被告付清本息之日止）；2、判令二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：二被告系夫妻关系，于2014年10月17日通过”北京亿泰惠民信息咨询服务有限公司”与原告签订《借款协议》，两被告作为共同借款人向原告借款30000元，借期12个月，每月按等额本息2665元还款，截止到2016年8月10日，被告尚欠本金4500元，利息2145元。依据《借款协议》第六条的规定，被告逾期还款应当承担违约金和罚息，每期每月违约金为2665元×39%=1039元，2015年8月10日的当期还款本息至今2016年8月10日已经逾期12个月，则仅一期的违约金为：2665元×39%×12个月=12468元，被告尚有2期本息未还。依据法律规定，原告按照月利率2%主张违约金即30000元×2%×12个月=7200元，自2016年8月11日违约金继续以30000元为基数按月利息2%计算违约金至实际还清本息之日止。
被告王志强、郭利霞未到庭，亦未提供书面答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告黄兆清当庭提供了借款协议、还款事项提醒函、本息计算表。证明2014年12月11日二被告与原告签订了借款协议，约定二被告向原告借款30000元、本息偿还方式、违约责任，其中违约责任约定，如未按本协议第一条约定的还款时间足额还款，第一天违约金及罚息为当期还款本息的10%，第二天及以后每天违约金及罚息为当期还款本息的1%；截止到2015年8月10日未还本金为12500元，截止到2015年11月9日未还本金为6500元，截止到2015年12月10日未还本金为4500元。本院对上述证据予以确认。自二被告违约到2015年12月10日，以未还本金为基数，按月息2%连续计算共为880元。
本院认为，债权人有权要求债务人按照借款约定履行还款义务。原告黄兆清已按约定向被告支付了款项，被告王志强、郭利霞应按约定向原告返还本金及利息，二被告逾期未还，构成违约，对原告黄兆清主张的归还借款本金4500元事实予以认可。至于借款利息、罚息和逾期违约金，因借款协议第六条约定，第一天违约金及罚息为当期还款本息的10%，第二天及以后每天的违约金及罚息为当期还款本息的1%，该约定超出法律规定，因此本院仅对借贷双方约定的利率未超过年利率24%的部分予以支持，故对原告诉请以30000元为本金计算违约金，本院不予支持，应以4500元为基数进行计算。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王志强、郭利霞于本判决生效之日起15日内向原告黄兆清支付借款本金人民币4500元和利息及违约金（880元+以本金人民币4500元为基数，从2015年12月11日起算，按照年利率24%计算至实际给付之日止）；
二、驳回原告黄兆清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费146元（原告已预交），由被告王志强、郭利霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 王东晖
代理审判员 齐云凤
人民陪审员 苏志华
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 李素清
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）桂市民一终字第302号
上诉人（一审被告）桂林市冠泰房地产开发有限责任公司。
法定代表人汪国民，董事长。
委托代理人滕芸，该公司法务。
被上诉人（一审原告）周玉珍。
委托代理人蒋云启，广西古方律师事务所律师。
委托代理人黄楠，广西古方律师事务所律师。
上诉人桂林市冠泰房地产开发有限责任公司（以下简称冠泰公司）因与被上诉人周玉珍房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2012）星民初字第1431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年4月16日受理后，依法组成由审判员徐刚担任审判长，审判员邹高林、代理审判员李艳参加的合议庭，于2013年5月29日公开开庭审理了本案。书记员毛雪梅担任记录。上诉人冠泰公司的委托代理人滕芸，被上诉人周玉珍及其委托代理人蒋云启，黄楠到庭参加诉讼。本案经批准延长三个月审限，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2006年10月5日，原告与被告签订《拆迁补偿安置房屋协议书》一份，约定：被告拆迁原告位于桂林市七星路35号的房屋一套，被告用其开发的东岸枫景6栋的一套住宅与原告进行产权调换，安置房屋超面积部分由原告补足房款；同时还约定：“甲方（被告）应当在安置房交付使用后360日内，将办理权属登记需由甲方（被告）提供的资料报产权登记机关备案。如甲方（被告）责任，乙方（原告）不能在规定的期限内取得房屋所有权证书的，双方同意按下列意见处理：甲方（被告）在规定时间内，乙方（原告）未取得房产证和土地证，甲方（被告）按总房款的万分之二赔偿给乙方（原告）；甲方负责办好本户单独房产证和土地证。”协议签订后，被告用其开发的位于桂林市七星路35号冠泰.东岸枫景6栋一套房产与原告房产进行置换，置换前的房产面积为：62.64㎡，置换后房产面积为108.12㎡，扣除置换面积和赠送6.26㎡互不补差外，超面积部分，由原告按1560元／㎡补足房款。2007年8月10日，被告将安置房交给原告使用。桂林市房地产管理局于2009年7月15日收到被告交付桂林市七星区七星路35号东岸枫景6号楼商品房办证所需的备案材料；原告房屋产权证登记时间为2010年1月4日；原告土地使用权证登记时间为2011年9月15日。2011年10月9日，原告向被告主张违约责任，但被告拒绝支付，故诉至法院，请求法院判令被告向原告支付未在规定期限内办理房产证和土地证的违约金。
另查明：2006年3月，被告向各拆迁房屋业主发出承诺，承诺书中第3点“无论先后签订拆迁安置协议，安置标准一视同仁。如我公司的拆迁补偿安置方案有所调整、又更为优惠，则先期签订协议者可获得同等待遇。”其中，拆迁户刘×香约定的违约责任：延期按新房评估价每日万分之二支付违约金，直至取得新房产权证、土地证。
一审法院审理认为：原告与被告双方签订的《拆迁补偿安置房屋协议书》，是双方真实意思表示，且没有违反法律规定，属有效合同，双方应当按照约定履行各自的义务。该案中，因被告没有在规定的期限内将需由其提供的资料报产权机关备案，已构成违约，应承担违约责任。由于协议书中约定违约金过低，可按房屋款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算，但因双方对违约的天数及“总房款数额”争议较大。该院认为：被告违约天数应从被告交付房屋之日起，减除约定办证时间360天，至交件时间之日止（即2009年7月15日止）计算违约天数。据此，被告违约天数，共计345天（即从2007年8月10至2009年7月15日止，其中扣除360天）。原告要求被告支付违约金46269元的诉讼请求过高，应按“总房屋款数额”168667.2元（108.12㎡×1560元／㎡）×违约天数×相应年利率÷365天=9603.36元，该院予以支持。关于被告发出的《承诺书》是否是要约邀请问题，该份《承诺书》虽系要约邀请，但仅就被拆迁户安置标准一致，并未针对违约金标准一视同仁，故原告要求按照拆迁户刘×香的标准支付违约金，该院不予采信。关于诉讼时效问题，诉讼时效期间从原告知道或者应当知道其权利被侵害起计算，原告自2011年9月15日取得土地使用权证，并于2011年10月9日向被告主张违约责任，没有超过诉讼时效，故被告辩解已过诉讼时效的理由不能成立，该院不予采信。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，判决：被告桂林市冠泰房地产开发有限责任公司支付原告周玉珍违约金9603.36元。该案收取案件受理费956元（原告已预付该院478元，尚欠478元），由原告负担906元，被告负担50元。
上诉人冠泰公司不服一审判决，上诉称：（一）原一审判决对本案的诉讼时效认定有误，原审判决认定2011年9月21日为被上诉人知道或应当知道其权利受到侵害的时间与现实不符，是错误的。且被上诉人于2012年9月13日才向法院提起诉讼已经超过法定2年的诉讼时效，依法不应获得支持。（二）原一审判决对“总房款数额”及违约金的约定理解认定有误，本案中，上诉人与被上诉人并未对违约金达成合意，被上诉人因没有举证办证事宜逾期而受到实际损失，但合同中没有对违约金作出相关约定，被上诉人在诉讼中主张违约金，不应获得支持。另外，本案中合同所指“总房款数额”应指因房屋置换所计算出的货币金额，即指被上诉人实际交付给上诉人的对应价款金额而非一审判决所认定的按照房屋套内面积乘以超面积补偿单价。一审判决所计算的总房屋款实际上是指房屋的总价值，而不是被上诉人实际支付的价款。请求二审法院依法改判上诉人无须向被上诉人支付违约金，一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人周玉珍辩称：原审判决认定事实清楚明确，适用法律正确，不存在上诉人所称的认定诉讼时效有误以及“总房款数额”和违约金的约定理解认定有误的情况，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。
归纳本案争议的焦点为：一、本案是否超过诉讼时效；二、上诉人冠泰公司应否支付违约金及违约金数额。
本院认为：
一、关于本案是否超过诉讼时效的问题。诉讼时效是从被上诉人知道或应当知道其权利被侵害起计算，被上诉人周玉珍自2011年9月15日取得土地使用证后，并于2011年10月9日向上诉人主张违约责任，没有超过诉讼时效。故，上诉人冠泰公司称本案已过诉讼时效的理由不能成立，本院不予采信。
二、关于上诉人冠泰公司应否支付违约金及违约金的数额问题。
本案中，上诉人冠泰公司与被上诉人周玉珍签订的《拆迁补偿安置房屋协议书》是双方真实意思的表示，应当按照协议履行各自的义务。协议中明确约定了违约金的支付方式，上诉人冠泰公司没有在规定的期限内将需由其提供的资料报产权机关备案，已构成违约，应当承担违约责任。本案是通过置换及对超面积补差价的方式进行的房屋买卖，上诉人冠泰公司未能及时办理房屋所有权登记，被上诉人周玉珍的房产置换部分及超面积房屋部分的利益同时受到损害，因此，一审以房屋的总房价为房款总额计算出违约金数额正确，应予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处分正确，应当予以维护。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人桂林市冠泰房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 刚
审 判 员 邹高林
代理审判员 李 艳
二〇一三年八月二十八日
书 记 员 毛雪梅
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0112民初19746号
原告上海益镇物业管理有限公司。法定代表人刘文洋，董事长。委托代理人魏长森。被告黄裕顺。原告上海益镇物业管理有限公司诉被告黄裕顺物业服务合同纠纷一案，原告诉请：判令被告支付2009年9月至2015年12月的物业服务费2,340.80元、滞纳金200元。本院于2016年7月12日受理，依法适用简易程序(小额诉讼)。原告于2016年7月22日向本院提出撤诉申请，经审查，原告上海益镇物业管理有限公司所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海益镇物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费予以免收。
审判员 周皓媚
二〇一六年七月二十二日
书记员 王俐娜
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
不予受理；
……
……
（五）准许或不准许撤诉；
……
山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0402民初1919号
原告：中国电信股份有限公司枣庄分公司。
负责人：宋剑峰，该公司总经理。
委托代理人：徐志强，该公司职员。
驻所地：枣庄市市中区青檀路西侧龙头路北侧。
被告：高鸿杰。
本院在审理原告中国电信股份有限公司枣庄分公司与被告高鸿杰电信服务合同纠纷一案中，因原告中国电信股份有限公司枣庄分公司在接到人民法院预交诉讼费用通知的次日起七日内未预交诉讼费，又不提出缓交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 李国跃
二〇一六年六月十三日
书记员 闫相坤
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）金义上溪商初字第140-1号
原告陈志良。
委托代理人陈国琴。
被告陈福龙。
委托代理人郑玲云。
被告杨雪玲。
原告陈志良诉被告陈福龙、杨雪玲民间借贷纠纷一案，本院于2013年2月5日立案受理，并适用普通程序进行了审理。在审理过程中，原告陈志良于2013年8月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈志良的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告陈志良撤回起诉。
本案案件受理费3650元（已减半），保全费2520元，由原告陈志良负担。
审 判 长 徐亦伟
人民陪审员 何耀俊
人民陪审员 何日辉
二〇一三年八月二十二日
代书 记员 鲍平跃
安徽省繁昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）繁民二初字第00286号
原告：芜湖市恒力汽车运输有限公司。住所地芜湖市镜湖区。
法定代表人：严永霞，该公司总经理。
委托代理人：何秋东，安徽方振律师事务所律师。
委托代理人：王礼洁，安徽方振律师事务所律师。
被告：华安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司。住所地芜湖市镜湖区。
负责人：苏猛，该公司副总经理。
委托代理人：郑文君，该公司员工。
第三人：周苹翠，女，汉族，居民，住芜湖市三山区。
原告芜湖市恒力汽车运输有限公司与被告华安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司保险纠纷一案，本院于2013年7月15日立案受理。依法由审判员王有才适用简易程序公开开庭进行了审理。原告芜湖市恒力汽车运输有限公司的委托代理人何秋东、被告华安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司的委托代理人郑文君到庭参加诉讼。第三人周苹翠经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告芜湖市恒力汽车运输有限公司诉称，2011年7月原告为自己的皖B14X**货车在被告处投保了一份交强险和50万第三者责任保险并附加了不计免赔。保险限期自2011年7月9日至2012年7月8日。2012年2月29日原告的驾驶员徐荣驾驶皖B14X**货车在X045线1KM＋400M路段与强旺碰撞，造成强旺死亡、周苹翠受伤的交通事故。原告垫付了15000元医疗费。后原告向被告理赔，被告告知已与周苹翠理赔结算完毕。故要求被告赔偿原告保险理赔款15000元。诉讼费用由被告承担。
被告华安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司辩称，要求依法判决。
第三人周苹翠未到庭，也未提交书面答辩状。
经审理查明，2012年2月29日23时35分许，被告徐荣驾驶皖B14X**重型自卸货车，行驶至X045线1KM＋400M路段，与相对方向强旺驾驶的皖BL1X**小型轿车发生碰撞，造成受害人强旺当场死亡及乘坐在轿车内的周苹翠受伤、车辆损坏的交通事故。事故发生后，经繁昌县公安局交警大队作出交通事故认定书，认定被告徐荣负本起事故的同等责任，强旺负本起事故的同等责任，周苹翠无责任。
皖B14X**重型自卸货车登记车主为芜湖市恒力汽车运输有限责任公司，实际车主为徐荣，该车辆在被告保险公司投保了交强险和50万元的第三者责任险（不计免赔率）。保险期限为2011年7月9日至2012年7月8日止。
2012年2月10日徐荣给付周苹翠医疗费用10000元，2012年2月17日徐荣给付周苹翠医疗费用5000元。
后周苹翠在被告华安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司进行了理赔，被告华安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司扣除了徐荣支付给周苹翠的医疗费用15000元。
本院认为，皖B14X**重型自卸货车登记车主为芜湖市恒力汽车运输有限责任公司，实际车主为徐荣，徐荣为驾驶员。因皖B14X**重型自卸货车的保险合同系芜湖市恒力汽车运输有限责任公司与被告华安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司签订的，故有关保险的处理应由芜湖市恒力汽车运输有限责任公司处理。故驾驶员徐荣因本起交通事故产生的保险事宜由芜湖市恒力汽车运输有限责任公司处理。
周苹翠在被告华安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司进行了理赔，被告华安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司扣除了徐荣支付给周苹翠的医疗费用15000元。因该15000元系徐荣垫付的，且被告华安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司已扣除该15000元，故应由被告华安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司支付给芜湖市恒力汽车运输有限责任公司。被告华安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司给付芜湖市恒力汽车运输有限责任公司15000元后，由第三人周苹翠与徐荣、芜湖市恒力汽车运输有限责任公司再根据有关规定进行处理，因系另一法律关系，在本案中不一并处理。综上，依照《中华人民共和国保险法》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告华安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司给付原告芜湖市恒力汽车运输有限公司15000元，于判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费88元（原告已预交）由被告华安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审判员 王有才
二〇一三年九月十七日
书记员 王 欢
附相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第五条保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省华容县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）华民初字第909号
原告孙某某，女，1986年6月8日出生，汉族，居民。
委托代理人成某某，华容县北景港法律服务所法律服务工作者。
被告谢某甲，男，1984年8月21日出生，汉族，居民。
原告孙某某与被告谢某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员廖文适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙某某及其委托代理人成某某到庭参加了诉讼，被告谢某甲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孙某某诉称，原、被告婚后性格不合，经常为家务琐事争吵，被告家庭责任心不强，搞事不认真，且不尊重原告，现夫妻感情已破裂，故诉至法院要求与被告离婚。
被告谢某甲未予答辩。
经审理查明，原告孙某某与被告谢某甲于2009年2月经人介绍相识后确立恋爱关系，2010年1月7日在华容县民政局登记结婚，2010年1月26日依乡俗举行婚礼。2011年9月12日生女谢某乙，之后，原、被告前往岳阳市打工，2012年8月，原、被告因家务琐事发生争执，原告回娘家居住，后由被告接回岳阳。2013年原、被告回家过春节，农历正月十六原告外去湖北省石首市打工，双方便分居生活至今。2013年8月原告诉至本院要求与被告离婚。
上述事实，有原告孙某某提供的华容县民政局的证明及当事人的陈述等在卷证实。
本院认为，原告孙某某与被告谢某甲婚前有足够的了解，婚姻基础牢固，婚后虽因打工而导致分居生活，但双方并无原则性分歧，且分居时间亦不长，不足以证明夫妻感情已破裂，故本院对原告孙某某要求与被告谢某甲离婚的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告孙某某与被告谢某甲离婚；
本案案件受理费300元，由原告孙某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 廖文
二〇一三年九月十七日
书记员 袁奇
山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）阳民初字第1619号
原告：林新，男，1983年2月4日出生，汉族，住阳谷县。
被告：腾庆虎，男，1984年4月18日出生，汉族，住阳谷县。
原告林新与被告腾庆虎民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林新诉称，2013年3月8日被告因偿还银行到期贷款向我借款120000元，2013年5月7日被告因偿还银行到期贷款又向我借款300000元。后经我多次催要，被告拒不偿还。现要求被告立即偿还借款本金420000元及利息，被告承担本案诉讼费用。
被告腾庆虎辩称，原告所诉借款属实，我同意偿还该笔借款。
经审理查明，被告于2013年3月8日在原告处借款120000元，2013年5月7日在原告处借款300000元。双方没有书面约定借款月利率及借款期限。2013年6月8日原告诉至本院，要求被告偿还借款本金420000元及利息，本案诉讼费用由被告负担。
另查明，诉讼过程中原告自愿放弃要求被告支付利息的诉讼请求。
上述事实有当事人陈述及以下证据附卷予以佐证：
一、原告提交的借条两份，证明被告在原告处借款的具体数额。经质证，被告对该组证据无异议，该证据真实有效，可以作为本案认定事实的依据。
二、原告提交的银行转账明细三份，证明原告实际支付给被告的借款数额。经质证，被告对该组证据无异议，该证据真实有效，可以作为本案认定事实的依据。
本院认为，合法的借贷行为应受法律保护，借款人应按约定还款。被告在原告处借款，事实清楚，证据确实充分，故被告应偿还原告借款本金420000元。原告放弃要求被告支付借款利息的诉讼请求是其真实的意思表示，本院予以认可。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条之规定，判决如下：
被告腾庆虎于判决生效后十日内偿还原告林新借款本金420000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7600元，诉讼保全费2670元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 张洪亮
代理审判员 张保山
人民陪审员 王 彬
二〇一三年八月二十二日
书 记 员 赵 冰
铁岭市银州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）铁银民二初字第00001-1号
原告：邢文友
被告：戴国强
被告：姚玉文
原告邢文友与被告戴国强、姚玉文土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2014年12月17日受理后，原告于2014年12月29日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告姚玉文起诉。
本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告邢文友对被告姚玉文撤回起诉。
审 判 长 ：范士炜
人民陪审员 ： 王 静
人民陪审员 ： 张 军
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 ： 李 一
?
江苏省南京市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）宁行诉终字第183号
上诉人（原审起诉人）刘思梅，女，1961年12月2日生，汉族。
上诉人刘思梅因诉南京市鼓楼区房屋征收管理办公室、南京市住房和城乡建设委员会、南京市土地储备中心，第三人南京市鼓楼区人民政府、南京市鼓楼区住房和建设局、南京市鼓楼房地产拆迁有限公司一案，不服南京市鼓楼区人民法院于2015年7月3日作出的（2015）鼓行诉初字第36号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理。
2015年7月1日，原审起诉人刘思梅向原审法院起诉称：2010年12月8日，起诉人与拆迁人南京市土地储备中心、南京市鼓楼区住房和建设局签署拆迁补偿协议一份，由于拆迁人未按约定履行，先后引发两起民事诉讼、三起行政诉讼。起诉人诉讼请求：1、请求人民法院调取证据，一并审查2010年、2011年鼓楼区湖南路0405片区居民搬迁补偿安置办法，确认该文件的制作主体；2、判令被告抑或第三人向起诉人公开2010年、2011年湖南路0405片区居民搬迁补偿安置办法以及05片区分户补偿情况（分户被征收房屋面积与置换房屋面积）。
原审法院审查认为：起诉人的诉请包含多个行政行为，不能一并诉讼，经法院向其释明后仍坚持起诉，故不符合行政诉讼的受理条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款之规定，裁定对刘思梅的起诉，不予立案。
上诉人刘思梅不服原审裁定，向本院提起上诉，认为其起诉符合法律规定，符合共同诉讼的条件，原审法院不予立案行政裁定错误，请求撤销原审裁定并裁定对本案予以立案受理。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有、具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，上诉人的证据材料反映，南京市鼓楼区人民政府、南京市鼓楼区住房和建设局、南京市土地储备中心、南京市鼓楼区房屋征收管理办公室等行政机关曾根据上诉人的信息公开申请，先后向上诉人作出信息公开答复分别向上诉人作出信息公开答复，上诉人若对其中某答复不服，可依法以作出相关答复的行政机关为被告提起行政诉讼。上诉人提出请求法院调取证据后确认文件的制作主体，并判令多个行政机关公开信息，属于被告及诉讼请求不明确，不符合案件受理条件不符合法律规定的受理条件。综上，上诉人的上诉理由不成立，原审裁定对上诉人的起诉不予立案并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
?
审 判 长 ?罗建华
审 判 员 ?蒋跃明
代理审判员 ? 龚 达
二〇一五年八月二十日
书 记 员 ?刘苏帼
宁波海事法院
民 事 裁 定 书
（2013）甬海法商初字第538号
原告：浙江永泰国际货运代理有限公司。
法定代表人：陈永夫。
委托代理人：胡义康。
被告：义乌市美之源化妆品有限公司。
法定代表人：楼利进。
本院在审理原告浙江永泰国际货运代理有限公司与被告义乌市美之源化妆品有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2013年8月28日以双方已达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告浙江永泰国际货运代理有限公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告浙江永泰国际货运代理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费410元，减半收取205元，由原告浙江永泰国际货运代理有限公司负担。
（本页无正文）
代理审判员 张华刚
二〇一三年八月二十八日
书 记 员 胡 瑛
山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）梁民初字第2267号
原告：王某，男，汉族，居民。
被告：张某某，男，汉族，农民。
原告王某诉被告张某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某到庭参加诉讼，被告张某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王某诉称，2013年6月16日，被告张某某向其借款450000元，并出具借条一份，后经原告多次催要未果，诉请判令被告偿还原告借款本金450000元。诉讼费用由被告承担。
被告张某某未到庭应诉，亦未答辩。
原告为支持其诉讼请求，当庭提交借条一份，证明被告于2013年6月16日借原告王某借款450000元。
经审查，原告提供的借条客观真实，来源合法，与案件事实具有关联性，符合法律规定，本院予以采信。
经审理查明，本院认定以下事实：被告张某某于2013年6月16日向原告王某借款450000元，后经原告催要未果。
本院认为，被告张某某欠原告王某借款450000元，有被告张某某出具的借条在案为凭，事实清楚、证据确凿充分，应予偿还。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张某某于本判决生效之日起五日内偿还原告王某借款450000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8050元、诉讼保全费2770元，由被告张某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 韩清峰
审 判 员 孙长敏
人民陪审员 田素敏
二〇一三年九月二十一日
书 记 员 李家兴