浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0212民初9468号原告：吴巧丽，女，1983年11月16日出生（公民身份号码为3302111983********），汉族，物流公司员工，户籍所在地宁波市镇海区蛟川街道南洪村洪北17号，现住宁波市鄞州区格兰云天二期265号304室。委托诉讼代理人：陶益波，浙江亮明法律师事务所律师。被告：廖成舟，男，1967年5月19日出生（公民身份号码为3303231967********），汉族，无固定职业，住宁波市海曙区集士港镇岳童村岳阳***号。被告：雷寒，女，1985年11月27日出生（公民身份号码为4206841985********），汉族，无业，住宁波市海曙区集士港镇岳童村岳阳***号。两被告共同委托诉讼代理人：张琦，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。原告吴巧丽为与被告廖成舟、雷寒民间借贷纠纷一案，于2015年8月18日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员徐漪波适用简易程序审理，审理中，根据原告的申请，本院依法对被告实施了财产保全。后因案情复杂于2015年11月9日转为普通程序，组成合议庭审理。本院于2016年4月8日作出（2015）甬鄞望商初字第467号民事判决书，被告不服，提起上诉，宁波市中级人民法院经审理后，于2016年9月2日作出（2016浙02民终1822号民事裁定书，将本案发回本院重审。本院于2016年10月10日立案受理后，另行组成合议庭适用普通程序审理。后由于工作变动，承办人由审判员丁洁蓉变更为审判员姚虎仕，由于案情复杂，经本院院长批准本案延长审限六个月，本案于2017年8月4日公开开庭进行了审理。原告吴巧丽的委托诉讼代理人陶益波，被告廖成舟、雷寒的委托诉讼代理人张琦到庭参加诉讼。审理过程中，原、被告向本院申请二次共计60天的庭外和解期限，但最终未达成和解。本案现已审理终结。原告吴巧丽起诉称：原告与被告廖成舟系合作伙伴，两被告原系夫妻。2013年7月4日，两被告因家庭所需向原告借款1000000元。后原告要求两被告偿还上述借款，但两被告均拒不偿还。现请求判令两被告偿还原告借款1000000元。被告廖成舟答辩称：1.其确曾向原告借款1000000元，但其现已归还；2.其向原告借款系为履行对他人的担保义务，被告雷寒对上述借款并不知情，款项亦未用于家庭生活。综上，要求驳回原告的诉讼请求。被告雷寒答辩称：被告廖成舟所借款项未用于家庭共同生活，故要求驳回对其诉讼请求。原告吴巧丽为证明其主张，向本院提交了下列证据：1.宁波银行对账单、宁波银行存款回单、借条，拟证明被告一向原告借款100万元的事实。二被告对真实性没有异议，但认为该笔款项已经归还。2.结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表，拟证明二被告的婚姻情况，借款发生在夫妻关系存续期间。二被告对真实性没有异议，但认为被告一得借款的性质系给人担保，是被告一个人的债务，和被告二没有关系。3.离婚协议书、商品房买卖合同、销售不动产统一发票，拟证明该借款系用于购买二被告共同所有的位于宁波市海曙区集士港镇万科金色城市的房产的事实。二被告对真实性没有异议，但认为房屋买卖合同签订时间是2013年7月3日，借款发生在2013年7月4日，无法证明该借款用于购房。4.通话录音及文字整理资料，拟证明2015年2月12日双方仍在协商还款事宜，被告并未还款。被告一对真实性、合法性、关联性均有异议，录音中是否是被告一无法确认，从内容中无法证明录音中所涉及的款项就是本案的借款，即使是被告一，被告一也未对录音中相关的借款予以确认。被告二表示不知情。5.中国银行宁波市分行交易明细、中国工商银行宁波江东支行交易明细各1份，拟证明原告和被告一之间存在玉石交易及作为中间人代为操作。二被告对真实性没有异议，但双方之间不存在玉石交易，相关的款项涉及其他借款，该证据与本案无关联性，被告雷寒对此不知情。6.证人吴慧在原审案件中的证人证言，拟证明吴慧与原告吴巧丽于2012年底合开了一家珠宝店，后来认识了被告一廖成舟，并与廖成舟开展了玉石买卖业务，据吴慧所知，因廖成舟不会操作网银，就将U盾等交与原告吴巧丽操作。被告一对该证言不认可，被告二认为真实性无法确认。被告廖成舟为证明其主张，向本院提交了下列证据：1.中国工商银行宁波鼓楼支行交易明细、中国农业银行交易明细，拟证明被告一已向原告还本付息的事实。原告对中国工商银行宁波鼓楼支行交易明细的真实性没有异议，对中国农业银行交易明细无银行盖章，对真实性有异议，以上款项并非还款，系原告与被告一因玉石交易产生的往来款。被告二无异议。2.微信聊天截图，拟证明原告指令被告1将利息汇给方峥的事实。原告对真实性、关联性、合法性均有异议，微信记录没有原始载体，没有显示时间，与本案无关。方峥确实存在，是玉石买卖的供货方。被告二无异议。3.借据1份、个人通存业务回单、情况说明，拟证明被告一在2013年12月31日让杨其峰代为归还了95万元的借款，钱汇到原告吴巧丽的账户。原告确认收到了人民币95万元，但认为系被告一不会操作网银，让原告操作一下，之后原告按照廖成舟的指示除2014年1月13日汇给廖成舟外，其他的钱均汇给了其他人。与本案无关联性。且归还95万元与原审中陈述的还了97万元不符。被告二无异议。被告二未有证据提交。针对原告提供的证据，本院认定意见如下：对证据1、2、3、5，二被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认，但对于证据3，无法证明本案借款系用于购房，本院不予确认。对于证据4，从载体形式来看，通话相对方的手机号码与被告廖成舟的手机号码一致，录音时间形成于本案借款及原、被告其他账户往来发生之后；从录音内容来看，相对方并未对“廖成舟”这一称呼予以否认，且双方通话内容围绕“还吴巧丽钱”这一主题，其中又提及了金额为1000000元的款项，“廖成舟”亦并未对此否认。该录音是否真实与本案审理结果有关，被告廖成舟理应到庭核实。然在原一审及本次庭审中，被告廖成舟均未到庭参加诉讼，庭后本院要求其到院说明相关情况，被告廖成舟亦未到院，应当承担相应的不利法律后果。故对该证据本院予以确认。对证据6证人与原告吴巧丽有利害关系，且原告又没有提供其他证据进行佐证，故对该证据不予确认。针对被告廖成舟提供的证据，本院认定意见如下:对证据1中的中国工商银行宁波鼓楼支行交易明细系原件，与原告提供的证据1能相印证，原告对真实性亦无异议，故对其真实性予以确认；对证据1中的中国农业银行交易明细经本院核实，相应交易明细客观真实，故对其真实性亦予确认。根据该组证据显示，被告廖成舟向原告吴巧丽汇款的金额总计为1904957元；被告廖成舟提供的证2，无原始载体印证，真实性无法确定。从内容来看，既无法体现被告廖成舟主张的原告指令其支付利息给第三人方峥的事实，亦无法体现原告主张的原告代第三人方峥向被告廖成舟催讨价款的事实，该证据与本案缺乏关联性，故不予确认。对于证据3中的借据1份、个人通存业务回单1份，该证据为（2015）甬东商初字第3995号判决书所确认，本院对真实性予以确认。对于证据3中的情况说明，提交本院的系复印件，原告认为双方存在玉石交易且其系代为操作的的情况下，结合借据中的质押物品有10件玉器，被告廖成舟应到本院说明，现被告廖成舟未到本院说明情况，应承担不利的后果，据此，本院认为该证据于本案无关联性。综上，本院确认本案事实如下：2013年7月4日，被告廖成舟向原告借款1000000元并出具借条一份，原告于同日经银行转账向被告廖成舟交付上述款项。被告廖成舟与雷寒于2010年3月15日登记结婚，于2014年2月20日协议离婚。本院认为：本案的主要争议焦点是被告是否归还原告借款人民币100万元。被告廖成舟辩称已向原告吴巧丽还款依据不足。首先，被告廖成舟在原一审辩称其向原告所汇款项金额1904957元中的998009元称系还款，但其汇款项从形式上不符合一般还款规律，第一，被告廖成舟向原告所汇款项金额总计达1904957元，其仅选择其中998009元称系还款，对另外906948元则无合理说明；第二，被告廖成舟主张为还款的工商银行账户（尾号为6528）汇入原告中国银行账户（尾号为3517）的九笔款项形式异于一般还款；另外，在被告廖成舟向原告汇出前述每笔款项时，其自身账户均有结余且绝大多数结余金额远高于该次汇款金额。现又辩称杨奇峰向毛乾君所借的95万元也系廖成舟在该案中的还款，互相矛盾；其次，从原、被告提供的银行交易明细可见，2014年9月之后原告与被告廖成舟再无账户交易往来，而双方在2015年2月12日的通话中仍在提及被告向原告还款事宜，被告又未提供证据证明其与原告之间存在其他借贷关系，故被告廖成舟主张已还清借款可信度不高。最后，如被告已归还该100万元，按常理，应收回借条或由原告吴巧丽出具还款的收条，现原告吴巧丽仍持有该100万借款的借条，被告廖成舟也不能提供收款的收条。综上，本院对被告廖成舟已返还原告借款的辩称不予采信。据此，被告廖成舟向原告吴巧丽借款，应在原告主张后及时返还，现拖欠不还，构成违约，原告请求返还借款，理由正当，本院予以支持。本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，除夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明债权人知道夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，或者能够举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活外，应当按夫妻共同债务处理。现被告雷寒就此未能提供任何证据，故应承担举证不能的不利后果，对被告廖成舟的上述借款承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：限被告廖成舟、雷寒于本判决生效之日起十日内返还原告吴巧丽借款1000000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费13800元，财产保全费1020元，均由被告廖成舟、雷寒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  姚虎仕人民陪审员  刘海振人民陪审员  卓祥国二〇一七年十二月八日书 记 员  汪 洁??8???9?