上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄浦民一（民）初字第1164号
原告索尼（中国）有限公司上海分公司。
负责人三好林太郎。
委托代理人李浩军，上海里兆律师事务所律师。
委托代理人申珂，上海里兆律师事务所律师。
被告方峰。
委托代理人赵小芬，上海乐邦律师事务所律师。
原告索尼（中国）有限公司上海分公司诉被告方峰劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适�简易程序，由审判员施慧萍独任审判，公开开庭进行了审理。原告索尼（中国）有限公司上海分公司之委托代理人李浩军、申珂，被告方峰之委托代理人赵小芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告索尼（中国）有限公司上海分公司诉称，2014年5月15日及6月19日，被告表面上向公司申请赴深圳和广州出差，实则因私赴香港处理私人事务，故被告应向公司返还出差报销费用。被告的上述行为构成虚假陈述及旷工，属公司《员工手册》规定的一类违纪行为，故公司与被告解除劳动合同符合法律规定，无需向被告支付赔偿金。按照《员工手册》等规章制度，因严重违纪被公司辞退的，无权获得补充养老金和补充福利金。现起诉要求：1、不支付被告违法解除劳动赔偿金人民币287，052元（以下币种均为人民币）；2、不支付被告剩余补充福利金26，513元；3、不支付被告补充养老金73，131.30元；4、被告返还已报销的交通费5，444元、住宿费2，000元、出差津贴1，800元共计9，244元。
被告方峰辩称，被告作为公司的高级经理实行不定时工时制，原告不对其进行考勤。2014年5月15日及6月19日，其确系出差期间前往香港，但该行为不构成旷工和虚假陈述，其并未违反《员工手册》的相关规定。补充养老金和补充福利金均属其劳动报酬的组成部分，原告应予支付。其向被告报销的费用中并不包含其去香港的费用，故不应返还。现不同意原告的诉讼请求，。
本院经审理查明，被告于2005年3月21日入职原告处工作，双方于2014年3月22日签订无固定期限劳动合同。被告在原告处任消费电子营业部本部顾客体验与产品方案推广部管理科高级经理一职。
在职期间，被告曾向其上级江舵提出2014年5月14日至16日赴深圳及2014年6月18日至20日赴广州出差的申请，均获批准。
2014年5月12日，被告就深圳出差在网上提出预申请，填写的“出差描述”为“到深圳出差，在当地做市场调查。5月14日17：05－19：20乘坐飞机至深圳；5月15日9：00－18：00在深圳华强北做市场调查；5月16日9：00－15：00，混合调查及其他商场调查，17：30－20：00乘坐飞机回上海。”同年5月14日晚，被告抵达深圳。5月15日，被告前往香港，出、入境时间为8：22、19：37。5月16日晚，被告返回上海。5月18日，被告在网上申请出差费用报销，填写的“出差描述”与其预申请时填写的内容一致。原告遂为被告报销了机票费2，700元、2天住宿费1，000元、5月16日的出租车费23元，并以300元／天的标准支付了原告3天的出差津贴共计900元。
2014年6月13日，被告就广州出差在网上提出预申请，填写的“出差描述”为“到广州出差，参加索尼门店经理会议并与当地员工交流。6月18日15：50－18：25乘坐飞机至广州，18：25－20：00从机场至酒店；6月19日9：00－12：00在广州做市场调查，13：00－19：00在广州与华南员工交流；6月20日9：00－12：00参加门店经理培训，13：00－16：00参加门店经理会议，16：00－17：30去机场，18：30－20：50乘坐飞机回上海。”同年6月18日晚，被告抵达广州。6月19日，被告前往香港，出、入境时间为9：01、19：17。6月20日晚，被告返回上海。6月29日，被告在网上申请出差费用报销，其填写的“出差描述”与其预申请时填写的内容一致。原告遂为被告报销机票费2，500元、2天的住宿费1，000元、6月18日的出租车费98元及6月20日的出租车费123元，并以300元／天的标准支付了原告3天的出差津贴共计900元。
2014年8月15日，原告向被告出具解除劳动合同通知函，载明“经查实，你在任职期间内，有旷工、欺骗等行为。你的上述行为，违反了《员工手册》第40条、第77条、第88条以及其他相关规定，均属于一类违纪行为。公司决定：1、按《员工手册》第92条的规定，自本通知函出具之日起，立即与你解除劳动合同，且不给予任何经济补偿……。”被告于该日签收该解约通知函，并在通知回执上写明“5月15日、6月19日去香港是个人行为”。
另查明，被告于2007年7月19日签收《员工手册》，该手册第54条“出差规定”项下规定：出差是指因工作需要到工作所在地所在的城市以外的地区办事；出差申请应事先申请并得到上级经理的事先书面批准，在提交申请时，员工应附上详细的出差计划；员工应以在出差地的停留时间最短为原则合理安排出差行程；出差的公务结束后，除非有合理的原因，员工应尽快返回，不得因个人原因停留在出差地；第77条“诚实和职业道德”项下第1点载明“员工均应遵守诚实和遵守职业道德�原则，而不得出于任何目的或以任何理由从事任何虚假、隐瞒、欺骗性的行为……”；第88条“一类违纪”项下第13点载明“违反第77条关于诚实和职业道德的行为”及第26点载明“无正当理由，在一个日历年内缺勤或旷工累计达两天的”；第92条“一类违纪的处理”项下载明“员工如发生一类违纪行为，公司可根据违纪行为的情形立即解除劳动合同，且不需支付任何经济补偿金……并可同时部分或全部取消员工的所有未支付的奖金及公司补充福利”。
被告对原告处《薪资福利手册》的真实性无异议，该《手册》第18条第2点“员工补充福利计划”项下c）载明“如果员工因为违反公司规章制度，被公司解除劳动合同，将不再享有补充福利金部分和补充养老金部分的发放、申领资格。”
再查明，被告的港澳通行证显示两次去香港均为办理1次签注，签发时间分别为2014年5月6日及5月29日。
方峰（申请人）于2014年10月29日向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求索尼（中国）有限公司上海分公司（被申请人）支付：1、违法解除劳动合同赔偿金434，802元；2、2005年3月21日至2014年8月15日期间补充福利合计107，770元（包括员工福利26，513元和补充养老81，257元）。被申请人提出反请求，要求申请人返还旷工期间虚假报销的各类交通费5，444元、住宿费2，000元及出差津贴1，800元合计9，244元。该委于2015年1月19日作出裁决［黄劳人仲（2014）办字第2，094号］：被申请人支付申请人违法解除劳动合同赔偿金287，052元、剩余补充福利金26，513元、补充养老金73，131.30元；对被申请人的反请求不予支持。原告不服，遂诉至本院。
以上事实，由原告提供的《薪资福利手册》、《员工手册》及签收单、解除劳动合同通知函、公证书、光盘、�票、出入境查询记录、工会通知等，被告提供的《员工手册》、港澳通行证签注页予以佐证。
本院认为，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。根据查明的事实，被告签收并知晓原告的《员工手册》，故《员工手册》对被告具有约束力。该《员工手册》对出差的含义及完成出差任务后立即返回的义务都作了明确的规定，被告应当恪守上述规定，尽心尽责为企业工作。被告向原告申请赴深圳及广州各出差3天，并在预申请时附上出差期间每天的工作计划，被告即应按该事先制定的并经原告批准的工作计划开展工作。从被告的出差行程来看，被告两次出差均于首日晚上到达目的地、于第三日下午返回上海，相对而言，两次出差的次日均应属其出差期间最完整的一个工作日，但被告非但未在该日按其向被告提交的工作计划开展工作，还擅自因私离境前往香港。从被告提供的港澳通行证的签注时间可推知，被告对该两日前往香港应该早有计划，但其在出差前、出差期间、出差后均未告知原告，难以排除被告有故意隐瞒原告、以利用出差机会私自前往香港的恶意，被告的该行为明显有违诚信及职业道德。同时，被告执行何种工时制、是否进行考勤均不成为被告可以不出勤及可以在工作时间从事与工作无关事宜的正当理由，故被告以原告不对其进行考勤为由认为其赴港行为不构成旷工的主张，本院不予采纳。本院认定2014年5月15日及6月19日，被告未经请假擅自在工作时间因私前往香港构成旷工。综上，原告与被告解除劳动合同，有事实依据及法律依据，原告无需向被告支付违反解除劳动合同赔偿金。关于补充福利金及补充养老金，并不属原告法定的应当承担的义务，亦不属被告的劳动报酬，其系属原告给予在职员工的企业福利待遇，故是否发放及发放条件均属原告经营自主权范畴，原告有权制定相关规则。现被告对原告的《薪资福利手册》并无异议，原告依据《薪资福利手册》的相关规定，决定不予发放被告补充福利金及补充养老金，此举并无不当，本院予以确认。况且，《员工手册》亦对此作了相应的规定，此举亦符合《员工手册》的相关规定。关于出差报销费用，尽管被告2次出差均有1天前去香港，但现并无证据表明被告除去香港1天外的另2天亦未进行工作，故对原告要求被告返还2次出差全部报销费用的诉请，本院难以支持。被告仍应支付原告两次出差期间各2天的合理费用。根据原告已为被告报销的费用，扣除合理部分，被告仍需返还原告住宿费1，000元及出差津贴600元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项、《中华人民共和国劳动法》第三条第二款、第七十八条之规定，判决如下：
一、索尼（中国）有限公司上海分公司无需支付方峰违法解除劳动合同赔偿金人民币287，052元；
二、索尼（中国）有限公司上海分公司无需支付方峰剩余补充福利金人民币26，513元；
三、索尼（中国）有限公司上海分公司无需支付方峰补充养老金人民币73，131.30元；
四、方峰于本判决生效之日起5日内返还索尼（中国）有限公司上海分公司出差住宿费人民币1，000元及出差津贴人民币600元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10元，因适用简易程序减半收取计人民币5元，由方峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状�并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 施慧萍
二〇一五年四月十七日
书记员 关蓓华
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；
（二）严重违反用人单位的规章制度的；
……。
二、《中华人民共和国劳动法》
第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。
劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。