吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民一终字第1273号
上诉人（原审原告）：张达贵，男，1957年8月19日生，汉族，农民，住吉林市。
委托代理人：陈璞，男，1951年4月19日生，汉族，农民，住吉林市。
被上诉人（原审被告）：吉林市龙潭区江北乡北山村民委员会，住所：吉林市。
法定代表人：王洪彦，该村主任。
委托代理人：孙洪明，男，1962年7月27日生，汉族，农民，住吉林市龙潭区江北乡北山村*组。
被上诉人（原审被告）：吉林市龙潭区江北乡北山村四社。住所：吉林市。
负责人：李佐阳，该社社长。
委托代理人：王宪丽，女，1970年11月10日生，汉族，农民，住吉林市。
委托代理人：吴轶平，女，1980年12月27日生，汉族，农民，住吉林市龙潭区江北乡北山村*组。
上诉人张达贵因农村土地承包合同纠纷一案，不服吉林市龙潭区人民法院（2015）龙民一初字第79号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张达贵在原审时诉称：1993年4月30日，原告与被告北山村四社签订《荒山承包合同书》并进行了法律公证，合同约定承包年限为三十年，即自1993年4月1日起至2023年4月30日止，承包面积18公顷，承包费每年年底前一次性支付360元。2003年7月25日《荒山承包合同书》经村民代表确权。原告已将30年承包费全部交清，不欠承包费。原告已认真履行了《荒山承包合同书》中的全部条款，无违约行为。2014年4月3日，未经原告同意，被告非法在原告承包山地里栽树，拒不执行《荒山承包合同书》并非法收回了原告承包的全部山地，连原告所栽的二十余年的松树、杨树也被无偿分了，严重影响承包人收益并破坏了原告的栽植计划，如栽植银杏树、果树、枸杞树等珍贵树种。2013年初春，原告所栽果树被被告全部损毁，给原告经济上造成了重大损失。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十四条、第二十六条第一款、第五十四条，《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定，为维护原告合法权益，起诉至法院，请求：1.判令被告履行《荒山承包合同书》；2.判令被告非法收回承包山地行为无效，将承包地返还给原告经营；3.判令被告立即清除原告承包山地范围内所栽树苗，恢复山地原貌并赔偿原告损失费10000元（补种4700棵树苗的工钱和树苗钱）；4.被告承担诉讼费用等相关费用。
吉林市龙潭区江北乡北山村民委员会（以下简称北山村委会）原审时辩称：1.荒山承包合同中所承包林地面积与实际面积严重不符，存在欺诈行为，合同中约定的面积是18垧，原告实际占有面积为近30垧。2.荒山承包合同中，张英印房北耕地未在合同中体现，也被原告实际占有。3.公路占地和铁路占地伐木所得款项，原告未向集体交付应交款项。4.原告未能按照林地的实际用途植树造林，而是一面拿着国家退耕还林补贴款，一面开垦荒地十几年。2010年6月，吉林市龙潭区江北乡人民政府下发了《吉林省人民政府关于印发吉林省集体林权制度改革指导方案的通知》，在乡林业部门的监督下，在我村展开了林权改制工作，根据我村的实际情况，经村民代表大会同意，并上报同意，制定了我村《林地改革行为规范》，规范要求凡我村的林地承包户一律签订统一的林地承包合同，对存在的历史遗留问题进行清查并合理解决，全村五十多户林地承包户，全部签订了统一规范的承包合同，对许多问题也作了相应的处理，全村只有原告一户拒绝林改工作，对于存在的问题也拒绝处理。5.北山村林改行为规范，经过北山村民代表大会同意，并选举出北山村林改工作组，对原告作出了解除林地承包合同的决定，并书面告知了当事人。
吉林市龙潭区江北乡北山村四社（以下简称北山村四社）在原审时辩称：1.因原告违反国家法律把所承包荒山一部分开垦成耕地，这种行为违反了荒山承包合同约定的绿化荒山植树的要求，背离了合同目的，甚至严重违反了国家法律，故解除原告荒山承包合同，收回荒山，村社集体依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定，于2014年1月27日向原告发出解除合同通知书，而依据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，已解除与原告签订的荒山承包合同，原告未对该行为起诉也未申请仲裁。2.荒山承包合同中约定的面积是18公顷，而原告实际共使用集体林地总面积27.1883公顷。
原判决认定：1993年4月30日，原告与被告北山村四社签订荒山承包合同书，约定将位于北山村四社，面积为18垧，四至为东至三、六、七队分界线以西，南至张英印房后道北，西至吉舒铁路以东，北至金珠九座分界线以南的荒山承包给原告，承包年限为三十年，即自1993年4月1日起至2023年4月30日止，承包费为每垧地20元，年承包费为360元。原告已将承包费全部缴纳完毕。原告承包的荒山面积与四至不符。原告曾因改变土地用途，造成林地大量毁坏，犯非法占用农用地罪，被判处有期徒刑六个月缓刑一年，并处罚金人民币3万元。被告北山村四社因原告毁林开荒解除与原告的荒山承包合同。
原判决认为：原告提供其与被告北山村四社的荒山承包合同书，且已履行完毕缴费义务，该诉争荒山原告享有承包经营权，但原告承包的荒山面积与四至不符，加之原告改变土地用途，造成林地毁坏，被告北山村四社经召开全体社员代表大会，研究决定解除北山村四社与原告的荒山承包合同，并向其送达了解除合同通知书。原告抗辩认为，解除通知书接收人为顾学彦，原告并未收到解除通知书，不知晓解除内容，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”。通过接收通知人与原告的亲属关系及被告北山村四社的重新发包村民、村民种树行为，被告北山村四社的意思表示明确，可以推断原告已知晓解除通知的内容即视为被告北山村四社已经向原告送达解除合同通知，原告与被告北山村四社的荒山承包合同书已经解除。原告表示不变更诉请为确认被告北山村四社解除合同无效，故对于原告诉请，本院不予支持。原告可待确认解除合同效力后，予以继续主张。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款之规定，作出如下判决。
原审判决主文：驳回原告张达贵的诉讼请求。案件受理费250元，由原告张达贵负担。
原审判决后张达贵不服向本院提出上诉。上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人原审诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由：1.原审判决适用法律不当。根据合同法第九十三条、第九十四条的规定，解除合同的条件是在合同履行过程中发生了合同当事人在订立合同时无法预见的客观情况，致使合同不能履行，或由于一方当事人根本性违约，致使合同目的不能实现，合同履行已没有必要。本案并未发生上述法律事实，不符合合同解除的条件。2.原审法院判决所依据的法律事实不足。在合同履行过程中，上诉人从未收到过被上诉人的解除合同通知书，被上诉人将该通知书送达给顾学彦，因其并非上诉人的同住成年家属，因此该送达行为不具有法律效力。原审法院凭此推断上诉人知晓，缺乏事实依据。另外，合同的解除是以解除权人的解除通知书到达对方为要件，而非以对方知晓为要件。3.上诉人在原审诉讼过程中，已明确表示要求确认被上诉人非法收回承包山地行为无效，其真实意思表示就是要求确认被上诉人的解除合同行为无效。综上，请求二审法院依法支持上诉人上诉请求。
北山村委会在二审时辩称：上诉人上诉请求无理，不应支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
北山村四社在二审时辩称：同北山村委会答辩意见一致。
二审期间双方当事人均未向本院提供任何证据。经过庭审调查，根据现有证据，本院审理查明的事实与原审判决认定的事实无异。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。”本案上诉人在林业部门通知其停耕造林的情况下，仍违反法律规定，继续在其承包的林地内毁林开荒38余亩，致使林地原有植被遭到严重破坏。据此，北山村四社有权解除双方签订的承包合同。上诉人在二审时虽主张其并未收到解除合同通知书，但对此其并未请求人民法院及仲裁机构确认解除合同的效力，故原审法院结合本案实际情况认定北山村四社已向上诉人送达了解除合同通知书并无不当，本院予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人上诉请求，无事实及法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费320元，由上诉人张达贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘任成
审 判 员 潘军宁
代理审判员 张利宏
二〇一六年一月五日
书 记 员 孙 洋