江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终5316号
上诉人（原审原告、反诉被告）：任安明，男，1945年11月27日生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：曹晓斌，工程师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：吴建平，男，1957年6月1日生，汉族。
委托诉讼代理人：吴建军，溧水区经济开发区喜旺污水处理厂厂长。
委托诉讼代理人：王飞，江苏同心园律师事务所律师。
上诉人任安明因与被上诉人吴建平土地承包经营权纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院（2016）苏0117民初637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
任安明上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判支持任安明的一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由吴建平负担。事实和理由如下：一、西宋村有六个村民小组，任安明与吴招义同属西宋一组，发包主体应为陶村西宋一组村民小组，一审法院认定涉案土地的发包主体为陶村村委会错误。二、在西宋村连队队长陈志远、严家禄的签字见证同意下，任安明与吴招义于2001年10月30日签订的土地承包经营权转让协议应为有效，一审法院依据当时尚未施行的《中华人民共和国农村土地承包法》的规定认定转让协议无效错误。三、土地原承包人吴招义连续两年弃耕抛荒，原发包单位终止了承包合同，收回涉案土地，经发包方签字见证同意转让了承包合同的权利义务给任安明。根据《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》，承包合同签订满一年或虽未满一年，但承包人已经做了大量的投入的情况下，人民法院不因发包方违反法律规定的民主议定原则越权发包而确定该承包合同无效。根据该规定，在承包合同签订后一年内没有提起诉讼，法院就不能再因承包合同违反民主议定原则而认定合同无效，任安明与吴招义于2001年10月30日签订土地承包经营权转让协议至今已达15年，一审法院认定合同无效完全错误。四、对于已生效的合同，当事人不得擅自违约，不得单方解除。五、任安明与吴招义采取了转让方式流转涉案土地，虽未申请登记，但已实际耕种15年，依法交纳村集体提留和乡统筹费，依法承担农村义务工和劳动积累工，上交国家和村集体的相关费用。六、一审判决书中提到的陶村村委会出具的证明将涉案土地确认在已不是西宋村一组村民的吴建军名下，明显不符合客观事实，涉嫌伪证。七、目前农村土地大幅度升值，受利益驱使，吴建平于2014年重新将户口迁回西宋村，不顾当时户主吴招义经发包方同意签订的有效转让协议已达15年的客观事实，丧失诚信。
吴建平辩称：一、一审判决认定涉案承包田归吴建平所有，完全正确。农村土地承包经营权证书是依法确认承包方享有土地承包权的凭证，虽然土地承包权证书上的名字是吴招义，与吴建平是同属一家承包户，吴招义去世后吴建平作为土地承包权的经营人依法享有土地承包经营权。在2016年开展的土地确权当中，涉案土地的承包经营权也确认在吴建平名下。二、吴招义与任安明签订的涉案协议并未经过发包人的同意，不符合土地经营权转让的法律要件，应属无效。涉案土地承包经营权证书当中，明确载明发包方为陶村村委会，双方并未向陶村村委会或有关部门提出重新签订承包合同或者办理变更登记的申请。三、土地承包经营权属于物权，并无时效限制，虽然任安明实际耕种涉案土地已有近十五年，但吴建平要求返还土地并没有违反法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。
任安明向一审法院起诉请求：一、吴建平按转让协议停止侵害任安明享有的土地承包权、经营使用权，并对村东毁坏的2.2亩责任田限期恢复原貌，赔偿相应的经济损失；二、吴建平按转让方式流转了土地承包经营权给任安明，任安明取得了合法的土地承包经营权，且南京市耕地保护补贴300元/亩归任安明所有；三、吴建平承担全部诉讼费用。
吴建平向一审法院反诉请求：一、确认位于溧水区晶桥镇西宋村承包田（5.65亩水田和3.25亩旱地）的土地承包经营权归吴建平所有；二、任安明向吴建平退还位于溧水区晶桥镇西宋村承包田（其中水田5.65亩和旱地3.25亩）；三、任安明归还吴建平涉案土地收益17280元；四、本案所有诉讼费由任安明承担。之后，吴建平向一审法院撤回要求任安明返还位于杨玉凹的1.97亩承包田、要求任安明归还2011年至2014年已经领取的土地收益以及关于3.25亩旱地的反诉请求。
一审法院认定事实：任安明、吴建平均为溧水区晶桥镇陶村村西宋村村民。任安明户口于1998年10月14日由晶桥乡芮家村井头村迁入西宋村。1996年二轮承包时，吴建平父亲吴招义承包经营了位于潮塘底、黄塘背、杨玉凹共计面积为5.67亩（承包经营权证书上载明面积）的土地。
2001年10月20日，在当时西宋村联队队长陈志远、严家禄的见证下，吴建平父亲吴招义与任安明签订协议书一份，内容为关于本队吴建平承包责任田转让给本队任安明的协议，从2001年10月30日执行。1、转让后的责任田由任安明负责经营承包。2、从即日起承包田由任安明负责承包、使用，一直到队田动田为止。3、吴建平无权在任安明承包期间无理将田拿回使用（吴建平责任田人口5个）。协议签订后，任安明开始耕种涉案土地并承担农业税费。农业税费取消后，涉案土地的粮食直接补贴亦由任安明领取。
2011年，由村委会出面，任安明将涉案土地中位于杨玉凹（承包经营权证书上载明面积为1.97亩）的土地出租给他人种树，实际丈量面积为2.924亩，2011年至2014年的租金由任安明领取。2015年下半年，双方因土地承包经营权发生争议，吴建平将位于曹塘底的2.2亩土地用机械进行了挖掘。现任安明仅在位于黄塘背的1.5亩土地上耕种了油菜。
吴建平父亲吴招义在2001年还将面积为3.25亩的旱地交由任安明耕种，但该土地未登记在承包经营权证书上。该土地已由任安明出租给他人种树。
2016年2月19日，溧水区晶桥镇陶村村民委员会向一审法院出具证明，称涉案责任田1996年二轮承包系吴建平、吴建军所有，2015年确权根据《南京市农村集体土地承包经营权证书》仍确认在他们名下。
一审法院认为，承包方未经发包人同意，采取转让流转方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效，但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外。二轮承包时，吴建平父亲吴招义承包经营了位于西宋村的5.65亩土地。2001年10月20日，吴招义与任安明订立协议书一份，约定吴招义将责任田以转让方式将承包经营权流转给任安明，虽吴招义在订立协议后已将诉争土地交由任安明耕种，但因双方订立协议将土地承包经营权进行流转时，未经过发包人同意，故而双方订立的转让合同无效。
合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价赔偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，因吴招义与任安明订立的转让协议无效，故而该协议并不发生土地承包经营权转让的法律后果，且发包人陶村村委会在本次土地确权过程中，已向一审法院出具证明将涉案土地的承包经营权确认在吴建平名下，故一审法院认为，本案诉争的5.65亩土地的承包经营权应当由吴建平享有，吴建平有权要求任安明返还位于潮塘底、黄塘背的3.68亩的土地，但因任安明在位于黄塘背的土地上栽种了油菜，应当给予任安明一定的返还期限。
因吴建平对本案所涉土地享有承包经营权，一审法院亦认定任安明应当返还位于潮塘底、黄塘背的土地，故关于任安明要求确认涉案土地承包经营权归其所有，要求吴建平将其损坏的位于黄塘背的2.2亩土地恢复原状并赔偿损失以及要求确认南京市耕地保护补贴归其所有的诉讼请求，一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十七条规定，判决：一、位于南京市溧水区晶桥镇西宋村杨玉凹、潮塘底、黄塘背的5.65亩承包田的土地承包经营权归吴建平所有；二、任安明应于2016年6月15日前将位于南京市溧水区晶桥镇西宋村潮塘底、黄塘背的3.68亩的土地归还吴建平；三、驳回任安明的诉讼请求。一审本诉案件受理费200元，减半收取100元，由任安明负担，一审反诉案件受理费减半收取216元，由任安明负担100元，由吴建平负担116元。
双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
二审期间，任安明提交了《证明》一份，任安明称《证明》系陈志远所写，用于证明陈志远在任安明与吴招义签订涉案协议时担任陶村西宋第一生产队组长，自陶村行政村领取工资。吴建平质证认为，《证明》没有落款签名，对真实性无法确定，即便是陈志远本人所写，也与本案没有关联性，《证明》上并未涉及到涉案土地承包经营权的处分，不能达到吴建平的证明目的。
本院二审另查明，一审法院曾于2016年4月19日向陶村村委会调查，陶村村委会工作人员称，陈志远、严家禄是西宋村连队队长，不是村委会工作人员。任安明在农村土地经营权二轮承包后迁到西宋村，在西宋村没有责任田，任安明的责任田在晶桥镇芮家村井头村，至于此次农村土地承包经营权确权中任安明的责任田情况其不清楚，但按二轮承包经营权证书，涉案田确认给吴建平了，而旱地因为没有登记在经营权证书上，不进行确权。从2015年开始南京市统一发放耕地保护补贴，按规定应发放给承包经营权人。
以上事实，有《证明》、一审法院调查笔录、本院谈话笔录在案为凭。
本院认为，土地承包经营权转让的，应当经发包方同意。本案中，任安明主张其已按转让方式取得了涉案土地的承包经营权，并提交了其与吴招义签订并有西宋联队队长陈志远、严家禄签字见证的协议书为证。但根据承包经营权证书，涉案5.65亩耕地的发包人为溧水县晶桥乡陶村，任安明并无证据证明该转让已取得发包人的同意。根据陶村村委会陈述，涉案5.65亩耕地的承包经营权确认在吴建平名下，故吴建平主张确认该5.65亩耕地土地承包经营权归其所有，并要求任安明返还其中位于潮塘底、黄塘背的3.68亩土地的反诉请求应予支持。但因任安明提起上诉，一审法院判决任安明返还上述土地的期限即2016年6月15日前早于二审立案时间，故本院对此返还期限予以更正。
任安明上诉称，涉案土地的发包主体应为陶村西宋一组村民小组，经发包方签字见证同意涉案土地的承包经营权已转让给任安明。对此本院认为，如前所述，根据承包经营权证书，涉案土地的发包方并非西宋一村村民小组，任安明也未能举证证明涉案土地承包经营权的转让经过了发包人的同意。任安明虽实际耕种涉案土地十余年并曾交纳相应税费，但上述行为也不能证明涉案土地的承包经营权已经依法发生转让。任安明的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，任安明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但任安明返还相应土地的期限应予更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，判决如下：
一、维持南京市溧水区人民法院（2016）苏0117民初637号民事判决第一、三项；
二、变更南京市溧水区人民法院（2016）苏0117民初637号民事判决第二项为：任安明于本判决生效之日起三十日内将位于南京市溧水区晶桥镇西宋村潮塘底、黄塘背的3.68亩的土地归还吴建平。
一审本诉案件受理费200元，减半收取100元，由任安明负担，一审反诉案件受理费减半收取216元，由任安明负担100元，由吴建平负担116元。二审案件受理费200元，由上诉人任安明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 晔
审 判 员 张旭东
代理审判员 王 路
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 郭旭冬