河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终6079号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司。住所地：聊城市昌润北路柳泉花园C区**号楼。
负责人：布占峰，该公司经理。
委托代理人：李博、唐小川，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：张彦龙，男，1956年9月29日生，汉族，个体，住吴桥县。
委托代理人：陈立英，女，1980年2月4日出生，汉族，现住吴桥县。
被上诉人（原审被告）：钟道奇，男，1983年12月4日生，汉族，司机，住山东省阳谷县。
被上诉人（原审被告）：许道军，男，1966年2月3日生，住山东省聊城市东昌府区。
上诉人永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称永安聊城公司）因与被上诉人张彦龙、钟道奇、许道军机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省吴桥县人民法院作出的（2015）吴民初字第00538号判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人永安聊城公司委托代理人李博、唐小川、张彦龙委托代理人陈立英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
永安聊城公司上诉请求：撤销原判，判令上诉人不承担责任。事实和理由：2013年5月17日钟道齐驾驶许道军所有的鲁Ｐ×××××号货车与张彦龙所有的鲁Ｎ×××××号车辆发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。经交警队认定，钟道齐承担事故的全部责任，张彦龙无责任。事故发生后，被保险人许道军提供修车、施救费票据向上诉人理赔，上诉人依据保险合同约定核定本次事故损失并将该损失赔付至许道军指定账户。张彦龙在原审中未能提供证据证明其实际损失，原审将上诉人提供的赔偿计算书、修车发票、施救费发票等证据中所确定的金额认定为张彦龙的损失，属于认定事实不清。张彦龙对其一审诉求的损失应提供证据予以证实，其庭审中提交的证据不能证明其主张，其应承担不利的法律后果。上诉人与许道军不存在共同侵权行为或其他共同行为，上诉人已依据合同约定履行了赔付保险金的义务，原审判令上诉人对赔偿款承担连带赔偿责任无法律依据。
张彦龙辩称，张彦龙依据修车发票、施救费票据、保险公司的理赔材料，按照保险公司的定损主张损失合理合法；保险公司已按保险合同约定向被保险人支付了保险赔偿金，但被保险人未将该笔赔偿金完全交予张彦龙，保险公司向被保险人支付赔偿金的行为不能对抗张彦龙享有的对该笔赔偿金的直接请求权，张彦龙的损失没有得到及时赔偿，保险公司应承担连带责任。
钟道奇、许道军未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。
张彦龙向一审法院起诉请求：赔偿张彦龙车辆损失等各项损失共计16000元。
一审法院认定事实：2013年5月17日，钟道奇驾驶许道军所有的鲁Ｐ×××××号车，沿京沪高速公路北京方向行驶至214KM＋550M处，因未按规定变更车道，与张彦龙驾驶的鲁Ｎ×××××号车在快速车道内发生刮擦碰撞，造成车辆损坏，无人员受伤的交通事故。经河北省高速交警总队沧州支队吴桥大队勘验认定，钟道奇负事故的全部责任，张彦龙无责任。
钟道奇系鲁Ｐ×××××车事故发生时的驾驶司机，许道军系该车的登记车主。鲁Ｐ×××××在被告永安聊城公司投保有交强险一份和商业第三者责任险一份（保险限额为30万元），并附加投保了不计免赔特约险，事故发生在保险期间内。
事故发生后，经双方申请交警大队调解，钟道奇方承担鲁Ｎ×××××号的车辆损失以及现场施救费用。鲁Ｎ×××××号车支出维修费37739元，支出施救费800元。保险公司对本案张彦龙的车辆损失、施救费共计定损为36324元，并在许道军未提交已经赔偿第三者即本案张彦龙损失的证据的情况下，将该笔款项打入许道军的账户。许道军收到该费用以后，仅向本案张彦龙支付20000元。
上述事实，有双方到庭人员的当庭陈述，双方提供的各项证据在案佐证，依法予以确认。
一审法院认为，公民的生命财产权依法受到保护，行为人因过错侵害他人财产权益的，应当承担侵权责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
钟道奇驾驶的机动车辆与张彦龙发生碰撞的交通事故，交警部门认定驾驶人钟道奇承担事故的全部责任，张彦龙无责任，定性合法准确，对该事故认定书双方均无异议，依法予以采信，故钟道奇方应承担100%的赔偿责任。鲁Ｐ×××××车在永安聊城公司投保有交强险和商业险第三者责任险各一份，故对于张彦龙的损失，首先由保险公司在交强险限额内承担，超出交强险的部分，由保险公司商业第三者责任险限额内按照责任比例承担。虽然保险公司已按保险合同约定向许道军支付了保险赔偿金，但许道军并未将该笔赔偿金完全交予作为真正受害方的张彦龙，张彦龙的损失没有得到及时赔偿，违反了保险法第六十五条第三款关于“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”之规定。对此，在张彦龙没有实际获得许道军完全赔偿的情形下，保险公司向许道军支付赔偿金的行为不能对抗张彦龙享有的对该笔赔偿金的直接请求权，保险公司对其已向许道军支付的赔偿金仍应承担连带赔偿责任。
张彦龙依据修车发票、施救费票据、保险公司的理赔相关材料，主张按照保险公司定损主张其损失，并无不当，依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：钟道奇、许道军于本判决生效之日起三日内赔偿张彦龙车辆损失费、施救费各项损失共计16000元，永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司对上述赔偿款承担连带赔偿责任。案件受理费200元，由永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司、钟道奇、许道军共同承担。
本院二审期间，张彦龙主张施救费票据、修理费票据上载明其车辆的车牌号，所花费用系通过现金支付，后将相关票据交付给许道军。上诉人认为修理费票据仅能证实该车辆的维修金额，却不能证实是张彦龙支付的施救费、修理费，按照常理，维修部门会将发票原件交于付款方，上述票据是许道军向上诉人提交的。张彦龙提交了车历卡一份，证明涉案车辆于2013年7月19日由张彦龙付款提车，上诉人认为该车历卡不属于新证据，对此不予质证。
本院认为，双方的争议焦点为：上诉人应否赔偿张彦龙施救费、车辆损失费16000元。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”。上诉人认为被保险人许道军将相关票据原件交付至上诉人处，上诉人即可向被保险人支付理赔款，理由不足。上诉人在未核实被保险人是否已向受害方赔偿的情况下，将保险金支付给被保险人许道军，属于不正确履行赔付义务。现被上诉人张彦龙的损失未得到全部赔偿，上诉人应依法承担相应的责任。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭淑仙
审 判 员 沈东波
代理审判员 槐倩颖
二〇一六年十二月九日
书 记 员 谢丹丹