山东省淄博市博山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0304民初1216号
原告：山东博山水泵三厂。住所地：博山白塔工业园。组织机构代码：164287511。
法定代表人：张钢，厂长。
委托诉讼代理人：孙兆德，男，该单位职工，现住博山区。
被告：陈学江，男，1962年1月13日出生，汉族，住枣庄市市中区。
委托诉讼代理人：金苏东，山东恒平律师事务所律师。
第三人：山东博山水泵三厂枣庄销售处。住所地：枣庄市市中区君山中路***号。
代表人：陈学江，经理。
委托诉讼代理人：金苏东，山东恒平律师事务所律师。
原告山东博山水泵三厂与被告陈学江、第三人山东博山水泵三厂枣庄销售处买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因案情复杂，于2016年10月8日转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东博山水泵三厂的法定代表人张钢及其委托诉讼代理人孙兆德，被告陈学江及第三人山东博山水泵三厂枣庄销售处的委托诉讼代理人金苏东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东博山水泵三厂向本院提出诉讼请求：1、被告支付货款215512.50元及利息135880.00元；2、被告承担一切诉讼费用。事实及理由：原告与被告在2001年2月20日签订《代销协议》，双方约定原告同意被告为原告代理销售原告产品，截止到2003年11月28日，被告欠原告货款215512.50元，至今未付，原告为维护其合法权益，特诉至人民法院，请求法院依法处理。
被告陈学江及第三人山东博山水泵三厂枣庄销售处共同答辩称，一、原告诉称与被告签订的《代销协议》，双方约定被告为原告代理销售原告产品，属理解协议错误，该协议不是买卖协议，也不是买卖合同。1、从签订主体上看，是原告与第三人签订的，有双方签章，陈学江只是第三人的负责人，故原告诉称与被告签订的《代销协议》，属于认定签订主体错误；2、从内容看，第三人作为原告代理商，原告为第三人提供产品样品、证书、宣传资料，并签订代理协议书，不得代理与原告相同产品的厂家；3、《代销协议》明确约定，乙方款到发货，作为销售处按照用户需求产品，将客户款交至厂家，厂家才发货，不存在欠款，故从《代销协议》签订的主体、内容，证实是原告与第三人签订的《代销协议》，原告起诉陈学江，属于被告主体错误。二、原告起诉被告支付货款215512.50元没有事实依据。被告作为原告聘用的第三人处的经理，有原告聘书，第三人按《代销协议》的约定，负责联系客户，客户先付款，原告才将产品发货，在2003年11月，原告派人到第三人处核实销售情况，第三人出具截止到2003年11月28日，为原告代销水泵款215512.50元，注明陈学江、山东博山水泵三厂枣庄销售处，这份证明非常明确，出具方是枣庄销售处，不是陈学江个人，证明是第三人代销水泵全款，不是欠条，综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的事实，本院认定如下：第三人山东博山水泵三厂枣庄销售处系原告山东博山水泵三厂的分支机构，于2000年6月22日成立。2000年6月28日，原告山东博山水泵三厂下发文件，聘用被告陈学江为第三人山东博山水泵三厂枣庄销售处的经理。2001年2月20日，原告作为甲方，被告及第三人作为乙方，签订《代销协议书》一份，第三条约定，甲方对乙方所供产品价格，按照不同时期的产品执行最低出厂价，乙方款到发货，年终应完成回收款伍拾万元，否则甲方将取消乙方代理资格，第四条约定，在经营过程中，乙方因经营不善而造成的一切损失，由乙方负责，甲方不承担任何法律责任。2003年11月28日，被告及第三人出具书面材料一份，载明：“山东博山水泵三厂山东博山水泵三厂枣庄销售处水泵款：贰拾壹万伍仟伍佰壹拾贰元伍角正￥215512.50元”。
对当事人有争议的事实，本院认定如下：原告主张，2001年2月20日的《代销协议》，是原告与被告签订的，原告不可能与自己签订合同，第三人的公章由被告实际控制，根据协议第四条的约定，因经营不善造成损失的，由被告负责，因此2003年11月28日的书面材料，即为欠条。被告及第三人辩称，《代销协议》及书面材料上签名均有第三人的签章，被告签名是职务行为，而且2003年11月28日的书面材料，系证明第三人累计销售原告产品的金额，不是欠条，也不存在欠款。
本院认为，本案的争议焦点有三点：1、《代销协议》是否为原、被告作为平等主体签订的买卖合同；2、2003年11月28日书面材料的性质；3、第三人在本案中的诉讼地位。
关于争议焦点一，本院认为，首先，关于货款的支付方式，原、被告在庭审中均认可货款由被告与原告及客户进行结算；其次，关于货物的交付方式，由原告向被告发货，被告再将货物交付客户；第三，关于产品的销售价格及差额部分的用途，原告将产品以最低出厂价向被告提供，而被告向客户的销售价格均由被告自主决定，对于差额部分的用途，由被告支付第三人处的相关费用，无需再向原告交纳；第四，关于被告报酬，被告陈学江从原告处既不领取固定工资，也没有提成，可以推定产品销售的差额部分也包括被告的报酬。综上，被告在业务、资金、人事等方面并不受原告制约，双方并不存在公司内部的管理关系；原、被告之间虽然签订《代销协议》，但通过分析其业务往来，均符合买卖合同的特征，故原、被告是平等主体之间签订的买卖合同。
关于争议焦点二，被告辩称，根据《代销协议》第三条约定，被告向原告打款后发货，但被告并未提供证据证明其实际履行过程中按约定进行，故对被告的该辩称，本院不予采纳。对于被告主张2003年11月28日书面材料系被告销售原告产品金额的证明，本院认为，基于原、被告之间存在买卖合同关系，被告未对其出具上述证明的合理性及必要性作出充分说明，故应当认定2003年11月28日书面材料系被告向原告出具的欠条。
关于争议焦点三，原告诉称，第三人是原告的分支机构，原告与自己签订合同无任何意义，被告陈学江实际控制第三人的公章，其系第三人的实际控制人。本院认为，第三人仅是原、被告之间为有利于销售业务开展所成立的机构，其本身不能承担涉案的权利义务，也就是说，原告不能向自己承担权利义务，因此《代销协议》产生的债务，应由被告负担，这与陈学江出具欠条的行为可以相互印证。
综上，原、被告之间的买卖合同依法成立，内容合法有效。原告已按照合同约定向被告履行了供货义务，被告亦应向原告支付货款，故对原告要求被告支付货款215512.50元的诉讼请求，本院予以支持。因欠条中未约定还款时间，故对原告要求被告支付利息损失的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告陈学江于本判决生效之日起十日内向原告山东博山水泵三厂支付货款215512.50元；
二、驳回原告山东博山水泵三厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6570.00元，由原告山东博山水泵三厂负担2541.00元，由被告陈学江负担4029.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 高苗苗
审 判 员 张 娜
人民陪审员 薛连国
二〇一六年十一月一日
书 记 员 徐汇莹
附：证据目录
一、原告山东博山水泵三厂提供如下证据：
1、代销协议一份；2、欠条一份；3、应收款评估报告一份；4、高速公路通行费专用发票一宗；5、代销协议书五份；6、原告与业务员签订的协议书一份；7、原告业务员工资总表一份。
二、被告陈学江及第三人山东博山水泵三厂枣庄销售处提供如下证据：
1、代销协议一份；2、证明条一份；3、山东博山水泵三厂文件一份；4、山东博山水泵三厂枣庄销售处营业执照一份；5、山东博山水泵三厂枣庄销售处的工商登记资料一份。