重庆市酉阳土家族苗族县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0242民初170号
原告：冉俭，男，1972年5月29日出生，土家族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住本县。
被告：重庆万博再生资源利用有限公司。住所地：重庆市酉阳土家族苗族自治县龙潭镇川主村。
法定代表人：秦志刚，该公司总经理。
委托代理人：熊绍文，重庆渝鑫律师事务所律师。
被告：陈瑶，男，1982年5月19日出生，土家族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住本县。
被告：陈小辉，男，1972年11月25日出生，土家族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住本县。
被告：陈忠健，男，1966年9月24日出生，土家族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住本县。
被告：张宗华，男，1966年9月24日出生，苗族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住本县。
被告：邓辉，男，1977年1月25日出生，土家族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住本县。
被告：陈晓明，男，1966年5月17日出生，土家族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住本县。
第三人：李元华，男，1963年4月14李出生，土家族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住本县。
原告冉俭与被告重庆万博再生资源利用有限公司（以下简称万博公司）、陈瑶、陈小辉、陈忠健、张宗华、邓辉、陈晓明及第三人李元华租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员冉华独任审判，于2016年3月1日公开开庭进行了审理。原告冉俭，被告万博公司的委托代理人熊绍文，被告陈瑶、陈小辉、陈忠健、张宗华、邓辉、陈晓明及第三人李元华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年3月，陈晓明、李元华、陈瑶、陈小辉、陈忠健代表原铭久有色金属有限公司（现万博公司）与冉俭协商租用冉俭的卡特320C挖掘机，用于小坝青沙坨矿山开矿，双方约定以月租形式租用挖机，按月支付租金，并就租赁价格进行了约定。2013年10月，陈小明电话通知冉俭到陈忠健家，以矿山施工情况有变为由，对之前的租赁款进行了结算，并出具结算单据，载明2013年3月14日至2013年10月9日止，共计6个月25天已付租金55000元，尚欠129500元。之后，冉俭多次找被告催收租金未果，特诉至人民法院，请求依法判令：1.被告支付原告挖机租金129500元；2.由被告承担本案诉讼费。
原告冉俭向本院提交如下证据以证明其诉讼请求：结算清单一份。
被告万博公司辩称：1.本案漏列当事人陈晓明；2.我公司与冉俭之间没有形成租赁合同关系。
被告万博公司向本院提交以下证据以证明其抗辩理由：1.废弃渣回收供货协议书；2.陈小辉、陈忠健身份证复印件；3.关于开发小坝青沙坨矿渣的协议；4.天山堡七组利用矿渣创收的报告；5.天山堡七组利用矿渣创收的补充协议；6.小坝青沙坨废渣利用的安全承诺；7.天山堡七组矿渣利用管理人员的分工及职责；8.网上银行电子回单；9.付款申请单；10.小坝锌矿材料结算汇总表；11.万博公司的营业执照；12.万博公司组织机构代码；12.准予变更登记通知书。
被告陈瑶辩称：我当时是为铭久公司工作，这笔钱与我无关，应由公司承担。
被告陈瑶未向本院提交证据。
被告陈小辉辩称：与陈瑶的答辩意见一致。
被告陈小辉未向本院提交证据。
被告陈忠健辩称：与陈瑶的答辩意见一致。
被告陈忠健未向本院提交证据。
被告张宗华辩称：当时是以我们六个人的名义，合伙将矿以180元／吨的价格向厂里供应，从中赚取利润。
被告张宗华未向本院提交证据。
被告邓辉辩称：与张宗华的答辩意见一致。
被告邓辉向本院提交以下证据以证明其抗辩理由：账本一本。
被告陈晓明辩称：一开始是我和邓辉、张宗华三人出钱，陈小辉、陈忠健、陈瑶三人在矿山负责管理，所得利润我和邓辉、张宗华分一半，陈小辉、陈忠健、陈瑶三人分一半，价格未190元／吨，由公司收矿。之后，公司认为有利润，就将我们三人出的钱承担了，变成了公司分一半的利润，我和邓辉、张宗华在公司拿工资。
被告陈晓明未向本院提交证据。
第三人李元华未提出答辩意见也未向本院提交证据。
各方当事人对原告冉俭、被告万博公司、被告邓辉举示的证据均无异议，本院予以采信。
经审理查明：2013年3月9日，万博公司（原铭久公司）作为甲方与乙方陈小辉、陈忠健、陈瑶签订废弃渣回收供货协议书，约定乙方将本县桃花源镇小坝青沙坨老矿山的矿弃渣开发后供应给甲方，约定价款为190元／吨，并就质量要求、结算方式等进行了约定。2013年3月13日，张宗华、陈晓明、邓辉、陈瑶、陈忠健、陈小辉签订《关于开发小坝青沙坨（老矿山）矿渣的协议》，对开发事宜约定如下：“一、开发利用范围：小坝青沙坨老矿山，四至界限为：东至山顶自然裂缝，西至公路界，南至鱼井背山脚，北至兴隆坪地界，所有地界范围内的用地地面植物、地面堆积物等问题均由天山堡村7组负责处理（见该组集体创收报告）。二、合作方式：出资和投劳：即由张宗华、陈晓明、邓辉三人各出资壹拾万元，总计叁拾万元。作为开发的启动和运作资金，该资金不计利息，待合作收益后首先归还。由陈瑶、陈忠健、陈小辉组织施工，不计报酬。三、组织及其分工：由张宗华负总责，邓辉协助，陈瑶管帐务物资、协管生产，陈晓明管现金收支，陈忠健，陈小辉组织生产监督收支、协管物资，并在支出凭据上签字，所有人员在搞好所分工事项的同时，要突出搞好生产，为生产服务。如不能搞好分管工作，不能为生产服务，视为自动退出。四、收益分配：待该项目收益出来后，首先还本叁拾万元，其次留生产备用金10万元，余下六人平分，所留生产备用金10万元为六人共有……”。之后，经第三人李元华介绍，陈晓明和张宗华商量后，在陈忠健家中与冉俭协商租赁挖机事宜，之后于2013年3月14日进场施工至2013年10月9日。之后因情况变化，陈小辉、陈忠健、陈晓明、陈瑶于2013年9月10日向冉俭出具结算单一份，该结算单载明：“挖机至2013年3月14日起至10月9日止，共计6个月零25天，已付租金55000.00元（伍万伍仟圆整），余129500.00元（壹拾贰万玖仟伍佰圆整），租赁合同至10月9日终止，下次开工，另行协议。”
张宗华、邓辉、陈晓明系万博公司职工，陈晓明等六人开矿期间，每运出一车矿交天山堡村七组200元。陈晓明等六人的账本对合伙期间的收入、支出进行了记载，并于2013年8月14日结算一次，并有邓辉、张宗华、陈晓明、陈辉、陈忠健、陈瑶签字确认。
本院认为，本案的争议焦点是各方之间的关系。
一、张宗华、邓辉、陈晓明、陈瑶、陈小辉、陈忠健之间的关系。
经庭审查明的事实，张宗华等六人的合作方式为张宗华、邓辉、陈晓明三人共同出资300000元，陈瑶、陈小辉、陈忠健负责矿山的日常管理，工作期间不领取工资，所得利润优先扣除张宗华三人的投资款及提留预备金100000元，之后所得利润由张宗华三人和陈瑶三人各分一半，从上述内容来看，六人之间系张宗华三人以现金方式出资，陈瑶等三人以劳务出资，符合合伙的形式。对陈晓明辩称该300000元由万博公司出资，张宗华、陈晓明、邓辉仅仅是在公司领取工资的辩论意见，因无证据支持，且邓辉提供的账本显示，六人之间是在共同经营，故对张宗华等六人之间应当认定为合伙关系。
二、张宗华等六人与冉俭之间的关系。
张宗华等六人合伙后，经合伙人协商后，经李元华介绍，由陈晓明与冉俭就挖机租赁事宜进行协商，约定了工作内容、租金等，符合租赁合同的特征，应当认定为租赁合同关系。
三、张宗华等六人、冉俭与万博公司之间的关系。
张宗华等六人合伙后，将开采出来的矿以190元／吨卖给万博公司，符合买卖合同的法律特征，应当认定为买卖合同关系。虽然张宗华、陈晓明、邓辉三人均是万博公司职工，但并不影响张宗华等六人的个人合伙与公司之间买卖关系的成立。
在挖机租赁中，冉俭均未与万博公司产生任何联系，故冉俭与万博公司之间既不存在买卖关系，也不存在租赁关系。
综上，因冉俭与张宗华等六人之间系租赁合同关系，且双方之间就租赁款项进行了结算，故对尚欠的挖机租赁款129500元，应由张宗华等六人支付。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告张宗华、邓辉、陈晓明、陈瑶、陈小辉、陈忠健于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告冉俭挖机租赁款129500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2890元，因适用简易程序减半收取1445元，由被告张宗华、邓辉、陈晓明、陈瑶、陈小辉、陈忠健负担，原告预交案件受理费2890元，退还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 冉华
二〇一六年三月一日
书 记 员 王钰