广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南市民二终字第313号
上诉人（一审原告）：陈家稳。
委托代理人：栗占武，广西金益律师事务所律师。
委托代理人：黄若琛，广西金益律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）：韦绍年。
被上诉人（一审被告）：南宁市桂虹涂装厂。
两被上诉人共同委托代理人：潘立勇，广西金狮律师事务所律师。
上诉人陈家稳因与被上诉人韦绍年、南宁市桂虹涂装厂合伙纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2011）西民二初字第396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月8日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月13日公开开庭进行了审理。上诉人陈家稳的委托代理人栗占武、黄若琛、被上诉人韦绍年、南宁市桂虹涂装厂的共同委托代理人潘立勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：南宁市桂虹涂装厂于2005年7月19日经南宁市工商行政管理部门登记成立，投资人为韦绍年，性质为个人独资企业，注册地址为南宁市西乡塘区大化路7号。2011年4月28日，陈家稳请求依法判决：1、确认陈家稳与韦绍年系合伙关系，两人共同出资开办南宁市桂虹涂装厂，陈家稳占有该厂50%的份额；2、诉讼费由韦绍年、南宁桂虹涂装厂负担。
另查明，2005年11月17日，陈家稳之子陈龙庆设立南宁市群虹汽车灯具有限公司（下简称群虹公司），注册地址亦为南宁市西乡塘区大化路7号。2008年3月4日，群虹公司起诉南宁燎旺车灯有限责任公司（下简称燎旺公司）要求支付加工费，桂虹涂装厂申请参加诉讼，该案经本院终审，作出（2011）南市民二终字第47号民事判决，认定桂虹涂装厂与燎旺公司之间、群虹公司与燎旺公司之间系分别成立承揽合同关系，判决燎旺公司支付南宁市桂虹涂装厂加工费275593.12元。
在一审审理过程中，陈家稳申请对其在南宁市桂虹涂装厂的投资份额进行司法审计，一审法院委托广西正德会计师事务所有限公司进行审计，韦绍年、南宁市桂虹涂装厂不同意进行审计，未提供相关财务资料。2013年11月26日，广西正德会计师事务所有限公司作出《关于无法进行司法审计的函》，认为因陈家稳在工商部门无股东登记，无相关合同协议等因素限制，且韦绍年、南宁市桂虹涂装厂坚决不同意进行审计，该公司根据现有资料无法做出鉴定意见。
因南宁市桂虹涂装厂为个人独资企业，在一审庭审过程中，经向陈家稳释明：如本案属于企业出资人权益确认纠纷，陈家稳是否变更诉讼请求？陈家稳表示不变更其诉讼请求。
一审法院经审理认为：南宁市桂虹涂装厂在工商行政管理部门登记的企业性质为个人独资企业，投资人为韦绍年，陈家稳主张南宁市桂虹涂装厂系其与韦绍年合伙开设，但未能提交其与韦绍年之间有关合伙的协议。陈家稳主张双方协商谁出资谁就持有出资票据，亦没有提供证据证明双方曾协商过以持有票据确认出资。陈家稳主张南宁市桂虹涂装厂变成群虹公司后，双方曾协商韦绍年退出群虹公司，但法院的生效判决已经认定南宁市桂虹涂装厂与群虹公司系两个不同的主体，陈家稳的上述主张与事实不符。陈家稳提供的证人出庭作证时虽称陈家稳与陈绍年系合伙关系，但从证人证词来看，证人只是听说陈家稳与韦绍年要合伙，并不清楚双方之间是否达成了口头合伙协议，对证人的证词，不予采信。综上，陈家稳主张其与韦绍年合伙开设南宁市桂虹涂装厂，没有证据证实，陈家稳的诉讼请求没有事实及法律依据，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回陈家稳的诉讼请求。一审案件受理费4060元，财产保全费1898元，合计5958元，由陈家稳负担。
上诉人陈家稳不服一审判决，上诉称：一、一审判决程序错误。一审判决严重超审限，本案2011年4月立案，直至2014年4月下判，历时三年，中途并没有足够延长审限的因素，严重违反民事诉讼法规定。2、鉴定程序错误。只询问是否需要审计，并未要求陈家稳提交书面审计申请，也没有组织双方选定鉴定机构，而是直接委托广西正德会计师事务所进行鉴定。属于鉴定程序违法。因此导致韦绍年、南宁市桂虹涂装厂不愿提供审计材料的情况下，审计单位做出无法审计的决定，导致误判。3、一审过程中，并未进行释明，如本案属于企业出资人权益确认纠纷，陈家稳是否变更诉讼请求。二、陈家稳有充分证据证明自己是南宁市桂虹涂装厂的出资人和合伙人，但一审判决不予认定是错误的。首先，投资建厂购买建厂设备的原始票据在陈家稳手上，韦绍年称是因为陈家稳有意向合伙，于是向韦绍年要了原始发票审核没有交还，韦绍年的这一主张没有任何证据证明。陈家稳有充分证据证明当时双方约定谁出资谁持票。设备的原始票据在陈家稳手中，证明桂虹涂装厂的设备由陈家稳出资购买。尽管双方没有书面协议，但一审判决时有三位证人均证实双方关系是合伙关系，且有证据证明陈家稳出资并参与管理。其次，出资是构成合伙的必要条件，确认陈家稳出资等于确认陈家稳的合伙人地位。出资的权益就是占南宁市桂虹涂装厂50%的份额。因此本案即使是出资权益纠纷，也不须更改诉讼请求。本案有充分证据证明陈家稳系南宁市桂虹涂装厂的出资人。再次，从南宁市桂虹涂装厂注册地址上看，与群虹公司的法定址是一样的，证明厂和公司是二套牌子一班人马。另外，从《南宁市群虹汽车灯具有限公司恢复生产协议书》的内容看，陈家稳确是公司及南宁市桂虹涂装厂的合伙人之一。请求二审法院撤销一审判决，确认陈家稳为南宁市桂虹涂装厂的实际合伙人，占该厂50%的股份。陈家稳在二审期间明确表示其诉讼请求为确认陈家稳与韦绍年系合伙关系，不再请求确认陈家稳占有南宁市桂虹涂装厂50%份额。
被上诉人韦绍年、南宁市桂虹涂装厂对上诉人陈家稳的上诉答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
双方当事人争议的焦点是：一审判决是否存在程序错误，导致错误判决；陈家稳与韦绍年之间是否存在合伙关系；陈家稳是否占有南宁市桂虹涂装厂50%的股份。
本案各方当事人除在一审法院已提交的证据证明其诉辩主张外，没有向本院提交新证据。
本院二审查明的本案事实与一审判决查明的事实相同。
本院认为：关于陈家稳上诉提出一审判决严重违反程序法规定，导致一审判决错误的主张。经审查，根据本院2012年6月6日《南宁市中级人民法院随机选定中介机构结果》反映陈家稳的委托代理人刘爱玲到场参与摇珠选定中介机构并确认签字，本院于当日将所确定的中介机构告知一审法院。故一审程序中鉴定机构的选定，并不存在违法情形，陈家稳上诉提出一审法院委托鉴定机构违法的主张并不成立。对于陈家稳主张一审审理过程中并未对本案属于企业出资人权益确认纠纷进行释明，经查，一审庭审笔录中明确记载已就该问题向陈家稳进行释明，陈家稳明确表示不变更诉讼请求，仍然要求确认其占有南宁市桂虹涂装厂50%的投资份额。故陈家稳的该上诉主张并不成立，本院不予支持。
陈家稳主张其持有购买建厂设备的原始票据，故应认定南宁市桂虹涂装厂的设备由其出资购买，进而证明其与韦绍年存在合伙关系。陈家稳主张其与韦绍年之间约定谁出资谁持票，但该约定韦绍年并不予以认可，证人也未予以证实。陈家稳亦未对购买设备的出资行为进一步向本院举证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈家稳无法证明其出资的事实，亦无法证明与韦绍年之间有谁出资谁持票的约定，陈家稳无法证明其在与韦绍年之间并无合伙协议或是相关约定的情况下，存在合伙关系。故本院对陈家稳该上诉意见，不予支持。
综上所述，陈家稳的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4060元，由上诉人陈家稳负担。
本判决为终审判决。
审判长 耿 莉
审判员 张漪帆
审判员 韦 婷
二〇一四年十月九日
书记员 林 菲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。