常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2015）钟民初字第0463号原告宋xx。委托代理人张x。被告孙xx。被告叶xx。被告孙x。原告宋xx诉被告孙xx、叶xx、孙x民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月16日、7月21日公开开庭进行了审理。两次庭审，原告宋xx及其委托代理人张x、被告孙xx、孙x到庭参加诉讼。被告叶xx经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告宋xx诉称，被告孙xx自2010年起向原告及李某借款，每年支付上一年度的利息后并重新出具借条。至2014年2月1日，孙xx向原告借款25万元，向李某借款30万元。2014年2月1日，李某将其对孙xx的30万元债权转让给原告，由孙xx向原告出具了55万元的借条，约定了利息标准及还款期限。同时，被告叶xx、孙x自愿对该债务承担担保责任。但至2015年2月1日，三被告均未能履行还款义务。因原告多次催要未果，故诉至法院，请求判令：1、被告孙xx、叶xx立即归还借款本金55万元，利息9.9万元及自2015年2月2日起至实际还清之日止按银行同期贷款利率四倍计算的利息；2、判令孙x对被告孙xx的债务承担连带保证责任；3、诉讼费用由被告承担。为证明其主张，原告提供了以下证据：1、2013年元月18日被告孙xx出具给原告的10万元借条复印件，2013年3月10日被告孙xx出具给原告的15万元借条复印件，证明被告孙xx向原告借款25万元，每笔借款每满一年，由被告孙xx支付上一年的利息后重新出具借条。2、2013年1月10日被告孙xx出具给李某的10万元借条复印件、2013年5月4日被告孙xx出具给李某的10万元借条复印件、2013年11月15日被告孙xx出具给李某的10万元借条复印件，证明被告向李某共计借款30万元，每笔借款每满一年，由被告孙xx支付上一年的利息后重新出具借条。3、2014年2月1日被告孙xx出具给原告的55万元借条原件，并由被告叶xx、孙x签名，证明李某将其对被告孙xx享有的30万元债权转让给原告，经过孙xx确认后由孙xx向原告出具了总金额为55万元的借条，且由被告叶xx、孙x进行担保。4、申请证人李某出庭作证并提交李某向孙xx转账10万元的银行明细查询，证人陈述：证人经原告介绍于2010年、2011年、2012年分别出借给被告孙xx10万元，约定了利息标准和借期，每笔借款期满一年，由孙xx支付上一年度的利息后重新出具借条。2014年2月1日向孙xx催要借款时，原告、证人及孙xx将利息结算至2014年2月1日计6万元并由孙xx支付完毕，证人将其对孙xx享有的30万元债权转让给原告，由孙xx向原告出具了总金额为55万元的借条，并由孙xx的妻子叶xx、儿子孙x承担保证责任。被告孙xx辩称，答辩人和原告既是朋友、又是战友。2009年双方合作从事废金属生意，口头约定一起投资并分红。经营过程中，原告提出要把生意做大，答辩人回复没有资金扩大而只能维持现状，原告答复其有资金并从2010年开始借款给答辩人。借款过程中，第一年支付给原告10%的利息，双方还口头协议多赚多分，少赚少分，不赚不分。每次支付利息，答辩人未要求原告出具收条，且在2010年至2013年之间，共计向原告支付利息20万元左右。至2013年年底，答辩人与原告商量，因2012、2013年形势不好，利息和本金要推迟归还，原告不同意，双方便发生矛盾。2014年2月1日原告到答辩人家中，以逼迫、威胁的方式要求答辩人出具了借条，并要求答辩人的妻子和儿子也签字。因为大家都是朋友，故答辩人没有想到要去报案。但是2015年2月10日，原告伙同其他人到答辩人家中对答辩人进行殴打，还到答辩人儿子的公司扰乱公司正常经营。后双方在战友及派出所调解均未能成功，要求法院依法审理裁判。为证明其主张，被告孙xx提供了如下证据：借条草稿一份，证明原告草拟好了借条内容，并逼迫被告孙xx按照草稿誊写。被告叶xx未进行答辩。被告孙x辩称，答辩人不清楚父亲孙xx和原告之间的借款笔数、金额以及交付情况，直至2014年2月1日原告到答辩人父亲住处要求归还借款，答辩人才知道借钱事宜。当时原告方共有四人，询问答辩人是否知道借款事宜，答辩人称不知。后原告要求父亲孙xx书写了借条，并要求以父亲的房产证、土地证担保借款。答辩人认为以父亲的房产担保父亲的债务是应该的，故答辩人和母亲以见证人的身份签字。答辩人认为父亲的债务应用父亲自己的财产清偿，但是不应由答辩人偿还。经审理查明，原告、被告孙xx、李某原为常州武进xxx联营厂的员工。孙xx、叶xx系夫妻关系，孙x系孙xx、叶xx之子。被告孙xx因生意需要资金自2010年起向原告借款，并经原告介绍向李某也借款。借款满一年后，按照约定的利息标准，由孙xx支付上一年度的利息后重新向原告及李某出具借条。孙xx2013年元月18日向原告出具借条一份，载明“今借宋xx人民币拾万元整（100000），年利息壹万伍仟元正（15000）”。孙xx又于2013年3月10日向原告出具借条一份，载明“今借宋xx人民币壹拾伍万元正（150000），年利息（贰万元正），借用期一年”。2013年元月10日，孙xx向李某出具借条一份，载明“今借李某人民币拾万元正（100000），年利息人民币壹万伍仟元正（15000），借用期2013年元月10--2014年元月10日”。2013年5月4日，孙xx又向李某出具借条一份，载明“今借李某人民币壹拾万元正（100000），年利息壹万叁仟元（13000）”。2013年11月15日，孙xx再次向李某出具借条一份，载明“今借李某人民币壹拾万元正（100000），利息壹万捌仟元正（18000），借期壹年”。孙xx以上述借条均为复印件而否认借款事实，但其又陈述每一年支付的利息已经记不清楚，截止2014年2月1日共计支付利息23万元。原告和李某确认，按照借条上约定的利息标准支付，利息已经支付至2014年2月1日。2014年2月1日，原告夫妇、李某夫妇至被告孙xx家中催要借款，被告叶xx、孙x也在场。双方将所有借款的利息结算至2014年2月1日计6万元，由被告孙xx支付完毕，并由孙xx向原告出具借条一份，载明：今借宋xx人民币伍拾伍万元整，分三年摊还，第一年拾伍万元整、第二年贰拾万元整、第三年贰拾万元正，年利率1分8厘。如借款人第一年不守承诺，第二年年息为3分6厘。如第二年不守承诺，第三年年息7分2厘。特此本人及家属愿意以房产证（常郊建字第××号，即本市某地某某号房屋）、土地证作为担保。如本人不按承诺还款，宋xx可向当地法院起诉。如遇拆迁需用房产证、土地证需提供给孙xx。被告叶xx、孙xx同在该借条上签名，但未注明签字身份。2015年2月，因孙xx未能按约还款，原告、李某等人找到孙x商谈还款事宜并进行录音。李某在录音中多次提及，2014年2月1日签署借条时孙xx说父债子偿，孙x当天也说父亲不行还有儿子，孙x并在借条上签字。现在如果孙xx逃避归还借款，孙x也要成为被告。对此，孙x没有直接答复并认可其保证人身份，而是强调：其作为见证人认可孙xx因生意需要资金向原告方及李某借款事宜，其也多次劝说孙xx设法向原告方还款，但其作为儿子不可能偿还父亲的债务。审理中，被告孙xx明确表示现在没有还款能力，要求延迟。原告以孙xx违约要求提前偿还全部借款，并要求叶xx承担夫妻共同债务，孙x承担保证责任。关于利息，原告明确第二年以后均按照银行同期贷款利率四倍计算，主张至被告还清之日止。以上事实由原、被告庭审陈述与自认，原告提供的借条复印件五份、原件一份、银行明细查询、录音、证人证言等证据予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当及时清偿债务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告主张孙xx向原告借款25万元、向李某借款30万元及李某将该30万元债权转让给原告，本院对该事实予以认定，理由如下：1、原告方提供了孙xx2013年出具给原告的借条复印件二份（金额25万元）、给李某的借条复印件三份（金额30万元），孙xx于2014年2月1日出具给原告总金额55万元的借条原件，符合双方之间的交易习惯（借期满一年由孙xx支付利息后重新出具借条）。2、2014年2月1日孙xx支付利息6万元，以五张借条复印件约定的本金（总计55万元）、利息标准计算至2014年2月1日，确与6万元利息金额相符。3、李某关于孙xx与其之间借款、其将30万元债权转让给原告的证人证言能够与借条、录音相互印证，已经形成了完整的证据链条。双方2014年2月1日约定分期归还借款，并约定第一年应还款15万元且按年利率1分8厘支付利息，但孙xx未能按约偿还本息，其已明确表示无还款能力，故原告要求解除借款合同并要求偿还全部借款的诉讼请求成立，本院予以支持。关于利息，原告主张按双方约定标准计算第一年的利息99000元，并按银行同期贷款利率四倍主张借款自2015年2月1日至实际还清之日止利息的请求，符合法律规定，本院亦予以支持。因借款发生在孙xx、叶xx婚姻关系存续期间，且所借款项用于生意周转经营，故本院认定为夫妻共同债务，叶xx应当承担共同还款责任。孙xx虽抗辩借条系受胁迫出具，但其提供的证据不足，本院对该意见不予采纳。关于原告要求孙x承担保证责任，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二十二条规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。据此，保证合同成立的三种形式为：1、保证人与债权人就保证事宜单独签订保证合同；2、主合同没有保证条款，主合同以外的第三人明确以保证人身份签字或盖章；3、主合同有保证条款，明确保证义务，保证人直接在主合同上签名。本案中，首先，原告与孙x并未单独签订书面保证合同；其次，借条中孙x签名也未直接表明其保证人身份，录音资料中孙x也未认可其保证人身份，相反其否认应当偿还其父的债务；再次，作为主合同的借条中未有保证条款相关内容，其中“特此本人及家属愿意以房产证（常郊建字第××号）、土地证作为担保”，系原告与被告达成的以本市某地某某号房屋作为借款的抵押担保，意欲设定的为物的担保而非人的保证。综上，原告提供的证据不足以证明孙x为保证人，故其要求孙x承担连带还款责任的请求，本院不予支持。被告叶xx经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此引起的法律后果由其自行承担。因调解无效，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第九十二条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙xx、叶xx于本判决生效之日起十日内归还原告宋xx借款55万元及利息（自2015年2月1日至实际还清之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算）；二、被告孙xx、叶xx于本判决生效之日起十日内支付原告宋xx利息9.9万元（2014年2月1日至2015年1月31日期间）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10290元、保全费3920，共计14210元（原告已预交），由被告孙xx、叶xx承担并于本判决生效之日起十日内直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  许雯雯人民陪审员  曹佳义人民陪审员  张晓琳二〇一五年八月六日书 记 员  杨汶旭