广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）珠中法民一终字第1108号
上诉人（原审原告）：李建萍，女，汉族，1961年1月7日出生，住广东省珠海市香洲区。
委托代理人：石凯，男，汉族，1957年4月11日出生，住河北省张家口市桥西区。
被上诉人（原审被告）：谢玲，女，汉族，1971年1月1日出生，住珠海市。
委托代理人：谢虹，女，汉族，1964年6月22日出生，住广东省珠海市香洲区。
上诉人李建萍因与被上诉人谢玲相邻关系纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院作出的（2013）珠香法民三初字第61号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，李建萍为珠海市前山兰埔路2号（金钟花园）24栋102房的业主，谢玲为珠海市前山兰埔路2号（金钟花园）24栋202房的业主。2013年5月7日，李建萍发现洗手间天花漏水；5月19日，李建萍书房天花漏水，导致书桌及书桌上电脑浸水。之后双方协商维修未果，5月20日，物业管理处派人到李建萍洗手间用水泥维修了漏水的管道弯头。2013年8月16日，原审法院召集双方当事人到现场勘验，情况如下：李建萍主张的洗手间和书房的天花板漏水处表面干燥，均已没有漏水，洗手间天花板有曾经漏水的污迹，书房天花板有一裂痕，有曾经漏水的痕迹。现场勘察期间将二楼的淋浴和水管放水15分钟，一楼没有渗漏。另，李建萍、谢玲的房屋都没有改动房屋结构的情况。经原审法院调解，双方就维修和赔偿问题不能达成一致意见。
原审法院认为，李建萍和谢玲为邻居，均有义务正确使用自己的房屋，不能妨害对方合理使用房屋的权利。谢玲在使用房屋过程中，洗手间发生渗漏，侵害了李建萍的合法权益，但漏水的情况经物业管理处派人维修后，在原审法院现场勘验的时候已经不再渗漏，妨害已经排除，李建萍诉请限期修复和修复前停止用水没有依据，原审法院不予支持。关于李建萍的损失问题，李建萍提交了照片显示笔记本电脑水浸的事实，并提交了检测费50元的票据和无法修复的证明，但没有提交电脑价值的相关证据，原审法院结合电脑使用的实际情况和年限，酌定谢玲一次性补偿李建萍人民币1000元。关于修复漏水天花板费用，因李建萍未能提供证据证明，原审法院考虑洗手间和书房的实际情况和具体面积，酌情支持1000元。关于更换电器、及与诉讼相关的误工费、通讯费、交通费、精神损害费，李建萍没有证据证明费用的实际发生和具体数额，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第九十二条之规定，原审法院作出如下判决：一、谢玲于判决发生法律效力之日起十日内赔偿李建萍笔记本电脑损失1000元及修复一楼漏水天花板费用1000元。二、驳回李建萍其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务或其它义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。一审案件受理费125元，由谢玲负担。
上诉人李建萍不服原审判决，向本院提出上诉，请求：1.要求撤销一审判决第二项“驳回李建萍其他诉讼请求”（即要求谢玲修缮洗手间和书房渗漏水的诉讼请求），并请求判令谢玲修缮排除洗手间和对应房间的渗漏水隐患，停止对李建萍的侵害；2.判令谢玲支付一、二审诉讼费用。事实和理由：1、原审判决认为“2013年8月16日现场勘验时李建萍、谢玲房屋都没有改动房屋结构的情况。现场放水15分钟一楼没有渗漏......，妨害已经排除”，认定事实不准确。一审现场勘验时，李建萍和在场人员均发现谢玲家中洗手间内有1.4米×1.2米×0.12米的垫层，垫层浴池边缘均有裂缝，放水15分钟勘验时水龙头正对着排水口排水，与实际生活中冲凉、洗衣服时，池水满溢，水沾流，和清洗浴池都会有水进入裂缝，并由0.12米填层内的物质吸附饱和再向楼下渗漏水的情况根本不同。故不能以当天15分钟未出现渗漏情况当作渗漏妨害已排除，作出误判。且事实上（现勘后）2013年9月7日夜晚11时，李建萍洗手间天面、墙壁悬挂物及地面上又有大量水滴（详见证据1），足以证明谢玲家中的漏水隐患没有真正排除。2、一审开庭时，法官也曾经问过谢玲202房内修了没有？谢玲答：没修，既然谢玲没有做防水修缮，怎能排除漏水隐患？3、“建筑方面我比你懂，我说怎么修就得怎么修”的语句，不是李建萍的话，谢玲律师当庭也承认这21个字只是他个人的理解。2013年8月16日由一审法官主持的现场勘查，谢玲在李建萍家中粗言恶语伤人，被法官当场制止也是事实，且一审判决书下达后渗漏水情况仍然在发生，继续地侵害李建萍的正常生活。4、谢玲一直强调要从李建萍家中的天花板做钻孔防漏施工，该施工从下向上钻孔、灌浆，若钻到钢筋、水泥脱落、钻穿引水甚至钻透楼板、损坏楼上浴池损失更大，会造成叠加损失，该责任和后果由谁负责？这种从下而上本末倒置的施工，是行不通的，损人也不利己的行为是不可取的，李建萍是不能接受的，更也不应该这样敷衍李建萍。根据以上事实，恳请二审法院判定谢玲切实修缮洗手间渗漏水，真正排除对李建萍的侵害。
对于李建萍的上诉，谢玲答辩称：1、对方指出本人家中洗手间垫层，那只是正常的装修，对方还说池有裂缝，完全不是事实。2、楼下漏水通过管理处王师傅维修后已经不漏了。一审开庭时，李建萍回答法官就有说不漏了，原因可能是楼上住户没有使用底下这个洗手间（复试楼有两个洗手间）。2013年8月16号，现场看到的就是事实，五、六年前也漏水，管理处王师傅维修后，至今没漏。3、2013年8月16日一审法官现场勘查时，对方的代理人石凯扬言要打我方人员，被法官制止，石凯更扬言要告法官，态度极其恶劣，而并不是对方所讲述的情况。4、至于怎样补漏，本人也不懂，施工从下向上钻孔，灌浆，这些方法都是管理处介绍的专业补漏师傅和谢玲自己介绍的师傅这样补漏。5、关于这些相片根本看不到有水漏下来，上次一审法官现场勘查根本看不到漏水的痕迹，而石凯仍强调前几天有漏水，处于这种情况，现场法官调解决定：目前不漏水，如果有漏水要李建萍第一时间通知我方，我方在一个星期后，在楼上进行维修补漏。而对方列强反对，说不管现在漏不漏水，都要立即维修，是问对方这么积极收集证据的人，如果真的是漏水，这么对她有利的情况，她怎么不找个证人和打电话给谢玲来查看现场，所以这些相片的真假很值得怀疑。
本院对于一审法院审理查明的事实予以确认。
二审时，谢玲又对202房内的洗手间进行了修缮，填平了以前的凹槽，消除了裂缝，使之与地面完全平行。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活，团结互助，公平合理的原则，正确处理相邻关系。李建萍和谢玲为上下楼的邻居，均有义务正确使用自己的房屋，不能妨害对方合理使用房屋的权利。谢玲所有的202房在使用房屋过程中，洗手间发生了渗漏，但漏水的情况经物业管理处派人维修后，一审法院现场勘验时已经不再渗漏。二审时谢玲又对202房内的洗手间进行了修缮，填平了以前的凹槽，消除了裂缝，使之与地面完全平行，可见，谢玲家中洗手间渗漏的妨害目前已经排除。李建萍现上诉主张排除洗手间的妨害，本院不予支持。至于李建萍所反映的书房天花板以前存在渗漏情况，但李建萍现在没有提交证据证明目前仍存在着需要排除的妨害，本院对李建萍的这一请求暂不予支持。如果以后出现新的妨害事实，不影响李建萍另行主张权利。对于一审判决的其他判项，因当事人未提出异议，本院径行予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费250元，由上诉人李建萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟庆锋
代理审判员 徐烽娟
代理审判员 肖 锋
二〇一四年一月十六日
书 记 员 郭静微