河北省霸州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）霸民初字第4550号
原告王法亮，联系。
委托代理人荣双庆，河北天禹律师事务所律师。
被告霸州市霸州镇宏圣达冷弯设备加工厂，住所地：河北省霸州市霸州镇东关八街津保路南，联系电话13722619073。
负责人李国晨，系该厂厂长。
被告李国晨，联系。
二被告委托代理人梁雪静，河北贾俊清律师事务所律师。
原告王法亮与被告霸州市霸州镇宏圣达冷弯设备加工厂、李国晨为买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月16日立案受理，依法由审判员李建民适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王法亮及其委托代理人荣双庆、被告霸州市霸州镇宏圣达冷弯设备加工厂、李国晨及二被告委托代理人梁雪静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王法亮诉称，2014年7月17日，原告与被告霸州市霸州镇宏圣达冷弯设备加工厂签订协议书一份，双方约定：原告向被告购买货架层板全自动成型机一台，合同总价款106000元，总工期60-70天，工期自定金到位次日起计算。付款方式：协议签订之日原告一次性向被告支付定金40000元，提货时余款66000元全部结清。设备保修期一年。双方同时约定：该机器完成后的实际出货速度要达到40厘米×60厘米或40厘米×80厘米的成品每分钟13块到14块。协议签订后，原告依约于2014年7月17日用其朋友张某自家的POS机通过河北省农村信用社联合社向被告李国晨转账汇款40000元。原告向被告支付定金后立即着手建设相应的生产厂房，购买相应的其他生产设备，组建相应的生产流水线，共计耗资50余万元，其中花20余万元定制的两台喷涂设备只能与向被告定做的机器设备配套使用。协议上约定的交货日期截止时，被告根本没有依约履行任何义务，没有实际为原告加工生产该货架层板全自动成型机。随后，原告为此事多次找到被告协商，要求其尽快履行双方所签订的协议，但被告却又以无资金购买原材料为由，再次向原告索要10000元。2015年6月13日，原告再次用其朋友张某自家的POS机通过河北省农村信用社联合社向被告李国晨转账汇款10000元。转款后，原告多次到被告处催促其尽快加工生产，但被告始终拒绝履行相应的生产义务。2015年7月16日双方再次就此事进行协商，最终达成协议，协议约定被告应于协议签订后75日内向原告交货，如未能交货，被告自愿赔偿原告的定金、其他生产设备购买费、生产车间的建筑成本等全部损失共计240000元整，时至今日双方约定的期限已到，但被告没有履行相应的义务。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令二被告立即连带给付原告赔偿款240000元，诉讼费用由被告承担。
二被告霸州市霸州镇宏圣达冷弯设备加工厂、李国晨辩称，原告之诉与事实不符，双方在2014年签订合同后，被告就着手按合同履行相应的生产义务，但原告在后期一再提出新要求，致使被告无法按期交货，故而工期顺延。后在2015年7月16日原告强迫被告签订了一纸协议，后被告组织工人加班加点，按照原告的要求如约履行了相应的生产义务。完工后，及时通知原告前来验收提货，但原告却迟迟不肯提货，故而才导致合同无法继续履行，违约方是原告，而非被告。原告称其为组建厂房耗资50余万元，其相应设备和厂房都在，原告并没有任何损失，且没有任何的证据能证实这与本案有直接的因果关系。关于购买原材料，是双方事先约定的，为原告机子成型，出活儿试用而备的，这也是造成工期延误的原因之一，是因原告迟迟没有向被告支付原料款，而非被告不给其试用机子。故请求法庭依法驳回原告的全部诉讼请求，对于因原告行为给被告造成的损失，被告保留诉权。
在庭审过程中，原告向本院提供证据如下：
1、原告的身份证复印件一份。证实原告的主体身份。
2、原告与被告霸州市霸州镇宏圣达冷弯设备加工厂于2014年7月17日签订的协议书一份。协议中约定，原告向被告购买货架层板全自动成型机一台，总价款106000元，总工期60-70天，工期按照定金到位次日起算，定金于协议签订之日一次性给付4万元，余款约定提货时付清66000元，并约定保修期限一年。同时标注：如设备不能正常生产，将无条件退货。
3、河北文安农村商业银行股份有限公司新镇支行出具的账目明细查询单一份。证实双方合同签订后，原告依照约定向被告李国晨的账户转款4万元用于支付定金。
4、原告与被告李国晨于2015年7月16日签订的协议书一份。证明双方约定自该协议签订之日起75日后，被告向原告交货，如果未能交货，被告自愿赔偿原告各项损失，共计24万元整。
5、2015年10月20日王云群出具的证明一份。证实原告因购买被告的设备，而组建生产流水线当中购买专用喷涂设备一套，价款是21万元。
6、2015年10月17日张红卫出具的证明一份及照片7张。证实原告因购买被告的设备而建筑厂房、天车等设备，共花费245000元。
7、网络截图一份，该份证据是原告从被告的官方网站截图。证明被告将本案所涉案的机器设备在网站上公布，并且公布内容中能够明确的体现该设备的成型速度是每分钟8至12米。（8至12米的意思是双方在商谈购买此设备时约定的每分钟出成品的量是13块儿左右）
8、证人张某出庭证言。证实双方在实际洽谈购买本案涉案机器时约定每分钟的出成品量是13至14块儿，以及后期双方为此事协商调解的整个过程。
二被告对原告上述证据的质证意见为：1、对证据1没有异议。2、对证据2的真实性没有异议，确实表明原告在被告处订购了一台货架层板全自动成型机，金额106000元，工期60-70天，但同时也约定了因甲方，即原告的原因或不可抗拒因素，工期可顺延，如设备不能正常生产，被告无条件退货，产品的要求见附件。由此可以证实双方曾经约定，因为原告的原因可以顺延工期，而产品的具体要求至今没有一致的书面意见。3、对证据3不认可，书面的证据应该向法庭提供原件，且这份证据中也不能显示出是原告打给被告的。4、对证据4的真实性没有异议，确实是被告签署的，但这份协议中关于“未能交货，生产厂家按本合同的金额双倍返还，到时所有赔款，合计24万元，所有的协议取消”这个约定，被告是在原告的胁迫下签订的，不具有相应的法律效力，且这项约定应当视为对违约责任的单方约定，明显违背公平原则，即法律关于违约金的规定，不具有合法性，不能达到原告的证明目的。5、对证据5的真实性、关联性均不认可，这份证明应该算是一份证言，所以证人就应当出庭作证，接受双方当事人的质询，否则不应当被法庭采纳，而且不能证明原告的证明目的。至于原告购买喷涂设备，具体的用途及价款，首先它与本案无关，再者，如果确实购买了，应当出具发票和缴税凭证，故此份证据，我方不认可。6、对证据6中张红卫的证明，我方不认可，证人应当出庭作证，且不能证明原告的证明目的，也没有相关的工程结算凭证，与之予以印证，故我方认为此份证据也是不真实的，且这份证明还是复印件。对证据6中的7张照片，我方认为与本案没有关联性，且照片中并没有显示生成时间，单从照片的拍摄，也不能证实是原告投建的厂子，所以我方认为也不能达到原告的证明目的。7、对证据7不认可，我方现在生产的机器，工厂有霸州市技术监督局出具执行标准，网站只是宣传，网上宣传的厚度与速度并不是这一台机器。而且这个网络截图也不能证明原告的证明目的，不能证实对该台设备所做的广告就是原告购买的那台设备，成型速度8至12米，明显对其加工了，进行过改动，所以我方不认可。8、对证据8，我们认为证人证言不属实，且不能达到原告的证明目的。证人称合同内容是75天交付，保证出40×60、40×80，且每分钟10至14块，这与原告出示的第二份证据自相矛盾，也与证人说的部分证言相矛盾。证人提到在2015年6月份原被告双方争吵后，就对二人的事不知情了，而从原告提交的证据可以看出，双方只签订了两份协议，第一份协议工期是60-70天，且对设备没有任何的要求，也没有附件，而第二份协议是2015年7月16日原告迫使被告签订的，而这份协议根据证人所做的陈述，其并不知情，而且他说关于质量、数量都不行，证人说是听原告说的。关于购买设备50万的花费也是听原告说的，即便是其真去了，也不是专业的鉴定人员，不能以他的证词作为定案的依据。故而认为证人证言不属实，不应为法庭采纳。
在庭审过程中，被告向本院提供证据如下：
1、被告霸州市霸州镇宏圣达冷弯设备加工厂营业执照的副本复印件一份。证实被告是本案适格的诉讼主体。
2、通话记录单据一份。证实被告如约履行了生产义务，并通知原告前来提货的事实。该证据与证据6相互印证，主要证明被告确实给原告打过电话，通知他来提货。
3、河北省霸州市质量技术监督检验所出具的检验报告一份。证实被告加工生产的机器设备，没有任何质量问题，完工期限在双方约定的最后期限之内。
4、企业标准一份。证实被告生产的层板冷弯成型机生产及抽样日期为2015年9月11日，检测结果符合相关行业标准要求，质量合格。时间是和检测报告同一天申请的。企业执行标准明确对质量、出活速度有规定的。我厂的执行标准是霸州市的7位工程师到我厂做的，原告也可以到技术监督局去查，我方的执行标准是合法有效的。
5、调查笔录6份。证实被告在2015年9月10日就将原告订购的机器设备完工了，并邀请外厂职工进行了参观、试验，后2015年9月22日原告来厂提货，以质量有问题为由，再次拒绝提货。
6、韩承伟等六位证人出庭证言。证明被告如约履行了相应的生产义务，并于2015年9月10日完工，9月22日原告来厂提货的事实。证实2015年7月16日的协议是因原告到厂闹事，胁迫被告签署的，也证实了被告完工日期是2015年9月10日。部分证人对设备的名称及具体要求不清楚，这一点很正常，因为原、被告双方本就没有对设备的要求达成过书面意见，就是因为原告一再的提出新的篡改要求，才导致在场的加工工人也说不上来具体的要求是什么。对于原告购买的这台设备，对其名称，大家各有不同的说法，但最终所指的是同一台设备，我方认为对证言应当结合六名证人前后所说的综合起来发表观点，不能断章取义。虽然到场参观的两名证人对设备不清楚，但是原告在订货时提供了样品，被告出的活与原告提供的样品进行了比对，是否符合要求，明眼人一看就知道，不需要相应的技术，所以我方认为六名证人的证言能够证实被告的证明目的。
原告对被告上述证据的质证意见为：1、对证据1营业执照没有异议。2、对证据2通话记录单据不予认可，我方认为根本证明不了被告的证明目的。首先，该通话单体现不出来与原告的关联性。其次，该份证据可以说没有任何证据内容可言，仅标注了一个通话时间，证明不了任何的证明内容及证明目的。3、对被告提供的检验报告，我方不予认可，首先，该检验报告的形成过程不符合法定程序，系被告方单方委托，原告根本不知晓。其次，通过该份检验报告的内容可知，仅是对层板冷弯成型机组的外观及安全防护要求进行了检验，与本案涉案机组是否真正存在着质量问题没有任何的关联性。第三，该份检验报告中检验的设备与本案争议设备之间没有关联性，被告方应当提供其他证据予以佐证。该份检验报告完全证明不了被告的证明目的，我方不能认可。4、对该份企业标准，我方不予认可，理由：该企业标准并没有加盖相关行政部门的行政印章，其真实性无法予以核实。通过该份书证上所体现的时间，为2015年11月9日，也就是说，2015年11月9日以前，被告方所生产的机器设备没有经过相关专业部门的核查与监测，不具有任何标准可言。该份书证与本案没有任何关联性，通过其内容根本不能体现出原告向被告购买的涉案设备，符合相应的标准，不存在质量问题，因为原告在实际签订合同之时，被告方就没有合法有效的标准存在。5、对上述六位证人的证言均不予认可。该六名证人均当庭陈述，自己不清楚原告向被告实际购买了一台什么样的设备，对双方买卖约定的具体内容完全不知晓。证人赵某、冯某、王某三人是被告处职工，与被告之间存在利益关系，其所作的证言明显具有倾向性，不应当予以采信。证人李某、尚某与被告之间有多年的业务往来，本身也存在着利益关系。六名证人所作的证言前后矛盾，根本不能作为最终定案的依据，其中证人冯某证实双方发生争执当天，除了原告和可能是他儿子的人在场外，还有一个老头、老太太；同时，另外一名证人证实原告于2015年7月15日、7月16日两次到被告处拉闸闹事；可其他几名证人肯定的说原告7月16日与其儿子到被告处闹事，并拉闸。很明显，几名证人的证言前后不一、相某。几名证人的证言与本案没有任何关联性，既然几名证人均当庭认可不知晓原、被告双方之间买卖合同的内容，但却当庭陈述9月10日机组完成，并且调试成功，试想，既然不知道合同的内容，怎能谈到调试成功？同时，被告方称设备加工完成后，邀请过证人中的某些人到现场看过机子，说质量没问题，这一点我方不予认可。综上，建议法庭对上述六名证人的证言均不予以采纳。6、对六份调查笔录的质证意见与对六名证人的质证意见一致。
本院根据庭审，结合原、被告的举证质证意见，对本案原告证据认定如下：因被告对原告提供的证据1、证据2、证据4的真实性无异议，本院对其真实性予以采信。证据3系金融部门出具的账目明细查询单，且与证据2、证据4相印证，故本院对该证据予以采信。证据5、证据6是证人出具的证言和原告方拍摄的照片，没有相关证据予以佐证，证明力较低，且被告对此亦不予认可，故本院对证据5、证据6不予采信。证据7系被告网络宣传截图，与涉案机器设备没有必然关联性，本院对该证据不予采信。对证据8，因证人张某与原告系邻居，与被告系业务关系，且被告对该证言的部分内容不予认可，故本院对该证据内容与被告陈述不一致的部分不予采信。
对被告证据1，因原告对其真实性无异议，本院予以采信。证据2通话记录单据，不能证明双方通话的内容，本院对其证明目的不予采信。证据3、证据4是被告以霸州市霸州镇宏圣达冷弯设备加工厂的名义就桥架、层板冷弯成型机组发布实施的企业标准，报相关部门备案，并由相关部门对层板冷弯成型机组外观、安全防护要求进行检验并出具的检验报告，对其真实性本院予以采信，但与涉案机器设备约定的标准缺乏必然的关联性，故本院对其证明目的不予采信。证据5是被告委托代理人制作的询问笔录，其中王某、冯某、赵某三人是被告霸州市霸州镇宏圣达冷弯设备加工厂的工人，所作笔录内容高度一致，词语雷同；李某长年给被告送货，韩承伟、尚某租用被告厂房，该三人所作笔录核心内容高度一致。证据6是上述六人的出庭证言，所述存在差别且有矛盾之处，原告对证据5、证据6亦不认可，又因6位证人和被告存在着较强的利害关系，故本院对证据5、证据6与原被告陈述均一致的地方予以采信，不一致的地方不予采信。
本院经审理查明：原告王法亮与被告霸州市霸州镇宏圣达冷弯设备加工厂经张某介绍，于2014年7月17日签订协议书一份，协议书约定：甲方（王法亮）和乙方（霸州市霸州镇宏圣达冷弯设备加工厂）本着公平平等、互利互惠的原则，经友好协商达成以下共识：一、产品名称：货架层板全自动成型机，数量一台，合计总金额106000元。二、产品要求：（见附件）。三、提货日期：总工期60-70天，自定金到位次日算起，乙方保质保量按期完活。因甲方原因或不可抗拒因素，工期可顺延。四、付款方式：自本协议签订之日起，甲方一次性支付给乙方定金40000元，提货时余款66000元，甲方一次性付清给乙方。五、设备保修期：1年（人为损坏因素不在保修范围内）。六、其他未尽事宜，双方协商解决。七、本合同一式两份，双方签字后生效，甲乙双方各执一份，均具有同等权利。八、本合同传真件、扫描件有效。九、附件有效。本设备如不能正常生产，乙方无条件退货。甲方王法亮签名，乙方霸州市霸州镇宏圣达冷弯设备加工厂盖章，其负责人李国晨签名。经庭审核实，原被告双方均承认没有协议书约定的附件，原告主张该机器完成后的实际出货速度要达到40厘米×60厘米或40厘米×80厘米的成品每分钟13块到14块，被告对此不予认可。庭审中及双方委托代理人代理词中均认可原被告双方为买卖合同关系，系原告向被告订购货架层板全自动成型机一台。协议签订后，原告于2014年7月17日用其邻居张某自家的POS机通过河北文安农村商业银行股份有限公司新镇支行，向被告李国晨转账定金40000元。
协议书约定的工期到期后，被告一直没有向原告交付货架层板全自动成型机。2015年6月13日，原告用其邻居张某自家的POS机通过河北文安农村商业银行股份有限公司新镇支行向被告李国晨转账汇款10000元。原告多次到被告处商谈货架层板全自动成型机生产事宜，双方曾发生冲突。2015年7月16日双方达成协议书，协议书约定被告应于协议签订后75日交货，如未能交货，被告按本合同的金额双倍返还，所出的产品机质量按事先协议验收，到时所有赔款合计二十四万元。原告王法亮和被告李国晨分别在该协议上签字捺印。被告至今未交付该货架层板全自动成型机。庭审中经询问，被告称其以前没有生产过货架层板全自动成型机，目前为止，仅此一台。经明释，原告表示不再接收该货架层板全自动成型机。
2015年11月9日，霸州市霸州镇宏圣达冷弯设备加工厂就桥架、层板冷弯成型机组发布实施企业标准，并于2015年11月12日在霸州市技术监督局备案，备案编号B131081J641394-2015。2015年11月19日，霸州市质量技术监督检验所就霸州市霸州镇宏圣达冷弯设备加工厂层板冷弯成型机组出具霸检（建）字（2015）第（1373）号检验报告，“样品编号或生产日期”为2015年9月11日；“检验项目”为外观、安全防护要求；“检验结果”为外观、安全防护要求合格。
本院认为，当事人就合同的主要条款意思表示一致，达成合意，合同即告成立。依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，王法亮与霸州市霸州镇宏圣达冷弯设备加工厂于2014年7月17日就订购货架层板全自动成型机达成合意，并签订协议书，买卖合同依法成立。王法亮作为合同一方履行了合同约定的义务，合同相对方霸州市霸州镇宏圣达冷弯设备加工厂没有按期完成货架层板全自动成型机的生产。2015年6月13日，原告给付被告材料款10000元，被告仍未完成货架层板全自动成型机的生产。被告已构成违约，应该就原告的损失承担相应的赔偿责任。2015年7月16日双方另行达成协议，协议书约定被告应于协议签订后75日交货，如未能交货，被告按本合同的金额双倍返还，所出的产品机质量按事先协议验收，到时所有赔款合计二十四万元。被告主张该协议是因原告及其儿子来被告厂子拉闸闹事，是在原告的胁迫下签订的，不具有相应的法律效力，且这项约定应当视为对违约责任的单方约定，明显违背公平原则，即法律关于违约金的规定，不具有合法性。原告则称，因被告违约行为一直持续了将近两年时光，原告曾十几次找到被告协商。2015年7月上旬，原告和其儿子再次到被告处协商交货事宜时，双方意见再次发生分歧，被告责令其员工对原告父子实施殴打，出于自卫，被告儿子随手捡起一根铁棍恐吓对方，使其产生顾忌，不会立即对自己及儿子实施身体伤害。随后的第三天，被告考虑到整个事件中责任重大，为了尽最大努力补偿原告已经产生的巨额经济损失，才心甘情愿的与原告达成第二份协议。本院认为，1、通常情况下，胁迫方应该较被胁迫方处于优势地位，或者其行为足以使对方陷入恐惧而被迫作出不真实的意思表示。而本案中，原告及其子二人到被告厂里，被告方明显处于强势，且原告方采取过激行为时被告方可以采取报警等途径加以解决，在此情况下，被告称其被胁迫作出违心的意思表示不符合常理。2、原被告达成买卖协议后，原告为生产做准备进行投资符合常理，原被告签订的两个协议间隔达一年之久，原告为准备生产进行投资而迟迟不能生产，其损失也是必然发生的，且原告已给付被告5万元，故双方第二个协议约定的损失赔偿总额24万元具有一定的依据和基础，应视为双方对被告迟迟未能交付机器给原告造成损失的数额达成一致。3、从另一个角度来看，被告在从未生产过涉案产品，且该产品也没有相应的产品标准的情况下，轻率承诺60-70天生产出该产品，存在过于自信之过失，亦应承担责任。综上，本院对被告关于2015年7月16日双方达成的协议是在原告的胁迫下签订，违背公平原则，不具有相应的法律效力的主张不予支持。被告主张其在2015年7月16日双方达成协议约定的时间内生产出双方约定的产品，原告拒不提货，缺乏相应的事实依据和充分的证据支持，对此本院不予采信。因被告未在约定时间内交付涉案机器，被告应按双方约定赔偿原告损失240000元，不再交付涉案机器。依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：
被告霸州市霸州镇宏圣达冷弯设备加工厂、李国晨给付原告王法亮赔偿款240000元，限本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延的债务利息。
案件受理费2450元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉案件受理费4900元，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 李建民
二〇一六年一月十二日
书记员 解忠焕