黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杜一商初字第44号
原告王彦喜，男，1973年9月16日出生，汉族，农民，现住址杜尔伯特蒙古族自治县。
被告吕柏林，男，1957年9月3日出生，汉族，农民，现住址杜尔伯特蒙古族自治县。
被告王淑云（又名王桂珍），女，1958年3月4日出生，汉族，农民，现住杜尔伯特蒙古族自治县。
二被告委托代理人杜兴林黑龙江杜兴林律师事务所律师。
原告王彦喜诉被告吕柏林、王淑云买卖合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王彦喜、被告吕柏林、王淑云及二被告委托代理人杜兴林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王彦喜诉称，被告吕柏林与被告王桂珍系夫妻关系，2013年12月份至2014年1月份，二被告向我赊购帘苇200多吨，被告吕柏林代表王桂珍于2014年4月28日给我出具了170359元的欠据，并答应于2014年6月份给付欠款。过期后，我多次找二被告催要欠款，二被告陆续给付我帘苇款50359元。余款120000元至今没有给付。故诉讼要求二被告给付帘苇余款120000元。
被告吕柏林辩称，我不同意给付原告所主张的帘苇款。因为原告所述不属实，我与王淑云于2014年1份向原告赊过170359元的帘苇，我给原告出具了欠据一张。但该帘苇是一直在原告家，一直没有交会给我们。后这批帘苇被原告先卖给王桂荣一部分，后剩余的部分帘苇也被原告处理了。因我与被告王淑云并没有得到苇子，所以不同意付款。另外，我与被告王淑云也从未向王彦喜付过帘苇款。
被告王淑云辩称，我与吕柏林系合伙关系，我与被告吕柏林意见一致。不同意给付原告所主张的帘苇款。
在本案审理期间，原告王彦喜向本院提供如下证据，并在庭审中出示：
1、出示欠据1张，欲证明2014年4月28日被告吕柏林给原告吕柏林出具了1张170359元购帘苇款欠据。被告吕柏林、王淑云对该证据的真实性及证明的问题均无异议。但认为买卖不成立，因没有收到苇子，所以不同意付款。
2、出示检斤记录22份，欲证明2014年1月份原告给被告王桂珍送帘苇121.765吨。是王桂珍的检斤员姚某某妻子作的记录。二被告对该组证据的真实性及证明的问题均有异议，认为该组22张检斤记录均没有王桂珍的签名，都是别人代签。而且该组检斤记录均没有写年份，同时该检斤记录的总吨数为121.765吨，与原告起诉的吨数不符。
3、出示录音资料1份，欲证明22张检斤票据是姚某某妻子检斤，因该票据没有写年份，姚某某妻子也确认不清。王彦喜对姚某某妻子说：“我是2014年1月份到你那过的秤。”姚某某妻子说：那就是2014年冬天吧。同时证明该22张检斤票据上的王桂珍的名字是姚某某妻子代签。二被告对该证据的真实性和证明的问题均有异议，认为该录音所说的22张检斤记录没有写年份，而且没有王淑云（又名王桂珍）的签名，而且姚某某妻子说可能是2014年冬天，时间表跨度太大，与原告所说的时间不符。该证据中所提出的检斤票据，姚某某妻子不能证明谁是买主。
4、申请证人盖某出庭作证。证人盖某证明：2014年1月份盖某拉王彦喜的帘苇，在当奈周某某家过的秤，然后放到当奈东过的地里，过了几天后将该苇子，拉到烟筒屯和光村，在王桂珍家附近过秤后卸到王桂珍家后面的冰场上了，盖龙一共送了十多车，每车约5吨。原告对该证据的真实性及证明的问题均无异议。二被告对该证据的真实性及证明的问题均有异议，认为证人拉的不是王彦喜的苇子，而是胡某的苇子。
5、申请证人李某某出庭作证。证人李某某证明：2014年1月份，听王彦喜说赊给王桂珍帘苇，证人拉王彦喜的苇子给王桂珍送货，在姚某某家过的秤，然后将苇子卸到王桂珍家院里和房后了。原告对该证据的真实性及证明的问题均无异议。二被告对该证据的真实性和证明的问题均有异议，认为二被告不认识证人，也没收到他送的苇子，而且证所送的次数和吨数与原告提供的检斤记录相矛盾。
6、申请证人孙某某出庭作证。证人孙某某证明：2014年1月拉王彦喜家的苇子，给王桂珍送货，大概拉了两三车，是在王桂珍家西院过的秤，把苇子卸到王桂珍家后场了，是王桂珍接的货。原告对该证据的真实性及证明的问题均无异议。二被告对该证据的真实性及证明的问题均有异议，因为证人不认识吕柏林，因平时接货都是吕柏林接货，所以证人证言不属实。
在本案审理期间，被告吕柏林、王淑云（又名王桂珍）向本院提供如下证据，并在庭审中出示：
1、出示录音资料1份，欲证明被告吕柏林、王淑云向原告王彦喜赊购的帘苇被原告卖给王某某了一部分，又卖给李某2车苇包。原告对该证据的真实性无异议，但对证明的问题有异议，认为其卖给王某某与李某的苇子都是其个人的苇子，与二被告向其赊购的苇子无关。
2、申请证人范某某出庭作证，证人范某某证明：2014年10月份左右，王某某找我去王彦喜家院里打苇帘子，王彦喜将苇子卖给王某某了。听王彦喜说：这院里的苇子是吕柏林的，这苇子都烂了，等他折腾完再说吧。原告对该证据的真实性及证明的问题均有异议。认为原告不认识证人，对该证据不予质证。二被告对证人证言的真实性及证明的问题均无异议。
3、申请证人胡某某出庭作证，证人胡某某证明：2014年秋天，王某某雇佣她去王彦喜家打帘子，听王彦喜说院里的苇子是吕柏林的。原告对该证据的真实性及证明的问题均有异议，认为证人陈述不属实。二被告对该证据的真实性及证明的问题均无异议。
4、申请证人贾某某出庭作证，证人贾某某证明：2014年秋，受雇于王某某在王彦喜家院里打帘子，听王彦喜说院里的苇子是吕柏林的，还说吕柏林没来给苇子上垛。原告对该证据的真实性及证明的问题均有异议，认为证人陈述不属实。二被告对该证据的真实性及证明的问题均无异议。
根据当事人的陈述、辩论、举证、质证及庭审调查，本院认定的法律事实如下：
被告吕柏林与被告王淑云系合伙关系。2014年1月份，被告吕柏林、王淑云（又名王桂珍）向原告王彦喜赊购帘苇200吨，原告于2014年1月份向二被告交付帘苇121.765吨。2014年4月28日被告吕柏林给原告王彦喜出具了一张170359元的苇款欠据。现原告自认二被告已给付苇款50395元苇款，尚欠苇款120000元。
本院认为，原告主张二被告系合伙关系，二被告于2014年1月向其赊购200吨帘苇，原告已于2014年1月份向二被告交付帘苇121.765吨。被告吕柏林于2014年4月28日给原告出具了1张170359元的欠据。后二被告陆续给原告结算苇款50359元，尚欠苇款120000元。二被告主张其二人于2014年1月向原告赊购帘苇200吨，并由被吕柏林于2014年4月28日给原告出具了1张170359元的欠据。但该帘苇并未实际交付，而是放在原告家院内，后该帘苇被原告转卖给他人。对原告的主张，因原告出示欠据、检斤票据，及运送帘苇的证人证言等证据可以形成完整的证据链，且原告自认二被告已陆续给原告结算苇款50359元，尚欠苇款120000元。可以认定二被告尚欠原告苇款120000元，本院对原告的主张予以支持。对二被告主张买卖标的物（帘苇）没有交付，合同没有实际履行的主张，因二被告所举的证据均为证人证言，且没有其他证据佐证，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告吕柏林、王淑云给付原告王彦喜苇款120000元，此款于判决生效后10内一次性给付；
二、被告吕柏林与被告王淑云负连带给付责任。
案件受理费2700元，由被告吕柏林负担1350元，被告王淑云负担1350元。
如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 刘艳红
审 判 员 宋维刚
代理审判员 刘大文
二〇一五年十一月三日
书 记 员 于泽伟
附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照合同约定全面履行义务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。