重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）足法民初字第01509号
原告：杨润升，男，1971年5月26日出生，汉族，重庆市大足区人。
委托代理人：蒋达均，重庆市大足区三驱法律服务所法律工作者。
被告：王琨桥，男，1983年5月18日出生，汉族，重庆市大足区人。
被告；王可，男，1979年11月17日出生，汉族，重庆市大足区人。
被告：王冲，男，出生时间不详，汉族，重庆市大足区人。
三被告共同委托代理人：胡洪波，重庆名豪律师事务所律师。
三被告共同委托代理人：刘挺，重庆名豪律师事务所律师（特别授权）。
原告杨润升诉被告王琨桥、王可、王冲民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月21日受理后，杨润升分别于2014年4月29日向本院提出申请，要求调取王昌奎于2010年至2011年间因安全责任事故罪被本院判处刑罚的刑事卷宗材料中涉及王昌奎本人签字的庭审笔录等案卷材料进行司法鉴定，2014年9月4日司法鉴定结束。
2014年9月17日，杨润升再次向本院提出申请，要求本院调取王昌奎生前在大足区司法局社区服刑人员档案上王昌奎的签名作为鉴定样本。本院依法调取该档案后，杨润升又于2014年10月15日第三次向本院提出申请，要求本院调取王昌奎生前在重庆农村商业银行股份有限公司大足支行金都分理处、宝兴分理处进行开户、签订贷款合同、存款、取款、挂失等签名的原始资料进行司法鉴定。为此，本院又依法向该两分理处调取了王昌奎的有关签名材料，依法主持双方当事人听证后，双方当事人对鉴定样本（即本院第二次、第三次依法调取的材料）分别进行了选定，由于双方当事人对选定的鉴定样本不一致，本院依法对双方当事人选定的样本均送交司法鉴定机构进行司法鉴定。2015年7月6日司法鉴定结束。2014年9月25日，双方当事人申请本院进行庭外和解至2014年10月28日结束。依法由审判员胡祥政适用简易程序，于2014年4月29日进行了第一次公开开庭审理。2014年7月31日，原告杨润升以本案不适宜简易程序审理为由请求本院依法组成合议庭、将本案转为普通程序进行审理，本院依法于2014年8月6日将本案转为普通程序，并依法由审判员余明担任审判长，与审判员胡祥政、代理审判员张艳霞组成合议庭负责对本案进行审理。原告杨润升及委托代理人蒋达均，被告王琨桥、王可、王冲及其特别授权委托代理人刘挺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：三被告之父王昌奎于2012年12月6日向我借款10万元，情因王昌奎及其妻子冯治裕均于2013年死亡，又因王昌奎及其妻子冯治裕留下位于大足区龙水镇龙古路25号门市等财产由三被告继承，现起诉，请求：1、判决三被告给付借款10万元及按照中国人民银行公布的同期贷款利率支付借款利息至本金付清时止，2、本案诉讼费及保全费由被告承担。
被告辩称：王昌奎没有向原告借款，该借条不是王昌奎本人出具。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、原告的身份证，拟证明原告的主体适格。
2、借条一张，拟证明三被告之父王昌奎生前向原告借款（现金）10万元至今未归还。
3、调查笔录（被调查人未在笔录上签字），拟证明被告之父王昌奎生前向原告借款10万元属实，
4、房管局查询结果，拟证明三被告之父王昌奎留有遗产，三被告有偿还债务的能力。
5、重庆市大足区龙水镇中和社区居民委员会出具的证明，该证明载明：“证明，兹证明我社区某路某号居民王琨桥，男，身份证号码：5102301983051XXXXX；该居民其父亲王昌奎，男，身份证号码：5102301953111XXXXX因病于2013年8月5日死亡。情况属实，特此证明，重庆市大足区龙水镇中和社区居民委员会（盖章），2014年3月20日”。
6、证人肖仕英的证人证言，拟证明以下事实：
（1）、证人基本情况：肖仕英，女，1973年5月27日出生，汉族，重庆市大足区人。
（2）、肖仕英与原告系朋友关系、与王昌奎没有关系。肖仕英在大足中学转盘离原告做生意不远的地方摆摊做生意。
（3）、主要证明肖仕英和原告一起把王昌奎向原告借的钱送交给了王昌奎。
（4）、借款经过：2012年12月6日天快黑的时候。肖仕英看到原告店里有些钱（不清楚具体有多少钱）、原告在银行又取了些钱，然后由原告开车并带着钱（原告驾驶汽车，车上只有肖仕英和原告两人。汽车是从原告的门市处出发）去位于大足区米粮镇梁家桥梁天超的家里（肖仕英与梁天超不熟悉，肖仕英只与原告熟悉，原告说借钱时有个人在场好些而要求肖仕英一起乘车去梁天超家里）。到梁天超家后原告把钱交给了王昌奎。当时原告要求王昌奎写张借条，但王昌奎说自己年纪大了、写字困难，要求由原告代笔；原告写好借条后，王昌奎在借条上签了字。肖仕英不知道原告在哪里取的钱。借款时，肖仕英和梁天超在场，肖仕英去的目的只是作证、没有在意借条上签字，因此肖仕英没有在借条上签字。
（5）、当时在场的人有梁天超及家人、原告杨润升、王昌奎和肖仕英。肖仕英与杨润升去的时候梁天超在家，肖仕英看到他们写借条，但没有看借条内容。王昌奎年龄在50-60岁之间，肖仕英不晓得王昌奎是怎么离开梁天超家的，也不晓得王昌奎家住在哪里。打了借条后（大概是晚上6—7点之间打的借条），肖仕英和原告就回大足了，肖仕英不清楚王昌奎走没走。
被告仅向本院提交了2010年王昌奎涉及重大安全责任罪的王昌奎签名的送达回证复印件二份，拟证明借条上的签名不是王昌奎本人书写，因为当时刑事案件中王昌奎没有辩护人。
本院依法于2014年3月21日对被告王可进行了调查，该笔录显示：
1、王昌奎系其父亲，于2013年8月死亡，其母亲冯治裕在其父死亡后不久死亡。
2、其父母仅生育了王可（排行第一）、王琨桥（排行第二）、王冲（排行第三）三兄弟，王可没有姐妹。
根据双方当事人的申请，本院依法调取了有关鉴定样本及原告提供的有关材料作为鉴定样本后，依法委托了有关司法鉴定机构对王昌奎在借条中的签名进行了司法鉴定，其鉴定情况如下：
1、根据双方当事人于2014年4月29日提出的申请，本院依法调取了本院有关王昌奎的刑事诉讼档案材料及原告提供的社区矫正宣告书复印件作为鉴定样本并委托了重庆市公信物证司法鉴定所对王昌奎在借条中的签名进行了司法鉴定。重庆市公信物证司法鉴定所于2014年7月4日作出的渝公信（2014）（文）鉴字第056号司法鉴定意见书鉴定认为：倾向认为检材《借条》借款人处“王昌奎”签名字迹不是王昌奎本人所书写。该司法鉴定意见书对原告提供的社区矫正宣告书复印件作为鉴定样本时认为：“样本3（本院注：即原告提供的社区矫正宣告书复印件）扫描打印字迹，受复制方式影响，单字细节特征无法辨识，不具备检验条件。”。花去鉴定费3000元。
2、原告杨润升于2014年9月30日再次向本院申请，本院依法向大足区司法局调取了关于王昌奎的社区服刑人员档案作为检材进行司法鉴定，由于原告认为该档案不足以进行司法鉴定，于2014年10月15日第三次向本院提出申请，要求本院依法调取王昌奎在有关银行进行开户、签订贷款合同、存款、取款、挂失等签名的原始档案资料作为鉴定样本对借条中的签名进行司法鉴定，本院依法调取了王昌奎在相关银行的有关档案材料（本院注：银行同意调取的档案材料）后，本院主持双方当事人听证对鉴定样本进行选定。由于双方当事人选定的鉴定样本不一致，本院依法将双方当事人选定的鉴定样本均进行司法鉴定并依法委托了西南政法大学司法鉴定中心进行了司法鉴定，该司法鉴定中心于2015年6月2日作出的西政司法鉴定中心（2015）鉴字第1076号司法鉴定意见书鉴定认为：
1、倾向认定标称时间为“2012年12月6日”、借款人为“王昌奎”的《借条》原件上“借款人”处“王昌奎”署名字迹与原告提供的王昌奎签名样本字迹为同一人书写。
2、标称时间为“2012年12月6日”、借款人为“王昌奎”的《借条》原件上“借款人”处“王昌奎”署名字迹与被告提供的“王昌奎”签名样本字迹不是同一人书写。
此次鉴定花去鉴定费1000元。
对原告提交的证据，被告发表了如下质证意见：
1、对原告的身份证没有异议。
2、对借条不予认可，该借条不是王昌奎出具的，王昌奎的签名不是本人书写。
3、对原告提供的调查笔录的“三性”都有异议，因为被调查人既没有签字，也没有提供其身份证明。
4、对房管局查询结果和重庆市大足区龙水镇中和社区居民委员会出具的证明的内容没有异议。
对被告提交的证据，原告质证后认为：送达回证上的签名不一定是王昌奎本人签名，其辩护人也可以签名。
双方当事人对证人证言的质证意见如下：
原告对证人证言无异议。原告在庭审中还陈述：借款之前我不认识王昌奎，经梁天超介绍后才认识王昌奎，梁天超与王昌奎是朋友关系；梁天超许多年前帮助过我，后来我也帮助过梁天超；2012年12月，梁天超对我说王昌奎买煤矿需要钱，我就同意借款给王昌奎；借条是我写的，王昌奎只在借条上签了名；借钱时没有约定借款利息，王昌奎借钱后至今没有还给我。
被告认为证人证言很重要的一个细节和原告陈述不同，原告陈述是把事前准备好的借条带去的，证人说是原告要王昌奎写，王昌奎说自己年纪大了要求原告书写，所以证人的证言不能达到其证明目的。庭审中，被告陈述王昌奎及其妻子除生育三被告外没有其他子女。王昌奎死后不久，王昌奎之妻子也因故死亡了。
经质证后，双方当事人对本院依法调查王可的调查笔录均无异议。
对本院依法委托司法鉴定机构的司法鉴定意见书，双方当事人的质证意见如下：
原告质证认为：第一份司法鉴定意见书的鉴定结论不能作为本案认定事实的依据，因为被告同意进行第二次鉴定。对第二次的司法鉴定意见书的鉴定结论（一）无异议，对鉴定结论（二）有异议，鉴定（二）是凭一个材料作为依据，一个材料是孤证，孤证不能作为认定事实的依据。因为我们不知道扫描打印件不能作为鉴定样本，因此导致了第一次的鉴定结果；银行结算不能作为本案认定事实的证据。被告明知第一次鉴定结论不是王昌奎所写，就应该提供真实的王昌奎笔迹，但被告方没有提供。第二次鉴定没有前后矛盾，是被告提供孤证的基础上做出的，一个证据证明的问题不能作为认定事实的依据。我们认为鉴定意见一作为本案认定事实的依据。
被告质证后认为：司法鉴定结论与原告出具的借条不是一人，原告没有证据证明该证据。鉴定人员违反法律程序，被告申请的鉴定结论是真实的。司法鉴定并非是有被告方同意申请，被告在上面签字是基于比对的材料农村商业银行结算书，我方在结算书上做说明以该结算书的标准进行鉴定，西政的鉴定意见书与被告申请的结论是一致的，请求法院予以采信。程序违法，第一次鉴定原告没有举证证明鉴定人员违反法律程序，并且原告没有在举证期限内申请鉴定，鉴定意见的结果是矛盾的，签名不是同一人，对西政的鉴定意见不予采信。
本案证据经双方当事人质证后，本院对诉讼证据认证如下：
根据国务院《个人存款账户实名制规定》第六条“个人在金融机构开立个人存款帐户时，应当出示本人身份证，使用实名。代理他人在金融机构开立个人存款帐户的，代理人应当出示被代理人和代理人的身份证件。”之规定，公民在银行开立存款账户、进行存款取款等与金融机构进行交易时应当实名、出示身份证，并由本人或代理人在相关手续上进行实名签名确认与金融机构进行业务往来的真实性。
由于借款人王昌奎及其妻子均已死亡，且王昌奎在“借条”上签名后没有捺印，在第二次司法鉴定过程中，虽然双方当事人选定的鉴定样本不一致，但本院依法将双方当事人所选定的鉴定样本均送交司法鉴定机构进行司法鉴定后，西南政法大学司法鉴定中心作出的西政司法鉴定中心（2015）鉴字第1076号司法鉴定意见书鉴定认为原告所选定的鉴定样本与借条中“王昌奎”的签名系同一人书写。由此，该司法鉴定意见书足以证明借条中“王昌奎”的签字系借款人王昌奎所书写的真实性，该借条符合民事诉讼证据“三性”（即民事诉讼证据反映客观事实的真实性、民事诉讼证据来源的合法性、民事诉讼证据与本案的关联性）的规定，本院对借条的“三性”予以认证并在本案中予以采纳。
对双方当事人经举证、质证后无异议的其他诉讼证据材料，本院亦予以认证、确认其民事诉讼证据的“三性”并在本案中予以采纳。
根据双方当事人的陈述及本院认证后的有效证据，本院认定本案事实如下：
2012年12月6日，王昌奎（已死亡）向原告杨润升出具借条后向原告借款10万元。该借条载明：“借条，今借到杨润升人民币现金￥100000.00元，大写：（壹拾万元整）用于经营煤矿。此据，借款人王昌奎，2012年12月6日”（原告在庭审中陈述，借条中除“王昌奎”的签名系王昌奎亲自书写外，其余字迹均系原告书写）。王昌奎于2013年8月死亡，王昌奎之妻冯治裕在王昌奎死亡后不久亦死亡。王昌奎夫妻生前仅生育了被告王可、王琨桥、王冲三人而无其他子女。由于杨润升至今未收回借款10万元。现由杨润升向本院提起诉讼，要求：1、判决三被告给付其借款人民币10万元及按照中国人民银行同期贷款利率计算借款利息至本金付清时止，2、本案诉讼费及财产保全申请费由被告承担。
本院认为，首先王昌奎向原告借款时系王昌奎夫妻关系存续期间用于经营煤矿而产生的债务，应当依法认定为王昌奎夫妻关系存续期间的夫妻共同债务、应当在王昌奎夫妻共同遗产的限额内予以清偿。又由于夫妻共同财产不足以清偿夫妻共同债务时，夫妻双方则应当以其个人财产对夫妻共同债务承担连带清偿责任；因此当王昌奎夫妻共同遗产不足以清偿共同债务时，应当以王昌奎夫妻个人遗产对夫妻生前共同债务承担连带清偿责任。其次，由于双方当事人对本院依法调查王可的笔录、社区证明均无异议，同时被告亦确认其父母生前仅生育了被告王可、王琨桥、王冲三人而无其他兄弟姐妹。因此，本院依法认定王昌奎夫妇生前仅生育了被告王可、王琨桥、王冲三人，即三被告的诉讼主体资格适格。三被告应当在继承王昌奎夫妇的共同遗产和个人遗产的限额内承担清偿责任，且三被告也未举证证明已部分或全部清偿借款。第三，虽然借条中未约定归还期限，但原告依法可以随时要求借款人在合理期限内归还，而本案借款人王昌奎及其妻子因故死亡后已经给原告收回该借款造成了不安定因素。因此，原告要求三被告在继承王昌奎夫妻共同遗产和个人遗产限额内承担清偿借款10万元的诉讼请求本院予以支持。而原告已在庭审中陈述借款时借款双方当事人未约定借款利息。因此，原告要求支付借款利息的诉讼请求可以从权利主张之日（即起诉之日——2014年3月21日）起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算借款利息至付清之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，国务院《个人存款账户实名制规定》第六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告王可、王琨桥、王冲在本判决生效后十五日内、在继承王昌奎、冯治裕夫妻共同遗产和个人遗产限额内偿还原告杨润升借款10万元及利息［利息以借款10万元为本金，按中人民银行公布的同期同类贷款利率自2014年3月21日（即起诉之日）起计算至付清之日止］。
二、驳回杨润升的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2300元、财产保全申请费1020元、鉴定费4000元，计7320元，由原告杨润升承担3000元（即承担第一次鉴定费），被告王可、王琨桥、王冲共同负担4320元（即承担诉讼费、财产保全申请费和第二次鉴定费）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
判决发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 余 明
审 判 员 胡祥政
代理审判员 张艳霞
二〇一五年八月七日
书 记 员 唐 寅