山东�高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1526民初1297号
原告:侯树强，男，1975年5月19日出生，汉族，山东泉林纸业有限责任公司职工，住山东省高唐县。
被告:蒋广水，男，1953年6月3日出生，汉族，山东泉林纸业有限责任公司职工，住山东省高唐县。
委托诉讼代理人：宋希振，北京市宝隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋志华，北京市宝隆律师事务所律师。
原告侯树强与被告蒋广水民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月4日立案后，依法适用简易程序，于2016年6月24日公开开庭审理了本案，原告侯树强、被告蒋广水的委托诉讼代理人宋希振到庭参加了诉讼，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年8月12日再次公开开庭审理了本案，原告侯树强、被告蒋广水的委托诉讼代�人宋希振到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告侯树强向本院提出诉讼请求：判令被告向原告返还借款61000元并按约定支付利息。事实和理由：被告蒋广水与吴长辉、曲曰奎、吴长业合伙经营高唐汇通理财投资咨询有限公司（简称汇通公司），于2013年2月20日、3月19日和7月10日分别向侯乐新借款19000元、16000元、26000元，均向侯乐新出具借据约定借款期限为1年，借款月利率2%。借款到期后，被告仅于2016年2月4日向原告还款2745元。侯乐新已于2014年3月因病去世，侯乐新的妻子王玉香、女儿侯秀丽均同意由侯乐新的儿子侯树强作为原告起诉追索本案借款。案件审理中，原告申请撤回了对汇通公司、吴长辉、曲曰奎、吴长业的起诉。
被告蒋广水辩称，原告所诉不实，汇通公司不存在，答辩人是2012年向侯乐新借款的，因答辩人到期后不能还�，遂将三笔借款的本息合计后重新向侯乐新出具了2013年的三份借据。答辩人现经济困难无法一次性还清借款，并且希望原告能够免除借款利息。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据（原告证据：侯乐新身份证、死亡证明、火化证明、退休证、工资折的复印件及高唐县杨屯镇人民政府证明信，王玉香、侯秀丽授权侯树强作为原告提起诉讼的授权委托书，周秀芳借条、以及写有“支取玖仟肆佰零伍元，蒋”字样的侯秀丽借条），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、原告提交的证据：
1、借条三份，主要内容为：“今借到侯乐新壹万玖仟元整，期限一年，月利率贰分，联系方式691****，经办人窦晨，汇通公司（印章）、吴长辉（印章），2013年2月20日”、�今借到侯乐新壹万陆仟元整，期限一年，月利率贰分，联系方式691****，经办人姚玉霞，汇通公司（印章）、吴长辉（印章），2013年3月19日”、“今借到侯乐新贰万陆仟元整，期限一年，年利率贰分，联系方式691****，经办人马琳琳，汇通公司（印章）、吴长辉（印章），2013年7月10日”。证明被告2013年向侯乐新借款61000元。
被告对该组证据的真实性无异议，主张双方之间的借款关系系发生于2012年，原告提交的借条中包含了2012年借款的本金和利息。
2、聊城市中级人民法院（2015）聊民一终字第461号民事判决书、（2014）聊民一初字第63号民事判决书（证据来源：中国裁判文书网下载），证人王某、董某的证言，侯喜新的借据以及银行客户回单，侯树强与安祎之间的通话录音以及侯树强与被告委托诉讼代理人的通话录音，汇通公司办公地点的照片，�明蒋广水、吴长辉、曲曰奎合伙经营汇通公司，向原告借款，以及该公司未进行工商登记的情况。
被告对上述证据均未予认可。
3、侯树强通讯记录清单三份、泉林公司证明一份，证明原告系在2016年2月2日接到蒋广水的电话通知后，2016年2月4日去汇通公司领取的4.5%的还款。
4、侯树强及其妻子周秀芳的银行账户查询证明以及银行账户交易明细，证明吴长辉参与了汇通公司的经营以及借款。
被告对上述证据未予认可。
对于上述证据1，双方对证据的真实性均无异议，认定为本案有效证据。上述证据2、4，其证明内容为蒋广水、吴长辉、曲曰奎等人合伙经营汇通公司收取借款，诉讼中，原告已撤回了对吴长辉、曲曰奎、吴长业、汇通公司的起诉，上述证据无论其真实与否，均不作为本案有效证据。上述证据3，其证明�容与被告蒋广水关于2016年春节前按4.5%的比例向原告还款的陈述相印证，认定为本案有效证据。
二、被告提交的证据
1、借条一张，主要内容为“今借到侯乐新贰万贰仟元整￥22000，期限壹年，年利率贰分，联系方式691****，汇通公司（印章），吴长辉（印章），安祎，2012年7月10日，2013年7月10日支取转存”。
2、付款单据一张，主要内容为“今付到，侯乐新存款利息肆仟肆佰元整，本金2.2万（自2012年7月10日至2013年7月10日），年息20%，经手人侯乐新，2013年7月10日”，该单据右上角缺损，并有蒋广水签批的“准，蒋广水”字样。
证据1、2结合证明蒋广水与侯乐新之间借贷关系发生于2012年，2013年的借条是从2012年的借条转存本息而来。
原告对借条的真实性以及收据中侯乐新签字的真实性未予认可，但未在规定期限�递交申请对该签名的真实性进行鉴定，并且2012年7月10日借条和付息单据记载的本息数额之间以及与原告提交的2013年7月10日借条记载存款数额之间能够形成印证，该组证据本院予以采信。
综上，根据原被告陈述和经审查确认的证据，综合认定本案事实如下：
2012年7月10日被告蒋广水向侯乐新借款22000元，出具了加盖汇通公司印章的借条。2013年7月10日侯乐新在支取该借款2012年7月10日至2013年7月10日的利息4400元的付款单上签名后，蒋广水就原借款本金以及部分利息重新向原告出具了加盖汇通公司印章的26000元借条，借条记载借款期限为一年，借款利率为年利率贰分。
2013年2月20日、3月19日被告蒋广水分别向侯乐新借款19000元、16000元，均向其出具了加盖汇通公司印章的借条，约定借款期限一年，月利率贰分。
2016年2月4日被告蒋广水按照4.5%的比例向原告还款2745元，并与向周秀芳、侯秀丽的还款合计后加注在侯秀丽借条上（9405元）。
原告侯树强系侯乐新之子，侯乐新于2014年3月12日去世，其继承人王玉香、侯秀丽授权侯树强以其本人名义提起诉讼追要上述借款本息。
另，汇通公司未进行工商登记。
本院认为：侯乐新与被告蒋广水之间借贷关系意思表示真实，符合法律规定，双方之间借款合同合法有效，侯乐新去世后，其继承人持借据追要借款本息的诉讼请求，事实清楚，证据确凿，本院予以支持。
被告关于侯乐新20**年19000元、16000元的借款并未实际交付现金，而是由2012年借款更换借条而来的辩称，原告未予认可，被告亦未提交证据证实，本院不予采信。
被告向侯乐新出具的2012年7月10日、2013年7月10日借条中记载的借款利率均为年利率贰分，�被告向原告支付2012年借条利息的付款单记载的借款利率为年利率20%，被告在庭审中亦自述“……到期后换条，（借款）利率和期限都是（跟原来）一样的，只是日期不一样了……”，并且按照该利率计算借款期限届满之后的本息之和并未超过以2012年7月10日借款本金为基数，按年利率24%计算的整个借款期间的本息之和，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款的规定，故原告所持2013年7月10日借条的借款利率应认定为年利率20%。
被告2016年2月4日向原告返还的2745元，并不足以偿还全部债务，双方亦未约定系返还本金或支付利息，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，应当优先抵充利息。
综上所述，依照《中华人�共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：
被告蒋广水于判决生效后五日内向原告侯树强返还借款61000元及截止本判决确定的履行期限届满之日的利息（19000元自2013年2月20日起算、16000元自2013年3月19日起算，均按月利率2%计算；26000元自2013年7月10日起算，按年利率20%计算；扣除已支付的2745元）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之�定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1325元，保全费1170元，共计2495元，由被告蒋广水负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 张婷婷
人民陪审员 周金叶
人民陪审员 崔长泉
二〇一七年三月十四日
书 记 员 宋洪娟