天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终509号
上诉人（原审被告）：天津市圣特预应力钢绞线有限公司，住所地天津市东丽区无瑕街滨海重机工业园李西道2号A区。
法定代表人：张媛，总经理。
委托诉讼代理人：赵树奎，天津安拓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：锦州银行股份有限公司天津津南支行，住所地天津市津南区咸水沽镇津沽大街与紫江路交口惠丰花园二期底商。
主要负责人：商震，行长。
委托诉讼代理人：马向前，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
原审被告：汪秀三，男，1981年9月6日出生，汉族，住天津市河西区。
原审被告：汪俊清，男，1964年12月11日出生，汉族，住天津市河东区。
上诉人天津市圣特预应力钢绞线有限公司（以下简称圣特公司）因与被上诉人锦州银行股份有限公司天津津南支行（以下简称锦州银行津南支行）、原审被告汪秀三、汪俊清金融借款合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2016）津0112民初6904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月13日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
圣特公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判其仅对汪秀三应承担的借款本金5000000元承担连带清偿责任；诉讼费用由锦州银行津南支行承担。事实与理由：其仅应当就汪秀三的借款本金承担连带清偿责任，而不包括借款利息及违约罚息。
锦州银行津南支行辩称，其与圣特公司的担保合同中明确约定担保范围包括本金、利息及罚息，故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
汪秀三及汪俊清未发表意见。
锦州银行津南支行向一审法院起诉请求：1.判令汪秀三立即偿还锦州银行津南支行借款本金5000000元；2.判令汪秀三向锦州银行津南支行支付截至2016年6月24日的期内利息67994.9元；3.判令汪秀三向锦州银行津南支行支付自2016年6月25日至2016年10月9日的逾期罚息123444元，利息计算应当截止实际付清之日；4.判令汪秀三承担锦州银行津南支行的律师费94000元（以借款本金5000000元为基数，按照津价费[2003]270号《天津市律师服务临时收费标准》八折计付）；5.判令天津市圣特预应力钢绞线有限公司、汪俊清对汪秀三的以上还款责任承担连带清偿责任；6.本案的全部诉讼费用由汪秀三、汪俊清、圣特公司承担。
一审法院认定事实：2015年6月25日，锦州银行津南支行作为贷款人与汪秀三（借款人）签订了[2015]年个借字第[029]号《个人借款合同》，合同约定汪秀三向锦州银行津南支行借款5000000元，借款期限为12个月，自2015年6月25日起至2016年6月24日止，利率为7.65%，每月20日结息，贷款最后到期时利随本清。逾期罚息利率为合同约定利率上浮50%。合同6.1条（3）约定未按照本合同约定的要求偿还借款本息，属于借款人的违约情形；6.2条约定，借款人违约，贷款人有权：（1）停止发放借款，宣布本合同项下借款本金立即到期，要求借款人立即偿还本合同项下所有到期或未到期的债务本金、利息和有关费用。……（5）对逾期借款按照中国人民银行的有关规定计收罚息。……对欠息贷款，自欠息之日起对其欠息部分按照本金利率计收复息。同日，锦州银行津南支行与圣特公司、汪俊清签订《借款保证合同》，约定：各保证人分别向锦州银行津南支行提供连带责任保证，以确保[2015]年个借字第[029]号《个人借款合同》项下借款人义务得到切实履行。合同还约定了保证范围包括主合同项下的借款本金、利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权及担保所发生的一切费用（包括但不限于通知费、催告费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、律师费等。）合同签订后，锦州银行津南支行按约定向汪秀三发放贷款5000000元，汪秀三自2016年4月起未能按约定偿还利息。借款到期后，汪秀三未按照约定偿还借款本金，并拖欠利息67994.9元，汪秀三、汪俊清、圣特公司未按照合同约定承担保证责任，故锦州银行津南支行呈讼。
一审法院认为，锦州银行津南支行与汪秀三、汪俊清、圣特公司订立的《个人借款合同》、《借款保证合同》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律法规的效力性强制性规定，应为有效，各方均应按照合同约定履行各自的义务。锦州银行津南支行提供的《个人借款合同》、借款凭证、贷款明细可以证明汪秀三尚欠锦州银行津南支行借款本金5000000元及借款合同期内的利息67994.9元（截止到2016年6月24日），汪秀三对此亦没有异议，汪俊清同意对上述欠款承担连带清偿责任，原审法院予以确认。关于借款逾期后是否应按照合同约定计算罚息、复息一节，汪秀三未按照合同约定偿还借款本息，其行为显属违约，应依约承担违约责任。双方签订《个人借款合同》中明确约定承担违约责任的方式包括自逾期之日起按照合同约定利率上浮50%计收罚息，并欠息部分计收复息，该约定不违反中国人民银行《人民币利率管理规定》和中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定。汪秀三的抗辩理由不成立，原审法院不予采信。关于汪秀三是否应承担本案律师费一节，涉案的《个人借款合同》中约定借款到期后，锦州银行津南支行作为贷款人有权要求借款人偿还本息及有关费用，但该合同中对“有关费用”的范围并没有明确的约定，也未做出解释。锦州银行津南支行认为“有关费用”中包括律师费的解释，超出了当事人签订合同时可预见的范围，从该约定中不能推定出双方就借款人承担律师费的问题达成了合意，故锦州银行津南支行要求汪秀三承担本案律师费的诉讼请求，无事实依据。关于圣特公司、汪俊清对汪秀三未能清偿的费用承担责任的范围和方式一节，锦州银行津南支行提交二份《借款保证合同》可以证明当事人就圣特公司、汪俊清对[2015]年个借字第[029]号《个人借款合同》项下借款的本金、利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权及担保所发生的一切费用（包括但不限于通知费、催告费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、律师费等），承担连带责任保证达成合意，原审法院对此予以确认。但涉案的《借款保证合同》系[2015]年个借字第[029]号《个人借款合同》的从合同，从合同的保证范围不应超过主合同约定的义务范围，因锦州银行津南支行与汪秀三在[2015]年个借字第[029]号《个人借款合同》中未对汪秀三应在逾期还款的情况下承担律师费的问题作出了约定，故《借款保证合同》的保证范围中亦不包括律师费用，锦州银行津南支行要求圣特公司、汪俊清连带给付律师费的诉讼请求，无事实依据。
综上所述，锦州银行津南支行要求汪秀三立即偿还锦州银行津南支行借款本金5000000元及截至2016年6月24日的期内利息67994.9元，并要求被告汪秀三以5067994.9元为基数，按照约定利率上浮50%的标准，向锦州银行津南支行支付自2016年6月25日起至欠款实际付清之日止的利息的诉讼请求，以及要求圣特公司、汪俊清对汪秀三的以上还款义务承担连带清偿责任的诉讼请求，有证据相佐，且于法有据，原审法院予以支持。锦州银行津南支行要求汪秀三、汪俊清、圣特公司连带承担锦州银行津南支行的律师费94000元的诉讼请求，无事实依据，原审法院不予支持。圣特公司、汪俊清对于其在保证范围内清偿的债务，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，有权向汪秀三追偿。圣特公司经原审法院依法送达开庭传票，未到庭应诉，不影响原审法院对案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、汪秀三于判决生效后十日内偿还锦州银行津南支行借款本金5000000元、期内利息67994.9元（截至2016年6月24日），并以5067994.9元为基数，按照约定利率上浮50%的标准，向锦州银行津南支行支付自2016年6月25日起至欠款实际付清之日止的利息；二、圣特公司、汪俊清对汪秀三的以上事项承担连带清偿责任；三、驳回锦州银行津南支行的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48798元，减半计取24399元，保全费5000元，共计29399元，由汪秀三、汪俊清、圣特公司连带负担。
二审期间，双方当事人均未提交证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，圣特公司与锦州银行津南支行之间签订的《借款保证合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。上述保证合同明确约定，圣特公司就汪秀三在[2015]年个借字第[029]号《个人借款合同》中的还款责任向锦州银行津南支行承担连带保证责任，保证范围除借款本金外，还包括利息、复息、罚息、违约金等费用，故原审法院判决圣特公司就汪秀三的全部还款责任承担连带保证责任处理正确。
综上所述，圣特公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1500元，由上诉人天津市圣特预应力钢绞线有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵立新
代理审判员 景 新
代理审判员 王 晶
二〇一七年三月七日
书 记 员 唐 啸