天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨汉民初字第8862号
原告崔殿勇，农民。
被告张学刚，农民。
原告崔殿勇诉被告张学刚不当得利纠纷一案，本院于2015年12月3日立案受理后，依法由审判员李朋林适用简易程序独任审判，于2015年12月29日公开开庭进行了审理。原告崔殿勇、被告张学刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，坐落于滨海新区汉沽街芦前村的“银河垂钓宫”属原天津市汉沽区大田乡芦前养殖场（以下简称芦前养殖场）所有。后芦前养殖场将该垂钓宫（包括十个露天水泥池）发包给案外人马铁壮承包经营。2010年5月11日，原告与马铁壮签订《银河垂钓宫转包合同》，约定，马铁壮将该垂钓宫转包给原告承包经营，期限至2014年5月31日。原告承包后，于2012年2月28日与被告签订《原银河垂钓宫转包合同书》，约定，原告将该垂钓宫转包给被告经营使用，期限至2014年5月31日。
上述转包期满后，原告未及时与发包方芦前养殖场订立新的承包合同，亦未续交承包费用。基于此，原告于2014年6月经与原发包方芦前养殖场协商，以新的承包人身份重新与芦前养殖场建立新的承包关系，并于2014年6月14日向养殖场交纳了下一年度（2014年6月1日至2015年5月31日）承包费共计人民币40，000元。但该垂钓宫仍由被告继续占有和使用。原告曾多次要求被告将该垂钓宫及水泥池交由原告经营，但被告拒不交付。原告认为，原告现系上述垂钓宫合法承包人，并交纳了承包费用。被告继续无偿占用使用原告租赁的“银河垂钓宫”的场地和设施，并从中获利，其行为构成不当得力，致原告应得利益遭受损害，被告理应给付原告相关费用。为此，原告诉请：1.依法判令被告给付原告所交的承包费40，000元；2.依法判令被告给付原告承包经营原“银河垂钓宫”应得收益150，000元；3.诉讼费由被告承担。
原告为其主张提供证据材料如下：
1.收据一份，证明原告交纳了40，000元承包费；
2.证明一份，芦前养殖场证明原告交纳了原“银河垂钓宫”10个鱼池自2014年6月1日至2015年5月31日期间的承包费40，000元的事实；
3.（2014）滨汉民初字第2885号民事判决书一份，证明关于40，000元承包费问题应另案起诉的事实；
4.鱼池承包合同一份，证明诉争10个鱼池旁边的鱼池，每年给付原告承包费300，000元；
5.转包协议书一份，证明所承包的10个鱼池任意转租，可得转包费50，000元；
6.居民身份证一份，证明原告居民身份。
（上述证据材料均为复印件）
被告辩称，我只认可给原告40，000元的承包费，原告的其他损失我不认可。“银河垂钓宫”是我投资建的，产生的效益与原告没有关系。
被告未提交证据材料。
经法庭质证，被告对原告提供的证据1、2、3、6无异议，对证据4、5有异议，认为证据4、5与本案无关联性。
本院认证意见如下：原告提供的证据1、2、3、6真实、合法并与本案相关联，本院予以采信。原告提供的证据4、5与本案无关联性，本院不予采信。
经审理查明，2012年2月28日，原、被告签订了《协议》和《原银河垂钓宫转包合同书》各一份。《协议》约定，天成游泳馆原址土地由原告从案外人马铁壮处承包（该土地系马铁壮从芦前养殖场处承包的），期限至2014年5月31日，承包范围如原合同四至（原“银河垂钓宫”），日前为了更好更快的发展，经双方同意原承包合同废止，新的合同由被告同芦前村委会重新签订。原告作为天成游泳馆的合伙人，占游泳馆的百分之十股份，公（共）担风险，共负盈亏。次（此）协议签订后生效，一式两份，甲乙双方各一份。《原银河垂钓宫转包合同书》的主要内容为，原告现承包经营的原“银河垂钓宫”一座（露天水泥池十个）东西126米，南北110米共约20亩，经双方协商同意转包给被告经营使用；承包期限自2011年7月1日至2014年5月31日止；承包费共计人民币100，000元整，签订本合同之日一次性付清；现有温泉机井原、被告双方共同使用，每年的4月份至9月份被告为主，10月份至（次年）3月份原告为主，温泉机井维修即维护费用双方共同承担，温泉机井使用所产生的费用由双方各自承担，合同期满后被告添置的设施设备归被告所有。同年8月28日，原、被告经协商，对承包面积进行了变更，即将转包面积的东西长度由原来的126米，缩短为110米，其他合同内容未予变更。在上述《协议》和《原银河垂钓宫转包合同书》之前，被告于2010年5月11日原告与马铁壮签订《银河垂钓宫转包合同》之后，在原告同意的情况下，被告对原“银河垂钓宫”的10个水泥池进行了改造。其中，兴建游泳馆占用了4个，其余6个改造后的水泥池用于养鱼。
另查明，2014年5月31日，承包（转包）期限届满后，被告未能及时同发包人芦前养殖场订立新的承包合同。同年6月14日，原告以人民币40，000元的价格，从芦前养殖场处承包原“银河垂钓宫”一年，期限自2014年6月1日至2015年5月31日。在原告承包的期限内即2014年6月1日至2015年5月31日期间，被告始终占有和使用原告租赁的原“银河垂钓宫”的场地和设施。随后，原告以新的承包人身份要求被告退还其占用的原“银河垂钓宫”10个水泥池，遭被告拒绝。
再查明，2014年6月23日，本案原告以本案被告为被告向本院提起诉讼，请求判令被告立即将原告承包经营的原“银河垂钓宫”10个水泥池返还给原告。本院经审理后认定：原、被告双方签订的《协议》和《原银河垂钓宫转包合同书》法律关系应为“场地、设施租赁（转租）合同”。同时认定：第一、原告请求被告返还“银河垂钓宫”的占有、使用和收益的权利，仅具一定的合理性。被告对“银河垂钓宫”的占有、使用和收益的最后期限为2014年5月31日，如果被告此时能与该垂钓宫的发包人重新签订租赁合同，其继续占有、使用和收益自无问题，但此时原告已经同该垂钓宫的发包人签订了为期一年的承包（租赁）合同，基此，原告应当取得该垂钓宫的占有、使用和收益的权利，因此，原告请求被告返还占有，具有一定形式上的合理性但尚不充足。第二，原、被告之间的利益不成比例，严重失衡。被告转包原告的“银河垂钓宫”后要建游泳馆，对此原告是同意的，在被告为建游泳馆投下巨资的情形下，被告有在合同期限届满后要继续对该垂钓宫占有、使用和收益的合理期待，对此原告应当知情；再者，原告对该垂钓宫承包（租赁）一年的承包金（租金）仅人民币40，000元，但如果被告依原告的请求将案涉的10个水泥池退还，且原告不同意补偿的情况下，被告要损失人民币几百万元，两者相比较不成比例，严重失衡，不符合经济原则。因此，原告请求被告返还银河垂钓宫10个水泥池，本院不予支持。据此，本院于2014年9月1日以（2015）滨汉民初字第2885号民事判决书，判决驳回原告崔殿勇对被告张学刚的诉讼请求。
上述事实，有原告提供的证据及双方当事人当庭陈述在案予以佐证。
本院认为，在原、被告原有的合同关系终止后，被告继续无偿使用原告租赁的原“银河垂钓宫”的场地和设施，无法律上、合同上的根据，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，被告的行为已构成不当得利。鉴于原告在承包诉争标的时，付出了金钱和利息的代价，因此，被告应将2014年6月1日至2015年5月31日期间，原“银河垂钓宫”场地和设施的租赁费40，000元返还给原告。同时，被告应按中国人民银行同期贷款利率支付给原告在此期间的利息损失。
原告关于要求被告给付承包经营原“银河垂钓宫”应得收益150，000元的诉请，因原告于2010年5月11日后，即将其租赁的原“银河垂钓宫”交付给被告，被告在原告同意的情况下，对原“银河垂钓宫”的10个水泥池进行了改造，并将其中的4个水泥池改建成游泳馆，为此，被告投入了大量资金。另外，即使原告从芦前养殖场租赁了原“银河垂钓宫”的场地和设施，被告在得不到补偿的情况下，亦不能将租赁的原“银河垂钓宫”的场地和设施交还给原告。对上述情形，原告是明知的。原告虽于2014年6月14日重新从芦前养殖场承包了原“银河垂钓宫”的场地和设施，但原告明知无法对原“银河垂钓宫”的场地和设施继续进行经营，亦无法取得收益，因此，本院对原告要求被告给付承包经营原“银河垂钓宫”应得收益150，000元的诉请不予支持。
综上，本院依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百一十三条的规定，判决如下：
一、被告张学刚于本判决生效后十日内，返还给原告崔殿勇租赁费人民币40，000元，支付利息人民币2257.39元。
二、驳回原告崔殿勇的其他诉讼请求。
如未按照判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2050元，由原告负担1599元，由被告负担451元。被告将负担的诉讼费于本判决生效后十日内直接向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并由上诉人直接向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李朋林
二〇一六年二月二十九日
书记员 李媛媛
法律释明
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。