河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡民二终字第456号
上诉人（原审被告）：郭兰河。
上诉人（原审被告）：王桂英，系被告郭兰河之妻。
二上诉人的委托代理人：潘生，河北广厦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河北正通玻璃钢有限公司，住所地：河北省冀州市金鸡南大街1066号。
法定代表人：于孟忠，董事长。
委托代理人：ＸＸ昂，该公司法律顾问。
委托代理人：周庆梓，该公司职工。
原审被告：杨风广（曾用名杨凤广）。
上诉人郭兰河、王桂英与被上诉人河北正通玻璃钢有限公司（以下简称正通公司）及原审被告杨风广民间借贷纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2014）衡桃民二初字第107号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，由审判员付圣云担任审判长、审判员杨建一主审本案、审判员王江丰参加评议，书记员徐佳佳出庭担任记录，公开开庭进行了审理，上诉人王桂英及上诉人郭兰河与王桂英的委托代理人潘生、被上诉人正通公司法定代表人于孟忠及其委托代理人ＸＸ昂、周庆梓、原审被告杨风广均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
正通公司在一审中诉称：2010年11月15日，杨风广、郭兰河分两次从正通公司处借款900000元。2010年12月30日，杨风广、郭兰河从正通公司处借款500000元。2011年3月24日，杨风广、郭兰河从正通公司处分两次借款500000元。上述借款当时约定借款利率截止至2011年12月31日之前均为月息12‰，自2012年1月1日之后按照年利率18%计算。杨风广、郭兰河于2010年12月11日还款600000元，于2011年7月22日还款200000元。剩余借款及利息一直未偿还。另因王桂英为郭兰河的妻子，该笔债务系在其婚姻存续期间形成，故王桂英应与郭兰河负连带清偿责任。
为证明自己的主张，正通公司在一审中提供证据如下：
证据一、2012年1月21日由郭兰河、杨风广签字的借款本息明细一份；
证据二、网银交易查询明细、存取款业务回单、电汇凭证共四份；
证据三、正通公司制作的本息累计表。
证据四、郭兰河、王桂英户籍信息一份。
杨风广在一审中辩称：郭兰河有事需要借款，但自己借不到，是由其作为保证人出面向正通公司借款，然后将借款直接打到了郭兰河指定的账户上，其认可正通公司的诉讼请求，并承担保证责任。
郭兰河、王桂英辩称：郭兰河与正通公司法定代表人于孟忠并不相识，从未向正通公司借过款，正通公司的诉讼请求与郭兰河、王桂英无关。另外，王桂英没有参与郭兰河对外的生意，对所有的债权、债务都不清楚。郭兰河曾在正通公司的借款明细上签字，是因为其向杨风广借过款，应杨风广的要求而签的字，现正通公司以此为据向郭兰河、王桂英主张权利没有事实依据和法律依据。正通公司系一个法人单位，其对外所进行的放贷行为违反国家的金融管理规定，所以对正通公司所主张的利息不予认可。故应驳回正通公司的诉讼请求。
一审法院查明：2010年11月1日、11月15日杨风广、郭兰河分两次从正通公司处借款900000元，其中300000元汇入郭兰河账户，另600000元汇入郭兰河指定的王同广账户。2010年12月30日郭兰河、杨风广从正通公司处借款500000元，该款汇入郭兰河指定的邓少明账户。2011年3月24日杨风广、郭兰河从正通公司处借款500000元，该款汇入郭兰河指定的吴玉荣账户。上述借款约定利率均为月息12‰。杨风广、郭兰河于2010年12月11日还款600000元，于2011年7月22日还款200000元。2012年1月21日杨风广、郭兰河在借款明细上签字，对借款本金、借款利率、还款金额及利息172200元进行确认。另查明，王桂英与郭兰河系夫妻关系。
一审法院认为：杨风广、郭兰河向河北正通玻璃钢有限公司借款，双方对借款金额、利率进行了约定，以上事实有双方当事人盖章、签字确认，借款合同关系成立。公民与非金融企业之间的借贷属于民间借贷，正通公司作为提供资金的一方并非以资金融通为常业，不属于违反国家金融管制的强制性规定的情形，故双方所形成借款合同关系合法、有效。正通公司将借款汇入郭兰河指定账户，履行了合同义务，郭兰河未能按期归还借款本息，已经构成违约，理应承担相应民事责任。杨风广称自己为保证人，但正通公司提交的借款本息明细明确载明其为借款人，且其并未提交证据证明其为保证人，故本院对杨风广承担保证责任的主张不予采纳。杨风广在本息明细中承诺从2012年元月1日起利息按18%（年利率）计算，并不能证明是当事人的合意行为，对其他两方当事人不发生法律效力。杨风广、郭兰河应共同偿还所欠正通公司借款本金1100000元及至2012年1月21日的利息172200元，之后利息按月利率12‰计算。王桂英与郭兰河系夫妻关系，在夫妻关系存续期间产生的债务，夫妻双方理应承担连带责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（一）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告杨风广、郭兰河于判决生效后五日内偿还原告河北正通玻璃钢有限公司借款本金1100000元、2012年1月21日前的利息172200元及2012年1月21日之后的利息（以1100000本金为基数，自2012年1月21日起至判决确定给付之日止，按照月利率12‰计算）。二、被告王桂英对被告郭兰河应承担的借款本息承担连带清偿责任。本案诉讼费费19374元、保全费5000元，由被告杨风广、郭兰河负担。
上诉人郭兰河、王桂英上诉的主要理由：上诉人郭兰河与正通公司之间不存在借贷关系，因郭兰河曾向杨风广借款，故于2012年1月21日，杨风广带正通公司法定代表人于孟忠到郭兰河家中，杨风广以其借给郭兰河的款系其向于孟忠所借为由，让郭兰河在于孟忠所出具的名为“杨风广、郭兰河借款本息明细”上签字证明一下，郭兰河因当时确实借了杨风广的一笔金额为300000元的款项，认为杨风广是让其证明此款己方确已收到才签字认可的，因此郭兰河的签字并不能认定为是对“杨风广、郭兰河借款本息明细”总额的确认。本案中，正通公司诉称郭兰河向其借款1100000元，但始终未能出具其履行给付借款至郭兰河的相关凭证。一审庭审时正通公司以其支付给王同广、邓少明、吴玉荣的款项都作为郭兰河收到借款的凭证，遭到郭兰河反驳时，正通公司又称王同广、邓少明、吴玉荣的汇款均系郭兰河指定所为，然而，郭兰河的“指定”又何以为凭呢？一审无视郭兰河一方的强烈质疑，在无任何证据的支持下，“审理查明”了上述“事实”。正通公司与杨风广有恶意串通故意损害郭兰河利益之嫌。首先，正通公司在其下账科目中对于本案的诉争借款均为杨风广名下，而后再由杨风广以其借给郭兰河的款系从正通公司处所借需郭兰河签字证明为由设计制作了“杨风广、郭兰河借款本息明细”表，从而在本案中故意模糊郭兰河的借款金额以达到将杨风广在正通公司处的借款全部转嫁至郭兰河身上的目的。其次，原审被告杨风广在第一次开庭时称其系本案借款担保人，而正通公司也认可杨风广的保证人身份，虽然这最终未经法庭认可，但足见正通公司与杨风广之间的默契。再次，正通公司将郭兰河夫妇作为被告提起诉讼，而对杨风广却未采取同样措施，其与杨风广之间的关系由此可见一斑。请求撤销原审判决，驳回正通公司的诉讼请求。
被上诉人正通公司答辩称：郭兰河、王桂英的上诉理由没有任何事实依据及法律依据。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求维持原判。
原审被告杨风广答辩称：一审判决正确，符合客观事实，请求予以维持。
双方当事人均没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：上诉人郭兰河通过原审被告杨风广向被上诉人正通公司借款，形成民间借贷关系，合法有效，应受法律保护。2012年1年21日，杨风广、郭兰河在借款本息明细表签字，认可尚欠正通公司1100000元及利息172200元，借款月利率为12‰，正通公司要求杨风广、郭兰河偿还借款1100000元及利息172200元（2012年1月21日之前的利息），并按照月利率12‰计算利息，予以支持。郭兰河与王桂英系夫妻关系，郭兰河所负债务应当按照夫妻共同债务处理，王桂英亦应对郭兰河的债务承担清偿责任。郭兰河称向杨风广借款300000元，否认正通公司向王同广、邓少明、吴玉荣汇款系自己借款，否认向正通公司借款事实，理由不足以推翻郭兰河在正通公司提供的“杨风广、郭兰河借款本息明细”上签字认可的事实，不予采信。郭兰河称杨风广与正通公司串通损害其利益，理由不足，亦不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19665元，由上诉人郭兰河、王桂英负担。
本判决为终审判决。
审判长 付圣云
审判员 杨建一
审判员 王江丰
二〇一四年十二月五日
书记员 徐佳佳