湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）娄星民一初字第746号
原告王梦权。
特别授权委托代理人蒋跃文，湖南晨晖律师事务所律师。
被告湖南涟邵建设工程（集团）有限责任公司。
住所地娄底市娄星区湘阳西街（涟邵集团办公楼*楼）。
法定代表人李萍丰，系该公司总经理。
委托代理人李建永，湖南星奥律师事务所律师。
原告王梦权诉被告湖南涟邵建设工程（集团）有限责任公司（以下简称涟邵建工公司）工伤保险待遇纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年8月27日公开开庭进行了审理，原告王梦权的特别授权委托代理人蒋跃文、被告涟邵建工公司的委托代理人李建永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王梦权诉称，原告系被告公司员工，于2008年3月16日在井下工作中受伤，2008年4月20日被娄底市劳动和社会保障局娄劳社工认字（2008）第A400号认定为工伤，但没有将肾脏疾病恶化认定系工伤引起。原告多处申诉，并且于2008年6月16日提出行政复议，2008年9月8日娄底市劳动和社会保障局社工认字（2008）第A754号工伤补充认定决定书，认定腰部外伤加重了其本身已有的肾脏疾病的恶化。2009年11月，劳动能力经鉴定为工残八级，原告仍然不服，认为劳动能力鉴定没有考虑到肾脏受伤造成的损失。但当时原告急需钱治疗伤情，故于2011年12月7日与被告达成了工伤事故处理协议，被告一次性赔偿78984元。事后原告多次要求复鉴，但劳动部门不予支持，后原告经娄底市星罡司法鉴定所鉴定为壹级伤残，原告向劳动仲裁部门申请仲裁，被答复不予受理。故诉至法院，请求判令被告支付原告医疗费10万元、继续治疗费40万元、护理费80万元、伤残补偿金33万元，共计163万元。
原告王梦权为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据1、娄底市劳动和社会保障局出具的娄劳社工认字（2008）第A400号工伤认定决定书，以证明娄底市劳动和社会保障局没有认定肾脏与工伤有关联的事实；
证据2、娄底市劳动和社会保障局出具的娄劳社工认字（2008）第A754号工伤补充认定决定书，以证明已认定肾脏恶化，与工伤有必然关系的事实；
证据3、行政复议申请书，以证明原告不服第一次认定的理由与事实等情况；
证据4、工伤事故处理协议书，以证明在处理该工伤事故时没有考虑肾脏恶化，原告不知按第二次工伤结论伤残情况到底如何，原告签字同意是急需用钱被迫同意等事实；
证据5、娄底市中心医院出具的住院证，以证明原告确实有伤病需治疗的事实；
证据6、娄底市星罡司法鉴定所出具的娄星司鉴（2012）临鉴字第361号司法鉴定意见书，以证明原告患有慢性肾脏疾病，2008年3月16日造成的外伤可诱发和加重肾病的症状与体征，原告病情经医院检查诊断慢性肾功能不全5期，符合壹级残标准的事实；
证据7、娄劳人仲案字（2013）第51号不予受理通知书，以证明原告起诉依据的事实；
证据8、医疗费用的票据与病危通知书，以证明原告与被告就工伤事故一次性处理以后又发生医疗费用6万元左右的事实。
被告涟邵建工公司辩称，一、原告的起诉违背了劳动争议仲裁前置的法定程序；二、原告主张权利已经超过法律规定的仲裁申请期限；三、原告工伤发生后已与被告按照旧《工伤保险条列》的规定处理完毕，其所诉部分与事实不符；四、原告因工伤自行委托司法鉴定部门作出的一级伤残鉴定不合法，不应予以采纳；五、原告的伤残等级为八级，并非一级，且双方已经达成了协议并履行完毕，原告在协议中承诺放弃诉讼权利。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告涟邵建工公司为支持其答辩意见，向本院提交了以下证据：
证据1、工伤事故处理协议，以证明原告王梦权因工伤残与建工集团公司达成一次性处理协议，建工集团依法赔付原告78984元，与原告解除劳动关系，原告放弃仲裁诉讼权利的事实；
证据2、娄劳社工认字（2008）第A400号《工伤认定决定书》；
证据3、娄劳社工认字（2008）第A754号《工伤补充认定决定书》；
证据2-3以共同证明2008年4月20日、9月8日，娄底市劳动和社会保障局两次对原告受伤认定为工伤的事实；
证据4、11012013号劳动能力鉴定结论书，以证明2011年1月20日，湖南省劳动能力鉴定委员会再次确定原告构成八级伤残的事实；
证据5、事故调查报告书和湖南省参保单位工伤事故备案表，以证明原告因工负伤的经过；
证据6、大余县人民医院和中南大学湘雅三医院的疾病证明书、入院出院记录，以证明原告的肾病是本身已有并非工伤造成的事实。
庭审中，本院组织双方当事人对对方提交的证据进行了
质证，双方均发表质证意见如下：
被告对原告提交的证据1无异议；对证据2真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，原告方也没有提交劳动能力鉴定结论书，故意遗漏该份证据；对证据3认为不能达到原告的证明目的，缺少行政复议决定书，系对第一次认定不服而提出行政复议；对证据4真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，该证所述内容很清楚，几级伤残，且伤残等级的鉴定还作了两次，两次均是八级伤残；对证据5认为与本案无关；对证据6合法性有异议，因为原告在工伤之前，就已患有肾病，在工伤等级鉴定过程中，劳动能力鉴定委员会就考虑了原告该病情；对证据7真实性无异议，但是对通知书不服，原告向法院起诉的被告是应该是娄底市争议仲裁委员会，而不是起诉原告单位；对证据8认为与本案无关，一次性处理协议上写得很清楚，原告个人交缴个人部分，之后的医疗费用可以进行报销。
原告对被告提交的证据1真实性无异议，但对关联性有异议，被告拿此证说明与原告已经解除劳动关系，原告放弃仲裁诉讼权利的说法，该证不能达到此关联性；对证据2、3真实性无异议，但被告提供此证的目的是工伤，我方提供此证的目的是伤与病之间的关系；对证据4认为不真实，因为该证仅仅是考虑伤的问题，没有考虑伤病之间的联合问题；对证据5真实性无异议；对证据6有异议，该病历资料已调到星罡司法鉴定所，原告在江西大余县人民医院既治伤也治病，故认为不能达到被告的证明目。
对原、被告提交的证据中，双方均无异议的证据予以采信，对双方存在争议的证据结合证据的合法性、关联性、客观真实性予以综合认定。
综上，本院依据采信的证据及双方当事人的陈述，确认以下案件事实：
原告王梦权系被告涟邵建工公司员工，在该公司江西下垄项目部任机修工。2008年3月16日19时许，王梦权与另三名员工乘吊桶下井底处理大抓，王梦权在吊桶外作业时因吊桶突然下落被吊盘喇叭口卡住而受伤，后送至医院被诊断为腰4椎体压缩性骨折、双肾萎缩、右侧胸腔积液。2008年4月20日，娄底市劳动和社会保障局作出娄劳社工认字（2008）第A400号工伤认定决定书认定王梦权为工伤，但王梦权对该工伤认定不服并提出行政复议，2008年9月8日，娄底市劳动和社会保障局又作出娄劳社工认字（2008）第A754号工伤补充认定决定书，查明事实如下：2008年3月16日，王梦权在工作中受伤致第四腰椎骨折已认定为工伤，但根据中南大学湘雅三医院的诊疗意见，腰部外伤加重了其本身已有的肾脏疾病的恶化。后涟邵建工公司就原告的损伤向有关部门申请劳动能力鉴定，2009年11月，湖南省劳动能力鉴定委员会作出伤残捌级的鉴定结论。原告对此亦不服故再次申请鉴定，2011年1月，湖南省劳动能力鉴定委员会再次作出的鉴定结论仍为伤残捌级。2011年12月7日，原、被告间通过协商后达成《工伤事故处理协议》，约定由被告按照有关规定一次性赔偿原告78984元，双方劳动关系自行解除，原告自愿放弃就工伤待遇所享有的仲裁、诉讼权利等条款。协议订立后，被告向原告支付了全部赔偿款。2012年8月29日，娄底市星罡司法鉴定所对原告的损伤情况出具了一份鉴定意见，因此原告向劳动部门申请仲裁，2013年6月24日，娄底市劳动人事争议仲裁委员会以原告的仲裁请求超过仲裁申请时效为由作出娄劳人仲案字（2013）第51号不予受理案件通知书。2013年7月3日，原告王梦权向本院提起诉讼。
本院认为，劳动能力鉴定委员会的鉴定结论是工伤职工是否享受工伤保险待遇的基本依据之一，省劳动能力鉴定委员会作出的劳动能力鉴定结论为最终结论。本案中，原告之损伤两次经湖南省劳动能力鉴定委员会鉴定均为伤残捌级，后双方根据劳动能力鉴定结论订立了《工伤事故处理协议》，应当系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律规定，具有法律效力，且被告按照约定以该级别的工伤保险待遇数额向原告支付了补助金等款项。现原告以其他鉴定机构的鉴定意见来主张本案权利与法律法规的规定相悖，综上，对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《工伤保险条例》第二十一条、第二十三条、第二十六条之规定，判决如下：
驳回原告王梦权的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告王梦权负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 周 敏
代理审判员 游 龙
人民陪审员 李智杰
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 彭建魏
附法条：
《工伤保险条例》
第二十一条职工发生工伤，经治疗伤情相对稳定后存在残疾、影响劳动能力的，应当进行劳动能力鉴定。
第二十三条劳动能力鉴定由用人单位、工伤职工或者其近亲属向设区的市级劳动能力鉴定委员会提出申请，并提供工伤认定决定和职工工伤医疗的有关资料。
第二十六条申请鉴定的单位或者个人对设区的市级劳动能力鉴定委员会作出的鉴定结论不服的，可以在收到该鉴定结论之日起15日内向省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会提出再次鉴定申请。省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会作出的劳动能力鉴定结论为最终结论。