北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第15078号
原告新奥特（北京）视频技术有限公司，住所地北京市海淀区西草场1号硅谷电脑城15层1501-1506室，注册号110000450014091。
法定代表人郑福双，董事长。
委托代理人魏建林，北京市元泓律师事务所律师。
委托代理人刘睿杰，北京市元泓律师事务所律师。
被告羊文广，男。
委托代理人齐欣欣，北京市先平律师事务所律师。
原告新奥特（北京）视频技术有限公司（以下简称新奥特公司）与被告羊文广劳动争议纠纷一案，本院于2014年4月18日立案受理，依法由审判员聂冉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告新奥特公司的委托代理人魏建林、刘睿杰与被告羊文广的委托代理人齐欣欣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
新奥特公司诉称，羊文广在我公司采购部任经理职务，其部门员工吴希负责进出口采购工作，2010年9月17日，吴希对我公司采购到的LE2400（30块）和LE2500（15块）两种型号共计45块板卡，工作不负责任且无视公司规定，自认为是卖方多发的货物，未送质检部验货，未办理入库手续，仅告知了羊文广。后我公司需要用板卡，羊文广就指使采购部员工陈兆杰于2012年10月10日与北京合信海达信息技术有限公司（以下简称合信海达公司）签订虚假采购合同，将LE2500（13块）又卖给我公司，且从合信海达公司处支出168480元占为己有。2013年3月25日经我公司核对调查，才确认该板卡是我公司原已经购进的货物。综上，我公司不服仲裁裁决结果，起诉至法院。诉讼请求：羊文广向我公司支付损失款130200元及利息16338元。
羊文广辩称，新奥特公司主张的经济损失没有事实依据，我履行职务没有故意或重大过失，不应承担赔偿责任。我不同意新奥特公司的诉讼请求，同意裁决结果。
经审理查明，羊文广、吴希均系新奥特公司员工，羊文广时任采购部总监，吴希时任采购员。新奥特公司提出如下主张：2010年9月17日，吴希对该公司采购到的用于公司自用的LE2400（30块）和LE2500（15块）两种型号共计45块板卡，工作不负责任且无视公司规定，自认为是卖方多发的货物，未送质检部验货，未办理入库手续，仅告知了羊文广，后该公司需要用板卡，羊文广就指使采购部员工陈兆杰于2012年10月10日与合信海达公司签订虚假采购合同，将LE2500（13块）又卖给该公司，公司支付货款187200元，羊文广从合信海达公司处支出168480元占为己有，2013年3月25日经该公司核对调查，才确认该板卡是该公司原已经购进的货物，此后，羊文广向该公司退还了168000元，余款19200元未退还，综上，因羊文广、吴希造成该板卡闲置致使财产贬值、制造虚假合同套现该公司货款，故给该公司造成损失。新奥特公司就其主张提交如下证据：1、会议纪要，羊文广未实际参加该会议；2、两份情况说明，其中一份落款处写明“吴希”，系复印件，另一份落款处写明“陈兆杰”，其未出庭接受质询；3、关于板卡问题调查笔录，其中并无羊文广、吴希的签字，其中显示的调查人及被调查人均未到庭接受质询；4、合同章使用登记表复印件，证明吴希系签订合信海达公司合同的经办人，使用事由处显示有“合信海达”字样，部门经办人显示有“吴希”字样，申请用印时间为2012年10月11日；5、采购合同，其中一份合同显示双方为新奥特公司及合信海达公司，标的物为LE2500（13块），合同价款为187200元，合同签订时间为2012年10月10日；6、采购入库单复印件，显示：存货名称为LE2500，数量为11，到货日期为2012年11月7日，落款处有“吴希”字样；7、配件采购检验报告复印件，显示：送检日期为2012年11月7日，送检人吴希，型号为LE2500，数量为11，证明45块板卡中有11块因签订了虚假的采购合同而入库，另2块由羊文广借出；8、付款回单，显示新奥特公司于2012年10月16日向合信海达公司支付款项187200元；9、羊文广写给公司领导的电子邮件；10、英文采购合同及其付款明细以及其汇款证据，证明羊文广亲自参与和负责合同的签订和采购，以及采购价格及付款情况。新奥特公司称上述证据4、6、7、10的原件在该公司处装订成册无法拿出。
羊文广不认可上述证据真实性，提出如下主张：新奥特公司所述的损失是不存在的，该45块板卡系因吴希汇报为供货商多发的，故其就让吴希放那儿了，公司很多部门都知道这个板卡的存在，故公司想使用是可以实际使用的，之后因为合信海达公司的合同已经有13块入库了，13块包含在45块中，但合信海达公司的合同如何产生的其不清楚，新奥特公司告知其合信海达公司的合同是虚假的，此时羊文广才知道虚假合同的事，才将其实际收到168480元，全部归还新奥特公司，既然新奥特公司坚持其仅实际归还168000元，其同意返还剩余的480元，其没有参与或指使制造虚假合同的事情，其并未收到19200元，且该笔钱是新奥特公司与合信海达公司签订合同的税点，并非损失。
新奥特公司以要求羊文广支付损失及利息为由向北京市劳动争议仲裁委员会提出申诉，该委于2014年4月15日做出京劳仲字（2014）第276号仲裁裁决书，驳回新奥特公司的仲裁请求，羊文广同意裁决结果，新奥特公司不服仲裁裁决诉至本院。
上述事实，有双方当事人陈述、仲裁裁决书、庭审笔录、采购合同等证据材料在案佐证。
本院认为，本案争议焦点在于羊文广是否应向新奥特公司赔偿损失。根据本案查明的事实可知，因新奥特公司采购行为，客户向该公司发货45块板卡，该45块板卡未办理入库手续，而后该45块板卡中的13块被另行出售给了合信海达公司，羊文广收到该采购合同产生的货款168480元，其已向新奥特公司归还货款168000元，其同意归还剩余480元。对于贬值损失一节，羊文广作为采购部总监对于采购部的工作负有监督管理职责，对于公司购入的45块板卡应及时办理入库手续，如果无法正常办理入库手续，应及时将该情况上报公司，羊文广并未积极履职，确实存在管理疏忽的行为，但该行为是否直接导致新奥特公司主张的损失之一，即是否造成该45块板卡因被闲置而贬值，本院认为，该45块板卡虽因采购部的原因未办理入库手续，但上述货物实际上仍然在新奥特公司的实际控制之中，新奥特公司对于货物采购、入库、使用、管理等情况应具有全程的监管义务，应定期查验核销相应账目及单据，且该公司亦未提举该公司有关于损失赔偿的相关规定以及羊文广知悉该规定，另，新奥特公司自述上述货物系自用，现其以对外销售价格以及市场情况来核定贬值损失并不妥当，现45块板卡并未丢失，新奥特公司仍然可以使用，故本院认为羊文广虽存在一定过错行为，但新奥特公司并未提交充分证据证明该过错行为与其主张的财产贬值损失之间存在直接的因果关系，故对于新奥特公司主张的财产贬值损失及其利息，本院不予支持。
对于虚假采购合同损失一节，经查，采购合同约定的合同价款为187200元，羊文广收到该合同货款168480元，新奥特公司称羊文广仅归还168000元，要求羊文广归还剩余19200元，羊文广称该笔钱是新奥特公司与合信海达公司签订合同的税点并非损失。本院认为，虽然双方对于45块板卡是否为客户多发存在争议，但无论如何，该45块板卡均属于新奥特公司财产，在未经公司同意的情况下将该45块板卡中的13块另行出售，且是出售给新奥特公司，并将部分货款划入自己账户的行为确存在不妥之处，羊文广无论对于该采购合同的产生情况是否知情，其作为该部门的负责人均对此负有领导责任，羊文广对于新奥特公司受到的损失负有赔偿责任，经核算，19200元中包括羊文广同意返还的480元，本院不持异议，余款无论是否为税点，但均因该采购合同而产生，均是新奥特公司已支付的款项，均属于给新奥特公司造成的损失，羊文广均应予以赔偿，新奥特公司主张的利息损失，法律依据不足，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：
一、羊文广于本判决生效后七日内赔偿新奥特（北京）视频技术有限公司一万九千二百元；
二、驳回新奥特（北京）视频技术有限公司的其他诉讼请求。
如果羊文广未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由羊文广负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 聂冉
二〇一四年六月十九日
书记员 刘悠