北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第48295号
原告余智刚，男，1963年6月24日出生。
委托代理人芦博，北京市中伦文德律师事务所律师
被告夏召军，男，1982年12月9日出生。
委托代理人于学华，北京市东方律师事务所律师。
被告陈宝山，男，1963年11月10日出生。
委托代理人于学华，北京市东方律师事务所律师。
原告余智刚（以下简称原告）与被告夏召军、被告陈宝山（以下合称二被告，各称其姓名）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人芦博、二被告共同委托代理人于学华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年12月13日，夏召军驾驶牌号为×××小客车在北京市朝阳区机场辅路北皋村委会西口与骑行电动自行车的原告发生碰撞，导致原告受伤住院。因夏召军违反规定未让行，交警队认定夏召军负事故全部责任。经查，陈宝山系事故车辆登记所有权人，因其违反规定未为车辆交纳包括交强险在内的相关保险，因此存在过错，应承担连带赔偿责任。现要求二被告连带赔偿疗费1332.63元、住院伙食补助1000元、误工费143130元、护理费3034.48元、伤残赔偿金80642元、精神损害赔偿金5000元、交通费259元、医疗器具费100元、鉴定费2600元。
二被告辩称：陈宝山系夏召军岳父，事故车辆登记在陈宝山名下，事发时，车辆由夏召军驾驶，陈宝山亦在车内，该车投保的交强险等相关保险已期满，没有保险。事发后，我方陪同原告前往望京医院就诊，并垫付医疗费，医生说原告没什么事，当时原告也没有住院，之后原告仅就电动车损失与我方协商，我方也已于2013年12月17日实际赔付原告电动车损失1650元，这也就距离事发时间四五天之久，期间，原告一直未提出身体有甚不适。根据原告提交的病历材料可见，事发后两个月，原告才住院治疗，住院病历材料中也载明原告在2013年12月9日时双膝已有病变，所以原告诉讼请求均与本次事故无关。最后，原告仅依据陈宝山未及时投保相关车辆保险而要求其承担连带赔偿责任于法无据。
经审理查明：2013年12月13日22时30分，在北京市朝阳区机场辅路北皋村委会西口，夏召军驾驶×××小型客车与骑行电动自行车的原告发生碰撞，致原告受伤，两车受损。经交警队认定，夏召军负全部责任。事发时，该车未投保交强险及商业第三者责任险。
事故车辆登记在陈宝山名下，陈宝山系夏召军岳父，夏召军驾驶事故车辆经由陈宝山同意，陈宝山亦乘坐车内。
当日，原告即至望京医院就诊，并于当日出院。经诊断，原告伤情为：脑外伤后神经性反应、头皮挫伤、头皮血肿，医嘱建议休三天。后原告于2013年12月16日至2014年1月7日五次前往该院复诊，并于2014年1月9日至2014年1月29日住院手术治疗。术后诊断：左膝骨性关节炎、左膝半月板损伤。出院医嘱建议：1、注意休息，避免膝关节剧烈活动；2、继续口服药物治疗；3、适度膝关节功能锻炼；4、三月后门诊复查，期间不适复诊。
出院后，原告于2014年2月14日至8月11日共11次前往望京医院复诊，另于2014年4月8日至10月20日共18次前往北京朝阳医院复查。上述诊断证明建议原告休息至2014年11月3日。
为治疗伤情，原告自付医疗费共1332.63元。二被告称事发当日就诊费用由其垫付，具体数额未向本院举证，原告对二被告垫付当日医疗费无异议。
二被告对原告伤情与交通事故的关联性有异议，认为在原告提交的望京医院住院病历第22页“辅助检查”一栏有如下记录：“双膝关节正侧位、髌骨轴位（2013-12-9望京医院）……”，二被告认为该记录可以证明原告曾于2013年12月9日前往望京医院就双膝关节问题就诊治疗，认为原告双膝伤情早已有之，与本次事故无关。
针对二被告异议，原告向望京医院医师王xx（亦为病历中所示住院医师）调查询问，王xx医师于2015年2月11日出具证明，内容为：“经查入院记录及手术记录中所出现的‘关节正侧位、髌骨轴位（2013-12-9）’，系患者住院当天2014-01-09所拍。见医嘱单（临时医嘱）第3页第1条‘双膝关节照相’，报告单见‘中国中医科学院望京医院X线检查报告单（流水号：1193918，检查号95961，住院号95961）’。”
经本院释明，原、被告均不申请对原告“左膝半月板损伤、左膝关节滑膜炎、左膝髌前滑囊炎、左膝骨性关节炎”等伤情与本次交通事故的因果关系鉴定。
案件审理中，经本院委托，北京盛唐司法鉴定所于2015年6月25日作出鉴定报告，认定原告伤残等级为X级。原告预付鉴定费2600元。
原告提交2014年2月27日自付100元购买手杖发票，并以此主张残疾辅助器具费。
关于误工费，原告提交北京八方达客运有限责任公司河滩分公司人力资源部出具的收入证明、税收完税证明、劳动合同书，证明系该公司职工，自2006年1月8日入职至今，担任驾驶员，工资收入包括岗位工资、票款收入提成、上岗津贴及绩效工资（包括年终奖励），在原告发生交通事故前一年即2012年12月13日至2013年12月31日的月平均工资为5579元。原告称至今仍未上班，计算误工费至定残前一日（2015年6月24日）。二被告对此主张不认可。
为查明原告因伤误工损失情况，本院向北京八方达客运有限责任公司河滩分公司出具《协助调查函》，经该单位确认，原告自事发之日至2014年7月工资已全额发放；2014年8月-2015年6月24日病休假，工资收入减少45432.98元，加班工资减少12143.63元，年终奖励4400元不予发放，收入减少合计61976.61元。
关于护理费，原告称受伤后系妻子张x护理，并称张x因此请假误工一月，提交2015年2月7日德国籍xxx（中文名华德）英文手写签名《证明》佐证。该证明显示张x2011年10月至今在其家中从事家政工作，2014年1月9号到2014年2月9号因原告住院请假一月（月工资3300元人民币以现金形式发放）。
关于交通费，原告提交出租车发票若干计259.8元，证明住院及复查期间交通费用。
另，事发后，原告收到二被告赔付的电动车损失1650元。
上述事实有事故认定书、门急诊病历手册、住院病历材料、诊断证明书、鉴定报告、医疗费票据、交通费票据、发票、证明、劳动合同、税收完税证明、户口薄、收条等书证及当事人陈述在案佐证。
本院认为：侵害公民人身权造成损害的，应当承担赔偿责任。本案争议焦点为：一、夏召军驾驶车辆将原告撞倒所致伤害与本案的关联性认定；二、陈宝山应否承担赔偿责任。
争议焦点一、结合原告提交的住院病历材料、诊断证明书、门急诊病历手册，原告伤情已由望京医院、北京朝阳医院连续若干专科诊疗认定，二被告虽提出异议，但经本院释明，不申请对原告伤情与本次交通事故的因果关系鉴定。所以，在原告已举证证明伤情基本状况，且相关证据已构成时间连贯、较为完整证据链的情况下，二被告放弃鉴定申请，应承担举证不能的责任。本院对二被告主张不予采信。
争议焦点二、事故车辆登记在陈宝山名下，事发时未投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，陈宝山作为投保义务人应在交强险责任限额范围内与实际侵权人夏召军共同承担连带赔偿责任。
原告各项损失核定如下：医疗费，据实认定1332.63元。住院伙食补助费，原告住院20日，本院认定1000元。护理费，未见医嘱建议需陪护，且原告未充分举证证明护理人员误工情况，本院根据原告伤情酌定1000元。误工费，原告伤情虽经连续医嘱认定，但该认定休息期限明显过长，结合原告伤情，本院酌定误工期120日。另根据本院调查取证，原告实际全额领取了事发后连续7个月工资，故本院对原告误工费主张不予支持。交通费，原告虽提交北京市出租汽车专用发票若干，但未举证证明该花费与诊疗事实的关联性，本院结合原告就诊复查情况，酌定200元。残疾赔偿金，原告按照2013年度北京市城镇居民人均可支配收入标准计算为80642元，本院准予。原告购买手杖所付医疗器具费，作为残疾辅助器具费列明，本院根据票据据实认定100元。精神损害抚慰金，根据原告伤情及事发时双方过错情况酌定5000元。鉴定费2600元系实际损失，本院准予。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第九条、第十条之规定，判决如下：
一、被告夏召军、被告陈宝山于本判决书生效之日起七日内连带赔偿原告余智刚医疗费一千三百三十二元六角三分、住院伙食补助费一千元、护理费一千元、交通费二百元、残疾赔偿金八万零六百四十二元、精神损害抚慰金五千元、残疾辅助器具费一百元，以上共计八万九千二百七十四元六角三分；
二、驳回原告余智刚的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千八百一十八元，由原告余智刚负担二千七百八十六元（已交纳七百九十八元，剩余一千九百八十八元于本判决书生效后七日内交纳），由被告夏召军负担二千零三十二元（于本判决书生效后七日内交纳）。
鉴定费二千六百元，由被告夏召军负担（已由原告余智刚预交，于本判决书生效后七日内给付原告余智刚）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 黎伟伟
审 判 员 乔红星
人民陪审员 骆尚朴
二〇一六年一月十一日
书 记 员 刘茵茵