辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民一终字第02001号
上诉人（原审原告）：孙平，罗姆电子（大连）有限公司职员。
委托代理人：张德升，辽宁德济律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郎君，无职业。
委托代理人：张晓军，大连市金州新区登沙河法律服务所法律工作者。
原审原告孙平诉原审被告郎君民间借贷纠纷一案，大连市金州区人民法院于2015年9月9日作出（2015）金民初字第01919号民事判决，孙平公司不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭于2015年11月10日公开开庭审理了本案，上诉人孙平的委托代理人张德升、被上诉人郎君的委托代理人张晓军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审原告孙平一审诉称，2010年10月，被告以资金周转为由二次向原告借款人民币共计50000元。2010年11月4日，被告又以同样理由向原告借款30000元，同日对30000元借款书写欠条交付原告。至此，被告前后两次向原告借款数额共计80000元。后原告因资金紧张，向被告主张偿还欠款80000元，但被告以种种理由搪塞，至今未还。原告无奈提起诉讼，请求判令被告偿还欠款80000元并承担本案诉讼费。
原审被告一审辩称，不同意原告的诉讼请求。原告诉称2010年10月借款50000元给被告，又于2010年11月4日借款30000元给被告，其中后借的30000元被告出具了欠条，先借的50000元没有借条，不合乎情理。因为被告从未向原告借款5万元，原告没有证据证明自己的主张，应该承担不利后果。其次，被告给原告出具的借款3万元的欠条已过诉讼时效，欠条时效法律规定是2年，从打欠条至今已过4年，原告在诉讼时效期内未向被告主张还款，原告在2014年12月22日给被告打电话索款时，已超过诉讼时效，且被告并未承诺还款。因此，被告不同意承担还款义务。综上，请驳回原告的诉讼请求。
一审法院经审理查明，2010年10月4日，被告郎君在与原告处朋友期间，在原告家中向原告借款3万元，并给原告出具了欠条一份。欠条载明“今欠人民币叁万元整。欠款人：郎君。2010年10月4日”，并口头约定还款期限为一个月。原告曾于2014年12月22日给被告打电话索要此款，被告称其在外地要帐，回去再说。一审法院确认的上述事实，有原告提供的欠条、徐某证人证言、通话录音以及原、被告的庭审笔录在卷为凭。
一审法院认为，原告诉称被告分三次向其借款8万元，其中在2010年10月的两次借款5万元，被告否认，原告在诉状及两次庭审中对借款时间、借款来源等陈述均不一致，原告母亲的证言与原告的陈述也不尽一致，不能充分证明该两笔借款的存在，原告诉请被告偿还该5万元欠款的主张证据不充分，故不予支持。被告为原告出具欠条的3万元借款事实，被告认可。关于该笔借款的诉讼时效问题，因原、被告均认可借款时间为一个月，故该笔借款的诉讼时效应当从2010年11月5日计算两年至2012年11月4日。原告提供其母亲的证言证实其曾于2012年10月1日向被告索要过欠款，应视为诉讼时效中断，诉讼时效从2012年11月5日重新计算两年至2014年11月4日。在此期间原告未提供证据证实其向被告索要过该笔借款，没有诉讼时效中止中断的情形。原告于2014年12月22日通过电话向被告索款时，该笔借款的诉讼时效已经届满，被告在录音中未明确认可借款8万元，亦没有同意偿还欠款3万元的意思表示。被告辩解原告起诉其偿还欠款3万元已经超过诉讼时效的意见，应予采纳。原告诉请被告给付3万元借款的主张，已经超过诉讼时效，不予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告孙平的诉讼请求。案件受理费900元，由原告孙平负担。
上诉人孙平的上诉理由及请求是：2010年10月被上诉人向上诉人借款8万元，其中3万元出具了欠条；上诉人向被上诉人多次主张偿还欠款8万元，但被上诉人以种种理由搪塞，至今未还；一审法院认定事实不清，上诉人有录音证据证明被上诉人没有否认5万元借款事实；关于3万元借款，上诉人主张返还从未间断，上诉人只是收入不高的普通工人，不可能拖延两三年才要求偿还，一审法院认定借款超过诉讼时效，令人无法接受，也不符合实际情况。故上诉请求撤销原审判决，依法改判被上诉人郎君偿还上诉人孙平借款8万元；诉讼费用由被上诉人郎君承担。
被上诉人郎君二审答辩意见：不同意上诉人的上诉请求，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。双方当事人没有5万元借款，3万元借款已过诉讼时效。上诉人在2010年末告知被上诉人3万元借款不用再偿还了。上诉人与被上诉人的电话记录中，被上诉只承认有3万元借款，但并没有承诺还款，从2010年末至2014年12月，3万元借款已超过两年诉讼时效。
本院经审理查明：2010年10月4日被上诉人郎君与上诉人孙平在恋爱期间，上诉人孙平给付被上诉人郎君借款3万元，被上诉人出具了欠条一份。欠条载明“今欠人民币叁万元整。欠款人：郎君。2010年10月4日”。上诉人曾给被上诉人打电话索要过该欠款，2014年12月22日双方通话录音记载，上诉人陈述打被上诉人电话真难打，被上诉人陈述自己电话没铃声，有时没信号，上诉人主张被上诉人还款，被上诉人陈述有一个欠条，并称其在外地要帐等回去再说。一审中上诉人申请其母亲徐某作为证人出庭作证，证人陈述2010年11月和2012年10月1日其和上诉人共同索要过借款两次，此后在2013年、2014年其女儿也曾电话索要过借款。本院确认上述事实，有欠条、证人证言、通话录音以及双方当事人在一、二审庭审笔录中的陈述在案为凭，业经庭审质证和本院审查，应予采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议焦点是案涉借款的真实数额和真实存在的欠款是否超过诉讼时效问题。
关于本案借款数额的认定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人主张2010年10月被上诉人向其借款8万元，但其中5万借款没有书面欠条、借据等证据确定借款事实存在，上诉人主张被上诉人在录音中没有否认5万元借款事实，但录音中仅有上诉人单方陈述5万元借款，并无被上诉人确认5万元借款存在的陈述，被上诉人陈述有一个条，也仅能认定存在欠条的3万元借款事实存在。一审法院以上诉人不能充分证明该5万元借款存在，对其主张返还该5万元借款不予支持正确。被上诉人出具欠条确认了案涉借款3万元真实存在，被上诉人二审称上诉人已口头免除3万元借款，并无证据支持，本院不予采信，本院认定被上诉人郎平尚欠上诉人孙平借款3万元。
关于3万元欠款的诉讼时效问题。由于案涉欠条并未记载还款期限，上诉人有理由认为其债权权利未受侵害，可以随时主张被上诉人偿还借款；上诉人在一审中虽然陈述“以为有个欠条就可以了，被上诉人说月底偿还，谁知拖到现在未还”，但该陈述并不足以认定双方合意一致确认了还款期限；一审中上诉人申请证人徐某出庭作证，证人并未单纯陈述仅索要过借款两次，而是陈述其和上诉人共同索要借款两次，还陈述上诉人此后在2013年、2014年也曾电话索要过借款，证人与上诉人虽系母女关系，存在利害关系，其证言不足以单独认定案件事实，但结合2014年12月22日的电话录音记载，上诉人陈述打被上诉人电话真难打，被上诉人陈述自己电话没铃声，有时没信号，故上诉人主张经常电话索要借款具有高度可能性；被上诉人在录音中也表示3万元有欠条并承诺回去再说，通常应理解为延期偿还该3万元的意思表示。故一审法院认定案涉3万元欠款超过诉讼时效，与事实不符，本院予以纠正；上诉人诉请被上诉人偿还3万元借款，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销大连市金州区人民法院（2015）金民初字第01919号民事判决；
二、被上诉人郎君于本判决生效之日起十日内偿还上诉人孙平借款人民币3万元；
三、驳回上诉人孙平的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
一审案件受理费900元（上诉人孙平已预交），二审案件受理费900元（上诉人孙平已预交），合计1800元，由上诉人孙平承担1125元，由被上诉人郎君负担675元。
本判决为终审判决。
审判长 逄春盛
审判员 毛国强
审判员 刘婷娜
二〇一五年十二月二十二日
书记员 唐蓉荣
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；