上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终6620号
上诉人(原审原告)：徐国华，男，1962年4月11日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：倪超峰，上海金茂凯德律所事务所律师。上诉人(原审被告)：马福凰，女，1937年1月10日出生，汉族，户籍所在地浙江省杭州市。委托诉讼代理人：曾静，上海松岚律师事务所律师。委托诉讼代理人：腾红兵，上海松岚律师事务所律师。上诉人(原审被告)：马永革，男，1968年11月3日出生，汉族，户籍所在地北京市。委托诉讼代理人：曾静，上海松岚律师事务所律师。委托诉讼代理人：腾红兵，上海松岚律师事务所律师。上诉人(原审被告)：马开颜，女，1967年2月19日出生，汉族，户籍所在地辽宁省本溪市。委托诉讼代理人：曾静，上海松岚律师事务所律师。委托诉讼代理人：腾红兵，上海松岚律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：马虹，女，1966年4月18日出生，汉族，住上海市黄浦区。被上诉人(原审被告)：蔡文元，女，1929年7月23日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：马虹(系蔡文元之女)，女，1966年4月18日出生，汉族，住上海市黄浦区香山路XXX号。上诉人徐国华、上诉人马福凰、马永革、马开颜因与被上诉人马虹、蔡文元相邻关系纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2014)黄浦民一(民)初字第7630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。徐国华上诉请求：撤销原审判决第四项，依法改判判令马福凰、马永革、马开颜拆除上海市香山路XXX号主楼附屋底层楼梯口的铁门，恢复主楼附屋楼梯原状。事实和理由：马福凰、马永革、马开颜在主楼附屋底层的楼梯口安装铁门，使得徐国华及其他业主无法正常使用该楼三楼的公共晒台，故诉求拆除主楼附屋底层楼梯口的铁门，恢复附屋楼梯原状。然而一审法院在总结徐国华的诉讼请求时，将该诉求擅自变为“拆除上海市香山路XXX号主楼附屋底层通往二楼天井的未完工的楼梯，恢复附楼楼梯原状”，事实上香山路XXX号从来就不存在“二楼天井”及“通往二楼天井的未完工的楼梯”，且徐国华亦从未提出过要求拆除香山路XXX号内任何一座楼梯。综上，一审法院对徐国华该项诉请未作处理，不妥，故提起上诉。马福凰、马永革、马开颜对徐国华的上诉请求不予认可，同时上诉请求：撤销原审判决第一、二项，依法改判对徐国华要求拆除上海市香山路XXX号二幢西侧公共通道上的不锈钢门以及拆除二幢底层公用厨房煤气管道及煤气表的封闭式木结构，主张恢复公用通道原状、恢复公用厨房煤气管道原状之请求不予支持。事实和理由：1.马福凰、马永革、马开颜在二幢西侧公共通道内安装不锈钢门不符合事实。首先，“不锈钢门”根本不存在，该门早在2015年7月因案外人原因被毁，现仅存一道简易铁皮门用于保护门内房屋及屋内的财产不受侵犯。其次，简易铁皮门所在的位置在马福凰、马永革、马开颜房屋产权内，并不属于公共通道。2.二幢底层厨房为公用厨房与事实不符。该厨房灶间产权归属马福凰、马永革、马开颜以及马虹、蔡文元所有，马福凰、马永革、马开颜在产权房屋内的装修与徐国华无关，所谓存在安全隐患也无证据支持。徐国华对马福凰、马永革、马开颜的上诉请求亦不予认可。蔡文元、马虹共同辩称，其系上海市香山路XXX号二幢底楼前间的产权人，并拥有二幢底层灶间1/4的产权。2014年底，蔡文元、马虹将房屋出租给他人，装修是由租客进行的。房屋结构是否发生变动蔡文元、马虹并不清楚，而且也未收到过整改通知，故不同意徐国华的上诉请求。徐国华向一审法院提起诉讼时，起诉状载明请求判令：1、马福凰、马永革、马开颜拆除香山路XXX号主楼西侧公用通道上的不锈钢门，恢复公用通道原状；2、马福凰、马永革、马开颜拆除香山路XXX号主楼附屋底层楼梯口的铁门，恢复主楼附屋楼梯原状；3、马福凰、马永革、马开颜拆除香山路XXX号主楼底层木楼梯东侧的隔断，恢复公用通道原状。后书面增加诉讼请求：1、马福凰、马永革、马开颜恢复香山路XXX号主楼底层前间房屋至阳台间的承重墙，恢复承重结构原状；2、马福凰、马永革、马开颜拆除香山路XXX号主楼底层阳台至围墙间绿化带上的搭建物，恢复绿化带原状；3、马福凰、马永革、马开颜拆除香山路XXX号主楼底层公用厨房煤气管道的封闭式木结构，恢复煤气管道原状。在一审法院2015年7月6日的第一次庭审中，徐国华诉讼请求为：1、马福凰、马永革、马开颜拆除香山路XXX号主楼西侧公用通道上的不锈钢铁门，恢复公用通道原状；2、马福凰、马永革、马开颜拆除香山路XXX号附楼底层楼梯口的水泥墙，恢复附楼楼梯原状；3、马福凰、马永革、马开颜拆除香山路XXX号主楼底层通往二楼的木楼梯东侧的隔断，恢复公用通道原状；4、马福凰、马永革、马开颜恢复香山路XXX号主楼底层前间房屋承重结构；5、马福凰、马永革、马开颜拆除香山路XXX号主楼底层阳台至围墙间绿化带之间的木质平台，恢复绿化带原状；6、马福凰、马永革、马开颜拆除香山路XXX号主楼底层公用厨房煤气管道的封闭式木结构，恢复公用厨房煤气管道原状。在一审法院2015年11月10日的第二次庭审中，徐国华诉讼请求为：1、马福凰、马永革、马开颜拆除香山路XXX号主楼西侧公用通道上的不锈钢铁门，恢复公用通道原状；2、马福凰、马永革、马开颜拆除香山路XXX号附楼底层楼梯口的水泥墙，恢复附楼楼梯原状；3、马福凰、马永革、马开颜拆除香山路XXX号主楼底层通往二楼的木楼梯东侧的隔断，恢复公用通道原状；4、马福凰、马永革、马开颜恢复香山路XXX号主楼底层前间房屋致阳台间的一堵承重墙；5、马福凰、马永革、马开颜拆除香山路XXX号主楼底层阳台至围墙间绿化带之间的搭建物，恢复绿化带原状；6、马福凰、马永革、马开颜拆除香山路XXX号主楼底层公用厨房煤气管道及煤气表的封闭式木结构，恢复公用厨房煤气管道原状。在一审法院2016年1月12日的第三次庭审中，徐国华申请追加蔡文元、马虹为共同被告。在一审法院2016年6月30日的第四次庭审中，徐国华诉讼请求为：1、马福凰、马永革、马开颜拆除香山路XXX号主楼西侧公用通道上的不锈钢铁门，恢复公用通道原状；2、马福凰、马永革、马开颜拆除香山路XXX号主楼附屋底层通往二楼天井的未完工的楼梯，恢复附楼楼梯原状；3、蔡文元、马虹拆除香山路XXX号主楼底层通往二楼的木楼梯东侧的隔断，恢复公用通道原状；4、蔡文元、马虹恢复香山路XXX号主楼底层前间房屋至阳台间的一堵承重墙，恢复承重结构原状；5、蔡文元、马虹恢复香山路XXX号主楼底层阳台至围墙间绿化带原状；6、马福凰、马永革、马开颜、马虹、蔡文元拆除香山路XXX号主楼底层公用厨房煤气管道及煤气表的封闭式木结构，恢复公用厨房煤气管道原状。在该次庭审中，徐国华最终确定诉讼请求为：1、马福凰、马永革、马开颜拆除香山路XXX号主楼西侧公用通道上的不锈钢铁门，恢复公用通道原状；2、马福凰、马永革、马开颜拆除香山路XXX号主楼附屋底层通往二楼天井的未完工的楼梯，恢复附楼楼梯原状；3、“诉请3撤回”；4、马虹、蔡文元拆除移门，恢复香山路XXX号主楼底层前间房屋至阳台间的一堵承重墙，恢复承重结构原状；5、马虹、蔡文元恢复香山路XXX号主楼底层阳台至围墙间绿化带原状；6、马福凰、马永革、马开颜、马虹、蔡文元拆除香山路XXX号主楼底层公用厨房煤气管道及煤气表的封闭式木结构，恢复公用厨房煤气管道原状。一审法院经审理查明，徐国华系上海市香山路XXX号二幢二后、二前、二亭、二卫的产权人，马福凰、马开颜、马永革系上海市香山路XXX号二幢底后、三亭、三幢全幢、四幢全幢、二幢底灶3/4产权人，蔡文元、马虹系上海市香山路XXX号二幢底前、二幢底灶1/4产权人。2014年对上述房屋进行装修时，马福凰、马开颜、马永革在二幢西侧与围墙间的公共通道内安装了不锈钢门，在二幢附屋底层通往二楼天井搭建了楼梯，并将二幢底层公用厨房煤气管道及煤气表装修为封闭式木结构；蔡文元、马虹将其房屋客厅与阳台之间的承重墙拆除，安装了移门。蔡文元、马虹在装修房屋时，曾将其阳台至围墙间的绿化带破坏，安装了木质平台，现已将平台拆除。2014年8月，马开颜、马虹作为出租方，与案外人签订了房屋租赁合同，将上海市香山路XXX号二幢一楼及天井部位予以出租。在案件审理过程中，根据徐国华的申请，一审法院依法委托上海同测质量检测技术有限公司进行鉴定，上海同测质量检测技术有限公司出具的鉴定意见书载明：香山路XXX号主楼一层拆除了客厅与阳台之间的承重墙体，对该房屋结构造成一定的安全隐患，建议尽快采取措施，防止安全事故发生。一审法院经审理后认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。马福凰、马永革、马开颜在上述房屋二幢西侧与围墙间的公共通道上自行安装了不锈钢门，影响了徐国华通行；马福凰、马永革、马开颜、蔡文元、马虹将二幢底层公用厨房煤气管道及煤气表装修为封闭式木结构，存在安全隐患；蔡文元、马虹将其房屋客厅与阳台之间的承重墙拆除，根据上海同测质量检测技术有限公司的鉴定意见书，香山路XXX号主楼一层拆除了客厅与阳台之间的承重墙体，对该房屋结构造成一定的安全隐患，建议尽快采取措施，防止安全事故发生。故马福凰、马永革、马开颜应拆除香山路XXX号主楼西侧公用通道上的不锈钢门，恢复公用通道原状；蔡文元、马虹应将香山路XXX号二幢底层前间房屋至阳台间的承重墙恢复原状；马福凰、马永革、马开颜、蔡文元、马虹应将二幢底层公用厨房煤气管道及煤气表封闭式木结构予以拆除。关于徐国华要求马福凰、马永革、马开颜拆除香山路XXX号主楼附屋底层通往二楼天井的未完工的楼梯，恢复附楼楼梯原状及恢复绿化带原状的诉讼请求，因香山路XXX号主楼附屋产权属马福凰、马永革、马开颜，现马福凰、马永革、马开颜在其产权房屋内的装修，对徐国华并无影响；蔡文元、马虹已将其搭建在绿化带上的平台予以拆除，绿化带的用途并未改变，故徐国华的上述诉讼请求，一审法院依法不予支持。马福凰、马永革、马开颜、蔡文元、马虹辩称徐国华所述装修、改建行为确实存在，但不清楚由谁实施装修，一审法院认为马福凰、马永革、马开颜、蔡文元、马虹作为产权人，应对其产权范围内的侵权行为承担相应的民事责任，故马福凰、马永革、马开颜、蔡文元、马虹的上述辩解，一审法院依法不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第二项、第五项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、马福凰、马永革、马开颜于本判决生效之日起三十日内拆除上海市香山路XXX号二幢西侧公用通道上的不锈钢门，恢复公用通道原状，相关费用由马福凰、马永革、马开颜承担；二、马福凰、马永革、马开颜、蔡文元、马虹于本判决生效之日起三十日内拆除上海市香山路XXX号二幢底层公用厨房内煤气管道及煤气表的封闭式木结构，恢复公用厨房煤气管道原状，相关费用由马福凰、马永革、马开颜、蔡文元、马虹承担；三、蔡文元、马虹于本判决生效之日起三十日内将上海市香山路XXX号二幢底层前间房屋至阳台间承重结构恢复原状，相关费用由蔡文元、马虹承担；四、驳回徐国华的其他诉讼请求。本院经审理查明，马永革、马开颜系马福煌的子、女，马福煌已死亡。一审法院查明的其他事实无误，本院予以确认。二审期间，就下列事实，各方当事人意见如下：一、依据沪房卢字第XXXXXXX《房屋所有权证》房屋平面图记载：香山路XXX号共4幢房屋，其中标识为①的为第一幢；标识②的为第二幢，即主楼；标识③的为第三幢，原来是小卫生间，现在是一片废墟；标识④的为第四幢，就是马福凰、马福煌房产证上所显示的“4幢全幢”，也是徐国华上诉请求所称的“主楼附屋”。各方当事人对上述事实无异议。二、徐国华在二审中表示，其一审时的诉讼请求2应为“要求马福凰、马永革、马开颜拆除香山路XXX号主楼附屋底层楼梯口的铁门，恢复附屋楼梯原状”，起诉目的认为其无法正常使用四幢楼顶的公共晒台。经实地勘察后，徐国华称“要求马福凰、马永革、马开颜拆除通往晒台楼梯口的铁门，现经实地勘察，铁门已经拆除。”马福凰、马永革、马开颜则称“四幢楼道口无铁门”。三、在实地勘察过程中，徐国华表示二幢底层灶间西墙有扇门被封，北墙有两扇窗被封，南墙有一扇窗被封，煤气管道被封于墙内。马福凰、马永革、马开颜则称“对徐国华描述的窗门被改造无异议，对煤气管道被封不清楚。”在2016年9月9日的审理中，蔡文元、马虹称“香山路XXX号所有住户包括二幢3楼使用权的住户，他们的煤气计量表都在二幢底层灶间，所有的煤气管道都是裸露在外，原来的管道没有被墙壁包裹。”对该陈述，马福凰、马永革、马开颜予以认可；徐国华认为底层灶间除了有煤气管道，还有消防管道，并提供照片证明。马福凰、马永革、马开颜、蔡文元、马虹不认可该灶间内有消防管道。本院认为，相邻不动产的所有人或者使用人在行使自己的所有权或使用权时，应当以不损害其他相邻人的合法权益为原则。依据现有证据查明，二幢底层灶间虽为马福凰、马永革、马开颜以及蔡文元、马虹按份共有，但是香山路XXX号所有住户的煤气计量表均安装在该灶间内，且煤气管道原先都是裸露在外的。现在煤气计量表、煤气管道被封闭包裹起来，不仅会产生不安全因素，存在安全隐患，而且煤气设施需要检修时也不便操作。为确保安全，徐国华要求拆除二幢底层厨房内封闭包裹煤气管道及煤气计量表的木结构，一审法院对此予以支持，于法有据。在相互毗邻的不动产所有人或者使用人之间，任何一方为了合理行使其所有权或使用权，享有要求其他相邻方提供便利或是接受一定限制的权利。现徐国华以二幢西侧系公用通道为由，诉求拆除安装在该通道上的不锈钢门。马福凰、马永革、马开颜则以(1992)卢法民字第354号民事判决书判决主文第二项“香山路XXX号后幢走道及围墙由马福煌、马福凰共同所有并使用”为据，认为该铁门在二幢西侧公用通道的尽头，已是当事人房屋产权内，不属于公用通道。然马福凰、马永革、马开颜主张的区域范围在房屋所有权凭证上并未登记，故为方便相邻权利人的生活，一审法院判令马福凰、马永革、马开颜拆除本案系争铁门，并无不当。二审中，徐国华声称其一审时诉讼请求2系要求“拆除香山路XXX号主楼附屋底层楼梯口的铁门，恢复主楼附屋楼梯原状”，认为一审法院未予处理不当。然而在一审法院2016年6月30日的第四次庭审亦即最后一次庭审中，徐国华两次明确诉讼请求2为“拆除香山路XXX号主楼附屋底层通往二楼天井的未完工的楼梯，恢复附楼楼梯原状”，而且在该次庭审中其主张的其他诉讼请求中也未体现要求拆除香山路XXX号主楼附屋底层楼梯口铁门的内容。因此，一审法院针对徐国华变更后的诉讼请求进行处理，程序上并无不当。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人徐国华负担人民币20元，由上诉人马福凰、马永革、马开颜共同负担人民币60元。本判决为终审判决。
审判长 郭征海
审判员 浦 琛
审判员 易苏苏
二〇一六年九月三十日
书记员 水 波
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……