河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民二终字第404号
上诉人（原审原告）北京创意盛行房地产经纪有限公司。
法定代表人王健，总经理。
委托代理人庞鹤，天津法政牛津律师事务所律师。
上诉人（原审被告）河北朗泰房地产开发有限公司。
法定代表人佘铁胜，总经理。
委托代理人刘少辉，河北正澄律师事务所律师。
上诉人北京创意盛行房地产经纪有限公司（以下简称北京创意公司）、河北朗泰房地产开发有限公司（以下简称河北朗泰公司）因委托合同纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2013）广民初字第1601号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定事实及判决结果。2011年9月29日，原告北京创意公司与被告河北朗泰公司签订《项目独家代理销售合作合同书》，约定，“由乙方为甲方销售位于河北省廊坊市安次区仇庄乡高圈村的龙河福源小区的房屋，代理销售的建筑面积价格以4500元／㎡为销售基价，全程销售价格不得低于基价。乙方对本项目从事总代理的收费标准为：基价内收取200元佣金，对约定销售基价之上的溢价部分乙方与甲方按40%：60%的比例进行分成”。合同签订后，原、被告双方盖章，甲方由委托代表人李振卿签字。2012年5月26日，甲、乙双方签订《补充协议》，主要内容为：“甲方同意于龙河福源开盘时首推一万平米楼盘拉动市场，每平米价格为4360元，基价之内收取每平米200元的销售佣金，基价以上甲乙双方进行溢价分成，甲方与乙方按40%：60%的比例进行分成。”2012年11月2日甲乙双方再签订《附加协议》，主要内容为：“甲乙双方约定龙河福源的销售价格及销售佣金的结算方式按以下执行，（一）、5号楼、8号楼按销售基价为4160元／㎡，基价以上作为乙方的销售佣金归乙方所有，销售均价4460元／㎡以上甲乙双方按6：4分成。（二）、4号楼的销售基价为3750元／㎡，基价以上作为乙方的销售佣金归乙方所有。（三）、9号楼销售基价为3950元／㎡，基价以上作为乙方的销售佣金归乙方所有，销售均价4250元／㎡以上甲乙双方按5：5分成，乙方保证9号楼在2013年1月30日前售完96%，若乙方不能完成此销售任务，甲方将乙方佣金扣回。”合同签订后，乙方派员进场销售。截止到2013年3月10日，经乙方销售的4号、5号、8号房屋应得佣金为5445627元，乙方于2013年3月10日前已付佣金4413555元，2013年3月16日甲方又给付乙方佣金80万元，尚欠佣金232072元。甲方代表人李振卿在佣金表中签字：情况属实。截止到2013年2月1日，龙河福源小区9号楼共计销售109套，销售比例为75.69%。2013年3月13日，经乙方销售的9号楼应得佣金3106421元，由甲方代表人李振卿在佣金表中签字：经双方财务核实，数据统一。原告起诉前，甲、乙双方已解除合同，并办理了交接手续。
原审认为，原、被告签订的《合同书》、《补充协议》、《附加协议》均是双方当事人的真实意思表示，应合法有效。双方均同意解除合同，符合法律规定本院予以支持。原告依协议完成了4、5、8号楼房部分房屋的销售，对账后经被告代表人李振卿核实确认，被告应给付原告佣金为1032072元，此后被告又给付80万元，尚欠4、5、8号楼佣金232072元。另外，在《附加协议》中明确约定，原告（乙方）保证9号楼在2013年1月30日前售完96%，若原告（乙方）不能完成此销售任务，被告（甲方）将原告（乙方）佣金扣回。截止到2013年2月1日，原告（乙方）实际销售75.69%，未完成96%的销售任务，应扣回佣金，依该合同约定，原告请求被告给付9号楼佣金本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第93条第1款、第405条之规定，判决如下：一、解除原告北京创意盛行房地产经纪有限公司与被告河北朗泰房地产开发有限公司签订的《项目独家代理销售合作合同书》。二、被告河北朗泰房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京创意盛行房地产经纪有限公司售楼佣金232072元。三、驳回原告北京创意盛行房地产经纪有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39900元，由原告承担35120元、被告承担4780元。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。
上诉人北京创意公司上诉称。一、原审判决遗漏部分事实，属于认定事实不清，应予改判。1、原审判决遗漏了上诉人与被上诉人关于佣金结算周期、佣金结算方式的约定，以及协商变更佣金结算周期、佣金结算方式的约定。2、原审判决未能认定被上诉人未按照约定佣金结算周期、结算方式支付佣金的事实。3、原审判决未能认定双方最终以两份《佣金表》的方式，再次变更了佣金结算方式。二、原审判决错误认定部分事实，导致错误判决。1、原审判决书第3页载明“截止到2013年3月10日为止，4、5、8号楼应得佣金5445627元，乙方于2013年3月10日前已付佣金4413555元，2013年3月16日又支付80万元，尚欠佣金232072元。”事实上，根据《龙河福源小区佣金表》所载明的相关数据，证明截止到2013年3月10日为止，4、5、8号楼应得佣金6160913元，乙方于2013年3月10日前已付佣金4413555元，2013年3月16日支付80万元，尚欠佣金1747358元。2、原审判决书第3页载明“截止到2013年2月1日为止，龙河福源小区9号楼共计销售109套，销售比例75.69%。2013年3月13日，经乙方销售的9号楼应得佣金3106421元”事实上，根据《9号楼佣金表》所载明的相关数据，证明截止到2013年3月13日为止，9号楼应得佣金3682473元，尚欠佣金3682473元。三、原审判决已查明的部分事实与判决结论自相矛盾，损害了上诉人的合法权利。原审判决第3页载明“截止到2013年2月1日为止，龙河福源小区9号楼共计销售109套，销售比例75.69%。2013年3月13日，经乙方销售的9号楼就行佣金3106421元，由甲方代表人李振卿在佣金表中签字：经双方财务核实，数据统一。”这是原审判决已经查明的基础事实，即被上诉人签署佣金表确认了截止到2013年2月28日止，被上诉人应当向上诉人支付9号楼的佣金数额，确认变更了《补充协议》中关于上诉人9号楼销售比例未达到96%扣回佣金的约定。然而，最终判决却以《补充协议》的相关约定判决驳回了被上诉人应当支付9号楼佣金的诉讼请求。故请求：
1.请求依法撤销（2013）广民初字第1601号民事判决书第二项，改判为被上诉人给付上诉人售楼佣金3338493元；2.请求判令由被上诉人承担一审及二审全部诉讼费用。
河北朗泰公司辩称：1、原审判决认定事实部分除“原告起诉前甲乙双方已解除合同，并办理了交接手续”这一点外，认定事实清楚，适用法律正确。2、原审原告所称双方最终以两份佣金表的方式变更了佣金结算方式，4、5、8、9号楼佣金结算方式均已作变更，这一点与事实不符，双方就佣金结算方式并未变更。再有原审原告所称起诉佣金数额中不包括4、5、8、9号楼中部分因客户按接贷款尚未到帐的部分佣金，这一点原审被告认为与本案无关，这属于额外增加的诉讼请求，不在本案审理范围之内。
上诉人河北朗泰公司上诉称。上诉人与被上诉人代理合同纠纷一案，廊坊市广阳区人民法院于2014年5月4日作出（2013）广民初字第1601号民事判决，对判决结果上诉人没有异议。在该判决“经审理查明”部分中认定：“原告起诉前，甲乙双方已解除合同，并办理了交接手续”上诉人认为该部分与事实不符，实际上在一审起诉前，被上诉人并未与上诉人协商解除合同，并未办理交接手续，故请求二审法院依法查清事实，改为认定被上诉人在一审起诉前未与上诉人协商解除合同，并未办理交接手续，对判决结果依法维持原判。二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。
北京创意公司辩称，双方已办理了交接手续，双方已解除合同。
经审理查明，二审查明事实与原审认定事实一致。
本院认为，上诉人北京创意公司与上诉人河北朗泰公司在平等自愿基础上达成的《项目独家代理销售合作合同书》、《廊坊市龙河福源项目补充协议》、《附加协议》，系当事人真实意思表示，且不违背相关法律、法规的强制性规定，合同合法有效。当事人双方均应严格遵守且应全面履行合同义务，否则应承担相应违约责任。双方于2012年11月2日所签《附加协议》中第一条第（三）项明确约定了“乙方（北京创意公司）保证9号楼在2013年1月30日前售完96%，若乙方不能完成此销售任务，甲方（河北朗泰公司）将乙方佣金扣回。”该约定系双方当事人的真实意思表示，是双方对合同权利义务的自愿处分，双方均应遵守并按约履行。而截止到2013年2月1日，上诉人北京创意公司仅完成9号楼销售比例的75.69%，依照双方《附加协议》约定，上诉人河北朗泰公司有权扣回应付给上诉人北京创意公司的佣金。虽然上诉人称2013年3月13日9号楼佣金表变更了《附加协议》中关于上诉人9号楼销售比例未达到96%扣回佣金的约定，但该佣金表仅是双方财务对9号楼销售情况及佣金数额的对账核实，并非对上诉人北京创意公司未依约完成销售96%任务而应承担不能取得佣金的违约责任的变更，故上诉人北京创意公司要求取得9号楼佣金的上诉主张，本院不予支持。原审中双方已对所签合同及补充协议举证、质证，原审法院对此进行了全面审理。双方对4、5、8号楼的销售及佣金数额及已给付佣金数额已认可一致，故原审不存在遗漏审理事项及认定事实错误。而上诉人河北朗泰公司上诉所称原审认定“原告起诉前，甲乙双方已解除合同，并办理了交接手续”系认定事实错误，对此上诉人河北朗泰公司并未提交证据证明其主张，其应当承担举证不能的不利后果。综上，二上诉人的上诉理由均缺乏事实依据，上诉请求本院均不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费39900元，上诉人北京创意盛行房地产经纪有限公司负担19950元，上诉人河北朗泰房地产开发有限公司负担19950元。
本判决为终审判决。
审判长 李绍辉
审判员 刘建刚
审判员 罗丕军
二○一四的八月十一日
书记员 王 强