山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋08民终713号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司河津营销服务部。住所地：河津市。
负责人：杨民，经理。
委托代理人：李丽，女，1983年1月6日出生，汉族，住运城市盐湖区，系该公司职员。
被上诉人（原审原告）：乔占星，女，1960年6月11日出生，汉族，河津市人。
被上诉人（原审原告）：魏国良，男，1985年7月20日出生，汉族，河津市人。
以上二被上诉人委托代理人王赟，山西祝融万权（运城）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李省武，男，1982年6月6日出生，汉族，河津市人。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司河津营销服务部（以下简称人保公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河津市人民法院（2015）河民初字第1409号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人人保公司的委托代理人李丽，被上诉人乔占星、魏国良的委托代理人王赟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2015年3月25日19时许，在河津市稷西路旭红村路段，宁朝朋驾驶晋M84281号车由东向西行驶，与魏宽相无证驾驶的无牌摩托车由西向东行驶相撞，造成两车损坏，魏宽相受伤的交通事故。事故发生后，宁朝朋驾驶车辆逃逸。该事故经河津市交警大队认定，宁朝朋负事故全部责任，魏宽相无责任。事故发生后，魏宽相被送往山西铝厂职工医院救治，入院后诊断：（一）急性闭合性颅脑损伤（重型）、（二）肺挫裂伤。住院39天后于2015年5月3日出院，出院医嘱：建议回家继续心电监测、抗炎、留置胃管鼻饲、吸痰、吸氧、雾化、营养、翻身拍背、预防肺部感染、肠道感染等及气管切开护理，留置导尿护理、眼部护理、皮肤肌肉护理等对症治疗。定期化验复查，不适随诊。陪护需要4人，轮班护理，白天2人，晚上2人。受害人魏宽相在山西铝厂职工医疗共花费医疗费41302.26元。魏宽相于2015年6月22日死亡。另查明：魏宽相之妻为原告乔占星，双方生有一子一女，儿子为原告魏国良，女儿魏晓丽均已成年。受害人魏宽相及原告乔占星自2013年2月份至事故发生前一直居住在其女儿魏晓丽的山西铝厂铝基地和平小区16栋3单元，魏宽相事故发生前在山西中洋能源有限公司工作，月工资为1850元。晋M84281号车系被告李省武以分期付款方式从河津市晋豪汽车服务有限公司购买，该车登记在河津市晋豪汽车服务有限公司名下，实际经营人为被告李省武，该车在被告人保公司投保交强险和商业第三者责任险。事故发生时，该车尚在保险期内，该车的交强险医疗及死亡伤残赔偿限额为12万元，商业第三者责任险限额为50万元。本案在审理过程中，受害人魏宽相女儿魏晓丽向本院提交证明，放弃作为原告权利，不参加本案审理，不分配本案判决金额。原告于2015年10月19日向本院提出撤回对宁朝朋的起诉，本院于2015年10月20日作出裁定，准许原告撤回对宁朝朋的起诉。
原审认为：宁朝朋驾驶的晋M84281号车与受害人魏宽相驾驶的摩托车相撞，造成交通事故，该事故经交警部门认定，被告宁朝朋负事故全部责任，受害人魏宽相无责任，晋M84281号车登记在河津市晋豪汽车服务有限公司名下，实际经营者为被告李省武，故原告乔占星、魏国良作为赔偿权利人有权请求被告李省武承担赔偿责任，因晋M84281号车在被告人保公司投保交强险和商业第三者责任保险，被告人保公司应依据法律规定及保险合同约定在保险责任限额内直接向原告赔偿，不足部分，由被告李省武负连带赔偿责任。原告的各项损失，本院依法认定如下：1、医疗费：53770.49元，有医疗费票据证实，且有住院病历，诊断证明等证据予以佐证，本院予以认定；2、住院伙食补助费：按30元／天，住院39天，共计117O元；3、营养费：按30元／天，共89天，共计2670元；4、误工费：原告提供魏宽相在山西中洋能源有限公司工作，岗位为炉门工，月工资1850元，按每天62元，共89天，共计5518元；5、护理费：根据医嘱要求，需4人护理，按每天50元，计89天，共计17800元；6、交通费：结合本案原告就医实际情况，本院酌情认定.500元；7、死亡赔偿金：按照2014年城镇居民家庭人均可支配收入24069元计算，共计481380元；8、丧葬费：依2015年山西省交通事故赔偿标准为23203.5元；9、精神抚慰金：原告之家人因交通事故死亡，给原告造成了精神上的巨大损失，故原告要求赔偿精神损害抚慰金合理合法，以30000元为宜；10、对原告支出的挂号费、鉴定费205元、救护车费用600元，共计805元，亦应由被告人保公司承担，以上各项费用共计616816.99元。不超出晋M84281号车的交强险医疗费用和死亡伤残赔偿限额12万元及商业第三者责任限额50万元的总和，应由被告人保公司在交强险和商业第三者责任险总计62万元的限额内全额予以支付。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司河津营销服务部于本判决生效之日起十日内赔付原告乔占星、魏国良死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、精神损害赔偿金等各项费用616816.99元。二、驳回原告乔占星、魏国良的其它诉讼请求。
人保公司不服该判决，上诉称：一、一审法院判决上诉人应当在三者险中赔偿是错误的。首先，本案宁朝朋发生事故后驾车逃逸是毋庸置疑的事实。“逃逸”属于《道路交通安全法》第70条第一款明确禁止的行为。其次，在河津市晋豪汽车服务有限公司和上诉人签订的第三者责任险保险条款第六条第六项用黑体字规定：事故发生后，被上诉人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃逸事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，保险人不负赔偿责任。即该免责条款是以《道路交通安全法》第70条第一款的禁止性规定作为免责条款。第三、根据最高人民法院《保险法》解释（二）第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保障人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第四，上诉人完全履行了法律规定的免责条款的提示或明确说明义务。二、一审法院漏列当事人。晋M84281车的投保人为河津市晋豪汽车服务有限公司，一审法院漏列其为当事人，无法查明晋M84281车实际所有人李省武与河津市晋豪汽车服务有限公司的关系，故是错误的。三、一审法院判决上诉人承担4018元诉讼费是错误的。根据保险法第66条规定：上诉人不承担诉讼费等间接损失。综上，上诉人和河津市晋豪汽车服务有限公司签订的商业三者险保险合同合法有效，一审法院认定免责条款无效，从而判决上诉人应当在第三者责任险中赔偿是错误的，上诉人只应当在交强险分项限额内承担赔偿责任。请求二审依法改判撤销一审判决上诉人多承担的496816.99元。
被上诉人乔占星、魏国良答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人在一审庭审期间向法庭举证，证明李省武是该肇事车辆的实际车主，根据相关法律规定李省武是本案的适格被告，而不是晋豪汽车公司，上诉人由于一审未出庭参加审理，所以对这点不清楚。根据这些事实和有关法律，一审法院未列晋豪公司为当事人并无不当；另，上诉人以司机逃逸为由，主张其不承担三者险的赔付责任，与事实和相关法律不符。在一审庭审期间，晋豪公司向法庭提供证据证明上诉人在向该肇事车辆提供保险的时候并没有与投保人晋豪公司签订保险合同，仅仅向晋豪公司提供了一份三者险的保险单。而保险单中并没有明确说明其免责的具体情形，根据相关法律规定，上诉人作为保险人不能免除三者险的保险责任。
本院审理查明的事实与一审一致。
本院认为：当事人对自己的主张应当提供相应的证据，否则应承担对其不利的后果。在本案中，双方当事人对一审法院认定的本案交通事故事实、后果及事故责任均无异议，但上诉人人保公司在上诉过程中对其在商业险中承担赔偿责任表示不服，认为肇事司机在事故发生后存在逃逸行为，依保险法有关规定，其公司在商业三者险范围应予免责，不予赔付。本院以为，商业三者险的赔付履行系基于商业险合同的约定而非有关法律的规定，上诉人主张因肇事司机存在逃逸行为，其公司依法应予免责。但其在一审法院审理过程中一不积极应诉，二亦不提供任何证据和辩解意见。上诉后在本院审理期间仍然不提供该肇事车辆保险合同及其应予免责的合同条款依据，致其主张事由缺乏相应证据支持。故本院对上诉人的免责主张不予采信。至于肇事车辆名义投保人河津市晋豪汽车服务有限公司是否漏列的问题，一审期间当事人提供的“分期付款购车合同”已经明确表明该车为分期付款购买，晋豪汽车公司只是保留所有权的名义上的保险合同投保人，实际经营人确为李省武，依照相关法律规定，晋豪公司在本案中并无相关权利义务，非本案必要的诉讼参加人，故一审未追加其为当事人程序上并无不妥。其它判决内容亦无不当。原判正确，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人，维持原判。
二审案件受理费1392元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司河津营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓明
审判员 王玉林
审判员 张朝阳
二〇一六年五月二十三日
书记员 曲华佳