福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）思民初字第4661号
原告厦门咖伦比咖啡有限公司，住所地厦门市思明区建业路1号之10店面。
法定代表人吴京红，总经理。
委托代理人李金招，福建天衡联合（上海）律师事务所律师。
被告王蕴媛，女，1954年3月13日出生，台湾居民，住台湾省台北市大安区。
委托代理人李小军、尤炳良（实习），北京中银（厦门）律师事务所律师。
原告厦门咖伦比咖啡有限公司（以下简称咖伦比公司）与被告王蕴媛房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年3月5日受理后，依法由审判员戴卫真担任审判长，与代理审判员王瑛、人民陪审员林翠荔组成合议庭，于2014年5月21日公开开庭进行审理。原告咖伦比公司的委托代理人李金招，被告王蕴媛的委托代理人李小军、尤炳良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告咖伦比公司诉称，原、被告双方于2008年10月24日签署一份《吉祥家园店面租赁合同》，约定原告向被告承租厦门市建业路1号之9吉祥家园店面，建筑面积219.19平方米，租期自2008年11月20日起至2013年11月19日止，后原告交纳押金33000元。租赁期满后，原告不再续约亦无其他违约行为，并已结清应承担的费用。被告应在合同终止之日即2013年11月19日将原告所交押金退还原告，虽经多次催促被告仍未退还。故请求判令被告返还原告押金33000元及利息（自2013年11月20日起计至实际付款之日止，按同期银行贷款利息的四倍计算）。
被告王蕴媛辩称，原告存在违约行为，被告有权没收押金，故原告诉求应予驳回。1、原告未经被告同意，擅自转租讼争房屋；2、原告未依约拆除改装工程、恢复原状，导致被告损失10余万元；3、原告至今尚未将租赁附属场所全部移交给被告，原告在租期届满后并未续租，但仍继续占用讼争房屋前的公共木栈道。
经审理查明，2008年10月24日，原、被告签订一份《吉祥家园店面租赁合同》，约定原告向被告承租座落于厦门市建业路1号之9吉祥家园店面，建筑面积219.19平方米，租赁期限为5年，自2008年11月20日起至2013年11月19日止，未经被告书面同意，原告不得将承租店面全部或部分转租、借第三人使用或转承包经营，被告书面同意后，须另行签订租赁合同。合同还约定，原告在合同签订之日须向被告交纳31000元押金，待合同期满后，原告不再续约亦无任何违约行为并与被告结清全部因租赁使用讼争店面所引起的应由乙方承担的费用后，被告应将押金无息退还乙方；合同期满后，原告应按时将该物业打扫干净归还被告。签约后，被告依约将讼争店面交付给原告使用，原告亦分别于2008年11月3日、2009年12月28日支付被告押金31000元、2000元。
租赁期届满后，原告并未续租，双方已办理交接手续。
以上事实，有2008年10月24日的《吉祥家园店面租赁合同》、转账凭证、收据及庭审笔录为证。本院予以确认。
双方当事人争议焦点为：原告在本案中是否存在违约行为。
被告主张，原告存在多种违约行为。首先，原告擅自将讼争店面转租给案外人厦门市思明区金兰美美容院，并提交个体户基本信息、房屋租赁合同，载明讼争店面已部分出租给案外人吴晨静，租赁期限为2013年1月18日至2015年1月19日，吴晨静系厦门市思明区金兰美美容院经营者；其次，原告未自行拆除改装工程，未将讼争店面恢复原状，被告为修缮、清理讼争店面已支出10余万元，并提交律师函、陈情书，载明被告曾通过律师函方式向原告主张相关损失，亦向筼筜街道办、工商局反映原告擅自转租、占用木栈道等情况；再次，租期届满后，原告至今仍占用讼争店面前的公共木栈道摆放桌椅，未将木栈道使用权返还被告，并提交讼争店面的照片。
原告对被告提交的上述证据质证认为，1、个体户基本信息真实性无异议，对房屋租赁合同真实性不予认可，该合同并非原告签署；但确认原告曾将讼争房屋部分转租；2、律师函真实性予以认可，但原告方已发函反驳，陈情书系被告单方陈述，真实性不予确认；3、照片真实性不予确认，无法显示拍摄的具体地点及时间。原告主张，经被告同意后，原告才转租讼争店面；租赁期满后，原告就未再使用讼争店面前的公共木栈道。并提交：1、《吉祥家园店面租赁授权书》，载明被告在2009年2月26日出具授权书，授权原告公司白志荣先生办理讼争店面部分转租事宜；2、原、被告于2009年12月29日签订的《吉祥家园店面租赁合同》，该合同约定租赁期从2009年6月1日起至2013年11月19日止，押金调整为33000元，并约定同意转租，合同的其余内容与2008年10月24日的《吉祥家园店面租赁合同》一致。
被告对原告提交的上述证据质证认为，真实性均不予确认，2009年12月29日的《吉祥家园店面租赁合同》并非被告本人签署。
本院分析认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
首先，被告虽对原告提交的《吉祥家园店面租赁授权书》、2009年12月29日的《吉祥家园店面租赁合同》的真实性持有异议，但并未在本院限定的期限内申请笔迹鉴定，也未提交其他反驳证据；另，2009年12月29日的《吉祥家园店面租赁合同》约定将押金从31000元调整为33000元，原告也于2009年12月28日支付被告押金差额2000元，该合同约定内容与原告支付押金情况互相吻合，综上，本院对《吉祥家园店面租赁授权书》、2009年12月29日的《吉祥家园店面租赁合同》真实性予以确认，据此证据，可以认定原告转租行为并不属违约。
其次，被告提交的上述律师函、陈情书系其单方制作，相关内容亦无其他证据相互印证，被告提交的上述照片也无法体现拍摄的具体时间、地址，本院对前述证据的证明内容均不予认定；被告主张租赁期满后，因原告未依约拆除改装工程、将讼争房屋恢复原状，导致被告支出相关费用达十余万元，但其所提交证据尚不能证明该主张；另，讼争合同中仅约定在合同期届满时，原告应按时将物业打扫干净归还被告方，并未约定原告应自行拆除装饰装修物，故被告提出原告未拆除改装工程属违约之抗辩主张，本院不予支持。
再次，如前分析，被告所举证据无法证明原告在租赁期满后，仍占用讼争房屋前的木栈道，且该木栈道并不属讼争合同租赁物范围，被告以原告仍占用木栈道为由拒不返还押金，并无事实及法律依据，本院亦不予支持。
本院认为，原、被告签订的《吉祥家园店面租赁合同》系当事人真实意思表示，内容合法，应认定为有效合同。合同已约定，租赁期限届满后，原告未续租且无违约行为时，被告应将押金无息退还给原告。现租期已届满，原告并未续租，被告所举证据均不能证明原告存在违约之情形，故原告要求被告返还押金33000元，于法有据，本院予以支持。鉴于双方已约定押金系无息退还，对原告要求被告支付相关利息之诉求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告王蕴媛于本判决生效之日起十日内退还原告厦门咖伦比咖啡有限公司押金33000元；
二、驳回原告厦门咖伦比咖啡有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费677元，原告厦门咖伦比咖啡有限公司负担40元，被告王蕴媛负担637元。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，原告厦门咖伦比咖啡有限公司可在判决书送达之日起十五日，被告王蕴媛可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 戴卫真
代理审判员 王 瑛
人民陪审员 林翠荔
二〇一四年五月二十八日
代书 记员 周月娜
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。