山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济民终字第1006号
上诉人（原审原告）时某，济宁市矿业集团花园煤矿职工。
委托代理人高永。
委托代理人杨凤文。
上诉人（原审被告）闫某甲，济宁市任城区信访局工作人员。
上诉人时某、闫某甲因离婚纠纷一案，不服原济宁市市中区人民法院（2012）济中区民初字第2280号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，原、被告于2004年经介绍认识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生一男孩闫某乙。双方在婚后的共同生活中产生矛盾，原告提起诉讼要求与被告离婚，婚生子由原告抚养，被告每月支付扶养费900元；依法分割共同财产。庭审中，原告主张共同财产有：海尔电视机、海尔电冰箱、海尔洗衣机、海尔热水器各一台，海尔挂式空调两台；布艺沙发两组，餐桌一套（含四把椅子），杂物橱、电视柜、茶几、书橱各一个；位于济宁市市中区新塘子街博爱医院宿舍西侧东二单元四楼东户402室房屋一套；位于济宁市任城区汇翠园小区B区2号楼2单元1801室房屋一套。其主张上述家具家电均在济宁市市中区新塘子街博爱医院宿舍西侧东二单元四楼东户402室房屋中，原告现在娘家居住。被告认为原告所述的家具、家电情况属实。认为位于济宁市市中区新塘子街博爱医院宿舍西侧东二单元四楼东户402室房屋是其于2005年7月13日交了首付100000元，该款是其卖掉婚前财产位于益民西区房屋所得的售房款，房屋是以220000元的价格购买的，剩余的钱是婚后贷款支付的，贷款现已还清。该房屋于2010年5月6日抵押贷款290000元，贷款用于被告理财，现已经全部赔掉；位于济宁市任城区汇翠园小区B区2号楼2单元1801室房屋于2009年7月29日交纳房款140000元，于2012年3月22日交纳房款136840元，期间缴纳契税6200元，剩余房款约155000元尚未支付，房屋尚未上房，上述房款均是被告借款支付的。被告主张共同债务有：2012年3月21日向刘某甲借款100000元，用于支付购房款；2011年10月至2012年10月之间分三次向刘某乙借款80000元，用于偿还信用社的贷款；2010年10月至2011年5月之间分两次向闫长喜借款70000元，其中50000元用于支付购房款，20000元用于原、被告去济南看病；2012年3月24日，工商银行贷款100000元，每月还款3000余元，已经偿还了7个月，该款用于期货、大蒜生意，现已经赔掉了。原告对被告主张的共同债务不予认可，认为汇翠园小区房屋购房款均是由双方的共同存款出资的，被告所说的理财原告不清楚。原告另主张位于济宁市市中区新塘子街博爱医院宿舍西侧东二单元四楼东户402室房屋是双方决定结婚后，由原告母亲吕某联系的二手房，以吕某的名义签订的协议，协议约定房款总价220000元，先支付210000元，剩余10000元待房屋过户时付清，原、被告当时口头约定由被告出资100000元支付房款，原告出资70000元用于房屋装修、购买家具，又于2005年6月23日支付了储藏室款9041.76元，其余的房款是婚后用原告的公积金偿还的。被告对原告提供的购房协议、还款明细、购买储藏室收款收据无异议，原告对被告提供的房屋所有权证、刘善良房款收据、汇翠园小区购房收据亦无异议，对该证据予以采信。本案在审理过程中，原告申请对新塘子街房屋进行价值评估，经法院委托，山东正诚土地房地产评估有限公司出具报告书，认定该房地产总价为685460元。原告垫付评估费6000元。原、被告对该报告书无异议。原告主张将该房屋判归原告所有。
原审法院认为，原、被告婚后因生活琐事产生矛盾，原告提起诉讼要求离婚，被告亦同意离婚，应予以准许。婚生男孩由原告抚养，被告支付适当抚养费，被告具有探视的权利。共同财产家具家电予以分割。原、被告对位于阜桥辖区新塘子街7号1号楼2单元4层东户房屋在结婚登记之前均有出资，且于婚后办理了房屋所有权证，应视为双方的共同财产予以分割，该房屋归原告所有，该房屋折价685460元，扣除原告婚前出资的10000元及被告婚前出资的100000元后，由原告支付给被告剩余价值的二分之一及被告婚前出资的购房款。原告主张的位于济宁市任城区汇翠园小区B区2号楼2单元1801室房屋尚未取得所有权，本案不予处理。被告主张的共同债务，根据其提供的证据无法认定，本案亦不予处理，双方及债权人可另行主张。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十一条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第三十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、准予原告时某与被告闫某甲离婚；二、婚生男孩闫某乙由原告时某抚养，被告闫某甲自2013年4月份起每月支付抚养费650元，至闫某乙年满十八周岁或高中毕业时止；三、被告闫某甲具有探视的权利，自2013年4月份起于每个月的第一、三个星期天上午8时由被告闫某甲到原告处将闫某乙接走，于当日下午5时将闫某乙送回至原告处；四、原、被告共同财产：海尔热水器各一台，海尔挂式空调两台，布艺沙发两组，餐桌一套（含四把椅子），杂物橱、茶几、书橱各一个归原告时某所有；海尔电视机、海尔洗衣机、海尔电冰箱各一台、电视柜一个归被告闫某甲所有；五、原、被告共同财产位于阜桥辖区新塘子街7号1号楼2单元4层东户房屋归原告时某所有，原告时某支付被告闫某甲婚前出资的100000元及房屋折款287730元，共计387730元；六、上述四、五项，限原、被告于判决书生效后十日内交接完毕。案件受理费1240元，评估费6000元，由原、被告平均负担。评估费6000元已由原告时某垫付，被告闫某甲履行交付义务时，将其应承担的3000元支付给原告时某。
宣判后，上诉人时某不服，向本院提起上诉称：经上诉人了解，新塘子街7号的房屋被上诉人还有260000余元的贷款没有还清。一审判决该房屋归上诉人所有，上诉人没有异议，但应当认定被上诉人的贷款没有用于家庭生活，属于被上诉人的个人债务，应由被上诉人承担。该房屋的分割，应扣除被上诉人应承担的贷款部分。请求二审法院判决由被上诉人个人承担该贷款，并判决被上诉人协助上诉人办理该房屋的产权过户手续。
上诉人闫某甲针对上诉人时某的上诉答辩称：因2005年被上诉人出资120000元支付的房款，该款是被上诉人自己卖掉益民西区的房屋所得的房款，为婚前财产。因总房款是220000元，后用的时某公积金贷的100000元，该100000元属夫妻共同债务。房下还有一部分抵押贷款，该贷款用于了理财，因平常双方身体都不太好，该收益也用于了双方看病及生活的开支。
上诉人闫某甲不服，向本院提起上诉称：一、婚生男孩闫某乙由上诉人闫某甲抚养更有利于孩子健康成长。上诉人有抚养孩子的能力和条件，更能提供良好的教育和生活环境，且上诉人父母能帮助抚养孩子，因此孩子应判决由上诉人抚养。二、涉案新塘子街7号的房屋在婚前上诉人已付清房款的50%，故该房产应认定为上诉人的婚前个人财产。上诉人已经提供证据证明在婚姻存续期间上诉人为改善家庭生活欠下债务，一审对该夫妻共同债务没有认定错误。三、上诉人主张的汇翠园小区房产，虽未办理产权证，但房屋主体已完工，也已在房管局备案，一审对该房产没有予以分割不当。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
上诉人时某针对上诉人闫某甲的上诉答辩称：一、关于孩子抚养。孩子应由时某来照顾，对未满两周岁的孩子应由母亲来抚养，并且孩子一直由时某的父母照顾，闫某甲所提的各项条件时某也一应具备。二、新塘子街的房屋一审评估为680000元，判归时某所有无意见，一审判决已扣除了闫某甲出资的100000元，但对时某出资的婚前财产未扣除，其中公积金就有20000元。上诉人主张的债务不是夫妻共同债务，是闫某甲自己的事。上诉人主张用于看病也是他自己看病，被上诉人没有病。上诉人提交的对账单反映不出其具体主张，双方没有共同债务。三、汇翠园的房屋是否交清钱被上诉人不清楚，房产证目前是没有办下来。
二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。另，二审时上诉人闫某甲提交鲁证期货对账单、个人购房担保借款合同各一份，欲证明涉案房屋还有260000元抵押贷款未偿还，该贷款用于理财时赔了210000元。
本院认为，关于孩子抚养问题。婚生男孩闫某乙年龄尚幼，且随上诉人时某生活时间较长，随母方生活更有利于其健康成长，应由上诉人时某抚养为宜。关于涉案新塘子街7号的房屋归属。该房屋双方在婚前均有出资，婚后共同还贷，应属于夫妻共同财产，原审判决该房屋由上诉人时某所有，并由时某向闫某甲支付相应房屋折款，符合法律规定。因人民法院的法律文书导致物权变动的，自法律文书生效时发生效力，上诉人时某可在本判决生效后直接到房管部门办理该房屋的产权过户手续。关于共同债务问题。上诉人闫某甲主张涉案房屋还有260000元抵押贷款未偿还，该贷款用于理财时赔了210000元，该贷款应为共同债务。上诉人时某对该贷款不予认可，且陈述对理财的事不知情，认为该款项没有用于家庭生活，双方没有任何共同债务。根据上诉人闫某甲提交的个人购房担保借款合同显示该借款为290000元，上诉人闫某甲主张现还有260000元未偿还，但未提供充分证据予以证明。根据上诉人闫某甲一、二审提供的现有证据，本院无法认定其主张的共同债务，双方及债权人可另行主张。关于汇翠园小区房产的分割问题。因该房产目前尚未取得所有权，原审判决不予处理并无不当，双方当事人可在取得该房产完全所有权后另行提起诉讼。综上，上诉人时某、闫某甲的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5900元，由上诉人时某负担1570元，上诉人闫某甲负担4330元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱壮男
审 判 员 张 杰
代理审判员 马 斌
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 楚亭亭