广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛顺法伦民初字第558号
原告海宁市新光源照明有限责任公司，住所地浙江省嘉兴市海宁市。
法定代表人朱建国。
委托代理人廖凯波、张东荣，广东聚理律师事务所律师。
被告龙衍棠，男，1970年6月15日出生，汉族，住址广东省佛山市顺德区，公民身份号码：XXX。
委托代理人张李平，广东海顺律师事务所律师。
原告海宁市新光源照明有限责任公司�被告龙衍棠民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月23日受理后，依法由审判员黄耀彬适用简易程序独任审判，于2013年10月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张东荣、被告的委托代理人张李平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告为支付深圳市齐胜电器工业有限公司、佛山市燧明电器有限公司的订单材料款于2012年11月28日向原告借款200000元，约定借款期限为六十天，逾期还款按每天1%计算利息，被告于当日出具借条确认上述事实。现还款期限已过，经原告多次催收，被告只支付了31600元，剩余欠款168400元至今仍未归还。被告拒不偿还借款的行为已侵害了原告的合法权益。请求判令：一、被告支付欠款168400元及利息31827.6元（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2013年1月28日起暂计至2013年9月12日，以后顺延至全部清偿之日）；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，2013年5月10日，原告强迫被告出具（2013）佛顺法伦民初字第557号案所涉及的欠条，该欠条的金额包括了本案的欠款金额，故原告的起诉属于重复起诉。本案款项是佛山市顺德区润钿电子有限公司所欠下的，欠款的主体是佛山市顺德区润钿电子有限公司，原告起诉被告属主体错误。被告与原告之间是合作关系，原告以向佛山市顺德区润钿电子有限公司的客户支付货款的方式投资，然后分享利润及承担风险，但原告实际没有投入200000元。原告只向佛山市顺德区润钿电子有限公司的客户支付了35000元左右。
在诉讼中，原告提供的证据及被告的质证意见如下：
1.原告企业法人营业执照复印件及组织机构代码证复印件、原告法定代表人身份证明、被告人口信息登记表各1份，证实原、被告的诉讼主体资格。
2.借条1份，证实被告于2012年11月28日向原�借款200000元用于支付订单款，并约定借款期限为60日，逾期还款利息按日1%计算。
被告的质证意见：对证据1的真实性无异议。对证据2的真实性无异议，但认为该借条的借款人是佛山市顺德区润钿电子有限公司，被告作为该公司的代表在借条上签名。借条上最后一句话可以反映双方为合作关系，因为双方是按各自50%分配利润，所以双方不是借款关系。原告实际没有向深圳市齐胜电器工业有限公司及佛山市燧明电器有限公司支付200000元。
在诉讼中，被告提供的证据及原告的质证意见如下：
1.欠条复印件、还款计划复印件各1份，证实本组证据是（2013）佛顺法伦民初字第557号案中原告所举证的证据。该证据可以证明2013年5月10日，原告强迫被告承认欠款，这是原告认为对双方之间截至2013年5月10日前所有款项的总对账，其中包含了本案诉请的欠款金额。
原告的质证意见�该证据是原告在（2013）佛顺法伦民初字第557号案中提交的证据，故对该证据的真实性无异议。但原告对被告证明的内容有异议，被告对于该欠条及还款计划在（2013）佛顺法伦民初字第557号案的庭审中是不予确认的。原告并没有认为该欠条及还款计划是截至2013年5月10日前所有款项的总对账。本案被告在欠条及还款计划上均作为公司的负责人及担保人在欠条上签名，欠条及还款计划均显示欠款为货款，本案中的借条明确被告是借款200000元用于支付订单款，在性质上与（2013）佛顺法伦民初字第557号案的欠条是不同的，因此本案诉讼的标的没有包含在（2013）佛顺法伦民初字第557号案中。另外，说明一下本案借条中最后一句话，原、被告之间并不是合作关系，而是被告向原告借款支付其客户订单款后所赚取的利润，承诺在利润中提取50%以清偿原告的借款。
案经开庭审理�经庭审质证、辩证，本院对上述证据作如下确认：原、被告对对方提供的证据的真实性无异议，本院均予以确认。
根据确认的上述证据及结合当事人的陈述，本院认定以下法律事实：
原告与佛山市顺德区润钿电子有限公司有业务往来。2012年11月28日，被告以佛山市顺德区润钿电子有限公司职员的名义向原告借款。被告借款后立据确认向原告借款200000元用于支付深圳市齐胜电器工业有限公司、佛山市燧明电器有限公司两订单材料款。借用期限为60天，逾期按每天1%计息。再还清T5灯管欠款200000元，合计约400000元，具体利润分配按实际净利润双方各50%计算。被告借款后向原告归还了31600元。此后，原告经多次催收无果，遂向本院提起诉讼。
另查明，原告与佛山市顺德区润钿电子有限公司一直有交易往来，由原告向该公司供应照明用电配件。2012年12月28日，该公司在原�出具的对数表盖章确认尚欠原告货款716165.15元。同时，被告在对数表上签名确认。2013年5月10日，被告向原告出具一份《还款计划》，确认佛山市顺德区润钿电子有限公司尚欠原告货款844177.75元，并计划从2013年5月起，按月交货30000元，至交清为止。同日，被告又向原告出具一份欠条，确认上述欠款事实，并作为欠款担保人在欠条上签名。
佛山市顺德区润钿电子有限公司原为彭小雯和被告共同出资成立的有限责任公司，由被告任法定代表人并兼任董事、经理。2012年10月22日，经佛山市顺德区市场安全监督局核准，佛山市顺德区润钿电子有限公司变更为由彭小雯独资的有限责任公司。
本院认为，（2013）佛顺法伦民初字第557号民事判决书已生效，该民事判决书确认佛山市顺德区润钿电子有限公司拖欠原告货款844177.75元的事实。被告于2013年5月10日所立的还款计划和欠条�欠款金额相同，均是844177.75元，其中还款计划中写明是欠货款，欠条中没有说是借款。被告主张2013年5月10日原告强迫其出具上述案件所涉及的欠条，欠条中欠款金额包括本案的欠款金额，原告再起诉，属重复起诉，被告该主张没有依据，其抗辩理由不成立，本院不予支持，由此可确定被告向原告借款200000元的事实。佛山市顺德区润钿电子有限公司已于2012年10月22日变更为由彭小雯独资的有限责任公司。被告于2012年11月28日向原告借款200000元，其所立的借条上没有佛山市顺德区润钿电子有限公司印章，其主张该款项是该公司所欠，原告起诉被告属主体错误。佛山市顺德区润钿电子有限公司变更登记后，被告不再是该公司的法定代表人。被告没有提供该借贷行为是其受该公司委托履行职务行为的证据，该公司也没有追认。因此，被告该主张没有依据，本院不予支持。被告又以原告向佛山市顺德区润钿电子有限公司的客户支付货款的方式投资，主张原、被告是合作关系，其前后主张自相矛盾，本院不予采纳。原、被告之间发生的借贷关系是双方当事人真实意思表示，合法有效，受法律保护，双方应按约定履行各自的义务。被告借款后只还款31600元，余款至今未还，显属违约，应承担违约责任。原告请求被告归还借款并从逾期还款之日起至欠款全部清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，合法有据，本院予以支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
被告龙衍棠应于本判决发生法律效力之日起七日�一次性向原告海宁市新光源照明有限责任公司返还借款168400元及利息（利息计算方法：以本金168400元，自2013年1月28日起至欠款全部清偿之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算）。
本案受理费减半收取为2151.71元（原告已预交），由被告龙衍棠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（以下空白）
（本页无正文）
审判员 黄耀彬
二〇一三年十二月十三日
书记员 梁洁坤