福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第3725号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司，住所地福建省福州市晋安区.
负责人陈志良，总经理。
委托代理人林同慧、刘鹏，福建国富律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈建华，男，汉族，1963年12月19日出生，住福建省闽侯县。
委托代理人马铁明、黄鹏达，福建融成律师事务所律师。
原审被告福州锦顺物流有限公司，住所地福建省福州市仓山区。
法定代表人陈锦基，董事长。
原审被告温小缕，男，汉族，1976年10月13日出生，住福建省福清市。
上列原审被告共同委托代理人兰友鹏，福建名仕律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司因与被上诉人陈建华、原审被告福州锦顺物流有限公司、温小缕机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2014）侯民初字第1336号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭适用第二审程序对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年9月25日23时30分许，卢小勇驾驶闽A307**号重型自卸货车沿324国道从福清往福州方向行驶，途经福昆线29公里300米青口前街路口时，与停在路口准备左转弯行驶的由原告驾驶的无牌正三轮摩托车相碰，碰撞后该摩托车又与对向行驶的由薛明龙驾驶的闽A373**重型厢式货车相碰，造成原告受伤及三车局部损坏的交通事故。闽侯县公安局交通管理大队认定卢小勇与原告均负本事故的同等责任，薛明龙不负本事故责任。
原告受伤后被送往南京军区福州总医院住院治疗，于2013年11月18日出院，合计住院53天，合计支出医疗费152051.25元。原告出院时，医院诊断原告的伤情为T12椎体压缩性骨折伴双下肢全瘫、头颅外伤（左侧颞叶血肿）、胸部闭合性损伤（右上肺及两下肺挫裂伤，双侧血气胸）、右锁骨中段及左锁骨肩峰端骨折及全身多处皮肤挫裂伤等。医院医嘱：一、逐步加强腰背肌及四肢功能锻炼；二、定期更换导尿管，预防尿路感染；三、2个月后来院复查，每年定期复查。原告于2013年12月9日至2014年1月10日期间在福建中医药大学附属康复医院继续住院治疗，合计住院32天，合计支出医疗费27113.28元。上述医疗费共计为179164.53元，其中非医保费用为46639.37元。。
受原告委托，福建正方圆司法鉴定所对原告的伤残等级、护理依赖程度、护理期限及丧失劳动能力进行鉴定，于2014年3月27日作出鉴定意见书，鉴定意见：一、原告被评定为一处三级伤残和一处九级伤残；二、原告被评定为大部分护理依赖，护理期为二十年；三、原告被评定为完全丧失劳动能力。上述三项鉴定项目鉴定费用合计为2500元。
闽A307**号重型自卸货车行驶证登记所有人为被告福州锦顺物流有限公司，其实际车主为被告温小缕，被告温小缕将该车辆挂靠于被告福州锦顺物流有限公司经营，该车辆由被告中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司承保了交强险与保险金额1000000元、约定不计免赔率及精神损害抚慰金特约险50000元的商业三者险，本次事故发生在该保险期间。闽A373**号重型厢式货车由被告中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司承保了交强险，本次事故发生在该保险期间。
本次诉讼之前，被告温小缕已预付原告17000元。
原告与王美珍夫妻生育两女一男，两个女儿均已成年，儿子陈登峰于1998年4月6日出生。
原审法院就原告请求赔偿项目及金额分析认定如下：
关于医疗费，原审法院确认医疗费为179164.53元，其中非医保费用为46639.37元；
关于住院伙食补助费，被告认可原告该主张该项费用为2550元，原审法院予以确认；
关于护理费，一、住院期间的护理费，原审法院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，确定护理标准为200元／天，由于医疗机构或者鉴定机构对护理人员数量没有明确意见的，原审法院确定护理人员为一人，据此，原审法院确认原告住院期间护理费为17000元（85天×200元／天）；二、出院后的护理费，由于原告双下肢全瘫，严重影响生活自理能力的，根据其年龄、健康状况等因素，原告请求护理期限二十年，护理标准为80元／天并不当，原审法院予以支持，据此，原告主张出院后的护理费为584000元（80元×365天×20年）原审法院予以确认。综上，原审法院确认该项费用合计为601000元；
关于交通费，原审法院酌情确定为2000元；
关于营养费，为了有利于原告身体尽快康复，结合原告所受的伤害以及参照医院的意见，原审法院酌情确定为5000元；
关于残疾赔偿金，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准计算。
原告请求按城镇居民人均可支配收入标准计算，为此提供四份证据。证据一为闽侯县青口镇大埕村民委员会出具，并经闽侯县青口镇人民政府确认的证明，内容有关原告家庭的田地于1997年因东南汽车城建设而全部被征用。证据二为闽侯县土地管理局于1996年12月出具的关于转发省政府《福建省人民政府关于征用土地并出让给福州大亿灯具工业有限公司厂房及配套设施建设的批复》的通知，内容有关征用青口镇大埕村水田1.3668公顷等。证据三为闽侯县土地管理局于1998年4月出具的关于转发福州市人民政府《福州市人民政府关于省重点工程东南汽车城配套项目东南汽车污水处理厂建设征用土地的批复》的通知，内容有关征用青口镇大埕村耕地17.26亩、池塘1.905亩作为污水处理厂用地等。证据四为陈雅萍户口本，内容有关原告女儿陈雅萍已于1997年因征地而农转非。各被告对上述证据的真实性均无异议，表示虽然原告的女儿陈雅萍因征地已农转非，但原告仍属于农村户口，居住地和生活来源地没有变更，其赔偿标准应按照农村标准计算。为此，原审法院分析认为，闽侯县青口镇已于2010年被列为本省第一批综合改革建设试点小城镇，随着城市化进程的不断加快，当地大量的耕地被征用，上述证据能够相互印证原告属于失地农民，其一家人经常居住地和主要收入来源地均已为城镇，故原告主张按城镇居民人均可支配收入标准计算该项费用并无不当，原审法院予以支持。
原告主张其因本次事故造成一处三级伤残和一处九级伤残，原告已为此提供了福建正方圆司法鉴定所鉴定意见书，被告中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司虽有异议，但并未提供足以反驳的证据。原审法院分析认为，该鉴定意见书具备委托人姓名、委托鉴定的材料、鉴定的依据、对鉴定过程的说明、明确的鉴定意见、对鉴定人鉴定资格的说明、鉴定人员及鉴定机构签名盖章等要素，故原审法院对原告伤残等级的鉴定意见予以采信，被告中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司异议不成立。原告身体二处伤残，属于多等级伤残，多等级伤残的综合计算是按伤残者的伤残赔偿计算方法加以计算。结合本案案情，原告最高伤残等级为三级，即伤残等级最高处伤残赔偿指数为80%，另一处伤残赔偿附加指数必须≤10%，原审法院考虑到原告另一处伤残等级为九级的实际情况，确定附加指数按2%计算。
综上，原告主张该项费用为505382.4元［城镇居民人均可支配收入30816元／年×20年×（80%＋2%）］原审法院予以确认；
关于误工费，该项费用根据受害人的误工时间和收入状况确定。原告主张误工时间计算至定残前一天182天被告不持异议，原审法院予以确认。双方争议在于如何确定收入状况，基于原审法院对残疾赔偿金相关的分析意见，原告主张收入状况参照在岗职工人均平均工资计算并无不不当，原审法院予以支持。综上，原告主张该项费用为22428元（城镇在岗职工平均工资44979元年／365天×182天）原审法院予以确认；
关于精神损害抚慰金，本事故造成原告身体伤残，给原告今后的身体健康和正常的生活带来较大影响，并导致精神痛苦，原告该项请求金额为50000元较合理，原审法院予以确认；
关于被抚养人生活费，基于原审法院对残疾赔偿金相关的分析意见，原告请求根据城镇居民人均消费性支出标准计算其儿子陈登峰该项费用并无不当，原审法院予以支持，根据原告丧失劳动能力程度，原告主张该项费用为20092元（城镇居民人均消费性支出20092元／年×2年÷2人）原审法院予以确认；
关于鉴定费，原告所支出的鉴定费合计2500元属于因本次事故造成的损失，原审法院予以确认。
原审法院确认以上各项费用合计1390116.93元。
原审法院认为：闽A307**号重型自卸货车与闽A373**号重型厢式货车分别由被告中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司承保了交强险，本次事故造成原告伤残、医疗费用损失，首先应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司交强险责任限额范围内予以赔偿。由于闽A307**号重型自卸货车一方负有事故责任，被告中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司交强险赔偿限额为120000元，闽A373**号重型厢式货车一方不负事故责任，被告中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司交强险赔偿限额为12000元，两份交强险赔偿限额合计为132000元。
原告不足部分的损失，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司根据第三者责任保险合同予以赔偿。由于原告在本次事故负有同等责任，说明其对自身损害的发生也有过错，原审法院确认原告对自身损失承担50%责任，则被告中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司对原告不足部分损失承担50%赔偿责任。
原告仍有不足的损失如何赔偿问题。被告温小缕作为闽A307**号重型自卸货车实际车主，应对驾驶员卢小勇在驾驶工作中造成原告人身损害予以赔偿，原审法院确认被告温小缕应对原告仍有不足的损失承担50%赔偿责任。由于肇事车辆以挂靠形式从事道路运输经营活动中造成原告损害，作为接受挂靠的被告福州锦顺物流有限公司应承担连带赔偿责任。
原告有权依法请求赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金及被扶养人生活费等，以上费用合计1390116.93元，超过两份交强险赔偿限额132000元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司应在交强险责任限额内赔偿原告132000元。原告请求精神损害抚慰金在交强险中优先赔偿合理，原审法院予以支持，该赔偿款包含精神损害抚慰金50000元。被告福州锦顺物流有限公司与被告温小缕请求医疗费中非医保费用在交强险中进行赔偿合理，原审法院亦予以支持，该赔偿款中包含部分医疗费非医保费用11000元。
由于交强险不足以赔偿原告的损失，不足部分为1219977.56元（1390116.93元-交强险责任限额赔偿款132000元-部分医疗费中非医保费用35639.37元（非医保费用总额46639.37元-由交强险支出非医保费用11000元）-鉴定费2500元］由被告中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司对不足部分承担50%赔偿责任，赔偿原告609988.78元。
原告仍有不足的损失为医疗费中非医保费用35639.37元及鉴定费2500元，合计38139.37元，由被告温小缕承担50%的赔偿责任，赔偿19069.68元，被告温小缕已付款项从中扣除，被告福州锦顺物流有限公司承担连带责任。
原告其他请求缺乏依据，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司应于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告陈建华因道路交通事故造成的损失741988.78元；二、被告温小缕应赔偿原告陈建华因道路交通事故造成的损失19069.68元，扣除其预付款17000元，实际应于本判决生效之日起十日内一次性支付原告陈建华赔偿款2069.68元。被告福州锦顺物流有限公司承担连带责任；三、驳回原告陈建华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。原审案件受理费11470元，因适用简易程序审结，依法减半收取，实收5735元由原告陈建华负担173元，由被告温小缕与被告中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司各负担2781元。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司上诉称：一审法院确定的具体赔偿数额是错误的。上诉人以两到三年为一个期间来赔付后续护理费的意见是结合原审原告具体情况得出的，对双方当事人都是较为公平、公正、合理的给付方式。原审法院按最长护理期限20年计算没有相关的事实和法律依据。综上，上诉人请求撤销原审判决，依法改判。本案的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人陈建华答辩称：被上诉人因本起交通事故导致双下肢截瘫，该损伤后果无法逆转。因此，长期需他人护理是客观事实。被上诉人定残时仅50周岁，离福建省男性人均预期寿命71.8周岁还有21.8年，20年的护理期限没有超过人均预期寿命。也没有突破法律关于最长护理期限20年的上限，且原审判决最终确定的赔偿金额没有超过肇事车辆保险金额，故不会增加当事人负担。原审判决护理期限有鉴定机构的鉴定意见为依据，上诉人没证据证明该意见在程序或实体上存在不客观或不合理的地方。同时，该期限从减少当事人讼累角度，原审判决关于护理期限的判决合理合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告福州锦顺物流有限公司、温小缕答辩称：上诉人关于护理期限的主张可以成立，被上诉人的伤残等级不高，护理期限不应该按20年来判。
二审中，各方均未向本院提供新证据。
根据本案现有证据，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，被上诉人因本起事故获伤，经鉴定构成一处三级伤残和一处九级伤残，护理依赖程度为大部分护理依赖，护理期限评定为二十年。原审法院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，考虑到被上诉人的年龄、健康状况、伤残等级等因素并参考鉴定机构出具的意见，确定护理期限为二十年并无不当。综上，上诉人的上诉请求于法无据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9640元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张佳佳
代理审判员 汪 霞
代理审判员 雷晓琴
二〇一四年十一月一日
书 记 员 林赵健