江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第4673号
上诉人（原审原告）南京瀚宇彩欣科技有限责任公司，住所地南京经济技术开发区恒飞路18号。
法定代表人蔡荣宗，该公司董事长。
委托代理人王若凡，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
委托代理人许俊儒，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）任君玲，女，汉族，1978年11月7日生。
上诉人南京瀚宇彩欣科技有限责任公司（以下简称瀚宇公司）因与被上诉人任君玲劳动合同纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院于2015年7月6日作出的（2015）栖民初字第1317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，任君玲于2005年4月11日进入瀚宇公司工作。最后一期劳动合同期限为自2012年10月11日起的无固定期限劳动合同。2014年12月18日，瀚宇公司人资部门通过电子邮件形式向任君玲发出《职责调整通知书》，任君玲的职责调整为制造实习主任，调整原劳动合同约定之标准工时，薪资亦进行相应调整。2014年12月25日，瀚宇公司以任君玲不服从主管工作分配和调动，影响工作，2014年12月22日、23日、24日旷工为由，给予任君玲三次大过惩处。2014年12月30日，瀚宇公司解除与任君玲劳动合同。任君玲向南京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求瀚宇公司支付解除劳动合同赔偿金90660元。仲裁委裁决瀚宇公司支付任君玲解除劳动合同赔偿金90660元，瀚宇公司不服裁决，诉至原审法院，要求判如所请。
原审另查明，2005年4月11日，瀚宇公司与任君玲订立协议，因任君玲有日语机械翻译专业技能，协定任君玲的岗位为生产技术部职员，任君玲在职期间，如需有岗位及工作职责调整变更，必须经双方协商达成一致，才可生效。
原审庭审中，当事人双方对任君玲月平均工资为4147.88元意见一致。
上述事实，有仲裁裁决书、劳动合同、协议、当事人双方当庭陈述等在卷佐证，原审法院予以确认。
原审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护，用人单位与劳动者协商一致可以变更劳动合同的内容。劳动合同中约定任君玲为生产技术部职员，瀚宇公司将其岗位调整为制造实习主任应是劳动合同内容的变更，应征求劳动者意见，进行充分协商。任君玲不同意调整岗位应视为双方就劳动合同的变更内容未达成一致意见，致使劳动合同无法履行，瀚宇公司以任君玲不服从主管工作分配和调动且连续三天未出勤为由解除与任君玲的劳动合同违反法律规定，应支付任君玲赔偿金。任君玲2005年4月11日进入瀚宇公司，瀚宇公司应支付任君玲赔偿金82957.6元（4147.88元×10个月×2）。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条之规定，原审法院判决：南京瀚宇彩欣科技有限责任公司于判决生效后10日内给付任君玲赔偿金82957.6元。原审案件受理费10元，依法予以免收。
如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审宣判后，瀚宇公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：（一）原审法院在事实认定上存在错误。上诉人虽与被上诉人于2005年4月11日签订了《关于生产技术部任君玲录用薪资特别加给及岗位职责协议》，但该协议中关于岗位、职责的约定已经被之后双方订立的劳动合同变更。根据双方订立的《劳动合同书》，上诉人因生产经营、工艺流程或组织架构等发生变化，依据被上诉人的专业、特长、工作能力和表现，可调整被上诉人的工作岗位或工作制度，包括转调上诉人关系企业，被上诉人有义务无条件服从。《劳动合同书》还约定，被上诉人执行标准工时制，包括白班或夜班。故，被上诉人同意上诉人对其工作岗位或工时制度的调整，原审对此事实认定错误。（二）原审法院在法律适用上存在错误。被上诉人不服从工作分配和调动，影响工作并且多次旷工，严重违反了上诉人的《奖惩管理程序》等规章制度，上诉人依法解除与被上诉人的劳动合同，完全合法有效。1.上诉人调整被上诉人的工作职责和班别符合《劳动合同书》的约定及相关法律法规的规定，且上诉人对被上诉人的工作安排享有一定的用工自主权。上诉人因与关联企业合并办公，导致被上诉人的岗位产生重叠，而制造部实习主任岗位出现空缺，上诉人在生产经营状况发生重大变化的情况下，对被上诉人的工作职责进行调整，且在标准工时制范围内将被上诉人的班别由白班调整为夜班，符合《劳动合同书》的约定以及相关法律法规的规定。而上诉人作为用人单位，对被上诉人的工作安排享有一定的用工自主权，且上诉人将被上诉人由职员调整为制造部实习主任，属于对被上诉人的升职。2.被上诉人不服从工作分配和调动，影响工作并且多次旷工，严重违反了上诉人的《奖惩管理程序》等规章制度，上诉人有权依据规章制度及劳动法的相关规定，与被上诉人解除劳动合同。第一，上诉人将工作职责和班别的调整书面通知了被上诉人，但被上诉人不服从主管工作分配和调动，影响工作并且旷工，上诉人根据《奖惩管理程序》的规定，可以与被上诉人解除劳动合同。第二，《奖惩管理程序》等规章制度已履行了公示程序。且双方订立的《劳动合同书》也约定，上诉人的规章制度属于合同的主要附件，其效力与合同条款同等。故《奖惩管理程序》属于劳动合同的附件，具有法律效力。第三，上诉人与被上诉人解除劳动合同，符合《劳动合同书》以及劳动法的规定。由于被上诉人严重违反了上诉人的规章制度，上诉人解除与被上诉人的劳动合同，符合《劳动合同书》及相关法律规定。第四，上诉人解除与被上诉人的劳动合同前，根据《劳动合同法》第四十三条之规定，事先通知了工会，履行了相关规定。由于上诉人解除与被上诉人的劳动合同，行为合法有效，上诉人不应向被上诉人支付赔偿金。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持上诉人在原审中的全部诉讼请求，并由被上诉人承担本案全部诉讼费用。
被上诉人任君玲辩称：一、上诉人并未与我协商变更工作岗位、工作时间，甚至未正式书面通知便单方调岗。二、对于上诉人公司单方变更工作岗位，工作时间的行为，我自始至终都没有同意过。三、上诉人解除我也没有通知工会。综上所述，请求维持原审判决。
本院审理期间，上诉人瀚宇公司对原审认定的“调整原劳动合同约定之标准工时”这一节事实持有异议，其认为应该是调整为原劳动合同约定之标准工时。上诉人瀚宇公司对原审认定的其他事实不持异议。被上诉人对原审认定的事实不持异议。本院对原审认定的双方当事人均无异议的事实予以确认。
二审另查明，双方于2005年4月11日签订的《劳动合同书》中约定了任君玲的工作内容、劳动报酬、劳动合同期限以及劳动合同变更等内容。
以上事实，有《劳动合同书》、当事人陈述等证据予以证实。
本案二审的争议焦点为：上诉人瀚宇公司解除与被上诉人任君玲的劳动合同是否符合法律规定。
本院认为，用人单位有用工自主权，但是应当在法律法规规定的范围内行使。本案中，任君玲于2014年12月18日收到瀚宇公司人资部门通过电子邮件形式向其发出的《职责调整通知书》，将其从生产技术部职员调至制造实习主任岗位，同时调整其原劳动合同约定的标准工时制，由白班调整至夜班，薪资亦有所变动。2014年12月30日，瀚宇公司以任君玲不服从工作调动，三次旷工并受大过惩处为由解除了与任君玲的劳动合同。结合双方签订的《关于生产技术部任君玲录用薪资特别加给及岗位职责协议》、《劳动合同书》、任君玲入职以来从事的工作及当事人双方的陈述等，本院认定瀚宇公司解除与任君玲的劳动合同违法，主要理由如下：首先，瀚宇公司调整任君玲的工作岗位不具有合理性。2005年4月11日，任君玲以日语机械翻译专业技能进入瀚宇公司工作，且一直从事与日语机械翻译专业相关的工作。根据庭审中当事人双方的陈述可知，在瀚宇公司仅任君玲一人多年来一直从事日语翻译及行政工作。瀚宇公司为任君玲安排的新岗位与任君玲原岗位相比，工作内容、时间、工资等方面皆存在较大差异，与其日语机械翻译的技能不相关，并不能发挥任君玲日语翻译的特长，展现其工作能力，且瀚宇公司在作出调岗决定前，也没有为任君玲就公司安排的新岗位进行相应的岗前培训。故瀚宇公司调整任君玲的工作岗位不合理。其次，瀚宇公司调整任君玲的工作岗位不符合双方的约定。2005年4月11日，双方签订的期限为2005年4月11日至2007年4月10日的《劳动合同书》中约定了任君玲的工作内容、劳动报酬、劳动合同期限以及劳动合同变更等内容。当日，双方还专门就任君玲的薪资、工作岗位以及工作岗位调整三项签订了《关于生产技术部任君玲录用薪资特别加给及岗位职责协议》，故该协议系对《劳动合同书》中有关劳动报酬、工作岗位以及劳动合同变更的特别约定。之后双方签订的《劳动合同书》虽约定了瀚宇公司可调整任君玲工作岗位的情形，但《关于生产技术部任君玲录用薪资特别加给及岗位职责协议》作为瀚宇公司与任君玲之间的特别约定仍对双方具有约束力。瀚宇公司在调整任君玲工作岗位时应当优先适用《关于生产技术部任君玲录用薪资特别加给及岗位职责协议》有关调整工作岗位的约定。瀚宇公司关于《劳动合同书》变更了《关于生产技术部任君玲录用薪资特别加给及岗位职责协议》中有关工作岗位调整约定的上诉意见，本院不予采纳。《关于生产技术部任君玲录用薪资特别加给及岗位职责协议》约定：任君玲在职期间，如需有岗位及工作职责内容调整变更，必须经双方协商达成一致，才可生效。瀚宇公司在未与任君玲协商的情况下，直接调整任君玲的工作岗位，有违双方的约定，也不符合《劳动合同书》中有关调整工作岗位的本意。任君玲有权拒绝瀚宇公司的本次工作岗位调整，其未到新岗位工作，不构成旷工。综上，瀚宇公司的上诉请求没有事实和法律依据，原审法院认定瀚宇公司解除与任君玲的劳动合同的行为违法，并判决经济赔偿金并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人瀚宇公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 军
代理审判员 王晓燕
代理审判员 雒继周
二〇一五年十月二十日
书 记 员 莫欣欣