湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民一终字第434号
上诉人（原审被告）潘超，男，1986年出生，汉族，农民，住湖北省公安县。
委托代理人罗承文，湖北省公安县黄山头法律服务所法律工作者。
委托代理人刘魁，湖北省公安县黄山头法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）刘成芝，男，1934年出生，汉族，农民，住湖南省安乡县。
委托代理人钟海鹰，安乡县凯旋法律服务所法律工作者。
上诉人潘超与被上诉人刘成芝提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省安乡县人民法院（2015）安民初字第129号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人潘超及其委托代理人罗承文、刘魁，被上诉人刘成芝的委托代理人钟海鹰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年1月23日上午10点左右，刘成芝骑自行车从家里出来去大杨树办事，在河堤上由北向南行至与S302省道交汇处沿路边向右转弯后，路遇潘超接亲的婚车队，该婚车队第一辆婚车上堤后超越刘成芝由东向西居中行驶，在行驶过程中该婚车突然急向右变道，在未打转向灯的情况下快速靠边停在刘成芝前方约3米处。刘成芝措手不及，未提刹车，急将自行车把手朝右摆进行避让，结果摔倒在地。此时第二辆婚车距刘成芝约1.5米。第二辆婚车里下来两个人认为是刘成芝“碰瓷”，将刘成芝和自行车扶起来后欲离开。刘成芝因支撑不住，连人带车再次摔倒。刘成芝纠缠潘超车辆，不让其离开，并报警。民警赶到后，要求婚车队的“投贴”人（咨客）（具体负责事务协调的人）陪同刘成芝到医院检查。“投贴”人（咨客）交了500元检查费后离开。后刘成芝转至安乡县人民医院治疗25天，共花费医疗费37274.76元。经鉴定，刘成芝伤情已构成七级伤残。事故发生后大杨树派出所和司法所多次组织调解，均未果。刘成芝遂诉至法院，要求：1、潘超赔偿刘成芝医疗费、护理费、残疾补偿金等各项损失共计人民币86411.43元；2、由潘超承担本案的诉讼费及鉴定费。另查明，湖南省2014年农村人均纯收入为10060元。综合法律规定及本地司法实践，确定刘成芝刘成芝的损失有：1、医疗费37274.76元，2、住院伙食补助费30元／天×25天=750元，3、护理费25天×100元／天=2500元，4、残疾补偿金10060元／年×5年×40%=20120元，5、营养费750元，6、鉴定费1300元，7、精神损害抚慰金50000元×40%=20000元，交通费因刘成芝没有提交相应票据，不予支持，以上各项损失共计82694.76元。
原审法院认为，本案的争议焦点为：1、潘超主体是否适格？2、潘超是否需要承担赔偿责任？对于焦点1，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”。本案中，潘超作为新郎，婚车的行驶路线及具体行车时间均取决于其指示，驾驶人员系依照其指示进行工作，其在答辩状中亦认可自己雇佣车辆的事实，故可认定其是接受劳务者，所雇佣的婚车驾驶员是提供劳务者。事故发生在婚车接亲过程中，属于劳务者提供劳务过程中，因此潘超作为雇主应对外承担相关责任，其诉讼主体适格。至于最终责任是否应由驾驶人承担，属于另一法律关系，不属本案审查范围。对于焦点2，潘超存在过错，应当承担相应的赔偿责任。作为机动车驾驶员，在驾驶过程中应当负有比非机动车驾驶员更高的注意义务，其在驾驶过程中靠边停车时应充分注意车后及车身右侧行人的情况，避免给他人带来危险。而本案中第一辆婚车和第二辆婚车分别距刘成芝仅约3米和1.5米，在突然靠边停车前亦未进行充分的警示，导致刘成芝精神高度紧张，处理失误。因而潘超所雇佣驾驶员的行为与损害结果存在关联，具有一定过错，应当承担相应的赔偿责任。刘成芝主张潘超雇佣人员造成二次伤害，加重了刘成芝的损失，但其并未提供证据证明二次伤害的存在及程度，且其主张与生活常识不符，故对该主张不予支持。刘成芝作为八十多岁的老人，骑单车上路，虽未违法，但该行为本身就是将自己置于高度危险之中，存在重大过错。其次，其在遇到复杂交通局面时没有提刹车减速，处置不当，亦是其摔倒受伤的直接原因。故刘成芝、潘超均应为自己的过错承担相应责任。原审法院认为，公民的人身健康受法律保护，侵害公民身体健康的应依法给予赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。综合双方的过错与损害后果发生的原因力，酌定刘成芝方负85%的责任，潘超方负15%的责任为宜。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条的规定，判决：1、潘超应自本判决生效之日起十日内给付刘成芝赔偿金12404.21元，先前支付的500元检查费应予扣除；2、驳回刘成芝的其它诉讼请求。本案受理费1843.38元，由刘成芝承担1566.87元，潘超承担276.50元。
判决后，潘超不服原审判决，向本院提出上诉，认为：1、原审认定事实不清，纯属主观臆测认定事实、划分责任，采信证据错误，错误采信了郭克红在派出所的笔录，而未采信看见整个过程的陈卫林的证言；2、潘超与刘成芝的摔伤没有因果关系，刘成芝理应承担恶意诉讼对潘超造成的经济损失10000元；3、原审适用法律错误，潘超与接亲婚车系运输合同关系，且给付了租车费，机动车的风险系驾驶员掌控，与潘超没有关系，即使机动车造成了他人损害，也不应由潘超承担责任。潘超与刘成芝的受伤没有任何因果关系，原审适用《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条错误。请求撤销原判，改判：1、驳回刘成芝对潘超的起诉或诉讼请求；2、刘成芝赔偿潘超因恶意诉讼对潘超造成的直接经济损失10000元。
刘成芝答辩称：1、原审法院认定事实清楚，刘成芝受伤后，潘超一直对其不理不睬，才将潘超告上法庭，刘成芝只需要潘超进行一点点赔偿，要求并不高，原审刘成芝提交证据证明了婚车是急转弯没有打转向灯停车，刘成芝属于紧急避险行为；2、潘超要求刘成芝赔偿其损失的上诉请求不是二审法院审理范围，潘超没有在一审提起反诉，应当另行起诉。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，潘超、刘成芝均未向本院提交证据材料。
本院经二审审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
另查明，潘超在原审中申请证人陈卫林出庭作证，陈卫林在原审庭审中陈述：“（我）没有上堤，当时天气没有下雨，能见度比较清晰，前面的车速以10多码左右，（我）没有看到原告（刘成芝）。第二台车司机停后过了几十秒后才下车。”
本院认为，对于潘超的第二项上诉请求，即请求刘成芝赔偿其损失10000元的主张，因其未在原审中提出反诉，本案二审不予审理，故本案争议焦点为：1、潘超的主体资格是否适格？2、潘超是否应当赔偿刘成芝的损失？如需赔偿，其数额具体是多少？
关于争议焦点一，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款的规定，所谓从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。本案中，婚车的行使路线及接亲的具体时间都是受新郎潘超的指示，驾驶员依照潘超的指示进行工作，且潘超在原审答辩状中也认可其雇佣车辆的事实，故可认定婚车的驾驶员系提供劳务者，潘超系接受劳务者，双方形成了劳务关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”现本案的事故发生在婚车的接亲过程中，即婚车驾驶员在提供劳务过程中，故作为接受劳务的潘超应承担相应的责任，其主体资格适格。因此潘超上诉认为其与婚车驾驶员系运输合同关系因而其主体资格不适格的理由不符合事实及法律规定，本院不予支持。
关于争议焦点二，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第一款第（二）项规定：“交叉路口、铁路道口、急弯路、宽度不足4米的窄路、桥梁、陡坡、隧道以及距离上述地点50米以内的路段，不得停车；”本案的事发地点是一交叉路口，潘超的接亲车队中第一辆车上堤后突然超越刘成芝靠边停车，导致刘成芝精神高度紧张，处理失误而摔倒在地，第一辆婚车的停车地点显然未超过路口50米，故潘超所雇请的驾驶员具有过错，与刘成芝的摔倒有一定的因果关系，潘超作为接受劳务方，其应承担相应的赔偿责任。因此潘超上诉称刘成芝的摔伤与其没有因果关系不应承担责任的理由不符合事实及法律规定，本院不予支持。刘成芝作为八十多岁的老人骑车上路，将自己置于高度危险之中，且其面对复杂的交通局面时未刹车减速，处置不当，亦是其摔伤的直接原因，故原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，认定刘成芝自己负85%的责任，潘超负15%的责任并无不当，本院予以支持。潘超上诉认为原审划分责任不当不符合事实及法律规定，本院不予支持。因原审认定刘成芝的损失共计82694.76元，潘超未提出异议，故本院对此数额予以确认，因此潘超应赔偿刘成芝的损失为12404.21元（82694.76元ｘ15%），已支付的500元应予以扣除。至于潘超上诉认为原审采信证据不当的问题，因证人陈卫林在庭审中明确陈述其没有上堤，没有看到刘成芝，而郭克红在派出所的笔录部分内容与其他证人及刘成芝在派出所的笔录是相互印证的，故原审法院采信郭克红在派出所的笔录而未采信陈卫林的证言并无不当，本院予以支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人潘超的上诉主张没有事实及法律依据，其上诉理由不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费1843.38元，由潘超负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 浚
审判员 贺德全
审判员 张 利
二〇一五年九月二十九日
书记员 赵丹丹
附本案引用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。