贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2301民初4561号
原告：四川省华川安装工程有限公司，住所四川省内江市东兴区汉安大道西328号。
法定代表人：潘敬忠，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘康成，男，1968年4月6日生，汉族，初中文化，四川省内江市人，系四川省华川安装工程有限公司黔西南州泰安水泥余热电站项目工程负责人，住四川省内江市市中区，特别授权代理。
委托代理人诉讼林波，四川常诚律师事务所律师，特别授权代理。
被告：中国电力工程顾问集团华东电力设计院有限公司，住所上海市黄浦区河南中路99号2-6层。
法定代表人：张明光，系该公司执行董事。
委托代理人：吕辉木，浙江阳光时代律师事务所律师，特别授权代理。
被告：上海盛合新能源科技有限公司，住所上海市长宁区兴国路78号兴国宾馆望松楼2楼。
法定代表人：金贵宝，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：韦芳，北京大成（上海）律师事务所律师，特别授权代理。
被告：贵州兴义西南水泥有限公司，住所贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市郑屯镇前丰村。
法定代表人：李勇，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈晨，系兴义西南水泥有限公司职工，特别授权代理。
原告四川省华川安装工程有限公司（以下简称“华川公司”）诉被告中国电力工程顾问集团华东电力设计院有限公司（以下简称“华东设计公司”）、上海盛合新能源科技有限公司（以下简称“上海盛合公司”）、贵州兴义西南水泥有限公司（以下简称“兴义水泥公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院2016年9月9日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员黄金龙于2016年10月27日公开开庭进行了审理。原告华川公司的特别授权委托代理人刘康成、林波，被告华东设计公司的特别授权委托代理人吕辉木，被告上海盛合公司的特别授权委托代理人韦芳，被告兴义水泥公司的特别授权委托代理人陈晨均到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告华川公司向本院提出诉讼请求：1、判令华东设计公司、上海盛合公司支付拖欠原告的货款4234024元，并以未付工程款为基数按银行同期贷款利率从2014年8月30日起支付利息至清偿之日止；2、被告兴义水泥公司对前述债务承担直接给付责任；3、诉讼费由被告华东设计公司与被告上活盛合公司承担。被告承担。事实及理由：2012年8月17日，华东设计公司接受原告的工程量清单报价，与原告签订了《安装工程施工合同》一份，合同约定黔西南州泰安水泥余热电站项目安装工程交由原告承建，承包工程范围为黔西南州余热电站项目全厂安装工程，合同价款7550000元；因设计变更及工程漏项、结算时合同价格按约定进行调整；工程款按进度拨付，工程结算完成后支付到竣工结算合同价格的95%，剩余5%为质量保证金，于质保期满后一次性支付；合同同时约定，如果未按合同约定的付款期限付款，被告华东设计公司应向原告支付违约金（支付方式按银行同期贷款利率计算至付清之日止）；开工时间为2012年8月30日；合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，由于该项目土建基础推迟及设备提供方迟延提供设备等原因，导致原告延期至2013年11月8日才进场施工。合同履行过程中，被告华东设计公司未在施工现场派驻代表及施工现场管理人员等原因，导致《安装工程施工合同》中约定的被告华东设计公司的各项职责均由被告上海盛合公司派驻工地的人员代为行使，业主方组织召开的现场会议及形成的会议纪要以及施工过程中因设计变更、增加工程量发生的联系单等均是被告上海盛合公司驻工地现场人员签字。2013年6月4日，被告上海盛合公司签署工程验收报告及工程交接验收证明，明确原告已完成承包合同规定的全部施工内容，经组织检查符合竣工要求。2013年10月，因不能满足设计要求，被告上海盛合公司再次委托原告承担该项目二次技改工程施工任务，双方商定二次技改工程总费用为800000元，并以工程联系单方式进行了确认。2014年10月15日，因设计改造，被告上海盛合公司再次委托原告承担该项目现场改造施工任务并签订《现场改造合同》一份，双方商定现场改造工程总价为1250000元。原告承包安装的锅炉机组整体于2013年6月27日至2013年6月30日就通过了72小时连续试运行验收。2014年12月2日，贵州特种设备检验检测院也签发了《电站锅炉安装质量监督检验证书》，同时贵州电监局也于并网发电前向项目业主签发了发电上网许可证，这均证明原告承建的安装工程符合合同约定的工程质量要求，依据原告与被告华东设计公司签订的《安装工程施工合同》及与被告上海盛合公司第二次技改、第三次技改和工程联系单确定的新增工程量，二被告总计应支付原告工程款11494024元（包含主合同约定的固定工程价款7550000元、施工过程中增加工程量价款1894024元、第二次技改工程款800000元、第三次技改工程款1250000元），截止2014年12月1日，二被告共计支付工程款7260000元（其中华东设计公司支付6260000元、被告上海盛合公司支付1000000元）。此后，被告华东设计公司及被告上海盛合公司未向原告付款，并对原告方提交的工程结算单置之不理，望人民法院依法判决。
被告华东设计公司辩称：一、被告华东设计公司已根据合同的约定支付了全部到期应付款项，不存在拖欠原告工程款的事实。被告华东设计公司与原告签订的安装合同明确本合同固定总价款7550000元，关于付款节点约定，机组完成72+24小时满负荷之前付至75%；机组获得业主方签发的72+24小时试运行验收证书后，乙方提供100%建安发票后甲方支付至85%；经华东设计公司结算完成后，付至合同总价款的95%；质保金5%待72+24小时连续稳定运行并验收合格12个月支付。但因原告负责安装工程存在质量缺陷，机组目前还未获得业主签发72+24小时试运行验收证书（该事实被告兴义水泥公司可证实），根据安装合同总价75%为5362500元，被告华东设计公司已支付原告方6260000元，完全满足了合同的付款约定。因此，被告华东设计公司不存在拖欠原告到期应付工程款的事实。二、因原告自身原因导致安装合同的剩余价款至今尚未达到付款条件，原告主张被告华东设计公司承担利息没有合同依据和法律依据。被告华东设计公司在付款进度上严格履行合同约定，收到原告提交的进度款财务收据后都在合同约定的期限完成支付，根本不存在逾期付款的事实。而安装合同的剩余价款1290000元，因原告责任导致至今未能获得业主签发的试运行验收证书，致使安装合同约定的付款条件未成就，依法该款不存在支付利息的问题。并且，安装合同明确约定原告申请支付合同价款至85%之前必须提供100%建安发票，同时约定原告任何一次不及时提供合法发票的行为，都将导致被告华东设计公司有权拒绝付款而不承担任何责任。然后至今原告仍未向被告华东设计公司提供建安发票，原告要求被告华东设计公司承担利息没有法律依据。三、原告有意混淆不同的法律关系，不按合同约定程序提交结算书及结算资料是导致至今未能完成结算的根本原因。本案工程是被告上海盛合公司负责总承包，被告上海盛合公司将该工程发包给被告华东设计公司，被告华东设计公司未将安装工程分包给有资质的原告。原告与被告华东设计公司之间的合同约定原告完成承包范围内的工程对应合同总价款为固定价款7550000元（该款也是被告华东设计公司与被告上海盛合公司之间的合同纠纷中司法鉴定的结算价款）。因此，原告完成合同约定的工程后，本应向被告华东设计公司提交并申请结算合同总价款7550000元的发票及结算资料，但原告未按合同约定提交，反而有意将原告和被告华东设计公司之间的安装合关系与原告和被告上海盛合公司之间的新增工程量及技改合同关系进行混淆，而且要求被告华东设计公司与被告上海盛合公司对各自合同下的价款相互承担连带责任，这种要求不仅明显缺乏合同依据和法律依据，而且给被告华东设计公司和上海盛合公司之间的结算付款造成困难，对此，原告自身负有不可推卸的过错责任。基于上述事实，望驳回原告对华东设计公司的诉讼请求。
被告上海盛合公司辩称：一、被告上海盛合公司不是本案诉争安装合同的主体一方，不存在法定的、或约定的付款义务。本案诉争的《安装工程施工合同》，是由原告与被告华东设计公司签订，被告上海盛合公司不是合同当事人，与原告不存在合同权利和义务上法定的或约定的关系。诉争合同中明确约定由原告完成合同的工程项目及内容，也约定了由被告华东设计公司支付相应的工程价款。在诉争工程合同的支付方面，被告华东设计公司与被告上海盛合公司之间没有对诉争合同涉及的工程价款存在债权债务转让的约定。原告无权将被告上海盛公司作为连带付款责任人而要求被告上海盛合公司承担连带责任。二、原告在本案中所涉及的增加工程价款及变更工期的签证应当符合合同的约定。若属实，该合同的付款方应当支付相应的对价。根据原告在本案中的诉请及提供的证据反映，本案工程价款为755万元，而原告已收到726万元，其主张的较大部分工程价款包含在其制作《华川工程联系单》内容中，即使存在被告上海盛合公司的员工在签证单上的签证，仅代表签证事项过程，并不代表签证增加的工程量及工程款项应当由被告上海盛合公司与被告华东设计公司承担连带责任。理由为：1、在合同条款中，多次出现如“甲方项目”、“甲方代表（P10）”、“甲方或甲方委托的工程师（P11）”、“由甲方签发的节点验收证明”等约定，但诉争工程整个过程中，包含原告方提交的证据中，无论是工程周例会或变更项目联系过程，包括节点验收过程，均没有出现被告华东设计公司的盖章或被告华东设计公司授权人员的签印。但被告华东设计公司却支付了相应的工程款项，这只能证明有合同第三方作为被告华东设计公司的代表，并行使了某些权利并得到被告华东设计公司的认可，也说明原告方认可该第三方系被告华东设计公司的代表。2、诉争工程是由原告与被告华东设计公司签署的施工合同而形成的发包与承包合同关系。根据合同的相对性，原告的施工结果是被告华东设计公司直接得益。而被告上海盛合公司的签证应视为代表被告华东设计公司实施的现场管理职能，正如该签证单上有监理单位的签名，其性质等同。被告华东设计公司是作为历史悠久的有资质、有经验的工程总承包单位，其完全知道或者应当知道一个工程施工中会发生签证事项，而诉争工程中的签证基本都是被告上海盛合公司的员工完成，在该施工期间，被告华东设计公司从未提出过任何异议或否认，所以该签证行为和事实结果应当由被告华东设计公司承受。事实上，被告华东设计公司已支付原告的626万元工程款中，也是基于被告上海盛合公司已完成工程量的相应签证等文件材料，被告上海盛合公司才支付的。这也证明了被告上海盛合公司仅是施工现场过程和施工结果的确认方，而不是工程款支付方。3、根据已生效的上海市长宁区人民法院的民事判决书的认定及判决[（2015）长三（民）初字第551号]，本案工程是属于被告华东设计公司所承包的工程项目之一，而该工程款的所得者是被告华东设计公司。虽然被告华东设计公司仅主张了其与原告所签订的合同价款，但被告华东设计公司已确认了其主张的工程价款仅是暂定价，最终价款还须最终结算。据此，若按原告的主张及请求，被告上海盛合公司在与原告没有合同关系的条件下，应当与被告华东设计公司承担连带责任，届时到了最终结算，被告华东设计公司再以其与被告上海盛合公司的合同关系主张最终结算款项，显然不循合同，有悖法律规定。4、根据被告华东设计公司在上海市长宁区人民法院的（2015）长三（民）初字第551号案中的诉称及上海市长宁区人民法院的判决，诉争工程项目系在2014年12月顺利运行（虽然被告兴义水泥公司认为仍未达到设计要求），被告华东设计公司已完成所有服务内容，故被告华东设计公司应取得（2015）长三（民）初字第551号案的工程款，这证明了2013年6月调试之时，被告华东设计公司未完成所有服务内容，经过了本案原告所称的二次工程改造，至2014年12月诉争工程方得以顺利运行。没有原告的二次工程改造，不会有2014年12月顺利运行的结果。被告华东设计公司得益于经二次改造工程的成果为依据，从而实现了（2015）长三（民）初字第551号案中工程款主张。被告华东设计公司只享有成果而不承担原告主张的二次改造产生的款项，显然有失公平，有悖于法律规定。5、原告与被告华东设计公司签订的合同第二章合同附件（附件三）第2条（合同结算价格）已明确约定了“最终结算合同价格=本合同价+设计变更调整额”，证明了被告华东设计公司不但要支付原告合同价款，还必须支付“设计变更调整额”（当然包括签证部分）。据此，被告上海盛合公司不是付款的义务方，也不是付款的连带责任方。当然，本案原告主张的工程款项，其量价是否属实，或是否符合合同约定（包括定额标准或合同优惠计价等），则需要原告有确凿的证据予以证明，或者通过司法审计予以审定。综上，原告向被告上海盛合公司主张工程款项没有法律和合同依据。据此，请求驳回原告对被告上海盛合公司的诉讼请求。
被告兴义水泥公司辩称：一、原告与兴义水泥公司不存在合同关系，依法不应承担任何责任。原告是与被告华东设计公司签订《安装工程施工合同》，而被告华东设计公司是与被告上海盛合公司签订分包合同，兴义水泥公司只是与被告上海盛合公司签订总承包合同。原告与兴义水泥公司已间隔了二个合同关系，原告与被告上海盛合公司不存在合同关系，根据合同相对性原则，兴义水泥公司不承担任何责任。二、被告上海盛合公司所承包的兴义市西南余热电站工程未达设计要求、未通过验收，在合同履行中严重违约。根据被告上海盛合公司与兴义西南水泥公司于2011年6月签订的《黔西南泰安水泥有限公司3200t/d水泥熟料生产线余热电站设计采购施工（EPC）/交钥匙工程总承包合同》，该工程应在2012年12月投入商业运行，但由于被告上海盛合公司在合同履行中多次违约延误工期，致使该工程在2013年6月23日才开始发电系统调试。在发电系统调试期间，由于余热电站运行存在诸多问题，被告兴义水泥公司曾多次向被告上海盛合公司发送律师函。2014年12月6日，被告上海盛合公司进行第二次改造试发电运行，但仍未达到设计发电指标要求（按合同约定每吨熟料的发电量应达到52.5度，试发电运行发电量仅为47.37度），该项目至今未通过验收移交。在被告上海盛合公司与兴义水泥公司的合同履行期间，被告兴义水泥公司已支付被告上海盛合公司2800万余元，但被告上海盛合公司违约不能履行合同义务，其违约行为给被告兴义水泥公司造成了极大的经济损失，被告兴义水泥公司将通过法律途径向其主张索赔。被告兴义水泥公司现未欠被告上海盛合公司总承包款。三、根据（2015）长三（民）初字第551号案的生效判决书，被告兴义水泥公司依法不应对原告的诉讼请求承担任何责任。本案被告华东设计公司曾于2015年在上海市长宁区人民法院起诉被告上海盛合公司，上海市长宁区人民法院的（2015）长三（民）初字第551号案的生效民事判决书未判决被告兴义水泥公司承担任何责任，原告作为华东设计公司的分包单位，被告兴义水泥公司更不应向其承担任何责任。综上所述，望人民法院判决驳回原告对被告兴义水泥公司的诉讼请求。
本案的争议焦点，1、原告要求被告华东设计公司支付其工程款4234024元、并以4234024元为基数按同期银行贷款利率从2014年8月30日起计付其清偿完毕止期间的利息的诉讼请求是否应支持；2、被告上海盛合公司是否应承担连带责任；3、原告要求被告兴义水泥公司在欠付工程款限额内承担直接给付责任的诉讼请求是否应支持。
本院经审理认定的法律事实为：贵州盛合新泰能源科技有限公司系由黔西南州泰安水泥有限责任公司与上海新泰能源科技有限公司合资组建的公司。贵州盛合新泰能源科技有限公司系位于黔西南州泰安水泥厂内的黔西南州泰安水泥余热电站发电项目的业主。
2011年6月30日，贵州盛合新泰能源科技有限公司与被告上海盛合公司签订了《黔西南泰安水泥有限公司3200t/d水泥熟料生产线余热电站设计采购施工（EPC）/交钥匙工程总承包合同》一份，根据该合同约定，被告上海盛合公司成了位于黔西南州泰安水泥厂内的黔西南州泰安水泥余热电站发电项目的总承包人。
2011年10月24日，黔西南州泰安水泥余热电站发电项目被中国建材股份有限公司西南水泥公司全资收购后，贵州盛合新泰能源科技有限公司被注销，黔西南州泰安水泥有限责任公司被更名为贵州兴义西南水泥有限公司（即被告兴义水泥公司），被告兴义水泥公司即成了该项目的业主和权利义务继受人。
被告上海盛合公司承包到黔西南泰安水泥有限公司3200t/d水泥熟料生产线余热电站设计采购施工（EPC）/交钥匙工程后，将该工程项目的设计、安装等大部分工程承包给被告华东设计公司（被告华东设计公司的名称于2014年11月由“中国电力工程顾问集团华东电力设计院”更名为“中国电力工程顾问集团华东电力设计院有限公司”，简称“华东设计公司”）。被告华东设计公司承包到该项目的设计、安装等工程后，于2012年8月17日与原告签订了《安装工程施工合同》（该合同含中标通知书、询价澄清文件、询价文件、图纸等附件）一份，在该合同中，被告华东设计公司为甲方，原告为乙方。该合同对工程范围、工程价款及支付方式、质保金等事项进行了约定。根据该合同约定，甲方将位于黔西南州泰安水泥厂内的黔西南州泰安水泥（1X7.5MW）余热电站项目安装工程承包给乙方施工。该合同关于工程范围的约定为（见附件一：工程范围）：本合同工程范围包括但不限于以下内容：全厂安装工程[包括但不限于全厂安装工程，烘烤炉及吹管，单体调试，配合分系统、整套系统调试、性能调试、移交前的维护消缺工作、质保期间的缺陷处理（具体内容详见工程量清单）]。安装工程甲方提供材料：风门及补偿器、全厂电缆、汽轮机油。……；该合同关于合同价款及支付的约定为（见附件三：合同价款及支付）：一、合同价款。1、本合同总价为755万元整（大写金额：人民币柒佰伍拾伍万元整），其中40万元为双方设置的奖励费用。该价格为乙方完成本合同所要求的所有工作的总价款，除本合同其他条款特别约定可予调整的内容外，在合同有效期内保持固定不变。本合同价款包括但不限于：（1）乙方承包范围内的安装工程的施工及合同规定的其他职责及工作内容和范围：……。（7）如由于工期要求需增加的各种费用及需要采取的各种措施等费用。……。2、合同结算价格：最终结算合同价格=本合同价+设计变更调整额。二、合同价格的调整及办法。1、在本合同工程范围内所有工程项目实行固定总价：除出现以下情况时结算价格可以调整外，其他任何情况结算合同价格均不作调整：……；2、合同外项目甲方与乙方签订书面协议，按第3条合同价格调整方法执行。签订的书面协议中关于费用的约定不超出此计价原则，甲方与乙方另行签订书面协议应经甲方盖章及法定代表人或授权代表签章后方为有效。3、合同价格调整方法：（1）相同项目的设计变更和工程清单漏项按照工程量清单中相同项目的价格调整；（2）相类似项目的设计变更和工程清单漏项参照工程量清单中相类似的价格调整；（3）无相同，也无相类似的项目，设计变更和工程清单漏项按照以下约定调整：……。4、有效的设计变更：指甲方委托设计单位对施工图纸进行修改所形成正式书面设计变更单，并经甲方盖章认可。三、工程款的支付。1、预付款。（1）本工程预付款为合同价格的20%。……。2、工程款的支付。（1）按照节点进度付款（支付比例：该节点实际工程量的85%）：机组获得业主方签发的72+24小时试运验收证书后，乙方提供100%正式建筑安装发票，甲方支付到合同价格的85%；并由甲乙方结算完成后，支付到竣工结算合同价格的95%。（2）……。（3）本工程执行质量保证金制度，保证金为竣工结算价格的5%，对应机组电厂的保证期结束，扣除应由乙方支付的相应保修费用后一次性进行支付。……。6、竣工结算。竣工结算按合同约定的结算方式，并遵循有关管理文件规定。乙方未能在合同规定的时间内提交竣工结算书或者无正当理由不参加甲方组织的结算会议的，甲方有权单方面办理工程结算，并视为乙方已经接受了甲方出具的工程结算。整个工程初步验收通过后60天内甲方和乙方按合同规定办理结算，乙方应按甲方约定的格式及时间提交一式三份结算报告及其他辅助文件（并提交电子版一份）供甲方审核，……。7、最终结算。质保期完30天内，甲方和乙方办理最终结算。但最终是否付款、付款额度、付款条件应符合本合同其他约定。四，发票。任何一期付款除应符合本合同约定的付款条件外，还应向甲方提供相应金额的合法发票或正式财务收据。乙方任何一次不及时提供合法发票或正式财务收据的行为，都将导致甲方有权拒绝继续付款而不承担任何责任。乙方在甲方支付金额累计达到竣工结算合同价格的95%时，应同时提交剩余部分竣工结算合同价格金额的发票。附件四：违约条款。一、甲方违约。双方确定了应付金额且符合约定的付款条件后，甲方未按本合同约定的付款期限向乙方支付款项的，若甲方逾期付款未超过15天则不属于违约；若甲方逾期付款超过15天，则甲方从第16天起对应付未款额按银行同类同期贷款基准利率计算利息向乙方支付违约金，直至付清为止。八、电厂的质保期。1、总则。本合同质保期为从机组完成72+24小时连续稳定运行后并验收合格且经双方签证之日起12个月，如因乙方原因机组运行试验不合格，则本合同保修期从机组最终性能试验合格之日起重新计算开始日，直至12个月期满。在电厂的质保期间乙方负责电厂的消缺工作。如果在电厂的质保期内，发现由于乙方责任造成的缺陷，乙方必须同甲方协商并征得甲方同意，对该缺陷进行处理，费用于乙方自行负责，并包括该缺陷对电厂造成的损失。……。
原告与被告华东设计公司签订合同后，原告在履行与被告华东设计公司的安装合同过程中，被告华东设计公司未派遣工作人员（或负责人）到现场参与工程施工过程中的管理和监督，原告在施工过程中均系直接与总承包人被告上海盛合公司进行联系，施工过程中产生的工程量增加和设计变更的工程联系单等相关资料均系总承包人即被告上海盛合公司的工程项目负责人员签印。
2013年6月4日，原告完成安装工程的施工。2013年6月5日，被告华东设计公司与被告上海盛合公司签署余热锅炉验收证书，证书记载：符合安装要求，安装质量合格。
原告在2013年6月4日前的施工过程中，由于涉及设计变更等原因，导致增加人工费、工人加班费、机具费、材料费、材料浪费损失等费用。2013年6月5日验收以后，原告进行了第一次技改，又相应增加人工费、工人加班费、机具费、材料费、材料浪费损失等费用。2013年6月4日以前的设计变更和2013年6月4日以后的设计变更改造，共产生了工程联系单52张。在该工程联系单52张中，编号为HCAZ035、HCAZ036、HCAZ070、HCAZ071、HCAZ072等5张系被告上海盛合公司项目部及负责人签印，其余48张工程联系单系被告上海盛合公司的项目部及负责人、工程监理公司（即贵州省三维建设监理咨询有限公司）及其经办人黄健等签印。该52张工程联系单涉及的工程款等款项为1894024元。
第一次技改结束以后，原告又根据被告上海盛合公司的委托进行了第二次技改（庭审笔录中将第二次技改记成了第一次技改）。因第二次技改增加工程量及原告方自买材料等原因，产生费用80万元，第二次技改费用80万元涉及的工程联系单（编号为HCAZ071）系被告上海盛合公司项目部签印。第二次技改费用80万元，被告华东设计公司已向原告支付60万元。
2014年10月15日，原告与被告上海盛合公司签订了《现场改造合同》一份，合同载明该次技改工程价款为125万元。合同签订以后，原告又根据该合同的约定完成了第三次改造（庭审笔录中将第三次技改记成了第二次技改）。
2014年12月，贵州省特种设备检验检测院对电站锅炉安装质量出具检验报告，结果为：符合《锅炉安装监督检验规则》的规定，该公司还颁发了《电站锅炉安装质量监督检验证书》。
2014年12月16日，本案涉及的电站项目经过72+24小时连续运行测试。
后因被告华东设计公司对原告的结算要求未予理睬，未与原告进行结算，原告遂诉至本院要求解决。
另查明：原告具备本案所涉发电设备安装资质。原告承建的本案安装工程，原告方共收取工程款等共726万元（其中被告华东设计公司给付626万元，被告上海盛合公司直接给付100万元）。本案安装工程所涉发电项目，因发电量达不到合同约定标准，导致业主方未对整个工程进行验收及结算。也因此，被告华东设计公司与被告上海盛合公司为结算产生纠纷后诉至上海市长宁区人民法院，该院经审理确认总工程造价为2656.4725万元（未包括原告方执行设计变更和技改产生的增加工程量等损失费用）、被告上海盛合公司已给付被告华东设计公司工程款1100万元，并以（2015）长民三（民）初字第551号民事判决书判决被告上海盛合公司继续给付被告华东设计公司1556.4725万元。该案判决已生效，截止至2016年10月27日，该案已进入执行程序，被告上海盛合公司未履行。
庭审中，被告华东设计公司对原告主张的主合同价款755万元无异议，对原告主张的因设计变更及第一次技改产生的189.4024万元持异议，认为该款不在合同范围内；对第二次技改和第三次技改产生的工程款项持异议，其认为第二次技改和第三次技改系原告与被告上海盛合公司的合同关系，与被告华东设计公司无关。针对因设计变更和三次技改产生的费用，本院在庭审中向原、被告各方予以释明，原告于庭审同日向本院提交评估鉴定申请后，又重新提交申请认为不需鉴定而要求撤回鉴定申请；被告华东公司表示同意对原告主张的189余万元部分进行鉴定，但至今未向本院提出鉴定申请；被告上海盛合公司、被告兴义西南水泥公司均表示同意鉴定，但至今未向本院提出鉴定申请。
以上法律事实，有原、被告陈述，原告提交的证据营业执照、法定代表人身份证明、被告上海盛合公司网络信息打印件、工程量清单计价表、安装工程施工合同、工程联系单及附件、第二次技改（庭审笔录中记成了第一次技改）工程联系单、第三次技改合同（庭审笔录中记成了第二次技改）、工程竣工报告及工程交接验收证书、发电机组运行记录、工程联系函、会议签到表册、监造周报，被告华东设计公司提供的安装工程合同、工程联系单、现场改造合同、长宁区人民法院的民事判决书、收据及付款凭证、华川公司关于保障施工进度的复函、总承包工程联系单，被告上海盛合公司提交的证据安装工程施工合同、新增工程量统计表及工程联系单、上海市长宁区法院的判决书、被告兴义西南水泥公司提交的证据营业执照、合同协议书、72小时连续运行电量统计表、上海市长宁区人民法院的判决书等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，对原告主张的“要求被告华东设计公司支付工程款4234024元、并以未付工程款为基数按银行同期贷款利率从2014年8月30日起支付利息至清偿之日止”的诉讼请求是否应支持的问题。因原告系具备本案设备安装资质的企业，其与被告华东设计公司签定的合同，是双方当事人的真实意见表示，该合同合法有效，本院予以确认。合同签订后，双方当事人均应自觉按照合同约定履行各自义务。原告安装完毕后，被告华东设计公司与被告上海盛合公司于2013年6月5日签署的余热锅炉验收证书记载“符合安装要求，安装质量合格。”此后，原告又根据被告上海盛合公司的意见对其安装的设备进行了相应的变更和改造，并经贵州省特种设备检验检测院进行检测符合《锅炉安装监督检验规则》的规定，说明原告的义务已履行完毕。原告方履行完安装义务后，被告华东设计公司应及时与原告结算并按约定给付原告工程款等相关费用，但被告华东设计公司拒不与原告进行结算，拒不履行工程款给付义务，至今质保期已过，质保金的给付条件已成就，被告华东设计公司未主张及提交证据证明存在需扣减保证金的事实，故被告华东设计公司的行为构成违约，依法其应继续承担给付义务。故对原告的该部分诉讼请求，其合法部分，本院予以支持。对于原告的合法请求数额是多少的问题。原告主张的工程款本金4234024元，系指以下四部分款项之和扣减已付部分726万元后的数额。该四部分是指：1、主合同价款755万元；2、设计变更及增加工程量等款189.4024万元（2013年6月5日验收以前的设计变更和2013年6月5日以后第一次技改产生款项）；3、第二次技改产生的80万元；4、第三次技改产生的125万元。对原告主张的上述款项，根据诉讼中原、被告陈述及原、被告各自的举证质证以及本院的认证情况，本院确认如下：
1、对主合同载明的价款755万元，因被告华东设计公司与被告上海盛合公司无异议，本院予以确认；
2、对原告主张的2013年6月5日验收以前的设计变更和2013年6月5日以后第一次技改产生的增加工程量款项189.4024万元。针对该笔款项，原告提交了工程联系单52张及部分附件予以佐证。对其中编号为HCAZ035的工程联系单，因其上有原告及被告上海盛合公司的项目负责人的签印，被告上海盛合公司在诉讼中对该部分工程量表示认可，且该联系单上详细载明了费用项目有具体数额，故本院对该工程联系单载明的款项数额，确认作为定案依据；对编号为HCAZ036、HCAZ070、HCAZ071、HCAZ072的工程联系单，该联系单上虽未载明款项数额，但该联系单上均明确载明有附件，同时联系单上载明的项目等内容与其对应的附件均能一一对应，且该联系单上有原告及被告上海盛合公司项目部的签印，被告上海盛合公司在诉讼中对该部分工程量表示认可，故本院对该联系单及相应附件证明的工程款数额，确认作为定案依据。对编号为HCAZ035、HCAZ036、HCAZ070、HCAZ071、HCAZ072等5张工程联系单以外工程联系单，因其上载明了具体的项目、费用数额，同时还有原告及被告上海盛合公司、工程监理单位的签章，且诉讼中被告上海盛合公司对设计变更、技改、增加工程量等事实无异议，故本院确认作为定案依据。综上，对原告主张的该部分工程款等款项189.4024万元，本院予以确认。被告华东设计公司表示不认可，并在诉讼中表示同意评估鉴定，被告上海盛合公司在诉讼中表示对设计变更和工程量无异议，但对价款数额不认可，并表示同意评估鉴定，但时至今日，被告华东设计公司与被告上海盛合公司均未向本院提交评估鉴定申请，依法应视为被告华东设计公司与被告上海盛合公司对自己的举证权的放弃，应由其承担举证不能的法律后果。
3、对原告主张的第二次技改产生的80万元，本院予以确认。理由为：①、被告上海盛合公司对技改的事实及工程量表示无异议；②、被告华东设计公司与被告上海盛合公司在本院释明后未依法申请对该部分涉及的款项进行评估鉴定，依法其应承担举证不能的后果；③、该部分款项有被告上海盛合公司项目部签印的工程联系单证明，工程联系单上载明了技改事实及费用项目及数额；④、对该部分费用，被告华东设计公司已支付原告60万元，被告华东设计公司支付原告该部分款项中的60万元给原告的行为，说明被告华东设计公司在事实上已对该部分改造和款项数额的认可。
4、对原告主张的第三次技改产生的125万元，本院予以确认。理由为：①、该部分款项有原告与被告上海盛合公司签订的现场改造合同一份及该合同的附件予以佐证；②、被告上海盛合公司对技改的事实及工程量表示无异议；③、被告华东设计公司与被告上海盛合公司在本院释明后未依法申请对该部分涉及的款项进行评估鉴定，依法其应承担举证不能的后果。
以上四项共为1150.4024万元，扣减原告已领取的726万元后，余额为423.4024万元。故本院确认原告主张的工程款本金部分合法请求数额为423.4024万元。在该423.4024万元中，因原告与被告华东设计公司约定质保金是工程结算价格的5%，故在未付款总额423.4024万元中，质保金为57.52012万元（1150.4024万元×5%），其余工程款为365.88228万元（423.4024万元－57.52012万元）。对于365.88228万元部分，如前所述，被告华东设计公司应支付给原告；对于质保金为57.52012万元，因原告与被告华东设计公司签订的质保金返还条件为“本合同质保期为从机组完成72+24小时连续稳定运行后并验收合格且经双方签证之日起12个月，……。”而本案安装工程涉及的电厂项目系经贵州省特种设备检验检测院经检测后于2014年12月2日出具检验证书确认安装合格，于2014年12月16日经过72+24小时连续运行测试，故质保金的返还时间应为从2014年12月17日起经过12个月，即质保金至2015年12月17日即已结束，被告华东设计公司未主张及提交证据证明存在需要扣减质保金的事实，故对原告的质保金部分请求，本院予以支持。
对原告要求被告华东设计公司给付利息的请求是否合法的问题。如前所述，原告主张的计算基数423.4024万元，实为质保金为57.52012万元、其余部分工程款365.88228万元。对于质保金57.52012万元部分的违约损失（即利息）应如何计算的问题。因原告与被告华东设计公司约定“工程款的支付。……；（3）本工程执行质量保证金制度，保证金为竣工结算价格的5%，对应机组电厂的保证期结束，扣除应由乙方支付的相应保修费用后一次性进行支付。”“7、最终结算。质保期完30天内，甲方和乙方办理最终结算。但最终是否付款、付款额度、付款条件应符合本合同其他约定。”双方约定质保期完后30天进行结算，故质保金的支付时间应为质保期结束后最终结算后的时间，因质保期至2015年12月17日即已结束，再经过30天即为2016年2月16日，故本院确认被告华东设计公司违约拒付保证金的时间为2016年2月16日起，如前所述，因原告与被告华东设计公司约定“对应付未款额按银行同类同期贷款基准利率计算利息向乙方支付违约金，直至付清为止。”故本院支持质保金部分的违约损失从2016年2月16日起按银行同类同期贷款基准利率计算至付清为止。对原告的其余请求，不予支持。
对于365.88228万元部分工程款的违约损失（即利息）应如何计算的问题。根据原告与被告华东设计公司的合同约定：“……；并由甲方结算完成后，支付到竣工结算合同价格的95%。”“整个工程初步验收通过后60天内甲方和乙方按合同规定办理结算，……。”“违约条款。一、甲方违约。双方确定了应付金额且符合约定的付款条件后，甲方未按本合同约定的付款期限向乙方支付款项的，若甲方逾期付款未超过15天则不算违约；若甲方逾期付款超过15天，则甲方从第16天起对应付未款额按银行同类同期贷款基准利率计算利息向乙方支付违约金，直至付清为止。”由于原告方安装的相关设备最后系于2014年12月2日经贵州省特种设备检验检测院经检测后出具检验证书确认安装合格，应视为最后验收合格时间系2014年12月2日，由于原告与被告华东设计公司约定从整个工程初步验收通过后60天内甲方和乙方按合同规定办理结算，故付款金额的确定时间应为验收合格后再经过60日，即为2015年2月1日。由于原告与被告华东设计公司约定在结算完成后将款项支付到结算价款的95%，故被告华东设计公司应在付款金额确定之日即2015年2月1日付足原告95%的款项。同时由于原告与被告华东设计公司约定未超过15天不算违约，故被告华东设计公司针对95%部分款项的违约日期应为2015年2月1日起再经过15日，经过15日后为2015年2月17日。而本案诉争的365.88228万元属于95%中的部分，故对原告要求被告华东设计公司给付365.88228万元部分的违约损失的请求，本院支持从2015年2月17日起开始计算，因原告与被告华东设计公司约定“对应付未款额按银行同类同期贷款基准利率计算利息向乙方支付违约金，直至付清为止。”故本院支持该部分利息损失从2015年2月17日起按银行同类同期贷款基准利率计算至付清时止。
对于原告要求被告上海盛合公司支付工程款及利息的请求，因原告作为实际施工人，被告上海盛合公司作为总承包人，被告上海盛合公司存在欠付被告华东设计公司工程款1556.4725万元的事实，依法其应在欠付被告华东设计公司工程款限额范围内承担向原告直接给付义务，其承担给付义务的数额，由其自行与被告华东设计公司进行结算和从其应给付被告华东设计公司的费用数额中扣减。被告兴义西南水泥公司作为发包人和业主，因本案涉及的发电项目投入生产后，发电量达不到约定标准，导致本院不能确定其是否欠付被告上海盛合公司工程，原告也未举证证明被告兴义西南水泥公司是否欠付被告上海盛合公司工程款，原告应承担举证不能的法律后果，故对原告要求被告兴义西南水泥公司在欠付被告上海盛合公司工程款工程范围内承担工程款给付义务的诉讼请求，本院不予支持。
被告华东设计公司辩称“第二次技改和第三次技改系原告与被告上海盛合公司之间的合同关系，与其无关，该款不应由其承担。”对被告华东设计公司的该项辩解，本院不予支持。理由为：1、被告华东设计公司系将整个安装工程承包给原告，该二次技改工程属于整个安装工程的部分，故应系原告与被告华东设计公司间的合同范围；2、被告华东设计公司在其与被告上海盛合公司之间的合同结算纠纷中取得的利益，事实上包含了该二次技改产生的成果，如果没有该二次技改的实施，本案所涉的整个电厂项目不可能验收合格且投入使用；该二次技改所涉款项在被告华东设计公司与被告上海盛合公司之间的合同结算纠纷中虽未一并解决，被告华东设计公司可依法另案向被告上海盛合公司主张权利。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条第一款、第二百六十九条、第二百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告中国电力工程顾问集团华东电力设计院有限公司与被告上海盛合新能源科技有限公司共同给付原告四川省华川安装工程有限公司工程款3658822.80元，并以3658822.80元为计息基数从2015年2月17日起按中国人民银行同类同期贷款基准利率计算利息至付清时止；
二、由被告中国电力工程顾问集团华东电力设计院有限公司与被告上海盛合新能源科技有限公司共同给付原告四川省华川安装工程有限公司工程款（质保金部分）575201.20元，并以575201.20元为计息基数从2016年2月16日起按中国人民银行同类同期贷款基准利率计算利息至付清时止；
三、驳回原告四川省华川安装工程有限公司的其余诉讼请求。
案件受理费40672元，减半收取20336元，由原告四川省华川安装工程有限公司承担1336元，由被告中国电力工程顾问集团华东电力设计院有限公司与上海盛合新能源科技有限公司共同承担19000元。
上列义务，限于本判决生效后十日内自动履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可以在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 黄金龙
二〇一七年四月十七日
书记员 刘 坚