广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂南法民三初字第392号
原告：陈金通，男，1960年6月24日出生，汉族。
委托代理人：黎瑞安，广东拓进律师事务所律师。
委托代理人：陈荣，广东拓进律师事务所律师。
被告：中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司。住所地：茂名市高凉中路*号大院亨利华府综合楼*****号首层*号房，第2、3层2号房。
负责人：廖雅汉，该公司总经理。
委托代理人：刘小鹏，该公司员工。
被告：众安公司。住所地：茂名市站前二路**号楼***房。
法定代表人：董全钊，总经理。
委托代理人：卢艺，广东海日律师事务所律师。
被告：莫桂林，男，1967年2月3日出生，汉族。
原告陈金通诉被告中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称大地财险茂名公司）、众安公司（以下简称众安公司）、莫桂林机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈金通的委托代理人黎瑞安、被告大地财险茂名公司的委托代理人刘小鹏、被告众安公司的委托代理人卢艺到庭参加诉讼，被告莫桂林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈金通诉称：2012年12月25日，被告众安公司正在履行职务的驾驶员莫桂林驾驶粤K131**重型罐式货车沿沈海高速公路从广州往阳江方向行使，行至沈海高速公路3173KM＋300M处先碰撞前方由于塞车而停车等候的由林少卫驾驶的闽DRS7**小型轿车，再向前与由于塞车而停车等候的粤EIS3**、粤KA33**（员工为该车乘客）、粤A98D**、粤KS36**、粤GU46**号车发生碰撞，造成以上七车不同程度损坏及其人员受伤的交通事故，经交警部门认定，莫桂林承担此次事故的全部责任。莫桂林驾驶的粤K131**重型罐式货车隶属众安公司，该车在保险公司购买了交强险及商业险（含不计免赔的第三者责任保险100万元）。原告受伤后，于2012年12月26日至2013年1月18日在开平市中心医院住院22天，后转院至茂名市中医院，于2013年1月18日至2013年8月20日住院214天，前后两次共住院236天，此后按医生医嘱在家休养。因急需医疗费进行继续治疗，原告曾于2013年7月22日向法院起诉本案三被告赔付截至2013年5月23日止因交通事故产生的医疗费，该案于2014年2月11日作出终审判决。2013年5月24日至2013年8月20日期间，原告新产生的医疗费共12562.68元；2014年6月21日，茂名市中医院出具诊断证明，原告需要施行手术拆除取出内固定物，该后续医疗费用约7000元；同日，原告委托广东国泰法医临床司法鉴定所进行伤残程度评定，该司法鉴定所于2014年6月25日出具鉴定意见：“陈金通之伤系因本次车祸所致，构成‘道标’IX（九）级伤残”，原告为此司法鉴定支付费用共1920元。原告事故前有固定工作，有固定收入，除已成年的子女，现仍抚养未成年女儿陈汝婷，该女儿2000年7月5日出生。综上，被告尚未赔付原告的损失项目、数额有：一、医疗费12562.68元；二、误工费20916.67元（2500元／月÷30天／月×（236＋15）天］；三、护理费28320元（120元／天×236天）；四、交通费1241元；五、住宿费1118元；六、住院伙食补助费23600元（100元／天×236天）；七、必要的营养费7080元（30元／天×236天）；八、残疾赔偿金178612.4元（44653.10元／年×20年×20%）；九、被抚养人生活费11765.06（28812.40元／年÷12个月×49个月÷2人×20%）；十、后续治疗费7000元；十一、精神损失抚慰金10000元；十二、伤残鉴定费1920元。以上项目数额合计304135.81元。为维护自身的合法权益，特将该纠纷起诉至人民法院，请求法院：一、判令被告大地财险茂名公司在保险赔偿限额内先予赔偿原告304135.81元；二、判令被告众安公司、莫桂林对被告大地财险茂名公司未能赔偿的部分费用承担连带赔偿责任；三、本案的诉讼费用由三被告承担。
被告大地财险茂名公司辩称：一、我公司本次交通事故已经赔付999504.80元。二、在我公司投保的肇事车辆存在超载情况，按照保险条款约定我公司应加扣10%的免赔。三、本次事故中，涉及另外6台无责任车辆，因此我公司主张要扣减6台车辆各自无责交强险赔偿限额需承担的赔偿金额。四、医疗费，我公司已经赔偿完毕，不认可原告主张的医疗费，误工费、护理费、伙食费、营养费天数计算错误，应按7天计算，且护理费按120元／天计算过高。住宿费、交通费请求过高。被扶养人生活费、残疾赔偿金应按农村标准计算。后续医疗费尚未实际发生，不予赔付。伤残鉴定费不属于我公司赔偿范围。
被告众安公司辩称：一、原告陈金通的损失依法应先向事故无责车辆的交强险承保公司主张交强险范围内的损失，超出交强险部分按责任主张。鉴于承担事故全部责任的粤K131**重型罐式货车向被告大地财险茂名公司投保了交强险与特种车第三者责任险（保险限额100万）和不计免赔率险的保险，不承担事故责任的闽DRS7**小型轿车、粤E1S3**号小型轿车、粤A98D**号轿车、粤KS36**号重型半挂牵引车、湘E36**号挂车、粤GU46**号大型普通客车均投保了交强险。因此，原告的损失依法应先向事故无责车辆的交强险承保公司主张交强险责任范围内的损失，超出交强险部分按责任主张。二、原告部分诉请不合法，具体如下：1.医疗费12562.68元部分，首先，原告未能提供医疗费发票证及明细清单予以证实。其次，陈金通在茂名市中医院住院期间在骨科住院的天数为7天，其余住院或在一心内科住院或在泌尿内科住院或在ICU住院，根据原告提供的《欠款证明》“目前诊断：....3、扩张性心肌病；4、2型糖尿病；入院后经调理，全麻下行....”，也就是说，原告在茂名中医院住院期间不但治疗因交通事故所受损失，还随便治疗了“扩张性心肌病及2型糖尿病”。原告只提供了医疗费《欠款证明》，并未提供医疗费用明细清单，无法判断医疗费用、用药是否与本次交通事故造成的损失有关。故原告主张在茂名中医院的医疗费用为12562.68元依据不足。再次，鉴于原告未能提供医疗费发票及明细清单，亦不可以确定原告是否存在医疗费向社保部门或保险公司报销医疗费的事实。2.误工费20916.67元。首先，原告未能提供因此次交通事故存在误工损失的证据。其次，原告计算因此次交通事故的误工时间有误，原告因此次交通事故，即骨折而住院治疗的天数为29天，而不是原告主张的236天。最后，原告未能提供其具体每月工资情况，其主张2500元每月没有依据。3.护理费28320元。首先，护理人员情况不明。其次，原告计算因此次交通事故的护理时间有误，原告应此次交通事故，即骨折而住院治疗的天数为29天，而不是原告主张的236天。最后，原告未能提供证据予以证实护理人员其具体每月工资情况，其主张120元每日没有依据。4.交通费1241元。原告未能提供证据证实其主张的住宿费与本次交通事故有关联性。答辩人依法不予认可。5.住宿费1118元。原告未能提供证据证实其主张的住宿费与本次交通事故有关联性，答辩人依法不予认可。6.住院伙食补助费23600元。原告计算因此次交通事故的住院时间有误，7.营养费7080元。原告计算因此次交通事故的住院时间有误，原告因此次交通事故，即骨折而住院治疗的天数为29天，而不是原告主张的236天，因此营养费也只能计算29天。8.残疾赔偿金178612.4元。按照原告提供的证据证实原告为农业户口，在原告未能提供证据予以证实其居住在城镇且有稳定收入超过一年的，因此，残疾赔偿金应当按照农村标准计算。9.被抚养人生活费11762.06元。按照原告提供的证据证实原告为农业户口，在原告未能提供证据予以证实其居住在城镇且有稳定收入超过一年的，因此，被扶养人生活费应当按照农村标准计算。10.后续治疗费7000元，原告的主张没有依据，应以实际产生为准。11.精神损害抚慰金10000元。首先，依法该主张属于重复主张，精神损害抚慰金已表现为残疾赔偿金。其次，原告的主张亦过高。12.伤残鉴定费1920元。该鉴定是原告私自所作。对此答辩人不予认可。综上所述，原告依法应当向相关保险公司主张交强险范围内的损失，超出部分再按责任主张，原告的部分主张不合理、不合法，恳请法院查明事实，依法判决，维护答辩人的合法利益。
经审理查明：2012年12月25日23时10分，被告莫桂林驾驶粤K131**重型罐式货车沿沈海高速公路从广州往阳江方向行使，行至沈海高速公路3173KM＋300M处（开平段），先碰撞前方由于塞车而停车等候的由林少卫驾驶的闽DRS7**小型轿车，再向前与由于塞车而停车等候的粤E1S3**号小型轿车、由梁燕群驾驶的粤KA33**号小型轿车（乘坐陈金通）、由洪仕健驾驶的粤A98D**号轿车、由黄仕足驾驶的粤KS36**（湘E36**挂）号重型半挂牵引车、由赖树钦驾驶的粤GU46**号大型普通客车发生碰撞，造成以上七车不同程度损坏及林雪清、黄昊添、陈金通、梁十华受伤的交通事故。江门市公安交通管理局高速公路三大队认定莫桂林承担此次事故的全部责任，林少卫、黄真宏、梁燕群、洪仕健、赖树钦、黄仕足、林雪清、黄昊添、陈金通、梁十华均无责任。
被告莫桂林驾驶的粤K131**重型罐式货车登记车主是被告众安公司，该车向大地财险茂名公司投保了交强险、特种车第三者责任险（B）（保险限额100万元）和不计免赔率险。闽DRS7**小型轿车、粤E1S3**号小型轿车、粤KA33**号小型轿车、粤A98D**号轿车、粤KS36**（湘E36**挂）号重型半挂牵引车、粤GU46**号大型普通客车均投保了交强险。交强险责任限额为122000元，其中医疗费用的赔偿限额为10000元（赔偿项目包括医疗费、住院伙食补助费、营养费等）、死亡伤残赔偿限额为110000元（赔偿项目包括残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金等）、财产损失赔偿限额为2000元。本事故发生在上述保险期间内。
事故发生后，原告于2012年12月26日至2013年1月18日在开平市中心医院住院22天，经诊断为：1.双肺挫伤并感染；2.败血症；3.右髋臼粉碎性骨折；4.肾功能不全；5.高血压病I级极高危组；6.2型糖尿病；7.心率失常Ⅲ度房室传导阻滞；8.右髋关节脱位；9.右小腿擦伤；10.头外伤；11.贫血。原告在开平市中心医院产生的医疗费，由被告大地财险茂名公司支付了10000元，原告陈金通自付了7000元，其余由粤K131**重型罐式货车的车方支付了7000元。
原告后于2013年1月18日转院至茂名市中医院住院治疗，至2013年8月20日出院，共住院214天，产生医疗费为80396.68元。其中截止至2013年5月24日，原告在茂名市中医院用去医疗费60834元；原告在茂名市中医院治疗期间使用自购的10g人血白蛋白18瓶，费用为12920元。
原告因急需医疗费进行继续治疗，原告曾于2013年7月22日向开平市人民法院起诉本案被告大地财险茂名公司赔付截至2013年5月23日止因本次交通事故产生的医疗费83225元，被告众安公司、莫桂林对被告大地财险茂名公司未能赔偿部分承担连带赔偿责任，案号为（2013）江开法交初字第406号。开平市人民法院于2013年8月27日作出（2013）江开法交初字第406号民事判决，判令被告大地财险茂名公司赔偿73754元给原告，驳回原告的其他诉讼请求。被告大地财险茂名公司不服该判决，上诉至江门市中级人民法院，江门市中级人民法院审理过程中向茂名市中医院调查原告陈金通涉案事故后在该医院治疗的相关病情及医疗费用等问题，茂名市中医院复函，其中原告陈金通在该医院骨科治疗的住院费为31736.98元（住院时间：2013年1月18日、2013年1月30日-2013年2月4日、2013年2月25日-2013年2月26日）、ICU住院费用为2627.30元（住院时间：2013年2月26日-2013年2月27日）、一心内科住院费用为38366.21元（住院时间：2013年1月18日-2013年1月30日、2013年2月4日-2013年2月25日、2013年2月27日-2013年7月10日）、泌尿内科住院费用为7666.19元（住院时间：2013年7月10日-2013年8月20日）。原告自2013年1月18日至2013年8月20日在茂名市中医院产生住院总费用为80396.68元。
江门市中级人民法院于2014年2月11日作出（2013）江中法交终字第720号民事判决，除确认原审判决查明的事实外，另查明，2013年1月18日至2013年5月23日，原告在茂名市中医院治疗期间医疗费用合计67834元，其中一骨科住院费用31736.98元、ICU费用2627.30元、剩余费用为一心内科住院费用。江门市中级人民法院在该案认定，原告在茂名市中医院一骨科住院费用31736.98元与该事故存在因果关系，属于原告因事故造成的医疗费损失；原告自行购买的人血白蛋白产生的12920元，根据茂名市中医院出具的复函，也能够证明与本事故存在因果关系，属于原告因本案事故造成的医疗费损失。另外在茂名市中医院ICU费用2627.30元及一心内科住院费用不属该交通事故所造成的医疗费损失，经江门市中级人民法院重新核算，原告在茂名市中医院因该案所造成的医疗费损失合计为44656.98元（31736.98元＋12920元）。对于医疗费用赔偿限额部分，交强险医疗费用赔偿限额的余额为零，无责的其他6车辆应分别在交强险医疗费用无责限额赔偿530元（1000元×44656.98元÷（157.50元＋18534元＋20996.80元＋44656.98元）］。原告应另案向无责的6车辆投保交强险的保险公司主张权利。超过交强险的部分41476.98元（44656.98元-530元×6），扣除粤K131**重型罐式货车一方以及支付的7000元医疗费，被告大地财险茂名公司应在商业三者险限额中赔偿34476.98元给原告。江门市中级人民法院在该案判令，一维持（2013）江开法交初字第406号民事判决书第二项，二变更（2013）江开法交初字第406号民事判决书第一项为被告大地财险茂名公司应赔偿原告34476.98元。
2013年5月24日至2013年8月20日期间，原告新产生的医疗费共12562.68元；2014年6月21日，茂名市中医院出具诊断证明，原告需要施行手术拆除取出内固定物，该后续医疗费用约7000元（以实际结算为准）；同日，原告委托广东国泰法医临床司法鉴定所进行伤残程度评定，该司法鉴定所于2014年6月25日出具鉴定意见，鉴定陈金通之伤系因本次车祸所致，构成“道标”IX（九）级伤残，原告支付司法鉴定费用共1920元。
开平市人民法院在洪仕健诉莫桂林、众安公司、大地财险茂名公司、梁燕群、中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案［案号：（2013）江开法交初字第221号］中，判决大地财险茂名公司在交强险赔偿医疗费2298元、误工费599元、财产损失2000元，在商业三者险限额赔偿30655元财产损失给洪仕健。
开平市人民法院在陈水泉诉莫桂林、众安公司、大地财险茂名公司机动车交通事故责任纠纷一案［案号：（2013）江开法交初字第275号］中，判决大地财险茂名公司在商业三者险限额赔偿353280元的财产损失。被告大地财险茂名公司已经赔偿医疗费10000元给原告，其中在交强险支付7702元，商业三者险保险支付2298元，粤K131**重型罐式货车的交强险还有死亡伤残限额109401元，商业三者险限额还有613767元。
开平市人民法院在梁燕群诉莫桂林、众安公司、大地财险茂名公司机动车交通事故责任纠纷一案［案号：（2013）江开法交初字第380号］中，认定梁燕群的损失有：医疗费用限额内的损失有157.50元，死亡伤残限额内的损失有2781元。
开平市人民法院在梁十华诉莫桂林、众安公司、大地财险茂名公司机动车交通事故责任纠纷一案［案号：（2013）江开法交初字第381号］中，认定梁十华的损失有：医疗费用限额内的损失有18534元，死亡伤残限额内的损失有140552.74元，其中精神损害抚慰金5000元。
开平市人民法院在林雪清诉莫桂林、众安公司、大地财险茂名公司机动车交通事故责任纠纷一案［案号：（2013）江开法交初字第382号］中，认定林雪清的损失有：医疗费用限额内的损失有20996.80元，死亡伤残限额内的损失有205395.90元，其中精神损害抚慰金10000元。
根据深圳市嘉年华会实业有限公司出具的证明，原告事故发生前于2003年12月15日入职深圳市嘉年华会实业有限公司任职为公司宿管一职，平均每月收入工资1700元加小费、奖金提成约2500元人民币左右，在2012年12月25日发生交通事故住院期间未到岗上班，暂时辞职而无工资发放。
根据交通银行深圳深南中支行出具的零售客户交易明细清单，原告2011年1月14日工资转存1040元、2011年2月14日工资转存1040元、2011年3月14日工资转存1100元、2011年4月14日工资转存1100元、2011年5月13日工资转存1100元、2011年6月14日工资转存1100元、2011年7月14日工资转存1100元、2011年8月15日工资转存1400元、2011年9月13日工资转存1400元、2011年10月14日工资转存1396元、2011年11月15日工资转存2086元、2011年12月13日工资转存1886元、2012年1月13日工资转存1886元、2012年2月14日工资转存1906元、2012年3月15日工资转存1906元、2012年4月13日工资转存1906元、2012年5月14日工资转存1906元、2012年6月14日工资转存1906元、2012年7月13日工资转存1906元、2012年8月14日工资转存1906元、2012年9月14日工资转存1856元、2012年10月15日工资转存1906元、2012年11月14日工资转存1906元、2012年12月14日工资转存1906元。
根据深圳市罗湖区桂园街道办事处新围社区工作站于2014年6月11日出具的证明及深圳市公安局于2009年5月4日签发给原告的深圳市居住证，原告现居住在深圳市罗湖区桂园街道蔡屋围新七坊23号203。
原告的女儿陈汝婷于2000年7月5日出生，原告主张需要扶养。
另查明，被告大地财险茂名公司因粤E1S3**及粤KA33**两车车损分别于2013年4月24日支付145000元给林雪清，于2013年4月8日支付110000元给梁燕群；因（2013）江开法交初字第221号民事判决于2013年7月3日支付案款及案件受理费合计35330元给洪仕健；因（2013）江开法交初字第380号民事判决于2013年10月12日支付案款及案件受理费合计2425.12元给梁燕群；因（2013）江中法交终字第635号民事判决于2013年12月24日支付案款及案件受理费合计359879元给陈水泉；因（2013）江中法交终字第719号民事判决于2014年1月17日及21日支付案款187519.78元给林雪清；因（2013）江中法交终字第721号民事判决于2014年1月21日支付121485.92元给梁十华；（2013）江中法交终字第720号民事判决于2014年3月24日支付34866.98元给陈金通；被告大地财险茂名公司因垫付交强险抢救费于2013年1月16日支付10000元到开平市中心医院。上述支付金额合计1006506.80元。被告大地财险茂名公司尚未支付（2013）江中法交终字第719号民事判决的案件受理费1918元、（2013）江中法交终字第721号民事判决的案件受理费1337元。因此，经生效裁判文书判决的给付，被告大地财险茂名公司应赔偿金额已经合计1009761.80元。
上述查明事实，有原告提供的居民身份证、户口簿、企业机读档案登记资料、变更登记资料、交通事故认定书、开平市中心医院的病例、出院记录、茂名市中心医院的入院记录、出院记录、手术记录、诊断证明书、证明、（2013）江开法交初字第406号《民事判决书》、（2013）江中法交终字第720号《民事判决书》、住宿费票据凭证、交通费票据凭证、茂名市中医院出具的医疗费欠费证明、拆除内固体物的后续治疗费诊断证明、司法鉴定意见书、鉴定费发票、深圳市劳动合同、工作证、企业法人营业执照、陈金通所在工作单位出具的证明、陈金通所居住社区出具的证明、交通银行零售客户交易明细清单、深圳市居住证、茂名市茂南区人民法院《民事判决书》；被告方大地财险茂名公司提供的机动车辆保险事故现场查勘询问笔录、中国工商银行网上银行电子回单、中国建设银行网上银行电子回单、机动车辆损失情况确认书、声明、业务对账回单、抢救费支付通知书、笔录等证据及庭审笔录在案佐证。
本院认为：经江门市公安交通管理局高速公路三大队认定，被告莫桂林承担此次事故的全部责任。该认定书认定事实清楚，程序合法，法律适用正确，本院予以采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告陈金通因本案交通事故遭受的损失，先由承保粤K131**重型罐式货车交强险的被告大地财险茂名公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分由承保商业三者险的被告大地财险茂名公司根据保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，由承担此事故全部责任的粤K131**重型罐式货车一方全额赔偿。发生事故时被告莫桂林在履行被告众安公司驾驶车辆的工作职务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，粤K131**重型罐式货车应承担的赔偿责任由被告众安公司负责。
原告按《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算相关的损失，没有违反法律规定，本院予以支持。其在本案交通事故中遭受的损失分析计算认定如下：
1.医疗费，根据原告提供因本案交通事故住院期间的证明及（2013）江中法交终字第720号民事判决书，从2013年1月18日至2013年8月20日，原告在茂名市中医院一骨科住院费用31736.98元与该事故存在因果关系，属于原告因事故造成的医疗费损失；原告自行购买的人血白蛋白产生的12920元，根据茂名市中医院出具的复函，也能够证明与本事故存在因果关系，属于原告因本案事故造成的医疗费损失。另外在茂名市中医院ICU费用2627.30元及一心内科住院费用不属该交通事故所造成的医疗费损失，原告在茂名市中医院因该案所造成的医疗费损失合计为44656.98元（31736.98元＋12920元）。由于（2013）江中法交终字第720号民事判决书已经对原告自2013年1月18日至2013年8月20日的医疗费经核算为44656.98元，且认定原告自2013年5月24日至2013年8月20日期间产生的医疗费与本事故不存在因果关系。（2013）江中法交终字第720号民事判决对原告自2013年1月18日至2013年8月20日的医疗费已作出判决。因此，原告陈金通在本次诉讼中诉请医疗费12562.68元，本院不予支持。
2.护理费，根据医疗机构出具的诊断证明书，原告陈金通由于本次交通事故而住院的时间应为29天，原告请求按照120元／天计算，符合茂名地区护工从事同等级别护理的劳动报酬标准。因此，原告陈金通的护理费为3480元（29天×120元／天×1人）。
3.住院伙食补助费，原告陈金通的住院伙食补助费为2900元（29天×100元／天）。
4.营养费，根据原告陈金通的伤残情况及治疗情况，原告陈金通应加强营养，但原告请求营养费7080元过高，酌定870元为宜。
5.残疾赔偿金，原告陈金通经鉴定为九级伤残。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”之规定，原告陈金通定残时已满54周岁。原告属农村居民，但原告主张按照2013年全省城镇居民（深圳地区）人均可支配收入44653.10元／年计算，根据原告提供的劳动合同、工作证、深圳市罗湖区桂园街道办事处新围社区工作站出具的证明，足以认定原告在发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，故原告在本案中的相关赔偿数额时按深圳地区的城镇居民标准计算。故原告的残疾赔偿金为178612.40元（44653.10元／年×20％（伤残等级系数）×20年］。关于被扶养人生活费。原告的女儿陈汝婷需被扶养为4年，故被扶养人生活费为11524.96元（28812.40元／年×20％（伤残等级系数）×4年÷2人］。上述残疾赔偿金合计190137.36元。
6.司法鉴定费，原告陈金通支出的鉴定费1920元，系原告陈金通为评定伤残等级支出的实际费用，理应获得赔偿，其诉求本院予以支持。
7.关于交通费，原告陈金通提供交通票据主张交通费1241元，但根据原告的治疗情况，本院酌定1200元。
8.误工费，原告应根据其工作的基本工资来计算误工费。根据原告提供的劳动合同，其在深圳工作的每月基本工资为1700元，因此误工费为1643.33元（1700元÷30天×29天）。
9.后续治疗费，原告主张7000元，因未实际发生，故原告可以待实际发生后另行起诉，故对原告主张的后续医疗费7000元，本院不予支持。
10.精神损害抚慰金，由于事故造成原告陈金通伤残，给原告陈金通造成了一定的精神损害，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款及第十条的规定，结合本案的实际，原告陈金通请求精神损害抚慰金依法有据，予以支持，但原告陈金通主张精神损害抚慰金过高，酌情以6000元为宜。
11.住宿费，原告主张住所费1118元，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，原告陈金通因本次交通事故造成的合理损失有：护理费3480元、交通费1200元、误工费1643.33元、残疾赔偿金190137.36元、评残鉴定费1920元、住院伙食补助费2900元、营养费870元、精神损害抚慰金6000元，共208150.69元。根据交强险的分项限额赔偿的规定，原告陈金通以上合理损失中的护理费3480元、交通费1200元、误工费1643.33元、残疾赔偿金190137.36元、评残鉴定费1920元、精神损害抚慰金6000元，共204380.69元，属交强险责任死亡伤残限额内的损失；原告陈金通以上合理损失中的住院伙食补助费2900元、营养费870元，共3770元，属交强险责任医疗费用限额内的损失。但由于本次交通事故产生一系列诉讼，故根据上述查明的事实，交强险死亡伤残及医疗费用赔偿限额的余额均已经为零，无责的其他6车辆应分别在交强险无责死亡伤残费用限额内赔偿4060.10元（11000元×204380.69元÷553709.33元（599元＋2781元＋140552.74元＋205395.90元＋204380.69元）］给原告；同理，结合已作处理的医疗费44656.98元，无责的其他6车辆应分别在交强险无责医疗费用限额内赔偿42.80元（1000元×3770元÷（157.50元＋18534元＋20996.80元＋44656.98元＋3770元）］。原告应另案向无责的6车辆投保交强险的保险公司主张权利。对于超过交强险医疗费用的部分3513.20元（3770元-42.80元×6）及超过交强险死亡伤残的部分180020.09元（204380.69元-4060.10元×6），由于被告大地财险茂名公司在交强险及商业三者险赔偿限额合计1120000元，而经生效裁判文书判决，被告大地财险茂名公司合计应赔偿1009761.80元（已经赔偿1006506.80元，尚未赔偿诉讼费用3255元），故对于原告陈金通上述合计的损失183533.29元（180020.09元＋3513.20元），按照商业三者险的保险合同约定，应由被告大地财险茂名公司在商业三者险责任限额1000000元范围内赔偿110238.20元（1120000元-1009761.80元）给原告陈金通。不足部分73295.09元（183533.29元-110238.20元），由被告众安公司赔偿给原告陈金通。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告大地财险茂名公司应在本判决生效之日起十日内赔偿损失110238.20元给原告陈金通。
二、被告众安公司应在本判决生效之日起十日内赔偿损失73295.09元给原告陈金通。
三、驳回原告陈金通的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5862元（原告陈金通已预付），由被告中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担2125元，被告众安公司负担1413元，由原告陈金通负担2324元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 梁国锋
代理审判员 车燕茹
人民陪审员 廖玉章
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 杨志新