山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）东商初字第2523号
原告：日照市玛雅包装有限公司。
法定代表人：王在江，董事长。
委托代理人：丁明仕，山东兆利律师事务所律师。
被告：扬州伟鹏机械有限公司。
法定代表人：萧志明，总经理。
委托代理人：张敏男，男，1970年1月30日出生，公司生产厂长。
委托代理人：包志华，江苏东宇律师事务所律师。
原告日照市玛雅包装有限公司与被告扬州伟鹏机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告日照市玛雅包装有限公司的委托代理人丁明仕，被告扬州伟鹏机械有限公司的委托代理人张敏男、包志华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告日照市玛雅包装有限公司诉称：2010年11月16日，原、被告签订了编号为145－1225、145－0820的两份《设备买卖合同书》，约定由原告从被告处购买四色、五色水性印刷机各一台，四色水性印刷机价款为220万元，五色水性印刷机价款为210万元，对于两台水性印刷机的配置双方在合同附件中作了明确约定，其它内容详见合同。合同签订后，原告按约履行了付款义务，被告也将设备交付原告，并已安装完毕。因被告未按合同约定的设备配置标准提供合格的设备，原告也多次通知被告对设备不符合的情况进行处理，但被告以种种理由予以推托。原告认为，被告的违约行为给原告造成了巨大的经济损失。为此，为维护原告的合法权益，判令被告赔偿原告因未按照合同约定制作设备给原告造成的经济损失180万元，诉讼费由被告承担。
被告扬州伟鹏机械有限公司辩称：一、被告作为台湾在内地投资的合资企业一直遵守内地相关法律，且诚信经营，从未有任何违纪法违法行为，且企业对产品生产的质量要求严格。二、原、被告签订了两台机械设备均已安装调试结束，原告依据双方合同第二条的规定在验收结束后，将10%的尾款全部支付给被告，双方的买卖合同已履行完毕；三、对原告当庭提出的重新制作的意见本公司认为双方是买卖合同关系，且已履行完毕，双方在履行合同过程中虽有对部分设备与合同约定的不一致，但双方在装机、试机的过程中，从提高效能、简化操作程序、提高产品的精度出发，双方对部分设备更改了更加先进是双方一致同意的。因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2010年11月6日，原、被告签订编号为145－0820、145－1225号设备买卖合同书各一份，双方主要约定：原告自被告处购买五色水性印刷开槽模切堆纸机及四色水性印刷开槽模切堆纸机各一台，含税17%到厂价分别为210万元、220万元。合同约定了付款条件、设备的包装、运输和交货期限。设备的安装调试期为20日，自设备在买方的安装地点卸车的次日起算，在安装调试期内，买方应当协助卖方安装的调试工作，提供安装调试所需的配合人员、动力、工具和必要的辅助条件。若因买方的原因造成停工，安装调试期则按实际停工时间顺延。设备交付及保修期为，买方在卖方的安装调试验收单上签单，即表示卖方已向买方交付该设备，买方不在安装调试验收单上签单，亦不得使用设备，如果使用了设备，则视为买方已接收该设备，安装调试验收单上原告签署的日期为设备交付时间。自买方对设备安装调试签章确认的次日起90日内，买方对设备安装调试签章确认的次日起90日内，买方向卖方支付剩余的10%设备款。自买方接受设备的次日起10日内，买方如发现该设备的质量存在问题，应当书面向卖方提出质量异议书并停止使用该设备，卖方应当在收到书面通知后三日内到达设备现场处理买方提出的异议。任何一方不履行本合同约定的义务，则属应当承担违约责任；本合同履行期，买卖双方来往的传真、信函，均是本合同的附件，与本合同具有同等法律效力。
同时，原、被告签订了上述两份《设备买卖合同书》附件一、附件二。两份合同附件一主要约定：设备包含单元、机械操作控制系统、电控组件配备、主组件及配备规格、走纸单元、印刷单元、开槽单元、模切单元、叠纸单元九大部分详细部件的配置要求。附件二主要约定了客户验收标准。其中，五色水性印刷开槽模切堆纸机合同附件一详细约定：机械操作控制系统为操作面板电动按钮操作模式；电控组件配备单元操作人机接口（单色5.7寸触控屏幕）显示数额及操作，马达采用台湾富田；走纸单元的进纸轮间隙数值以回转式译码器解读，不受温度、环境因素干扰确保信号正确性；开槽单元预压轮为间隙数值以回转式译码器解读，不受温度、环境因素干扰确保信号正确性。四色水性印刷开槽模切堆纸机的合同附件一详细约定：机械操作控制系统的操作面板电动按钮操作模式、笔订单数据库储存订单数据库（999笔），储存操作调整相关数据，再生产时挑出编号执行即可；电控组件配备单元操作人机接口显示数值及操作、采用台湾富田马达；走纸单元位置数值以回转式译码器解读，不受温度、环境因素干扰确保信号正确性；印刷单元的挂版装置为全版挂满版；开槽单元预压轮为间隙数值以回转式译码器解读，不受温度、环境因素干扰确保信号正确性。
合同签订后，原告按照合同约定支付货款。被告于2011年11月10日向原告交付两台设备。被告所持有的验收单载明：装机和试机工作完成，经厂家工程师的改造调试，机器的操作较前顺畅，有关异常问题亦已处理，因生产刚开始，机器的运行在以后还要认真观察验证，购买方客户签名由原告工作人员杨恩波签字，后原告即使用两台设备投入生产。原告在使用过程中发现被告所交付的机器与合同约定设备部件、操作系统等存不一致情况。2012年6月19日，原告致被告法定代表人函载明两台设备存在如下问题：1、没有操作面板电动按钮操作系统；2、没有单元操作人机接口（单色5.7寸触屏幕）显示数值及操作系统；3、无法使用999笔订单数据库，该部分只能储存订单数据，但下次生产时不能准确找到原来位置；4、所有马达均未采用台湾富田，而是采用无锡东元的马达；5、所有的间隙数额值显示未采用回转式译码器，使用的均是电阻尺式的译码器；6、四色水性印刷机印刷滚筒应为全版挂满版，被告采用的系半版。被告于2012年6月20日回复原告上述函提出的问题认为：对于问题1、2不影响其机器的任何操作，于交付设备时原告方同意并验收使用；对于问题3原告反映问题时皆已即时处理，在2012年4月30日至5月17日，针对储存订单功能也再次确认过此功能，此回五色机的自动定位失效原因后刀原点改变未重新校正，当原先储存的订单值与后来呼出时原点设定不一时，数值会发生变化而造成失效，此问题被告将会通知你方到现场处理；对于问题4，台湾东元马达与台湾富田马达是相同等级，台湾东元的马达品牌较富田大，在市上较富田高6%，选择台湾东元至今并无重大问题及造成生产困难；对于问题五，间隙数值显示没有采用回转式译码器而是采用位置尺主是位置尺相比较于前者安装方便，位置校正更方便快捷，但价值高，当外部被检测物位置有变化就会很直观的通过人机显示出来，而回转式译码器需通过计算，使用过久可能产生累计误差，至今为止未造成生产上及质量上的问题发生；关于四色印刷机印刷滚筒应为（全版挂满版＋实际上是半版）两种皆可使用，增加半版主要是节省透明胶片的长度及挂版时间，若原告确定半版不使用，本司已准备好材料将半版封掉，等原告通知，对于原告所提出六问题实际未对原告造成生产上的重大影响，被告亦配合解决问题，如原告还有其它事项请及时沟通处理。后，原告于2012年7月9日向被告发送律师函，认为并未与被告办理设备验收手续，被告交付的设备与合同约定严重不符，原告已告知被告处理，但被告仍推卸责任，给原告造成了巨大的经济损失，要求被告对于设备不符问题及时给予更换或作出实质性处理。被告于2012年7月13日回复原告律师函内容为，被告与原告之间是否存在设备交付手续及验收手续应充分了解；如原告因技术操作上存在误区请与被告联系，被告会尽快安排技术人员去原告协助解决。因原、被告未能就两台机器出现问题解决问题达成一致意见，原告即诉至本院，要求被告赔偿各项经济损失180万元。被告不予认可，坚持认为出售给原告的设备已经原告验收，亦积极参与调试和维修，原告所称出现的问题并不影响生产，故不同意赔偿原告经济损失。
庭审过程中，原告主张，因被告交付设备不符合合同约定给原告造成巨大经济损失，并向本院申请对被告交付两台设备的实际价值、将设备改造成与合同约定的配置需支出的改造费用、因设备配置不符合给原告造成的经济损材料损失、人工费损失、生产效率降低的损失。经本院依法定程序委托有鉴定资质的淄博众智价格评估有限公司作出的淄众智价评字（2013）186号评估鉴定意见书，评估鉴定意见为：参照市场价格，评估鉴定标的四色水性印刷开槽模切堆纸机在评估基准日2010年11月6日的价值为199万元；价格评估鉴定标的五色水性印刷开槽模切堆纸机在评估基准日2012年11月6日的价值为202万元。同时，淄博众智价格评估有限公司作出终止通知书一份，该意见书载明因相关材料不齐全，仍达不到受理要求，无法作出因设备配置不符合给原告造成的材料损失、人工费损失、生产效率降低损失的意见。经质证，原告对该鉴定意见书、终止通知书无异议。被告认为，评估鉴定意见书与本案无关联性，原告在2012年11月17日庭审中诉讼请求因被告拒绝重作其设备与合同约定标准不一致造成损失，要求赔偿损失180万元。而该份鉴定意见书系对目前市场上四色和五色水印机械设备的价值作出的评估，不符合原告诉求；同时，依据合同法意思自治原则，双方所供应的产品价格或价值已在合同中明确约定无需进行评估；即使该鉴定意见书有效，依据报告中附件说明，四色水印机和五色水印机市场价值波动30%左右，原被告在合同中约定的价值应在合理范围之内。另对于评估机构因原告未提供相关证据致使不能鉴定承任由原告承担。
上述事实，当事人陈述、设备买卖合同书、银行电汇凭证、关于水性印刷机存在问题函、反映问题点回函、律师函、回复函、设备照片、送货清单、维修报告单、评估鉴定意见书、发票等证据在卷为凭，足以认定。
本院认为，原、被告签订的设备买卖合同系双方的真实意思表示，依法受到保护。原、被告均应按约行使权利、履行义务。原告已按约向被告支付两台设备价款，被告应向原告交付符合合同约定条件的设备。而根据原、被告之间书函内容，被告未按合同约定交付在操作面板电动按钮操系统、单元操作人机接口（单元5.7寸触控屏幕）显示数值及操作系统、无法使用999笔订单数额库、未按约定采用台湾富田马达、以电阻尺式的译码器代替回转式译码器、四色印刷机印刷滚筒使用半版印刷代替约定的全版挂满版，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告虽抗辩称未对原告生产造成重大影响，但被告交付四色、五色水印机均不符合合同约定的行为显然构成违约，应依法承担违约责任。
对于被告因违约赔偿原告经济损失数额问题。根据原告诉讼请求，因被告未交付符合合同约定的四色、五色水印机，原告要求被告承担因设备不符造成的各项经济损失并无不妥。对于被告实际交付的设备价值，经本院依法委托有鉴定资质的鉴定机构分别作出四色水印机市场价值为199万元、五色水印机市价值为202万元，该鉴定意见表明被告出售给原告不符合合同约定的水印机价值分别低于合同价值21万元、8万元，该价值应作为认定合同约定设备与被告实际交付原告设备价值差，应作为被告交付不符合同约定设备致原告的造成真接经济损失，本院对原告要求被告赔偿经济损失29万元予以支持。对于原告要求被告赔偿将设备改造成与合同约定的配置需支出的改造费用、因设备配置不符给原告造成的经济损材料损失、人工费损失、生产效率降低的损失本院委托有资质鉴定部门以材料不全为由对该次鉴定终止，故原告未能就该两项损失提供有效证据证实，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：
被告扬州伟鹏机械有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告日照市玛雅包装有限公司经济损失29万元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21000元，由原告日照市玛雅包装有限公司负担17616元，被告扬州伟鹏机械有限公司承担3384元，司法鉴定费50000元，保全费5000元，由被告扬州伟鹏机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 仝桂香
审 判 员 ＸＸ芳
人民陪审员 郑祥安
二〇一四年三月二十九日
书 记 员 秦雪琳