广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）揭中法民一终字第213号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司新余市经济开发区支公司。住所地：江西省新余市。
负责人：黄映瑛，经理。
委托代理人：李四达，江西君越律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：洪俊彪，男，汉族，住广东省普宁市。
被上诉人（原审被告）：吴秋根，男，汉族，住江西省新余市分宜县。
原审被告：新余市景豪汽车运输有限公司。住所地：江西省新余市仙女湖区。
负责人：简志明。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司新余市经济开发区支公司（下称人保新余公司）因与被上诉人洪俊彪、吴秋根、原审被告新余市景豪汽车运输有限公司（下称景豪运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省普宁市人民法院（2015）揭普法民一初字第356号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：一、2014年10月30日6时45分左右，吴秋根驾驶赣K×××××号重型自卸货车从普宁市流沙往里湖自南往北方向行驶，途经S238线普宁市梅塘镇梅峰中学路口时与一辆左转弯通过公路由黄瑞珠驾驶的超标电动车发生碰撞，随后货车失控往路左行驶时碰撞到一辆自北往南行驶由洪俊彪驾驶的摩托车，造成黄瑞珠及洪俊彪受伤及三车不同程度损坏的交通事故。2014年11月12日普宁市公安局交通警察大队作出普宁公交认字（2014）第6622号《道路交通事故认定书》认定：吴秋根驾驶机动车上路，对路面的观察判断不足，经有人行横道交叉路口，没有减速慢行，而发生事故后车辆失控，遇情况采取措施不当，是导致本次事故发生的一方面过错。黄瑞珠未取得摩托车驾驶证、未按规定戴安全头盔驾驶超标电动车（摩托车）上路行驶，经有人行横道交叉路口，左转弯时未让直行的车辆先通行，是导致本事故发生的另一方面过错。没有证据证实洪俊彪有导致本事故发生的过错。因此，吴秋根承担本事故中的同等责任；黄瑞珠承担本事故中的同等责任；洪俊彪在本事故中无责任。
二、事故发生后，洪俊彪被送往普宁华侨医院住院治疗，于2015年1月21日出院（住院83天）诊断为：1.左侧第2-8肋骨骨折并左创伤性湿肺；2.头皮血肿；3.多处软组织挫裂伤；4.左足第3跖骨骨折、第4跖骨头骨折伴脱位。2015年2月10日广东韩江法医临床司法鉴定所作出韩江司鉴所（2015）临鉴字第013105号《司法鉴定意见书》评定：洪俊彪的伤残程度评定为十级伤残；伤残评定后无需后续治疗费；康复费1500元；营养期评定为60天，建议营养费900元；护理期评定为83天，建议其住院期间前期43天每天配护理人员2名、之后40天每天配护理人员1名。
三、景豪运输公司系肇事车辆赣K×××××号重型自卸货车登记车主，该肇事车辆检验有效期至2016年1月。人保新余公司系肇事车辆赣K×××××号重型自卸货车机动车第三者责任强制保险（下称交强险）和100万元不计免赔的第三者责任商业保险（下称商业三者险）的保险人，保单有限期为2014年1月21日零时起至2015年1月20日二十四时止。本次交通事故发生在上述二份保险期间内且属于保险责任范围。
四、洪俊彪为农业人口。本次事故的另1名伤者黄瑞珠也一并向原审法院起诉。经审理后，原审法院确认黄瑞珠的各项赔偿数额为26833.52元，属交强险医疗费用的赔偿数额为23779.50元；属于交强险死亡伤残赔偿数额为3054.02元。2015年6月14日，人保新余公司向法院提交《医疗费用审核鉴定申请书》，经审查，该申请不符合法律规定，予以驳回。
2015年5月6日，洪俊彪向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1.人保新余公司在其承保机动车交强险及商业三者险保险限额内赔偿洪俊彪经济损失116446.03元；2.吴秋根、景豪运输公司对洪俊彪经济损失超出人保新余公司赔偿限额的部分承担赔偿责任；3.人保新余公司、吴秋根、景豪运输公司承担本案的一切诉讼费用。
原审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。过错方应根据责任大小承担相应的民事责任。普宁市公安局交通警察大队作出普宁公交认字（2014）第6622号《道路交通事故认定书》，双方均没有异议，原审法院予以确认。广东韩江法医临床司法鉴定所作出韩江司鉴所（2015）临鉴字第013105号《司法鉴定意见书》，主体合格，程序合法，内容客观、真实，可作为本案定案的依据。本案系机动车与机动车之间发生交通事故，吴秋根承担本事故的同等责任，应赔偿洪俊彪50%的损失。根据洪俊彪提供的证据，结合洪俊彪的诉讼请求，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》并参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的规定，洪俊彪的各项经济损失为：
1.医疗费：75814.86元；依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定，案件所涉及医疗费是根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。人保新余公司辩称不负责赔偿医疗费中非医保项目用药费用，缺乏法律依据，原审法院不予采纳。
2.康复费：1500元；参照鉴定意见予以确定。
3.住院伙食费补助费（住院83天）：83天×100元／天=8300元；该项请求符合法律规定，以住院的实际天数计算。
4.护理费：47019元／年÷365天／年×（43天×2人＋40天）=16231.22元。护理天数按住院天数计，护理人数按1人计，根据本案实际情况，护理费参照其他服务业47019元／年·人的标准进行计算。洪俊彪主张护理费150元／天，不符合规定，不予支持。
5.误工费：24632元／年÷365天×103天=10300元；洪俊彪因伤致残持续误工，误工时间可以计算至定残日前一天（2015年2月10日），共103天。洪俊彪不能举证证明其有固定收入或其最近三年的平均收入，故误工费的计算标准按照其户口性质，参照受诉法院所在地农、林、牧、渔业国有在岗职工年平均工资24632元计算。
6.伤残赔偿金：11669.30元／年×20年×10%=23338.60元；参照鉴定意见，洪俊彪评定为十级伤残，洪俊彪的伤残赔偿指数为10%。
7.营养费：900元；参照鉴定意见予以确认。
8.鉴定费：2900元；鉴定费系洪俊彪因本案交通事故支出的必要费用，属于洪俊彪因本案交通事故造成的损失。人保新余公司辩称鉴定费不属其赔偿范围，原审法院不予采纳。
9.精神损害赔偿金：3000元；人保新余公司辩称精神损害抚慰金不属于保险责任。洪俊彪因伤致残而受到精神创伤，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。根据洪俊彪的伤残等级、案发地平均生活水平和本案实际情况，原审法院酌定为3000元。
10.交通费：800元；人保新余公司辩称洪俊彪无提供相关单据来证明其治疗期间有相关交通费用的产生，请法院予以驳回。对洪俊彪主张交通费2000元，虽没有提供交通费发票，但考虑洪俊彪的家庭住址与其就医地点有一定的距离，洪俊彪及其家属前往医院办理有关事宜，确实需要支付一定的交通费，根据本案的具体情况，原审法院酌定为800元。
以上各项合计143084.68元。
洪俊彪的各项经济损失中，属于交强险医疗费用赔偿范围的医疗费、住院伙食补助费、营养费共计85014.86元；属于交强险伤残赔偿限额的残疾赔偿金、护理费、康复费、交通费、误工费、精神损害抚慰金共计55169.82元。洪俊彪与另1名伤者的交强险医疗费用赔偿数额为85014.86元＋23779.50元=108794.36元，超出医疗费用赔偿限额10000元；伤残赔偿数额为55169.82元＋3054.02元=58223.84元，在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内。二伤者在交强险分项责任限额内可获得的医疗费应按比例分配，即洪俊彪的医疗费为10000元×85014.86元／108794.36元=7814.27元，残疾赔偿金为55169.82元。故人保新余公司应在交强险责任限额内赔偿洪俊彪7814.27元＋55169.82元=62984.09元。洪俊彪超过交强险赔偿限额部分的损失为143084.68元-62984.09元=80100.59元，吴秋根的赔偿责任为80100.59元×50%=40050.30元。人保新余公司是赣K×××××号重型自卸货车的商业三者险的保险人，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款关于“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”的规定，以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于同时投保交强险与商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿的规定。人保新余公司应在商业三者险的赔偿限额100万元（且不计免赔）内赔偿洪俊彪超过交强险部分40050.30元。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：…（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；…”本案中，景豪运输公司提供的相关证据均系复印件，且洪俊彪不同意质证，故该证据不能作为认定案件事实的依据，因此，景豪运输公司辩称肇事车辆赣K×××××号重型自卸货车的实际车主系罗福盛，原审法院不予采信。因洪俊彪的各项经济损失已获得足额赔偿，故洪俊彪请求景豪运输公司、吴秋根承担对洪俊彪经济损失超出保险公司赔偿限额的部分承担赔偿责任，原审法院不予支持。人保新余公司辩称洪俊彪驾驶的是机动车，虽然无责，也需要承担12000元的赔偿款，因交强险的赔偿范围只适应于第三方，不适应于对己方的赔偿，因此该辩解意见缺乏法律依据，原审法院不予采信。关于诉讼费的负担问题，人民法院应依据案件的胜诉和败诉情况确定当事人负担诉讼费比例，人保新余公司辩称其不应承担诉讼费，不符合法律规定，原审法院予以驳回。吴秋根、景豪运输公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，原审法院依法缺席判决。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，于二○一五年八月四日作出（2015）揭普法民一初字第356号民事判决：一、中国人民财产保险股份有限公司新余市经济开发区支公司应于本判决发生法律效力之日起10日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿洪俊彪62984.09元。二、中国人民财产保险股份有限公司新余市经济开发区支公司应于本判决发生法律效力之日起10日内在机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿洪俊彪40050.30元。三、驳回洪俊彪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2640元，减半收取1320元，由洪俊彪负担152元，中国人民财产保险股份有限公司新余市经济开发区支公司负担1168元。
人保新余公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决第一项、第二项，改判人保新余公司在交强险项下赔偿45589.6元，在商业三者险项下赔偿26502.56元（不服部分共计30942.23元），一，二审诉讼费用都由洪俊彪、吴秋根承担。事实与理由：一审判决中认定的事实不清、证据不足且适用法律错误，导致了错误的判决，请二审法院依法判决。一、洪俊彪的部分赔偿损失没有依保险合同约定核减或没有依法判决：1.洪俊彪的医疗费里首先要核减非医保用药，且人保新余公司在举证期限内提交了非医保用药各项清单，证实洪俊彪的非医保用药为23350.73元，人保新余公司也提交了非医保用药的司法鉴定申请。根据《机动车交通事故强制保险条例》第三十二条、《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》、《机动车交通事故责任强制保险条例》第十九条、第二十一条及《机动车第三者责任保险条款》第二十五条第二款之规定，对于本案受害人的医疗费保险赔偿，人保新余公司仅按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费的赔偿金额。2.康复费用的主张没有事实及法律依据。洪俊彪在起诉时已经将内固定拆除完毕，已经不存在需要后续康复费用的问题，也就是说洪俊彪的所有治疗都已经终结，再主张康复费没有法律依据。3.护理费一审判决依司法鉴定书确定的前43天为两人护理没有事实及法律依据。本案护理在前，司法鉴定在后，××人的医疗建议，且医院的医嘱里并没有两人护理的建议。所以护理费＝47019元／年÷365天／年×83天＝10692元。4.洪俊彪的误工费的主张没有事实依据。受害人没有提交任何的误工收入证明，也没有参加工作的相关证据，依据相关的司法解释，误工费应该根据受害人的相关收入确定，如果没有收入就没有误工费。5.洪俊彪的营养费没有法律依据。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中，医疗机构并没有加强营养的医嘱。6.鉴定费的主张没有法律依据。人保新余公司已经在举证期限内提交了交强险及商业三者险保险条款、投保单等，证明鉴定费并不是人保新余公司理赔范围并且履行了说明的义务。二、确定洪俊彪各项损失后，人保新余公司在交强险和商业三者险项下按以下方法计算赔偿损失：1.交强险1万元医疗费赔偿项下：医疗费（含伙食补助费）：7759元。计算方式：60764.13元（剔除非医保医疗费＋伙补）÷78310.59元（洪俊彪属于交强险项下的医疗费＋黄瑞珠属于交强险项下的医疗费）×1万元＝7759元。2.交强险项下伤残赔偿：37830.3元。计算方式：10692元（护理费）＋23338.6元（伤残）＋3000元（精神）＋800元（交通）＝37830.6元。3.商业三者险项下赔偿：26502.56元。计算方式：60764.13元（医疗费＋伙补）－7759元（属于交强险赔偿的医疗费）×50%（赔偿系数）＝26502.56元。三、诉讼费、鉴定费等相关费用不是人保新余公司理赔范围，原审判决人保新余公司承担诉讼费、鉴定费用无法律依据。依据交强险条款第十条第（四）款、商业三者险条款第七条第（七）款：仲裁或诉讼费用以及其他相关费用都不属于保险公司理赔范围。综上，人保新余公司应在交强险里赔偿洪俊彪的损失为：交强险项下赔偿45589.6元，在商业三者险项下赔偿26502.56元。
洪俊彪、吴秋根、景豪运输公司在法定期限内未作书面答辩，经本院传票传唤，也未到庭参加诉讼。
本院经审理查明：原审法院对本案查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。二审围绕上诉争议的问题进行审理。
关于医疗费的问题。对于人保新余公司主张医疗费应按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额的问题，第一、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任，上述规定并无将医疗费的赔偿范围限定在医保用药范围之内。保险人未能提供有效证据证明受害者的非医保用药等费用属于不合理、不必要的治疗开支的，应承担举证不能的法律后果。第二、受害人在住院接受治疗期间，××情和治疗效果决定，其对此不能控制也没有理由去控制，更无法对医保用药和非医保用药进行甄别，保险公司以不可归咎被保险人的事项作为拒赔的理由显然有失公允。因此，人保新余公司的该项主张，本院不予支持。
关于康复费的问题。洪俊彪因左第4趾活动受限，需继续作业疗法，原审参照鉴定意见确定洪俊彪的康复费并无不当，本院予以维持。
关于护理人员人数的问题。《司法鉴定意见书》根据洪俊彪的损伤情况，损伤治疗、康复经过，结合其伤后日常生活需他人帮助等实际来认定洪俊彪前43天为两人护理，原审予以确认并无不当，本院予以维持。
关于误工费的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定……受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”洪俊彪不能举证证明其有固定收入或其最近三年的平均收入，原审法院将其误工费的计算标准按照其户口性质，参照受诉法院所在地农、林、牧、渔业国有在岗职工年平均工资24632元计算并无不当，本院予以维持。
关于营养费的问题。《司法鉴定意见书》将洪俊彪的营养期评定为60天，建议营养费900元。原审参照该意见确定洪俊彪的营养费并无不当，本院予以维持。
关于鉴定费和诉讼费的问题。鉴定费是为鉴定洪俊彪的伤残情况以便查清案件事实，分清责任而发生的合理费用，且有发票为据。诉讼费的负担分配，是由人民法院根据国务院《诉讼费用交纳办法》以及当事人在案件中胜、败诉的具体情况决定，人保新余公司主张其不应承担鉴定费和诉讼费，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。人保新余公司的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费574元，由中国人民财产保险股份有限公司新余市经济开发区支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢树君
审 判 员 黄小贺
代理审判员 吴海燕
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 方敏君
附二审判决适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。