江西省乐安县人民法院民 事 判 决 书(2016)赣1025民初479号原告：李强，男，1968年4月27日出生，汉族，农民，住乐安县。委托代理人董绍琼，乐安县正大法律服务所法律工作者。特别授权。被告：陈希望，男，1954年1月26日出生，汉族，农民，住乐安县。委托代理人杨慧，乐安县法律援助中心律师。一般代理。原告李强诉被告陈希望提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李强及其委托代理人董绍琼，被告陈希望及其委托代理人杨慧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李强向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告因伤造成的损失18774.16元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月30日，被告打电话给谢贵才，叫谢贵才邀几个人为其搬木材。原告等5人于5月30日中午2时搬木材至傍晚7点多。当搬运最后一根木材时，因视线不好，原告从货车上摔落地面致伤。原告当即被送往乐安县人民法院住院治疗18天。原告系为被告从事雇佣工作时遭受人身损害，被告应承担原告的损害赔偿责任。陈希望辩称：1原、被告非雇佣关系，原告与谢贵才系雇佣关系；2、被告与谢贵才系承揽合同关系，原告系谢贵才雇佣的雇员；3、被告无选任过失责任；4、原告对本次事故负重大过失责任，应由其本人承担相应责任。综上，被告不应承担原告的损害赔偿责任，即使要赔偿，原告也应当对自己的重大过失责任负相应责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据和证明目的，被告质证意见及本院认证意见：1、原告身份证复印件、医疗费发票原件一张、乐安县人民医院一并诊断证明书原件一份、出院记录原件一份、费用清单原件一份。证明目的：原告因伤住院18天的治疗情况及花费医疗费10040.16元。医嘱上注明出院后仍需卧床6周。被告对原告提供的该组证据的真实性及合法性均无异议。但对出院记录中“卧床6周”认为只是医院意见，并非司法鉴定意见，对其关联性不予认可。经审查，原告提供该组证据均符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以认定，作为本案的证据使用。对原告的证明目的予以确认。被告提交的证据和证明目的，原告质证意见及本院认证意见：1、铲车司机易志华调查笔录一份，证明做事的时候车上有照明工具，李强发生事故是在所有工作完成之后。原告认为证人无正当理由应当出庭作证，对该笔录的合法性提出异议。经审查，易志华虽未出庭作证，但结合庭审情况，其笔录能够与其他法庭调查相互印证，故对该调查笔录予以认定，作为本案的证据使用。原告李强申请出庭作证的证人李某1证言：我跟李强是堂兄弟关系，陈希望是请我们做事的老板。2016年5月30日陈希望请人搬木材，让谢贵才喊人帮他做事，我和谢贵才、李强在内一共5个人到搬木材，当天下午2点多开始做事，天色比较晚时还有一些木材没装完，李强在车上搬木材的时候从车上摔下来。当时有搬木材的5个人，还有货车司机、铲车司机和陈希望都在场。后来一共给了500元工钱，一人100元。我认为谢贵才不是包工的，是和我们一起做事的，他拿的钱和大家一样。原告李强申请出庭作证的证人李某2证言：我跟李强是堂兄弟关系。2016年5月30日陈希望请人搬木材，做事有谢贵才和谢贵才的弟弟，还有我们三兄弟一共5个人。是谢贵才打电话让我来做事，我没有与陈希望直接联系。当时陈希望还有另外两个人也在场。最开始用人力搬木材，后来陈希望请了铲车来搬运，没有提供专门的照明设备。开始说每个人120元工钱，后来陈希望请铲车花费100元，所以最后5个人每个人拿了100元。原告对证人李某1和李某2证言的质证意见：两证人的证言均无异议。被告对对证人李某1和李某2证言的质证意见：两证人均系原告的堂兄弟，有较亲密的亲属关系，其证言在主观性和真实性上都有瑕疵。本院认证意见：原告对两证人证言的真实性均无异议，被告对其有亲属关系提出证言的主观性和真实性异议。经审查，结合庭审情况，两证人的证言能够与其他法庭调查相互印证，故对该调查笔录予以认定，作为本案的证据使用。本院依法调取证据，原、被告质证意见及本院认证意见：1、谢贵才调查笔录一份。原告质证意见：无异议。被告质证意见：我是包给谢贵才做这件事，开始谈的时候是600元，因为我请来了铲车，后来共给了500元。本院认证意见：对本院调取的谢贵才笔录，原、被告均未提出实质意义，经审查，谢贵才的笔录能够与案情互相印证，本院予以认定，作为本案证据使用。根据原、被告提交的证据并结合庭审情况，本院查明以下事实：2016年5月30日，被告打电话给谢贵才，叫谢贵才邀几个人为其搬木材上车。原告等5人于当日中午2时搬木材至傍晚7点多。当搬运最后几根木材时，因天色较暗，货车司机提醒已超高不能再装，陈希望坚持将剩余木材装车。原告在整理最后一根木材时不慎从货车上摔落地面致伤。原告当即被送往乐安县人民医院住院治疗18天，花费医疗费10040.16元。出院医嘱：1、继续治疗，禁负重劳累，适当加强腰背肌功能锻炼；2、继续卧床6周，继续服中成药对症治疗；3、加强营养，不适随诊。陈希望与谢贵才原本商定工钱共600元，因人力搬运效率较低，被告雇请铲车吊装，原告等5个人负责整理木材，最后被告共支付工钱500元，原告等5人每人分得100元。本院认为，本案的争议焦点有以下几点：1、原告李强与被告陈希望系何种法律关系；2、原告因此次事故造成的损失应如何核算；3、原告的损失在各当事人间应符合承担。第一个争议焦点：原告李强与被告陈希望系何种法律关系。本院认为，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款的规定：“‘从事雇佣活动’，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为‘从事雇佣活动’”。参照该条规定，雇佣合同是指在雇员与雇主之间形成的，由雇员有偿提供劳动力，根据雇主指示，执行雇佣事务，从而实现雇主利益的一种劳务合同。本案中，谢贵才与陈希望谈好工钱后通知李强等人共同完成搬运木材的工作。谢贵才与李强等其他提供劳务的人系同工同酬，对李强等其他提供劳务的人之间不存在控制、支配和从属的关系，也没有具备特殊的技能或者资质等。谢贵才实际起到的是一个“带头人”作用。陈希望因人工搬运效率低雇请铲车吊装木材，将工钱从600元变更为500元，以及坚持将剩余木材装车。这表明陈希望对李强及谢贵才的支配程度较高。李强和谢贵才等5人仅单纯的提供劳动力，且均服从于陈希望的指挥，丧失了独立性与自主性。本案显然符合雇佣法律关系的特征。陈希望系雇主，李强等5人均系其雇员。第二个争议焦点：原告因此次事故造成的损失应如何核算。本院认为，李强的各项损失核算如下：1、医疗费10040.16元，根据原告提供的有效票据计算；2、误工费5400元[90元/天×(18天+42天）]根据住院18天及医嘱休息6周，参照2016年江西省农村居民人均纯收入标准计算；3、护理费2214元（123元/天×18天），根据住院18天，参照2016年江西省护理行业标准计算；4、营养费540元（18天×30元/天），按照住院天数计算；5、住院伙食补助费540元（18天×30元/天）按照住院地点及天数计算；6、交通费40元，根据实际治疗情况酌定。以上合计18774.16元。第三个争议焦点：原告的损失在各当事人间应符合承担。本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“受害人对同意损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任……”；第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。……”。李强在为陈希望从事雇佣活动中遭受人身损害，陈希望作为雇主应当承担赔偿责任。但李强作为成年人，在当时天色较暗，劳动环境不安全的情况下，其本人也负有一定的安全注意义务，故对其损害结果应承担相应责任。本院酌定由李强自负20%责任，陈希望承担80%的赔偿责任。即由李强自负3755元（18774.16×20%），由陈希望赔偿给李强15019.16元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告陈希望于本判决生效之日起十日内向原告李强支付医疗费和误工费等共15019.16元；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告李强其他诉讼请求。案件受理费269元，由原告李强负担54元，被告陈希望负担215元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审 判 长  熊朵云代理审判员  李 靖人民陪审员  黄金才二〇一七年三月二十三日书 记 员  彭 舟