广东省阳东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳东法塘民初字第236号
原告：天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司，住所地：阳江市江城区。
负责人：黄维健，该公司总经理。
委托代理人：何国权，该公司员工。
委托代理人�黎丽莎，该公司员工。
被告：李宗健，男，汉族，住阳东县红丰镇，公民身份号码：×××2712。
被告：谢家茂，男，汉族，住阳西县，公民身份号码：×××3012。
原告天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司诉被告李宗健、谢家茂追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈胜龙适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司的委托代理人何国权，被告李宗健，被告谢家茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司诉称：2014年2月23日16时10分，被告李宗健饮酒后无证启动停放在阳东县大八镇市场解放路的粤Q×××××号轻型普通货车时操作不当，致使车辆失控碰撞路上行人及停在路边的粤Q×××××号两轮摩托车，造成行人杨某受伤抢救无效死亡及�小飞、梁荣实、杨征桦三人受伤和两车损坏的交通事故。经交警部门认定，李宗健饮酒无证驾驶，承担事故的全部责任。事故发生后，死者杨某的家人梁兰仙、杨成俭、杨成全、杨仕秀因机动车交通事故责任纠纷向法院提起诉讼，案号为（2014）阳东法塘民初字第96号，经过法院审理后，判决本公司在交强险限额内赔偿11万元和诉讼费用2500元给梁兰仙、杨成俭、杨成全、杨仕秀。在（2014）阳东法塘民初字第96号案机动车交通事故责任纠纷一案的审理过程中，法院审理查明的事实有：1、涉案粤Q×××××号轻型普通货车在本公司投保了交强险和商业三者险，交通事故时间在保险期限内；2、李宗健饮酒后无证驾驶粤Q×××××号轻型普通货车，造成行人杨某受伤抢救无效死亡及李小飞、梁荣实、杨征桦三人受伤的交通事故；3、事故发生后，本公司在交强险医疗限额内支付了1万元给伤者李小飞抢救。由于被告谢家茂是粤Q×××××号轻型普通货车的所有人及实际使用人，其明知李宗健饮酒后且没有审查李宗健的驾驶资格，对本次交通事故的发生，谢家茂依法应当承担过错责任。综上所述，本公司依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，依法向法院提起诉讼。请求判决被告李宗健、谢家茂共同赔偿经济损失122500元给原告天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司，本案诉讼费用由被告李宗健、谢家茂负担。
被告李宗健辩称：事故车辆在原告处购买了保险，应由原告赔偿，不应再向被告方追偿。当时李宗健在家里喝了酒，后向谢家茂拿事故车辆的钥匙不是准备开车的，是想放点东西在车上的，不小心点着火，车就动了。
被告谢家茂辩称：一、原告认为谢家茂明知被告李宗健饮酒后且没有审查李宗健的驾驶资格，依法应当承担过错责任没有事实依据。2014年2月23日，李宗健随谢家茂车出去玩，当天下午3时30分左右两人在阳东县××镇市场附近的饭店吃饭。期间，李宗健趁谢家茂不注意时将谢家茂放在饭桌上的车钥匙偷偷拿走，并出去擅自启动谢家茂停在饭店百米之外的车辆，谢家茂吃完饭后才发现车辆的钥匙不见了，当谢家茂行出饭店门口时才发现自己的车辆已行驶至此，并发生交通事故。以上事实说明，谢家茂自始至终没有将车辆出借给李宗健使用，也没有授意李宗健启动车辆，故谢家茂不存在对李宗健是否具有驾驶资格履行审慎义务。李宗健偷偷取走谢家茂车辆的钥匙，擅自启动、驾驶谢家茂的车辆，乃至发生本案交通事故，谢家茂不存在任何过错。因此，原告诉称谢家茂明知李宗健饮酒后且没有审查李宗健的驾驶资格与事实不符，从而请求谢家茂应当承担过错责任没有事实依据。二、原告请求谢家茂承担赔偿责任没有法律依据。首先，根据《侵权责任法》第四十九条：“因租凭、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”规定，机动车所有人只有对损害的发生有过错的才承担相应的责任。如前所述，谢家茂没有将车辆出借给李宗健，也没有授意李宗健启动车辆，本案交通事故的发生完全出于李宗健的个人行为，谢家茂不存在�何过错，因此根据上述规定，谢家茂不需承担任何赔偿责任。其次，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条虽然明确规定保险公司履行赔偿义务后可以向未取得驾驶资格的侵权人追偿，但该条文规定被追偿的主体是交通事故损害的侵权人，谢家茂不是本案交通事故损害的侵权人，且对事故的发生不存在任何过错，因此原告向谢家茂追偿是错误的。三、谢家茂虽然在（2014）阳东法塘民初字第96号案中给予梁兰仙、杨成俭、杨成全、杨仕秀一定的经济补偿，但该补偿完全是出于人道主义以及息事宁人的心态，并不代表谢家茂在本案交通事故中存在过错。综上所述，谢家茂对本案交通事故的发生不存在任何过错，也不是本案交通事故损害的侵权人，原告请求谢家茂承担赔偿责任没有事实及法律依据，请法院依法驳回原告对谢家茂无理的诉讼请求。
经审理查明：2014年2月23日16时10分，被告李宗健饮酒后无证启动停放在阳东县大八镇市场解放路的粤Q×××××号轻型普通货车时操作不当，致使车辆失控碰撞路上行人及停在路边的粤Q×××××号两轮摩托车，造成行人杨某受伤抢救无效死亡及李小飞、梁荣实、杨征桦三人受伤和两车损坏的交通事故。经阳东县公安局交通警察大队认定，李宗健承担事故的全部责任，杨某、李某、梁某、杨某不承担事故责任。事故发生后，杨某被送到阳东县大八卫生院抢救，同日杨某被该卫生院宣告临床死亡。
粤Q×××××号货车由被告谢家茂所有，该货车在原告处投保机动车交通事故责任强制保险，事故发生时，在保险期限内。事故发生当日，被告李宗健未经谢家茂允许擅自启动该货车而发生本案交通事故的。事故发生后，该保险中的医疗�用赔偿限额10000元由原告赔偿给事故中的伤者李小飞。另外，在本院审理的（2014）阳东法塘民初字第96号民事案件中，本院判决原告在判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿110000元给梁兰仙、杨成俭、杨成全、杨仕秀（××），并由原告负担案件受理费2500元。上述判决生效后，原告在判决期限内履行了上述判决所确定的义务。
本院认为：根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款第（一）项：“有列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项：“有下列情形之一导致第三人人身损害，�事人请求保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；”及该条第二款：“保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿的，人民法院应予支持。”规定，明确了保险公司在上述情形中在赔偿范围内对侵权人享有追偿权。由于被告李宗健饮酒后无证启动粤Q×××××号货车时操作不当导致发生本案交通事故，且其在本案交通事故中承担全部责任，而原告已在交强险责任限额内赔偿了受害人损失120000元，根据上述规定，故原告请求李宗健赔偿该款项120000元，理据充足，本院予以支持。另外，因原告诉讼请求款项122500元中的受理费2500元由于原来原告不积极履行赔偿义务，导致他人提起诉讼而产生该费用，故原告请求两被告共同赔偿该费用，理据不足，本院不予支持。被告谢家茂在本案事故中并没有存在过错，故原告请求谢家茂承担赔偿责任，亦理据不足，本院不予支持；谢家茂对此的答辩意见有理，应予采纳。
依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项、第二款的规定，判决如下：
一、被告李宗健在本判决发生法律效力之日起十日内给付原告天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司120000元；
二驳回原告天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2750元，减半收取1375元，由原告天安财产保险股份有�公司阳江中心支公司负担28元，被告李宗健负担1347元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审判员 陈胜龙
二〇一五年一月十六日
书记员 李孟嫦