广东省广州市增城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗增法民二初字第1833号
原告：陈小玲，住广东省深圳市南山区。
委托代理人：蒋水潮、魏彩燕，广东民诚众信律师事务所律师。
被告：郭伯安，住广东省广州市增城区。
被告：刘业珍，住广东省广州市增城区。
被告：郭锦枝，住广东省广州市增城区。
被告：沙庄街文锦塑料厂，地址广州市。
经营者：郭锦枝。
被告：黄玉荣，住广东省清新县。
被告：广州市增城荣枝五金经营部，地址广州市。
经营者：黄玉荣。
原告陈小玲诉被告郭伯安、刘业珍、郭锦枝、沙庄街文锦塑料厂、黄玉荣、广州市增城荣枝五金经营部民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈小玲的委托代理人魏彩燕到庭参加诉讼。本院以公告方式向被告郭伯安、刘业珍、郭锦枝、沙庄街文锦塑料厂、黄玉荣、广州市增城荣枝五金经营部送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼材料。公告期限届满，被告郭伯安、刘业珍、郭锦枝、沙庄街文锦塑料厂、黄玉荣、广州市增城荣枝五金经营部无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈小玲诉称：被告郭伯安、刘业珍是夫妻关系，被告郭锦枝系被告沙庄街文锦塑料厂的经营者，被告黄玉荣系被告广州市增城荣枝五金经营部的经营者，原告与被告郭伯安、刘业珍是朋友关系。2014年1月13日被告郭伯安、刘业珍以生意经营资金周转困难为由，向原告提出借款人民币240万元，并由被告郭锦枝、被告广州市增城荣枝五金经营部提供连带责任保证担保。当日四被告签署了一份《借据》，《借据》约定被告郭伯安、刘业珍向原告借款240万元，借款于2014年2月12日前归还，月利率为2.3%，每月付息。该借款由被告郭锦枝、广州市增城荣枝五金经营部作连带责任保证担保。《借据》由四被告签名、按指模及盖章确认。《借据》签署后，原告依约向被告郭伯安、刘业珍指定的账户支付了240万元。借款期限届满后，被告郭伯安、刘业珍未能按时归还借款本金。2014年8月18日，被告郭伯安、刘业珍、郭锦枝向原告出具《确认书》，确认尚欠借款60万元，并承诺于2014年11月18日前归还。后被告郭伯安、刘业珍仍然未按期归还借款，被告沙庄街文锦塑料厂于2015年1月14日向原告出具《保证担保书》，自愿为被告郭伯安、刘业珍提供连带担保责任。
后经原告多次向六被告催收，六被告却不归还本金，亦从2014年11月18日起拖欠利息，至2015年7月17日止共拖欠利息110400元。六被告已构成违约。
原告为维护自身的合法权益，根据《民事诉讼法》的相关规定，提出起诉，诉讼请求：1、判令被告郭伯安、刘业珍共同向原告归还借款本金人民币60万元及利息（利息自2014年11月18日起按月息2.3%计至还清本金之日止）。2、判令被告郭锦枝、沙庄街文锦塑料厂、黄玉荣、广州市增城荣枝五金经营部对上述第1项的债务承担连带清偿责任。3、本案的诉讼费由六被告承担。
被告郭伯安、刘业珍、郭锦枝、沙庄街文锦塑料厂、黄玉荣、广州市增城荣枝五金经营部未到庭答辩，亦未提交书面意见及证据到庭。
经审理查明，原告与郭伯安、刘业珍是朋友关系，郭锦枝是沙庄街文锦塑料厂的个体经营者，黄玉荣是广州市增城荣枝五金经营部的个体经营者。
2014年1月13日，被告郭伯安、刘业珍向原告陈小玲借款240万元,原告于当天通过其银行账户将240万元划入郭伯安、刘业珍指定的黄玉荣在广州农村商业银行股份有限公司增城支行62×××59账户内,郭伯安、刘业珍出具签名及捺指模的《借据》给原告,郭锦枝在《借据》的担保人处签名、捺指模，广州市增城荣枝五金经营部在《借据》的担保人处盖章确认。《借据》载明：今借到陈小玲240万元，于2014年2月12日前归还；月利率为2.3%,每月付息，郭锦枝、广州市增城荣枝五金经营部对上述还款义务承担连带担保责任。
上述借款到期后，郭伯安、刘业珍未能全部归还款项。2014年8月18日，被告郭伯安、刘业珍向原告出具签名、捺指模的《确认书》，确认欠借款本金陆拾万元人民币未归还，保证在2014年11月18日前还清借款本息。郭锦枝在《确认书》的担保人处签名、捺指模。
《确认书》签订后，被告郭伯安、刘业珍仍然未能按时归还借款，2015年1月14日沙庄街文锦塑料厂出具《保证担保书》给原告，《保证担保书》内容为：郭伯安、刘业珍于2014年1月13日向陈小玲借款人民币贰佰肆拾万元，现尚欠借款本金陆拾万元正及利息，我增城市沙庄街文锦塑料厂愿意为郭伯安、刘业珍的上述债务向陈小玲作连带责任保证至本息还清之日止。
原告确认2014年11月18日前的利息被告已付清。
借款到期后经多次追收未果，原告于2015年7月27日提起本案诉讼。
以上事实，除当事人的陈述外，有《借据》、《确认书》、《保证担保书》、中国光大银行对私客户对账单、中国光大银行受理凭证等，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，对当事人具有法律的约束力。涉案《借据》载明被告郭伯安、刘业珍向原告借到人民币240万元，原告提供中国光大银行对私客户对账单证实原告已于2014年1月13日实际交付240万元元给被告郭伯安、刘业珍，本院对郭伯安、刘业珍向原告借款240万元的事实予以确认。原告陈述被告尚欠本金60万元及2014年11月18日起的利息未支付，并提交《确认书》及《保证担保书》予以证实，在被告不到庭应诉答辩且未提交任何相反证据推翻原告起诉主张的情况下，本院对原告要求被告郭伯安、刘业珍偿还本金60万元及2014年11月18日起的利息的请求予以支持，被告郭锦枝、沙庄街文锦塑料厂、黄玉荣、广州市增城荣枝五金经营部作为上述借款的连带责任保证人，根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，其应对上述债务承担连带保证责任，其在承担保证责任后有权向被告郭伯安、刘业珍追偿。
对于利息的计付问题，本案属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行前已立案，施行后尚未审结的一审案件，应适用上述规定施行前的司法解释进行审理，不适用上述规定。因此，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，《借据》载明借款利息按月息2.3%计算，原告要求利息按月息2.3%计算,本院予以支持,若前述利率超过中国人民银行公布的同期同类贷款的基准利率的四倍时，则按中国人民银行公布的同期同类贷款的基准利率的四倍计算。
被告郭伯安、刘业珍、郭锦枝、沙庄街文锦塑料厂、黄玉荣、广州市增城荣枝五金经营部经本院合法传唤未到庭应诉，依法应视为其自行放弃了质证、答辩、抗辩等权利，本院依法缺席判决，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告郭伯安、刘业珍在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还借款60万元及利息（利息按欠款本金自2014年11月18日起按月息2.3%计至付清款日止,若前述利率超过中国人民银行公布的同期同类贷款的基准利率的四倍时，则按中国人民银行公布的同期同类贷款的基准利率的四倍计算）。
二、被告郭锦枝、沙庄街文锦塑料厂、黄玉荣、广州市增城荣枝五金经营部对被告郭伯安、刘业珍的上述债务承担连带责任。被告郭锦枝、沙庄街文锦塑料厂、黄玉荣、广州市增城荣枝五金经营部承担保证责任后，有权向被告郭伯安、刘业珍追偿。
三、驳回原告陈小玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10910元，由被告郭伯安、刘业珍、郭锦枝、沙庄街文锦塑料厂、黄玉荣、广州市增城荣枝五金经营部负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王宇良
人民陪审员 单淑君
人民陪审员 刘敏倪
二〇一六年五月九日
书 记 员 陈雪冰
附法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
3、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
5、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。