上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）徐民五（民）初字第527号
原告上海沪嘉讯网络技术有限公司，住所地上海市外高桥保税区台中南路2号新贸楼154室，办公地上海市徐汇区虹桥路1号2203B-2205室。
法定代表人许世坤，总经理。
委托代理人裘兆炯。
委托代理人侯莉洁，上海中村律师事务所律师。
被告程宏磊。
委托代理人吕强，上海创言律师事务所律师。
原告沪嘉讯网络技术有限公司（以下简称沪嘉讯公司）诉被告程宏磊劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2013年9月9日公开开庭进行了审理。本案原告沪嘉讯公司之委托代理人侯莉洁、被告程宏磊及其委托代理人吕强到庭参加诉讼。后双方同意延长一个月简易程序审理期限。本案现已审理终结。
原告沪嘉讯公司诉称，沪嘉讯公司与程宏磊于2011年5月3日签订3年期的劳动合同，程宏磊在应聘时及填写员工登记资料时均突出自己为AVAYA（亚美亚）员工并为之工作5年。因沪嘉讯公司主营业务为代理销售亚美亚的产品并提供相应技术服务，是亚美亚的金牌代理，故沪嘉讯公司高薪聘请程宏磊任CS客户经理一职，并约定2个月年终奖的特别待遇。程宏磊在职期间主要负责招商银行呼叫中心亚美亚设备的维保及技术服务，内容涉及上海、武汉及成都3个呼叫中心的维保、工程师培训及日常在上海招商银行驻点进行服务工作。程宏磊工作期间，沪嘉讯公司发现其工作能力等表现与其所述及履历严重不符，客户反映较差，甚至于2012年度客户将沪嘉讯公司列入C类级别，给予“问题供应商”评价，2013年不再与沪嘉讯公司就招商银行武汉维保、招商银行上海维保、招商银行商旅维保项目进行合作。该情形不仅严重损害了沪嘉讯公司亚美亚金牌代理人的形象和公司信誉，也给沪嘉讯公司造成了巨额损失。现请求判决确认沪嘉讯公司与程宏磊于2011年5月3日签订的劳动合同第三条第一款无效，因该条款无效而由程宏磊赔偿沪嘉讯公司经济损失20万元，由程宏磊赔偿沪嘉讯公司商誉与利润损失188万元。
被告程宏磊辩称，不同意沪嘉讯公司的诉讼请求。双方签订劳动合同是双方的真实意思表示，其入职时提供的材料都是真实的。其在2006年至2010年与上海汇讯科技有限公司（以下简称汇讯公司）建立劳动关系，由汇讯公司派遣至亚美亚（中国）通讯设备有限公司上海分公司（以下简称亚美亚公司）从事技术支持工作，故不存在欺诈，且其在职期间沪嘉讯公司从未对其工作能力提出过质疑。
经审理查明，程宏磊于2011年5月3日进入沪嘉讯公司工作，担任技术服务一职，双方签订有期限为2011年5月3日至2014年5月2日的劳动合同，劳动合同第三条第一款约定：“甲方（沪嘉讯公司）根据乙方（程宏磊）的工作岗位及工作业绩确定工资报酬每月20000元（不含个人所得税），在本单位内参照适用同工同酬待遇。享受每年2个月的年终奖金，并依照公司年度营运结果分配绩效奖金”。劳动合同第十条第二款约定：“甲方（沪嘉讯公司）依法制定的规章制度、员工守则为本合同附件，与本合同具有同等法律效力。”沪嘉讯公司每月15日以银行转账形式支付程宏磊上月全月工资。程宏磊的工资结算至2012年12月31日。
沪嘉讯公司的员工守则规定，员工应就自身真实背景情况向公司作如实陈述，若发现员工有虚假陈述的，均是欺诈行为，严重违反公司制度，公司有权径行开除，并保留追究员工法律责任的权利。员工应在到职日起五个工作日内向人事部提交办理录用及社会保险所需各类证明及资料，否则视为严重违反公司制度，公司有权径行开除。一经公司录用，如档案所在地在上海地区的，员工应在到职日起五个工作日内向公司人事部提交劳动手册、退工单等办理社会保险所需各类证明及资料。
程宏磊于2011年5月3日填写员工资料表，在工作背景一栏填写有公司名称“Avaya上海”、职位“工程师”、期间“2006-2010”的内容。程宏磊曾向沪嘉讯公司提交了由汇讯公司于2011年6月开具的用工期限为2005年7月1日至2011年5月31日的上海市单位退工证明。
2013年4月9日，沪嘉讯公司向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出与本案诉讼请求相同的申诉请求。仲裁委员会于2013年5月14日作出徐劳人仲（2013）办字第778号裁决，对沪嘉讯公司的申诉请求不予支持。沪嘉讯公司不服裁决，向本院提起诉讼。
上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会曾于2013年4月22日立案受理程宏磊与沪嘉讯公司关于劳动报酬事宜一案，案号为徐劳人仲（2013）办字第906号。仲裁委员会于2013年5月6日以徐劳人仲（2013）办字第778号一案尚未判决，两案存在关联性为由决定中止案件审理。
沪嘉讯公司提供招商银行发送给其的电子邮件两份、三名员工发给副总的电子邮件、招商银行与沪嘉讯公司以往的维护服务合同，证明程宏磊的工作表现差，客户不满意，导致客户不再与沪嘉讯公司合作，造成损失，若客户不流失可有400万元利润，现只要求程宏磊承担一半的利润损失。程宏磊对招商银行关于要求沪嘉讯公司就各项问题作出书面回复的邮件无异议，当时沪嘉讯公司作出了回复，并提出了整改措施，对其余电子邮件表示不清楚，对合同无异议。程宏磊并提供沪嘉讯公司销售人员发给老板的致招商银行的回函，附件为整改措施，证明邮件中提到发生问题的原因是组员变动，并非其个人原因。沪嘉讯公司对该邮件真实性不予认可。
程宏磊提供亚美亚公司出具的内容为“兹证明程宏磊先生在二零零五年九月十五日至二零一零年九月十四日期间受上海蓝布通讯技术有限公司派遣到亚美亚（中国）通讯设备有限公司上海分公司从事技术支持工作”的证明、汇讯公司出具的内容为“兹证明程宏磊于2005年7月1日至2011年5月31日服务于本公司，期间2005年10月至2010年11月被派遣至亚美亚公司从事技术支持服务工作”的工作证明、汇讯公司与上海蓝布通讯技术有限公司（以下简称蓝布公司）就汇讯公司为蓝布公司提供专业技术人员服务签订的专业技术人员服务分包合同，合同附件载明指定的提供服务人员为程宏磊，证明其之前曾由汇讯公司派至亚美亚公司工作。沪嘉讯公司对上述证据真实性无异议，但表示仅能证明程宏磊是汇讯公司和蓝布公司的派遣员工，并非亚美亚公司自己的员工。
以上事实，有双方当事人的陈述、裁决书、劳动合同、员工资料表、证明、工作证明、专业技术人员服务分包合同、电子邮件等予以证明，本院予以确认。
本院认为，沪嘉讯公司主张程宏磊虚构亚美亚员工的工作经历，致使沪嘉讯公司高薪聘请程宏磊，故程宏磊存在欺诈，但程宏磊提供的亚美亚公司及汇讯公司出具的证明及汇讯公司与蓝布公司签订的专业技术人员服务分包合同显示，程宏磊在2006年至2010年期间的确在亚美亚公司工作，是否为亚美亚公司自己的员工还是派遣员工都不影响该工作经历，故程宏磊不存在虚构工作经历的行为。且程宏磊在入职后向沪嘉讯公司提供了汇讯公司开具的用工期限为2005年7月1日至2011年5月31日的上海市单位退工证明，并无证据表明沪嘉讯公司曾就2006年至2010年期间程宏磊的用人单位系汇讯公司而非亚美亚公司提出过异议。因此，本院对沪嘉讯公司的上述主张不予采信，其要求确认双方签订的劳动合同第三条第一款无效，并要求程宏磊赔偿损失20万元缺乏依据，本院不予支持。客户是否与沪嘉讯公司继续合作涉及沪嘉讯公司的经营风险，沪嘉讯公司将其经营风险转嫁给程宏磊缺乏依据，且沪嘉讯公司提供的涉及程宏磊工作能力的电子邮件未经公证或演示，且系自己员工对程宏磊的评价邮件，本院无法采纳，故沪嘉讯公司要求程宏磊赔偿商誉与利润损失188万元缺乏依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条的规定，判决如下：
驳回原告上海沪嘉讯网络技术有限公司的诉讼请求。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 汪海燕
二〇一三年十二月十二日
书记员 陈 敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。