安徽省岳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳民一初字第01345号
原告：江东来，个体户。
委托代理人：方鲁生，安徽方鲁生律师事务所律师。
被告：夏翔。
委托代理人：夏绍元，系夏翔父亲；杨万贵，安徽皖岳律师事务所律师。
原告江东来与被告夏翔民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月4日立案受理，先适用简易程序，后因案情复杂，本院决定由简易程序转为普通程序进行审理。2015年9月8日、10月21日、11月24日、2016年1月18日，本院公开开庭进行了审理。原告江东来及其委托代理人方鲁生、被告夏翔及其委托代理人夏绍元、杨万贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江东来诉称：2013年8月4日，被告因服装厂需要向原告借款500000元周转，当天出具借条一份，约定月利息3.5%，借期三个月，经过原告多次催要于2014年5月5日还款200000元，下欠300000元至今未还。自2014年5月5日至2015年8月4日按月利息2%计算，合计90000元，于2015年5月17日付了50000元，下欠40000元。被告又于2014年4月21日还银行贷款急用，向原告借款300000元，当天出具借条一份，于2014年6月20日还200000元，下欠100000元至今未还。原告多次多方面催要该二笔借款，被告均以多种理由推诿拒不还款，原告现诉至法院，请求判令：1、被告清偿原告借款本金400000元，支付自2014年5月5日至起诉之日利息40000元整，合计440000元，并承担自起诉之日至清偿之日按银行同期同类利率四倍的利息；2、被告承担本案的诉讼费、保全费用。
庭审中，原告江东来又诉称，2014年4月21日被告借款的300000元已还清，要求被告支付两笔债权转让的借款300000元下欠的100000元，并要求此100000元自主张权利之日按月利率2％计算利息。
被告夏翔辩称：1、被告不存在欠原告本金400000元，原告提起本案诉讼是虚假诉讼，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条之规定，应判决驳回其诉讼请求；2、原告的借款利息不符合法律规定，被告也已对原告的借款利息支付完毕。综上，被告不欠原告的借款本金及利息。
江东来为支持自己的主张，提交证据如下：
1、借条原件两张（500000元、300000元借条各一张），证明被告在原告处借款800000元；
2、银行汇款单、对账单各一份，证明800000由银行直接汇转；
3、借条两张（170000元、130000元借条各一张），证明300000元借款系被告欠汪某的债务，经三方协商，由汪某将债权转让给原告，经过被告同意，且被告已出具借条；
4、2014年4月8日被告支付500000元借款利息17500元的银行转账凭证，证明2014年4月8日，被告仍在偿还原告500000元借款的利息；
5、2014年3月17日汇款给被告680000元的个人结算业务申请书，证明曾借款给被告700000元的事实，另20000元为现金交付；
6、2013年10月18日汇款给被告110000元的转账凭证及对账单，证明曾借款给被告350000元的事实，其中110000元系转账，另240000元为现金交付；
7、2014年4月21日49000元、2014年7月14日95000元的转账凭证两份，证明双方有多笔资金往来；
8、证人汪某的证言，证明汪某的债权转让给了原告，被告应按月利率2%支付利息；
9、2013年7月2日银行取款130000元凭证一份，证明曾借款给被告150000元的事实，另20000元系现金交付，
10、2014年5月4日银行对账单一份，证明2014年5月4日的两笔100000元就是偿还2013年8月4日借条的还款200000元，在借条上注明日期是2014年5月5日。
夏翔对江东来证据质证意见如下：证据1中500000元的借条属实，但借条中并没有注明借款期限为3个月，原告诉状中陈述是虚假的，且原告也没有实际支付500000元，原告只实际支付了482500元；300000元的借条属实，但原告只在当天支付了49000元，第二天支付了227000元共计276000元。证据2属实，从该证据说明原告所述交付现金不是事实，实际借款没有800000元。证据3真实性无异议，汪某债权转让是事实，但与本案无关，这两份借条更证明原告是虚假诉讼。证据4，对真实性予以认可，这份证据进一步证明被告已经归还原告借款，同时被告提交的资金往来账目也是不完全的，原告提交的这份凭证所反映的款项不在被告的账目之内。证据5，借款680000元属实，不是原告所说的70000元。证据6，借款110000元属实，不是原告所说的350000元。证据7，对汇款凭证真实性予以认可，但只能证明原、被告之间有多笔资金往来的事实，不能证明其他事项。对证据8证人汪某的证言，⑴、就证人出庭作证的债权转让事实，被告予以认可，但这300000元已经超出了原告的诉请，原告诉请不包括这300000元；⑵、即便超出了原告的诉请范围，被告本着对事实的尊重，也予以认可，并提交了1792500元的资金往来统计表，说明被告不欠原告的钱；⑶、涉及170000元的利息问题，民间借贷在没有明确约定利息的情况下一般不计利息，原告主张的利息请求没有依据。证据9，只是原告个人存折的取款，与本案没有关联。证据10，没有加盖银行公章，不予认可，不是原告所述就是偿还2013年8月4日借条中的还款200000元。
夏翔为证明自己的主张，提供了资金往来统计表，举证如下：
1、2013年8月17日原告出具的收条一份，证明还款7500元；
2、2013年8月20日，农商行汇款凭证一份，证明还款150000元；
3、2013年9月17日，农商行客户回单一份，证明还款17500元；
4、2013年10月25日，农商行客户回单一份，证明还款17500元；
5、2013年11月14日，原告出具的收条一份，证明还款17500元；
6、2013年11月18日、11月20日，岳西湖商村镇银行、农商行凭证各一份，证明还款100000元、160000元共计260000元；
7、2013年12月7日，农商行业务委托书一份，证明还款20000元；
8、2014年1月6日，农商行客户回单一份，证明还款17500元；
9、2014年2月17日，农商行客户回单一份，证明还款17500元；
10、2014年5月5日，还款200000元，系原告自认；
11、2014年5月16日，交易明细一份，证明还款300000元；
12、2014年6月20日，还款200000元，系原告自认；
13、2014年11月14日，农商行业务委托书一份，证明还款50000元；
14、2014年11月24日，农商行进账单一份，证明还款50000元；
15、2015年2月17日，江东来出具的收条一份，证明还款50000元；
16、2015年5月17日，还款50000元，系原告自认；
17、2015年5月20日，农商行汇款凭证一份，证明还款50000元；
18、2013年3月18日汇款给原告78万元的凭证，证明双方有多笔资金往来；
诉讼中，依夏翔的申请，本院调取了夏翔在岳西农村商业银行10019682587110000000112账号自2013年6月1日至2015年8月4日的交易明细，查明：
19、2014年5月4日，农商行交易明细一份，证明支付款项100000元；
20、2014年9月25日，农商行交易明细一份，证明支付款项200000元。
上述1-20（不含18）还款共计1775000元，加之原告提供的2014年4月8日的还款17500元共计1792500元，证明被告不欠原告的借款，原告是虚假诉讼，应判决驳回原告的诉讼请求。
江东来对夏翔资金往来统计表明细质证意见如下：1、2013年8月17日7500元收条是支付以前借款150000元的利息，属实。2、2013年8月20日被告顶石子厂急需用钱，找原告借现金150000元，这笔150000元汇款是偿还借原告的150000元，有取款凭证为据。3、五笔17500元是支付500000元的利息，属实。4、260000元和20000元属实，是被告偿还2013年10月18日借原告350000元的本金。5、2014年5月4日还款100000元就是偿还2013年8月4日的借款500000元中的200000元，只不过我在借条中注明的日期是2014年5月5日。6、两笔200000元还款属实，是通过转账还款的（包含2014年5月4日的还款100000元）；6、2014年9月25日还款200000元属实，是还700000元的借款；7、五笔50000元只认可四笔，均是偿还汪某债权转让的300000元，5月17日没有还50000元，日期是我记错了，应是2015年5月20日的50000元。8、2014年5月16日，跨行汇款300000元属实，是还700000元借款。9、对2013年3月18日汇款给原告780000元的汇款凭证无异议，是还以前的借款。
经庭审举证、质证，本院对双方证据认证如下：
对江东来提交的证据1-9，对方当事人对真实性无异议，本院对真实性予以认定，证明内容本院在判决说理部分予以综合分析认定。证据10，对方当事人认为没有加盖银行公章，不予认可，经庭后核实，该份证据具有真实性，予以认定，证明内容本院在判决说理部分予以综合分析认定。
对夏翔提交的资金往来统计表中所述还款及资金往来事项，江东来对2014年5月4日还款100000元予以认可，但认为该笔还款就是偿还2013年8月4日的借款500000元中的200000元之一笔，只是在借条上注明的还款日期是2014年5月5日，并提供了2014年5月4日两笔100000元交易明细证明。夏翔认为江东来自认2014年5月5日还款200000元，2014年5月4日还款100000元是还哪一笔钱不清楚，但应不是江东来所述偿还2013年8月4日的借款500000元中的20万元，夏翔也未提供证据证明其确在2014年5月5日另行还款给江东来200000元，本院认为江东来的解释更符合情理且能相互印证，故本院认为此100000元应是江东来在500000元借条上注明日期为2014年5月5日偿还借款200000元之一笔，不应又另行计入还款总额。江东来对2015年5月17日还款50000元真实性有异议，夏翔主张此50000元系现金交付，江东来予以否认，夏翔亦未举证证明其确在2015年5月17日偿还50000元，故本院对该50000元还款不予认定。江东来对其他还款及资金往来真实性无异议，本院对真实性予以认定，证明内容本院在判决说理部分予以综合分析认定。
根据双方当事人的陈述和本院采信的证据，确认以下事实：江东来与夏翔有多笔借贷及资金往来。2013年8月4日，夏翔向江东来借款500000元，并出具借条一份，内容为“今借到江东来人民币伍拾万元整，此系：现金月息3.5％，按月结息，￥500000.00元。借款人夏翔2013年8月4日”。江东来在该借条上备注以下内容“2014年5月5日还20万”。2014年4月21日，夏翔向江东来借款300000元，并出具借条一份，内容为“借条今借到江东来人民币叁拾万元整（￥300000.00元）。借款人夏翔2014年4月21日”。江东来在该借条上备注以下内容“14年6月20日还20万”。2014年10月，江东来、夏翔与案外人汪某口头约定，将汪某对夏翔30万元的债权转让给江东来，由夏翔分别于2014年10月19日、10月20日出具借条两份，内容分别为“借条今借到江东来同志人民币壹拾叁万元整。此项费用不计利息（￥130000.00元）。夏翔2014年10月19日”；“借条今借到江东来同志人民币壹拾柒万元整。（￥170000.00元）。夏翔2014年10月20日”。2013年8月4日以后，夏翔通过转账或现金支付方式陆续还款如下：2013年8月17日还款7500元、2013年8月20日还款150000元、2013年9月17日还款17500元、2013年10月25日还款17500元、2013年11月14日还款17500元、2013年11月18日还款160000元、2013年11月20日还款100000元、2013年12月7日还款20000元、2014年1月6日还款17500元、2014年2月17日还款17500元、2014年4月8日还款17500元、2014年5月5日还款200000元、2014年5月16日还款300000元、2014年6月20日还款200000元、2014年9月25日还款200000元、2014年11月14日还款50000元、2014年11月24日还款50000元、2015年2月17日还款50000元、2015年5月20日还款50000元，上述还款共计1642500元。借款到期后，江东来认为上述还款中有一部份还款系偿还以前借款，四笔总额为1100000元借条借款中，300000元的借条借款已还清，500000元的借条借款夏翔尚欠借款本金300000元及利息40000元，两张共计300000元债权转让借款中夏翔尚欠借款本金100000元，双方为此发生争议，江东来遂诉至本院并提出前述诉讼请求。（附资金往来明细表）
另查明，夏翔系安徽省元海制衣有限公司法定代表人，其大部分还款是通过个人或公司账户转账给江东来。
本院认为，综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，双方争议的焦点为江东来所主张借款金额和利息的认定，夏翔所主张有效支付款项是否均为偿还本案关联借款及是否全部清偿完毕。为此，根据双方提供的证据，本院对双方借款、还款情况分析如下：
一、2013年8月4日的借条借款500000元。江东来主张借款金额为500000元，但提供的汇款凭证金额为482500元，夏翔认可实际借款金额为482500元，与江东来提供的汇款凭证金额相互印证，江东来主张另17500元为现金交付，夏翔予以否认，江东来亦未能举证证明，故本院确认500000元借条实际借款金额为482500元。对于2013年9月17日至2014年4月8日之间的六笔17500元的往来，江东来主张是偿还500000元借条借款的利息，夏翔无异议，本院予以确认。由此，可以认定至2014年4月8日，夏翔尚欠江东来借款482500元未归还，亦可以认定2013年8月17日的7500元、8月20日的150000元、11月18日的160000元、11月20日的100000元、12月7日的20000元共计437500元系双方之间的其他往来款，与本案难以关联，不应认定为偿还482500元的借款，更不能认定为偿还后续发生的借款，不应计入还款总额。
二、2013年10月18日的借款350000元。江东来主张借款金额为350000元，但提供的汇款凭证金额为110000元，主张另240000元为现金交付，夏翔对此予以否认，但认可汇款的110000元为借款，江东来亦未能举证证明，故本院确认实际借款金额为110000元。江东来主张此110000元已还清，未在本案中主张，故此110000元与本案无关联。
三、2014年3月17日的借款700000元。江东来主张借款金额为700000元，但提供的汇款凭证金额为680000元，主张另20000元为现金交付，夏翔对此予以否认，但认可汇款的680000元为借款，江东来亦未能举证证明，故本院确认实际借款金额为680000元。2014年3月17日至2014年4月8日间，夏翔仅支付了482500元借款利息17500元一笔，故本院认定至2014年4月8日，该笔680000元借款夏翔尚未偿还。
四、2014年4月21日的借条借款300000元。江东来主张借款为300000元，但提供的汇款凭证金额为276000元，主张另24000元为现金交付，夏翔认可实际借款为276000元，与江东来提供的汇款金额相互印证，江东来亦未能举证证明，故本院确认300000元借条借款实际借款金额为276000元。2014年4月21日至2014年5月4日间，夏翔只支付了一笔100000元借款，该笔借款本院已认定系江东来在500000元借条上注明日期为2014年5月5日偿还借款200000元之一笔，不应另行计入还款总额，故本院认定至2014年5月4日，该笔276000元借款夏翔尚未偿还。
五、2014年10月19日、10月20日债权转让借款130000元、170000元共计300000元。庭审中，双方对300000元债权转让的事实无异议，本院予以确认。夏翔主张300000元债权转让借款超出了本案江东来诉请，鉴于夏翔对300000元债权转让的事实予以认可，且在举证环节一并对相关证据进行了举证、质证，又因双方对债权转让借款是否清偿完毕陈述不一，且夏翔后续又支付四笔50000元款项，如不一并在本案中进行综合分析认定，难以查清双方债权债务具体数额，故本院对其提出300000元债权转让借款超出了江东来诉请范围的抗辩意见不予采纳。
基于以上分析，江东来自2014年4月8日后对夏翔享有的债权为482500元、680000元、276000元、130000元、170000元共计1738500元。根据生活经验和交易习惯，债务人只有在债权存在后支付的款项才能存在为偿还借款的可能，不存在之前往来款抵付之后借款的情况，故本院认为夏翔2014年4月8日之后有效支付款项才能充抵借款。夏翔2014年4月8日后有效支付款项为：2014年5月5日200000元、5月16日300000元、6月20日200000元、9月25日200000元、11月14日50000元、11月24日50000元、2015年2月17日50000元、5月20日50000元共计1100000元，借款与支付款项相差638500元，鉴于江东来在庭审中自认夏翔现只尚欠借款400000元，故本院确认夏翔尚欠江东来借款400000元未归还。
关于利息，江东来提供的四张借条中只有500000元的借条约定月利率为3.5％，另三张借条均未约定利息。江东来主张债权转让的170000元借条双方口头约定月利率为2％，夏翔予以否认，江东来提供的证据不足以证明双方对170000元借条利息有此口头约定，故本院对江东来的主张不予采信，三张借条应均视为不支付利息。四张借条均未约定还款期限，江东来可随时主张权利。鉴于双方仅对2014年4月8日之前，夏翔支付482500元借款利息17500元六笔共计105000元予以认可，而对夏翔2014年4月8日后还款1100000元中单笔还款是偿还哪笔借款及是还本还是付息均不能确认，亦不能确认哪笔借款已清偿完毕，故本院对江东来主张482500元借款下欠300000元本金并要求自2014年5月5日起、300000元债权转让借款下欠100000元本金并要求自主张权利之日起，均按月利率2％支付利息的请求，不予支持。利息可按尚欠借款本金400000元自江东来主张权利之日（2015年8月4日）按银行同期同类贷款利率计算。
案经调解未果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条第一款、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告夏翔自本判决生效之日起三十日内偿还原告江东来借款本金400000元及利息（自2015年8月4日按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款清之日止）；
二、驳回原告江东来的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7900元，由被告夏翔负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 傅 彬
审 判 员 吴 凡
人民陪审员 魏小红
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 刘 婷
附：相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条第一款借款人应当按照约定的期限支付利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十六条第一款原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
（二审审理中，本判决尚未生效）