江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民一终字第488号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司江西分公司，住所地：南昌市沿江北大道。
负责人：程航，该公司总经理。
委托代理人：鲍育中、徐文斌，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：徐龙珠，女，1956年7月19日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。
委托代理人：胡细芽，江西巨贤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡稳超，男，1990年5月19日出生，汉族，住湖南省桃源县陬市镇。
委托代理人：胡艳文，女，1984年2月14日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。
被上诉人（原审被告）：唐伟，男，1985年1月18日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称平安财险江西分公司）因与被上诉人徐龙珠、胡稳超、唐伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服南昌市东湖区人民法院（2012）东红民初字第116号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年3月14日08时05分许，被告胡稳超驾驶赣AT39**小型轿车在本市南斯友好路上由西往东行驶，当行驶至新大加油站对面人行横道线时，遇原告徐龙珠在人行横道线上由北往南横过道路，结果赣AT39**小型轿车与行人徐龙珠发生碰撞，造成车辆受损、徐龙珠受伤的道路交通事故。此事故经南昌市公安交通管理局红谷滩大队作出洪公交认字（2012）第20120330号道路交通事故认定书认定，被告胡稳超承担该事故的全部责任，原告徐龙珠不承担事故责任。原告受伤当日被120急救车送入江西省人民医院住院治疗，并于2012年4月14日出院，共计住院31天，出院诊断：双胫骨平台粉碎性骨折；胸19椎体压缩性骨折；额面部软组织挫裂伤；左眼视神经损伤；……。原告开支急救费400元、门诊医疗费2583.75元，整形额面费用2000元、轮椅费595元、住院医疗费56707.69元。其中被告胡稳超垫付医疗费4767.75元。同年6月20日，原告入江西省人民医院住院治疗，入院诊断：左侧颈内动脉海绵窦瘘，并于2012年7月7日出院，共计住院17天，出院时情况：患者左眼痛好转，肿胀消退，但左眼外展不能，视物重影，目前需旁人协助行走，预防跌倒。出院后注意事项：出院后定期神经内科门诊复诊；不适随诊；……。原告开支住院医疗费36751.43元。2013年3月15日，原告取内固定物入江西省人民医院住院治疗，并于2013年3月23日出院，共计住院8天，开支住院医疗费7409.96元。2013年8月22日，原告向法院申请对其伤残等级、后续治疗费、护理期限、营养期限、误工期限进行司法鉴定。法院依法委托江西建诚司法鉴定中心对上述事项进行鉴定。2013年11月29日，该鉴定中心作出建诚司鉴（2013）临鉴字第1137号司法鉴定意见书，鉴定结论：1、被鉴定人徐龙珠损伤评定为一个九级伤残，一个十级伤残；2、评定其误工期180天、营养期90天、护理期90天：3、评定其后续治疗费15000元。原告支付鉴定费3030元。由于双方对赔偿款项协商未果，故原告于2012年4月6日诉至法院。法案在审理过程中，原告继续门诊治疗，开支门诊医疗费452.50元。另查明，原告系城镇居民户口。庭审中，原告提供了江西省人民医院骨一科医生陈钢出具的《证明》，证实其在该医院住院期间（2012年3月14日至2012年4月14日、2013年3月15日至2013年3月23日）均有两人护理。此外，原告提供《劳动合同书》及用工单位出具的2011年1月至2012年3月的工资表，用以证明事故发生前12个月，原告每月工资1500元，事故发生后其被扣发工资的事实。此外，庭审中被告要求对原告的医疗费中非医保费用进行鉴定，同时提出建诚司鉴（2013）临鉴字第1137号司法鉴定意见书违反相关规定，鉴定结论不准确。要求对原告的伤残等级、护理期限、营养期限、误工期限重新鉴定。还查明：被告唐伟系赣AT39**小轿车的所有人。事故发生时被告胡稳超无偿借用该车出行。被告唐伟为肇事车辆在被告平安财保江西分公司投保了交强险、商业第三者责任险及不计免赔率险。保险期限均为2011年12月23日至2012年12月22日。其中，交强险责任限额内死亡伤残赔偿限额为11万元、医疗费用赔偿限额为1万元；财产损失赔偿限额为2000元。商业第三者责任险保险金额为30万元，根据《机动车第三者责任保险条款》的规定，下列损失和费用，保险人不负责赔偿；被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失；精神损害赔偿；仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。
原审法院认为：交警部门认定本起交通事故由被告胡稳超承担全部责任，原告徐龙珠不承担事故责任，双方对此均不持异议，法院予以确认。被告胡稳超作为本案肇事责任人，应对原告的人身损害承担赔偿责任。被告唐伟虽系肇事车辆赣AT39**小轿车所有人，但其对本起交通事故的发生没有过错，不应承担赔偿责任。被告平安财保江西分公司作为肇事车辆的保险人，应在保险合同范围内承担理赔责任。赣正一司鉴（2013）医鉴字第（42）号司法鉴定意见书及建诚司鉴（2013）临鉴字第044号法医学鉴定意见书，于法有据，法院予以确认。被告平安财保江西分公司提出对原告的医疗费中非医保费用进行鉴定，超过举证期限，其申请要求对原告的伤残等级、护理期限、营养期限、误工期限重新鉴定，理由不充分，不予采纳。原告系城镇居民户口，其赔偿应按城镇标准计算。原告要求的误工费及护理费参照上一年度职工平均工资标准计算。原告请求交通费及精神损害抚慰金过高，法院酌情判定。原告主张的其他赔偿项目法院依法核算。通过对原、被告举证的分析、认定，本院对原告主张的以下赔偿款项予以确认：1、医疗费105852.83元（急救费400元＋门诊医疗费2583.75元＋整形额面费用2000元＋住院医疗费100869.08元）；2、误工费9000元（1500元／月×6个月）；3、护理费14208.27元（3304.25元／月÷30天×39天×2人＋3304.25元／月÷30天×51天）；4、住院伙食补助费2800元（50元／天×56天）；5、营养费1800元（20元／天×90天）；6、残疾赔偿金83412元（19860元／年×20年×21％）；7、鉴定费3030元；8、精神损害抚慰金9000元；9、交通费1000元；10、轮椅费595元；11、后续治疗费15000元，上述各项赔偿款合计245698.10元，扣除被告胡稳超垫付医疗费4767.75元，原告实际应获赔偿款为240930.35元，此款由被告平安财保江西分公司直接赔付给原告。另，被告平安财保江西分公司尚须给付被告胡稳超垫付款为4767.75元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款的规定，判决：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司江西分公司于本判决生效后三日内一次性偿付原告徐龙珠赔偿款240930.35元。二、限被告中国平安财产保险股份有限公司江西分公司于本判决生效后三日内一次性给付被告胡稳超垫付款4767.75元。三、原告徐龙珠的其他诉讼请求不予支持。如果被告中国平安财产保险股份有限公司江西分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费5020元，由被告胡稳超承担，限于本判决生效后三日内一次性给付原告。
上诉人平安财险江西分公司不服一审判决上诉称：1、该案我方已提出重新鉴定，而一审法院未支持我方请求，无合法理由剥夺我方查明事实的权利。2、被上诉人徐龙珠的内固定在鉴定之前就已取出，取出内固定的费用已经计算在总的医疗费中，故鉴定报告中的后续治疗费15000元应在总医疗费中扣除。3、被上诉人徐龙珠于2012年6月20日入江西省人民医院治疗，入院诊断为左侧颈内动脉海绵窦瘘，而在第一次出院诊断时并未有该伤情。该次入院与第一次住院相差3月有余，被上诉人未提供任何证据证明交通事故是导致该伤情的诱因，故被上诉人诉请该次住院的医疗费及住院伙食补助费等均不应支持。4、一审法院支持误工费9000元依据不足。被上诉人徐龙珠已达退休年龄，提供的劳动合同明显造假。合同第二页合同期限为2011年1月1日至2011年12月31日，而合同签订日期则为2012年1月1日。根据常理，合同签订的日期应在合同履行之前。即使该份合同真实，合同在2011年12月31日已到期，事故发生在2012年3月14日，不存在误工损失。5、护理费计算两个不合理。骨科医生出具的证明虽有两人护理，但说明的是一种事实，而非原告的伤情需要两人护理。伤者聘请两人护理，超出的部分理应由伤者本人承担，且护理费计算标准过高，应按照上年度服务行业标准计算。6、精神损害抚慰金标准过高，应根据伤残等级，以5000元为宜。整形额面费用2000元不合理。该份证据并非正规发票，而是预交金收据，无法证明花费整形费用2000元，且该部分费用产生并非必要。综上，请求二审法院依法核减上诉人62099.27元赔偿责任，案件受理费由各上被上诉人承担。
针对上诉人的上诉，被上诉人徐龙珠答辩称：后续治疗费是法医依照相关的鉴定作出的，与实际相符，并无不当。一审法院判决的住院医疗费及伙食补助费合理。鉴定费应由上诉人承担。保险条款是保险合同约定，对第三人不具备约束力。原审法院支付误工费也是正确的。护理确实是2人护理，并且有医生出具的证明，实际护理费是150元／天，一审法院按照护理行业平均工资计算并无不当。精神损害抚慰金认定合理。
被上诉人胡稳超答辩称：对一审认定的事实均无异议。
被上诉人唐伟未向本院提交书面答辩意见。
二审各方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理，本院二审查明的事实与一审认定的事实相同。
本案的争议焦点为：1、一审法院未准许保险公司的重新鉴定申请是否符合法律规定？2、被上诉人徐龙珠第二次住院治疗产生的相关费用是否与本次交通事故有关？3、一审判决的后续治疗费是否应从医疗费中扣除？4、一审法院认定的误工费、护理费、精神损害抚慰金、整形额面费是否有事实和法律依据？
本院认为，关于保险公司的重新鉴定问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的：（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形”的规定，保险公司虽然在一审中提出重新鉴定申请，但未提出充分的证据证明法院委托的鉴定结论存在上述情形，故一审法院对其重新鉴定申请不予准许符合法律规定。
关于徐龙珠第二次住院治疗产生的费用，上诉人认为徐龙珠2012年6月20日入院治疗左侧颈内动脉海绵窦瘘与本次交通事故无关，不应赔偿，经查阅徐龙珠交通事故之后第一次治疗的出院小结，其中出院诊断第七项载明左眼视神经损伤，而其2012年6月20日也是因左侧眼痛、复视、视物模糊入院治疗，且一审中上诉人仅对伤残等级及三期申请重新鉴定，未对第二次住院与交通事故的关联性申请鉴定，故本院对保险公司二审要求对第二次住院与交通事故关联性进行鉴定的主张不予采纳。
关于徐龙珠的后续治疗费，鉴定结论评定后续治疗费主要考虑的是骨折内固定术后需行内固定物取出，而在鉴定之前，徐龙珠已于2013年3月15日住院取出内固定物，而该次住院花费已经计算在赔偿总额中，故后续治疗费应从总额中扣除。
关于一审法院认定的其他费用，由于被上诉人徐龙珠发生交通事故时已年满55周岁，已达法定退休年龄，作为城镇居民依法已享受社会养老保险待遇，其一审中陈述事发前在长龙泵业食堂做饭，但其提供的工资表中显示其在长龙泵业车间从事普工工种工作。被上诉人的陈述与其提交的证据自相矛盾，且该工资表并非单位原始财务凭证，证据本身来源不明，不能作为认定其存在工资收入损失的直接证据。一审法院支持其误工费缺乏事实依据。关于护理费，出院医嘱与鉴定结论中均未载明需要两人护理，一审法院将住院期间的护理费按两人计算错误，且计算标准引用不当，应按照护理行业标准85元／天计算为7650元（85元／天×90天）。关于精神损害抚慰金，被上诉人徐龙珠因伤导致一个九级伤残、一个十级伤残，一审法院确定其9000元精神抚慰金未明显超出自由裁量权的酌定范围。整形额面费，因被上诉人徐龙珠提交的是预收款收据单，并非正式住院费结算收据，对该笔费用不予支持。另，鉴定费不属于民事侵权的赔偿费用，原审判决将鉴定费用计入损害赔偿款中，属法律适用错误，本院将依侵权责任予以确定。依上述认定，徐龙珠因交通事故应受赔偿项目为：医疗费103852.83元（急救费400元＋门诊医疗费2583.75元＋住院医疗费100869.08元）、护理费7650元、住院伙食补助费2800元、营养费1800元、残疾赔偿金83412元、精神损害抚慰金9000元、交通费1000元、轮椅费595元，合计210109.83元。上述款项未超出交强险和商业险赔偿限额，由上诉人平安财险江西分公司在交强险及商业三者险限额内全额承担。因被上诉人胡稳超已垫付4767.75元，上诉人平安财险江西分公司还应赔偿被上诉人徐龙珠205342.08元，向被上诉人胡稳超支付4767.75元。综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持南昌市东湖区人民法院（2012）东红民初字第116号民事判决的第三项；
二、变更南昌市东湖区人民法院（2012）东红民初字第116号民事判决的第一项为：限上诉人中国平安财产保险股份有限公司江西分公司于本判决生效后十日内一次性支付被上诉人徐龙珠交通事故赔偿款205342.08元；
三、变更南昌市东湖区人民法院（2012）东红民初字第116号民事判决的第二项为：限上诉人中国平安财产保险股份有限公司江西分公司于本判决生效后十日内一次性支付被上诉人胡稳超垫付款4767.75元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5020元（已由被上诉人徐龙珠预付）、二审案件受理费1353元、鉴定费3030元，合计9403元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司江西分公司负担773元，由被上诉人徐龙珠负担1360元，由被上诉人胡稳超负担7270元。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚永忠
审 判 员 王革生
代理审判员 张宗华
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 罗 春