重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第04061号
上诉人（原审被告）：重庆科华新型节能墙体材料有限公司，住所地重庆市江津区珞璜镇郭坝村芋河沟安居房小区2-7地块2号楼，组织机构代码59798558-5。
法定代表人：邵春洪，执行董事。
委托代理人：陈瑜，重庆言实律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ光，重庆言实律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江山市开关厂有限公司，住所地浙江省江山市清湖镇路口村路口自然村198号（纪元电器工业园），组织机构代码14787984-9。
法定代表人：姜福军，董事长。
委托代理人：姜飞虎，浙江刚诚律师事务所律师。
上诉人重庆科华新型节能墙体材料有限公司（以下简称科华公司）与被上诉人江山市开关厂有限公司（以下简称江山开关厂）买卖合同纠纷一案，重庆市江津区人民法院于2014年6月20日作出（2014）津法民初字第03782号民事判决，上诉人科华公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员严永鸿、代理审判员吴贵平、邓筱茜组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，江山开关厂与科华公司在2013年5月14日签订买卖合同一份，约定科华公司购买江山开关厂低压开关设备，总价款342000元，其中，在签订合同后支付30%货款102600元，�备发货前支付30%货款，在设备安装调试合格正常运行一个月内，支付30%货款，余10%货款在设备负荷运转一年或从设备全部到达科华公司后一年半付清。合同签订后，科华公司仅支付30%货款102600元，江山开关厂仍然按照合同履行义务，2013年6月12日江山开关厂将设备运交科华公司，并在当月17日安装开始负荷运行使用。2013年11月20日双方对账后，明确：科华公司尚欠江山开关厂货款239400元。此后，江山开关厂催收未果，遂起诉要求支持其上述主张。
江山开关厂一审诉称，2013年5月14日，科华公司与江山开关厂签订买卖合同一份，约定科华公司购买江山开关厂低压开关设备，价款342000元，科华公司支付30%货款102600元，设备交付后，科华公司一直拖欠货款，2013年11月20日双方对账明确：科华公司尚欠江山开关厂货款239400元，此后，经江山开关厂催收科华公司仍没有支付余欠�款，遂起诉来院，要求科华公司支付货款239400元，并支付逾期利息，按人民银行规定同期贷款利率计算，从2014年6月17日起算到付清货款为止。
科华公司一审未作答辩。
一审法院审理认为，江山开关厂与科华公司双方订立的设备买卖合同是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。科华公司未按约定的时间支付货款，酿成纠纷，责任在科华公司，江山开关厂起诉合理、合法，一审法院应当支持。在查清事实、分清责任的基础上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、科华公司在判决生效后十日内支付江山开关厂货款239400元；二、科华公司在判决生效后十日内支付江山开关厂延期支付货款资金占用利息，以239400元为基数，�2014年6月17日起，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算到本判决指定履行期限为止。本案受理费4891元，减半收取2446元，由科华公司负担。
科华公司不服该判决，向本院提起上诉。请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其所提出的主要理由为：一、支付剩余货款的条件尚未成就，被上诉人并没有向上诉人交付完整的设备且没有向上诉人确认过具备发货条件，没有交付设备清单，没有安装调试的事实不应支付第二笔30%，没有交付增值税发票不应支付第三笔30%，设备没有运转一年不应支付最后的10%，双方虽进行了对账但不能认为是结算；二、因支付货款的条件尚未成立，故不应支付资金占用损失。
江山开关厂答辩称，一、被上诉人已经完整交付全部设备，货物由买方联系人吴勇华签收，上诉人收到设备后当月便�装使用，对账单已证明欠款数额，一审庭审时产品运转已满一年，上诉人应支付全部货款，而且已付款加未付款等于总货款，证明货物已全部交付；二、上诉人已以自己的行为表明不履行合同义务，故被上诉人有权要求上诉人支付所有剩余货款并承担违约责任，上诉人未按期付款，已给被上诉人造成资金占用损失和催收律师费等损失，一审判决被上诉人支付资金占用损失合理合法。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
科华公司在二审中提交照片4张，欲证明：被上诉人至今尚未交付母线槽。江山开关厂经质证后认为，对该证据真实性有异议，从照片上无法反映出是否是江山开关厂所交付的设备以及是否在科华公司厂内所拍摄。本院经审查后认为，因不能明确该4张照片的拍摄地点以及照片中设备是否是江山开关厂向科华公司所交付的�备，故对该证据的关联性不予认可。
本院二审查明，科华公司与江山开关厂所签订的买卖合同的技术文本中载明低压设备供货清单中包括母线槽，总约8m；备注封闭式母线桥具体长度由卖方现场测量确定，已包含在合同总价内，长度偏差10%以内的，合同总价不作调整，总长度偏差超过10%的，按4400元／米增加合同总价。
二审中，江山开关厂认可其未向科华公司交付母线槽，未交付的原因为科华公司未向其付款。在母线槽未交付的情况下，江山开关厂认为科华公司仍应全额支付剩余货款，因为母线槽已经生产出来，若不向科华公司交付就会成为废品，而且若科华公司不要母线槽就符合合同中的中途退货的约定，应向江山开关厂支付100%的违约金，科华公司在明知母线槽未发货的情况下仍在对账单上确认了全部货款表明科华公司愿意支付全部货款。关于母线槽的价值的计算方法，江山开关厂认为母线槽经实地测量为7.968米，每米价格为4295.25元，总计34244.552元。科华公司认为母线槽价值应在5万元左右，应减少5万元价款，技术文本载明母线槽总约8米，其不认可江山开关厂测量的长度，4400元每米为市场价格，不是超长的价格。科华公司认为母线桥应该是母线槽里面的铜排，江山开关厂表示认可。
本院二审查明的其他事实与一审查明事实相同。
本院认为，江山开关厂与科华公司签订买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。江山开关厂向科华公司履行了部分交货义务，后经双方对账科华公司确认欠付江山开关厂货款239400元，本院对该事实予以确认。现本案的争议焦点为：科华公司是否应向江山开关厂支付货款以及金额。
首先，科华公司认为江山开关厂并未向其交付完整设备，故不应支付货款。二审中因双方当事人均确认江山开关厂未向科华公司交付技术文本中约定的母线槽，故本院认为在母线槽尚未交付的情况下科华公司不应向江山开关厂支付母线槽的价款。故江山开关厂以即使母线槽未交付科华公司仍应向其支付全部货款的主张无法律与事实依据，本院不予支持。关于母线槽的价值因双方不能达成一致意见，故本院酌定母线槽价值为按照技术文本中载明的8米×4400元／米=35200元。
其次，科华公司认为本案设备负荷运转未满一年，不应支付剩余10%的货款。一审中，科华公司在开庭前收到一审应诉通知书、举证通知书及开庭传票等诉讼文书，无正当理由拒不到庭应诉亦未向法院提交证据，自行放弃其应诉与答辩的权利。一审审理查明，2013年6月17日江山开关厂所供设备安装开始负荷运行使用，二审中科华公司对该设备负荷运行时间提出异议但并未举示证据予以证明，因此本院对科华公司该主张不予支持。现设备负荷运转已满一年，科华公司应向江山开关厂支付剩余10%的货款。
再次，科华公司认为江山开关厂未向其确认过具备发货条件、没有交付设备清单、没有安装调试以及没有交付增值税发票故不应支付剩余货款。科华公司并未举证证明江山开关厂未履行上述义务，且上述义务均为江山开关厂的附随义务，科华公司以江山开关厂未履行上述附随义务来对抗其支付货款的合同主义务的抗辩，本院不予支持。
最后，科华公司收到江山开关厂所交付的除母线槽以外的所有设备并已安装运行使用届满一年，其应向江山开关厂支付相应货款，即239400元－35200元=204200元。科华公司逾期未付款，应承担逾期付款的资金占用利息，即以204200元为基数，从2014年6月17日起按中国人民银�同期同类贷款基准利率计付至付清之日止。
综上，因二审中出现新事实，上诉人科华公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更重庆市江津区人民法院（2014）津法民初字第03782号民事判决第一项为“重庆科华新型节能墙体材料有限公司于本判决生效后十日内支付江山市开关厂有限公司货款204200元”；
二、变更重庆市江津区人民法院（2014）津法民初字第03782号民事判决第二项为“重庆科华新型节能墙体材料有限公司于本判决生效后十日内支付江山市开关厂有限公司逾期付款资金占用利息，以204200元为基数，从2014年6月17日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至付清之日止”；
三、驳回江山市开关厂有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费4891元，由重庆科华新型节能墙体材料有限公司负担4191元，由江山市开关厂有限公司负担700元。
本判决为终审判决。
审 判 长 严永鸿
代理审判员 吴贵平
代理审判员 邓筱茜
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 程 婷