广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂11民终920号
上诉人（原审被告）：广西贺州市嘉和木业有限公司。住所地：贺州市八步区八达东路***号。
法定代表人：李思孟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈志胜，广西众望律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李奕蕾，广西众望律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：林灿江，男，1969年12月22日出生，汉族，现住贺州市八步区。
委托诉讼代理人：钟卫东，贺州市八步区法律援助中心法律援助律师。
上诉人广西贺州市嘉和木业有限公司（以下简称嘉和公司）因与被上诉人林灿江劳动争议一案，不服贺州市八步区人民法院（2015）贺八民一初字第949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人嘉和公司的委托诉讼代理人陈志胜、李奕蕾、被上诉人林灿江及其委托诉讼代理人钟卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
嘉和公司上诉请求：撤销一审判决主文第一、二、三、四项，改判驳回林灿江对嘉和公司的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由林灿江负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.2013年1月1日签订的《劳动合同书》中的合同主体不是嘉和公司，而是实际经营者新凯骅实业发展有限公司、贺州新凯骅木业有限公司、何志森、洪东方。理由是：第一，实施签订《劳动合同书》的行为人不是嘉和公司，而是承租经营者何志森；第二，《劳动合同书》的实际履行人不是嘉和公司，而是实际经营者新凯骅实业发展有限公司、贺州新凯骅木业有限公司、何志森、洪东方；第三，嘉和公司至今未追认《劳动合同书》的签订和履行的权利义务和法律责任由嘉和公司来履行和承担。2.嘉和公司不是林灿江的实际用工单位。从2011年12月29日嘉和公司与何志森签订《租赁经营合同》开始，嘉和公司便不再是林灿江的用工单位，也不与其存在事实上的劳动关系。之后新凯骅实业发展有限公司、贺州新凯骅木业有限公司、洪东方等单位陆续加入实际经营，与林灿江形成事实上的劳动合同关系，林灿江的劳动安全、考勤、工资发放、社会保险缴交、工作安排等，嘉和公司都没有参与、根本不清楚《劳动合同书》的实际履行情况。二、一审判决适用法律错误。一审判决未查明本案事实，判决不是《劳动合同书》的实际当事人来承担法律责任，明显适用法律错误。三、一审判决程序违法。一审时，嘉和公司申请追加新凯骅实业发展有限公司、贺州新凯骅木业有限公司、何志森、洪东方作为被告参加诉讼，但一审判决未作处理，程序违法。
林灿江辩称，一、林灿江自2005年到嘉和公司工作以来，都是和该公司签订合同，工资发放、社会保险的缴纳也都是以嘉和公司的名义缴纳，之后双方也没有解除劳动关系，因此双方之间的劳动关系一直存续。二、至于嘉和公司采取租赁或其他方式经营，不影响双方存在劳动关系的事实。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回嘉和公司的上诉请求。
林灿江向一审法院起诉请求：判令：1.林灿江与嘉和公司解除劳动关系，嘉和公司为林灿江出具解除劳动合同的书面证明、支付林灿江经济补偿金3000元／月×10个月=30000元；2.嘉和公司足额支付所欠林灿江2015年4月份工资1961.5元、5月份工资3115元、6月份工资1961.5元，共计人民币7038元，7月份至12月份的放假补助工资968元／月×6个月=5808元；3.嘉和公司为林灿江补缴2013年9月份以来所欠缴的社会保险费及所产生的损失、失业金、医疗保险及待遇共20000元；4、嘉和公司支付林灿江未休年假工资13793元；5.嘉和公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：林灿江从2005年12月起就成为嘉和公司员工，2008年1月23日、2009年1月21日、2011年1月11日、2012年12月26日林灿江与嘉和公司分别签订了劳动合同。2012年12月26日林灿江与嘉和公司签订了期限自2013年1月1日起至2018年12月31日止固定期限劳动合同。在此期间，嘉和公司将其业务发包给何志森和贺州市新凯骅木业有限公司经营。从2014年12月26日起公司开始停产，2015年3月，林灿江被公司告知全体员工放假。除2015年6月3日嘉和公司支付给林灿江工资582.4元外，没有再支付给林灿江工资和生活费。为此，林灿江于2015年8月24日向贺州市八步区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2015年11月11日该仲裁委员会作出了贺八劳人仲案字（2015）第99号仲裁裁决书，裁决：一、嘉和公司支付给林灿江工资2718.1元；二、自本裁决生效之日起，嘉和公司以968元的标准支付林灿江的生活费；三、不予支持林灿江的其他仲裁请求。另查明，2015年2月4日嘉和公司发放给林灿江的工资是2285.9元；2015年2月9日嘉和公司发放给林灿江的工资是2718.1元。从2005年12月起至2013年8月止嘉和公司为林灿江缴纳了城镇企业职工养老保险，从2013年9月至2015年12月的养老保险仍处于欠费状态。2015年度广西贺州市职工最低工资标准是1210元。
一审法院认为，关于林灿江请求与嘉和公司解除劳动关系，并由嘉和公司出具解除劳动合同的书面证明、支付经济补偿金30000元是否有事实和法律依据的问题。从2014年12月26日起公司开始停产，2015年3月，嘉和公司告知全体员工放假。且从2013年9月至2015年12月林灿江的养老保险仍处于欠费状态。因2012年12月26日林灿江与嘉和公司签订了期限自2013年1月1日起至2018年12月31日止固定期限劳动合同，而劳动合同期限至今未届满，但是由于嘉和公司从2014年12月26日起停产至林灿江起诉时已将近一年，且至今没有恢复生产，嘉和公司无法按照劳动合同约定为林灿江提供劳动保护和劳动条件，且未依法为林灿江缴纳社会保险费，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；”的规定，林灿江请求解除与嘉和公司的劳动关系，并由嘉和公司为其出具解除劳动合同的书面证明，理据充分，该院予以支持。林灿江请求嘉和公司支付经济补偿金30000元，由于只提供了2015年1月、2月的工资发放数额即为2285.9元、2718.1元，且2015年度广西贺州市职工最低工资标准是1210元，林灿江申请解除劳动合同期限为2015年12月7日，为此，林灿江请求支付经济补偿金的月平均工资为1425.3元【（2285.9元＋2718.1元＋10个月×1210元／月）÷12个月=1425.3元／月】，因林灿江从2005年12月起至2015年12月止，在嘉和公司工作已10年，嘉和公司应补偿10个月的经济补偿金给林灿江，即嘉和公司应支付给林灿江解除劳动合同关系的经济补偿金是14253元（1425.3元／月×10个月=14253元）。关于林灿江请求嘉和公司足额支付所欠其2015年4月份工资1961.5元、5月份工资3115元、6月份工资1961.5元、7月份至12月份的放假补助工资5808元（968元／月×6个月=5808元）是否有事实和法律依据的问题。林灿江提供的职能部门通讯录和员工考勤表，由于这些证据不足以证明林灿江4月、5月、6月一直上班的事实，鉴于嘉和公司因经营原因停产，嘉和公司于2015年3月告知包括林灿江在内的全体员工放假。按照《广西壮族自治区工资支付暂行规定》【桂劳社发（2003）142号】第二十四条规定，嘉和公司应参照停产前林灿江上一个月的工资2718.1元支付给林灿江2015年4月份的工资。从2015年5月1日起至2015年12月7日（劳动合同关系解除日）止，嘉和公司以每月968元（1210元／月×80%=968元／月）支付给林灿江放假期间的生活费。关于林灿江请求嘉和公司为其补缴2013年9月份以来所欠缴的社会保险费以及所产生的损失、失业金、医疗保险及待遇共20000元的问题，依据《中华人民共和国社会保险法》相关规定，林灿江应通过社会保险行政途径解决，该院在本案不予处理。关于林灿江请求嘉和公司支付未休年假工资13793元的问题，由于林灿江没有提供充分的证据证明嘉和公司不让其休年休假，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，林灿江该主张，理据不充分，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条和《广西壮族自治区工资支付暂行规定》第二十四条之规定，判决：一、原告林灿江与被告广西贺州市嘉和木业有限公司于2012年12月26日签订的劳动合同于2015年12月7日解除，被告广西贺州市嘉和木业有限公司应为原告林灿江出具解除劳动合同的书面证明；二、被告广西贺州市嘉和木业有限公司应支付原告林灿江终止劳动关系的经济补偿金14253元；三、被告广西贺州市嘉和木业有限公司支付给林灿江工资2718.10元；四、从2015年5月1日起至2015年12月7日止，被告广西贺州市嘉和木业有限公司以每月968元支付给原告林灿江的生活费；五、驳回原告林灿江的其他诉讼请求。本案受理费10元，由被告广西贺州市嘉和木业有限公司承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。嘉和公司对一审判决认定2012年12月26日林灿江与嘉和公司分别签订劳动合同有异议，认为该劳动合同不是与嘉和公司签订的，认为从2011年12月起已将全部固定资产及生产场所和设施租赁给何志森，之后，何志森又与新凯骅实业发展有限公司、贺州新凯骅木业有限公司、洪东方合作经营，嘉和公司已不是实际经营者。本院认为，该份劳动合同加盖有嘉和公司的公章和该公司法定代表人李思孟的私章，该公司没有提交充分的证据证实该份劳动合同是林灿江与嘉和公司之外的单位所签订。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院另查明，本案并无证据证实嘉和公司将其业务发包给其他单位经营时已将相关情况告知林灿江，当事人对原来签订的劳动合同是否变更或解除也没有进行协商。
本院认为，综合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、林灿江2012年12月26日签订劳动合同后，是与嘉和公司还是其他单位存在劳动关系；二、本案是否应当追加其他单位作为诉讼当事人。
关于林灿江2012年12月26日签订劳动合同后，是与嘉和公司还是其他单位存在劳动关系的问题。首先，林灿江于2012年12月26日签字、嘉和公司于2013年1月1日签字盖章的《劳动合同》，明确表明一方当事人就是嘉和公司；其次，本案没有证据证实嘉和公司将其业务发包给其他单位后，及时将相关情况告知包括林灿江在内的劳动者以便劳动者在签订或续订劳动合同时进行参考；再次，本案并无证据证实林灿江具有与案外人新凯骅实业发展有限公司、贺州新凯骅木业有限公司、何志森、洪东方签订劳动合同的合意。嘉和公司辩称该公司2011年12月就已发包给何志森经营、该公司的公章暂由何志森保管故在劳动合同上加盖的是该公司的公章，嘉和公司上述意见缺乏证据予以佐证，本院不予采纳。同时，林灿江的工作岗位、工资和社会保险的缴纳方式等并未发生变化，并无证据证实新凯骅实业发展有限公司、贺州新凯骅木业有限公司、何志森、洪东方对林灿江的工作岗位、工资和社会保险的缴纳等进行了实际管理。综上所述，本院对嘉和公司认为其与林灿江不存在劳动关系、林灿江是与新凯骅实业发展有限公司、贺州新凯骅木业有限公司、何志森、洪东方存在劳动关系的上诉意见不予采纳。
关于本案是否应当追加其他单位作为诉讼当事人的问题。如前所述，并无证据证实2012年12月26日林灿江在与嘉和公司签订劳动合同之前已被告知该公司的业务已发包给其他单位，林灿江实际上只是在前期劳动合同约定的期限将近到期时为继续留在该公司工作而续签劳动合同，双方的权利义务都是清楚的。当时林灿江并不知晓其他单位已承包该公司的相关业务，之后该公司或者其他单位也没有与林灿江协商对之前签订的劳动合同进行变更或者解除后再重新签订劳动合同。嘉和公司上诉认为该公司之外的其他单位与林灿江存在劳动关系，缺乏事实和法律依据，该公司认为应追加其他单位作为本案当事人参加诉讼，本院不予支持。
综上所述，嘉和公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人广西贺州市嘉和木业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 春
代理审判员 陈小坤
代理审判员 傅 媛
二〇一六年十一月一日
书 记 员 钟秋燕