广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民四终字第463号
上诉人（原审原告）吴言铭，男，汉族，1975年3月13日出生，住湖北省宣恩县。
委托代理人钟晓，广东禅信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市宾勇张电子有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇黄岐泌冲凤秀岗路南段乐二工业楼厂房之六。
法定代表人宾勇张，总经理。
委托代理人侯艳青，女，汉族，1967年1月6日出生，住广东省佛山市南海区，系该公司员工。
上诉人吴言铭因与被上诉人佛山市宾勇张电子有限公司（以下简称“宾勇张公司”）劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法民一初字第103号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现己审理终结。
原审法院经审理后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，判决如下：“一、被告佛山市宾勇张电子有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付解除劳动关系的经济补偿金5000元予原告吴言铭。二、被告佛山市宾勇张电子有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2013年10月份的工资10000元予原告吴言铭。三、驳回原告吴言铭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取5元，由被告负担，被告应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。”
上诉人吴言铭不服上述判决，向本院提起上诉，其上诉的主要内容和请求是：吴言铭于2013年7月24日进入宾勇张公司工作担任厂长一职，双方约定每天上班8小时，试用期工资税后10000元，包吃包住，转正后工资为税后12000元。入职后，吴言铭经常需要加班，每天平均上班11.5小时，每周仅休息1天。2013年10月31日，宾勇张公司的人事经理突然要求吴言铭辞职并出具辞职书。2013年11月1日起，宾勇张公司通过多种方式威胁，甚至组织人员殴打吴言铭。吴言铭两次报警（2013年11月7日17：25分及2013年11月8日14：05分）才免于受伤害。2013年11月12日，吴言铭被宾勇张公司解雇。吴言铭对原审判决不服，特提起上诉，请求：1.撤销原审判决，依法改判宾勇张公司向吴言铭支付2013年10月及11月的工资合计24000元、违法解除劳动关系的赔偿金24000元、2013年7月至2013年11月的加班工资合计42187.55元、失业补偿金12000元、11月份住宿费200元及伙食费600元、代通知金12000元；2.本案的诉讼费由宾勇张公司承担。
被上诉人宾勇张公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回吴言铭的上诉请求，维持原判。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
上诉人吴言铭和被上诉人宾勇张公司在二审期间均没有提交新的证据材料。
本院认为：本案属劳动合同纠纷。综合双方当事人的诉辩和已查明的事实，本院对本案的争议焦点作如下分析认定。
关于宾勇张公司是否需要向吴言铭支付解除劳动关系的经济补偿问题。首先，关于吴言铭的离职时间问题。在诉讼中，吴言铭主张宾勇张公司于2013年10月31日将其解雇，2013年11月1日后就已经没有安排其工作并删除了其相关的上班打卡记录，吴言铭主张其直至2013年11月12日才没回宾勇张公司；而宾勇张公司主张双方劳动关系的解除时间为2013年11月1日，原因是吴言铭怠于处理一批问题货品而于2013年11月1日开始就不上班了。双方当事人关于吴言铭离职时间的陈述均未能提供相关证据予以证明。结合吴言铭在劳动仲裁阶段关于其在2013年10月31日被宾勇张公司无故解除劳动关系的陈述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条和第七十四条的规定，吴言铭自认与宾勇张公司的劳动关系于2013年10月31日解除，且宾勇张公司作为用人单位未能提供证据证明吴言铭离职的时间，应当承担举证不能的责任。由于宾勇张公司主张吴言铭的离职时间为2013年11月1日，从有利于劳动者权益的角度考虑，本院认定吴言铭的离职时间为2013年11月1日。原审判决认定吴言铭的离职时间无误，本院予以维持。
其次，关于吴言铭的离职原因问题。吴言铭主张宾勇张公司无正当理由违法解除与其的劳动关系，宾勇张公司则认为吴言铭属于自动离职，双方当事人对各自的主张均未能提供证据予以证明。劳动者与用人单位均无法证明劳动者的离职原因，可视为用人单位提出且经双方协商一致解除劳动合同。因此，本院认定吴言铭的离职原因为宾勇张公司提出且经双方协商一致解除劳动合同。
再次，关于吴言铭的离职前月平均工资标准问题。吴言铭主张其在职期间的工资标准和试用期期限应以《佛山市宾勇张电子有限公司厂长聘用合同》的约定为准，但该合同只有吴言铭个人的签名，并无宾勇张公司的盖章确认，在甲方签章栏签名的侯艳青并非宾勇张公司的法定代表人，亦无证据证明侯艳青在合同上签名是受宾勇张公司的授权委托，宾勇张公司事后亦无予以追认，故本院对该聘用合同的效力不予确认。吴言铭与宾勇张公司于2013年7月24日签订的劳动合同，均有双方当事人的签名盖章确认，吴言铭对其本人在合同上签名的真实性无异议，但认为其对合同的内容并不知悉，但未能提供相关证据予以证明，应承担举证不能的责任，本院对吴言铭的抗辩不予支持，对吴言铭与宾勇张公司签订的劳动合同效力予以确认。双方签订的劳动合同约定，吴言铭正常工作时间的工资为1100元／月。原审判决按照吴言铭签名确认的工资表计算其离职前月平均工资标准为5000元正确，本院予以维持。
最后，宾勇张公司向吴言铭提出解除劳动合同并与其协商一致解除劳动合同，属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（二）项规定的用人单位应当向劳动者支付经济补偿的情形。综上，宾勇张公司应当向吴言铭支付解除劳动关系的经济补偿。原审判决宾勇张公司向吴言铭支付解除劳动关系的经济补偿及其数额正确，本院予以维持。
关于宾勇张公司是否已经足额向吴言铭支付工资的问题。吴言铭主张宾勇张公司应向其支付2013年10月、11月的工资。参照劳动和社会保障部《最低工资规定》第三条第二款的规定，工资是指劳动者按依法签订的劳动合同约定，在法定工作时间或劳动合同约定的工作时间内从事正常劳动所获得的报酬。如前所述，吴言铭与宾勇张公司的劳动关系于2013年11月1日解除，因此吴言铭主张2013年11月的工资并无事实依据，本院不予支持。从吴言铭签名确认的工资表显示，吴言铭2013年8月、9月的应发工资为10000元、9333元，且宾勇张公司确认吴言铭2013年10月份的工资为10000元并同意支付，吴言铭未能提供相反证据予以反驳，故宾勇张公司应向吴言铭支付2013年10月份工资10000元。原审判决正确，本院予以维持。
关于宾勇张公司是否应向吴言铭支付加班费的问题。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。吴言铭对其加班的主张未能提供相关证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。即使存在加班的事实，按照双方签订的劳动合同约定，吴言铭正常工作时间的工资为1100元／月，吴言铭每月应收工资约10000元的标准亦应视为已经包括了加班费的部分。因此，原审判决宾勇张公司无需向吴言铭支付加班费正确，本院予以维持。
关于宾勇张公司是否应向吴言铭支付2013年11月的住宿费、伙食费、失业补偿金和代通知金的问题。由于吴言铭与宾勇张公司的劳动关系于2013年11月1日解除，故吴言铭主张2013年11月的住宿费、伙食费并无事实的依据，本院不予支持。另外，因吴言铭关于宾勇张公司向其支付失业补偿金和代通知金的主张不符合《失业保险条例》和《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，本院也不予支持。综上，原审判决正确，本院予以维持。
据此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费核准予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗凯原
代理审判员 钟 玲
代理审判员 谢达辉
二〇一四年八月五日
书 记 员 罗 曼