山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第953号
上诉人（原审原告）：纪现峰，男，汉族，居民。
委托代理人：李德伦，男，1962年2月19日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：莒南县祥泰门窗制造有限公司。住所地：莒南县黄海路中段。
法定代表人：陈某某，执行董事。
被上诉人（原审被告）：陈锋，男，汉族，居民。
上诉人纪现峰因与被上诉人莒南县祥泰门窗制造有限公司（简称祥泰公司）、陈锋买卖合同纠纷一案，不服山东省莒南县人民法院（2013）莒商初字第364号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告纪现峰诉称，2012年祥泰公司、陈锋分多次从我处购买玻璃，后经结算祥泰公司、陈锋欠我货款202198元，由陈锋出具的三张欠条为证，后陈锋分两次付还我现金30000元，尚欠货款172198元未支付，后该款经我多次索要未果。请求人民法院依法调解或判决祥泰公司、陈锋付还欠我的货款172198元及利息，诉讼费由祥泰公司、陈锋负担。
原审被告祥泰公司辩称，我公司与纪现峰之间从未订立过书面的买卖合同，公司也从未给纪现峰出具任何欠条，纪现峰起诉公司属诉讼主体错误。
原审被告陈锋辩称，我与纪现峰有多年的业务往来，因此在我与纪现峰未对账之前，不能确定我仍拖欠纪现峰货款。纪现峰诉状中诉称的欠条的欠款已经还清了，当时向纪现峰要欠条时，纪现峰说找不着了。因此我认为纪现峰诉讼事实不清，证据不足，请法庭依法驳回纪现峰的诉讼请求。
原判决认定，陈锋系祥泰公司的经理，祥泰公司多次购买纪现峰玻璃，付款不足，2012年5月11日，陈锋出具给纪现峰欠条一张：“欠条本人今欠纪现峰现金（小写）：140000元，大写：壹十肆万零千零百零十零元，所欠款于2012年5月30日前一次付清，不计利息，到期付不清，从借款之日起，欠款人每日按百分之二付违约金，并承担催款费用，如发生欠款纠纷，由莒南人民法院裁决，诉讼所产生的一切费用由欠款方全部负担。欠款人：陈锋2012年5月11日”。2012年7月29日，陈锋出具给纪现峰欠条一张：“欠条本人今欠纪现峰现金（小写）：57074元，大写：伍万柒千零百柒十肆元，所欠款于2012年8月5日前一次付清，不计利息，到期付不清，从借款之日起，欠款人每日按百分之三付给违约金，并承担催款费用，如发生欠款纠纷，由莒南人民法院裁决，诉讼所产生的一切费用由欠款方全部负担。欠款人：陈锋2012年7月29日”。2012年11月26日，陈锋出具给纪现峰欠条一张：“欠条本人今欠纪现峰现金（小写）：5124元，大写：伍千壹百贰十肆元，所欠款于2012年12月2日前一次付清，不计利息，到期付不清，从借款之日起，欠款人每日按千分之十付违约金，并承担催款费用，如发生欠款纠纷，由莒南人民法院裁决，诉讼所产生的一切费用由欠款方全部负担。欠款人：陈锋2012年11月26日”。以上所欠货款均系玻璃货款，均用于祥泰公司承包工程门窗制造。其后，纪现峰多次向陈锋索要欠款，陈锋一直拖欠。
原判决另认定，2013年2月15日（农历正月初六），纪现峰到祥泰公司索要货款未果，纪现峰拉走祥泰公司门窗流水线设备一宗。当日，陈锋与纪现峰协商，由陈锋出具给纪现峰欠条一张并以设备作抵押，要求纪现峰送回设备；欠条为：“欠条本人今欠纪现峰现金（小写）：160000.00元，大写：壹十陆万零千零百零十零元，所欠款于2013年2月28日前一次付清，不计利息，到期付不清，从借款之日起，欠款人每日按百分之五付违约金，并承担催款费用，如发生欠款纠纷，由莒南人民法院裁决，诉讼所产生的一切费用由欠款方全部负担。欠款人：陈锋电话：133550887612013年2月15日以上欠条清此欠条以全部设备抵押到期还不上归纪现峰”。该欠条为格式欠条，欠款数字160000元及大写数字均系纪现峰书写；签字陈锋及“以上欠条清此欠条以全部设备抵押到期还不上归纪现峰”为陈锋书写；最后纪现峰与陈锋未达成合意，纪现峰未退还祥泰公司门窗流水线设备，陈锋未交给纪现峰欠条。2013年2月17日，陈锋到纪现峰处对账并协商拉回设备的事宜，纪现峰与陈锋之妻董彦丽对以上玻璃款进行核对，董彦丽列出合计（1）23635、（2）7901、合计89477元（3）63920、合计95455元三组数字；纪现峰在下方书写上次欠条2013、2、17下午字样，列出如下算式（1）23635＋（2）7900＋（3）63920－50000＋47424－7000=85879；纪现峰、陈锋及其妻董彦丽均未在该对账记录上签字，双方也未对陈锋拉回设备达成合意。
2013年2月20日，纪现峰向原审法院起诉陈锋，要求陈锋付清材料款85879元，并申请财产保全。2013年2月27日，陈锋将设备从纪现峰处拉回，路镇法庭制作（2013）莒十商初字第78-1号民事裁定书，裁定扣押陈锋设备12件，分别为：塑钢焊机1台、塑钢下料锯1台、铝型材组合端面铣床1台、铝合金下料锯1台、角码锯1台、组角机1台、铣床1台、冲床1台、塑钢水洗锯1台、气泵1台、水槽洗1台、压线锯1台。2013年8月份，纪现峰撤回起诉。2013年8月21日，纪现峰再次起诉。2013年10月15日原审第二次开庭，陈锋承认欠条所涉玻璃系祥泰公司使用并陈述尚欠纪现峰玻璃款38456元。
原判决认定的上述事实有纪现峰、陈锋的陈述及提供证据所证实，并经庭审查证所认定，并均已记录在卷。
原审法院认为，纪现峰与祥泰公司存在买卖玻璃合同关系，祥泰公司欠纪现峰玻璃款，陈锋认可玻璃系公司使用，承认尚欠纪现峰玻璃款38456元，予以采信，祥泰公司应承担偿付纪现峰玻璃款38456元及利息损失之责任。利息损失标准参照中国人民银行同期借款利率计算。纪现峰提供2012年三张欠条，陈锋承认欠条系本人签名，但辩称该三张欠条的欠款已经还清，向纪现峰要欠条时，纪现峰说欠条找不到了；庭审查明2013年2月15日，纪现峰为索债拉走祥泰公司设备12件，纪现峰曾要求陈锋书写16万元欠条，若该三张欠条未结算，纪现峰完全可以凭该三张欠条向祥泰公司、陈锋要款，无须要求陈锋再出具欠条；2013年2月17日纪现峰与陈锋及董彦丽对账时，系以纪现峰流水账对账，纪现峰并未出示三张欠条；2013年2月20日，纪现峰在路镇法庭起诉祥陈锋的诉状载明“二零一二年陈锋多次购买我的材料，共计尚欠85879元”，纪现峰自认数额85879元与三张欠条（202198-30000=172198元）数额相矛盾；综上可以看出，纪现峰提供2012年三张欠条已与祥泰公司结算，所载明欠款数额与客观事实不符，该三张欠条已不符合证据真实性的要求，不能作为定案有效证据使用。2013年2月17日纪现峰与陈锋及董彦丽对账时，双方未签字确认欠款数额是85879元，该数额是纪现峰自己书写，故也不能确认祥泰公司、陈锋欠纪现峰玻璃款数额是85879元。祥泰公司独立承担民事责任，故纪现峰要求陈锋一并承担偿还责任，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、祥泰公司于本判决生效后五日内给付纪现峰玻璃款38456元及利息（自2013年2月15日至本判决确定的履行期限届满之日，按中国人民银行同期借款利率计算）。二、驳回纪现峰对陈锋的诉讼请求。如果未按以上判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费3744元，保全费520元，共计4264元，纪现峰负担2700元，祥泰公司、陈锋负担1564元。
上诉人纪现峰不服原审判决上诉称，我在本案提供的由陈锋出具的三张欠条，合计欠款172198元。从原审法院的“本院认为”可以看出，法院明显的偏袒祥泰公司，对于没有形成事实的对我不利的情节均加以分析说明，最终出现了陈锋说多少就判多少的判决。1.根据原审认为的“陈锋辩称三张欠条的欠款已经还清，向纪现峰要欠条时，纪现峰说欠条找不到了”，既然还清了欠款，陈锋为什么还承认欠38465元呢？一个法人在还款时即使我讲欠条找不到了，也应该有个收条，原审法院对此就没去分析说明，也未让陈锋提供还款的有关证据，也没有让陈锋提供欠38465元出处的有关证据。2.原审法院认为：“综上可以看出，纪现峰提供2012年三张欠条已与祥泰公司结算，所载明欠款数额与客观事实不符，该三张欠条已不符合证据真实性的要求，不能作为定案有效证据使用。”原审法院认定我提供2012年三张欠条已与祥泰公司结算，其三张欠条本身就是结算的证据，三张欠条不能作为定案有效证据使用？但祥泰公司并没有证据推翻三张欠条真实性，其客观事实是什么？3.原审法院认为：“纪现峰在路镇法庭起诉祥陈锋的诉状载明‘二零一二年陈锋多次购买我的材料，共计尚欠85879元’，纪现峰自认数额85879元与三张欠条172198元数额相矛盾。”该问题是当我发现起诉适用的证据错误，要求更换证据、变更诉讼请求时，案件承办人认为本案审理的证据与三张欠条无关联，三张欠条属于另一法律关系，为此，我对85879元的起诉才撤诉的。综上所述，原审法院的判决结果是不公平的，请求二审法院依法改判，作出新的判决。
本案按照原审法院送达于2014年1月26日向被上诉人祥泰公司、陈锋送达上诉状时陈锋签名确认的送达地址确认书向祥泰公司、陈锋邮寄送达了本院开庭传票，祥泰公司、陈锋未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。
本院经审理查明，2013年2月20日，纪现峰向莒南县人民法院提起诉讼称：“2012年陈锋多次购买我的材料，共计尚欠85879元，我多次索要，陈锋总是以种种理由拒付，故特诉至人民法院，请求人民法院依法调解或判决让陈锋立即付清欠我材料款85879元及利息。”
本院查明的其他事实与原审相同。
本院认为，陈锋系祥泰公司的法定代表人，其在原审法院于2013年10月15日开庭审理时认可所购玻璃用于祥泰公司，原审法院作出一审判决后，祥泰公司未提出上诉，本院对原审法院关于应由祥泰公司向纪现峰承担偿付责任的认定予以确认，对原审法院判决驳回纪现峰对陈锋的诉讼请求的判项予以维持。
祥泰公司因赊欠纪现峰的玻璃，陈锋曾向纪现峰出具欠条三份，总计欠款金额202198元，后陈锋共向纪现峰支付现金30000元，尚欠纪现峰172198元。2013年2月15日，纪现峰因索要玻璃款未果，到祥泰公司拉走祥泰公司门窗流水线设备一宗，当日协商期间，陈锋曾向纪现峰出具欠纪现峰160000元的欠条一份，因最终未达成合意，纪现峰未退还设备，亦未收取陈锋出具的欠条。2013年2月17日，陈锋与纪现峰协商拉回设备事宜时，陈锋之妻董彦丽对以上玻璃款列出了三组数字合计95455元，纪现峰在下方书写了85879字样，后纪现峰于2013年2月20日向莒南县人民法院提起诉讼时主张陈锋尚欠玻璃款85879元。从上述纪现峰索要玻璃款及双方的协商过程来看，陈锋最初向纪现峰出具的三份欠条具有真实性，但因陈锋后来偿还了部分欠款，实际欠款金额发生了变化，纪现峰再以三份欠条主张权利已不符合本案事实，原审未按照三份欠条进行判决正确，但认为三份欠条不能作为定案有效证据使用不当，本院予以更正。
纪现峰于2013年2月20日向莒南县人民法院提起诉讼时主张陈锋2012年多次向其购买材料，共计尚欠85879元，该金额与纪现峰在2013年2月17日书写的金额85879元一致，系纪现峰的自认。纪现峰自认的该金额比陈锋之妻董彦丽列出的95455元少，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条关于“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，纪现峰主张该85879元是三份欠条之外的欠款，但没有相应的证据予以证实，本院对纪现峰在诉状中认可的2012年陈锋共计欠其玻璃款85879元的事实予以确认。祥泰公司、陈锋没有证据证实欠款已经还清，原审法院认定祥泰公司尚欠纪现峰玻璃款38456元不当，本院予以更正。
综上，原审判决驳回纪现峰对陈锋的诉讼请求正确，本院予以维持，但判决祥泰公司给付纪现峰玻璃款38456元不当，本院予以更正，纪现峰关于应予改判的部分上诉理由成立，但要求判决给付172189元不当，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持山东省莒南县人民法院（2013）莒商初字第364号民事判决的第二项；
二、变更山东省莒南县人民法院（2013）莒商初字第364号民事判决的第一项为：被上诉人莒南县祥泰门窗制造有限公司于本判决生效后五日内给付上诉人纪现峰玻璃款85879元及利息（自2013年2月15日至本判决确定的履行期限届满之日，按中国人民银行同期借款利率计算）。
一审案件受理费3744元、保全费520元，共计4264元，由上诉人纪现峰负担1797元，被上诉人莒南县祥泰门窗制造有限公司2467负担元，二审案件受理费3744元，由上诉人纪现峰负担1797元，被上诉人莒南县祥泰门窗制造有限公司负担1947元。
本判决为终审判决。
审判长 田开玉
审判员 李言涛
审判员 杨敬国
二〇一四年十月二十八日
书记员 刘晓光