广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第349号
上诉人（原审原告）吴奕创，男，1977年4月3日出生，汉族，户籍地广东省汕头市潮南区胪岗镇上厝吉祥路南东十二巷*号***房。
委托代理人李凯樱，广东经国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑艳霞，女，1970年1月19日出生，汉族，户籍地广东省广州市越秀区一德路***号****房。
委托代理人甘惠波，男，1968年9月9日出生，汉族。
委托代理人谢冠雄，男，1959年1月24日出生，汉族，户籍地广东省云浮市新兴县新城镇茅园村西门****号，为社区推荐公民代理人。
上诉人吴奕创因与被上诉人郑艳霞物权保护纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民三初字第2411号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：1999年9月28日，郑艳霞及其儿子甘健源以250318元向一德中兴公司预购广州市越秀区一德路390-426号海珠路87-113号一德市场大厦地下层1D3号车位（以下简称1D3号车位），双方签订《房地产预售契约》（该合同于2000年2月28日经广州市房地产交易所办理预售合同登记）。后由于一德中兴公司未按合同约定交付车位使用，郑艳霞向原审法院起诉请求一德中兴公司支付逾期交楼违约金［案号：（2001）越法房初字第214号］。原审法院依法判决支持了本案郑艳霞的诉讼请求。该判决于2001年5月31日经广州市中级人民法院（2001）穗中法房终字第00913号民事判决书维持原判。由于一德中兴公司未按合同约定为郑艳霞办理产权过户和登记手续，郑艳霞再次起诉至原审法院［案号：（2003）越法民三初字第2741号］。经原审法院审查查明：一德中兴公司于1999年6月25日取得一德市场大厦的《预售许可证》；本案郑艳霞共付给一德中兴公司购车位款225285元，双方于2000年5月1日办理了车位交接手续；并认定：上述《房地产预售契约》为有效合同，该合同性质上属买卖合同；一德中兴公司领取的《商品房预售许可证》的预售范围包括车位，遂判决：一德中兴公司于该判决生效之日起三十日内，与郑艳霞、甘某共同到房管部门办理1D3号车位属郑艳霞、甘某所有的产权过户及登记手续等。判决后一德中兴公司提起上诉后申请撤回，广州市中级人民法院于2004年5月26日作出（2004）穗中法民四终字第608号民事裁定书，裁定准许一德中兴公司撤回上诉。2005年1月7日，原审法院向广州市国土资源和房屋管理局发出（2004）越法执字第3092号《协助执行通知书》，要求该局协助执行给予郑艳霞、甘健源办理1D3号车位的产权过户及登记手续。
另查明，案外人中国东方资产管理公司广州办事处（以下简称东方公司）诉广东中兴经济发展有限公司（以下简称中兴公司）、一德中兴公司借款担保合同纠纷一案，广州市中级人民法院以（2006）穗中法民二初字第275号民事判决书审理查明：一德中兴公司与中国工商银行广州高新技术开发区支行（以下简称工行）签订2000年商抵字第058号《抵押合同》，以其位于广州市越秀区一德路一德市场大厦地下第一层53个车库（编号为1A20-1A44和1A46-1A73）的房产为中兴公司向工行贷款900万提供抵押担保，该合同并于2000年11月8日到广州市国土局办理了抵押备案登记；并判决：在中兴公司不履行债务时，东方公司对一德中兴公司提供的广州市一德路一德市场大厦地下编号为1A20-1A44和1A46-1A73的53个车库，有权以折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。上述裁定生效后进入执行程序，广州市中级人民法院于2013年3月15日作出（2009）穗中法执字第2300号《执行裁定书》，载明：申请执行人确认其享有抵押权实际可供执行的车位为1A12-1A28、1A52-1A70（共36个车位），该院于2011年3月13日张贴处置公告，无人提出异议；该院于2013年1月23日对上述车位进行第一次公开拍卖，共7个车位拍卖成功；本案吴奕创以30万竞得1A28车位；竞买人均已将款项划入该院账户，该院确认涉案车位的拍卖有效；遂裁定：将广州市一德路一德市场大厦负一层编号为1A28的车位（以下简称1A28车位）涂销抵押登记、过户给竞买人吴奕创；上述不动产的所有权及相应的其他权利归买受人所有；不动产的财产权自该裁定送达买受人时其转移。后广州市中级人民法院向广州市国土资源和房屋管理局发出《协助执行通知书》，要求该局协助将1A28车位涂销抵押登记并过户给本案吴奕创。上述裁定书于2013年4月27日送达吴奕创。
2013年9月4日，吴奕创向原审法院提起本案诉讼，请求法院判令：1、郑艳霞立即腾空位于广州市一德路一德市场大厦负一层编号为1A28的车位并交还给吴奕创；2、郑艳霞向吴奕创支付占用上述车位期间的使用费（从2013年5月起至实际交还之日止，参照市场租金参考价按每月1500元计，暂计至2013年8月为7500元）。原审庭审中，吴奕创、郑艳霞双方一致确认上述编号为1A28的车位与编号1D3号车位为同一个位置的车位，双方均不持有涉案车位的产权证。郑艳霞陈述：其自2000年5月1日起使用上述车位至今，现停放在该车位的车牌号码为粤A×××××的车属于其所有；由于涉案车位张贴拍卖公告时的编号为1A28号车位，与其使用的1D3号车位编号不同，其不知道拍卖的为同一车位，因此没有及时提出执行异议；涉案车位被拍卖、吴奕创向其主张腾空交还车位后，其已向广州市中级人民法院提起执行异议并提起审判监督程序，但该院仍未给予答复，也无启动任何程序。吴奕创确认上述拍卖公告中车位编号是1A28号；同时认为根据同类同地段车位租金参考价，涉案车位的使用费为1500元／月，郑艳霞不同意上述计算标准。经原审法院释明，双方当事人均不申请对涉案车位的租金价格进行评估。
原审法院认为：郑艳霞与一德中兴公司签订的《房地产预售契约》已在广州市房地产交易所办理了鉴证登记手续，根据（2003）越法民三初字第2741号生效民事判决书查明，一德中兴公司于1999年6月25日取得一德市场大厦的《预售许可证》对涉案车位进行预售；郑艳霞支付涉案车位的购车位款225285元并于2000年5月1日开始实际使用车位至今；该判决同时认定一德中兴公司与郑艳霞签订的《房地产预售契约》为有效合同并判决一德中兴公司办理涉案车位属郑艳霞及甘某所有的产权过户及登记手续。因此，郑艳霞对涉案车位的使用合理合法，吴奕创请求郑艳霞腾空交还涉案车位及支付相应的使用费，依据不足，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十一条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条的规定，原审法院作出如下判决：驳回吴奕创的全部诉讼请求。一审案件受理费75元，由吴奕创承担。
上诉人吴奕创不服原审判决，向本院提起上诉称：请求二审法院依法撤销原审判决，改判支持上诉人原审的诉讼请求，即：被上诉人立即腾空位于广州市一德路一德市场大厦负一层编号为1A28的车位，将讼争车位交还给上诉人，并按月向上诉人支付占用讼争车位期间的使用费（参照市场租赁价格1500元／月，从2013年5月起计至车位交换之日止）。理由：一、原审法院没有查明讼争车位的物权属于上诉人。上诉人于2013年1月23日以30万元竞得位于一德路一德市场大厦负一层编号为1A28的车位（以下简称“讼争车位”），广州市中级人民法院依法作出（2009）穗中法执字第2300号民事裁定书，裁定讼争车位的“所有权及相应的其他权利归上述买受人所有”，该裁定书于2013年4月27日送达上诉人。原审法院对上述事实已经查明，但偏偏没有确认讼争车位的物权属于上诉人。根据《物权法》第28条的规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”因此，自2013年4月27日起上诉人即拥有讼争车位的物权。但原审法院既没有指出该裁定书的效力存在瑕疵，也没有撤销该裁定书，岂能无视该裁定书所证明的事实，绕开核心问题不予确认!在上诉人有充分证据证明自己是讼争车位物权人的情况下，原审法院完全不考虑上述事实和证据，属于遗漏重要事实，导致原审判决侵害了上诉人的物权。二、原审法院作出判决所依据的（2003）越法民三初字第2741号《民事判决书》是错误判决，应当由原审法院启动纠错程序撤销该判决，原审法院不能贸然将该错误判决采纳为证据。该2741号判决书判决一德公司与本案被上诉人共同到房管部门办理讼争车位的产权过户及登记手续。当时讼争车位所在的一德市场大厦尚未进行初始登记，不具备办理房产证的条件。同时，越秀法院也没有查清讼争车位自2000年11月8日起至第2741号案判决时止处于抵押状态，存在权利瑕疵，根本无法办理产权过户手续，法院判决将讼争车位过户给本案被上诉人，侵害了抵押权人的利益，该判决是错误判决。原审法院理应主动启动审判监督程序，纠正该错误判决。三、原审法院没有查明被上诉人并不享有讼争车位的物权（一）被上诉人对讼争车位仅享有债权，而非物权。被上诉人虽与开发商广州一德中兴房地产开发有限公司（以下简称“一德公司”）签订了《房地产预售契约》，向一德公司购买讼争车位，但尚未办理产权过户登记手续。根据不动产物权登记生效主义，未经登记，被上诉人不享有讼争车位的物权。其与一德公司之间仅存在合同关系，是债的关系。根据物权优于债权的原则，在讼争车位上既存在物权、也存在债权的情况下，上诉人对讼争车位享有的物权当然优于被上诉人的债权，法院应当优先保护上诉人的物权不受侵害。（二）被上诉人用以证明其主张的数份判决书，均未对讼争车位属于被上诉人进行确权。（2001）越法房初字第214号、（2001）穗中法房终字第913号《民事判决书》，均判决一德公司向本案被上诉人支付逾期交楼违约金。支付违约金明显属于债的范畴，该两份判决未对讼争车位的物权属于被上诉人进行确权。（2003）越法民三初字第2741号《民事判决书》，判决一德公司与本案被上诉人共同到房管部门办理产权过户及登记手续，并向本案被上诉人支付迟延办证的违约金。这是判决一德公司履行合同义务、承担违约责任，同样属于债的范畴，也未对讼争车位的物权属于被上诉人进行确权。四、原审法院没有查明被上诉人提交的证据中存在重大瑕疵。被上诉人提供的《协助执行通知书》与《协执文书收件回执》的落款时间存在矛盾，不合常理。按照一般司法协助执行程序，应由法院先向房管部门发出《协助执行通知书》，然后房管部门收到该通知书后再向法院出具《协执文书收件回执》，才办理具体的产权登记业务。但本案的被上诉人向法院提供的证据3（2004）越法执字第3092《协助执行通知书》（复印件）是越秀法院于2005年1月7日作出的，而《协执文书收件回执》却由广州市国土资源和房屋管理局在2004年11月11日早己出具。房管部门竟然在法院尚未制作过户协执文书的时候就收到了该文书，实在让人费解，究竟房管局收到了法院送达的什么文书呢显然，房管局出具的《协执文书收件回执》并不是对应（2004）越法执字第3092号《协助执行通知书》!由此可见，上述两份材料均不能相互印证其真实性、合法性和关联性，不应被采纳为证据。
被上诉人郑艳霞辩称：一、我方于1999年9月28日向“广州中兴公司”预售买受的车位位置编号为1D3号，而上诉人于2013年1月23日拍卖买受的1A28号车位编号的位置虽与ID3号位置系同一位置，但根据我方预售买受的位置在先、编号在先、登记备案在先，且相关程序合法有效的事实；而根据上诉人拍卖买受的时间在后、编号在后、抵押登记在后，且相关程序非法无效的事实，我方预售买受车位行为有效，上诉人拍卖买受车位行为无效。二、根据我方预售买受的1D3号车位系于2000年2月28日经房管部门登记备案事实，上诉人依据2000年2月28日以后该车位产生的借款抵押关系、债权转让关系、委托拍卖关系等的无权处分和无效处分行为，系上诉人与拍卖人、债权受让人、抵押权人、借款人的债权关系，与该车位的物权没有法律关系。反之，我方与该车位的物权存有法律上的因果关系。三、开发商对1D3号车位与1A28号（含）车位的故意重复编号和房管部门对原预售编号与故意重复编号未依法审核并作出测绘处理及广州中院相关执行人员未根据最高法院《关于法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十条规定的违反程序拍卖行为，不应成为1A28号车位买受人以1A28号（含）车位与1D3号车位的位置相同为由，向我方主张1D3号车位系其买受车位的理由。四、根据《拍卖法》第三十一条和第四十四条第一款第（五）项及最高法院《关于法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十条：“法院裁定拍卖成交后，应当于裁定送达后十五日内，将拍卖的财产移交买受人。第三人占有拍卖财产应当移交而拒不移交的，强制执行。”的规定，如执行裁定合法，该车位是应由广州中院移交给上诉人，而并非由上诉人向我方主张腾退该车位权利。五、我方原停放在1D3号车位的粤A×××××号车辆已被陈某的粤A×××××号车辆拦截而不能正常行驶，上诉人如请求我方支付车位占用费，前提应是该位置车位归属确认为上诉人的裁判作出之后，请求支付对象应是陈某而非我方。六、上诉人因未有该车位的物权，其物权保护之诉没有物权基础；一审法院根据证据证明的事实驳回其全部诉讼请求并无不当。
本院二审经庭询调查，确认原审法院查明事实。
本院认为，被上诉人购买涉案车位的合同经过预售登记，且经过法院判决确认合同权利，故被上诉人对涉案车位的占有使用依法有据。上诉人仅以执行裁定书为据要求被上诉人腾退车位并支付使用费，理据尚不充足，原审法院不予支持，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人吴奕创负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 涛
审判员 郭东升
审判员 陈珊彬
二〇一四年三月三日
书记员 阮志雄