浙江省文成县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温文商初字第250号
原某：胡国杉。
委托代理人：赵国柱，浙江兆佳律师事务所律师。
被告：蔡旭。
委托代理人：翁定勋，北京大成（温州）律师事务所律师。
原某胡国杉为与被告蔡旭民间借贷纠纷一案，于2015年4月27日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员刘志文适用简易程序于2015年6月23日、2015年6月30日二次公开开庭进行了审理。原某委托代理人赵国柱、被告委托代理人翁定旭二次均到庭参加诉讼、原某胡国杉到庭参加第二次的开庭审理。本案现已审理终结。
原某胡国杉起诉称：2014年9月30日，被告蔡旭以资金周转困难为由向原某借款10万元，被告于同日出具借据一张，双方口头约定月利率为1%，原某于2014年9月30日向被告指定的张杰账户交付22000元，于2014年9月30日向被告指定的傅化时账户交付5万元，于2014年10月1日向被告本人账户交付28000元，约定在2014年12月30日将借款本金还清。借款出借后，被告未在约定还款期限偿还借款，原某多次要求被告还款，被告至今未归还。故请求：1、判令被告蔡旭偿还原某借款本金10万元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至本金还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
在举证期限内，原某为证明其起诉的事实，向本院提交证据如下：
1、原某胡国杉身份证复印件1份，以证明原某的身份情况；
2、被告蔡旭身份证复印件1份，以证明被告的身份情况；
3、借款合同1份，以证明被告向原某借款的事实；
4、浙江苍南农村商业银行股份有限公司灵溪支行业务凭证、中国建设银行股份有限公司温州水心支行客户交易明细、中国工商银行股份有限公司文成支行历史明细清单各1份，以证明原某将借款交付被告指定账户的事实；
5、第二次庭审中原某申请证人陈某出庭作证，证人陈某当庭陈述主要内容是：2014年9月30日证人、原某、被告三人在被告办公室，被告写借条给原某。原某说是不是打借条上的帐号，被告给原某一张小纸条，让原某打给纸条上的帐号2.2万元。5万的交付过程是被告给收钱的人打电话，让原某和证人去黄龙找傅化时，证人和原某开车到黄龙，在黄龙碰到傅化时，原某与傅化时去建行转了5万给傅化时。
被告蔡旭答辩称：被告与原某之间的民间借贷关系并未成立。原被告双方在借款合同中已经明确约定借款收款账户，原某并未向该收款账户交付款项，且该账户是本案中被告指定的唯一收款账户，故原某并未履行交付款项的义务。原某提交的7.2万元的转账凭证中的账户并非被告指定的收款账户，原某亦未举证证明这些账户是被告指定的，故与本案无关联。另，原某向被告转账28000元并不属于借款，该款项是原某擅自使用被告质押给原某的车辆，期间发生事故和违章，作为其支付给被告的车辆使用费和违章损失。综上，原某提交的证据不能证明其已交付全部借款本金，故请求驳回原某的诉讼请求。
被告蔡旭未向本院提交证据材料。
对原某提供的证据，经被告质证，本院认证如下：
原某提供的证据1、2，经被告质证无异议，本院予以认定；对证据3，经被告质证，真实性没有异议，关联性有异议，认为被告没有与原某发生借款关系，被告的借款合同并不是出具给原某的。本院认为该证据系被告出具，本院对该证据予以认定；对证据4中浙江苍南农村商业银行股份有限公司灵溪支行业务凭证、中国建设银行股份有限公司温州水心支行客户交易明细，经被告质证，对真实性无异议，关联性有异议，认为并不是汇款给被告，原某与案外人之间的汇款与被告无关，原某没有证据证明是被告指定的账户。对该证据真实性本院予以认定，能否证明原某的待证事实将在本院认为中予以陈述；对证据4中中国工商银行股份有限公司文成支行历史明细清单，经被告质证，对其真实性没有异议，被告有收到该笔款项，但认为该笔款项不是借款，是原某将被告质押的车辆擅自使用，期间发生违章和事故，该笔款项是使用费和违章款项以及事故的损失。本院认为被告对其真实性没有异议，且被告没有提供证据证明该款项不属于借款，故本院对该证据予以认定；对证据5证人证言，经被告质证，三性都有异议，认为证人的陈述与事实不符，5万元是通过信用社转账而证人陈述是通过建行转账，证人也没有真实看到转给张杰2.2万元的纸条内容和交易过程。对证人证言，能否证明原某的待证事实将在本院认为中予以论述。
经审理本院认定事实如下：原某持有被告出具的借款合同一份，合同记载被告借款10万元，于2014年12月30日归还全部借款本息，指定借款汇入借款人工商银行账号：62×××03，户名：蔡旭。没有约定借款利息。原某于2014年10月1日向合同指定账户交付2.8万元。借款合同上未记载有出借人信息。到期后，被告未偿还借款。原某于2015年4月27日向本院提起诉讼。
本院认为：持有借据等债权凭证的当事人推定为债权人，具有原某主体资格。胡国杉持有蔡旭出具的借款合同原件，应认定为债权人，具有原某主体资格。借款合同中指定借款汇入被告蔡旭工商银行账号：62×××03，原某于2014年10月1日向指定账户汇入2.8万元。被告辩称2.8万元不是借款，是原某将被告质押的车辆擅自使用，期间发生违章和事故，该笔款项是使用费和违章款项以及事故的损失，但没有提供证据予以证明，对该辩称意见本院不予采纳。原某主张于2014年9月30日向张杰账户交付2.2万元，向傅化时账户交付5万元，系受被告指定要求汇入该账户，并提供证人证言予以证明，且借款合同上亦记载借款人、担保人出具本借据时借款本金已全额收到。被告辩称借款合同载明的账号为被告唯一收款账户，未指定有其他账户为收款账户，合同为格式合同，应当以汇款交付为准。本院认为，借款合同上虽记载借款人、担保人出具本借据时借款本金已全额收到，但该内容为格式内容，借款应当以实际交付为准。借款合同上已明确载明收款帐户，双方亦未有其他的书面补充协议，该借款合同由被告出具，系当事人的真实意思表示，并由原某持有，具有较强的证明力，其证明力大于证人证言的证明力，原某应按借款合同载明的收款账号交付借款。故原某主张已按被告指定向被告交付借款7.2万元，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，原某与被告之间民间借贷关系依法成立，但借款金额应以原某向被告交付的2.8万元为准。被告应按约偿还借款，现被告未按约偿还借款，已构成违约。借款合同上未约定借款利率，根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第123条：“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。”之规定，原某要求被告支付从起诉之日起的利息损失的诉讼请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第123条之规定，判决如下：
一、被告蔡旭于本判决生效之日起十日内偿还原告胡国杉借款本金2.8万元及利息（从2015年4月27日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至本金还清之日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告胡国杉负担900元（已交纳），由被告蔡旭负担250元，款于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 刘志文
二〇一五年七月九日
代书记员 赵秀秀