山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨中民一终字第500号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司，住所地河北省邢台市桥东区邢州南路263号。
负责人张向华，该公司经理。
委托代理人王改革，该公司员工。
被上诉人（原审原告）程建岭。
委托代理人姚永军，山东梁邹律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服邹平县人民法院（2015）邹民初字第1059号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年4月25日21时左右，程建岭驾驶无牌二轮摩托车沿邹魏路由西向东行驶至西码头加气站路段时，与任永林驾驶的停放在路边的冀E×××××／冀E×××××挂号重型半挂车发生交通事故，致两车损坏，程建岭受伤。经邹平县公安局交通警察大队认定，程建岭负事故的主要责任，任永林负事故的次要责任。事故发生后，程建岭在邹平县中心医院住院治疗1天，后又在山东大学齐鲁医院住院治疗28天，伤情经诊断为手术后颅骨缺损、多发肋骨骨折等，程建岭为此支付医疗费114236.98元。因赔偿问题产生纠纷，程建岭诉至原审法院，请求法院依法判令中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司、任永林赔偿程建岭损失150000元，诉讼费由中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司、任永林承担。庭审中，程建岭减少诉讼请求。另查明，冀E×××××／冀E×××××挂号重型半挂车车主系任永林，事故车辆主车在中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司投保交强险及主车保额为500000元的商业三者险各一份，并附加不计免赔险，事故发生在保险期间。任永林具有合法的驾驶资格。
原审法院认为，本案争议的焦点是程建岭的医疗费损失是否合理。程建岭的医疗费损失为114236.98元，中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司对程建岭的医疗费有异议，认为应扣除非医保用药，因其未提供证据予以证实非医保用药的明细、范围，故对该异议不予支持。中国人民财产保险股份有限公�邢台市分公司应在交强险限额内赔偿程建岭医疗费10000元。程建岭剩余部分损失共计104236.98元（114236.98元-10000元），属于商业三者险赔偿范围，应由中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司按任永林在事故中所负次要责任即30%予以赔偿，计款31271.10元。程建岭的其他诉讼请求，因无事实及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律�干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司于本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿程建岭医疗费10000元；二、中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司于本判决生效之日起五日内在商业三者险限额范围内赔偿程建岭医疗费31271.10元；三、驳回程建岭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，财产保全费1270元，共计2120元，由程建岭负担37元，中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司负担2083元。
宣判后，中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司不服上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律错误：一、一审法院认定任�林具备合法驾驶资格错误，任永林的驾驶证处于实习期间，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条、《机动车驾驶证申领和适用规则》第六十五条的规定，机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。保险合同第五条第（七）项约定，实习期内驾驶的保险机动车牵引挂车，保险人不负责赔偿。我公司已对合同条款，特别是免责条款进行详细提示说明，不应承担商业第三者责任险内的赔偿责任。二、本案的诉讼费、财产保全费等属于间接费用，我公司不承担。请求二审人民法院依法撤销一审判决并依法改判。二审案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人程建岭答辩称，一审判决适用法律正确，应维持原判。
经审理查明，任永林的驾驶证附页记载：“增驾A2，实习期至2015年08月12日。期间记分6分以上未满12分的，实习期延长一年。实习期结束后30日内参加考试。”事故发生时任永林的驾驶证处于实习期内。在一审中，程建岭撤回了对任永林的起诉。本院二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司是否应在机动车第三者责任保险限额内承担赔偿责任。
关于涉案商业第三者责任险中的免责条款是否生效：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规第一款定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保�注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”第十三条第二款规定：“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”涉案机动车第三者责任保险条款第五条第（七）项将驾驶人实习期内驾驶被保险机动车牵引挂车作为免责事由，并对该条款进行了加粗，应当认定为上诉人尽到了提示义务。投保人张占宾在投保提示单上签字确认的行为，应当推定上诉人履行了告知义务。被上诉人主张上诉人未向其进行告知，免责条款不发生效力。本院认为，涉案保险合同经上诉人批改后被保险人由张占宾变更为任永林，但投保人未发生�更，仍为张占宾。《中华人民共和国保险法》第十七条明确规定保险人就格式条款中免责条款进行说明的对象为投保人，不包括被保险人。被上诉人主张上诉人应当按照《中华人民共和国合同法》第三十九条的规定向合同相对人任永林履行告知义务，但根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条的规定，投保人与保险人是订立保险合同的主体，而被保险人是享有保险金请求权的主体，被保险人可依据保险合同请求保险人支付保险金，但并不当然具备合同当事人的地位。因此任永林并非保险公司履行告知义务的对象，程建岭主张上诉人未被保险人任永林告知格式免责条款，故免责条款不发生效力的主张，与法律规定相悖，本院不予支持。我国法律并未将具有驾驶资格作为购买机动车的前提条件，被上诉人主张上诉人批改保单时未审查任永林的驾驶资格存在过失的主张不能成立。
根据以上分析，涉案机动车第三者责任保险条款第五条第（七）项约定经上诉人提示、告知，已发生法律效力，对合同双方均具有约束力。任永林在实习期内驾驶车辆牵引挂车发生交通事故，满足合同约定的免责事由，上诉人主张免除商业第三者责任险限额内的赔偿责任具有法律依据和合同依据，本院予以支持。原审法院判决上诉人在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任错误，本院予以纠正。被上诉人一审中自愿撤回对任永林的起诉，属于对自己诉讼权利的自由处分，由此导致被上诉人无法在本案中向任永林主张保险公司不予赔偿的损失，无法归咎于他人。被上诉人二审中申请追加任永林为本案被告无法律依据，本院不予支持。被上诉人二审中申请追加任永林为本案第三人，因《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉�解释》第八十一条仅规定“第一审程序中未参加诉讼的第三人，申请参加第二审程序”的情形下人民法院可以准许其参加诉讼，但任永林既参加了一审诉讼，亦未主动申请参加二审程序，不满足前述条件，故对被上诉人该申请不予支持。根据《诉讼费用交纳办法》第六条的规定，案件受理费与申请费均属于诉讼费用，上诉人作为适格的诉讼主体，应当依法承担诉讼费用，上诉人主张其不承担诉讼费用的主张不能成立。但因上诉人的赔偿数额发生变化，其承担的诉讼费用也应按照相应比例重新计算。
综上，上诉人上诉理由部分成立，原审判决适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持邹平县人民法院（2015）邹民初字第1059号民事判决第一项、第三项；
二、撤销邹平县人民法院（2015）邹民初字第1059号民事判决第二项。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费850元，财产保全申请费1270元，共计2120元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司负担505元，被上诉人程建岭负担1615元；二审案件受理费850元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司负担202元，被上诉人程建岭负担648元。
本判决为终审判决。
审 判 长 景晨光
审 判 员 王 琳
代理审判员 刘 洋
二〇一五年十二月三日
书 记 员 张 智