江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民一初字第1565号
原告：邓桂兰，女，汉族，江西省高安市人。
原告：肖先焱，男，汉族，江西省高安市人。
原告：杨银英，女，汉族，江西省高安市人。
上列三原告委托代理人：付云飞，江西瑞州律师事务所律师，一般代理。
上列三原告委托代理人：桂勇成，江西瑞州律师事务所律师，特别授权。
被告：黄学民，男，汉族，江西省高安市人。
委托代理人：陈爱香，江西省高安市人，系被告黄学民之妻。
被告：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司，地址：江西省高安市。
法定代表人：李文胜，该公司经理。
委托代理人：李勤，江西筠泉律师事务所律师，一般代理。
被告：刘永生，男，汉族，江西省高安市人。
委托代理人：张熹，江西瑞州律师所律师律师，特别授权。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司江西分公司宜春中心支公司，地址：江西省宜春市。
法定代表人：高立南，该公司经理。
委托代理人：廖金涛，该公司法务，特别授权。
原告邓桂兰、肖先焱、杨银英（下称原告方）与被告黄学民、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（下称被告人保高安支公司）、刘永生、中国太平洋财产保险股份有限公司江西分公司宜春中心支公司（下称太平洋财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年09月10日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法组成由审判员谢小平担任审判长、人民陪审员况旺生、况选民组成合议庭，书记员张贵生担任记录，于2014年10月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人桂勇成，被告黄学民的委托代理人陈爱香，被告人保高安支公司委托代理人李勤，被告刘永生的委托代理人张熹，被告太平洋财保公司的委托代理人廖金涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告方诉称，2014年3月31日19时50分许，被告黄学民驾驶赣CJ29**号重型厢式货车在高安市高胡公路9KM＋800M路段与原告方亲属肖光辉驾驶的赣CZ46**号摩托车发生刮擦，导致肖光辉摔倒在道路中间，后被被告刘永生驾驶的赣C7V1**号小货车碾压，造成肖光辉当场死亡，三车损坏，车上其他人员受伤入院的重大道路交通事故。经高安市公安局交通警察大队认定：被告黄学民、刘永生负此次事故的同等责任，肖光辉不负此次事故责任。经查，肇事车辆赣CJ29**号货车已在被告人保高安支公司处投保了交强险和商业险，肇事车辆赣C7V1**号货车在被告太平洋财保公司处投保了交强险和商业险，且事故发生在保险期限内。故原告方向法院提起诉讼，请求依法判令上述被告赔偿原告方因其亲属肖光辉死亡造成的各项损失共计263553元，并承担本案的诉讼费用。
被告黄学民辩称：1、发生本次交通事故并造成原告方损害属实，对事故责任划分没有异议，但我的车辆在被告人保高安支公司投了保险，原告的损失应当由该保险公司依法理赔。2、事故发生后我补偿了28000元给原告。
被告人保高安支公司辩称：1、赣CG29**号在我司投保了交强险和商业险，我公司在投保时就保险条款进行了明确说明，保险公司在保险范围内进行理赔，但被告应提供合法的行驶证、驾驶证才能理赔。被保险人负本次事故同等责任，保险公司在商业险中承担50%的赔付责任。2、原告的部分赔偿标准过高，交通费应当提供合法有效的票据，误工费应当按照3人3天计算，财物损失过高应当提供合法有效的票据，精神抚慰金过高以30000元为宜。3、诉讼费我司不承担。
被告刘永生辩称：1、本案交通事故发生属实，对责任认定书无异议，我驾驶的车辆在被告太平洋财保公司投保了交强险和商业险，驾驶证、行驶证均在检验有效期内，因此保险公司应当承担保险理赔责任及保险限额内承担赔付义务。2、答辩人已和原告方达成协议，除已补偿款外，对本案的诉讼费我不承担。
被告太平洋财保公司辩称：我司将根据保险合同的约定进行赔偿。丧葬费计算错误，交通费、住宿费、财产损失、精神抚慰金过高，误工费应当提供相应的证据来证实，具体在质证中详细阐述。诉讼费我司不承担。
在庭审中，原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：证据（一）身份证复印件、户口簿，证明原告主体资格；证据（二）事故认定书、死亡证明信，证明事故发生时间、地点、经过、事故各方所负责任，受害人肖光辉因该起事故死亡的事实；证据（三）肇事车辆保单，证明事故车辆投保情况，事故发生时尚在保险期限内；证据（四）事故车辆行驶证、事故车辆驾驶员驾驶证，证明事故车辆在检验合格期内、驾驶员合法驾驶，无保险免责情形；证据（五）派出所证明，证明受害人肖光辉之母杨银英的赡养义务人为2人。
对原告的上述举证，被告黄学民、人保高安支公司、刘永生、太平洋财保公司经质证认为：对上述证据均无异议。
在庭审中，被告黄学民、刘永生没有向本院提供证据。
在庭审中，被告人保高安支公司为证明自己的辩称事实，向本院提供的证据有保单、签收单、保险条款，证明我司已经尽到了告知义务，诉讼费我司不承担。
原告经质证认为与我无关，对其没有约束力。
被告黄学民、刘永生、太平洋财保公司经质证表示没有异议。
在庭审中，被告太平洋财保公司向本院提供的证据有定损单、保险条款，证明摩托车定损为1600元。
原告方经质证认为对保险条款与其无关，无约束力，对定损单无异议。
被告黄学民、人保高安支公司、刘永生经质证表示没有异议。
综上，本院对上述证据综合认证如下：对原告的举证（一）、（二）、（三）、（四）、（五），各方当事人均无异议，故本院对上述证据效力予以确认。
对被告人保高安支公司提供的有关证据，各方当事人均无异议，予以确认。
对被告太平洋财保公司提供的有关证据，各方当事人均无异议，予以确认。
综上认证。本院认定本案事实如下：2014年3月31日19时50分许，被告黄学民驾驶赣CJ29**号重型厢式货车从陶瓷城回高安，途经高安市高胡公路9KM＋800M路段时，其车左侧尾部与前方同向行驶由原告亲属肖光辉驾驶的赣CZ46**号两轮摩托车发生刮擦，造成肖光辉摔倒在道路中间，后被同向由被告刘永生驾驶的赣C7V1**号小货车碾压，致使赣C7V1**号轻型普通货车向左侧翻，造成肖光辉当场死亡，赣C7V1**号小货车车上人员杨生财、黄思专、钟凤初、苏宇受伤入院，三车损坏的重大道路交通事故。2014年04月28日，经高安市公安局交通警察大队作出高公交认字（2014）第098号道路交通事故认定书认定：被告黄学民、刘永生负此次事故的同等责任，肖光辉不负此次事故责任。高安市公安局上湖派出所、高安市上湖坪湖村民委员会出具证明原告杨银英（1940年08月19日）生育有子女二人，长子肖新辉（1963年04月27日生），次子系受害人肖光辉（1965年10月19日生），原告邓桂兰系受害人肖光辉之妻，生有一子肖光焱（1992年07月10日生）。因本次事故造成受害人肖光辉驾驶的摩托车损坏，原告方同意按保险公司的定损为1600元。
另查明，被告黄学民驾驶的赣CJ29**号货车已在被告人保高安支公司处投保了交强险和50万商业第三者险，事故发生在保险有效期内，被告黄学民持证合法驾驶、车辆年检合格。被告刘永生驾驶的赣C7V1**号货车在被告太平洋财保公司处投保了交强险和责任险，且事故发生在保险期限内，被告刘永生持证合法驾驶、车辆年检合格。原告因其亲属肖光辉在此次交通事故中死亡的损失未得到赔偿，因此原告诉至本院。
本院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的损失应依法承担相应的赔偿责任。肖光辉在本案发生的交通事故中死亡，公安交警部门作出的事故认定书认定被告黄学民、刘永生负此次事故的同等责任、肖光辉不负此次事故责任，对此认定，本院予以确认。原告方系受害人肖光辉的亲属，因此本院对原告方要求被告赔偿其相应损失的诉讼请求予以支持。被告黄学民驾驶的赣CJ29**号货车已在被告人保高安支公司处投保了交强险和50万商业第三者险，被告刘永生驾驶的赣C7V1**号货车在被告太平洋财保公司处投保了交强险和第三者责任险。保险公司应当在保险限额内承担保险理赔责任。原告方因本次交通事故造成其亲属肖光辉死亡所受损失依法计算有：死亡赔偿金175620元（按农民人均纯收入8781元／年计算20年）、丧葬费21791元、被抚养人生活费16962元（5654元／年×6年÷2）、处理交通事故的交通费及住宿费本院酌定合计3000元、摩托车损失1600元、精神抚慰金酌定40000元，以上合计人民币258973元。为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司在赣CJ29**号货车的机动车交强险内向原告邓桂兰、肖先焱、杨银英理赔110800元。
二、由中国太平洋财产保险股份有限公司江西分公司宜春中心支公司在赣C7V1**号货车的机动车交强险内向原告邓桂兰、肖先焱、杨银英理赔110800元。
三、余款37373元，由被告黄学民、刘永生各承担50%即各自赔偿人民币18686.5元，此款分别由被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司各自在第三者责任险内按不计免赔约定分别赔付18686.5元给原告邓桂兰、肖先焱、杨银英。
四、驳回原告邓桂兰、肖先焱、杨银英的其他诉讼请求。
上述一、二、三项限在本判决生效后十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5253元，由被告黄学民承担2626.5元、由被告刘永生承担2626.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 谢小平
人民陪审员 况旺生
人民陪审员 况选民
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 张贵生