江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）连商终字第0578号
上诉人（原审原告）王祥明。
被上诉人（原审被告）周晓文。
上诉人王祥明因与周晓文合伙协议纠纷一案，不服江苏省赣榆县人民法院（2013）赣商初字第1305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王祥明在原审中诉称，2010年2月，周晓文挂靠在江苏宝隆建筑工程有限公司，并与该公司签订合同，承建中钢连云港石英材料有限公司室外工程（南厂）、室内工程（北厂），并邀请王祥明与其合伙承包施工。2011年4月18日，双方对施工的中钢石英南厂室外工程进行清算，并经县法院（2012）赣民初字第0014号民事判决书处理完毕，但双方对中钢石英公司北厂的室内地坪、管道工程一直没有清算。该工程的成本费用为52400元，其中王祥明付材料费、工人生活费25400元，欠雇用农民工工资27650元。2012年1月19日，双方雇用的农民工施工队长到江苏宝隆建设工程有限公司要施工人员的工资，因周晓文是挂靠在宝隆公司，公司推给周晓文处理，并派公司会计作为中间人，经协调，双方各付人工费13500元给农民工带队队长徐恒波，共计27000元，余款650元徐恒波放弃。后王祥明得知北厂的工程款已由周晓文自己全部领取，告周晓文领取后没有分配给王祥明。现请求依法判令周晓文给付王祥明垫付的材料费、人工费等共计38910元。
周晓文在原审中辩称，王祥明所诉不实，王祥明与我在2010年合伙搞工程，2011年4月18日双方经过合伙清算，由我一次性给付王祥明41万元，结算协议中注明中钢石英工程一切事务与王祥明无关，且该案已经过赣榆县人民法院处理，案号为（2012）赣民初字第0014号，该案判决书已经生效。请求依法驳回王祥明的诉讼请求。
原审法院经审理查明，王祥明与周晓文系亲属关系，双方合伙承包中钢连云港石英材料有限公司（以下简称：中钢石英公司）工程，但未签订书面合伙协议。2010年2月，二合伙人以周晓文的名义与江苏宝隆建设工程有限公司签订承包合同，承包江苏宝隆建设工程有限公司中标的中钢石英公司1000吨超高纯石英砂生产线建设项目一期室外工程。中标通知书载明，一期室外工程包括厂区供热外网、厂区道路工程、厂区道路照明工程和厂区室外给排水、雨水、污水管网工程（不包含厂区内低压电缆铺设施工），该一期室外工程位于江苏省赣榆经济开发区中钢石英公司厂区内（以下简称：南厂区）。此外，中钢石英公司在赣榆县石桥镇还有工厂（以下简称：北厂区），在王祥明与周晓文承建南厂区工程期间，发包方江苏宝隆建设工程有限公司为二合伙人增加了北厂区的室内地坪及排水管道工程，发包方江苏宝隆建设工程有限公司出具证明称南北厂工程均包含在一期室外招标工程中。北厂区的工程于2011年2月10日左右开工，2011年2月底完工。2011年4月18日，经王祥明、周晓文协商对合伙账目进行清算并签订协议书，协议书载明：“经双方协商，关于中钢石英一期室外工程王祥明不再参与，所有账目由周晓文保管。关于中钢石英王祥明无论任何理由拿出来的所有单据视为伪造，没有真实性，余下工程款周晓文按甲方进度款的50%付给王祥明，总计41万元，大写肆拾壹万元整，中钢石英一切事务及机具与王祥明无关。欠王祥明中钢石英一期道路工程进度款41万元大写肆拾壹万元整周晓文4.18王祥明2011.4.18号”。后因周晓文未按约付款，双方产生诉争，王祥明于2011年12月22日诉至原审法院，原审法院于2012年6月18日作出（2012）赣民初字第0014号民事判决书，判决周晓文给付王祥明剩余款项16万元，该判决已生效并履行完毕。
原审法院另查明，2012年1月19日，王祥明下属民工队徐恒波到江苏宝隆建设工程有限公司追要劳务费，因此时周晓文尚欠王祥明款项未有付清，经宝隆公司员工见证，徐恒波作为收款人、王祥明、周晓文作为付款人签订协议，协议内容为“兹有徐恒波收到中钢石英北厂室内工程一期工程地面人工费贰万柒仟元整，小写（￥27000.00元），备注此款由周晓文垫付北厂人工费壹万叁仟伍佰元整，王祥明垫付北厂人工费壹万叁仟伍佰元整共计贰万柒仟元整。在此申明，所有北厂人工费全部结清，并且申明此事以后与江苏宝隆建设工程有限公司、周晓文、王祥明再无关系。徐恒波与宝隆公司、周晓文就北厂人工费一事再无争议。备注：徐恒波是王祥明下属承包民工队。收款人：徐恒波付款人：王祥明付款人周晓文见证人梁苏20**年1月19日”。2013年4月24日，王祥明认为中钢石英公司北厂区室内地面及排水管道工程未清算分配，双方再次产生诉争。
原审庭审中，王祥明称其与周晓文在中钢石英公司北厂区室内地面及排水管道工程上的合伙方式是由其投资，利润均分，称其已垫付的材料费、工人生活费为25410元，提供六张收据予以证明，垫付人工费13500元，因中钢石英公司北厂区的工程款已由周晓文领取，故要求周晓文偿还其垫付的材料费、生活费、人工费等共计38910元。周晓文认可北厂区的工程款已由其领取，但对王祥明提交的六张材料费、生活费收据不予认可，且对王祥明主张的合伙方式不予认可，周晓文主张中钢石英公司北厂区室内地面及排水管道工程双方在2011年4月18日已经清算完毕。根据王祥明的申请，原审法院依法调取了（2012）赣民初字第0014号案件卷宗一册，王祥明在该案诉讼过程中从未提及北厂区工程款尚未结算事宜，且在回答法庭询问“为什么在4月18日达成协议书”时，其回答“因为工程干完，合伙结束”。
以上所确认的事实，有王祥明提供的2012年1月19日协议书、（2012）赣民初字第0014号民事判决书、（2013）赣民初字第0627号民事裁定书，周晓文提供的2011年4月18日协议书、中标通知书、江苏宝隆建设工程有限公司出具的证明一份以及王祥明及其委托代理人刘宗波、周晓文及其委托代理人任敬乾的陈述笔录以及调取的（2012）赣民初字第0014号案件卷宗一册在案为凭，经原审法院开庭审查和质证，对上述证据予以确认。
原审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，王祥明与周晓文均认可其在中钢石英公司南、北厂区工程系合伙关系，故对双方之间的合伙关系予以确认。2011年4月18日，双方在中钢石英公司南、北厂工程结束后，对合伙帐务进行清算，并以协议书的形式对合伙财产进行分配，协议书明确载明“中钢石英工程一切事务及机具与王祥明无关”，经原审法院判决，该协议书已履行完毕。王祥明称协议书结算的是中钢石英一期室外工程，并不包含本次诉讼的北厂区工程，因达成分配协议时，南、北厂区工程均已完工，王祥明所称当时仅对南厂区结算并不符合常理，且王祥明在第一次诉讼中称系因工程完工，合伙结束后才达成的拆伙协议，结合发包方江苏宝隆建设工程有限公司所称北厂区工程系在南厂区工程施工过程中附增的，包含在一期室外工程之中的陈述，原审法院认为，双方于2011年4月18日达成的中钢石英一期室外工程协议书应为合伙全部终止后达成的协议。2012年1月19日，周晓文尚未将全部合伙结算款向王祥明付清，王祥明提供与徐恒波的劳务费协议书仅能证明徐恒波的北厂劳务费结算完毕，并不能证明北厂区工程尚未清算。综上，故对王祥明要求周晓文给付在北厂区垫付的材料费、生活费、人工费等共计38910元的诉讼请求，不予支持。原审法院遂判决：驳回王祥明的诉讼请求。案件受理费773元，由王祥明负担。
王祥明不服原审判决上诉称，原审法院认定2011年4月18日双方签订的结算协议包含中钢石英一期工程北厂室内工程错误。因为双方当事人承包中钢石英一期工程的室外工程经过审计机关审计的，并按审计结果进行结算。而双方争议的一期工程北厂的室内工程，没有审计，不存在结算的事实。原审中我方提供一期工程审计报告明确是审计一期室外工程。2012年1月19日签订的支付施工人员工资协议书内容也证明室内工程没有结算。请求二审法院撤销原判，发回重审或改判周晓文支付我方人工费等38910元。
周晓文二审期间答辩称，我和王祥明合伙已经解散，并于2011年4月18日协议进行了结算。该结算协议注明：中港石英工程一切事务与王祥明无关，关于中港石英，王祥明拿出的所有单据视为无效，没有真实性。关于北厂工程问题，因为当初是以一期室外工程名义中标的，北厂工程是中标后作为一期室外工程的附增工程增加的，北厂工程统一包含在一期室外工程项目中，审计报告也以一期室外工程的名称进行审计。原审中江苏宝隆建设工程有限公司提供的证据已经证明上述事实。2012年1月19日，王祥明下属民工队徐恒波到江苏宝隆建设工程有限公司追要劳务费，因此时周晓文尚欠王祥明款项未有付清，经宝隆公司员工见证，给付徐恒波等工人工资。但并不能证明我与王祥明合伙未结算清。原审法院认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审查，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案中王祥明与周晓文均认可其在中钢石英公司南、北厂区工程系合伙关系。2011年4月18日，双方在中钢石英公司南、北厂工程结束后，对合伙帐务进行清算，并达成书面协议。王祥明称协议书结算的是一期室外工程，并不包含本次诉争的北厂区工程。其理由之一、中钢石英一期工程的室外工程经过审计机关审计的，并按审计结果进行结算。而双方争议的北厂室内工程没有审计，不存在结算的事实。原审中王祥明提供一期工程审计报告明确是审计一期室外工程。本院认为，江苏宝隆建设工程有限公司作为工程发包方，其出具证明称南北厂工程均包含在一期室外招标工程中。王祥明提供的“关于中钢科技一期室外（厂区道路）工程造价结算审核报告”，其名称虽为一期室外工程，但并不足以证明其主张。另外，双方在达成结算分配协议时，南、北厂区工程均已完工，王祥明所称当时仅对南厂区结算并不符合常理。且王祥明在第一次诉讼中称系因工程完工，合伙结束后才达成的拆伙协议，结合发包方江苏宝隆建设工程有限公司所称北厂区工程系在南厂区工程施工过程中附增的，包含在一期室外工程之中的陈述，原审法院认定，双方于2011年4月18日达成的中钢石英一期室外工程协议书，应为合伙全部终止后达成的协议并无不当。王祥明还上诉称，2012年1月19日签订的支付施工人员工资协议书内容能够证明此厂区工程没有结算。本院认为，王祥明下属民工队徐恒波到江苏宝隆建设工程有限公司追要劳务费，周晓文尚欠王祥明款项未付清的情况下，经宝隆公司员工见证，王祥明、周晓文共同支付徐恒波作人工费符合情理。但该证据并不足以证明北厂区工程尚未清算。
综上，上诉人王祥明的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费773元，由上诉人王祥明负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 淼
审判员 王抒彦
审判员 王 霞
二〇一四年二月七日
书记员 李盼盼
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。