山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中商终字第63号
上诉人（原审被告）：李备战，男，1974年8月11日出生，汉族。
委托代理人：高树强，男，1971年12月31日出生，汉族，（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：刘军泉，男，1973年10月10日出生，汉族。
委托代理人：马新亭，利津利城法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
上诉人李备战因买卖合同纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2012）滨北商初字第15号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年春，被告李备战在春耕播种期间几次从原告刘军泉经营的农资销售网点购买尿素、复混肥和地膜等农业物资，累计价款4045元。其中，包括购买乡村季风牌有机无机复混肥13贷，每袋175元，计款2275元；购买尿素14袋，每袋90元，计款980元；另外还购买了地膜等价值798元的其他类农资产品，其中原告刘军泉免除李备战需付价款中的8元，价款总计4045元。因开春资金紧张，被告李备战购货时未支付价款，至2011年2月21日双方对账时，被告李备战确认拖欠原告刘军泉货款4045元，并给原告出具欠条。被告李备战将所购乡村季风有机无机复混肥施入耕地后，发现庄稼长势并不十分旺盛，自认为没有达到应有肥效，遂对复混肥的质量、真伪产生怀疑。2012年1月，同村的高冬林从同村高红星所购原告刘军泉销售（2011年春销售）的肥料剩余物料中取样，然后委托滨州市产品质量监督检验所进行了检验，测知送检有机无机复混肥含氮量为13.5%，未达标识标定17%的标准，含氮量不合格。复混肥中含磷量达到标准要求，确定为合格。上述事实，有欠条、检验报告书、生产证明书，以及双方当事人陈述在案佐证。
本案在审理过程中，被告李备战对所购产品中的乡村季风牌有机无机复混肥质量和真伪提出质疑，认为原告销售的该项产品质量不合格，并针对性的提交了同村村民委托由滨州市产品质量监督检验所出具的检验报告，其中检验送检的复混肥中氮元素的含量未达到标识注明的17%的标准，其以此认定原告销售复混肥质量不合格。对此原告刘军泉不予认可。刘军泉认为，被告李备战提出的检验报告是争议一方委托作出的，委托检验过程中送检产品取样、封存缺乏第三方见证监督，不能保证样品的客观真实，样品中是否混入杂质也不得而知，而且所取样品是否为他所销售的产品也不能确定。即使取样、送检环节不存在问题，那么送检时间距产品销售时间已经接近1年，肥料通常具有挥发性和降解等特性，长期存放势必导致肥料含有的各元素成分有所下降，更为可能的是，肥料在高温湿润的环境下更会加速分解散失。所以，单凭一份检验报告不能说明复混肥存在质量问题。经审查，被告李备战主张复混肥含氮量达不到标识要求，并提供了产品质量检验报告佐证，因送检产品取样、送检过程未经第三方监督或公证，故不能确定送检样品即为原告刘军泉销售的乡村季风牌有机无机复混肥料。而且，通常肥料具有分解、挥发等特性，行为人取样送检距离复混肥售出近1年后作出的检测报告，不能反映产品在销售时的性能指标，不能以此推定复混肥销售时氮元素含量不达标。被告李备战的该项主张，不予采纳。审理中，原审法院试图通过重新提取同类产品样本委托检验的方法检验复混肥的产品质量，但由于距销售时间过长、产品性能衰减及原肥料产品施用完毕无法取得样品等原因失去检验基础，现有条件无法对原销售复混肥产品质量进行检测评定。另一方面，被告李备战认为所购复混肥是伪劣产品，其自述事后同村人曾向乡村季风肥料有限公司求证产品的情况，该公司答复称，标有“棉铃宝”字样的复混肥是假冒产品，他们公司生产的有机无机复混肥没有“棉铃宝”字样的标志，据此被告李备战认为，原告刘军泉所销售的复混肥为假冒产品。对此，原告刘军泉辩称，他所销售的复混肥是从利津县由山东乡村季风肥料有限公司设立产品代理商那里购进的产品，是正规合格产品，对此，其提供了加盖有“山东乡村季风肥料有限公司合同专用章”字样的证明信，证实他在2010年11月从该公司购进的复混肥是合格产品。经审查，被告李备战作为商品的购买者享有了解产品真实情况的权利，其有权要求经营者原告刘军泉提供商品的产地、生产者、有效期限、检验合格证等情况和资料，而原告刘军泉应当给予明确、真实的答复。但审理期间，原告刘军泉对乡村季风复混肥自生产企业至销售终端的流转环节作了说明，但却没有说明各环节具体负责或经手人员的姓名，更没有提供上述人员的证言，没有提供产品的检验合格证，依原告刘军泉所提供证据不足以认定复混肥产品从生产企业至他本人销售渠道的合法性和争议产品即为合格产品，其没有完成应有的举证义务，故须负责举证不能的不利后果。
原审法院认为，原告刘军泉与被告李备战之间实际履行的农资产品买卖合同，反映了双方的真实意思，合同内容没有违反法律的禁止性规定，未损害第三方利益，自成立时对双方产生约束效力。原、被告双方应当按照合同要求及相关法律规定以产品销售方和产品购买方主体资格的行使权利、履行义务。被告李备战作为产品购买方在接受所购产品后应当向原告刘军泉支付产品价款，因其未履行此项义务，故依法应当承担违约责任。原告刘军泉要求被告李备战支付产品价款及逾期利息的诉讼请求，应予以支持。但是原告刘军泉的诉请中关于乡村季风牌有机无机复混肥料的价款部分，因其未对该款产品的进货渠道、经手人员、产品检验合格证件等作出完整说明，未提供充分证据佐证，没有完成作为销售方的法定义务，据现有证据不能判断所销售的复混肥即是山东乡村季风肥料有限公司生产的合格产品，那么作为产品购买方的被告李备战，在对方没有完全履行销售义务以前，有权拒绝对方的履行要求，其以此提出的抗辩意见，予以采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第六十四条之规定判决：一、被告李备战自判决生效之日起五日内支付原告刘军泉尿素、地膜等农资价款1770元，并按照中国人民银行规定同期贷款利率标准支付货款的逾期付款利息（自2011年2月21日算起，至本判决指定的付款之日止）。二、驳回原告刘军泉的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告刘军泉负担30元，被告李备战负担20元。
上诉人李备战不服原审判决上诉称，上诉人在2011年春，从被上诉人处购买的乡村季风复合肥是假冒伪劣产品，上诉人向乡村季风肥料有限公司求证产品的情况，该公司答复称，标有“棉铃宝”字样的复混肥是假冒产品，他们公司生产的有机无机复混肥没有“棉铃宝”字样的标志。而被上诉人销售的产品恰恰是带有“棉铃宝”字样的假冒产品，被上诉人对其销售产品的进货渠道、经手人员、产品检验合格证件无法做出解释的情况下，加上上诉人提供的山东省滨州市产品质量监督检验所的检验报告，可以确定被上诉人销售的产品是假冒伪劣产品，一审法院没有给予认定错误。被上诉人明知道其销售的产品质量不合格，系欺诈行为，涉案买卖合同无效。一审法院在2013年1月28日作出判决，在2013年12月23日才通知上诉人到法庭去拿判决书，程序违法。综上，请求二审法院查清事实，依法改判。
被上诉人刘军泉未到庭参加诉讼，提交书面答辩状称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人主张的产品质量问题，因该产品所涉货款一审并未支持被上诉人的诉讼请求，且质量问题上诉人在一审并未提起反诉，故而质量是否存在问题不属于审理范围。虽然一审程序存在瑕疵，但是该瑕疵不影响上诉人的经济利益，故对上诉人的该项主张不予支持。综上，上诉人的上诉理不成立，不予支持。原审法院判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李备战负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄跃江
审 判 员 王合勇
代理审判员 刘 伟
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 高 双