湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）娄中民一终字第177号
上诉人（原审原告）蔡教泽，男，1964年1月8日出生，汉族，井下工人。
委托代理人陆中明，男，1952年11月11日出生，汉族，新化县梅山法律服务所法律工作者。
委托代理人曾雄仕，男，1952年10月8日出生，汉族，新化县梅山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）娄底市建新矿业有限公司。
法定代表人刘磊，该公司总经理。
委托代理人唐世民，男，1961年9月6日出生，汉族，该公司职员。
委托代理人唐国跃，男，1973年11月9日出生，汉族，该公司副总经理。
上诉人蔡教泽因确认劳动关系纠纷一案，不服新化县人民法院（2013）新�民一初字第755号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年2月27日公开开庭进行了审理。上诉人蔡教泽及其委托代理人陆中明、曾雄仕，被上诉人娄底市建新矿业有限公司的委托代理人唐世民、唐国跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告蔡教泽系新化县石冲口镇合龙村村民。1987年8月15日，原告蔡教泽与娄底地区马鞍山煤矿签订《农民轮换工劳动合同》，入职马鞍山煤矿从事井下采掘工作，合同期从1987年8月26日至1992年8月26日。后娄底地区马鞍山煤矿进行改制，2006年改制完成后，同年8月18日成立娄底市建新矿业有限公司（私营）。原告继续在娄底市建新矿业有限公司从事掘进工作。2007年7月，被告因安全生产事故被迫停产，2008年元月继续生产，此时原告仍在被告公司工作。后被告公司因效益不好、严重亏�，2008年11月16日起公司员工全部停工放假，矿井停止一切采掘工作，只留20人负责矿井的通风排水及地面的治安保卫与对外联系工作。2011年12月9日，被告公司与伍永友、曾更生签订了《建新矿业有限公司工业广场、主斜井井筒±0井底车场轨道维修承包协议》，约定轨道维修时间为2011年12月9日至2012年2月。曾更生即组织人员进行施工，原告亦参与做工，并在被告公司接受了相关岗位安全培训，此期间原告的工资由曾更生支付。2012年初，被告公司派人带领原告等人到冷水江市防疫站进行体检，后被告公司以原告患有尘肺病为由，不准原告复工。2012年8月28日，原告到娄底市疾病预防控制中心进行检查，被诊断为煤工尘肺壹期。后原告向新化县劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求确认原告与被告之间存在劳动关系。2013年4月22日，新化县劳动人事争议仲裁委员会作出新劳人仲案字（2012）第92号仲裁裁决：“认为被诉人（本案被告）前身系改制企业，于2006年8月18日依法登记成立，具有合法的用工主体资格，其经营范围是开采销售煤炭，具有劳动能力的申诉人（本案原告）从事的采煤工作属被诉人所经营业务的组成部分。故申诉人与被诉人之间的劳动关系，应当自被诉人成立之日建立，2008年1月1日被诉人与申诉人签订了为期一年的劳动合同，截止2008年12月31日，申诉人与被诉人的劳动关系自然终止。2012年1月复产，被诉人组织申诉人进行岗前检查，申诉人患有尘肺病，故申诉人与被诉入没有建立第二次劳动关系。故裁定申诉人蔡教泽与被诉人娄底市建新矿业有限公司2006年8月至2008年12月期间的劳动关系成立。”2013年5月8日，原告不服该仲裁裁决，起诉至法院请求依法确认原、被告之间自2006年至2013年的事实劳动关系。被告称2008年元月1日与原告蔡教泽签订了《员工劳动合同》，合同期限为1年，至2008年12月31日止，但未提交相关证据予以证实。另，伍永友、曾更生虽与被告公司签订《建新矿业有限公司工业广场、主斜井井筒±0井底车场轨道维修承包协议》，但伍永友、曾更生不具备相应承包资质。
原审法院经审理认为：本案争议的焦点是：双方之间是否存在劳动关系，若存在，时间如何确定原告蔡教泽自2006年起在被告娄底市建新矿业有限公司从事井下采掘工作，该工作属于被告娄底市建新矿业有限公司的业务组成部分，且双方签订了期限为一年的劳动合同，故原告蔡教泽与被告娄底市建新矿业有限公司在2006年存在劳动关系。事实劳动关系是指无书面合同或无有效书面合同形成的劳动雇佣关系以及口头协议达成的劳动雇佣关系。2007年7月被告公司因故停产，2008年元月恢复生产后，原告�续在被告公司工作，双方没有签订书面的劳动合同，被告亦认可此期间原告在公司从事井下采掘工作的事实。本案中原告蔡教泽、被告娄底市建新矿业有限公司均符合法律法规规定的劳动关系主体资格。原告蔡教泽在被告处从事井下采掘工作，该工作属于被告公司业务的组成部分，也表明原告是从事被告安排的劳动，被告依法制定的各项劳动规章制度是适用于原告的，故原告蔡教泽与被告存在事实劳动关系。2008年11月16日因被告公司严重亏损，导致停工，公司只留20人负责矿井的通风排水及地面的治安保卫与对外联系工作，原告亦放假回家，至此原告与被告的事实劳动关系终结。2O11年12月至2012年2月，原告受曾更生、伍永友雇请从事轨道维修工作，此期间原告的工资虽由曾更生支付，但曾更生、伍永友不具备相应承包资质，依据劳动和社会保障部《关于确认劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任，故此期间原、被告之间亦存在事实劳动关系。2012年2月后被告公司以原告患有尘肺病为由，不同意原告复工，自此原、被告之间事实劳动关系终结。基此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《确认劳动关系调解仲裁法》第六条、《劳动和社会保障部关于确认劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条、第四条之规定，判决如下：一、原告蔡教泽与被告娄底市建新矿业有限公司自2006年至2008年11月16日存在事实劳动关系；二、原告蔡教泽与被告娄底市建新矿业有限公司自2O11年12月至2012年2月存在事实劳动关系。本案受理费10元，由被告娄底市建新�业有限公司负担。
上诉人蔡教泽不服原审法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：上诉人从2006年入职被上诉人公司从事井下掘进工作至2008年11月16日，在这近三年的时间里，只在2006年入职时签订了一年的劳动合同，一年劳动合同期满后，由于被上诉人的原因，没有再签订劳动合同，按照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条之规定，应视为被上诉人已经与上诉人订立了无固定期限的劳动合同。2008年11月16日被上诉人公司员工全部放假时，被上诉人没有要与上诉人终止劳动关系或解除劳动合同的任何意思表示，更没有履行要与上诉人终止劳动关系或解除劳动合同的任何法律程序，根据前述应视为被上诉人已经与上诉人订立了无固定期限的劳动合同及劳动部《实施﹤劳动法﹥有关劳动合同问题的解答》第四条之规定，放假后上诉人仍是被上诉人公司的职工，与被上诉人保持着劳动关系。被上诉人公司2011年12月9日复工时，被上诉人通知上诉人去上班，上诉人按通知即去上班至2012年2月，在此期间被上诉人对上诉人还进行了相关岗位安全培训，被上诉人派人带领上诉人到冷水江市防疫站进行体检后，被上诉人以上诉人患有尘肺病为由，不准上诉人再上班，但也没有履行要和上诉人解除劳动合同或终止劳动关系的任何法律程序。综上所述，上诉人与被上诉人自2006年至（现在）2013年存在事实劳动关系。
被上诉人娄底市建新矿业有限公司辩称：上诉人蔡教泽与被上诉人娄底市建新矿业有限公司不存在无固定期限劳动合同关系，被上诉人娄底市建新矿业有限公司由于当年金融危机煤炭市场疲软，无法经营，被迫停产，根据佐证娄底市建新矿业有限公司与所有员工签订的《员工劳动合同》中第十九条规定，“合同期满前一个月，经双方协商同意可以续签合同，否则，期满后劳动合同即行终止”。故上诉人蔡教泽与被上诉人娄底市建新矿业有限公司没有解除劳动关系的理由不存在，上诉人蔡教泽与答辩人娄底市建新矿业有限公司的劳动关系应自行终止解除。上诉人蔡教泽与答辩人娄底市建新矿业有限公司自2011年12月至2012年2月之间的法律关系应是承包、承揽关系，而不是劳动关系。劳动关系属于常态。被上诉人签订的《建新矿业有限公司工业广场、至斜井井筒±0井底车场轨道维修承包协议》是答辩人娄底市建新矿业有限公司委托伍永友、曾更生为受托人，按要求完成该项工作为目的，交付工作成果后由委托人按任务给付报酬的合同，该工作存在短暂性，双方关系存在临时性、法律上的承包、承揽关系，蔡教泽与娄底市建新矿业�限公司自2011年12月至2012年2月并不存在事实劳动关系。
本院二审经审查，确认原审判决所查明的事实。
本院认为：上诉人蔡教泽自2006年起至2008年11月16日止在娄底市建新矿业有限公司从事井下采掘工作，双方虽没有签订书面的劳动合同，但双方对于上诉人蔡教泽在被上诉人娄底市建新矿业有限公司从事井下采掘工作的事实均无异议，上诉人蔡教泽与被上诉人娄底市建新矿业有限公司自2006年至2008年11月16日存在事实劳动关系。自2008年11月16日以后被上诉人娄底市建新矿业有限公司因严重亏损而停工，被上诉人娄底市建新矿业有限公司只留20人负责矿井的通风排水及地面的治安保卫与对外联系工作，上诉人蔡教泽亦放假回家，因自2008年11月16日至2O11年12月期间上诉人蔡教泽没有与被上诉人娄底市建新矿业有限公司签订书面的劳动合同，亦没有在被上诉人娄底市建新矿业有限公司从事有关工作，故原审认为2008年11月16日后上诉人蔡教泽与被上诉人娄底市建新矿业有限公司的事实劳动关系终止，并无不当。2011年12月9日，被上诉人娄底市建新矿业有限公司与伍永友、曾更生签订了《建新矿业有限公司工业广场、主斜井井筒±0井底车场轨道维修承包协议》，约定轨道维修时间为2011年12月9日至2012年2月。曾更生即组织人员进行施工，蔡教泽亦参与做工，2O11年12月至2012年2月期间，蔡教泽受曾更生、伍永友雇请从事轨道维修工作，此期间蔡教泽的工资虽由曾更生支付，但曾更生、伍永友不具备相应承包资质，依据劳动和社会保障部《关于确认劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备�工主体资格的发包方承担用工主体责任，故此期间上诉人蔡教泽与被上诉人娄底市建新矿业有限公司之间存在事实劳动关系。原审认定上诉人蔡教泽与被上诉人娄底市建新矿业有限公司自2O11年12月至2012年2月存在事实劳动关系亦无不当。上诉人蔡教泽的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审诉讼费免予交纳。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 兴
审 判 员 肖卫江
代理审判员 康登峰
二〇一四年四月二十四日
代理书记员 刘志丹
附有关法律条文：
中华人民共和�民事诉讼法
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。