广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）佛南法执异字第169号
异议人（案外人）：梁绍沃，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
申请执行人：佛山市新联发陶瓷有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。系（2011）佛南法执字第8579号案申请执行人。
法定代表人：何裕添。
委托代理人：张国忠，系广东正明扬律师事务所律师。
委托代理人：黄东华，系广东正明扬律师事务所律师。
申请执行人：肇庆市瑞朗陶瓷有限公司，住所地：广东省高要市。系（2011）佛南法执字第11095号案申请执行人。
法定代表人：招钅监铭。
委托代理人：张树辉，系广东昊法律师事务所律师。
申请执行人：伦锦钊，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。系（2012）佛南法执字第5442号案申请执行人。
申请执行人：郭基和，男，汉族，住广东省佛山市南海区。系（2012）佛南法樵执字第260号案申请执行人。
申请执行人：佛山市三水金泰创展磨具有限公司，住所地：广东省佛山市三水区。系（2013）佛南法樵执字第69号案申请执行人。
法定代表人：霍德鉴。
委托代理人：朱慧蔚，系广东广立信律师事务所律师。
委托代理人：谭力峰，系广东广立信律师事务所律师。
申请执行人：李润国，男，汉族，住江西省抚州市南丰县。系（2013）佛南法樵执字第249、304号案申请执行人。
委托代理人：彭文良，系广东禅都律师事务所律师。
委托代理人：郭干林，系广东禅都律师事务所律师。
申请执行人：佛山市晋华隆典当有限责任公司，住所地：广东省佛山市。系（2013）佛南法樵执字第349号案申请执行人。
法定代表人：樊振戈。
委托代理人：李绍均，系广东泽康律师事务所律师。
委托代理人：梁胜德，系广东泽康律师事务所律师。
申请执行人：吴惠琼，女，汉族，住广东省佛山市南海区。系（2013）佛南法樵执字第633号案申请执行人。
申请执行人：张伯华，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。系（2013）佛南法樵执字第808号、（2014）佛南法樵执字第100号案申请执行人。
委托代理人：杨辉，系广东金腾律师事务所律师。
申请执行人：区邦德，男，汉族，住广东省佛山市南海区。系（2014）佛南法樵执字第141号案申请执行人。
委托代理人：王观涛，系广东提德律师事务所律师。
申请执行人：李国标，男，汉族，住广东省佛山市南海区。系（2014）佛南法樵执字第142号案申请执行人。
委托代理人：王观涛，系广东提德律师事务所律师。
申请执行人：李练成，男，汉族，住广东省佛山市南海区。系（2014）佛南法樵执字第153号案申请执行人。
委托代理人：谢祖艺，系广东法岸律师事务所律师。
委托代理人：聂先平，系广东法岸律师事务所律师。
申请执行人：关志权，男，汉族，住广东省佛山市南海区松岗山南。系（2014）佛南法樵执字第247号案申请执行人。
申请执行人：罗明广，男，汉族，住广东省佛山市南海区西樵镇联新北。系（2014）佛南法樵执字第493号案申请执行人。
委托代理人：周淑贞，系广东正念律师事务所律师。
委托代理人：梁文杰，系广东正念律师事务所律师。
申请执行人：邓国强，男，汉族，住广东省佛山市南海区九江。系（2014）佛南法樵执字第494号案申请执行人。
申请执行人：谢亚标，男，汉族，住广东省吴川市。系（2014）佛南法樵执字第616号案申请执行人。
申请执行人：潘树添，男，汉族，住广东省佛山市南海区。系（2014）佛南法樵执字第625号、（2015）佛南法樵执字第85号案申请执行人。
委托代理人：叶泳强，系广东枫丹律师事务所律师。
申请执行人：刘翔，男，汉族，住湖南省双峰县。系（2014）佛南法樵执字第862号案申请执行人。
委托代理人：袁雄飞，系广东熊何律师事务所律师。
申请执行人：佛山市广成达进出口有限公司，住所地：广东省佛山市。系（2015）佛南法樵执字第107号案的申请执行人。
法定代表人：梁丹彤。
申请执行人：翁桂明，男，汉族，住广东省佛山市南海区。系（2015）佛南法樵执字第434号案的申请执行人。
委托代理人：陈梓林，系广东粤龙律师事务所律师。
被执行人：李庆标，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
被执行人：罗翠玉，女，汉族，住广东省佛山市南海区。
被执行人：佛山市南海区金腾建材有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人：李庆标。
本院在执行（2013）佛南法樵执字第349号申请执行人佛山市晋华隆典当有限责任公司与被执行人李庆标、罗翠玉、佛山市南海区金腾建材有限公司（以下简称金腾公司）典当纠纷一案中，案外人梁绍沃对本院查封的标的权属提出异议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人称：异议人与李庆标在2011年3月份通过朋友的牵线相识。李庆标于2011年4月30日将厂房、办公室、供电供水设备出售给异议人，出售价格为人民币50万元。李庆标与异议人于2011年4月30日在佛山市南海区金腾建材有限公司内签订了《李庆标与岭西村第二十村民小组、李庆标与伦家寨二十村小组签订的租地合同使用权和李庆标的佛山市南海区金腾建材有限公司的厂房、办公室、供电供水设备出售合同》（以下简称《出售合同》）。在2011年4月30日合同签订时，李庆标收取异议人购买上述厂房、办公室、供电供水设备定金现金人民币113500元。根据双方约定，在2011年5月4日，由异议人的妻子余少霞转账给李庆标人民币100000元作为异议人购买厂房、办公室、供电供水设备款；在2011年5月5日，由异议人的妻子余少霞分四笔转账给李庆标合共人民币185000元作为异议人购买厂房、办公室、供电供水设备款；在2011年5月20日，由异议人的妻子余少霞转账给李庆标人民币101500元，作为异议人购买厂房、办公室、供电供水设备余款。在2011年5月20日异议人付清购买厂房、办公室、供电供水设备款给李庆标后由李庆标出具《收据》和《购买李庆标与岭西村第二十村民小组、李庆标与伦家寨二十村小组签订的租地合同使用权和李庆标的佛山市南海区金腾建材有限公司的厂房、办公室、供电供水设备资金证明》（以下简称《资金证明》）给异议人。按《出售合同》的第一条约定，李庆标收到异议人人民币500000元时，《出售合同》生效，合同生效后，两份李庆标租地合同使用权和李庆标的全部厂房、全部办公室、全部供电供水设备所有权归异议人所有。
在2011年4月30日李庆标找到异议人说接到不少订单，公司还需继续经营，后经双方友好协商签署了《佛山市南海区西樵岭西二十队岭西西江工业开发区内的岭西村第二十村民小组和伦家寨二十村小组的土地上的厂房、办公室、供电供水设备出租合同》（以下简称《租厂合同》），由异议人把从李庆标处所购得的厂房、办公室、供电供水设备出租给李庆标使用。《租厂合同》约定从2011年5月30日起至2016年4月29日李庆标应向异议人缴交租金每月5000元。
在2011年6月至2014年6月，李庆标能履行出租合同向异议人全额缴交租金。租金明细分别在2012年5月30日、2012年12月26日、2013年12月30日由异议人、李庆标签订的3份租金收据明细表上有详细证明。
在上述厂房、办公室所占土地租用权变更承租人的问题上，2011年4月30日双方签订的《出售合同》第二条有解释注明：因为上述两份李庆标租地合同是在2003年6月1日李庆标与岭西村第二十村民小组和在2003年6月1日李庆标与伦家寨二十村小组签订的，后经甲、乙双方共同努力尚未办理好上述李庆标两份租地合同转换乙方李庆标的手续。等到2013年底才有结果，在2013年12月30日，异议人与李庆标签订《李庆标与岭西村第二十村民小组、李庆标与伦家寨二十村小组签订的租地合同使用权出售补充协议》（以下简称《租地权出售补充协议》）。《租地权出售补充协议》第一条有解释注明：因在商谈土地租用权变更承租人时，在2023年5月31日土地租用期到期时地上建筑物产权归属问题久谈不下，主要是土地产权方坚持合同到期地上建筑物归土地产权方所有，异议人坚持合同到期地上建筑物归承租方所有，商谈攻关至2013年底才有方案，方案是重新丈量土地面积，包含甲方垦荒所得的1亩多土地，由原来3.82亩经重新丈量得出5.18亩，租金由原来3080元每亩每年提升至现时市场价9000元每亩每年，2023年5月31日租地合同到期如承租方续租，地上建筑物产权归承租方，此方案最终才获得全通过。
按《租地权出售补充协议》第四条第1小点约定，在2013年12月30日李庆标收到异议人购买莫家敦土地租用权转让定金现金136500元后李庆标与异议人签订了《土地使用权转让定金收据》。在2013年12月30日异议人在支付上述土地租用权转让定金给李庆标的同时，异议人收到李庆标交付从2013年10月1日至2014年6月30日租用厂房、办公室、供电供水设备的9个月租金合共现金45000元，异议人与李庆标在2013年12月30日签订租金收据作凭证。
根据《租地权出售补充协议》第四条第2小点约定，在2014年1月3日异议人的妻子余少霞转账给李庆标人民币50000元作为莫家敦土地租用权部份转让款。在2014年1月4日由异议人的妻子余少霞转账给李庆标人民币100000元作为莫家敦租用权转让款余款。
在2013年12月30日异议人、李庆标、佛山市南海区西樵镇岭西村二十股份合作经济社同意把上述厂房、办公室所占土地租用权的承租方由李庆标变更为异议人，并签订《岭西村二十股份合作经济社莫家敦土地转租三方协议书》和《岭西村二十股份合作经济社莫家敦土地补充协议》。异议人已经在2014年1月2日缴交了《岭西村二十股份合作经济社莫家敦土地补充协议》中的2014年至2023年5月莫家敦土地押金46620元、2014年莫家敦土地租金46620元、2014年莫家敦土地精神文明建设费4662元、2014年土地使用费（即土地税）8633元。此四项规费分两笔缴交，第一笔在2014年1月2日由异议人妻子余少霞转账给佛山市南海区西樵镇岭西村集体资产管理委员会13295元，第二笔在2014年1月2日由异议人妻子余少霞转账给佛山市南海区西樵镇岭西村二十股份合作经济社93240元。
综上所述，异议人是案外人，贵院将异议人的财产进行查封执行没有法律依据。异议人依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，提出异议，恳请贵院立即中止对上述厂房、办公室、供水供电设备的执行，解除上述厂房、办公室、供水供电设备的查封，将该厂房、办公室、供水供电设备归还异议人。
申请执行人潘树添称：异议人与被执行人恶意串通，以合法形式掩盖非法目的，严重损害众申请执行人的合法权益。
关于厂房、土地使用权转让问题，2012年5月8日，李庆标和金腾公司向潘树添借款60万元，基于上述借款行为，李庆标伪造了涉案土地的土地证并将原件交给了潘树添以博取其信任，潘树添已就李庆标的诈骗行为向公安机关报案。
异议人与李庆标、金腾公司的交易行为存在诸多不寻常的疑点，并可推定异议人与李庆标的行为名为土地使用权的转让，实为民间借贷。现今货币支付方式如此发达，为何要以现金方式支付如此巨额的土地使用权的转让定金。土地使用权转让的定金高达136500元，但余款相对定金却较少，与正常的交易方式有天渊之别。
申请执行人佛山市新联发陶瓷有限公司称：异议人的请求没有事实、法律依据。异议人与被执行人金腾公司、李庆标所签订的出售合同、收据、出租合同、租地合同使用权出售补充协议、土地租用权转让定金收据等均是查封事实之后倒签的，是异议人与两被执行人为逃避执行而签订的虚假文件；而岭西村二十股份合作经济社莫家敦土地转租三方协议书也是异议人与两被执行人为自圆其说假借转租名义欺骗股份社而与股份社签订的，均不具有法律效力。上述文件漏洞百出，主要体现如下：
1、2014年7月，被执行人将案涉整个厂房及机器设备等出租给案外人张某某、苏某某、张某甲等人，租赁期限自2014年7月2日至2019年7月2日，每月租金5万元。可见异议人提供的涉案相关合同是虚假的，因为如果是真实的，被执行人不可能再行出租，异议人更不可能对被执行人再行出租的事实不闻不问。
2、异议人所主张的案涉财产早在2011年5月17日已经被法院查封，在评估阶段、第一次拍卖阶段均有人到现场看案涉财产，但异议人对上述事实均不提出异议，直至第二次拍卖才提异议。
3、未知出售合同的生效时间就先确定租期。
4、异议人所主张的案涉厂房、办公室等租金每月5000元以及另一异议案所涉机器设备等租金每月5000元，两项合计1万元。但是，上述第1点的案外人给的租金达5万元。因此，异议人主张的租金远远低于实际租金。可见，异议人银行流水的资金往来并非租金，而是其与李庆标的其他业务往来。
5、租金漏洞百出：第一，出租合同约定先交租后使用，但是，从证据反映来看，两被执行人多次迟延交付租金，不符常理。第二，2012年6月份租金先付2500元，在6月份还没有付清余款2500元的情况下，先行支付7月份5000元，然后才付6月份余款2500元，不符常理。第三，所谓春节减免2个月不符常理，且1月份并非春节所在月份，明显是异议人在该两个月份没有上述第4点所提到的其他业务往来、无银行流水，导致其无法举证，所有才捏造春节减免租金的荒谬事实。第四，2013年8月份的信用卡提现金、刷卡消费并没有证据证明，且被执行人将自己的信用卡交给异议人去提现及刷卡，不符常理。第五，证据还载明有补漏工程款由被执行人承担，但在合同并没有约定，明显不符常理，明显是异议人为了凑合每月5000元而虚构出来的。
6、就在签订出售合同的当天即2014年4月30日，异议人还没有支付一分钱、出售合同还没有生效、异议人还没有取得案涉标的物所有权的情况下，双方就“签订”出租合同，并且在出租合同中确认案涉标的所有权属于异议人，并由异议人将案涉标的出租给被执行人。
7、出售合同未经股份社同意就先行签订，并“支付”了对价。
8、合同无约定应支付订金，但资金证明载明有支付“订金”，而收据载明的是“定金”；而且，113500元属于大额金额现金交付不符交易习惯，金额也不属于大整数，特别是异议人陈述说2011年4月30日已经交付定金，但不是当天而是直至2011年5月20日才出具“资金证明”及“收据”予以确认。
9、被执行人仓库存放大量瓷砖，但出售合同并没有对瓷砖进行处理。
10、4月30日当天“出售”再当天“出租”。
11、出租合同约定每月租金每月结算，但异议人在一年后才出具一份包含12个月租金的收据。
12、约定具体的付款账号不符常理，协议约定的付款账号其实就是异议人与被执行人双方的其他业务款项来往的账号。
13、出售合同约定将合同使用权及厂房等作价50万元，2013年12月30日又由异议人另外支付转让款286500元不符常理，而且原合同并无明确约定合同到期后建筑物归村所有，原合同约定的是承租方不与村协商，建筑物才归村，而异议人与村的土地补充协议约定地上建筑物归异议人的前提是需经村同意，并非到期后无条件归异议人，具有不确定性，故异议人以出售补充协议约定的合同到期如承租方续租则建筑物归异议人存在一定价值为由另行支付转让款286500元，是与事实及合同不符的。
14、出售合同抬头名称载明出售的标的物包含租地合同使用权，但出租合同抬头名称无提及租地合同使用权；而且，出售合同及出租合同的签订主体是金腾公司，但原租地合同的签订主体是李庆标。
申请执行人佛山市晋华隆典当有限责任公司称：李庆标已多次以资产转让的方式掩盖民间借贷的关系，异议人与被执行人之间存在串通，损害债权人利益，且异议人提交的证据有多处矛盾。请法院驳回异议人全部请求事项。
申请执行人罗明广的意见同上。
申请执行人李润国称：不同意异议请求。厂房购买合同不真实，理由如下：第一，异议人与被执行人在2011年3月12日签订设备转让合同，同日签订租赁合同，约定异议人出租机器设备给被执行人，租期为3年，说明被执行人计划还要用机器设备3年，但是被执行人其后马上把厂房卖给异议人，同时又回租厂房，这时被执行人每月交租10000元，原来被执行人只需交租1800元，被执行人这种行为于理不合；第二，付款方式方面，签订合同当日，异议人交的定金是113500元，合同总额为500000元，这与一般合同交定金的方式不同；第三，交租方式不符合常理，被执行人向异议人交租参差不齐，有的月份多，有的月份少，有的月份交了5次，与一般每月一交的方式不符，证明他们双方有银行账户的往来，但不是交租；最后，2013年12月30日，根据异议人、被执行人、二十队签订的协议，明确是由李庆标转租予梁绍沃。2011年4月30日这份协议是无效的，合同所涉房产是无产权证的，是不得转让的，所以是无效的。土地承租方是李庆标，但合同出售方是金腾公司，主体资格不适格。这份买卖合同的签订是以被执行人逃避债务为目的，属于恶意转让，以合法形式掩盖非法目的。
申请执行人李练成称：李庆标在外借了非常多款项，不排除李庆标与异议人之间存在借贷关系，李庆标利用与异议人之间的银行转账往来逃避债务，异议人的证据漏洞百出，不符常理。
申请执行人佛山市三水金泰创展磨具有限公司的意见同上。
被执行人李庆标称：我是把厂房卖给了异议人，我同意异议人的异议。
听证中，异议人举证如下：
1.身份证（原件、2份）、营业执照（原件、1份），用以证明异议人、被执行人李庆标、被执行人金腾公司主体资格。
2.（2013）佛南法樵执字第349号拍卖通知书（复印件、1份），用以证明法院查封了产权属异议人的厂房、办公室、供电供水设备。
3.厂房、办公室、供电供水设备出售合同（原件、1份）、购买厂房、办公室、供电供水设备收据（原件、1份）、厂房、办公室、供电供水设备资金证明（原件、1份）、购买厂房、办公室、供电供水设备银行转账单（原件、6份），用以证明异议人已付清购买厂房、办公室、供电供水设备的款项，产权已属异议人。
4.厂房、办公室、供电供水设备出租合同（原件、1份）、收租收据（原件、3份）、收租银行转账流水（原件、10份），用以证明查封的厂房、办公室、供电供水设备是异议人租赁给李庆标、金腾公司的。
5.租地合同使用权出售补充协议（原件、1份）、土地租用权转让定金收据（原件、1份）、土地租用权转让总款收据（原件、1份）、土地租用权转让银行转账单（原件、1份）、《岭西村二十股份合作经济社莫家敦土地转租三方协议书》（原件、1份）、《岭西村二十股份合作经济社莫家敦土地补充协议》（原件、1份）、土地交租收据、押金收据、文明建设费收据、土地使用费收据（原件、各1份）、土地交租、押金银行账户明细查询（原件、1份），用以证明厂房、办公室、供电供水设备所占用的土地是由异议人向岭西村二十股份合作经济社租赁的。
6.2013年10月至2014年6月租厂租金收据（原件、1份），用以证明李庆标、金腾公司向异议人交租的明细。
7.银行交易流水及回单（原件、15份），用以证明余少霞的收入与李庆标的支出的流水对应情况。
听证中，申请执行人潘树添向本院举证如下：
8.涉案土地的国有土地使用证、集体土地使用证（原件、各1份），用以证明李庆标曾因借款表明诚信将证件押于申请执行人潘树添处，该土地是本案所涉土地，但是证件是伪造的，说明李庆标存在诈骗行为。
申请执行人佛山市新联发陶瓷有限公司向本院举证如下：
9.（2011）佛南民二初字第1092-2号民事调解书（原件、1份）、查封清单4份（原件1份、原件3份），用以证明我方于2011年4月18日起诉李庆标、金腾公司，两被执行人对我方负有巨额债务，有转移财产的可能性；法院查封是在异议人与两被执行人调解书之前发生的，也是在三方转租协议等文件签订及银行多笔转账之前发生的，证明异议人与两被执行人的调解协议是不符合常理，也是违法的，进一步证明两被执行人为逃避执行而与异议人签订了虚假文件。
各方当事人的质证意见如下：
申请执行人潘树添对证据1、2无异议；对证据3、4、5、6不确认，认为是以合法形式掩盖非法目的的证据；对证据7真实性无异议，对关联性有异议，认为不符合交租常理，故不是租金；对证据8、9无异议。
申请执行人佛山市新联发陶瓷有限公司对证据1无异议；证据2真实性无异议，认为该证据恰好证明异议人在第二次拍卖后才提起执行异议，不符常理；对证据3的出售合同、资金证明、收据真实性、合法性、关联性均不予确认，认为是异议人与两被执行人为逃避执行而制作的虚假文件；对证据3的银行转账单真实性确认，但关联性不确认，这是异议人与两被执行人其他生意业务往来的款项，与本案无关；对证据4的出租合同及其3份收据真实性、合法性、关联性均不予确认，因为是异议人与两被执行人为逃避执行而制作的虚假文件；对证据4的农业银行流水真实性确认，但关联性不确认；对证据5的出售补充协议、土地租用权转让定金收据、土地租用权转让总款收据真实性、合法性、关联性均不予确认，因为是异议人与两被执行人为逃避执行而制作的虚假文件，出售合同抬头名称载明出售的标的物包含租地合同使用权，但出租合同抬头名称无提及租地合同使用权；对证据5的农业银行回单2份真实性确认，但关联性不确认，因为款项发生的时间是在查封事实之后的，是异议人与两被执行人为逃避执行而虚构的交易交易用途，亦有可能是异议人与两被执行人其他生意业务往来的款项，与本案无关；对证据5的土地转租三方协议书真实性、合法性、关联性均不予确认，没有证据反映经济社有通过户代表会议表决同意转租，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》等相关法律法规规定，土地转租三方协议书不具有法律效力，即使具有法律效力，但是出售合同签订于2011年4月30日，作为出售合同的补充协议的土地转租三方协议书却在2013年12月30日才签订，时间间隔之久不符合常理，而且，土地转租三方协议书是在查封事实之后发生的，明显是异议人与两被执行人为逃避执行假借转租名义与股份社签订的；对证据5的租地合同真实性无异议，但与本案无关；对证据5的土地补充协议真实性、合法性、关联性均不予确认，因为于2013年12月30日签订的土地转租三方协议书约定土地面积为3.82亩、租金每年每亩为3080元，租金五年期提升10%，李庆标原《租地合同》的所有权利义务由异议人承继，但是，在第二天签订的土地补充协议，仅一天时间就变更面积为5.18亩，租金变更每年每亩9000元，每三年递增10%等内容，明显加重了承租方的责任，违反了原《租地合同》约定，不符合常理，；对证据5的土地红线图真实性、合法性、关联性均不予确认，没有土地管理部门印章确认；对证据5的收据4份真实性、合法性、关联性均不予确认，因为土地转租三方协议书不是真实的，故与之关联的收据也是不真实的；对证据5的账户明细查询真实性确认，但与本案无关，是异议人为其在查封事实之后造假的土地转租三方协议书、土地补充协议进行掩盖而作出的；对证据6真实性、合法性、关联性均不予确认，因为是异议人与两被执行人为逃避执行而制作的虚假文件；对证据7的银行交易流水及回单真实性无异议，关联性有异议，只是双方的往来账；对证据8、9无异议。
申请执行人佛山市晋华隆典当有限责任公司对证据1、2无异议。对证据3、4不确认，认为现金交易高达11.35万元，不合常理，且无立即开具收据，是事后补充，分明是异议人与被执行人为本案串通出具的。出租合同是异议人与被执行人串通签订的，且无物业的交接文件，不能证明案涉物业已实际转移。且异议人所谓的租金支付很零散，支付时间不规律，银行流水不能完整反映交租记录，在缺失的记录当中又在书面收据里以现金交付，而且多出的金额方面，异议人说是补漏费用，但无法提供支出凭证，明显是虚假的。根据收据，李庆标仅付款至2013年9月份，之后再无款项来往，异议人在本案中并无提供催租记录，不合常理。最后，异议人将厂房等返租予被执行人，在明知被执行人资产状况不佳的情况下，不收取被执行人租赁保证金，同样不合常理。至于流水记录，我方不予确认。银行流水只可显示余少霞的存款记录，不能证明异议人主张的款项是由李庆标转入，且异议人标示的记录涉及多家银行，各家银行相距较远，故不予确认。对证据5不予确认，第一，我方申请执行的时间是2013年8月8日，但补充协议签订时间是2013年12月30日，即异议人与李庆标签订时清楚李庆标名下财产进入执行程序，且李庆标仅交租至2013年9月份，但收据上提及2013年10月至2014年6月的租金用于抵扣定金，但异议人未曾催租。高达11.35万元的定金，异议人说是现金支付，但未提供现金存取的凭证，该说法应不予取信。第二，李庆标与二十村民小组签订的租赁合同的主体与转租协议、补充协议的主体不一致，原主体是村民小组，后来变成经济社，且转租协议、补充协议的签订时间是2013年12月30日、31日，付款时间是2014年1月2日，间隔较长，且在我方申请执行之后签订，我方认为是异议人帮助被执行人转移财产。对证据6不予确认，该份租金收据是异议人与被执行人串通制作，应不予取信。对证据7真实性无异议，关联性有异议，只是双方的往来账。对第8、9组证据无异议。
申请执行人罗明广的意见同上。
申请执行人李润国对证据1、2无异议；对证据3不予确认，理由是涉案厂房无产权证，依法不能转让，且出售的主体是金腾公司，而土地承租人是李庆标，主体不一致。银行转账单真实性由法院认定，但认为其与本案无关，不能证明是购买款。对证据4，出租合同的真实性不予确认，是异议人与被执行人串通签订，对收租流水账的真实性由法院认定，但与本案无关，且流水的支付断断续续，数额相差较大，不符合租金支付的实际情况，如2012年6月，异议人一共向李庆标支付了6笔款项，合共15000元。对证据5，租赁合同的真实性不予确认。关于三方协议书，说明被执行人对合同所涉土地享有权益，且地上建筑物仍属李庆标所有，这份协议在被执行人已欠申请执行人债务之后签订，目的是恶意转让，损害债权人利益。其他异议人与被执行人双方签订的合同等证据，真实性均不予认可。对证据8、9无异议。
申请执行人李练成对证据7，真实性无异议，关联性有异议，是与本案无关的借贷债务；对其他证据的意见同上。
申请执行人佛山市三水金泰创展磨具有限公司的意见同上。
异议人对证据8无异议，案涉的土地是集体用地；对证据9真实性无异议，但认为这是李庆标、金腾公司与联发公司之间的债务纠纷，与本案无关。
被执行人李庆标对异议人提交的证据无异议；对证据8真实性有异议，认为这些证件是申请执行人自己制造的，被执行人也因这事被公安机关拘留，最后因事实不清被释放；对证据9真实性无异议。
经审查，各方对证据材料1无异议，本院予以确认；证据材料2是本院作出的法律文书，本院确认其真实性；异议人提交的证据材料3、4、5、6、7能形成证据链，相互印证，申请人提出的异议理由不足以推翻，故本院予以确认；申请执行人提供的证据材料8，是其与被执行人之间的纠纷，与本案异议人的异议请求没有直接关系，本院不予确认；申请执行人提供的证据9的真实性本院予以确认，证据材料9的民事调解书是申请执行人与被执行人之间的纠纷，与本案异议人的异议请求没有直接关系，本院对其主张的证明内容不予确认，证据材料9的查封清单，本院对申请人主张的证明内容不予确认。
经审查查明：本院在执行上述申请执行人与被执行人的系列案中，于2013年12月2日在（2013）佛南法樵执字第304号案执行中查封了被执行人的财产，其中包括：800K变电设备壹批、佛山市南海区金腾建材有限公司厂房、建筑物约4355㎡（详见本院于2013年12月2制作的查封财产清单第3、13项）。查封的厂房、建筑物均未办理相关产权登记。
本院在（2013）佛南法樵执字第349号案的执行过程中，拟对上述查封财产进行处理，遂委托测绘机构对佛山市南海区金腾建材有限公司厂房、建筑物进行测绘，委托佛山市正迅资产评估有限公司对包括800K变电设备壹批在内的机器设备及存货进行评估。其后，本院依法委托佛山市三水拍卖有限公司对正迅公司评估的机器设备及存货进行拍卖（其中包括800KW变压器1台、高低压电柜4个）。佛山市三水拍卖有限公司在2014年7月31日组织第一次拍卖会，标的因无人竞拍而流拍。在第二次拍卖公告过程中，案外人梁绍沃、余少霞对上述标的提出权属异议，认为属其所有，要求解除查封并返还，本院决定暂缓拍卖。
另查明，2011年4月30日，被执行人金腾公司、李庆标与异议人梁绍沃签订了《李庆标与岭西村第二十村民小组、李庆标与伦家寨二十村小组签定的租地合同使用权和李庆标的佛山市南海区金腾建材有限公司的厂房、办公室、供电供水设备出售合同》（以下简称《出售合同》），其中约定：被执行人以人民币500000元价格把权属被执行人的两份李庆标租地合同使用权（即2003年6月1日由岭西村第二十村民小组与李庆标签订的，内容有“乙方租用甲方的土地共300平方米”；2003年6月1日由伦家寨二十村小组与李庆标签订的，内容有“乙方租用甲方的土地共3.82亩”）的全部和金腾建材有限公司的全部厂房、全部办公室、全部供电供水设备出售给异议人，供电设备主要有800KVA大电网变压器供电系统1套，被执行人收到异议人500000元时合同生效，等等。异议人的妻子余少霞通过其在交通银行佛山西樵支行的同一账号，于2011年5月4日向李庆标跨行汇款100000元；于5月5日分四次共转账185000元，其中第一笔附言“梁绍沃汇款共185000元，第一笔伍万元”；于5月20日跨行汇款101500元。2011年5月20日，被执行人金腾公司、李庆标在《购买李庆标与岭西村第二十村民小组、李庆标与伦家寨二十村小组签定的租地合同使用权和购买李庆标的佛山市南海区金腾建材有限公司的厂房、办公室、供电供水设备资金证明》及《收据》中确认于2011年4月30日收取异议人订金现金113500元，分别于2011年5月4日、5月5日、5月20日收到由余少霞（异议人妻子）转账100000元、185000元、101500元。
签订《出售合同》同日即2011年4月30日，被执行人金腾公司、李庆标与异议人梁绍沃签订了《佛山市南海区西樵岭西二十队岭西西江工业开发区内的岭西村第二十村民小组和伦家寨二十村小组的土地上的厂房、办公室、供电供水设备出租合同》（以下简称《出租合同》），约定：异议人把二十村民小组土地上的厂房、办公室、供电供水设备租给被执行人金腾公司、李庆标使用，租期五年，从2011年5月30日至2016年4月29日，租金每月人民币5000元，先交租后使用，每月的30日交租，每次交1个月租金，等等。其后，被执行人李庆标连续多次向余少霞在中国农业银行账户62×××17转账。异议人三次出具收据确认两被执行人交付租金情况及收租方式明细：2012年5月30日确认收到2011年6月1日至2012年5月31日共12个月租金共60000元，补漏工程款1500元；2012年12月16日收到2012年6月1日至2012年12月31日共7个月租金共35000元，补漏工程款2500元；2013年12月30日确认自愿减免被执行人2013年1月、2月两个月的租金10000元，收到2013年3月1日至2013年9月30日共7个月租金共35000元。
2013年12月30日，异议人与被执行人李庆标签订了《李庆标与岭西村第二十村民小组、李庆标与伦家寨二十村小组签订的租地合同使用权出售补充协议》，其中约定：异议人自愿在2013年12月30日经被执行人李庆标与佛山市南海区西樵镇岭西村二十股份合作经济社协调将莫家敦3.82亩土地租用权变更为异议人，异议人自愿另外再支付给李庆标土地租用权转让款286500元，并约定了付款方式等等。同日，佛山市南海区西樵镇岭西村二十股份合作经济社、李庆标、异议人三方签订了《岭西村二十股份合作经济社莫家敦土地转租三方协议书》，其中约定：佛山市南海区西樵镇岭西村二十股份合作经济社同意李庆标将2003年6月1日签订的《租地合同》（即佛山市南海区西樵镇岭西村二十股份合作经济社与李庆标于2003年6月1日签订的租赁莫家敦土地的《租地合同》，面积3.82亩，合同期20年）的承租土地于2014年1月1日起转租给异议人使用，等等。2013年12月31日，佛山市南海区西樵镇岭西村二十股份合作经济社与异议人签订了《岭西村二十股份合作经济社莫家敦土地补充协议》，对《岭西村二十股份合作经济社莫家敦土地转租三方协议书》的出租面积、租金及支付方式等作补充协议。
本院认为：本案的争议焦点是异议人是否对查封标的享有实体权利足以排除执行。综合异议人提供的《出售合同》、《出租合同》及银行款项往来记录等证据来看，证据间能相互印证，形成证据链，而申请人提出的反驳理由不足以推翻，故本院采信异议人主张的与被执行人金腾公司、李庆标之间存在对本案查封标的买卖后返租等基本事实。异议人在本院查封前通过购买并已支付价款的方式，获得了对本案查封标的相应财产权，足以排除执行。综上，异议人的异议主张，理据充分，本院对异议人的异议主张予以支持。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条的规定裁定如下：
中止对本院于2013年12月2日查封的800K变电设备壹批、佛山市南海区金腾建材有限公司厂房、建筑物约4355㎡（查封财产清单第3、13项）的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 梁健辉
审判员 叶晓青
审判员 敬志超
二〇一五年八月二十四日
书记员 郑 虹