浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙湖商终字第395号
上诉人（原审被告）：陈曙红。
委托代理人：李广健，浙江浔溪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张元琴。
委托代理人：李青，女。
委托代理人：沈群良，男。
原审被告：朱永泉。
原审被告：湖州百姓羊绒制品有限公司，住所地：湖州市织里工业园区。
法定代表人：朱永泉，该公司总经理。
原审被告：沈新民。
上诉人陈曙红为与被上诉人张元琴、原审被告朱永泉、沈新民、湖州百姓羊绒制品有限公司（下称百姓羊绒公司）民间借贷纠纷一案，不服湖州市吴兴区人民法院（2010）湖吴织商初字第365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月30日立案受理后，依法组成合议庭，并于2013年8月26日公开开庭进行了审理，上诉人陈曙红及其委托代理人李广健、被上诉人张元琴的委托代理人李青、沈群良到庭参加诉讼。原审被告朱永泉、沈新民、百姓羊绒公司经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2009年11月6日，朱永泉因资金周转之需向张元琴借款500万元，双方于同日签订保证借款合同一份。合同约定：借款金额为500万元，借款期限自2009年11月6日至2010年3月5日，月利息为借款总金额的3%，借款人未按期归还应支付借款总金额20%的违约金。上述借款由百姓羊绒公司、沈新民提供连带责任保证，担保的范围为本金、利息、违约金及实现债权的费用，担保期间为借款期限届满之日起两年。保证借款合同签订的当日，百姓羊绒公司的股东向张元琴出具股东会决议书一份，同意百姓羊绒公司为朱永泉向张元琴的借款500万元提供担保。2009年11月6日，张元琴以银行转帐的方式向朱永泉交付了出借款项500万元。借款期间，陈曙红出具了填充式的保证函一份，该保证函的打印部分约定的保证期间为二年，担保方式为连带责任保证，保证范围为债权、利息、违约金等。该保证函的债务人、债权人、借款期限、借款金额栏均为填充部分，经司法鉴定，张元琴提交的保证函的手写填充部分的形成时间在保证人陈曙红签字之后。借款期限届满后，借款人未能按约还款，担保人也未尽担保责任，张元琴催讨借款无果，纠纷成讼。
张元琴向原审法院起诉，请求判令：1.朱永泉立即归还张元琴借款500万元及利息140万元（按月息3分计算）及违约金100万元；2.百姓羊绒公司、沈新民、陈曙红对朱永泉的借款承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由朱永泉、百姓羊绒公司、沈新民、陈曙红负担。在诉讼过程中，张元琴放弃违约金的诉讼请求并明确利息按月利率1.77%计算至归还日止。
陈曙红原审答辩称：2010年春节前一天，朱永泉称因借款50万元而需其提供担保，其在保证函的保证人栏签字并捺印。其签字时该保证函的空格部分均是空白的，未写明担保金额为500万元，其也未见过本案借款合同。现张元琴对保证函出具的情况的陈述也前后不一致，属骗取担保，故请求法院驳回张元琴对其的诉讼请求。陈曙红对保证函的真实性提出异议并申请司法鉴定。
百姓羊绒公司原审答辩称：一、向张元琴借款500万元属实，主债务人已归还30万元，实际结欠张元琴借款本金470万元。二、张元琴起诉时主张的利率及违约金过高，应该按法律规定进行计算。三、百姓羊绒公司为其法定代表人进行担保违反了公司法的相关规定，担保人即使要承担担保责任，也是主债务不能清偿部分的二分之一。四、本案借款本金500万元派生的两笔利息150万元、90万元法院已判决，提请法庭注意本案的复杂性及双方当事人间的真实借款数额，请求法院在查明本案实际借款的基础上作出公平合理的判决。
朱永泉、沈新民原审未作答辩。
原审法院认为：张元琴与朱永泉的民间借贷关系合法、有效，具有法律约束力，惟双方约定的利率已超过法律规定的上限，故对超过规定部分利息该院不予保护。朱永泉未能按约归还借款，显属不当，应承担清偿债务的民事责任。百姓羊绒公司、沈新民为朱永泉向张元琴的借款提供连带责任保证担保，依法应当承担连带清偿责任。陈曙红出具保证函表明其自愿对借款人朱永泉的债务承担担保责任。陈曙红系完全民事行为能力人，其应当知道出具未填写担保金额保证函的风险和法律责任，其也完全可以通过完整的填写来控制风险。张元琴收到陈曙红出具的未载明保证金额的保证函，完全有理由相信系对朱永泉向其的借款500万元提供担保。现陈曙红基于对朱永泉的信任而出具未填写担保金额的保证函，应当认定系为朱永泉向张元琴的借款500万元提供担保。对百姓羊绒公司的答辩主张，因其未能提供相应的证据予以证明，故该院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》、第十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、朱永泉应归还张元琴借款本金500万元，并应按本金500万元，月利率1.77%向张元琴支付自2009年11月6日起至判决确定履行之日的利息及逾期利息，限于判决生效之日起三日内清偿；二、百姓羊绒公司、沈新民、陈曙红对朱永泉的上述债务承担连带清偿责任。本案受理费63600元，财产保全费5000元，鉴定费32600元（由陈曙红预交），合计诉讼费101200元，由张元琴承担32600元，由朱永泉、百姓羊绒公司、沈新民、陈曙红共同承担68600元。
陈曙红不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实和适用法律错误。1.陈曙红签字的保证函未填写债权人、债务人、借款期限、借款金额，并非只有借款金额未填写。2.朱永泉违背陈曙红提供保证的真实意思，擅自将保证函用于其向张元琴的借款保证中，张元琴在空白保证函上擅自填写权利人、借款期限、借款金额，二者恶意串通，骗取保证人担保，一审判决陈曙红承担担保责任无事实和法律依据。二、本案系债权人与债务人串通骗取陈曙红提供担保，陈曙红不应承担保证责任。1.本案鉴定结论表明朱永泉从未向陈曙红言明和要求陈曙红为其向张元琴的500万元借款提供担保，本案保证函系空白保证函，内容为朱永泉自行填写，并非陈曙红的真实意思表示。2.本案应适用担保法第三十条、担保法司法解释第四十条的规定，陈曙红依法不应承担保证责任。请求二审撤销原判，驳回张元琴要求陈曙红承担连带保证责任的诉讼请求，二审诉讼费用由张元琴承担。
张元琴二审答辩称：既然陈曙红向出借人出具了担保书，证明他自愿为该行为担保，作为一个正常人，在出具担保书时应该填写担保数，维护其合法权益，虽然这个行为有瑕疵，但是其还是要为其行为承担担保责任。请求二审维持原判。
朱永泉、百姓羊绒公司、沈新民二审未作答辩。
二审中，各方均无新的证据提交。
本院确认一审法院查明的事实。
本院认为，本案二审期间的主要争议焦点为：上诉人陈曙红对本案的借款是否承担担保责任，如果承担责任则承担怎样的担保责任。陈曙红认为其是在空白保证函上签字，出借人与借款人恶意串通骗取其担保，其不应当承担担保责任。本院认为，陈曙红作为有完全民事行为能力的主体，且又在从事公司经营，有相当的经济头脑和判断能力，应当知道在空白保证函上签字的法律后果。其将空白保证函交给朱永泉，是基于对朱永泉的信任，这种行为是一种任意性授权行为，取得人填写任意内容均可视为授权的范围，陈曙红应当对其签字的保证函承担保证责任。陈曙红称其只承诺担保50万元，而不是500万元，然并无相关证据证明，本院不予采信。虽然保证函上的借款金额是事后填写，但现有证据尚不能证明本案出借人与借款人串通骗保，即便像陈曙红所说向朱永泉承诺的是担保50万元，也只是借款人朱永泉欺骗陈曙红，并不是出借人与借款人串通骗保，本案亦不存在其他担保合同无效的事由，故陈曙红应当承担担保责任，承担责任的范围为本案500万元本金及相应利息。
综上，上诉人安陈曙红的上诉理由不充分，依法不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费63600元，由上诉人陈曙红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 静
代理审判员 黄丽琴
代理审判员 唐伟伟
二〇一三年九月十七日
书 记 员 任飞飞