辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民一终字第2055号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司榆树支公司，住所地吉林省榆树市。
负责人：韩会民，经理。
委托代理人：刘盛男，北京大成（长春）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵秉涵，男，汉族，住址沈阳市东陵区。
委托代理人：闫学刚，辽宁国奥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨玉权，男，汉族，个体司机，住址吉林省榆树市。
被上诉人（原审被告）：周柏刚，男，汉族，个体业者，住吉林省榆树市。
被上诉人（原审被告）：榆树市安凯运输有限责任公司，住所地吉林省榆树市。
法定代表人：王安凯，经理。
被上诉人（原审被告）：九台市利强汽车服务有限公司，住所地吉林省九台市。
法定代表人：周立杰，经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司榆树支公司（以下简称保险公司）与赵秉涵、杨玉权、周柏刚、榆树市安凯运输有限责任公司（以下简称安凯公司）、九台市利强汽车服务有限公司（以下简称利强公司）机动车交通事故责任纠纷一案，沈阳市东陵区人民法院作出（2014）东陵民一初字第675号民事判决，上诉人保险公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员朱晓英担任审判长，与审判员郭净、代理审判员孔祥政组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
赵秉涵原审诉称，2012年11月29日11时，在沈阳市浑南新区远航东路，杨玉权驾驶吉A566**号牵引车、吉A8E**（挂）号挂车，与赵秉涵发生交通事故，造成赵秉涵受伤。沈阳市公安局交警支队浑南大队认定，杨玉权负此次事故的全部责任。赵秉涵被送到中国人民解放军第四六三医院救治，诊断为双下肢碾压伤、挤压综合症等多处损伤，在该院住院冶疗3天，因病情需要于2012年12月2日转入中国医科大学附属盛京医院继续治疗。吉A566**号牵引车的所有人为安凯公司，吉A8E**（挂）号挂车的所有人为利强公司，牵引车、挂车已在保险公司投保2份强制险和30万元的商业第三者责任险。赵秉涵曾就治疗过程中的经济损失提起诉讼，责任方要求对医疗费用进行用药合理性鉴定，而沈阳医学院法医鉴定所作出的鉴定意见明显缺乏依据，应重新进行鉴定。提请法院判令赔偿医疗费321，264.97元、住院伙食补助费21，000元、营养费21，000元、住院期间误工费15，400元、护理费24，300元、交通费758元、辅助器具费1，750元、复印费266元；由被告承担本案诉讼费用。
周柏刚原审辩称，对事故发生的事实没有异议。吉A566**号牵引车、吉A8E**（挂）号挂车已在保险公司投保强制险和商业险，应由保险公司承担理赔责任；吉A566**号牵引车、吉A8E**（挂）号挂车只是分别落籍到安凯公司、利强公司名下，安凯公司、利强公司仅是登记车辆所有人，实际车辆所有人为周柏刚个人，与安凯公司、利强公司没有管理和挂靠关系；经沈阳医学院法医司法鉴定所鉴定，赵秉涵的医疗费用中包括与此次事故无因果关系的不合理用药费用47，775.50元，该笔费用不属责任方应赔偿的范围；住院伙食补助费应根据赵秉涵的实际住院天数，按照辽宁地区出差人员伙食补助费标准进行计算；要求给付营养费，应提供医嘱诊断证明，或依据住院病案长期医嘱记载，否则不应予以保护；因为赵秉涵系城镇居民户口，其已超过法定退休年龄，应当享有退休补助或社会保险待遇，不应存在住院期间误工损失；护理费应当按照住院病案的医嘱记载，结合当地护工标准确定；交通费仅应保护出入院的实际往返费用，赵秉涵要求给付交通费758元，数额过高；赵秉涵没有评定伤残等级，且未提供残疾器具制造单位的相关证明，对其要求给付辅助器具费的诉求不应支持；赵秉涵要求给付病案复印费没有法律依据，不应由责任方赔付。
安凯公司原审辩称，可以对赵秉涵的合理经济损失予以赔偿，应当扣除不合理用药等费用。
保险公司原审辩称，该公司已委托沈阳医学院法医司法鉴定所就赵秉涵的医疗费用支出进行用药合理性鉴定，结论反映赵秉涵的医疗费用中有47，775.50元系不合理用药，应从赵秉涵要求给付的医疗费中扣除；赵秉涵要求给付营养费，需要提供明确的医嘱诊断，否则不予赔付；赵秉涵应提供劳动用工合同等证据证实误工损失的存在；交通费只应给付出入院的相关费用，赵秉涵几次出入院均由沈阳急救中心救护车接送，另行要求给付交通费758元，数额明显过高；复印费、案件受理费系事故间接损失，不属保险公司理赔范围。
杨玉权、利强公司原审期间未提出答辩，亦未提供证据。
原审法院查明，2012年11月29日11时许，杨玉权驾驶吉A566**号解放牌重型半挂牵引车牵引吉A8E**（挂）号重型低平板半挂车，行驶至沈阳市浑南新区远航东路附近路段倒车时，将行人赵秉涵撞倒碾压受伤。沈阳市公安局交警支队浑南大队认定，杨玉权负此次事故的全部责任，赵秉涵无事故责任。赵秉涵受伤后，由沈阳急救中心的120救护车送至中国人民解放军第四六三医院救治，诊断为双下肢碾挫挤压伤、挤压综合症、肾功不全、创伤性休克、双下肢血管损伤、双腓总神经损伤、右胫骨平台粉碎性骨折、右股骨内髁骨折，于2012年11月29日至2012年12月2日在该院骨科病房住院冶疗3天，期间一级护理2天、二级护理1天，支付医疗费24，093.20元；赵秉涵于2012年12月2日转入中国医科大学附属盛京医院脊柱创伤骨科病房治疗40天，期间一级护理20天、二级护理20天；2013年1月10日转入该院康复科病房冶疗38天，期间均为二级护理；2013年2月17日转入该院手足显微外科病房治疗64天，期间一级护理3天、二级护理61天；2013年4月22日再次转回该院康复科病房实际冶疗40天，期间均为二级护理，2013年6月1日自行出院。赵秉涵在中国医科大学附属盛京医院治疗期间共计支付住院医疗费290，575.92元、门诊医疗费2，027.80元，其中由周柏刚先行垫付住院医疗费1万元。赵秉涵出院后，先后到沈阳市骨科医院进行门诊检查治疗，支付医疗费1，936.05元；同时为使皮肤、肌肉尽快愈合，外购橡皮生肌膏支出药费790元。赵秉涵起诉来院，要求赔偿经济损失。
原审法院另查明，吉A566**号牵引车、吉A8E**（挂）号挂车的实际车辆所有人为周柏刚，杨玉权系周柏刚个人雇用的司机。吉A566**号牵引车的登记车辆所有人为安凯公司，吉A8E**（挂）号挂车的登记车辆所有人为利强公司。吉A566**号牵引、吉A8E**（挂）号挂车均以周柏刚的名义在保险公司投保机动车交通事故责任强制险，其中医疗费用赔偿限额为2万元、死亡伤残赔偿限额为22万元；吉A566**号牵引车另行投保商业险，其中第三者责任险赔偿限额为30万元，附不计免赔率特约条款。
原审法院又查明，赵秉涵曾于2013年4月向沈阳高新技术产业开发区人民法院提起民事诉讼，要求杨玉权、周柏刚、安凯公司、利强公司、保险公司赔偿因此次事故造成的经济损失，后于2013年12月10日申请撤回起诉。诉讼过程中，保险公司就赵秉涵支出的医疗费用提出异议，要求进行用药合理性鉴定。经人民法院委托，沈阳医学院法医司法鉴定所于2013年10月28日作出（2013）沈医临鉴字第451号鉴定意见，认定赵秉涵住院期间与交通事故无直接因果关系的不合理费用为31，043元、院方不合理用药费用16，732.50元，其中与交通事故无直接因果关系的不合理费用包括不合理用药费用30，162.768元、私自离院的不合理收费880.00元。
原审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案杨玉权、利强公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。沈阳市公安局交警支队浑南大队认定，吉A566**号牵引车、吉A8E**（挂）号挂车的驾驶人杨玉权负此次事故的全部责任，其作为实际车辆所有人周柏刚雇用的司机，履行职务过程中造成他人人身遭受侵害，应由雇主周柏刚就赵秉涵因此次事故造成的经济损失承担赔偿责任。吉A566**号牵引车、吉A8E**（挂）号挂车分别登记在安凯公司、利强公司名下，并以各自公司名义进行运营，安凯公司、利强公司作为挂靠单位，应对周柏刚在此次事故中的赔偿款项承担连带给付责任。保险公司作为吉A566**号牵引车、吉A8E**（挂）号挂车强制险和商业险的承保人，应在保险赔偿限额内依照保险条例规定和保险合同约定，就赵秉涵的经济损失承担直接给付责任。截止2014年1月29日，赵秉涵治疗过程中共计支付医疗费321，264.97元，根据沈阳医学院法医司法鉴定所的鉴定结论，其住院期间与交通事故无直接因果关系的不合理费用（包括私自离院的不合理收费）为31，043元，该款应从赵秉涵要求赔付的医疗费用中扣除，原审法院对赵秉涵的医疗费290，221.97元予以支持。关于鉴定结论中院方不合理用药费用16，732.50元，是指赵秉涵在中国医科大学附属盛京医院住院期间注射盐酸甲砜霉素甘氨酸酯注射液等用药费用的部分支出，而医院根据具体病证、患者身体状况、药理选择最佳药物、制剂、剂量和给药途径、间隔、疗程，赵秉涵作为普通患者对医院用药无法作出专业性的选择，实际使用与事故损伤对症的药品后，就相关费用支出是否合理不存在任何主观故意，因此该部分费用不应从其医疗费用中扣减。赵秉涵的医疗费用中包括周柏刚先行垫付的1万元，应由保险公司直接赔付给周柏刚。赵秉涵因此次事故受伤，于当日送至中国人民解放军第四六三医院抢救，2012年12月2日转入中国医科大学附属盛京医院持续住院治疗，根据中国医科大学附属盛京医院住院病案中的内科系统护理记录单、生命体征监测实录一览表证实，其于2013年6月1日私自离院，期间共计住院治疗185天，住院伙食补助费应按每天50元的标准计算为9，250元。赵秉涵于2012年11月29日因此次事故受伤住院，至2013年6月1日自行出院，期间连续误工185天，因其未能提供劳动合同、用工协议及工资发放凭证等有效工资收入证明，误工费应按辽宁省2013年度城镇居民人均可支配收入23，223元÷365天×185天计算为11，770.56元。赵秉涵住院治疗185天，根据长期医嘱反映其住院期间一级护理25天、二级护理160天，因未能提供陪护人员的工资收入证明，护理费应按辽宁省2013年度居民服务业在岗职工平均工资33，021元÷365天×（25天×2人＋160天×1人）计算为18，998.38元。赵秉涵住院治疗185天，要求给付交通费758元，原审法院考虑到其受伤部位、住院时间，结合出入院、转院由沈阳急救中心120救护车接送等情况，对其中700元予以认定。赵秉涵因此次事故造成双下肢碾挫挤压伤，治疗康复过程中因购买轮椅、拐杖而支付辅助器具费1，750元，应属必要合理性支出，且有相关有效票据证明，原审法院予以确认。赵秉涵要求给付病案复印费266元，有相关复印费票据证实，原审法院予以确认，该款不属保险公司理赔范围，应由周柏刚承担。赵秉涵要求给付营养费21，000元，因住院长期医嘱中没有流食、半流食的记载，该项诉求无事实依据，原审法院不予支持。赵秉涵要求对用药合理性进行重新鉴定，因未能提供证据证明作出现有鉴定结论的鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格，或鉴定程序严重违法和鉴定结论明显依据不足，故对其要求重新鉴定的主张不予采纳。周柏刚提出原告赵秉涵已超过法定退休年龄，应当享有退休补助或社会保险待遇，不应存在住院期间误工损失的抗辩意见，因事故发生时赵秉涵未达到退休年龄，亦没有证据证明赵秉涵已丧失继续为社会提供有偿劳动的能力，因此原审法院对周柏刚的此项抗辩不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定判决，一、中国人民财产保险股份有限公司榆树支公司于本判决生效后7日内，从机动车交通事故责任强制险医疗费用赔偿限额内给付赵秉涵医疗费20，000元；二、中国人民财产保险股份有限公司榆树支公司于本判决生效后7日内，从第三者责任险赔偿限额内给付赵秉涵医疗费260，221.97元；三、中国人民财产保险股份有限公司榆树支公司于本判决生效后7日内，从第三者责任险赔偿限额内给付周柏刚先行垫付的医疗费10，000元；四、中国人民财产保险股份有限公司榆树支公司于本判决生效后7日内，从第三者责任险赔偿限额内给付赵秉涵住院伙食补助费9，250元；五、中国人民财产保险股份有限公司榆树支公司于本判决生效后7日内，从机动车交通事故责任强制险死亡伤残赔偿限额内给付赵秉涵误工费11，770.56元；六、中国人民财产保险股份有限公司榆树支公司于本判决生效后7日内，从机动车交通事故责任强制险死亡伤残赔偿限额内给付赵秉涵护理费18，998.38元；七、中国人民财产保险股份有限公司榆树支公司于本判决生效后7日内，从机动车交通事故责任强制险死亡伤残赔偿限额内给付赵秉涵交通费700元；八、中国人民财产保险股份有限公司榆树支公司于本判决生效后7日内，从机动车交通事故责任强制险死亡伤残赔偿限额内给付赵秉涵辅助器具费1，750元；九、周柏刚于本判决生效后7日内给付赵秉涵病案复印费266元；十、榆树市安凯运输有限责任公司、九台市利强汽车服务有限公司对周柏刚的上述赔偿款项承担连带给付责任；十一、驳回赵秉涵的其他诉讼请求。一审案件受理费300元，由周柏刚承担。
上诉人保险公司不服该判决，向本院提起上诉，要求撤销原判，并请求改判原审判决第二项，我公司不承担赵秉涵的医疗费中不合理用药费用16，732.5元。
赵秉涵辩称，不合理用药费用16，732.5元与我无关，是主治医生医嘱，并非我自行购买，该笔损失已经实际发生，要求保险公司赔偿。
杨玉权、周柏刚、安凯公司、称利强公司未到庭参加诉讼。
本院审理查明案件事实与原审法院认定案件事实一致。
本院认为，关于保险公司提出其不应承担不合理医疗费理赔的问题。本案争议的不合理医疗费系沈阳高新技术产业开发区法院委托沈阳医学院司法鉴定所进行鉴定，鉴定结论为不合理用药数额为16，732.5元。经本院重新核查，争议的鉴定结论存在以下瑕疵：首先，争议的鉴定结论记载用药数量等方面与客观事实不一致。其次，该鉴定结论只针对不合理用药的数量、价格进行了表述，并未对不合理用药的替代性合理药物数量、价格进行表述。再次，本次鉴定过程中，并未邀请争议药品的开具人（主治医师）参与，未能给主治医师抗辩的权利。最后，二审期间，赵秉涵经治医生出具用药说明，对临床用药合理性给予了解释说明。显然，原审法院未采信该鉴定结论，符合本案客观实际情况，并无不当。因争议的药物处方系院方医嘱形成，并非赵秉涵自行购买发生，据赵秉涵病历记载的诊疗过程可以认定争议的医疗费花费与本次交通事故有关，保险公司作为肇事车辆的保险人应当依法依规理赔。
上诉人保险公司并未对原审法院判决其他判项提出异议。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由中国人民财产保险股份有限公司榆树支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱晓英
审 判 员 郭 净
代理审判员 孔祥政
二〇一四年十月十七日
书 记 员 施 跃
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。