安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镜民一初字第00089号
原告：周桂保，男，1975年4月13日出生。
委托代理人：奚玮，安徽国伦律师事务所律师。
委托代理人：胡枭，安徽国伦律师事务所律师。
被告：马翔，男，1982年12月30日出生。
被告：孙莉，女，1971年2月16日出生。
委托代理人：ＸＸ，安徽金鸿律师事务所律师。
被告：何丽娟，女，1969年1月8日出生。
委托代理人：吴俊洋，安徽铭诚律师事务所律师。
原告周桂保诉被告马翔、孙莉、何丽娟民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月16日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月13日公开开庭进行了审理。原告周桂保的委托代理人奚玮、胡枭、被告孙莉的委托代理人ＸＸ、被告何丽娟及其委托代理人吴俊洋到庭参加诉讼，被告马翔经公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周桂保诉称：被告马翔因急需资金周转向原告借款160万元，双方于2011年12月16日签订了一份《借款合同》，约定原告将160万元借给被告马翔，借款期限12个月，如逾期未能归还，应按照借款全额的日千分之五支付惩罚性违约金至实际清偿之日，利息另外结算。合同还约定“若此次交易出现任何拖欠本金或累计欠利息达叁个月以上，乙方（被告）要协同甲方（原告）共同处置所抵押的房产两处，侨鸿国际凤凰花园和镜湖区百蕊山庄，处置之所得金额应支付甲方”。被告孙莉与被告何丽娟分别与原告签订《抵押借款合同》约定：孙莉将坐落在镜湖区百蕊山庄房屋抵押给原告，担保40万元；何丽娟将坐落在侨鸿国际凤凰花园房屋抵押给原告，担保120万元。然而，借款到期后，经原告多次催讨，三被告均未还款。为保护自己合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告马翔立即归还原告借款160万元并按同期银行贷款利率4倍支付2012年12月16日至实际清偿之日的逾期还款违约金；2、原告对被告孙莉所有的坐落于镜湖区百蕊山庄房屋实现抵押权，对上述房屋所有权依法拍卖、折价、变卖的所得价款享有优先受偿权。3、原告有权对被告何丽娟所有的坐落于侨鸿国际凤凰花园房屋实现抵押权，对上述房屋所有权依法拍卖、折价、变卖的所得价款享有优先受偿权。
原告向本院提交如下证据：
1、原、被告身份证复印件及户籍信息，证明原、被告主体适格及其住所地；
2、借款合同、银行汇款回单、抵押借款合同、房产证他项权证、还款协议，证明被告马翔向原告借款160万元，借款期限一年，原告通过银行汇款及现金的方式履行了出借义务，被告孙莉与何丽娟分别以其所有的房屋为马翔的借款提供了担保，现借款已届清偿期，各被告未能履行还款义务及担保义务。同时，借款合同对于发生争议约定了管辖，原告起诉符合法律规定。
被告马翔未到庭，亦未向法庭提交证据。
被告孙莉辩称：原告诉请被告承担担保责任无法律依据，被告孙莉没有为原告与被告马翔之间的借款提供抵押担保，请求法庭驳回原告对被告孙莉的诉讼请求。
被告孙莉向本院提交如下证据：
他项权证房屋登记簿、银行汇款凭证，证明被告孙莉仅与陶禹之间存在债权债务关系，与马翔之间没有债权债务往来，提供担保也是为陶禹与原告之间的债务提供担保，而非原告与马翔之间的债务。
被告何丽娟辩称：首先，原告主张的是其与被告马翔之间的债权，被告何丽娟并非实际借款人，也没有为原告与马翔之间的借款提供担保；其次，被告与原告签订抵押合同，办理他项权证，是为被告何丽娟自已向原告借款120万元提供保证，但在被告何丽娟办理完房屋抵押手续后，原告未实际向被告何丽娟出借120万元，故原告要求被告何丽娟承担保证责任，无事实及法律依据，请求驳回原告对被告何丽娟的诉讼请求。
被告何丽娟未提交证据。
经审理查明：2011年12月15日，何丽娟与周桂保签订一份《抵押借款合同》，合同中何丽娟为抵押人简称“甲方”，周桂保为债权人简称“乙方”，约定：甲方向乙方借款人民币120万元，借款期限为12个月，自2011年12月15日至2012年12月14日，乙方自2011年12月15日向甲方提供本合同项下的资金，提供方式为银行转帐。何丽娟以其所有的位于侨鸿国际·凤凰花园房屋作为抵押，抵押金额为120万元。当天，被告孙莉与周桂保也签订了一份《抵押借款合同》，内容同何丽娟与周桂保所签订的合同一致，仅在借款金额和抵押物上有不同，孙莉与周桂保合同中约定的抵押金额为40万元，抵押物为镜湖区百蕊山庄房屋。在被告何丽娟、孙莉与原告周桂保签订的上述两份《抵押借款合同》中均载有手写“借款人：陶禹”的字样。上述两份合同签订当天，被告何丽娟、孙莉与周桂保就抵押借款合同中约定的抵押物在芜湖市房地产登记管理处办理了抵押登记手续。何丽娟、孙莉分别在交给芜湖市房地产登记管理处的《芜湖市房地产他项权利登记申请书》中的抵押人处签字，同时该申请书上载明的抵押权人为周桂保、借款人为陶禹。2011年12月16日，原告周桂保（出借人甲方）与被告马翔（借款人乙方）签订一份《借款合同》，合同载明：乙方由于急需资金周转，特向甲方借款，并于今日收到甲方借款共计壹佰陆拾万元。甲乙双方同时就借款事宜达成下列协议：一、该借款使用期限为12个月，该项借款应该在2012年12月16日前还清甲方；二、借款期限届满乙方未能及时归还该项借款，即为乙方违约，乙方自愿每日按照借款全额千分之五支付惩罚性逾期违约金至实际清偿之日，利息另行结算；三、若此次交易出现任何拖欠本金或累计拖欠利息达叁个月以上，乙方要协同甲方共同处置所抵押的房产两处，侨鸿国际·凤凰花园和镜湖区百蕊山庄，处置之所得金额应支付给甲方等内容。自2012年1月17日起至2013年1月5日，被告孙莉共计支付给陶禹28900元。2013年3月3日，被告孙莉（甲方）与原告周桂保（乙方）签订一份《还款协议》，协议载明：“马翔向乙方借款160万元（该款乙方已于2011年12月16日向马翔银行转帐支付），甲方以百蕊山庄房屋抵押为马翔担保40万元。鉴于，甲方实际从马翔处只取得该笔借款中的20万元。双方达成以下协议：一、甲方作为实际借款人，从2013年2月起将利息直接支付给乙方，月息2分每月10号前支付。二、甲方应在2013年12月30日前归还借款本金及利息。三、甲方未能及时归还该笔借款的，则甲方违约。还款期届满，甲方每逾期一天，甲方每天自愿支付总借款金额的千分之五作为违约金，如拖延时间超过一个月的，甲方应该在上述违约金的基础上自愿承担给乙方造成的一切经济损失，包括因追债产生的律师代理费等”。现原告与被告马翔签订的借款合同期限已届满，被告马翔未能归还款项，遂成讼。
另查明：1、周麟在芜湖市公安局经侦支队的询问笔录中陈述：其系芜湖市高创科技有限公司的法定代表人，陶禹、殷俊系其公司的员工。2011年9月份左右其公司因生产经营需资金遂联系马翔，拟通过鸿鹄担保公司担保到交通银行进行贷款。起初，交通银行开出了400万元的承兑汇票，因马翔差欠别人债务，在马翔拿汇票贴现时汇票被扣留，此时正好国家要求担保公司更换名称，添加“融资”字样，鸿鹄担保公司就把上述跟孙莉和何丽娟的原抵押重新做了抵押他项，抵押给了周桂保，马翔从周桂保处借了160万元，给了其110万元，其又将20万元给了被告孙莉，50万元给了李辉，当时李辉讲该50万元由他自己给何丽娟。之后何丽娟来索要借款时，其才知晓李辉未将50万元给何丽娟。2、陶禹在芜湖市公安局经侦支队的询问笔录中陈述：其系芜湖市高创科技有限公司的业务员，周麟是其老板。2011年年底因公司需贷款，孙莉与何丽娟也需要贷款，周麟遂让其跟鸿鹄担保公司的马翔联系，马翔让其两次通知孙莉、何丽娟到房地产交易中心签字。同时对周桂保与孙莉、何丽娟分别签订的《抵押借款合同》和《抵押他项权登记申请书》中的“陶禹”签名不予认可，认为是假冒的。3、李辉在芜湖市公安局经侦支队的询问笔录中陈述：其系芜湖市和谐经济担保有限责任公司的法定代表人，与孙莉、何丽娟、殷俊相识。2011年年底何丽娟找其贷款，其将该业务介绍给了芜湖市高创科技有限公司的殷俊，在贷款下来后，殷俊汇给其36.5万元，该笔款项其未给付何丽娟。
上述事实，有原、被告提供的身份证复印件、户籍信息、借款合同、银行汇款回单、抵押借款合同、房产证他项权证、还款协议、询问笔录及原、被告的陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：（一）原告周桂保与被告马翔之间是否建立借贷关系。原告周桂保与被告马翔签订的《借款合同》系双方真实意思表示，应受法律保护，双方均应按照合同的约定履行权利、承担义务。现原告主张要求被告根据合同的约定归还借款本金160万元，但其提供的证据仅能证明其向被告出借了1432000元，故对原告要求被告马翔归还本金160万元的讼请求，本院仅能支持1432000元。双方借款合同中约定的还款期限现已届满，被告未能按照约定的时间履行还款义务，根据合同的约定被告马翔应当承担逾期还款违约金，现原告按照银行贷款利率的4倍主张，未超出双方在合同中约定的标准，同时也不违反法律规定，本院予以支持。
（二）原告周桂保对于被告孙莉所有的位于芜湖市镜湖区百蕊山庄房屋是否享有抵押权。被告孙莉在2013年3月3日与原告周桂保签订一份《还款协议》，在协议中被告孙莉明确认可了其用所有的位于百蕊山庄房屋为马翔与周桂保之间的借款提供担保，且上述房屋孙莉与周桂保已于2011年12月15日在芜湖市房地产登记管理处办理了抵押登记，现被告马翔未能归还借款，原告周桂保有权就该房屋享有优先受偿权。被告孙莉与原告周桂保约定的抵押债权数额为40万元，但周桂保实际出借的款项仅为1432000元，故周桂保仅应在358000元（1432000元×（40万元÷160万元）］借款和抵押合同约定的违约金范围内享有优先受偿权。被告孙莉辩称其与原告周桂保于2013年3月3日签订的《还款协议》系无效协议，其未能提供证据证明该协议存在无效协议的法定情形，故本院不予采信。
（三）原告周桂保是否对被告何丽娟所有的位于芜湖市镜湖区侨鸿国际凤凰花园房屋享有抵押权。债权为相对权，而担保物权具有从属性和不可分性，以主债的成立为前提，随主债的转移而转移，并随主债的消灭而消来。原告周桂保与被告何丽娟虽签订了《抵押借款合同》，但该合同中记载的借款人为陶禹，同时在房屋登记管理部门的《房屋登记簿》中记载的借款人也为陶禹。现原告周桂保以其与被告马翔签订的160万元的《借款合同》主张被告何丽娟承担担保责任，虽该合同中记载有逾期还款出借人有权处置侨鸿国际·凤凰花园房产的约定，但被告何丽娟并未以担保人的身份在合同上签字，故原告诉请对被告何丽娟所有的位于侨鸿国际·凤凰花园房屋享有抵押权，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，案经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十二条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件若干意见》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马翔于本判决生效之日起十日内归还原告周桂保借款1432000元并自2012年12月16日起按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算还款违约金至本判决确定的给付之日止；
二、原告周桂保对被告孙莉所有的位于本市百蕊山庄房屋在358000元借款本金和违约金范围内享有优先受偿权（违约金以358000元为基数自2012年12月16日起按每日0.005%标准计算至本判决确定的给付之日止）；
三、驳回原告周桂保对被告何丽娟的诉讼请求。
本案案件受理费22520元，由原告周桂保负担7800元，被告马翔负担14720元；公告费1380元（原告周桂保已预交1120元，被告何丽娟已预交260元，上述费用由被告马翔承担1120元，被告何丽娟承担260元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 何 媛
代理审判员 林 艳
人民陪审员 许云峰
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 贾 玮
附：本案适用法条
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条……
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国物权法》
第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其它债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。
抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。
抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。
《中华人民共和国担保法》
第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
第五十二条押抵权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。