山东省曲阜市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）曲商初字第449号
原告韦良申，居民。
委托代理人陈天，山东圣和律师事务所律师，特别授权。
被告山东君泰环保科技有限公司。
法定代表人黄敏，经理。
委托代理人高伟，山东法至上律师事务所律师。特别授权。
被告马继珍，居民。
被告暨马继珍委托代理人徐文彪，居民，系马继珍之夫。
原告韦良申诉被告山东君泰环保科技有限公司（下称君泰环保）、徐文彪、马继珍，山东君泰房地产开发集团有限公司（下称君泰房产）民间借贷纠纷一案。原告于2014年4月9日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韦良申委托代理人陈天，被告君泰环保委托代理人高伟，被告被告暨被告马继珍委托代理人徐文彪，被告君泰房产委托代理人渠继东、孔令代到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦良申诉称：2013年12月19日至2014年1月27日间，原告与君泰环保签订借款合同四份，君泰环保向原告借款总计920000元，借款期限分别为三个月、六个月、一年，利息月息1.8%，按月付息，君泰环保如逾期不还借款，按日万分之二十加收违约金。被告徐文彪为以上借款提供连带责任担保。借款合同签订后，原告如约向君泰环保交付借款，截至原告起诉，被告仅向原告支付利息共计22000元。原告多次要求君泰环保解除合同，偿还本金，被告君泰环保均未履行。君泰房产作为君泰环保的股东，在君泰环保注册成立和增资时抽逃注册资金，违反了公司法的规定，应当在抽逃出资范围内对君泰环保的债务承担补充赔偿责任。被告徐文彪和马继珍进行了担保，应为上述债务承担连带清偿责任。故诉至法院，要求被告君泰环保偿还借款本息，徐文彪、马继珍承担连带清偿责任，君泰房产承担补充赔偿责任。
被告君泰环保辩称：对于该款真实性没有异议，请求法院依法判决。
被告徐文彪辩称：欠债还钱，借款人应当偿还借款，应由借款人和股东先偿还，然后才能要求我承担责任。
被告马继珍辩称：欠债还钱，借款人应当偿还借款，应由借款人和股东先偿还，然后才能要求我承担责任。
被告君泰房产辩称：我公司不是适格的被告，根据合同相对性原则，我公司和原告没有借贷关系。君泰环保作为独立法人应当以其法人财产独立承担债务。
经审理查明：2013年12月19日，原告与被告君泰环保签订借款合同一份，君泰环保向原告借款200000元，借款期限3个月，原告于同日将借款汇至君泰环保财务人员张静账户；2013年12月23日，原告与被告君泰环保签订借款合同一份，君泰环保向原告借款300000元，借款期限6个月，原告于同日将借款汇入君泰环保财务人员张静账户；2014年1月7日，原告与被告君泰环保签订借款合同一份，君泰环保向原告借款300000元，借款期限1个月，原告于2014年1月7日将借款200000元汇入君泰环保财务人员张静账户，于2014年1月10日将借款汇入君泰环保经办人徐文彪账户；2014年1月27日原告与被告君泰环保签订借款合同一份，君泰环保向原告借款120000元，借款期限1个月，经办人及担保人徐文彪自认收到该笔现金120000元。以上四笔借款双方约定利率月息1.8%，如被告违约，原告有权收回借款并由借款人按照按照日0.2%向债权人支付违约金，并由借款人承担出借人实现债权的费用。被告徐文彪以家庭财产对四份借款进行了担保，担保方式为连带责任担保。原告韦良申在四份借款合同上加盖印章，君泰环保在四份借款合同上加盖公章和法定代表人黄敏名章，并分别向原告出具四份总额为920000元的收条，收条均加盖君泰环保公章和法定代表人印章。被告徐文彪在担保人处签字并捺印，并在2013年12月23日借款合同中另行签订担保书一份印证担保事实，被告马继珍作为徐文彪财产共有人，对担保未提出异议。在办理借款过程中，君泰环保曾经出具借款委托书四份对徐文彪进行授权，其中三份由君泰环保法定代表人黄敏在加盖公章和个人名章的基础上另行签字确认，经本院询问黄敏，其对委托徐文彪向原告借款的事实未提出异议，借款数额要求法院审查。此后，被告君泰环保按照约定支付了应付利息共计22000元，经原告多次催要，被告君泰环保均未再偿还借款本息。原告诉至法院，要求被告君泰环保偿还借款920000元并支付借款利息，被告徐文彪、马继珍承担连带责任，君泰房产承担补充赔偿责任。
另查明，君泰环保注册资金5000万元，君泰房产持有50%股份，黄敏持有50%股份。黄敏自2013年3月6日担任君泰环保的法定代表人，现因涉嫌犯罪被羁押于邹城市看守所。经本院询问黄敏核实，黄敏对曾经向韦良申等（含另案原告）借款约210万元没有异议，具体数额记不清楚。黄敏称君泰环保曾经向青岛昌捷机械有限公司（现名青岛隆昌捷机械有限公司下称昌捷公司）汇款500万元购买设备，并同意用设备还账.经本院向青岛昌捷公司质询，昌捷公司书面答复称已经收取君泰环保设备款276万元，已经发给君泰环保设备价值246.2万元，另有黄敏2012年借款没有结算。
再查明，君泰环保曾经与昌捷公司签订总价1080万元的设备买卖合同，昌捷公司已经发出两条生产线及辅助设备，现该设备存放于君泰环保厂房内，被告君泰房产以该生产线及梁式起重机等设备及车间证明君泰环保有自己的资产并足以清偿原告债务。原告在庭审中申请本院调取君泰环保的银行往来，但其仅提交了君泰环保验资完毕的证据，未提交其他证明君泰环保抽逃出资或足以否定其法人人格的有效证据。
上述事实由借款合同四份，收条四份，银行汇款证明四份，借款委托书四份，担保书一份，验资报告一份，君泰环保与昌捷公司合同一组，照片一组，昌捷公司证明一份，黄敏调查笔录一份及当事人陈述证实，已经记录在卷。
本院认为，原告将钱款借给他人，其依法求偿权应当受到法律保护。被告君泰环保与原告签订的借款合同，内容完整，形式合法，双方意思表示真实，合同对双方具有约束力。原告将借款汇至君泰环保财务人员的账户或交由君泰环保确认身份的经办人徐文彪，君泰环保向原告出具了收条，君泰环保应当承担及时足额还款责任。原告要求君泰环保偿还借款及利息的请求，理由正当，证据充分，应当支持。双方约定的利率不超过银行同期贷款利率的四倍，该利率本院予以认可。双方签订的违约金明显过高，经本院依法释明并要求原告缴纳诉讼费用后，原告的放弃意思表示亦不违反法律规定，本院予以认可。被告徐文彪既做出出借人是大成理财公司的表述，又认可原告是合法的债权人，其陈述自我矛盾，在现有证据无法印证大成理财公司参与本案借贷关系，韦良申委托其哥哥韦良震向被告付款亦不违反相关法规和交易习惯情况下，本院认定，韦良申作为合同一方主张权利并无不当。君泰环保单方出具的四份借款委托书具有确认徐文彪身份的效力，但不具有改变合同相对性的效力，徐文彪及君泰房产的相关辩解，本院不予采信。
原告要求君泰房产在抽逃出资范围内对君泰环保的债务承担补充赔偿责任的请求，原告提交验资报告恰恰证明君泰环保的注册资金已经到位，其提交的徐文彪证明不具有证据效力，其提交的国土资源局答复、君泰环保与开发区管委会签订的合同、纳税信息等证据与其主张缺少关联性且不足以证明所作的君泰房产瑕疵出资的主张，相关证据本院不予采信。根据为原告出具证明的徐文彪对君泰环保固定资产1000多万的陈述，和验资报告印证的事实，在原告债权存有有效担保的情况下，原告要求调查君泰环保资金流向的理由及法律依据均存在瑕疵。结合原告诉讼标的和昌捷公司出具的设备价值清单、被告出具的照片等证据，原告的请求、理由和证据均不足以成为认定君泰房产抽逃出资侵害原告权益或者揭开君泰环保的面纱、否定君泰环保法人人格并由君泰房产承担补充赔偿责任的依据，君泰房产所做君泰环保为独立法人，应独立承担债务的辩解，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十条、第二百条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第六十五条的规定，判决如下：
一、被告山东君泰环保科技有限公司于本判决生效后十日内偿还原告韦良申人民币920000元，并支付给原告借款利息（自借款交付之日即200000元自2013年12月19日起，300000元自2013年12月23日起，200000元自2014年1月7日起，
100000元自2014年1月10日起，120000元自2014年1月27日起，分别计算至本判决确定的给付期限届满之日止，按照月利率1.8%计算后扣减已经支付利息22000元）。
二、被告徐文彪、马继珍对上述借款本息承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的追偿权。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13000元，由被告山东君泰环保科技有限公司、徐文彪、马继珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 赵世友
人民陪审员 张广元
人民陪审员 梁玉芹
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 李成伟