天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民一初字第1722号
原告王学静，居民。
委托代理人张建生，天津胜建律师事务所律师。
委托代理人王立军，天津高地律师事务所律师。
被告白义美，农民。
委托代理人王凤军，天津捍正律师事务所律师。
被告潘玉玺，农民。
原告王学静与被告白义美、潘玉玺民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王学静及委托代理人张建生、王立军，被告白义美及委托代理人王凤军，被告潘玉玺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与二被告系借贷关系，二被告系夫妻关系，被告白义美为其家庭经营的天津百瑞恒德阀门有限公司分多次向原告借款，起初，被告尚能及时偿还本息，因此，原告才能继续借给被告资金，然而，到2014年4月7日后，被告就不能按时偿还借款，原告要求被告白义美给原告出具最终欠款的书面材料。2014年5月8日，原告约被告白义美到天津市津南区葛沽镇的美甲化妆美容院，被告白义美承认截止到2014年5月8日共欠原告人民币181万元整，为此双方达成借款协议，并定于2014年5月30日还清，但还款日期届满，被告却以种种借口拖欠不还，经原告多次索要未果诉至本院。请求依法判令被告立即偿还原告借款181万元；本案诉讼费用由被告承担。
被告白义美代理人辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求。经过跟白义美多次案情交流和审查相关证据，我们认为原告起诉和陈述的事实都是编造的，并未说事实真相，本来我方当事人有和原告进行协调解决的意愿，但由于原告不切实际的阐述，我方对协调产生质疑。双方之间不存在借贷关系。原被告双方的钱经过多次的筹集，都借给了案外人刘春玉，刘春玉也多次进行了还款，并且给付了高息，而在凑钱借给刘春玉的过程中，是原告恳请被告白义美把她带进来，拉着原告一起挣钱。原告刚才所述2014年3月31日与2014年4月1日共计借给被告白义美1810000元本金，并口头约定给付200000元利息，借款期限为22天，这纯属编造的谎言，根本没有这个事实。被告由于信任原告，原告自称她拿出钱来与白义美合伙，一起将钱借给刘春玉，原告母亲很担心，为了安抚她的母亲，原告要求白义美先给原告打一张借条，好去安抚她的母亲，因此在这种情况下，2014年5月8日在未经双方核对具体数字的情况下，白义美为原告写了一张借条。但是借条上的数字是未经双方核实的。从2013年10月到2014年4月原告多次凑钱转到白义美的名下，出借给案外人刘春玉，所有款项未用于被告家所经营的天津百瑞恒德阀门有限公司。在整个案件过程中，2014年5月8日被告白义美迫于原告王学静的哄骗，同时也为了减轻原告母亲的担心为原告书写了借条，这笔债务晚于被告白义美与被告潘玉玺离婚的日期，二被告于2014年5月6日合法离婚，因此不应是夫妻关系存续期间的债务。以上所述事实都能够以白义美的某一银行账户中与原告王学静及王学静所拉进来的共同合伙人李××以及另两位出资人之间的资金来往记录证实。同时被告方掌握的案外人刘春玉某一银行账户的其中针对被告白义美、原告王学静、案外人李××他们之间的业务往来也能够证实。因此我们在庭前已经向法院提出了相关调证申请，银行账单的业务来往记录，查清之后对我方的观点有极大的证明力，我们恳请法庭鉴于原告有虚假陈述的情况下，调取证据后开庭核实，以便查清本案的客观、真实的情况。
被告潘玉玺辩称，被告潘玉玺不清楚原告和被告白义美资金往来情况，也毫不知情，而且潘玉玺也是受害人，因为潘玉玺跟被告白义美婚姻存续期间的时候，被告白义美把潘玉玺的钱都挥霍了。对于刚说的阀门厂，潘玉玺经营的很好，不可能让被告白义美去借钱，被告白义美借的钱也没有用于家庭生活，而且她借款的日期在双方离婚以后，跟潘玉玺没有关系。应该是原告与被告白义美之间的纠纷，潘玉玺不承担责任。
双方当事人争议焦点为：1、被告是否拖欠原告借款1810000元。2、二被告是否应当共同承担偿还责任。
原告就其主张提供以下证据：1、银行汇款单，汇款人是原告，收款人是被告白义美。证明了汇款时间和汇款总数。2、被告白义美给原告出具的借据一张。证明双方借款的事实与法律关系，借款时间为二被告夫妻关系存续期间。
被告白义美质证意见：对证1真实性认可，被告分别与证据上的日期收到了款，但是第一、这不是借款，第二、这是双方之间几十笔资金往来的其中的两笔。在2014年3月31日之前，原告王学静还打给被告白义美很多笔款项，再者2014年4月1日之后到2014年6月14日被告白义美同样还打回了很多笔款项。不能唯一证明该借款是被告白义美借的哪笔。对证2认可是白义美书写，但是被告有充足的证据推翻这张借条的真实性，可以证实不是借款，还可以证实该借款是虚构的。在借条上来看是2014年5月8日当天白义美找原告王学静借了1810000元，借款期限22天，5月30日还清，而原告又主张5月8日这张借据是补的前边借款的手续，原告的两个观点自相关盾，按借据字面分析，5月6日二被告离婚，5月8日白义美出具了借据，这时候这个行为与被告潘玉玺没有法律关系。
被告潘玉玺质证认为：原告与白义美之间的资金来往，是在潘玉玺不知情的情况下，潘玉玺知道是她们高息借款，在潘玉玺离婚之后打的借条我不认可，与潘玉玺没有关系。
对被告的质证意见，原告认为：1、银行单据的真实性被告认可，说明借款事实是存在的。双方有多笔汇款，为什么只起诉这两笔，被告是不是要追加之间的汇款，如果被告没有还，原告有要求还款的权利。在2013年9月被告多次找原告借款，本金和利息都已经结清。而这两笔没有偿还，我方才进行起诉。按被告所述，如果都进行起诉，被告到时候是不是该说哪几笔偿还了。2、关于借据的真实性被告也已经认同，借款人是谁、出借人是谁，借了多少钱，还款日期是什么时候，被告进行了反驳。这个借据的形成是有链接的，我们通过银行记录，这个借款是有事实依据的，不管是哪天借的，她们双方都是借贷关系。
被告潘玉玺就其主张提供以下证据：二被告的离婚协议一份。
原告质证意见：从协议上看二被告解除了夫妻关系，但并不能对抗夫妻婚姻存续期间的债务承担。
本院认证意见：原告提交的证据1，该证据为银行出具，票据真实有效，本院予以认定；证据2系被告出具，被告也表示认可，对该证据的真实，本院予以认定。对被告潘玉玺提交的证据的真实性予以认定。
审理期间经被告申请，本院向农业银行调取了了被告白义美、案外人刘春玉的银行记录。
原告对银行记录表示无异议，按照银行明细，实际被告白义美应欠原告3959000元，因此要求追加诉讼请求。
被告白义美表示，王学静和案外人李××系一方，李××将款给了王学静，王学静转给白义美，白义美再转给刘春玉。还款时白义美和刘春玉有几笔直接打到李××账户上，并申请法院再次调取原告王学静的银行记录。
本院再次调取了原告王学静的银行记录，并向案外人李××进行核实，李××表示，其和白义美、刘春玉没有借贷关系，都是王学静向李××借款，李××从银行卡上打给王学静，至于她借给谁不清楚，还款时，款项直接打到李××的银行卡上，具体是谁打的，李××不清楚，只知道是王学静还款，现王学静尚欠其借款数十万元。
原告质证认为，对银行记录无异议，案外人与本案无关，证人证言不应采信。被告白义美质证认为，对银行记录和证人李××证言无异议，另外原告还以王罡、ＸＸ二人名义转账给被告白义美149900元，原告与案外人李××、ＸＸ、王罡系一方。原告与被告并非借贷关系，而应是合伙关系。上述证据证明原告方将款项转给白义美，白义美直接转账给刘春玉，款项并未用于家庭生活。被告实际应差原告84万元款项。被告潘玉玺质证认为，通过上述证据可以证实，白义美和王学静合伙凑钱借给刘春玉，并未用于我门企业经营。
本院二次对原告给被告白义美转账情况核实，原告承认ＸＸ和王罡系其朋友，两笔款是其让他们转给白义美的，另外主张还有一笔款项，即2014年3月30日的250000元，是白义美向原告借款时，因原告未在家，让同学温兴红给白义美转存的。并提供温兴红出庭作证，同时提供了银行的证明佐证。被告对此不予认可，但未提供相反证据。
通过银行记录和原被告陈述及证据情况，本院认定，银行记录中转账的款项中李××、王罡、ＸＸ均系原告一方给被告白义美的借款，李××收款也是原告告知被告白义美转回的，应属于白义美的还款，并非和原告借款没有关系。另外，2014年3月30日转存到白义美的25万元，原告提供了证人温兴红作证和银行出具的证明，证实也是原告让同学温兴红转给被告白义美的，虽被告予以否认，但未提供相反证据，本院对此予以认定。
综合证据认定情况本院认定以下事实，被告白义美与案外人刘春玉存在借贷关系。2013年9月份，原告王学静与被告白义美相识，原告开始将钱借给被告白义美，白义美再将钱借给刘春玉，从中获得利息。后原告王学静从案外人李××处借钱，将钱转给白义美，有时按照白义美的要求直接将钱转给刘春玉，其中也将借李××的钱直接转给白义美或刘春玉。白义美陆续将钱归还王学静或直接打到案外人李××账户，案外人刘春玉也多次直接将还款直接转给王学静或案外人李××账户。到2014年4月中旬，被告白义美一直未再还款，原告找到被告，要求其尽快还款。2014年5月8日，被告白义美为原告出具借款协议书，内容为“今有2014年5月8日白义美找王学静借人民币壹佰捌拾壹万元整，经商定于2014年5月30日还清，还款日订为22天，此协议书签字后即日生效。不得反悔。到期日如不还款，借款人将承担法律责任。甲方王学静，乙方白义美，2014年5月8日”。因被告未能按期还款，原告诉至本院。
通过银行记载，自2013年11月份开始至2014年4月16日，原告及原告朋友李××转帐给被告白义美或直接转帐给案外人刘春玉共计6213000元，另外，王学静让朋友王罡、ＸＸ转账给白义美149900元，通过同学温兴红转给被告白义美250000元，合计6612900元。被告白义美及案外人刘春玉转帐给原告及原告朋友李××4803000元，双方差额为1809900元。另外被告潘玉玺也参与了借款给案外人刘春玉，并有多笔转出和转入记录。
另查，案外人刘春玉现已下落不明，被告白义美对刘春玉已向法院提起诉讼。另外，原告要求增加诉讼请求，但未按规定时间交纳诉讼费用。
本院认为，原告主张的借款事实，原告当庭提供了被告签字的借款协议为证。虽然被告白义美称双方是合伙借给刘春玉，并非借贷关系，该借款协议是原告称为应付其母，诱骗被告签的字，但未能提供相应证据。被告主张双方系合伙关系，但双方的行为并不构成合伙，不具备合伙的法律特征。
被告白义美系成年人，应当知道签字的后果，因此其主张的理由不能成立，因此对于双方的借贷关系本院予以确认。虽然原告主张被告欠原告借款连同利息181万元是2014年3月31日的80万和2014年4月1日的100万元组成的借款数额。但双方发生多笔往来，在2014年4月1日前后发生多笔借款和还款，因此对原告的此种说法，本院不予采纳。原被告双方认可借款大多采用转账形式，通过调取各方的银行记录显示，原告王学静给被告白义美或直接给刘春玉转款，同时借朋友李××、王罡、ＸＸ、温兴红的款转给被告白义美或刘春玉。原告本人庭审中也承认了与李××等人的关系，也承认了给李××转款系其告知的被告白义美。因此对原告代理人称案外人李××等人与其无关的主张不能成立。
原告并非无民事能力的当事人，其对他人欠款不可能记不清楚，而且是数额巨大的借款。开始原告主张被告欠款181万，其他款项已经还清。而后来又要求增加2149000元，对被告白义美、刘春玉转给李××的款项拒不承认，显然违背事实。
通过银行记录证明，双方通过银行来往的差额为1809900元。此数额与被告为原告出具181万的借据数额相符。被告白义美为完全行为能力人，不可能无故为原告出具如此大额的借据，该借据数额与本院何时数额基本相符，因此对原告主张的181万借款予以认定，本院对原告的诉讼请求予以支持。对于原告要求增加其他诉讼请求的问题，不符合实际情况，原告也未按照规定交纳诉讼费用，因此本院视为其放弃该项请求，不予涉及。
对于被告潘玉玺是否承担连带责任的问题。二被告原系夫妻关系，虽然已离婚，但该借款发生在二被告婚姻存续期间，虽然被告白义美将所借款项又借予他人，但其是为了获得高额利息回报，此种行为应属于家庭理财和投资的一种形式。通过银行账单显示，被告潘玉玺也有多笔资金借予案外人刘春玉，因此潘玉玺称不知此事也不同意承担责任的辩解不能成立。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，该债务应属于夫妻共同债务，二被告应共同承担偿还责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告白义美、潘玉玺于判决生效后十日内共同偿还原告王学静借款1810000元。
被告如果未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原被告的其他诉讼请求。
案件受理费21090元，原告承担2914元，被告白义美、潘玉玺承担18176元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判长 冯裕波
审判员 王家祥
陪审员 赵玉琢
二〇一四年十月二十一日
书记员 王焕成
速录员 刘 柳