江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）余民二终字第14号
上诉人（原审被告）：江西省建工集团有限责任公司。住所地：江西省南昌市北京西路***号。
法定代表人：李平，该公司董事长。
委托代理人：汪高荣，江西法正律师事务所律师。
委托代理人：李余武，江西华兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：新余市建和混凝土有限责任公司。住所地：新余市袁河工业平台。
法定代表人：袁树普，该公司董事长。
委托代理人：任国辉，江西三江合律师事务所律师。
上诉人江西省建工集团有限责任公司因买卖合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2013）渝民初字第01942号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年2月18日公开开庭审理了本案。上诉人江西省建工集团有限责任公司（下称建工集团）的委托代理人李余武，被上诉人新余市建和混凝土有限责任公司（下称建和公司）的委托代理人任国辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年11月21日至2012年11月16日期间，建和公司向建工集团承建的新余水务·一水星城项目提供商品砼。2012年6月12日，双方签订了《新余市建和混凝土有限责任公司预拌砼购销合同》，甲方为建工集团，乙方为建和公司。合同约定：“二、各级别预拌砼价格：按照当月《新余市建设工程造价信息》预拌砼价格下浮65元／m3结算，所需税款由乙方承担，如当月信息价未公布则按上期最后一个月的价格结算，待当月信息价格公布之后多退少补。（最后结算时，若当月信息价仍未公布，则以最近一个月信息价为结算依据）。甲方如需适用抗渗、抗裂等特殊要求的混凝土，抗渗等级为p6时按同等强度等级的单价基础上增加25元／m3，抗渗等级为p8时按同等强度等级的单价基础上增加35元／m3。……六、双方的责任与义务5、甲方工地若中途停工（基础与主体阶段连续二十天不使用乙方的砼视为停工），应在20天内付清已供砼款，若逾期所欠款按银行同期双倍贷款利率计息”，合同还约定了其他事项。2012年11月16日，建工集团在承建的新余水务·一水星城项目没有完工的情况下中途退场，在建工集团施工过程中建和公司供应的砼的数量为14660.5立方米，不含泵送费砼款为4097458元。在庭审中，建和公司当庭承认于2012年6月15日收到建工集团货款1500000元，2012年12月11日收到货款1348251.7元，建工集团尚欠建和公司砼款1249206.3元（不含泵送费）。根据2011年11月至2012年11月期间《新余市建设工程造价信息》的规定对商品砼的运费费用作了明确规定“泵车（45米高程）运输费为30元／m3、泵车（37米高程）运输费为27元／m3、地泵运输费为21元／m3、车载泵运输费为24元／m3”。建和公司为建工集团新余水务·一水星城项目提供预拌砼混凝土的泵送费为396525元。因建工集团未按约支持砼款及泵送费1645731.3元，建和公司向法院起诉，请求判令建工集团立即向建和公司支付商品砼货款及泵送费1649363元、逾期付款违约金人民币138253元（按同期贷款利率6.56%的二倍从2012年12月6日暂计算至2013年7月26日止计230天，计算至货款付清为止），本案诉讼费由建工集团承担。
原审法院认为，本案属买卖合同纠纷。建和公司与建工集团2012年6月12日签订的《新余市建和混凝土有限责任公司预拌砼购销合同》是双方当事人的合意，其内容并未违反法律、法规等禁止性规定，合同合法有效，当事人应恪守约定，建和公司应该按照建工集团的要求按时按量供应商品砼，建工集团应当按照合同要求及时付款。建和公司给建工集团供应商品砼时间为2011年11月21日至2012年11月16日，虽然双方于2012年6月12日才正式签订书面合同，但是双方之间的合作是一个连续的买卖行为且在签订该合同之前也没有其他的相关约定，因此双方在2011年11月21日至2012年11月16日之间的买卖行为也应该适用《新余市建和混凝土有限责任公司预拌砼购销合同》的相关规定。建和公司已按约履行了供货义务，建工集团未按月支付货款，构成违约，应承担支付货款及违约金的责任。根据《新余市建和混凝土有限责任公司预拌砼购销合同》对泵送砼价格应加上泵送费的规定，本案中泵送费应由建工集团承担，截至2013年7月26日建工集团仍欠砼款1249206.3元、泵送费396525元未支付，故对建和公司要求判令建工集团支付货款及砼送费1649363元的诉请，其中1645731.3元于法有据，予以支持，超出部分，不予支持。对建和公司要求建工集团承担违约金138253元及按银行同期贷款利率年6.56%的二倍计算违约金至货款付清为止的诉请，因建工集团于2012年11月16日中途退场，根据双方的约定，其应在20天内付清所有款项，若逾期所欠款按银行同期双倍贷款利率计息，对双方因合同未明确写明泵送费的计算方式引起双方对泵送费的计算和承担产生的争议，属于合同约定不完善的部分，根据公平原则，对建和公司要求对泵送费计算违约金的请求不予支持、但建工集团所欠砼款1249206.3元应承担逾期付款违约金。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，对双方自愿约定按年利率6.56%的二倍计算违约金予以支持，从2012年12月6日暂计算至2013年7月26日止共230天，建工集团应支付的违约金数额为104711.25元（1249206.3元×6.65%×2÷360天×230天），故对原告诉请的违约金中的104711.25元及承担违约金至实际付清货款之日止予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：1、建工集团应于判决发生法律效力之日起十日内支付建和公司砼款1249206.3元、泵送费396525元及砼款暂算至2013年7月26日的违约金104711.25元，合计1750442.55元；2、建工集团应承担自2013年7月27日起以本金（砼款，不含泵送费）1249206.3元为基数，按约定利率年6.56%的二倍，计算至实际还清款项之日止的违约金；3、驳回建和公司的其它诉讼请求。案件受理费20890元、保全费5000元，总计25890元，由建和公司承担330元，建工集团承担25560元。
宣判后，建工集团不服，向本院提起上诉，请求撤销原判第一项、第二项，改判驳回建和公司要求建工集团支付泵送费396525元及支付违约金104711.25元并自2013年7月27日起按照约定利率年6.56%的二倍支付违约金至实际还款之日止的诉讼请求，案件受理费、保全费全部由建和公司承担。其上诉的主要理由是：1、一审法院判决建工集团向建和公司支付泵送费396525元无事实依据。依照《新余市建和混凝土有限责任公司预拌砼购销合同》的约定以及《新余市增加的地材信息价》价格信息表，建工集团向建和公司采购的商品砼价格为当月当期《新余市建设工程造价信息》预拌砼价格下浮65／m3，该价格为概括性约定，包含了商品砼价格、泵车进退场费、地泵转场费、泵送费、运费。对于建工集团需要另行支付的费用，如使用抗渗、抗裂等特殊要求的混凝土需增加的费用，双方也作出了特别约定，双方未作出特别约定的泵送费，不能另行计算。2、一审法院判决建工集团支付违约金104711.25元及按照约定利率年6.56%的二倍支付2013年7月27日至实际还款之日止的违约金无事实依据。其一，双方因对商品砼价格是否包含泵送费存在争议，未办理最终结算，建工集团没有逾期付款；其二，一审庭审过程反映出建工集团在工程施工过程中，从未拖欠砼款，最后的货款一直未付的根本原因在于双方对砼的价格是否包含泵送费存在争议；其三，建和公司也未向建工集团开具发票，未开发票建工集团无法明确应付货款数额。
建和公司辩称：1、原判判决建工集团向建和公司支付泵送费认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。首先，双方据以确定预拌砼价格的《新余市建设工程造价信息》的备注中明确规定泵送砼价格不含泵车、地泵或车载泵的输送费，泵送到施工工作地，泵送砼价格应加上泵送费；其次，建和公司已实际提供了泵送服务，在《预拌砼购销合同》未明确约定免除泵送费的情形下，建工集团应按新余市当期市场价格计算和支付泵送费。2、原判判决建工集团按未付商品砼的本金支付违约金及按贷款利率6.56%的二倍支付2013年7月27日至实际还款之日止的违约金事实清楚、适用法律正确，应予维持。首先，在合同实际履行过程中，建工集团已在每月的结算单中签字确认了商品砼的数量和金额，对不含泵送费的预拌砼本金建工集团始终无异议；其次，根据交易习惯，应是建工集团付款之后建和公司再开具发票，建和公司已按照建工集团的付款进度开具了相应金额的发票，且开具发票系从合同义务，不能成为拒付砼款的抗辩事由。
综合双方诉辩意见，归纳本案争议焦点为：1、除1249206.3元砼款外，建工集团是否还应向建和公司支付泵送费396525元？2、建工集团是否应就拖欠的1249206.3元砼款向建和公司支付违约金？
建工集团、建和公司均未向本院提交新的证据材料。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案属买卖合同纠纷。对建工集团提出《新余市建设工程造价信息》中砼的价格已包含了泵送费、无特别约定不应另行计算泵送费的上诉主张，因《新余市建设工程造价信息》在备注部分明确列明“泵送砼价格中不含泵车、地泵或车载泵的输送费，泵送到施工工作地，泵送砼价格应加上泵送费”，建和公司提供了泵送服务，应在砼款外加收泵送费，故对建工集团的该项上诉主张，本院不予支持。对建工集团提出因双方对应支付的款项数额存在争议、未办理最终结算、建和公司未提供发票，建工集团因无法明确应付款项数额未付砼款不应承担违约责任的上诉主张，因《新余市建和混凝土有限责任公司预拌砼购销合同》约定建工集团在停工后20天内付清已供砼款，但建工集团未按合同约定在停工后20天内付清1249206.3元砼款应承担违约责任，双方对是否应另行计算泵送费存在争议不影响建工集团按照约定支付不含泵送费的1249206.3元砼款给建和公司，《新余市建和混凝土有限责任公司预拌砼购销合同》也未约定建和公司需在建工集团结清款项前与建工集团进行最终结算和提供发票，故对建工集团提出的该项上诉主张，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费9600元，由上诉人江西省建工集团有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹 军
代理审判员 朱 伟
代理审判员 邬化雨
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 邹斯洁