湖南省怀化市鹤城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘1202行初18号
原告沅陵县长盛页岩机砖厂，地址湖南省沅陵县凉水井镇刘家坝村。
经营者陈天明，男。
委托代理人全海滨，湖南天宇律师事务所律师。
被告怀化市人力资源和社会保障局，地址怀化市鹤城区迎丰东路2号。
法定代表人余建勇，该局局长。
委托代理人刘彬（特别授权），男，怀化市人力资源和社会保障局工伤保险科科员。
委托代理人米艳艳，湖南宏峰律师事务所律师。
第三人袁福润，男。
原告沅陵县长盛页岩机砖厂不服被告怀化市人力资源和社会保障局（以下均称市人社局）工伤认定决定一案，于2017年3月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年3月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因袁福润与案件处理有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2017年5月17日公开开庭审理了本案。原告沅陵县长盛页岩机砖厂的委托代理人全海滨，被告市人社局的委托代理人刘彬、米艳艳，第三人袁福润到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2016年8月24日作出怀人社工伤认字[2016]848号《怀化市认定工伤决定书》，认定袁福润2015年5月8日早晨6点左右在沅陵县长盛页岩机砖厂上班时不慎摔倒，造成左桡骨骨折的情形是符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定的情形，决定对袁福润左桡骨远端骨折予以认定为工伤。
原告沅陵县长盛页岩机砖厂诉称：一、被告作出的工伤认定决定书对事实的认定及证据的采信存在以下错误。1、第三人袁福润的工作岗位为烧砖工人，工作地点为窑洞。窑洞上建有雨棚，第三人并非露天作业。决定书中认定由于当天下雨路面积水导致第三人在工作中摔伤显然与客观事实不符。2、第三人的伤虽被诊断为左桡骨远端骨折，但原告亦提供了大量的证人证言，证实第三人当天在工作中没有受伤，而且第三人系自行骑摩托车回家的。按照常理推断，常人在左手骨折的情形下根本无法驾驶摩托车。3、从第三人提交的证据及被告调查核实的证据看，证人王树清、袁康云在证言中均表示没有亲眼看见（也不可能看见）第三人受伤，而是听第三人转述受伤的经过，苦藤铺居委会出具的证明并无依据也不能证实第三人系在工作中受伤，因此，上述几组证据均无证明力，不能证实第三人系因工受伤。纵观本案，除第三人的陈述外，并无证据能够证实第三人系在工作时间、工作场所因工作原因受伤，因此被告作出的工伤认定的依据不足。4、对于第三人受伤并非工伤的事实，原告提交了4份律师调查笔录用以为证，但决定书中以调查人员只有一人，不符合证据的合法性要求为由全部不予采信。法律、法规中对律师制作调查笔录的调查人员的人数并没有强制性规定，因此被告对证据的采信存在错误。5、本案事实争议较大，既然第三人认为其系在工作中受伤，为查明案件事实，被告应当前往用人单位及事故现场查证核实，以便客观、全面的了解案情。但被告仅仅只调查核实第三人的证据，对原告提交的证据不仅没有核实，而且以证据不合法这一错误的理由全部未予采信，一概否决。社会保险行政部门作出工伤认定应当客观公正，若不顾案件的客观事实，对用人单位的申辩置之不理，一味的偏袒劳动者，是否有失公允？
二、程序违法。1、2016年4月26日，被告给原告邮寄送达了《关于袁福润受伤事件申请工伤认定有关证据事项的通知》并附第三人申请工伤认定的证据材料，告知原告依法质证。但该通知书附证据清单上仅6份证据，而被告据以作出工伤认定的证据共10份，其中4份证据并没有经过原告质证，程序显然违法。2、被告通知原告对第三人提交的证据发表意见，原告亦向被告提交了书面的质证意见，但被告作出的《认定工伤决定书》中就原告对第三人提交的证据的质证意见只字未提，就采信了第三人的证据并据以作出工伤认定，损害了原告的申辩权。
三、工伤认定决定书适用法律错误。第三人并非在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤，被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定认定其为工伤系适用法律错误。
综上所述，被告作出的怀人社工伤认字[2016]848号认定工伤决定书认定事实不清，适用法律错误，且程序违法，依法应予撤销。
原告沅陵县长盛页岩机砖厂提交了下列证据:1、营业执照、负责人身份证明书，拟证明原告是个体工商户，办理了工商登记；2、工伤认定决定书及送达回证，拟证明被告于2016年9月19日给原告送达了怀人社工伤认字[2016]848号工伤认定决定书；3、关于工伤认定有关证据事项的通知书，拟证明被告给原告送达通知书关于证据的事项通知，原告2016年5月3日收到，通知书的附证据名单，第三人的证据只有6组；4、中通快递回单一张，单号为728688997504及寄送的材料，拟证明原告在工伤认定阶段通过邮寄的方式提交了书面的申辩书、质证意见、证据给被告；5、律师对赖林火、沈宏达、黄建华、袁康云四人的调查笔录（在2016年5月9日给被告邮寄了），拟证明第三人袁福润做事的车间是室内，2015年5月7日晚上做事没有人看见他受伤，袁福润也没有跟厂里的人讲过受伤的事情，并且第二天早上是自行骑摩托车回家的；6、照片两张（在2016年5月9日给被告邮寄了）拟证明第三人做事的地方在室内；7、质证意见、申辩书，拟证明原告在工伤认定阶段给被告提交了书面的质证意见、申辩书的事实，认为第三人不应当认定为工伤；8、照片两张，拟证明第三人袁福润在下班必经途中路面是黄泥路面，下雨天路面很滑，骑摩托车危险。
被告市人社局辩称，一、被告作出的怀人社工伤认字[2016]848号《怀化市认定工伤决定书》，程序上是合法的。被告根据《湖南省行政程序规定》第七十一条规定：“作为行政执法决定依据的证据应当查证属实。当事人有权对作为定案依据的证据发表意见，提出异议。未经当事人发表意见的证据不能作为行政执法决定的依据”、第七十三条第一款“行政机关在作出行政执法决定之前，应当告知当事人、利害关系人享有陈述意见、申辩的权利，并听取其陈述和申辩”的规定，于2016年5月3日将用于执法决定依据的证据分别送达给了原告及第三人。双方均提出了质证意见。原告认为有四份证据没有经过质证，程序违法。实际上，该四份证据只是身份信息之类及申请表，并不是定案依据。因此，被告作出工伤认定决定书程序是合法的。
二、被告作出的工伤认定决定适用法律正确。第三人是在2015年5月8日早晨6点左右在原告处上班时不慎摔伤造成左桡骨远端骨折，虽然没有在当时就前往医院救治，但不能否认第三人是因工在工作时间受伤的事实。该情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”规定的情形。
综上，被告作出的工伤认定决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，应当予以维持，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局在法定举证期限内提交了以下证明其行政行为合法的证据、依据：1、怀化市工伤认定申请表，拟证明袁福润就其受伤事件提起工伤认定申请并陈述伤害事实；2、沅陵县长盛页岩机砖厂营业执照复印件，拟证明沅陵县长盛页岩机砖厂的基本信息；3、袁福润身份证复印件及沅陵县劳动人事争议仲裁委员会裁决书，拟证明袁福润的基本情况及其与沅陵县长盛页岩机砖厂自2015年3月起存在事实劳动关系；4、袁福润的诊断证明书、病历记录、住院费用票据（复印件），拟证明袁福润在上班时不慎摔倒导致左桡骨远端骨折，并在医院诊治的事实；5、袁福润调查笔录，拟证明袁福润陈述其受伤的整个过程的事实；6、袁康云调查笔录，拟证明（1）事发当天袁康云与袁福润上的是一个班，从晚上7点到第二天早晨7点；（2）袁福润是在窑车上拉开关后，从窑车上跳下来的过程中受伤的事实；7、沅陵县沅陵镇苦藤铺社区、王树清、袁康云的证明，拟证明袁福润是在2015年5月8日早晨上班时候不慎摔伤的事实；8、怀人社工伤认证字[2016]27号《关于袁福润受伤事件申请工伤认定有关证据事项的通知》及送达情况登记表，拟证明被告在2016年5月3日已经对作出定案依据的主要证据送达给沅陵县长盛页岩机砖厂及袁福润的事实；9、袁福润对沅陵县长盛页岩机砖厂提交的证据发表的质证意见，拟证明袁福润收到了被告的定案依据后，发表了质证意见；10、沅陵县长盛页岩机砖厂对袁福润提交的工伤认定证据的质证意见及申辩书，拟证明沅陵县长盛页岩机砖厂收到被告的定案依据后，发表了质证意见及申辩意见；11、怀人社工伤认字[2016]848号《怀化市认定工伤决定书》，拟证明被告通过调查，认为袁福润受伤事件符合工伤认定条件，予以认定为工伤。
第三人袁福润述称，被告市人社局作出的工伤认定决定是正确的，其程序合法、事实清楚。
第三人没有向法庭提交证据。
经庭审质证，原、被告、第三人提出以下质证意见：
原告对被告提交的1号证据合法性有异议，该申请表中“市工伤保险经办机构备案意见领导审核”、“市人力资源和社会保障局工伤保险科审核意见”及“领导审批意见”均为空白，经办人、科室负责人及局领导未在该申请表上签字或出具审批意见，依据《湖南省行政程序规定》第七十五条第一款之规定“一般行政执法决定应当由行政机关主要负责人或者分管负责人决定”。该证据的形式要件不合法；对被告提交的2、3号证据没有异议；对被告提交的4号证据有异议，该证据在工伤认定程序中并没有经过原告质证，且该证据并非完整的病历资料，不排除第三人或被告仅仅只提交有利于第三人的病历资料，而不利于第三人部分病历资料没有提交，该病历资料不能证实被告欲证明的事实，因该病历资料只能体现患者的伤情和诊断经过，但对患者因何事受伤没有证明力；对被告提交的5号证据即当事人陈述，其内容不客观真实，体现如下：1、第三人袁福润并非露天作业，在砖窑上方搭建有雨棚，不存在工作路面积水的情况发生，2、砖厂有多名工人证实，看见袁福润下班时一切正常，并无受伤；对被告提交的6号证据真实性有异议，袁康云与袁福润系同宗族，两人存在利害关系，故袁康元的证言不客观真实，且袁康云和袁福润工作地点中间相隔一座砖窑（长70米、宽20米、高3米），袁康云负责出窑，袁福润负责进窑，袁康云根本不可能看见袁福润受伤，而袁康云也是听袁福润转述受伤经过，故该证据不能证明被告欲证事实；对被告提交的7号证据的真实性、合法性有异议，理由如下：1、居委会出具证明除加盖公章外，还应当由负责人或经办人签字，而该份证明仅仅只加盖了居委会的公章，同时还有三个自然人（并非居委会工作人员）在证明上签字，该证据形式要件显然不合法，2、为辖区居民是否在工作中受伤出具证明并非居委会的职责范围，且居委会亦非经过实际调查，故该份证据并无证明力，3、证人王树清、袁康云并非袁福润受伤的见证人，其证明内容不能证实袁福润系上班时间摔伤；对被告提交的8号证据三性无异议，但从被告提交的2016年4月26日作出的《关于袁福润受伤事件申请工伤认定有关证据事项通知》可以看出，附证据清单中缺少《病历资料》、《工伤认定申请表》等4份定案证据，该4份证据没有经过原告的质证；对被告提交的9号证据真实性有异议，该书面质证意见与听证时袁福润的质证意见完全不一致，该证据系事后制作；对被告提交的10号证据三性无异议，该证据恰好能说明被告据以作出工伤认定的10份证据中，有4份证据没有经过原告质证；对被告提交的11号证据即工伤认定书，该工伤认定决定书认定事实不清，适用法律错误。
第三人对被告提交的证据没有异议。
被告对原告提交的1号、2号证据没有异议；对原告提交的3号证据真实性没有异议，证明目的有异议，被告邮寄了定案依据，没有邮寄的不是定案依据，不需要邮寄；对原告提交的4号证据没有异议；对原告提交的5号证据真实性有异议，赖林火、沈宏达、黄建华与第三人不是同一个班，与事实不符，袁康云的笔录问的不是很清楚，袁康云知道第三人的受伤情况，袁康云的笔录中也有体现，恰好证明了第三人受伤的情况，另外骑摩托车回家与证明其受伤没有关联性；对原告提交的6号证据关联性有异议，与本案没有关联性；对原告提交的7号证据即原告个人质证申辩的材料只是原告单方面的证据，不足以说明问题；对8号证据真实性没有异议，但是从此路上班和因工受伤没有关联性。
第三人对原告提交证据的质证意见与被告的质证意见一致。
经庭审各方当事人的质证，本院对证据作如下确认：原告提交的1号、2号、4号证据被告、第三人对其三性没有异议，上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以确认；原告提交的3号证据被告、第三人对真实性没有异议，仅对证明目的提出异议，不能由此否定证据的客观性，上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以确认；原告提交的5号证据不符合证据要件形式，且被告、第三人均不予认可，故本院不予确认；原告提交的6号证据可以证明第三人袁福润工作地点概貌，且与被告提供的证据可以相互印证，被告及第三人认为该证据与本案没有关联性的质证理由不能成立，故本院予以确认；原告提交的7号证据可以证明原告在工伤认定阶段向被告提交了书面质证意见、申辩书的事实，与本案有关联，故本院予以确认；原告提交的8号证据与本案没有关联性，本院不予确认。
被告提交的1号证据可以证明第三人袁福润在规定时间提出了工伤申请的事实，与本案有关联性，本院予以确认；被告提交的2号、3号、8号、10号证据原告没有异议，上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以确认；被告提交的4号证据原告认为该份证据在工伤认定程序中，没有经过原告质证，且认为该证据并非完整证据，本院经审查认为该证据系一份书证，符合证据要件形式，且可以证明第三人袁福润2015年5月8日到沅陵县骨伤医院检查以及经医院诊断为“左桡骨远端骨折”的事实，原告并没有提供相反证据证明其主张，其质证理由不成立，故本院对上述证据予以确认；被告提交5号、6号、9号证据原告对其真实性提出异议，但原告并没有提供相反证据证明其主张，上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以确认；被告提交的7号证据不符合证据要件形式，且原告不予认可，故本院不予确认；被告提交的11号证据原告对其真实性没有异议，仅对证明目的提出异议，不能由此否定证据的客观性，上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以确认。
经审理查明：原告沅陵县长盛页岩机砖厂系个体工商户，成立于2011年9月6日，经营者陈天明，经营范围为砖瓦用页岩露天开采、页岩砖制造、销售。第三人袁福润2015年3月到原告沅陵县长盛页岩机砖厂工作，双方没有签订书面劳动合同。第三人袁福润平时主要工作任务是负责烧砖工作。
原告沅陵县长盛页岩机砖厂上班时间分早晚两班，早班时间是早上7点至晚上19点，晚班时间是晚上19点至早上7点。2015年5月7日晚上19点，第三人袁福润和袁康云开始在沅陵县长盛页岩机砖厂上晚班，第三人袁福润负责进窑，袁康云负责出窑，两人工作地点相隔大约50米左右。大约在第二天早晨6点左右，第三人袁福润把装好的砖放到进窑的窑车上，然后爬上车打开开关准备将窑车的砖送入窑洞，开关打开后袁福润在跳下窑车过程中摔倒在地。随后袁康云走过来发现袁福润坐在地上于是询问袁福润发生什么，袁福润跟袁康云讲其刚滑到了，手有点疼，当时袁康云看到袁福润手有一点肿并建议袁福润去医院检查一下，袁福润说没有大碍，之后二人一起下班回家。回家后，袁福润左手疼痛加剧，袁福润的大哥帮忙弄了点草药涂在袁福润受伤处，但没有效果。当天下午（2015年5月8日）14时30分左右，袁福润坐公交车前往沅陵县骨伤医院检查，经医院诊断袁福润左桡骨远端骨折。
之后第三人袁福润向沅陵县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与原告沅陵县长盛页岩机砖厂存在劳动关系。2016年2月23日，沅陵县劳动人事争议仲裁委员会作出（2016）沅劳人仲字001号仲裁裁决，确认第三人袁福润与原告沅陵县长盛页岩机砖厂自2015年3月存在事实劳动关系。2016年3月11日，第三人袁福润向被告市人社局申请工伤认定，并向被告市人社局提交了如下8份证据：怀化市工伤认定申请表、袁福润身份证复印件、沅陵县长盛页岩机砖厂营业执照复印件、沅陵县中医骨伤专科医院病历资料、沅陵县劳动人事争议仲裁委员会的《仲裁裁决书》、沅陵县沅陵镇苦藤铺社区居委会出具的《证明》、王树清出具的《证明》、袁康云出具的《证明》。被告市人社局受理第三人袁福润的工伤认定申请后，对第三人袁福润和袁康云进行了调查取证，并将第三人袁福润提交的沅陵县劳动人事争议仲裁委员会《仲裁裁决书》、沅陵县沅陵镇苦藤铺社区居委会出具的《证明》、王树清出具的《证明》、袁康云出具的《证明》以及其依职权调取的2份调查笔录共6份证据，送达给了原告沅陵县长盛页岩机砖厂。原告沅陵县长盛页岩机砖厂收到上述6份证据后，向被告市人社局提交了书面质证意见以及申辩书，并向被告市人社局提交了如下5份证据：赖林火的调查笔录、沈宏达的调查笔录、黄建华的调查笔录、袁康云的调查笔录、照片两张。被告市人社局收到原告沅陵县长盛页岩机砖厂提交的上述证据后，将证据送达给第三人袁福润，第三人袁福润收到证据后发表了质证意见。2016年8月24日，被告市人社局作出怀人社工伤认定[2016]848号《怀化市认定工伤决定书》，该工伤认定书中被告市人社局采信了第三人袁福润提交的8份证据以及其依职权调查的2份证据，并据此认定袁福润2015年5月8日早晨6点左右，在沅陵县长盛页岩机砖厂上班时不慎摔伤，造成左桡骨远端骨折为工伤。原告沅陵县长盛页岩机砖厂不服该工伤认定决定，向本院提起诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告市人社局具有负责本辖区内工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属于其职权范围。
被告市人社局在依法履行法定职责时，应当按照法律、法规规定的程序作出具体行政行为。本案中，被告市人社局在作出被诉工伤认定决定过程中虽然给原告沅陵县长盛页岩机砖厂送达了6份证据，但是未将第三人袁福润提交的沅陵县中医骨伤专科医院病历资料等4份证据送达给原告沅陵县长盛页岩机砖厂，而其在作出被诉的工伤认定决定时又采信了上述4份未经原告沅陵县长盛页岩机砖厂发表质证意见的证据，且根据审理查明事实可知，沅陵县中医骨伤专科医院病历资料显然是认定第三人袁福润受伤事实的主要证据之一。《湖南省行政程序规定》第七十一条规定“作为行政执法决定依据的证据应当查证属实。当事人有权对作为定案依据的证据发表意见，提出异议。未经当事人发表意见的证据不能作为行政执法决定的依据。”被告市人社局没有将其据以作出被诉工伤认定决定的主要证据之一沅陵县中医骨伤专科医院病历资料送达给原告沅陵县长盛页岩机砖厂，显然违反了上述行政程序规定，剥夺了原告沅陵县长盛页岩机砖厂依法享有的陈述意见和申辩的权利，根据《》第七十条第（三）项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：……（三）违反法定程序的……”之规定，被告市人社局作出的工伤认定决定违反了法定程序，依法应予以撤销。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销被告怀化市人力资源和社会保障局2016年8月24日作出的怀人社工认字[2016]848号认定工伤决定；
二、被告怀化市人力资源和社会保障局在本判决生效后60日内重新作出工伤认定决定。
案件受理费50元，由被告怀化市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 李 兰
人民陪审员 王志双
人民陪审员 黄三玉
二〇一七年六月八日
代理书记员 邱 羽
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。