广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法知民终字第104号
上诉人（原审被告）李友德，男，汉族，1966年2月10日，身份证住址：广东省××××罗陂村寨燕，身份证号码：×××1830。系深圳市××区××广××五金电器商店负责人，经营地址：深圳市××区××街道××社区××村××巷××号××楼。
委托代理人赵某，广东××律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）厦门一新砂轮有限公司，住所地福建省厦门市××区××镇××村。
法定代表人卓某，公司董事长。
上诉人李友德因与被上诉人厦门一新砂轮有限公司（以下简称一新公司）侵害商标权纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法知民初字第968号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：2003年5月28日，经国家商标局核准，一新公司取得“”注册商标，注册号为3048035，有效期至2013年5月27日，核准使用商品为第7类，包括磨石（机器部件）、切削工具（包括机械刀具）、砂轮（机器用）。
2011年8月22日，福建省厦门市鹭江公证处应一新公司的申请，派公证人员与一新公司委托代理人王某共同来到深圳市××镇××路××号的“广××五金交电批发行”，在公证人员的监督下，王某以普通消费者的身份购买了砂轮切割片一盒，价格人民币20元，并取得《收款收据》和名片各一张，王某将所购物品及《收款收据》、名片交予公证人员进行编号、标记、记录。购买行为结束后，公证人员及王某将上述物品带至位于广东省深圳市××区××街道××路××号××酒店××××号房间进行查看、拍照。一新公司委托代理人许某对所购物品进行辨别，并出具《鉴定报告》（编号0406）一份，该鉴定报告认定在该店销售的“”砂轮片并非原告生产的产品，为假冒原告“”商标的产品。最后，公证人员对上述所购物品以及《收款收据》、名片分开进行签封并交由许某保存。福建省厦门市鹭江公证处据此于2011年8月30日出具（2011）厦鹭证内字第07301号《公证书》。
经当庭查验，（2011）厦鹭证内字第07301号《公证书》所附白色信封和黄色信封封存完好。当庭开拆黄色信封，内有一盒砂轮切割片，包装盒正面标有“”、“注册号：3048035”等内容，侧面标有“”、“一新砂轮（厦门）有限公司制造”等内容，盒内装有25片砂轮切割片，每片砂轮切割片上均标有“”标识。当庭开拆白色信封，内有《广××五金交电批发行收款收据》及名片各一张，《收款收据》上记载名称及规格为“一比多砂轮片”，数量为25片，金额为20元，时间为2011年8月22日，并盖有“深圳市××区××电器商店专用章”印章，名片上记载“广××五金交电批发行／李定／地址：××路××市场对面”等内容。经比对，被控侵权产品上的标识与一新公司的“”注册商标相同。
另查明，一新公司为本案支出公证费人民币500元，约定支出律师代理费人民币5000元。
原审法院审理认为：一新公司依法享有“”注册商标的专用权。李友德在其经营的商店内所销售的砂轮切割片使用“”标识，与一新公司的涉案注册商标相同，属于侵犯一新公司注册商标专用权的行为，李友德应对此承担相应的法律责任。因此，对于一新公司要求李友德停止侵权的诉请，原审法院予以支持。李友德辩称其所销售的被控侵权产品可能系一新公司生产或者许可生产，但未能提交相应证据证实，且与一新公司当庭出示的正品存在明显区别，故对其相关辩解意见，原审法院不予采纳。
李友德作为从事五金行业的销售商，应当清楚了解其所销售商品的品质、特征、商标、生产厂家等信息，但其未能提供证据证明其在购入涉案被控侵权商品时已尽相当的注意义务，亦未提供证据证明其所售商品的合法来源，故此李友德除应承担立即停止侵权的法律责任外，还应承担赔偿一新公司经济损失的法律责任。
关于赔偿数额，由于一新公司没有提供证据证明其因李友德侵权所受损失或李友德因侵权所获利益的具体数额，原审法院综合考虑一新公司商标的知名度、李友德侵权行为的性质、后果及一新公司为制止侵权行为所支付的合理开支等因素，酌定李友德赔偿一新公司经济损失人民币15000元。
此外，由于一新公司没有提供证据证明其商誉因李友德的侵权行为遭受损害，故对其要求李友德在报纸上以登报方式消除影响的诉讼请求，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十二条第（二）项、第五十六条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、李友德立即停止销售侵犯一新公司享有的涉案“”注册商标专用权的商品；二、李友德于本判决生效之日起三日内赔偿一新公司经济损失及维权合理开支共计人民币15000元。三、驳回一新公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币1189元，由李友德负担。
李友德不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决第一、二项，将本案发回重审或依法改判驳回被上诉人诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。李友德主张：一、原审法院未核查被上诉人起诉的主体资格，该司在一审起诉时所盖的公章已注销，依法不能进行诉讼。二、被上诉人在其网站上也销售与公证保全产品同样的产品，被上诉人用其最新产品与公证产品比对，不具有可比性，不能据此得出上诉人销售的产品是假冒产品的事实。三、被上诉人的鉴定报告不具有法律效力，不能作为定案的依据，该报告存在以下问题：（1）鉴定机构不合法、（2）鉴定程序不合法、（3）鉴定人员不合法。四、上诉人在本案销售行为中没有任何利润，原审法院判决金额过高。被上诉人一新公司未答辩。
本院审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
另查明，2012年5月4日，一新公司向深圳市宝安区人民法院提起诉讼，请求判令李友德：1、立即停止销售假冒“”商标的砂轮切割片；2、赔偿经济损失人民币50000元；3、赔偿维权支付合理费用共计人民币5529元（包括侵权物品购买费20元、公证费500元、律师代理费5000元、律师函快递费9元）；4、在《南方都市报》除中缝以外版面刊登道歉声明以消除影响；5、承担本案诉讼费。
本院认为，本案属于侵害商标权纠纷，一新公司取得第3048035号“一比多”及图形注册商标专用权，且在有效保护期内，依法应予保护。本案的二审审理以上诉人李友德上诉请求的事项为准。上诉人主张被上诉人一审的起诉状加盖的公章于2011年12月2日已注销。经查，被上诉人起诉状的落款时间为2011年9月13日，上述公章当时仍处有效期内，被上诉人的起诉符合法律规定，上诉人的该项上诉理由缺乏事实依据本院不予采纳。上诉人对被上诉人出具的《鉴定报告》持有异议。本院认为，被上诉人一新公司作为注册商标商品的生产经营者，对真品产品的特点、细节拥有辨识能力，其所出具的《鉴定报告》可作为识别被控侵权产品真伪的依据。该《鉴定报告》指出被控侵权产品为假冒产品，上诉人对此虽有异议，但未能提交相反证据；同时，上诉人亦未能提交证明其所销售的涉案商品系正品或者有其他合法来源的证据，上诉人认为原审错误认定其销售的涉案商品系假冒商品的上诉主张无证据支持，本院不予采纳。原审法院在无证据证明被上诉人所受损失或上诉人侵权获利的情况下，综合考虑涉案商标的知名度、上诉人侵权行为的性质、后果及被上诉人为制止侵权行为所支付的合理开支等因素，酌定上诉人赔偿金额为人民币15000元并无不当。另，一审原定于2012年7月3日上午9时半开庭并依法送达开庭传票，原审法院于当日下午16时公开开庭审理本案，双方当事人的代理人到庭参加诉讼，原审法院据此依法判决，原审程序本身并无违法之处。
综上，李友德的上诉请求缺乏事实依据和法律依据，应当予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计人民币175元，由上诉人李友德负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 虹
代理审判员 温 锦 资
代理审判员 李 洋
二〇一三年四月十二日
书 记 员 胡珊（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……