山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一终字第1529号
上诉人（原审被告）王京文。
委托代理人邴兆杰，山东颐海律师事务所律师。
委托代理人修美霞。
被上诉人（原审原告）王恒功。
委托代理人兰洪波，山东睿韬律师事务所律师。
委托代理人刘淑玉。
上诉人王京文因与被上诉人王恒功占有物返还纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2013）平民一初字第2777号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由代理审判员孙付担任审判长、代理审判员孙琦主审本案、代理审判员王楷参加评议的合议庭审理本案。经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，由本院组织双方当事人进行了证据和事实核对。上诉人王京文及其委托代理人邴兆杰、修美霞、被上诉人王恒功及其委托代理人兰洪波、刘淑玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王恒功在原审中诉称，其于1996年1月与平度市旧店镇东石家庄村委（以下简称东石家庄村委）签订了土地承包合同一份，承包了村委果园地4.3亩，承包期限30年，经东石家庄村委同意，王恒功砍掉果树种植农作物，2002年开始种植杨树，2005年夏天，王京文未经王恒功同意，擅自将王恒功种植的杨树砍掉，侵占王恒功的土地种植农作物，王恒功多次找王京文要求返还土地，但王京文置之不理，后经村委和镇政府多次调解，但因王京文蛮横无理，而调解无果。为此请求法院依法判令王京文立即返还土地4.3亩，本案诉讼费由王京文承担。
王京文在原审中辩称，王恒功所诉与事实不符，土地是由王京文承包经营的，经营一段时间后将土地转租给了王恒功，根据法律规定，东石家庄村委与王恒功未经王京文认可签订的土地承包合同无效，王京文于2005年收回土地后王恒功并没有找过王京文，该案已过诉讼时效，请求法院驳回王恒功的诉讼请求。
原审查明，1995年11月份，东石家庄村委将本村所有的果园予以发包，口头约定承包期为30年，自1996年1月1日起至2025年11月10日止，承包费为每年上缴一定数量的苹果，根据当年市场均价，以果折款，于每年的11月10日前缴纳到村委，叫行时需先交纳押金500元，十年后无息支回。王京文与其他三十余户村民交纳押金并参与叫行承包，王京文承包了村东边道南苹果树120棵，约4.3亩地，经营至年底秋收后，经与王恒功协商，将该承包果园转让给王恒功。东石家庄村委在果园发包的当年，与村民未签订书面合同，第二年根据镇政府的指示与村民补签了果园承包合同，承包期限仍为30年，王恒功受让王京文的果园后直接与东石家庄村委签订了果园承包合同，承包合同的内容与原来村民承包合同一致。王恒功受让果园后，根据合同约定应当向村委交纳承包费，但王恒功未交，东石家庄村委作为其欠款计入村委的往来账目。庭审时，王京文没有提供与东石家庄村委签订的合同以及交纳承包费的凭据，经原审法院查询东石家庄村委账目及交纳承包费的明细表，没有王京文交纳承包费的记录。
原审还查明，2005年夏天，王京文以王恒功未交纳承包费为由将转让的土地4.3亩占有，耕种农作物至今，为此王恒功与王京文协商未果，于2013年7月12日诉至原审法院，请求处理。
原审法院认为，王京文通过叫行承包了东石家庄村委果园4.3亩，虽然没有签订书面合同，但口头合同成立，该合同合法有效。王京文经营一年后，经东石家庄村委同意，自愿将4.3亩果园转让给王恒功经营收益，王恒功在东石家庄村委与村民补签合同时，直接与东石家庄村委签订了果园承包合同，该合同亦合法有效。王恒功承包后，按照合同约定向东石家庄村委交纳承包费，而王京文自转让后未交纳承包费，认定王京文将承包果园合同的权利、义务一并全部转让给王恒功，故王恒功依照合同约定在承包期限内享有对该土地经营、收益的权利，而王京文转让后不再享有该权利。2005年王京文未经协商一致，占有王恒功承包的果园土地4.3亩，种植农作物，没有合法依据，已构成侵权。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条的规定，王恒功要求王京文返还土地4.3亩，合理合法，原审法院予以支持。王京文辩称将土地转包给王恒功时约定，王恒功应当按照合同约定向王京文交纳承包费及其他费用，但未提供充分证据予以证明，原审法院不予采信。关于王京文主张的诉讼时效问题，本案争议的焦点是4.3亩土地的经营使用权权属问题，该土地经营使用权应属用益物权，而非债权，不因非法侵占的时间长短而改变其土地经营使用权的归属，故本案不适用诉讼时效的规定，王京文主张本案已过诉讼时效，无法律依据，原审法院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第一百一十七条之规定，原审判决：王京文于判决生效之日起十日内将占有的4.3亩果园土地交付王恒功；案件受理费100元，由王京文负担。
宣判后，上诉人王京文不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销山东省平度市人民法院（2013）平民一初字第2777号判决，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人王恒功承担。其主要上诉理由为：原审法院认定事实错误，导致判决错误。1、上诉人在交纳了押金后于1995年12月份将东石家庄村委的4.3亩果园承包，其经营一段时间后将该果园转租给了被上诉人，但上诉人在不知情的情况下，被上诉人与东石家庄村委签订了该果园的承包合同，东石家庄村委重新将该地进行承包未经过上诉人的同意，且没有证据证实被上诉人交纳了承包费。2、一审法院严重违背诉讼程序，在上诉人没有在场的情况下，一审法院到东石家庄村搜集证人证言，属于严重违背法律程序。3、本案涉及土地经营权，应由政府有关部门处理，法院没有管辖权。
被上诉人王恒功答辩称，上诉人虽于1995年对涉案土地进行了叫行，但之后将涉案土地转给被上诉人承包经营，由被上诉人与东石家庄村委签订了承包合同。被上诉人原审提交了果园承包合同、东石家庄村委证明、签订合同时村支书证明、法院调查笔录、法院查询东石家庄村委的账目以及交纳承包费等一系列证据，足以证明被上诉人依法享有承包权。上诉人未经被上诉人同意，强行把被上诉人种植的杨树杀掉，被上诉人多次到政府、村委要求协调解决，最后才起诉到法院。原审程序合法，法院可以调取相关证据。本案属于法院管辖。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
本院二审查明，东石家庄村委与被上诉人王恒功签订了《果园承包合同》，约定将涉案土地发包给被上诉人经营管理，承包期限为30年，自1996年1月至2025年11月10日。上诉人与被上诉人在二审中一致认可，上诉人自1995年至2000年在村里担任村支部书记。上诉人称，其对村委与被上诉人签订承包合同不知情；被上诉人称，上诉人作为村书记，村里土地的叫行及承包合同的签订等工作都是经过上诉人同意的，上诉人对涉案土地签订承包合同不可能不知情。本院二审查明的其他事实与原审一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人称，其仅是将涉案土地转租给被上诉人，并非将其与村委达成的口头承包合同的权利义务概括转让给被上诉人，上诉人对此负有举证责任。上诉人未提交证据证明其与被上诉人仅是转租关系，上诉人对此应当承担举证不能的法律后果。综合东石家庄村委与被上诉人签订了书面的果园承包合同，及上诉人将涉案土地交付被上诉人经营等事实，原审认定上诉人将其承包果园合同的权利义务一并转让给被上诉人，并无不当。上诉人称其对东石家庄村委与被上诉人签订了书面的果园承包合同不知情，但根据上诉人自认其为时任的村支部书记，作为村里的主要领导对上级政府指示东石家庄村委与村民进行统一的补签承包合同的事情不知情，有违常理，本院对此不予采信。被上诉人与东石家庄村委就涉案土地签订了果园承包合同，享有合法的承包经营权，上诉人未经被上诉人同意强行占用，构成侵权，原审判决上诉人返还被上诉人涉案土地，并无不当。至于被上诉人是否交纳承包费，属于其与村委对承包合同进行实际履行的问题，因上诉人不是该合同的当事人，故被上诉人是否交纳承包费、如何交纳承包费与上诉人无关。上诉人称原审法院违反程序调取证据，但是根据我国《民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条之规定，人民法院根据当事人的申请可以调查收集证据。上诉人称原审法院调取证据违法，缺乏法律依据，本院对此不予采信。上诉人称本案属于土地承包纠纷，应当由政府有关部门先行处理，但上诉人与被上诉人之间不是土地发包与承包的法律关系，其之间的纠纷亦不是土地承包经营权的纠纷，故对上诉人的该项主张不予支持。综上，上诉人王京文的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王京文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 付
代理审判员 孙 琦
代理审判员 王 楷
二〇一四年十月十六日
书 记 员 孔 怡
书 记 员 吴苗苗