湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民四终字第02164号
上诉人（原审原告、原审被告）湖南省地质环境监测总站（湖南省遥感中心、湖南省地质灾害应急中心）。
法定代表人李贵仁，站长（主任）。
委托代理人蒋赞辉，湖南齐顺律师事务所律师。
委托代理人王应德，湖南齐顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、原审原告）唐波。
委托代理人何松，湖南湘泉律师事务所律师。
上诉人湖南省地质环境监测总站（湖南省遥感中心、湖南省地质灾害应急中心）（以下简称地质监测总站）因与被上诉人唐波劳动争议纠纷两案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（以下称原审法院）（2014）雨民初字第05171、05181号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年6月3日公开开庭进行了审理。上诉人地质监测总站的委托代理人蒋赞辉，被上诉人唐波及委托代理人何松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2012年4月1日，唐波与地质监测总站签订《劳动合同书》一份，该合同约定地质监测总站聘请唐波从事以遥感技术、土地调查、土地矿产卫片执法为主要内容的工作，合同期间从2012年4月1日至同年9月30日，唐波按完成工作定额领取工资报酬，地质监测总站保证唐波月薪1000元以上，由于唐波原因造成的短工歇工，按每月1000元工资标准发放。上述劳动合同到期后，唐波继续在地质监测总站工作，但双方没有签订新的劳动合同。2013年9月13日，地质监测总站向唐波发出了《终止劳动合同与相关费用确认书》，通知唐波于2013年9月15日解除劳动关系并停止一切社保，质量保证金12063元待项目验收无质量问题后予以支付。2012年4月开始，地质监测总站为唐波缴纳了各项社会保险。唐波为维护其权益，遂向湖南省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2014年11月12日，湖南省劳动人事争议仲裁委员会作出湘劳仲案字（2014）285号仲裁裁决书，裁决：1、地质监测总站于裁决生效之日起10日内向唐波支付未签订书面劳动合同二倍工资未付部分31500元，违法解除劳动合同赔偿金12000元，质量保证金未付部分2452.36元，共计45952.36元；2、驳回唐波的其他仲裁请求。原审法院另认定：1、庭审过程中，唐波向法院提交了工资表复印件一份，地质监测总站表示不予认可，但经法院释明后仍未向法院提交其实际工资表，且该工资表上的工资金额能够与唐波提供的银行工资流水相互吻合，法院对该工资表予以采信。该工资表显示，唐波2012年11月实发工资为4100元、12月为6000元、2013年1月为2720元、2月为4300元、3月为3600元、4月为3256元、5月为1527元、6月为7428元、7月为6429元、8月为3997元、9月2160元，另从2012年12月起地质监测总站累计扣除唐波质量保证金12063元，唐波2012年11月至2013年9月的工资总额为57310元。结合该工资表明细可以看出唐波2012年9月的应发工资为3893元，10月工资为3700元，2013年5月为2993元。至唐波申请劳动仲裁时止，地质监测总站仍拖欠唐波质量保证金2452.36元，在案件审理过程中，地质监测总站全额支付了唐波质量保证金。2、2013年1月12日，唐波通过电子邮件方式向地质监测总站管理人员发送了《个人总结》，该总结中有“对于明年，我决心跟单位共同再创辉煌，所以决定明年继续留在单位”等陈述。
原审法院认为：唐波与地质监测总站签订的书面劳动合同约定的工作期限截止时间为2012年9月30日，劳动合同到期后，地质监测总站应当在一个月内与唐波续签书面劳动合同，地质监测总站没有在法律规定的期限内与唐波签订书面劳动合同，应当支付唐波从2012年11月至2013年9月双倍工资未支付部分，共计57310元。唐波与地质监测总站之间的劳动合同自2012年9月30日到期后没有续签书面劳动合同，且期限未超过一年，应认定双方成立事实劳动合同关系，但双方没有对劳动期限进行约定，双方均有权终止劳动合同关系，地质监测总站在相应的工作任务完成后提出终止劳动关系，不属于违法解除劳动合同，但地质监测总站应当支付唐波经济补偿金，根据唐波的工作期限，地质监测总站应支付唐波工资标准1.5月的经济补偿金，共计7164元（（57310元＋3700元）／12＊1.5）。唐波要求地质监测总站支付代通知金，没有法律依据，法院不予支持。地质监测总站扣除唐波质量保证金2452.36元没有法律依据，因此，对唐波要求地质监测总站支付质量保证金2452.36元的诉讼请求，法院予以支持。唐波主张地质监测总站支付质量保证金补偿金508.15元，因不属于人民法院的受理范围，法院不予支持。唐波2012年10月工资为3700元，2013年5月为2993元，且唐波与地质监测总站签订的劳动合同已于2012年9月30日到期，因此，对唐波要求地质监测总站支付其2012年10月、2013年5月工资不足3000元／月部分的诉讼请求，法院不予支持。唐波主张地质监测总站支付误工、交通损失2000元，没有法律依据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第五十条、第五十一条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十四条、第四十六条、第四十七条、第八十二条之规定，判决：一、地质监测总站于判决生效后十日内支付唐波2012年11月至2013年9月双倍工资的一半57310元；二、地质监测总站于判决生效后十日内支付唐波经济补偿金7164元；三、地质监测总站支付唐波质量保证金2452.36元（已支付）；四、地质监测总站无需支付唐波违法解除劳动合同赔偿金12000元；五、驳回唐波的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案受理费20元，因适用简易程序审理减半收取10元，由地质监测总站负担。
上诉人地质监测总站不服原审判决，上诉称：一、原审法院认定地质监测总站与唐波未续签劳动合同的事实错误。双方在2012年4月1日签订了《劳动合同书》，合同期从2012年4月1日至同年的9月30日，该合同到期后唐波主动要求按原合同继续履行至2013年9月13日。根据《最高院关于审理劳动争议司法解释一》第16条“劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作，原用人单位未表示异议的，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。一方提出终止劳动关系的，人民法院应当支持”。还有《劳动部关于实行劳动合同制度若干问题的通知》第14条“劳动合同期满后，因用人单位方面的原因未办理终止或续订手续而形成事实劳动关系的，视为续订劳动合同”，依照上述条款的规定地质监测总站与唐波之间应视为续订了劳动合同，所以本案就不存在双倍工资的支付问题。而根据《劳动合同法》82条规定“用人单位自用工之日起超过一个月满一年未与劳动者订立书面劳动合同，应当向劳动者每月支付二倍工资”，而《劳动合同法实施条例》等相关法律、行政法规并没有对“用工之日”进一步的做出解释规定，更没有将本案未续签书面劳动合同而双方又按原合同继续履行的情形包含在内，所以，第82条规定的“用工之日”应该是指劳动关系首次建立之日，本案根本不属于支付双倍工资的范畴。二、即使本案未续签劳动合同要求地质监测总站给付双倍工资的事实成立，但增加一倍的工资属于惩罚性赔偿，不属于劳动报酬，唐波主张权利的时效不能整段计算，否则对用人单位显失公平。因为未续签劳动合同的双倍工资中增加一倍的工资属于惩罚性赔偿，不属于正常、合理的劳动报酬范围，其时效应当按照《劳动争议调解仲裁法》第27条第1款的规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”，计算方式从主张权利之日起向前计算一年，并可精确至按天计算，本案即使未签订劳动合同的事实成立，唐波主张双倍工资的时间段为11个月即从2012年11月1日至2013年9月30日；而唐波申请仲裁的时间为2014年8月26日，从该日向前计算一年的时间为2013年8月25日，故唐波要求双倍工资的时效为2013年8月25日至2013年9月30日，仅有6天时间可以计算双倍工资。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判地质监测总站无需支付唐波双倍工资。
被上诉人唐波答辩称：唐波于2012年3月7日入职地质监测总站，2012年4月1日双方签订书面劳动合同，劳动合同约定工作时间为半年，月工资3000元／月以上，唐波与地质监测总站的劳动合同到期后，双方没有签订书面劳动合同，但唐波仍在地质监测总站工作，双方形成事实劳动关系。在此期间没有签订书面劳动合同，地质监测总站应承担未签订书面劳动合同的二倍工资。二、未签订书面劳动合同的二倍工资的仲裁时效湖南省各法院的审判惯例都是整体计算，不应以其他地区法院的判例作为依据。
本院二审查明：一、唐波2012年11月实发工资为3909.71元、12月为5695.14元、2013年1月为2429元、2月为4081.03元、3月为3399元、4月为3055元、5月为1326元、6月为6959.3元、7月为6060.36元、8月为3787.29元、9月为1959.18元。二、本案二审庭审中地质监测总站放弃地质监测总站无需支付唐波经济补偿金的上诉请求。
本院二审审理查明的其他事实与原审法院查明的一致。
本院认为，根据双方的诉辩意见及本案案情，本案的争议焦点在于：地质监测总站是否应支付唐波2012年11月至2013年9月未签订书面劳动合同的二倍工资及二倍工资计算基数应如何认定。
经审查，地质监测总站与唐波原签订的书面劳动合同到期后，地质监测总站未依法在一个月内与唐波续签书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条的相关规定，用人单位地质监测总站应支付唐波2012年11月至2013年9月期间的未签订书面劳动合同的二倍工资。关于地质监测总站提出的时效抗辩理由。本院认为，用人单位未依法与劳动者签订书面劳动合同应支付的二倍工资应整体计算仲裁时效，地质监测总站上诉主张分段计算仲裁时效缺乏法律依据，本院不予采纳。关于二倍工资计算基数。本院认为，未签订书面劳动合同二倍工资系用人单位违反法律规定应承担的法律责任，应以用人单位地质监测总站实际向唐波发放的工资作为二倍工资的计算基数。现已查明，2012年11月至2013年9月期间，地质监测总站实际向唐波支付工资共计42661.01元。故地质监测总站应向唐波支付未签订书面劳动合同的二倍工资42661.01元。
综上所述，原审判决认定基本事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省长沙市雨花区人民法院（2014）雨民初字第05171、05181号民事判决第二、第三、第四项、第五项：即湖南省地质环境监测总站（湖南省遥感中心、湖南省地质灾害应急中心）于本判决生效后十日内支付唐波经济补偿金7164元；湖南省地质环境监测总站（湖南省遥感中心、湖南省地质灾害应急中心）支付唐波质量保证金2452.36元（已支付）；湖南省地质环境监测总站（湖南省遥感中心、湖南省地质灾害应急中心）无需支付唐波违法解除劳动合同赔偿金12000元；驳回唐波的其他诉讼请求。
二、变更湖南省长沙市雨花区人民法院（2014）雨民初字第05171、05181号民事判决第一项为：湖南省地质环境地质监测总站（湖南省遥感中心、湖南省地质灾害应急中心）于本判决生效后十日内支付唐波2012年11月至2013年9月未签订书面劳动合同二倍工资未支付部分42661.01元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
两案一审受理费20元，因适用简易程序审理减半收取10元，二审受理费20元，共计30元，由湖南省地质环境监测总站（湖南省遥感中心、湖南省地质灾害应急中心）承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊晓震
代理审判员 李维潇
代理审判员 吴世兵
二〇一五年六月三日
书 记 员 阎 开
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。