广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江台法水民初字第2号
原告：李文松，男，1983年10月16日出生。
委托代理人：梁永豪，系广东洲斌律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司。
负责人：蔡仕亮，系该公司总经理。
被告：陈靖，男，1994年10月10日出生。
委托代理人：廖玉香，女，1965年1月9日出生（系被告陈靖的母亲）。
原告李文松诉被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称“人保江门分公司”）、陈靖机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理后，依法由审判员刘伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李文松的委托代理人梁永豪，被告陈靖及其委托代理人廖玉香到庭参加诉讼。被告人保江门分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李文松诉称：2014年5月25日，原告驾驶粤J236**号二轮摩托车由大江镇大江圩往公益方向行驶，23时30分行驶至高铜线112KM路段时，与对向行驶的被告陈靖驾驶的粤JQ99**号二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤及其车辆损坏的道路交通事故。台山市公安局交通警察大队于2014年6月4日作出编号为第2014B00040号的《道路交通事故认定书》，依法认定原告承担此事故的主要责任，被告陈靖承担此事故的次要责任。被告陈靖驾驶的粤JQ99**号二轮摩托车在被告人保江门分公司处投保了交强险。本次交通事故造成原告的损失有：医疗费15351.32元、住院伙食补助费3600元（100元／天×36天）、住院护理费2880元（80元／天×36天）、交通费500元、精神损害抚慰金3000元（在交强险内优先赔付）、残疾赔偿金66180元（33090元／年×20年×10%）、误工费13592.80元、伤残鉴定费2000元、被抚养人生活费48211.20元、事故拖车费180元、车辆修理费2000元、道路交通拯救费36元，合共157531.32元。为了维护合法的民事权益，原告特诉至法院，请求依法判令：1、被告人保江门分公司在保险范围内赔付其132659.40元；2、被告陈靖对上述款项承担连带清偿责任；3、被告人保江门分公司、陈靖共同承担本案的诉讼费用。
被告人保江门分公司在法定期限内向本院作书面答辩称：1、本案交通事故发生于案涉肇事车辆粤JQ99**号二轮摩托车在被告人保江门分公司处投保的交强险期限内是属实，被告人保江门分公司同意在交强险各分项限额内承担赔偿责任，超出交强险部分应按双方责任比例计算；2、涉案医疗费需剔除非医保部分，经被告人保江门分公司核定，原告李文松主张的医疗费发票金额应为15347.82元；3、被告人保江门分公司对原告李文松主张的住院伙食补助费3600元、住院护理费2880元、车辆维修费2000元均无异议；4、由于原告李文松未能提供相关交通费票据予以证实涉案交通费的实际发生数额，故被告人保江门分公司对涉案交通费500元不予赔偿；5、原告李文松主张的精神损害抚慰金3000元过高，且原告李文松承担此事故的主要责任，故被告人保江门分公司对此不予确认；6、原告李文松属农业家庭户口居民，且其没有提供相关的证据予以佐证其交通事故发生前居住于城镇，故涉案残疾赔偿金应按农村标准计算为23338.60元；7、对于原告李文松主张的误工费13592.80元，由于其没有提供工作单位营业执照、书面的劳动合同、社保缴纳证明、完税证明及误工减少收入证明等证据证实，无法证明其工作的真实性，故被告人保江门分公司对此不予确认；8、原告李文松主张的伤残鉴定费2000元，被告人保江门分公司虽对其真实性无异议，但该费用不属于交强险赔偿项目，故被告人保江门分公司不予赔偿；9、原告李文松主张的被抚养人生活费48211.2元，由于原告李文松无法证明其母亲的实际年龄以及其是否有生活收入，故被告人保江门分公司对原告母亲的抚养费部分不予认可，即使被告人保江门分公司同意赔付该部分费用，涉案被抚养人生活费亦应按农村标准计算；10、原告李文松主张的拖车费180元、拯救费36元不属于交强险赔偿项目，故被告人保江门分公司对此不予确认；11、根据《机动车交通事故责任保险条款》第十条的规定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，交强险不负责赔偿和垫付。故原告李文松诉请被告人保江门分公司承担本案的诉讼费用于法无据，被告人保江门分公司不同意承担；12、请法院依法核实被告陈靖是否为原告李文松垫付其他费用。
被告陈靖辩称：被告陈靖驾驶粤JQ99**号二轮摩托车与原告李文松发生交通事故，原告李文松承担此事故的主要责任，被告陈靖承担此事故的次要责任是属实。涉案粤JQ99**号二轮摩托车已依法在被告人保江门分公司处购买了交强险，故应由被告人保江门分公司赔付原告李文松的上述损失。
经审理查明：2014年5月25日，原告李文松驾驶其所有的粤J236**号二轮摩托车，由大江镇大江圩往公益方向行驶，23时30分行驶至高铜线112KM路段时，与对向行驶由被告陈靖驾驶其所有的粤JQ99**号二轮摩托车发生碰撞，造成原告李文松、被告陈靖受伤的道路交通事故。台山市公安局交通警察大队于2014年6月4日作出编号为第2014B00040号的《道路交通事故认定书》，认定原告李文松承担此事故的主要责任，被告陈靖承担此事故的次要责任。2014年5月26日，原告李文松被送往台山市中医院住院治疗至2014年7月1日出院，共住院36天，花去医疗费15351.32元住院医疗费15347.82元，复印费3.50元。台山市中医院于2014年7月1日出具《疾病证明书》，证明原告李文松在该院住院期间留陪人一名，建议出院后休息1个月。2014年9月23日经广东天地方正法医临床司法鉴定所鉴定，原告李文松的伤残等级为十级伤残，花去伤残鉴定费2000元。原告李文松还主张本次交通事故造成其损失有：住院伙食补助费3600元、住院护理费2880元、交通费500元、精神损害抚慰金3000元（在交强险内优先赔付）、残疾赔偿金66180元（33090元／年×20年×10%）、误工费13592.8元（6086.33元／月÷30天×67天）、被抚养人生活费48211.20元、事故拖车费180元、车辆修理费2000元、道路交通拯救费36元。为了维护其合法的民事权益，原告李文松特诉至本院，请求依法判令：1、被告人保江门分公司在保险范围内赔付其损失132659.40元；2、被告陈靖对上述款项承担连带清偿责任；3、被告人保江门分公司、陈靖共同承担本案的诉讼费用。庭审中，由于原告李文松表示撤回复印费3.50元，故其将上述诉讼请求依法变更为要求被告人保江门分公司在交强险赔偿限额内向原告赔付132655.90元，其余诉讼请求保持不变。
另查明，被告陈靖为其所有的粤JQ99**号二轮摩托车在被告人保江门分公司处依法投保了机动车第三者责任强制保险（保险责任限额：医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元），保险期间从2013年8月8日零时起至2014年8月7日24时止，本次交通事故发生在上述保险期间内。
另查明，广东富华重工制造有限公司于2014年10月6日出具《在职证明》，证明原告李文松于2013年2月26日入职该公司，从事生产部挂轮毂制动鼓工作的事实。
另查明，台山市公安局水步派出所与广东富华重工制造有限公司于2015年共同出具《在职证明》，证明原告李文松从2013年2月26日起至今一直居住于广东富华重工制造有限公司员工宿舍的事实。
再查明，贵州省习水县寨坝镇灵仙河村委会与贵州省习水县公安局寨坝镇派出所于2014年8月共同出具《关系证明》，证实李朝学（1953年8月26日出生）与刘绍明（1955年12月12日出生）是夫妻关系，两人共同生育儿子即原告李文松（1983年10月16日出生）、女儿李文梅（1988年7月25日出生）。
上述事实，有原告李文松的陈述和被告人保江门分公司、陈靖的答辩以及原告李文松向本院提供的《道路交通事故认定书》、《李文松居民身份证》及户口簿、门诊病历簿、疾病证明书、入院记录、出院记录、住院费用清单、医疗收费票据、广东天地方正法医临床司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》、司法鉴定费发票、《在职证明》、《关系证明》、《保险车辆出险受损修理估价单》、《中国农业银行金穗借记卡明细对账单》、《企业机读档案登记信息》，事故拖车费、车辆维修费、道路交通拯救费发票，被告陈靖向本院提供的《交强险第三者责任强制保险卡》及户口簿等证据证明，经查证属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。台山市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定的程序合法、处理正确，且原、被告双方均对其无异议，故依法应予采纳。被告陈靖驾驶的粤JQ99**号二轮摩托车在被告人保江门分公司处投保了机动车第三者责任强制保险，依法应受法律保护。鉴于原、被告双方均一致确认：1、涉案医疗费15347.82元；2、涉案住院伙食补助费3600元；3、涉案住院护理费2880元；4、涉案车辆维修费2000元的事实，故本院对此依法予以确认。
对于原告李文松主张的残疾赔偿金66180元的问题。鉴于台山市公安局水步派出所与广东富华重工制造有限公司于2015年共同出具《在职证明》，证明原告李文松从2013年2月26日起至今一直居住于广东富华重工制造有限公司员工宿舍，且广东富华重工制造有限公司员工宿舍在地里位置上属于城乡结合部，故涉案残疾赔偿金依法可按城镇标准计算。同时，结合原告李文松属十级伤残，至定残日时尚未满60周岁，故原告李文松的残疾赔偿金应按2013年广东省城镇居民人均可支配收入的标准计算20年为65197.40元。原告李文松主张残疾赔偿金66180元，其中的部分65197.40元，理据充分，依法予以支持；超出部分，理据不足，依法不予支持。被告人保江门分公司提出涉案残疾赔偿金应按农村标准计算的主张，理据不足，依法不予支持。
对于原告李文松主张的伤残鉴定费2000元的问题。鉴于原告李文松为确定自身的伤残情况而向广东天地方正法医临床司法鉴定所申请伤残程度鉴定，花去伤残鉴定费2000元，有原告李文松向本院提供的司法鉴定费发票、《司法鉴定意见书》为凭。广东天地方正法医临床司法鉴定所依法出具的《司法鉴定意见书》是原告李文松诉请被告人保江门分公司赔付其残疾赔偿金和精神损害抚慰金的重要依据，该费用作为原告李文松于本案中的损失与本次交通事故存在直接、必然的因果关系。因此，原告李文松诉请被告人保江门分公司赔付其伤残鉴定费2000元，理据充分，依法予以支持。被告人保江门分公司以对该费用不属于保险赔偿范围为由而不同意赔付的主张，理据不足，依法不予支持。
关于原告李文松主张的精神损害抚慰金3000元的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“受害人或死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”和《最高人民法院关于民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任”的规定，本案中，台山市公安局交通警察大队依法认定原告李文松承担此事故的主要责任，被告陈靖承担此事故的次要责任。结合本次交通事故造成原告李文松十级伤残，因此，依法酌情支持精神损害抚慰金2000元，超出部分，依法不予支持。
对于原告李文松主张的误工费13592.80元的问题。鉴于原告李文松向本院提供了《在职证明》、《中国农业银行金穗借记卡明细对账单》、《企业机读档案登记信息》原件各1份，上述证据反映的内容相互印证，构成较为完整的证据链，故本院对原告李文松于2013年2月起在广东富华重工制造有限公司工作的事实依法予以确认。根据涉案《中国农业银行金穗借记卡明细对账单》载明的工资发放情况，从2013年3月1日起至2014年5月6日止，原告李文松的月平均工资是5382.27元，故原告李文松主张以其平均月收入6086.33元计算误工费，理据不足，依法不予确认。另鉴于原告李文松向本院提供的台山市中医院于2014年7月1日出具《疾病证明书》，证明原告李文松于2014年5月26日起至同年7月1日止在该院住院治疗，建议出院后休息1个月，故对原告李文松误工时间为67天的事实，依法予以确认。综上，涉案误工费依法应以月收入5382.27计算67天为12020.40元。原告李文松主张涉案误工费13592.80元，其中的部分12020.40元，理据充分，依法予以支持；超出部分，理据不足，依法不予支持。被告人保江门分公司以原告李文松没有提供书面劳动合同、完税证明等不予赔付误工费的主张，理据不足，依法不予支持。
对于原告李文松主张的被抚养人生活费48211.20元的问题。鉴于贵州省习水县寨坝镇灵仙河村委会与贵州省习水县公安局寨坝镇派出所于2014年8月共同出具《关系证明》，证实李朝学（1953年8月26日出生）与刘绍明（1955年12月12日出生）是夫妻关系，两人共同生育儿子即原告李文松（1983年10月16日出生）、女儿李文梅（1988年7月25日出生），上述内容与原告李文松提供的居民户口簿相互对应，构成完整的证据链，故本院对上述事实依法予以确认。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知》［法发（2010）23号］第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”的规定，本案中，鉴于涉案残疾赔偿金是按城镇标准计算，且被抚养人李朝学至原告定残日时已年满61周岁，被抚养人刘绍明至原告定残日时已年满58周岁，均已达到法定的退休年龄，故被抚养人李朝学的生活费依法按2013年广东省城镇居民人均消费性支出标准计算19年为22900.32元，被抚养人刘绍明的生活费依法按2013年广东省城镇居民人均消费性支出标准计算20年为24105.60元。涉案被抚养人生活费合共47005.92元，且该年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故原告李文松主张涉案被抚养人生活费48211.20元，其中的部分47005.92元，理据充分，依法予以支持；超出部分，理据不足，依法不予支持。被告人保江门分公司提出涉案被抚养人生活费按农村标准计算的主张，理据不足，依法不予支持。
对于原告李文松主张的交通费500元，原告李文松虽未能向本院提供具体的车票证实其因本次交通事故致其受伤治疗所花费的交通费情况，但鉴于原告李文松因本次交通事故致使其受伤后，其由居住地广东富华重工制造有限公司员工宿舍往返于台山市中医院治疗所需的交通费用确已实际发生，故本院依法酌情支持原告李文松交通费200元；超出部分，依法不予支持。
关于原告李文松主张的事故拖车费180元、道路交通拯救费36元的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆实救费用”的规定，本案交通事故造成原告李文松驾驶的车辆损坏，花去事故拖车费180元、道路交通拯救费36元。上述事实有原告李文松向本院提交的《保险车辆出险受损修理估价单》、《台山市公安交警道路交通拯救队发票》为据，原告李文松的上述车辆损失与本案交通事故存在直接、必然的因果关系，故原告李文松主张被告人保江门分公司赔付事故拖车费180元、道路交通拯救费36元，合共216元，理据充分，依法予以支持。被告人保江门分公司以上述损失216元不属于保险责任而不予赔付的主张，理据不足，依法不予采纳。
原告李文松因本次交通事故实际发生的损失应为：医疗费15347.82元、住院伙食补助费3600元、住院护理费2880元、误工费12020.40元、伤残鉴定费2000元、残疾赔偿金65197.40元、被抚养人生活费47005.92元、精神损害抚慰金2000元、交通费200元、车辆维修费2000元、事故拖车费180元、道路交通拯救费36元，合共152467.54元。其中，属于医疗费用赔偿限额下的有：医疗费15347.82元、住院伙食补助费3600元，合共18947.82元。被告人保江门分公司应在交强险医疗费赔偿限额10000元内赔付10000元，医疗费用的余额为8947.82元（18947.82元-10000元）；属于死亡伤残费用赔偿限额下的有：住院护理费2880元、误工费12020.40元、伤残鉴定费2000元、残疾赔偿金65197.40元、被抚养人生活费47005.92元、精神损害抚慰金2000元、交通费200元，合共131303.72元。被告人保江门分公司应在死亡伤残赔偿限额110000元内赔付110000元，死亡伤残费用的余额为21303.72元（131303.72元-110000元）；属于财产损失赔偿限额下的有：车辆维修费2000元、事故拖车费180元、道路交通拯救费36元，合共2216元。被告人保江门分公司应在财产损失赔偿限额2000元内赔付2000元，财产损失费用的余额为216元（2216元-2000元）。
综上，被告人保江门分公司应在交强险内赔付原告李文松的损失合共122000元（医疗费赔偿限额内10000元＋死亡伤残赔偿限额内110000元＋财产损失赔偿限额内2000）。对于超过交强险有责医疗费用赔偿限额内的费用8947.82元和死亡伤残赔偿限额内的费用21303.72元及财产损失赔偿限额内的费用216元，合共30467.54元，原告李文松与被告陈靖按本次交通事故责任比例分担。鉴于本案中原告李文松承担此事故的主要责任，被告陈靖承担此事故的次要责任，且原、被告双方均驾驶二轮摩托车，属于机动车车辆，故被告陈靖应赔付原告李文松30%的损失即9140.26元（30467.54元×30%）。因此，原告李文松诉请被告人保江门分公司赔付132655.90元，其中的部分122000元，理据充分，依法予以支持；超出部分，理据不足，依法不予支持。被告陈靖不同意赔付原告李文松超出交强险部分损失的主张，理据不足，依法不予支持。至于本案诉讼费用的负担问题，依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款、第二款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，本案诉讼费用的负担是由人民法院根据当事人胜诉败诉等具体情况决定，属于应由人民法院在行使法定的审判职权时决定的事项，不属于本案当事人之间可以在本案诉讼中争议的事项。被告人保江门分公司经本院传票传唤、无正当理由，仍未到庭应诉，依法应予缺席判决。为了保护当事人的合法民事权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司应于本判决生效之日起十日内向原告李文松赔付122000元。
二、被告陈靖应于本判决生效之日起十日内向原告李文松赔付9140.26元。
三、驳回原告李文松的其他诉讼请求。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司、陈靖未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1477元，由原告李文松负担17元，被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担1358元，被告陈靖负担102元（原告李文松已垫付，被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司、陈靖应于本判决生效之日起十日内付回给原告李文松）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 刘 伟
二〇一五年三月十九日
书记员 容艳兰