内蒙古自治区乌兰浩特市法院
民 事 判 决 书
（2014）乌民初字第1649号
原告马立铎，男，1967年3月出生，汉族，现住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。
委托代理人张颖，内蒙古矩成律师事务所律师。
被告北京金时帮达汽车贸易有限公司，住所地北京市昌平区。
法定代表人吕竞，总经理。
委托代理人赵东红，北京市清华源律师事务所律师。
委托代理人宋晨，北京市清华源律师事务所律师。
原告马立铎诉被告北京金时帮达汽车贸易有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭长占担任审判长，审判员王玉芳、苏秀芝组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马立铎及其委托代理人张颖、被告北京金时帮达汽车贸易有限公司委托代理人赵东红、宋晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马立铎起诉称，2013年12月14日，原告在被告处购买白色本田雅阁小型轿车一辆，车辆型号为HG7242AAC5，车架号为LHGCR2658E8003597，发动机号为K24W5-1203656，车辆价格为209800元，购车后原告在被告处购买了5000元的汽车装饰并交纳了200元的车辆出库费。经被告的推荐原告在中国人民保险股份有限公司北京市分公司购买车辆强制险及机动车商业保险共计花费8292.67元。2014年5月22日21时40分许，蒙FX**号车辆在乌兰浩特市罕山街邮电新村自家楼下停放时自燃，原告当即拨打火警电话，火灾导致原告车辆损毁并将他人的面包车烤损、电动自行车烧毁。2014年5月28日，乌兰浩特市公安消防大队作出乌公消火字（2014）第0006号火灾事故认定书，起火原因排除雷击、静电、吸烟、玩火、放火等原因引发火灾。原告因车辆自燃导致财产损失达246817.67元，原告多次与被告协商赔偿事宜未果，故诉请要求被告赔偿蒙FX**号车辆自燃造成的损失246817.67元（其中购车款209800元、其他损失37017.67元。
被告北京金时帮达汽车贸易有限公司答辩称，我公司认为原告的请求缺乏事实和法律依据，具体理由如下：1、原告的雅阁车出厂时没有质量问题；2、火灾事故责任书没有给出正面的、确凿的结论，属于证据不足的情况；3、依据各类权威火灾调查理论认定，现场多处起火点的火灾认为是纵火；4、根据调查时客户描述起火情况不符合客观火灾蔓延的趋势；5、根据起火情况可以排除发动机舱内电气线路故障引发的火灾的可能。综上，我公司认为，原告提出我公司承担产品责任的诉讼请求，却未能完成相应举证，且原告所述与事实不符，恳请法院驳回原告针对我公司的所有诉请，以保障答辩人的合法权益。
原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据，并经被告质证：1、提供汽车销售合同一份，证明2013年12月14号原告在被告处购买了本田雅阁轿车。被告对该证据真实性没有异议，对于购车款认可。2、机动车统一发票，证明购车款金额。被告对该证据真实性没有异议。3、提供税收缴款书，证明原告缴纳了18200.00元的车辆购置税。被告对该证据真实性没有异议。4、北京增值税补充发表，证明缴纳了200.00元的出库费。被告对该证据真实性没有异议。5、北京增值税补充发票，证明原告缴纳了汽车装饰款5000.00元。被告对该证据真实性没有异议。6、出示两张保险专业发票，证明原告购买了机动车保险总计数额是1012.50元。被告对该证据真实性没有异议。7、内蒙古自治区交通警察总队交通收据，证明原告缴纳了125.00元的交通费用。被告对该证据真实性没有异议。8、机动车登记证书，证明原告购买的车辆的号牌是蒙FX**。被告对该证据真实性没有异议。9、出示雅阁维修保养手册，证明原告自燃的车辆在质保期限内。被告对该证据真实性没有异议，但对原告证明目的不认可，认为本案和质保期没有任何关系。10、火灾事故认定书，证实案发的时间及火灾原因是蓄电池和电气线路引发的火灾。被告对火灾事故认定书的真实性认可，但认为不能证明车辆存在产品缺陷，认定书说明的是不排除的情况，没有肯定是因为车辆存在质量缺陷。11、询问笔录两份，询问原告的笔录证明了案发的时间地点和原告的车辆只经过一次保养没有改装。询问孟静的笔录证明原告的车辆自燃造成了孟静大发车的损失，也证明了原告车辆的质量存在瑕疵。被告对笔录的真实性认可。认为询问原告的笔录说明汽车的质量没有任何问题。认为孟静只是普通公民，没有任何的专业知识。12、现场照片14枚，证明起火的部位。被告对照片的真实性认可，认为照片可以充分看出车辆起火部位有三处，前方一处，尾部一处，这两处起火没有任何关联。照片看到电动车烧毁，可以看出汽车烧毁的程度没有电动车严重，可以看出并非因为原告车辆自身导致起火。
被告为证明自己的辩解主张，提供如下证据，并经原告质证：1、中国国家强制性产品认证证书。原告对证据真实性没有异议，对被告举证问题和目的有异议。认为不是质量标志，而是最基本允许出厂销售的标志。不能证明车辆存在质量瑕疵。2、整车出厂检查单、车辆出厂检查单。原告对证据真实性没有异议，对于被告举证问题和目的有异议。这不是质量标志，而是最基本允许出厂销售的标志。3、4s店车历卡、服务单、作业卡、确认单。原告认为上述无法证实被告的举证目的，即车辆不存在质量瑕疵。4、现场图片。原告对照片的真实性没有异议。认为不能证实是外部纵火，不能够作为纵火证据采信。5、起火调查答复函、火灾事故调查专家理论。原告认为是被告凭借自己的主管臆断单方面形成的，不能作为证据。6、经被告申请，本院依法调取公安消防部门的卷宗材料。原被告双方对证据的真实性没有异议。7、根据被告申请，苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所作出的苏华碧（1015）物鉴字第97号司法鉴定意见书。原告对鉴定书的真实性没有异议。被告对于鉴定书的真实性认可，但认为对想查看和证明的内容不符。被告并申请鉴定人出庭接受质询，鉴定人廖冰出庭接受了双方当事人的质询，并对双方当事人的询问进行了回答。
本院经审理查明，2013年12月14日，原告马立铎在被告北京金时帮达汽车贸易有限公司处购买一辆白色本田雅阁小型轿车，车辆型号为HG7242AAC5，车架号为LHGCR2658E8003597，发动机号为K24W5-1203656，车辆价格为209800元，原被告双方并签订了书面汽车销售合同。购车后原告在被告处购买了5000元的汽车装饰并交纳了200元的车辆出库费。在中国人民保险股份有限公司北京市分公司购买了车辆强制险及机动车商业保险共计花费8292.67元。原告购买该车后，将该车登记在原告本人名下，车辆号牌为蒙FX**号。2014年5月22日21时40分许，该车辆在乌兰浩特市罕山街邮电新村原告自家楼下停放时自燃，原告当即拨打火警电话，火灾导致原告车辆损毁并将他人的面包车烤损、电动自行车烧毁。2014年5月28日，乌兰浩特市公安消防大队作出乌公消火认字（2014）第0006号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火部位位于发动机舱内蓄电池和保险盒位置，起火原因排除雷击、静电、吸烟、玩火、放火等原因引发火灾。不排除轿车蓄电池和保险盒电气线路故障引发火灾。原告就火灾导致的损失经与被告协商赔偿事宜未果，于2014年7月4日诉到本院，要求被告赔偿蒙FX**号车辆自燃造成的损失246817.67元（其中购车款209800元、其他损失37017.67元）。被告在答辩期内提出管辖权异议，认为双方签订的车辆买卖合同的履行地及被告住所地均为北京市昌平区，本案的管辖法院应该是北京市昌平区人民法院。本院于2015年1月22日作出（2014）乌民初字第1649号民事裁定书，以本案系财产损害赔偿纠纷，侵权行为地为乌兰浩特市，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖为由，依法裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告不服，提出上诉。兴安盟中级人民法院于2015年5月14日作出（2015）兴中法民终字第390号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。被告于2015年6月1日申请对蒙FX**号雅阁牌汽车火灾事故是否人为或外来火源导致，如不是上述原因是否由车辆产品质量问题导致进行司法鉴定。苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所根据法院委托，于2015年11月3日作出苏华碧（1015）物鉴字第97号司法鉴定意见书，鉴定意见：涉案车辆发动机舱前部为起火部位，具有电气起火的痕迹特征，未发现油、气路因素起火的痕迹特征，未发现外来助燃剂。
本院认为，原告马立铎在被告北京金时帮达汽车贸易有限公司购买一辆HG7242AAC5型本田雅阁小型轿车，双方并于2013年12月14日签订了书面汽车销售合同。该车于2014年5月22日在原告自家楼下停放时发生火灾，导致原告车辆损毁。公安消防部门作出的火灾事故认定：起火部位位于发动机舱内蓄电池和保险盒位置，起火原因排除雷击、静电、吸烟、玩火、放火等原因引发火灾。不排除轿车蓄电池和保险盒电气线路故障引发火灾。司法鉴定意见书鉴定意见：涉案车辆发动机舱前部为起火部位，具有电气起火的痕迹特征，未发现油、气路因素起火的痕迹特征，未发现外来助燃剂。公安消防部门作出的火灾事故认定与司法鉴定意见书鉴定意见，均排除了外来因素导致车辆起火。公安消防部门火灾事故认定起火部位不排除轿车蓄电池和保险盒电气线路故障引发火灾，司法鉴定意见书鉴定意见确认具有电气起火的痕迹特征，公安消防部门作出的火灾事故认定与司法鉴定意见书鉴定意见明确了涉案车辆起火原因，能够相互印证，本院对该两份证据的证明力予以确认。根据公安消防部门的火灾事故认定与司法鉴定意见书鉴定意见，本院确认原告车辆起火导致损毁，系因被告所出售车辆产品存在缺陷所致。根据产品质量法等相关法律规定，因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。原告诉请要求被告承担赔偿任，符合相关法律规定，本院予以支持。原告在此次火灾中所遭受的损失应包括购车款209800.00元、车辆购置税18200.00元、出库费200.00元、汽车装饰款5000.00元、保险费8355.17元、号牌费125.00元，合计241680.17元（不包括车辆残值）。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条、第三十五条第二款、第四十四条，《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、第四十四条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条之规定，判决如下：
被告北京金时帮达汽车贸易有限公司于本判决发生法律效力后十日内，赔偿原告车辆损失241680.17元，车辆残值归被告所有。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人照民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5002.00元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
本判决生效后，负有义务方的当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行期间届满之日起二年内向本院申请执行。
审判长 郭长占
审判员 王玉芳
审判员 苏秀芝
二〇一六年一月二十日
书记员 何明阳
相关法条
《中华人民共和国消费者权益保护法》
第十一条消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利。
第三十五条第二款消费者或者其他受害人因商品缺陷造成人身、财产损害的，可以向销售者要求赔偿，也可以向生产者要求赔偿。属于生产者责任的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。属于销售者责任的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。
第四十四条经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当按照消费者的要求，以修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还贷款和服务费用或者赔偿损失等方式承担民事责任。消费者与经营者另有约定的，按照约定履行。
《中华人民共和国产品质量法》
第四十三条因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。第四十四条因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十三条因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。