天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民三初字第201号
原告李树明。
委托代理人孙长信，天津蓝天律师事务所律师。
被告包头市昌丰建筑装饰材料工程有限公司天津分公司，住所地天津市津南区辛庄镇清和村村东。
负责人李凤元，经理。
委托代理人倪有奎，天津翰洋律师事务所律师。
第三人李维成。
第三人李凤元。
委托代理人倪有奎，天津翰洋律师事务所律师。
第三人包头市昌丰建筑装饰材料工程有限公司，住所地内蒙古自治区包头市昆区包钢疗养院东200米。
法定代表人张连江，总经理。
原告李树明诉被告包头市昌丰建筑装饰材料工程有限公司天津分公司、第三人李维成、第三人李凤元、第三人包头市昌丰建筑装饰材料工程有限公司股东资格确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李树明及其委托代理人孙长信，被告包头市昌丰建筑装饰材料工程有限公司天津分公司的委托代理人倪有奎，第三人李维成，第三人李凤元的委托代理人倪有奎均到庭参加诉讼，第三人包头市昌丰建筑装饰材料工程有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2003年5月11日，原告及第三人四方共同决定投资成立包头市昌丰建筑装饰材料工程有限公司天津分公司。经协商，原告及第三人李维成、李凤元占该分公司60%的股份，第三人包头市昌丰建筑装饰材料工程有限公司占该分公司40%的股份，由第三人李凤元负责该分公司的日常经营。现原告对被告的经营产生异议。为维护自己的合法权益，现原告呈讼，请求法院依法判令：1、确认原告具有被告包头市昌丰建筑装饰材料工程有限公司天津分公司的股东资格并享有被告包头市昌丰建筑装饰材料工程有限公司天津分公司的15%股权；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告辩称，2003年5月11日，原告及第三人签订一份协议，但四方于2013年1月9日又签订一份解散协议，将原协议作废，该解散协议已实际履行，且原告无权擅自变更或解除，故原告的诉请无事实依据及法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。
第三人李维成辩称，其认为原告具有被告的股东资格并享有被告的15%股权，现认可原告所提出的全部诉讼请求。
第三人李凤元辩称，与被告的答辩意见一致。
第三人包头市昌丰建筑装饰材料工程有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，在法定期限内亦未提交书面答辩状。
原、被告及第三人对以下主要问题存在争议：原告主张其具有被告的股东资格并享有被告的15%股权是否予以支持。
原告为支持其主张，向本院提供如下证据：
1、由李树明、张连仲签字的协议（日期为2003年5月11日），用以证实包头市昌丰建筑装饰材料工程有限公司与李树明、李凤元、李维成共同组建被告包头市昌丰建筑装饰材料工程有限公司天津分公司，当时李树明、李凤元、李维成作为协议甲方投资20万元，占被告60%的股权，包头市昌丰建筑装饰材料工程有限公司作为协议乙方以自己的工艺和技术投资，占被告40%的股权。协议甲方的20万元投资包括：李树明投资5万元、李维成投资5万元、李凤元投资10万元。该协议签订后，被告于2003年7月3日成立。
2、李树明、李凤元及李维成于2003年5月11日签订的协议书，用以证实在李树明、李凤元及李维成三人内部，对被告的红利分配、亏损分摊、中途退股、解散分配等相关事宜进行了约定。
3、由李树明、李凤元、李维成及张连仲签字的协议书（日期为2003年5月11日），用以证实该四方就被告的经营管理相关事宜进行了约定。
4、原告李树明的入股收据，用以证实被告成立后，被告为原告出具了入股款收据，原告向被告实际投资5万元。
5、第三人包头市昌丰建筑装饰材料工程有限公司的工商登记材料，用以证实第三人包头市昌丰建筑装饰材料工程有限公司系由张连仲、张连江投资设立，两人各占50%的股权，张连仲的签字行为系职务行为。
被告的质证意见如下：对上述证据1的真实性不予认可，该证据系传真件，并非原件，对原告所讲的证明目的亦不予认可。对上述证据2、3、4的真实性均无异议，但对其合法性均不予认可，对原告所讲的证明目的亦不予认可。对上述证据5无异议。
第三人李维成的质证意见如下：对上述证据1、2、3、4均无异议，对原告所讲的证明目的均予以认可。对上述证据5无异议。
第三人李凤元的质证意见如下：与被告的质证意见一致。
因第三人包头市昌丰建筑装饰材料工程有限公司未到庭参加诉讼，故对上述证据未发表质证意见。
被告为支持自己的抗辩，向本院提供如下证据：
1、由李树明、李凤元、李维成及张连仲签字的解散协议书（日期为2013年1月9日），用以证实被告已经解散不再经营，且各方对资金情况进行了清算，亦证实原告所提供的证据2、3、4均已作废。
2、对账单一份，用以证实被告已将解散协议中所载明的原告应得款项399000元支付给原告。
原告的质证意见如下：对上述证据1的真实性无异议，对被告所讲的证明目的不予认可，该解散协议系在第三人李凤元的胁迫下签订的，且仅对被告的部分事项达成了一致意见，关于被告的应收款项及拆迁补偿款至今未进行分配，被告至今未注销，原告始终具有股东资格并享有股东权益，原告所提供的原有协议即使作废亦具有合法性及关联性，能够证实事实的存在。对上述证据2的真实性无异议，原告确实收到399000元款项，该款项包括分红、原告在经营被告期间的报销费用及工资，但并非解散协议中所载明的原告应得款项。
第三人李维成的质证意见如下：与原告的质证意见一致。
第三人李凤元的质证意见如下：对上述证据1、2无异议，对被告所讲的证明目的均认可。
因第三人包头市昌丰建筑装饰材料工程有限公司未到庭参加诉讼，故对上述证据未发表质证意见。
第三人李凤元为支持其抗辩，向本院提供如下证据：
1、由李树明、李凤元、李维成及张连仲签字的解散协议书（日期为2013年1月9日），其证明目的与被告举证时所讲的证明目的一致。
2、对账单一份，其证明目的与被告举证时所讲的证明目的一致。
原告的质证意见如下：其质证意见与被告举证时所发表的质证意见一致。
被告的质证意见如下：对上述证据1、2无异议，对第三人李凤元所讲的证明目的均认可。
第三人李维成的质证意见如下：与原告的质证意见一致。
因第三人包头市昌丰建筑装饰材料工程有限公司未到庭参加诉讼，故对上述证据未发表质证意见。
第三人李维成、包头市昌丰建筑装饰材料工程有限公司对本焦点问题未提供证据。
本院的认证意见如下：原告所提供的证据1，被告及第三人李凤元对其真实性不予认可，因该证据系传真件，且原告并无证据佐证其来源，故该证据不能单独证实原告所主张的待证事实。原告所提供的证据2、3、4、5，被告及第三人李维成、李凤元对其真实性均无异议，故本院均予以确认，该四份证据对其所载明的内容均具有证明力。被告所提供的证据1、2，原告及第三人李维成、李凤元对其真实性均无异议，故本院予以确认，该两份证据对其所载明的内容均具有证明力。第三人李凤元所提供的证据1、2，原、被告及第三人李维成对其真实性均无异议，故本院予以确认，该两份证据对其所载明的内容均具有证明力。
根据原、被告及第三人的诉辩，结合原、被告及第三人的举证、质证意见及本院的认证意见，本院查明以下事实：2003年5月11日，原告与第三人李维成、李凤元、包头市昌丰建筑装饰材料工程有限公司约定：共同组建被告包头市昌丰建筑装饰材料工程有限公司天津分公司，由原告及第三人李维成、李凤元作为一方以现金投资20万元（其中原告投资5万元、第三人李维成投资5万元、第三人李凤元投资10万元），占被告60%的股权，第三人包头市昌丰建筑装饰材料工程有限公司作为一方以工艺和技术投资，占被告40%的股权，由第三人李凤元负责被告的一切经营管理事务，原告及第三人李维成、李凤元内部约定按三人所占股份比例分配红利及分摊亏损。2003年7月3日，第三人包头市昌丰建筑装饰材料工程有限公司在天津市工商行政管理局津南分局办理了被告包头市昌丰建筑装饰材料工程有限公司天津分公司设立登记手续，该设立登记载明被告系第三人包头市昌丰建筑装饰材料工程有限公司的分支机构。在被告设立时，原告确实际投资50000元，但在设立登记中无相关记载。2003年8月10日，被告给原告出具一张收据，载明收到原告的入股款50000元。在被告经营期间，因天津海河教育园区二期工程建设，需对被告的经营地拆迁，该情形下，原告与第三人李维成、李凤元、包头市昌丰建筑装饰材料工程有限公司于2013年1月9日签订一份协议，共同决定被告不再继续经营，同时还商定了其他有关事宜。2013年1月14日，原告自被告处收到399000元款项。现被告的债权债务尚未清理完毕，亦未办理工商注销手续。
另查，第三人包头市昌丰建筑装饰材料工程有限公司系由张连仲、张连江投资设立，两人各持有50%的股权。本案中，张连仲的签字行为均系职务行为。
本院认为，根据公司法的相关规定，分公司系公司的分支机构，不具有法人资格，其财产均归属于公司，故分公司不存在股东资格确认及股权问题。本案中，原告与第三人李维成、李凤元、包头市昌丰建筑装饰材料工程有限公司共同出资组建被告包头市昌丰建筑装饰材料工程有限公司天津分公司，并约定有关股权比例，不符合法律的规定。现原告主张其具有被告的股东资格并享有被告的15%股权，于法无据，本院不予支持。第三人包头市昌丰建筑装饰材料工程有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院对案件的审理。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十条之规定，判决如下：
驳回原告李树明的全部诉讼请求。
案件受理费80元，公告费800元，共计880元，由原告李树明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 薛春斌
审 判 员 宁培育
代理审判员 窦立扬
二〇一五年六月十五日
书 记 员 司 瑞