广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民二终字第194号
上诉人（原审原告）：孙明俊，身份证住址江苏省丹阳市开发区。
委托代理人：卢震，江苏沪宁律师事务所律师。
委托代理人：眭月娟，江苏沪宁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市富明玻璃有限公司，住所地广州市白云区江高镇。
法定代表人：余晓明，该公司总经理。
委托代理人：梁小仙，广东中粤云天律师事务所律师。
委托代理人：吴山林，广东同益律师事务所律师。
原审第三人：常州市汇通浮格玻璃设备有限公司，住所地江苏省常州市武进区。
法定代表人：石硼，该公司总经理。
上诉人孙明俊因与被上诉人广州市富明玻璃有限公司（以下简称富明公司）、原审第三人常州市汇通浮格玻璃设备有限公司（以下简称汇通浮格公司）债权转让合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2013）穗云法花民二初字第252号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年1月25日，汇通浮格公司与富明公司签订《机电设备买卖合同》，约定由汇通浮格公司向富明公司供应550T／D浮法玻璃生产线一条，货款总值8800000元，合同对送货时间、送货方式、付款方式、质量保证、违约责任等事宜均有约定。其中交货地点为富明公司厂内；交货时间约定为2010年7月中安装完毕；“付款方式”约定：合同生效后，买方（富明公司）即应向卖方（汇通浮格公司）支付预付款3080000元，卖方应将设备发送到买方工地并进行安装调试，以后视买方资金情况逐步支付，直至付到合同总额的70%，卖方应将设备安装调试完毕，买方应于2012年元月前付清30%余款；买方代卖方垫付运费，从合同款中扣除，每车货发出前，卖方凭传真通知买方运费的金额。“质量保证和售后服务”具体约定为：质量保证期为自设备验收合格之日起12个月，对于需要安装调试的设备，质量保证期自安装调试合格正常运行一个月之日起算，买方应出具验收报告给卖方；在质量保证期内，卖方应对设备各项技术性能指标负责，如在质量保证期内运行达不到技术要求，故障率高，卖方应随时无条件的采取补救措施或更换设备，且采取补救措施或更换设备的一切费用由卖方承担，……在保证期限内，对买方正常使用设备所出现的设备故障，卖方给予免费保修，买方因操作不当或其他认为损坏的，则不属于保修范围，……卖方在24小时内对买方提出的产品异议未作回复的，视为默认，……需调试的设备，如在买卖双方约定时间内调试不合格的，买方有权单方面解除合同，并要求卖方承担买方一切费用和损失。“违约责任”约定：如发生：1.卖方逾期交（提）货，2.产品质量出现问题，3.卖方拒绝交货，4.产品数量、质量有差错等情形，违约方应承担总货款5%的违约金。合同附件一对主合同所涉的浮法玻璃生产线的工艺指标和各组成设备的名称、用料、规格、数量、性能、产地、价格等均予以明确约定。其中，“原料日熔化量”为550T（8mm以下可出600T），冷端设备包含“锤式破碎机”2台，为汇通浮格公司自产，备注为“落板时人工打碎”。
合同签订后，汇通浮格公司自2010年5月7日起至2011年1月25日期间向富明公司陆续发货，期间共产生运费243400元，运费均由富明公司先行垫付。诉讼中，孙明俊、富明公司双方均确认，富明公司订购的生产线已经于2011年2月20日开始投入生产。孙明俊主张，其与汇通浮格公司于2011年6月9日签订《付款委托书》，约定由汇通浮格公司将对富明公司享有的机电设备买卖合同之货款债权全部转让给孙明俊，要求由富明公司向孙明俊履行支付货款2640000元的义务。
诉讼中，孙明俊为支持其主张，向原审法院提交了如下证据：
1.机电设备买卖合同及其附件，旨在证明富明公司和汇通浮格公司之间成立机电设备买卖合同关系，及买卖合同的标的、履行方式、付款方式、履行期限等事实。富明公司质证意见：对合同的真实性、合法性、关联性均予以认可。原审法院认定意见：双方对该合同均予以认可，原审法院三性均予以采信；
2.付款委托书，大意为：截止2011年4月30日，汇通浮格公司已将其对富明公司的债权转让给孙明俊，请富明公司将应付货款直接支付给孙明俊。孙明俊该证据旨在证明其与汇通浮格公司签订债权转让协议，并已经将该协议通知富明公司，富明公司应向孙明俊履行给付货款的债务。富明公司质证意见：其从未收到此份付款委托书，仅在孙明俊提起诉讼后方以法院诉讼材料副本的形式收到复印件，不符合合同法由债权人通知的规定。原审法院认定意见：该付款委托书的实质内容是债权转让协议，协议的双方，即孙明俊和汇通浮格公司均对其真实性予以确认，原审法院对其真实性亦予以采信。诉讼中，孙明俊未能提供证据证明富明公司已经收到该债权转让协议，故孙明俊主张汇通浮格公司在签订协议后已经将债权转让协议通知富明公司的事实不能成立，但孙明俊诉至原审法院时，将付款委托书作为证据提交，原审法院向富明公司送达诉状副本时一并送达了该付款委托书，故应当认定富明公司已经收到了债权转让通知，该转让对富明公司发生法律效力。另外，该付款委托书并未明确富明公司尚欠汇通浮格公司货款的具体数额，孙明俊也未在诉讼中提供证据证明富明公司已付货款的数额，以及目前富明公司是否拖欠货款2640000元等事实。
富明公司为支持其抗辩意见，向原审法院提交如下证据：
1.照片四组。旨在证明汇通浮格公司向富明公司供应的生产线存在输送辊断裂、高精度横切机存在质量问题、退火窑风机漏油、活动辊台齿轮箱故障等质量问题。孙明俊质证意见：对三性均持异议，认为单凭照片无法认定产品质量存在问题。原审法院认定意见：照片本身无法判断生产线相关零部件是否存在质量问题，对该组证据证明力原审法院不予采信。
2.敦促函。旨在证明汇通浮格公司供应的设备投产后出现质量问题，富明公司屡次向汇通浮格公司发出函件，敦促汇通浮格公司维修或者更换。孙明俊质证意见：对敦促函的内容不予确认，且孙明俊从未收到上述函件。原审法院认定意见：富明公司诉讼中未提供证据证明该组敦促函已经送达汇通浮格公司或孙明俊，故对于富明公司主张的其曾就汇通浮格公司供应的生产线存在质量问题向汇通浮格公司提出异议的事实，原审法院无法采信。
3.发货清单。旨在证明汇通浮格公司向富明公司发货存在迟延。孙明俊质证意见：富明公司订购的设备由汇通浮格公司生产后方运输到富明公司处进行安装调试，安装的进度取决于富明公司厂房基础设施的完善程度，汇通浮格公司发货期间孙明俊的滚道斜坡、钢平台、配电房等设施均未完善，才导致了无法在2010年7月安装完毕，实际完成安装是在2011年2月，富明公司也从未就此向汇通浮格公司提出异议。原审法院认定意见：送货清单有发货人签章、收货人签名，且送货方式符合汇通浮格公司和富明公司签订的机电设备买卖合同关于送货方式的约定，故对送货清单的真实性原审法院予以采信。汇通浮格公司与富明公司签订的机电设备买卖合同约定2010年7月中安装完毕，但汇通浮格公司送货时间一直持续至2011年1月25日，并于2011年2月方安装完毕投入使用，已经超过双方约定的送货安装期限，孙明俊认为是由于富明公司厂房基础设施不完善才导致汇通浮格公司送货延迟，但未提供充分证据证实，原审法院不予采信。
4.加工合同及收款收据。旨在证明汇通浮格公司供应的生产线输送辊存在质量问题，富明公司为了不影响生产，委托其他厂家对部分断裂的输送辊进行维修，共花费105600元。孙明俊质证意见：汇通浮格公司供应的设备安装完毕并投入生产的时间是2011年2月份，富明公司该加工合同和付款行为发生在2010年期间，故该部分支出与孙明俊和汇通浮格公司无关。原审法院认定意见：富明公司无提供证据证明所维修的玻璃轴是由汇通浮格公司供应，且该维修费发生在汇通浮格公司供应的生产线安装完毕投入生产使用之前，故对富明公司所主张的该笔维修费是因汇通浮格公司供应的生产线存在质量问题所致的主张，原审法院无法支持。
5.证明、敦促函、支付证明单、银行划账单。旨在证明汇通浮格公司供应的高精度横切机存在故障，汇通浮格公司于2013年7月10日将该机器拉走后，富明公司为不影响生产，避免损失，自行购买了同类设备，并花费310000元。孙明俊质证意见：汇通浮格公司确于2013年7月10日将高精度横切机拉回，但设备故障是在使用过程中人为损坏，且富明公司重新购买同类设备是在2011年3月，是在汇通浮格公司拉回该设备之前，故该笔费用和孙明俊与汇通浮格公司无关。原审法院认定意见：汇通浮格公司向富明公司开具证明，确于2013年7月10日从富明公司处拉回高精度横切机一台，且证明记载了故障情况，汇通浮格公司取回该设备后，根据合同履行的要求，其应当为富明公司维修或者更换相应的设备，但孙明俊并未举证证明相关事实，故对于富明公司已经举证证明其为此自行购买同类产品以替代故障设备的主张，原审法院予以采信。
孙明俊原审诉讼请求为：判令富明公司立即支付货款2640000元，由富明公司承担自2012年元月起至判决生效之日的同期银行贷款利率。由富明公司负担案件受理费。
原审法院认为：该案实为债权转让合同纠纷，孙明俊与汇通浮格公司签订债权转让协议的事实原审法院予以认可，孙明俊与汇通浮格公司之间的债权转让协议符合法律规定，依法应予保护。诉讼中，孙明俊虽然提供了其与汇通浮格公司签订的债权转让协议，但未能提供证据证明富明公司已经收到该债权转让协议，故孙明俊主张汇通浮格公司在签订协议后已经将债权转让的事实通知富明公司的事实不能成立，但孙明俊起诉时，将付款委托书作为证据提交，原审法院向富明公司送达诉状副本时一并送达了该付款委托书，故应当认定富明公司已经收到了债权转让通知，该转让对富明公司发生法律效力。因此，孙明俊、富明公司因合同权利转让而产生的债权债务关系依法成立，双方当事人应当严格履行自己的义务。富明公司认为孙明俊并非其与汇通浮格公司签订的机电设备买卖合同的当事人，不是该案适格原告的抗辩无理，原审法院不予采纳。
当事人对自己的主张，有责任提供证据。孙明俊起诉要求富明公司按照债权转让协议向其支付货款2640000元及相应利息，孙明俊应当举证证明富明公司确实存在拖欠汇通浮格公司相应货款的事实。但是该案中，孙明俊提交的付款委托书并未明确富明公司拖欠汇通浮格公司货款的具体金额，富明公司对孙明俊所主张的富明公司尚欠汇通浮格公司货款2640000元的主张亦不予确认，孙明俊在诉讼中未举证证明富明公司和汇通浮格公司在履行双方签订的机电设备买卖合同的过程中已经对货款支付情况进行对账，无证据可证明富明公司目前尚拖欠汇通浮格公司货款2640000元。孙明俊要求富明公司向其支付货款2640000元及相应利息，但并未提供充分证据支持其诉讼请求，故对孙明俊的诉请原审法院无法支持。
汇通浮格公司经原审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，原审法院依法缺席判决。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，于2014年9月10日判决：驳回孙明俊全部诉讼请求。案件受理费27920元，由孙明俊负担。
判后，孙明俊不服原审判决，向本院提起上诉称：2010年元月25日，汇通浮格公司与富明公司签订《机电设备买卖合同》，约定由汇通浮格公司向富明公司供应玻璃生产线一条，货款总价8800000元，2011年6月9日，原审汇通浮格公司将对富明公司的债权转让给了孙明俊，原审法院认定事实不清，法律适用错误。
一、原审法院对富明公司就涉案合同的付款情况未予查清。原审法院经审理确定了作为买方的富明公司的付款义务为8800000元。以上事实查清后，法院审理的焦点应集中在：对实付款项和余欠款项的查明上（即对账）。依据《合同法》第八十二条的规定及审判实践【（2014）穗中法民四终字第5号民事判决】，以上事实的查明为债权转让案件必须查明的事实。但原审法院并未对查明该事实，反而将该审查责任抛给了孙明俊，并以孙明俊未举证证明买卖双方对货款支付情况进行对账为由，驳回了孙明俊的全部诉讼请求。这显然加重了孙明俊的举证责任。正是因为富明公司不付款、不对账且在法院主持下要求其对账仍不配合，才导致孙明俊的权益受损。原审法院在确认债权转让成立的前提下，应当对债权履行情况予以详细审核。
二、原审法院举证责任分配错误。孙明俊享有涉案合同项下的债权是确定的。对于是否存在拖欠及拖欠的金额，仅需法院在庭审中进行查明即可。虽付款委托书中未有具体金额，但经庭审已经查明，孙明俊与汇通浮格公司债权转让的金额是确定的，即3360000元。如富明公司对此有异议，应依法进行抗辩并承担举证责任。事实上原审法院在庭审中已明确对该举证责任进行分配，要求富明公司对付款的情况进行举证并给予举证期限。但富明公司未予举证，依法应当承担举证不能的后果，而原审法院在判决书中却未对该情况进行释明。依据审判实践【（2014）穗中法民二终字第305号民事判决】，在债权转让案件中付款义务的举证责任，应由债务人承担。而原审法院错误分配举证责任属于法律适用错误。
三、原审法院认定汇通浮格公司存在发货迟延属认定事实不清。《机电设备买卖合同》约定买方直至付到合同总额的70％即6160000元，卖方应将设备安装调试完毕。买方负有先履行义务，而截止2011年2月卖方安装设备完毕，买方仍未按合同支付相应的价款，卖方行使先履行抗辩权足以排除迟延责任。
四、原审法院支持富明公司自行购买同类设备的花费属认定事实不清。根据富明公司在答辩状的陈述，购买同类横切机的时间应该为汇通浮格公司拉走后（即2013年7月以后）。但富明公司提供的购买横切机使用的《支付证明单》时间却为2011年3月1日，显然与其陈述不符。故对于富明公司自行购买的同类设备费用不应当在应付款中扣除。
综上，孙明俊上诉请求：1.依法撤销原审判决并在查清案件事实的基础上依法改判，支持我方原审全部诉请或将案件发回重审；2.一、二审诉讼费用全部由富明公司承担。
被上诉人富明公司答辩称：不同意孙明俊的诉讼请求，请求维持原判。一、原审判决书从来没有显示原审法院明确买方的义务是8800000元；二、上诉状所说的原审庭审查明孙明俊与汇通浮格公司债权转让是确定的是3300000元是错误的，判决书和孙明俊的诉状均没有这个数字；三、我方认为本案不是简单的债权债务转让纠纷。本案名为设备买卖合同，实际上是设备加工合同。汇通浮格公司与富明公司之间不仅存在债权关系，也有债务关系。汇通浮格公司作为加工的承揽方对提供的设备在保质期内有保修保质的义务，超过保质期也有终身的维修义务。原审法院认定转让委托书没有明确的数额，是因为汇通浮格公司与富明公司之间还没有结算，在汇通浮格公司的问调查笔录里也有明确。双方对于富明公司是否欠汇通浮格公司货款以及欠多少的问题还没有确定。我方认为虽然原审法院确认我方的设备2011年2月投入生产，但投入生产并不意味着设备安装完毕，汇通浮格公司没有将设备随附的设备机发货给富明公司。两个高精度横切机不符合要求，所以汇通浮格公司在2012年7月把其中一台拉回去，安装设备的问题没有达成一致的意见，可见付款委托书为何是2011年9月1日写的；四、从原审诉状和证据可见是孙明俊没有提交证据证明到底收了我方多少款，对我方要支付多少款的表示，全部都是口述，孙明俊应对自己的主张举证。在庭审过程中汇通浮格公司出示了一份证明，出示了一份付款的陈述，但与孙明俊的陈述不一致，所以我方认为原审法院驳回孙明俊的诉讼请求符合程序和法律的要求，事实清楚，判决正确。我方请求维持原判。
经审理，本院对原审已查明的事实予以确认。
二审庭审中，富明公司提供了五份证据：1.客户质量投诉记录表共4份、关于玻璃破损报告共7份。证明事项：证明汇通浮格公司制作的高精度横切机出现质量问题，主要表现在：1.玻璃的对角线偏差严重；2.表面不平，切割难。有原件。
2.收据二张。证明事项：证明富明公司为了不影响生产，扩大损失，从秦皇岛图成玻璃技术有限公司购买了二台高精度横切机，共花费了540000元。有原件。
3.报价单。证明事项：证明汇通浮格公司仍未交货的二台锤式破碎机，每台价值60000元，二台共计120000元。没有原件，因为是别人提供的，我方只有复印件。
4.付款转帐凭证。证明2010年2月1日富明公司共划款3000000元给孙明俊，不是2600000元。有原件。
5.收款收据。证明石棉棍没有按合同附件要求足够数量送货，我方向另外的厂家购买15根石棉棍。
对于上述五份证据，孙明俊质证认为，证据1，三性不予认可。投诉质量表没有具体时间，也从来没有发给孙明俊和汇通浮格公司，从纸张的质量看，明显是同一时间制造，也不需要纸张问题进行鉴定。对合同是约定质保和检验期，富明公司对此没有提出异议。富明公司在超过质保两年时间才提出质量异议，明显是逃避责任。无论从合同约定的质保期还是法律规定的质量异期，甚至法院要求的举证期，富明公司都没有在合理的期限内提出异议。请求不采纳该部分证据。
证据2，从形式上看并非是有效证据，是加盖印章的收款收据，税务局是不允许这种行为的。且该证据也与富明公司在原审中当庭的陈述和提供的证据截然相反。富明公司提供的证据1和证据2无非是证明同一观点，即汇通浮格公司提供本案所涉及的生产线横切机出现问题，导致客户提出质量异议，为此购买了新的横切机。对于购买新的横切机的事实，及汇通浮格公司拖回一台横切机的事实，我方也没有异议。拖回一台横切机是因为触摸屏损坏，并非产品的质量问题，这是在具体操作中的人为损坏。当然孙明俊也同意承担这台横切机的费用，横切机的费用富明公司在原审中多次陈述花费310000元购买了两台横切机，并提供了相关的付款凭证，每张凭证各155000元。对该155000元孙明俊同意全额赔偿。
证据3，从该报价单可见富明公司至今为止还没有采购碎玻璃搅碎机，没有产生费用，富明公司陈述第三人没有交付的是锤式破碎机，碎玻璃搅碎机的工序更复杂，富明公司提供的证据恰恰证明了富明公司没有锤式破碎机，仍然生产至今。虽然报价清单中有锤式破碎机的记载，但实际交易时，剔除了该设备。在报价清单注明人工打碎的事实。
证据4，2012年2月1日的三张转帐凭证，共计2600000元，这与孙明俊自认的富明公司第一次付款2600000元的事实，时间和数字是相吻合的。对于中国农业银行汇款400000元，对此孙明俊与汇通浮格公司核实，因帐目不全，属于第二次付款，汇入石硼卡内500000元中的款项，因该卡已注销，具体时间记不清楚，但富明公司举证的数额没有超过我方自认的数额，达不到富明公司要证明的目的。且富明公司提供的汇款凭证二审第一次庭询法庭明确要求是在该次庭后七日内提供的，但富明公司今天才提供，为了法庭能够查明事实，我方也予以质证。
证据5，不是合法有效的证据。对于该石棉辊的质量问题，一审中富明公司也提出过，在原审判决第8页第4项中原审法院也是予以驳回的。因此在二审当中再提出，我方不予认可。
对于证据1，富明公司的代理人陈述证据1虽然落款时间为2011年，但形成时间不一定是2011年，证据1是当事人提供的，作为代理人无法核实其形成时间，载体有可能是近期形成的，但证据所描述的事实是真实的。
二审另查明，富明公司在原审提交的答辩状中对未到货未交付的设备仅提到“锤式破碎机”。在原审第一次开庭庭审中，法庭询问富明公司是否有除了“锤式破碎机”以外的设备没有交付，孙明俊答复：“全部已交付。”富明公司答复：“是交付了，但有质量问题。”二审第一次庭询时，法庭询问：“除了这两台锤式破碎机之外，还有其他设备没有交付？”富明公司答复：“没有了。”在原审及二审第一次庭询阶段，富明公司均未提出尚有除了锤式破碎机以外的其他设备未交付，但在二审开庭时，富明公司首次提出汇通浮格公司尚有200多万设备未交付。
二审阶段，孙明俊表示，鉴于其所认可的运费240000元和富明公司所主张的运费255600元差额仅15600元，故其同意按照富明公司所主张的运费金额255600元进行结算。此外，在二审开庭时，孙明俊方同意从其所主张的货款中，扣减锤式破碎机的价款，每台200**元；并同意扣减其拖走的一台高密度横切机的价款155000元。
本院认为：本案二审争议的焦点有二：一是孙明俊是否是本案适格原告；二是孙明俊主张所欠货款的金额的理据是否充分，富明公司要求扣减的款项能否得到支持。
关于争议焦点一，本案缘起汇通浮格公司与富明公司之间的买卖合同纠纷。孙明俊并非该买卖合同的当事人。其提起诉讼系因其受让了汇通浮格公司基于上述买卖合同对富明公司的应收货款。因此，本案案由并非是买卖合同纠纷，而是债权转让合同纠纷。虽然孙明俊与汇通浮格公司之间并未签订有形式完备的债权转让合同，但是汇通浮格公司在出具《付款委托书》时已经明确表示了将其对富明公司应收货款的债权全部转让给孙明俊，并在原审中予以确认。孙明俊与汇通浮格公司就此债权转让已达成了一致意见。此外，对于债权转让的标的，虽然在《付款委托书》中并未明确约定剩余应收货款的金额，但由于合同总金额是确定的，即使富明公司提出涉案合同尚未结算、付款金额尚不确定，但通过双方自行对账或实体审理也能对是否尚存应收货款以及应收货款的金额予以确定。所以，汇通浮格公司与孙明俊之间的债权转让协议因系双方当事人的真实意思表示、没有违反法律法规的强制性规定，而依法成立并生效。即使富明公司所述属实，其在原审诉讼中，也经由原审法院送达，收到了《付款委托书》，该债权转让的通知到达富明公司之日起，对其发生法律效力。因此，孙明俊应为本案适格原告。富明公司可对孙明俊行使其对原债权人汇通浮格公司的抗辩。
关于争议焦点二，就目前查明的事实来看，富明公司已支付的货款为汇通浮格公司确认已收到的5440000元和2011年6月9日之后其支付的480000元，共计5920000元。加上诉讼中孙明俊确认的富明公司先行垫付的运费255600元，富明公司实际付款为6175600元。因此，富明公司尚未支付的货款余额应为2624400元（8800000-6175600）。富明公司在二审提交的证据仅能证明其曾通过银行转账付款3000000元。该金额并未超过孙明俊和汇通浮格公司自认的金额，而富明公司始终无法陈述其实际付款金额。因此，富明公司提供的转账凭证并不能证明富明公司实际付款已超过其主张的6610000元。
富明公司辩称在余款中应扣除汇通浮格公司逾期交货及质量问题的违约金440000元、其自行购置的两台高密度横切机620000元、输送辊维修费105600元以及汇通浮格公司未送货的两台锤式破碎机的价款，甚至在二审开庭时主张汇通浮格公司尚有200多万设备未交付。对此，本院逐一分析如下：
第一，关于逾期交货及质量问题的违约金问题，涉案买卖合同项下的生产线于2011年2月已安装完毕并投入使用。富明公司并无证据证明，其在本案诉讼发生前，有就逾期交货及质量问题向汇通浮格公司提出异议。而富明公司为证明质量问题所提交的照片亦不足以证明生产线存在其所述的质量问题。其在二审提供的客户质量投诉记录表以及关于玻璃破损的报告，富明公司代理人都无法核实确定其形成时间，证据形式存疑，亦超出合理举证期限，本院不予采纳作为认定事实的依据。鉴于本案并非审理买卖合同纠纷，且富明公司也未就该违约金以诉讼方式提出主张，本院对富明公司所主张的违约金440000元不做调处，富明公司可另案向其买卖合同的相对方汇通浮格公司主张权利。
第二，关于富明公司主张其自行购置的两台高密度横切机，首先富明公司提供的付款证明为其自行制作的两份《支付证明单》、中国建设银行的汇款凭证以及二审补充提交的两张收款收据。该中国建设银行的汇款凭证显示，汇款人为余婵丽、收款人为史海峰。从该汇款凭证上，无法看出该155000元的汇款与富明公司购置高密度横切机的关系。而《支付证明单》也系富明公司自行制作的单据，不足以佐证上述汇款凭证，该两份证据无法证明富明公司曾购置两台高密度横切机、并为此支付了620000元的货款。而如此精密且贵重的机器设备购置，理应向正规厂家购买，并由厂家开具相应的发票或产品保修证书。但富明公司却无法提供任何合法有效的购置凭证和能建立基本关联性的付款凭证。并且，其在二审补充提交的两张收款收据，所显示的金额分别为280000元和260000元，也与富明公司所主张的620000元不符。此外，根据富明公司提供的汇通浮格公司出具的证明显示，汇通浮格公司拉走一台双刀横切机是在2013年7月10日，此时距2011年2月生产线安装投产已经过将近两年半的时间，大大超出了合同所约定的12个月的保质期。富明公司并无证据证明该横切机的损坏的时间及原因，即将此归责于汇通浮格公司，显然于理不合。而该事实亦无法推导出富明公司因汇通浮格公司提供的横切机有质量问题而自行购置了两台价值共计620000元高密度横切机的事实。但是，二审诉讼过程中，孙明俊同意从未收货款中扣除155000元，抵扣拉回一台横切机的价款。此系孙明俊对自身权利的处分，本院予以采纳。
第三，关于输送辊维修费105600元，富明公司提供的证据是2010年10月24日与案外人广州越鑫曲轴制造有限公司签订的《加工合同》和该公司于2010年12月1日、2日出具的《收款收据》和《送货单》。从上述证据来看，即使存在玻璃轴维修的事实，该维修也是发生在涉案生产线安装完成之前。富明公司并无证据证明，送修的玻璃轴系由汇通浮格公司提供。此外，富明公司在二审开庭中又补充提交了一份落款日期为2011年8月15日、金额为139500元的收据。该收据所体现的金额与富明公司所主张的金额不符，也无法体现系为维修涉案设备而购买的石棉辊。而富明公司主张系汇通浮格公司的工程师要求其自行维修更换输送辊，但却无任何证据能够予以证明。因此，对于富明公司所主张的输送辊维修费105600元，本院不予认定。
第四，关于富明公司主张的汇通浮格公司未送货的两台锤式破碎机，汇通浮格公司与富明公司签订的买卖合同附件一生产线报价单中所列的冷端设备里确实列有两台锤式破碎机，但备注栏明确注明“落板时人工打碎”。对此，孙明俊解释称，汇通浮格公司设计的生产线中原包含有锤式破碎机，但双方在签订合同过程中，已协商取消该两台锤式破碎机、并在备注栏中予以注明。对此解释，富明公司不予确认。但综观整个合同的履行，富明公司并无证据证明曾就该两台锤式破碎机的交付问题向汇通浮格公司送达过有关书面异议。其在诉讼中所提供的《敦促函》既无富明公司的公章，也无汇通浮格公司的签收证明，不足以证明其主张。因此，本院采信孙明俊的陈述，认定在合同签订过程中，买卖双方实际上以协商取消了锤式破碎机的供货。但孙明俊现在诉讼中同意扣减两台锤式破碎机的货款共40000元，系对自身权利的处分，本院予以照准。富明公司以“碎玻璃搅碎机”的报价单主张应扣减12万元理据不足，本院不予采纳。
第五，关于富明公司在二审开庭中首次提出汇通浮格公司尚有200多万设备未交付的问题，本院核实了原审及二审开庭笔录，富明公司均表示除两台锤式破碎机未交付外，其余设备均已收到。而富明公司在原审自行提供的证据
--多份《敦促函》中，也仅提到锤式破碎机未到货，从未对其他设备的到货情况提出异议。因此，根据禁反言原则，本院对于富明公司前后不一的陈述不予采信。
综上分析，富明公司所主张抵扣的款项理据并不充分，本院不予采纳。现双方均确认涉案生产线已于2011年2月投产并生产至今，故富明公司理应将未支付的货款余款2624400元扣减孙明俊同意扣减的155000元和40000元后，支付余款2429400元给孙明俊。原买卖合同约定付清余款的时间为2012年元月前。孙明俊据此要求富明公司自2012年1月1日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率计付利息合理合法，本院予以支持。原审判决在审核当事人证据的基础上，未对相关事实作出认定，即判决驳回孙明俊的诉讼请求，显然不当，本院依法查清事实后予以改判。孙明俊上诉理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省广州市白云区人民法院（2013）穗云法花民二初字第252号民事判决；
二、被上诉人广州市富明玻璃有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人孙明俊清付货款2429400元及利息，利息以2429400元为本金，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率，自2012年1月1日起计算至本判决确定的还款期限届满之日止；
三、驳回上诉人孙明俊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费27920元，由上诉人孙明俊负担2227元，由被上诉人广州市富明玻璃有限公司负担25693元；二审案件受理费27920元，由上诉人孙明俊负担2227元，由被上诉人广州市富明玻璃有限公司负担25693元。
本判决为终审判决。
审 判 长 许东劲
审 判 员 陈舒舒
代理审判员 唐佩莹
二〇一五年五月五日
书 记 员 谢佩君
蔡嘉瑜