上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第2284号
上诉人（原审原告）吴燕红。
上诉人（原审原告）杨文雄。
上诉人（原审原告）杨雨臻。
被上诉人（原审被告）上海龙华房地产有限公司。
上诉人吴燕红、杨文雄、杨雨臻因修理、重作、更换纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2013）徐民四（民）初字第2248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月27日受理后，依法组成合议庭于2014年9月9日公开开庭审理了本案，上诉人吴燕红、杨文雄及其与杨雨臻之共同委托代理人唐仲喜、被上诉人上海龙华房地产有限公司（以下简称龙华公司）之委托代理人刘加快到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，龙华公司为上海市某某路某某弄某某花园某号某某室房屋（以下简称系争房屋）的开发商，于1999年7月取得上海市新建住宅交付使用许可证，并依法缴纳维修基金。
2002年4月4日，吴燕红、杨文雄、杨雨臻与龙华公司签订上海市商品房出售合同，约定，吴燕红、杨文雄、杨雨臻向龙华公司购买系争房屋，建筑面积104.64平方米，总房价款328，047元（人民币，下同），该合同第十四条同时约定，自该房屋正式交付之时起，龙华公司对该房屋负责保修，并从房地产权利转移之日起继续保修二年，保修范围由吴燕红、杨文雄、杨雨臻与龙华公司双方参照国务院发布的《建设工程质量管理条例》及《上海市房地产转让办法》规定在本合同附件五中约定；第十六条同时约定，龙华公司交付的该房屋有其他工程质量问题的，吴燕红、杨文雄、杨雨臻在合同约定的保修期内有权要求龙华公司除免费修复外，还需按修复费的／倍给予补偿；该合同附件五为《房屋使用公约》或有关承诺书。合同签订后，吴燕红、杨文雄、杨雨臻向龙华公司支付房款。2002年6月13日，吴燕红、杨文雄、杨雨臻取得系争房屋的房地产权证。
2002年6月8日，吴燕红与龙华公司签订协议，约定，1、吴燕红一方购买的某号楼某某室三房一厅西边北窗渗水及西南方阳台渗水，由龙华公司（物业）修复后，经过几场雨水考验及吴燕红查看后，属已经修好，2、由于预留的空调洞角度及位子不妥，需要重新开洞以及由于渗水给吴燕红带来的麻烦，由龙华公司补贴人民币2，000元，解决请人开洞、材料、误工费用，3、今后房屋渗水问题的处理分为二个方面，一是因龙华公司由于施工质量造成，如墙体、窗台渗水由龙华公司负责，二是由于吴燕红装修造成的，如改变室内用途及卫厨排管造成渗水由吴燕红负责。
2004年5月18日，吴燕红、杨文雄、杨雨臻向法院起诉要求龙华公司对系争房屋渗漏水部位进行维修等，2004年12月22日，法院（2004）徐民三（民）初字第721号民事调解书明确，“一、上海龙华房地产有限公司于调解书生效之日起十日内为吴燕红、杨文雄、杨雨臻购买的位于本市某某路某某弄某某花园某号某某室房屋墙体进行维修（含室内被渗、漏水造成的部位），并保证在维修结束验收后的二年内不得再发生渗水、漏水现象。室内墙体维修材料应与吴燕红、杨文雄、杨雨臻的材料一致或价格等同（维修单位应具有相应的资质）；二、龙华公司在本协议生效之日起三日内支付吴燕红、杨文雄、杨雨臻补偿款人民币55，000元；三、龙华公司在为吴燕红、杨文雄、杨雨臻进行房屋墙体维修时，向吴燕红、杨文雄、杨雨臻提供一套在上海市某某路某某弄某某花园内的空置房屋供吴燕红、杨文雄、杨雨臻临时过渡居住至房屋墙体维修结束之日后的第三十日，该过渡房内水、电、煤气俱全，吴燕红、杨文雄、杨雨臻依据实际使用量交纳水、电、煤气费用；四、双方无其他争议”。之后，吴燕红、杨文雄、杨雨臻申请执行，龙华公司履行了相关义务。
2005年8月25日，吴燕红、杨文雄、杨雨臻与龙华公司签订协议书，约定，1、某号楼某某室原有瑕疵部位的修缮，吴燕红、杨文雄、杨雨臻感到比较满意，2、龙华公司考虑到在房屋修缮过程中，吴燕红、杨文雄、杨雨臻的支持配合和精神上、劳务上的付出，给予补贴15，000元，…5、龙华公司对该房修缮部位确保两年，两年内如有渗水继续承担修缮义务及费用，吴燕红、杨文雄、杨雨臻对该房屋未发生渗水的其他部位有保留权，该协议书附件对过渡房的水电等费用进行结算，龙华公司向吴燕红、杨文雄、杨雨臻支付补偿费。
2012年8月27日，吴燕红、杨文雄、杨雨臻向龙华公司发出通知函，内容为，2012年的台风、暴雨较多，客厅与餐厅的窗台发生不同程度的渗漏、发霉、长黑毛等现象，卫生间渗水严重，望贵公司在见函后五日之内履行约定维修义务并与本人协商善后事宜。龙华公司收到后，未书面答复。2012年10月31日，吴燕红、杨文雄、杨雨臻冲印照片花费27.60元，复印材料花费10元。为此，吴燕红、杨文雄、杨雨臻起诉至法院。吴燕红、杨文雄、杨雨臻支付律师费6，000元。2014年2月26日，吴燕红、杨文雄、杨雨臻支付给上海我爱我家房屋租赁置换有限公司直接服务费1，680元。2014年3月2日，吴燕红、杨文雄、杨雨臻支付给上海永兴搬场有限公司搬场费750元。2014年3月9日，吴燕红、杨文雄、杨雨臻向上海汇成物业有限公司支付地下停车费（2014年3月10日至9月9日）计1，440元及停车证10元。
2013年7月，吴燕红、杨文雄、杨雨臻诉至原审法院，要求：1、判令龙华公司履行于2002年4月4日与吴燕红、杨文雄、杨雨臻签订的《上海市商品房预售合同》第14条约定的保修义务，即吴燕红、杨文雄、杨雨臻向其购买的位于上海市某某区某某路某某弄某某花园某号某某室的商品房的客厅、餐厅、厨房、卫生间出现的墙体工程质量问题进行修理、重做；2、判令龙华公司按照修复费数额1倍50，000元给予吴燕红、杨文雄、杨雨臻补偿；3、判令龙华公司赔偿吴燕红、杨文雄、杨雨臻54，347.60元（其中包括由于房屋质量问题导致的吴燕红、杨文雄、杨雨臻财产直接损失26，100元，误工费20，000元，搬场费2，000元，敲墙费200元，工商档案查询费10元，律师费6，000元，冲印、复印费37.60元，不含龙华公司另行解决吴燕红、杨文雄、杨雨臻一家因房屋维修期间的借房费用）；4、判令龙华公司承担鉴定费用21，630元；5、判令龙华公司承担为配合现场鉴定的搬场费用2，000元、敲墙费300元；6、要求龙华公司承担租房中介费1，680元、宽带费850元、电话移机费140元、停车费1，440元、停车证费10元、有线电视费138元，合计4，258元；7、要求龙华公司承担因进行鉴定及修复，吴燕红、杨文雄、杨雨臻在外租房的费用每月4，800元，该费用自2014年3月1日起计算至房屋实际修复完毕之后的一个月止。
原审审理中，经吴燕红、杨文雄、杨雨臻申请，法院委托上海房屋质量检测站对系争房屋渗漏水原因进行检测，司法鉴定意见为，1、被鉴定某某室目前存在部分墙面受潮霉变损坏情况非吴燕红、杨文雄、杨雨臻装修引起，主要与该墙面原预留贯穿孔洞未完全密封及窗台渗水等因素有关，2、被鉴定房屋墙体上发现的未完全封堵的孔洞分布在主体结构上，存在渗漏水隐患，建议对症全面修缮，3、某某室部分外墙受潮损坏现状对吴燕红、杨文雄、杨雨臻正常使用造成一定影响，应尽快给予修缮，4、修缮建议，⑴清理孔洞处，⑵孔洞中喷射环氧发泡剂堵漏，⑶采用灌浆料或集合物砂浆或微膨胀水泥砂浆填实，⑷内墙洞口表面粘帖防裂网格布，⑸恢复内墙装饰层。经质证，吴燕红、杨文雄、杨雨臻与龙华公司均表示无异议。鉴定人员到庭解释，鉴定意见1中的原预留贯穿孔系建造房屋时留下的孔，属于隐患，无法解释到现在才发生渗漏水现象，同时表示，没有建议吴燕红、杨文雄、杨雨臻搬离系争房屋，只是提醒吴燕红、杨文雄、杨雨臻房间会敲得一塌糊涂，需要吴燕红、杨文雄、杨雨臻作保护措施，修缮时不需要外墙修复，但在修复中防止把外墙冲击坏，该房屋的修复需要一个月左右的时间。
法院委托上海东方投资监理有限公司对修缮费用进行司法鉴定，鉴定意见为，审价修复费用为19，272元。经质证，吴燕红、杨文雄、杨雨臻认为费用太低，没有装修公司可进行修缮，要求龙华公司对系争房屋进行修缮，龙华公司表示无异议，并表示不同意修缮，由吴燕红、杨文雄、杨雨臻自己聘请修缮人员。法院对上述司法鉴定意见书予以认定。
原审认为，吴燕红、杨文雄、杨雨臻与龙华公司签订的上海市商品房出售合同、协议、协议书均系双方真实意思表示，对双方均具有约束力。根据吴燕红、杨文雄、杨雨臻自诉，吴燕红、杨文雄、杨雨臻本案主张的房屋渗漏水问题发生在2012年左右，已远远超过合同约定的两年保修期，但吴燕红、杨文雄、杨雨臻与龙华公司于2005年8月签订协议书约定，吴燕红、杨文雄、杨雨臻对该房屋未发生渗水的其他部位有保留权，至于龙华公司提出2004年12月22日法院（2004）徐民三（民）初字第721号民事调解书明确，双方无其他争议之意见，可认定双方无其他争议为对该案无其他争议。又根据上海房屋质量检测站出具的鉴定意见书，目前存在部分墙面受潮霉变损坏情况非吴燕红、杨文雄、杨雨臻装修引起，主要与该墙面原预留贯穿孔洞未完全密封及窗台渗水等因素有关，被鉴定房屋墙体上发现的未完全封堵的孔洞分布在主体结构上，存在渗漏水隐患，故吴燕红、杨文雄、杨雨臻要求龙华公司对系争房屋进行维修，理由正当，法院予以支持，龙华公司应参照房屋质量检测报告、房屋修缮方案对系争房屋存在房屋质量问题的受损部位进行维修。鉴于吴燕红、杨文雄、杨雨臻与龙华公司间商品房出售合同对房屋修复费赔偿未有约定，且法院委托的司法鉴定单位鉴定的修复费用为19，272元，故吴燕红、杨文雄、杨雨臻要求龙华公司按照修复费的1倍赔偿50，000元，缺乏依据，法院不予支持。吴燕红、杨文雄、杨雨臻主张财产直接损失，仅提供家具发票一张，未进一步提供家具受损的充分证据，至于吴燕红、杨文雄、杨雨臻主张误工费，仅提供收入证明，未进一步提供误工损失的充分证据，吴燕红、杨文雄、杨雨臻在司法鉴定时擅自搬离系争房屋，在外租房生活，显属不当，至于吴燕红、杨文雄、杨雨臻与案外人间租赁、中介等系吴燕红、杨文雄、杨雨臻与案外人合意确定，是龙华公司在与吴燕红、杨文雄、杨雨臻签订商品房出售合同时不可预见的，故吴燕红、杨文雄、杨雨臻要求龙华公司赔偿财产直接损失、误工费、租房中介费、宽带费、电话移机费、停车费、停车证费、有线电视费、律师费、敲墙费、搬场费之诉讼请求，缺乏依据，法院不予支持，但吴燕红、杨文雄、杨雨臻要求龙华公司赔偿工商档案查询费10元、冲印、复印费37.60元之诉讼请求，法院予以支持。根据检测鉴定意见书及修缮建议可确定，系争房屋受损在餐厅、客厅、卫生间等部位，系争房屋的使用功能受一定影响，房屋的修复需要一个月左右的时间，故法院酌情判处龙华公司补偿吴燕红、杨文雄、杨雨臻房屋修复期间在外租房两个月的损失6，000元、搬场费1，500元。
原审法院于二○一四年七月二十二日依法作出判决：一、上海龙华房地产有限公司于判决生效后四十五日内完成修复上海市某某路某某弄某某花园某号某某室房屋内存在质量问题而受损部位［按上海房屋质量检测站出具的司法鉴定意见书及修复建议进行施工，修复费用为人民币19，272元］；二、上海龙华房地产有限公司于判决生效后十日内向吴燕红、杨文雄、杨雨臻赔偿工商档案查询费人民币10元、冲印、复印费人民币37.60元、修复期间租房损失人民币6，000元、搬场费人民币1，500元；三、驳回吴燕红、杨文雄、杨雨臻其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币3，479.60元，由吴燕红、杨文雄、杨雨臻负担人民币2，892.60元，上海龙华房地产有限公司负担人民币587元。司法鉴定费人民币21，630元及出庭费人民币500元，合计人民币22，130元，由上海龙华房地产有限公司负担。
判决后，吴燕红、杨文雄、杨雨臻不服，向本院提起上诉称，因卫生间、客厅、餐厅都需要鉴定，故上诉人提出由被上诉人提供鉴定期间的过渡住房，但被上诉人未能提供，故原审法官告知上诉人可以按同等规格在系争房屋附近自行租房，发生的费用经法院审查后由被上诉人承担。之后发生的鉴定确实对墙体敲得很厉害，因被上诉人不愿修复且尚需审价，故上诉人继续居住于租赁房屋内，但因承办法官调动，后接任法官完全推翻了前任法官的意见，认定在外租房费用应由上诉人自行承担，原审判决对此所作的认定是错误的；对于上诉人直接损失，原审判决以家具发票未标明家具的种类及送货地址而不予支持，这是法官的主观误判。故请求二审法院撤销原审判决第二、三项，改判支持上诉人的原审全部上诉请求。
被上诉人龙华公司辩称，上诉人的上诉请求缺乏依据，房屋是有居住功能的，少部分墙体渗水不会让整个房屋失去居住功能；原审认定维修期间2个月是符合事实的。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，系争房屋已于1999年7月取得上海市新建住宅交付许可证，该事实说明政府职能部门已认定系争房屋质量合格，上诉人也于2002年经验收、交接取得了系争房屋，故按合同约定被上诉人在上诉人取得系争房屋产权证后二年内承担保修责任。现因系争房屋出现渗水现象，双方曾多次协商、诉讼解决此问题，并于2005年8月25日再次签订了协议书。该协议书第五条载明：“被上诉人对修缮部位确保两年，两年内如有渗水继续承担修缮义务及费用，上诉人对该房屋未发生渗水的其他部位有保留权”，此处的“保留权”联系协议上下文来理解，其含义应为保留主张赔偿的权利及保留要求继续保修的权利，故在该协议签订后龙华公司仍应对系争房屋承担一定期限的保修义务。但双方在协议中对于上述“保留权”的权利行使期限未作约定，根据法理通说对此不能作出“无期限”的理解，本着“无约定从法定”的原则，根据国务院《建设工程质量管理条例》的规定，系争房屋外墙面的防渗漏的保修期限应为5年，即上述“保留权”的权利行使期限应自协议签订日起的5年。现系争房屋的最后一次防渗漏修缮于2005年8月结束，根据双方的协议约定，龙华公司对系争房屋的保修期应至2010年8月24日止，现上诉人于2012年8月致函龙华公司要求其履行房屋保修义务，该提出日期已超出了系争房屋的保修期，上诉人亦无证据证明需保修的质量问题发生在2010年8月24日前，故龙华公司不同意进行保修并无不当。现原审法院进行了司法鉴定及司法审价，并判令龙华公司承担维修义务及赔偿部分损失，龙华公司对此亦未提出上诉，应视为其接受了原审法院的上述判决内容。
综上所述，上诉人要求增加损失赔偿额等上诉请求，缺乏合同依据及法律根据，本院不予支持；因龙华公司接受了原审判决，故本院对于原审判决予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2，892元，由上诉人吴燕红、杨文雄、杨雨臻共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 峰
审 判 员 叶 兰
代理审判员 李 兴
二〇一四年九月十一日
书 记 员 聂妍铧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……