广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第2421号
上诉人（原审被告兼原审被告廖月梅的委托代理人）：廖剑华，女，1978年2月25日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区三元里街机场路向云新街**号***房。
被上诉人（原审原告）：吴娅群，女，1981年6月16日出生，汉族，身份证住址武汉市江西区。
被上诉人（原审原告兼原审原告吴娅群的委托代理人）：张伟，男，1981年3月10日出生，汉族，身份证住址江西省抚州市黎川县日峰镇日峰新村**号。
原审被告：廖月梅，女，1952年9月4日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区。
原审第三人：广州金锁匙酒店物业管理有限公司，住所地（山水庭苑）碧水街八号二楼。
法定代表人白伟超，职务董事长。
委托代理人李伟年、饶萍优，均为广东君信律师事务所律师。
原审第三人广州伟成房地产开发有限公司，住所地（山水庭苑）荔庭街2号首层。
法定代表人胡长根。
委托代理人李伟年、饶萍优，均为广东君信律师事务所律师。
上诉人廖剑华因与被上诉人张伟、吴娅群、原审被告廖月梅及第三人广州金锁匙酒店物业管理有限公司（下称金锁匙公司）、广州伟成房地产开发有限公司（下称伟成公司）相邻关系纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2013）穗云法民四初字第130号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年9月13日，吴娅群、张伟向伟成公司购买401房后于2012年2月24日至2012年4月30期间进行装修，曾对洗手间的墙壁进行回填并在2012年10月份入住使用，廖剑华、廖月梅向伟成公司购买501房后于2012年2月23日至2012年5月7期间进行装修，并在2012年6月份入住使用，装修前该两房屋均属毛坯房。吴娅群、廖剑华所购房屋属楼下、楼上相邻关系。金锁匙公司对上述房屋所属的山水庭苑小区提供物业管理服务。
吴娅群、张伟入住401房后于2012年10月29日向金锁匙公司反映其房屋走廊天花的发霉、渗水现象，之后吴娅群、张伟即与廖剑华、廖月梅进行协商，廖剑华、廖月梅确认401房的走廊正上方的天花局部发霉，实际受损面积约为2-3平方米，后双方协商未果。
2012年11月26日，金锁匙公司向廖剑华501房的地址发出《关于：配合G2-401单元天花渗水维修事宜》的函，载明其司在2012年10月29日接到401房业主反映401房公共卫生间门口上方天花发霉现象，当日经检查排除空调漏水原因，401房业主认为是廖剑华装修未作防水所致，经其司检查情况属实，需廖剑华配合维修等等。该信件改退批条内容显示“收件人拒收”。
2012年12月17日，金锁匙公司向廖剑华501房的地址发出落款日期分别为2012年12月9日、13日、15日的三份《整改函》，分别载明金锁匙公司在2012年12月9日、12月12日、12月14日接到G2栋较多业主的投诉，经现场查看是廖剑华的501房内有冲击钻打墙及敲打地板的声音，经吴娅群反映是廖剑华的客厅卫生间区域，要求廖剑华停止休息时间噪音施工及清理淤泥等。该信件改退批条内容显示“收件人拒收”。
吴娅群另提交无收寄及投递日戳、仅有改退批条的快递回单及函各一份，拟证实其曾在2012年12月4日向廖剑华发函要求廖剑华就吴娅群房屋漏水问题进行协商，但廖剑华拒收该函件。
诉讼中，吴娅群提供其所称的由金锁匙公司于2012年12月14日在501房内所拍摄的录像光盘一份、金锁匙公司出具的山水庭苑来访人员登记表三份及值班记录一份，拟证实廖剑华在2012年12月份对洗手间重新进行装修，之前的装修质量不合格导致吴娅群天花板渗水，但廖剑华对该三份证据的真实性均不予确认，金锁匙公司确认录像为其所拍摄、值班记录及2012年12月10日山水庭苑来访人员登记表内容属实，廖剑华房屋的来访人员是廖剑华的装修人员。
诉讼中，原审法院对涉案两房屋现场勘验情况如下：两房洗手间结构及面积一致，501房洗手间位于401房洗手间的正上方，401房洗手间门口通道上方天花有发霉现象，该发霉处向客厅的拐角部位墙壁石灰有起皮、脱落现象，有水印痕迹，该发霉处天花由吴娅群自行切割出约0.4平方米的孔，通过该孔可看到天花墙壁安装有三个白色直径约3厘米的软管，在三个软管的拐角处的墙壁上有白色结晶体，该三个软管通过洗手间与走廊的间墙连至洗手间上方，洗手间上方的水泥墙面上亦有白色结晶体。
举证期内，当事人各方均未提出对漏水原因进行鉴定的申请，吴娅群房屋天花现已无渗、漏水现象。
以上事实，有《商品房买卖合同》、《关于：配合G2-401单元天花渗水维修事宜》、快递回单、录像光盘及当事人陈述等证据证实。
张伟、吴娅群因与廖剑华、廖月梅及广州金锁匙酒店物业管理有限公司、广州伟成房地产开发有限公司相邻关系纠纷一案，向原审法院提起诉讼，请求判令：1、廖剑华、廖月梅立即修缮其房屋、停止侵害、排除妨碍、消除危险；2、廖剑华、廖月梅赔偿吴娅群、张伟装修期间在外居住产生的费用共计5000元，装修时间预计10天，以最后完成修缮为准；3、廖剑华、廖月梅赔偿吴娅群、张伟修复房屋费用共计11224.2元；4、廖剑华、廖月梅赔偿吴娅群、张伟误工费用9600元及车费2000元，误工费以每日800元计算，共计12天；5、廖剑华、廖月梅承担本案诉讼费用。
原审法院认为，吴娅群、廖剑华双方作为不动产的相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理好相邻关系。双方为改善自己的居住环境，均对房屋进行装修本无可厚非，现吴娅群天花出现了渗、漏水现象，造成吴娅群天花一定的损害及生活的不便，对此损害结果的发生，廖剑华装修行为是否唯一原因，需作出专业鉴定，吴娅群仅凭其提交的由第三人金锁匙公司拍摄的录像不足以证实漏水由廖剑华造成，但由于双方当事人均不申请漏水原因的鉴定，因此，吴娅群需对廖剑华装修是导致其房屋天花渗水的唯一原因的主张承担举证不能的责任。
至于廖剑华有无在2012年12月对洗手间重新装修，原审法院认为，吴娅群提交录像及值班表、来访人员登记情况由小区物业管理公司制作，且值班表、来访人员登记情况均无涂改痕迹，物业管理公司对小区来访人员的登记应属客观真实，上述三份证据足以证实廖剑华在上述时间对洗手间重新进行装修属实。因此，虽无专业的鉴定结果证实廖剑华的装修行为是渗、漏水现象发生的唯一原因，但廖剑华亦无证据证实吴娅群走廊天花的渗、漏水与其洗手间装修无关联性，且吴娅群洗手间天花在廖剑华于2012年12月对洗手间重新装修后即未再发生渗、漏水现象，结合双方房屋交付时均为毛坯，后均自行装修的情况，原审法院认定廖剑华的行为存在过错，故吴娅群提出的要求赔偿损失的诉讼请求合理合法，原审法院予以支持，但由于吴娅群提出修复走廊天花、大厅天花板拆除、吊顶、天花开灯孔、餐厅墙面、走廊墙面铲除需11224.2元、在外居住费用5000元（预计10天，以最后完成修缮为准）、误工费9600元及车费2000元并无证据证实，根据房屋受损情况，原审法院酌情考虑，由廖剑华给予吴娅群4000元作为赔偿为宜。至于吴娅群提出廖剑华自行修缮房屋、停止侵害、排除妨碍、消除危险的诉讼请求，因吴娅群并无证据证实廖剑华装修行为是渗、漏水的唯一原因，且吴娅群房屋天花现已无渗、漏水现象，因此，吴娅群该诉讼请求无事实与法律依据，原审法院均予以驳回。原审法院，依照《中华人民共和国物权法》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款的规定，原审法院做出如下判决：在本判决生效之日起三天内，廖剑华、廖月梅赔偿给张伟、吴娅群4000元。驳回张伟、吴娅群的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费596元，由吴娅群、张伟承担507元（已缴纳），廖剑华、廖月梅承担89元并于本判决送达之日起三日内向原审法院交纳。
上诉人廖剑华不服一审判决，向本院提起上诉，请求：被上诉人向伟成公司购买401房后于2012年2月24日至2012年4月30日期间进行装修，曾对洗手间的墙壁进行回填并在2012年10月入住使用。上诉人认为被上诉人家内局部发霉与被上诉人及被上诉人的装修公司违规有关。原因有三点：1、是被上诉人装修公司对其楼顶布水电管造成天花损害而导致；2、是被上诉人装修公司自己新砌墙有空鼓，防水没做好；3、是被上诉人是装修好后外出时间过长，遇到梅雨季节屋内潮湿，湿气没有蒸发出去。上诉人作为山水庭苑业主代表之一自装修入住以来曾多次就金锁匙物业的管理混乱，收费不合理，服务不到位，工程质量不达标，承诺不兑现等多方面协商，均达不到满意的回应。在处理上诉人与被上诉人人纠纷的过程当中金锁匙有限公司没有任何积极主动的实际行动解决纠纷。金锁匙公司2012年10月29日的在401房业主检查空调漏水原因，并未让上诉人到场证实检查结果的真实性。在此期间起诉人多次亲自到物业管理处缴纳水电费用也没有物业相关人员提及与被上诉人之间诉讼，检查及投诉，物业整改函的相关事情。金锁匙公司在2012年12月9日、12月12日、12月14日接到较多业主投诉，在庭审现场并未有投诉业主到场证实投诉的事情真实存在。被上诉人在沟通过程中多次暴力踢打起诉人的房门，骚扰上诉人的正常生活，并且曾经2012年11月26日被起诉人张伟暴力袭击起诉人廖剑华，由同和派出所警员现场取证，在人证物证全具备的情况下警方根据《治安管理处罚法》第二十五条规定处五日以上十日以下拘留。后因为张伟妻子吴娅群苦劝下，考虑到张伟是家中唯一的经济支柱，吴娅群给张伟一个机会私下协商解决，张伟予以释放。在同和派出所留有案底。被上诉人侵犯了上诉人的住宅安宁权和人身权，因为被上诉人沟通方式简单粗暴不正确，不文明不友好，根本没有协调的可能性。上诉人不管与被上诉人一家矛盾激发前还是事后都保持良好道德素质，态度语气一贯保持温和有礼文明礼让。被上诉人家中至始至终没有任何图片视频资料显示家中曾有渗、漏水的事实。法院到场也未见到被起诉人房屋有渗、漏水的事实。金锁匙物业已经证实401房及501房均已做防水工程并通过检验，因此可以证实501房没有再次装修的必要。上诉人在2012年6月正式入住以后没有在金锁匙物业申报装修手续，也没有任何装修人员进出上诉人家中。被上诉人拒绝对漏水原因进行鉴定，对其房屋天花渗水是否与上诉人有关联承担举证不能的责任。上诉人也没有必要申请房屋鉴定。视频质证报告，2013年4月19日上午于白云区人民法院19号法庭被上诉人张伟现场提供一副光盘。由伟成地产山水庭苑属下广州金锁匙物业管理有限公司副主任陈德攀提供，视频拍摄时间为2012年12月14日下午。上诉人就视频内容提出多处质疑。见到物业工作人员和主任，物业都没有提供任何庭审相关材料。庭审期间正值小区业主成立业委会阶段，上诉人不仅是业委会组织成员还掌握大部分业主资料，上诉人与一百多户业主因为和物业开发商有矛盾长期处于对立面欠缴物业费。被上诉人有物业公司赠送一年的物业费。庭审内容涉及到开发商质量问题，据物业陈主任后来交代，不提交材料给上诉人是公司的内部决定。一、据物业陈德攀所诉，视频拍摄时间为2012年12月14日下午，但是山水庭苑金锁匙物业提供法院的山水庭苑来访人员登记表中2012年12月14日没有任何人员来访廖剑华家中。录音的时间在录音中没有体现。在2013年04月19号上午10：53分，物业开发商代表律师在白云区人民法院庭审现场所诉，上诉人从来没有配合过任何检查工作。上诉人也没有授权委托任何人参与开发商物业的相关工作。所以上诉人对该视频的真实性产生怀疑。二、山水庭苑来访人员登记表中四次出现某人员，登记身份证记录身份证号××。该身份证号码明显错误，是十五位数。正规合法的身份证号码为十八位数。在不同的日期不同的时间段不同的保安对某人员的身份都没能被正确核实。在庭审现场金锁匙公司没有出示材料的原件。上诉人认为该人员不真实存在，也从来不认识出现在登记表中的两位人员。三、山水庭苑安礼中心岗位值班记录中移交事项内容不清楚不明晰。登记房号不清楚，某师傅姓名不清楚，来访时间不清楚，并且无该人员任何身份证明。该项内容与廖剑华无关。四、该视频所拍摄屋内屋外场景并非上诉人家中现场，上诉人无法确认。上诉人认为金锁匙公司提供的视听资料是在他人私人空间里偷拍转嫁给廖剑华的孤证，或是通过非法途径取得的证据，侵犯他人合法权利或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据。五、该视频所有人员除了某名不明身份男性相貌短暂出现视频当中，且多为脸侧部。其他人员都无法确认真实身份，也没出现金锁匙公司人员的参与。关键时刻多次出现黑白屏，模糊影像，录音录像不连贯有停顿点和断点，声音来源不明：无法确认声音是提前录制现场播放还是后期电脑人为加工剪辑，人物口型与语音不一致，无法确认声音从何时何处何人何种方式发出。没有其他书证物证或者证人证言来组成完整的证据链条证明能力不强，录音的各方当事人身份在录音中没有体现六、视频在时间05：11段（视频无人物出现，地板出现居丰装饰设计公司专用保护膜），上诉人从来没有与任何装修公司包括居丰装饰设计公司签过合约打过交道。七、视频内容所有人物都没有任何字眼说明拍摄现场场景与上诉人有任何关联。八、视频在02：47-03：35时间段（视频无人物出现有A男声音）：这个管子是重新换的，原来不是这样的，原来管子没这么大，我自己买的管子，重新买的重新铺的，原来管子只有这么粗的，下面的这么粗，（方言模糊）管子粗有多大圈数。这管子都重新买的，包括线管全是重新买的重新装的，原来有的都是细的，现在换粗的排水量会大点，就不会出现问题了，怎么都不会出现问题了，除非楼下打穿楼板上来。上诉人无法确认语音来源是从何时何处何人何种方式发出。九、视频在03：49-03：50时间段（视频无人物出现，出现B男声）：他以前是怎样的，以前我看他都是没放陶粒的放都是渣子视频在03：52时间（视频无人物出现，有A男声音）：放了，放得很少，太少了上诉人无法确认语音来源是从何时何处何人何种方式发出。十、视频在04：00-04：56时间段（视频无人物出现，有A男声音）：原来积水和漏水是什么原因呢，这是存在什么问题呢，一个是没有做二次排水，这是一个设计标准的误差，这是设计上的误差，现在这样的楼房必须要设计二次排水，他没有二次排水，我们重新做了二次排水，现在的家属楼那个没有二次排水，他没有二次排水，他没有二次排水，他以前是请别人装修的，他这个砖贴的是缝，是一条条的缝，这个边一圈全是缝，洗个澡啊，一放水啊，洗菜啊，洗菜水啊，都渗到这个地板上去，还会渗下去，否则渗不下去。上诉人对这段视频有几个疑问：第一视频无人物特征。第二视频产生的声音来源不明。无法确认语音来源是从何时何处何人何种方式发出。第三语音表诉某装修工人装修的地点在某家属楼。家属楼是民居的一种，指专供工厂或军队家属，企事业单位政府机关居住的楼房。上诉人居住的小区是商品房并非家属楼。第四某装修工人语音所述内容有洗菜水和洗澡水，说明装修的位置功能是厨房和冲凉房。上诉人居住的房屋是厨房和冲凉房分体的并且相隔较远。这明显与上诉人实际居住地点不一致。十一、视频在05：00-07：50时间段（视频白屏无人物出现，有A男声音）还有一个什么问题呢，最大一个原因不是在这，最大一个原因时是这个防水上，按照沉箱正常规矩是做三次防水才能成功，可他只做了一次，一次都只做了一半，为什么只做了半次呢，他一次做的太薄太薄，做的太薄了是一个问题，再一个呢，有的地方刷到了，有的地方没有刷到，刷到的地方不漏，没有刷到的地方不能不漏，一点作用也没有。因为视频始终保持白屏，上诉人无法确认语音来源是从何时何处何人何种方式发出。十二、视频06：08时间（视频无人物出现）B男声音问某女，你是靓姐或（梁洁，亮洁）什么人某女回答：（方言模糊听不清）B男声补充：你是管饭的。上诉人认为某女的回答并没有体现这段视频与上诉人有什么关系。B男误导某女回答。十三、视频在06：42-07：06时间段（视频模糊无人物出现，见某门牌逐渐由模糊变清晰，由颠倒到放正。）上诉人认为这段视频极其模糊，无法辨认。有时间差，怀疑有人事先人为调换门牌。门牌不是专利产品可以复制，门牌用玻璃胶固定可以随时拆卸更换。十四、如果按照视频资料的工程量，需要的施工人员，施工项目正常需要至少六种施工人员，施工时间累计一个月。金锁匙物业提供的模糊台账资料完全不能证明任何问题。上诉人认为金锁匙公司提供的视听资料是在他人私人空间里偷拍转嫁给廖剑华的孤证，是通过非法途径取得的证据，侵犯他人合法权利或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据。没有其他书证物证或者证人证言来组成完整的证据链条证明能力不强，录音的各方当事人身份在录音中没有体现，录音的时间在录音中没有体现，该视听资料存在疑点较多，存在经过剪接、删改、合成等方式加工的可能，前后连接不紧密，内容有篡改，不具有客观真实性和连贯性，不清晰地反映案件事实。庭审现场金锁匙公司提供的视听资料缺少原件。上诉人认为存有疑点的视听资料不能单独作为认定案件事实的依据。上诉人认为对相邻关系中401住户在装修中在天花布水电管对其楼顶造成损伤和新砌墙体改造，这种情况是发霉受害者自已的过错，上诉人相邻方无过错。上诉人将住宅商品房相邻关系归纳为：1、相邻关系是一种事实关系，因法律关系主体之间的空间位置而产生，但相邻关系的存在本身并不必然导致上诉人民事法律责任的承担。2、相邻关系不是处理发霉问题的唯一途径，更不能让相邻关系上诉人成为承担责任的理由。3、相邻关系中责任的承担，如果相邻人上诉人主观上没有过错，客观上也不存在任何过错行为，行为与损害结果之间没有因果关系的，依然不能构成物权上侵权行为，也就不能因相邻关系的存在让相邻关系上诉人承担责任。因为上诉人（住在楼上）与被上诉人有相邻关系，所以就要承担责任，上诉人不能接受。
被上诉人张伟、吴娅群共同答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1、原审法院有实地考察过，我方天花没有水管。2、上诉人没有证据证实墙有空鼓，就算空鼓也与天花漏水没有关系，天花无须作防水。3、我方房屋已经于5月份完成装修，已过梅雨季节，因此其天花霉变与我方无关。4、物业公司提交视频资料可以证明我方主张。5、我没有袭击过对方，对方没有证据，且与本案没有关系，当时双方经协商，在派出所有记录，双方互不追究。
原审被告廖月梅同意上诉人廖剑华上诉意见.
原审第三人金锁匙公司、伟成公司意见：我方同意原审判决。
本院经庭询，确认原审查明事实。
本院认为，本案争议的焦点在于上诉人廖剑华对于被上诉人吴娅群房屋天花渗水的损害事实是否存在相应的责任。原审判决认定被上诉人无法充分举证证实为其房屋天花渗水的唯一原因是上诉人廖剑华房屋装修不当造成，但在上诉人没有充分反证的情况下，原审法院对于被上诉人所提交用于证实廖剑华对洗手间重新进行装修的证据予以采信，并无不当。上诉人上诉对该部分证据坚持质疑，但理据并不充分，且其认为被上诉人房屋天花渗水是被上诉人将水管布至天花等不当装修造成，并无充分举证，亦违背普遍的日常认知，本院不予采纳.原审法院认定廖剑华的行为存在过错，并酌情判决赔偿，符合公平合理原则，本院依法予以维持。综上，上诉人上诉理据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费89元，由上诉廖剑华负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 涛
审判员 郭东升
审判员 陈珊彬
二〇一四年八月二日
书记员 阮志雄