湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）益法民二终字第64号
上诉人（原审被告）吴新春。
委托代理人鲁志中，桃江县桃花江法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）肖玲娥。
委托代理人李智明，桃江县资江法律服务法律工作者，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）彭泰山。
上诉人吴新春与被上诉人肖玲娥、被上诉人彭泰山民间借贷纠纷一案，桃江县人民法院于2014年4月11日作出（2014）桃民二初字第35号民事判决。吴新春不服，向本院提起上诉，本院于2014年5月4日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月22日公开开庭进行了审理。上诉人吴新春及其委托代理人鲁志中、被上诉人肖玲娥及其委托代理人李智明、被上诉人彭泰山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，彭泰山于2009年6月23日向肖玲娥借款150000元，并出具了借条，2010年又借50000元，并于2012年8月9日补打了借条。二次借款均未约定利息和还款期限。至今彭泰山尚欠肖玲娥借款200000元。另查明，彭泰山和吴新春于2007年8月22日办理结婚登记手续，2011年11月4日，经桃江县人民法院判决，准予吴新春和彭泰山离婚。
原审认为，合法的借贷关系应受法律保护，彭泰山向肖玲娥借款属实，借贷关系依法成立，彭泰山借款后负有偿还借款的义务，肖玲娥要求彭泰山偿还借款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。吴新春提出该案已超过诉讼时效，应当驳回肖玲娥的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，本案彭泰山向肖玲娥借款未约定还款期限，可以随时返还，肖玲娥可催告彭泰山在合理期限内返还，因此吴新春的主张本院不予支持。吴新春提出彭泰山向肖玲娥借款不是在彭泰山与吴新春夫妻关系存续期间发生，且吴新春不知情，应系彭泰山个人债务的主张，因吴新春未提供证据证实该笔债务系彭泰山个人债务，且借款均发生在彭泰山与吴新春夫妻关系存续期间，故该笔债务系夫妻共同债务，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，吴新春对夫妻共同债务负有共同清偿责任，因此吴新春的主张本院不予支持。肖玲娥要求吴新春对彭泰山的借款承担共同清偿责任的请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：由彭泰山、吴新春共同偿还肖玲娥借款200000元，于本判决书生效后十日内一次性付清。逾期则依《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条之规定，加倍支付迟延履间期间的债务利息。案件受理费4300元，由彭泰山、吴新春负担。
吴新春不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定彭泰山的20万元借款系夫妻共同债务错误。1、一审庭审中，彭泰山多次陈述，肖玲娥所诉20万元，其中有15万元发生于2007年8月22日与上诉人结婚之前，属个人多次累计借用，其借据是经过与肖玲娥核实后于2009年6月23日事后出据的，与吴新春无关。2、一审庭审中，肖玲娥陈述，她明知上诉人与彭泰山系夫妻关系，也知道上诉人是信用社职工，但彭泰山向其借款的事，从没有向上诉人通报或征求意见，也没有向上诉人催要过。3、肖玲娥提交的（2011）桃民一初字第628号民事判决，认定上诉人彭泰山婚姻承续期间的共同债务为104万元，该共同债务中并没有肖玲娥的债务明细，故上诉人与彭泰山和肖玲娥之间的借款无因果关系。二、一审法院适用法律错误。1、本案适用《中华人民共和国民法通则》关于一般诉讼时效二年的规定，一审法院用《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定确认诉讼时效错误，上诉人与彭泰山离婚的时间是2011年11月4日，且一审中彭泰山及证人彭建莲亦证实肖玲娥知道上诉人的离婚时间，肖玲娥在明知上诉人与彭泰山离婚可能拒绝偿还债务的情况下，没有在法律规定的二年诉讼时效内主张权利，而是在超过诉讼时效三个月的2014年2月17日向一审法院起诉。2、一审法院以《中华人民共和国婚姻法》解释（二）第二十四条规定推定本案彭泰山的借款为夫妻共同债务错误。其理由有，第一，肖玲娥从未向吴新春主张过债权，证明肖玲娥明知该债务不是吴新春与彭泰山的共同债务，第二，彭泰山多次陈述该债务是其个人债务，与吴新春无关，应由他个人清偿，第三，吴新春与彭泰山的离婚判决，已就双方的共同债务作出认定，已将肖玲娥的债务排除在共同债务之外。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决，改判上诉人不承担偿还借款的共同责任。
被上诉人肖玲娥辩称，原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回。
被上诉人彭泰山辩称，欠肖玲娥20万元是事实，该欠款吴新春不知情，自己会逐步偿还。
二审期间，上诉人吴新春向本院提交了一组证据，即2011年11月4日作出的（2011）桃民一初字第628号民事判决及该判决书认定共同债务104000元的债务明细，拟证明桃江县人民法院生效判决已依法确认了上诉人与彭泰山的共同债务，是不包括肖玲娥的债务的，肖玲娥的债务不是共同债务。
被上诉人肖玲娥质证称，对证据的真实性无异议，但不能达到其证明目的，判决书中没有提到肖玲娥的债务，并不能排除欠肖玲娥的钱。上诉人与彭泰山的离婚不能损害第三人的利益，债务明细表，与本案没有关联性。
本院认证如下：吴新春所提交的（2011）桃民一初字第628号民事判决，已由肖玲娥在一审法院提供，不属新证据，其提交的债务明细表虽然没有肖玲娥的债务，但并不能证明彭泰山未向肖玲娥借款，与本案不具有关联性。
本院二审查明的事实与一审法院判决认定的事实一致。
本院认为，本案双方争议的焦点问题主要有两点：一是彭泰山所借肖玲娥的20万元是属于彭泰山的个人债务还是属于彭泰山与吴新春的夫妻共同债务；二是本案肖玲娥的起诉是否超过了诉讼时效。
关于彭泰山所借肖玲娥的20万元是属于彭泰山的个人债务还是属于彭泰山与吴新春的夫妻共同债务的问题。上诉人吴新春认为，彭泰山的20万元借款是其个人债务，不是夫妻共同债务，自己不应承担还款责任。其理由是桃江县人民法院2011年11月4日作出的（2011）桃法民一初字第628号民事判决，认定吴新春与彭泰山的夫妻共同债务只有104万元，不存在对肖玲娥的债务。彭泰山亦认可吴新春对该20万元借款并不知情，愿意由其一个人承担，且2012年8月9日的5万元借款明显不是夫妻共同生活期间所借。本院认为，从彭泰山出具借条及借款交付的时间来看，15万元借条是2009年6月23日出具，当天，肖玲娥向彭泰山转账10万元，另5万元借条时间为2012年8月9日，但彭泰山在一审庭审中陈述的实际借款时间为2010年，而吴新春与彭泰山判决离婚的时间为2011年11月4日，故该借款发生在夫妻关系存续期间，依法应认定为夫妻共同债务，桃江县人民法院在吴新春和彭泰山的离婚判决书中，虽然认定双方的夫妻共同债务为104万元，且不包括对肖玲娥的债务，但并不能否认彭泰山向肖玲娥借款的事实，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十五条，当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。故肖玲娥有权依法向彭泰山和吴新春主张债权。
关于本案肖玲娥的起诉是否超过了诉讼时效的问题。上诉人吴新春认为，与彭泰山的离婚时间是2011年11月4日，而肖玲娥起诉的时间是2014年2月17日，根据《中华人民共和国民法通则》一般诉讼时效二年的规定，肖玲娥起诉超过了诉讼时效。本院认为，吴新春主张诉讼时效的起始时间应为判决生效时间，而不是离婚判决作出的时间即2011年11月4日。因吴新春起诉离婚时，彭泰山已下落不明，吴新春并未提供（2011）桃法民一初字第628号民事判决书公告送达时间及该判决生效时间，其以该判决作出的时间，适用二年诉讼时效而主张肖玲娥起诉超过诉讼时效的理由不能成立。
综上，上诉人吴新春所提上诉理由均不能成立，本院不予采信。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4300元，由彭泰山、吴新春负担。二审案件受理费4300元，由吴新春负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟令球
审判员 陈洪祥
审判员 郭柏奎
二〇一四年六月十六日
书记员 肖锦云