江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0891民初1760号
原告：张秀珍，女，汉族，1962年2月1日出生，住淮安经济技术开发区。
委托诉讼代理人：马泽，江苏引航律师事务所律师。
被告：张阿成，男，汉族，1965年12月2日出生，住淮安市清浦区。
委托诉讼代理人：薛忠凯，江苏安淮律师事务所律师。
原告张秀珍与被告张阿成所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张秀珍及其委托诉讼代理人马泽、被告张阿成及其委托诉讼代理人薛忠凯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张秀珍向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令位于文体中心安置小区的拆迁安置房（32号楼1701室、1801室，35号楼301室、401室，36号楼501室、601室）及过渡费约30万元（以最终实际结算为准）归原告所有；2、被告承担本案诉讼费用。审理中，原告变更诉讼请求，将过渡费变更为35万元。事实与理由：2005年9月25日，淮安市清浦区黄码乡人民政府为原告张秀珍颁发江苏省城镇建设许可证，准许原告在黄码乡许庄村六组（现为淮安经济技术开发区高教园区枚乘路办事处许庄村六组）老宅基地上新建房屋。取得许可后，原告遂在宅基地上新建了房屋。2011年，因文体中心绿化工程项目，原告所有的位于位于枚乘路许庄村六组的房屋被征收。2011年5月6日，相关人员对房屋进行调查时形成的拆迁调查表上，明确载明被拆迁人为张秀珍。同年5月11日，被告张阿成擅自与拆迁实施单位签订了《淮安市征收集体土地拆迁安置协议书》，拆除了原告所有的房屋，拆迁安置方案为产权调换，房屋选定为文体中心的六套房屋，并获得拆迁补偿款228463.04元。为维护原告的合法权益，特诉至法院。
被告张阿成辩称：1、原告所述（2015）10338号江苏省村镇建设许可证房屋系其所建不是事实。原、被告系亲姐弟关系，双方于2004年11月4日签订一份赠与合同，合同约定原告将其所有的宅基地赠予被告，由被告在此宅基地上独资建房，建成后产权归被告所有，原告协助被告办理建房手续。房屋建成后被告家人一直居住至拆迁，原告从未在此居住过。2、拆迁调查表、拆迁协议均是被告张阿成与拆迁办签订。2011年5月，被告所建设的房屋列入拆迁范围，拆迁办在拆迁前对房屋进行了调查，被告以被调查人的名义在调查表上签名，并就拆迁补偿安置事宜多次与拆迁办洽谈，最终与拆迁办签订了拆迁补偿安置协议，在此过程中，原告从未提出过异议。综上所述，原告要求确认拆迁安置的房屋归其所有，无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原、被告系亲姐弟关系。原告张秀珍丈夫徐兆云（已于2003年去世）系黄码乡许庄村六组村民，被告张阿成系淮安市清浦区城南乡柴米村村民。2004年11月4日，原告张秀珍与被告张阿成签订了赠与合同一份，即“赠与合同赠与人：张秀珍，女，1962年2月1日出生，汉族，农民，住淮安市清浦区黄码乡许庄村六组。接受赠与人：张阿成，男，1965年12月2日出生，汉族，农民，住淮安市清浦区柴米村五组49号。张秀珍、张阿成系亲姐弟关系。张秀珍因丈夫已去世，弟张阿成经常去看望照顾，张秀珍心情好生活幸福。为方便在生活上长期照顾，张秀珍将自有的宅基地16米×13米及破旧房屋材料自愿赠与其弟张阿成。由张阿成独资建造房屋，建成后房屋产权归张阿成，宅基地使用权由张秀珍协助办理转移给张阿成。张阿成自愿接受张秀珍的赠与。赠与人：张秀珍（签名）接受赠与人：张阿成（签名）二00四年十一月四日”，赠与合同签订后，于同日在淮安市清浦区浦楼法律服务所进行了见证。
2004年11月8日，以原告张秀珍的名义申请《建设工程规划许可证》，申请人为张秀珍，建设项目为楼房，施工地点为黄码乡许庄村六组。2005年9月22日，淮安市清浦区黄码乡村镇建设服务站发放了清浦区黄码乡建筑施工通知书。同年9月25日，淮安市清浦区黄码乡人民政府向张秀珍发放了江苏省村镇建设许可证。2005年约4、5月份，在此宅基地上建筑了三间楼上下、两间楼上下厨房。2006年被告又在楼房后面建了三间平房，建好后对房屋进行了装修，并添置了相应的附属物，且一直居住在涉案房屋直至拆迁。
2011年5月11日，因文体中心绿化工程征收集体土地，被告张阿成与淮安经济技术开发区枚乘路办事处签订《淮安市征收集体土地拆迁补偿安置协议书》，将位于枚乘路办事处许庄村东阳组的房屋（所有权人张阿成，所有权证号200510338）拆迁，枚乘路办事处将坐落于文体中心安置小区的房屋与张阿成进行统一安置，安置房分别为32号楼1701、1801室、35号楼301室、401室、36号楼501室、601室房屋，被告张阿成获得了228463元补偿款，约350000元的过渡费，原告张秀珍领取了涉案房屋宅基地的补偿款。
另查明，2005年1月8日，因建房被告向淮安市清浦区黄码乡许庄村民委员会缴纳了2000年前陈欠款、柴米河工程款、2001年南干河工款合计940.44元。
又查明，在张阿成诉淮安经济技术开发区枚乘路办事处房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，原告张秀珍认为拆迁补偿的标的应由张秀珍及其两个儿子和张阿成所有。
庭审中，被告张阿成提供协议书一份，证明2011年5月14日原、被告双方就当时被告安置的房屋双方有协商，由被告张阿成免费将名下两套77.11安置房赠予张秀珍，原告认可协议书上名字是其所签，但认为该协议无效。
审理中，原告称房屋及其附属物等系其出资60000元给被告帮其所建，但被告予以否认，且原告未提供相应证据。
以上事实，有原、被告陈述，原告提供的建设工程规划许可证、拆迁调查表、淮安市征收集体土地拆迁补偿安置协议书、被告提供的《赠与合同》一份、内部结算凭证三份、拆迁协议书及拆迁调查表等及庭审笔录在卷，予以证实。
本院认为：关于赠与合同的效力。《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定，农村集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。农村宅基地使用权是集体经济组织无偿提供给本集体经济组织成员享有的，具有身份属性，本案中被告张阿成不是涉案宅基地所在集体经济组织的成员，其与张秀珍订立宅基地赠与合同，违反了国家土地管理行政法规的强制性规定，应属无效。合同无效后，因该合同取得财产应当予以返还。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证实；没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。领取建筑工程许可证并不等于是所建房屋的所有权人，应当根据当事人提供的证据并结合房屋的居住状况等情形作出判断，本案中，原告诉称涉案已被拆迁的房屋系其所建，庭审中仅提供了以其名义办理的相关建房手续，并称给付6万元给被告请被告帮忙操办建房事宜，以此主张涉案房屋系其所建，但并未提供相应证据，应承担不利的后果。结合多年来房屋的居住的事实及双方签订的赠与合同的内容来看，原告提供的证据不足以证明原宅基地上的房屋系其所建。本案中，双方讼争的房屋在征地拆迁过程中被征用，该房屋及宅基地使用权益已转化成相应的拆迁补偿款，原告已领取了宅基地的补偿款，但其现主张被告拆迁安置的32号楼1701、1801室、35号楼301室、401室、36号楼501室、601室房屋归其所有，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国物权法》第四条规定，判决如下：
驳回原告张秀珍的诉讼请求。
本案案件受理费21400元，诉讼保全费5000元，合计25400元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本四份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（开户银行：江苏省淮安市农行城中支行；账号：34×××54；单位：淮安市财政局综合处）。
审 判 长 万晓萍
代理审判员 张 坤
人民陪审员 杨万新
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 王 喆