湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株中法民四终字第40号
上诉人（原审被告）株洲家润多物业管理有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区建设南路108号家润多广场五楼。
法定代表人许惠明，董事长。
委托代理人缪先进，湖南金顺达律师事务所专职律师，委托权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行起诉、和解等权利。
委托代理人张志文，湖南金顺达律师事务所专职律师，委托权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）曹文清，男，1975年9月12日出生，汉族，湖南省株洲市人，自由职业，住湖南省株洲市芦淞区。
委托代理人ＸＸ，荷塘区法律援助中心法律援助律师，委托权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行起诉、和解等权利。
上诉人株洲家润多物业管理有限公司（以下简称家润多物业公司）与被上诉人曹文清保管合同纠纷一案，不服株洲市芦淞区人民法院2013年10月12日作出的（2013）芦法民一初字第17号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2014年3月19日公开开庭审理了本案。上诉人家润多物业公司的委托代理人缪先进、被上诉人曹文清的委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审查明：2012年8月30日17时许，株洲市芦淞区家润多公寓B栋2520号房屋的窗户高空坠落将停放在家润多停车场内的张克文的湘A3KW**小车、曹文清的湘B2PB**小车、张斌的湘B901**小车等四辆小车砸坏。2012年10月9日株洲市物价认定中心以“株价认认（2012）32号价格认证结论书认证原告的湘B2PB**小车的车辆损失为13359元，被告对此结论不服，向一审法院申请重新鉴定，经该院委托，2013年8月27日湖南艾普瑞资产评估有限公司以“湘艾普瑞评报字（2013）第090号”司法鉴定资产评估报告认定湘B2PB**小车在2012年8月30日的车辆修复费损失为8856元。另查明，被告经营的家润多停车厂是一家对外开放的停车场，2012年8月30日15时28分原告驾驶车牌号为湘B2PB**小车存放于由被告公司管理的家润多停车场，被告公司的工作人员对该车进行了登记，该停车场车辆进场不收费，离场时按时间收费，事发时是每小时收费3元。
一审认为：原告曹文清将其驾驶的车辆存放在被告公司管理的停车场，被告公司的工作人员对该车进行登记，双方之间形成了事实上的保管合同关系，因此，本案系保管合同纠纷而不是服务合同纠纷。本案争议的焦点是被告是否应该赔偿原告的损失及原告的损失具体数额是多少的问题？根据法律规定，保管人应当妥善保管保管物，本案中，被告公司作为保管人有义务保障其保管财产的安全。根据《中华人民共和国合同法》第三百七十四条的规定，保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担赔偿责任。故被告应承担原告的车辆被损的赔偿责任。因原告的车辆修复费损失被鉴定机构认定为8856元，因此，原告要求被告公司赔偿车辆被砸的车辆维修费用13359元的诉讼请求，一审法院予以部分支持，即被告公司应赔偿原告被砸的车辆维修费用8856元；因第二次鉴定的结果与第一次鉴定结果不同，所以原告要求被告支付评估费300元的诉讼请求依法不予支持。被告公司辩称双方之间只存在场地临时租赁合同关系而不予赔偿的辩解理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百六十七条、第三百六十九条第一款、第三百七十四条之规定，判决如下：一、被告株洲家润多物业管理有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告曹文清车辆修复费8856元；二、驳回原告曹文清的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费142元，减半收取71元，由原告曹文清负担21元，被告株洲家润多物业管理有限公司负担50元。
宣判后，株洲家润多物业管理有限公司不服，向本院提起上诉，并请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人在一审提出的全部诉讼请求，并由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、上诉人与被上诉人之间未形成保管合同关系。本案中被上诉人没有将车辆钥匙、行驶证等交付给上诉人，上诉人未实际控制车辆故不属于交付保管物；其次上诉人停车场收取的费用不是保管费而是场地占用费；二、假设本案形成了保管合同，上诉人也无需承担赔偿的责任。1、上诉人停车场收取的费用属于场地占用费，而不是保管费；2、本案即算形成保管关系也是无偿保管关系，根据《合同法》第374条规定，无偿保管时，上诉人没有重大过失的，无需对被上诉人承担赔偿责任；3、本案上诉人在停车场多处显著位置设有免责提示牌提醒。被上诉人明知此提醒仍愿意在上诉人的停车场停放车辆，表明被上诉人愿意接受提示牌中约定的免责事由，因此上诉人无需承担赔偿责任；4、被上诉人没有举出充分证据证实其车辆的损坏是2012年8月30日在上诉人的停车场受损。三、一审法院没有在鉴定前查清车辆受损的情况下以鉴代审，该鉴定结论不能作为定案依据。被上诉人一审提交的鉴定结论，鉴定时间是2012年9月27日，距车辆受损已近一个月；结算单体现车辆送修时间为2012年12月16日，维修发票开具的时间却是2013年3月2日。其次，被上诉人自行委托进行鉴定所依据的照片没有经过上诉人的质证，维修清单和发票也是应付诉讼而临时开具；法院委托的鉴定机构仍是依据被上诉人提交的鉴定结论和维修清单、发票进行复核，一审法院没有对车辆实际受损情况进行调查核实，故重新鉴定的结论亦不能作为定案依据。四、一审法院对本案的鉴定费用承担没有进行判决，既然重新鉴定的结论变更了被上诉人车辆实际损失额，那么鉴定费用应根据比例进行分摊，但一审法院未予判决。
被上诉人曹文清辩称，1、上诉人与被上诉人系保管合同关系。被上诉人已经将车辆交由上诉人保管，上诉人已实际控制被上诉人停放在上诉人停车场的车辆，被上诉人亦支付了费用。2、上诉人对停放在其停车场的车辆被高空坠物砸坏的损失应予以赔偿。上诉人在高楼下设停车场，就应对可能的高空坠物有所防范，其提供停车场所就应保证场所的安全，否则就应承担相应的责任；3、鉴定费亦是权利人的一项损失，无论法院采信哪一方的鉴定结论，鉴定费都应由本案赔偿义务人来承担。综上，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
二审期间，上诉人家润多物业公司提交鉴定费发票一张，拟证明一审期间，家润多物业公司委托一审法院对曹文清、张克文、张斌的受损车辆损失重新鉴定而发生的鉴定费共计9000元，因被上诉人对一审法院重新委托鉴定的事实予以确认，故本院对该票据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院对一审认证的其他证据亦予以确认。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案系因被上诉人曹文清将其驾驶的车辆停放于上诉人家润多物业公司收费管理的停车场时被高空坠物所砸受损，被上诉人向上诉人索赔而引发的纠纷。双方争议焦点在于：一、上诉人与被上诉人之间是否存在保管合同关系？二、上诉人是否应对被上诉人车辆被砸承担赔偿责任？三、被上诉人车辆损失如何确定？四、本案鉴定费用如何承担？现分析如下：
一、关于本案上诉人与被上诉人是否存在保管合同关系的争议。被上诉人将车辆停放于上诉人专设的停车场，并向上诉人交纳停车费，其目的就是希望上诉人对其停放的车辆提供安全保障服务。虽然被上诉人停放车辆时未将车辆钥匙、行驶证交付上诉人家润多物业公司，但被上诉人停放其车辆的位置属于上诉人停车场控制范围，且车辆进入上诉人停车场需登记，出去需经过上诉人停车场同意即交付费用后才允许将车辆开走，因此上诉人的停车场实际已对被上诉人的车辆进行了一定的控制和占有，而钥匙和行驶证是否交付亦不是认定保管物交付的唯一条件，故上诉人以被上诉人未交付车辆钥匙和行驶证为由，认为其未实际控制被上诉人车辆的理由不成立，本院不予支持。对于上诉人提出其收取的停车费实际是场地占用费不是保管费的理由，因上诉人停车场提供车辆保管服务，必然要提供场地为车主保管车辆，因此场地是车辆停放保管合同所必须的载体，上诉人不应将场地因素从车辆保管合同中分离出来而成立一种独立的民事法律关系或将收取的费用视为独立于保管合同外的场地占用费，被上诉人对上诉人提供的车辆停放保管服务支付的费用无论名称如何，并不影响双方保管合同成立的事实，本院对上诉人与被上诉人存在保管合同关系的内容予以确认。
关于上诉人是否应对被上诉人车辆被砸承担赔偿责任的
争议。既然上诉人与被上诉人之间形成保管合同关系，被上诉人将车辆停放在上诉人停车场，上诉人对被上诉人的车辆就负有安全保障义务。被上诉人车辆在上诉人停车场范围内被高空坠物所砸，被上诉人既可依法追究相关责任人的侵权赔偿责任，亦可依据保管合同向上诉人追究违约赔偿责任，当责任竞合时，被上诉人择其一即向上诉人主张因未履行安全保障义务的违约赔偿责任符合法律规定，因此上诉人认为被上诉人应向高空坠物责任人主张侵权责任，而不应向其主张赔偿责任的理由不成立，本院不予支持。虽然上诉人提出停车场多处设有提示车主该停车场收取的系场地占用费，不承担车辆保管责任等内容的提示牌，被上诉人在明知的情形下仍将车辆停放在上诉人的停车场，应视为其已接受上诉人免责的约定，但是由于上诉人所述的提示牌记载内容依据《中华人民共和国合同法》第三十九条规定属于格式条款，且因该内容完全是免除上诉人的责任，加重被上诉人的责任，依照《合同法》第四十条规定理应无效，因此上诉人以设有“本停车场收取的费用为场地占用费，不承担保管责任，保管责任自负”等内容提示牌为由主张免责的理由不成立，本院不予支持。至于上诉人提出其未收取被上诉人车辆保管费故而免责的诉讼理由，由于被上诉人将车辆停放上诉人停车场需按小时支付费用，而该费用无论其名称是否系场地占用费，其本质就是保管费，故本案上诉人与被上诉人系有偿保管合同关系，上诉人以双方属于无偿保管合同主张免责的理由亦不成立，本院不予支持。
三、关于本案车辆损失如何确定的争议。由于上诉人认可被上诉人车辆于2012年8月30日在其停车场内受损的事实，因此上诉人对被上诉人主张车辆受损的日期、受损程度、车辆送修情况以及一审法院对车辆损失重新鉴定等内容提出异议的，应由上诉人承担举证责任。现上诉人未提交相关证据证实其异议内容，因此上诉人应承担举证不利的后果，即上诉人主张一审法院重新鉴定内容不能作为定案依据的理由不成立，本院不予支持。另一审法院委托重新鉴定是依据上诉人申请而进行，上诉人虽对送检照片、维修清单、发票等资料有异议，但未提交证据予以反驳，上诉人亦未自行提交可供鉴定的资料，因此一审法院委托重新鉴定所得出的鉴定评估资料可以作为本案车辆定损依据，本院亦对此予以采信。
四、关于鉴定费承担的争议。本案一审法院仅对被上诉人自行委托鉴定的费用进行处理，而未对法院委托重新鉴定的费用予以判决欠妥。根据上诉人提交的鉴定费用票据，本案一审重新鉴定费用应为3000元，由于鉴定报告核减了被上诉人主张的车辆损失额，因此本院认为该鉴定费应由上诉人株洲家润多物业管理有限公司负担2100元，被上诉人曹文清负担900元。虽然一审法院遗漏了对重新鉴定费用的处理，但这不属于程序违法，亦不影响本案事实的认定和法律适用。
综上，虽然原审法院未对重新鉴定费用进行处理，但该院对本案认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审鉴定费用3000元，上诉人株洲家润多物业管理有限公司负担2100元，被上诉人曹文清负担900元；二审案件受理费71元，由上诉人株洲家润多物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢飞虎
代理审判员 谢晓红
代理审判员 陈 强
二〇一四年四月八日
书 记 员 王 琳
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。