山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）单民初字第2879号
原告陈学金，男，1964年4月2日出生，汉族。
委托代理人石永胜，山东法运律师事务所律师。
被告冯纯志，男，汉族，1966年11月7日出生，住邯郸市复兴区。
委托代理人张成龙，山东滕达律师事务所律师。
被告山东滕建建设集团有限公司。住所地：滕州市平行北路西侧远大路东首。
法定代表人秦德伟，董事长。
委托代理人范光杰，山东宁泰律师事务所律师。
委托代理人陈孔尧，男，汉族，1964年7月27日出生。
被告单县广诚房地产开发有限公司。
法定代表人：陈庆洪，董事长。
委托代理人刘金亮，山东曹州律师事务所律师。
原告陈学金与被告冯纯志、被告山东滕建建设集团有限公司（以下简称滕建公司）、被告单县广诚房地产开发有限公司（以下简称广诚公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2015年12月3日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序于2015年12月30日公开开庭进行了审理。原告陈学金及其委托代理人石永胜，被告冯纯志及其委托代理人张成龙，被告滕建公司委托代理人范光杰、陈孔尧，被告广诚公司委托代理人刘金亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈学金诉称：原告与被告冯纯志于2014年1月16日签订了单县凤凰城二期工程B1区的《劳务承包合同》。后因故双方解除了该合同。经核算，工程款为390000元，现尚欠170000元未支付。该工程系广诚公司发包给被告滕建公司，而后由滕建公司将部分工程分包给冯纯志，冯纯志又将涉案工程的劳务分包给本案原告。请求被告冯纯志支付工程款170000元及其他损失10000元，滕建公司承担连带责任，广诚公司在欠付工程款范围内承担责任。
被告冯纯志辩称：1、根据合同的相对性原则，冯纯志与原告签订的《劳务承包合同》，应由被告冯纯志与原告清算，冯纯志自己愿意承担相关法律责任，本案与滕建、广诚公司无关。2、该案原告主张债权的凭证为‘协议书’，其内容表述为最终剩余的工程款为39万元，而未表述为最终欠39万元，之后仍需双方具体清算才能产生原被告之间真实的争议标的额，‘协议书’不能作为其二人最后工程款项结算的依据。3、原、被告“结算清单”中记载的“应扣回后续所有工程及二次结构计为：16100平方米×25元=402500元”中的“25元”计算标准有误，按照2015年3月17日签订《协议书》时的市场价款在‘38元’左右而非‘25’元，如果按照市场价计，已经不欠原告工程款。
被告滕建公司辩称：原告陈学金与被告冯纯志之间的合同具有相对性，故滕建公司不应据此承担责任；另，原告陈学金与被告冯纯志签订的‘协议书’仅仅是对涉案工程的结算意向，并未形成最终债权债务结算。
被告广诚公司辩称：其不欠滕建公司工程款，不同意原告诉求。
经审理查明：2014年1月6日，原告陈学金（乙方）与被告冯纯志（甲方）就单县凤凰城二期工程B1区签订《劳务承包合同》，其中对承包范围、价格、付款方式、违约责任等进行了相关约定。2015年3月17日，原告陈学金（乙方）与被告冯纯志（甲方）就解除2014年1月6日《劳务承包合同》而签订《协议书》，其中约定：1、自本协议签订之日起，甲乙双方解除合同关系，根据原合同约定、实际完成工程量及已拨付的工程款，经核算后，最终剩余工程款为39万元整；2、协议签订之日拨付10万元，其余工程款在协议签订之日起45天内付清。
原告自认目前尚欠工程款为15.5万元。
当事人争议焦点：1、原告陈学金主张损失1万元能否得到支持？2、被告冯纯志主张‘协议书’而非欠条，仍需双方具体清算才能产生原被告之间真实的争议标的额及“应扣回后续所有工程及二次结构计为：16100平方米×25元=402500元”中对25元价款存在失误能否成立？3、被告滕建公司、广诚公司在本案应否承担责任、承担何种责任？
一、关于原告陈学金主张损失1万元能否得到支持问题。
原告认为，其为索要工程款，多次往返浙江、单县，支出大量费用，为此主张经济损失1万元。
本院经审查认为，原告陈学金未提供就该事实存在的相关证据，其主张不予支持。
二、关于被告冯纯志主张‘协议书’而非欠条，仍需双方具体清算才能产生原、被告之间真实的争议标的额及“应扣回后续所有工程及二次结构计为：16100平方米×25元=402500元”中对25元价款存在失误能否成立问题。
本院认为，欠条是债务人向债权人出具的表示尚欠某物或者某款项的凭证，一般用来证明债权债务关系。2015年3月17日，原告陈学金（乙方）与被告冯纯志（甲方）签订《协议书》中载明：“1、……根据原合同约定、实际完成工程量及已拨付的工程款，经核算后，最终剩余工程款为39万元整。”该内容符合欠条的特征，被告冯纯志辩称原告不能作为债权凭证主张权利，与事实不符，不予支持。至于“16100平方米×25元”问题，被告冯纯志认为，当时按照25元计价标准是原告单方制作的，市场价标准高于25元，并提供了证人证言证明计价标准应为38-39元。原告对证人证言不予认可。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”第五十五条：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”即便被告冯纯志在签订涉案《协议书》时存在如其主张的情形出现，被告冯纯志完全可以通过行使撤销权而得以解决。在被告冯纯志未行使该项权利或放弃该项权利时，其该项主张当然不能得到支持。
三、关于被告滕建公司、广诚公司在本案应否承担责任、承担何种责任问题。
《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》（以下简称《解释》）第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当受理。实际施工人以发包人主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。”本案关键问题之一是如何确认原告陈学金在本案中的地位，即陈学金是否为本案的实际施工人。本案中被告冯纯志自认与被告滕建公司就涉案工程建立了合同分包关系，在被告滕建公司对此态度暧昧又不积极提交与此相关证据的情况下，本院确认被告冯纯志与被告滕建公司就涉案工程签订转分包合同。鉴于被告冯纯志未提交其是否具有从事相关建筑资质的证据，应当认定被告滕建公司的行为构成违法分包。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条：“……。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”被告滕建公司与被告冯纯志签订的涉案工程合同为无效合同。依照《解释》第二十六条规定，被告冯纯志应为实际施工人，期间被告冯纯志将单县凤凰城二期工程B1区劳务交由原告完成，系被告冯纯志为履行合同而使用的施工组织方式，被告冯纯志与原告陈学金构成承揽关系，原告陈学金不是本案的实际施工人，其要求发包人广诚公司承担涉案工程款项无法律和事实依据，该还款义务应由定作人被告冯纯志承担。被告滕建公司违法转包，对此承担连带责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告冯纯志于本判决生效后十日内一次性支付原告陈学金工程款155000元；
二、被告山东滕建建设集团有限公司对上述款项承担连带清偿责任?；
三、驳回原告陈学金其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元，减半收取1950元，由原告陈学金负担271元，由被告冯纯志、山东滕建建设集团有限公司负担1679元（被告负担部分原告已垫付，待被告履行本判决书确定的义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 徐宏
二〇一六年三月一日
书记员 李晗