广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅中法民一终字第70号
上诉人（原审原告）许焕贤，男，汉族，1951年10月12日出生，现住梅县程江镇岗上居委。
委托代理人：曹凤彩，女，汉族，1954年9月24日出生，现住广州番禺市桥光明南路***号。
被上诉人（原审被告）李国坤，男，汉族，1940年1月1日出生，现住梅江区赤岌三路东厢新村**号。
委托代理人：李碧玉，女，汉族，1955年8月17日出生，现住广东省梅州市梅江区江南路**号。
上诉人许焕贤因与被上诉人李国坤财产损害赔偿纠纷一案，不服梅州市梅江区人民法院（2013）梅江法民一初字第160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月6日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月20日公开开庭审理了本案。上诉人许焕贤及其委托代理人曹凤彩、被上诉人李国坤及其委托代理人李碧玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：李国森、李梅香（叶世谋之妻）以及被告李国坤是同胞兄妹，三人于1985年向梅州市城市建设发展总公司购买192平方米建设用地，在梅江区赤岌三路东厢新村共同兴建了一排品字形毗邻的三座房屋，其中李国森居住的为16号。另外在三座房屋的中间空地上由三方共同出资建造了门楼、廊厅、走道和天井，建筑面积为15.76平方米，命名为景云楼。1992年5月8日，李国森、叶世谋以及被告李国坤三人签订了《房屋界限划定协议书》，划分了各自房屋及土地使用权范围。原告许焕贤于1993年12月8日与原产权人李国森签订了房屋买卖合同向其购买了该16号房屋，因当时原产权人李国森并未办理房产登记，所以向原告移交了建字第088295号《准建证》。2012年7月26日下午，被告李国坤将景云楼的门楼拆建。原告许焕贤认为该建字第088295号《准建证》包括了门楼、廊厅、走道和天井在内的范围，故该门楼是属于其所有的，向被告李国坤交涉未果后，原告向原审法院提起诉讼，提出请求：1、判令被告赔偿被其拆除毁坏的景云楼门楼工料费共计5789元给原告；2、本案诉讼费由被告承担。被告李国坤则答辩称门楼属其所有，其拆建门楼装修与原告无关，且各自有大门出入，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院另查明，梅州市人民政府于2008年7月4日向土地使用权人为李国坤、李国森和叶世谋颁发了使用权面积为15.76平方米的梅州市国用（2008）第0150号国有土地使用证，向土地使用权人为李国森颁发了使用权面积为53.87平方米的梅州市国用（2008）第0151号国有土地使用证。2012年3月3日，李国森、叶世谋和李国坤三方签订协议将共有的15.76平方米的土地使用权（即梅州市国用（2008）第0150号国有土地使用证）和地下首层房屋的所有权转让给李国坤，由李国坤分别折价补偿给其他两个人。2012年8月9日，原告许焕贤将其向李国森购买的房屋转让给李建生并办理了土地使用权人为李建生、使用权面积为53.87平方米的梅州市国用（2012）第30415号国有土地使用证。
原审原告许焕贤为证明自己的主张向法庭提交证据如下:1、报警回执，证明被告拆除毁坏门楼；2、梅江区法院民事判决书，证明房屋权属；3、梅州市中级法院终审判决，证明原告拥有权属；4、拆除景云楼现场，证明景云楼被拆除；5、景云楼原貌，证明景云楼未拆前原貌；6、原告准建证，证明该房屋建造证件依据；7、被告房产证，证明该房屋四址界线；8、景云楼门楼工料单，证明该门楼建造价格；9、身份证复印件，证明原告身份。
原审被告李国坤向法庭提交的证据如下：1、1992年5月8日立的《房屋界线划定协议书》及附图复印；2、梅州市国用（2008）第0150号《国有土地使用权证》、《土地登记申请》和《地籍调查审批登记表》，四址地界档案复印；3、梅江区人民法院（2009）梅区行初字12号判决书和2010年3月17日签发的（2009）梅区法行初字12号判决生效证明书复印件；4、李国森、叶世谋将东厢新村16号景云楼共有的土地房屋份额转让给李国坤的《协议书》复印件；5、李国森卖给许焕贤是他16号景云楼内私有房屋合同证据以及李国森的梅市国用第0151号《国有土地使用证》和李国森《土地登记申请书》《地籍调查审批登记表》，四址地界档案为证，证明该房屋为私有房产；6、2011年9月22日许焕贤将买李国森房屋转让给李建生，要求李国森夫妻以业权人身份公证过户给李建生的书证，许焕贤提交卖给李建生已过户登记证据；7、梅州市中级人民法院（2012）梅中法民一终字307号判决，证实许焕贤买李国森房屋事实不符应以纠正，同时证实许焕贤买李国森房屋已转卖给李建生的事实。
原审法院认为，本案争议的焦点在于东厢新村16号景云楼门楼的权属问题。该门楼系李国森、叶世谋以及被告李国坤于建房时建造的，原、被告双方对此无异议，予以确认。原告许焕贤依据向李国森购买房屋时所提供的1988年2月9日办理的建字第088295号《准建证》确定的范围以及梅州市中级人民法院（2006）梅中法民一终字第282号民事判决书主张该门楼在其范围内，门楼是属于其本人所有；被告李国坤则依据在2008年取得的梅州市国用（2008）第0150号国有土地使用证和2012年3月3日由李国森、叶世谋和李国坤三方签订协议书主张该门楼所有权是属于其本人。虽然原告提交有1988年2月9日办理的建字第088295号《准建证》确定的范围以及梅州市中级人民法院（2006）梅中法民一终字第282号民事判决书，但根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条规定：“单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权”，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第三条规定：“国家依法实行土地登记制度。依法登记的土地所有权和土地使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”，参照国土资源部《土地登记办法》第十六条、第十七条规定：“土地权利证书是土地权利人享有土地权利的证明；土地权利证书包括国有土地使用证”，因此在李国森、叶世谋及被告李国坤于2008年7月4日取得梅州市人民政府颁布的梅州市国用（2008）第0150号国有土地使用证之后，已经确认了该块土地的使用权系其三人共有，而争议的景云楼门楼是位于梅州市国用（2008）第0150号国有土地使用证的范围内，所以该门楼系由李国森、叶世谋和李国坤三人共有，且李国森、叶世谋和李国坤三方在2012年3月3日签订协议将共有的15.76平方米的土地使用权（即梅州市国用（2008）第0150号国有土地使用证）和地下首层房屋的所有权转让给李国坤，由李国坤分别折价补偿给其他两个人，该协议并未违反法律规定，系有效的民事法律行为，因此被告李国坤对该门楼进行拆建是其行使管理、使用、收益和处分的权利，故原告许焕贤主张对该门楼有所有权而要求被告李国坤赔偿损失的依据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告许焕贤的诉讼请求。案件受理费50元，由原告许焕贤负担。
许焕贤不服上述判决，向本院上诉提出请求：1、撤销原审判决；2、依法驳回被上诉人本案的诉讼请求。3、本案上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：原审认定三家共建门楼，三家共有国土使用证及李国坤又作了折价补偿后即对该门楼享有管理使用收益处分的权利，认定错误。事实是：1、门楼是李国森花钱建造的；2、共有0150号国土证与门楼没有直接关系；3、补偿协议是假的。景云楼系李国森出钱建造的，1988年三家在共有192平方国土证029680号土地上合建一栋坐西向东的大楼，由其兄李国坤负责基建管理，南口工程队按三家准建证统一建造，三家各自以准建证结算付款。李国坤兄妹协议也明确按地下基础划分各自做准建证和做房地产权证，08年分割出的0150国土证无法否定李国森25年花钱建门楼后转卖给上诉人的事实。折价补偿是被上诉人李国坤假造的，签名指模不是李国森的，提交有曾婉珠的《声明书》证实，李国森在划分出0150号国土证后发现门楼搞错了，几次专程到国土局要求撤销变更。如下事实足以证明门楼是李国森的权属：1、三家准建证；2、房产证，李国坤2号国宝楼91年做的房产证，门楼15.26首层北面与李国森共墙，二楼北面与叶世谋共墙（兄妹协议也注明门楼首层由李国森建，二层叶世谋，三层李国森建，四层叶世谋建）。3、87年12月其兄妹母亲建房签字人刘添云以006205准建证分给三家建房居住，还立下字据，88年重新将006205号准建证分割补办成088294、088295、088296三张准建证作三家建房和办房产证依据。门楼部分15.67平方依029680国土证批建的，应按三家准建证分割才对。请求二审法院撤销原审判决，驳回被上诉人本案的诉讼请求。
被上诉人李国坤答辩称，梅江区金山办赤岌三路东车厢新村16（原4号）景云楼大门内15.76平方米廊厅、走道、天井的土地房屋是答辩人李国坤的，事实证据如下：（一）1985年答辩人兄弟妹婿三人按母亲刘添云旨意，向梅州市城市建设发展总公司购买192平方米建房土地，共同兴建一栋品形毗邻三单位（座）房屋，中间为纪念父亲李景友、母亲刘添云共同出资建造门楼廊厅、走道、天井，建筑面积15.76平方米，命名景云楼，房屋建成后于1992年5月8日立下《房屋界限划定协议书》，并经金山办司法所监证。（二）2008年5月为明晰兄弟妹婿三人各自的土地房屋四址地界，将各自的和共有的填写了《土地登记申请书》、《地籍调查审批登记表》，由梅州市国土资源局合法核准后颁发给各自和共有的四本《国有土地使用证》，其中景云楼（16号原4号）大门廊厅叶世谋、李国坤、李国森共有的是（2008）梅市国用第0150号《国有土地使用证权证》。2010年3月17日梅江区人民法院签发了李国森等三人共有的梅市国用字（2008）第0150号《国有土地使用证》的权属依法生效和证明书。（三）1995年12月上诉人买李国森景云楼后座的私有房屋的建房土地证号是梅市国用第01**号，建房面积53.87平方米，上诉人认为李国森的准建证（088295）含共有的景云楼廊厅四址，不看李国森买的土地才58.75平方米减去共建景云楼廊厅分摊4.88平方米后只有53.87平方米的房地产证的事实。（四）2012年3月3日，李国森、叶世谋将纪念父母共建的景云楼内的廊厅、走道、天井15.76平方米的土地房屋转让给兄长李国坤永业纪念，并立下了授予全权处理有关土地房屋事宜（协议书）。另外，上诉人提交的曾婉珠《声明书》不具真实性，不是曾婉珠出具的。综上，足以认定东厢新村16号景云楼内的共有廊厅、走道、天井15.76平方米的土地房屋是李国坤的，其拆毁16号景云楼的大门砖墙装修与上诉人无关。
经审理查明，原审判决查明认定的事实清楚，证据充分，本院予以认定。另查明，李国坤、李国森与叶世谋于2012年3月3日签订的《协议书》中协议立字人为李国坤、李国森（李超贤代）、曾婉珠、叶世谋。曾婉珠系李国森的妻子，李超贤系李国森的儿子。上诉人与被上诉人对2012年3月李国森已病重及《协议书》中的曾婉珠及李超贤系真实签名的事实无异议。
本院认为，梅江区赤岌三路东厢新村16号景云楼门楼系李国森、叶世谋以及被上诉人李国坤于建房时建造的，双方对此无异议，二审对此予以认定。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点在于景云楼门楼的权属问题。上诉人许焕贤认为东厢新村16号景云楼门楼的所有权属李国森，2012年3月李国森三兄妹将门楼等共用部分转让给李国坤的《协议书》中李国森的签名是假签名，该协议无效。上诉人向李国森购买了东厢新村16号房屋并取得1988年2月9日办理的建字第088295号《准建证》，该证确定的范围包含景云楼门楼部分，故门楼属于其本人所有，被上诉人拆除门楼需赔偿其损失。经查，上诉人于1993年向李国森购买东厢新村4号(现16号)私房一套的合同书并未载明该私房包含景云楼门楼部分，虽然其从李国森处取得的第088295号《准建证》的占地面积为58.75平方米，但大于16号房屋面积的4.88平方米属于李国森兄妹三家共同出资及共用的门楼、廊厅等15.76平方米的分摊面积部分，该部分已经梅州市国用（2008）第0150号国有土地使用证确定权属为李国森、李国坤与叶世谋共有。2012年3月3日，李国森、李国坤与叶世谋协议将共有的15.76平方米的土地使用权和地下首层房屋的所有权转让给李国坤，由李国坤分别折价补偿给其他两个人，该《协议书》未违反法律规定，系合法有效。上诉人提出《协议书》中李国森的签名不真实及协议无效理由和依据不足，不予采纳。综上，上诉人许焕贤主张对景云楼门楼有所有权而要求被上诉人赔偿损失的上诉理由，依据不足，不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人许焕贤上诉理由与依据不足，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人许焕贤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈卓军
代理审判员 李美香
代理审判员 张孟棋
二〇一四年三月七日
书 记 员 朱红珍