河北省迁西县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）迁民初字第956号
原告：剧宗江，男，1987年10月20日出生，汉族，农民，住迁西县。
委托代理人：李志华，男，1973年12月28日出生，汉族，农民，河北李宗满律师事务所法律工作者，住迁西县，现住迁西县。
被告：包建军，男，1974年8月9日出生，汉族，农民，住迁西县。
委托代理人：曹春雨，河北万春律师事务所律师。
原告剧宗江与被告包建军装饰装修合同纠纷一案，本院2014年3月24日受理后，依法由审判员刘艳静独任审判，适用简易程序于2014年4月29日公开开庭进行了审理，原告剧宗江及委托代理人李志华、被告委托代理人曹春雨到庭参加了诉讼。在审理过程中，本院发现本案不宜适用简易程序，于2014年6月20日作出了（2014）迁民初字第956号民事裁定书，裁定本案转为普通程序，依法由审判员刘艳静担任审判长，与代理审判员王建国、人民陪审员侯彦伟组成合议庭，于2014年7月7日公开开庭进行了审理，原告剧宗江及委托代理人李志华、被告委托代理人曹春雨到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告剧宗江诉称，被告包建军在本村购买新民居楼房一套，经藏东伟介绍，原告为被告家装修，其标准同臧东伟家一样，装修费用也同臧东伟家一样为43000元。原告在2013年4月底按质完工后，被告只支付了10000元，余下的33000元装修费被告一直未给付，原告特向法院起诉，要求被告给付装修款33000元，并自2013年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至被告实际给付之日止，要求被告承担本案的诉讼费用。
原告剧宗江提供以下证据：1.迁西县罗家屯镇长岭峰村人民调解委员会出具的书面证明；2.臧东伟出具的书面证明及其身份证复印件。以上两份证据用以证明原告给被告包建军家装修，是地板朝上的装修费为43000元，被告给付了10000元，仍欠33000元。3.证人张某某证言，用以证明原告找到张建给被告家镶地板砖及墙砖，费用由被告支付。4.证人王卫忠当庭作证证言，用以证明原告找到王卫忠给被告改水电，费用由被告支付。
被告包建军辩称，1.原、被告双方存在装修合同关系，装修总费用为43000元，合同履行期间被告共计支付了四笔费用，分别为1600元、10000元、12000元、12000元，合计35600元，被告仍欠装修费用7400元，原告主张欠装修费用33000元与事实不符；2.由于原、被告对装修达成的是口头协议，双方未就欠装修费用的利息进行约定，即便被告存在欠款，也应在原告起诉之日起支付相应利息，原告主张支付利息的请求没有法律依据。
被告包建军提供以下证据：1.迁西县罗家屯镇长岭峰村人民调解委员会出具的书面证明，证明原、被告双方确认被告的楼内装修总价款为43000元，调解之前被告给付了10000元，2013年12月前尚欠原告33000元未付，同时证明了原告和剧红亮系同一人。2.2013年6月12日收条一张，内容为：“今收到包建军装修款10000元壹万元整，剧红亮，2013年6月12”，该10000元与证据1的10000元系同一款项。3.收条一张，内容为“今收到12000元，剧红亮”，收条上方写明过门石120、地漏20、防水200、改水电2300、地暖5078、粘砖4200、护角120，12038”，用以证明2013年12月12日之后，也就是原、被告调解之后，被告又另行支付原告改水电暖等款项12000元。4.被告与臧东伟家装修差额清单，此证据是原告亲笔所写，用以证明臧东伟家实际装修费用为36000元，被告的实际装修费用为43000元，比臧东伟家多出7000元左右。
经庭审质证，被告包建军对原告剧宗江提交的证1的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，认为该证明只是确认工程总造价为43000元，被告在2013年12月12日之前给付了10000元，虽然确认了被告在2013年12月12日之前欠33000元未付，但被告在调解之后又支付了12000元；对证2有异议，证人臧某某出庭作证接受质询，书面证言的客观性无法确认，不能作为证据使用；对证3有异议，张建确认了其与原告是雇佣或者介绍关系，其劳务费用是和原告结算，与被告不发生价款结算关系，劳务费多少与被告无关，同时张建确认了其工作方式是镶地砖和墙砖，也就是地上和地下都由其负责镶砖；对证4有异议，王卫忠也确认了其与原告形成了雇佣或者介绍关系，所以电暖的改装费用是与原告进行约定并由原告进行结算，不直接与被告发生关系。原告剧宗江对被告包建军提交的证1的真实性没有异议，但认为该证明中没有明确写明具体的装修费用，实际情况是43000中不包括被告提交的证3中的费用；对证2没有异议；对证3的真实性没有异议，但认为不能证明是被告所主张的在调解之后给付原告的装修款，从常理来讲，如果这12000元包含在总装修款43000元中，原告没有必要写明具体费用的明细，这12000元实际是被告于2013年3、4月份给付原告转交他人的镶砖、改水电暖的费用；对证4有异议，该证据确实是原告书写，但不是与臧东伟家相比较所形成的数字，形成的过程是原告为被告家装修完毕后，原告向被告家催要装修费，被告以种种理由拖延，并与原告为其他人家装修相比较，这些数字是与被告家楼上的装修费用相比较形成的，而被告家楼上装修所用材料与原告家存在明显差别，并且被告提交的证据上没有任何文字证实是与臧东伟家比较形成的，此证据与本案没有关联性，不能作为认定案件事实的依据。
本院经审查认定，原告提交的证1，被告对其真实性无异议，客观真实，予以认定，并作为本案的定案依据。原告提交的证2，被告虽有异议，但其内容与本院于2014年6月23日对臧东伟制作的问话笔录内容相符，与原、被告的陈述及提交的其他证据能够相互印证，予以认定，并作为本案的定案依据。原告提交的证3、证4，两证人的陈述先后矛盾，并且两人均表示不认识被告，费用也是原告与被告协商的，因此，不能直接证明原告所要证明的主张，不予采信。被告提交的证1，原告对其真实性无异议，客观真实，予以认定，并作为本案的定案依据。被告提交的证2，原告无异议，予以认定，并作为本案的定案依据。被告提交的证3，该收条没有写明收款时间，原告虽对其真实性无异议，但被告依据此证据所要证明的内容与被告及其妻子白秀芬的陈述相矛盾。2014年1月23日，本院对被告妻子白秀芬制作了询问笔录，白秀芬承认原告剧宗江的诉状内容属实，是欠原告装修款33000元；2014年3月24日，本院对原告、被告制作了调解笔录，被告称在2013年12月12日村里调解后四、五天，经其妻子手给了原告装修款12000元，原告在单子上打的收条，被告的陈述与其妻子白秀芬的陈述明显不符。另外，此证据的内容不合常理。原告于2013年6月12日给被告书写的收条内容为“今收到包建军装修款10000元”，如按被告的说法，证3中的12000元是在村调解委员会2013年12月12日调解后四、五天给付的，且此款在总装修款含镶砖、改水电暖的费用共43000元内，那么，在被告上次付款的半年后付款的收条上写明镶砖、改水电暖的各项费用最后合计为12038元，原告收取了12000元免收38元，常理不通，且被告未提供充分证据证实此12000元的给付时间是在村调解委员会调解之后。因此，对被告依据证3所要证明的主张不予采信，被告家镶砖、改水电暖的费用不应包含在43000元装修费用内。被告提交的证4，原告虽对其真实性无异议，但此证据内容不能证明被告的主张，不予采纳。
经审理查明，原告剧宗江为被告包建军家在本村购买的新民居楼房进行装修，双方约定装修标准与被告楼下臧东伟家相同，装修费用为43000元，不包含镶砖、改水电暖的费用。原告为被告装修结束后，被告于2013年6月12日给付原告装修费用10000元，尚欠装修费用33000元至今未付。
本院认为，被告包建军拖欠原告装修费用33000元事实清楚，证据充分，被告应当积极履行给付义务并支付利息。被告称曾另外支付原告装修费用1600元、12000元未索要收据，未提供证据证实，不予支持。被告称给付原告的镶砖、改水电暖费用12000元包含在43000元装修费用内，应从所欠的装修费用内扣除，证据不足，不予支持。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告包建军于本判决生效之日起十日内一次性给付原告剧宗江装修费用人民币33000元，并自2014年3月24日起至本判决指定的履行期间届满之日止按同期中国人民银行贷款基准利率标准计算支付利息。
如未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费625元，由被告包建军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 刘艳静
代理审判员 王建国
人民陪审员 侯彦伟
二〇一四年九月十五日
书 记 员 彭雪峰