广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛中法民一终字第2808号
上诉人（原审被告）陈凤萍，男，汉族，1979年2月5日出生，住湖南省双峰县。
上诉人（原审被告）周卫燕，男，汉族，1971年10月4日出生，住湖南省双峰县。
上述两上诉人的共同委托代理人邓骏，广东源浩律师事务所律师。
上述两上诉人的共同委托代理人李嘉雯，广东源浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李佑均，男，汉族，1953年6月27日出生，住重庆市荣昌县。
委托代理人唐达，广东杰泰律师事务所律师。
委托代理人曹永全，男，汉族，1957年9月2日出生，住四川省泸州市江阳区。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司，住所地湖南省娄底市娄星区。
负责人谭春源，经理。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司娄星营销服务部，住所地湖南省娄底市。
负责人朱亚洲，经理。
上述两原审被告的共同委托代理人刘龙标，系中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司员工。
上诉人陈凤萍、周卫燕因与被上诉人李佑均，原审被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司（以下简称人保娄底分公司）、原审被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司娄星营销服务部（以下简称人保娄星服务部）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法伦民初字第128号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款及第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定，作出如下判决：一、人保娄星服务部于判决发生法律效力之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限额内一次性向李佑均支付赔偿款120000元；二、人保娄星服务部于判决发生法律效力之日起十日内，在商业第三者责任保险限额（50000元）内一次性向李佑均支付赔偿款39000元；三、人保娄底分公司对人保娄星服务部不足清偿上述第一、二项债务部分承担补充清偿责任；四、陈凤萍、周卫燕于判决发生法律效力之日起十日内，一次性连带向李佑均支付赔偿款29657.12元；五、驳回李佑均的其他诉讼请求。一审案件受理费4133.73元，由李佑均负担133.73元，由陈凤萍、周卫燕共同负担4000元。
上诉人陈凤萍、周卫燕不服上述判决，向本院上诉称：一、原审法院认定事实不清，按城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金明显证据不足。原审法院认定按城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金的依据为李佑均提交的工作证明、营业执照复印件、李佑均妻子的银行卡流水清单。庭审时，陈凤萍、周卫燕及保险公司均对该组证据的真实性、关联性、证明力提出异议。首先，出具工作证明的是佛山一环高速公路日常养护工程第RY2-01合同段项目经理部，该经理部仅是企业内部的组织机构，并非企业法人，该证明应由湖南湘潭路桥梁建设有限公司（以下简称湘潭路桥公司）出具。若工作证明记载的事实是客观、真实的，李佑均完全可以要求湘潭路桥公司盖章，而非仅由项目经理部出证明。至今，李佑均未能提交由湘潭路桥公司盖章的证明。据此，在不确定该证明真实性的前提下，不能证明李佑均从事工作的时间及工资收入情况。其次，湘潭路桥公司的营业执照副本仅为复印件，湘潭路桥公司也未在该营业执照副本上盖章，且2011年至2013年均未有年检记录，难以确认该公司现在的情况，亦不能证明李佑均需要证明的内容。最后，李佑均妻子的银行卡流水清单与本案无关。银行卡是李佑均妻子的，李佑均与其妻子是两个独立的个体，结婚多年，可能因打工分居异地，不能由此推断李佑均就在佛山居住且已满一年的事实。上述证据无关联性，无证明力，更不能相互印证，原审法院却认为“能相互印证李佑均受伤前在佛山市工作的情况，周卫燕、人保娄底分公司、人保娄星服务部虽有异议，但没有相反证据反驳，本院予以确认。”本案应由李佑均负责举证，原审法院却认为陈凤萍、周卫燕未提出相反证据，而认定李佑均提交的明显不充分、不真实的证据，显然错误，应按农村居民人均纯收入标准计算残疾赔偿金。二、原审法院判决支持李佑均主张的伤残系数为0.25不合理，应酌情降低为0.22。虽然交通事故导致李佑均身体一处九级伤残、两处十级伤残，但事故发生后，陈凤萍、周卫燕一直积极配合李佑均进行治疗，为其垫付109307.61元巨额医疗费用。由此可见，陈凤萍、周卫燕积极面对本次交通事故，解决问题的主观态度较好。且李佑均证明其在事故发生前已在佛山市居住一年以上的证据毋庸置疑存在瑕疵或不真实，判决认定按城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金对陈凤萍、周卫燕已不公平，为维护社会公平正义，伤残系数应酌情降低为0.22。三、根据本案证据及上述分析，残疾赔偿金应按农村居民人均纯收入标准9371.70元及0.22的伤残系数计算，即41235.48元。原审法院认定的残疾赔偿金为134487.40元，两者差额为93251.92元，即人保娄星服务部应在交强险限额内一次性向李佑均支付赔偿款95405.20元。四、因原审法院按城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金是错误的，据此，李佑均多请求部分相应的受理费应由李佑均自行承担。一审案件受理费4133.73元，由李佑均负担2000元，陈凤萍、周卫燕共同负担2133.73元。综上，上诉请求二审法院：一、撤销原审判决；二、改判人保娄星服务部于判决发生法律效力之日起十日内，在交强险限额内一次性向李佑均支付赔偿款95405.2元；人保娄底分公司对人保娄星服务部不足清偿部分承担补充清偿责任；三、一审受理费4133.73.元，由李佑均负担2000元，陈凤萍、周卫燕共同负担2133.73元；二审诉讼费用由李佑均负担。
被上诉人李佑均答辩称，陈凤萍、周卫燕的上诉理由不能成立，李佑均确实已在佛山地区工作满一年以上，李佑均已提供充分的证据对此予以证明，原审法院也经过充分调查，但陈凤萍、周卫燕未能提供任何证据对此予以反驳，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告人保娄底分公司、人保娄星服务部述称，对上诉人的上诉请求没有异议。
被上诉人李佑均在二审诉讼中提交以下证据：1.询问笔录4份（来源于交警大队，被询问人分别为陈凤萍、李佑均、蒋友福、左绍华），证明李佑均在事故发生时确实在一环从事养护工作，与李佑均在原审庭审中陈述的工作内容、情况吻合；2.湘潭路桥公司的登记资料及组织机构代码证打印件（来源于湖南省工商行政管理局网站及湖南省湘潭市质量技术监督局网站），证明湘潭路桥公司合法存在。
上诉人陈凤萍、周卫燕，原审被告人保娄底分公司、人保娄星服务部质证认为：对证据1的真实性没有异议，但李佑均与蒋友福等人认识，笔录内容不能作为认定事实的依据，退一步讲，即使笔录内容属实，即事故发生时李佑均在一环从事养护工作，也不能证明其已在佛山居住满一年以上且有固定收入，即仅能证明事故发生当时的情况，不能证明其长期工作、生活的情况。对证据2不予确认，若湘潭路桥公司与李佑均存在劳动关系，应由该公司出具相关证明并在营业执照上加盖公章。
二审诉讼中，上诉人陈凤萍、周卫燕，原审被告人保娄底分公司、人保娄星服务部均未提交新的证据。
经审查，陈凤萍、周卫燕、人保娄底分公司、人保娄星服务部均对李佑均提供的证据1的真实性没有异议，且该组证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信；李佑均在原审诉讼中已提交由湖南湘潭路桥佛山一环日常养护工程第RY2-01合同段项目经理部出具的《工作证明》，现又提供证据2即湘潭路桥公司的登记资料及组织机构代码证对此予以佐证，能证明该公司真实存在，本院予以采信。
经审查，原审判决认定事实正确，本院予以确认。
另查，本案所涉交通事故发生后，交警部门分别对驾驶粤E／9B4**号牌货车的蒋友福（搭载左绍华、李佑均）、李佑均、左绍华以及驾驶湘K／468**号牌货车的陈凤萍进行了询问。蒋友福、左绍华、李佑均均称在佛山一环公路从事养护工作，事故发生时，蒋友福驾驶上述养护车搭载左绍华、李佑均在一环公路工作。陈凤萍称事故发生时蒋友福驾驶的车辆为养护车。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外。”的规定，本院对陈凤萍、周卫燕的上诉作如下审查分析：关于残疾赔偿金是否应按城镇居民人均可支配收入标准计算。原审诉讼中，李佑均已提交由湖南湘潭路桥佛山一环日常养护工程第RY2-01合同段项目经理部出具的《工作证明》，证明该项目部由湘潭路桥公司审批设立，李佑均于2009年12月进入该项目部从事佛山一环高速公路的道路养护工作。二审诉讼中，李佑均又提供湘潭路桥公司的登记资料等，证明该公司真实存在，并提供陈凤萍、李佑均、蒋友福、左绍华在事故发生后接受交警部门询问时所做笔录，李佑均、蒋友福、左绍华均称在佛山一环公路从事养护工作，且在工作时发生本案所涉事故，与上述《工作证明》的内容相符，陈凤萍称事故发生时蒋友福驾驶的车辆为养护车，也可以对此予以佐证，因此，李佑均在一审、二审期间提交的证据能形成较为完整的证据链，证明其已在佛山地区生活、工作满一年以上，原审法院判令残疾赔偿金按城镇居民人均可支配收入标准计算，有理有据，本院予以维持。
关于伤残系数。确定受害人伤残系数的依据为受害人的伤残处数、伤残程度，本案中，李佑均的伤情被评定为一处九级伤残、两处十级伤残，原审法院核定伤残系数按0.25计算，属合理范围。陈凤萍、周卫燕认为应结合两人的赔偿态度，酌情降低伤残系数，缺乏理据，本院不予支持。
综上所述，陈凤萍、周卫燕的上诉主张缺乏理据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，结果处理恰当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2131.29元（陈凤萍、周卫燕已预交），由上诉人陈凤萍、周卫燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟林彬
代理审判员 何美健
代理审判员 唐铭焕
二〇一三年十二月二日
书 记 员 袁丽阳