中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2014）高行（知）终字第3496号上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人何训班，主任。委托代理人张娜娜，该委员会审查员。上诉人（原审第三人）谢作针，男，1970年2月5日出生。委托代理人马佰刚，北京市安峰律师事务所律师。委托代理人焦娜，女，1982年3月29日出生，北京市安峰律师事务所律师助理。被上诉人（原审原告）D平方商标有限公司，住所地卢森堡大公国，L-1449，里奥大街18号。法定代表人马克·克伊尼、让-伊夫·尼古拉斯，董事。委托代理人艾可颂，上海恒峰律师事务所律师。委托代理人赵燕涛，男，1982年9月21日出生，上海恒峰律师事务所职员。上诉人中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）、谢作针因商标争议行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中知行初字第4877号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年10月28日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。本案涉及第7382422号“DEAN&DANCATEN”商标（简称争议商标），核定使用在第25类服装等商品上，商标权人为谢作针。2013年4月22日，D平方商标有限公司（简称D平方公司）针对争议商标向商标评审委员会提出撤销注册申请。2014年2月10日，商标评审委员会作出商评字（2014）第007080号《关于第7382422号“DEAN&DANCATEN”商标争议裁定书》（简称第7080号裁定），裁定争议商标予以维持。D平方公司不服第7080号裁定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。北京市第一中级人民法院认为：本案中，争议商标的商标标识为“DEAN&DANCATEN”，第5532544号“DEAN&DAN”商标（简称引证商标）的商标标识为“DEAN&DAN”。争议商标完全包含了引证商标，且争议商标并未形成明显区别于引证商标的特有含义，两商标构成近似标识。争议商标指定使用的服装、领带、手套（服装）、足球鞋、游泳衣等商品与引证商标核定使用的雨衣、领带、长筒袜、短袜、皮鞋等商品构成同一种或类似商品。争议商标与引证商标共存于上述商品上，易使相关公众产生混淆误认。争议商标的申请注册违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第二十八条的规定，商标评审委员会未认定两商标构成相同或类似商品上的近似商标确有不当，予以纠正。D平方公司主张争议商标违反商标法三十一条损害他人现有在先权利的主张无事实与法律依据，不予支持。争议商标标识本身并非属于可能影响公共利益和公共秩序的标志，商标评审委员会认定争议商标并未构成商标法第十条第一款第（八）项规定的情形正确。综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项之规定，判决：1、撤销商标评审委员会作出的第7080号裁定；2、责令商标评审委员会重新作出裁定。商标评审委员会、谢作针均不服原审判决，向本院提起上诉，均请求撤销原审判决，维持第7080号裁定。商标评审委员会的理由为：第7080号裁定认定事实清楚，适用法律正确，原审判决予以撤销是错误的。谢作针的理由为：争议商标与引证商标在外观、构成及视觉效果区别显著，整体可明确区分；争议商标与引证商标指定使用商品不类似，原审判决认定争议商标与引证商标指定使用的商品类似属于认定错误。D平方公司服从原审判决。经审理查明：争议商标为第7382422号“DEAN&DANCATEN”商标（见附图），由谢作针于2009年5月8日提出注册申请，2010年9月21日获准注册，核准在第25类服装、领带、手套（服装）、足球鞋、游泳衣等商品上，使用期限至2020年9月20日。引证商标为第5532544号“DEAN&DAN”商标（见附图）由D平方公司于2006年8月10日提出注册申请，核准在第25类雨衣、领带、长筒袜、短袜、皮鞋等商品上，专用期限自2010年7月17日起至2020年7月13日，目前权利人为D平方公司。2013年4月22日，D平方公司对争议商标向商标评审委员会提出撤销注册申请，其主要理由为：争议商标侵犯了D平方公司设计师的在先姓名权，且与其引证商标构成类似商标，其注册存有恶意等。2014年2月10日，商标评审委员会作出第7080号裁定，认定：一、争议商标与引证商标在外观、构成、视觉效果有区别，整体可区分，未构成使用在类似商品上的近似商标。争议商标与引证商标未构成商标法第二十八条所指使用在类似商品上的近似商标之情形。二、争议商标是否违法商标法第三十一条相关规定，构成对D平方公司的“现有在先权利”的损害。商标法第三十一条所指的“在先权利”是指在系争商标申请注册日之前已经取得的，除商标权以外的其他权利，包括商号权、著作权、外观设计专利权、姓名权等。根据D平方公司的主要理由，争议商标“DEAN&DANCATEN”侵犯了其创始人“DeanCaten”和“DanCaten”的姓名权。争议商标和“DanCaten”在整体外观及视觉效果上尚可区分，相关公众在施以一般注意力的情形下，不易将争议商标与姓名“DeanCaten”与之建立联系。在案证据不足以证明争议商标的注册使用易造成对其姓名权的损害，由此，D平方公司的上述理由不予支持。三、商标法第十条第一款第（八）项所指的“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响”的情形是指商标构成要素本身有违公序良俗，易对我国社会公共利益或公共秩序产生消极、负面的影响。D平方公司提交的在案证据尚不能证明争议商标具有上述条款所指的情形。故争议商标的申请注册未违反商标法第十条第一款第（八）项的规定。此外，D平方公司的在案证据不能证明争议商标的申请违反商标法第四十一条所指的“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”的情形。商标法第四十一条的其他规定属于程序性条款，商标评审委员会在此不予单独评述。依据商标法第四十三条的规定，商标评审委员会裁定如下：争议商标予以维持。上述事实有第7080号裁定、争议商标档案、引证商标档案、D平方公司及谢作针在商标评审程序中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案的核心问题在于争议商标注册是否违反商标法第二十八条的规定。根据商标法第二十八条的规定，申请注册的商标不得同他人在同一种或者类似商品上已经注册的商标构成相同或者近似商标。商标近似，是指两商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组成后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与在先商标的商品有特定的联系。商品类似，是指两类商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。本案中，争议商标的商标标识为“DEAN&DANCATEN”，引证商标的商标标识为“DEAN&DAN”。争议商标完全包含了引证商标，且争议商标并未形成明显区别于引证商标的特有含义。两商标在字母构成、呼叫、整体外观等方面相近，构成近似标识。争议商标指定使用的服装、领带、手套（服装）、足球鞋、游泳衣等商品与引证商标核定使用的雨衣、领带、长筒袜、短袜、皮鞋等商品构成同一种或类似商品。争议商标与引证商标共存于上述商品上，易使相关公众产生混淆误认。争议商标的申请注册违反商标法第二十八条的规定，被告商标评审委员会未认定两商标构成相同或类似商品上的近似商标确有不当，原审法院予以纠正正确。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法予以维持。商标评审委员会、谢作针的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费人民币一百元，由华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担五十元（已交纳），由谢作针负担五十元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  焦 彦审 判 员  刘庆辉代理审判员  马 军二〇一四年十二月十七日书 记 员  耿巍巍