新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新4002民初4373号
原告：伊犁通赢投资管理有限公司，住所地：伊宁市解放西路229号仁和宜居葡萄苑7号楼103商铺。
法定代表人:沈永红，该公司执行董事。
委托代理人：吕炳辉，男，1968年1月26日生，汉族，身份证号×××，该公司法务，住新疆五家渠前进西街水电小区1号楼3单元601号。
被告：桑仁德，男，1985年2月20日生，汉族，住新疆尼勒克县。
委托代理人：闫峰，新疆盛业（伊宁）律师事务所律师。
第三人：安长明，男，1980年8月10日生，汉族，个体工商户，住伊宁县。
原告伊犁通赢投资管理有限公司诉被告桑仁德、第三人安长明确认劳动关系纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员徐林适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告伊犁通赢投资管理有限公司的委托代理人吕炳辉、被告桑仁德及其委托代理人闫峰、第三人安长明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告伊犁通赢投资管理有限公司诉称：2014年8月10日新疆天正圆建筑安装工程有限责任公司与原告签订了伊宁县援疆指挥部庭院景观工程安装合同，2014年8月15日原告与第三人个体工商户”伊宁县安氏塑钢厂”经营者安长明签订了该景观工程的安装合同和补充协议。被告系张广辉雇佣的工人，并于2014年7月在太平洋保险公司为其购买了个人意外伤害保险，2014年8月23日安排到伊宁县援疆指挥部庭院景观工地从事劳动。安长明于2013年8月2日开办了伊宁县安氏塑钢厂，拥有具备用工主体责任的资格。以上事实说明原告与被告之间不存在事实劳动关系。伊宁县劳动人事争议仲裁委员会在仲裁中违反法定程序、认定事实不清。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法判决确认桑仁德与伊犁通赢投资管理有限公司不存在劳动关系，涉诉费用由被告承担。
被告桑仁德辩称：原告的诉讼请求不能成立。仲裁裁决认定的事实清楚，适用法律正确，确认劳动关系依法有据，原告要求确认原、被告不存在劳动关系没有法律依据。被告的现有证据足以证明原、被告之间存在劳动关系，且原告具有用工主体资格，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人安长明述称：原告称和我签订的《钢结构工程制作安装合同》和补充协议是不真实的，因为我也是干活的，不可能把工程承包给我，是原告自己承包的，我就是工地上负责地基的。被告来工地工作的时候，我在伊宁县东巴扎干活，而且本案已经过仲裁，有法律依据和事实依据。补充协议我签订了，但是安装合同我没有签订。
原告伊犁通赢投资管理有限公司提供了以下书证：一、伊宁县劳动人事争议仲裁委员会作出的伊县劳人仲字〔2016〕84号仲裁裁决书1份、送达回执1份，证实仲裁委违反程序，违法裁决，依法向法院起诉；二、新疆天正圆建筑安装工程有限责任公司与伊犁通赢投资管理有限责任公司签订的《钢结构工程制作安装合同》1份、伊犁通赢投资管理有限责任公司与安长明签订的《钢结构工程制作安装合同》1份、关于”伊宁县援疆指挥部庭院景观工程”的补充协议1份、考勤表1份，证实桑仁德来工地干活之前，工地的债权债务已经转移到伊宁县安氏塑钢厂名下，因此原告与桑仁德不存在劳动关系；三、个体工商户登记情况1份，证实安长明是伊宁县安氏塑钢厂的经营者；四、对陈显峰工伤认定调查笔录1份，证实伊宁县劳动争议仲裁委员会违反法定程序，违法裁决，且被告超过提起劳动仲裁的时效。被告对证据一的真实性没有异议；对证据二中原告与新疆天正圆建筑安装工程有限责任公司签订的《钢结构工程制作安装合同》的真实性没有异议，对原告与第三人安长明签订的《钢结构工程制作安装合同》的真实性不予认可，称该合同在劳动监察调查过程中，原告的大股东并未提出，该合同上第三人的签字的真实性应由第三人确认，对补充协议的真实性不予认可，认为该协议的内容不真实，对考勤表的真实性不予认可，称是复印件，且无法确认郑福全的签字是否是其本人所签，且郑福全只是原告公司的一个带班，并不能证实原告与被告不存在劳动关系；对证据三的真实性没有异议，但认为第三人均是以个人名义签订合同；对证据四的真实性未表异议，认为该证据可以证实原告与第三人签订的合同是虚假的，同时因该案经过诉讼，时效中断，所以未超过仲裁时效。第三人对证据一的真实性没有异议；对证据二中的第一份合同的真实性没有异议，对第二份合同的真实性不予认可，对补充协议及考勤表的真实性未表异议；对证据三的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性，且其是以个人名义与陈险锋签订合同；对证据四的真实性未表异议，但认为笔录中陈险锋的说法自相矛盾。
被告桑仁德提供了以下书证：一、伊县人社工伤中止[2016]027号《工伤认定中止通知书》1份，证实伊宁县人社局认为需现确认劳动关系才能进行工伤认定，所以中止了工伤认定，被告提起仲裁是合法有效的；二、伊犁通赢投资管理有限公司注册档案1份、指定代表或共同委托代理人的证明1份、陈险峰身份证明1份、授权委托书1份、股东信息1份，证实原告具有进行建筑施工的工商许可资质，陈险峰作为该公司的大股东与天正圆建筑安装公司所承揽的工程进行洽谈，是该承揽工程的项目负责人；三、2014年10月23日郑福全、徐新龙出具的证明各1份、工伤认定调查笔录4份，证实2014年10月11日桑仁德在伊宁县援疆楼后方上班。工伤认定调查笔录证实陈险峰说的部分虚假证言，他是原告公司的大股东，其说将工程单包给张广辉，而原告代理人提交的合同证实把工程分包给本案第三人，所以是自相矛盾的；四、工伤认定申请受理决定书1份、伊宁县人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》1份、工伤职工初次鉴定结论通知书1份，证实被告的工伤伤残等级为2级；五、伊宁县劳动人事争议仲裁委员会的庭审笔录1份，证实通过仲裁庭的调查，被告与原告存在事实劳动关系，而原告在仲裁庭的答辩中认为该工程转包给了第三人安长明，与向法庭提交的证据是自相矛盾的，同时也证明伊宁县劳动仲裁裁决的程序合法、认定事实清楚。原告对证据一、二的真实性没有异议；对证据三的真实性不予认可，称法院的行政判决书中已经确定了伊宁县人力资源和社会保障局调查违法了法定程序，通过二审中止工伤认定后，伊宁县人社局又重新对原告进行了调查，并做了笔录；对证据四的真实性不予认可；对证据五的真实性未表异议，但称其提交的合同及补充协议证明合同的权利义务已经转交给第三人；第三人对被告提交的证据的真实性均没有异议。
第三人安长明未提供证据。
根据双方当事人举证情况，依据民事诉讼证据规则相关规定，对于原告提交的上述证据，被告及第三人对证据一、证据二中的新疆天正圆建筑安装工程有限责任公司与伊犁通赢投资管理有限责任公司签订的《钢结构工程制作安装合同》、证据三、证据四的真实性没有异议，本院均予以采信；被告、第三人对证据二中原告与第三人安长明签订的《钢结构工程制作安装合同》的真实性不予认可，在法庭调查中，第三人对该合同”安长明”签字不予认可，在法庭告知原告代理人是否有其他证据证实或对笔迹的真实性进行鉴定，原告代理人拒绝鉴定，原告无法提供有效证据证实对该合同的真实性，故本院对该证据的真实性不予采信；被告对证据二中的补充协议的真实性不予认可，第三人认可补充协议是其本人所签，故本院对该证据的真实性予以采信；被告、第三人对考勤表的真实性不予认可，称该证据并不能证实原、被告之间不存在劳动关系，且原告无法证实该证据的真实性，故本院对该证据的真实性不予采信。对于被告提交的证据，原告对证据一、二的真实性没有异议，本院均予以采信；对证据三的真实性不予认可，虽然该证据所涉的工伤认定已经被法院生效判决确认违法，但是原告并不能证实该证据的内容是虚假的，故本院对该证据的真实性均予以采信；对证据四的真实性不予认可，但该组证据符合法律规定及法定程序，故本院该组证据的真实性均予以采信；对证据五的真实性未表异议，虽称已经将合同权利义务转交给第三人，但其并不能证实该合同的真实性，故本院对该证据的真实性予以采信。第三人对被告提交的证据的真实性均没有异议。
经审理查明，2014年8月10日，原告与新疆天正圆建筑安装工程有限责任公司签订了一份《钢结构工程制作安装合同》，约定由原告承包伊宁县援疆指挥部庭院景观工程的图纸包含的钢结构、幕墙玻璃顶棚、钢结构基础。2014年8月15日，原告又与第三人安长明签订了一份《钢结构工程制作安装合同》，约定由原告将其承包的伊宁县援疆指挥部庭院景观工程的钢结构、幕墙玻璃顶棚、钢结构基础施工工程，转包给安长明。同日，原告与第三人签订了一份关于”伊宁县援疆指挥部庭院景观工程”的补充协议。
2014年10月11日，被告在伊宁县援疆指挥部庭院景观台安装三角玻璃时，不慎从景观台钢结构架上摔下受伤，因此在伊宁县人民医院和解放军第十一医院住院进行了治疗。
2015年3月2日，伊宁县人力资源和社会保障局作出了伊县人社工认字【2015】022号认定工伤决定，对桑仁德受到的事故伤害，予以认定为工伤。原告不服该决定，申请复议。2015年7月7日，伊犁州人力资源和社会保障局作出了伊州人社复决字[2015]12号行政复议决定，维持了伊县人社工认字【2015】022号工伤认定决定。
原告不服该复议决定，向伊宁市人民法院提起行政诉讼。2015年12月10日，伊宁市人民法院作出了（2015）伊行初字第166号行政判决，撤伊县人社工认字【2015】022号认定工伤决定和伊州人社复决字[2015]12号行政复议决定。
之后，第三人再次申请工伤认定。2016年4月21日，伊宁县人力资源和社会保障局以原、被告之间是否存在劳动关系未明确为由作出伊县人社工认中止字【2016】027号《工伤认定中止通知书》，决定中止工伤认定。
为此，被告向伊宁县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2016年6月7日，该仲裁委作出了伊县劳人仲字〔2016〕84号《仲裁裁决书》裁决：申请人桑仁德与被申请人伊犁通赢投资管理有限公司存在劳动关系。原告不服该裁决，遂向本院提起诉讼。
本院认为，原告称将其承包的伊宁县援疆指挥部庭院景观工程的图纸包含的钢结构、幕墙玻璃顶棚、钢结构基础分包给第三人安长明经营的伊宁县安氏塑钢厂，且双方签订了《钢结构工程制作安装合同》，但其向本院提交的《钢结构工程制作安装合同》尾页只有原告的印章及安长明个人的签名，并没有伊宁县安氏塑钢厂的印章，所以原告并未与伊宁县安氏塑钢厂签订《钢结构工程制作安装合同》，且伊宁县安氏塑钢厂的经营范围只是塑钢门窗生产加工销售，其并没有资格承包《钢结构工程制作安装合同》中约定的工程，而第三人安长明亦称并未与原告签订《钢结构工程制作安装合同》，在本院告知原告代理人吕炳辉是否对该合同的真实性进一步予以证实时，原告代理人吕炳辉明确表示拒绝对该合同中安长明的笔迹进行鉴定，故本院对该合同的真实性不予采信。同时，第三人安长明个人并不具备用工主体资格，无权招用劳动者从事承包业务，所以原告应为被告桑仁德的用人单位，应当认定原告与被告之间形成了事实劳动关系。故对原告的诉讼请求，本院不予支持，应予以驳回。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条之规定，判决如下：
一、原告伊犁通赢投资管理有限公司与被告桑仁德存在劳动关系；
二、驳回原告伊犁通赢投资管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告伊犁通赢投资管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。
审判员 徐 林
二〇一六年十月十八日
书记员 叶民元