山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍商终字第179号
上诉人（原审被告）：夏明启（曾用名夏明啟）。
委托代理人：夏清军。
被上诉人（原审原告）：康玉德。
上诉人夏明启因与被上诉人康玉德买卖合同纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2013）乐商初字第198号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人夏明启及其委托代理人夏清军、被上诉人康玉德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年5月15日，康玉德向原审法院起诉称：1997年5月，夏明启向其购买潍城区水泥厂生产的425#水泥10吨，双方口头约定水泥送到夏明启指定的工地，每吨水泥300元。夏明启收到水泥后，一直未支付水泥款。请求判令夏明启支付水泥款、装卸费、运输费共计3000元；自2013年3月18日向夏明启催款之日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算支付逾期付款损失；诉讼费由夏明启负担。
夏明启原审辩称：没有收到康玉德的水泥，康玉德的水泥是送到潍坊市奎文区金明建筑公司，应向该公司追要，现在该公司已经注销。本人当时是该公司的职工，水泥发运通知单上是本人签名，但是替公司收的水泥，系职务行为。康玉德1997年5月5日发的水泥，2013年催要货款不切合实际，且已经超过诉讼时效。从没有收到催款快件。请求依法驳回康玉德的诉讼请求。
原审法院查明：康玉德当时从事水泥运输业务。1997年5月5日，康玉德向夏明启运送水泥，夏明启收到该水泥后，在一张潍城区水泥厂载有“收货单位康玉德，单位吨，数量10，库号一库，车号550，425#”的水泥发运通知单的右上角处签名“夏明啟”三个字。该通知单上盖有潍坊市潍城区水泥厂水泥库专用章。双方未明确约定货款价格，1997年5月份，潍坊市潍城区水泥生产的425#水泥价格为每吨242元，装卸费为每吨3元。后夏明启以自己代表潍坊金明建筑公司收货、系职务行为，康玉德应向金明建筑公司追要为由，未付该货款。
潍坊市东城实业总公司金明建筑公司于1995年3月24日成立，2000年2月16日因经济体制改革而注销停业，原法定代表人为夏明高。设立方式为集体所有制，行业门类为建筑业，经营范围为民用房屋建筑、施工；民用水电暖安装。主管部门为潍坊市东城实业总公司。注销时企业人员安置、设备、设施、物资、债务等处理完毕，其债权由潍坊市东城实业总公司处理，债务由潍坊市东城实业总公司清偿。
康玉德为支持其诉讼请求，提交了以下证据：
1、1997年5月10日，康玉德为夏明启开具的收款收据一份，载明：交款单位为夏明啟，交款事由为425#水泥10吨、单价300元，金额为3000元。以此证明夏明启欠康玉德水泥款3000元。
夏明启质证称，没有见过这份收款收据。
2、潍城区水泥厂1997年5月5日水泥发运通知单一份，该通知单载有“收货单位康玉德，数量10，库号一库，车号550，425#”。在水泥发运通知单的右上角处有“夏明啟”三个字。该通知单上盖有潍坊市潍城区水泥厂水泥库专用章。以此主张夏明启签名收到康玉德供应的潍城区水泥厂生产425#水泥10吨。
夏明启质证称，水泥发运通知单上的“夏明啟”三个字是他本人所写，他是替潍坊市奎文区金明建筑公司收的这些水泥，是行使职务行为。
3、1997年5月10日，潍坊市潍城区水泥厂开具发票一份，该发票载明：品名及项目为水泥，规格为425#，数量为10（吨），单价242.00（元），金额2420.00元。发票上盖有潍坊市潍城区水泥厂现金收讫章；1996年5月水泥装车费发票一份，该发票载明货物名称为水泥，实际重量为10吨，运价率是3（元），装卸费金额为30元。发票上盖有潍坊市潍城区水泥厂现金收讫章，但公章不够清晰，日期只能识别为1996年5月，具体日期不清楚。以上两份发票的客户名称及地址为山下圩。以此证明当时购买水泥价格是每吨242元，双方口头约定每吨300元。装车费每吨3元，10吨水泥30元。
夏明启质证称，不承认这两份证据的效力，客户名称及地址均不是被告，潍城区水泥厂的公章不清楚，需要康玉德进一步说明。且买卖合同关系必须双方当事人确定价格，康玉德自己确定的价格不能作为定案依据。水泥发运通知单没有表明价格，什么价格他不知道，是为潍坊市奎文区金明建筑公司收的，他只管收，不是他算帐。对此康玉德称，当时开车的是山下圩的，开山下圩的每吨水泥能优惠5元到10元，是由他付的现金，夏明启指定要的该厂水泥，水泥就给了夏明启。对于装卸费，康玉德称提供的该单据只是一个参考，1996年是每吨3元，1997年也是每吨3元，10吨就是30元。
4、2004年7月3日，潍高价鉴字（2004）116号山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书，证明潍坊产425号水泥1992年8月23日至10月1日期间市场价格为275元／吨；2010年6月18日，潍富评报字（2010）第BY604号资产评估报告书，证明1992年4月至10月，潍坊产425#水泥价格为275元／吨。
夏明启质证称，与本案没有关联性。
5、2013年3月18日向夏明启发出的催款信、潍坊邮政附快递查询回证，主张从发出催款通知书之日起，夏明启按照中国人民银行同期贷款基准利率赔偿康玉德逾期损失。回证显示为本人签收。
夏明启质证称，根本没有收到过。
夏明启为支持其抗辩理由，提交以下证据：
1、自称是原潍坊市奎文区金明建筑公司的法定代表人皱继孝的证明，内容为“我是潍坊市奎文区金明建筑公司的法定代表人皱继孝，自康玉德往我建筑公司送水泥后，都到财务科去结算，与收料人夏明启无关”。以此证明夏明启当时是潍坊金明建筑公司职工，康玉德发生业务是与该公司，应向公司追要。但现公司已经注销，无法提供法定代表人身份证明。
康玉德质证称，这份证明没有法定效力，该公司根本不存在，也没有向该公司送过水泥，这份证明是个人的，证人应出庭作证，与本案无关。无论公司是注销还是吊销，工商管理机关都有记录。并提供潍坊日报潍坊市建筑工程管理处1996年7月16日公告一份，证明1995年公布的建筑单位没有夏明启所说的公司。
2、1996年9月由潍坊市工商行政管理局编写出版《潍坊市企业大全》，在该书的634页有潍坊市东城实业总公司金明建筑公司。证明潍坊金明建筑公司存在。
康玉德质证称，夏明启收水泥是个人行为，与任何公司没有任何关系。夏明启收康玉德的水泥，没有提出是公司要，当时就是个人付款。夏明启收水泥是夏明启个人签字，没有盖公司公章。
3、夏明启称时任金明建筑公保管员的代效祥于2013年11月17日出具的书面证明，内容为“（一）证明当时夏明起（启）在金明建筑公司工作过。（二）康玉德为金明公司送料时，夏明起（启）负责代签收物料。（三）物料款项由财务统一结算。”
康玉德质证称，他不认识代效祥，也不认可这份证明，其是与夏明启发生的业务，跟公司没有关系。
夏明启为支持其抗辩理由，申请法院依职权调取以下证据：
1、潍坊市东城实业总公司金明建筑公司非公司法人注销登记情况，载明：该公司于1995年3月24日成立，2000年2月16日注销停业。该公司注册号3707261800463，设立方式为集体所有制，行业门类为建筑业，经营范围为民用房屋建筑、施工；民用水电暖安装。法定代表人夏明高。主管部门为潍坊市东城实业总公司。注销原因为因经济体制改革。
2、潍坊市东城实业总公司金明建筑公司验资报告，载明：该公司注册资金总额600000元，固定资金400000元，流动资金200000元，由开发区东城实业总公司出资。验证单位为潍坊高新技术产业开发区审计师事务所，时间为1995年3月6日。
3、潍坊市东城实业总公司金明建筑公司企业申请注销登记注册书，载明：2000年1月12日，该公司由于经济体制改制，申请注销本企业，企业人员安置、设备、设施、物资、债务等处理完毕，主管部门为东城实业总公司。
4、潍坊市东城实业总公司金明建筑公司申请注销登记报告，载明：该公司由于经济体制改制原因，经研究决定终止经营，其债权债务由潍坊市东城实业总公司承担。时间为2000年1月12日。
5、潍坊市东城实业总公司金明建筑公司企业债务清结报告书，载明：注册号3707261800463，法定代表人夏明高，由于经济体制改制原因，申请注册登记，债权由潍坊市东城实业总公司处理，债务由潍坊市东城实业总公司清偿。
夏明启申请调取上述证据，证明金明建筑公司当时存在，夏明启是替金明建筑公司收的水泥，系职务行为。一般情况由保管员代效祥收料，代效祥不在工地时，由他负责签字收料，证明材料送到了工地，由送料人到财务统一结算。
康玉德对上述证据质证称，对调取证据的真实性无异议。夏明启在本案中收水泥是个人行为，不是职务行为，夏明启找其要水泥，他就给送过去了，就是与夏明启发生的业务。夏明启收他的水泥是夏明启个人签字，没有盖公司公章。这些证据只能证明该公司成立及注销情况。
上述事实，有当事人陈述，水泥发运通知单、收款收据、发票，潍坊日报潍坊市建筑工程管理处公告，证人证言，非公司法人注销登记情况，验资报告书，企业申请注销登记注册书、申请注销登记报告、企业债权债务清结报告书，《潍坊市企业大全》，调查笔录等书证在案证实。
原审法院认为：夏明启在1997年5月5日潍城区水泥厂水泥发运通知单上签名并收到该水泥，当事人双方存在事实上买卖关系，予以确认。夏明启辩称其收水泥行为为职务行为，提供了1996年9月出版的《潍坊市企业大全》及申请法院依职权调取的金明建筑公司非公司法人注销登记情况、验资报告书、企业申请注销登记注册书、申请注销登记报告、企业债权债务清结报告书等，证明潍坊市东城实业总公司金明建筑公司的存在，但这些证据也不能证明其行为系职务行为。夏明启提供的自称是原金明建筑公司的法定代表人的皱继孝及夏明启称时任保管员代效祥的证言，证人亦未出庭作证，而该证言只能证明当时该公司送料、签收、结算的一般流程，因康玉德不予认可，且该证据亦无法证明本案涉案水泥提供给了上述公司，也不能证明夏明启系职务行为。且经过法院依职权调取的证据证实，该公司原法定代表人为夏明高。因此，夏明启对其收取该涉案水泥属职务行为举证不足，待有证据后，可另行处理。对于康玉德于1997年5月10日为夏明启开具、主张的每吨水泥300元，各项费用共计3000元的收款收据，因夏明启不认可，康玉德未提供相关证据证明，不予采信。对于康玉德提供的潍坊市潍城区水泥厂1997年5月10日开具发票，虽然夏明启提出发票所载明的客户名称及地址不是夏明启的异议，但该发票载明的品名及项目、规格、数量与康玉德主张的潍城区水泥厂水泥发运通知单的品名、规格、数量、型号及生产厂家均一致，单价每吨242元亦能确定，且该发票与康玉德主张的1997年5月5日水泥发运通知单彼此时间相差很短，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条（二）“价款或报酬约定不明确的，按照合同履行地的市场价格履行”之规定，该涉案水泥价格应以潍坊市潍城区水泥厂开具发票载明的每吨242元计算为宜，10吨水泥共计金额为2420元。并且康玉德对客户名称及地址的解释亦符合常理。对于康玉德主张的装车费30元，虽然公章不很清晰，但该10吨水泥已经装运、康玉德为此支付相应的款项的事实是存在的，同样可依照《中华人民共和国合同法》第六十二条（二）之规定，可作为当时价格的参考。以上10吨水泥价款及装车费，共计金额2450元。对于康玉德主张的逾期损失，因夏明启不认可收到康玉德的催款通知书，康玉德只提供的潍坊邮政附快递查询回证，没有提供特快专递邮件详情单，且不能证明该邮件即发给夏明启、亦不能认定该邮件所邮即为康玉德所发的催款通知书，故康玉德的主张不予支持。对于康玉德提供的潍高价鉴字（2004）116号山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书、潍富评报字（2010）第BY604号资产评估报告书，由于均不是本案涉案货物的价格评估鉴定，且均不是对1997年水泥价格的认定，无法作为本案涉案货物的参考，夏明启的抗辩理由予以采纳。对于夏明启辩称该案已经过诉讼时效，因双方没有约定付款时间，且康玉德主张自2013年3月18日才开始催款，夏明启亦未提供相关证据证明，故应以20年诉讼时效计算，至康玉德起诉之日，未超过法律规定的诉讼时效。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七之规定，判决如下：
一、夏明启支付康玉德货款及装车费2450元，于判决生效后十日内付清；二、驳回康玉德的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由夏明启负担。
上诉人夏明启不服原审判决，向本院提起上诉称：被上诉人提供的证据仅证明潍城水泥厂是发货人，被上诉人是收货人，不能证明上诉人与被上诉人有买卖关系，上诉人在发运通知单上签字只是作为证明人的签字，仅证明代金明建筑公司收料的事实，其系履行职务行为，如在工作期间的收料行为都认定为其个人的买卖行为对其不公平，请求撤销一审判决，诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人康玉德辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院查明：二审时，上诉人夏明启提交三组证据：一、夏明启在金明建筑公司任职期间的工人工资明细表一宗；二、夏明启在金明建筑公司收料的发票及发货单一宗，收获单位载明金明建筑公司或金明公司，夏明启在发票或收货单上签字；三、时任金明建筑公司法定代表人夏明高出具的证明，证明中载明“当时公司聘请夏明启在公司领工员代效祥有事外出的情况下负责收料的，公司材料款都有公司与售货人统一结算，与收料人无关”。证明夏明启当时是金明建筑公司的收料人员，其收料是职务行为。康玉德质证认为，证据一工人工资明细表是不真实的，其上没有金明建筑公司的公章也没有法定代表人签字，没有法律效力；证据二是金明建筑公司财务上出具的，但与本案没有关联性；对证据三不予认可，夏明启与夏明高是亲戚关系，其出具的证明没有法律效力。
本院查明的上述事实，有记工单、工资单、发票、收货单、夏明高的证明等在案为证。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：本案争议的焦点问题是上诉人签收被上诉人水泥的行为是否是履行职务行为。二审中，上诉人提供的三份证据被上诉人均不认可，对于证据一，因无单位公章，不能认定为有效证据，对于证据二仅证明夏明启曾在金明建筑公司收过料，不能证明其签收涉案水泥的行为系履行职务行为。对于证据三，因夏明高未出庭作证，本院对该证据的效力不予确认。夏明启上诉主张签收该笔水泥系履行职务行为的证据不足，因夏明启在涉案水泥发运通知单上签名并收到该水泥，原审法院判令其承担责任并无不妥，原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人夏明启负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
审 判 员 邢伟明
代理审判员 迟文文
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 赵泓惠