吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉02民终986号
上诉人（原审原告）：许景艳，住吉林省吉林市。
委托诉讼代理人：李青青，吉林吉信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吉林市劳动保障代理服务有限公司，住所地吉林省吉林市。
法定代表人：刘继刚，经理。
委托诉讼代理人：王文军，吉林丰德律师事务所律师。
上诉人许景艳因与被上诉人吉林市劳动保障代理服务有限公司（以下简称劳动保障代理公司）劳动争议一案，不服吉林市船营区人民法院（2018）吉0204民初106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人许景艳及其委托诉讼代理人李青青，被上诉人劳动保障代理公司的委托诉讼代理人王文军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许景艳上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持许景艳的诉讼请求。事实与理由：双方当事人虽然在庭审中均承认双方的主体资格及存在劳动关系，但并不能证明双方签订的劳动合同是合法有效的。双方签订的劳动合同依法无效。书面劳动合同用人单位主体是吉林市恩泽兴正人力资源服务有限公司，而真正的用人单位是劳动保障代理公司。签订劳动合同的主体不是真正的用人单位，不符合签订劳动合同的要件，违反法律规定，且许景艳在办理社会保险相关事宜出具该劳动合同时，被告知合同无效，必须经过劳动仲裁及法院裁决。用人单位未依据法律规定与许景艳签订劳动合同，导致劳动合同无效，用人单位应赔偿二倍工资。原审判决超出许景艳的诉讼请求。许景艳诉请要求用人单位支付其应当为许景艳缴纳的社会保险金，而不是行政部门管辖的要求用人单位缴纳社会保险金问题。
劳动保障代理公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回许景艳的上诉请求，维持一审判决。
许景艳向一审法院起诉请求：1.劳动保障代理公司支付签订劳动合同无效的经济赔偿金4470元；2.劳动保障代理公司支付终止劳动关系的经济补偿金4470元；3.劳动保障代理公司支付为劳动者缴纳社会保险金单位应当承担的部分11177元。
一审法院认定事实：2015年9月17日，许景艳被劳动保障代理公司派往吉林众鑫化工集团有限公司（以下简称众鑫化工）从事保洁工作。2015年10月1日，许景艳与劳动保障代理公司签订劳动合同书，约定：合同期限2015年10月1日起至2016年9月30日止，从事保洁岗位工作，工作地点为众鑫化工，劳动保障代理公司每月30日前以货币形式支付许景艳工资，月工资1320元或按岗位工资支付办法执行。双方就其他权利义务作了约定。2016年10月1日，许景艳与劳动保障代理公司签订劳动合同书，约定：合同期限于2016年10月1日起至2016年12月31日止，从事保洁岗位工作，工作地点为众鑫化工，劳动保障代理公司每月12日前以货币形式支付许景艳工资，按岗位工资支付办法执行。双方就其他权利义务作了约定。许景艳在众鑫化工工作到2017年2月17日。2017年2月17日，许景艳递交离职申请书，载明：因为个人原因离职。2017年4月21日，许景艳出具收条一份，载明：今收到劳务派遣蔡经理补偿款1500元（壹仟伍佰元），众鑫集团收款人许景艳。后许景艳向吉林市船营区劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决：1.劳动保障代理公司支付签订劳动合同无效的经济赔偿金4470元；2.劳动保障代理公司支付职工带薪年休假工资1620元；3.劳动保障代理公司支付许景艳终止劳动关系的经济补偿金4470元；4.劳动保障代理公司为许景艳缴纳社会保险金单位应承担的部分11177元。2017年10月23日吉林市船营区劳动人事争议调解仲裁委员会作出吉船劳人仲字（2017）第22-3号仲裁裁决书，裁决：驳回申请人许景艳的全部仲裁请求。
一审法院另查明：2014年11月28日，众鑫化工（甲方）与劳动保障代理公司（乙方）签订劳务协议书，约定：劳动保障代理公司按众鑫化工提供的工作岗位，配置劳务人员，为众鑫化工提供劳务服务；与招用的劳务人员签订劳务合同，建立和保管劳务人员档案；为输出到众鑫化工劳务人员接续国家及上级部门规定的各种社会保险关系，承担相关费用；为终止、解除劳务合同人员办理相关手续，为达到退休条件的人员办理退休手续；处理劳务人员在众鑫化工工作期间负伤、致残、死亡等有关事宜；劳动保障代理公司为众鑫化工提供上述服务的期限为12个月，自2014年12月1日起至2015年11月30日止，本协议期限届满，经众鑫化工、劳动保障代理公司双方协商可以续签协议。双方就其他权利和义务作了约定。2015年12月1日后众鑫化工与劳动保障代理公司未签订书面劳务协议书。许景艳2016年10月辞职前一年的月平均工资为1480元。2017年7月31日，吉林市社会保险事业管理局出具未参保证明，载明：许景艳截至目前未在我市参加城镇职工养老保险，未领取养老保险待遇。
一审法院认为，劳务派遣是专门的劳务派遣单位通过将其员工派遣到实际用工单位工作的方式进行劳务活动。劳务派遣三方主体，劳务派遣单位、用工单位和劳动者间形成三角劳动关系，劳务派遣单位以劳动合同形式直接雇佣劳动者，二者之间是劳动关系。劳务派遣最显著的特征是劳动者的雇佣和使用相分离。本案中，许景艳与劳动保障代理公司签订劳动合同，受劳动保障代理公司的派遣到众鑫化工工作，其与劳动保障代理公司之间是劳动关系。关于许景艳要求支付其与劳动保障代理公司签订的劳动合同无效经济赔偿金的诉请，《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条规定：“下列劳动合同无效或者部分无效：（一）以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的；（二）用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的；（三）违反法律、行政法规强制性规定的。对劳动合同的无效或者部分无效有争议的，由劳动争议仲裁机构或者人民法院确认。”本案中，许景艳与劳动保障代理公司签订的劳动合同不符合法律对劳动合同无效的规定，合同中加盖的公章及法定代表人名章非劳动保障代理公司的公章及法定代表人名章，但合同中甲方劳动保障代理公司（用人单位）手书、盖章字体的信息系劳动保障代理公司的信息，且庭审中双方均认可合同双方当事人为劳动保障代理公司和许景艳，并按照此合同履行的权利及义务，合同已实际履行完毕，故许景艳要求支付签订劳动合同无效的经济赔偿金的诉请无法律依据，一审法院不予支持；关于许景艳要求劳动保障代理公司支付终止劳动关系的经济补偿金的诉请，许景艳因个人原因提出离职申请，不符合法律关于支付经济补偿金的规定，故一审法院对此项诉请不予支持；关于许景艳要求劳动保障代理公司支付为其缴纳社会保险金单位应当承担的部分的诉请，《中华人民共和国劳动法》第一百条规定：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。”缴纳社会保险不属于人民法院受理民事案件范围，许景艳应当向劳动行政部门申请解决，故一审法院对此项诉请不予支持。许景艳主张是众鑫化工裁员其才离职的，离职申请书所书写的个人原因是按照他人要求书写的，因未提供证据予以证明，一审法院对其主张不予支持。综上，《依照中华人民共和国劳动法》第一百条、《中华人民共和国劳动合同法》第十七条、第二十六条、第四十六条、第五十八条第一款、第五十九条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回许景艳的诉讼请求。案件受理费10元由许景艳负担。
本院二审期间，各方当事人均未提供新证据。
本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院另查明：2014年2月15日，劳动保障代理公司作为甲方、吉林市恩泽劳务派遣有限责任公司（现名称为吉林市恩泽兴正人力资源服务有限公司）作为乙方，签订《协议书》，约定乙方根据甲方的委托与劳务派遣人员订立《劳动合同》。
本院认为，许景艳和劳动保障代理公司均认可涉案劳动合同的用人单位为劳动保障代理公司，且二审中劳动保障代理公司提供了与吉林市恩泽兴正人力资源服务有限公司签订的《协议书》，证明吉林市恩泽兴正人力资源服务有限公司是受劳动保障代理公司的委托与劳务派遣人员订立《劳动合同》，故许景艳关于《劳动合同》中用人单位一方主体错误，导致合同无效的主张不成立。许景艳与劳动保障代理公司签订的劳动合同合法有效。
劳动保障代理公司虽未给许景艳办理社会保险手续，未缴纳社会保险金，但社会保险经办机构是能通过补办的方式让许景艳享受社会保险待遇的，故一审法院认为许景艳的该部分诉讼请求不属于人民法院受理民事案件范围，应向劳动行政部门申请解决，并无不当。
综上，许景艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人许景艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 浩
审 判 员 任宝君
代理审判员 郭立坤
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 任 杰