北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第14726号
原告河南省特种防腐有限公司，住所地河南省长垣县宏利大道与文化路交叉口。
注册号：410728100004004。
法定代表人夏保军，总经理。
委托代理人张志强，北京市易行律师事务所律师。
委托代理人刘君，北京市易行律师事务所律师。
被告泛华建设集团有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十二区42号楼。
法定代表人杨天举，董事长。
委托代理人张顺花，北京市信杰律师事务所律师。
委托代理人王江，河北姜钟律师事务所律师。
被告中铁建工集团有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路128号诺德中心1号楼。
注册号：110000010553213。
法定代表人刘荣耀，董事长。
委托代理人乐武胜，男。
委托代理人崔建民，男。
被告北京方达工程管理有限公司，住所地北京市海淀区高粱桥斜街44号科技楼6层。
注册号：110108004339622。
法定代表人李铁成，董事长。
委托代理人郭九峰，男。
委托代理人吕建成，男。
原告河南省特种防腐有限公司（以下简称河南特防公司）与被告泛华建设集团有限公司（以下简称泛华公司）、中铁建工集团有限公司（以下简称中铁建公司）、北京方达工程管理有限公司（以下简称方达公司）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告河南特防公司之委托代理人张志强、刘君与被告泛华公司之委托代理人张顺花、王江，被告中铁建公司之委托代理人乐武胜、崔建民，被告方达公司之委托代理人郭九峰、吕建成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告河南特防公司诉称，我公司分包了中铁建公司位于北京交通大学科技创业大厦的防水工程。2012年12月9日9时左右，在北京交通大学科技创业大厦工程地下二层施工现场发生一起火灾事故。事故造成我公司1名施工人员董某某死亡，并导致我公司在现场的施工材料被烧毁。事故发生后，北京市海淀区安全生产监督管理局依法给予被告泛华建设集团有限公司罚款10万元的行政处罚。事故发生后，为了不影响进一步施工，在中铁建公司的协调下，我公司向事故死亡员工家属进行了赔偿，有关损失另案诉讼。经中铁建公司确认，火灾事故给我公司造成的财产损失为27250元。现诉至法院请求：1、判令被告泛华公司赔偿原告财产损失27250元，并自2012年12月12日起至判决生效日止，按照中国人民银行同期贷款1-3年期利率6.15%计算（每天4.59元）给付上述赔偿款的利息。2、判令被告承担诉讼费用。
被告泛华公司辩称，不同意原告的诉讼请求。火灾事故系2012年12月9日发生，原告提出有关侵权赔偿主张已经超过诉讼时效。且原告主张由我公司承担全部责任，但根据有关事故报告和处理情况，我公司对此次火灾事故仅负有管理责任。我公司早于原告进入施工场地，且原告施工地点位于我公司施工地点的下方，且属于有限空间作业，原告在进入施工地点时应向我公司告知并遵守有关有限空间作业安全规范。但原告未按照上述工作程序安全施工，且违反规范在施工现场堆放易燃的防水材料，故原告对于此次火灾事故的发生亦负有责任。另外两名被告对于此次火灾事故的发生亦承担有相应责任。此外，原告向我方主张财产损害的赔偿，但原告并未就其主张提供相应证据加以证明。故我公司对于原告的全部主张不予认可，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告中铁建公司辩称，我方不清楚为何追加我公司为被告。对于12月9日火灾事故以及责任问题，有关事故报告和责任认定已经十分明确。我公司对此不存在任何责任。火灾事故的发生是由于泛华公司违章使用电气焊导致。相关损害赔偿责任应由泛华公司承担。
被告方达公司辩称，我公司是泛华公司和河南特防公司涉及的两个工程的监理单位，安全主体责任应是施工单位，我们只承担相关管理责任和监理责任，对于事故责任的认定和划分，安监局的事故报告中说明得很清楚，我公司与本案的侵权责任无关。
经审理查明，北京交通大学科技创业大厦工程和北京交通大学运动场看台改造工程均由北京交通大学投资建设，并委托方达公司对上述两工程实施监理。北京交通大学科技创业大厦工程由中铁建公司总承包，防水工程由河南特防公司专业分包；北京交通大学运动场看台改造工程由泛华公司工程总承包。泛华公司依据施工进度，于2012年12月3日开始安装看台钢结构造型顶。12月9日7时许，泛华公司安排员工利用电、气焊和气割设备继续安装运动场看台钢结构造型顶。中铁建公司安排员工在创业大厦北侧基槽处内进行回填作业，同时配合河南特防公司作业人员进行防水作业。8时30分左右，泛华公司作业人员开始利用气割安装，气割产生的炙热残渣部分越过围挡落入创业大厦北侧基槽内。在基槽内作业的中铁建公司员工随即停止作业，离开了基槽。9时许，河南特防公司作业人员董振侠与刘某某到达现场，与中铁建公司人员一同进入基槽，发现堆放在基槽底部的防水材料起火。经拨打火警电话，待消防人员赶到现场将火扑灭后，发现董振侠被烧死。
方达公司作为监理单位，由两个项目部对创业大厦工程和运动场看台改造工程分别实施监理。看台钢结构造型顶安装作业前，两个项目部未针对事故发生区域内，造型顶安装过程中的电、气焊和气割作业与创业大厦基槽内的防水施工，在空间垂直防线形成实际交叉作业存在的安全隐患进行沟通，未协调两工程承包单位签订安全生产权利协议，明确各自的安全生产责任和应当采取的安全措施；作业过程中疏于对交叉作业现场的检查，未及时发现并消除安全隐患。
此次火灾事故经事故调查组调查，认定事故的直接原因为“起火原因系泛华公司工人进行焊割作业时，焊渣掉落至中铁建公司施工区域地下基坑底部引燃防水材料所致”。认定事故的间接原因为三点：一是，方达公司未就实际形成的交叉作业履行必要的兼管、协调和检查责任。二是，泛华公司属于检查，未采取必要措施消除气割残渣掉落隐患。三是，中铁建公司未对气割残渣掉落存在的隐患采取必要措施，且在交叉作业区存放可燃的防水材料，为事故发生埋下隐患。最终认定此次事故为“一起因交叉作业、现场检查存在疏漏造成的一般生产经营性火灾责任事故”。
就此次事故，2013年3月5日，北京市海淀区安全生产监督管理局（以下简称区安监局）对泛华公司作出行政处罚决定，以泛华公司对事故发生负有相应管理责任为由，对泛华公司处以罚款人民币壹拾万元整的行政处罚。2013年3月6日，区安监局对方达公司作出行政处罚决定，以方达公司对事故发生负有管理责任为由，对方达公司处以罚款人民币壹拾万元整的行政处罚。上述行政处罚作出后，泛华公司、方达公司均未申请行政复议，亦未提起行政诉讼。
事故发生后，2013年12月8日，河南特防公司曾向泛华公司寄送赔偿损失催告函。
诉讼中，就财产损失情况，河南特防公司提交了一份自行制作的《施工财产损失表》，表中损失项目包括已施工防水卷材、未施工防水卷材以及人工费、基层处理剂、打磨去除油灰费用等五项，合计金额27250元。该表落款处有“以上河南省特种防腐有限公司计算的施工财产损失费用属实”的手写字样，并加盖有中铁建公司北京分公司第六项目经理部业务章和签字，时间为2013年12月18日。经质证，中铁建公司对上述证据真实性认可，泛华公司对该证据的真实性、关联性不予认可。
北京市海淀区安全生产监督管理局网站对涉诉事故的通报中提到：涉诉事故“造成河南省特种防腐有限公司1名施工人员死亡，直接经济损失约97.55万元人民币”。
另查，河南特防公司就涉诉事故中死亡职工获得赔偿的95万元，另行通过诉讼主张。
上述事实，有双方当事人陈述、区安监局网站网页打印件、催告函、查询单、《海淀区安全生产监督管理局关于北京交通大学科技创业大厦“12·9”一般生产安全事故调查报告给以批复的请示》、《北京市海淀区人民政府办公室关于北京交通大学科技创业大厦“12·9”一般生产安全事故调查报告的批复》、《北京交通大学科技创业大厦“12·9”一般生产安全事故调查报告》、《施工财产损失表》等证据材料在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。首先就泛华公司对河南特防公司提出的诉讼时效抗辩，因河南特防公司有证据证明其公司在2013年12月8日曾以书面方式向泛华公司主张过相应赔偿责任，故对于泛华公司提出的有关诉讼时效抗辩，本院不予支持。
就具体事故责任及赔偿问题。根据《北京交通大学科技创业大厦“12·9”一般生产安全事故调查报告》，对于事故的直接原因已认定“系泛华建设集团有限公司工人进行焊割时焊渣掉落至中铁建工集团有限公司施工区域地下基坑底部引燃防水材料所致”。因此，泛华公司应就此次事故给河南特防公司造成的财产损失承担赔偿责任。至于中铁建公司以及方达公司，因并非此次事故的直接责任方，因此不应承担相应的民事赔偿责任。
就应赔偿的损失。河南特防公司就其财产损失情况，仅提交一份由其公司自行制作，由其上级发包单位确认的损失表以佐证其诉讼请求。但该表未附任何可以确认损失发生或材料损害的客观单据，核算、清查工作亦未有其他第三方参与或鉴定。因此仅凭上述书证，不足以证明损失发生的实际情况。考虑到火灾发生地点确为河南特防公司施工地点，必然会对河南特防公司在施工地点放置的材料以及完成的施工项目造成损失，因此就河南特防公司要求赔偿损失的诉讼请求，本院予以支持，具体赔偿数额，本院综合有关事故调查报告、现有证据材料以及河南特防公司在事故发生后对该公司职工家属的赔偿情况，依法予以判定。至于河南特防公司就财产损失所主张的利息赔偿，因于法无据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、泛华建设集团有限公司于本判决生效后十五日内，给付河南省特种防腐有限公司财产损害赔偿款二万五千五百元；
二、驳回河南省特种防腐有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四百八十二元，由河南省特种防腐有限公司负担二百四十一元，已交纳；由泛华建设集团有限公司负担二百四十一元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤诉处理。
审 判 长 王继延
人民陪审员 孟秀文
人民陪审员 康和凤
二〇一四年九月十日
书 记 员 王 莹