江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终9248号
上诉人（原审原告、反诉被告）：南京润泽生物工程设备有限公司，住所地在江苏省南京市鼓楼区新门口18号03楼605室。
法定代表人：翟为民，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：韩龙，江苏蓝海律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：海南百事特生物科技有限公司，住所地在海南省海口市琼山区府城镇玉俊村。
法定代表人：王振坤，该公司董事长。
委托诉讼代理人：戴青，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：吕邵双，海南泽田律师事务所律师。
上诉人南京润泽生物工程设备有限公司（以下简称润泽公司）因与上诉人海南百事特生物科技有限公司（以下简称百事特公司）承揽合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初6638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
润泽公司上诉请求：维持一审判决第三项，撤销一审判决第一、二项，依法改判支持润泽公司一审本诉的诉讼请求。事实和理由：双方签订的《协议书》并未约定具体的履行期限，有在履行过程中百事特公司也未根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款的规定向润泽公司提出履行要求，未要求润泽公司履行合同义务，故润泽公司可以随时履行，一审法院以返修期超过正常履行期为由，认定润泽公司在履约过程中存在严重瑕疵，并据此扣减47000元设备款，缺乏事实和法律依据。
针对润泽公司的上诉，百事特公司答辩称，双方合同约定润泽公司需配合百事特公司进行无菌发酵验收，而无菌发酵验收就是加料验收，以保障百事特公司的正常使用，但润泽公司一直未能完成无菌发酵验收。只要润泽公司能够完成无菌发酵验收，百事特公司对给付货款没有异议。
百事特公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持百事特公司一审反诉的诉讼请求，并驳回润泽公司一审本诉的诉讼请求。事实和理由：同前述答辩意见，润泽公司无法完成设备的无菌发酵验收，导致百事特公司无法正常使用案涉设备，百事特公司的合同目的无法实现，其有权解除合同并要求返还已支付的货款。
针对百事特公司的上诉，润泽公司答辩称，无菌验收不等于加料验收，无菌验收是要达到无菌的效果，灭菌后才进行发酵，所以两者并非同一概念。《协议书》的内容已经明确除了罐体压力之外，其他项目已验收合格不需再进行更改，也就是说双方针对案涉设备所需改造的仅是发酵罐，而不涉及其他设备。润泽公司整改完毕的发酵罐已经由百事特公司完成了验收，虽然百事特公司在验收报告上标注了“具体效果加料调试后再看”，但自2014年7月17日之后润泽公司未收到过百事特公司就该设备存在质量问题需要维修的相关通知，所以润泽公司认为该设备符合合同约定，能够正常使用。润泽公司已经按双方合同约定将案涉设备制作、安装、调试完毕并已交付百事特公司，润泽公司的合同义务已经履行完毕，百事特公司要求解除合同的请求，不应支持。
润泽公司向一审法院起诉请求：1.判令百事特公司向润泽公司支付加工制作费127000元及逾期付款利息损失（利息损失为：以112500元为基数自2014年7月18日起，以14500元为基数自2015年8月21日起，均按同期同类银行贷款利率标准计算至判决生效之日止）；2.诉讼费用由百事特公司负担。事实和理由：2008年4月4日，润泽公司与百事特公司签订《加工定作合同》，百事特公司委托润泽公司生产“3T不锈钢固体发酵设备”，总价款29万元，双方就加工制作要求以及各自的权利义务进行了明确约定。合同订立后，润泽公司积极履行合同义务，严格按期将加工制作成果交付给百事特公司并安装调试完毕。百事特公司违反约定，以种种理由不予验收，仅支付加工制作费用203000元，尚欠87000元拒不支付。2011年1月15日，双方签订补充协议，约定由润泽公司交纳保证金10万元，将设备运回改造，改造完毕验收合格后，百事特公司3日内退还保证金。润泽公司将设备改造维修后于2013年11月25日委托物流公司将设备再次交付，2014年7月14日，设备安装调试并验收合格。百事特公司于2014年12月返还保证金6万元，尚欠款项127000元。经催要无果，故提起本诉，请求判如所请。
百事特公司向一审法院反诉请求：1.判令解除《加工定作合同》及补充签订的《协议书》；2.判令润泽公司返还已付款163000元及利息（利息自付款之日起至实际支付之日，按同期同类银行贷款利率标准计算）。事实与理由：因润泽公司改造维修后的设备无法带料加工，百事特公司的合同目的无法实现，百事特公司有权解除合同并要求返还已支付的所有款项。经协商无果，现提起反诉，请求判如所请。
一审法院认定事实：2008年4月14日，百事特公司作为需方与润泽公司作为供方签订《加工定作合同》，约定：产品名称为3T不锈钢固体发酵设备；设备总价为29万元，预付款为合同价款总额的30%即87000元，于合同订立后3日内支付；货款116000元于发货前3日内支付；尾款72500元于调试结束和验收合格后3个工作日内支付；质保金14500元于质保期满结束后3个工作日支付；保质期为一年，从验收合格之日起算；交货时间为自预付款到账后两个半月，如图纸方案有较大改动，则交货时间顺延；需方应在供方安装调试结束后3个工作日内对整体设备进行验收，若需方未在上述期限内将货物的数量或质量不符合约定情形通知供方，则视为货物的数量和质量符合约定。百事特公司于2008年4月15日支付预付款87000元，9月3日支付货款116000元，合计203000元。
2009年9月27日，一审法院立案受理由海南省澄迈县人民法院移送的（2009）鼓民二初字第1338号案件，百事特公司认为设备存在质量问题要求解除与润泽公司签订的《加工定作合同》，返还货款203000元。该案在审理过程中，经法院主持调解，双方于2010年3月19日达成调解协议，内容为：润泽公司于2010年6月19日给付百事特公司16万元后双方无其他纠葛。
2011年1月15日，百事特公司作为甲方与润泽公司作为乙方签订《协议书》，就3T不锈钢固体发酵设备罐体返修改造事宜达成一致，主要内容为：甲乙双方同意继续执行原《加工定作合同》，乙方将罐体运回乙方厂内维修改造，以达到原合同约定的质量标准（即罐体设计压力0.3Mpa），其他项目已验收合格，无需改造；乙方同意支付设备返修保证金10万元，维修完毕，通知甲方派人至乙方厂内验收，验收合格后3日内将保证金返还，然后将设备发至安放地安装调试。2011年5月26日，润泽公司支付保证金10万元。
2013年11月25日，百事特公司工作人员罗华签收维修后的设备罐体和附件。2014年1月14日，罗华签收发酵设备管路示意图、系统操作说明书等文件。2014年3月7日，百事特公司工作人员戴青、罗华在客户意见反馈单上签名，并记载“设备可以启动，电机转动正常，存在以下问题：一是发酵罐中温度不均匀，两点间差10度以上；二是没有用产品测试过，不知性能如何；三是能耗相当大；四是排气、排水管道安装不规范，安全性能差。”2014年7月14日，戴青出具证明，载明“电机支架已安装完毕，空转运行无异常。具体效果调试后（加料调试）再看。”2014年12月4日，百事特公司返还保证金6万元。
一审审理中，对案涉设备是否存在质量问题，润泽公司、百事特公司经一审法院询问，均表示不申请鉴定。
一审法院认为，润泽公司与百事特公司于2008年4月14日签订的《加工定作合同》及附件、《协议书》是各方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效，双方均应按照约定诚信履约。2009年9月，百事特公司以设备存在质量问题为由，提起诉讼，要求解除《定作加工合同》并返还全部已付款项。经法院主持调解，由润泽公司返还16万元，双方无其他争议。2011年1月15日，双方又签订《协议书》，由润泽公司将设备罐体运回返修并交纳保证金10万元，双方以新的约定变更了（2009）鼓民二初字第1338号民事调解书的具体内容。百事特公司是否有权解除《加工定作合同》及《协议书》、要求润泽公司返还已付款，以及润泽公司是否有权主张剩余款项是本案争议的焦点。
一是合同是否应当解除。改造维修后的设备已于2014年7月安装调试完毕并空转验收合格，如果设备无法带料加工，百事特公司应当按照《加工定作合同》的约定，将质量不符合要求情况通报润泽公司并由其负责维修，如其在维修后仍不能正常使用，其可以行使合同解除权。百事特公司未在合理期间内就质量问题提出异议，其以设备不能正常使用、合同目的落空为由要求解除合同的请求，无事实依据，一审法院不予支持。百事特公司亦无权要求返还已付款项。
二是润泽公司的款项主张。（2009）鼓民二初字第1338号民事调解书确认润泽公司向百事特公司返还16万元。2011年1月15日双方签订《协议书》，再次协商由润泽公司将设备返修，可以认定润泽公司原交付的设备存在质量问题。2014年7月，返修的设备方空转运行正常，返修期间远远超过正常的履行期间，可以认定润泽公司在履约过程中存在严重瑕疵。润泽公司支付的10万元保证金，尚有4万元没有返还，润泽公司要求返还该部分款项的主张，一审法院予以支持。其他款项，综合全案，一审法院酌定由百事特公司支付4万元，超出部分，一审法院不予支持。关于利息损失，可自起诉之日起按同期同类银行贷款利率标准计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第、第六十四条第一款规定，判决：一、海南百事特生物科技有限公司于判决生效之日起十日内向南京润泽生物工程设备有限公司支付8万元及利息（利息自2016年7月7日起，以8万元为基数，按同类同期银行贷款利率标准计算至实际支付之日止）；二、驳回南京润泽生物工程设备有限公司的其他本诉请求；三、驳回海南百事特生物科技有限公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一案本诉案件受理费2840元，因适用简易程序减半收取1420元，反诉案件受理费1780元，合计3200元，由润泽公司负担520元，百事特公司负担2680元。
本院审理期间，双方当事人均未提交新证据，且对一审法院查明的事实均不持异议，本院对双方无异议的事实予以确认。
二审中，百事特公司诉称润泽公司所供设备存在质量问题，导致无法生产出合格产品。润泽公司认为其设备不存在质量问题，符合合同约定的技术要求，能够实现设备内部温度、湿度、压力的控制并灭菌以制造无菌环境。百事特公司对于其所述的质量问题陈述，案涉设备虽能实现罐体里温度、湿度的控制及灭菌，但只能达到罐体内部温度保持均匀，在加工过程中，因百事特公司所使用的底料是麸皮，麸皮加热后就粘结在一起形成类似面团一样的形状，无法达到加工物料的内部温度均匀以适应微生物生长，导致其无法生产出合格产品。对此，润泽公司认为其提供的只是硬件设备，至于百事特公司无法生产出合格产品，是百事特公司的生产工艺问题，并非润泽公司所供设备的问题。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，百事特公司以润泽公司所供设备无法生产出合格产品、其合同目的不能实现为由要求解除合同并返还货款。根据百事特公司的陈述，润泽公司所供设备是能够实现设备内部温度、湿度、压力的控制并灭菌以制造无菌环境，其认为设备存在质量问题仅因其无法生产出合格产品。但在本案诉讼中，百事特公司既未申请对设备进行鉴定，亦未提交其他证据直接证明设备何处存在质量问题，在无法确定百事特公司不能生产出合格产品系何原因的情况下，百事特公司仅以其无法生产出合格产品就推定润泽公司所供设备存在质量问题，依据不足，本院对其该项上诉理由，不予采纳。且根据相关法律规定，当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。百事特公司在2014年7月14日验收后至本案其提起反诉前长达两年多的时间内未向润泽公司提出过质量异议，至其提起反诉时，早已超过双方合同约定的一年质保期的时间，亦应视为润泽公司所供设备质量符合约定。故对百事特公司以润泽公司所供设备存在质量问题为由要求解除合同并返还货款的上诉请求，本院不予支持。现有证据虽不能证明润泽公司所供设备存在质量问题，但根据查明的事实，润泽公司在双方于2011年签订协议书并将设备运回返修后，在长达三年多时间才将设备再次交付百事特公司并进行调试验收，必然会对百事特公司的生产造成影响，一审法院据此酌定百事特公司只需再付4万元设备款，符合公平原则，并无明显不当，应予维持。
综上所述，润泽公司及百事特公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2755元，由润泽公司负担975元，百事特公司负担1780元。
本判决为终审判决。
审判长 樊荣禧
审判员 王方方
审判员 周宏跃
二〇一七年二月四日
书记员 陈 丹