四川省井研县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）井研民初字第1031号
原告：四川省井研县瑞丰玻璃制品有限公司。
法定代表人：陈瑞学，执行董事。
委托代理人：左明德，四川武阳律师事务所律师。
被告：平顶山市中运发物资有限公司。
法定代表人：韩国辉，经理。
被告：任正民，男，1968年5月7日生，汉族，居民。
被告：戴恒芳（曾用名代恒方），男，1985年8月6日生，汉族，农民。
原告四川省井研县瑞丰玻璃制品有限公司（以下简称“井研瑞丰玻璃有限公司”）诉被告平顶山市中运发物资有限公司（以下简称“平顶山中运发有限公司”）、任正民、戴恒芳公路货物运输合同纠纷一案，本院于2013年12月17日立案受理。受理后，依法由审判员朱文才适用简易程序于2014年4月14日公开开庭进行审理，原告井研瑞丰玻璃有限公司的委托代理人左明德到庭参加诉讼，被告平顶山中运发有限公司、任正民、戴恒芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告井研瑞丰玻璃有限公司诉称：经成都市中良物资有限公司介绍，豫D721**号重型半挂牵引车的驾驶员戴恒芳代表平顶山中运发有限公司与我公司于2013年5月27日签订了货物运输合同，约定平顶山中运发有限公司为我公司运输一批玻璃酒瓶到贵州省凯里市镇远县青溪镇贵州青酒厂。戴恒芳驾驶豫D721**号重型半挂牵引车运输途中在四川省泸县境内翻车，造成运输的玻璃酒瓶损失。事后，戴恒芳将运输的玻璃酒瓶运回我公司择选。同年5月30日，自称豫D721**号重型半挂牵引车车主的任正民来到我公司处理此次事故并预付赔偿款6610.00元，同时承诺赔偿损失。豫D721**号重型半挂牵引车在中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司（以下简称“财保平顶山分公司”）投保了货物运输险，出险后，该公司委托中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司（以下简称“财保乐山分公司”）对此次事故造成的损失进行核定。同年6月2日，财保乐山分公司派人到我公司对此次事故造成损失进行核定，损失为19290.82元。扣除任正民预付赔偿款6610.00元，我公司还有损失12680.82元未获得赔偿。为维护我公司的合法权益，故向你院起诉，请求判决平顶山中运发有限公司、任正民和戴恒芳连带赔偿我公司损失12680.82元并承担本案诉讼费用。
被告平顶山中运发有限公司辩称：一、戴恒芳不是我公司的工作人员，我公司未委托过戴恒芳与井研瑞丰玻璃有限公司签订货物运输合同，货物运输合同也未加盖我公司印章，也不构成表见代理。戴恒芳是受任正民雇佣，任正民在此次事故发生后积极配合井研瑞丰玻璃有限公司处理事故并赔偿部分损失。综上，根据合同的相对性，井研瑞丰玻璃有限公司将我公司作为被告是错误的，请求驳回井研瑞丰玻璃有限公司对我公司的起诉。二、任正民是采用分期付款方式购买我公司的豫D721**号重型半挂牵引车，在任正民未付清购车款之前，我公司保留该车的所有权，根据《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》的精神，我公司不应承担赔偿责任。
被告任正民、戴恒芳未答辩。
原告井研瑞丰玻璃有限公司为支持其主张向本院提交证据材料如下：
1.陈玲与戴恒芳于2013年5月27日在井研瑞丰玻璃有限公司签订的《井研县瑞丰玻璃制品有限公司运输货物合同书》，拟证明戴恒芳代表平顶山中运发有限公司与井研瑞丰玻璃有限公司于2013年5月27日签订了货物运输合同；
2.豫D721**号重型半挂牵引车和豫DC8**挂号重型仓栅式半挂车的行驶证，拟证明平顶山中运发有限公司系豫D721**号重型半挂牵引车和豫DC8**挂号重型仓栅式半挂车的车主；
3.戴恒芳的驾驶证，拟证明戴恒芳具有驾驶资质；
4.3张送货单，拟证明承运货物是250毫升青醇烤花瓶44176个，500毫升青酒老窖烤花瓶9160个，750毫升青醇烤花瓶21216个；
5.任正民于2013年5月30日出具的车辆出险情况证明，拟证明任正民同意将豫D721**号重型半挂牵引车和豫DC8**挂号重型仓栅式半挂车运载的货物运回井研瑞丰玻璃有限公司进行择选和赔偿损失；
6.财保平顶山分公司于2012年6月28日出具的《国内公路货物运输定期定额保险单（正本）》，拟证明豫D721**号重型半挂牵引车和豫DC8**挂号重型仓栅式半挂车在财保平顶山分公司投保了国内公路货物运输定期定额保险；
7.财保乐山分公司于2013年6月2日出具的保险标的损失清单，拟证明此次事故造成井研瑞丰玻璃有限公司的损失19290.82元；
8.财保乐山分公司于2013年9月17日出具的说明，拟证明财保乐山分公司受财保平顶山分公司委托对豫D721**号重型半挂牵引车和豫DC8**挂号重型仓栅式半挂车运载货物的损失进行核实；
9.本院（2013）井研民初字第736号《民事裁定书》，拟证明井研瑞丰玻璃有限公司对本案纠纷曾以平顶山中运发有限公司为被告起诉，后撤回起诉；
10.陈玲于2013年5月30日出具的收条1张和胡婷于2013年6月1月出具收条1张，拟证明任正民预付赔偿款6615.00元。
被告平顶山中运发有限公司、任正民和戴恒芳均未向本院提交证据材料。
本院对井研瑞丰玻璃有限公司提交证据材料的分析认定：一、井研瑞丰玻璃有限公司提交证据材料1、4、5、7、8、9、10，经本院审查符合证据的真实性、合法性和关联性，且平顶山中运发有限公司、任正民和戴恒芳均未提供反驳证据，本院对上述证据材料予以采纳；二、井研瑞丰玻璃有限公司提交证据材料2、3、6虽系复印件，但是前述证据材料与井研瑞丰玻璃有限公司提交其它证据材料能够形成证据锁链，本院也予以采纳。
本院根据当事人的陈述和上述采纳的证据查明事实如下：豫D721**号重型半挂牵引车和豫DC8**挂号重型仓栅式半挂车的登记车主为平顶山中运发有限公司，实际车主为任正民。戴恒芳系任正民雇佣的驾驶员，陈玲系井研瑞丰玻璃有限公司的销售员。2013年5月27日，戴恒芳以平顶山中运发有限公司名义和陈玲以井研瑞丰玻璃有限公司名义在井研瑞丰玻璃有限公司签订了货物运输合同，约定：一、戴恒芳用豫D721**号重型半挂牵引车和豫DC8**挂号重型仓栅式半挂车运载井研瑞丰玻璃有限公司的250毫升青醇烤花瓶44176个、500毫升青酒老窖烤花瓶9160个和750毫升青醇烤花瓶21216个到贵州省凯里市镇远县青溪镇贵州青酒厂；二、货到付款；三、运载货物的价值200000.00元；四、交货发生货差、货损，承运人全额赔偿……当日，戴恒芳用豫D721**号重型半挂牵引车和豫DC8**挂号重型仓栅式半挂车装载井研瑞丰玻璃有限公司的250毫升青醇烤花瓶44176个、500毫升青酒老窖烤花瓶9160个和750毫升青醇烤花瓶21216个从井研瑞丰玻璃有限公司出发，行驶到四川省泸县境内发生翻车，造成运载的井研瑞丰玻璃有限公司的酒瓶受损。事后，受损的酒瓶运回井研瑞丰玻璃有限公司择选。
同年5月30日，任正民承诺实际损失以最终择选为准，并结清损失。当日，任正民预付井研瑞丰玻璃有限公司赔偿款5000.00元。同年6月1日，任正民支付井研瑞丰玻璃有限公司下车费360.00元和翻包费1255.00元。
2012年6月28日，平顶山中运发有限公司在财保平顶山分公司为豫D721**号重型半挂牵引车和豫DC8**挂号重型仓栅式半挂车投保了国内公路货物运输定期定额保险。此次事故发生后，平顶山中运发有限公司委托财保乐山分公司对此次事故造成井研瑞丰玻璃有限公司的损失进行核实，财保乐山分公司于2013年6月2日派人到井研瑞丰玻璃有限公司进行核实，此次事故造成井研瑞丰玻璃有限公司的损失如下：一、包装袋660条，每条1.35元，共计891.00元；二、垫板1270个，每个0.45元，共计571.50元；三、250毫升青醇烤花瓶2904个，每个1.64元，共计4762.56元；四、500毫升青酒老窖烤花瓶520个，每个2.49元，共计1294.80元；五、750毫升青醇烤花瓶3616个，每个2.81元，共计10160.96元；六、清理费1610.00元，损失合计人民币19290.82元。
井研瑞丰玻璃有限公司曾以平顶山中运发有限公司为被告提起诉讼，后于2013年10月21日撤回起诉，本院于同日裁定准予撤回起诉。同年12月17日，井研瑞丰玻璃有限公司以平顶山中运发有限公司、任正民和戴恒芳为被告再次起诉，请求判决平顶山中运发有限公司、任正民和戴恒芳连带赔偿井研瑞丰玻璃有限公司损失12680.82元并承担本案诉讼费用。
另查明，井研井研瑞丰玻璃有限公司对陈玲的代理行为予以追认。
本院认为：一、虽然本案货物运输合同是戴恒芳与陈玲签订的，但是，戴恒芳系任正民雇佣的驾驶员，戴恒芳与陈玲签订货物运输合同的行为也是从事雇佣事务的行为，且事后任正民以预付赔偿款和承诺结清损失的行为对戴恒芳的代理行为予以追认，加之井研瑞丰玻璃有限公司对陈玲的代理行为也予以追认，所以，戴恒芳与陈玲签订的货物运输合同应当视为任正民与井研瑞丰玻璃有限公司的真实意思表示，且不违反法律法规的效力性强制性规定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”的规定，该合同合法有效。再依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，任正民与井研瑞丰玻璃有限公司均应全面履行自己义务。由于任正民雇佣的驾驶员戴恒芳履行运输义务过程发生翻车，造成运载的井研瑞丰玻璃有限公司的酒瓶毁损，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”的规定，任正民应当承担赔偿责任。虽然货物运输合同中约定全额赔偿，但是，此次事故发生后任正民承诺赔偿实际损失，井研瑞丰玻璃有限公司又以实际损失主张权利，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十二条“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。”和第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”的规定，此次事故的赔偿额应以实际损失19290.82元确定。综上，任正民应当赔偿井研瑞丰玻璃有限公司的损失19290.82元，扣除任正民预付的赔偿款6615.00元，任正民还应赔偿井研瑞丰玻璃有限公司的损失12675.82元。虽然货物运输合同是戴恒芳与陈玲签订的，但是，戴恒芳的行为系代理行为，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”的规定，戴恒芳在本案中承担民事责任应当由被代理人任正民承担，故本院对井研瑞丰玻璃有限公司主张戴恒芳承担连带赔偿责任的诉讼请求不予支持。
二、虽然平顶山中运发有限公司系豫D721**号重型半挂牵引车和豫DC8**挂号重型仓栅式半挂车的登记车主，但是，平顶山中运发有限公司对戴恒芳与陈玲签订的货物运输合同的行为并未追认，且井研瑞丰玻璃有限公司并未提供充分的证据证明戴恒芳的行为代表或代理平顶山中运发有限公司，所以，平顶山中运发有限公司不是本案货物运输合同的承运人，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的规定，平顶山中运发有限公司对本案损失不应承担赔偿责任，故本院对井研瑞丰玻璃有限公司主ＸＸ顶山中运发有限公司承担连带赔偿责任的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十一条、第三百一十一条和第三百一十二条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告任正民在本判决生效后十五日内赔偿原告四川省井研县瑞丰玻璃制品有限公司损失12675.82元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告四川省井研县瑞丰玻璃制品有限公司的其它诉讼请求。
本案受理费59.00元（已减半），送达起诉状副本的公告费300.00元，送达判决书的公告费300.00元，合计人民币659.00元，由被告任正民负担。因原告四川省井研县瑞丰玻璃制品有限公司已预交，被告任正民在支付原告四川省井研县瑞丰玻璃制品有限公司赔偿款时一并支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 朱文才
二〇一四年四月二十四日
书记员 何 琴
附：本案所适用的法律条文。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。
《中华人民共和国民法通则》
第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。