贵州省凤冈县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）凤行初字第25号
原告胡天英，女，仡佬族，64岁，贵州省凤冈县人，住凤冈县龙泉镇，务农。
原告陈福辉，男，汉族，65岁，贵州省凤冈县人，住凤冈县龙泉镇，务农。
二原告委托代理人田景明，凤冈县司法局法律援助中心法律工作者。
被告凤冈县龙泉镇人民政府。地址：贵州省凤冈县龙泉镇龙泉大街。
法定代表人肖飞，该镇镇长。
委托代理人李珍前，凤冈县龙泉镇司法所干部。
第三人周堂林，男，侗族，40岁，贵州省凤冈县人，住凤冈县龙泉镇，务农，
原告胡天英、陈福辉诉凤冈县龙泉镇人民政府与第三人周堂林不服土地确权行政处理决定一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告胡天英、陈福辉及委托代理人田景明，被告凤冈县龙泉镇人民政府委托代理人李珍前，第三人周堂林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告凤冈县龙泉镇人民政府根据原告胡天英、陈福辉申请，于2014年8月22日作出龙府行处（2014）第8号《龙泉镇人民政府关于胡天英、陈福辉与周堂林土地权属争议处理决定》，决定争议地“背篼砍”使用权归第三人周堂林。双方的边界以原告胡天英、陈福辉用水泥砖砌成的堡坎为界。原告胡天英、陈福辉不服并向凤冈县人民政府申请复议，2014年10月8日凤冈县人民政府作出凤府行复（2014）4号行政复议决定书，维持了被告的处理决定。原告认为被告的处理决定侵犯了自己的合法权益，提起行政诉讼。
原告诉称：1、被告的处理决定认定事实不清。争执地是原告在建房时，第三人出来阻止，经村委会两次调解，原告为尽快修建房屋，在未改变土地权属的情况下同意退后建房而留下的空地，该空地是原告原有的宅基地。2、被告的处理决定证据不足。处理决定认定事实的主要证据是第三人与陈寿利的调解协议。该调解协议是村委会组织第三人与原告之子陈寿利达成。协议达成后，原告按照协议砌土坎墙，由于第三人的阻止，协议中的土坎砌墙不存在。争执地中的那道墙是原告第一次修建房屋砌墙。而被告凭原协议书将争执地处理给第三人管理使用，证据不足。综上诉述，被告凤冈县龙泉镇人民政府作出的（2014）8号处理决定存在事实不清，证据不足，请求人民法院依法撤销该处理决定。
被告辩称：被告作出的龙府行处（2014）第8号《龙泉镇人民政府关于胡天英、陈福辉与周堂林土地权属争议处理决定》，认定事实清楚，程序合法、适用法律正确，请求人民法院驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的行政处理决定。
第三人周堂林参诉意见：一、被告作出的龙府行处（2014）第8号处理决定事实清楚，证据确实充分。二、第三人与原告的土地纠纷是在2013年5月通过龙泉镇三坝村委会调解达成的协议，且原告已按照协议内容履行。因此原告的主张没有事实依据，被告的处理决定使用法律正确，处理得当。综上，请求人民法院维持龙泉镇人民政府作出的余府行决龙府行处（2014）第8号处理决定。
被告在法定期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的下列证据：
第一组证据：1、《受理案件通知书》、《举证通知书》、《送达回执》；2、对原告及第三人的调查笔录；3、会议记录、文件签发（附处理决定原稿）。证明被告作出的处理决定的程序合法。经质证，原告方及第三人对该组证据没有意见。
第二组证据：被告与第三人的身份证明。证明被告与第三人的身份信息。经质证，原告方及第三人对该组证据没有意见。
第三组证据：被告、第三人提供的陈寿利与第三人达成的调解协议。证明该土地争议二原告之子陈寿利与第三人已于2013年5月30日达成协议。经质证，原告方对该组证据合法性、真实性、关联性不持异议，但对其证明目的有异议。第三人对该组证据没有意见。
第四组证据：对何清明、曾小华、杨君成的调查笔录。证明二原告之子陈寿利与第三人已于2013年5月30日达成协议。二原告已按照调解协议履行了协议内容。经质证，原告方对该组证据合法性、真实性、关联性不持异议，但该组证据不能达到被告方的证明目的。第三人对该组证据没有意见。
第五组证据：现场勘查笔录。证明争执地概况。经质证，原告方对该组证据的合法性、真实性、关联性不持异议，但该组证据不能达到被告的证明目的。第三人对该组证据没有意见。
第六组证据：土地确权申请书，行政确权答辩状。证明本案是原告依法申请被告调查处理。经质证，原告方及第三人对该组证据没有意见。
为支持自己的主张，原告在举证期限内向本院提供了下列证据：
证据1：处理决定书，证明被告的处理决定事实不清，程序违法。经质证，被告方及第三人认为处理决定书是客观公正的。
证据2：二份土地使用证。证明原告的原宅基地与第三人的土坎是直的。土坎边界的长度在16.5米以上。经质证，被告方认为宅基地使用证载明前后都是旱地，没有明确界址标志，不能证明原告的主张。第三人对该证据未发表质证意见。
证据3：现场照片2张。证明原来的土地边界很明显，争执的两边土地土坎是原貌。中间土坎原来的石墙和绿化是原貌。经质证，被告方认为该证据无法证明原告的主张。第三人对该证据未发表质证意见。
第三人周堂林未向本院提供证据。
根据各方当事人的举、质证，本院对各方证据的证明效力确认如下：
对原告提供的第一、二、三组证据，均具证据三性，对其证明效力予以确认；对被告提供的第一、二、六组证据原告及第三人无异议，对其证明效力予以确认。对其提供的第三、四、五组证据，均系被告在行政程序中收集，且原告及第三人对其证据三性不持异议，本院对其证明效力予以确认。
根据各方当事人的陈述及确认的有效证据，本院确认下列案件事实：
原告胡天英、陈福辉系夫妻关系，与第三人周堂林争议地地名“背篼砍”，东至原告用水泥砖砌成的堡坎，南至第三人周堂林屋基堡坎，西至第三人周堂林的土，北至李华山房屋滴水沟，长13.6米，宽0.5米，面积约6.8平方米。该地东面原为原告宅基地，2013年原告拆房重新在原址建房，建房过程中第三人以原告建房开挖其土坎为由而阻止施工，后经龙泉镇三坝村委会处理，于2013年5月30日二原告之子陈寿利与第三人周堂林达成了《关于三坝村耗子林组周堂林和陈寿利为建房纠纷的调解协议》，协议约定，由原告方在其正房子后靠周堂林土的边界下面，在原有排水沟的基础上砌砖或用石头砌墙，如要从排水沟边缘挖下去，必须砌墙，墙高出土不能少于一米等。后第三人以二原告家砌墙高度不到一米而再次阻止施工，又经三坝村委会干部召集双方在现场处理，明确在原砌墙上加高至不少于一米，原告方按此用水泥砖加高了墙体。原告房屋建成后，认为其砌墙外尚有部分地属其所有，遂申请被告确权。被告调查后认为，申请人的主张不成立，并依据《中华人民共和国土地管理法》、《土地权属争议调查处理办法》的相关规定，于2014年8月22日作出了龙府行处（2014）第8号《龙泉镇人民政府关于胡天英、陈福辉与周堂林土地权属争议处理决定》，决定争议地“背篼砍”使用权归第三人周堂林所有。双方的边界以原告胡天英、陈福辉用水泥砖砌成的堡坎为界。原告胡天英、陈福辉不服向凤冈县人民政府申请复议，2014年10月8日凤冈县人民政府作出凤府行复（2014）4号行政复议决定书，维持了被告作出的龙府行处（2014）第8号处理决定。
本院认为，本案的争执焦点为：被告作出的具体行政行为是否合法，即认定事实是否清楚、证据是否充分。
本案土地权属争议发生在二原告拆房重新建房时，当时其所在基层组织龙泉镇三坝村委会，对双方争议进行了调解并达成协议，虽然协议上署名为二原告之子陈寿利，但二原告事后已按此协议要求，在争议地界砌起墙体，即该协议二原告已实际履行，说明二原告认可了该协议，就应受该协议约束，且原告砌起墙体后第三人也未再阻止原告施工。现二原告房屋修建完毕后，再次提出权属主张，称争执地属其原宅基地范围，但因原告原房屋拆除后，在三坝村委会主持下已经达成协议并实际履行，因此其主张没有事实及法律依据。被告作出的龙府行处（2014）第8号《龙泉镇人民政府关于胡天英、陈福辉与周堂林土地权属争议处理决定》，认定事实清楚，理由充分，程序合法，适用法律法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项“具体行政行为证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序的，判决维持”之规定，应予维持。
综上所述，被告所作的行政决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告凤冈县龙泉镇人民政府作出的龙府行处（2014）第8号《龙泉镇人民政府关于胡天英、陈福辉与周堂林土地权属争议处理决定》。即争议地“背篼砍”使用权归第三人周堂林所有。
本案受理费50元，由原告胡天英、陈福辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后七日内向本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交上诉费50元，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审 判 长 张正勇
审 判 员 代 刚
人民陪审员 葛凤霞
二〇一四年十一月二日
书 记 员 安雪琴