上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终11715号
上诉人（原审原告）：张某，女，1988年11月30日出生，汉族，住上海市徐汇区。
上诉人（原审原告）：夏某，女，2013年1月23日出生，汉族，住上海市徐汇区。
法定代理人：张某（系夏某母亲）。
上列两上诉人共同委托诉讼代理人：李冬子，北京长安（上海）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：夏新敏，男，1962年2月27日出生，汉族，住上海市徐汇区。
上诉人（原审被告）：金林娟，女，1964年4月3日出生，汉族，住上海市徐汇区。
上诉人（原审被告）：夏峰，男，1986年1月11日出生，汉族，住上海市徐汇区。
上列三上诉人共同委托诉讼代理人：路健，上海市龙华律师事务所律师。
原审第三人：上海汇成动拆迁有限公司，住所地上海市徐汇区零陵路342号南楼。
法定代表人：鲍增荣，董事长。
上诉人张某、夏某、夏新敏、金林娟、夏峰、原审第三人上海汇成动拆迁有限公司（以下简称汇成公司）因共有物分割纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初23955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭于2016年11月29日公开开庭进行了审理。上诉人张某暨夏某的法定代理人及其与夏某的共同委托诉讼代理人李冬子，上诉人金林娟、夏峰及其与上诉人夏新敏的共同委托诉讼代理人路健到庭参加诉讼。原审第三人汇成公司经本院合法传唤未到庭，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人张某、夏某（以下简称张某一方）上诉请求：撤销一审判决第二项、第三项，改判支持其一审诉请。事实和理由：一审不应将夏某的安置份额计入父母名下，损害了其利益。夏某虽然是未成年人，但是依法与成年人一样享有财产权利。本次拆迁补偿中，房屋补偿款、房屋装饰补偿款、搬家补偿费等均与核定建筑面积有关，该面积是由安置人口决定的，一审以所谓贡献大小而裁减张某一方的应得安置份额于法无据。
夏新敏、金林娟、夏峰辩称，不同意张某一方的上诉请求。
上诉人夏新敏、金林娟、夏峰（以下简称夏新敏一方）上诉请求：撤销一审判决，改判所有六套安置房屋均归夏新敏一方所有，由夏新敏一方支付张某一方补偿款70万元。事实和理由：夏峰是夏某的监护人，夏某的动迁利益份额没有理由在本案中进行分割。本案动迁利益包括夏新敏和金林娟的财产，夏峰的婚前财产、夏某的个人财产以及夏峰和张某的婚后财产。而一审判决排除了夏峰与张某结婚可多申购动迁房的权利，与动迁政策不符。而独生子女可增加核定人口一人的补偿并非针对特定人员，而是对该户整体的补偿。张某一方并非动迁房屋的建房人口，对房屋建造并无贡献，建造房屋的重置价格与其无关。
张某、夏某辩称，不同意夏新敏一方的上诉请求。
原审第三人汇成公司书面述称，汇成公司根据有关农村宅基地房屋拆迁政策对金林娟一户做了补偿安置，现该户家庭内部对安置房屋及补偿款分割意见不一，与汇成公司无关。汇成公司表示尊重法院判决，配合法院执行生效判决。
张某、夏某向一审法院起诉请求：依法分割因拆迁上海市徐汇区XX街XX号而获得的安置房屋及货币补偿款，张某要求取得248,795.70元现金补偿款、夏某要求取得1,304,307.70元现金补偿款，上海市徐汇区华发路406弄23幢7号2004室、闵行区XX镇XX号XX路XX弄XX号XX室及XX室房屋归张某、夏某所有。若法院认为张某、夏某各自应获得利益与张某、夏某的主张有差异，由法院在张某、夏某主张总额内进行调整。
一审法院认定事实：夏新敏系上海市罗秀路XX街XX号国有土地使用权人。夏新敏与金林娟系夫妻关系，夏峰系二人之子。张某与夏峰于2012年2月结婚，于2013年1月生育一女夏某。婚后，因长桥婚房装修张某在XX街XX号内居住了几个月，夏某出生于长桥房屋内。
2014年，该幅土地所在地块实施征收。经核定，应安置人口为户籍人口张某、夏某、夏新敏、金林娟、夏峰五人及独生子女加一人共六人。
2014年9月18日，夏新敏（乙方）与上海市徐汇区征地房屋补偿事务中心（甲方）、实施单位汇成公司签订《上海市征收集体土地居住房屋补偿协议》（汇成公司称系因该地块为征而未拆，故本次征收按照农村集体土地政策进行补偿），载明：被征收房屋建筑面积118平方米，核定建筑面积258平方米，核定人口为张某、夏某、夏新敏、金林娟、夏峰五人，其中夏某为独生子女；乙方房屋补偿款为7,352.80元/平方米X258平方米=1,897,022.40元，房屋装饰补偿款500元/平方米X258平方米=129,000元，棚舍和其他附属物补偿款20,330元（评估价）；各项补助费15,160元，包括搬家补助费35元/平方米X258平方米=9,030元、家电设施移装补贴6,130元（固定价格）；各项奖励补贴费5,066,060元，包括搬迁证奖80,000元（每证）、提前搬迁奖10,000元（每证）、无证面积补贴10.30平方米X200元/平方米=2,060元、搬家过渡费2,000元/月/套X6个月X6套=72,000元、搬迁面积奖1,000元/平方米X258平方米=258,000元、购房补贴奖18,000元/平方米X258平方米=4,644,000元，以上各项补偿、补贴、奖励费合计7,127,572.40元；乙方申购上海市徐汇区XX公寓XX路XX弄XX栋XX幢XX号XX室（实测面积62.44平方米，单价17,560元，总价1,096,446.40元，以下简称2003室）、2004室（实测面积62.40平方米，单价17,560元，总价1,095,744元，以下简称2004室），闵行区浦江镇一号XX路XX弄XX号XX室（实测面积82.71平方米，单价7,820元，总价646,792.20元，以下简称503室）、504室（实测面积87.75平方米，单价7,820元，总价669,470.20元，以下简称504室）、603室（实测面积82.71平方米，单价7,840元，总价648,446.40元，以下简称603室）、604室（实测面积87.75平方米，单价7,840元，总价671,182.40元，以下简称604室），以上安置房总价合计4,828,081.60元；结算完毕，甲方应付乙方2,299,490.80元。该款项已由夏新敏领取。
2014年11月10日，夏新敏签订《房屋产权人确定申请》，确定503室房屋产权人为夏峰、张某、夏某，浦航路其余三套房屋产权人均为夏新敏、金林娟。同日，夏新敏签订《安置房（现房）认购书》，确定2003室、2004室房屋产权人为夏新敏、金林娟。
2015年2月6日，夏新敏、金林娟向汇成公司出具承诺书，称长桥镇南街103号房屋动迁共获得六套安置房，现其要求将上述房屋产权人均列为夏新敏、金林娟，如果今后家庭内部对上述安置房产权发生争议，由其二人承担相应法律责任。2015年2月10日，夏新敏签订《安置房（现房）认购书》，将以上浦江镇四套安置房产权人均确定为夏新敏、金林娟。后上述六套安置房按照认购书约定均登记至夏新敏夫妇名下。夏新敏、金林娟、夏峰称2003、2004室房屋装修后由其居住使用，其余房屋现空关。
2015年10月19日，一审法院立案受理张某诉夏峰一案。该案审理查明，张某与夏峰于2014年9月起开始分居，2014年11月张某曾起诉未获准许。夏某随张某共同生活……。判决后，张某上诉，因其未缴纳诉讼费，本院于2016年6月21日裁定该案按自动撤回上诉处理，双方均按原判决执行。
一审诉讼中，法院向中原地产、链家询问浦航路718弄5楼83平方米毛坯房房价，答复为可过户280万元左右，不能过户价格在240万元左右。
一审法院认为：被征收房屋有证面积为118平方米，而此次动迁中，基本按照核定人口六人、核定面积43平方米/人X6人=258平方米计算，张某、夏某户籍在被征收房屋处并作为被核定人口，当然有权分享动迁利益。鉴于孩子夏某归张某抚养，故具有分割共有物的重大理由，夏新敏、金林娟、夏峰认为不应分割夏某的共有财产的意见，法院不予采纳。
征收补偿利益的分配，应当考虑被征收房屋、土地的原始来源、权利状况、利益各方的贡献大小，并结合涉诉征收补偿的具体方案、政策、款项组成，酌情合理地确定。本案中，土地使用权人是夏新敏，张某、夏某不是建房人口，对房屋土地来源也无贡献，故不是被征收房屋的权利人。因此，张某、夏某要求按其人头份额均分征收补偿利益的意见，法院不予采纳。张某、夏某的可得利益，应在保护房屋土地权利人权益、兼顾其他被安置人的利益的前提下，按前述利益分配规则并结合本案实际情况酌定。鉴于此，张某、夏某可得补偿款按以下规则处理：1、因涉讼征收补偿利益以核定6人（面积）为基础计算，其中夏某为独生子女加一人，当属对其父母响应国家计划生育政策只生一个而丧失相关利益的补偿，故应计入父母即张某、夏峰名下。因而，张某占有1.5人份额，夏某占有1人份额。基于前述考量，法院酌定张某、夏某实际可享有份额为其人头份额的60%，因而张某可享有的份额为3/20，夏某可享有的份额为1/10。2、因房屋被征收前张某、夏某均不在此居住，故此次征收与实际居住有关的补偿项目，包括搬家补助费、搬迁证奖、提前搬迁奖、搬家过渡费张某、夏某无权享有；因张某、夏某对房屋无权利，故与房屋有关的棚舍和其他附属物补偿、家电设施移装补贴、无证面积补贴，张某、夏某无权享有；其余按照人头面积计算的补偿项目为货币补偿款、装饰补偿款、搬迁面积奖、购房补贴奖共计6,928,022元，张某、夏某可按其比例分享。因此，张某可享有的补偿款数额为1,039,203元，夏某可享有的补偿款数额为692,802元。
申购房屋款与补偿款总额之比为67.74%（4,828,081/7,127,572），故张某可用于购房的款项数额为1,039,203X67.74%＝703,956元，可得现金为1,039,203-703,956＝335,247元；夏某可用于购房的款项数额为692,802X67.74%＝469,304元，可得现金为692,802-469,304＝223,498元。再结合安置房申购情况、装潢情况、居住情况，法院确定503、504室房屋归张某、夏某。
张某可购房款足以购买504室，故504室归张某所有。购买504室后，张某多余可购房款为34,486元（703,956-669,470），可购得503室房屋4.41平方米（34,486/7,820），夏某可购房款购买503室房屋60.01平方米（469,304/7,820）。503室房屋还剩余面积18.29平方米（82.71-4.41-60.01）。因房屋不可分割，故该18.29平方米仍归张某、夏某所得，但张某、夏某不得再以优惠价7,820元/平方米购买，须以市场价28,900元/平方米（2,400,000/83）支付夏新敏、金林娟、夏峰多购面积的房款。因此，夏某可用分得现金223,498元购7.73平方米，剩余面积10.56平方米（18.29-7.73）折合现价305,184元由张某用可得现金支付。张某、夏某就503室房屋分别购得14.97平方米（4.41%2B10.56）、67.74平方米（60.01%2B7.73），按份比例为82%、18%。购房后，张某还余有现金30,063元（335,247-305,184）。
一审法院审理后作出判决：一、上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋归张某所有；二、上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋归张某、夏某按份共有，张某占18%，夏某占82%；三、夏新敏、金林娟、夏峰于判决生效之日起十日内支付张某剩余补偿款30,063元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38,643元，减半收取计19,321.90元，由张某、夏某负担12,786.60元，由夏新敏、金林娟、夏峰负担6,535.30元。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，双方当事人均认可张某一方在本次动迁利益中享有份额，本案的争议焦点是夏某的动迁份额是否应予分割，若可以，则张某及夏某在本案动迁利益中可占多少份额。根据张某与夏峰的判决，法院判令夏某随张某共同生活，张某与夏某有权要求分割共有物，对其动迁利益进行分割。
关于动迁利益应如何在本案当事人之间进行分割，双方各执己见，主要分歧集中在夏某享受独生子女政策的补偿对象以及因夏峰与张某婚姻关系所带来动迁利益的归属。本院对此认为，夏某虽因动迁政策按2人计算安置人口，但该政策系对独生子女父母响应国家计划生育政策的奖励，并非对夏某个人的补偿，故张某一方的相关主张本院不予采信，而夏峰根据政策并不符合独生子女奖励条件，其主张夏某的优惠奖励系由夏峰更名而来，缺乏依据，本院同样不予采信。至于夏峰与张某的婚姻关系，本案动迁系以户为单位，动迁单位所补偿的安置利益系根据该户实际情况结合相关政策计算所得，而非针对该户中某一安置对象分别作出补偿相加所得，故张某基于婚姻关系主张两套安置房屋均应由其所有的意见，缺乏依据，本院不予采信；而夏新敏一方关于一审在分配安置503室及504室房屋时排除了夏峰的因素，同样是基于两套房屋均系针对夏峰及张某补偿的认识，故本院同样不予采信。
本案被拆迁房屋建筑面积为118平方米，核定安置人口为六人，人均不足20平方米，故一审结合被征收房屋的原始来源、各方当事人贡献大小及相关动迁政策，酌情确定张某及夏某在动迁利益中的可分配比例为其人头份额的60%，尚属合理，本院予以支持。一审在此基础上，扣除无证面积补贴等与实际居住有关的补偿项目，计算出张某及夏某可享有的补偿款数额，并进一步计算出该笔补偿款可购买安置房屋的面积，最终判定504室房屋归张某所有，503室房屋由张某与夏某按份共有，并由夏新敏一方给付张某剩余补偿款，并无不妥，于法有据，本院予以维持。
综上所述，张某、夏某与夏新敏、金林娟、夏峰的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币49,243元，由上诉人张某、夏某负担10,600元，上诉人夏新敏、金林娟、夏峰负担38,643元。
本判决为终审判决。
审判长 潘 兵
审判员 郑卫青
审判员 杨斯空
二〇一六年十二月二十七日
书记员 赵 樱
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……