云浮市云城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5302民初1320号
原告：李桂芳，女，汉族，1963年8月13日出生，住广东省云浮市云城区。
委托诉讼代理人：钟慧博，广东道隆律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，地址：肇庆市端州区。
负责人：唐予翔。
委托诉讼代理人：李强宝，该公司员工。
被告：李德和，男，汉族，1990年10月27日出生，住广东省云浮市云安区。
原告李桂芳诉被告李德和、中国人寿保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月28日受理后，依法由审判员康石英适用简易程序独任审理，于2017年9月11日公开开庭进行了审理。原告李桂芳的委托诉讼代理人钟慧博、被告李德和、被告人寿保险公司的委托诉讼代理人李强宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
一、事故发生概况：2017年4月9日18时41分，邓伙兴驾驶粤WExx**二轮摩托车（搭载李桂芳）由世纪大道西路往世纪大道东路方向行驶，行至云浮市区府前路段时，与同方向在前方掉头的由李德和驾驶的粤W838**号小轿车发生碰撞，造成邓伙兴、李桂芳受伤，两车损坏的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：2017年4月19日，云浮市公安局交通警察支队市区大队作出云公市区交认字[2017]第00116号《道路交通事故认定书》，认定李德和承担此事故的主要责任，邓伙兴承担此次事故的次要责任，李桂芳无责任。
三、受害人概况：李桂芳，女，54岁，农村居民，因交通事故致右胫骨脊髁间骨折、全身多处皮肤挫擦伤等，事故发生后于2017年4月9日到云浮市中医院住院治疗，2017年4月12日原告出院，共住院4天。广东谨正司法鉴定所于2017年7月11日出具谨正司鉴所[2017]临鉴字第202号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：1、评定被鉴定人李桂芳致残程度等级构成十级；2、评定被鉴定人李桂芳误工期180日，营养期为60日、护理期为90日。
四、人身损失金额及构成：
原告的损失合计44561.36元。
1、医疗费：5811.63元。
原告主张：医疗费用5811.63元。
被告李德和、被告人寿保险公司抗辩：无意见。
法院认定及理由：有诊断证明、医疗发票等证实，予以支持。
2、护理费：320元。
原告主张：护理费为（4＋90）天×80元／天=7250元；
被告人寿保险公司抗辩：有异议，同意计算1人，每日80元。
被告李德和抗辩：无意见。
法院认定及理由：原告住院4天期间护理人员为原告丈夫林世宝，原告请求计算1人护理费，请求合理，本院予以支持。原告请求计算出院后护理天数90日，无证据证实，本院不予支持。原告没有提供护理人员的收入证明，其主张按80元/天的标准计算，并未超过当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，本院予以支持。即护理费为：4天×80元／天=320元。
3、住院伙食补助费：400元。
原告主张：住院时间4天×100元/天=400元。
被告抗辩：有异议，住院时间应为3天。
法院认定及理由：原告请求合理，予以支持。
4、残疾赔偿金：29024.4元。
原告主张：残疾赔偿金按照城镇居民标准计算：37684.3元/年×20年×10%=75368.6元。
被告抗辩：有异议。
法院认定及理由：广东谨正司法鉴定所具有伤残鉴定的资质，其鉴定程序合法，鉴定结论客观真实，予以采信。原告为农村居民，其请求残疾赔偿金按2017年度广东省城镇居民人均纯收入标准计算，理据不足，本院不予支持，应按农村居民人均纯收入为计算标准。原告定残时年满54周岁，应计算20年，伤残等级为十级。故残疾赔偿金计算为：14512.2元/天×20年×10%=29024.4元。
5、误工费：394元。
原告主张：城镇居民人均可支配收入37684.3元/年÷365天×184天=18997.02元（住院4天，误工期180天，共误工184天）。
被告抗辩：有异议。
法院认定及理由：原告请求误工天数180天，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”原告主张无依据证实，本院不予支持，应按农林牧渔业35995元/年计算合理。故误工费计算为：35995元/年÷365天×4天=394元。
6、营养费：500元。
原告主张：2000元。
被告抗辩：有异议。
法院认定及理由：结合原告伤情及住院天数，酌情500元。
7、交通费：200元。
原告主张：2000元。
被告抗辩：有异议。
法院认定及理由：原告虽然没有提供相关票据证实，但其因本案交通事故致住院治疗4日，确实产生一定的交通费用，酌定200元。
8、精神损害抚慰金：2000元。
原告主张：10000元。
被告抗辩：有异议。
法院认定及理由：原告在交通事故中受伤致十级伤残，给其带来精神上的痛苦，酌定支持2000元。
9、司法鉴定费：3050元。
原告主张：3050元。
被告抗辩：有异议。
法院认定及理由：有鉴定机构出具的发票证实，予以支持。
10、被扶养人生活费：2861.33元。
原告主张被抚养人生活费：2861.33元（原告母亲于1938年2月出生，需要抚养5年：5年×28613.3元/年×10%/5=2861.33元）。
被告抗辩：有异议。
法院认定及理由：原告的母亲包桂英出生于1938年2月17日，为非农业家庭户口，其主张按28613.30元/年的标准计算被扶养人生活费，并未超过法律规定，本院予以确认。原告的父母亲共生育了五个子女，原告定残时包桂英79周岁。包桂英的生活费为2861.33元[28613.3元/年×5年×10%÷5人]。原告主张合理合法，本院予以支持。
原告的损失属于交强险医疗费限额的损失为6711.63元（上述第1、3、6项），属于交强险死亡伤残赔偿限额的损失为37849.73元（上述第2、4、5、7、8、9、10项）。
五、受害方已获得赔偿情况：1、事故发生后，被告李德和支付了医疗费5811.63元给原告。该款原告在本案中已扣减。2、该事故另一受害人邓伙兴已向本院起诉请求赔偿，案号：（2017）粤5302民初1596号，邓伙兴的损失为：医疗费71869.78元、营养费700元、住院伙食补助费2500元、后续治疗费20000元、护理费2500元、误工费12802.34元、伤残鉴定费1956元、残疾赔偿金82905.46元、被扶养人生活费10491.54元、交通费1500元、精神损害抚慰金3000元，共计210225.12元。邓伙兴的损失属于交强险医疗费限额的损失为95069.78元（上述第1至4项），属于交强险死亡伤残赔偿限额的损失为115155.34元（上述第5至11项）。被告人寿保险公司已支付了10000元给邓伙兴。
六、有关保险合同主体：保险标的物为粤WE55**小型轿车，被告李德和为投保人、被保险人，被告人寿保险公司为保险人。
七、有关保险合同类型：机动车交通事故强制责任保险、第三者责任保险及不计免赔率。
八、有关保险合同主要内容：交强险保险期间自2017年1月10日起至2018年1月10日止，商业险保险期间自2017年1月11日起至2018年1月10日止。第三者责任保险的保险金额为300000元。
九、其他说明：原告在庭审中明确表示，放弃对邓伙兴的起诉。
十：原告诉讼请求：1、判令两被告向原告赔偿118537.87元；2、本案诉讼费用由两被告负担。
裁判理由与结果
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。云浮市公安局交通警察支队市区大队出具云公交（市区）认字[2017]第00116号《道路交通事故认定书》，认定李德和承担该事故的主要责任，邓伙兴承担该事故的次要责任。该认定程序合法，事故责任认定准确，本院予以采信。过错方应根据事故责任大小承担相应的民事责任，故本次事故应由李德和承担70%的赔偿责任，邓伙兴承担30%的赔偿责任。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”由于本次交通事故造成原告、邓伙兴两方损失，两方均已向法院起诉请求赔偿损失，故本院应在机动车交通事故责任强制保险限额内按两方的损失比例进行分配。本案中，原告的损失属于交强险医疗费限额的损失为6711.63元，邓伙兴的损失属于交强险医疗费限额的损失为95069.78元，因此，被告人寿保险公司应在交强险医药费限额范围内赔偿原告659元{[6711.63元÷（6711.63元＋95069.78元）]×10000元}、原告属于交强险死亡伤残赔偿限额的损失为37849.73元，邓伙兴的损失属于交强险死亡伤残赔偿限额的损失为115155.34元，因此，被告人寿保险公司应在交强险死亡伤残限额范围内赔偿原告27211元{[37849.73元÷（37849.73元＋115155.34元）]×110000元}。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”本案中，对于超出交强险赔偿限额范围的损失【44561.36元－（27211元＋659元）】=16691.36元，应由被告人寿保险公司按照保险合同的约定在商业三者险300000元的范围内予以赔偿，被告李德和在本案中承担70%的过错责任，故被告保险公司应按保险合同赔偿11684元（16691.36元×70%）给原告李桂芳。由于被告李德和在本案应承担的赔偿责任，已全部由被告保险公司按照保险合同予以赔偿，故被告李德和在本案无需再支付赔偿款给原告，对被告李德和已垫付的费用由其另循途径索赔。因此，被告人寿保险公司应在交强险、商业险限额内合计赔偿原告39554元（659元＋27211元＋11684元）。
综上所述，原告李桂芳的诉讼请求，其合理部分应予支持，超出部分予以驳回。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人寿保险股份有限公司肇庆中心支公司应于本判决发生法律效力之日起七日内支付赔偿款39554元给原告李桂芳。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2670元，适用简易程序审理减半收取1335元（该款原告李桂芳已预交），由原告李桂芳负担941元，被告中国人寿保险股份有限公司肇庆中心支公司负担394元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判员 康石英
二〇一七年十二月三日
书记员 彭赛男