山东省烟台市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）烟行终字第135号
上诉人（一审原告）：山东黄金集团建设工程有限公司。住所地：烟台经济技术开发区泰山路***号。
法定代表人：李智强，总经理。
委托代理人：韩潇。
委托代理人：张宗魁，山东旭冉律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：烟台市人力资源和社会保障局。住所地：烟台市莱山区府后路*号。
法定代表人：董希彬，局长。
委托代理人：任军波。
一审第三人：毛京刚。
委托代理人：李少青。
山东黄金集团建设工程有限公司诉烟台市人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，山东省烟台市招远市人民法院于2014年10月16日作出（2014）招行初字第11号行政判决。一审原告山东黄金集团建设工程有限公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月10日公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人韩潇、张宗魁，被上诉人委托代理人任军波，一审第三人毛京刚及委托代理人李少青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案行政争议形成过程如下：烟台市人力资源和社会保障局于2013年9月26日作出烟人社工伤案字（2013）11－0391号《认定工伤决定书》，载明：“……毛京刚在山东黄金集团建设工程有限公司（焦家金矿工程项目部）从事凿岩工，接触粉尘。于2013年4月10日在烟台市职业病医院就诊，医院诊断为：矽肺贰期。根据《工伤保险条例》第十四条第四项和第十九条的规定，对毛京刚提出其本人于2013年4月10日诊断的职业病，所作的认定决定为因工受伤。”山东黄金集团建设工程有限公司不服该工伤认定决定，于2013年12月25日向烟台市人民政府申请行政复议。2014年3月24日，烟台市人民政府作出烟政复决字（2013）164号行政复议决定书，维持该工伤决定。原告仍不服，向法院提起行政诉讼。
一审法院经审理查明：2013年5月9日，第三人毛京刚以自1999年起一直在山东黄金集团建设工程有限公司焦家金矿工程项目部从事井下凿岩工，接触粉尘为由，并提交了烟台市职业病医院2013年4月10日出具的诊断证明书，该证明书的诊断结论内容为：矽肺贰期。2013年5月23日被告向原告发出工伤认定调查限期举证通知书，原告在举证期限内向被告提交了《关于工伤认定限期举证的报告》和《关于毛京刚工伤认定调查的举证说明》，认为第三人不是原告职工，第三人在申请工伤时是在温州盛达矿山建设有限公司工作。2013年7月10日，第三人以与原告调解处理赔偿事宜为由，申请延期认定工伤。9月26日，被告作出烟人社工伤案字（2013）11-0391号认定工伤决定书，认定第三人所受的职业病伤害为因工受伤，10月29日送达原告。
一审法院认为，《工伤保险条例》第十九条规定：“……职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《中华人民共和国职业病防治法》第四十六条规定：“职业病诊断标准和职业病诊断、鉴定办法由国务院卫生行政部门制定。……”卫生部令第91号《职业病诊断与鉴定管理办法》第三十二条规定：“职业病诊断机构作出职业病诊断结论后，应当出具职业病诊断证明书。……职业病诊断证明书一式三份，劳动者、用人单位各一份，诊断机构存档一份。”第三十六条第一款规定：“当事人对职业病诊断机构作出的职业病诊断结论有异议的，可以在接到职业病诊断证明书之日起三十日内，向职业病诊断机构所在地设区的市级卫生行政部门申请鉴定。”由此可见，对于职业病诊断证明书如何送达问题，法律法规并未作出明确规定。原告所属部门焦家金矿工程项目部在第三人向烟台市职业病医院申请职业病诊断时为第三人出具了证明，因此原告就应关注并及时获悉第三人的职业病诊断情况。另被告向原告送达的工伤认定调查限期举证通知书中已经载明：第三人为原告单位职工，并于2013年4月10日在烟台市职业病医院诊断为矽肺贰期、肺功能轻度损伤。原告在限期举证期限内没有提供第三人不是工伤的有效证据，且在庭审中认可焦家金矿工程项目部属于原告管理，是原告在焦家金矿的施工队，从事施工工作，且被告提供的第2-7号证据亦能够证明，因此被告以原告作为用人单位，作出烟人社工伤案字（2013）11-0391号认定工伤决定书，事实清楚。原告以没有收到职业病诊断证明书等为由，否认第三人作为原告职工患职业病的事实，证据不足。《工伤保险条例》第十四条第（四）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤……（四）患职业病的；”，第三人作为原告职工患职业病，应当根据该规定，认定为工伤。综上，被告所作烟人社工伤案字（2013）11-0391号认定工伤决定书，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告的诉讼请求。
上诉人不服一审法院判决，上诉称：（一）原判决认定事实不清。（1）上诉人在一审提交的5-8号证据应当依法予以认定、采信。第6号证据即浙江省苍南县社会保险管理中心出具的毛京刚工作保险记录系在行政复议时就提交的证据，并且对于本案事实特别是劳动关系的证明有非常重要的关系。而5、7、8号证据与第6号相互印证。被上诉人提交的3、4、15号证据并无相应的证明力，而一审法院予以采信是缺乏事实和法律依据的。仅以盖有项目部印章的介绍信并不能直接证明劳动关系的存在。（2）《职业病诊断证明书》邮寄给上诉人缺乏证据支持。烟台市职业病医院提供了一份证明，而没有提供该诊断书的送达回证。因此，该《职业病诊断证明书》未送达给上诉人，也并未生效。（二）一审判决适用法律错误。根据《工伤保险条例》第十八条、第十九条的规定，劳动关系的审查是社会保险行政部门的职责，劳动者在申请工伤认定时必须提供劳动关系的证明材料。职业病诊断证明书只是对伤情的认定，并不因此免除社会保险行政部门审查劳动关系的义务。上诉人在庭审中举证的毛京刚在温州盛达的工伤保险记录以及后续提交的炸药领用单和温州盛达的职工名单，已经可以证明其与温州盛达之间存在劳动关系。根据人社部发（2013）34号文《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第五条规定，被上诉人应当中止工伤认定。故请求二审法院撤销原判。
被上诉人烟台市人力资源和社会保障局答辩称：（一）我局受理毛京刚的申请后，审查了其提交的山东黄金集团建设工程有限公司焦家金矿工程项目部出具的毛京刚是该单位职工的证明材料。烟台市职业病医院出具的职业病诊断证明书明确载明了毛京刚所遭受的职业病危害用人单位名称为：山东黄金集团建设工程有限公司焦家金矿工程项目部。因此，毛京刚与山东黄金集团建设工程有限公司焦家金矿工程项目部劳动关系明确，不适用《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发（2013）34号）规定。（二）我局严格按照程序向上诉人下达了限期举证通知书，告知了上诉人举证的原因系毛京刚被诊断患职业病的事实，上诉人已获悉第三人的职业病诊断情况。在举证期限内，上诉人并未向我局举证没有收到烟台市职业病医院的诊断证明，也未提出对其职业病诊断的异议，以及向烟台市职业病医院主管行政部门提出异议的举证意见。上诉人在放弃自身权利的同时也是对事实的认可。因此，我局视为职业病诊断证明书合法生效，是正确有效的。根据《工伤保险条例》第十九条第一款的规定，我局对劳动关系不再进行调查。
一审第三人述称：一审第三人与上诉人之间一直存有劳动关系，并且在莱州市安检局备案。请求驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，合议庭确定案件的审理重点是：1、被诉的工伤认定决定是否合法。2、一审判决认定事实是否清楚，适用法律是否正确。围绕审理重点，各方当事人充分发表了意见，与一审中发表的意见及庭前提交的材料基本一致。
各方当事人在一审中提供的证据已随案移送本院，上述证据在一审庭审中已经质证。经审理，本院同意一审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院认为，《工伤保险条例》第十九条第一款规定：“……职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。”本案中，山东黄金集团建设工程有限公司焦家金矿工程项目部出具给烟台市职业病医院的介绍信中载明：今有我单位职工毛京刚前去贵院诊断查体，请给予接洽。烟台市职业病医院作出的职业病诊断证明书中载明：毛京刚的用人单位名称为山东黄金集团建设工程有限公司焦家金矿工程项目部，诊断为矽肺贰期。被上诉人送达给上诉人的工伤认定限期举证通知书中载明：毛京刚于2013年5月9日以“其本人为你单位职工，并于2013年4月10日，在烟台市职业病医院诊断为矽肺贰期、肺功能轻度损伤”为由，向我机关提出工伤认定申请，现需要你（单位）举证相关证据材料。而上诉人在举证期限内没有提供任何证据，只提供了《关于工伤认定限期举证的报告》和《关于毛京刚工伤认定调查的举证说明》。且在该两份材料中，上诉人也未主张其没有收到关于毛京刚的职业病诊断证明书，未主张其已向烟台市卫生局申请鉴定该职业病诊断结论。被上诉人据此认为烟台市职业病医院出具的毛京刚职业病诊断证明书合法有效，不再进行调查核实。该主张合理，不违背上述法律规定，本院予以支持。
《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《工伤认定办法》第十七条规定“……用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案中，上诉人在举证期限内没有提供任何证据。被上诉人根据一审第三人提交的职业病诊断证明书等证据，依职权认定一审第三人的用人单位为上诉人，符合法律规定；其根据《工伤保险条例》第十四条第（四）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤……（四）患职业病的”等规定，认定一审第三人的情形为工伤，亦符合法律规定。
《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条规定：“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳”。本案中，上诉人在工伤认定程序中未在规定期限内提供证据，而是在行政诉讼程序中提供了有关证据，用以证明与一审第三人之间不存在劳动关系，一审法院对上诉人提供的证据不予采纳，符合法律规定。并且，上诉人即使在本院审理期间，也没有提供出有权机构作的涉案职业病诊断证明书并非依法取得的认定结论来。
综上，一审法院判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人山东黄金集团建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹鹏亮
审判员 张磊玉
审判员 于 红
二〇一四年十二月十五日
书记员 高祎轩