北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初18147号
原告：邹健强，男，1970年3月9日出生，北京柯万机电设备有限公司职员，住北京市宣武区。
被告：杨宝春，男，1965年5月1日出生，惠州富士电梯有限公司北京分公司职员，住北京市经济技术开发区。
原告邹健强与被告杨宝春民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序由渠阳振担任审判长，与人民陪审员刘秀敏、人民陪审员何素琴共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邹健强、被告杨宝春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹健强向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告杨宝春偿还原告邹健强借款5226000元及利息1563075元；2、本案诉讼费用由被告杨宝春承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告杨宝春在做生意过程中以资金短期周转为由，持续向我借款5226000元，后我多次找被告杨宝春讨要借款，被告杨宝春以种种理由一直拖延，现获悉被告杨宝春有转移财产逃避债务的行为，严重侵害了我的合法权益，故依法提起诉讼,请求判如所请。
被告杨宝春辩称，对于原告邹健强主张的事实没有异议，对于诉讼请求的金额有异议，我认为原告邹健强的计算有误，大概有十几万的差额。
原告邹健强围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、房屋抵押借款合同；2、借款单；3、招商银行户口历史交易明细表；4、中国工商银行付款凭证。被告杨宝春未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院依法予以确认。
本院经审查认定事实如下：原、被告双方系朋友关系，两人于2010年相识。庭审中，关于其所主张的5226000元借款的支付方式，原告邹健强表示有转账，也有现金，现金有从银行取的现金，也有是在家里存着的现金，从银行取现的并非签订借款的当天支付给被告杨宝春的；被告杨宝春主张借款的支付方式大部分是转账，有转到其名下银行账户的，有转到杨金生（原、被告主张杨金生系被告杨宝春之子）名下银行账户的，有转到其公司名下银行账户的。5226000元借款的具体形式为：
1、2015年6月18日，原告邹健强与被告杨宝春签订《房屋抵押借款合同》，被告杨宝春向原告邹健强借款2735000元，约定月息按2%计算，日后产生其他借款以“借款凭条”为证，被告杨宝春以其位于北京市朝阳区霞光里66号院2号楼606号房屋（606号房屋）提供抵押担保。原告邹健强主张该笔借款系从2013年起陆续出借给被告杨宝春，有转账支付，也有现金支付。庭审中，原告邹健强表示无法提交转账记录。后原告邹健强提交2015年3月16日其转账至案外人杨金生75000元、2015年3月5日其转账至案外人杨金生60000元、2015年6月18日北京柯万机电设备有限公司转账至惠州富士电梯有限公司北京分公司350000元的转账记录欲证明其交付借款的事实。被告杨宝春认可《房屋抵押借款合同》的真实性，认可原告邹健强支付了借款，但主张曾还过一部分借款。经询问，双方并未办理606号房屋的抵押权登记手续。
2、2015年12月25日，被告杨宝春向原告邹健强出具借款单1份，其上载明：“今有杨宝春由于个人原因向邹健强借款，借款金额为人民币：肆拾万元（¥400000）元整。月息按2.5%记取，不足一个月按一个月收取”。庭审中，原告邹健强表示无法提供该400000元借款的转账记录。后原告邹健强提交2015年12月14日北京柯万机电设备有限公司转账至惠州富士电梯有限公司北京分公司300000万元以证明借款的支付形式，并主张另100000元为现金支付。被告杨宝春对2015年12月25日借款400000元的事实予以认可。
3、2016年5月15日，被告杨宝春向原告邹健强出具借款单1份，其上载明：“今有杨宝春由于个人原因向邹健强借款，借款金额为人民币：叁拾万元（¥300000）元整。月息按2.5%记取，不足一个月按一个月收取”。庭审中，原告邹健强表示上述借款系以转账形式支付，但无法提供转账记录。被告杨宝春对2016年5月15日借款300000元的事实认可，并主张该笔借款已偿还，是通过手机银行转账至原告邹健强的招商银行账户。
4、2016年4月30日，被告杨宝春向原告邹健强出具借款单1份，其上载明：“今有杨宝春由于个人原因向邹健强借款，借款金额为人民币：伍拾万元（¥500000）元整。月息按2.5%记取，不足一个月按一个月收取”。庭审中，原告邹健强表示系转账支付的借款，但无法提供转账记录。被告杨宝春对2016年4月30日借款500000元的事实不予认可，并主张没有收到该款项。
5、2016年7月23日，被告杨宝春向原告邹健强出具借款单1份，其上载明：“今有杨宝春由于个人原因向邹健强借款，借款金额为人民币：肆拾万元（¥400000）元整。月息按2.5%记取，不足一个月按一个月收取”。庭审中，原告邹健强表示记不清借款的具体支付形式了，无法提供支付证据。被告杨宝春对2016年7月23日借款400000元的事实予以认可，并表示原告邹健强系以现金形式支付，是否在签订借款单的当天支付记不清楚了。
6、2016年7月16日，被告杨宝春向原告邹健强出具借款单1份，其上载明：“今有杨宝春由于个人原因向邹健强借款，借款金额为人民币：贰拾万元（¥200000）元整。月息按2.5%记取，不足一个月按一个月收取”。庭审中，原告邹健强表示记不清借款的支付形式了，无法提供支付证据。后原告邹健强提交2016年7月16日其向被告杨宝春转账200000元的转账记录以证明其借款的支付形式。被告杨宝春对2016年7月16日借款200000元的事实予以认可，并表示收到钱以后写的借款单。
7、2016年4月13日，被告杨宝春向原告邹健强出具借款单1份，其上载明：“今有杨宝春由于个人原因向邹健强借款，借款金额为人民币：贰万柒千元（¥27000）元整。月息按2.5%记取，不足一个月按一个月收取”。庭审中，原告邹健强表示记不清借款的具体支付形式了，无法提供支付证据。后原告邹健强提交2016年4月13日其向案外人杨金生转账27000元的转账记录以证明其借款的支付形式。被告杨宝春对2016年4月13日借款27000元的事实认可，并表示原告邹健强转账到其农业银行账户，是否还了记不清了。
8、2016年2月5日，被告杨宝春向原告邹健强出具借款单1份，其上载明：“今有杨宝春由于个人原因向邹健强借款，借款金额为人民币：壹拾万元（¥100000）元整。月息按2.5%记取，不足一个月按一个月收取”。庭审中，原告邹健强提交2016年2月5日其向案外人杨金生转账100000元的转账记录以证明其借款的支付形式。被告杨宝春对2016年2月5日借款100000元的事实认可，并表示原告邹健强是转账到其个人银行账户还是杨金生的银行账户记不清楚了，并主张已经以现金形式偿还了该笔借款。
9、2016年2月4日，被告杨宝春向原告邹健强出具借款单1份，其上载明：“今有杨宝春由于个人原因向邹健强借款，借款金额为人民币：壹拾壹万肆仟元（¥114000）元整。月息按2.5%记取，不足一个月按一个月收取”。庭审中，原告邹健强提交2016年2月4日其向杨金生转账114000元的转账记录以证明其借款的支付形式。被告杨宝春对2016年2月4日借款114000元的事实予以认可，并表示该笔借款系由原告邹健强转账至其农业银行账户，是否还了记不清了。
10、2016年2月19日，被告杨宝春向原告邹健强出具借款单1份，其上载明：“今有杨宝春由于个人原因向邹健强借款，借款金额为人民币：肆拾伍万元（¥450000）元整。月息按2.5%记取，不足一个月按一个月收取”。庭审中，原告邹健强表示记不清借款的支付形式了，无法提供支付证据。后原告邹健强提交2016年2月19日其向案外人杨金生转账450000元的转账记录以证明其借款的支付形式。被告杨宝春对2016年2月19日借款450000元的事实予以认可，并主张其中300000元系以现金形式支付，150000元系以转账形式支付，转账至其银行账户还是杨金生的账户记不清了。
关于借款用途，原告邹健强表示被告杨宝春做生意需要资金，具体做什么生意也没有细问，被告杨宝春主张借款用做劳务、销售生意。
关于借款期限，因《房屋抵押借款合同》和借款单中并未明确约定借款期限，原告杨宝春主张双方口头约定过，借款期限一般2、3个月，并表示被告杨宝春在2016年还过三四十万，具体还款金额不清楚。
关于在被告杨宝春前期多笔借款未如约还款的情况下为何仍继续向被告杨宝春借款一节，原告邹健强主张因双方系朋友关系，其相信被告杨宝春的还款能力。
关于借款的还款情况，被告杨宝春主张有3笔，有5万元的、20万元的、30万元的，此外还有2笔是和原告邹健强有争议的，还款总额大概为50万元；后被告杨宝春表示共偿还了100多万元了，在原告邹健强起诉前还过大概几十万，在原告邹健强起诉后还过50多万元。关于借款的还款方式，被告杨宝春主张是从其农行账户转账至原告邹健强招商银行账户中，2015年、2014年都有还过。本院要求被告杨宝春提交还款明细，但被告杨宝春并未按照本院规定的期限提交还款明细。
关于部分借款的支付为何要通过北京柯万机电设备有限公司转账至惠州富士电梯有限公司北京分公司一节，被告杨宝春表示无法给出合理原因。
另查，原告邹健强向本院申请诉前保全，本院于2016年9月27日出具民事裁定书，裁定查封被告杨宝春所有的606号房屋。
再查，案外人陈璐以房屋买卖合同纠纷为由将本案被告杨宝春起诉至北京市朝阳区人民法院，要求本案被告杨宝春继续履行双方签订的房屋买卖合同，交付606号房屋并协助办理606号房屋的所有权转移登记手续。在该案的审理过程中，案外人陈璐向北京市朝阳区人民法院申请诉讼保全，北京市朝阳区人民法院依法查封了606号房屋（轮候查封）和本案被告杨宝春所有的位于北京经济技术开发区凉水河一街37号院的房屋。案外人陈璐表示其曾向本案原告邹健强沟通更换查封对象事宜，但遭拒绝。
关于被告杨宝春出售606号房屋一节，原告邹健强表示对于被告杨宝春出售606号房屋是知情的，也知道被告杨宝春在北京市北京经济技术开发区有其他房产，为确保被告杨宝春能还款故申请了诉前保全，查封了606号房屋。此外，原告邹建强认可案外人陈璐向其沟通更换查封房产一事，但其表示不想更换查封对象。
另，本院要求被告杨宝春通知杨金生到庭，但杨金生未到庭接受质询。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定：“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；（四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；（五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；（七）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议；（八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形；（九）当事人不正当放弃权利；（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形”。本案的争议焦点为原、被告之间是否形成真实有效的民间借贷法律关系。
通过审查借贷发生的原因、时间、款项来源、交付方式及借贷双方的经济状况等事实，本院认定原、被告之间并未形成真实有效的民间借贷法律关系，理由如下：
1、原告邹健强主张双方之间的借贷关系处于一个持续过程中，在被告杨宝春前期有多笔借款未如约还款的情况下，原告邹健强仍继续向被告杨宝春借款且未采取任何担保措施明显与常理不符；
2、原告邹健强未能提交充分证据证明其具有足够的经济能力足以支付如此大额的借款，被告杨宝春亦未能提交充分证据以证明如此大额借款的合理用途；
3、原告邹健强仅能举证部分借款的支付形式，且其举证的支付形式多为其与案外人杨金生以及北京柯万机电设备有限公司与惠州富士电梯有限公司北京分公司之间的转账记录，如此大额借款并非转账至借款人本人银行账户中有悖常理。
4、原告邹健强与被告杨宝春对于5226000元借款的支付形式以及还款情况并不完全吻合，但被告杨宝春并未积极举证所借款项的还款情况有悖常理。纵观全案，原告邹健强与被告杨宝春虽均认可双方之间存在真实有效的民间借贷法律关系，但原告邹健强的诉讼主张与被告的抗辩意见存在多处明显悖于客观事实之处。故对于原告邹健强要求被告杨宝春偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条之规定，判决如下：
驳回原告邹健强的全部诉讼请求。
案件受理费59324元，由原告邹健强负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 渠阳振
人民陪审员 刘秀敏
人民陪审员 何素琴
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 梁丽男