江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）袁民一初字第1873号
原告：徐应祥，男。
原告：彭平英（系原告徐应祥之妻），女。
以上两原告共同的委托代理人：詹平华，袁州区城区法律服务所法律工作者。
被告：龚琼明（又名龚琚明），男。
委托代理人：陈润明，宜丰县棠浦镇法律服务所法律工作者。
被告：宜丰县兴发汽车运输有限公司。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司。
委托代理人：李静，该公司员工。
委托代理人：熊中华，该公司法律顾问。
原告徐应祥、彭平英与被告龚琼明、宜丰县兴发汽车运输有限公司（以下简称被告兴发公司）、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称被告保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年11月18日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员葛涛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐应祥、彭平英共同的委托代理人詹平华，被告龚琼明的委托代理人陈润明，被告兴发公司的法定代表人龚光明，被告保险公司的委托代理人李静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告共同诉称：2014年2月20日13时许，被告龚琼明驾驶赣C751**号货车从宜春驶往三阳，途经宜春市320国道济民可信门口路段时，与原告徐应祥驾驶的搭乘原告彭平英的电动三轮车发生碰撞，造成两车受损，原告彭平英、徐应祥受伤的道路交通事故。2月27日，经宜春市公安局交警支队直属一大队（以下简称交警一大队）认定，被告龚琼明负此事故的全部责任，原告徐应祥、彭平英不负事故任何责任。当日，原告徐应祥、彭平英即被送往宜春市人民医院抢救，后又立即被转送至宜春市第二人民医院治疗，两原告均在宜春市第二人民医院住院128天后，于6月28日出院。
原告徐应祥发生医疗费47723.47元（含急救费405.5元、宜春市第二人民医院的住院医疗费47317.97元），其中，原告徐应祥垫付了急救费405.5元（294.5元＋111元），被告龚琼明垫付了住院医疗费47317.97元。出院时，原告徐应祥被诊断为：1、左侧额叶、颞叶挫裂伤，2、右侧顶骨骨折，3、双侧胸腔积液，4、第8、10、11胸椎压缩，5、双侧侧脑室后角少量积血。医嘱：休息壹月。7月4日，经江西宜春司法鉴定中心鉴定，原告徐应祥构成八级伤残，为此原告徐应祥垫付了鉴定费600元。
原告彭平英发生医疗费39164.31元（含急救费911元、宜春市第二人民医院的住院医疗费38253.31元），其中，原告彭平英垫付了1911元（含急救费911元、住院医疗费1000元），被告龚琼明垫付了住院医疗费37253.31元。出院时，原告彭平英被诊断为：1、脑震荡，2、左侧横突骨折，3、左侧髂骨骨折，4、额部及面颊部皮肤挫裂伤。医嘱：注意休息壹个月，加强营养。10月29日，因调解未果，交警一大队出具了调解终结书。
另查，发生事故时被告龚琼明所驾驶的赣C751**号货车登记车主为被告兴发公司，为该车向被告保险公司投保了交强险和商业三者险（限额为500000元）且不计免赔，本次事故发生在保险期限内。
因协商剩余赔偿事宜未果，故两原告共同诉至法院，请求判决由三被告共同向原告徐应祥支付各项损失合计135570.1元，其中包括原告徐应祥垫付的医疗费405.5元、误工费5763元（1300元／月÷30天×133天）、护理费14933元（3500元／月÷30天×128天）、交通费512元（4元／天×128天）、住院伙食补助费3840元（30元／天×128天）、营养费2560元（20元／天×128天）、残疾赔偿金91866.6元（21873元／年×14年×30%）、精神损害抚慰金15000元、鉴定费600元、其他费用90元；向原告彭平英支付各项损失合计31863元，其中包括原告彭平英垫付的医疗费1911元（含住院医疗费1000元、急救费911元）、误工费10240元（80元／天×128天）、护理费12800元（100元／天×128天）、交通费512元（4元／天×128天）、住院伙食补助费3840元（30元／天×128天）、营养费2560元（20元／天×128天）。案件受理费由三被告共同负担。
庭审中，两原告新增85571.28元诉讼请求，系原告徐应祥的住院医疗费47317.97元，以及原告彭平英的住院医疗费38253.31元。新增该诉请后，两原告的诉讼标的总额变更为253004.38元。
被告龚琼明辩称：对本次交通事故的事实经过及责任划分无异议，两原告受伤后，我垫付了原告徐应祥的住院医疗费47317.97元、原告彭平英的住院医疗费38253.31元，合计垫付了85571.28元，该费用要求在本案中一并处理。我是赣C751**号货车的实际占有、使用、收益人，该车系登记在被告兴发公司名下，向被告保险公司投保了交强险及商业三者险限额为500000元且不计免赔，本次事故发生在保险期间内，故原告合法的损失应先由被告保险公司在保险责任限额内先予以赔付，其赔付不足或依法不担责的我愿意承担；两原告的损失应依据两原告提供的证据予以确定。本案案件受理费应由败诉方承担。
被告兴发公司辩称：对本案事故责任划分无异议，两原告受伤后实际车主龚琼明垫付了85571.28元医药费，该费用希望法院在本案中一并处理，并按规定判决返还；我公司与被告龚琼明签订了车辆分期付款买卖合同，车辆已经交付给被告龚琼明占有、使用、收益，且被告龚琼明还未还清车款本息之前，车辆所有权登记仍保留在我公司名下，本次事故发生后，两原告合法的损失应由购车人被告龚琼明承担相应的赔偿责任，我公司不承担任何责任；我公司为赣C751**号车在被告保险公司处投保了交强险及限额为500000元的商业三者险且不计免赔，两原告的合法损失应先由被告保险公司按责任限额赔付，依法不承担的损失应由被告龚琼明承担。
被告保险公司辩称：我公司在保险责任范围内承担原告合理合法且符合保险合同范围的赔偿责任，不合理的部分请求法院驳回，本案的鉴定费、案件受理费由侵权人承担，我公司不承担。
综合原告的诉称和被告的辩称，并征询双方当事人的意见，本案的争议焦点是：（一）两原告主张的各项费用是否合法合理，应由谁承担？（二）事故发生后各方支付费用的情况如何？
两原告为证明自己主张的事实，向本院共同提供的证据有：
（一）两原告的身份证复印件。证明两原告的主体适格。
（二）交警一大队出具的道路交通事故责任认定书、调解终结书原件。证明被告龚琼明负此次事故的全部责任，两原告不负事故任何责任，本次事故在交警处调解未果。
（三）两原告各自在宜春市第二人民医院的入院记录、手术记录单、检查报告单（均系复印件）；两原告的出院记录、疾病证明书、抬病人费用缴费笺、宜春市紧急救援中心的急救清单与急救费票据，原告彭平英的预收住院费收据（均系原件）。证明两原告因本次事故受伤住院治疗的情况，原告徐应祥住院128天，发生医疗费47723.47元，其中原告徐应祥垫付了405.5元、被告龚琼明支付了47317.97元；原告彭平英住院128天，发生医疗费39164.31元，其中原告彭平英垫付了1911元、被告龚琼明支付了37253.31元，此外，两原告为做检查垫付了抬病人费90元。
（四）徐志学的身份证、户口簿复印件，江西济民可信药业有限公司于2014年11月13日为徐志学出具的收入证明原件，彭平玲分别于2014年3月25日、4月28日、5月25日、6月28日出具的收条原件，彭平玲的身份证复印件。证明徐志学系两原告的儿子，在原告徐应祥受伤后，因护理原告徐应祥而造成了误工损失，护工彭平玲因护理原告彭平英而收取了原告彭平英的护理费12800元。
（五）江西宜春司法鉴定中心出具的法医学鉴定意见书、鉴定费发票原件。证明原告徐应祥因本次事故构成八级伤残，为此原告徐应祥花费了鉴定费600元。
（六）两原告的户口簿复印件。证明两原告均系城镇户口，各项赔偿费用应按城镇标准予以计算。
（七）袁州医药工业园开发建设有限公司于2014年9月10日为原告徐应祥出具的收入证明，宜春市正安电气有限公司于2014年11月10日为原告彭平英出具的收入证明（均系原件）。证明原告徐仁祥系道路养护员、月薪为1300元，原告彭平英做保洁工作等杂事、月薪为2500元。
被告龚琼明为证明自己辩称的事实，向本院提供的证据有：
（一）原告徐应祥的出院记录、疾病证明书、住院医疗费发票、用药清单（均系原件）。证明被告龚琼明垫付了原告徐应祥的住院医疗费47317.97元。
（二）原告彭平英的出院记录、疾病证明书、住院医疗费发票、用药清单（均系原件）。证明被告龚琼明垫付了原告彭平英的住院医疗费38253.31元。
被告兴发公司为证明自己辩称的事实，向本院提供的证据有：
（一）被告龚琼明的驾驶证、身份证，赣C751**号货车的行驶证复印件。证明被告龚琼明的身份情况及事故发生时系合法驾驶，驾驶的C75170号货车有合法行驶手续。
（二）被告兴发公司与被告龚琼明于2013年11月15日签订的车辆分期付款买卖合同复印件。证明被告兴发公司与被告龚琼明系分期付款买卖车辆合同关系，被告兴发公司不承担原告的任何责任。
（三）赣C751**号货车的交强险及商业险保单复印件。证明赣C751**号货车向被告保险公司投保了交强险与商业三者险（限额为500000元）且不计免赔，事故发生在该车保险有效期内。
经质证，对两原告共同提供的第（一）、（二）、（六）项证据，被告龚琼明、兴发公司、保险公司均无异议。对被告兴发公司提供的第（二）、（三）项证据，两原告、被告龚琼明、保险公司均无异议。
双方对下列证据有异议：
一、对两原告共同提供的第（三）项证据，被告龚琼明对“三性”均无异议，但认为两原告的住院医疗费合计为85571.28元都是被告龚琼明垫付的，其他费用系两原告支付的，对于医疗费被告龚琼明已经与被告保险公司协商好，被告龚琼明同意承担10000.28元的医疗费，被告保险公司同意承担75571元。被告兴发公司对“三性”均无异议。被告保险公司对“三性”及证明目的均无异议。
二、对两原告共同提供的第（四）项证据，被告龚琼明、兴发公司对“三性”及证明目的均无异议。被告保险公司对合法性无异议，对真实性、关联性有异议，认为该证据的效力不足，不能证明原告的证明目的，护理费标准应按护理行业的标准进行计算。
三、对两原告共同提供的第（五）项证据，被告龚琼明对“三性”及证明目的均无异议，认为该鉴定费由法院依法处理。被告兴发公司对“三性”及证明目的均无异议。被告保险公司对鉴定费发票的关联性有异议，认为该费用不属于被告保险公司的承担范围，对法医学鉴定意见书的“三性”及证明目的均无异议。
四、对两原告共同提供的第（七）项证据，被告龚琼明、兴发公司对“三性”及证明目的均无异议。被告保险公司对“三性”及证明目的均有异议，认为该证据效力不足，不能达到两原告的证明目的。
五、对被告龚琼明提供的第（一）项证据，两原告、被告兴发公司对“三性”及证明目的均无异议。被告保险公司对“三性”及证明目的均无异议，此外，对于医疗费被告保险公司已经与被告龚琼明协商好，由被告保险公司承担两原告的75571元住院医疗费，被告龚琼明承担10000.28元住院医疗费。
六、对被告龚琼明提供的第（二）项证据，两原告对“三性”均无异议，对证明目的有异议，认为在原告彭平英的住院医疗费中，原告彭平英自己垫付了1000元，其余的住院医疗费是被告龚琼明支付的。被告保险公司的质证意见与其对被告龚琼明第（一）项证据的质证意见一致。
七、对被告兴发公司提供的第（一）项证据，两原告、被告龚琼明对“三性”及证明目的均无异议。被告保险公司对被告龚琼明身份证的“三性”及证明目的均无异议，对驾驶证、行驶证认为应提供年检有效的证件。
综上，本院综合认证如下：
一、对两原告共同提供的第（一）、（二）、（六）项证据，以及被告兴发公司提供的第（二）、（三）项证据，各方当事人均无异议，本院予以确认。
二、对两原告共同提供的第（三）项证据，以及被告龚琼明提供的第（一）、（二）项证据，两原告认为在原告彭平英的住院医疗费中，原告彭平英自己垫付了1000元，其余的住院医疗费是被告龚琼明支付的；被告龚琼明认为两原告的住院医疗费均系被告龚琼明所垫付；被告保险公司因就医疗费已经与被告龚琼明协商好，故对“三性”及证明目的均无异议。
经审查，两原告提供的第（三）项证据，以及被告龚琼明提供的第（一）、（二）项证据，能够证明两原告因本次事故受伤住院，原告徐应祥发生医疗费47813.47元（含急救费405.5元、宜春市第二人民医院的住院医疗费47317.97元、抬病人费用90元），其中，原告徐应祥垫付了495.5元（含急救费405.5元、抬病人费用90元），被告龚琼明垫付了住院医疗费47317.97元；原告彭平英发生医疗费39164.31元（含急救费911元、宜春市第二人民医院的住院医疗费38253.31元），其中，原告彭平英垫付了1911元（含急救费911元、住院医疗费1000元），被告龚琼明垫付了住院医疗费37253.31元。
对于两原告的住院医疗费，被告龚琼明与被告保险公司达成了协议，约定由被告龚琼明承担10000.28元、被告保险公司承担75571元，此系当事人自主处分权利的行为。
三、对两原告共同提供的第（四）项证据，被告保险公司仅对真实性、关联性有异议，认为该证据的效力不足，不能证明原告的证明目的，护理费标准应按护理行业的标准进行计算。
关于对两原告护理费的认定，详见“本院认为”第一部分中的阐述。
四、对两原告共同提供的第（五）项证据，被告龚琼明仅认为该鉴定费由法院依法处理；被告保险公司仅认为鉴定费不属于被告保险公司的承担范围。
经审查，两原告共同提供的第（五）项证据中，法医学鉴定意见书系由有鉴定资质的机构及人员作出，关于鉴定费金额，原告徐应祥提供了鉴定费正式发票，且该鉴定费系原告徐应祥为做鉴定而支付的与本案有关的合理费用，故原告徐应祥主张其因本次交通事故构成八级伤残，为此垫付了600元鉴定费，予以支持。
因被告龚琼明负本次事故的全部责任，依据保险合同约定，被告保险公司不承担原告徐应祥的鉴定费用，故被告保险公司辩称该费用与其无关，予以支持。原告徐应祥的鉴定费由被告龚琼明承担。
五、对两原告共同提供的第（七）项证据，被告保险公司对“三性”及证明目的均有异议，认为该证据效力不足，不能证明两原告的证明目的。
关于对原告误工费的认定，详见“本院认为”中第一部分的阐述。
六、对被告兴发公司提供的第（一）项证据，被告保险公司仅认为驾驶证、行驶证应提供年检有效的证件。
经本院庭后审核，发生本次事故时，该驾驶证与行驶证均系合法有效，本院予以确认。
综上认证，本院认定本案事实如下：
2013年11月15日，被告龚琼明与兴发公司签订了一份车辆分期付款买卖合同，约定由被告龚琼明以分期付款的方式向被告兴发公司购买赣C751**号货车，购买总价为254600元。双方约定，被告龚琼明使用汽车在营运中出现的货运纠纷、货物损失等问题，由被告龚琼明承担有关法律和经济的责任，与被告兴发公司无关。在被告龚琼明支付部分费用后，被告兴发公司将赣C751**号货车交付被告龚琼明使用。
2014年2月20日13时许，被告龚琼明驾驶赣C751**号货车从宜春驶往三阳，途经宜春市320国道济民可信门口路段时，与由原告徐应祥驾驶的、搭乘原告彭平英的电动三轮车发生碰撞，造成两车受损，电动三轮车上的搭乘人员彭平英、驾驶员徐应祥受伤的道路交通事故。2月27日，经交警一大队认定，被告龚琼明负此事故的全部责任，原告徐应祥、彭平英不负事故任何责任。
受伤当日，原告徐应祥、彭平英即被送往宜春市人民医院抢救，后又立即被转送至宜春市第二人民医院治疗，两原告均在宜春市第二人民医院住院128天后，于6月28日出院。
原告徐应祥发生医疗费47813.47元（含急救费405.5元、宜春市第二人民医院的住院医疗费47317.97元、抬病人费用90元），其中，原告徐应祥垫付了495.5元（含急救费405.5元、抬病人费用90元），被告龚琼明垫付了住院医疗费47317.97元。出院时，原告徐应祥被诊断为：1、左侧额叶、颞叶挫裂伤，2、右侧顶骨骨折，3、双侧胸腔积液，4、第8、10、11胸椎压缩，5、双侧侧脑室后角少量积血。医嘱：休息壹月。
原告彭平英发生医疗费39164.31元（含急救费911元、宜春市第二人民医院的住院医疗费38253.31元），其中，原告彭平英垫付了1911元（含急救费911元、住院医疗费1000元），被告龚琼明垫付了住院医疗费37253.31元。出院时，原告彭平英被诊断为：1、脑震荡，2、左侧横突骨折，3、左侧髂骨骨折，4、额部及面颊部皮肤挫裂伤。医嘱：注意休息壹个月，加强营养。
7月4日，经江西宜春司法鉴定中心鉴定，原告徐应祥构成八级伤残，为此原告徐应祥垫付了鉴定费600元。10月29日，因调解未果，交警一大队出具了调解终结书。因协商剩余赔偿事宜未果，故两原告共同诉至法院，请求判决由三被告共同向原告徐应祥支付135570.1元，向原告彭平英支付31863元，合计167433.1元。案件受理费由三被告共同负担。庭审中，两原告新增85571.28元诉讼请求，系原告徐应祥的住院医疗费47317.97元，以及原告彭平英的住院医疗费38253.31元。新增该诉请后，两原告的诉讼标的总额变更为253004.38元。
另查明：原告徐应祥、彭平英均系城镇家庭户口，原告徐应祥的职业为道路养护员，原告彭平英的职业为保洁员。发生事故时，被告龚琼明所驾驶的赣C751**号货车向被告保险公司投保了交强险和商业三者险（限额为500000元）且不计免赔，本次事故发生在保险有效期内。
本院认为：本次事故经交警部门认定被告龚琼明负事故的全部责任，两原告不负事故的任何责任，该事故责任认定事实清楚，责任划分明确，本院予以确认。
公民的健康权受法律保护。两原告在本次事故中受伤而受损，均应当获得合法合理的赔偿。
一、关于两原告损失的确定。
关于误工费，两原告均系无固定收入人员，且未举证证明其在发生本次事故前三年内作为无固定收入人员的工资收入情况，而原告徐应祥的职业为道路养护员，原告彭平英的职业为保洁员，故原告徐应祥主张误工费按1300元／月的标准计算，原告彭平英主张误工费按80元／天的标准计算，予以支持。被告保险公司辩称两原告提供的收入证明不足以证明其证明目的，不予采信。对误工费的时间，因两原告住院128天，故原告徐应祥主张按受伤之日起至定残前一天止的133天计算误工费时间，原告彭平英主张按128天计算误工费时间，予以支持。
关于护理费，两原告因本次事故受伤住院，生活、行动不便，确需有人进行护理，故两原告主张护理费，于法有据，本院予以支持。关于标准，原告徐应祥主张按3500元／月计算标准，原告彭平英主张按100元／天计算，主张过高，不予支持，被告保险公司辩称应按护理行业标准计算，予以支持，本院按80元／天分别计算原告徐应祥与彭平英的护理费标准。对护理费时间，两原告均主张为各自实际住院的128天，予以支持。
关于住院伙食补助费、营养费，两原告主张分别按30元／天、20元／天计算标准，予以支持。关于住院伙食补助费、营养费的计算时间，两原告主张均按各自实际住院的128天计算，予以支持。
关于交通费，虽然两原告未提供任何证据材料，但是，两原告因本次交通事故受伤住院，发生交通费确有必要，且两原告实际住院时间为128天，故两原告主张按4元／天的标准计算两原告各自实际住院128天的交通费，予以支持。
关于残疾赔偿金，因原告徐应祥系城镇家庭户口，发生本次事故时已年满66岁，故原告徐应祥主张按江西省2013年度城镇住户人均可支配收入21873元／年的标准计算14年，金额计算为91866.6元，符合法律规定，予以支持。
关于精神损害抚慰金，原告徐应祥主张为15000元，金额过高，本院综合原告徐应祥的伤情等酌定为9000元。
原告徐应祥的各项损失本院确定为：
1、医疗费47813.47元；
2、误工费5763.33元（1300元／月÷30天×133天）；
3、护理费10240元（80元／天×128天）；
4、交通费512元（4元／天×128天）；
5、住院伙食补助费3840元（30元／天×128天）；
6、营养费2560元（20元／天×128天）；
7、残疾赔偿金91866.6元（21873元／年×14年×30%）；
8、精神损害抚慰金9000元；
9、鉴定费600元；
合计币172195.4元。
原告彭平英的各项损失本院确定为：
1、医疗费39164.31元；
2、误工费10240元（80元／天×128天）；
3、护理费10240元（80元／天×128天）；
4、交通费512元（4元／天×128天）；
5、住院伙食补助费3840元（30元／天×128天）；
6、营养费2560元（20元／天×128天）；
合计币66556.31元。
两原告的损失合计币238751.71元。
二、关于两原告人身损失赔偿主体的确定及赔偿金额。
根据最高人民法院相关批复，采取分期付款方式购买，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，购买方以自己名义与他人订立货物运输合同并使用车辆运输时，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任。赣C751**号货车系被告龚琼明以分期付款方式从被告兴发公司处购买，因此被告兴发公司不承担本次事故的民事责任。
因发生事故时，被告龚琼明所驾驶的赣C751**号货车向被告保险公司投保了交强险和商业三者险（限额为500000元）且不计免赔，本次事故发生在该车保险有效期内，被告龚琼明负本次事故的全部责任，故在两原告的损失238751.71元中，由被告龚琼明承担原告徐应祥的鉴定费600元以及其自愿承担的10000.28元医疗费，合计承担10600.28元，剩余的228151.43元由被告保险公司承担。
因被告龚琼明已向两原告共同支付了84571.28元（原告徐应祥的住院医疗费47317.97元＋原告彭平英的住院医疗费37253.31元），扣减其承担的10600.28元后，余款73971元（84571.28元-10600.28元）从被告保险公司支付的赔偿款中返还给被告龚琼明。
综上，被告保险公司应向两原告共同支付154180.43元（228151.43元-84571.28元），向被告龚琼明支付73971元，合计支付228151.43元。
因依据保险合同约定，被告保险公司不承担两原告的案件受理费，故本判决标的额的案件受理费2404元，由被告龚琼明负担；超出本判决标的额的案件受理费143.5元，由原告徐应祥、彭平英共同自负。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司自本判决书生效之日起十五日内向原告徐应祥、彭平英共同支付154180.43元；
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司自本判决书生效之日起十五日内向被告龚琼明支付73971元；
三、驳回原告徐应祥、彭平英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5095元，减半收取计币2547.5元，由原告徐应祥、彭平英共同负担143.5元（已预交3649元，应退费2547.5元），被告龚琼明负担2404元（已预交1446元，应再缴纳958元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 葛涛
二〇一四年十二月十五日
代书 记员 卢聪