河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终6716号
上诉人（原审被告）：天津市万厦置业发展有限责任公司。住所地：天津市塘沽区泰山道***号。组织机构代码：78331825－X。
法定代表人：王文凤，该公司经理。
委托代理人：刘浩，天津华盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蔡长青，男，1965年9月23日出生，汉族，住河北省沧州渤海新区。
委托代理人：张耀利，河北铭晖律师事务所律师。
上诉人天津市万厦置业发展有限责任公司（以下简称天津万厦置业公司）因与被上诉人蔡长青商品房买卖合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2016）冀0983民初1139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
天津万厦置业公司上诉请求：1、依法查明事实撤销黄骅市人民法院做出的（2016）冀0983民初1139号民事判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；（149834＋66521，合计216355元）2、依法判令被上诉人承担一、二审诉讼费及相关费用。事实和理由：一审法院罔顾事实、肆意裁决，致使一审判决事实调查不清、适用法律不当，己严重损害了上诉人的合法权益。一、本案所涉黄骅港银港小区2-4-502室，上诉人与被上诉人间并未形成商品房买卖合同关系。根据一审法院引用的《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的意见》（司法解释）第五条“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人己经按照约定收售房款的，该协议应认定为商品房买卖合同”的规定，不难理解该条司法解释着重强调了两点：一、具备《商品房销售管理办法》第十六条中的“主要内容”。二、同时要按约收受购房款。此两条必须同时具备才属于形成了商品房买卖合同关系。而其第一项的《商品房销售管理办法》第十六条中的“主要内容”包括：……商品房买卖合同应当明确以下主要内容：（一）当事人名称或者姓名和住所；（二）商品房基本状况；（三）商品房的销售方式；（四）商品房价款的确定方式及总价款、付款方式、付款时间；（五）交付使用条件及日期；（六）装饰、设备标准承诺；（七）供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺和有关权益、责任；（八）公共配套建筑的产权归属；（九）面积差异的处理方式；（十）办理产权登记有关事宜；（十一）解决争议的方法；（十二）违约责任；（十三）双方约定的其他事项。反观本案一审法院查明的事实，仅仅具备主要内容中的（一）、（二）及（四）中的部分内容，其他各项根本没有涉及。而被上诉人缴纳的66521元（4万元和2万6千余元），其性质尚不属于购房款（全款22万6千余元）。据被上诉人的证据表明该款为“诚意金”即使后续的26565元也仅为预付款性质，该“诚意金和预付款”旨在签订房屋买卖合同时才会转化为购房款。但此后其再未与上诉人签订任何合同，故该款仍为“诚意金和预付款”性质。事实上，被上诉人缴纳该款后，毫无诚意拒不履行签订书面房屋买卖合同及交付全款等义务，欲仅凭此即达到无限期占有涉诉房屋的目的，其行为明显属于《合同法》第42条所阐明的假借订立合同，恶意进行磋商的情形，被上诉人理应承担缔约过失责任。因此双方间所谓的“协议”根本不具备司法解释第五条中所指的“主要内容”，同时上诉人仅仅收到少许“诚意金和预付款”，完全不具有司法解释第五条所指协议具有“主要内容”并收受购房款的情形。故上诉人与被上诉人之间根本就不存在商品房买卖合同关系，上诉人将其卖与他人并无不当。一审法院断然认定明显属于适用法律不当。二、本案所涉黄骅港银港小区2-602阁楼及储藏间，上诉人与被上诉人之间却己经具备完全的买卖合同关系，合同成立并生效，也具备交付条件，一审法院罔顾事实予以解除毫无法律依据。此处所称阁楼602室及储藏间与前面所述的2-4-502没有法律上的任何联系，购房者可以同时购买也可不予购买。而该阁楼及储藏间不具有商品房的意义，没有产权证书。买卖双方认可、交付全款合同生效即可交付。本案中被上诉人因其自身原因至今未领取该处阁楼及储藏间与上诉人并无任何关系。一审法院裁定予以解除毫无法律依据可言，并违反了促进合同履行的基本原则且严重损害了上诉人的合法权益。三、本案不属于司法解释中的一房两卖情形。按照一审法院裁决中买卖合同成立并生效的观点，该所谓的买卖合同因被上诉人严重违约，致使黄骅港银港小区2-4-502室买卖行为无法继续进行，其违约行为己严重影响了上诉人的合同目的，其行为明显属于《合同法》第九十四条第（四）项中的情形，上诉人有权解除所谓的合同关系。故双方之间已经不存在买卖合同关系，其责任系被上诉人长达数年拒不履行给付购房款的义务，不能如约或按买卖双方正常的心理期待履行合同义务所致。在此情形下，上诉人将上述房屋卖与他人并无不当。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条的买受人亦应当是无过错或违约责任的买受人，本案中作为买方的被上诉人自身存在严重违约并导致买卖合同无法履行，其无法取得上述房屋系其自身原因所致，故不应受到司法解释第八条的保护，因此本案并不存在所谓的“一房两卖”情形。四、庭审中被上诉人主张其在2015年才通过工商查询获知上诉人的全资公司（原开发公司）己依法注销的事实，所以不承担有关时效不利的后果。一审法院依据职权调取了上诉人的工商注销档案及记录，但其违背公平原则无视上诉人依法注销的事实，其结果损害了上诉人的合法权益。依据我国《公司法》等相关法律规定，上诉人于2010年底依法申请注销，该过程中必经债权债务公告程序，而该程序对全部债权债务人均有法律效力，其中当然包括本案的被上诉人。在公告期内及期满后的法定时效之内，被上诉人理应积极行使其合法权利，但其怠于行使权利，当然应当承担不利的法律后果。被上诉人在2015年才查询原开发公司的工商情况并不能成为其诉讼权利时效中止的借口，其理由并不符合我国相关法律关于时效中止的规定。根据上述情况，上诉人收到的“诚意金和预付款”始终处于上诉人的保管之下，并因申请注销而与被上诉人形成债权债务关系，被上诉人本应积极行使其权利，但原于其懈怠上诉人对该“诚意金和预付款”有权拒绝返还。一审法院不顾上述事实和法律，枉法裁判损害了上诉人的权益。五、本案由上诉人承担所谓的全部责任没有法律依据。本案的直接当事人为沧州黄骅港万厦房地产开发有限公司（原开发公司），上诉人为其出资人。原开发公司己于2010年底依法注销，该原开发公司为独立法人，因其经营不善并在开发过程中出现损失，致使其申请注销之时己无剩余资产。根据我国《公司法》相关规定上诉人应在承受的财产范围之内对其承担法律责任。故一审法院裁判中的民事责任不应由上诉人全额承担，其判决严重损害了上诉人的合法权益。综上，上诉人与被上诉人在不具有商品房买卖合同关系的前提下处分自己的财产，不应承受一房两卖的不利后果。即便承担，其责任范围也不应超出承继子公司注销后所余财产的范围，而被上诉人因其自身原因不能及时履行权利和义务应当承担相应不利的法律后果和责任。一审判决在未查明事实的基础上作出的一审判决损害了上诉人的合法权益。请求二审法院查明事实撤销全部一审判决、依法改判，驳回被上诉人的一审诉讼请求。
蔡长青辩称，一、关于双方之间法律关系。《银港小区选房确认单》己经包括下列内容：（1）买卖双方的姓名、名称和个人身份信息；（2）所购房屋的具体位置和房号；（3）所购房屋建筑面积；（4）销售单价及优惠价格，即计价标准和方式；（5）应交房款总额；（6）阁楼所在位置和房号；（7）阁楼销售总价款；（8）双方确认上述内容的时间。这些内容己经囊括了买卖合同成立的全部必要要件。同时，也符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条所要求的“主要内容”。需要指出的是，该司法解释是要求订购协议等前期文件具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的“主要内容”，而非全部内容。非常明显，上诉人明显混淆了这两个完全不同的概念。证据：银港小区选房确认单、前期物业服务合同、管理规约、银港小区代收代缴各项费用确认单。证实：《选房确认单》是确认双方之间权利、义务的协议，其大部分内容已经得到履行。对于《选房确认单》的有效性，上诉人已经以向被上诉人收取维修基金、测绘费、房证工本费、契税等的行为予以确认。上诉人并未要求被上诉人与其签订正式合同。二、关于阁楼和住房的关系。在本案中，阁楼与住房的位置、房号、价格是由同一张《选房确认单》予以约定的。因而，属于同一组标的物，具有不可分割的一体化特征一一住房是主商品，阁楼是附属商品。上诉人主张两者互不相干，且载于同一份《选房确认单》上的同样类别的两部分内容，其中一部分合法成立，而另一部分却不成立，明显违反基本的法律常识。三、关于一房两卖行为。上诉人的全资子公司沧州黄骅港万厦房地产公司在其向被上诉人收取房款及相关费用后，却将原本销售给被上诉人的房屋交付给第三人，上诉人并于沧州黄骅港万厦房地产公司注销后，将该房屋的所有权转移给第三人。这个事实是无可争辩的。上诉人辩称，其之所以一房两卖是因为被上诉人拒绝接受房屋。这与被上诉人己经向其交清测绘费、抵押登记费、契税、印花税、维修基金等后期费用的事实明显矛盾。其也未向法庭提供任何证据证明自己的主张。因此，其该项辩解明显不足采信。四、关于时效问题全案证据及当事人双方在原审的陈述显示，双方未曾约定过交付房屋的具体时间。也就是说，上诉人未明确表示拒绝履行交付义务之前的任一时间，均在合同履行期间。被上诉人不知道、也不可能知道上诉人在收取房款和办理过户登记所需费用等后期费用后，即拒绝交付房屋。直到原审开庭时，被上诉人才在上诉人的答辩意见中得知这一令所有善良人都难以想象的侵权事实。因此，本案的诉讼时效期间应当自原审开庭之日计算。五、关于债务主体。己经被注销的沧州黄骅港万厦房地产公司是由上诉人全资举办的。根据《公司法》第五十七条第二款规定，该公司系一人有限责任公司。《公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证实公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”在本案中，上诉人在原审并未主张，更未提供证据证实其与黄骅港万厦公司彼此之间财产独立。且其在申请注销黄骅港万厦公司时，并未通知被上诉人就黄骅港万厦公司所欠被上诉人的债务的处理进行协商，其并于黄骅港万厦公司被注销后，将本案所涉房屋的所有权转移到案外人名下。因此，无论从公司债务角度，还是从侵权行为角度，上诉人都是适格的债务主体，原审判决判令其承担本案全部债务是完全合法的、恰当的。
蔡长青向一审法院起诉请求：2007年付文冠将其购买的沧州渤海新区银港小区万兴园2号楼4单元502室的购买权转给原告蔡长青，蔡长青于2008年7月26日向沧州黄骅港万厦房地产开发有限公司（以下简称黄骅港万厦公司）交纳购房款、测绘款、储藏间、阁楼款、燃气款及各项税费共计149，834元，但被告至今未向原告交房。2010年8月25日，沧州黄骅港万厦房地产开发有限公司注销，被告在该公司持股100%。为此请求依法判令：一、解除原被告之间的房屋买卖合同；二、被告双倍赔偿原告购房款，并赔偿税费、燃气工程款等共计287，353元，并按照银行同期贷款利率的1.5倍支付利息。
一审法院认定事实：2007年9月4日，案外人付文冠与黄骅港万厦公司签订了《银港小区选房确认单》，购买银港小区2号楼4单元502室和阁楼602室，502室房屋面积126.22平方米，销售单价1795元／平方米，总价款226，565元，602室阁楼销售款100，000元。付文冠于2007年9月4日向黄骅港万厦公司交付诚意金40，000元。后经黄骅港万厦公司同意，付文冠将该房屋购买权转让给原告蔡长青，原告支付付文冠40，000元。2008年7月26日，原告蔡长青向黄骅港万厦公司交付房款26，521元、储藏间款57，000元、阁楼款14，000元、测绘费168元、燃气工程款4200元、契税3323元、维修基金4435元、印花税111元、抵押登记费80元。另查明，2010年7月1日，黄骅港万厦公司与案外人万晓通签订《商品房买卖合同》，将银港小区2号楼4单元502室出售给万晓通，并于2010年9月7日办理了房屋所有权登记。又查，黄骅港万厦公司于2006年5月10日成立，由天津万厦置业公司独资设立，现已核准注销。上述事实有《银港小区选房确认单》、付文冠的证言、《内资企业登记基本情况表》、《诚意金收据》、《购房款收据》、《燃气初装费收据》、《代缴费用确认单》、《银行存折》、《商品房买卖合同》、及当事人陈述在案佐证。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：“商品房的认购、订购、预定等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应认定为商品房买卖合同”。本案中，案外人付文冠经与黄骅港万厦公司平等协商后，付文冠向黄骅港万厦公司交付“诚意金”，并签订了《银港小区选房确认单》，该确认单对于买卖双方基本情况、房屋号、面积、单价、位置、总价款进行了详细约定，虽未签订规范的《商品房买卖合同》，但付文冠与黄骅港万厦公司的房屋买卖合同具备房屋买卖合同的主要内容，依法成立并生效。后经黄骅港万厦公司同意后，付文冠将该房屋买卖合同的权利义务转让给蔡长青，黄骅港万厦公司继续向蔡长青收取购房款及相关款项，应视为房屋买卖合同权利义务的概括转移，原告蔡长青与黄骅港万厦公司的房屋买卖合同关系亦依法成立并生效，对此予以确认。房屋买卖合同订立后，黄骅港万厦公司未经蔡长青同意，擅自将银港小区2号楼4单元502室转让给案外人万晓通，系典型的“一房二卖”违约行为，应当依法承担相应的违约责任。原告蔡长青请求解除房屋买卖合同，并要求双倍赔偿购房款及赔偿相关损失的诉讼请求，理据充足，予以支持。被告天津万厦置业公司作为黄骅港万厦公司的唯一全资股东，未举证证实黄骅港万厦公司财产独立于自己的财产，应当对公司债务承担连带清偿责任。关于原告的诉讼请求是否超过诉讼时效期间。原审法院认为，原被告签订的选房确认单并未约定房屋交付期限和交款方式，故原告与黄骅港万厦公司的房屋买卖合同仍在履行过程中。虽然黄骅港万厦公司已经注销，但房屋买卖合同属于单纯的财产合同，并不必然终止，仍可由继受主体继续履行。加之被告也未举证证明黄骅港万厦公司注销前通知作为债权人的原告，原告自2015年7月27日查询《内资企业登记情况表》后知道权利受侵害，于2016年2月3日提起民事诉讼，因此，原告的诉讼请求并未超过两年的法定诉讼时效期间。关于损失数额范围，从《商品房买卖合同》内容看，黄骅港万厦公司在与蔡长青订立商品房买卖合同后，将银港小区2号楼4单元502室出售给案外人万晓通，而原告无其他证据证实阁楼602室及储藏间一并出售给了案外人，所以，原告要求被告双倍赔偿购房款的诉求仅限于银港小区2号楼502室的范围。从原告提交的证据看，2007年9月4日，付文冠交付诚意金40，000元与黄骅港万厦公司签订《选房确认单》后，视为房屋买卖合同成立，该40，000元诚意金应自动转换为购房款，原告提供的票据显示502室的房款标注为“房款”，602室的房款标注为“阁楼款”，故该40，000元诚意金应视为502室的房款。原告蔡长青于2008年7月16日再次交纳房款26，521元，故原告蔡长青交纳的502室房款总价为66，521元。原告另交纳602室阁楼款14，000元、储藏间款57，000元，被告均应退回并赔偿利息损失。测绘费168元、燃气散户工程款4200元、契税3323元、维修基金4431元、印花税111元、抵押登记费80元均为黄骅港万厦公司代收，该费用在房屋买卖合同解除后不应再由原告承担，故上述款项亦应由被告予以返还并赔偿利息损失。利息损失应以黄骅港万厦公司占用资金期间的银行同期贷款利率计算，其中诚意金40，000元，应自交款之日2007年9月4日的次日起，按年利率7.56%的标准计算至实际付清之日止。其他款项109，834元应自交款之日2008年7月26日的次日起，按照年利率7.83%的标准计算至实际付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十一条、第八十九条、第九十四条第（四）项、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、解除原告蔡长青与沧州黄骅港万厦房地产开发有限公司关于银港小区2号楼4单元502室、602室储藏间的房屋买卖合同；二、被告天津市万厦置业发展有限责任公司于本判决生效之日起三日内返还原告蔡长青购房款、测绘费、燃气散户工程款、契税、维修基金、印花税、抵押登记费等合计149，834元；赔偿原告蔡长青已交502室购房款一倍的经济损失66，521元，并自2007年9月5日起按照年利率7.56%的标准支付原告蔡长青已付购房款40，000元至实际付清之日止的利息；自2008年7月27日起按照年利率7.83%的标准支付其他款项109，834元至实际付清之日止的利息；三、驳回原告蔡长青的其他诉讼请求。本案受理费2806元，由原告蔡长青承担701元（已交纳），由被告天津市万厦置业发展有限责任公司承担2105。（限本判决生效之日起三日内交纳）
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院经审理查明，与原审法院查明一致。
本院认为，1、根据付文冠与沧州黄骅港万厦房地产开发有限公司签订的《银港小区选房确认单》的内容，双方对买卖双方基本情况、房屋号、面积、单价、位置、总价款等情况进行了明确约定，该约定已具备了商品房买卖合同的主要内容。后经沧州黄骅港万厦房地产开发有限公司同意，付文冠将该房屋购买权转让给被上诉人蔡长青，且被上诉人蔡长青依照约定向沧州黄骅港万厦房地产开发有限公司交纳了部分房款及测绘费、契税、维修基金、印花税、抵押登记费等款项。综合以上事实，能够认定被上诉人蔡长青与沧州黄骅港万厦房地产开发有限公司之间的房屋买卖合同成立并生效。2、在双方合同履行期间，沧州黄骅港万厦房地产开发有限公司未经被上诉人同意，擅自将银港小区2号楼4单元502室转让给案外人万晓通，属“一房二卖”行为，依法应承担违约责任，上诉人主张被上诉人严重违约导致买卖合同无法履行，但未提交任何证据证实其主张，故对上诉人该上诉理由本院不予支持。3、关于诉讼时效问题，沧州黄骅港万厦房地产开发有限公司虽已注销，但上诉人未提交证据证实沧州黄骅港万厦房地产开发有限公司已将其注销情况告知过被上诉人，被上诉人作为房屋买卖合同的一方当事人，在合同履行期内，在其知道权利受到侵害时起，在两年的法定诉讼时效之内提起诉讼符合法律规定，并无不当。4、《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”上诉人作为沧州黄骅港万厦房地产开发有限公司的唯一股东，未提交证据证实沧州黄骅港万厦房地产开发有限公司财产独立于上诉人的财产，依法应当对沧州黄骅港万厦房地产开发有限公司的债务承担连带责任。综上，上诉人天津万厦置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4545元，由上诉人天津市万厦置业发展有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓莉
审判员 郭景岭
审判员 付 毅
二〇一六年十二月二十八日
书记员 张 晔