北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0108行初444号
原告北京东方绿都综合市场有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人蔡国民，董事长。
委托代理人李吏民，北京京坤律师事务所律师。
委托代理人裴爱英，北京圣运律师事务所律师。
被告北京市海淀区西北旺镇人民政府，住所地北京市海淀区后厂村路69号。
法定代表人马光耀，镇长。
委托代理人段家元，北京市百瑞律师事务所律师。
委托代理人李金军，男，北京市海淀区西北旺镇人民政府工作人员。
被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。
法定代表人于军，区长。
委托代理人吴蕙同，女，北京市海淀区人民政府法制办工作人员。
委托代理人徐超，男，北京市海淀区人民政府法制办工作人员。
原告北京东方绿都综合市场有限公司（以下简称东方绿都公司）不服被告北京市海淀区西北旺镇人民政府（以下简称西北旺镇政府）作出的限期拆除决定以及北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月26日受理后，依法组成合议庭。2016年8月11日，本院依法公开开庭审理了本案。原告东方绿都公司的委托代理人裴爱英，被告西北旺镇政府的委托代理人段家元、李金军，被告海淀区政府的委托代理人徐超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东方绿都公司诉称，2002年11月11日，西北旺镇韩家川村村民代表会讨论通过了招商引资在本村建设市场的决定，后原告获邀进入投资，该投资项目报经原东北旺乡人民政府（后变更为西北旺镇政府）同意后，于2003年6月16日以对韩家川村路两侧环境进行整治，对原道路两侧违章建筑予以全部拆除并进行重新规划，拟建农村服务配套设施为由向海淀区政府报告请示。2004年1月8日，原告与韩家川村委签订了《关于合作兴建韩家川村配套设施合同书》，合作期限40年（2004年5月28日至2044年5月28日止）。2004年12月6日，海淀区政府向西北旺镇政府下发了海政发[2004]125号《北京市海淀区人民政府关于韩家川村开办农贸综合市场的批复》，对西北旺镇政府的请示报告予以批准，同意原告在韩家川村开办农贸综合市场项目。此后，原告先后投资人民币2.2亿元在韩家川村建设了北京东方绿都综合市场，并经消防等验收合格，办理了工商营业执照依法经营。十余年来，原告经营的市场为当地居民提供了大量就业机会，为当地政府税收创收做出了巨大贡献。此外，原告还每年为韩家川村村里老人发放70万元的福利红包，无偿为韩家川村建设了2公里长的水泥马路、1座混凝土桥梁和2万平方米的景观绿化及混凝土污水暗涵，使当地脏乱差的环境得到彻底整治。2015年4月21日，西北旺镇政府向原告下发了《关于督促东方绿都市场进行升级改造的通知》，要求原告对产业进行升级，原告为此又斥巨资对市场进行升级改造，拟进行非营利性养老机构建设，并向海淀区民政局进行汇报请示。2015年11月18日，海淀区民政局给原告下达《非营利性养老机构设立筹备指导意见书》，对原告进行的升级改造项目进行指导，原告一直紧锣密鼓的开展各项工作。2015年12月9日，西北旺镇政府突然以韩家川村东方绿都市场为相对人作出京海西镇拆字[2015]XX号《限期拆除决定书》，称“韩家川村东方绿都市场未经城乡规划行政主管部门批准，擅自在北京市海淀区西北旺镇韩家川村北修建违法建筑……责令韩家川村东方绿都市场于2015年12月24日24时前自行拆除”。后西北旺镇政府无视原告及500多户商户的合法权益，在未签订补偿安置协议、未履行合法手续的情况下，强制拆除了整个市场。原告认为，西北旺镇政府作出的限期拆除决定严重违法。首先，涉案市场位于北京市城市规划区范围，镇政府无权作出限期拆除决定；其次，限期拆除决定记载的相对人是“韩家川村东方绿都市场”，该主体根本不存在；第三，涉案市场是经两被告及韩家川村委批准同意原告投资建设的，并不违反规划，不属法定应责令限期拆除的情形；第四，两被告不仅同意原告建设市场，而且给予原告政策支持，足以证明两被告是认可市场的合法性的；第五，西北旺镇政府作出限期拆除决定未告知原告依法享有的陈述、申辩和申请听证的权利，作出程序严重违法；第六，告知起诉期限为3个月明显违法；第七，若认定涉案市场是必须拆除的违建，两被告明显属滥用职权许可原告建设。原告依法向海淀区政府申请行政复议，并要求听证审理，但海淀区政府在没有对原告的听证审理申请作出任何答复的情况下，就进行了书面审理并维持了限期拆除决定。综上，原告请求:1、确认被告西北旺镇政府作出的京海西镇拆字[2015]XX号限期拆除决定书（以下简称被诉限期拆除决定）违法；2、撤销被告海淀区政府作出的海政复决字[2016]XX号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定）。
被告西北旺镇政府辩称，东方绿都公司所建的涉案12栋建筑物均未取得建设工程规划许可证，属于违法建筑；涉案的违法建筑均处于西北旺镇政府行政管辖区域之内，占用的土地系韩家川集体所属的土地；对乡村集体土地上的违法建筑案件，西北旺镇政府具有巡查、核查、制止、查处等法定职权，作出的被诉限期拆除决定具有相应的法律依据；西北旺镇政府按照法定程序作出被诉限期拆除决定，程序合法。综上，请求人民法院驳回东方绿都公司的诉讼请求。
被告海淀区政府辩称，东方绿都公司不服西北旺镇政府作出的被诉限期拆除决定，于2016年2月2日向海淀区政府申请行政复议，海淀区政府依据《中华人民共和国行政复议法》及实施条例的规定，受理了东方绿都公司的复议申请，并要求西北旺镇政府进行答复，西北旺镇政府在法定期限内进行了复议答复，海淀区政府依据双方提交的证据进行了书面审理，在法定期限内做出了复议决定。海淀区政府作出的行政复议决定程序合法，请法院依法驳回东方绿都公司的诉讼请求。
经庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：
涉案房屋位于北京市海淀区西北旺镇韩家川村绿都市场内。2004年1月8日，东方绿都公司与韩家川村委会签订《关于合作兴建韩家川农村服务配套设施合同书》，约定由韩家川村委会提供项目用地，东方绿都公司投资建设并向韩家村村委会交纳利润，后东方绿都公司建成东方绿都市场并进行经营。2015年12月5日，西北旺镇人民政府工作人员对东方绿都市场内的12处房屋进行了现场勘验，并制作了平面图及询问笔录。勘验结果为：上述建筑的总建筑面积33531平方米。2015年12月9日，北京市规划委员会向西北旺镇政府出具规（海）执函【2015】1-016号《关于北京市海淀区西北旺镇韩家川村绿都市场所建房屋规划审批情况的函》，内容为：“经查，位于北京市海淀区西北旺镇韩家川村绿都市场所建的12处房屋总建筑面积33531平方米，未依法取得建设工程规划许可证。”2015年12月9日，西北旺镇政府作出被诉限期拆除决定，认定韩家村东方绿都市场修建的33531平方米的建筑属于违法建设，责令韩家川村东方绿都市场于2015年12月24日24时前自行拆除。逾期不拆除西北旺镇政府将依法予以强制拆除。西北旺镇政府将上述限期拆除决定在东方绿都市场予以张贴，现上述限期拆除决定已执行完毕。东方绿都公司不服，向海淀区政府申请行政复议。2016年4月1日，海淀区政府作出被诉复议决定，决定维持西北旺镇政府作出的被诉限期拆除决定。东方绿都公司亦不服，于2016年5月26日向本院提起行政诉讼。
上述事实，有原告东方绿都公司，被告西北旺镇政府及被告海淀区政府在法定期限内提交并当庭出示的现场检查笔录、询问笔录、关于北京市海淀区西北旺镇韩家川村绿都市场所建房屋规划审批情况的函、证明、关于合作兴建韩家川农村服务配套设施合同书、照片、行政复议申请书、行政复议答复书、复议材料等证据予以佐证。
本院认为，依据《城乡规划法》第六十五条及《北京市城乡规划条例》第六十八条的规定，西北旺镇政府具有在其行政区域的乡、村庄规划区内查处违法建设的法定职责。
《北京市城乡规划条例》第六十八条规定：“按照本条例规定应当取得乡村建设规划许可证、临时乡村建设规划许可证而未依法取得或者未按照乡村建设规划许可证、临时乡村建设规划许可证的规定进行建设的，以及农民使用原有宅基地进行村民住宅建设，违反规划许可管理的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，依照城乡规划法和市人民政府有关规定进行处理。”同时，根据《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条第一款第（一）项规定，应当取得规划许可而未取得规划许可的乡村违法建设，不符合村庄规划的，乡镇人民政府应当限期拆除。本案中，依据北京市规划委员会出具的函件，可以认定东方绿都公司在东方绿都市场内所建的12处房屋，均未依法取得建设工程规划许可证，属于违法建设。西北旺镇政府在对东方绿都公司作出限期拆除决定的过程中，亦履行了现场勘验、询问等行政程序，适用法律正确。但是，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”。据此，西北旺镇政府作出的被诉告知限期拆除决定中，告知东方绿都公司3个月起诉期限，系行政行为告知程序轻微违法，本院应予纠正。海淀区政府在行政复议审查过程中，履行了受理、审查、送达等行政程序，符合法律规定。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、确认被告北京市海淀区西北旺镇人民政府于二○一五年十二月九日作出的京海西镇拆字[2015]XX号限期拆除决定书违法。
二、驳回原告北京东方绿都综合市场有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告北京市海淀区西北旺镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭 晟
人民陪审员 唐福来
人民陪审员 李孟超
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 刘颜艳