山东省宁阳县人民法院行 政 判 决 书（2017）鲁0921行初24号原告冯庆彤，男，1992年8月14日出生，汉族，现住济宁市任城区。委托诉讼代理人周光运，山东佳仕特律师事务所律师。委托诉讼代理人王程程，山东佳仕特律师事务所律师。被告肥城市市场监督管理局，住所地肥城市工业二路75号。法定代表人辛培祥，局长。参加诉讼行政机关负责人杜宪勇，肥城市市场监督管理局副局长。委托诉讼代理人黄亮，肥城市市场监督管理局法制科科长。委托诉讼代理人张淑珍，肥城市市场监督管理局法制科科员。第三人泰安炳成高建筑工程有限公司，住所地肥城市新城泰临路北泰西大街西侧上海世纪城1幢5层509号。法定代表人冯庆彤，总经理。原告冯庆彤不服被告肥城市市场监督管理局（以下简称肥城市场监管局）工商行政登记行为，于2017年8月30日向肥城市人民法院提起行政诉讼。2017年9月19日，泰安市中级人民法院以（2017）鲁09行辖138号行政裁定书指定本案由本院管辖。本院于2017年10月16日立案后，同日即向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因泰安炳成高建筑工程有限公司（以下简称泰安炳成高公司）与被诉行政行为有利害关系，经原告申请，本院依法准许泰安炳成高公司作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年4月3日公开开庭审理了本案。原告冯庆彤的诉讼代理人周光运、王程程，被告肥城市场监管局的负责人杜宪勇及其诉讼代理人黄亮、张淑珍到庭参加了诉讼。第三人泰安炳成高公司经本院公告传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。2017年1月6日，被告肥城市场监管局根据第三人泰安炳成高公司的申请，作出（泰肥）登记内设字（2017）第000016号准予设立登记通知书，认为泰安炳成高公司提交的设立登记申请材料齐全，符合法定形式，决定准予设立登记。原告冯庆彤诉称，2016年原告曾遗失过身份证，并在公安机关进行了挂失登记。2017年8月份，原告到济宁市工商管理局申请注册公司时，被告知原告作为法定代表人已在被告处注册了一家公司，即泰安炳成高公司。原告对此毫不知情，从未在被告处注册该公司，也从未委托任何人到被告处申请注册公司。原告系在不知情的情况下被他人冒用身份证注册了该公司，被告作为注册登记机关没有尽到严格审查的义务。原告多次找被告要求撤销该设立登记，被告至今未撤销该设立登记。原告为维护自身的合法权益，提起诉讼，要求：1.撤销被告于2017年1月6日对泰安炳成高公司作出的设立登记；2.被告承担本案诉讼费用及其他费用。诉讼中，原告增加第3项诉讼请求，即鉴定费6000元由被告承担。原告冯庆彤向本院提交了以下证据：1.济宁市公安局任城区分局廿里铺派出所出具的居民身份证挂失申报回执一份，证明原告有效期限为2010.05.12—2020.05.12的身份证在2016年8月份丢失，原告在2016年9月13日向公安机关申请挂失；2.原告目前使用的身份证复印件一份，证明原告在2016年9月13日申请挂失的同时补办了新的身份证，有效期为2016.09.13—2026.09.13；3.国家企业信用信息公示系统截图一份，证明第三人泰安炳成高公司登记的法定代表人及股东系原告冯庆彤；4.肥城市公安局龙山派出所受案回执、报案证明、王鸿雁询问笔录各一份，证明王鸿雁系泰安炳成高公司的代办注册人员。王鸿雁证实，是一个自称是济南市长清区人的李伟持原告作废的身份证委托其办理的注册登记，王鸿雁从未见过原告，与原告也不认识。由此也可以证实，原告对泰安炳成高公司的设立是毫不知情的；5.鉴定费发票一张，证明为查明登记材料中“冯庆彤”的签名是否为原告本人所签，原告支出鉴定费6000元，该费用应由被告承担；6.天津市天鼎物证司法鉴定所司法鉴定意见书（120000028）一份，证明登记材料上的签字并非原告本人所签，被告作出的涉案登记行为事实不充分，应依法撤销。被告肥城市场监管局辩称，泰安炳成高公司于2016年12月14日提交企业名称预先核准申请书，于2016年12月28日提交公司登记申请书及其他申请材料。工作人员根据工商总局2014年2月17日《关于印发和的通知》关于公司登记提交材料规范需要提交申请材料的种类、样式的规定，对泰安炳成高公司提交的申请材料进行了认真审查，没有发现异常，认为泰安炳成高公司提交的申请材料齐全，符合法定形式，达到了进行设立登记的要求，遂对其进行了设立登记。泰安炳成高公司设立登记材料齐全，符合法定形式，我局已经履行了相应的审查义务，我局的设立登记行为符合法律规定，请依法驳回原告的起诉。被告肥城市场监管局在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：1.工商总局关于印发《内资企业登记提交材料规范》和《内资企业登记文书规范》的通知及第二条第（一）项设立登记提交材料规范；2.泰安炳成高公司设立登记档案复印件一宗；3.国务院《注册资本登记制度改革方案》（国发〔2014〕7号）。证1、2证明泰安炳成高公司设立登记的书式材料齐全，符合法定形式。证3证明该局依法对企业登记材料实行形式审查。第三人泰安炳成高公司未陈述意见，也未提交证据。经庭审质证，原告对被告提交的三份证据中，除了对“冯庆彤”签名的真实性不予认可外，对其他证据的真实性均无异议；但认为被告在办理登记时未依照《中华人民共和国行政许可法》第三十四条的规定对申请材料的真实性予以核实，导致错误登记，应撤销该登记行为，且原告为证明签字非本人所签而支出的鉴定费应由被告承担。被告对原告提交的六份证据的真实性均无异议，但认为原告的身份证件多次丢失而申请挂失，存在保管不善的责任，原告的身份证被他人冒用与被告的登记行为无关，原告应追究冒用其身份的人的责任，故被告不应承担鉴定费用。本院对上述证据认定如下：被告对原告提交的证据真实性均无异议，而被告提交的证据能够证实泰安炳成高公司向被告提出设立登记申请，经被告审查，其提交的材料齐全，符合法定形式后予以设立工商登记的事实；天津市天鼎司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，经质证，原、被告均无异议。对以上证据，本院均予以采纳。经审理查明，2016年12月14日，“冯庆彤”以投资人的名义，委托王鸿雁为代理人，向工商行政管理部门提交“企业名称预先核准申请书”，申请企业名称为“泰安炳成高建筑工程有限公司”。2016年12月27日，工商行政管理机关作出《企业名称预先核准通知书》。2016年12月28日，“冯庆彤”作为泰安炳成高公司的法定代表人，委托王鸿雁作为代理人，向肥城市场监管局提交了关于设立第三人泰安炳成高公司的《登记申请书》、《法定代表人信息》、《董事、监事、经理信息》、《股东（××）的出资情况》、《财务负责人信息》、联络员信息、泰安炳成高公司《章程》一份、《公司住所证明》及房屋所有权证复印件、房屋租赁合同各一份，《法定代表人选举证明》、《公司经理聘任证明》、《公司监事选举证明》及其他相关申请材料（上述材料需法定代表人、股东签字处均有“冯庆彤”字样的签名），申请设立泰安炳成高公司的公司登记，法定代表人及股东均为“冯庆彤”。2017年1月6日，被告肥城市场监管局经审查后认为申请材料齐全，符合法定形式，作出准予设立登记通知书，载明：“经审查，提交的泰安炳成高建筑工程有限公司设立登记申请，申请材料齐全，符合法定形式，我局决定准予设立登记。我局将于5个工作日内通知你单位领取营业执照。”原告冯庆彤的居民身份证（号码为）曾分别于2010年5月12日、2016年9月13日两次向济宁市公安局任城区分局申请挂失，并补办申领了新的身份证。2017年8月22日，原告冯庆彤到肥城市公安局龙山派出所报案，称其身份证被人冒用在肥城市工商局注册了“泰安炳成高建筑工程有限公司”。肥城市公安局龙山派出所对泰安炳成高公司申请设立登记时的委托代理人王鸿雁进行询问后，王鸿雁称其未见过冯庆彤本人，冯庆彤的身份证是别人提供给她的，她代办工商登记及登记部门均不核实是否是本人身份证的问题。后原告诉至法院。诉讼中，原告冯庆彤为证实泰安炳成高公司在办理设立登记时向被告提交的申请材料中“冯庆彤”签字非本人所签，于2017年12月12日提出笔迹鉴定申请书，后本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行鉴定。2018年3月15日，该鉴定机构出具司法鉴定意见：检材上（2016年12月28日法定代表人信息等三份材料）的字迹与现有样本字迹不是同一人所写。本院认为，依据《中华人民共和国公司登记管理条例》的相关规定，被告肥城市场监管局作为本行政区域内的工商行政管理部门，依法具有受理本辖区内设立、变更工商登记申请并进行审查，符合条件的予以工商登记的法定职责。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款规定：“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”第二十条规定，设立有限责任公司应当向公司登记机关提交公司法定代表人签署的设立登记申请书、全体股东指定代表或者共同委托诉讼代理人的证明、公司章程、股东主体资格证明或者自然人身份证明、公司法定代表人任职文件和身份证明、公司住所证明、企业名称预先核准通知书等材料。第五十一条规定，申请文件、材料齐全，符合法定形式的，公司登记机关应当决定予以受理。第五十三条规定，对申请人到公司登记机关提出的申请予以受理的，公司登记机关应当当场作出准予登记的决定。国家工商行政管理总局《企业登记程序规定》第三条规定：“企业登记机关依法对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。根据法定条件和程序，需要对申请材料的实质内容进行核实的，依法进行核实”。本案中，第三人泰安炳成高公司向被告申请设立登记时，提交了文件齐全、形式合法的申请材料，符合《中华人民共和国公司登记管理条例》的相关规定，被告尽到了应尽的审查义务。但泰安炳成高公司所提交材料中包括“公司登记申请书”、“指定代表或者共同委托诉讼代理人授权委托书”、“法定代表人信息”等材料中法定代表人或股东“冯庆彤”的签名均非原告冯庆彤本人亲笔书写，该事实有天津市天鼎物证司法鉴定所出具的司法鉴定意见书为证；且原告不认可曾向被告提出过该设立登记申请。被告依据上述虚假材料作出的以冯庆彤为法定代表人和股东的泰安炳成高公司的设立登记行为，应认定为主要证据不足，依法应予撤销。被告在对泰安炳成高公司的设立登记申请材料进行审查过程中，并不存在过错，原告要求被告承担鉴定费的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。原告可向冒用其身份证并以其名义申请泰安炳成高公司设立登记的行为人另行主张权利。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告肥城市市场监督管理局于2017年1月6日作出的对泰安炳成高建筑工程有限公司准予设立登记行为。二、驳回原告冯庆彤要求被告肥城市市场监督管理局承担鉴定费的诉讼请求。案件受理费50元，由被告肥城市市场监督管理局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  刘元忠审 判 员  毛传玉人民陪审员  梁军政二〇一八年四月十七日法官 助理  蔡晓芳书 记 员  黄雁飞