wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁03刑更1167号
罪犯王式利，男，1957年3月24日出生，汉族，山东省新泰市人，小学文化，现在山东省淄博监狱服刑改造。
本院于二〇一四年一月十日作出(2013)淄刑一初字第52号刑事判决，以被告人王式利犯故意杀人罪，判处无期徒刑,剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，该犯于2014年2月28日被交付执行。经山东省高级人民法院裁定，该犯于2016年5月3日被减为有期徒刑二十一年六个月，剥夺政治权利五年，刑期自2016年5月3日起至2037年11月2日止。执行机关山东省淄博监狱于2018年6月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省淄博监狱报称，罪犯王式利认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利五年不变。
经审理查明，罪犯王式利认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，自上次减刑以来，获表扬五次。
上述事实，有罪犯王式利认罪悔罪材料、考核监管材料、减刑建议书等证据证实。
本院认为，罪犯王式利确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王式利减去有期徒刑八个月（刑期自2016年5月3日起至2037年3月2日止），剥夺政治权利五年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王希宝
审 判 员 郭红利
人民陪审员 邹玉凤
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 刘 洪
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）未执字第01076-1号
申请执行人崔秋金，女，1972年8月14日生，汉族。
被执行人西安仪源建设有限责任公司。
本院在执行申请执行人崔秋金与被执行人西安仪源建设有限责任公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人崔秋金依据已经发生法律效力的（2012）未民二初字第01246号民事调解向本院申请执行，执行中，被执行人已付清欠款本金，所欠违约金因被执行人暂无可供执行财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产线索，其申请退出本次执行程序，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结（2013）未执字第01076号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 李国强
执行员 张春宁
执行员 龚四华
二〇一三年八月二十二日
书记员 苏 敏
山西省潞城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0481民初303号
原告杨荣华（杨荣花），男，1963年11月2日出生，汉族，山西省潞城市微子镇后河村人，现住本村河口街83号，农民。
被告潞城市微子镇贾街村村民委员会
法定代表人张云青潞城市微子镇贾街村村民委员会主任。
原告杨荣华与被告潞城市微子镇贾街村村民委员会服务合同欠款纠纷一案，本院于2016年4月11日受理后，依法由审判员曹建斌担任审判长，与审判员郭杜娟、人民陪审员王志高组成合议庭，书记员申雨锴担任庭审记录，于2016年7月8日公开开庭进行了审理，原告杨荣华到庭参加了诉讼，被告潞城市微子镇贾街村村民委员会经合法传唤拒不到庭，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告杨荣华诉称，原告在潞城市微子镇后河村经营一家饭店，从2011年至2014年期间，被告贾街村村委会在饭店吃饭欠下原告饭费累计10260元，原告多次索要，被告在2014年12月28日将原告的欠款上了村委的往来帐。后来原告又多次和被告索要欠账，被告贾街村村民委员会主任张云青均借口推脱，至今分文未付，故提起诉讼，请求判令被告立即支付原告欠款10260元。
原告杨荣华向本院提交的证据有：
1、原告于2014年12月28日给被告出具的收据存根2支。证明被告贾街村村民委员会所欠原告招待费钱数以及挂账的时间。
2、贾街村村民委员会原书记张李红于2014年12月30日出具的证明一份，证明在其担任贾街村书记期间欠下原告招待费10260元的事实经过。
3、潞城市微子镇后河村村民委员会出具的证明一份，证明“杨荣华”与“杨荣花”为同一人。
被告贾街村村民委员会没有向本院提交答辩意见，也没有向本院提交相关证据。
经本院审核，原告提交的证据真实合法，本院依法采信。
在审理过程中，本院依法在潞城市微子镇政府农村财务核算中心调取记账凭证一份，证实该核算中心账务显示贾街村村委会账户欠原告杨荣华公务协调费10260元，制单日期为2015年2月15日。
综合原告当庭陈述及举证情况，本院确认以下事实：
原告杨荣华在潞城市微子镇后河村经营饭店，被告贾街村村民委员会从2011年至2014年期间因公务招待欠下原告杨荣华招待费10260元。2015年2月15日，贾街村村委会将所欠原告的招待费10260元挂账。本院从潞城市微子镇政府农村财务核算中心调取的记账凭证显示贾街村村委会欠原告杨荣华公务协调费10260元，迄今未付。
本院认为，被告贾街村村民委员会欠下原告杨荣华招待费10260元的事实，有潞城市微子镇政府农村财务核算中心记账凭证为证，事实清楚，证据确凿，被告贾街村村民委员会应依法偿还。故依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：
被告贾街村村民委员会支付原告杨荣华欠款10260元，于本判决生效之日起十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费57元，由被告贾街村村民委员会负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院具上诉状，并按对方的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。
审 判 长 曹建斌
审 判 员 郭杜娟
人民陪审员 王志高
二〇一六年八月一日
书 记 员 申雨锴
附：本判决适用主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
……
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四川省雅安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川18刑更694号
罪犯杨冠宇，男，1987年12月12日出生，汉族，出生地四川省新津县，初中文化。现在四川省雅安监狱服刑。
四川省新津县人民法院于2006年12月4日作出（2006）新津刑初字第161号刑事判决，以被告人杨冠宇犯抢劫罪、盗窃罪，判处有期徒刑十九年，并处罚金4000元。被告人未上诉。2009年、2012年经本院裁定共减刑二年十个月。执行机关雅安监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2016年12月2日立案并进行了公示，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关雅安监狱认为，罪犯杨冠宇在投入改造以来，认罪服法，接受改造，确有悔改表现，建议对罪犯杨冠宇减刑。
经审理查明，罪犯杨冠宇在服刑期间，服从管理，劳动态度端正，完成劳动生产任务，获得表扬一次，并已缴纳罚金。以上事实，有证人证言、考核积分统计台账、罪犯减刑审核表等证据证实。
本院认为，罪犯杨冠宇在刑罚执行期间，认罪悔罪，遵守法律法规和监规，接受法律和劳动教育，努力完成劳动任务，确有悔改表现。结合犯罪情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯杨冠宇减刑九个月。
刑期执行至2021年8月21日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 程冰梅
审 判 员 刘锡阳
人民陪审员 谢跃林
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 刘 敏
山东省济阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）济阳法执字第441号
赵厥山申请执行高成新、贾传柱民间借贷纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2010）济阳民初字第2605号民事调解书向本院申请执行，执行标的额20000元及诉讼费1100元。
本案在执行过程中，查明被执行人暂无可供执行财产，申请人亦提供不出其它可供执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人法院关于执行工作若干问题的意见（试行）》第108条第二项的规定，裁定如下：
（2010）济阳民初字第2605号民事调解书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可以向法院申请恢复执行，并不受执行时间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 冯 军
审判员 索同伟
审判员 刘钟华
二〇一三年九月二十日
书记员 徐成华
河北省磁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）磁民初字第456号
原告赵党宗，农民。
委托代理人钱学勇，河北鼎辉律师事务所律师。
被告索鹏飞，农民。
本院在审理原告赵党宗与被告索鹏飞为民间借贷纠纷一案中，原告赵党宗于2013年9月6日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告索鹏飞的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律有关规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赵党宗撤回起诉。
案件受理费3680元，减半收取1840元，由原告赵党宗负担。
审 判 长 白建刚
审 判 员 孟海江
人民陪审员 姚 娜
二〇一三年九月六日
书 记 员 吴丽娜
河北省磁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）磁民初字第456号
原告赵党宗，男，1964年2月28日出生，汉族，农民，住邯郸市丛台区光明北大街175号1号楼1单元14号，身份证号130403196402282117。
委托代理人钱学勇，河北鼎辉律师事务所律师。
被告索鹏飞，男，1986年7月2日出生，汉族，农民，住磁县磁州镇中山东路1号，身份证号130427198607020014。
本院在审理原告赵党宗与被告索鹏飞为民间借贷纠纷一案中，原告赵党宗于2013年9月6日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告索鹏飞的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律有关规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赵党宗撤回起诉。
案件受理费3680元，减半收取1840元，由原告赵党宗负担。
审 判 长 白建刚
审 判 员 孟海江
人民陪审员 姚 娜
二〇一三年九月六日
书 记 员 吴丽娜
河南省许昌市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）许法执字第57-2号
申请执行人许昌江宾商贸有限公司。
法定代表人李江宾，系该公司经理。
委托代理人乔红典，河南名人律师事务所律师。
被申请执行人许昌市第二印刷厂。
法定代表人寇海岭。
许昌江宾商贸有限公司申请执行许昌市第二印刷厂借款合同纠纷一案，河南省许昌市中级人民法院（1999）许经二初字第13号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行判决书确定的义务，申请执行人于2013年7月9日向本院申请恢复强制执行。
因被执行人许昌市第二印刷厂至今未履行生效法律文书确定的还款义务。现申请执行人许昌江宾商贸有限公司申请冻结、扣划被执行人许昌市第二印刷厂银行存款人民币4998237.5元及利息或查封其同等价值的财产。根据申请执行人的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人许昌市第二印刷厂银行存款人民币4998237.5元及利息或查封其同等价值的财产。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 许宏伟
审 判 员 吕军尚
代理审判员 郭林山
二〇一三年八月二十七日
书 记 员 焦崇阳
福建省霞浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）霞民初字第1294号
原告程俊雅，女，1980年11月29日生，汉族，福建省霞浦县人，住霞浦县。
被告邓雪花，女，1978年12月8日出生，汉族，福建省霞浦县人，住霞浦县。
被告王波盛，男，1972年8月23日生，汉族，福建省霞浦县人，住霞浦县，系被告邓雪花丈夫。
原告程俊雅诉被告邓雪花、王波盛民间借贷纠纷一案，本院受理后，本院于2013年8月12日立案受理，依法由审判员陈国星适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程俊雅和被告王波盛到庭参加诉讼，被告邓雪花经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程俊雅诉称，2012年10月16日，被告邓雪花以生意缺资为由，共向其借款2万元，经多次催讨未还。上述借贷发生在被告王波盛、邓雪花婚姻关系存续期间，应由被告共同偿还。请求被告王波盛、邓雪花共同偿还借款2万元。
被告王波盛辩称，向原告借款情况属实，因经济困难无法偿还。
被告邓雪花未作答辩。
经审理查明，2012年10月16日，被告邓雪花向原告程俊雅出具《借条》，载明向原告借款2万元，该借款行为发生在被告王波盛、邓雪花婚姻关系存续期间。
认定上述事实的证据原告提供的《借条》以及原告程俊雅和被告王波盛在庭审中的陈述。被告邓雪花未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自动放弃诉讼权利。
综上所述，本院认为，债务应当清偿。原告程俊雅和被告邓雪花的借贷事实存在，该借款被告邓雪花应予以偿还。上述借贷行为发生在被告王波盛、邓雪花婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。因此，原告程俊雅的诉讼请求，本院予以支持。被告邓雪花经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
被告王波盛、邓雪花应于本判决生效之日起十日内偿还原告程俊雅借款2万元
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取150元，由被告王波盛、邓雪花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到福建省宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审判员 陈国星
二〇一三年九月十一日
书记员 林芳玲
附注：
一、主要法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
3、最高人民法院适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
二、执行申请提示
本判决申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效关于中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日计算；法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
广东省河源市源城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河城法民一初字第1698号
原告刘胜新。
被告河源市雅居乐房地产开发有限公司。
法定代表人梁正坚。
被告雅居乐物业管理服务有限公司河源分公司。
负责人曾建基。
两被告共同委托代理人钟志武、匡华，广东竞方律师事务所律师。
上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月21日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月10日公开开庭进行了审理，原告刘胜新、两被告共同委托代理人钟志武律师到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告诉称：2012年10月7日，原告向被告河源市雅居乐房地产开发有限公司（下称“雅居乐地产”）购买了雅居乐花园6号地下车库059号停车位。当时原告驾驶的是三厢式小轿车，使用该车位时并无不妥，2015年7月，原告更换了SUV型小车，由于车位上方高度不够，小车后尾厢门不能完全打开。该车位上方管道最低处离地面仅2.04米，不符合建设部颁布的《汽车库建筑设计规范》行业标准。请求判令被告违约，赔偿原告所购车库费用、契税、印花税、产权登记费、专项维修资金等共114024.5元及相应利息，车库由雅居乐地产收回，终止合同；判令被告赔偿违约金22804.9元。
被告辩称：1、车库的净高符合《汽车建筑设计规范》的最低标准，原告要求解除合同无事实及法律依据；2、原告购买车库时到实地查看过，对该位置上方有消防管道是清楚地，但原告愿意以低于其他位置的价格购买，对双方而言符合公平原则；3、该消防管道已经消防部门验收，不得改动。综上所述，涉案车位符合相关规范，原告在完全知情的情况下同意以低价购买，符合公平原则，请求驳回原告诉讼请求。
本院查明：2012年10月7日，原告与被告雅居乐地产签订《商品房买卖合同》购买了雅居乐花园6号地下车库059号停车位。2013年1月9日，该车位办理房地产权证登记到原告名下。原告购买车位时，驾驶的是小轿车，到现场查看后认为无碍使用，便购买了该车位；2015年7月，原告更换了SUV型小车，该车在车位停靠后无法完全打后尾箱门；原告认为车位的高度未达国家行业标准，要求解除合同，返还车位购买费、契税、印花税、产权登记费、专项维修资金等共计114024.5元。
另查明，原告车位的价格与邻近位置相比，价格低三、四万元。
本院认为：原告与被告雅居乐物业签订的《商品房购买合同》双方已履行完毕。依据《中华人民共和国合同法》第九十五条、第一百五十八条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，原告最长应在“两年期间内”提出产品质量问题而要求解除合同。本案中，2013年1月9日车位办理产权登记，合同履行完毕，至原告换车之时已超过两年，故此原告主张解除合同于法不符。再则，原告购买车位时已进行实地查看，至于高度存在瑕疵是能比较容易发现的，只是当时原告驾驶的是小轿车，并无碍于使用，且价格较其他车位优惠，因此对该瑕疵予以按受；原告在于己宜时，欣然接受产品瑕疵带来的价格优惠，于己不便，即反指产品瑕疵而要求退款，此举有失诚信，于理不合。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十五条、第一百五十八条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
驳回原告刘胜新的诉讼请求。
本案受理费3419元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省河源市中级人民法院。
审 判 长 黄旭生
审 判 员 张 敏
人民陪审员 曾 铮
二〇一六年三月十六日
书 记 员 周 豪
吉林省通化市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）吉05行初85号
原告徐群，住通化市。
被告：通化市人民政府。地址：通化市东昌区新华大街***号。
法定代表人刘化文，市长。
委托代理人张莹娟，女，汉族，通化市房屋征收办公室工作人员，身份证号：×××。代理权限：一般代理。
第三人通化市城巨房地产开发有限公司。
法定代表人崔吉庆，总经理。
委托代理人冯雪，吉林辰德律师事务所律师助理。代理权限：一般代理。
原告徐群因与被告通化市人民政府、第三人通化市城巨房地产开发有限公司房屋征收行政协议纠纷一案，于2017年12月4日向本院提起行政诉讼。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月19日公开开庭审理了本案。原告徐群，被告通化市人民政府的委托代理人张莹娟，第三人通化市城巨房地产开发有限公司的委托代理人冯雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐群诉称，2011年4月，通化市城巨房地产开发有限公司对通化市民主路棚户区改造地块进行开发建设，通化市房屋征收经办中心负责该地块上房屋及附属物的征收工作。2014年1月14日原告与通化市房屋征收经办中心签订《华兴4号楼安置协议书》，约定通化市房屋征收经办中心拆迁原告房屋后，为原告在华兴商厦综合楼小区A座1-19-2号安置一套89.78平方米的房屋。后由于通化市城巨房地产开发有限公司擅自将原告房屋网签给他人，被告对原告已构成违约。现特向法院提起诉讼，请求法院依法判令，1、被告履行合同向原告交付89.78平方米的房屋（位于华兴商厦综合楼小区A座1-19-2号，现变更为A座2-19-2号，面积为88.22平方米）；2、被告依法向原告支付过渡费用；3、本案诉讼相关费用由被告承担。
原告为证实其主张，提供证据有：1.《华兴4号楼安置协议书》；2.补充协议；二份证据用于证明，被告未按协议约定期限交付房屋，应承担违约责任。
被告通化市人民政府辩称：1、原告所述内容属实。答辩人同意与原告继续履行合同，第三人对房屋自行处分的行为对本案合同双方不具有约束力。2、答辩人在合同中未约定过渡费及越冬费，故不同意依法向原告支付过渡费用。3、答辩人与第三人通化市城巨房地产开发有限公司就原告所在地块的安置用房建设及安置等有关事宜已达成合意，双方约定如因开发单位原因造成对被征收人违约的，开发单位负全部责任。本案因第三人私自处分安置房屋造成原告的损失，应由第三人承担。4、根据商品房买卖规定，本案产权房屋调换应优先。
第三人答辩称：对原告的诉求没有异议，同意履行合同并交付房屋。原告的房屋因贷款于2017年3月3日网签给了他人，过渡费是徐群和第三人之间的约定，应另行解决。
经审理查明，2011年4月通化市城巨房地产开发有限公司对通化市民主路棚户区改造地块进行开发建设，通化市房屋征收经办中心负责该地块上房屋及附属物的征收工作。2014年1月14日，原告徐群与通化市房屋征收经办中心签订《华兴4号楼安置协议书》。其中约定，为周斌安置华兴商厦综合楼A座1-19-2号，建筑面积89.78平方米的住宅房屋，同时对搬迁补助费、装修补偿及违约责任等进行了约定。协议签订后，原告履行了协议约定义务，并自行解决临时过渡房屋。华兴商厦综合楼未按期完工，回迁房屋至今未交付，并被第三人网签给给了他人。原告被动迁的时房屋面积83平方米，截止2017年12月13日，被告未向原告徐群支付过渡费用，原告主张被告尚欠原告过渡补助费32370元。华兴商厦综合楼A座1-19-2号，建筑面积89.78平方米的住宅房屋现楼号变更为A座2-19-2号，面积变更为88.22平方米。
本院认为，通化市人民政府作为征收与补偿主体，应全面履行通化市房屋征收经办中心与徐群签订的《华兴4号楼安置协议书》，应将位于华兴商厦综合楼A座2-19-2号，建筑面积88.22平方米的高层、住宅房屋交付给原告徐群。现该房屋虽被第三人通化市城巨房地产开发有限公司对外进行了网签，但因协议的主体具有相对性，且根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁那人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持”的规定，原告对该回迁房屋享有优先取得回迁安置的权利，原告在诉讼中明确要求被告通化市人民政府继续履行行政协议，交付回迁安置房屋的请求应予支持。原告徐群按合同约定将房屋交付给通化市人民政府后，直至回迁时止已实际产生的过渡费用，被告通化市人民政府应按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十二条的规定向原告支付过渡费，因原告徐群主张的数额为每平方米10元，此标准低于《通化市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》规定的数额，故应按原告的主张的数额32370元予以保护过渡费，被告通化市人民政府应向原告支付过渡费32370元（计算至2017年12月13日止），此后发生的过渡费，应当按照《通化市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》的规定，原告动迁房屋83平方米，逾期每月每平方米支付过渡补助费15元，被告每月应支付原告过渡补助费1245元，计算至被告将回迁安置房屋交付原告为止。综上，原告的诉讼请求应予支持，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告通化市人民政府于本判决生效，将位于华兴商厦综合楼小区楼号为A座号楼2-19-2号，建筑面积88.22平方米高层住宅具备交付条件后三十日内，交付给原告徐群；
二、被告通化市人民政府给付原告徐群截止2017年12月13日临时安置补助费32370元。以后每月发生过渡补助费1245元计算至安置房屋交付时止。
案件受理费50.00元，由被告通化市人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审判长 孙海波
审判员 纪 刚
审判员 孙艳玲
二〇一七年十二月十九日
书记员 丛 稳
重庆市潼南县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潼法民初字第00366号
原告邓泽会，女，汉族，住重庆市潼南县。
委托代理人刘洋，四川西华律师事务所律师。
委托代理人周洪都，男，汉族，住重庆市潼南县，系原告之子。
被告潼南县人民医院，住所地重庆市潼南县。
法定代表人谭彩翔，院长。
委托代理人曾勇，重庆兴潼律师事务所律师。
委托代理人冯兴华，男，汉族，住重庆市潼南县。
原告邓泽会与被告潼南县人民医院违反安全保障义务责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员沈德建适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告邓泽会的委托代理人刘洋、周洪都，被告潼南县人民医院的委托代理人曾勇、冯兴华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邓泽会诉称，2012年9月25日，原告因交通事故受伤被送往被告潼南县人民医院住院治疗。次日早上7时，原告在被告处上完厕所后准备回病房，因被告平时疏于管理，既没有将通往三楼露台的门上锁，也没有在露台进门处作出任何警示标志，致使本来就受伤的原告误入三楼露台，而该露台上护栏破旧不堪，且栏杆的高度过低，地面满是青苔，加之原告头晕目眩，结果原告不慎从三楼露台摔至一层水泥地面，导致原告全身多处受损，给原告造成了严重的经济损失。原告认为，被告没有对患者尽到安全保障义务，在日常管理中存在严重过错。因此，请求人民法院依法判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项经济损失共计680149.26元。
被告潼南县人民医院辩称，原告在因交通事故受伤后与其建立了医疗服务合同关系属实，但原告诉称被告医院的三楼露台护栏情况与客观事实不符，该栏杆设计符合建筑规划，且露台的地面上并无青苔。坠楼事件的发生系原告自身行为所致，与被告的安全保障义务无法律上的因果关系。故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年9月25日10时45分，案外人张林驾驶小型普通客车由潼南县江北新城往八角庙农贸市场方向行驶，当其行至潼南县梓潼街道办事处大同街印刷厂外时，与原告邓泽会刮撞，致原告受伤。事故发生后，原告随即被送往被告潼南县人民医院外二科楼住院治疗。经该院诊断为：“1、轻型脑伤；2、头皮血肿；3、左侧下肢软组织伤”。次日早上7时许，原告在其丈夫周建清的陪同下到外二科三楼上厕所（该厕所门的旁边连接露台，露台的周围设置有栏杆）。刚到厕所时，邓泽会发现未带纸巾，其丈夫遂回病房为其拿纸巾。待周建清再次回到厕所后，发现原告邓泽会已从三楼露台上摔下躺倒在一层的水泥地面上（呈侧卧状，昏迷不醒）。见此情形后，周建清迅即叫上被告医院的医生和护士对原告实施急救。事发后，潼南县公安局对此展开调查，但至今仍无定论。
2012年9月28日，原告被转送到重庆医科大学附属第一医院住院治疗，经该院入院诊断为：“1、骨盆骨折；2、腰2椎体爆裂性骨折；3、肺挫裂伤Ⅰ型呼吸衰竭；4、腰1-5横突骨折；5、腰3-5棘突骨折；6、失血性休克；7、右尺骨鹰嘴粉碎性骨折；8、右胫骨骨折”。同年12月13日，原告出院。
2013年1月14日，原告诉至本院，请求如诉称。同年1月24日，原告向本院提出鉴定申请。2013年4月24日，重庆市法医学会司法鉴定所作出鉴定结论：“1、邓泽会右下肢功能丧失属Ⅷ级伤残，腰2椎体爆裂性骨折属Ⅸ级伤残，右肘关节功能丧失属Ⅹ级伤残；2、邓泽会约需续医费40000元；3、邓泽会出院需1人部分护理，时间约1年左右，误工日为365日”。原告为此支付了鉴定费2000元。
另查明，原告在被告医院住院治疗产生了医疗费21457.03元，在重庆医科大学附属第一医院住院治疗产生了医疗费232228.46元。
本院在审理案过程中，依法组织了双方当事人及其委托代理人对事发现场进行了勘查，经查：露台的栏杆垂直高度为91.5㎝，该栏杆无较大缺失和破损处，露台所在的地面无青苔，但堆放了部分杂物。
上列事实，有原被告的陈述、《道路交通事故认定书》、潼南县人民医院住院病历及医疗费发票、重庆医科大学附属第一医院住院病历医疗费发票、潼南县公安局询问笔录、重庆市法医学会司法鉴定所《司法鉴定意见书》、现场照片、潼南县人民医院外科楼建筑设计平面图、庭审笔录等在卷为凭，这些证据经开庭质证和本院审查，可以采信。
依据本院认定的上列事实，结合当事人的诉讼请求，本院对本案评判如下：
当事人对自己的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，原告因交通事故受伤后到被告医院处住院并接受治疗，双方已建立了医疗服务合同关系。依照相关法律规定，在原告接受医疗服务期间内，被告对原告负有安全保障义务。原告在被告医院外科楼三楼上厕所期间，从三楼露台处坠楼造成自身伤害。事发后，原告就此以被告所有的该露台栏杆高度设置不符合建筑规范、地面布满青苔、被告在该处未设置警示标志为由要求被告对原告因此所造成的损害后果承担赔偿责任。本院认为，原告应当对自己提出的上列主张提供证据加以证明，但原告在本案中仅对其损害后果尽到了举证义务，而对被告是否违反了安全保障义务并未举示充分的证据加以证明。相反，被告则向本院举示了事发所在地的《建筑设计平面图》，藉此证明该露台的栏杆符合规划设计。且经本院组织双方当事人对事故现场进行勘查，露台的栏杆与设计图纸相互吻合，栏杆周围并无严重缺失或破损之处。故原告要求被告承担赔偿责任的主张，因其未能提供充足的证据而不应得到支持，本院理应予以驳回。
据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及国家相关民事政策之规定，判决如下：
驳回原告邓泽会的诉讼请求。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告邓泽会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 沈德建
二〇一三年九月二十一日
书记员 关 奕
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温乐荆商初字第197号
原告：金明龙。
被告：谷建明。
被告：王彩芳。
委托代理人：朱林郭。
原告金明龙诉被告谷建明、王彩芳民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月15日立案受理。依法组成合议庭，于2013年9月11日公开开庭进行了审理。原告金明龙、被告王彩芳的委托代理人朱林郭到庭参加诉讼；被告谷建明经本院合法传唤，未在规定的期限内到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：被告谷建明因做生意缺资向原告借款21000元，并由被告亲笔出具欠条。借款后，经原告多次催讨，被告一直未归还欠款及利息。故原告诉至本院，请求法院判令被告归还借款21000及利息（从2010年4月10日起按银行利息计算到实际还款之日止）。
被告王彩芳答辩称：被告王彩芳与被告谷建明原系夫妻关系，双方因感情不合，于2009年8月29日开始分居。王彩芳曾于2009年12月23日起诉离婚，被法院判决驳回诉讼请求，后双方于2010年6月24日办理了离婚手续。该债务所涉欠条是在双方分居期间出具的，因此不属夫妻共同债务。而且该债务的真实性也值得怀疑。
被告谷建明未作答辩，也未在本院指定的举证期限内提供有关证据。
经审理本院查明，被告谷建明于2010年4月10日向原告借款21000元，并由被告谷建明亲笔出具欠条，欠条上未注明利息。借款后，经原告多次催讨，被告一直未归还欠款。被告王彩芳与被告谷建明原系夫妻关系，因双方感情不合，王彩芳曾于2009年12月23日向法院起诉离婚，被法院判决驳回诉讼请求。尔后双方于2010年6月24日在民政部门办理了离婚手续。
在庭审过程中，原告变更诉讼请求，放弃要求被告王彩芳承担还款义务，请求法院判令被告谷建明归还借款21000及利息（从起诉之日起按银行利息计算到法院判决确定履行之日止）。
证明以上事实有原告身份证复印件、两被告的户籍证明、结婚登记申请书、欠条、民事判决书、离婚协议书、庭审笔录等证据，本院依法审核后予以认定。
本院认为，被告谷建明欠原告金明龙21000元，有被告谷建明出具的欠条予以证明，事实清楚、证据充分，被告谷建明应当予以偿还。原告在诉讼过程中变更了诉讼请求，属对自己民事权利的处分，本院予以准许。被告谷建明经本院合法传唤，未在规定的期限内应诉，本案依法予以缺席判决。
根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告谷建明偿还原告金明龙欠款21000元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算到法院判决确定履行之日止）。款限本判决生效后十五日内交本院大荆人民法庭转付。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费325元，由被告谷建明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 高晓煦
审 判 员 叶孝亮
人民陪审员 王丹红
二〇一三年九月二十一日
代书 记员 余藤爱
云南省昭通市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）昭中刑执字第1259号
罪犯杨大松，男，生于1952年7月16日，汉族，湖北省枝江市人，现在云南省昭通监狱服刑。
云南省大关县人民法院于2010年7月8日作出（2010）大刑初字第29号刑事判决，以被告人杨大松犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币10000元，刑期执行至2025年3月12日止。
判决发生法律效力后，交付执行。在刑罚执行中，本院分别于2013年2月16日、2014年7月28日裁定，对罪犯杨大松共减去有期徒刑二年零二个月，刑期执行至2023年1月12日止。
执行机关云南省昭通监狱于二Ｏ一五年九月三十日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯杨大松在刑罚执行期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育并接受教育改造，努力完成劳动任务。2013年12月至2015年4月的考核中获记表扬三次，系老犯。
上述事实，执行机关提供了罪犯杨大松的考核登记表、月考核累计分表、考核奖扣分表、罪犯表扬审批表、老弱病残犯审批表等在卷佐证，足以认定。
本院认为，罪犯杨大松在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯杨大松准予减去有期徒刑一年（刑期执行至2022年1月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 葛芝毅
审 判 员 李 燕
代理审判员 张 倩
二〇一五年十一月三日
书 记 员 霍晨宇
山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）茌商初字第2673号
原告：茌平县农村信用合作联社。住所地，茌平县。
法定代表人：郝彬，理事长。
委托代理人：袁文博，茌平县农村信用合作联社肖庄信用社副主任。
被告：张永岭，男，1963年10月17日出生，汉族，农民，住茌平县。
被告：付德海，男，1971年6月4日出生，汉族，农民，住茌平县。
被告：张长河，男，1960年1月9日出生，汉族，农民，住茌平县。
被告：张正彬，男，1975年5月13日出生，汉族，住聊城市东昌府区。
被告：王宏伟，男，1973年4月16日出生，汉族，住聊城市东昌府区。
原告茌平县农村信用合作联社（以下简称茌平农村信用联社）与被告张永岭、付德海、张长河、张正彬、王宏伟借款、保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告茌平农村信用联社的委托代理人袁文博到庭参加了诉讼，被告张永岭、付德海、张长河、张正彬、王宏伟经公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告茌平农村信用联社诉称：2011年7月31日，我社与被告张永岭签订（肖庄信用社）个借字（2011）年第40102011070048号个人借款合同，与被告付德海、张长河、张正彬、王宏伟签订（肖庄信用社）高保字（2011）年第40102011070048号最高额保证合同。张永岭借款185000元，借款用途为借新还旧，合同到期日为2012年7月10。担保范围为全部债务本金、利息、罚息、违约金等，担保方式为连带责任保证，保证期间二年。贷款逾期后，经我社多次催收未果。诉请法院依法判令被告张永岭偿还借款本金185000元及相应利息，并承担全部诉讼费用，被告付德海、张长河、张正彬、王宏伟承担连带清偿责任。
被告张永岭、付德海、张长河、张正彬、王宏伟在本院送达相关应诉手续后，在法定期间内未提交答辩状。
经审理查明：2011年7月31日，被告张永岭与原告签订（肖庄信用社）个借字（2011）年第40102011070048号个人借款合同，被告付德海、张长河、张正彬与原告签订（肖庄信用社）高保字（2011）年第40102011070048号最高额保证合同。合同约定：张永岭借款185000元，用途借新还旧，期限为2011年7月31日至2012年7月10日，还款方法定期结息（每月的20日），到期日利随本清，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。被告付德海、张长河、张正彬、王宏伟自愿为债权人与债务人形成的债权提供担保，担保的债权最高余额人民币叁拾柒万元整，最高额担保债权的决算期间为2011年7月31日起至2012年7月10日止，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起2年。张永岭于2011年7月31日借款185000元，2012年7月10日到期，月利率12.0266‰。贷款逾期后，经催收未果，原告诉来本院。
上述事实，由原告陈述，原告提交个人借款合同、最高额保证合同，借款借据，被告张永岭、付德海、张长河、张正彬的身份证复印件等在卷佐证，经本院审查，可以确认。
本院认为：被告张永岭、付德海、张长河、张正彬、王宏伟在本院送达相关应诉手续后，既不在法定期间内提交答辩状，又无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。本院依法认定原、被告签订的个人借款合同和最高额保证合同是双方当事人的真实意思表示，为有效合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告未依约按时还款，茌平农村信用联社要求张永岭偿还借款本金185000及相应利息，被告付德海、张长河、张正彬、王宏伟承担连带责任的请求应予支持。付德海、张长河、张正彬、王宏伟在承担保证责任后，有权向张永岭追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张永岭于本判决生效之日起十日内偿还所欠原告茌平县农村信用合作联社借款本金185000元及相应利息（自借款之日起至生效判决确定的付款之日止，利息按合同约定计算）；
二、被告付德海、张长河、张正彬、王宏伟对上述款项负连带责任；
三、被告付德海、张长河、张正彬、王宏伟在承担保证责任后，可按承担数额向被告张永岭追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4000元，财产保全费1445元，由被告张永岭负担，被告付德海、张长河、张正彬、王宏伟负连带责任（原告茌平县农村信用合作联社已预交，不再退还，由被告在履行上述给付义务时一并过付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 任长申
审判员 张华林
审判员 李本山
二〇一三年九月十六日
书记员 常艳阳
山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）岱民初字第515号
原告孙树楼，系南皮县万泰汽车运输队业主。
委托代理人陈辉，山东公允律师事务所律师。
被告房新科。
被告中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地：淄博市柳泉路99号甲中华保险大厦。
负责人李居然，职务总经理。
委托代理人张义。
原告孙树楼与被告房新科、中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称联合财险淄博中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，分别于2013年6月28日和8月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈辉，被告联合财险淄博中心支公司的委托代理人张义到庭参加诉讼，被告房新科经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孙树楼诉称，2012年12月26日13时25分，被告房新科驾驶的鲁C×××××小型普通客车沿泰新高速公路由东向西行驶至3KM＋600M处倒车时，致使田文龙驾驶冀J×××××重型仓栅式货车刹车后被张景华驾驶冀J×××××重型仓栅式货车追尾相撞，致使冀J×××××重型仓栅式货车又与鲁C×××××小型普通客车后部相撞，造成原告车辆受损的道路交通事故。经泰安市公安局交通警察支队直属六大队认定，被告房新科承担事故的全部责任，××无责任。张景华系原告司机。现要求被告赔偿原告车辆损失、施救费、拖车费等共计120355元，第二被告在保险范围内承担赔偿责任，诉讼费由被告承担。
经审理查明，2012年12月26日13时25分，被告房新科驾驶的鲁C×××××小型普通客车沿泰新高速公路由东向西行驶至3KM＋600M处倒车时，致使田文龙驾驶冀J×××××重型仓栅式货车刹车后被张景华驾驶冀J×××××重型仓栅式货车追尾相撞，致使冀J×××××重型仓栅式货车又与鲁C×××××小型普通客车后部相撞，造成原告车辆受损的道路交通事故。2012年12月26日，泰安市公安局交通警察支队直属六大队出具事故认定书，认定被告房新科负事故的全部责任，××无责任。随后，冀J×××××重型仓栅式货车被拖至泰安市枫林汽车修理厂定损修理，并于2013年2月1日修理完毕提车。2013年1月15日和2月5日，原告委托泰安市岱岳区价格认证中心分别对原告所有的冀J×××××重型仓栅式货车因本次交通事故造成的车辆损失及停运损失予以鉴定，该鉴定中心分别作出泰岱价鉴字（2013）第00000004号价格鉴定结论书和泰岱价认字（2013）7号价格认证结论书，认定该车车辆损失为96709元，停运损失为每天740元。庭审时，被告联合财险淄博中心支公司以车辆损失的鉴定结论系原告单方委托为由提出司法鉴定申请，本院依法委托山东泰安华信价格事务所予以鉴定，该所于2013年7月23日作出泰华信价鉴字（2013）第124号价格鉴定结论，认定原告在本次事故中造成的车辆损失为92135元。处理本次事故原告支付拖车费1000元，清障服务费1000元，停车费120元，鉴定费200元。
另查明，冀J×××××重型仓栅式货车归原告孙树楼所有，××系原告方司机，被告房新科具备驾驶员资质。
再查明，被告房新科所驾驶的鲁C×××××小型普通客车在被告联合财险淄博中心支公司处分别投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，其中商业第三者责任险的赔偿限额为100000元（不计免赔）。事故发生在保险期间内。
上述事实有交通事故认定书、价格鉴定结论书、价格认证结论书、维修证明、发票、交通事故责任强制保险单，机动车商业保险单及原、被告陈述在案证实。
本院认为，2012年12月26日，被告房新科驾驶的鲁C×××××小型普通客车与张景华驾驶冀J×××××重型仓栅式货车追尾相撞，造成原告车辆受损的道路交通事故，经泰安市公安局交通警察支队直属六大队认定，被告房新科承担事故的全部责任，张景华无责任。该事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告因该事故遭受损害而起诉赔偿义务人予以赔偿，本院应依法予以支持。本案当事人争议的主要焦点是：一、原告请求的各项赔偿项目是否应予以支持；二、各被告如何承担赔偿责任。针对上述焦点问题，本院依据本案事实及有关法律规定作如下分析认定：
对于焦点一、1、车辆损失92135元。根据山东泰安华信价格事务所作出的泰华信价鉴字（2013）第124号价格鉴定结论书，认定原告在本次事故中造成的车辆损失为92135元。该鉴定所具备相应的鉴定资质，且系原、被告双方共同委托所作出的，故对该损失本院应予以支持。
2、停运损失25900元。该损失系原告方因该次交通事故造成其无法从事货物运输而产生的合理的停运损失，结合泰岱价认字（2013）7号价格认证结论书及修理厂出具的维修证明，原告车辆的停运损失为740元／天＊35天=25900元。
3、拖车费1000元，清障服务费1000元，停车费120元，鉴定费200元，以上共计2320元。上述费用系原告方因该次交通事故造成的直接损失，且合理、必要，本院应予支持。
以上原告方的各项损失为：120355元。
关于焦点二：事故发生时，鲁C×××××小型普通客车在被告联合财险淄博支公司处分别投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，机动车发生交通事造成损害，同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的规定由侵权人予以赔偿。据此，确定被告联合财险淄博中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告的车辆损失2000元；原告尚余车辆损失90135元，由被告中华联合财险淄博中心支公司在商业三者险范围内予以赔偿。因原告所花费的拖车费1000元，清障服务费1000元，停车费120元，鉴定费200元，共计2320元，系因该次交通事故对原告造成的直接损失，且系合理、必要的支出，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，确定该损失应由被告联合财险淄博中心支公司在商业三者险范围内予以赔偿。对于停运损失25900元，因该损失属于因交通事故造成的间接损失，根据相关法律规定，应由侵权人承担。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告孙树楼车辆损失2000元，在商业三者险范围内赔偿原告损失92455元；
二、被告房新科赔偿原告孙树楼因本次交通事故造成的停运损失25900元；
三、以上二项限本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，由被告房新科承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判长 朱士坚
审判员 王 慧
审判员 冯美玲
二〇一三年八月二十二日
书记员 文 倩
山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊民一终字第525号
上诉人（原审被告）王某，男，1936年9月7日出生，汉族，居民，住山东省临清市。
委托代理人王明辉，临清新华法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）杜某，女，1946年3月10日出生，汉族，居民，住河北省临西县。
委托代理人李庆炎，男，1993年6月15日出生，汉族，无业，住山东省临清市，系被上诉人之亲戚。
委托代理人毕河滨，临清法律援助中心律师。
上诉人王某因离婚后财产纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2013）临民一初字第1529号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王某的委托代理人王明辉，被上诉人杜某及其委托代理人李庆炎、毕河滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原被告于1961年开始以夫妻名义共同生活，其后生有四个子女，均已独立生活。因二人感情不和，原告于2008年4月7日提起离婚诉讼，2008年9月9日法院判决原被告离婚，婚后共同财产餐桌一张、椅子四把归原告所有，双人木床一张归被告所有，其他财产没有涉及。原被告所争议的院落坐落于本市新华办事处沙窝屯居委会内，有北房六间、东房四间、西房四间、门楼一个。该院落土地登记面积为515平方米，1991年4月5日临清市人民政府颁发集体土地建设用地使用证，土地使用者为被告王某，原被告一直在该院落居住，2012年11月20日被告王某与临清市站前路育新路贯通暨沙窝屯片区改造指挥部签订征收补偿安置协议一份，载明：甲方临清市站前路育新路贯通暨沙窝屯片区改造指挥部，乙方王某，被征收人宅基面积791.042平方米，被征收人建筑面积553.77平方米。征收补偿标准：按各户实际使用宅基面积（不含街巷）的70％享受安置房屋面积，应回迁面积为553.73平方米，双方约定给付回迁户99.3平方米和97.5平方米楼房各二处，共四处，给付补偿款、补助费、搬迁奖金等共计484816.62元。诉讼期间被告提交“协议书“一份用以证明原告对争议院落没有所有权，该协议载明：“一、南院所有权和王某、杜某共同财产七万元归杜某所有，因儿女正在尽赡养义务，南院所有权无全部四个子女签字不得转让。二、东院所有权归王某所有，东院所有房屋系王金禄所盖。三、东院人员和南院人员互不干涉……”。被告称原告的名字是他人代签的，原告本人加盖了手印，原告对上述协议提出异议，称没有签过协议，协议上不是原告签名和加盖手印，并申请对所加盖的手印进行鉴定，苏州同济司法鉴定所出具“退卷函”，以“指印颜色较淡，印迹模糊，可辨识纹线稀少，不具备检验条件”为由作退案处理。诉讼期间原告撤回了要求分割补偿款的诉讼请求。
原审法院认为：原被告原为夫妻关系，在婚姻关系存续期间建设了所争议的院落，二人离婚前后一直在该院落居住，该院落应为原被告夫妻共同财产，在原被告离婚时未对上述房产予以分割。《最高人民法院关于适用中华人民共和婚姻法若干问题的解释（三）》第十八条规定：离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉，请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产的，人民法院应当依法予必分割。被告称所争议房产产权属于案外人王金禄所有，证据不足，本院不予认可。因被告所提交的“协议书”不具备检验条件，不能认定原告在该协议上按手印，进一步也不能认定双方签订了协议书。被告辩称原告起诉已经超过诉讼时效，要求驳回原告起诉，于法无据，本院不予支持。所争议房产已经拆迁，转化为拆迁安置楼房和补偿款，现原被告已经离婚，共同生活关系已经终止，原告要求平均分割，符合法律规定，本院予以支持。诉讼期间原告撤回了要求分割补偿款的诉讼请求，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（三）》第十八条之规定，判决：原告杜某与被告王某对本案所争议房产拆迁回迁楼房各自享有二分之一份额。案件受理费18300元由原被告平均承担。
王某不服提出上诉，请求二审法院撤销一审判决，并改判驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费用全部由被上诉人负担。事实与理由：一、原审认定事实不清。因涉案房屋是孩子王金禄所建，我与被上诉人离婚时对涉案房屋没有分割，也无法分割。离婚后，出于对我们两人今后生活问题的关心和安排，我们和孩子王金禄、王金春、王金玲、王金英及被上诉人的兄弟杜某乙、杜某甲（杜某乙之子）经共同协商，在沙窝屯村民陈友峰主持下，于2009年1月签订了财产分割协议，并已按该协议履行完毕。二、原审适用法律错误。上诉人提供的“财产分割协议书”上有上诉人、王金禄、杜某甲、代笔人陈友峰之子陈善柱的签字和被上诉人的按印，真实可信。证人杜某甲及杜某乙的证言也可证实该证据的真实性、合法性。杜某虽否认该协议，但没有提供证据证实，应承担举证不能的责任。本案应适用《婚姻法解释（二）》中的第九条，而不应适用《婚姻法解释（三）》第十八条的规定。涉案房屋已经不存在了，一审不能分割。
被上诉人杜某答辩称，上诉人的上诉理由不能成立。理由：答辩人否认协议上的手印是自己按的，经鉴定也不能确定手印是被上诉人所按，举证责任仍在上诉人一方，上诉人没有举证证明分家协议上的签字按印是被上诉人所为，应承担举证不能的责任。上诉人称涉案房屋早已灭失是不对的。房屋虽然拆了，但是却补偿了回迁楼的面积，是共同房产转化来的，一审分割并无不当。请求二审维持原判。
本院二审查明：上诉人王某在二审庭审时，提交了建房人给王金禄（当事人之子）出具的三份收据、一份“财产分割协议”复印件［称是王金春（当事人之子）持有的和上诉人一审提交的“财产分割协议”内容相同］等证据证实涉案房屋是由王金禄建设的，应归王金禄所有。被上诉人对王某提交的证据均不认可。
本院二审查明的其他事实同一审法院查明的事实一致。
本院认为：上诉人王某提交的建房人出具的三份收据，因建房人没有出庭，无法证实其真实性，不能作为有效证据使用；提交的另一份“财产分割协议”复印件（上诉人在法庭限定时间内没有提交原件），杜某不认可，不能作为有效证据使用；一审提交的“财产分割协议”中是否由被上诉人杜某按手印确认无法证实，证人证言与被上诉人提交的证人证言相矛盾，也无法证实其主张。综上，本院认为涉案房屋所占用土地的使用权登记在王某名下，拆迁安置补偿协议也是王某所签，一审认定涉案房屋为夫妻共同财产，并无不当，本院予以维持。上诉人王某主张涉案房屋归王金禄所有，证据不足，对该主张本院不予采信。
另外，上诉人王某主张涉案房屋拆迁了就不能分割的理由，明显不能成立，本院对其该项主张也不予采信，
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300元，由上诉人王某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙久强
审 判 员 郭召勇
代理审判员 李昭鹏
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 赵书青
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗荔法民二初字第257号
原告：林某。
委托代理人：沈赓，广东易恒律师事务所律师。
被告：古某。
被告：董某超（兼被告董某钊委托代理人）。
被告：董某钊。
原告林某诉被告古某、董某超、董某钊汽车保养服务合同纠纷一案，本院于2013年5月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人沈赓，被告古某、被告董某超到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2012年8月1日向被告古某经营的广州市荔湾区车之屋汽车美容服务部的购买汽车保养服务，原告支付5000元价款后，该服务部于同日出具《车之屋汽车保养年卡》。此后，该服务部拒绝提供承诺的服务，经原告了解，广州市荔湾区车之屋汽车美容服务部的业主为被告董某钊，2012年6月1日至2012年11月间，被告董某超为该服务部的实际经营人，被告古某与被告董某超签订了承包合同。为此要求1、判令被告古某返还服务费5000元，并支付违约金（自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）；2、判令三被告承担连带责任；3、被告承担本案全部诉讼费用。
被告古某辩称：确认原告已支付了服务费5000元给我方，2012年11月23日，被告董某超强占我方的档口，导致我方无法为顾客服务，我方认为过错不在于我方。据我记忆，原告开卡后，曾经洗过两次车。
被告董某超、董某钊共同辩称：1、确认事发时间正值承包期间，有关的印章是由被告古某使用，对于被告古某与原告之间有否真实交易，我方暂不予确认；即便属实，也是被告古某所为，应由古某承担相应的责任。2、我方怀疑原告与古某之间存在串通。3、原告的诉讼请求要求相应的违约金，这是没有合同依据和法律依据的。
经审理查明：2012年6月1日，被告古某（乙方）与被告董某超（甲方）又签订《承包经营合同》，约定甲方将位于广州市荔湾区光复北路722号首层停车场东侧的“车之屋汽车服务中心”发包给乙方经营，期限三年，自2012年6月1日至2015年5月31日等等。合同签订后，被告古某签收了“车之屋汽车服务中心”的个体工商户营业执照副本、税务登记证正副本、发票领购簿、广州市汽车摩托车维修行业协会会员证、道路运输经营许可证和发票章。
2012年8月1日，广州市荔湾区车之屋汽车美容服务部出具《车之屋汽车保养年卡》给原告，列明：粤a×××××，服务内容为洗车限40次、抛光打腊3次、室内清洗消毒、四轮保养、机油格（限5000公里）代办年审、罚单，保养年卡费5000元，有效期从2012年8月1日至2013年8月1日止等等。上述《车之屋汽车保养年卡》加盖了广州市荔湾区车之屋汽车美容服务部的公章。
2012年11月23日，被告古某与被告董某超在讼争场地发生斗殴，原告报警处理。
另查，被告董某超确认自2013年2月1日起，已自行经营讼争场地。
再查，广州市荔湾区车之屋汽车美容服务部的性质是个体工商户。被告董某钊是该服务部在被告古某经营期间的持牌人，被告董某超是该服务部在被告古某经营期间的实际经营者。
关于原告有无使用过汽车美容卡消费问题，原告于2013年8月30日，书面答复本院，确认被告古某所述，使用了美容卡洗车两次。2013年9月3日，原告再次函复本院，自愿涉案洗车单次按75元计算，两次共计150元。
2013年6月25日，被告董某超、董某钊向本院申请对原告提供的《车之屋汽车保养年卡》上的盖章时间及印章与文字的先后顺序进行鉴定。本院通过摇珠程序，选定了广东明鉴文书司法鉴定所对被告的鉴定请求进行鉴定。2013年8月22日，本院根据鉴定所的收费标准，指定被告董某超、董某钊在3天内向本院预交鉴定费用，否则视为撤回鉴定申请，被告董某超、董某钊在本院指定的期限内没有向评估部门预交评估费用。
以上事实，有《承包经营合同》、《车之屋汽车保养年卡》、庭审笔录等证据在卷为凭，足资采信认定。
本院认为：原告提供的广州市荔湾区车之屋汽车美容服务部盖章的《车之屋汽车保养年卡》的时间为2012年8月，属于被告古某的承包经营期间，因此，被告古某对广州市荔湾区车之屋汽车美容服务部在承包期间发生的债务本应承担清偿责任。但是由于广州市荔湾区车之屋汽车美容服务部现已由被告董某超自行经营，且年卡的期限已届满，被告古某已无法承担继续履行的义务，现原告自行同意扣减两次洗车费共计150元，该金额已高于市场价格，故被告古某应返还汽车美容卡余额4850元给原告。
鉴于被告董某超、董某钊将广州市荔湾区车之屋汽车美容服务部的有关证照分别直接、间接地交给被告古某经营使用，具有过错，因此，被告董某超、董某钊应分别对被告古某经营期间的债务承担补充清偿责任。
至于被告古某认为被告董某超冲占其承包店铺的问题，属于另一法律关系，本案不作处理，被告古某可另循法律途径解决。
原告要求被告古某支付违约金没有合同依据，对此本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
1、被告古某在本判决发生法律效力之日起10天内退还汽车服务费4850元给原告林某。
2、被告董某超对被告古某的上述债务承担补充清偿责任。
3、被告董某钊对被告董某超的上述债务承担补充清偿责任。
四、驳回原告林某的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告古某承担，被告董某超对被告古某应承担的受理费承担补充清偿责任，被告董某钊对被告董某超应承担的受理费承担补充清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 郑 茵
人民陪审员 温锡文
人民陪审员 阮红英
二〇一三年九月十六日
书 记 员 余倩云
谭丽明
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）西刑初字第593号
公诉机关广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民检察院。
被告人黄某。因本案于2013年5月4日被抓获，次日被刑事拘留，同年5月17日被取保候审。
南宁市西乡塘区人民检察院以南市西检刑诉（2013）534号起诉书指控被告人黄某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2013年8月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南宁市西乡塘区人民检察院代理检察员刘冲、被告人黄某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年3月27日，被告人黄某在南宁市西乡塘区秀灵路六医院附近，以明显低于市价的价格购买一辆手续不全、来路不明的美豹煌牌电动车。经鉴定，该车价值人民币2150元。
另查明，2013年5月4日，公安机关将被告人黄某抓获并当场扣缴涉案电动车一辆。涉案电动车已发还被害人吴某。
上述事实，被告人黄某在开庭审理中亦无异议，并有刑事案件受理登记表、抓获经过、户籍证明、扣押及发还物品清单、涉案赃物凭证、被害人吴某的陈述、价格鉴定结论书、现场辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某明知是犯罪所得而予以购买，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控的罪名成立。黄某归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。涉案物品已归还给被害人，未给被害人造成经济损失，对被告人黄某酌情从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、犯罪性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人黄某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处罚金人民币四千元。
（罚金于本判决生效后十日内缴纳，期满不缴纳，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 高 怀
二〇一三年八月二十二日
书 记 员 张翼龙
附法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百一十二条明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩�、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪�疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
湖南省常德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘07刑更73号
罪犯彭桂海。现押湖南省津市监狱服刑。系累犯。
浙江省桐乡市人民法院于二○一○年五月四日作出（2010）嘉桐刑初字第215号刑事判决，以被告人彭桂海犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币十万元。判决发生法律效力后交付执行。改造中因悔改表现突出，于二○一四年一月十六日经本院裁定减刑一年九个月。服刑期至二○一九年三月十一日止。执行机关湖南省津市监狱于2016年1月6日以该犯在服刑期间悔改表现突出为由，提出减刑建议书，建议减刑一年三个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关湖南省津市监狱提出，罪犯彭桂海在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。截至2015年12月底止，共获考核分104.5分。本次执行财产刑人民币1500元。悔改表现突出。上述事实，有罪犯考核统计台账、罪犯奖惩审核表、罪犯减刑评议书等材料证实。
经审理查明，执行机关湖南省津市监狱认定罪犯彭桂海悔改表现突出的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯彭桂海在刑罚执行期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，悔改表现突出，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯彭桂海减去有期徒刑刑期一年三个月，服刑期至二○一七年十二月十一日止。剥夺政治权利二年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 雪
审判员 黄志坚
审判员 袁美丽
二〇一六年一月十八日
书记员 何 文
陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）神民初字第03735号
原告孙均，男，汉族，1971年3月29日出生，陕西省榆林市榆阳区人。
委托代理人贺睿，陕西富能律师事务所律师。
委托代理人杨增祥，男，汉族，1972年3月19日出生，陕西省榆林市榆阳区人。
被告徐永峰，男，汉族，1979年3月6日出生，内蒙古自治区伊旗人。
原告孙均诉被告徐永峰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年6月14日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙均未到庭参加诉讼，委托代理人贺睿、杨增祥到庭参加诉讼；被告徐永峰亦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙均诉称：2010年5月1日，原告与被告签订了《商铺租赁合同》，被告租赁了原告位于神木县广汇建材综合批发市场B区26、27、28、29号四间商铺，后又转租了原告出租给王加龙C区的13、14号两间商铺。租赁合同中对租赁物基本情况、租期、租金支付方式、转租、违约责任等事项作了详细约定。该合同第十一条3约定“乙方应于商铺租赁期满后，将承租商铺及附属设施、设备交还甲方”，第十二条3约定“租赁期满，乙方未办理续租合同，则每逾期一日应向甲方支付原日租金3倍的滞纳金”。现原合同已于2013年4月30日到期，但被告既不续签合同又不腾房，经原告多次催促，被告仍不腾房。无奈之下，原告诉至法院，请求依法：1、判令被告立即腾房，并支付逾期使有商铺的租赁费，租赁费按原日租金的3倍支付，计算时间从2013年5月1日起至腾房之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告向法庭提交了以下证据：
神木县广汇建材农贸综合批发市场营业执照复印件一份，证明原告个人经营的神木县广汇建材农贸综合批发市场是合法经营。
原告与被告徐永峰、王加龙签订的《商铺租赁合同》各一份，证明原、被告之间的租赁合同关系已于2013年4月30日结束，被告现在占用属于非法占用，要求腾房支付合同约定的合同到期后逾期使用商铺的租赁费按原日租金的三倍计算的事实。
被告徐永峰辩称：被告租赁原告商铺是事实，但根据合同约定，原告给被告承诺三年共计优惠六个月不收租金，原告却三年共计收取租金211680元，因此并没有按照约定给原告优惠，属于合同欺诈。
被告徐永峰未向法庭提交证据。
被告对原告提交的证据发表了如下质证意见：1、对原告提交的第一组证据无异议；2、对原告提交的第二组证据真实性无异议，但对证明目的中合同逾期按日租金的三倍计收滞纳金有异议，认为应为占用一天交纳一天的房费的标准计收租金。
本院对原告提交的证据作如下认定：原告提交的第一组证据，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本庭予以采信；原告提交的第二组证据，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，虽被告对证明目的中合同逾期按日租金的三倍计收滞纳金有异议，认为应以占用一天房屋交纳一天房费来计收租金。但该合同是双方当事人在平等、自愿基础上签订的，系当事人真实意思的表示，故对该证据，本庭予以采信。
根据当事人的陈述，举证、质证及本院认证查明以下事实：2010年5月1日，原告孙均与被告徐永峰分别以甲、乙方的名义签订了《商铺租赁合同》一份，被告租赁了原告开办的位于神木县广汇建材综合批发市场B区26、27、28、29号商铺四间。后又在经得原告同意下转租了原告出租给王加龙的C区13、14号商铺两间。现原告与被告、原告与王加龙签订的《商铺租赁合同》，已于2013年4月30日到期，但被告既不续签合同又不腾房。
本院认为：原告孙均与被告徐永峰和王加龙于2010年5月1日签订的《商铺租赁合同》，是双方当事人在平等、自愿的基础上签订的，系双方当事人真实意思的表示，属合法、有效的合同。2013年4月30日，合同约定的租赁期限到期后，被告未与原告签订新的租赁合同，理应将所租原告商铺返还于原告，故对原告要求被告立即腾房的诉讼请求，本院理应予以支持。对于原告要求被告按原日租金的3倍支付，从2013年5月1日起至腾房之日止，逾期使用商铺租赁费的诉讼请求。虽然合同第十二条违约责任条款规定：“3、租赁期满，乙方未办理续租合同，则每逾期一日应向甲方支付原日租金3倍的滞纳金”，而合同第十条又约定，“合同期满后，甲方提前60日书面通知乙方，在招商部办理续租合同。在同等条件下优先乙方承租”。庭审过程中，原告却未提供相关证据，证实其已按照合同约定，履行了提前60日书面通知被告续租的催告义务。因此，原告要求被告按原日租金的3倍支付，无相关证据证明，且与目前神木房屋租赁价格严重下跌的情理不符。故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。被告现实际占用原告商铺期间产生的费用，应当以原合同中双方约定的租金标准计算为宜。对于被告辩称，原、被告合同中约定，三年共计优惠六个月不收租金，原告却三年共计收取租金211680元，因此并没有按照约定给原告优惠，属于合同欺诈的理由，因被告未能在本院限定的举证期限届满前提起反诉，故对被告的该辩称理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百三十五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
由被告徐永峰于本判决生效后十日内将所租赁的原告的商铺交付于原告孙均。
由被告徐永峰于本判决生效后十日内支付原告孙均从2013年5月1日起至腾出商铺之日止的实际占用期间的租金（租金按每年95760元标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费460元由被告承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 麻建栋
二〇一三年八月二十七日
书记员 刘沁宇
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）二七民二初字第170号
原告王爱菊。
被告河南兰亭房地产开发有限公司，住所地：郑州市。
法定代表人方坚平，经理。
原告王爱菊诉被告河南兰亭房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王爱菊到庭参加诉讼，被告河南兰亭房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王爱菊诉称：原、被告于2005年10月27日签订了一份商品房买卖合同。2009年被告曾通知原告办理房产事宜，由于原告在外地无法回来办理，现原告无法找到被告，故诉至法院，请求判令：被告协助原告办理位于郑州市二七区大学南路92号5号楼1层西户房屋的房产证。
原告向本院提交的证据有：1、商品房买卖合同；2、契证；3、销售不动产统一发票；4、契税完税证；5、联机合同信息备案表；6、关于阳台设计变更通知；7、住宅质量保证书、房屋接管验收记录表；8、商品住宅使用说明书；9、证明；10、收据三份、公告费收据一份。
被告河南兰亭房地产开发有限公司未出庭答辩。
被告河南兰亭房地产开发有限公司未向法庭提交证据。
本院对原告提交的证据认证如下：原告向本院提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10，真实、合法，能够客观地证明案件事实，与本案有关联，本院予以采信。
经审理查明，2005年10月27日，原、被告双方签订商品房买卖合同一份，合同中约定：原告购买被告开发的位于二七区大学路西、长江路南5幢1单元1层西户房，户型为三室两厅，建筑面积112.29平方米，每平方米1640元，总金额184156元。付款方式为一次性付款。被告应当在2006年12月31日前，将符合约定的并经五大责任主体联合验收合格的商品房交付原告使用，被告应当在商品房交付使用后180日内，持办理权属登记需由被告提供的资料到产权登记机关备案，如因被告的责任，原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，由双方协商解决。合同中还就房屋的交接、双方的违约责任等进行了约定。合同签订后，原告向被告交纳了全部购房款，被告向原告开具了销售不动产统一发票，金额为184156元，被告对合同进行了备案。2005年11月8日原告交纳了契税，并办理了契税证。2007年1月5日，被告向原告交付了房屋。2009年被告曾通知原告办理房产事宜，因原告原因没有回来办理。2012年原告回来，已无法联系到被告，房屋产权证书未能办理，故原告诉至本院，请求判令：被告协助原告办理位于郑州市二七区大学南路92号5号楼1层西户房屋的房产证。
本院认为：原、被告双方签订的商品房购销合同，内容真实，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告向被告交纳了购房款，被告在房屋交付后负有协助原告办理房屋所有权证书的义务，故原告要求被告协助为其办理位于郑州市二七区大学南路92号5号楼1层西户的房屋房产证的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：
被告河南兰亭房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内，协助原告王爱菊办理位于郑州市二七区大学南路92号5号楼1层西户房屋的房产证书。
案件受理费100元，公告费260元，由原告王爱菊、被告河南兰亭房地产开发有限公司各负担180元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 岳 亮
人民陪审员 何保险
人民陪审员 阴彦平
二〇一三年九月十一日
书 记 员 何 艳
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）合民一终字第01838号
上诉人（原审原告）：刘艳。
委托代理人：何杰，安徽信拓律师事务所律师。
委托代理人：凌刚，安徽信拓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥天威置业有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区庐阳工业园。
法定代表人：马国威，董事长。
委托代理人：王昭文，安徽万世律师事务所律师。
委托代理人：汪珏。
上诉人刘艳因与被上诉人合肥天威置业有限公司（以下简称天威置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2014）庐民一初字第02600号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘艳的委托代理人何杰、凌刚，被上诉人天威置业公司的委托代理人王昭文、汪珏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘艳原审诉称：刘艳与天威置业公司签订《商品房买卖合同》一份，双方约定购买的房产位于蒙城北路与荷塘路交叉口碧水兰庭小区。合同签订后，刘艳按约履行了支付房款义务，但天威置业公司迟延交房，现刘艳诉至法院，请求判令：1、天威置业公司向其支付逾期交房违约金17602.3元（违约金自2012年7月5日计算至2014年2月26日）；2、诉讼费用由天威置业公司负担。
原审法院审理查明：案涉房屋源于天威保变（合肥）变压器有限公司（以下简称天威合变公司）为其公司职工或其下属企业职工建设生活配套项目。天威合变公司系保定天威保变电气股份有限公司（以下简称天威保变公司）的全资子公司，天威置业公司系天威保变公司于2006年5月15日为开发和建设天威合变公司的生活配套项目而成立，公司持股人为天威保变公司的全资子公司保定天威保变技术咨询服务有限公司（以下简称保变技服公司），天威合变公司部分管理人员担任天威置业公司董事会成员。2009年6月，天威置业公司购得位于合肥庐阳工业园蒙城北路东土地114亩（面积为75833.11平方米），合肥市国土资源局与天威置业公司签订了《国有建设用地使用权出让合同》，双方在《补充合同》中明确约定项目建设后，销售对象为庐阳工业园区企业职工，且销售对象由庐阳工业园区管委会审核，并约定房屋销售后，5年内不得上市交易。2009年10月29日，天威置业公司以开发建设天威合变公司生活配套项目名义向合肥市发展和改革委员会行文申请批准立项，合肥市发展和改革委员会于2009年11月2日发文同意备案。2010年5月，天威置业公司正式运作，2010年6月，涉案的碧水兰庭小区（曾用名为天威嘉苑）项目开工，2011年5月底，涉案工程主体结构封顶，已具备售房条件，天威置业公司同时取得《商品房预售许可证》，许可证中规定项目建设后，销售对象为庐阳工业园区企业职工，且销售对象由庐阳工业园区管委会审核，并规定房屋销售后，5年内不得上市交易。2011年8月起，天威合变公司或其下属企业职工包括本案刘艳与天威置业公司陆续签订了《商品房买卖合同》，房屋价格基本上以核算的成本价为基数，并参照楼层高低进行确定，《商品房买卖合同》中同时披露销售对象为庐阳工业园区企业职工，房屋销售后，5年内不得上市交易。
另，2011年5月，因国家房地产政策调整，天威置业公司开始股权改制，并于2012年3月7日在上海联合产权交易所挂牌交易。2012年4月18日，保变技服公司将其持有的天威置业公司100%产权转让给河北中盛建筑工程有限公司。
原审法院审理后认为：本案刘艳系天威合变公司或其下属企业职工，涉案房屋系天威保变公司为解决天威合变公司内部职工住房问题而成立的天威置业公司开发建设，虽然之后天威置业公司因股权改制变更持股人，但并未改变涉案房屋买卖合同的履行，刘艳也因其系天威合变公司员工的身份，方能购买涉案房屋，且购买价格低于市场价格，故刘艳与天威置业公司之间的法律关系也就不能等同于一般商品房买卖合同法律关系，实质上是公司员工与公司之间因内部建房产生的房地产纠纷，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回刘艳对合肥天威置业有限公司的起诉。
上诉人刘艳上诉称：1、原审裁定认定事实错误，一是天威置业公司并非天威保变公司为开发天威合变公司的生活配套项目而成立，其股东更不是天威保变公司的全资子公司，故其认定本案为公司员工与公司之间因内部建房产生纠纷的前提根本不存在。二是案涉碧水兰庭小区项目销售对象并非仅限于包括刘艳在内的庐阳工业园区企业职工，还有多套房屋面向不特定的社会大众销售。三是刘艳购房价格并不优惠，即使开发商给予优惠也是因为购房人数众多。四是生活配套项目建设和单位自建房是两个截然不同的法律关系，立项报告不能改变商品房开发的性质。2、双方当事人是平等主体之间的商品房买卖合同关系，天威置业公司应当履行合同义务并承担逾期交房的违约责任。3、原审没有组织双方当事人开庭即迳行裁决，违反诉讼程序。4、原审依据已不适应目前时代背景的《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》，裁定驳回刘艳的起诉，属于适用法律错误，也没有告知购房人应到哪个具体部门去寻求救济。综上，请求二审法院查明事实，依法纠正原审错误裁定。
被上诉人天威置业公司答辩称：本案纠纷属于单位内部建房引起的纠纷，不属于人民法院受案范围；原审审理程序没有违反相关法律规定。
对于原裁定所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为：涉案房屋系天威保变公司为解决天威合变公司内部职工住房问题而成立的天威置业公司开发建设，天威置业公司因股权改制而变更持股人等情况，并未改变涉案房屋买卖合同的履行，也不影响对刘艳与天威置业公司之间的涉案纠纷在实质上是公司员工与公司之间因内部建房产生的争议之认定。对此，本院在上诉人陈德叶与被上诉人天威置业公司房屋买卖合同纠纷等同类系列案件中，已经作出终审民事裁定予以认定和处理，原审法院在本案中对此也予以充分论述。刘艳的上诉请求缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 叶玉军
审 判 员 张 怡
代理审判员 董江宁
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 王二辉
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
河南省商城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1524民初705号
原告彭勤坤，男，1965年11月4日生，汉族。
委托代理人马传金，河南太平律师事务所律师。
被告张延国，男，成年人。
本院在审理原告彭勤坤诉被告张延国劳务合同纠纷一案中，原告彭勤坤于2016年7月15日以起诉被告主体有误为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以起诉被告主体有误为由自愿撤回起诉，理由正当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告彭勤坤撤回起诉。
本案诉讼费1585元，减半收取792元，由原告彭勤坤承担。根据《诉讼费用交纳办法》第四十五条的规定，原告彭勤坤提出司法援助申请，并申请准许其免交诉讼费，经审查，原告彭勤坤的申请符合免交条件，本院准许其免交本案的诉讼费792元。
审 判 长 倪有为
审 判 员 王先杰
人民陪审员 刘顺阳
二〇一六年八月一日
书 记 员 李继辉
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁01刑更999号
罪犯刘书安，男，1964年1月23日出生于山东省济南市，汉族，小学文化，现在山东省济南监狱服刑。
二〇一二年十二月十九日，山东省济南市长清区人民法院作出(2012)长刑初字第325号刑事判决，以被告人刘书安犯强奸罪，判处有期徒刑八年。判决发生法律效力后即交付执行。
二〇一六年一月二十六日，经山东省济南市中级人民法院1次裁定，对该犯减去有期徒刑九个月。
执行机关山东省济南监狱于2017年4月5日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省济南监狱提出，罪犯刘书安在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯刘书安在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯刘书安自上次减刑以来，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬4次。
本院认为，罪犯刘书安在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。该犯奸淫不满十四周岁的幼女，情节恶劣，故减刑幅度应当从严掌握。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯刘书安减去有期徒刑五个月（刑期至2019年6月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙 勇
审 判 员 李文实
人民陪审员 赵 莉
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 孙连友
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温苍金商初字第327号
原告：苍南县友利印刷材料有限公司。
法定代表人：黄友国。
委托代理人：黄万钞。
被告：王宝算。
原告苍南县友利印刷材料有限公司诉被告王宝算买卖合同纠纷一案，原告于2013年4月9日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2013年8月26日公开开庭审理了本案。原告苍南县友利印刷材料有限公司的委托代理人黄万钞到庭参加诉讼，被告王宝算经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告苍南县友利印刷材料有限公司起诉称：被告王宝算于2007年6月14日前向原告购买油墨材料，经结算，被告共欠原告货款62830元，为此，被告向原告出具欠款单一份。后经原告催讨，被告分文未付，为此，原告起诉请求判令被告立即偿还货款50000元。
原告苍南县友利印刷材料有限公司在举证期限内，提供了下列证据材料：1.原告的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书，用于证明原告的诉讼主体资格；2.被告的人口信息，用于证明被告的身份情况；3.欠款单，用于证明被告欠原告货款的事实。
被告王宝算未作答辩，其在本院指定的举证期限内也未提供证据材料。
原告提供的上述证据，经庭审出示审查，符合证据的基本特征，被告拒不到庭应诉，视为其放弃质证权利，上述证据的证明效力本院予以确认，可作为认定本案相关事实的依据。
本院经审理，认定事实如下：被告王宝算向原告苍南县友利印刷材料有限公司购买油墨材料，双方于2007年6月14日经结算，被告共欠原告货款62830元。被告于2009年12月8日支付原告货款2700元，于2010年1月29日支付货款10000元，之后，被告又支付货款130元。综上，被告尚欠原告货款50000元至今未付。
本院认为：被告王宝算尚欠原告苍南县友利印刷材料有限公司货款50000元未付事实清楚，双方之间由此所形成的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。现原告要求被告支付货款50000元，理由正当，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
王宝算于本判决生效后十日内支付苍南县友利印刷材料有限公司货款50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由王宝算负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 杨守票
人民陪审员 虞新名
人民陪审员 林维暾
二〇一三年八月二十七日
书 记 员 黄崇彬
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省蓝田县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）蓝刑初字第00125号
公诉机关蓝田县人民检察院。
被告人冯某某，男，1966年4月6日出生，农民。1985年9月因盗窃罪被洛南县人民法院判处有期徒刑三年；1994年12月因盗窃罪被华县人民法院判处有期徒刑十年，2001年10月22日释放。2013年4月23日因本案被洛南县公安局保安派出所抓获，同年4月24日因涉嫌盗窃罪被蓝田县公安局刑事拘留，同年5月24日被依法逮捕。现羁押于蓝田县看守所。
蓝田县人民检察院以蓝检刑诉（2013）96号起诉书指控被告人冯某某犯盗窃罪，于2013年8月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。蓝田县人民检察院指派检察员董一钊出庭支持公诉，被告人冯某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
蓝田县人民检察院指控，2010年5月中旬一天晚上，被告人冯某某伙同杨某甲、杨某乙、潘某某、蔡某某（均已判决）等人在咸阳市秦都区子午轮胎厂工地101仓库盗窃电缆约50米，后杨某乙等人将所盗电缆卖给西安开废品收购站的陈某某（已判决），获赃款11000元，冯某某分得1200元。经蓝田县价格认证中心估价，被盗电缆价值为18400元。为了证实所指控的犯罪，公诉机关当庭出示了报案记录，证人殷某某、王某等人的证言，蓝田县公安局制作的现场勘查笔录、辨认笔录及照片，蓝田县价格认证中心价格鉴定结论书，被告人冯某某的供述与辩解等证据，据此认为被告人冯某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条规定的盗窃罪，要求依法予以惩处。
被告人冯某某对起诉书指控其犯罪事实无异议，并表示自愿认罪。
经审理查明：2010年5月中旬一天晚上，被告人冯某某伙同杨某甲、杨某乙、潘某某、蔡某某（均已判决）等人在咸阳市秦都区子午轮胎厂工地101仓库盗窃电缆约50米，被告人冯某某在外面望风。后杨某乙等人将所盗电缆卖给西安开废品收购站的陈某某（已判决），获赃款11000元，冯某某分得1200元。经蓝田县价格认证中心估价，被盗电缆价值为18400元。
认定上述事实的证据有：
报案记录、证人殷某某、王某的证言证实，2010年5月中旬陕西化建工程有限责任公司职工殷某某放在车间的约50米电缆被盗，损失价值约2万元；
2、蓝田县公安局制作的现场勘查笔录及照片证实案件发生在咸阳市秦都区阳光大道陕西延长石油集团橡胶有限公司子午线轮胎项目工地全钢车间；
3、蓝田县公安局制作的辨认笔录及照片证实被告人盗窃的电缆卖给陈某某；
4、蓝田县价格认证中心的估价鉴定结论书证实，被盗电缆价值18400元；
5、被告人冯某某的供述与辩解证实案件发生过程。
上述证据均经庭审质证、认证，且证据来源合法，被告人亦无异议，证据之间已形成一条完整的锁链，足以定案。
本院认为，被告人冯某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成《中华人民共和国刑法》第二百六十四条规定的盗窃罪。蓝田县人民检察院指控被告人冯某某犯盗窃罪的事实成立，罪名及适用法律正确，依法应予支持。在共同实施犯罪过程中，被告人冯某某起次要或辅助作用，系从犯，依法应当从轻处罚。庭审中，被告人冯某某认罪态度尚好，依法可予酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第二十七条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人冯某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年又六个月，并处罚金10000元（限本判决生效后一月内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年4月23日起至2014年10月22日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于陕西省西安市中级人民法院。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 黄 娟
人民陪审员 杨 旭
人民陪审员 刘 玲
二〇一三年九月十六日
书 记 员 王晓华
浙江省温州市瓯海区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）温瓯行审字第285号
申请执行人温州市瓯海区卫生局。
法定代表人陈胜利。
委托代理人汤海静。
被执行人梁余霞。
申请执行人温州市瓯海区卫生局于2013年8月20日向本院申请强制执行温瓯卫医罚（2013）38号行政处罚决定确定的被执行人梁余霞履行缴纳罚款6000元一案，本院受理后，依法由审判员独任进行了书面审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人温州市瓯海区卫生局于2013年2月21日作出温瓯卫医罚（2013）38号行政处罚决定，并于2013年3月9日向被执行人送达，处罚决定第3项要求被执行人梁余霞缴纳罚款6000元。2013年5月20日，申请执行人向被执行人送达催告书。被执行人梁余霞在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行上述义务。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人温州市瓯海区卫生局于2013年2月21日作出的温瓯卫医罚（2013）38号行政处罚决定第3项内容。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 蔡新星
二〇一三年八月二十二日
代书 记员 潘素莉
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）绍诸调确字第256号
申请人：赵楼永。
申请人：孟闯。
本院于2013年5月14日受理了申请人赵楼永与申请人孟闯关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判人员张伟明审查此案，现已审查完毕。申请人赵楼永与申请人孟闯因机动车交通事故责任纠纷，于2013年3月21日经诸暨市道路交通事故人民调解委员会调解，达成了如下调解协议：
一、孟闯应赔偿给赵楼永医疗费、住院伙食补助费、误工费、交通费等各项经济损失共计人民币10851元，除已支付的5000元，余款5851元定于当场付清；二、赵楼永放弃其他赔偿请求。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 张伟明
二〇一三年五月十四日
书记员 魏旻桦
河南省洛阳市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2018）豫03刑终266号
原公诉机关洛阳市涧西区人民检察院。
上诉人（原审被告人）韩某某，男，1963年11月17日出生，汉族，小学文化程度，无业，住洛阳市涧西区。2012年11月20日因犯敲诈勒索罪被涧西区人民法院判处管制一年零六个月，并处罚金4800元；2013年3月29日因吸毒被洛阳市公安局南昌路分局行政拘留十五日，因盗窃被行政拘留十五日，合并执行拘留二十日；2013年7月因犯盗窃罪被涧西区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元；2014年9月10日因犯盗窃罪被涧西区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金2000元。2015年2月7日刑满释放。2017年10月11日因涉嫌故意伤害犯罪被洛阳市公安局长春路分局刑事拘留；2017年10月26日因涉嫌故意伤害犯罪被洛阳市公安局长春路分局执行逮捕。
原审附带民事诉讼原告人张某1，男，1979年11月15日出生，汉族，户籍所在地：洛阳市涧西区，现住洛阳市涧西区。
河南省洛阳市涧西区人民法院审理河南省洛阳市涧西区人民检察院指控被告人韩某某犯故意伤害、妨害公务罪暨附带民事诉讼原告人张某1提起附带民事诉讼一案，于2018年3月27日作出（2018）豫0305刑初79号刑事附带民事判决。宣判后，原审被告人韩某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：一、故意伤害罪
2017年9月5日，在洛阳市涧西区九都路与珠江路交叉口东南角七里河某某街拆迁现场，被告人韩某某与被害人张某1发生争执，继而双方发生殴打，韩某某将张某1的头部、右眼部及胸部打伤。经鉴定，张某1头部和右眼部的损伤程度属于轻微伤，胸部的损伤程度属于轻伤二级。
原判另查明，附带民事诉讼原告人张某1因伤住院51天，花费医疗费29644.6元，营养费1020元，伙食补助费2550元，护理费10297元，交通费510元，误工费3805元，鉴定费700元，共计48526.6元。
原判认定上述事实的证据有：1、被告人韩某某的供述;2、被害人张某1的陈述;3、证人杨某、张某2、孔某、周某的证言;4、法医学人体损伤程度鉴定书;5、相关照片;6、被告人的户籍及现实表现证明等证据在卷资证。
二、妨害公务罪
2017年10月11日16时30分许，洛阳市公安局长某某分局民警牛某、马某和协警刘某在洛阳市涧西区武汉路第七医院门口对韩某某实施抓捕过程中，韩某某使用随身携带的折叠刀威胁民警，并用折叠刀刺向民警牛某，以抗拒抓捕。
原判认定上述事实的证据有：1、被告人韩某某的供述;2、证人牛某、马某、刘某证言;5、搜查证及搜查笔录，抓获经过，扣押清单，相关照片，情况说明，被告人的户籍及现实表现证明等证据在卷资证。
根据以上事实和证据，原判认定被告人韩某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年，犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月，数罪并罚，决定执行有期徒刑二年零二个月;被告人韩某某赔偿附带民事诉讼原告人张某1医疗费、营养费、伙食补助费、护理费、交通费、误工费、鉴定费共计48526.6元;驳回附带民事诉讼原告人张某1的其他诉讼请求;本案作案工具刀具一把依法予以没收。
上诉人韩某某上诉称：1.原判认定其犯故意伤害罪的证据不足，被害人张某1有过错，其先报的警，属防卫过当，量刑过重；2、其不构成妨害公务罪，警方抓捕时没穿警服、没开警车、没出示证件，无法判断出警方身份;即使构成妨害公务罪，也未造成人员受伤和执行公务受阻，情节较轻;3.原审判决附带民事赔偿数额不应承担，其本人受伤住院七天，且被害人张某1扣压其工程机械十多天，对其造成的损失费远超出对张某1的赔偿费。
经本院二审审理查明的事实和证据与一审相同，且经一审开庭举证质证，查明属实，本院予以确认。
关于上诉人韩某某提出的上诉理由，经查，本案现有证据可证实，上诉人韩某某与被害人张某1发生争执后进行厮打的事实，在互殴过程中，韩某某致张某1轻伤，上诉人韩某某不具有正当防卫的前提条件，不属于防卫过当。关于韩某某提出的不构成妨害公务罪的上诉理由，经查，韩某某在民警执行抓捕过程中，在民警表明身份后，为抗拒抓捕，持刀威胁民警，并用刀刺向民警牛某，其行为符合妨害公务罪的法律规定。关于其工程机械是否被扣，属另一民事法律关系，可通过其它司法诉讼途径解决，不影响本案的判决。
本院认为，上诉人（原审被告人）韩某某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪；韩某某以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。被告人韩某某一人犯二罪，应当数罪并罚。被告人韩某某曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。原判认定事实清楚，定性准确，审判程序合法，量刑适当。上诉人韩某某的上诉理由证据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 李俊峰
审判员 赵大地
审判员 郭 涵
二〇一八年五月二十三日
书记员 金 鑫
辽宁省铁岭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1221民初817号
原告：调兵山市鑫宇旅店。
经营人：季耀杰，男，汉族。
被告：王敉佳，女，汉族，无业。
本院在审理原告调兵山市鑫宇旅店与被告王敉佳旅店服务合同纠纷一案中，原告于2016年6月2日以经法院调解被告已给付完毕为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告调兵山市鑫宇旅店撤回对被告王敉佳的起诉。
诉讼费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 李云鹏
二〇一六年六月八日
书记员 王海丽
河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滦民初字第4767号
原告李长青，农民。
被告中国平安财产保险股份有限公司滦县支公司。
负责人杨凤云，职务：经理。
委托代理人李光，河北冀华律师事务所律师。
原告李长青与被告中国平安财产保险股份有限公司滦县支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员冯小荣独任审判，公开开庭进行了审理，原告李长青；被告中国平安财产保险股份有限公司滦县支公司委托代理人李光均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李长青诉称：2013年7月8日15时45分许，原告驾驶冀B×××××号车，行驶至八里桥路北侧时轧起石子砸到唐琦驾驶的冀B×××××号车的玻璃上，造成该车玻璃损坏的事故，经滦县交警大队认定，李长青负此事故的全部责任，唐琦无事故责任。
此事故给原告造成的损失共计11396元，包括车辆损失11196元、公估费200元。原告为冀B×××××号车在被告处投保了不计免赔商业保险，并交纳了2150元的保险费，事故发生在保险期间，被告保险公司应当在保险赔偿限额内予以全额赔偿，故起诉，请求支持原告的诉请。
被告中国平安财产保险股份有限公司滦县支公司辩称：我公司对事故发生的事实有意见，事故发生的地点车流量比较多，现场说明石子致三者车的玻璃损坏，但三者车的损坏没有证据证明是在我公司投保的车辆辗轧石子造成的，对于三者车损坏也不能说明是辗轧石子崩的，因此对本次事故事实我公司不认可。报告书定损过高，原告没有提供修理发票，应扣17%的税款及工时费，应提供修车照片否则无法确认损失部位，评估费不在保险理赔范围，其他无异议。
经审理查明：2012年10月10日原告为其所有的冀B×××××号车，在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险；第三者责任保险，保险金额为100000元，并投保了不计免赔特约险。保险期限为自2012年10月11日0时起至2013年10月10日24时止。
2013年7月8日15时45分许，原告李长青驾驶冀B×××××号车沿平青大公路行驶，当行至滦县八里桥村北处时，由于车辆在行驶过程中辗轧起石子砸到唐琦驾驶的冀B×××××号车的玻璃上，致使冀B×××××号车玻璃损坏，原告当时向滦县交警大队报警，事故经滦县交警大队现场勘查认定李长青承担事故的全部责任，唐琦无责任。经该交警队调解事故双方达成如下调解协议：唐琦的车损由李长青负担。冀B×××××号车的玻璃因事故受损，经滦县交警大队委托滦县价格认证中心，并经该中心滦价认车损字（2013）第129号价格鉴证报告书鉴定损失为11196元，并由此产生评估费200元，该起事故造成的总损失共计11396元，由于原、被告双方就该起事故未能达成一致赔偿协议，故原告向我院起诉，要求被告给付保险理赔款11396元。
上述事实有双方当事人陈述，机动车交通事故责任强制保险单、中国平安财产保险公司保险单、驾驶证、行驶证、责任认定书、滦价认车损字（2013）第129号价格鉴证报告书、评估费、赔偿凭证等证据证实。
本院认为：原、被告双方所签保险合同自成立时便发生了法律效力，双方理应按照合同的约定履行各自的义务。原告的车在被告处投保有第三者责任保险。现该标的车在保险期限内发生了保险事故，事故造成了原告车损11196元、公估费200元，合计11396元的损失，该损失均是为了查明和确定保险事故的性质，原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且损失额并没有超过原告投保的保险合同的全部保险金额，故本院予以确认。但应扣除对方车辆投保公司应负担的无责任交强险财产赔偿限额100元。为此被告应给付原告的保险理赔款为11296元。故根据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条之规定判决如下：
由被告中国平安财产保险股份有限公司滦县支公司给付原告李长青保险理赔款共计11296元。此款于判决书生效后五日内付清。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费43元，由被告中国平安财产保险股份有限公司滦县支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 冯小荣
二〇一三年九月二日
书记员 田美悦
四川省大邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大邑民初字第66号
原告中国农业银行股份有限公司大邑县支行。
委托代理人熊春生（一般代理），四川博成律师事务所律师。
委托代理人段静玲（一般代理），四川博成律师事务所律师。
被告吕志强。
被告成都天朗置业有限公司。
原告中国农业银行股份有限公司大邑县支行（以下简称“大邑农行”）与被告吕志强、成都天朗置业有限公司（以下简称“天朗公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2012年12月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年8月27日公开开庭进行了审理。原告大邑农行的委托代理人熊春生到庭参加诉讼，被告天朗公司明确表示不出庭参加诉讼，被告吕志强经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告大邑农行诉称，被告吕志强因购买被告天朗公司开发的大邑县花水湾温泉区保安村三社“西岭雪温泉住宅小区”一期＊楼＊＊号A1型房屋向原告借款。经三方合意，于2003年9月18日与原告签订了《个人住房按揭合同》。约定由原告向被告吕志强提供借款82，800.00元，并按月归还借款本息，并以上述所购房屋作抵押担保，由被告天朗公司承担连带保证责任。合同签订后，原告如约向被告吕志强发放了借款，但被告吕志强未按约履行还款义务。现起诉要求：1、请求解除原、被告签订的《个人住房按揭合同》；2、请求依法判令被告吕志强向原告归还借款本金77，796.32元和利息、罚息、复利40，118.6元（计算截止至2012年2月20日）；3、请求判令被告吕志强归还以上述借款本金为基数自2012年2月21日起至还清该款之日止按照人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失；4、请求判令被告吕志强承担本案诉讼费用及其他原告实现债权的有关费用；5、请求判令被告天朗公司对被告吕志强的上述债务承担连带清偿责任；6、请求判令原告对抵押物享有优先受偿权，优先受偿范围为借款本金、利息、罚息、复利、利息损失、诉讼费及其他实现债权的费用。
被告吕志强未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。
被告天朗公司的法定代表人孙家书尚在监狱服刑，在庭前本院对其所作的调查笔录中表示，不委托代理人，也不出庭参加诉讼，同意解除与业主的《商品房买卖合同》及与大邑农行的《个人住房按揭合同》，亦同意返还购房首付款和按揭款。
经审理查明，被告吕志强因购买被告天朗公司位于大邑县花水湾温泉区保安村三社一期“西岭雪温泉住宅小区”一期＊楼＊＊号A1型房屋向原告大邑农行借款。2003年9月18日原告大邑农行与被告吕志强、天朗公司签订了《个人住房按揭合同》【合同编号（大邑县支行）农银按字（2003）第（51105200300023396）号】，约定：由原告大邑农行向被告吕志强发放二十年按揭贷款，贷款金额82，800.00元（总房款的60%），用于支付购买天朗公司上述房屋的余款；借款期限为2003年9月19日起至2023年9月17日止；被告吕志强以上述房屋作抵押担保；采用等额还款方式还款，以每月为一个偿还期，每月20日为还款日；借款利率按月利率4.2‰执行，遇法定利率调整，于下年初按相应的利率档次执行新的利率规定；逾期还款，原告计收逾期利息及复利；天朗公司自本合同签订之日起，至被告吕志强取得房产证书办妥抵押登记并将有关抵押文件交大邑农行收执之日止，对其所欠大邑农行的贷款本息及相关费用承担连带保证责任。合同签订当日，原告按约将贷款82，800.00元划入天朗公司账户内。后上述房屋办理了抵押权人为大邑农行的房屋他项权证和国有土地使用权抵押登记，抵押期均为自2003年9月18日至2023年9月17日。后天朗公司所涉房地产修建工程因故停工，房屋至今不能交付使用。至原告起诉时，尚有本金77，796.32元及相应利息未还。
上述事实，有当事人陈述及原告提交并经本院予以确认的《个人住房按揭合同》、《贷款申请书》、《借款凭证》、贷款明细表、《房屋他项权证》、《国有土地使用权抵押权证》、《债务逾期催收通知书》、《公证书》、《申明书》及本院向天朗公司法定代表人孙家书所作的《调查笔录》等所证实。
本院认为，原告大邑农行与被告吕志强、天朗公司签订的《个人住房按揭合同》是当事人的真实意思表示，不违反有关法律规定，合法有效。原告依照合同约定向被告吕志强发放了借款，被告吕志强未按合同约定履行还款义务，经原告催告后在合理期限内仍未履行。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；……”故，对原告要求解除与被告签订的《个人住房按揭合同》及归还借款本息、赔偿利息损失的请求符合法律规定，本院予以支持。对原告要求被告承担本案公告费的请求，因双方合同没有约定，原告也无法律依据，对此请求本院不予支持。原告大邑农行请求判令被告天朗公司对被告吕志强的上述债务承担连带清偿责任的诉请，由于原、被告在签订的《个人住房按揭合同》第十一条明确约定：“天朗公司自本合同签订之日起，至被告吕志强取得房产证书办妥抵押登记并将有关抵押文件交大邑农行收执之日止，对其所欠大邑农行的贷款本息及相关费用承担连带保证责任”。原告大邑农行的此项请求已超过双方约定的保证期间，被告天朗公司不应再承担连带保证责任，对原告的此项诉讼请求，本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题解释》第四十七条规定：“以依法获准尚未建造的或者正在建造中的房屋或者其他建筑物抵押的，当事人办理了抵押登记的，人民法院可以认定抵押有效”，故原告大邑农行与被告吕志强之间的抵押关系合法有效，大邑农行对抵押物享有优先受偿权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（三）项、二百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题解释》第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中国农业银行股份有限公司大邑县支行与被告吕志强、成都天朗置业有限公司于2003年9月18日签订的《个人住房按揭合同》；
二、被告吕志强在本判决生效之日起十五日内归还原告中国农业银行股份有限公司大邑县支行借款本金77，796.32元，并按合同约定支付利息至2012年2月20日；
三、被告吕志强在本判决生效之日起十五日内给付原告中国农业银行股份有限公司大邑县支行以77，796.32元借款本金为基数自2012年2月21日起至还本判决确定的付还款日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失；
四、原告中国农业银行股份有限公司大邑县支行对大邑县花水湾温泉区保安村三社“西岭雪温泉住宅小区”一期＊楼＊＊号A1型房屋享有优先受偿权，在被告吕志强不履行上述给付义务时，以抵押物折价或者拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿；
五、驳回原告中国农业银行股份有限公司大邑县支行的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，658.00元，由被告吕志强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 黄友春
代理审判员 严睿劼
人民陪审员 刘晓君
二〇一三年八月二十七日
书 记 员 安 威
陕西省靖边县人民法院
民 事 判 决 书
靖民初字第01167号
原告张某某，女，汉族，住靖边县龙州乡新窑梁村，农民。
被告李某，男，汉族，住靖边县张家畔镇寨山村，农民。
原告张某某与被告李某民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月10日受理后，依法组成合议庭，于2013年9月17日公开开庭审理了本案。原告张某某到庭参加了诉讼，被告李某经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告张某某诉称：2012年5月5日，被告的妻子赵某甲（已死亡）因资金周转困难向原告借款5500元整，打下借据一份，并口头承诺一个月内偿还。后经原告多次催要，被告一直以没钱理由，拒不偿还。现诉请被告偿还原告欠款5500元及其利息，诉讼费用由被告承担。
原告向法院提供了以下证据：
欠款条据一支，证明被告李某的妻子赵某甲欠原告5500元。
被告未向法庭提供书面答辩，亦未向法庭提供证据。
本院对原告提供的证据作如下认定：
对原告所提供的欠款条据一支的真实性予以认定，因原告未提供证据证明被告与赵某甲系夫妻关系，故对其证明目的不予采信。
本院根据原告的陈述、举证及法庭认证查明以下事实：2012年5月5日，赵某甲向原告借款5500元，并向原告出具借据一支，该借条载明：“今欠到张某某5500元。赵某甲。2012年5月5日。”后赵某甲去世。原告向被告李某催要未果，涉诉本院。庭审中原告陈述赵某甲与被告李某未办理结婚登记手续。
本院认为：从原告提供的欠条可以看出，赵某甲向原告借款5500元，即赵某甲同原告存在债权债务关系。本案被告是否承担还款责任，前提是赵某甲与被告存在夫妻关系。庭审中原告陈述赵某甲与被告李某未办理结婚登记手续，原告亦举不出证据证明赵某甲与被告李某系夫妻关系。故原告请求被告李某偿还上述欠款无事实根据，该诉请应依法驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告张某某的诉讼请求
案件受理费50元，由原告张某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判长 陈海金
审判员 刘燕婷
审判员 张春玲
二〇一三年九月十七日
书记员 李 波