辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽07民终938号
上诉人（原审被告）锦州渤海物流中心，住所地辽宁省锦州经济技术开发区锦港大街南海路。
法定代表人田宏柏，该中心总经理。
委托代理人薄秋双，该中心副经理。
委托代理人穆武，辽宁润祺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）锦州中大建设工程有限公司，住所地锦州市古塔区广西街7-55号。
法定代表人邱成文，该公司经理。
委托代理人马玉贵，该公司员工。
委托代理人邢进，辽宁锦逸律师事务所律师。
上诉人锦州渤海物流中心与被上诉人锦州中大建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，上诉人不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2015）开民初字第00760号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人锦州渤海物流中心委托代理人薄秋双、穆武，被上诉人锦州中大建设工程有限公司法定代表人邱成文、委托代理人马玉贵、邢进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人锦州中大建设工程有限公司原审诉称，2013年12月15日，原、被告双方签订《建设工程施工合同》，合同约定由原告承包建设被告的甩挂运输场站工程。合同签订后，原告按合同约定施工建设，于2014年9月12日经竣工验收合格并交付被告使用。该工程结算经锦州渤海工程造价咨询有限责任公司审定，由原、被告及锦州渤海工程造价咨询有限责任公司三方共同签订《结算审定签署表》，确定结算造价为15991545.93元。经原、被告双方对帐确认，被告已付工程款8926000元，现尚欠工程款7065545.93元未付。故请求法院判令被告给付尚欠的工程款7065545.93元及按中国人民银行发布的同期贷款利率支付自2014年9月12日至实际给付之日的利息，并承担诉讼费用。
上诉人锦州渤海物流中心原审辩称，本案原告主张的是工程款一部分，但存在以下问题，竣工验收报告是3月份形成的工程竣工验收时间应截止至2015年3月，合同付款期限应至2016年3月，原告诉求无事实和法律依据。原告实际对账日期是2015年2月，合同要求是对方垫款，在结算时才能请求具体数额，按照行业惯例，应顺延至2016年2月。工程延期4个月，按约定原告应向被告支付每日5000元的违约金。原告施工现场工程质量有瑕疵，请求委托鉴定部门对现有情况进行鉴定，待鉴定结论形成后予以给付。
原审法院审理查明，2013年12月15日，原、被告签订《建设工程施工合同》，约定被告将位于锦州经济技术开发区南海路南侧、高天铁路专用线北侧的锦州渤海物流中心甩挂运输场站工程发包给原告施工，工程内容包括散装货物库房、调度室、硬化货场、地泵房、加油站、油库地埋罐、门卫室，工期2013年12月16日至2014年5月1日，质量标准是锦州市优质工程，合同价款23624645.81元，在合同专用条款26条约定，本工程由原告垫资，被告支付原告200万元，余款待工程竣工验收合格后一年内支付，对违约责任的约定，专用条款35.1条对双方约定关于发包人违约责任不采用，专用条款35.2对双方约定关于承包人违约责任不采用，专用条款47条约定如果发现原告单方原因，造成重要节点工程没有按施工设计时间完工，出现停工、怠工现象超过25天，被告有权自行解除合同，并不支付原告进出场费用，同时没收履约保证金，由此给被告造成的损失由原告赔偿，耽误工期每天罚款5000元；对质量保修期的约定是土建工程50年，屋面防水工程5年，电气管线、上下水管线安装工程和室外上下水、小区道路等市政公用工程均是2年，供热及供冷为2个采暖期及供冷期，质量保修责任是属于保修范围和内容的项目，承包人应在接到修理通知之后7天内派人修理，承包人不在约定期内派人修理，发包人可委托其他人员修理，修理费用从质量保修金内扣除，发生须紧急抢修事故，承包人接到事故通知后，应立即到达事故现场抢修，非承包人质量问题引起的事故，抢修费用由发包人承担。质量保修金约定是施工合同价款的3%，自验收合格之日起一年无质量缺陷，14日内一次性返还。原告在合同上加盖了合同专用章和法定代表人名章，被告的法定代表人在合同上签名并加盖了公章。合同签订后，原告开始施工，至2014年10月，工程基本完工，原告将加油站、调度室的钥匙交给被告，2015年1月9日，最后的现场签证单签证内容是加油站的雨棚、外墙保温及调度室卫生间粘砖等项。原告和辽宁工程勘察设计院、锦州鑫鼎监理有限公司分别向被告作出工程竣工报告、工程质量检查报告、工程质量评估报告，结论均是质量合格，被告出具结论意见是验收合格，具备了竣工和使用条件。上述四份文件均没有出具日期。2015年2月10日，原、被告和锦州渤海工程造价咨询有限责任公司三方签订结算审定签署表，确定工程结算造价15991545.93元。工程施工过程中，被告陆续为原告拨付工程款，2015年8月31日，原、被告财务人员对帐，被告尚欠原告工程款7065545.93元，欠履约保证金100万元。后被告将履约保证金支付给原告，尚欠工程款7065545.93元未付，故原告于2015年12月3日诉至本院。被告于2015年12月17日，对原告施工工程的场地和库房墙面录像、拍照，显示场地水泥地面缝隙处有破损、库房墙面有裂纹。
原审法院认为，原告与被告签订的建设工程施工合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应为有效，原告按照约定完成了工程，被告应承担给付工程款的义务。关于工程竣工时间问题，原、被告及设计、监理部门虽然没有在竣工报告中体现提交的日期，但对工程款审定结算之日是2015年2月10日，竣工应在2015年2月10日之前，虽然原告起诉时可能未到约定的最后给付期限，但在诉讼过程中已超过约定的竣工一年结清工程余款的给付期限，而被告未按约定支付工程余款，属于违约行为，应承担违约责任，故原告要求被告支付工程余款及利息的诉讼请求本院予以支持；因原、被告对欠付工程价款利息计付标准没有约定，故计息应自2016年2月10日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至被告给付之日止。关于被告提出的工程延期4个月，按约定原告应向被告支付每日5000元的违约金的说法，因双方约定每日支付5000元违约金的前提是“原告单方原因，造成重要节点工程没有按施工设计时间完工”，原告施工中并未出现上述情况，被告也没有扣留原告履约保证金，故被告此说法无事实和法律依据，本院不予采信。关于被告提出的工程质量有瑕疵，请求委托鉴定部门对现有情况进行鉴定，待鉴定结论形成后予以给付的说法，因该工程主体于2014年10月即交给被告，至双方竣工验收、结算对账，被告一直未提出质量问题，直到原告起诉索要工程款，被告才提出质量问题，且被告所举证据显示的是地面局部破损和库房墙面裂纹，属于保修范围，故被告此说法本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告锦州渤海物流中心于本判决生效后10日内给付原告锦州中大建设工程有限公司工程款7065545.93元及利息（利息以拖欠工程款数额为本金按中国人民银行发布的同期贷款利率自2016年2月10日起计算至工程款给付之日止）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费减半收取30630元，由被告锦州渤海物流中心负担。
宣判后，锦州渤海物流中心不服，向本院提起上诉称，请求：依法撤销原审判决中第一项判决结果，并改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实理由：1、被上诉人违反《建筑工程施工合同》中关于工期的约定，致使工期延续4个月，应按照合同的约定，以每日5000元的标准支付违约金。被上诉人系由于自有资金不足而导致工期延续。2、关于上诉单位在一审中提出的仓库大墙和场内地面的工程质量问题，原审法院在没有进行质量鉴定的情况下，仅仅凭主观分析就认定属于保修范围，进而驳回上诉单位此节的诉讼请求，此种做法在程序上和实体上，对上诉单位的合法诉权和请求进行侵犯，有失公允。一审判决后，上诉人对场内地面进行了委托鉴定，结果是地面强度严重违反施工设计标准。
被上诉人锦州中大建设工程有限公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明，原审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人提出的工程未经竣工验收、工程质量存在问题，需经质量鉴定后再确定是否给付工程款的主张，经查，案涉工程已经由被上诉人全部施工结束，并于2014年9月交付上诉人，上诉人接收工程后已经实际使用至今。在上诉人交付工程前，案涉工程已经由被上诉人作出工程竣工报告，辽宁工程勘察设计院作出工程质量检查报告、工程监理单位锦州鑫鼎监理有限公司作出工程质量评估报告，上诉人作出结论意见：“勘察、设计、监理、施工单位及我们建设单位对该工程进行了竣工验收，工程质量达到国家工程验收合格标准。规划局组织有关人员对本工程进行了规划验收，验收合格。建委基建处组织有关人员对本工程进行了综合验收，验收合格，该工程具备了竣工和使用条件”。故案涉工程已经上诉人书面确认验收合格，具备了竣工和使用条件，并已经由上诉人实际占有使用一年多，且双方合同第二部分通用条款32.8约定：工程未经竣工验收或竣工验收未通过的，发包人不得使用。发包人自行使用的，由此发生的质量问题及其他问题，由发包人承担责任。上诉人在接收使用工程后，委托第三方锦州渤海工程造价咨询有限责任公司对工程造价进行审核，并出具“结算审定签署表”，双方当事人在此表上签字盖章，上诉人于2015年8月31日确认尚欠被上诉人工程款7065545.93元及履约保证金100万元，故上诉人提出的工程质量不合格应对工程进行质量鉴定的主张无事实和法律依据，本院不予支持。
关于上诉人提出的被上诉人存在延续工期4个月的事实，按照合同约定应向上诉人支付每天5000元的违约金的主张，双方签订的“建设工程施工合同”第三部分专用条款47.1约定：“如发现乙方单方原因，重要节点工程没按施工组织设计时间完工，出现停工、怠工现象超过25日历天，甲方有权自行解除合同，并不支付乙方进出场费用，同时没收履约保证金，由此给甲方造成的损失由乙方赔偿。耽误工期罚款5000元／天”。上诉人无证据证明被上诉人在施工的过程中存在上述违约事实，同时在被上诉人施工过程中上诉人对工程的部分设计进行了变更，并增加了工程量，均导致工期的延续。结合上诉人在被上诉人施工结束后对工程进行验收并出具质量验收合格报告、实际投入使用、进行竣工结算、确认尚欠工程款数额并返还被上诉人100万元履约保证金的相关事实，上诉人此节上诉主张亦无事实和法律依据，故本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费61260元，由上诉人锦州渤海物流中心承担。
本判决为终审判决。
审判长 田笑非
审判员 王争妍
审判员 张楠楠
二〇一六年五月二十六日
书记员 王佳一