北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第01885号
上诉人（原审被告）北京市东城区房屋土地经营管理一中心景山分中心，住所地北京市东城区大佛寺东街*号。
法定代表人蔡强，主任。
委托代理人李伟，男，1958年4月2日出生。
委托代理人闫铁柱，男，1957年7月13日出生。
上诉人（原审被告）张万春（兼第三人张帆的委托代理人），男，1958年2月27日出生。
被上诉人（原审原告）贾夏，女，1972年8月5日出生。
委托代理人相东，（贾夏之夫），1955年9月18日出生。
原审第三人刘季蓉，女，1954年7月4日出生。
原审第三人张帆，男，1988年10月24日出生。
上诉人北京市东城区房屋土地经营管理一中心景山分中心、张万春因排除妨害纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2013）东民初字第08984号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年6月，贾夏起诉至原审法院称：北京市×××1号院是我的祖宅，我为该院落的产权人。我前院的西侧和南房的部分南墙、西墙与北京市×××2号院东房的后墙、东小院及东耳房相邻。张万春于八十年代中期在北京市×××2号东小院内擅自占用我南房的部分南墙和西墙搭建自建房，将我南房墙上凿开数个大洞放置房梁，并将我南房部分房檐拆除，造成我南房随时都有倒塌的危险。九十年代中期，北京市东城区房屋土地经营管理一中心景山分中心（下称景山分中心）利用全国房屋普查的时机，公然违反规定，在明知该自建房存有严重问题的情况下，将该房收为公房。随后，张万春以上述所谓公房为依托，又将北京市×××2号院和北京市×××1号前院之间的院墙拆除，将该房扩建至我的前院。我认为景山分中心、张万春的行为对我的房屋安全构成威胁并对我的正常生活构成妨碍，故起诉要求景山分中心拆除妨碍我南房的房屋，恢复我南房的原状，修复北京市×××2号院与我前院之间的院墙，要求张万春拆除其私自搭建在我前院内的自建房和其他构建物，停止对我院落的非法侵占，本案诉讼费由景山分中心、张万春承担。
景山分中心辩称：贾夏所述对其构成侵害的房屋为我中心直管公房北京市×××2号院的房屋，另在3号房和4号房北山墙之间有一间灰平台房屋，建筑面积10.4平方米，由张万春使用，但未交纳租金。上述房屋均在房屋所有权证中标明，贾夏所述与事实不符。根据房产证平面图所标明的现状，我中心直管公房×××号房后檐墙后面应为公共通道，均不构成对贾夏的侵害。另根据最高人民法院有关房地产案件受理问题的通知，属于历史遗留的房地产纠纷案件，人民法院不应受理。综上，我中心不同意贾夏的诉讼请求。
张万春辩称：景山分中心的陈述属实。我自1968年起即在此居住，贾夏的院门在其南房处，其前院的院墙和院门是贾夏后来新建的，贾夏没有证据证明其拥有前院的土地使用权。因此，我不同意贾夏的诉讼请求。
第三人刘季蓉、张帆述称：同意张万春的意见。
原审法院经审理确认：根据已查明的事实，北京市×××2号院产权证载×号房为正式合法建筑，其房梁插入了贾夏南房的后檐墙，属于历史遗留的不动产纠纷。景山分中心虽是该房的管理人，但并非产权人，贾夏可就这一问题与产权人另行解决。贾夏据此在本案中提出的要求张万春拆除该房并恢复其南房原状的诉讼请求，法院不予支持。关于贾夏要求恢复前院院墙一节，据档案记载，1969年拆除院墙时已对原产权人进行了补偿，且恢复院墙涉及相邻不动产的其他产权人，故贾夏此项诉讼请求法院不能支持。关于贾夏要求张万春拆除自建房的诉讼请求，根据人民法院生效的裁判文书，贾夏享有×××1号前院空地的使用权。张万春在该空地上建房，损害了贾夏的合法权益。张万春所提贾夏没有该地块使用权的抗辩意见没有事实依据，不能成立。至于景山分中心提出的×××2号东房后面为公共通道一节，据×××1前院的房地产档案显示，房地产管理部门虽曾于1951年4月登记该地块产权时标示出两处不动产之间有空地，但随即就予以了更正。景山分中心提供的×××2号房屋档案中的《房产平面图》虽然也标示出两处不动产之间有空地，但该平面图并非确认土地使用权的有效文件，不足以否定原告的主张。同时，根据国有土地管理部门的意见，应当确认景山分中心的主张不成立。因此，景山分中心此项抗辩意见，法院不予采纳。张万春在该空地所建自建房应予拆除。至于景山分中心所述根据最高人民法院的规定，人民法院不应受理本案的问题，按照《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》的规定，凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷……均不属于人民法院主管工作的范围。而本案并非落实政策问题，贾夏的起诉符合法律规定。因此，景山分中心此项抗辩理由于法无据，法院不予采纳。据此，原审法院于2013年12月判决：一、张万春、刘季蓉、张帆负责于判决生效后十日内将位于北京市×××1号前院的自建房拆除，并将渣土、杂物清理干净；二、驳回贾夏其他诉讼请求。
判决后，景山分中心、张万春均不服持原审意见上诉至本院，景山分中心张万春均上诉要求撤销原判，驳回贾夏的诉讼请求。贾夏同意原判。刘季蓉、张帆对原判有异议但未上诉。
经审理查明：北京市×××1号院坐北朝南，南房共5间，除东数第二间为门道外，其余4间南房为贾夏名下的私产。×××1号院前有一块矩形空地，根据北京市第二中级人民法院（2010）二中民终字第13385号《民事调解书》，贾夏拥有该地块的使用权。贾夏在该空地东侧、南侧修建有自建房和院墙、院门。该空地的西侧为×××2号院，为景山分中心管理的公有住宅。×××2号院北房东耳房1间（产权证载5号房）、东灰房1间（产权证载6号房）和东房2间（产权证载7号房北数第一、二间）由张万春承租，东灰房1间未计租。张万春还在前述6、7号房后搭建有自建房，位于×××1号院前的空地，与6号房相通，张万春将原6号房的房门封堵，通过该自建房出入。庭审中，张万春称×××2院北房东耳房和6号房及自建房由其与刘季蓉夫妻二人及其子张帆居住，另2间东房由其弟弟一家居住。
诉讼中，经原审法院现场勘验，查明张万春目前居住的×××2号院5、6号房相通，6号房原有的房门被封堵，6号房西侧接建有1间自建房，该自建房南宽北窄，借用了贾夏名下南房的后山墙，房门西向，房前堆放有杂物。6号房没有独立的山墙，分别借用贾夏的南房后山墙和×××2号院7号东房北山墙，房梁搭在自架的钢管上，还插入了贾夏南房的后檐墙。
庭审中，贾夏称根据北京市第二中级人民法院（2010）二中民终字第13385号《民事调解书》，其对1951年原蓝图所界定的其前院土地拥有使用权。景山分中心则称根据×××2号院房产证所附平面图，×××2号院东房后檐墙后面应为公共通道。
经查，原审法院在审理贾夏与×××3号院住户之间的相邻关系纠纷案件时曾致函北京市国土资源局东城分局，就有关问题进行调查。该局于2009年12月复函原审法院，称×××1号（旧门牌三眼井胡同16号）原产权人为贾善长，现经继承，产权人为贾夏等4人。经查档，旧门牌三眼井胡同16号宗地和该院门前宗地均为贾善长所有，贾善长于1952年2月5日取得门前宗地的房地产所有证，证号为×××号。后贾善长于1966年将两宗地交公，1969年修防空洞时将门前宗地院墙拆除，并给予了经济补偿。落实私房政策档案内的房屋产权位置图也包含该门前院落。1984年落实私房政策将×××1号发还，该门前宗地一直由×××1号权利人使用。根据国家相关规定，北京市国土资源局东城分局建议原则可按原蓝图界限给×××1号土地权利人确认空地土地使用权；因×××3号的院门在文革期间已改变位置，门前通行的土地为×××1号门前空地的一部分，本着尊重历史、面对现实的原则，根据我国物权法的相关规定，建议给×××3号留出足够通行的土地使用权，在土地使用权范围确定之后，可到该局申请国有土地使用权登记；关于院内自建房问题，按照相关部门规定办理。
据×××1号（旧门牌16号）门前宗地1951年10月17日登记的《北京市人民政府地政局房地产登记声请书》记载，该宗地坐落于三眼井16号门前，地号430-14，所有证编号22918，面积为一分四毫，新业主为贾善长。该声请书所附1951年4月2日的《北京市城区房地产登记表》记载，该宗地总面积69.3平方米，折合一分四毫。该声请书所附《土地使用状况图》显示，该宗地与西邻的×××2（旧门牌17号）之间有南北向宽度约2米的空地。
而据×××1号（旧门牌16号）门前宗地1951年12月20日登记的《北京市人民政府地政局房地产登记声请书》记载，该宗地坐落于三眼井16号门前，地号430-14，所有证编号×××，权利来源为“更正”，面积为一分四厘，新业主为贾善长。该声请书所附1951年11月9日的《北京市城区房地产登记表》记载，该宗地总面积93.3平方米，折合一分四厘。该声请书所附《土地使用状况图》显示，该宗地与西邻的×××2号（旧门牌17号）之间无空地。
另据贾善长在1966年将房地产交公时房管部门给贾善长开具的《北京市东城区房地产管理局收下房产收据》记载，贾善长将三眼井16号的房产及门前空地交公，并将两个房地产所有证交给了北京市东城区房地产管理局，收件号分别为×××。
在×××2（旧门牌17号）的房屋档案中，1989年12月21日绘制的《房产平面图》显示，该院6、7号东房后面与临界的×××1号院门前空地之间有一条南北向的狭长空地。
本案诉讼中，经原审法院向北京市国土资源局东城分局调查，该局证实其曾于2012年向×××2号院的产权人发出指界通知，但×××2号院产权人未予配合。2009年其曾对×××1号院前院草测过面积，实际测绘结果与1951年11月9日老蓝图基本一致，但其目前尚未作出正式的测绘结果。
另查，张万春建在×××1号前院空地上的自建房借用了贾夏南房的南墙，贾夏称张万春的自建房搭在其房屋的南墙上影响其通行和对房屋的正常维修，造成其房屋潮湿、排水不畅等。张万春认可其自建房确实借用了贾夏房屋的南墙，但其称自建房于上世纪80年代就已建成，其住房困难，且认为贾夏对其建房的空地无使用权，因此不同意拆除该自建房。景山分中心则认为张万春建自建房的位置属于国家所有，因此不同意张万春拆除自建房。
上述事实，有《房屋所有权证》、《公有住宅租赁合同》、房屋档案、北京市国土资源局东城分局致本院的《关于×××1号门前空院土地确权相关问题的答复》，北京市第二中级人民法院（2010）二中民终字第13385号《民事调解书》、证人证言、现场照片以及各方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。根据人民法院已生效的裁判文书及北京市国土资源局东城分局的答复来看，贾夏享有×××1号前院空地的使用权。张万春的自建房搭建在该空地上并借用了贾夏房屋的南墙，确会对贾夏房屋的维修、排水、通行等造成一定影响，且张万春的该房屋并无相关审批手续，现贾夏要求张万春排除妨害拆除该自建房，有事实及法律依据，本院予以支持。张万春以其自建房建设较早且住房困难为由不同意拆除该自建房，依据不足，本院不予支持。景山分中心的上诉理由亦依据不足，本院不予支持。综上，原审法院判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由贾夏负担35元（已交纳），由张万春负担35元（于本判决生效之日起10日内交至原审法院）；二审案件受理费140元，由张万春负担70元（已交纳），由北京市东城区房屋土地经营管理一中心景山分中心负担70元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王宗魁
代理审判员 陈雨菡
代理审判员 王 朔
二〇一四年三月十八日
书 记 员 王媛媛