广西壮族自治区全州县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）全行初字第36号
原告全州县永岁乡慕霞村委第12、13、14村民小组。
诉讼代表人唐杰彩，第12村民小组组长。
诉讼代表人唐钦言，第13村民小组组长。
诉讼代表人唐友付，第14村民小组组长。
委托代理人唐晓荷，女，1955年9月6日出生，汉族，个体工商户。
被告全州县人民政府。
法定代表人蒋昌桂，县长。
委托代理人王正财，全州县司法局永岁司法所所长。
委托代理人俸明龙，全州县司法局永岁司法所干部。
第三人全州县永岁乡左江村委第1村民小组。
诉讼代表人蒋廷祥，组长。
委托代理人王力，广西千里目律师事务所律师。
原告全州县永岁乡慕霞村委第12、13、14村民小组（以下简称日霞村）不服全州县人民政府土地行政确权纠纷一案，于2013年7月5日向本院提起行政诉讼。本院于2013年7月9日受理后，于2013年7月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年9月5日公开开庭审理了本案。原告诉讼代表人唐钦言及三原告共同委托代理人唐晓荷，被告委托代理人王正财、俸明龙，第三人全州县永岁乡左江村委第1村民小组（以下简称赤竹源村）诉讼代表人蒋廷祥及其委托代理人王力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告全州县人民政府于2013年1月10日作出全政处字（2013）2号行政处理决定，认定：争议山场地名黄土岭，解放后政府未确权。其四至界线为：东与林场为界，南以黄土岭山脊为界，西与牛栏坪山场为界，北以蒋朝良儿子坟墓与林场公路以下老路为界。争议面积约230亩。双方当事人均认可争议山场内的林木系河西林场种植，对林木权属无争议，只争议山场的林地权属。1979年4月26日，原永岁人民公社左江大队革命委员会、幕霞大队革命委员会、黄土岭林场共同签订了《立山界、山权合同》。该合同写明“以隋留木水槽直冲中心脊内槽至大界为界，内属左江一队，外属牧下大队山权”。当时现争议山场划在左江一队的山场范围内。原左江一队包括现在的幽浪坪村和赤竹源村。1981年原左江一队分成两个队，赤竹源村仍然为左江一队，另分出的幽浪坪村为左江二队。同年两村分山时将现争议山场划归赤竹源村所有。原永岁人民公社于合同签订后成立黄土岭林场，后改为河西林场，自办场以来，河西林场多次向赤竹源村支付了现争议山场的土地承包款。赤竹源村提供了全州县人民政府颁发的1983年《山界林权证》，该证登记有争议山场的内容，但未经相邻山场土地权利关系人指界签字。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、国办发（1981）61号文件及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条、第十条第（四）项、第十一条第（二）项、第三十一条第二款之规定，于2013年1月10日作出被诉处理决定：一、撤销赤竹源村持有的1983年5月30日的《山界林权证》；二、双方争议山场的土地权属归永岁乡左江村委第1村民小组（赤竹源村）集体所有。在法定举证期限内，被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、永岁乡左江村委赤竹源村民小组递交的《山林土地确权申请报告》，证明第三人依法向被告提出了要求对争执山场予以确权的申请；2、现场勘验图，证明争执山场的地理位置、四至界限等基本情况；3、原全州县永岁人民公社河西西林场与该公社慕霞大队、左江大队签订的《立山界、山权合同》，证明慕霞村委与第三人的山权界限为：以惰留木水漕直冲中心极内漕至大界为界，内属左江一队山权，外属慕霞大队山权；4、全州县永岁乡政府与永岁河西林场、赤竹源村于2008年10月23日订立的《协议书》，证明永岁乡政府将第三人赤竹源村划给河西林场的全部山场退还给赤竹源村，退还山场的界限为：外面与慕霞村委山场为界；里面与幽浪坪山场为界；下面与赤竹源山场为界；上面以去定屋老大路至林场水池下水沟往上去三鸟冲大路至林场吃水漕上至幽浪坪山场为界；5、第三人村民蒋士元于1988年6月12日向黄土岭林场出具的领条，证明河西林场补偿给第三人人民币20.12元；6、永岁公社企办1987年9月8日现金支出单据，证明第三人赤竹源村村民蒋廷清向黄土岭林场领取了1984年6月至1987年9月的山权费533.86元；7、永岁乡河西林场1989年6月11日现金支出单据，证明第三人赤竹源村村民蒋某丁从黄土岭林场领取了补偿款1980.26元；8、永岁乡河西林场1991年12月8日现金支出单据，证明第三人赤竹源村与案外人幽浪坪村向河西林场领取山权费33.84元；9、第三人村民蒋廷清于1999年1月9日出具的领条，证明其向河西林场领取了补偿款78元；10、永岁乡河西林场2010年2月6日现金支出单据，证明第三人赤竹源村向河西林场领取了2008年至2009年山场出租费11582元；11、证人蒋某甲于2010年8月15日出具的证明，证明1979年永岁公社河西林场与慕霞大队、左江大队订立了《山界山权合同》的情况属实。12、证人蒋某壬2010年8月13日出具的证明，证实原永岁公社河西林场与慕霞大队、左江大队三方经协商明确了各自的山界林权界限，其中幕霞大队与左江大队的山权界限为：以惰留木水漕直冲中心极内漕至大界为界，内属左江1队山权，外属慕霞大队山权；13、证人陶后通2012年5月11日出具的证明，证明河西林场自1979年4月订立《立山界、山权合同》以来至今一直按合同约定支付左江1队（即现在的赤竹源村）林木利润分成款。14、全州县永岁司法所2012年8月12日对证人蒋某丙的调查笔录，证明第三人赤竹源村自土改以来一直管理黄土岭山场，并持有1983年的山林权属凭证。15、全州县永岁司法所2012年8月12日对证人蒋某丁的调查笔录，证明第三人赤竹源村自土改以来一直对黄土岭林场进行管业，河西林场自1975年以后每年向赤竹源村支付土地租金；16、全州县永岁司法所2010年11月4日对证人王某甲的调查笔录，证明争执地黄土岭山场原属左江大队第一队所有，该山场于1979年4月被划归林场管理；17、全州县永岁司法所2010年11月11日对证人蒋某壬的调查笔录，证明1979年订立山界山权合同后慕霞村委从未与左江一队发生山权矛盾纠纷，慕霞村委很多群众到黄土岭林场做过工，但对山界林权界限均未提出异议；18、全州县永岁司法所2010年11月11日对证人蒋某戊的调查笔录，证明黄土岭林场附近的田地在1956年搞大集体时被划归赤竹源村管理，一直是该村人耕种；19、全州县永岁司法所2012年4月11日对证人奉某的调查笔录，证明1979年4月原慕霞大队、左江一队与黄土岭林场订立《立山界、山权合同》的情况属实；20、全州县永岁司法所2012年5月9日的调解笔录，证明永岁司法所就争执地权属问题召集原告与第三人进行调解处理，但未达成协议的事实；21、1983年全州县人民政府颁发的《山界林权证》，证明争执地山权属第三人赤竹源村所有，林权属林场所有；22、1952年全县人民政府颁发的《土地房产所有证》，证明争执地黄土岭山场内田地七处，面积为三亩六分七厘属原湘山乡左江屯所有；23、全州县人民法院已生效的行政判决书，证明法院对1979年订立的《立山界山权合同》真实性已经确认。
原告日霞村诉称，原告与第三人争执山场属黄土岭山场组成部分，面积约230亩，该山场系原告祖遗山场，解放后山场权属没有变更，一直属原告所有。被告将属原告日霞村山场土地230亩确权给第三人赤竹源村的具体行政行为违法，请求人民法院依法撤销被告全州县人民政府全政处字（2013）2号行政处理决定中第二条即将争议山场确权于第三人赤竹源村的决定，责令被告重新作出具体行政行为，并判决本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中原告向本院提供了下列证据：1、永岁乡河西林场出具的现金支出单据4份；2、全州县永岁乡人民政府出具的证明；3、证人唐某甲出具的证明；4、证人蒋某己出具的证明；5、证人陶后通出具的证明；6、证人唐某乙出具的证明；7、证人蒋某庚出具的证明；8、《土地权属界线核定（争议原由）书》；9、证人王某乙的声明；10、日霞村唐甲人黄土岭山界示意图；11、黄土岭喷山图。
被告全州县人民政府辩称，被告作出的全政处字（2013）2号行政处理决定书认定的事实清楚、证据确凿；第三人对争议山场管业事实充分；处理决定对双方当事人提供的证据在证据采信方面是客观公正的。被诉具体行政行为程序合法，适用法律正确，实体处理妥当，请求法院依法予以维持。
第三人赤竹源村述称，被告作出的被诉处理决定认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求法院予以维持。诉讼过程中第三人向本院提供了下列证据：1、第三人代理人2013年7月24日对证人奉某的调查笔录，证明原永岁公社于1975年在黄土岭创建黄土岭林场（后改名河西林场）。1979年4月为确定慕霞大队与左江大队的林场土地界限，河西林场、慕霞大队、左江大队三方订立了《立山界山权合同》。鸾山凸（地名）里面属左江大队所有，慕霞村委2010年领到林场三立方杉树比例分成款的收条与争执山场无关。2、第三人代理人2013年7月24日对证人蒋某辛的调查笔录，证明2010年慕霞村委收到河西林场给予的杉树分成款与争执山场无关。
经庭审质证，本院对上述当事人提供的证据作如下确认：一、对被告提供的证人蒋某甲、蒋某壬、陶后通的证言，因被告未提供能证明证人身份的文件，上述证人证言的证据效力不予确认，对被告提供的其他证据因内容与本案有关联性，且真实、客观，证据效力本院予以确认。二、对原告提供的证人唐某甲、蒋某己的证言，因原告未提供证人身份的文件，其证据效力不予确认；对证人唐某乙出具的证明，因证人系原告村民，与本案的审理结果有利害关系，该证明的证据效力不予确认；对证人蒋某庚、陶后通出具的证明、《土地权属界线核定（争议原由）书》、黄土岭喷山图，因与本案无关联性，其证据效力不作确认；对证人王某乙的声明，因该证人未签名盖章，其证据效力不予确认；《日霞村唐甲人黄土岭山界示意图》非法定机关制作，被告又不予认可，其证据效力不予确认。三、对第三人提供的对证人奉某、蒋某辛的调查笔录，因其内容真实、客观且证据形式合法，其证据效力本院予以确认。
经审理查明，原告日霞村与第三人赤竹源村争执的山场地名为黄土岭，解放后政府未予确权。其四至界线为：东与林场为界，南以黄土岭山脊为界，西与牛栏坪（幽浪坪）山场为界，北以蒋朝良儿子坟墓与林场公路以下老路为界，争议面积约230亩。双方当事人均认可争议山场内的林木权属归河西林场，只对山场林地权属发生争执。1979年4月原永岁人民公社左江大队革命委员会、慕霞大队革命委员会、黄土岭林场共同签订了《立山界、山权合同》。该合同载明“以隋留木水槽直冲中心脊内槽至大界为界，内属左江一队，外属牧下大队山权”。当时现争执山场划归左江一队所有。1981年原左江一队分立为二个生产队，第三人赤竹源村仍为左江一队，另立牛栏坪村为左江二队。同年两村分山，现争执山场分属第三人所有。原永岁人民公社创办的黄土岭林场（后改名为河西林场）于《立山界、山权合同》签订后在争执山场内种植了杉树等经济林木。河西林场自创办以来多次向第三人赤竹源村支付现争执山场的土地承包款。
本院认为，被告全州县人民政府依法具有调处原告日霞村与第三人赤竹源村山场权属纠纷的职权。被告受理第三人要求对争执山场确权的申请后，派员勘察争执山场和调查取证，在召集原告与第三人进行调解处理未果后依法作出被诉处理决定。该决定认定的事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，程序合法，依法应予维持。原告要求本院撤销被诉处理决定的诉讼请求理由不充分，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告全州县人民政府2013年1月10日作出的全政处字（2013）2号行政处理决定。
本案受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元（户名：桂林市中级人民法院，银行帐号：2026301040001416，开户行：农行桂林高新支行）。上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 唐福浩
人民陪审员 刘 鑫
人民陪审员 唐金凤
二〇一三年九月十八日
书 记 员 王桔萍