四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泸民初字第6号
原告四川宏鑫融资担保有限公司，住所地：四川省泸州市江阳区。
法定代表人包鹏。
委托代理人邓春良，男，汉族，生于1971年7月11日，住四川省泸州市江阳区。系该公司员工。
委托代理人古秀清，四川理光律师事务所律师。
被告王强，男，汉族，生于1976年5月8日，住四川省叙永县。
被告魏晓林，女，汉族，生于1975年6月14日，住四川省叙永县。
被告陈汝英，女，汉族，生于1950年12月1日，住四川省叙永县。
被告四川省华城建筑有限公司，住所地：四川省眉山市东坡区。
法定代表人胡均云。
委托代理人李刚，四川发现律师事务所律师。
委托代理人杨杰，四川发现律师事务所律师。
原告四川宏鑫融资担保有限公司（以下简称宏鑫公司）与被告王强、被告魏晓林、被告陈汝英、被告四川省华城建筑有限公司（以下简称华城建司）追偿权纠纷一案，本院于2015年1月5日受理后，依法组成合议庭于2015年4月3日公开开庭进行审理，原告宏鑫公司的委托代理人邓春良、古秀清，被告魏晓林，被告陈汝英，被告华城建司的委托代理人李刚到庭参加了诉讼，被告王强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告宏鑫公司诉称：2013年12月6日，原告接受王强、魏晓林委托，为其向泸州市商业银行贷款500万元提供连带责任担保，双方签订了《最高额委托担保合同》。被告王强、魏晓林、陈汝英以其自有的三套房屋抵押，向原告提供反担保，双方签订了《最高额反担保抵押合同》，并办理了房屋抵押登记。被告华城建司以其在叙永县住建局2011年公租房工程应收账款中的500万元向原告提供质押反担保，双方签订了《最高额反担保质押合同》，并在中国人民银行征信中心应收账款质押登记公示系统办理了应收账款质押登记。王强、魏晓林、华城建司、叙永县住房和城乡规划建设局与原告签订了《四方协议》，对有关应收账款质押各方面的权利、义务进行了约定。事后，原告与泸州市商业银行安富支行签订了《保证合同》，为王强、魏晓林向泸州市商业银行安富支行借款500万元提供担保。泸州市商业银行安富支行遂发放借款500万元与被告王强、魏晓林。该借款于2014年12月5日到期，王强、魏晓林未予偿还该借款本金500万元及利息8.56万元，且被告王强已失联数月。泸州市商业银行安富支行则依《保证合同》向原告主张保证责任，原告于2014年12月17日为王强、魏晓林承担了代偿借款本息的担保责任。现原告起诉至人民法院请求判令：一、被告王强、魏晓林偿还原告代为偿还的借款本金500万元及利息8.56万元，共计508.56万元。并支付原告从代偿之日起至还清款项之日止的资金占用利息（按照主合同约定利息上浮50%计算）；二、被告王强、魏晓林支付原告违约金50万元；三、被告王强、魏晓林、陈汝英以其抵押财产优先向原告清偿债务；四、被告华城建司以其质押的叙永2011年公租房工程应收账款中的500万元优先向原告清偿债务；五、本案诉讼费、律师费及实现债权的费用由被告承担。
被告魏晓林辩称：工程和贷款的事情均系王强在负责，魏晓林概不知情。因此，被告魏晓林请求本院依法予以裁判。
被告陈汝英辩称：陈汝英不清楚工程和贷款以及房屋抵押的具体情况。因此，被告陈汝英请求本院依法予以裁判。
被告华城建司辩称：一、王强涉嫌诈骗在逃，本案应当中止审理；二、王强缺席，且泸州市商业银行安富支行未进入诉讼，借款合同的合法性无法查清，原告是否享有追偿权无法确定；三、质押登记内容与合同内容不符，该反担保质押合同未生效，华城建司不应承担质押担保责任。因此，被告华城建司请求本院驳回原告的诉讼请求。
被告王强未予答辩。
本案在审理过程中，原告宏鑫公司向法庭出示以下证据：
第一组，原、被告身份证明复印件一份，拟证明原、被告的身份情况。被告魏晓林、陈汝英、华城建司对该组证据均无异议。本院对该组证据予以采信。
第二组，委托担保申请书原件一份、《最高额委托担保合同》原件一份、《个人借款合同》原件一份、《担保合同》原件一份、借款支取凭证原件一份、委托支付凭据原件三份、《建设工程施工合同》复印件一份，拟证明被告王强、魏晓林委托原告为其向泸州市商业银行安富支行借款500万元提供担保的事实。被告魏晓林、陈汝英经质证认为其对贷款和委托担保的具体情况不清楚，魏晓林只是应王强要求在相关合同上签名。被告华城建司经质证认为，王强、魏晓林并未承包叙永县2011年公租房建设工程，其以此为由向泸州市商业银行安富支行贷款，泸州市商业银行安富支行未尽到审慎审查义务，双方签订《个人借款合同》的行为涉嫌合同诈骗，进而主张追加泸州市商业银行安富支行进入本案诉讼，以查清该借款行为是否违法。经审查，本案系追偿权纠纷，宏鑫公司基于其与王强、魏晓林签订的《最高额委托担保合同》以及其实际代偿债务及利息的行为提起该诉讼，《最高额委托担保合同》系王强、魏晓林与宏鑫公司之间的合意，系独立于王强、魏晓林与泸州市商业银行安富支行签订的《个人借款合同》而成立的主合同，其效力并不依附于该《个人借款合同》的效力。因此，对于王强、魏晓林与泸州市商业银行安富支行之间签订的《个人借款合同》是否合法有效的问题，并非本案的审查内容，泸州市商业银行安富支行也并非本案的适合主体。本院对被告华城建司的质证意见不予支持，对原告出示的该组证据予以采信，对其证明的王强、魏晓林委托原告对其向泸州市商业银行安富支行借款500万元进行担保的事实予以确认。
第三组，《最高额反担保抵押合同》原件一份，泸市房他证龙马潭区字第001589**号他物权证原件一份、泸市房他证龙马潭区字第001589**号他物权证原件一份、泸市房他证江阳区字第001589**号他物权证原件一份，拟证明被告王强、魏晓林用其共同共有的位于泸州市龙马潭区枫林街17号4幢6层1单元22号房屋、位于泸州市江阳区星光路2号1号楼7层701号房屋抵押，被告陈汝英用其单独所有的位于泸州市龙马潭区醇香路3号4幢4层2单元19号房屋抵押，向宏鑫公司提供反担保，并已办理抵押登记的事实。被告魏晓林、陈汝英经质证认为抵押系王强所为，魏晓林、陈汝英只是在合同上签名，并不清楚抵押的具体情况。被告华城建司经质证对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议。该合同系当事人本人签字确认，他物权证系有权机关经合法程序予以颁发，本院对该组证据予以采信，对其证明的被告王强、魏晓林、陈汝英用上述房屋抵押向原告提供反担保并已办理抵押登记的事实予以确认。
第四组，《最高额反担保质押合同》原件一份、《四方协议书》原件一份、《应收账款质押登记协议》原件一份、质押登记信息打印件两份、《应收账款质押登记办法》复印件一份，拟证明被告华城建司用其叙永县2011年公租房一期工程应收款中的500万元质押，向原告提供反担保，并已办理质押登记的事实。被告魏晓林、陈汝英经质证对该组证据均无异议。被告华城建司经质证认为，《四方协议书》和《应收账款质押登记协议》中华城建司签章不实，该两份协议系伪造，且质押登记中质押财产的描述与合同约定用于质押的财产不一致，应视为未进行有效质押登记，该质押合同并未生效。经审查，《最高额反担保质押合同》、《四方协议书》以及《应收账款质押登记协议》均有被告华城建司及其法定代表人胡均云签章，被告华城建司对其中《四方协议书》和《应收账款质押登记协议》中华城建司签章的真实性提出异议，但并未在限期内提出书面鉴定申请，也未提供其他证据证明其主张，华城建司该异议不成立，本院对上述三份协议的真实性予以确认。对于《最高额反担保质押合同》中约定用于质押的财产是否已经合法登记的问题。原告向法庭提交了在中国人民银行征信中心统一登记平台上打印的质押登记信息两份，一份为原登记信息，一份为本案审理过程中原告以财产描述错误为由办理变更登记后的登记信息，拟证明在《最高额反担保质押合同》签订后，对出质人华城建司用于质押担保的财产已经予以合法登记。经审查，该两份登记对出质人信息、质权人信息以及质押财产信息的登记均一致，其中质押财产信息栏明确记载，该质押财产系2013年宏鑫担保最高反担保质字第129号质押合同所约定的价值500万元财产，而该合同约定的质押物为“四川省华城建筑有限公司应收叙永2011年公租房工程应收账款”，质押价值为500万元。因而，质押登记信息显示的质押财产正是四川省华城建筑有限公司应收叙永2011年公租房工程应收账款500万元。虽然原登记信息中质押财产描述为四川省华城建筑有限公司与叙永县国有资产经营有限公司在2013年12月5日至2014年12月4日所签订的一系列购销合同项下的伍佰万元应收账款。但被告华城建司表示其与叙永县国有资产经营有限公司并未签订任何购销合同，即该质押财产描述的购销合同项下的伍佰万元应收账款并不存在。在此情况下，应视为财产描述有误，但因质押财产信息明确，且与《最高额反担保质押合同》中约定用于质押的财产一致，应视为该合同约定的质押财产已经有效登记，该《最高额反担保质押合同》已经成立并生效。因此，被告华城建司的异议不成立，本院对原告出示的该组证据予以采信，对其证明的被告华城建司用其叙永县2011年公租房一期工程应收款中的500万元质押的事实予以确认。
第五组，《关于承担保证责任的函》原件一份、泸州市商业银行还款凭证原件两份、国内支付业务付款回单原件一份，以及《关于解除担保责任的证明》原件一份，拟证明原告宏鑫公司已实际履行了担保责任的事实。被告魏晓林、陈汝英经质证认为其不清楚该事实。被告华城建司经质证认为对该组证据的真实性予以认可，但主合同违法，担保人放弃抗辩权承担担保责任后，无权向反担保人主张权利。经审查，该组证据真实合法，能证明原告宏鑫公司履行担保责任，向泸州市商业银行安富支行还款本金500万元及利息8.56万元的事实，本院对该组证据予以采信。
第六组，《委托代理合同》原件一份、委托书原件一份、律师代理费发票复印件两份、中国银行国内支付业务付款回单原件一份，诉讼费缴费发票复印件一份，拟证明原告宏鑫公司为实现债权已支出诉讼费50899元、律师费132000元的事实。被告魏晓林、陈汝英经质证认为其不清楚该事实。被告华城建司经质证对该组证据的真实性无异议，但认为该笔债务与华城建司无关。经审查，该组证据真实合法，能证明原告宏鑫公司为实现债权已实际支出诉讼费用50899元、律师代理费用132000元的事实，本院对该组证据予以采信。
本案在审理过程中，被告华城建司向法庭出示2014年12月26日叙永县公安局出具的《关于对四川省华城建筑有限公司举报（控告）王强、魏晓林涉嫌集资诈骗的回复》原件一份，拟证明王强、魏晓林涉嫌合同诈骗罪，王强已涉嫌犯罪在逃，本案应中止审理。原告宏鑫公司经质证对该份证据真实性无异议，但与本案无关。被告魏晓林、陈汝英经质证认为不清楚王强下落，是否涉嫌诈骗不清楚。经审查，该份证据真实合法，但不能证明王强、魏晓林涉嫌合同诈骗罪与本案直接相关，且华城建司并未提供其他证据予以佐证，因此，本院对被告华城建司出示的该份证据不予采信。
被告魏晓林、陈汝英未有证据向法庭提交。
本院经审理查明，被告王强、魏晓林系夫妻关系，被告陈汝英、王强系母子关系。2013年10月12日，被告王强、魏晓林书面委托原告宏鑫公司为其担保贷款500万元，用于叙永县两河中学食堂工程、叙永县2011年公租房项目支付工程材料款和农民工工资。被告王强、魏晓林与原告宏鑫公司遂于2013年12月6日签订2013年宏鑫担保最高委保字第129号《最高额委托担保合同》，约定宏鑫公司为王强、魏晓林担保的主债务为王强、魏晓林与泸州市商业银行签订的编号为泸商安富个借（2013）年第（195）号的《个人借款合同》项下因贷款方向王强、魏晓林连续提供信贷而形成的一系列债务，最高额为人民币伍佰万元整。约定宏鑫公司在其保证范围内承担最高额连带责任保证，其担保范围以宏鑫公司与贷款方为主合同签订的各种形式的最高额担保合同约定的保证范围为准。并约定由被告王强、魏晓林、陈汝英以2013年宏鑫最高反担保抵字第129号合同约定的房产抵押，以及被告华城建司以2013宏鑫最高反担保质字第129号合同约定的应收账款质押，为该笔债权提供反担保。反担保人的担保范围为宏鑫公司代偿款、资金占用利息（按照主合同约定利息上浮50%计算），以及宏鑫公司由此产生的一切费用（包括但不限于交通费、食宿费、律师费、诉讼费、保全费、评估费、公证费、公告费、执行费等）。该合同还对其他相关权利义务予以约定，原告宏鑫公司及其法定代表人包鹏予以签章，被告王强、魏晓林签字确认。同日，被告王强、魏晓林、陈汝英与原告宏鑫公司签订2013年宏鑫最高反担保抵字第129号《最高额反担保抵押合同》，约定由抵押人王强、魏晓林提供其共同共有的分别位于泸州市龙马潭区枫林街17号4幢6层1单元22号、泸州市江阳区星光路2号1号楼7层701号房屋抵押，由抵押人陈汝英提供其单独所有的位于泸州市龙马潭区醇香路3号4幢4层2单元19号房屋抵押，为宏鑫公司提供的保证担保提供抵押反担保。反担保抵押最高额不超过人民币伍佰万元。且约定抵押权人主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，抵押权人有权自行决定实现担保的顺序，抵押人承诺不因此而提出抗辩。除此之外，合同双方还对其他相关权利义务予以约定。抵押权人宏鑫公司及其法定代表人包鹏予以签章，抵押人陈汝英、王强、魏晓林予以签字确认，借款人王强、魏晓林予以签字确认。上述抵押房产已于2013年12月5日由泸州市房地产监理所办理了他物权登记。同日，原告宏鑫公司与被告华城建司签订2013年宏鑫担保最高反担保质字第129号《最高额反担保质押合同》，约定出质人华城建司提供其应收叙永县2011年公租房工程应收账款质押，为质押权人宏鑫公司提供的保证担保提供质押反担保，反担保质押最高额不超过人民币伍佰万元。并约定质权人主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是第三人提供，质权人有权自行决定实现担保的顺序，出质人承诺不因此而提出抗辩。除此之外，合同双方还对其他相关权利义务予以约定。质权人宏鑫公司及其法定代表人包鹏予以签章，出质人华城建司及其法定代表人胡均云予以签章，借款人王强、魏晓林签字确认。2013年11月5日，被告王强、魏晓林与被告华城建司、原告宏鑫公司、案外人叙永县住房和城乡规划建设局签订《四方协议书》，约定在王强、魏晓林未偿还贷款本息的情况下，叙永县住房和城乡规划建设局欠华城建司的叙永县2011年公租房一期工程款中500万元暂不支付，直至王强、魏晓林清偿贷款后方可支付。除此之外，合同各方还对其他相关权利义务予以约定。合同甲方王强、魏晓林签字确认，合同乙方华城建司及其法定代表人胡均云签章，合同丙方宏鑫公司及其法定代表人包鹏签章，合同丁方叙永县住房和城乡规划建设局及其法定代表人刘磊签章确认。2013年12月2日，原告宏鑫公司与被告华城建司签订《应收账款质押登记协议》，对由宏鑫公司通过中国人民银行征信中心应收账款质押登记公示系统办理本案中用于质押的应收账款质押登记等合同内容予以约定，由合同甲方宏鑫公司及其法定代表人包鹏签章，合同乙方华城建司及其法定代表人胡均云签章确认。事后，原告宏鑫公司在中国人民银行征信中心应收账款质押登记公示系统办理了2013年宏鑫担保最高反担保质字第129号合同项下的500万元应收账款质押登记。原告宏鑫公司于本案审理过程中，以质押财产描述有误为由对原登记作变更登记。
2013年12月6日，被告王强、魏晓林与泸州市商业银行安富支行签订泸商安富个借（2013）年第（195）号《个人借款合同》，约定由泸州市商业银行安富支行向王强、魏晓林贷款500万元，该款项限王强、魏晓林只能用于支付建材款和混凝土款，不得挪作他用，借款期限为12个月，即自2013年12月6日起至2014年12月5日止，约定借款利率为固定年利率9.6%。并约定该合同项下借款的担保方式为保证，由担保人与泸州市商业银行安富支行签订编号为泸商安富保字（2013）年第（195）号担保合同。除此之外，该合同还对其他相关权利义务予以约定，由泸州市商业银行安富支行签章，王强、魏晓林签字予以确认。同日，原告宏鑫公司与泸州市商业银行安富支行签订泸商安富保字（2013）年第（195）号《保证合同》，约定由保证人宏鑫公司对主合同（泸商安富个借（2013）年第（195）号）项下的全部债权以及债权人为实现债权和担保权而发生的费用承担连带保证责任，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。除此之外，合同双方对其他相关权利义务予以约定，该合同有宏鑫公司及其法定代表人包鹏签章，泸州市商业银行安富支行签章予以确认。合同签订后，主合同项下借款500万元，经王强、魏晓林委托，由泸州市商业银行安富支行于2013年12月7日直接向李乐转款100万元，用途为购买建材，向黄之好转款200万元，用途为购买建材，向邹歆昕转款200万元，用途为购买混凝土。
《个人借款合同》于2014年12月5日到期，被告王强、魏晓林未按合同约定偿还泸州市商业银行安富支行500万元借款，并拖欠利息8.56万元。泸州市商业银行安富支行遂依照《保证合同》约定向宏鑫公司主张还款。泸州市商业银行安富支行于2014年12月17日向宏鑫公司发出《关于承担保证责任的函》要求宏鑫公司代借款人王强、魏晓林偿还截止2014年12月17日的贷款本金500万元及利息8.56万元，共计508.56万元。宏鑫公司则于2014年12月17日偿还了该笔贷款本金及利息，共计508.56万元。泸州市商业银行安富支行于2014年12月18日向宏鑫公司出具《关于解除担保责任的证明》，证明宏鑫公司已于2014年12月17日代王强、魏晓林偿还了主合同项下的全部借款本息，宏鑫公司对该笔借款的担保责任已全部解除，并取得追偿权。
另查明，被告华城建司于2014年12月10日向四川省叙永县公安局报案称，其公司下属分公司（四川省华城建筑有限公司泸州分公司）负责人王强与其妻魏晓林涉嫌集资诈骗罪。四川省叙永县公安局已于2014年10月20日，对王强涉嫌合同诈骗罪立案侦查，截止至2014年12月26日该案正在进一步侦查中。
原告宏鑫公司因向王强、魏晓林主张还款不能，遂于2015年1月5日起诉至本院，并已垫付诉讼费用50899元，并于2015年2月3日委托四川理光律师事务所律师为其委托代理人，向其支付代理费用132000元。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、泸州市商业银行安富支行是否应当被追加进入本案诉讼，且本案是否应当因为王强涉嫌合同诈骗罪而中止审理；二、原告宏鑫公司是否有权向被告王强、魏晓林追偿已代为清偿的债务508.56万元，并向其请求相应资金占用利息、违约金，以及为实现该债权而支出的相关费用；三、原告宏鑫公司是否有权对抵押人王强、魏晓林、陈汝英提供的抵押财产在其担保范围内优先受偿；四、原告宏鑫公司是否有权对出质人华城建司提供的质押财产在其担保范围内优先受偿。
第一，对于泸州市商业银行安富支行是否应当被追加进入本案诉讼，且本案是否应当因为王强涉嫌合同诈骗罪而中止审理的问题。被告华城建司认为《最高额委托担保合同》系《个人借款合同》的从合同，泸州市商业银行安富支行作为主合同《个人借款合同》的相对方应当进入诉讼，以便查清该主合同是否存在违法，从而决定从合同是否有效，以及原告宏鑫公司是否有权向本案被告进行追偿的问题。且认为王强涉嫌合同诈骗，本案应中止审理，并移交公安机关侦查。首先，泸州市商业银行安富支行是否应当被追加进入诉讼的问题。本院需审查的关键在于，王强、魏晓林与泸州市商业银行安富支行签订的《个人借款合同》的效力，与本案的实体处理结果是否存在法律上的因果关系，即《个人借款合同》与《最高额委托担保合同》之间是否是主合同与从合同的关系。经审查，《最高额委托担保合同》系王强、魏晓林与宏鑫公司之间的合意，合同的权利义务仅约束王强、魏晓林与宏鑫公司，并不影响第三人利益。且该合同的目的在于宏鑫公司履行相应的担保行为，合同的内容则是围绕该担保行为是否履行而产生的相关权利义务。《最高额委托担保合同》不同于宏鑫公司与泸州市商业银行安富支行签订的《保证合同》，《保证合同》虽是保证人宏鑫公司与债权人泸州市商业银行安富支行之间的合意，但该合同内容的履行直接影响到债务人王强、魏晓林在主合同即《个人借款合同》中相应权利义务的变更或消灭。且《保证合同》的目的是为担保泸州市商业银行安富支行对王强、魏晓林的债权的实现，该合同的目的直接依附于王强、魏晓林与泸州市商业银行安富支行签订的《个人借款合同》的合同约定。而《最高额委托担保合同》的合同目的即担保行为是否履行，并不直接影响《个人借款合同》双方债权债务的变更或消灭，该合同的目的并非《个人借款合同》的合同内容，该《最高额委托担保合同》的存在也并不直接依附于《个人借款合同》的存在。因此，《最高额委托担保合同》系独立于《个人借款合同》的主合同，《个人借款合同》是否存在效力瑕疵并不影响《最高额委托担保合同》的效力。因此，被告华城建司认为《个人借款合同》的当事人泸州市商业银行安富支行应当被追加进入本案诉讼的主张，本院不予支持。其次，王强涉嫌合同诈骗罪，本案是否应当中止审理的问题。四川省叙永县公安局虽然对王强涉嫌合同诈骗罪已立案侦查，但并无证据证明王强涉嫌合同诈骗罪与本案争议的法律事实和法律关系直接相关。因此，本案不符合中止审理并移送公安机关侦查的条件，被告华城建司的该抗辩理由不成立。
第二，对于原告宏鑫公司是否有权向被告王强、魏晓林追偿已代为清偿的债务508.56万元，并向其请求相应资金占用利息、违约金，以及为实现该债权而支出的诉讼费、保全费和律师代理费的问题。原告宏鑫公司与被告王强、魏晓林于2013年12月6日签订的《最高额委托担保合同》中约定，若宏鑫公司应主债权人要求进行了代偿，且王强、魏晓林在代偿之日起三日内未归还代偿款及利息，宏鑫公司则有权要求保证反担保人一次性向宏鑫公司支付代偿款、资金占用利息（按照主合同约定利息上浮50%计算）及宏鑫公司由此产生的一切费用（包括但不限于交通费、食宿费、律师费、诉讼费、保全费、评估费、公证费、公告费、执行费等）。并约定若主合同到期，王强、魏晓林未按主合同约定履行其债务，致使宏鑫公司代为偿还的，自代偿之日起超过三日未全额归还代偿款、资金占用利息及宏鑫公司因代偿产生的一切费用的，王强、魏晓林还应按前述应还款项的每日5‰向宏鑫公司支付违约金，直至支付完毕。王强、魏晓林违反该合同约定的其他条款的，应按担保金额的10%支付违约金。以上协议内容均系合同双方当事人，即原告宏鑫公司和被告王强、魏晓林真实意思表示，该约定不违反相关法律规定，受法律保护。被告王强、魏晓林的债务到期后未及时偿还，原告宏鑫公司已于2014年12月17日按照《保证合同》的约定向泸州市商业银行安富支行代为清偿了该笔债务，包括本金500万元和利息8.56万元，共计508.56万元。按照《最高额委托担保合同》的相关约定，原告宏鑫公司则有权向被告王强、魏晓林对代偿款进行追偿，并要求其按合同约定支付资金占用利息至付清款项之日止，以及违约金和宏鑫公司为实现债权而支出的诉讼费50899元和律师费132000元。至于资金占用利息和违约金应如何确定的问题。《最高额委托担保合同》中约定，资金占用利息按主合同约定利息上浮50%计算，主合同约定利息为固定年利率9.6%，上浮50%则为14.4%，被告王强、魏晓林、陈汝英，以及被告华城建司均未对该利率计算标准提出异议，本院对本案中资金占用利率按固定年利率14.4%计算予以确认。本案中宏鑫公司代王强、魏晓林偿还借款后，王强、魏晓林未在约定期限内向宏鑫公司支付代偿款，按《最高额委托担保合同》的约定，王强、魏晓林应按应还款项的每日5‰向宏鑫公司支付违约金，即每日按508.56万元的5‰计息，每日利息为25428元。以此标准计算至今已远远超出原告主张的违约金50万元，在原告宏鑫公司主张的违约金未超出合同约定，且被告王强、魏晓林、陈汝英、华城建司均未就此提出异议的情况下，本院对本案中违约金为50万元予以确认。
第三，对于原告宏鑫公司是否有权对抵押人王强、魏晓林、陈汝英提供的抵押财产在其担保范围内优先受偿的问题。经审查，2013年12月6日，被告王强、魏晓林、陈汝英与原告宏鑫公司签订2013年宏鑫最高反担保抵字第129号《最高额反担保抵押合同》，约定由抵押人王强、魏晓林提供其共同共有的分别位于泸州市龙马潭区枫林街17号4幢6层1单元22号、泸州市江阳区星光路2号1号楼7层701号房屋抵押，由抵押人陈汝英提供其单独所有的位于泸州市龙马潭区醇香路3号4幢4层2单元19号房屋抵押，为宏鑫公司提供的保证担保提供抵押反担保。且约定抵押权人主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，抵押权人有权自行决定实现担保的顺序，抵押人承诺不因此而提出抗辩。并已于2013年12月5日由泸州市房地产监理所对上述房产办理了抵押登记。该合同系当事人真实意思表示，且已经合法程序办理了抵押登记，该合同已经成立并生效。按合同约定，原告宏鑫公司在履行了代偿义务后，有权向抵押担保人王强、魏晓林、陈汝英主张抵押权，要求对其提供的抵押财产折价或拍卖、变卖后的价款在担保范围，即最高担保额500万元限额内优先受偿。
第四，对于原告宏鑫公司是否有权对出质人华城建司提供的质押财产在其担保范围内优先受偿的问题。被告华城建司以该质权未经合法登记为由，认为《最高额反担保质押合同》并未生效，因而其不应对宏鑫公司的债权承担质押担保责任。经审查，原告宏鑫公司与被告华城建司于2013年12月6日签订2013年宏鑫担保最高反担保质字第129号《最高额反担保质押合同》，约定出质人华城建司提供其应收叙永县2011年公租房工程应收账款质押，为质权人宏鑫公司提供的保证担保提供质押反担保。并约定质权人主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，质权人有权自行决定实现担保的顺序，出质人承诺不因此而提出抗辩。事后，原告宏鑫公司在中国人民银行征信中心应收账款质押登记公示系统办理了2013年宏鑫担保最高反担保质字第129号合同项下的500万元应收账款质押登记。该登记是权利人在有权机关指定系统办理的，针对2013年宏鑫担保最高反担保质字第129号《最高额反担保质押合同》项下的质押财产进行的有效登记，因此，该《最高额反担保质押合同》已经合法程序办理了质押登记，该合同已成立并生效。依照合同约定，原告宏鑫公司则有权向被告华城建司主张质权，要求其在出质财产的担保范围，即最高担保额500万元限额内承担质押担保责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、第三十三条、第四十一条、第五十七条、第七十五条之规定，判决如下：
一、被告王强、魏晓林于本判决书生效之日起十五日内向原告四川宏鑫融资担保有限公司支付代偿款5085600元、违约金500000元、律师费132000元，以及资金占用利息自2014年12月17日起按5085600元的年利率14.4%支付至还清款项之日止；
二、原告四川宏鑫融资担保有限公司对被告王强、魏晓林、陈汝英抵押的分别位于泸州市龙马潭区枫林街17号4幢6层1单元22号、泸州市江阳区星光路2号1号楼7层701号、泸州市龙马潭区醇香路3号4幢4层2单元19号房屋折价或者拍卖、变卖后所得的价款优先受偿；
三、原告四川宏鑫融资担保有限公司对被告四川省华城建筑有限公司出质的叙永县2011年公租房一期工程的工程应收款5000000元优先受偿；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50899元，保全费用5000元，共计55899元，由被告王强、魏晓林、陈汝英、四川省华城建筑有限公司负担。该款项已由原告四川宏鑫融资担保有限公司予以垫付，限被告在支付上述款项时将该笔款项一并予以支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 范升山
审 判 员 李 平
代理审判员 张晓余
二〇一五年五月五日
书 记 员 邓 琳