北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第06512号
上诉人（原审被告）陈×1，女，1956年5月25日出生。
委托代理人陈正勇，北京市百瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈×2，女，1946年7月1日出生。
委托代理人殷正淮，男，1946年12月5日出生。
被上诉人（原审原告）陈×3，女，1948年10月25日出生。
被上诉人（原审原告）陈×4，男，1951年12月24日出生。
被上诉人（原审原告）陈×5，男，1953年9月25日出生。
被上诉人（原审被告）陈×6，男，1949年10月13日出生。
委托代理人徐丽娜，女，1977年9月27日出生。
上诉人陈×1因继承纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第22413号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
2013年5月，陈×2、陈×3、陈×4、陈×5向原审法院诉称：我们和陈×1、陈×6系兄弟姐妹关系。我们的父亲陈×7于2007年8月去世，母亲徐×于2008年3月去世，父母去世前未留有任何遗嘱。我们的父母去世后留有位于北京市朝阳区首都机场南路西里某号以及北京市朝阳区首都机场南路西里16号楼某号两套房屋。上述两套房屋作为父母的遗产应当由六个子女平均分割，但陈×1认为自己对父母建立的家庭贡献较大，提出位于北京市朝阳区首都机场南路西里16号楼某号的房屋归她所有。陈×6提出的意见是，上述两套房屋上市作价，所得资金由六个兄弟姐妹分配时，给陈×1多分一点。我们不同意这些意见，现诉至法院，请求将上述两套房产作为我们父母的遗产依法分割。
陈×1辩称：我不同意陈×2、陈×3、陈×4、陈×5四人的诉讼请求。关于四人要求分割位于北京市朝阳区机场南路西里21号楼某号房屋的请求，我没有意见。但我不同意分割位于北京市朝阳区机场南路西里16号楼某号的房屋。该房屋虽然登记在陈×7的名下，但该房屋是因为我当时在中国国际航空公司收费站工作，通过我的关系取得的房屋，如果我没有在收费站工作，就不可能有这套房屋，因此我认为该房屋应当归我所有，不同意陈×2、陈×3、陈×4、陈×5四人要求分割该房屋的诉讼请求。
陈×6辩称：我同意分割父母的遗产，但在分割遗产时，应当给陈×1多分一点。
原审法院经审理查明：陈×7与徐×系夫妻关系，二人生有六个子女，即陈×2、陈×3、陈×1、陈×6、陈×4和陈×5。陈×7于2007年8月死亡，徐×于2008年3月死亡。陈×7去世后，留有登记在其名下的位于北京市朝阳区首都机场南路西里21楼3单元某号（以下简称机场南路西里3101-3号住房一套）以及北京市朝阳区首都机场南路西里16号楼某号（以下简称机场南路西里某号住房一套）两套房屋，上述两套房屋经陈×2、陈×3、陈×4、陈×5四人申请评估确定，机场南路西里某号住房一套的市场价值为134.67万元，机场南路西里某号住房一套的市场价值为120.34万元，鉴定费9099元由陈×4预付。庭审中，陈×1称机场南路西里某号住房一套系因其在中国国际航空公司收费站工作才取得的，对此陈×2、陈×3、陈×4、陈×5四人不予认可，陈×1亦未就其陈述提交证据予以证明。本院在审理过程中，案件承办人从中国民用航空华北地区管理局调取了机场南路西里某号住房一套的《房屋买卖契约》以及购房款的收据，该契约显示该房屋的购房人为陈×7，房屋总价款为31568元，购房款的收据载明金额亦为31568元，交费日期为2005年5月23日，交款人为陈×1。庭审中，陈×1提交了其名下的银行存折，证明上述购房款系其于2005年5月20日从其名下的存款中提取了32000元支付的，对此陈×2、陈×3、陈×4、陈×5四人不予认可。案件审理过程中，陈×2、陈×3、陈×4、陈×5四人明确表示在对涉案房屋进行分割时，陈×4主张机场南路西里某号住房一套归其所有，由陈×4给付其他继承人折价款，陈×5主张机场南路西里某号住房一套归其所有，由陈×5给付其他继承人折价款，陈×1主张要折价款。
原审法院认为：继承人在被继承人之后去世，继承人的法定继承人有权继承继承人对被继承人继承取得的遗产。在被继承人未留有遗嘱的情况下，被继承人留有的遗产应当按照法定继承的方式在第一顺序法定继承人之间进行分割。本案中，在陈×7、徐×去世后，留有登记在陈×7名下的两套房屋。陈×1称其中的机场南路西里某号住房一套系因其在中国国际航空公司收费站工作取得的，但通过法院从中国民用航空华北地区管理局调取的上述房屋的购房合同以及购房款收据可以认定该房屋系陈×7购买的房屋，应当作为陈×7的遗产进行分割。关于陈×1所作的该房屋的购房款系由其支付的陈述，通过陈×1提交的银行存折以及支付购房款的时间，可以应证该房屋的购房款系由陈×1支付。陈×2、陈×3、陈×4、陈×5四人所作的该款项系陈×7之前给付陈×1的陈述，没有证据证明，不予采信。故在分割该房产时，应当将陈×1支付的房款返还陈×1。因房屋本身无法进行实体分割，故将判决房屋归部分继承人所有，再由取得房屋所有权的继承人根据评估结果给付其他继承人相应的折价款。
依据《中华人民共和国继承法》第十三条第三款之规定，原审法院判决：一、位于北京市朝阳区首都机场南路西里21号楼3单元某号房屋归原告陈×4所有；二、位于北京市朝阳区首都机场南路西里16号楼某号房屋归原告陈×5所有；三、原告陈×5于本判决生效之日起十五日内给付被告陈×1遗产折价款四十五万一千三百二十三元，给付被告陈×6遗产折价款三十三万二千三百二十二元；四、原告陈×4于本判决生效之日起十五日内给付被告陈×6遗产折价款八万七千四百三十三元，给付原告陈×2遗产折价款四十一万九千七百五十五元，给付原告陈×3遗产折价款四十一万九千七百五十五元；四、驳回原告陈×2、原告陈×3、原告陈×4、原告陈×5的其他诉讼请求。如原告陈×4、原告陈×5未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审法院判决后，陈×1不服原判，以原判认定事实不清为由提起上诉，提出机场南路西里某号住房一套应归其个人所有，请求撤销原判，依法改判驳回陈×2等四人的诉讼请求，诉讼费用由陈×2等四人承担。陈×2、陈×3、陈×4、陈×5、陈×6同意原判。陈×1的上诉理由为机场南路西里某号住房一套虽登记在父亲陈×7名下，但事实上该房屋归陈×1个人所有，该房屋的购买、签约、付款完全是陈×1一人办理，房款为陈×1个人支付，房屋购买后由陈×1个人使用及出租，机场南路西里某号住房一套不能作为陈×7与徐×的遗产进行分配；机场南路西里某号住房一套购房款为陈×1于2005年5月23日个人支付，购房时因陈×1购买资格的限制，故用父亲陈×7的名义购买，即使法院认定该房屋不属于陈×1个人所有，也应认定该房屋系陈×1与陈×7共同购买，陈×1的出资属于购房投资，应获得市场收益，扣除其应获得的市场收益后的部分才涉及继承分割问题；原判未对购房款定性并进行处置，只有在购房款定性清楚的情况下，才能合法认定购房款如何处置；原判将机场南路西里某号住房一套判归陈×4所有无任何依据，且房屋折价款计算无依据，请求依法改判。陈×1就所称内容提供陈×7住房补贴的书面证明（所载时间2014年3月4日、加盖印章为中国国际航空股份有限公司综合保障部物业管理中心）、公司住户房租收费单（房屋购买之前）数张、孙雨的房租收据（2008年12月4日）。陈×2、陈×3、陈×4、陈×5表示对原判认定的事实无异议，争议所涉两套房屋为陈×7与徐×的遗产，购房款并非陈×1所称的购房投资，陈×1出租房屋的收益也应为陈×7与徐×的子女共同所有，同意原判，不同意陈×1所称上诉意见及要求。陈×6表示陈×1在两套房屋的取得等多方面有贡献，遗产分割时应多分。陈×1与陈×2、陈×3、陈×5、陈×4、陈×6在审理中未能就双方纠纷的解决达成一致意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人当庭陈述、北京市公安局机场派出所的证明信、陈×7的死亡证明、房屋所有权证、银行存折、《房屋买卖契约》、收据、评估报告、评估费发票等证据在案佐证。
本院认为：陈×1与陈×2、陈×3、陈×4、陈×5、陈×6的争议在于机场南路西里某号住房一套房屋性质、购房款性质等问题。双方争议所涉两套住房登记在陈×7名下，现陈×1主张机场南路西里某号住房一套归其个人所有、购房款为其购房投资，所称内容为其个人意见，且无从否定已有证据能够证明的相应事实，不能表明机场南路西里某号住房一套不属于陈×7与徐×的遗产，不能表明陈×1据所称内容提出的上诉主张成立。陈×1与陈×2等人就房屋租金提出有各自主张，但无相应证据能够表明所述房屋租金属陈×7与徐×的遗产，双方涉及该项内容的争议应另行解决。已有事实和证据不能表明陈×1所提上诉主张成立，陈×2、陈×3、陈×4、陈×5表示不同意陈×1所称意见及要求，故对陈×1所提上诉请求，本院不予支持。原审法院依据所查明的事实所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
评估费九千零九十九元，由陈×2负担一千五百一十六元五角（本判决生效之日起七日内给付陈×4），由陈×3负担一千五百一十六元五角（本判决生效之日起七日内给付陈×4），由陈×5负担一千五百一十六元五角（本判决生效之日起七日内给付陈×4），由陈×4负担一千五百一十六元五角（已交纳），由陈×1负担一千五百一十六元五角（本判决生效之日起七日内给付陈×4），由陈×6负担一千五百一十六元五角（本判决生效之日起七日内给付陈×4）。
一审案件受理费二万六千九百四十八元，由陈×2、陈×3、陈×4、陈×5负担一万七千九百六十六元（已交纳二十五元，剩余一万七千九百四十一元于本判决生效之日起七日内交纳），由陈×1负担四千四百九十一元（本判决生效之日起七日内交纳），由陈×6负担四千四百九十一元（本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费二万六千九百四十八元，由陈×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周文祯
审 判 员 王 朔
代理审判员 金园园
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 肖 斌