广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清中法民三终字第501号
上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司。
负责人：杨丙江，经理。
委托代理人：欧桂珍，广东尚义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭世贵，男，1981年6月19日出生，汉族，英德市人。
被上诉人（原审原告）：林亚娇，女，1952年5月12日出生，汉族，英德市人。
被上诉人(原审原告)：郭*恩，女，2008年5月26日出生，汉族，英德市人。
法定代理人：郭世贵，是郭*恩的父亲。
被上诉人的共同委托代理人：潘英智，北京大成(广州)律师事务所律师。
原审被告：邓永雄，男，1967年4月10日出生，汉族。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司因与被上诉人郭世贵、林亚娇、郭*恩及原审被告邓永雄机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2014）清英法民一初字第183号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年1月7日，邓永雄驾驶粤RYB0**号小客车从莲塘路口往英德方向行驶至英坑公路时，与由郭世贵驾驶的粤RBL9**号二轮摩托车发生碰撞，造成两车辆损坏及郭世贵受伤的交通事故。经交警部门作出事故认定：邓永雄承担此事故全部责任，郭世贵不承担此事故责任。事发后，原告郭世贵被送往英德市人民医院住院治疗共41天。出院情况：门诊继续治疗，定期复查；骨折愈合后拆除骨折内固定、休息五个月。住院期间陪护一人。花去医疗费36504.50元。另英德市人民医院出具证明书：建议病人愈合后拆除内固定，目前估计费用约7000元。经广东清正法医临床司法鉴定所鉴定及南方医科大学司法鉴定中心重新鉴定：郭世贵伤残程度一个为九级、一个为十级。原告郭世贵住院期间被告邓永雄支付了医疗费16700元，另支付现金36000元。
另查明，原告郭世贵及其母亲为非农业人口，两个小孩未入户，郭世贵父母生育4个子女。郭世贵全家即本案原告自1988年始至今居住在望埠镇社区居委会龙尾山水泥厂宿舍。原告郭世贵在英德市汇丰混凝土有限公司从事司机工作；其妻子贺翠柳在英德市海螺塑料包装有限责任公司从事质检员工作，月收入2867元。
再查明，被告邓永雄是其驾驶粤RYB0**号小客车的车辆所有人，其在被告保险公司投保了交强险及商业第三者责任险（30万元，不计免赔），事故发生在保险期间内。
就民事赔偿问题，原告向原审法院起诉，请求判令被告保险公司在交强险、商业险赔偿范围承担赔偿原告各项损失339115.82元；判令被告邓永雄对上述赔偿承担补充清偿责任及承担本案诉讼费。在审理中，原告增加诉讼请求即被告申请重新伤残鉴定的相关费用共2357.21元由被告赔偿。在庭审中，由于原、被告对各项赔偿项目的计算存在不同意见，致无法达成调解协议。
原审法院认为：事故发生后，交警部门作出了事故认定，原、被告对该事故认定无异议，原审法院予以采信。对于原告的户口性质的问题，原告补充新证据后经双方质证确认原告为非农业人口。本案争议的焦点只是在原告请求的各项赔偿的计算问题。对于原告请求的残疾赔偿金的计算问题，原告郭世贵伤残评定为一个九级、一个十级，依照相关规定及审判实践，原审法院确定伤残赔偿指数为22%。即原告的残疾赔偿金132997.52元（30226.71元/年×20年×22%）。而原告请求的护理费、住院伙食补助费的天数应为41天。原审法院确认护理费按护理人员的工资收入95.56元/天计算，该数额符合当地的护工劳务报酬是合理的。而原告请求的误工费，有工作单位出具的收入证明，且考虑原告郭世贵工作情况，原告请求按180.33元/天计算误工费，符合实际情况，予以支持。而原告提出的营养费没有医疗机构的证明，不予支持；原告提出的摩托车损失费，没有经相关鉴定部门的鉴定，不予支持，待鉴定后可另行处理。原告请求的交通费（含重新鉴定的交通费），有票据的为390.71元，根据实际，原审法院酌情确认800元。原告要求的后续治疗费，有医疗机构的证明，是必然发生的，为减少诉累，原审法院予以支持。对于原告请求的被抚养人生活的计算，原审法院依法予以核算：林亚娇事发时为61岁加8个月，仍需抚养18年加4个月；郭*恩在事发时为5岁加7个月，仍需抚养12年加5个月，郭*明在事发时为1岁，需抚养18年。均按城镇户口居民标准计算生活费。经核算三被抚养人年抚养费总额是6159元，未超出上一年度城镇居民人均消费性支出22396.35元。据此，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算，该事故造成原告郭世贵的损失为：残疾赔偿金132997.52元（30226.71元/年×20年×22%）、住院伙食补助费2050元（50元/天×41天）、护理费3917.96元（41天×95.56元/天）、误工费34623.36元（192天住院加全休×180.33元/天）、交通费800元（含鉴定的交通费390.71元）、后续治疗费7000元、鉴定费3763.50元（含重新鉴定费）、医疗费37148.30元（住院36504.50元＋门诊600.80元＋43元鉴定检查）、被抚养人生活费97517.37元，其中林亚娇生活费22582.96元[22396.35元/年×（18年＋4月）×22%÷4人]、郭*恩生活费30589.64元[22396.35元/年×（12年＋5月）×22%÷2人]、郭*明生活费44344.77元（22396.35元/年×18×22%÷2人）。上述各项合共319818.01元。另由于被告邓永雄的过错行为致原告伤残，给原告精神上造成一定的损害，结合被告邓永雄在本次事故中的侵权的过错程度、后果及本地平均生活水平等因素综合考虑，原告要求赔偿精神损害抚慰金符合法律的规定，但要求过高，原审法院确认为15000元（原告要求在交强险范围内赔偿）。因此，该事故造成原告各项损失合共334818.01元（319818.01元＋15000元）。
鉴于被告邓永雄给肇事车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，且在保险期限内发生交通事故，被告保险公司公司应在交强险伤残死亡限额(110000元)、医疗费限额(10000元)范围内赔偿给原告各项损失120000元（其中精神抚慰金15000元）。余款214818.01元，依照全部责任，由被告邓永雄承担。减去被告邓永雄已付52700元，仍应赔偿162118.01元。又鉴于被告邓永雄在被告保险公司投保了商业第三者责任险（30万元、为不计免赔），因此，该款项由被告保险公司直接在商业第三者险限额内赔偿给原告。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原审法院作出如下判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿给原告各项损失120000元（其中精神抚慰金15000元）。二、被告中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司在商业第三者险限额内赔偿给原告各项损失214818.01元。减去被告邓永雄已付52700元，仍应赔偿162118.01元。三、驳回原告的其他诉讼请求。上述一、二项确定的款项限于本判决发生法律效力之日起十五日内付清。本案受理费3193.36元，由被告邓永雄负担2656元，原告郭世贵负担537.36元。
上述判决宣判后，上诉人中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，并依法改判。主要事实和理由：一、被上诉人的证据不足以证明郭世贵的平均工资收入为5410元/月，本案应按其社保缴纳证明中的工资基数为标准计算误工费。二、一审判决被抚养人生活费计算错误。首先，扶养年限应从误工费截止之日起算。其次，一审的计算方法忽视了伤残级别的差别。三、后续治疗费7000元没有实际发生，不应只凭医院的证明就认定。
被上诉人郭世贵、林亚娇、郭*恩答辩称：一、答辩人郭世贵的工资收入属实。二、被扶养人生活费应从事故发生时计算。三、伤残赔偿指数应确定为22%。四、后续治疗费是必然要发生的。
原审被告邓永雄未到庭参加二审诉讼，亦未提交书面意见。
经审理查明，原审法院查明的基本事实清楚、属实，本院予以确认。
另查明，治疗终结后，郭世贵自行委托广东清正法医临床司法鉴定所进行伤残鉴定，该鉴定机构于2014年4月23日作出鉴定结论，评定郭世贵的伤残程度为一个九级、一个十级。
再查明，林亚娇为郭世贵的母亲，出生于1952年5月12日，共生育有4个子女，均已成年。郭世贵生育有2个子女，女儿郭*恩，出生于2008年5月26日；儿子郭*明，出生于2013年12月13日。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本案二审只围绕上诉人中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司上诉请求的范围进行审理。
关于误工费计算标准的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定：受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，从被侵权人郭世贵提供的收入证明来看，郭世贵从2013年3月开始在英德市汇丰混凝土有限公司从事运输工作，但该用人单位在收入证明中仅提供了郭世贵在事故发生前三个月的收入数据，该收入证明并未能全面反映郭世贵在事故发生前的真实收入状况，亦不足以证明郭世贵因误工实际减少的收入，因此，原审法院以郭世贵在事故发生前三个月的平均收入180.33元/天作为计算郭世贵误工费的标准不当，本院予以纠正。由于社会养老保险的缴费基数亦不是缴费人的真实收入数额，故而，上诉人关于按郭世贵的社会养老保险缴费基数作为计算误工费的标准的上诉主张，依据不足，本院不予支持。根据前述司法解释的规定，本案误工费应参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》中的道路运输业在岗职工年均工资45601元/年计算。由于双方对误工时间192天无异议，按上述标准计算，郭世贵的误工费应为23987.38元（45601元/年÷365天/年×192天）。
关于被扶养人生活费数额的确定问题。由于《中华人民共和国侵权责任法》并未将被扶养人生活费列为单独的赔偿项目，司法实践中是将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金，因此，被抚养人生活费的起算时间应与残疾赔偿金或死亡赔偿金的起算时间一致。具体到本案，被抚养人生活费应从定残之日起算。由于诉讼前和诉讼中共进行过两次伤残鉴定，而两次的鉴定结果一致，从保护受害人合法权益的角度考虑，本案被抚养人生活费应从第一次定残之日起算，即从2014年4月23日起算。据此，被扶养人林亚娇的扶养年限应为18年加1个月，郭*恩的扶养年限应为12年加1个，郭*明的扶养年限应为17年加8个月。由于郭世贵的伤残状况为一个九级伤残附加一个十级伤残，原审法院确定伤残赔偿指数为22%并无不当，本院予以确认。参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算，上述被扶养人生活费共95567.09元，其中林亚娇生活费22275.04元［22396.35元/年×（18年+1/12年）÷4×22%］，郭*恩生活费29768.48元［22396.35元/年×（12年+1/12年）÷2×22%］，郭*明生活费43523.57元［22396.35元/年×（17年+8/12年）÷2×22%］。上述被扶养人生活费年赔偿总额累计并未超过上一年度城镇居民人均消费性支出额22396.35元。
关于后续治疗费应否支持的问题。根据医疗机构出具的证明，郭世贵需进行拆除内固定的后续治疗，并估算费用约7000元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”的规定，原审法院支持郭世贵诉求的7000元后续治疗费并无不当，本院予以确认。
前述被上诉人郭世贵的损失误工费23987.38元、被扶养人生活费共95567.09元、后续治疗费7000元，加上一审法院确定而上诉人未在上诉中提出异议的残疾赔偿金132997.52元、住院伙食补助费2050元、护理费3917.96元、交通费800元、鉴定费3763.50元、医疗费37148.30元、精神损害抚慰金15000元，被上诉人郭世贵的各项损失共322231.75元。根据事故责任和侵权车辆的投保情况，应由上诉人中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司在交强险责任限额范围内向被上诉人郭世贵赔偿120000元（含10000元医疗费和15000元精神损害抚慰金），余下部分202231.75元在商业三者险责任限额内赔偿，扣减邓永雄已垫付的52700元，在商业三者险责任限额内仍需赔偿149531.75元。邓永雄已垫付的款项，可依据保险合同的约定另行解决。
综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司的上诉理由部分成立，对其上诉请求，本院予以部分支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律部分错误，导致实体处理部分不当，本院予以部分改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省英德市人民法院（2014）清英法民一初字第183号民事判决第一、三项。
二、变更广东省英德市人民法院（2014）清英法民一初字第183号民事判决第二项为：中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司在第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿郭世贵损失149531.75元。
一审案件受理费的负担，按一审判决执行。二审案件受理费6386.72元，由中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司负担6271.72元，郭世贵负担115元。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛延光
审 判 员 罗文雄
代理审判员 郑家驹
二〇一四年十二月十九日
本件与原本核对无异
书 记 员 林健欢