湖南省宁远县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁法民一初字第571号
原告欧阳春茂，男，1959年1月21日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民。
委托代理人欧阳书云，宁远大鹏法律服务所法律工作者。
被告刘国兴，男，1959年9月29日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民。
被告胡发美，男，1942年9月5日出生，汉族，湖南省宁远县人，居民。
原告欧阳春茂诉被告刘国兴、胡发美合伙协议纠纷一案，本院于2013年6月13日受理后，依法由审判员谢荣成担任审判长，与人民陪审员谢冒仔、骆晋辉组成合议庭，代理书记员刘忆红担任庭审记录，适用普通程序于2013年8月16日公开开庭进行了审理。原、被告及原告的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧阳春茂诉称，2008年4月19日，原、被告达成协议，合伙经营和开采顺意石场。协议约定：合伙人每人投资60万元，石场收益合伙人平分；财务要日清月结，合伙人如有收支不实、贪污行为，一经查实，以一罚万，石场其他工作人员如有贪污行为，以一罚百，合伙人及石场工作人员挪用公款加倍处罚，从工资、分红或股份资金中扣出，当月兑现。2011年5月22日至6月上旬，被告刘国兴几次向工头梁海忠打招呼说：“不经我同意，任何人不准开工，谁开工我就打谁。”同年6月9日被告刘国兴将输送带割毁，工头梁海忠将输送带修复开机。2011年6月17日刘国兴又将数条输送带部分割毁，导致石场先后停工26天。2012年5月，被告刘国兴本人参与管理和开票收钱，还未经合伙人同意在管理人员李元清处强行拿走货款148,950元，导致石场无法正常运转而停工51天。综上所述，原告与二被告合伙关系存在，但由于被告刘国兴的违法行为，严重影响了石场的生产经营，造成石场巨大损失，故原告请求法院判决：1、对原告与二被告在顺意石场合伙期间的财务进行结帐；2、被告刘国兴支付因挪用公款的处罚款297,900元；3、被告刘国兴赔偿原告因阻工停产造成的经济损失436,887元。
被告刘国兴辩称，一、原告请求对合伙期间的收支结算未成的主要原因系由原告的不良行为造成的；二、原告请求答辩人支付因挪用公款的处罚款297,900元纯属无理之诉。原、被告在2008年至2011年的合伙期间关系要好，后因原告利用个人的权利，石场大小事情不让答辩人参与，不按规定让答辩人管钱，合伙收入、开支等所有事项由原告说了算，从2011年起，原告就把答辩人赶出石场，不让答辩人参与石场的管理。答辩人作为石场的股东之一，分管出纳工作，却被原告排除于石场的管理事务之外，答辩人为了履行出纳的职责，在石场开票收了几个人的货款，后原告又强行剥夺了答辩人作为出纳的职责，迫于无奈，答辩人才将收取的货款予以扣留，待清帐之后再交出货款；三、原告请求答辩人赔偿石场停工损失436,887元没有依据。答辩人自2011年2月起就被原告赶出石场，石场的大小事务原告一概不知。石场临时停工是由于原告私自将石场承包给梁海忠，梁海忠在经营过程中两次越界作业，被淌下村村民要求石场赔偿损失，而造成石场停工。2012年梁海忠因私自购买炸药，被公安机关拘留，又导致石场停工。石场的停工都是因为原告的独断管理造成的，原告应对石场的损失负赔偿责任。综上所述，请求法院驳回原告的不实诉讼请求。
被告胡发美辩称，一、2011年5月至6月期间被告刘国兴去石场割坏传输皮带是事实；二、由于越界采石，石场于2012年6月2日被淌下村村民阻工，导致停工五十多天也是事实；三、2012年期间，被告刘国兴从石场拿走现金或收取现金共计148,957元，导致石场无法经营下去也是事实。
原告欧阳春茂为支持其主张，向本院提供如下证据：
1、合办顺意大石场协议，拟证明原、被告各出资60万元合伙开采石场；
2、顺意石场分伙协议，拟证明原、被告同意分伙，合伙人将2012年6月3日前的合伙收支已清算，合伙人同意将石场以150万的底价竞价出售；
3、2012年4月-5月的结算单，拟证明原、被告合伙的收支情况；
4、询问笔录，拟证明被告刘国兴于2012年6月9日持刀割坏碎石机传输带；
5、询问笔录，拟证明被告刘国兴于2012年6月9日持刀割坏碎石机传输带；
6、调查笔录，拟证明被告刘国兴阻止石场开工；
7、顺意大石场财务、现金管理及分配制度，拟证明合伙人约定，若合伙人贪污、挪用合伙财产，处以双倍罚款；
8、宁远县价格认证中心文件，拟证明顺意石场因停工造成经济损失436,887元；
9、询问笔录，拟证明被告刘国兴阻止石场开工；
10、证人李元清的证言，拟证明被告刘国兴阻止石场开工；
11、证人柏群的证言，拟证明被告刘国兴阻止石场开工；
12、领条，拟证明刘国兴从石场领走现金55,000元。
被告刘国兴对原告欧阳春茂提供的证据质证意见如下：
被告刘国兴对原告欧阳春茂提供的1号、7号证据无异议；被告刘国兴对原告欧阳春茂提供的2号证据的质证异议如下：三人合伙人没有分伙，所以该份合伙协议无效；被告刘国兴对原告欧阳春茂提供的3号证据的质证异议如下：被告刘国兴没有在结算单上签字，也不知情；被告刘国兴对原告欧阳春茂提供的4号证据的质证异议如下：被告刘国兴割坏传输带一次，但第二天传输带就接好了；被告刘国兴对原告欧阳春茂提供的5号、6号、8号、9号、10号证据的质证异议如下：被告刘国兴对证人陈述的事实不知情；被告刘国兴对原告欧阳春茂提供的11号证据的质证异议如下：证人的陈述与客观事实不符；被告刘国兴对原告欧阳春茂提供的12号证据的质证异议如下：被告刘国兴领取的55,000元是被告刘国兴借给石场的周转资金，该证据与本案不具有关联性。
被告胡发美对原告欧阳春茂提供的证据质证意见如下：
被告胡发美对原告欧阳春茂提供的1号、3号、4号、5号、6号、7号、8号、9号、10号、11号、12号证据没有异议；被告胡发美对原告欧阳春茂提供的2号证据的质证异议如下：石场转让开标没有成功，所以没有分伙。
本院对原告欧阳春茂提供的证据认证如下：
原告欧阳春茂提供的1号、7号号证据因二被告均无异议，本院予以采信；原告欧阳春茂提供的2号证据，因顺意石场转让竞标未成，合伙人并未终止合伙关系，该证据本院不予采信；原告欧阳春茂提供的3号证据因被告刘国兴在2012年1月至2012年7月期间并未参与顺意石场管理，对此收支情况持有异议，故该证据本院不予采信；原告欧阳春茂提供的4号、5号证据因与本案的案件事实具有客观性、关联性，且证据来源合法，本院予以采信；原告欧阳春茂提供的6号证据，因顺意石场停工时间与客观事实不符，本院不予采信；原告欧阳春茂提供的8号证据因与本案的案件事实不具有客观性，本院不予采信；原告欧阳春茂提供的9号、10号、11号证据因与本案的案件事实具有客观性、关联性，且证据来源合法，本院予以采信；原告欧阳春茂提供的12号证据，领取的款项系被告刘国兴投入顺意石场的周转资金，故与本案不具有关联性，本院对此证据不予采信。
被告刘国兴为支持其主张向本院提供如下证据：
1、淌下村村民委员会出具的证明，拟证明顺意石场工作人员越界开采石头，被该村村民阻工59天；
2、石场工作制度，拟证明顺意石场制定了工作制度；
3、合办顺意大石场协议，拟证明合伙人对就合伙顺意石场进行了约定；
4、顺意大石场炸药、雷管管理制度，拟证明合伙人对顺意石场的炸药、雷管的管理进行了约定；
5、顺意大石场财务、现金管理及分配制度，拟证明合伙人对顺意石场的财务、现金管理及分配进行了约定。
原告欧阳春茂对被告刘国兴提供的证据质证意见如下：
原告欧阳春茂对被告刘国兴提供的2号、3号、4号、5号证据没有异议；原告欧阳春茂对被告刘国兴提供的1号证据的质证异议如下：该证据的证明内容与客观事实不符。
被告胡发美对被告刘国兴提供的2号、3号、4号、5号证据没有异议；被告胡发美对被告刘国兴提供的1号证据质证异议如下：石场工作人员没有越界采石。
本院对被告刘国提供的证据认证如下：
被告刘国兴提供的2号、4号、5号证据因原告欧阳春茂及被告胡发美没有异议，本院予以采信；被告刘国兴提供的1号证据因无其它证据印证，本院不予采信；被告刘国兴提供的3号证据因顺意石场转让竞标未成，合伙人并未终止合伙关系，该证据本院不予采信。
被告胡发美未向本院提供证据以支持其主张。
根据采信的证据和双方当事人的陈述，本院确认如下事实：
2008年4月19日，原告欧阳春茂与被告刘国兴、胡发美各出资60万元合伙共同承包顺意石场，三合伙人并签订了合伙协议，协议主要内容如下：“一、石场现有的机械、设备等归三合伙人所有；二、三合伙人各出资60万元，石场收益三合伙人平分，先收回投资，再分红利；三、现金、帐目分别管理，日清月结，合伙人如有贪污行为，则对贪污者处以贪污金额1万倍的罚款，合伙人如有挪用公款的行为，对挪用公款者处以挪用金额双倍的罚款；四、石场的事务须经三合伙人集体讨论决定，任何人不得独断专行，否则自负其责。”三合伙人合伙后，购买了如下财产：磨粉机1台，沉空钻1台，50型铲车1台，震动筛1台，二破机1台，传输设备1套，将以上设备提供给梁海忠使用，并将顺意石场的采石、碎石作业交由梁海忠经营，三合伙人负责购买梁海忠生产的碎石、石粉，再将所购碎石、石粉销售他人。三合伙人合伙后，对从合伙之日至2011年5月期间的收入和开支均无异议，且对此期间的收入和开支业已结算。从2011年2月起，因合伙人之间产生矛盾，被告刘国兴未再参与石场的经营管理，亦未掌握顺意石场的收入和开支票据，且对顺意石场2011年6月以后的收入和开支持有异议，没有对原告欧阳春茂与被告胡发美就顺意石场2011年6月以后的收入和开支进行结算。2011年6月9日，被告刘国兴因与合伙人产生矛盾而将顺意石场的传输带割坏，阻止顺意石场梁海忠的生产，2011年6月16日梁海忠将传输带修复，次日，被告刘国兴再次将传输带割坏，直到2011年6月28日顺意石场恢复生产。2012年3月被告刘国兴未经他合伙人同意从顺意石场拿走现金10,485元，2011年5月被告刘国兴未经其他合伙人同意从顺意石场拿走现金68,420元，2012年5月底被告刘国兴未经其他合伙人同意从顺意石场工作人员李元清处拿走现金49,467元，2012年6月4日被告刘国兴未经其他合伙人同意从顺意石场又拿走现金1万元，另外，被告刘国兴于2012年私自委托李元清收取销售石料款900元未上交顺意石场，被告刘国兴挪用顺意石场资金139,272元。原告欧阳春茂遂向本院提起合伙协议纠纷之诉。
本院认为，原告欧阳春茂与被告刘国兴、胡发美所签合伙协议不违反法律规定，合法有效，三合伙人应当全面履行合伙协议所约定的义务。在本案中，原告欧阳春茂请求与二被告刘国兴、胡发美就合伙经营顺意石场期间的收入和开支进行结帐，因三合伙人对自合伙之日起至2011年5月期间的收入和开支业已结帐，且均无异议，而对三合伙人自2011年6月以后的合伙收入及开支，因被告刘国兴对2011年6月以后的合伙收入和开支持有异议，原告欧阳春茂在诉讼中仅向本院提供2011年6月以后的合伙收入和开支的日记帐，没有提供此期间的收入和开支的原始票据，且原、被告的合伙关系尚未终止，合伙期间的债权、债务、合伙财产均未清算，故原告欧阳春茂的这一诉讼请求因证据不足，本院不予支持。关于原告欧阳春茂要求被告刘国兴支付挪用公款的违约金297,900元的诉讼请求，经查被告刘国兴挪用顺意石场合伙资金共计139,272元，根据合伙协议的约定，被告刘国兴应承担违约责任，即支付违约金278,544元，但合伙协议中并未约定违约金应支付给合伙组织还是其他未违约的合伙人，本院认为应视为支付给合伙组织，再由三合伙人依合伙协议的约定平均分割，即由被告刘国兴支付原告欧阳春茂违约金92,848元，故本院对此项诉讼请求部分予以支持。关于原告欧阳春茂要求被告刘国兴赔偿因阻工、停工而造成的经济损失436,887元的诉讼请求，因被告刘国兴破坏传输带造成停工的行为，系给顺意石场的生产者梁海忠造成了损失，而原告欧阳春茂在诉讼中未提供相关证据证明刘国兴的阻工行为给原告欧阳春茂或顺意石场石料销售者即原、被告三合伙人造成了经济损失，故本院对此项诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条和《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告刘国兴于本判决发生法律效力后十日内一次性支付原告欧阳春茂因刘国兴挪用顺意石场公用资金铁违约金人民币92,848元；
二、驳回原告欧阳春茂其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11,140元，由原告欧阳春茂负担9,000元，被告刘国兴负担2,140元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人应当向本院书面申请执行。申请执行的期限为二年，自法律文书确定的履行期间最后一日起计算，逾期不申请执行的，视为放弃权利。
审 判 长 谢荣成
人民陪审员 谢冒仔
人民陪审员 骆晋辉
二〇一三年九月六日
代理书记员 刘忆红
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。