湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂恩施中行初字第00108号
原告高孝翠。
委托代理人陆明祥，湖北夷水律师事务所律师。
委托代理人汤葛，湖北夷水律师事务所律师。
被告建始县人民政府。
法定代表人向红林，该县县长。
委托代理人吴桂奇，建始县人民政府法制办公室干部。
被告建始县移民局。
法定代表人黄光举，该局局长。
委托代理人段行政，湖北信旦律师事务所律师。
被告建始县景阳镇人民政府。
法定代表人毛传顺，该镇镇长。
委托代理人向爱民，湖北信旦律师事务所律师。
第三人覃登建。
原告高孝翠不服被告建始县人民政府、建始县移民局、建始县景阳镇人民政府移民行政安置一案，于2015年12月23日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告建始县人民政府、建始县移民局、建始县景阳镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因覃登建与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年1月7日公开开庭审理了本案。原告高孝翠及其委托代理人陆明祥、汤葛，被告建始县人民政府的委托代理人吴桂奇，被告建始县移民局的负责人陈宏林及其委托代理人段行政，被告建始县景阳镇人民政府的负责人刘宇及其委托代理人向爱民，第三人覃登建到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
2008年12月3日，被告对覃登建户滑坡影响区进行移民安置，共计给付覃登建户移民补偿资金195320元，包括生产安置费、搬迁费、过渡期生活补助费、房屋及附属物补偿费、经济林木补偿费、林木补偿费、基础设施费、价差补偿费等费用。2009年4月3日，被告又对覃登建户支付新增2156元／人费用计8624元。
原告高孝翠诉称，原告高孝翠与第三人覃登建系夫妻关系，夫妻共同拥有临街门面一间和住宅一套，分别办理了集体建设用地使用权证。临街门面和住宅分别位于清江水布垭电站库区淹没区和滑坡体影响区。2009年4月13日，第三人覃登建与景阳镇人民政府签订《水布垭工程库区建始县景阳镇移民搬迁生产安置合同书》。按照该合同，被告景阳镇人民政府应当为原告安置土地并发放土地经营权证。但被告景阳镇人民政府仅按人平16147元给付移民生产安置费了事。这种安置于法不符，损害了移民根本利益。在因滑坡体影响对原告进行安置时，原告已经与第三人依法分割财产并各自办理户口薄，被告景阳镇人民政府依然将两户作一户对待，对原告不予安置宅基地。原告为此多次向被告反映，但一直未能得到妥善解决。为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起行政诉讼，请求：1、确认被告将生产安置费直接给付原告的行为违法，并限期被告另行按照移民安置规划确定的标准在安置村内实际安置农业生产用地，并发给土地经营权证；2、判令被告建始县人民政府在景阳镇给原告安置宅基地一宗，面积为180平方米；3、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：‘
证据一、原告身份证明及其户口簿复印件；
该证据证明：原告的身份信息。
证据二、《水布垭工程库区建始县景阳镇移民搬迁生产安置合同书》，公证书，景阳镇库区移民安置情况；
该证据证明：1、合同涉及相关搬迁内容与覃登建这户相关，与原告这户无关；2、合同书涉及的房屋位于大坝村六组淹没区范围，不包含滑坡体影响区的房屋；3、公证书只是对签名进行了公证，对其他事项没有进行公证。
证据三、两份土地使用证复印件；
该证据证明：原告与第三人在景阳镇大坝村六组有两栋房屋，并分别办理了土地使用证，这两栋房屋分别位于淹没区和滑坡体影响区。
证据四、分家协议；
该证据证明：分家时对两栋房屋进行了分割，滑坡体影响区的房屋属于原告高孝翠管理使用，淹没区属于覃登建管理使用。
证据五、户口簿复印件；
该证据证明：第三人和原告分别办理了户口登记手续，分户行为得到法律上认可。
证据六、房屋照片；
该证据证明：1、原告滑坡区的房屋只拆除部分，现存房屋足以让原告搬回居住；2、原告未搬迁完毕，被告需继续安置，不存在诉讼时效过期问题。
被告建始县人民政府答辩称，1、根据相关法律规定，承包地被依法征收，其生产安置费可以支付给放弃统一安置的家庭承包方。原告领取了生产安置费是放弃进行统一安置的真实意思表示，因此将生活安置费直接给付原告并未违反法律的规定。原告已经主动从革坦坝村高本树处调整土地2亩，达到了安置条件，其土地承包经营权证可按相关规定办理。2、原告一家系移民搬迁户，已经按照移民搬迁的政策在景阳新集镇取得了宅基地一宗。因景阳老集镇滑坡体影响，对属于影响区范围内的原告一家兑现了移民补偿资金，未再给原告一家重新安置宅基地，符合《清江水布垭工程库区建始县景阳老集镇滑坡体影响区移民安置方案》的规定。综上，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请求法院依法驳回。
被告建始县人民政府向本院提交了以下证据：
法定代表人身份及组织机构代码；
该证据证明：被告的身份情况。
被告建始县移民局答辩称，原告的诉请没有事实与法律依据，不能成立。
被告建始县移民局向本院提交了以下证据：
证据一、单位组织机构代码证复印件；
该证据证明：被告机构信息。
证据二、国务院移民安置条例（471号令）、县政府《清江水布垭工程库区建始县移民安置办法》；
该证据证明：县政府依法制定了《安置办法》；移民局按此《安置办法》对原告进行了安置。
证据三、实物指标调查登记表、常住人口登记卡、景阳镇滑坡体影响区移民安置情况及资金补偿情况、清库验收单；
该证据证明：实物调查具体时间、实物情况及安置时的户籍情况。
证据四、《水布垭工程库区建始县景阳镇移民搬迁生产安置合同书》、公证书、1997年4月1日淹没调查表、常住人口登记卡、景阳镇库区移民安置情况及资金补偿情况、安置情况；
该证据证明：合同真实有效及移民安置情况。
证据五、建始县农村土地承包合同；
该证据证明：原告已获得承包地。
证据六、户籍证明；
该证据证明：原告与第三人的户籍情况。
被告景阳镇人民政府答辩称，1、建始县景阳镇人民政府不是本案适格被告；2、原告移民待遇已经全部落实，且原告投亲靠友从革坦坝村9组高本树处流转土地2亩，当时在财经所办理了登记手续。故原告的诉讼请求不能成立，应依法予以驳回。
被告建始县景阳镇人民政府向本院提交了以下证据：
证据一、组织机构代码证、法定代表人身份证明；
该证据证明：被告的主体资格情况。
证据二、鄂政办发（2001）98号文件；
该证据证明：被告不是适格主体。
证据三、建政法（2002）33号、建移组（2007）2号、建政办发（2008）47号文件；
该证据证明：原告移民户的身份认定及安置搬迁的相应政策依据和补偿标准依据。
证据四、水布垭水库滑坡区农户、居民人口、房屋调查表，覃登建户土地使用权属登记，覃登建、高孝翠户户籍证明及常住人口登记卡，水布垭库区农村淹没实物调查表，景阳新集镇供地目录名单，景阳镇库区移民安置情况，公证书、清库验收单及转出户基本情况；
该证据证明：第三人及原告属一户，且原告与第三人这一户移民已在新集镇得到妥善安置，被告已经按搬迁安置合同履行了义务。
证据五、景阳镇人民政府关于覃登建等人信访事项的答复意见（景政处字（2015）44号）；
该证据证明：被告对原告信访诉求的答复情况。
经庭审质证，对原告提交的证据，被告建始县人民政府、建始县移民局、建始县景阳镇人民政府认为：对证据一的真实性无异议，但对第2个证明目的有异议；对证据二、证据三、证据五的真实性无异议，但对证明目的有异议；对证据四、证据六有异议。第三人对原告提交的证据二有异议，对原告提交的其他证据无异议。
经庭审质证，原告、第三人及被告建始县移民局、建始县景阳镇人民政府对被告建始县人民政府提交的证据均无异议。
经庭审质证，对被告建始县移民局提交的证据，原告、第三人认为：对证据一、证据六无异议，对其他证据均有异议。被告建始县人民政府、建始县景阳镇人民政府对被告建始县移民局提交的证据均无异议。
经庭审质证，对被告建始县景阳镇人民政府提交的证据，原告、第三人认为：对证据一无异议，对其他证据均有异议。被告建始县人民政府、建始县移民局对被告建始县景阳镇人民政府提交的证据均无异议。
经合议庭评议，对各方当事人均无异议的证据，本院依法予以采信；对各方当事人有异议的证据，本院认证如下：原告提交的证据二、证据三与被告建始县移民局提交的证据三、证据四及被告建始县景阳镇人民政府提交的证据四基本一致，只是证明目的不同，本院对上述证据本身予以采信；对原告提交的证据四、证据六，本院予以采信，但对其证明目的不予采信。对被告建始县移民局提交的证据二、被告建始县景阳镇人民政府提交的证据三，因其属于进行移民安置的法律及政策依据，本院予以采信，对被告景阳镇人民政府提交的证据二予以采信，但对其证明目的不予采信。对被告建始县移民局提交的证据五，因原告已经获得农村土地承包经营权颁证，故对该证据予以采信；对被告建始县景阳镇人民政府提交的证据五，因与本案无关，本院不予采信。
经审理查明，原告高孝翠与第三人覃登建系夫妻关系，属清江水布垭库区移民安置对象。1996年3月17日填发机关建始县土地管理局将位于景阳乡大坝村六组、土地类别为非耕地、用地面积20平方米、用途为住宅的土地登记在秦登建名下；1997年3月28日填发机关建始县土地管理局将位于楠木大坝村六组、土地类别为宅基地、用地面积141.18平方米、用途为住宅的土地登记在覃登建名下。
1997年4月1日《水布垭库区农村人口、房屋及附属构筑物、宅基地淹没调查表》登记楠木乡大坝村6组覃登建户农业人口3人，包括户主覃登建及高孝翠、覃高弟，淹没区房屋面积18.15平方米，覃登建在该表户主处签字确认。2009年4月13日覃登建户与景阳镇人民政府签订《水布垭工程库区建始县景阳镇移民搬迁生产安置合同书》，就位于水布垭工程库区淹没区范围的房屋补偿进行约定，高孝翠代覃登建在合同中签字盖章。按照合同约定，被告以集镇建房安置的方式在安置地建始县景阳镇革坦社区为覃登建户划拨建设用地120平方米，准予覃登建户在该划拨土地上修建面积为480平方米的住房，并给付补偿资金合计13954元。
2008年6月27日《水布垭水库滑坡区农户、居民人口、房屋调查表（表1）》登记建始县景阳镇大坝村6组覃登建户农业人口5人，包括户主覃登建及高孝翠、覃高基、覃鹏、覃方志，滑坡区房屋砖（石）混132.3平方米、平房砖（石）木45平方米、楼房砖（石）木139.1平方米、附属房16平方米，附属设施砖（石）围墙15.5平方米、砼晒场61.2平方米、粪池1个、水池3.3立方米、节能灶1处，表中户主处高孝翠代覃登建签字确认。2008年12月3日，被告对覃登建户滑坡影响区进行移民安置，共计给付覃登建户移民补偿资金195320元，包括生产安置费、搬迁费、过渡期生活补助费、房屋及附属物补偿费、经济林木补偿费、林木补偿费、基础设施费、价差补偿费等费用。2009年4月3日，被告又对覃登建户支付新增2156元／人费用计8624元。
另查明，2007年12月19日覃登建户家庭内部签订《分家协议书》，约定街道门面房20平方米归覃鹏所有，街道后面老住房141.18平方米归覃高基所有。2007年12月21日建始县景阳镇大坝村村民委员会签署“情况属实”意见并盖章。2009年4月9日高孝翠单独立户并为户主，覃登建与覃高基、覃鹏、覃方志另为一户，覃登建为户主。高孝翠从高本树处流转耕地2亩，并于2015年12月28日签订《建始县农村土地承包合同书》。
原告高孝翠对被告未为其安排宅基地不服，向本院提起行政诉讼，提出如上诉请。诉讼过程中，因已经获得《农村土地承包经营权证》，原告书面申请撤回第1个诉讼请求。
本院认为，根据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第五条第三款、第二十六条、《清江水布垭水利枢纽工程库区移民安置实施管理办法》第七条第三款及《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条之规定，建始县人民政府、建始县移民局、建始县景阳镇人民政府是本案适格被告。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款、第二十五条第一款之规定，原告高孝翠作为移民安置对象，对被告的移民安置行为不服，有权向人民法院提起行政诉讼。故三被告关于高孝翠不是适格原告的抗辩理由不能成立。
根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第三款之规定，被告认为原告起诉超过法定期限的，由被告承担举证责任。本案中，被告主张原告起诉已经超过法定期限，但并未举证证明。故三被告关于原告高孝翠的起诉超过法定起诉期限的抗辩理由缺乏有效证据支持，不能成立。
本案中，原告高孝翠主张应当为其安排宅基地的主要理由有二，一是2007年分家协议已经将影响区房屋划归原告管理使用，二是原告高孝翠已经单独立户，在进行安置补偿时不应再将其与覃登建作为一户对待。从原告高孝翠提交的证据可以看出，不论是淹没区还是影响区的房屋都没有登记在原告高孝翠名下，而原告高孝翠与第三人覃登建分户后，覃登建与覃高基、覃鹏、覃方志为一户，高孝翠单独为一户，且2007年12月19日分家协议并没有将影响区房屋的管理使用权划归原告高孝翠，而是划归覃高基所有。可见，不论是影响区房屋的法定物权人还是分家协议约定的所有人都不是原告高孝翠。因此，原告以其对影响区房屋享有所有权为由主张被告应当为其安排宅基地的理由不能成立。
从原告高孝翠提交的证据来看，对覃登建户滑坡影响区进行移民安置的时间是2009年4月3日，此时原告高孝翠与第三人覃登建仍属一户，因为建始县公安局为原告高孝翠单独立户登记的时间是2009年4月9日。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款之规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地。在原告高孝翠与第三人覃登建仍属一户的情况下，被告不为原告安排宅基地并无不当。
综上，原告高孝翠的起诉理由缺乏事实与法律依据，不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告高孝翠的诉讼请求。
一审案件受理费50元，由原告高孝翠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行，收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，帐号：05×××69-1。上诉人在上诉期届满后七日内未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 聂礼刚
审 判 员 李 野
人民审判员 胡礼刚
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 张 宁