山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）日民一终字第509号
上诉人（原审被告）：徐延升，男。
上诉人（原审被告）：范希娟，女。
二上诉人委托代理人：姜洪波，山东舜铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王敏，女。
委托代理人：任柏青，山东东方太阳律师事务所律师。
委托代理人：李传林，山东东方太阳律师事务所律师。
上诉人徐延升、范希娟因与被上诉人王敏民间借贷纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2014）东民一初字第304号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
王敏原审诉称：2013年10月，徐延升先后向王敏借款592000元，后王敏催要借款，2013年12月4日，，徐延升以茶叶、电脑、冰柜、轿车一辆等财产作价抵顶部分借款，2013年12月14日又偿还2万元，尚欠452000元。2013年11月王敏要求徐延升以其房产为其借款担保未果。王敏经查询，徐延升为逃避债务将其在梦翔运动花园19号楼房产一套转让过户给范希娟之母张立芸。后王敏数次催要借款，，徐延升至今未还，为此诉至法院，请求依法判令徐延升、范希娟偿还借款452000元。
徐延升、范希娟原审辩称：徐延升、范希娟欠王敏借款属实，但数额不是452000元，徐延升为王敏出具欠条后又偿还了7300元。同意还款，但是现在没有钱归还。
原审查明：徐延升、范希娟系夫妻关系。2013年10月，徐延升先后向王敏借款592000元。后王敏催要借款，2013年12月4日，徐延升、范希娟与王敏达成协议，约定以徐延升、范希娟所有的茶叶、电脑、冰柜等物品作价80000元抵顶欠借款，还约定以徐延升、范希娟所有的鲁L＊＊＊**号牌轿车一辆抵顶借款，抵顶数额参考市场价格。2013年12月7日，经协商确定鲁L＊＊＊**号牌轿车作价40000元抵顶欠王敏的借款，王敏为徐延升出具了40000元的收到条。2013年12月14日，徐延升偿还20000元，王敏为徐延升出具了20000元的收到条，尚欠452000元。当日，徐延升通过日照市东港区农村信用合作联社西郊分社为王敏9001051＊＊＊＊＊＊＊74的账号现金存款7300元。余款王敏催要未果，王敏于2013年12月24日诉至法院，请求处理。
另查明：王敏申请诉前保全，请求对徐延升名下的鲁L＊＊＊**号车辆予以查封，原审法院以（2014）东民保字第19-1号民事裁定将鲁L＊＊＊**号车辆查封，王敏支出保全费320元。
再查明：王敏主张徐延升于2013年12月14日向其账号现金存款7300元系徐延升代案外人周生迎偿还周生迎欠王敏的借款，徐延升不予认可，王敏未提供证据证明。
原审认定上述事实的证据，有《双方协议合同》、收到条两份、（2014）东民保字第19-1号民事裁定书一份、保全费单据、结婚登记申请书、山东农信客户回单、存取款明细单及当事人陈述。
原审法院认为：王敏与徐延升在平等协商的基础上形成的民间借贷关系合法有效。徐延升借款时未约定还款期，王敏可以随时主张徐延升还款。范希娟与徐延升系夫妻关系，对该借款均知情并认可且具有共同的合意，该借款属于夫妻共同债务，应由徐延升、范希娟共同偿还。徐延升、范希娟与王敏协商以部分财产抵顶债务系双方的真实意思表示，不违反法律规定，抵顶后徐延升、范希娟尚欠王敏借款452000元，此后，徐延升又通过现金存款方式偿还借款7300元，虽然王敏主张该款系徐延升代案外人周生迎偿还王敏的借款，但徐延升不予认可，王敏未提交证据证明，对王敏的该主张不予采信。徐延升、范希娟实际欠王敏的借款数额为444700元，对王敏要求徐延升、范希娟偿还借款447000元的诉讼请求，予以支持，对于已偿还部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，原审判决：一、徐延升、范希娟自判决生效后7日内偿还王敏借款444700元；二、驳回王敏的其他诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费8080元，由王敏负担110元，徐延升、范希娟负担7970元，保全费320元，由徐延升、范希娟负担。
上诉人徐延升、范希娟不服判决上诉称：被上诉人王敏是以多次发放高利贷的形式借款给上诉人的，借款额是37万元，一审仅凭上诉人被被上诉人强迫所书写的收到条作出判决，而不调查该收到条是如何形成的，任由不法分子扰乱金融市场。原审被上诉人未主张保全费由上诉人承担，却判决上诉人承担了保全费，判决是不合理的。上诉人与被上诉人签订的还款协议约定了还款方式，上诉人正在履行还款义务，一审判决违背了合同法的规定。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人王敏辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，上诉人在对欠款数额及证据提出异议的同时，又认可2013年12月4日签订的还款协议的真实性，这种自相矛盾的上诉理由是不成立的。被上诉人在原审诉讼请求中明确要求上诉人承担诉讼费用，上诉人上诉主张被上诉人原审未主张保全费，系无稽之谈。请求二审驳回上诉，维持原判。
本院对原审法院查明的事实予以认定。
二审中，上诉人提供被上诉人于2013年12月2日收到20000元的收到条，欲以证明被上诉人收到上诉人20000元未计入还款额中，要求从欠款额中进行扣减。被上诉人质证认为，收到条形成于2013年12月4日在派出所达成还款协议之前，上诉人与被上诉人在2013年12月4日最后确定欠款数额是45，上诉人提供的该收到条已经结帐完毕。上诉人申请证人李xx、李x出庭作证，欲以证明双方借贷关系不是发生在2013年年底，并属高息借贷。证人李xx述称，2013年正月见过徐延升向王敏借款，其他时间也见过，但不知道借过几次，利息是6分，当时打了条，具体什么条没看。证人李x述称，2013年5月30日，在徐延升的茶店里，徐延升向王敏借钱5万元，利息是6分，当时写了借条，具体内容不清楚。上诉人认为两证人作了如实陈述，能证明被上诉人多次高息借款给上诉人。被上诉人质证认为，两证人的证言无法证明徐延升与王敏间的借贷情况，他们不知道借条的内容，所谓的利息只是一种推测。
本院认为：上诉人对与被上诉人存在借贷关系的事实无异议，本院予以认定。对于双方争议的借款数额，上诉人主张被上诉人以多次发放高利贷的形式借款给上诉人的借款额是37万元，并在二审中提供证人李xx、李x的证言予以证明，对此，本院认为，首先，通过证人证言可以看出，两证人只知道上诉人与被上诉人间存在借贷关系，但对每笔借款的具体情况不清楚，也不知道借条的内容，对于借条所涉借款数额、利率等关键要素并不知情，其证言对上诉人的主张证明力不足，本院不予采信；其次，双方诉争的欠款系多次借贷形成，被上诉人诉求的欠款额系依据双方于2013年12月4日达成的抵账还款协议确认的数额形成，该欠款额后又通过2013年12月7日、12月14日形成的两份收到条进一步确认，上诉人的主张与其签署的抵账还款协议和收到条确定的事实不符；再次，即使双方之间的借贷系高息借贷行为，但上诉人并无证据证明双方约定的利率超出了法律所保护的最高限额，双方就借款本金及利息经结算后所形成的债权债务，法律应当予以保护，因此，上诉人的该项上诉主张本院不予采纳。原审根据2013年12月4日抵账还款协议及2013年12月7日、12月14日收到条共同确认的债权债务作出判决，事实清楚，证据充分，上诉人主张原审仅凭收到条判决与事实不符，又主张收到条系被上诉人强迫其书写形成，没有证据证明，本院不予采信。二审中，上诉人虽又提供2013年12月2日被上诉人收到20000元还款的收到条，但因其形成于2013年12月4日双方结算达成抵账还款协议之前，按照通常理解，该收到条应当已在2013年12月4日予以结算，在上诉人未提供证据证明该收到条未结算的情况下，要求从欠款额中进行扣减，本院不予支持。被上诉人在原审诉讼请求中明确要求上诉人承担诉讼费用，财产保全费用作为诉讼费用的一部分，原审判决由败诉的上诉人承担并无不当。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7971元，由上诉人徐延升、范希娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 公衍义
审 判 员 刘端珂
代理审判员 刘 芳
二〇一四年七月十四日
书 记 员 武德娟