北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第00421号
原告赵俊武，男，1967年12月29日出生。
委托代理人储玉坤，北京市大瀚律师事务所律师。
被告杨光明，男，1973年10月2日出生。
被告北京国成鸿业土石方工程有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇狼垡二村村委会南800米。
法定代表人李国成，总经理。
委托代理人王鹏，男，1981年8月22日出生，北京国成鸿业土石方工程有限公司职员。
被告利宝保险有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区建国路77号5层501内507室、9层901内901A、902、903、905室。
负责人蒋安全，总经理。
委托代理人王建超，男，1984年3月11日出生，利宝保险有限公司北京分公司职员。
委托代理人张利，男，1988年9月13日出生，利宝保险有限公司北京分公司职员。
原告赵俊武（以下简称姓名）与被告杨光明（以下简称姓名）、被告北京国成鸿业土石方工程有限公司（以下简称国成鸿业公司）、被告利宝保险有限公司北京分公司（以下简称利宝保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。赵俊武之委托代理人储玉坤与利宝保险公司之委托代理人张利到庭参加了诉讼，杨光明、国成鸿业公司经本院合法传唤未按时到庭参加最后一次庭审。本案现已审理终结。
赵俊武诉称：2013年7月11日10时，李小明驾驶车牌号为京AG92**号大货车行至北京市朝阳区×桥南50米处时，与我名下京KX45**号奔驰牌小汽车发生交通事故，造成我的车辆损坏。经公安交通管理机关认定，李小明负此次事故全部责任。京AG92**号登记所有权人为杨光明，其雇佣李小明驾驶事故车辆，并挂靠在国成鸿业公司从事运输作业。故诉至法院，要求三被告连带赔偿：1、车辆维修费65500元；2、车辆贬值损失22000元；3、租车费14000元。
杨光明辩称：赵俊武陈述事故经过及责任认定属实，李小明是我雇佣的雇员，事发时正根据我的指派履行职务，我与国成鸿业公司是挂靠经营的关系，我方事故车辆在利宝保险公司公司投保了交强险和商业险（保额100万元，含不计免赔）。我认为赵俊武因此次事故造成的损失应由利宝保险公司在保险责任内先行赔偿，超出保险责任限额的部分同意由我承担赔偿责任。
国成鸿业公司辩称：赵俊武陈述事故发生经过及责任认定属实，李晓明驾驶的车辆是杨光明的，杨光明系挂靠在我公司经营，我公司并非该车辆的实际所有权人，不应承担赔偿责任。
利宝保险公司辩称：赵俊武陈述事故发生经过及责任认定属实，杨光明陈述车辆投保情况属实。我公司同意在交强险责任限额内进行赔偿，超出交强险的部分同意在商业险责任限额内依据保险合同进行赔偿。我方认可车辆维修费，但租车费、车辆贬值损失均不属于保险赔偿范围内，不同意赔偿。
经审理查明：2013年7月13日10时许，在北京市朝阳区×桥南50米处，孙国辉驾驶车牌号为京KX45**号小汽车由南向北行驶，适逢李小明驾驶车牌号为京AG92**号大货车由南向北同向行至该处时与其发生交通事故，京AG92**号车辆右前部与京KX45**号车辆左侧接触，造成两车损坏。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队劲松大队经现场勘验，认定李小明负全部责任，孙国辉无责任。
事发后，赵俊武将京KX45**号车辆送至北京波士通达汽车销售服务有限公司进行维修，于2013年8月18日提取车辆并支付了车辆维修费65500元。
经查，京KX45**号车辆登记所有权人为赵俊武。京AG92**号车辆登记所有权人为杨光明，杨光明与李小明之间存在雇佣关系，事发时李小明系根据杨光明的指派履行职务，杨光明挂靠在国成鸿业公司从事运输营运，在利宝保险公司投保了交强险及商业险（保额为100万元，含不计免赔），此次事故发生在上述保险期间。
审理中，本院根据赵俊武的申请，依法委托经摇号随机确定的北京市国宏信价格评估有限公司对京KX45**号车辆因此次交通事故造成车辆贬值损失进行评估，该公司于2014年4月29日作出国宏信（民）字2014第140077号《价格评估结论书》，评估结果为贬值损失22000元。赵俊武支付了评估费2000元。
另，赵俊武提出财产保全申请，要求查封杨光明名下价值34000元的财产，并提供了存款作为担保。本院经审查，作出（2013）朝民初字第37147号民事裁定书，裁定查封赵俊武名下存款34000元（已于2013年10月28日执行，查封期间为2013年10月28日至2014年4月27日）及杨光明名下价值34000元的财产（已于2013年11月28日实际查封京AG92**号车辆，查封期间为一年）。2014年4月17日，本院根据赵俊武的申请作出（2013）朝民初字第37147号民事裁定书，裁定继续查封其名下上述存款（已于2014年4月24日执行，保全期间为2014年4月24日至2014年10月23日）。
赵俊武主张其维修车辆产生车辆维修费65500元，并提交了结算单、车辆维修费发票予以佐证，三被告对其主张车辆维修费金额均予以认可。赵俊武主张车辆贬值损失22000元，三被告对此均不予认可。赵俊武称其车辆因维修停驶40天，其租用了一辆机动车用于上下班做买卖，产生租金损失14000元，并提交了《租车合同》、发票予以佐证，上述证据记载赵俊武向北京北方恒信商务服务有限公司租用别克GL83.0T商务车一辆，租用期间为2013年7月15日至2013年8月18日，租金为14000元，三被告对此均不予认可。另，利宝保险公司抗辩称租车费、车辆贬值损失均不属保险赔偿范围，并提交了保单予以佐证。其中保险条款第二章第三条约定“（七）因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的损失；（八）被保险人因保险车辆不能使用所遭受的损失及发生的费用”均属保险人不负责赔偿范围。
杨光明、国成鸿业公司经本院合法传唤，均未参加最后一次庭审。
上述事实，有交通事故责任认定书、行驶证、维修结算单、车辆维修费发票、《租车合同》、租车费发票、《价格评估结论书》、评估费发票及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，属于机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。本案中，李小明驾驶京AG92**号大货车与孙国辉驾驶的京KX45**号小汽车发生交通事故，造成两车损坏，经公安交通管理机关认定，李小明负此次事故全部责任，孙国辉无责任。故赵俊武因此次事故造成的损失，应由承保京KX45**号事故车辆交强险及商业险的利宝保险公司在相应的保险责任限额内承担赔偿责任。鉴于李小明系受杨光明雇佣在履行职务过程中发生此次事故，故超出保险责任限额的损失部分应由杨光明承担赔偿责任。杨光明与国成鸿业公司存在挂靠经营的关系，赵俊武要求国成鸿业公司承担连带赔偿责任于法有据，本院予以支持。
赵俊武主张的各项损失中：关于车辆维修费，应予赔偿，且各方就其损失金额一致认可，本院予以确认。关于车辆贬值损失，系合理损失，应予赔偿，具体数额由本院根据《价格评估结论书》依法认定，因评估产生的费用，赔偿义务人亦应予赔偿。关于事故车辆停驶期间的租车损失，不属于非经营性车辆因停驶所产生的合理费用，但考虑赵俊武因车辆停驶必然造成替代性交通工具的损失，故本院酌情予以部分支持。
杨光明、国成鸿业公司经本院合法传唤，均未参加最后一次庭审，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告利宝保险有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内给付原告赵俊武财产损失类赔偿金二千元（车辆维修费二千元）；
二、被告利宝保险有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内在机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告赵俊武车辆维修费六万三千五百元；
三、被告杨光明、被告北京国成鸿业土石方工程有限公司于本判决生效之日起七日内连带赔偿原告赵俊武车辆贬值损失二万二千元、交通费八百元；
四、驳回原告赵俊武的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费894元，由原告赵俊武负担94元（已交纳），由被告杨光明、被告北京国成鸿业土石方工程有限公司各负担400元（均于本判决生效之日起七日内给付原告赵俊武）；鉴定费2000元，由被告杨光明、被告北京国成鸿业土石方工程有限公司各负担1000元（均于本判决生效之日起七日内给付原告赵俊武）；保全费5000元，由被告杨光明、被告北京国成鸿业土石方工程有限公司各负担2500元（均于本判决生效之日起七日内给付原告赵俊武）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 冯诏锋
人民陪审员 张 宪
人民陪审员 杜月霞
二〇一四年六月十日
书 记 员 李 淼