黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈民二民终字第831号
上诉人（原审被告，反诉原告）徐广礼，男，1957年10月7日生，汉族，无固定职业。
被上诉人（原审原告，反诉被告）吕可鑫，男，1987年10月8日生，汉族，无固定职业。
上诉人徐广礼因与被上诉人吕可鑫合同纠纷一案，不服哈尔滨市道外区人民法院（2013）外民二初字第949号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人徐广礼及其委托代理人王頔，被上诉人吕可鑫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审判决认定，2013年，吕可鑫与徐广礼签订协议一份，注明：吕可鑫将哈市南棵街52号可心超市以三十五万的价格出兑给徐广礼，徐广礼当日付现金二十二万，余下十三万将在七月五日前付清。1、超市出兑后房屋由徐广礼使用三年，即2013年6月27日至2016年6月26日止。2、徐广礼每年1月1日前付房费拾万元整。3、出兑后徐广礼从2014年6月付给吕可鑫两万元整。4、出兑后一切经营事宜均由徐广礼负责，此协议即日起生效。”后吕可鑫将可心超市交付徐广礼使用，徐广礼给付吕可鑫22万元，协议约定的剩余款项，徐广礼至今未付。另认定，可心超市位于哈尔滨市道外区南棵街52号1／D栋l层5号，该房产系案外人高玉山所有，高玉山同意吕可鑫转租该房产。吕可鑫与徐广礼签订协议时，哈尔滨市道外区南棵街52号1／D栋1层5号有可心超市与包子铺两个门面，有独立的通道。本案审理中，吕可鑫申请减少诉讼请求，仅要求徐广礼承担欠款13万元及房屋租金10万元。因减少诉讼请求系吕可鑫的权利，且对徐广礼的权利并未造成不利影响，故对吕可鑫减少诉讼请求的申请予以准许。
吕可鑫诉称，吕可鑫在哈尔滨市道外区南棵街52号1／D栋1层5号开办哈市道外区可心超市。2013年6月，吕可鑫想去外地，吕可鑫的爱人与徐广礼系多年邻居，徐广礼听说吕可鑫想去南方，主动找到吕可鑫要兑吕可鑫经营的超市。徐广礼有多年经营超市的经验，到吕可鑫的可心超市现场了解，得知超市地点很好，吕可鑫与徐广礼经协商于2013年6月27日签订协议，徐广礼以35万元价格兑得吕可鑫的可心超市，约定徐广礼在当日给付吕可鑫22万元，余下13万元将在7月5日前付清。吕可鑫与徐广礼签订协议后，吕可鑫将可心超市交付给徐广礼，徐广礼现经营可心超市，但徐广礼迟迟没给付吕可鑫13万元，并没有支付2014年度房屋租金10万元及利息。徐广礼未履行协议内容，吕可鑫找徐广礼索要多次，但徐广礼一直未给付。吕可鑫要求：1、判令徐广礼履行协议，给付吕可鑫13万元；2、要求徐广礼支付2014年度房屋租金10万元；3、诉讼费用由徐广礼承担。
徐广礼辩称，同意给付吕可鑫剩余房款13万元及2014年度房租12万元，但不同意给付吕可鑫利息。违约责任在于吕可鑫，后果应由吕可鑫自行承担，不应由徐广礼承担责任。同意给付剩余出兑款及房租是以吕可鑫将房屋交付给徐广礼为前提，依据是双方签订的协议。
徐广礼反诉称，吕可鑫与徐广礼于2013年6月6日签订一份协议，双方约定吕可鑫将哈尔滨市道外区南棵街52号可心超市以35万元的价格出兑给徐广礼，徐广礼按照双方约定履行给付义务，但吕可鑫却只将哈尔滨市道外区南棵街52号的房屋一半交付徐广礼使用，现徐广礼要求吕可鑫按照双方签订的协议，将哈尔滨市道外区南棵街52号按照协议交付给徐广礼使用。徐广礼要求：1、判令吕可鑫将出租房屋交付徐广礼使用；2、判令反诉费由吕可鑫承担。
吕可鑫辩称，不同意徐广礼的诉讼请求，根据吕可鑫与徐广礼签订的出兑协议约定看，明确约定吕可鑫将可心超市出兑徐广礼，而没有约定将其它在经营的门市一并出兑给徐广礼，吕可鑫已经全部履行了义务，徐广礼仅支付了22万元出兑款，没有将余下出兑款及2014年租金交付给吕可鑫。
原审判决认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。吕可鑫与徐广礼签订的协议中明确约定，吕可鑫将哈尔滨市道外区南棵街52号可心超市出兑给徐广礼，并约定了租金的给付时间及形式，吕可鑫已将可心超市交付徐广礼，徐广礼应当如期支付租金，于2013年7月5日给付剩余款项13万元、2014年1月1日给付租金10万元，吕可鑫诉请有理，应予支持。徐广礼主张其租赁的可心超市位于哈尔滨市道外区南棵街52号1／D栋l层5号，该房产包括两个门面，分别为可心超市与快餐店（之前为包子铺），徐广礼承兑的是哈尔滨市道外区南棵街52号1／D栋1层5号整体，因此吕可鑫应当将快餐店一并交其经营。但依据双方签订的协议，明确约定为“南棵街52号可心超市”，其中协议的第一条也约定“超市出兑后房屋……”，表明徐广礼仅承兑了可心超市，而不是该房产的整体，故徐广礼的抗辩主张及反诉主张，不予支持。据此判决：一、徐广礼自本判决生效之日起二十日内，给付吕可鑫欠款130，000元；二、徐广礼自本判决生效之日起二十日内，给付吕可鑫租金100，000元；三、驳回徐广礼的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5200元（本诉吕可鑫已预交），由徐广礼承担，与上述款项一同给付吕可鑫。反诉案件受理费2600元，由徐广礼（反诉吕可鑫）自行承担。
徐广礼不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审法院认定事实不清。徐广礼承兑的不仅仅是可心超市的货物更主要的是可心超市经营的相关手续，而相关手续中最主要的就是可心超市的经营执照，经营执照中明确记载可心超市经营地点为哈尔滨市道外区南棵街52号，因此在徐广礼承兑可心超市时双方就应该按照经营执照的经营地点进行承兑经营。徐广礼在原审中提出以高价承兑最主要的原因是因为当时签订合同时另一侧“包子铺”即将到期，徐广礼与吕可鑫双方口头约定将另一侧交于徐广礼经营，原审对以上事实均没有予以认定。2、原审法院适用法律错误。原审法院没有适用《物权法》的相关规定，同时对可心超市的经营注册地点也没有予以认定，请求二审法院依据事实与法律，对本案依法改判。
吕可鑫辩称：没有将哈尔滨市道外区南棵街52号1／D栋1层5号整体租赁给徐广礼，只是将可心超市出兑给徐广礼，并转租可心超市的房屋。
二审中，徐广礼向本院申请证人许某某出庭作证，拟证明：其承兑的可心超市的物品少，与承兑价格不相符。
经组织质证，吕可鑫对证人证言证明的问题有异议，认为证人不知道超市货物的多少和价值。
本院认证意见为，证人许某某只能证明曾帮徐广礼送过货，而对于可心超市的货物品种、价值均表示不清楚，徐广礼所举示该证人证言不能证明其待证的事实，故对该证人证言不予采信。
本院经审查确认原审认定的事实。
本院认为，本案的争议焦点为：双方签订承兑协议中约定承兑可心超市是否包括包子铺。徐广礼与吕可鑫协议约定吕可鑫将哈尔滨市道外区南棵街52号可心超市出兑给徐广礼，该协议为真实、有效。徐广礼虽主张其承兑的哈尔滨市道外区南棵街52号可心超市包括哈尔滨市道外区南棵街52号的包子铺，但在双方签订协议中并未标明超市的面积，且双方亦未将哈尔滨市道外区南棵街52号正在经营的包子铺写入协议，徐广礼在原审举示证据不足以证明包子铺同在其承兑可心超市的范围内。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定，当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。根据上述法律规定，在吕可鑫不认可徐广礼该主张的情况下，徐广礼的该上诉主张证据不足，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5200元，由上诉人徐广礼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨凤云
审 判 员 龙 敏
代理审判员 郑兴华
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 王梦薇