温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温龙永商初字第848号
原告：温州半岛围海建设工程有限公司。
法定代表人：陈显芬。
委托代理人（特别授权代理）：应国云。
委托代理人（特别授权代理）：林加坤、林莉莉，浙江越人律师事务所律师。
被告：浙江省第一水电建设集团股份有限公司。
法定代表人：蒋文龙。
委托代理人（特别授权代理）：余隐，浙江和乐律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：王川海，浙江泽商律师事务所律师。
原告温州半岛围海建设工程有限公司与被告浙江省第一水电建设集团股份有限公司运输合同纠纷一案，本院于2014年8月27日立案受理，依法由审判员郑文忠适用简易程序，分别于2014年10月16日、2014年11月20日、2014年12月16日三次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人应国云、林加坤、林莉莉、被告的委托代理人王川海、余隐分别到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温州半岛围海建设工程有限公司起诉称：2012年3月18日，原告与被告签订《河道清淤泥浆处置运输合同》，合同约定原告承包温州市西向排洪工程仙门湖段整治工程范围内的所有内外运河道清淤泥浆，具体为负责对运抵蒲州水闸内河船舶进行中转，然后通过外江船运输送至半岛终端码头，最后输送到被告指定的半岛围区消纳点，运输单价按综合单价（含一切税费包干）为每千方56元，支付方式为按月支付，被告在每月15日左右按被告审定泥浆处置运输量向原告全额支付上月泥浆处置运输费。合同签订后，原告于2012年3月30日开始施工，但被告未每月为原告核准运输量，也没有按月支付泥浆处置运输费，原告一直施工至2012年5月底后停工。2012年6月被告与第三方建立合同关系，现工程已施工完毕。经原告多次催告，被告2012年10月左右支付15万元，2012年11月28日被告施工负责人王建文与原告就已完工运输量进行了结算，自2012年3月30日至2012年5月30日原告运输量共计39000方，按合同价计算处置运输费为2184000元，结算后原告多次向被告催讨上述运输费，被告于2013年初支付现金30万元，之后被告一直拒付款项。现要求判令1、被告向原告支付泥浆处置运输费1734000元及逾期付款利息（自2013年2月1日起至判决确定的履行之日止，按人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明上述诉称的事实，提供了如下证据：
1、原告的营业执照、组织机构代码证复印件、工商行政管理部门出具的被告登记基本情况、组织机构代码证复印件。以证明原、被告的诉讼主体资格的事实；
2、2012年3月18日原、被告之间签订的《河道清淤泥浆处置运输合同》。以证明原、被告之间约定的泥浆运输费单价为每立方56元，被告应在每月15日左右按被告审定泥浆处置运输量向原告全额支付上月泥浆处置运输费的事实；
3、《开挖淤泥工程量计算表》一份。以证明经原告与被告项目部负责人王建文结算，原告自2012年3月30日至2012年5月30日运输泥浆量共计39000方的事实；
4、照片6张。以证明原告承包其他客户的泥浆运输作业流程的事实；
5、2011年原告与温州市建筑废土处置有限公司签订的《温州市河道淤泥浆处置运输合同》（原件）及温州市建筑废土处置有限公司的《运输计量审核表》。以证明签订的价格是45.5元／立方，2012年随着人工成本的增加，单价只会在40元／立方以上的事实；
6、《温州新岛城市建筑泥浆处置有限公司工地完工结算审核表》（复印件）。以证明运输单价也为55元／立方的事实；
7、温州市城市管理与行政执法局出具的《关于申请公开政府信息的答复函》（原件）。以证明建筑泥浆干方和湿方的换算标准为1比3，建筑泥浆处置费具体单价是向温州市建筑废土处置有限公司咨询的事实；
8、温州仲裁委员会作出的（2012）温仲裁字第856号裁决书（复印件）。以证明2011年时河道清淤泥浆运输及消纳费用的单价已经是50元／立方的事实。
被告浙江省第一水电建设集团股份有限公司答辩称：1、本案原告诉称泥浆运输单价为56元／立方，但该款包括内河运输、外河运输至泥浆消纳点，涉及到本案的指定地点，也就是温州市半岛指挥部浅滩围垦区；2、原、被告签订合同后，原告实际承运范围是外河运输至消纳终点，原、被告当时签订合同时，是为在温州市泥浆处置办办理备案所需，因此才签订全程泥浆运输单价为56元／立方，而实际上本案原告并非是全程承运，内河运输是案外人“朱清平”所承运的，单价为26元／立方，原告所承运的外河段至消纳终点的单价为30元／立方；3、本案原告所运输的泥浆量实际为12396.3立方，并非原告诉称的39000立方，原告实际在消纳点的方量12396.3立方是被告工程所承包的建设单位（即温州市西向排洪工程指挥部）委托消纳点所检测的数据。
因此，本案原告承运的是外河道至消纳点，承运的方量是12396.3立方，单价是30元／立方，总价款是371889元，而并非原告诉称的2184000元。
被告为证明上述答辩称的事实，提供了如下证据：
1、2008年12月2日被告与温州市西向排洪工程瓯海段指挥部签订《温州市西向排洪工程仙门湖段整治工程施工承包合同》（复印件）。以证明约定由被告承包实施温州市西向排洪工程·仙门湖段整治工程的事实；
2、温州市西向排洪工程仙门湖段整治工程单位工程暨完工验收工作组出具的《完工验收鉴定书》（复印件）。以证明温州市西向排洪工程·仙门湖段整治工程开工时间为2009年7月23日，完工时间为2014年3月26日，验收合格时间为2014年4月17日的事实；
3、温州市西向排洪工程建设总指挥部出具的《关于西排工程半岛围区后场土方消纳第九期实测量的函》（复印件）。以证明2013年1月8日温州市西向排洪工程瓯海段指挥部委托浙ＸＸ东测绘有限公司对瓯江口半岛围区西排工程土石方专用消纳处置去的地块进行测量和汇总，其中T23地块测量方量为12396.3立方米的事实；
4、温州市西向排洪工程瓯海段指挥部2014年11月12日出具的《证明》。以证明《关于西排工程半岛围区后场土方消纳第九期实测量的函》中的测量汇总表中地块编号为T21、T23、T39A的填方量系被告承包实施的温州市西向排洪工程·仙门湖段整治工程实测处置方量，其余地块填方量均与该工程无关的事实；
5、温州市建筑废土处置有限公司处出具的《证明》。以证明原告因温州市西向排洪工程·仙门湖段整治工程进行消纳处置位置仅为温州半岛指挥部浅滩围垦区西排23号地块（即T23）的事实；
6、被告与温州市西向排洪工程瓯海段指挥部签订的《温州市西排洪工程仙门湖段整治工程补充协议书》。以证明被告与温州市西向排洪工程瓯海段指挥部约定的淤泥开挖及外运单价为73.69／立方（含开挖及内河外运、外江运输至消纳点）的事实；
7、被告与案外人“朱清平”、潘小林签订的《预留提拔土方开挖工程承包协议书》、银行转账凭证及领款凭证。以证明仙门湖段整治工程内河开挖和运输，合同单价为26元／立方，被告已支付朱清平等人部分开挖和运输款的事实；
8、2012年3月18日原、被告之间签订的一份《河道渣土处置运输合同》（原件）。以证明原告外江运输至消纳点的单价为40元／立方，结算方式为：“根据内河船舶中转船数与处置消纳终端签收的验收量进行核对，全部运到后，按仙门湖段清淤施工单位上报并经监理和业主审定的清淤工程量作为结算依据”的事实；
9、温州市西向排洪工程瓯海段指挥部2014年12月1日出具的《证明》、2012年7月3日被告与温州百得船务有限公司签订的《温州市西向排洪工程·仙门湖段整治工程土方工程承包协议书》及其运价构成。以证明①温州市西向排洪工程瓯海段指挥部主持仙门湖段工程淤泥消纳及监管专题会议，原告在2012年5月被温州市龙湾区城市管理与行政执法局查到存在违法处置行为，要求停止原告的运输消纳，重新确定温州百得船务有限公司为实施单位，价格为总价65元／立方，比原来其他单位高出9元／立方；②原、被告终止合同之后，被告与温州百得船务有限公司重新签订了内外河开挖、运输、消纳的承包施工合同，约定一次性包干含税单价为65元／立方，其中运价构成为内河价格19.5元、挖机价格12.5元、蒲州至外江33元的事实；
10、2012年3月18日葛洲坝集团第五工程有限公司温州梅屿排洪大河二期工程施工项目部与原告签订的《河道渣土处置运输合同》。以证明原告与葛洲坝集团第五工程有限公司温州梅屿排洪大河二期工程施工项目部约定运输单价为40元／干方的事实。
原告提供的上述证据，庭审中出示，被告质证认为，1、原告所举的证据1身份主体无异议；2、证据2《河道清淤泥浆处置运输合同》有异议，该份合同是为了向淤泥处置管理部门报备手续而签订，合同第二条第（一）承包范围明确是所有内外运河道清淤泥浆，即是全程，合同第四条第（三）项结算方式上第1目约定根据内河船舶中转船数与处置消纳终端签收的验收量进行核对，全部运到后，按施工单位上报并经监理和业主审定的清淤工程量作为结算依据；3、证据3《开挖淤泥工程量计算表》上签名人是自己公司项目部负责人及总工程师，但没有被告项目部盖章，结合双方约定的结算方式，不能证明原告实际泥浆运输量是39000方；4、证据4照片“三性”有异议，系原告承接其他清淤工程现场，什么现场被告不能确定，真实性、关联性无法确认，不能证明本案事实；5、证据5原告与温州市建筑废土处置有限公司2011年签订的《温州市河道淤泥浆处置运输合同》（原件）及温州市建筑废土处置有限公司的《运输计量审核表》真实性无异议，对其关联性有异议，从时间段上看，本案原、被告双方所签订的合同及履行的时间是在2012年，而原告提供的合同及审核表所对应的时间是2011年8月至9月，因此无论该工程的单价是多少，对本案不具有参考的价值；从审核表中可看出确认的完成工程量单价也是按照干法计算的，不存在将干法换算称湿方计算的问题；证据6《温州新岛城市建筑泥浆处置有限公司工地完工结算审核表》，对“三性”有异议，这是一份复印件，且在其中有关审核单位均没有签字和盖章，只有所谓的部门经办人没有签字只是盖了私章，无法证实真实性，且履行时间是2014年8月至10月，与本案合同签订相隔了2年多，对本案的单价确认也没有参考价值；证据7温州市城市管理与行政执法局出具的《关于申请公开政府信息的答复函》的真实性无异议，关联性有异议，答复函中对于外江运输消纳的单价问题没有做出明确的答复，其中的市区建筑泥浆的干方、湿方换算标准是1比3，我们认为原告现在所提供的由被告项目经理签字的39000立方的结算表和被告提供的业主单位最终测量12396.3立方，这2个数量接近1比3的比例，可以看出当时的39000立方米是以湿方计算，现在原告以干法来结算的；证据8温州仲裁委作出的（2012）温仲裁字第856号裁决书真实性无异议，但裁决书中所涉的合同签订及履行时间是在2011年5月份，比本案履行的时间早1年，对本案的价格确定不存在参考价值。
被告提供的上述证据，庭审中出示，原告质证认为，1、被告所举的证据1、2无异议，但注意证据2《完工验收鉴定书》中汇总表里，工程项目中土方开挖、淤泥开挖，土方和淤泥是不同的概念；2、证据3温州市西向排洪工程建设总指挥部出具的《关于西排工程半岛围区后场土方消纳第九期实测量的函》的“三性”有异议，泥浆运输量，依约应根据原、被告签订的合同第四条第（三）项，不是依指挥部测量的堆放量，具体的决算实际上是根据合同第四条第（五）项，完成后，在原、被告办理结算来作为最后认定泥浆运输处置量的依据，该证据中《土方计算汇总表》，其测量的目标是土方，但原告运输的是淤泥，淤泥是湿的，整个工程量是根据淤泥的量来计算的，而非干燥的土方；3、证据4、5两份《证明》的“三性”均有异议，所体现的3个地块（T21、T23、T39A）与被告提供的证据6中的消纳点是不一致的，有矛盾的；4、证据6《补充协议书》的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，消纳点无论在被告提供的证据3、4、5中都无法体现，运输单价实际消纳物品到消纳点的运输距离是80公里左右，如果按此协议，那么单价比原、被告签订的合同约定的单价还要高，因此该单价与原、被告之间的合同是无关联的；5、证据7的“三性”有异议，证据7中《预留堤坝土方开挖工程承包协议书》是被告与案外人朱清平签订的，原告无法核实真实性，所体现的运输的段是开挖淤泥至蒲州水闸，原告所承接的是蒲州水闸到最终消纳点，因此与其无关联，证据7中银行转账及领款凭证的事实无异议，但是否与被告所称的证据7《预留堤坝土方开挖工程承包协议书》有关，原告是有异议的；6、证据8原、被告之间签订的一份《河道渣土处置运输合同》，对其“三性”均有异议，合同的上加盖的温州半岛围海建设工程有限公司的公章无异议，但法定代表人陈显芬能肯定不是其本人所签，因此对证据的真实性有异议，且签订时间上与原告提供的《河道清淤泥浆处置运输合同》是同一天，作为原告来说也不可能与被告签订同一份合同，被告提供的合同名称叫《河道渣土处置运输合同》，与原告提供的《河道清淤泥浆处置运输合同》比较，《河道清淤泥浆处置运输合同》这份合同是事实真实合同。上次庭审中，被告答辩称原、被告实际泥浆运输处置的单价是56元／立方减去内河朱清平承接的26元／立方，泥浆运输处置单价应是30元／立方，今天庭审被告又提出了一份单价40元／立方的合同，因此，原告认为该合同不能作为本案《河道清淤泥浆处置运输合同》的依据；证据9中温州市西向排洪工程瓯海段指挥部2014年12月1日出具的《证明》形式真实性无异议，但证明内容有异议，原告提供的温州市建筑废土处置有限公司的处置价更具有参考意义。证据9中被告与温州百得船务有限公司签订的《温州市西向排洪工程·仙门湖段整治工程土方工程承包协议书》的真实性无法确认，而且原、被告签订的合同双方预估总量为15万方，按原告现运输的量是4万方，但被告与案外人温州百得船务有限公司签订的量只是3万方，因此3＋4无法与15万方进行衔接，也不能作为依据。另外该协议中的工期是2012年7月1日到2012年8月30日，与被告所举的证据3比较，该协议证据也是不真实的；证据10葛洲坝集团第五工程有限公司温州梅屿排洪大河二期工程施工项目部与原告2012年3月18日签订的《河道渣土处置运输合同》上加盖的原告的公章真实性无异议，但法定代表人陈显芬肯定不是其本人所签，且未签订过该合同。
本院审核认为，原告所举的证据1、3、5、8及被告所举的证据1、2、6、8，符合证据客观性、合法性、关联性，具有证明力，能够证明原告待证的事实，本院均予以确认。原、被告提供的其他证据，真实性、关联性存疑，本院不予采纳。
根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定的事实：被告浙江省第一水电建设集团股份有限公司因对温州市西排洪工程仙门湖段整治工程中标后，2011年1月25日与温州市西向排洪工程瓯海段指挥部签订一份《温州市西排洪工程仙门湖段整治工程补充协议》，约定，被告为温州市西向排洪工程瓯海段指挥部土方消纳，消纳至瓯江口半岛围垦区（温州市龙湾区灵昆镇东面），表层粘土开挖及外运单价为88.00元／立米，其中开挖及外运（5公里）11.47元／立米（执行梅屿二期同运距单价），外运76.53元／立米，淤泥开挖及外运单价为73.69元／立米，其中开挖及外运（5公里）11.76元／立米，外运61.93元／立米，在实施过程中若运距发生变化时，每公里增运价1.489元，以及其他事项的约定。
2012年3月18日，原、被告签订《河道渣土处置运输合同》，约定，1、原告为被告的温州市西排洪工程仙门湖段整治工程范围内的所有外江运输河道清淤渣土；2、工作内容为原告负责对运抵蒲州水闸内河船舶进行中转，然后通过外江船运输送至半岛终端码头，最后输送填筑到被告指定的半岛围区消纳点；3、运输单价为每干方40元，包含中转费、外江运输费、半岛终端中转消纳费；4、结算方式为根据内河船舶中转船数与处置消纳终端签收的验收量进行核对，全部运到后，按仙门湖段清淤施工单位上报并经监理和业主审定的清淤工程量作为结算依据，每月15日左右为上月泥浆处置运输量的核准日期；5、支付方式为，按月支付，被告在每月15日左右按被告审定泥浆处置运输量向原告全额支付上月泥浆处置运输费，如逾期付款，按工程款3％按月计算违约金，合同签订后，被告给付30万元预付款于原告，预付款工程完工后充抵运费；6、决算方式为，该河道清淤渣土处置运输、消纳完成后，五日内办理结算，工程结算后按结算工程量办理多退少补手续，原、被告双方因业主单位原因造成不能结算，工程完工三个月后按原告提供的内河转运方量结算，以及其他事项的约定。
同日，原、被告又签订一份《河道清淤泥浆处置运输合同》，以避免土方处置管理部门认为运输单价过低，会产生运输单位在瓯江上偷排，将上述合同单价修改为每干方56元，每月10日左右为上月泥浆处置运输量的核准日期，其他内容与上述签订《河道渣土处置运输合同》基本一致，该份合同签订后报相关管理部门备案。
上述合同签订后，原告开始履行淤泥从蒲州水闸内河船舶进行中转运输至半岛围区消纳点，次月15日届满后，原、被告双方未能结算，原告仍继续履行合同义务至2012年5月份，次月，被告停止了原告的淤泥中转运输，在原告催促下，2012年10月左右被告支付处置费15万元，2012年11月28日被告出具工程量计算表，注明“数量为39000立方”，由计量负责人被告项目部总工程师张鸣书写“工程量属实”后签名确认，并由被告项目部负责人王建文书写“情况属实”后签名，且交由原告收执，2013年初被告又支付处置费30万元。之后原告催讨无果，诉至本院。另查明2014年8月27日期间中国人民银行公布的6个月内贷款基准年利率为5.6％。
本院认为，原、被告之间签订的《河道渣土处置运输合同》事实清楚，应属于双方意思的真实表示，权利义务关系明确，内容不违反法律、法规强制性规定。原告依约履行部分后，被告终止该合同的履行，双方结算后被告亦出具《工程量计算表》交由原告收执，原、被告之间的债权债务关系，本院予以确认。被告至今未按约支付清淤泥浆运输处置费的行为，已构成违约。被告答辩称意见，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。原告诉请以单价每干方56元计算，与事实不符，本院不予支持，但应按被告所举的合同约定的单价每干方40元计算，经本院核算被告仍拖欠的处置费为39000立方×40元／立方－45万元＝111万元，原告合理的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十八条、第三百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江省第一水电建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告温州半岛围海建设工程有限公司清淤泥浆处置费1110000元；
二、被告浙江省第一水电建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告温州半岛围海建设工程有限公司逾期支付清淤泥浆处置费1110000元的利息损失（从2014年8月27日起至判决生效确定支付之日止，按年利率5.6％计算）；
三、驳回原告温州半岛围海建设工程有限公司其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20406元，减半收取10203元，由原告温州半岛围海建设工程有限公司负担2803元，被告浙江省第一水电建设集团股份有限公司负担7400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［上诉案件受理费20406元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交，款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：农业银行温州市分行，账号：192999010400031950013，上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理］。
审判员 郑文忠
二〇一四年十二月十九日
书记员 应雪杰