安徽省蚌埠市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖03行初12号
原告郝玉籽，男，汉族，1958年10月3日出生，住安徽省蚌埠市龙子湖区，
委托代理人孙昌兴，男，1952年11月26日，中国科学技术大学教师，住包河区。
被告蚌埠市龙子湖区人民政府，住所地安徽省蚌埠市龙子湖区治淮路706号，统一社会信用代码1134030200303103XT。
法定代表人马瑞，该区区长。
委托代理人代加兰，该区法制办科员。
委托代理人陈善，安徽南山松律师事务所律师。
原告郝玉籽诉被告蚌埠市龙子湖区人民政府（以下简称龙子湖区政府）行政复议一案，于2017年2月20日向�院提起诉讼，本院于同日依法受理，并向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月7日公开开庭审理了本案。原告郝玉籽及其委托代理人孙昌兴，被告龙子湖区政府的委托代理人代加兰、陈善到庭参加诉讼。龙子湖区政府的法定代表人马瑞未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告龙子湖区政府于2017年1月20日作出蚌龙政不受复决字【2017】1号《龙子湖区政府不予受理行政复议申请决定书》（以下简称【2017】1号不予受理决定），认定：一、关于请求事项1：安徽省蚌埠市蚌山区人民法院行政判决书（【2016】皖03**行初34号）生效后，被申请人作出了相应《关于长淮村郝玉籽与张正红宅基地纠纷的处理意见》（以下简称处理意见），申请人对该《处理意见》不服事关有无履行法院生效判决的问题，依法不属于行政复议的受理范围�二、关于请求事项2：申请人在《行政复议申请书》中载明：被申请人向申请人送达《处理意见》的时间为2016年12月10日，申请人向被申请人递交《关于请求长淮卫镇人民政府为申请人户办理现宅基地使用权证的申请》时间为2016年12月16日，申请人认为该《处理意见》表明被申请人没有履行法定职责没有事实依据，且即便如申请人所述。其于2016年12月16日向被申请人申请办理宅基地使用权证，目前该办证事项尚在法定期限内，故亦无违法事实之存在。综上，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不予受理。被告在法定期限内向本院提供如下证据、依据：1、关于长淮村郝玉籽与张正红宅基地纠纷的处理意见。2、蚌山区法院（2016）皖0303行初34号行政判决书。3、郝玉籽行政复议申请书。1-3证明原告针对长淮卫镇政府的处理意见，向被告提出复议�请，被告审查后认为，该处理意见，是在履行行政判决，且不对原告权利义务产生实际影响，亦未超过镇政府的履行职责的期限，因此作出了涉案的复议决定，该复议决定合法。蚌山区法院的行政判决书并未对涉案宅基地作出确权处理。4、《中华人民共和国行政复议法》第十七条，证明被告作出行政行为的法律依据。
原告诉称：蚌埠市龙子湖区长淮卫镇人民政府（以下简称长淮卫镇政府）于2016年12月10日在（2016）皖0303行初34号《行政判决书》生效后的第59天向原告送达了《处理意见》。原告不服，于2017年1月19日向被告申请行政复议，被告作出【2017】1号《不予受理决定》。原告认为，长淮卫镇政府的处理意见不合法，属于拖延履行职责，其行政行为已经影响了原告合法权益的实现。因此，原告申请行政复议符合法律规定，被告应当受理。遂诉至本院，请求依法撤销【2017】1号《不予受理决定》，重新作出复议决定。本案的诉讼费由被告承担。
原告向本院提供如下证据：
1、原告户口本。
2、身份证。
1-2证明原告是本村村民，在长××镇长淮村××号拥有宅基地一处。
3、2016年12月9日作出的《处理意见》，证明处理意见的内容不合法，理由不成立。
4、行政复议申请书，证明原告提起行政诉讼程序合法。
5、【2017】1号《不予受理决定》。
6、《行政起诉书》。
7、龙政行复【2016】01号《行政复议决定书》。
8、（2016）皖0303行初34号《行政判决书》。
5-8证明被告不予受理决定的内容不合法。
9、长淮卫镇长淮村村民委员会证明，证明上世纪七十年代原告的父亲在争议地上建住房一处并一直居住至今的事实�也是原告唯一的宅基地。
10、照片，证明原告房屋现已成危房，需要翻建。
11、关于请求长淮卫镇政府为申请人户办理现有宅基地使用权证的申请，证明长淮卫镇政府不履行法定职责，被告不受理行政复议申请的行为不合法。
被告答辩称：长淮卫镇政府的处理意见明确记载是根据蚌埠市蚌山区人民法院（2016）皖0303行初34号行政判决书作出，系履行法院的生效判决；且该处理意见仅是告知行为，并不对原告的权利义务产生实质性影响；同时，原告与2016年12月16日向长淮卫镇政府提出行政复议申请，其于2017年1月16日向被告提出行政复议申请时，长淮卫镇政府的行政事项尚在办理期限内。鉴于此，被告不予受理原告的复议申请，认定事实清楚，适用法律正确，应驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告提供的证据有异议，�为被告的证据与其作出的复议决定观点矛盾。被告称蚌山区法院的行政判决书并未对涉案宅基地作出确权处理。人民法院不是行政机关，不可能代替长淮卫镇政府行使行职权，依法应有长淮卫镇政府对争议权属作出确认。该处理意见，没有履行其职责，在争议事实已有判决结论的情况下，称“待双方提供事实依据后再作出处理”，这影响了原告权益，因此被告的行为不合法，应当受理。
被告对原告证据1-2真实性无异议，但不能证明涉案的宅基地属于原告。对证据3真实性无异议，但达不到原告的证明目的，且该《处理意见》是在履行行政判决，并对原告的权利义务并不产生实质影响，因此，不属于行政复议的受案范围。对证据4真实性无异议。对证据5-8三性均无异议，但不能达到原告的证明目的，被告的复议决定书认定事实清楚，适用法律正确，行政判决书并没有对原告的民事纠纷作出确认。对证据9真实性无异议，但对房屋的权属应当由行政机关的确权决定为准，不能达到原告的证明目的。对证据10真实性无异议，但对照片形成的时间与本案的关联是否是涉案的宅基地均有异议，且不能证明是原告的宅基地，涉案宅基地在原告和案外人张锦文之间仍存在争议。对证据11三性均有异议，不能证明该申请向长淮卫镇政府提出，也不能证明镇政府不履行法定职责，该申请与本案所审理的针对长淮卫镇政府《处理意见》作出的复议决定并无关联。
本院对上述证据认证如下：对原、被告提供证据的三性本院予以确认，但被告提供的证据不能达到其证明目的。
经审理查明：2016年12月9日，长淮卫镇政府根据（2016）皖0303行初34号行政判决，重新作出了《处理意见》，认定：1、撤销《关于长淮村郝玉籽与张正红�基地纠纷的处理意见》（2015年9月22日）；2、根据长淮村村委会出具的证明、孙怀成、张正红的调查笔录、邻居张开龙、朱文喜、钮玉坤证明、张锦文提供的1975年郝长清立的协议，证明诉争土地上宅基地使用权存在争议，不能证实权利归属；3、关系诉争土地上宅基地的所有权及使用权争议，由双方提供事实依据后再做出。送达后，原告不服，向被告提出行政复议申请。被告于2017年1月20日作出【2017】1号不予受理决定，原告不服，诉至本院。
本院认为：本案的争议焦点为被告作出不予受理决定是否符合《中华人民共和国行政复议法》的有关规定。《中华人民共和国行政复议法》第六条规定：有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海�等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的。本案原告认为长淮卫镇政府重新作出的《处理意见》不合法，属于拖延履行法定职责，其行政行为已经影响原告的合法权益。因此，原告针对长淮卫镇政府的行政行为提出的行政复议申请属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的复议受理范围。被告对原告的复议申请不予受理缺乏法律依据，依法应予撤销，责令重新作出复议决定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决如下：
1、撤销蚌埠市龙子湖区人民政府于2017年1月20日作出的蚌龙政不受复决字【2017】1号不予受理行政复议申请决定书；
2、责令蚌埠市龙子湖区人民政府重新作出复议决定。
案件受理费50元，由蚌埠市龙子湖区人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 匡 伟
审 判 员 陶 义
人民陪审员 游 平
二〇一七年八月十七日
书 记 员 刘玉婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决重新作出行政行为：
（二）适用法律、法规错误的；