北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民（商）终字第07415号
上诉人（原审被告）李红英，女，1971年6月26日出生。
委托代理人耿建平，男，1957年8月6日出生。
被上诉人（原审原告）薛士强，男，1982年10月13日出生。
委托代理人温晓坤，北京市京兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘广玉，男，1971年11月20日出生。
上诉人李红英因与被上诉人薛士强、被上诉人刘广玉民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民（商）初字第2627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月3日受理后，依法组成由法官曹欣担任审判长，法官种仁辉、武子文参加的合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
薛士强在一审中起诉称：2014年9月8日，刘广玉向薛士强借款17万元并签订借款合同，双方约定借款期限为2014年9月8日至2014年10月7日，如刘广玉逾期还款超过5天，每日应按照合同总金额的1%计收逾期利息。现借款期限已过，刘广玉拒绝履行还款义务。刘广玉与李红英系夫妻关系，根据法律规定，李红英及刘广玉应对前述借款及利息共同承担清偿责任。故起诉要求：1、判令刘广玉、李红英共同偿还薛士强借款17万元及逾期利息（按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2014年10月12日计算至款项还清之日）；2、判令刘广玉、李红英承担诉讼费。
薛士强向一审法院提交以下证据予以证明：借款合同、借条、户口本复印件。
刘广玉在一审中答辩称：刘广玉当时是分四次从薛士强处共计借款15万元，而非薛士强主张的17万元，当时薛士强要求刘广玉月月偿还利息，刘广玉从借款第一天起就以现金形式偿还利息，但薛士强未向刘广玉出具收条。双方在合同中约定逾期利息是总金额的1%，而非每日按照总金额的1%计算逾期利息，故刘广玉不同意薛士强的诉讼请求。
刘广玉未向一审法院提交证据。
李红英在一审中答辩称：李红英不清楚刘广玉借款一事。刘广玉因为赌钱向薛士强借款，而李红英与刘广玉在2014年10月15日已经离婚，故借款与李红英无关。李红英不同意薛士强的诉讼请求。
李红英向一审法院提交以下证据予以证明：离婚证。
刘广玉对薛士强提交的借款合同及借条上的签名和手印予以认可，称是其本人所签，但是是薛士强强迫其所签。李红英对借款合同及借条的真实性予以认可，但不认可证明目的。因刘广玉认可借款合同及借条上其签名及手印的真实性，虽刘广玉抗辩称是薛士强强迫其所签，但未提交证据予以证明，故一审法院对刘广玉的前述抗辩意见，不予采信。一审法院对薛士强提交的借款合同及借条的真实性予以认可。李红英提交离婚证，证明刘广玉借款与李红英无关，薛士强认可离婚证的真实性，但不认可证明目的，称此债务系刘广玉及李红英夫妻关系存续期间的共同债务。因双方均认可该离婚证的真实性，故一审法院对该证据的真实性予以确认。
一审法院根据上述认证查明：薛士强持借款合同一份及借条一张，将刘广玉、李红英诉至法院。该借款合同主要内容如下：2014年9月8日，刘广玉作为借款人，从薛士强（出借人）处借款17万元；借款用途为刘广玉自用；借款期限为2014年9月8日至2014年10月7日；还款日期为2014年10月7日，还款方式为现金。双方约定签订本合同后，出借方应在3日内将借款放出，转入借款方账户；如出借方未按期发放借款，按违约数额的1%计算，向借款方偿付违约金；借款方应按合同签订的用途使用借款，借款方如未按合同规定或蓄意隐瞒出借方使用借款进行非法经营，出借方不负任何责任，并有权解除合同提前收回借款。双方在合同第六条第3款约定，借款方应按合同规定的时间还款，最迟还款期为还款日后3天；如借款方超过5天仍未还款，出款方有权按合同总金额1%计算加收逾期利息。刘广玉在该借款合同上签名，并在借款金额处及其签名处捺印。同日，刘广玉向薛士强出具借条一张，该借条载明：“今借到薛士强人民币￥170000元（本金），借款期限自2014.9.8日起到2014.10.7日。借款人：刘广玉2014年9月8日。”庭审中，薛士强陈述其分别于2014年3月17日交付刘广玉5万元，2014年4月23日交付刘广玉2万元，2014年6月23日交付刘广玉3万元，2014年8月4日交付刘广玉5万元，2014年9月8日交付刘广玉2万元，共计17万元。
刘广玉称借款合同上的签名和手印确实是其本人的，但是是薛士强强迫其签名和捺印的。刘广玉称其借款是为了赌博，与李红英无关。现刘广玉未向薛士强偿还前述借款17万元。
一审法院另查明，刘广玉与李红英于2003年结婚，后于2014年10月15日离婚。
一审法院判决认定：薛士强提交的刘广玉所出具的借款合同及借条，可以证明双方存在合法有效的民间借贷法律关系，虽刘广玉抗辩称其只向薛士强借款15万元并曾向薛士强偿还过利息，但对此刘广玉均未提交证据证明，故一审法院对刘广玉的前述意见不予采信。一审法院确认刘广玉向薛士强所借款本金应为17万元。刘广玉与李红英系2003年结婚，于2014年10月15日离婚，而本案借款发生的时间是处于刘广玉及李红英婚姻关系存续期间，本案借款应为其二人的夫妻共同债务，虽刘广玉称其借款是为了赌博，与李红英无关，且李红英亦称其并不知晓刘广玉借款，但刘广玉及李红英均未提供证据证明本案借款没有用于家庭共同生活，故一审法院对刘广玉所称借款是为赌博的意见，不予采信。对李红英所称借款与其无关的意见，不予采信。薛士强要求刘广玉及李红英偿还借款本金17万元的诉讼请求，存在事实和法律依据，一审法院予以支持。双方在合同第六条第3款约定，借款方应按合同规定的时间还款，最迟还款期为还款日后3天，如借款方超过5天仍未还款，出款方有权按合同总金额1%计算加收逾期利息。薛士强称该条本意应是逾期利息标准每日按照总合同的1%计收利息，但刘广玉及李红英均称逾期利息就是总合同金额的1%，并非每日1%。一审法院认为，双方在合同第六条第3款已明确约定借款方超过5天仍未还款，出款方有权按合同总金额1%计算加收逾期利息，故薛士强要求按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算逾期利息，显然不符合双方合同约定，故一审法院按照双方合同约定的标准，核算的逾期利息应为1700元，超出此数额部分，一审法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，于2015年5月25日作出判决：一、刘广玉、李红英于该判决生效后十日内偿还薛士强借款十七万元并支付逾期利息一千七百元；二、驳回薛士强的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
李红英不服一审法院上述民事判决，向本院提出上诉。其主要上诉理由是：李红英对刘广玉所借的个人债务不应承担偿还责任。因刘广玉嗜赌成性，李红英在刘广玉借款之前已经和刘广玉分居，其对刘广玉借款不知晓，借款也没有用于家庭生活，因此对刘广玉的借款不能认定为夫妻共同债务，应属于刘广玉个人债务，李红英不应承担偿还责任。刘广玉在借款时写明，借款用途是“自用”，不是家用，作为出借人的薛士强，明知李红英是刘广玉的妻子，也有李红英的电话，最起码也要打电话询问一下刘广玉借这么大一笔钱的用途，但薛士强没打，作为出借人起码的注意责任都没有做到。薛士强在刘广玉借钱时没有要求李红英在借款合同及借条上签字，就不能将李红英作为共同债务人。因这笔借款是刘广玉的个人债务，一审法院要求李红英提供没有用于家庭生活的证据，是对李红英的苛求。这笔借款从借到还仅仅一个月，刘广玉不可能把借债的事实告诉李红英。李红英不知道这笔钱是向谁借的，借了多少，无法向法庭举证。一审中，一审法院没有向李红英发出任何通知，李红英是在不知开庭的情况下参加的庭审，所以没有准备，也没有提供证据。请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审或改判李红英不承担责任。
薛士强针对李红英的上诉答辩称：同意一审判决结果。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。李红英主张债务是刘广玉的个人债务，应当承担相应的举证责任。如果无法举证，应当承担举证不能的法律后果。另外说明一点，李红英与刘广玉以离婚逃避债务，借款时间到离婚时间很短。请求二审法院驳回李红英的上诉请求。
刘广玉针对李红英的上诉答辩称：不同意薛士强的说法，刘广玉借钱任何人都不知道，只有安希旺知道。孙童的钱就包含在薛士强的17万元之内。钱都是刘广玉个人借的，都赌博用了，李红英不清楚，和李红英无关。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有薛士强、李红英提交的上述证据材料及当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：
根据薛士强提交的涉案借款合同及借条，可以认定薛士强与刘广玉之间存在民间借贷关系，虽然刘广玉主张其借款都用于赌博和李红英无关，但并无证据证明。因该笔借款发生在刘广玉与李红英婚姻关系存续期间，故因刘广玉借款所产生的债务，应属刘广玉与李红英二人的共同债务。
李红英上诉提出，刘广玉嗜赌成性，其在刘广玉该笔借款之前已和刘广玉分居，对刘广玉借款并不知晓，刘广玉借款时写明借款用途是“自用”，借款也没有用于家庭生活，应属于刘广玉个人债务，李红英不应承担偿还责任。对此，李红英未能提供充分有效的证据予以证明，本院对其该项主张不予采纳。李红英上诉还提出，一审法院没有向李红英发出任何通知，李红英是在不知开庭的情况下参加的庭审，所以没有准备，也没有提供证据。根据一审案卷记载，一审法院开庭审理前已向李红英寄送了开庭传票，且李红英在一审庭审中也陈述了事实、发表了质证意见，故本院对李红英的该项主张不予采信。
综上，李红英的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1966元，由薛士强负担99元（已交纳），由刘广玉、李红英负担1867元（于本判决生效之日起七日内交至一审法院）。
二审案件受理费3734元，由李红英负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 曹 欣
审判员 种仁辉
审判员 武子文
二〇一五年九月十八日
书记员 霍 昊