舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舟定商初字第172号
原告舟山市某某小额贷款有限公司。
法定代表人方某甲。
委托代理人林婉君。
委托代理人邵汉军。
被告方某乙。
被告徐某某。
被告洪某丙。
被告黄某丁。
被告黄某戌。
被告洪某丙。
被告包某某。
被告岱山县某某船舶修造有限责任公司。
法定代表人洪某丙。
被告浙江某某重工有限公司。
法定代表人黄某戌。
被告浙江某某机械制造有限公司。
法定代表人黄某丁。
原告舟山市某某小额贷款有限公司（以下简称“大昌小额贷款公司”）诉被告方某乙、徐某某、洪某丙、黄某丁、黄某戌、洪某丙、包某某、岱山县某某船舶修造有限责任公司（以下简称“某某公司”）、浙江某某重工有限公司（以下简称“某某公司”）、浙江某某机械制造有限公司（以下简称“某某公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2014年2月10日立案受理后，依法由代理审判员郑杰适用简易程序公开开庭进行了审理。同年5月4日，本案转为普通程序审理。2014年7月28日，本案经审批延长了审限90日。2014年10月29日，本院组成合议庭对本案进行了第二次公开开庭审理，原告大昌小额贷款公司的委托代理人林婉君和被告方某乙到庭参加了诉讼。被告徐某某、洪某丙、黄某丁、黄某戌、洪某丙、包某某、某某公司、某某公司、某某公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案审理期期间，本院依据原告大昌小额贷款公司的财产保全申请，查封了方某乙名下位于定海区香园新村x幢x号101室102室和位于定海区东大街xxx号的房产以及被告黄某戌位于定海区东海西路41号三层的房产。被告黄某戌的上述房产被本院查封后，舟山市中级人民法院致函本院称该查封房产系该院正在办理的执行案件中被执行人向申请执行人设置抵押的财产，故商请本院将上述房产交由其处置。后，本院同意了舟山市中级人民法院的要求，并解除了对黄某戌上述房产的查封。同时，本院也已致函该院，如黄某戌的上述房产在其执行案件执行完毕后有剩余执行款的，要求其告知本院剩余执行款的相关情况。现本案已审理终结。
原告大昌小额贷款公司诉称：被告方某乙和徐某某系夫妻关系。2013年6月8日，方某乙以购材料缺少资金为由向原告申请借款。当日，原告与方某乙、某某公司、某某公司签订了一份《保证借款合同》，约定：“大昌小额贷款公司为贷款人，方某乙为借款人，某某公司、某某公司为保证人；借款金额为人民币壹佰万元整；借款期限自2013年6月8日起至2013年12月4日止，实际放款日期与上述约定不一致的，以借款依据为准；借款月利率为18.57‰，若遇中国人民银行基准贷款利率调整，借款期限在一年（含）以下的，本合同所约定的利率不变，借款期限超过一年的，则利率根据中国人民银行利率政策调整而作相应调整，调整方式为按年调整；本合同约定的还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日；保证人自愿为本合同贷款人的债权提供连带责任保证；保证担保范围为本金、利息（包括罚息、复息）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、保全费、公证费、鉴定费、评估费、拍卖费、物业过户税费、催讨差旅费和其他合理费用；未到期归还贷款本金，从逾期之日起按约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息”等内容。2013年6月8日，徐某某向原告出具了一份《承诺函》，承诺对方某乙上述合同项下的债务承担连带清偿责任。同日，黄某戌、洪某丙、洪某丙、黄某丁、包某某、某某公司均以保证人身份分别于原告签订了保证合同，双方约定：上述保证人为方某乙在《保证借款合同》项下向原告所负的债务提供连带责任保证；保证担保范围为本合同项下所产生的债权人的所有债权，包括但不限于本金、利息（包括罚息、复息等）、融资过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用和实现债权的费用等；实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、保全费、公证费、鉴定费、评估费、拍卖费、物业过户税费、催讨差旅费和其他合理费用。《保证借款合同》签订当日，原告按约向方某乙交付了1000000元借款。方某乙收款后，仅付息至2013年12月20日，本金至今未还。原告为实现本案债权支付了律师代理费30000元。为此，原告特诉请法院依法判令：一、被告方某乙、徐某某共同归还原告借款本金人民币1000000元，并支付从2013年12月21日起至清偿完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息；二、被告方某乙、徐某某共同赔偿原告为实现债权而支付的律师代理费30000元；三、被告洪某丙、黄某丁、黄某戌、洪某丙、包某某、某某公司、某某公司、某某公司对被告方某乙、徐某某的上述债务承担连带清偿责任。
被告方某乙辩称：对原告诉称的借款及担保事实均没有异议，但本人在向原告借款时，已与原告、被告洪某丙及洪某丙实际控制的某某公司、某某公司、某某公司协商一致，即各方已经合意本人向原告借款仅是为满足上述三家公司的融资需要，本人仅仅是一个融资的平台。实际上，本案借款的实际使用人确为上述三家公司。因此，本人不应承担本案借款的还款责任。
被告徐某某、洪某丙、黄某丁、黄某戌、洪某丙、包某某、某某公司、某某公司、某某公司均未出庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状和证据，本院视为其放弃答辩和举、质证的权利。
经审理，原告大昌小额贷款公司与被告方某乙对原告诉称的事实没有争议。原告诉称的事实有结婚证书、《保证借款合同》、《保证合同》、借款借据、合作银行扣款通知书、公司章程、股东会同意保证决议书、委托代理合同、律师代理费发票、杭州银行业务委托书、承诺函等予以证实，本院予以确认。
经审理，本案在案件事实上尚存在如下争议：即原告与被告方某乙、洪某丙以及洪某丙控制的某某公司、某某公司、某某公司有无达成以方某乙出面向原告借款的方式为上述三家公司进行融资，借款由实际用款人归还的合意。
对于上述事实争议，原告持否定主张，方某乙则持肯定主张。原告未就上述事实争议向本院提供证据，方某乙为证明其主张向本院提供了如下证据：证据一，领付款凭证、民泰银行结算业务申请书、民泰银行收费凭证。其中领付款凭证显示一张载明领款金额为235254.57元的领付款凭证的“领款人”栏署有“陈某某”三字；民泰银行结算业务申请书和民泰银行收费凭证显示案外人陈某某于2013年12月24日在民泰银行办理了一笔业务，向原告账户内存入了235254.57元款项。方某乙提供证据一拟证明某某公司为支付公司员工作为融资平台向原告所借款项的利息，派其驻定海办事处主任陈某某具体操作每月的付息事宜，由此可以证明方某乙仅为融资平台，而非本案借款的实际借款人。证据二，证人张某某、刘某某、陈某某的证言。上述三位证人均系方某乙的同事，其中证人刘某某向原告借有款项，至今未还。本案庭审过程中，三位证人均陈述称本案借款人方某乙仅为某某公司、某某公司、某某公司的融资平台，方某乙并非实际借款人。
对于方某乙提供的上述证据，原告质证如下：1、对证据一中的三份证据的关联性均有异议，即使该三份证据能够证明的某某公司付息事实属实，因某某公司系本案借款的保证人，故该三份证据也仅能证明某某公司作为保证人在履行保证义务，而不能证明方某乙不是本案借款的实际借款人。2、三位证人均与被告方某乙具有身份上的利害关系，三位证人对于借款的具体细节均不知情，故对证据二的真实性、合法性和关联性均有异议，三位证人的证言不能证明方某乙的主张。
对于方某乙就本案事实争议所提供的证据，本院认证如下：1、证据一中的三份证据仅能证明案外人陈某某向原告支付了部分利息，如陈某某所述属实，该笔利息确实系其受某某公司指示所支付，那么证据一也仅能证明某某公司向原告支付了利息，该付息事实也不能证明原告与被告方某乙、洪某丙以及洪某丙控制的某某公司、某某公司、某某公司已经达成以方某乙出面向原告借款的方式为上述三家公司进行融资，借款由实际用款人归还的合意。2、三位证人均系方某乙的同事，具有身份上的利害关系，其中证人刘某某尚有借款未向原告归还，本案处理结果与刘某某具有实体权利上的利害关系；证人刘某某和陈某某均不能清楚陈述原告与方某乙、洪某丙等当事人就方某乙出面融资事宜达成合意的具体细节，二人所陈述的方某乙作为平台为三家公司融资的事实，也并非系其通过原告的直接意思表示所得知，而是通过其所见所闻推测所知；庭审过程中，审判长曾询问证人张某某，其是通过何途径得知方某乙作为平台为公司融资的事实，对此张某某作出了“具体谁跟我讲的我不知道”的回答，但在此后的庭审中，张某某在被告方某乙引导性的提问下，就争议事实作出了“本人与方某乙一同与原告洽谈三公司融资事宜，洽谈过程中原告明确同意了由方某乙等员工作为平台为公司融资的方案”的陈述，即张某某就该节事实作出了后不一的陈述。综上，上述三位证人与本案具有利害关系，证人刘某某、陈某某就争议事实所作陈述均系其主观推测，而张某某就争议事实的陈述也前后不一，故上述三位证人的证言尚不能证明原告与被告方某乙、洪某丙以及洪某丙控制的某某公司、某某公司、某某公司已达成以方某乙出面向原告借款的方式为上述三家公司进行融资，借款由实际用款人归还的合意。
依据原告和被告方某乙的陈述以及本案有效证据，本院在无争议事实基础上，补充认定如下事实：
原告与被告方某乙、洪某丙以及洪某丙控制的某某公司、某某公司、某某公司未达成如下合意：方某乙以其出面向原告借款的方式为洪某丙控制的三家公司进行融资，借款由实际用款人归还。
本院认为：本案原、被告签订的《保证借款合同》及《保证合同》，系当事人的真实意思表示，且不违反有关法律的规定，合法有效。原告与被告方某乙、洪某丙以及洪某丙控制的某某公司、某某公司、某某公司未合意以方某乙出面向原告借款的方式为上述三家公司进行融资，因此，方某乙系本案借款的实际借款人。原告按约向方某乙发放贷款后，方某乙应按约还本付息。现方某乙未按约还本付息，已构成违约，其应对其尚欠原告的1000000元借款本金承担还款责任。借贷双方约定的逾期罚息利率超出了国家关于民间借贷利率的限制性规定，超出部分本院不予保护，方某乙应按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍支付利息。律师代理费依约应由被告方某乙承担，但原告自愿给付的律师代理费与其主张应由债务人承担的律师代理费是两个不同的法律关系，不能由此推导出其所自愿给付的律师代理费必然由债务人全部承担的结果。本院综合原告自身诉讼能力、涉案法律服务难易程度和律师工作量、服务成本及代理人可能承担的风险与责任，确定被告方某乙赔偿原告为本案实际支出的律师代理费为18400元。被告徐某某作为方某乙的配偶向原告出具了承诺函，承诺对方某乙的上述债务承担连带清偿责任，本案借款应为其两夫妻在婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，故徐某某应对方某乙的上述债务承担共同还款责任。被告洪某丙、黄某丁、黄某戌、洪某丙、包某某、某某公司、某某公司、某某公司为方某乙和徐某某的上述债务提供了连带责任保证，该些被告应按约对方某乙和徐某某的上述债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告方某乙、徐某某于本判决生效之日共同归还原告舟山市某某小额贷款有限公司借款本金1000000元，并支付从2013年12月21日起至借款清偿日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算的利息；
二、被告方某乙、徐某某于本判决生效之日共同赔偿原告舟山市某某小额贷款有限公司为实现债权而支付的律师代理费18400元；
三、被告洪某丙、黄某丁、黄某戌、洪某丙、包某某、岱山县某某船舶修造有限责任公司、浙江某某重工有限公司、浙江某某机械制造有限公司对被告方某乙、徐某某的上列第（一）项和第（二）项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13800元，保全费5000元，合计18800元，由被告方某乙、徐某某共同负担，由被告洪某丙、黄某丁、黄某戌、洪某丙、包某某、岱山县某某船舶修造有限责任公司、浙江某某重工有限公司、浙江某某机械制造有限公司连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院［上诉案件受理费应在递交上诉状时预交（具体预交金额根据上诉人不服一审判决部分的上诉请求确定，具体承担金额由舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行舟山市农行南珍支行，账号19425101040052006。上诉期届满后七日内仍未缴纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 郑 杰
人民陪审员 杨振威
人民陪审员 刘婉会
二〇一四年十一月七日
书 记 员 沈佳芬