杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下民初字第2331号
原告：杭州市公共交通集团有限公司。
法定代表人：黄志耀。
委托代理人：钮福堂。
被告：危文。
委托代理人：王鑫森、罗龙江。
被告：杭州恒邦物流有限公司。
法定代表人：池文兴。
委托代理人：王鑫森、罗龙江。
被告：都邦财产保险股份有限公司浙江分公司。
负责人：王长明。
委托代理人：王亚武。
原告杭州市公共交通集团有限公司（以下简称公交公司）诉被告危文、杭州恒邦物流有限公司（以下简称恒邦物流公司）、都邦财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称都邦财保浙江公司），本院于2014年12月2日立案受理后，依法由代理审判员王颖适用简易程序独任审判，于2015年1月7日公开开庭进行了审理。原告公交公司的委托代理人钮福堂，被告危文、恒邦物流公司的共同委托代理人王鑫森，被告都邦财保浙江公司的委托代理人王亚武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告公交公司起诉称：2013年6月25日，被告危文驾驶被告恒邦物流公司所有的浙a×××××号车在华丰路由东向西行驶至华丰路231号时违反禁标线向左变更车道时，与高渊驾驶的原告公交公司所有的浙ahxxxxx公交车发生碰撞，造成公交车受损及车上乘客来某受伤。该起交通事故经杭州市公安局交通警察局下城大队处理：认定危文负事故的全部责任，高渊无责，来某无责。2014年5月4日，来某根据城市公交运输合同纠纷向原告提出索赔。杭州铁路运输法院于2014年7月21日判令原告赔偿来某380907.42元，原告为此案支付诉讼费3426.43元。原告支付完赔偿款后，曾多次向被告提出索赔，均未果。现原告为维护自身合法权益，提起诉讼，请求判令：一、被告危文、恒邦物流公司赔偿原告因交通事故引起的人身损害赔偿赔偿金380907.42元、诉讼费3426.43元、车辆修理费1800元，共计386133.85元，并互负连带责任；二、被告都邦财保浙江公司在机动车交通事故强制保险和商业险范围内承担先行赔偿责任；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告危文答辩称：被告危文作为被告恒邦物流公司的货车驾驶员，事故发生时驾驶肇事车辆系职务行为，不应对外承担侵权责任。
被告恒邦物流公司答辩称：被告危文系该公司驾驶员，事故发生时驾驶肇事车辆系职务行为，因事故造成的损失，在法律的规定范围内由该公司承担相应的责任。同时肇事车在被告都邦财保浙江公司处投保了交强险和商业三者险，也投保了不计免赔，商业三者险保额为500000元。针对原告的诉讼请求，认为原告为企业法人，不是自然人，因此其提出人身损害赔偿主体不适格，其要求被告赔偿因其他案件产生的诉讼费没有法律依据，其要求被告危文、恒邦物流公司承担连带责任也没有法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告都邦财保浙江公司答辩称：该公司同意在交强险限额内分项赔付原告的合理损失，并在商业险范围内赔偿原告的合理损失。对于原告的诉讼请求：本案属于交通事故，应当按照交通事故的赔偿标准赔偿原告的各项损失，其中案外人来某的医疗费30800.65元，认为应当扣除非医保用药；护理费认可17940元；误工费根据该公司前期到医院的查看人伤情况，案外人已经退休，没有参加工作，所以误工费不予认可；住院伙食补助费认可30元／天；交通费认可400元；残疾赔偿金，因对伤残鉴定有异议，不予认可；残疾者一次性生活补助不属于交通事故赔偿项目，不予认可；诉讼费属于间接损失，不予承担；车辆维修费已经该公司定损，予以认可。
为证明诉讼请求所依据的事实，原告公交公司向本院提交了下列证据：
1.事故认定书一份，证明事故发生的事实情况，危文负事故的全部责任，高渊与来某均无责。
2.民事判决书一份，证明来某起诉由原告承担民事赔偿责任，杭州铁路运输法院判决原告承担赔偿款380907.42元、诉讼费3426.43元。
3.收条及来某的身份证复印件一组，证明原告已向来某支付赔偿款380907.42元。
4.行车事故费用审批表、浙江省法院诉讼费专用票据一组，证明原告已支付法院诉讼费3426.43元。
5.车辆信息一份，证明肇事车浙a×××××为被告恒邦物流公司所有。
6.保险单一份，证明肇事车ah8759投保于被告都邦财保浙江公司。
7.定损单、用料清单、修理费发票一组，证明车辆损失费1800元。
上述证据经庭审出示并质证，本院审核后认定如下：证据1、4至7，各被告对真实性、合法性、关联性均无异议，本院对其证据效力予以确认。证据2、3，各被告对真实性、合法性无异议，本院对其证据效力予以确认。
被告危文、恒邦物流公司、都邦财保浙江公司未向本院提交证据。
根据本院认定的上述有效证据及有关当事人陈述，本院认定案件事实如下：
2013年6月25日10时许，被告危文驾驶被告恒邦物流公司所有的浙a×××××号中型厢式货车在本市华丰路由东向西行驶至华丰路231号时，违反禁止标线向左变更车道时，与高渊驾驶的在华丰路由东向西行驶的浙a×××××号（304路）公交车发生碰撞，浙a×××××号公交车撞击后撞上中央隔离带花坛，造成两车不同程度受损、浙a×××××号公交车内乘客来某受伤、花坛护栏受损的交通事故。该事故经交警部门认定，被告危文驾驶机动车违反禁止标线变更车道，负事故全部责任。2014年5月4日，来某以城市公交运输合同纠纷为由诉至杭州铁路运输法院，请求判令本案原告公交公司赔偿医疗费、护理费、误工费等各项损失共计434330.65元并承担诉讼费用。杭州铁路运输法院经审理于2014年7月21日作出（2014）杭铁民指初字第41号民事判决，判令原告公交公司赔偿来某医疗费30800.65元、护理费17940元、误工费12887.67元、住院伙食补助费2300元、交通费400元、残疾赔偿金156447.90元、残疾者一次性生活补助费158931.20元、鉴定费1200元，合计380907.42元，并负担该案案件受理费3426.43元。原告公交公司已履行该判决中确定的付款义务。另，浙a×××××号公交车因案涉事故受损，经定损、维修，产生车辆维修费1800元。现原告为赔偿事宜诉讼来院，要求判如所请。
另查明，浙a×××××号中型厢式货车在被告都邦财保浙江公司投保了交强险、商业三者险（保险金额为500000元）及不计免赔，本案事故发生在保险期限内。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。超出责任限额部分，根据各方的过错等情况承担。根据交警部门的责任认定，被告危文负事故全部责任，故其应就事故造成的损失承担全部赔偿责任。因被告危文系被告恒邦物流公司的驾驶员，在事故发生时驾驶肇事车辆系履行职务行为，故其应承担的民事赔偿责任应由被告恒邦物流公司承担。原告公交公司诉请要求被告危文、恒邦物流公司互负连带责任的主张，无法律依据，本院不予支持。被告都邦财保浙江公司作为肇事车辆交强险、商业三者险及不计免赔的承保单位，应在保险责任范围内向原告承担直接赔偿责任。
对原告主张的因本次交通事故产生的损失，本院经审核认定如下：一、受害人来某的赔偿款。原告主张380907.42元，该款项系（2014）杭铁民指初字第41号民事判决确定，原告已全额履行。被告都邦财保浙江公司辩称本案属于交通事故，应当按照交通事故的赔偿标准赔偿原告的各项损失，对此本院认为，原告公交公司基于法院判决承担的赔偿费用，属于案涉交通事故的法定损失，故本院予以确认。二、诉讼费。原告主张3426.43元，系受害人来某选择诉讼途径解决纠纷而产生，并非案涉侵权行为所导致的必然损失，本院不予支持。三、车辆修理费。原告主张1800元，系其所有的浙a×××××号公交车因案涉事故受损维修产生，有定损单、用料清单、修理费发票为证，为原告的实际损失，本院予以确认。上述本院认定的原告各项损失合计382707.42元，被告都邦财保浙江公司应在交强险范围内赔偿122000元。因交强险不足以赔偿原告的全部损失，不足部分260707.42元（382707.42元-122000元），由被告都邦财保浙江公司在商业三者险范围内予以赔偿。原告诉请的其余部分缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司浙江分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杭州市公共交通集团有限公司382707.42元；
二、驳回原告杭州市公共交通集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2331元（原告已预缴），因适用简易程序减半收取1165.50元，由原告杭州市公共交通集团有限公司负担10.50元，被告杭州恒邦物流有限公司负担1155元（于本判决生效之日起十日内履行完毕）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2331元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
代理审判员 王 颖
二〇一五年一月二十七日
代书 记员 傅婷婷