四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江阳民初字第2714号
原告闵世会，女，汉族，1983年6月19日生，住古蔺县古蔺镇。
原告明德勤，男，汉族，1949年7月15日生，住古蔺县古蔺镇。
被告罗永莲，女，汉族，1952年10月20日生，住古蔺县。
原告明瑷燃，男，汉族，2006年3月1日生，古蔺县古蔺镇。
法定代理人闵世会，女，汉族，1983年6月19日生，住古蔺县。
委托代理人陈锋云、吴进，四川恒智达律师事务所律师。
被告中国人民人寿保险股份有限公司泸州中心支公司，住所地：泸州市江阳区江阳西路14号邮政局辅助楼2楼，组织机构代码67838072－1。
负责人刘刚，经理。
委托代理人张绍申，四川拥彗律师事务所律师。
本院立案受理了原告闵世会、明德勤、罗永莲、明瑷燃诉被告中国人民人寿保险股份有限公司泸州中心支公司（以下简称人民人寿保险）保险合同纠纷一案，依法由审判员王莉担任审判长，与审判员伍杰、罗杰组成合议庭公开开庭进行了审理。原告闵世会、明德勤、罗永莲、明瑷燃委托代理人陈锋云，被告人寿保险公司委托代理人潘绍申到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闵世会、明德勤、罗永莲、明瑷燃诉称，2014年1月1日，案外人明宏所在单位四川省烟草公司泸州市公司为其向被告人民人寿保险投保《团体意外伤害保险（B款）》—身故保险，保险期间2014年1月2日－2015年1月1日。2014年5月20日晚22时许，明宏在古蔺县古蔺镇天立旧街“皇廷国宴”酒楼夜食店被另一案外人用酒瓶打伤左侧颈部，经抢救无效于次日死亡。四原告于2015年3月12日向承保明宏《团体意外伤害保险（B款）》—身故保险的保险公司即被告申请理赔，被告却以明宏系“斗殴”，保险条款约定为免责为由向原告出具“理赔拒付通知书”。为此，原告诉至法院请求判令被告支付四原告因明宏意外伤害死亡的身故保险金50万元及逾期不支付从2015年3月12日起按照人民银行同期贷款利率计算利息，至付清为止，并由被告承担本案诉讼费用。
被告人民人寿保险辩称，四川省烟草公司泸州市公司作为投保人为其职工向被告投保《人保寿险团体意外伤害保险（B款）》，在保险合同订立过程中，被告向投保人详细介绍了保险内容，并就保险条款责任免除、投保人、被保险人的义务等内容作了明确说明，投保人在“投保单位声明与授权”处签名并盖章予以确认，说明被告已经履行了《保险法》所规定的明确告知义务。被保险人明宏与他人发生打斗，未保持应有的冷静，导致事态升级，造成明宏死亡的严重后果，其过程时间较长，系明宏应当预见可能发生严重后果的一个过程，明显不符合意外伤害中“突发”“非本意”的要件。明宏自身在事件中存在一定过错，其“身故”属条款责任免除之“斗殴”情形，属免责事由，被告拒赔符合保险条款约定。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告闵世会系死者明宏之妻，明德勤、罗永莲系明宏父母，明瑷燃系明宏之子。2014年1月1日，明宏生前所在单位四川省烟草公司泸州市公司为单位职工向被告人民人寿保险投保《团体意外伤害保险（B款）》—身故、I类伤残、附加团体意外医疗保险（A款）及附加住院津贴医疗保险，身故保险金额为50万元，保险期间2014年1月2日至2015年1月1日。2014年5月20日晚上22时许，案外人陈静与死者明宏在古蔺县古蔺镇天立酒街“皇廷国宴”酒楼夜食店吃夜宵，陈静与明宏因言语不合发生争执，继而发生打斗，在打斗过程中陈静被明宏打伤。双方被旁人劝开之后，陈静随即用酒瓶打伤明宏左侧颈部，明宏经送往古蔺县人民医院救治无效，于次日死亡。经鉴定，明宏系不规则锐器刺穿左侧颈总动脉致急性失血性休克死亡。明宏死亡后，原告凭四川省烟草公司泸州市公司为明宏投保的《团体意外伤害保险（B款）》—身故保险合同向被告人民人寿保险申请理赔，被告于2015年3月12日向原告出具“理赔拒付通知书”，理赔结论：拒付且保险责任终止。拒付理由为根据条款责任免除：被保险人斗殴……不承担给付保险金的责任。原告遂诉至本院请求判如所请。
另查明，四川省烟草公司泸州市公司与被告人民人寿保险公司签订的《团体意外伤害保险（B款）》—身故保险条款第2.5条第（3）项关于责任免除条款约定“……被保险人斗殴……导致被保险人身故……，本公司不承担给付保险金的责任……”。
庭审中，原告认为被告在保险合同签订后未向投保人（明宏所在单位）和被保险人（明宏）提供保险条款，特别是针对被保险人具有切身利益的免责条款对投保人和被保险人未尽到明确告知义务，该条款依法不具有法律效力以及明宏死亡属于被动的、无主要过错地参与打斗由此造成的自身损害结果，系意外伤害身故，应当得到保险赔付；被告则以保险公司向投保人送达了保险合同全部资料，尽到了提示告知义务，且明宏的死亡属于保险合同条款约定的免责情形，保险公司依法不予赔付。双方各执己见，不能达成一致意见。
以上法律事实有原、被告双方陈述，向本庭出示的四川省烟草公司泸州市公司《团体保险投保单》、《团体保险单》，《人保寿险团体保险被保险人清单表》，《理赔拒付通知书》，古蔺县人民法院（2014）古蔺刑初字第216号《刑事判决书》，人保寿险团体意外伤害保险（B款）《条款目录》，公安机关对在场人熊凌、舒建、王静、杨国叶以及致害人陈静的讯问笔录，《保险合同送达回执》等证据材料在案佐证,经本院查明确认其证据效力。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第十二条规定，人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益……。人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险，保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。明宏系四川省烟草公司泸州市公司为单位职工向被告人民人寿保险投保《团体意外伤害保险（B款）》—身故险的被保险人，享有该保险合同确定的保险利益，由于在合同中未明确指定受益人，其保险利益应由其第一顺序继承人即四原告享有。关于双方争议的被告人民人寿保险公司针对四川省烟草公司泸州市公司为单位职工向被告人民人寿保险投保《团体意外伤害保险（B款）》是否尽到明确告知义务的问题。《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款明确规定：采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。而被告向本院提交的团体保险投保单、保险条款以及其他保险凭证上对于保险合同中免除保险人即被告责任的条款，并未作出足以引起投保人注意的提示，不符合《中华人民共和国保险法》第十七条规定的形式要件，该条款不产生效力。同时，因该合同系被告方提供的格式合同，现原、被告之间对该合同第二条五款约定的责任免除中关于“斗殴”的理解发生争议，“斗殴”至少应当区别主动地、恶意的还是被动地、防卫性的，保险合同仅约定保险人对于被保险人因“斗殴”引起的保险事故免除保险责任，并没有对于斗殴的性质与责任作出更为明确的划分，如果将两种性质的斗殴统归为免责事由，违背公众普遍的价值观而不符合公平原则，对于该条款应当作出不利于格式条款的一方即被告的解释。综上，被告人民人寿保险对于保险合同中关于保险人免责条款未尽到明确告知义务，该条款不产生效力，被告以明宏具有“斗殴”情形应予免责的辩称理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款和《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告中国人民人寿保险股份有限公司泸州中心支公司于本判决生效之日起三十日内支付原告闵世会、明德勤、罗永莲、明瑷燃因被保险人明宏死亡的保险赔偿金500000元。
二、驳回原告闵世会、明德勤、罗永莲、明瑷燃的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8843元，由被告中国人民人寿保险股份有限公司泸州中心支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
（此页无正文）
审判长 王 莉
审判员 伍 杰
审判员 罗 杰
二〇一五年十一月二十六日
书记员 朱焰飞