甘肃省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘民终116号
上诉人（原审原告）：兰州新区大有小额贷款有限责任公司。住所地：甘肃省兰州市兰州新区纬三路瑞岭翠苑小区*号楼*单元***室。
法定代表人：徐文斌，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨军、李彦，均系甘肃正天合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海浦东发展银行股份有限公司兰州西固支行。住所地：甘肃省兰州市西固区西固北街*号。
负责人：贾琦，该支行行长。
委托诉讼代理人：金凯。
委托诉讼代理人：渠慎顺，甘肃法成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：潘顺平。
委托诉讼代理人：张玉凤，系潘顺平之妻。
上诉人兰州新区大有小额贷款有限责任公司（以下简称大有公司）因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司兰州西固支行（以下简称浦发西固支行）、潘顺平申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服兰州市中级人民法院（2015）兰民二初字第300号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案。合议庭通过阅卷、调查和询问当事人，认为各方没有提出新的事实、证据和理由，决定本案不开庭审理。本案现已审理终结。
大有公司上诉请求：撤销一审判决，并在查明事实的基础上依法改判。事实和理由：（一）浦发西固支行对其关于对潘顺平名下被法院冻结的存款享有优先于上诉人的质权的主张依法负有举证证明责任，原审法院却错误适用法律将举证责任划给上诉人，甚至在证据存疑的情况下判令由上诉人承担不利后果，使用法律错误。（二）浦发西固支行所提供的证据不能证明其对潘顺平名下被法院冻结的存款享有足以排除强制执行的质权，依法应承担不利后果。（三）一审法院关于潘顺平名下账户的冻结时间的认定与事实不符，冻结潘顺平案涉账户存款的时间是2015年7月6日，而非一审法院认定的7月14日。
浦发西固支行答辩称：（一）大有公司申请对《权利质押合同》进行形成时间的鉴定无事实及法律依据。大有公司向原审法院申请对《权利质押合同》进行形成时间的鉴定时，浦发西固支行已提供该合同并积极配合大有公司及原审法院进行鉴定，不存在拒不提供《权利质押合同》等证据原件进行鉴定的事实。对于未能鉴定的原因，原审判决已做出了说明，大有公司以原审法院未对《权利质押合同》进行鉴定为由提出上诉的理由不成立。（二）浦发西固支行已承担了充分的举证证明责任，原审法院举证责任的分配符合法律规定。浦发西固支行已就自身对大有公司申请一审法院冻结的潘顺平质押的存单享有质权及优先受偿权承担了充分的举证证明责任。同时，应原审法院要求提供《权利质押合同》等原件进行鉴定，并明确在无损原件的情况下，同意进行形成时间鉴定。因此，大有公司所称推定浦发西固支行举证不能并承担不利后果的上诉理由是不成立的。三、浦发西固支行所举证据能够形成完整、有效的证据链条证实与潘顺平之间存在权利质押关系。大有公司仅以来源不明的张玉凤的《情况说明》根本无法有效反驳浦发西固支行的举证，对此一审判决已作出合理、有效地论证，故潘顺平在浦发银行雁南支行开立的存单已有效质押给浦发西固支行。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，不存在对浦发西固支行举证证据进行形成时间鉴定的事实与理由。恳请贵院依法裁判驳回大有公司上诉所请。
大有公司一审的诉讼请求：1、许可对（2015）兰执字第140号案件的执行，即对潘顺平在浦发雁南支行4893162110000020帐户内的存款838230.55元许可执行；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年1月20日，浦发西固支行与案外人甘肃恒泰汽车销售服务有限公司（以下简称恒泰公司）签订编号为CD48012015880048的《开立银行承兑汇票协议书》，约定由浦发西固支行为出票人恒泰公司（账号48931547000000183）开具收款人为陇西县汽车服务有限公司（以下简称恒通公司）（账号62001670304051501380、开户行建行陇西文峰支行）、汇票金额为1750万元、出票日为2015年1月20日、到期日为2015年7月20日的银行承兑汇票，并由潘顺平、张玉凤为此提供保证担保，由恒泰公司、潘顺平为此提供质押担保。同日，浦发西固支行与潘顺平签订编号为YZ4801201588004801的《权利质押合同》，约定潘顺平以其在上海浦东发展银行股份有限公司兰州雁南支行（以下简称浦发雁南支行）开立的账号为4893162110000020的储蓄存单（编号为（01）07348001）项下的1050万元存款及孳息，为前述《开立银行承兑汇票协议书》所载银行承兑汇票票面金额为1750万元中的1050万元的融资本金、利息、违约金、损害赔偿金、手续费以及异议人实现担保权利和债权所产生的诉讼费、律师费、差旅费等提供质押担保，并将前述储蓄存单交付浦发西固支行委托浦发雁南支行占管。随后，浦发西固支行报请主管分行于同日开具编号为31000051251140615的银行承兑汇票，并于2015年7月1日依法进行了托收结算，且于2015年7月20日解付了银行承兑汇票款项。
大有公司与恒泰公司、恒通公司、潘顺平、张玉凤等因民间借贷纠纷协商未果，遂诉至原审法院。一审法院于2015年3月25日作出（2014）兰民二初字第249号民事调解书。调解书生效后，因调解协议约定的各义务人未依约履行相应义务，大有公司向原审法院申请执行。该院于2015年5月5日作出（2015）兰执字第93号执行裁定书，于同年7月14日冻结了被执行人潘顺平在浦发雁南支行4893162110000020帐户内的存款838230.55元。浦发西固支行向一审法院执行局提出执行异议，该院依法作出（2015）兰执异字第45号执行裁定书，裁定中止对潘顺平在浦发雁南支行开立的账号为4893162110000020储蓄存单项下1050万元中的838230.55元存款的执行。大有公司收到该裁定，于2015年8月31日诉至原审法院，请求判如所请。
庭审中，大有公司提供了2015年7月13日浦发银行兰州分行运营中心出具的说明以及2015年7月14日冻结潘顺平账号4893162110000020内款项后，潘顺平之妻张玉凤出具的情况说明，以证明潘顺平与浦发西固支行之间的质权设立时间晚于法院冻结时间。浦发西固支行提供上海浦东发展银行兰州分行人民币个人定期存单质押授信业务申请书、开立银行承兑汇票协议书、银行承兑汇票、托收凭证、特种转账借方传票、权利质押合同、上海浦东发展银行业务凭证/回单、上海浦东发展银行储蓄存单、上海浦东发展银行部门业务联系单、委托保管协议、代保管品收入凭证、上海浦东发展银行授信业务审批通知书、放款通知书、关于印发《上海浦东发展银行对公授信业务抵质押物权利凭证运营操作规程》的通知、上海浦东发展银行业务系统信息、准备续作业务时备签的材料等，以证明潘顺平于2015年1月20日将其在浦发雁南支行开立的账号为4893162110000020的储蓄存单质押给浦发西固支行，浦发西固支行已将存单委托浦发雁南支行保管，并由浦发雁南支行在电脑系统中依法进行了登记确认和联机止付，已于2015年1月20日与潘顺平建立了保证金质押担保关系。另外，一审法院依大有公司申请从上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行，调取了针对潘顺平办理1050万元储蓄存单及质押手续的后台电脑信息，与浦发西固支行提供的上海浦东发展银行业务系统信息一致。
审理中，大有公司申请对权利质押合同等若干份证据材料进行形成时间的鉴定，但因该鉴定为损伤性鉴定，证据原件持有人浦发西固支行拒绝提供证据原件，一审法院无法对外委托进行鉴定。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的一方承担不利后果。证人应当出庭作证，接受当事人质询。当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物；对于一方提供的证据复印件，另一方提出异议的无法得到有效排除的，不应作为本案证据使用。庭审中，大有公司提供了署名为“张玉凤”的情况说明的复印件，浦发西固支行对大有公司所称该情况说明系张玉凤在原审法院执行局亲自书写的来源不予认可，而大有公司亦无有效证据印证该情况说明的来源，且情况说明虽为书面形式但本质应属于证人证言，而在张玉凤本人未作为证人依法出庭作证前，无法核实其证言的真实性和与本案的关联性，且张玉凤的情况说明从内容上分析并不能确定补签文件即是浦发西固支行庭审提供的权利质押合同等，故对大有公司提供的情况说明不予以采信。对于浦发银行兰州分行运营中心出具的说明并不能证实针对潘顺平在浦发雁南支行开立的储蓄存单是否设立质押。
关于浦发西固支行与潘顺平之间是一种什么法律关系，浦发西固支行对潘顺平名下账号为4893162110000020的储蓄存单是否有优先权的问题。优先权是法律上基于特殊政策性考虑而赋于某些特种债权或其他权利的一种特殊效力，以保障该项权利能够较之普通债权而优先实现。首先，2015年1月20日，浦发西固支行因为恒泰公司开具银行承兑汇票，与潘顺平签订权利质押合同，该权利质押合同意思表示真实，不违反法律法规，且合同事实除有权利质押合同本身予以证实外，还可得到浦发西固支行及主管分行电脑操作系统生成时间及内容的确认，故浦发西固支行与潘顺平间就其在浦发雁南支行开立的账号为4893162110000020的储蓄存单项下1050万元存款建立了质押合同合法有效，本院对该基本事实予以采信。其次，潘顺平与浦发西固支行建立质押合同关系后，依据权利质押合同约定将储蓄存单交付浦发西固支行占有，而浦发西固支行为了便于储蓄存单的管理，遂依《上海浦东发展银行对公授信业务抵质押物权利凭证运营操作规程》将其委托浦发雁南支行代为存管，并办理了存单确认和登记止付手续。对于潘顺平以储蓄存单设立质权的公示效力问题，大有公司认为因潘顺平及浦发西固支行未进行充分公示，故储蓄存单设立的质权存在瑕疵，依法不能成立。该院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二百二十四条的规定，以存款单出质的，在当事人订立书面合同后，质权自权利凭证交付质权人时设立，而并不要求进行特殊性公示。故对潘顺平将其在浦发雁南支行开立的账号为4893162110000020的储蓄存单交付浦发西固支行用于设立质权的真实性、合法性、关联性，该院均予以采信。再次，浦发西固支行为解付为恒泰公司开立的于2015年7月20日到期的银行承兑汇票已垫付票款1050万元，故恒泰公司已构成违约，而潘顺平应当为恒泰公司的违约承担质押责任，浦发西固支行有权以潘顺平质押的储蓄存单项下存款实现质权。第四，对于潘顺平质押储蓄存单项下存款是否为银行承兑汇票保证金的问题。上述储蓄存单开立后始终处于浦发西固支行的有效管控中，且存单项下款项从未为其他目的而发生支付，应属于特定化的金钱，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》的第八十五条关于“债务人或者案外人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”的规定，潘顺平质押给浦发西固支行的其在浦发雁南支行开立的账号为4893162110000020的储蓄存单项下存款能够产生保证金质押的法律效力。另外，《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第三百零八条规定：被执行人反对申请执行人主张的，以案外人和被执行人为共同被告；被执行人不反对申请执行人主张的，可以列被执行人为第三人。潘顺平在庭审中认可浦发西固支行的陈述而否认有恶意串通，故潘顺平应为本案共同被告。
综上，浦发西固支行提供的全部证据已形成完整、有效的证据链条，证实了浦发西固支行与潘顺平之间的权利质押关系，本院对浦发西固支行优先权予以确认。而大有公司应当对其未进行有效举证承担举证不能的法律后果，故对大有公司要求许可冻结和执行潘顺平在浦发雁南支行开立的账号为4893162110000020的储蓄存单项下存款838230.55元的请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、第三百零四条、第三百零六条、第三百零八条、第三百一十一条、第三百一十三条之规定，判决：驳回大有公司的诉讼请求。案件受理费100元，由大有公司负担。
本院二审经阅卷审查，确认浦发西固支行为恒泰公司开具的银行承兑汇票编号应为3100005125193615，而非一审法院认定的31000051251140615。对一审法院关于“证据原件持有人浦发西固支行拒绝提供证据原件”的认定，卷内无证据证实，浦发西固支行亦不予认可，本院不予确认。
对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，根据双方当事人的上诉及答辩理由，归纳本案双方当事人争议的焦点为：一、浦发西固支行是否就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益提供了充分的证据；二、大有公司申请对“权利质押合同”等质押文件的形成时间进行鉴定的依据是否充分。
一、关于浦发西固支行是否就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益提供了充分证据的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”浦发西固支行作为案外人提供的证据形成完整、有效的证据锁链，且与原审法院从上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行调取的潘顺平办理1050万元储蓄存单及质押手续的后台电脑信息一致，上述证据足以证明浦发西固支行与潘顺平之间存在合法有效的权利质押关系，浦发西固支行就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。故大有公司要求许可执行潘顺平在浦发雁南支行开立的账号为4893162110000020的储蓄存单项下存款838230.55元的诉讼请求不能成立。
二、关于大有公司申请对“权利质押合同”等质押文件的形成时间进行鉴定的依据是否充分的问题。大有公司以署名为“张玉凤”的的一份《情况说明》复印件证明潘顺平名下的浦发雁南支行账户存款属于潘顺平的个人存款，而非浦发西固支行所称的质押金，恒泰公司与浦发西固支行所签的质押申请书、质押合同等均属法院于2015年7月14日冻结潘顺平个人名下银行存款后，浦发银行相关人员在次日与潘顺平、张玉凤签订的。该情况说明虽为书面形式，但无其他证据佐证，故该情况说明本质仍属于证人证言。在张玉凤本人未作为证人依法出庭质证前，无法核实其证言的真实性和与本案的关联性，且该情况说明从内容上分析并不能确定补签文件即是浦发西固支行庭审提供的权利质押合同等质押文件。大有公司没有充分证据印证该情况说明的来源，浦发西固支行对该情况说明系张玉凤在兰州市中级人民法院执行局亲自书写的来源亦不予认可。因此，在现有证据条件下，作为申请执行人的大有公司仅凭单方推定及张玉凤的陈述，尚不足以构成引起对“权利质押合同”等质押文件的形成时间进行鉴定的必要条件，故其申请鉴定的理由不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律及判处结果正确，大有公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人兰州新区大有小额贷款有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 关维德
代理审判员 魏万武
代理审判员 周 雷
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 张 伟