河北省邯郸市峰峰矿区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）峰民再初字第1号
抗诉机关河北省邯郸市人民检察院。
申诉人（原审原告）：牛二廷，女，1952年2月15日生，汉族，村民。系死者许贵林之妻。
委托代理人：王援朝，河北精强律师事务所律师。
被申诉人（原审被告）：邯郸市峰峰矿区供电公司。
法定代表人：张金林，该公司经理。
委托代理人：张云明，河北极致律师事务所律师。
申诉人牛二廷与被申诉人邯郸市峰峰矿区供电公司（以下简称峰峰供电公司）为触电人身损害赔偿纠纷一案，原经本院于2008年9月29日作出（2008）峰民初字第110号民事判决，峰峰供电公司不服，上诉于邯郸市中级人民法院，邯郸市中级人民法院于2009年11月2日作出（2009）邯市民二终字第125号民事裁定，撤销本院（2008）峰民初字第110号民事判决，发回本院重审，本院于2010年6月28日作出（2010）峰民初字第232号民事判决，已经发生法律效力。牛二廷不服，向检察机关申诉，河北省邯郸市人民检察院于2012年8月27日作出邯检民行抗（2012）38号民事抗诉书，向邯郸市中级人民法院提出抗诉，邯郸市中级人民法院于2012年11月7日作出（2012）邯市民监字第49号民事裁定，指令本院对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。河北省邯郸市人民检察院指派峰峰矿区人民检察院检察员卢宝忠、赵红玉出庭支持抗诉，申诉人牛二廷的委托代理人王援朝，被申诉人峰峰供电公司的委托代理人张云明到庭参加诉讼。许贵林之子女许梅荣、许改红、许改生、许改明表示放弃实体权利，不参加本案诉讼。本案现已审理终结。
原告牛二廷诉称：2007年7月18日下午，被告没有事先通知用电人，突然中断了供电，大约下午四点多，因刮风下雨，淋湿了我家厨房窗下的吹风机，因为停着电，我丈夫许贵林就去给吹风机挪换地方，吹风机外壳水湿而导电，就在他搬起吹风机时，被告突然送电（时间大约一、两分钟），只听到他哎呀一声喊叫，我赶紧跑到厨房，发现他趴在吹风机上，不答应。后找人报了120，经抢救确诊，早已触电死亡。对我丈夫之死，虽不是被告故意造成，但确是被告直接造成的，被告中断供电，没有事先通知用电人，特别是电死我丈夫的那一短暂来电，充分说明了被告供电设施的检修或抢修工作没有完善，有故障没有排除，就贸然送电，这不能叫安全供电，及时抢修。因此被告对我丈夫之死应承担损害赔偿责任。我们一家人对许贵林突然死去，承受了巨大的精神痛苦，故要求被告赔偿丧葬费12378元，被抚养人生活费62520元，死亡补偿费95900元，精神抚慰金50000元，共计220798元。
被告峰峰供电公司辩称：原告所诉与事实不符。2000年10月21日，我公司完成了对中西佐村的农村低压电网改造工程，并通过验收，根据《供电营业规则》第五十一条之规定，造成原告丈夫死亡的电力线路归其本人所有，责任应由产权人承担。2007年7月18日下午，中西佐村线路因为雷阵雨而跳闸，当日的停电是因为不可抗力造成的，被告对因不可抗力引发的电力事故给用户造成损害是不承担责任的。原告丈夫之死与其自身过错有关，原告在家中使用非家用电器吹风机，擅自改变了用电类别，并且没有告知本村的农电电工关于吹风机的使用、线路维护等问题，被告对此事故隐患完全是不知情的，也没有对原告家中电气设备的监管义务，故不应承担事故责任。原告丈夫之死是因其违反了电力工作安全操作规程，忽视了雨天不宜进行电气操作和电器外壳需接地的常识，应自己承担责任。死者的设备漏电也是造成此事故的直接原因，是原告丈夫自己操作失误所致，被告对此事故没有过错，不应承担责任，故应驳回原告的诉讼请求。
原审查明，原告牛二廷的丈夫许贵林生前系中西佐村村民，据气象部门记载2007年7月18日，我区出现雷阵雨天气，降水量为35.9毫米。下午16时05分中西佐村线路因雷阵雨而跳闸，中断供电，许贵林家中的吹风机放在厨房窗下，被雨水淋湿，许贵林挪动吹风机，恰逢该线路试送电，许贵林触电死亡。被告提供的变电站运行日志记载：2007年7月18日16时44分-16时46分试送电不成功，22时32分试送电成功。事故发生后，许贵林家属找到该村电工江学军反映情况无果。2007年7月20日许贵林被火化。2007年7月22日，许贵林家属及中西佐村委会致函被告单位，请求救助无果。
另查明，死者许贵林系原告牛二廷丈夫，出生于1950年8月17日，生前系中西佐村村民，许贵林之子许改生、许改明出生于1983年10月8日，二人表示放弃实体权利，不参加本案诉讼。本案发生触电事故的线路产权属于牛二廷所有。
原审认为，此案是低压电引起的触电人身损害赔偿纠纷，2007年7月18日下午，中西佐线路因雷阵雨跳闸停电，被告峰峰供电公司试送电行为不违反操作规程。死者许贵林在下雨天挪动没有切断电源且被淋湿的吹风机触电死亡，本身存在重大过错，应负事故的全部责任。根据《供电营业规则》第五十一条“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任”，造成许贵林死亡的电力线路归其本人所有，责任理应由产权人（原告）承担。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条、《供电营业规则》第五十一条之规定，判决驳回原告牛二廷的诉讼请求。
河北省邯郸市人民检察院抗诉认为，本院（2010）峰民初字第232号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、在庭审中峰峰供电公司只提供了峰峰矿区气象局的气象证明，只证明了“我区2007年7月18日出现雷阵雨天气，降水量为35.9毫米”，并没有证据证明中西佐线路停电是因雷阵雨而跳闸停电，故本院认定的中西佐线路因雷阵雨跳闸停电的基本事实缺乏证据证明；2、庭审中峰峰供电公司只提供了2007年7月18日的变电站运行日志，变电站运行日志没有记录停电的原因、对设备的检修、巡视等操作。峰峰供电公司也未提供送电操作者闫彬、李成顺具有操作资质的身份证明，也未提供试送电操作规程相关证明，故本院认定的峰峰供电公司试送电行为不违反操作规程的基本事实缺乏证据证明。
本院再审中，牛二廷申诉称，一、（2010）峰民初字第232号民事判决书认定的事实缺乏证据证明。原审认定2007年7月18日下午16时05分中西佐村线路因雷阵雨而跳闸没有证据证明。峰峰矿区气象局出具的《气象证明》，只是证明那一天出现雷阵雨天气，降水量为35.9毫米，没有证明是因为雷阵雨造成的跳闸。《变电站运行日志》也不能证明是因为雷阵雨跳闸。雷阵雨不会必然造成跳闸；原审认定峰峰供电公司试送电行为不违反操作规程没有证据证明。《变电站运行日志》显示：16时05分大雨，中西佐044、云台0**线路过流跳闸，报调度胡大鹏。16时44分胡大鹏通知中西佐044由热备用转运行（试送），16时46分试送不成功。这份运行日志证明：跳闸后，调度胡大鹏没有命令闫彬、李成顺对线路进行检查，更没有命令他们通知用电人，就指令他们试送电，造成了许贵林死亡的后果。变电运行操作规程规定，跳闸后必须检查，将检查结果汇报调度，听候调度指令处理，而该运行日志记载的事实是：没有进行检查就盲目试送电，试送不成功才于17时50分巡视设备，发现云台0**出现电缆头严重发热。22时31分试送电，22时35分试送成功。由此可见，峰峰供电公司具有十分明显的过错。二、（2010）峰民初字第232号判决书适用法律错误。峰峰供电公司因故中断供电，没有按照《电力法》第29条的规定通知用电人，造成许贵林触电死亡，而许贵林挪动无电状态下的电器，其行为并无过错。《电力法》第60条规定：“因电力运行事故给用户或者第三人造成损害的，电力企业应当依法承担赔偿责任”，《民法通则》第106条第2款规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任”，本案属于人身损害赔偿纠纷，应当依法适用《民法通则》、《电力法》等法律，根据过错原则进行判决，《供电营业规则》系电力系统规章，与《民法通则》、《电力法》相比阶位较低，两者如有不一致的地方，应当适用后者，且《供电营业规则》第51条规定，设在“受电设施建设与维护管理”一章，主要是调整电力设施产权方面的关系，不适用人身损害赔偿纠纷，依据《供电营业规则》第51条判决，显然属于适用法律错误。综上所述，请求撤销（2010）峰民初字第232号民事判决；峰峰供电公司赔偿丧葬费13887元、死亡补偿费103000元、精神抚慰金50000元，共计166887元。
被申诉人峰峰供电公司辩称：一、许贵林存在重大过错，责任应由其自己承担。1、许贵林从2000年开始私拉电源线接吹风机做凉皮，吹风机不是家用电器而是生产电器，许贵林的行为违反了国务院《电力供应与使用条例》第30条，“擅自改变用电类别”，危害供电、用电安全，扰乱正常供电、用电秩序，为法律所禁止的，其责任只能自己承担；2、《整改村资产认定协议书》和《供用电合同》证实，直接造成许贵林触电死亡的供电设施归申诉人夫妇所有，且属于申诉人夫妇私拉私接、改变供电用途的行为，根据《供电营业规则》第51条规定，申诉人夫妇应当承担责任后果；3、申诉人夫妇使用不当和吹风机产品质量问题是造成许贵林触电死亡的另一原因。吹风机是非家用电器，许贵林在没有安装接地保护装置，吹风机又被雨水淋湿，许贵林在没有拔掉电源插座的情况下，发生触电事故，也应该自负其责。二、本案应适用过错归责原则，答辩人没有任何过错，不应该承担任何责任。1、7月18日雷雨天气造成过流跳闸，是不可抗力所致，根据《电力法》第60条第1款规定，“电力运行事故有下列原因之一造成的，电力企业不承担赔偿责任：1、不可抗力”；2、“试送电”是电力行业规程规定的操作行为，操作人员具有相应的资质，没有操作不当之处。7月18日16时05分，出现过流跳闸后，大社变电站值班员李成顺、闫彬即向供电调度室胡大鹏汇报“大雨、中西佐044，云台0**线路过流跳闸”。根据邯郸电业局2002年颁布《邯郸电力系统调度管理规程》4.2.1的规定，“单电源线路开关跳闸，无重合闸者或重合拒动时，现场值班人员应立即强送一次”，因雨势较大不宜强送，胡大鹏在16时05分接到李成顺汇报后作出，“李成顺汇报，云台0**，西佐044线路掉闸，检查设备无异常，雨势较大，不能强送”的决定，符合《电压安全工作规程》第25条，“雷电时禁止进行倒闸操作”。16时42分，李成顺汇报雨势变小后，根据《邯郸电力系统调度管理规程》2.2.12规定，“因系统拉闸限电或事故而停电的厂、站（所）不得自行在设备上工作，以防突然来电，在恢复送电前不再通知”的规定，通知其对云台0**，西佐044线路试送电一次，16时44分汇报云台0**，西佐044试送不成功。值班员李成顺、闫彬两人都是具有相应资质变电站值班人员，调度指令试送电也是按照电力行业规程进行的，没有任何操作不当之处。三、许贵林触电或触电死亡与答辩人试送电没有因果关系。1、申诉人提供证据证实，许贵林触电或触电死亡的时间为7月18日16时以前，而不是16时05分停电之后。更与16时44分试送电没有任何因果关系。许贵林是在16时正常供电时触电或触电死亡的，责任应该自己承担；2、《大社站西佐044开关保护定值计算》为，大社西佐044开关CT200／5，速断14.5A，0秒。“过流定值7.5A，0.5S”。上述定值说明，“在线路电流超保护定值的情况下（有故障跳闸），试送电的时间只有0.5秒。就是说试送电不成，线路带电的时间仅0.5秒。”在低压线路上0.5秒会造成何种触电情况是需要鉴定的。
经再审查明，申诉人牛二廷的丈夫许贵林生于1950年8月17日，生前系中西佐村村民。2007年7月18日，据气象部门记载，全区出现雷阵雨天气，许贵林家中的吹风机放在厨房窗下，被雨淋湿，许贵林在未切断电源的情况下挪动吹风机而触电，经冀中能源峰峰集团第二医院诊断，“电击伤，猝死。于2007-7-1816时抢救无效死亡”。16时05分，中西佐村线路过流跳闸，中断供电，被申诉人峰峰供电公司于16时44分至16时46分，向中西佐村线路试送电不成功。22时32分至35分，试送电成功。事故发生后，许贵林家属向中西佐村电工江学军反映许贵林触电死亡情况未果。2007年7月20日，许贵林被火化。申诉人牛二廷认为，被申诉人峰峰供电公司未经通知即停电并盲目试送电，导致许贵林触电死亡，并以此为由诉至本院。再审中，申诉人牛二廷要求被申诉人峰峰供电公司赔偿各项费用共计166887元。
另查明，许贵林触电的线路电压为220伏，线路产权归许贵林所有。许贵林父亲许天保于1992年去世，母亲江学清于1997年去世。许贵林长女许梅荣生于1974年2月9日，次女许改红生于1979年9月4日，双生子许改生和许改明生于1983年10月8日，其子女均表示放弃实体权利，不参加本案诉讼。
本院再审认为，本案系低压电引起的触电人身损害，依法适用过错归责原则。申诉人牛二廷提供的冀中能源峰峰集团第二医院诊断证明显示，许贵林于16时抢救无效死亡，其死亡时间在中西佐村线路16时05分中断供电及峰峰供电公司16时44分-46分试送电之前，故许贵林的死亡与峰峰供电公司试送电行为之间不存在因果关系。许贵林作为完全民事行为能力人，违背一般用电常识，在未切断电源的情况下挪动被雨淋湿的吹风机触电死亡，其行为存在重大过错，对其过错行为应承担全部责任。此外，参照《供电营业规则》第五十一条之规定，“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任”，因发生触电事故的线路产权归许贵林所有，该事故责任应由许贵林承担，故申诉人牛二廷要求被申诉人峰峰供电公司承担赔偿损失之诉请，本院不予支持。对检察机关提出的原判认定“中西佐村线路因雷阵雨而跳闸停电”及“峰峰供电公司试送电行为不违反操作规程”缺乏证据证明的抗诉理由，与实体处理结果无关，本院不予采纳，原审判决结果并无不当，应予维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，参照《供电营业规则》第六条、第五十一条，判决如下：
维持本院（2010）峰民初字第232号民事判决。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或邯郸市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审 判 长 张改芹
审 判 员 张 奕
人民陪审员 郝 利
二〇一三年八月十二日
书 记 员 任华鹏
附案件涉及的相关法律规定
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
2、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
3、《供电营业规则》第六条供电企业供电的额定电压
1.低压供电单相为220伏，三相为380伏；2.高压供电为10、35（66）、110、220千伏。
4、《供电营业规则》第五十一条在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。但产权所有者不承担受害者因违反安全或其他规章制度，擅自进入供电设施非安全区域内而发生事故引起的法律责任，以及在委托维护的供电设施上，因代理方维护不当所发生事故引起的法律责任。