湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邵中民二终字第192号
上诉人（原审被告）邵阳市公用事业局，住所地邵阳市双清区宝庆东路1248号。
法定代表人李新启，该局局长。
委托代理人李泽金，湖南楚信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘秋，女，1969年11月8日出生，汉族，。
委托代理人李光辉，男，1954年1月29日出生，汉族。
上诉人邵阳市公用事业局因与被上诉人刘秋财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省邵阳市双清区人民法院（2014）双民初字第748号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2015年8月17日公开开庭审理了本案，上诉人邵阳市公用事业局（以下简称公用事业局）的委托代理人李金泽，被上诉人刘秋及其委托代理人李光辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，1997年8月5日，邵阳市公用事业局（原邵阳市城市建设局）为甲方与李光辉、黄麟陆为乙方签订《合同书》，约定由乙方投资在邵阳市人民广场修建人行天桥。合同签订后，李光辉、黄麟陆依约按公用事业局的图纸规划出资修建了天桥及其附属设施，天桥共建有13个电话亭，电话亭的所有权属邵阳市人民政府，经营权属于李光辉和黄麟陆，经营回报期为30年。2000年9月1日，李光辉与黄麟陆达成《协议书》，约定广场人行天桥上2个电话亭的使用权归李光辉所有。李光辉与刘秋系夫妻关系。2005年10月17日，李光辉与刘秋签订《夫妻财产约定协议书》，约定李光辉将广场人行天桥上（东风路口）电话亭的使用权及受益权赠送给刘秋，并进行了公证。2008年6月28日，李光辉与刘秋达成《协议》，约定李光辉将广场人行天桥上（昭陵西路口）电话亭作价50000元出售给刘秋，刘秋拥有该电话亭的使用权、租赁权及受益权。2010年12月3日，刘秋将广场人行天桥上（东风路口）电话亭出租给周盛魁，每年收取租金10000元。后周盛魁又将该电话亭转让给余邵云经营。2010年12月3日，刘秋将广场人行天桥上（昭陵西路口）电话亭出租给黄顺根，每年收取租金8000元。2011年5月，邵阳市人民广场“1206”人防工程启动，因工程需要，邵阳市人民政府决定拆除广场人行天桥及电话亭等附属物。2011年11月15日，公用事业局与余邵云达成补偿协议，公用事业局一次性付给余邵云补偿费用35800元，余邵云于2011年10月20日将该电话亭腾空，并交付给公用事业局。2011年11月18日，公用事业局与黄顺根达成补偿协议，公用事业局一次性付给黄顺根补偿费用38800元，黄顺根于2011年10月20日将该电话亭腾空，并交付给公用事业局。尔后，刘秋要求公用事业局赔偿2个电话亭的经济损失，双方协商未果，遂酿成该纠纷。
原审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，双方的争议焦点是：一、刘秋是否属于本案适格原告；二、本案是否属于人民法院民事案件管辖范围；三、公用事业局对刘秋的经济损失是否应当承担赔偿责任；关于刘秋是否属于本案适格原告问题。广场人行天桥共建有13个电话亭，公用事业局提出其中3个电话亭（包括天桥上刘秋管理使用的2个电话亭）是违章建筑，在公用事业局诉李光辉、黄麟陆合同纠纷一案中，湖南省高级人民法院作出的（2014）湘高法民三终字第42号民事判决已经驳回该3个电话亭系违章建筑的异议。公用事业局与李光辉、黄麟陆于1997年8月5日签订的《合同书》，约定广场人行天桥电话亭由李光辉、黄麟陆经营，李光辉依据与黄麟陆达成的协议，取得天桥上2个电话亭的经营权，刘秋通过受让方式从李光辉处取得涉案2个电话亭的经营权，应受法律保护。公用事业局关闭刘秋经营的电话亭，刘秋的合法权益受到损害，其有权主张权利，系本案适格原告。关于本案是否属于人民法院民事案件管辖范围的问题。邵阳市人民广场“1206”工程是一项平战结合人防工程，因工程建设需要，公用事业局关闭刘秋在天桥上的2个电话亭，并无不当，但刘秋对2个电话亭享有经营使用权，公用事业局未与刘秋协商一致，其通过与电话亭租赁户达成协议的方式关闭电话亭，损害了刘秋的合法权益，刘秋向法院提起民事诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三条和第一百一十九条的规定，本案属于人民法院民事案件管辖范围。关于公用事业局对刘秋的经济损失是否应当承担赔偿责任的问题。刘秋对天桥上的2个电话亭享有使用经营权，通过出租取得租金收益。公用事业局没有与刘秋达成协议，即关闭了天桥上的2个电话亭，造成刘秋的财产损失，公用事业局应当承担相应的民事责任。根据湖南恒基资产评估有限公司评估报告书对天桥上刘秋2个电话亭月租金收入的评估，2011年10月至2014年10月天桥上2个电话亭的租金损失为61200元（1700元×36月=61200元）。故刘秋要求公用事业局赔偿天桥上2个电话亭2011年10月至2014年10月经济损失的诉讼请求，予以部分支持。刘秋要求公用事业局赔偿电话亭货架及其他损失6万元的诉请，因未提供相关证据证明，不予支持。据此，原审依照《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定，判决：一、公用事业局在判决生效后10日内支付刘秋经济损失61200元。二、驳回刘秋的其他诉讼请求。
上诉人公用事业局不服上述判决，向本院上诉称：一、邵阳市人民广场“1206“工程是邵阳市一项重要的人防工程和基础设施改造工程，上诉人为执行邵阳市人民政府的决定，对广场人行天桥采取安全防患措施，是一种维护公共利益的行政行为，不构成侵权，双方发生纠纷不属于民事案件管辖范围。二、1997年8月5日签订的《合同书》的主体是公用事业局和李光辉、黄麟陆。上诉人对李光辉赠与被上诉人电话亭不知情，根据法律规定，未经上诉人同意，李光辉擅自转让合同权利和义务的行为对上诉人不发生效力，被上诉人无权向上诉人主张权利，其诉讼主体不适格。三、被上诉人要求赔偿损失的2个电话亭系违章建筑，不属于合同约定范围，不应予以赔偿，原审判决上诉人支付被上诉人61200元错误。请求依法撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人刘秋答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人向本院提交了一份（2014）双民初字第466号民事裁定及（2014）邵中立一终字第78号民事裁定书。该证据拟证明上诉人没有侵权，因人防工程需要采取的安全保障措施所造成的经营权损失纠纷不属于人民法院民事案件受理范围。
对上诉人提交的证据，被上诉人认为该证据不属于新证据，不予质证。
经审查，本院认为上诉人提交的证据系人民法院生效法律文书，本院予以采信。
本院根据原卷材料、双方当事人陈述及二审庭审情况，查明：2011年，根据“1206”人防工程建设需要，邵阳市人民政府安排公用事业局负责对广场人行天桥实施拆除。2011年9月5日公用事业局向本院提起诉讼，请求解除与李光辉、黄麟陆于1997年8月5日达成的《合同书》，后公用事业局申请撤诉。2012年9月12日公用事业局再次向本院起诉要求解除上述合同。2013年10月10日，本院作出（2012）邵中民二初字第34号民事判决，解除上述合同，并确认解除合同后造成的经济损失评估价值为1112.93万元。双方不服上述判决向湖南省高级人民法院上诉，2014年4月16日，湖南省高级人民法院作出的（2014）湘高法民三终字第42号民事判决，驳回公用事业局的诉讼请求。另李光辉诉强兴公司财产损害赔偿纠纷一案，李光辉于2012年10月19日向一审法院提起诉讼，请求强兴公司立即停止对广场人行天桥的破坏、拆除等侵权行为并恢复原状，赔偿李光辉广告经营损失2865316元，一审认为，强兴公司在建设施工过程中采取安全防患措施属于正常需要，双方当事人所产生的纠纷不属于人民法院民事案件管辖范围，裁定驳回李光辉的起诉。李光辉不服上诉至本院，本院于2014年12月18日作出（2014）邵中立一终字第78号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。
本院查明的其他案件事实与一审认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，邵阳市人民广场“1206”工程系平战结合的重点人防工程，也是一项城市基础设施改造工程，公用事业局根据市政府的安排负责处理涉及广场人行天桥的相关事项，其在工作过程中为保障工程施工及市民人身安全，要求两个租赁经营户停止经营，并在达成搬迁补偿协议后关闭电话亭是执行政府决定、履行行政管理职能，双方当事人由此所产生的纠纷不属于人民法院民事案件管辖范围，故上诉人提出本案不属于人民法院民事诉讼案件管辖范围的理由成立，本院予以采纳。原审法院适用法律错误，应予纠正。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百七十条第一款（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
一、撤销湖南省邵阳市双清区人民法院（2014）双民初字第748号民事判决；
二、驳回被上诉人刘秋的起诉。
本案一审案件受理费3300元，退还给被上诉人刘秋；二审案件受理费1330元，退还给上诉人邵阳市公用事业局。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 彭志贤
代理审判员 刘正忠
代理审判员 陈莉娟
二〇一五年八月二十六日
代理书记员 姜 莎
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁定，驳回起诉。