福建省政和县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）政民初字第926号
原告刘瑞琳，男，1967年3月10日出生，住政和县。
委托代理人叶雪明，福建宽达（政和）律师事务所律师。
委托代理人江家红，福建宽达（政和）律师事务所实习律师。
被告政和县云寿茶厂，组织机构代码证代码：L0336573-7�住所地政和县。
法定代表人叶荣木，系该厂厂长。
委托代理人吴时务，男，建造师，住政和县良种场*楼龙庭首府项目部。
被告叶荣木，男，1958年8月7日出生，住政和县。
被告许云寿，男，1962年5月21日出生，住政和县。
三被告共同委托代理人张嵘，福建知力律师事务所律师。
原告刘瑞琳诉被告政和县云寿茶厂（以下简称云寿茶厂）、叶荣木、许云寿建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2013年8月6日立案受理，根据原告刘瑞琳申请，于2013年8月12日裁定查封被告云寿茶厂在政和县镇前镇水招门工业园区相当于诉讼标的321万元的厂房、设备。本院依法组成合议庭，分别于2013年11月19日、2014年6月13日公开开庭进行了审理。原告刘瑞琳及其委托代理叶雪明、被告云寿茶厂、叶荣木、许云寿的委托代理人张峥到庭参加诉讼、被告云寿茶厂的委托代理人吴时务参加第二次�审诉讼。本案现已审理终结。
原告刘瑞琳诉称：2011年1月18日，发包方云寿茶厂与承包方刘瑞琳就云寿茶厂总平面图所示的一期工程签订合同协议书（建设工程施工合同），合同约定：1、工程内容：云寿茶厂总平面图所示所有《含变更后的所有工程项目》1期工程。2、工程承包范围：云寿茶厂总平面图所示1期工程，包括三座钢结构厂房，四层办公楼一座，四层宿舍楼一座，四层备用车间二座，以及所有涉及的附属设施工程。3、资金来源：由刘瑞琳垫资200万元建设钢结构车间、仓库及附属，其余部分由甲方自筹。4、开工时间2011年1月18日，竣工时间2011年9月28日。5、项目移交：在云寿茶厂将投资项目的工程款、收购价款付清前，刘瑞琳拥有该项目工程的所有权。项目工程经完工验收合格，在云寿茶厂付清工程款后，刘瑞琳将项目工程所有权转移给云寿茶厂，并办理�接手续。款项未全部支付完毕前，刘瑞琳保留工程的所有权。6、三材定价等内容。合同签订后，刘瑞琳即进场施工。施工过程中，云寿茶厂指派吴章尧负责现场签证，验收隐蔽工程。刘瑞琳不在工地时，主要委托文先全负责现场签证，验收隐蔽工程等事务。
原告垫资200多万元后，云寿茶厂因资金不足，于2011年5月28日向福建省元宝典当有限公司借款200万元用于支付刘瑞琳的工程款，原告为该笔借款承担连带责任保证。原告为维护自身权益，于2011年10月23日与许云寿签订了《反担保协议》。在云寿茶厂资金不到位的情况下，原告垫资进行施工，除宿舍楼项目倒完孔桩未完成工程外，原告按合同约定完成承包的工程项目。从2011年11月底开始，原告多次要求许云寿进行工程结算，但许云寿拒不出面。原告自行委托相关机构根据《合同协议书》，施工过程中形成的变更及补充协议及签证等材料对所承建工程制作《工程结算书》。《工程结算书》确定已验收项目的工程总造价为5603425.8元。扣除原告陆续收到的工程款240万元，被告还应支付尚欠的工程款3203425.8元。2013年5月16日，魏爱珍诉云寿茶厂、刘瑞琳民间借款纠纷上诉一案开庭审理，庭审中原告得知被告云寿茶厂已于2012年12月17日将投资人变更为叶荣木。2013年8月2日，原告到政和县房产管理部门了解到原告所承建的三座钢结构厂房，云寿茶厂已于2011年6月24日领取了房屋所有权证；原告所承建的办公楼和车间，云寿茶厂已于2011年12月30日领取了房屋所有权证。综上所述，原告已按合同约定履行义务，所承建的工程项目验收合格后投入使用，被告云寿茶厂领取了房屋所有权证。被告至今未与原告进行工程总结算，拖欠原告工程款也迟迟未支付。被告的行为侵犯了原告的合法权益。为维护�告的合法权益，原告根据我国《合同法》、《个人独资企业法》等法律规定，诉请：1、判决被告云寿茶厂向原告支付工程价款人民币5603425.8元，扣除已支付的240万元，还应支付工程价款人民币3203425.8元及欠付工程价款利息。2、判决在被告云寿茶厂的财产不足以清偿诉讼请求第一项债务时，叶荣木以其个人的其它财产予以清偿。3、判决许云寿对诉讼请求第一项债务承担连带清偿责任。4、判决原告对所承建的工程项目拍卖、折价的价款享有优先受偿权。5、本案的诉讼费由被告承担。第二次庭审中原告追加诉讼请求，要求被告负担涉案工程评估费28000元。
被告云寿茶厂、叶荣木、许云寿辩称：一、关于“判决被告向原告支付工程价款及利息”之诉讼请求，无事实和法律依据，应予驳回。由于原告至今未按合同约定完成承建的工程项目就私自退场，也未向被告提交相�竣工验收资料及报告，根据《建筑法》、《建设工程质量管理条例》、《建设工程项目管理规范》、《建筑工程施工发包与承包计价管理办法》、《建设工程施工合同（示范文本）》通用条款的规定，涉案工程不具备竣工验收的条件，更不具备结算付款的条件，且原告提交的《工程结算书》无法作为本案工程价款结算的依据。因此，被告在该工程未验收、结算的情况下，根据《合同法》对先履行抗辩权的规定，有权拒绝履行付款要求，原告主张被告支付工程价款及利息尚无依据，依法应予驳回。二、原告主张的工程总价款严重失实，下列约96万元款项理应在工程总价款中予以扣减。1、被告已向原告支付工程进度款共计248万余元，超出原告诉称的240万；2、被告已向承建该工程原告的工人垫付其拖欠的工资共计68950元；3、被告在原告退场后，另行雇佣工人对原告未完�部分继续进行施工，共计支付材料及工资467080元；4、在原告承建涉案工程期间，被告向原告提供水泥、沙石料、钢筋等建筑材料，共计价值335902元。三、原告提交的相关证据材料无法证明涉案工程已竣工验收合格，无法证明初始登记和领取房屋权证的建筑物系原告承建的工程。因为原告提交的试图证明工程已竣工验收合格的证据相互矛盾，从原告第二次提交的证据不难看出，工程竣工验收、初始登记和领取房屋所有权证的时间在先，而施工和结算时间在后，也就是说工程尚未完工，原告就能编制出《工程结算书》？就能初始登记和领取房产权证？这明显相互矛盾，违背常理和程序。故只有初始登记和领取房屋权证的建筑物不是原告承建的工程，才能合理解释。退一万步说，假设原告诉称“原告承建的三座钢构厂房和两座框架建筑物已竣工验收合格”的事实成立，�原告主张的工程价款及利息还包含了配电房、水泥地面、水泥路面、其他项目等工程项目的价款，而原告未举证证明这些工程项目也已竣工验收合格，故该部分的诉请应予驳回。四、原告提交的《工程量签证联系单》、《工程验收清单》中存在大量伪造、变造现象，建议法庭不予采信。工程签证单是施工工作联系单据，是一式两份的，发包人和承包人各一份，故被告没有的和无建设、施工单位代表签字确认的，均系原告自行伪造或变造，且这些工程项目不属于吴章尧工程师的职权范围，被告也从未授权吴章尧负责这些签证，其真实性令人质疑，因此我们当庭要求法院对其真实性进行司法鉴定。五、关于“判决许云寿对工程欠款及利息承担连带清偿责任”之诉讼请求，于法无据，应予驳回。2012年12月17日，被告许云寿已将云寿茶厂所有权利和义务转让给被告叶荣木，�经工商部门变更登记。根据《个人独资企业法》的规定，许云寿已非该企业的投资人，故不应承担连带清偿责任。六、关于“判决原告对所承建的工程项目拍卖、折价的价款享有优先受偿权。”之诉讼请求，因原告逾期未行使优先权，已丧失该权利，应予驳回。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回。同时，由于原告未按约定工期及质量完成涉案工程，故被告有权要求原告就其不当履行义务采取补救措施，并对因此给被告造成的损失承担赔偿责任。对此，被告保留通过诉讼维护自身合法权益的权利。
原告提交以下证据：
证据一、被告云寿茶厂与原告刘瑞琳2011年1月18日签订的《合同协议书》，以证明刘瑞琳与云寿茶厂签订建设工程施工合同，约定双方权利义务情况。说明：1、合同中约定“四层办公楼一座”在实际施工过程中应发包方要求�加一层半，现为五层半，即框架六层；2、合同中约定的“四层备用车间二座”在实际施工过程中，合并成一座，即框架四层。被告质证认为，双方未明确约定被告方负责工程现场签证和验收隐蔽工程人员，“吴章尧”系原告单方在协议书上添加。
证据二、1、茶叶车间隐蔽工程量和更改项目《工程量签证联系单》。2、办公室隐蔽工程量和基础更改项目《工程量签证联系单》。3、82米钢构车间《工程量签证联系单》。4、双方三通一平中的用水情况、各种基础材料运费调整确认的《工程量签证联系单》。证明：刘瑞琳与云寿茶厂对隐蔽工程的工程量进行确认，并对施工过程的工作内容进行部分变更及补充。双方为此签订了相应的工程量、工程项目签证联系单进行确认。被告质证认为，除2011年8月7日许云寿签证《工程项目签证联系单》外，因被告未授权吴章尧负责签证，不予认可。
证据三、1、82米钢构厂房《工程验收清单》2张。2、39米钢构厂房《工程验收清单》2张。3、24米钢构厂房《工程验收清单》2张。4、茶叶车间《基础项目工程工作联系单》6张，为了便于与发包方结算及支付工程款，双方对原框架结构的模板工程、钢筋工程、混泥土工程结算方式进行变更。刘瑞琳完成钢筋混泥土框架后，双方按平面的实际面积计算，以每平方米人民币600元的协议价对茶叶车间钢筋混泥土框架结构的工程价款进行确认。说明：对方代表当时以图纸只有四层为由，对第五层和第六层电梯房楼顶没有进行确认。该部分工程在房屋所有权证中已有体现。5、办公楼《基础项目工程工作联系单》4张。6、宿舍楼及其它项目《工程量签证联系单》1张。7、配电房《工程验收清单》2张。8、钢构厂房《基础项目工程工作联系单》1张。9、钢构厂房基础及水泥地面《工程量计算书》5张。10、水泥路面《工程量计算书》3张。11、其他项目《工程验收清单》5张。证明：双方对部分附属工程的工程量进行确认。12、2011年11月15日值班室隐蔽工程《工程量签证联系单》。该组证据证明：刘瑞琳与云寿茶厂对施工过程中的工程量进行验收和确认；对部分项目的工款价款进行确认等情况。被告对本组证据第1、2、3、6、7、11项《工程验收清单》的真实性予以确认。
证据四、工程结算书，以证明刘瑞琳自行委托相关机构核算，确定已经验收项目的工程总造价为5603425.8元。
被告对该《工程结算书》，认为系原告单方委托，对这份证据真实性、合法性、关联性均有异议。
证据五、1、建设用地规划许可证。2、建设用地批准书。3、建设工程规划许可证。4、三座钢构厂房的《房屋所有权初始登记申请书》。5、82米、39米、24米三座钢构房�平面图。6、两座钢架建筑物的《房屋所有权初始登记申请书》。7、两座框架建筑物的房地产平面图。8、案涉工程现场平面图。9、建设工程竣工规划条件核实意见书（两座框架）。10、政和县房产管理所证明。本组证据证明：1、原告承建的三座钢构厂房已竣工验收合格。云寿茶厂完成初始登记工作，于2011年6月24日领取三座钢构厂房的房屋所有权证。2、原告承建的两座框架建筑物［六层茶叶车间一座和四层办公楼一座（又称“展示楼”、“综合楼”）］已竣工验收合格。云寿茶厂完成初始登记工作，于2011年12月30日领取该两座建筑物的房屋所有权证。3、云寿茶厂批准的用地面积12775平方米，建筑规模8364平方米等事实。该组证据证明三被告应按合同约定向原告支付工程价款及欠付工程价款利息。被告对该组证据的真实性予以确认，但认为无法证明涉案工程已竣工验收合格，无法证明初始登记和领取房屋权证的建筑物系原告承建的工程，更无法证明被告应按合同约定向原告支付工程价款及欠付工程价款利息。
证据六、1、私营企业登记基本情况表；2、云寿茶厂转让协议书。用以证明云寿茶厂系个人独资企业，云寿茶厂的投资人于2012年12月17日由许云寿变更为叶荣木。说明在云寿茶厂不能清偿债务时，叶荣木以其个人的其它财产清偿；原投资人许云寿对云寿茶厂的原债务应承担连带清偿责任。被告质证对《私营企业登记基本情况表》、《云寿茶厂转让协议书》真实性予以确认，但认为协议书约定许云寿不应承担清偿责任。
证据七、1、借款合同。2、反担保协议。用以证明工程施工过程中，许云寿为支付原告工程款向外借款，原告为其提供担保的事实。
被告质证认为，1、对该证据的《借款合同》真实性无法确认，因为只有复印件，但对关联性和证明事项有异议，该《借款合同》约定借款用途为“生产经营周转”，而非支付工程款，原告提交的银行转账回单上的转账金额与《借款合同》上的借款金额也无法对应。故该份证据与本案不具有关联性，无法证明许云寿为支付原告工程款向外借款的事实，应予排除。2、对该证据中《反担保协议》的真实性无法确认，对关联性和证明事项有异议，该《反担保协议》与前面的《借款合同》相互矛盾，无法对应。本组与本案属两个不同的法律关系，与本案不具有关联性，应予排除。
原告申请证人胡寿康、吴章尧、吴继生、文先全出庭作证。
证人胡寿康证明许云寿指派吴章尧负责现场管理，文先全负责施工方管理。框架结构按一平方米600元计价。
证人吴章尧证明其受许云寿指派负责隐蔽工程量的确认，经过刘瑞琳、许云寿、吴章尧、做泥水的老吴，文先全通过会议决定框架结构按一平米600元计价。
证人吴继生证明被告方由吴章尧负责施工现场管理，原告方由文先全负责施工现场管理。
证人文先全证明由其与吴章尧分别代表施工方和发包方确认工程量。
被告提交以下证据：
证据一、《合同协议书》，以证明原、被告双方约定工程竣工日期为2011年9月28日，原告未按合同约定的日期完工，材料价格按2010年第四季度政和县工程信息计算，工程造价按直接费的竞价下浮1%优惠，未约定甲方指派何人负责现场签证和验收隐蔽工程。原告质证，对合同真实性没有异议。认为，工程未按期完工系因被告未完成场地三通一平等工作所造成，责任在被告；因被告方未按期付款，不同意工程造价按直接费下浮1%优惠。合同签订时甲方（被告云寿茶厂）还没明确具体指派何人负责现场签证和验收隐蔽工程，故合同签订时甲方指派�人故意未填写姓名，意图是甲方授权原告根据甲方（被告）实际指派人选后再单方填写。
证据二、1、涉案工程现场视频（拍摄于2013年4月26日）；2、工程质量及未完工项目清单，以证明原告未按合同约定完成承建的工程项目就私自退场，且已完成的工程存在诸多质量问题。原告质证认为，被告提交的《工程质量及完成工程项目清单》属于单方陈述，没有证明力。涉案工程现场视频，因在交付近两年后由被告单方拍摄，且框架建筑物的砌筑（砌墙）及墙体拉毛、抹灰等工作系被告违反约定另行发包他人施工，该视频不能反映当时建筑物的原貌，也不能客观反映原告所承建建筑物的全貌。
证据三、1、云寿茶厂《工程验收清单》、《工程变更签证单》、《工程结算书》，以证明：被告委托工程审计机构根据《合同协议书》、工程验收清单及签证等材料对原告承建的工�进行审核，经审核工程总造价为3764688元。原告质证对工程验收清单无异议，认为被告只提交部分清单，并认为被告提交的清单也证实了吴章尧的身份系云寿茶厂委派的负责现场签证的代表。因被告方自行委托工程审计机构审计时提供的材料不全，故被告以该《工程结算书》主张工程总造价为3764688元的观点原告方不予认可。
证据四、1、银行电子转账回单。2、银行交易明细清单。以证明被告通过银行转账，已经向原告支付工程款共计248万元。原告认可收到247万元，其中，实际工程款是240万元，有5万元，是替被告许云寿支付挖掘机工资，2万元是许云寿要支付吴林生的工资，不属于工程款范围内。
证据五、1、收条（工人工资）6张。2、银行转账凭证。以证明被告已经向承建工程原告的工人垫付工资共计58950元，应在工程总造价中扣减。原告质证认为，张孝杰不是原�的工人，与本案没有关联性，吴琳生的收款凭证，是被告未经原告同意另行与吴琳生签订承包合同所产生，该款项与原告无关。
证据六、协议书12份，以证明被告在原告未按合同约定完成承建的工程项目就擅自退场的情况下，另行雇佣工人对原告未完成工程部分继续进行施工，共计支付材料及工资467080元，应在工程总造价中扣减。原告对该12份协议书的真实性、关联性均有异议，认为被告在原告暂停施工的情况下，另行将工程承包他人，已构成违约，且上述协议所涉款项不在诉请范围。
证据七、文先全出具的建材收条、使用证明，以证明被告就该工程向原告提供水泥、沙石料、钢筋等建筑材料，价值335902元，应在工程总造价中扣减。
双方当庭确认，原告使用被告云寿茶厂110条加力筋重43.45公斤，价值213元，水泥37.9吨，价值18950元，合计19163元。
证据八、文先全借条，以证明被告垫付文先全工资10000元，应在工程总造价中扣减。原告认为该借据系文先全与许云寿的个人之间的民间借贷，与本案无关。
被告申请证人吴林清、魏善锋、周耀榅，宋瑞越，杨世勇、叶德洋出庭作证。
证人吴林清证明2011年12月份之后原告未进行工程建设，后续工程由吴林清完成。
证人魏善锋证明2012年11月进场参与后续工程建设，制茶车间后续工程款证人进场后支付。
证人周耀榅证明2011年12月5日茶叶车间五层倒完水泥之后，原告方退场。工程存在墙体开裂等质量问题。
证人宋瑞越证明其2013年3月进场施工，原告工程未完工，原告施工的制茶叶车间有裂缝，楼板厚度不够，地梁硬度不够。
证人杨世勇证明其2012年11月初参与原告的后续工程施工，原告工程未完工，制茶车间存在楼板厚度不达标等建设质量问题。
证人叶德洋证明原告退场时工程未完工。
本院根据原告申请，依法委托福建闽审工程造价咨询有限公司对涉案工程进行评估，该公司于2014年5月23日出具《工程估算书》，评估工程造价5282944元。原告认可该评估意见，被告认为评估失实，并申请重新鉴定。
本院认证意见：本案双方对《合同协议书》真实性均无异议，应予采信。施工联系单作为本案工程量确认的重要证据，被告认为吴章尧签单的部分单据不真实，但庭审中，多位证人及吴本人都陈述吴章尧系代表工程发包方也就是被告方与承建方核定工程量，且被告举证亦以吴章尧和文先全间的签证联系单为依据，因此，吴章尧所签单应当作为被告认可原告施工量的证据，即原告提交的证据二、工程量签证单（p8-11），证据三、工程量计算书（p12-44）应予采信，其中证据三中的22、23页属于图纸外加层建设，以现场面积为准，31页钢构厂房工程561844.80�联系单，参照合同第五条第四项处理。证据五系房管部门档案资料、证据六系工商管理机关备案的被告企业相关信息，且双方均无异议，应予采信。被告证据四、证据七采信被告付款247万元，提供原告建材价值19163元。被告证据一与原告证据一相同，可予采信，证据三与原告证据相同部分予以采纳。原告证据四、被告证据三中分别提交的工程结算书均系单方制作，且互不认可，不予采信。原告证据七与本案纠纷无关联，不予采信。被告证据五、证据六均系被告未经原告同意与他人所签订的协议及支付的款项，证据二系被告单方拍摄，其所摄内容客观性、全面性未得到原告认可，不予采信。
福建闽审工程造价咨询有限公司根据双方签证的工程量单据、参照合同约定、派员实地勘验后出具评估报告，并将初评报告送达双方当事人审核，对当事人不同意见已经给予合理�释。本院认为评估机构具备资质、评估程序合法，结果客观公正，应予采信，被告辩解估值过高，申请重新评估，理由不足，不予采纳。
双方证人证言可采信以下事实：吴章尧代表被告云寿茶厂负责现场验收、签证，以及双方对合同约定不明时事项协商情况，原告在2012年12月初工程尚未完工即退场。
根据上述采信的证据和双方当事人的庭审陈述，本院认定如下法律事实：
2011年1月18日，被告云寿茶厂作为甲方与乙方原告刘瑞琳签订建筑工程《合同协议书》，约定由原告承建被告坐落于政和县镇前镇水招门园区的厂房工程，合同对工程范围、建设工期、工程质量、价款和付款方式、项目移交等作出约定。合同签订后，原告进场施工，由吴章尧代表发包方云寿茶厂、文先全代表承包方刘瑞琳负责工程验收、签证。因被告云寿茶厂支付给原告247万元后，未按约定付款�原告在2012年12月5日完成制茶车间五层水泥板工程后退场。经原告申请，本院依法委托福建闽审工程造价咨询有限公司对涉案工程进行评估，该公司于2014年5月23日出具《工程估算书》，评估原告施工工程造价5282944元。原告支付评估费28000元。
另查明，原告刘瑞琳无建筑施工企业资质。截止2013年8月2日，被告云寿茶厂已经领取政和县镇前镇水招门五座新建厂房的《房屋所有权证》，证号分别为镇2011006号、镇2011004号、镇2011005号、镇2011008号、镇2011009号。2012年12月17日被告许云寿与被告叶荣木签订《云寿茶厂转让协议书》，同日变更登记法定代表人为叶荣木。
本院认为，原告刘瑞琳无建筑施工企业资质，与被告云寿茶厂签订建筑工程《合同协议书》，违反我国《建筑法》关于建筑企业在资质等级范围内承包建筑工程的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五�二条规定，属无效合同。鉴于被告云寿茶厂已经办理原告承建工程的产权证书，视为对该工程竣工验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同适用法律问题的若干解释》，原告请求被告云寿茶厂支付工程价款和逾期利息，应予支持。涉案工程价款5282944元，扣除被告已经支付的247万元、建材款19163元，被告尚应支付2793781元，原告所诉过高部分以及主张被告已付款中7万元不属于工程款，理由不足，不予支持。原告诉请被告负担评估费28000元，系确认涉案工程价款所产生必要费用，应由双方负担。被告许云寿作为个人独资企业被告云寿茶厂的投资人，依法对该企业债务承担无限责任，在企业财产不足以清偿债务时，仍有以个人其他财产负责清偿的义务，企业的转让不能抗辩原告的债权主张，其辩解权利义务已经转让给叶荣木，不应承担清偿责任，理由不�，不予采纳。被告叶荣木基于通过转让接受被告企业云寿茶厂与原告产生债权债务关系，以受让的企业财产为限对原告承担清偿责任，原告诉请在被告云寿茶厂的财产不足以清偿债务时，叶荣木以其个人的其它财产予以清偿，依据不足，不予支持；根据《中华人民共和国个人独资企业法》规定，被告许云寿只有在被告云寿茶厂的财产不足以清偿债务时，才有以个人其他财产负责清偿的义务，原告诉请被告许云寿对所欠工程价款承担连带清偿责任，于法无据，不予支持；原告主张优先权超过法律规定的期限，诉请原告对所承建的工程项目拍卖、折价的价款享有优先受偿权，于法无据，不予支持。被告辩解未授权吴章尧作为云寿茶厂代表负责工程验收、签证。本院认为，吴章尧作为被告云寿茶厂代表，负责现场签证、验收隐蔽工程，有多位证人证言证实，且被告亦以吴章尧签名的部分《工程验收清单》为原告工程量依据，故其辩解不予采信。福建闽审工程造价咨询有限公司接受本院委托，评估程序合法，出具的《工程估算书》应予采信，被告辩解估值过高，申请重新评估，理由不足，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十八条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告政和县云寿茶厂自本判决生效之日起十日内支付原告刘瑞林工程价款2793781元，并从2013年8月6日起参照银行同类贷款利率支付利息至该款还清之日止。
二、被告政和县云寿茶厂自本判决生效之日起十日内返还原告刘瑞琳工程评估费14000元。
三、被告政和县云寿茶厂财产不足以清偿对本判决第一项、第二项债务的，由被告许云寿以其他个人财产予以清偿。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费32427元，由被告负担29822元，原告负担2605元；财产保全费5000元，由被告负担（原告已经支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 郑和兴
审 判 员 吴晓妹
人民陪审员 叶 帆
二〇一四年八月十九日
书 记 员 李 斌
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起�之日。
《中华人民共和国个人独资企业法》
第三十一条个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。
《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》法释（2002）16号
四、建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。