广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法商终字第1821号
上诉人（原审被告）：深圳市鑫友和印刷包装有限公司。住所地：深圳市宝安区福永第三工业村第一栋1、2楼，组织机构代码：78525227-4。
法定代表人：姚杏钦。
委托代理人：张磊，广东昂扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞市崇泰纸业有限公司。住所地：东莞市长安镇沙头滨河路14号，组织机构代码：59582955-4。
法定代表人：郭鸿，总经理。
委托代理人：黄辉，广东凯顺律师事务所律师。
上诉人深圳市鑫友和印刷包装有限公司（以下简称鑫友和公司）因与被上诉人东莞市崇泰纸业有限公司（以下简称崇泰公司）票据纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（以下简称原审法院）（2013）深宝法民二初字第1239号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：崇泰公司、鑫友和公司素有业务往来。鑫友和公司将支票号06357161票面金额为人民币（以下币种均同）19390元的支票交付给崇泰公司用于支付购买纸张货款。当崇泰公司持上述支票前往银行提款时被银行告知因收款金额涂改不予付款。崇泰公司与鑫友和公司联系要求将上述支票退换，鑫友和公司置之不理。崇泰公司遂诉至原审法院，请求判令：l、鑫友和公司偿还支票票面金额19390元；2、鑫友和公司赔偿自支票有效期开始至款项付清之日止的利息损失；3、诉讼费用由鑫友和公司承担。
原审法院审理认为：鑫友和公司向崇泰公司出具票据必须按照签发支票金额承担保证向该持票人付款的责任。由于鑫友和公司上述票据因为金额有涂改遭到银行拒绝承兑，鑫友和公司作为出票人应当对崇泰公司承担支付支票金额19390元及相应利息的票据责任，利息以19390元为基数，从票据开具之日起计算，计算至判决确定的还款之日，按照中国人民银行同期贷款利息计算。崇泰公司的请求有事实和法律依据，该院予以支持。鑫友和公司辩称其已付款5000元，但其没有相关证据予以佐证，该院不予确认。依照《中华人民共和国票据法》第七十条、第八十九条之规定，判决：鑫友和公司应于判决生效之日起五日内支付崇泰公司票据款19390元及利息（以19390元为基数，自2013年3月25日计算至判决确定的还款之日，按照中国人民银行同期贷款利息计算。）。判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费142元，由鑫友和公司负担。
上诉人鑫友和公司不服原审判决，向本院提出上诉称：原审法院事实认定有误。鑫友和公司与崇泰公司在合同中没有逾期支付货款需支付违约金的约定，原审法院判决鑫友和公司支付利息，没有事实与法律依据。另外，由于鑫友和公司签发的支票被银行退票，鑫友和公司为了承担票据责任，于2013年5月22日支付给崇泰公司5000元，用于承担该支票的部分金额，但是崇泰公司在起诉时没有将该笔金额进行扣除，故本案在计算支票票面金额时应当扣减。综上，请求本院：1、依法改判原审判决；2、判令鑫友和公司不支付利息；3、在支票款内减扣5000元。
被上诉人崇泰公司二审当庭口头答辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求本院予以维持。
本院经审理查明：二审庭审中，鑫友和公司提交了一份工商银行的网上银行电子回单，显示其于2013年5月22日向崇泰公司转账支付5000元，用以证明因其签发的支票没有承兑，鑫友和公司为承担票据责任，已经向崇泰公司支付了5000元。崇泰公司亦表示同意扣除该5000元。
另查明：涉案支票的出票时间为2013年3月25日，银行出具退票理由书的时间为2013年4月3日。
以上有当事人一、二审提交的证据以及本院庭审笔录为证。除上述事实外，本院对原审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为：本案为票据追索权纠纷，鑫友和公司二审提交证据表明其为了承担票据责任，已经向崇泰公司支付了5000元，崇泰公司亦表示同意扣除该笔款项，故鑫友和公司还应当向崇泰公司支付票据款14390元（19390元-5000元）。至于逾期付款利息，根据《中华人民共和国票据法》第七十条第一款第（二）项：“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：……（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；……”以及第九十三条第一款：“支票的背书、付款行为和追索权的行使，除本章规定外，适用本法第二章有关汇票的规定。”的规定，鑫友和公司开具的支票被银行退票，崇泰公司除有权向鑫友和公司主张票面金额之外，还可以要求其支付自支票到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息，故本院对鑫友和公司主张其不应支付利息的主张不予支持。涉案支票于2013年3月25日出票，崇泰公司于2013年4月3日去银行提示付款时被银行退票，故根据上述法律规定，鑫友和公司应当按照银行同期贷款利率向崇泰公司支付相应的利息。鉴于鑫友和公司已于2013年5月22日向崇泰公司支付了5000元票据款，故本案的利息计算方式应当为，以支票金额19390元为基数，从2013年4月3日起计至2013年5月21日；其余利息以14390元为本金，自2013年5月22日其计至清偿之日。原审判决判令鑫友和公司自支票出票之日起支付利息，起息时间有误，本院予以纠正。
综上，鑫友和公司的上诉理由部分成立，对成立部分本院予以支持。因鑫友和公司二审提交新证据，本院对原审判决结果予以纠正。根据《中华人民共和国票据法》第七十条第一款第（二）项、第九十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、变更深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法民二初字第1239号民事判决为：上诉人深圳市鑫友和印刷包装有限公司应于本判决生效之日起五日内支付被上诉人东莞市崇泰纸业有限公司票据款人民币14390元及利息（第一笔利息以人民币19390元为基数，自2013年4月3日计算至2013年5月21日；其余利息以人民币14390元为本金，自2013年5月22日其计至本判决确定的还款之日止，均按照中国人民银行同期贷款利息计算。）；
二、驳回被上诉人东莞市崇泰纸业有限公司的其他诉讼请求。
如付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费人民币142元，由东莞市崇泰纸业有限公司负担人民币37元，由深圳市鑫友和印刷包装有限公司负担人民币105元；二审案件受理费人民币50元，由东莞市崇泰纸业有限公司负担人民币45元，由深圳市鑫友和印刷包装有限公司负担人民币5元。深圳市鑫友和印刷包装有限公司多预交的二审案件受理费人民币235元，由本院予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦 拓
审 判 员 陈 国 华
代理审判员 张 盈
二〇一三年十月十日
书 记 员 姚晓静（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国票据法》
第七十条持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：
（一）被拒绝付款的汇票金额；
（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；
（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。
被追索人清偿债务时，持票人应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据。
第九十三条支票的背书、付款行为和追索权的行使，除本章规定外，适用本法第二章有关汇票的规定。
支票的出票行为，除本章规定外，适用本法第二十四条、第二十六条关于汇票的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。