江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）建民初字第00303号
原告董启鸾，居民。
原告戴洪伟，居民。
两原告共同委托代理人顾鲲，建湖县双湖法律服务所法律工作者。
被告李海军，居民。
被告任伟，居民。
上述两被告共同委托代理人张英斌，海安县洋蛮河法律服务所法律工作者。
被告孙后财，居民。
被告盐城市明港物流有限公司。
法定代表人孙中仁，该公司经理。
上述两被告的共同委托代理人杨金连，该公司员工。
被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司。
负责人杨东利，该公司总经理。
委托代理人周振毅，河北人民长城律师事务所律师。
被告安诚财产保险股份有限公司江苏分公司。
负责人陈鸣，该公司总经理。
委托代理人高伟，该公司员工。
原告董启鸾、戴洪伟诉被告李海军、任伟、孙后财、盐城市明港物流有限公司（以下简称明港公司）、中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司（以下简称人寿财保衡水公司）、安诚财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安诚财保江苏公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法于2015年3月19日由代理审判员顾秋红适用简易程序，公开开庭进行审理。原告董启鸾、戴洪伟及两原告共同委托代理人顾鲲，被告李海军、任伟的共同委托代理人张英斌，被告孙后财、明港公司的共同委托代理人杨金连，被告人寿财保衡水公司的委托代理人周振毅，被告安诚财保江苏公司的委托代理人高伟到庭参加诉讼。本院于2015年6月5日裁定依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告戴洪伟及两原告的共同委托代理人顾鲲，被告李海军、任伟的共同委托代理人张英斌，被告孙后财、明港公司的共同委托代理人杨金连到庭参加诉讼，被告人寿财保衡水公司、被告安诚财保江苏公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告董启鸾、戴洪伟共同诉称：两原告的亲人戴元春因交通事故死亡造成的损失有：死亡赔偿金686920元，丧葬费28911元，精神损害抚慰金50000元，办理丧葬人员支出误工费3000元、交通费3000元，合计771831元。事故发生后原告方在交警队领取了25000元。根据侵权责任法，本案应适用无过错责任原则。请求法院依法判令被告共同赔偿原告因受害人戴元春死亡而造成损失771831元，被告李海军和被告任伟互负连带责任，被告人寿财保衡水公司、被告安诚财保江苏公司在交强险和商业三者险保险限额范围内承担赔偿责任；本案诉讼费由被告承担。
被告李海军、任伟辩称：交警大队出具的事故证明是受害人戴元春被不知名机动车撞倒后受伤，不知名机动车逃离现场，没有证据证明受害人死亡的直接原因是被告李海军的机动车碾压造成，根据法律规定逃离事故现场的机动车应负事故全部责任。被告李海军不应承担事故责任。我方机动车已经向保险公司投保了交强险和50万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内。被告李海军系被告任伟雇佣的驾驶员。被告之间没有共同过错，不应承担连带责任，原告提交的证据不足以证实死亡赔偿能按城镇标准计算，其他同被告人寿财保衡水公司意见。请求法庭依法处理。事故发生后，原告从交警队领取我方25000元丧葬费，支付抬尸费1000元，请求一并处理。
被告孙后财、明港公司共同辩称：被告孙后财系被告明港公司雇佣的驾驶员，肇事车辆系被告明港公司所有，该车在被告安诚财保江苏公司投保了交强险和50万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内。事故发生后我方交给交警大队20000元。用于抬尸费1000元，请求法院一并处理。其他同被告安诚保险公司的意见。
被告人寿财保衡水公司辩称：本起交通事故，我方司机不是直接肇事者，对事故发生没有直接证据证明我方司机有违法过错，因此本案不应适用过错原则，而是适用公平原则进行补偿。被告李海军驾驶的车辆在我司投保了一个交强险和50万元不计免赔商业三者险。事故发生在保险期限内。死亡赔偿金按城镇标准计算证据不足。对原告主张的丧葬费和精神损害抚慰金数额无异议，但对责任承担有异议，应适用公平原则补偿。原告主张的误工费、交通费缺乏证据支持。
被告安诚财保江苏公司辩称：虽有一辆机动车肇事逃逸，但是不能免除其赔偿责任，苏J×××××车辆在我司投保了交强险和50万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内。其余意见同被告人寿财保衡水公司的意见。
经审理查明：2014年10月28日5时50分左右，受害人戴元春在途经G204线639KM＋100M处路段人行横道由东向西横过道路时，被未知车辆相撞后，先后被被告李海军驾驶的冀J×××××号重型半挂牵引车、冀J×××××号挂号重型厢式半挂车和被告孙后财驾驶的苏J×××××号重型仓栅式货车碾压，受害人戴元春当场死亡，事故发生后未知名驾驶人驾车逃离现场。建湖县公安局交通巡逻警察大队对该事故调查后，作出建公交证字（2014）00000093号道路交通事故证明，其证明：现有证据不足以说明逃逸的未知驾驶人是否直接致使受害人戴元春死亡的事故事实，在该起事故中受害人戴元春不负事故责任，无法认定其他各方当事人的责任。尸检报告中的鉴定意见为，受害人戴元春符合交通事故致全身复合性损伤死亡。
另查明：受害人戴元春于1955年3月13日生，其生前户籍所在地为建湖县上冈镇榆西村四组85号，其生前土地已经被征用，且自2011年开始居住在建湖县上冈镇核心区回迁房1#楼3单元205室。原告董启鸾与戴元春系夫妻关系，双方共生育一子，即原告戴洪伟。受害人戴元春的父母在本起交通事故发生前均已去世。事故发生时，被告任伟系肇事的冀J×××××号重型半挂牵引车、冀J×××××号挂号重型厢式半挂车的实际车主，被告李海军系被告任伟雇佣的驾驶员。肇事的冀J×××××号重型半挂牵引车在被告人寿财保衡水公司投保了交强险和50万元不计免赔商业三者险，冀J×××××号挂号重型厢式半挂车在被告人寿财保衡水公司投保了5万元不计免赔商业三者险，事故发生均在保险期限内。事故发生时，被告明港公司系苏J×××××号重型仓栅式货车的所有人。被告孙后财系被告明港公司雇佣的驾驶员，肇事的苏J×××××号重型仓栅式货车在被告安诚财保江苏公司投保了交强险和50万元不计免赔商业三者险，事故发生均在保险期限内。事故发生后，原告戴洪伟从交警大队领取被告李海军垫付的2.5万元，另被告李海军为受害人支付拖尸费1000元。被告明港公司支付拖尸费1000元。
以上事实，有原告提供的道路交通事故证明、原告身份证、户口本、被告驾驶证、行驶证、强制险保单、商业三者险保险单、火化证、尸检报告、拆迁证明、苏国土资地函（2007）1030号通知、上冈镇镇政府会办纪要（2008）6号、上冈镇榆西村民委员会道路征用土地补偿发放表、电费票据、榆西村村委会证明及当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
根据原、被告诉辩情况，本院归纳争议焦点为：一、本起交通事故是适用无过错责任原则或过错责任原则赔偿还是适用公平责任原则补偿。二、被告李海军与被告孙后财是否承担责任以及各被告承担责任的方式。三、原告主张的死亡赔偿金按城镇居民人均可支配收入标准计算还是按农村居民人均纯收入标准计算。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。
关于争议焦点一：根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。机动车与行人之间发生交通事故，行人没有过错的，由机动车驾驶人一方承担赔偿责任。有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。依据上述法律规定机动车交通事故侵权纠纷适用的是过错推定原则。本案中原告提交的交警部门出具的事故证明书中认定受害人戴元春无过错，六被告均无证据证明受害人戴元春在本起交通事故中有过错，因此本案适用过错推定原则，由机动车驾驶人承担赔偿责任。故对原告诉称本案适用无过错责任原则对原告进行赔偿的诉称及被告辩称本案应适用公平原则对原告方进行补偿的辩称，本院不予支持。
关于争议焦点二：被告李海军与被告孙后财是否承担责任以及各被告承担责任的方式。受害人戴元春因交通事故死亡，原告董启鸾系戴元春之妻，原告戴洪伟系戴元春之子，故原告董启鸾、戴洪伟有权获得赔偿。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。本案中受害人戴元春在本起交通事故中无过错，被告李海军、被告孙后财对受害人都进行了碾压，且被告李海军、被告孙后财未提交证据证明其在本起交通事故中无过错，本院认定被告李海军、孙后财及未知名车辆的驾驶员的侵权行为均足以造成受害人戴元春的死亡的后果，故应由未知名车辆驾驶员、被告李海军、孙后财对受害人戴元春的死亡后果承担连带责任。承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任，故原告董启鸾、戴洪伟起诉侵权人被告李海军、被告孙后财承担全部赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。事故发生时，被告李海军系被告任伟雇佣的驾驶员，被告孙后财系被告明港公司雇佣的驾驶员，故应由被告李海军、被告孙后财承担赔偿的部分依法分别由被告任伟、被告明港公司承担赔偿责任。被告李海军驾驶的车辆在被告人寿财保衡水公司投保了交强险，被告孙后财驾驶的车辆在被告安诚财保江苏公司投保了交强险，故被告人寿财保衡水公司、被告安诚财保江苏公司应根据《中华人民道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，在其承保的交强险责任限额内对原告承担赔偿责任。超出交强险限额的部分由被告任伟、被告明港公司承担连带赔偿责任。投保商业三者险的保险公司承担肇事车辆对因交通事故伤亡的赔偿责任的依据，是商业保险合同和保险法的规定，故各商业三者险的保险公司只能在其承保商业三者险的限额范围内对肇事车辆发生事故造成的损失承担连带赔偿责任。被告李海军驾驶的车辆在被告人寿财保衡水公司投保了合计55万元不计免赔商业三者险，被告孙后财驾驶的车辆在被告安诚财保江苏公司投保了50万元不计免赔商业三者险，故被告人寿财保衡水公司及被告安诚财保江苏公司应在各商业三者险限额范围内对原告的损失承担相应赔偿责任。连带责任人根据各自的责任大小确定各自相应的赔偿数额，难以确定责任大小的，平均承担赔偿数额。本案中，原告的损失超出交强险限额的部分，无法确定被告李海军、孙后财的侵权行为造成受害人戴元春死亡的责任的大小。故超出交强险限额的部分，如损失未超出各商业三者险限额之和，由承保商业三者险的保险公司在其承保的商业三者险限额内平均承担责任，如平均承担后的数额超出其中任一保险公司的商业三者险限额的，则由未超出的限额的保险公司在其承保的商业三者险限额内对该部分承担连带赔偿责任，如仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的规定由侵权人承担连带责任。
关于争议焦点三：本院综合原告提交的拆迁证明、苏国土资地函（2007）1030号通知、上冈镇镇政府会办纪要（2008）6号、上冈镇榆西村民委员会道路征用土地补偿发放表、电费票据、榆西村村委会证明，认定受害人戴元春生前土地被征用，且居住在城镇一年以上，对原告方主张的死亡赔偿金，本院支持按城镇居民人均可支配收入计算，对被告辩称按农村居民人均纯收入标准计算死亡赔偿金的辩称，本院不予支持。
被告李海军、被告明港公司请求其支付的费用在本案中一并处理，不违反法律规定，本院予以支持。综上，本院认定因本起事故致戴元春死亡给两原告造成的损失为：死亡赔偿金686920元，丧葬费28911元，精神损害抚慰金40000元，处理丧葬人员误工损失900元，交通费300元，拖尸费2000元，合计759031元。由被告人寿财保衡水公司及被告安诚财保江苏公司在交强险限额范围内分别承担110000元，超出交强险的部分539031元，未超出两保险公司的商业三者险保险限额之和，应由被告人寿财保衡水公司及被告安诚财保江苏公司在商业三者险保险限额内平均承担，各为269515.5元。对被告方垫付的费用，由相应保险公司直接从赔偿原告的赔偿款中扣除返还给被告。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十一条、第十三条、第十四条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十六条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告董启鸾、戴洪伟因其近亲属戴元春在本起交通事故中死亡造成的损失合计759031元。由被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司在交强险和商业三者险限额范围内承担379515.50元，其中向原告董启鸾、戴洪伟支付353515.50元，向被告李海军支付26000元。由被告安诚财产保险股份有限公司江苏分公司在交强险和商业三者险限额范围内承担379515.50元，其中向原告董启鸾、戴洪伟支付378515.5元，向被告盐城市明港物流有限公司支付1000元。上述赔偿款项均于本判决生效后30日内付清；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、驳回原告董启鸾、戴洪伟对被告李海军、孙后财的诉讼请求及其余诉讼请求。
案件受理费4259元（原告已全部预交），由原告董启鸾、戴洪伟负担259元，由被告任伟负担2000元，由被告盐城市明港物流有限公司负担2000元。（上述诉讼费用由被告方直接支付给原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉费4259元（户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：盐城市农行中汇支行，帐号：40×××21）。
审 判 长 李乃春
代理审判员 顾秋红
代理审判员 孙 标
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 刘 芋
附录法律条文
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十一条：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。
第十三条：法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。
第十四条：连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
2、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
3、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第九条：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。
第十七条：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条：受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
第二十二条：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十七条：丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条：死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
4、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十三条：多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人请求多个侵权人承担赔偿责任的，人民法院应当区分不同情况，依照侵权责任法第十条、第十一条或者第十二条的规定，确定侵权人承担连带责任或者按份责任。
第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十一条：多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。
依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。
多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。