河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终1145号
上诉人（原审原告）：张宝仓，男，1940年5月8日出生，汉族，住三河市。
委托诉讼代理人:赵利全,三河市燕郊行宫法律服务所。
被上诉人（原审被告）：张宝华，男，1953年4月16日出生，汉族，住三河市。
被上诉人（原审被告）：王秋云，女，1953年7月29日出生，汉族，住三河市。
二被上诉人委托诉讼代理人：李学荣，河北燕灵律师事务所律师。
上诉人张宝仓因与被上诉人张宝华、王秋云排除妨害纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2016）冀1082民初3229号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张宝仓上诉请求：请求撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由:一、上诉人提交了1989年三河县人民法院出具的民事调解书，双方当事人已承认当时记载的预留护坡不使雨水流入上诉人家里的事实，应依法认定。二、被上诉人不能因为是在自己家里的行为而损害上诉人的合法权益，被上诉人的行为严重侵害了上诉人的利益应当依法排除妨害。三、涉案排水通道是历史遗留的公用排水通道，随意改动势必会影响村子里的正常规划及其它村民的合法权益，应尊重历史，不应改道。
被上诉人张宝华、王秋云辩称，我方认为上诉人的上诉无事实和法律依据，要求法院驳回上诉，维持原判。一审判决不存在不公之处，一审中被上诉人提交了6份证据，其中1989年三河县法院出具的民事调解书，上诉人在被上诉人的房后挖坑蓄水，被上诉人起诉上诉人排除妨害，法院主持调解达成意见：一、张宝仓在所挖坑南留2尺，并填平。二、被上诉人把树枝砍掉，不许扫王秋云家的房。三、王秋云家的水不准流到张宝仓家。该调解书，上诉人未履行，被上诉人按调解协议在房后垒东西向的墙，上诉人的坑没填，还蓄水，使得被上诉人垒的墙坍塌，现在现场还是这样。上诉人不履行调解协议，所以一审法院就此认定事实清楚。二、被上诉人自始至终就在自家宅基地适用范围内垒墙占房，没有损害上诉人任何权益，不存在消除危险的问题。三、上诉人与被上诉人的排水通道根本就不存在，上诉人认为的排水通道就是被上诉人的房和墙，上诉人一直从东门出。上诉人二审未到庭，由此可看作上诉人自动放弃权利。
张宝仓向一审法院起诉请求：1、依法判令被告拆除和腾退公用通行道上的障碍物、恢复历史通道和排水通道。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系同村村民，相邻而居，原告居北、被告居南、历史通行和排水均走房东侧历史以来形成的七尺官道。由于被告临街，走南门后，便强行将该通道垒三道墙并栽上树，彻底封闭了原告往南通行和排水出路。自被告实施该行为后，历年来每逢雨季，雨水倒流至原告院内，给生产生活造成极大障碍及损失，此间，原告多次找村委会、镇政府、土地管理局等相关部门，始终调解未果。原告认为被告的不法行为已经导致原告院墙倒塌、三间厢房倒塌、正房五间下沉，墙体开裂十公分。原告对此损失赔偿保留诉权。况且被告无视生效法律规定，1989年9月7日三河市人民法院（1989）三法民调字第177号民事调解书第三条规定“被告家的水不许流入原告家院内”。由于被告三道墙阻碍，雨水全部流入原告家中。目前，雨季即将来临，原告仍要承受因被告人为障碍形成的再次侵害，为维护原告合法权益，故提起民事诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
一审法院认定事实：原、被告相邻而居，原告居北，二被告居南，原、被告房屋相隔一片空地，原告北侧与张建立相邻，张宝仓与张建立均向东开门，二被告向南开门。诉争的通道位于二被告的房屋东侧，现有二被告垒的三道墙和树木。原告目前的通行道路为出东门向北通行至道路。张宝仓现在的通行道路为出东门向北行至道路。以上事实有原、被告陈述、现场勘验笔录，勘验图为证，本院予以确认。庭审中，原告提交现场图，证明要求排除妨害的内容。二被告质证意见，对图的真实性、合法性、关联性均不认可。诉争的墙在二被告的宅基地使用范围内，并非公用过道。本院认为，法庭已经进行了现场勘验，现场情况以现场勘验为准。原告提交1951年1月14日三河县颁发的土地房产所有证，证明原告主张的过道属于三家共用。二被告质证意见，真实性认可，合法性和关联性不认可，因为1951年至现在相隔半个世纪左右，从1984年到2014年经过多次确权，农村的宅基地房屋已经发生了翻天覆地的变化，原告不能根据1951年的宅基地房屋产权证主张任何权利，房屋产权证已经失效，房屋产权证记载的内容与客观事实不符。本院认为，无论该土地房产所有权证是否有效，与本案关联不大。原告提交买卖田房草契一份，证明原告购买了张如河的三间房屋。二被告质证意见，对真实性、合法性和关联性均不认可，因为买房人已经不存在。原告提交1989年8月26日信函复笺证明原告向信访室反应和信访室答复的意见是由土地管理局处理，至今没有处理。二被告质证意见，真实性无异议，合法性和关联性不认可。本院认为，该信函的内容仅是答复处理，未明确处理意见，与本案无关，本院不予采信。二被告提交1951年1月14日三河市人民政府所发的房屋产权证，证明宅基地属于二被告所有，并不存在原告所主张的七尺过道。原告质证意见，对真实性、合法性不认可，原告提供的证据记载了房屋东有过道宽七尺，通北道。本院认为，无论该土地房产所有权证是否有效，与本案关联不大。二被告提交三法民调字177号民事调解书，证明原告自1989年在被告房后卡坑，危害被告的房屋安全。原告质证意见，调解书已经28年，已经过了执行期。本院认为，民事调解书与本案无关，本院不予采信。二被告提交1990年6月28日三河县齐心庄镇乡村计划生育办公室出具的证明，证明原告侵权已久，流水是因原告的侵权行为造成的。二被告提交1991年7月18日三河县小五福人民法庭证明和2016年8月8日三河市齐心庄镇大胡庄村村民委员会出具的证明，证明原告同意被告垒墙。原告质证意见，不是法律文书，不具有证据规范，对此不认可。本院认为，两份证明与本案无关，本院不予采信。二被告提交，1996年三齐民初字33号民事判决书，证明本案原告在1996年在二被告后墙处挖沟。原告质证意见，判决书的结果失去执行效力，不予认可。本院认为，此民事判决书与本案无关。
一审法院认为，如果诉争的通道在二被告的宅基地使用范围内，二被告有权在其宅基地使用范围内进行建筑。如果诉争的通道不在二被告的宅基地使用范围内，原告可出东门向北通行至道路，该通道并非原告的必须通行道路。原告的流水可向北引至道路，该通道也并非是必须的排水通道。无论诉争的通道是否在二被告的宅基地使用范围内，均不影响原告的正常排水和通行。综上所述，原告的诉讼请求，本院不予维护。依据《中华人民共和国物权法》第八十六条、第八十七条之规定，判决如下：驳回张宝仓的诉讼请求。本诉案件受理费80元，由张宝仓负担（已预交）。
二审中，双方当事人未提交新证据，本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为,如果诉争的通道在被上诉人的宅基地使用范围内，被上诉人有权在其宅基地使用范围内进行建筑。如果诉争的通道不在被上诉人的宅基地使用范围内，上诉人可出东门向北通行至道路，该通道并非上诉人的必须通行道路。上诉人的流水可向北引至道路，该通道也并非是必须的排水通道。无论诉争的通道是否在被上诉人的宅基地使用范围内，均不影响上诉人的正常排水和通行。上诉人的诉讼请求，本院不予维护。
综上所述，张宝仓的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由上诉人张宝仓负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柴秋芬
审 判 员 丁宗发
代理审判员 杨日升
二〇一七年四月十日
书 记 员 薛 炜