青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青01民初93号
原告：江苏牧羊集团有限公司，统一社会信用代码×××，住所地江苏省扬州市邗江区工业园牧羊路1号。
法定代表人：孙旭清，董事长。
委托诉讼代理人：郑明刚、董明邦，青海同一律师事务所律师。
被告：迈安德集团有限公司，统一社会信用代码×××,住所地江苏省扬州高新区吉安南路199号1。
法定代表人：徐斌，董事长。
委托诉讼代理人：左俊杰，山东齐鲁律师事务所律师。
被告：青海大宋农业科技股份有限公司，统一社会信用代码×××，住所地青海省湟中县多巴镇黑嘴村。
法定代表人：宋科，董事长。
委托诉讼代理人：李绍帮，公司副总经理。
原告江苏牧羊集团有限公司（简称牧羊公司）诉被告迈安德集团有限公司（简称迈安德公司）、青海大宋农业科技股份有限公司（简称大宋公司）侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭于2017年7月2日公开开庭审理了本案，原告牧羊公司委托诉讼代理人郑明刚、董明邦、被告迈安德公司委托诉讼代理人左俊杰、被告大宋公司委托诉讼代理人李绍帮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告牧羊公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即停止制造、销售、许诺销售、侵害原告享有的ZL201120117629.6号实用新型专利权的行为，即迈安德公司立即停止制造、销售、许诺销售侵害原告涉案专利权的产品，大宋公司立即停止使用被控侵权产品；2、判令迈安德公司销毁专用于制造被控侵权产品的模具及设备，销毁所有关于被控侵权产品的宣传资料；3、判令迈安德公司在其官方网站上发布致歉声明，以消除影响；4、判令迈安德公司赔偿经济损失1000万元以及合理维权费用15万元；5、判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告是专利号为ZL201120117629.6号名称为”除尘器的积料清理装置”实用新型专利权人，该专利现为有效状态。被告迈安德公司制造、销售、许诺销售该专利产品，并将该专利产品销售至被告大宋公司，其行为侵害了原告享有的涉案专利权。
被告迈安德公司辩称：迈安德公司没有实施侵害原告专利权的行为。原告的第三四项请求，依据我国司法实践，只能判令停止侵权，对销毁专利模具，我们没有专利模具，对于原告主张的第四项，本案是专利权，涉及财产权利不是人身权利，不应予以支持。关于损失，被告没有侵权行为，不应当赔偿损失，原告就本案未依据专利法及相关司法解释，提交相关证据，人民法院不予支持。
被告大宋公司辩称：大宋公司在收到诉状后对本公司使用的设备进行了技术评定，本公司不存在使用其产品的事实，与迈安德签订的专利设备合同很明确，迈安德提供的产品不涉及知识产权纠纷，所有引发的纠纷造成的损失由迈安德公司承担，所以我们不承担损失。原告的诉讼给我们造成了不利影响，希望法庭予以考虑。
原告牧羊公司为证明其诉讼请求，提交以下证据:1、专利号为ZL201120117629.6号名称为”除尘器的积料清理装置”实用新型专利证书；2、国家知识产权局2016年5月12日出具的专利收费收据，3-5、实用新型专利权利要求书、说明书及说明书附图；以上5份证据用以证明原告是专利号为ZL201120117629.6号名称为”除尘器的积料清理装置”实用新型专利权人，该专利现处于有效状态；6、侵权设备现场照片，用以证明被告大宋公司使用的由被告迈安德公司制造、销售的设备侵害了原告专利号为ZL201120117629.6号名称为”除尘器的积料清理装置”实用新型专利。
被告迈安德公司质证认为，对实用新型专利证书的真实性、合法性均无异议，对原告专利的法律状态是有异议的，缴费时间是2016年且收据是复印件，没有原件，请法院予以核实后认定。对证据3-6的真实性、合法性也无异议。
大宋公司的质证意见与迈安德公司的质证意见一致。
被告迈安德公司、大宋公司未提交证据。
本院对原告提交的证据1-5予以采信；原告提交的证据6即照片4张，仅是对产品外观的拍摄，不能全面反映产品的结构特征，故本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年4月20日，原告牧羊公司向国家知识产权局申请了名称为除尘器的积料清理装置的实用新型专利，2011年12月7日，获得授权并公告，专利号为ZL201120117629.6，该专利现处于合法有效状态。原告请求保护的涉案专利权利要求1的内容为：一种除尘器的积料清理装置，包括除尘器，除尘器包括相连通的上箱体、中箱体、下箱体，所述上箱体上开有出风口，中箱体外侧设置有与中箱体连通的进风道，下箱体呈锥体状，下箱体底部连接有关风器，上箱体上设置有喷吹清灰系统，其特征在于：所述下箱体与压缩空气管道的一端相连通，压缩空气管道的另一端与供气装置相连通；权利要求2内容为：根据权利要求1所述的除尘器的积料清理装置，其特征在于：所述下箱体外侧套设圆形管道，圆形管道内圈设置有喷嘴，下箱体上开有与喷嘴相对应的圆孔，所述压缩空气管道靠近下箱体的一端与圆形管道相连通；权利要求3的内容为：根据权利要求1所述的除尘器的积料清理装置，其特征在于：所述压缩空气管道设置有至少两根，每一压缩空气管道靠近下箱体的一端均安装有喷嘴，下箱体上开有与所述喷嘴相对应的圆孔，喷嘴穿过圆孔与下箱体相连通；权利要求4的内容为：根据权利要求1所述的除尘器的积料清理装置，其特征在于：所述下箱体上开有与压缩空气管道相对应的圆孔，所述压缩空气管道靠近下箱体的一端焊接在下箱体上对应圆孔处，且与下箱体相连通；权利要求5的内容为：根据权利要求1至4中任何一项所述的除尘器的积料清理装置包括气包和电磁阀，所述气包经电磁阀与所述压缩空气管道相连。
2017年8月21日，本院组织各方当事人并聘请有关专家到被告大宋公司车间对被控侵权产品进行了现场勘验，勘验方式为将被控侵权产品拆解后对设备相关部位进行查验。根据现场勘验情况在被控侵权产品上没有发现涉案专利保护的装置。
本院认为，原告是专利号ZL201120117629.6号名称为”除尘器的积料清理装置”实用新型专利权人，涉案专利现处于有效状态，依法应受法律保护。《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款规定：发明或者实用新型的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第一条规定：人民法院应当根据权利人主张的权利要求，依据专利法第五十九条第一款的规定确定专利权的保护范围......。该解释第七条规定：”人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。”
原告主张迈安德公司制造、销售并由大宋公司使用的除尘器的积料清理装置所采用的技术方案落入其涉案专利”除尘器的积料清理装置”的保护范围，但通过对被控侵权产品的现场勘验，没有发现被控侵权产品上存在被诉侵权技术方案的相关装置，不存在被控侵权产品使用涉案专利的事实，二被告生产、销售、使用的设备不构成对原告涉案专利权的侵害。原告的诉讼请求不能成立，二被告关于”被控侵权产品不具备涉案专利权利要求的全部技术特征，不构成侵权”的理由成立，本院予以采纳。综上，原告关于二被告侵害其实用新型专利权，应承担停止侵权并赔偿经济损失等民事责任的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款，《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十七条、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第一条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告江苏牧羊集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费82700元，诉讼保全费5000元，均由原告江苏牧羊集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。
审判长 陈志秀
审判员 王有林
审判员 张 薇
二〇一七年九月二十六日
书记员 陈 倩