焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）山民劳初字第00055号
原告许光华，女，30岁，汉族。
委托代理人赵艳霞，河南苍穹律师事务所律师。
委托代理人谢旭，河南苍穹律师事务所实习律师。
被告中国联合网络通信有限公司焦作分公司，住所地焦作市塔南路369号。
负责人蔡双庆，总经理。
委托代理人杨延鸣，河南敬事信律师事务所律师。
被告焦作市众鑫人力资源服务有限公司，住所地焦作市焦东南路劳动大厦十四楼。
法定代表人琚春生，主任。
委托代理人梁美萍，河南力诚律师事务所律师。
委托代理人张小云，该公司员工。
原告许光华诉被告中国联合网络通信有限公司焦作市分公司（以下简称联通公司）、焦作市众鑫人力资源服务有限公司（以下简称众鑫公司）劳动争议纠纷一案，本院于2013年4月22日作出受理决定，分别于2014年5月2日和2014年6月18日向被告中国联合网络通信有限公司焦作分公司、焦作市众鑫人力资源服务有限公司送达了起诉书、应诉通知书、开庭传票、举证通知书、风险告知书等诉讼材料，2014年6月17日向原告王春媛送达了开庭传票、举证通知书等诉讼材料。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年11月7日、2014年7月11日公开开庭进行了审理。原告许光华及其委托代理人赵艳霞、谢旭，被告联通公司的委托代理人杨延鸣，被告众鑫公司的委托代理人梁美萍、张小云等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许光华诉称，原告于2002年8月应聘到被告中国联通工作，后于同年9月被告中国联通向原告收取了1000元钱，并且出具了收据，被告中国联通承诺双方解除劳动关系时退还上述的1000元钱。原告在被告中国联通工作期间，被告中国联通未予原告办理国家规定的社会保险，给原告造成了巨大的损失，基本养老保险的损失为51843.88元、基本医疗保险损失15553.28元、失业保险损失5184.04元。被告中国联通还无视国家规定，原告在2008年5月至2008年10月生育期间的工资至今未支付，应按拖欠工资加倍进行赔偿6335.98元；被告中国联通要求原告在2009年1月至2012年3月期间的正常休息日、节假日加班，却拒不向原告支付应当支付的加班工资，拖欠的加班费应按拖欠工资加付进行赔偿69059.84元，同时，被告中国联通发给原告的劳动报酬低于国家规定的最低工资标准，造成了原告的损失55.20元。原告在被告中国联通工作期间，符合应当签订无固定期限劳动合同的条件，而被告中国联通未与其签订，应支付双倍工资，共227934.3元。原告在被告中国联通工作到2011年12月底时，被告中国联通强迫原告通过被告鹏劳公司与个体商户签订劳动派遣合同，原告才听说被告中国联通将原告所在的部门外包给了该个体商户，同时得知被告中国联通早已单方面将原告的档案交到劳务派遣公司。原告得知后非常气愤，向被告中国。联通提出恢复原告为被告中国联通单位职工的要求，被告中国联通拒绝，并在2012年4月强行停止了原告的工作，停发了原告的2012年1月至3月的工资，造成原告经济损失13407.90元。被告中国联通恶意规避国家法律，违法解除与原告的劳动关系，应当向原告支付双倍赔偿金44693元，并且拒不向原告出具解除劳动合同的书面材料，使得原告无法去别的企业求职，无法行使劳动的权利，无法获得劳动报酬，也应当赔偿原告为此所遭受的相应损失。直至2011年底，被告中国联通公司强迫原告置换身份成为劳务派遣公司的员工，然后又派到本单位工作，工资发放、劳动纪律等内容和之前没有任何变化。原告认为，事实上，该合同就是被告中国联通勾结鹏劳公司，欲以此形式掩盖其逃避对待劳动者应有义务的非法目的。同时，原告还认为，从国家制定劳务派遣的立法本意来看，目的是为了给没有工作岗位的人提供合适的单位，而不是为了现有单位对职工进行清退后，再派遣到本单位来。被告中国联通在没有和原告解除事实劳动关系的情况下，要求原告与被告鹏劳公司签订劳动合同的行为，显然违反了劳务派遣的本质，颠倒了派遣单位与接受单位之间的关系，不是真正意义上的劳务派遣。故为了维护原告的合法权利，原告特提起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付违法解除劳动关系的双倍赔偿金44693元；2、被告赔偿未予原告办理基本养老保险的损失51843.88元、基本医疗保险损失15553.28元、失业保险损失5184.04元，并从欠缴之日起按照中国人民银行同期同档存款利息向原告支付利息；3、被告退还收取原告的1000元钱并从收取之日起按照中国人民银行同期同档贷款利息向原告支付利息；4、被告向原告支付因未签订固定期限劳动合同的双倍工资227934.3元；5、被告向原告支付拖欠工资共计88858.92元；6、被告向原告支付自2012年4月起至今的生活费用（每月1080元）；7、本案诉讼费由被告承担。
被告联通公司辩称：1、原告和联通公司之间不存在劳动关系，原告是和众鑫公司形成了劳动关系；2、原告到联通公司工作时受到了众鑫公司的派遣，原告的劳动关系是和派遣单位形成的，联通公司只是用工单位；3、原告提出的各项诉讼请求均不是联通公司的法定义务；4、2位原告受众鑫公司派遣之前，原告和联通公司形成的是业务代理关系，是经济关系，并非劳务关系，如果原告所提出的是2005年以前的事情的话，都超过了诉讼时效。2005年之前也是业务代理关系，也不存在劳动关系。2005年以后的跟我们联通公司无关。请求法院驳回原告联通公司的诉讼请求。
被告众鑫公司辩称：我公司与原告从2005年12月1日起建立劳动关系，签订劳动合同并足额缴纳各项社会保险（社会保险机构出具有缴费证明），合同与2011年11月30日到期，合同到期前30日告知原告合同到期并且办理续签合同手续，原告拒签，合同到期前3天告知原告合同到期并且办理合同终止手续，原告再次拒签，原被告双方建立的劳动合同终止，因此不再承担许光华的诉讼请求。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳的争议焦点为：1、原告与被告之间是否存在劳动关系；2、原告的各项诉讼请求有哪些实事依据法法律依据。
围绕争议焦点，原告许光华提交以下证据：1、联通公司的工作证两个；2、许光华的培训证书；3、许光华的体检报告（2005年4月）；4、2011年1月21日到2012年1月6日的工资清单；5、加班及报表明细共78张，中国联通综合营业账目电脑系统截图74张；证据1-5证明原告和联通公司建立了劳动关系至今未解除以及加班的存在。6、2012年9月24日风险金的明细一份，证明被告联通公司曾经收取原告的押金。7、录音光盘及书面资料一份，证明被告联通公司高层，承认进行派遣。8、收据及领料单据5张，证明许光华在联通公司的职位，证明许光华在联通公司的职位，是联通公司的会计主管。9、联通集团部门报表36张，证明这些均为许光华制作以及其工作岗位的重要性。10、机打发票85张；11、银行汇款收据182张，该两份证据证明许光华办理公司的相关财务业务，非临时性、辅助性的工作岗位。12、收据200张，退料单96张，证明许光华所办理业务的连续性。13、学生证，显示许光华是联通公司的员工。
被告联通公司质证意见如下：对证据1证件本身无异议，但是这只证明许光华和联通公司之间是用工关系，在代理合同当中，如果是05年前的，代理合同中的第一条约定，在业务代理中，原告可以以联通公司的名义进行销售，改变不了经济关系的性质。对证据2是10年的培训证书，此时，原告已经和众鑫公司签订了合同，我们用工部门对其进行培训，也是很正常的。对证据3是07年的体检报告，已经和众鑫签订了劳动合同，许光华体检不是联通公司组织的，他们去体检只是他们自己报的，没有我们公司的盖章认可，只是用工单位。对证据4是11年的，已经和众鑫建立劳动关系，与我们无关。对证据5对其报表真实性有异议，名称不对，原告的用工地在联通，原告在我公司从事各种工作，我们都没有异议，但是我们只是用工单位，05年之前是业务代理关系。对证据6，这个收据收取的有偿使用金不是抵押金，证明指向不对，在业务代理中有规定。这个不属于劳动争议受理的范围。对证据7，不能证明联通公司违法派遣。对证据8-12，只能证明我公司是用工单位。对证据13，填写比较随意，理工大没有经过我公司的认可。
被告众鑫公司质证意见如下：以上证据与其公司无关。
围绕争议焦点，联通公司举证如下：1、许光华与众鑫公司签订的劳动合同书3份，从05年到11年11月30日；证明和联通公司不存在劳动关系；2、我公司与众鑫公司签订的劳务派遣合同2份，证明我公司是用工单位，众鑫是用人单位。
原告许光华质证意见如下：1、对证据1真实性、合法性、关联性均有异议，因为是复印件，我们不予质证；2、对证据2与本案无关，不能证明原告跟该派遣由关联，合同上面不是原告本人签的字，并且是复印件。
被告众鑫公司对以上证据无异议。
围绕争议焦点，被告众鑫公司举证如下：2009年12月1日与原告签订的劳动合同书和派遣通知书各一份，档案转出登记表一份，证明原告在2012年12月10日已将其档案从众鑫公司由本人拿走，原告与我公司的劳动合同关系是从2005年12月1日到2011年11月30日，在劳动合同关系存续期间，其公司已经履行了义务。在这期间其公司已经为原告交纳了各项社会保险费，并且及时足额支付了原告的工资，不存在拖欠原告工资的情况。
原告许光华质证意见如下：原告对上述证据不予认可。众鑫公司自2005年自2011年与其存在劳动关系，但是现在只提交了2009年的劳动合同，这个从时间上无法形成连续性。根据档案登记上显示，2005年、2007年的原件在档案中被原告提走，但是2009年还在众鑫公司手中，所有我们认为2009年的这两份原件与登记表真实性不予认可，并且这上面的签字在上次庭审中也提到过不是本人所签。
被告联通公司质证意见如下：对上述证据无异议。
经合议庭评议，本院依法对原、被告提交的证据认定如下：对原告提交的证据的真实性予以确认，对其关联性、合法性将综合认证。对被告中国联合网络通信有限公司焦作分公司提供的证据，原告均提出异议，对其关联性将结合案情综合认定。对众鑫公司的证据原告提出异议，故对其真实性、关联性、合法性将综合认证。
本院根据当事人的陈述、举证，依据有效证据，对本案事实确认如下：原告许光华于2002年8月应聘到被告中国联合网络通信有限公司焦作市分公司工作。2002年9月24日，被告联通公司向原告收取了1000元有偿使用金，并出具了收据。原告在被告联通公司工作期间，被告联通公司为原告许光华颁发了工作证，部门先后为集团客户部等。原告在被告联通公司工作到2011年12月底时，被告中国联合网络通信有限公司焦作市分公司要求原告通过被告众鑫公司与个体商户签订劳动派遣合同，原告得知被告联通公司将原告所在的部门外包给了该个体商户，同时得知被告联通公司早已单方面将原告的档案交到劳务派遣公司即被告众鑫公司。原告多次向被告联通公司提出恢复原告为被告中国联通单位职工的要求，被告联通公司拒绝，并在2012年4月停止了原告的工作，停发了原告2012年1月至3月的工资。原告即向焦作市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2012年11月23日作出焦劳人仲案字（2012）第104号仲裁裁决书，裁决要求联通公司返还许光华有偿使用费1000元；驳回了许光华的其他仲裁申请。许光华不服向本院提起诉讼。
另查明，被告众鑫公司2011年11月27日向原告许光华下达解除劳动合同通知书，但从被告众鑫公司提供的解除劳动合同通知书并不能认定原告许光华收到。从被告众鑫公司提供的焦作市社会保险社会管理局缴费明细上，可以看出从2005年12月起为原告许光华缴纳企业基本养老保险至2012年12月。从原告在仲裁期间提交的焦作市社会保险社会管理局和焦作市社会医疗保险中心出具的证明可以认定原告的失业保险缴至2012年4月，养老保险缴至2012年4月；医疗保险缴至至今。2011年1月至2011年12月，原告的月平均工资为2234.65元。此为本案事实。
本院认为，订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则；用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中原告许光华于2002年8月到被告联通公司工作之时起即与被告中国联合网络通信有限公司焦作市分公司之间存在事实劳动关系。被告联通公司虽主张原告许光华与被告众鑫公司签订有劳动合同，原告许光华在被告中国联合网络通信有限公司焦作市分公司提供劳务系劳动派遣，但上述行为系被告联通公司、众鑫公司在违背原告真实意思的情况下，隐瞒真相单方面将原告的档案交到劳务派遣公司，在原告工作性质、工作场所等不变的情况下，共同实施了违反诚实信用原则的“逆向派遣”行为，而该不诚信行为与原告劳动权益受损的事实之间又存在因果关系，故二被告应当连带承担对原告的赔偿责，因原告。但原告要求二被告赔偿基本养老保险、医疗保险和失业保险及其利息，不属于法院受理范围，不予支持。对于原告劳动合同终止前十二个月的平均工资数额，因双方均未提交有效证据予以证明，根据劳动争议案件举证责任的分配，该证明责任应由被告承担。因此被告应承担举证不利的后果，根据原告诉求，原告平均工资确认为2234.65元。对于原告要求被告支付未与其签订无固定期限劳动合同的双倍工资，因被告自用工之日起满一年未与原告订立书面劳动合同，故被告应该自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日向原告每月支付两倍的工资，又因原告已领取工资，故被告仅应向原告支付差额部分，计算11个月应为24581.15元；对于原告要求被告支付拖欠工资，参照劳动部劳部发（1994）481号《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第三条：“用人单位克扣或者无故拖欠劳动者工资的，以及拒不支付劳动者延长工作时间工资报酬的，除在规定的时间内全额支付劳动者工资报酬外，还需加发相当于工资报酬25%的经济补偿金。”第四条：“用人单位支付劳动者的工资报酬低于当地标准的，要在补足低于标准部分的同时，另外支付相当于低于部分的25%的经济补偿金”。故被告应当按照原告月平均工资的125%予以支付，对于原告要求被告支付加班工资69059.84元的诉讼请求，因其未提供相应证据证明其加班的事实，故对该请求本院不予支持。二被告辩称没有相应证据佐证，本院不予采纳。依照《中华人民共和国劳动法》第一百条、《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第七条、第二十六条第一款、第四十七条、第八十二条、第八十七条、第九十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国联合网络通信有限公司焦作市分公司与被告焦作市众鑫人力资源服务有限公司应于判决生效后三日内连带承担支付原告许光华赔偿金44693元；
二、被告中国联合网络通信有限公司焦作市分公司与被告焦作市众鑫人力资源服务有限公司应于判决生效后三日内连带承担支付未与原告许光华签订无固定期限劳动合同的工资24581.15元；
三、被告中国联合网络通信有限公司焦作市分公司应于判决生效后三日内返还原告许光华有偿使用金1000元及利息并（从2002年9月24日起至本判决确定履行之日止按照中国人民银行同期同档贷款利率计算）；
四、被告中国联合网络通信有限公司焦作市分公司与被告焦作市众鑫人力资源服务有限公司应于判决生效后三日内连带承担支付原告许光华的拖欠工资共计12374.43元；
五、被告中国联合网络通信有限公司焦作市分公司与被告焦作市众鑫人力资源服务有限公司应于判决生效后三日内连带承担支付原告许光华2012年4月至判决确定履行之日的生活费用1080元／月；
六、驳回原告许光华的其他诉讼请求。
案件受理费10元，由被告中国联合网络通信有限公司焦作市分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 牛守海
审判员 王亚华
审判员 梁小云
二〇一四年七月十七日
书记员 宋 欣