四川省双流县人民法院民 事 判 决 书（2014）双流民初字第4884号原告成都银行股份有限公司双流支行，住所地：四川省双流县东升棠湖西路一段115号。负责人张勋，行长。委托代理人张琴。被告成都双流兴华实业有限责任公司，住所地：四川省成都市华阳正北中街110号。法定代表人魏兴华。被告魏兴华。被告葛小英。本院于2014年9月23日立案受理原告成都银行股份有限公司双流支行（以下简称“成都银行”）诉被告成都双流兴华实业有限责任公司（以下简称“兴华公司”）、被告魏兴华和葛小英金融借款合同纠纷一案。依法由审判员刘宇飞适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告成都银行的委托代理人张琴到庭参加诉讼；三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告成都银行诉称，2013年11月26日，原告和兴华公司签订了借款合同，原告按约向其发放借款900万元，该司于2014年7月30日归还本金100万元、于同年8月20日归还本金0.7万元、于同年8月22日归还本金0.3万元，截止2014年8月22日贷款余额为799万元。借款合同签订之日，原告与魏兴华、葛小英签订了保证合同，二人为兴华公司提供连带责任保证。且原告还于当日与魏兴华签订抵押合同，由魏兴华将其房产（1.位于华阳富民路一段2号一期1-2层8号的住宅一套，2.位于华阳富民路一段2号33栋1-3层的住宅一套，3.位于万安镇麓山大道二段19号成都雅居乐花园附4号51栋-1—3层5号的住宅一套）为兴华公司的上述债务提供抵押。然而，2013年11月28日，魏兴华和兴华公司在隐瞒原告的情况下，将已经抵押给原告的上述�产再次抵押给曾良勇。并且，因魏兴华与周先银之间的债务纠纷，上述房产已于2014年7月7日被成都铁路运输中级法院查封。鉴此，兴华公司和魏兴华的行为已严重影响原告债权的安全，原告依约要求被告提前还款。兴华公司也制定了还款计划，但其至今未按此计划归还借款。故提起诉讼，请求判令：1.兴华公司偿还借款本金799万元和至债务履行完毕之日止的利息（截止起诉日，暂无欠息）；2.魏兴华和葛小英对上述借款本金、全部利息承担连带保证责任；3.原告对魏兴华抵押给自己的财产享有优先受偿权；4.由被告承担原告为实现债权而支出的费用。被告兴华公司未作答辩。被告魏兴华未作答辩。被告葛小英未作答辩。经审理查明，2013年11月26日，原告与兴华公司签订了《借款合同》。双方在该合同中约定，1.兴华公司向原告借款900万元用于支付货款，借款期限�2013年11月26日—2014年11月25日；贷款利率为浮动利率，从贷款实际放款日起，按实际放款日中国人民银行公布施行的同期同档次贷款基准利率上浮50%计息，首次利率调整日为2014年3月21日，并从利率调整日后每3个月调整一次利率。结息方式为按月结息，结息日为每月的20日。贷款到期，利随本清。2.若兴华公司未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平加收50%。3.当兴华公司在出现未按期偿还贷款本金和利息，其担保人违反担保合同的约定或者发生担保合同项下的违约事项等任一情况时，视为兴华公司违约。此时，原告有权行使宣布该合同项下尚未偿还的贷款本息全部或部分立即到期、要求保证人承担保证责任等一项或几项措施。4.原告为实现债权而发生的各项费�（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、评估拍卖费）等由兴华公司承担。当日，魏兴华与原告签订了《抵押合同》。双方约定，1.魏兴华将自有的下列房产为兴华公司的上述债务作为抵押：位于华阳街道富民路一段2号33栋1-3层（建筑面积为400.71平方米）的住房一套、位于华阳街道富民路一段2号一期1-2层8号（建筑面积为190.65平方米）的住宅一套、位于万安镇麓山大道二段19号成都雅居乐花园附4号51栋-1—3层5号（建筑面积为316.18平方米）的住宅一套。抵押范围包括借款本金、利息（包括复利和罚息），以及相关费用、违约金、赔偿金和原告为实现主债权和担保权而发生的一切费用。2.抵押权存续期间，未经原告事先书面同意，魏兴华不得转让、出租、再行抵押赠与、托管、重大改装增补或以其他方式处分抵押物的全部或部分；在此期间，原告和主债务人协议就主合同条款进行修改变更的，无需事先征得魏兴华同意或通知魏兴华，魏兴华仍应按本合同约定的担保范围继续承担抵押担保责任。3.抵押权存续期间，魏兴华因本合同以外的原因卷入诉讼、仲裁及其他法律纠纷，原告认为可能危及其债权安全的，原告有权宣布所有已发放的信贷提前到期，魏兴华应就该等债务提前承担抵押担保责任。同时，魏兴华和葛小英还与原告于当日签订了《保证合同》。合同约定，1.由魏兴华和葛小英为兴华公司的上述债务提供连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息（包括复利和罚息），以及相关费用、违约金、赔偿金和原告为实现主债权和担保权而发生的一切费用。2.原告和主债务人就主合同条款进行变更的，无需事先征得魏兴华和葛小英同意或通知魏兴华和葛小英，魏兴华、葛小英仍应按本合同约定的担保范围继续承担抵押担保责任。上述合同签订后，成都银行按约发放借款900万元。另查明，魏兴华就兴华公司的上述债务向原告作为抵押物的房产（位于华阳街道富民路一段2号33栋1-3层、建筑面积为400.71平方米的住房一套，位于华阳街道富民路一段2号一期1-2层8号、建筑面积为190.65平方米的住宅一套，位于万安镇麓山大道二段19号成都雅居乐花园附4号51栋-1—3层5号建筑面积为316.18平方米的住宅一套），于2013年11月28日办理了抵押登记，且已全部办理他项权证。另外，魏兴华还将上述房产办理了抵押权人为曾良勇的抵押登记。并且，上述房产因魏兴华涉及其他经济纠纷，已被成都铁路运输中级法院于2014年7月7日采取了财产保全措施。又查明，上述房产被采取财产保全措施后，原告要求兴华公司提前还贷，兴华公司于2014年7月24日向原告出具《情况说明》和《�款计划》，承诺分别于2014年7月25日、2014年7月30日、2014年9月底前分别归还借款本金100万元、100万元、700万元。但该司仅于分别于2014年7月30日、同年8月20日、同年8月22日分别归还借款本金100万元、0.7万元、0.3万元。此后，再未归还款项。上述事实，有《借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》、借款支取凭证、他项权证、《情况说明》、《还款计划》、房屋信息摘要以及原告的当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，三被告未答辩、举证，视为放弃抗辩的权利，应承担举证不能的法律后果。兴华公司和原告签订的借款合同、原告和魏兴华之间的抵押合同、原告和魏兴华以及葛小英之间的保证合同均是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应当按约履行各自的权利、义务。被告魏兴华将已经抵押给原告的房产再次抵押给他人，违反担保合同的约定，存在过错。原告以此为由按照合同约定要求兴华公司提前还贷，而该司也于2014年7月24日向原告出具《情况说明》和《还款计划》，并承诺了还款的具体时间，双方的行为应视为就还款期限的变更重新达成一致，该合意对双方皆具有法律约束力。现兴华公司未按承诺的期限足额履行还款义务，至今仅偿还借款共计101万元，属于违约，应承担相应的违约责任。故本院对原告要求其偿还借款本金799万元予以支持。截止2014年9月23日，兴华公司并无欠息，而原告主张的利息为借款期限内的利息、逾期利息、复利。又因该司与原告就逾期利率进行了约定，结合兴华公司承诺的还款期限、该司截止起诉日无欠息的情况，2014年9月24日—2014年9月30日期间的利息按双方在借款合同中约定的贷款利率计算；2014年10月1日起的逾期利息按双方在借款�同中约定的罚息利率计算至实际还清款项之日止。复利则按照借款合同约定的复利利率从2014年10月1日起计算至实际还清款项之日止。魏兴华将自有的房产不仅为兴华公司的上述债务提供抵押担保，办理了他项权证，并且还办理了抵押权人为曾良勇的抵押登记。故原告应当按照担保范围和他项权证载明的抵押顺位就上述债务对抵押物享有优先受偿权。魏兴华和葛小英为兴华公司的上述债务提供连带责任保证，且没有与原告明确各自承担保证责任的份额，根据《中华人民共和国担保法》第19条和《中华人民共和国物权法》第176条的规定，二人应当就上述款项共同承担连带清偿责任。二人承担保证责任后，对兴华公司享有追偿权。目前，原告为实现债权而产生的实际费用除诉讼费外，无其他实际产生的费用，故本院对此诉讼请求在本案中不予支持。据此，依照《中�人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告成都双流兴华实业有限责任公司自本判决生效之日起十日内偿还原告成都银行股份有限公司双流支行借款本金799万元，并支付利息、逾期利息和复利。利息的计算方式为：从2014年9月24日起按双方签订的《借款合同》（编号为H020101131126520）约定的贷款利率计算至2014年9月30日止。逾期利息的计算方式为：从2014年10月1日起按前述《借款合同》约定的罚息利率计算至实际还清款项之日止。复利则按前述《借款合同》约定的复利利率从2014年10月1日起计算至实际还清款项之日止。二、原告成都银行股份有限公司双流支行在担保范围内按照他项权证载明的抵押顺位就第一项判决义务对被告魏兴华的下列房产享有优先受偿权：位于华阳街道富民路一段2号33栋1-3层、建筑面积为400.71平方米的住房一套，位于华阳街道富民路一段2号一期1-2层8号、建筑面积为190.65平方米的住宅一套，位于万安镇麓山大道二段19号成都雅居乐花园附4号51栋-1—3层5号建筑面积为316.18平方米的住宅一套。三、被告魏兴华和葛小英就前述第一项判决义务在其保证范围内共同向原告成都银行股份有限公司双流支行承担连带清偿责任。二人承担清偿责任后，对被告成都双流兴华实业有限责任公司享有追偿权。四、驳回原告成都银行股份有限公司双流支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行�间的债务利息。案件受理费33865元，由被告成都双流兴华实业有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  刘宇飞二〇一四年十一月七日书记员  敬 君