山东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁行终1876号
上诉人（原审原告）宋立申，男，1948年10月28日出生，汉族，农民，住茌平县。
委托代理人刘士森，北京市隆安（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）茌平县人民政府，住所地茌平县中心街611号。
法定代表人朱正林，县长。
委托代理人窦昆，茌平县人民政府法制办公室工作人员。
被上诉人（原审被告）茌平县菜屯镇人民政府，住所地茌平县菜屯镇驻地。
法定代表人孙良峰，镇长。
被上诉人（原审被告）茌平县国土资源局，住所地茌平县振兴路。
法定代表人李一功，局长。
上诉人宋立申因诉被上诉人茌平县人民政府、茌平县菜屯镇人民政府、茌平县国土资源局行政强制及行政赔偿一案，不服聊城市中级人民法院2017年7月19日作出的（2016）鲁15行初80号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年12月31日宋立申、张安兵与茌平县菜屯镇张贾村第四村民小组签订窑场承包合同，约定宋立申、张安兵承包张贾村第四村民小组砖窑场一座，面积60亩，承包期限自2011年1月1日起至2025年12月31日止。2012年7月16日茌平县人民政府办公室作出《关于关停生产实心粘土砖瓦厂的通知》（茌政办发【2012】58号），所附表二中列有原告宋立申经营的茌平县菜屯镇张贾砖厂，2013年10月28日印发的《中共茌平县委办公室、茌平县人民政府办公室关于印发茌平县集中开展窑场复垦工作实施方案的通知》（茌办字【2013】32号）文件所附茌平县窑场复垦任务分配表中列有张贾村窑场，即茌平县菜屯镇张贾砖厂。原告称其经营的张贾村窑场于2012年10月13日被张贾村支部书记张安卫挖断窑场前的道路，迫使原告停产，并认为原告窑场在茌平县人民政府作出的文件名单内，系文件作出后被茌平县菜屯镇人民政府强迫关停的，故起诉要求确认被告关停原告窑场和土地复垦的行为违法，向原告支付土地复垦费177.5万元或赔偿损失。
原审法院另查明，2015年11月，宋立申起诉茌平县菜屯镇人民政府侵害土地承包使用权及个体工商户经营权并赔偿经济损失。原审法院于2016年4月10日作出（2016）鲁15行终67号行政裁定，认定宋立申的诉讼请求缺乏事实根据，不符合起诉条件，驳回了宋立申的起诉。该裁定已发生法律效力。该案庭审中，原告称茌平县人民政府和茌平县国土资源局未实施关停窑场的行为。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当符合下列条件：有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，原告宋立申认为茌平县菜屯镇人民政府指派张安卫将窑场道路挖断，并申请证人高某、孙某出庭作证，虽然两证人称张安卫挖断了道路，但张安卫系张贾村党支部书记，在原告宋立申未提交其他相关证据的情况下，不能认定张安卫的行为是受茌平县菜屯镇人民政府指派，亦不能认定茌平县菜屯镇人民政府实施了关停原告窑场的行为。原告宋立申称茌平县人民政府下发的茌政办发（2012）58号、茌办字【2013】32号两份文件名单中有原告窑场，说明原告窑场的关停与茌平县人民政府和茌平县国土资源局有关，但未能提供其他相关证据，且原告庭审中称该两被告并未实施关停窑场的行为，故仅依据该两份文件得不出张贾村窑场的关停系茌平县人民政府和茌平县国土资源局所为的结论。综上，原告的诉讼请求缺乏事实根据，不符合起诉条件，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告宋立申的起诉。
宋立申不服，上诉请求撤销原审法院裁定，由二审法院直接作出实体判决以节省司法资源。事实与理由：1、张安卫拆除窑场的行为是茌平县菜屯镇人民政府组织实施的，应视为受镇政府委托。拆除上诉人窑场是茌平县菜屯镇人民政府的职责和义务，茌平县人民政府茌政办发【2012】58号文件要求各乡镇政府负责做好砖瓦厂拆除复垦工作，上诉人的窑场在拆除名单中，说明茌平县人民政府复垦该窑场的行政行为已经生效。2、上诉人起诉重点是补偿，要求依据茌平县人民政府文件予以补偿，补偿依据是三上诉人违反了茌平县人民政府两个文件。茌平县菜屯镇人民政府将关停后的窑场土地改变复垦程序，对窑场不予复垦而是直接交给招商引来的养牛场使用，剥夺了上诉人的复垦权，侵犯了上诉人合法权利。3、上诉人窑场被关停仅是上诉人的诉讼请求之一，确认三被上诉人将上诉人的窑场关停拆除后的土地复垦变更为招商引资建设所用是上诉人的另一诉讼请求，上诉人窑场被拆除后本该得到的土地复垦费无法获得，三被上诉人应依法给予上诉人等额赔偿，原审法院对上诉人在原审中提出的该项诉讼请求并未裁判，遗漏了上诉人的诉讼请求。4、三上诉人共同实施了“将窑场从复垦文件中无偿去除的行为”，是共同滥用职权。茌平县菜屯镇人民政府实施了改变上诉人窑场复垦程序的行为，将上诉人窑场从复垦文件中去除是三被上诉人的共同行政行为，本案原审第一次开庭时茌平县国土资源局对此事实已经认可。
被上诉人茌平县人民政府向本院提交书面答辩意见称，1、茌平县人民政府于2012年7月16日颁发《茌平县人民政府办公室关于关停生产实心粘土砖瓦厂的通知》，是根据省政府文件精神所发布的通知。茌平县人民政府颁布的《茌平县集中开展窑场复垦工作实施方案》是按照国办发[2005]33号、鲁政办发[2007]13号和茌政办发[2012]58号文件要求实施的窑场复垦工作的实施方案。2、茌平县人民政府没有针对上诉人承包合同及涉案土地作出具体行政行为，更没有实施关停窑场的行为，上诉人起诉没有事实依据。
被上诉人茌平县菜屯镇人民政府、茌平县国土资源局未向本院提交书面答辩意见。
各方当事人在原审中提交的证据、依据已经随案卷移送本院。经审理，本院同意原审法院所查明的事实。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的应当裁定驳回起诉。本案中，上诉人主张三被上诉人实施了关停其窑场的行为，其依据是茌平县人民政府办公室发布的《关于关停生产实心粘土砖瓦厂的通知》（茌政办发【2012】58号）以及张贾村党支部书记张安卫指派他人实施了挖断其窑场道路的行为。茌平县人民政府发布的《关于关停生产实心粘土砖瓦厂的通知》（茌政办发【2012】58号）包含了目标任务、工作措施、责任分工等内容，该通知系茌平县人民政府为向各乡镇政府、街道办事处等有关单位布置安排工作而发布，亦没有向上诉人送达，未对上诉人产生外部法律效果，上诉人也未能提供茌平县人民政府、茌平县国土资源局实施窑场关停行为的其他证据，因而仅依据该文件并不能得出茌平县人民政府、茌平县国土资源局实施了窑场关停行为的结论。对上诉人主张的茌平县菜屯镇人民政府指派张安卫对其窑场实施了关停行为问题，张安卫系张贾村党支部书记，并非茌平县菜屯镇人民政府工作人员，因茌平县菜屯镇人民政府否认张安卫系受其指派，上诉人又不能提供其他证据，故上诉人主张茌平县菜屯镇人民政府实施了被诉关停行为的证据不足，本院不予支持。综上，原审法院裁定认定上诉人的诉讼请求缺乏事实根据，不符合法定起诉条件，认定事实和适用法律并无不当。
关于上诉人主张的三被上诉人侵犯了其土地复垦权利，请求依法确认被上诉人复垦行为违法、向上诉人支付土地复垦费177.5万元或赔偿同等数额损失以及其他经济损失问题，因上诉人的该项诉求与本案被诉窑场关停行为属于不同类别的诉讼请求，根据行政诉讼一案一诉的处理原则，该项诉求不宜在本案中合并审理，上诉人可以针对被上诉人另行提起诉讼寻求救济。
综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人宋立申的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙晓峰
审判员 山 莹
审判员 张景凯
二〇一八年五月十五日
书记员 王 璐