北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民初字第11399号
原告梁天怡，女，1978年2月15日。
被告北京华彩动感数字科技有限公司，住所地北京市西城区北礼士路135号4号楼2室。
法定代表人李金桃，总经理。
委托代理人付晓生，男，公司职员，联系地址同单位。
委托代理人王晓娜，女，公司职员，联系地址同单位。
原告梁天怡与被告北京华彩动感数字科技有限公司（以下简称华彩动感公司）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用�通程序，公开开庭进行了审理。本案原告梁天怡，被告华彩动感公司之委托代理人付晓生、王晓娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁天怡诉称，2011年4月13日，原告入职被告公司任客户经理。被告公司未及时与原告签订劳动合同，直到2011年12月，双方才签订了1份截止日期到2012年11月30日的用工协议，但原告认为该用工协议不具备劳动合同的性质。原告的工资构成为基本工资5000元、岗位工资500元、饭补160元及数额不等的绩效工资。但自2012年8月起，被告公司无故将原告的基本工资降至4500元，且经原告找被告公司领导沟通未果，所以原告在2012年8月10日向被告公司口头提出离职，2012年8月15日原告正式离开被告公司，但被告公司2012年8月仅向原告支付了工资2250元。另，在双方劳动关系存续期间，被告公司从原告的工资中扣除了个人所得税，但并未实际向税务�分缴纳。2011年11月26日，原告向西城区劳动仲裁委申请仲裁，现原告不服仲裁裁决，向法院起诉，请求：
1、要求被告支付2011年5月13日至2012年4月13日未签订劳动合同双倍工资差额55000元；
2、要求被告支付2012年8月1日至8月15日的工资差额250元；
3、要求被告出具2011年4月13日至2012年8月15日原告的个人所得税完税凭证，或向原告退还扣除了但未实际缴纳的个人所得税金1530元；
4、被告承担案件的诉讼费。
被告华彩动感公司辩称，原告所述入职时间、离职时间属实，被告公司已经与原告签订了劳动合同，关于原告主张未签订劳动合同双倍工资差额的请求，被告公司不予认可，且坚持仲裁时对此项请求已超过仲裁时效的答辩意见并同意劳动仲裁裁决确认的数额。另，原告的工资标准为1500元／月，从未变更，被告公司也一直足额向原告发放，直至原告离开公司，故不存在拖欠工资的情形。三、原告工资未到达个人收入纳税的起征标准，被告公司亦未扣缴过原告的工资，所以也不同意原告的第三项诉讼请求。
经审理查明，2011年4月13日，原告入职被告公司，双方2011年12月14日签订了2011年12月1日至2013年5月31日的劳动合同，合同约定原告担任被公司市场岗位，基本工资1500元／月。对此，原告称此书面协议虽是本人签署，但经被告公司修改，且不具备劳动合同性质。对此，被告公司不予认可。2012年8月10日原告向被告公司申请辞职，2012年8月15日正式离职。
原告称其每月实际收入构成为基本工资5000元、岗位工资500元、饭补160元。为此，原告提交了2012年2月9日被告公司为原告开具的《工资收入证明》，内容为“兹证明梁天怡系我单位职工，身份证号：（隐私关系，此处略去18位阿拉伯数字，详见证据），在我单位岗位为客户经理一职，基本�资为税后月薪5000元（人民币）。本证明只限用于我公司员工的工作及在我公司的收入证明”该证明加盖有被告公司公章。对此，被告公司不予认可，提交了原告2011年4月至2012年8月的工资单，证明原告工资为1500元／月。对此，原告以上述工资单中签字不是其本人书写为由不予认可。
诉讼中，双方就上述工资标准的争议，均向本院提出司法鉴定申请。其中，原告对被告公司提交的2011年4月至2012年8月的工资单中16处签字申请笔迹鉴定；被告公司对原告提交的2012年2月9日《工资收入证明》落款处加盖的公章是否为被告公司公章以及打印字迹与公章形成顺序申请同一性、朱墨形成顺序的鉴定。为此，经北京市高级人民法院随机产生鉴定机构，本院向北京民生物证司法鉴定所发出委托对上述争议内容进行鉴定。2014年4月14日，北京市民生物证司法鉴定所作出京民司鉴（2014）�鉴字第35号、36号、37号《司法鉴定意见书》，认定原告提交的2012年2月9日《工资收入证明》落款处加盖的公章与被告公司工商备案公章为同一公章，且形成顺序为先墨后朱；认定被告公司提交的2011年4月至2012年8月的工资单中16处签字不是原告书写的笔迹。就上述鉴定，原告垫付了鉴定费人民币8000元、被告公司垫付了鉴定费人民6000元。
另，原告还提交了银行转账明细，证明工资实发数额，对此，被告公司在诉讼中坚持表示原告工资为现金发放，数额为1500元／月，否认向原告转账支付工资。对此，原告表示工资实际转账人不是被告公司，而是被告公司的相关人员，对此，被告公司不予认可。
再查，原告主张被告公司2012年8月1日至8月15日期间向其发放工资2250元。对此，被告公司不予认可，称上述期间仅向原告现金支付了759元，对此，原告不予认可。
又查，原告主�被告公司在双方劳动关系存续期间扣除了原告的部分工资称为其缴纳了个人所得税，但并未实际缴纳，要求被告公司出具完税凭证或返还扣除的钱款，但未提交相关证据予以证实，对此，被告公司不予认可。
2012年11月26日原告以被告公司为被申请人向北京市西城区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2013年4月15日，北京市西城区劳动争议仲裁委员会作出京西劳仲字（2013）第360号仲裁裁决书，裁决被告公司向原告支付2011年5月13日至2011年12月13日未签劳动合同双倍工资差额10517.34元。裁决后，原告不服向本院起诉，被告公司未起诉。
上述事实，有2011年12月14日《劳动合同》、2012年2月9日《工资收入证明》、2011年4月至2012年8月原告工资单、北京市民生物证司法鉴定所“京民司鉴（2014）文鉴字第35号、36号、37号《司法鉴定意见书》”、北京市西城区劳动争议仲裁委员会“京西劳仲字（2013）第360号仲裁裁决书”及当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为，劳动者合法权益受法律保护。
本案中，双方对原告的入职时间、离职时间没有异议，本院对此予以确认。关于原告工资标准一节，虽双方各执一词，但经过公章同一性以及朱墨形成顺序的司法鉴定，本院对原告提交的工资证明反映的内容予以确认，认定原告工资标准为人民币5000元每月；对被告公司关于原告工资标准每月1500元的抗辩意见，不予采信。另，由于双方均表示原告银行转账支付方不是被告公司，故本院不以转账凭证作为计算依据。三、虽被告公司表示2012年8月1日至8月15日仅向原告支付工资759元，但鉴于原告认可被告公司向其支付了2250元的陈述，本院对此，不持异议。
原告要求被告支付2011年5月13日至2012年4月13日双倍工资差额的请求，虽原告认为被告公司提交的2011年12月14日劳动合同，系被告公司修改且不具备劳动合同性质，但因未提供证据证明被告公司确实存在修改行为且认可落款签字的真实性，加之该书面协议确以具备劳动合同基本条款，故本院认定双方于2011年12月14日订立了书面的劳动合同。故本院对原告此项请求中2011年12月14日之后的部分，不予支持；根据用人单位应自与劳动者建立用工关系起一个月内与劳动者订立劳动合同的规定，本院认定被告公司未及时履行上述法定义务，故应当承担向原告支付2011年5月13日至2011年12月13日期间双倍工资差额的法律后果，但因原告向被告公司首次主张权利的时间为2012年11月26日，且被告公司以原告此项请求超过仲裁时效为由提出抗辩，故本院对原告此项请求中2011年5月13日至2011年11月26日的部分不予以支持，对2011年11月27日至2011年12月13日的部分予以支持；经核算，该期间原告应�双倍工资差额计算后少于仲裁裁决数额，但鉴于被告公司未就仲裁裁决提出起诉，且表示同意仲裁裁决确认的数额，本院对此不持异议；
原告要求被告公司支付2012年8月1日至15日工资差额250元的请求，有事实及法律依据，本院予以支持；
原告要求被告公司出具完税证明或退还扣除但并未缴纳个税工资的请求，因未提交证据加以证明，且被告公司不予认可，本院无法支付。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款、第二款、第三十条第一款、第八十二条第一款的规定，判决如下：
一、本判决生效后七日内，被告北京华彩动感数字科技有限公司支付原告梁天怡二O一一年十一月二十七日至二O一一年十二月十三日未签订劳动合同双倍工资差额人民币一万零五百一十七元三角四分；
二、本判决�效后七日内，被告北京华彩动感数字科技有限公司支付原告梁天怡二O一二年八月一日至二O一二年八月十五日工资差额人民币二百五十元；
三、驳回原告梁天怡之其它诉讼请求。
如被告北京华彩动感数字科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由原告梁天怡负担五元（已交纳），由被告北京华彩动感数字科技有限公司负担五元（本判决生效后七日内交纳）；司法鉴定费一万四千元，由被告北京华彩动感数字科技有限公司负担（已负担六千元，剩余八千元于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市�二中级人民法院。如在上诉期满七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 肖成效
人民陪审员 李海黎
人民陪审员 佟吉清
二〇一四年九月二日
书 记 员 曹巧峤