黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民一民终字第445号
上诉人（原审被告）韩明全，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人秦利，黑龙江高盛律师集团事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄宝昌，住黑龙江省青冈县。
委托代理人张剑峰，哈尔滨市道里区法律援助服务中心律师。
上诉人韩明全因与被上诉人黄宝昌劳务合同纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2014）南民二初字第548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月21日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月16日进行了询问，2015年4月7日公开开庭审理此案。上诉人韩明全及其委托代理人秦利，被上诉人黄宝昌及其委托代理人张剑峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：黄宝昌系装修工。韩明全系哈尔滨寒泉设计事务所（企业性质为个体工商户）业主。2013年期间，韩明全承揽了医大博士公寓、林海华庭、南郡香提亚诺等多处装修项目并交由案外人于占虎负责实际施工。经于占虎介绍，黄宝昌及其他多名工人为韩明全所承揽的项目提供劳务活动。期间，韩明全支付了部分工程款，尚欠部分工程款未支付，其中包括黄宝昌劳务款79000元。为此，黄宝昌诉至法院，双方形成诉讼。
黄宝昌在原审诉称：黄宝昌自2013年4月起给韩明全承包的装修工程项目（医大博士公寓、林海华庭、南郡香提亚诺等处）做装修工人。给韩明全干活的，属于雇佣关系。韩明全指派其员工于占虎在装修现场负责监督、管理。在此期间发生的工费都是韩明全向黄宝昌支付。但从2013年4月至11月期间，韩明全现共拖欠黄宝昌工费79000元。经黄宝昌多次催要工费，韩明全总是以已给付案外人为借口推脱搪塞，拒不给付黄宝昌工资。无奈黄宝昌诉至法院请求判令韩明全给付拖欠黄宝昌的工资费79000元。诉讼费用由韩明全承担。
韩明全在原审辩称：黄宝昌与韩明全不是雇佣关系，韩明全与黄宝昌也不相识，韩明全也没有找过黄宝昌为自己干活，韩明全也从来未向黄宝昌支付过劳务费用，因此黄宝昌、韩明全之间不存在雇佣关系。黄宝昌在诉状中提到的于占虎不是韩明全的员工，也从未委托或者授权于占虎对外招聘干活的工人。2013年4月至11月期间，韩明全没有承包任何装修工程。因此，黄宝昌的诉请不能成立，请求驳回黄宝昌的诉讼请求。
原审判决认为：黄宝昌为韩明全所承揽的工程项目提供劳务，韩明全支付劳务费用，双方之间成立劳务合同关系。韩明全在工程项目施工完毕后，未及时给付黄宝昌劳务费，侵犯了黄宝昌的合法权益。对黄宝昌要求韩明全给付劳务费79000元的诉讼请求合理、合法，予以支持。关于韩明全所述与黄宝昌之间不存在雇佣关系的辩称主张，庭审中，韩明全未向法庭提供足以推翻黄宝昌诉讼主张的相反证据加以证明，其辩称主张的事实不成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：韩明全于判决生效之日起三日内给付黄宝昌劳务费79000元。韩明全如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。黄宝昌预交案件受理费1775元，由韩明全负担。
韩明全不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误，且将不具有证明效力的证据违法予以认定。韩明全拖欠黄宝昌工资具体数额事实没有相应证据证实，黄宝昌提供的“白条”既没有韩明全签字也未盖有韩明全单位公章，庭审中韩明全对证据的真实性予以否认，原审法院认为证据客观真实，并作为认定案件事实依据错误。二、本案如果按黄宝昌原审主张的事实及理由，假如成立应属于劳动争议，且不属于人民法院受案范围，应裁定驳回黄宝昌起诉。韩明全经营的设计室系个体工商户，黄宝昌声称与韩明全为雇佣关系，依据相关法律规定，个体工商户为劳动用工主体，与之形成雇佣关系的雇员，二者属于劳动关系。黄宝昌主张给付拖欠的工资，依诉请显然属于劳动争议，应先行申请劳动仲裁解决。原审法院在黄宝昌未变更诉讼请求情况下直接将诉请工资判定为劳务费，违反了“不告不理”原则。三、本案遗漏了诉讼主体，黄宝昌是受于占虎雇佣，于占虎应作为诉讼主体参加诉讼，否则案件事实无法查清。综上，原审判决认定事实错误，黄宝昌提供的证据都不具有证明力，且本案不属于人民法院受案范围，故请求撤销原审判决，依法改判驳回黄宝昌的诉讼请求或驳回黄宝昌起诉。一、二审诉讼费用由黄宝昌承担。
黄宝昌答辩称：一、原审法院认定事实清楚，采信黄宝昌的具有证明效力证据合法，并予以认定正确。二审法院应驳回韩明全上诉请求，维持原审判决。理由：黄宝昌是在2013年10月之前韩明全承包的室内装修工程项目（医大博士公寓、林海华庭、南郡香提亚诺等处）的装修工人，韩明全指派于占虎在装修现场负责监督、管理，在此期间发生的人工费是由韩明全向自己支付的。人工费凭据均是与于占虎一起核算后确认的，其中有韩明全为黄宝昌出具加盖公章的凭据。黄宝昌向原审法院提供的证据中有韩明全向黄宝昌出具的取款明细表，证实了韩明全为做室内装修工程的个体公司，韩明全具体承包的上述工程项目明细表上都可证实。二、原审认定黄宝昌与韩明全属于劳务合同关系，不是劳动关系，属于人民法院受案范围，受案并作出判决正确。韩明全系个体户，黄宝昌是其临时雇佣人员，韩明全有活，黄宝昌与其谈好价钱后就干，韩明全的活干完后，黄宝昌就去他处干活。韩明全再有活，黄宝昌再来谈好价钱后，再次干活。工钱是一家装修完工后就结算，不属于劳动关系。黄宝昌的诉讼请求是工资费，包含了劳务费，原审判决认定为劳务费正确。三、本案诉讼主体正确，没有遗漏诉讼主体。案外人于占虎系韩明全的合伙人，于占虎在韩明全处有股份。原审过程中，韩明全向法庭表明拖欠的工资均让于占虎领走与黄宝昌无法律上的关系。因黄宝昌当时均是向韩明全开办的寒泉设计事务所承揽的工程而出的劳务，并已多次向韩明全主张过权利，韩明全当时是认可拖欠人工费的事实。因韩明全推脱给付劳务费，黄宝昌才向法院提起诉讼。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
二审查明，黄宝昌为韩明全承包工程出劳务的时间系2012至2013年期间。其他事实与原审认定的案件事实一致。
本院认为：综合分析各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：一、黄宝昌与韩明全之间是否存在劳务关系。二、韩明全是否存在拖欠黄宝昌劳务费的事实。劳务关系是平等主体之间的合同关系，双方可以签订书面合同也可以口头约定，劳动者提供劳务服务，用人单位支付劳动报酬，双方地位平等，不存在人身隶属关系。因劳务关系发生争议后，当事人可以协商解决，也可以直接向人民法院起诉。本案中，黄宝昌在韩明全所承揽的工程项目中从事装修工作，人工费用一次一结清，双方地位平等，不存在人身隶属关系，且韩明全未向法庭提供双方之间存在劳动合同关系的证据，原审法院认定双方之间存在劳务关系正确，本院予以确认，故韩明全上诉主张其与黄宝昌之间是劳动关系，黄宝昌请求不属于人民法院直接受案范围的理由不成立，本院不予支持。关于韩明全是否拖欠黄宝昌劳务费的问题。原审法院依据韩明全为黄宝昌出具的加盖了公章的人工费的凭据、韩明全的调查笔录及8名农民工的陈述相互认证，形成了完整的证据链条，能够证明韩明全拖欠黄宝昌劳务费事实的成立，原审判令韩明全承担给付黄宝昌劳务费义务，适用法律并无不当，本院予以维持。
关于韩明全上诉主张案涉工程已转包给案外人于占虎，本案遗漏诉讼主体的问题，韩明全主张案涉工程已转包给于占虎，黄宝昌对该事实不予认可，韩明全并未向提交证据予以证明，其应承担不利后果。依据现有的证据于占虎虽与本案当事人存在关联，但其不属于必须到庭参加诉讼的法定情形，因此对韩明全遗漏诉讼主体的主张，本院不予支持。
综上所述，韩明全上诉理由均不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1775元，由上诉人韩明全负担。
本判决为终审判决。
审判长 王忠林
审判员 柳 红
审判员 孙树清
二〇一五年四月八日
书记员 赵春莹
史万强