wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）常民辖终字第0009号
上诉人（原审被告）蔡庆勇。
被上诉人（原审原告）张忠明。
上诉人蔡庆勇因与被上诉人张忠明房屋租赁合同纠纷管辖权异议一案，不服常州市钟楼区人民法院（2014）钟民初字第2784号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认为，本案原审被告住所地及合同履行地均在常州市钟楼区，属原审法院管辖范围，原审法院对本案具有管辖权。原审被告称本案影响面大、涉及商户众多等，并不是法定的由中级人民法院管辖的事由。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，裁定驳回蔡庆勇提出的管辖权异议。
蔡庆勇不服原审裁定，向本院提出上诉，请求撤销原裁定，裁定本案由江苏省常州市中级人民法院审理。主要事实和理由是：一、管辖分为地域管辖和级别管辖。从地域管辖来讲，被告住所地并非在钟楼区，原审法院认定错误。即使本案合同履行地在常州市钟楼区，属于原审法院管辖范围，原审法院对本案具有管辖权，但地域管辖成立并不代表其肯定具有管辖权，因为还存在案件是否符合级别管辖的问题。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第二款规定：在本辖区有重大影响的案件，属于中级人民法院管辖的第一审民事案件。上诉人认为既然原审法院认为本案并不是上述法律规定的由中院管辖的法定事由，就应该释明中院管辖的本辖区有重大影响案件的法定事由是哪些，如案件的具体类型或标准，原审法院在未阐明中院管辖的有重大影响案件的法定事由的情况下，作出驳回裁定，显然缺乏依据。三、中级法院管辖的在本辖区有重大影响的案件，上诉人认为这里所讲的“重大影响”既包括经济上的影响，也包括政治安定、社会秩序、民生生活上的影响。本案仅从诉讼标的看，可能不属中院一审受案范围，但本案涉案场所是常州市重要的城市形象之一，与本案同样的案件有30多起，本案实际上是群体性案件。涉案的就业员工有上百名，牵涉的家庭有上百家，涉案场所人员流动量大，该纠纷引起的影响势必是重大的。为此上诉人特提起上诉，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人张忠明未在法定期限内提交书面答辩。
本院认为：本案系房屋租赁合同纠纷，属涉不动产的合同纠纷，涉案不动产所在地在常州市钟楼区，故本案属原审法院管辖范围。至于上诉人上诉所称本案级别管辖问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条规定：“中级人民法院管辖下列第一审民事案件：（一）重大涉外案件；（二）在本辖区有重大影响的案件；（三）最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件。”上诉人认为根据上述第（二）项规定本案属在本辖区有重大影响的案件，应由本院一审，但上述第（二）项规定是指常州市范围内包括五区（武进、新北、钟楼、天宁、戚墅堰）、两市（金坛、溧阳）有重大影响的案件，其上诉状中所述本案案涉地点在南大街属常州市重要的城市形象之一、类似本案诉讼有30多起、涉及从业人员有上百名并波及上百个家庭等，本案属群体性案件，故本案属在常州市辖区有重大影响的案件。本院认为在常州市辖区有重大影响是指案件引起常州市范围内普遍关注或案件处理涉及常州市范围普遍人员的利益等情况，仅凭蔡庆勇陈述的上述情况不能认定本案房屋租赁合同纠纷引起常州市范围内普遍关注或案件处理涉及常州市范围普遍人员的利益，不能认定本案系常州市辖区范围内有重大影响的案件，故蔡庆勇认为本案应由本院审理的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审裁定驳回蔡庆勇提出的管辖权异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 段若鹏
代理审判员 周韵琪
代理审判员 吴立春
二〇一五年二月十二日
书 记 员 马筱艳
附：相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
河北省衡水市桃城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀1102执保561号
申请执行人刘保利。
被执行人尚林举。
本院执行的申请执行人刘保利申请执行被执行人尚林举财产保全纠纷一案，依据（2016）冀1102民初第3425号民事裁定书，根据申请执行人提供的线索，已经查封了被执行人名下部分财产。申请人同意结案，本案现已执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）冀1102执保561号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 曹少峰
二〇一六年八月二日
书记员 李丹丹
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏05民终7798号
上诉人（原审原告）：吴江市震洲喷气织造厂,住所地苏州市吴江区黎里镇交通东路*号。
投资人ＸＸ洲，厂长。
委托诉讼代理人:谢国平，江苏合鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人:朱晓，江苏合鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴月明,男,1963年5月22日，汉族,住苏州市吴江区。
委托诉讼代理人:龚鹤方，江苏李杏珍律师事务所律师。
上诉人吴江市震洲喷气织造厂因与被上诉人吴月明确认劳动关系纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2016）苏0509民初8038号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人吴江市震洲喷气织造厂于2016年12月20日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为：上诉人吴江市震洲喷气织造厂在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许吴江市震洲喷气织造厂撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人吴江市震洲喷气织造厂负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 蔡燕芳
审判员 林李金
审判员 祝春雄
二〇一六年十二月二十八日
书记员 龚璐瑾
山东省寿光市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）寿民初字第3888-1号
原告徐同茂，寿光市古城街道尚家村。
被告刘玉兰。
被告常军才。
被告徐淮海。
被告刘传文。
被告寿光市艺佳包装箱厂。
本院在审理原告徐同茂诉被告刘玉兰、常军才、徐淮海、刘传文、寿光市艺佳包装箱厂民间借贷纠纷一案中，原告于2014年8月28日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结五被告银行账户存款760000元或查封其等值财产，原告以现金20000元及第三人郑秀芹所有的寿房预寿光字第2013123622号房产一处提供担保。
本院认为，原告的财产保全申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条之规定，裁定如下：
冻结被告刘玉兰、常军才、徐淮海、刘传文、寿光市艺佳包装箱厂银行账户存款760000元或查封其等值财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张健
二〇一四年八月二十八日
书记员 郭静
陕西省洋县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0723民初227号
原告王胜华，男，汉族，农民。
委托代理人余永兴，西乡县148法律服务所法律工作者。
被告何娟娟，女，汉族。
委托代理人何元武，系何娟娟之父。
原告王胜华与被告何娟娟买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员任永宏独任审判，公开开庭进行了审理。原告与其代理人及被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王胜华诉称，2014年4月至2015年5月，其分五次向被告出售了价值36806元的毛尖、炒青等茶叶，均为欠账。2015年12月30日，双方在结算中因10750元货款发生争议，被告便将其持有的其余三张欠条拿去，拒不付款。现要求被告支付其茶叶款36806元。
被告何娟娟辩称，原告的茶叶款已全部付清。原告持有的10750元欠条，其已利用复印件从被告处支取。6060元的欠条纯系伪造，其不欠原告的茶叶款。
经审理查明，被告系洋县元武茶行业主。原、被告在发生纠纷前，原告采用赊账的形式向被告供给茶叶。2015年12月30日，双方在被告茶行结算茶叶款时因货款发生过争议。次日下午，原告与其朋友黄世斌、魏元德、袁昌生到被告茶行向被告索要茶叶款时，因被告茶行关门，原告便拨打“110”报警。洋县公安局洋州派出所出警后，民警通过电话询问被告，被告承认与原告有经济纠纷，但其未到场接受处理。此后，出警民警要求原告通过诉讼程序解决，原告遂于2016年1月18日向本院起诉。审理中，原告向本院提交了被告的茶叶款欠条两张，其中2014年4月28日的10750元欠条被告认可系其出具，但其辩解该款已向原告支付。另一张欠条载明：欠条／王胜华炒青1**斤×32＝3200，130斤×22＝2860，合计6060／2014、4、25号／何娟。被告认为该条据上“欠条”、“王胜华”、“何娟”字迹较深，有明显添加迹象，“何娟”的签名又在落款日期的下方，且不属其字体，辩解该条据系原告伪造的欠条，不予认可。审理中，原告提请证人黄世斌出庭作证，被告提请证人史春生出庭作证。黄世斌证明其与原告王胜华系从事茶叶加工的朋友关系，王胜华共持有何娟娟的茶叶款欠条四张，共计30746元。2015年12月30日下午3时许原告与其一同从西乡县驾车来被告茶行结账，双方因2014年4月28日10750元的欠条是否给付发生争议，何娟娟将王胜华持有的其余三张共计19996元的欠条收去，但拒绝给王胜华付款。次日下午，其二人又与朋友魏元德、袁昌生来洋县向被告何娟娟索款，何娟娟避而不见，随后王胜华报警。证人史春生则证明2015年12月30日下午3时许，其到何娟娟的茶叶店购买茶叶时，看到何娟娟与一名约50岁的男子结账，后何娟娟给该男子付了几沓100元面额的三、四万元现金后，该男子离去。又查明，原告起诉时在诉状上陈述其四次向被告销售茶叶共计30746元，庭审中原告变更为五次向被告销售茶叶共计36806元。
上述事实，有双方当事人陈述，原告提交的欠条两张，证人黄世斌、史春生当庭证词，洋县公安局洋州派出所接处警情况登记表等证据载卷，并经当庭质证，依法应予认定。
本院认为，合法的买卖关系受法律保护，买受人应当按照双方约定的数额支付价款。现原告持有10750元茶叶款欠条，被告虽辩解该款已向原告支付，但无证据证实，其该辩解依法不予采信，被告应限期将该款向原告如数支付。原告持有的6060元欠条，因该条据有拼凑迹象，又与其方证人黄世斌陈述的事实相互矛盾，且被告对该条据不予认可，其又无其他证据予以佐证，故该欠条本院依法不予采信；原告陈述被告将其持有的计19996元的三张欠条拿去后未向其付款，其虽有证人黄世斌证言，但黄世斌与原告系朋友关系，其证言无其他证据佐证，本院依法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告何娟娟在判决生效后三日内支付原告茶叶款10750元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告何娟娟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告何娟娟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审判员 任永宏
二〇一六年二月十八日
书记员 薛 理
黑龙江省虎林市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虎商初字第444号
原告高岭海，男，47岁。
委托代理人毕××，女，45岁。
被告刘金江，男，59岁。
委托代理人谭××。
原告高岭海诉被告刘金江民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月28日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月2日公开开庭进行了审理，原告高岭海及其委托代理人毕××与被告刘金江及其委托代理人谭××到庭参加了诉讼，本案已审理终结。
原告高岭海诉称，2011年2月23日，被告刘金江因种地资金紧张，自愿向原告借款60，000元整。被告在借据上签字捺印后，原告将60，000元现金交给被告刘金江及韩××。该笔借款至今未还。原告提起诉讼，要求被告刘金江立即给付原告借款本金60，000元及利息（利息从2011年2月23日起按照本金60，000元、月利率2%计算至还款为止），并承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
借条一份，证明2011年2月23日刘金江向原告借款60，000元的事实。
被告刘金江辩称，该笔借款的借款人是韩××，韩××的父亲韩×用个人房产为该笔借款抵押。原告给付韩××款项时，自己不在场，自己只是证明人或中间人，而非借款人。自己与原告不存在借贷关系，应当驳回原告诉讼请求。
被告刘金江为支持自己的抗辩主张，向本院提交如下证据：
证人韩××出庭作证，证明债务人是韩××，担保人是韩×，被告刘金江是中间人。
本院经过审查核实，认证如下：
对于原告出示的证据，被告刘金江对本人签名的真实性无异议，故本院对该份证据予以确认。
对于韩××的证言，因仅有本人陈述，而无其他证据予以佐证，原告对该证人证言不予认可，该份证据不能对抗原告提交的书证，故本院对该份证据不予认可。
根据以上所确认的证据及当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：
2011年2月23日，被告刘金江在原告高岭海书写的60，000元借条中“借款人：韩××”的下方签署了自己的名字并捺印，该笔借款原告已经实际给付。双方未约定利息及还款日期，借据上另有韩×的签名。该笔借款至今未还。原告认为，刘金江系该笔借款的借款人，故提起诉讼，要求被告刘金江立即给付原告借款本金60，000元及利息（利息从2011年2月23日起按照本金60，000元、月利率2%计算至还款为止），并承担本案诉讼费用。
本院认为，被告刘金江在韩××签名之后，在借条中“借款人：韩××”的下方签署了自己的名字并捺印，刘金江未在自己签名前注明自己为何种身份。刘金江辩称自己只是中间人或证明人，因没有有效证据可以证实该主张，故对于刘金江的抗辩主张本院不予支持，根据借条内容及日常书写习惯，刘金江应当认定为该笔借款的共同债务人。《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定“负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额”。故对原告要求被告刘金江偿还借款本金60，000元的诉讼请求，本院予以支持。该笔借款双方未约定利息，亦未约定还款日期，故该笔借款应当视为不支付利息，原告关于要求被告按月利率2%给付利息的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条的规定，判决如下：
一、被告刘金江于本判决生效后七日内给付原告高岭海借款本金60，000元整。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，300元、财产保全费320元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。
审 判 长 张茂礼
代理审判员 杜志芳
代理审判员 张宇薇
二〇一四年九月十九日
书 记 员 王艳丽
重庆市璧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0120民初4799号
原告：重庆市凯美物业管理有限公司。住所地：重庆市璧山区青杠街道青柳5路。组织机构代码：68620808-3
法定代表人：张书兵，经理。
委托诉讼代理人：邓燕，女，1981年9月7日出生，汉族，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：张杰，男，1979年12月16日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被告：蒋勇君，男，1974年12月24日出生，汉族，住重庆市璧山区。
原告重庆市凯美物业管理有限公司与被告蒋勇君物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案。原告重庆市凯美物业管理有限公司于2017年8月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告重庆市凯美物业管理有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，且不损害他人利益。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告重庆市凯美物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆市凯美物业管理有限公司负担。
审判员 王世修
二〇一七年八月十一日
书记员 李声琴
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第7234号
原告李苗艳。
委托代理人李旭，上海一凡律师事务所律师。
委托代理人徐超，上海一凡律师事务所律师。
被告上海江南旅游服务有限公司。
法定代表人郎国清。
委托代理人屠继平。
被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司。
负责人汪建军。
委托代理人曾静，上海圣瑞敕律师事务所律。
委托代理人徐颖慧，上海圣瑞敕律师事务所律师。
原告李苗艳与被告上海江南旅游服务有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月17日立案受理。依法由审判员宋韧弘适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李苗艳的委托代理人李旭，被告上海江南旅游服务有限公司的委托代理人屠继平，被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司的委托代理人徐颖慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李苗艳诉称，2013年10月10日22时30分许，原告驾驶电动自行车沿都市路由北向南行驶至珠城路口时，适逢张茂明驾驶牌号为沪CVXX**出租车行驶至上述地点，不慎将原告撞倒受伤。事发后，公安机关认定张茂明承担事故全部责任。又因该车辆为被告上海江南旅游服务有限公司所有，事发时该车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司处投保了交强险及商业第三者责任险。现诉至法院要求判令在已经发生的损失医疗费21901.27元、护理费525元、营养费450元、交通费300元、停车费200元、律师费3，000元中，要求被告保险公司在交强险和商业险内先行赔偿，余款由被告上海江南旅游服务有限公司承担赔偿责任。
被告上海江南旅游服务有限公司辩称，对事发经过及责任认定没有异议。但对具体费用的医疗费有异议，其余同意保险公司意见。另外，停车费过高，系扩大化损失。律师费过高，可以事先沟通而没有必要产生的。
被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司辩称，事发经过、责任认定均由法院审核，其公司确系车辆的保险公司。
经审理查明，原告诉称的事故发生经过及责任认定属实。事发后当日，原告即赴上海市闵行区中心医院治疗，诊断为：面部挫伤牙折断（11、21）。之后，原告还赴上海市徐汇区牙病防治所进行治疗，并安装了六颗全瓷冠牙齿。期间，共计发生医疗费21，901.27元，其中上海徐汇区牙防所发生费用为21，370元。
另查明，沪CVXX**出租车小客车在被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，其中商业第三者责任险限额20万元，未有不计免赔条款，事故发生于保险期间内。事发时，张茂明系职务行为。
诉讼中，原告明确，因伤情较轻，本案中原告不申请对伤情进行鉴定；并提供牙防所证明，证明装六颗全瓷冠牙是必须的。
以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、商业险保单、病历、医疗费发票、交通费发票、停车费发票、律师费发票等证据以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，因此被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司应当在强制保险责任限额范围内向原告赔付。又因该车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司上海分公司处投保了商业第三者责任险，但未有不计免赔条款，而此次事故公安机关认定张茂明承担全部责任，故原告不属于交强险限额部分的损失由被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司在商业第三者责任险限额内赔偿80%。而原告不属于保险范围的损失及超出保险范围的损失也应当由被告上海江南旅游服务有限公司予以赔偿。
对于原告损失的认定，关于医疗费，原告均有相应的票据对应，关于各方有争议的是否需要安装全瓷冠牙齿一节，因原告已提供了该笔费用发生必要性的证据，故医疗费部分本院依据票据金额予以支持。营养费，本院根据被告方的意见酌情确定140元。护理费，因原告伤情较轻，其伤情是否需要护理亦未有相应证据证明，故护理费一节本院不予支持。交通费和停车费，本院酌情支持200元和100元。律师代理费3，000元系原告通过诉讼解决本纠纷的支出，本院根据相关收费标准支持2，000元。上述费用共计24，341.27元，除律师费外由被告在交强险限额内先行赔偿10，200元，余款12，141.27元在商业第三者责任险限额内考虑不计免赔率计赔偿80%为9，713.02元，其中的20%及律师费共计4，428.25元由被告上海江南旅游服务有限公司赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告李苗艳19，913.02元；
二、被告上海江南旅游服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李苗艳4，428.25元；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计229.71元，由原告负担29.71元，被告上海江南旅游服务有限公司负担200元（于本判决生效后直接支付原告）。
如不服本判决，可判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 宋韧弘
二〇一四年七月十六日
书记员 赵 磊
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0110民初00775号
原告：浙江理想小额贷款有限公司，住所地杭州市余杭区五常街道文一西路998号6幢。
法定代表人：陈立强，董事长。
委托代理人：章建国、徐益林，公司员工。
被告：戴东东。
被告：任建明。
被告：吴旭晨。
被告：胡永锁。
被告：骆彩仙。
本院在审理原告浙江理想小额贷款有限公司诉被告戴东东、任建明、吴旭晨、胡永锁、骆彩仙借款合同纠纷一案中，原告浙江理想小额贷款有限公司于2016年1月29日向本院提出申请撤回起诉。
本院认为，原告浙江理想小额贷款有限公司的撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告浙江理想小额贷款有限公司撤回起诉。
本案案件受理费2183元（已减半收取），由原告浙江理想小额贷款有限公司负担。
审判员 汪文彤
二〇一六年一月二十九日
书记员 钱 玲
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍越商初字第2993号
原告俞某某。
委托代理人（特别授权代理）蒋某某。
被告钱某某。
委托代理人（特别授权代理）裘某某。
原告俞某某为与被告钱某某民间借贷纠纷一案，于2009
年11月20日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员殷
裕陆适用简易程序于2010年1月11日公开开庭进行了审理。原
告俞某某的委托代理人蒋某某到庭参加了诉讼，被告钱某某及
其委托代理人裘某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
本案现已审理终结，并当庭宣告判决。
原告俞某某诉称，2009年10月23日，被告因资金周转需
要为由，向原告借款人民币300000元，原告于当日通过农村信
用社将上述借款打入被告银行账户，并由被告出具借条一份。
上述款项经原告多次催讨不成，现诉至法院，请求判令被告归
还给原告借款300000元；本案诉讼费用由被告承担。
被告钱某某未作答辩，在举证期限内亦未提供证据。
在举证期限内原告为证明自己的主张提供了证据：
1、借条1份，证明2009年10月23日，被告向原告借款人
民币300000元的事实。
2、浙江省农村信用社（合作银行）客户回单联1份，证明2009年10月23日，原告将上述300000元借款转入被告账户的
事实。
原告提供的上述两组证据符合证据“三性”要件，且被
告经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加证据质证，
视为放弃质证权利，本院依法予以确认。
经审理本院认定，2009年10月23日，被告向原告借款人
民币300000元，原告于当日通过浙江省农村信用社（合作银行
），将上述款项转入被告账户，由被告出具借条一份，载明：
“今借到俞某某人民币叁拾万元整（￥300000元整），用于支
付绍兴老百姓粮油合作社工地商品混凝土款。借款人：钱某某
。”，借条未约定归还日期。经原告催讨，被告至今分文未还
，遂成讼。
本院认为，原告俞某某与被告钱某某之间的借款行为，
系民间借贷关系，双方主体适格，内容未违反法律、法规的强
制性规定，被告钱某某出具的借条真实地反映了双方的意思表
示，并有浙江省农村信用社（合作银行）客户回单联相印证，
应认定合法有效。现原告要求被告钱某某归还借款人民币3000
00元，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院
传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利，依法应
予缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如
下：
被告钱某某应归还给原告俞某某借款人民币300000元，
于本判决生效后三十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取2900元，财产保全费2070元，
合计人民币4970元，由被告负担，在偿付上述款项时一并付清
。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上
诉案件受理费5800元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，
多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号
：090000189100001427，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾
期按自动撤回上诉处理］。
审判员 殷裕陆
二〇一〇年一月十一日
书记员 缪高峰
福建省漳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）闽06刑更514号
罪犯郭海同，男，1986年6月4日出生，回族，小学文化，福建省惠安县人，捕前系无业。现在福建省漳州监狱服刑。
福建省安溪县人民法院于2013年2月1日作出(2013)安刑初字第12号刑事判决，认定被告人郭海同犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年（刑期自2012年8月16日起至2023年8月16日止），并处罚金人民币1万元，共同退赔人民币96378元。宣判后，该犯不服，提出上诉，福建省泉州市中级法院于2013年5月13日作出（2013）泉刑终字第258号刑事判决，认定被告人郭海同犯盗窃罪，判处有期徒刑六年（刑期自2012年8月16日起至2018年8月15日止），并处罚金人民币10000元，共同退赔人民币96378元。判决生效后，于2013年6月24日交付执行。服刑期间，本院于2015年7月15日作出（2015）漳刑执字第1140号刑事裁定，对该犯减刑六个月（刑期自2012年8月16日起至2018年2月15日止）。执行机关福建省漳州监狱以罪犯郭海同在服刑期间确有悔改表现为由，向本院提出对其减去有期徒刑七个月的建议，并提供相应证据材料报送本院审理，本院于2016年7月12日立案，法定期限内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯郭海同服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2015年7月至2017年3月止累计获积分2317.5分，共获表扬4次。
罪犯郭海同服刑期间缴交金1200元。考核期间平均月消费255元。
以上事实有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯月�核表、罪犯考核情况汇总审核表，罪犯奖励审批表，罪犯入监教育考试试卷及交款单据、困难证明等证据证实，本院予以确认。
本案公示期间，未收到对罪犯郭海同减刑的异议。
本院认为，罪犯郭海同在服刑期间确有悔改表现,依法可以减刑。因财产刑未全部履行，减刑幅度从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款之规定，裁定如下：
将罪犯郭海同的刑罚减去有期徒刑六个月（刑期自2012年8月16日起至2017年8月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邹燕文
审判员 王泰峰
审判员 徐鸿林
二〇一七年七月二十八日
书记员 黄溢琼
湖南省益阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘09民终126号
上诉人（原审被告）：益阳雄森房地产开发有限公司，住所地益阳市大桃路桂苑小区6号门面。
法定代表人：颜昌华。
被上诉人（原审原告）：汪建军。
被上诉人（原审原告）：张莲英。
上诉人益阳雄森房地产开发有限公司因与被上诉人汪建军、张莲英商品房销售合同纠纷一案，不服益阳市赫山区人民法院（2016）湘0903民初2814号民事判决，向本院提出上诉。
益阳市赫山区人民法院代本院于2016年11月15日向上诉人益阳雄森房地产开发有限公司送达了《上诉费缴纳通知书》，限其于收到该通知之次日起七日内预交上诉案件受理费50元，期满仍未预交的，按撤回上诉处理。现上诉人未在本院指定的期限内预交上诉费，也没有提出减、缓、免交诉讼费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：
本案按上诉人益阳雄森房地产开发有限公司撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张文清
审 判 员 毛杰中
代理审判员 薛笑梅
二〇一七年一月一十七日
书 记 员 彭 莉
湖南省益阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘09民终126号上诉人（原审被告）：益阳雄森房地产开发有限公司，住所地益阳市大桃路桂苑小区6号门面。法定代表人：颜昌华。被上诉人（原审原告）：汪建军。被上诉人（原审原告）：张莲英。上诉人益阳雄森房地产开发有限公司因与被上诉人汪建军、张莲英商品房销售合同纠纷一案，不服益阳市赫山区人民法院（2016）湘0903民初2814号民事判决，向本院提出上诉。益阳市赫山区人民法院代本院于2016年11月15日向上诉人益阳雄森房地产开发有限公司送达了《上诉费缴纳通知书》，限其于收到该通知之次日起七日内预交上诉案件受理费50元，期满仍未预交的，按撤回上诉处理。现上诉人未在本院指定的期限内预交上诉费，也没有提出减、缓、免交诉讼费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人益阳雄森房地产开发有限公司撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  张文清审 判 员  毛杰中代理审判员  薛笑梅二〇一七年一月一十七日书 记 员  彭 莉
广东省佛山市禅城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0604刑初689号
公诉机关佛山市禅城区人民检察院。
被告人彭林川，曾用名彭中华，男，1990年10月3日出生，汉族，初中文化，住四川省武胜县，2017年5月20日因本案被刑事拘留，同月23日被佛山市公安局禅城分局取保候审。
辩护人谭景华，广东创誉律师事务所律师。
佛山市禅城区人民检察院以佛禅检刑诉[2017]661号起诉书指控被告人彭林川犯危险驾驶罪，于2017年6月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市禅城区人民检察院指派检察员李艳平出庭支持公诉，被告人彭林川及其辩护人谭景华到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年5月19日23时11分许，被告人彭林川饮酒后驾驶粤Ｙ×××××号小汽车行驶至佛山市禅城区季华四路路段时，被执勤民警查获。随后，民警将彭林川带至医院提取血液样本。经鉴定，被告人彭林川的血液样本中检出乙醇成分，含量为153.4mg/100ml。
上述事实，被告人彭林川在开庭审理过程中无异议，并有查获经过，现场照片，抽血照片，酒精含量呼气结果，血样提取登记表，司法鉴定意见书，户籍材料，被告人彭林川在侦查阶段的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人彭林川在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人彭林川归案后能如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。公诉机关建议判处被告人彭林川四个月以下拘役并处罚金的量刑意见适当，本院予以采纳。鉴于被告人彭林川确有悔罪表现，符合宣告缓刑的条件，可以宣告缓刑。辩护人认为被告人彭林川犯罪情节较轻，是初犯且能坦白交代，据此要求从轻处罚并适用缓刑的意见成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款及第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人彭林川犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币5000元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金应在本判决发生法律效力后十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员
审判员 蔡金水
二〇一七年六月二十九日
书记员 庞健敏
附：《中华人民共和国刑法》相关条文
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（1）追逐竞驶，情节恶劣的；
（1）醉酒驾驶机动车的；
（1）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（1）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初17183号
原告：交通银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区悦来南路30号，组织机构代码982116271。
主要负责人：韩玉明，该行行长。
委托诉讼代理人：王艳丽，广东香山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄俊科，广东香山律师事务所律师。
被告：廖余辉，男，1985年5月5日出生，汉族，住湖南省湘乡市。
原告交通银行股份有限公司中山分行（以下简称交通银行中山分行）诉被告廖余辉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告交通银行中山分行因被告廖余辉拖欠借款，请求判令：被告廖余辉向原告交通银行中山分行偿还信用卡透支本金3084.3元、利息1186.12元、滞纳金196.95元、超限费0.00元，其他费用44元，共计4511.37元（暂计至2016年3月24日，之后的上述费用自拖欠之日起至贷款全部还清之日止）。庭审中，原告变更诉讼请求为被告归还拖欠的本金为1988.3元及从2016年10月25日起按领用合约约定计算利息、滞纳金、超限费及其他费用，理由是原告起诉后被告已支付了截至2016年10月24日的全部利息、滞纳金、超限费及其他费用及部分本金。
被告廖余辉未提交书面答辩状，亦未到庭应诉、质证及抗辩。
经审理查明：
信用卡卡号：45×××36。
信用卡种类：交通银行太平洋信用卡。
利息计收标准：日利率为万分之五。
滞纳金计收标准：最低还款额未还部分的5％。
“用卡无忧”费用计收标准：4元/卡/月，统一按每三个月12元/卡扣收。
取现手续费计收标准：境内取现按交易金额的1％计收。
超限费计收标准：按超过信用额度的5％收取。
欠款情况：截至2016年10月24日，廖余辉拖欠交通银行中山分行信用卡透支本金1988.3元。
本院认为：廖余辉持卡消费后多次未按期足额偿还款项给交通银行中山分行，该行为已构成违约，依照合同约定，廖余辉应承担偿还逾期透支本金、利息、滞纳金及其他费用的违约责任。关于廖余辉欠款的数额，有交通银行中山分行提交的最新的交易流水可以证实，且廖余辉没有提交相反证据予以推翻，故本院予以确认。廖余辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告廖余辉于本判决发生法律效力之日起七日内向原告交通银行股份有限公司中山分行清偿截至2016年10月24日的信用卡透支本金1988.3元，以及从2016年10月25日起至清偿之日止的利息、滞纳金、超限费、其他费用（利息按日利率为万分之五计收，滞纳金按最低还款额未还部分的5％计收，超限费按超过信用额度的5％计收，用卡无忧服务费每月4元，取现手续费境内取现按交易金额的1％计收）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元（原告交通银行股份有限公司中山分行已预付），由被告廖余辉负担并于本判决生效之日起七日内径付原告交通银行股份有限公司中山分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 刘 忠
二〇一六年十一月四日
书记员 邹安妮
谭银娣
山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高民初字第4217号
原告王某。
被告刘某。
原告王某与被告刘某离婚纠纷一案，本院于2015年11月12日立案受理后，依法由审判员李纪武独任审判，于2015年11月30日公开开庭进行了审理。原告王某到庭参加诉讼，被告刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告经人介绍相识，经过短暂接触后于＊＊＊＊年＊＊月＊＊日结婚，婚后未生育子女。婚前双方因了解不足，婚后因感情不和多次发生矛盾，造成感情破裂，无法一起继续生活下去。请求人民法院依法判令原、被告离婚。
被告辩称，原、被告已结婚13年，建立了深厚的感情，不同意离婚。
经审理查明，原、被告经人介绍相识，于＊＊＊＊年＊＊月�＊日登记结婚，婚后未生育子女。婚后初期夫妻感情尚可。后双方因家庭琐事发生矛盾，原告诉至本院，请求判令与被告离婚。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的身份证、结婚证等证据证实。
本院认为，原、被告经人介绍相识并登记结婚，共同建立了家庭，应珍惜夫妻感情，共同将家庭经营好。夫妻在生活中发生矛盾在所难免，不应因此影响婚姻关系，双方应互谅互让，各自克服自己的缺点和不足，尽量维持家庭稳定。现原、被告双方的婚姻关系暂不宜解除，原告的诉讼请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告王某与被告刘某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决，�在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 李纪武
二〇一五年十一月三十日
书记员 韩 雪
河北省高碑店市人民法院民 事 判 决 书(2015）高民初字第4217号原告侯海生。原告翟永红。委托代理人崔大庆、窦立华，河北章海律师事务所律师。被告邢为源。被告邢浩（邢为源之父）男。二被告委托代理人孙宝华，河北金杯律师事务所律师。原告侯海生、翟永红与被告邢为源、邢浩合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员苏志强独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人崔大庆、被告委托代理人孙宝华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯海生、翟永红诉称，2014年4月8日20时40分许，原告侯海生驾驶冀F×××××号货车，沿112国道由西向东行驶至高碑�市民族路路口处时，与由东向西行驶的被告魏柏林驾驶的冀F×××××号轿车（乘车人魏亚新、李淑华、邢为源、邢畅、邢浩）发生相撞，造成魏柏林、魏亚新、李淑华、邢为源受伤，魏亚新经抢救无效死亡，两车不同程度损坏。该事故发生后原、被告双方于2014年7月30日签订了《交通事故人身损害赔偿协议书》，其中第二条、第四条约定“因邢为源交通事故赔偿一案已起诉至高碑店市人民法院，甲方预先赔偿邢为源人民币80500元。”“对于甲方预先预先支付的费用，待人民法院作出生效判决后如判决结果少于预先支付费用，待执行完毕后，乙方按照判决结果退还甲方垫付款。如判决结果多余预先支付费用，依照判决执行。”后经高碑店市人民法院于2014年11月14日作出（2014）高民初字第2101号判决，第一项：“被告中国人民财产保险股份有限公司高碑店支公司在交强险�第三者责任保险限额内赔偿原告邢为源各项损失83280.71元，于本判决生效后10日内付清。”现中国人民财产保险股份有限公司高碑店支公司已将该笔赔偿款赔付履行完毕，但被告并未依据协议返还原告垫付的赔偿款。无奈，为维护原告合法权益，现依法提起诉讼，请求依法判处。诉讼请求：1、依法判令被告履行协议返还原告垫付的赔偿款83280.71元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。被告邢为源、邢浩辩称，原告与被告签订协议后，原告车主李军以车损为由起诉被告，要求被告承担70000元的损失，是原告首先违反协议。2、依协议约定，如果判决结果多于预先支付费用，依判决执行，被告并没有违约。经审理查明，原告（称甲方）与被告（称乙方）因交通事故赔偿于2014年7月30日签订了《交通事故人身损害赔偿协议书》，其中第二条约定：因邢为源交通事故赔偿一�已起诉至高碑店市人民法院，甲方预先赔偿邢为源人民币80500元；第四条约定：对于甲方预先支付的费用，待人民法院作出生效判决后，如判决结果少于预先支付费用，待执行完毕后，乙方按照判决结果退还甲方垫付款。如判决结果多余预先支付费用，依照判决执行。后高碑店市人民法院于2014年11月14日作出（2014）高民初字第2101号民事判决书，判决赔偿邢为源各项损失83280.71元，现该赔偿款已汇入法院账户。原告提交交通事故人身损害赔偿协议书、（2014）高民初字第2101号民事判决书、中国工商银行网上银行电子回单、被告邢为源的病历及医疗费票据。被告质证称，对上述证据均无异议。以上内容有当事人陈述、赔偿协议书、民事判决书、银行电子回单、病历及医疗费票据等证据予以证实。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现双方履行协议的条件已成就，被告应按约定返还原告垫付款。被告所辩，原告车主李军以车损为由起诉被告，要求被告承担损失，并非属原告违约，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告邢为源、邢浩于本判决生效后十日内返还原告侯海生、翟永红垫付的赔偿款83280.71元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费941元，保全费800元，合计1741元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  苏志强二〇一五年七月十日书记员  陈 颖
河北省邢台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0521执恢9号
申请执行人：王某，男，汉族，1965年出生，住邢台县。
被执行人：郭某，女，1967年出生，汉族，住邢台县。
本院依据已经发生法律效力的河北省邢台县人民法院（2009）邢民初字第1216号民事判决书，在执行申请人王某与被执行人郭某离婚纠纷一案中，经查，被执行人在银行有存款，为防止被执行人转移、隐匿财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人郭某的银行存款29000元。
本裁定立即执行。
审 判 长 张胜敏
代理审判员 赵占超
代理审判员 宋立敏
二〇一七年六月十二日
书 记 员 翟艳荣
甘肃省天水市麦积区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0503民初719号
原告天水荣奎工贸有限公司。
法定代表人张燕奎。
委托代理人丁建胜，甘肃通融律师事务所律师。
被告任惠民。
原告天水荣奎工贸有限公司与被告任惠民买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王亚军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天水荣奎工贸有限公司（以下简称天水荣奎公司）委托代理人丁建胜到庭参加了诉讼。被告任惠民经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告天水荣奎公司诉称，2013年5月至2014年10月，被告从原告处拉走煤炭405.56吨，总价值183377.60元。之后，被告向原告支付了1万元货款。2015年2月14日，被告向原告出具欠条一份，并约定余款于2015年农历8月底付清。但时至今日，被告任惠民仍未付款，故诉至法院。诉讼请求：判令被告支付原告货款173377.60元。
被告任惠民未到庭，亦未答辩。
经审理查明，2013年5月至2014年10月，被告任惠民从原告处拉走煤炭405.56吨，总价值183377.60元。之后，被告向原告支付了1万元货款。2015年2月14日，被告向原告出具欠条一份，载明尚欠原告货款173377.60元，同时双方约定该款于2015年农历8月底付清。此后，经原告多次催要该笔欠款，被告任惠民一直推脱未付。
上述事实有原告的当庭陈述、欠条、询问笔录等证据，均经庭审质证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务“。本案中，原、被告双方之间的买卖合同合法有效，被告任惠民理应按照双方约定向原告支付相应的价款。据此，依据《中华人民共和国合同法》六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：
被告任惠民于本判决生效之日起十日内向原告天水荣奎工贸有限公司支付货款173377.60元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3768元，由被告任惠民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天水市中级人民法院。
审判员 王亚军
二〇一六年四月二十六日
书记员 袁玺钧
黑龙江省肇东市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑1282财保73号
申请人：蔡兴林，男，1957年5月23日出生，汉族，现住肇东市。
被申请人：马清波，男，1977年7月24日出生，汉族，现住肇东市。
申请人蔡兴林与被申请人马清波诉前财产保全一案，申请人蔡兴林于2017年10月9日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人马清波在农业银行肇东支行工资账户存款62,000.00元予以冻结。申请人已向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
对被申请人马清波在农业银行肇东支行工资账户存款62,000.00元予以冻结。
对被申请人蔡兴林所有的座落于肇东市北十七道街四方山x号楼x单元xxx室予以查封。
案件申请费640.00元，由被申请人负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 王志学
二〇一七年十月九日
书记员 李 恒
甘肃省酒泉市肃州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）酒肃总初字第96号
原告于芳华，男，生于1940年12月14日，汉族。
委托代理人于永乐，男，生于1972年9月56日，汉族。
委托代理人张永年，肃州区法律援助中心律师。
被告于永青，男，生于1969年11月12日，汉族。
原告于芳华与被告于永青健康权纠纷一案，本院受理后，依法独任审判，公开开庭进行了审理。原告于芳华及其委托代理人于永乐、张永年与被告于永青均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告于芳华诉称，2013年10月11日上午10时许，原告及其妻子王桂香放羊路过被告于永青已收割的玉米耕地时，双方发生争执，被告于永青将原告及其妻子王桂香殴打致伤。原告受伤后被送往酒泉市第二人民医院住院治疗。现诉至法院，请求判令被告于永青赔偿原告医疗费等各项费用损失合计13667元。
被告于永青辩称，原告所述与事实不符。2013年10月11日上午，原告及其妻子王桂香将羊赶到被告的玉米地和西红柿地里，致使被告西红柿及玉米地的草受损，双方为此发生争执，进而互相撕扯。原告动手在先，也存在过错，应该承担一定的责任。
审理查明，2013年10月11日上午10时许，在酒泉市肃州区上坝镇新上村3组被告于永青的耕地上，因原告及其妻子王桂香在被告于永青的耕地上放羊一事，双方发生争执，进而相互撕扯。在撕扯过程中，被告于永青将原告于芳华致伤。原告受伤后在酒泉市第二人民医院住院治疗，被诊断为：1.下颌前牙区压槽嵴骨折；2.下唇软组织挫伤；3.上颌牙列缺损。住院治疗5天后出院。原告支付医疗费3827.09元。
另查明，被告于永青因将原告于芳华撕扯致伤被公安机关处以行政拘留十日、并处罚款五百元的治安管理处罚。
以上事实，由公安行政处罚卷宗、行政处罚决定书、诊断证明、医药费发票、原、被告陈述，庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费等为治疗和康复支出的合理费用。被告在与原告于芳华发生矛盾后未能采取合理妥善的方式处理，将原告于芳华撕扯致伤，侵害了原告于芳华的身体健康权，应当承
担相应的侵权赔偿责任。原告于芳华亦未在发生争执时采取冷静平和的方式处理矛盾，存在一定过错，应适当减轻被告的赔偿责任。本院根据双方过错大小，确定由被告于永青向原告于芳华承担80%的赔偿责任，由原告于芳华自行承担20%的责任。对于原告主张的各项费用损失，合理部分应予支持。其中医疗费、住院伙食补助费、营养费，因有相应的诊断证明、病历、医疗费票据予以证实，故予以支持。对于其主张的护理费，原告提供的实际护理人原告之子的驾驶执照不足以证明其从事运输行业的事实，故应按照农业行业标准计算。对于其主张的交通费，本院根据实际情况酌情予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条之规定，判决如下：
被告于永青赔偿原告于芳华医疗费3827.09元的80%即3061.67元；
被告于永青赔偿原告于芳华营养费50元（5天×10元／天）的80%即40元；
被告于永青赔偿原告于芳华住院伙食补助费200元（5天×40元／天）的80%即160元；
被告于永青赔偿原告于芳华护理费352.50元（5天×70.5元／天）的80%即282元；
被告于永青赔偿原告于芳华交通费200元的80%即元160元；
以上（一）至（五）项合计3703.67元，限于判决生效后十日内履行。
驳回原告于芳华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费142元，减半收取71元，由原告王桂香承担21元，由被告于永青承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。
代理审判员 马兴国
二〇一四年五月十二日
书 记 员 陈嘉奕
南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇商初字第0782号
原告中国民生银行股份有限公司南通分行，住所地南通市跃龙路80号瑞富大厦。
负责人张静，行长。
委托代理人刘松波，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。
被告王永健。
被告丁梅兰。
被告陈玉俊。
被告肖之娟。
被告丁跃。
被告孙琳。
被告高生华。
被告谢亚莲。
原告中国民生银行股份有限公司南通分行（以下简称民生银行南通分行）与被告王永健、丁梅兰、陈玉俊、肖之娟、丁跃、孙琳、高生华、谢亚莲金融借款合同纠纷一案，本院于2014年8月29日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月28日公开开庭进行了审理。原告民生银行南通分行的委托代理人刘松波到庭参加诉讼。被告王永健、丁梅兰、陈玉俊、肖之娟、丁跃、孙琳、高生华、谢亚莲经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民生银行南通分行诉称，2013年6月13日，原告与被告王永健、丁梅兰、陈玉俊、肖之娟、丁跃、孙琳、高生华、谢亚莲签订《联保体授信合同》，以上被告组成联保体，向原告申请总额度为人民币130万元的授信，其中王永健的授信额度为30万元、陈玉俊的额度为30万元、丁跃的额度为40万元、高生华的额度为30万元，联保体全部人员承诺对除本人外的各成员的授信承担最高额共同连带保证责任，同时，以上被告同意在原告处开立保证金账户，按照授信额度的15%存入保证金，王永健、陈玉俊、丁跃、高生华的保证金分别为4.5万元、4.5万元、6万元、4.5万元，该保证金作为各个授信提用人提供的最高额的质押担保。上述合同签订后，原告按约将30万元的贷款发放给被告王永健、丁梅兰，被告王永健、丁梅兰未按照合同约定支付利息、归还本金。现请求判令被告王永健、丁梅兰偿还截止至2015年2月25日的借款本金262634.95元及罚息22347.61元，此后以本金262634.95元为基数，自2015年2月26日起至实际付款日按年利率13.5%的逾期贷款利率计算罚息；被告王永健、丁梅兰向原告支付律师费1200元；被告陈玉俊、肖之娟、丁跃、孙琳、高生华、谢亚莲对上述借款本息承担连带清偿责任；
被告王永健、丁梅兰、陈玉俊、肖之娟、丁跃、孙琳、高生华、谢亚莲未应诉答辩。
经审理查明，2013年6月13日，被告王永健、丁梅兰、陈玉俊、肖之娟、丁跃、孙琳、高生华、谢亚莲（甲方）与原告民生银行南通分行（乙方）签订《联保体授信合同》，合同对联保体的含义解释为，指由多个自然人为取得乙方授信而自愿组成的联保体，乙方将授予联保体整体授信额度并分割至各联保体成员形成成员额度，各授信提用人可在相应联保体成员额度内申请使用授信，但在任何时点任一联保体成员及其指定的各授信提用人已提用的授信余额之和不得超过相应的成员额度，且任一联保体成员及其在本合同中指定的控制企业均对联保体整体授信额度与期限内的非本人融资提供最高额连带责任保证。该份合同约定，原告给予合同联保体所有授信提用人的整体授信额度为人民币130万元整，其中王永健的授信额度为30万元、陈玉俊的额度为30万元、丁跃的额度为40万元、高生华的额度为30万元。授信额度使用期限为12个月，自2013年6月17日至2014年6月17日。甲方成员在乙方处开立保证金账户，按照相应成员额度及15%的比例存入保证金，王永健、陈玉俊、丁跃、高生华的保证金分别为4.5万元、4.5万元、6万元、4.5万元。任一授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者其他违约情形的，该授信提用人应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取。
同日，原告民生银行南通分行（丁方）与被告王永健、丁梅兰签订《最高额担保合同》，约定乙方提供存折内定期存款账户或保证金账户作为质押财产，对主合同项下的全部债务向丁方提供最高额质押担保，被告王永健保证金账户内的金额为4.5万元。
上述合同签订后，原告向被告王永健、丁梅兰发放借款人民币30万元，借款年利率为9%。被告借款后，未能按照约定归还借款本金，原告按照合同约定扣除其账户内的保证金后，截至2015年2月25日，被告王永健、丁梅兰尚欠借款本金262634.95元、罚息22347.61元。
另查明，原告民生银行南通分行因本案委托北京市炜衡（南通）律师事务所代理，并向该所支付律师代理费人民币1200元。
以上事实，有原告提供的《联保体授信合同》、《最高额担保合同》、借款凭证、代理合同、律师费发票及当事人庭审陈述等证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同当事人应按约履行各自的合同义务。本案中，民生银行南通分行与被告王永健、丁梅兰、陈玉俊、肖之娟、丁跃、孙琳、高生华、谢亚莲签订的联保体授信合同、最高额担保合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。被告王永健、丁梅兰未归还所欠款项，应当按照合同约定归还本金、支付利息并承担合同约定的其他责任，被告陈玉俊、肖之娟、丁跃、孙琳、高生华、谢亚莲亦应当根据联保体授信合同的约定，承担连带保证责任。至于原告诉请的律师费，该费用的收取符合合同约定，亦不违背相关规定，对该部分诉请，本院予以支持。被告王永健、丁梅兰、陈玉俊、肖之娟、丁跃、孙琳、高生华、谢亚莲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对相关诉讼权利的放弃，本院可就已查明的事实依法作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王永健、丁梅兰于本判决发生法律效力之日起十日内一次性向原告中国民生银行股份有限公司南通分行支付借款本金人民币262634.95元及相应利息（截至2015年2月25日的利息为22347.61元，2015年2月26日之后的利息按照年利率13.5%计算至被告实际给付之日止的）。
二、被告王永健、丁梅兰于本判决发生法律效力之日起十日内一次性向原告中国民生银行股份有限公司南通分行支付律师费人民币1200元。
三、被告陈玉俊、肖之娟、丁跃、孙琳、高生华、谢亚莲对被告王永健、丁梅兰上述第一、二项判决义务承担连带保证责任。
四、被告陈玉俊、肖之娟、丁跃、孙琳、高生华、谢亚莲承担保证责任后，有权向被告王永健、丁梅兰追偿。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5205元、公告费890元，保全费1795元，合计人民币7890元，由被告王永健、丁梅兰、陈玉俊、肖之娟、丁跃、孙琳、高生华、谢亚莲共同负担（此款原告已预交，上述被告在履行上述判决义务时与原告一并结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费5205元（江苏省南通市中级人民法院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
审 判 长 陆宇峰
代理审判员 何佳伟
人民陪审员 周振华
二〇一五年三月十二日
书 记 员 ＸＸ钰
河南省泌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泌民初字第01180号
原告泌阳县农村信用合作联社，住所地泌阳县花园路西段。
法定代表人李宏伟，任理事长。
委托代理人智勇、周涛，河南尚成律师事务所律师。
被告文金灿，男，1969年9月26日出生。
被告文金静，女，1968年6月17日出生
被告徐安详，男，1967年4月26日出生。
被告孙林灿，女，1965年5月6日出生。
原告泌阳县农村信用合作联社诉被告文金灿、文金静、徐安详、孙林灿金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告泌阳县农村信用合作联社委托代理人周涛到庭参加诉讼。被告文金灿、文金静、徐安详、孙林灿经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告泌阳县农村信用合作联社诉称，2008年3月6日，被告文金灿在原告处借款九万元，利率月息11.61‰，期限5年。被告文金静、徐安详、孙林灿作为保证人承担连带保证责任，保证范围包括债权人实现债权的费用。借款到期后，被告拒不清偿本息。为此原告泌阳县农村信用合作联社具文起诉，请求被告文金灿清偿借款本息、逾期利息，被告文金静、徐安详、孙林灿承担连带清偿责任，诉讼费用、律师代理费、送达费等实现债权的费用由四被告承担。
被告文金灿、文金静、徐安详、孙林灿收到原告起诉状副本后，在法定期间内未提出答辩，未提交相关证据。
经审理查明，2008年3月6日，被告文金灿与原告泌阳县农村信用合作联社签订个人借款合同，在原告处借款九万元，借款用途为购轮胎，利率月息11.61‰，期限五年，起止日期2008年3月6日至2013年3月6日，担保方式为保证。贷款支付方式为自主支付。贷款采用按月结息，结息日固定为每月的第20日。逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。贷款本金、利息及相关费用由担保人文金静、徐安详、孙林灿为借款人向贷款人提供担保。同日，被告文金静、徐安详、孙林灿与原告签订了保证合同，保证合同约定被担保债权为根据主合同由债权人向债务人提供的金额为九万元整的授信。保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。如债务人不按合同约定偿付借款本息和相应费用，债权人有权直接向保证人追偿。保证期间为主债务履行期间届满之日后两年止。被告文金灿支付利息止2012年7月26日，下余本金九万元及利息未支付。
本院认为，原告泌阳农村信用合作联社与被告文金灿签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定全面履行义务。原告依约定向被告文金灿发放贷款九万元，被告文金灿应依约履行还本付息的还款义务，但被告文金灿逾期未履行还款责任，其行为已违反合同约定，构成违约。故原告要求被告文金灿偿还借款本息、逾期利息，符合双方合同约定，本院予以支持。被告文金静、徐安详、孙林灿与原告签订保证合同，借款人文金灿在借款合同到期后未清偿本息，被告文金静、徐安详、孙林灿应当按照保证合同约定对主债务及利息、逾期利息等承担连带保证责任，被告文金静、徐安详、孙林灿未约定保证数额、未连带共同保证。原告要求被告文金静、徐安详、孙林灿对被告文金灿借款本息、逾期利息等承担连带责任，理由成立，予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十九条、第二十条条之规定，判决如下：
限被告文金灿于判决生效之日起五日内偿还原告泌阳县农村信用合作联社借款本金九万元及利息（自2010年3月6日至2013年3月6日止，按约定利率11.61‰计付）、逾期贷款罚息（从2013年3月7日起至还款之日止，按约定利率15.585‰计付）。被告文金静、徐安详、孙林灿承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，由被告文金灿、文金静、徐安详、孙林灿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判长 党书明
审判员 刘广录
审判员 杜 伟
二〇一四年十二月十七日
书记员 吕 楠
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津0116执20498-1号
申请执行人王玥明。
被执行人天津市人人乐商业有限公司，住所地天津市河东区津塘路59号增1号。
法定代表人宋琦，执行董事。
本院在执行王玥明与天津市人人乐商业有限公司买卖纠纷一案中，本院依据生效法律文书的相关内容，对被执行人应当履行的义务已强制执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）滨塘民初字第7961号民事判决的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李焕庭
二〇一六年二月十七日
书记员 王喜玉
浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温商终字第1648号
上诉人（原审被告）：温州华杰建设工程有限公司。
法定代表人：林锡华。
委托代理人：闻军。
委托代理人：陈艳辉。
被上诉人（原审原告）：周雄新。
委托代理人：季锦楠。
上诉人温州华杰建设工程有限公司（以下简称华杰公司）因与被上诉人周雄新买卖合同纠纷一案，不服温州市瓯海区人民法院（2014）温瓯商初字第570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月23日受理后，依法组成由审判员王俊担任审判长，审判员易景寿、陈久松参加评议的合议庭，于2014年10月21日公开开庭进行审理并当庭宣判。上诉人华杰公司的委托代理人闻军，被上诉人周雄新的委托代理人季锦楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：华杰公司因岛中岛A区项目工程建设需要，要求周雄新提供钢材并进行箍筋加工。2008年11月12日，双方对2008年4月到11月份的钢材费及加工费进行结算，结算总金额为399903.42元，该结算总单加盖华杰公司项目部的章以及由华杰公司员工袁平签字。在审理过程中，华杰公司陈述货款399903.42元已由林作剑付清，周雄新认为华杰公司支付部分款项后，尚欠155000元。
周雄新以华杰公司至今尚欠其货款155000元为由，于2014年5月22日向原审法院提起诉讼，要求判令：华杰公司支付钢材费及加工费共计155000元及其逾期付款损失（该损失以人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，从起诉日起算至判决确定履行之日止）。诉讼中，周雄新明确逾期付款损失部分的诉讼请求为自起诉之日起按年利率6%计算至判决确定的履行之日止。
华杰公司一审期间辩称：周雄新的诉讼请求已超过法定诉讼时效，请求驳回周雄新的诉讼请求。
原审法院审理认为：根据双方的陈述及提供的证据，能够确认双方存在买卖合同关系。华杰公司认为双方结算金额399903.42元已由林作剑支付清偿，但没有提供证据证明，现周雄新自认华杰公司已支付部分货款，尚欠155000元，并要求华杰公司支付155000元，符合法律规定，予以支持。华杰公司抗辩周雄新的诉讼请求已超过法定诉讼时效，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，未约定履行期限的合同，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。由于双方没有在结算单中约定履行期限，故周雄新现向华杰公司主张权利没有超过诉讼时效，本院对周雄新的抗辩意见不予采纳。现周雄新要求华杰公司支付钢材费及加工费155000元，并要求从主张权利之日起赔偿逾期付款损失，符合法律规定，予以支持。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：华杰公司应于本判决生效后十日内偿付周雄新钢材费及加工费155000元，并赔偿逾期付款损失（自2014年5月22日起按年利率6%计算至判决确定的履行之日止）。本案受理3400元，减半收取1700元，由华杰公司负担。
上诉人华杰公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、上诉人华杰公司与被上诉人周雄新间不存在买卖合同关系。原审法院仅凭一份疑点重重的加工厂结算总单就判决上诉人支付15.5万元显然依据不足。1、该结算单上签名的“林作俭”和“袁平”并不是上诉人的职工或代理人，上诉人也不清楚他们是谁。2、上诉人与被上诉人从未签订过任何形式的购销合同，上诉人也没有收到被上诉人提供的任何发货凭证，更没有与被上诉人发生过资金往来。二、根据被上诉人提供的证据显示，被上诉人的起诉已经超过诉讼时效。加工厂结算总单明确截止2008年11月12日结欠155000元，诉讼时效应该从这个时间开始计算。本案被上诉人从未向被上诉人催讨，时隔六年后持真伪难辨的结算单主张权利，法院不应予以支持。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人周雄新辩称：一、双方存在买卖合同关系。1、结算总单能证明双方间存在买卖合同关系。2、在结算总单中签字的袁平已经上诉人确认是其工作人员。3、上诉人华杰公司虽然否认结算总单中签字的林作俭是其工作人员，但至今也没有提供花名册、工资表供法庭审查。二、根据最高法院诉讼时效司法解释第六条之规定，被上诉人的起诉并没有超过诉讼时效。请求二审法院驳回上诉人华杰公司的上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均没有提交新的证据材料。
经审理本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：（一）关于上诉人华杰公司与被上诉人周雄新间是否存在合同关系的争议。首先，被上诉人周雄新持有“华杰岛中岛A区”结算总单，该结算总单载明了收入线材、发出线材、结存、供应价、金额及净欠15.5万元等箍筋交易的基本要素及总欠款。其次，被上诉人周雄新持有的“华杰岛中岛A区”结算总单上加盖有华杰公司岛中岛度假村二期项目部技术章，上诉人华杰公司对该印章的真实性亦无异议。第三，“华杰岛中岛A区”结算总单已经华杰公司岛中岛度假村二期项目部人员袁平的签字确认。第四、上诉人华杰公司确实存在建设岛中岛度假村二期工程的事实，同时上诉人华杰公司就该工程的箍筋项目的供应商亦不能作出明确的陈述。最后，上诉人华杰公司虽然对结算总单中签字的林作俭的身份提出异议，但其亦没有提供员工花名册、工资表等证据材料供本院核查。由此，本院认为，被上诉人周雄新提供的“华杰岛中岛A区”结算总单已经达到可以证明上诉人华杰公司与被上诉人周雄新间存在合同关系的高度盖然性的证明标准，原审法院因此认定双方存在合同关系并无不当。（二）关于被上诉人周雄新的起诉是否已经超过诉讼时效的争议。涉案“华杰岛中岛A区”结算总单并没有约定华杰公司支付尚欠款项的履行期限，按《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条规定仍不能确定履行期限，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，诉讼时效期间应从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起开始计算。现被上诉人周雄新在没有给予上诉人华杰公司相应宽限期的情况下直接起诉主张权利，诉讼时效尚未开始计算。上诉人华杰公司提出被上诉人周雄新的起诉已经超过诉讼时效的上诉理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理的单，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3400元，由上诉人华杰公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 俊
审判员 易景寿
审判员 陈久松
二〇一四年十月二十二日
书记员 董孙镇
湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民初字第03162号
原告宁乡县银华小额贷款有限责任公司。
法定代表人黄维新，系该公司董事长。
特别授权委托代理人刘ＸＸ，湖南高新律师事务所律师。
委托代理人谢燕，湖南高新律师事务所律师。
被告王秋成。
�告王峰。
被告陈如飞。
原告宁乡县银华小额贷款有限责任公司与被告王秋成、王峰、陈如飞民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月22日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告宁乡县银华小额贷款有限责任公司的委托代理人谢燕到庭参加了诉讼，被告王秋成、王峰、陈如飞经本院传票传唤未到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宁乡县银华小额贷款有限责任公司诉称：2012年9月12日，被告王秋成与原告签订了一份《借款合同》，双方约定：1、被告王秋成向原告借款人民币60000元；2、期限6个月，月利率1%；3、违约责任：违约金在原借款利率基础上加收40%。合同生效后原告如约履行了合同义务。被告王峰、陈如飞于当日向原告提供担保函，对原告的借款债务承担无限连带责任。还款到期后，经原告多次催款，被告王秋成未能如约还款。据此为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告王秋成归还原告借款人民币60000元，从2013年3月19日其至全部借款还清为止按4%支付利息和费用（截止起诉日应支付逾期利息和费用14920元），支付违约金5968元以及律师费3000元，以上共计83888万元；2、被告王峰、被告陈如飞承担连带偿付责任；3、三被告承担本案全部诉讼费用。
原告宁乡县银华小额贷款有限责任公司为支持其诉讼请求，提交了以下证据：
证据1、借款合同，拟证明原告与第一被告债权债务的合同依据；
证据2、抵押合同及相关他项权证，拟证明原告与第一被告抵押权人和抵押人关系的合同依据以及抵押合法有效；
证据3、保证合同和担保函，拟证明第二、三被告的保证责任依法成立有效；
证据4、借款凭证及转账支票存根和银行进账单回单，拟证明原告如约支付了全部借款；
证据5、委托代理合同及发票，拟证明原告主张债权所支付的代理费用。
被告王秋成、王峰、陈如飞未到庭应诉，未提交书面答辩意见，未向本院提交证据。
本院认为，被告王秋成、王峰、陈如飞未到庭应诉，视为其对答辩权、举证权、质证权利的放弃。经审查，原告提交的证据来源合法，内容真实，能够证明本案事实，依法采信为有效证据。
本院根据采信的证据及到庭当事人的陈述，确认如下案件事实：
原告宁乡县银华小额贷款有限责任公司的经营范围为发放小额贷款、提供财务咨询（涉及行政许可项目凭许可证经营）。2012年9月12日，被告王秋成称为了经营绿化栽培，与原告宁乡县银华小额贷款有限责任公司签订了一份《借款合同》，合同约定：王秋成向宁乡县银华小额贷款有限责任公司借款人民币60000元，借款期限为6个月（自2012年9月12日至2013年3月12日），月利率为1%，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收40%。借款人承担本合同订立和履行所发生的费用，以及贷款人为实现本合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师费……公告费等。违约责任，借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告王峰、陈如飞于同日向原告出具担保函，为被告王秋成向原告的借款债务承担无限连带担保责任。合同签订后原告按照约定向被告王秋成转账60000元。被告陈如飞于2013年12月7日代被告王秋成偿还了原告本金10000元，截止2014年3月28日，被告王秋成偿还了原告利息15000元，，其余借款本金及利息没有偿还。
本院认为，本案的争议焦点是被告王秋成、王峰、陈如飞是否应当向原告宁乡县银华小额贷款有限责任公司偿还借款本金及如何支付利息。被告王秋成向原告宁乡县银华小额贷款有限责任公司借款并签订了短期借款合同，其债权债务关系明确。原告按约出借资金，被告理应在借款到期时履行还款义务及利息，逾期不还除应当按照合同约定偿还本金及支付利息外，还因自逾期之日起按照约定支付逾期利息，并按照合同约定支付律师费用。被告王峰、陈如飞分别向原告出具了担保函，故应当按照担保函承诺承担连带担保责任。故对原告要求被告王秋成偿还借款本金、逾期利息及律师费，被告王峰、陈如飞承担连带偿付责任的诉讼请求本院予以支持，具体数据核准为应还借款本金剩余50000元，逾期利息标准为月利率1.4%，律师费3000元。因《借款合同》中违约金的约定系对逾期利息的重复约定，而复利不予支持，故本院对原告要求被告王秋成支付违约金的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王秋成偿还原告宁乡县银华小额贷款有限责任公司借款本金50000元；
二、被告王秋成自2012年9月12日至2013年3月12日止按照月利率1%的标准支付原告宁乡县银华小额贷款有限责任公司借款本金60000的利息；自2013年3月13日至2013年12月7日止按照月利率1.4%的标准支付原告宁乡县银华小额贷款有限责任公司借款本金60000的利息；自2013年12月8日起至本判决生效确认给付之日止按照月利率1.4%的标准支付原告宁乡县银华小额贷款有限责任公司借款本金50000的利息；
三、被告王秋成赔偿原告宁乡县银华小额贷款有限责任公司律师费损失3000元。
上述一、二、三项被告王秋成应支付的款项，限被告王秋�在本判决发生法律效力后十日内一次性履行完毕。上述第二项所应支付的利息总额中应扣除被告王秋成已支付的利息15000元。
四、被告王峰、陈如飞对被告王秋成的上述一、二、三项支付义务承担连带清偿责任；
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1898元，财产保全费859元，共计2757元，由被告王秋成负担，被告王峰、陈如飞承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 谢卫华
人民陪审员 张元英
人民陪审员 喻旦红
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 喻金瑶
附相关法律条文：
《中华人民共和�民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0305民初2093号之一
原告蔡俊强。
委托代理人柳矿生，河南中冶律师事务所律师（特别授权）。
被告杨月。
被告陶淑香，系被告杨月的妻子。
共同委托代理人王文杰，洛阳市涧西周山路法律服务所法律工作者（特别授权）。
本院在审理原告蔡俊强诉被告杨月、陶淑香为房屋租赁合同纠纷一案中，原告蔡俊强于2016年6月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告蔡俊强申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告蔡俊强撤回起诉。
本案诉讼费812.5元（已减半收取），由原告蔡俊强负担。
审 判 长 李晶晶
人民陪审员 李 梅
人民陪审员 张凤卉
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 杨静静
山东省武城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1428民初556号
原告范树峰，男，1967年生，汉族，住河北省邢台市。
委托代理人齐增林，河北振环律师事务所律师。
被告周玉香，女，1956年生，汉族，住山东省武城县。
被告邢德新，男，1956年生，汉族，住山东省武城县。
以上二被告共同委托代理人：高德来，山东思昂律师事务所律师。
被告山东新通橡塑有限公司。住所地：山东省德州市武城县西郊。
法定代表人：周玉香，总经理。
委托代理人：高德来，山东思昂律师事务所律师。
委托代理人：郭东善，山东思昂律师事务所律师。
原告范树峰与被告周玉香、邢德新、山东新通橡塑有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范树峰及其委托代理人齐增林、被告周玉香、邢德新、山东新通橡塑有限公司共同委托代理人高德来到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告范树峰诉称，原告近几年多次卖给被告山东新通橡塑有限公司炭黑。2015年7月31日经双方对帐，被告山东新通橡塑有限公司尚欠原告货款296110元，被告当天给原告出具了欠款确认函。经原告多次催要，被告未还此款。被告山东新通橡塑有限公司是周玉香、邢德新夫妻成立的，公司人格与股东个人人格混同，被告周玉香、邢德新作为股东亦有义务还款。故诉至法院，要求被告山东新通橡塑有限公司偿付货款296110元并支付自2015年7月31日起的利息损失；被告周玉香、邢德新对该债务承担连带清偿责任。
被告山东新通橡塑有限公司辩称，原、被告双方未约定支付货款的时间，原告也未提供证据证明向被告索要过货款，且双方也未约定逾期付款责任，所以被告不应支付利息。被告对欠款数额没有争议。
被告周玉香、邢德新辩称，根据《中华人民共和国公司法》第二条第二款规定，“有限公司的股东以其认缴出资额为限，对公司承担责任”，原告未提供证据证明被告新通公司与股东周玉香、邢德新存在财产混同，因此被告周玉香、邢德新不应承担支付货款的责任。
经审理查明，被告山东新通橡塑有限公司分别于2014年、2015年多次在原告处购买炭黑。2015年7月31日，原告与被告山东新通橡塑有限公司对账，被告山东新通橡塑有限公司欠原告296110元，并写有货款确认函，内容为“为双方今后的合作，寻求共同发展，特发函给贵公司核对往来账目。截止2015年7月31日，公司尚欠范树峰炭黑货款296110元”，经办人为刘艳红、邢东君，周玉香签字并加盖被告公司公章。落款日期为2015年7月31日。至今被告山东新通橡塑有限公司未支付原告货款。
上述事实有原告向法庭提交的入库单、货款确认函及原、被告双方当庭陈述为证。
本院认为，原告范树峰与被告山东新通橡塑有限公司之间系口头买卖合同关系，被告山东新通橡塑有限公司购买原告货物后，应及时向原告付款。被告山东新通橡塑有限公司未及时付款，构成违约，应承担相应的民事责任。原告称被告山东新通橡塑有限公司是周玉香、邢德新夫妻成立的，公司人格与股东个人人格混同，被告周玉香、邢德新作为股东亦有义务还款，本院认为，原告应就其主张提供证据，因原告未提供充分证据证明被告周玉香、邢德新与被告山东新通橡塑有限公司存在财产混同，故对其主张本院不予支持。关于被告称不应支付利息的主张，本院认为，其主张不能成立，被告应自欠款之日起支付原告利息损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告山东新通橡塑有限公司于本判生效后十日内支付给原告范树峰货款296110元及利息（自2015年8月1日按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的付款之日止）；
二、驳回原告范树峰其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2871元，由被告山东新通橡塑有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 张 伟
二〇一六年六月十三日
书记员 耿姗姗
河南省新密市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）新密刑初字第242号
公诉机关�南省新密市人民检察院。
被告人孙某甲，男，1968年7月9日出生，汉族。曾因犯盗窃罪，于2010年3月16日被河南省邓州市人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元，于2010年6月13日释放；曾因犯盗窃罪，于2013年1月8日被河南省邓州市人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金2000元。因盗窃，于2015年3月1日被新密市公安局行政拘留，因涉嫌犯盗窃罪，于2015年3月12日被新密市公安局转刑事拘留，同年4月17日经新密市人民检察院批准逮捕，同年4月17日由新密市公安局执行逮捕。现羁押于新密市看守所。
新密市人民检察院以新密检公诉刑诉（2015）212号起诉书，指控被告人孙某甲犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。新密市人民检察院指派检察员马书军出庭支持公诉，被告人孙某甲到庭参加诉讼。现�审理终结。
新密市人民检察院指控，2014年11月4日至2015年2月28日，被告人孙某甲先后多次窜至新密市大隗镇实施盗窃。
1、2014年11月4日上午，被告人孙某甲窜至新密市大隗镇大隗村，趁周围无人之际，将被害人孙某乙停放在村民门口的一辆枣红色雅马哈牌弯梁摩托车（价值2910元）盗走，后销售得赃款300元。破案后摩托车已追回发还被害人。
2、2014年11月7日凌晨，被告人孙某甲窜至新密市大隗镇纸坊村新农村工地，趁无人之际，将简易厨房内被害人霍某某的两袋面粉（价值156元）和一壶大豆调和油（价值132元）盗走。现赃物去向无法查实。
3、2014年11月8日凌晨，被告人孙某甲窜至新密市大隗镇纸坊村新农村工地，趁无人之际，将工地上两根钢管、一根钢筋（价值共计90元）盗走，后销售得赃款38元。
4、2014年11月9日凌晨，被告人孙某甲窜至新密市大隗镇纸坊村新�村工地，趁无人之际，将工地上的一台潜水泵（价值360元）盗走。破案后潜水泵已追回发还被害人。
5、2015年2月27日下午，被告人孙某甲窜至新密市大隗镇纸坊村，趁周围无人注意之际，将被害人侯某某停放在新农村小区一号楼楼洞内一辆大阳牌摩托车（价值400元）盗走。破案后赃物已追回发还被害人。
6、2015年2月28日下午，被告人孙某甲窜至新密市大隗镇服装一条街，趁周围无人注意之际，将被害人龙某某的一辆凤凰牌小轮自行车（价值315元）盗走。破案后赃物已追回发还被害人。
另查明，被告人孙某甲因公诉机关指控的第5、6起事实于2015年3月1日被新密市公安局行政拘留，于2015年3月12日被转刑拘。
上述事实，被告人孙某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人霍某某、龙某某、侯某某、孙某乙等人陈述，证人孙某丙、张某甲、孙某丁、张某乙、孙某戊�马某等人证言，被告人盗窃自行车视频光盘，扣押、发还物品清单，赃物照片，辨认笔录及辨认照片，行政处罚决定书，证明，情况说明，刑事判决书，释放通知书，涉案物品价格鉴定结论书，户籍证明，到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙某甲以非法占有为目的，先后六次秘密窃取他人财物，价值4363元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。新密市人民检察院指控被告人孙某甲犯盗窃罪，罪名成立，本院予以支持。
被告人孙某甲所犯盗窃罪行，依法应当在“三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”的法定刑幅度内量刑处罚。孙某甲到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可对其从轻处罚；孙某甲曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚的本罪，系累犯，依法应当对其从重处罚。
依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十四条，第六十五条，第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人孙某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起开始计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月12日起至2015年9月30日止。所判罚金限判决生效后十日内缴纳完毕。）
二、责令被告人孙某甲对被害人的损失予以退赔。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 余照利
审 判 员 韩军营
人民陪审员 梁 从
二〇一五年七月八日
书 记 员 张 静
抚顺市东洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0403民初493号
原告曹辉，现住抚顺市东洲区。
被告抚顺市东洲区哈达镇农业站，住所抚顺市东洲区。
法定代表人张兴权，系该站站长。
委托代理人张露，系哈达镇工作人员。
被告抚顺市东洲区哈达镇人民政府，地址抚顺市东洲区。
法定代表人马玉峰，系该镇镇长。
委托代理人张露，系该镇工作人员。
原告曹辉诉被告抚顺市东洲区哈达镇农业站、被告抚顺市东洲区哈达镇人民政府建设工程施工合同纠纷一案，本案受理后，依法由审判员孙国华适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告曹辉和被告抚顺市东洲区哈达镇农业站委托代理人张露、被告抚顺市东洲区哈达镇人民政府的委托代理人张露到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曹辉诉称，2010年，被告为完成抚顺县农发局下达的100座户用沼气池建设任务，以每座2050元的价格承包给原告建设。原告建成33座沼气池，抚顺县农发局拨付了16座沼气池建设资金，尚有17座沼气池建设资金34850元未付。现请求被告支付工程款34850元。
被告抚顺市东洲区哈达镇农业站辩称，欠原告工程款属实，因区域划分欠款没有给付。
被告抚顺市东洲区哈达镇人民政府辩称，欠原告工程款属实。因区域划分，造成原告的工程款至今未付。
经审理查明，2010年初，抚顺县农发局向哈达镇政府下达建设100座农村户用沼气池任务。2010年5月10日，原告与被告抚顺市东洲区哈达镇农业站签订哈达镇“一池三改”沼气池建设协议书，承包建设该项工程。2010年10月原告已经建成33座沼气池。期间，抚顺县农发局给付原告16座沼气池工程款，后因区域划分，原告建设的17座沼气池工程款34850元没有给付，故原告诉讼法院。
本院所确认的上述事实，有原告向本院提供的哈达镇“一池三改”沼气池建设协议书、东洲区哈达镇农业站出具的关于拖欠曹辉建设上哈达村沼气池款的情况说明及双方当事人陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告与被告抚顺市东洲区哈达镇农业站签订的哈达镇“一池三改”沼气池建设协议书，是经双方合意后签订的，是当事人的真实意思表示，且内容不违反法律规定，该协议书合法有效。原告按协议书约定按质按量建设农村户用沼气池，被告抚顺市东洲区哈达镇农业站应按协议书约定及时给付原告工程款。现原告诉求，于法有据，本院应予支持。被告抚顺市东洲区哈达镇人民政府并非施工合同发包方，亦未与原告签订施工合同，原告请求被告抚顺市东洲区哈达镇人民政府承担责任没有法律依据，对原告此项请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条的规定，判决如下：
一、被告抚顺市东洲区哈达镇农业站欠原告曹辉工程款34850元，于本判决发生法律效力之日起三十日内给付；
二、驳回原告曹辉其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费335.62元（原告曹辉已预交），由被告抚顺市东洲区哈达镇农业站负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚
顺市中级人民法院。
审判员 孙国华
二〇一六年三月二十二日
书记员 任中杰
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）驻民一初字第61号
原告李俊峰，男，1968年4月30日出生，汉族，住驻马店市。
委托代理人郝彩霞，女，1969年11月17日出生，汉族，住驻马店市。
委托代理人刘征，河南文苑律师事务所律师。
被告韩国营，男，1958年10月11日出生，汉族，住上蔡县。
被告任卫强，男，1978年3月13日出生，汉族，住遂平县。
委托代理人王志杰，河南济世雨律师事务所律师。
被告驻马店市盛茗房地产开发有限公司，住所地驻马店市驿城区风光路南段消防支队斜对面。
法定代表人王志恒，该公司董事长。
委托代理人王志杰，河南济世雨律师事务所律师。
被告驻马店市吉星房地产开发有限公司，住所地驻马店市置地大道东段（建业森林半岛对面）。
法定代表人张耀付，该公司董事长。
委托代理人朱允来，河南北纬律师事务所律师。
原告李俊峰与被告韩国营、被告任卫强、被告驻马店市盛茗房地产开发有限公司、被告驻马店市吉星房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李俊峰的委托代理人刘征、郝彩霞，被告韩国营、被告任卫强及其与被告驻马店市盛茗房地产开发有限公司的委托代理人王志杰，被告驻马店市吉星房地产开发有限公司的委托代理人朱允来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李俊峰诉称，2013年8月20日，任卫强、韩国营以成立驻马店市盛茗房地产开发有限公司购买驻马店市吉星房地产开发有限公司位于驻马店市八中附近的一块土地急需用钱为由，向其借款360万元。原告当天筹集300万元付给韩国营。当年11月12日又筹集60万元交给韩国营。双方约定借款利息为月息2分5厘。被告驻马店市盛茗房地产开发有限公司成立后对借据加盖公章予以确认，并承诺尽快归还。当年11月底其急需用钱，多次找被告协商还款未果。请求三被告归还借款360万元及利息；诉讼费用由三被告承担。
被告韩国营答辩称，其认可起诉状的部分事实，但其实际借李俊峰300万元，利息约定为月息5分，借款时间为2个月，借条显示的60万元实际为利息。其愿意归还借款。
被告任卫强答辩称，其借李俊峰360万元不属实，实际借款300万元，另60万元为利息，当时李俊峰要求写成现金。其对约定的月息2分5厘不知情。该300万元借款是其与韩国营个人所借，借款时驻马店市盛茗房地产开发有限公司未成立，该款没有用于购买驻马店市吉星房地产开发有限公司转让的土地，该借款与驻马店市盛茗房地产开发有限公司无关。
被告驻马店市盛茗房地产开发有限公司答辩称，借款时其公司并未成立，李俊峰起诉其公司不当，其公司作为被告主体不适格。其公司出具的借据是后来补的，没有经过公司同意，盖章无效。其公司没有借款，应由实际借款人偿还。借款实际为本金300万元，60万元为利息，约定的利息过高。
被告驻马店市吉星房地产开发有限公司答辩称，其公司从未向李俊峰借款，将其公司作为被告错误。
经审理查明，2013年8月20日，任卫强、韩国营以成立驻马店市盛茗房地产开发有限公司购买驻马店市吉星房地产开发有限公司位于驻马店市八中附近的一块土地急需用钱为由，向李俊峰借款，李俊峰当天筹集300万元付给任卫强、韩国营，任卫强、韩国营向李俊峰出具借款300万元的借条。2013年8月27日驻马店市盛茗房地产开发有限公司成立，任卫强、韩国营为该公司股东。2013年11月12日韩国营向李俊峰出具借款60万元的借条。被告驻马店市盛茗房地产开发有限公司成立后对借款360万元的借条加盖公章予以确认，并重新向李俊峰出具借款360万元的借据，并约定借款利息为月息2分5厘。驻马店市盛茗房地产开发有限公司与驻马店市吉星房地产开发有限公司于2013年9月4日签订一份土地转让合同，驻马店市盛茗房地产开发有限公司将360万元的借款用于购买驻马店市吉星房地产开发有限公司转让的位于驻马店市八中附近的一块土地，双方约定土地转让款为1150万元，现已支付950万元。双方已申请土地使用权过户，驻马店市国土资源局正在为双方办理过户手续。另查明，2013年中国人民银行公布的6-12月的贷款基准利率为年利率6%。
以上事实，有借据、银行取款回单、土地转让合同、驻马店市国土资源局档案资料、工商营业执照、当事人陈述等证据予以证实，业经庭审质证，足以证实。
本院认为，任卫强、韩国营在驻马店市盛茗房地产开发有限公司成立前，为公司成立后经营需要向李俊峰借款。任卫强、韩国营在驻马店市盛茗房地产开发有限公司成立后任股东，该公司向李俊峰重新出具借据，该公司对任卫强、韩国营的借款行为予以追认。因此，任卫强、韩国营向李俊峰借款属职务行为，李俊峰与驻马店市盛茗房地产开发有限公司之间的借款关系成立，任卫强、韩国营不应承担借款的偿还责任。驻马店市吉星房地产开发有限公司与驻马店市盛茗房地产开发有限公司存在土地转让合同法律关系，但与李俊峰之间不存在借款法律关系，不应承担偿还借款的责任。韩国营、任卫强向李俊峰出具的借据上显示借现金共计360万元，并不显示60万元为利息，并且驻马店市盛茗房地产开发有限公司之后又重新向李俊峰出具借款360万元的借据，该借据约定了相应的利息。因此，韩国营、任卫强辩称60万元的借款为约定的利息没有相关证据予以证实，依据法律规定应当承担举证不能的法律责任，应当认定韩国营、任卫强实际借款360万元。驻马店市盛茗房地产开发有限公司辩称加盖其公司印章的借据是后来出具的，加盖公章没有经过其公司同意，加盖公章行为应为无效。但驻马店市盛茗房地产开发有限公司不能对其辩称理由予以证实，该理由不能成立。驻马店市盛茗房地产开发有限公司与李俊峰对借款利息的约定超过了2013年中国人民银行公布的6-12月的贷款基准利率6%的四倍，依据法律规定，超过四倍的利率部分不予保护。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告驻马店市盛茗房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内向原告李俊峰偿还360万元的借款及利息（按照年利率24%从2013年11月12日起计算至本判决确定的还款之日止）；
二、驳回原告李俊峰的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35600元，财产保全费5000元，由被告驻马店市盛茗房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河
南省高级人民法院。
审判长 刘 东
审判员 丁贺堂
审判员 廖化宇
二〇一四年三月二十六日
书记员 杨振松
吉林省白山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）白山民二初字第43号
原告：沈顺姬，女，1941年5月3日生，朝鲜族，职业不祥，住吉林省延吉市。
委托代理人：谭琳琳，吉林集成律师事务所律师。
委托代理人：王阳，吉林集成律师事务所律师。
被告：白山市大路村鑫畦石材加工厂，住所：吉林省白山市浑江区三道沟镇大路村。
法定代表人：李玉和，厂长。
委托代理人：崔卫国，吉林靖吉律师事务所律师。
被告：李玉和，男，汉族，1954年11月8日生，住吉林省白山市。
被告：蔡国珍，女，汉族，1954年7月17日生，住吉林省白山市。
被告：白山市三道沟国营林场，住所：吉林省白山市浑江区三道沟镇大路村。
法定代表人：孙来福，场长。
委托代理人：潘振东，吉林东睿律师事务所律师。
本院受理原告沈顺姬诉被告白山市大路村鑫畦石材加工厂、李玉和、蔡国珍、白山市三道沟国营林场金融不良债权转让合同纠纷一案，于2014年10月14日公开开庭进行了审理。
经查，本案系金融不良债权转让合同纠纷，最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》规定，受让人为国家公务员、金融监管机构工作人员、政法干警、金融资产管理公司工作人员、国有企业债务人管理人员、参与资产处置工作的律师、会计师、评估师等中介机构等关联人或者上述关联人参与的非金融机构法人的，人民法院应当根据合同法和《金融资产管理公司条例》等法律法规，并参照国家相关政策规定，应当认定转让合同损害国家利益或社会公共利益或者违反法律、行政法规强制性规定而无效。据此规定，在庭审中本院对原告的身份进行审查，作为原告代理人出庭参加诉讼的律师谭琳琳回答称，原告现在已经退休，退休前是干什么的不清楚，但听说很早就无业了。本院当庭通知谭琳琳，于庭后5日内将原告沈顺姬的详细工作、职业向法庭提供，但谭琳琳未按照上述期限予以提供。本院又于2014年10月27日向谭琳琳送达了书面通知，内容为，谭琳琳提交签有沈顺姬名字的授权委托书参加诉讼，但是对于沈顺姬的职业等身份信息未能向法庭说明，被告提出异议。通知谭琳琳，由谭琳琳通知沈顺姬于2014年11月3日前到庭就沈顺姬与谭琳琳签订的授权委托书真实性、沈顺姬职业等身份信息及其购买本案诉争债权的相关事实接受调查。现沈顺姬没有其他合法事由，未按照本院确认的期限到庭接受调查。
本院认为，作为原告委托代理人出庭参加诉讼的谭琳琳未能提供沈顺姬身份、职业等详细信息，而沈顺姬本人也未能按照本院确定的期限到庭接受调查，致本院不能确定谭琳琳接受沈顺姬委托的真实性、不能确定沈顺姬受让本案债权的真实性及合法性、不能确定沈顺姬与本案所涉债权存在直接利害关系，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；”之规定，裁定如下：
驳回原告沈顺姬的起诉。
案件受理费45200元，退还原告沈顺姬。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 高明义
代理审判员 孙 卓
代理审判员 刘晓强
二〇一四年十二月九日
书 记 员 芦 潇
湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）潭中立二监字第117号
再审申请人（原审被告、二审被上诉人）王俊超，男，1947年6月28日出生，汉族，湖南省长沙县人。
委托代理人黄运德，男，1955年4月17日出生，汉族，湖南省湘潭县人。
被申请人（原审原告、二审上诉人）文琅辉，男，1952年3月23日出生，汉族，湖南省湘乡市人。
委托代理人金涛，湖南惟明律师事务所律师。
再审申请人王俊超因与被申请人文琅辉民间借贷纠纷一案，不服本院（2013）潭中民一终字第273号民事判决，向本院提起再审申请。本院受理后依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。
再审申请人王俊超申请再审称：申请人与被申请人之间是合伙关系，再审申请人虽出具了借条但并未收到过借款，且借条已超过2年诉讼时效，依法不应当予以支持。再审申请人与被申请人之间的经济纠纷应该是待晨辉公司与项目部结算清楚之后，再对账进行盈亏结算，原二审判决直接认定本案为民间借贷关系，认定事实证据不足，适用法律错误，处理不当。请求法院立案再审，驳回被申请人的诉讼请求。
被申请人文良辉答辩称，合伙或者转包与本案借款关系无关，被申请人文琅辉是从事工程建设的，家中留有大量现金很正常。原二审判决认定双方民间借贷关系成立，事实清楚，程序合法，处理公正。再审申请人的再审理由不能成立，请求法院依法驳回再审申请人的再审申请。
本院认为，王俊超的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条第二款之规定，裁定如下：
一、本案由本院另行组成合议庭再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 杨爱美
审 判 员 何 翔
代理审判员 赵 倩
二〇一五年四月十五日
书 记 员 何 霖
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
第二百零七条……
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
广东省广州市白云区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）穗云法刑初字第3025号
公诉机关广州市白云区人民检察院。
被告人吴某甲，出生地四川省广安市，户籍地四川省广安市广安区）。因本案于2015年7月24日被羁押，同日被刑事拘留，同年8月28日被逮捕，现羁押于广州市白云区看守所。
公诉机关以穗云检公诉刑诉（2015）3042号起诉书指控被告人吴某甲犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员杨冬艳出庭支持公诉。
公诉机关指控：2015年7月21日3时许，被告人吴某甲在本市白云区新市街黄沙岗菜市场2号铺门口，乘无人之机，盗得温某某停放在该处未上锁的残疾人三轮车1辆。经鉴定，上述车辆价值人民币3087元。公诉机关认为应当以盗窃罪追究被告人吴某甲的刑事责任，且认为被告人吴某甲具有如实供述自己罪行的处罚情节，可以从轻处罚。提请本院依法判处。
被告人吴某甲对指控事实、罪名没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人吴某甲犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人吴某甲犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人吴某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月24日起至2016年1月23日。罚金自本判决生效第二日起五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 吴云山
二〇一五年十一月二十三日
书记员 曾佩雯
附：有关法律法规
中华人民共和国刑法
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
山东省沂水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沂商初字第331号
原告山东沂水农村商业银行股份有限公司（以下简称沂水农商行）。
法定代表人戚建刚，董事长。
委托代理人宋玉刚，沂水农商行王家庄子支行行长。
被告张兴廷，男，1933年8月出生，汉族，农民，住沂水县。
被告宗永宝，男，1969年4月出生，汉族，农民，住临沂市兰山区。
原告沂水农商行诉被告张兴廷、宗永宝金融借款合同纠纷一案，本院于2014年1月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沂水农商行的委托代理人宋玉刚到庭参加诉讼。被告张兴廷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，被告宗永宝经本院公告传唤在公告期限内未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沂水农商行诉称，2007年8月23日，被告张兴廷向我行借款48000元，2008年8月21日到期，借款凭证号为106792091，按约定到期归还本息。由被告宗永宝自愿为其提供担保，承担连带保证责任。借款到期后，虽经我行多次催收，被告仅偿还部分借款，现结欠35000元及利息。为维护我行的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决二被告立即偿还借款本金35000元及利息，诉讼费由二被告承担。
被告张兴廷在法定期限内未作答辩、未提交证据。
被告宗永宝在公告期限内未作答辩、未提交证据。
经审理查明，2007年8月23日，原告沂水农商行与被告张兴廷签订个人借款合同，约定：被告张兴廷向原告沂水农商行借款48000元，借款期限为2007年8月23日至2008年8月21日，借款利率为12.54‰，按月结息，结息日为每月的20日，最后一笔贷款清偿时，利随本清。
同日，原告沂水农商行与被告宗永宝签订保证合同，约定：被告宗永宝自愿对被告张兴廷自2007年8月23日至2008年8月21日与沂水农商行所发生的48000元的债务承担连带保证责任。
合同签订后，被告张兴廷于2007年8月23日向原告沂水农商行借款48000元，期限为2007年8月23日至2008年8月21日，月利率为12.54‰。借款到期后，二被告于2011年10月30日偿还本金13000元，仍欠本金35000元及利息。后经催要未果，原告沂水农商行遂于2014年1月23日诉至本院，形成诉讼。
认定上述事实证据有，企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、个人借款合同、借款凭证、保证合同、逾期催收通知书、担保人履行责任通知书以及当事人的陈述等。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告沂水农商行与被告张兴廷签订的个人借款合同、与被告宗永宝所签订的保证合同均系双方当事人真实意思表示，为有效合同。合同签订后原告按照约定发放贷款，被告张兴廷应按约定履行偿还借款本息的义务。被告宗永宝作为保证人，应当承担连带清偿责任，被告宗永宝承担连带清偿责任后，有权向被告张兴廷追偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十七条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张兴廷于本判决生效后十日内偿还原告山东沂水农村商业银行股份有限公司借款本金35000元及利息（按约定利率计算至履行完毕之日止）。
二、被告宗永宝对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费675元，公告费560元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 焦 利
审 判 员 孙继霞
人民陪审员 张金峰
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 江 媛
广东省潮州市湘桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）潮湘法执字第296号
申请执行人：吴小明，男，住四川省渠县。
被执行人：谢贤勒，男，住潮州市潮安区。
被执行人：邱红梅，女，住潮州市潮安区。
申请执行人吴小明与被执行人谢贤勒、邱红梅追索劳动报酬纠纷执行一案，本院作出的（2014）潮湘法民一初字第352号民事判决书，已经发生法律效力。依上述判决书的规定，被执行人谢贤勒、邱红梅应于本判决生效之日起10日内付还申请执行人工资人民币1446元及加倍支付迟延履行期间的债务利息和付还代垫受理费人民币10元。根据主动执行的有关规定，本院于2015年6月24日移送立案执行。
本案在执行过程中，经到被执行人谢贤勤、邱红梅户口所在地潮州市潮安区某村民委会进行调查，被执行人谢贤勤、邱红梅属该村村民，但长期在外居住，失去联系，家中没有财产，经向房产、车辆登记管理部门及有关银行部门进行查询，被执行人谢贤勤、邱红梅没有房产、车辆及银行存款可供执行，本院通知申请执行人在规定期限内提供对被执行人谢贤勤、邱红梅可供执行的财产，期届，申请执行人未提供被执行人可供执行的财产，本案应予裁定终结本次执行。
本院认为，执行期间，经查，被执行人没有财产可供执行，本案应予裁定终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2015）潮湘法执字第296号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 江 少 庭
代理审判员 张 桢 毅
代理审判员 廖 琳 琬
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 陈乾华（代）
山东省烟台市芝罘区人民法院
执 行 决 定 书
（2010）芝执字第108号
本院在执行申请执行人姜华与被执行人海贝隆纺织品（烟台）有限公司劳动争议纠纷一案中查明，被执行人海贝隆纺织品（烟台）有限公司拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条、第三条的规定，决定如下：
将被执行人海贝隆纺织品（烟台）有限公司纳入失信被执行人名单。
此决定自作出之日起生效。
二〇一五年六月十八日
新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）兵08刑更276号
罪犯赤黑友核，男，1985年6月6日出生于四川省布拖县，彝族，小学文化，现在北野监狱一监区服刑。
新疆生产建设兵团下野地垦区人民法院于2013年3月18日作出（2013）下刑初字第20号刑事判决，以被告人赤黑友核犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收个人财产人民币一万元。
执行机关北野监狱于2016年4月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，执行机关、检察机关派员参加庭审，罪犯赤黑友核参加庭审。现已审理终结。
执行机关北野监狱认为该犯在服刑期间能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，并提供了相关的证据材料。
经审理查明：该犯在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育，成绩优良；积极参加劳动，努力完成生产任务；考核分累计335.7分，获表扬11次，获嘉奖1次，被评为2015年上半年监狱改造积极分子。上述事实有罪犯认罪书、评审鉴定表、奖励审批表、计分汇兑表等在卷为证，足以认定。
本院认为：罪犯赤黑友核在服刑期间，确有悔改表现。根据该犯的犯罪情节、改造表现等，本院对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯赤黑友核减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利减为四年。（减刑后的刑满日期为2027年1月16日。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李凡会
审判员 张 君
审判员 邹 戈
二〇一六年四月十一日
书记员 蒙 迪