黑龙江省富裕县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）富裕民初字第1176号
原告张凤文，男，1971年1月4日出生，汉族，农民。
原告李红心，男，1979年6月28日出生，汉族，农民。
原告乔洪浜，男，1973年10月13日出生，汉族，农民。
原告付长龙，男，1981年4月2日出生，汉族，农民。
原告王宪清，女，1960年6月2日出生，蒙古族，农民。
原告李云启，男，1960年8月21日出生，汉族，农民。
原告张春凤，女，1974年5月9日出生，汉族，农民。
委托代理人马登云，富裕县富路镇法律服务所法律工作者。
被告张敬雨，男，1977年6月23日出生，汉族，合作社法定代表人。
委托代理人任强波，黑龙江任强波律师事务所律师。
原告张凤文、李红心、乔洪浜、付长龙、王宪清、李云启、张春凤与被告张敬雨不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张凤文、李红心、乔洪浜、付长龙、王宪清、李云启、张春凤及其委托代理人马登云，被告张敬雨及其委托代理人任强波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年，七原告种植大垄双行玉米750亩，并以被告为法人的“兄弟玉米种植专业合作社”（以下简称兄弟合作社）的名义向富路镇农业中心上报高产创建面积。根据《富裕县2013年“2513”高产创建工程实施方案》的规定，富裕县从深松整地中列支款项，给高产创建的地块按每亩40.00元给予补助。并将750亩土地的补贴款30，000.00元，存入被告的粮食直补折中。经七原告多次向被告索要此款，被告拒不给付。无奈，七原告诉讼至法院，要求被告返还占有七原告的补贴款30，000.00元，并按信用社贷款利率10‰要求被告给付2013年10月至2015年2月，计16个月利息款4，800.00元（30，000.00元×10‰×16个月），合计人民币34，800.00元，并承担本案的诉讼费用。
被告辩称，七原告是以被告为法人的兄弟合作社的名义向富路镇农业中心上报高创建面积，虽然兄弟合作社的法人是本案被告，但该合作社的财产、债务及相关权利义务并不归本案被告个人所有和承担，还有其他合作者。七原告伪造材料以合作社的名义上报的补贴，应当属于合作社的财产，理应由合作社作为被告起诉，七原告起诉张敬雨作为被告主体错误，法院依法应当驳回七原告的诉求。另外，七原告不符合领取补贴款主体资格的情况下，骗取国家补贴，依法应当由国家收回，法院应当建议国家收回。
原告提供如下证据：
证据一，富路镇申请“2513”地块明细表，证明富路镇解放村兄弟合作社种植的750亩大垄双行是七原告种植的。
被告质证认为，对该证据有异议，该明细表是在兄弟合作社及其成员不知情的情况下私自上报的，该明细表上并没有兄弟合作社盖章确认，这750亩地也不是兄弟合作社种植的土地，这750亩地的实际经营人我们也不知道是谁，既然是以兄弟玉米合作社进行的申报，相应的补贴款也打到了兄弟合作社法定代表人张敬雨的卡上，其行为及法律后果也应该由兄弟合作社来承担。
本院认为，该证据仅能证明750亩大垄双行土地由富路镇解放村兄弟玉米种植专业合作社名义上报，不能证实该土地具体由谁实际经营，对该证据的证明事项不予采信。
证据二，全县（2513）高产玉米补贴报表，证明高产玉米补贴款是以兄弟合作社理事长张敬雨的名义发放的，金额是30，000.00元，同时证明张敬雨提供了身份证号及银行卡号。
被告质证认为，这份报表并不是兄弟合作社申报的，因为该报表上并没有兄弟合作社的签章确认，张敬雨也从未申请过该笔补贴，也没有同意其他人使用其身份证号及账号领取该笔补贴。既然是以兄弟合作社的名义进行的申报，张敬雨作为该合作社的法定代表人及理事长所得到的相应钱款应当属于兄弟合作社的财产，其去向应当由兄弟合作社理事形成决议后决定，张敬雨个人并不是该笔财产的所有权人，无权决定其去留。该30，000.00元假借兄弟合作社进行申报，违背了文件的相关规定，因此该补贴款的发放，国家应当予以收回，答辩人就此已经向富裕县信访办及纪检委进行了反映，表明了自己态度，应该由国家收回，国家收回后给谁与张敬雨个人无关，张敬雨无权将这笔钱给付他人。
本院认为，该份证据证实了兄弟合作社法人张敬雨一卡通账户内打入了30，000.00元的玉米补贴款，且被告对此并未否认，故对该份证据及其证明事项予以采信。
证据三，农民专业合作社进展情况统计表，证明兄弟合作社在2013年报请了4507亩种植面积，种植的模式是130（即大垄双行），这个面积当中包括七原告所种植的750亩。
被告质证认为，一、该统计表没有任何单位盖章来确认其来源，兄弟合作社也从不知自己种这么多地，自己种这片地中从没有七原告的土地，因为七原告从没有和兄弟合作社签订过入社合同及协议，七原告和兄弟合作社没有任何关系。二、本案争议的补贴款是2013年的补贴款，原告提供的统计表是2010年的，与本案不具有关联性，原告称该统计表中的兄弟合作社的土地包括七原告的土地，从统计表中并无法确认，该表中并没有标明七原告的土地，兄弟合作社种植土地所得到的补贴应当归合作社所有，即使打入张敬雨个人账户也属于合作社的财产。
本院认为，该份证据本身并不能证实4507亩上报种植面积中含有七原告诉称的750亩，故对该证据事项不予采信。
证据四，张凤文和张敬雨与解放村四五屯签订加入合作社统计表，有黎怀友等六人是张敬雨签订的入社合同，其他人员是张凤文签订的入社合同。张凤文将这些签订的合同已经交到兄弟合作社。
被告质证认为，一、这份名单没有被告签字盖章，被告也从来没有与这些人签订过入社合同，根据原告陈述箭头向上的人名的名单是与张凤文签订的入社合同，按照法律规定，所有成员加入兄弟合作社，应当与兄弟合作社签订入社合同，所有未与兄弟合作社签订入社协议的人从事的任何行为不应当由兄弟合作社来承担法律后果和责任，从法律上说，七原告的行为与兄弟合作社没有任何关系。
本院认为，该份证据内容单一，不能证明名单上人员与兄弟合作社有任何法律关系，故对该份证据的证明事项不予采信。
证据五，土地入社规模经营合同书原件，证明七原告中的乔洪浜与兄弟合作社签订的不完整的入社合同书。
被告质证认为，该合同中所有的内容都没有写，所有的数据都没有填写，法定代表人张敬雨也没有签字确认，因此该合同属于一种未签订合同，根据合同法规定所有内容都属于效力待定内容，不具有任何法律效力，而且该合同没有实际履行，乔洪浜也没有将土地交付给兄弟合作社经营，也就是说兄弟合作社从未种植过乔洪浜的地，因此乔洪浜的土地与兄弟合作社没有任何关系。
本院认为，该份证据显示，其系一份不完整的合同，合同成立的主要条款（合同订立的时间、价款、经营期限）尚未商定，乙方的法人代表尚未签字，故对该份证据不予采信。
证据六，富路镇农业中心关于解放村高产补贴情况说明，证明当时上报创建高产750亩玉米是由张敬雨、李国军、张凤文一起到农业中心报的，750亩玉米符合创高产标准，补助款30，000.00元存入到张敬雨的折里。
被告质证认为，该说明既没有农业中心的章也没有负责人的签名，并不符合法律对证据的要求。说明中说理事长张敬雨及村支书李国军到农业中心申报明显是在撒谎，法院可以调取当时的申报材料，而张敬雨从未做过关于750亩高产创建面积的申报，因此该证据属于虚假证据。张敬雨作为兄弟合作社的理事长进行的任何申报行为均盖有兄弟合作社的公章和法定代表人的签名，该750亩的申报与兄弟合作社及理事长张敬雨没有任何关系，该情况说明内容虚假，形式违法，不能作为证据使用。
本院认为，该份证据是以富路镇农业综合服务中心的名义出具的，但未加盖公章，对外不产生任何法律效力，故对该份证据不予采信。
证据七，富路镇解放村村委会的情况说明一份，证明当时张凤文合作社的成员经与张敬雨联合协商作为一个合作社上报高产玉米种植面积，种植的标准为130厘米（大垄双行）。
被告质证认为，按照法律规定张敬雨与张凤文成立一个合作社，应当由兄弟合作社全体股东形成决议同意张凤文加入，之后到富裕县工商局变更兄弟合作社股东名册，在股东名册上加上张凤文，同时还应表明张凤文股权的占有率和表决权数额，而兄弟合作社现有股东名册表明的理事成员并没有张凤文，因此兄弟合作社与张凤文没有任何关系，解放村村民委员会出具的该份情况说明与合作社成立新理事加入以及联合经营的法律形式相违背，如果兄弟合作社与张凤文联合经营，应当签订联合经营协议说或者其他书面文件，而事实上张凤文没有与兄弟合作社或是张敬雨联合经营的任何书面手续，因此张敬雨与张凤文没有任何关系，所以村委会证实张凤文与张敬雨联合经营一个合作社的说明并不属实，因为即使张凤文与张敬雨不协商，也是一个合作社。
本院认为，该份证据符合客观性、真实性，对该份证据及其证明事项予以采信。
证据八，富裕县2013年“2513”高产创建工程实施方案，证明对高产创建工程财政给予每亩40元补贴。
被告质证认为，对证明目的有异议，因为兄弟合作社并没有对该文件的内容进行过申报，也没有种植相关的农作物，所以该文件的任何补贴与兄弟合作社没有任何关系，补贴款也不应该打给兄弟合作社理事长张敬雨账户，因此，张敬雨对30，000.00元补贴款的态度是要求国家收回，国家收回后给谁是政府的事与张敬雨个人无关，所以原告拿此文件来证明七原告应该得到该补贴款，应当在被告将补贴款返还给国家后向政府申请，因此原告无权根据该文件向被告索要。
本院认为，被告对该份证据的真实性没有异议，对该份证据的效力予以确认。
证据九，2014年12月27日上午，吕永明与张春良对张敬雨的谈话记录，证明当时张凤文要求种植大垄双行找过被告，而且被告承认2013年兄弟合作社的种植面积是4000多亩，并且知道自己的补贴折中多了30，000.00元，被告自己及合作社其他成员没有种植大垄双行的玉米。
被告质证认为，对调查笔录本身没有异议，张敬雨对张凤文等七原告以兄弟合作社的名义申报补贴仅找过张敬雨协商，张敬雨并未同意，之后在张敬雨并不知情的情况下以兄弟合作社的名义进行申报套取国家补贴款，损害了合作社的利益，才导致张敬雨向富裕县纪检委及检察院进行投诉和控告，因为七原告根本不具有领取该补贴款的资格，该补贴款的补贴对象就是农业合作社，七原告并不是兄弟合作社的成员，本身就是在弄虚作假，因此，张敬雨及兄弟合作社无权就该补贴款进行处理，应该返还给补贴机关，由补贴机关重新处理。
本院认为，该份证据符合客观性、真实性，对该证据及其证明事项予以采信。
证据十，富路镇政府关于张敬雨信访事项调查报告，证明当时张凤文等人种植的750亩玉米是经过解放村村支部书记李国军、村技术员张凤文、还有张敬雨一同到镇农业中心上报的，经过验收合格，享受每亩40元的补贴，并非骗取国家补贴款。
被告质证认为，本案的异议重点就是村支部书记李国军帮助协调上报面积。处理意见当中说村支部书记李国军只是帮助协调上报面积，至于怎么帮助协调上报面积并没有明确说明，张敬雨及兄弟合作社不知道原告所种植的玉米与合作社有任何关系，却能以兄弟合作社的名义上报国家领取补贴，这必须经过相应的协调，才能上报得到补贴，不经过协调的话是得不到这笔补贴款的。但是这个协调的过程中并没有得到兄弟合作社及法定代表人张敬雨的同意，而该笔补贴款补贴的对象是种植合作社而非个人，七原告并不具备领取补贴的资格，结果经过李国军的协调和帮助却能得到这30，000.00元钱，怎么协调和帮助的是兄弟合作社及张敬雨控告和揭发的重点。七原告现在也没有提供任何证据证明自己加入了兄弟合作社，七原告并非合作社成员，是没有权利以合作社的名义套取国家的补贴的，但是通过一些村领导的协调和帮助却能拿到补贴款，是张敬雨及兄弟合作社所不能接受的，所以要求相关机关收回，怎么处理我们不管，我们不同意从我们手中给任何人。
本院认为，该份证据符合客观性、真实性，对该证据予以采信。
出示被告依法向法院申请调取的富裕县纪检委、富路镇派出所、富裕县信访办的相关材料和意见。
被告质证认为，该组证据证明该补贴款并非补贴给被告个人的，而是补贴给兄弟合作社的，被告作为合作社的法定代表人要求相关机关收回该补贴款，因为该合作社从未就该项目进行经营及种植。在没有兄弟合作社申报的情况下，该补贴款的申报、核查、验收和发放相关部门要调查清楚，包括兄弟合作社从中受到的利益损害情况。被告及兄弟合作社认为该补贴款的发放是在七原告不具有补贴资格的情况下发放的，套用了被告及兄弟合作社领取补贴款的资格，发放程序违法，要求发放单位收回。
原告质证认为，对真实性没有异议，对证明目的有异议。该750亩土地在上报时是经过被告同意的，并提供了身份证号码、存折号码，一起到富路镇政府农业中心进行商讨的，上报时被告亲自到场，并不像被告所称其对此不知情。在上报种植面积时确实要求以合作社的名义上报，因当时原告张凤文的合作社没有在工商局获得批准，便以被告的合作社的名义上报了种植面积，在实际验收过程中，富裕县对实际种植的，无论是合作社，还是其他农户，只要达到文件规定的种植标准，一律给予补贴，这是750亩土地30，000.00元补贴的形成过程。被告对此证据的证明目的是要求解决富路镇解放村党支部书记李国军是否协同骗取国家补贴，该情况并非民事调整范围。本案中七原告实际种植了大垄双行750亩，富裕县财政局已将补贴款30，000.00元发放完毕，并被被告占有，本案的性质是不当得利，无论是被告还是兄弟合作社均没有种植高产玉米，所以不应得到该补贴款，因此被告应无条件返还占有原告的粮食补贴款30，000.00元，并且要求被告按信用社的贷款利率向七原告支付占有该款期间的利息。
本院认为，该证据系经过相关部门调查后得出的结论，符合客观性、真实性，对该证据予以采信。
出示被告依法向法院调取的富裕县农业局对该事件的情况说明，该说明证实对合作社或农户均可给予每亩40元补贴。
原告质证认为，对该证据没有异议。
被告质证认为，根据富裕县2013年“2513”高产创建实施方案第四项保障措施中的第四小项规定，耕地面积最少是10000亩，而且是26个现代农机合作社具有土地经营规模才能享受该补贴，富裕县农业局出具的证明与县政府下发的文件相矛盾，也就是说农户可以领取该补贴的情况下，那就不需要以兄弟合作社名义进行申报，更不需要解放村领导出面协调了。
本院认为，“2513”高产创建实施方案的目的是推广玉米大垄双行栽培技术，政策是县政府下发的，也由县政府相关职能部门执行，合作社与农户均可享受补贴是政策的正常调整，该证据符合客观性、真实性，对该证据予以采信。
出示被告申请调取的富路镇派出所关于该案卷宗中牛绪柱的情况说明两份。
原告质证认为，对该证据没有异议。
被告质证认为，张敬雨经营的农业合作社2013年名下没有任何土地，因此不存在去申报任何经营项目的问题。根据政府文件要求，申报该项目的土地必须由合作社经营并且面积要达到规模，在兄弟合作社不知情的情况下，以兄弟合作社的名义进行申报明显违背文件要求，因此牛绪柱代表农机中心出具的该份证明存在虚假情况，张敬雨坚持该补贴款返还给政府，由政府另行处理。
本院认为，该证据符合客观性、真实性，对该证据予以采信。
根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
为了推广玉米大垄双行栽培，按照富政办发（2013）12号文件（《富裕县2013年“2513”高产创建工程实施方案》）精神要求，对实施玉米大垄双行栽培的高产创建核心区规模经营地块的合作社或农户，给予每亩40.00元补贴。此资金属于县财政扶持推广玉米大垄双行栽培支持资金。
2013年富路镇解放村上报了750亩（七原告种植大垄双行玉米750亩）玉米高产创建面积，并以被告的“兄弟玉米种植专业合作社”（以下简称兄弟合作社）的名义向富路镇农业中心上报高产创建面积，是由兄弟合作社理事长张敬雨、解放村党支部书记李国军、技术员张凤文同时到农业中心办公室上报的。在种植过程中，富裕县政府组成了由县财政局、县农机局、县农业局和县农技中心参加的验收组，对全县各村的“2513”高产创建面积进行验收核实，经验收，富路镇解放村的高产创建地块共7块，750亩，经各方签字后上报至富裕县农业局。2013年9月18日上报地块面积、合作社理事长粮食直补折号。
另查，2013年10月初，750亩高产创建地块的补贴款30，000.00元汇入被告的粮食直补折中，此款已被被告支取保存。
本院认为，富裕县制定的“2513”高产创建工程实施方案，目的是提高土地产出率，发挥示范引领作用，提高种植业生产标准，加快现代农业进程。本案中，七原告种植了符合“2513”工程的750亩大垄双行玉米，并以兄弟合作社的名义上报富裕县农业局，后经富裕县组成的验收组核实，并经富裕县农业局事后证实，对实施玉米大垄双行栽培的高产创建核心区规模经营地块的合作社或者农户，给予每亩40.00元补贴。也就是说，七原告具备领取每亩40.00元补贴的资格，而且七原告事先征得了被告的同意。被告的身份证信息及银行卡号属于私密，外人根本无法获知，被告持有七原告的补贴款拒不给付属于不当得利，故对七原告要求返还30，000.00元补贴款的诉讼请求予以支持。关于七原告主张的利息4，800.00元，本院认为，应以中国人民银行同期贷款利率计算，从七原告起诉时起计算，故数额过高，本院予以调整。被告辩称富裕县农业局出具的证明与县政府下发的文件相矛盾，本院认为，合作社与农户均可享受补贴是属于政策的正常调整，富裕县公安部门、纪检部门及县农业部门已经作出了回应，被告的辩称于法无据，本院不予认可。至于被告所反映的套取国家补贴的问题，因无证据支持，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条和《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第131条之规定，判决如下：
被告张敬雨于本判决生效之日起十日内返还原告张凤文、李红心、乔洪浜、付长龙、王宪清、李云启、张春凤补贴款本金30，000.00元，利息924.00元，共计30，924.00；
驳回原告张凤文、李红心、乔洪浜、付长龙、王宪清、李云启、张春凤的其他诉讼请求。
案件受理费670.00元，由原告张凤文、李红心、乔洪浜、付长龙、王宪清、李云启、张春凤负担97.00元，由被告张敬雨负担573.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 员 赵海峰
人民陪审员 徐敦成
人民陪审员 杨 民
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 王 瑶