吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民三终字第240号
上诉人（原审被告）：李国强，住吉林省桦甸市。
委托代理人：应翔宇，吉林江城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：史贵林，住辽宁省大连市。
被上诉人（原审被告）：宁晓靖，住吉林省桦甸市。
上诉人李国强因与被上诉人史贵林、宁晓靖合伙协议纠纷一案，不服吉林省桦甸市人民法院（2014）桦民二初字第164号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李国强的委托代理人应翔宇，被上诉人史贵林、宁晓靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：史贵林与李国强、宁晓靖于2010年9月在大连市合伙出资成立了一家苯板厂，于2011年12月份停止经营，并将生产设备作价卖给了李国强。经三人清算，李国强应给付原告史贵林8万元，李国强于2013年陆续给付了史贵林4.2万元，尚欠3.8万元。2014年4月3日，史贵林向原审法院提起诉讼，请求判令李国强立即给付清算款3.8万元及催款经济损失3319元（住宿费2670元，火车票649元），并承担本案的诉讼费用。
原审法院经审理认为：关于李国强所辩称的第1～8项的问题，史贵林、李国强、宁晓靖之间虽没有书面的合伙协议，但已经进行事实的合伙经营活动，形成了事实上的合伙关系，且依照《中华人民共和国合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式”的规定，史贵林、李国强、宁晓靖之间合伙关系的认定并非法律、行政法规规定的必须采用书面形式的情形，而当事人之间也未进行特别的约定，且不违背法律及行政法规的强制性规定，不能因没有书面的合伙协议而抗辩事实合伙关系的成立，应认定为合伙，并且三名合伙人已进行了对账清算，故李国强1～8项的辩驳主张不能成立；关于史贵林主张的差旅费损失一节，因单凭原告提供的上述证据不足以证明其诉讼主张，故不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第八十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告李国强于判决生效后立即给付原告史贵林合伙清算款3.8万元；二、驳回原告史贵林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费833元，由被告李国强负担750元，由原告史贵林负担83元。
上诉人李国强不服吉林省桦甸市人民法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销（2014）桦民二初字第164号民事判决，发回重审或改判上诉人不承担给付被上诉人史贵林3.8万元的民事责任，并责令上诉人与被上诉人对合伙期间的账目进行清算；2.由被上诉人承担一审、二审诉讼费用。上诉的事实和理由：一、认定事实不清。上诉人与被上诉人对合伙期间的账目并未清算，被上诉人史贵林提交的对账记录上并没有上诉人签字。原审时上诉人要求被上诉人提供原始票据，但被上诉人并未提供，只提交了被上诉人史贵林、宁晓靖分别记录的流水账。故上诉人要求被上诉人提供原始票据，并对账目进行鉴定。合伙人没有最终清算，原审判决认定上诉人尚欠被上诉人史贵林3.8万元是错误的。二、证据采信错误。原审判决对被上诉人史贵林提交的录音光盘、对账记录、录音书面材料予以采信错误，认为“上诉人虽未在结算单上签字，但录音中的内容足以说明上诉人对清算结果是认可的”也是错误的。上诉人要求被上诉人提供原始票据，但被上诉人始终没有提供，且被上诉人提交的对账单上也没有上诉人的签字，所以上述证据不能证明双方清算完毕。三、本案系合伙协议纠纷，应对合伙时的投资款、合伙期间的收入支出、债权债务进行全面调查。被上诉人应当提交支出费用的原始凭证，同时本案应当委托审计部门对合伙期间的账目进行鉴定。被上诉人提交的对账单并不能说明支出的真实性。四、适用法律错误，应依法纠正。五、上诉人是受朋友孙敦发的委托与被上诉人协商合伙办厂的相关事宜，实际都是被上诉人经营管理，上诉人只是代孙敦发办理转款，并没有到大连参与生产经营管理，请求二审法院公正裁判。
被上诉人史贵林辩称：我们三人合伙，经过清算，上诉人李国强应当给我8万元，原始凭证都上诉人李国强拿走了。2013年再次清算，上诉人李国强不签字，所以我们做了录音。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人宁晓靖辩称：我们三人因为信任在一起合伙，上诉人没有到厂经营管理是因为他是公务员不便出面。清算时三人均在场，对账也经过三人认可，这一事实我们提交的录音光盘能够证明。在原审庭审时上诉人说录音光盘中不是其本人声音，我方要求鉴定，但上诉人不同意鉴定。至于支出情况，被上诉人史贵林和我也是相互认可的。至于孙敦发这个人，从始至终我们也不认识这个人，应该是上诉人捏造的。我们对合伙期间的账目进行了清算，对了7个多小时，账目与录音是一致的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案在本院审理过程中，上诉人提交了以下证据：1.2010年7月20日孙敦发出具的《情况说明》和身份证复印件各一份，用以说明上诉人是受孙敦发委托代为转款，孙敦发是实际的合伙人。2.被上诉人史贵林、宁晓靖记账凭证一份，在被上诉人史贵林记账的第11页记载1月16日储气罐3900元，而在被上诉人宁晓靖记账的第7页记载4月16日买空压机储气罐4900元，属于重复记账。另外，被上诉人史贵林记账的第20页记载1月13日付郑大锅炉（配件）炉壁12000元，而在第23页记载的12月6日付郑大12000元，也属于重复记账。且两本账的所有明细没有一张支出费用的票据凭证，故需要进行清算。被上诉人史贵林质证认为：证据1不属于新证据，不认识孙敦发；证据2的真实性没有异议，对证明的问题有异议，不存在重复记账的情形，我们一同到厂家买的设备，当时钱不够，拉回去的储气罐小，又加钱换个大的，不存在重复记账问题。被上诉人宁晓靖质证意见与被上诉人史贵林质证意见一致。
被上诉人史贵林提交了以下证据：1.2012年4月6日大连市金州区友谊街道李善旅馆出具的证明一份；2.2014年8月24日大连市金州区五湖四海旅馆出具的证明一份。以上两份证据用以证明上诉人李国强是合伙人，到大连去过的事实。上诉人李国强质证认为：对真实性有异议，证明不了上诉人李国强是合伙人，与本案没有关联性。被上诉人宁晓靖质证认为没有异议。
被上诉人宁晓靖没有提交新的证据。
上述证据本院经审核认定：上诉人提交的证据1因证人并未到庭，无法核实其真实性，本院不予采信。证据2因为二被上诉人对其真实性均无异议，故对其真实性予以采信，但对上诉人以此证明被上诉人重复记账不予采信。被上诉人提交的2份证明材料因上诉人对其真实性、关联性均提出异议，被上诉人未提交其他证据予以佐证，故本院不予采信。
通过双方当事人的陈述、抗辩，以及对现有证据的审核、认定，经本院审理查明的事实与原判决认定的事实一致。
本院认为：本案系合伙协议纠纷，通过被上诉人史贵林提交的录音证据、对账记录、录音书面材料以及被上诉人宁晓靖答辩内容，能够认定上诉人与二被上诉人形成了事实上的合伙关系且进行了合伙经营，以及合伙解散时三人对合伙债权债务予以清算，上诉人拖欠被上诉人史贵林3.8万元的事实。上诉人否认自己系实际的合伙人，并认为合伙账目存在重复记账，应予清算等上诉主张，因与认定的事实不符，且其提交的证据不足，故本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费750元，由上诉人李国强负担。
本判决为终审判决。
审判长 高忠华
审判员 毕雪松
审判员 李 炜
二〇一四年九月十九日
书记员 卫 如