上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民二（商）初字第736号
原告（反诉被告）上海众铃汽车销售服务有限公司，住所地上海市徐汇区龙吴路2628号一。
法定代表人黄立新，该公司总经理。
委托代理人夏天，上海维高律师事务所律师。
委托代理人岑鹏飞，上海维高律师事务所律师。
被告（反诉原告）上海世佩汽车用品有限公司，住所地上海市闵行区三鲁公路719弄58号302室I座。
法定代表人陈卫忠，该公司总经理。
委托代理人毛佩章，上海市光华律师事务所律师。
原告上海众铃汽车销售服务有限公司（以下简称众铃公司）与被告上海世佩汽车用品有限公司（以下简称世佩公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年4月15日立案受理。依法由审判员刘锋适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼中，世佩公司于2013年5月9日提起反诉，本院受理后依法与本诉合并审理。原告（反诉被告）众铃公司的委托代理人夏天、岑鹏飞，被告（反诉原告）世佩公司的法定代表人陈卫忠及其委托代理人毛佩章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
众铃公司诉称，众铃公司与世佩公司于2011年4月2日签订《轮胎购销合同》一份，合同约定：“众铃公司向世佩公司采购轮胎210条，总货款人民币（以下币种相同）399，000元，众铃公司支付30%预付款，世佩公司于当年6月30日交货。”合同签订后，众铃公司即根据合同的约定，支付了30%的预付款计119，700元，世佩公司未按合同交货，亦未退还预付款。故诉至法院要求：1、判令解除双方于2011年4月2日签订的《轮胎购销合同》；2、判令世佩公司归还预付货款119，700元，并赔偿利息损失暂计至2013年12月31日为19，018元，实际计算至被告偿还之日。
众铃公司向本院提供了以下书面证据，以证明其诉请：
1、2011年4月2日众铃公司与世佩公司签订的轮胎购销合同及合同附件一组，证明双方达成了轮胎买卖合同关系，并约定了货款、预付款、交货期等内容。
世佩公司对该组证据经质证后认为，真实性无异议，但合同第二页约定，众铃公司提出要货后，世佩公司需三个小时内送到，因众铃公司订购的是普利司通轮胎，故世佩公司需预先进口，放在上海仓库中。但之后众铃公司的合同经办人刘海与当时总经理周总打了好几次招呼，让其慢点送货。后来世佩公司才知道，是众铃公司的上家不需要众铃公司制造车辆了，故相配套的特殊轮胎也不再需要，是这个原因，故众铃公司一直不要世佩公司送货。
2、贷记凭证回单一份，证明众铃公司已经向世佩公司支付了119，700元预付款。
世佩公司对该份证据经质证后，确认收到，无异议。
3、刘海的离职申请表、刘海出具的补充说明、情况说明、中钢集团上海碳素厂有限公司（以下简称碳素厂）出具的情况说明、刘海的离职工作移交单、世佩公司开具给碳素厂的增值税发票合计一组，证明众铃公司向碳素厂租借场地，用于存放车辆，因为碳素厂的场地不平，导致车辆轮胎损坏，故碳素厂答应给予赔偿。众铃公司可每月向碳素厂报销2，000元，这2，000元应属于众铃公司。但刘海经众铃公司原总经理的授意，擅自跳开公司，直接拿了世佩公司的增值税发票去碳素厂报销，刘海共计拿了7个月的费用合计14，000元，拿到钱之后又直接给了世佩公司。当时刘海称让世佩公司更换轮胎，本来就要给世佩公司钱款，但经查实，并无证据证明世佩公司为众铃公司的车辆更换轮胎。追查之下，刘海承认了是其暗箱操作，移交单上记载的很明确，并未置换轮胎。
世佩公司对该组证据经质证后认为，对于支付给世佩公司货款14，000元予以认可，对此世佩公司已经开票。为何要收取款项，是因为碳素厂的租赁场地导致众铃公司的车辆轮胎损坏，为此进行更换轮胎产生费用，但认为与本案无关。
4、陈卫忠的名片一份，证明世佩公司主要经营轮胎，包括普利司通轮胎。
世佩公司对该份证据经质证后认为，无异议，其公司确实在销售普利司通轮胎，还有很多其他品牌的轮胎，但该证据与本案无关。
世佩公司辩称，不同意众铃公司的诉请，其已经将轮胎从国外进口并存放在仓库中，是众铃公司不让世佩公司送货，故不存在利息的问题，现在所有备好的轮胎均已经在世佩公司指定的仓库中，但是由于众铃公司提出暂缓交货请求，世佩公司只得将备好的轮胎存储在仓库中，众铃公司除支付了30%货款之外，剩余的货款279，300元尚未付清。故提出反诉要求：1、确认众铃公司违约，并判令众铃公司继续履行合同；2、判令众铃公司向世佩公司支付剩余的合同价款279，300元，并赔偿利息损失至判决生效止。
世佩公司向本院提供了以下书面证据证明其上述辩称及反诉诉请：
1、世佩公司的委托代理人与周友习、刘海的调查笔录各一份，证明涉案合同订立后，众铃公司的上家不再向其采购庆铃货车了，车辆不制造了，故众铃公司也就不需要轮胎了，要求世佩公司暂时存放，通知后再供货。后来直到周友习离职，也没再要过货物，世佩公司不交货的原因是因为众铃公司不要货。
众铃公司对该组证据经质证后认为，这属于证人证言，需要证人到庭作证。作为众铃公司而言，根本未和世佩公司说过不要轮胎，刘海也无权代表公司决定要不要货，故不认可世佩公司的陈述，且无事实依据。
2、照片一组，证明现在涉案的500条轮胎都堆放在案外人上海奔得轮胎有限公司（以下简称奔得公司）仓库中。
众铃公司对该组证据经质证后认为，真实性不认可，不能反映轮胎是何种轮胎，是在哪里拍的也反映不出，看不出是购销合同项下的轮胎。照片上没有拍摄日期，完全是世佩公司单方制作的照片，故对关联性、合法性不认可，不能反映照片中的轮胎就是本案系争合同项下的轮胎。
3、世佩公司与奔得公司签订的协议书一份、付款凭证二份，证明世佩公司与奔得公司签订了买卖合同进行备货，并支付了相应的预付款和定金。
众铃公司对该组证据经质证后认为，对协议书的真实性无法认可，奔得公司的印章不知道真假，关联性也不认可，世佩公司主要从事轮胎销售，其有很多客户，协议书的内容看不出向奔得公司购买的轮胎是为履行本案与众铃公司的合同。协议书中约定的轮胎规格、花纹与众铃公司与世佩公司签订合同中约定的规格、花纹有点不符。协议书中记载了货到付款，但世佩公司并未举证支付合同项下全部货款的凭证，说明世佩公司有采购但并未完成。协议书中无签署日期，且奔得公司也无人签字盖章。对于付款凭证不认可，即使证据真实，是付了2次5万元，但付款是何种性质，是否与本案有关，看不出任何关联性。且无法证明与协议书约定的内容有关，仅支付了10万元，如果是履行本案合同，那货款肯定不止10万元，故可证明世佩公司未向奔得公司采购轮胎，奔得公司也未发货。
4、庭审中，世佩公司申请证人刘海出庭作证，证人称其于1997年进入众铃公司任职，在该公司的车辆服务部担任经理一职，该车辆服务部归周友习总经理负责，之后于2012年离职。而该车辆服务部主要负责仓库、车辆、车辆上牌、提车、送货的事务。在其任职期间，众铃公司接了案外人德邦物流的大订单，德邦物流向众铃公司订购了几百台车辆，并且上述车辆对轮胎有特殊的要求，故特意向世佩公司订购了轮胎，由于该订单数量较大，众铃公司从各个部门中抽调了人员组成小组负责具体事宜。之后由于德邦公司不再需要上述车辆，故在众铃公司与世佩公司所签合同约定的交货期到了之后，由于世佩公司称在交货期前几天已经将轮胎备好了，其向周友习总经理汇报了该情况，其称再拖延一下，故其也未催促世佩公司供货，直至周友习于当年11月底离职上述情况均未能得以解决。其称在2012年离职之前，也未向世佩公司提出要求供货。
众铃公司对证人证言经质证后认为，证人当庭陈述与调查笔录的内容存在矛盾，证人称其没有说过不要货，但是在笔录中称是说过的。证人对轮胎一无所知，不知道出厂年份及周数，仅是世佩公司称备好货了，其就认为备好货了，但并未查实过，仅仅是听世佩公司的单方陈述。且认为证人与本案有利害关系，其暗箱操作，与世佩公司有非同寻常的密切关系。
众铃公司对世佩公司提出的反诉辩称，驳回反诉诉请。其已经按约支付了预付款，世佩公司理应及时交货，其并未提出过暂缓交货的申请，世佩公司也未举证证明已经将合同项下的轮胎备好货。
众铃公司就上述反诉辩称，将其在本诉中提供的证据作为证据向本院提供。
世佩公司对众铃公司提供的反诉证据的质证意见同本诉之时发表的质证意见。
本院对双方提供的证据认证如下：证据真实、合法，且与本案有关联，本院予以确认。
经审理查明：2011年4月2日由世佩公司作为供货方（甲方），众铃公司作为购货方（乙方）签订轮胎购销合同一份，合同约定由甲方向乙方提供普利司通轮胎，轮胎规格为9.5R17.5-14、花纹R180、含税单价1，900元、数量为210条，含税总价为399，000元。1、送货时间、地址和验收要求约定为：1、乙方向甲方提出要货，一般情况3小时送到，特殊情况4小时送到；2、甲方免费送货至乙方指定地点，地址为徐汇区龙吴路2628号；3、乙方若自行至甲方处提货，地址为沈杜公路2962号（三鲁路口）；4、乙方确认刘海为轮胎合法签收人。若调换签收人，必须加盖企业公章；5、乙方收货后若有异议，可在三日内向甲方提出；2、货款结算方式及期限，定金支付方式及额度。乙方签订合同后，需支付给甲方30%的货款。甲方在乙方指定时间和地点，按合同的数量，价格，送货到后，乙方应支付此合同的剩余货款。付款方式可以为支票或贷记凭证。（交货期为2011年6月30日）。乙方的业务负责人为刘海。……嗣后，众铃公司于2011年4月11日向世佩公司支付了119，700元预付款。
另查明，世佩公司与奔得公司签订协议书一份，由世佩公司向奔得公司购买规格为9.5R17.5、花纹为R180的轮胎的210套，总价为382，200元，货款支付方式为货到付款（预付订金50，000元），并由奔得公司负责送货上门，交货期限约定为2011年6月30日之前。世佩公司与奔得公司共计签订两份协议书，世佩公司分别于2011年4月14日、5月21日各支付了50，000元的订金。
庭审中，证人刘海出庭作证称其于1997年进入众铃公司任职，在该公司的车辆服务部担任经理一职，该车辆服务部归周友习总经理负责，之后其于2012年离职。而该车辆服务部主要负责仓库、车辆、车辆上牌、提车、送货的事务。在其任职期间，众铃公司接了案外人德邦物流的大订单，德邦物流向众铃公司订购了几百台车辆，并且上述车辆对轮胎有特殊的要求，故特意向世佩公司订购了轮胎，由于该订单数量较大，众铃公司从各个部门中抽调了人员组成小组负责具体事宜。之后由于德邦公司不再需要上述车辆，故在众铃公司与世佩公司所签合同约定的交货期到了之后，由于世佩公司称在交货期前几天已经将轮胎备好了，其向周友习总经理汇报了该情况，周友习称再拖延一下，故证人也未催促世佩公司供货，直至周友习于当年11月底离职上述情况均未能得以解决。其称在2012年离职之前，也未向世佩公司提出要求供货。
本院认为，本案主要的争议焦点是世佩公司在购销合同履行过程中是否存在违约行为，众铃公司能否依据违约行为主张合同的法定解除权。首先，双方所签订的购销合同系双方当事人真实意思表示，合同依法成立，且未违反法律、行政法规中的效力性的强制性规定，合同当属有效，对双方当事人均具有合同约束力。系争合同签订之后，众铃公司按约支付了预付款，世佩公司在收取上述预付款之后，遂及时与案外人奔得公司签订购销合同并支付了部分预付款，积极履行相关轮胎的备货事宜，且从世佩公司提供的证据中可以得知奔得公司已经依约备货，由于世佩公司仓储条件有限，便将备货的轮胎存放于奔得公司的仓库中，上述备货轮胎只需世佩公司提出发货要求，奔得公司即可以履行随时供货的义务。其次，从众铃公司前职员刘海所作的证人证言中可以得知，在购销合同所约定的交货期届满之前，世佩公司已经电话告知众铃公司的经办人刘海，上述合同项下的轮胎均已备货充足随时可以按照合同要求供货，但众铃公司经办人刘海在请示经理周友习之后，明确要求世佩公司暂缓供货，但直至该经办人刘海离职，其从未向世佩公司发出过任何要求供货的请求。经过本院查明相关的事实，可以得知正是由于众铃公司自身原因与其客户德邦公司之间无法就汽车的订购事宜达成最终的一致，而众铃公司又不愿意得罪德邦公司这样的大客户，但如果再要求世佩公司供应轮胎，势必将会造成众铃公司库存和资金多方面的实际压力。而世佩公司正是考虑到其与众铃公司多年良好的合作关系，亦考虑到与众铃公司这样的一家大客户潜在合作的可能性，从企业自身发展需要其也不愿意失去众铃公司这样的一位大客户，故也未与众铃公司就有关轮胎继续供货事宜进行过诉讼。综上本院认为在整个合同履行过程中，众铃公司按约支付了预付款，世佩公司亦积极履行备货义务，虽然合同约定的交货期已过，但是由于众铃公司明确要求世佩公司暂缓供应轮胎，但是暂缓供应轮胎的具体期限亦未向世佩公司明确指出，虽然目前世佩公司仍未向众铃公司供应货物，但由于世佩公司已经将相应轮胎足量备货，随时均可以向众铃公司供应轮胎，故本院难以认定世佩公司在履行过程中存在违约行为，即使世佩公司在合同履行过程中未能严格按照合同约定的交货期履行供货，但未能按时交货是由于众铃公司暂缓要求世佩公司供货的原因所直接引起，归根结底是由于众铃公司自身的原因直接导致了本案所涉纠纷，故本院对众铃公司主张要求解除合同并要求世佩公司返还预付款、赔偿利息损失的诉请难以支持。即使世佩公司存在逾期交货的违约行为，但是针对上述违约行为，众铃公司在起诉之前从未以催告的方式明确要求世佩公司履行供货的义务。由于众铃公司无法提供相应的证据证明其曾经向世佩公司积极主张要求履行供货的请求，显然也间接证明了本院的上述论断。另外考虑到从保护交易安全、促进市场有序交易、维护交易的稳定性的角度出发，既然世佩公司并无违约行为，合同亦未明确约定合同的有效期限，基于世佩公司已经全面履行了备货的合同义务，且世佩公司已经明确请求继续履行系争合同，众铃公司亦存在能够继续履行合同的可能性，而且由于系争轮胎是基于众铃公司配套特殊车辆向世佩公司订购的特制进口轮胎，故本院对世佩公司主张的要求继续履行合同并要求众铃公司支付剩余货款的诉请予以支持。但由于上述轮胎尚未实际履行交货，世佩公司主张要求众铃公司赔偿利息损失缺乏事实依据，对此诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）上海众铃汽车销售服务有限公司的诉讼请求；
二、被告（反诉原告）上海世佩汽车用品有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告（反诉被告）上海众铃汽车销售服务有限公司（交货地址：徐汇区龙吴路2628号）提供品牌普利司通、规格9.5R17.5-14、花纹R180的轮胎210条；原告（反诉被告）上海众铃汽车销售服务有限公司于收取上述轮胎的十日内支付给被告（反诉原告）上海世佩汽车用品有限公司货款279，300元；若由于原告（反诉被告）上海众铃汽车销售服务有限公司的原因导致上述轮胎无法交货，则原告（反诉被告）上海众铃汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起四十五日内支付给被告（反诉原告）上海世佩汽车用品有限公司货款279，300元；
三、驳回被告（反诉原告）上海世佩汽车用品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费减半收取计1，537.18元，财产保全费1，120元，合计2，657.18元，由原告（反诉被告）上海众铃汽车销售服务有限公司负担。反诉案件受理费减半收取计2，744.75元，由原告（反诉被告）上海众铃汽车销售服务有限公司负担（于本判决生效之日起十日内直接支付给被告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 刘 锋
二〇一三年八月三十日
书记员 钟益青
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。