广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民一终字第127号
上诉人（原审被告）：惠州新洋电子有限公司。
法定代表人：徐平，总经理。
委托代理人：翁石强、利小聪，均系广东伟伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄双凤。
委托代理人：廖太礼，广东人为律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：惠州市唐人装饰广告工程有限公司（下称唐人公司）。
法定代表人：黄啟华。
委托代理人：王永平，广东方正联合律师事务所律师。
原审被告：惠州市桑莱士光电有限公司。
法定代表人：徐平，总经理。
委托代理人：翁石强、利小聪，均系广东伟伦律师事务所律师。
上诉人惠州新洋电子有限公司因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2013）惠城法陈民初字第754号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案。本案现已审理终结。
当事人原审意见
黄双凤向原审法院提起诉讼，请求判令：一、被告赔偿原告残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、误工费、护理费、交通费、伤残鉴定费、医疗费、后续医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾辅助器具费等共计300000元；二、本案诉讼费由被告承担。
主要事实和理由：2013年2月25日原告与廖春山、廖新民等人一起受雇于被告为被告的车间空调布设线路。18时许，原告从高处摔到地面致第1腰椎爆裂压缩性骨折并椎管狭窄受伤。原告受伤后先被120救护车接至惠州市仲恺高新区人民医院门诊检查治疗，后因伤情严重于当天转院至惠州市中心人民医院住院治疗59天，行椎体骨折切开复位，椎板切除减压，髂骨取骨植骨，钉棒系统内固定术，在中心医院共花费医疗费57844元。原告为城镇居民，因此其残疾赔偿金应按城镇居民标准赔付。原告养父母廖礼华、刘承香及女儿廖如梅、廖如玉需要原告扶养，原告养父母为农村居民，赡养费应按农村居民标准赔付，原告女儿为城镇居民，赡养费应按城镇居民标准赔付。
惠州市桑莱士光电有限公司辩称：一、答辩人并非本案适格被告，被答辩人要求答辩人承担赔偿责任没有事实及法律依据。本案中，答辩人承租的厂房系惠州新洋电子有限公司所有，被答辩人在发生事故时，正值惠州新洋电子有限公司委托惠州市唐人装饰广告工程有限公司进行厂房电气安装工程施工期间，该工程由惠州市唐人装饰广告工程有限公司负责全部施工（包括车间电气线路布置等）。而答辩人既不是该工程的定作人，也不是承包人，更不是被答辩人的雇主，依法无须对本次事故承担任何赔偿责任。因此，答辩人并非本案适格被告。二、被答辩人明知自己不具备从事电气设备安装等相关工作资格而从事空调布线工作，具有明显的过错，应承担事故的主要责任。被答辩人接受惠州市唐人装饰广告工程有限公司的雇请，从事空调布线等带电设备的安装工作，但其自身并没有从事相关工作的资格证书，甚至连最基本的电工证书都没有。显然，被答辩人不具备相应的资格而从事相关工作，是导致事故发生的根本原因，其应当承担本次事故的主要责任。三、在被答辩人提出的诉讼请求与答辩人没有任何关联的基础上，就其提出的所有赔偿项目合法性及合理性均提出异议：1、被答辩人主张按城镇居民标准计算残疾赔偿金缺乏事实与法律依据。事发时，被答辩人为农村户口，且其未提交合法的居住证明、收入证明、社保记录等相关证据来证明其在事故发生前已连续在城镇居住满一年以上且有固定收入，应当按照农村居民标准计算残疾赔偿金等相关费用；2、被答辩人所列的被扶养人“廖如梅”在事故发时已年满18周岁，不属于法定的被扶养人；3、被答辩人主张的误工时间及误工费计算标准缺乏事实与法律依据。其一，疾病证明书、出院小结等相关病历资料显示，并没有任何关于答辩人出院后全休的相关医嘱，其主张出院后计算6个月的误工费，既没有事实与法律依据，也不合理；其二，被答辩人主张按54886元／年的工资标准计算误工费，但其未提供劳动合同、收入证明、社保记录、纳税证明等有效凭证予以佐证，明显缺乏事实与法律依据；4、被答辩人主张的护理费计算标准及护理期限没有事实依据。其一，被答辩人并未提供任何证据证明护理人员的收入情况；其二，被答辩人主张出院后的护理费没有事实依据；5、后续医疗费没有实际发生，应待实际发生后再向适格主体另行主张；6、医院出具的相关医嘱并未注明须加强营养，营养费没有事实与法律依据。综上所述，请法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
惠州新洋电子有限公司辩称：一、答辩人并非被答辩人的雇主，且答辩人在委托惠州市唐人装饰广告工程有限公司进行厂房电气安装工程施工过程中不存在过错，依法无须承担事故责任。其一，答辩人并非被答辩人的雇主，且被答辩人在发生事故时，属于答辩人委托惠州市唐人装饰广告工程有限公司进行车间电器安装工程施工期间，该工程包括车间电气线路布置与被答辩人诉称的工作内容相一致。根据答辩人与惠州市唐人装饰广告工程有限公司签订的《工程施工合同》及相关法律规定，本案事故责任应当由惠州市唐人装饰广告工程有限公司承担；其二，答辩人委托有合法营业资格的惠州市唐人装饰广告工程有限公司进行工程施工，本身不存在过错，而且，答辩人对事故的发生，同样也不存在过错。因此，鉴于答辩人既无侵权行为，也非被答辩人的雇主，答辩人依法无须对本次事故承担赔偿责任。二、惠州市唐人装饰广告工程有限公司具有合法的用人资格，被答辩人受其雇请提供劳务，应推定他们存在事实劳动关系，被答辩人在提供劳动的过程中受到事故伤害，依法应当按照《工伤保险条例》的规定处理本案中，被答辩人在为惠州市唐人装饰广告工程有限公司提供劳务的过程中受伤，除有相反证据外，应当推定其是惠州市唐人装饰广告工程有限公司聘请的施工人员。根据劳动法的相关规定，惠州市唐人装饰告工程有限公司具备用人资格，其与被答辩人之间的关系属于事实劳动关系。被答辩人在提供劳动的过程中发生事故伤害，应当按照《工伤保险条例》的规定处理。三、被答辩人明知自己不具备从事带电电气设备安装等相关工作的资格而从事空调布线工作，具有明显的过错，应承担事故的主要责任。本案中，被答辩人接受惠州市唐人装饰广告工程有限公司的雇请，从事空调布线等带电设备的安装工作，但其自身没有从事相关工作的资格证书，甚至连最基本的电工证书都没有，是导致事故发生的根本原因，其应当承担本次事故的主要责任。四、在被答辩人提出的诉讼请求与答辩人没有任何关联的基础上，就其提出的所有赔偿项目合法性及合理性均提出异议，被答辩人主张按城镇居民标准计算残疾赔偿金缺乏事实与法律依据，被答辩人事发时为农村户口，且其未提交合法的居住证明、收入证明、社保记录等相关证据来证明其在事故发生前已连续在城镇居住满一年以上且有固定收入。因此，本案应当按村居民标准计算残疾赔偿金等相关费用。2、被答辩人所列的被扶养人“廖如梅”在事故发生时已年满18周岁，不属于法定的被扶养人。3、被答辩人主张的误工时间及误工费计算标准缺乏事实与法律依据。其一，疾病证明书、出院小结等相关病历资料显示，并没有任何关于答辩人出院后须全休的相关医嘱，其主张出院后计算6个月的误工费，没有事实与法律依据，也不合理。其二，被答辩人主张按54886元的工资标准计算误工费，但其未提供劳动合同、收入证明、社保记录、纳税证明等有效凭证予以佐证，明显缺乏事实与法律依据。4、被答辩人主张的护理费计算标准及护理期限没有事实依据。其一，被答辩人并未提供任何证据证明护理人员的收入情况；其二，被答辩人主张出院后的护理费没有事实依据。5、后续医疗费没有实际发生，应待实际发生时再向适格主体另行主张。6、医院出具的相关医嘱并未注明须加强营养，被答辩人主张营养费没有事实与法律依据。综上所述，答辩人并非被答辩人的雇主，答辩人在委托惠州市唐人装饰广告工程有限公司进行厂房电气安装工程施工过程中不存在过错，依法无须承担事故责任。恳请法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
惠州市唐人装饰广告工程有限公司述称：2012年11月10日，被告惠州新洋电子有限公司与第三人签订了《工程施工合同》，约定由第三人承包其车间电气安装工程，工程内容为车间电气线路布置、自来水管、气压管、纯水管安装，工程造价30万元。2012年11月14日，被告惠州新洋电子有限公司与惠州市联锡冷气工程有限公司签订了《工程合同》，约定由惠州市联锡冷气工程有限公司承包其水冷式中央空调安装工程，总造价36万元，并约定双方的工程内容和造价不含线路电路安装。合同签订后，第三人和惠州市联锡冷气工程有限公司按照合同施工。施工过程中，三方发现上述两份合同中，工程内容和造价均未包含空调线路布线。被告惠州新洋电子有限公司让第三人帮忙介绍人员进行空调线路布线，第三人的法定代表人黄啟华遂推荐廖新民等人与其洽谈。被告的法定代表人徐平与廖新民等人经过洽谈达成口头雇佣协议，工期5天，报酬18000元。据悉，2013年2月25日，廖新民等人施工的过程中，正在布线的原告黄双凤从高处坠地摔伤。另外，第三人在与被告二签订合同时，并不清楚第一、二被告之间的关系，但事后得知两被告的法定代表人均是徐平。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明，被告惠州新洋电子有限公司（以下简称：“新洋公司”）系涉案厂房的所有人。2012年11月10日，被告新洋公司与第三人惠州市唐人装饰广告工程有限公司（以下简称：“唐人装饰公司”）签订《工程施工合同》，约定由第三人唐人装饰公司对晨兴数码工业园车间电气安装工程，即被告新洋公司厂房内的车间电器线路布置、自来水管、气压管、纯水管安装工程进行施工，工程造价30万元，工程施工时间为2012年11月9日至2013年1月9日。2012年11月10日，被告新洋公司与第三人唐人装饰公司还签订了《工程施工合同》，约定由第三人唐人装饰公司对被告新洋公司厂房内的车间彩钢板隔墙安装工程进行施工，工程造价273600元，工程施工时间为2012年11月13日至2013年1月13日。根据被告惠州市桑莱士光电有限公司提供的《厂房租赁合同书》显示，二被告于2013年1月1日签订租赁合同一份，由被告新洋公司将涉案厂房租赁给被告惠州市桑莱士光电有限公司租赁，租赁期限为五年。2013年2月25日，原告与廖新民等人在被告新洋公司厂房车间内在拉空调线工作时，不慎摔至地面，导致受伤。事故发生后，原告被送至惠州市仲恺高新区人民医院治疗，诊断意见为：第1腰椎压缩骨折；胸椎骨质未见异常；骨盆各骨骨质未见异常。同日，原告转至惠州市中心人民医院住院治疗，于2013年4月25日出院，共住院59天，出院医嘱：带药出院、出院后继续带支具活动，腰部不免过度负重、定期复查，专科随诊。原告在惠州市中心人民医院治疗期间产生医疗费共57844元，被告新洋公司垫付53000元。后原告诉至本院，要求判如所请。
另查一，根据证人廖新民、黄谋辉的陈述，原告与其平时共同做工，由接到活的人叫上有空闲的人一起做工，结算回来的工资平均分配，涉案的空调拉线工作由廖新民联系到的，工程款为18000元，施工人员在施工时未配戴相应安全防护设备。根据原告提供的2013年4月22日显示，原告及廖新民、黄谋辉等七人与第三人法定代表人确认涉案厂方空调线拉线的工资为原告、廖新民、黄谋辉等七人7000元，第三人为11000元。被告新洋公司提供的2013年4月22日CPC付款通知书显示，其向第三人支付的空调动力线及控制线放线施工款11000元，其提供的网上银行转账电子回执显示，该款实际支付时间为2013年5月21日。
另查二，本院依原告申请，委托广东西湖司法鉴定所对原告的伤病关系及伤残等级、后续治疗费、三期等进行鉴定。该所于2013年11月6日作出广湖司鉴所（2013）临鉴字第851号《司法鉴定意见书》。鉴定意见：被鉴定人黄双凤的损伤与本次意外存在直接因果联系；被鉴定人黄双凤腰1椎体粉碎性骨折，构成IX（玖）级伤残；被鉴定人黄双凤后续治疗费用评估为9500元（玖仟伍佰元）人民币；被鉴定人黄双凤的误工期评定为150日、营养期90日、护理期90日。原告支付本次鉴定费3000元。
另查三，原告黄双凤系非农业家庭户口，原告与其夫廖春山共生育子女3人，均系非农业家庭户口。根据兴国县潋江派出所于2014年2月25日出具的证明显示，原告的次女廖如玉于1996年3月29日出生。根据原告提供的由兴国县社富乡鹭溪村村民委员会、兴国县社富乡人民政府、兴国县公安局社富派出所共同出具的证明显示，原告的养父廖礼华于1948年10月26日出生，其养母刘承香于1948年4月23日出生，两人均系农业家庭户口，廖礼华、刘承香共养育含原告在内子女3人。
另查四，根据第三人唐人装饰公司提供的银行流水显示，2012年11月至2013年2月23日期间，一名为“钟利菊”的人向第三人转账支付人民币合计570624元。被告新洋公司确认上述款项是由钟利菊代其向第三人支付的工程款。第三人唐人装饰公司承包的上述两个施工项目工程款合计573600元。
原审判决理由和结果
原审法院认为，公民的生命、健康权依法受到法律保护。本案争议的焦点为：一、原告受谁雇佣？二、本案事故责任如何承担？
关于焦点一：原告受谁雇佣？被告新洋公司称，其已将涉案厂房的电气安装工程发包给第三人施工，原告系受第三人雇请，并向本院提供了其与第三人于2012年11月10日签订的《工程施工合同》，但该合同并没有对涉案厂房的电器线路布置范围进行具体约定，也没有预（结）算、经双方确认的施工图等予以佐证，仅凭该证据不足以证明被告新洋公司将涉案厂房的空调线路安装工作发包给第三人，且被告新洋公司提供的两份装修合同与第三人提供的银行流水显示，被告新洋公司与第三人签订的两份装修工程合同的总价款合计为573600元，约定的施工期间均在2012年11月2013年1月，在2012年11月至2013年2月23日期间，被告新洋公司已支付的工程款已有570624元，即已基本结清工程款，而本案事故发生在2013年2月25日。由此可见，原告从事的空调线路布线应不在被告新洋公司与第三人合同约定的施工的范围，即原告与第三人唐人装饰公司不存在雇佣关系。被告新洋公司作为涉案厂房的所有权和发包人，不能提供有效证据证明原告在涉案房屋施工期间的雇佣情况，应由其承担相应不利的法律后果。结合原告与第三人及证人廖新民、黄谋辉以及原告提供的收条及被告新洋公司提交的银行转账回执及付款通知书，本院认定原告与被告新洋公司存在雇佣关系。被告新洋公司认为廖新民与原告存在个人劳务关系，并申请追加廖新民作为被告参加诉讼，但未提供相应的证据予以佐证，对其申请本院不予准许。
关于焦点二：本案事故责任如何承担？据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。被告新洋公司作为雇主，应对原告的人身伤害后果承担赔偿责任。原告在施工时未配戴相应安全防护设备，未尽到合理的安全注意义务，对事故的发生也存在一定的过错，应减轻被告新洋公司的赔偿责任。本案无证据显示被告惠州市桑莱士光电有限公司与原告存在雇佣关系，或对原告受伤结果存在过错，原告要求其承担赔偿责任的诉讼请求，缺乏相应事实与法律依据，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，对原告主张的经济损失，本院确认如下：1、医疗费，有相应病历、医疗费票据等予以佐证，本院予以确认为57844元；2、后续治疗费，结合司法鉴定意见，确认为9500元；3、护理费，因原告提供的证据不足以证明护理人员的工资收入，本院结合司法鉴定意见及本市从事同等级别护理的劳务报酬标准按90天、80元／天计算，确认为7200元（90天×80元／天）；4、住院伙食补助费，结合原告住院时间59天，确认为2950元（59天×50元／天）；5、误工费，原告提交的证据不足以证明原告的工资收入，其误工工资标准参照广东省2012年度建筑业在岗职工平均工资43255元／年予以计算，误工时间结合司法鉴定意见，确认为150天，则其误工费为18022.92元（43255元／年÷12个月÷30天×150天）；6、残疾赔偿金，原告系非农业家庭户口，故对其残疾赔偿金应按广东省2012年城镇居民人均年收入计算，确认为120906.84元（30226.71元／年×20年×20%）；7、被扶养人生活费，原告主张的被扶养人廖如玉、廖礼华、刘承香的被扶养人生活费，确认为16908.14元［（7458.56元／年×15年÷3人×20%）＋（7458.56元／年×14.5年÷3人×20%）＋（22396.35元／年×1年÷2人×20%）］。8、鉴定费3000元；9、交通费500元（酌情）；以上合计人民币236831.9元。结合双方过错程度，原告的上述损失，由酌情由被告新洋公司承担80%，即189465.52元。此外，本次事故给原告的精神造成较大的伤害，本院酌情确认其精神损害抚慰金为10000元，故被告新洋公司应承担的赔偿责任为199465.52元。
综上，依照《民法通则》第一百三十一条，《侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条，《民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：
一、被告惠州新洋电子有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告黄双凤赔偿人身损害各项经济损失人民币199465.52元。二、驳回原告黄双凤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2000元，由原告黄双凤负担400元，由被告惠州新洋电子有限公司负担1600元。
当事人二审意见
上诉人惠州新洋电子有限公司不服原审判决上诉称，一、一审判决遗漏了本案的另一重要当事人廖新民，导致本案认定事实严重错误。
（一）一审法院认定上诉人与被上诉人黄双凤之间存在雇佣关系，系严重的认定事实错误。
根据相关法律规定，在雇佣关系中，雇员与雇主之间存在一定的人身依附关系，雇员按照雇主的授权或指示，提供各种劳务，其系在雇主的控制下完成工作的。因此，雇主与雇员之间存在管理与被管理的关系，雇员的相关劳动具有从属性。
而在本案中，自始至终被上诉人黄双凤都未能提供任何证据证明雇佣关系事实的存在。相反，根据被上诉人黄双凤本人在一审庭审过程中对事实的陈述以及对法官、上诉人的诉讼代理人提问的回答显示：被上诉人黄双凤根本不认识上诉人的法定代表人或其他工作人员，更不存在被上诉人黄双凤受雇于上诉人的事实。试问：在雇佣关系中，假设雇主与雇员素未谋面，雇主如何判断雇员能否胜任工作又如何授权或指示雇员提供劳务这样的雇佣关系不是很荒谬吗
（二）本案有相应证据显示，廖新民与被上诉人黄双凤之间构成个人劳务关系，一审法院拒绝追加廖新民作为被告参加诉讼存在严重错误。
被上诉人黄双凤在一审诉讼过程中申请了廖新民、黄谋辉作为证人出庭作证。（申请人在证人出庭作证时，才知道被上诉人黄双凤申请人了证人出庭作证）。
根据廖新民的证人证言显示：“由我带几个人去为该公司的车间空调接线，总报酬为18000元，五日内完成，完工时再付钱”。根据廖新民的陈述可知，其是在交付工作成果时一次性获得报酬，报酬的支付是以工作成果的交付并根据工作效果来判断的。因此，廖新民与该项工程的委托方（在此姑且不论委托方是谁）之间本身就是一种承揽合同关系，不符合雇佣关系的构成要件。另外，根据廖新民、黄谋辉出具的《证人证言》，结合廖新民及被上诉人黄双凤在庭审过程中的相关陈述可知：涉案工程是由廖新民承揽的，被上诉人黄双凤的工作由廖新民安排，劳务报酬也是由廖新民向其支付的。因此，根据当事人的陈述及相关《证人证言》，可以合理地得出廖新民承揽了涉案布设车间空调线路工程后，又个人雇请了被上诉人黄双凤、证人黄谋辉等人进行具体施工，廖新民与被上诉人黄双凤之间已形成个人劳务关系的结论。
依据《侵权责任法》第三十五条的规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。本案被上诉人黄双凤在提供劳务的过程中受到伤害，应根据其与廖新民双方各自的过错承担相应的责任。而根据本案的相关证据可知，被上诉人黄双凤不具备从事电气设备安装工作的相关资质而从事空调布线工作，且未安全施工，具有明显过错；而廖新民作为雇请方，未对被上诉人黄双凤有无相关资质进行审查，未要求其安全施工，也同样对事故的发生负有过错。被上诉人黄双凤及证人廖新民理应对本案损失承担全部的责任。
二、一审法院应当追加唐人装饰公司为共同被告而非以第三人的身份参与到案件中。一审判决存在认定事实不清的情形，即一审法院未查清涉案车间电器安装工程的承揽人为被上诉人惠州市唐人装饰广告工程有限公司（下称唐人装饰公司），唐人装饰公司再将空调拉线工程分包给廖新民的事实。
一审法院认为上诉人与唐人装饰公司之间的工程施工合同约定的总价款为573600元，至2013年2月23日上诉人就己支付570624元，即基本结清工程款，从而认定工程完工。事故发生在2013年2月25日，所以空调布线工程不属于上诉人与唐人装饰公司施工的范围，这是什么逻辑上诉人认为这是极其错误的推论。唐人装饰公司应当就工程完工的事实、工程的结算价款进行举证，这是唐人装饰公司举证责任，该结论不应该由法院予以推断，如果举证不能，是唐人装饰公司需要承担不利后果。因此，一审法院应当追加唐人装饰公司为共同被告而非以第三人的身份参与到案件中。
本案中，唐人装饰公司承揽了上诉人的车间电器安装工程，包括涉案“车间电气线路布置”项目。虽然从表现上看，事故发生时不在书面合同约定的期限内。但是，建设工程施工具有其特殊性，经常出现实际施工期限长于合同约定期限以及增减工程量的情形。本案的客观事实正是由于唐人装饰公司未按合同约定完成施工，才将涉案工程分包给廖新民完成的。现在其承揽的工程在施工过程中出现人身伤害事故，唐人装饰公司无论是作为工程承揽人还是分包方，均应依法承担相应的责任。
三、一审判决存在适用法律错误及司法不公正的情形。
（一）一审判决确认廖礼华、刘承香为被扶养人法律依据不充分，存在错误地适用法律的情形。
依据《收养法》第十五条的规定：“收养应当向县级以上人民政府民政部门登记。收养关系自登记之日起成立”。
本案中，被上诉人黄双凤并未按法定要求提交县级以上人民政府民政部门出具的收养登记记录等证据来证明收养关系的成立及存续，现其提交的用于证明“被扶养人”廖礼华、刘承香身份关系的证据不符合法定形式，真实性存疑。而一审法院并未向证明收养关系的法定部门（县级以上民政部门）进行核实，而径行确认了廖礼华、刘承香的“被扶养人”身份，属于适用法律错误。本案由于被上诉人黄双凤提供的相关证据不符合法律规定，依法应将廖礼华、刘承香剔除在法定被扶养人之列。
（二）一审判决违背了民事诉讼“谁主张，谁举证”的基本原则，肆意减轻被上诉人的举证责任，人为地加重了上诉人的举证责任，并错误地让上诉人承担不利后果。
一审判决认为：“被告新洋公司作为涉案厂房的所有权和发包人，不能提供有效证据证明原告在涉案房屋施工期间的雇佣情况，应由其承担相应不利的法律后果”。一审判决作出的上述认定，是严重违反民事诉讼的基本原则的。
本案中，被上诉人黄双凤作为一审原告，依法有义务对其主张提供相应的证据予以支持。被上诉人黄双凤诉称其与上诉人存在雇佣关系，举证责任当然在于被上诉人。然而，一审判决不仅忽略了被上诉人黄双凤作为一审原告的举证责任，反而违法地将举证责任强加给上诉人，并判决上诉人承担不利后果。显示，一审判决的这一论断是缺乏法律依据，是经不起推敲的。
（三）一审判决片面采信相关证人证言，而对上诉人依法追加廖新民作为本案被告的合理申请，却无理拒绝。并根据片面的事实判决上诉人承担大部分责任，存在司法不公之嫌疑。
本案在一审诉讼过程中，根据廖新民的证人证言及其在庭审过程中对相关事实的陈述，结合被上诉人黄双凤的陈述及其他相关证据，已基本指向廖新民与被上诉人黄双凤存在个人劳务关系。但一审法院忽视该相关证据的存在，并轻描淡写地以上诉人未提供相应证据为由，拒绝上诉人关于追加廖新民为本案被告的申请，从而堵死了进一步查明案情事实的关键之路，存在司法不公正的嫌疑。
四、一、一审法院认定的事实不清，施工合同涵盖了空调线路布置工程，唐人公司已经承认了对空调布线工程进行了施工，一审法院判决并没有确认该事实。
唐人公司在第一次开庭时，一直否认参与空调布线工程，但在第二次庭审过程中却又承认了对空调布线工程进行了施工，同时认可了黄双凤提供的工资《收条》客观存在。唐人装饰公司与新洋电子公司之间是工程合同关系，是以工程款作为结算的，唐人公司确认收到了11000元的空调布线工程款项，所以不可能有工资支付的情况发生。但该《收条》证据恰好证明：黄双凤等人在唐人公司安排指导下施工的事实。
在发生事故时，正值新洋电子公司委托唐人装饰公司进行车间电器安装工程施工期间，该工程包括车间电气线路布置等。这一点，唐人公司在一审法院的情况说明中是予以认可的，唐人公司在该说明中的第四段是这么表述的：“施工过程中，三方发现上述两份合同中…约定雇请廖新民等人进行空调路线布线”。
另外，黄双凤提供的证据当中，并没有相关施工图纸。试问：黄双凤连施工图纸都没有，怎么证明其接受了新洋电子公司的委托施工而从庭审过程及相关事实来看，唐人装饰公司对整个线路的布控是最清楚的，不难分析，施工图纸肯定由唐人装饰公司掌握，黄双凤是在唐人装饰公司的指导下施工的。否则，黄双凤依据什么来施工
由此可见，掌控整个工程施工过程的，无疑是作为工程承揽方的唐人装饰公司，现在其承揽的工程在施工过程中出现人身伤害事故，唐人装饰公司无论是作为工程承揽人还是分包方，均应依法承担相应的责任。
五、一审法院没有对黄双凤明知自己不具备从事电气设备安装等相关工作的资格而从事空调布线工作这一事实进行认定，仅对其没有安全施工进行了认定。
一审法院在判决的第13页的第二段关于焦点二是这样认定的：黄双凤在施工时未配戴相应安全防护设备，未尽到合理的安全注意义务，对事故的发生也存在一定的过错。
在本案中，黄双凤在从事空调布线等电气设备的安装工作，但其自身并没有从事相关工作的资质，甚至连最基本的电工证书都没有。显然，黄双凤不具备相应的资格而从事相关工作，具有明显的过错，应承担事故的主要责任。
综上，一审法院无论在认定事实方面，还是在适用法律方面，都存在严重的原则性错误，严重损害了上诉人的合法权益。请求二审法院依法判令：1、撤销原审判决，将本案发回重审或者依法改判驳回被上诉人黄双凤对上诉人的诉讼请求；2、本案的一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人黄双凤辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。第一、答辩人与上诉人之间形成的是雇佣关系，不是承揽关系。廖新民只是答辩人的工友，并非雇佣关系。廖新民并未从中受益，也没有施工资质。唐人公司在事故发生时没有承包拉线业务，事故发生后由上诉人另外委托唐人公司施工的，发生的伤害事故与唐人公司无关。
被上诉人惠州市唐人装饰广告工程有限公司辩称，一、根据一审法院查明的事实，上诉人与黄双凤存在雇佣关系。
一审法院已经查明，根据黄双凤的陈述，以及证人廖新民、黄谋辉的证人证言，黄双凤平时与廖新民、黄谋辉等人共同做工，由接上活的人叫上有空闲的人一起做工，结算回来的工资平均分配。
本案中上诉人的车间空调拉线工作是在答辩人的介绍下，由廖新民与上诉人及惠州市桑莱士光电有限公司共同的法定代表人徐平洽谈达成口头协议，约定空调拉线工程款为18000元。因此上诉人与黄双凤、廖新民、黄谋辉等人存在雇佣关系。
二、根据一审法院查明的事实，答辩人与黄双凤不构成雇佣关系。
1、答辩人与上诉人在2012年11月10日签订的《工程施工合同》中，约定工程内容为：车间电器线路布置、自来水管、气压管、纯水管安装，工程造价为30万元。约定施工时间为：2012年11月9日至2013年1月9日。同日，答辩人与上诉人又签订了另外一份《工程施工协议》，约定答辩人对上诉人的车间彩钢板隔墙安装施工，工程造价273600元，工程施工时间为：2012年11月13日至2013年1月13日。即上述两份《工程施工合同》、《工程施工协议》合计造价为：573600元。上述两项工程2013年元旦前后早巳经完工并验收合格。根据答辩人提供的银行流水显示，2012年11月至2013年2月23日期间，上诉人以“钟利菊”的名义分批向答辩人支付了上述两项工程款合计570624元，即已基本结清了上述两项工程款，仅剩余不足3000元尾款。而本案中黄双凤是在2013年2月25日发生的事故，并不是在答辩人与上诉人约定的两份《工程施工合同》、《工程施工协议》期内。
2、2013年2月25日的事故发生后，黄双凤因伤住院。上诉人委托答辩人完成事故发生后的遗留空调拉线工作，其法定代表人徐平在2013年4月22日与黄双凤、廖新民、黄谋辉等人协商，从应付黄双凤、廖新民、黄谋辉等人的空调拉线款项18000元中扣除11000元作为答辩人对遗留空调拉线工作的费用【该11000元在2013年5月21日实际支付给答辩人】，只支付黄双凤、廖新民、黄谋辉等人的前期空调拉线款7000元。由此可见，答辩人与黄双凤不构成雇佣关系。
另外，上诉人认为答辩人在原审时承认了对空调不限进行了施工，引用《情况说明》第四段时省略了关键的部分。新洋公司的法定代表人与廖新民等人达成的口头协议说的雇请廖新民的布线工作是上诉人的法定代表人谈的，不是答辩人谈的。
综上，答辩人认为，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院予以维持，驳回上诉人的上诉请求。
原审被告惠州市桑莱士光电有限公司称，涉案伤害事故与其无关。
本院查明的事实
经本院审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院另查，黄双凤在原审中承认其是在上诉人的安排下进行厂房空调线布置工作的。
本院判决理由和结果
本院认为，根据各方当事人二审中陈述的意见，本院归纳本案争议焦点如下：1、确定承担被上诉人黄双凤因伤造成的损失责任人；2、原审判决是否遗漏当事人。
关于确定承担被上诉人黄双凤因伤造成的损失责任人的问题。上诉人认为其已将涉案车间装修工程，包括空调布线工程发包给了唐人公司，而唐人公司又将其中的空调布线工程分包给了廖新民。为证明其主张，上诉人提交了其与唐人公司于2012年11月10日签订的《工程施工合同》。对此本院分析认为，1、根据《工程施工合同》中第一条第1.2“工程内容”，唐人公司承包装修的工程内容包括：车间电气线路布置，自来水管、气压管、纯水管安装；第1.4工程造价30万元。但该合同“工程内容”中的车间电气线路布置部分是否包含空调线路布置，该约定并不明确。2、上诉人与唐人公司签订的两份装修合同约定的施工期间均在2012年11月2013年1月，两份合同项下的工程款合计573600元。但根据唐人公司提交的银行流水记录显示，在2012年11月至2013年2月23日期间，上诉人已支付的工程款合计570624元，即两份合同约定的工程款上诉人已基本付清给了唐人公司，而被上诉人黄双凤是在2013年2月25日布置空调线时摔伤的。如按上诉人所述，空调安装工程包含在唐人公司承包的工程范围内，那么，在工程还未完工时，上诉人是不可能将工程款基本付清给唐人公司的。3、如按上诉人所说，《工程施工合同》已包含空调安装工程，那么，在工程款只剩下3000多元未结清的情况下，为何上诉人仍在2013年4月22日向唐人公司另外又支付了11000元空调动力线及控制线施工款。4、黄双凤在原审时承认其是受上诉人安排布置空调线的以及原审庭审时证人廖新民、黄谋辉证实他们与黄双凤仅是工友关系，经唐人公司介绍给上诉人后，由上诉人安排进行空调线布置。综上分析，本院认定，涉案车间空调线路布线工程不在上诉人与唐人公司签订的施工合同约定的施工范围内，据此，原审判决认定上诉人与黄双凤存在雇佣关系，黄双凤与唐人公司不存在雇佣关系正确，本院予以支持。上诉人认为其与黄双凤不存在雇佣关系，但并未提交充足的证据证明，依法应承担不利的法律后果。
关于原审判决是否遗漏当事人的问题。上诉人认为因廖新民与黄双凤存在个人劳务关系，故本案应追加廖新民为被告。对此本院认为，本案中没有任何证据证明廖新民与黄双凤存在劳务关系，因此，上诉人请求追加廖新民为本案被告明显缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
因上诉人与黄双凤存在雇佣劳动关系，故上诉人应对黄双凤的因伤损失承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，黄双凤的因伤损失包括：医疗费57844元、后续治疗费9500元、护理费7200元（90天×80元／天）、住院伙食补助费2950元（59天×50元／天）、误工费（参照广东省2012年度建筑业在岗职工平均工资43255元／年予以计算）18022.92元（43255元／年÷12个月÷30天×150天）、残疾赔偿金120906.84元（30226.71元／年×20年×20%）、被扶养人廖如玉、廖礼华、刘承香生活费为16908.14元［（7458.56元／年×15年÷3人×20%）＋（7458.56元／年×14.5年÷3人×20%）＋（22396.35元／年×1年÷2人×20%）］、鉴定费3000元、交通费500元（酌情），以上合计236831.9元。又因黄双凤属无电工资质从事电线安装，且其在施工中未尽安全注意义务，故黄双凤亦应对自身伤害承担部分责任。结合双方过错程度，原审酌定由上诉人对黄双凤因伤损失承担80%的责任即189465.52元恰当，本院予以支持。此外，因本次事致使黄双凤伤残，故原审判决酌情支持其精神损害抚慰金10000元亦正确，本院予以支持。综上合计，上诉人应赔偿黄双凤199465.52元。
综上所述，上诉人上诉缺乏事实和法律依据，原审判决认定事实和适用法律均正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2000元，由上诉人惠州新洋电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 杰
审 判 员 邓耀辉
代理审判员 寇 倩
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 彭科梅
附相关法律条文
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；