金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金婺民初字第1424号
原告：赵根林。
委托代理人：王根法，金华市金鹰法律服务所法律工作者。
被告：新世纪建设集团有限公司，住所地：金华市解放西路77号。
法定代表人：黄建华，董事长。
委托代理人：周争跃，浙江金奥律师事务所律师。
委托代理人：骆忠红，浙江振进律师事务所律师。
被告：程国亮。
原告赵根林为与被告浙江辛迪置业投资集团有限公司（以下简称辛迪公司）、新世纪建设集团有限公司（以下简称新世纪公司）、程国亮建设工程施工合同纠纷一案，于2015年5月25日向本院起诉，本院于同日受理后依法由审判员胡曼独任审判，于2015年7月1日、2016年1月29日两次公开开庭进行了审理。原告赵根林及其委托代理人王根法，被告辛迪公司的委托代理人向李明，被告新世纪公司的委托代理人周争跃和骆忠红，被告程国亮到庭参加诉讼。后原告撤回对被告辛迪公司的起诉，本院裁定准许。本案现已审理终结。
原告赵根林起诉称：2008年3月17日，辛迪公司将金华市“家和园”八达路以南1-69幢土建、水电及附属工程发包给被告新世纪公司施工，并签订了建设施工承包合同。2010年4月1日，新世纪公司及项目负责人程国亮将金华家和园12号、16号、21号、26号楼建设工程及附属工程转包给原告施工，双方签订了内部施工合同。2010年7月3日，被告程国亮作为新世纪公司的代表，与发包方辛迪公司签订了“家和园”建设工程施工合同（工期）补充协议。原告按约准时完工所有的工程承包项目，并于2011年10月14日通过验收合格。土建工程按照1994年《浙江省建筑工程预算定额》以直接费的100%加材料价差，又在2014年6月23日工程造价审定单，由被告程国亮签名确认。（一）家和园21号楼工程款2727540元；（二）家和园12号楼工程款2727540元；（三）家和园16号楼工程款2727540元；（四）家和园26号楼工程款2907299元；（五）家和园附属工程六期赵根林班组工程款583708元；（六）家和园21号楼、26号楼沼气池工程款34957元；（七）26号楼南增加工程款9750元；（八）施工单位增加成本费用168056.30元。总工程款1186390.30元，经原告多次向被告催讨，已支付工程款10093911.53元，尚欠1792478.77元。现原告诉至本院，要求：1.判令三被告互负连带支付原告工程款1792478.77元整，并支付利息22585.23元（利息按月利率6.3‰自2015年5月21日算至2015年7月21日），此后利息另计；2.要求被告承担本案的诉讼费用。
被告新世纪公司答辩称：原告起诉的条件未成就。涉案的金华市家和园工程建设单位与施工单位就工程造价的决算至今未完成，且新世纪公司对未能达成决算事宜并无过错。新世纪公司与原告就涉案工程并不存在直接的施工承包合同关系，争议的施工合同系原告赵根林与程国亮之间发生的，与新世纪公司没有直接关系。原告主张的工程款，除应付应结算未完成外，在已付工程款、欠付工程款方面均存在出入。
被告程国亮答辩称：1.家和园12、16、21、26幢主体工程是由原告实际施工，施工合同是由我与原告签订的，相关的工程结算支付是我与原告之间发生的；2.目前为止，家和园工程的结算还未完成，原告主张的工程款不能成为最终结算的依据，原告起诉的工程款尚未扣除甲工材料款、合同约定的应缴纳税费，以及原告与总承包单位预借资的工程款，故其主张与事实不符。
在审理过程中，本院依法组织双方当事人进行举证并当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
对原告赵根林提交的证据：1.身份证复印件，证明原告主体资格；2.公司基本情况复印件，证明被告主体资格；3.建设工程施工合同，证明辛迪公司发包给新世纪公司施工的事实；4.建设工程施工许可证，证明浙江辛迪置业投资集团有限公司取得建设“家和园”的事实；5.内部施工合同，证明被告新世纪公司将金华家和园12号、16号、21号、26号楼工程转包给原告施工的事实；6.工程竣工验收报告，证明原告施工工程家和园12号、16号、21号、26号楼已竣工验收合格的事实；7.家和园建设工程施工合同（工期）补充协议，证明程国亮是新世纪公司的代表项目负责人的事实；8.工程造价审定单两份，证明新世纪建设集团有限公司对工程造价已审计决算的事实。
证据1、2、4、6：两被告均无异议，本院确认其证明力。证据3：两被告对三性均无异议，但提出项目经理并非程国亮。本院认为，两被告的异议与待证事实无关，确认该证据的证明力。证据5：新世纪公司有异议，该施工合同系被告程国亮个人与原告签订，未经新世纪公司或者项目部的盖章确认；程国亮提出该合同是其与原告签订的，合同第二款约定了工程款的计价方式，在建设单位支付的工程款中还应有原告按合计10.29的费率承担各项税费及各项费用，21、26号楼沼气池及采光镜不是原告施工的。经查，该证据可予证明待证事实，对其证明力予以确认。证据7：两被告对证明目的有异议，提出项目负责人不是程国亮，对此合同有明确约定。本院认为，仅凭该证据无法证明程国亮系家和园工程的项目经理，仅予确认该证据的真实性。证据8：两被告提出异议，认为该造价的审定单并未经建设单位盖章确认和最终审定，尚不能成为原告主张工程款的依据。经查，两被告的异议不成立，本院确认该证据的证明力。
对被告程国亮提交的证据：工程款支付情况的结算，证明截止2014年7月24日，被告程国亮已向原告支付工程款合计10462122.80元；同时双方确认以建设单位的最终结算为双方结算的依据。
被告新世纪公司对该证据的三性及待证事实无异议。原告提出质证意见：对真实性均无异议，但其中甲方提供的塑钢窗计算方式与我方计算方式数据差额少算了12997.12元。本院认为，鉴于原告及被告新世纪公司对该组证据的真实性均无异议，结合双方当事人陈述，该组证据可予证明被告程国亮与原告以书面形式核对已付工程款的事实，对其证明力予以确认。
被告新世纪公司未向本院提交任何证据。
根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人当庭陈述，本院确认本案事实如下：
2008年3月17日，辛迪公司与新世纪公司签订了一份《建设工程施工合同》，约定由辛迪公司将其开发的位于金华市金星街以东、八达路以南的家和花园小区1-69幢的土建、水电（除消防工程外）及其附属工程发包给新世纪公司施工，该工程于2008年3月24日取得施工许可证，项目经理为金照明等人。2009年10月23日，经相关行政主管部门审批后，项目经理由金照明变更为舒伟。2010年7月3日，辛迪公司又与新世纪公司达成了《家和园建设工程施工合同（工期）补充协议》，对家和园项目的施工工期进行了约定，该份补充协议加盖了新世纪公司“合同专用章”，程国亮与徐世洪在代表人处签章。2010年4月1日，“金华·家和园第五项目部”（乙方）与“新世纪公司金华·家和园项目部”（甲方）就家和园12#、16#、21#、26#楼工程（属第六期）建设有关事宜签订了一份《内部施工合同》，约定以包工包料的方式施工，甲方收取乙方土建工程（包括附属工程）总造价3.5%的管理费，按建设工程完成施工产值另行向乙方收取0.3%生产奖励基金，税收综合性费用6.49%由乙方按规定另行交纳；施工期限为2010年4月1日至2010年11月28日，期限发生变更，以有效开工、停工、复工、竣工报告签发时间为依据。被告程国亮与原告分别在甲、乙方责任人签章处签字。之后，原告施工了家和园12#、16#、21#、26#楼的主体工程，该部分工程于2011年10月14日竣工验收合格。家和园三至六期工程竣工后，辛迪公司对工程造价委托浙江和兴工程造价咨询有限公司进行了审计，家和园三至六期工程审定价合计为87394077元，新世纪公司于2014年3月18日予以盖章确认。因新世纪公司与辛迪公司对于涉及奖励性质的补偿款、人工补贴及钢材差价的处理存在争议，故未予盖章确认。2014年6月23日，原告与被告程国亮根据浙江和兴工程造价咨询有限公司的审计报告对12#、16#、21#、26#楼主体工程及附属工程的造价达成了《工程造价审定单》，并列明了外墙涂料等施工单位增加成本费用168056.30元，程国亮在“施工单位”签章栏写明：同意按和兴公司2014年3月18日出具的工程造价咨询报告书进行结算，请辛迪公司审核确认。2014年7月24日，原告与被告程国亮对已付工程款进行了核对，达成了《家和园赵根林班组工程款支付情况》，明确已付工程款为8569998.50元，同时写明“以上建设单位分包部分工程款和建设单位提供的材料款最终以建设单位数据为准”。原告自认收到工程款10093911.53元。
在案件审理过程中，因原告申请，本院依法委托浙江欣诚工程咨询有限公司对金华市家和园小区第12、16、21、26号楼主体部分的工程造价进行鉴定。因原告未交纳鉴定费，鉴定退回。庭审中，辛迪公司陈述：浙江和兴工程造价咨询有限公司的工程造价咨询报告书载明的造价是明确的，但对其中涉及的部分项目价格，在辛迪公司与新世纪公司之间应按照双方约定计算，而不是直接按照报告中的数据计算。2015年11月10日，辛迪公司向金华市婺城区人民法院提起诉讼，要求新世纪公司、程国亮支付因延期交付家和园项目第二至六期工程的违约金3000万元。现该案正在审理过程中。
本院认为：本案家和园小区第12、16、21、26号楼主体工程由原告赵根林施工完成的事实清楚。依据现有证据，虽被告程国亮并非是经建筑工程相关行政主管部门审批备案的工程项目经理，但其以“新世纪公司金华·家和园项目部”与原告签订了《内部施工合同》，系该项目的负责人；即使新世纪公司未将该权限授予程国亮，因程国亮施工过程中代表新世纪公司参与工程对账签证及有关往来函件，参与项目管理，原告有理由相信其有代理权限，故被告程国亮与原告签订内部承包合同所产生的法律后果，依据法律规定应由新世纪公司承担。原告作为个人承包建筑物主体工程，其并不具备施工资质，虽原、被告双方签订了一份《内部施工合同》，但赵根林并非是新世纪公司的内部人员，施工方式采取包工包料，由赵根林支付管理费等，应认定双方之间系转包关系，《内部施工合同》属无效合同。依据法律规定，建设工程施工无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人有权请求参照合同约定支付工程价款。现原告主张要求转包人承担支付工程款，符合法律规定，本院对合理合法的工程款部分予以支持。首先，关于双方争议的原告施工部分的工程造价问题：本案工程竣工验收后，辛迪公司委托浙江和兴工程造价咨询有限公司对工程造价进行了审计，新世纪公司对于审计结果并无异议，而在本案审理过程中，辛迪公司已表明了审计报告能够反映工程的造价，但其中涉及到的部分项目应按照双方约定另行计算，即原告与程国亮在2014年7月24日所形成的“最终以建设单位数据为准”中的数据已经明确；现原告提供的工程造价审定单，其中四幢楼及附属工程的审定金额11673627元系在浙江和兴工程造价咨询有限公司的基础上计算得出，施工单位也表明同意按照该审计结果进行结算，应认定原告与新世纪公司之间已就工程款的结算达成协议，即使辛迪公司与新世纪公司之间对于整个家和园二至六期工程所涉部分工程项目的款项履行另有约定的，也仅在辛迪公司与新世纪公司之间产生约束力；但审定单中涉及到的“增加金额”168056.30元，因非根据审计报告作出，现有证据也不能证明辛迪公司曾审核确认，故对该部分价款，本院不予支持。另，对合同是否履行持有争议的，应由主张履行合同的一方当事人承担举证责任；在被告方主张沼气池和采光镜并非由原告施工的情形下，原告未能提供任何反驳证据，故对原告主张的沼气池等工程款，本院亦不予支持。因此，原告所施工的工程价款应为11673627元。其次，关于双方争议的已付工程款问题。经原告与被告程国亮核对，截止2014年7月24日，程国亮已支付给原告工程款8569998.50元，现原告自认收到10093911.53元，据其明细，其中包含了2012年1月21日的445000元、2011年8月26日的30000元、2013年2月5日的200000元，该三笔款项合计675000元。被告主张其已支付的工程款应在原告自认款项数额的基础上加上预借工程款675000元，但并未提供付款凭证等相关证据证实确有两项数额相同的款项，故对其相关答辩意见，本院不予采信。故被告新世纪公司已支付的工程款应以10093911.53元计，还应支付1417162.75元（计算方法：11673627元-10093911.53元-1579715.47×10.29%）。因原告并未提供证据证明其在此次诉讼前已提出付款主张，且“以建设单位的数据为准”的付款条件在本次诉讼中方才成就，故对原告主张的利息损失，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百六十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十六条第一款、第二十六条第一款等规定，判决如下：
一、被告新世纪建设集团有限公司应于本判决生效之日起7日内支付原告赵根林工程款1417162.75元。
二、驳回原告赵根林的其他诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10568元（减半收取，原告已预交），由原告赵根林负担1790元，被告新世纪建设集团有限公司负担8778元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。应在递交上诉状时按不服部分诉讼标的额预交案件受理费。上诉期满之日起7日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 胡 曼
二〇一六年二月二十九日
代书记员 徐筱玮