山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商终字第152号
上诉人（原审被告）：东营福华建设集团有限公司。住所地：东营市东营区钻井和平路西首。
法定代表人：王庆明，董事长。
委托代理人：许宁宁，男，汉族，东营福华建设集团有限公司职工。
被上诉人（原审原告）：陈同利，男，汉族。
上诉人东营福华建设集团有限公司（以下简称福华公司）因与被上诉人陈同利租赁合同纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2014）东商初字第472号民事判决，向本院提起上诉。�院于2014年9月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈同利在原审中诉称，2010年6月24日，福华公司与陈同利订立租赁合同，约定陈同利向福华公司出租架杆等租赁设备，用于福华公司施工工地。合同订立后，陈同利依约履行了合同，但福华公司拖欠租金未付。请求判令福华公司向陈同利支付租金14129.49元、违约金14487.7元、代理费1500元。
福华公司在原审中辩称，本案已过诉讼时效；许长振订立租赁合同的行为不代表福华公司。殷召银作为实际施工人，未在租赁合同中签字。殷召银不能代表福华公司，涉案工程的项目经理是邓吉志。
原审法院审理查明，2010年6月24日，许长振以福华公司名义与陈同利订立建筑设备租赁合同。合同约定，福华公司租赁陈同利架杆，用于福华公司辛店社区村居改造一期28号、29号楼工程；每米每天0.018元；租赁物�算时间按拉走租赁物即日起送回租赁物终了为租赁结算时间（包括拉送日），每两个月结算一次。租赁物若有损坏、丢失按原价格4000元／吨赔偿；若不按时结算，按应付租金的千分之二承担违约责任，并承担律师代理费等其它费用。
租赁合同订立后，陈同利依福华公司工程需要，自2010年6月26日、7月9日、7月10日、7月22日，陈同利分别向福华公司工地交付架杆786米、1381.5米、492米、2400.5米，合计5060米，收料单上除有许长振、蔡可沛、褚夫伦签字之外，工地实际施工人殷召银均在发货单上予以签字认可。福华公司分别于2011年4月23日、4月29日、4月30日送回架杆，数量分别为2706米、1461.5米、892.5米，合计5060米。2010年8月26日、10月26日、12月10日，陈同利与许长振依约每两个月对租赁架杆租金进行结算，租金分别为4076.27元、5555.88元、4098.6元，合计13730.75元。自2010年12月10日以后至架杆送回期间，陈同利与许长振对架杆租金未进行结算，该期间产生的租金为12475.01元。架杆使用期间，2010年6月26日，福华公司支付陈同利现金2000元，同年11月12日支付2076.27元，2011年8月11日支付5000元，2012年10月8日支付3000元，共计12076.27元。以上合计，尚欠陈同利租金14129.49元。
原审法院认为，许长振以福华公司的名义与陈同利订立的建筑设备租赁合同，福华公司不予认可，故本案的争议的焦点问题是：许长振的行为能否构成代表福华公司的行为。本案中，许长振系福华公司涉案工程中实际施工人殷召银的材料员，对外以福华公司名义租赁建筑设备，其租赁建筑设备系用于福华公司承包的涉案工程，陈同利有理由相信许长振的行为系代表福华公司的行为。且在租赁合同履行过程中，陈同利租赁设备出货单上均有实际施工人殷召银的签字认可，而殷召银作为福华公司涉案工程的实际施工人，对外以福华公司名义施工，其认可许长振的租赁行为，足以让陈同利相信系代表福华公司的行为。综上，许长振以福华公司的名义与陈同利订立的建筑设备租赁合同，构成表见代理，福华公司应依约对陈同利承担民事责任。福华公司委托代理人许宁宁否认福华公司委托代理人张得平在第一次庭审中关于殷召银系福华公司涉案工程的实际施工人的身份的陈述，未提供证据，依照相关法律规定，不予采纳。福华公司主张陈同利诉讼请求已过诉讼时效，与事实不符，不予采纳。综上，陈同利请求福华公司支付租赁费14129.49元，符合法律规定，应予以支持。陈同利请求福华公司支付违约金14487.7元，原审法院支持6187.56元（以14129.49元为基数，自2012年10月8日计算至2014年6月6日，按照中国人民银行同期贷款年利率6%的四倍计算），超出部分，不予支�。陈同利请求福华公司支付律师代理费1500元，未提供证据，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、东营福华建设集团有限公司于判决生效之日起十日内支付陈同利租赁费14129.49元、违约金6187.56元；二、驳回陈同利的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费553元，减半收取277元，由东营福华建设集团有限公司负担。
福华公司不服原判，上诉请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持上诉人的上诉请求，并由被上诉人承担本案全部诉讼费用。理由：1、原审判决认定殷召银为实际施工人、许长振的行为构成表见代理错误，涉案工程28#、29#楼项目的实际负责人是邓吉志；《隐患整改报告书》中项目负责人处的签名不是殷召银，且上面加盖的项目部章是伪造的。2、涉案租赁合同中上诉人的名称、地址、法定代表人的姓名均错误，且合同中无上诉人的印章，该合同不具有法律效力，上诉人不应承担任何责任。3、殷召银在发货单上的签字是伪造的。
被上诉人陈同利答辩认为，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人二审中均未提交新证据。
二审查明，2010年6月24日，殷召银、许长振与陈同利签订《钢模架杆建筑机械租赁合同》，该合同载明的承租方为“东营福华建筑集团有限公司”、单位地址为“茶坡村”、法定代表人为“王光明”。
落款为2010年6月2日的《整改回复单》中，项目经理处的签名为“邓吉志”。
落款为2010年7月10日的《隐患整改报告书》中，项目负责人处的签�为“银召银”。
庭审中，福华公司确认涉案辛店社区村居改造一期28号、29号楼由福华公司承建并负责施工；工程自2010年6月开工，于2014年8月交工。同时，福华公司对原审中陈同利提交的《隐患整改报告书》中监理公司签章的真实性予以确认，但辩称在该报告书中签字的殷召银、许长振不是福华公司的工作人员。
二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：1、上诉人福华公司应否对殷召银、许长振签订租赁合同的行为承担责任；2、原审判令上诉人福华公司支付被上诉人陈同利租赁费14129.49元、违约金6187.56元有无事实与法律依据。
首先，殷召银、许长振与陈同利签订《钢模架杆建筑机械租赁合同》事前未得到上诉人福华公司的授权，事后上诉人福华公司亦未对殷召银、许长振的行为进行追认，且合同中所载明的承租人的名称、法定代表人姓名等基本信息与上诉人福华公司的真实情况不符，因此殷召银、许长振签订《钢模架杆建筑机械租赁合同》的行为不是代表福华公司的代理行为。
其次，殷召银、许长振签订《钢模架杆建筑机械租赁合同》的行为不能成立表见代理。表见代理制度不仅要求代理人的代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。但从本案案情分析：1、本案中没有足以使陈同利相信殷召银、许长振签订《钢模架杆建筑机械租赁合同》的行为系代表福华公司的表象。因为《钢模架杆建筑机械租赁合同》中仅有殷召银和许长振的签名，既未加盖福华公司的公章，亦未加盖福华公司的合同专用章或其他具有法律效力的印章。2、陈同利不属于无过失的善意第三人。因为陈同利未提交证据证明其对殷召银、许长振的身份情况尽到了审慎的审查义务，既未要求殷召银、许长振在《钢模架杆建筑机械租赁合同》中加盖有效印章，亦未核实合同中承租人的真实情况。
再次，虽然上诉人福华公司认可殷召银是涉案工程的实际施工人，但实际施工人的行为并不当然代表工程承建人福华公司。被上诉人陈同利提交的《隐患整改报告书》中项目负责人处签名为“银召银”，而非殷召银，且被上诉人陈同利提交的《整改回复单》中项目经理处签名为“邓吉志”，故从《隐患整改报告书》和《整改回复单》中无法确认殷召银是上诉人福华公司涉案项目部的项目负责人。因此，福华公司不应对殷召银、许长振签订《钢模架杆建筑机械租赁合同》的行为承担责任。
关于原审判令上诉人福华公司支付被上诉人陈同利租赁费14129.49元、违约金6187.56元有无事实与法律依据的问题。如前所述，殷召银、许长振签订《钢模架杆建筑机械租赁合同》的行为既不是代表福华公司的代理行为，亦不能成立表见代理，且殷召银、许长振并非福华公司的员工，也没有代表福华公司签订合同的职权，故根据合同的相对性，该合同只能对签订合同的当事人具有约束力，上诉人福华公司不应对涉案《钢模架杆建筑机械租赁合同》产生的义务承担法律责任。
综上，原审法院认定事实错误，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销东营市东营区人民法院（2014）东商初字第472号民事判决；
二、驳回被上诉人陈同利的诉讼请求。
一审案件受理费553元、减半收取277元，二审案件受理费553元，均由被上诉人陈同利负担。
本判决为终审判决。
审判长 乔良艳
审判员 胡祥英
代理审�员郭芳芳
二〇一四年十一月十八日
书记员 于 燕