wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省黄山市屯溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1002民初2262号
原告：黄山市天一置业有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区
。
法定代表人：杨明武，总经理。
委托诉讼代理人：王云云，安徽一飞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方小姑，公司员工。
被告：李武海，男，1966年1月9日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。
原告黄山市天一置业有限公司（以下简称天一置业公司）与被告李武海追偿权纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序，后经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告天一置业公司的委托诉讼代理人王云云、方小姑到庭参加了诉讼,被告李武海经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天一置业公司向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告代偿款本金358459.22元及利息（按银行同期贷款利率计算，自2012年10月30日起至实际付清之日止）；2、本案诉讼费用及律师费由被告承担。事实和理由：2010年4月7日，被告与原告签订了商品房买卖合同，被告在原告处购买位于黄山某某房屋，该房屋总价款为524905元。合同签订后，被告支付了首付款164905元，余款36万元于2010年7月18日在中国某行某某分行办理按揭贷款，并签订了住房贷款合同，原告作为保证人提供担保。自2011年9月20日开始，被告停止向银行偿还贷款，银行多次催促被告还款未果。2012年10月30日，银行从原告的保证金账户扣款358459.22元。原告多次向被告催讨代偿款无果，为维护自身合法权益，特提起诉讼。
李武海在法定期限内未提交书面答辩状和证据材料。
天一置业公司围绕其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1、商品房买卖合同、（2010）皖黄恒公证字第4719号公证书，证明原被告在2010年4月7日签订商品房买卖合同的事实；
2、中国某行个人一手住房贷款合同、中国某行股份有限公司个人房屋贷款合作协议，证明被告于2010年7月18日在中国某行办理住房贷款合同，贷款总额为36万元，原告为被告贷款提供担保的事实；
3、履行保证通知书二份、贷款还款凭证，证明中国银行某某分行通知原告履行担保义务，后从原告保证金账户扣款358459.22元的事实；
4、银行按揭逾期通知函、关于立即办理违约手续的函、关于尽快办理交房等相关手续的函告、快递存根联，证明原告多次催被告还款的事实；
5、律师费发票一张，证明原告因追偿债权支付律师代理费3000元的事实。
本院对天一置业公司提交的证据认证如下：天一置业公司提交的证据与本案待证事实能够互相印证，本院均予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年4月7日，李武海与天一置业公司签订商品房买卖合同，从天一置业公司购买位于黄山某某房屋，建筑面积92.21平方米，总价款为524905元。合同签订后，李武海支付了首付款164905元，余款36万元通过中国某行某木分行办理按揭贷款，并于2010年7月18日签订了中国某行个人一手住房贷款合同，还款方式为按月等额本息还款，还款日为每月2日，天一置业公司作为保证人为李武海的贷款提供阶段性连带责任担保。自2011年9月20日开始，李武海未能按照合同约定按时足额偿还贷款，中国某行某某分行多次催促李武海还款未果，遂向天一置业公司发出履行保证通知书，要求天一置业公司承担保证责任。2012年12月12日，中国某行某某分行从天一置业公司的保证金账户扣款358459.22元。2017年9月21日，天一置业公司为实现本次追偿权支付安徽一飞律师事务所律师代理费3000元。
本院认为，李武海因购买住房与中国某行某某分行行签订住房贷款合同，天一置业公司作为保证人提供担保，系各方当事人的真实意思表示，合法有效，合同当事人应当严格按照合同的约定享受权利和履行义务。李武海未能按照合同约定按时足额归还贷款本息，已构成违约，应承担违约责任。天一置业公司作为保证人在履行了保证责任后，有权利向李武海追偿。天一置业公司诉请李武海支付代偿款及利息，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。因天一置业公司实际代偿日期是2012年12月12日，故利息计算应从该日起算。天一置业公司主张李武海承担为实现本次追偿权而实际支出的律师费3000元，有事实和法律依据，本院亦予以支持。李武海经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃庭审抗辩和质证的权利，并不影响本院依据现有证据在查明事实的基础上依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李武海于本判决生效后十日内偿还原告黄山市天一置业有限公司代偿款358459.22元并支付利息（以358459.22元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2012年12月12日起至实际付清之日止）；
二、被告李武海于本判决生效后十日内支付原告黄山市天一置业有限公司律师代理费3000元；
三、驳回原告黄山市天一置业有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8398元、公告费560元，由李武海负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
审 判 长 徐业稳
人民陪审员 许毅龙
人民陪审员 胡传稳
二〇一八年四月九日
书 记 员 王天米
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省枝江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0583民初759号
原告：左福年，男，生于1969年6月4日，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区。
被告：屈克友，男，生于1968年10月28日，汉族，住湖北省枝江市。
原告左福年与被告屈克友机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月11日立案。原告左福年于开庭前向本院提出撤诉申请。
本院认为，经调解，原、被告双方达成了和解协议，被告已按协议履行。据此，原告申请撤诉，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告左福年撤诉。
案件受理费150元，由原告左福年负担。
审 判 员 刘光毅
二〇一八年五月二十八日
法官助理 黎秀玲
书 记 员 周 聪
浙江省瑞安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0381刑初1307号
公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。
被告人施某。因本案，于2016年5月20日被取保候审。
瑞安市人民检察院以瑞检刑诉[2016]1334号起诉书指控被告人施某犯危险驾驶罪，于2016年6月17日向本院提起公诉。本院于同日以简易程序立案，实行独任审判，同月27日公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派检察员李秀琴出庭支持公诉，被告人施某到庭参加诉讼。现已审理终结。
瑞安市人民检察院指控：2016年5月18日2时20分，被告人施某饮酒后驾驶途经瑞安市汀田街道商业街261号前地段时，与陈某驾驶的浙C×××××小型普通客车发生刮擦，造成被告人施某受伤的交通事故，被告人施某在现场被民警查获。3时40分，被告人施某在瑞安市人民医院被提取血样。经鉴定，被告人施某的血液中乙醇含量为92mg/100ml；该无牌二轮摩托车属于两轮普通摩托车，在机动车范畴。经事故责任认定，被告人施某负主要责任。
案发后，被告人施某和陈某、××××财产保险股份有限公司达成和解。
上述事实，被告人施某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人王某、罗某的证言，呼气酒精测试单，公安交通管理行政强制措施凭证，道路交通事故现场图，事故现场照片和涉案车辆照片，当事人血样提取登记表，查询说明，法医毒物鉴定检验报告书，道路交通事故认定书，温州市汽车工程学会技术报告，道路交通事故现场勘查笔录，情况说明，医疗诊断证明书，公安行政处罚决定书，查获经过，人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人施某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人施某归案后能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚并适用缓刑。为严明国法，惩罚犯罪，保护公共道路交通安全，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人施某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币2000元。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
代理 审 判员 李秋霞
二〇一六年六月二十七日
（代）书记员 林余漫
安阳市龙安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）龙执字第104-1号
申请执行人侯海全，男，汉族。
被执行人张银生，男，汉族。
本院于2015年4月20日作出的（2015）龙执字第104号执行裁定书，冻结被执行人张银生在金融机构存款10.5万元，2015年4月23日，申请人与被执行人自愿达成和解协议，并已履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定，裁定如下：
解除对被执行人张银生在金融机构存款10.5万元的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王拥军
审 判 员 刘卫东
审 判 员 郭洪波
二〇一五年四月二十三日
代理书记员 李 鹏
潍坊市坊子区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）坊交初字第383-1号
原告田福强，工人。
委托代理人张继鹏，潍坊坊子一诺法律服务所法律工作者。
被告潍坊市吉庆机械厂，住所地：潍坊市坊子区九龙街道办事处杨庄村。
法定代表人杨德永，该公司经理。
被告徐宁，工人。
以上二被告的委托代理人王晓晓，潍坊坊子清风法律服务所法律工作者。
被告安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市坊子区凤凰街39号2号楼。
法定代表人宗全民，该公司总经理。
本院在审理原告田福强诉被告潍坊市吉庆机械厂、徐宁、安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，于2015年3月25日作出（2014）坊交初字第383号民事调解书。现因被告潍坊市吉庆机械厂已履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
解除对鲁G×××××号牌小型轿车一辆的查封。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间，不停止裁定的执行。
审判员 王晓楠
二〇一五年三月二十五日
书记员 王 雪
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
执 行 通 知 书
（2017）皖0303执1124号
胡甲庆：
张全胜与你房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2017）皖0303民初1869号民事调解书已经发生法律效力。因你对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债务利息及本案执行费。否则，本院将依法予以：1、强制执行；2、司法处罚、3、公布失信被执行人名单。
特此通知
二〇一七年十月十一日
河南省虞城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虞民初字第1511号
原告范甲福（曾用名范家福），男，1930年8月8日出生，汉族，农民，文盲，住虞城县。
委托代理人范春梅，女，1979年7月7日出生，汉族，农民，住虞城县。
被告范中伦，男，1957年3月7日出生，汉族，农民，小学文化，住虞城县。
原告范甲福与被告范中伦恢复原状纠纷一案，本院于2014年8月13日受理后，依法向原、被告送达了相关法律文书。依法组成合议庭于2014年9月18日在本院城郊法庭公开开庭进行了审理。原告范甲福及其委托代理人范春梅，被告范中伦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范甲福诉称，原、被告系邻居，2014年8月3日被告范中伦家的砖结构院墙倒塌的同时，将原告家砖结构院墙压塌。原告诉请，要求被告将原告家院墙恢复原状并要求被告承担本案的诉讼费。
被告范中伦辩称，原告所述不是事实，被告家墙头没有将原告家墙头压塌，不同意将原告家墙头恢复原状。
依据原、被告诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：原告的诉请有无事实和法律依据，应否得到支持。
原告为证明其主张向本院提交以下证据：1、照片一张；2、原告申请法院调取的虞城县公安局城郊派出所（以下简称城郊派出所）2014年8月3日接处警登记表一份。证据1、2均证明被告家墙头倒塌的同时，将原告家的墙头砸塌了。
经庭审质证，被告范中伦对原告提交的证据1即照片的真实性无异议，称照片显示的是事实，墙头倒塌也是事实，但不能说明是何种原因致使原、被告两家院墙倒塌。对证据2有异议，认为城郊派出所出警是事实，但接处警登记表记载的内容与事实不符。
被告未向本院提供证据。
庭审结束后，城郊派出所于2014年10月8日向本院提供证明一份，称“经现场调查询问，范春梅报警内容与事实不符，在事发现场未发现范春梅（指原告范甲福）家的墙头有人为推到的痕迹，民警在现场发现有两扇墙头由西向东倒塌，倒塌原因不详，经询问现场人员范春梅、范中伦称倒塌在下方的砖块为范春梅（指原告范甲福）家的墙头，上方的砖块为范中伦家的墙头。原城郊派出所出具的2014年8月3日接处警登记表记载的内容与事实不符，应予作废，以此次证明为准”。
原告对2014年10月8日城郊派出所出具的证明无异议。
被告对2014年10月8日城郊派出所出具的证明质证后认为，派出所证明上只写被告家的墙头砖压在了原告家墙头的砖上，没有写因为啥。被告认为是原告家的墙头倒塌，把被告家的墙头震歪了，才压在原告家的墙头砖上。
本院对原告提供的证据及2014年10月8日城郊派出所出具的证明审查后认为，原告提供的证据1照片显示的是原、被告两家墙头倒塌后的情形，对照片的真实性被告没有异议，对该证据本院予以采信。原告提供的证据2已被城郊派出所于2014年10月8日出具的证明替代，对原告提供的证据2本院不予认定。对2014年10月8日城郊派出所出具的证明，原告没有异议，被告虽对该证明没有显示两家墙头倒塌的原因有意见，但并没有否认该证明所显示内容的真实性。对2014年10月8日城郊派出所出具的证明本院予以认定。
根据上述有效证据，本院确认以下案件事实：原、被告系邻居，2014年8月3日原、被告两家的院墙均倒塌，被告范中伦家倒塌的墙砖压在原告范甲福家的墙砖之上。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告提供的证据及2014年10月8日城郊派出所出具的证明，均不能证明被告范中伦家的院墙倒塌的同时，将原告家院墙压塌。原告对其请求应承担举证不能的责任。原告要求被告将原告家院墙恢复原状的请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告范甲福的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告范甲福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 康秀领
审 判 员 母红梅
人民陪审员 吴先华
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 蔡 威
河南省泌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泌民初字第1655号
原告朱XX，女，汉族，1984年4月10日出生。
被告王XX，男，汉族，1982年1月1日出生。
原告朱XX与被告王XX离婚纠纷一案，本院于2014年9月26日立案受理，依法由审判员段海鲁适用简易程序于2014年10月22日公开开庭进行了审理。原告朱XX到庭参加诉讼，被告王XX经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱XX诉称，我与被告于2004年农历12月按农村习俗举行婚礼，2005年2月4日领取结婚证，2006年农历正月生育长子王XX，2010年农历7月生育女儿王X，由于和被告婚前缺乏了解，就草率结婚，婚后才发现我和被告之间存在着严重差异，双方思想根本无法沟通；被告还是有赌博等恶习，经我和亲朋多次劝导至今不改，我认为，我和被告由于婚前基础较差，婚后又没有建立起夫妻感情，已无法在一起共同生活，（2013）泌民初字第277号民事判决书不准许原、被告离婚，判决后原、被告之间没有联系，为此再次起诉离婚，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告王XX经本院向其送达起诉状副本及举证通知书后，在法定期限内未提出答辩，在本院指定的举证期限内未提交证据。
经审理查明，原、被告于2004年农历12月21日按农村习俗举行婚礼，2005年2月4日领取结婚证，2006年农历1月22日生育长子王XX（现随被告的父亲一起生活），2010年农历7月29日生育女儿王X（现随原告一起生活）。庭审中原告称无婚前个人财产，婚后没有夫妻共同财产，无共同债权与债务；原、被告2012年5月开始分居生活，本院（2013）泌民初字第277号民事判决确认不准许原、被告离婚，判决生效后原、被告分居至今。
本院认为，夫妻之间要互谅互让，互相帮助，维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。本案中原告朱XX于2013年2月25日起诉离婚，本院（2013）泌民初字第277号民事判决确认不准许原、被告离婚，判决生效后原、被告仍一直分居至今，应视为原、被告的夫妻感情确已破裂，对于原告的离婚请求，本院予以支持；为了不改变子女的生活环境，本院认为婚生子女王XX由被告王XX直接抚养，婚生女儿由原告朱XX直接抚养更有利于子女的健康成长。因被告缺席，原告虽陈述其无婚前个人财产及婚后夫妻共同财产，但未提交财产方面的其他证据，本院亦无法核实，对财产部分不作处理，原、被告可在条件成就时另行主张权利。对于被告经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼权利，不利后果应由其个人承担。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第四项、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女问题的的若干具体意见》第三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、准予原告朱XX与被告王XX离婚。
二、婚生子王安旭由被告王XX直接抚养，婚生女儿王璐由原告朱XX直接抚养，互不支付抚养费。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告朱XX负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于驻马店市中级人民法院。
审判员 段海鲁
二〇一四年十月二十二日
书记员 焦明建
江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泗王民初字第0685号
原告张红兵。
委托代理人庄思葆。
被告吴广。
原告张红兵诉被告吴广民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月24日立案受理后，依法由代理审判员叶二波独任审判，于2014年8月1日在本院王集法庭公开开庭进行了审理。原告张红兵及其委托代理人庄思葆到庭参加了诉讼，被告吴广经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张红兵诉称，2013年1月31日，被告吴广向原告借款30000元，并出具了借条，该款经原告催要未果。现要求被告偿还30000元。
被告吴广未作答辩。
经审理查明，2013年1月31日，被告向原告出具借条一张，借条内容：“今借到张红兵人民币叁万元整。借钱人：吴广---2013年1月31日。”
上述事实，有原告的陈述，原告提供借条一份等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中原被告之间的的债权债务关�合法有效，被告应该向原告偿还30000元借款。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴广于本判决生效后十日内偿还原告张红兵30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元（已减半收取），由被告吴广承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）预交上诉案件受理费550元。
代理审判员 叶二波
二〇一四年八月一日
书 记 员 白 鹭
浙江省三门县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）台三刑初字第339号
公诉机关浙江省三门县人民检察院。
被告人王某，农民，住浙江省温岭市。2014年3月5日因本案被三门县公安局刑事拘留，同年4月11日经三门县人民检察院批准被逮捕。现羁押于三门县看守所。
浙江省三门县人民检察院以三检刑诉（2014）1162号起诉书指控被告人王某犯非法运输爆炸物罪，于2014年7月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。三门县人民检察院指派检察员叶怀田出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2013年5月25日，谭某因三门县健跳镇龙山支线改造工程塔基岩石较硬无法处理，就联系被告人王某开凿。6月4日，王某驾驶浙j×××××轿车，和陈某甲（另案处理）一起从温岭运来黑火药、胶带、电线等物，其中黑火药重约38.867千克，并将以上物品放置在健跳工地。6月9日，被告人王某和陈某准备施工时被公安民警查获。
2014年3月5日，被告人王某到公安机关投案，并如实供述了犯罪事实。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，且有同案犯陈某甲的供述，证人蔡某、周某、谭某、彭某、陈某乙、杨某的证言，现场检查笔录，扣押物品清单及照片，辨认笔录及照片，车辆行驶轨迹照片，10kv龙山分支线改造工程安全管理协议、有关仙居县恒信电力有限公司三门分公司的情况说明，公安司法鉴定中心检验报告，归案经过，户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人王某非法运输爆炸物，其行为已构成非法运输爆炸物罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人王某有自首情节，依法予以减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人王某犯非法运输爆炸物罪，判处有期徒刑二年四个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月5日起至2016年7月4日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 孙良挺
代理审判员 陈 啸
人民陪审员 周昌熙
二〇一四年十一月十二日
代书 记员 杨帅帅
吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德民初字第5552号
原告张丽娜，住德惠市。
委托代理人丁佐祥，系德惠市菜园子镇法律服务所法律工作者。
被告姜殿栋，住德惠市。
被告安华农业保险股份有限公司长春市德惠支公司。住所德惠市德大路松柏小区*号楼。
法定代表人赵树峰，系公司经理。
委托代理人王磊，系公司职员。
原告张丽娜与被告姜殿栋、安华农业保险股份有限公司长春市德惠支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王书申独任审判，公开开庭进行了审理。原告张丽娜的委托代理人丁佐祥、被告姜殿栋、保险公司委托代理人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张丽娜诉称，依法判令二被告赔偿原告医疗费49078.64元，误工费8个月×1800元计14400元，护理费6个月×2626.08元计15756.48元，伙食补助费18天×50元计900元，伤残赔偿金20208.04元×20年×10%计40416.8元，被抚养人生活费14613.50元×9年×10%÷2计6576.07元，交通费750元，鉴定费2780元，精神抚慰金15000元，合计145657.99元。
被告姜殿栋辩称，扣除保险公司应赔偿的部分，剩余部分按法律规定赔偿。
被告保险公司辩称，原告医疗费和住院伙食补助费总计赔偿10000元，误工费1800元×3月＋1800元÷30天×20天=6600元，护理费2626.08元×1月=2626.08元，伤残赔偿金应按农村标准赔偿8598.17元／年×20年×10%=17196.34元，被扶养人生活费应按农村标准赔偿6186.17元×9年÷2人×10%=2783.78元，交通费应提供正式发票，精神抚慰金过高不同意赔偿，同意赔偿2000元。
经审理查明，被告姜殿栋系吉A722**号轿车的所有人。该车于2013年8月29日向被告保险公司投保了交强险。
2014年3月23日13时50分许，姜作伟（系被告姜殿栋雇员）驾驶吉A722**号小型轿车，沿德惠市102国道由长春方向往哈尔滨方向行驶，行驶到1155公里处时与同向前方由王喜龙驾驶的无号牌电动车相撞，造成两车损坏，电动车上的乘员原告受伤的交通事故。此起事故经德惠市公安局交通管理大队认定，姜作伟应承担此事故全部责任；王喜龙及原告无责任。
原告受伤后，乘120车到吉林大学中学联谊医院住院治疗，经医生诊断为：左侧胫腓骨骨折，住院18天，一级护理18天，花医疗费49078.64元，另支付120车交通费750元。
2014年7月11日，原告向本院申请伤残等级、误工期限、护理期限鉴定，2014年7月16日，吉林佳昌司法鉴定中心做出（2014）法临鉴字第142号（717号）司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、张丽娜此次外伤为十级伤残；2、张丽娜此次外伤误工期限定为8个月；3、张丽娜此次外伤护理期限定为4个月，2人护理2个月，1人护理2个月，原告另支付鉴定费2780元。
德惠市公安局达家沟派出所证实，原告于2011年6月8日在达家沟镇街道居住，从事酒店服务工作，交通事故后回原居住地。
2011年8月1日，原告与香江春大酒店签订餐饮服务合同，合同约定原告每月工资1800元。
原告与其丈夫婚后育有一子王振凯，2005年9月22日出生，系德惠市夏家店镇中心小学二年三班学生。
本院认为，雇员在雇佣活动中致人损害，雇主应承担赔偿责任，故原告的经济损失应由被告姜殿栋承担，因被告姜殿栋所有的车辆投保了交强险，根据交强险的性质，原告的经济损失首先应由保险公司在交强险限额内赔偿，不足部分由被告姜殿栋赔偿。因原告在达家沟镇街道居住且在该街道的酒店务工一年以上，故原告的残疾赔偿金及被抚养人生活费应按城镇居民标准计算，被告保险公司主张应按农村居民标准计算，不符合法律规定，本院不予支持；被抚养人生活费应记入残疾赔偿金；原告的误工期限应计算至定残的前一日，原告主张其误工期限应按鉴定结论8个月计算，不符合法律规定，本院不予支持；因原告的护理期限司法鉴定为4个月（2人护理2个月，1人护理2个月），故原告的护理期限应按鉴定结论4个月计算，被告主张原告的护理期限按1个月计算，无法律根据，本院不予支持；关于精神损害抚慰金因此次事故造成原告十级伤残，根据损害后果和过错责任，以及本地实际生活水平，精神损害抚慰金8000元为合理限度。原告提供的120车票据属于正规票据，本院应予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十六条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告安华农业保险股份有限公司长春市德惠支公司在交强险限额内赔偿原告医疗费张丽娜医疗费10000元，残疾赔偿金46992.16元（20208.04元／年×20年×10%＋14613.50元／年×9年×10%÷2人），误工费6600元（1800元／月×3个月＋1800元／月÷30天／月×20天），护理费15756.48元（2626.08元／月×2个月×2人＋2626.08元／月×2个月×1人），精神损害抚慰金8000元，交通费750元，合计88098.64元；
二、被告姜殿栋赔偿原告张丽娜医疗费39078.64元（49078.64元-10000元），伙食补助费900元（50元／天×18天），鉴定费2780元，合计42758.64元；
三、驳回原告张丽娜其它诉讼请求。
上述一、二项于本判决生效后五日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1140元，返还原告570元，由被告姜殿栋负担570元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 王书申
二〇一四年九月一日
书 记 员 朱立奇
江苏省宿迁宿豫区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宿豫民初字第1457号
原告王亚红
被告傅温岭
第三人金秀华
原告王亚红与被告傅温岭、第三人金秀华执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王亚红及其委托代理人，被告傅温岭及其委托代理人到庭参加诉讼。第三人金秀华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王亚红诉称：2005年8月23日，原告以142298元的价格从孙业祥、金秀华（二人系夫妻关系）手中购买坐落于宿城某处商品房，双方当天签订了协议书。双方协议签订后，原告已将房款付清，并且搬进入住至今。原告与第三人的交易是真实的，原告支付了142298元购房款后取得了该房屋的所有权，被告无权对原告的上述商品房申请执行。现起诉请求确认坐落于宿城某处的商品房为原告所有，并停止对该财产的执行，诉讼费由被告承担。诉讼中，原告将诉讼请求变更为停止对上述商品房的执行及解除查封措施。
被告傅温岭辩称：1、原告是案外人，不是本案适格主体，无权对本案提起诉讼，协议书中的买方是张继辉；2、原告要求没有法律依据，涉案房屋是金秀华夫妻所有，原告没有有效证据证明涉案房屋为其所有，根据法律规定，不动产物权的设立变更、转让和消灭经依法登记发生效力，未经登记不能发生变动，这是强制性规定；3、原告以2005年8月23日的协议书来对抗涉案房屋所有权与事实不符、与法律无据，涉案房屋是机关干部福利住宅房，根据相关规定，该房含国家和政府补贴款在其中，是不允许买卖的，该协议书内容是虚假的，如该房的买卖合法，就不应该在8年时间内没有办理过户手续。综上，请求法庭依法驳回原告诉求。
被告金秀华未作答辩。
经审理查明：被告傅温岭曾于2011年诉至本院，要求第三人金秀华返还财产，本院于2011年6月27日作出（2011）宿豫来民初字第54号民事判决书，判决金秀华向原告傅温岭返还位于曹集某处的30套房屋；如金秀华不能返还上述30套房屋，金秀华应当给付傅温岭1704584.2元。后金秀华不服，提起上诉，中院终审维持原判。判决生效后，因金秀华未在生效法律文书规定的期限内履行义务，傅温岭向本院申请强制执行。案件进入执行程序后，本院于2013年4月2日依法作出民事裁定：查封了被执行人金秀华所有的位于宿迁市宿城区某处房屋一套。后原告王亚红向本院执行局提出执行异议，本院受理后，依法组织听证，作出（2013）宿豫执异字第8号民事裁定，裁定驳回异议人王亚红的执行异议。
另查明：该房屋登记所有权人为孙业祥，孙业祥与第三人金秀华系夫妻关系。2005年8月23日，孙业祥与原告王亚红签订协议书一份，协议书载明：“卖方甲方：孙业祥买方乙方：张继辉经甲乙双方协商达成以下协议：一、宿城区建设开发的机关干部福利住宅房，由甲方享有的坐落在某处房屋由甲方卖与乙方；二、其购房款主屋＋地下室合计为十四万二千二百九十八（142298）元，乙方将款付清后，便获得房屋产权，甲方将房屋产权及有关证件交给乙方，任何人不得以任何理由侵占；三、甲方因购此房屋而产生的住房贷款及利息，由甲方偿还，与乙方无任何关系，甲方贷款五万元，贷款期五年，以孙业祥工资定期偿还；四、有关购房而产生的其他手续费用由乙方承担；五、甲方应负责办理过户手续，手续费用乙方承担，本协议未尽事宜，经甲乙双方共同协商处理；六、本协议一式两份，经双方签字生效，如有一方违反协议，按房屋款两倍偿还给对方并负法律责任。注：房款于2005年8月31日前付清。甲方：孙业祥金秀华乙方：王亚红2005.8.23”。张继辉与王亚红系夫妻关系。
再查明：2005年8月28日，原告王亚红从中国银行取款125300元。当天，孙业祥、金秀华向原告丈夫张继辉出具收据一张，载明：今收到张继辉购房款壹拾肆万贰仟贰佰玖拾捌元正（￥142298元），收款人：孙业祥金秀华05.8.28”。原告于2007年对涉案房屋进行装潢，2008年起实际占有使用至今。涉案房屋契税于2008年5月4日交纳。
还查明：原告与孙业祥、第三人金秀华签订协议前，孙业祥已支付房屋首付款，剩余房款94000元由孙业祥于2005年9月9日作按揭贷款偿还，贷款期限为10年。2013年4月28日，该贷款由孙业祥提前偿还。
本院认为：被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。
本案中，原告是否为全额付款。本院认为，虽然原告方对于购房款142298元中的17000元的给付陈述有矛盾之处，但考虑时间间隔八年之久，且根据原告提供的收据、取款单及孙业祥的证言等证据，能够证实原告已全额付款。
原告是否实际占有涉案房屋。本院认为，根据原告提供的物业管理公司出具的两份证明及房屋装修材料单据等证据，可以证实原告已实际占有涉案房屋。
原告对未办理过户登记手续有无过错。原告陈述未办理过户登记手续的原因为：1、涉案房屋契税交纳时间是2008年5月4日，五年后办理过户手续可以免缴营业税；2、原告在缴清房款后，房屋登记所有人孙业祥又用该房办理按揭贷款，贷款期至2015年到期。本院认为，原告将全部购房款给付孙业祥和第三人后，涉案房屋仍存在银行贷款，故在孙业祥没有清偿银行贷款之前，涉案房屋未办理过户手续，原告不存在明显过错。
综上，原告已经交付全部价款并实际占有涉案房屋，且对未办理过户登记手续没有明显过错，同时结合购房者的生存利益应优先于其他债权人的普通债权的原则，对原告要求对涉案房屋停止执行的主张，本院予以支持。
对原告要求解除查封措施的主张，该项诉讼请求非民事审判范围，故对其诉讼请求不予支持，原告可另行向执行部门申请。依照最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条之规定，判决如下：
一、停止对位于宿迁市宿城区某处的商品房的执行；
二、驳回原告王亚红的其他诉讼请求。
案件受理费80元，由原告王亚红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费80元。
（本页无正文）
审 判 长 张 明
人民陪审员 王伦章
人民陪审员 丁太国
二〇一四年一月三十日
书 记 员 陆科丞
法律条文
最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第十七条被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。
1／6
江苏省宿迁宿豫区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宿豫民初字第1457号
原告王亚红，居民。
委托代理人韩召亮，江苏刘双玲律师事务所律师。
被告傅温岭，居民。
委托代理人袁维刚。
第三人金秀华，居民。
原告王亚红与被告傅温岭、第三人金秀华执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王亚红及其委托代理人韩召亮，被告傅温岭及其委托代理人袁维刚到庭参加诉讼。第三人金秀华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王亚红诉称：2005年8月23日，原告以142298元的价格从孙业祥、金秀华（二人系夫妻关系）手中购买坐落于宿城新区东区通和桂园303幢206室商品房，双方当天签订了协议书。双方协议签订后，原告已将房款付清，并且搬进入住至今。原告与第三人的交易是真实的，原告支付了142298元购房款后取得了该房屋的所有权，被告无权对原告的上述商品房申请执行。现起诉请求确认坐落于宿城新区东区通和桂园303幢206室商品房为原告所有，并停止对该财产的执行，诉讼费由被告承担。诉讼中，原告将诉讼请求变更为停止对上述商品房的执行及解除查封措施。
被告傅温岭辩称：1、原告是案外人，不是本案适格主体，无权对本案提起诉讼，协议书中的买方是张继辉；2、原告要求没有法律依据，涉案房屋是金秀华夫妻所有，原告没有有效证据证明涉案房屋为其所有，根据法律规定，不动产物权的设立变更、转让和消灭经依法登记发生效力，未经登记不能发生变动，这是强制性规定；3、原告以2005年8月23日的协议书来对抗涉案房屋所有权与事实不符、与法律无据，涉案房屋是机关干部福利住宅房，根据相关规定，该房含国家和政府补贴款在其中，是不允许买卖的，该协议书内容是虚假的，如该房的买卖合法，就不应该在8年时间内没有办理过户手续。综上，请求法庭依法驳回原告诉求。
被告金秀华未作答辩。
经审理查明：被告傅温岭曾于2011年诉至本院，要求第三人金秀华返还财产，本院于2011年6月27日作出（2011）宿豫来民初字第54号民事判决书，判决金秀华向原告傅温岭返还位于曹集快乐安置小区二期的30套房屋；如金秀华不能返还上述30套房屋，金秀华应当给付傅温岭1704584.2元。后金秀华不服，提起上诉，中院终审维持原判。判决生效后，因金秀华未在生效法律文书规定的期限内履行义务，傅温岭向本院申请强制执行。案件进入执行程序后，本院于2013年4月2日依法作出民事裁定：查封了被执行人金秀华所有的位于宿迁市宿城区通和桂园小区303幢206室的房屋一套。后原告王亚红向本院执行局提出执行异议，本院受理后，依法组织听证，作出（2013）宿豫执异字第8号民事裁定，裁定驳回异议人王亚红的执行异议。
另查明：宿迁市宿城区东区通和桂园小区303幢206室商品房房屋登记所有权人为孙业祥，孙业祥与第三人金秀华系夫妻关系。2005年8月23日，孙业祥与原告王亚红签订协议书一份，协议书载明：“卖方甲方：孙业祥买方乙方：张继辉经甲乙双方协商达成以下协议：一、宿城区建设开发的机关干部福利住宅房，由甲方享有的坐落在宿城新区东区303幢206室由甲方卖与乙方；二、其购房款主屋＋地下室合计为十四万二千二百九十八（142298）元，乙方将款付清后，便获得房屋产权，甲方将房屋产权及有关证件交给乙方，任何人不得以任何理由侵占；三、甲方因购此房屋而产生的住房贷款及利息，由甲方偿还，与乙方无任何关系，甲方贷款五万元，贷款期五年，以孙业祥工资定期偿还；四、有关购房而产生的其他手续费用由乙方承担；五、甲方应负责办理过户手续，手续费用乙方承担，本协议未尽事宜，经甲乙双方共同协商处理；六、本协议一式两份，经双方签字生效，如有一方违反协议，按房屋款两倍偿还给对方并负法律责任。注：房款于2005年8月31日前付清。甲方：孙业祥金秀华乙方：王亚红2005.8.23”。张继辉与王亚红系夫妻关系。
再查明：2005年8月28日，原告王亚红从中国银行取款125300元。当天，孙业祥、金秀华向原告丈夫张继辉出具收据一张，载明：今收到张继辉购房款壹拾肆万贰仟贰佰玖拾捌元正（￥142298元），收款人：孙业祥金秀华05.8.28”。原告于2007年对涉案房屋进行装潢，2008年起实际占有使用至今。涉案房屋契税于2008年5月4日交纳。
还查明：原告与孙业祥、第三人金秀华签订协议前，孙业祥已支付房屋首付款，剩余房款94000元由孙业祥于2005年9月9日作按揭贷款偿还，贷款期限为10年。2013年4月28日，该贷款由孙业祥提前偿还。
本院认为：被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。
本案中，原告是否为全额付款。本院认为，虽然原告方对于购房款142298元中的17000元的给付陈述有矛盾之处，但考虑时间间隔八年之久，且根据原告提供的收据、取款单及孙业祥的证言等证据，能够证实原告已全额付款。
原告是否实际占有涉案房屋。本院认为，根据原告提供的物业管理公司出具的两份证明及房屋装修材料单据等证据，可以证实原告已实际占有涉案房屋。
原告对未办理过户登记手续有无过错。原告陈述未办理过户登记手续的原因为：1、涉案房屋契税交纳时间是2008年5月4日，五年后办理过户手续可以免缴营业税；2、原告在缴清房款后，房屋登记所有人孙业祥又用该房办理按揭贷款，贷款期至2015年到期。本院认为，原告将全部购房款给付孙业祥和第三人后，涉案房屋仍存在银行贷款，故在孙业祥没有清偿银行贷款之前，涉案房屋未办理过户手续，原告不存在明显过错。
综上，原告已经交付全部价款并实际占有涉案房屋，且对未办理过户登记手续没有明显过错，同时结合购房者的生存利益应优先于其他债权人的普通债权的原则，对原告要求对涉案房屋停止执行的主张，本院予以支持。
对原告要求解除查封措施的主张，该项诉讼请求非民事审判范围，故对其诉讼请求不予支持，原告可另行向执行部门申请。依照最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条之规定，判决如下：
一、停止对位于宿迁市宿城区通和桂园小区303幢206室商品房的执行；
二、驳回原告王亚红的其他诉讼请求。
案件受理费80元，由原告王亚红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费80元。
审 判 长 张 明
人民陪审员 王伦章
人民陪审员 丁太国
二〇一四年一月三十日
书 记 员 陆科丞
法律条文
最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第十七条被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。
山东省东平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0923财保590号
申请人：山东东平农村商业银行股份有限公司，住所地：东平县城稻香街1号。法定代表人：吴国栋，职务：董事长
被申请人：李波，男，1984年10月22日出生，住东平县。
申请人山东东平农村商业银行股份有限公司于2016年11月16日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人李波的银行存款6000元采取保全措施。申请人山东东平农村商业银行股份有限公司以担保函提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人李波在银行存款6000元。冻结期限一年，期间不准被申请人李波以任何方式、理由支取。
案件申请费80元，由申请人山东东平农村商业银行股份有限公司预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 唐秀娥
二〇一六年十一月十六日
书记员 刘 璐
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0304民初1486号
原告中国农业银行股份有限公司桂林象山支行，住所：桂林市翠竹路11号。
法定代表人秦夏林，该行行长。
委托代理人陈付宪，该银行客户经理。
被告骆生财，男，汉族，1978年6月2日出生，住桂林市象山区
原告中国农业银行股份有限公司桂林象山支行（以下简称工农行象山支行）与被告骆生财借款合同纠纷一案，本院受理后，依法审判员苏敏独任审判，公开开庭进行了审理。原告工农行象山支行的委托代理人陈付宪到庭参加诉讼。被告骆生财经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工农行象山支行诉称，被告因养殖需要于2013年4月18日向原告申请借款人民币30000元整，期限1年，可循环使用3年，单笔贷款期限最长12个月，按季还息到期还本。2013年5月8日双方为此在中国农业银行股份有限公司桂林大风山支行签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，原告于2013年5月8日将款发放到合同约定的账户。2016年5月7日贷款到期后，被告无力还款为由拖欠原告本息，经原告多次派人催收，被告拒不归还贷款本息，已经形成事实违约，造成原告本总出现极大风险。按照原告与被告骆生财签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》第四条第二款、第六条第三款规定：借款人必须按时足额还本付息，借款人、任一担保人违反本合同顼下义务，贷款人有权限期纠正违约行为，停止发放借款，提前收回已经发放的借款，有权要求担保人承担担保责任，有权宣布借款人、担保人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期，或采取其他资产保全措施。为此，原告诉至法院，请求法院判令骆生财归还原告借款本金人民币30000元整及利息2484.07元。（利息计至2016年6月1日，2016年6月1日至借款还清止的利息另计。）以及本案的诉讼费用由被告承担。被告骆生财未答辩。
经审理查明，2013年5月8日，原告工农行象山支行与被告骆生财签订《中国农业银行农户贷款借款合同》一份，双方约定，本合同项下借款用途为用于发展养殖；循环借款额度为人民币30000元，借款期限自2013年5月8日起至2016年5月7日止；该期限内，借款人可循环使用上述借款额度，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期限届满后6个月；每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定；双方按季结息，到期一次还本，结息日为每季末月的20日；借款人须于每一结息日将应付利息存入指定银行卡；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止等内容。同时，案外人骆金息、骆觅息作为担保人亦在上述借款合同签字确认，二人自愿为被告骆生财的自助可循环方式借款承担最高额保证，担保范围借款本金、利息、罚息、福利、违约金、损害赔偿金及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用。签约后，原告如约为被告发放了贷款，履约之初，被告尚能按时支付利息，但合同到期后，被告未能归还借款本金30000元，截止2016年8月17日，被告尚欠利息、罚息、复利共计3394.67元。本案审理过程中，对于保证人骆金息、骆觅息的担保责任，经本院释明后，原告表示不在本案中追究二人的法律责任，其保留相应的诉讼权利。
以上事实，有原告提交的自助循环贷款额度签约／修改通知单、业务申请表、银行卡复印件、中国农业银行农户贷款借款合同、记账凭证、、联保协议书、联保小组决议书、贷款合约基本信息以及当事人的陈述予以证实。
本院认为，原告工农行象山支行与被告骆生财在平等自愿、协商一致的基础上签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》，系双方真实意思表示，形式、内容不违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同合法有效，双方当事人均应依合同约定享受权利及承担义务。原告依约发放贷款，但借款到期后，被告骆生财未能如约还款及付息，其行为构成违约，经原告统计，截止2016年8月17日，被告尚欠贷款本金30000元，利息、罚息及复利共计3394.67元；此欠款金额符合本案事实，亦符合双方合同约定的利息、罚息及复利计算标准，本院予以确认，被告应予以归还。被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，系其对自身诉权的放弃。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告骆生财应归还原告中国农业银行股份有限公司桂林象山支行贷款本金30000元，及截止2016年8月19日的利息、罚息及复利共计3394.67元（之后的利息、罚息及复利，按双方2013年5月8日签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》的约定计算至被告还清借款本息之日止）。
本案案件受理费612元，适用简易程序减半收取306元，原告已预交，此款由被告骆生财负担。
上述应付款项，义务人应在本判决书生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费612元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20216301040001416，开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 员 苏 敏
二〇一五年八月二十五日
代书记员 文若诗
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑02民终2127号
上诉人（原审原告）胡元森，住依安县。
委托代理人王宪君，依安县依安镇法律服务所工作者，住依安县。
被上诉人（原审被告）齐齐哈尔建华机械有限公司，住所地齐齐哈尔市建华区双华路19号。社会统一信用代码证：×××。
法定代表人何云卿，该公司执行董事。
委托代理人徐淑军。
上诉人胡元森因与被上诉人齐齐哈尔建华机械有限公司（以下简称建华机械公司）农村土地承包合同纠纷一案，不服齐齐哈尔市建华区人民法院（2016）黑0203民初652号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
胡元森上诉请求：撤销一审判决，判决被上诉人返还2012年5月30日所收取的押金，诉讼费和差旅费由被上诉人承担。事实和理由：2012年3月27日，上诉人承包了被上诉人农业分公司土地327.59垧，承包费确定为357，054.00元。签约后上诉人如期交齐各项费用，共同履行合同，但2个月后秧苗已经出齐，被上诉人的工作人员姚树江向上诉人收取押金33，420.00元，当时说保证上诉人下一年有地种，没有说是补交的承包费，承包合同明确规定承包费是357,054.00元，这是不可随意更改的。从时间上看，合同约定2012年3月21日交费，33,420.00元押金是2012年5月30日交的，时间明显不一。从钱的性质上看不一样。承包合同书用语是“作业保证金”，而2012年5月30日收的却是“押金”，根本不是一回事。被上诉人一审提交的《生产作业保证金收款通知单》是被上诉人伪造，没有上诉人签字。5、被上诉人没有理由依当年合同收此费，因为当年承包地费用有合同明确规定，押金与合同毫无关系。
建华机械公司辩称，上诉人的上诉理由不成立，被上诉人向法院提交的有效证据证实上诉人缴纳的是2012年的耕地费，不是保证金也不是押金。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请二审法院依法查明事实，驳回上诉人的上诉请求。
胡元森向一审法院起诉请求：要求齐齐哈尔建华机械有限公司返还保证金33，420.00元，同时给付逾期返还保证金的利息18，045.00元，并承担诉讼费。
一审法院认定，2012年3月27日，胡元森、建华机械公司签订“内部生产作业任务书”，建华机械公司将辖区内的耕地交给胡元森耕种。耕种土地面积为327.59垧，作业费357,054.00元，作业期限从2012年3月28日起至2012年10月31日。该作业费357,054.00元已缴纳。2012年5月20日，建华机械公司给胡元森下达“生产作业保证金收款通知单”，要求胡元森补交地款33,420.00元。2012年5月30日，胡元森向建华机械公司缴纳作业费33,420.00元，建华机械公司给胡元森出具收款凭证一份，摘要记明“收胡元森2012年押金”。一审法院认为，建华机械公司将辖区内的部分土地交给胡元森耕种，并收取胡元森预付的土地作业费后，又给胡元森下达补交地款通知，胡元森也已补齐全部作业费。胡元森现起诉至法院，要求认定补交的土地作业费为“下一年度的押金”予以返还胡元森，此请求没有事实和法律依据，本院无法支持。胡元森未提供充分证据证实诉讼请求，故不能以建华机械公司的财务人员将作业费习惯性书写成“保证金或押金”的形式，而作为要求返还的依据。本院应予驳回胡元森的诉讼请求。判决：驳回胡元森的诉讼请求。案件受理费636.00元，由胡元森负担。
二审中当事人没有提交新证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。二审中，上诉人胡元森要求被上诉人提供同是种地户郭野、祝凤才、童广大、孙峰交费的票据，被上诉人提供了祝凤才、童广大、孙峰交费的票据及合同，在孙峰2012年3月16日交纳的款项注明为作业保证金，在2015年5月28日交纳的款项注明为“收孙峰2012年押金”，在童广大的2012年3月17日作业保证金收款通知单交纳的款项注明为“作业保证金”，在2012年4月18日作业保证金收款通知单上注明“补交地款”；在祝凤才2012年3月21日的保证金收款通知单上注明为“预交款”156，795.00元，在2012年7月12日的作业保证金收款通知单上注明应交作业保证金39，980.00元。上诉人对被上诉人提供的上述收款票据质证认为是假的。被上诉人同时又提供了其他种地户宋小龙、蔡春艳、王福祥、李江、韩国柱、韩志刚、窦立军等人2012年3月和2012年5月两次交纳作业保证金的通知单，其中在宋小龙2012年5月29日作业保证金通知单注明“补交”，在收款凭证上注明“宋小龙2012年押金”字样；窦立军的2012年5月28日收款通知单上注明“补交”，2012年5月29日收款凭证上注明“收窦立军2012年押金”字样；李江、蔡春艳、王福祥、韩国柱、韩志刚等人2012年5月的交款通知单和收款凭证上，均都注明“补交”和“收2012年押金”字样，被上诉人提供以上7人的交款票据，欲证明2012年5月被上诉人收取上诉人的33，420.00元，虽然收款凭证上注明“收胡元森2012年押金”，但作业保证金收款通知单上注明是“补交地款”，与李江等种地户收取的是同一性质的款项，都是补交地款，习惯写成“押金”字样。上诉人对被上诉人提供的李江等人的交款凭证均有异议，认为都是假的。因被上诉人提供的李江等人的交款凭证均有原件，且均是2012年3月交完作业保证金后，在2012年5月又补交的地款，上诉人主张系虚假的没有提供证据予以证明，故本院对被上诉人二审提供的李江等人的交款凭证的真实性及证明的问题予以认定。另在二审审理中，上诉人承认2013年被上诉人对外发包土地是采取竞价方式，上诉人出价低而没有承包到土地。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
胡元森在原审起诉，主张被上诉人加收其2012年押金33，420.00元属于滥收费，要求予以返还，其在二审中主张被上诉人收取该笔费用是为了保证上诉人下一年能够继续有土地耕种，是担保性质，胡元森应当提供证据证明被上诉人2012年5月30日收取的33，420.00元是下一年种地的保证金，但胡元森没有提供相关证据予以证明。而被上诉人提供的相关证据，能够证明在与胡元森共同承包种地的农户也都在2012年5月又补交了地款，收据也是注明“押金”字样，且胡元森在二审中承认2013年土地发包时是竞价发包，其由于出价低而没有承包到土地。根据上诉人的自述及被上诉人提供的证据，可以证明2012年5月份被上诉人收取的款项属于补交作业保证金的性质，而不是保证承包户下一年有地种的押金，胡元森虽然2013年没有承包到土地，是因为其出价地没有竞上标，故胡元森起诉要求被上诉人返还此款缺乏事实和法律依据，原判驳回其诉讼请求于法有据。
综上所述，胡元森的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费636.00元，由胡元森负担。
本判决为终审判决。
审判长 董春良
审判员 戚丽英
审判员 李立新
二〇一六年十二月十九日
书记员 杨子旋
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）农民初字第2192号
原告王某某，地址吉林省农安县。
被告张某某，地址吉林省农安县。
本院在审理王某某与张某某离婚纠纷一案中，原告王某某于2015年7月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费300元减半收取150元由原告负担。
审 判 长 于海侠
代理审判员 高维杰
人民陪审员 王福友
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 韩 超
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民特303号
申请人：张传福，汉族，户籍地安徽省芜湖市南陵县籍山镇五连村丫段自然村XXX号，现住上海市闵行区梅陇一村XXX号。申请人：上海印克电子商务股份有限公司，住所地上海市静安区广中西路XXX弄XX、XX号XXX室XXX室。法定代表人：王品仕，董事长。委托诉讼代理人：张呈，该公司员工。本院于2016年12月1日立案受理申请人张传福与申请人上海印克电子商务股份有限公司关于确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人张传福与申请人上海印克电子商务股份有限公司因工伤待遇事宜发生争议，于2016年11月2日经上海市静安区劳动争议人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：一、双方劳动关系于2016年11月2日结束；二、上海印克电子商务股份有限公司支付张传福人民币100000元(拾万元)，分别于2016年12月15日支付人民币50000元、2017年1月15日支付人民币50000元，以上款项均通过银行转账的方式支付张传福；三、双方均无异议，再无其他劳动争议和薪资纠纷。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人张传福与申请人上海印克电子商务股份有限公司于2016年11月2日经上海市静安区劳动争议人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 谢 君
二〇一六年十二月一日
书记员 张静淑
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
四川省绵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川07民终1006号
上诉人（原审原告）：崔先伟，男，生于1974年8月6日，汉族，小学文化，四川省梓潼县人，住梓潼县宏仁乡高坡村。
被上诉人（原审被告）：梓潼县宏仁乡高坡村村民委员会。
法定代表人：田洪义，村委会主任。
上诉人崔先伟与被上诉人梓潼县宏仁乡高坡村村民委员会因侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服梓潼县人民法院（2016）川0725民初551号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
上诉人称：原审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销一审民事裁定或发回重审。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款“土地补偿费归农村集体经济组织所有”之规定，征收土地补偿费是对集体经济组织因土地减少或丧失而给予的补偿，其应归本集体经济组织全体成员所有，而非上诉人崔先伟个人所有。对于土地补偿费的分配问题应通过集体经济组织的民主议定程序决定，此系集体经济组织成员自治范围。崔先伟起诉请求确认高坡村九组村民小组会议作出的土地补偿费分配方案无效，其诉讼请求不属于人民法院民事案件的受理范围；故原审裁定驳回崔先伟的起诉处理并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一项）“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”和一百七十一条“第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定”之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
预交案件受理费1425.23元退还上诉人崔先伟。
本裁定为终审裁定。
审判长 蒋 敏
审判员 李 英
审判员 罗永川
二〇一六年六月十二日
书记员 杨 秦
浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0802民初500号
原告：朱湘竹，女，1960年10月2日出生，汉族，住衢州市柯城区，现住衢州市柯城区。
被告：洪雪峰，男，1979年5月24日出生，汉族，住衢州市衢江区。
原告朱湘竹与被告洪雪峰民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月8日立案受理后依法由代理审判员雷震雲独任审判，于2017年3月13日公开开庭进行了审理。原告朱湘竹、被告洪雪峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱湘竹起诉称：2014年3月10日，被告洪雪峰向原告借款140000元整，借款时称借用于水果生意，并承诺每月付清利息，在借条上签名并按手印，后原告多次催讨，未果。故原告诉至本院，要求：1、判令被告偿还借款140000元并赔偿相关损失及利息以及被告承担相应违约金126000元整；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将第1项诉讼请求变更为判令被告偿还借款本金140000元并支付利息84000元（自2014年9月1日起至2017年2月28日止按月利率2%计算），第2项诉讼请求不变。
原告朱湘竹为证明其主张，向本院提供了借据1份，证明被告向原告借款140000元的事实。被告洪雪峰对该份证据无异议，本院予以确认。
被告洪雪峰答辩称：对借款本金140000元无异议，确实是收到了，分两次交付的，但是双方对利息、借款期限都没有进行约定，而且被告已经归还了25000元本金。
被告洪雪峰为证明其主张，向本院提供了收条1份，证明原告委托周建军到被告处领取25000元用以归还借款的事实。原告朱湘竹对该份证据的真实性表示不清楚，认为原告没有收到被告所说的该笔25000元还款。本院认为，该份收条并非由原告本人出具，真实性不能确定，且仅凭该份收条不能认定被告已经偿还了25000元本金这一事实，故对该份收条，本院不予采信。
根据上述已经确认的证据，结合原、被告当庭的陈述，本院认定以下事实：
2014年3月初，原告朱湘竹分两次向被告洪雪峰以现金方式交付借款本金140000元，3月10日，被告向原告出具借据1份，确认了借款事实并约定：如逾期未还，借款人应承付借款本金及逾期之日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的逾期利息。原、被告双方对借期内利息、还款期限未作书面约定。后原告要求被告还款，未果。现原告诉至本院，诉讼请求如前所述。
本院认为：借款人应当按照约定期限返还借款；对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还；自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，原、被告双方对借款事实的发生、借款金额均无争议，双方的争议焦点在于：1、原、被告是否约定了借款利息；2、被告是否偿还了借款本金25000元。关于第1项争议焦点：原告朱湘竹诉称原、被告约定了借款利息按月利率2%计算，但被告对此不予认可，且原告的该项主张缺乏证据的支持，故本院不予采纳；本院认为，原、被告双方在借据中并未约定借期内利息和还款期限，但约定了逾期利率为中国人民银行同期贷款利率的四倍，故对原告利息主张的合理部分，本院予以支持。关于第2项争议焦点：本院认为，仅凭被告洪雪峰提供的收条，不足以认定被告已经归还了25000元本金。综上所述，原告朱湘竹要求被告洪雪峰偿还借款本金140000元并支付自2017年2月8日起至2017年2月28日止按照中国人民银行同期贷款利率的四倍（以不超过月利率2%为限）计算的利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告洪雪峰于本判决生效之日起十日内偿还原告朱湘竹借款本金140000元并支付利息（以140000元本金为基数，自2017年2月8日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍（以不超过月利率2%为限）计算至2017年2月28日止）。
二、驳回原告朱湘竹的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。
案件受理费4660元，减半收取2330元，由原告朱湘竹承担780元（已预交），被告洪雪峰承担1550元，于本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
代理审判员 雷震雲
二〇一七年三月十三日
代书 记员 王 婷
河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）召民一初字第341号
原告曹艳晖，男，汉族，1972年9月11日出生。
委托代理人赵世杰，男，河南永立律师事务所律师。
委托代理人李自臣，男，汉族，1973年8月10日出生。
被告河南银鸽实业投资股份有限公司。
法定代表人贾粮钢，系该公司董事长。
委托代理人李杰，男，系该公司法律顾问。
委托代理人魏玉瑾，女，河南汇恒律师事务所律师。
原告曹艳晖诉被告河南银鸽实业投资股份有限公司（以下简称银鸽公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员何德金适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹艳晖及委托代理人赵世杰、李自臣，被告银鸽公司的委托代理人李杰、魏玉瑾均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹艳晖诉称：原告曹艳晖于2006年到被告公司上班至2014年11月8日，2014年11月8日经原告与被告双方协商一致解除劳动关系，被告只愿意支付原告经济补偿金。原告自从到被告单位上班之日起被告均未按照《劳动法》的规定安排休息。根据《劳动法》及《职工带薪休假条例》的规定被告应当支付原告休息日安排工作的工资、法定休假日安排工作的工资、年休假工资报酬。而被告拒不支付。原告认为被告既不按照《劳动法》的规定安排劳动者休息，又不按照规定支付劳动者报酬的行为，严重损害了原告的合法权益，请求法院依法判决银鸽公司向原告支付以下费用，1、请求依法判决被告支付原告休息日安排工作的工资共计144092元（2006年至2014年）；2、请求依法判决被告支付原告法定休假日安排工作的工资共计45721元（2006年至2014年）；3、请求依法判决被告支付原告年休假工资报酬17115元（2008年至2014年）。
被告银鸽公司辩称：2014年9月，漯河市人民政府实行“退二进三”的发展战略，要求银鸽公司第一生产基地停产，银鸽公司被迫停产，并对有关员工进行分流及补偿，通过协商，原告曹艳晖与被告银鸽公司达成了解除劳动合同补偿协议，双方在协议中明确约定，被告对原告补偿后，双方以后不再有任何劳动人事争议，原告已足额领取了补偿金，协议已履行完毕，原告现在又起诉我公司没有任何事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告曹艳晖于2006年到被告银鸽公司上班至2014年11月8日，2014年11月8日，原、被告双方签订一份终止（解除）用工关系协议，该协议的主要内容为：甲方河南银鸽实业投资有限公司，乙方曹艳晖，甲乙双方根据《劳动合同法》相关规定，经双方协商一致，就解除劳动合同关系达成以下协议，甲、乙双方自2014年11月6日终止（解除）用工关系。甲方为乙方补缴2006年9月至2013年7月的养老保险金，个人部分由个人承担（直接才能够个人经济补偿金中代扣），单位部分由公司承担，具体缴费金额以漯河市社会保险经办机构核算标准为准；甲方向乙方支付经济补偿金29215.69元。因甲方未给乙方参保失业保险，甲方向乙方支付失业补助金20160元。以上合计甲方一次性支付乙方经济补偿金等各项费用共计49375.69元。甲方在协议签订后7日内向乙方支付完毕，甲方按照税法规定代扣个税。自此以后双方不存在任何劳动人事争议。协议签订后，原告已从被告处领取以上补偿款项。
原告于2015年2月27日向漯河市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，要求银鸽公司支付休息日、节假日及休年休假期间的加班工资。2015年3月3日，该委作出漯劳人不案字（2015）128-137号不予受理通知书，认为其申请不属仲裁受理范围。原告曹艳晖不服该不予受理决定，在十五天内向本院提起诉讼。
综上所述，本院认为，曹艳晖虽系银鸽公司原职工，但双方已达成终止用工关系协议，该协议已履行完毕，原告现又向被告提出三项诉讼请求，其中一项要求被告支付年休假加班工资，《职工带薪休假条例》第七条规定，单位不安排职工休年休假又不依照本条例给予年休假工资报酬的，由县级以上地方人民政府人事部门或者劳动保障部门依据职权限期责令整改，根据该项法律规定，职工休年休假是职工的正当福利，单位违反该规定的由政府有关部门处理，曹艳晖的该项请求不属劳动争议，对该请求本院不予受理。曹艳晖另外两项诉讼请求要求被告支付周休息日和节假日的加班工资，该两项请求属劳动争议受理范围，但因原、被告双方在解除劳动合同时所达成的协议中，已明确约定，原告领取补偿金后，双方不存在任何劳动人事争议，因此，无论原告在岗时是否存在周休息日加班和节假日加班的事实，都应视为原、被告双方在签订终止协议时已包含了所有补偿的内容，因此，原告的这两项诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
驳回原告曹艳晖的诉讼请求。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告曹艳晖承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判员 何德金
二〇一五年七月七日
书记员 傅博文
温县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温民执字第1249号
申请执行人张艳芳。
被执行人褚昱斐，男，1980年6月17日出生，汉族，农民，住温县。
本院在执行申请人张艳芳与被执行人褚昱斐离婚纠纷一案中，申请人于2015年10月26日向本院申请执行。在执行过程中，被执行人长期下落不明，且无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结（2015）温民执字第1249号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李友谊
审判员 闫西京
审判员 杨得坡
二〇一五年十一月二十五日
书记员 张振兴
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0421民初964号
原告刘某某，男，汉族，农民。
被告彭某，男，汉族，农民。
原告刘某某与被告彭某民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月15日立案受理后，依法由审判员阿力玛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某某到庭参加诉讼。被告彭某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月6日，被告彭某向我借款10000元，约定按月利率15‰计算利息，定于2015年1月6日全部偿还，并为我出具借条一枚。借款期满后，经我多次找被告索要借款未果。无奈，诉至人民法院请求判令被告偿还借款本金10000元及自借款之日起按月利率15‰计算利息至本息还清之日止。本案的一切诉讼费用由被告承担。
被告彭某未作答辩，亦未提举证据。
原告为了支持其诉讼请求，向法庭提举借条一枚，证明2014年3月6日，被告彭某向我借款10000元，约定按月利率15‰计算利息，定于2015年1月6日偿还，此款经我多次索要，被告推托至今不予偿还。
根据原告的陈述及提举的证据，依据证据规则的规定，因原告提举的借条符合证据的真实性、合法性、关联性特征，本院确认其证明效力。
经审理查明，2014年3月6日，被告彭某向原告刘某某借款10000元，约定按月利率15‰计算利息，定于2015年1月6日偿还，此款被告至今未偿还。
本院认为，原、被告之间的债权债务关系明确，有被告为原告出具的借条在卷佐证，足以认定。被告理应按约定还款日期履行还款义务，故原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告要求被告按月利率15‰给付利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”?的规定，该请求未违反法律规定，本院予以保护。被告彭某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案事实的认定和裁决。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告彭某于本判决生效后五日内偿还原告刘某某借款本息合计13610元（以本金10000元，自2014年3月6日始至2016年3月8日止，按月利率15‰计算利息为3610元，本息合计为13610元）。逾期仍按月利率15‰计算利息至借款付清时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费133元，减半收取66.50元，由被告承担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。并预交上诉案件受理费，上诉期满后七日内未预交且未提缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 阿力玛
二〇一六年三月九日
书记员 付菁菁
辽宁省灯塔市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）灯民初字第1036号
原告：灯塔市安全生产和煤炭监督管理局。
法定代表人：刘秉平，系局长。
委托代理人：张书然，辽宁张书然律师事务所律师。
被告：张立柱，男，1958年5月5日出生，汉族，农民。
委托代理人：田伟，辽宁杜金珏律师事务所律师。
原告灯塔市安全生产和煤炭监督管理局诉被告张立柱经济补偿金纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张书然、被告委托代理人田伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告灯塔市安全生产和煤炭监督管理局诉称：被告是与灯塔市矿山救护队之间签订的劳动合同，形成劳动关系，而未与原告形成劳动关系。且灯塔市矿山救护队是独立法人单位，能够独立承担民事责任。仲裁院裁决原告给付被告补偿款实属错误。故请求依法判令原告不予支付被告补偿款，诉讼费用由被告承担。
被告张立柱辩称：被告是受原告指派，与原告形成了劳动关系，工作任务也是由原告指定，工资是在原告处领取，劳动合同是原告让被告签的空白合同，不知道矿山救护队这个部门；被告虽然没有起诉，但对仲裁数额有异议，没有按照法律规定给补发工资款和赔偿金。
经审理查明，2006年6月被告到灯塔市矿山救护队工作。2011年7月18日被告与灯塔市矿山救护队签订了书面劳动合同，固定期限：自2011年7月1日起至2014年7月1日止，从事井下工作，工作地点为本单位，工资标准为1050元/月等。鉴证机关：灯塔市人力资源和社会保障局。2012年2月1日灯塔市矿山救护队解除了与被告的劳动合同。被告以原告灯塔市安全生产和煤炭监督管理局作为被申请人申请仲裁，灯塔市劳动人事争议仲裁院于2013年8月8日作出灯市劳人裁字（2013）第81号仲裁裁决书，裁决：灯塔市安全生产和煤炭监督管理局一次性支付张立柱经济补偿12036元。原告不服仲裁裁决，遂向本院起诉。
另查，灯塔市矿山救护队的经济性质为集体所有制；机构类型为企业法人。
上述事实，有当事人陈述、劳动合同书、解除或终止劳动合同证明书、企业法人营业执照、组织机构代码证、灯塔市劳动人事争议仲裁院灯市劳人裁字（2013）第81号仲裁裁决书等相关证据在卷佐证，并经当庭质证，可以认定。
本院认为，《中华人民共和国劳动法》第七十八条规定，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。本案中，灯塔市矿山救护队虽系原告灯塔市安全生产和煤炭监督管理局的下属单位，但属于独立企业法人，能够独立承担民事责任。被告与灯塔市矿山救护队签订及解除劳动合同，双方存在劳动关系。被告与原告灯塔市安全生产和煤炭监督管理局之间不存在劳动关系。原告要求不予支付被告经济补偿金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告可另行申请仲裁，向灯塔市矿山救护队主张权利。经合议庭评议，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条的规定，判决如下：
原告灯塔市安全生产和煤炭监督管理局不予支付被告张立柱经济补偿金。
案件受理费10元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。
审 判 长 董玉胜
代理审判员 曾晓芳
人民陪审员 李琳琳
二〇一三年十二月二十三日
书 记 员 李志锋
广东省怀集县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1224民初1099号
原告：周月清，男，汉族，1967年2月4日出生，住广东省怀集县，
委托诉讼代理人：李有生，男，汉族，1951年9月29日出生，住广东省怀集县，
被告：何定山，男，汉族，1975年9月22日出生，住广东省怀集县，
原告周月清与被告何定山民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周月清及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告何定山经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告周月清向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告何定山立即向原告返还借款本金70000元及从2005年6月26日起至2018年4月26日止的利息47600元（利息按月息2%计算），合计本息117600元；2、依法判令被告何定山立即向原告返还借款本金70000元及从2015年7月15日起至2018年4月26日止的利息46713元（利息按月息2%计算），合计本息116713元；3、之后利息计算至还清全部本息为止；4、案件诉讼费由被告承担。事实与理由：被告何定山于2015年6月26日以生意缺乏资金为由向原告借款70000元整，定于2016年6月26日全部还清，并约定月息按照3%计算，之后不到一个月时间，被告再向原告借款70000元，用于增加生意的资金投入，同样约定月息按3%计算。两笔借款到期后，被告以资金困难要求暂缓归还欠款。经原告多次催收，被告未能清偿欠款，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。
被告何定山未参加本案庭审，亦无向法庭提供书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：被告何定山与原告周月清是朋友关系。被告何定山以经营生意需要资金为由分别于2015年6月26日、7月15日两次向原告周月清现金借款共计140000元，约定月息3%，借款期限为一年，并分别于当日出具《借条》交由原告周月清收存。借款期限届满后，被告何定山并未依约清偿欠款，原告周月清经过多次催收未果，遂向本院提起诉讼。庭审中，原告周月清承认收到被告何定山按照月息3%支付的两笔借款利息共45000元，其中收取第一借款利息25000元；第二笔借款收取利息20000元。
本院认为，被告何定山经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利，因此产生的法律后果由其自行承担。公民间的合法借贷受法律保护。原告周月清主张被告何定山向其借款共计140000元，并提供两份被告何定山签名、按捺的《借条》予以证实，事实清楚、证据充分、合法有效，本院予以确认。被告何定山未按照约定期限清偿欠款，其行为已构成违约，原告周月清请求被告何定山返还借款140000元，理据充分，本院予以支持。
关于利息如何计算问题。依照《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”和第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。……”的规定，原告何月清请求被告何定山以月息2%计算利息，并未超过法定保护利率的范围，因此，原告周月清请求被告按月息2%计利符合法律规定，本院予以支持。但庭审中，原告周月清承认2015年6月26日笔借款已经收取利息25000元，即被告何定山已支付12期利息，故被告何定山应从2016年6月27日起按月息2%支付利息给原告周月清；同样，原告周月清承认2015年7月15日笔借款已收取20000元利息，即被告何定山已支付9.5期利息，故被告何定山应从2016年4月30日起按月息2%支付利息给原告周月清。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告何定山于本判决发生法律效力之日起十内归还原告周月清借款本金70000元及利息（利息计算方法：以本金70000元按年利率24%从2016年6月27日起计算至清偿全部债务之日止）；
二、被告何定山于本判决发生法律效力之日起十内归还原告周月清借款本金70000元及利息（利息计算方法：以本金70000元按年利率24%从2016年4月30日起计算至清偿全部债务之日止）。
若债务人未能按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2407元，由被告何定山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 陈远恒
二〇一八年六月二十七日
书记员 梁倍榗
四川省简阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）简阳民初字第226号
原告：吴丹妮，女，1991年8月9日出生，汉族，住简阳市。
委托代理人：赵成亮，简阳市三岔法律服务所法律工作者。
被告：王显家，男，1947年11月5日生，汉族，住简阳市。
本院在审理原告吴丹妮诉被告王显家民间借贷纠纷一案中，因原告吴丹妮未向本院交纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 袁昌友
二〇一四年一月二十八日
书记员 胡丽群
山东省齐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）齐商初字第1156号
原告：山东齐河农村商业银行股份有限公司，住所地：齐河县。
法定代表人：房士荣，该公司董事长。
委托代理人：杨正辉，男，汉族，住齐河县，系该行职工，特别授权代理。
被告：张怀泉，男，汉族，住齐河县。
被告：王素丽，女，汉族，住齐河县。
被告：张军，男，汉族，住齐河县。
被告：韩强，男，汉族，住齐河县。
被告：金国锋，男，汉族，住齐河县。
被告：郑厚如，男，汉族，住齐河县。
原告山东齐河农村商业银行股份有限公司诉被告张怀泉、王素丽、张军、韩强、金国锋、郑厚如借款担保合同纠纷一案，本院于2014年7月18日立案受理。依法由审判员苏士芳担任审判长，与人民陪审员赵新民、ＸＸ东组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告山东齐河农村商业银行股份有限公司的委托代理人杨正辉到庭参加了诉讼。被告张怀泉、王素丽、张军、韩强、金国锋、郑厚如经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东齐河农村商业银行股份有限公司诉称，2011年1月28日，被告张怀泉与原告方下属单位城区支行签订最高额借款合同，张怀泉分别于2013年1月15日在该行借款100000元，到期日为2014年1月14日，借款余额84662.04元；2013年1月17日借款100000元，到期日为2014年1月16日。以上两笔借款由张军、韩强、金国锋、郑厚如提供担保。借款到期后，经原告方多次催要，借款人及保证人均未履行还款义务。为维护自己的合法权益，原告特诉至法院，请求依法判令被告偿还借款本金184662.04元及相应利息，诉讼费用等由被告承担。
被告张怀泉、王素丽、张军、韩强、金国锋、郑厚如在法定期间未提交书面答辩状。
经审理查明：2011年1月28日，被告张怀泉与原告下属支行齐河县农村信用合作社城区支行签订《最高额借款合同》一份。合同第五条第三款约定：借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数在借款凭证记载的利率基础上加收50%。同日，张军、韩强、金国锋、郑厚如与原告签订了《最高额保证合同》，合同第三条约定：保证方式为连带责任保证；合同第四条约定：保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。2011年1月20日张怀泉的妻子王素丽与原告签订了《共同还款承诺书》。被告张怀泉于2013年1月15日在该行借款100000元，到期日为2014年1月14日，借款利率：11‰；2013年1月17日在该行借款100000元，借款期限：2013年1月17日至2014年1月16日，利率：11‰。以上借款由张军、韩强、金国锋、郑厚如提供担保。借款到期后，经原告多次催要，借款人偿还部分借款，尚欠借款本金184662.04元及相应利息。以上两笔借款利息均已还至2013年12月21日。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告偿还借款本金184662.04元及相应利息，诉讼费用等由被告承担。
上述事实有原告提交的《最高额借款合同》、《最高额保证合同》、《山东省农村信用社（商业银行、合作银行）贷转存凭证（借款借据）》、《共同还款承诺书》和当事人的陈述为证。
上述证据已经本院审查并经开庭质证。
本院的庭审笔录亦在案佐证。
本院认为：被告张怀泉与原告山东齐河农村商业银行股份有限公司签订的《最高额借款合同》以及张军、韩强、金国锋、郑厚如与原告签订的《最高额保证合同》和《山东省农村信用社（商业银行、合作银行）贷转存凭证（借款借据）》，王素丽与原告签订的《共同还款承诺书》，均系双方真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，应认定为有效合同。借款担保合同一经成立，借款人就负有按期归还借款的义务，担保人在担保期间内亦负有保证还款的义务。因此，原告要求被告张怀泉、王素丽偿还借款184662.04元及相应利息、保证人张军、韩强、金国锋、郑厚如承担连带偿还责任的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告张怀泉、王素丽于本判决生效后七日内一次性偿还原告山东齐河农村商业银行股份有限公司借款本金84662.04元及利息（利息自2013年12月22日起按照合同约定的方式计算至本判决指定的给付之日止）。
二、被告张怀泉、王素丽于本判决生效后七日内一次性偿还原告山东齐河农村商业银行股份有限公司借款本金100000元及利息（利息自2013年12月22日起按照合同约定的方式计算至本判决指定的给付之日止）。
三、被告张军、韩强、金国锋、郑厚如对上述款项承担连带偿还责任。
案件受理费3996元，由被告张怀泉、王素丽、张军、韩强、金国锋、郑厚如连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 苏士芳
人民陪审员 赵新民
人民陪审员 ＸＸ东
二〇一五年一月二十三日
书 记 员 李 慧
山东省诸城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）诸民初字第528号
原告黄彦燕。
被告诸城市富昌饲料有限公司，住所地：诸城市东外环中段。
被告于世杰。
本院受理原告黄彦燕与被告诸城市富昌饲料有限公司、于世杰、民间借贷纠纷一案，原告于2014年4月29日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告的银行存款302.25万元，或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。
经审查，本院认为：原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被告的银行存款302.25万元，或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张小龙
二〇一四年四月二十九日
书记员 王 菲
湖南省娄底市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）娄中刑执字第650号
罪犯蔡海波。现在湖南省娄底监狱服刑。
湖南省邵阳市中级人民法院于2005年12月15日作出（2005）邵中刑一初字第72号刑事附带民事判决，以被告人蔡海波犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；由被告人蔡海波赔偿附带民事诉讼原告人经济损失100000元（已交30000元），并对经济损失100000元（已交25000元）负连带赔偿责任。宣判后，被告人蔡海波等不服，提出上诉。湖南省高级人民法院于2006年7月13日作出(2006)湘高法刑一终字第61号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。2008年12月16日，经湖南省高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。2011年3月29日，经湖南省高级人民法院裁定减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为十年。2013年6月4日，经本院裁定减去有期徒刑一年十一个月，剥夺政治权利十年不变。执行机关湖南省娄底监狱于2015年8月14日提出减刑建议书，建议减刑一年十个月，剥夺政治权利十年不变，报送本院审理。本院对提出减刑建议的情况进行了公示，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖南省娄底监狱提出，罪犯蔡海波在执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。湖南省娄底市人民检察院同意对罪犯蔡海波提请减刑。
本院认为，罪犯蔡海波不积极履行原判民事赔偿义务，不能视为确有悔改表现，不符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
对罪犯蔡海波不予减刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 魏正宇
审 判 员 袁米娜
审 判 员 谢 丽
二〇一五年八月三十一日
代理书记员 王思鹏
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沙法民初字第03718号
原告黎平，女，1958年3月3日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托代理人牟益东，重庆锋度律师事务所律师。
委托代理人张敏，�庆锋度律师事务所律师。
被告陈能愉，女，1957年1月22日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人邓光辉，重庆市大江律师事务所律师。
第三人重庆沙坪坝糖酒有限公司，住所地重庆市沙坪坝区汉渝路16号，组织机构代码20305613-5。
法定代表人殷全科，重庆沙坪坝糖酒有限公司董事长。
委托代理人邓光辉，重庆市大江律师事务所律师。
原告黎平与被告陈能愉、第三人重庆沙坪坝糖酒有限公司（以下简称糖酒公司）股权转让纠纷一案，本院于2015年4月1日立案受理后，依法由代理审判员贺海艳独任审判，适用简易程序分别于2015年5月8日、6月29日公开开庭进行了审理。原告黎平及委托代理人牟益东，被告陈能愉的委托代理人邓光辉，第三人糖酒公司的委托代理人邓光辉到庭参加了诉讼。诉讼中，双方当事人申请庭外和解两个月。本案现已审理终结。
原告黎平诉称，糖酒公司于1998年由75名股东共同出资成立，法定代表人为殷全科。原告系该公司的合法股东，出资7000元，持有该公司的股权约0.58%。被告伪造了一份日期为2008年10月25日的《重庆沙坪坝糖酒有限公司股东会决议》，冒充其他股东在《股东会决议》上签字，并根据该虚假的《股东会决议》在未经原告知晓的情况下，进一步冒充原告签名伪造了《重庆沙坪坝糖酒有限公司转让协议》，该协议的主要内容是将原告名下的公司股权作价7000元转让给被告，从而使原告丧失了相应的股东权利。原告认为，被告伪造的股权转让协议并未征得原告知晓和同意，也不是原告的真实意思表示，该协议并未合法成立，因此应依法确认该协议不成立。故请求法院判令：1、请求确认原告在工商登记部门查询到的有关原告�平与被告陈能愉于2008年10月25日签订的《重庆沙坪坝糖酒有限公司股权转让协议》不成立；2、请求判令被告陈能愉向原告黎平返还糖酒公司的出资额为7000元的股权，相应股权比例为0.58%。
被告陈能愉辩称，原告已经在诉状中确认其将股份退回公司，原告不是公司的股东，因此原告的诉讼请求不成立。被告与原告没有任何法律关系，被告是按股东会、董事会决议的要求，按比例购买退股人员的公司股份。因此，被告请求驳回原告的诉讼请求。
第三人糖酒公司述称，《重庆沙坪坝糖酒有限公司股权转让协议》、《股东会决议》均是为了办理工商登记而制作的，由代理公司代办的手续。由于原告将股权交回了公司，所以股权证明与出资依据现在第三人糖酒公司处。
经审理查明，糖酒公司原名沙坪坝糖酒公司，于1986年7月29日设立，1998年�制为重庆沙坪坝糖酒有限公司，由75名股东共同出资设立，法定代表人殷全科，董事会成员为殷全科、张陵菱、陈能愉。公司股东有殷全科、张陵菱、陈能愉、曾毅、曾晓陵、邓小武、邓先志、杨晓宁、刘萍、蔡晋川、朱玉苹、姚军、郑小兵、况淑惠、李伟、郝莉莉、邓爱群、丁凌、彭尚靖、黄英、魏琳、黎平、丁立、刘建伟、刘庆明、李红等。其中原告黎平的入股金额为7000元，持股比例为0.58%。陈能愉的入股金额为120000元，持股比例为10%。糖酒公司将入股收据的第二联收据联交给原告黎平。
2001年8月7日，原告黎平向第三人糖酒公司提交“申请”一份，载明：糖酒公司车库职工黎平，因工作不适应，现本人自愿申请内退，并退回股金7000元正。糖酒公司董事长殷全科于2001年8月7日在申请上批示：同意本人申请，退回股金7000元，按公司内退职工待遇�理。当天，黎平出具收条载明：今收到股金柒仟元正，因搬家收据遗失。
2002年5月17日，第三人糖酒公司发布沙糖发【2002】
006号关于购买股金的决定，载明：近段时间公司有六位同志因内退等原因终止合同，退回股金42000元，其中有两位同志系1:5买断，故股金实际价值98000元。经公司董事会2002年5月17日研究决定：由公司董事会全体成员按照对等进出的原则，出资98000元按比例购买，所有款项在6月底前交财务部门。2002年5月24日，殷全科因购买上述股份向糖酒公司支付49000元。2002年5月29日，张陵菱因购买上述股份向糖酒公司支付24500元。2002年6月1日，陈能愉因购买上述股份向糖酒公司支付24500元。
截止2008年3月7日，陈能愉实际持有股份金额为193625元，占糖酒公司股本的16.14%。2008年10月28日以后，糖酒公司在工商局进行了股权变更登记。
庭审中，原告举示了《重庆沙坪坝糖酒有限公司股权转让协议》、《股东会决议》，原、被告及第三人在庭审中确认：上述协议和股东会决议中的原告签名并不是由其本人所签。
上述事实，有原、被告及第三人的陈述，原告提供的糖酒公司工商档案材料、股权转让协议、股东会决议，被告及第三人提供的关于产权改革方案的请示与批文、股本设置认购及管理办法、沙糖发文件及董事会决议、申请、收据、收条等证据证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经当庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告黎平向糖酒公司申请内退并退回股金，公司领导做出了同意的批复。黎平称申请退股是公司强行捆绑，不是其真实意思表示，但没有提供证据来证明。且原告黎平出具收条认可收到股金7000元，因此应认定黎平是同意将其股份转让给他人，股权转让是其真实意思表示，无论是谁在股权转让协议上签字，也无论是谁受让原告的股份，都应当认定是有原告黎平的概括性的授权，并不违反原告的真实意思表示。公司股东之间可以相互转让其全部或者部分股权，原告黎平的股权已经实际转让到陈能愉名下，因此虽然《重庆沙坪坝糖酒有限公司股权转让协议》中原告的署名不是本人签署，但是该股权转让行为有效，原告的诉讼请求不应予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国公司法》第七十一条的规定，判决如下：
�回原告黎平的诉讼请求。
案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交），由原告黎平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
代理审判员 贺 海 艳
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 欧阳智鑫
天津市静海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）静民初字第5518号
原告陈辉林，男，1973年5月7日出生，汉族，住广州市天河区。
委托代理人崔云玲，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告天津市寓帅工贸有限公司，住所地天津市静海县大邱庄镇。
组织机构代码：73038978-3。
法定代表人刘云海，总经理。
本院在审理原告陈辉林诉被告天津市寓帅工贸有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2014年6月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条一款五项之规定，裁定如下：
准予原告陈辉林撤回起诉。
案件受理费3342元，由原告陈辉林承担。
（此页无正文）
审 判 长 冯家学
审 判 员 纪俊生
人民陪审员 刘玉芳
二〇一四年六月十八日
书 记 员 石 喆
浙江省玉环市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1021民初4893号
原告：郭照冲，男，1971年3月16日出生，汉族，住重庆市开县。
被告：浙江铭隆装饰设计工程有限公司，住所地台州市天和大厦3层3-1号-1区。
法定代表人：包永强，执行董事。
被告：王文海，男，1972年12月4日出生，汉族，住椒江区。
被告：玉环县楚门东方红幼儿园，住所地玉环市楚门镇丁岙村辉煌巷***号。
负责人：黄道良，园长。
原告郭照冲与被告浙江铭隆装饰设计工程有限公司、王文海、玉环县楚门东方红幼儿园建设工程施工合同纠纷一案，原告于2017年8月23日向本院提出撤回起诉。本院认为，原告提出的撤诉申请，其意思表示真实，理由正当，并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郭照冲撤回起诉。
案件受理费人民币1771元（原告已预交），减半收取人民币885.50元，由原告郭照冲负担。
审 判 员 陈巧峰
二〇一七年八月二十三日
代理书记员 钟婉丽
云南省保山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云05刑更76号
罪犯沈铃，男，1957年12月4日生，汉族，初中文化，现在云南省保山监狱服刑。
云南省德宏州中级人民法院于2004年5月28日作出（2004）德刑一初字第413号刑事判决，以被告人沈铃犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。2006年8月23日，经云南省高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2008年11月6日，经云南省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年零一个月，剥夺政治权利期限改为七年；2011年2月25日，经曲靖市中级人民法院裁定减刑一年零十个月，剥夺政治权利七年不变；2012年6月29日、2013年8月30日、2014年11月4日，经本院3次裁定共减刑三年，剥夺政治权利期限七年不变。执行机关云南省保山监狱于2016年1月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后进行了公示，公示期内未收到异议，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关根据考核结果提出，罪犯沈铃在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。
经审理查明，罪犯沈铃在服刑期间，认罪服法，遵守监规，服从管教，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动，各项考核均达标准，已获记3次表扬。前述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯沈铃在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯沈铃减去有期徒刑十一个月（刑期自2008年11月6日起至2022年3月5日止），剥夺政治权利期限七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨惠玲
审判员 李爱琼
审判员 张相昆
二〇一六年二月二日
书记员 张冰艳
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0382民初2875号
原告：中国�达资产管理股份有限公司浙江省分公司。
法定代表人：胡德，总经理。
委托代理人：于文凤，北京大成（温州）律师事务所律师。
被告：乐清市宏达工艺烛业有限公司。
法定代表人：郑乐斌，董事长。
被告：郑乐斌。
原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司与被告乐清市宏达工艺烛业有限公司（以下简称宏达公司）、郑乐斌金融借款合同纠纷一案，于2016年3月28日向法院起诉，诉请：1、判令被告宏达公司偿还原告借款本金400万元及利息、复息、逾期利息（截至2016年4月30日拖欠利息303333.32元，截至2016年4月30日复利204762.92元，截至2016年4月30日逾期利息977500元）；2、判令被告郑乐斌在最高本金限额1300万元及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用内对上述第一项债务承担�带保证责任；3、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年5月6日公开开庭审理了本案，现已审理终结。
本院经审理认定：2012年11月28日，被告宏达公司与招商银行股份有限公司温州乐清支行（以下简称“招商银行乐清支行”）签订了编号2012年授字781104号《授信协议》。协议约定：招商银行乐清支行向被告宏达公司提供人民币1300万元的循环授信额度，授信期间为12个月，即从2012年11月28日起到2013年11月27日止。协议还约定招商银行乐清支行以在公众媒体上公告的方式通知被告宏达公司债权转让事宜或对被告进行催收的，自公告之日视为送达。被告郑乐斌作为连带责任保证人，于2012年11月28日向招商银行乐清支行出具了编号为2012年保字第781104-2号《最高额不可撤销担保书》，自愿为被告宏达公司在编号为2012年授字第781104号《授信协�》项下所欠招商银行乐清支行的所有债务承担连带保证责任。保证范围为原告根据《授信协议》在授信额度内向被告宏达公司提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为人民币1300万元），以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用。招商银行乐清支行和被告宏达公司原签有编号为2011年授字第780903号授信协议，自本协议生效之日起，原授信协议项下具体业务中尚未清偿的余额部分，也属于本协议的保证范围。保证责任期间为自本协议生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款或其他融资或贵行受让的应收账款债权的到期日或每笔垫款的垫款日另加两年，任一项具体授信展期，则保证期间延续至展期期间届满后另加两年止。无论最高额保证担保的债权是否确定，招商银行乐清支行将授信协议项下债权全部转让给第三方的，最高额担保从权利均一并转让给债权受让人。
2013年3月11日，招商银行乐清支行与被告宏达公司签订了编号为2013年贷字第7801130308号《借款合同》。合同约定：借款金额为人民币400万元，期限为一年，自2013年3月11日起至2014年3月10日止；借款利率为固定利率，以定价日适用的中国人民银行一年金融机构人民币贷款基准利率为基准利率，上浮25%，执行年利率7.5%；按月计息，计息日为每月的20日，当日付息；逾期贷款利率为合同约定的借款利率上浮50%，即为年利率11.25%未按时付息的，按同期贷款利率计收复息。上述借款合同签订后，招商银行乐清支行于2013年3月11日向被告宏达公司发放了400万元贷款，该笔贷款于2014年3月10日到期。
就本案债权的转让事宜，招商银行乐清支行与原告签订《分户债权转让协议》（协议编号：招行温资转201405号04单），约定�招商银行乐清支行对被告宏达公司的上述债权转让给原告。2014年9月10日，招商银行乐清支行与原告于浙江法制报联合公告《招商银行股份有限公司温州分行资产转让暨与受让方中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司债权催收联合公告》，至此，招商银行履行了债权转让的通知程序，与原告共同对各债务人以公告形式进行了催收。
原告当庭就第一项诉讼请求进行了变更：判令被告乐清市宏达工艺烛业有限公司立即偿付原告借款本金400万元及利息、复息、逾期利息（截止2014年3月10日期内利息为90828.66元，截止2016年4月30日复息为22167.82元，截止2016年4月30日逾期利息为976250元）。
本院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十�条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告乐清市宏达工艺烛业有限公司应偿还原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司借款本金400万元、期内利息90828.66元及逾期罚息（以400万为基数，从2014年3月11日起按年利率11.25%计算至判决确定履行之日止，暂计至2016年4月30日为976250元）、复利（以90828.66元为基数，从2014年3月11日起按年利率11.25%计算至判决确定履行之日止，暂计至2016年4月30日为22167.87元）。款限本判决生效之日起十日内交本院金融审判庭转付；
二、被告郑乐斌对上述第一项债务承担连带清偿责任，其对包括上述第一项债务在内的编号为2012年保字第781104-2号《最高额不可撤销担保书�项下所有主债务的连带清偿责任以1300万元为限。被告郑乐斌承担保证责任后，有权向被告乐清市宏达工艺烛业有限公司追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50199元，减半收取25099.5元，由被告乐清市宏达工艺烛业有限公司、郑乐斌共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 郑琦霞
二〇一六年六月二十七日
代书 记员 李建双
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0382民初2875号原告：中国�达资产管理股份有限公司浙江省分公司。法定代表人：胡德，总经理。委托代理人：于文凤，北京大成（温州）律师事务所律师。被告：乐清市宏达工艺烛业有限公司。法定代表人：郑乐斌，董事长。被告：郑乐斌。原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司与被告乐清市宏达工艺烛业有限公司（以下简称宏达公司）、郑乐斌金融借款合同纠纷一案，于2016年3月28日向法院起诉，诉请：1、判令被告宏达公司偿还原告借款本金400万元及利息、复息、逾期利息（截至2016年4月30日拖欠利息303333.32元，截至2016年4月30日复利204762.92元，截至2016年4月30日逾期利息977500元）；2、判令被告郑乐斌在最高本金限额1300万元及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用内对上述第一项债务承担�带保证责任；3、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年5月6日公开开庭审理了本案，现已审理终结。本院经审理认定：2012年11月28日，被告宏达公司与招商银行股份有限公司温州乐清支行（以下简称“招商银行乐清支行”）签订了编号2012年授字781104号《授信协议》。协议约定：招商银行乐清支行向被告宏达公司提供人民币1300万元的循环授信额度，授信期间为12个月，即从2012年11月28日起到2013年11月27日止。协议还约定招商银行乐清支行以在公众媒体上公告的方式通知被告宏达公司债权转让事宜或对被告进行催收的，自公告之日视为送达。被告郑乐斌作为连带责任保证人，于2012年11月28日向招商银行乐清支行出具了编号为2012年保字第781104-2号《最高额不可撤销担保书》，自愿为被告宏达公司在编号为2012年授字第781104号《授信协�》项下所欠招商银行乐清支行的所有债务承担连带保证责任。保证范围为原告根据《授信协议》在授信额度内向被告宏达公司提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为人民币1300万元），以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用。招商银行乐清支行和被告宏达公司原签有编号为2011年授字第780903号授信协议，自本协议生效之日起，原授信协议项下具体业务中尚未清偿的余额部分，也属于本协议的保证范围。保证责任期间为自本协议生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款或其他融资或贵行受让的应收账款债权的到期日或每笔垫款的垫款日另加两年，任一项具体授信展期，则保证期间延续至展期期间届满后另加两年止。无论最高额保证担保的债权是否确定，招商银行乐清支行将授信协议项下债权全部转让给第三方的，最高额担保从权利均一并转让给债权受让人。2013年3月11日，招商银行乐清支行与被告宏达公司签订了编号为2013年贷字第7801130308号《借款合同》。合同约定：借款金额为人民币400万元，期限为一年，自2013年3月11日起至2014年3月10日止；借款利率为固定利率，以定价日适用的中国人民银行一年金融机构人民币贷款基准利率为基准利率，上浮25%，执行年利率7.5%；按月计息，计息日为每月的20日，当日付息；逾期贷款利率为合同约定的借款利率上浮50%，即为年利率11.25%未按时付息的，按同期贷款利率计收复息。上述借款合同签订后，招商银行乐清支行于2013年3月11日向被告宏达公司发放了400万元贷款，该笔贷款于2014年3月10日到期。就本案债权的转让事宜，招商银行乐清支行与原告签订《分户债权转让协议》（协议编号：招行温资转201405号04单），约定�招商银行乐清支行对被告宏达公司的上述债权转让给原告。2014年9月10日，招商银行乐清支行与原告于浙江法制报联合公告《招商银行股份有限公司温州分行资产转让暨与受让方中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司债权催收联合公告》，至此，招商银行履行了债权转让的通知程序，与原告共同对各债务人以公告形式进行了催收。原告当庭就第一项诉讼请求进行了变更：判令被告乐清市宏达工艺烛业有限公司立即偿付原告借款本金400万元及利息、复息、逾期利息（截止2014年3月10日期内利息为90828.66元，截止2016年4月30日复息为22167.82元，截止2016年4月30日逾期利息为976250元）。本院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十�条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告乐清市宏达工艺烛业有限公司应偿还原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司借款本金400万元、期内利息90828.66元及逾期罚息（以400万为基数，从2014年3月11日起按年利率11.25%计算至判决确定履行之日止，暂计至2016年4月30日为976250元）、复利（以90828.66元为基数，从2014年3月11日起按年利率11.25%计算至判决确定履行之日止，暂计至2016年4月30日为22167.87元）。款限本判决生效之日起十日内交本院金融审判庭转付；二、被告郑乐斌对上述第一项债务承担连带清偿责任，其对包括上述第一项债务在内的编号为2012年保字第781104-2号《最高额不可撤销担保书�项下所有主债务的连带清偿责任以1300万元为限。被告郑乐斌承担保证责任后，有权向被告乐清市宏达工艺烛业有限公司追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50199元，减半收取25099.5元，由被告乐清市宏达工艺烛业有限公司、郑乐斌共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。代理审判员  郑琦霞二〇一六年六月二十七日代书 记员  李建双