湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民一终字第01601号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区体育东路160号16、17、27、28楼。
负责人吕成道，公司总经理。
委托代理人周东文，湖南日月明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李敏，男，1979年3月9日出生，汉族。
委托代理人范婷，湖南湘泉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邓阳生，男，1970年8月27日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）长沙英杰渣土运输有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区中意路28号盛德碧瑞庭1幢1803房。
法定代表人李鑫，公司总经理。
原审被告李杰，男，1981年3月18日出生，汉族。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安保险广东分公司）因与被上诉人李敏、邓阳生、长沙英杰渣土运输有限公司（以下简称英杰公司）、原审被告李杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2013）雨民初字第2845号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年7月16日1时，李杰驾驶湘A×××××号重型货车由西向东行驶至长沙市湘府东路时，与李敏驾驶的停顿在此的湘A×××××号重型货车相撞，致使两车受损，李敏受伤的交通事故。事发后，长沙市公安局交通警察支队雨花交警大队出具《道路交通事故认定书》，认定李杰承担此次交通事故的全部责任，李敏无责任。李敏受伤后被送至长沙市中心医院住院治疗20天（自2013年7月16日至2013年8月5日止），医院诊断为：左侧多发肋骨骨折；肺挫伤；下唇贯穿伤；牙齿松动内固定术后；全身多处软组织损伤；右指异物；左肾结石。出院医嘱为：注意休息，加强营养，避免着凉及感冒；避免体力活动、全休，建议每月口腔科、骨科、胸外科门诊复查；定期复查，不适随诊。李敏住院治疗期间产生了17501.63元的费用。2013年8月21日，经长沙市公安局交通警察支队雨花大队委托，湘雅二医院司法鉴定中心出具湘雅二医院司法鉴定中心（2013）临鉴字第1205号《鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人李敏所受损伤评定为十级伤残；后续治疗费需8000元，如牙髓发生坏死则需行根管治疗，费用约3500元。治疗后行桩核冠修复，其费用约为14000元；误工时间为4个月，其中1人护理1个月。另查明，1、湘A×××××号车系英杰公司所有，该车在平安保险广东分公司购买了机动车交通事故责任强制保险和第三者商业责任险等保险，其中交强险死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元；第三者商业责任险的赔偿限额为1000000元，保险期间均为一年，自2013年6月22日至2014年6月21日。英杰公司在投保第三者商业责任险时投保了三责不计免赔险。2、李敏自2011年8月7日起至事故发生日止，一直居住在长沙市天心区××路××小区××栋××楼。李敏家庭成员有父亲李东秋，1950年8月2日出生，系农业家庭户口；母亲喻兆兰，1950年11月17日出生；妻子黄英，1978年12月25日出生，系非农业家庭户口；儿子李某某，××××年×月×日出生，系在校学生。3、2011年8月7日，李敏与英杰公司签订了《长沙英杰渣土运输有限公司运输车辆合作经营合同》，约定由李敏自主经营，享有营运收益并承担营运成本，合同期限自2011年8月7日至2019年8月7日。4、邓阳生为李敏垫付医疗费4779.84元，李敏支付医疗费12721.79元；5、李敏于2013年8月13日对湘A×××××号重型货车进行了维修，花费维修及配件费用61535元；6、邓阳生于2013年7月19日垫付了误工费10000元，李敏出具了收条；7、关于李敏非医保用药的范围，邓阳生和平安保险广东分公司同意按15%予以核减。
原审法院认为：公民的身体健康权受法律保护。李敏在涉案交通事故中遭受人身损害，相关责任主体应当承担赔偿责任。本案中，李杰驾驶车牌号为湘A×××××号重型货车与李敏驾驶的车牌号为湘A×××××号重型货车相撞，导致李敏受伤。长沙市公安局交通警察支队雨花交警大队出具的交通事故责任认定书可作为确立双方民事责任的依据。根据道路交通事故责任认定书，李杰负全部责任，李敏在此次事故中无责任。一、关于李敏可获赔偿的范围及数额（一）医疗费用。1、医药费。李敏提供了12721.79元的医药费和门诊费票据，邓阳生提供了4779.84元的医药费和门诊费票据，故原审法院确认李敏在法庭辩论终结前花费的医疗费为17501.63元；2、住院伙食补助费。李敏住院20天，按照30元／天的标准计算，李敏的住院伙食补助费为600元（20×30）；3、营养费。有医嘱证实李敏需加强营养，李敏主张营养费1000元，根据李敏的伤情，原审法院予以支持。4、后续治疗费。湘雅二医院司法鉴定中心出具的（2013）临鉴字第1205号《鉴定意见书》对李敏后续治疗费的认定为后续治疗费需8000元，与李敏伤情相符，原审法院予以支持。李敏主张后续治疗费25500元，因无证据证明牙髓发生坏死，尚未进行根管治疗及治疗后行桩核冠修复术，因此，李敏主张牙髓修复费17500元原审法院不予支持，李敏可待该费用实际发生后另行起诉。以上1-4项共计27101.63元，由平安保险广东分公司在交强险医疗赔偿范围内先赔偿10000元，交强险范围以外的医疗费用为17101.63元。（二）伤残赔偿费用。1、交通费。李敏主张1000元，但未提供票据予以证实，原审法院酌情支持600元；2、误工费。李敏从事渣土运输行业，因伤导致了收入损失，对其误工费的诉讼请求，原审法院予以支持；误工收入参照2012年湖南省交通运输行业职工平均工资计算，根据司法鉴定书，李敏本次损伤误工时间为4个月，李敏的误工费为36212÷12×4=12071元，对于李敏主张的超出部分，原审法院不予支持；3、护理费。参照当地护理人员的一般标准，护理费用按80元／天计算。按照司法鉴定意见，1人护理1个月，因此李敏的护理费为2400元（80×30）。李敏主张3000元，对超过部分，原审法院不予支持；4、（1）、残疾赔偿金。李敏构成十级伤残，故李敏的伤残系数应按10%计算，李敏的经常居住地及主要收入来源地均为城镇，故伤残赔偿金应按城镇居民的相关标准计算。按2012年度湖南省城镇居民人均可支配收入21319元计算20年，残疾赔偿金为42638元（21319×20×10%）；（2）、被抚养人生活费：被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人生活费根据被扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁。发生交通事故时，李敏之子李某某已满7岁，应计算11年。李敏主张按照2012年湖南省城镇居民人均消费性支出14609元的标准计算，共计8035元（14609×11×10%÷2）。李敏父母在发生交通事故时已满63岁，应分别计算17年。按照2012年湖南省农村居民人均消费性支出5870元的标准计算，共计19958元（5879×17×10%×2）。因此李敏主张抚养费27993元（8035＋19958）的主张，符合法律规定，原审法院予以支持；5、精神损害抚慰金。李敏主张精神损害抚慰金5000元，李敏因交通事故造成十级伤残，使李敏精神上遭受了损失，原审法院酌情予以支持3000元。以上1-5项共计88702元，未超出交强险伤残赔偿责任范围，由平安保险广东分公司赔偿。李敏主张车辆维修费61535元，提供了正式发票，原审法院予以确认。邓阳生垫付施救费用3100元，共计64635元，由平安保险广东分公司在交强险财产损失范围内先赔偿2000元，交强险财产损失范围以外的费用为62635元。此外，李敏主张司法鉴定费1400元，有正式发票证实，原审法院予以确认。综上，本次交通事故给李敏造成的损失共计181838.63元。其中，属于交强险责任范围内的共计100702元（10000＋88702＋2000）。二、关于责任的承担问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条的规定，李敏所受损失应先由平安保险广东分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由平安保险广东分公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。交强险赔偿限额内平安保险广东分公司应赔偿100702元。交强险赔偿限额外医疗费用为17101.63元，双方协议按15%的比例扣除非医保用药，即2565.24元（17101.63×15%）。因涉诉车辆购买了不计免赔率，故应由平安保险广东分公司在商业三者险限额内理赔其中除非医保用药外的14536.39元（17101.63-2565.24）。由于李杰系邓阳生雇请的司机，湘Z×××××号重型货车挂靠在英杰公司从事道路运输经营活动，因此，交强险和商业险费用以外的2565.24元由邓阳生和英杰公司承担连带赔偿责任。李敏的车辆维修费用共计64635元，中国平安保险交强险财产损失范围以外为62635元，由平安保险广东分公司在商业三者险限额内理赔。李敏主张的鉴定费1400元，由邓阳生承担，英杰公司承担连带责任。因此，邓阳生应赔偿李敏损失共计3965.24元（2565.24＋1400），英杰公司承担连带责任。如上所述，李敏在本次事故中应获赔偿金共计181838.63元（27101.63＋87702＋1400＋64635），其中由平安保险广东分公司在交强险范围内赔偿100702元（10000＋88702＋2000），在商业第三者责任险范围内赔偿77171.39元（17101.63-（17101.63×15%）】。由邓阳生赔偿李敏3969.24元，因邓阳生已垫付17879.84（误工费10000元、医药费4779.84元及施救费用3100元），扣减其应承担的非医保费用2565.24元与鉴定费1400元后，邓阳生多支付的13914.6元（17879.84-3965.24），该款由平安保险广东分公司从应付给李敏的理赔款中抵扣，由邓阳生向平安保险广东分公司理赔。因此，平安保险广东分公司在本次事故中还应支付李敏赔偿金163958.79元（177873.39-13914.6）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国平安保险股份有限公司广东分公司于本判决生效后15日内支付李敏赔偿金163958.79元；二、驳回李敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1372元，因适用简易程序减半收取686元，由邓阳生、长沙英杰渣土运输有限公司负担。
平安保险广东分公司不服，上诉称：一、原审法院事实认定错误，法律适用不当，判决存在明显错误，主要体现在以下两个方面：一、本案交通事故所造成的损失不属于商业第三者责任险的赔偿范围，一审不应判决由我司在商业第三者责任险中承担赔偿责任。本案交通事故中的两台车辆，均属于同一被保险人长沙英杰渣土运输有限公司，根据商业第三者责任险条款第五条第一款规定，被保险人或驾驶员以及他们的家庭成员的人身伤亡、及其所有或保管的财产损失，保险人不负责赔偿。二、本案交通事故造成的财产损失及施救车辆产生的费用也不属于交强险的赔偿范围，一审不应判决我司在交强险中承担赔偿责任。1、国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》、交强险条款均将被保险人的损失排除在赔偿对象之外；2、责任保险是以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。本案的“三者车”和“标的车”的被保险人均是长沙英杰渣土运输有限公司，一审的判决产生了自己对自己的赔偿，有违保险原理。综上所述，我司不应对三位被上诉人承担上述赔偿责任，原审法院未能查明案件事实，适用法律存在明显错误，请求二审法院撤销原判，依法改判。
李敏答辩称：一、上诉人所说的被保险人为同一人，渣土公司从形式上是没有错的，但是我们认为保险公司混淆了这个事实。事故车辆为邓阳生所有的湘A×××××、受损车辆湘A×××××的车主是本案的受害人李敏，两车挂靠在长沙英杰渣土运输有限公司，事故车辆由长沙英杰渣土运输有限公司代缴保险费。交强险中被保险机动车发生交通事故是对被保险机动车发生的事故，而不是上诉人说的只以被保险人来确认视为同一人进行保险，保险公司应对湘A×××××予以赔偿，而针对事故车辆对第三人的车辆造成的损伤也应当负责任，而不应混淆概念；二、在一审辩论终结前，保险公司并没有提出这个事实的事实与理由；三、被上诉人在本次事故中不承担事故责任，所有的损失都应由对方承担。据此我方认为一审法院判决于法有据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
邓阳生答辩称：我买的保险，车辆出了事故，保险公司应当给予我赔偿。
英杰公司、李杰均未发表答辩意见。
本案二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为本案的争议焦点为：一、本案李敏的各项损失是否属于商业第三者责任险的赔偿范围；二、本案中李敏所主张的车辆维修费及施救费用是否属于交强险的赔偿范围。
一、本案李敏的各项损失是否属于商业第三者责任险的赔偿范围。平安保险广东分公司主张称，本案交通事故中的两台车辆，均属于同一被保险人英杰公司，根据商业第三者责任险条款第五条第一款的规定，被保险人或其允许的驾驶员以及他们的家庭成员的人身伤亡、及其所有或保管的财产损失，保险人不负责赔偿。对此，本院认为，商业第三者责任险是以被保险人对第三者依法应负有的赔偿责任为保险标的保险，第三者应为发生事故时本车人员以外不特定的主体，本案中李敏驾驶的湘A×××××号车与李杰驾驶的湘A×××××号车发生事故相撞，相对于湘A×××××号车而言，李敏驾驶的湘A×××××号车为不特定的第三者，两车所投保的商业第三者责任险为彼此独立存在的保险，即使湘A×××××号车与湘A×××××号车的被保险人为名义上的同一主体，也并不影响彼此作为第三者成为商业第三者责任险的受偿者，因此李敏的各项损失中超出交强险限额的部分应当属于商业第三者责任险的赔偿范围。综上，平安保险广东分公司此项上诉理由并不能成立，故对平安保险广东分公司的此项上诉请求，本院不予支持。
二、本案中李敏所主张的车辆维修费及施救费用是否属于交强险的赔偿范围。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第一项之规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用。本案中，李敏驾驶的湘A×××××号车与李杰驾驶的湘A×××××号车发生事故相撞，湘A×××××号车在平安保险广东分公司购买了交强险和商业三者险。平安保险广东分公司主张称，交强险条例、交强险条款均将被保险人的损失排除在赔偿对象之外，本案两辆车的被保险人均是英杰公司，一审判决有违保险原理。对此，本院认为，交强险是以被保险人对第三者依法应负有的赔偿责任为保险标的保险，第三者应为发生事故时本车人员以外不特定的主体，即使湘A×××××号车与湘A×××××号车交强险的被保险人为名义上的同一主体，也并不影响彼此作为第三者成为交强险的受偿者，因此对于李敏所主张的车辆维修费及施救费用属于交强险财产损失限额内的赔偿范围。综上，平安保险广东分公司此项上诉理由并不能成立，故对平安保险广东分公司的此项上诉请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1372元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉霞
代理审判员 赵康宁
代理审判员 游慧艳
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 聂芳芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；