广东省江门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）江中法行终字第67号
上诉人（原审原告）：江门协同玩具制造厂有限公司。住所地：广东省江门市蓬江区。
法定代表人：陆庭波，该公司董事。
委托代理人：金建，男，户籍所在地：广东省鹤山市，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：江门市蓬江区人力资源和社会保障局。住所地：广东省江门市丰裕路。
法定代表人：林贤光，该局局长。
委托代理人：张大林、黄旭斌，均系该局工作人员。
原审第三人：郭健胜，男，户籍所在地：广东省江门市蓬江区。
上诉人江门协同玩具制造厂有限公司（以下简称“协同玩具厂”）因与被上诉人江门市蓬江区人力资源和社会保障局（以下简称“蓬江人社局”）、原审第三人郭健胜劳动和社会保障其他行政行为纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2014）江蓬法行初字第53号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2014年5月20日，协同玩具厂向原审法院提起诉讼，请求撤销蓬江人社局作出的蓬人社监字（2014）12—22号《劳动保障监察行政处理决定书》，并由蓬江人社局承担本案诉讼费。主要事实和理由：（一）协同玩具厂与郭健胜已依法解除劳动关系，郭健胜现已不在协同玩具厂工作，协同玩具厂现并无义务为其缴纳养老保险费。（二）协同玩具厂已依法为包括郭健胜在内的公司所有员工购买社保，闹事员工带头人张XX、廖XX伙同公司的其他员工（包括郭健胜在内）未经协同玩具厂同意利用职权私自拿走公司与全体员工所签订的劳动合同、入职表等公司重要文件，且在协同玩具厂要求返还的情况下仍继续占有，以上事实在蓬江劳人仲字（2013）1292—1325号系列案的仲裁裁决书第12页及庭审笔录中有明确记载，协同玩具厂在该案提交的证据四录音证据也能证明上述内容，因此对于郭健胜具体入职时间协同玩具厂现在已经无法核实，若只根据郭健胜一面之词而要求协同玩具厂承担缴纳2012年3月至2012年5月的养老保险费的责任，对协同玩具厂十分不公平，依法无据。（三）退一步来说，协同玩具厂与郭健胜相关劳动纠纷已经达成调解，协同玩具厂与郭健胜委托的律师已签订调解协议书，该调解协议书明确约定郭健胜签领一次性调解金后放弃向协同玩具厂追讨因解除劳动合同关系产生的任何经济补偿金、赔偿金，该一次性调解金已包括未足额购买社保的补偿，郭健胜承诺协议达成后不再向协同玩具厂追讨社保。江门市蓬江区人民法院就上述调解协议作出了（2013）江蓬法劳初字第350—17号民事调解书，确认协同玩具厂与郭健胜因劳动关系引起的纠纷终止，双方不再就劳动关系向对方主张任何权利或要求对方承担任何经济赔偿责任。协同玩具厂与郭健胜的相关劳动纠纷已达成调解，本案郭健胜已放弃蓬江人社局作出具体行政行为所赋予的权益。且蓬江人社局作出责令协同玩具厂为郭健胜补办养老保险金数额申报手续的具体行政行为所根据的客观事实已经发生重大变化，不复存在，法院应依法判决撤销蓬江人社局作出的蓬人社监字（2014）12—22号《劳动保障监察行政处理决定书》。（四）协同玩具厂不服蓬江人社局作出的蓬人社监字（2014）12—22号《劳动保障监察行政处理决定书》，于2014年3月17日向江门市人力资源和社会保障局申请行政复议，江门市人力资源和社会保障局作出维持蓬人社监字（2014）12—22号《劳动保障监察行政处理决定书》的决定。
蓬江人社局答辩称：一、蓬江人社局对协同玩具厂作出的行政处理决定主体适格。二、蓬江人社局对协同玩具厂作出的行政处理决定程序合法。三、蓬江人社局对协同玩具厂作出的行政处理决定证据充分，适用法律正确。第三人郭健胜于2014年1月28日到蓬江人社局反映要求协同玩具厂为其补缴2012年12月至2012年5月期间的养老保险，并提供《江门市蓬江区劳动人事争议仲裁委员会仲裁调解书》（蓬江劳人仲字（2013）1943—1954号）与《人员参保历史查询》作为其与协同玩具厂劳动关系存续时间及在协同玩具厂参加社会保险关系的证据。经调查，协同玩具厂与郭健胜在2012年3月至2012年5月存在劳动关系，期间协同玩具厂并没有郭健胜申报应缴纳的养老保险费数额，违反了《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《社会保险征缴暂行条例》第十条、《中华人民共和国社会保险法》第十条、第六十条的规定。因此根据相关规定，蓬江人社局责令协同玩具厂为郭健胜补办2012年3月至2012年5月期间应缴纳的养老保险费数额的申报手续，证据充分，适用法律正确。四、协同玩具厂要求撤销蓬江人社局作出的行政处理决定并无依据。综上所述，蓬江人社局在处理协同玩具厂与郭健胜的劳动纠纷过程中，依法履行职责，所作出的具体行政行为事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当。
郭健胜无答辩也无证据。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：郭健胜为协同玩具厂的员工，双方在2012年3月2日至2013年12月2日期间存在劳动关系。2012年6月起，协同玩具厂为郭健胜办理了社会保险费登记、申报手续。
2014年1月28月，郭健胜就协同玩具厂没有依法为其缴纳2012年3月至2012年5月期间的社会保险费向蓬江人社局投诉，并要求蓬江人社局作出处理。2014年1月30日，蓬江人社局向协同玩具厂发出《劳动保障监察行政处理告知书》，2月18日、28日，协同玩具厂向蓬江人社局提交书面申辩和仲裁裁决书，认为其无需为郭健胜补办社保。2014年2月28日蓬江人社局作出《劳动保障监察行政处理决定书》，责令协同玩具厂向江门市蓬江区地方税务局为郭健胜补办2012年3月至2012年5月期间应缴纳的养老保险费数额的申报手续。协同玩具厂不服该处理决定，向江门市人力资源和社会保障局申请复议，经复议，维持了蓬江人社局作出的处理决定，协同玩具厂向原审法院提起本案行政诉讼。
另查明，协同玩具厂与郭健胜之间的劳动合同纠纷，曾提起劳动仲裁和民事诉讼。2014年3月13日，协同玩具厂与郭健胜的代理律师签订《调解协议书》，双方约定由协同玩具厂一次性支付调解金，调解金包括未足额购买社保的补偿，郭健胜承诺协议达成后不再向公司追讨社保。2014年3月19日，双方在原审法院主持下，达成调解协议，约定协同玩具厂于2014年3月31日前一次性支付郭健胜23382元，郭健胜在收到款项后，双方因劳动关系引起的纠纷终止，双方不再就劳动关系向对方主张任何权利或要求对方承担任何经济赔偿责任。劳动争议案件经调解结案，协同玩具厂按调解内容支付了赔偿金。
原审法院判决理由和结果
依据《劳动保障监察条例》第三条规定：“国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。”第十一条规定：“劳动保障行政部门对下列事项实施劳动保障监察：……（七）用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况；”和第十八条规定：“劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为，根据调查、检查的结果，作出以下处理：……（二）对应当改正未改正的，依法责令改正或者作出相应的行政处理决定。”蓬江人社局具有对本辖区内违反劳动保障法律、法规或者规章的行为作出处理的法定职权。蓬江人社局根据郭健胜的投诉的情况，发出《劳动保障监察行政处理告知书》，并经调查后依法作出《劳动保障监察行政处理决定书》，程序合法，原审法院予以确认。
结合双方当事人提供的证据及庭审的质证情况，可以确定郭健胜于2012年3月至2012年5月在协同玩具厂工作期间，协同玩具厂没有为郭健胜缴纳社会养老保险费。《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定：“社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。”《中华人民共和国社会保险法》第十条规定：“职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费。”第六十条规定：“用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费……”《社会保险费征缴暂行条例》第十条规定：“缴费的单位必须按月向社会保险经办机构申报应缴纳的社会保险费数额……”用人单位和劳动者参加社会保险是法律强制性规定，按时申报并足额缴纳社会保险费是用人单位的法定义务，该义务不能约定免除。协同玩具厂与郭健胜之间关于社保问题的约定，不能免除用人单位的法定义务。协同玩具厂作为用人单位，没有依法为郭健胜申报并缴纳2012年3月至2012年5月期间的社会保险费，违反了法律规定。蓬江人社局据此作出责令协同玩具厂向江门市蓬江区地方税务局为郭健胜补办2012年3月至2012年5月期间应缴纳的养老保险费数额的申报手续的行政处理决定，适用法律正确。
综上，蓬江人社局作出的行政处理决定，事实清楚，程序合法，适用法律法规准确，原审法院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持江门市蓬江区劳动和社会保障局作出的蓬人社监字（2014）12—22号《劳动保障监察行政处理决定书》。一审案件受理费50元，由江门协同玩具制造厂有限公司负担。
当事人二审的意见
上诉人协同玩具厂不服原审判决，向本院提起上诉。协同玩具厂经合法传唤未到庭参与二审法庭调查，庭前提交书面上诉状，诉请撤销原判，撤销蓬江人社局作出的蓬人社监字（2014）12—22号《劳动保障监察行政处理决定书》，判令蓬江人社局承担本案的诉讼费。上诉状中陈述的主要事实和理由：
（一）协同玩具厂与郭健胜已依法解除劳动关系，郭健胜现已不在协同玩具厂工作，协同玩具厂现并无义务为其缴纳养老保险费。（二）协同玩具厂已依法为包括郭健胜在内的公司所有员工购买社保，闹事员工带头人张XX、廖XX伙同公司的其他员工（包括郭健胜在内）未经协同玩具厂同意利用职权私自拿走公司与全体员工所签订的劳动合同、入职表等公司重要文件，且在协同玩具厂要求返还的情况下仍继续占有，以上事实在蓬江劳人仲字（2013）1292—1325号系列案的仲裁裁决书第12页及庭审笔录中有明确记载，协同玩具厂在该案提交的证据四录音证据也能证明上述内容，因此对于郭健胜具体入职时间协同玩具厂现在已经无法核实，若只根据郭健胜一面之词而要求协同玩具厂承担缴纳2012年3月至2012年5月的养老保险费的责任，对协同玩具厂十分不公平，依法无据。（三）退一步来说，协同玩具厂与郭健胜相关劳动纠纷已经达成调解，协同玩具厂与郭健胜委托的律师已签订调解协议书，该调解协议书明确约定郭健胜签领一次性调解金后放弃向协同玩具厂追讨因解除劳动合同关系产生的任何经济补偿金、赔偿金，该一次性调解金已包括未足额购买社保的补偿，郭健胜承诺协议达成后不再向协同玩具厂追讨社保。江门市蓬江区人民法院就上述调解协议作出了（2013）江蓬法劳初字第350—17号民事调解书，确认协同玩具厂与郭健胜因劳动关系引起的纠纷终止，双方不再就劳动关系向对方主张任何权利或要求对方承担任何经济赔偿责任。协同玩具厂与郭健胜的相关劳动纠纷已达成调解，本案郭健胜已放弃蓬江人社局作出具体行政行为所赋予的权益。且蓬江人社局作出责令协同玩具厂为郭健胜补办养老保险金数额申报手续的具体行政行为所根据的客观事实已经发生重大变化，不复存在，法院应依法判决撤销蓬江人社局作出的蓬人社监字（2014）12—22号《劳动保障监察行政处理决定书》。（四）协同玩具厂不服蓬江人社局作出的蓬人社监字（2014）12—22号《劳动保障监察行政处理决定书》，于2014年3月17日向江门市人力资源和社会保障局申请行政复议，江门市人力资源和社会保障局作出维持蓬人社监字（2014）12—22号《劳动保障监察行政处理决定书》的决定。
被上诉人蓬江人社局答辩称：一、蓬江人社局对协同玩具厂作出的行政处理决定主体适格。蓬江人社局收到郭健胜书面反映的诉求后，经立案调查，郭健胜是协同玩具厂的员工，协同玩具厂具备用人单位资格，郭健胜与协同玩具厂双方建立的劳动关系明确，郭健胜所反映情形符合规定的受理条件，所以蓬江人社局对协同玩具厂作出行政处理主体适格。
二、蓬江人社局对协同玩具厂作出的行政处理决定程序合法。蓬江人社局在收到郭健胜反映的诉求及提供的书面资料后，经调查核实，根据生效的《江门市蓬江区劳动人事争议仲裁委员会仲裁调解书》（蓬江劳人仲字（2013）1943—1954号）确认郭健胜在2012年3月2日至2013年12月2日与协同玩具厂存在劳动关系。且协同玩具厂在2012年3月至2012年5月并没有为郭健胜申报应缴纳的养老保险费数额，因此蓬江人社局于2014年1月30日依法对协同玩具厂作出《行政处理告知书》（蓬人社监字（2014）11—3号），并将《行政处理告知书》（蓬人社监字（2014）11—3号）送达给协同玩具厂和郭健胜，告知协同玩具厂在收到本告知书之日起三日内，携带有关证据材料向蓬江人社局提出陈述和申辩，并明确逾期不提出陈述和申辩的被视为放弃陈述和申辩的权利。协同玩具厂在收到《行政处理告知书》（蓬人社监字（2014）11—3号）后于2014年2月18日向蓬江人社局提交了一份《有关劳动保障监察之申辩（郭健胜）》作为陈述和申辩的材料。根据生效的《江门市蓬江区劳动人事争议仲裁委员会仲裁调解书》（蓬江劳人仲字（2013）1943—1954号）确认协同玩具厂与郭健胜在2012年3月2日至2013年12月2日存在劳动关系，且协同玩具厂在2012年3月至2012年5月劳动关系存续期间也没有为郭健胜申报应缴纳的养老保险费数额。后蓬江人社局于2014年2月28日依法向协同玩具厂作出《行政处理决定书》（蓬人社监字（2014）12—22号），并将《行政处理决定书》（蓬人社监字（2014）12—22号）送达给协同玩具厂和郭健胜。因此蓬江人社局对协同玩具厂作出的行政处理决定程序合法。
三、蓬江人社局对协同玩具厂作出的行政处理决定证据充分，适用法律正确。郭健胜于2014年1月28日到蓬江人社局反映要求协同玩具厂为其补缴2012年3月至2012年5月期间的养老保险，并提供《江门市蓬江区劳动人事争议仲裁委员会仲裁调解书》（蓬江劳人仲字（2013）1943—1954号）与《人员参保历史查询》作为其与协同玩具厂劳动关系存续时间及在协同玩具厂处参加社会保险关系的证据。经调查，协同玩具厂与郭健胜在2012年3月至2012年5月存在劳动关系，期间协同玩具厂并没有为郭健胜申报应缴纳的养老保险费数额，违反了《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《社会保险征缴暂行条例》第十条、《中华人民共和国社会保险法》第十条、第六十条的规定。因此根据《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、第七十二条、第八十五条，《中华人民共和国社会保险法》第十条、第六十条，《社会保险费征缴暂行条例》第十条、第二十三条和《劳动保障监察条例》第十一条第七项、第十八条第一款第二项、第二十条的规定，蓬江人社局责令协同玩具厂为郭健胜补办2012年3月至2012年5月期间应缴纳的养老保险费数额的申报手续，证据充分，适用法律正确。
四、协同玩具厂要求撤销蓬江人社局作出的行政处理决定并无依据。协同玩具厂于2014年3月17日对蓬江人社局作出的《行政处理决定书》（蓬人社监字（2014）12—22号）向江门市人力资源和社会保障局申请行政复议，江门市人力资源和社会保障局于2014年5月5日作出《行政复议决定书》（江人社行复（2014）12号），维持蓬江人社局对协同玩具厂作出的《行政处理决定书》（蓬人社监字（2014）12—22号）。随后协同玩具厂于2014年5月20日对蓬江人社局作出的《行政处理决定书》（蓬人社监字（2014）12—22号）向江门市蓬江区人民法院提起行政诉讼，江门市蓬江区人民法院于2014年7月25日作出《行政判决书》［（2014）江蓬法行初字第53号］维持蓬江人社局对协同玩具厂作出的《行政处理决定书》（蓬人社监字（2014）12—22号）。因此协同玩具厂要求撤销蓬江人社局作出的行政处理决定并无依据。
综上所述，蓬江人社局在处理协同玩具厂与郭健胜的劳动纠纷过程中，依法履行职责，所作出的具体行政行为事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当。协同玩具厂认为蓬江人社局作出的处理决定存在错误并无依据，恳请二审法院依照事实，公正判决，驳回协同玩具厂的无理要求，由协同玩具厂承担本案的诉讼费，以维护法律的尊严。
原审第三人郭健胜无答辩也无证据提交。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院经对各方当事人提供的证据的合法性、真实性、相关性进行认证后，所认定的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案系劳动和社会保障其他行政行为纠纷。依据《劳动保障监察条例》第三条规定：“国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。”第十一条规定：“劳动保障行政部门对下列事项实施劳动保障监察：……（七）用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况；”和第十八条规定：“劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为，根据调查、检查的结果，作出以下处理：……（二）对应当改正未改正的，依法责令改正或者作出相应的行政处理决定。”蓬江人社局具有对本辖区内违反劳动保障法律、法规或者规章的行为作出处理的法定职权。蓬江人社局根据郭健胜的投诉的情况，发出《劳动保障监察行政处理告知书》，并经调查后依法作出《劳动保障监察行政处理决定书》，程序合法，本院予以确认。
由于协同玩具厂与郭健胜均未到庭参加二审法庭调查，根据协同玩具厂提交的上诉状以及蓬江人社局提交的答辩状，本案二审的争议焦点为蓬江人社局作出的蓬人社监字（2014）12—22号《劳动保障监察行政处理决定书》是否合法。
本案现有证据显示，郭健胜于2012年3月至2012年5月在协同玩具厂工作期间，协同玩具厂没有为郭健胜缴纳社会养老保险费。《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定：“社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。”《中华人民共和国社会保险法》第十条规定：“职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费。”第六十条规定：“用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费……”《社会保险费征缴暂行条例》第十条规定：“缴费的单位必须按月向社会保险经办机构申报应缴纳的社会保险费数额……”用人单位和劳动者参加社会保险是法律强制性规定，按时申报并足额缴纳社会保险费是用人单位的法定义务，该义务不能约定免除。协同玩具厂与郭健胜之间关于社保问题的约定，不能免除用人单位的法定义务。协同玩具厂作为用人单位，没有依法为郭健胜申报并缴纳2012年3月至2012年5月期间的社会保险费，违反了法律规定。蓬江人社局据此作出责令协同玩具厂向江门市蓬江区地方税务局为郭健胜补办2012年3月至2012年5月期间应缴纳的养老保险费数额的申报手续的行政处理决定，适用法律正确。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人江门协同玩具制造厂有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 宁
代理审判员 陈敏婷
代理审判员 周 奇
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 陈秀霞