江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终1875号
上诉人（原审被告）太平财产保险有限公司青岛分公司，住所地山东省青岛市崂山区海尔路182号-6地恩地财富大厦5层。
负责人万翔，该分公司总经理。
委托代理人刘佳，该分公司职员。
被上诉人（原审原告）梁迅。
委托代理人李乃久，江苏苍梧律师事务所律师。
委托代理人董淑锦，江苏苍梧律师事务所律师。
上诉人太平财产保险有限公司青岛分公司（以下简称太平保险公司）因与被上诉人梁迅财产保险合同纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2015）港商初字第00888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月24日受理后，依法组成合议庭于2016年6月16日公开开庭审理了本案。上诉人太平保险公司的委托代理人刘佳、被上诉人梁迅的委托代理人董淑锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁迅一审诉称：2015年6月25日，梁迅所有的苏G×××××号车辆借给葛百乾使用的时候，其驾驶车辆由于操作不当，致使车辆与路边护栏相撞，造成车辆以及护栏损坏，经交警部门认定，此次事故葛百乾承担全部责任。梁迅认为，其所有的车辆在太平保险公司处投保，太平保险公司应在保险责任范围内承担赔偿责任，现为了维护梁迅的合法权益，特依法诉至法院，请求法院依法判决太平保险公司给付车辆赔偿款50万元，并承担本案的诉讼费用和鉴定费用。
太平保险公司一审辩称：梁迅车辆在我司投保车辆损失险，我司同意在确认该起事故属于保险责任的情况下赔偿梁迅的合理损失，诉讼费、鉴定费不承担。
一审法院经审理查明：苏G×××××号车辆系案外人王英在2013年8月7日以695000元的价格购买，后其又将该车卖给梁迅，但未办理车辆所有权变更登记手续，梁迅作为被保险人替该车在太平保险公司处投保了保险限额为658000元的车辆损失险，并附加了不计免赔险种，保险期限为自2014年8月27日起至2015年8月26日止。2015年6月25日18时10分，案外人葛百乾借用该车在驾驶过程中由于操作不当，致使车辆与路边护栏相撞，造成车辆以及护栏损坏。本次事故经交警认定葛百乾承担全部责任。太平保险公司认为该起事故有保险诈骗嫌疑，拒绝赔偿，梁迅因而诉至法院。诉讼期间，梁迅、太平保险公司双方对涉案车辆的损失数额未能达成一致意见，一审法院依梁迅申请委托江苏徽商保险公估有限公司对此进行估价，该所出具估价报告，公估意见为该车的维修费用为460500元（已经扣除残值325元），梁迅为此支付了公估费23040元。梁迅对该公估意见无异议，太平保险公司认为维修费用估价太高、残值估价太低，但其不能举出该估价报告所附修理明细和价格以及残值估价有明显不当之处。
太平保险公司向一审法院提供了青岛市保险业反欺诈中心出具的内容为“梁迅所有的苏G×××××号奔驰车在太平保险有限公司青岛市分公司投保车辆损失险。2015年6月25日，该车在连云港市××省道发生交通事故，造成车辆受损，现因该起事故有保险诈骗嫌疑，太平财产保险有限公司青岛市分公司于2015年8月18日向青岛市保险业反欺诈中心举报并提交相关材料，现我中心已经受理该案并转经侦处理”的《证明》1份，太平保险公司以此要求本案延期审理。太平保险公司还辩解梁迅没有足额投保，故损失应该按照比例赔偿。
一审法院认为：当事人有义务对自己的主张向法院提供证据加以证明。梁迅主张其车辆发生交通事故车辆受损有公安机关出具的事故认定书予以证实。太平保险公司认可该事故的发生，但主张涉嫌保险欺诈，对此其应当向法庭举证加以证明。现太平保险公司仅向一审法院提供了所谓青岛市保险业反欺诈中心出具的证明，该证明仅能显示其有此怀疑而至该中心报案，其并未提供其他证据来证实自己的主张，该证明还显示已经转经侦处理，但是其也未向一审法院提供经侦立案的证据，故一审法院对太平保险公司的上述辩解观点不予采信。梁迅与太平保险公司签订保险合同是双方当事人的真实意思表示，双方应当按照保险合同约定履行各自的义务。现梁迅投保的车辆在保险期限内发生交通事故，致使车辆受损。事故发生后，梁迅已经及时通知了太平保险公司，太平保险公司没有及时作出核定，梁迅对受损车辆也没有修理，诉讼期间，经一审法院委托江苏徽商保险公估有限公司对车辆受损后修理费的数额进行估价，江苏徽商保险公估有限公司是具有估价资质的机构，太平保险公司认为估价意见修理费数额太高、定损残值数额太低，但其未能举证证明该估价意见有明显不当之处，故一审法院采纳估价意见，对梁迅车辆发生交通事故后的修理费按照估价意见以460500元（已扣除残值325元）予以认定。该费用并不超过梁迅在太平保险公司处投保的车辆损失险赔偿限额658000元，且梁迅亦投保了附加不计免赔险种，故太平保险公司应当向梁迅赔偿上述损失460500元。
梁迅的车辆2013年8月以695000元的价格购买，2014年8月使用一年后投保658000元的车损险，太平保险公司主张梁迅没有足额投保，应按比例赔偿损失缺乏依据，一审法院对此不予支持。
梁迅车辆发生交通事故受损后，太平保险公司没有按照法律规定及时进行定损，而是以怀疑梁迅涉嫌保险诈骗为由拒绝理赔，导致梁迅诉至一审法院后发生的为确定保险损失发生的估价费以及索赔发生的诉讼费用均应当由太平保险公司承担。
综上，一审法院遂依据《中华人民共和国保险法》第二条、第二十一条、第六十四条、，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：太平保险公司于判决发生法律效力之日起十日内给付梁迅理赔款460500元。一审案件受理费8800元、估价费23040元由太平保险公司承担。
上诉人太平保险公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定的被上诉人梁迅提供的车损鉴定报告鉴定价值过高。江苏徽商保险公估有限公司出具的鉴定报告关于标的零部件合计价值均明显高于该车在4S店的维修价格，且鉴定的残值仅为325元明显过低，一审法院直接根据该鉴定报告判决太平保险公司赔偿460500元明显不合理。综上，一审法院认定事实不清，裁判依据不足。请求二审法院依法撤销原审判决，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人梁迅答辩：本案车辆在发生事故之后一审阶段由法院委托鉴定机构对车辆损失进行评估，上诉人也委托相应人员参与了整个车辆的评估定损过程，一审法院依据评估结论判决符合事实与法律规定，请求法院依法驳回上诉人梁迅的上诉请求。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。
二审归纳本案争议焦点为：一审法院根据鉴定报告判决上诉人赔偿460500元是否合理。
本院认为：保险人太平保险公司与被保险人梁迅间的保险合同系当事人真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规强制性规定，合法有效。双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。本案中，因梁迅、太平保险公司双方对涉案车辆的损失数额未能达成一致意见，一审法院依梁迅申请委托江苏徽商保险公估有限公司进行估价。江苏徽商保险公估有限公司作为中立的第三人出具的公估报告相对客观公正，虽然上诉人太平保险公司称鉴定报告关于涉案车辆零部件鉴定的价值明显高于该车在4S店的维修价格，且鉴定的残值仅为325元明显过低，但其未能就此举证证明提供足以反驳鉴定结论的相反证据，故本院对上诉人太平保险公司的上诉意见不予采纳。一审法院依据该公估报告作出判决并无不当。
综上，上诉人太平保险公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人太平财产保险有限公司青岛分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 洋
代理审判员 刘永红
代理审判员 丁燕鹏
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 高亚威
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。