广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终18347号
上诉人（原审被告）：吕小辉，男，汉族，1967年2月21日出生，住广东省深圳市宝安区。
委托诉讼代理人：谢泽烽，广东腾丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘舒，广东腾丰律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：魏俊兴，男，汉族，1978年10月16日出生，住广东省深圳市光明新区。
委托诉讼代理人：叶海波，国信信扬（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟世芳，国信信扬（深圳）律师事务所实习律师。
原审被告：吕洛铭，男，汉族，1994年3月19日出生，住广东省深圳市宝安区。
原审被告：吕小琼，女，汉族，1973年11月5日出生，住广东省深圳市宝安区。
上诉人吕小辉因与被上诉人魏俊兴及原审被告吕洛铭、吕小琼民间借贷纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院(2016)粤0306民初4759号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理。本案现已审理终结。
一审法院认定事实：2015年7月7日，原告与被告吕洛铭、被告吕小辉签订《借款合同》，约定原告向两被告出借人民币2000000元，借款期限为4个月，自2015年7月6日至2015年11月5日止，借款用途为自建房装修。被告对《借款合同》的真实性予以确认，但认为该合同约定的借款是用于未取得合法报建手续的小产权房的建设和装修，故该合同无效。上述合同签订后，原告通过魏俊章的银行账户将人民币2000000元款项按照合同约定的付款方式支付至借款人指定的收款人银行账户。2015年12月10日，被告吕洛铭又以被告吕洛铭、被告吕小辉的共同名义与原告签订了一份《延期还款协议》，主要内容为：1、双方同意将还款期限延期至2016年1月7日；2、甲方（吕洛铭、吕小辉）除本金外自愿支付135000元额外赔偿金（利息）补偿乙方（魏俊兴）损失，该款于2015年12月31日前支付（2015年12月4日甲方已经支付100000元，无需重复支付）；3、甲方如未能按照本协议约定按时返还本金、支付额外赔偿金，乙方可按照《借款合同》中的约定向甲方追讨赔偿；4、本协议不影响《借款合同》其他条款履行。被告吕洛铭在协议书中签名并保证签订本协议时已得到吕小辉的全权授权。被告吕小辉以并未授权吕洛铭签订《延期还款协议》为由，不认可该协议的法律效力。2015年12月23日，被告吕小琼与原告签署《保证合同》，自愿为被告吕洛铭、被告吕小辉在上述《借款合同》中的债务提供连带责任保证（包括但不限于主合同项下本金、利息、违约金、其他应付款以及出借人为实现债权而支付的诉讼费用、律师代理费和其他费用）。被告吕洛铭作为借款人、被告吕小琼作为保证人均在《保证合同》中签名及按捺指印。被告吕小辉以保证人吕小琼的签名不属实为由对上述《保证合同》的真实性提出异议，但未在法院指定的期限内提出笔迹鉴定申请。
另查：1、根据当事人的陈述，被告吕小辉与被告吕洛铭为父子关系，与被告吕小琼为兄妹关系。2、被告吕小辉提交了2015年12月4日的银行转账记录一份，主张已经偿还借款100000元；原告对款项的真实性无异议，但主张该款正是《延期还款协议》约定的额外赔偿金（延期还款利息），而并非偿还的借款本金。3、原告提交了《民事委托代理合同》及律师费发票，证明原告为实现本案债权聘请律师，支出了律师费20000元；被告吕小辉对上述证据的关联性提出异议，并认为原告所主张的律师费金额过高。
原告魏俊兴向一审法院起诉请求：1、判令被告吕洛铭、被告吕小辉支付原告欠款人民币2000000元；2、判令被告吕洛铭、被告吕小辉支付原告欠款利息及违约金人民币64438．36元(利息以借款本金2000000元为基数，按年利率24％，自2016年1月8日起暂计至2016年2月26日，应算至实际还清之日)；3、判令被告吕洛铭、被告吕小辉支付原告为实现债权所支付的律师费用人民币20000元；4、判令被告吕小琼对上述欠款、欠款利息、违约金、律师费等承担连带担保清偿责任；5、判令三被告承担本案诉讼费用。
一审法院认为，原、被告因民间借贷纠纷所产生的争议，应当适用我国《民法通则》、《合同法》及相关法律、法规及司法解释的调整和规范。关于双方签订的《借款合同》的效力问题。被告吕小辉以借款用途违法为由主张该合同无效。对此，法院认为：虽然当事人未能提供所涉房屋的合法报建手续，但在相关行政主管部门作出认定或进行行政处罚之前，法院在民事诉讼中亦无法直接确认该房屋属于违法建筑。另一方面，《借款合同》中所载明的借款用途为“自建房装修”，无证据证明所借款项直接用于了违法建筑的建造且原告对此知情。由于装修房屋的行为本身并不违法，故所装修房屋是否属于违法建筑也不影响《借款合同》的效力。综上，法院认为原、被告签订的《借款合同》属于双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，对合同双方当事人均具有法律效力。
关于《延期还款协议》的效力问题。被告吕洛铭经法院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证及抗辩的权利，法院依法确认《延期还款协议》在形式上的真实性。被告吕小辉虽未在上述《延期还款协议》上签名，但从吕小辉于2015年12月4日支付原告100000元的行为与《延期还款协议》中的相关内容相一致，且吕小辉与吕洛铭之间为共同借款人及父子关系等具体案情考量，法院认为吕洛铭在签署《延期还款协议》时已经取得吕小辉的同意具有高度盖然性；对于原告而言，吕洛铭代理吕小辉在《延期还款协议》上签名并出具书面保证的行为符合表见代理的特征，法院倾向于认为原告有理由相信吕洛铭有权代理吕小辉签署该协议，故上述《延期还款协议》对两被告均具有法律拘束力。
根据上述分析及法院对于《延期还款协议》内容的确认，法院对于被告吕小辉于2015年12月4日还款100000元的性质采信原告的主张，认为该款系支付《延期还款协议》中约定的赔偿金（利息）而并非偿还本金，故被告仍拖欠原告的借款本金为2000000元。
关于原告主张的利息及违约金。原告以双方口头约定了利息且在《借款合同》中约定了违约金条款为由，诉请被告按照年利率24%的标准支付债务利息至款项还清之日止。经查，《借款合同》第六条违约责任第2项约定：“甲方（借款人）应按本合同约定按期向乙方（出借人）支付相应款项（包括但不限于贷款本金、相应违约金及所有应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0．2％作为逾期违约金……”，《延期还款协议》约定《借款合同》的其他条款仍应履行。被告未能按照《借款合同》及《延期还款协议》约定的期限偿还借款，原告依据上述合同条款要求被告支付逾期还款违约金有事实和法律依据。但双方在《借款合同》中约定的违约金计算标准明显过高，原告自愿调整为按年利率24%计付违约金符合法律规定，法院判如所请。同理，依据双方《借款合同》第五条2第（三）项中有关出借人采取外包或者诉讼等方式催收款项所产生的一切费用（包括诉讼费、律师费、公告费等）由借款人承担的约定，原告诉请被告支付律师费20000元亦依法有据，均予以支持。
关于被告吕小琼的责任承担问题。被告吕洛铭、吕小琼经法院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证及质证的权利。被告吕小辉对保证人吕小琼签名的真实性提出异议，但未在指定期限内申请笔迹鉴定，法院在无相反证据的情况下对原告所提交的《保证合同》予以采信。根据《保证合同》约定的内容，被告吕小琼自愿为吕洛铭、吕小辉在《借款合同》项下的全部债务承担不可撤销的连带责任保证，故原告诉请被告吕小琼对被告吕洛铭、吕小辉在本案中的全部债务承担连带清偿责任于法有据，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告吕洛铭、吕小辉于判决生效之日起十日内向原告魏俊兴偿还借款本金人民币2000000元；二、被告吕洛铭、吕小辉于判决生效之日起十日内向原告魏俊兴支付逾期还款的违约金（利息），该违约金以借款本金2000000元为基数，按照年利率24%的标准从2016年1月8日起计算至款项还清之日止；三、被告吕洛铭、吕小辉于判决生效之日起十日内向原告魏俊兴支付律师费人民币20000元；四、被告吕小琼对上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币23476元，保全费人民币5000元，原告已预交，均由被告承担。
吕小辉上诉请求：l、撤销原审判决第一、二项，改判上诉人向被上诉人支付借款本金人民币1900000元，无需向被上诉人支付逾期还款违约金（利息）；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人已向被上诉人还款10万，实际拖欠款项为190万元，并非原审法院认定的200万元。本案中，被上诉人提交的所谓《延期还款协议》，系被上诉人自行与吕洛铭签订，上诉人从未授权吕洛铭与被上诉人签订，亦未在协议上签名，该协议的约定依法并不能适用于上诉人。上诉人已于2015年12月4日向被上诉人付款10万元，该款项依法应在借款总额中予以扣除，故上诉人拖欠被上诉人的借款应为190万元，原审法院认定借款总额为200万元显属错误，依法应予纠正。
二、上诉人与被上诉人之间签订的《借款合同》属无效合同，不应向被上诉人支付违约金（利息）。根据双方所签订《借款合同》的约定，上诉人向被上诉人借款的用途为自建房装修建设，该房屋是未取得合法报建手续的小产权房，上诉人在一审庭后亦提交了深圳市宝安区规划土地监察大队出具的《深圳市宝安区规划土地监察大队停止违法行为通知书》予以证实，这些都充分说明上诉人的自建房属违章建筑，而上诉人向被上诉人借款的用途为该房屋的建设和装修，所借款项用途明显违法，故双方签订的借款合同应为无效合同。按照我国《合同法》规定，合同无效的后果为相互返还，故上诉人仅需向被上诉人返还借款本金，无需承担逾期还款的违约金（利息）。
被上诉人魏俊兴辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
原审被告吕洛铭、吕小琼未提交意见。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，合同效力的认定应尊重当事人的意思自治原则，只要订立合同时各方意思表示真实，又没有违反法律、行政法规的强制性规定，就应当确认合同有效。最高人民法院《关于正确适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(二)》第十四条对《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项规定“强制性规定”解释为是指效力性强制性规定。当事人在订立民间借贷合同时，主观上可能确实基于借贷的真实意思表示，不存在违反法律、法规的强制性规定或以合法形式掩盖非法目的。本案借款合同载明借款用途为自建房装修，并不必然导致借款合同无效。因为借款合同的订立没有违反法律、行政法规效力性的强制性规定。效力上采取从宽认定，是该司法解释的本意，也可在最大程度上尊重当事人的意思自治。涉案房屋未取得合法报建手续与单个民间借贷行为并不等同，民间借贷合同并不必然损害国家利益和社会公共利益，两者之间的行为极有可能呈现为一种正当的民间借贷关系，即贷款人出借自己合法所有的货币资产，借款人自愿借人货币，双方自主决定交易对象与内容，既没有主观上要去损害其他合法利益的故意和过错，客观上也没有对其他合法利益造成侵害的现实性和可能性。根据《合同法》第12章规定，建立在真实意思基础上的民间借款合同受法律保护。综上，本案借款合同不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的合同无效的情形。上诉人吕小辉以及原审被告吕洛铭、吕小琼向被上诉人魏俊兴借款后，理应按约定及时归还借款。上诉人和原审被告未按其承诺归还所欠借款，是引起本案纠纷的原因，上诉人和原审被告应承担本案的全部民事责任。至于上诉人诉称其已还款10万元，应在欠款数额中予以扣除的主张，显然与延期还款协议中约定的“甲方（吕洛铭、吕小辉）除本金外自愿支付135000元额外赔偿金（利息）补偿乙方（魏俊兴）损失，该款于2015年12月31日前支付（2015年12月4日甲方已经支付100000元，无需重复支付）”不符，上诉人亦未能提交证据证明双方对该10万元性质有他项约定，对其该项诉讼请求本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人吕小辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖建华
审 判 员 沈 炬
代理审判员 易 静
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 黄光赟