江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昆千民初字第0475号
原告吴建明。
委托代理人庄小英，江苏惟勤律师事务所律师。
被告昆山市星原建设工程有限公司，住所地昆山市千灯镇石浦宏川路24号，组织机构代码673008875。
法定代表人陆敖林，该公司总经理。
委托代理人尤宏波，江苏六典律师事务所律师。
原告吴建明与被告昆山市星原建设工程有限公司（以下简称星原公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年6月1日立案受理后，依法由审判员汪华独任审判。于2013年7月15日第一次公开开庭进行了审理。嗣后本案转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2013年12月11日第二次公开开庭进行了审理。原告吴建明委托代理人庄小英、被告星原公司委托代理人尤宏波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴建明诉称：星原公司于2010年起承建昆山海悦涂料有限公司（以下简称海悦公司）工程项目，原告系星原公司工地负责人。2010年3月12日至2010年8月14日，原告代表星原公司向昆山市宁联物资有限公司（以下简称宁联公司）采购钢材1289187元，所有钢材均用于海悦公司工地。2010年3月至9月，星原公司支付钢材款1030000元，余款259187元未能及时支付。2011年8月，宁联公司因星原公司未支付剩余钢材款向昆山市人民法院提起诉讼，要求星原公司支付钢材款，要求吴建明承担保证责任。之后，宁联公司变更诉讼请求，要求吴建明、星原公司共同承担支付钢材款之责任。2011年10月31日昆山市人民法院作出一审判决，判决认定吴建明向宁联公司采购之钢材虽用于海悦公司工地，但认定吴建明与宁联公司间存在买卖合同关系，未支付之钢材款应由吴建明支付给宁联公司，故判决吴建明向宁联公司支付未付钢材价款259187元，并自2011年8月1日起按银行同期贷款利率支付利息至判决生效之日止，诉讼费用由吴建明承担4488元。一审判决后，吴建明不服向苏州市中级人民法院提起上诉，2012年7月该院作出终审判决，驳回上诉，维持原判并由吴建明承担上诉案件受理费5772元。
综上，原告代表星原公司向宁联公司采购钢材并全部用于星原公司承建之海悦公司工地，宁联公司已收到的1030000元钢材款也全部由星原公司转账支付，但法院基于星原公司对该采购行为不予确认及合同相对性原则，认定原告与宁联公司发生买卖合同关系并判决原告向宁联公司支付价款。另，因星原公司系海悦公司工地承包人，所有工程款也全部由星原公司收取。故原告因代表星原公司对外采购材料并经司法程序确定承担之款项应认定为原告之损失，且应由星原公司全部承担。请求判令被告赔偿原告损失286450元（包括材料款259187元、案件受理费10260元、利息17003元），本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求，要求判令被告赔偿原告损失295690元（包括材料款259187元、案件受理费10260元、执行费3992元、利息22251元）。
被告星原公司口头辩称：原告陈述不实，原告称其系被告工地负责人，该说法无任何证据支持。原告称采购的所有钢材均用于海悦公司工地，与生效判决认定的事实不符，法院判决只认定向海悦公司工地供应钢材，并没有认定全部钢材均用于海悦公司工地。原告认为其代表被告对外采购钢材与事实不符，被告从未委托原告对外采购钢材；原告所诉案由不当。因原告系履行生效判决所致资金支出，不存在被告对原告财产损害的事实，也不构成对原告财产侵权。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2010年2月21日海悦公司与江苏宏澄建设有限公司（以下简称宏澄公司）签订建设工程施工合同，约定由宏澄公司承建海悦公司厂房、仓库、研发楼工程。2010年3月12日起宁联公司向海悦公司工地供应钢材，宁联公司制作的提货单载明购货单位为吴老板工地，提货单由吴建明在海悦公司工地上的收料人吴祥元签收。2010年4月1日宁联公司法定代表人陈家宝与吴建明签订钢材购销合同一份，合同载明供方为宁联公司，需方为昆山海悦涂料厂（苏州星原建设公司）。合同落款供方栏由宁联公司法定代表人陈家宝签名，需方栏无签名盖章，吴建明在需方栏下方担保人栏签名。2010年8月14日之后吴建明离开海悦公司工地，2010年3月12日至2010年8月14日期间宁联公司向海悦公司工地供应钢材共计货款1289187元。宏澄公司在承建海悦公司工程时向星原公司出具委托付款说明，载明宏澄公司承建的海悦公司厂房、仓库、研发楼工程施工期间，工程款由宏澄公司委托星原公司代为支付、代为收款。2010年3月22日至2010年9月30日期间星原公司转账支付宁联公司货款1030000元，其中2010年3月22日至2010年7月9日期间星原公司支付的950000元均由吴建明在领款单上领款人栏签名。
2010年12月15日因海悦公司与宏澄公司解除双方签订的建设工程施工合同，星原公司与海悦公司签订建设工程施工合同，约定由星原公司承建海悦公司厂房、仓库、研发楼工程。同年12月21日海悦公司工程的建筑工程施工许可证办理变更登记，施工单位由宏澄公司变更为被告星原公司。2011年7月18日吴建明与宁联公司对账确认2010年3月12日至2010年8月14日期间宁联公司向海悦公司工地供应钢材的数量。
另查明，2010年5月17日苏州星原建筑工程有限公司（以下简称苏州星原公司）企业名称变更为昆山市星原建设工程有限公司。宁联公司法定代表人陈家宝曾出具承诺书，明确放弃对宏澄公司的追诉权。2011年1月6日宏澄公司向星原公司出具承诺书，明确宏澄公司与星原公司已结清全部款项，无任何经济纠纷。2011年1月宁联公司与星原公司直接发生钢材买卖关系，宁联公司向星原公司施工的海悦公司工地供应钢材，2011年1月28日星原公司转账支付宁联公司该批钢材部分货款60000元。
宁联公司因未能收取钢材余款于2011年8月1日向本院提起诉讼，要求星原公司、吴建明支付货款279187元及逾期付款利息损失，本院审理后认为吴建明主张其系代表星原公司与宁联公司签订合同，但其未能举证予以证明，星原公司对此亦不予认可，故吴建明的上述主张本院不予采信。虽然星原公司向宁联公司履行付款义务，但星原公司提供宏澄公司出具的委托付款说明，以此证明其系因宏澄公司的委托而代为履行付款义务，星原公司在代为履行付款义务时亦由吴建明作为领款人在领款单上签字确认，且2010年3月12日至2010年8月14日期间星原公司尚未承建海悦公司工程，故本院认定宁联公司与吴建明建立买卖合同关系。遂于2011年10月31日作出一审判决，判决一、吴建明支付宁联公司价款259187元及逾期付款利息损失（自2011年8月1日起至判决生效之日止，以259187元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回宁联公司的其它诉讼请求。案件受理费5772元，减半收取2886元，财产保全费2020元，合计4906元由宁联公司负担418元，吴建明负担4488元。吴建明不服，提起上诉，苏州市中级人民法院于2012年2月8日作出终审判决，判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5772元，由吴建明负担。判决后，宁联公司向本院申请强制执行，本院在执行中先行扣划吴建明银行存款21400元，之后吴建明与宁联公司达成执行和解协议，双方确认吴建明结欠宁联公司款项278600元，约定由吴建明在2012年12月至2013年5月期间分六期向宁联公司履行付款义务，申请执行费3992元由吴建明负担。嗣后，吴建明支付了上述执行款及申请执行费3992元，宁联公司向吴建明出具了300000元的收条。吴建明确认上述执行款共计300000元，由货款本金259187元、逾期付款利息9130元、迟延履行双倍利息27195元、一审案件受理费4488元构成。
上述事实，有原告提供的钢材购销合同、建设工程施工合同、银行付款凭证（进账单）、（2011）昆周商初字第0065号民事判决书、（2012）苏中商终字第0060号民事判决书、执行和解协议、收条、缴款收据，被告提供的建筑工程施工许可证、银行付款凭证、付款凭证、委托付款说明、承诺书及本院庭审笔录所证实。
本院认为，原告基于其系被告公司在海悦公司工程项目的工地负责人，代表被告采购钢材而造成其财产损害提起本次诉讼，实质上原告系主张其与被告存在雇佣关系，其履行职务行为后向被告行使追偿权，但被告对此不予认可，原告亦无证据证明原、被告之间存在雇佣关系。审理中，原告向本院递交调查取证申请书，申请向宏澄公司和海悦公司调查海悦公司厂房、仓库、研发楼工程的实际承包情况，因原告未能提供初步证据证明其与被告存在雇佣关系，且建设工程承发包事实的确认与原、被告之间雇佣关系的确认不具有必然的关联性，故本院不予准许。庭审中，原告提供的对宏澄公司负责人吴某所做的谈话笔录，属证人证言，但原告未申请证人吴某出庭作证，且被告对此亦不予认可，故该份谈话笔录本院不予采信。原告诉请的材料款损失发生在2010年3月12日至2010年8月14日期间，根据现有证据并不能证明在此期间原告与被告存在雇佣关系。综上，原告要求被告赔偿损失295690元（包括材料款259187元、案件受理费10260元、执行费3992元、利息22251元）的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百一十七条之规定，判决如下：
驳回原告吴建明要求被告昆山市星原建设工程有限公司赔偿损失295690元（包括材料款259187元、案件受理费10260元、执行费3992元、利息22251元）的诉讼请求。
案件受理费5735元，由原告吴建明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。）
审 判 长 汪 华
人民陪审员 朱 炜
人民陪审员 俞 绮
二〇一四年二月十一日
书 记 员 黄维珺
杭宇
附判决引用的法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
2、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。