湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂武汉中民商终字第01368号
上诉人（原审原告）：张启燕，女，1957年12月7日出生，汉族.
委托代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。
委托代理人：喻斌，湖北诚明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉大学中南医院，住所地武汉市武昌区东湖路***号。
法定代表人：周云峰，该院院长。
委托代理人：王涤，湖北建盛律师事务所律师。
上诉人张启燕为与被上诉人武汉大学中南医院人事争议一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2013）鄂武昌民初字第03064号民事判决，向本院提起上诉。本院受理案件后依法组成合议庭，于2013年12月3日公开开庭进行了审理。上诉人张启燕及其委托代理人彭小欢，被上诉人武汉大学中南医院的委托代理人王涤，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：张启燕曾经于2010年5月26日以武汉大学中南医院（下称中南医院）为被告提起诉讼，要求撤销中南医院武大中南院字（2003）21号文件，同时判令中南医院恢复其工作岗位和待遇。原审法院作出（2010）武区民三初字第248号民事判决书，确认以下事实：1986年，张启燕从武钢医院调入中南医院药剂科西药房工作，2003年3月10日，张启燕未办理书面请假手续即没有上班。2003年5月8日，中南医院以武大中南院字（2003）21号文件作出决定：“我院药剂科药师张启燕同志于二○○三年三月十日无故旷工至今。根据国发（1986）107号和武大人字（2001）86号文件精神，经院领导研究决定，对张启燕同志作出自动离职处理”。中南医院未向张启燕送达该处理决定。2003年6月中南医院停发张启燕工资。2009年7月14日，张启燕向中南医院院领导致函，要求中南医院为其重新分配工作，遭到中南医院拒绝。张启燕向湖北省人事争议仲裁委员会申请仲裁，2010年4月19日，湖北省人事争议仲裁委员会以张启燕的仲裁申请超过仲裁时效为由作出不予受理通知书，故张启燕诉至法院要求判如所请。同时该判决书中认定：中南医院是在张启燕没有办任何手续的情况下，离开中南医院56天之后按正规途径作出的自动离职处理决定，符合法律规定。虽然中南医院未向张启燕送达该决定书，由于自动离职系劳动者主动解除劳动关系行为，此行为的主体并不是中南医院，因此，中南医院作出的自动离职处理决定送达与否并不影响劳动关系解除的结果。2003年6月是张启燕应当知道民事权利受到侵害之时，也是双方劳动关系争议发生之日，现双方发生的争议至今已长达七年之久，根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条：“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请”的规定，张启燕的主张已超过诉讼时效，故原审法院驳回了张启燕的诉讼请求。2010年12月3日，武汉市中级人民法院判决维持原判，2011年12月15日，湖北省高级人民法院裁定驳回了张启燕的再审申请。张启燕的人事档案在中南医院。2013年5月7日，张启燕再次向湖北省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2013年5月8日，该委以张启燕的仲裁申请超过仲裁时效且其年龄已超过法定退休年龄为由作出不予受理通知书。张启燕不服该仲裁裁决，起诉请求：1、判令中南医院赔偿未办理社会保险转移手续造成的社保损失50207.52元；2、判令中南医院为其办理人事档案转移手续，并赔偿其未转移人事档案遭受的损失18480元（参照失业保险待遇770×24）；3、判令中南医院退还公积金或协助办理公积金移交手续；四、判令中南医院为其办理退休手续。2013年6月19日，张启燕增加诉讼请求，请求确认武大中南院字（2003）21号文件违法。
原审法院认为：张启燕曾于2010年5月起诉要求撤销中南医院武大中南院字（2003）21号文件，该案已由生效判决认定张启燕的诉讼请求超过仲裁申请期限，张启燕此次再起诉要求确认武大中南院字（2003）21号文件违法的请求违反了一事不再理原则，不予支持。张启燕要求中南医院为其办理退休手续，但该请求系基于双方人事关系依然存在的前提而产生的，鉴于张启燕前次诉讼中要求恢复工作岗位和待遇的请求已因为超过诉讼时效而被驳回，其要求中南医院为其办理退休手续的请求也已超过《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的第二十七条规定的仲裁时效，不予支持。张启燕要求中南医院赔偿其未办理社会保险转移手续造成的社保损失，但是根据《湖北省关于完善企业职工基本养老保险若干政策问题的暂行处理意见》第四条“机关事业单位原正式职工辞职或与单位解除劳动关系后以灵活方式就业的，按照《湖北省城镇灵活就业人员基本养老保险办法》的规定在个人服务窗口参保缴费的，原在机关、事业单位工作的按国家政策规定可计算为连续工龄的时间为视同缴费年限。其中，原已辞职或与单位解除关系的人员，以灵活就业人员身份在养老保险个人服务窗口参保，应按规定补缴从辞职或解除劳动关系之月至参保前的基本养老保险费”的规定，张启燕曾是中南医院有事业编制的人员，与中南医院的人事关系解除后，其从解除劳动关系之月至参保前的基本养老保险费应由张启燕自行承担和缴纳；2010年12月前一次诉讼判决生效后，张启燕应及时去个人窗口参保，但其拖延至今未办，对此中南医院不存在责任，对张启燕要求中南医院赔偿其未办理社会保险转移手续造成的社保损失50207.52元的请求，不予支持。张启燕与中南医院的人事关系解除后，中南医院有义务协助其办理人事档案转移手续，对张启燕要求中南医院为其办理人事档案转移手续的请求，予以支持，但张启燕并未提交证据证明其确因档案未转移而无法就业造成了实际损失，对其要求中南医院赔偿因未转移人事档案遭受的损失18480元的请求，不予支持。住房公积金不属于劳动人事争议案件的受案范围，对张启燕要求中南医院退还住房公积金或协助其办理住房公积金移交手续的请求，不予支持，建议张启燕通过其它途径主张权利。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、参照《湖北省关于完善企业职工基本养老保险若干政策问题的暂行处理意见》第四条、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、中南医院于判决生效之日起30日内协助张启燕办理人事档案转移手续；二、驳回张启燕的其他诉讼请求。案件受理费免交。
上诉人张启燕不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法裁定发回重审或改判支持其原审的诉讼请求。其上诉的事实与理由是：一、中南院字（2003）21号文件是否违法系本案确定双方责任的基础，原审判决应当从实体上对其作出认定，2010年12月3日武汉市中级人民法院作出的（2010）武民商终字1431号生效判决书并未对武大中南院字（2003）21号文件作出实体上的认定，只是从程序上予以驳回。二、中南医院系事业单位，张启燕系其正式职工，双方的劳动关系受《中华人民共和国劳动合同法》的保护，中南医院应当主动为张启燕办理社会保险，中南医院应承担办理社会保险主要的责任。在2010年12月前次诉讼判决生效后，中南医院系用人单位，其处于用工强势方，张启燕要办理社会保险的相关资料均由中南医院掌握，张启燕不可能自己独立办理，中南医院应当主动按照法律规定为张启燕办理社会保险转移手续，并且将国家相关政策向张启燕予以解释。原审判决将本属于中南医院的责任强加于张启燕，明显偏袒中南医院，导致本案办理社会保险责任分配错误。三、张启燕要求中南医院办理退休手续合情合理，并不违反法律规定。中南医院因其没有给张启燕办理社会保险手续，导致张启燕未能缴纳足够年限的社会保险费用，张启燕不可能单独办理退休手续。中南医院有义务按照国家政策将张启燕的工作年限以及应当缴纳的社会保险转入至社会保险经办机构。没有任何一部法律规定张启燕要求办理退休存在时效限制，原审法院的此项认定超出了法律规定的范畴。四、中南医院应当退还住房公积金或协助办理住房公积金移交手续。住房公积金系用人单位依照《住房公积金管理条例》的规定必须办理和缴纳的，是用人单位的一项法定义务和给予劳动者的一项福利待遇。如果不把住房公积金纳入劳动争议的范围，一旦用人单位拒绝为劳动者办理住房公积金的设立手续以及缴纳住房公积金，则劳动者的此项权益将无法得到司法救济，不利于保护劳动者作为弱势群体的合法权益。
被上诉人中南医院答辩称：张启燕2003年自动离职，已不属该单位员工，其不应为张启燕办理退休手续，原审法院事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，张启燕提供公积金查询记录，证明中南医院2009年9月仍在为张启燕缴存住房公积金，说明张启燕并非自动离职。中南医院质证认为：1、该证据不属于新的证据，2、对该证据的真实性不能确认，该证据也不能证明双方依然存在人事关系。本院审核认为，该证据不能证明中南医院2009年9月仍在为张启燕缴存住房公积金，故对该证据不予采信。
一审查明的事实属实，本院予以确认。本院二审另查明：中南医院持有事业单位法人证书，其中载明“经费来源：财政拨款”。二审中，双方当事人均认可：2003年之前，张启燕属于中南医院的正式在编人员，中南医院此时未为包括张启燕在内的全部正式在编人员办理社会保险手续。
本院认为：中南医院属于事业单位，张启燕自动离职前属于中南医院的正式在编人员，双方形成人事关系，同时，张启燕在本案中主张的也是双方人事关系的相关事宜，故本案案由应为人事争议，原审法院依劳动争议案件进行审理，定性有误，本院予以纠正。
张启燕在另案中已就武大中南院字（2003）21号文件是否应予撤销提起诉讼，其在本案中已要求确认该文件违法，违反了民事诉讼的“一事不再理”原则，原审法院对其该项诉讼请求不予支持，适用法律正确。
张启燕要求中南医院为其办理退休手续，该请求以双方当事人之间人事关系依然存续为前提，张启燕已于2003年自动离职，此后与中南医院之间不再具有人事关系，故其该项诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。
武汉市在2003年以前，未将财政拨款事业单位的正式在编人员纳入社会保险改革的范围，中南医院此时未为张启燕办理社会保险手续，不违反法律、行政法规的规定，其此后不可能为张启燕办理并未客观存在的社会保险转移手续，因此，张启燕要求中南医院赔偿其未办理社会保险转移手续造成的社保损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。
张启燕已经自动离职，其并未提交证据证明中南医院未为其办理人事档案转移手续造成了其损失，故其要求中南医院赔偿因未转移人事档案所遭受的损失18480元，本院对其该项不予支持。
住房公积金的缴纳等事宜均不属于人民法院受理劳动人事争议案件的范围，原审法院对张启燕要求中南医院退还住房公积金或协助其办理住房公积金移交手续的诉讼请求不予审理，适用法律正确，张启燕就此可通过其它途径主张权利。
综上，张启燕上诉的事实和理由不能成立，其该上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元免收。
本判决为终审判决。
审判长 何义林
审判员 胡怡江
审判员 周 靖
二〇一四年一月十四日
书记员 何晓明