陕西省三原县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）三民初字第01415号
原告薛淑敏，女。
委托代理人杨文星，陕西秦直道律师事务所律师。
被告三原运通出租汽车有限公司，。
法定代表人罗大强，该公司董事长。
委托代理人王力源，陕西弘业律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人宋映翠，系该公司办公室主任。代理权限特别授权。
原告薛淑敏诉被告三原运通出租汽车有限公司所有权、承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告薛淑敏及其委托代理人杨文星、被告委托代理人王力源、宋映翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其本案所涉号牌出租车自2002年以来挂靠被告单位，当时由原车主出资购车、缴纳了经营权出让费并承担了挂牌费用，后被告以欺骗手段蒙蔽原车主及车管部门将车辆登记在其名下，并始终告知是为了便于管理，该车于2008年由时任车主进行更新，在更新时时任车主支付车款、有偿使用费及其他综合费用共计128000元�被告再次以便于管理为由将该车登记在自己名下且强行与时任车主签订承包合同。其于2013年5月31日以市价335000元受让该车，在其经营期间，被告更是假借统一缴纳保险费等名义收取巨额承包费，却未按照诚实信用原则给其办理相应事项，其多次寻求解决均无果。无奈，提起诉讼，请求1、依法确认陕DS01**号出租车所有权归原告所有，依法确认其享有该车的经营权；2、依法确认其与被告之间签订的“承包合同”无效；3、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：原告出资购车为该车的实际产权人，该车仅为特定的汽车，为便于管理，其仅为车辆的名义产权人；该出租车号牌名下的经营权是其经过政府许可，领取经营许可证，继而取得了出租汽车客运经营权。该权利的审理不属于民事诉讼受理范畴；原、被告之间的合同意思表示真实、内容不违反法律、法规的强制性�定，没有“强迫”原告的行为，故为有效合同；其按月收取管理费，其余费用均为有关部门代收代缴的费用。
本案争议焦点：1、本案是否属于民事案件范畴；2、原告诉请是否应于支持。
原告提供如下证据：
一、三原运通出租汽车工商档案一份。
证明1、被告名称为“三原运通出租汽车有限公司”；2、该公司注册登记时间为：2002年元月14日，批准营业期限为：2002年元月14日至2011年1月13日；3、被告公司的注册资本为30万元，其中自然人罗大强出资67%（20万元）、自然人胡永强出资33%（10万元），间接证明出租车不是该公司资产，每部车辆均为实际车主实际出资购买，公司资产报表从未显示有被告出资的情形；4、档案中咸政办函（2001）126号“咸阳市人民政府办公室关于对三原县申请办理出租汽车专用牌照的批复”（2001年10月9日发）及三租管办字（2001）第04号“三原县出租汽车客运管理办公室文件”（2001年11月7日发）证明咸阳市政府批的60辆出租汽车专用牌照及相关权利归三原县政府；5、档案中该公司注册登记时经营范围为“车辆出租，旅游服务，汽车配件零售”，证明被告在2001年申请出租汽车专用牌照时，并不具备特许经营出租客运的资格。
二、车管所档案资料6份。
证明被告公司涂改购车发票、捏造交易事实，提供虚假信息，虚假注册登记，进而侵占实际出资人（原车主）的财产权利，该财产所有权应归车主所有。
三、2005年8月25日三政办发的（2005）63号三原县人民政府办公室关于规范出租汽车行业收费管理的通知一份。
证明车主在更新车辆时仍需自己承担购车费、报户费及有偿使用费，而并非承包费；被告向国家缴纳的有偿使用费系其作为管理公司履行了代收代缴义务，经营权的有偿使用费系车主实际缴纳。
四、（2013）咸民终第00400号民事判决书、（2013）咸民终第00346号民事判决书、（2013）咸民终第01303号民事判决书各一份。
证明经咸阳市中级人民法院依法审理，做出以下判决：
1、涉案出租车的所有权及经营权归该案原告杨中全、李文斌、郅江海所有和享有；2、三原丰原出租汽车有限公司与该案原告杨中全、李文斌、郅江海签订的丰原公司营运车辆内部单车承包经营经济目标责任书无效；3、因三原县各出租汽车公司经营状况及模式在最初是一致的，又因本案与丰原公司的案件系同类案件，故其判决结果可适用于本案。
被告对证据一的证明目的不确认，其认为车辆为各车主出资购买；三原出租办文件显示分配给运通公司出租车牌照30付，是咸阳市政府发放给其公司的；公司开办时的状况，和本案无关。该组证据能够证明其公司取得客运经营权。证据二中载明车辆为长安奥拓，与本案无关，其公司从未否认长安奥拓产权归属。该批长安奥拓早已经报废。档案与本案无关联性。证据三因无原件供核查，不予质证。因我国法律并非判例法，故对证据四的证明目的不予确认。
证据五：1客运承包合同一份；2转让协议一份；3、暂收条一份。
证明1、该合同为无效合同；2、其继受取得陕DS01**号出租车的财产所有权和经营权；3、其履行了车辆所有人的缴费义务。
被告对承包合同无异议，但其认为合同并未确认车辆所有权归属，其承认原告是车辆的所有权人，但被告享有经营权和管理权，该合同符合法律法规，为有效合同；转让协议与本案无关联性，原车主与现任车主之间的行为，其公司并不干涉，但经营权不是商品，并非出资购买就可以获得；第三份证据与本案无关。
被告提供如下证据：
一、三原县政府2001第07号文件、三原县出租车管理办公室2001第04号文件、咸阳市政府2001第126号批复。证明其公司经政府审批，获准取得出租汽车专用牌照的经营权；政府部行政审批文件属具体行政行为。
二、申办出租汽车专用牌照手续的报告一份、机动车行驶证及机动车登记证书一份、客车购置申请表一份、关于出租汽车更新有关问题的通知一份。证明1、交警部门根据报告及批文，行使具体行政行为，颁发各种证件，被告成为名义上的出租汽车产权人；2、购置出租汽车经政府相关部门审批，并获准经营权；3、更新出租汽车，收取承包费，并签订经营承包合同系贯彻执行政府相关部门《通知》。
三、陕交运管许可三客字610422000039号道路运输经营许可证一份，证明1、国家对客运出租汽车经营权实行行政许可证制度；2、三原县道路运输管理所行使具体行政行为，颁发被告运通公司《道路运输经营许可证》；3、其公司获准出租汽车客运经营权。
四、客运出租车经营承包管理合同一份，证明1、合同中明确了出租汽车产权归原告，但经营权及管理权对被告；2、被告“运通公司”收取管理服务费，并代收代缴税费、规费、保险费等；3、承担名义上车主应承担的责任，包括损害赔偿的连带责任；4、车辆维护及审验，营运证审验，落实管理制度，搬离投保及出险索赔、查处投诉、强化安全行车、规范服务及营运等。
五、现行收费标准情况的报告一份，证明1、三原三家出租汽车公司共同拟定收费标准，报上级主管部门审批、备案；2、2013年度按该标准核定的项目及金额收费。
原告对证据一中07号文件的真实性无异议，其认为1、该文件严重违法，申请办理牌照时被告并不存在，该证据能证明被告公司成立于2002年1月14日；2、被告的企业性质�非政府决定设立；3、三原出租办收取了个人缴纳的一万元出让金后，该相关经营权应归实际缴纳出让金的个人所享有。对第一组证据的4号文件：真实性无异议，合法性有异议，证明目的不予认可。该证据内容及程序违法，三原县出租汽车管理办公室发此文时，不存在运通公司，三原县出租汽车管理办公室违法许可给不存在的两个名称的行为，直接侵犯了实际承担出让金的个人的相关权利，其中号牌所涵盖的经营权应依法归实际缴纳出让金的个人享有。对第一组证据的126号文件：真实性、合法性均无异议，证明目的不予认可。当时的车主依法缴纳了经营权出让金，完成了出让手续的行为合理合法，应当受到保护，经营权理所应当归当时缴纳出让金的车主所享有，后来的车主通过支付合理对价，继受取得车辆财产所有权和经营权的行为并不违法，亦不违反出租车管理条例的相关规定，车主实质取得的权利应当受到法律的保护，本案各原告即此情形。对证据二中的三运租（2001）第001号文件：真实性无异议，合法性不认可。对第二组证据的客车购置申请表：真实性无异议，合法性不认可。该证据与档案不符，内容不实。对第三组证据的道路运输许可证：真实性无异议，证明目的不予认可。出租车经营权系有偿取得且可以转让及继承，是一种财产性权利，道路运输许可不能等同于出租车的经营权，故虽然道路运输证上登记的姓名为被告公司，但其行为代理行为，不能证明权利归属。对第四组证据的客运出租车经营承包管理合同：真实性无异议，证明目的不予认可。原告为车辆经营人，承担车辆运营中的相关风险责任，被告仅是作为管理服务方履行其职责，双方之间不存在承包合同关系，应为管理服务关系。对第五组证据的现行收费标准情况的报告：真实性无异议，证明目的不予认可。该报告系行业管理的规定，缺乏合理性，且报告并未按文件内容实际履行。
经审理查明：2002年1月11日，胡永强、罗大强申请设立三原运通出租汽车有限公司，批准营业期限为2002年1月14日至2011年1月13日，注册资本为30万元。运通公司成立至今注册资本一直为30万元未发生变化。2002年3月22日咸阳市道路运输管理处给三原运通出租汽车有限公司核发道路运输经营许可证。运通公司取得包括陕DS01**号牌照在内的30辆出租汽车专用牌照的指标。时任车主向运通公司缴纳了相关费用后，开始经营该牌照出租车。车辆购置时为时任车主出资。薛淑敏向该车辆前任车主支付相应对价后，以买受方式取得了陕DS01**号车的所有权并经营至今。2013年5月31日，薛淑敏与运通公司签订了《客运出租车经营承包管理合同》。
又查，该车辆�新时运通公司一次性收取时任车主包含车价、上牌、计价器、10000元的有偿使用费等费用。
本院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。原告要求确认陕DS01**号车辆的所有权归其所有之请求，运通公司对车辆所有权一节无异议，故该车辆归原告所有。对原告要求确认该车经营权归其享有之请求，虽被告辩称公司依据相关部门向其颁发的《道路运输经营许可证》而享有经营权，因《道路运输经营许可证》是具有行政许可的行政机关按照行政许可程序向特定对象颁发的准予其从事特定活动的许可性质的证件，是该企业从业资质的表现，不可转让和继承。出租车经营权系有偿取得且可以转让和继承，是一种财产权，属于人民法院民商事审理的范畴。故被告提出的本案不属民事诉讼审理范畴的意见不予采纳。道路运输经�许可不能等同于出租车经营权，且有偿使用费系时任车主实际出资，被告通过代收代缴的方式向政府交纳，被告未能提供有效证据证明公司依法享有经营权，原告继受取得陕DS01**号出租车，故陕DS01**号出租车经营权应归原告享有；对原告要求确认《客运出租车经营承包管理合同》无效之请求，因原告经营车辆以来，一直控制着该车辆并享有自主经营权，是该车辆的实际车主，被告利用政府赋予其管理、服务的优势地位，迫使与原告签订该合同，该合同内容直接侵害了原告对该出租车的所有权和经营权，属于以合法形式掩盖非法目的之行为，故原告与被告签订的《客运出租车经营承包管理合同》无效。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项、《中华人民共和�民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，并参照《城市出租汽车管理办法》第五条、第九条、《陕西省出租汽车客运条例》第二条第二项、第十条、第十七条第一款之规定，判决如下：
一、陕DS01**号出租车的所有权及经营权归原告薛淑敏所有和享有；
二、原告薛淑敏与被告三原运通出租汽车有限公司签订的《客运出租车经营承包管理合同》无效；
诉讼费用100元，由被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 王 芳
代理审判员 曹 粤
人民陪审员 姬英晖
二〇一四年二月十九日
书 记 员 徐 健
附：相关法律规定。
《中华人民共和国物权法》
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
《中华人民共和国民法通则》
第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。
第七十二条财产所有权的取得，不得违反法律规定。
按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《城市出租汽车管理办法》
出租汽车行业实行统一管理、合法经营、公平竞争的原则。
第九条出租汽车个体工商户应当符合下列条件：
（一）有符合规定要求的客运车辆和相应的资金；
（二）有符合规定要求的停车场地；
（三）符合其他有关规定的条件。
《陕西省出租汽车客运条例》
第二条本条例所称出租汽车，是指按照乘客要求提供客运服务，以行驶里程或�以行驶里程和时间计费的五座以下小型汽车。
本条例所称出租汽车经营者，是指依法从事出租汽车客运经营活动的企业和个体工商户。
第十条出租汽车经营者及其从业人员可以依法自愿成立行业协会。出租汽车行业协会应当按照协会章程依法开展活动，反映会员意愿和要求，维护会员的合法权益。
第十七条出租汽车客运经营权，可以依法转让和继承。实际经营时间未满三年的，不得转让；遇有特殊情况确需转让的，应当经出租汽车行业管理机构批准。
转让出租汽车客运经营权的，受让人应当符合本条例第二十一条、第二十二条规定的条件，并签订转让合同，自转让合同签订之日起十五日内到出租汽车行业管理机构办理经营权变更登记。
继承出租汽车客运经营权的，继承人应当持有关证明到出租汽车行业管理机构办理经营权变更登记。