宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沙民初字第1184号
原告宁夏中卫市高庙保安寺。
法定代表人释超广，该寺监院。
委托代理人周艳，宁夏君元律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告吕红霞。
被告宋蕙娉。
委托代理人李慧，宁夏中宝律师事务所律师，代理权限为一般代理。系二被告共同代理人。
原告宁夏中卫市高庙保安寺与被告吕红霞、宋蕙娉租赁合同纠纷一案，本院于2013年9月11日受理后，于2013年10月9日依法由审判员陈永贤适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人周艳，被告吕红霞、宋蕙娉到庭参加诉讼。后依法组成合议庭，于2014年2月20日公开开庭进行了审理，上列当事人及其诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年6月1日，原告与二被告签订《高庙保安寺流通处营业管理协议书》，约定二被告承包经营高庙保安寺佛经流通处，承包期限为2012年6月1日至2013年5月31日，全年承包费为68000元，分两次交清，�告投资给流通处的150712.9元是固定资金，作为货物的固定周转金，合同期满后周转固定资金150712.9元不得缺少，如有缺少，二被告承担赔偿责任。协议签订后，原告将流通处交二被告经营。2013年1月，原告收到宁宗发（2013）1号文件，该文件规定寺观等宗教场所不得进行经营性活动。2013年6月，二被告承包期限届满，经与二被告协商，双方再次签订协议一份，约定：2013年6月1日至2013年8月30日期限内，流通处仍有二被告经营，但此期限内二被告必须把原告投资给流通处的150712.9元的固定资金以现金形式交到原告财务，分别于6月29日交6万元，7月29日交6万元，8月15日交3万元，交清上述15万元后，流通处货物归二被告所有，二被告经营至8月30日，将流通处房屋交原告自行离开。后二被告只向原告交8万元，对剩余的7万元至今未交，并不搬离。认为原、被告签订的协议合法有效，二被告拒绝付款及拒绝交房的行为违反双方协议。为此起诉请求：1.依法判令二被告立即向原告交付高庙保安寺流通处房屋；2.判令二被告立即支付原告欠款70000元；3.本案诉讼费由被告负担。
原告向法庭提供以下证据支持其诉讼请求：
1.2012年6月1日原被告签订的高庙保安寺佛经流通处营业管理协议书原件1份，证明二被告的经营期限为2012年6月1日至2013年5月31日，及合同期满后二被告必须保证原告固定资产及150712.9元周转固定金不被流失，间接证实原告并没有向二被告提供经营佛经流通处所需要的货物；
2.宁宗发（2013）1号文件复印件1份，证明原被告签订的高庙保安寺佛经流通处营业管理协议书依政府政策已无法在合同期满后继续履行，间接证实二被告依据政府政策也应当向原告返还佛经流通处的房屋及固定周转金150712.9元；
3.2013年6月7日原被告签订的协议书原件1份，证明截止2013年6月7日经原被告双方多次协商核算，二被告应向原告支付15万元现金并且在2013年8月30日二被告向原告返还佛经流通处的房屋。
被告质证认为，对证据1的三性无异议，证据2的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性。证据3不是被告的真实意思表示，违反公平原则，不予认可。
被告辩称，原、被告之间是承包经营关系，不是租赁合同纠纷。二被告作为原告职工，自1997年开始承包佛经流通处，上交经营所得，由原告给二被告发放工资，同年8月，原告不再给二被告发放工资，由被告向原告交纳承包费，被告经营实行自负盈亏。2005年6月，被告与原告签订书面管理经营协议，约定由被告经营佛经流通处，协议按年签订，多年累积营业款150712.90元作为二被告流动资金暂借二被告经营使用，被告仍享受原告职工待遇。后被告与原告逐年签订协议。2013�，被告多交14000元的承包费。2013年6月7日双方签订的协议是二被告在原告威逼下签订，违反自愿原则，应当认定为无效协议。被告多交14000元是为2013年至2014年继续承包，但原告为了收回佛经流通处，将门锁住，逼迫被告在2013年6月7日签订协议。对欠款7万元，被告多交承包费14000元及被告支付的货款12000元、替原告向中卫县佛教协会交款15000元，合计41000折抵后，剩余29000元以流通处现有货物抵顶，被告同意交回房屋。
被告提供以下证据支持其答辩：
1.2005年6月1日关于高庙保安寺佛经流通处定额经营协议1份，证明被告当时接收货物和现金共150712.90元的事实；
2.承包费收据20份，证明自2011年6月1日至2013年5月31日两年交纳承包费150000元，被告应交136000元，多交了14000元承包费的事实；
3.照片2张，证明2013年6月6日原告强行将被告正在营业的佛教流通处封锁的事实；
4.劳动合同和职工养老保险证各2份，证明被告是原告的职工和原告之间不是租赁关系而是承包关系；
5.2012年6月1日高庙保安寺佛经流通处营业管理协议书1份，证明被告是职工内部承包的形式的事实；
6.高庙保安寺佛经流通处账目14张，证明被告接手原告的固定资产是库存货物积累而不是现金；
7.1996年9月份欠账单、货物清算表共22张，证明目的同证据6；
8.记账凭证1份，证明被告于2000年2月15日向中卫县宗教协会还款15000元的事实。
原告质证认为，证据1的真实性有异议，与本案无关联性，不能证明在2012年6月1日双方签订高庙保安寺佛经流通处协议书时原告向二被告交付货物的事实，也不能证明二被告现积压的货物就是2005年库盘的商品；
证据2承包费收据20份，真实性无异议，但不能证明二被告多交承包费14000元的事实，其次该证据证实二被告没有依据双方签订的协议履�两次支付承包费的义务，严重违约；
证据3照片2张，三性均有异议，不能证明二被告主张的证明目的；
证据4劳动合同和职工养老保险证各2份，真实性无异议，但与本案无关联性；
证据5高庙保安寺佛经流通处营业管理协议书1份，三性无异议，但不能证明被告主张的证明目的；
证据6高庙保安寺佛经流通处账目14张，对证据三性均有异议，不能证明被告主张的证明目的；
证据7欠账单、货物清算表共22张，是1996年9月份的，对证据三性均有异议，不能证明被告主张的证明目的；
证据8记账凭证1份，对证据三性均有异议，不能证明被告主张的证明目的。
本院对原、被告提供的证据认证如下：原告提供的证据1被告无异议，对其证明效力予以确认。证据2系有关部门文件，来源合法，内容能够证明政策规定宗教场所不得进行营业性经营，协议无法继续履行，对其证明效力予以确认。证据3系原、被告签订的协议原件，内容不违反法律规定，被告虽认为是受胁迫所签，但从被告在签订协议后已履行8万元的情况看，该协议系双方真实意思表示，协议内容并不显失公平，对其证明效力予以确认。
被告提供的证据，证据1系双方2005年6月1日签订的协议，来源合法，能够证明当时被告接收货物和现金共150712.90元的事实，对其证明效力予以确认。证据2承包费收据20份，系原告在收到被告交款后出具的凭据，能够证明自2011年6月1日至2013年5月31交纳承包费150000元，除应交136000元，多交14000元承包费，对其证明效力予以确认。证据3能够证明2013年6月6日原告将佛经流通处封门的事实，对其证明效力予以确认。证据4与本案无关联性，对其证明效力不予确认。证据5与原告出示证据1相同，对其证明效力予以确认。证据6、7、8与本案无关联性，对其证明效�不予确认。
经审理查明，2012年6月之前，被告吕红霞、宋蕙娉与原告签订协议，经营原告的佛经流通处。2012年6月1日，原告与二被告签订《高庙保安寺流通处营业管理协议书》，约定二被告承包经营高庙保安寺佛经流通处（房屋三间），承包期限为2012年6月1日至2013年5月31日，全年承包费为68000元，分两次交清，合同签订同时首付承包费34000元，2012年12月1日前再交34000元，原告投资给流通处的150712.9元是固定资金，作为货物的固定周转金，合同期满后周转固定资金150712.9元不得缺少，如有缺少，二被告承担赔偿责任。协议签订后，原告将流通处交二被告经营。二被告分期向原告交纳80000元承包费，多交12000元。2011年6月1日至2012年5月30日应交68000元，实际缴纳70000元，多交2000元，合计被告多交14000元。2013年1月，原告收到宁夏回族自治区宗教局等8部门联合下发的宁宗发（2013）1号文件，该文件规定寺观等宗教场所不得进行经营性活动。2013年6月7日，二被告承包期限届满，经原告与二被告协商，双方再次签订协议一份，约定：2013年6月1日至2013年8月30日期限内，流通处仍有二被告经营，但此期限内二被告必须把原告投资给流通处的150712.9元的固定资金以现金形式交到原告财务，分别于6月29日交6万元，7月29日交6万元，8月15日交3万元，交清上述15万元后，流通处货物归二被告所有，二被告经营至8月30日，将流通处房屋交原告自行离开。后二被告只向原告交8万元，对剩余的7万元至今未交。诉争房屋由二被告占有（锁门未经营）。为此，原告诉至本院。
本院认为，本案原告以租赁合同为由起诉，但从查明的案件事实看，原被告之间系内部承包合同关系，本案案由应以租赁合同纠纷为妥。原、被告签订的2012年6月1日、2013年6月7日的协议系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方应按协议内容履行各自义务。现双方签订的协议履行期限已届满，被告应当按照约定向原告返还房屋，并支付拖欠原告欠款7万元的义务，原告的诉讼请求成立，应予支持。对被告所提原告应退还多交14000元承包费的意见，经核，原告确多收被告承包费14000元，应予退还，考虑到被告应支付原告欠款，可以折抵。对被告所提2013年6月7日协议是受逼迫所签、违反自愿原则，应认定为无效，并要求以佛经流通处的货物抵顶剩余7万元欠款的的辩解意见，因二被告并未提供受胁迫的证据，且从双方签订协议后的履行情况看，被告自愿签订协议，并部分履行，另该协议并无违反法律强制性规定，被告的该辩解意见证据不足，不予采纳。对被告所提被告替原告支付货款12000元、替原告于2000年2月15日向中卫县佛教协会支付欠款15000元亦应折抵欠款的辩解意见，经核，原被告在2005年6月1日签订的关于高庙保安寺佛经流通处定额经营协议中，确认被告当时接收货物和现金共150712.90元，该货物和现金数量一直延续到2012年6月双方签订协议，足以说明双方已对之前被告支付的款项进行了处理，故被告的该辩解意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告吕红霞、宋蕙娉于本判决生效后十日内向原告宁夏中卫市高庙保安寺返还佛经流通处的房屋三间；
二、被告吕红霞、宋蕙娉于本判决生效后十日内向原告宁夏中卫市高庙保安寺支付欠款56000元（已折抵原告多收被告吕红霞、宋蕙娉租金14000元）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人�共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1650元，由被告吕红霞、宋蕙娉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。
审 判 长 陈永贤
审 判 员 刘广胜
人民陪审员 宋 波
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 马彦坤
本案适用的法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。