广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民一终字第338号
上诉人（原审原告）：陈巧云，汉族，住台山市。
被上诉人（原审被告）：台山市地王广场商业管理有限公司。住所地：。
法定代表人：白荣强，该公司董事长。
委托代理人：邝树荣。
上诉人陈巧云因与被上诉人台山市地王广场公司商业管理有限公司（以下简称“地王广场公司”）租赁合同纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2013）江台法民一初字第2120号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2013年11月18日，陈巧云向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、地王广场公司立即退回租赁管理和水电押金共3476元［包括承租地王广场公司（B）House第09号售卖亭租金押金2600元，管理费押金376元、水电押金500元）］给陈巧云；2、由地王广场公司承担本案全部诉讼费用。主要事实和理由是：陈巧云于2011年1月在地王广场公司处签订相关合同，承租地王广场公司（B）House第09号售卖亭。2012年1月由于经营不好，其他店铺全部撤走，租赁的售卖亭也不让卖衣服了，所以陈巧云向地王广场公司的谭经理申请进里面的店铺经营，第一次没谈妥，其就继续在外面经营。后来其继续跟地王广场公司的谭经理洽谈，但是对方一直都没有给出明确的答复。后来陈巧云有2个多月没经营，回去的时候看到货和亭子都不在了。后来其就跟创基公司签订相关合同，继续经营。但到后来才知道地王广场公司起诉陈巧云并从其银行卡划走相关的款项。
地王广场公司答辩称：1、从对方提供的判决书可以看出，截止2012年5月25日，陈巧云欠费5811元，此判决书已生效，并且已经执行完毕，证明陈巧云实际违约。2、根据双方租赁的活动售卖亭合同第九条的第二项，地王广场公司有权没收租赁保证金。因此陈巧云方主张的商铺租金押金2600元地王广场公司不予以退还。3、根据物业管理协议的第十条的第二项相关规定，陈巧云主张的管理保证金地王广场公司不予以退还。4、陈巧云主张的水电押金可以退还。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2011年1月6日，陈巧云与地王广场公司签订《活动售卖亭租赁合同》，约定：甲方（地王广场公司）将位于台山市台城通济桥侧地王广场公司河堤（B）House类型第9号活动售卖亭出租给乙方（陈巧云），经营范围为服装，租赁期限为一年六个月，从2011年1月15日起至2012年7月14日止，2011年1月15日至2012年1月14日每月租金800元，2012年1月15日至2012年7月14日每月租金1300元；乙方须于每月5日前向甲方支付当月的物业管理费用，同时支付自用的水、电等各项费用；此售卖亭的物业管理费用为188元／月；作为履行本合同的担保，乙方须在与甲方签订本合同时一次性向甲方支付租赁保证金，即人民币2600元，此保证金作为履行本合同之保证。租赁期届满，乙方结清应付款项且如约交还售卖亭后三十天内，租赁保证金由甲方无息退还给乙方；乙方须于每月5日前到甲方或甲方指定的物业服务机构指定的地点缴交当月租金和相关费用，逾期支付的，每天按欠缴额的千分之三计收滞纳金；乙方违反合同约定而甲方不行使合同解除权时，甲方有权没收租赁保证金，乙方并需赔偿甲方损失。
另查明，2011年1月6日，陈巧云与地王广场公司签订《活动售卖亭租赁合同》，约定：甲方（地王广场公司）为乙方（陈巧云）承租的位于台山市台城通济桥侧地王广场公司河堤（B）House类型第9号活动售卖亭提供物业管理服务，乙方每月应缴物业管理服务费188元；乙方须于每月5日前缴纳当月物业管理服务费、水电费等其他费用；本协议签订时，乙方应加纳物业管理服务费保证金等同于2个月管理费376元水电费周转金500元；服务期限届满后，若乙方无拖欠物业管理服务费、水电费，甲方需退还物业管理服务费保证金和水电费周转金，否则，甲方有权从保证金和周转进中扣除相关欠费；协议期内，因乙方违约导致甲方依法解除本协议，或因乙方违约导致《租赁合同》解除从而导致本协议解除的，管理保证金不予退还。
再查明，合同签订后，地王广场公司将租赁物交给陈巧云经营，地王广场公司于2011年1月5日收到陈巧云交付的押金3476元，其中包括租金押金2600元，管理费押金376元、水电押金500元。
最后查明，由于陈巧云从2012年2月起至5月拖欠地王广场公司租金及管理费，地王广场公司于2012年6月7日向原审法院提起诉讼，请求陈巧云支付拖欠的租金、物业管理费和电费。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案为租赁合同纠纷。本案中陈巧云与地王广场公司签订的《活动售卖亭租赁合同》和《物业管理协议》是陈巧云、地王广场公司双方在自愿、意思表示真实的情况下签订的，合同合法有效，应受法律保护。双方当事人应积极、全面和谨慎地履行合同。
关于陈巧云主张的请求地王广场公司退回租赁保证金（押金）2600元的问题，根据双方签订的《活动售卖亭租赁合同》第九条第2款“乙方违反合同约定而甲方不行使合同解除权时，甲方有权没收租赁保证金”的约定以及本案认定的事实，陈巧云违反合同的约定，拖欠地王广场公司的租金，而地王广场公司没有行使合同解除权，地王广场公司有权没收陈巧云交纳的租赁保证金2600元，因此，陈巧云要求退回租赁保证金2600元，理据不足，不予支持。
关于陈巧云主张的请求地王广场公司退回物业管理保证金（押金）376元、水电保证金（押金）500元的问题，根据双方签订的《活动售卖亭租赁合同》第三条第2款“服务期限届满后，若乙方无拖欠物业管理服务费、水电费，甲方需退还物业管理服务费保证金和水电费周转金，否则，甲方有权从保证金和周转进中扣除相关欠费”以及第十条第2款“协议期内，因乙方违约导致甲方依法解除本协议，或因乙方违约导致《租赁合同》解除从而导致本协议解除的，管理保证金不予退还”的约定以及本案认定的事实，陈巧云虽然违反了合同的约定，但地王广场公司并没有依法解除协议，且陈巧云现已清还所拖欠地王广场公司的租金和相关费用，因此，陈巧云要求退回物业管理保证金（押金）376元、水电保证金（押金）500元，合共876元，理据充足，予以支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2013年12月2日作出如下判决：一、台山市地王广场公司商业管理有限公司于本判决生效之日起五日内退还陈巧云人民币876元（包括物业管理保证金376元、水电保证金500元）；二、驳回陈巧云的其他诉讼请求。如果地王广场公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由陈巧云负担37元，地王广场公司负担13元（陈巧云已垫付，地王广场公司应于退还上述款项时一并支付给陈巧云）。
当事人二审的意见
陈巧云不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：地王广场公司立即退回租赁、管理费和水电押金共3476元，货款5000元，定期存款损失7495元，合计15971元。主要事实和理由是：陈巧云于2011年1月5日与地王广场公司签订（B）HouseE09号位为租赁经营服装，租赁期自2011年1月5日至2012年7月14日止，租赁期限为一年零六个月。2011年1月5日至2012年1月15日的租赁金为800元／月。签订合同时，陈巧云一次性向地王广场公司支付首期六个月的租金，合计4800元。2011年7月至2012年1月15日，陈巧云在营业每个月的5日前向地王广场公司交租金800元（包括所有费用），交至2012年1月15日。营业期管理层口头同意将2012年1月15日至2012年7月15日的租赁金降800元／月。营业期间因地王广场公司向商家承诺的人流量和设备的品牌都不到位，导致很多商家生意难做或撤场。因陈巧云租赁在河边的（B）HouseE09号位地王广场公司不准摆卖，陈巧云多次与地王广场公司管理层沟通，申请转移铺位，但管理人员不理会陈巧云。在营业期间，陈巧云没有拖欠地王广场公司所有费用，也没做违规行为。2012年3月份陈巧云不到位，地王广场公司没有当面通知，也没有电话通知到陈巧云，私自将其（B）HouseE09号租赁位搬走，里面有4000元到5000元的货也被搬走。在陈巧云不知情的情况下，地王广场公司通过法院冻结其工商银行定期存款30000元，造成利息损失，另划走款项7495元。
地王广场公司答辩称：原审法院判决合理，应当支持。陈巧云提及货款5000元，据了解，地王广场公司并没有擅自拿走陈巧云商铺的货物，不需承担清偿5000元的货款责任。此外，陈巧云要求定期存款利息损失和法院扣划的7495元并不是地王广场公司造成的损失，要求地王广场公司赔偿不合理、不合法。
双方当事人在二审期间均没有提供新的证据。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为：本案属租赁合同纠纷。陈巧云和地王广场公司公司签订的《活动售卖亭租赁合同》和《活动售卖亭物业管理协议》是双方当事人的真实意思表示，内容并未违反法律、法规的强制性的规定，合法有效。综合当事人上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点为：地王广场公司是否应退回租赁保证金（押金）2600元给陈巧云的问题。
陈巧云和地王广场公司签订的《活动售卖亭租赁合同》第九条第2款约定：“乙方违反合同约定而甲方不行使合同解除权时，甲方有权没收租赁保证金”。根据已生效的广东省台山市人民法院（2012）江台法民一初字第766号民事判决可以确认陈巧云拖欠地王广场公司租金，已构成违约。而根据双方的上述约定以及陈巧云的违约事实，在地王广场公司没有行使合同解除权的情况下，地王广场公司有权没收陈巧云交纳的租赁保证金2600元。因此，陈巧云上诉主张其没有违约，要求退回租赁保证金2600元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院驳回陈巧云要求地王广场公司退回租赁保证金2600元的诉讼请求并无不当，本院予以维持。
另外，对于陈巧云在二审期间提出要求地王广场公司返还价值5000元的货物和定期存款损失7495元的问题。由于陈巧云在一审诉讼时没有提出该诉讼请求，对依据最高人民法院《关于适用﹤中国人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第184条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉”的规定，该项上诉请求不属本案二审审理范围，本院对此不作审查。对上述主张，陈巧云可以另循法律途径。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由陈巧云负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎景欣
审判员 陈雪娟
审判员 李雁羽
二〇一四年七月十八日
书记员 梁淑珍