山西省娄烦县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）娄民初字第159号
原告尹锁爱。
委托代理人苏竹林，娄烦县西果园村农民。（系原告表哥）
被告郝巧明。
被告郝建业。
被告郝金贵。
原告尹锁爱与被告郝巧明、郝建业、郝金贵合伙关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告尹锁爱及其委托代理人苏竹林、被告郝巧明、被告郝金贵、被告郝建业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹锁爱诉称，2008年2月28日下午三点半左右，被告郝巧明把原告叫到他的娄烦县扶贫办公室，说他的扶贫项目需要大量水泥，让原告拉水泥供他，先拉回水泥来，拉上一段时间后付一部分款，拉完一起结算，由被告郝巧明安排销售，原告和他结算水泥款。期间，被告郝巧明因工作忙，委托他父亲即被告郝建业负责保管、销售并兼任会计。被告郝金贵因有股份负责营销。面对被告郝巧明给原告的承诺和全面安排，原告在2008年2月29日开始在交城宏海水泥厂开始拉水泥，到7月份被告郝金贵退股，算了个空帐，每人分红利11130元，但是，1680吨水泥本金全部没有收回来。原告8月份三次还清被告郝金贵的本金利润111130元，从8月份原告又凑集资金一直给被告郝巧明、郝建业供水泥，就这样原告一个人凑资金，并凭关系从水泥厂赊运水泥，前后一共拉了2900多吨，合计人民币58万多元。2008年10月13日，在原告不在场的情况下，被告郝建业将原告的抽屉撬开，销毁了被告郝建业给原告的欠具�账务。原告当时立即报警，公安110因故没有出警，无奈原告于2011年11月17日起诉到法院，法院立案时以起诉的被告郝巧明身为娄烦县扶贫办主任为由不予立案，原告无奈只好起诉被告郝巧明的父亲即被告郝建业，法院立案后，办案法官称调查取证比较难无法及时取证，当时被告郝巧明在娄烦县在职，原告也无法找到其他当事人，由于证据不足，娄烦法院一审驳回原告的起诉。二审法院受理原告的上诉后，办案法官及时到娄烦找到证人取到一些证据，原告也找到一些证据，由于有些当事人惧怕被告郝巧明的打击报复没有提供证据，二审法院裁定原告撤诉，要求有新的证据再行起诉。为保护原告合法权益，原告再次起诉，请求法院判令被告郝巧明、被告郝建业清算账务，偿还我的水泥款58万余元。
被告郝巧明辩称，第一，2900吨水泥，58万元，数额这么大，你去扶贫办找我，我想的原告既然这么大的经济问题，我对你有没有什么协议或是委托书，需要原告提供。第二，这么大的事情，你说销毁了证据，你说公安上由于忙没有及时出警，这是公安上的失职，这么大的事情，如果存在你怎么不找公安催案。这个事情究竟发生在哪，你有什么证据证明。我建议法庭调查，扶贫办从来没有发包过任何工程。我和原告就没有合伙关系。要有合伙关系，原告拿出证据。
被告郝金贵辩称，2008年2月25或26号，原告找到我，我又上去找的郝建业说是每人出5万元合伙贩水泥，当时，郝建业说没钱，我就借给郝建业5万元，我自己又出资5万元，递给原告，原告说他的5万元自己打到水泥厂。从2月28日就开始拉水泥，一直到7月21日，交城那说没有水泥款了，我们就算了一下，发现资金上短的几万元，后来，�和原告就到交城去核实，核实后，水泥厂只收到10万元的预付款，我当时问原告，当时说好每人5万元，你怎么就没有拿钱，我说这就不能干了，完了我就给郝建业打电话说我不想干了，郝建业说无论如何你往水泥厂再打点钱，我就给水泥厂交了1万元，我和原告回来后，第二天就算账，算账时原告也在场，大概是7月22或23号，算账的结果就是每人赚11130元，当时我就拿走了盈利11130元。后来，我就问郝建业要本金，郝建业就分两三次将10万元给了我了，我就彻底退股了。
被告郝建业辩称，郝金贵找的我，说是有一个人要卖水泥了，我说我没钱，他说不怕，郝金贵借给我5万，说是原告、郝金贵和我每人出5万元，共15万元。后来我和郝金贵给了原告10万元，让原告去山西省交城县宏海水泥厂交15万元的水泥款，但是原告只交了10万元。我俩不清楚原�交了10万元，拉了一段时间后，人家就不让拉水泥了，郝金贵说咱们交了15万元，他怎么不给了，后来郝金贵去水泥厂去问，说是只交了10万元，郝金贵说合作不成要退股，之后在08年7月份郝金贵退的股，退的时候是三个人15万，没有账，就是我拿的些单据，后来我核实下来后，每人分红11130元。水泥销售完本钱回来后，大约过了一个月我给了郝金贵1111**元，具体的时间我记不清了，但是具体时间和事实（2011）娄民初字127号的判决书有了。给了郝金贵钱后，我和原告每人应该留下11130元，本来说好了分了这个钱要散伙了，结果原告又拉回来34000元的水泥，水泥厂的证据显示是33000元，库房还存30吨水泥的时候，我和原告算的账，算下来我欠原告29000元。29000元不包含30吨水泥。我给了原告29000元后，我们这个合伙就结束了。这29000元是给了原告15000元的现金，7100元的钢筋钱,2000元的烟酒钱（钢筋钱和烟酒钱是原告用了的，我替原告还了），剩下的钱用我应该分的15吨水泥抵顶了。剩下的（2011）娄民初字第127号的判决书就都有了。
原告尹锁爱提交的证据有：
1、部分买水泥人的证明复印件，证明曾经买过原告尹锁爱、被告郝建业的水泥。
2、部分拉水泥人的证明复印件，证明曾经为原告尹锁爱、被告郝建业拉过水泥。
3、部分下水泥工人的证明复印件，证明曾为原告下过水泥。
4、部分接收水泥人的证明复印件，证明收到原告尹锁爱、被告郝建业送的水泥。
5、山西省路桥第二工程有限公司岚古县改建工程第八合同段项目部证明复印件一份。证明该公司曾通知宏海水泥厂，拉该厂水泥四百一拾经过磅，短缺三十二吨。
6、提交水泥吨数单复印件一份。
7、派车证复印件一份。
8、3到7月份郝建业三人合伙出售库房水泥列表一份。
9、8到10月份郝建业二人合伙陆续出售库房42.5水泥列表一份。
10、有郝建业印章的收据复印件一份，证明被告郝建业曾经收过人民币14320元、无交款单位。
11、郝建业收据复印件两份，证明08年8月27号收到尹锁爱现金7000元；08年9月5号收到尹锁艾现金325元。
12、邮政储蓄银行汇款收据复印件两张。证明被告郝建业2008、08、16两次汇入账户601610231200066355共22000元，汇费共100元。
13、中国邮政储蓄转账凭单复印件六张，证明被告郝建业2008年08�19日至2008年09月5日现金到账户的转账，六次共转入账号601610231200066355人民币50000元。
14、郝建业欠条复印件一张，证明被告郝建业08年10月13号打下今欠拉水泥款贰万玖千元整的欠条一张。
15、郝金贵的证明复印件一份，证明合伙及退伙经过。
16、张安友证言复印件一份。
17、褚存海的证明复印件。证明内容为：“郝建业给存海送过水泥，款已经付清31350元”。
18、太原市中级人民法院对李春仙的询问笔录复印件。
李润生证明复印件，证明收到原告尹锁爱的水泥78吨。
尹爱明证明复印件一份，证明收到宏海水泥四车共110吨，水泥是锁爱送的”。
21、席奴奴的证明复印件一份，证明收到郝猴脸水泥20吨。
被告郝巧明没有提交证据。
被告郝金贵没有提交证据。
被告郝建业没有提交证据，但称，2011年娄民初字第127号案卷中第17页有张收条是他提交的，能证明2008年10月13日被告为原告打下29000元的欠条后已经全部还完。经法庭出示该收条，原告尹锁爱称，这个证据最左边：“水泥15吨合款4846”不是我写的（被告郝建业认可是他写的），其他的字是我写的。
经审理查明，2008年原告尹锁爱、被告郝金贵和被告郝建业三人达成了合伙营销水泥的口头协议，约定每人出资50000元，获利均分，原告尹锁爱负责购回水泥和营运，被告郝建业和郝金贵负责销售，郝建业同时负责保管兼任会计。在合伙中，原告尹锁爱也进行了销售。合伙从2008年3月份开始，�伙开始后，被告郝金贵拿出100000元（自己出资50000元，给郝建业垫资50000元），交付原告尹锁爱购进水泥。在营销一段时间后，2008年7月下旬，被告郝金贵发现原告尹锁爱没有往交城宏海水泥厂交付尹锁爱自己的出资50000元后，提出退伙。经原告尹锁爱、被告郝建业和被告郝金贵三人结算，三人从2008年3月份至7月份，每人可以分得红利11130元。算完账后，被告郝金贵先后向被告郝建业拿回了自己的分红11130元和出资100000元（自己出资50000万元及给郝建业垫资的50000万元）。从2008年8月份至10月13日，原告尹锁爱与被告郝建业继续合伙。2008年10月13日，被告郝建业打下欠拉水泥款29000元的欠条一张。2008年10月26日被告郝建业付原告尹锁爱现金15000元，12月中旬又先后承接原告尹锁爱用钢材的欠款7100元和在门市欠的烟酒款2000元整，以及折抵给原告15吨水泥合款4860元，原告在该收据上签字、按印。
证明上述事实的证据有：当事人陈述、欠条、收条、山西省娄烦县人民法院（2011）娄民初字第127号民事判决等，证据确实充分，足以认定。
本院认为，关于被告郝巧明，原告尹锁爱提交的证据并不能证明被告郝巧明是合伙人或者实际的合伙人，庭审过程中，在各方当事人的陈述中也没有反映出被告郝巧明出资、参与合伙经营或者参与合伙分红等事实，因此，无法认定被告郝巧明是合伙人，所以，被告郝巧明不应成为本案适格的被告。关于被告郝金贵，原告起诉时虽然将其列为被告，但在诉讼请求部分却对被告郝金贵没有提出具体的诉讼请求，并且，被告郝金贵也已经于2008年7月下旬退出了合伙，因此，被告郝金贵也不应该成为本案适格的被告。关于原告尹锁爱要求被告郝巧明、郝建业清算合伙账�，偿还其水泥款58万的诉讼请求。被告郝建业辩称，在合伙的最后一日即2008年10月13日合伙账务已经结算完毕，包括尹锁爱2008年3月至7月的红利11130元在内一共算下欠原告29000元，并为原告打下欠条一张，随后这29000元也已经全部还清。但其并没有提交证据予以佐证，而从郝建业2008年10月13号打下的欠条的字面含义上也只能反映出是欠的水泥款29000元，不能证明是包含11130元红利在内的合伙账务的总结算条据。因此，对于被告郝建业的上述辩解意见本院无法采纳。本院认为，根据原告尹锁爱提交的部分证据及结合庭审中郝金贵、郝建业的陈述，可以认定，2008年7月下旬被告郝金贵退伙时，经原告尹锁爱、被告郝金贵和被告郝建业三人一起结算，2008年3月至7月三人合伙营销水泥期间，每人可以分红11130元。被告郝金贵应分的11130元已经向郝建业取走。而原告尹锁爱的分红11130元，依据现有证据无法认定被告郝建业已经给付了原告尹锁爱。因此，被告郝建业应当给付原告尹锁爱分红11130元。关于原告尹锁爱的其他诉讼请求，因原告尹锁爱提交的证据不能证明合伙期间具体的账务往来情况和原告尹锁爱垫资购买58万余元水泥并且全部交付了被告郝巧明、郝建业及被告郝巧明、郝建业应偿还其水泥款58万余元等情况。因此，原告尹锁爱要求被告郝巧明、郝建业偿还其水泥款58万余元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告郝建业于本判决生效后十日内给付原告尹锁爱人民币11130元；
驳回原告尹锁爱的其他诉讼请求。
案件受理费9600元�原告尹锁爱负担9415元，被告郝建业负担185元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。
审 判 长 李 涛
审 判 员 高小青
代理审判员 姜 虹
二〇一四年九月一日
书 记 员 李慧云