湖南省永州市零陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）零民初字第265号
原告候政忠，男，汉族，湖南省永州市零陵区人，农民。
委托代理人潘持家，湖南新星律师事务所律师。
被告永州市零陵区韦辰房地产开发有限公司。
法定代表人周韦辰，系该公司总经理。
委托代理人周芳军，该公司职工（特别授权）。
委托代理人冯松林，湖南杰联律师事务所律师。
原告侯政忠与被告永州市零陵区韦辰房地产开发有限公司（以下简称韦辰房地产公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2014年1月23日立案受理后，依法组成由审判员王建华担任审判长，审判员柏松、人民陪审员陈家辉参加的合议庭，于2014年6月4日公开开庭进行审理。书记员杨五星担任记录。原告委托代理人潘持家，被告委托代理人周芳军、冯松林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年9月28日，原告与被告双方签订了一份《商品房买卖合同》，原告购买被告位于永州市零陵区房屋一套，面积为127.5平方米，价格为120，577元，车库面积29平米，价格为41，000元。合同签订后，原告已按合同的约定履行义务。按《合同》第十三条的约定：出卖人承诺与该商品房正常使用直接关联的基础设施、公共配套建筑、供电、给排水与房屋同时交付，并能使用，在交付时，水、电、有线电视、通讯线路均预埋到户，开通费用由买受人自理。但根据《湖南省新建商品房交易价格行为规则》第五条的规定供水、供电、供气、通讯、有线电视、安全监控系统、信报箱等费用，不得在购房合同价之外另行收取，而被告明显违背了该规则，应当予以退还。另外，被告在收取原告各项成本费用之后，到现在都没有将各办证及房屋购房税、契税发票交给原告。故特诉至法院，请求依法判令：一、被告把供水、供电、供气、通讯、有线电视、安全监控、信报箱直接开通到户；二、被告把在房屋价之外另行收取的4，226元（供水、供电、供气、通讯、有线等开户费）、车库另外加收作为水电开户的开户费1000元等价款全部退还给原告；三、被告在代收代办中把代收契税余款退还给原告，并把房屋所有的税务发票和财政收据交给原告。
原告为支持其诉请主张，向本院提交了如下证据：
1，《商品房买卖合同》，以证实原被告存在商品房买卖合同关系，合同第十三条违反湖南省新建商品房交易价格行为规则；
2，费用交纳单、收据，以证实被告委托的鑫旺物业管理公司收取车库水电开户1000元，房屋水开户1346元，电开户费用480元，对讲系统300元，住房产权登记费用80元，车库产权登记费550元；
3，燃气开户费收据，以证实供气1800元；
4，物业管理服务合同，以证实被告收取了水电开户，有线电视等开户费；
被告对上述证据，质证意见如下：证据1的真实性没有异议，对证明的内容一没有异议，对证明的内容二有异议；证据2没有异议，燃气费没有包括在内；证据3与本案无关，合同没有燃气费的约定；证据4是物业公司签的合同的，与本案无关。
被告辩称：一、被告已按与原告签订的《商品房买卖合同》的约定，全部履行了自己的义务；二、原告所购房屋的水、电、有线电视的开户费等由原告承担是被告与原告签订的《商品房买卖合同》明确约定的；三、御＊＊小区水、电开总户，是为了更好的保证小区业主能够正常用水、用电，而且被告的行为也并没有违反合同的约定；四、原告的第1、2项诉讼请求已经超过诉讼时效，不再受法律保护；五、对于本案原告第1、2条诉讼请求的内容，零陵区人民法院已有判例在先；六、原告未领取契税余款和购房发票并不是被告的责任。
被告为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
1，《商品房买卖合同》，以证实合同签订的时间为2009年9月28日，合同明确约定，原告所购房屋的水、电、有线电视、通讯等的开户费用由买房人承担；
2，《御＊＊·资料交接清单》，以证实被告已于2010年7月28日将房屋交付给了原告；
3，收款收据，以证实原告向被告交付代办费用的时间是2010年7月28日；
4，费用缴纳单，以证实被告向原告交付的代办费中，与本案原告诉请有关的开户费只有电开户费480元和自来水开户费1346元；
5，零陵区人民法院（2010）零民二初字第144号、145号、146号、147号民事判决书，以证实2011年7月20日零陵区人民法院以（2010）零民二初字第144号、145号、146号、147号民事判决书判决，驳回了御＊＊小区的购房人蒋桑辉、卢永湖、杨巧云、朱泽晖等人要求被告退还自来水开户费、电开户费、对讲系统费、有限电视开户费、白蚁防治费、交易费以及将水电开户至原告名下的诉讼请求；
6，零陵区人民法院（2010）零民二初字第，153号、154号、155号、156号、157号民事判决书，以证实2011年6月20日，零陵区人民法院以（2010）零民二初字第153号、154号、155号、156号、157号民事判决书判决，驳回了御＊＊小区的购房人顾玉銮、徐燕斌、陈满姣、龙建忠、罗志辉等人要求被告为原告办好单独的水、电开户手续，以及不得收取原告白蚁防治费、对讲系统费、测量费的诉讼请求；
7，永州市中级人民法院（2011）永中法民二终字第260号民事判决书，以证实2011年12月14日，永州市中级人民法院以（2011）永中法民二终第260号民事判决书判决，维持了零陵区人民法院（2010）零民二初字第155号判决书的判决内容。
8，领款凭单及登记表各一份，以证实原告领取了契税余款及购房发票。
原告对上述证据的质证意见如下：证据1，真实性没有异议，对证明的内容有异议。证据2、3，真实性没有异议。证据4没有异议。证据5、6、7、真实性没有异议。证据8有异议，发票不对，我们交了20万，只开了18万的发票。
本院认证如下：原告提供的第1、2号证据，经被告质证没有异议，本院予以确认；原告提供的第3、4号证据与本案无关，本院不予确认；被告提供的第1—8号证据经质证，原告对其真实性均不表异议，本院予以确认。
根据原、被告的当庭陈述、举证、质证和本院的认证，本院对本案相关的事实确认如下：
2009年9月28日，原、被告双方签订了一份《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的御＊＊小区房及车库，该合同第十二条约定：在交付房屋时，水、电、有线电视、通讯线路均已预埋到户，开通费由买受人自理。第十四条第五款约定：“契税、房地产办证费、国土分户费、水、电开户费等均由买受人承担，但出卖人负责代办，收费标准按政府当时文件为准”。被告开发的御＊＊小区因水压和电压均不足，被告投资设立了专用泵房，安装了自动增压给水设备，实行二次供水，并在自来水公司开设了总户，为原告安装智能水表，被告同时在小区安装了监控设施、通讯、有线电视线路已预埋拉线，设置了统一的信件箱。被告又在小区内请电力部门安装了630KV配套专用变压器，在电力部门开设了总户，并为原告安装了智能电表。原、被告于2010年7月28日办理了房屋交接手续。
另查明，2014年1月10日唐艳军已代原告领取了契税余款及购房税务发票。
本院认为：本案为商品房销售合同纠纷，被告按合同要求已将供水、供电、供气、通讯、有线电视、安全监控、信报箱等设施开通安装到户。原告要求被告将水、电单独到自来水公司、电力局开户的问题，因御＊＊小区处于零陵区，供水的压力和供电负荷不足，被告为解决住户供水和供电问题，修建了专用泵房，安装了自动增压供水设备，实行二次供水，为住户安装了IC卡智能水电，又请电力部门设计安装了630KV配套专用变压器，并要原告安装了智能电表，然后被告在水、电部门开设了水、电总表，按住户实际用水、用电计量收取水、电费用，被告以另外一种方式为原告解决了水、电开户问题。且本院以及永州市中级人民法院对同类案件已做出生效判决，驳回了原告所购房屋小区内其他业主要求被告退还水、电开户费以及将水、电单独开户至业主名下的诉讼请求。原、被告签订的商品房销售合同约定，供水、供电、供气、通讯、有线电视等开户费用由原告承担，被告负责代办，该约定并未违反法律、行政法规的强制性规定，虽然湖南省建设厅、物价局发布的《湖南省新建商品房交易价格行为规则》规定“不得在购房合同价之外另行收取供水、供电等费用”，由于上述规定属于部门规则，不属于行政法规的强制性规定，没有法律拘束力，故原告要求被告退还上述费用的诉讼理由并将水电单独开户至原告名下的诉讼理由不成立，本院不予支持；本案现有证据证实原告领取了契税余款、购房税票，故原告这一诉请被告已在本院受理本案之前实际履行完毕，本院对此项诉请无需再行裁判。据此，《中华人民共和国合同法》第七条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告侯政忠的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告原告侯政忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 王建华
审 判 员 柏 松
人民陪审员 陈家辉
二〇一四年七月二日
书 记 员 杨五星
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。