广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1973民初8405号
原告张妹乔（曾用名张达妹），女，苗族，1960年6月8日出生，住所地为贵州省三穗县，
委托代理人朱香丽，广东恒耐律师事务所律师。
被告东莞东骅电子科技有限公司，住所地为广东省东莞市清溪镇长山头村。
法定代表人张连生。
委托代理人刘新达，广东康顺律师事务所律师。
原告张妹乔诉被告东莞东骅电子科技有限公司（以下简称东骅公司）劳动争议一案，本院立案受理后，依法由审判员钱开群适用简易程序，于2016年9月22日公开开庭进行了审理。原告张妹乔及其委托代理人朱香丽、被告东骅公司的委托代理人刘新达均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张妹乔诉称，张妹乔于1995年3月23日入职东骅公司，至今已工作15.25年，东骅公司从2002年12月起有为张妹乔购买保险。因东骅公司未从张妹乔入职时为其购买社保，导致张妹乔退休时无法享受养老保险，损害了张妹乔的合法权益。综上，张妹乔为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：确认张妹乔与东骅公司从1995年3月23日开始存在劳动合同关系，直至2010年6月7日的工龄为15.25年。
被告东骅公司辩称，东骅公司于2002年1月24日注册成立，同年12月承接了包括张妹乔在内的原东莞清溪富骅五金塑胶电子厂（以下简称富骅厂）部分员工，并从同年12月起为张妹乔购买养老、医疗、工伤、失业等社会保险，故双方劳动关系建立的起始时间为2002年12月。张妹乔于1960年6月8日出生，至2010年7月年满50周岁，达到退休年龄，根据国家法律规定和东莞市社保局相关规定，无法继续参加养老保险，故东骅公司为张妹乔办理养老保险终止时间为2010年7月，东骅公司不存在未履行法定义务的情形。东骅公司成立之前不可能与任何人建立劳动关系，是显而易见的事实，故张妹乔请求确认东骅公司与张妹乔从1995年3月23日开始存在劳动关系没有事实依据，请求法院依法不予认定。
经审理查明，张妹乔主张于1995年3月23日入职东莞忠基设备电脑有限公司（以下简称忠基公司），于1995年底转入富骅厂工作，又于2002年转入东骅公司工作，东骅公司承接了张妹乔在忠基公司及富骅厂的工作年限。张妹乔对其主张向本院提交了企业机读档案登记资料、忠基公司厂服及照片、忠基公司员工履历表、暂住证、户籍证明、申请、劳动合同、参保人险种缴费明细表、工作证、东莞市劳动人事争议仲裁院清溪仲裁庭不受理通知书及送达回证等证据。
上述证据证明内容如下：一、企业机读档案登记资料证明：忠基公司于1993年1月12日注册成立，于1999年11月18日吊销营业执照，企业类别为台港澳合资；富骅厂于1995年10月24日注册成立，于2004年5月25日注销，外方第一商号为香港富骅企业有限公司，企业类别为三来一补；东骅公司于2002年1月24日注册成立，企业类别为台港澳法人独资，投资者为（香港）富骅企业有限公司。二、忠基公司员工履历表证明：张达妹从1996年3月1日至1999年10月10日在忠基公司保卫课担任清洁工，履历表加盖了东骅公司的公章，双方均确认该证据来源于东骅公司。三、暂住证显示东莞市公安局于1998年3月15日给张达妹出具了暂住证，暂住地址上加盖了富骅厂的条形章。四、户籍证明、申请证实张妹乔曾用名为张达妹，张达妹与张妹乔的身份证资料均属于同一人。五、东骅公司劳动合同、参保人险种缴费明细表、工作证证明：东骅公司与张妹乔签订了从2000年1月1日至2007年12月31日、2008年1月1日至法定终止条件出现时止的两份劳动合同，双方确认2000年1月1日签订的劳动合同是张妹乔改名后于2008年补签的；富骅厂从2002年1月至2002年11月期间为张妹乔购买了社会保险，东骅公司从2002年12月至2010年7月期间为张妹乔购买了社会保险；东骅公司为张妹乔办理了工作证，工作证背面显示入厂日期为1995年3月23日。另，张妹乔提交的另一名员工刘福恩的工作证显示入厂日期为1995年5月3日。六、东莞市劳动人事争议仲裁院清溪仲裁庭不受理通知书及送达回证证明本案已经过劳动仲裁申请前置程序。
东骅公司对暂住证的真实性不予确认，对其他证据的真实性均予以确认。东骅公司确认工作证的真实性，但主张入厂日期是错误的，但对此没有提交相反的证据予以证明。根据劳动合同，东骅公司确认与张妹乔的劳动关系最早可追溯到2000年1月1日。东骅公司确认接收了包括张妹乔在内的部分富骅厂的员工，并承接了其工作年限，但主张张妹乔何时入职富骅厂的举证责任应由张妹乔承担。张妹乔主张忠基公司员工履历表上1996年3月1日在保卫课担任清洁工并不是张妹乔的最早入职时间，东骅公司出具的工作证可证明张妹乔最早的入职时间为1995年3月23日，且上述证据均来源于东骅公司，东骅公司负有举证的义务，否则应承担不利的后果。
以上事实，有张妹乔提交的上述证据以及本案庭审笔录、质证笔录等附卷为证。
本院认为，本案为劳动争议纠纷。根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为东骅公司承接张妹乔工作年限的起算时间。
根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条：“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。原用人单位已经向劳动者支付经济补偿的，新用人单位在依法解除、终止劳动合同计算支付经济补偿的工作年限时，不再计算劳动者在原用人单位的工作年限。”本案，张妹乔向本院提交的忠基公司厂服及照片、忠基公司员工履历表、暂住证、户籍证明、申请、劳动合同、参保人险种缴费明细表、工作证、企业机读档案登记资料等证据可证明张妹乔曾先后入职忠基公司、富骅厂及东骅公司，东骅公司确认承接了张妹乔在富骅厂的工作年限，且根据忠基公司员工履历表由东骅公司保管，张妹乔的工作证显示的入厂日期为1995年3月23日等客观事实，本院依法采信张妹乔的主张，确认东骅公司承接了张妹乔在忠基公司、富骅厂的工作年限。因此，张妹乔在忠基公司、富骅厂的工作年限应合并计算为张妹乔在东骅公司的工作年限。
根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动关系、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”本案，东骅公司对于张妹乔的工作年限负有举证责任，东骅公司未提交证据予以证明，应自行承担不利法律后果。张妹乔关于其工作年限已经提交了员工履历表、工作证等证据予以证明，虽然员工履历表显示张妹乔最早于1996年3月1日在忠基公司工作，与工作证上的入厂日期1995年3月23日不一致，但基于张妹乔的人事资料均由东骅公司保管，且工作证由东骅公司出具的事实，故应视为东骅公司确认张妹乔最早于1995年3月23日入职忠基公司。综上，东骅公司承接了张妹乔在忠基公司、富骅厂的工作年限，张妹乔的工作年限应从1995年3月23日起算，计算至2010年6月7日工作年限已满15.21年。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、确认原告张妹乔与被告东莞东骅电子科技有限公司之间的劳动关系从1995年3月23日起算，原告张妹乔的工作年限计算至2010年6月7日已满15.21年；
二、驳回原告张妹乔的其他诉讼请求。
本案受理费5元，由被告东莞东骅电子科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审判员 钱开群
二〇一六年十月二十五日
书记员 叶 蕾
李素艳
附法律法规条文：
《中华人民共和国劳动合同法实施条例》
第十条劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。原用人单位已经向劳动者支付经济补偿的，新用人单位在依法解除、终止劳动合同计算支付经济补偿的工作年限时，不再计算劳动者在原用人单位的工作年限。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》
第十三条因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动关系、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。