广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛中法民三终字第83号
上诉人（原审原告）：黄芳。
委托代理人：邓映君，广东展望律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘祜加。
委托代理人：黄健，雷州市公职律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：雷州市帆达房地产开发有限公司。
法定代表人：纪乃榕，经理。
委托代理人：陈如烈。
上诉人黄芳因与被上诉人刘祜加、雷州市帆达房地产开发有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，不服广东省雷州市人民法院（2013）湛雷法民一初字第441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月13日受理后，依法组成由审判员杨伟玲担任审判长，审判员黎振华、杜友裕参加的合议庭对本案进行了审理，代理审判员钟斯宁担任记录。上诉人黄芳的委托代理人邓映君，被上诉人刘祜加的委托人黄健、被上诉人雷州市帆达房地产开发有限公司的委托人陈如烈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄芳诉称：2011年2月25日，刘祜加与雷州市帆达房地产开发有限公司签订《雷州市金龙豪居土建及水电工程施工合同》，由刘祜加和合伙人钱小华负责该工程的施工。2011年2月25日，刘祜加与黄芳签订《龙门镇金龙豪居外架工程施工合同》，将该工程的外架工程承包给黄芳，并向黄芳租赁了工程用的外排脚手架钢管和内架门式架。合同其中约定：1、工期：从甲方通知乙方进场开工之日起，使用外墙钢管脚手架总工程到拆一半架为16个日历月，如果因刘祜加原因本工程受到阻碍或延误致工期延长，延期在15天总承包价不变，超过15天，如果甲方未能与乙方达成延期协议，甲方必须按总平方数每天每平方补（壹角）属延期租赁计付给乙方，每15天计息一次给乙方；2、租赁方法：脚手架到工地后，甲方必须签收核定交甲方保管使用。龙门架租期为（10个月），从进场之日起超期按件计价，每件大架3元／月，小架2元／月，拉杆1元／月，顶托2元／月，按月计算。合同签订后，黄芳按约履行，但刘祜加从2012年3月4日至2012年5月28日，欠内架超期租金143200元，从2011年7月8日至2013年5月8日欠外排钢管架超期租金1159200元，合计1302400元。经黄芳多次追讨，刘祜加无意履行义务，遂起诉并请求法院：判令刘祜加、雷州市帆达房地产开发有限公司向黄芳支付租赁物超期租金1302400元（计算至2013年5月28日，以后租金继续计算）。2、本案诉讼费用由刘祜加、雷州市帆达房地产开发有限公司承担。
刘祜加辩称：其与黄芳不存在合同关系，黄芳不具原告的主体资格。2011年4月20日，其与陈志艳签订《工程分包合同》，但没有与本案原告黄芳签订过任何合同。陈志艳是代表廉江市吴川搭棚社，而黄芳是廉江石城吴川搭栅社，两者名称不一，明显是两个不同的主体。因此，黄芳以刘祜加为被告提起诉讼，没有事实和法律依据，请求法院驳回黄芳的诉讼请求。
雷州市帆达房地产开发有限公司辩称：黄芳不能提供任何证据证明与其存在合同关系。其与廉江市石城吴川搭棚社既不存在合同关系，也不与黄芳存在合同关系，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定以及合同相对性的原理，请求法院驳回黄芳的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2011年2月28日，雷州市帆达房地产开发有限公司将雷州市龙门镇“金龙豪居”的土建及水电工程发包给无任何施工资质的刘祜加等人施工，并与刘祜加及案外人钱小华签订了《雷州市龙门镇金龙豪居土建及水电工程施工合同》，合同签订后，2011年4月20日，刘祜加又将该项工程的外排综合脚手架钢管工程和内架门式架承包给黄芳负责施工，并与黄芳廉江市吴川搭棚社（乙方，代表陈志艳）签订《工程分包合同》，约定甲方（刘祜加）将雷州市金龙豪居工程中的外排综合脚手架钢管工程和内架门式架分包给乙方（吴川搭栅社）。合同的主要内容：……；四、承包计价方式：1、承包方式为包工包料、包质量、包安全、包工期完成、……。2、内外排单价37.5元／㎡。……；六、工期：从甲方通知乙方进场开工之日起计，使用外墙钢管脚手架工程总工程到拆一半架为16个日历月，……；十、付款方法：1、按乙方每搭完每层付一次实际进度款70－80%支付，到搭设封顶并经湛江市县安监、质监部门验收合格后付到总承包价的90%，余下的10%待乙方在甲方规定的时间内拆卸完成外墙脚手架并清理好现场后20天内甲方一次结清全部款项。……。十二、租赁方法：1、甲方必须提前2天通知乙方进场，甲方负责工地装、卸车，费用由甲方负责，乙方提供的脚手架必须满足甲方施工进度的需要。2、……龙门架租期为（10个月）从进场之日计起超期按件计价，每件大架3元／月，小架2元／月，拉杆1元／月，顶托2元／月，按月计算。……。十三、双方责任：1、乙方保证足够的合格供给甲方施工，如供货不及时造成进度的影响，一切经济损失由乙方负责。2、由于质量问题造成的一切经济损失，由乙方负责，……。工程于2012年5月工程竣工后，刘祜加已支付给黄芳工程款290万元。黄芳亦承认已支取了刘祜加支付的工程款290万元，但认为工程款还未全面结算，主张刘祜加尚拖欠其楼房“外架”租赁超期200天租金1302400元（计算至2013年5月28日），其中“外架”超期租金1159200元；“内架”超期租金143200元（黄芳在法院于2014年1月9日的询问笔录中，明确表示放弃该部分请求）。
另查明：黄芳向法院举证的“出货表”、“退货表”等证据，黄芳明确认可是工程“内架”材料的“出货”和“退货”凭证，但工程“外架”材料的具体项目、数量及搭承面积的“出货”和“退货”均未有举证证明，故黄芳主张刘祜加拖欠其“外架”租赁设备超期租金1159200元并没有直接证据反映。2013年11月26日（即庭审结束后），黄芳虽向法院提交了一份《委托会计核算申请书》，要求对本案中相关工程数目进行核算，但由于不是在法定举证期限内提出，故对黄芳的申请依法不予采纳。
又查明：字号为“廉江市石城吴川搭棚社”是个人经营的个体工商户，该个体工商户营业执照注册号为：440881600018579，经营者黄芳。陈志艳是黄芳的丈夫。
原审法经审理认为：本案属建筑设备租赁合同纠纷。雷州市帆达房地产开发有限公司将雷州市龙门镇“金龙豪居”的土建及水电工程发包给无任何工程施工资质的刘祜加等人施工，两者之间的工程承包属违法承包，彼此签订的《工程施工合同》属无效合同，但黄芳是具有搭架施工资质的个体工商户，且其以廉江市吴川搭棚社的名义与刘祜加签订《工程分包合同》，在发生合同纠纷引起争讼时，黄芳是以该字号的经营者为诉讼主体，符合最高人民院《关于贯执行〈中华人民共和国民法通〉若干问题的意见（试行）》第41条的规定。于2011年4月20日，黄芳经营的廉江市吴川搭棚社委托代表人陈志艳（黄芳丈夫）与刘祜加签订的《工程分包合同》，均是合同双方在平等、互利、协商自愿的原则下签定的，故该合同应属有效合同，依法应受法律保护。黄芳起诉主张刘祜加将雷州市帆达房地产开发有限公司投资开发的雷州市龙门镇“金龙豪居”外墙的搭架工程分包给其经营的廉江市石城吴川搭棚社负责施工，刘祜加违约拖欠其工程“外架”材料的超期租金1159200元，但均没有举证任何证据加以证明，无法真实反映出刘祜加存在拖欠黄芳建筑设备租金的法律事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。……”、第六十五条“当事人对自已提出的主张应当及时提供证据”和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、第二十五条第一款规定“当事人申请鉴定，应当在举期限内提出……”，鉴于黄芳对自已的主张并没有举证加以证明，而刘祜加对黄芳的主张又不予认可，且黄芳向法院提出的《委托会计核算申请书》又是在庭审结束后的两个月才提出，超过法定的举证期限，故黄芳的主张，法院不予采纳。因此，黄芳对主张刘祜加拖欠其“外架”设备超期200天的租金1159200元，应负举证不能的不利后果。黄芳自愿放弃“内架”设备的超期租金143200元，系黄芳对法律赋予其民事权利的自由处分，并不违反法律的规定，法院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，最高人民院《关于贯执行〈中华人民共和国民法通〉若干问题的意见（试行）》第41条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条第一款的规定，判决：驳回黄芳的诉讼请求。案件受理费16521元，由黄芳负担。
黄芳不服原审法院的上述判决，向本院上诉称：一、本案是建筑设备租赁合同纠纷案件，计算较为复杂，一审开庭时，黄芳提交了相关的出货、退货单据、双方合同及计算依据，并多次向法院说明每项数据的计算来由。同时屡次强调如果审判人员不明白，我方申请会计师事务所核算，费用由我方负责，但直至三个月后，一审法院答复我方说申请过了举证期限。2014年1月9日，一审法院找我作询问笔录，我方在对方没提交任何证据的情况下，主动放弃了内架超期租金的请求，但同时也提交了外架数额的结算单（有刘祜加的签名确认），但一审法院只认我方放弃的部分，却不认外架数额的结算单内容。一审判决严重偏袒对方。二、一审判决认定我方主张外架超期租金证据不足，是漠视事实。我方提交了双方签订的《龙门镇金龙豪居外架工程施工合同》，2011年2月8日刘祜加签名外架材料入场收据、金龙豪居外架确认表、拆外架的相片，足以证明我方的主张成立，诉求有理有据。综上，为维护我方的合法权益，请求二审法院依法撤销一审判决，作出正确的判决。
刘祜加辩称：原审判决认定事实和实体处理正确，请求二审法院予以维持。
雷州市帆达房地产开发有限公司辩称：原审认定事实正确，程序合法，黄芳的上诉主张无证据支持，应予维持。
本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案系建筑设备租赁合同纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，案件争议的焦点是：刘祜加是否超期使用了出租方黄芳的建筑外墙脚手架设备，应否支付超期使用设备的租金问题。根据刘祜加、黄芳于2011年4月20日签订的《工程分包合同》质量要求第1条“乙方（黄芳）按现行的施工规范安全规范及甲方（刘祜加）施工要求搭设发外墙手架，……”及《工程分包合同》付款方法第2条“乙方（黄芳）须在接到甲方（刘祜加）拆架通知后15天内甲方要求拆卸外墙脚架，若乙方（黄芳）不能按期拆架，从而影响其他工程的进度而造成损失的，乙方（黄芳）须赔偿甲方（刘祜加）由此造成的经济损失；甲方（刘祜加）必须保留吊配合拆完脚手架，若甲方（刘祜加）不能履行付款约定，乙方（黄芳）有权不拆架”的规定，承担租赁物的搭设和拆除义务都是黄芳负责。刘祜加、黄芳双方约定的租赁物租期为2011年7月8日至2012年11月8日。但整个工程所需的租赁物从进场到出场仅有黄芳提供的经双方当事人签字的“出货表”、“退货表”等证据，最迟的退货表为2012年9月25日，不能证明刘祜加超期使用了黄芳的租赁物。故黄芳主张刘祜加拖欠其外架租赁设备超期租金1159200元没有直接证据反映，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，黄芳应承担举证不能的法律后果。因此，黄芳关于刘祜加拖欠其外架租赁设备超期租金1159200元上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。上诉人上诉理据不足，依法应予以驳回。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16521元，由黄芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 伟 玲
审判员 黎 振 华
审判员 杜 友 裕
二〇一四年五月十五日
书记员 钟斯宁（代）
附相关法律条文：
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。