四川省三台县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）三行初字第12号
原告四川梓州购物中心有限公司。住所地四川省三台县潼川镇。
法定代表人李军，董事长。
委托代理人高大勇，该公司法律顾问。
被告绵阳市人力资源和社会保障局。住所地绵阳市涪城区。
法定代表人李川萍，局长。
委托代理人刘建，三台县人力资源和社会保障局工作人员。
第三人刘媛。
委托代理人张文川，四川省水电投资经营集团永安电力股份有限公司法律顾问。
原告四川梓州购物中心有限公司（以下简称梓州公司）不服被告绵阳市人力资源和社会保障局（以下简称绵阳市人社局）认定工伤决定一案，本院于2014年5月7日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因刘媛与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，并于2014年5月7日向其送达了参加诉讼通知书和起诉状副本。2014年5月28日，本院公开开庭审理了本案。原告特别授权的委托代理人高大勇，被告委托代理人刘建，第三人刘媛及其委托代理人张文川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告绵阳市人社局经本案第三人刘媛申请，于2014年2月11日作出绵人社工伤（2014）4015号认定工伤决定：钟小梅受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定为工伤。被告于2014年5月13日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、身份证、户籍簿复印件，证明第三人与钟小梅的母女关系。2、关于指定监护人的决定。证明第三人系钟小梅指定监护人。3、劳动合同书，证明钟小梅与梓州公司存在劳动关系。4、《工伤认定申请表》，证明工伤认定的由来。5、证据材料清单，证明申请工伤认定时提供的证据材料。6、交通事故认定书，证明钟小梅受伤经过。7、三台县人民医院病情证明书，证明钟小梅受伤害程度。8、姚小兰、冯文英、何香华的调查笔录，证明钟小梅受伤当天需要上班的事实。9、情况说明、排班表、考勤记录表，证明钟小梅近期的工作情况和工作安排。10、举证通知书、补正资料清单、送达回执，证明原告收到举证通知书并已举证的事实。11、认定工伤决定书及送达回执，证明认定工伤决定书已送达原告。11、《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、人社部发（2013）34号《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》，证明作出工伤认定的法定职责、法定程序和法律依据。
原告梓州公司诉称，钟小梅系原告单位职工。2013年1月31日10时，在省道205线345km＋900m处，习中兵驾驶货车与钟小梅驾驶电动车相挂，造成钟小梅受伤，车辆受损的交通事故。钟小梅当天上班时间为14时，其家离上班地点仅有5.2公里，其上班路线为从家出发途经马望路-
省道205线-城区到单位，决不会经过交通事故发生地。钟小梅不是在上班途中，也不是在上班的合理时间内发生事故。被告作出的认定工伤决定证据不足，适用法律错误，请求撤销绵人社工伤（2014）4015号认定工伤决定书。原告提供了如下证据：1、示意图，证明钟小梅的正常上班路径不经过交通事故地点。2、视频资料，证明事故地点不是钟小梅上班的合理路径。3、三台县公安局琴泉派出所证明，证明钟小梅死亡原因。
被告绵阳市人社局在答辩期限内未提供书面答辩，在庭审中辩称，钟小梅系梓州公司员工，有责任服从单位的临时工作安排，上班时间不一定是固定的。职工对上班路径有选择权利。根据对梓州公司员工的调查得知，一般员工都是提前到上班地方准备接班，有理由相信钟小梅有提前到达公司的可能。在工伤认定过程中也无任何证据可以排除钟小梅发生事故的路线不是去上班过程中。我局作出具体行政行为证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请求维持认定工伤决定。
第三人刘媛述称，绵阳市人社局作出的认定工伤决定符合客观事实，请求予以维持。第三人未在法定举证期限内提供证据。
经庭审质证，原告对被告提供的第1、3、4、5、7、10、11组证据、依据表示无异议。对被告提供的第2组证据表示：对其真实性无异议，但与本案无关，不能证明钟小梅是在上班途中受伤；对被告提供的第6组证据表示：其证明交通事故的经过无异议，但同时证明了事故地点是在绵三路上，不能证明钟小梅是在上班途中受伤；对提供的第8、9组证据表示：对其真实性无异议，但均证明了钟小梅当天上班时间是下午两点，考勤时间是1点半至两点，交接班时间是两点到三点，不能证明钟小梅是在上班途中发生交通事故。
第三人对被告提供的证据表示无异议。
被告对原告提供的证据表示：1、原告根据百度地图制作的示意图，更新有滞后，不一定是正确的；2、对视频资料真实性无异议，但其不能达到证明目的，钟小梅有自己选择上班路径的权利；3、对钟小梅的死亡和死亡原因无异议。
第三人对原告提供的证据表示：视频资料是原告单位拍摄的，不客观不真实，不能真实反映情况；示意图不能证明图上路线是必经之路，从钟小梅家到单位有四条路，原告只列出了其中一条；从考勤记录表上可以看出，钟小梅的上班时间是有变动的，并不固定在下午两点，随时可能接到变动通知。
本院对质证证据作如下确认：1、被告提供的第1、2组证据，主要证明第三人刘媛与钟小梅的母女关系，及刘媛系钟小梅指定监护人的事实，具有关联性、真实性、合法性，本院予以采信。2、被告提供的第3、4、5、7、10、11组证据、依据，主要证明原告与钟小梅存在劳动关系和钟小梅受伤的事实，以及被告具有的法定职责、在工伤认定程序中经过的程序、作出工伤认定决定的法律依据，具有关联性、真实性、合法性，原告及第三人也表示无异议，本院予以采信。3、被告提供的第6、8、9组证据，主要证明钟小梅受伤经过和钟小梅应于受伤当天下午两点上班的事实，以及钟小梅近期的工作情况和工作安排，原告及第三人对该三组证据的真实性无异议，且具有关联性、合法性，本院予以采信。原告提供的第1、2、3组证据，因其未在行政程序中提供，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九之规定，本院不予采纳。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定如下事实：钟小梅系梓州公司员工，钟小梅与第三人刘媛系母女关系。2013年1月31日，钟小梅的上班时间为下午两点。当日上午10时许，习中兵驾驶轻型自卸货车，从绵阳市方向往三台县方向行驶，行至出事地点，与钟小梅驾驶的电动车相挂后，又与陈伟驾驶的小型轿车相撞，造成钟小梅受伤，车辆受损的交通事故。钟小梅随即被送往三台县人民医院住院治疗。同年2月21日，三台县公安局交警大队（2013）第0031号交通事故认定书确定：钟小梅应当承担此次事故的次要责任。同年10月16日，三台县潼川镇佳桥村村民委员会指定刘媛为钟小梅的监护人。11月9日，刘媛向绵阳市人社局提交工伤认定申请。12月24日，钟小梅在家使用烤灯时发生火灾，窒息死亡。12月23日，绵阳市人社局向梓州公司发出《举证通知书》，通知梓州公司提供证明钟小梅是或不是工伤的书面证据材料。2014年1月3日，梓州公司向绵阳市人社局提交了证据材料。同年2月11日，绵阳市人社局作出绵人社工伤（2014）4015号认定工伤决定：钟小梅受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定为工伤。梓州公司不服，向绵阳市涪城区人民法院提起行政诉讼，绵阳市涪城区人民法院提请绵阳市中级人民法院指定管辖，绵阳市中级人民法院于2014年4月4日作出（2014）绵行管字第31号行政裁定书，指定本院管辖。
本院认为：被告绵阳市人社局作为统筹地区社会保险行政部门，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定，属于履行法定职责的行为。钟小梅之指定监护人刘媛在钟小梅受伤之日起一年内提请工伤认定，依法应予受理。被告绵阳市人社局受理申请后，通知当事人举证并在法定期限内作出工伤认定决定后送达当事人，符合法规规定的程序。被告认定钟小梅受到的伤害是在上班途中受到的非本人主要责任的交通事故伤害，而认定职工工伤的“上班途中”应指以上班为目的，在合理时间内从居住地到工作单位的合理路线的途中，但从被告提供的证据看，钟小梅应于事发当日下午两点上班，并无工作时间变更的证据，而交通事故发生于当日上午十时许，故被告认定钟小梅受到的交通事故伤害发生于上班途中的证据不足。综上，被告所作（2014）4015号认定工伤决定主要事实不清、主要证据不足。经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：
一、撤销绵阳市人力资源和社会保障局于2014年2月11日作出的绵人社工伤（2014）4015号认定工伤决定。
二、由绵阳市人力资源和社会保障局重新作出具体行政行为。
案件受理费五十元，由绵阳市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 魏 江
审 判 员 王 丽
人民陪审员 冯芳芳
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 马睿婕