上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终3770号
上诉人(原审被告)：王某1，男，1958年10月25日出生，汉族，住上海市虹口区。
上诉人(原审第三人)：邵某某，女，1964年3月27日出生，汉族，住上海市虹口区。
上诉人(原审第三人)：王某2，女，2007年6月13日出生，汉族，住上海市虹口区。
法定代理人：王某1，年籍同上诉人王某1。
上列三上诉人之共同委托诉讼代理人：杨威，上海闰德律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：王某3，男，1928年11月5日出生，汉族，住上海市虹口区。
被上诉人(原审原告)：周某某，女，1931年2月27日出生，汉族，住上海市虹口区。
上列两被上诉人之共同委托诉讼代理人：崔萍，上海科尚律师事务所律师。
上诉人王某1、邵某某、王某2因与被上诉人王某3、周某某分家析产纠纷一案,不服上海市虹口区人民法院(2016)沪0109民初19221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王某1、邵某某、王某2上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王某3、周某某一审诉讼请求。事实及理由：1、王某3、周某某的户籍虽在上海市海伦西路XXX弄XXX号房屋(以下简称“系争房屋”)内，但从未实际居住，属空挂户口，不应分得相应的安置利益；2、王某3、周某某迁户口时曾承诺系争房屋的动迁利益全部归王某1所有。
王某3、周某某共同辩称：1、系争房屋原承租人为王某3，为了让王某1能够顶替工作，后变更为王某1，但王某3夫妇一直居住在内；2、王某3只是在《申报常住户口申请表》上签名，从未承诺放弃安置利益。申请表上最后承诺的一段话是王某1私自添加的，王某3并不知情。请求本院驳回上诉，维持原判。
王某3、周某某向一审法院起诉，请求判令：王某1支付系争房屋的征收利益1,215,126元。
一审法院认定事实：王某3、周某某系王某1父母。邵某某与王某1系夫妻，王某2系两人之女。
系争房屋为公房，租赁部位为底层前客堂(使用面积9.30平方米)，承租人原为王某3，后变更为王某1。动迁之前，系争房屋内有户籍5人，即王某3、周某某、王某1及邵某某、王某2。其中，王某3、周某某实际居住。
2015年12月，系争房屋所在地区被纳入征收范围。2016年7月26日，王某1与征收人上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第一房屋征收服务事务所有限公司签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称“征收协议”)。根据该征收协议，系争房屋认定建筑面积14.33平方米，房屋价值补偿款1,000,505.06元；该户被认定为居住困难户，认定居住困难对象5人，即王某3、周某某、王某1及邵某某、王某2，居住困难保障补贴594,494.94元；各项补贴奖励合计554,195元；结算单发放费用合计281,057.36元，均由王某1领取。
一审法院另查明，王某3、周某某户籍均于2013年12月20日自江苏省海门市包场镇头甲村二十四组29号迁入系争房屋。王某3曾于2013年7月2日填写《申报常住户口申请表》，其中申请书一栏中王某3言明投靠儿子王某1，申请随同妻子周某某加入上海户籍，迁入王某1处。落款处有王某3签名及日期。该内容下方有王某1书写的“承诺：本人承诺入户后遵纪守法，家庭重大事件(包括今后动拆迁及财产)听从小儿子王某1的安排。特此承诺！”一段内容。该申请表下方“申请人(监护人)签名”一栏有王某3签名，“申请人(监护人)签名”下方有手写的“承诺人：”等字。审理中，王某3认可其签名的真实性，但认为承诺一段内容是王某1自行添加的，不认可承诺一段内容，并且认为承诺内容中动迁及财产听从王某1安排，不代表放弃动迁利益；周某某未在申请表中签字，未放弃动迁利益。
根据王某3、周某某申请，一审法院依法裁定冻结王某1名下银行存款1,215,126元，或查封、扣押其相等价值的财产。
一审法院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。即王某3、周某某、王某1及邵某某、王某2均被征收单位认定为符合居住困难户认定范围，属于系争房屋征收的安置对象，有权取得并分割系争房屋的征收利益。关于王某1主张的王某3、周某某放弃动迁利益一节事实，王某1提供了王某3填写的申报常住户口申请表佐证，但是该申请表中承诺一段内容为王某1所写，王某3对该承诺内容不认可，考虑到承诺内容在申请书一栏中王某3签名的下方，承诺内容下方的王某3签名在表格外的申请人签名一栏处，而非紧接承诺内容签名，故无法认定承诺内容系王某3的真实意思表示。即便该承诺系王某3在迁入户籍时所作出，根据承诺内容也不能得出王某3放弃动迁利益的意思表示，王某1未提供证据证明周某某放弃动迁利益，故对于王某1上述辩称事实不予采信。综合考量系争房屋的来源、各方对房屋的贡献、各方居住状况及人员结构的因素等，酌情确定王某3、周某某应分得货币补偿款100万元，该款项由已领取了货币补偿款的王某1支付。判决：一、自判决生效之日起十日内，王某1支付王某3、周某某货币补偿款100万元；二、驳回王某3、周某某的其余诉讼请求。
本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，二审审理中，王某1提供了盖有上海市虹口区住房保障和房屋管理局印章的《证明》一份，载明：王某3、周某某是2013年2月26日将户口从外地报进系争房屋，但是此二人并没有在该处实际居住，属于空挂户口性质，可以不作为安置对象考虑。王某3、周某某对该《证明》的真实性提出异议。
经王某1申请，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对《证明》上印文的真实性进行鉴定。该中心出具《司法鉴定意见书》载明：检材上需检的“上海市虹口区住房保障和房屋管理局”印文与样本上的“上海市虹口区住房保障和房屋管理局”印文不是同一枚印章盖印形成。王某1、邵某某、王某2对《司法鉴定意见书》的真实性无异议，其称《证明》来源于邵某某的同学，其一直认为《证明》是真实的，其也是受害者。王某3、周某某对《司法鉴定意见书》的真实性无异议，其认为该鉴定结论可以证明该份《证明》由王某1方伪造。
以上事实，有《证明》、《司法鉴定意见书》、审理笔录等为证。
本院认为，系争房屋被征收时，王某3、周某某、王某1及邵某某、王某2均被征收单位认定为安置对象，均有权取得并分割系争房屋的征收利益。王某3、周某某诉请王某1支付动迁利益，于法有据，应获支持。王某1、邵某某、王某2上诉称王某3夫妇系空挂户口，不能分割征收利益，与征收单位的认定相悖，本院不予采信。关于承诺问题。首先，王某1书写的承诺内容在《申报常住户口申请表》框内，而王某3的签名位于框下的申请人签名处，从格式上看王某3作为申请人签名的可能性远大于作为承诺人签名；其次，即使承诺内容系王某3的真实意思，也只是在发生家庭重大事件(包括动迁及财产)时听从王某1的安排，亦无法得出王某3夫妇同意王某1不安排，并放弃利益的意思；再次，王某1二审中提供了虚假《证明》材料，本院对其言行高度存疑。王某1、邵某某、王某2上诉称王某3夫妇放弃了征收利益，本院不予采信。
综上所述，王某1、邵某某、王某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13,800元，鉴定费1,500元，均由上诉人王某1、邵某某、王某2共同负担。
本判决为终审判决。
法官助理何倩
审判长 陈 俊
审判员 丁康威
审判员 徐 江
二〇一七年七月十二日
书记员 徐 晨
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……