河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦民终字第1094号
上诉人（原审被告）曹立军，男，1976年8月5日出生，汉族，个体工商户，住河北省昌黎县。
委托代理人张振东，河北高阶律师事务所律师。
委托代理人刘金东，河北高阶律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）任品君，女，1963年7月2日出生，汉族，住河北省秦皇岛市北戴河区。
委托代理人王丽娟，秦皇岛市海港区建设大街衡信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）昌黎县锦坤米业有限责任公司，住所地河北省昌黎县城郊梨湾河三村西外环路，组织机构代码：663674735。
法定代表人于永君，经理。
原审被告陆柏华，男，1960年10月30日出生，汉族，中国工商银行秦皇岛分行昌黎支行职员，住河北省昌黎县。
原审第三人于永君，女，1977年6月26日出生，汉族，住河北省昌黎县昌黎镇梨湾河二村，公民身份号码：1303221977********。
原审第三人裴宝成，男，1978年11月22日出生，汉族，住河北省昌黎县。
上诉人曹立军因民间借贷纠纷一案，不服河北省秦皇岛市北戴河区人民法院2015年3月15日作出的（2014）北民初字第545号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院判决审理查明，2013年9月25日，案外人庞士华曾向第三人锦坤米业公司出借230万元，第三人于永君、裴宝成及曹立军、陆柏华作为保证人签字。2013年10月17日，任品君委托案外人李树新与第三人锦坤米业公司、于永君、裴宝成及曹立军、陆柏华签订一份《保证、抵押担保借款合同》，合同主要约定：1、任品君向锦坤米业公司出借50万元，借款期限30日，至2013年11月15日前偿还。借款用途为购水稻；2、第三人于永君、裴宝成与曹立军、陆柏华对该借款承担连带清偿责任；3、第三人锦坤米业公司以其名下的房产、土地（房产证号：昌黎房权证昌黎镇字第××号、第××号、第100005212号、第××号，总建筑面积2172.46平米；土地证号昌国用2009字第4**号，土地使用面积4349平米）及公司财产（详见财产清单）作为抵押物抵押给任品君；4、借款人不按期归还借款，从逾期之日起按每日1250元向任品君支付违约金。2013年10月18日，任品君向第三人锦坤米业公司法定代表人于永君账户转账475000元并支付了现金25000元。同日，第三人锦坤米业公司向任品君出具收款凭条。2013年11月1日，任品君及案外人庞士华委托李树新与曹立军、陆柏华签订一份《偿还借款协议书》，该协议主要内容为：任品君及庞士华分别向锦坤米业公司出借人民币50万元、230万元。因借款人锦坤米业公司的法定代表人不按期交付借款利息，并关掉手机，离开居所和锦坤米业公司的经营场所。经协商，曹立军于2013年11月10日前、陆柏华于2013年12月10日前按比例分别偿还任品君及庞士华各140万元及违约金10500元，并以曹立军、陆柏华自己的家庭或个人财产作为抵押。另查明，2012年12月，第三人锦坤米业公司将其名下的房产、土地（房产证号：昌黎房权证昌黎镇字第××号、第××号、第100005212号、第××号，总建筑面积2172.46平米；土地证号昌国用2009字第4**号，土地使用面积4349平米）已全部抵押给了秦皇岛市金财担保有限公司并办理了抵押登记。
原审法院判决认为，合法的借贷关系受法律保护。任品君委托案外人李树新与第三人锦坤米业公司、于永君、裴宝成及曹立军、陆柏华签订的《保证、抵押担保借款合同》系当事人真实意思表示，自任品君向第三人锦坤米业公司出借50万后，任品君对第三人锦坤米业公司的债权即告成立，第三人锦坤米业公司理应按约定及时归还借款。在锦坤米业公司无还款能力的情况下，任品君与曹立军、陆柏华达成的由曹立军、陆柏华按比例各自偿还任品君25万元的协议内容，系双方真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，曹立军、陆柏华理应根据约定承担代偿责任。曹立军、陆柏华辩称实际债权人不是任品君，但任品君陈述的其已委托李树新及银行的转款凭证，足以认定实际出借人为任品君，故对曹立军、陆柏华该抗辩意见不予采纳。曹立军、陆柏华辩称其是在受胁迫的情况下签署的《偿还借款协议书》，但其提交的证据不足以证明该主张，故对曹立军、陆柏华该抗辩意见不予采纳。曹立军、陆柏华辩称在其签署《保证、抵押担保借款合同》以前，曾有一份《抵债协议书》，因其提交的抵债协议书为复印件且没有具体签署日期，任品君对该协议亦不认可，故对曹立军、陆柏华辩称的该事实不予采信。曹立军抗辩任品君应当就第三人锦坤米业公司提供的抵押财产行使抵押权，但第三人锦坤米业公司提供的房产、土地的抵押物早已在2012年12月全部抵押给了他人，在本案中任品君对锦坤米业公司提供的房产、土地已无法行使权利。第三人锦坤米业公司提供的其它公司财产，曹立军只提供了一份加盖锦坤米业公司公章的复印清单，任品君不予认可，故对锦坤米业公司提供抵押的其它公司财产范围在本案中无法认定。另任品君与曹立军、陆柏华签订的《偿还借款协议书》从客观上减少了曹立军、陆柏华的保证金额，任品君目的是为换取曹立军、陆柏华对主债权的积极代偿，且形成于《保证、抵押担保借款合同》之后，属双方对保证责任的范围及债权实现方式的重新约定，故对曹立军抗辩的任品君应当就第三人锦坤米业公司提供的抵押财产行使抵押权的抗辩意见，不予采纳。曹立军辩称任品君的债权已转让，但未提供相应证据，对其该抗辩意见不予采纳。曹立军辩称曾于签订《偿还借款协议书》时被强行掳走7万元，陆柏华辩称曾偿还13万元，因曹立军、陆柏华未提交相关证据且任品君不予认可，故对曹立军、陆柏华该辩称不予采信。综上，任品君主张第三人锦坤米业公司偿还其借款50万元及违约金并由曹立军、陆柏华各自对25万元及相应违约金承担连带还款责任，于法有据，予以支持。遂判决：一、锦坤米业公司于判决生效之日起十日内给付任品君借款本金人民币50万元及自2013年11月16日至判决确定的履行期内实际给付日按银行同期贷款利率四倍计算的违约金。曹立军、陆柏华分别按50%的比例对上述借款及违约金承担连带给付责任；二、曹立军、陆柏华履行保证义务后，有权向锦坤米业公司追偿。一审案件受理费8800元，由锦坤米业公司、曹立军、陆柏华共同承担。
判后，曹立军不服，向本院提出上诉，请求撤销原审法院判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。其上诉的主要理由为：一、一审判决认定任品君委托李树新与锦坤米业、于永君、裴宝成及曹立军、陆柏华签订了《保证、抵押担保借款合同》错误，任品君不是适格原告；二、一审判决认定借款出借人为任品君错误，任品君不是真正的出借人，真正的出借人应是嘉盈公司，《保证、抵押担保借款合同》应为无效合同，曹立军不应承担连带保证责任；三、一审判决适用法律错误，抵押人存在过错，保证人应免除担保责任。第三人锦坤米业隐瞒其提供的抵押财产在签订借款合同时已经抵押给他人的事实，涉嫌诈骗犯罪；四、曹立军已向一审法院提供了嘉盈公司向曹立军以及陆柏华讨债、逼债以及签订《偿还借款协议书》的录音证据，该录音证据能够证明借款人为嘉盈公司，《偿还借款协议书》是在被胁迫的情况下所签，应为无效协议；五、一审程序错误。（一）、任品君依据《偿还借款协议书》单独起诉曹立军，本案追加陆柏华为被告错误。依任品君申请追加被告和第三人后，任品君变更了诉讼请求，增加了请求数额，应当补交诉讼费用；（二）、曹立军申请调取昌黎县赤洋口边防派出所关于任品君债权已经转让的相关证据，法院只调取了报警记录，并未调取其他书面证据和出警视频材料；（三）、一审法院认为《偿还借款协议书》客观上减少了曹立军、陆柏华的保证金额，任品君目的是为换取曹立军、陆柏华对主债权的积极代偿，是主观臆测，故意掩盖了曹立军、陆柏华被胁迫签订《偿还借款协议书》的事实；（四）、在第三人未到庭的情况下，一审法院对《偿还借款协议书》和锦坤米业抵押财产清单的认定没有客观依据。
经本院审理查明的事实与原审法院判决审理查明的事实一致。
本院认为，债务应当清偿。任品君与锦坤米业公司、于永君、裴宝成及曹立军、陆柏华签订《保证、抵押担保借款合同》后，任品君依约履行了给付借款义务。在借款人锦坤米业公司未依约履行还本付息义务的情况下，任品君与保证人曹立军、陆柏华签订《偿还借款协议书》，由曹立军、陆柏华按比例承担偿还借款责任。该《偿还借款协议书》系各方真实意思表示，无违反法律、行政法规强制性规定之情形，合法有效。任品君与李树新均主张任品君委托李树新签订了《保证、抵押担保借款合同》，且合同订立后任品君依约给付了相应款项，锦坤米业公司亦向任品君出具了收款凭条，曹立军上诉称任品君不是本案适格原告，理据不足，本院不予支持。曹立军就其关于锦坤米业公司隐瞒抵押财产已抵押给他人的事实、保证人应免除担保责任、《偿还借款协议书》是在其被胁迫的情况下所签以及原审法院审理程序错误等上诉主张，并未提供充分证据予以证明，本院不予支持。综上，曹立军上诉理据不足，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人曹立军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高晓武
代理审判员 王倩楠
代理审判员 崔冬望
二〇一五年八月二十七日
代书 记员 张 霞