元宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）元民初字第3377号
原告：高志明，男，31岁，蒙古族，农民。
委托代理人：孙秉华，赤峰市元宝山区平庄第二法律服务所法律工作者。
被告：沈靖华，男，32岁，汉族，市民。
被告：中粮可口可乐饮料（内蒙古）有限公司赤峰分公司，
负责人：张力。
被告：中粮可口可乐饮料（内蒙古）有限公司，
法定代表人：张力。
被告中粮可口可乐饮料（内蒙古）有限公司赤峰分公司、中粮可口可乐饮料（内蒙古）有限公司的委托代理人：仲宝强，天津儒法律师事务所律师。
原告高志明与被告沈靖华、中粮可口可乐饮料（内蒙古）有限公司赤峰分公司、中粮可口可乐饮料（内蒙古）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月14日受理后，于2013年12月11日、2014年1月7日两次公开开庭进行了审理。原告高志明的委托代理人孙秉华、被告沈靖华、被告中粮可口可乐饮料（内蒙古）有限公司赤峰分公司、中粮可口可乐饮料（内蒙古）有限公司的委托代理人仲宝强到庭参加诉讼。鉴于本案实际情况，于2014年1月17日转为普通程序，于2014年4月25日，依法组成合议庭，进行第三次公开开庭审理，原告高志明的委托代理人孙秉华、被告沈靖华、被告中粮可口可乐饮料（内蒙古）有限公司赤峰分公司、中粮可口可乐饮料（内蒙古）有限公司的委托代理人仲宝强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高志明诉称，原告系经营五家景财批发部的个体商户，自2006年开始，原、被告建立买卖关系，第一被告系第二被告的业务营销职员，第二被告系第三被告的隶属单位。在此期间，由第一被告长期与原告进行办理收货款，发放货品的业务。在2013年9月3日，第一被告从原告处拿走2L可口可乐1400件的货款，但至今尚未给原告发货，原告多次找三被告催货，三被告互相推诿，拒绝给原告发货，无奈，为维护原告的合法权益，诉至法院，要求判令被告立即给原告发货2L可口可乐1400件，价值43400元。
被告沈靖华辩称，我是可口可乐公司的员工，客户要货，我代收货款，然后再将货款汇到公司，公司发货。9月3日我收取原告1400件可口可乐的货款43400元，9月27日将货款在赤峰营业所通过POS机汇到公司帐户，公司至今未发货。所以原告的货应由公司发。
被告中粮可口可乐饮料（内蒙古）有限公司赤峰分公司、中粮可口可乐饮料（内蒙古）有限公司辩称，请求依法驳回原告对第二被告、第三被告的诉讼请求或裁定中止本案诉讼，将案件移送公安机关处理。理由如下：
一、公司并未收到原告高志明的43400元货款。第一被告沈靖华从未向公司提起过原告订货的情况。2013年3月至5月份期间，沈靖华利用工作的便利，从可口可乐公司骗取货物出库，价值58万余元。在后期陆续退赔可口可乐公司26万余元，至今还欠公司321000元拒不退还。对于沈靖华涉嫌职务侵占的情况，可口可乐公司于2013年11月已经向赤峰市红山区公安局报案。沈靖华答辩所称的9月27日打入公司的钱，转款时沈靖华向公司称是退赔公司的货款损失。公司在向公安机关报案时，已经将沈靖华9月27日转入公司的40000元视为其已退赔，在涉案金额中已经扣除。被告9月27日使用的银行卡有其母亲的，还有其同事的，与本案争议的款项无关。所以可口可乐公司没有收到高志明的货款。
二、原告与第二、第三被告在2013年9月不存在买卖关系。原告是可口可乐公司的下线客户，即二级批发商。按照公司的业务销售模式，原告只能向一级批发商购进饮料产品，即应向便民批发部购买饮料产品。所以原告及沈靖华均称原告与可口可乐公司存在买卖关系与实际情况不符。原告直接诉请可口可乐公司承担卖方责任，没有法律依据。
三、沈靖华存在职务侵占的犯罪事实，可口可乐公司在2013年8月21日已经对其作出了停止工作的决定，其本人对此是明知的。并且原告经营的批发部，可口可乐公司分派的业务代表叫佟某某。
四、沈靖华因涉嫌职务犯罪被停职又到自己不负责的客户处骗取货款，如果原告主张的收款事实存在，同样涉嫌犯罪。所以本案如果涉嫌犯罪，应中止诉讼，移送公安机关进行处理。
综上，请求驳回原告对第二、第三被告的诉讼请求或将本案中止审理，移送公安机关。
在庭审过程中，原告提交证据如下：
1.收条一枚，证明原告与三被告之间存在买卖关系，原告将1400件可口可乐的交付给第二、第三被告的业务员沈靖华手中。
被告沈靖华质证为没有异议。
被告二公司质证为，有异议。原告诉称的货款是43400元，而收条是41000元；收条41000元÷1400件＝29.28元，这个价格明显低于公司的规定价格，公司的规定价格是32元左右，而根据原告的诉状43400元，那么货品单价应是31元，也与公司的规定价格不符。正因为29.28元的低价，我们有理由相信沈靖华的行为是一种欺骗行为。另外这枚收据不能证明原告的货款给付了公司。
本院认证：被告沈靖华对收条无异议，被告二公司仅是对价格有异议，认为沈靖华的行为是欺骗行为，本院对收条的真实性予以采信。
2.2013年11月10日王秀芳与赤峰分公司的业务经理陈某某的通话录音，证实沈靖华可以从原告手中拿货款，交到公司后公司发货。
被告沈靖华质证无异议。
被告二公司质证为，该录音不能证明可口可乐公司应承担本案的责任。陈某某在录音中明确表示原告应找沈靖华去要钱，没有证明原告主张的业务流程。
本院认证：该录音不能证实原告要证实的内容，不予采信。
3.收条3枚，证实被告公司的流程是业务员收货款，公司发货。
被告沈靖华无异议。
被告二公司质证为，与本案没有关联性。张松珊确实是公司的员工，公司对客户分配专属的业务代表，张松珊是之前公司分配给原告的业务代表，沈靖华不是负责原告的客户代表。
本院认证：该证据被告沈靖华无异议，公司认可张松珊是公司员工，之前亦是公司分配给原告的业务代表，该收条的真实性予以采信。
被告沈靖华提交证据如下：
4.汇款凭证5枚，证实我将原告的货款通过POS机汇到公司帐户。
原告质证无异议。
被告二公司质证为，对真实性没有异议。不能证明汇的是原告的货款，这59000元是沈靖华涉嫌职务犯罪退给公司的损失。这些卡的所有人有沈靖华、沈靖华的母亲、还有沈靖华母亲的同事。如果是客户的货款，不可能存到沈靖华母亲及其同事的卡上。另外汇款的金额是59000元，与原告主张的货款不一致。从时间上看，原告称沈靖华从9月3日将货款拿走，而沈靖华提供的汇款是9月13日和27日，所以时间滞后。所以这几笔汇款与原告的货款没有关联性。原告称起诉金额是按市场价起诉的，但是1400件×1.70元＋41000元是45000多元，与原告主张的43400元也不吻合，所以原告的陈述与沈靖华的举证存在明显差异。
本院认证：原告无异议，被告公司对汇款凭条真实性亦无异议，予以采信。
5.2013年6—10月份工资通知单1份，证明公司没有开除我，截止到10月份还正常给我开工资。
原告质证为，没有异议。证实被告确实是可口可乐公司的业务员，没有被公司开除，原告有理由相信他是可口可乐公司的业务员。
被告二公司质证为，对真实性没有异议，对证明对象有异议。沈靖华是在2013年8月被停止业务销售工作，负责处理对帐问题，而不是被解除劳动合同，因为没有解除合同，所以一直享受工资待遇。2013年11月份才被解除劳动合同。
本院认证：原、被告对工资通知单真实性无异议，对真实性予以采信。
6.公司内部邮件，内容是还款声明，证实我与公司达成还款协议，每个月给我留下1100元，其余工资全部扣留用于偿还货款。
原告质证为，没有异议。这一事实与可口可乐公司代理人第一次开庭陈述的一致。被告将原告的货款作为沈靖华偿还公司的债务有悖于法律。
被告公司质证为，对真实性、合法性、关联性均不认可。
本院认证：被告公司对证据6有异议，邮件内容与还款内容是否一致，无从考证，不予采信。
7.解除劳动合同通知书1份，纪律处罚申请书1份，证明2013年11月25日可口可乐公司与我解除劳动合同。
原告、被告二公司质证无异议。
本院认证：原告、被告二公司质证无异议，予以采信。
8.公司下达任务邮件1份，2013年10月份公司下发的2013年9月份工作任务完成情况表，证明9月份我还在公司工作，公司下达了9月份的任务及我完成任务的情况。
原告质证无异议。
被告二公司质证为，对真实性有异议。确定不了邮件是谁发放给谁的。2013年8月份被告因严重违纪被公司停职，被告的邮件系统已被停用，公司9月份不可能再通过邮件的方式向其下达任务。
本院认证：被告可乐公司有异议，被告沈靖华亦主张该邮件系统系其找朋友重新做的，故对真实性无法确定，不予采信。
被告中粮可口可乐饮料（内蒙古）有限公司赤峰分公司、中粮可口可乐饮料（内蒙古）有限公司提交证据如下：
9.佟某某的自书证明一份，证明如果沈靖华收到了原告货款，也是沈靖华与客户的债务关系，与第二、第三被告无关。
原告质证为，有异议。证人应出庭作证。证人证言不能证实沈靖华取的货款是其个人行为。
被告沈靖华质证为，公司给每个业务员都有业务指标，没有明确规定业务员不可以到其他区域进行销售。所以现在很多业务员都跨区域销售，公司没有进行管理。
本院认证：该证明原告、被告沈靖华均有异议，且证人未出庭接受双方当事人质询，不符合证据要件，不予采信。
10.2013年9月两升可口可乐包装产品价格政策表，证明2013年9月可口可乐公司对外正常批发价格为30.8元／箱，而原告主张的价格经过核算29.28元／箱，显然低于正常价格，原告没有理由相信沈靖华可以代表公司向其出售饮料产品。
原告质证为，对真实性、关联性及被告证明对象均有异议，此价格政策表是复印件，没有公章，另外价格是公司可以操作的，与原告有没有理由相信沈靖华代表公司销售没有任何关系。
被告沈靖华质证为，对真实性没有异议。业务员不是按照这个价格执行的，公司有特价货的帐户，我们把钱打到特价货帐户，就可以拿到特价货，当时的价格是28元左右。
本院认证：原告质证虽有异议，但被告沈靖华作为公司业务员，对公司情况应比原告了解，因沈靖华对该政策表真实性无异议，对真实性予以采信。
11.2013年8月21日可口可乐公司对沈靖华作出停职决定的邮件，证明沈靖华严重违反公司规定，占用公司货款拒不退还，2013年8月21日被告可口可乐公司勒令沈靖华停职，处理帐款问题。同时还证明原告主张2013年9月沈靖华还在履行职务不属实。
原告质证为，对真实性、关联性及证明的对象均有异议。此证据只能证明沈靖华与公司内部的处理问题，没有向销售方履行告知义务，原告有理由相信沈靖华是公司的业务员。
被告沈靖华质证为，这与公司邮箱的格式不一样，我没收到这个邮件。
本院认证：原告、被告沈靖华均有异议，该邮件无法核实其真实性，不予采信。
12.2013年8月22日致客户书两份，由于沈靖华是宁城地区的业务主任，8月21日公司对其停职，本着对客户负责的态度，公司在2013年8月22日向沈靖华负责的客户书面送达了告知书，告知沈靖华已被停职，如需订货，与新任业务代表联系。之所以没有向原告送达，是因为原告是元宝山地区的客户，不属于沈靖华负责的范围。
原告质证为，对真实性、关联性均有异议。可口可乐公司明知沈靖华违反了公司的规定异地销货，应全面告知，不能仅告知其本身所负责的客户。
被告沈靖华质证为，这两个人确实是宁城的客户，原来由我负责。只能说明公司不让我负责宁城客户的业务，与公司给我停职没有关联性。公司称我跨区销售，截止今天，所有的销售人员仍然在跨区销售。半个月前，陈某某经理带着宁城的销售主任到辽宁盘锦跨区销售。公司主张的跨区销售，只是公司的一面之词。
本院认证：原告、被告沈靖华只是称该证明应全面告知，亦仅是对宁城客户业务的停止，故该证据予以采信。
13.2013年9月17日、9月27日营业员结帐日报表，证明59000元是沈靖华退赔给公司的赔偿款，与原告主张的货款无关。
原告质证为，对真实性没有异议，对证明对象有异议，不能证明被告沈靖华汇入公司的款项是还公司的货款。被告公司扣缴原告的货款没有法律依据。公司与沈靖华的债权债务关系是内部关系，与原告没有关系。
被告沈靖华质证为，对真实性没有异议。我汇给公司的这几笔钱就是货款。交款人是我签的字，其他的内容不是我签的。
本院认证：原告、被告沈靖华对真实性无异议，对真实性予以采信。
14.2013年6月24日沈靖华出具的38万元欠条，8月9日还款计划书，沈靖华之所以分别还款19000元和40000元，就是在归还占用公司货款给公司造成的损失。进一步证明沈靖华提供的两笔转款与原告的货款无关。
原告质证为，对欠据的真实性没有异议，对关联性有异议，与本案没有关联性。对还款计划书的真实性没有异议，对关联性和证明的对象有异议。还款计划书与沈靖华所主张的每月留1100元生活费其余工资用于偿还公司的钱相吻合。公司扣留原告的货款没有法律依据。
被告沈靖华质证为，对真实性没有异议。我已经与公司达成协议，用工资偿还，公司现在还欠我返利和运费。
本院认证：对欠据原告、被告沈靖华无异议，予以采信。还款计划书，公司主张未予确认，被告沈靖华无相应证据佐证公司已同意该计划，不予采信。
15.2013年11月5日的报案书，证明沈靖华拒不退赔侵占公司货款给公司造成的损失，可口可乐公司向公安机关报案。
原告、被告沈靖华质证为，与本案没有关联性。
本院认证：公安机关是否立案，无从考证，且与本案无必要的关联性，不予采信。
16.可口可乐公司的员工手册，沈靖华的签收手续，证明公司禁止业务员收取现金货款，沈靖华是明知的。即便沈靖华承认收到了原告的货款，也不属于履行职务的行为。
原告质证为，对真实性没有异议，这是公司对员工的要求，员工怎么做是内部处理问题。被告沈靖华收到原告货款，公司没有给原告发货，造成原告的损失应由公司承担。
被告沈靖华质证为，这确实是公司的员工手册，我也签收了，但是虽然员工手册这样规定，员工自行收取客户的货款的现象仍然普遍存在。李宏伟是赤峰营业所的经理，也是我的经理，他也是这样操作的。
本院认证：原告、被告沈靖华对证据16的真实性无异议，本院予以采信。
17.可口可乐公司与宁城凤凰超市ODP合同，证实可口可乐公司与一级批发商签订合作合同，合同第11条约定可口可乐公司禁止业务员收取客户现金货款，客户如果违反这条规定，可口可乐公司不承担任何责任。原告与可口可乐公司不存在直接的买卖关系，所以没有签订这种合作合同。
原告质证为，对真实性没有异议，对证明对象有异议。原、被告存在买卖关系，被告公司处的业务员沈靖华从原告处收取货款，公司没有发货。原告不是一级批发商，所以这份合同与原告没有关系。
被告沈靖华质证为，这份合同是真实的。但是平时为了方便销售，可以随机从一个地区选择多个客户，与ODP客户享受的待遇是一样的。新建的客户也可以直接向公司汇款，与公司直接合作。
本院认证：原、被告对真实性无异议，对真实性予以采信。
18.陈某某出具的情况说明，证明沈靖华主张2013年9月16日19000元的款项是沈靖华通过银行转帐的方式作为对公司的赔偿款汇入陈某某帐户，由陈某某交到公司。进而证明沈靖华主张的款项与原告主张的款项没有任何关系。
原告质证为，该说明属于证人证言证人应出庭作证，证人未出庭，故该证言不具有合法性，也证明不了可口可乐公司所要证明的问题。
被告沈靖华质证为，9月16日我确实给陈松华汇了19000元，这笔钱是货款，不是赔偿款。
本院认证：根据证据规则的相关规定，陈某某应出庭作证，接受双方当事人的质询，故该说明本院不予采信。
根据原告陈述，被告答辩，双方当事人举证、质证，本院开庭审理以及认证情况，本院查明确认如下事实：
被告中粮可口可乐饮料（内蒙古）有限公司赤峰分公司系被告中粮可口可乐饮料（内蒙古）有限公司的分支机构，被告沈靖华是公司业务员，负责赤峰宁城区域的销售。2013年9月3日，被告沈靖华在原告（个体工商户业主）处收取2L可口可乐1400件的货款41000元。被告沈靖华于2013年9月13日通过POS机往公司汇款19000元，9月27日亦通过POS机分四次往公司汇款40000元。
被告沈靖华利用工作便利，从公司提取可口可乐，销售后获取价款580000余元，后被告沈靖华陆续退赔公司货款260000余元，至今还欠公司321000元。被告可口可乐公司以沈靖华涉嫌职务侵占，于2013年11月向赤峰市红山区公安局报案。2013年8月21日总公司向赤峰分公司发送邮件，要求分公司即刻通知沈靖华，马上停止工作处理账目问题。被告沈靖华承认分公司陈经理11月20日口头告诉其被停止工作了，11月25日收到解除劳动合同通知书。
原告主张公司的业务流程是，业务员将货款提走，给原告出收条，然后公司发货。公司主张业务流程是，每个地区都有一个一级批发商，直接和公司进行业务往来，原告是二级经销商，应该向一级经销商购货。原告应从平庄便民批发进货，如原告需要进货，业务员将信息传递给便民批发，便民批发向公司订货，同时向公司汇货款，公司将货发给便民批发，便民批发再将货配送给原告。公司对上述主张不能提供证据相佐证。
另外，被告沈靖华收取原告货款41000元，而庭审中原告主张的44800元，是因可口可乐现已涨价，按现价计算的，原告主张亦无证据证实。
公司只向宁城区域的客户下发了被告沈靖华被停职的通知，原告并不知情。
公司主张沈靖华是在2013年8月被停止业务销售工作，负责处理对帐问题，而不是被解除劳动合同，因为没有解除合同，所以一直享受工资待遇。2013年11月份才被解除劳动合同。被告沈靖华被解除合同的理由中就有违规跨区销售。
本院认为，一、原告要求被告立即给原告发货2L可口可乐1400件，价值44800元。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，本条是对表见代理合同效力的规定。本法对这一制度的设立是为保护合同相对人的利益，并维护交易的安全，依诚实信用原则使怠于履行其注意义务的被代理人直接承受没有代理权、超越代理权或者代理权终止后仍为代理行为而签订的合同的责任。表见代理合同的法律特征之一是，合同的相对人在主观上必须是善意的、无过失的。
二、本案中，被告沈靖华自2004年起即是被告可乐公司的业务员，原告主张与可乐公司的业务往来也近十年有余，原告以往均是将货款给业务员，业务员出具收据，公司发货。对此原告提供了原来业务员张松珊曾经为原告出具的收取货款的收据，被告公司亦认可张松珊确系公司员工；而被告公司主张的业务流程，即原告需向一级批发商进货，业务员不能收取货款、业务员不能跨区销售等，无相应的证据予以佐证。
被告沈靖华既然收取的是原告的货款，亦汇到公司，只是公司主张该笔货款是被告沈靖华汇给公司的赔偿款，至于是赔偿款还是货款，是被告可乐公司与被告沈靖华之间的内部关系，与原告无关。
而关于业务员的跨区销售，收取客户现金、价格偏低等均是公司内部管理问题，被告沈靖华所涉嫌的职务侵占，更加说明公司管理欠缺。
综上，原告在知道被告沈靖华多年来一直是公司业务代表，在不了解被告沈靖华已被停职的情况下，仍将货款给付被告沈靖华，原告本人在主观上并无过失。被告沈靖华的行为构成表见代理行为。该笔款项公司已经收到，至于是赔偿款还是货款，并不能对抗原告的合理请求权，被告沈靖华在本案中不应承担民事责任。
三、关于具体数额，通过原告提交被告沈靖华为其出具的收据看，被告沈靖华收取原告货款41000元，现原告主张的44800元是后来涨价的数额，而涨价的数额原告不能提供相应证据予以佐证，原告此主张本院不予支持。故原告货款仍应按41000元计算。
四、本案适用的法律，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条规定之规定，判决如下：
一、被告中粮可口可乐饮料（内蒙古）有限公司于本判决生效后立即给原告高志明发货2L可口可乐1400件，如不能付货，应返还原告货款41000元。
二、被告沈靖华、中粮可口可乐饮料（内蒙古）有限公司赤峰分公司不承担责任。
三、驳回原告高志明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费884元，邮寄费90元，合计974元，由被告中粮可口可乐饮料（内蒙古）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 杨 评
代理审判员 孙志玲
人民陪审员 李彩丽
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 郭 颖