大连市中山区人民法院行 政 裁 定 书（2017）辽0202行初37号原告旅顺绿叶食品加工厂，住所地大连市旅顺口区水师营街道前夹山村。投资人于德礼。被告大连市旅顺口区规划局，住所地大连市旅顺口区新城大街1号。法定代表人宋志军，局长。委托代理人高汉彬，男，该局法规科科长。委托代理人曹光宇，系辽宁芳鑫律师事务所律师。原告旅顺绿叶食品加工厂(以下简称绿叶食品厂)诉被告大连市旅顺口区规划局（以下简称旅顺规划局）确认颁发房产执照行为违法一案，原告于2017年8月28日提起诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。并组成合议庭，于2017年11月8日公开开庭审理了本案。原告绿叶食品厂的投资人于德礼、被告旅顺规划局的委托代理人高汉彬、曹光宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉具体行政行为的内容：1992年12月31日，旅顺规划局向旅顺前夹山村民委员会颁发大房执字第060XXXX号《房产执照》，该证记载内容为：房屋座落于旅顺口区水师营镇前夹山村，建筑面积927.1平方米，所有权单位前夹山村委会，性质为集体所有。房屋结构砖木一层建筑，使用用途为厂房。原告诉称，1992年12月31日，旅顺口区水师营镇前夹山村民委员会（简称前夹山村委会）在无土地使用证，无建筑物实体的情况下向被告申请房产证，被告擅自行使职权，给前夹山村民委会颁发大房执字第060XXXX号《房产执照》。1996年6月3日，旅顺口区国土资源和房屋局将宗地号为020411XXXX号，土地使用证号为04110XXXX号使用权转给原告长期使用。1997年4月份，原告在该地块投资扩建厂房1465.3平方米用于食品加工生产，并于1997年8月25日获得大房执旅农字第060XXXX号《房产执照》。因被告在同一宗地，同一土地面积上，登记两个房屋使用权人，侵犯原告合法权益，为此诉至法院，请求确认被告于1992年12月31日为大连市旅顺口区水师营街道前夹山村民委员会颁发的大房执字第060XXXX号《房产执照》行政行为违法。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。大连市中级人民法院（2017）辽02行终字第136号行政裁定书已经发生法律效力，该裁定书阐明，被告最初于1992年12月为旅顺前夹山村民委员会颁发060XXXX号《房产执照》，1998年换发0300XXXX号《房屋所有权证》，原告只是案涉房屋的承租人，其与房屋登记行为没有利害关系，因此，原告不具有提起行政诉讼的主体资格。依据《行政诉讼法》第49条1款和《最高人民法院关于审理行政诉讼法若干问题的解释》的规定第3条第1款第1项目的规定，驳回原告的起诉。法院生效裁定已经确认原告不具备诉讼主体资格，因此本案应当依法驳回原告起诉。同时，鉴于法院对原告诉请事项已经进行过审理，原告属于重复起诉，同样应当驳回。我局曾于1992年为前夹山村民委员会登记并颁发大房执第060XXXX号《房产执照》，即原告诉请确认违法的行政行为。原告起诉对前述时间节点予以认可，被告颁发房照至今已达25年。根据《行政诉讼法》第46条及《最高人民法院关于审理适用若干问题解释》第3条第一款第二项规定，原告起诉超过法定起诉期限，应当驳回。根据原水师营镇《房屋登记台帐》，060XXXX号《房产执照存根》，《领取村镇集体单位房产执照申请书》及《附图》，前夹山村民委员会于1992年办理房产执照时履行了申请手续，原镇政府对房产进行了调查与审核，房屋产权与事实情况相符，因此，颁发060XXXX号房产执照行政行为合法有效。综上所述，被告认为原告不具备提起诉讼的主体资格，依法应驳回原告起诉。原告向法庭提供证据：1、（2015年）旅行初17号和（2016）辽02行终169号《行政判决书》，用以证明1995年前夹山村委会出资购买该地块，并租赁给原告使用。2、“关于公开04110XXXX土地登记结果信息的决定”及附件：用以证明土地登记结果为1996年6月3日转给原告使用，占地面积为1258.8平方米，该登记卡记载927.1平方米的建筑面积。3、（2016）辽0212行初16号行政裁定书，用以证明旅顺口国土局没有给前夹山村委会颁发过旅集建字第0411XXXX号土地使用证，前夹山村民委员会否认取得过该土证使用证。4、辽宁省村镇房屋所有权证申请书（表格式申请书），用以证明所有权人为前夹山村民委员会，房屋建成时间为1992年，建筑面积为910平方米，属于自建，交验的主要证件旧房照，原房证号060XXXX，房屋使用性质为办公室、仓库。5、2016年4月29日行政诉讼答辩状，用以证明前夹山村民委员会提供旅集建字第0411XXXX号土地使用证。6、旅集建（90）字第0204110XXXX号集体土地建设用地使用证，用以证明土地使用者“前夹山小学”获取该土地使用证日期为1990年9月1日，使用期限永久，用地面积为8587.5平方米，其中占地面积为938.5平方米，该证加盖有注销字样。7、2016年5月26日，法庭审理笔录第10页，用以证明前夹山小学校建设时间为1977年，1988年移至新建校舍。8、大房执旅农字第060XXXX号房产执照，用以证明所有权为原告，属于私有产权。被告向法庭提供如下证据：第一组证据，大连市中级人民法院（2017）辽02行终136号行政裁定书和大连市旅顺口区人民法院（2016）辽宁02**行初13号行政裁定书。用以证明旅顺绿叶食品加工厂与案涉行政行为没有利害关系，不具备原告资格，原告属于重复起诉。第二组证据，原水师营镇房屋登记台帐、存根、领取村镇集体单位房产执照申请书、附图、060XXXX号房产执照。用以证明前夹山村民委员会履行申请手续，经过镇政府审核及调查。案涉房屋产权归前夹山村民委员会集体所有。原告对被提供第一组证据的真实性没有异议，但认为不应限制原告的起诉时间，应从知道被告存在违法行为之日起算时间。对第二组证据有异议，认为《台帐》、《领取土地房产执照申请书》真实性不合法，与1992年颁发的060XXXX房产执照没有关联性；《存根》来源于旅顺水师营镇街道办事处，该房产执照由街道办事处颁发违法。被告对原告提供的证据1、2、3、4、5、7的真实性无异议，对原告的证明内容有异议，认为以上证据均能证明前夹山村委会对涉案房屋享有所有权。对证据6的复印件被告不予质证。对证据8的《房产执照》与本案诉请的《房产执照》登记内容不一致，无法确认两个《房产执照》指向同一处房产。经开庭质证和审查后，本院认为原告提交证据及被告提供的证据，符合证据的真实性、合法性以及与本行政诉讼案件审理内容具有关联性的证据原则，对其证明效力予以全部采信。通过上述证据，本院认定以下事实：1992年12月31日，前夹山村委会申请办理原前夹山小学校舍的房产证明，被告为前夹山村委会颁发《房产执照》，证号为大房执旅字第060XXXX号。该《房产执照》记载：房屋座落于旅顺口区水师营镇前夹山村，建筑面积927.1平方米，房屋为砖木混合建筑，所有权单位为前夹山村委会，产权性质为集体所有，使用用途为厂房。1997年11月，被告根据建设部《关于制作颁发全国统一房屋权属证书的通知》要求，对原有060XXXX号《房产执照》进行换发新证。1998年4月，前夹山村委会取得旅顺村房字第0300XX**号《房屋所有权证》。1995年3月22日，原旅顺绿叶食品加工厂成立，该企业属于个人独资，投资人为于德礼，工商登记住所地为大连市旅顺口区水师营街道前夹山村。2003年12月24日被吊销营业执照。1995年10月18日，前夹山村委会与原告签订《协议书》，协议约定：前夹山村委会将原小学的集体土地及校舍出租给原告使用，租期自1995年10月18日至2001年10月18日。租期届满后原告未再继续办理租用。2016年10月，原告在旅顺口区人民法院起诉被告旅顺规划局（本案被告），诉讼请求为撤销旅顺村房字第0300XX**号房屋所有权证。该案经大连市两级法院审理，终审裁判认为：“被告最初于1992年12月为前夹山村委会颁发大房执旅农字第060XXXX号房产执照，1998年为前夹山村委会换发了旅顺村房字第0300XX**号房屋所有权证。原告于1995年10月与前夹山村委会签订协议书，租赁原前夹山小学的土地及校舍使用，原告只是案涉房屋的承租人，其与房屋登记行为没有利害关系。因此，原告不具有提起本案诉讼的主体资格，裁定驳回原告起诉。”原告现以此为事由再次向本院提起诉讼，请求确认颁发的大房执字第060XXXX号《房产执照》行政行为违法本院认为，行政诉讼的起诉条件是与被诉具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可依法提起行政诉讼。原告与案涉房屋是否具备利害关系已经过两级法院的裁判。原告在旅顺口区法院诉请的“撤销旅顺村房字第0300XX**号房屋所有权证”与本案“确认大房执旅农字第060XXXX号房产执照”系同一标的房产，证号为060XXXX号《房产执照》系0300XXXX号《房屋所有权证》的前身。原告在2016年诉请撤销旅顺村房字第0300XX**号房屋所有权证时，对其是否符合行政诉讼主体资格终审法院裁判文书作出阐明，即：“原告于1995年10月与前夹山村委会签订协议书，租赁第三人原前夹山小学的土地及校舍使用，原告只是案涉房屋的承租人，其与房屋登记行为没有利害关系，因此，原告不具有提起本案诉讼的主体资格。”本案的房屋证号060XXXX号虽与前次审判的房屋证号0300XXXX号不同，但行政行为的对象指向同一标的物，故原告与案涉房屋的租赁关系没有发生变化。因此，原告不具备提起本案诉讼的主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告旅顺绿叶食品加工厂的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  孙海英人民陪审员  于淑丽人民陪审员  辛淑芹二〇一七年十一月二十日书 记 员  高 玉