北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初10444号
原告：北京市西城区四平园小区一号楼业主委员会，住所地北京市西城区四平园一号楼二层北侧房顶。
负责人：张周甫，主任委员。
委托诉讼代理人：李赞祥，北京欣国律师事务所律师。
被告：北京宏业房地产开发有限责任公司，住所地北京市东城区甘雨胡同53号。
法定代表人：杜建国，董事长。
委托诉讼代理人：熊辉玲，女，北京宏业房地产开发有限责任公司工作人员。
委托诉讼代理人：黄鹏，男，北京宏业房地产开发有限责任公司工作人员。
被告：北京广联创业商贸有限公司，住所地北京市西城区四平园1号楼。
法定代表人：景学斌，总经理。
委托诉讼代理人：孙士江，北京市大地律师事务所律师。
委托诉讼代理人：洪晔，北京市大地律师事务所实习律师。
原告北京市西城区四平园小区一号楼业主委员会（以下简称：四平园一号楼业委会）与被告北京宏业房地产开发有限责任公司（以下简称：宏业房地产公司）、被告北京广联创业商贸有限公司（以下简称：广联商贸公司）车库纠纷一案，本院于2016年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四平园一号楼业委会负责人张周甫、委托诉讼代理人李赞祥，被告宏业房地产公司委托诉讼代理人熊辉玲、黄鹏，被告广联商贸公司委托诉讼代理人孙士江、洪晔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告四平园一号楼业委会向本院提出诉讼请求：1、判令二被告按房屋规划设计要求恢复位于北京市西城区四平园1号楼地下一层自行车库原有设施的使用功能，对原告开放使用，排除二被告对自行车库的妨碍；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告是由165户业主选举产生，依据物权法和物业管理条例规定，经北京市西城区人民政府陶然亭街道办事处登记备案，依法成立的自治组织，具有诉讼主体资格。这165户业主分别是中国印钞造币总公司等12家单位的干部职工。这12家单位于1996年前后分别与被告宏业房地产公司签订了购房协议。随后，165户业主又分别与12家单位签订了购房协议，165户业主均领取了《房屋所有权证》，均属合法业主。被告宏业房地产公司于1995年11月开发建设原告所在的小区房屋，在建设中及建成后，12家单位分别与被告签订了《宣武区陶然亭四平园危改小区东商住楼联建协议书》。其中在中国印钞造币总公司与被告宏业房地产签订的协议书中第二条第一款明月约定：该项目系小区内东商住楼，二层至十二层为住宅，地下一层为汽车库、自行车库及设备用房，共约19000平方米。房屋自1997年1月交给业主使用后，被告宏业房地产公司本应该按照房屋设计规划要求将地下室自行车库开放使用，但被告宏业房地产公司不遵守设计规划要求，也不遵守合同约定，把自行车库上下通道拆除，租给被告广联商贸公司改作超市，自行车库一直没有向业主开放使用。业主的自行车只能停放在�外草坪和通道上，不仅影响环境，还造成自行车、电瓶车偷盗事件发生。为此，原告诉至法院，望判如所请。
被告宏业房地产公司辩称，四平园小区是原宣武区政府的危改住宅项目，当时为了给政府排忧解难，解决东商住楼的建设资金问题，由被告宏业房地产公司与原宣武区陶然亭住宅合作社成立联建办公室负责筹建四平园小区东商住楼。之后，被告宏业房地产公司先后与中国印钞造币总公司等12家单位签订集资联建协议书，集资共建四平园危改小区东商住楼以解决各单位的职工住房。由于是由多家单位联合投资建设此项目，最终被告的利润微薄，为了更好的为各联建单位的职工提供服务，住宅合作社及各联建单位要求车库停车收费维持在较低的标准，作为经济补偿，允许被告宏业房地产公司对自行车库进行出租等经营活动，收益作为车库运行成本的补�。为了满足居民对自行车停放的需求，被告宏业房地产公司腾出了部分设备夹层作为自行车库，基本满足了居民的自行车停放需求。二被告及原告委托的华特物业公司签订了三方的物业管理协议。如停止超市经营，恢复自行车库，为了确保被告宏业房地产的运行成本，则需要对现在的汽车库收费标准依据市场行情上调。超市商品包括了蔬菜、肉蛋奶、副食品、生活日用品等百姓生活的必需品，且微利经营，方便群众服务群众，停止经营势必对周边群众生活带来不利影响。综上所述，原告所述的四平园小区1号楼自行车库进行超市经营的情况属于历史遗留问题，且根据目前状况，一号楼业主及周边居民对一个便民超市的需求远远大于对自行车库的需要，故请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告广联商贸公司辩称，2003年10月，被告广联商贸公司与自行车库的所有权人被告宏业房地产公司签订《房屋租赁合同》，租用四平园小区1号楼地下一层900平米用于经营超市。直至今日，双方之间的租赁关系存续，且被告广联商贸公司从未发生过拖欠租金、违法经营等违约情况，被告广联商贸公司对诉争租赁房屋用于经营的行为是合法、合理的。自2003年被告广联商贸公司在四平园小区一号楼地下室经营超市至今，该楼未有任何一个业主对此表示过不满或异议，相反，被告广联商贸公司所经营的超市对该楼乃至整个小区及周边都提供了极大的便利。一直以来，周围居民都在被告所开超市购物，免去了往返远处大型超市的烦恼，如此，何来妨碍一说。若被告广联商贸公司的租赁经营行为真给业主们带来了不便和妨碍，为何业主们会忍气吞声了13年才提起排除妨碍之诉呢。可见，被告广联商贸公司的租赁经营行为并无过错，亦不构成实质意义上的妨碍。综上所述，为维护被告广联商贸公司的权益及业主们自身的权益，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2014年11月14日，经北京市西城区人民政府陶然亭街道办事处登记备案，成立北京市西城区四平园小区一号楼业主委员会，即本案原告。被告宏业房地产公司为北京市西城区四平园小区的开发建设单位。位于北京市西城区四平园1号楼地下一层规划设计用途为汽车库、自行车库及设备用房。2003年12月8日，被告宏业房地产公司与被告广联商贸公司签订房屋租赁合同，由被告宏业房地产公司将位于北京市西城区四平园小区1号楼地下一层原设计规划用途为自行车库的部分，出租给被告广联商贸公司，租期至2013年10月22日止，后经续签，租期至2016年11月17日止。被告广联商贸公司承租上述场地后用于开办超市至今。
上述事实，有双方当事人陈述、联建协议书、联建补充协议、规划设计条件通知书、房屋租赁合同等证据在案佐证。
本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，位于北京市西城区四平园1号楼地下一层原设计规划用途为自行车库，被告宏业房地产公司作为开发建设单位应按照原设计规划用途对上述地下一层进行使用，不得擅自改变用途。被告宏业�地产公司将上述地下一层出租给被告广联商贸公司，开办超市，侵犯了北京市西城区四平园1号楼业主利用上述地下一层停放自行车的合法权益，应将上述地下一层恢复原状，使得上述地下一层重新作为自行车库进行使用。被告宏业房地产公司辩称其改变原设计规划用途征得了各联建单位的同意，但并未提交证据材料加以证明，本院对其陈述不予采信，其该项抗辩理由不能成立。
综上所述，关于原告四平园一号楼业委会要求二被告按房屋规划设计要求恢复自行车库原有设施的使用功能，对原告开放使用的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第七十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
自本判决生效之日起三十日内，被告北京宏业房地产开发有限责任公司、被告北京广联创业商贸有限公司将位于北京市西城区四平园1号楼地下一层中原设计规划为自行车库的部分，恢复为自行车库，并开放给北京市西城区四平园1号楼业主使用。
案件受理费三十五元，由被告北京宏业房地产开发有限责任公司负担（自本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘昌龙
二〇一六年十一月三日
书 记 员 李方方