北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终9580号
上诉人（原审被告）：张宝成，男，1965年2月28日出生，住北京市丰台区。
被上诉人（原审原告）：刘卫国，男，1973年3月10日出生，住江苏省丰县。
委托诉讼代理人：王超，北京市京兴律师事务所律师。
原审被告：孙金通，男，1988年1月13日出生，住北京市大兴区。
上诉人张宝成因与被上诉人刘卫国、原审被告孙金通合伙协议纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初12541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张宝成上诉请求：撤销一审判决，驳回刘卫国的一审诉讼请求，一、二审诉讼费由刘卫国承担。事实和理由：一、一审法院无视已查明的关键事实，导致做出了错误判决。一审法院查明张宝成已向刘卫国支付了35万元，但是未认定该款项的性质，而直接认定张宝成未依《合伙协议》向刘卫国支付应得收益，系对事实的选择性采信，导致一审判决错误。二、刘卫国一审主张35万元是张宝成代张政权向刘卫国部分清偿债务，与事实不符。1、刘卫国对张政权的债权数额无充分证据支持；2、张宝成代张政权向刘卫国部分清偿债务，在张政权已经死亡的情况下完全与常理相悖；三、在双方没有其他经济往来的情况下，张宝成主张35万元是张宝成向刘卫国提供的借款，在地上物转让后，刘卫国按3%份额计算的应得收益直接予以折抵，合乎情理。综上，一审判决对关键事实予以回避，导致错误判决。
刘卫国辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，请求二审法院维持原判。
孙金通未作陈述。
刘卫国向一审法院起诉请求：1、判令张宝成、孙金通给付刘卫国北京市大兴区庞各庄镇民生村民生建材市场东北侧30亩土地（以下简称涉案土地）上的建筑物及附属物所得的款项42万元及利息损失（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年4月19日计算至款项付清为止）；2、本案诉讼费由张宝成、孙金通承担。
一审法院认定事实：2015年4月8日，张宝成（甲方）、孙金通（乙方）、刘卫国（丙方）签订《合伙协议》，约定三方自愿合伙投资承包涉案土地及地上建筑物，甲方占投资总额的72%，乙方占投资总额的25%，丙方占投资总额的3%；本合伙投资由甲方和发包方签订土地承包合同；本合伙投资承包期限至2033年10月1日止，甲乙丙三方按照出资额比例共同履行甲方与发包方签订的土地承包合同，同时享有相应的权利和义务；合伙三方在土地承包期限内共同经营，如转租扣除转租年度需交纳发包方的土地承包款和经营所需成本后盈余部分按照各自出资额比例分配，如转让按照各自的出资额比例分配转让金总额，土地承包期限内如遇拆迁，拆迁所得款项总额三方应按照各自的出资额比例分配。
刘卫国称，三人实际有共同债务人张政权，张政权已经死亡，其承租了涉案土地，地上物需经法院拍卖，但土地流转需经村委会同意，而村委会同意的前提是没有张政权的其他债权人提出异议，因此张宝成找到相关债权人即刘卫国及孙金通协商合伙事宜。刘卫国另称其对张政权的债权数额为80万元左右。孙金通称其对张政权的债权数额为300万元。张宝成称其对张政权的债权数额为1100万元左右。
上述《合伙协议》签订前后，张宝成支付刘卫国35万元。关于该35万元，刘卫国称系张宝成替张政权先行偿还35万元，剩余45万元其才作为合伙出资。张宝成称，签订《合伙协议》前刘卫国称缺钱，便按照1000万元估算了收益给刘卫国30万元，加之刘卫国也在帮忙打通关系，就给了刘卫国35万元，双方说好这个钱作为将来的分成钱。
2015年12月28日，北京市西城区人民法院作出（2014）西执字第2676号执行裁定书，载明了北京市西城区人民法院通过司法拍卖被执行人张政权所有的涉案土地的地上物及附属物，2015年12月8日，张宝成以最高价竞得，裁定被执行人张政权所有的涉案土地的地上物及附属物的所有权归买受人张宝成所有。
2016年4月1日，张宝成（转让方、甲方）与关永顺（受让方、乙方）签订《土地使用及地上物转让协议》，约定甲方将承包经营的涉案土地及所有地上物一次性转让给关永顺供其生产经营；转让的土地地上物经营权，权限为2016年4月1日至2033年10月1日；转让土地承包权及地上物转让金为1100万元整，合同签订15日内一次性付清（以转让和现金方式支付）；乙方出售转让本购买的土地使用权及地上物时，甲方将无条件办理一切手续。
2016年4月16日，关永顺向张宝成的中国银行卡汇款600万元，2016年4月18日，关永顺再次向该卡汇入4025000元，2016年4月19日，关永顺向张宝成交付现金975000元，张宝成向关永顺出具收条。一审法院通过电话与关永顺取得联系，关永顺认可其与张宝成存在土地承包经营权转让一事，并且确认双方之间转让数额为1100万元。张宝成称，后来关永顺将涉案土地及地上物又转给了其他人，并通过张宝成办了转让手续。
刘卫国向一审法院提交其2016年4月21日与张宝成的电话录音，刘卫国曾问“咱们那个钱都转你卡上去了”，张宝成回答“对呀”，并且张宝成多次提到“实际落我们手里1100万”、“现在落1100万”、“现在刚落1100万”，张宝成也提到“弄来弄去实际上是老关买的这个院子”，“我把情况跟你说了，你放心什么时候要能分的时候，我就通知你了”。
另，孙金通确认，张宝成已经给付其现金275万元。
一审法院认为，刘卫国、张宝成及孙金通虽然签订名为《合伙协议》的合同，但是三人并不存在合伙关系，而实际上三人均为张政权的债权人，在张政权无法履行对刘卫国、张宝成及孙金通所负债务的情况下，三人以各自对张政权的债权数额为基础约定了对于涉案地块所得收益的分配比例，以弥补各自债权损失，该约定合法有效，三方均应依约履行。根据一审法院查明的事实，张宝成将涉案土地承包经营权及地上物一次性转让给关永顺，并且关永顺直接将转让价款支付给张宝成，故张宝成应当按照约定向刘卫国、孙金通支付两人各自应分得的价款。根据张宝成提交的《土地使用及地上物转让协议》、银行转账凭证及收条，结合刘卫国与张宝成的通话录音以及一审法院向关永顺核实的记录，可以认定，张宝成通过转让涉案土地及地上物实际所得价款为1100万元，按照《合伙协议》约定，其应当向孙金通支付的金额为275万元，应当向刘卫国支付的金额为33万元。刘卫国主张实际转让价款为1400万元，未提供充足证据，一审法院不予采信。张宝成辩称，刘卫国应得收益已经在签订协议时给付，刘卫国否认其收到的35万元系应得收益，一审法院认为，在三人签订《合伙协议》时涉案土地尚未转让，张宝成在与刘卫国的通话录音中提到在分钱的时候会通知刘卫国，据此可以认定张宝成尚未向刘卫国支付应得收益，对张宝成的该项抗辩意见，一审法院不予采信。对于刘卫国主张的逾期利息，一审法院认为《合伙协议》未约定支付期限，但是张宝成应当在刘卫国主张分配收益之后及时支付，对于刘卫国主张的逾期利息损失，一审法院予以支持，但利息的起算日应调整为2016年4月22日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条之规定，判决：一、张宝成于判决生效之日起十日内支付刘卫国三十三万元及利息损失（以三十三万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自二〇一六年四月二十二日起算至实际支付之日止）；二、驳回刘卫国的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，刘卫国、张宝成及孙金通签订的《合伙协议》，系三方的真实意思表示，应属有效。三方在协议中约定了对涉案地块的投资比例，并约定按该投资比例分配涉案地块转让金总额。张宝成作为合伙代表将涉案土地承包经营权及地上物一次性转让给关永顺，价款总额为1100万元，张宝成收到转让价款后应按约定比例向刘卫国、孙金通支付相应款项。三方均认可在《合伙协议》签订前后张宝成已向刘卫国支付35万元，对于该35万元是否作为预先支付的涉案土地转让分配款系本案焦点问题。本院认为，首先，《合伙协议》签订时张宝成并未获得涉案土地的承包经营权及地上物的所有权，各方对涉案土地的转让价款尚未有确定的预估。其次，三人在《合伙协议》中并未约定预先支付刘卫国35万元，该款作为将来的分配款。再则，从刘卫国提交的其与张宝成的电话录音内容中能够反映出，在刘卫国向张宝成索要涉案土地转让分配款时张宝成并未以分配款已支付为由进行反驳和拒绝。综合上述情况，可以认定张宝成在《合伙协议》签订前后向刘卫国支付的35万元并非是预先支付的涉案土地转让分配款，张宝成收到涉案土地转让款后并未向刘卫国支付相应比例的款项。张宝成上诉主张其已向刘卫国支付的35万元系其向刘卫国的借款，在涉案土地及地上物转让后与应得收益直接抵扣，没有相应证据佐证，且与其在一审答辩中认为是预先支付的分配款的意见不一致，其上诉主张没有合理依据，本院不予支持。因此，一审法院判决张宝成向刘卫国支付收益分配款33万元及利息损失并无不妥，但一审法院认定刘卫国、张宝成及孙金通三人虽签订《合伙协议》但并不存在合伙关系，没有合理依据，本院不予认同。
综上所述，张宝成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6250元，由张宝成负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱丽红
审 判 员 种仁辉
审 判 员 韩耀斌
二〇一七年九月二十八日
法官助理 姜 源
书 记 员 何 柳