江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1283民初5946号
原告：中兴建设有限公司，住所地泰兴市济川路26号。
法定代表人：倪道仁，董事长。
委托诉讼代理人：孙小林（特别授权），江苏济恒律师事务所律�。
委托诉讼代理人：殷莉，江苏济恒律师事务所实习律师。
被告：杨晓红，女，1973年7月22日出生，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：吴国俊（特别授权），江苏柴墟律师事务所律师。
第三人：王庸珏，男，1973年3月29日出生，汉族，住泰州市高港区。
委托诉讼代理人：周国斌（特别授权），泰兴市宣堡镇法律服务所法律工作者。
原告中兴建设有限公司与被告杨晓红、第三人王庸珏共有债务确认纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中兴建设有限公司的委托诉讼代理人孙小林、殷莉、被告杨晓红及其委托诉讼代理人吴国俊、第三人王庸珏及其委托诉讼代理人周国斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中兴建设有限公司向本院提出诉讼请求：1.确认泰兴市人民法院（2015）泰民初字第1509号民事判决书和泰州市中级人民法院（2017）苏12民终86号民事判决书所认定的债务为王庸珏、杨晓红夫妻共同债务，应承担共同还款责任；2.被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：原告与第三人王庸珏的建设工程施工合同纠纷一案已经泰兴市人民法院（2015）泰民初字第1509号民事判决书和泰州市中级人民法院（2017）苏12民终86号民事判决书确认，第三人王庸珏应向原告返还工程款1344809.34元、诉讼费16900元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。王庸珏和杨晓红双方存在合法婚姻关系，并且杨晓红参与王庸珏的经营活动，在此合同履行过程中，杨晓红先后六次出具收条从原告处付款，付款金额达968万元，另外还由王庸珏出具收条，由原告公司将款项打入被告杨晓红的银行卡，金额为795.863万元，因此，王庸珏的此笔债务应�夫妻共同债务，杨晓红应承担共同偿还责任。
被告杨晓红辩称，第一，被告作为本案主体不适格，因为被告并没有参与原告与第三人的整个工程建设活动；第二，虽然在履行原告与第三人建设工程施工合同的过程中，被告出具了收条先后六次到原告处付款，也有时由第三人王庸珏出具收条让被告到原告单位付款，但被告完全是按照原告的要求去做的，因为杨晓红与第三人在婚姻关系存续期间考虑到家庭的关系，特别是考虑到双方之间夫妻感情关系，第三人王庸珏才让被告去支付工程款；第三，原告与第三人签订的工程承包项目合同是在2011年，提起诉讼是在2015年，但被告与第三人在2014年因感情不和，曾私下协议离婚，直至2017年4月才正式办理了离婚手续；第四，原告与第三人之间的工程承包合同，经泰兴市人民法院、泰州市中级人民法院两次审理以后才�出了判决，而在两次诉讼过程中，原告并未追加杨晓红作为被告，特别是上述判决书生效以后，原告已依法向法院申请执行，在执行过程中也没有追加杨晓红为被执行人；第五，根据举证责任分配规则，法院在认定夫妻共同债务的时候，其举证责任应当在原告，原告方不仅仅是因为仅凭被告支付了工程款的行为就片面的认定被告的行为是参与了共同经营，由此而得出应当承担共同责任的不正确的推断；第六，被告没有参与第三人与原告之间建设工程施工合同的经营，第三人因该合同获得收益也没有用于家庭共同生活。综上所述，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求，同时对原告对我的当事人申请采取的保全措施，如果造成损失应由原告进行赔偿。
第三人王庸珏述称，2011年，原告违反相关法律的强制性规定，将工程交由没有资质的第三人进行施工，虽然第三人与原告之间的施工合同纠纷已经有了泰兴市人民法院（2015）泰民初字第1509号民事判决书和泰州市中级人民法院（2017）苏12民终字86号民事判决书，但第三人对这两份判决是不服的。首先，一、二审法院认定双方之间的合同是无效合同，但没有认定合同是全部无效还是部分无效，而一、二审法院在处理该案时做了选择性适用，对原告有利就采纳，对原告不利就不采纳；其次，虽然确认了合同无效，但是一、二审法院并没有按无效合同的规则来处理；第三，第三人在该项工程中实际投入了四千多万元，而一、二审法院却依据原告单方面的审计报告作为结算依据，显然没有法律依据；第四，对于无效合同的责任，一、二审法院把责任都让第三人全部承担了，原告一点责任都没有，第三人认为一、二审判决违反了客观事实，错误的适用了法律，对这样的判决第三人是不服的，现在已经在申诉的过程中。第三人为了案涉工程，吃了很多苦，花了很多心血，负债累累，家已破只有人未亡，如果申诉不成功，还要采取其他的维权手段。本案的被告实则是受害者，被告所付的款项全部用于工程，并没有用于家庭开支，所以本案原告的诉讼请求是不能成立的，请求法庭予以驳回。
本院经审理认定事实如下：2011年1月8日，第三人王庸珏以中兴公司龙河湾Ⅱ标段王庸珏项目部的名义与原告中兴建设有限公司签订建设工程施工合同一份，约定由王庸珏项目部承包建设泰兴市龙河湾·中兴和苑二期工程，合同签订后，第三人王庸珏实际进行了施工，于2013年初施工完毕，后双方为工程款发生纠纷，原告于2015年10月20日向本院起诉，要求判决王庸珏返还原告多付的工程款396459.66元，本院经审理，于2016年10月18日作出（2015）泰民初字第1509号民事�决：“一、被告王庸珏于本判决生效之日起60日内返还原告中兴建设有限公司工程款1344809.84元。二、驳回原告中兴建设有限公司的其他诉讼请求。案件受理费33972元，由原告中兴建设有限公司负担17072元，被告王庸珏负担16900元（此款原告已预缴，被告在履行上述返还义务时一并加付原告）。”后王庸珏对判决不服，上诉至泰州市中级人民法院，泰州市中级人民法院经审理于2017年4月6日作出（2017）苏12民终86号民事判决：“驳回上诉，维持原判。二审案件受理费33972元，由上诉人王庸珏负担。”2017年6月27日，原告中兴建设有限公司向本院申请执行。
另查明，被告杨晓红与第三人王庸珏于2010年6月17日领取结婚证，双方于2017年4月10日在民政部门协议离婚。在王庸珏履行其与原告中兴建设有限公司次向被告杨晓红的银行卡内汇款总计795.863万元。
本案诉讼过程中，根据原告的申请，本院依法裁定冻结被告杨晓红银行存款1400000元或查封其他等值财产。
本院认为，被告杨晓红与第三人王庸珏于2010年6月17日领取结婚证，2017年4月10日在民政部门协议离婚，王庸珏签订并履行其与原告公司之间的建设工程施工合同的时间是2011年至2013年，即签订并履行合同的事实发生在第三人王庸珏与被告杨晓红婚姻关系存续期间。在王庸珏履行与原告公司签订的施工合同过程中，杨晓红曾多次到原告公司领取工程款，表明杨晓红对王庸珏与原告公司之间的建设工程施工合同关系不但知晓，而且实际参与其中，杨晓红的行为应视为其与王庸珏夫妻二人的共同经营行为，由于夫妻双方共同的经营活动所产生的债务，依法应视为夫妻共同债务，由夫妻双方共同偿还。被告杨晓红的全部辩称理由均没有法律依据，本院不予采纳。本院（2015）泰民初字第1509号民事判决和泰州市中级人民法院（2017）苏12民终字86号民事判决均系生效判决，本院以该两份判决作为本案裁判依据，对第三人王庸珏的述称理由不予采纳。
综上，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
本院（2015）泰民初字第1509号民事判决书判决的王庸珏对中兴建设有限公司所负1344809.84元债务为被告杨晓红和第三人王庸珏夫妻关系存续期间的共同债务，被告杨晓红应与王庸珏负共同偿还责任。
案件受理费17060元，诉讼保全费5000元，合计22060元，由被告杨晓红和第三人王庸珏共同负担（此款原告已垫付，被告杨晓红和第三人王庸珏于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上�状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53；行号：104312800123）。
审 判 长 丁新春
人民陪审员 叶春桂
人民陪审员 曹 勇
二〇一七年十一月六日
书 记 员 成 瑶
附录：
最高人民法院
《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的�外。