浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）绍越商初字第2218号
原告绍兴恒佳针织有限公司。
法定代表人刘庆华。
委托代理人（特别授权代理）吴兆伟。
被告绍兴市威隆服饰有限公司。
法定代表人钟远伟。
委托代理人（特别授权代理）谢振荣。
原告绍兴恒佳针织有限公司与被告绍兴市威隆服饰有限公司买卖合同纠纷一案，于2012年10月29日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员何敏敏适用简易程序独任审判，于2012年11月26日、2013年1月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴兆伟、被告委托代理人谢振荣到庭参加两次庭审，原告法定代表人刘庆华到庭参加第二次庭审。本案庭外和解时间为2012年11月27日至2013年1月10日、2013年1月18日至2013年4月8日。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2011年11月7日签订了购销合同一份，约定由被告向原告购买针织布，合同对货物的数量及单价作了相应的约定，并约定款项在2012年1月10日前结清。后经双方结算，被告共向原告购买货物价值1237712.2元，扣除被告已支付货款130000元及因被告无法及时支付货款而用布匹向原告抵扣货款两次共计15万元，被告尚欠原告货款957712.2元。经原告多次催讨，被告拖延未付，故起诉要求判令被告立即支付货款957712.2元及利息42019.6元，共计999731.8元；诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更利息为37350.8元。
被告辩称，买卖合同是有的，但有几份不清楚。合同上的货没有全部转交给被告，部分的合同不成立。原告的诉请与实际不符，原告的前法定代表人章嘉金与被告的法定代表人钟远伟及见证人刘小兵出具过一份相关证据，对买卖合同的具体金额、所有凭证所发生的时间作了确定，该证据原件在原告手中。原告提供的证据大部分是虚构的，被告已向经侦大队报案。
原告为证明其主张向本院提供：
证据1、工矿产品购销合同1份、合同传真件1份，证明原、被告之间的买卖关系。合同中需方代理人签字的是李洪良，传真件中多出来的内容是李洪良补充上去的。经质证，被告对两份合同的真实性有异议，如果是真实的话双方应当都是红的印章，而且两份合同中原告的印章大小不同，合同中李洪良的签字不是其本人所签。
证据2、续单协议1份，证明被告要求续单的事实。经质证，被告对真实性没有异议，续单上的货物是否已经交付给被告，需要原告提供证据。
证据3、发货码单27份，证明原告向被告发货共计货款1237712.2元。经质证，被告对2011年11月18日由李洪良签名的码单予以认可，其他李洪良签名的码单不是由李洪良签的，不予认可；其他人签名的码单不认可，不是被告的员工，也没有加盖被告印章。
证据4、对账单1份（李洪良签名是原件），证明原、被告之间发生的业务是1237712.2元。经质证，被告认为对账单上没有加盖被告的公章，对真实性不予认可，李洪良在2012年1月12日已经离开了公司，无权代表公司与原告达成承诺。
证据5、承诺书1份，证明李洪良系被告采购员，其与原告发生的业务均由被告承担。经质证，被告认为承诺书上的盖章未经法定代表人授权，可能是假的。
证据6、欠条1份，证明被告法定代表人曾出具欠条给原告，虽然被告只认可欠原告货款714620.8元，但事实上被告欠原告的货款有957712.2元。被告认为剩余部分的货物由李洪良拿走了。被告未在本院指定的期限内对该份证据发表书面质证意见。
证据7、李洪良、倪兴祥证人证言。经质证，原告认为可以证明原、被告之间的交易由被告员工李洪良签订相应的购销合同，码单由被告员工签字确认，并且所有布匹都拉到被告单位，经过李洪良签字确认双方实际交易额为1237712.2元。所有码单上都有倪兴祥签字确认，时间上也是连贯的，是代表被告的。倪兴祥说是从10月份开始签收的，可能是时间长了记得不是很清楚。被告认为倪兴祥的证言不能证明他是被告的员工，倪兴祥陈述码单的时间是2011年10月份开始的，与事实不符，可以证明所有码单是伪造的。对于李洪良的证言，如果他是被告的职工，在出具承诺书的时候，应当由被告法定代表人的签名，但法定代表人不知道承诺书的事情。故两证人证言均是伪证。
被告为证明其主张向本院提供：
证据1、委托书1份（下有收条），证明原告委托刘小兵到被告公司收取714620.8元布款，及刘小兵出具收条收到6003米白坯、TC面料30000米。经质证，原告对委托书部分没有异议，对收条部分真实性有异议，系证人证言，按照证据规则的规定，应当出庭作证，在证人未出庭的前提下无法证实真实性，不能证明系刘晓兵书写。即使系刘晓兵书写，也只能证明收布行为系其个人行为，不能证明是代原告收布。刘晓兵的委托权限仅限于收取款项，并没有收取布匹的权限，即使有收取布匹的权限，原告也没有授予其自定布匹价格的权限。据原告所知，该委托书本应是在刘晓兵处，被告花了几千元从刘小兵处买来。
证据2、开除证明1份，证明李洪良在2012年1月5日被公司开除的事实。经质证，原告认为开除证明不是事实，系被告单方出具，是事后补的；而且在原、被告发生交易期间，被告也没有给原告书面通知说李洪良已经被开除。
本院对上述证据认证认为，原告提供的证据1，被告在第二次庭审中陈述对盖有被告公章的合同传真件予以认可，故本院对传真件的合同予以认可，该合同系在另一份合同的基础上对部分内容进行了补充，以该份合同为准。证据2、被告对真实性没有异议，本院予以认定。证据6，系被告法定代表人钟远伟出具，且被告在本院指定的期限内未对该证据进行书面质证，也未提出异议，故对该证据予以认定。证据3、4，落款时间为2011年11月15日-11月28日15份码单上的货款金额总计为713578.8元，证据6欠条中载明坯布款714620.8元，并注明此欠条为2011年12月份之前（2011.11.15-2011.11.28）凭证，上述两笔货款发生的时间一致，金额也相当；上述15份码单中有倪兴祥的签名，被告员工李洪良也陈述倪兴祥是被告的员工，2011年12月份的码单均由倪兴祥签收，且12月份的码单总金额与李洪良签字的对账单中12月份的金额一致；同时码单上的金额、对账单上的金额与被告认可的购销合同上及续单协议上总的要求供货的金额也基本一致，故本院认为证据1、2、3、4、6可互相印证，本院对证据3、4予以认定。证据5，加盖了被告公司的公章，被告也未举证反驳公章的真实性，故本院予以认定，可以证明李洪良系被告公司的采购员。证据7系证人证言，本院将结合其他证据综合认定。被告提供的证据1，原告对委托书部分没有异议，本院予以认定，可以证明原告曾派其员工刘晓兵到被告处收取货款；收条部分，系刘晓兵出具，可以与原告诉状中陈述的被告用布匹向原告抵扣货款两次相印证，本院予以认定。证据2，其落款时间为2012年11月27日，系被告在本案第一次庭审后出具，系被告根据本案情况需要自己新形成的证据，且与李洪良本人陈述的离职时间不一致，单凭该证据尚不足以证明李洪良的离职时间。
经审理本院认定，2011年10月28日，被告出具承诺书一份，载明李洪良系本公司面料采购员，其发生的面料采购业务及客户经济矛盾与其无关，所有法定责任均有被告承担。2011年11月7日，原、被告签订工矿产品购销合同一份，由被告向原告采购人棉针织布20吨，金额为560000元，T／R针织布20吨，金额480000元。交货方式为需方自提。结算方式及期限为：“定金付20%，先付肆万元整，壹拾捌号前清20%，余款以最后一次交货期40天一次性付清。”同时又记载“余款在2012年1月10日前结清。”李洪良在合同中签字。2011年11月25日，被告出具续单协议一份，载明因客户单子变更，T／R汗布还需要8吨，价格按24元每公斤计算。2011年11月15日起至2011年12月29日，原告陆续发货给被告。其中2011年11月份码单上的总货款金额为713578.8元，2011年12月份码单上的总货款金额为523091.4元。2012年1月8日，原告出具对账单一份，载明总货款金额为1237712.2元，已付130000元定金。被告采购员李洪良于2012年1月12日在对账单上签字。2012年2月14日，被告法定代表人钟远伟出具欠条一份，载明欠原告坯布款714620.8元，到2012年3月20日一次性还清。欠条下放注明：“此欠条为贰零壹壹年壹拾贰月份之前凭证即（2011.11.15-2011.11.28）”。2012年3月22日，原告出具委托书一份，载明：“今有我公司员工刘晓兵前来绍兴威隆服饰有限公司收取2011年11月份人棉和T／R针织坯布总金额柒拾壹万肆仟陆佰贰拾圆捌角（￥714620.80）。”委托书下方有刘晓兵于2012年8月6日出具的收条，载明收到被告的两次布匹并拉到原告处。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系，双方均无异议，本院予以认定。本案的争议焦点之一系发生交易的货款金额。被告法定代表人已出具欠条确认在2011年12月之前尚欠货款714620.8元，虽然与码单上的金额略有差异，但该金额系被告法定代表人确认，原告以此金额确定2011年11月份的货款，理由正当，本院予以支持。原告提供的2011年12月份的码单可以证明双方在2011年12月份发生交易的货款金额为523091.4元。故可以确定原、被告之间总的货款金额为1237712.2元。本案另一个争议焦点系被告已经支付的货款。对原告诉状中自认的已支付13万元货款，双方均无异议，本院予以认定。原告认为被告两次用布匹抵扣货款共计为15万元，被告认为除该15万元之外还有刘晓兵出具的收条上的布匹，但未提供证据证明除了刘晓兵出具的收条外，原告另外收到被告的布匹。故本院认为刘晓兵收条上两次收到的布匹就是原告诉状中所称的抵扣货款的两次布匹。对收条中的白坯布，双方对价格无法达成一致意见，被告也不同意在讼争货款中抵扣，故本院不予抵扣，原、被告可另行处理。对TC面料布，收条中已载明金额为15万元，被告也同意抵扣，故可在总货款中扣除15万元。结合上述被告已支付及抵扣的款项，被告尚应支付给原告的货款为957712.2元，本院对原告主张的要求被告支付的货款金额予以支持。对原告主张的利息损失，合同中约定“余款以最后一次交货期40天一次性付清”，原告最后一次交货是在2011年12月29日，现主张自2012年2月10日起八个月的利息损失，该金额合理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告绍兴市威隆服饰有限公司应支付给原告绍兴恒佳针织有限公司货款人民币957712.2元，并支付利息37350.8元，于本判决生效后十日内履行。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取6875.5元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费13751元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 何敏敏
二〇一三年五月六日
书记员 蒋文艳
附页：
《中华人民共和国合同法》第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。