吉林省辽源市龙山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0402民初980号
原告刘智明。
委托代理人刘秋野，吉林恒太律师事务所律师。
被告李亚男。
委托代理人高嵩，吉林辽东律师事务所律师。
被告王传红。
委托代理人朱柏军，吉林辽东律师事务所律师。
原告刘智明诉被告李亚男、王传红民间借贷纠纷一案，本院立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告刘智明及委托代理人刘秋野、被告李亚男委托代理人高嵩、被告王传红委托代理人朱柏军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘智明起诉称，被告李亚男与被告王传红系夫妻关系，被告李亚男于2014年7月、2015年7月分三次开始向原告借款158万元。原告于2015年末向被告索要欠款，但被告却未能还款。原告为维护合法权益，诉至人民法院。请求：一、判令两被告立即偿还欠款158万元及利息；二、诉讼费用由被告承担。
被告李亚男答辩称，原告诉讼请求与事实不符，被告借条上载明的合计158万元的款项被告已经实际向原告偿还完毕，故请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告王传红答辩称，一、原告所提交的借据均无答辩人签字，答辩人没有向原告借款的意思表示。二、假使李亚男与原告存在借贷关系，因所借款项并未用于共同生活，相应借款也无需答辩人承担偿还义务。三、李亚男所借债务明显超出日常生活所需，不合理常理，不属于夫妻共同债务。请依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
在当庭举证、质证过程中，原告刘智明向本院提交证据如下：l、借条三份，证明被告李亚男共计三次向原告借款158万元。被告李亚男质证:真实性无异议，证明问题有异议。三份借条并不能够证明在原、被告之间形成借贷关系，有证据证明该三份借条上的标注的款项全部转付给辽源市鑫达房地产开发有限公司，故应当是该公司与原告之间形成了借贷关系。被告李亚男仅仅是对该三笔款项向鑫达公司转付而已。被告王传红质证:上述证据无王传红签字，被告并不知情，其中2015年7月17日借据形成时被告处于外省巡视期间，因此上述证据不能约束被告王传红；2、录音一份(2Ol7年3月末原告刘智明与被告李亚男通话记录)，证明被告李亚男并未向原告返还借款，对借款158万元无异议，并且证明约定158万元有利息。被告李亚男质证:该证据内容不能直接证明李亚男确认与原告之间形成的债务关系，被告李亚男没有确认158万元约定的利息。被告王传红质证:与我方无关，谈话内容其中有部分重复第三方说话内容，并非确认双方债权债务数额，并不是结算依据。
被告李亚男向本院提交证据如下：1、转款凭证三份(原件在中级人民法院(2Ol6)吉04民初6号，李亚男诉鑫达房地产公司案件存档)，证明被告李亚男将原告借款158万元转付给了鑫达公司。原告质证:是被告李亚男转给鑫达公司的与原告无关，原告没有与鑫达公司形成债权债务关系，从借条关系是原告与李亚男形成的借贷关系。被告王传红质证:我不知情。由此能够确定该借款并未用于共同生活；2、借据16份，证明包括原告出借的款项在内鑫达公司给被告出具的部分借款凭证，能够证明凡是经过被告转借的款项鑫达公司均出具了欠据，本组证据上均没有标注利息。原告质证：交款单位不是被告李亚男，所以该笔借据与本案无关。被告王传红质证:无异议，是李亚男与他人进行的转借；3、抵押借款协议一份、买卖协议一份、建设工程规划许可证一份、地下车位平面图一份、辽源市中级人民法院查封公告，证明鑫达公司对被告向其交付借款以本组证据当中的车位作为抵押和还款保证，辽源市中级人民法院根据被告申请对上述车位进行查封。原告质证：王蕾不是本案被告，该组证据证明鑫达公司与王蕾以买卖合同作为他们之间借款的一种无效的抵押形式，王蕾不是该证据上所说的房产所有权人。被告王传红质证:无异议，能够证明借款及转借王传红均未参与；4、辽源市中级人民法院(2Ol6)吉04民初6号民事调解书一份、辽源市中级人民法院(2Ol6)吉04执行13号执行裁定书一份、上访信一份，证明被告向鑫达公司交付的民间借款其中包括原告出借的部分，合计2320万元，由于鑫达公司无力偿还上述借款，被告委托本案原告对鑫达公司进行诉讼，经法庭调解达成本调解书，该调解书约定鑫达公司还款期限，后被告申请法院强制执行，仍没有执行结果。包括原告在内的部分民间出借人曾经向辽源市各个部门进行申述，由此证明本案原告对包括自己出借2000余万元借款去向是清楚的，均用于鑫达公司的建设，同时也证明原告出借的158万元并没有与被告之间形成借贷关系。原告质证:上访信签字非原告所写，吉林省辽源市中级法院06号民事调解书证明与鑫达房地产形成借贷纠纷的是王蕾和李宇斐，原告只是作为委托代理人。执行裁定书证明与鑫达房地产形成借贷关系的也非原告，民事调解书调解的内容是由鑫达公司给付原告借款并没有将鑫达公司房地产调解给付原告，所以王蕾对鑫达房地产也没有所有权。王传红质证:无异议，能够证明原告对借款的去向到鑫达公司是知情的，并未用于二被告的共同生活；5、合同书一份，证明被告以鑫达公司提供70套车位中的10套抵偿给了本案原告。已作为抵偿158万元借款中的100万元。原告对该车位采取了安全防护措施。原告质证:王蕾与鑫达房地产公司对合同书中的房产没有买卖合同关系，也没有房产相关证明能够证明王蕾对合同书中的房产有处分权或所有权。该合同书是在欺骗原告的情况下所签的合同，而且通过原告与李亚男之间的录音证明该合同已经解除，双方对被告欠原告158万元的借款没有异议。被告王传红质证：无异议，与我方无关；6、吉林银行电子银行凭证63份合计款项554300.00元，证明被告向原告支付款项554300.00元，该款项应当从借款本金当中扣除。原告质证:证据体现数额有13600元多张、l万元数额多张、5000元数额、6000元数额多张，应当是原告出借给被告的借款利息，原告出借给被告的有68万元、50万元、40万元利息约定3分利，分别以2分利息打给原告银行卡、1分利息打给原告另一张银行卡。68万元2分利息每月13600元，50万元利息每月5000元，68万元l分利每月6800元，该组证据是被告还给原告的利息。如果还给原告本金那么被告向原告借据借条应当索要或者改变借条数额，另外从2017年3月末录音证据能证明被告还给原告的利息，对本金158万元,李亚男并未提出异议。该组证据不能证明被告偿还借款的事实。被告李亚男说明:被告向原告出具的3份借条中均没有约定借款利息，被告向原告支付554300.00元凭证中也没标注是支付的利息，原告所谓的没有所要或改变借条数额仅仅是单方推断，因为有还款凭证并不影响最终的结算，录音当中被告也没有确认借款的利息约定和还利息的事实。被告王传红质证：无异议；7、证人徐洪利出庭证言，证明李亚男的钱是通过我借给鑫达公司，王传红不知情该事情。刘亚男与刘智明去我办公室追要债权的时候，原告拿给李亚男，李亚男通过我转给鑫达公司的。我们一起探讨过如何向鑫达公司追要欠款，鑫达公司前法人是我岳父，现法人是我内弟。王蕾曾经起诉过鑫达公司，是以王蕾的名义去起诉的，实际是李亚男与鑫达公司之间的债权债务关系。刘智明没有把欠款借给鑫达公司。原告质证:无异议。被告王传红质证:无异议；8、证人王蕾出庭证言，证明李亚男与刘智明的债务我不知情。原告质证：无异议，被告王传红质证：无异议。
被告王传红向本院提交如下证据:借调通知、文件一份，证明王传红于2015年3月1日至2016年3月l日期间被总行借调到外省巡视，期间并未在居住地。原告质证:真实性无异议，不能证明李亚男与原告明确约定其借款属个人债务。被告李亚男质证:无异议。
经本院审理查明，2014年7月22日李亚男出具借条向原告刘智明借款50万元，2014年7月28日李亚男出具借条向原告借款68万元，2015年7月17日出具借条向原告借款40万元。2016年4月13日，被告李亚男女儿王蕾与刘智明签订合同书，将辽源市鑫达房地产开发有限公司车库号码第61-70号（共10套）出让给原告刘智明，价值100万元。合同签订时，该10套车库被查封。王蕾对李亚男与刘智明的债务不知情，对李亚男以其名义起诉辽源市鑫达房地产开发有限公司案件也不知情。另查明，被告王传红与被告李亚男原为夫妻关系，2017年4月10日登记离婚。
本院认为，被告李亚男出具借条向原告刘智明借款158万元事实清楚，双方债权债务关系明确。故原告刘智明要求被告李亚男偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。因原告出具的借条未约定利息及还款期限，故原告主张利息的诉请，应按年利率6%计算，自2017年4月14日起至实际偿还之日止。被告李亚男提出原告诉讼请求与事实不符，被告借条上载明的合计158万元的款项被告已经实际向原告偿还完毕的辩解，因被告李亚男女儿王蕾与刘智明签订合同书，将已经被查封的车库出让且王蕾并不知情，该出让行为无效。被告李亚男向本院提交吉林银行电子银行凭证63份（合计款项554300元），该汇款人为王玉双、李红且在原告刘智明与被告李亚男的电话录音中欠款金额仍为158万元，故本院不予采信。被告王传红提出原告所提交的借据均无其签字，王传红没有向原告借款的意思表示。所借款项并未用于共同生活，相应借款也无需王传红承担偿还义务，李亚男所借债务明显超出日常生活所需，不合常理，不属于夫妻共同债务的辩解，因该借款发生时，被告李亚男与王传红属于夫妻关系存续期间且二被告向本院提交的证据不能证明李亚男与刘智明借款时明确约定其借款属个人债务，故本院不予采信。王传红对该笔借款本息承担连带还款责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、被告李亚男待本判决生效后五日内偿还原告刘智明借款人民币158万元及利息（利息按年利率6%计算，自2017年4月14日起至实际偿还之日止）。
二、被告王传红对上述借款本息承担连带还款责任。
案件受理费9510.00元，保全费5000.00元，由被告李亚男、被告王传红连带负担。
被告如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判员 王 拓
二〇一七年十一月十日
书记员 马业成