wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省明光市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1182民初2631号
原告：安徽明光农村商业银行股份有限公司，地址：明光市池河大道126号，组织机构代码：32794691-4。
法定代表人：黎传武，该公司董事长。
委托代理人：孙洋，男，该公司员工。
被告：陈风刚，男，汉族，1980年2月20日生，户籍地安徽省明光市。
被告：刘成燕，女，汉族，1981年6月3日生，户籍地安徽省明光市。
原告安徽明光农村商业银行股份有限公司（简称明光农商行）与被告陈风刚、刘成燕金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月23日立案受理。依法适用简易程序,于2017年8月22日公开开庭进行了审理。原告明光农商行的委托代理人孙洋到庭参加诉讼，被告陈风刚、刘成燕经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告明光农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告陈风刚、刘成燕偿还借款本金18万元及利息（截止2017年8月22日欠息51632.34元，从2017年8月23日起按年利率16.75%计算利息）；2、依法判决原告享有被告抵押的皖明光货5888号船舶折价或者拍卖、变卖得价款享有优先受偿权；3、依法判决被告承担诉讼费等费用。事实和理由：陈风刚、刘成燕以购买黄沙为由，于2014年8月15日向其申请贷款18万元，并签订了《个人最高额担保借款合同》。同时以陈风刚、刘成燕所有的皖明光货5888号船舶作为还款抵押担保,并办理了船舶抵押权登记证书。2015年8月14日，陈风刚用款签订《借款借据》，其中明确约定借款金额18万元，借款日期为2015年8月14日，到期日为2016年8月14日，借款年利率为11.16%。在《借款合同》第十条违约责任中第二项约定：借款人未按本合同约定日期归还贷款，贷款人有权按合同载明的贷款利率加收50%的罚息，即按年利率16.74%计息。现借款已经到期，故提起诉讼。
被告陈风刚未作答辩。
被告刘成燕未作答辩。
原告明光农商行围绕诉讼请求依法提交了陈风刚、刘成燕的结婚证、身份证复印件、《个人最高额担保借款合同》及借款借据、船舶使用权登记证书等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2014年8月15日，明光农商行与陈风刚签订的《个人最高额担保借款合同》、《借款借据》，是双方真实意思表示，该合同合法有效。明光农商行按照合同的约定履行了向陈风刚借款18万元的义务，陈风刚应当按照合同的约定履行其偿还借款本金及利息的义务，现陈风刚逾期未还，已构成违约，明光农商行按照合同的约定就逾期部分借款有权计收罚息。故对于明光农商行要求陈风刚及时偿还借款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。陈风刚、刘成燕自愿以其所有的皖明光货1520号船舶作为抵押物提供担保，且双方已到相关部门办理了抵押物登记手续，明光农商行依法对该抵押物享有优先受偿权。被告经合法传唤未到庭，应视为其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果应由其自行承担。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十四条、第四十一条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈风刚、刘成燕于判决生效后十日内偿付原告安徽明光商业银行股份有限公司借款本金18万元及利息（截止2017年8月22日欠息51632.34元，从2017年8月23日起按年利率16.75%计算利息至借款实际付清之日止）；
二、原告安徽明光商业银行股份有限公司对被告陈风刚、刘成燕提供的皖M明光货5888号船舶享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元，减半收取1950元，由被告陈风刚、刘成燕承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 江泓
二〇一七年九月十一日
书记员 常青
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第三十四条下列财产可以抵押：
（一）抵押人所有的房屋和其他地上定着物；
（二）抵押人所有的机器、交通运输工具和其他财产；
（三）抵押人依法有权处分的国有的土地使用权、房屋和其他地上定着物；
第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。
第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝二中法民终字第01904号
上诉人（原审原告）饶刚，男，1975年3月16日出生，汉族。
上诉人（原审原告）曹秀峰，男，1979年5月11日出生，汉族。
二上诉人委托代理人杨兵，重庆佳程律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆三峡拍卖有限公司。
法定代表人孙鹤，公司董事长。
委托代理人罗建华，男，1975年1月8日出生，汉族,系该公司员工。
上诉人饶刚、曹秀峰因拍卖合同纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2015）万法民初字第05397号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
一审法院查明，2014年2月28日，重庆市南岸区人民法院作出（2014）渝南法委拍字第009号司法拍卖委托书，委托重庆市三峡拍卖有限公司第三次整体拍卖被执行人重庆立立房地产开发有限公司所有的位于重庆市大足区龙滩子街道L17-1/01地块（标的使用权面积281000平方米）。2014年3月19日，原告饶刚、曹秀峰在重庆联合产权交易所通过电子竞拍的方式以28929200元的成交价竞价获得拍卖标的，并与被告三峡拍卖公司签订《拍卖成交确认书》。二原告为此交纳拍卖佣金718584元，其中被告三峡拍卖公司收取拍卖佣金467079.60元。
2014年4月8日，二原告向重庆市南岸区人民法院提出其竞买所得的地块与拍卖前拍卖公司和评估公司所指示的地块不是同一地块。2014年12月30日，重庆市南岸区人民法院作出（2012）南法执恢字第421-5号执行裁定书，认为该案评估程序存在着评估标的错误的重大瑕疵，以此为基础的拍卖程序亦不可避免的存在瑕疵，且足以影响评估、拍卖结果，侵害了相关当事人的合法权益，裁定撤销该案于2014年3月19日对重庆市大足区龙滩子街道L17-1/01地块的第三次拍卖，并对该地块依法进行重新拍卖。2015年3月，重庆市南岸区人民法院向被告发出书面通知，要求被告三峡拍卖公司将原成交的佣金退还到该院。被告三峡拍卖公司对该撤销拍卖的裁定不服，先后向重庆市高级人民法院、重庆市南岸区人民法院提交了司法拍卖的情况说明，并于2015年7月17日向重庆市南岸区人民法院提出了执行异议申请，目前重庆市南岸区人民法院尚在审查之中。
原告饶刚、曹秀峰诉称，2014年3月19日，原告在重庆联交所通过竞拍取得重庆市大足区双桥经济开发区龙滩子街道L17-1/01地块的所有权。原告按照拍卖的规定向被告支付了拍卖佣金467079.60元，向重庆联合产权交易所交纳保证金1450000元。2014年12月30日，重庆市南岸区人民法院裁定撤销原、被告的拍卖。依据这个裁定，重庆联合产权交易所退还了原告的保证金。南岸区法院多次通知被告返还原告所交纳拍卖佣金，但被告至今拒不退还。现起诉要求1、判令被告返还原告的拍卖佣金467079.60元及利息，利息从2014年12月30日起至付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付；2、由被告承担因本案诉讼产生的律师费和差旅费；3、本案诉讼费有被告承担。
被告三峡拍卖公司辩称，一、被告公司实施的拍卖行为是接受南岸区法院的委托。故拍卖活动受南岸区法院的监督，拍卖结果由南岸区法院决定。被告公司作为受托方，只对南岸区法院负责，不对买受人及二原告负责；2、南岸区法院裁定撤销了本次拍卖，也即宣告了本次拍卖的无效，拍卖佣金的处理应由委托法院决定。委托法院裁定撤销拍卖后，发出通知要求被告公司将佣金退回该院，而不是退回原告。如果被告公司未将佣金退还，则应由委托法院在执行程序中解决，而不是由买受人起诉被告公司直接退还；被告公司已经对南岸区法院撤销本次拍卖的执行行为提出了执行异议，被告公司要依据执行异议的审查结果来决定是否将佣金退还委托法院；二原告起诉被告公司的依据是南岸区法院的裁定，该裁定的执行应由南岸区法院，而不能作为二原告起诉的依据。综上，二原告起诉要求被告公司退还佣金于法无据，请求驳回二原告的诉讼请求。
一审裁定认为，2014年3月19日，原告饶刚、曹秀峰在重庆联合产权交易所通过电子竞拍的方式竞价获得重庆市南岸区人民法院委托被告三峡拍卖公司拍卖的被执行人重庆立立房地产开发有限公司所有的位于重庆市大足区龙滩子街道L17-1/01地块，并与被告三峡拍卖公司签订《拍卖成交确认书》，系重庆市南岸区人民法院行使司法执行权的结果，且被告三峡拍卖公司向重庆市南岸区人民法院提出的执行异议申请尚在审查之中，故本案不属于本院民事案件的受案和审查范围，原告饶刚,曹秀峰对被告三峡拍卖公司的起诉应予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四项）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回原告饶刚、曹秀峰对被告重庆三峡拍卖有限公司的起诉。案件受理费4153元在本裁定生效后予以退还。
饶刚、曹秀峰不服原裁定，向本院提起上诉，其上诉理由是：一审法院适用法律错误。上诉人与被上诉人在重庆联合产权交易所进行拍卖、竞买，双方之间签订有《拍卖协议》，是买受人与拍卖人的关系。现因拍卖佣金而产生纠纷，根据《民事案件案由规定》第76条拍卖纠纷，当属法院受案范围。一审法院裁定本案不属法院受理的两个理由不成立。1、本案拍卖标的是法院委托的执行标的，其拍卖纠纷不属法院受理，这一理由没有任何法律依据。根据《拍卖法》第9条、61条，《拍卖法》实施细则第8条（六）项的规定，本案应当法院受理。2、被上诉人提出执行异议申请尚在审查之中，作为不是法院受理的理由更不成立。请求撤销原裁定书，并依法改判，诉讼费由被上诉人承担。
三峡拍卖公司答辩称：请求驳回上诉人的请求。1、上诉人提到我们与上诉人有竞买协议，我们实施拍卖的行为是根据南岸法院的委托进行的，我们只对南岸法院负责，不对上诉人负责。我们也是按照竞买协议履行了全部义务，不应当承担责任。2、我方向南岸法院下的裁定提出异议，其并没有说我们公司有过错，本着谁有过错谁负责的原则，我们不退还佣金。3、即使我们要退还佣金，也是退给重庆市联交所或者南岸法院，不应当退还给上诉人。
二审中，三峡拍卖公司提供了一份五中院的裁定。
饶刚、曹秀峰质证认为，由于该裁定的内容无从查看，五中院的裁定从叙述中看也是维持并生效了，应当返还佣金。至于过错，我们也从来没有说过被上诉人有过错。退还佣金不是要有过错才退还，退还的原因是拍卖被撤销了，才应退还。
本院经审查认为，重庆三峡拍卖有限公司受重庆市南岸区人民法院委托，对重庆立立房地产开发有限公司所有的位于重庆市大足区龙滩子街道L17-1/01地块进行了拍卖。该司与饶刚、曹秀峰签订《竞买协议书》、《竞买须知》、《拍卖成交确认书》后，由于重庆市南岸区人民法院已作出（2012）南法执恢字第421-5号执行裁定，撤销该案于2014年3月19日对重庆市大足区龙滩子街道L17-1/01地块的第三次拍卖，并对该地块依法进行重新拍卖。且2015年3月9日，重庆市南岸区人民法院已向三峡拍卖公司发出书面通知，要求三峡拍卖公司将原成交的佣金退还到该院单位账户。而上述行为系重庆市南岸区人民法院在执行程序行使司法执行权的结果。故饶刚、曹秀峰的诉请不属民事案件的受案和审查范围。原审为此驳回饶刚、曹秀峰起诉并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费8306元，本院予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李先华
代理审判员 李洪武
代理审判员 龙江莉
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 陈 冉
重庆市南川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南川法民初字第05660号
原告中国联合网络通信有限公司重庆市南川区分公司，住所地重庆市南川区南城街道金佛大道185号（同邦国际城）1幢11-9，组织机构代码71166146-2。
负责人潘炳林，该公司总经理。
委托代理人刘娇娇，该公司员工。
被告杨昌林，男，1991年6月28日出生，汉族，住重庆市南川区。
本院在审理原告中国联合网络通信有限公司重庆市南川区分公司诉被告杨昌林电信服务合同纠纷一案中，原告中国联合网络通信有限公司重庆市南川区分公司于2015年12月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国联合网络通信有限公司重庆市南川区分公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所做出的处分，原告中国联合网络通信有限公司重庆市南川区分公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国联合网络通信有限公司重庆市南川区分公司撤回起诉。
本案案件受理费减半交纳25元（已交纳），由原告中国联合网络通信有限公司重庆市南川区分公司负担。
代理审判员 陈 月
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 彭恒瑶
山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌商初字第417号
原告：山东昌邑农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：张友彪，董事长。
委托代理人：吴海山，该公司职工。
被告：高超。
被告：高向阳。
被告：高子林。
被告：高燕青。
原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司与被告高超、高向阳、高子林、高燕青金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴海山，到庭参加了诉讼，四被告高超、高向阳、高子林、高燕青经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，借款人高超2011年8月31日在原告贷款5万元，于2012年4月20日到期，由高燕青、高向阳、高子林为其担保。到期后，借款人高超未履行合同约定偿还本息，拖欠3.8万元及利息未还，请求法院依法判令被告偿还原告贷款本金3.8万元及利息，承担本案诉讼费。
四被告高超、高向阳、高子林、高燕青未予答辩。
经审理查明，2010年8月15日，四被告高超、高向阳、高子林、高燕青与原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司签订最高额联合保证借款合同一份。合同约定，原告向被告高超提供借款资金最高限额50000元，借款有效期限自2010年8月15日起至2011年4月24日止。自实际提款之日起按季结息，结息日为每季20日，如贷款逾期，在借款凭证载明利率基础上加收50%逾期利息，借款人在贷款期间不能按期支付利息的，以借款凭证载明的利率按季计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。联保小组成员在规定的期间内，在债权人处连续发生的贷款义务，实际形成的债权的最高余额，共同承担连带责任。保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。合同签订后，原告于2011年8月31日为被告高超提供借款资金50000元，约定借款月利率10.1133‰，还款日期至2012年4月20日。截止至2013年10月16日，本金尚欠29500元，利息共计11115.73元。
另查，昌邑市农村信用合作联社已变更为山东昌邑农村商业银行股份有限公司，其债权债务由山东昌邑农村商业银行股份有限公司承担。
上述事实，有原告提供的借款合同、贷转存凭证（借款借据）、现金交易记录，法人营业执照、批复等及当事人陈述等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司与被告高超、高向阳、高子林、高燕青签订的最高额联合保证借款合同系双方真实意思表示，合法有效。被告高超借款事实清楚，证据确实充分，应予偿还。三被告高向阳、高子林、高燕青作为连带责任保证人，对该借款的偿还应承担连带保证责任，承担保证责任后，有权向被告高超追偿。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高超偿还原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司借款本金29500元及利息（其中，2013年10月16日之前的利息共计11115.73元，之后的利息按双方约定利率计算至本判决生效后自动履行期内给付之日），于本判决生效之日起十日内付清；
二、三被告高向阳、高子林、高燕青对被告高超借款本息的偿还承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向被告高超追偿。
三、驳回原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司其他的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费750元，由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费750元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 张 平
审判员 王坤刚
审判员 齐登强
二〇一三年十月十二日
书记员 董盼盼
山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌商初字第417号
原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司。
法定代表人张友彪，董事长。
委托代理人吴海山，该公司职工。
被告高超。
被告高向阳。
被告高子林。
被告高燕青。
原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司与被告高超、高向阳、高子林、高燕青金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴海山，到庭参加了诉讼，四被告高超、高向阳、高子林、高燕青经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，借款人高超2011年8月31日在原告贷款5万元，于2012年4月20日到期，由高燕青、高向阳、高子林为其担保。到期后，借款人高超未履行合同约定偿还本息，拖欠3.8万元及利息未还，请求法院依法判令被告偿还原告贷款本金3.8万元及利息，承担本案诉讼费。
四被告高超、高向阳、高子林、高燕青未予答辩。
经审理查明，2010年8月15日，四被告高超、高向阳、高子林、高燕青与原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司签订最高额联合保证借款合同一份。合同约定，原告向被告高超提供借款资金最高限额50000元，借款有效期限自2010年8月15日起至2011年4月24日止。自实际提款之日起按季结息，结息日为每季20日，如贷款逾期，在借款凭证载明利率基础上加收50%逾期利息，借款人在贷款期间不能按期支付利息的，以借款凭证载明的利率按季计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。联保小组成员在规定的期间内，在债权人处连续发生的贷款义务，实际形成的债权的最高余额，共同承担连带责任。保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。合同签订后，原告于2011年8月31日为被告高超提供借款资金50000元，约定借款月利率10.1133‰，还款日期至2012年4月20日。截止至2013年10月16日，本金尚欠29500元，利息共计11115.73元。
另查，昌邑市农村信用合作联社已变更为山东昌邑农村商业银行股份有限公司，其债权债务由山东昌邑农村商业银行股份有限公司承担。
上述事实，有原告提供的借款合同、贷转存凭证（借款借据）、现金交易记录，法人营业执照、批复等及当事人陈述等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司与被告高超、高向阳、高子林、高燕青签订的最高额联合保证借款合同系双方真实意思表示，合法有效。被告高超借款事实清楚，证据确实充分，应予偿还。三被告高向阳、高子林、高燕青作为连带责任保证人，对该借款的偿还应承担连带保证责任，承担保证责任后，有权向被告高超追偿。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高超偿还原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司借款本金29500元及利息（其中，2013年10月16日之前的利息共计11115.73元，之后的利息按双方约定利率计算至本判决生效后自动履行期内给付之日），于本判决生效之日起十日内付清；
二、三被告高向阳、高子林、高燕青对被告高超借款本息的偿还承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向被告高超追偿。
三、驳回原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司其他的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费750元，由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费750元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 张 平
审判员 王 坤 刚
审判员 齐 登 强
二〇一三年十月十二日
书记员 董盼盼3
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0105民初57号
原告：唐某某
委托代理人：刘某某
被告：张某某
被告：崔某某
委托代理人：张某某
被告：张某某
原告唐某某与被告张某某、崔某某、张某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告唐某某及其委托代理人刘某某，被告崔某某委托代理人即被告张某某，被告张某某均到庭参加了诉讼。被本案现已审理终结。
原告唐某某向本院提出诉讼请求：请求判令三被告支付原告欠款人民币1,150,000元；诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。被告分别于2013年2月21日借款壹佰万元，2014年4月8日借款壹拾伍万元，并以沈阳市于洪区沈辽路产作为抵押，签订了房地产借款合同，约定如果被告不能还款同意无条件将房产交给原告。但二被告至今未还款，也未按约定将房屋转让给原告。故原告起诉至法院。
被告张某某、崔某某辩称，同意偿还原告欠款1,150,000元。2013年3月份张某某向原告借款1,000,000元，原告实际借给张某某980,000元，将这笔钱打给张某某儿子张某某的卡上了。2014年4月份张某某向原告借款150,000元，原告实际借给张某某147,000元，将这笔钱打给张某某儿子张某某的卡上了。这笔借款是夫妻共同债务，我们同意共同偿还。
被告张某某辩称，被告张某某、催俊琰系我父母。因资金需要周转，2013年3月份我们三被告一起去北站惠工广场建行，原告借给我父亲1,000,000元，原告实际打给我的卡上980,000元。2014年4月份我们三被告又一起去北站惠工广场建行，原告借给我父亲150000元，实际打到我的卡上147,000元。1,000,000元的借据是我父亲和我母亲给原告出具的，150,000元的借据是我们三被告一起给原告出具的。借的两笔钱是在惠工广场建行当着我们面实际转给我的卡上的。我对原告的起诉没有意见。我同意偿还150,000元的借款，1,000,000元的借款应由我父亲偿还。
当事人围绕诉讼请求提交证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告张某某与崔某某系夫妻关系，张某某系其二人儿子。原、被告系朋友关系。2013年3月22日，被告张某某、崔某某向原告出具一份《借据》，约定二被告从出借人唐某某个人出借壹佰万元整，如未能按照约定时间归还所借之款，被告自愿将坐落于沈阳市于洪区沈辽路165-1号322房产，更名过户给出借人抵顶上述借款，互不找差价。借款利息为贰分，双方未约定借款期限。同时原告（甲方）作为债权人、二被告（乙方）作为债务人，双方签订《房地产借款合同》，约定借款金额壹佰万元，乙方以自有房产一处为上述债务提供担保；借据是合同的组成部分，与合同具有同等的法律效力。当日，根据被告指示，原告通过建设银行向被告儿子张某某帐户转帐980,000元。
2014年4月8日，被告张某某、崔某某、张某某向原告出具一份《借据》，内容为：今有张某某、崔某某向唐某某个人处借款人民币壹拾伍万元整（150000）。当日，原告通过建设银行向被告张某某帐户转帐147,000元。上述两笔借款双方均约定月利率2分。借款后，被告向原告支付了部分利息，但一直未偿还借款本金，故原告于2017年1月3日起诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。通过庭审原告提供的证据及双方当事人的陈述，可以认定被告张某某、崔某某、张某某向原告借款的事实成立。虽原告向三被告主张借款1,150,000元，但根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。根据庭审调查，原告两次实际出借给被告的借款数额分别为980,000元、147,000元，故三被告应分别偿还原告借款本金。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，判决如下：
一、被告张某某、崔某某于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告唐某某借款980,000元；
二、被告张某某、崔某某、张某某于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告唐某某借款147,000元;
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15150元，减半收取7575元，由被告张某某、崔某某、张某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 历 贺
二〇一七年二月十五日
书记员 赵冰洋
白山市江源区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）江执字第139号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司白山江源支行，住址白山市江源区便民路2号。
负责人刘春华，系行长。
委托代理人战鹏，系该单位职员。
被执行人杨殿双。
被执行人谷春芳。
被执行人蒋树钢。
被执行人王心强。
被执行人朱玉林。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司白山江源支行与被执行人杨殿双、谷春芳、蒋树钢、王心强、朱玉林借款合同纠纷一案，江源区人民法院于2014年3月27日作出（2014）江民二初字第52号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行。
本院认为，本案在执行过程中对被执行人财产进行了调查未发现可供执行财产，申请执行人申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）江执字第139号执行一案的本次执行程序，申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可随时申请人民法院恢复执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 宋起华
审判员 李晓雷
审判员 孙增年
二〇一五年十月十五日
书记员 侯森瀚
济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）历城商初字第1705号
原告济南市历城区农村信用合作联社，住所地济南市二环东路****号。
法定代表人李占杰，理事长。
委托代理人季卫东、杜萍，该信用社客户经理。
被告杜庆刚，男，1981年6月13日出生，汉族，住济南市。
被告张庆林，男，1957年3月3日出生，汉族，住济南市。
被告杜长尧，男，1989年10月22日出生，汉族，住济南市。
被告杜连江，男，1964年4月17日出生，汉族，住济南市。
原告济南市历城区农村信用合作联社（简称历城信用联社）与被告杜庆刚、张庆林、杜长尧、杜连江金融借款合同纠纷一案，本院于2014年12月9日受理后，依法由审判员刘克峰适用简易程序，于2015年1月8日公开开庭进行了审理。原告历城信用联社的委托代理人季卫东到庭参加诉讼，被告杜庆刚、张庆林、杜长尧、杜连江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告历城信用联社诉称，2012年5月1日，原告历城信用联社与被告杜庆刚、张庆林、杜长尧、杜连江分别签订个人借款合同及最高额保证合同。2012年5月18日，原告历城信用联社按照合同约定向被告杜庆刚发放了7万元贷款，并约定月利率为10.3866‰，贷款到期日为2013年5月17日。借款到期后，经原告历城信用联社多次催要，四被告拒不归还贷款本息。为维护原告历城信用联社的合法权益，特诉诸法院，请求判令：1、被告杜庆刚偿还借款本金7万元及利息12567.85元，共计82567.85元（利息算至2013年8月21日，以后利息按逾期利率15.5799‰计算，直到付清本金之日止）；2、被告张庆林、杜长尧、杜连江对上述债务承担连带清偿责任。
被告杜庆刚、张庆林、杜长尧、杜连江（缺席），均未答辩。
经审理本院认定，2012年4月26日，被告杜庆刚及其妻冉维莉以运输需要为由，向原告历城信用联社申请贷款7万元，且被告张庆林、杜长尧、杜连江同意为被告杜庆刚的贷款提供连带责任保证。2012年5月1日，原告历城信用联社与被告杜庆刚签订个人借款合同，约定：借款金额为7万元，借款期限为2012年5月1日至2015年4月30日，借款人可在上述借款金额、期限内随借随还，循环使用借款；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮90%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利……。同日，原告历城信用联社与被告张庆林、杜长尧、杜连江签订了最高额保证合同，约定：被告张庆林、杜长尧、杜连江作为保证人自愿为被告杜庆刚的借款提供连带责任保证，担保的债权最高余额折合人民币105000元；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证期间为决算期届至之日起两年……。2012年5月18日，原告历城信用联社向被告杜庆刚发放了贷款7万元，并出具了贷转存凭证（借款借据），约定月利率为10.3866‰，还款日期为2013年5月17日。该笔借款贷出后，被告杜庆刚未偿还借款本金及利息，其他被告亦未履行相应义务。
另，原告历城信用联社在立案起诉时，要求冉莉作为被告承担共同还款责任。在诉讼过程中，原告历城信用联社发现冉莉其人并不存在，被告杜庆刚之妻的姓名应为冉维莉，故其不再要求冉莉承担还款责任，也不要求变更被告冉莉名称为冉维莉。
上述事实，有农户基本情况表、保证人信用等级评定表、个人借款合同、最高额保证合同、贷转存凭证（借款借据）、户籍证明信及原告历城信用联社的当庭陈述予以证实，足以认定。
本院认为，原告历城信用联社与被告杜庆刚、张庆林、杜长尧、杜连江分别签订的个人借款合同及最高额保证合同，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同，各方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。原告历城信用联社依约向被告杜庆刚发放借款后，已经履行了合同约定的义务。但被告杜庆刚不能按时偿还借款、支付利息，应当承担偿还借款、支付利息、逾期利息及复利等合同义务，被告张庆林、杜长尧、杜连江作为被告杜庆刚的连带责任保证人，在保证期间应当对被告杜庆刚的该笔债务在保证范围内承担连带清偿责任，故对原告历城信用联社要求被告杜庆刚履行还款责任，被告张庆林、杜长尧、杜连江承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告张庆林、杜长尧、杜连江承担连带清偿责任后，有权向被告杜庆刚追偿。原告历城信用联社主张的利息包含借款利息、逾期借款利息、复利，符合双方合同的约定，本院予以支持。四被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，且未向本院提供相关证据，应承担对自己不利的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杜庆刚偿还原告济南市历城区农村信用合作联社借款本金7万元。
二、被告杜庆刚支付原告济南市历城区农村信用合作联社借款利息8724.74元（该利息计算至2013年5月17日）。
三、被告杜庆刚支付原告济南市历城区农村信用合作联社逾期借款利息及复利（以78724.74元为基数，自2013年5月18日起至本判决规定的履行期限届满之日止，按逾期月利率15.5799‰计算）。
四、被告张庆林、杜长尧、杜连江对上述债务承担连带清偿责任。被告张庆林、杜长尧、杜连江承担连带清偿责任后，有权向被告杜庆刚追偿。
上述款项，限四被告自本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费932元，由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状和上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 刘克峰
二〇一五年二月十日
书记员 彭 鹏
湖北省咸宁市咸安区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）鄂咸安行非审字第00095号
申请执行人咸宁市咸安区卫生和计划生育局（以下简称咸安区卫计局）。
被执行人余松。
被执行人韦秀丽，系余松妻子。
申请执行人咸安区卫计局于2014年6月19日作出了咸安区卫计征字（2014）第709号征收社会抚养费决定书。被执行人余松、韦秀丽在法定期限内既未申请行政复议或提起行政诉讼，又未自动履行决定书确定的义务，申请执行人咸安区卫计局于2014年11月18日向本院申请强制执行。
本院经审查认为，申请执行人咸安区卫计局作出的咸安区卫计征字（2014）第709号征收社会抚养费决定，事实不清，证据不足，不符合执行条件。依照最高人民法院《关于执行〈中华�民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十五条之规定，裁定如下：
申请执行人咸安区卫计局申请强制执行的咸安区卫计征字（2014）第709号征收社会抚养费决定，本院不准予强制执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 桂 萍
审 判 员 黄春泉
人民陪审员 李 星
二０一四年十一月十八日
书 记 员 袁 野
吉林省辉南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）辉民保字第59-1号
申请人：王雯，女，汉族，现住河南省焦作市。
委托代理人：张广君，男，汉族，与申请人系亲属关系，现住辉南县。
被申请人：臧传君，男，系吉E5T1**号小型轿车驾驶人。
本院于2015年8月11日做出（2015）辉民保字第59号民事裁定书，对被申请人臧传君驾驶的吉E5T1**号小型轿车予以扣押。现被申请人臧传君向本院提出申请，要求解除对车辆的扣押，并向本院提供了相应的担保。
经审查，本院认为，被申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条之规定，裁定如下：
解除对被申请人臧传君驾驶的吉E5T1**号小型轿车的扣押。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 关红兵
审判员 李长龙
审判员 马宏颖
二〇一五年八月十四日
书记员 宋雪君
天津市东丽区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0110执2309号
申请人：安亚珍,女，1969年4月26日出生，汉族，伟佳顺通货运有限公司职工，住黑龙江省五常市，现住天津市东丽区。
委托代理人：孙红玲，天津贤达律师事务所律师。
被执行人：王配友,男，1982年1月1日出生，汉族，农民，住黑龙江省哈尔滨市松北区，现住黑龙江省哈尔滨市。
本院在执行申请人安亚珍与被执行人王配友机动车交通事故责任合同纠纷【（2017）津0110民初1751号】一案中查明，被执行人王配友名下无银行存款、车辆、房产、证券等财产可供执行，申请人暂时亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 郑学森
代理审判员 刘书岳
代理审判员 王远宝
二〇一七年十月二十日
书 记 员 鲁 捷
宝鸡市陈仓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）陈民初字第01416号
原告张荣刚，男，汉族，居民。
被告贾宝强，男，汉族，居民。
本院在审理原告张荣刚与被告贾宝强民间借贷纠纷一案中，原告张荣刚于2014年11月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张荣刚撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告张荣刚撤回起诉。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告张荣刚承担。
审 判 长 许红星
人民陪审员 杜绪军
人民陪审员 郭乃全
二〇一四年十一月三日
书 记 员 范晓艳
泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰海民初字第0351号
原告唐干。
被告袁宏。
被告张长秋。
本院于2014年1月14日立案受理原告唐干诉被告袁宏、张长秋民间借贷纠纷一案，依法由审判员徐文君适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐干，被告袁宏到庭参加诉讼；被告张长秋经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告唐干诉称，原告与被告袁宏系同事关系。1999年前后袁宏因经营需要陆续向原告借款累计人民币132000元。2002年7月26日原告与袁宏达成债权转让协议，袁宏从其厂房拆迁补偿款中转让132000元给原告，但因袁宏的厂房拆迁补偿款因其它债务被法院执行，致使原告的债务未能实现。此后袁宏多次承诺还款，但均爽约。2012年2月23日袁宏重新出具借条给原告，并承诺每月还款1000元，但迟迟未能兑现。该债务产生于两被告夫妻关系存续期间，现原告诉至法院请求判令两被告共同偿还原告借款人民币130000元并支付利息，承担诉讼费用。
被告袁宏辩称，被告袁宏于1999年左右因办厂需要向原告借款是事实，但出具的借条中含有利息；原、被告在2012年2月23日对尚欠借款进行了结算，被告对于尚欠原告120000元无异议，但被告现经济困难，没有能力一次性偿还，只能分期偿还。
被告张长秋未进行答辩，亦未提供证据。
经审理查明，两被告原系夫妻关系，后于2011年9月28日协议离婚。原告与被告袁宏原系同单位同事。1999年至2000年期间被告袁宏因经营需要陆续向原告借款，因被告袁宏一直未能及时偿还，经原告追要，原、被告袁宏于2012年2月23日就上述借款进行结算，并由被告袁宏重新出具借条一份，载明：今借到唐干人民币壹拾叁万元正（￥130000元），在此借条之前所有借据（条）同时作废，以此条为准，此借款自2012年5月起每月份还款壹仟元正（￥1000元）。因被告未能按借条约定偿还借款，致原告涉讼。
上述事实有原告提供的借条、被告提供的离婚证及原、被告当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告袁宏向原告唐干借款的事实有借条及原、被告的当庭陈述等证据证实，本院对该事实予以确认。该债务确定的数额虽产生于两被告离婚之后，但因此债务形成于两被告夫妻关系期间，且用于被告经营之需，故此债务还应当属于两被告的夫妻共同债务，两被告负有共同偿还之责。被告袁宏在出具便条后未按期偿还借款，现原告要求两被告共同承担偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息，因被告袁宏出具借条时约定按月偿还借款，但未约定利息，可从其向本院起诉之日起，参照银行同期贷款利率计算利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告袁宏、张长秋于本判决生效之日起十日内共同偿还原告唐干借款人民币130000元并从2014年1月14日起至本判决确定给付之日止参照银行同期贷款利率支付利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1450元，由被告袁宏、张长秋共同负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内迳交原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费2900元［通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：泰州市财政局；③帐号：20×××88；④汇入银行：泰州市农业银行城中支行；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001）。
审判员 徐文君
二〇一四年三月十四日
书记员 沈 桁
重庆市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）渝二中减刑执字第00918号
罪犯何强，男，汉族，生于1989年8月21日，重庆市大渡口区人，现在重庆市三峡监狱服刑。
重庆市大渡口区人民法院于2011年2月10日作出（2010）渡法刑初字第368号刑事判决，以被告人何强犯组织卖淫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五千元。判决发生法律效力后于2011年6月23日交付执行。现执行机关重庆市三峡监狱于2014年6月18日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审核。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯何强在服刑中，确有悔改表现。其事实有监区鉴定、奖励审批表和罪犯小组评议等证据为证，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯何强在服刑中，能认罪服法，遵守监规，认真学习政治、文化、技术知识，认真完成劳动任务。现已获监狱记功二次。确有悔改表现。上述事实，有罪犯何强的陈述、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、改造鉴定、证人证言等证据予以证实。本院予以确认。
本院认为，罪犯何强在服刑期间，确有悔改表现。但该犯未积极执行财产刑，对其减刑应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条第（一）项、第二条、第三条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条之规定，裁定如下：
对罪犯何强减去有期徒刑七个月的刑罚执行（本次减刑后刑期至2014年10月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙玉涛
审 判 员 任中枢
代理审判员 何贤龙
二〇一四年七月十日
书 记 员 周小寒
宁波市鄞州区人民法院
罚 款 决 定 书
（2017）浙0204执279号
被罚款人史浩涛。
本院在执行申请执行人宁波通商银行股份有限公司与被执行人史浩涛金融借款合同纠纷一案中，因被罚款人史浩涛拒不履行人民法院已经发生法律效力的民事判决书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（六）项、第一百一十五条第一款、第一百一十六条第三款之规定，决定如下：
对史浩涛罚款2000元，限在2017年7月14日前交纳。
如不服本决定，可在收到决定书后三日内，向宁波市中级人民法院申请复议一次。复议期间不停止执行。
二〇一七年六月二十九日
河南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫刑更1571号
罪犯张彦杰，男，1978年10月11日出生，汉族，初中肄业，河南省西平县人，现在河南省新乡监狱服刑。
驻马店市中级人民法院于2013年9月27日作出（2013）驻刑少初字第29号刑事判决，认定被告人张彦杰犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；犯强奸罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利二年；犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金五千元，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。在法定期限内没有上诉、抗诉。判决生效后即交付执行。刑罚执行机关河南省新乡监狱提出减刑建议，河南省监狱管理局审核后，报送本院审理。本院于2016年12月13日立案后依法组成合议庭，于12月14日至12月18日向社会公示，期间未收到举报和意见，公示期满后审理了本案。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省新乡监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯张彦杰自入狱以来确有悔改表现，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原判认定2011年11月至12月间，被告人张彦杰驾驶面包车伙同他人携带刀具、电棍等作案工具，在漯河市经济开发区、上蔡县、西平县等地多次抢劫作案。张彦杰参与抢劫12起，抢劫现金及物品折款人民币42925元、手机三部、电动车一辆；参与强奸1起，且三次将被害人轮奸。2011年6月至11月，被告人张彦杰伙同他人分别在西平县、遂平县盗窃2起，盗窃价值人民币4540元。被告人张彦杰系主犯、累犯。
罪犯张彦杰自入狱以来受表扬6次。半年改造评审鉴定分别为1次一般、1次良好、3次优秀，最后一次是优秀。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯张彦杰自入狱以来虽获一定的表扬奖励，但其犯抢劫罪、盗窃罪、强奸罪，一人犯数罪，流窜多地多次犯罪，在抢劫犯罪中又轮奸被害人，系主犯和累犯，其于1998年12月2日因犯盗窃罪、抢劫罪被判处有期徒刑十三年，2006年11月26日刑满释放，2008年11月12日因犯出售假币罪被判处有期徒刑二年，2010年6月20日刑满释放，在释放一年后又多次犯罪，两次被判处刑罚仍不思悔改，又犯数罪，主观恶性深，改造难度大，应从严把握减刑标准。综合其改造表现和原判情况，刑罚执行机关提出其确有悔改表现的事实依据尚不充分，其需要在监狱进一步接受教育改造，以观后效。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第（三）项之规定，裁定如下：
对罪犯张彦杰本次不予减刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 庞宝峰
代理审判员 董玉红
代理审判员 于晓威
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 麻少洋
大连市中山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0202执字3008号
申请执行人中国光大银行股份有限公司大连分行。
负责人于家强，系该行行长。
被执行人赵伟。
被执行人大连枫雪商贸有限公司。
申请执行人中国光大银行股份有限公司大连分行与被执行人赵伟、大连枫雪商贸有限公司金融借款合同纠纷一案，本院（2016）辽0202民初字第1266号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2016年9月29日向本院申请执行。
本院在执行过程中，因被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第一款（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）辽0202执字3008号案件的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行员 李力
二〇一六年十月十日
书记员 赵祥
西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）雁民初字第02832号
原告：兴业银行股份有限公司西安分行。
负责人：汤政军，该分行行长。
委托代理人：葛学政，该分行职员。
委托代理人：雷蕾，该分行职员。
被告：许杨宝，男，汉族，1982年8月20日出生。
原告兴业银行股份有限公司西安分行（以下简称兴业银行西安分行）与被告许杨宝借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人葛学政到庭参加了诉讼，被告许杨宝经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告兴业银行西安分行诉称，被告许杨宝于2009年12月15日购买陕西中产置业有限公司开发的西安市未央区某路某花园-
北苑第X幢X单元X层X号房。2009年12月15日被告许杨宝在原告兴业银行西安分行办理住房按揭贷款用于购房，原被告签订了编号200901017272《个人购房抵押（保证）借款合同》，借款470000元，借款期限360个月，自2010年1月26日至2040年1年26日止。被告以上述所购房产作抵押，并办理了抵押登记手续，贷款发放后，被告许杨宝自2012年8月后未按时还款，拖欠至今，现诉至法院，请求判令：1.确认原告与许杨宝签订的编号200901017272《个人购房抵押（保证）借款合同》合法有效；2.解除上述合同，判令被告许杨宝偿还借款本金450830.03元及利息16038.82元、罚息557.60元（截止2013年3月21日）；3.确认原被告签订的《西安市房地产抵押合同》有效，原告对抵押房产享有优先受偿权；4.由被告承担本案诉讼费及由此产生的其他费用。
被告许杨宝经合法传唤未到庭应诉，亦末提交书面答辩意见。
经审理查明，2009年12月15日，原告兴业银行西安分行与被告许杨宝签订《个人购房抵押（保证）借款合同》，合同编号为200901017272。合同约定原告向被告发放贷款470000元，借款用途为被告支付其购买的位于西安市未央区某路某花园-
北苑第X幢X单元X层X号房产的购房款，借款期限为360个月（自2010年1月26日至2040年1月26日止，借款基准利率为中国人民银行同期同档次基准利率）；借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%。该笔借款的担保方式为借款人以其所购商品房提供抵押担保，抵押权与主债权同时存在，主债务清偿完毕后抵押权才消灭。抵押人应在该房产可以办理房屋所有权证后的三个月内办理房屋所有权证和房屋抵押登记手续。抵押期间为自（预）抵押登记之日起至主债务履行完毕之日止。抵押担保范围包括但不仅限于本合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产及抵押权人实现债权的费用等。该合同还约定：一、借款人不按本合同规定偿还借款本息的，违约发生后债权人有权解除借款合同，要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息、其他费用。二、还款日为自借款发�次月起每个公历日的1日及借款到期日为还款日。三、保证期间为自债务人将该房屋的抵押权利凭证正本交由债权人收执之日；保证人是陕西山水置业有限责任公司。同日，原、被告又签订《西安市房地产抵押合同》，约定为保证双方所签订的借款合同的履行，被告以其拥有的西安市未央区某路某花园-
北苑第X幢X单元X层X号房屋作抵押担保，抵押担保的贷款金额为470000元，抵押期限自2010年1月26日至2040年1月26日；抵押担保的范围包括贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。2010年1月26日，原告按约向被告发放借款470000元。
上述合同签订后，双方就抵押房屋办理了抵押登记手续，西安市住房保障和房屋管理局核实后出具西安市房他证未央区字第20120309**号房屋他项权利证书。自2012年9月后，被告未还款。截止2013年3月21日，尚欠借款本金450830.03元、利息16038.82元、罚息557.60元。经询，本案所涉房屋已办理了房屋所有权证、房屋他项权利证书，保证人陕西中产置业有限公司已将上述证书交付原告，
上述事实，有《个人购房抵押（保证）借款合同》、《西安市房地产抵押合同》、借款借据、房屋他项权证、逾期清单及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对无误。
本院认为，原、被告签订的《个人购房抵押（保证）借款合同》和《西安市房地产抵押合同》，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。原告依约向被告发放贷款，履行了合同义务，但自2012年9月后，被告未依约按期足额还款，已达到合同约定解除条件，原告依法有权提前解除合同并收回贷款。被告除应支付原告借款本金外，还应当按照合同约定支付利息、罚息以及原告为实现债权而产生的相关费用。由于被告以其购买的位于西�市未央区某路某花园-
北苑第X幢X单元X层X号房产为借款提供抵押担保，所以在合同解除后，被告未在本判决确定的期限内清偿借款本息，原告要求以抵押物实现抵押权并优先受偿的诉请，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十七条、二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，判决如下：
一、原告兴业银行股份有限公司西安分行与被告许杨宝之间的《个人购房抵押（保证）借款合同》依法予以解除；
二、被告许杨宝应于本判决生效之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司西安分行偿还借款本金450830.03元、利息16038.82元、罚息557.60元，共计467426.45元，并按双方约定支付自2013年3月21日至判决确定给付之日止的利息、罚息；
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义�，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的债务利息。
三、被告许杨宝未履行上述债务，原告兴业银行股份有限公司西安分行有权以抵押物被告许杨宝所购位于西安市未央区某路某花园-
北苑第X幢X单元X层X号房屋拍卖、变卖后所得价款优先受偿（房屋所有权证号：11751XXXXX-5-1-XXXXX-1）。
本案案件受理费8513元及公告费560元，由被告许杨宝承担。因原告已预交，被告在支付上述款项时，一并向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王娜娜
代理审判员 李 鑫
人民陪审员 张津立
二〇一三年十二月十六日
书 记 员 刘依洋
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）未执字第00766号
申请执行人西安市未央区农村信用合作联社。
被执行人西安济农高新技术农业示范园有限公司。
本院在执行申请执行人西安市未央区农村信用合作联社与被执行人西安济农高新技术农业示范园有限公司借款纠纷一案中，申请执行人西安市未央区农村信用合作联社依据已经发生法律效力的西安市未央区公证处（2010）西未证经字第1797号执行证书向本院申请执行。执行过程中，双方达成和解协议，所欠款本息分期偿还，现被执行人西安济农高新技术农业示范园有限公司已履行完付款义务，申请执行人同意本案执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结西安市未央区公证处（2010）西未证经字第1797号执行证书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 李铭泰
执行员 石东彦
执行员 李国强
二〇一四年三月二十四日
书记员 王 锋
山西省翼城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋1022民初237号
原告：张鹏，男，现年57岁，山西省翼城县。
被告：张韶泽，男，现年54岁，山西省翼城县。
被告：高金娥，女，现年53岁，山西省翼城县。
被告：杨明霞，女，现年46岁，山西省翼城县。
被告：刘伯才，男，现年49岁，山西省翼城县。
原告张鹏与被告张韶泽、高金娥、杨明霞、刘伯才民间借贷纠纷一案，本院依法受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张鹏到庭参加了诉讼，被告张韶泽、高金娥经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。
原告张鹏诉称：2013年2月26日，由刘伯才担保张韶泽借原告张鹏现金10万元，月利息2分。2013年3月10日由杨明霞担保张韶泽借原告张鹏现金10万元，当场言明月利息2分。2013年4月10日被告张韶泽向原告张鹏借10万元现金，当场言明月利息2分。2013年5月1日被告张韶泽向原告张鹏借10万元现金，当场言明月利息2分。当时被告张韶泽说他在正在建设水泥厂，厂子投产后立即返还40万元本金及利息，但是2013年12月份水泥厂建好正常生产经营之后，我多次找被告要钱，被告迟迟不予归还，后我又找到被告，被告在给我写的4张借据后均出具了证明，写明我多次向他要账未还的情况。无奈，诉至法院，请求判令：1、被告张韶泽立即返还借款本金40万元及月利息（月利息计算自借款之日起至还清之日）；2、请求被告刘伯才担保张韶泽2013年2月26日借款10万元及利息的连带返还责任，请求被告杨明霞担保张韶泽2013年3月10日借款10万元及利息的连带返还责任。3、被告承担本案的诉讼所有费用。庭审中，因原告张鹏已撤回对被告杨明霞、刘伯才的诉讼请求，遂当庭变更为要求被告张韶泽返还借款40万元本金及利息。
二被告均未到庭参加诉讼亦未提供书面答辩。
原告张鹏向本院提供了以下证据：
1、2013年2月26日，被告张韶泽出具的借据一份，证明被告张韶泽于2013年2月26日向原告借款10万元，约定月利息2分钱。
2、2013年3月10日，被告张韶泽出具的借据一份，证明被告张韶泽于2013年3月10日向原告借款10万元。
3、2013年4月10日，被告张韶泽出具的借据一份，证明被告张韶泽于2013年4月10日向原告借款10万元。
以上3份证据背面均注明“由于微粉厂经营不善造成许多困难，对方多次讨账未还特此证明张韶泽2015年1月14日”证明被告张韶泽认可以上4笔借款并未过诉讼时效。
4、2013年5月1日，被告张韶泽出具的借据一份，该证据背面注明“由于微粉厂经营不善造成许多困难，对方多次讨账未还特此证明张韶泽2015年3月14日”，证明被告张韶泽于2013年5月1日向原告借款10万元，并认可该笔借款原告给其催要过，未过诉讼时效。
经本院审理查明：被告张韶泽原系翼城县XX村村长，原告张鹏系其同村村民，2013年，被告张韶泽与杨明霞、刘伯才等人在上石村村北因筹建水泥微粉厂需要资金，从2013年2月26日至2013年5月1日期间，向原告张鹏分四次借款，每次借款本金10万元，共借款40万元。其中2013年2月26日第一笔10万元借款的借条中写明了月息2分，其余借条中均未写明借款利息。自2013年12月份起，原告张鹏多次向被告张韶泽讨要此四笔借款，被告张韶泽从2013年12月至2016年1月陆续给付原告张鹏40500元整。2105年1月14日，原告张鹏向其催要借款时，被告张韶泽在其向张鹏出具的2013年2月26日、2013年3月10日、2013年5月1日三张借据背面写明：“由于微粉厂经营不善造成许多困难，对方多次讨账未还特此证明张韶泽2015年1月14日”。2015年3月14日，被告张韶泽在其向张鹏出具的2013年4月10日出具的借据背面写明：“由于微粉厂经营不善造成许多困难，对方多次讨账未还特此证明张韶泽2015年3月14日”。后因原告张鹏多次向被告张韶泽催要借款无果，原告遂诉至法院要求被告张韶泽归还借款。以上为本案事实。
在本案诉讼过程中，原告张鹏以无法提供被告杨明霞、刘伯才准确送达地址为由撤回了对二被告的诉讼请求，本院予以准许。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。借据是能证明债权债务关系存在的直接证据，被告张韶泽因筹建水泥微粉厂之需作为该笔借款的直接借款人给原告张鹏出具了借据，二人之间已形成合法的债权债务关系，且不违反法律、行政法规的强制性规定，双方当事人均应当按照借据的内容全面履行自己的义务。现原告张鹏持有四张借据要求被告偿还借款本金400000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”在原告张鹏出借给被告张韶泽的四笔借款中，只有2013年2月26日的借条中书面写明了月息2分的利息，其余借条中均未书面写明利息，应视为约定不明确，故对后三笔借款30万元，应视为不支付利息。原告要求的第一笔借款中约定的月息2分，符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故被告张韶泽已给付的40500元，应计为第一笔借款10万元本金的利息，每月2000元计算20个月，原告张鹏请求的利息应从2014年10月26日起计算，从2014年10月26日至2014年11月26日被告张韶泽尚应给付原告张鹏利息1500元，从2014年11月27日起每月则按双方约定的月息2分向原告支付利息。关于原告张鹏将高金娥列为被告参加诉讼，其具体诉讼请求中并未要求其承担还款责任，故本院对此不予处理。被告张韶泽、高金娥经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张韶泽于本判决生效之日起十日内偿还原告张鹏借款人民币100000元及2014年10月26日至2014年11月26日的利息1500元，并自2014年11月26日起至本判决确定的履行期限之日止按照约定年利率24%支付10万元借款的利息；
二、被告张韶泽于本判决生效之日起十日内偿还原告张鹏借款人民币300000元；
三、驳回原告张鹏的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，由被告张韶泽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 温海霞
人民陪审员 朱宝林
人民陪审员 郑东雷
二〇一六年六月七日
书 记 员 周健楠
苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）吴江执字第2506号
申请执行人陶惠忠。
被执行人单菊芳。
被执行人凌水珍。
被执行人吴江市菀缝金属压铸有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇�坪联坪村。
法定代表人单菊芳，该公司总经理。
原告陶惠忠与被告单菊芳、凌水珍、吴江市菀缝金属压铸有限公司民间借贷纠纷一案，（2013）吴江民初字第1546号民事判决书已经发生法律效力。该判决书明确：一、被告凌水珍、单菊芳、吴江市菀缝金属压铸有限公司于本判决生效后十日内返还原告陶惠忠借款本金200000元，并支付逾期利息（以200000元为本金，自2012年11月21日起按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率四倍计算至本判决确定的给付之日止）；二、被告凌水珍、单菊芳、吴江市菀缝金属压铸有限公司于本判决生效后十日内支付原告陶惠忠律师费9495元；三、驳回原告陶惠忠的其他诉讼请求；四、如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；�、案件受理费5648元，由原告陶惠忠负担800元，由被告凌水珍、单菊芳、吴江市菀缝金属压铸有限公司负担4848元。被告凌水珍、单菊芳、吴江市菀缝金属压铸有限公司应负担的诉讼费用于本判决生效后十日内直接给付原告陶惠忠，原告陶惠忠已预交的诉讼费用本院不再退还。至期，因被告单菊芳、凌水珍、吴江市菀缝金属压铸有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，权利人陶惠忠于2014年7月4日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。申请执行标的为299494元，执行费4392元。
本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向法院申报财产状况。同时，本院向申请执行人发出权利义务告知书，并要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的�产状况或线索，申请执行人未提出被执行人财产线索。
执行中查明，因拖欠货款、银行贷款、工人工资等债务，除本案外，被执行人吴江市菀缝金属压铸有限公司被多个债权人向本院申请强制执行。2014年3月10日，常州市康益有色金属有限公司向本院提出吴江市菀缝金属压铸有限公司的破产申请，2014年4月8日，本院裁定受理吴江市菀缝金属压铸有限公司的破产清算申请。后本院在吴江范围内至各银行、房管所、车管所对被执行人单菊芳、凌水珍名下的财产情况进行调查，至吴江各银行未发现其名下有可供执行的存款；至车管部门调查发现被执行人单菊芳名下有车牌号为苏E×××××荣威牌汽车一辆，本院已于2014年4月24日在吴江车管所对上述车辆予以查封，查封期限自2014年4月24日起至2015年4月23日止，因上述车辆经本院多次查找未能找到，故无法处置；至吴江区房管部门调查发现被执行人单菊芳名下有位于横扇镇菀坪镇开发东路南侧房地产，已抵押给富登投资信用担保有限公司苏州分公司，本院已对该房产及屋内附属物依法评估，评估价值低于优先受偿债权额，2014年7月29日，本院将上述房地产及附属物估价报告结论和当事人相关权利进行公告。2014年8月1日，抵押人富登投资信用担保有限公司苏州分公司同意以评估价57.5万元进行拍卖，因无人报名而流拍，故上述房地产及附属物进行拍卖对一般债权人已无益。现被执行人单菊芳、凌水珍下落不明，经本院多次寻找，未能找到。鉴于本案的实际情况，本院于2014年9月16日召开债权人会议，向申请执行人告知了相关执行情况，并要求其提供被执行人财产线索。申请人表示暂时无法提供被执行人财产线索，并同意本院对本案终结本次执行程序，待日后发现被执行人财产线索后再向法院申�恢复执行。
以上事实，有本院调查笔录、本院（2014）吴江商破字第0004号民事裁定书、公告等证据予以证实。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护。本案立案执行后，经调查发现被执行人名下有车辆及房产，但车辆下落不明，无法处置，房产现已依法评估，且拍卖所得价款在清偿优先债权和强制拍卖费用后无剩余可能，现被执行人单菊芳、凌水珍下落不明，申请执行人亦无法提供有效的执行财产线索，被执行人吴江市菀缝金属压铸有限公司的债务已宣告进入破产程序，本次执行程序在一定期间无法继续进行。作为申请执行人（债权人），陶惠忠可向本院破产合议庭申报债权。本次执行程序应当终结或中止执行。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2013）吴江民初字第1546号民事判决书�文本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈剑峰
审 判 员 庾勤泉
代理审判员 王 健
二〇一四年九月十六日
书 记 员 华 峰
浙江省象山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬象执民字第40号
申请执行人：何明安，私营业主。
被执行人：张竹祥，从事建筑业。
何明安与张竹祥民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月9日作出的（2014）甬象西商初字第91号民事判决书，已经发生法律效力。义务人张竹祥未按生效法律文书确定的期限履行，权利人何明安于2014年12月24日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人张竹祥无财产可供执行，申请执行人何明安也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产或线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院的（2015）甬象执民字第40号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 丁 霖
代理审判员 黄 欢
代理审判员 郑淑旖
二〇一五年一月十九日
书 记 员 陈 琦
河南省登封市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0185民初3639号
原告：苏金太，男，汉族，1947年12月13日生，住登封市。
被告：唐长海，男，汉族，成年，住登封市。
原告苏金太诉被告唐长海合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告苏金太于2017年8月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告苏金太的申请，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第四款之规定，裁定如下：
准许原告苏金太撤诉。
本案受理费100元，减半收取50元，由原告苏金太承担。
审判员 杨海悦
二〇一七年八月十七日
书记员 乔梦亭
山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1082民初1539号
原告陈丙华。
被告陈丙文。
委托代理人党银龄，山东荣顺律师事务所律师。
原告陈丙华与被告陈丙文所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨夕川独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈丙华、被告陈丙文及委托代理人党银龄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈丙华诉称，原被告系同胞兄弟，我父亲生前的承包地与被告的承包地在一起。我父亲生前与被告因年龄大无法种植，原告协商被告能不能拿出一部分给原告栽树苗，被告同意。原告于2005年5月买了树苗，雇佣人员栽了7分地树苗，2010年原告栽了6分地的树苗。今年发现有××，请林业技术人员帮助查找原因，林业技术人员经勘查告知树种的不能过密，过密树生长慢，极容易生病，需要尽快移栽。原告去移栽时被告以树种在他地里为由阻止，原告找亲属做工作也无济于事，现在树木生病严重，诉至法院要求确认诉争树木所有权归属于原告。
被告陈丙文辩称，原告起诉没有事实及法律依据，讼争树木属于被告所有，请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明：原被告系兄弟关系，原被告的父亲陈茂连的承包土地1.4亩登记在被告陈丙文名下。陈茂连于2009年2月23日（正月二十九日）去世。1999年12月14日，被告与荣成市城西街道办事镇楚家村村民委员会签订农村土地承包合同书，合同约定被告承包土地5.79亩，承包费为202.65元。2005年4月20日被告用位于夼样板田的0.7亩土地置换同村村民陈丙玉的位于东山小涝地的0.8亩土地，2007年用位于最下块的0.66亩土地置换同村村民陈丙焕东山小涝地的0.5亩地。2005年5月1日，原告从案外人王某处买了1000棵虎皮松，全部种在置换的1.3亩东山小涝地上。现原被告因该1000棵虎皮松的所有权问题产生争议，原告诉至本院。
原告为证明涉案1000棵虎皮松归其所有，提交荣成市城西街道楚家村村委会出具的证明一份，证明其父亲陈茂连的承包土地登记在被告名下。原告申请证人王某、张某出庭作证，证人王某系原被告外甥，其陈述原告找他让他帮忙买松树苗，原告说要自己种在被告的地里，当时约定是每棵5元，一共1000棵。买松树苗的钱是原告给他的，其为原告出具了收条，证明收到原告的苗木款5000元。当时松树苗是直接拉到被告的地里的，当时原告在场，被告夫妻好像也在场帮忙种树。证人张某陈述原被告都是其舅子哥。他是负责给原告管理树苗的，管理有6、7年了，在他之前是被告在为原告管理树苗，后来被告的腿不好，原告找到他让其管理树苗。当时和原告约定是一天100元，一般就是干除草、打药的活，一年也就干个四到六天。2014年证人打药的工资共365元，证人为原告出具了收条。涉案的虎皮松也是他去帮忙种的。2010年原告种植的松树需要分株，当时是他还有被告，后来还有他的连襟王永平去干的活。一共干了十几天，原告给证人3000元，证人为原告出具了收条，并把3000元分给了被告还有王永平。
被告为证明涉案1000棵虎皮松归其所有，提交农村土地承包合同书、土地承包经营权证及荣成市城西街道办事处楚家村村委出具的证明，证明涉案1000棵虎皮松所在的土地承包土地使用权归被告所有。提交税费支付凭证14张，证明诉争苗木所在的土地属于被告所有，被告一直缴纳承包税费。申请证人吴某出庭作证。吴某陈述其是被告小舅子，被告因为买树苗曾经向其借款3000元。
诉讼中，被告称其将5000元树苗款交付给原告，用于向王某购买树苗，但被告没有提交证据证明该主张。
以上事实有当事人陈述、证人证言、村委会证明、农村土地承包合同书、土地承包经营权证等在案为凭。
本院认为，本案的争议焦点是涉案1000棵虎皮松的所有权归属问题。原告为证明涉案1000棵虎皮松归其所有，申请证人王某、张某出庭作证，证人王某、张某的陈述前后一致，且两位证人虽与原被告都有亲属关系，但被告陈述其与两位证人均没有矛盾，因此，证言的可信度高。被告提交的农村土地承包合同书、土地承包经营权证、荣成市城西街道办事处楚家村村委出具的证明及税费支付凭证14张，只是证明了讼争苗木所在的土地承包权属于被告所有，原告在庭审中认可讼争树木所在土地系用被告的承包土地置换而来，但土地承包权的归属并不能直接证明种植在土地上的树木当然地归土地的承包人所有。被告方证人吴某系被告小舅子，其陈述被告因为要买树苗向其借钱，但对原被告之间是什么情况他也不清楚。吴某与被告系亲属关系，且其证明的内容仅仅是被告曾经向其借钱买树苗，没有明确说明借钱的时间、地点、用于买何种树苗等具体情况，因此其证言的可信度不高。从证据效力对比看，原告其提交的证据效力明显大于被告提交的证据效力，且原告提交的证据形成了完整的证据链，能够证明讼争树苗系原告所有，故本院对原告提交的证据予以采信。综上，原告主张涉案树苗归原告所有，证据充分，事实清楚，应予支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
讼争1000棵虎皮松所有权归原告陈丙华所有。
案件受理费50元（系减半收取），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 杨夕川
二〇一六年七月六日
书记员 王玲燕
浙江省义乌市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）金义行审字第346号
申请执行人浙江省义乌市道路运输管理局。
法定代表人周荣兴，局长。
委托代理人许仍理。
被执行人李子海。
申请执行人浙江省义乌市道路运输管理局于2014年6月17日作出义运罚字（2014）33078251201400486号交通行政处罚决定书。认定：被执行人于2014年4月15日0时0分，驾驶浙K.023**小客在义乌市火车新客站的士站出口处招揽乘客肆名，与到义乌市廿三里的贰名乘客和到东阳的贰名乘客谈好到达目的地再分别收取运费伍拾元人民币，乘客上车后，因违反《中华人民共和国道路运输条例》第十条，未取得道路运输经营许可，擅自从事道路旅客运输经营，被查获。被执行人的行为已违反交通行政管理秩序，依照《中华人民共和国道路运输条例》第六十四条之规定，决定对被执行人处罚如下：罚款30000元。申请执行人于2014年6月17日向被执行人送达了处罚决定书。被执行人接到处罚决定后，在法定期限内不提起行政诉讼，又不履行。申请执行人于2014年11月20日以公告方式向被执行人送达了履行行政处罚决定催告书，但被执行人仍未在规定期限内履行。为此申请执行人向本院申请强制执行。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。
经审查，本院认为，申请执行人作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当。因被执行人未自动履行，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
对申请执行人浙江省义乌市道路运输管理局于2014年6月17日作出的义运罚字（2014）33078251201400486号交通行政处罚决定书，准予强制执行。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审 判 长 王牮英
人民陪审员 杜志贵
人民陪审员 朱翠玉
二〇一五年五月二十八日
代书 记员 赵国超
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）东刑一初字第627号
公诉机关鄂尔多斯市东胜区人民检察院。
被告人陈某某，男，汉族，1977年2月16日出生，小学文化，个体，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市杭锦旗，现住东胜区。2015年2月11日因犯危险驾驶罪被本院判处拘役一个月，并处罚金一千元。2015年11月15日因涉嫌犯故意伤害罪被鄂尔多斯市公安局东胜区分局依法取保候审。
被告人严某某，男，汉族，1971年5月23日出生，初中文化，个体，户籍地鄂尔多斯市东胜区，现住东胜区。2015年11月15日因涉嫌犯故意伤害罪被鄂尔多斯市公安局东胜区分局依法取保候审。
东胜区人民检察院以东检一诉刑诉（2015）582号起诉书指控被告人陈某某、严某某犯故意伤害罪，于2015年12月25日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。东胜区人民检察院指派检察员孟冬梅、代理检察员陈思思出庭支持公诉，被告人陈某某、严某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年11月15日6时许，被告人陈某某在鄂尔多斯市第三中学对面严某某的住所内，因拒不支付出租车费用与被害人刘某某发生争执，陈某某先用手掌殴打被害人刘某某的面部，后被告人严某某与陈某某使用拳头殴打刘某某的头部，致被害人双侧鼻骨骨折。经鄂尔多斯市公安局东胜区分局物证鉴定室鉴定，被害人刘某某的鼻部损伤程度构成轻伤二级。据此事实，公诉机关认为，被告人陈某某、严某某的行为已构成故意伤害罪，且系共同犯罪，应依《刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款之规定，追究刑事责任。
另查明，2015年2月11日被告人陈某某因犯危险驾驶罪被本院判处拘役一个月，并处罚金一千元。
又查明，2015年11月15日，被告人陈某某、严某某与被害人刘某某达成刑事和解协议。
上述事实，被告人陈某某、严某某在庭审过程中亦无异议，且有经当庭质证、认证的受案登记表，报案材料，犯罪嫌疑人基本情况、户籍证明，归案情况说明，被告人供述与辩解，被害人陈述，判决书，刑事和解协议书、收条，视频资料，鄂尔多斯市公安局东胜区分局物证鉴定室出具的（东）公（刑）鉴（法损）字（2015）146号鉴定文书等证据证实，以上证据间能够相互印证、形成完整的证据链，足以认定本案事实。
本院认为，被告人陈某某、严某某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，且系共同犯罪。公诉机关指控犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人陈某某、严某某到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法从轻处罚；本案民事部分已达成刑事和解协议，对二被告人陈某某、严某某，依法从轻处罚；被告人陈某某具有前科劣迹，可酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第二十五条第一款，第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条之规定，判决如下：
一、被告人陈某某犯故意伤害罪，判处管制一年六个月。
（管制的刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日，刑期的起止日期以执行通知书为准。）
二、被告人严某某犯故意伤害罪，判处管制一年。
（管制的刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日，刑期的起止日期以执行通知书为准。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向鄂尔多斯市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
代理审判员 温暖
二〇一六年一月十三日
书 记 员 宁布
甘肃省庆阳市西峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）庆西民初字第1888号
原告庆阳市西峰城区供热管理办公室。
被告王步升。
本院在审理原告庆阳市西峰城区供热管理办公室与被告王步升供用热力合同纠纷一案中，原告庆阳市西峰城区供热管理办公室以被告王步升缴清取暖费为由，于2014年10月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告庆阳市西峰城区供热管理办公室申请撤回起诉，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告庆阳市西峰城区供热管理办公室撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，原告庆阳市西峰城区供热办公室负担25元，退付原告庆阳市西峰城区供热管理办公室25元。
代理审判员 次文博
二〇一四年十月九日
书 记 员 安 洁
上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民一（民）初字第1010号
原告郭国柱，男，住上海市。
委托代理人宋城郭，上海市和平律师事务所律师。
委托代理人杜梅清，上海市和平律师事务所律师。
被告蒋兴国，男，住上海市。
原告郭国柱与被告蒋兴国民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月2日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员臧佳俊独任审判，于2015年3月3日公开开庭进行了审理。原告郭国柱的委托代理人宋城郭、被告蒋兴国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭国柱诉称，被告经朱旭东（系案外人）介绍，于2013年12月12日以资金周转为由向原告借款人民币（以下币种相同）60，000元，原告当天以现金方式向被告交付上述借款，被告对此出具《借条》予以确认，约定：借款金额60，000元，借款期限2013年12月12日至2014年1月11日。朱旭东亦作为担保人在该《借条》上签字确认。2014年11月29日，朱旭东死亡。至今，被告未能清偿上述借款，遂起诉至法院，请求判令：被告归还借款60，000元。
被告蒋兴国辩称，实际借款金额为50，000元，差额10，000元系利息。朱旭东因之前向原告借了很多钱，已无法再向原告借款，故请被告以被告的名义帮朱旭东借款。该借款实际使用人为朱旭东，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告于2013年12月12日以现金方式借款给被告60，000元，被告对此以借款人的身份向原告出具《借条》予以确认，约定：借款金额60，000元，借款期限2013年12月12日至2014年1月11日。至今，被告未能归还上述借款，原告催讨不成，遂起诉来院。
上述事实除当事人陈述外，有被告出具的《借条》等证据为证，并经庭审核实，本院予以确认。此外，被告为证明其将收到的50，000元交付给了朱旭东，提供朱旭东于2013年12月12日出具给被告的《收条》一份，载明：今收到蒋兴国人民币陆万元整（此款是借郭国柱款项）。
原告在庭审中表示，借款时并不清楚使用人是朱旭东，本案系争借贷的借款人是被告。
因原告不同意调解，致使本案无法调解。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告为证明借款给被告60，000元，提供了被告出具的《借条》以证明借贷事实，原告对其主张已初步完成举证义务。被告辩称实际借款金额为50，000元，被告对此负有举证义务。现被告未能提供证据予以证明，本院对被告的上述抗辩不予采信。被告辩称该借款系朱旭东请被告以被告的名义帮朱旭东所借，借款实际由朱旭东使用，并提供朱旭东于2013年12月12日出具给被告的《收条》予以证明。然而，借款最终由被告交予何人使用，并不影响被告在本案系争借贷中属于借款人这一事实，被告亦不能以此作为不还款的理由。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告蒋兴国于本判决生效之日起十日内归还原告郭国柱借款人民币60，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1，300元，因本案适用简易程序审理减半收取，计人民币650元，由被告蒋兴国负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 臧佳俊
二〇一五年三月十七日
书 记 员 杨斯思
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂江岸民商初字第00632号
原告武汉福缘物业管理有限公司。
法定代表人张诚德，该公司总经理。
被告齐立新，男，1966年1月5日出生，汉族，无职业。
原告武汉福缘物业管理有限公司诉被告齐立新物业服务合同纠纷一案，本院受理后，原告武汉福缘物业管理有限公司于2014年1月15日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告齐立新的起诉。
本院认为：原告武汉福缘物业管理有限公司提出的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告武汉福缘物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告武汉福缘物业管理有限公司负担。
审判员 李颖文
二〇一四年一月十五日
书记员 杨敬文
辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽04民终1132号
上诉人（原审原告）：雷雅萍，女，1962年11月19日出生，汉族，无业，住沈阳市于洪区。
上诉人（原审原告）：孙长友，男，1962年9月18日出生，满族，农民，住辽宁省清原满族自治县。
上诉人（原审原告）：贾明，男，1984年4月1日出生，汉族，住沈阳市于洪区。
上诉人（原审原告）：王春晶，女，1970年3月3日出生，汉族，住辽宁省清原满族自治县。
四上诉人委托代理人：张杰，辽宁程众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：范学峰，男，1976年8月26日出生，汉族，原住辽宁省清原满族自治县。
被上诉人（原审被告）：清原满族自治县丰利种禽养殖专业合作社。地址：清原满族自治县北三家乡双河村。
法定代表人：王法利，该合作社理事长。
委托代理人：刘长琴，女，1962年11月29日出生，满族，住辽宁省清原满族自治县。
上诉人雷雅萍、孙长友、贾明、王春晶因与被上诉人范学峰、被上诉人清原满族自治县丰利种禽养殖专业合作社（以下简称丰利合作社）民间借贷纠纷一案，不服抚清原满族自治县人民法院（2015）清民一初字第00301号民事判决，向本院提起上诉。本院依法立案并组成合议庭进行了审理。
本院认为：根据双方当事人的举证情况及其陈述，本案一审认定事实不清。一是借款主体的认定问题。本案部分借据借款人系范学峰，担保人栏有自然人签字或法人公章，同时借据上约定“此据必须附带本公司收款收据方可生效”。对应该借据有辽宁龙诚投资担保有限公司清原分公司出具的收款收据，所以根据权利人的主张准确界定本案的义务主体。二是关于借款利息的约定问题，双方当事人陈述不一，借据以及收款收据亦未明确记载，此节应进一步查实。三是利息的起算时间认定问题，四位上诉人二审期间自认收到借款方给的付利息，付息事实存在，原认定计息时间有误，应予调整。四是借款抵押协议书的认定问题。该协议书落款时间为2010年9月21日，该时间之后的涉案借款与该协议记载的借款总额之间的关系应核实清楚，从而确定该协议或相关内容的客观性。综上，原审认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销清原满族自治县人民法院（2015）清民一初字第00301号民事判决；
二、发回清原满族自治县人民法院重审。
二审案件受理费41440.00元，退返上诉人雷雅萍、孙长友、贾明、王春晶。
审 判 长 孙树魁
审 判 员 赵世平
代理审判员 郭 爽
二〇一六年九月十九日
书 记 员 杨茜怡
第1页共3页
浙江省云和县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1125执恢93号
申请执行人王拥华，男，1977年12月16日出生，住浙江省云和县,。
被执行人廖月深，男，1978年3月7日出生，住浙江省云和县。
本院依据已经发生法律效力的云和县人民法院（2016）浙1125民初363号民事判决书，根据申请人的申请，我院于2017年7月3日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、被执行人廖月深在(2017)浙1125执恢93号执行通知书指定期限内履行指定义务；
二、拒不履行的，冻结、扣划被执行人廖月深银行存款人民币40000元，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖同等价值的其他财产。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 杨 翔
二〇一七年七月四日
书记员 ＸＸ飞
江苏省邳州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0382执6135号
被执行人：王某，又名王树华，男，1975年8月25日生，汉族，居民，住山东省临沂市。
本院于2015年1月9日作出(2015)邳刑二初字第00005号刑事判决书:被告人王某犯，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币三千元。
�被执行人王某未按判决书履行义务,本院于2016年10月27日立案执行，2016年11月15日向被执行人王某送达报告财产令、执行通知书。在执行过程中，通过银行、车辆、房产部门进行查询，未发现被执行人可供执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待本案具备执行条件后，可恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 健
审判员 姚 银
审判员 杲 远
二〇一七年六月二十日
书记员 张苗苗
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0110民初20329号
原告：平安银行股份有限公司上海杨浦支行，住所地上海市杨浦区。
负责人：洪芳，行长。
委托诉讼代理人：徐从莉、廖继康，上海中沃律师事务所律师。
被告：周东霞，身份年籍不详。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉被告周东霞信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉称，被告周东霞系其行信用卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款人民币25,249.70元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张 平
二〇一七年九月二十日
书记员 陶青钱鑫磊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
吉林省集安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0582民初1545号
原告集安市广夏物业管理有限公司。
法定代表人王世君。
委托代理人宋云超，男，汉族，集安市人，集安市广夏物业管理有限公司法律顾问，住所地吉林省集安市。
被告于强，男，汉族，集安市人，住所地集安市。
原告集安市广夏物业管理有限公司诉被告于强物业服务合同纠纷一案，原告于2017年11月1日自行和解解决为由，现申请撤回起诉。
本院认为，原告撤诉理由符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告集安市广夏物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告承担。
审 判 员 ＸＸ华
二〇一七年十一月一日
代理书记员 崔馨元
吉林省双辽市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0382执630号
申请执行人杨华弟，男，汉族，1963年9月4日出生，住所地双辽市.
被执行人刘苏勇，男，汉族，1978年10月7日出生，住所地双辽市.
杨华弟申请刘苏勇合同、无因管理、不当得利纠纷一案，双辽市人民法院作出的民事判决书已经发生法律效力。杨华弟于2016-5-26向本院申请执行。
本案在执行过程中，已执行回部分欠款，被执行人现已无其它可供执行财产，申请执行人自愿放弃余下部分欠款的执行，并提交了终结执行申请书。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下：
终结双辽市人民法院（2015）双民二初字第444号案件的执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 ：杨玉福
审 判 员 ：刘凤华
代理审判员 ： 陈 霞
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 ： 彭 岩
福建省泉州市鲤城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0502民初1484号
原告庄小东，男，1986年5月22日出生，汉族，住址福建省惠安县。
被告深圳沃尔玛百货零售有限公司泉州江滨北路分店，住所地泉州市鲤城区。
负责人王英。
被告福州百家珍贸易有限公司，住所地福州市台江区。
法定代表人林霖涛。
本院在审理原告庄小东与被告深圳沃尔玛百货零售有限公司泉州江滨北路分店、福州百家珍贸易有限公司产品责任纠纷一案中，原告向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告庄小东撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告庄小东负担。
代理审判员 陈柳诗
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 吴铭达
裁定书引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0106民初1278号
原告:裴国庆,男,1966年3月21日出生,汉族,无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：刘士，重庆依斯特律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王海浪，重庆依斯特律师事务所律师，。
被告:秦海博，男，1971年4月27日出生，汉族，职业不详，住重庆市合川区。
原告裴国庆与被告秦海博买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案受理后，依法由代理审判员刘超独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告裴国庆的委托代理人刘士到庭参加诉讼。被告秦海博经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告裴国庆向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付货款46448元及自2015年5月2日起至材料费付清之日止以46448元为基数按人民银行同期贷款利率上浮50%为标准计算资金占用损失。事实及理由：原被告达成协议，由原告向被告提供建筑装饰材料等，之后原告按照双方约定开始向被告供货，但被告未按时付款。2015年4月14日被告向原告出具欠条载明，截止2015年4月14日尚欠原告材料款46448元，但原告多次催收，被告均不付款，因此原告起诉来院要求判如所请。
被告秦海博未作答辩。
经审理查明，2014年7月2日至2014年11月17日原告裴国庆向被告秦海博提供装饰材料，共计71062元。2015年4月14日，被告秦海博向原告裴国庆出具一份欠条，载明：今欠到裴国庆材料费肆万陆仟肆佰肆拾捌元整（46448元），定于五月一号之前付清全部欠款（欠款材料单未收）。原告向法院陈述，被告出具欠条前已经付款24614元，出具欠条后再也未付过款。被告秦海博经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。
上述事实，有原告的陈述及原告提交的欠条、材料销货专用单等证据证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，可以作为认定案件事实的根据。
本院认为，原告裴国庆与被告秦海博之间的买卖合同关系是双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应受法律保护。原告向被告提供了装饰材料，被告亦通过欠条确认尚欠原告材料款46448元，但被告未按约定时间支付款项，因此应当向原告支付资金占用损失，对原告要求被告支付46448元及按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%从约定付款次日起计算至付清为止的资金占用损失，本院予以支持。被告秦海博经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利。本院依法可以缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定判决如下：
被告秦海博于本判决发生法律效力后三日内立即支付原告裴国庆材料款46448元及资金占用损失，该损失以尚欠款项为基数，从2015年5月2日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算至付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费962元，减半收取481元，（原告已预交），由被告秦海博负担。被告秦海博负担之金额限于本判决发生法律效力后三日内给付原告裴国庆。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 刘超
二〇一七年一月十五日
书 记 员 宋念
四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0182民初2512号
原告高云松，男，1965年8月18日出生，汉族，住四川省彭州市。
委托代理人崔宝剑，男，1984年12月21日出生，汉族，住四川省彭州市，系高云松女婿。
被告袁贤友，男，1963年3月9日出生，汉族，住四川省彭州市。
委托代理人张毅，四川法翼行律师事务所律师。
委托代理人普发春，四川法翼行律师事务所律师。
被告景万芳，女，1978年4月6日出生，汉族，住四川省彭州市。
原告高云松诉被告袁贤友、景万芳民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月24日立案受理。依法由审判员姜波适用简易程序，于2016年7月29日公开开庭进行了审理。原告高云松的委托代理人崔宝剑，被告袁贤友的委托代理人普发春到庭参加诉讼。被告景万芳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告高云松诉称，二被告因资金周转困难，在原告处借到1350000元，并向原告出具借条一张，约定借款期限一年。二被告借款后，逾期未归还借款。故原告起诉至法院，请求判令二被告归还原告借款本金1350000元、2015年4月15日至2016年7月28日的利息391230元、违约金135000元。
被告袁贤友辩称，二被告在原告处借款属实，但借款本金只有1000000元。二被告于2015年4月15日向原告出具的借条，是将利息计入本金后重新出具的借条。二被告于2014年4月15日向原告支付了86000元的利息，于2015年4月15日又支付了138000元的利息。对原告主张的利息持异议，被告认为应以最初借款本金1000000元为基数，按月利率2%的标准，从2013年2月8日起计算利息，并将被告已支付的利息扣除。
被告景万芳未作答辩。
原告高云松为支持其诉讼主张，向法庭举证如下：
1、原、被告身份信息。证明原、被告诉讼主体适格；
2、借条、转账凭证。证明二被告于2012年9月向原告借款800000元，中途偿还600000元，又于2013年2月8日向原告借款800000元的事实。
被告袁贤友、景万芳没有证据出示。
经庭审举证，质证，被告袁贤友对原告出示的证据1、2均无异议。本院审查认为，原告出示的证据1、2，被告袁贤友均不持异议，上述证据客观真实，来源合法，能够证明二被告向原告借款的事实，因具有证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信。
本院根据上述有效证据和当事人相一致的陈述，认定以下事实：
2012年9月10日，二被告在原告处借款800000元。借款后，二被告向原告偿还了600000元，欠本金200000元。2013年2月8日，二被告再次向原告借款800000元。双方约定所欠的借款本金按月利率2%计算利息。2014年4月15日，二被告向原告支付利息86000元，双方于当日将未付利息计入本金中，重新确定了借款本金为1200000元。2015年4月15日，双方重新对本金和利息进行结算。经结算，扣除二被告已支付的利息138000元，借款本金加未付利息共计1350000元。在此基础上，双方又预先将自结算日起一年的利息，以1350000元为基数，按年利率18%的标准计入本金，确认借款本金为1600000元。当日，二被告向原告出具借条，并载明借款期限一年，利息按年利率18%的标准计算。双方约定，如二被告不能按期归还，应按月利率2%的标准支付违约金。借款期限届满后，二被告未向原告偿还借款本金，也未向原告支付利息。
本院认为，二被告在原告处借款未归还的事实存在，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，二被告应当向原告归还借款。关于借款本金的金额。二被告于2012年9月10日借款800000元后，偿还了600000元，后又于2013年2月8日借款800000元。此后，双方经过多次更换借条，将利息计入本金中。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第二款的规定，原、被告双方可对前期借款本息进行结算后将利息计入后期借款本金并重新出具借款凭证，但二被告在借款期满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。截至2013年2月8日，借款本金为1000000元，按年利率24%计算，自2013年2月8日至2015年4月15日，最初借款本金与利息之和为1524667元，扣除二被告已支付的利息224000元，所欠的本息之和为1300667元，双方于2015年4月15日确认的借款本金与利息之和为1350000元，已超过上述标准，故对原告主张的借款本金中的过高部分，本院不予支持。关于原告主张的自2015年4月15日至2016年7月28日的利息391230元。因二被告于2015年4月15日约定利息计算标准为年利率18%，原告主张的利息应以本金1300667元为基数，按年利率18%的标准计算，计算的利息为301470元，未超过以最初借款本金1000000元为基数，按年利率24%的标准计算的金额，故本院确认二被告应支付的2015年4月15日至2016年7月28日的利息为301470元。原告主张利息的过高部分，本院不予支持。关于原告主张的违约金135000元。双方在借条中既约定了利息，又约定了违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的约定，原告主张的利息、违约金一并不能超过以本金1000000元为基数，按年利率24%计算的部分。根据上述规定计算，2015年4月15日至2016年7月28日，该段时间内的利息、违约金一并不超过309041元，即该段时间内的违约金不超过7571元。自2015年7月29日起至借款还清之日止的违约金，以本金1000000元为基数，按年利率24%的标准继续计算，直至借款还清为止，但违约金总金额不超过原告主张的135000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条第一款、第二款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款的规定，判决如下：
一、被告袁贤友、景万芳于本判决生效之日起五日内向原告高云松归还借款1300667元，并支付2015年4月15日至2016年7月28日的利息301470元；
二、被告袁贤友、景万芳于本判决生效之日起五日内向原告高云松支付2015年4月15日至2016年7月28日的违约金7571元，并以本金1000000元为基数，按年利率24%的标准，支付自2016年7月29日至借款还清时止的违约金，但上述违约金总额以不超过原告主张的135000元为限；
三、驳回原告高云松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11184元，由被告袁贤友、景万芳负担（此款原告已垫交，二被告在偿还借款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 姜波
二〇一六年八月二十五日
书记员 徐霞
四川省什邡市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0682执490号之一
申请执行人：王加兴，男，生于1971年12月28日，汉族，住四川省绵竹市。
委托代理人：陈兴嘉，四川宏剑律师事务所律师。
被执行人：四川齐辉建设有限公司，住所地：成都市。
法定代表人：熊功春，该公司总经理。
王加兴与四川齐辉建设有限公司劳务合同纠纷一案，什邡市人民法院于2017年3月13日作出的（2017）川0682民初665号民事调解书已经发生法律效力。申请人于2017年3月28日向本院申请执行。
本案被执行人四川齐辉建设有限公司需支付申请执行人8525元。本案为系列案件，本院同时受理被执行人为四川齐辉建设有限公司的劳务合同纠纷案件108件，执行标的合计984662.79元。在执行过程中，本院向四川省什邡市城市建设投资公司送达执行裁定书与协助执行通知书，要求其协助执行被执行人四川齐辉建设有限公司的应收工程款63万元，因其付款审批流程较长，现尚未执行到位。另外，本院查封登记在被执行人四川齐辉建设有限公司名下的小型汽车一辆，但因车辆下落不明暂无法处置。除此之外，被执行人暂无其他财产可供执行，申请人也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2017）川0682民初665号民事调解书的本次执行程序。
本案终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审判员 肖 曦
二〇一七年八月二十五日
书记员 谭渤超
四川省什邡市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0682执490号
申请执行人：王加兴，男，生于1971年12月28日，汉族，住四川省绵竹市。
被执行人：四川齐辉建设有限公司，住所地：成都市。
法定代表人：熊功春，该公司总经理。
本院在执行王加兴与四川齐辉建设有限公司劳务合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2017）川0682民初665号民事调解书，向被执行人送达执行通知书，要求其限期履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人四川齐辉建设有限公司的银行存款8575元，或扣留、提取其相应金额的收入，或查封、扣押、冻结其同等价值的财产。
�裁定一经送达，即发生法律效力。
审判员 肖 曦
二〇一七年七月六日
书记员 谭渤超
山东省蒙阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蒙民初字第1737号
原告武传生，个体户。
委托代理人孙云彬，山东正诚信律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市市北第二支公司。
负责人王文辉，该公司总经理。
委托代理人李在军，山东政言律师事务所律师。
原告武传生与被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市市北第二支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邓永凤独任审判，公开开庭进行了审理。原告武传生委托代理人孙云彬，被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市市北第二支公司委托代理人李在军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武传生诉称，2014年3月9日21时许，蔡晓锋驾驶鲁B×××××号轿车沿蒙阴县东蒙路由北向南行驶至与兴蒙路交叉路口左转弯过程中，与对行的我驾驶的鲁Q×××××号货车相撞，造成双方车辆及货物受损的交通事故。经查，鲁B×××××号轿车在被告保险公司投保交强险及商业险。为维护我的合法权益，具状起诉，要求被告赔偿我车辆损失15800元、货物损失12642元、停运损失5600元、评估费1500元、施救费9520元、共计45062元，我们只要求保险公司赔偿货物损失及车辆损失、评估费和施救费39462元。对于停运损失5600元我方另行向车主要求承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市市北第二支公司辩称，原告应当提供证据证实被告车辆在我公司投保交强险及商业三者险，根据驾驶人的事故责任、我公司的合同约定，确定是否发生保险事故。被告应当提供驾驶人的驾驶资格证、车辆行驶证以证实符合保险合同约定，否则我公司将免除责任。原告的车辆损失除有评估报告书外，还应当提供修理明细及修理费发票，在鉴定人不出庭作证的情况下，评估报告不能作为有效证据使用。施救费应当符合相应的收费标准，过高的原告方应当自行承担。原告单方委托的评估机构我公司对该评估报告有异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第78条的规定，评估费应该由自己承担或要求鉴定机构返还。交通费不是财产损失案件的赔偿范围，应予以驳回。
经审理查明，2014年3月9日21时40分许，蔡晓锋驾驶鲁B×××××号小型汽车沿蒙阴县东蒙路由北向南行驶至与兴蒙路交叉口左转弯过程中，与对行的武传生驾驶的鲁Q×××××号仓栅式重型货车相撞，造成双方车辆及货物受损的交通事故。
该事故经临沂市公安局交通警察支队蒙阴大队现场勘察作出认定，蔡晓锋驾驶机动车转弯未让直行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条第一项之规定，负事故主要责任。武传生驾驶机动车未确保安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，负事故次要责任。
原告武传生驾驶的鲁Q×××××号仓栅式重型货车系其实际所有，该车及车载货物在事故中受损。经蒙阴祥润价格评估有限公司评估车辆损失为15800元，车载货物损失为12642元，停运损失为5600元。为此原告支付评估费1500元，施救费9520元。
同时查明，蔡晓锋驾驶鲁B×××××号小型汽车系张莉所有。该车在被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市市北第二支公司投有一份机动车交通事故责任强制保险及商业险。强制保险单号为：PDZA20133702T000111443，强制保险的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。商业险保险单号为：PDAT20133702T000112983，商业险第三者责任险保险限额为200000元，并投保了该险种的不计免赔特约险。事故发生时系在保险期间内。
庭审中，被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市市北第二支公司对原告的车辆损失及货物损失评估报告提出异议，申请重新鉴定，但未在规定的期限内办理相关的鉴定手续。
上述事实由当事人陈述、道路交通事故责任认定书、评估报告、评估费单据、施救费单据、保险单及庭审笔录等证据予以证实，均已收集记录在卷。
本院认为，机动车驾驶员在驾车行驶过程中，应遵从道路交通安全有关的法律、法规，安全驾驶，谨慎操作，确保他人与自己的人身及财产安全。本案中，蔡晓锋驾驶机动车转弯未让直行，负事故主要责任，对原告的损失应当承担相应的民事赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。根据此规定，被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市市北第二支公司应在鲁B×××××号小型汽车在其投保的机动车责任强制保险责任限额范围内对原告的损失予以赔偿。
《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。故原告作为赔偿权利人请求保险公司在商业第三者责任险承担责任，符合法律规定。被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市市北第二支公司的赔偿数额应当按照蔡晓锋应承担责任比例70%予以赔偿。
原告请求的车辆损失、货物损失、停运损失、评估费、施救费项目及数额符合法律规定，本院予以确认。原告对于停运损失5600元，另行向车主主张的请求，系其真实意思表示，本院予以准许。
综上，原告的各项经济损失为：车辆损失15800元、货物损失为12642元、停运损失为5600元、评估费1500元、施救费9520元，共计45062元。
案经调解未果，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、原告武传生的各项经济损失共计45062元，由被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市市北第二支公司在强制险限额内赔偿其中的2000元，在商业险限额内赔偿其中的26223.40元。
二、上述款项于本判决生效后十日内履行。
三、驳回原告武传生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费930元，由被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市市北第二支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 邓永凤
二〇一四年五月二十日
书记员 曹 洁