遂宁市船山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）船山民初字第838号
原告杨光茂，男，汉族，生于1964年12月27日，住遂宁市船山区。
特别授权�托代理人蒋明武，遂宁市船山区凯旋法律服务所法律工作者。
特别授权委托代理人付尚学，四川浩典律师事务所律师。
被告蒋朝斌，男，汉族，生于1955年10月20日，住遂宁市船山区。
被告遂宁市大兴建筑工程有限公司。
法定代表人：刘才兴，该公司董事长。
住所地：遂宁市开发区。
被告四川纵横投资有限公司。
法定代表人：刘平，系该公司董事长
住所地：遂宁市船山区。
特别授权委托代理人蒋小平，四川弘维律师事务所律师。
原告杨光茂与被告遂宁市大兴建筑工程有限公司、被告四川纵横投资有限公司、被告蒋朝斌建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2014年1月27日立案受理，依法由代理审判员杨倩适用简易程序于2014年3月21日公开开庭进行了审理。原告杨光茂及�委托代理人蒋明武、付尚学，被告四川纵横投资有限公司的委托代理人蒋小平，被告蒋朝斌到庭参加诉讼。被告遂宁市大兴建筑工程有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法组成合议庭于2015年7月7日公开开庭进行了审理。原告杨光茂及其委托代理人蒋明武、付尚学，被告四川纵横投资有限公司的委托代理人蒋小平，被告蒋朝斌到庭参加诉讼。被告遂宁市大兴建筑工程有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案在审理中，原告杨光茂申请对遂宁市西部物流物资集散中心7号楼3区的建筑面积进行鉴定，经原告杨光茂与被告蒋朝斌自行协商，双方对遂宁市西部物流物资集散中心7号楼3区的建筑面积达成一致意见。双方申请协商解决未果。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，被告四川纵横投资有限公司（以下简称纵横公司）将其在遂宁市西部物流物资集散中心7号楼3区之建设工程发包给被告遂宁市大兴建筑工程有限公司（以下简称大兴公司）承建，大兴公司通过被告蒋朝斌将该项工程中的劳务部分发包给原告杨光茂完成。原告杨光茂与蒋朝斌于2012年3月13日签订《劳务承包合同》。合同签订后，原告按合同约定义务，于同月26日及时入场施工，2012年12月16日全面竣工。按合同约定劳务费260/平方米原告完成建房面积10320.32平方米其劳务费总额2683283元，期间被告付1922000元，尚欠761283元。因被告违约，按合同约定违约方应向守约方承担劳务费总额的10%的违约金。请求人民法院判决被告向原告给付建筑工程劳务费761283元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计算此款之利息，从2013年3月1日起计算至被告付清劳务费之日止；被告向原告给付违约金，其违约金按工程劳务费总额之10%计算；本案诉讼费由被告承担。
原告为支持自己的主张，当庭出示了以下证据：1、原告身份证复印件，纵横公司、大兴公司组织机构代码证复印件、营业执照复印件，被告蒋朝斌身份证复印件，证明原、被告的基本情况及主体资格。2、劳务承包合同，证明工程单价、面积，已经约定最终结算按开发商售楼面积为准。3、测绘面积统计一份，证明工程量是10320.32平方米，证明原告已经完成的工程量。4、（1）、工程量（原件），是原、被告的施工员双方对面积进行核对，核对的面积完成的是9507.5平方米，另外天桥建筑671平方米，时间是2015年1月29日。（2）根据合同约定的单价以及施工员核对面积，算出的价格2471790元，除此，增加的天桥工程量价款29585元，两项合计2501535元。根据核算原告变更诉讼请求为479395元。（3）蒋朝斌请的施工员核对的天桥面积。
被告蒋�斌对原告提交证据提出如下质证意见：对证据1无异议。对证据2劳务承包合同按法律角度无效，但是双方认可，应当有效。对证据3有异议，测绘鉴定是原告个人委托，测绘报告将天桥部分加进了里面，但是天桥是其他人做的，被告蒋朝斌不认可其测绘面积。对证据4对证据（1），平方面积是认可，只是针对天桥部分，不是原告做的。对于建筑面积双方认可，天桥面积认可，但是与原告无关。对证据（2）,结算的价格对建筑面积部分无异议，但是对天桥部分不认可。只认可按照双方的协议结算的建筑面积部分。对于证据（3），这个只能说明天桥部分的展开面积是多少，并不是说要怎么算钱。只能证明天桥的面积，并且这个也不能证明就是写给原告的，并不能证明是原告做的。
被告纵横公司对原告提交证据提出如下质证意见：对证据1无异议。对证据2的真实�无异议，但是合法性和关联性有异议。纵横公司认为个人签订的合同违反法律规定，合同本身和纵横公司无关。对证据3原告方超过了举证期限，且是原告方单方测绘，对客观性和真实性有异议。对证据4对于证据（1），纵横公司没有参与验收事项，对纵横公司没有约束力。纵横公司赞成被告蒋朝斌的质证意见，天桥建筑面积不能认定为施工量。对证据（2），仅仅只能作为参考，对于竣工结算总价的真实性、关联性我们认为都不能采信。对证据（3），是原告与蒋朝斌之间的事情，纵横公司不清楚，不予质证。
被告纵横公司辩称，纵横公司与被答辩人间无建设工程施工合同关系，依照合同主体相对性原则，被答辩人以合同之诉起诉答辩人于法无据。纵横公司已按与遂宁市大兴建筑工程有限公司所签建设工程施工合同的约定足额付款，至目前为止无论是依照�律规定还是合同约定均无向被答辩人及其他方付款的义务。请求人民法院驳回原告对被告四川纵横投资有限公司的诉讼请求。
被告纵横公司为支持自己的主张，当庭出示了以下证据1、建设工程施工合同原件，证明与纵横公司与原告没有直接关系。2、合同价款是760万元。3、合同约定的工程进度的支付方式和时间。其中5%是质量保修金，保修金期满再进行支付。证据二、一组汇总表、付款单据，证明纵横公司已经足额付款754万元，已经超过95%。按合同约定纵横公司已经足额付款。
原告对被告纵横公司提交证据提出如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但是纵横公司和大兴公司签订合同后，大兴公司发包给被告蒋朝斌，被告蒋朝斌发包给原告，合同和原告有关。对证据2原告并不清楚，原告是和蒋朝斌签订合同，按照最高法院的司法解释，原告可以向被告三方要求支付款。
被告蒋朝斌对被告纵横公司提交证据提出如下质证意见：对1、2的真实性、合法性、关联性予以认可。
被告蒋朝斌辩称，原告起诉的金额完全不属实，蒋朝斌已经超付了工程款。1、原告起诉状中诉称完成的建房面积不实。原告诉称完成的建房面积为10320.32平方米是完全不真实，原告所完成的建筑面积是9141平方米，据此工程价款为2376660元。而答辩人与纵横公司最后结算也是按此面积计价，纵横公司还未完全支付答辩人的工程价款。2、起诉状中所称答辩人已经向被答辩人支付了的价款故意隐瞒真实情况，将所领款项写少了。根据被答辩人方面书写的工程款借支借条显示，被答辩人已领取的工程款为2025000元，并非其诉称的1922000元。3、甲方取消项目和被答辩人未做项目（被答辩人提供给答辩人的统计表格载明的未做�程应扣减项目金额为220823元，另答辩人审查其未做工程应扣减项目金额为131010元），应扣减工程款合计351833元。据此：2376660-2025000-351833=-173元，答辩人已经超付了工程款。4、原告领取的所有工程款，应向大兴公司提供领取款项的正规建安税务发票。答辩人没有任何违约行为，其起诉要求违约金不应得到支持。1、根据双方合同第三条承包价格及工资款支付形式约定“第五次是竣工验收合格后并提交竣工验收归档备案资料后付工程款的总价15%”即达到这一条时才付至95%工程款，余5%作为质量保证金，而本案中诉争工程现在还没有进行验收备案登记，答辩人所付工程款远远超出合同约定及被答辩人所做工程实际应付的工程款，被答辩人主张违约金没有任何理由。2、双方系个人所签订的建设工程施工合同，违反法律强制性规定无效，主张违约金无法律依据。请求法庭判决驳回被答辩人的诉讼请求。
被告蒋朝斌为支持自己的主张，当庭出示了以下证据：1、原告领取工程款的依据一共9张，证明原告总共领取工程款2025000元。2、工程造价结算书，证明工程结算面积9141平方米。3、取消部分应扣减工程款，证明工程变更工程款应减少220823元。4处减少工程，工程款应扣减131010元。总共应减少357833元。4、扣减部分通知2份，证明工程扣减的事实。
原告对被告蒋朝斌提交证据提出如下质证意见：对证据1其中一张2012年11月15日覃怀借款3000元有异议，总共应是2022000元。对证据2有异议，原告没有签字，原告和被告蒋朝斌签订协议是以售房面积为准。没有对增减工程的约定。是大兴公司和纵横公司决算，应当与原告无关。对证据3的真实性有异议，不属实。工程中没有需要扣减的部分。对证据4是大兴公司和纵横公司发给�告蒋朝斌的通知，通知对原告没有什么效力。
被告纵横公司对被告蒋朝斌提交证据提出如下质证意见：对1与我方没有直接关联，不发表质证意见。对2没有体现纵横公司参与此次结算，签字意见是仅供参考，不能证明实际施工的面积是9141平方米，实际工程是没有经过验收和结算。对3、4予以认可，工程量有扣减，工程价款也应当予以扣减。
原告申请法院调取了遂宁市西部物流物资集散中心7号楼竣工验收资料。原告对该证据无异议。被告纵横公司、被告蒋朝斌对该证据均提出异议。
根据原告的诉称、被告辩称，原、被告所举证据以及对原、被告的当庭询问，可以查明和认定以下基本事实：
2012年3月15日被告四川纵横投资有限公司将其在遂宁市西部物流物资集散中心7号楼二段2-5至3-15轴之建设工程发包给被告遂宁市大兴建筑工程有限公司承建，被告蒋朝斌作为遂宁市大兴建筑工程有限公司的委托代理人在合同上签字。被告蒋朝斌将该项工程中的7号楼3区劳务部分发包给原告杨光茂。2012年3月原告杨光茂与被告蒋朝斌签订《劳务承包合同》。合同约定，承包范围：（泥工、木工、钢筋、水电）包括设计文件、施工图、图纸会审纪要、设计变更通知所约定（垫层以上含垫层）的所有应由泥工、木工、钢筋工（含预制件的钢筋制作、绑扎）、水电工的施工任务（不包括防水、外墙漆、室内外粘贴和外墙保温）。包括是施工现场所涉及工种所有材料、半成品的二次搬运水平垂直运输内外脚手架的搭拆、安全防护工程、塔吊司机、搅拌机手、临时水电工工资及耗材（耗材指：钢管、扣件、模板、振动棒、施工场地内的所有电线、焊条及工具等辅助材料）。并保持场地随时材料堆放整齐、清洁。甲方以劳务总承包的形式发给乙方，乙方自行组织所有的机械设备进出场并且保证机械正常运转；承包价格及工资款支付形式：该工程的承包单价按建筑面积260元/平方米。原告同月26日及时入场施工，2012年12月完工。该工程于2014年10月30日竣工验收。遂宁市西部物流物资集散中心7号楼3区建筑面积为9507.5平方米。被告蒋朝斌向原告杨光茂付工程款2025000元。
本院认为，2012年3月原告杨光茂与被告蒋朝斌签订《劳务承包合同》，因原告杨光茂与被告蒋朝斌均不具备施工资质。其合同无效。现该工程已竣工验收。双方对建设工程计价应当按双方约定计算。对原告要求被告支付下欠工程款及利息的诉讼请求，本院予以支持。原告提出增加工程价款，被告蒋朝斌提出减少工程价款，因双方约定的工程范围对增减工程量均无约定，故对原告提出增加工程价款，被告蒋朝斌提出�少工程价款，本院均不予支持。原告杨光茂要求四川纵横投资有限公司给付工程款，因四川纵横投资有限公司已支付相应工程款，故对原告的该诉讼请求，本院不予支持。
原告要求被告给付违约金，因双方签订的合同无效，故对其该诉讼请求，本院不予支持。原告杨光茂要求被告遂宁市大兴建筑工程有限公司给付工程款，因遂宁市大兴建筑工程有限公司与原告杨光茂无合同关系，故对原告的该诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，第二百八十六条。最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷适用法律问题的解释第二条，第四条，第十六条。和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蒋朝斌于本判决书生效10日内给付原告杨光茂工程款人民币446950元及利息（利�按中国人民银行规定的同期同类贷款利息计算从2014年11月1日起至付清之日止）。
二、驳回原告杨光茂其他诉讼请求。
案件受理费人民币11400元，由被告蒋朝斌承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院，并向该院预交上诉费，上诉期满后7日内未交纳或未足额交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 战
代理审判员 杨 倩
人民陪审员 唐济生
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 樊 平