重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终941号
上诉人（原审被告）刘春文。
上诉人（原审被告）罗志芳。
被上诉人（原审原告）重庆市长寿区万顺镇万顺村樊家良子组。
负责人殷举全，该组组长。
委托代理人（特别授权）樊广清。
委托代理人（特别授权）游斌，重庆金雷律师事务所律师。
上诉人刘春文、罗志芳与被上诉人重庆市长寿区万顺镇万顺村樊家良子组（以下简称樊家良子组）不当得利纠纷一案，重庆市长寿区人民法院于2015年11月17日作出（2015）长法民初字第02185号民事判决。刘春文、罗志芳对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月30日对本案有关诉讼参与人进行了询问。上诉人刘春文、罗志芳与被上诉人樊家良子组的委托代理人樊广清、游斌到庭参加了询问。本案现已审理终结。
樊家良子组在一审中诉称：2009年，国家投资在樊家良子组修建小丰寺公路大桥，征用村民小组部分土地，给予樊家良子组补偿款百余万元，其中刘春文、罗志芳应获得补偿款19820元。当时，刘春文任樊家良子组组长，其利用职务之便，将其家一户分成刘春文与罗志芳两户分别领取。罗志芳领取16855元，刘春文领取4000元，二人多领取1035元集体资产。2012年，刘春文侵占集体财产构成犯罪，在公安机关的立案侦查中，才使刘春文、罗志芳多领取补偿款的事件曝光，但在刘春文职务侵占案件中未将本案所涉款项列入涉案金额。樊家良子组多次追讨未果。现要求刘春文、罗志芳返还补偿款1035元。
刘春文在一审中辩称：罗志芳领取的是16855元（土地3.81分，4个人），刘春文领取4000元（4分地，1个人）。刘春文与罗志芳一共领取20855元，当时二人已经离婚。刘春文交给樊家良子组的数据不属实，是为了掩盖以小改大的事实。刘春文将两次占地加在一个名单上，不想把第二次占地的2.6亩公布出来，是为了掩盖自己以小改大的事实，所以将两次合并后的数据交给樊家良子组，并将自己几家的数目改小以将数目抵平。组上丈量后将数据交到镇政府了，由镇政府制定了花名册，花名册显示了每家每户的人口、青苗费、土地面积。刘春文、罗志芳没有多领取款项。请一审求法院依法判决。
罗志芳在一审中未答辩。
一审法院经审理查明：刘春文在2002年2月至2010年12月系樊家良子组组长。
2009年7月4日，重庆市长寿区万顺镇人民政府与樊家良子组签订《用地协议》，约定：万顺镇人民政府占用樊家良子组土地32.87亩（田14.969亩、土17.901亩）用于修建小丰寺公路桥；协议占地一次性赔偿价格3万元每亩，青苗补偿水稻1000斤／亩，折合850元／亩，玉米800斤／亩，折合680元／亩，迁坟1000元／座；用地性质和期限为永久性使用等内容。刘春文作为樊家良子组的代表在协议上签字。
2009年8月12日，重庆市长寿区万顺镇人民政府与樊家良子组签订《用地补偿协议》，约定万顺镇人民政府占用樊家良子组的河咀土地2.6亩（土2.6亩）用于修建小丰寺公路桥；协议占地一次性赔偿价格3万元每亩，共计补偿7.8万元，迁坟2座，按1000元／座计算，共计2000元；桉树133棵，按5元／根计算，共计665元；用地性质和期限为永久性使用等内容。刘春文作为樊家良子组的代表在协议上签字。
2009年8月10日，刘春文领取小丰寺大桥占地费两次各为50万元、515832.55元；2009年9月2日，刘春文领取小丰寺大桥占地费80665元，共计1096497.55元。为领取上述款项，刘春文向万顺镇人民政府提交了落款时间为2009年8月15日的“樊家良子组征地费发放表”、落款时间为2009年10月1日的“万顺镇万顺村征地费发放表”、落款时间为2009年8月23日的“万顺镇樊家良子组征地搬迁坟墓发放表”。在2009年8月15日的“樊家良子组征地费发放表”中，记录罗志芳16855元、刘春文18879.25元。
经樊家良子组开村民组会议讨论决定，按照被占地村民的实际占地面积每亩支付2万元且按村民组当时在册人口212人每人分配2500元，青苗费、树苗款、迁坟等费用据实支付。刘春文对每户领取款项在其笔记本上进行了记录，并由领款人在其笔记本上签字领款。其中记录罗志芳16855元、刘春文4000元（有修改痕迹）。搬过坟墓款记录为陈桃荣1000元、肖钢明1000元、凡广伦1000元、蔡碧兰1000元、张百寿1000元、李金超1000元、李传材1000元、罗仁金1000元、杨贺云20**元、贺长明1000元、李国岁1000元，共计1.2万元。2010年1月，樊家良子组按人口每人发放100元，共计发放212人，计21200元。该记录另含樊合清、刘春文领100元工资。
2011年农历正月，刘春文代表樊家良子组公布了占地补偿款发放情况，其中与笔记本记录存在不同记录，其中公布刘春文19820元，无“罗志芳”记录。
2012年12月20日，刘春文退还占地赔偿款42779.25元；杨述明退还7500元。2013年4月23日，杨志荣领取搬迁坟墓补偿款1000元。2014年10月21日，刘春文向万顺镇财政所交还杨秀英迁坟款（院子村）1000元。
一审法院另查明：2012年12月5日，重庆市长寿区监察局向重庆市长寿区公安局移送刘春文职务侵占一案。同月17日，刘春文到重庆市长寿区公安局经济犯罪侦查支队供述其侵占补偿款的犯罪事实。次日，重庆市长寿区公安局决定对刘春文职务侵占案立案侦查，同日决定对刘春文取保候审。同月20日，刘春文向万顺镇人民政府退还42779.25元。同日，以杨树明名义退还万顺镇人民政府7500元。一审法院于2013年4月9日作出（2013）长法刑初字第00095号刑事判决，查明了刘春文采用将本组村民杨世喜、罗文明、樊从勇的实发补偿款数额各改大10000元的方式侵占土地补偿款30000元的事实，并认定刘春文犯职务侵占罪，判处其有期徒刑一年，宣告缓刑一年六个月。
一审法院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案《用地协议》所涉补偿款为1015832.55元、《用地补偿协议》所涉补偿款为80655元，占地性质为永久性使用，樊家良子组为协议的乙方，故款项应由樊家良子组占有分配。刘春文时任该组组长，其在土地占用过程中领取及发放款项系职务行为，后果由樊家良子组承担，故樊家良子组有权向多领款项者主张权利。
修建小丰寺大桥占地款项现有三份账目，皆由刘春文独自制作，因同组村民对本组村民的土地位置及面积相互皆有了解，刘春文公布账目虽有部分金额与发放表、笔记本记录的金额不符，但认定此份账目数据具有真实性更符合常理。刘春文辩解其公布数据并不真实，系其为了掩盖犯罪事实进行了以小改大，但本案所涉的其公布数据小于其登记的发放数据，亦与第一次占地补偿金额不符，其辩解一审法院不予采纳。公布的“刘春文19820元”记录人数为5人，包括刘春文、罗志芳及二人的3个子女，刘春文、罗志芳应领金额在此不能拆分，虽然刘春文辩解其在修建小丰寺大桥时已与罗志芳离婚，但未提供依据，故一审法院对樊家良子组要求按照刘春文公布的数据认定刘春文、罗志芳的应得金额的意见予以采纳，应由刘春文、罗志芳共同应退还1035元（16855元＋4000元-19820元）。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
刘春文、罗志芳在一审判决生效后5日内退还樊家良子组土地补偿款1035元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，由刘春文、罗志芳负担（限一审判决生效后5日内向一审法院缴纳）。
宣判后，刘春文、罗志芳不服一审判决，向本院提起上诉。其上诉请求：撤销一审判决，驳回樊家良子组的诉讼请求。上诉事实及主要理由：刘春文、罗志芳共被占地0.421亩记8420元，青苗费435元，5人提留款12000元，共计20855元，并没有多领款项。当时土地占用是由村民小组统一组织丈量，每家每户都有人在场，所以当时的记录是正确的，且镇政府也制定了花名册交于组上。而刘春文之后交给现任村小组的名单与原来不符，是为了掩盖自己以小改大的事实另行制作的。罗志芳与刘春文在领款之前已经离婚，如何分配属二人内部问题，与村民小组无关。樊家良子组要求刘春文、罗志芳返还1035元是没有任何理由的，请求撤销一审判决，支持刘春文、罗志芳的上诉请求。
樊家良子组辩称，一审答辩时，刘春文清楚陈述其家4人被占地0.381亩。现刘春文又陈述原始丈量被占土地是0.421亩，依据的是向镇政府上报的数据减去夸大的数据而得来的，但其当时是如何夸大的、夸大了多少，并没有提供明确的数据来源，此说法无法令人信服。同时，刘春文称之所以更改数据是为了掩盖侵占本组多余的2.6亩土地补偿款的事实，但照此情况其应是将数据增大而非减小，因此，刘春文的这一说法不能成立。此外，按一审答辩时刘春文陈述的被占土地0.381亩计算，刘春文、罗志芳应得各项补偿正好为19820元，与刘春文在2009年以组长身份向本组公开的账务相吻合，说明这一数据是真实的，刘春文、罗志芳被占土地只有0.381亩。据此，刘春文、罗志芳多领了1035元，属不当得利，应予返还。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，刘春文时任樊家良子组组长时，对相关账目向本组村民作真实公布是其职责所在，而对外公布账目应具有相应公示效力。刘春文辩解其公布数据并不真实，系其为了掩盖犯罪事实进行了以小改大，但本案所涉的其公布数据小于其登记的发放数据，亦与第一次占地补偿金额不符。一审法院未予采信刘春文的此辩解，而认定其对外公布的账目数据更具真实性，符合客观常理，并无不当。而对外公布的账目中“刘春文19820元”记录人数为5人，包括刘春文、罗志芳及二人的3个子女，刘春文、罗志芳应领金额在此不能拆分，且亦无证据证明刘春文与罗志芳的婚姻状况。因此，一审法院以刘春文公布的数据，并以此判定刘春文、罗志芳共同应退还多领的1035元，并无不当。刘春文、罗志芳认为其没有多领款项的上诉理由不能成立。
综上，上诉人刘春文、罗志芳的上诉理由均不成立，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘春文、罗志芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 泽
代理审判员 张晋鹏
代理审判员 李 娅
二〇一六年五月六日
书 记 员 韩 微