四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 判 决 书（2016）川1502民初2495号原告：聂孟彬，男，汉族，1975年12月15日，四川省南溪县人。委托诉讼代理人：王瑶，四川戎星律师事务所律师，执业证号：15115201211204929。原告：王世银，男，汉族，1963年2月18日，四川省宜宾市翠屏区人。委托诉讼代理人：王瑶，四川戎星律师事务所律师，执业证号：15115201211204929。被告：张桥桂，男，汉族，1953年12月25日，四川省宜宾市翠屏区人。被告：张乔荣，男，汉族，1960年3月18日，四川省宜宾市翠屏区人。原告聂孟彬、王世银与被告张桥桂、张乔荣合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王世银及二原告的委托诉讼代理人王瑶、被告张桥桂、张乔荣经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知合议庭组成人员通知书及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告聂孟彬、王世银向本院提出诉讼请求：1.被告立即与原告对合伙修建宜宾市翠屏区小北街幼儿园中坝分校项目进行结算；2.被告支付原告聂孟彬合伙利润705848.43元，支付王世银合伙利润5000元；3.被告承担本案诉讼费及评估费等。事实与理由：2010年9月8日，被告张桥桂承接了宜宾市翠屏区小北街幼儿园中坝分校修建项目，双方签订了《联合修建协议》，约定工程名称为宜宾市翠屏区小北街幼儿园中坝分校A1-1-02地块教学综合楼，工程内容为双包土建工程及附属工程，承包总价为280万元，并对付款方式进行了约定。2011年5月18日，被告张桥桂与其亲兄弟张乔荣签订《合作修建协议书》，约定二人共同修建该工程项目各出资150万元，所得地下室、房屋由二人各占50%。2011年6月18日，被告张乔荣又与二原告签订《合作协议书》，约定三人共同出资180万元与张桥桂联合承建该项目，合伙人按出资额分配利润等。张桂桥虽未在《合作协议书》中签字，但口头认可四人的合伙关系，并在出具给原告聂孟彬的收条中载明“待地下室出售后扣回此款“，自认了四人的合伙关系，事实上也在履行合伙协议，四人合伙关系成立，张桥桂占份额50%，剩余50%由张乔荣与二原告按最终出资客计算合伙份额，以此比例分配利润。原告王世银担任合伙项目的财务收支管理，聂孟彬由二被告安排到省外其他工地管理其他事务。现该合伙项目早已竣工并交付业主方使用，即中美金幼儿园。二被告始终回避不对合伙进行结算。2015年10月19日，经房管局查询，原告才知晓张桥桂在未征得合伙人同意下擅自将合伙所得房产低价转让。经专业会计对工程财务单据的核算，合伙工程净利润为4219058.18元，王世银出资88万元在合伙总出资额180万中占48.89%，应分利润为1031348.77元；聂孟彬出资602314元占33.46%，应分利润为705848.43元。为维护原告合法权益，请求判如所请。被告张桥桂、张乔荣未作答辩。原告围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据：1.原、被告身份信息；2.《联合修建协议》（签订人张桥桂与宜宾市翠屏区小北街幼儿园）、宜宾市住房和城乡建设局关于中坝A1-1-02地块建筑施工图规划审查意见的函（宜住建函[2010]76号）；3.《合作修建协议书》（签订人张桥桂、张乔荣）；4.《合作协议书》（签订人张桥荣、王世银、聂孟彬）；5.现金日记账1页、借条1张（出具人张乔荣）、天津颐湖花苑聂孟彬总开支账1张、授权委托书（宜宾市洪宇劳务有限公司）、收条；6.收条（张桥桂向原告出具）、民事判决书（2012翠屏民初字第2710号）；7.《宜宾市翠屏区小北街幼儿园中坝分园部分办公室、地下室车库买卖的协议》（签订人张桥桂与黄方皓）、房产所有权存根1份（权利登记人为黄方皓）、房屋买卖合同、房屋所有权证（共有人张桥桂、王清萍）、房地产权属转移纳税申报表、销售不动产统一发票、查档证明（权利登记人陈明香）；8.银行明细、收条、收据、明细账；9.原始单据记账凭证、明细账、总账、财务会计报表，黄显芬《会计从业资格证书》。二被告未发表质证意见也未提交证据。经审理查明：2010年9月8日，被告张桥桂（乙方）与宜宾市翠屏区小北街幼儿园（甲方）签订《联合修建协议》，约定：工程名称为宜宾市翠屏区小北街幼儿园中坝分校A1-1-02地块教学综合楼，工程内容为双包土建工程及附属工程，工期150天，按每平方米800元，建筑面积3500平方米合计280万元，地下停车场由乙方全额出资修建约3000平方米，甲方占500平方米，若甲方不要地下室，则作价75万元给甲方作为第一次付款，底楼门面约168平方米以4800元每平方米作价约806400元作为第二次付款开支，乙方主体二楼完工后付80%工程款，竣工验收后15日内付17%给乙方，余款3%在一年后给付乙方，并对违约责任等进行了约定。2011年5月18日，被告张桥桂（甲方）与张乔荣（乙方）签订《合作修建协议书》，约定：双方合资修建宜宾市翠屏区小北街幼儿园中坝分校工程项目，面积约6500平方米，按每平方米800元按实结算，其中地下室3000平方米返还幼儿园500平方米，若幼儿园不要地下室，则按1500元每平方米作价75万元返还给双方作为第一期工程款，底楼门面约168平方米以4800元每平方米作价约806400元作为第二期工程预付款给甲乙双方，产权归甲乙双方共同所有；双方共同投资300万元各出资150万元，财务管理由双方共同管理；所得地下室、房屋由二人各占50%。2011年6月18日，被告张乔荣与二原告签订《合作协议书》，约定：三人共同出资180万元与张桥桂联合承建小北街幼儿园中坝分校项目，由张乔荣、王世银共同管理资金财务，王世银负责帐务及资金管理，张乔荣负责资金使用及工程项目管理、人员调配，聂孟彬负责工程现场及其他管理；工程完工后，所得门面84平方米及地下室1500平方米由合伙人共同协商处理，土地证由张桂桥负责办理税费由合伙人共同承担；合伙人按出资额进行利润分配。2011年7月的《现金日记帐》载明聂孟彬应得19.5万元拿到中坝幼儿园投资，聂孟彬、张乔荣分别在该记帐单上签名确认。2011年7月7日，张乔荣出具借到胡海燕20万元用于小北街幼儿园分园修建作为聂孟彬修建该园投资款的《借条》。2012年3月18日，《天津颐园花苑聂孟彬总开支》中载明：“聂孟彬垫资款207314元，作为中坝幼儿园投资款，待地下车库出售后在总帐中扣除”，张乔荣在单据上签名确认。原告王世银于2016年1月25日分别在上述三张单据上签注“情况属实”。以上金额合计602314元。2012年5月9日，张桂桥向聂孟彬出具《收条》，载明：“今收到聂孟彬还银行贷款人民币200000.00元……在聂孟彬4月18日借条中扣除贰拾万元不计利息，余款人民币360000.00元按民间贷款利息7%计算。待地下室出售后中扣回此款。收款人：张桥桂。”2012年5月26日，张桂桥向聂孟彬出具《收条》，载明：“今收到聂孟彬在天津工地的财务开支帐目本一套，其中有工人借条、李清班115000.00元……合计借款782449.50元。收款人：张桥桂。”另查明，2012年1月12日，张桥桂与黄方晧签订《宜宾市翠屏区小北街幼儿园中坝分园部分办公室、地下车库买卖的协议》，约定张桥桂将宜宾市翠屏区小北街幼儿园中坝分园（中坝A-1-2地块）一楼A3-A7轴线办公室两间约180平方米、地下车库3000平方米出售给黄方晧，合计717万元。2015年10月19日，宜宾市房地产管理局档案查询显示：位于翠屏区中坝A-1-02地块，建筑面积2848平方米的车库房屋所有权人为黄方晧（所有权证号：宜宾市房权证翠屏区字第X0031XX**号）。2016年3月16日，宜宾市房地产管理局档案查询显示：位于翠屏区中坝A-1-02地块，建筑面积3566.97平方米的幼儿园房屋所有权人为陈明香（所有权证号：宜宾市房权证翠屏区字第X0043XX**号）。庭审中，二原告陈述：1.出资情况是根据张桥桂与张乔荣签订的协议中张乔荣占50%出资150万元，后张乔荣与二原告签订的合作协议约定出资总额180万元，双方对具体出资额没有约定。原告聂孟彬出资总额602314元占180万元的33.46%，具体出资情况见其出示的第5组证据；原告王世银实际出资88万，具体出资情况见其出示的证据第8组，直接转入张乔荣银行转账户43.76万元，另外的金额是根据聂孟彬认可的收条及费用明细，用于购买建材；在约定总出资额180万元扣除二原告的出资后，剩余的金额就视为二被告的出资。2.工程已通过财务核算，净利润为4219058.18元，二原告以出资占比主张进行利润分配。财务核算是二原告聘请的专业会计黄显芬进行的核算，因为合伙协议约定由王世银保管财务账目，所以我方提交的第9组证据中的相关账本就是四人合伙期间的所有财务账目，财务账本上没有张桥桂的签名，由于张乔荣不会写字也没有在财务账本上签字。经核实，二原告出示的第8组证据中银行明细无相关银行盖章且转出款项无收款人信息，不能证实王世银向张乔荣转款43.76万元的事实；收条及费用明细仅有二原告的签名而无被告签字认可，故该组证据无法证实原告王世银对合伙实际出资88万元。审理过程中，原告王世银申请将其诉请的被告支付合伙利润在5000元的基础上增加1026348.77元总额为1031348.77元。后本院依法通知原告王世银补缴诉讼费并向其送达了《诉讼费用预收通知书》,原告王世银并未缴费。2017年3月24日，王世银向本院提交《情况说明》，要求撤回增加诉请，请求法院按原诉请判决。本院认为：结合本案证据和查明事实，原告聂孟彬、王世银与被告张乔荣签订的《合作协议书》系各方真实意思表示，合法有效，本院对三人的合伙关系予以确认。二原告主张其与张桥桂之间存在合伙关系，因双方未签订书面合伙协议，二原告也未提供充分的证据证明其与张桥桂之间存在合伙关系，故本院对二原告与张桥桂之间的合伙关系不予确认。二原告主张被告立即与原告对合伙修建宜宾市翠屏区小北街幼儿园中坝分校项目进行结算，因《合作协议书》明确约定由张乔荣、王世银共同管理资金财务，二原告提供的据以结算的财务帐本均无负责资金使用的张乔荣签字确认，二原告称因张乔荣不会写字所以未在财务帐本上签字，根据二原告提供的据以证实双方合伙关系的合同、及张乔荣出具的《借条》等凭据上均有张乔荣签名，故二原告称因张乔荣不会写字而未在财务帐本上签字的理由不成立。综上，二原告以其单方制作的财务帐本作为合伙账目要求与二被告进行结算，因财务帐本无被告签名确认且事后也未得到被告的认可，故该诉请不符合法律规定，本院不予支持。原告主张被告支付原告聂孟彬合伙利润705848.43元、王世银合伙利润5000元，因双方对合伙期间的出资、债权、债务尚未进行清算，且二原告据以确定合伙利润的依据系以其单方制作的财务帐目并单方委托会计师进行核算的利润，故二原告该主张不符合法律规定，本院不予支持。原告主张被告支付评估费，因其未提供相关证据予以证明，本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十条、第五十五条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告聂孟彬、王世银的诉讼请求。案件受理费11008元，由原告聂孟彬负担10858元、原告王世银负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审 判 长  王 利代理审判员  牟冬勤人民陪审员  任 霞二〇一七年三月二十九日书 记 员  李洪亮