安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第02309号
上诉人（原审原告）：沈华翠，无固定职业。
委托代理人：武理龙，男，1950年10月15日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：李发，合肥润峰服饰有限公司职员。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司，住所地安徽省合肥市长江西路687号拓基城市广场金座B幢3层西半层1312-1330室，组织机构代码55016433-3。
负责人：常胜，总经理。
委托代理人：段树祥。
上诉人沈华翠因与被上诉人李发、中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司（以下简称人寿财保合肥支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2014）庐民一初字第03909号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
沈华翠原审诉称：2013年10月7日20时30分左右，沈华翠及其子王进在合肥市菱湖公园散步回家，当走到合肥市荣城花园小区北大门与菱湖路交口处时，突然被李发驾驶皖A×××××号小客车从背后撞倒在地，导致沈华翠腰部剧烈疼痛、不能动弹，并导致王进短暂昏迷。此次事故经合肥市公安局交通警察支队庐阳大队认定，李发负事故的全部责任，沈华翠无责任。该起事故致沈华翠T12椎体压缩性骨折、T11椎体骨折挫伤可能、L4-5椎间盘突出等症状，经鉴定构成十级伤残。王进住院观察24小时未发现内外伤后出院。李发作为侵权人应当承担赔偿责任，人寿财保合肥支公司作为车辆的保险人，依法应当在保险责任范围内承担赔偿责任。故沈华翠诉至法院，请求判令：1、李发赔偿沈华翠各项损失合计128520.5元（各项损失为：医疗费9142.5元、误工费39000元、住院伙食补助费300元、护理费975元、精神损害抚慰金8000元、残疾赔偿金46228元、交通费100元、后续治疗费3000元、后续护理费14625元、后续营养费4500元、伤残评定费2650元）；2、人寿财保合肥支公司承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由李发、人寿财保合肥支公司承担。
李发原审庭审中辩称：一、对本起事故发生的事实和事故责任认定无异议。二、事故车辆在人寿财保合肥支公司投保了交强险和责任限额为20万元的商业三者险（含不计免赔），沈华翠的损失应当由人寿财保合肥支公司进行赔偿。
人寿财保合肥支公司原审庭审中辩称：一、对本起事故的发生和责任的认定无异议。二、沈华翠部分诉请过高，没有事实和法律依据。医疗费应当扣除非医保用药费用和与本案无关的治疗费用；沈华翠治疗尚未终结，对伤残等级鉴定持有异议，要求重新进行鉴定。残疾赔偿金应按农村标准计算；误工期限和护理期限过长，误工标准应以上一年度安徽省农林牧渔行业职工平均工资标准计算，护理标准应按97.5元／天的标准计算；沈华翠未住院治疗，住院伙食补助费不予认可；交通费和精神损害抚慰金数额过高。三、人寿财保合肥支公司不是实际侵权人，不承担鉴定费和诉讼费。四、事故车辆投保了交强险和20万元的商业第三者责任险（含不计免赔）。人寿财保合肥支公司在保险限额内对沈华翠的损失承担赔偿责任。
原审法院经审理查明：2013年10月7日20时左右，李发驾驶车牌号为皖A×××××号小型客车，沿合肥市菱湖路行驶至菱湖公园门口时，与行人王进、沈华翠相碰，致王进、沈华翠受伤。此次交通事故经由合肥市公安局交通警察支队庐阳大队认定，李发承担此事故的全部责任，王进无责任，沈华翠无责任。事故发生后，沈华翠被送至长丰县双凤工业区医院救治，入院诊断为：左外踝部骨折、腰骶部软组织损伤、全身多处软组织损伤。沈华翠住院治疗9天于2013年10月16日出院。出院后，沈华翠因腰背部叩痛、活动疼痛、活动受限于2013年11月18日至中国人民解放军第一零五医院门诊治疗，通过MR检查，被诊断为T12椎体压缩性骨折。之后，沈华翠又多次至该医院门诊复诊。在治疗过程中，沈华翠花费医疗费9142.5元（含外购矫形器600元），全部由李发垫付。皖A×××××号小型客车在车辆管理部门的登记所有人为李发，该车在人寿财保合肥支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险20万元（含不计免赔），本起事故发生在保险期间内。2014年5月19日，合肥市光大建筑工程有限公司出具证明一份，证明沈华翠在其承建的“杨庙路”项目部从事后勤服务工作，月工资3000元。因集体规划，沈华翠名下房屋于2009年9月被拆迁，现沈华翠为失地农民。2014年6月16日，沈华翠委托安徽正宇司法鉴定所对其伤残等级、“三期”及后续治疗费进行鉴定，该所于2014年7月2日出具皖正宇司鉴（2014）法临鉴字第73号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人沈华翠人体损伤致残程度为十级伤残。2、被鉴定人沈华翠休息期120日，营养期60日、护理期60日。3、被鉴定人沈华翠后续治疗费人民币3000元。沈华翠为上述鉴定共计支付鉴定费2600元。沈华翠系本起事故另一受害人王进的母亲，王进在本案审理过程中表示，不要求法院在本案中为其预留保险赔偿份额。
原审法院审理后认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，李发驾驶皖A×××××号小型客车发生交通事故，致沈华翠人身受到损害，应当对沈华翠的损失承担赔偿责任。人寿财保合肥支公司为皖A×××××号小型客车承保了交强险和商业第三者责任险，且本起交通事故发生在保险期限内，故首先由人寿财保合肥支公司在交强险范围内履行赔付义务，不足部分由人寿财保合肥支公司在商业第三者责任险中赔付。如仍有不足，则由李发承担赔偿责任。沈华翠因该起交通事故所受到的损失为：1、医疗费。根据医疗机构出具的医疗费票据，结合门诊病历及诊断报告等，医疗费9142.5元（含外购矫形器600元），因沈华翠的医疗费全部由李发垫付，故对沈华翠主张医疗费9142.5元不予支持。2、误工费。沈华翠虽举证证明其工资收入情况，但未能举证证明其因本起事故受伤产生误工减少的损失，故沈华翠主张误工费，不予支持。3、护理费。鉴定结论确定的护理期限为60天，按照其主张的97.5元／天的标准计算，确定护理费为5850元（97.5元／天×60天）。4、住院伙食补助费。沈华翠共住院9天，参照合肥市国家机关工作人员出差伙食费补助标准，按每天30元计算，确定为270元（30元／天×9天）。5、营养费。鉴定结论确定的营养期限为60天，参照住院伙食补助费标准，确定为1800元（30元／天×60天）。6、交通费。根据沈华翠的治疗情况，交通费酌定为100元。7、残疾赔偿金。沈华翠虽为农业户口，但其为失地农民，故残疾赔偿金应当按照城镇居民标准确定。根据安徽正宇司法鉴定所的鉴定意见，沈华翠被鉴定为十级伤残，按照2013年安徽省城镇居民人均可支配收入23114元计算20年，确定为46228元（23114元／年×20年×10%）。人寿财保合肥支公司对沈华翠的伤残等级持有异议，但就此未提供相应证据加以推翻，故不予采纳。8、鉴定费。沈华翠进行伤残等级、“三期”、后续治疗费鉴定，支付鉴定费2600元，予以确认。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案鉴定费用系沈华翠因查明交通事故所造成的损害程度而支付的合理支出，应由人寿财保合肥支公司在机动车第三者责任保险限额内予以赔偿。人寿财保合肥支公司辩称不承担本案鉴定费用，但未能提交相应证据证实其就保险条款中的免责条款向投保人进行了告知和说明，故其辩解缺乏事实和法律依据，不予采纳。9、精神损害抚慰金。结合李发的过错程度、沈华翠的伤情和受诉法院当地生活水平，酌定精神损害抚慰金为6000元。10、后续治疗费。根据安徽正宇司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，确定沈华翠后续治疗费为3000元。上述损失共计65848元。鉴于本起事故另一受害人王进不要求在保险赔偿限额内为其预留赔偿份额，故沈华翠的损失应由人寿财保合肥支公司首先在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿63248元（其中医疗费用项下赔偿5070元、死亡伤残项下赔偿58178元）。鉴定费2600元由人寿财保合肥支公司在商业第三者责任险中予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十七条第二款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司于判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿沈华翠63248元；二、中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司于判决生效之日起十日内在其承保的商业第三者责任险限额内赔偿沈华翠2600元；三、驳回沈华翠的其他诉讼请求。
沈华翠上诉称：沈华翠在本起交通事故受伤前是农民工，在合肥市光大建筑公司下属项目部做后勤服务，受伤后不能上班就没有工资了。此次交通事故发生于2013年10月7日20：30分左右，沈华翠和儿子王进晚饭后散步回家被车撞受伤，既不在工作场所，也不在工作时间，更不是在上下班途中，况且还是国庆假期，第二天10月8号工地才上班，因此不可能是工伤，不上班工地停发工资是理所当然的。毫无疑问的。沈华翠在本次交通事故中的受伤部位是脊椎三处受伤，治疗和恢复的难度都是很大的，加之其年龄情况更使恢复效果差，沈华翠至今家务都不能做，更谈不上去打工。因此本次事故造成的误工损失是肯定的，是不可否认的事实。综上，请求二审法院依法改判支持沈华翠误工费39000元（3000元／月×13个月）。
人寿财保合肥支公司二审辩称：原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李发二审未陈述答辩意见。
沈华翠二审期间提交证明一份，证明合肥市光大建筑有限公司在沈华翠受伤后停发工资。
各方当事人二审期间所举其他证据同原审，相对方的质证意见也同原审。
对于原判所认定的事实，本院予以确认。
本院认为：沈华翠事发时未超过60周岁，尚未丧失劳动能力，其可以通过劳动获取相应的工资报酬，但其因本起事故受伤，在受伤治疗及休息期间无法工作，将产生误工损失，故对其主张的误工费，应当予以支持。沈华翠主张其在建筑工地做饭，其工作性质更接近于居民服务业和其他服务业，其主张月工资3000元并不超过按安徽省上一年度居民服务业和其他服务业平均工资37074元计算的月工资，因而该工资标准具有真实性，沈华翠的误工费应当按照3000元／月标准计算。沈华翠因伤误工，经鉴定误工期限为120日，沈华翠主张误工期间为13个月，与鉴定意见相左，且其未能提供足以推翻该鉴定意见的事实和理由，故误工期间以鉴定意见为准，为120日，沈华翠的误工费为12000元（120天×3000元／月÷30日）。对于原判所认定的其他损失，各方当事人均未提起上诉，本院予以确认。沈华翠因本起交通事故造成的损失合计为77848元，该损失由人寿财保合肥支公司在交强险限额内赔偿75248元，余下鉴定费2600元，由人寿财保合肥支公司在商业第三者责任险限额内予以赔偿。综上，原审判决认定部分损失错误，判决结果不当，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省合肥市庐阳区人民法院（2014）庐民一初字第03909号民事判决第二项；
二、撤销安徽省合肥市庐阳区人民法院（2014）庐民一初字第03909号民事判决第一、三项；
三、中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿沈华翠75248元；
四、驳回沈华翠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费减半收取即1475元，由沈华翠负担581元，李发负担30元，中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司负担864元；二审案件受理费775元，由沈华翠负担537元，中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司负担238元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张文超
审 判 员 王养俊
代理审判员 栾 蕾
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 吴晓俊
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……