上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闸民一（民）初字第123号
原告徐剑锋。
委托代理人胡丽妹，上海明伦律师事务所律师。
被告上海新森岱企业管理有限公司。
法定代表人鄢庆煌。
被告徐正亚。
原告徐剑锋与被告上海新森岱企业管理有限公司（以下简称新森岱公司）、徐正亚买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月20日立案受理后，依法由代理审判员桑林独任审判，于2014年1月21日公开开庭进行了审理。后本案转入普通程序，依法组成合议庭，于2014年4月16日公开开庭进行了审理。两次庭审中，原告徐剑锋的委托代理人胡丽妹均到庭参加诉讼，被告新森岱公司、徐正亚无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐剑锋诉称，2013年3月5日，原告与两被告签订联销合同书约定：“……3、乙方（原告）租赁（联销）期从2013年3月5日起至2013年10月5日，该铺位年租金计人民币按营业额23%提成。……13、补充条款：1）由甲方（两被告）安排具体铺位，并代收联销营业款，联销结束后10日内按送货单结算提成。2）送货单由甲方董经理及员工商启珍、李娟、王颖、许琳、丁进彩、单秀荣、赵莉等签收确认，视为甲方签收。3）营业额计算方式=送货单明确的单价＊数量。……”原告依约履行合同，联销结束后原告多次要求两被告依约支付原告提成货款，两被告拒不履行。为了维护原告的合法权益，据此，要求两被告共同支付联销提成货款人民币（以下币种均为人民币）118523.93元。审理中，原告变更诉讼请求，要求两被告共同支付联销提成货款115786.13元。
被告徐正亚经本院合法送达应诉通知书、诉状副本、举证通知书和开庭传票后，未应诉答辩。
被告新森岱公司书面答辩称：1、原告与被告新森岱公司没有签订过任何合同，原告诉状上所述2013年3月5日签订的合同相对方是邓飞，原告的名字是原告事后添加的，故原告不具有诉讼主体资格；2、诉状中所述的合同签订时一式两份，一份由邓飞持有，另一份由被告新森岱公司持有。原合同中没有补充条款，现原告诉状中所述的补充条款内容系原告事后添加；3、原告在不是合同当事人且合同内容中没有补充条款的前提下，故意修改合同内容，欺骗人民法院，恶意诉讼，故要求驳回原告的诉讼请求，并对其恶意诉讼之行为进行必要的制裁。
针对被告新森岱公司的辩称，原告反驳称，合同的相对方系徐府真丝坊与两被告，徐府真丝坊系个体户，原告系其经营者。而邓飞系原告妻子，是代表徐府真丝坊与两被告签订合同的。故原告主体适格。至于两份合同中内容不一致的地方，系经过被告徐正亚同意才添加的。
经审理查明，上海市普陀区徐府真丝坊系个体工商户，原告徐剑锋系经营者，邓飞系原告徐剑锋的配偶。2013年3月5日，甲方（新森岱公司）与乙方（徐府真丝坊）签订《芷江商业街租赁合同》约定：“……3、乙方租赁（联销）期从2013年3月5日起至2013年10月5日。该铺位年租金计人民币按营业额23%提成。……7、甲方付款方式为每月实销实结，结款时间为每月结业15日，结款前，甲乙双方对当月销售额核定确认后，由乙方按销售明细开据收据给甲方，甲方扣除应得利润及相关费用后，将剩余货款返给乙方。因顾客使用信用卡购买专柜商品而发生的各类信用卡、电子消费卡手续费都按实际发生的费用收取。商场开具手撕发票，商家每月超2000元后，超过部分另行承担。甲方负责营业员的日常工作管理，乙方负责支付营业员在乙方专柜相关工作的劳动报酬。乙方同意甲方收取收银员工工资费用，按营业款2%收取。……”被告新森岱公司在甲方处盖章，邓飞在乙方处签字，被告徐正亚在“商场代表”处签字。另甲方汇款帐号由被告徐正亚提供了其个人中国建设银行账户。
审理中，原告与被告新森岱公司提供的合同文本内容不相一致，原告提供的多出了补充条款及原告签名等内容。对此，原告和邓飞均称2013年3月5日，被告徐正亚带来两份格式合同，被告新森岱公司未到场。被告徐正亚填写完一方抬头及合同的第三条后将两份都交给邓飞，邓飞基于信任未看条款内容，签名后交给原告，当时是代表徐府真丝坊签的字。原告看到合同上未载明其利益，双方协议后原告写在其所持有的合同文本补充条款上，被告徐正亚表示无异议，并拿出被告新森岱公司的章盖好。后原告与邓飞提议被告徐正亚也在另一份合同上照抄一遍，被告徐正亚表示没必要。原告还称该合同系被告徐正亚提供的格式合同，实际并没有完全按照合同履行。被告新森岱公司则认为补充条款等内容不一致之处系原告自行添加的，被告徐正亚也提交《情况说明》称被告新森岱公司只与邓飞签订过联销合同，一式二份，签订时一模一样，其从未同意邓飞添加篡改合同，只认可被告新森岱公司提供的为正式合同。另外，关于被告徐正亚在本案中的地位，原告认为其系管理芷江商业街的商场代表，两被告无证据证明彼此系单位与员工关系，被告徐正亚提供了汇款帐号给被告新森岱公司，说明两被告关系是相互独立且并列的，被告徐正亚在合同中也享有权利，所以应该承担共同还款责任。关于联销提成货款额的计算，原告提供了2013年3月6日至同年10月10日的送货单，有退货也有进货，系按照两被告指定将货物全部送到商场，其中签收人沈梅芳系被告徐正亚的妻子，“董”是指董心忠，系被告新森岱公司的经理，还有些收货人系被告徐正亚指定的。货款总计136890元，根据合同约定，扣除被告新森岱公司的提成款及收银员的扣点营业额，余款115786.13元。第一次开庭时董心忠曾出庭应诉，对于联销买卖货款的事实及货款金额表示无异议。
审理中，本院就相关事实至芷江商业街调查了解，经询问补充条款上记载的员工王颖、商启珍，均称2013年3月16日由董心忠经理招录，负责销售徐府真丝坊的羽绒服等，一直工作到2013年10月徐府真丝坊拆柜，对于送货单上的签名均承认系本人所签。原告对上述内容表示无异议。
以上事实，除原告的当庭陈述外，有原告提供的《芷江商业街租赁合同》、送货单，被告新森岱公司提供的《芷江商业街租赁合同》、被告徐正亚提供的《情况说明》等予以佐证。
本院认为，买受人应当按照约定的数额和时间支付价款。本案中，原告与被告新森岱公司签订的《芷江商业街租赁合同》实为联销合同，由原告提供货物，被告新森岱公司代为销售，销售款按约定分配。双方约定联销期自2013年3月5日起至2013年10月5日。审理中，关于原告与被告新森岱公司所提供的合同文本中内容不一致的地方，原告声称系经过被告徐正亚的同意添加，因被告徐正亚予以否认，被告新森岱公司亦不予认可。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因原告对此未能提供证据证明合同添加的内容系经过两被告的同意，故对原告的主张，本院不予认可，本案应以被告新森岱公司提供的的合同为准。根据查明的相关事实，原告按约向被告新森岱公司供货，被告新森岱公司理应及时支付原告货款。现原告要求被告新森岱公司支付货款115786.13元，并无不当，本院予以支持。
至于原告主张被告徐正亚承担共同还款责任的诉请，根据合同的相对性原则，本案中买卖合同的签订双方系原告与被告新森岱公司，与被告徐正亚不存在合同关系，被告徐正亚仅是作为商场代表在合同上签字，没有作出具体承诺，故原告要求被告徐正亚承担共同还款责任的主张，证据不足，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海新森岱企业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告徐剑锋货款计人民币115786.13元；
二、原告徐剑锋的其余诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2670.50元（原告徐剑锋已预缴），由被告上海新森岱企业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 盛玉英
代理审判员 桑 林
人民陪审员 陆金弟
二〇一四年六月五日
书 记 员 潘 雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。