温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温鹿民初字第1113号
原告：金诺。
委托代理人：李燕。
被告：温州市第七幼儿园。
法定代表人：李金平。
委托代理人：潘珍如。
原告金诺（以下简称原告）诉被告温州市第七幼儿园（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2013年6月19日立案受理。依法由审判员言国新适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金诺的委托代理人李燕、被告的委托代理人潘珍如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2008年2月起，原告应聘进入被告处从事幼儿教学工作岗位，并担任班主任职务。原告与被告双方连续二次签订固定期限劳动合同，合同期限截止至2011年6月30日，2011年7月1日起至今，被告未与原告签订无固定期限劳动合同，但原告仍一直在被告处工作至今。在事实劳动关系存续期间被告不仅克扣原告2012年7月、8月部分工资，而且在同年9月强行要求原告调岗工作，甚至在原告申请仲裁期间，恶意解除双方劳动关系，为此原告又向仲裁委提起新的仲裁请求。根据《劳动法》、《劳动合同法》相关规定，被告理应与原告订立无固定期限劳动合同，被告不与原告订立无固定期限劳动合同已视为双方建立无固定期限劳动关系，仲裁委一方面认定原告与被告未续订劳动合同应当支付二倍工资，另一方面又认定原告与被告已视为订立无固定期限劳动合同而予以驳回了原告2012年7月1日至2012年10月12日期间的双倍工资请求，同时还以超过劳动仲裁时效期间一年为由，驳回了原告2011年8月1日至2012年1月30日期间的二倍工资请求。但是，事实上原告与被告发生劳动纠纷早已在2012年9月初就向有关部门请求调解和申诉，并于9月份下旬向仲裁委提起仲裁请求继续履行劳动关系。况且根据《劳动争议调解仲裁法》之规定仲裁时效期间从知道或者应当知道其权利侵害之日起计算1年，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受一年仲裁时效时间的限制，除劳动关系终止的，应从劳动关系终止之日起一年内提出。何况被告也在原告申诉和要求调解期间支付了部分工资已起到时效中止的作用，原告并未超过仲裁时效，原告主张从2011年8月1日起至2012年10月12日的二倍工资有法可依。另外根据《劳动合同法》第八十二条第二款规定用人单位违法本规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。然而仲裁委却故意将未订立书面无固定期限劳动合同应当支付二倍工资分为不订立书面劳动合同需支付二倍工资和未订立书面无固定期限劳动合同需支付二倍工资两个层面进行裁决，甚至对明文规定应当签订无固定期限劳动合同未签订用人单位必须每月支付劳动者二倍工资，置若罔闻，实属滥用职权，枉法裁决。
原告每月工资并无分为基本工资和结构工资及社会保险等扣款三项构成，况且根据《劳动部关于执行﹤劳动法﹥若干问题的意见》第五十三条之规定，工资是包括奖金、津贴和补贴等各项的总和，可仲裁委却主观臆断认定原告月平均标准工资为人民币1626.70元，实属违法。
原告虽在7月、8月暑假期间不用上班工作，但仍在备课和准备下学期教学等工作，全国所有的老师均享有暑、寒假期，全国所有的老师月工资并非因暑、寒假而降低，被告在原告多次申诉下才补发原告7、8月的部分工资，而且是大打折扣发放，甚至是远远低于最低标准工资，明显属于克扣工资的行为，理应补齐差额和承担25%的经济补偿金。
原告与被告之间视为无固定期限的劳动关系尚未解除，原告主张被告支付原告9月和10月份工资报酬应依法得到保护。可仲裁委一方面认定原告与被告从2011年7月1日起存在无固定期限劳动关系，另一方面却以被告在2012年9月根据双方合同约定调整原告的工作岗位并无不妥，简直是自相矛盾。同时仲裁委查明原告与被告在2012年9月至10月之间仍在协商和仲裁及诉讼，被告尚未将原告安排工作岗位，故以未履行劳动义务为由，不予支持。既然认定原告与被告已建立无固定期限劳动关系，被告日前并无安排原告岗位工作，原告与被告仍在解决此纠纷，并非已合法解除劳动关系，那么作为劳动者的原告被停职就无需支付报酬吗？何况又无理应停职不发工资的法律依据和事实根据，纯属枉法裁决。
综上所述，原告认为，原告与被告双方存在无固定期限劳动关系，被告理应从应当订立无固定期限劳动合同之日起每月支付原告二倍工资，被告无正当理由克扣原告暑假7月、8月工资，理应补齐，被告强行且无正当理由将原告停职理应支付原告停职期间工资报酬，还需承担25%的经济补偿金。为此，原告起诉之贵院，请求依法判令：1、被告支付原告未签订劳动合同自2011年8月1日起至2012年10月12日止的双倍工资未支付部分45000元（3000元／月×15个月=45000元）；2、被告支付原告被拖欠的7、8、9、10月份工资10641元及25%经济补偿金2660元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩称：一、原告要求被告支付15个月未签劳动合同的双倍工资未支付部分45000元没有法律依据。首先，被告聘用的员工均签订过劳动合同，由于园内领导调动和从事人事管理的人员岗位变动等原因造成劳动合同遗失，有否签订过劳动合同，原告心里是很清楚的。其次，2011年6月30日双方签订的劳动合同到期，假如双方没有续签劳动合同，被告依法也只需要支付11个月的双倍工资的未支付部分，即2011年8月-2012年6月，何来的15个月？双倍工资的未支付部分是按月支付的，原告从次月未拿到惩罚性的双倍工资的未支付部分就应当知道其权利受侵害。根据法律规定，2012年7月双方已视同签订无固定期限劳动合同。因此，对于双倍工资未支付部分的仲裁时效从2012年7月1日已开始计算。由于劳动仲裁时效为一年，所以原告关于2012年3月之前的该诉求已超过仲裁时效，依法不受法律保护，应当给予驳回。第三，双倍工资的计算标准应当是标准工资，标准工资不含加班费、各项考核工资、法定节日费等，被告员工的工资册中考核因属于绩效工资，考勤奖属于奖金，园本培训属于对老师的培训补贴，这些都不应该纳入双倍工资赔偿的范围。现原告以每月3000元的标准计算，缺少法律和事实依据。
二、原告要求的2012年7、8、9、10月份工资及25%经济补偿金没有事实依据。被告已全额支付原告7、8月份的暑假期工资。暑假中，原告休息在家，所以不享受各种考核工资及班主任津贴。本园在2012年6月放暑假时己通知所有教职员工于8月22日返园，参加新学期前的培训和新学期具体工作安排。但原告直到10月初也未回园报到，哪来的9-10月份的工资。
综上所述，原告的诉讼请求是信口开河，没有事实和法律依据。恳请求依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：2008年2月原告应聘进入被告处从事幼儿教师工作，双方订立了劳动合同，合同期满后，原告与被告于2008年7月1日订立了《温州市第七幼儿园非事业编制聘用人员劳动合同书》一份，双方在该劳动合同约定：合同期限自2008年7月1日起至2011年6月30日止；原告应根据被告的要求，完成自己聘期内承担的主要工作，被告根据《温七幼考核细则》对原告定期进行考核，考核不合格者，被告可予以解聘；被告可以根据工作需要和原告工作能力及考核等情况，调整原告工作岗位，且薪随岗变。即原告工作岗位变动，其工资也随之调整；被告依法制定的各项规章制度，视为本合同的组成部分，原告应当严格执行遵守；合同期满或者双方约定的终止条件出现时，聘用合同自行终止；合同期满后，如被告工作需要，原告愿意继续工作，双方协商同意，可继续签订聘用合同；严重违反被告依法制定的规章制度，严重违反教师职业道德及教育局、学区、幼儿园合同补充条例要求及温州市第七幼儿园绩效考核条例要求，将采取转岗、待岗、解聘处理，且薪随岗变；双方还就原告工种为教师等事项作出约定。
原告在被告单位举行的2011年学年度教师考核中排名倒数。2012年6月，双方进行沟通，被告建议原告在2012年下半年新学期开始后转为保育工作（既担任生活老师）。2012年8月22日开始，被告单位全园教师返校开始接受师德教育等相关业务培训，原告未按时返校。2012年9月3日，被告单位正式开学后，被告拟将原告工种转为保育工作（既保育老师），双方发生争议，随后，原告未再到被告处上班。原告曾经向鹿城区教育局、政协、新闻媒体反映情况。2012年9月19日，被告根据上述双方订立的《温州市第七幼儿园非事业编制聘用人员劳动合同书》中关于“被告可以根据工作需要和原告工作能力及考核等情况，调整原告工作岗位，且薪随岗变；既原告工作岗位变动，其工资也随之调整”的约定，决定将原告的工作岗位调整为生活老师岗位，向原告发出《转岗通知书》，该通知书载明：若有异议，请原告在收到通知书之日起3天内来园反馈意见，没来视为接受本决定。该通知书于2012年9月20日交付邮政投递，但因原告拒收被退回被告单位。由于原告考核排名倒数第一位，被告决定将其转为生活老师，但原告至2012年10月12日仍未来被告处上班，2012年10月12日，被告单位依照上述双方订立的《温州市第七幼儿园非事业编制聘用人员劳动合同书》第四条的约定，以原告严重违反单位规章制度等为由，决定解除与原告的劳动合同关系，在报被告单位工会委员会同意后，于2012年10月16日作出《解除劳动合同通知书》，并于2012年10月17日交付邮政投递，但因原告拒接邮政投递员电话、多次投递无人在家被退回被告单位。2013年1月29日，原告向温州市鹿城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被告支付未订立劳动合同二倍工资、2012年7、8、9、10月份工资及经济补偿金。2013年4月24日，该委作出裁决，原告不服起诉至本院。
另查明，2012年7、8月原告的工资已造册并发放。被告没有对原告的2012年9月、10月工资造册。被告发放原告工资情况：2011年8月为1100元，9月为2753元，10月为2610元，11月为2393元，12月为3253元，2012年1月为2710元，2月为2606元，3月为2753元，4月为3076元，5月为2623元，6月为2674元。该11月工资合计为28551元。
上述事实，有原告提供的原告身份证、事业单位法人证书、劳动合同书、案件受理通知书、转岗通知书、解除劳动合同通知书、仲裁裁决书、送达回证，被告提供的工资册等证据以及当事人的陈述所证实。
本院认为，原告与被告之间最后一份《温州市第七幼儿园非事业编制聘用人员劳动合同书》订立的合同期限为2008年7月1日起至2011年6月30日止，之后，双方没有再订立书面劳动合同，原告仍在被告单位从事原工作，原告虽具有教师资格，但仍属于事业单位非事业编制聘用人员，双方之间形成劳动关系事实清楚；该合同期满后，双方没有再订立劳动合同，但原告仍在被告处担任教师职务，视为双方之间的劳动关系按上述劳动合同约定的权利义务继续。2012年7月1日以后视为双方已订立无固定期限劳动合同。2011年8月至2012年6月，被告应当支付原告二倍工资。原告于2013年1月29日向温州市鹿城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，没有超过劳动争议一年的申请仲裁时效期间，因此，被告应当支付原告二倍工资未支付部分28551元，原告提出的要求被告支付二倍工资未支付部分诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。被告已对2012年7、8月原告的工资造册并发放，2012年9月1日至2012年10月16日，原告没有再到被告单位上班，因此，原告要求被告支付2012年7、8、9、10月份工资及25%经济补偿金的诉讼请求，与本案事实和法律规定不符，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：
一、被告温州市第七幼儿园于本判决生效之日一次性支付原告金诺未订立书面劳动合同的二倍工资未支付部分28551元。
二、驳回原告金诺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
（此文无正文）
审判员 言国新
二〇一三年九月十七日
书记员 李 云