济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天民一初字第126号
原告齐文静，住济南市。
委托代理人齐仲儒，山东国曜律师事务所律师。
委托代理人唐明珠，山东国曜律师事务所律师。
被告济南康都置业有限公司（组织机构代码79262156-8），住所地济南市，现营业地址济南市。
法定代表人JEROMEKIANG，董事长。
委托代理人ＸＸ白雪，山东业春律师事务所律师。
原告齐文静与被告济南康都置业有限公司（以下简称康都置业公司）定金合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告齐文静及其委托代理人齐仲儒、唐明珠，被告康都置业公司的委托代理人ＸＸ白雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告齐文静诉称：2013年年底，原告齐文静看到被告康都置业公司发布的宣传信息，销售和信SOHO公寓，宣传该公寓具有40年大产权、精装修，于是决定购买，双方签订了认购合同并交纳了2万元现金，2014年3月16日，原告齐文静欲与被告康都置业公司签订《商品房买卖合同》时，发现被告康都置业公司提供的合同内容与宣传不符，使得原告不能购买。之后原告多次找被告协商，要求退还2万元，但协商未果，被告康都置业公司不予返还，故原告齐文静诉至法院，要求：1、判令被告康都置业公司返还定金2万元；2、诉讼费由被告康都置业公司承担。案件审理过程中，原告齐文静变更其诉讼请求为：1、判令被告康都置业公司双倍返还定金共计4万元；2、诉讼费由被告康都置业公司承担。
被告康都置业公司辩称：原告齐文静所诉与事实不符，被告康都置业公司所出售的公寓1号楼的土地使用年限为40年，商品房交房标准为精装修，被告康都置业公司依照法律规定及相关规划批准手续出售的商品房符合被告康都置业公司对外宣传的条件。因此原告齐文静起诉要求双倍返还定金4万元没有法律依据。因原告齐文静不同意与被告康都置业公司签订商品房买卖合同，被告康都置业公司同意解除原、被告之间的定购合同，但根据相关法律规定已交纳的定金应不予退还。
经审理本院认定：原告齐文静于2014年1月7日向被告康都置业公司支付定金2万元，约定原告齐文静购买被告康都置业公司开发的坐落于济南市天桥区明湖西路和信SOHO某号楼某室的公寓（以下简称涉案房屋）。2014年3月16日，双方签订《〈和信SOHO〉公寓定购合同》一份，约定：定购房屋为和信SOHO某号楼某室，房屋建筑面积71.67平方米公寓原房单价人民币￥11981元／m2公寓原房总价人民币￥858666元。合同条款约定：“…3、乙方（原告齐文静）签署定购合同时，应缴纳定金人民币贰万元。4、甲（被告康都置业公司）、乙双方签署正式《商品房买卖合同》时，定金可冲抵购房款。5、乙方应于本合同签署日期后7日内与甲方签订《济南市商品房买卖合同》（最终以甲方通知时间为准），乙方所付之定金自双方签署买卖合同之日起转为房款的一部分，采用银行按揭付款方式的客户同时应提交办理按揭所需相关资料及相关费用。…”该合同中还约定了双方的其他权利义务，但未涉及涉案房屋产权期限及装修标准。定购合同签订后，双方未签订涉案房屋的《商品房买卖合同》，原告齐文静亦未再向被告康都置业公司支付购房款，被告康都置业公司未向原告齐文静返还涉案房屋购房定金2万元。
另查明，涉案房屋所在的土地使用权证号为天桥国用（2009）第XXXXXXX号，使用权类型为出让，登记的土地使用权终止日期为2048年12月22日，该土地使用权证上还记载：“2012.9.18以本宗地16471.4平方米为抵押物向中国民生银行股份有限公司济南分行贷款7250万元整，期限自批准之日起至2014年9月17日止”。被告康都置业公司于2014年1月20日取得涉案房屋所在楼盘商品房预售许可证，证号为：济建预许XXXXXXX号。
关于被告康都置业公司在与原告齐文静签订涉案房屋定购合同过程中是否存在虚假宣传或故意隐瞒事实的问题。原告齐文静称，被告康都置业公司应当按照其宣传的资料及合同约定与其签订商品房买卖合同，但被告康都置业公司所出示的商品房买卖合同与其宣传材料不符，存在部分隐瞒的情况，原告齐文静购买涉案房屋实际使用年限不足34年，与其宣传的40年产权不符；其承诺的装修标准与在济南市建委网站上查询的装修标准不一致；涉案房屋所在的土地存在抵押的事实，被告康都置业公司的这种行为存在欺诈。为证明其主张，原告齐文静提交证据1、网络宣传资料2份；证据2、广告宣传照片1份；证据3、被告宣传彩页1份；证据4、济南市城乡建设委员会网站信息1份。被告康都置业公司质证称，对证据1的真实性有异议，因为该证据系复印件；对证据2、3的真实性无异议，系被告所作的对外宣传，原告齐文静所购买的涉诉房屋确实为40年产权，原告齐文静购买的涉案房屋的交房标准为精装修。对证据4的真实性有异议，因为该证据系复印件，济南市城乡建设委员会网站信息与实际交付房屋的装修标准不一致，装修标准应以与购房者实际签订的商品房买卖合同约定为准。被告康都置业公司答辩称，涉案房屋不存在抵押情形，而土地的抵押与房屋的抵押不属于同一法律关系，涉案房屋的土地使用年限自2008年12月23日至2048年12月22日，年限为40年，装修标准以合同约定为准，被告康都置业公司网签的商品房买卖合同附件三中约定了装修标准，双方未能签订商品房买卖合同系原告齐文静不与被告缔约，被告康都置业公司对涉案房屋未另行出售，根据法律规定支付定金的一方不履行合同或不签订合同，收受定金一方有权不予返还所收取的定金。关于上述答辩意见，被告康都置业公司提交证据1、商品房预售许可证副本1份；证据2、被告与其他购房者网签商品房买卖合同1份；证据3、土地使用权证1份。原告齐文静质证称，对证据1、3的真实性无异议，该证据恰恰证明了涉案房屋土地抵押的事实，对证据2的真实性有异议，该合同与被告康都置业公司向原告齐文静出示的合同约定不一致，其所提供的装修标准与该合同附件三中载明的装修标准也不一致。
关于上述问题，本院认为，首先，原告齐文静主张被告康都置业公司与其签订的商品房买卖合同时约定的装修标准与其宣传的标准不一致，但未向本院提交相关证据证明原、被告在磋商签订商品房买卖合同时关于装修标准的内容，被告康都置业公司对此不予认可，故原告齐文静的该项主张，证据不足，本院难以采信。其次，原、被告签订《〈和信SOHO〉公寓定购合同》时，涉案房屋所在土地确实存在土地抵押的情形，但诉讼中原、被告均认可双方在签订《〈和信SOHO〉公寓定购合同》时并未涉及涉案房屋土地抵押的事实，因此原告齐文静主张被告存在故意隐瞒的情形，理由不足。再次，原告齐文静认为根据被告康都置业公司的对外宣传其购买的涉案房屋产权应为40年，但涉案房屋所在的土地使用权实际已不足40年，故被告康都置业公司的对外宣传与实际情况不符；而被告康都置业公司称涉案房屋系公寓，根据土地使用权证记载涉案房屋土地使用年限确为40年，据此，原、被告在关于涉案房屋产权期限的理解上出现分歧，但不能就此说明被告康都置业公司存在虚假宣传。
案件审理过程中，原告齐文静自愿放弃其增加的诉讼请求，并最终明确其诉讼请求为：1、判令被告康都置业公司返还定金2万元；2、诉讼费由被告康都置业公司承担。
以上事实，有原告齐文静提交定购合同、收款收据，被告康都置业公司提交的预售许可证、土地使用权证等证据证明，以及原、被告的当庭陈述在案为凭。
本院认为，原告齐文静与被告康都置业公司签订的《〈和信SOHO〉公寓定购合同》系当事人真实的意思表示，合同内容未违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，合同双方均应按照合同的约定全面履行各自的义务。关于被告康都置业公司是否应当返还原告齐文静已交纳的定金2万元的问题。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定：“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。”本案中，原告齐文静已按照定购合同约定支付定金2万元，双方在签订正式的商品房买卖合同前对涉案房屋产权期限问题、装修标准问题等合同内容未能达成一致，因此双方对于最终未能签订正式的商品房买卖合同均不存在过错，不构成违约，故被告康都置业公司应返还原告齐文静已交纳的定金2万元。诉讼中，原告齐文静自愿放弃其增加的诉讼请求，系其对自身诉讼权利的处分，本院予以准允。综上，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告济南康都置业有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告齐文静定金2万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费600元，原告齐文静负担300元，被告济南康都置业有限公司负担300元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 王 善
人民陪审员 张捷军
人民陪审员 王历民
二〇一四年十月九日
书 记 员 郝慧明