湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施中民终字第00755号
上诉人（原审原告）张羽普，个体工商户。
委托代理人（特别授权）杨恩，湖北硒都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）尹锡军，农民。
原审被告赵德云，农民。
原审被告海南军海建筑有限公司（以下简称“海南军海公司”），住址：海南省海口市海甸岛沿江三东路中新商务大厦六层。
法定代表人田燕书，该公司董事长。
上诉人张羽普因与被上诉人尹锡军、原审被告赵德云、海南军海建筑有限公司买卖合同纠纷一案，不服湖北省利川市人民法院（2015）鄂利川民初字第00480号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年7月1日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张羽普一审时诉称，尹锡军在承建利川市龙泉家园工程时，于2011年9月23日与张羽普签订了《元钢加工供货协议》，从2011年9月23日起至2013年4月27日止，张羽普履行了合同的全部义务，供货565433元。尹锡军仅支付了材料款163452元，截止2014年12月31日止，尚欠工程材料款401981元，利息186921元。该工程的承建方为海南军海公司赵德云，故材料款应由尹锡军和赵德云给付。请求判令尹锡军支付材料款401981元，利息186921元，合计588902元。并以401981元为�，按月息壹分伍计付从2015年1月1日起至偿还完时止的利息。赵德云承担连带责任。由尹锡军承担本案诉讼费用。
尹锡军一审时辩称，尹锡军虽与张羽普签订了钢材供需合同，但尹锡军不是适格的被告，是代表龙泉家园项目部签订的合同。该工程尚未结算，故不应承担利息，且张羽普要求支付利息的数额过高。综上，请求法院驳回张羽普对尹锡军的诉讼请求。
赵德云一审时辩称，1、赵德云和海南军海建筑有限公司不是适格的诉讼主体。海南军海建筑有限公司已将该工程承包给尹锡军，赵德云仅是项目负责人，属职务行为。但海南军海建筑有限公司并没有与张羽普发生任何行为。尹锡军将海南军海建筑有限公司追加为被告无相关法律依据。尹锡军不是赵德云和海南军海建筑有限公司的雇请人员，也不是公司员工，更不是授权的人员，故张羽普只能向尹锡军主张权利。2、因为该工程尚未结束，不应承担利息。且张羽普要求的利息数额过高，应视为未约定利息。3、海南军海建筑有限公司与尹锡军是承包关系，且已将全部工程款支付给了尹锡军。已经支付的工程款4669675元，大于尹锡军应结的工程款。尹锡军是否支付完钢材款不得而知。综上，请求法院驳回张羽普对赵德云、海南军海建筑有限公司的诉讼请求。
原审查明，2011年6月24日，赵德云代表海南军海建筑有限公司与尹锡军签订《建筑工程承包合同》，将利川市龙泉家园工程采用包工包料大包干的形式转包给尹锡军。2011年9月23日，张羽普与尹锡军签订《元钢加工供货协议》，由张羽普向尹锡军提供钢材。双方约定：价格按宜昌进价加上宜昌-
恩施的运费及加工费、资金占用费，当时市场价格作为计价标准。根据工程实际进度，按90天的结算周期付款，待工程完工后90天内付清所有材料款。若因甲方（尹锡军）到期不能如实支付材料款，则按照一分五的月息支付乙方（张羽普）资金占用费。合同签订后，张羽普多次向尹锡军提供钢材，后经结算，尹锡军尚欠张羽普材料款401981元。2014年1月28日，尹锡军向张羽普出具承诺1份，承诺在2014年5月底付清货款及利息。本案庭审时，利川市龙泉家园工程还未竣工。2015年2月5日，张羽普起诉至院，要求尹锡军支付材料款401981元，利息186921元，及以401981元为本金，按月息壹分伍计付从2015年元月1日起至偿还完时止的利息。赵德云及海南军海建筑有限公司承担连带责任。由尹锡军承担本案诉讼费用。
原审认为，本案争议焦点：一是赵德云、海南军海建筑有限公司是否应当向张羽普承担付款义务？二是计付利息的起算时间及利率应为多少？
对于争议焦点一、张�普与尹锡军签订的《元钢加工供货协议》有效，对合同双方均有约束力，张羽普按约交付钢材后，有权要求买方给付货款。本案中《元钢加工供货协议》的相对方是张羽普和尹锡军，海南军海建筑有限公司并未盖章，尹锡军在与张羽普签订合同时并未出示其代表海南军海建筑有限公司或受该公司委托订立买卖合同的授权委托书。张羽普仅凭海南军海建筑有限公司与尹锡军签订的《建筑工程承包补充协议》中“公司委派尹锡军作为公司项目部修建该项目工程，”其相信尹锡军的行为能够代表海南军海建筑有限公司，理由不够充分。张羽普与尹锡军签订合同时，并未核实尹锡军是否有代理权，也未要求海南军海建筑有限公司在合同上加盖印章，在合同履行过程中也未要求海南军海建筑有限公司予以确认或追认，具有明显的过错。本案中，赵德云仅是海南军海建筑有限�司的职工。综上，海南军海建筑有限公司和赵德云不是买卖合同的当事人，不应承担付款义务或者连带责任。
对于争议焦点二，尹锡军出具的承诺书明确了钢材材料款的本金401981.00元，本院予以确认。对于张羽普主张的利息，因张羽普与尹锡军签订的《元钢加工供货协议》的第五条明确约定，“根据工程实际进度，按90天的结算周期付款，待工程完工后90天内付清所有材料款”。利川市龙泉家园工程，在本案开庭审理时尚未竣工。鉴于尹锡军承诺在2014年5月底付清货款，故张羽普主张的利息可从2014年6月1日起计息。但其主张的利息明显过高，根据公平和诚实信用原则，结合违约金之补偿性和惩罚性，可参照中国人民银行的同期贷款利率计算损失。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华�民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：一、尹锡军于本判决生效后三十日内支付张羽普材料款401981.00元及相应利息（利息从2014年6月1日起至还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回张羽普其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9690元，依法减半收取4844.5元，由张羽普承担1189.5元，尹锡军承担3665元。
张羽普不服原审法院上述判决，向本院提出上诉称，一、一审判决对合同和承诺中结算方式、利息的理解错误，违反了合同当事人意思自治的基本原则。尹锡军（甲方）与张羽普（乙方）签订的《元钢加工供货协议》第五条约定“结算方式：根据工程实际进度，按90天的结算周期付款，待工�完工后90天内付清所有材料款，若甲方到期不能如实支付材料款，则甲方按照一分五的月利息支付资金占用费。”该条第一层的意思为：每批供货的结算周期为90天，90天到尹锡军就应当付清该批钢材的货款；第二层意思为尹锡军到期不能如实支付材料款，则尹锡军按照一分五的月息支付资金占用费，此时的“到期”就是90天。在尹锡军的《承诺》中双方再次明确了双方的约定：“利息按供需合同的约定”，故尹锡军的《承诺》未对利息进行变更，双方意思表示十分明确。二、资金占用费的性质不是逾期付款违约金，是双方对供货方资金使用的一种约定。三、一审法院对资金占用费即利息的判决不公，侵害了张羽普的合法利益。双方对利息的约定系当事人意思协商一致的表示，且不违反我国现行强制性法律规定，应当受到法律的保护。当前，资金的占用费远远高于月�息一分五，资金占用费的起算时间应为2012年9月28日，该项目工程因尹锡军的原因，造成工程拖延至今，所欠材料款最迟计息的起始时间应为2012年9月28日。
尹锡军答辩称，工程现未完工，海南军海建筑有限公司未给尹锡军结算，尹锡军也无给张羽普付款的能力。只有待工程完工，结算完毕之后才能给张羽普付款。
张羽普、尹锡军、赵德云、海南军海建筑有限公司均未向本院提交新的证据。
经审理查明，尹锡军在二审中陈述：“对所欠（张羽普）货款本金没有异议”、“利息按照合同的约定”、“我告知了张羽普我与海南军海建筑有限公司签订合同的合同内容，工期是一年，从2011年6月28日至2012年6月28日，但我没有给他提供书面的合同”；张羽普在二审中陈述：“当时签订供货协议时尹锡军给我说的工程是一年”，“应该从2012年9月28日开始计算利息。”原审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，张羽普与尹锡军签订的《元钢加工供货协议》及尹锡军于2014年1月26日出具给张羽普的《承诺》，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”尹锡军应当按照《元钢加工供货协议》和《承诺》的约定全面履行自己的合同义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”尹锡军在二审中陈述：“对所欠（张羽普）货款本金没有异议”、“利息按照合同的约定”、“我告知了张羽普与海南军海建筑有限公司签订合同的合同内容，工期是一年，从2011年6月28日至2012年6月28日，但我没有给他提供书面的合同。”尹锡军认可所欠张羽普的货款本金为401981元及应当按照合同约定支付利息。双方二审争议的问题为尹锡军逾期付款应当支付资金占用费的利率标准和起算时间。张羽普与尹锡军签订的《元钢加工供货协议》第五条约定：“结算方式：根据工程实际进度，按90天的结算周期付款，待工程完工后90天内付清所有材料款。若因甲方（尹锡军）到期不能如实支付材料款，则按照一分五的月息支付乙方（张羽普）资金占用费。”结合尹锡军在二审中的陈述：“最后一批货物是2012年2月28日张羽普通知我去提货。”“工期是一年，从2011年6月28日至2012年6月28日”，可以认定2012年6月28日为双方在合同中约定的工程完工时间，依据双方约定，90天为结算周期，即尹锡军应当于2012年9月28日之前给张羽普付清材料款。且尹锡军在2014年1月26日给张羽普出具的《承诺》中亦承诺“在2014年5月底前付清货款及利息”，现虽工程未完工，但上述承诺亦表明尹锡军与张羽普并不是以工程实际完工为货款结算条件，而应以双方签订合同时尹锡军告知的工程应完工时间即2012年6月28日为计算的依据。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”尹锡军逾期未支付货款，应当按照约定承担违约责任。因此，张羽普主张尹锡军应当按照约定给付货款并支付资金占用费有法律依据和事实依据，本院予以支持，尹锡军应当按照约定给付货款401981元并自2012年9月29日起至货款清偿完毕之日止，按月利率15‰计算资金占用费。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，张羽普与尹锡军之间约定的资金占用费为月利率15‰，该约定不存在过分高于其损失的情形，一审判决进行调整不当，应当予以纠正。
综上，张羽普的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决认定基本事实不清，本院予以纠正。经合议庭评议，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条之规定，判决如下：
一、撤销湖北省利�市人民法院（2015）鄂利川民初字第00480号民事判决；
二、尹锡军于本判决生效后五日内给付张羽普材料款401981元并支付资金占用费（自2012年9月29日起至货款清偿完毕之日止以货款401981元为基数按月利率15‰的标准计算）；
三、驳回张羽普的其他诉讼请求。
一审案件受理费4844.5元，由尹锡军负担；二审案件受理费4038元，由尹锡军负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱华忠
审判员 杨 芳
审判员 李志华
二〇一五年八月二十一日
书记员 何奕娥