上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民二（民）终字第3113号
上诉人（原审原告）徐国富，男，1947年7月8日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。
委托代理人张希勉，上海市希望律师事务所律师。
委托代理人罗立佳，上海盈通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海市青浦区香花桥街道办事处，住所地上海市青浦区。
法定代表人陈达，主任。
委托代理人薛勇，上海市中山律师事务所律师。
原审第三人徐小龙，男，1965年12月31日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。
原审第三人顾小妹，女，1944年7月11日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。
原审第三人徐国荣，男，1953年11月13日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。
原审第三人徐国英，女，1956年12月27日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。
原审第三人徐彩红，女，1964年8月20日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。
上诉人徐国富因所有权纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2014）青民三（民）初字第2318号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，徐友泉与徐国富系父子关系。徐国华、徐国荣、杨荣元、徐国英与徐国富为兄弟、兄妹关系。顾小妹为徐国华妻子，两人生育有徐彩红和徐小龙。徐友泉于2004年9月去世，杨荣元于2011年过世，徐国华于2012年过世。
1951年徐友泉、邱引南（徐友泉妻子）、徐佩德、徐佩根、徐小弟共同申请宅基地获批，建造房屋四间。
1975年，徐国华、顾小妹、徐小龙、徐彩凤（即徐彩红）四人申请宅基地获批，载明原有住房7路头1间，建筑面积28平方米，申请翻建房屋5路头3间，建筑面积60平方米，审批意见为“同意翻建住房叁间，占用什边地陆拾平方米，合玖厘正”。申请人建造了房屋，后来编门牌号为XXX号。1991年该房屋的宅基地登记表上注明住房为平房74平方米、棚舍36平方米。
1988年，徐国富、蔡美芳（徐国富妻子）、徐彩芳（徐国富女儿）、徐建华四人申请宅基地获批，载明原有住房5路头4间64平方米，申请建造住房7路头2间70平方米、小屋5路头1间16平方米、棚舍5路头1间16平方米，后在该宅基地上翻新建造XXX号三楼三底和两间小屋。
徐国富于2002年将户口由大盈友爱村XXX号迁移至友爱村XXX号XXX室。
2003年12月17日，爱星村民委员会（作为甲方）与徐国华（作为乙方）签订《易地安置协议》，协议约定拆除乙方坐落于爱星村4组XXX号的房屋，其中楼房74平方米，平房36平方米。根据评估及区府有关土地使用权基价标准、价格补贴标准的规定，甲方应支付乙方房屋补偿费人民币（以下币种均为人民币）164，104元，搬迁费按每平方米10元的标准补偿，过渡费按每月每平方米8元的标准补偿。约定乙方应当在签订本协议后15天内，即2004年1月1日前完成搬离工作并将钥匙交付甲方，乙方按期搬迁的，甲方按规定支付给乙方奖励费4，000元。徐国富代徐国华在乙方处签字。XXX号宅基地房屋的拆迁评估分户报告显示房屋于1976年建造，附屋建筑面积为76平方米及36.23平方米，评估价格分别为14，126元、6，978元，总价为21，105元。该宅基地的补偿说明清单上载明平房76平方米、金额14，126元，小屋36.23平方米，金额6，978元，楼板地价143，000元，搬家费1，100元，奖励费4，000元，附属物2，080元，合计171，284元。
徐国华出具委托书给爱星村民委员会胡伟明，授权该人在保留房位的基础上将房屋迁移款归还给委托书上的债权人，并列明个债权人的债权数额，总金额为171，284元。
2003年12月12日，爱星村民委员会（作为甲方）与徐建华（作为乙方）签订《易地安置协议》，协议约定拆除乙方坐落于爱星村4组XXX号的房屋，其中楼房140平方米，平房32平方米。
徐国华与袁红玲于2007年4月22日签订《动迁配套房转让协议》，约定将动迁安置房民惠佳苑一期五区170号房转让给袁红玲。徐彩红代徐国华在甲方处签字。
上海市青浦区香花桥街道办事处（以下简称“香花桥街道办事处”）于2004年成立，涉案房屋所在村归属香花桥街道办事处管理。
2014年5月5日香花桥街道办事处对徐国富信访作出答复，载明：徐国富到香花桥街道信访办走访反映的编号为香访XXXXXXXXXX号关于追索父亲遗产问题，该问题属于家庭内部经济纠纷，可通过家庭内部协商解决，如协商不成可通过诉讼途径解决。徐国富认为香花桥街道办事处的行为已触犯法律，侵犯了徐国富的合法权益，故向原审法院提出诉讼，请求判令：1、香花桥街道办事处支付徐国富拆迁补偿款2，000，000元；2、香花桥街道办事处向徐国富提供拆迁安置房180平方米。
原审法院审理中，徐国富表示：杨荣元在出生后就送人了，也就是1951年的批复材料上的徐小弟。徐国富在90年代因与第一任妻子离婚将户口迁入111-2，该户口内有徐国富和第二任前妻刘雪珍，两人在2007年离婚。1994年徐国富与第一任前妻离婚时放弃了XXX号地上房屋。
原审法院认为，友爱村XXX号的宅基地申请人为徐国华、顾小妹、徐小龙和徐彩红，徐国富并非申请人。徐国富另外申请的宅基地为XXX号。两套房屋均因与村委会签订异地安置协议而被拆除，其中XXX号房屋就是由徐国富代替徐国华签订了异地安置协议。徐国富主张代表徐国华签订的异地安置协议是针对1室而2室为徐国富父亲所有但未签订任何安置协议，但根据异地安置协议上对XXX号宅基地房屋的价格确认以及分户评估报告的记录，显然XXX号宅基地的所有房屋均已确定了评估价格列入异地安置协议中，而相应的补偿款经徐国华的授权已分配给其各个债权人；另外，根据徐国富自述，其与第一任妻子离婚后将户口迁入XXX号房屋，徐国富的户口就成为了111-2，这种户口的划分并非宅基地的分割。因此，徐国富的上述主张依据不足。徐国富要求香花桥街道办事处支付拆迁补偿款200万元并安置拆迁房180平方米的诉求，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、徐国富要求香花桥街道办事处支付拆迁补偿款200万元的诉讼请求不予支持；二、徐国富要求香花桥街道办事处提供180平方米拆迁安置房的诉讼请求不予支持。
原审法院判决后，徐国富不服，提起上诉称，原审法院未查明相关事实。原审法院未查明系争房屋及宅基地的趋向。1975年，徐国华、顾小妹、徐小龙、徐彩凤四人申请宅基地获批并建造了房屋，审批单中没有徐友泉，说明了徐国华一家四口另立门户建造房屋，与系争房屋没有关联。原审法院庭审中，徐国富提醒法庭关注批复中徐国华房屋的建造地址“坟地、垦荒什边地”并非村委会出具伪证描述的“利用老宅基地和拆除老房子”，被拆除的XXX号为楼房，XXX号2室记载为4间平房，原审法院故意忽略能证明系争房屋最基本特征的法律事实。徐国富于2002年将户口由大盈友爱村XXX号迁移至友爱村XXX号XXX室系争房屋中，2003年户籍地房屋被拆迁。徐国富作为被拆迁人，依法应享有补偿安置权益。徐国富代徐国华签订的《易地安置协议》，拆除徐国华XXX号的房屋，并非系争的XXX号2室。徐国富自户口从XXX号房屋迁出起，对XXX号的宅基地没有处置权。依据土地法一户只能拥有一处宅基地的规定，徐国富于2002年将户口从XXX号迁入XXX号2室后，故对XXX号的宅基地的使用权自然灭失，2003年上诉人户籍地房屋被拆迁，徐国富作为被拆迁人，依据法律享有补偿和安置权利，原审法院认为徐国富的主张依据不足，缺乏法律依据。徐国富要求被上诉人支付补偿款200万元，依据法律规定，拆迁补偿安置标准由法律及相关政策规定，并非被拆迁人所制定。综上，请求二审法院撤销原判，改判支持其原审诉请。
被上诉人花桥街道办事处辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人徐小龙未发表意见。
原审第三人顾小妹未发表意见。
原审第三人徐国荣未发表意见。
原审第三人徐国英未发表意见。
原审第三人徐彩红未发表意见。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。徐国富并非友爱村XXX号宅基地申请人，其亦未能举证证明其所主张的XXX号2室系独立于XXX号房屋的建筑物，理应承担举证不能的后果。原审法院认定徐国富的户口成为111-2是户口的划分，并非宅基地的分割并无不当，本院予以认同。综上所述，上诉人徐国富的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22，800元，由上诉人徐国富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建颖
审 判 员 成 皿
代理审判员 王晓梅
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 王小玥
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……