辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽05民终1301号
上诉人（原审被告）刘景华，男，1954年6月1日出生，汉族，现住辽宁省沈阳市和平区。
委托代理人曾雨佳，辽宁人民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）屈广玲（别名屈广凌），男，1949年1月29日出生，满族，现住辽宁省本溪市明山区。
委托代理人高显石，男，1950年4月19日出生，汉族，现住辽宁省本溪市溪湖区。
被上诉人（原审被告）高文光，男，1954年1月28日出生，汉族，现住辽宁省沈阳市和平区。
被上诉人（原审被告）陈泽生，男，1955年2月4日出生，汉族，现住辽宁省沈阳市铁西区。
上诉人刘景华因建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省本溪市溪湖区人民法院（2015）溪民一初字第00014号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定的基本事实是：2003年4月，本溪三兴房地产开发有限责任公司（以下简称三兴公司）与本溪市汇丰建筑工程有限责任公司（以下简称汇丰公司）签订《建筑工程施工合同》，三兴公司将其开发的本溪市溪湖区井涌小区改造工程承包给汇丰公司施工。2007年4月20日，三兴公司与高文光、刘景华、陈泽生签订《溪湖区“井涌小区”改造协议书》，协议书约定高文光、刘景华、陈泽生挂靠三兴公司名下投资开发溪湖区“井涌小区”。汇丰公司则与其第一项目部第二队负责人韩某签订了《建筑工程项目承包施工协议书》，协议书约定汇丰公司将其承包的井涌小区1#楼、2#楼、4#楼交由案外人韩某承包施工。协议签订后，韩某又将井涌小区1#、2#住宅楼交给屈广玲施工。2004年，高文光、刘景华、陈泽生与他人组建了本溪龙海房地产开发有限公司(以下简称龙海公司)，井涌小区住宅楼的开发后多用龙海公司的名义进行。汇丰公司于2008年3月8日出具证明一份，载明其将井涌小区1、2#楼全部承包给项目经理屈广凌建筑施工，拨款、预结算由龙海公司直接对项目部（经理），汇丰公司只抽取税金和管理费。井涌小区的1、2#楼结算欠款事宜全部由项目经理屈广凌全权处理，一切债权债务由屈广凌个人承担。诉争的井涌小区1号楼、2号楼于2005年10月10日竣工。截至法庭辩论终结前，高文光、刘景华、陈泽生共计支付屈广玲的工程款2977560元。2007年，龙海公司以三兴公司的名义委托中国建设银行本溪市某某造价咨询办事处（以下简称建行）对本案诉争工程进行审计。2007年6月26日，建行出具《本溪市溪湖区井涌小区改造1#楼工程审查报告》和《本溪市溪湖区井涌小区改造2#楼工程审查报告》，认定井涌小区1#楼的定案价值为1033034.10元，认定井涌小区2#楼的定案价值为2107189.45元。屈广玲在上述审查报告施工单位签章处注明：“1、部分材料价格与实际采购价格不符。2、等电位未计。3、保温沙浆未计。4、楼盖保温珍珠岩未计。5、本结算未计现场签证。2008年，汇丰公司向本溪市中级人民法院提起诉讼要求龙海公司及高文光、刘景华、陈泽生支付井涌小区1、2#楼的工程款690935元及违约金，本溪市中级人民法院于2008年4月3日作出（2008）本民一初字第9号民事裁定书，认为屈广玲是挂靠在汇丰公司承建井涌小区1、2#楼的实际施工人，汇丰公司已于2008年3月8日出示证明证实该工程1、2#楼一切债权债务由屈广玲个人承担，汇丰公司已无权利要求龙海公司及高文光、刘景华、陈泽生给付争议的工程款，因此驳回了汇丰公司的起诉。其后，屈广玲以其个人名义分别在2008年、2009年、2010年、2013年几次提起索要工程款的诉讼，后或撤回起诉或按撤诉处理。现屈广玲再次提起诉讼要求判令高文光、刘景华、陈泽生给付工程尾款690935元，并按照银行同期个人贷款利率给付2005年11月8日至2012年2月8日的利息合计102901.81元。另查明：屈广玲在法庭审理过程中曾要求对图纸和现场签证部分进行重新审计，但其并未在合理期限内提交书面申请。经询问，屈广玲表示由于资金紧张，无力缴纳鉴定费用，其要求对现场签证部分以及建行审查报告中的漏项部分保留诉权。
原审法院认为：屈广玲系本溪市溪湖区井涌小区1、2#楼的实际施工人和垫资人，其挂靠单位即汇丰公司已出具证明，表明诉争的井涌小区1、2#楼工程的债权债务均由屈广玲个人承担，现屈广玲所施工的井涌小区1、2#楼已竣工验收并交付使用，作为实际施工人和垫资人，屈广玲具有诉讼主体资格。高文光、刘景华、陈泽生曾与三兴公司于2007年4月20日签订《溪湖区“井涌小区”改造协议书》一份，从该协议书的内容中可以认定本溪市溪湖区井涌小区改造工程实际上是高文光、刘景华、陈泽生挂靠在三兴公司名下投资开发的。现屈广玲以高文光、陈泽生和刘景华为被告提起民事诉讼，主体适格。故对于高文光、刘景华、陈泽生主张双方主体均不适格的辩解意见，不予采纳。本案中，作为实际施工人的屈广玲已将工程竣工并交付使用，故对于建设该工程所发生的工程款，高文光、刘景华、陈泽生理应给付。建行出具的《本溪市溪湖区井涌小区改造1#楼工程审查报告》和《本溪市溪湖区井涌小区改造2#楼工程审查报告》，认定井涌小区1#楼的定案价值为1033034.10元，井涌小区2#楼的定案价值为2107189.45元。以上合计3140223.55元。因高文光、刘景华、陈泽生已向屈广玲支付工程款2977560元，故尚需向屈广玲支付工程款162663.55元（3140223.55元-2977560元）。关于刘景华主张屈广玲欠其管理费、材料检测费及相关的税金的主张，证据不足，不予支持。关于屈广玲主张建行作出的审查报告中部分材料价格与实际采购价不符、存在漏项（等电位、保温砂浆、屋面保温珍珠岩的工程款未计算）以及现场签证部分未结算一节，其虽在法庭审理过程中提出对图纸和现场签证部分重新审计，但其并未合理期限内提交评估申请，对该部分工程价款无法确认，对此不予审理，屈广玲若有主张可另案诉讼。关于屈广玲要求高文光、刘景华、陈泽生给付（2005年11月8日至2012年2月8日）期间利息一节，本案诉争工程虽于2005年10月10日竣工验收，但建行系于2007年6月26日作出审查报告，故欠付工程款的利息应从审查报告作出次日起开始计算。屈广玲要求欠付工程款利息计算至2012年2月8日，系其对自身权利的处分，不持异议。关于欠付工程价款利息的计付标准，因双方未作约定，按照法律规定可按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。高文光和陈泽生经合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，应视为放弃自己的诉讼权利，由此产生的法律责任应由其自行承担。据此，原审法院判决：1、高文光、刘景华、陈泽生于判决生效后15日内共同给付屈广玲工程款162663.55元；2、高文光、刘景华、陈泽生对上列款项承担自2007年6月27日至2012年2月8日止的利息（利率按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、驳回屈广玲的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元、公告费600元，合计3100元，由高文光、刘景华、陈泽生共同负担。
上诉人刘景华的上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人屈广玲的诉讼请求，诉讼费由屈广玲负担。其依据的事实及理由是：认定事实不清、适用法律错误，1、本案原审错列原、被告，作为诉讼主体的被告，必须是建筑工程的合同方，而不是所谓的实际发包人，本案中应以公司为被告，现以公民个人为诉讼主体是错误的。另外第一被上诉人作为自然人不具备签订建筑工程合同的主体资格，故第一被上诉人不具备诉讼主体资格。2、本案被上诉人起诉时已过诉讼时效。工程合同2003年签订，2005年起诉，故虽享有起诉权，但已丧失胜诉权。3、本案第一被上诉人提供的《协议书》系伪造，不能据此定案。4、关于工程量，法院已委托建行进行评估，上诉人已支付工程款并溢付，第一被上诉人尚欠上诉人管理费、税金和折扣费材料检测费等费用。
被上诉人屈广玲提出答辩:原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求法院驳回上诉人刘景华的上诉请求，维持原审判决。
被上诉人高文光、刘景华、陈泽生未提出答辩意见。
本溪市中级法院经二审审理确认了一审法院查明的事实。
本院认为：关于诉讼主体资格问题，被上诉人屈广玲系本溪市溪湖区井涌小区1、2#楼的实际施工人，其挂靠单位即汇丰公司，而本案上诉人刘景华及被上诉人高文光、陈泽生是挂靠在三兴公司名下投资开发的，现屈广玲以高文光、陈泽生和刘景华为被告提起民事诉讼，主体适格。关于诉讼时效问题，因涉案工程双方未进行结算，仅是在工程峻工时，高文光、刘景华、陈泽生与案外人韩某发生建设工程施工合同纠纷中委托建行进行审计，建行于2007年6月26日出具《本溪市溪湖区井涌小区改造1#楼工程审查报告》和《本溪市溪湖区井涌小区改造2#楼工程审查报告》，该审计报告送达屈广玲时，屈广玲不服，书面提出异议，并一直到建行及高文光、陈泽生和刘景华处寻找解决办法至今未予答复。同时屈广玲以其个人名义分别在2008年12月8日、2009年7月16日、2010年12月23日（2011年5月19日撤诉）、2013年3月26日多次向法院提起索要工程款的诉讼，后因找不到高文光、陈泽生和刘景华以及无力交纳工程评估费、诉讼费用等问题或撤回起诉或按撤诉处理，故不存在超诉讼时效问题。本案中，作为实际施工人的原告屈广玲已将工程竣工并交付使用，且双方在本院审理过程中对建行关于1、2#楼认定的价格和已付工程款的数额均无异议，故原审法院关于屈广玲对已查明的事实部分主张权利的诉请予以支持并无不当。关于上诉人刘景华主张被上诉人欠其管理费、材料检测费及相关的税金的主张，证据不足，且无事实根据和法律依据，故原审法院不予认定符合相关法律规定。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费二千五百元（刘景华已交纳一千元）、公告费六百元，合计三千一百元，由上诉人刘景华负担。
本判决为终审判决。
审判长 高广明
审判员 孟 娟
审判员 朱 飞
二〇一六年九月十三日
书记员 任 燕
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；