北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0119民初8427号
原告：孙士英，男，1954年5月3日出生。
原告：赵云华，女，1954年11月11日出生。
上述二原告之共同委托诉讼代理人：胡豫珍，北京市盈科律师事务所律师。
被告：北京洪源假日投资顾问有限公司，住所地北京市东城区青龙胡同1号4层419号。
法定代表人：丁××，经理。
被告：北京金隅八达岭温泉度假村有限责任公司，住所地北京市延庆区延庆镇妫水北街1号。
法定代表人：刘炜宇，总经理。
委托诉讼代理人：刘洋，北京金隅八达岭温泉度假村有限责任公司经理。
委托诉讼代理人：张芯蕊，北京金隅八达岭温泉度假村有限责任公司法务专员。
原告孙士英、赵云华与被告北京洪源假日投资顾问有限公司（以下简称洪源公司）、北京金隅八达岭温泉度假村有限责任公司（以下简称金隅公司）合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙士英、赵云华及其共同委托诉讼代理人胡豫珍、被告金隅公司的委托诉讼代理人刘洋和张芯蕊到庭参加了诉讼，被告洪源公司经公告传唤未到庭应诉，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告孙士英、赵云华向本院提出诉讼请求：1、依法解除二原告与金隅公司订立的合同编号为××《北京金隅八达岭温泉度假村贵宾会籍度假权益承购合约书》（以下简称《承购合约书》），以及依法解除二原告与北京洪源公司订立的合同编号为××《认购合同》。2、请求判令被告金隅公司返还度假权益承购款37800元及其银行同期利息。事实和理由：经被告金隅公司授权，被告洪源公司为金隅公司度假权益的合法销售代理机构。2012年4月5日，二原告和二被告达成口头协议：（1）甲方（二被告）每年为乙方（二原告）办理欧洲相关国家三个月旅游签证，作为二原告和二被告订立《承购合约书》和《认购合同》生效条件；（2）甲方不能每年为二原告办理欧洲相关国家三个月旅游签证，则二原告有权解除《承购合约书》和《认购合同》。同日，二原告与二被告订立了《承购合约书》和《认购合同》，合同约定：（1）乙方认购金隅公司下属的住房使用权，认购房型为二室一厅，认购类别为每年一周，认购期限自2012年4月6日起至2022年4月5日止；（2）度假权益承购费34800元。合同订立后，二原告先后于2012年4月5日向被告洪源公司支付度假权益承购费2万元，2012年4月14日向被告洪源公司支付度假权益承购费17800元，共实际支付度假权益承购费37800元。在合同履行中，二被告实际不能为二原告办理欧洲相关国家三个月旅游签证，由于《承购合约书》和《认购合同》是附条件合同，合同所附条件未成就，二原告有权解除上述合同。故此二原告向本院提起诉讼。
被告洪源公司未答辩。
被告金隅公司辩称，二原告要求解除合同，缺乏事实和法律依据，金隅公司未存在违约情况；也不承认被告洪源公司和二原告单方签订的合同，故洪源公司如若没有履行其向二原告的口头承诺，与金隅公司无关。事实与理由：洪源公司是金隅公司的代理销售商，代理产品是《承购合约书》。金隅公司把《承购合约书》交给洪源公司，洪源公司向客户收取款项后再按照双方的代理销售合同约定的底价把分成的钱打到金隅公司的账户。2014年金隅公司和洪源公司的代理销售合同已经解除。金隅公司并不知晓原告所说的洪源公司向其承诺代办欧洲相关国家三个月旅游签证这个事情，但金隅公司在二原告会员贵宾度假权益有效期内仍会认真履行合同中的职责。
本院经审理认定事实如下：2012年4月5日，二原告与洪源公司签订《认购合同》，该合同注明：洪源公司已得到金隅公司的授权，是金隅公司度假权益的合法销售代理机构，二原告同意认购金隅公司下属的北京金隅八达岭温泉度假村两室一厅（每年1周）的住房使用权，认购年限为10年，从2012年4月6日至2022年4月5日，认购价为3.48万元。该合同第四条双方的权利义务项下乙方（二原告）承担如下义务规定：乙方对本合同涉及的各有关事项，乙方应尽到应尽的注意义务，包括但不限于乙方履行本合同的经济能力、年龄、身体健康状况、RCI会籍的申请和维持、按有关规定申请交换、办理护照、签证等。该合同第五条违约责任项下第一款规定，二原告交纳认购款项后，如违反本合同约定，提出毁约、退款、中止与金隅公司正式签约的，或者提出解除与金隅公司所签订的合同的，所交全部款项将作为违约金赔偿洪源公司。合同最后乙方声明处还写明：二原告确认已详细阅读以上所有条款，确认洪源公司出示与签订本合同相关的正式承购合同等材料，并确定对依据合同所享有的权利与义务、权益及风险有了充分的了解。
同日（2012年4月5日），二原告与金隅公司及其授权代理销售商洪源公司签订了《承购合约书》，该合约书显示金隅公司的授权代理销售商为洪源公司。该合约书约定：度假权益为金隅公司每年1周两室一厅的住房使用权，认购年限为10年，从2012年4月6日至2022年4月5日，入住人数3-4人；度假住房使用权益价格为3.08万元，包含前5年的RCI会费、第1年度假村维护费、行政总费；权益拥有人的权利义务包括住宿权、交换权、赠与权、累积与预支权、转让权、继承权、维护义务和RCI会籍。
同日（2012年4月5日），二原告和二被告签署了一份《北京金隅八达岭温泉度假村度假权益拥有人声明》（以下简称《度假权益拥有人声明》），该声明内容包括：第四条二原告清楚其购买金隅公司提供的是度假权益的住房使用权，并非旅游服务，双方所签订合同并非旅游合同。甲方可协助会员申请旅游签证，但签证的申请成功与否取决于多种因素，包括现行签证政策以及目的国的规定等；第七条二原告知道度假权益承购合同书以及度假权益人声明具有法律约束力和最终效力，并且二原告认同一经签字不可撤销或解除，所缴款项不予退还；第九条二原告清楚并同意每个权益使用年度须支付年度维护费。同日，二原告向被告洪源公司支付度假权益承购费2万元，同年4月14日二原告又向被告洪源公司支付度假权益承购费17800元，共实际支付37800元。
2016年11月1日，二原告诉至本院，要求解除其与金隅公司订立《承购合约书》，与洪源公司订立的《认购合同》；判令金隅公司返还度假权益承购款37800元及其银行同期利息。被告洪源公司经公告传唤未到庭应诉，本院依法缺席开庭进行了审理。诉讼中，二原告向法庭陈述，二原告女儿居住在瑞士，二原告自己只能办3个月探亲签证前往瑞士，二原告想有更多的时间留在瑞士陪伴其女儿，刚好洪源公司当时向二原告承诺可为其提供代办3个月的旅游签证等服务，这一承诺是二原告和二被告签订上述合同的主要动因。但自合同签订后，二原告未行使过上述合同中金隅公司的住房使用权以及度假权益交换等权益。二原告提供了一份内容为“今由于孙士英先生找洪源公司就分时度假合同所产生服务费用一事，达成如下共识：丁××欠孙士英先生合同服务费用人民币1.5万元。此款项自本日起一年之内付清，第一笔款项5千元于2014年5月18日支付，余款1万元于2015年5月之前付清，立此凭据！欠款人：丁××。2014年5月18日。注：款项付清之日，双方不再承担任何责任义务”（丁××系时任洪源公司的经理、法定代表人）的协议书。二原告并自认丁××已支付5千元。金隅公司表示其和洪源公司的合作关系于2014年7月31日已经截止。金隅公司并不知晓洪源公司的单方承诺，但二原告的会员贵宾度假权益有效期直至2022年，金隅公司表示在此期间仍会按照合同要求认真履行合同，为二原告提供存储假期、保留房源，提供舒适、干净的入住条件等相关服务。经调解，双方各持己见，未能协商解决。
上述事实，有收据、《认购合同》、《承购合约书》、《度假权益拥有人声明》、原告与延庆区消费者协会往来信件、协议书，双方当事人的陈述等在案佐证。
本院认为，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。且依法订立的合同受法律保护。本案中，原告在明知洪源公司为金隅公司授权的代理销售商的情况下，与洪源公司签订了《认购合同》，与洪源公司和金隅度假村签订《承购合约书》、《度假权益拥有人声明》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应严格遵守。
依据《认购合同》、《承购合约书》、《度假权益拥有人声明》，原告购买的是金隅公司提供的度假权益的住房使用权，并非旅游服务，双方所签订合同并非旅游合同，并不包括二被告应当履行为二原告办理欧洲相关国家三个月旅游签证服务的义务，且金隅公司表示在二原告拥有度假权益的期间内仍会按照合同要求履行合同，为二原告提供相关服务，综上可见二被告未出现违约行为。
双方的上述合同中未约定合同解除条件，履行合同过程中也未出现法律规定的合同解除事由，双方自2012年合同签订至今已过去5年，二原告是因自身未行使上述合同中约定的权利才致使其未享受到金隅公司提供的住房使用权以及度假权益交换等权益。本院认为无理由解除合同的行为如果不加以限制，则会导致各种交易关系轻易消灭，损失非违约方的利益。现二原告要求解除合同，依据双方合同中约定的违约条款，无权要求金隅公司返还其缴纳的度假权益承购费。故根据民法诚实信用、保护信赖利益的原则，二原告要求解除与金隅公司订立《承购合约书》，解除与洪源公司订立的《认购合同》；判令金隅公司返还度假权益承购款及利息的诉讼请求，本院不予支持。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因为被告洪源公司未到庭参与答辩，关于二原告所陈述的洪源公司口头承诺代办三个月旅游签证的服务以及其提交的丁××尚欠款1万元的协议书无法全面地、客观地审查核实，故不能作为认定事实的根据。二原告主张其与二被告达成口头协议以二被告为二原告办理欧洲相关国家三个月旅游签证，作为二原告和二被告订立《承购合约书》和《认购合同》的生效条件，无证据证实，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告孙士英、赵云华的诉讼请求。
案件受理费三百七十三元，由原告孙士英、赵云华负担（已交纳）；公告费两百六十元，原告孙士英、赵云华负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 康 峰
人民陪审员 解燕群
人民陪审员 帅永苹
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 王 华