上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民三（民）终字第1434号
上诉人（原审原告）陈从文，＊出生，汉族。
委托代理人陈新卯，上海市闵行区江川法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）上海捷顺保洁服务有限公司。
法定代表人＊＊，总经理。
委托代理人李晓茂，上海中夏旭波律师事务所律师。
委托代理人郭凤丽，上海中夏旭波律师事务所律师。
上诉人陈从文因劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民一（民）初字第1989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月28日立案后，依法组成合议庭，于2014年9月25日公开开庭进行了审理，上诉人陈从文及其委托代理人陈新卯，被上诉人上海捷顺保洁服务有限公司（以下简称捷顺公司）的委托代理人郭凤丽。本案现已审理终结。
原审法院认定，陈从文系外省市户籍来沪从业人员，捷顺公司未为陈从文缴纳过社会保险费。捷顺公司经工商登记注册成立于2010年11月1日。2011年4月4日，捷顺公司与上海仲源物业有限公司签订了名都新城小区保洁合作协议，载明该物业公司委托捷顺公司负责名都新城（一期、二期）的日常保洁工作，协议期限为2011年4月1日起至2012年3月31日止。
2013年10月12日，陈从文以本案诉请事项为由向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2013年11月30日作出闵劳人仲（2013）办字第6525号仲裁裁决，裁决：陈从文的所有仲裁请求，不予支持。陈从文不服上述裁决，遂诉至原审法院，请求判令捷顺公司支付：1、违法解除劳动关系的赔偿金52，500元；2、2008年6月1日至2013年9月12日期间的高温费5，000元；3、2008年1月1日至2013年9月12日期间的法定节假日加班工资4，000元。
原审庭审中陈从文陈述，其于2001年7月起跟随捷顺公司法定代表人甲上班。2003年初，甲以甲公司名义承包了名都新城的保洁业务。2010年11月1日，甲创立了捷顺公司，以捷顺公司名义承包了名都新城的保洁业务。陈从文即进入捷顺公司处工作，仍然在名都新城从事保洁工作。工作期间，陈从文一直居住在名都新城六号楼的车库内。其每天上班，主要工作内容为清扫名都新城一期内的道路，工作时间为7：30至11：00，13：00至16：00。除上述工作内容外，其须早起清洁垃圾桶，一共29个垃圾桶，平均每个垃圾桶擦拭需要4、5分钟。去年，因名都新城四期的业主反映无人清理垃圾桶，故其工作量有所增加，每天晚上花费二小时清洗上述地区的垃圾桶，该种情况持续了9个月。2013年9月11日恰逢下大雨，捷顺公司将其工作所用的车辆锁住，并拿走了扫帚，让其不要做了。为此，其找到了居委会及负责名都新城物业管理的物业公司，两家单位均表示不会开除其。次日，其上班，捷顺公司不让其上班。其遂报警，警方称此事警方无法处理，建议其申请劳动仲裁，当时警方未向双方制作笔录。为证明其与捷顺公司间存在劳动关系及捷顺公司解除了双方间劳动关系一节，陈从文提供了告知书、收款收据（均系原件）以印证，并申请证人乙、丙、丁、戊出庭作证。其中告知书显示系上海仲源物业有限公司名都新城管理处于2013年9月12日向一期6号楼底层陈先生出具，尾部加盖有“上海仲源物业有限公司名都新城管理处”公章，内容为“保洁公司已于本月11日向我物业提出不再使用该房，将该房交还给物业管理，我物业收回此房后，另有用处。请你在本月25日前搬离此房，自行清空屋内个人物品，并结清水电费用，自本月26日上午9时起，我物业将采取切断水电和其他必要措施，逾期带来的一切后查，由你个人承担……”；收款收据显示入帐日期为2013年6月29日，交款单位为“富6＃车库清洁工”，收款事由为2013年2月28日至同年6月5日期间的水电费，金额为245.10元。证人乙陈述，自2002年起，其居住在名都新城一期内，该房屋产权系登记在其女儿及女婿名下。陈从文系居住在名都新城一期6号楼车库内的清洁工，负责清扫一期的道路，每天上、下午各清扫一次。其亲眼目睹捷顺公司处的女性老板将陈从文的车子锁住，并拿走了扫帚，但具体时间其记不清了。后其从其他清洁工及陈从文处了解到，因为陈从文想增加工资，捷顺公司不同意，故双方发生了争吵，110也出警了。之后捷顺公司老板遂将陈从文工作用的车辆锁住并拿走了扫帚。证人丙陈述，其系居住在名都新城一期的业主，于2002年入住，入住时陈从文即负责打扫小区内的路面、街道。其每天早上8：00出门、下午14：00、15：00回来均看到陈从文在清扫小区内的道路。至于双休日及法定节假日期间，陈从文有无在工作，其并未留意。去年起小区的保洁人员换成了女性，后其听别人议论称陈从文已被开除。证人丁则称，其于2001年12月23日进入上海仲源物业有限公司工作，由该公司安排在名都新城一期、二期担任保安一职。其一进入名都新城工作，就看到陈从文亦在该小区从事保洁工作。听其他人介绍后其得知名都新城的保洁业务系外包给其他单位，保洁人员并不隶属于上海仲源物业有限公司。其担任保安期间，实行做一休一的工作制度，每班工作12小时。陈从文系常日班，工作内容为清扫路面，有时候早上6：00、7：00其就看到陈从文在工作了。至于双休日及法定节假日陈从文是否在工作，其表示并未注意，应该都会看到，但并不是很确切。陈从文具体工作至何时其并不清楚，直到有一天陈从文找到其称不做了，要打官司。证人戊陈述，其系名都新城一期的业主，2002年起即入住该小区。其入住后就看到陈从文在该小区从事保洁工作，负责清扫小区的道路。早上8：00、9：00其即看到陈从文一直在清扫，下午其有时候也看到陈从文在清扫。下雨天、下雪天，陈从文亦在清扫路面。至于陈从文双休日、法定节假日有无工作，其并未留意。证人江永华、戊、乙出庭作证时均携带了产权证，产权证显示江永华及戊均系名都新城房屋的产权人，乙则并非产权人。证人丁则携带了其与上海仲源物业有限公司所签订的第一份劳动合同及最近一期劳动合同，其中第一份劳动合同显示合同期限为2003年1月1日至同年12月31日止，最近一期劳动合同则显示合同期限为自2013年1月1日起的无固定期限劳动合同。对上述证人证言，捷顺公司认为证人均系陈从文方申请，证明力较低，均不足以证明陈从文之主张。
捷顺公司于庭审中陈述，陈从文并非其处员工。其处保洁人员的工作时间为上午6：30至8：30，下午13：30至15：30，实行做五休二的工作制度，每月工资为上海市同期最低工资。庭审中，捷顺公司提供了其处员工花名册，显示并无陈从文名字。对上述证据，陈从文认为系捷顺公司为应付诉讼所制作，且无人员的入职时间，不符合法律规定。
就劳动报酬一节，陈从文陈述，其在职期间捷顺公司以现金形式向其发放工资，其2010年的工资为每月1，950元，2011年4月起工资调整为每月2，100元。上述工资中均包括了加班工资。
原审诉讼中，原审法院向上海仲源物业有限公司名都新城管理处的经理己制作了询问笔录。己表示，陈从文提供的告知书及收据确系其处出具，但告知书中提及的陈先生是否为陈从文其并不清楚。其处的保洁业务是外包的，外包单位聘请何人从事保洁工作，其并不知晓，亦不对外包单位所聘请的保洁人员进行考核。告知书中提及的车库，据前任经理告知其系外包保洁公司的办公用房，至于外包的保洁公司如何使用、具体给谁使用，物业管理处均不清楚。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，虽然捷顺公司否认双方间存在劳动关系，但陈从文手中持有的告知书及收款收据已被相关物业公司确认其真实性，结合陈从文所申请的证人之证言，可以认定陈从文系由捷顺公司安排在名都新城内从事保洁工作，陈从文、捷顺公司间存在劳动关系。就陈从文主张捷顺公司支付其违法解除劳动关系的赔偿金之诉请，本案中陈从文并未提供充分有效之证据证明捷顺公司解除了双方间的劳动关系，故陈从文此项诉请缺乏依据，原审法院难以支持。
就陈从文主张捷顺公司支付其2008年6月1日至2010年10月31日期间的高温费之诉请，原审法院认为，捷顺公司系于2010年11月1日方注册成立，陈从文主张捷顺公司支付其2010年11月1日以前的高温费，缺乏法律依据，原审法院实难支持。就陈从文主张捷顺公司支付其2010年11月1日至2013年9月11日期间的高温费之诉请，庭审中捷顺公司表示其于2011年1月1日起方承包名都新城的保洁业务，而陈从文则表示捷顺公司注册之日起即在此工作，然无论是2011年1月1日起算还是自2010年11月1日起算，考虑到上海市有关高温费支付的期间为每年6月至同年9月，故并不影响捷顺公司所应支付陈从文高温费的期间。本案中，捷顺公司否认其与陈从文间存在劳动关系，其不可能提供有关陈从文的工资发放记录。捷顺公司对陈从文的劳动报酬发放情况负有举证责任，其有能力提供却不提供，应承担举证不能的法律后果。并且从其对在册员工待遇的表述来看，其并未支付员工高温费。综上，经计算，捷顺公司应支付陈从文高温费2，276.16元。就陈从文主张捷顺公司支付其2013年9月12日的高温费之诉请，该日陈从文并未向捷顺公司提供劳动，故陈从文此项诉请，于法无据，原审法院实难支持。
就陈从文主张捷顺公司支付其2008年1月1日至2010年10月31日期间法定节假日加班工资之诉请，同上节陈述理由，陈从文此项诉请，缺乏依据，原审法院实难支持。就陈从文主张捷顺公司支付其2010年11月1日至同年12月31日期间的法定节假日加班工资之诉请，即使按陈从文所述，其于捷顺公司注册之日即已入职，然此期间并不涉及法定节假日，故原审法院对陈从文此项诉请不予支持。就陈从文主张捷顺公司支付其2011年1月1日至2013年9月12日期间的法定节假日加班工资之诉请，根据现有证据可以认定陈从文主要从事名都新城一期的道路保洁工作。考虑到其工作的特殊性，原审法院采信陈从文有关其法定节假日亦须上班之陈述，并酌情考虑其每天的有效工作时间。虽然陈从文于庭审中表示捷顺公司按月支付的工资中已包括了加班工资，但经计算捷顺公司确有部分期间未足额支付陈从文法定节假日加班工资，故原审法院对陈从文此项主张之合理部分予以支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第三十一条之规定，原审法院判决：一、上海捷顺保洁服务有限公司于判决生效之日起十日内支付陈从文高温费2，276.16元；二、上海捷顺保洁服务有限公司于判决生效之日起十日内支付陈从文法定节假日加班工资差额247.30元；三、驳回陈从文的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由陈从文、上海捷顺保洁服务有限公司各半负担。
原审法院判决后，陈从文不服，向本院提出上诉称：2013年9月11日，捷顺公司法定代表人甲突然口头通知其不要再干了，次日陈从文发现工作用三轮车被锁，为此陈从文还报了警。捷顺公司无任何理由违法解除劳动合同，应当支付赔偿金。自2008年起，陈从文天天在名都新城从事保洁工作，捷顺公司应支付高温费及法定节假日加班工资。请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持其原审时的诉讼请求。
被上诉人捷顺公司辩称：捷顺公司与陈从文不存在劳动关系，法定代表人甲不认识陈从文。现不同意陈从文的上诉请求，要求驳回上诉，维持原审判决。
二审审理中，陈从文向本院提供公安局110接警登记表，旨在证明2013年9月12日其与甲发生冲突后曾报过警，报警后警方让其去劳动仲裁，当时未做笔录。捷顺公司对该证据的真实性无异议，但对关联性不认可，认为报警记录不能反映陈从文和谁发生了冲突。经查，该报警记录反映陈从文曾于该日在名都新城以“和老板发生冲突为由”报过警，对该证据的真实性及所反映的上述事实本院可予确认。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，在合同关系中，主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。陈从文主张捷顺公司法定代表人于2013年9月11日口头将其辞退，解除了双方的劳动关系，应当就解除事实承担举证责任。现根据陈从文提供的证据：1、名都新城管理处的告知书仅能证明捷顺公司提出不再使用房屋，但并不能证明捷顺公司解除了陈从文的劳动关系。2、几位证人涉及劳动关系解除的证言系“从其他清洁工及原告处了解到……”，“听别人议论称原告已被开除”，“有一天原告找到其称不做了”，即解除事实均是来自陈从文的自述或其他人的转述，而非证人本人亲眼所见的事实，故证人证言亦不足以证明解除事实。3、证人关于甲锁车的事实及照片亦不能得出甲辞退陈从文的结论。4、同样，陈从文二审时提供的报警记录只能证明双方曾发生冲突，不能证明解除事实。故就目前的证据而言，尚不足以证明捷顺公司实施了解除双方劳动关系的行为。陈从文要求捷顺公司承担违法解除的赔偿责任，缺乏事实依据，本院难以支持。
关于高温费及法定节假日加班费，由于捷顺公司于2010年11月1日经工商登记注册成立，即自该日起才具备劳动关系中用人单位的主体资格，享受权利承担义务。原审法院自该日起计算陈从文应得的高温费及法定节假日加班工资并无不当。之前的高温费及加班工资，陈从文应向当时与其建立劳动关系的用人单位主张。
综上所述，陈从文的上诉请求，本院不予支持。原审法院所作判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人陈从文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑东和
代理审判员 张博俊
代理审判员 杜建泉
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 赵亚琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……