吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉06民终592号
上诉人(一审被告):白山山水水泥有限责任公司，住所：白山市江源区石人镇。
法定代表人:李益华，该公司经理。
委托诉讼代理人:杨文章，住辽宁省本溪市。
被上诉人(一审原告):常兴顺。
委托诉讼代理人:王海峰，吉林荆卫华律师事务所律师。
被上诉人(一审被告):山东鲁建工程集团有限公司，住所：山东省济南市经五路小纬四路46号。
法定代表人:张玉兴，该公司董事长。
委托诉讼代理人:许岩，吉林开继律师事务所律师。
一审第三人:赵学春，住吉林省白山市。
上诉人白山山水水泥有限责任公司（以下简称山水公司）因与被上诉人山东鲁建工程集团有限公司（以下简称鲁建公司）、常兴顺、一审第三人赵学春侵权责任纠纷一案，不服吉林省白山市江源区人民法院(2016)年吉06**民初字586号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
山水公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。一、山水公司不是赔偿主体，不应承担责任。赔偿责任应由常兴顺和鲁建公司承担。山水公司和鲁建公司是发包人和承包人的法律关系，鲁建公司作为有资质的施工单位承建山水公司的建筑工程，常兴顺受伤时干的活是鲁建公司承包我公司的工程。常兴顺作为鲁建公司的施工人员，其在工作中受伤应当由鲁建公司赔偿。韩磊虽然是我公司人员，但是受鲁建公司宋工指示帮忙移动装车机，即韩磊不是执行职务行为，是帮助鲁建完成工作，因此鲁建公司指示人应承担赔偿责任。赵学春和小贾不是我单位工人，其三人均为鲁建公司工作人员。二、常兴顺的赔偿数额过高且缺乏事实和法律依据。医药费没有证据予以证明；误工费没有证据予以证明；住院伙食补助费费用明显过高。
常兴顺答辩认为：一、一审法院判决赔偿责任主体及赔偿数额，认定事实清楚，适用法律正确，山水公司在山水公司的起诉状中的事实与理由及一审中均认可常兴顺受伤，是由其公司韩磊在履行职务中移动装机车导致常兴顺受伤，韩磊将此事汇报给公司领导，常兴顺受伤地点是山水公司公共场所，一审判决山水公司承担责任是有事实与法律依据的。二、一审法院判决山水公司承担医药费常兴顺是有证据与法律依据的，一审中常兴顺向一审法院提交了通化矿务局总医院出具的证明及主治大夫出具的证明，证实常兴顺欠治疗费的事实，该证据符合民诉证据规定。综上请二审法院查明事实，依法驳回山水公司的上诉请求，维持原判。常兴顺认为一审法院判决其本人承担20%的责任没有法律依据，但考虑各种原因没有上诉。
鲁建公司答辩认为：同意常兴顺代理人答辩意见，认为一审认定事实清楚，正确确凿，适用法律正确。二审法院应当依法驳回山水公司的请求，维持原判。
赵学春陈述认为：我没有什么意见。
常兴顺向一审法院起诉请求：2014年8月8日8时15分许，常兴顺在鲁建公司承建的山水公司包装车间二层对装车机水泥地面抹灰。山水公司包装车间设备专管韩磊为排除施工区域停放的装车机对施工的妨碍，请求第三人赵学春及另外一名工人小贾，在其组织下协助移动装车机。在移动过程中，装车机头部小轮将正在施工的、背对装车机的常兴顺左手小指碾压致伤。韩磊找车将常兴顺送到石人镇医院检查，然后回单位向领导汇报此事。经查，常兴顺左手小指不全离断伤，开放性、粉碎性骨折，小指神经损伤，石人镇医院治不了。常兴顺于当天入住通化矿业（集团）有限责任公司总医院治疗191天，于2015年2月15日治愈出院，共花医疗费29013.10元，常兴顺自己垫付3000元，尚欠医院26013.10元。事后，常兴顺多次找鲁建公司、山水公司要求赔偿损失，鲁建公司、山水公司均未答复。常兴顺为此诉至法院，要求法院依法判决。
一审法院认定事实：常兴顺系江源区大石人镇农民，2014年8月8日8时15分许，常兴顺在山水公司包装车间二层对装车机水泥地面抹灰。山水公司工作人员韩磊为排除施工区域停放的装车机对施工的妨碍，请求第三人赵学春及另外一名工人小贾，在其组织下协助移动装车机。在移动过程中，装车机头部小轮将正在施工的、背对装车机的常兴顺左手小指碾压致伤。韩磊找车将常兴顺送到石人镇医院检查，然后回单位向领导汇报此事。经诊断，常兴顺左手小指不全离断伤，开放性、粉碎性骨折，小指神经损伤，石人镇医院治不了。常兴顺于当天入住通化矿业（集团）有限责任公司总医院治疗191天，于2015年2月15日治愈出院，共花医疗费29013.10元，常兴顺自己垫付3000元，尚欠医院26013.10元。另查，山水公司称，其与鲁建公司是发包与承包关系，庭审中其未能举出承包合同来证明他们之间的关系。尚查实，韩磊是山水公司的工作人员，指挥移动装车机是由韩磊指挥实施的，常兴顺是为“山水公司”提供劳务的人员。常兴顺住院时间为191天，伙食补助费为19100元；误工费为26147.9元（建筑行业在2014年标准每天136.9元X191天）。以上赔偿款合计为74261元。一审法院认为，山水公司称其与鲁建公司是发包与承包的关系、鲁建公司称事故发生时，其工程业已完工，因庭审中未提交证据证明他们之间的关系，因此常兴顺在其单位干活应视为为山水公司提供的劳动服务，常兴顺因此所受到的损失，山水公司理应予以赔偿。第三人与常兴顺同为提供劳务者，其推车是受命于山水公司的，因此其对常兴顺的损失不应承担民事责任。常兴顺系江源区大石人镇农民，未提交证据证明其长期从事建筑业，因此其误工费应参照“农、林、牧、渔业”误工费标准计算。常兴顺受到伤害与其自身未尽到注意安全义务有关，因此以其自身承担20%的责任，山水公司承担80%的责任为宜。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”第一百一十九条“侵害公民身体造成伤害的，应赔偿医疗费，因误工减少的收入，残废者生活补助费等费用……。”第一百三十一条“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。……”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”的规定。判决：“一、被告白山山水水泥有限责任公司赔偿原告常兴顺医疗费29013.10元、伙食补助费为19100.00元（100元X191天）、误工费为17014.28元（农民误工费2014年标准为每天89.08元X191天），以上赔偿款合计为65127元X80%=52102元；此款于本判决发生法律效力后十日内付清。二、驳回原告常兴顺的其他诉讼请求。案件受理费1102元减半收551取元，由原告常兴顺承担110元，由被告白山山水水泥有限责任公司承担441元”。
二审期间，山水公司围绕上诉请求依法提交山水公司与鲁建公司的施工合同。来源于山水公司与鲁建公司，合同中安全生产合同“第三违约责任……”中其中包括安全生产部分，条款约定造成安全事故由鲁建公司负责。
常兴顺质证认为：对该份证据的真实性、来源无异议，该证据不是二审中的新证据，该合同的签订时间是2013年5月1日，而本案诉讼的时间是2016年，在一审中一审法院已经明确向山水公司说明提供相关证据，但山水公司未提供。上诉人提供的证据与本案常兴顺受伤没有关联性，因常兴顺受伤是上诉人单位工作人员韩磊直接造成的，而与该施工合同发包人为上诉人承包人为鲁建公司其约定的是施工方面的要求，与常兴顺受伤无关联性。
鲁建公司质证认为：首先同意常兴顺代理人的质证意见，因常兴顺与山水公司之间是侵权责任而引起的纠纷，所以该份合同对本案没有效力。
赵学春质证认为：我同意鲁建公司的意见。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：因各方当事人均认可山水公司提供施工合同的真实性，并对其来源无异议，故对于该合同的真实性及来源本院予以采信，但不能证明其拟证明的问题，故对于证明问题本院不予确认。
本院认为：本案为民事二审案件，本院依法只针对上诉人的上诉请求和上诉理由进行审理。针对山水公司上诉主张应当由鲁建公司承担责任的问题。山水公司虽主张韩磊应鲁建公司宋工要求移动装机车，但未提供证据予以证明，鲁建公司亦不认可，且山水公司的工作人员韩磊在该公司的施工场所，指挥移动本公司装机车致常兴顺受伤，系韩磊在执行山水公司职务过程中致人受伤，故山水公司应当承担常兴顺的赔偿责任，赵学春参与移动装机车，是无偿帮工行为，赵学春不应承担赔偿责任，故无论赵学春是否是鲁建公司工作人员，鲁建公司均不应承担赔偿责任，故对于山水公司的该项上诉请求本院不予支持。针对山水公司上诉主张常兴顺的医疗费、误工费无证据予以证明，住院伙食补助费亦过高不应支持的问题。因常兴顺已在一审提供证据证实其主张，而山水公司未提供反驳证据，故本院对其该项上诉请求不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1102元，由上诉人白山山水水泥有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 华
代理审判员 张林姝
代理审判员 丛金海
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 毕 凝