广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）佛中法民二仲字第14号
申请人（仲裁被申请人）广东家能现代厨具有限公司，住所地广东省佛山市。
法定代表人陈启元，总经理。
委托代理人陈振钊，广东亚泰律师事务所律师。
委托代理人周柳青，广东亚泰律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）佛山凯特威空压机有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人华宏刚，总经理。
申请人广东家能现代厨具有限公司（以下简称家能公司）与被申请人佛山凯特威空压机有限公司（以下简称凯特威公司）申请撤销仲裁裁决一案，申请人家能公司于2014年10月17日向本院提出申请，本院于同日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，并于2014年11月25日进行听证，申请人家能公司的委托代理人陈振钊、被申请人凯特威公司的法定代表人华宏刚到庭参加听证。本案现已审理终结。
申请人家能公司申请称：一、家能公司与凯特威公司之间的仲裁协议尚未生效，属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款“没有仲裁协议”的情形，依法应予撤销。凯特威公司在仲裁过程中提交的《债权协议书》显示，签订该协议的主体为：甲方是东莞市华四通模具钢材有限公司（以下简称华四通公司），乙方是凯特威公司、丙方是家能公司及广东旗峰不锈钢公司（以下简称旗峰公司）。该协议中第3条约定：“本协议一式三份，各方签名或盖章即生效”。可见，该协议必须是华四通公司、凯特威公司、家能公司及旗峰公司四方都盖章后才生效。但是，因为没有达成一致意见，旗峰公司始终没有同意在该协议上盖章，因此该《债权协议书》不能生效，其中第4条关于将争议交给佛山仲裁委裁决的条款同样也没有发生效力，即家能公司与凯特威公司之间没有达成仲裁协议。二、佛山仲裁委员会没有查清债权转让的事实。本案的债权转让人是华四通公司。华四通公司有否出庭参与仲裁活动，对查清事实具有重大影响。由于仲裁委没有通知华四通公司作为被申请人或第三人到庭，以致家能公司是否拖欠华四通公司货款及华四通公司与凯特威公司之间是否存在真实的债权转让的意思表示等问题都未查清。佛山仲裁委在没有查清上述事实情况下，仅仅依据一张尚未生效的《债权协议书》就裁决家能公司向凯特威公司支付205351元缺乏依据，应予撤销。三、《中华人民共和国仲裁法》第六十四条规定：“一方当事人申请执行裁决，另一方当事人申请撤销裁决的，人民法院应当裁定中止执行。”因此，家能公司请求法院依法作出裁定，中止该案执行。四、佛山市中级人民法院对家能公司的中国工商银行帐户、粤Y大型汽车、粤Y小型汽车、位于狮山镇街道穆院村内的土地使用权及房产采取了查封措施。其资产价值大大高于凯特威公司债权，足以清偿家能公司的债务，不存在无法偿还的情况。况且，家能公司至今没有通过隐匿、转移或变卖等其他方式逃避债务。因此，家能公司请求法院撤销对家能公司法定代表人陈启元采取的限制出境裁定，以便企业更好开展正常经营活动。综上，请求撤销佛山仲裁委员会作出的（2014）佛仲字第109号仲裁裁决，由凯特威公司承担本案诉讼费。
申请人家能公司向本院提交如下证据：
1.《债权协议书》，证明家能公司以及案外人旗峰公司共同作为丙方拟签订《债权协议书》，但旗峰公司并未在该《债权协议书》上盖章，故该《债权协议书》并没有发生法律效力。《债权协议书》没有生效的情况下，该协议书第4点仲裁条款也未发生法律效力，所以佛山仲裁委员会对本案没有管辖权；
2.（2014）佛仲字第109号仲裁裁决书，证明家能公司及凯特威公司在仲裁条款未生效的情况下，佛山仲裁委员会出具的仲裁裁决书并不发生法律效力。
被申请人凯特威公司对家能公司提交的证据的真实性没有异议。
本院经审查认为，凯特威公司对家能公司提交证据的真实性没有异议，本院予以确认。
被申请人凯特威公司辩称：一、因家能公司欠华四通公司货款205351元，而华四通公司欠凯特威公司货款，故三方于2013年7月2日达成《债权协议书》。华四通公司将债权债务转给家能公司，由家能公司支付给凯特威公司205351元。家能公司和旗峰公司的法定代表人都是陈启元，陈启元在《债权协议书》上签名，是代表家能公司和旗峰公司所签。二、佛山仲裁委员会已裁决家能公司支付凯特威公司全部货款，家能公司拒绝支付。三、凯特威公司已向人民法院申请强制执行。
被申请人凯特威公司没有向本院提交证据。
本院经审理查明：2013年7月2日，华四通公司作为甲方、凯特威公司作为乙方与家能公司和旗峰公司作为丙方签订《债权协议书》，约定：家能公司和旗峰公司截至2011年7月21日尚欠华四通公司货款205351.00元，三方经协商达成协议如下：1.华四通公司将自己对家能公司和旗峰公司的债权转让给凯特威公司，三方一致同意由凯特威公司代华四通公司向家能公司和旗峰公司收取以上货款，凯特威公司在收到以上货款后，家能公司和旗峰公司无须再向华四通公司付款，即华四通公司、家能公司和旗峰公司的债权债务关系全部了结。2.凯特威公司收到以上货款后，华四通公司欠凯特威公司的借款205351.00元一笔勾销，即华四通公司不再欠凯特威公司的任何借款。如果凯特威公司没有收到以上货款，华四通公司对凯特威公司的债务继续承担连带责任。3.本协议一式三份，各方签名或盖章即生效。4.本协议生效后，希望各方遵照执行，如有争议由佛山仲裁委裁决。
华四通公司、凯特威公司及家能公司在上述《债权协议书》上盖章，家能公司及旗峰公司法定代表人陈启元在该协议上签名。
2014年3月24日，佛山仲裁委员会受理了凯特威公司与家能公司关于债务纠纷一案，案号为（2014）佛仲字第109号，于2014年5月6日不公开开庭审理了该案。2014年5月27日，佛山仲裁委员会作出（2014）佛仲字第109号仲裁裁决：家能公司于裁决作出之日起十日内向凯特威公司支付款项人民币205351元；驳回凯特威公司的其他仲裁请求。2014年10月17日，本院受理家能公司提出关于撤销上述仲裁裁决的申请。
本院认为：家能公司主张涉案《债权协议书》没有旗峰公司的盖章，《债权协议书》未生效，双方没有达成仲裁协议。经查，涉案《债权协议书》的签订三方为华四通公司、凯特威公司及家能公司和旗峰公司。上述《债权协议书》旗峰公司虽未盖章，但旗峰公司未在协议中盖章并不必然构成家能公司与凯特威公司之间“没有仲裁协议”的情形，该协议仍然可以约束除旗峰公司以外的其他合同当事人。而且，在（2014）佛仲字第109号仲裁案中，凯特威公司主张权利的相对人是家能公司，并未将旗峰公司作为被申请人。因凯特威公司与家能公司之间已达成仲裁协议，凯特威公司向佛山仲裁委员会提起仲裁申请符合双方的约定，家能公司以《债权协议书》未生效而主张双方没有达成仲裁协议缺乏理据，本院不予支持。
关于家能公司主张仲裁机构未通知华四通公司参加仲裁案件审理，应撤销仲裁裁决的问题。应否通知案外人参加仲裁案件审理，属于仲裁机构对案件的实体审理问题，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的撤销仲裁裁决的情形，故其主张撤销仲裁裁决的该项主张，本院不予支持。此外，家能公司主张撤销对陈启元的限制出境裁定及中止执行（2014）佛仲字第109号仲裁裁决，家能公司的上述主张是对人民法院执行行为提出的异议，并非本案的审查范围，本院对家能公司该主张不予审查。
综上所述，家能公司申请撤销（2014）佛仲字第109号仲裁裁决不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的相关规定，本院予以驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第十条第（五）项、第十四条第（五）项的规定，裁定如下：
驳回申请人广东家能现代厨具有限公司关于撤销佛山仲裁委员会（2014）佛仲字第109号仲裁裁决的申请。
本案受理费400元，由申请人广东家能现代厨具有限公司负担。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 罗凯原
代理审判员 何希红
代理审判员 李 炜
二〇一四年十二月二日
书 记 员 何敏玲