台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1002民初6162号
原告：周麟芬。
委托代理人：李昌华，浙江永联律师事务所律师。
委托代理人：李亚芬，浙江永联律师事务所律师。
被告：浙江新大众房地产开发有限公司。住所地：台州市椒江区江滨西路江南绿洲*号楼*层。
法定代表人：徐道顺。
委托代理人：魏海岩，浙江海豪律师事务所律师。
原告周麟芬为与被告浙江新大众房地产开发有限公司（以下简称新大众公司）民间借贷纠纷一案，于2016年7月26日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员杜鹃适用简易程序于2016年8月15日公开开庭进行了审理。原告周麟�及其委托代理人李昌华、李亚芬，被告新大众公司的委托代理人魏海岩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周麟芬起诉称：被告新大众公司系房地产开发企业，该企业在经营活动中因缺乏资金，分别于2007年8月17日向原告借去600000元；2007年11月13日借去1000000元，该1000000元在2007年8月17日交付；2007年9月4日分两笔借去共计2400000元；2012年10月23日分两笔借去共计2000000元；2012年11月9日，借去1300000元。以上七笔借款，共计7300000元。以上借款当时分别由被告出具给原告收款收据，作为借款之证据，并口头约定各笔借款月利率为2分。被告借得款项后，前段时间尚能按时付息，但至2015年10月1日开始，被告即以资金紧张为由，停止付息。原告为收回本案的借款本息，自2016年3月6日开始，即向被告追讨，前后不下十余次，但终因被告无还款诚意而未果。现请求判令�被告立即归还原告借款本金7300000元，并支付该款自2015年10月1日起至履行完毕之日止按月息2分计算的利息。
被告新大众公司答辩称：一、原告需提供7300000元借款的交付依据；二、被告支付给原告的款项是用于归还借款本金；三、借条中未约定利息，其举证责任在原告方。
原告为证实其主张当庭宣读并出示了以下证据：
一、收据联四份、收款收据三份、转账回单五份及台州银行对账单五页，证明原告分别于2007年8月17日出借给被告600000元、2007年9月4日出借1000000元、1400000元、2007年11月13日出借1000000元（2007年8月17日交付）、2012年10月23日出借1000000元、1000000元、2012年11月9日出借1300000元，共计7300000元的事实；
二、2009年4月21日转账回单一份、收款收据两份、结婚证复印件、孙升忠身份证复印件各一份，证明原告另于2009年4月21日出�给被告2000000元，后该2000000元于2016年1月1日转为原告丈夫孙升忠借款的事实；
三、台州银行付款回单两份、提前还款及解除抵押协议、新大众公司股东决议、户口本、孙俊身份证复印件各一份，证明2015年4月20日，案外人孙俊通过原告周麟芬账户汇给被告1400000元、600000元，共计2000000元，该借款已提前还款，利息约定为月2%，利息汇入原告账号的事实；
四、台州银行对账单二十四页、台州银行转账回单二十一份、台州银行入账回单三份，证明被告按季度支付原告借款利息，其中多笔330000元是根据2009年4月21日的2000000元按月1.5%（后转给孙升忠）计息90000元，4000000元按月息2%计息240000元，每季度330000元支付，之后多笔528000元是根据借款本金3300000按月息2%计息198000元，加上前期的330000元支付，另，支付给孙俊借款利息93330元及120000元也汇入原告账户的事实。
被告对原告提供的证据一的真实性无异议，认为其中2007年11月13日收据联中载明的借款1000000元原告未实际交付。另外2012年10月23日陶申妹付给徐道顺的2000000元款项，与本案无关。被告对原告提供的证据二的真实性无异议，但认为孙升忠的借款未实际交付，原告2009年4月21日的借款2000000元，被告已在2016年三、四月份以现金形式归还原告，并已收回相应的收款收据。被告对原告提供的证据三的真实性无异议，被告在2015年4月向孙俊借款是实，但该借款已归还全部本息，与本案无关。被告对原告提供的证据四的真实性无异议，其中通过案外人李敏、何志国支付给原告的款项均为归还本金，共计4437333元，对其他付款要与被告核实。
被告为证实其抗辩主张当庭宣读并出示了以下证据：
还款情况说明一份、取款凭证五份、浙江省统一收款收据两份，证明2009年4月21日原告出借给被告的2000000元，被告已经归还，案外人孙升忠2016年1月1日的2000000元借款未实际交付的事实。
原告对被告提供的证据发表如下质证意见：还款情况说明系被告自行制作，不是证据，其中陈述均为虚构。取款凭证来源于不同时间，只能反映徐道顺取款的事实，不能证明上述现金交付给原告的事实。对两份收据联的真实性无异议，收据联对应的款项系原告出借给被告的2000000元，因被告说大额借款将停止支付利息，故原告将该2000000元在2016年1月1日转给案外人孙升忠。上述证据无法证明被告已归还2009年4月21日2000000元借款的事实。
为查明本案事实，本院从（2016）浙1002民初6163号案卷中调取了该案的起诉状及收款收据两份，反映了案外人孙升忠对2009年4月21日2000000元借款的意见。
原告对该证据无异�，被告对真实性无异议，但认为孙升忠的借款未实际交付，该借款与2009年4月21日的2000000元借款无关。
本院为查明本案事实，向案外人陶申妹进行了调查，并制作了询问笔录，内容涉及陶申妹在2012年10月23日汇给徐道顺2000000元款项的性质。
原告对本院向案外人陶申妹所作的询问笔录无异议，被告认为陶申妹系证人，应出庭作证，该笔录不能作为证据使用。
本院为查明本案事实，向案外人孙俊进行了调查，并制作了询问笔录，内容涉及孙俊与被告之间的借款关系、还款情况及支付利息等事实。
原告对本院向案外人孙俊所作的询问笔录无异议，被告认为孙俊的借款与本案无关，孙俊系原告儿子，对其所做证言的真实性有异议。另外，孙俊作为证人应该出庭作证，不应由法院找其作笔录。孙俊陈述的93330元是被告支付给原告的借�本金，与孙俊无关。
本院认证如下：本院对陶申妹所作的询问笔录，本院对其真实性予以确定，能够证明原告委托陶申妹汇款的事实。原告提供的证据一，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认，结合本院对陶申妹所作的笔录，能够证明原告陆续支付给被告及徐道顺7300000元款项，被告出具给原告收据及收款收据的事实。原告提供的证据二及本院调取的起诉状、收款收据，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认，能够证明原告于2009年4月21日汇款给被告2000000元及被告在2016年1月1日出具给原告丈夫孙升忠两份金额为1000000元的收款收据，孙升忠在另案中确认两份收款收据载明的款项是从2009年4月21日的2000000元借款转化而来的事实。原告提供的证据三，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认，能够证明案外人孙俊于2015年4月20日出借2000000元给�告及双方约定提前归还借款本息的事实。原告提供的证据四，被告对真实性无异议，对证明对象有异议，本院对证据的真实性予以确认，能够证明徐道顺、何志国、李敏等人支付给原告款项的事实，至于支付款项系何性质，将综合全案进行分析。被告提供的证据，其中还款情况说明系被告自行制作，本院不予采信。被告提供的取款凭证，只能证明徐道顺取款的事实，且从双方款项往来情况看，均是通过银行转账进行，唯独该2000000元通过现金还款并不符合双方款项往来习惯，故该证据不能证明款项已交给原告的事实，本院不予采信。被告提供的2009年4月1日的两份收据，原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认，能够证明被告针对2009年4月1日2000000元汇款曾向原告开具收款收据，后已收回的事实，至于收回的原因将综合全案进行分析。本院向孙俊所作的询问笔录，�院对真实性予以确认，具体内容将结合其他证据进行认定。
根据上述认证结果，结合原、被告庭审陈述，本院认定本案事实如下：原告于2007年8月17日汇给被告1600000元，于2007年9月4日汇给被告2400000元，于2009年4月21日汇给被告2000000元，于2012年10月23日通过案外人陶申妹汇给徐道顺2000000元，于2012年11月9日汇给徐道顺1300000元。2015年4月20日，案外人孙俊通过原告账户汇给徐道顺1400000元、600000元。被告于2007年8月17日出具给原告金额为600000元的收据一份，于2007年9月4日出具金额为1000000元的收据两份，于2007年11月13日出具金额为1000000元的收据一份，于2012年10月23日出具金额为1000000元的收款收据两份，于2012年11月9日出具金额为1300000元的收款收据一份。2016年1月1日，被告出具给案外人孙升忠金额为1000000元的收款收据两份。上述收据中均载明款项内容为借款，收款收�中均载明收到原告交来的款项。上述收据及收款收据中均未载明借款期限及利息。另查明，原告周麟芬与案外人孙升忠系夫妻关系，案外人孙俊系原告儿子。孙升忠明确，原告2009年4月21日出借给被告的2000000元已于2016年1月1日转给其，孙升忠已对该2000000元借款本息另案向被告提起诉讼。2016年7月7日，孙俊作为甲方、被告新大众公司作为乙方签订《提前还款及解除抵押协议》一份，约定：“甲、乙双方于2015年4月17日签订了《抵押借款合同》，借款贰佰万元整。现甲、乙双方商定将上述《抵押借款合同》履行期限提前至2016年7月6日终止，利息按《抵押借款合同》约定的利率计算至2016年7月6日止。为给《抵押借款合同》提供担保，乙方签订了将西景御园南郡苑78幢102号房屋及西锦御园9号地下室车位074、075号抵押给甲方。协议各方在友好协商的基础上，本着平等、自愿和�实信用原则，就还款及解除抵押事宜达成如下一致：1、截止2016年7月6日，《抵押借款合同》中乙方欠甲方本金人民币（大写）贰佰万元整，利息人民币（大写）叁拾陆万柒仟柒佰肆拾贰元整。2、本协议生效同时，由乙方指定星星集团有限公司将欠付利息367742元整，直接汇至甲方指定账户（户名：周麟芬，开户行：台州银行椒江解放路支行，账号：11×××20）。由乙方指定星星集团有限公司将欠付本金贰佰万元整直接汇至甲方指定账户（户名：周麟芬，开户行：台州银行椒江解放路支行，账号：11×××20）。3、甲方指定的银行账户收到上述本息之时，《抵押借款合同》即清偿完毕，所有抵押解除。4、甲方收到以上本息当日，应立即无条件配合乙方办理抵押房屋抵押解除的相关手续。5、本合同一式四份，甲乙双方各执二份。本合同自双方签字盖章之日起生效。”2009年7月10日，案外人何志国汇给原告309000元，自2009年10月10日起至2012年10月10日止，徐道顺每季度汇给原告330000元，共13笔。2013年1月14日，徐道顺汇给原告464866元。2013年4月8日，徐道顺汇给原告528000元。2013年7月10日，案外人宋谊支付给原告528000元。自2013年10月12日起至2014年7月17日止，案外人李敏每季度汇给原告528000元。2015年4月16日，案外人何志国汇给原告1584000元。2015年7月16日，何志国汇给原告621333元。2015年10月23日，李敏汇给原告648000元。另，原告支出财产保全费5000元。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告之间是否存在借款合同关系，出借款项金额为多少？二、本案借款有无约定利息，被告有无拖欠原告利息？
关于焦点一，本院认为，第一，从原告提供的证据一来看，其中三份收据及三份收款收据中载明的时间、金额与原告提供的汇款记录中的付款时间、金额对应，该六笔款项应能认定为借款，分别是2007年8月17日600000元，2007年9月4日1000000元、1400000元，2012年10月23日1000000元、1000000元，2012年11月9日1300000元。另外，2007年11月13日收据中的1000000元，在当日并无款项交付记录，但在2007年8月17日，原告汇给被告的款项系1600000元，被告并未对剩余的1000000元款项的性质作出合理解释，且本案收据具有借条的性质，作为证明借贷合意及款项交付的直接证据，具有较强的证明力。本院认为，原告主张该1000000元款项即为2007年11月13日收据中的1000000元应为合理。故，上述四份收据及三份收款收据中载明的款项共计7300000元均已交付，且能认定为系借款。第二，从原告提供的证据二来看，被告认可2009年4月21日向原告借款2000000元，本院对该事实予以确定。被告主张该2000000元已归还，但其提供取款凭证不足以证明该事实�且收款收据具有借条性质，系证明双方存在借贷合意和款项交付的直接证据，具有较强的证明力，故虽然被告收回原告2009年4月21日两份收款收据，但其重新向孙升忠出具了两份收款收据，应能认定为2009年4月21日的2000000元借款在2016年1月1日转给孙升忠的事实。第三，原告提供的证据三，被告对真实性无异议，能够证明孙俊在2015年4月20日出借给被告2000000元的事实。综上分析，共存在以下借款，其中原告周麟芬出借给被告的借款包括：2007年8月17日的1600000元（其中1000000元在2007年11月13日出具收据），2007年9月4日2400000元，2009年4月21日2000000元，2012年10月23日2000000元，2012年11月9日1300000元。原告2009年4月21日的2000000元借款于2016年1月1日转给孙升忠。2015年4月20日，孙俊出借给被告2000000元。
关于焦点二，本院认为，第一，原告提供的证据四，其中何志国、李敏的汇款被告认可系支付本案借款本金，徐道顺支付的款项被告并未明确性质，本院认为应与本案借款有关。根据证据四反映的各笔付款的付款时间及金额，除2015年4月16日支付的1584000元外，其他汇款均保持在一个季度支付一次的频率，且金额在一段时间内很稳定，另有部分付款金额精确到个位数，故被告主张上述付款是返还本金并不合理，本院认为，上述付款应为返还利息。第二，关于上述借款的利息标准问题。首先，在2009年7月10日起至2012年10月10日止，同时存在2007年8月17日的借款1600000元、2007年9月4日的借款2400000元、2009年4月21日的借款2000000元。这段时间何志国在2009年7月10日支付了309000元，徐道顺支付了13笔330000元。原告解释其中2009年4月21日的2000000元借款月息为1.5%，2007年8月17日的1600000元月息为2%，2007年9月4日的2400000元借款月息为2%，根据出借时间及自认的�款利息计算所得的利息，每季度为330000元。故原告对该三笔借款的利息解释合理，本院予以确认。其次，自2013年1月14日起至2014年7月17日止，同时存在的借款除前述三笔借款外，增加了2012年10月23日的2000000元借款及2012年11月9日的1300000元借款。从徐道顺、李敏、何志国等人支付款项的金额看，每季度增加了198000元（528000-330000），原告解释该两笔借款的月息均为月2%，故季度利息为198000元。本院认为原告的解释与被告支付利息的金额、时间吻合，该解释应为合理，能够证明2012年10月23日的2000000元借款及2012年11月9日的1300000元借款月息均为2%。再次，从付款记录看，李敏在2014年7月17日支付528000元后未再支付款项。何志国2015年4月16日支付的1584000元，时间为2014年7月17日之后三个季度，支付的金额也正好是三个季度的利息，故何志国支付的该笔1584000元为上述借款三个�度的利息。最后，何志国2015年7月16日支付的621333元及李敏2015年10月26日支付的648000元是否包括上述借款利息528000元及孙俊的利息？本院认为，根据原告提供的《提前还款及解除抵押协议》内容看，已约定孙俊借款的本金及剩余利息打入原告账户，可见孙俊的借款肯定约定有利息，而被告并未对孙俊前期利息如何支付进行说明，故原告主张孙俊的前期利息也是支付至原告账户应为合理。从上述证据看，孙俊2000000元借款发生在2015年4月20日，2015年7月16日支付了93330元，2015年10月26日支付了120000元，截止2016年7月6日剩余利息为367742元，从上述数据可以计算出孙俊该笔借款的利息为月息2%（2000000元借款自2015年4月20日起至2015年6月30日止的利息为93333.3元，自2015年7月1日起至2015年9月30日止的利息为120000元，自2015年10月1日起至2016年7月6日止的利息为368000元）。从原告提供的证据四及原告自认内容看，应认为被告已支付2015年10月1日之前的利息。
综合上述分析，原、被告之间共存在7300000元的借款，上述借款约定利息均为月利率2%，被告已支付截止2015年10月1日之前的利息。本院认为，原、被告之间的借款合同系双方当事人真实意思表示，内容合法，应为有效。双方对借款未约定还款期限，原告有权随时向被告主张。现经原告催讨，被告未返还借款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。综上，原告的诉讼请求合法，本院予以支持。被告关于本案借款未约定利息及已支付部分借款本金的辩解理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告浙江新大众房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告周麟芬借款本金7300000元，并支�该款自2015年10月1日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36049元（已减半），财产保全费5000元，合计41049元，由被告浙江新大众房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费72098元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上述处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户行：台州市农行）。
审 判 员 杜鹃
二〇一六年八月二十六日
代书记员 林晓
附件：
本判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。