山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民初字第001号
原告中国科学院沈阳科学仪器股份有限公司（原名称中国科学院沈阳科学仪器研制中心有限公司），地址：辽宁省沈阳市浑南新区新源街1号。
法定代表人雷震霖，职务董事长。
委托代理人郭东民，中国科学院沈阳科学仪器股份有限公司党委副书记。
委托代理人佟连发，辽宁中联律师事务所律师。
被告长治虹源科技晶体有限公司，地址：长治市城区北董村。
法定代表人李明远，公司负责人卢建红。
委托代理人元鑫华，长治虹源科技晶体有限公司员工。
委托代理人李震，山西漳河律师事务所律师。
原告中国科学院沈阳科学仪器股份有限公司诉被告长治虹源科技晶体有限公司买卖合同纠纷一案在长治市城区人民法院审理期间发现该案不属该院管辖，后将该案依法移送至本院。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。审理期间原告中国科学院沈阳科学仪器股份有限公司以其沈阳市浑南新区新源街1-3号全部房产作为担保，向本院申请财产保全被告价值445万元的财产。本院于2014年4月1日依法对被告长治虹源科技晶体有限公司的相关设备采取了保全措施。原告的委托代理人郭东民、佟连发，被告的委托代理人元鑫华、李震均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年9月23日原、被告签订了一份2台TDL8**-SKY型宝石晶体生长炉设备采购合同，合同总额78万元，2010年12月18日原告依约将设备发货至被告指定地点（其中一台设备的炉体部分返回原告厂里调整），至今被告未支付剩余各期货款本金54.6万元。2011年7月12日，原、被告签订了一份6套JGM-500A型罗茨干式真空泵组采购合同，合同总额67.5万元，原告依约将6套设备发货至被告指定地点，至今被告未支付剩余货款本金6.75万元。2011年11月16日原、被告签订了一份32台TDL7**-SKY型宝石晶体生长炉设备采购合同，合同总额960万元，原告依约将32台设备发货至被告指定地点，被告至今未支付剩余货款本金384万元。上诉各项合计，被告拖欠货款445.35万元。针对欠款，原告曾于2012年11月23日和2013年1月15日向被告发送律师函，未收到被告答复。被告的严重违约已经给原告造成了重大经营困难，请求法院依法判令：被告支付货款本金445.35万元；被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，对于原告所述的双方签订的买卖合同，三个合同涉及的产品型号、数量、价款以及未支付的剩余货款均不持异议。之所以不支付货款，是因为原告交付的产品质量不合格。除真空泵合同之外，生长炉至今没有验收，要求退货，双方各自退还财物。
本院依法归纳本案的争议焦点为被告公司是否应当依约支付原告剩余货款。
原告针对其诉讼请求和争议焦点，提供如下证据：
1、2010年9月23日原、被告签订的一份2台TDL8**-SKY型宝石晶体生长炉设备采购合同，证明货款总额78万元，被告支付最后一笔货款时间及条件为质保期届满后15日内一次性付清。
2、2011年7月12日，原、被告签订的一份6套JGM-500A型罗茨干式真空泵组采购合同，证明合同货款总额67.5万元，被告支付最后一笔货款时间及条件为质保期于2012年8月15日届满后15日内一次性付清。
3、2011年11月16日原、被告签订的一份32台TDL7**-SKY型宝石晶体生长炉设备采购合同，证明合同货款总额960万元，被告支付最后一笔货款时间及条件为质保期届满后15日内一次性付清。
4、客户货物现场交接单两份，证明被告于2011年12月26日收到了32台TDL7**-SKY型宝石晶体生长炉设备，质保期届满，被告应依约支付剩余货款。
5、电子汇款单五份，证明被告依约支付货款660.15万元，尚欠货款445.35万元未支付。
6、七张增值税专用发票，证明原告为被告出具发票金额合计643.5万元。
7、国内特快专递邮件详情单两份，证明原告于2012年11月23日、2013年1月15日通过律师函的方式向被告追要欠款的事实。
8、被告公司的企业档案信息卡，证明被告为合法成立并存续的公司，具备诉讼主体资格。
9、原告公司名称变更核准通知书，证明原告公司原名称为中国科学院沈阳科学仪器研制中心有限公司，后经依法核准变更为中国科学院沈阳科学仪器股份有限公司的情况。
被告对原告的证据质证意见如下：证据1-5和8-9没有异议。证据6发票数额需要回去核实。证据7快递单，我们公司没有收到过。
被告针对其主张，没有证据提供。
经举证、质证，本院认定证据如下：原告方提交的证据客观真实合法，予以采纳。
经审理查明：2010年9月23日原、被告签订了一份2台TDL8**-SKY型宝石晶体生长炉设备采购合同，合同总额78万元，合同约定预付款、发货款、调试验收款、质保金分别采用3：3：3：：1比例支付货款，质保期为12个月。2010年10月11日被告依约向原告支付了第一期预付款23.4万元，2010年12月18日原告将设备发货至被告指定地点，后其中一台设备的炉体部分运回原告处，至今被告未支付剩余各期货款本金54.6万元。
2011年7月12日，原、被告签订了一份6套JGM-500A型罗茨干式真空泵组采购合同，合同总额67.5万元，约定合同签订后被告支付原告40%的货款，验收合格后5日内被告支付原告50%的货款，质保期1年结束后15日内被告支付剩余10%的货款。原告依约将6套设备发货至被告指定地点，至今被告未支付剩余10%货款本金6.75万元。
2011年11月16日原、被告签订了一份32台TDL7**-SKY型宝石晶体生长炉设备采购合同，合同总额960万元，约定预付款、发货款、调试验收款、质保金分别按3：3：3：：1比例支付货款，质保期为12个月。被告向原告支付了第一期预付款、第二期发货款576万元。2011年12月26日原告依约将32台设备发货至被告指定地点，被告至今未支付剩余货款本金384万元。
上诉各项合计，被告尚欠原告货款445.35万元。原告曾于2012年11月23日和2013年1月15日向被告发送律师函催要欠款无果。2011年12月22日经依法核准原告公司名称由中国科学院沈阳科学仪器研制中心有限公司变更为中国科学院沈阳科学仪器股份有限公司。
本院认为，原、被告所签订的三份合同系双方的真实意思表示，真实有效，双方应当按照约定继续履行合同。被告在两份宝石晶体生长炉合同约定的质保期内直至本案诉讼之前，没有向原告提出过质量不合格的书面异议，也没有拒绝接受货物或要求解除合同。合同约定产品最终验收有争议，被告可以提出复检，被告无证据证明在验收阶段向原告提出过复检。被告在与原告签订2台TDL8**-SKY宝石晶体生长炉合同并交付一年之后，又继续与原告签订了32台TDL7**-SKY宝石晶体生长炉合同并予以交付，因而可推断被告对原告提供的宝石晶体生长炉产品质量是认可的，对被告产品质量不合格的主张及要求对其所购买的2台TDL8**-SKY和32台TDL7**-SKY宝石晶体生长炉质量鉴定的申请不予支持。除一台TDL8**-SKY型宝石晶体生长炉炉体部分外，原告已经将相关设备依约交付给被告使用，因此被告理应支付剩余货款。被告在支付完剩余货款后，原告将TDL80C-SKY型宝石晶体生长炉炉体部分返还给被告。被告对购买原告的6套JGM-500A型罗茨干式真空泵组质量没有异议，且质保期结束已超过15日，故被告应依约支付原告剩余货款6.75万元。综上，被告欠付原告货款总计445.35万元的事实清楚，证据充分，对于原告只要求被告支付剩余货款本金的诉讼请求予以支持，被告的抗辩不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百四十八条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，判决如下：
被告长治虹源科技晶体有限公司于本判决生效之日起15日内给付原告中国科学院沈阳科学仪器股份有限公司剩余货款445.35万元。
如不能按本判决确定的期限内履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费42428元由被告长治虹源科技晶体有限公司承担。
审 判 长 冯学兵
代理审判员 郜文青
代理审判员 王 亮
二〇一四年五月二十日
书 记 员 孙 颖