衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衢柯民初字第55号
原告：李燕。
委托代理人：刘泽。
被告：巨化集团公司制药厂。
法定代表人：赵陈。
委托代理人：罗会棣。
委托代理人：韩松。
原告李燕与被告巨化集团公司制药厂（以下简称巨化制药厂）劳动争议纠纷一案，本院于2013年1月24日立案受理后，依法由审判员祝志琴适用简易程序，于2013年3月1日公开开庭进行了审理。原告李燕及其委托代理人刘泽，被告巨化制药厂的委托代理人罗会棣、韩松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李燕起诉称：原告系被告单位的正式员工。2006年7月，被告单方面将李燕自行开发的北京市场转包给艾康礼德制药浙江有限公司（以下简称艾康制药公司）经营，并强迫原告履行，原告不同意。此后原告一直到厂里按时报到，并要求被告为原告安排岗位，但被告不给以安排。在此期间，被告未给原告发工资，也未按约定为原告足额缴纳社保保险。劳动仲裁裁决书认定事实不清，适用法律不当。现向法院提起诉讼，要求被告：1、支付2006年7月1日至2012年1月5日的工资220770元；2、支付因订立无效的劳务派遣合同给原告造成的经济补偿金、额外经济补偿金、赔偿金193173.75元；3、支付2006年7月1日至2007年12月31日的出差补贴费用25750元；4、为原告补缴未足额缴纳的社会保险；5、案件受理费由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据：
一、劳动仲裁裁决书一份，证明该案已经过劳动仲裁。
二、客户明细帐一份，证明2006年1月至2007年10月原告在巨化制药厂从事北京市场的销售工作。
三、报告五份，证明原告从承包期（2006年7月）结束以后，依然在制药厂做清算工作，并多次要求落实岗位。
四、2004年《成药产品销售承包合同》一份，证明承包合同约定，被告巨化制药厂应给原告足额缴纳社会保险金。
五、人员缴费明细查询表、李燕2012年12月工资条、同车间同岗位其他人的工资条各一份，证明1996年1月至2013年1月，被告巨化制药厂为原告缴纳社会保险金的情况，被告巨化制药厂未给原告足额缴纳社会保险金的事实。
被告巨化制药厂答辩称：原、被告存在劳动关系。原告原系被告单位下属成药车间的销售人员。被告单位的药品销售采取承包方式，销售人员的工资和其销售业绩挂钩。后被告单位的成药车间与另一单位合作成立艾康制药公司。原成药车间的所有员工包括原告李燕等人全部作为劳务输出被派遣到艾康制药公司工作，工作岗位和经营模式与原来相同。公司的生产、管理、工资发放等均由艾康制药公司管理，再由艾康制药公司与被告单位结算。员工的社会保险单位应缴部分均由艾康制药公司承担，实际由被告代为办理。因原告在艾康制药公司期间，没有销售业绩，所有没有工资。2012年1月被派遣员工回到被告单位，经与原告李燕协商，其工作岗位由销售员改为操作工。后由于巨化集团公司调整，原告所在的车间划到巨化锦纶厂。于2013年1月，原告到巨化锦纶厂上班。综上，原告的诉请没有法律依据。要求驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其主张，向本院提供以下证据：
一、劳动合同书、成药产品销售承包合同、成药产品销售承包实施细则各一份，证明李燕的工作岗位是营销员，制药厂实行药品销售承包制度，营销员的劳动报酬与销售业绩相挂钩。
二、劳务输出合同、委派名单各一份，证明1、巨化制药厂下属制剂分厂的员工以派遣的方式，被派遣到艾康制药公司工作，被派遣人员分A、B二组，按不同的绩效工资方法考核，其工资、奖金、福利、补贴补助及各项社会保险由艾康制药公司支付。被派遣的人员中包括李燕，属B组人员，工作岗位是销售员，采用销售绩效工资奖金。
三、关于催缴员工个人三金的通知一份、艾康制药公司收款凭证四份、银行对账单二份，证明艾康制药公司向李燕发出电子信函，要求李燕按时将每月个人三金缴纳部分及时汇入指定账户，原告李燕按照要求将其个人应交的社会保险金部分汇到艾康制药公司。
四、关于李燕社保事宜的电子邮件、艾康制药公司的情况说明、巨化集团公司保险和公积金服务中心的证明各一份，证明艾康制药公司向巨化制药厂发函，说明李燕在艾康制药公司从事销售一职，但从2009年4月起没有向艾康制药公司交纳个人应交三金的缴纳款，艾康制药公司决定不再为其交纳社保单位应缴部分。巨化制药厂从2009年4月起一直按时足额为原告缴纳社保金。
五、通知书、点名册各一份，证明巨化制药厂向原制剂分厂的人员发函，要求其回到巨化制药厂工作，原告李燕收到通知书后于2012年1月来巨化制药厂上班。
对原告李燕提供的证据，被告巨化制药厂对其真实性均无异议，本院综合予以认定。
对被告巨化制药厂提供的证据一中的劳动合同，原告虽以合同不是其签订为由提出异议，但其对双方存在劳动关系的事实无异议，对该事实本院予以认定。原告对证据一中的成药产品销售承包合同、成药产品销售承包实施细则，和证据四、五的真实性均无异议，本院予以认定。对证据二、三，原告虽提出异议，认为劳务输出合同和委派名单是无效合同，与原告无关联。收款凭证和对账单仅是被告和艾康制药公司的经济往来，和本案无关联。因该两组证据能够相互印证被告与艾康制药公司就劳务输出达成协议的情况，本院综合予以认定。
结合本院认定的证据及原、被告的陈述，本院认定案件事实如下：
原告李燕与吴栽心系夫妻关系，均系被告单位职工。1996年8月，原告李燕负责承包经营被告的成药产品在北京地区的销售业务，吴栽心予以配合。1998年5月27日，被告作出制药（1998）第28号决定即《关于李燕任职的通知》：李燕任被告单位驻北京办事处主任，属制剂分厂管理。任职期间享受副科级待遇。承包期间，原告的收入跟销售业绩挂钩，被告不再另行发工资。对于原告的社会保险部分，个人部分由个人支付，单位应承担部分由单位承担，社会保险缴纳基数由被告单位确定。在双方承包经营期间，均按该经营模式来履行双方的权利义务。2006年7月，被告与艾康制药公司签订劳务输出合同一份，被告将其下属制剂分厂的在职员工100人，派遣至艾康制药公司提供劳务服务。被告在制剂分厂的在职员工中选拔100人，人员有详细的名单附件。100人分A、B两组，B组人员采用销售绩效工资奖金。原告李燕在被告制剂分厂劳务输出人员名单之内，属B组人员，其工资、福利、补贴等和销售业绩挂钩，单位只负担社会保障企业支出部分。后原告李燕与被告因销售提成等进行对账。2010年11月1日，原告李燕以债权纠纷为由向本院提起诉讼。2012年1月，原告李燕到被告单位上班，工作岗位为操作工。2012年11月26日，原告向衢州市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，衢州市劳动争议仲裁委员会依法作出衢市劳仲案字（2012）第104、105号仲裁裁决书，原告对该仲裁裁决不服，为此向本院提起诉讼。
另查明，原告李燕的社保缴纳情况：2007年前，被告按规定为原告缴纳社保。2007年1月至2009年3月的社会保险个人应缴部分，由原告李燕支付给艾康制药公司，由艾康制药公司包括单位应缴部分全额支付给被告，再由被告为原告李燕办理社会保险。从2009年4月起，原告李燕未再向艾康制药公司交纳其社保个人应缴部分，艾康制药公司也未再支付原告李燕社保单位应缴部分，而由被告为原告李燕交纳社会保险费用，包括个人应缴和单位应缴部分。
本院认为，原告李燕作为被告单位的职工，与被告建立劳动关系。被告与艾康制药公司签订劳务输出合同，以劳务派遣的方式，将原告派遣至艾康制药公司上班。因被告作为劳务输出单位，是对其下属的制剂分厂100名员工的整体输出，不仅是针对原告李燕一人，且从李燕已将其社会保障个人负担部分（2007年1月至2009年3月）交至艾康制药公司，由此可认定原告李燕应当知道被派遣的事实。在长达五年之久的时间里，无证据证实原告曾向被告提出异议。期间，原告既未向接受劳务派遣的用工单位提供劳动，也未有证据证明其向被告要求另行安排工作岗位，提供劳动，并主张工资发放。应认定其对该种关系状态的事实接受。故对原告主张要求被告支付劳务派遣期间的工资、出差补贴、补缴社会保险等请求，本院不予支持。对原告要求被告支付经济补偿金、额外经济补偿金、赔偿金，无法律依据，本院亦不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李燕的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告李燕负担，于本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 祝志琴
二〇一三年四月十一日
书记员 郑 重