中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第4063号
原告卓乐（香港）国际集团有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区新界葵昌路26-38号豪华工业大厦23楼B07室。
法定代表人陈西贺，董事兼总经理。
委托代理人朱素斌，广东国晖（北京）律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人朱红，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人株式会社耀司山本，住所地日本国东京市都品川区东品川二丁目2番43号。
法定代表人大塚昌平，董事会代表。
委托代理人李淑华，北京市正理律师事务所律师。
委托代理人王秋香，北京市正理律师事务所律师。
原告卓乐（香港）国际集团有限公司（简称卓乐公司）因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年1月29日作出的商评字［2015］第15499号关于第3556548号“LIMIFEU”商标撤销复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月3日受理后，依法组成合议庭，并通知与被诉决定具有利害关系的株式会社耀司山本（简称耀司山本）作为第三人参加本案诉讼，于2016年10月31日依法公开开庭审理了本案。原告卓乐公司的委托代理人朱素斌,被告商标评审委员会的委托代理人朱红以及第三人耀司山本的委托代理人李淑华、王秋香到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
商标评审委员在被诉决定中认定：卓乐公司提交的证据一显示的时间是2013年6月18日，证据二仅仅为一网址无其他时间、商标信息，证据三无时间标志、证据四无时间、商标标志，无法证明第3556548号“LIMIFEU”商标（简称诉争商标）在2007年11月11日至2010年11月10日期间（简称指定期间）在服装等指定商品上进行了使用。故卓乐公司的复审理由不成立。依照2014年实施的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）第四十九条第二款、第五十四条、第五十五条的规定，商标评审委员会决定诉争商标予以撤销。
原告卓乐公司诉称：一、在商标权撤销复审程序中，被申请人株式会社里美山本（简称里美山本）的授权委托书没有单位盖章，仅有法定代表人大塚昌平个人签名，在此情况下，里美山本进行了答辩，商标评审委员会亦直接作出被诉决定，程序违法。二、卓乐公司对诉争商标使用多年，在指定期间亦进行了使用，已经为消费者所熟知，得到较广泛的认可，形成稳定的客户群，如果将其撤销，将会给卓乐公司带来巨大损失。综上，被诉决定认定事实错误，适用法律错误，程序违法，请求人民法院依法撤销被诉决定，并判令商标评审委员会重新作出复审决定。
被告商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人耀司山本述称：卓乐公司提交的证据不能证明诉争商标在指定期间内在其核定使用的商品上进行了真实的商业使用，诉争商标应当予以撤销。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标系第3556548号“LIMIFEU”商标，由余军于2003年5月15日提出注册申请，于2005年8月14日被核准注册，核定使用在第25类“服装、婴儿全套衣、鞋、帽、袜、手套（服装）、围巾、领带、腰带、婚纱”商品上，经续展，其专用权期限至2025年8月13日。2014年4月13日，经核准，诉争商标转让给卓乐公司。
针对该商标，2010年11月11日，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）受理了株式会社里美山本（简称里美山本）以连续三年停止使用为由请求撤销诉争商标的申请。余军向商标局提交了其使用诉争商标的证据材料，商标局经审查认为余军提交的商标使用证据无效，作出撤201004848号决定，撤销了诉争商标。
余军不服该决定，于2013年7月4日向商标评审委员会提出复审申请，其主要理由为：诉争商标已经使用多年，且经过多年的宣传使用已经被消费者所熟知。诉争商标一直处于实际使用中，且目前使用在商品包装盒广告宣传中。综上，余军请求对诉争商标予以维持注册。
为支持其上述主张，余军向商标评审委员会提交了以下主要证据：销售发票、销售点网址、销售商品吊牌复印件以及网购快递单等，但前述证据或未显示形成时间，或形成时间晚于指定期间，或未显示诉争商标标识。
里美山本答辩的主要理由：余军提交的证据无法证明诉争商标于指定期间在指定商品上进行使用，故余军的理由不成立，请求对诉争商标予以撤销。
2015年1月29日，商标评审委员会作出被诉决定。
在本案诉讼过程中，卓乐公司向本院补充提交了相关证据：1、卓乐公司与广州丰融服饰有限公司（简称丰融公司）签订的加工合同4份，但该证据并未显示诉争商标标识、品牌以及诉争商标原权利人余军的任何标识；2、产品实物照片、外包装手袋照片，该证据系自行制作，且未显示时间；3、广州尚源服装设计有限公司（简称尚源公司）于2015年10月26日出具的证明，其显示余军自2009年至2010年其“LIMIFEU”女装品牌与尚源公司有设计业务合作，并提交了二者于2009年6月10日签订的合同，但未提交相应的履行证据；4、个体工商户余刚珍的证明，其显示自2007年6月10日至2009年6月10日余刚珍在余军处批发“LIMIFEU”的女装，并提交了发票领购记录等，但是没有提交对应的发票。
耀司山本亦向本院补充提交了包括（2015）京知行初字第654号行政判决书、（2014）高行终字第111号行政判决书等在内的31份判决书，用以证明原告的证据均为商标投入流通领域前的准备行为，不是面向消费者的销售行为。
另查，2013年8月1日，里美山本与耀司山本合并。
上述事实，有诉争商标的商标档案、当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
一、关于本案的法律适用问题
2014年《商标法》已于2014年5月1日施行。鉴于本案诉争商标的核准注册时间处于2001年《商标法》施行期间，而被诉决定的作出时间以及本案的审理时间处于2014年《商标法》施行期间，故本案涉及2001年《商标法》与2014年《商标法》的法律适用问题。
鉴于本案诉争商标为2014年《商标法》修改决定施行前已经核准注册的商标，且本案复审申请的受理时间早于2014年《商标法》修改决定施行时间，而被诉决定的作出时间晚于2014年《商标法》修改决定施行时间，故依据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条的规定，本案程序问题的审理应适用2014年《商标法》，而本案实体问题的审理应适用2001年《商标法》。
二、被告是否存在程序违法情形
本案中，原告主张在商标撤销复审程序中，第三人的授权委托书没有单位盖章，仅有法定代表人大塚昌平个人签名，在此情况下，第三人进行了答辩，被告亦直接作出被诉决定，程序违法。
对此，本院认为，本案系撤销复审案件，第三人系连续三年停止使用撤销申请的申请人，商标局作为撤销申请案件的裁决机关，已经依法作出了撤201004848号决定撤销了诉争商标，原告不服前述决定向被告提出复审。在撤销复审程序中，原告并未针对第三人的答辩提出“第三人的授权委托书没有单位盖章，仅有法定代表人大塚昌平个人签名”这一主张，在此情况下，被告对撤201004848号决定进行审查并作出被诉决定，符合法律规定。另外，相关法律并未明确要求当事人的授权委托书既需法定代表人签名，亦需单位盖章，二者具备其一即可生效。综上，原告的该项主张于法无据，本院不予支持。
三、诉争商标于指定期间是否在核定使用的商品上进行了《商标法》意义上的使用
2001年《商标法》第四十四条第（四）项规定，连续三年停止使用注册商标的，由商标局撤销其注册商标。
本案中，原告主张对诉争商标使用多年，在指定期间亦进行了使用，已经为消费者所熟知，得到较广泛的认可，形成稳定的客户群，如果将其撤销，将会给原告带来巨大损失。
对此，本院认为：商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告、展览以及其他商业活动中。商标的使用不仅要公开、真实、合法，还应该与特定商品、服务相联系并且必须发生在商业活动中，以使商标起到区分商品、服务来源的作用。具体到本案，对于原告在复审阶段提交的证据，其或未显示形成时间，或形成时间晚于指定期间，或未显示诉争商标标识，故上述证据无法证明诉争商标于指定期间在核定使用的商品上进行了《商标法》意义上的使用。
对于原告在诉讼阶段提交的证据，其与丰融公司签订的加工合同4份并未显示诉争商标标识、品牌以及诉争商标原权利人余军的任何标识，其提交的产品实物照片、外包装手袋照片无法显示时间，尚源公司出具的证明及合同缺乏相应的履行证据支持，个体工商户余刚珍的证明亦缺乏对应的发票支持，显然依据诉讼阶段的证据亦无法证明诉争商标于指定期间在核定使用的商品上进行了《商标法》意义上的使用。
因此，诉争商标的注册已经构成2001年《商标法》第四十四条第（四）项规定的连续三年停止使用的情形，不应予以注册。原告的该项主张于法无据，本院不予支持。
综上，被告作出的被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告卓乐（香港）国际集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告卓乐（香港）国际集团有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告卓乐（香港）国际集团有限公司、第三人株式会社耀司山本可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 赵 明
人民陪审员 李淑云
人民陪审员 韩树华
二〇一六年十二月二十八日
法官 助理 郭 伟
书 记 员 张 琳