wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏12民终2659号上诉人(原审被告):李志东，男，1963年6月10日生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。被上诉人(原审原告):张贵茹，女，1960年7月21日生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。原审被告:徐金凤，女，1960年6月11日生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。上诉人李志东因与被上诉人张贵茹、原审被告徐金凤民间借贷纠纷一案，不服泰州市姜堰区人民法院于2017年9月18日作出（2017）苏1204民初3860号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年10月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李志东上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人向被上诉人借款是事实，但已归还，归还时的还款凭证并没有保留。退一步讲，借款是2006年至2007年，2008年9月5日出具还款计划，2011年4月2日出具借款协议。至此，诉讼时效中断，诉讼时效应从2011年4月2日向后再计算两年，但被上诉人没有在诉讼期间内诉讼和主张权益，故被上诉人已丧失胜诉权。再退一步讲，即使以上都不成立，按照2011年的借款协议，所欠的本金为168000元，期余为利息，而一审法院将22万元全部计算为本金，并以22万元本金计算利益明显是重复算息，故判决明显不妥。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。张贵茹未作答辩，徐金凤未作答辩。张贵茹向一审法院起诉请求：1、判令李志东、徐金凤偿还张贵茹借款本金22万元，并支付自2011年4月3日至实际给付期间的利息；2、本案诉讼费由李志东、徐金凤承担。一审法院认定事实：2006年12月13日至2007年9月22日，李志东陆续向张贵茹借款合计168000元，其中于2006年12月13日借款5万元、2006年12月19日借款32000元、2007年1月12日借款24000元、2007年5月18日借款27000元、2007年7月4日借款3万元、2007年9月22日借款5000元。2008年9月5日，李志东向张贵茹出具还款计划，载明以上借款合计16.8万元，于2008年12月31日前还清，如不还，利息以银行同期利息三倍返还。2011年4月2日，李志东再次向张贵茹出具借款协议，载明：李志东借张贵茹人民币16.8万元及四年多利息未还，经二人协议本金及利息共计还款贰拾贰万元。李志东、徐金凤系夫妻关系，上述借款发生在其婚姻关系存续期间。一审法院归纳本案争议焦点是：1、李志东、徐金凤是否已归还张贵茹借款；2、本案是否超过诉讼时效。一审法院认为，1、李志东、徐金凤辩称其已归还张贵茹借款，但在庭审中未能举证证明，且不能说明还款的时间、地点、方式，李志东、徐金凤的主张亦不能得到张贵茹的证实，故对李志东、徐金凤辩称意见依法不予支持。2、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，…”、“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，“未约定履行期限的合同，…不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”李志东最后一次向张贵茹出具借款协议时间为2011年4月2日，但借款协议未约定还款时间,故诉讼时效期间应从张贵茹要求李志东、徐金凤还款之日起算，现张贵茹向法院提起诉讼，要求李志东、徐金凤还款，不超过诉讼时效。张贵茹与被告李志东之间的民间借贷关系不违反我国法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效。李志东向张贵茹借款后未按约偿还，应当承担还款责任。李志东向张贵茹借款发生于李志东、徐金凤婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，李志东、徐金凤有共同偿还的义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：李志东、徐金凤于本判决生效后十日内共同偿还张贵茹借款本金22万元，并支付利息（以本金22万元自2017年6月22日起按年利率6%计算至实际给付之日）。如李志东、徐金凤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5770元，减半收取计2885元，由张贵茹负担585元，李志东、徐金凤负担2300元（张贵茹同意其预交的案件受理费剩余部分2300元，由李志东、徐金凤向其直接支付，一审法院不再退还，由李志东、徐金凤于判决生效后十日内向张贵茹支付）。二审中，双方当事人均未有新证据提交，二审审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。二审中本案的争议焦点是：1、李志东主张的还款事实是否成立；2、本案是否超过诉讼时效；3、张贵茹主张以22万元为本金计算利息是否符合法律规定。本院认为，张贵茹主张的借款事实有借条、支付凭证、借款协议及当事人陈述为证，李志东也予以认可，本院予以确认。关于争议焦点一，李志东辩称借款已偿还，但未提供任何证据证明，故其主张的还款事实不能成立。关于争议焦点二，本案是否超过诉讼时效的问题。本院认为，诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩。2008年9月5日李志东向张贵茹出具还款计划，约定的还款期限即2008年12月31日届满后李志东未还款。2011年4月2日李志东再次向张贵茹出具借款协议，承诺还款22万元。该借款协议应视为李志东同意履行诉讼时效期间届满的债务，李志东认为出具借款协议时诉讼时效中断的观点缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。因该借款协议未约定履行期限，诉讼时效应从张贵茹要求李志东、徐金凤还款之日起计算，故张贵茹提起本案诉讼，向李志东、徐金凤主张权利未超过法律规定的诉讼时效。关于争议焦点三，本案借款利息的计算问题。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。在2011年4月2日李志东出具的借款协议中，载明“本金及利息共计还款220000元”，经审查，该220000元系由借款本金168000元及4年多利息组成，其中所计算的前期利率没有超过法律规定，故220000元可认定为后期借款本金。张贵茹主张按年利率6%计算220000元的利息，其主张的本息之和也未超过借款本金168000元与以168000元为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故张贵茹的诉讼主张符合法律规定，原审判决予以支持并无不当。李志东上诉对此所提出的异议不能成立，本院不予采纳。综上所述，李志东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5770元，由上诉人李志东负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 高 云审判员 吴 玫审判员 丁万志二〇一七年十二月十九日书记员 吴泓萱
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京02民辖终970号
上诉人（原审原告）王华杰，男,1972年3月15日出生。
被上诉人（原审被告）赵伟娣，女,1983年1月29日出生。
委托代理人吴立宏，�京康普律师事务所律师。
上诉人王华杰因与被上诉人赵伟娣合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2016）京0111民初9620号民事裁定，向本院提起上诉。
王华杰上诉称：本案并非公司设立过程中的纠纷，而是在双方终止合作协议后，赵伟娣退款而出具的保证书，已经与出资没有关系，实属欠款的合同纠纷，应适用原告就被告原则，由被告住所地北京市石景山区人民法院管辖。即使是出资引发的纠纷，但本案不属于公司设立、解散等纠纷，不属于民事诉讼法中规定的由公司住所地管辖的规定，北京市朝阳区人民法院对本案没有管辖权。请求撤销一审裁定，将本案移送至北京市石景山区人民法院管辖。
赵伟娣对王华杰的上诉答辩称：同意一审裁定内容。根据投资退款保证书中投资退回、投资收益的陈述可以看出，该保证书系公司是否�配利润、是否减资的保证，属于股东出资纠纷，按照法律规定应当由公司所在地法院专属管辖，并非王华杰所称的欠款纠纷。赵伟娣已经向北京市朝阳区人民法院起诉，要求撤销该保证书，无论为便于案件执行及取证还是依照专属管辖规定，都应由北京市朝阳区人民法院进行立案与审理。
本院经审查认为，赵伟娣的经常居住地在北京市石景山区，不在北京市房山区，因此一审法院对本案没有管辖权。王华杰要求赵伟娣返还投资款，系公司股东间因出资引发的纠纷，赵伟娣、王华杰等人共同投资设立的明日大咖（北京）教育科技有限公司的住所地为北京市朝阳区，因此北京市朝阳区人民法院对本案有管辖权，一审法院裁定将本案移送北京市朝阳区人民法院审理并无不当。王华杰的上诉理由缺乏法律依据，其上诉请求不予支持。一审裁定结果正确，应予维持�
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由王华杰负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长 李汉一
审判员 李 琴
审判员 卫 华
二〇一六年十月二十六日
书记员 祁哲洋
-2-
-3-
吉林省吉林市龙潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0203民初1500号
原告：吉林市化重机械厂，住所地：延安街机江胡同***号。
法定代表人：白振生，系该单位厂长。
委托代理人：杨晓光，吉林盛钰律师事务所律师。
被告：吉林市宝吉鞋业有限公司，住所地：吉林市龙潭区八家子村。
法定代表人：李忠阳。
原告吉林市化重机械厂与被告吉林市宝吉鞋业有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吉林市化重机械厂的法定代表人白振生及其委托代理人杨晓光到庭参加诉讼，被告吉林市宝吉鞋业有限公司经本院依法公告送达开庭传票在指定期限内未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吉林市化重机械厂诉称：原告吉林市化重机械厂于1999年3月26日和1999年4月22日分别与被告吉林市宝吉鞋业有限公司约定，由原告为被告加工承揽，运料车、加工车、货架、升降机等设备。后又签订了扶梯、滑倒、岗台等制作合同。上述两项合计价款为321，750.00元。1999年8月5日原告将上述加工定做的产品交付于被告吉林市宝吉鞋业有限公司。经我方多次向被告方催要拖欠款，被告总是推拖，至今未偿还。所以原告起诉至人民法院，请求：1、判令被告吉林市宝吉鞋业有限公司给付拖欠加工款321，750.00元及利息326，323.36元，两项共计648，073.36元。（利息计算至起诉时止）。2、由被告承担本案全部诉讼费用。
被告吉林市宝吉鞋业有限公司未到庭,亦未作出书面答辩,视为其放弃答辩权利。
原告吉林市化重机械厂为了证明自己的主张向本院提供了如下证据：
1、吉林市保吉鞋业《工商注册资料》复印件一份，证明问题：被告主体资格，证明被告企业法定代表人为李忠阳。
本院经审查后认为，该证据能够证明被告的主体资格，李忠阳为该公司董事长，江格祥为该公司总经理。
2、《吉林市宝吉鞋业有限公司扶梯、滑道、岗台等制作施工合同》、《拖欠吉林市化重机械厂加工承揽款说明》，证明问题：原告公司已经于1999年8月5日经过吉林市宝吉鞋业有限公司的验收后，已经将产品交付被告公司。证明被告宝吉鞋业有限公司拖欠原告公司合同对价款321，750.00元。证明由于宝吉鞋业有限公司资金周转困难，原告多次催要欠款该公司至今未还。
本院经审查后认为，原告提供的《吉林市宝吉鞋业有限公司扶梯、滑道、岗台等制作施工合同》中，原被告仅约定合同价款以决算为准，不能证明合同价款为321，750.00元；《拖欠吉林市化重机械厂加工承揽款说明》仅为原告单方出具的说明，虽然有李忠阳签署的“情况属实”字样，但没有被告公司单位的公章，且原告没有证据证明原被告双方已经对工程进行决算，故本院对该两项证据的证明力不予确认。
3、利息试算说明一份，证明问题：利息从1999年9月1日开始计算，按照中国人民银行同期贷款利率进行计算。
本院经审查后认为，原被告双方合同的价款尚无法确定，因此不存在计算利息的基础，故本院对该证据的证明力不予确认。
被告未到庭视为放弃其举证、质证权利。
根据原告举证及本院查明的事实，本院认定如下事实：1999年4月22日原告吉林市化重机械厂与被告吉林市宝吉鞋业有限公司签订《吉林市宝吉鞋业有限公司扶梯、滑道、岗台等制作施工合同》，合同约定工程内容为“两架扶梯、成品滑道、门卫岗台制做及2号库、4号库采暖维修”，合同第一项第六款约定合同的价款以决算为准。原告于2016年5月18日来我院起诉，要求被告吉林市宝吉鞋业有限公司给付拖欠加工款321，750.00元及利息326，323.36元。
本院认为：原被告双方签订的《吉林市宝吉鞋业有限公司扶梯、滑道、岗台等制作施工合同》中并没有对工程的具体价款进行约定，而是在合同第一项第六款中约定价款以决算为准。且原告没有提供证据证明原被告双方已经对工程进行决算及决算的具体数额，故原告要求被告给付拖欠加工款321，750.00元及利息326，323.36元的主张证据不足，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告吉林市化重机械厂的诉讼请求。
案件受理费10，281.00元，由原告吉林市化重机械厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 刘 冰
代理审判员 朱亚通
代理审判员 任宏超
二〇一七年一月二十日
书 记 员 康美智
江西省上饶市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣11刑更1143号
罪犯童小兵，男，1992年9月3日出生，汉族,小学文化,江西省南丰县人。现在江西省饶州监狱十一监区服刑。
生效裁判即江西省南丰县人民法院于2015年9月22日作出（2015）丰刑初字第64号刑事判决，认定童小兵犯抢劫罪、盗窃罪，判处有期徒刑二年六个月，罚金2000元，并已交付执行。执行机关江西省饶州监狱向本院提出减刑建议书，本院于2017年6月26日立案并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
江西省饶州监狱认为该罪犯在服刑期间确有悔改表现，并提供了该犯的考核和奖惩情况材料等相关证据。
经审理查明，该罪犯在服刑期间能认罪悔罪，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾先后获得月表扬奖励4次，单项表扬2次。
本院认为，罪犯童小兵在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯童小兵减去有期徒刑二个月（减刑后刑期至2017年7月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林贻贞
审 判 员 周江萍
审 判 员 钟 凌
二〇一七年七月十一日
代书记员 柯慧兰
福建省邵武市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）邵民初字第3746号
原告福州天承物业管理有限公司邵武分公司。
负责人林贤生，总经理。
委托代理人黄工兵，男，福州天承物业管理有限公司邵武分公司法务人员。
被告周炳华。
本院在审理原告福州天承物业管理有限公司邵武分公司与被告周炳华物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年12月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以被告已缴纳物业费为由，申请撤回起诉，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告福州天承物业管理有限公司邵武分公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 郑秀云
二〇一四年十二月十五日
书记员 林丽春
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0101执5700号
申请执行人陈娟，女，1956年9月25日出生。
委托代理人刘德仓，男，1954年11月29日出生。
被执行人范军，男，1970年2月15日出生。
原告陈娟与被告范军民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）京0101民初9414号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人陈娟于2016年10月11日向本院申请执行，要求被执行人范军偿还借款1622400元及利息。
本院在执行过程中，向申请执行人发出举证责任及风险告知书，要求其提供被执行人可供执行的财产线索，但其未能提供；向被执行人发出执行通知，责令其履行法律文书确定的义务。执行中本院依法查询了被执行人的银行存款、车辆登记、房屋登记等情况进行了查询。现本院依法定程序未查找到可供执行的财产线索，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）京0101民初9414号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行债务的义务。在此期间，申请执行人实体法上之权利均不受影响。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 许文清
审判员 郭海宁
审判员 汪 霄
二〇一六年十一月十五日
书记员 张鑫尧
河南省鹤壁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫06刑更1号
刑罚执行机关鹤壁市监狱。
刑罚执行监督机关鹤壁市人民检察院。
罪犯时彦闯，男，1984年5月6日出生，原户籍所在地河南省南乐县。2015年4月13日，因犯故意杀人罪被河南省濮阳市中级人民法院判处有期徒刑三年。2015年5月21日被送到鹤壁市监狱服刑改造。
2017年2月24日，鹤壁市监狱（以下简称市监狱）以罪犯时彦闯入狱以来确有悔改表现为由，提交减刑建议书，报送本院审理，同时将减刑建议书副本抄送鹤壁市人民检察院（以下简称市检察院）。本院受理后依法组成合议庭，于2017年3月3日公开开庭审理了本案。市监狱指派干警柴国强、袁富智、郭健、孙崔一鸣，市检察院指派检察员王保昌、邵妍妍、崔征出庭履行职务。本案现已审理终结。
河南省濮阳市中级人民法院于2015年4月13日作出(2015)濮中法刑一终字第35号刑事判决，查明：被告人时彦闯与被害人段某系夫妻关系，二人婚后育有一女一子。2013年11月24日凌晨，时彦闯因怀疑段某与别人有不正当男女关系，用木棍将段某打伤，后主动拨打120电话，将段某送到南乐县某医院治疗。当天段某出院后住到时彦闯父亲时某甲家中。次日11时许，被告人时彦闯酒后到其父亲时某甲家中，以看望段某为名到其床前，拿出随身携带的菜刀向正在输液的段某头部砍去，被随后进入屋内的时某乙、时某甲等人拦住，时彦闯扔下菜刀逃离现场。经南乐县公安局法医鉴定，被害人段某头部损伤评定为轻伤，肢体挫伤评定为轻微伤。案发后，被害人段某与被告人时彦闯达成协议，时彦闯赔偿段某经济损失20000元，并取得其谅解。据此判决时彦闯犯故意杀人罪，判处有期徒刑三年（刑期自2014年11月20日起至2017年11月19日止）。
本院经审理查明：市监狱先后经监区集体评议后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会决定，提出给罪犯时彦闯减刑六个月的建议。期间邀请驻狱检察人员现场监督了监狱提请减刑假释评审委员会的评审，并书面征得其同意。罪犯时彦闯在服刑期间能认罪服法；遵守监规，接受改造；能够积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。罪犯时彦闯在减刑起始期间应当参加并实际参加两次半年改造评审鉴定：2015年下半年优秀、2016年上半年优秀；2015年12月25日，2016年6月5日、2016年9月30日获得表扬三次。
本案有市监狱提供的生效判决书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯奖励审批表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯减刑审核表、关于本次减刑建议的审查报告、减刑假释评审委员会会议记录、市监狱提请对罪犯减刑公示及公示情况记录等证据予以佐证。经庭审举证、质证，参与庭审的人员对证据的客观性、合法性、关联性均无异议，经查证属实，本院予以确认。
市检察院当庭发表监督意见：罪犯时彦闯在服刑期间确有悔改表现，市监狱提请减刑程序合法、幅度适当，本案庭审程序合法、规范。
本院认为，罪犯时彦闯自入狱以来，能够认罪服法，遵守监规，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，获得表扬三次，且提请减刑前的最后一次以及减刑起始期间二分之一以上的半年改造评审鉴定结果为良好以上，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。市监狱提请减刑程序合法，提请减刑幅度适当。经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、第四百五十三条之规定，裁定如下：
对罪犯时彦闯减去有期徒刑六个月（刑期自2014年11月20日起至2017年5月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 苗 青
审 判 员 李 伟
人民陪审员 李 华
二〇一七年三月九日
书 记 员 赵学聪
上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0110民初18647号
原告：曾秀根，男�1959年3月11日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。
被告：曾有根，男，1945年12月25日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。
原告曾秀根诉被告曾有根其他用益物权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员陈娟娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告曾秀根、被告曾有根到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告曾秀根提出诉讼请求：1、要求被告支付2014年3月8日至2016年11月7日的租房补贴人民币25,600元(以下所涉币种均为人民币)；2、要求被告支付违约金3,200元；3、诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告系兄弟关系，双方于2012年9月8日签订一份房屋租赁协议，约定：原告将其名下位于本市海州路XXX弄XXX号的公房交由被告租用，被告每月支付原告租金800元，该租金于每月20日前打入原告的银行账户，如有违约则按每日40元支付违约金。协议签订后，原告已将房屋交由被告使用，但被告一直拒付租金，故诉至法院，作如上诉请。
被告曾有根辩称，2014年3月8日至2016年11月7日的房屋租金是没有付。之前判决的费用，在执行庭达成了和解协议，每个月付给原告600元，所以现在应该按照每个月600元支付，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，上海市杨浦区海州路XXX弄XXX号房屋承租人为曾秀根。曾秀根及曾有根户籍均在上述房屋内。
2012年9月8日，在公安机关的协调下，曾有根(甲方)与曾秀根(乙方)签订《协议书》约定，甲乙双方系兄弟关系，乙方为海州路XXX弄XXX号房屋租赁人，现乙方曾秀根与陆凤屏2011年5月28日登记结婚，需要居住上述地址房屋，考虑到上述房屋居住面积较小，为缓解居住矛盾，搞好双方关系，甲乙双方协商如下：一、甲方仍居住在海州路XXX弄XXX号房屋�所有房屋的使用方式由甲方决定。二、乙方夫妻不居住海州路XXX弄XXX号房屋，在外过渡借房居住自行解决居住问题，直到该处房屋动迁为止。三、乙方夫妻在外居住期间，由甲方每月补贴租房费用人民币捌佰元正。甲方每月20日前将该补贴费用通过银行打入乙方银行卡。如有违约，甲方支付逾期违约金每日人民币肆拾元。四、以上协议自甲乙双方签字日开始生效，双方自愿遵守，如有变化，双方另行协商解决。审理中，被告曾有根陈述系争房屋目前由其居住，其女儿及女婿有时会居住。
就本案纠纷，本院先后作出(2013)杨民四(民)初字第175号民事判决、(2013)杨民四(民)初字第2221号民事判决、(2014)杨民四(民)初字第758号民事判决。2015年1月13日，原、被告达成《和解协议》，因被执行人未履行生效的(2013)杨民四(民)初字第2221号及(2014)杨民四(民)初字第758号民事判决书确定的义务，达成如下协议：一、上述两案共欠12,600元；二、曾有根从2015年1月开始每月支付曾秀根600元，直至全部付清为止；……
以上事实由原告提供的租用公房凭证、协议书、民事判决书及双方当事人陈述等证据予以佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护。曾秀根与曾有根于2012年9月8日签订的《协议书》系双方当事人真实意思表示，双方均应按约履行。根据双方协议约定，曾秀根在外借房居住，由曾有根每月补贴租房费用800元，逾期付款按每日40元支付违约金。现曾秀根起诉要求曾有根支付2014年3月8日至2016年11月7日的房屋租金人民币25,600元之诉讼请求，应予支持。至于违约金，原告自愿降低为每月100元，本院应予准许。至于双方在执行过程中达成的《和解协议》系对生效判决确定的付�义务进行协商的结果，曾有根主张后续租房补贴费亦应按此履行，无法律依据，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
一、被告曾有根应于本判决生效之日起十日内支付原告曾秀根2014年3月8日至2016年11月7日的房租补贴人民币25,600元；
二、被告曾有根应于本判决生效之日起十日内支付原告曾秀根违约金人民币3,200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币260元(已减半收取)，由被告曾有根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈娟娟
二〇一七年一月十六日
书记员 陈乃彰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
吉林省伊通满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0323财保10号
申请人：秦骥驰，女，1978年2月18日出生，满族，现住伊通满族自治县。
被申请人：ＸＸ飞，男，1988年1月1日出生，民族不详，现住伊通满族自治县。
申请人秦骥驰与被申请人ＸＸ飞机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2018年3月16日依法向本院提出诉前财产保全申请，要求扣押被申请人ＸＸ飞驾驶的轿车，且已向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人申请诉前财产保全符合有关法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零三条的规定，裁定如下：
扣押被申请人ＸＸ飞驾驶的轿车。
案件申请费520元由申请人秦骥驰负担。
本裁定送达后立即生效。
申请人须在本裁定送达后30日内向本院提起诉讼，逾期不起诉本院将依法解除保全措施。
如不服本裁定，可向本院申请复议，复议期间不停止本
裁定的执行。
审判员 孙 光
二〇一八年三月十六日
书记员 李云鹤
陕西省榆林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）陕08刑更896号
罪犯王某。
陕西省榆林市中级人民法院于2010年8月13日作出（2010）榆中法刑一初字第22号刑事判决书，以被告人王某犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币20000元（刑期自2009年6月3日起至2020年6月2日止），该犯于2014年11月20日经本院裁定减刑二年，刑期执行至2018年6月2日止。执行机关陕西省榆林监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，并报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明，罪犯王某在服刑期间，能认罪悔罪，遵守监规，积极参加“三课”学习，主动接受教育改造，积极参加生产劳动。在计分考核中，该犯累计折合获得“积极”15个。上述事实，有榆林监狱提请减刑建议书、呈请减刑审批表、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、榆林监狱干警证明及谈话材料等证据在案佐证。
本院认为，罪犯王某在劳改服刑期间，能认罪悔罪，遵守监规，生产劳动中表现积极，其家属又能代其交纳罚金人民币2000元，确有悔改表现。故依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
准予对罪犯王某减刑九个月（刑期执行至2017年9月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 苏小娟
审 判 员 高慧云
代理审判员 韩连梅
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 许 珂
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金永商初字第154号
原告：颜佳丽。
委托代理人：吕朝统。
被告：航宇控股集团有限公司。
法定代表人：李行。
被告：李行。
被告：赵加强。
三被告的委托代理人：周宏俊。
原告颜佳丽与被告航宇控股集团有限公司、李行、赵加强民间借贷纠纷一案，本院于2013年1月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年2月26日公开开庭进行了审理。原告颜佳丽的委托代理人吕朝统，被告航宇控股集团有限公司、李行、赵加强的委托代理人周宏俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告颜佳丽起诉称：2011年4月1日，被告航宇控股集团有限公司向原告借款1000万元，约定按月利率3%计息，同年4月30日前归还。由被告李行、赵加强提供连带责任保证。当日原告将1000万元汇入被告航宇控股集团有限公司华夏银行解放支行64×××20账户。借款到期后，各被告没有归还本金也未支付利息。为此，请求判令被告航宇控股集团有限公司归还原告借款1000元并赔偿利息损失（损失自2011年4月2日起按中国人民银行同期同档次贷款利率四倍计算至判决确定还款之日止），并由被告李行、赵加强对上述款项承担连带清偿责任。
被告航宇控股集团有限公司、李行、赵加强答辩称：借款属实，对于原告所主张的利息部分，希望能适当进行调整。
原告为证明其诉请主张出示并陈述了下列证据材料：
1、被告航宇控股集团有限公司的工商登记材料一份，李行、赵加强的人口登记信息表各一份，用以证明被告的主体适格。
2、2011年4月1日，由被告航宇控股集团有限公司出具借据原件一份，用以证明被告航宇控股集团有限公司向原告借款1000万元，约定按月利率3%计息，限同年4月30日前归还，如逾期则按借款金额每日千分之五支付违约金。同时由被告李行、赵加强提供连带责任保证，保证期限为两年的事实。
3、兴业银行个人汇款委托书原件一份，用以证明原告已按约交付借款的事实。
被告航宇控股集团有限公司、李行、赵加强的质证意见：均属实，无异议。
被告航宇控股集团有限公司、李行、赵加强未向本院提交相关证据材料。
经审查，原告提供的证据均具备证据的形式要件，能佐证原告的主张，被告航宇控股集团有限公司、李行、赵加强对此均无异议，故本院对原告的证据的真实性及证明内容予以确认。
本院认定事实如下：2011年4月1日，被告航宇控股集团有限公司向原告借款1000万元，约定按月利率3%计息，限同年4月30日前归还，如逾期则按借款金额每日千分之五支付违约金，由被告李行、赵加强提供连带责任保证，保证期限两年。同日原告通过银行汇款交付借款1000万元。借款到期后，被告未归还借款本金，亦未支付利息。
本院认为，原告颜佳丽与被告航宇控股集团有限公司、李行、赵加强之间的民间借贷关系事实清楚。借款人未按约还款，两保证人亦未承担保证责任，均已构成违约，应承担相应的违约责任。原告主张自2011年4月2日起的赔偿利息损失的请求，因双方对借期内利息和逾期违约金均有约定，且其请求的数额低于约定的数额，符合法律规定，本院予以支持。故原告要求被告被告航宇控股集团有限公司归还借款1000万元、支付借期内利息及违约金，并由被告李行、赵加强承担连带清偿责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
一、由被告航宇控股集团有限公司归还原告颜佳丽借款1000万元、支付借期内利息及违约金（借期内利息自2011年4月2日起至2011年4月30日止，违约金自2011年5月1日起至判决确定还款之日止，均按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算）；
二、由被告李行、赵加强对上述款项及本案案件受理费承担连带清偿责任。
上述款项限本判决生效后十五日内履行完毕。
如果两被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费103400元，由被告航宇控股集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 丁克平
代理审判员 应晓霞
人民陪审员 王安军
二〇一三年三月十一日
书 记 员 徐高建
山东省莱州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0683执185号
申请执行人：刘娜，女，1993年3月23日出生，汉族，农民，住莱州市。
被执行人：山东康佰力水务设备有限公司。
法定代表人：刘志军，经理。
申请执行人刘娜与被执行人山东康佰力水务设备有限公司追索劳动报酬纠纷一案，申请执行人刘娜以本院（2015）莱州民初字第1468号民事判决书已经发生法律效力、被执行人山东康佰力水务设备有限公司拒绝履行为由申请执行，本院已受理并依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人山东康佰力水务设备有限公司的存款31000元，冻结期限为六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 邓惠军
二〇一六年一月十三日
书记员 柳艾君
浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终3333号
上诉人（原审被告）：朱先祥。
委托代理人：温正搭、郑珍珍，浙江九州大众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李某。
法定代理人：李辉。
法定代理人：谢世杏。
委托代理人：陈捷，浙江雅河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司，住所地：浙江省温州市新城大道292号。
代表人：何彬，总经理。
委托代理人：李园园，系该公司员工。
上诉人朱先祥因与被上诉人李某、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司（以下简称人保温州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服平阳县人民法院（2016）浙0326民初2798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
朱先祥上诉请求：撤销原判，依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审责任划分不清。事故发生在下午5点多，李某作为一个3周岁不到幼童，独自一人在马路上玩耍，其父母在监督、教育、管理方面有过错。李某不具有完全民事行为能力，其对自身行为是否危险没有辨别能力，应由其监护人来承担相应的过错责任。二、上诉人对事故认定结果不知情且程序不合法。事故发生后，上诉人应交警的要求在空白的事故认定书上签字。上诉人未收到事故认定书，对事故认定结果也不知情。事故认定书落款时间也没有注明。事故认定书的程序不合法，一审不应以事故认定书确认上诉人的责任。三、营养期限、护理期限过长。温州律证司法鉴定书鉴定意见书第3页第四点分析说明中，根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193－2014）4.7.2“闭合型颅脑损伤中型：误工90－180日，护理30－60日，营养30－60日”，根据该规定李某的营养期限与护理期限均应在30－60日范围内，但鉴定机构给予的护理期限为120日，营养期限120日明显过长，应当按照30－60日酌情认定。四、一审认定保险公司享有20%的免赔率不当。非机动车第三者责任保险单中约定投保人承担事故全部责任则保险公司享有20%的绝对免赔率系格式条款，上诉人不知情，保险公司未明确告知上诉人；该约定加重上诉人一方责任，应认定该条款无效。
被上诉人李某辩称：一、一审判决认定事实清楚，判令上诉人对本次事故负全部责任事实认定正确。二、事故认定程序合法。三、营养期限、护理期限是根据司法鉴定意见书作出的认定，原审判决数额合理、合法。四、保险公司是否享有20%免赔率，由法院依法裁决。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人人保温州分公司辩称：一、一审认定事实清楚、程序合法。二、营养期、护理期有司法鉴定书评定。营养期、护理期是否过长，由二审法院依法裁判。三、20%的免赔率是基于保险人与被保险人之间的约定。一审审理期间，朱先祥对其免责条款签字予以确认，故一审判决正确。
李某向一审法院起诉请求：1、被告朱先祥赔偿原告经济损失28173.80元。2、被告人保温州分公司在保险范围内先予赔付。3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年7月11日傍晚，被告朱先祥驾驶电动二轮车（防盗抢登记号PY100073）从平阳县萧江镇萧振路驶往潘南村方向，17时20分许，行经平阳县萧江镇潘江村128号前路段碰撞行人原告李某，造成原告受伤的道路交通事故。经平阳县公安局交通警察大队认定，被告朱先祥负事故全部责任，原告李某无责任。原告受伤后，被送往温州医科大学附属第二医院住院治疗12天，诊断为“右侧枕骨骨折、右侧枕骨叶脑挫裂伤、右侧顶枕部头皮软组织损伤、多处软组织挫伤”。防盗抢登记号PY100073二轮电动车投保人、被保险人为被告朱先祥，保险人为人保温州分公司，投保有非机动车第三者责任险，人身医疗费限额为5000元，人身死亡、伤残限额为40000元，并约定每次事故负全责的绝对免赔率为20%。2016年1月12日，温州律证司法鉴定所出具鉴定意见书，认定原告护理和营养期限均为120日。被告朱先祥共垫付原告医疗费4859.87元，救护车费650元。原告各项损失：1.医疗费8022.73元（包括被告朱先祥垫付的医疗费）。2.住院伙食补助费360元（12日×30元/日）。3.营养费3600元（120日×30元/日）。4.护理费15903.12元（120日×48372元/年÷365日/年）。5.交通费酌定870元（包括被告朱先祥垫付的救护车费）。6.鉴定费840元。一审法院认为，原告李某因道路交通事故造成的上述1-3项为非机动车第三者责任险医疗费用赔偿限额范围，计11982.73元，4-5项为非机动车第三者责任险死亡伤残赔偿限额范围，计16773.12元，被告中国人保温州分公司应当在非机动车第三者责任险医疗费用限额范围内先行赔付保险金4000元［赔偿限额5000元×（1-20%）］，在非机动车第三者责任险死亡伤残限额范围内先行赔付保险金13418.50元［16773.12元×（1-20%）］，合计17418.50元。被告朱先祥应承担的赔偿款为6667.48元（11982.73元+16773.12元+840元-17418.50元-5509.87元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告李某保险金17418.50元；二、被告朱先祥于本判决生效之日起十日内支付原告李某经济损失6667.48元；三、驳回原告李某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费505元，减半收取252.50元，由李某承担36.50元，由朱先祥承担216元。
当事人在二审审理期间均未提供新的证据。本院经审理查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，否则应承担不利的法律后果。上诉人朱先祥上诉称其系应交警的要求在空白的事故认定书上签字，因缺乏相应的证据，原审未予采纳，处理正确。根据事故认定书，上诉人朱先祥负事故的全部责任，其在事故认定书上签字予以确认。上诉人朱先祥上诉称李某的监护人监督、教育、管理被监护人方面有过错，应由其监护人来承担相应的过错责任，既与事故认定书相矛盾，也缺乏相应的依据，故本院不予采纳。营养期限、护理期限系经鉴定机构依法评定。鉴定机构具备相应的鉴定资质，程序合法，鉴定结论不存在应重新评定的情形，故上诉人主张营养期限、护理期限过长，与事实不符，本院不予支持。根据投保单投保人/被保险人声明栏载明的内容等，保险人已经向投保人就免责条款等履行了说明和告知义务，上诉人朱先祥在该栏中予以签名确认。上诉人朱先祥主张有关20%免赔率条款无效，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。上诉人朱先祥的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费505元，由上诉人朱先祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓习军
审 判 员 厉 伟
代理审判员 潘文舒
二〇一六年八月二十五日
代书 记员 董丽雅
吉林省永吉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0221执450号
申请执行人:中国农业银行股份有限公司永吉县支行。
被执行人：康世龙。
被执行人：康广有。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司永吉县支行与被执行人康世龙、康广有借款合同纠纷一案中，申请执行人中国农业银行股份有限公司永吉县支行依据已经发生法律效力的（2014）永民二初字第446号民事判决书向我院申请被执行人康世龙、康广有给付欠款本金及利息及案件受理费共计31313.02元，我院依法查询了被执行人康世龙、康广有名下的车辆、银行存款、证券信息、工商登记信息、房产，未发现被执行人有可供执行财产。经申请执行人提出撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结吉林省永吉县人民法院（2014）永民二初字第446号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 魏永波
审判员 樊明鑫
审判员 赵新宇
二〇一七年九月五日
书记员 闫 锋
浙江省东阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0783刑初483号
公诉机关东阳市人民检察院。
被告人马某甲，农民。因涉嫌犯开设赌场罪，于2016年3月1日被东阳市公安局刑事拘留，同年3月7日依法变更强制措施为取保候审。
辩护人陈菊华，浙江震东律师事务所律师。
东阳市人民检察院以东检公诉刑诉（2016）487号起诉书指控被告人马某甲犯开设赌场罪，于2016年4月18日向本院提起公诉，本院于同日立案，并依法适用简易程序，组成合议庭审判，公开开庭审理了本案。东阳市人民检察院指派检察员张晓湘出庭支持公诉，被告人马某甲及其辩护人陈菊华到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年2月28日开始，被告人马某甲在本市城区人民路加贝超市三楼的“网贝电子游戏厅”正式营业，摆放了6台（共计36个机位）“海洋世界II”六人连体式电子游戏设备供他人赌博。2016年2月29日，蒋某乙、吴某甲、胡某甲、吴某乙、刘某、蒋某丙、吕某、韦某、周某（均已行政处罚）在该游戏厅赌博时被公安机关当场查获，公安民警从游戏厅负责收钱上分的傅某处缴获赃款人民币10600元，其中押金人民币450元。经查，被查获时现场参赌人员卡内积分共计161730分，折合人民币5391元；该游戏厅于2016年2月28日已非法获利人民币24810元。
2016年3月1日，被告人马某甲主动到公安机关投案，并如实供述了犯罪事实。案发后，被告人马某甲家属代其向公安机关退缴赃款人民币24810元。
上述事实，被告人马某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有证人马某乙、蒋某甲、傅某、陈某、蒋某乙、吴某甲、胡某甲、吴某乙、刘某、蒋某丙、吕某、韦某、周某、胡某乙、何某、俞某的证言、公安机关制作的检查笔录、现场照片、扣押决定书、扣押清单及照片、账本、房屋租赁合同复印件、东阳市公安局电子游戏设施设备认定意见书、公安民警对被告人马某甲投案时所作的笔录、出具的归案经过及被告人马某甲的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人马某甲以营利为目的，开设赌场，供他人赌博，从中牟利，其行为已触犯刑律，构成开设赌场罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予支持。被告人马某甲犯罪后自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。被告人马某甲在庭审中认罪态度好，且已退出赃款，可酌情从轻处罚。根据本案被告人马某甲的犯罪情节及其悔罪表现，依法可以宣告缓刑。辩护人陈菊华据上所提辩护意见，理由成立，本院予以采纳。为维护社会治安管理秩序和良好的社会风尚，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人马某甲犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年九个月，缓刑二年三个月，并处罚金人民币七万五千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限本判决生效后三日内缴纳）。
二、暂存公安机关的赃款人民币三万五千四百一十元，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应上交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 叶爱玲
人民陪审员 张立春
人民陪审员 金洪进
二〇一六年四月二十七日
代书 记员 杜娇娇
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初13754号
原告招商银行股份有限公司上海分行，住所地上海市浦东新区。负责人施顺华，行长。委托代理人马济勇，上海申骏(深圳)律师事务所律师。委托代理人张玮栋，上海申骏律师事务所律师。被告罗荣生，男，1965年7月10日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被告周利群，女，1970年8月8日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告招商银行股份有限公司上海分行(以下至判决主文前简称招商银行上海分行)与被告罗荣生、周利群金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员顾权担任审判长，与审判员黄婧、人民陪审员乐新祥组成合议庭，于2016年3月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人马济勇到庭参加了诉讼。被告罗荣生、周利群经本院依法送达，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行上海分行诉称，2013年8月29日，原告与被告罗荣生、周利群签订《个人授信协议》，被告罗荣生、周利群向原告申请可循环授信，授信额度为人民币350,000元，授信期限为60个月，自2013年8月29日起到2018年8月29日止。授信协议第11.2条约定，对授信项下每笔贷款，双方应另行签署具体的借款合同、功能协议书(包括但不限于《个人贷款周转易协议书》、《个人贷款消费协议书》、《个人贷款随借随还协议书》)、授信申请人提交并经授信人确认的借款申请书、借款借据及/或其他凭证予以约定。同日，原告与被告罗荣生、周利群签订《个人贷款借款合同》，具体贷款金额、具体贷款期限、实际执行利率以借款借据为准(借款合同第3、4、5条)。借款人未按合同约定按时足额偿还贷款的，原告有权对未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息(借款合同第5.3条)。根据借款合同第7条、第14条约定，还款方式为按月等额还本付息。借款人连续三个月或累计六次未按合同约定足额偿还贷款本息的，视为已经发生违约事件(借款合同第24条)，原告有权宣布本合同提前到期(借款合同第25条)。借款人不能按期归还贷款本息情况下，原告为实现债权而支出的律师费、诉讼费、执行费等由借款人全数负担(借款合同第23条)。根据借款合同第9条，合同履行发生争议的，原告所在地人民法院享有管辖权。2013年9月12日，原告依约放款。根据《个人贷款借款借据》载明，借款金额为350,000元，借款期限：2013年9月12日至2016年9月12日，贷款执行年利率11.685%，扣款日为每月21日。原告按约向被告罗荣生、周利群发放贷款，但被告罗荣生、周利群未如期还款，构成对借款合同的违约。原告有权宣布合同立即提前到期并要求被告罗荣生、周利群立即偿付原告全部欠款，承担相应违约责任。为此，原告诉至本院，请求判令：1、被告罗荣生、周利群立即归还原告贷款本金152,039.33元，支付原告暂计至2015年10月29日的利息5,834.99元、逾期利息1,023.06元(合计158,897.38元)；2、被告罗荣生、周利群立即支付原告自2015年10月30日起至实际还款日止的利息、逾期利息(以欠款本金和利息为基数，按《个人贷款借款合同》约定的利率计算)；3、被告罗荣生、周利群偿付原告律师费损失12,711.79元；4、本案诉讼费用由被告罗荣生、周利群负担。被告罗荣生、周利群未应诉答辩。原告为证明其诉请，提供以下证据：证据1、《个人授信协议》、《个人贷款借款合同》，证明原告与被告罗荣生、周利群之间的金融借款合同关系，以及双方的权利和义务；证据2、《个人贷款借款借据》，证明原告履行了放款义务；证据3、《贷款附属信息》、《贷款关键信息》，证明被告罗荣生、周利群拖欠借款本息情况；证据4、《法律服务委托合同》及《律师费到账凭证》，证明原告为本案支出律师费。被告罗荣生、周利群未提供证据材料。鉴于被告罗荣生、周利群未到庭应诉，本院对原告提供的证据进行审查，认为证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据。又因原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所诉事实予以确认。本院认为，涉案的《个人授信协议》、《个人贷款借款合同》均系当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效成立，当事人理应恪守。被告罗荣生、周利群未按照约定按时足额履行其还款义务，已构成违约。原告要求被告罗荣生、周利群归还借款本金、利息、逾期利息具有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张的律师费有合同依据，且律师费的金额符合律师收费的相关标准，本院予以支持。被告罗荣生、周利群经本院依法传唤未到庭应诉，应视为其放弃抗辩权利。综上，原告的诉讼请求于法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗荣生、周利群应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司上海分行借款本金152,039.33元；二、被告罗荣生、周利群应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司上海分行截至2015年10月29日的利息5,834.99元、逾期利息1,023.06元；三、被告罗荣生、周利群应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司上海分行自2015年10月30日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息(按涉案的《个人贷款借款合同》约定及中国人民银行相关规定计算)；四、被告罗荣生、周利群应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司上海分行律师费12,711.79元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,732元，公告费260元，共计3,992元，由被告罗荣生、周利群共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 顾 权
审 判 员 黄 婧
人民陪审员 乐新祥
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 董晓筠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省寿光市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）寿执字第576号
申请执行人�李树萍。
被执行人：武永刚。
被执行人：刘惠。
被执行人：刘清明。
上列当事人因民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月12日作出的（2013）寿稻民初字第3759号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人李树萍于2014年1月15日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，经调查，房管部门、车管部门、银行等，均未查到被执行人的可供执行财产。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结（2013）寿稻民初字第3759号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 杨洪江
执行员 罗志海
执行员 张华彬
二〇一五年十月十四日
书记员 冯洪秀
四川省宜宾市翠屏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1502执728号
申请执行人王朝华，男，汉族，1971年10月13日生，住四川省宜宾市南溪县。
被执行人李之平，男，汉族，1984年9月13日生，住四川省宜宾市屏山县。
四川省宜宾市翠屏区人民法院作出的（2015）翠屏民初字第6428号民事判决书已经发生法律效力，被执行人李之平未履行生效法律文书确定的义务，本院已立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下:
一、冻结、划拨被执行人李之平的存款18405元；
二、如存款不足冻结、划拨金额，则扣留、提取被执行人李之平的收入18405元；
三、如冻结、扣划或扣留、提取不足，则查封、扣押被执行人李之平价值18405元的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 包虹
审判员 刘彤
审判员 朱睿
二〇一六年三月十一日
书记员 刘勇
山东省胶州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0281执1482号
申请执行人：尹晖，女，汉族，住山东省胶州市。
被执行人：李清军，男，汉族，住山东省胶州市。
本院在执行申请执行人尹晖与被执行人李清军合同纠纷一案，申请执行人与被执行人达成和解，同意本案终结执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条的规定，裁定如下：
终结胶州市人民法院（2017）鲁0281执1482号案件的执行。若被执行人不能按时履行，申请执行人可依法恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 杨瑞国
审判员 张兆全
审判员 宋 伟
二〇一七年十一月九日
书记员 韩 伟
重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0240民初1954号
原告：重庆夏都实业有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇玉音巷文广大厦，组织机构代码：68892524-6。
法定代表人：谭继红，该公司经理。
委托诉讼代理人：田永禄、高亚，重庆经冠律师事务所律师。
被告：冉晓晖，女，生于1981年2月26日，汉族，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：王幼兰（系被告母亲），女，生于1953年3月7日，汉族，住重庆市南岸区。
本院于2016年7月1日受理原告重庆夏都实业有限公司诉被告冉晓辉不当得利纠纷一案。依法适用小额诉讼程序进行审理。原告、被告到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：请求人民法院依法判令被告返还不当得利1056.00元并承担资金利息。
被告辩称：买卖合同约定是清水房，实为装修房，从买房到退款都是开发商按照建筑面积计算的。
经审理查明事实：原告与被告于2011年8月29日签订《重庆市商品房买卖合同》，合同约定，被告购买原告位于X镇X幢X层X号房屋；房屋建筑面积为42.1平方米，其中套内面积为32.4平方米，共有部分与共有房屋分摊面积为9.7平方米；房屋为清水房，总成交金额为111144.00元，建筑面积单价为2640.00元/平方米，套内建筑面积单价为3430.00元/平方米。合同第六条约定：“面积确认及面积差异处理，在房屋交付时，房屋建筑面积和套内建筑面积以有资质的房屋测绘机构实测面积为准，如产权登记面积与合同约定面积有差异的，按套内建筑面积和套内建筑面积单价作为面积差异的处理方式1.合同约定房屋套内建筑面积与产权登记套内建筑面积误差比绝对值在3%以内（含3%）的，据实结算，多退少补。……”。房地产权证办理后，房地产权证载明建筑面积为41.7平方米，与合同约定相差0.4平方米，合同上的套内面积与房地产权上的套内面积一致。原告按建筑面积单价退差价2640元/平方米×0.4平方米=1056.00元。
本院认为，原、被告虽合同约定按房地产权登记套内建筑面积与合同约定套内建筑面积计算差价多退少补，但原告是按建筑面积计算收取房屋价款，且按房地产权登记房屋建筑面积与合同约定房屋建筑面积计算差价实行了多退少补，原、被告双方对此均无异议并已履行完毕。现原告主张被告系不当得利应予返还，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定判决如下：
驳回原告重庆夏都实业有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取25.00元，由原告重庆夏都实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 梁蓉
二〇一六年八月十一日
书记员 余露
上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉民二（商）初字第1090号
原告陈正伟。
委托代理人丁妹，上海市敏御律师事务所律师。
被告上海东傲工程实业有限公司。
法定代表人朱士新。
委托代理人郭惠明，上海市和平律师事务所律师。
原告陈正伟与被告上海东傲工程实业有限公司借款合同纠纷一案，本院于2015年3月3日立案受理后，被告在答辩期内向本院提出管辖权异议，本院审查后裁定驳回被告的管辖权异议，被告不服向上海市第一中级人民法院提出上诉，2015年6月23日上海市第一中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。后本院依法适用简易程序，于2015年8月19日公开开庭进行了审理。原告陈正伟及其委托代理人丁妹，被告委托代理人郭惠明均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈正伟诉称，2011年9月30日，被告因经营所需向原告借款人民币1，000，000元（以下币种同），后陆续归还300，000元，2012年6月3日，被告重新出具借条一份，确认所欠原告700，000元，但该借款至今未还，请求判令：被告立即归还借款700，000元。
原告对其诉称向本院提供如下证据：
1、借条1份，证明截止到2012年6月30日被告尚欠原告700，000元欠款的事实；
2、银行清单1份，证明2011年9月30日原告借给被告1，000，000元，其中820，000元是通过转账给被告；
3、原告身份证复印件、被告工商信息资料1组，证明双方诉讼主体资格。
被告上海东傲工程实业有限公司辩称，原告的诉请不实，原、被告是通过共同的朋友黄为松介绍促成的借款。原告要求黄为松共同参与才愿意借款给被告，黄为松汇了180，000元给原告账上，然后由原告账上一并划给了被告820，000万，但被告已经通过银行汇款、现金等还给了原告140多万元，还给黄为松20多万元，已经远超过了本利，所以被告没有还款义务了。
被告对其辩称未向本院提交证据。
经当庭质证，被告对原告提供证据1的借条内容不认可，对证据2认为，被告实际借款应为820，000元；对证据3的真实性无异议。本院认为原告提供的证据2-3能证明本案事实，具有证明力，予以确认。
基于上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
2011年9月30日，被告向原告借款，当日，原告汇给被告820，000元，后被告陆续归还原告300，000元，余款520，000元经原告多次催讨未能支付，原告遂涉诉。
本院认为，原、被告之间的借款合同合法有效，双方均应严格按照合同约定履行各自的义务。被告未能归还借款、已构成违约，理应承担相应的民事责任。但原告诉称被告实际借款本金为1，000，000元未提供足够证据加以佐证，故本院支持原告出借本金为820，000元，因原告认可被告已归还300，000元，故本案剩余本金应为520，000元。另被告抗辩称，已归还原告借款140余万元，因未向本院提供证据予以佐证，本院不予采信。对于被告要求本院查询其法定代表人朱士新农行相关账户的还款情况，本院调取了该账户的银行对账单，亦无法查实被告已还款原告140余万元的记录。如被告事后确有归还凭证，可另行主张权利。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下：
被告上海东傲工程实业有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告陈正伟借款520，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10，800元，减半收取5，400元，财产保全费4，020元，共计9，420元，由原告陈正伟负担2，420元，被告上海东傲工程实业有限公司负担7，000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 盛军华
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 张 裕
附：相关法律条文
附：相关法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）合法民初字第07871号
原告何小容，女，汉族，住重庆市合川区。
被告重庆民熹房地产开发有限公司，地址合川区南办处井湾街145#，组织机构代码73655608-7。
法定代表人朱抿西，董事长。
委托代理人李小松，重庆宸沛律师事务所律师。
本院在审理原告何小容与被告重庆民熹房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案过程中，原告何小容于2015年11月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告何小容在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告何小容提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告何小容撤回起诉。
案件受理费50元，减半交纳25元，由原告何小容负担。
代理审判员 郭丹丹
二〇一五年十一月六日
书 记 员 刘依晗
贵州省余庆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）余法民初字第1664号
原告杨建华，贵州省余庆县人。
被告刘文明，贵州省余庆县人。
被告宋光仙，贵州省余庆县人。
本院在审理原告杨建华诉被告刘文明、宋光仙民间借贷纠纷一案，原告杨建华于2015年12月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨建华向本院提起诉讼后，在本院宣告判决前，自愿申请撤诉，符合法律规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杨建华撤回起诉。
案件受理费1000元，减半收取500元由原告杨建华承担�
审判员 宋晓燕
二〇一五年十二月十八日
书记员 谢忠灿
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）天民初字第2985号
原告杨昊，男，1977年7月25日出生。
被告吴霞辉，女，1967年12月29日出生。
原告杨昊诉被告吴霞辉民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月21日受理后，依法由审判员王利华独任审判，于2013年12月17日公开开庭进行了审理。原告杨昊到庭参加诉讼，被告吴霞辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案按缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨昊诉称：2012年12月25日，被告编造朋友出车祸急需钱救命为由，向原告借款人民币26200元，承诺于年前归还。该借款到期后，原告多次向被告催要，被告共计向原告归还欠款20000元左右，从2013年3月份起，被告以各种理由拖延归还剩余的借款本息共计9000元。原告与被告于2013年8月28日达成协议，确定最后的还款期限为一个月，并由被告向原告出具了一张借条。该借款到期后，经原告多次催要，但被告均以各种理由拖延归还。请求法院依法判令：一、被告归还原告借款人民币9000元；二、本案受理费用由被告承担。
被告吴霞辉未予书面答辩，也未向本院提交证据。
经审理查明，2012年12月25日，被告向原告借款人民币26200元，承诺于年前归还。被告借款后，共计向原告归还借款20000元，余款被告未予归还。2013年8月28日，经原、被告双方协商并结算确认，被告尚欠原告借款本息共计9000元，于结算当日被告向原告出具了一张“今借到杨昊人民币玖仟元整（9000元），一个月归还”的借条。借款到期后，被告并未按照约定向原告归还以上借款本息，经原告多次催讨，被告所欠原告借款本息9000元至今未予归还，双方遂酿成纠纷，原告诉至本院。
以上事实，有原告的身份证、被告的公民身份信息检索单、被告于2013年8月28日出具给原告的借条及原告的当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告向原告借款并向原告出具借条，是对双方债权债务关系的确认，原告与被告之间的借贷关系依法成立，受法律保护。原告向被告提供了借款，被告应当按期如数归还借款，现被告拖欠原告借款不予归还的行为已损害了原告的合法权益，应承担相应的民事责任。原告要求被告归还借款人民币9000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴霞辉于本判决生效后5日内偿还原告杨昊借款人民币9000元。
如被告不能按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告吴霞辉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 王利华
二〇一三年十二月十七日
代理书记员 杨 柳
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）镇民终字第1528号
上诉人（原审原告）南通吉华物流有限公司，住所地南通市港闸区幸福街道文俊村社区三组。
法定代表人高永芝，总经理。
委托代理人季翔，江苏紫琅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）镇江兴澳运输有限公司，住所地：丹阳市司徒镇河阳工业园。
法定代表人吴正青，总经理。
委托代理人蒋燕翔，江苏金正平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州市干将西路218号。
负责人席于林，总经理。
委托代理人马永霞。
上诉人南通吉华物流有限公司（以下简称吉华物流公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服丹阳市人民法院（2013）丹民初字第3130号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2011年10月24日00时30分许，魏文彬驾驶镇江兴澳运输有限公司（以下简称兴澳公司）所有的苏L×××××号重型特殊结构货车沿312国道由北往南行驶，行驶至与241省道丁字路口处左转弯时，与李ＸＸ驾驶的沿312国道由南往北行驶的苏F×××××（苏F×××××挂）号重型半挂牵引车相撞，造成魏文彬及乘坐在苏L×××××号车上的窦明忠、窦斐受伤、两车及苏F×××××（苏F×××××挂）车上货物受损的道路交通事故。因现有证据无法充分证明双方驾驶员在事故发生时有违反交通信号灯指示通行的违法事实，故丹阳市公安局交通巡逻警察大队仅出具了道路交通事故证明。
魏文彬是兴澳公司的员工，其是在执行公司事务时发生的本案交通事故。魏文彬驾驶的苏L×××××号重型特殊结构货车在中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太平洋保险苏州公司）投保了交强险和商业第三者责任险（保险金额50万元）、不计免赔特约险。
以上事实，有吉华物流公司提供的交通事故证明、保险单、驾驶证、行驶证及双方当事人的陈述等证据所证实。
原审法院认为：根据侵权责任法的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，兴澳公司的员工魏文彬驾驶车辆与吉华物流公司的员工李ＸＸ驾驶的车辆相撞，造成吉华物流公司车辆及车载货物受损的事实存在，证据确凿，吉华物流公司要求赔偿因该起交通事故所造成的相关损失，符合法律规定的，予以支持。
本案的争议焦点是1、吉华物流公司的车辆损失数额是多少？2、吉华物流公司是否有权主张其承运货物的损失？若能主张，货物损失是多少？兴澳公司、太平洋保险苏州公司应如何承担赔偿责任？对于第一个争议焦点，太平洋保险苏州公司认为吉华物流公司的车辆损失应该以其公司的定损为准，计2000元。吉华物流公司的车辆损失业经中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司定损，并提供了修理费发票，符合法律规定，足以证明车辆的具体损失情况，故对吉华物流公司的车辆损失金额4650元予以确认。对于第二个争议焦点，兴澳公司、太平洋保险苏州公司均认为吉华物流公司不是承运货物的所有权人，无权主张权利，且货物损失与本案交通事故无关，是吉华物流公司没有采取相应措施所造成的扩大损失，故对该部分损失亦不认可。吉华物流公司虽不是承运货物的所有权人，但其提供证据证明其已向托运人履行了赔偿义务，故依法有权主张相关权利。吉华物流公司承运的货物是大米，其应当知道大米受雨淋后即受潮，易霉变、串味。事故发生当天，正值雨天，吉华物流公司就应当采取严密覆盖等措施以防大米受雨淋。事故发生时，车辆并未翻车，但是车上的遮雨布部分已掀开，致使部分大米受雨淋，事故发生后，吉华物流公司未采取任何措施防范大米受潮、霉变、串味，致使损失扩大，故吉华物流公司对货物损失应负大部分责任，酌情确定自行承担80%的责任。吉华物流公司主张的货物损失32130元，由丹阳市价格认证中心评估确定，予以确认，停车费315元和评估费1300元是因本案交通事故所产生的损失，对此亦予以确认。
吉华物流公司总的损失为38395元，由太平洋保险苏州公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，余款36395元由太平洋保险苏州公司按照商业第三者责任险保险合同条款的约定在商业第三者责任险赔偿限额内承担5345.50元［车辆损失（4650-2000）×50%=1325元、货物损失32130元×50%×20%=3213元、停车费315元×50%=157.50元、评估费1300元×50%=650元］。
据此判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于判决生效后十日内赔偿南通吉华物流有限公司各项损失共计7345.50元。二、驳回南通吉华物流有限公司的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人吉华物流公司不服上述判决，向本院提起上诉称：1、原审认定“上诉人未采取任何措施防范大米受潮、霉变、串味，致使损失扩大”没有依据；2、原审要求上诉人自行承担80%的货物损失没有依据。请求二审法院依法改判。
被上诉人兴澳公司未作书面答辩，审理中认为原审认定事实清楚，证据充分，请求维持原判。
被上诉人太平洋保险苏州公司辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。
本院查明的事实与原审相同。
本院认为：本次事故发生时，正值雨天。事故致车上遮雨布部分掀开，部分大米散落并受到雨淋。作为从事物流业的吉华物流公司，应当采取积极有效的补救措施，防止损失的扩大。根据现有证据，吉华物流公司在事故发生后，未能采取有效措施防范大米受潮、霉变、串味，致使损失扩大。同时，上诉人也未能提供证据证明受损大米的处置方案和残值。原审结合本案的实际情况，酌定上诉人自负超过交强险限额部分的大米损失的80%并无明显不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人南通吉华物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李守斌
代理审判员 眭咏梅
代理审判员 仓 勇
二〇一四年一月十四日
书 记 员 蔡文慧
湖北省通山县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂通山行初字第1号
原告湖北科奥医疗器械产业园投资有限公司，（下称科奥医疗公司），住所地：通山县经济开发区医疗器械工业园。
代表人付久强，该公司负责人。
委托代理人金毅，科奥医疗公司员工。
被告通山县工商行政管理局，（下称通山工商局）。
法定代表人黄彦和，通山工商局局长。
委托代理人成春生，通山工商局注册分局局长。
委托代理人朱建新，通山工商局法规股股长。
第三人湖北赣商投资集团有限公司，（下称赣商投资公司），住所地：湖北省武汉市江汉北路34号九运大厦D单元22层2202室。
法定代表人邹科龙，赣商投资公司董事长。
委托代理人庞再月，湖北立中律师事务所律师。
第三人湖北奥信科技集团有限公司（下称奥信科技公司），住所地：湖北省武汉市江岸区云林街中环大厦3层3M-3室。
法定代表人王平，奥信科技公司董事长。
委托代理人舒立焱，湖北自成律师事务所律师。
原告科奥医疗公司诉被告通山工商局工商登记行政职责一案，于2014年12月29日向本院提起行政诉讼，本院已立案受理。在审理过程中，因遇到科奥医疗公司的两个股东赣商投资公司与奥信科技公司股权纠纷正在民事诉讼中，案件出现需要中止审理的情况。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十一条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审 判 长 刘亚军
人民陪审员 陈传武
人民陪审员 田 伟
二〇一五年四月三日
书 记 员 廖清海
附：相关法律法规
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十一条在诉讼过程中，有下列情形之一的，中止诉讼：
（一）原告死亡，须等待其近亲属表明是否参加诉讼的；
（二）原告丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；
（三）作为一方当事人的行政机关、法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；
（四）一方当事人因不可抗力的事由不能参加诉讼的；
（五）案件涉及法律适用问题，需要送请有权机关作出解释或者确认的；
（六）案件的审判须以相关民事、刑事或者其他行政案件的审理结果为依据，而相关案件尚未审结的；
（七）其他应当中止诉讼的情形。
中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。
重庆市忠县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0233民初2976号
原告：忠县憨豆物业管理有限公司，住所地忠县忠州镇香山路，统一社会信用代码915002330656749979。
法定代表人袁朋飞，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴卫华，系该公司员工，特别授权。
委托诉讼代理人：谢军，重庆市忠县忠州法律服务所法律工作者，一般代理。
被告：陈学明，男，汉族，生于1962年3月5日，住重庆市忠县。
被告：周武琼，女，汉族，生于1963年5月24日，住忠县。
原告忠县憨豆物业管理有限公司与被告陈学明、周武琼物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴卫华、谢军，被告陈学明到庭参加了诉讼，被告周武琼经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告忠县憨豆物业管理有限公司向本院提出的诉讼请求：1.依法判令被告支付原告物业服务费2191元，电梯维保费、电梯年检费、电梯运行费、二次供水电费、公用水电等公共能耗分摊费用87.6元；2.依法判令由被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告陈学明、周武琼系忠县X小区业主。2013年8月28日，原告与忠县诚信物业房地产开发有限责任公司签订了《X前期物业管理服务合同》，取得该小区的物业管理资格，原告自2013年9月1日起至今一直依法对被告居住的小区实施物业管理，为被告提供了物业管理服务。2014年6月1日至2017年4月30日，被告应向原告支付物业服务费2191元及电梯维保费、电梯年检费、电梯运行费、二次供水电费、公用水电等公共能耗分摊费用87.60元，共计2278.60元。原告曾多次向被告催收上述费用，但被告予以拒绝，遂提起本案诉讼。
被告陈学明辩称，原告将其雨棚窗户损坏未予赔偿，被告的房屋不应存在二次供水费用，原告物业服务不到位，公共面积被原告用于广告或出租等盈利后未予分配，公用发电房、变电房等被其他业主私自占用，存在安全隐患，原告未予阻止。原告如何进入小区，被告不知情。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告周武琼未到庭置辩。
经审理查明，二被告系夫妻，系忠县X小区业主。原告系物业管理公司，资质等级为三级。2013年8月28日、2016年8月22日，原告先后与X小区开发商忠县诚信物业房地产开发有限责任公司签订了两份《前期物业服务合同》，约定：选聘原告为该小区实施物业管理服务，服务期限从2013年9月1日起至2016年8月30日止；物业服务费的收取标准为住宅以物价局核定为准，0.52元/月/平方米，按建筑面积计算；公共公用水电费用由业主据实分摊。同时，合同还就委托服务事项、物业服务质量、双方的权利义务等事项进行了约定。2013年9月12日，忠县房地产管理所对该物业服务合同办理了备案登记。合同签订后，原告依约为该小区提供了物业管理服务。二被告房屋建筑面积为125.11㎡，从2014年6月1日至2017年4月30日止，未向原告交纳物业服务费2191元，电梯运行分摊费42.44元，公用路灯分摊费45.14元，共计2278.60元。原告多次向被告催收无果，遂诉至本院。
本院认为，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”之规定，原告与X小区开发商忠县诚信物业房地产开发有限责任公司签订物业服务合同，并依法到忠县房地产管理所办理了物业服务合同备案，其内容并不违法国家法律法规的相关规定，且合同在形式上也加盖了开发商公章和原告公司的印章，故该合同在内容和形式上均符合法律规定，应当为有效合同。而被告系该小区业主，故该合同对被告具有约束力。依照《物业服务收费管理办法》第七条之规定“物业服务收费实行政府指导价的，有定价权限的人民政府价格主管部门应当会同房地产行政主管部门根据物业管理服务等级标准等因素，制定相应的基准价及其浮动幅度，并定期公布。具体收费标准由业主与物业管理企业根据规定的基准价和浮动幅度在物业服务合同中约定。实行市场调节价的物业服务收费，由业主与物业管理企业在物业服务合同中约定。”本案中，在原告与该小区的业主委员会签订的物业服务合同中就该小区的物业服务收费标准进行了明确约定，且约定该标准是根据本物业管理区域的实际情况和重庆市物业服务收费指导价格的原则进行确定。故原告要求被告按照合同的约定支付物业服务费用的理由成立，本院予以支持。被告主张原告将其雨棚窗户损坏未予赔偿，公共面积被原告用于广告或出租等盈利后未予分配，然未提交任何证据予以佐证，且与本案非同一法律关系，可另案主张。被告主张原告物业服务不到位，致使公用发电房、变电房等被其他业主私自占用，存在安全隐患，但被告并未就此提交相应的证据，不能证实被告未履行管理职责。被告作为小区业主不能据此否认原告作为物业服务企业为小区公共设施设备所提供的综合服务。另外，物业管理是一个阶段性的工作，周到的服务是每个小区业主的共同希望，物业服务企业应当在合同约定的权利义务的基础上，不断提升物业服务水平，加强与业主间的沟通交流，作为小区业主也应当从大局出发，对物业企业的工作给予理解和支持，共同维护小区的利益，爱护小区内的公共设施设备。本案中，原告应不断提升物业服务质量，及时、合理地解决小区业主的正当物业服务要求，但被告不能以原告提供服务不到位作为其拒绝交纳物业服务费的理由。综上，被告的抗辩意见不能成立，本院不予支持。
综上所述，原告与忠县诚信物业房地产开发有限责任公司签订的前期物业服务合同合法有效。因原告已依约为该小区提供了物业管理服务，故被告应当根据合同约定向原告交纳从2014年6月1日至2017年4月30日止的物业服务费2191元，电梯运行分摊费42.44元，公用路灯分摊费45.14元。被告周武琼经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应由其本人承担不能到庭举证质证的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《物业管理条例》第二条、第十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告陈学明、周武琼在本判决生效之日起十日内向原告忠县憨豆物业管理有限公司支付从2014年6月1日至2017年4月30日止的物业服务费2191元，电梯运行分摊费42.44元，公用路灯分摊费45.14元，共计2278.60元。
二、驳回原告忠县憨豆物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告陈学明、周武琼负担。
本判决为终审判决。
审判员 方志锴
二〇一七年六月十六日
书记员 周俊霞
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰兴临民初字第0917号
原告朱桂银，男，1981年8月15日出生，汉族。
委托代理人成荣。
被告季长海，男，1974年12月19日出生，汉族。
被告陈秀梅，女，1974年11月8日出生，汉族。
原告朱桂银与被告季长海、陈秀梅担保追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱桂银到庭参加诉讼。被告季长海、陈秀梅经本院公告传唤，到期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱桂银诉称，被告季长海与被告陈秀梅系夫妻关系。被告季长海向案外人金兔珍借款900000元，原告为季长海的上述借款进行了担保。借款到期后，被告季长海未能偿还借款。原告作为担保人与金兔珍达成还款协议，原告替被告季长海代偿450000元，金兔珍放弃原告其他担保责任。现起诉要求被告季长海、陈秀梅共同偿还原告代偿款450000元及从代偿之日起至两被告实际给付之日止按同期银行贷款利率计算的利息并承担本案诉讼费用。
被告季长海、陈秀梅未进行答辩、举证。
经审理查明，被告季长海与被告陈秀梅系夫妻关系。被告季长海分别于2013年2月3日和同年2月24日向案外人金兔珍借款400000元和500000元，原告为季长海的上述借款进行了担保。在借款到期后，季长海未能偿还金兔珍的借款。原告作为担保人与金兔珍达成还款协议，原告于2013年8月6日替被告季长海代偿450000元，金兔珍承诺放弃原告对剩余款项的担保责任。
以上事实，有原告当庭陈述及被告季长海向金兔珍出具的借款借据复印件、金兔珍向原告出具的收条在卷佐证。
本院认为，我国担保法规定保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告为被告季长海向金兔珍借款进行了担保。现原告作为担保人替被告季长海偿还借款450000元，原告起诉向被告追偿，符合法律规定。被告季长海与被告陈秀梅系夫妻关系，上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间，原告要求两被告共同偿还借款，符合法律规定。原告有关利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告季长海、陈秀梅于本判决发生法律效力后十日内共同偿还原告朱桂银人民币450000元及利息（从2013年8月7日起按中国人民银行同期贷款利率计算至两被告实际履行之日止）。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8050元，公告费200元，合计8250元由两被告共同负担，因原告已预交，两被告在履行上述还款义务时将此款一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费8050元。（户名：泰州市财政局，开户行：泰州市农业银行海陵支行，账号：20×××88）。
审 判 长 唐爱霖
人民陪审员 朱朝富
人民陪审员 黄薪慧
二〇一五年一月十九日
书 记 员 刘 禹
山东省威海经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威经技区民初字第919号
原告邵某甲。
被告于某。
委托代理人王家花，山东威海卫律师事务所律师。
原告邵东会与被告于某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王志刚适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵某甲与被告于某及委托代理人王家花均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵某甲诉称，原、被告经人介绍于××××年××月××日登记结婚，婚后生育一女邵某乙，现已成年。原被告结婚初期感情尚可，但因双方了解不够，性格不合，在多年的夫妻生活中经常吵架打闹，现夫妻感情已完全破裂，请求离婚。
被告于某辩称，其和原告二十多年的感情，双方感情一直很好，被告不同意与原告离婚。如果原告执意要离婚，被告要求原告给予一定的经济补偿。
经审理查明，原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚后生育一个女儿邵某乙，现已成年。2015年7月15日，原告诉来本院，要求与被告离婚。原告主张原、被告夫妻感情破裂，未提供证据证明。
本院认为，公民的婚姻自由受国家法律保护，是否准许离婚，应以双方当事人的夫妻感情是否确已破裂为标准。原、被告自主登记结婚，并在婚后生育一女，双方共同生活多年，生活当中偶为家庭琐事发生争吵，导致感情不和。双方应好好珍惜多年的夫妻情谊，在感情出现问题后要及时沟通解决。原告称感情破裂，被告认为双方感情仍可改善，经调解无法和好的情况下，原告应举证证明存在《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款规定的情形，方能准许离婚。现原告以夫妻感情破裂为由要求与被告离婚，证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告邵某甲与被告于某离婚。
案件受理费25元，由原告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 王志刚
二〇一五年九月八日
书记员 胡雅楠
辽宁省昌图县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）昌民三初字第00482号
原告张某某，女，4岁，汉族，儿童。
法定代理人张立冬（原告父亲），1981年10月11日生，汉族，农民。
被告刘秀丽组4杰民共和国判令当理由拒不到庭，，女，22岁，汉族，农民。
本院在审理原告张某某与被告刘秀丽离婚纠纷一案中，原告法定代理人张立冬以被告已支付原告抚养费为由，于2014年3月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请是当事人自愿处分诉讼权利的行为，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回起诉。
案件诉讼费50元由原告负担。
代理审判员 窦远光
二〇一四年三月六日
书 记 员 王二治
西安市临潼区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）临潼刑初字第00302号
公诉机关西安市临潼区人民检察院。
被告人王某，别名王某甲，男，1991年1月25日出生，汉族，初中文化程度，农民。2014年8月12日因涉嫌聚众斗殴罪被刑事拘留，同年8月22日被依法逮捕，现羁押于西安市临潼区看守所。
辩护人王春科，陕西荆山塬律师事务所律师。
西安市临潼区人民检察院以临检公诉刑诉（2014）273号起诉书指控被告人王某犯聚众斗殴罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。西安市临潼区人民检察院指派代理检察员王军权出庭支持公诉；被告人王某及其辩护人王春科均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
西安市临潼区人民检察院指控，2013年12月4日0时许，王某乙（已判刑）与王某丙（已判刑）因琐事在电话中发生语言纠纷，被告人王某伙同王某丙纠集王某丁、沙某某（均已判刑）等人，与王某乙、王某戊、翟某某（均已判刑）纠集的赵某某、扬某、张某（均已判刑）等人在西安市临潼区北田街道办事处增月村王某丙家门前发生持戒斗殴。在斗殴过程中，王某丁被王某乙驾驶陕A33M**白色奥迪轿车撞伤，王某乙等人驾驶的陕A33M**白色奥迪车、陕A66M**、陕A38Y**面包车被砸坏。经法医学鉴定；王某丁右眉损伤构成轻微伤。经鉴定：被砸陕A38Y**损毁价值7925元，陕A66M**损毁价值150元。
又查，2014年8月12日，被告人王某向公安机关投案自首。
上述事实，被告人王某及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，且有证人证言；被告人供述；同案犯供述；受理案件登记表、案件线索来源、抓获经过、检查笔录、涉案物品简易价格鉴。定结论书、法医学人体损伤程度鉴定书、现场辨认笔录、现场示意图、户籍证明等证据证实。上述证据均经庭审查证属实，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人王某因琐事持械聚众斗殴，其行为已构成《中华人民共和国刑法》第二百九十二条规定的聚众斗殴罪；西安市临潼区人民检察院指控被告人所犯罪名成立，依法应予刑罚处罚。鉴于被告人王某在共同犯罪中起次要作用，系从犯，且有自首情节，依法应予减轻处罚。故对辩护人建议减轻处罚之意见予以采纳。为了维护社会管理秩序，打击刑事犯罪活动和教育犯罪分子，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项、第二十五条第一款、第二十七条、第六十一条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人王某犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或者直接向西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉时，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 鲁 进
人民陪审员 任云峰
人民陪审员 高转民
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 吕 莎
安徽省岳西县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）岳刑初字第00070号
公诉机关安徽省岳西县人民检察院。
被告人刘某，男，1974年9月27日出生，汉族，农民。2014年3月20日因涉嫌犯危险驾驶罪被岳西县公安局取保候审。2014年4月29日经本院决定取保候审。
岳西县人民检察院以岳检刑诉（2014）49号起诉书指控被告人刘某犯危险驾驶罪，于2014年4月29日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年5月13日公开开庭审理了本案。岳西县人民检察院指派检察员汪红菇出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
岳西县人民检察院指控：被告人刘某2014年1月23日14时许，饮酒后驾驶摩托车上路行驶时，与他人驾驶的货车发生刮擦。经鉴定，刘某静脉血液中乙醇含量为132.8mg／100ml，为醉酒状态。针对指控的事实，公诉机关当庭宣读并出示了相关证据，认为被告人刘某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，应当以危险驾驶罪追究刑事责任。
被告人刘某对起诉书指控的事实和罪名无异议。
经审理查明：2014年1月23日14时许，被告人刘某饮酒后驾驶皖H×××××号二轮摩托车沿S209线由岳西县来榜镇往和平乡方向行驶。当行至来榜镇斑竹村五峰坳路段时，与相向行驶的一辆货车发生刮擦，但未造成损害后果。经安徽信立司法鉴定所鉴定，刘某静脉血液中乙醇含量为132.8mg／100ml，为醉酒状态。
事故发生时，岳西县公安局交通管理大队三中队民警路过现场，发现刘某有酒驾嫌疑，将刘某带至来榜镇卫生院抽取血液检查。刘某到案后如实供述了酒后驾车的事实。
上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，并有岳西县公安局受案登记表，证人王某、柯某的证言，刘某血样提取登记表，安徽信立司法鉴定所司法鉴定检验报告书，被告人刘某的供述，刘某机动车驾驶证复印件、皖H×××××号车辆登记信息，事故现场照片，岳西县公安局交通警察大队关于刘某到案经过的说明及情况说明，被告人刘某的户籍证明等经庭审质证、认证的证据予以证实，足以认定。
本院认为：被告人刘某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人刘某归案后能如实供述犯罪事实，自愿认罪，可从轻处罚。综合以上情节，参考司法行政机关社区影响评估意见，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人刘某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金四千元（罚金自判决生效后十日内缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向安庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王月萍
二〇一四年五月十三日
书记员 王依然
附相关法律法规
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其它犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人柳建成和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关尚未掌握的本人其它罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河南省方城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）方杨民初字第55号
原告王某某，女，1976年9月26日生，汉族。
委托代理人闫云生，方城县148法律服务所法律工作者。
被告崔某某，男，1975年12月19日生，汉族。
原告王某某与被告崔某某为离婚纠纷一案，原告于2015年4月10日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定，依法由审判员邓聚洲、李华、人民陪审员杨付安组成合议庭，公开进行了审理。本案在审理过程中，原告王某某在2015年8月4日，无正当理由，未到庭参加诉讼。
本院认为，原告王某某经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按原告王某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告王某某负担。
审 判 长 邓聚洲
审 判 员 李 华
人民陪审员 杨付安
二〇一五年八月五日
书 记 员 李永增
广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1881民初422号
原告英德市英智运输服务有限公司，住所地英德市英城维港半岛花园第6栋首层01号商铺。
法定代表人张廷练。
委托代理人吴镇湖，英德市大站镇法律服务所法律工作者。
被告永安财产保险股份有限公司清远中心支公司，住所地清远市新城北江二路国泰广场A栋首层7-13卡。
法定代表人黄宏明。
委托代理人朱明峰，该公司职员。
原告英德市英智运输服务有限公司诉被告永安财产保险股份有限公司清远中心支公司责任保险合同纠纷一案，本院2017年2月15日立案受理后，依法由审判员郑彩娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告英德市英智运输服务有限公司的委托代理人吴镇湖、被告永安财产保险股份有限公司清远中心支公司的委托代理人朱明峰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告英德市英智运输服务有限公司起诉称，2016年2月17日，由原告司机驾驶的粤Ｒ×××××牵引车（牵引粤Ｒ×××××车）在英德市海螺水泥厂内自翻，造成粤Ｒ×××××车受损。事故发生后，原告将车拖至英德市联合汽修厂，被告也曾派员到汽修厂勘验，但被告至今没有与汽修厂办理定损，导致车辆无法修复。后修理厂要求原告预交修理费才同意出具的定损维修清单，于是原告支付了1万元给汽修厂，汽修厂出具的定损清单修理费为130080元。粤Ｒ×××××车的保险人是被告，事故发生在保险责任期间，原告应依保险合同的约定支付99000元给原告。但该车将近一年无法修复，由此造成的损失，原告保留主张权利。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求判决：1、请求被告在保险范围内赔偿粤Ｒ×××××车在本次事故造成的损失99000元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告英德市英智运输服务有限公司向本院提交证据如下：1、道路交通事故认定书，证明交通事故的发生、谭宜杰驾驶粤Ｒ×××××重型半挂牵引车、粤Ｒ×××××号重型平板自卸半挂车承担事故全部责任的事实；2、行驶证、驾驶证（复印件），证明粤Ｒ×××××重型半挂牵引车、粤Ｒ×××××号重型平板自卸半挂车车辆所有人是原告，驾驶员是谭宜杰的事实；3、保险单，证明粤Ｒ×××××号重型平板自卸半挂车买了车辆损失险99000元，保险人是被告且事故发生在保险期间；4、车辆定损单、原告致保险公司函、快递单、收据、英德市大站镇新联合汽修厂致原告函，证明被告不及时定损，造成原告支出10000给英德市大站镇新联合汽修厂，该厂2016年7月20日定损该车辆修理费130080元，且从2016年8月17日起需开支场地占用费、保管费50元/天的事实。
被告永安财产保险股份有限公司清远中心支公司答辩称，粤Ｒ×××××答辩人处投保了商业车辆损失险99000元，有不计免赔，事故发生在保险期间。一、原告诉请的部分项目和金额欠缺充分理由，异议如下：1、车辆损失，首先原告的定损金额过高，其配件金额定价过高，部分配件无需要更换，可以修理。故对其主张不确认。2、根据《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》的规定，鉴定受损物品时有保险公司的应当通知保险公司参与，因原告受损标的配件均是高价品，在确定受损配件时应通知保险公司共同参与，因此对原告单方作出的定损金额，答辩人不确认。3、印有联合汽修厂的损失价格鉴定是维修费用直接受益方，无法确定是否有合法的定损资质，故答辩人对此损失价格不认可。二、若标的需要维修，答辩人认为标的事故发生后维修价值已大于实际价值，《民法通则》对财产损害赔偿的原则是，对损坏的财产应尽量进行修复，能恢复原状的，应尽量恢复原状。即根据受损财产的实际情况和财产性质，不能恢复原状或恢复原状成本过高的，应对财产折价赔偿，不应再要求恢复原状。本案原告车辆的维修费用已远远超过车辆的实际价值，已不适用恢复原状的赔偿方式，通过折价根据车辆实际价值进行赔偿，已足以弥补受害人的财产损失。三、答辩人认为在计算标的车的此事故造成的损失应扣残值。四、诉讼费，按保险条款的约定，答辩人不承担此项费用。被
被告永安财产保险股份有限公司清远中心支公司向本院提交证据如下：1、损失确认书，证明目的我司核定的损失；2、保险条款，证明本案适用的条款，第24条规定双方有义务协商定损。
经审理查明，2016年2月17日14时30分，由谭宜杰驾驶的原告所有的粤Ｒ×××××号重型半持牵引车（牵引粤Ｒ×××××车）在英德市海螺水泥厂内自翻，造成粤Ｒ×××××车损坏的交通事故。事故发生后，原告将粤Ｒ×××××车拖至英德市联合汽修厂进行车辆维修并预付了10000元维修费，该厂于2016年7月20日出具了《英德市联合汽修厂车辆定损清单》确认粤Ｒ×××××车需要修理或更换的项目费用合计130080元。同时，被告永安财产保险股份有限公司清远中心支公司于2016年8月9日对粤Ｒ×××××车进行定损金额为63000元。因两者的定损金额相差较大，被告只同意按其定损方案63000元来赔付。
另查明，粤Ｒ×××××车的所有人是原告英德市英智运输服务有限公司，其为该车在被告永安财产保险股份有限公司清远中心支公司处购买了车辆损失险（99000元），事故发生在保险责任期间。
以上事实，有原告起诉状、被告的答辩状及原、被告提供的证据和开庭审理笔录等在卷佐证。
本院认为，本案的争议焦点是：原告的车辆损失是否可按英德市联合汽修厂的定损方案来赔付的问题。根据保险合同的约定，交通事故发生后，保险人即原告应及时通知保险公司即被告勘察现场，保险公司应在合理期间内提供车辆本身的修复方案。而本案事故发生后，原告将车拖至英德市联合汽修厂进行定损但并未修复，随后被告保险公司也对原告的车辆进行了定损，但英德市联合汽修厂并没有定损资质，原告提交该汽修厂的定损方案本院不予采纳，现被告同意按其揎损方案的金额63000元来赔付视为其承认原告的部分诉讼请求，因此本案原告粤Ｒ×××××车在本次交通事故的损失应为63000元，被告应在车辆损失险的限额内赔付给原告63000元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
限被告永安财产保险股份有限公司清远中心支公司于本判决发生效力之日起十日内在车辆损失险的限额内赔付给原告英德市英智运输服务有限公司粤Ｒ×××××车在本次交通事故的损失63000元。
本案受理费1137.5元，由被告永安财产保险股份有限公司清远中心支公司负担687.5元，原告英德市英智运输服务有限公司负担450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 郑彩娟
二〇一七年四月十一日
书记员 赵 会
附：本案适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
西安市莲湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）莲执字第1141-2号
申请执行人陕西华世凯重工有限公司。
法定代表人周扬。
被执行人朱永斌，男。
本院依据已经发生法律效力的（2014）莲初第00847号判决书已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉履行，但被执行人至今仍未履行生效法律文书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条和最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条第1款、第51条、第52条、第53条、第54条及最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条第一款之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人在金融机构的存款（以协助冻结、扣划存款通知书为准）。
二、扣留、提取被执行人在有关单位的收入（以协助通知书为准）。
三、查封、扣押被执行人的财产（具体名称、数量、种类以查封、扣押财产清单为准）。
四、冻结被执行人在有关企业中的投资权益或股权、股票等，包括股息或红利等利益（以协助通知书为准）。
五、已被采取强制措施的财产由被执行人保管、使用，但不得转移财产权属亦不得设定他项权利。否则，依法追究有关人员的法律责任。
六、财产被采取强制措施后，限被执行人10日内履行法律文书确定的义务，逾期，本院将依法拍卖或变卖上述财产。
本裁定送达后立即生效。
执行员 马冰峰
二〇一四年九月九日
书记员 刘培立
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂鄂城民调确字第01080号
申请人：张少明。
申请人：ＸＸ。
本院于2014年9月19日受理了申请人张少明、ＸＸ关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判人员审查此案，现已审查完毕。
申请人张少明、ＸＸ因生命权、健康权、身体权纠纷，于2014年2月23日经鄂州市公安局鄂城区分局燕矶派出所调解，达成了如下调解协议：
一、ＸＸ赔偿张少明菜苗钱。
二、张少明赔偿ＸＸ的医疗费用。
经审查，本院认为，上述调解协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条的规定，裁定如下：
申请人张少明与申请人ＸＸ于2014年2月23日经鄂州市公安局鄂城区分局燕矶派出所调解达成的调解协议有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定自即日起发生法律效力。
审判员 汪茂林
二〇一四年九月二十二日
书记员 周红星
河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民三终字第387号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市新市区乐凯南大街286号。
负责人刘炜，该公司总经理。
委托代理人杜添，该公司员工。
被上诉人（原审原告）刘娇龙。
上诉人阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称阳光财险）因财产保险合同纠纷一案，不服河北省保定市新市区人民法院（2015）新民初字第909号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人杜添，被上诉人刘娇龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2014年5月15日，刘娇龙驾驶冀F×××××轿车沿天威路由西向东行驶到天威路与西三环交叉路口时，与骑电动车的杨金刚发生交通事故，后经保定市公安局交通警察支队第三大队作出的（2014）第50155号道路事故认定书认定刘娇龙负事故的全部责任，杨金刚无责任，此次事故杨金刚共花医疗费44360.58元，阳光财险以刘娇龙有逃逸情节为由，只认可在交强险范围内的10000元理赔金额，其余不予理赔。其后杨金刚将刘娇龙、阳光财险诉至保定市新市区人民法院，2014年11月18日，保定市新市区人民法院作出（2014）新民初字第1493号民事判决，查明并认定阳光财险主张的免责条款未尽到明确提示义务，同时认定刘娇龙为杨金刚垫付医疗费20000元应当由阳光财险理赔，后阳光财险不服上诉至保定市中级人民法院，2015年3月13日保定市中级人民法院作出（2015）保民二终字第233号民事判决，维持原判，判决已发生法律效力。
另查明，刘娇龙为冀F×××××轿车在阳光财险处投保了商业三者险责任限额300000元、车辆损失险责任限额37800元及不计免赔险。保险期限为2014年2月17日至2015年2月16日。
原审法院认为，刘娇龙与阳光财险签订的保险合同，不违反国家法律规定，合法有效。刘娇龙投保车辆在保险期间内发生交通事故，阳光财险应承担理赔责任。阳光财险提出刘娇龙驾车逃逸，违反了机动车第三者责任保险条款第五条第六款的规定，阳光财险不负担赔偿的主张，因已发生法律效力的（2014）新民初字第1493号民事判决书中已查明并认定阳光财险主张的免责条款未尽到明确提示义务，故对阳光财险抗辩理由不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条的规定，判决：“一、被告阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘娇龙垫付的医疗费20000元，在商业第三者责任保险限额项下支付。二、被告阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘娇龙车辆损失费3550元，在车辆损失险限额项下支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费188元，由被告阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司负担”。
判决后，阳光财险不服上诉称，一、此次事故交警队认定驾驶人刘娇龙因肇事逃逸负此事故的全部责任。事故发生后驾驶人应立即下车抢救伤员，这样的常识不需要人告知。商业险部分属于保险合同，不具有强制性，应根据合同规定的内容予以履行。二、对于此案涉及另一判决书部分，其判决我保险公司承担损失是因为伤者属于无辜的，法院是处于同情弱者的角度出发。一审判定保险公司承担没有法律依据。综上，请求二审法院依法撤销或改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人刘娇龙辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。
经审理查明事实与原审查明一致。
本院认为，河北省保定市中级人民法院作出的（2015）保民二终字第233号民事判决已发生法律效力，该判决认定上诉人对于合同中“逃逸免责”格式条款未向投保人尽到提示以及特别说明义务，据此一审判决上诉人应当承担赔付保险金的责任并无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费389元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁 峰
代理审判员 曲 刚
代理审判员 马 媛
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 盛莉婷
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民初字第9479号
原告鄂尔多斯市安居物业管理服务有限责任公司，住所地内蒙古自治区东胜区。
法定代表人高某，该公司总经理。
委托代理人王某，鄂尔多斯市安居物业管理服务有限责任公司职工。
被告赵某，男，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。
本院在审理原告鄂尔多斯市安居物业管理服务有限责任公司诉被告赵某物业服务合同纠纷一案过程中，原告鄂尔多斯市安居物业管理服务有限责任公司于2015年12月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告鄂尔多斯市安居物业管理服务有限责任公司撤诉。
案件受理费20元，由原告负担。
审判员 乔恒泽
二〇一五年十二月十九日
书记员 王 磊
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂武汉中民终字第00149号
上诉人（原审被告）：武汉市春江房地产开发有限责任公司，住所地：武汉市硚口区沿河大道187-189号3层3号。
法定代表人：彭晶，该公司董事长。
委托代理人：俞冰原，湖北江浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杜学祥，男，1983年4月11日出生，汉族。
委托代理人：沙登峰，湖北今天律师事务所律师。
上诉人武汉市春江房地产开发有限责任公司因与被上诉人杜学祥房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2013）鄂硚口民三初字第00063号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人武汉市春江房地产开发有限责任公司于2014年4月18日以该公司正在与武汉市皮具箱包协会和杜学祥协商案涉房屋夹层费用分担等相关事宜为由向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人武汉市春江房地产开发有限责任公司自愿申请撤回上诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人武汉市春江房地产开发有限责任公司撤回上诉，双方当事人均按原审判决执行。
减半后的二审案件受理费2182元，由武汉市春江房地产开发有限责任公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 余劲军
审 判 员 申 斌
审 判 员 王 阳
审 判 员 张文霞
代理审判员 丰 伟
二〇一四年四月十八日
书 记 员 赖瑞文
书 记 员 汪丽玲
陕西省凤翔县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）凤翔民初字第00253号
原告朱某某，又名朱某甲，女，生于1983年9月18日，汉族，农民。
委托代理人师晓，宝鸡市金台区法和离婚咨询代理事务所婚姻家庭咨询师，一般代理。
被告张某某，男，生于1980年12月12日，汉族，农民。
原告朱某某诉被告张某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由本院代审判员允靖适用简易程序独任审判，于2014年2月10日公开开庭进行了审理，原告朱某某及其委托代理人师晓到庭参加了诉讼，被告张某某经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告朱某某诉称，原、被告性格不合，缺乏共同语言，常因生活琐事吵闹，导致双方从2009年10月分居生活至今，夫妻关系名存实亡，原告于2012年12月18日提起离婚诉讼，法院于2013年2月18日判决不准离婚，判决后原告外出打工，仍与被告分居生活。现夫妻关系名存实亡，夫妻感情已经破裂，故原告再次诉请与被告离婚，并要求抚养孩子张甲，由被告每月支付孩子抚养费300元，直至孩子十八周岁。
被告张某某经本院依法传票传唤未到庭应诉，无答辩意见。
原告向法庭出示了下列证据：1、结婚登记审查处理表一份，证明原、被告于2005年1月11日办理了结婚登记手续。2、居住证明四份，证明原、被告分居生活。3、凤翔县法院（2013）凤翔民初字第00104号民事判决书，证明原、被告从2009年10月开始分居。被告张某某未到庭应诉，未提供证据。
对原告提供的结婚登记表、居住证明、民事判决书，证明原、被告系夫妻关系及自2009年10月原告离家与被告分居生活的情况。因被告未到庭，视为其放弃质证权利。本院认为，原告提供的上述证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，且证据之间可以相互印证，故本院予以采信。
经审理查明：原、被告于2004年相识，2005年1月11日依法登记，领取结婚证时使用的身份证号码均与现在不同。2006年1月17日举行结婚仪式并开始共同生活，婚后夫妻关系一般，常为琐事发生纠纷。2007年8月30日生育一男孩取名张甲，现随被告生活。原、被告婚后一同去上海打工，2009年10月原告搬离住所，两人分居生活至今。原告2012年12月18日起诉来院，要求与被告离婚，法院判决不准离婚。判决后两人关系并未得到改善，仍然分居生活。2014年1月17日原告再次起诉离婚，并要求抚养孩子张甲，由被告每月付给孩子抚养费300元。庭审后，被告张某某来院表示同意与被告离婚。
另查，原、被告婚后无夫妻共同财产、无共同债权及债务。
本院认为，婚姻以感情为基础。原、被告虽结婚多年并育有子女，但婚后发生矛盾继而开始分居生活，互不履行家庭义务。现双方分居生活已四年有余，夫妻关系名存实亡，夫妻感情已彻底破裂，故对原告要求离婚的诉求本院予以支持。婚生男孩张甲一直由被告家里照管，为防止改变环境可能给孩子成长造成不良影响，张甲继续随被告生活较为妥当，故对原告要求抚养孩子的诉求不予支持。原告作为孩子的母亲，虽不直接抚养孩子，但应负担孩子必要的生活费和教育费。综上，为维护婚姻自由，保护少年儿童的合法权益，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告朱某某与被告张某某离婚。
二、婚生男孩张甲由被告张某某抚养，由原告朱某某每月按照300元标准给付孩子抚养费，从2014年2月起履行至孩子年满十八周岁。2014年2月至2014年12月的抚养费，限本判决生效后十日内履行清楚，2015年开始每年支付一次，限每年1月30日之前履行清楚当年的抚养费。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告朱某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
代理审判员 允靖
二〇一四年二月十九日
书 记 员 韩涛