浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉盐民初字第2357号
原告：龚阿妹。
委托代理人：徐卫群。
被告：曹士珍。
委托代理人：林永华。
原告龚阿妹与被告曹士珍侵权责任纠纷一案，原告于2013年9月9日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员张俊适用简易程序于2013年10月18日公开开庭进行了审理，原告龚阿妹及其委托代理人徐卫群、被告曹士珍及其委托代理人林永华到庭参加诉讼；后本院于2013年12月2日依法裁定将本案转为普通程序，由审判员甘琴飞担任审判长，与人民陪审员吴金观、陈生华组成合议庭于2014年1月7日公开开庭进行了审理，原告委托代理人徐卫群、被告委托代理人林永华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚阿妹起诉称，2013年4月11日，被告驾驶电动自行车途经海盐县武原街道联丰村徐公顺处路段时与行人原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。事后，原告因伤至海盐县中医院、富阳市中医骨伤医院住院治疗。2013年6月17日，海盐县公安局交通警察大队作出《道路交通事故证明》证明事故发生时被告驾驶电动自行车途经联丰村徐公顺路段撞上了过马路的行人原告的事实。2013年7月18日，原告经嘉兴新联司法鉴定所法医临床鉴定原告因车祸致腰1椎体压缩性骨折，压缩程度达1／3以上，评定为十级伤残。伤后建议护理期限2个月，营养期限2个月。由于被告驾驶的电动自行车途经事发路段时撞到了行人原告，造成原告受伤，故请求法院依法判令：1、被告赔偿原告医疗费、护理费、伤残赔偿金等各项费用共计61016.54元；2、被告承担本案全部诉讼费用。
被告曹士珍答辩称，第一，2013年4月11日当天被告并未驾驶电动自行车与原告发生交通事故，更不可能驾车将原告撞倒并导致其受伤。第二，被告驾车途经海盐县武原街道联丰村徐公顺处因为避让行人导致车辆侧翻的事故应该是在2013年4月9日或是10日，且被告因避让行人车辆侧翻前并未与行人发生碰撞。第三，被告认为原告所受伤害是由其自身损害引起，应由其自行承担责任。第四，原告所载明的相关损失费用标准过高、时间期限过长，且不符合法律规定，与本案被告没有关联性。综上，被告认为因原告所受伤害与被告缺乏关联性，请求法院驳回原告方的全部诉讼请求。
针对自己的主张，原告向本院提供了下列证据材料：
1、道路交通事故证明书一份，用以证明被告驾驶车辆在2013年4月11日7时许途经海盐县武原街道联丰村徐公顺路段时与原告发生了碰撞的事实。
2、海盐县中医院、富阳市中医骨伤医院门诊病历各一份，诊断报告单三份、富阳市中医骨伤医院出院记录一份，用以证明原告因本次事故造成的伤害在医院住院治疗的具体经过的事实，并据此主张住院伙食补助费780元。
3、医疗费发票四份、费用清单二份，用以证明原告因治疗花费依据以及该具体用药的事实，并据此主张医疗费38519.21元。
4、嘉兴新联司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费收据、鉴定费发票各一份，用以证明原告因车祸导致十级伤残，护理期限2个月，营养期限2个月的计算依据及做该鉴定所花去的鉴定费用的事实，并据此主张护理费5341.33元（32048元／年÷12个月×2个月）、营养费1800元（30元／天×2个月）、残疾赔偿金7276元（14552元／年×5年×10%）、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1800元。
5、交通费发票（复印件）一组，用以证明原告因治疗花去的交通费用的事实，并据此主张交通费500元。
6、CT片、X光片一组，用以证明原告于2013年4月11日上午9时（事故当天）进入海盐县中医院就诊，并且拍摄片子的事实。
7、原告代理人与宋某的通话录音二份，用以证明宋某在去上班的路上，刚出家门看到了这个情形，就是被告曹士珍驾驶着电瓶车并且带着孙子在他家门口撞到原告龚阿妹的事实经过。
被告质证意见：对证据1的真实性有异议，因为事故证明载明的事故时间与客观事实不符，而且载明的当事人陈述的事实与客观事实不符。被告途经海盐县武原街道联丰村徐公顺路段时车辆侧翻的时间应该是13年4月9日或4月10日。被告避让的行人是不是原告龚阿妹本人，被告不清楚。因为被告在此次事故前并未与原告相识，因此当时由西往东过马路的行人是不是原告不清楚，故事故证明载明的事实与客观事实不符。对证据2的真实性没有异议，但因相关病历记载均载明原告是跌伤致腰背部疼痛，故相关病历记载，包括出院记录与本次交通事故缺乏关联性，与本案被告也没有关联性。对证据3的关联性有异议，因为原告是为了治疗自身伤害支出的费用，故与被告缺乏关联性。对证据4，是原告自身跌伤，与被告缺乏关联性，鉴定意见书是原告单方委托，对其三性均不认可。对鉴定费发票的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。对证据5，交通费因为未提供原件，故对三性不认可。对证据6的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。原、被告发生交通事故是2013年4月9日或10日，因此原告在4月11日受伤并前往医院就诊所受伤害与被告没有关联性，责任不应由被告承担。对证据7，首先从形式上看，该份录音内容应该是证人证言，因证人未到庭接受法庭的质询，故该份证据不能作为证据采信。该份录音证据证人的身份因证人未到庭，无法进行核实是否存在这个人，是否是证人宋某本人均没有办法确认。从内容上看，该份录音证据的内容大部分都是所谓的证人宋某主观推断的结果，而并不是其对亲身感受的事实的客观描述。
本院认证意见：结合后文中的交警部门对被告所作的笔录，及被告本人在第一次庭审中的陈述，尽管被告认为事故时间是4月9日或10日，但其在交警部门所做的陈述可见，其认为是4月多的一天，好像是11号，星期四，而关于被告当时所避让的行人，被告本人在第一次庭审中就承认当时其所避让的为本案原告，故对证据1的真实性、合法性和关联性，本院予以认定。对证据2、3、6的真实性、合法性予以认定，且原告是在事故发生后当天去医院进行治疗，故本院对该三份证据的关联性也予以认定。尽管被告认为原告治疗费用中包含了治疗非交通事故引起的疾病的费用，但经本院释明，其未在规定时间内申请医疗费用合理性审核，故对其观点无法采信。医疗费经本院确认为38519.21元，但原告在海盐县中医院住院治疗7天，在富阳市骨伤医院住院治疗了18天，故认定住院伙食补助费为645元（15元／天×7天＋30元／天×18天）。对证据4真实性、合法性和关联性，本院予以认定。被告尽管对此有异议，但经释明表示不申请重新鉴定，故对其观点无法采信。对原告请求的护理费5341.33元（32048元／年÷12个月×2个月）、残疾赔偿金7276元（14552元／年×5年×10%）、鉴定费1800元，本院予以认定。对营养费，根据原告伤情，本院综合酌定为600元。对证据5，原告提供的交通费发票均为复印件，庭审后也一直未提供相应发票的原件，对其真实性无法认定，故对原告诉请的交通费本院不予认定。对证据7，为无正当理由未出庭作证的证人证言，且无法确认是否为宋某的录音证据，故本院不予认定。但该份录音资料是由原告方提供的，故本院从录音中确认以下事实：第一，被告在相遇原告时已经按喇叭提示；第二，原告听力存在障碍。
被告未予举证。
本院向原、被告出示了本院向海盐县公安局交通警察大队调取的该起事故卷宗中交警对曹士珍、龚阿妹和宋某的三份询问笔录。
原告质证意见：对曹士珍的笔录提出异议，曹士珍在该案庭审中强调发生事故的时间是4月9日或10日。但在笔录中陈述为4月11日上午6点30分至7点之间，并且她说是6点30分至7点的时间与原告龚阿妹陈述的时间是一致的。对其余的没有撞到的陈述，原告存在异议。宋某的询问笔录，笔录上宋某的手机号码与原告录音资料中的联系电话是一致的，可以明确就是原告出示的录音中的宋某，对于宋某在笔录中的陈述，应该与录音互相联系起来，其针对在交警大队做的笔录在录音中也充分解释了其当时确实是看到了，警察问其的时候说总归是撞到的，不撞到，人会摔倒吗？其在录音中解释说出家门后整个撞击过程是看到的。对于原告的笔录，没有异议。
被告曹士珍质证意见：被告对曹士珍的询问笔录、宋某的询问笔录的真实性、合法性、关联性没有异议。对曹士珍的笔录，关于事发时间的描述只是一个推测，并没有表述为事发时间为2013年4月11日，而且事发对方当事人是否为本案原告，从询问笔录中也无法反映就是原告本人。宋某的询问笔录已经明确表述当时其并没有看到事发经过，其陈述发生碰撞其没有看到。关于事故时间宋某表述记不得了，反正是上午7点左右的样子。对龚阿妹的笔录有异议，关于事发时间的描述，明确表述为13年4月11日上午7点，因与被告陈述的关于事发时间的描述不一致，故其所受的伤害与被告无关。关于原告本人陈述的事故的对方当事人是否为本案被告也无法得知。因此无法证明4月11日所受的伤害是由被告造成的。
本院认证意见：因该三份笔录是事故发生后，交警对曹士珍、龚阿妹、宋某所做的笔录，故对该组证据的真实性、合法性及关联性予以确认。
经审理，本院确认案件的相关事实如下：
2013年4月11日上午7时许，被告曹士珍驾驶电动自行车（后乘坐其孙陆孝昱）沿海盐县武原街道联丰村徐公顺村道由南往北行驶，途经武原街道联丰村徐公顺处路段时，因避让由西往东过马路的原告龚阿妹，导致被告曹士珍及其孙子陆孝昱还有驾驶的电动自行车摔入道路西侧、龚阿妹摔倒在道路上的交通事故。2013年6月17日海盐县公安局交通警察大队作出交通事故证明，但因事故发生一个月后接到报警，导致道路交通事故部分证据缺失，该起事故成因无法查清，故交警队出具该证明载明事故发生时间、地点、当事人情况及调查得到的事实。原告受伤后先后至海盐县中医院、富阳市中医骨伤医院治疗，分别住院7天、18天，为此，原告支出医疗费38519.21元。2013年7月18日，原告经嘉兴新联司法鉴定所鉴定，其因车祸致腰1椎体压缩性骨折，压缩程度达1／3以上，评定为道路交通事故X（十）级伤残，护理期建议二个月（包括住院时间）、一人／每天，营养期二个月。为此，原告支出鉴定费1800元。
另查明，原告龚阿妹年事已大，听力有障碍。被告在相遇原告时已经按喇叭提示。被告本人在第一次庭审中承认当时其避让的行人为本案原告。
本院认为，公民的健康权受法律保护，侵害他人健康权应承担赔偿责任。从交警部门案卷的材料来看，虽然没有直接证据证明二人发生了碰撞，但是在交通事故中，承担责任并非以直接碰撞为必要前提。被告在交警部门陈述称“大概就是4月多的一天，好像是11号，星期四”，“时间大概是在今年4月11日上午6点30分至7点之间，当时我是送小孩子读书的”，由此可见，尽管被告庭审中辩称事故时间是4月9日或10日，但其又明确是星期四，因其当日是送小孩子上学，故其对星期几记忆可能相对深刻，而4月9日、10日和11日能对应星期四的则为4月11日。另外，被告也承认确实在事故路段因避让行人导致自己摔倒的事故，只不过时间是4月9日或10日，在庭审中被告也承认避让的对方就是原告，现其认为原告受伤是原告自身原因而非交通事故造成的，对此其应提供其他证据证明事故发生的时间确实不是4月11日以及原告受伤是另有原因，但被告对此并未提供证据，对此其应承担举证不能的法律后果。另外，尽管被告认为事发现场原告没有陈述哪里不舒服，但这并不必然表明原告没有受伤，因为个体差异，对疼痛的感觉也不一样。故本院对4月11日双方之间发生的交通事故事实予以确认。
至于双方的责任大小问题。原告在交警部门陈述称“我在家旁边的南北向道路处被一辆电动车撞了一下”“出来之后看到路对面有个认识的人打算去对面聊天，于是我就由西向东偏北点过马路”，在交警询问什么时候看到对方时，其陈述“没有看到的，我过道路时往北斜着走过去没有看到的”，同时原告在庭审中也称“乡村道路没有人行道，她只能横过马路”，原告在庭审中也表示年纪比较大，听力确实有障碍。可见，原告在过马路时，未注意观察路况，未确保安全。尤其是在其存在听力障碍的情况下，在横过马路时一定要注意身后来车的情况。被告在交警部门陈述称，“当时我在徐公顺处时看见我前面大概10几米的距离有一个老太太沿着条路的左侧往北和我同方向的行走，当时我看到她之后就一直按喇叭想告诉对方我要开过来了，大概我和对方就1米的样子。对方就往东突然横穿过来了，这时我就来不及了，于是马上就刹车，往自己的左侧打方向，这样我的电动自行车就摔倒在道路的西侧沟里”，由此可见，被告在通过事发路段时已经看到前方10余米处行走的原告，故被告对于可能将发生碰撞行人的潜在危险应有相对足够的时间和空间来通过采取降低车速、判明行人行走方向变化的措施予以避免，但从事故发生时被告的车辆能够摔倒的这一事实来看，说明被告当时并未采取诸如减缓车速、先让行人等确保安全的行为，尽管其已经按喇叭示警，但被告仍未尽到足够的谨慎驾驶义务。另外，事发之后，因双方均离开现场，未及时报警，事发后一个月再报警，导致交警部门无法对事故现场进行取证，事故部分证据缺失，从而无法对事故作出责任认定，对此双方均有过错。被告还陈述称当时天气好的、视线好的，路面好的，故可排除因道路原因导致原告摔倒的可能性。虽被告否认其驾驶的车辆撞到了原告，但从当时的事故场景分析，可以认定原告摔倒与被告驾驶电动自行车存在因果关系，具体而言，即在当时事故发生时特定时空范围内，被告在一刹那采取紧急刹车的行为说明当时原、被告之间面临潜在且即将发生的巨大危险，而最终原告并未躲过该危险，以致遭受损害，而根据当时原告的行走路线，被告的行车路线及避让路线。该危险来自于被告的未确保安全的驾驶行为和原告的未确保安全的穿马路行为。同时，考虑到被告在危险发生时也采取了紧急刹车的行为，且紧急刹车导致其自身也摔倒，说明被告当时已尽到一定的防止危险发生的义务。因此，综上所述，本院认定被告和原告各负事故的50%责任。
综上，根据本院审核的事实，确认原告的物质性损失有：医疗费38519.21元、护理费5341.33元、住院伙食补助费645元、残疾赔偿金7276元、营养费600元、鉴定费1800元，合计54181.54元。由被告承担50%，即27090.77元。原告因伤致残，客观上导致其精神痛苦，本院根据双方过错程度，确认被告赔偿原告精神损害抚慰金为2000元。故合计由被告赔偿原告29090.77元。原告其他诉讼请求，本院无法支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告曹士珍于本判决生效之日起十日内赔偿原告龚阿妹损失人民币29090.77元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费510元，由原告龚阿妹负担267元，被告曹士珍负担243元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
审 判 长 甘琴飞
人民陪审员 吴金观
人民陪审员 陈生华
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 周月华
（附页）