江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张民初字第00011号
原告陈益雄。
委托代理人王薇，江苏国瑞律师事务所律师。
委托代理人姚远，江苏国瑞律师事务所律师。
被告陈勤。
委托代理人徐虹，江苏梁丰律师事务所律师。
被告何贤。
委托代理人朱慧，江苏联合-合力律师事务所律师。
原告陈益雄与被告陈勤、何贤民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理后，依法适用简易程序于2015年2月9日公开开庭进行了审理，后组成合议庭于2015年12月4日公开开庭进行了审理，并于2015年5月18日、2015年12月14日进行了质证。原告陈益雄及其委托代理人王薇、被告陈勤的委托代理人徐虹，被告何贤的委托代理人朱慧均到庭参加了二次庭审，原告陈益雄的委托代理人姚远参加了第一次庭审，原告陈益雄及其委托代理人王薇、姚远、被告何贤及其委托代理人朱慧参加了第一次质证，原告陈益雄及其委托代理人王薇、被告何贤的委托代理人朱慧参加了第二次质证。本案现已审理终结。
原告陈益雄诉称：2013年3月19日，陆春华、黄丽萍与陈勤、何贤向原告出具借条一份，向原告借款20万元，约定在2013年6月18日前归还。2013年5月22日，陆春华、黄丽萍与陈勤、何贤向原告出具借条一份，向原告借款30万元，约定在2013年8月21日前归还。上述两笔借款中，陈勤、何贤为借款人陆春华、黄丽萍承担连带担保责任，保证期限为借款期满后两年。原告已通过银行卡转账方式支付该两笔借款。借款到期后，借款人陆春华、黄丽萍未归还，陈勤、何贤未承担保证责任。故请求法院判令被告陈勤、何贤承担连带保证责任，共同清偿借款本金人民币50万元，并支付20万元借款自2013年6月19日起按照中国人民银行贷款基准利率计算的利息，支付30万元借款自2013年8月22日起按照中国人民银行贷款基准利率计算的利息。
被告陈勤辩称：本案所涉两次借款属实，但借款人归还原告借款至少20万元，我方也代借款人归还了55000元。
被告何贤辩称：据我方所知，借款人已归还借款15万元，被告陈勤提出归还了20万元，与我方所知有出入，具体金额需要进一步核实；我方已代偿332000元，被告陈勤代偿55000元，我方认为本案借款均已还清，可能还多还；对20万借款金额无异议，对30万借款金额有异议，实际交付285000元；申请追加借款人为本案第三人。
经审理查明，2013年3月19日，借款人陆春华、黄丽萍向陈益雄借款20万元，借款期限为3个月，归还日期为2013年6月18日，陈勤、何贤为连带责任担保人，保证期限为借款期满后两年。同日，陈益雄向陆春华转账20万元。2013年5月22日，借款人陆春华、黄丽萍又向陈益雄借款，并出具了一份30万元的借条，借款期限为3个月，归还日期为2013年8月21日，陈勤、何贤为连带责任担保人，保证期限为借款期满后两年。同日，陈益雄向陆春华转账285000元。2013年8月15日，陈勤为借款人代偿借款55000元。
另查明，2015年6月5日，张家港市公安局东莱派出所出具《情况说明》，内容为：“2014年7月21日，我所经办了张家港市朗艺服饰有限公司法人代表黄丽萍拒不支付劳动报酬案，2014年7月22日对黄丽萍办理了刑事拘留手续，黄丽萍后在逃，2015年5月1日，黄丽萍被抓获，张家港市朗艺服饰有限公司另一实际经营者陆春华我所至今未找到”。
审理中，本院向羁押于南京女子监狱的借款人黄丽萍做了调查笔录，黄丽萍称：对2份借条的真实性没有异议，确认收到了陈益雄两笔共计50万元的借款，用于朗艺服饰有限公司的资金周转，该两笔借款是其丈夫陆春华出面所借，具体细节不是很清楚，口头约定利息是五分息，每个月都归还利息，超过约定的还款期未能归还本金，利息被迫涨到了七分息，后来陈益雄一直催款，我们也陆续还款，陈益雄收到钱后出具了收条，具体是由陆春华去还的，收条也在陆春华处，我听陆春华说，已经还了不少，有的是现金，有的是转账，具体多少钱我也不清楚。至于陆春华现在何处也不清楚，当时公司厂房2013年8月拆迁后，租了别人的厂房经营，直到2014年7月因公司发不出工资，其与陆春华就离开了公司。何贤没有为该两笔借款代偿。黄丽萍最后补充说明：50万借款中，其中20万元已经还清，30万元还了一部分，因陈益雄要求钱都还清了才将借条归还，所以2份借条都在陈益雄手中，具体的利息和还款金额不清楚，是陆春华经手。
以上事实，有原告提交的借条、转账凭证、《情况说明》，被告陈勤提交的收条以及本院庭审笔录、质证笔录、调查笔录等证据材料予以证实。
双方当事人的争议焦点为：1、第二笔借款30万元是否全额交付？2、借款人有无归还借款？3、何贤有无代偿借款？
关于争议焦点1，原告认为，第二笔借款30万元，因为当天账上不够30万元，就转账了285000元，还有15000元过了一两天在陆春华位于东莱的厂里交付给了陆春华，因为借条上已经写明借款30万元，所以这15000元没有写收条。
二被告对原告关于交付15000元的陈述均不认可，被告何贤认为诉状中原告称两笔借款均为转账支付，与15000元现金交付的陈述不一致。
本院认为，借据载明的绝大部分金额通过转账支付，出借人主张剩余部分系采用现金交付，但未提供相应证据证明的，对其主张不予支持。本案中，原告主张15000元系现金交付，未提交相应证据，其称借条中已写明30万元故未要收条，有违一般生活常识，且借款人黄丽萍在调查笔录中称月息5分，按此利率计算，30万元借款本金每月还款为15000元，故该15000元有可能是预先在本金中扣除的利息。因此，本院对15000元系现金交付不予采信，借款总金额认定为485000元。
关于争议焦点2，被告陈勤认为，借款人归还了至少20万元；被告何贤认为，借款人归还了15万元。
原告认为，借款人未归还借款。
本院认为，根据担保法第二十条第一款的规定，连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权，本案被告如果认为债务人已归还部分借款，可以直接以此抗辩，但应当提供证据加以证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告陈勤提出借款人归还了至少20万元，被告何贤提出借款人归还了15万元，但均未提交证据。从本院向借款人黄丽萍做的笔录内容看，黄丽萍虽然认为20万元借款全部归还，30万元借款归还了一部分，但其并非还款经手人，也无相关证据印证，即使还钱，所还的是本金还是利息也无从核实。故被告所称还款事实缺乏依据，应当承担不利的后果。
关于争议焦点3，被告何贤第一次庭审中认为一共归还了332000元，第二次庭审中又认为其归还了497000元。为此，其提交了何贤尾号7612银行卡转到陈益雄尾号0513银行卡的交易记录，证明2013年5月26日到2014年4月30日共还款476000元，还提供何贤女儿何菲菲尾号1573银行卡转到陈益雄尾号0513银行卡的交易记录，证明从2014年5月20日到2014年6月1日共还款21000元，合计还款497000元。
原告陈益雄质证后认为，对该两份交易记录的真实性没有异议，但反映的是原告与何贤之间其他的借款往来，而非本案何贤担保的代偿款，何贤不可能在未归还自己借款的情况下代他人还款，更不可能在担保债权到期之前还款，且两次庭审陈述的还款金额不一致。为此，其提交了2013年5月21日、2013年5月25日的转账交易回单以及银行交易记录，对何贤转账的497000元陈述如下：2013年5月21日何贤向原告借款20万元，原告于2013年5月21日、5月25日向何贤分别支付借款15万元、44000元，余款交付现金；2013年10月2日何贤向原告借款10万元，原告同日向何贤转账支付93000元，余款交付现金；2013年11月18日，许建宝向原告借款100万元，许建宝将该款转给张敏，张敏通过何贤账户支付利息，其中2013年12月21日的29000元、2013年12月31日的44000元中的40000元是该笔100万元借款利息，由何贤转付给原告。交易记录中，2013年5月26日的1万元是何贤归还原告的借款，2013年6月19日的6000元、7月21的6000元、10月19日的4000元、12月31日44000元中的4000元、2014年2月19日24000元中的4000元、3月17日24000元中的4000元、4月19日的4000元、5月20日的4000元是何贤归还2013年5月21日借款20万元的利息，2013年10月29日的5万元是何贤代收程建华的还款后转交的，2013年10月31日、11月28日、12月29日、2014年1月24日、2月26日、3月27日、4月30日、5月29日的7000元是何贤归还的2013年10月2日借款10万元的利息，关于2014年1月23日的5万元、2014年2月1日的1万元、2月19日24000元中的2万元、2014年3月4日两笔合计58000元、2014年3月17日24000元中的2万元、是何贤归还的前几天的现金借款，2014年2月1日的1万元、2月19日24000元中的2万元、2014年3月22日的2万元、2014年3月30日的3万元、2014年4月7日的58000元、2014年6月1日的1万元，均是何贤归还的还款前几天的现金借款。
被告何贤对上述证据质证后认为，对转账凭证和交易记录没有异议，但对原告证明的内容有异议。对2013年5月21日、5月25日的两笔共计194000元的款项，已通过现金方式归还，在借款满一年时即2014年5月21日，原告要求被告重新出具了一份20万元的借条，原告已持该借条另行起诉，2013年5月21日的借条已销毁了。对2013年10月2日10万元的款项，是原告出借给王晓东的借款，通过何贤的卡转付的，王晓东已全部归还。对2013年11月18日的借款，是原告与许建宝的往来，原告以此作为对2013年12月21日的29000元、2013年12月31日44000元中的40000元款项的解释，没有事实依据。对原告所称何贤向其借了现金后通过银行转账归还借款的意见，均不认可。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（二）项的规定，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。该司法解释第一百零八条第二款又规定，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，何贤对其主张担保债权已代为清偿的事实，应当承担举证证明责任。何贤提供证据证明了转账497000元的事实，但针对该款是否用于清偿担保债权，原告也提供了反驳证据，能够证明原告与何贤之间另有其他借贷关系，致使该497000元是否是用于清偿担保债权存疑，且黄丽萍在本院调查时也否认何贤曾代为清偿过借款。综合分析该497000元的转账事实，也存在以下不符常理之处：1、从首笔转账的时间来看，何贤主张的第一笔还款是在2013年5月26日，而本案所涉第一笔借款是在2013年6月18日到期，何贤称2013年下半年无法联系到借款人陆春华才向其要钱的，而本院向黄丽萍做的调查笔录中，陆春华直到2014年7月才离开公司，公安部门也证实2014年7月才对黄丽萍采取强制措施，因此何贤的陈述与黄丽萍的陈述以及公安部门出具的《情况说明》均无法印证。即使何贤所述属实，陆春华2013年下半年联系不到，其也不应当在2013年上半年即代偿借款。2、从转账的规律来看，虽然何贤称转账的497000元是随意还款的，但从中还是能看出，在每月相同时间段内，有规律的出现4000元和7000元的还款，而这一规律与原告所述是何贤归还其他借款的利息相互印证。3、从转账的时间跨度和总额来看，前后共计1年时间，总额497000元，而何贤又主张借款人陆春华归还了15万元，因此在得知陆春华有还款的情况下，何贤又在长达1年的时间内陆续代偿几乎全部借款，也有违生活常理。因此，何贤所提供的证据不能证明该497000元已消灭了其担保的债权，应当承担举证不能的后果。
综上，本院认为，根据担保法第十八条第二款的规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，故本案中，原告有权要求二被告直接归还借款并承担利息损失，被告关于追加借款人为第三人的申请，本院不予采纳。至于被告陈勤归还的55000元，该还款在第一笔借款期限届满之后，可作为该笔借款的还款予以扣除。依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（二）项、第一百零八条第二款的规定，判决如下：
一、被告陈勤、何贤归还原告陈益雄借款本金43万元，并支付以145000元为基数自2013年6月19日起、以285000元为基数自2013年8月22日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际履行之日止的利息，二被告负连带责任。限于本判决生效后10日内履行。
二、驳回原告陈益雄的其他诉讼请求。
案件受理费9240元，财产保全费3520元，合计12760元，由原告陈益雄负担1786元，被告陈勤、何贤负担10974元。被告负担部分原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时直接给付原告。
如不服本判决，可在判决送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 钱凌虹
人民陪审员 缪 安
人民陪审员 周汉忠
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 宗 敏