浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金永商初字第1398号
原告：永康市中红家具有限公司，住所地：永康市。
法定代表人：郑武东。
委托代理人：陈斌，浙江陈志毅律师事务所律师。
被告：北京达康富华贸易有限公司，住所地：北京市怀柔区。
法定代表人：魏文启。
委托代理人：杨永杰。系公司员工。
被告：家有购物集团有限公司，住所地：贵阳高新区。
法定代表人：代建宏。
委托代理人：刘兆丰。系公司员工。
委托代理人：闫瑾。系公司员工。
原告永康市中红家具有限公司为与被告北京达康富华贸易有限公司、家有购物集团有限公司买卖合同纠纷一案，于2015年4月7日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，由审判员应志标独任审判，于2015年9月29日公开开庭进行了审理。原告永康市中红家具有限公司的委托代理人陈斌、被告北京达康富华贸易有限公司委托代理人杨永杰、被告家有购物集团有限公司委托代理人刘兆丰、闫瑾到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告永康市中红家具有限公司起诉称：2012年9月份开始，被告2以1242元／套的价格多次通过被告1向原告订购百鸟朝凤樟木箱若干。2014年10月24日，被告1与原告签订《百鸟朝凤樟木箱商品销售合同》一份：约定商品单价（含税）1242元／套，货款应在原告发货后60天内结清，若本协议产生争议，双方可向各自（原告）所在地法院起诉。为此，原告每次发货，均按被告1、2的订单要求，将货物指定发货至被告2在贵阳、济南、昆山、长春的四个仓库，并由被告2出具入库验收单予以确认。2014年9月至2015年1月19日，被告1、2累计向原告订购百鸟朝凤樟木箱2309套，总计货款2867778元，但被告1、2资金只支付货款1750681.8元，尚有1117096.2元未支付。
为此，请求：1、要求判令被告立即支付原告货款人民币1117096.2元，并赔偿逾期付款损失（损失从2015年3月19日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定付款之日止）。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告北京达康富华贸易有限公司答辩称：货款数额与数量与实际不符。我方指定够1690套樟木箱，货款总额应该是2098980元，单价是1242元每套，我方已支付1722398元货款，我方尚欠376582元。请求驳回原告的诉讼请求。
被告家有购物集团有限公司答辩称：原告所述与事实不符，原告与被告无任何法律关系。2014年10月20日原告与被告1签订的樟木箱销售合同，与被告2之间是没有任何书面或口头的协定的。被告2与被告1在2014年9月份签订过代销合同以及补充协议，被告1作为我们的供应商，向我们提供代销的商品，我方仅是被告1的销售平台。原告提交的入库验收单证明原告是向被告1发货，我方无任何指令向原告下达。被告2也不存在任何过错，没有违约行为，不必承担法律责任。我方与被告1也结清了相应款项。
原告为证明其请求主张，向本院出示并陈述了下列证据材料：
1、销售合同原件一份，证明2014年10月24日，原告与被告1签订百鸟朝凤樟木箱销售合同，约定商品单价（含税）1242元／套，货款应在原告发货后60天内结清，货物发送打被告1指定地点的事实。
被告北京达康富华贸易有限公司质证：无异议。
被告家有购物集团有限公司质证：真实性无异议，关联性有异议，原告与被告的合同与被告2无关。
2、被告2出具入库单45份，原告保存的物流托运单38份，被告2下达给被告1再出具给原告订货通知单31分，证明从2014.9.18至2015.1.19原告累计向两被告发货2309套，总计货款2867778元的事实。
被告北京达康富华贸易有限公司质证：入库验收单真实性无异议，但2014.9.18的16套发往济南的货物不是原告的货物，是原告代浙江永康江汇贸易有限公司发的货。9.19发往昆山的50套真实性无异议，但也是原告代浙江永康江汇贸易有限公司发的货。9.20发往贵阳的50套真实性无异议。但也是原告代浙江永康江汇贸易有限公司发的货。9.20发往长春的30套真实性无异议，但也是原告代浙江永康江汇贸易有限公司发的货，这4笔共196套均不是原告应当收取货款。
2014年11.16发往贵阳的115套，2014年11.27发往济南的37套，真实性不予认可，货是有收到，但这是北京大兴县青云福利塑料制品厂的货。
2014年11.29发往济南的90套，真实性无异议，但其中有60套是原告代东阳市年年香樟木家具有限公司发货。
2014年11.30发往贵阳的30套，真实性无异议，是原告代东阳市年年香樟木家具有限公司的发货。
2014年12.23发往长春的37套，真实性无异议，是原告代东阳市年年香樟木家具有限公司的发货。
2014年12.22发往济南的150套，真实性无异议，但其中有100套是原告代东阳市年年香樟木家具有限公司发货。
2014年12.24发往昆山的44套，真实性无异议，是原告代东阳市年年香樟木家具有限公司发货。
对其他的无异议。
被告家有购物集团有限公司质证：质证意见基本认同被告1的质证意见。其中11.16发往贵阳的115套，11.25发往济南的37套，证据三性均不认可，因为没有我司出具的入库单。如果有入库单，也是承认收到了的。
且被告2盖章的入库单、订货通知书都是有被告1的名称的，却没有任何原告的公章及名称。
被告北京达康富华贸易有限公司为证明其请求主张，向本院出示并陈述了下列证据材料：
1、销售合同一份，证明原告与被告1之间存在代销合同关系。
原告质证：真实性无异议，但不是代销关系，对外关系不是以原告名义对外的，合同第9条第2款，证明物流的有入库单效力。
被告家有购物集团有限公司质证：被告1与原告间的合同，与被告2无关。
2、授权书一份，证明被告1与东阳市年年香樟木家具有限公司存在电视购物代销法律关系。
原告质证：对证据三性均有异议，我方不清楚被告1与东阳公司间的关系。
3、合同协议一份，证明被告1与永康市江汇贸易有限公司存在电视购物法律关系。
原告质证：真实性无法确认，我方不清楚被告1与永康市江汇贸易有限公司间的关系。
被告家有购物集团有限公司质证：真实性无法确认，与被告2无关。
4、付款协议一份及增值税发票三份复印件，证明被告1与永康市江汇贸易有限公司之间的买卖业务，被告1付款给永康市江汇贸易有限公司后，由原告负责送货给被告的事实。对原告举证的196套货物，收款方不是原告方。原告法人签字确认。且被告1已经将货款支付给永康市江汇贸易有限公司。
原告质证：真实性无异议，关联性有异议，只能证明永康市江汇贸易有限公司将业务转让给原告，不能证明原告于9月份系代永康市江汇贸易有限公司所发。增值税发票也不能证明其已经支付了相应款项，只是业务往来凭证。
被告家有购物集团有限公司质证：三方当事人不包括被告2，对被告2不具有约束力。付款协议三方均不包含被告2，对被告2无拘束力。
5、物流托运单四份照片打印件以及农行网银转账凭单三份，东阳市年年香樟木家具有限公司出具的《付款证明》一份，证明东阳市年年香樟木家具有限公司有委托原告代其发货的事实。证明2014年11月21日的60只（对应11.29），2014年11月27日的30只（对应11.30），2014年12月21日的34只（对应12.22），2014年12月21日的101只（对应12.23的长春37个，贵阳64个未找到对应）系原告为东阳市年年香樟木家具有限公司代发，且被告1向东阳市年年香樟木家具有限公司已付清货款。
原告质证：都是原告自己发的货。上面有东阳货的字样，不能证明只是代发的事实，付款给东阳公司与原告无关。对《付款证明》该证据的三性均存在异议，《付款证明》属证人证言并非书证，提供证据应由东阳市年年香樟木家具有限公司相关负责人到庭作证，说明情况，否则不能作为证据认定，且该证据无其他证据佐证。
被告家有购物集团有限公司质证：三方均不包含被告2，与被告2无关。
6、农行转账凭证，银行对账单及付款明细一份，证明被告1向原告公司打款21万元，向原告公司法人妻子付款1480198元，共付款1722398元。
原告质证：付款确认。
被告家有购物集团有限公司质证：与被告2无关。
7、律师函及照片各一份，证明原告起诉称被告2侵犯原告著作权，其恶意影响销售的行为的事实。且产品存在质量问题，在我方仓库中。
原告质证：律师函真实性无异议，与本案无关。照片无法证明存在质量问题，可能是别的公司的货物。
被告家有购物集团有限公司质证：收到律师函后，我方停止销售。收到照片上产品后，我方未予入库。
8、贵阳仓入库验收单一份，济南仓入库验收单一份，证明115套、37套系北京公司送货，与原告无关的事实。
原告质证：真实性无异议，均是被告2出具被告1的，证明目的有异议，与原告出具的物流单是对应的，证明原告2014年11.16，11.27向被告交付115套、37套的事实。
被告家有购物集团有限公司质证：真实性无异议，我方承认收到152套被告一送来的货物。
被告家有购物集团有限公司为证明其请求主张，向本院出示并陈述了下列证据材料：
1、代销合同及补充协议一份，证明被告2与被告1存在代销的法律关系的事实。
2、电子数据信息，证明我司指令系向被告1下达，不是向原告下达的。
3、打款记录，证明被告2按合同约定向被告1打款的事实。
被告北京达康富华贸易有限公司质证：无异议。
原告质证：代销合同系两被告间合同，证明两被告销售货物是向原告购买的，结合被告1提供的入库单，被告2提供的入库数据，证明原告主张，能证明的11.16的115套，11.25的37套已经被告二入库的事实。证明原告向被告1按约定履行交货义务的事实。对打款记录三性均有异议，两被告间业务来往，与原告无关。
本院对原告提交证据的认证意见：原告提交的证据，被告北京达康富华贸易有限公司、家有购物集团有限公司对2014年11.16发往贵阳的115套，2014年11.27发往济南的37套，真实性有异义外，对其他证据的真实性未提出异议。对被告提出异议二笔货物，原告提供了家有购物集团有限公司订货通知单及托运单并且托运单上收货人为家有购物集团有限公司员工，订货通知单及托运单与被告对原告供货无异议订货通知单及托运单样式相一致，且被告承认已收到货物。故本院对原告提供的证据作为认定本案事实的依据。对被告北京达康富华贸易有限公司提供的证据1、2、3、4、6，原告对真实性未提出异议，本院作为认定本案事实的依据。对证据5，原告不予认可，本院认为，该证据物流托运单、农行网银转账凭单、东阳市年年香樟木家具有限公司出具的《付款证明》这三者之间能相互印证，本院对原告存在为东阳市年年香樟木家具有限公司代发货事实予以采信；对证据7，与本案无关联；对证据8，无法证明被告收到货系北京大兴县青云福利塑料制品厂的货，故本院对证据7、8不予采纳。对被告家有购物集团有限公司提供的证据1，本院予以采纳，对证据2、3与本案无关联，不予采纳。
本院认定事实如下：2014年10月24日，被告北京达康富华贸易有限公司与原告签订《百鸟朝凤樟木箱商品销售合同》一份：约定由被告北京达康富华贸易有限公司为原告销售百鸟朝凤樟木箱，商品单价（含税）1242元／套，货款应在原告发货后60天内结清。同时被告北京达康富华贸易有限公司与被告家有购物集团有限公司签有代销合同及补充协议，由被告家有购物集团有限公司为被告北京达康富华贸易有限公司代销的商品。为此，原告每次发货，均按被告1、2的订单要求，将货物指定发货至被告2在贵阳、济南、昆山、长春的四个仓库，并由被告2出具入库验收单予以确认。2014年9月至2015年1月19日，原告向被告发百鸟朝凤樟木箱2309套。被告北京达康富华贸易有限公司支付原告货款1722398元。
本院认为，本案主要争议焦点，一、原告与被告北京达康富华贸易有限公司签订的《百鸟朝凤樟木箱商品销售合同》是代理销售关系还是买卖关系；二、原告与被告家有购物集团有限公司有否发生过买卖关系；三、被告北京达康富华贸易有限公司收到的原告于2014年9月18日发往济南的16套，2014年9月19日发往昆山的50套。2014年9月20日发往贵阳的50套。2014年9月20日发往长春的30套，共196套，是原告代浙江永康江汇贸易有限公司发的货，还是原告自已的货；四、被告北京达康富华贸易有限公司收取的2014年11月16日的115套，2014年11月27日收取的37套，是原告的货还是北京大兴县青云福利塑料制品厂的货；五、被告北京达康富华贸易有限公司收取的2014年11月29日发往济南的90套，其中有60套，2014年11月30日发往贵阳的30套，2014年12月23日发往长春的37套，2014年12月22日发往济南的150套，其中100套，2014年12月24日发往昆山的44套，是否是原告代东阳市年年香樟木家具有限公司的发货。
本院认为，争议一、原告双方陈述原告是向被告供应百鸟朝凤樟木箱后，由被告以自已名义向其客户销售百鸟朝凤樟木箱后由被告向客户收取货款，由被告给付原告货款，从货物销售及计算方法上反映出原被告之间的关系是买卖关系。
争议二、原告是与被告北京达康富华贸易有限公司签订的《百鸟朝凤樟木箱商品销售合同》，未与被告家有购物集团有限公司签订后销售合同，被告家有购物集团有限公司与被告北京达康富华贸易有限公司签订了代销合同及补充协议，两被告之间存在代销的法律关系。被告家有购物集团有限公司收取原告的货物是代被告北京达康富华贸易有限公司收取，原告与被告家有购物集团有限公司之间未发生过买卖关系。
争议三、原告与被告北京达康富华贸易有限公司订立合同是在2014年10月24日，被告北京达康富华贸易有限公司与永康市江汇贸易有限公司订立合同是在2014年9月4日，原告与被告北京达康富华贸易有限公司、永康市江汇贸易有限公司达成的《付款协议》内容中有北京达康富华贸易有限公司付最后一笔货款178850元，永康市江汇贸易有限公司将所有业务（售后服务、商标使用、生产等）全部转由原告负责。原告于2014年9月18日发往济南的16套，2014年9月19日发往昆山的50套。2014年9月20日发往贵阳的50套。2014年9月20日发往长春的30套，共196套，是在被告北京达康富华贸易有限公司与永康市江汇贸易有限公司订立合同之后，原告与被告北京达康富华贸易有限公司之前所发货物，结合《付款协议》内容，以及永康市江汇贸易有限公司开具北京达康富华贸易有限公司增值税发票数额（195套）与上述数额基本一致，故本院认定该货物原告是代浙江永康江汇贸易有限公司发货。原告无权要求被告北京达康富华贸易有限公司支付该笔货款。
争议四、原告向本院提供了家有购物集团有限公司订货通知单及托运单并且托运单上收货人为家有购物集团有限公司员工，证明其向家有购物集团有限公司于2014年11月16日的115套，2014年11月27日收取的37套，被告北京达康富华贸易有限公司对收到货物事实也予以承认。现被告北京达康富华贸易有限公司未提供有效证据证明其所收货物是北京大兴县青云福利塑料制品厂的货不是原告的货。故本院对被告北京达康富华贸易有限公司抗辩不予采纳。
争议五、被告北京达康富华贸易有限公司收取的2014年11月29日发往济南的90套，其中60套，2014年11月30日发往贵阳的30套，2014年12月23日发往长春的37套，2014年12月22日发往济南的150套，其中34套，合计161套，有原告的法定代表人郑武东签字确认为东阳，结合东阳市年年香樟木家具有限公司出具的《付款证明》，证明东阳市年年香樟木家具有限公司有委托原告代其发货的事实。因此，本院认定由原告的法定代表人郑武东签字确认为东阳货物系原告为东阳市年年香樟木家具有限公司代发。2014年12月24日发往昆山的44套，被告北京达康富华贸易有限公司无证据证实该货为东阳市年年香樟木家具有限公司的货物，故对被告抗辩不予采纳。被告北京达康富华贸易有限公司提供有原告的法定代表人郑武东签字确认为东阳的贵阳64套，因该货物不在本案诉讼货物争议内，该证据与本案无关。
综上所述，原告供给被告北京达康富华贸易有限公司百鸟朝凤樟木箱，双方无争议有1610套，有争议699套，对有争议本院支持原告有342套，不支持357套。故本院认为被告应给付原告货款总额为2424384元，被告已支付1722398元，尚欠701986元。
依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、由被告北京达康富华贸易有限公司支付原告永康市中红家具有限公司货款701986元并赔偿逾期付款损失（损失从2015年4月7日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款清之日止），款限本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告永康市中红家具有限公司其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的期间履行归还金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7427元，由原告永康市中红家具有限公司负担2017元，由被告北京达康富华贸易有限公司负担5410元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 应志标
二〇一五年十一月二十九日
书记员 李承祖