上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民一（民）终字第617号
上诉人（原审原告）李鸿珍。
委托代理人朱久兴，上海英恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海江桥万达广场商业管理有限公司。
法定代表人曲德君。
委托代理人金荣，上海钧正律师事务所律师。
委托代理人郗燕琳，上海钧正律师事务所律师。
上诉人李鸿珍因违反安全保障义务责任纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2014）嘉民一（民）初字第7369号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李鸿珍及其委托代理人朱久兴、被上诉人上海江桥万达广场商业管理有限公司（以下简称江桥万达公司）的委托代理人金荣、郗燕琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年3月8日10时30分许，李鸿珍乘坐江桥万达公司广场内家乐福超市的免费班车至江桥万达公司的万达广场下车后行走至广场内工商银行门口近2号门处，在跨越地面上的不锈钢护栏时被两个护栏间的铁丝绊倒在地，造成李鸿珍右股骨粗隆间骨折。经华东政法大学司法鉴定中心鉴定，李鸿珍的伤势评定为XXX伤残，酌情给予伤后休息150日、营养90日、护理120日，择期行内固定拆除术，酌情给予休息60日、营养15日、护理15日。李鸿珍为此住院39.5天，实际支付了医疗费人民币（以下币种均为人民币）41，804.78元，扣除其中的伙食费684元、护理费478元后应为40，642.78元。为赔偿事宜，李鸿珍诉至原审法院，要求江桥万达公司赔偿医疗费37，741.23元、医保卡支出3，993.45元、误工费12，900元、营养费3，600元、护理费7，280元、住院伙食费684元、交通费50元、救护车费95元、加油费500元、鉴定费2，300元、精神损害抚慰金5，000元、伤残赔偿金87，702元，共计161，845.68元；赔偿行内固定拆除术的医疗费22，000元、误工费5，160元、护理费910元、营养费600元，共计28，670元。
原审法院又查明，李鸿珍受伤前每月收入为2，330元。
原审审理中，李鸿珍变更医疗费金额为41，804.78元，同时明确本案中不要求处理行内固定拆除术产生的误工费、护理费、营养费；要求江桥万达公司依法赔偿住院伙食补助费780元，同时扣除医疗费发票中的伙食费684元；要求江桥万达公司赔偿护理费，但不同意扣除医疗费发票中的护理费478元。
原审法院经审理后认为，本案中，江桥万达公司作为管理者，负有对管理范围内他人人身安全的保障义务。李鸿珍的陈述与司法鉴定意见书及相关照片、录音资料能够相互印证，证实2014年3月8日10时30分许，李鸿珍在途经事发地点跨越不锈钢护栏时被不锈钢护栏间的铁丝绊倒致伤的事实。这一结果与江桥万达公司在上述地点安装不锈钢护栏后未予警示、未尽安全保障义务有关；同时，李鸿珍作为成年人在行走过程中应当充分注意地面情况，且其作为已上一定年纪的人员更应注意不宜跨越类似不锈钢护栏等障碍物，以保持足够的谨慎避免摔倒，故李鸿珍的摔倒与李鸿珍行走时不够谨慎亦有相当关系。双方对此事故的发生均存在过错，比较双方的过错大小，李鸿珍自身的过错相对较大，应适当减轻江桥万达公司的赔偿责任。确定江桥万达公司在李鸿珍损失的30%范围内承担赔偿责任。至于李鸿珍所受损失的可赔范围及金额，应严格依照法律规定予以确定。1.医疗费，根据李鸿珍诉请和提供的医疗费凭证确定为40，642.78元。2.误工费，根据李鸿珍提供的误工收入，确定为11，650（不含行内固定拆除后的误工费）。3.营养费，应根据伤残情况结合鉴定报告确定的营养期限予以确定，结合李鸿珍的伤情和要求确定为2，700元（不含行内固定拆除后的营养费）。4.护理费，应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，结合李鸿珍的伤情和要求，依法酌情确定为7，280元（不含行内固定拆除后的护理费）。5.住院伙食补助费，李鸿珍住院39.5天，李鸿珍要求江桥万达公司赔偿住院伙食补助费780元，合法有据，应予支持。6.交通费和救护车费，根据实际发生的救护车费用和李鸿珍伤后所需的交通费，酌定为500元。7.鉴定费2，300元，确系李鸿珍受伤后发生的实际损失，故予以认定。8.残疾赔偿金，应按照鉴定报告确定的伤残等级，结合李鸿珍系城镇居民的标准计算。9.精神损害抚慰金，李鸿珍因受伤致残，必然给其精神造成一定损害，结合李鸿珍的伤残程度，酌定为5，000元。关于李鸿珍行内固定拆除术后产生的医疗费，因尚未产生，难以确定，故本案中不予处理，李鸿珍可另行主张。关于李鸿珍主张的加油费500元，因无充分的证据证实该费用与李鸿珍的治疗相关，且交通费中已充分考虑了李鸿珍伤后所需交通费，故对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条第一款之规定，原审法院作出判决：江桥万达公司应于判决生效之日起十日内赔偿李鸿珍医疗费40，642.78元、误工费11，650元、营养费2，700元、护理费7，280元、住院伙食补助费780元、交通费和救护车费500元、鉴定费2，300元、残疾赔偿金87，702元、精神损害抚慰金5，000元，合计158，554.78元的30%，计47，566.43元。
原审判决后，上诉人李鸿珍不服，向本院提起上诉称：上诉人系被两护栏间的铁丝绊倒，两护栏间有一尺来宽的空间可以通行，且万达广场家乐福的免费班车也停在该处，说明该处是允许行人通过的，铁丝离地面仅10公分且又很纤细，因为生锈还呈灰色，上诉人行走时平视前方穿过两护栏间的空隙，不可能预见到铁丝的存在。被上诉人设置护栏意欲禁止通行却未予以警示，在两护栏间留有足够空间允许通行却又在该空隙处缠绕难以发现的细铁丝，造成上诉人摔倒受伤，上诉人自身的过错只是次要原因，被上诉人应当承担70%的赔偿责任；关于误工费，上诉人原审中已经提交单位证明可以证明上诉人的工资在2014年4月1日从每月2，330元调整至2，580元，原审判决仍然以每月2，330元计算上诉人的误工费，存有不妥，上诉人的误工费应当为12，650元。故请求二审法院撤销原审判决，改判被上诉人承担70%的赔偿责任并重新计算误工费。
被上诉人江桥万达公司答辩称：被上诉人设置于万达广场上的不锈钢护栏系为了引导人流按规定正常通道进入万达广场，上诉人不应当强行通过护栏，且本案事故发生时间、地点存疑，被上诉人事后才知晓无法核实；两护栏间的空隙只有30厘米，正常需要侧身才能通过，上诉人强行通过，自身存在很大责任；事发地点有一个不锈钢护栏，上诉人行走时应当注意这个较低的护栏，而不是平视通过，而且上诉人自称视力不好，其行走时更应当承担较高的注意义务，原审判决上诉人承担主要责任是合理的；关于误工费，上诉人补充提交的单位证明不能证明上诉人的工资进行过上调。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院审理中，上诉人向本院提交了其工作单位上海洲际房地产发展有限公司出具的证明一份，证明上诉人工资自2014年4月起由2，330元调整为2，580元。被上诉人认为，该证明仅是公司人事科出具，效力较低，证明内容真实性存疑，且即便真实，证明上提及的工资上调理由“根据上海市最低工资及养老金基数调整”也不适用于上诉人。
本院认为，根据本案事发时的报警记录和现场照片，上诉人所主张的其系在被上诉人管理的万达广场被两护栏间的铁丝绊倒的事实，具有高度盖然性，本院予以确认。本案的关键在于，被上诉人在事发位置设置铁丝是否违反了其应当承担的安全保障义务以及应如何承担责任。对此，本院认为，无论本案事发现场的不锈钢护栏是否系为引导人流通行而设置，被上诉人均应当认识到这些不锈钢护栏并不能完全达到其设置目的，客观上必然存在部分人流会通过跨越矮护栏或移动活动护栏等方式实现通行，更何况本案护栏间仍留有足够通行的空间。此种情形下，被上诉人在两护栏间系上铁丝，已经构成安全隐患，且综合设置铁丝的高度及粗细、颜色等特征，该安全隐患已经超过了一般人的预期，而被上诉人无论是在护栏处还是在铁丝处均未设置警示标志，被上诉人违反了安全保障义务，使得本案上诉人在通行时难以预见铁丝的存在并最终导致摔倒受伤。尽管上诉人在行走时应当对自身的安全足够谨慎、小心，但对比本案护栏间空间的可通行性和铁丝的不可预见性，被上诉人应当承担本案事故的主要责任。故上诉人要求被上诉人承担70%赔偿责任的上诉请求，理由充分，本院予以支持。原审法院判令被上诉人承担30%的赔偿责任，存有不妥，本院予以调整。至于误工费，上诉人二审期间提供的证据足以证明其在2014年4-7月期间每月本应有2，580元工作收入，却因本案事故而失去该笔收入，故上诉人的误工费应为12，650元，原审法院确定的误工费数额存有不妥，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销上海市嘉定区人民法院（2014）嘉民一（民）初字第7369号民事判决；
二、上海江桥万达广场商业管理有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿李鸿珍医疗费40，642.78元、误工费12，650元、营养费2，700元、护理费7，280元、住院伙食补助费780元、交通费和救护车费500元、鉴定费2，300元、残疾赔偿金87，702元、精神损害抚慰金5，000元，合计人民币159，554.78元的70%，计人民币111，688.35元。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币1，983.28元，由李鸿珍负担人民币594.98元，上海江桥万达广场商业管理有限公司负担人民币1，388.30元。二审案件受理费人民币1，403.05元，由被上诉人上海江桥万达广场商业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 俊
代理审判员 熊 燕
代理审判员 周 喆
二〇一五年五月七日
书 记 员 曹艳梅
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……