上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪一中民四（商）终字第2210号
上诉人（原审被告）上海民办胡姬港湾幼儿园。
委托代理人严薇娟，上海市恒业律师事务所律师。
委托代理人金荣，上海市恒业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海升和交通器材租赁服务有限公司。
委托代理人骆宏斌，上海融孚律师事务所律师。
上诉人上海民办胡姬港湾幼儿园（以下简称港湾幼儿园）因车辆租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民二（商）初字第2446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月5日立案受理后，依法组成合议庭，于同年12月26日公开开庭审理了本案。上诉人港湾幼儿园的委托代理人金荣，被上诉人上海升和交通器材租赁服务有限公司（以下简称升和公司）的委托代理人骆宏斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，升和公司（甲方）与港湾幼儿园（乙方）于2012年4月1日续签订汽车服务合同，约定：乙方自2012年3月9日起至2013年3月8日止向甲方租赁车牌号为沪BY14**的江铃全顺17座中型客车一辆（配驾驶员），每月租金人民币（以下币种同）7，000元（含租车费5，100元、驾驶员劳务费1，900元）；租金的支付方法为先付后用车，每月结算一次，甲方应在每月5日之前将租金发票交给乙方，乙方应在下月10日前将租金付给甲方，逾期甲方应按逾期日开始每周向乙方加收月租金1%的滞纳金。此外，双方在合同中还约定了其他内容。董晓燕作为升和公司签约代表在该合同上签名。升和公司履行合同后于2012年5月间向港湾幼儿园开具了2012年2月13日至2012年6月12日、金额为28，000元的发票。2012年7月3日18时56分，董晓燕以电子邮件向港湾幼儿园发出通知书称系争车辆已办理校车证用于校车服务，根据国务院颁布的《校车安全管理条例》和上海市城市交通运输管理处《关于贯彻落实国务院相关规定的通知》，系争车辆自2012年7月5日起不得从事校车运营服务，为减少贵司损失，在贵司于2012年7月4日17时30分前书面要求解除系争合同，并保证在2012年7月20日前结清所欠服务费的前提下，我司同意自2012年7月5日起解除系争合同，并同意免除贵司提前解除合同的违约责任等内容。升和公司另将该通知书以邮寄方式送达给港湾幼儿园。2012年7月5日12时04分，港湾幼儿园发电子邮件给董晓燕，同意于2012年7月5日解除校车租赁合同，就产生的损失向贵司提出赔偿50万元，请安排将车辆10分钟内开出园区，不得再停在我园校内，请立刻解决，今日回复。董晓燕于2012年7月5日12时48分就港湾幼儿园2012年7月5日12时04分电子邮件回复请将发给我司的邮件，打印并盖上贵园公章，扫描后再发给我司，将盖章后的原件交给我司驾驶员，我司在接到驾驶员拿到盖章后原件的通知后，立即将车辆开走。当日13时26分港湾幼儿园就升和公司12时48分电子邮件以电子邮件回复确认以邮件为准。期间，港湾幼儿园于2012年7月5日13时23分发电子邮件给升和公司，内容为我园同意自2012年7月4日17时30分解除与贵司接送幼儿的校车租赁合同，为了园所500多名幼儿在园安全，请立即安排将不能接送幼儿的6辆校车（浦东盛年园3辆、徐汇丰谷园3辆）开出校园，以保证幼儿园的正常秩序等，请给予答复。2012年7月5日13时41分，港湾幼儿园再次将其上述2012年7月5日13时23分电子邮件转发升和公司。2012年7月5日13时43分，港湾幼儿园针对升和公司上述7月3日电子邮件中通知书致电子邮件给升和公司，再次告知对贵司通知书的回复以此邮件为准。港湾幼儿园于2012年7月14日收悉落款日期为2012年7月12日的升和公司发给港湾幼儿园的通知书，升和公司在该通知书中认为，就系争车辆所签合同项下已开具发票的服务费港湾幼儿园未予支付已属严重违约，另港湾幼儿园自2012年7月5日起拒绝车辆驾驶员提供合同约定的服务，并将驾驶员关在园外，虽经升和公司多次要求，港湾幼儿园未能就是否将继续履行系争合同给予升和公司明确的书面盖章答复，但港湾幼儿园自2012年7月5日起口头要求系争车辆驾驶员将车辆开回升和公司处等。升和公司于2012年7月19日收悉港湾幼儿园致升和公司告知书，港湾幼儿园在该告知书中认为，升和公司7月3日18时56分电子邮件向港湾幼儿园发送通知书要求7月4日17时30分解除车辆租赁合同，由于升和公司先前有多项重大过错，且拒绝执行7月5日担任校车接送任务，我校于7月5日向贵司书面邮件回复并确认同意解除合同，由于贵司车辆停放我园校区拒不撤离，在我校和当地派出所多次联系和协调无果后，上海市公安局浦东新区分局给我校下达了上海市公安局责令限期整改通知书，因联系升和公司后其未采取任何行动，拖车公司于2012年7月17日将系争车辆牵引至法定停车场（张扬路2139号）停放，请贵司尽快与上海市浦东新区洋泾派出所（以下简称洋泾派出所）和我方取得联系，支付本次牵引费用和停车场停车费用，及时取出车辆，并告知了洋泾派出所和港湾幼儿园联系方式。后升和公司致港湾幼儿园落款日期为2012年7月19日的回函，对港湾幼儿园告知书所有指责均不予认可。2012年8月8日，升和公司派人向洋泾派出所提出申请至停车场提走了系争车辆，为此升和公司支付了停车费1，150元。之后，升和公司诉至法院，要求港湾幼儿园立即向其支付租金36，580.65元，及自2012年6月11日暂算至2013年8月12日止，按每周280元计算的滞纳金17，080元，并要求计算至判决生效之日止。
原审法院认为，升和公司与港湾幼儿园之间签订的汽车服务合同合法有效，对双方均具有法律约束力。现双方均确认系争合同已予以解除，但双方对合同解除日产生争议。港湾幼儿园曾于2012年7月5日针对升和公司2012年7月3日以电子邮件发给其的通知书回复同意解除系争合同，升和公司于港湾幼儿园同意解除系争合同当日以电子邮件要求港湾幼儿园提供盖上公章的邮件，港湾幼儿园当即告知以电子邮件为准，据此应认定系争合同解除日为2012年7月5日即港湾幼儿园同意解除系争合同的意思表示到达升和公司之日，故对升和公司主张的租金算至2012年7月19日的意见不予采纳，租金应算至系争合同解除之日即2012年7月5日。对升和公司主张的滞纳金港湾幼儿园无异议，可予采纳。对升和公司主张的停车费，港湾幼儿园于系争合同解除之日即要求升和公司开走停放在港湾幼儿园处的系争车辆，而升和公司借故不同意开走系争车辆，系争车辆被牵引至停车场后港湾幼儿园又及时通知了升和公司，对此港湾幼儿园无过错，所造成的停车费理应由升和公司自行承担。对升和公司撤销本案中主张的违约金，可予照准。综上，对升和公司合理部分的诉讼请求予以支持。
原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、港湾幼儿园应于判决生效之日起十日内支付升和公司租金33，552元；二、港湾幼儿园应于判决生效之日起十日内支付升和公司自2012年6月11日起算至2013年8月12日止的滞纳金17，080元和自2013年8月13日起至判决生效之日止按每周280元计算的滞纳金；三、驳回升和公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1，170元，减半收取585元，由升和公司负担45元，港湾幼儿园负担540元。
判决后，港湾幼儿园不服，向本院提起上诉称：由于升和公司车辆不符合国务院规定又不自行整改导致合同解除，升和公司应向港湾幼儿园承担赔偿责任，而港湾幼儿园有权以其应付租金充抵，且远不足以抵付港湾幼儿园受到的损失，故港湾幼儿园无需再向升和公司承担支付租金的责任；港湾幼儿园于2012年7月5日向升和公司发邮件同意于2012年7月4日解除合同，且升和公司自2012年7月5日起未再提供合同约定的服务，故租金计算期间应自2012年2月13日起至2012年7月4日止，原审法院对租金计算有误；港湾幼儿园既提出不应承担租金，故不可能对滞纳金无异议，而升和公司主张每周1%的滞纳金标准明显偏高，不应得到支持。据此，港湾幼儿园认为原审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销原审判决，发回重审，或改判驳回升和公司原审的全部诉讼请求。
升和公司答辩称：港湾幼儿园就其损失已另案起诉，本案仅涉及租金及滞纳金，港湾幼儿园理应予以支付，且升和公司在合同履行过程中不存在任何过错；原审判决认定的租金计算期间正确；原审判决对滞纳金的认定完全正确，而港湾幼儿园在原审中始终未对滞纳金金额及计算标准提出异议，且升和公司对未开票部分的滞纳金未予主张，已就滞纳金予以折让。据此，升和公司不同意港湾幼儿园的上诉请求，并认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人二审期间均未提供新的证据。
本院经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案双方在二审中的主要争议在于港湾幼儿园于双方合同解除后是否应向升和公司支付租金。港湾幼儿园对其应承担的支付租金的合同义务并不持异议，但认为应充抵升和公司违约致合同解除而造成港湾幼儿园的损失。对此，本院认为，港湾幼儿园就其上述损失赔偿主张在本案中并未提出反诉，故在本案中不予审理，港湾幼儿园理应支付所欠租金。关于租金的计算期间，原审法院认定合同解除之日为港湾幼儿园同意解除合同的意思表示到达升和公司之日即2012年7月5日，而确定租期自2012年2月13日起至同年7月5日止，并无不当，同时，原审法院关于租金的计算方法亦无明显不妥，故本院对原审判决认定的租金予以确认。关于滞纳金的计算标准，港湾幼儿园上诉认为过高，但其于原审中在原审法院就此释明后明确表示没有异议，故对其该上诉意见不予采信。原审判决并无不当，可予维持。港湾幼儿园的上诉请求，因缺乏必要的事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1，163元，由上诉人上海民办胡姬港湾幼儿园负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严耿斌
代理审判员 季伟伟
代理审判员 刘 雯
二〇一四年二月十二日
书 记 员 陈天豪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……