浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终1188号
上诉人（原审被告）：谢涛泽，男，1984年9月20日出生，汉族，住安徽省宁国县。
委托诉讼代理人：钱梁，浙江泽大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：斯语馨，浙江泽大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：俞彦彪，男，1963年4月3日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托诉讼代理人：张大阳，浙江国翔律师事务所律师。
上诉人谢涛泽因与被上诉人俞彦彪买卖合同纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2016）浙0783民初13539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
谢涛泽上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回俞彦彪的一审诉讼请求。事实和理由：一、俞彦彪开始以民间借贷为案由起诉，在谢涛泽明确没有收到涉案“借款”后改称买卖货款，并将案由调整为买卖合同纠纷。二、其与俞彦彪不存在买卖合同关系。本案一审定案的核心证据《目录》既没有付款时间、也没有质量标准，更没有保修条款、违约责任约定等买卖合同必备条款，不能作为认定买卖合同；且俞彦彪也自认在《目录》签字当天没有交付，至今未提供交付的相关凭证，而该事实的证明责任在于俞彦彪。因此，一审认定双方存在买卖关系违背社会经验和常识，且适用法律错误。三、涉案借条不真实。借条中记载用于经营东阳市传奇红红木家具有限公司，但事实上该公司为俞彦彪投资经营。因俞彦彪担心谢涛泽为了金钱与其女儿俞航洋结婚，要求俞航洋与谢涛泽离婚，这样俞家的财产就与谢涛泽无关，事实上离婚后，谢涛泽与俞航洋仍怀孕并生育孩子。后俞彦彪、俞航洋哄骗谢涛泽签署涉案借条，并声称将东阳市传奇红红木家具有限公司转让给谢涛泽。事实上该公司已被注销，谢涛泽从未成为该公司股东也未拿到一分钱。四、公证书内容与本案没有关联性。聊天记录本身不完整，且当时俞航洋与谢涛泽共同生活，完全有能力用谢涛泽的微信账户发送。款项支付系晚辈对长辈无异心而将全部所得上交俞彦彪，符合常理。
俞彦彪辩称，上诉人的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，请求驳回上诉。具体理由如下：一、关于案由问题，我方以买卖法律关系起诉，一审法院也是以买卖法律关系进行审理，谢涛泽所述并不属实。二、《目录》是基于买卖关系产生的结算清单，并不是买卖合同本身，是形成借条的基础。三、关于借条形成的问题，是双方结算买卖关系的结果，谢涛泽在一审中对借条的陈述与上诉状的陈述不一致，上诉状中从原来的承诺借款变成为转让款。四、关于公证书效力问题，谢涛泽对微信聊天记录不认可，是俞航洋利用与谢涛泽是夫妻关系而形成虚假的微信聊天记录的陈述没有证据证明，当时微信聊天记录时，二人已经离婚。谢涛泽支付给俞彦彪的210万元是孝敬长辈的辩解明显不符合常理。比较借条的内容与谢涛泽约定的义务，结合谢涛泽的还款义务，更加符合借条中约定的义务。
俞彦彪向一审法院起诉请求：被告谢涛泽支付货款900万元及利息90万元（自2016年3月23日起按月利率2%暂算至2016年8月22日，此后利息按月利率2%计算至实际履行之日）。本案审理过程中，原告将诉请变更为：判令被告谢涛泽支付货款780万元及利息12万元（已暂算至2016年9月12日，此后利息以780万元为基数按月利率2%计算至实际支付之日）。
一审法院认定事实：2015年4月1日，俞彦彪与谢涛泽在目录中签字，确认红木家具成本总价为7676217元，销售总价为10669800元。2015年4月7日，谢涛泽向俞彦彪出具借条一份，载明：今向俞彦彪借到人民币900万元，用于经营东阳市传奇红红木家具有限公司，保证分三年还清。其中：2015年4月至2016年3月30日前还500万元，原则每月50万元；2016年4月至2017年3月30日前还200万元，原则每月20万元；2017年4月至2018年3月30日前还200万元，原则每月20万元。若不能按时归还，按法律允许的最高利率计算利息。如无法还清所有责任由谢涛泽承担。
借条出具后，谢涛泽向俞彦彪付款210万元，具体情况为：2015年的8月31日20万元，9月5日10万元，9月9日10万元，10月24日10万元，10月30日15万元，11月24日15万元；2016年的1月6日15万元，4月30日30万元，6月20日55万元，6月30日20万元，7月31日10万元。
2016年8月13日，谢涛泽通过微信向俞彦彪发送信息，表示会努力兑现每月30万元的承诺。
另查明，谢涛泽与张超于2015年3月13日投资设立东阳市泽上红木家具有限公司，谢涛泽任执行董事，系该公司法定代表人。
原审法院认为，本案争议的焦点在于原、被告之间是否存在红木家具买卖关系。被告主张2015年4月1日的目录与家具价值明细系盘点货物的清单，并非原告所称的买卖结算清单。原审法院认为盘点货物的目的主要是对货物的品名、规格、数量进行清查确认。本案从证据的表现形式上看，双方对具体的货物品名、规格、数量未作书面确认，却在目录中着重对成本总价和销售总价共同签名进行确认，与盘点货物的通常做法不符。从证据的外观上看，原、被告主要是对货物的价值进行确认。此后，被告向原告出具的借条明确载明“今向俞彦彪借到人民币900万元”的字样，且被告在格式借条下方手书“如无法还清所有责任由谢涛泽承担”，由此可见，被告在出具借条时对应当清偿债务的事实是明知的。被告在出具借条后分多次向原告支付的210万元，被告陈述是用作晚辈敬孝长辈的款项、替原告归还信用卡的费用及支付女儿生活开支的费用，考虑被告与原告之女当时已离婚的事实及日常生活中鲜有晚辈在非节假日、不定期以孝敬名义给予长辈大额款项的事实，被告的陈述明显有违常理，不足以支持被告关于款项属性的主张。结合被告在2016年8月仍表示要努力兑现每月支付30万元的承诺的事实，足以认定被告的付款行为是积极履行债务的行为。综合被告于2015年3月13日投资设立东阳市泽上红木家具有限公司从事红木家具生产经营活动的事实，原告关于原、被告之间存在价值900万元的红木家具买卖关系的主张，更合情理，予以认定。被告关于双方不存在货物买卖关系，目录、家具价值明细仅是货物盘点清单的主张，与被告的一系列行为所反映的情况不符，不予采信。被告应按借条约定及时向原告支付货款。关于逾期后应付利息的利率问题，结合本案以借款的形式确定买卖合同法律关系中产生的债权债务的事实，依照“法定允许的最高利率”的文义理解，原告要求按借贷规定的最高利率（月利率2%）主张权利，不违反法律规定，予以支持。庭审中，原告主张2016年9月12日之前的利息以每笔逾期后分段计算，9月12日之后的利息按全部未清偿的货款为基数计算利息，予以认定。因双方未举证证明被告的还款优先用于抵充本金还是利息，依法应按先付利息再付本金方式相应抵充。经核算，截止2016年9月12日，被告已支付货款1145757元、利息954243元，尚欠货款7854243元、利息134755元。原告申请变更诉讼请求，不违反法律规定，予以准许。综上，原告诉请合理合法部分，予以支持，不合理合法部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百六十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决：一、被告谢涛泽于判决生效之日起十日内支付原告俞彦彪货款780万元，并支付利息12万元（已暂算至2016年9月12日，此后利息以780万元为基数按月利率2%计算至实际支付之日）。二、驳回原告俞彦彪的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40550元，由原告负担6930元，被告负担33620元。
本院二审期间，围绕上诉请求，双方当事人未向本院提供新证据。
原判认定的事实清楚，本院予以认定。
本院认为，从俞彦彪的起诉状及一审法院的立案登记表等案卷材料看，俞彦彪在起诉时即明确涉案借条实为买卖红木货款结算形成，并主张支付货款及利息，并不存在禁反言原则。关于借条是否系买卖关系结算形成，涉案目录形成后，由谢涛泽出具借条，且之后谢涛泽也按借条的约定分期支付总计210万元，并在微信中承诺自愿继续还款，综合谢涛泽提供的证据，俞彦彪提供的证据具有明显优势，原判认定尚欠买卖货款780万元并无不当。谢涛泽上诉称借条系俞彦彪及俞航洋哄骗下所写、210万元的支付系晚辈对长辈无异心而将全部所得上交俞彦彪的理由既无证据证明，也不合常理。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费67240元，由上诉人谢涛泽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡玲玲
审 判 员 叶金龙
代理审判员 盛 伟
二〇一七年五月八日
代书 记员 施金金