新乡市卫滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）卫滨民二初字第60号
原告：都兵全，男，汉族，1968年11月1日出生，
委托代理人：刘庆德，河南牧野律师事务所律师。
委托代理人：申长江，河南牧野律师事务所律师。
被告：新乡市金诺商贸有限公司。
法定代表人：刘均治，该公司经理。
委托代理人：岳碧云，河南弘晟律师事务所律师。
委托代理人：高丽娜，河南弘晟律师事务所律师。
被告：新乡蓝海商贸有限公司。
法定代表人：郜麦成，该公司经理。
原告都兵金诉被告新乡市金诺商贸有限公司（以下简称金诺公司）、新乡蓝海商贸有限公司（以下简称蓝海公司）侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告都兵金及其委托代理人申长江，被告金诺公司委托代理人高丽娜到庭参加诉讼。被告蓝海公司经本院合法传唤，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告都兵金诉称，2004年7月3日我购买了新乡市鹏盛产业有限公司（现更名为河南恒达瑞实业有限公司，以下简称恒达瑞公司）位于新乡市平原路30号金诺商厦一层A19号104.49平方米的商铺一处，同时与被告金诺公司签订了委托经营合同，合同期限为3年。合同到期后，被告金诺公司未经我同意，擅自将我摊位在内的一至四层楼房全部租赁给被告蓝海公司，被告金诺公司仅支付了11868元的租金。为了维护我的合法权益，特诉至法院，请求法院判令：1、被告金诺公司、蓝海公司赔偿2010年3月23日至2014年1月3日的损失604379.19元。2、本案诉讼费用由被告金诺公司、被告蓝海公司承担。3、被告金诺公司、被告蓝海公司承担连带赔偿责任。
被告金诺公司辩称，1、原告的诉请超过诉讼时效，请法院驳回原告的起诉。2、原告要求的赔偿没有依据。3、本案的诉讼费由原告承担。
被告蓝海公司未到庭，未发表辩论意见。
原告都兵金向本院提交如下证据材料：1、商品房买卖合同。2、公证书（2004）新卫证民字第353号。3、房屋所有权证。4、委托经营合同。5、公证书（2004）新卫证民字第354号。6、租赁合同。7、现金付出凭单两份。证明事项：1、原告都兵全2004年7月3日依法取得了新乡市平原路30号金诺商厦一层A19号面积104.49平方米商业摊位，系该摊位所有权人；2、原告都兵全与新乡市鹏盛产业有限公司签订的商品房买卖合同合法、真实、有效，是双方当事人真实意思表示一致；3、2004年7月3日，原告委托新乡市金诺商贸有限公司统一经营管理，租金每月每平方130元，合同期限为三年，并约定了其他相关权利义务；4、原告与新乡市金诺商贸有限公司签订的委托经营合同合法、真实、有效，是双方当事人真实意思表示一致；5、2010年3月23日新乡市金诺商贸有限公司未经原告同意，擅自将平原路30号金诺商厦一层A19号原告所有的商业摊位租赁给新乡市蓝海商贸有限公司经营使用，未支付费用，构成共同侵权，侵害了原告的权益；6、被告于2012年5月-10月的资金支付情况；7、原告的诉讼请求有事实根据和法律依据。
被告金诺公司未向本院提交证据材料：。
被告蓝海公司未向本院提交证据材料。
庭审中，被告金诺公司针对原告提交的证据材料发表以下质证意见：对原告提交的证据1、2、3、5、7无异议，对证据4与本案没有关联性，认为证据6没有原件，不能作为定案依据。
庭审中，原告都兵金提出如下质证意见：委托经营合同是从2010年3月23日开始计算，计算至2014年1月3日，委托经营合同所约定的价款是每平方130元，是以前的约定，根据市场行情及所在地区经济增加，现在的价格要高于当时所签的经营合同的价格，对被告来说，并不吃亏。租赁合同不是原件，但是该租赁合同在前几次案件中经法院确认，因此，应作为本案定案依据。
经庭审质证，本院认为原告提交的第1-5、7份证据材料真实、客观，且与本案具有关联性，可以作为本案的定案依据，本院予以确认。原告提交的证据材料6虽系复印件，但经本院查实，2010年3月23日，被告金诺公司与被告蓝海公司签订租赁合同，将涉案房屋租赁给被告蓝海公司，租期15年（自2010年5月1日起至2025年4月30日止），约定前两年为免租期，并制定了后13年的租金条款，故本院对原告提交的证据材料6予以确认。
依据上述有效证据及庭审查明，可以确认如下事实：2004年7月3日原告购买了位于新乡市平原路30号金诺商厦一层A19号104.49平方米的商铺一处。2004年7月3日，原告与被告金诺公司签订了委托经营合同，上述协议约定，自“金诺商厦”开业之日起，原告都兵金将涉案房屋交付被告金诺公司使用，3年内被告金诺公司按照建筑面积以每月每平方米130元的价格计算租金。2004年10月1日，“金诺商厦”开业，该租赁关系终结后，原告都兵金与被告金诺公司之间未签订新的租赁合同。2010年3月23日，被告金诺公司与被告蓝海公司签订租赁合同，将涉案房屋租赁给被告蓝海公司，租期15年（自2010年5月1日起至2025年4月30日止），约定前两年为免租期，并制定了后13年的租金条款。2010年3月23日，被告金诺公司与被告蓝海公司对涉案房屋进行了交接。2010年6月22日，新乡市鹏盛产业有限公司更名为河南恒达瑞实业有限公司。2012年9月24日，被告金诺公司向原告支付了2012年5-7月的租金5934元；2012年12月12日被告金诺公司向原告支付了2012年8-10月的租金5934元；除此之外，被告金诺公司在2010年3月23日-2014年1月3日期间未向原告支付过租金。
本院认为，本案的争议焦点在于原告都兵金的诉请是否超过诉讼时效；2010年3月23日被告金诺公司与被告蓝海公司签订关于涉案房屋的租赁合同是否对原告都兵金构成侵权。本院认为，被告金诺公司分别于2012年9月24日、2012年12月12日分别向原告支付了2012年5-7月、2012年8-10月的租金各5934元的行为构成诉讼时效的中断，故原告都兵金的诉请未超过诉讼时效，未丧失胜诉权。原告都兵金与被告金诺公司自2004年10月1日起至2007年9月30日止存在3年租赁合同关系，该租赁关系终结后，原告都兵金与被告金诺公司之间未签订新的租赁合同，2007年10月1日后被告金诺公司已非涉案房屋的合法占有人，但被告金诺公司于2010年3月23日将原告都兵金所有的涉案房屋租赁给被告蓝海公司，被告蓝海公司未尽审查义务即与被告金诺公司签订租赁协议，并已实际使用涉案房屋。故本院认为，被告金诺公司与被告蓝海公司共同侵害了原告都兵金的合法权益，应当共同承担侵权责任。侵权行为赔偿标准可依侵权行为人因侵权行为所获收益、被侵权人因侵权行为所受损失来确定。因为被告金诺公司与被告蓝海公司签订租赁协议约定的租期较长，且2010年5月1日至2012年5月1日为免租期，故本院从被侵权人因为侵权行为所受损失来确定赔偿标准。因自2004年10月1日起至2007年9月30日止原告都兵金与被告金诺公司存在三年租赁合同关系，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一项“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持”之规定，本院对原告都兵金主张被告金诺公司、被告蓝海公司按照原告都兵金与被告金诺公司原有委托经营合同中的租金条款进行侵权损害赔偿的请求予以支持。2010年3月23日-2014年1月3日共计45个月零12天，以位于新乡市平原路30号“金诺商厦”一层A19号建筑面积104.49平方米为基准，期间从2010年3月23日起至2014年1月3日止，按照每月每平方米130元计算，不足一月的按照每日每平方米4.33元计算，赔偿金数额为616695.8元（计算到小数点后两位）。2012年9月24日、2012年12月12日被告金诺公司分别向原告支付了2012年5-7月的租金5934元、2012年8-10月的租金5934元，上述二份现金付出凭单显示的付出原因为“2012年5-10月的租金”，原告诉称被告金诺公司支付的上述金额仅为2012年5月-10月租金一部分，但未提出证据予以佐证，根据“谁主张、谁举证”的证据规则，原告针对该部分的主张，本院不予支持，应当扣除2012年5-10月这一期间来计算原告的损失，故最终的赔偿金数额应为535193.6元。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十条、第一百三十四条、第一百三十五条、第一百四十条；《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条；《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，缺席判决如下：
被告新乡市金诺商贸有限公司、被告新乡蓝海商贸
有限公司于本判决生效十日内共同向原告都兵金支付赔偿金535193.6元。
二、被告新乡市金诺商贸有限公司、被告新乡蓝海商贸
有限公司承担连带赔偿责任。
案件受理费9844元，由被告新乡市金诺商贸有限公司、
被告新乡蓝海商贸有限公司共同承担。
被告新乡市金诺商贸有限公司、被告新乡蓝海商贸有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 李 强
审 判 员 王 伟
人民陪审员 徐军明
二〇一四年四月二日书记员张漱坤