上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民一（民）初字第1615号
原告（反诉被告）李冰冰。
委托代理人陈平，上海律才律师事务所律师。
被告李钢辉。
委托代理人文毅，上海友禾律师事务所律师。
原告李冰冰与被告李钢辉民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月11日立案受理后，依法适用简易程序。同年4月2日，被告提出反诉，经本院审查，准予合并审理。本院于同年4月2日、6月4日公开开庭进行了审理，原告李冰冰及其委托代理人陈平、被告李钢辉的委托代理人文毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）李冰冰诉称，原、被告经由他人介绍而相识。2009年11月5日，被告向原告借款人民币227，500元。双方约定借款期限两年，月利率2%。后被告支付了少量利息。借款到期后，被告提出续借，故于2012年2月5日收回原借条，向原告重新出具借条，承诺借款定于同年4月4日之前归还。经结算，截至同年4月4日被告共结欠原告借款本金及利息337，500元，故以该数额作为借款金额载入借条。续借期限届满后，被告仍未还款，并声称已还清借款。为此，被告于2013年2月4日向原告交付保证金50，000元，承诺于同年2月28日前找出还款凭证。然而，被告至今未提供还款凭证，也未向原告归还借款。原告故诉至法院，请求判令被告归还借款337，500元，并支付以337，500元为本金自2012年4月5日计算至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息。
被告（反诉原告）李钢辉辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，关于借款本金，2009年11月5日借据上载明的借款本金为250，000元，当时双方约定借款期限3个月，月利率3%。原告在预先扣除3个月的借款利息22，500元以及借款手续费2，500元后，仅向被告交付225，000元，而非原告主张的227，500元。该份借据后被被告收回，但已遗失。其次，上述借款期满后，被告于2010年2月4日重新向原告出具借条，同样载明借款金额250，000元，借款期限3个月。在此期间，被告仍然按照3%的月利率按季度向原告支付利息，分别于2010年2月3日、5月6日以及11月4日各向原告支付利息22，500元。故2010年11月4日的借款利息已结清。但因双方未明确约定利率标准，故被告现仅同意按照银行同期贷款利息计算在此期间的借款利息，多出部分用于冲抵本金。至2012年2月5日，双方再次结算借款本息。当日借条中337，500元的金额来源是：原告按照本金250，000元、月利率3%的标准计算2010年11月5日至约定还款日2012年4月4日期间的利息合计127，500元，本息合计377，500元，扣除被告当日归还的40，000元，故为337，500元。再次，2012年6月15日，原、被告与案外人冯大军就涉案借款进行协商，口头约定被告再向原告归还70，000元，其余债务由冯大军偿还。冯大军当日就剩余的260，000余元债务向原告出具借条。后被告按照原告指令将50，000元汇款至案外人顾某某名下，并向原告支付现金20，000元。原告将2012年2月5日借据复印件交还被告，因该复印件中担保人冯大军的签名为原始签名，故被告误认为已收回了原件，其与原告之间的欠款已结清。基于此，被告认为，其尚未清偿原告的借款已经原告同意由冯大军负担，故不再对原告负有还款义务。此后，其于2013年2月4日向原告交付了50，000元保证金。故向原告提出反诉，请求判令其向被告返还50，000元。
针对被告的答辩及反诉请求，原告（反诉被告）反驳称，仅认可收到被告于2010年2月3日、5月6日分别支付的利息22，500元，冯大军曾代被告支付利息17，500元，但上述费用在2012年2月5日重新出具借条时已经过抵扣。对于被告主张的其余还款均不认可。至于2013年2月4日收取的50，000元保证金，因被告未能提供清偿欠款的凭证，根据保证金的性质应予以没收。即便原告需返还该笔款项，因被告所欠款项未清偿，要求将该50，000元用以冲抵涉案借款，并优先冲抵借款利息。故不同意被告的反诉请求。
经审理查明，原、被告经由他人介绍而相识。2009年11月5日，原告向被告出借227，500元，双方约定借款期限3个月。原告以转账形式向被告交付225，000元，并以现金形式交付2，500元。借款期限内，被告未实际支付利息。2010年2月4日，双方经协商一致同意延展借款期限。当日，被告在收回原借条后重新向原告出具借条，载明收到原告借款250，000元，至同年5月4日前归还。案外人冯大军以担保人身份在该份借据上签名。为此，被告于2010年2月3日预先向原告支付以250，000元为本金、按照月利率3%计算的2月4日至5月4日期间的借款利息22，500元；于同年5月6日预付5月5日至8月4日期间按照上述标准计算的利息22，500元；于同年11月4日支付8月5日至11月4日期间按照上述标准计算的利息22，500元，合计67，500元。2012年2月5日，双方再次协商一致将借款期限延展至同年4月4日。当日，原告以250，000元本金、按照月利率3%结算2010年11月5日至2012年4月4日的借款利息合计127，500元，扣除被告及冯大军在此期间归还的利息40，000元，计算出截至2012年4月4日的借款本息合计337，500元。被告据此向原告出具金额为337，500元、借款期限至同年4月4日的借条。担保人冯大军因未在场，故未当场在担保人处签名。当日，原告另在空白纸张上计算2010年2月4日至同年11月4日借款利息为67，500元；2010年11月4日至2012年4月4日利息127，500元；250，000元加上127，500元再扣除40，000元，其总额为337，500元。2012年6月15日，被告向原告出具金额为20，000元的借据，约定于同年7月30日前归还，双方当事人均确认该债务已结清。2013年2月4日，原告向被告催讨涉案借款。被告出具《说明》一份，表示其暂拿出50，000元给原告作为保证金，待其于同年2月28日前找出还款凭证后原告将该款项予以返还。原、被告均在该份《说明》上签名，被告于当日向原告交付该50，000元。
上述事实，有中国工商银行业务凭证、2010年2月4日《借条》、被告名下中国工商银行账户交易明细、被告名下邮政储蓄银行交易明细、2012年2月5日《借条》、2012年2月5日原告书写的337，500元计算过程、2012年6月15日被告出具的《借据》、2013年2月4日被告出具的《说明》以及双方当事人的当庭陈述在案佐证，足以认定。
审理中，因原、被告意见不一致，致调解不成。
本院认为，本案原、被告一致认可双方于2009年11月5日缔结借贷合同关系。现双方争议焦点集中于：1、原告实际交付的借款本金数额？2、双方约定的借款利息以及被告的还款金额？3、被告未清偿的债务是否已经转移给他人？4、原告收取的50，000元保证金是否应当返还被告？
根据民事诉讼证据规则，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。原告主张其已向被告交付227，500元，为此提供了2009年11月5日金额为225，000元的汇款凭证以及金额为2，500元的取款凭证。被告则仅认可通过汇款方式交付的225，000元，并辩称当日借据中载明的金额为250，000元，原告在预先扣除3个月的利息22，500元以及手续费2，500元后仅交付225，000元。本院认为，原告主张的本金数额均低于此后被告重新出具的借条中载明的金额，而被告本人亦表示其所持有的2009年11月5日借据已无法提供。除去被告主张的预扣利息，余额227，500元与原告主张的本金数额相同。被告对其辩称的2，500元手续费并未提供任何证据。涉案借款并未办理公证、抵押登记等手续，被告也未能说明该笔手续费的具体用途。故本院对被告的上述辩称不予采纳，本院确认原告于2009年11月5日向被告交付借款227，500元。
关于双方约定的利息以及被告的还款金额。在案两张借条中虽均未载明利息，但原、被告均认可2012年2月5日借条中载明的337，500元包含了截止至同年4月4日的借款利息，可见双方曾对借款利息做出约定。至于利率标准，原告主张借款期限内的利息均为月利率2%，但在案两张借据中载明的本息总额与按照该利率标准计算至结算日的数额具有较大差距，扣除原告认可的被告已支付的利息，上述差距愈加明显，原告对此亦未做出合理解释。被告则辩称借款期间内原告一直按照本金250，000元、月利率3%计算利息，被告也始终按照该标准向原告出具借条并支付利息。对此，被告对每次结算时借据中金额的来源、其支付利息的时段进行说明。被告主张的利率标准与借条载明的本息数额以及其每次向原告支付的利息金额相吻合，该计算标准也与2012年2月5日原告亲笔书写的337，500元金额的计算过程一致。据此，本院对被告的上述辩称予以采纳。因该利率标准系双方当事人约定且实际执行的利率标准，现被告辩称双方并未约定借款利息故仅同意按照银行同期贷款利率计算利息，多出部分用以抵扣本金，被告的该辩称缺乏事实依据且与其此前陈述相互矛盾，故本院不予采纳。但双方约定的月利率3%已超出法律规定的利率上限，本院依法将其调整为银行同期贷款利率的四倍。至于被告实际归还的金额，被告辩称的2010年2月3日、5月6日、11月4日分三次支付的67，500元利息，有相应的汇款凭证以及原告出具的计算过程予以佐证，本院予以确认。被告另主张2012年2月5日借条出具当日向原告偿还40，000元，原告虽表示该笔还款包括了冯大军此前代被告偿还的17，500元，但确认其收到上述40，000元，故对该笔还款予以确认。至于被告主张的2012年6月15日应原告要求将另一笔还款50，000元转账至案外人顾某某的银行账户，此后又于同年8月2日向原告归还现金20，000元。原告认可收到现金20，000元但主张该款项系被告向原告归还的另一笔借款，被告在本案中提供的金额为20，000元的借条可以佐证。至于50，000元的汇款，其并不认识顾某某也从未委托该人收款。因被告未提供任何证据证明上述两笔款项与涉案借款之间的关联性，且被告确曾另向原告出具金额为20，000元的借条，故本院对被告辩称的该70，000元还款不予认可。据此计算，自2009年11月5日至2012年4月4日，被告共计向原告还款107，500元。
关于涉案债务是否已转移给他人。被告辩称早在2010年，原、被告及冯大军即达成口头协议，涉案借款由冯大军负责偿还。2012年6月15日原告向被告催讨借款时，三方再次协商一致，被告再向原告归还70，000元，其余债务转移给冯大军。就该债务的转移，三方虽未签订书面协议，但原告将2012年2月5日借条复印一份并让冯大军在该复印件中签名后交给被告，被告误认为借条原件已收回。并且，冯大军也已就剩余债务向原告出具借条。对此，原告明确否认三方之间存在上述口头协议以及冯大军曾就剩余债务向其出具借条。对于被告持有的有冯大军原始签名的借条复印件，原告表示其将借条复印件交给被告时担保人一栏仍是空白，被告与冯大军关系良好故冯大军的签名应是事后补签的。本院认为，根据法律规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。同时，主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。被告辩称其已将债务转移给冯大军，但并未提供相应证据证明该种安排获得原告的同意。结合双方之间借贷的过程，双方每次结算均重新出具书面借据，而如此重要的约定却以口头方式订立显然不合常理。被告辩称其误认为其收回的借条复印件系原件，但从外观来看该份借据系复印件的特征十分明显。且双方均认可出具借据当日冯大军并未在担保人处签名，故难以确认被告在取得该复印件时冯大军的签名已然在列以及被告仅凭此便有充分理由相信其与原告之间的债务已经了结。基于此，本院认为被告并未完成其对上述辩称事实负有的举证责任，本院对其该项辩称不予采纳。
关于原告收取的50，000元保证金。本院注意到该笔款项系被告在原告向其催讨借款时先行支付的。当时因被告称其已还清借款，故若被告在相应期限内提供了还款凭证，则原告返还该50，000元系理所应当。因此，仅凭该约定并不能推断出若被告未能提供还款凭证，则该笔款项予以没收之后果，故对原告的相应主张不予采纳。现被告反诉称因所付债务已转移给冯大军，故原告应向其返还50，000元。被告反诉主张的前提与本院查明的事实不符，故本院对其反诉请求不予支持。因被告并未还清其结欠原告的借款，原告要求将该笔50，000元用以抵扣上述借款并优先抵扣利息，具有相应的事实和法律依据，本院予以支持。至于被告还需归还的借款金额。自2009年11月5日至2012年4月4日，根据本院调整后的以银行同期贷款利率四倍计算利息，本金227，500元在此期间产生的利息为126，345.41元。2012年4月4日以后的逾期利息，原告主张按照银行同期贷款利率计算，系原告对自身权利的处分且于法不悖，应予以准许。故自2012年4月5日至2013年2月4日被告交付保证金50，000元时，本金227，500元按照银行同期贷款利率计算的利息为11，382.49元。据此核算，2009年11月5日至2013年2月4日，被告结欠的借款本金及利息合计365，227.90元，扣除被告已归还的107，500元以及保证金50，000元，被告尚有207，727.90元未清偿。2013年2月4日，被告仍需支付以该207，727.90元为本金按照银行同期贷款利率计算的逾期利息，至判决生效之日止。
综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）李钢辉于本判决生效之日起十日内归还原告（反诉被告）李冰冰借款人民币207，727.90元，并支付以人民币207，727.90元为本金自2013年2月5日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；
二、驳回被告（反诉原告）李钢辉的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费人民币6，352.50元，因本案适用简易程序审理减半收取，计人民币3，176.25元，由原告（反诉被告）李冰冰负担人民币1，040.21元，被告（反诉原告）李钢辉负担人民币2，136.04元。
反诉案件受理费人民币1，050元，因与本诉合并审理减半收取，计人民币525元，由被告（反诉原告）李钢辉负担。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 陈婷婷
二〇一四年七月十日
书 记 员 庞少寅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。