广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民一终字第477号
上诉人（原审被告）：刘佛农。
委托代理人：吴园艺。
被上诉人（原审原告）：袁建文。
委托代理人：张海东。
原审被告：张雪晴。
上诉人刘佛农因与被上诉人袁建文、原审被告张雪晴民间借贷纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2012）惠城法民一初字第3054号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告袁建文于2012年8月17日向原审法院提起诉讼，请求：1、判令两被告连带向原告还款人民币18万元以及利息至起诉日15000元（利息从2011年2月9日计至还清之日止，按中国人民银行规定的同期同类借款利率计算）；2、本案诉讼费由两被告共同承担。
主要事实和理由：原告与第一被告是好朋友。2010年11月17日，第一被告声称与第二被告合伙做生意，共同向原告借款人民币200000元，借期为30天。借期届满后，原告向两被告催还借款，第一被告于2011年1月份向原告还款20000元整。之后，原告一直向两被告追偿借款，但两被告以各种理由拒不还款。为此，原告在无奈之下，根据我国有关法律法规的规定，向贵院提起诉讼。
第一被告答辩称，一、诈骗犯张雪晴已经发表声明，明确本案被答辩人起诉的180000元是袁建文找她办事的费用，答辩人没有经手，由张雪晴负责，张雪晴已经被公安机关抓获，并被批准逮捕。2009年5月份，被答辩人与答辩人认识，后被答辩人通过答辩人认识张雪晴，张雪晴声称可以办理医疗门诊牌照，但需要费用几十万元，本案所涉及的借条上的200000元，是被答辩人为了办理医疗门诊牌照而交付给张雪晴办事的费用。后张雪晴诈骗罪行败露并逃匿，袁建文便逼迫答辩人代张雪晴偿还该笔费用，答辩人被逼的无耐之下替张雪晴还了20000元给答辩人，被答辩人开具了相应的收据给答辩人，注明是答辩人替张雪晴还20000元，这充分证明被答辩人认可是张雪晴收取了他200000元，这200000元应由张雪晴偿还。现张雪晴已经被抓捕归案，被抓捕归案后，张雪晴向答辩人出具了一份《声明》，说明了本案所涉借条中200000元由其收取作为办事的费用，答辩人没有经手，责任由张雪晴承担。二、被答辩人的200000元是被张雪晴骗去的，应由诈骗犯张雪晴承担责任。张雪晴诈骗案与本案有重大关系，本案应中止审理。
第二被告未提出书面答辩。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2010年11月17日，第二被告向原告借款人民币200000元，第一被告为第二被告向原告借款提供担保。同日，第一被告与第二被告共同向原告具了一张《借条》，内容为：今借袁建文现金人民币200000元，以此为据，借款时间为30天。借款期限届满后，第一被告代第二被告偿还了原告借款人民币20000元，原告在出具《收条》给第一被告时，写明第一被告代第二被告偿还借款20000元。现第二被告尚欠原告借款人民币180000元至今未还。为此，原告向本院提起诉讼，请求判如所请。
另查一，2012年7月11日，原告向惠城区公安分局刑警大队报案时陈述，第二被告以帮忙为其办理医疗门诊牌照，但又未能办理给原告，第二被告骗取了原告办理医疗门诊牌照活动经费人民币150000元。另外，第二被告为了收购协和医院，又向原告借款人民币200000元，第一被告为第二被告的借款作为担保人。
另查二，本院于2013年4月27日作出的（2013）惠城法刑二初字第128号《刑事判决书》中，系认定第二被告从2010年6月23日至2010年10月28日期间，以帮忙办理医疗门诊牌照为名，骗取被害人袁某某人民币150000元。
以上事实有，借条、询问笔录、刑事判决书等及庭审笔录在案佐证。
原审判决理由和结果
原审法院认为：第二被告向原告借款人民币200000元，有第二被告向原告出具的《借条》为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。第二被告向原告借款期限届满后，未返还原告的借款，只由第一被告代第二被告偿还了原告借款人民币20000元，现第二被告尚欠原告借款人民币180000元未返还，其行为已构成违约，依法应承担相应的民事违约责任。第一被告与第二被告在出具给原告的《借条》时，虽然未确定第一被告是第二被告借款的担保人，但从第一被告还款20000元给原告时，原告出具给第一被告的《收条》，是收到第一被告代第二被告还款20000元的事实，因此，本案应认定第一被告是第二被告向原告借款的担保人。由于第二被告未返还原告的借款，第一被告依法应对第二被告的借款承担连带清偿责任。故原告要求第一、二被告连带偿还其借款及利息的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。至于第一被告提出该笔借款是第二被告为原告办理医疗门诊活动经费，其被第二被告所骗，应由第二被告承担，但本院作出的（2013）惠城法刑二初字第128号《刑事判决书》中，系认定第二被告骗取了原告办理医疗门诊牌照活动经费人民币150000元，并未认定该笔借款系属于办理门诊活动经费，故第一被告认为第二被告该笔借款属于办理医疗门诊活动经费，应由第二被告承担，证据不足，本院不予采信。第二被告经本院传票传唤未委托代理人到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2013年11月29日缺席作出两项判决：一、第二被告张雪晴应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告袁建文借款人民币180000元及利息（利息从2010年12月17日起至还清借款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、第一被告刘佛农对第二被告张雪晴上述借款承担连带清偿责任。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4200元，由第二被告张雪晴负担。
当事人二审意见
原审被告刘佛农不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，发回重审。
主要事实与理由：一、原判认定事实错误。本案根本不是民间借贷或担保合同纠纷，而是一起因刑事诈骗犯罪行为致受害人财产损失方面的纠纷。原审以民间借贷纠纷立案，后又以上诉人承担担保责任判令上诉人承担连带清偿责任系认定事实错误。1、2010年6月23日至10月28日，原审被告以可以帮忙办理医疗门诊牌照为名，骗取了被上诉人人民币15万元。2、2010年11月17日，原审被告以收购协和医院向被上诉人借款为名，骗取了被上诉人人民币20万元【见（2013）惠城法刑二初字第128号刑事侦查卷宗第二卷袁建文2012年7月11日10时5分至2012年7月11日12时5分第一次询问笔录第2页倒数第1行至第3页第1至第12行】。3、（2013）惠城法刑二初字第128号刑事判决书“举证”部分列举并认定了原审被告的“声明”，该“声明”包括了原审被告以收购协和医院向被上诉人借款为名骗取被上诉人的人民币20万元。“上述犯罪事实，有检察机关提供，并经法庭质证、认证的如下证据予以证明：……”。5、声明，证明被告人张雪晴归案后出具“声明”，对三笔款项共39万元进行了确认。”【见（2013）惠城法刑二初字第128号刑事判决书第5页第4自然段】。二、原审判决程序违法。l、原审法院未提讯原审被告到庭亦未在原审被告羁押场所开庭审理本案。《民事诉讼法》第一百三十五条规定，人民法院审理民事案件，根据需要进行巡回审理，就地办案。本案所涉全部事项均因原审被告刑事诈骗犯罪行为而起并以其为基础，根据上述法律规定，原审法院本应提讯原审被告到庭或在原审被告羁押场所开庭审理本案。2、原审法院变相剥夺原审被告的诉讼权利程序违法。原审法院明知原审被告被羁押而无人身自由，但却仍未提讯原审被告到庭亦未在原审被告羁押场所开庭审理本案。原审法院以“第二被告经本院传票传唤未委托代理人到庭参加诉讼，不影响本案的审理”为由作出缺席判决，等于变相剥夺了原审被告的诉讼权利，致使原审判决认定事实错误。《民事诉讼法》第一百七十条第（四）规定，原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
被上诉人袁建文口头答辩要求二审维持原判。
原审被告张雪晴未作答辩。
本案在二审诉讼期间，上诉人提交了（2013）惠城法刑二初字第128号《刑事判决书》、声明、被上诉人的询问笔录、上诉人的询问笔录、报警回执。
本院查明的事实
本院二审除查明一审已经查明的事实外，还补充查明：2013年4月27日，惠城区人民法院作出（2013）惠城法刑二初字第128号《刑事判决书》，认定本案原审被告张雪晴以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相手段，骗取他人财物人民币45万元（包括本案被上诉人的15万元），数额巨大，其行为已构成诈骗罪，判处有期徒刑七年七个月，并处罚金一万元。判决书送达后，原审被告张雪晴没有提出上诉，现羁押在广东省女子监狱。
二审判决理由和结果
本院认为：原审认定原审被告张雪晴向被上诉人借款20万元的事实后，原审被告没有提出上诉，故本院予以确认。结合上诉人的上诉意见，本案二审的焦点主要是：1、本案涉及的20万元是借款还是诈骗款；2、一审程序是否违法。
关于第一个问题。上诉人称本案不是民间借贷或担保合同纠纷，而是一起因刑事诈骗犯罪行为致受害人财产损失方面的纠纷。本院认为，根据生效的（2013）惠城法刑二初字第128号《刑事判决书》的认定，该判决仅认定了原审被告张雪晴以可以帮被上诉人袁建文办理医疗门诊牌照而收取的15万元，没有认定原审被告张雪晴称要收购协和医院而给被上诉人出具《借条》的20万元。因原审被告张雪晴向被上诉人借款属民事纠纷，故原审认定该20万元属借款而非诈骗款证据充分，本院应予以确认。
原审被告张雪晴虽然承认该款由其使用，上诉人刘佛农未分享20万元的利益，但对被上诉人而言，被上诉人是基于对上诉人的信任才出借款项给原审被告张雪晴的，而且上诉人在《借条》中借款人处也签了名。从上诉人代原审被告张雪晴偿还2万元给被上诉人的事实来认定，原审认定上诉人为原审被告借款提供担保并无不当，本院予以确认。因原审被告张雪晴仍欠被上诉人借款18万元未偿还，故原审判决上诉人应对上述债务承担连带清偿责任并无不当，本院予以确认。
关于第二个问题。原审在2012年10月25日开庭审理前，已委托看守所向原审被告张雪晴送达了开庭传票及诉讼文书。原审被告张雪晴在2012年9月18日签收后，有权并有渠道委托代理人出庭参加诉讼。原审被告张雪晴没有委托代理人参加诉讼，不影响本案审理。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4200元，由上诉人刘佛农负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾 莹
审判员 邓耀辉
审判员 苏丹红
二〇一四年八月二十六日
书记员 彭科梅
附：相关裁判依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原审判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；