广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初9429号
原告周翠婷，女，汉族，1964年9月7日出生，住所地：广东省佛山市南海区。
委托代理人陈文杰，广东广立信律师事务所律师。
被告潘秀莲，女，汉族，1970年9月10日出生，住所地：广东省佛山市禅城区。
被告区冠乐，男，汉族，1967年8月7日出生，住所地：广东省佛山市禅城区。
被告何锡鸿，男，汉族，1965年3月31日出生，住所地：广东省佛山市禅城区。
原告周翠婷诉被告潘秀莲民间借贷纠纷一案。本院于2016年9月14日受理后，依法适用简易程序，于2016年11月9日公开开庭进行了审理.原告周翠婷及其委托代理人陈文杰，被告潘秀莲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告是朋友关系，被告于2014年8月6日起共向原告借款十次，合计借款58万元。被告一直不予返还借款，截止至2016年9月1日，被告尚欠原告借款合计58万元。为此，原告向法院起诉，请求判令：
被告立即向原告偿还借款本金58万元以及从起诉之日起至清偿之日的利息（以同期商业银行的贷款利率计算利息）；
被告承担本案诉讼费。
被告辩称：对本案借款无意见。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告身份证复印件、被告的身份证复印件各一份。证明原被告双方诉讼主体适格。
2、《结婚证》复印件，证明：被告与区冠乐是夫妻关系的事实。
3、2015年5月8日收条及借款合同原件一份、2015年5月7日中国工商银行自动柜员机客户转账凭证原件。证明2015年5月8日被告一向原告借款50000元，并由何锡鸿作为保证人的事实。
4、2015年5月9日《借款合同》及《收条》、原告2015年5月8日中国工商银行个人账户取款凭证原件，证明：2015年5月9日被告向原告借款50000元，并由被告何锡鸿作为保证人的事实。
5、2015年9月18日《欠条》原件一份、《收条》原件一份，证明：2015年9月18日被告向原告借款80000元。
6、2015年11月10日《欠条》、《收条》原件各一份，证明：2015年11月10日被告向原告借款100000元。
7、2015年12月28日《欠条》原件一份，证明：2015年12月28日被告向原告借款10000元。
8、2016年1月1日《借款合同》、《收条》原件各一份，证明：2016年1月1日被告向原告借款110000元。
9、2016年2月20日《欠条》原件一份，证明：2016年2月20日被告向原告借款20000元。
10、2016年3月12日《欠条》原件一份，证明：2016年3月12日被告向原告借款30000元。
11、2016年7月20日《欠条》原件一份，证明：2016年7月20日被告向原告借款10000元。
12、《保证书》原件三份，证明：被告向原告借款并且尚未归还的事实。
13、周翠婷的中国建设银行个人活期明细信息原件5页、中国工商银行的历史明细清单原件两页、郭顺珍的身份证复印件一份、郭顺珍的工商银行的账户历史明细清单原件一页，证明：原告因为为履行借款的义务向案外第三人另行借资的案件事实以及周翠婷本人银行支出的具体明细。
14、2014年8月6日《借款合同》、《收条》原件一份、担保书原件一份，证明2014年8月6号被告一向原告借款120000元，并由何锡鸿作为保证人的事实。
被告对原告提供的证据质证意见如下：对上述证据均无意见。
诉讼中，被告没有证据提供。
经审查，本院认为，原告提供的证据，有原件予以核对，本院对其真实性予以确认，其证明力待后论述。
根据本院采信的证据以及当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
被告潘秀莲分别于2014年8月6日、2015年5月8日、2015年5月9日、2016年1月1日向原告出具《借款合同》及《收条》，确认被告向原告借款12万元、5万元、5万元、11万元；分别于2015年9月18日、2015年11月10日向原告出具《欠条》及《收条》，确认被告向原告借款8万元、10万元；又分别于2015年12月28日、2016年2月20日、2016年3月12日、2016年7月20日出具《欠条》，确认被告向原告借款1万元、2万元、3万元、1万元。上述借款均未明确约定借款利息、借款期限，借款金额合计58万元。
诉讼中，原告陈述借款经过如下：我和被告是朋友关系。借款都是现金交付的。期间有几年，我和被告少来往了，我在百花清货卖衣服。四五年前有天她叫我过去桂花市场清货，我又重新和她有来往，知道她被人骗了100多万的茶叶货款。第一次借款大约是在2011年上半年我和她两个人在桂花市场的建设银行拿了现金5万元，然后把钱给她搭公交车拿去东方广场中间的大屏幕给了一个男人，听说那名男人是追她货的。其实我是在桂花市场把现金交给了被告，被告说是拿钱去东方广场中间的大屏幕还给人的。第二笔是12万元，隔了一两年，她说她处境很惨，卖茶叶的货主在追数，我就在建设银行拿了两笔钱，一笔是6万多元，一笔是5万多元，共12万元都交给了被告。具体哪一个银行营业点取款的，我忘了。12万元是我自己一个人去拿的，不是在同一日拿的，两次取款隔了一天，5万元的取款在先，6万元的取款在后。具体哪年哪月取款的，我忘了。第二次拿完之后，凑够了12万元，被告来我家，在我家里交给被告的。她用报纸包好，放胶带装的，即时签的欠条，用一张白纸签的，之后又用合同重新签订的。我想清楚了，其实是当时当场签了12万的合同。我不放心，又在第二、三日找何锡鸿签名担保，何锡鸿是她的情人，借款合同的版本是我准备的。条款上的字全是被告潘秀莲写的，何锡鸿与被告一起过来的，区冠乐没有签名，我也不认识的。她一直都没有还过钱，我也没有追她还钱，也没有谈过还钱。借款当日，我们聊天时说起过，她说如果她还不起钱，就卖了高明的房子还钱给我。后来就还过一点点利息，大约三两千元现金，有时候是转账，有时候是现金。之后经常问我借钱。第一笔借款时有签合同，在我家里写的，2010年的下午第一笔，具体哪一个月不记得了，只记得是下午在我家签了借款合同，也是只有我们两个在场，给了钱之后签了合同以及收条。有找到何锡鸿签名，是潘秀莲找到何锡鸿的。因为合同全部在我家，何锡鸿是当日到我家签名的。第二笔的时候签了合同、收条以及何锡鸿的保证书，签了12万的。第三笔不是全部给现金的，我在我桂花市场的铺位分多次帮她还，也有时候不在桂花市场的。都是在我家、桂花市场、东方广场三处地方的，分别给了很多次，不记得金额是10万还是多少钱了。大概是10万，一年的借款总额。她有出具过身份证复印件。之后没有还钱给我，又经常向我借钱。之后她在桂花市场卖衣服，她经常打电话给我要借钱，有一次去东方广场建行借的，何锡鸿也去了，拿的是现金。整天都是拿现金，又是去还茶叶的货款，是2013年拿了大约4.5万，我们一起去银行排队取款的。我又把钱直接交给了潘秀莲，她拿了我的钱就直接走，第二日下午潘秀莲又到我家写欠条、收条。后来2013年又在太平洋电脑城对面的工商银行，去拿了5万直接给了她,她又是说还茶叶的货款。不记得是5万还是4万，有次是2万，即日到我家签了合同，合同是被告写的，签了收条，是5万元一张的。好像是2014年在东方广场的快乐一厨门口的凳子签了一张8万元的，用单行本的纸签的欠条以及收条，单行本是我的，笔也是我的，当时有刘瑞强在场。借完8万元之后，我就经常打电话给被告要利息，被告有时给我利息，有时是两千，有时是三千。之后，2015年2月份左右有次同潘秀莲到里水拿现金，跟我阿姨郭顺珍拿了5万，我问我阿姨拿钱是因为潘秀莲跟我借钱，多次到我家哭，我没有钱了，就打电话问我阿姨有没有钱借给被告，被告会一个月给一千元利息，借了5万元。跟我阿姨讲完之后，我阿姨叫我担保，写了借条给我阿姨，然后潘秀莲又写了给我。潘秀莲写给我的不是当初写的。我阿姨把钱直接给我的，我拿了钱之后，和潘秀莲一起到我家，到我家写了合同、收条，我就把钱给潘秀莲，然后她就回家了。之后我有时候帮她填卡数，填了好多次，好像是去年很多次。2012、2013、2014年我有帮她填卡数很多次，都是2、3万一次的填卡数。具体哪家银行不记得了，是我拿现金给她填的，在东方广场，何锡鸿也在场。有次万余元，有次几千元。填卡数之后有和她对过数，总共6、7万元。她就拿一张本子的纸写过的纸条给我。在我家对的数，拿欠条出来对过数，写了一张纸是欠条来的。是一张2万、一张3万、一张是2万的欠条，还有一张是写着一月份的2万元的。填卡数的钱具体是怎么对的我不清楚，我只记得地点是在我家。填完卡数之后我再也没有借钱给她了。欠条之中有一张是3万，有一张是2万的，2万的那张是利息来的，是潘秀莲写给我的。我补充一点，我每一次的交易同时是写合同写纸是可能记错了，是否是5万元还是10万元写合同是搞错了，时间是上半年下半年有可能调错了，还有就是我借钱给她那时候是我帮她还卡数，借款情况很复杂，我可能会记错了。填卡数之后，有其他借款，不是填卡数的。
本院认为：本案是民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”及第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，认定自然人之间民间借贷关系是否成立，主要有以下两个因素：一是原、被告之间是否存在借贷的合意；二是原告是否向被告实际交付借款。原、被告双方的欠条、借款合同可以证明双方具备借贷合意，本案主要问题是原告是否实际足额交付借款。首先，诉讼中，原告未能提供对应的、有效的支付凭证；其次，庭审中，原告对借款资金来源、现金交付的时间、地点、金额、发生经过等细节未能作出详细、合理的陈述，其对借款时间、书写债务凭证的时间、形式等的陈述与债务凭证记载的情况又相互矛盾；再次，根据原告的陈述，双方属于朋友关系，期间有几年没有来往，后双方又开始交往，且被告开始向原告借款，被告历时几年均以同一理由即“偿还他人茶叶款项”，向原告多次借款，且现金金额较大，原告在被告对之前借款未能清偿以及自己已无资金可借的情况下，仍然以现金交付的方式持续向被告提供无息无担保的贷款，违背常理。原告主张被告向其借款58万元，但未能进一步提供证据予以证明，其主张缺乏证据支持，应承担举证不能的不利后果，其诉讼请求依法应予驳回。另外，庭审中，原告认为原、被告已达成一致的调解意见，要求本院主持双方当事人调解。经查，人民法院调解是按照民事诉讼法规定的程序进行的一种诉讼活动，是人民法院审结案件的一种方式，但该程序并非审理民事案件的必经程序。人民法院审理民事案件，应当遵循查明事实，分清是非、自愿与合法的原则。本案中，本院经审理认定原告的主张缺乏事实依据，原、被告双方民间借贷关系不成立，原告的诉请依法应予驳回，原告要求法院调解的申请，与上述人民法院审理民事案件原则不符，本院不予准许，但如原、被告对双方的债权债务无争议，双方可庭外自行和解、自行履行。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告周翠婷的全部诉讼请求。
本案适用简易程序，受理费减半收取4800元，由原告周翠婷负担。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 陈青兰
二〇一六年十一月十四日
书记员 黄艳媚