广东省广州市萝岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗萝法民二初字第78号
原告：黄剑超，男，1988年11月14日出生，汉族，住广东省惠来县。
委托代理人：余义海，广东博浩律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，营业场所：东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。
负责人：王焱辉。
委托代理人：彭海洲，广东赋诚律师事务所律师。
委托代理人：王文勇，广东赋诚律师事务所律师。
原告黄剑超诉被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司保险合同纠纷一案，本院于2013年1月25日立案受理，于2013年3月7日、2013年4月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理余义海人，被告委托代理人彭海洲、王文勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是粤S×××××小客车车主，被保险人，与被告存在机动车强制保险合同关系，保险期间自2011年10月14日零时起至2012年10月13日24时。2012年7月6日22时15分，原告方司机刘俊喜驾驶粤S×××××小客车在广汕公路黄陂新村路口由西向东行驶，与杨电驾驶的粤A×××××小客车追尾，致使其与陈扬斌驾驶的粤A×××××大客车相撞，事故造成原告和第三者车辆损坏。事故发生后，广州市公安局交通警察支队萝岗大队于2012年7月6日出具编号4401161201204269号《道路交通事故认定书》，认定原告方司机驾驶的粤S×××××承担全部责任。事故发生，原告即使通知被告出险，被告出险后出具了《机动车辆保险事故查勘记录》《机动车保险车辆损失情况确认书》等。由该起事故造成了其他车辆损失，被告应根据约定赔付保险金，但被告一直未赔付。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1、依法判决被告赔偿原告保险金53841＋83386＋6580-2000=141807元。（其中：粤S×××××小客车损失2359＋51482=53841元，粤A×××××小客车损失3360＋80026=83386元，粤A×××××大客车损失1200＋620＋1780＋2980=6580元）；2、被告承担诉讼费用。庭审过程中原告明确：车损险是对应粤S×××××车辆，其他的损失均是依据第三者责任险。之前由于计算错误，实际上粤A×××××小客车的损失是3360元＋82312元＝85672元，但起诉时仅主张了83386元，原告放弃对差额部分的主张。我方确认粤A×××××车辆损失存在重复计算，该辆车的损失实际应为2980元＋620元＝3600元。同时由于原告在另案中就交强险部分主张了2000元的赔偿，因此在本案中扣除了2000元。
被告辩称：我方确认与原告之间的保险合同关系，保险期间是2011年10月14日至2012年10月13日。对交通事故责任认定书所确定的事故发生的事实没有异议。在原告没有垫付赔偿款的情况下，没有发生实际损失，原告的主体资格不适格。根据《家庭自用汽车损失条款》第二十四条约定：因保险事故损坏的被保险机动车辆，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验、协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，无法核定的，保险人有权拒绝赔偿。原告单方出具的车辆定损报告程序不合法，我方不予认可。原告单方鉴定所产生的费用我方亦不予认可。我方初步对粤S×××××车辆估损为45000元，粤A×××××车辆估损76000元。我方对原告提交的中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司出具《机动车保险车辆损失情况简易确认书》确定的粤A×××××车辆损失2980元，我方确认。拖车费及拖车清理费620元属于间接损失，不属于赔偿范围。
经审理查明：原告向被告投保了机动车保险，保险期间是2011年10月14日0时至2012年10月13日24时，其中机动车损失险保险金额320000元，第三者责任险保险金额30000元，并投保了不计免赔险覆盖机动车损失险和第三者责任险。《家庭自用汽车损失条款》第二十四条约定：因保险事故损坏的被保险机动车辆，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验、协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，无法核定的，保险人有权拒绝赔偿。第二十七条第（三）项约定：施救费用赔偿的计算方式……。广州市公安局交通警察支队萝岗大队于2012年7月11日出具编号4401161201204269号《道路交通事故认定书》，认定2012年7月6日22时15分，刘俊喜驾驶粤S×××××小型轿车在广汕公路黄陂新村路口由西向东行驶时追尾碰撞杨电驾驶的粤A×××××小型轿车尾部，碰撞后导致粤A×××××小型轿车车头再碰撞前方由陈扬斌驾驶的粤A×××××大型客车尾部，事故造成三车损坏。刘俊喜负全部责任，杨电、陈扬斌无责任。被告在事故发生后亦对现场进行了查勘，记录的情况与《道路交通事故认定书》相符。2012年7月26日广州市天河区价格认证中心出具《关于粤S×××××小型轿车损失的价格认证报告》载明：该车鉴定价格损失总价值51482元。该中心开具车辆损失价格鉴定费发票，金额为2359元。2012年12月4日广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司出具《结论书》载明：粤A×××××小型轿车鉴定损失总价为82312元。该中心开具车辆鉴定评估费发票，金额为3360元。中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司出具《机动车保险车辆损失情况简易确认书》载明：出险时间2012年7月6日，粤A×××××车辆维修费1200元，换件合计1780元，定损合计2980元。原告提交了粤A×××××维修费发票1200元，汽车配件发票1780元，拖车费及拖车清理费发票620元。粤A×××××拖车费及拖车清理费的发票上备注“2012.7.6”。原告提交：粤A×××××的维修费发票两张，合计10310元；粤A×××××配件发票8张，合计72002元；粤S×××××汽车维修费发票及财务结算单，金额为51482元。
另查明：广州市天河区价格认证中心资质范围包括价格鉴定。广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司经营范围包括道路交通事故车财产损失评估。
以上事实有原、被告当庭陈述及原告提交的《道路交通事故认定书》、《保险单》、《机动车保险车辆损失情况简易确认书》、《结论书》、发票等证据予以证实。以上证据经过庭审质证，符合证据规则，本院予以采信。
本院认为：对原告、被告均确认的事实，本院予以确认。原被告之间形成保险合同关系，原告所投保的车辆在保险期间发生了保险事故，根据原告提交的《结论书》及鉴定结论明细表、发票、财务结算单、《机动车保险车辆损失情况简易确认书》已能充分证明原告因此次事故所造成的损失。被告主张原告未会同被告协商确定维修项目、费用，因此原告的定损鉴定程序不合法，被告不确认原告的鉴定结论。本院认为，首先原告所选择的鉴定机构均具有相应的鉴定资质，被告亦未能举证证明在鉴定过程中存在违法情形；其次原告已实际支付了因此次事故所造成了修理费、配件费、拖车费及清理费，换而言之无论原告是否进行鉴定该损失已实际发生；再次，《家庭自用汽车损失条款》第二十四条关于被告有权拒绝赔偿部分的内容实质上是对被告保险责任的免除，该约定并未出现在责任免除部分，亦未用黑体字予以提示，同时被告亦不能证明其在原告投保时对该部分内容对原告进行了详细的解释，因此，被告的上述主张本院不予支持。
关于被告主张粤A×××××拖车费及拖车清理费620元属于间接损失，不属于赔付范围的问题。本院认为该笔费用为保险事故发生后所支付的必要及合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》的规定及《家庭自用汽车损失条款》第二十七条第（三）项的约定应由被告承担。
关于原告主张被告承担鉴定费2359元及评估费3360元的问题，本院认为根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，该费用属于原告在处理此次事故中为查明和确定保险标的损失的必要合理费用费用，因此该费用应由被告承担。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第五十七条、第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告黄剑超支付保险金138827元；
二、驳回原告黄剑超其他诉讼请求。
被告如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1568元，由原告负担33元，被告负担1535元。该款原告已预交，本院予以退回1535元。被告于本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费1535元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 张汨鸿
二〇一三年四月二十八日
书记员 戴瑾茹
吴宇婷