江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）萍民一终字第111号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司。
负责人廖文常，总经理。
委托代理人周剑树，江西锦成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上栗县安平客运有限公司。
法定代表人张汝杨，经理。
被上诉人（原审原告）应学森。
被上诉人（原审原告）朱美华。
被上诉人（原审原告）黎少华。
被上诉人（原审原告）彭辉腾。
被上诉人（原审原告）彭辉建。
被上诉人（原审被告）湖南三一物流有限责任公司。
法定代表人毛建华，董事长。
委托代理人赵虎，公司职员。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称“人保财险长沙公司”因与被上诉人上栗县安平客运有限公司（以下简称“上栗安平公司”）、被上诉人应学森、朱美华、黎少华、彭辉腾、彭辉建和被上诉人湖南三一物流有限责任公司（以下简称“三一物流公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省上栗县人民法院（2014）栗民桐初字第662号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人人保财险长沙公司委托代理人周剑树、被上诉人三一物流公司委托代理人赵虎到庭参加诉讼，被上诉人上栗安平公司、被上诉人应学森、朱美华、黎少华、彭辉腾、彭辉建经本院依法传唤未到庭，不影响本案的审理。本案现已审理终结。
一审判决认定，2013年5月6日15时30分，何忠信驾驶湘A267**车途经江西省上栗县桐木镇崇德村路段时，与被上诉人应学森驾驶的赣J407**中型普通客车追尾相撞，发生造成车辆受损、赣J407**车上乘客朱美华、黎少华、彭辉腾、彭辉建四人不同程度受伤的交通事故。经交警部门认定，何忠信负此次事故全部责任。事故发生后，被上诉人朱美华、黎少华、彭辉腾、彭辉建被送往上栗县人民医院住院治疗，其中被上诉人朱美华住院42天，医药费13106.04元，出院医嘱建议全休1-2周；被上诉人黎少华住院8天，医药费2996.58元；被上诉人彭辉腾住院10天，医药费3046.87元；被上诉人彭辉建住院10天，医药费3340.91元。被上诉人黎少华、彭辉腾、彭辉建出院后，医嘱均建议休息2周。事故发生造成赣J407**车受损，在上栗县吉达汽车修配厂修理23天，花去施救费1000元，该车由中国人民财产保险股份有限公司上栗支公司定损后花去修理费8990元。另查明何忠信系被上诉人三一物流公司员工，具有合法的驾驶资格，湘A267**车所有人为被上诉人三一物流公司。被上诉人三一物流公司为该车在上诉人人保财险长沙公司处购买了交强险和责任限额为200000元的商业三责险。交通事故发生在保险期限内。根据以上查明的事实并结合2014年度江西省统计数据，计算出各受害人在本次事故中的损失如下：一、上栗安平公司：1、施救费1000元；2、修理费8990元；3、交通费500元。共计10490元。二、朱美华：1、医药费13106.04元；2、误工费6160元；3、护理费3360元；4、交通费500元；5、住院伙食补助费1260元；6、营养费420元。共计24806.04元。三、黎少华：1、医药费2996.58元；2、误工费2420元；3、护理费640元；4、交通费100元；5、住院伙食补助费240元；6、医药费80元。共计6476.58元。四、彭辉腾：1、医药费3046.87元；2、误工费2640元；3、护理费800元；4、交通费500元；5、住院伙食补助费300元；6、营养费100元。共计7046.87元。五、彭辉建：1、医药费3340.91元；2、误工费2640元；3、护理费800元；4、交通费150元；5、住院伙食补助费300元；6、营养费100元。共计7330.91元。以上总计56140.4元。
一审判决认为，何忠信在当日的行驶过程中，因与前方同方向由应学森驾驶赣J407**车未保持安全距离，未确保行驶安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款之规定，是造成本次事故的全部原因。交警部门认定何忠信负此次事故的全部责任；应学森、朱美华、黎少华、彭辉腾、彭辉建五人不承担责任。该认定程序合法，责任划分适当。何忠信系三一物流公司雇请的司机，双方是一种雇佣关系，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。因此，三一物流公司应承担本案全部赔偿责任，何忠信不承担本案赔偿责任。同时，投保机动车交强险和商业三责险的机动车发生交通事故造成损害，当事人起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照相关规定由侵权人予以赔偿。本案肇事车辆湘A267**车在人保财险长沙公司处购买了交强险及商业三责险，因此，应先由人保财险长沙公司在交强险范围内对上栗安平公司、朱美华、黎少华、彭辉腾、彭辉建的损失进行赔偿，不足部分由人保财险长沙公司在商业三责险限额范围内依照保险合同约定赔偿。本案上栗安平公司、朱美华、黎少华、彭辉腾、彭辉建的损失之和远远低于交强险及商业三责险赔偿限额，且湘A267**车在事故中承担的是全部责任，因此上栗安平公司、朱美华、黎少华、彭辉腾、彭辉建的损失均应由人保财险长沙公司在交强险及商业三责险限额范围内足额赔偿。即人保财险长沙公司应在交强险及商业三责险限额范围内赔偿上栗安平公司10490元、朱美华24806.04元、黎少华6476.58元、彭辉腾7036.87元、彭辉建7330.91元。上栗安平公司认为赣J407**车维修期间发生了营运损失16900元，但其提供的证据不足以证明赣J407**车在维修期间的营运纯收入，视为其举证不能，一审法院对上栗安平公司的该项请求不予支持。应学森要求赔偿其误工费2860元，一审法院认为应学森在本案中并未受伤住院，上栗安平公司完全可以为应学森安平其他车辆驾驶，应学森的该项请求，一审法院不予支持。上栗安平公司、朱美华、黎少华、彭辉腾、彭辉建在事故中花费交通费是客观事实，一审法院依法酌情认定。人保财险长沙公司认为本案已超过了法定的诉讼时效，要求驳回各原告的诉请，一审法院认为上栗县桐木交警部门工作人员已证实2014年6月组织双方当事人进行调解，诉讼时效依法中断。人保财险长沙公司认为被保险人并未第一现场向保险公司报案，同时驾驶人必须具备我国法律、法规颁发的特种车操作证，否则保险公司依据保险合同可以拒赔。一审法院认为其拒赔证据不足，不予支持。人保财险长沙公司要求扣除至少15%的医保外费用，一审法院认为人保财险长沙公司未提供证据证实原告的医药费损失不是因此次交通事故引发，对其请求，一审法院不予支持。其申请一审法院对原告的医药费损失进行鉴定，一审法院认为该项证据并非当事人因当事人因客观原因不能收集的证据，对于其申请鉴定的请求，一审法院不予准许。人保财险长沙公司要求按照农林牧渔平均工资70元／天计算误工费、按照江西服务行业64.1元计算护理费等均与江西省统计局公布的数据不符，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告湖南三一物流有限责任公司赔偿原告上栗县安平客运有限公司、朱美华、黎少华、彭辉腾、彭辉建因此次交通事故造成的损失共计56140.4元。此款由被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在交强险及商业三者险赔偿限额范围内向原告上栗县安平客运有限公司赔偿10490元，向原告朱美华赔偿24806.04元，向原告黎少华赔偿6476.58元，向原告彭辉腾赔偿7036.87元，向原告彭辉建赔偿7330.91元。二、驳回原告上栗县安平有限公司的其他诉讼请求。三、驳回原告应学森的诉讼请求。上述给付款项限本判决生效之日起十日内付清。本案一审案件受理费1613元，由被告湖南三一物流有限责任公司承担。
一审判决宣判后，上诉人人保财险长沙公司不服而向本院提起上诉，请求依法改判原审判决多判决的保险金9660.37元。其上诉理由为：1、原审原告朱美华误工费应按江西省农林牧渔业职工平均工资计算。2、原审原告黎少华、彭辉腾、彭辉建误工费超诉请。3、医药费应扣除医保外费用。
被上诉人三一物流公司陈述没有意见。
被上诉人上栗安平公司、应学森、朱美华、黎少华、彭辉腾、彭辉建未作答辩。
二审审理过程中，当事人无新证据提交，本院以双方在一审程序中经庭审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。
二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，本案是一起机动车交通事故责任纠纷案件。当事人对于本次交通事故发生的事实、责任划分以及除上诉涉及之外的赔偿项目金额均无异议，本院予以确认。关于误工费，以江西省2014年城镇职工平均工资作为误工费计算标准符合最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定。关于一审判决是否超诉请的问题，本案的共同原告上栗安平公司、应学森、朱美华、黎少华、彭辉腾、彭辉建的诉讼请求金额为72534.44元（一审案卷正卷第4页），一审判决仅支持56140.4元，并未超诉请。关于医保外费用的问题，上诉人应通过自行委托鉴定机构鉴定来确定医保外用药的金额，上诉人怠于行使自己的权利，导致无法确定医保外用药的金额，其法律后果由上诉人自行承担。综上，上诉人人保财险长沙公司的上诉理由不能成立，其上诉主张不能得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨发良
审 判 员 袁进平
代理审判员 邓 寒
二〇一五年五月二十八日
书 记 员 宋迎娟
第3页（共6页）