上海市松江区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）松行初字第151号
原告康金英。
被告上海市松江区司法局，住所地上海市松江区园中路1号1号楼。
法定代表人张惠军，局长。
委托代理人吴葭，女，该局工作人员。
委托代理人莫方正，男，该局工作人员。
被告上海市司法局，住所地上海市吴兴路225号。
法定代表人郑善和，局长。
委托代理人林晓谨，男，该局工作人员。
第三人上海一凡律师事务所，住所地上海市松江区谷阳北路***号。
法定代表人刘廷祥，主任。
第三人姚岑。
原告康金英不服被告上海市松江区司法局（以下简称“区司法局”）、上海市司法局（以下简称“市司法局”）司法行政处理，向本院提起诉讼。本院于2015年10月12日受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。鉴于上海一凡律师事务所（以下简称“一凡律所”）、姚岑与本案讼争的行政行为有利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年11月13日公开开庭审理了本案。原告康金英，被告区司法局的法定代表人张惠军及其委托代理人吴葭、莫方正，被告市司法局的委托代理人林晓谨，第三人一凡律所的法定代表人刘廷祥、第三人姚岑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告区司法局于2015年4月27日对原告投诉第三人姚岑代理不尽责，要求退还律师费一事作出处理，认为，第三人姚岑履行了律师的义务，未有不尽责的表现；原告声称已缴纳4，000元律师费的意见，因没有证据，不予采纳，原告要求退还律师费的要求不合理，不予支持。原告不服，向被告市司法局申请复议，被告市司法局于2015年6月25日立案受理，同年8月21日作出行政复议决定，维持被告区司法局的处理意见。
原告康金英诉称：被告区司法局对其投诉第三人一凡律所和姚岑律师一事处理不公。第三人姚岑分两次向原告收取人民币共计4，000元，但只开具了1张金额为2，000元的发票，另2，000元被其占为己有；姚岑说一定帮原告撤销公安机关的行政处罚，但事实上没有做到，姚岑在二审诉讼期间不尽责。为此，请求撤销被告区司法局于2015年4月27日作出《关于律师事务所投诉事项处理情况反馈单》（以下简称“《投诉处理反馈单》”）的行政行为，判令区司法局公正、合理处理本人的投诉。
被告区司法局辩称：2015年3月31日原告康金英至被告处投诉其委托代理律师姚岑，反映第三人姚岑律师在为其代理上诉案件中不尽职，不为其说话，且收费4，000元未提供发票或收据，要求退还律师费4，000元。被告对第三人姚岑的办案及收费情况开展了调查，在充分调查取证后，于2015年4月27日向原告作出了《投诉处理反馈单》。被告认为，原告的投诉内容，根据《中华人民共和国律师法》（以下简称“《律师法》”）第四十八条第（一）、第（二）项的规定都是违法行为，根据《律师法》第五十二条规定，被告具有对该项投诉进行调查处理的职权，但对双方收费争议无权进行裁决，原告与第三人之间订有《委托律师收费合同》，双方因合同履行所发生的争议，应依法通过仲裁和诉讼等途径解决。综上，被告认为，被告对原告投诉所作的《投诉处理反馈单》事实清楚，合法有效。原告的诉请缺乏事实和法律依据，请求依法予以驳回。
被告市司法局辩称：被告区司法局于2015年4月27日作出的《投诉处理反馈单》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法；被告市司法局作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法；原告的诉请缺乏事实与法律依据，请求法院依法予以驳回。
第三人一凡律所述称：1、第三人姚岑已经尽职，且做的很好；2、第三人收到的律师代理费为2，000元，且已出具了发票，并不存在另行收取原告2，000元律师代理费的情况；3、第三人一凡律所同意两被告对本案的处理，两被告执法程序合法，处理结果正确。综上，要求法院对原告的诉请依法予以驳回。
第三人姚岑陈述：1、其于2014年12月13日接待了原告，初步审查了原告对治安处罚不服的上诉要求及相应材料，认为此案颇有难度，告知原告案件风险较高，二审胜诉概率不大。原告仍坚持要求其代理，于是就接下案件，并与原告签订了书面律师合同。2014年1月21日，其准时出庭并为原告代理整个庭审流程，后莘松派出所愿意与原告进行和解，撤销对原告的处罚，其多次将莘松派出所的意思传达给原告，但原告始终要求对涉案的第三人给予刑事处罚，却未得到被上诉人及二审法院的同意。之后，二审法院于2015年2月11日作出了判决。在整个过程中其已尽力维护了原告的合法权益。2、同意两被告的答辩意见，要求对原告的诉请依法予以驳回。
庭审中，被告区司法局为证明其主张，提供了以下证据：
1、《律师法》第四十八条第（一）、第（二）项和第五十二条规定。
2、国家发展改革委、司法部发布的《律师服务收费管理办法》（发改价格（2006）611号）第三十条规定。
3、上海市发展和改革委员会、上海市司法局发布的《上海市律师服务收费管理实施办法》（沪发改价费（2009）004号）第二十二条规定。
4、松江区人民政府办公室发布的《上海市松江区人民政府办公室关于印发上海市松江区司法局职能配置、内设机构和人员编制规定的通知》。
上述证据1─4证明被告区司法局对律师有监督管理的职能，对原告的投诉有权作出处理，但对律师收费纠纷不具有裁决权，无权作出退费决定。
5、2015年3月31日对原告的《询问笔录》，证明原告投诉第三人姚岑律师，反映其代理上诉案件不尽责导致败诉及收取律师费4，000元却未开具发票。
6、第三人一凡律所刘廷祥律师出具的《关于康金英投诉姚岑律师未尽职调查意见》，证明不存在姚岑律师未尽责、收受2，000元未开具发票等情形。
7、第三人姚岑出具的《关于本人代理康金英行政上诉案件的情况说明》，证明第三人姚岑不存在未尽责、收受2，000元未开具发票等情形。
8、日期为2014年12月23日付款人为康金英收款单位为上海一凡律师事务所的机打发票（发票号码08857544），证明第三人一凡律所收费2，000元且已开具发票。
9、原告康金英与第三人一凡律所签订的委托律师收费合同，证明第三人姚岑收费的依据以及双方约定争议由松江法院管辖。
10、2015年1月21日上海市第一中级人民法院（2015）沪一中行终字第41号案件的法庭审理笔录，证明第三人姚岑在代理过程中为原告利益做了辩护。
11、上海市物价局、上海市司法局发布的《上海市律师服务收费政府指导价标准》，证明原告与第三人双方约定的收费金额4，000元在该标准范围内，不存在价格违法行为。
上述证据5─11，证明被告区司法局的处理意见认定事实正确。
12、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三十九条规定。
13、2015年4月27日《投诉处理反馈单》。
上述证据12、13，证明对原告的投诉被告区司法局在规定期限内作出了处理并进行了反馈，执法程序合法。
经质证，原告对证据1─4、9─12无异议；对证据5有异议，认为原告付了4，000元给第三人姚岑，却只开具了2，000元的发票；对证据6认为该调查意见上的内容不是事实；对证据7认为内容不真实，第三人姚岑未尽责，根本没把案件放在眼里，且收取原告4，000元却只开具了2，000元的发票，对其与莘松派出所的有关人员通话记录，原告不清楚，有可能是姚岑造假的；对证据8无异议，合同约定律师费是4，000元，但当时姚岑说开庭前要先付2，000元，所以原告付了2，000元，之后原告又付了姚岑2，000元；对证据13无异议，但认为反馈单是2015年5月15日收到的。
被告市司法局、第三人一凡律所和姚岑均无异议。
被告市司法局为证明自己的主张，提供了以下证据：
1、《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条第一款规定。
2、2015年6月7日原告《行政复议申请书》及信件邮戳，证明2015年6月8日被告市司法局收到原告的行政复议申请书。
3、《投诉处理反馈单》，证明被告区司法局于2015年4月27日向原告作出律师执业投诉处理书面答复意见。
4、2015年6月10日《补正行政复议申请通知书》及邮局交寄凭证单，证明因原告未提交身份证原件及申请事项不明确而要求其补正。
5、2015年6月25日原告的复议申请补正材料，证明2015年6月25日原告提交了复议申请补正材料。
6、2015年6月25日《行政复议受理通知书》及邮局交寄凭证单，证明被告市司法局向原告和被告区司法局发出《行政复议受理通知书》；
7、2015年7月8日《行政复议答复书》，证明被告区司法局作出《行政复议答复书》，并提交了作出行政行为的相关证据材料；
8、第三人一凡律所执业许可证及第三人姚岑的律师执业证复印件，证明被告区司法局有权对第三人一凡律所及姚岑的执业活动实施监督。
9、2015年8月21日《行政复议决定书》及挂号信邮戳，证明被告市司法局在60天内向原告作出了行政复议决定并邮寄送达。
上述证据1─9，证明被告市司法局具有作出行政复议决定的职权，同时证明行政复议决定适用法律及执法程序合法。
经质证，原告对证据6表示不清楚，对其余证据均无异议。被告区司法局及第三人一凡律所和姚岑均无异议。
庭审中，原告和第三人均未提供证据。
上述证据，本院认为：两被告提供的法律、规章以及规范性文件等在作出司法行政处理和行政复议决定的行政行为时均合法有效，本院予以确认；被告区司法局提供的有关行政处理认定事实、执法程序等方面的证据，被告市司法局提供的有关行政复议执法程序方面的证据均符合证据的真实性、合法性和关联性要求，本院予以确认。
经审理查明：2015年3月31日，原告康金英向被告区司法局投诉，称第三人姚岑（系第三人一凡律所律师）在其委托代理的行政上诉案中未尽到诉讼代理人的职责，且在收取律师费4，000元后只开具了金额为2，000元的发票，要求第三人姚岑退还律师费4，000元。之后，被告区司法局进行了相关调查取证，2015年4月27日向原告作出了《投诉处理反馈单》。原告不服，向被告市司法局申请复议。被告市司法局于2015年6月25日立案受理，经审查后于同年8月21日作出行政复议决定，维持被告区司法局的处理意见。原告不服，向本院提起诉讼。
本院认为：《律师法》第五十二条规定，县级人民政府司法行政部门对律师和律师事务所的执业活动实施日常监督管理，对检查发现的问题，责令改正；对当事人的投诉，应当及时进行调查。该法第四十八条规定，律师有私自接受委托、收取费用，接受委托人财物或者其他利益，接受委托后，无正当理由，拒绝辩护或者代理，不按时出庭参加诉讼或者仲裁等行为的，由设区的市级或者直辖市的区人民政府司法行政部门给予警告、罚款等行政处罚；第五十条规定，律师事务所有违反规定接受委托、收取费用等行为的，由设区的市级或者直辖市的区人民政府司法行政部门视其情节给予警告、罚款等行政处罚。国家发展改革委、司法部发布的《律师服务收费管理办法》第三十条规定，因律师服务收费发生争议的，律师事务所应当与委托人协商解决。协商不成的，可以提请律师事务所所在地的律师协会、司法行政部门和价格主管部门调解处理，也可以申请仲裁或者向人民法院提起诉讼。上海市发展和改革委员会、上海市司法局发布的《上海市律师服务收费管理实施办法》第二十二条规定，因律师服务收费发生争议的，律师事务所应当与委托人协商解决。协商不成的，可提请市律师协会调解处理，未达成调解协议的，可以向所在地司法行政部门和价格主管部门投诉，也可以申请仲裁或者向人民法院提起诉讼。因此，被告区司法局作为松江区人民政府司法行政部门对原告的投诉有作出处理的职责。被告区司法局依据调查材料，对原告的投诉作出的处理意见，依据充分，并无不当。被告区司法局在接到原告投诉后，进行了相关调查取证，并将处理意见及时向原告进行了书面反馈，执法程序并无不当。原告投诉称第三人姚岑诉讼代理不尽责、收费4，000元只开具金额为2，000元的发票等，未能提供相应证据，本院难以采信。原告要求撤销被告区司法局作出《投诉处理反馈单》的行政行为，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九条规定，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议程序的合法性承担举证责任。被告市司法局收到原告康金英提出的行政复议申请后予以受理，在对被告区司法局作出《投诉处理反馈单》的行政行为进行审查后作出了行政复议决定，并向行政复议的申请人及被申请人送达了行政复议决定书，复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》的规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告康金英的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告康金英负担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张春弟
审 判 员 周 轶
人民陪审员 倪顺法
二〇一五年十二月七日
书 记 员 徐振经
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。