天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民四终字第0056号
上诉人（原审原告）韩津。
委托代理人崔丽娜（上诉人之母），无职业。
被上诉人（原审被告）黄丽珊。
委托代理人刘志静，天津华益律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄自灵。
委托代理人黄丽珊（父女关系），基本情况同前。
被上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区围堤道100号宝钢北方大厦5层。
负责人王珂，总经理。
委托代理人苗伟，该公司职员。
被上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河西区黄埔南路旭光里物业楼。
负责人李益民，总经理。
被上诉人（原审被告）佟婕。
被上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司天津市南开支公司，住所地天津市南开区南门外大街世纪花园A-A-504号。
负责人魏虹，总经理。
上诉人韩津因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2014）南民初字第2478号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人韩津及其委托代理人崔丽娜，被上诉人黄丽珊及其委托代理人刘志静，被上诉人黄自灵的委托代理人黄丽珊，被上诉人天安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称天安天津分公司）的委托代理人苗伟到庭参加诉讼，被上诉人阳光财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称阳光天津分公司）、被上诉人佟婕，被上诉人中国大地财产保险股份有限公司天津市南开支公司（以下简称大地南开支公司）经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告韩津诉称，2014年1月29日11时40分，被告黄丽珊驾驶津J×××××号小轿车沿长实道由西向北左转水上西路时遇原告驾驶津J×××××号小轿车沿水上西路由北向南行驶至此，被告黄丽珊车前部与原告车右侧后部接触,致使原告车失控驶上隔离带后，原告车前部撞等候通行的被告佟婕驾驶的津D×××××号车前部，造成三车损坏。经交管部门认定被告黄丽珊负事故全部责任，原告不负事故责任。4S店为原告车辆评估定损并进行了维修，维修费为99958元，因被告黄丽珊经济困难，无法为原告垫付修车费用，而原告车辆维修时间较长，尚未维修完毕，故原告自行向汽车租赁公司租用了一辆同等品牌、价值的车辆用于日常生活。该事故的发生导致原告财产损失，现起诉要求：一、被告赔偿原告修车费99958元、停车费390元、拖车费800元、更换牌照费210元、交通费50元、租车费60000元（500元/天×120天）、所有诉讼请求的利息9684元，以上共计171092元；二、由被告承担诉讼费。
原审被告黄丽珊、黄自灵辩称，二被告系父女关系。对事故发生经过及交管部门事故认定书均无异议。事故发生时被告黄丽珊驾驶借用被告黄自灵所有的津J×××××号小轿车发生本起交通事故。该事故车辆在被告阳光天津分公司投保了交强险，交强险保险期间自2013年11月16日零时起至2014年11月15日二十四时止；在被告天安天津分公司投保了限额为200000元的商业三者险，并投有不计免赔，商业险保险期间自2013年11月19日零时起至2014年11月18日二十四时止。事故发生后，原、被告在交管部门的主持下达成调解意见，现二被告同意按该调解意见履行。被告阳光天津分公司已经在事发后先行支付了被告黄自灵财损2000元。对于原告主张的租车费、更换牌照费、事故当天的打车费及其利息，没有法律依据，不同意赔偿。至于原告主张的诉讼费应由保险公司承担。
原审被告天安天津分公司辩称，对事故经过及交通队事故认定无异议，津J×××××号事故车辆在被告天安天津分公司投保了限额为200000元商业三者险，并投有不计免赔。保险期间被告黄丽珊、黄自灵陈述属实，本起交通事故发生在保险期间内。现同意赔付原告车损80000元、施救费500元、其他损失及诉讼费不在保险赔偿范围内，不同意赔偿。
原审被告阳光天津分公司辩称，对事故经过及交通队事故认定无异议，津J×××××号事故车辆在被告阳光天津分公司投保了交强险。保险期间被告黄丽珊、黄自灵陈述属实，本起交通事故发生在保险期间内。现同意在交强险限额内依法赔付，并同意承担无责赔付的10%，即无责赔偿财产损失100元。被告阳光天津分公司已经在事发后先行支付了被告黄自灵财损2000元，现应由被告黄自灵自行赔偿原告。
原审被告佟婕辩称，对事故经过及交通队事故认定无异议，被告佟婕驾驶其所有的津D×××××号小轿车在被告大地南开支公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。因被告佟婕在本起交通事故中不负事故责任，故认为原告的诉讼请求与其无关。
原审被告大地南开支公司辩称，对事故经过及交通队事故认定无异议。津D×××××号事故车辆在被告大地南开支公司投保了交强险，保险期间自2013年2月17日零时起至2014年2月16日二十四时止，事故发生在保险期间内，因该车辆在本起交通事故中不负事故责任，结合行业协会及交强险条例等规定，交强险财产无责限额100元应由交强险全责方保险公司被告阳光天津分公司代赔，故不同意承担交强险的任何赔偿责任。
一审法院经审理查明，2014年1月29日11时40分，被告黄丽珊驾驶津J×××××号小客车沿长实道由西向北左转水上西路时遇原告驾驶其所有津J×××××号小轿车沿水上西路由北向南行驶至此，被告黄丽珊车前部与原告车右侧后部接触,致使原告车失控驶上隔离带后，原告车前部撞等候通行的被告佟婕驾驶的津D×××××号车前部，造成三车损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局南开支队体育中心大队《道路交通事故认定书》，认定被告黄丽珊负事故全部责任，原告、被告佟婕均无责任。2014年2月8日原、被告经天津市公安交通管理局南开支队体育中心大队调解达成调解协议，其内容为：“1）黄丽珊车损及其他损失凭票自负。2）黄丽珊凭票承担韩津车损费、拖车费。3）黄丽珊凭票承担佟婕车损费。各方均无其他争议，以此结案。当事人韩津、黄丽珊、佟婕2014年2月8日。”后，原告将津J×××××号事故车辆送入天津市永濠奥达汽车销售服务有限公司进行维修，原告支出维修费99958元。原告支出拖车费800元。
另查，被告黄自灵与被告黄丽珊系父女，被告黄丽珊借用其父被告黄自灵所有津J×××××号小轿车发生本起交通事故。
津J×××××号事故车辆在被告阳光天津分公司投保了交强险，交强险保险期间自2013年11月16日零时起至2014年11月15日二十四时止；在被告天安天津分公司投保了限额为200000元的商业三者险，并投保不计免赔，商业险保险期间自2013年11月19日零时起至2014年11月18日二十四时止。事故发生在保险期间内。
津D×××××号事故车辆在被告大地南开支公司投保了交强险，保险期间自2013年2月17日零时起至2014年2月16日二十四时止，事故发生在保险期间内。
再查，事故发生后被告阳光天津分公司向被告黄自灵先行支付了理赔款2000元。
庭审中，被告天安天津分公司表示，原告所有事故车辆送入天津市永濠奥达汽车销售服务有限公司进行维修系经其同意。
上述事实，有一审时原、被告提供的证据及原、被告当庭陈述为证，一审法院予以确认。
一审法院认为，被告黄丽珊驾驶机动车与原告、被告佟婕发生交通事故，有交管部门责任认定书认定被告黄丽珊负事故全部责任，原告、被告佟婕均无责任。该认定书客观真实，且经原、被告认可，一审法院予以采信。交通事故发生后被告黄丽珊和原告、被告佟婕在交警部门主持下自愿达成了调解协议，并签字确认。该调解协议内容对原告、被告黄丽珊、被告佟婕均具有法律约束力，其应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。庭审中，原告未能证实其系在受胁迫、欺诈的情形下签订的该调解协议，且该调解协议内容未显失公平，故对于该调解协议内容，一审法院予以确认，现原告起诉要求被告赔偿因本起事故产生的财产损失，符合该调解协议内容的部分一审法院予以支持。鉴于津J×××××号事故车辆在被告阳光天津分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，被告阳光天津分公司应在交强险赔偿限额内对原告的合理损失承担赔偿责任，因被告阳光天津分公司同意承担交强险财产无责限额100元，并将理赔款2000元先行支付给被告黄自灵，故被告黄自灵应在上述理赔款数额内承担赔偿责任。不足部分，因津J×××××号事故车辆在被告天安天津分公司投保了商业三者险，由被告天安天津分公司依商业第三者责任险合同予以赔偿。仍有不足的部分，由被告黄丽珊承担赔偿责任。
关于原告主张的修车费，有原告提供的天津市永濠奥达汽车销售服务有限公司出具的维修费发票证实，且原告维修事故车辆的地点已经被告天安天津分公司同意。故对于原告该项诉讼请求，予以支持。关于原告主张的停车费，因不在调解协议约定的内容范围内，故不予支持。关于原告主张的拖车费，有原告提供的救援拖运定额发票证实，予以支持。关于原告主张的更换牌照费，该笔费用虽系交通事故引发的车辆直接损失，在调解协议约定的内容范围内，因不在保险理赔范围内，故应由被告黄丽珊承担。原告当庭提供的金额为100元特快专递邮件收据，不能证实原告系用于更换牌照的支出，故核准原告支出车辆牌照费110元。关于原告主张的交通费，因不在调解协议约定的内容范围内，且原告未提供相关证据证实，故不予支持。关于原告主张的租车费，因不在调解协议约定的内容范围内，故不予支持。关于原告主张的诉讼请求的利息，不在调解协议约定的内容范围内，且无法律依据，故不予支持。
一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、本判决生效后十五日内，被告黄自灵赔偿原告韩津修车费2000元；二、本判决生效后十五日内，被告天安财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险赔偿限额内赔偿原告韩津修车费余款97958元、拖车费800元，以上共计98758元；三、本判决生效后十五日内，被告黄丽珊赔偿原告韩津车辆牌照费110元；四、驳回原告韩津其他诉讼请求”。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3721元，减半收取1860.50元，由原告负担763.50元，被告黄丽珊负担1097元，被告黄丽珊负担部分于本判决书生效后十五日内直接交付原告。
一审法院判决后，上诉人韩津不服，向本院提起上诉。请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；诉讼费由被上诉人承担。主要理由为：被上诉人黄丽珊给上诉人造成的经济损失没有完全得到赔偿，除一审判决结果之外还有停车费390元、租车费60000元、刷信用卡产生的银行利息9684元、交通费50元、更换牌照费100元没有赔偿。
被上诉人黄丽珊、黄自灵则同意一审法院判决，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。主要理由为：事故发生后与韩津调解达成了协议，黄丽珊一方凭票承担上诉人的车损费、拖车费。
被上诉人天安天津分公司认为一审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人佟婕提供书面意见称，同意一审法院判决。
被上诉人阳光天津分公司、被上诉人大地南开支公司均未到庭参加诉讼，亦未提供书面意见。
本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。二审期间上诉人未向本院提供新证据。由于双方当事人意见相悖，案经调解未果。
本院认为，交通事故发生后，韩津、黄丽珊与佟婕在交警部门的主持下自愿达成调解，并在调解协议上签字确认，该调解协议系各方真实意思表示，合法有效，各方均应按照该协议履行各自义务。该协议具体内容为：“1）黄丽珊车损及其他损失凭票自负。2）黄丽珊凭票承担韩津车损费、拖车费。3）黄丽珊凭票承担佟婕车损费。各方均无其他争议，以此结案。当事人韩津、黄丽珊、佟婕2014年2月8日。”韩津上诉请求中的停车费、租车费、银行利息、交通费均超出了该调解协议约定，因此上诉人上诉请求依据不足，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1556元，由上诉人韩津承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 俊
代理审判员 谢 宏
代理审判员 刘雪峰
二〇一五年三月十日
书 记 员 王 越
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……