江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民初字第0013号
原告刘玲，女，汉族，1988年7月10日生，居民身份证号码3208211988********，无业，住淮安市清浦区富春花园D区***室。
委托代理人周向荣，江苏兴宇律师事务所律师。
委托代理人罗士权，男，汉族，1959年9月17日生，会计。
被告江苏银行股份有限公司淮安分行。
负责人杨巨人，该行行长。
委托代理人冯业员，该行风险合规部职员。
第三人江苏省共赢担保有限公司。
法定代表人陈成才，该公司董事长。
原告刘玲诉被告江苏银行股份有限公司淮安分行（以下简称江苏银行淮安分行）、第三人江苏省共赢担保有限公司（以下简称共赢担保公司）执行异议之诉纠纷一案，本院于2014年1月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月28日公开开庭进行了审理。原告刘玲的委托代理人周向荣、罗士权，被告江苏银行淮安分行的委托代理人冯业员到庭参加诉讼，第三人共赢担保公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘玲诉称：一、被告对×××9276（以下简称9276）账户存款没有优先受偿权，被告对此提起的保全异议没有任何事实和法律依据。
1、被告从未与第三人签订《抵（质）押担保合同》。被告提交法庭的《最高额综合授信合同》、《担保合作协议书》、《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《单位保证金账户开户／变动申请书》等证据均证明被告与第三人未签订质押合同，也未在合同中约定质押条款，未按物权法规定对被担保的主债权数额、账户名称、质物交付方式、担保范围等必要事项进行约定。可见，被告与第三人未就9276账户存款形成质押合意，被告对该存款不享有担保物权。9276账户存款也不是担保法司法解释第八十五条规定的保证金，既没有特定化，也没有约定作为债权的担保，更没有移交占有。
2、9276账户存款不是依据《担保合作协议书》缴存的保证金，只是第三人的一般存款。
3、被告据以主张的21户借款人的本次借款多已偿还，第三人的本次担保责任多已解除，即使存在被告所称的担保保证金实际上也已经释放为普通存款，被告不能对此主张优先受偿权。
二、执行异议裁定理应予撤销。
1、法院2012年2月7日采取保全措施，被告直到2012年7月2日前都未提任何异议，足以证明被告对被冻结的9276账户中款项系普通存款没有任何异议。在2012年7月2日被告提出保全异议，法院却按照执行异议进行审理，违反了不告不理的民事诉讼原则，无需也不应启动执行异议程序。
2、法院在1300余万元扣划到执行专户的一年多后，又作出执行异议裁定明显错误。
3、执行异议裁定结果是不确定的，无法执行。既然被告主张3048万元优先受偿权，就应该是对包含其他账户在内的所有的第三人存在被告处的资金一起进行审查，而不只是针对被冻结的这一个账户内的2018万元进行审查。
4、9100万元借款在被告异议时尚有部分未到期，已经到期部分借款已经偿还绝大部分，被告已不享有债权。被告未确定自己形成的借款数额是多少，显然就无从审查所谓的3048万元保证金之说是否成立。最高人民法院《关于人民法院执行程序工作若干问题的规定》第88条规定：“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。”根据该条规定，依据多份生效法律文书确定对同一被执行人执行时，首先要审查有无担保物权，而被告截止今日对其主张优先受偿权的基础债权尚未提起诉讼，当然不存在被告依据生效法律文书对共赢担保公司执行的事实，故应直接将涉案款项用于清偿原告的债权，根本就不必讨论被告是否形成担保物权和享有优先受偿权。综上，请求：1、依法确认被告对法院于2012年2月7日保全的第三人在被告处开立9276账户内存款没有优先受偿权，该款应当用于清偿原告债权；2、撤销法院（2013）淮中执异字第0010号执行异议裁定，并许可强制执行9276账户被法院2012年2月7日保全的存款给原告；3、请求法院立即将被扣划到法院执行专户中的款项交付原告，以实现原告的债权；4、由被告承担诉讼费用。
被告江苏银行淮安分行答辩称：1、共赢担保公司与被告签订了《担保合作协议书》，该协议书第六条约定，共赢担保公司一次性存入被告指定账户不少于壹仟贰佰万元，作为共赢担保公司为借款人在被告融资提供连带责任保证担保的基础保证金，在本协议期内，保证金最低余额将不低于此金额；同时共赢担保公司在被告存入的保证金总额与担保额实行1：3动态比例控制，被告同意在担保业务开展前按照该比例补足保证金存款，补足的保证金存款应存入被告指定的分支机构及账户。
2、共赢担保公司签订的《单位保证金账户开户申请书》中关于保证金质押担保的约定为：上述保证金账户的保证金担保范围，为保证金账户申请人，在开户银行办理保证金担保业务而产生的全部债务（包括本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用、因本保证金账户申请人违约而给开户银行造成的其他损失和应付费用）。因此，上述《担保合作协议书》与《单位保证金账户开户申请书》的内容相综合，符合合同法第十一条关于“书面形式”的规定，符合物权法第二百一十条关于“质押内容”的规定，应当认定江苏省共赢担保有限公司与被告分行之间签订了合法有效的“书面质权合同”。
3、共赢担保公司根据《担保合作协议书》在被告指定的支行即被告王营支行开立了专门的保证金账户【户名：江苏省共赢担保有限公司（担保保证金）】。这就确立了保证金质押账户的独立性、唯一性。无论是该保证金账户中的资金转入或者转出，共赢担保公司都必须经过被告的书面审批、明确其用途，转入资金必须填写《单位保证金转入／变动通知书》并经被告的审查通过，明确转入资金专门用于保证金质押的用途而非一般性结算。转出资金必须填写《单位保证金支取／释放通知书》并经被告的审查通过，明确转出资金必须用于偿还债务以实现质权人质权或者因质押的变更而减少保证金。除此之外严禁转出保证金账户中资金。
综上所述，共赢担保公司与被告所属王营支行就保证金质押“签订了书面的质权合同”、“以特户的形式实现了保证金的特定化”、“以审批、控制形式实现了出质人将保证金交付质权人”的三个法定要件，设立了合法有效的保证金质押。因此，根据相关法律法规，被告的合法有效的保证金质权是担保物权、具有绝对性，可以对抗包括出质人的债权人在内的任何主体的执行请求，基于质权产生的保证金优先受偿权应当得到法院的保护。请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明，淮安仲裁委员会在审理申请人刘玲与被申请人刘官铃、马苓彦、淮安市中富国际钢材实业有限公司（以下简称中富公司）、共赢担保公司、天津莱本钢铁贸易有限公司（以下简称天津莱本公司）、淮安市充实物资有限公司（以下简称充实物资公司）、淮安金色年代娱乐有限公司（以下简称金色年代公司）、淮安钢闽贸易有限公司（以下简称钢闽公司）借款合同纠纷一案中，申请人刘玲于2012年2月3日向本院提出财产保全申请。同年2月3日，本院作出（2012）淮中仲保字第0001号民事裁定书，裁定冻结刘官铃、马苓彦、中富公司、共赢担保公司、天津莱本公司、充实物资公司、金色年代公司、钢闽公司银行存款限额5706.02万元，或查封、扣押其他等额财产。在保全过程中，本院于2月7日冻结共赢担保公司在江苏银行淮安分行王营支行9276账户存款2018万元。
2012年4月24日，淮安仲裁委员会作出（2012）淮仲裁字第9号裁决书，裁决：1、被申请人刘官铃偿还申请人借款本息20000000元、逾期还款违约金3832896元（计算至2012年4月22日，逾期顺延）和律师费200000元，以上合计24032896元。2、被申请人马苓彦对被申请人刘官铃的上述全部债务承担连带清偿责任。3、被申请人中富公司、共赢担保公司应在被申请人刘官铃应当支付的本金9252000元、逾期还款违约金1942180元（计算至2012年4月22日，逾期顺延）共计11194180元范围内承担连带担保责任。4、被申请人天津莱本公司、充实物资公司应在被申请人刘官铃应当支付的本金3230000元、逾期还款违约金633922元（计算至2012年4月22日，逾期顺延）共计3863922元范围内承担连带担保责任。5、被申请人金色年代公司、充实物资公司应在被申请人刘官铃应当支付的本金7224000元、逾期还款违约金1256794元（计算至2012年4月22日，逾期顺延）共计8480794元范围内承担连带担保责任。6、被申请人中富公司、共赢担保公司、天津莱本公司、充实物资公司、金色年代公司对申请人为实现债权已经支付的律师费200000元承担连带清偿责任。本案仲裁请求费用260000元，财产保全费5000元，由申请人承担135000元，被申请人承担130000元。
仲裁裁决生效后，因债务人未按法律文书确定的义务履行，刘玲于2012年5月4日向本院申请执行。2012年7月2日，本院作出（2012）淮中执前督字第0055号民事裁定书和协助扣划存款通知书，划拨共赢担保公司在江苏银行淮安分行王营支行存款1223.7万元，但该行未办理付款手续。
2012年7月2日，江苏银行淮安分行向本院提出执行异议称，共赢担保公司因授信担保业务，于2011年7月29日和异议人签订了《江苏银行贷款担保合作协议书》，约定由共赢担保公司为向异议人申请授信的企业提供保证金担保和连带责任保证担保，合作协议签订后，由共赢担保公司为21户借款企业担保贷款共计9100万元，根据协议约定缴存保证金不低于3048万元，所有保证金均存入保证金账户并进行专户管理。截止2012年7月1日，部分借款人归还贷款116.1313万元，尚欠贷款余额8983.8687万元，保证金金额为3048万元。江苏银行淮安分行对共赢担保公司存在保证金账户上的资金享有优先受偿权，请求解除对保证金的冻结，停止对已冻结保证金的扣划。
本院于2012年7月17日立案审查该执行异议。同年11月16日，本院划拨共赢担保公司在江苏银行淮安分行王营支行上述账户存款1376.8062万元，该行于当日办理了协助执行手续。
2013年12月16日本院作出（2012）淮中执异字第0010号执行裁定：对共赢担保公司存入其开设在江苏银行淮安分行9276账户余额，在所担保债务的保证金额度范围内的资金，本院予以中止执行。
另查明，2010年9月16日，江苏银行淮安分行作为甲方与共赢担保公司作为乙方签订《江苏银行中小企业贷款担保合作协议书》，该协议书第二条约定：甲乙双方将共同努力，建立金融机构与担保公司“利益分享，风险共担”的合作模式，实现金融机构、担保公司、中小企业等多方共赢、社会经济协调发展的目的。第三条约定：担保贷款的对象是在中国境内工商行政管理机关登记注册，经甲方审查同意为其发放贷款，乙方审查同意为其提供担保的中小企业法人。第五条约定：甲乙双方确认，采取“总额授信，捆绑合作，分个实施”的操作方式。乙方对于双方审核通过的借款人提供连带责任保证担保，借款人须向乙方提供符合乙方规定的反担保措施，乙方作为担保人提供连带责任保证的，甲乙双方将依据每笔业务的《借款合同》（包括《授信协议》、《承兑合同》等，下同）逐笔签订相应的《保证合同》。第六条约定：乙方承诺将在项目推荐和存款安排上给予甲方最大限度的支持。在本协议合作期内，乙方的保证金最低金额将不低于人民币2400万元，并实行1：3动态比例控制，乙方同意按照双方担保贷款业务合作总额定期协商补充安排保证金存款。第八条约定：当乙方提供连带责任保证担保的贷款，借款人未能按照《借款合同》约定及时足额偿还贷款本息，或甲方根据《借款合同》约定要求借款人提前还款的，甲乙双方将采取措施共同追偿。甲乙双方共同追偿期限原则上为90日……；如遇特殊情况，经甲乙双方协商一致后，甲乙双方的共同追偿期限也可以提前结束。当甲乙双方共同追偿期限结束后，乙方将在共同追偿期限结束后的第一月内，以现金方式向甲方代为偿还借款人尚未清偿的全部债务，甲方应及时将债权让渡给乙方。该协议有效期为1年，即自2010年9月16日起至2011年7月15日止。
2011年7月29日，江苏银行淮安分行作为甲方与共赢担保公司作为乙方签订了《江苏银行贷款担保合作协议书》（其它内容与上述协议基本相同），该协议第三章合作方式中约定：甲乙双方确认，采取“总额授信，捆绑合作，分个实施”的操作方式。乙方对于双方审核通过的贷款企业提供连带责任保证担保，贷款企业须按乙方要求提供符合乙方规定的反担保措施，乙方作为担保人提供连带责任保证的，甲乙双方将依据每笔业务的《借款合同》逐笔签订相应的《保证合同》；在本协议合作期内，乙方承诺一次性存入甲方指定账户不少于1200万元作为乙方为借款人在甲方融资提供连带责任保证担保的基础保证金。在本协议合作期内，保证金最低余额将不低于此金额。同时乙方在甲方存入的保证金总额与担保总额实行1：3动态比例控制，乙方同意在担保业务开展前按照该比例补足保证金存款，补足的保证金存款应存入甲方指定的分支机构及账户。本协议经甲乙双方法定代表人或授权代理人签字并加盖公章后生效。该协议有效期为1年，即自2011年7月29日起至2012年7月27日止。
2010年8月19日，共赢担保公司向江苏银行淮安分行王营支行申请开设保证金专用账户，账号为9276，共赢担保公司在该账户开户当日存入2400万元保证金。后江苏银行淮安分行依据上述2份协议，相继与21家企业签订《最高额综合授信合同》、《流动资金借款合同》，与共赢担保公司针对上述相关借款签订《最高额保证合同》。2012年2月7日法院冻结9276账户，该账户金额为3048万元（从2010年8月19日到2011年10月12日，9276账号共发生11笔变化，分别为2010年8月19日进账2400万元、2011年6月21日进账100万元、2011年6月24日进账400万元、2011年7月13日进账140万元、2011年8月31日各进账500万元和200万元、2011年9月30日转账200万元2笔和80万元1笔、2011年10月12日分别转账112万元和100万元，均经江苏银行淮安分行王营支行批准），9276账户产生的活期利息均转入共赢担保公司10670188000011192账户。截止2013年12月31日，共有21家企业22笔贷款计70305600.35元未还。
庭审中，原告提供了类似案件的相关判例，认为相关判例证明对于保证金账户的资金因缺少质押条款，不具有质物特征，银行不具有优先受偿权；同时提供空白的《最高额质押合同》，证明江苏银行淮安分行未办理质押合同，目前法院扣划的款项不属于保证金。
被告质证称，判例与本案情形不同，不能证明本案所涉款项不属于保证金；空白的《最高额质押合同》，因为不同业务使用不同的合同版本是常见事实，在本案中被告与第三人的业务与一般的业务不相同，因此没有使用此类型的合同版本是正常的。
以上事实，有原告提供的仲裁裁决书、民事裁定书、协助冻结存款通知书、协助扣划存款通知书，被告提供的《江苏银行中小企业贷款担保合作协议书》、《江苏银行贷款担保合作协议书》、《最高额综合授信合同》、《流动资金借款合同》、借款借据、《最高额保证合同》、银行凭证、《单位保证金存入／变动申请书》、《单位保证金支取／释放申请书》，原、被告的当庭陈述，并经当庭质证，本院予以确认。
本院认为：根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权人的担保，债务人不履行时，债权人可以以该金钱优先受偿”。这是货币作为特殊动产作为质物进行质押的法律依据，其中保证金作为货币质押的一种表现形式。但由于货币属于种类物，其本身并不能当然成为保证金，保证金应予以特定，须存放在担保合同约定的特定账户内进行质押。
本案中，被告虽然未与江苏银行淮安分行签订形式上的质押合同，但江苏银行淮安分行与共赢担保公司签订的2份合作协议书，约定双方采取“总额授信，捆绑合作，分个实施”的操作方式，共赢担保公司存入保证金为借款人在江苏银行淮安分行融资提供连带责任保证担保的基础保证金，共赢担保公司也按合作协议书约定在江苏银行淮安分行王营支行开设了9276保证金账户，存入了相关的款项。无论是该账户中的资金转入或者转出，共赢担保公司都必须进过被告的书面审批、明确其用途，转入资金必须填写《单位保证金转入／变动通知书》并经被告的审查通过，明确转入资金专门用于贷款户贷款的保证金。转出资金必须填写《单位保证金支取／释放通知书》并经被告审查通过，实行了专项储存，专户管理，共赢担保公司不能直接使用，如需使用，必须经被告江苏银行淮安分行批准，已经使金钱达到了特定化，该账户内的资金已移交被告占有并作为债权的担保，足以认定共赢担保公司9276账户资金为保证金。
根据被告向本院提供的21家企业22份借款合同和借款借据，被告江苏银行淮安分行尚有70305600.35元借款未能收回，故原告称借款已经偿还绝大部分无事实依据。
江苏银行淮安分行是在本院执行局要求该行协助扣划已冻结的9276账户中的款项后，向本院提出的冻结、扣划异议，本院执行局也是针对江苏银行淮安分行提出的扣划异议作出的裁定，故原告认为不属于执行异议裁定的理由，无事实依据。
因本案被告对保证金总额与担保总额实行1：3动态比例控制，故对保证金账户余额超过所担保债务保证金额度的资金，认定为存款，依法应当予以执行。
根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十二条之规定，判决如下：
对江苏银行股份有限公司淮安分行在10760188000019276账户内的资金超过所担保债务保证金额度的资金予以执行。
案件受理费103280元，公告费600元，合计103800元，由原告刘玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于江苏省高级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费。江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京市山西路支行，帐号：10113301040002475。
审 判 长 张 勇
审 判 员 钱明芳
人民陪审员 王亚美
二〇一四年九月一日
书 记 员 丁 然