贵州省盘县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔盘民初字第4735号
原告周凤英，女，1958年2月1日生，汉族，无固
定职业，住贵州省盘县火铺镇李子树村*组***号，公民身份号码5202021958********。
原告朱树兴，女，1933年12月4日生，汉族，无固
定职业，住贵州省盘县火铺镇李子树村*组***号，公民身份号码5202021933********。
原告何燕花，女，1986年6月20日生，汉族，无固定
职业，住贵州省盘县火铺镇李子树村*组***号，公民身份号码5202021986********。
原告何卫东，男，1989年12月26日生，汉族，无
固定职业，住贵州省盘县火铺镇李子树村*组***号，公民身份号码5202021989********。
原告何建华，男，1992年11月3日生，汉族，无固定
职业，住贵州省盘县火铺镇李子树村*组***号，公民身份号码5202021992********。
原告何燕清，女，1982年9月19日生，汉族，无固
定职业，住贵州省盘县火铺镇火铺村*组*****号，公民身份号码5202021982********。
原告何艳，女，1981年10月21日生，汉族，无固定
职业，住贵州省盘县平官镇石脑村石脑小学，公民身份号码5202021981********。
七原告的共同特别授权委托代理人贺桂洪，贵州真知律
师事务所律师，执业证号15202200310123669。
被告中国人民财产保险股份有限公司盘县支公司城
关交通路营销服务部，地址：贵州省六盘水市盘县城关镇交通路55号，组织机构代码06101557-2。
负责人黄建平，中国人民财产保险股份有限公司盘县
支公司城关交通路营销服务部经理。
特别授权委托代理人严安，男，1958年12月9日生，
汉族，中国人民财产保险股份有限公司盘县支公司职工，住贵州省盘县红果镇干沟桥迎旭小区响水路11号楼1单元401室，公民身份号码5202021958********。
被告张仕波，男，1974年7月13日生，汉族，农民，
住贵州省盘县珠东乡左坡村十一组，公民身份号码5202021974********。
特别授权委托代理人刘高军，黑龙江风华律师事务所
律师，执业证号12312201110416458。
被告谢忠富，男，1963年2月22日生，汉族，农民，
住贵州省盘县大山镇云南寨村七组，公民身份号码。
原告周凤英、朱树兴、何燕花、何卫东、何建华、何燕清、何艳与被告中国财产保险股份有限公司盘县支公司城关交通路营销服务部（以下简称保险公司）、张仕波、谢忠富机动车交通事故责任纠纷一案，原告周凤英、朱树兴、何燕花、何卫东、何建华、何燕清、何艳于2015年4月23日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员焦万军适用简易程序于2015年6月5日公开开庭进行了审理，于2015年6月5日作出（2015）黔盘民初字第1691号民事判决：驳回原告周凤英、朱树兴、何燕花、何卫东、何建华、何燕清、何艳的诉讼请求。原告周凤英、朱树兴、何燕花、何卫东、何建华、何燕清、何艳不服判决，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院，贵州省六盘水市中级人民法院于2015年11月24日作出（2015）黔六中民终字第01267号民事裁定，以一审判决认定事实不清，证据不足为由，撤销贵州省盘县人民法院（2015）黔盘民初字第1691号民事判决，将本案发回本院重新审理。本院于2015年12月16日立案后，由审判员秦中良担任审判长，与人民陪审员张怀周、石成礼组成合议庭于2016年1月19日公开开庭进行了审理。原告周凤英及其（周凤英、朱树兴、何燕花、何卫东、何建华、何燕清、何艳等七人）的共同特别授权委托代理人贺桂洪，被告中国人民财产保险股份有限公司盘县支公司城关交通路营销服务部的特别授权委托代理人严安，被告张仕波及其特别授权委托代理人刘高军，被告谢忠富到庭参加了诉讼，原告朱树兴、何燕花、何卫东、何建华、何燕清、何艳未出庭。本案现已审理终结。
原告周凤英、朱树兴、何燕花、何卫东、何建华、何燕清、何艳诉称，被告保险公司系贵Ｂ×××××号小货车交强险保险人，2014年6月28日被告张仕波驾驶贵Ｂ×××××号小货车拉煤卖给被告谢忠富，在盘县大山镇云南寨村小学门口，受害人何由生帮谢忠富从张仕波的贵Ｂ×××××号小货车卸煤到谢忠富的拖拉机上，在卸煤过程中因谢忠富开动拖拉机导致何由生从车上摔下，被告张仕波和谢忠富见此情形后，未对何由生采取抢救措施，张仕波驾车逃离现场，后致何由生当场死亡。事故发生后，经盘县公安局大山派出所调解，张仕波和谢忠富自愿承担何由生的丧葬费，并认可赔偿权利人有权就其他赔偿项目通过诉讼解决。2014年10月16日，盘县公安局交通警察大队对事故情况向原告出具了《事故证明》。七原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求判决：一、依法判决被告中国人民财产保险股份有限公司盘县支公司城关交通路营销服务部在机动车第三者强制保险死亡伤残限额内赔偿七原告死亡赔偿金、精神损害抚慰金及原告朱树兴的被扶养人生活费共计人民币110000元。二、被告张仕波与被告谢忠富对机动车第三者强制保险责任限额范围外不足部分承担连带赔偿责任，即赔偿七原告人民币381860.37元。三、案件受理费由三被告承担。
原告方为了支持自己的主张，提供如下证据：
1、原告周凤英、朱树兴、何燕花、何卫东、何建华、何燕清、何艳身份证复印件各一份，拟证明原告周凤英、朱树兴、何燕花、何卫东、何建华、何燕清、何艳的诉讼主体资格。保险公司无异议。张仕波及代理人无异议。谢忠富无异议。
2、证明复印件一份，拟证明原告周凤英、朱树兴、何燕花、何卫东、何建华、何燕清、何艳与受害人何由生之间的亲属关系。保险公司无异议。张仕波及代理人无异议。谢忠富无异议。
3、户口注销证明复印件一份，拟证明受害人何由生因事故死亡的事实。保险公司无异议。张仕波及代理人无异议。谢忠富无异议。
4、调解协议书复印件一份，拟证明被告谢忠富、张仕波侵权的事实。保险公司无异议。张仕波及代理人无异议，但没有达到侵权的行为。谢忠富无异议。
5、2014年10月16日事故证明复印件一份，拟证明三被告应按机动车交通事故责任承担赔偿责任。保险公司无异议，但不能证明是交通事故。张仕波及代理人对基本事实无异议，不能证明本次事故是机动车交通事故。谢忠富无异议。
6、受害人何由生户口薄复印件一份，拟证明何由生户口类别为非农业家庭户，原告主张死亡赔偿金的依据。保险公司无异议。张仕波及代理人无异议。谢忠富无异议。
7、朱树兴户口簿复印件一份，拟证明朱树兴户口类别为非农业家庭户，主张朱树兴被扶养人生活费的依据。保险公司无异议。张仕波及代理人无异议。谢忠富无异议。
8、2015年6月3日的证明复印件一份，拟证明受害人何由生生育七个子女。保险公司无异议。张仕波及代理人无异议。谢忠富无异议。
9、2015年12月30日盘县公安局大山派出所出具的情况说明复印件一份，拟证明张仕波、谢忠富与受害人的家属对安葬费部分的赔偿项目达成协议，对其他赔偿项目和费用，受害人有权通过诉讼方式解决。保险公司无异议，但不能证明是交通事故。张仕波及代理人有异议，达不到原告的证明目的，也达不到张仕波要承担的责任。谢忠富无异议。
被告保险公司辩称，对原告起诉的事故发生事件及时间没有意见，对原告方起诉的相关赔偿金额，被告保险公司不承担赔偿责任，该案不属于交通事故，请求依法判决。
保险公司提交了以下证据：
投保单复印件一份5页，拟证明贵Ｂ×××××车辆在被告保险公司投保强制险，保险期限为2014年4月8日至2015年4月7日。原告方无异议。张仕波及代理人无异议。谢忠富无异议。
被告张仕波及代理人辩称，死者与被告张仕波没有任何法律关系，死者是无偿帮工过程中死亡，无偿帮工不属于交通事故，原告无任何证据证实死者的死亡与被告张仕波卖煤存在因果关系，故被告张仕波不承担任何赔偿责任。请求驳回原告的诉讼请求。
张仕波提交的证据：
照片6张，拟证明两车高度相差较大，不能证明原告方所说的：受害人是两只脚踩在两车的车板上。原告方有异议，不能证明张仕波的证明目的。保险公司无异议。谢忠富无异议。
被告谢忠富辩称，本案事故在盘县公安局大山派出所已处理清楚，被告谢忠富已经赔偿原告人民币41000元且已全部付清，现被告谢忠富不承担赔偿责任。
谢忠富未提交证据。
本院依职权调取盘县公安局大山派出所的公安卷宗档案材料如下：
1、领条，原被告均无异议。
2、方涛彦的询问笔录。原告方有异议，程序不合法。保险公司有异议，不能证明是交通事故。张仕波及代理人有异议，不属于交通事故。被告谢忠富无异议。
3、李银花的询问笔录。原告方无异议，李银花的陈述与谢忠富陈述不一致，以调解协议书为准。保险公司有异议，不能证明是交通事故。张仕波及代理人有异议，不能证明是交通事故，死者的死亡与张仕波无关。被告谢忠富无异议。
4、荣腰妹的询问笔录。原告方有异议，以调解协议书为准。保险公司有异议，不能证明是交通事故。张仕波及代理人有异议，该陈述不真实，本案不属于交通事故。被告谢忠富无异议。
5、照片28张，原告方无异议。保险公司对无异议。张仕波及代理人无异议。谢忠富无异议。
经庭审质证，可以认定的证据有：
1、原告方提供的第一、二、三、四、五、六、七、八、九项证据，符合证据“三性”的规定，对该证据予以认定。
2、保险公司提供的证据，符合证据“三性”的规定，对该证据予以认定。
3、法院依职权调取盘县公安局大山派出所的公安卷宗档案材料，符合证据“三性”的规定，对该证据予以认定。
上述证据已经庭审质证，与本案具有关联性，来源合法，内容真实，可以作为本案定案依据。
不能认定的证据：张仕波提交的证据（照片6张），与本案无关联性，不予采信。
经审理查明，2014年6月28日上午，被告张仕波驾驶贵Ｂ×××××号红色福田金钢小货车从盘县松河拉原煤到盘县大山镇卖给盘县大山镇云南寨村村民谢忠富，在盘县大山镇云南寨村小学门口，何由生帮谢忠富从张仕波贵Ｂ×××××号小货车上卸煤炭到谢忠富的拖拉机上，何由生两脚分别踩在谢忠富和张仕波的车尾，在卸煤炭时谢忠富移动拖拉机，导致何由生从车上跌落，摔在地板上受伤致死。何由生死亡事故发生后，于2014年6月28日在盘县公安局大山派出所的主持下，被告张仕波、谢忠富与死者何由生的亲属自愿达成调解协议：“一、由谢忠富预付人民币41000元安葬费给何由生家家属。谢忠富当场付10000元，下差31000元于2014年6月29日12时前交到大山派出所转交给何由生家属。二、由张仕波预付人民币21000元安葬费给何由生家家属，当场付清。三、谢忠富、张仕波按协议将安葬费付清后，何由生家家属不再直接找谢忠富、张仕波本人及家属，但是保留向法院起诉的权利”。协议中，谢忠富下差31000元已付。原告主张：“被告张仕波、谢忠富与死者何由生的亲属经大山派出所主持调解对丧葬费达成协议，并认可赔偿权利人就其他赔偿项目通过诉讼解决”。原告诉至法院。
另查明，被告张仕波为其所有的贵Ｂ×××××号小货车向被告保险公司投保了保险，保单号为PDZA201452020000008539号，死亡伤残赔偿限额为人民币110000元、医疗费用赔偿限额为人民币10000元的机动车交通事故责任强制保险交强险，保险期限为2014年4月8日至2015年4月7日24时止，事故发生时，贵Ｂ×××××号小货车在保险期限内。被告谢忠富所有驾驶的拖拉机无牌照，该拖拉车未投任何保险。
原告朱树兴生于1933年12月4日，至起诉时年龄为82周岁，共有七个子女。朱树兴系何由生之母，周凤英系何由生之妻，何燕花、何卫东、何建华、何燕清、何艳系何由生的子女。何由生的子女均已成年。
2014年度贵州省在岗职工年平均工资为人民币47466元／年。2014年度贵州省城镇居民人均消费性支出为人民币15254.64元／年。2014年度贵州省城镇居民人均可支配收入为人民币22548.21元／年。
本案的争议焦点：1、本案事故是否属于交通事故。2、三被告是否承担赔偿责任。3、原告主张的费用是否合理、适当。
关于本案是否属于交通事故的问题。本案被告张仕波驾驶的贵Ｂ×××××号小货车和谢忠富驾驶的拖拉机进行卸煤炭地点位于盘县大山镇云南寨村小学门口，该路段是允许社会机动车通行的道路，但贵Ｂ×××××号小货车处于表静止状态，何由生两脚分别踩在谢忠富和张仕波的车尾卸煤炭时，被告谢忠富移动拖拉机导致何由生从车上跌落在地板上受伤致死的事件，不属于交通事故，对被告保险公司、被告张仕波的抗辩理由，予以采信。对原告主张被告保险公司、被告张仕波承担赔偿责任的诉请，未提供足够证据予以证实，不予以支持。
公民的生命权、健康权受法律保护。公民、法人由于过错侵犯他人生命权、健康权的，应当承担相应的民事责任。谢忠富在移动拖拉机时未注意车上是否有人，未注意安全义务，导致何由生从车上跌落，摔在地板上受伤致死，对何由生死亡造成的损失，谢忠富应承担主要责任，即承担70%的责任。
何由生作为成年人具有完全民事行为能力，何由生在卸煤炭过程中两脚分别踩在谢忠富和张仕波的车尾，何由生从车上跌落，摔在地板上受伤致死，何由生在卸煤炭过程中未能注意到安全隐患，未尽到审慎义务，存在一定的过失，其行为对损害结果具有原因力，故可以相应减轻侵权人的赔偿责任，何由生应承担次要的责任，即承担30%责任。
对何由生的死亡，死者的近亲属有权主张死亡赔偿金的权利。根据最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第12条规定，近亲属包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女。何由生的母亲朱树兴、妻子周凤英、子女（何燕花、何卫东、何建华、何燕清、何艳）作为何由生的近亲属，有权主张要求赔偿死亡赔偿金。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费支出和农村居民人均生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算到十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年；但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当承担负担的部分”。受害人何由生的母亲有权主张扶养费。
故何由生的母亲朱树兴、配偶周凤英、子女何燕花、何卫东、何建华、何燕清、何艳主张死亡赔偿金，何由生的母亲主张扶养费，符合法律的规定。
何由生死亡造成的损失。
一、对于七原告主张的费用是否合理、适当的问题。
（一）对七原告主张死亡赔偿金450964.2元的问题。何由生生前属于城镇居民，2014年度贵州省城镇居民人均可支配收入为人民币22548.21元／年，何由生死亡时未满60周岁，其死亡赔偿金应按20年计算，即22548.21元／年×20年＝450964.2元，对七原告主张死亡赔偿金450964.2元，符合法律规定，予以支持。
（二）原告朱树兴主张被扶养人生活费10896.17元的问题。朱树兴属于城镇居民，根据受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出计算，何由生死亡时，何由生之母朱树兴已满75周岁，按五年计算，被扶养人朱树兴共有七个子女，即15254.64元／年×5年÷7人＝10896.17元，对原告朱树兴主张被扶养人生活费10896.17元，予以支持。
（三）七原告主张精神抚慰金30000元的问题。何由生的死亡，给家人带来一定的精神痛苦和困难，结合双方当事人的过错大小、当地平均生活水平，对原告主张精神抚慰金予以支持10000元，对超过部分不予支持。
上述（一）、（二）、（三）项费用合计450964.2元＋10896.17元＋10000=471860.37元。
二、丧葬费的问题。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。何由生死亡的丧葬费为2014年度贵州省在岗职工年平均工资为人民币47466元／年÷2=23733元，即何由生死亡时的丧葬费为23733元。
以上一、二项费用合计为471860.37元＋23733元=495593.37元。
谢忠富承担总的费用为495593.37元×70%=346915.359元≈346915元。
即谢忠富实际承担的费用为谢忠富承担总的费用减去已支付的41000元，即346915元—41000元=305915元。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告谢忠富于本判决生效之日起三十日内一次性赔偿原告朱树兴、周凤英、何燕花、何卫东、何建华、何燕清、何艳各项费用共计人民币305915元。
二、被告中国财产保险股份有限公司盘县支公司城关交通路营销服务部、被告张仕波在本案中不承担赔偿责任。
四、驳回原告周凤英、朱树兴、何燕花、何卫东、何建华、何燕清、何艳的其他诉讼请求。
案件受理费8676元，原告周凤英、朱树兴、何燕花、何卫东、何建华、何燕清、何艳负担2603元，被告谢忠富负担6073元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。如果未按相关规定交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力。如果被告谢忠富未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，权利人周凤英、朱树兴、何燕花、何卫东、何建华、何燕清、何艳可在本判决确定履行期限届满之日起二年内向贵州省盘县人民法院申请强制执行。
审 判 长 秦中良
人民陪审员 张怀周
人民陪审员 石成礼
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 莫朝娜