宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬鄞民初字第1998号
原告：胡修利。
委托代理人：黄立羊，浙江红邦律师事务所律师。
委托代理人：高燕，浙江红邦律师事务所律师。
被告：浙江盛峰建设有限公司。
法定代表人：陈启发。
委托代理人：周明辉。
被告：杭州筑家房地产开发有限公司。
法定代表人：周安桥。
委托代理人：邱新军，浙江浙元律师事务所律师。
原告胡修利为与被告浙江盛峰建设有限公司（以下简称盛峰公司）、杭州筑家房地产开发有限公司（以下简称筑家公司）建设工程合同纠纷一案，于2014年10月9日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭审理。本案于2014年12月30日、2015年4月14日依法公开开庭进行了审理。原告的委托代理人高燕、被告盛峰公司的委托代理人周明辉、被告筑家公司的委托代理人邱新军到庭参加诉讼。审理期间，原、被告自行庭外和解未能达成协议。本案现已审理终结。
原告胡修利起诉称：2014年，被告筑家公司将位于杭州市拱墅区石祥路于化工路交叉口的招商雍景湾一期、二期项目桩基（含围护桩）工程发包给被告盛峰公司。两被告签订《桩基础工程施工合同》，约定：工期总日历天数为118天，自2014年2月15日至2014年6月13日，合同暂定造价
33984115元，综合单价包干，工程量按实结算，工程进度款按每月实际完成的合格工程量的75%支付。被告盛峰公司承接该工程后以内部承包方式将工程全部交给原告实际施工，盛峰公司收取管理费，双方为此签订了内部承包合同及补充协议。原告承接工程后购买机器设备、材料，组织人员进行施工，每月据实编制月度工程报告、中间支付申请报告，并交监理审核，但被告收到监理审定的资料及中间支付证书后，仅支付了至6月的部分进度款，7月至今的进度款至今未付。原告系个人承包涉案工程施工，并非盛峰公司员工，与被告盛峰公司签订的内部承包合同应属无效，但原告作为实际施工人在完成施工且工程质量合格情况下，有权要求被告盛峰公司支付进度款，并要求被告筑家公司在欠付工程款范围内承担连带清偿责任。为此，请求判令：1.被告盛峰公司支付原告工程进度款8894105元；2.被告筑家公司对上述款项在欠付工程款范围内承担连带清偿责任。审理期间，原告变更部分事实及第1项诉讼请求为：因原告与被告筑家公司就涉案工程已完工部分进行了结算审核，确认已完工工程量造价为13434198元，故变更为被告盛峰公司支付原告工程款6286478.07元（扣留5%工程质量保证金）。
被告盛峰公司答辩称：1.被告盛峰公司承建被告筑家公司发包的招商雍景湾一期、二期桩基工程，而后又将该工程发包给了原告，双方签订了书面的工程内部承包合同，相关的手续也是齐全的，由此可见原告与被告盛峰公司系内部承包关系，合同合法有效，双方应予遵守。2.被告筑家公司至今支付被告盛峰公司工程款共计6528301.11元，盛峰公司已经支付给原告（包括对外支付的材料款）6328233.86元，扣留款项200067.25元。被告盛峰公司扣留部分款项的原因系需要代缴税金，迄今原告仅支付开票金额为
3559400元的营业税，而1.5%的所得税由被告盛峰公司支付，且1.1%的管理费也没有足额支付给盛峰公司。4.原告在施工过程中并未及时准确的向被告报送施工进度表等资料，也未收到过被告筑家公司审核过的进度款资料，故原告主张应付工程进度款的事实不能成立；即使最终核实了进度款的事实，基于承包合同约定，被告盛峰公司只有在收到被告筑家公司的付款后才向原告付款，被告盛峰公司不承担垫付责任。5.原告与被告筑家公司在本案审理期间确认的《工程造价咨询报告书》没有被告盛峰公司的人员参与，故盛峰公司对该报告不予认可。综上，应驳回原告的诉讼请求。
被告筑家公司答辩称：被告筑家公司将涉案桩基工程发包给盛峰公司施工，在施工过程中得知盛峰公司以内部承包方式转包给了与其并无劳动合同关系的原告施工，因此筑家公司于2014年10月20日向盛峰公司发送了解除合同通知书，涉案的《桩基础工程施工合同》已经解除。本案审理期间，被告筑家公司已与原告就涉案工程已完工部分的工程造价达成一致，工程造价总额为13434198元，应当作为双方结算的依据，且需要明确付款对象，在扣除总额5%的工程质量保修金后支付，故请求法院依法判决。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1.《桩基础工程施工合同》一份，拟证明被告筑家公司将招商雍景湾一期、二期项目桩基工程发包给被告盛峰公司的事实。
2.《工程项目内部承包合同》、《补充协议》复印件各一份，拟证明被告盛峰公司以内部承包方式将涉案工程交由原告实际施工的事实。
3.工程款支付证书六份、月度工程完成工程量情况报表二份，拟证明原告施工的工程量及被告应付工程进度款的事实。
4.项目完成工程月报表二份，拟证明已完工的工程质量合格的事实。
5.社会保险费参保证明一份，拟证明原告并非被告盛峰公司员工的事实。
6.招商雍景湾项目桩基工程现场主要管理人员名单一份、说明六份，拟证明涉案工程的现场管理人员均由原告聘请，由原告进行施工、管理，被告盛峰公司没有参与施工、没有进行管理的事实。
7.工程造价咨询报告书一份，拟证明涉案工程造价经审核为13434198元的事实。
8.银行凭证、领款单一组，（2014）杭拱商初字第2857-2号民事裁定书一份，拟证明被告盛峰公司未参与工程施工，工程施工中的材料款、人工工资、税金等均由原告支付的事实。
9.履约保函复印件、补发入账证明申请书各一份，拟证明向被告筑家公司提供履约保证的银行保函费用由原告支付的事实。
10.外出经营活动税收管理证明复印件一份、税收缴款书两份、银行对账单一份，拟证明合同约定的工程款发票（总额为33984115元）税金由原告缴纳的事实。
被告盛峰公司为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：
1.《工程项目内部承包合同》、《补充协议》各一份，拟证明原告与被告盛峰公司存在内部承包关系，工程款支付以款项到达盛峰公司账户、扣除10%的管理费等费用后拨付原告，盛峰公司对工程技术、资金、质量、安全等方面进行管理的事实。
2.浙盛【2012】53号文件、个人所得税纳税申报表各一份，拟证明原告系被告盛峰公司内部员工，并任职涉案工程项目部的事实。
3.涉案工程资金明细表及凭证一组，拟证明被告盛峰公司就收到的涉案工程款6528301.11元已经支付给原告
6328233.86元的事实。
4.浙盛字【2014】13号文件、身份证复印件、劳动合同、社会保险费参保记录、资质证书、差旅费报销单复印件一组，拟证明被告盛峰公司两次指派公司质安科科长胡建国去涉案工程所在工地检查工程质量的事实。
5.发票复印件一份，拟证明被告盛峰公司开具了工程款发票的事实。
被告筑家公司为支持其抗辩主张，向本院提交快递单复印件一份，拟证明被告筑家公司于2014年10月20日发函给被告盛峰公司，通知其解除合同，被告盛峰公司陈启发签收该函件的事实。
原、被告提交的上述证据均经庭审质证。原、被告质证意见及本院认证意见如下：原告的证据1，被告盛峰公司对真实性无异议，但认为原告系代表盛峰公司与筑家公司签订合同，系盛峰公司员工。被告筑家公司无异议。本院对该证据的真实性予以认定，对于合法性以及原告系盛峰公司员工还是实际施工人的身份在说理部分结合其他证据及事实认定。原告的证据2，两被告对真实性均无异议。本院对该证据的真实性予以认定。原告的证据3，被告盛峰公司对2014年4月20日的支付证书无异议，对其他支付证书均有异议，认为没有经盛峰公司确认，仅盖有监理单位项目章，故不能确定工程进度款的真实性。被告筑家公司无异议。本院认为，被告盛峰公司虽然对工程款支付证书不予认可，但被告筑家公司根据支付证书确认的进度款金额付款给被告盛峰公司，盛峰公司收款后并未提出异议，故对该证据的真实性予以认定。原告的证据4，被告盛峰公司认为报表没有加盖盛峰公司印章，没有项目经理签字，监理单位仅盖有项目章，故对真实性无法确认。被告筑家公司无异议。本院认为，该组证据系对工程质量合格的确认，有监理单位项目章及建设单位认可，证明事实不损害被告盛峰公司利益，且与原告的主张有关联性，故对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。原告的证据5，被告盛峰公司对真实性无异议，对关联性有异议，认为参保证明显示原告在宁波民强建设有限公司的缴费时间自2014年5月起，原告与盛峰公司签订合同在2014年1月，故不能证明原告与被告盛峰公司签订的内部承包合同违法的事实。被告筑家公司无异议。本院对该证据的真实性予以认定，根据该参保证明能够认定原告自2014年5月起并非被告盛峰公司员工的事实。原告的证据6，被告盛峰公司对真实性不予认可，且认为如果该6名员工确实在涉案工程的所在工地工作，也不是原告与该6人之间的雇佣关系，而是原告作为盛峰公司的代表招录该6人工作，并与盛峰公司存在劳动关系，否则无需制作工资单上报盛峰公司。被告筑家公司无异议。本院认为，该6人的身份经过项目监理单位的确认，故对其在涉案工程施工期间的身份应予认定；盛峰公司称该6人系原告代表盛峰公司招录，与盛峰公司存在劳动关系，但盛峰公司与该6人并未订立劳动合同、参加社会保险或有盛峰公司发放工资记录，不能认定与盛峰公司之间存在雇佣或劳动关系，故对原告的证明目的予以采信。原告的证据7，被告盛峰公司对真实性、合法性不予认可，认为该审核报告在诉讼期间出具，并未告知盛峰公司，也不是经法院委托审计形成，故不予认可。被告筑家公司无异议，且认为报告没有被告盛峰公司签字系因盛峰公司转包工程给原告的事实，故被告筑家公司与实际施工人对工程造价的确认应予认定。本院认为，该审核报告的制作单位及制作人的资质均在报告中反映，具有相应的资质，至于被告盛峰公司未在该报告签章确认涉及报告的效力问题，涉及原告是否实际施工人的身份认定，故在说理部分阐述。原告的证据8，被告盛峰公司对真实性有异议，认为原告与被告盛峰公司就十余个项目有内部承包关系，部分领款单并非原告付款，也没有盛峰公司签章，不能证明款项支出系用于涉案工程，工程实际的财务管理方为盛峰公司。被告筑家公司认为该证据与筑家公司无关，且不清楚具体情况，故不予质证。本院认为，该组证据涉及的多项款项付出均为银行凭证，从付款、领款的对象看，多为原告个人及刘启付出的款项，刘启的身份经确认系涉案工程施工方项目负责人，故对该组证据的真实性予以认定，至于原告是否为实际施工人在说理部分结合其他证据及事实认定。原告的证据9，被告盛峰公司对真实性无异议，但认为该笔费用不属于工程成本支出，该款系保证金，保证期限届满后可以退还，现保证期限已经届满。被告筑家无异议，认可收到了保函。本院认为，支付保函的费用有原告的付款凭证为据，故对该证据的真实性予以认定。原告的证据10，被告盛峰公司对真实性无异议，但认为其中的银行进账单不能证明原告缴纳了142020.06元的发票税金，盛峰公司亦缴纳了开票金额1.5%的个人所得税。被告筑家公司无异议，确认已收到了税务发票。本院对该证据的真实性予以认定，其中原告提交的银行进账单涉及142020.06元的资金支出时间与开具发票时间一致，被告盛峰公司认为该笔税金系其缴纳，但没有证据证明，故应认定系原告缴纳发票税金的事实。被告盛峰公司的证据1，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告与被告盛峰公司并非内部承包关系，而是转包工程给原告实际施工。被告筑家公司对真实性无异议，对合法性有异议，认为该内部承包合同实际为转包合同，应为无效。本院对该证据的真实性予以认定，原告与被告盛峰公司就涉案工程系内部承包还是转包在说理部分结合其他证据及事实认定。被告盛峰公司的证据2，原告对文件的真实性有异议，且认为原告系以工程款总额的1.5%向盛峰公司缴纳税费。被告筑家公司对真实性无法确认，且认为确认劳动关系应当出示劳动合同及社保缴纳凭证，公司文件不能证明原告的实际身份情况。本院认为，仅有公司内部任命文件没有其他证据不能证明原告系被告盛峰公司内部员工，故对该证据的证明目的不予采信。被告盛峰公司的证据3，原告认为凭证系复印件，故真实性以法院核对原始凭证为准，至于已付工程款以实际支付为准。被告筑家公司对已支付工程款6528301.11元的事实没有异议，对原告与盛峰公司之间的款项往来不清楚。本院认为，原告与两被告就工程款项往来已经进行了确认，被告筑家公司已向盛峰公司支付工程款6528301.11元，原告已收到盛峰公司的付款6328233.86元，故对该证据的真实性予以认定。被告盛峰公司的证据4，原告对真实性、关联性有异议，认为胡建国是否为被告盛峰公司员工不能确认，且差旅费记录显示的出差时间在2014年9、10月份，而当时涉案工程已经停工，且施工期间仅到工地两次也不能证明尽到了管理职能。被告筑家公司对形式的真实性有异议。本院认为，即使该证据涉及的胡建国的身份真实，此期间工程已经停工，其在涉案工程施工期间是否代表盛峰公司到涉案工地管理工程质量没有充分证据证明，故对该证据的证明目的不予采信。被告盛峰公司的证据5，原告对真实性无异议，但认为发票税金系原告缴纳。被告筑家公司无异议。本院对该证据的真实性予以认定，发票税金缴纳已由原告举证，故不再赘述。被告筑家公司的证据，原告无异议。被告盛峰公司确认在2014年10月收到了被告筑家公司通知解除合同的函件，但同时提出了异议，要求走相关法律途径确认。本院对真实性予以认定，经核实，对被告盛峰公司于2014年10月22日收到被告筑家公司发出解除合同的函件的事实予以认定。
综合原、被告诉辩意见、举证、质证和本院认证意见，确认本案如下事实：
2014年3月20日，两被告签订《桩基础工程施工合同》，约定：被告筑家公司将位于杭州市拱墅区石祥路与化工路交叉口的招商雍景湾项目一期、二期桩基（含围护桩）工程发包给被告盛峰公司施工；承包方式为固定综合单价，工程暂定总造价为33984115元；承包人不得转包工程，没有发包人批准不得分包工程的任何部分，若发现转包或未经发包人同意的分包情况，发包人有权要求承包人停工或单方解除合同；工程质量要求达到合格标准；开工日期2014年2月15日，竣工日期2014年6月13日；承包人和发包人预留的地址及文件签收人应视为法定地址及有效签收人，承包人往来文件签收人为刘启；工程进度款根据每月实际完成的合格工程量的75%支付，付至合同总额的75%时暂停支付；工程完工通过竣工验收合格，并按招标人要求按时退场、移交所有现场有关资料后，支付至合同总价的85%，工程结算完成且向发包人提交了工程结算价款全额发票及合同结算确认函后支付至结算工程总价的95%；剩余5%结算工程总价作为工程保修金，保修期满且承包人充分履行保修责任并经发包人认可后一次支付，不计利息；本工程保修期按设计文件规定的合理使用年限，设计文件无特别说明的，保修期限为1年，自主体工程竣工验收合格之日算起；承包人需在签订合同后一周内向发包人提供合同价款10%的履约担保，担保方式为无条件、不可撤销银行履约保函；双方另行约定了其他相关事项。该合同承包人签章处除有盛峰公司及法定代表人印章，另由原告胡修利作为委托代理人签字。该合同约定的履约保函已出具，银行保函费用由原告支付。
2014年1月8日，原告与被告盛峰公司签订《工程项目内部承包合同》，约定：由原告担任工程项目承包人，并以内部及风险（担保）承包方式实施项目承包，独立核算、自负盈亏，承担一切法律责任和一切经济、质量、安全责任；工程项目为招商雍景湾一期、二期项目桩基（含围护桩）工程、宁波慈城1-15地块项目工程、宁波万科城四期桩基工程，工程内容为桩基；工程总产值，招商雍景湾一期、二期项目桩基（围护桩）33984115元、宁波慈城1-15地块项目工程435000元、宁波万科城四期桩基工程24833403元，合计59252518元；工程款结算，建设方工程款到被告盛峰公司后，扣除管理费、税金、质量保证金、安全保证金、规费等共10%，余款按工程进度拨付原告使用，其中民工工资及大型材料款报盛峰公司核实发放，如有资金赤字，由原告自筹，盛峰公司不负任何垫付责任；建设方所有工程款一律汇入盛峰公司指定银行，原告不得以任何借口直接向建设方领取现金及支票，也不准擅自汇入其他银行及单位或个人；盛峰公司收取原告按工程决算总值1.1%管理费，税金按国家及政府有关规定收取；工程款结算后，原告必须将各种证件及有关资料一并上交公司，盈利部分归原告所有，如有亏损承担全部赔偿责任，对外一切债权债务均由原告承担处理（包括保修金及保修费）；工程竣工后，原告应及时与建设单位进行工程竣工结算，如原告拖延结算，经盛峰公司书面催告后仍不办理结算的，盛峰公司有权自行组织与建设方结算，原告不得对结算结果异议；工程总值以建设单位审计为准；双方另行约定了其他事项。2014年5月7日，原告与被告盛峰公司又签订《补充协议》，约定:原告系被告盛峰公司宁波万江戎家项目Ⅰ标段、Ⅱ标段桩基工程项目、宁波万科公园里桩基工程项目等10个工程的实际承包人，项目总造价（最终项目总造价按业主结算价为准）为
158667851.82元，双方为此于2014年1月8日、1月24日签订了二份《工程项目内部承包合同》，双方确认至2014年5月6日止已收到上述项目工程款112097179.67元，经结算应支付管理费（1.1%）1233068.976元、税金
5593649.266元（4.99%）；原告同意对未到账工程款应付的管理费512277.394元提前支付被告盛峰公司，最终管理费按照与业主结算工程造价为基数确定；为保障后续工程款资金安全，被告盛峰公司同意由其在上海浦东发展银行股份有限公司宁波鄞州支行、中国银行深圳沙河支行开设的账户由原告自行支配使用（网上银行U盾、帐户密码均由原告保管），未经原告同意，盛峰公司不得无故注销账户且无权处置银行账户中任何款项；原告领取或支付材料款的，应按工程项目造价的材料发票60%、人工工资40%的比例分别提供材料发票、工资单；原告开具工程款发票的，应依法缴纳税费，其中向地税部门各项税收计3.49%由原告自行支付，其中1.5%个人所得税由原告支付盛峰公司，盛峰公司代缴；被告盛峰公司法定代表人陈启发以个人名义为工程款账户发生的损失承担连带保证责任，原告以其所有房产对损失承担抵押担保责任；
上述合同签订后，招商雍景湾项目桩基工程开工建设。被告筑家公司于2014年4月20日、5月19日、5月20日、6月19日、7月18日、8月19日确定了桩基工程进度款分别为3559367.25元、763510.75元、225475.88元、
1979947.86元、2787831元、5864739元，合计
15180871.74元，筑家公司已支付6528301.11元，款项均付进被告盛峰公司在上海浦东发展银行宁波鄞州支行的账户。被告盛峰公司已支付给原告工程款6328233.86元。涉案工程于2014年8月停工。2014年10月20日，被告筑家公司发函给被告盛峰公司，以盛峰公司转包工程施工为由通知其解除合同，盛峰公司曾回函不同意解除合同，并要求走法律途径解决，盛峰公司至今未就解除合同事宜提起诉讼。本案审理期间，原告与被告筑家公司就涉案桩基工程已完工部分进行了审核计算，并出具了工程造价咨询报告书，确认：工程送审造价14373545元，审定造价为13434198元，核减939347元。被告盛峰公司未予签章确认。被告筑家公司确认已完工的桩基工程质量合格。
同时查明：被告盛峰公司已分三次向被告筑家公司开具了工程款发票，金额分别为3559400元、988986元、
29435729元，共计33984115元，发票所涉税金142020.06元、39460.55元、1174485.59元，均已由原告支付。
本院认为：本案各方当事人的争议焦点是，一、原告是否为涉案工程的实际施工人，原告与被告盛峰公司签订的《工程项目内部承包合同》及《补充协议》是否有效；二、原告与被告筑家公司就涉案工程的审核结算是否能约束被告盛峰公司；三、被告盛峰公司、筑家公司的付款责任如何承担。
一、原告是否为涉案工程的实际施工人，原告与被告盛峰公司签订的《工程项目内部承包合同》及《补充协议》是否有效。
从原告与被告盛峰公司签订的内部承包合同的约定看，原告系以内部承包方式负责涉案工程施工，并约定了承包期间的各项权利义务。从原告与被告盛峰公司之间的关系看，盛峰公司对原告除了有一份公司内部任命文件，任命其为宁波分公司项目负责人外，双方并无劳动关系存在，也没有社会保险缴纳记录证明原告系公司在册职工；而原告与盛峰公司签订的《补充协议》涉及了双方承包的10个工程，明确原告系10个工程的实际承包人，由此看公司内部对原告的任命文件更多是基于工程施工的需要，并非能够证明原告与被告盛峰公司之间的内部承包关系。从工程施工的主要人员看，涉及项目经理及主要的工程管理、技术人员，均与被告盛峰公司不存在劳动关系，人员聘用与工资发放与被告盛峰公司没有直接关联。从资金来源及使用看，被告盛峰公司不垫付任何工程资金，仅在建设单位资金到账后扣留管理费等费用，其余资金拨付给原告，之后更是将公司账户直接交给原告使用，由原告自行控制资金，盛峰公司对资金没有有效控制和支持。综上分析，原告与被告盛峰公司之间的内部承包关系并不成立，双方名为内部承包，实际系原告挂靠被告盛峰公司名下施工。故原告与被告盛峰公司签订的《工程项目内部承包合同》及《补充协议》均为无效，原告系涉案工程的实际施工人。
二、原告与被告筑家公司就涉案工程的审核结算能否约束被告盛峰公司。
被告筑家公司在工程停工后，于2014年10月20日发函通知被告盛峰公司以其转包工程违约为由解除合同，盛峰公司虽然回函对解除合同提出异议，但至今并未就此提起诉讼。被告筑家公司鉴于此在本案审理期间与原告就完工的桩基工程量进行结算审核，并出具了工程造价咨询报告书，确认已完工工程的造价为13434198元。被告盛峰公司认为其为涉案工程施工方，该报告的出具未经其签章认可，不是有效的结算文件，故对该结算审核结果不予认可。但被告盛峰公司并非涉案工程的施工方，系由原告挂靠盛峰公司实际施工，相关的施工资料亦不在盛峰公司掌握中，原告作为实际施工人与被告筑家公司结算并无不妥。再从原告与被告盛峰公司签订的《工程项目内部承包合同》的约定看，工程竣工后，由原告与建设单位及时结算，除非原告拖延结算，再由盛峰公司自行组织与建设单位结算，且对工程量以建设单位审计为准，承包合同已将工程结算的权利义务赋予了原告，被告盛峰公司以其未签章同意结算审核报告为由否定结算结果，理由并不充分，也没有证据证明原告与被告筑家公司确认的结算审核结果损害了被告盛峰公司的利益。综上分析，原告与被告筑家公司确认的涉案工程已完工工程量结算审核报告对被告盛峰公司具有约束力，本院认定原告已完工工程量造价为13434198元，并以此作为结算工程价款的依据。
三、被告盛峰公司、筑家公司的付款责任如何承担。
虽然原告与被告盛峰公司签订的《工程项目内部承包合同》及《补充协议》均为无效，但涉案工程已实际进行了施工，已完工工程经被告筑家公司确认工程质量合格，故原告仍有权参照合同约定主张支付工程款。涉案工程已完工工程量造价为13434198元，被告盛峰公司已支付原告工程款
6328233.86元，扣除原告同意支付的管理费1.1%即
147776.17元、扣留在被告筑家公司的5%的工程质量保证金即671709.90元，尚余工程款6286478.07元应由被告盛峰公司支付给原告；盛峰公司认为与原告结算还应扣留1.5%的个人所得税等税费，由于发票税金已由原告缴纳，被告盛峰公司并未提供已代缴个人所得税的证据，且已扣取的管理费（1.1%）、质量保证金（5%）及原告自行缴纳的发票税金（3.99%）合计为承包合同约定的10%，故本院对被告盛峰公司的该抗辩主张不予支持。被告筑家公司已向被告盛峰公司支付工程款6528301.11元，扣留5%工程质量保证金后，还应支付工程款6234186.99元，被告筑家公司在该欠付工程款范围内对原告承担付款责任；原告要求被告筑家公司对欠付工程款承担连带责任没有法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告浙江盛峰建设有限公司支付原告胡修利工程款6286478.07元；
二、被告杭州筑家房地产开发有限公司对上述工程款在欠付工程价款6234186.99元范围内向原告承担支付的民事责任；
三、驳回原告胡修利的其他诉讼请求。
上述应付款于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费55806元，由原告胡修利负担50元，由被告浙江盛峰建设有限公司负担28431.50元，被告杭州筑家房地产开发有限公司负担27324.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 薛海蓉
代理审判员 蔡雯晴
人民陪审员 王逸民
二〇一五年六月十一日
代书 记员 王夕雷