重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第03820号
上诉人（原审被告）：重庆裕城美每天物业管理有限公司，住所地重庆市江津区鼎山街道柳林路9号2幢商业负1／负2-8。
法定代表人：张寨英，总经理。
委托代理人：晏忠禹，重庆裕城美每天物业管理有限公司员工。
被上诉人（原审原告）：重庆市江津区浩阳电器厂，住所地重庆市江津区几江街道怡然街***号。
法定代表人：周思贵，总经理。
委托代理人：邱光耀，重庆俊杰律师事务所律师。
委托代理人：杜正岚，重庆俊杰律师事务所律师。
上诉人重庆裕城美每天物业管理有限公司（以下简称裕城美公司）与被上诉人重庆市江津区浩阳电器厂（以下简称浩阳电器厂）因承揽合同纠纷一案，重庆市江津区人民法院于2015年4月21日作出（2015）津法民初字第01810号民事判决，裕城美公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：浩阳电器厂于2000年8月14日依法登记成立，经营范围为生产、销售固定开启式和固定封闭式配电屏、柜及动力柜等，具有“低压成套控制设备和10千伏送电线路、配电房的安装及服务”资质。2013年2月16日，原重庆市江津区建宇物业管理有限责任公司物业服务的江津区世纪大厦小区供电设备因故损坏停电，原重庆市江津区建宇物业管理有限责任公司请求原告浩阳电器厂为其抢修。当日抢修完毕后，双方即结算并制作了《安装工程决算》结算清单，结算工程总费用为166197.78元（包含设备、材料、安装人工费用、税费等），协商支付金额为150000元，三日内付清全款。浩阳电器厂负责人邱柳林、重庆市江津区建宇物业管理有限责任公司原法定代表人漆钜英在结算清单上签字并盖单位公章，陈莆泉以业主代表身份在结算清单上签字。2014年1月，重庆市江津区建宇物业管理有限责任公司向工商行政管理机关申请变更登记为重庆裕城美每天物业管理有限公司。经浩阳电器厂追收未果，遂诉讼至法院，要求处理。
浩阳电器厂一审诉称，2013年2月16日，裕城美公司物业服务的世纪大厦小区供电设备被烧坏，裕城美公司请求浩阳电器厂为其抢修。当日，抢修完毕后，经双方结算，工程总费用为150000元。事后，浩阳电器厂多次追收未果。请求判令裕城美公司支付工程费用150000元，并从2013年2月16日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍计算支付资金占用损失费至付清本金止。
裕城美公司辩称：裕城美公司原名称为重庆市江津区建宇物业管理有限责任公司。2013年2月16日，裕城美公司叫浩阳电器厂为其物业服务的世纪大厦小区抢修供电设备，结算工程总费用为150000元属实。但是，抢修的供电设备是世纪大厦小区业主委员会使用，裕城美公司系为小区业主服务，小区业主委员会有关人员也在结算单上签字认可，抢修供电设备费用应由世纪大厦小区业主委员会承担支付，不应由裕城美公司支付，裕城美公司不是本案适格的诉讼主体，请求驳回浩阳电器厂对裕城美公司的诉讼请求。
一审法院认为，浩阳电器厂按照裕城美公司要求，为其抢修好了世纪大厦小区的供电设备，并交付供电，浩阳电器厂、裕城美公司双方对工作报酬（工程费用）进行了结算，浩阳电器厂完成了裕城美公司交付的定作工作。裕城美公司对浩阳电器厂完成的工作成果无异议，应当支付浩阳电器厂报酬（工程费用），未及时支付，依法应承担相应民事责任。故浩阳电器厂诉请裕城美公司支付抢修工程费用（报酬）的理由成立，该院予以支持。关于浩阳电器厂请求支付资金占用损失费用问题，该院认为，裕城美公司、浩阳电器厂在《安装工程决算》结算清单上载明支付工程费用（报酬）期限为决算后三日内，即2013年2月19日内，裕城美公司逾期未付，应承担资金占用损失费用，资金占用损失费用应从2013年2月20日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算支付至偿清工程费用止。原阳电器厂诉请从2013年2月16日起至偿清工程费用止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍计算支付资金占用费用，不符合法律规定，该院不予支持。关于裕城美公司辩称自己不是本案适格的被告，不应支付浩阳电器厂工程费用（报酬）问题，该院认为，一方面，浩阳电器厂到世纪大厦小区抢修供电设备，是应裕城美公司请求，而裕城美公司并未向浩阳电器厂说明自己是受世纪大厦小区业主委员会委托，世纪大厦小区业主委员会也并未表明浩阳电器厂抢修供电设备系自己委托裕城美公司所为，故该承揽合同关系的订立是浩阳电器厂与裕城美公司；另一方面，从《安装工程决算》看，浩阳电器厂完成抢修工作后，结算的双方是浩阳电器厂与裕城美公司，而世纪大厦小区业主委员会仅有一个名叫陈莆泉的人在结算单上签字，名为“业主代表”，世纪大厦小区业主委员会也未盖章，更未表明该工程费用（报酬）由世纪大厦小区业主委员会支付。综上，该承揽合同关系的订立、履行均为浩阳电器厂与裕城美公司，根据合同的相对性原理，裕城美公司依法应为本案适格被告，裕城美公司辩称理由不能成立，该院不予采纳。据此，一审法院判决：一、裕城美公司于判决生效后十日内支付浩阳电器厂报酬150000元；二、裕城美公司于判决生效后十日内赔偿浩阳电器厂资金占用损失费用。即2013年2月20日起，以150000元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付至清偿之日止；三、驳回江津区浩阳电器厂的其他诉讼请求。本案受理费3300元，减半收取1650元，由裕城美公司负担。
宣判后，裕城美公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要事实和理由如下：1、一审认定事实不清，上诉人只是代小区业主行使对公用设施设备的管理和维护职责，且物业管理合同也未约定公用设施设备的维修更换费用应由上诉人承担；2、被上诉人提供的《安装工程决算》并不能得出上诉人与被上诉人形成了合同关系；3、一审判决适用法律错误。根据《物权法》、《重庆市物业管理条例》裕城美公司《重庆市物业专项维修资金管理办法》的相关规定，建筑区划内的公用设施属于全体业主共有。其维修、更新、改造费用，应由全体业主分担，因此，本案所涉费用应由小区全体业主承担。上诉人并不是本案适格被告。
被上诉人浩阳电器厂辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。本案上诉人是适格被告，安装工程决算书中明确记载维修单位为上诉人，工程已经结束了，也已通过验收通电，应当支付借款。上诉人没有按约支付款项，应当承担违约责任。根据合同相对当性原则，应当由上诉人承担责任。至于上诉人的辩称，是其与小区业主委员会的另一法律关系，可以另案解决。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案双方对发生了维修事实及维修金额均无异议，本院予以确认。本案双方争议焦点在于：裕城美公司是否系本案的义务主体。
首先，根据本案查明的情况，虽然双方没有签订书面的《维修合同》，但双方当事人均认可其委托浩阳电器厂进行设备维修，浩阳电器厂系受裕城美公司的委托到现场进行维修，事后双方对费用进行了结算，裕城美公司也在《安装工程决算》书上签字盖章进行确认，上述事实证明双方建立了事实上的安装工程合同关系并进行了结算，裕城美公司系该安装工程的合同义务主体。浩阳电器厂履行了合同约定的维修安装义务，裕城美公司理应履行支付安装维修费的义务。
其次，上诉人认为按照《物权法》、《重庆市物业管理条例》裕城美公司《重庆市物业专项维修资金管理办法》的相关规定，建筑区划内的公用设施属于全体业主共有。其维修、更新、改造费用，应由全体业主分担，但本案审理的是安装合同法律关系，上诉人认为依照其物业服务合同的约定和相关法律规定，该费用应由小区业主承担，该主张系其与小区业主的法律关系，可根据其物业服务合同及相关法律规定另行解决，因此，上诉人以此为由认为其不应当承担给付安装费的请求本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人重庆裕城美每天物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严永鸿
代理审判员 吴贵平
代理审判员 邓筱茜
二〇一五年九月九日
书 记 员 陈黎黎