wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南充市顺庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）顺庆民初字第1191号
原告寇某某，男。
被告曾某甲，女。
原告寇某某诉被告曾某甲离婚纠纷一案，本院2013年4月1日立案受理后，依法由本院代理审判员吴豪担任审判长，与人民陪审员王瑞斌、人民陪审员欧全珑组成合议庭于2013年9月13日公开开庭进行了审理，原告寇某某到庭参加诉讼，被告曾某甲经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告寇某某诉称，我与被告曾某甲于1992年10月16日登记结婚，婚后于1993年4月30日生育长子取名寇某甲，1999年6月23日生育次子取名寇某乙。我与被告夫妻感情不和，长期分居，被告出走八年多至今下落不明。为维护原告合法权益，依法诉至人民法院请求判令：1、准予原、被告离婚；2、长子寇某甲被告抚养，次子寇某乙原告抚养。
为支持其诉讼请求，原告在举证期限内向本院提交了以下证据：
第一组，原、被告及婚生子身份信息资料，拟证明原被告主体资格、婚生子情况；
第二组，龙桂乡青岩山村村委会出具的《证明》一份，拟证明原被告婚姻关系及被告曾小琼外出务工八年不归、至今下落不明的事实。
被告曾某甲在法定期限内未向本院递交书面答辩状和证据。
经审理查明，原、被告相识恋爱后于1992年10月16日登记结婚办理结婚登记，婚后夫妻感情较好，并于1993年4月30日生育长子取名寇某甲，1999年6月23日生育次子取名寇某乙。婚后被告曾小琼外出务工，双方沟通、联系逐渐减少，嗣后失去联系。原告认为双方分居八年多，导致夫妻感情破裂，遂诉至本院提出前述离婚请求。
另查明，经本案承办人与被告胞弟曾某乙联系，其称娘家人都不知被告曾某某下落，应该是在外务工，对原、被告感情状况及应否离婚均不持意见。
本院认为，原、被告经过相识了解后自愿登记结婚，系自由恋爱、自主婚姻，婚姻基础较好，婚后生育两子并共同生活多年，足见双方建立起了应有的夫妻感情。现双方因务工分居两地，沟通、交流减少导致夫妻关系失和，但不表明夫妻感情确已破裂。原告提供的证据能证实被告外出务工、下落不明致双方长期分居的事实，但不能证明双方系因感情不和分居满两年以上的事实，尚不能证实双方夫妻感情已完全破裂。因此，为了维护婚姻家庭的稳定，本院对原告的离婚请求依法不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条“男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、第一百三十条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，缺席判决如下：
驳回原告寇某某的离婚诉讼请求。
本案案件受理费260元，由原告寇清明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 吴 豪
人民陪审员 王瑞斌
人民陪审员 欧全珑
二〇一三年九月二十二日
书 记 员 罗 琴
甘肃省庆阳市西峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）庆西民初字第1406号
原告贺某某
被告彭某某
原告贺某某与被告彭某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员文晓慧适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告贺某某诉称：我与被告于2006年11月经人介绍相识，同年12月举行婚礼，由于结婚时间仓促，没有建立起信任关系，更没有建立起夫妻感情。婚后没有共同语言，思想无法交流。被告经常无故辱骂殴打我，2012年8月，我正在做饭，被告要我替他擦电子称，因我稍慢了一步，被告就不满意了，对我脚踢拳打，致我浑身是伤。现我与被告夫妻感情已破裂，要求与被告离婚，婚生女儿由我抚养，男孩由被告抚养，抚养费各自承担，并要求被告归还我的借款8000元。本案诉讼费用由被告承担。
被告彭某某辩称：我与原告的婚姻是双方本人自愿的，婚后的摩擦还是有的，大吵小吵都是吵，我们感情已破裂，但是为了儿女我不同意离婚。
经审理查明：原、被告于2006年11月经人介绍相识，2007年1月11日在庆阳市西峰区民政局婚姻登记处登记结婚，2008年1月25日生一女孩，取名彭某甲，2010年6月19日生一男孩，取名彭某乙。在共同生活中，双方常因生活琐事发生纠纷，导致夫妻感情不睦，2012年8月24日分居生活至今。家庭共同存款8000元，无共同财产、债务、债权。
上述事实，有原、被告陈述，结婚证等相关证据在卷佐证，予以确认。
本院认为：原、被告婚前缺乏了解，婚后性格差异较大，双方在共同生活中未建立起真挚的夫妻感情，常因生活琐事闹矛盾并分居生活，导致夫妻感情彻底破裂。现原告贺某某要求与被告彭某某离婚，应予以准许。关于孩子抚养问题，如果两个孩子均随一方抚养，在生活上和经济上有一定的困难，不利于孩子的健康成长，故原、被告各抚养一个孩子较为妥当。家庭共同存款8000元，双方无异议，本院予以确认。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十九之规定，判决如下：
1、准予原告贺某某与被告彭某某离婚。
2、婚生女孩彭某甲由原告贺某某抚养，男孩彭某乙由被告彭某某抚养，原告贺某某支付男孩彭某乙的抚养费4000元。
3、共同存款8000元，原告贺某某分享4000元，被告彭某某分享4000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由原告贺某某负担50元，被告彭某某负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审判员 文晓慧
二〇一三年九月三日
书记员 王亚东
浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丽遂商初字第391号
原告遂昌县农村信用合作联社。
法定代表人洪日强。
委托代理人（特别授权）雷法权。
被告余全造。
被告余根春。
被告傅春球。
被告华银海。
被告郑雪云。
原告遂昌县农村信用合作联社（以下简称信用联社）诉被告余全造、余根春、傅春球、华银海、郑雪云金融借款合同纠纷一案，本院于2013年6月7日受理后，依法组成合议庭，于2013年9月13日公开开庭进行了审理。原告信用联社委托代理人雷法权，被告余根春、华银海、郑雪云到庭参加诉讼；被告余全造、傅春球经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告信用联社诉称：2012年3月9日，原告下属的北界信用社与五被告签订了一份《个人循环保证借款合同》。合同约定：贷款人为北界信用社，借款人为余全造，保证人为余根春、傅春球、华银海、郑雪云。本合同项下的借款额度为人民币捌万元整，借款人使用上述借款额度的期限为2012年3月9日起至2014年2月20日止。保证人自愿为贷款人在本合同项下发生的所有债权提供保证担保。保证方式为连带责任保证；保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。借款人未按期偿还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿还贷款利息，按罚息利率计收复息。当日，北界信用社按约向借款人余全造发放贷款80000元，借款月利率均为10.386667‰，还款方式为到期还本，按季结息，借款用途为抚育山林。借款期限自2012年3月9日起至2013年2月20日止。借款期限届满后，借款人余全造未按约还款，也未支付自2012年12月21日起的利息；保证人余根春、傅春球、华银海、郑雪云也未承担保证责任。原告多次催收无果，故向法院起诉，请求依法判令：一、被告余全造归还借款本金80000元，并按照合同约定的利率支付从2012年12月21日起至款还清之日止的利息（含罚息、复息）；二、被告余根春、傅春球、华银海、郑雪云对上述款项承担连带保证责任；三、本案的诉讼费用由被告承担。
被告余全造、傅春球未作答辩。
被告余根春口头辩称：为借款人余全造担保属实，但借款系借款人所用，保证人应在借款人财产处置抵偿不足部分承担责任。
被告华银海、郑雪云口头辩称：为借款人余全造担保属实，但借款保证人没有用过，应由借款人归还。
原告信用联社为证明其诉讼主张，向本院提供以下证据：1、《个人循环保证借款合同》一份，待证2012年3月9日双方订立合同，合同约定了双方的权利与义务以及违约责任，由余根春、傅春球、华银海、郑雪云提供保证责任的事实；2、借款借据一份，待证2012年3月9日，原告已向余全造发放贷款80000元，约定借款月利率为10.386667‰，借款到期日为2013年2月20日的事实；3利息查询、普通贷款还本付息清单，待证被告余全造未归还借款本金80000元及从2012年12月21日起的利息。
被告余根春、华银海、郑雪云经质证，对原告提供的证据无异议。
被告余全造、余根春、傅春球、华银海、郑雪云未提供证据。
原告提供的证据，经被告余根春、华银海、郑雪云质证无异议，且经本院审查，证据来源合法，符合证据的客观真实性，与本案具有关联性，本院予以确认，对本案具有证明力。
综上，本院查明的本案事实为：2012年3月9日，北界信用社与被告签订了《个人循环保证借款合同》。合同约定：贷款人为北界信用社，借款人为余全造，保证人为余根春、傅春球、华银海、郑雪云。本合同项下的借款额度为人民币捌万元整，借款人使用上述借款额度的期限为2012年3月9日起至2014年2月20日止。保证人的保证方式为连带责任保证；保证期限为二年；保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息）和实现债权的费用等。借款人未按期偿还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿还贷款利息，按罚息利率计收复息。当日，北界信用社按约向借款人余全造发放贷款80000元，借款月利率为10.386667‰，还款方式为到期还本，按季结息，借款用途为抚育山林。借款期限自2012年3月9日起至2013年2月20日止。借款期限届满后，借款人余全造未按约还款，也未支付自2012年12月21日起的利息；四保证人也未承担保证责任。原告多次催收无果，故向法院起诉，提出前述诉讼请求。
本院认为，北界信用社与被告订立的《个人循环保证借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的规定，应认定有效，双方均应依约履行。在北界信用社按约发放贷款后，借款人余全造未按约还款，并拖欠自2012年12月21日起的利息，已构成违约，应承担相应的民事责任；保证人余根春、傅春球、华银海、郑雪云自愿为借款人余全造的借款提供连带责任保证，保证期间为二年，保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息）及实现债权的费用等，保证合同成立并生效，因各保证人未约定保证份额，认定为连带共同保证，应按约承担保证责任。被告余根春、华银海、郑雪云辩称，借款系余全造使用，保证人并未用过该款，不应承担保证责任的辩称，于法无据，本院不予支持。北界信用社系原告县信用联社的分支机构，无法人资格，对外民事权利应由原告信用联社行使。故原告的诉请，理由正当，本院予以支持。被告余全造、傅春球未到庭应诉，也未提供证据，视为其放弃质证及抗辩等权利。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告余全造于本判决生效之日起十日内归还原告遂昌县农村信用合作联社借款本金80000元，并按合同约定的利率支付从2012年12月21日起至生效法律文书指定的履行期限届满之日止的利息（含罚息、复息）。
二、被告余根春、傅春球、华银海、郑雪云对上述款项共同承担连带保证责任；被告余根春、傅春球、华银海、郑雪云承担保证责任后，在已承担的范围内，有权向被告余全造追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费1952元，由被告余全造、余根春、傅春球、华银海、郑雪云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 郑世罗
审 判 员 杨全保
人民陪审员 周仁娣
二〇一三年九月十三日
书 记 员 叶燕君
浙江省遂昌县人民法院民 事 判 决 书（2013）丽遂商初字第391号原告遂昌县××信用合作联社。住所地：遂昌县××××号。法定代表人洪××。委托代理人（特别授权）雷××。被告余甲。被告余乙。被告傅××。被告华××。被告郑××。原告遂昌县××信用合作联社（以下简称信用联社）诉被告余甲、余乙、傅××、华××、郑××金融借款合同纠纷一案，本院于2013年6月7日受理后，依法组成合议庭，于2013年9月13日公开开庭进行了审理。原告信用联社委托代理人雷××，被告余乙、华××、郑××到庭参加诉讼；被告余甲、傅××经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。原告信用联社诉称：2012年3月9日，原告下属的北界信用社与五被告签订了一份《个人循环保证借款合同》。合同约定：贷款人为北界信用社，借款人为余甲，保证人为余乙、傅××、华××、郑××。本合同项下的借款额度为人民币捌万元整，借款人使用上述借款额度的期限为2012年3月9日起至2014年2月20日止。保证人自愿为贷款人在本合同项下发生的所有债权提供保证担保。保证方式为连带责任保证；保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。借款人未按期偿还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿还贷款利息，按罚息利率计收复息。当日，北界信用社按约向借款人余甲发放贷款80000元，借款月利率均为10.386667‰，还款方式为到期还本，按季结息，借款用途为抚育山林。借款期限自2012年3月9日起至2013年2月20日止。借款期限届满后，借款人余甲未按约还款，也未支付自2012年12月21日起的利息；保证人余乙、傅××、华××、郑××也未承担保证责任。原告多次催收无果，故向法院起诉，请求依法判令：一、被告余甲归还借款本金80000元，并按照合同约定的利率支付从2012年12月21日起至款还清之日止的利息（含罚息、复息）；二、被告余乙、傅××、华××、郑××对上述款项承担连带保证责任；三、本案的诉讼费用由被告承担。被告余甲、傅××未作答辩。被告余乙口头辩称：为借款人余甲担保属实，但借款系借款人所用，保证人应在借款人财产处置抵偿不足部分承担责任。被告华××、郑××口头辩称：为借款人余甲担保属实，但借款保证人没有用过，应由借款人归还。原告信用联社为证明其诉讼主张，向本院提供以下证据：1、《个人循环保证借款合同》一份，待证2012年3月9日双方订立合同，合同约定了双方的权利与义务以及违约责任，由余乙、傅××、华××、郑××提供保证责任的事实；2、借款借据一份，待证2012年3月9日，原告已向余甲发放贷款80000元，约定借款月利率为10.386667‰，借款到期日为2013年2月20日的事实；3利息查询、普通贷款还本付息清单，待证被告余甲未归还借款本金80000元及从2012年12月21日起的利息被告余乙、华××、郑××经质证，对原告提供的证据无异议。被告余甲、余乙、傅××、华××、郑××未提供证据原告提供的证据，经被告余乙、华××、郑××质证无异议，且经本院审查，证据来源合法，符合证据的客观真实性，与本案具有关联性，本院予以确认，对本案具有证明力。综上，本院查明的本案事实为：2012年3月9日，北界信用社与被告签订了《个人循环保证借款合同》。合同约定：贷款人为北界信用社，借款人为余甲，保证人为余乙、傅××、华××、郑××。本合同项下的借款额度为人民币捌万元整，借款人使用上述借款额度的期限为2012年3月9日起至2014年2月20日止。保证人的保证方式为连带责任保证；保证期限为二年；保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息）和实现债权的费用等。借款人未按期偿还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿还贷款利息，按罚息利率计收复息。当日，北界信用社按约向借款人余甲发放贷款80000元，借款月利率为10.386667‰，还款方式为到期还本，按季结息，借款用途为抚育山林。借款期限自2012年3月9日起至2013年2月20日止。借款期限届满后，借款人余甲未按约还款，也未支付自2012年12月21日起的利息；四保证人也未承担保证责任。原告多次催收无果，故向法院起诉，提出前述诉讼请求。本院认为，北界信用社与被告订立的《个人循环保证借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的规定，应认定有效，双方均应依约履行。在北界信用社按约发放贷款后，借款人余甲未按约还款，并拖欠自2012年12月21日起的利息，已构成违约，应承担相应的民事责任；保证人余乙、傅××、华××、郑××自愿为借款人余甲的借款提供连带责任保证，保证期间为二年，保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息）及实现债权的费用等，保证合同成立并生效，因各保证人未约定保证份额，认定为连带共同保证，应按约承担保证责任。被告余乙、华××、郑××辩称，借款系余甲使用，保证人并未用过该款，不应承担保证责任的辩称，于法无据，本院不予支持。北界信用社系原告县信用联社的分支机构，无法人资格，对外民事权利应由原告信用联社行使。故原告的诉请，理由正当，本院予以支持。被告余甲、傅××未到庭应诉，也未提供证据，视为其放弃质证及抗辩等权利。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告余甲于本判决生效之日起十日内归还原告遂昌县××信用合作联社借款本金80000元，并按合同约定的利率支付从2012年12月21日起至生效法律文书指定的履行期限届满之日止的利息（含罚息、复息）。二、被告余乙、傅××、华××、郑××对上述款项共同承担连带保证责任；被告余乙、傅××、华××、郑××承担保证责任后，在已承担的范围内，有权向被告余甲追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取案件受理费1952元，由被告余甲、余乙、傅××、华××、郑××负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 长  郑世罗审 判 员  杨全保人民陪审员  周仁娣二〇一三年九月十三日书 记 员  叶燕君
山东省寿光市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）寿民保字第78-1号
申请人梁开利。
被申请人隋从明。
申请人梁开利诉被申请人隋从明机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2013年9月13日向本院提出诉前保全申请，要求扣押被申请人隋从明驾驶的现存放于寿光市公安局交通警察大队的鲁G×××××号车一辆（保全价值15000元），申请人以自有的鲁V×××××号车一辆提供担保。
经审查，本院认为，申请人的诉前保全申请，符合相关法律规定，为避免给申请人造成损失。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条之规定，裁定如下：
扣押被申请人隋从明驾驶的现存放于寿光市公安局交通警察大队的鲁G×××××号车一辆。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张景成
二〇一三年九月十三日
书记员 孙小军
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沙法民初字第01031号
原告中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室，组织机构代码50002109-4。
法定代表人王化鹏，中国音像著作权集体管理协会总干事。
被告龚财容，女，1970年2月26日出生，汉族，重庆市沙坪坝区顶峰休闲娱乐城经营者，住重庆市沙坪坝区。
本院在审理原告中国音像著作权集团管理协会与被告龚财容著作权侵权纠纷一案中，原告中国音像著作权集团管理协会于2014年7月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间自愿申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集团管理协会撤回起诉。
案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交），由原告中国音像著作权集团管理协会负担。
审 判 长 周 莉 华
代理审判员 贺 海 艳
人民陪审员 刘 响
二〇一五年七月十七日
书 记 员 欧阳智鑫
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）湘01刑更1204号
罪犯吴春荣，男，1995年12月4日出生，苗族，湖南省花垣县人，现在湖南省星城监狱服刑。
湖南省花垣县人民法院于2013年4月18日作出(2013)花刑初字第30号刑事判决，以被告人吴春荣犯强奸罪，判处有期徒刑六年七个月(刑期自2012年6月15日起至2019年1月14日止)。2013年5月9日交付执行。
执行机关湖南省星城监狱于2018年5月30日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。长沙市星城地区人民检察院出具检察意见，同意对罪犯吴春荣减刑。本院依法组成合议庭，按照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》予以公示,并公开开庭审理。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯吴春荣在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动改造任务。在劳动改造中，能服从安排，积极肯干。截止2018年4月，该犯考核共获得7个表扬并余270分。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台账、罪犯考核奖惩审批表、罪犯考核（奖励折换）审批表、罪犯考核（专项加分）审批表、罪犯减刑评议书等材料证实。
本院认为，罪犯吴春荣在服刑中，能认罪悔罪，接受教育改造，积极完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯吴春荣减去有期徒刑七个月（刑期至2018年6月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 瞿 武 贵
审 判 员 龙 显 雄
审 判 员 （院印）旷学瑛
二〇一八年六月十三日
法官助理 廖 雯 娜
书 记 员 苏 志 伟
陕西省长武县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民初字第00310号
原告赵某某，女，1970年4月14日生，汉族，陕西省长武县人，农民。
被告李某某，男，1972年6月6日生，汉族，陕西省长武县人，居民。
赵某某与李某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵某某到庭参加了诉讼，被告李某某经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告赵某某诉称，原、被告系初中同学，经自由恋爱登记结婚。在生活中被告不尽丈夫和父亲的义务，经常与原告吵闹。从2011年正月原、被告吵架后分居至今，夫妻感情已彻底破裂。现起诉要求与被告离婚，分割夫妻共同财产。
被告李某某缺席未答辩。
经审理查明，原告赵某某与被告李某某系初中同学，1992年初双方建立恋爱关系，1994年3月26日办理结婚登记手续后同居生活，1994年11月11日生一子取名赵某。2011年正月双方因琐事发生争吵，2013年6月3日原告向本院起诉要求与被告离婚。
本院认为，原、被告婚续时间较长，婚姻基础较好，婚后并生有一子，在共同生活中，已建立起一定的夫妻感情，虽然双方因生活琐事发生争吵，但并没有导致夫妻感情彻底破裂，双方还有继续共同生活的基础和可能。原告亦未能向法庭提供原、被告双方夫妻感情确已破裂的相关证据。故对原告要求离婚的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告赵某某的诉讼请求。
本案诉讼费300元，由赵某某全部负担。
如不服本判决，可在判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审判长 王晓明
审判员 贾和平
审判员 崔 宁
二〇一三年九月二十二日
书记员 王柯雯
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》。
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
重庆市南川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南川法民初字第03330号
原告王某甲，男，1966年6月4日出生，汉族，重庆市南川区村民，住重庆市南川区。
被告王某乙，男，1950年9月4日出生，汉族，重庆市南川区村民，住重庆市南川区。
被告王某丙，女，1953年11月3日出生，汉族，重庆市南川区村民，住重庆市南川区。
被告王某丁，女，1957年1月23日出生，汉族，重庆市南川区村民，住重庆市南川区。
本院在审理原告王某甲与被告王某乙、王某丙、王某丁法定继承纠纷一案过程中，原告王某甲于2015年7月7日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告王某甲在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所做出的处分，原告王某甲提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王某甲撤回起诉。
案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交），由原告王某甲负担。
审判员 韦云华
二〇一五年七月十日
书记员 王 娟
河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）遵民初字第2250号
原告高某，男，1966年11月28日出生，汉族，农民，现住遵化市遵化镇。
被告李某，女，1964年3月15日出生，汉族，农民，现住遵化市。
原告高某与被告李某离婚纠纷一案，本院于2013年5月31日立案受理后，依法由代理审判员刘百银适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告高某诉称：原、被告于1988年12月登记结婚，婚后育有两个女儿，现均已成年。夫妻双方在婚姻生活中，感情不合，没有共同语言，说话就打架，二十多年来一直如此。为了孩子原告一直忍着，现在孩子已成年，原告和被告已分居三年多时间，感情早已破裂。故依据《婚姻法》第三十二条之规定，要求与被告离婚，夫妻共同财产依法分割。
被告李某辩称：被告同意离婚，但要求原告把红凤名邸8-1-1203室的房产证改成被告名字，然后再给被告一处跟红凤名邸8-1-1203室面积一样大的房产，将来这两处房产给两个女儿一人一处；另外给原告入两份保险，一份是平安保险公司的，保费从2002年开始交到2013年了，一年1800元，共交了12年，总共21600元；另一个是新华保险公司的，从2008年开始交的，现在已经5年了，一年交3500元，总共交了17500元，这些钱原告都得给被告；被告与原告结婚20年，去掉所有费用后还剩60万元，原告得给被告一半。
经审理查明：原、被告经人介绍于1988年12月5日登记结婚，婚后于1988年12月14日生育长女，名高杰，于1989年12月25日生育次女，名高悦，均已成家另过。无夫妻共同债权。夫妻共同财产有因拆迁分得4处房产，其中红凤名邸8-1-1203室房产一处97.2㎡，已交付。另外三处房产其中2处均为91㎡，一处为83㎡，至今均未交付。另有保险两份，其中一份为投保人李某、被保险人高某于2007年9月14日在新华人寿保险股份有限公司投保的吉利相伴A款两全保险（分红型），该保险基本保险金额伍万元整，保险期间：2007年9月15日至2027年9月14日。保险费贰仟伍佰元整交费期间：2007年9月15日至2027年9月14日交费方式：年交。其中2007年9月14日第一年有附加住院费用A款医疗保险保险费457元，共交保险费2957元，该保险保险费现已交至2013年9月，共交费15457元。另一份为投保人与被保险人均为高某于2002年7月11日在中国平安保险股份有限公司投保的常青树（险种）保险，该保险保险期限为终身；保险年限为35年；缴费方式为年缴；保险费为1575元；保险费现已交至2013年9月，共交费17325元。上述两份保险截止2013年9月共交纳保费32782元。
上述事实，原、被告双方均无异议，本院予以认可。
庭审中，原、被告双方就有无夫妻共同存款及债务产生争议。
原告主张：有债务，欠东坝村潘志民3万元，没有存款。
被告主张：没有债务，但有存款60万元。
原、被告就各自主张均未提供相应的证据。
本院认为：婚姻以感情为基础，双方都应互相珍惜。原告高某起诉要求与被告李某离婚，审理中被告同意离婚，故本院准予原、被告离婚。原、被告因房屋拆迁分得的4处房产，一处位于红凤名邸8-1-1203面积97.2㎡（已交付），另外3处为两处均91㎡，1处83㎡（均未交付），故位于红凤名邸8-1-1203面积97.2㎡房产及83㎡房产归被告所有，另2处均为91㎡房产归原告所有。新华人寿保险股份有限公司投保的吉利相伴A款两全保险（分红型）及中国平安保险股份有限公司投保的常青树（险种），该两份保险的被保险人均为原告高某，且保费均已交至2013年9月，故该两份保险可归原告所有，该两份保险自2013年10月起的保费由原告交纳，原告给付被告两份保险已交纳保费（至2013年9月）32782元的一半，即16391元。原告主张有债务3万元，被告予以否认，原告亦未提供相应证据予以证实，故原告主张本院不予采信；被告主张有存款60万元，原告予以否认，被告亦未提供相应的证据予以证实，故被告主张本院不予采信。为维护当事人合法权益，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条之规定，判决如下：
准予原告高某与被告李某离婚。
原、被告因拆迁分得的遵化市红凤名邸8-1-1203室面积97.2㎡房产一处、83㎡房产一处归被告李某所有；另两处均为91㎡的房产归原告高某所有。
新华人寿保险股份有限公司投保的吉利相伴A款两全保险及中国平安保险股份有限公司投保的常青树保险归原告高某所有，该两份保险的保险费自2013年10月起由原告高某自行交纳。
原告高某于本判决生效后10日内给付被告李某上述两种保险截止2013年9月已交纳保费32782元的一半，即16391元
驳回原告高某其他诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，原、被告各负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 刘百银
二〇一三年八月二十九日
书 记 员 敖绮姗
宝鸡市陈仓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）陈民一初字第01249号
原告肖建国，男，汉族，农民，住宝鸡市陈仓区磻溪镇。
被告张彩霞，女，汉族，农民，住宝鸡市陈仓区磻溪镇。
本院在审理原告肖建国与被告张彩霞离婚纠纷一案中，原告肖建国于2013年9月13日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告肖建国的撤诉理由符合有关法律规定，应当予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告肖建国撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告肖建国负担。
审判员 王彬
二〇一三年九月十三日
书记员 高媛
宝鸡市陈仓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）陈民一初字第01249号
原告肖建国，男，汉族，农民。
被告张彩霞，女，汉族，农民。
本院在审理原告肖建国与被告张彩霞离婚纠纷一案中，原告肖建国于2013年9月13日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告肖建国的撤诉理由，符合有关法律规定，应当依法予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告肖建国撤回起诉。
案件受理费300元减半收取150元，由原告肖建国负担。
审判员 王彬
二〇一三年九月十三日
书记员 高媛
浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衢商初字第205号
原告：徐万平。
被告：何峰。
被告：余洪泉。
原告徐万平为与被告何峰、余洪泉民间借贷纠纷一案，于201
3年4月8日向本院起诉，本院于同日受理。同年5月9日被告余洪泉
向本院提出追加杨月明为本案被告的申请，本院于同年5月12日作
出不予追加的裁定。本案由审判员王顺华、代理审判员姚瑶、人
民陪审员汪雪珍依法组成合议庭，于同年9月9日公开开庭审理并
当庭宣告判决。原告徐万平到庭参加诉讼，被告何峰、余洪泉经
本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。
原告徐万平起诉称，原、被告系朋友介绍关系，因被告生意
需要资金周转，于2012年2月20日向原告借款50000元，并出具借
条一份。借款期限届满后，被告未归还借款，原告催讨无果，故
诉至法院，要求：1、判令被告归还借款本金50000元及利息16500
元；2、由被告承担本案诉讼费用。在庭审过程中，原告申请变更
诉讼请求为：1、要求被告何峰归还借款本金50000元及利息16500
元，被告余洪泉承担连带偿还责任；2、诉讼费用由二被告承担。
被告何峰、余洪泉未作答辩，也未向本院提供证据材料。
原告徐万平为支持其诉请主张，在举证期限内，提供了下列
证据材料：1、身份证复印件三份，证明原、被告的身份情况；2
、借条及担保承诺函原件各一份，证明被告何峰向原告借款50000
元，约定借款于2012年3月2日前归还，逾期未还由借款人支付借款总额10%的违约金等，该借款由被告余洪泉及案外人杨月明担保
的事实。
被告何峰、余洪泉未到庭参加诉讼，视为其放弃了对原告所
举证据质证的权利。
本院对原告所举证的证据认证如下：原告所提出的证据系原
件，符合证据的特性，能够证明被告何峰向原告徐万平借款，并
由被告余洪泉及案外人杨月明担保的事实，本院对此证据予以确
认，作为认定本案相关事实的依据。
本院经审理查明的事实如下：被告何峰因资金周转需要，经
朋友介绍于2012年2月20日向原告徐万平借款50000元，并出具借
条一份，约定该借款于2012年3月2日前归还，月息3%，逾期还款
则按借款总额的10%支付违约金，由被告承担原告为实现债权所支
出的费用等。该借款由被告余洪泉及案外人杨月明提供担保。借
款到期后，被告未归还借款，原告催讨无果，故此纠纷成讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告何峰向原告徐
万平借款，其应当按照约定的期限归还借款并支付利息，其未按
约履行，显属违约，理应承担相应的民事责任。双方在借条中约
定“担保至借款和违约金及全部经济损失还清为止”，根据法律
规定该约定视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起
二年，故被告余洪泉作为连带保证责任人，理应承担保证责任。
原告要求被告支付利息16500元，超过法律规定，本院酌情给予调
整，根据中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率（短期贷
款利率）的四倍自借款之日起计算至起诉之日止的利息为13156元
。综上，原告要求被告何峰归还借款本金50000元及合理利息，被
告余洪泉承担连带保证责任的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二
百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担
保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关
于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条
及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决
如下：
一、被告何峰于判决生效之日起十日内偿还原告徐万平借款5
0000元及支付13156元的利息；
二、被告余洪泉对上述借款本息承担连带保证责任；
三、被告余洪泉承担完保证责任后对被告何峰享有追偿权。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟
延履行期间的债务利息。
案件受理费1462元（原告已预交），公告费560元，合计2022
元，由被告何峰负担，于判决生效之日起十日内交纳。被告余洪
泉承担连带支付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州
市中级人民法院。
审 判 长 王 顺 华
代理审判员 姚瑶人民陪审员汪雪珍
二〇一三年九月九日
书 记 员 梅 莉
申请执行期限二年
安徽省芜湖县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）芜刑初字第00207号
公诉机关芜湖县人民检察院。
被告人李某甲（绰号“小二”），男，1990年2月1日出生于安徽省芜湖县，汉族，无业，住安徽省芜湖县。因本案于2013年5月23日被芜湖县公安局刑事拘留，同年6月4日被执行逮捕。现羁押于芜湖县看守所。
芜湖县人民检察院以芜湖检刑诉（2013）145号起诉书指控被告人李某甲犯寻衅滋事罪，于2013年8月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。芜湖县人民检察院指派检察员张正林出庭支持公诉，被告人李某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2013年5月23日凌晨0时许，被告人李某甲酒后在芜湖县湾新路“吉祥宾馆”房间内因琐事与张荣发生争吵，后相互殴打，致使双方头部不同程度受伤。随后，李某甲从其停放在宾馆门口的轿车内取出一把菜刀，手持菜刀至房间门口，用脚踢门，见无人应答，李某甲遂将菜刀藏在“吉祥宾馆”吧台旁的沙发下。被害人李某乙（“吉祥宾馆”老板）见状后上前询问情况时，与李某甲发生争执，李某甲从沙发下拿出菜刀将李某乙砍伤，并将前来拉架的汪某乙砍伤，后逃离现场。
经鉴定：被害人李某乙的人体损伤程度为轻伤，被害人汪某乙的人体损伤程度为轻微伤。
案发后，被告人李某甲到公安机关投案，并如实供述了自己的犯罪事实。
案发后，被告人李某甲的家属代为赔偿被害方医药费等费用共计5万元，并取得了被害方的谅解。
上述犯罪事实，被告人李某甲在开庭审理过程中均无异议，且有书证：受案登记表、归案经过、调取证据清单、刑事照片、户籍人口信息、情况说明、收条、谅解书等；证人姜某、芮某、汪某甲等人的证言；被害人李某乙、汪某乙的陈述；鉴定意见：芜湖县公安局刑事技术科学技术室法医学人体损伤程度鉴定书以及视听资料：监控视频资料等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人李某甲酒后持凶器随意殴打他人，且致一人轻伤和一人轻微伤，情节恶劣，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人李某甲犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。案发后，被告人李某甲主动向公安机关投案，如实交待了自己的犯罪事实，系自首，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，依法可以从轻或者减轻处罚。本案在审理过程中被告人李某甲自愿认罪，认罪态度较好，并业已赔偿被害人李某乙、汪某乙共计人民币50000元，且取得了被害方的谅解，依法均可酌情从轻处罚。本院为保护公民的人身和财产权益不受侵犯、维护正常的社会管理秩序，惩罚犯罪，根据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年5月23日起至2013年11月22日止。）
二、作案凶器予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向安徽省芜湖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。
审 判 长 胡海珍
审 判 员 黄诗祥
人民陪审员 曹方平
二〇一三年九月十八日
书 记 员 吕 品
附：判决所依据的法律条文
一、《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）石大民商初字第94号
原告平罗县宝马新型墙体材料有限公司，住所地平罗县太沙工业园区。
法定代表人马善桥，平罗县宝马新型墙体材料有限公司董事长。
委托代理人马善影，男，1970年8月18日出生，回族，平罗县宝马新型墙体材料有限公司会计，特别授权代理。
委托代理人白彩英，女，1970年10月14日出生，回族，平罗县宝马新型墙体材料有限公司会计，特别授权代理。
被告石嘴山市华欣房地产开发有限公司，住所地大武口区锦馨花园3号。
法定代表人刘美兰，石嘴山市华欣房地产开发有限公司董事长。
本院在审理原告平罗县宝马新型墙体材料有限公司诉被告石嘴山市华欣房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案中，原告平罗县宝马新型墙体材料有限公司以与被告石嘴山市华欣房地产开发有限公司达成和解协议为由，于2014年9月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告平罗县宝马新型墙体材料有限公司的撤诉系其真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告平罗县宝马新型墙体材料有限公司撤回起诉。
案件受理费11932元，减半收取5966元，由原告平罗县宝马新型墙体材料有限公司负担。
审判员 徐 宁
二〇一四年九月二十四日
书记员 郜金喜
广西壮族自治区合山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1381执异3号
案外人：凌秉初。
委托诉讼代理人:丁柳文，广西桂合律师事务所律师。
申请执行人：陈薪宇。
被执行人：覃旺强。
被执行人：张秋霜。
在本院执行申请执行人陈薪宇与被执行人覃旺强、张秋霜民间借贷纠纷一案中，案外人凌秉初对强制执行坐落于广西合山市人民北路x号x单元x号房屋的行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年6月20日举行了听证，案外人凌秉初、申请执行人陈薪宇和被执行人覃旺强参加了听证，并提交了书面意见。现已审查终结。
案外人凌秉初称，请求合山市人民法院立即中止对广西合山市人民北路4号市矿产局院内x栋x单元x号房产的执行。理由如下：案外人凌秉初是被执行人覃旺强的三舅，2007年时在合山没有固定住房，而被执行人覃旺强是合山市矿产局员工，当时市矿产局有非常优惠的职工房出售，故案外人凌秉初以被执行人覃旺强的名义购买了合山市人民北路x号x单元x号房屋，案外人买房时支付了21695元的购房款并一直使用至今。故广西合山市人民北路x号市矿产局院内x栋x单元x号房产实为案外人凌秉初的合法财产，请合山市人民法院立即中止对该财产的执行。
申请执行人陈薪宇称，希望法院查清该房屋是否确属案外人合法所有，查清交易明细，若存在虚假交易或其他恶意转移财产的情况则应继续执行该房产。
被执行人覃旺强称，该房屋确实是本人为案外人凌秉初所买，买房后便立即转让给了案外人凌秉初，故现在对案外人凌秉初的异议请求没有意见。
本院查明，案外人凌秉初系被执行人覃旺强的三舅，当初凌秉初全家在合山没有住房居住，而被执行人覃旺强当时在合山市矿产局工作，矿产局的职工住房较为经济实惠，故被执行人覃旺强为帮助其三舅凌秉初，2007年9月5日其全家商议决定，由案外人凌秉初出资以覃旺强的名义购买坐落于广西合山市人民北路x号x单元x号房屋供案外人凌秉初全家居住,案外人凌秉初自2007年9月17日购买该房屋后一直使用至今，期间还于2008年1月至12月将该房屋出租给韦克宜，2009年1月至12月将该房屋出租给罗实基，韦克宜和罗实基均证实其租房期间的租金均由案外人凌秉初收取。因案外人凌秉初与被执行人覃旺强为近亲属，该房屋买卖系亲属内部交易，交易的提起人系案外人凌秉初的姐夫、被执行人覃旺强的父亲覃荣新，交易内容为被执行人覃旺强全家即覃旺强、覃荣新、凌秉松、覃旺萍合意达成，交易涉及的双方都认为没有办理产权变更的必要，故一直没有办理房屋的产权变更登记。本院在执行申请执行人陈薪宇诉被执行人覃旺强、张秋霜民间借贷纠纷一案时发现该房产登记在覃旺强名下，随即于2017年3月29日裁定查封了该房产。
上述事实，有案外人提供的协议书、收据、合山市煤炭行业管理办公室出具的证明、韦克宜和罗实基出具的租房证明等证据及听证会笔录在案为证，本院予以确认。
本院认为，案外人所提异议的房屋，确属案外人于2007年合法购买所得，该房屋自2007年9月17日由被执行人覃旺强购买后立即原价转给案外人凌秉初，该交易真实有效。案外人提出执行标的属于异议人所有并非被执行人的财产，虽没有办理房屋产权变更登记手续，但有协议书、居住证明等各项证据能够互相印证，听证时被执行人覃旺强、申请执行人陈薪宇均无异议，故案外人的异议请求成立并有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：
中止（2017）桂1381执123号裁定书对广西合山市人民北路x号市矿产局院内x栋x单元x号房屋（不动产单元号：xxx，房屋建筑面积69.57平方米，土地13.57平方米）的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理，与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 莫善球
人民陪审员 凌 娜
人民陪审员 龙 媚
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 韦 龙
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回，案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以组织执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：
（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；
（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；
（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；
（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。
广西壮族自治区合山市人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂1381执异3号案外人：凌秉初。委托诉讼代理人:丁柳文，广西桂合律师事务所律师。申请执行人：陈薪宇。被执行人：覃旺强。被执行人：张秋霜。在本院执行申请执行人陈薪宇与被执行人覃旺强、张秋霜民间借贷纠纷一案中，案外人凌秉初对强制执行坐落于广西合山市人民北路x号x单元x号房屋的行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年6月20日举行了听证，案外人凌秉初、申请执行人陈薪宇和被执行人覃旺强参加了听证，并提交了书面意见。现已审查终结。案外人凌秉初称，请求合山市人民法院立即中止对广西合山市人民北路4号市矿产局院内x栋x单元x号房产的执行。理由如下：案外人凌秉初是被执行人覃旺强的三舅，2007年时在合山没有固定住房，而被执行人覃旺强是合山市矿产局员工，当时市矿产局有非常优惠的职工房出售，故案外人凌秉初以被执行人覃旺强的名义购买了合山市人民北路x号x单元x号房屋，案外人买房时支付了21695元的购房款并一直使用至今。故广西合山市人民北路x号市矿产局院内x栋x单元x号房产实为案外人凌秉初的合法财产，请合山市人民法院立即中止对该财产的执行。申请执行人陈薪宇称，希望法院查清该房屋是否确属案外人合法所有，查清交易明细，若存在虚假交易或其他恶意转移财产的情况则应继续执行该房产。被执行人覃旺强称，该房屋确实是本人为案外人凌秉初所买，买房后便立即转让给了案外人凌秉初，故现在对案外人凌秉初的异议请求没有意见。本院查明，案外人凌秉初系被执行人覃旺强的三舅，当初凌秉初全家在合山没有住房居住，而被执行人覃旺强当时在合山市矿产局工作，矿产局的职工住房较为经济实惠，故被执行人覃旺强为帮助其三舅凌秉初，2007年9月5日其全家商议决定，由案外人凌秉初出资以覃旺强的名义购买坐落于广西合山市人民北路x号x单元x号房屋供案外人凌秉初全家居住,案外人凌秉初自2007年9月17日购买该房屋后一直使用至今，期间还于2008年1月至12月将该房屋出租给韦克宜，2009年1月至12月将该房屋出租给罗实基，韦克宜和罗实基均证实其租房期间的租金均由案外人凌秉初收取。因案外人凌秉初与被执行人覃旺强为近亲属，该房屋买卖系亲属内部交易，交易的提起人系案外人凌秉初的姐夫、被执行人覃旺强的父亲覃荣新，交易内容为被执行人覃旺强全家即覃旺强、覃荣新、凌秉松、覃旺萍合意达成，交易涉及的双方都认为没有办理产权变更的必要，故一直没有办理房屋的产权变更登记。本院在执行申请执行人陈薪宇诉被执行人覃旺强、张秋霜民间借贷纠纷一案时发现该房产登记在覃旺强名下，随即于2017年3月29日裁定查封了该房产。上述事实，有案外人提供的协议书、收据、合山市煤炭行业管理办公室出具的证明、韦克宜和罗实基出具的租房证明等证据及听证会笔录在案为证，本院予以确认。本院认为，案外人所提异议的房屋，确属案外人于2007年合法购买所得，该房屋自2007年9月17日由被执行人覃旺强购买后立即原价转给案外人凌秉初，该交易真实有效。案外人提出执行标的属于异议人所有并非被执行人的财产，虽没有办理房屋产权变更登记手续，但有协议书、居住证明等各项证据能够互相印证，听证时被执行人覃旺强、申请执行人陈薪宇均无异议，故案外人的异议请求成立并有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止（2017）桂1381执123号裁定书对广西合山市人民北路x号市矿产局院内x栋x单元x号房屋（不动产单元号：xxx，房屋建筑面积69.57平方米，土地13.57平方米）的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理，与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  莫善球人民陪审员  凌 娜人民陪审员  龙 媚二〇一七年六月二十七日书 记 员  韦 龙附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回，案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以组织执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）扬邗民初字第1566号
原告中国工商银行股份有限公司扬州分行。
负责人徐纯彬，行长。
委托代理人李墨，该公司员工。
委托代理人余健，该公司员工。
被告俞德明，男，1974年4月17日出生，汉族，现下落不明。
被告扬州恒银投资担保有限公司。
法定代表人不详。
原告中国工商银行股份有限公司扬州分行（以下简称工行扬州分行）与被告俞德明、扬州恒银投资担保有限公司（以下简称恒银担保公司）信用卡纠纷一案，本院于2013年6月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年9月12日公开开庭进行了审理。原告工行扬州分行委托代理人李墨到庭，被告俞德明、恒银担保公司经本院公告送达民事诉状副本及开庭传票，期限届满未到庭。本案现已审理终结。
原告工行扬州分行诉称，被告俞德明于2010年2月4日向原告申请办理钢材市场分期付款业务信用卡，并于2010年2月8日开卡使用。被告恒银担保公司自愿作为担保人承担连带还款义务。至2013年5月9日，被告俞德明欠借款本金276453.60元、利息及滞纳金25973.44元。现原告请求法院判决两被告连带偿还欠款本息及滞纳金302427.04元（算至2013年5月9日，自2013年5月9日起，以276453.60元为基数，按银行同期贷款利率计算利息直至判决书确定的履行期限届满之日止）。审理中，原告因双方对滞纳金约定不明，将诉讼请求变更为请求法院判决两被告连带偿还本金276453.60元及从2013年1月26日起按日万分之五的标准计算逾期利息至判决给付之日止。
被告俞德明未答辩。
被告恒银担保公司未答辩。
经审理查明，1、原告工行扬州分行与被告恒银担保公司签订信用卡业务合作协议。协议主要内容是被告恒银担保公司对符合担保条件的申请人提供信用额度最高不超过30万元的信用卡保证担保，为申请人在信用额度下形成的透支债权提供连带保证担保责任；同时约定以被告恒银担保公司出具的《担保函》作为原告工行扬州分行向申请人提供信用卡信用额度的依据，被告恒银担保公司担保范围为持卡人（申请人）信用额度下的透支债权包括透支本金、利息、可能发生的违约金、损害赔偿金及实现债权的费用，担保期限为持卡人每笔透支款项应归还之日起两年。
2、2010年2月，被告俞德明持被告恒银担保公司担保承诺函向原告工行扬州分行申请信用卡分期付款业务，双方约定授权限额20万元，在信用卡使用过程中原、被告协商将信用额度调整为30万元，分期期限两年。担保承诺函主要内容同信用卡业务合作协议。原告工行扬州分行向被告俞德明提供了牡丹信用卡领用合约（个人卡），合约约定，申请人按照最低还款额规定还款的，原告只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，申请人未能在到期日前偿还最低还款额的除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金，并应按每日万分之五支付所有款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。
3、被告俞德明申请的信用卡于2010年2月8日开卡使用。被告俞德明至2013年1月25日开始逾期，本金为276453.60元。
以上事实，有原告提供的原告与被告恒银担保公司签订的信用卡业务合作协议、被告恒银担保公司出具的担保承诺函、被告恒银担保公司中华人民共和国融资性担保机构经营许可证、牡丹信用卡领用合约（个人卡）资料两页、被告俞德明身份证复印件及其填写的申请书两份、申请人资料两页、被告俞德明信用卡交易明细单三页、信用卡信息表及当事人陈述佐证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人均应按合同约定全面履行义务。原告工行扬州分行与被告俞德明签订的借款合同是双方当事人真实意思的表示，不违反法律法规禁止性规定，应认定为有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。被告俞德明未能按约还款，原告要求其偿还所欠的借款本息有合同明确约定，依法应予支持；原告工行扬州分行与被告恒银担保公司签订的信用卡业务合作协议及其向被告俞德明出具的担保承诺函是被告恒银担保公司的真实意思表示，其自愿为被告俞德明的欠款、利息提供连带责任担保，依法应对被告俞德明欠款本息承担连带责任。被告俞德明、恒银担保公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告俞德明于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司扬州分行借款本金276453.60元及相应利息（利息从2013年1月26日起，以276453.60元为基数，按每日万分之五标准算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、被告扬州恒银投资担保有限公司对被告俞德明上述债务承担连带清偿责任；
三、被告扬州恒银投资担保有限公司承担连带清偿责任后有权向被告俞德明追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5839元，由被告俞德明负担，被告扬州恒银投资担保有限公司承担连带责任（此款原告已垫付，本院不再退还，被告俞德明于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并提供副本二份，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费5839元（收款人：江苏省扬州市中级人民法院；开户行：工商银行扬州分行汶河支行）。
（此页无正文）
审 判 长 刘 明
人民陪审员 曾国安
人民陪审员 张晓芹
二〇一三年九月十三日
书 记 员 赵璐璐
浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台仙白商初字第55号
原告：吴贵春，农民。
委托代理人：吴继光，农民。
被告：邵晓东，农民。
委托代理人：徐焕贤。
原告吴贵春与被告邵晓东为民间借贷纠纷一案，于2013年6月24日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员陈爱菊适用简易程序公开开庭进行审理。原告吴贵春的委托代理人吴继光和被告邵晓东的委托代理人徐焕贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴贵春起诉称：2010年9月28日，被告向原告借款4000000元，并出具借款凭条一份，约定按月利率2%计算利息，于2010年10月13日前归还。2011年4月27日，双方经结账，被告确认尚欠原告借款本金3240000元，并承诺于2011年6月30日前本息还清。现请求判令被告归还原告借款本金3240000元及利息（自2011年7月1日起按月利率1.5%计算至付清本金止）。
被告邵晓东答辩称：2010年9月28日，被告向原告出具了4000000元的借款凭条一份，实际上被告只收到3850000元，且借款后，被告已陆续归还原告3345000元本金及利息，尚欠原告本息仅760882.83元（利息按月利率2%计算至2011年6月30日），故应驳回原告超额部分的诉讼请求。
本院经审理查明：2010年9月28日，被告向原告出具借款凭条一份，载明借款金额4000000元，约定于2010年10月13日前归还，利息为2%，若到期不还，则由被告承担原告因主张权利的一切费用，包括但不限于律师费、诉讼费、调查取证费等。2010年9月29日，原告将3850000元转入卡号为62×××15的被告账户，其余的150000元以现金的方式交付。2011年4月27日，双方经结账，被告尚欠原告借款3240000元，并亲笔出具《借款对账单》一份。
认定上述事实的证据有：原告提供的《借款》、《借款对账单》、转账凭证各一份及当事人陈述。
本院认为，2010年9月28日，原、被告之间所签订的借款合同，双方当事人意思表示一致，内容不违反法律禁止性规定，应为合法有效。被告未按合同约定还本付息，依法应承担相应的民事责任。被告汇给案外人的3345000元均发生在双方结账之前，该汇款与本案缺乏关联性；原、被告双方在合同中约定实际借款4000000元，其中3850000元为转账，150000元以现金交付，且在借款七个月之后双方曾进行结账，被告对借款金额再次进行了确认，故被告关于仅收到借款3850000元及已归还3345000元的辩称，因证据不足，本院不予采信。综上，原告吴贵春的诉讼请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告邵晓东自本判决生效之日起十日内返还原告吴贵春借款本金3240000元及利息（自2011年7月1日起按月利率1.5%计算至付清本金止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46200元，减半收取23100元，由被告邵晓东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费46200元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行；账号：19-900001040000225089001）。
审 判 员 陈爱菊
二〇一三年八月二十四日
代理书记员 郭青青
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
山西省永济市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0881执495号
申请执行人：王引牢，男，汉族，1952年1月7日生。
被执行人：闫引堂，男，汉族，1957年8月13日生。
被执行人：焦梅兰，女，汉族，1959年11月6日生。
本院在执行申请执行人王引牢与被执行人闫引堂、焦梅兰来申请实现担保物权纠纷一案中，申请执行人王引牢申请撤销对二被执行人的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结（2017）晋0881执495号案件的执行。
本裁定送达后立即执行。
审 判 长 尉继民
审 判 员 杜继涛
人民陪审员 吴小云
二〇一七年六月三日
书 记 员 柴朝昕
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭淳商初字第178号
原告：徐建明。
被告：方永田。
被告：连伟萍。
原告徐建明为与被告方永田、连伟萍民间借贷纠纷一案，于2013年3月5日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法组成合议庭于2013年8月28日公开开庭审理并当庭宣告判决。原告徐建明到庭参加诉讼；被告方永田、连伟萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院现已审理终结。
原告起诉称，2013年1月1日，被告方永田向原告借款40000元，并出具借条及收条各一份，借条约定还款期限及违约责任等。借款逾期后，被告方永田未还款。被告方永田、连伟萍系夫妻关系。本案借款发生于被告方永田、连伟萍夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。故原告起诉请求判令：一、被告方永田返还原告借款40000元并支付该款自2013年2月2日起至生效判决确定的还款之日止按信用社同期贷款利率四倍支付逾期利息（自2013年2月2日起至2013年3月5日的逾期利息为813元）；二、被告连伟萍对上述债务承担连带清偿责任。
被告方永田、连伟萍未提交答辩状和证据材料。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据材料：
1、借条及收条各1份（原件），拟证明被告方永田向原告借款的事实。
2、淳安县档案馆证明1份（原件），拟证明被告方永田与被告连伟萍系夫妻关系的事实。
本院认为，原告提交的证据符合法定要件，为有效证据，本院予以采信。
综合上述有效证据、当事人庭审陈述，本院认定如下事实：
2013年1月1日，被告方永田向原告徐建明借款40000元，并出具一份借条，约定该款于同年2月1日前返还，如不按时还款则按信用社同期贷款利息的四倍支付违约金。同日，被告方永田收到借款后向原告出具一份收条。借款逾期后，被告方永田未返还借款，尚欠原告借款40000元。
本院另查明，2002年5月31日，被告方永田和被告连伟萍办理结婚登记。
本院认为，原告徐建明与被告方永田之间属于民间借贷关系，原告已向被告方永田提供了借款，故民间借贷关系已依法生效。被告方永田未按约还款，应承担返还借款的责任。原告与被告方永田约定按信用社同期贷款利息的四倍支付违约金，属约定不明，本院依法参照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准年利率的四倍标准计算违约金。本案借款发生在被告方永田、连伟萍夫妻关系存续期间，被告连伟萍未能举证证明与被告方永田对婚姻关系存续期间所得的财产约定为各自所有，原告知道该约定，也未能证明原告与被告方永田将本案借款约定为被告方永田的个人债务，故本案借款应按夫妻共同债务处理，被告连伟萍应与被告方永田对本案债务承担共同偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告方永田、连伟萍于本判决生效之日起十日内返还原告徐建明借款40000元。
二、被告方永田、连伟萍于本判决生效之日起十日内支付原告徐建明上述借款自2013年2月2日起至本生效判决确定的给付之日止按年利率22.4%计算的违约金。
三、驳回原告徐建明其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费820元，由原告徐建明负担1元，被告方永田、连伟萍负担819元；公告费650元，由被告方永田、连伟萍负担。
原告徐建明于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告方永田、连伟萍于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工行淳安支行；户名：淳安县人民法院执行款专户；账号：12×××48）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一份及副本两份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费820元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行通知预交。【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。
审 判 长 方敏俊
人民陪审员 邵新兰
人民陪审员 章真忠
二〇一三年九月三日
书 记 员 徐小庆
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）甬慈浒民初字第626号
原告：浙江省慈溪市副食品公司。
法定代表人：冯永友。
被告：孙玉生。
本院在审理原告浙江省慈溪市副食品公司与被告孙玉生房屋租赁合同纠纷一案过程中，原告浙江省慈溪市副食品公司于2013年9月9日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告浙江省慈溪市副食品公司的撤诉申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告浙江省慈溪市副食品公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告浙江省慈溪市副食品公司负担，于本裁定生效后七日内交纳本院。
审 判 员 蒋君亚
二〇一三年九月九日
代书记员 杨芳芳
河北省唐山市路北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）北民执字第106号
申请执行人赵伟。
被执行人刘静涛。
本院在执行赵伟申请执行刘静涛欠款一案中，依法终结本次执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结河北省唐山市路北区人民法院（2012）北民执字第106号执行案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 谷孝国
代理审判员 ＸＸ录
代理审判员 裴庆敏
二〇一三年八月二十九日
书 记 员 马 琳
铜川市耀州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）铜耀新执字第00039-2号
申请执行人杨拴民，男，汉族。
委托代理人雷春妮，陕西兰天律师事务的律师。
被执行人文令虎，男，汉族。
杨拴民与文令虎建设工程合同纠纷一案，铜川市耀州区人民法院于2009年9月17日作出的（2009）铜耀法新民初字第119号民事判决书已发生法律效力，因文令虎未自觉履行判决义务，杨拴民于2013年9月1日向本院申请强制执行，执行标的为11110元。
本院在执行中，于2013年9月1日依法立案，同日向文令虎发出执行通知书，责令其自接到本院执行通知书之日起五日内向杨拴民支付案件款11110元、向本院交纳执行费60元。双方当事人经协商，被执行人文令虎向申请人杨拴民支付8500元，申请人放弃其余款项，已办理了领款手续，执行费减半收取30元，申请人已交纳，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结铜川市耀州区人民法院（2009）铜耀法新民初字第119号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 常连力
人民陪审员 程晓全
人民陪审员 郝署英
二〇一三年九月三日
书 记 员 魏海斌
安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）鸠民一初字第01178号
原告：南翔万商（安徽）物流产业股份有限公司，住所地芜湖市。
被告：夏玉华，女，汉族，1980年9月2日出生，住芜湖市鸠江区。
被告：夏玉凤，女，汉族，1982年9月2日出生，住芜湖市鸠江区。
本院在审理原告南翔万商（安徽）物流产业股份有限公司诉被告夏玉华、夏玉凤商品房买卖合同纠纷一案中，原告于2013年9月9日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费555元，由原告负担。
审判员 宣霖
二〇一三年九月九日
书记员 胡欣
浙江省建德市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0182执3007号之一
申请执行人印凯，男，1979年11月22日出生，汉族，现住浙江省建德市。
被执行人袁乐祥，男，1966年2月28日出生，汉族，住建德市。
申请执行人印凯与被执行人袁乐祥民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0182民初3226号民事判决书，于2017年10月23日立案执行，执行标的金额为借款人民币30000元，并支付利息人民币1800元（该利息自2017年3月19日按月利率2%计算至2017年6月19日，自2017年6月20日起至款清之日止的利息以尚欠借款本金为基数按月利率2%另行计付），案件受理费人民币297.5元，财产保全费人民币617.5元。
本院在执行过程中，采取如下执行措施、强制措施：
1、2017年10月23日、2018年1月19日，本院通过网络查控系统对被执行人的银行存款、房产、车辆、股权及淘宝账户证券等信息进行查询，被执行人有如下财产：被执行人袁乐祥所有的车牌号为浙Ａ×××××号小型汽车一辆及其在建德市生益水蛭专业合作社持有的股权。
2、经查，建德市生益水蛭专业合作社已歇业，申请执行人表示不要求处置该股权。
3、2017年10月28日，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未自动履行。
4、2017年11月10日，本院依法将被执行人纳入人民银行征信系统记录的措施。
5、2017年11月27日，本院依法查封被执行人袁乐祥名下的浙Ａ×××××车辆，但因车辆去向不明，未实际扣押。
6、2017年11月28日，本院将查控财产情况反馈给申请执行人，并与其制作了本案的执行方案。同日，本院依法对被执行人采取媒体曝光的执行措施。
7、2018年1月10日，上门查找被执行人，未找到被执行人，并向建德市李家镇新桥村村委调查了解被执行人情况。
8、2018年1月25日，本院依法对被执行人采取限制出境的执行措施。同日，本院依法对被执行人采取限制高消费的执行措施。
9、2018年1月31日，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。
10、2018年1月31日，本院通过执行笔录将执行情况及执行措施告知申请执行人印凯，同时告知了终结本次执行程序的依据、法律后果。申请执行人申请终结本次执行程序。
截止到2018年1月31日，被执行人尚应支付借款人民币人民币30000元，并支付利息人民币1800元（该利息自2017年3月19日按月利率2%计算至2017年6月19日，自2017年6月20日起至款清之日止的利息以尚欠借款本金为基数按月利率2%另行计付），案件受理费人民币297.5元，财产保全费人民币617.5元。
本院认为，被执行人目前无财产可供执行，无法继续执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 鲁 军
人民陪审员 卢慧玲
人民陪审员 毛晓霏
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 金 晨
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭桐商初字第652号
原告：孙樟荣。
被告：雷忠伟。
原告孙樟荣为与被告雷忠伟民间借贷纠纷一案，于2013年5月24日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2013年9月13日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告孙樟荣到庭参加诉讼，被告雷忠伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告孙樟荣起诉称：2011年2月25日，被告向原告借款14万元，并出具借条一份。被告借款后一直未归还。为此，原告向法院提起诉讼，诉讼请求为：1、请求判令被告立即归还借款14万元，并支付起诉之日起的合法利息损失；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：借条一份，证明原告主张的借款事实成立。
被告雷忠伟未作答辩，也未向本院提供证据。
原告提供的证据，被告未到庭质证。经审核，本院认为原告提供的证据具有证据的真实性、合法性和关联性，故予以认定。
经审理查明：2011年2月25日，被告向原告借款14万元，并出具借条一份。被告借款后未履行还款义务。
本院认为：原、被告间的借贷关系成立且合法有效。被告借款后，即负有及时履行归还借款的义务。原告要求被告归还借款并承担起诉之日起合法利息损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告雷忠伟于本判决生效之日起十日内归还原告孙樟荣借款14万元，并支付自2013年5月24日起至本判决确定履行之日止按年利率5.6%计算的借款利息。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，由被告雷忠伟负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3100元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 俞明荣
代理审判员 童杭烟
人民陪审员 罗 敏
二〇一三年九月十三日
书 记 员 赵银娟
山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）市中民初字第2049号
原告：管某，男，1963年10月出生，汉族，个体工商户。
被告：宋某（又名宋俊峰），男，1970年7月出生，汉族。
原告管某与被告宋某民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月30日立案受理。依法组成合议庭，于2013年9月3日公开开庭进行了审理。原告管某庭参加了诉讼，被告宋某经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告管某诉称：原告与被告相识多年，系朋友关系。2010年9月至2011年2月，被告以自己经营的养猪厂和其他生意缺少资金为名，先后分4次向原告借款672
000元，当时言明月息2分，被告向原告出具借条4份。借款到期后，原告多次向被告索要，被告以种种理由推拖，至今未予偿还，致使原告受到巨大经济损失。原告诉至法院，请求依法判决：1、依法判令被告偿还原告借款672
000元及利息（自起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费用由被告承担。
被告宋某未答辩。
原告管某为证明其主张的事实，向本院提供以下证据：
提交借条一份，用以证明2010年9月25日被告向原告借款222 000元的事实；
2、提交欠条一份，用以证明2011年2月3日被告向原告借款100 000元的事实；
3、提交借条一份，用以证明2011年2月9日被告向原告借款100 000元；
4、提交借条一份，用以证明2011年2月26日被告向原告借款250 000元的事实；
5、提交照片一张，用以证明借款到期后原告曾多次通过短信等方式向被告催要过借款。
被告宋某未提供证据。
经庭审、举证，本院对证据作如下分析认定：
对于原告管某提供的证据，由于被告宋某未到庭参加诉讼，视为其对质证权利的放弃。经审查，原告提供的证据，符合证据的真实性、关联性、合法性，本院对其证明力予以确认。
经审理，本院认定事实如下：
2010年9月25日，被告宋某向原告管某借款222 000元，被告向原告出具借条一份，约定一个月内还清；2011年2月3日，被告向原告借款100
000元，被告向原告出具欠条一份，未约定还款期限；2011年2月9日，被告向原告借款100
000元，被告向原告出具借条一份，未约定还款期限；2011年2月26日，被告向原告借款250
000元，被告向原告出具借条一份，未约定还款期限。上述借条或欠条中均未记载借款利息。原告主张经催要，被告一直未偿还借款，原告诉至本院。
本院认为：债务应当清偿。原告管某与被告宋某之间的借贷关系，有借条及欠条为为证，事实清楚。被告宋某未及时偿还借款，原告要求被告偿还借款本金672
000元及催告后利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算），符合法律规定，本院予以支持。被告宋某经本院公告送达未到庭参加诉讼，应视为其对相关权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宋某给付原告管某借款本金人民币672
000元及利息（自2013年5月30日起至本判决确定的履行之日止，按同期中国人民银行规定的同类贷款基准利率计算），于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10
520元，由被告宋某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 张 涛
审 判 员 孙启磊
人民陪审员 褚夫生
二〇一三年九月十三日
书 记 员 王艳丽
山东省枣庄市市中区人民法院民 事 判 决 书（2013）市中民初字第2049号原告：管某，男，1963年10月出生，汉族，个体工商户。被告：宋某（又名宋俊峰），男，1970年7月出生，汉族。原告管某与被告宋某民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月30日立案受理。依法组成合议庭，于2013年9月3日公开开庭进行了审理。原告管某庭参加了诉讼，被告宋某经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告管某诉称：原告与被告相识多年，系朋友关系。2010年9月至2011年2月，被告以自己经营的养猪厂和其他生意缺少资金为名，先后分4次向原告借款672 000元，当时言明月息2分，被告向原告出具借条4份。借款到期后，原告多次向被告索要，被告以种种理由推拖，至今未予偿还，致使原告受到巨大经济损失。原告诉至法院，请求依法判决：1、依法判令被告偿还原告借款672 000元及利息（自起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费用由被告承担。被告宋某未答辩。原告管某为证明其主张的事实，向本院提供以下证据：提交借条一份，用以证明2010年9月25日被告向原告借款222 000元的事实；2、提交欠条一份，用以证明2011年2月3日被告向原告借款100 000元的事实；3、提交借条一份，用以证明2011年2月9日被告向原告借款100 000元；4、提交借条一份，用以证明2011年2月26日被告向原告借款250 000元的事实；5、提交照片一张，用以证明借款到期后原告曾多次通过短信等方式向被告催要过借款。被告宋某未提供证据。经庭审、举证，本院对证据作如下分析认定：对于原告管某提供的证据，由于被告宋某未到庭参加诉讼，视为其对质证权利的放弃。经审查，原告提供的证据，符合证据的真实性、关联性、合法性，本院对其证明力予以确认。经审理，本院认定事实如下：2010年9月25日，被告宋某向原告管某借款222 000元，被告向原告出具借条一份，约定一个月内还清；2011年2月3日，被告向原告借款100 000元，被告向原告出具欠条一份，未约定还款期限；2011年2月9日，被告向原告借款100 000元，被告向原告出具借条一份，未约定还款期限；2011年2月26日，被告向原告借款250 000元，被告向原告出具借条一份，未约定还款期限。上述借条或欠条中均未记载借款利息。原告主张经催要，被告一直未偿还借款，原告诉至本院。本院认为：债务应当清偿。原告管某与被告宋某之间的借贷关系，有借条及欠条为为证，事实清楚。被告宋某未及时偿还借款，原告要求被告偿还借款本金672 000元及催告后利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算），符合法律规定，本院予以支持。被告宋某经本院公告送达未到庭参加诉讼，应视为其对相关权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告宋某给付原告管某借款本金人民币672 000元及利息（自2013年5月30日起至本判决确定的履行之日止，按同期中国人民银行规定的同类贷款基准利率计算），于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10 520元，由被告宋某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  张 涛审 判 员  孙启磊人民陪审员  褚夫生二〇一三年九月十三日书 记 员  王艳丽
南京市秦淮区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）秦商初字第1148号
原告中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心南京分中心，住所地南京市秦淮区汉中路95号。
代表人余伟健，总经理。
委托代理人董平，男，中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心南京分中心职员。
委托代理人孙能斌，男，中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心南京分中心职员。
被告崔春洋，男。
原告中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心南京分中心与被告崔春洋信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心南京分中心诉称，被告于2012年3月24日申领卡号为×××4535的牡丹贷记卡一张。2012年11月20日开始透支，截至2013年8月6日透支人民币本金28042.02元，利息65.82元，合计28107.84元。原告经多次催要无果，故诉至法院要求被告立即偿还透支款项28107.84元，并按照中国工商银行牡丹卡领用合约的约定支付自2013年8月6日至还款日止的利息、滞纳金、超限费，同时承担诉讼费。
本院认为，根据原告提供的被告居住信息和电话，本院邮寄的应诉材料因查无此人被退回，电话无法接通。因原告未能提供被告准确的送达地址，且原告表示无法进一步提供被告的其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪无法确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）的规定，裁定如下：
驳回原告中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心南京分中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼分理处，账号：10105901040001276）。
代理审判员 付萌
二〇一三年九月十三日
见习书记员 ＸＸ
云南省玉龙纳西族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）玉法民一初字第50号
原告张阿平，男。
被告高耿彪，男。
委托代理人（特别授权）喻觅，律师事务所律师。
原告张阿平诉被告高耿彪机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年7月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年8月21日在本院审判法庭公开开庭进行了审理，原告张阿平、被告高耿彪及其代理人喻觅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年5月10日，被告驾驶云L77**号车辆，沿西景线由丽江往剑川县方向行驶。当车行至西景线K2182＋400M路段时，与对向驶来由原告驾驶车辆相撞，造成原告车辆受损，经交警认定，被告系事故主要负责人，原告无过错。该事故造成原告车辆严重损失，后原告车辆送至丽江古城区XXX汽车修理厂维修，支出维修费11035元。原告的车辆是货运车，事故造成原告车辆停运两个月，造成损失42000元。原告多次找被告协商赔偿事宜，支出交通、住宿费共计6000元，被告对赔偿置之不理，只好起诉要求公断。
被告答辩称：被告夫妻是农民，生活十分贫困，交通事故造成两人受伤，由此花去了巨额医疗费，因此无力承担赔偿责任。根据原告起诉中要求被告承担主要责任，而不是全部责任。事故是由于被告车子失控后，原告没有采取相应的制动造成的，原告也有责任。原告的请求赔偿的费用过高，不应该支持，所以应该驳回原告的诉讼请求。
综合双方诉辩主张，原、被告就责任的认定和赔偿数额上存在争议。
本案在审理过程中，原告向本院提交了如下证据：1、道路交通事故认定书一份，以证明被告高耿彪负事故全部责任。2、鑫磊轿车车辆维修估价单，以证实车辆维修项目及费用。3、发票一张，以证实修理费。4、德钦县江坡铁矿厂货运部出具的证明一份，以证实在正常发车过程中，原告车辆按货部派车方式，每月至少跑六趟，运价每吨230元，每趟3000元计算，两个月直接损失为36000元。5、署名为赛顺喜、陈子前、周清、周兴、施银湘、吾顶的证明各一份，以证实原告车辆经常为上述证人拉货，也造成了损失。6、餐费发票，以证实原告在事故发生后，为解决纠纷产生的餐饮费。7、燃油费发票，以证实原告在事故发生后，为解决纠纷产生的燃油费。8、住宿费发票，以证实原告在事故发生后，为解决纠纷产生的住宿费。
经质证，被告对原告提交的上述证据发表如下质证意见：对证据1中事故经过没有异议，对事故责任认定有异议，认为原告也有责任。对证据2估价单认为没有修理人员的签字，且修理的许多项目与此次事故没有关联性。对证据3的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为有些费用不是本次事故造成。对证据5、6、7、8的真实性和关联性都有异议。
被告向本院提交了如下证据：1、被告车辆行车证一份，以证实本次事故被告车辆全损，损失20000元。2、被告及妻子医疗凭证四份，以证实被告夫妻受伤后，产生医疗费4506.01元。
经质证，原告对被告提交的证据1没有异议，对证据2的关联性有异议。
本院认为：原告提交的证据1道路事故认定书，被告对当事人责任认定有异议，但没有提供相反的证据，其异议不成立；证据2和证据3能相互印证，能证实车辆修理项目及修理费，被告认为被告车辆维修的有些项目不是事故造成，但没有向法庭提供相应的证据，其异议不成立，因此本院对原告提交的证据1、2、3依法予以采信。证据4是在正常情况下，对尚未发生事实的一种推断，不是必然产生的利润，无法证实原告车辆合理的停运损失；证据5只有证人证言，没有其他证据，证据6、7、8中原告的餐饮、燃油、住宿等费用不属于道路交通安全法第七十六规定的“财产损失”，与本案没有关联性。因此，本院对原告提交证据4、5、6、7、8依法不予以采信。
被告提交的证据，能证实被告夫妻人身和财产也受到损失，但因此次交通事故被告负全部责任，被告夫妻的人身和财产损失与原告的财产损失并无直接联系，因此，对被告提交的证据，本院依法不予采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2013年5月10日，被告驾驶云L77**号小型普通客车，沿西景线由丽江往剑川县方向行驶，16时40分许，当车行至玉龙县境内西景线K2182＋400M路段时，所驾驶车辆与对向驶来由原告驾驶云R152**号重型仓栅式货车相撞，造成两辆受损，被告高耿彪、云L77**号小型普通客车乘车人李洪英受伤的交通事故。经玉龙县公安局交通警察大队认定，被告应承担此事故全部负责，原告不承担此事故责任。事故发生后，原告车辆被送到丽江市古城区XXX汽车修理厂修理。原、被告因修理费未能达成一致意见，未交修理费，直到2013年7月8日原告车辆才得以修复，维修费共为11035元。2013年7月9日，原告起诉至本院，要求被告赔偿车辆维修费11035元，停运损失42000元，交通及住宿费6000元。
本院认为：因道路交通事故造成财产损失，当事人可以请求侵权人赔偿。玉龙县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》认定：因被告高耿彪驾驶车辆行经事故路段时，未保持安全车速，且未遵守道路交通安全法律、法规的规定，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，其过错行为是造成此事故的根本原因，被告高耿彪负此事故的全部责任。原告要求被告承担赔偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。原告的车辆属于依法从事货运输的经营性车辆。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。因此，原告维修车辆所支出的11035元，本院依法予以支持。原、被告双方因维修费纠纷，导致车辆在修理厂停运两个多月，原告要求被告赔偿由此扩大的损失42000元，
但原告没有充分证据证明停运损失为42000元，且对损失的扩大，原告也有责任，本院结合车辆损失情况，酌情确定停运时间为一个月，合理的停运损失为5000元。原告要求被告赔偿交通费、住宿费、餐饮费6000元诉讼请求，没有事实和法律依据，对此，本院依法不予支持。被告认为原告也应该承担事故责任，但没有提供与道路事故认定书相反的证据，另外，被告提出自己财产和人身都受到损失，家庭困难的理由不属于法定免责的事由，因此被告的上述答辩意见本院依法不予以采信。综上，本院依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告高耿彪于本判决生效之日起十日内赔偿原告张阿平经济损失人民币16035元。
二、驳回原告张阿平的其他诉讼请求。
案件受理费1276元，减半收取638元，由原告张阿平承担448元，被告高耿彪承担190元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判员 赵开相二0一三年九月二十二日
书记员 和 松 峰
山东省寿光市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）寿民保字第77-1号
申请人陈秀贞。
申请人刘子桥。
被申请人张高峰。
被申请人李彦彬。
申请人陈秀贞、刘子桥诉被申请人张高峰、李彦彬机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2013年8月29日向本院提出诉前保全申请，要求扣押被申请人张高峰驾驶、李彦彬所有的现存放于寿光市公安局交通警察大队的鲁V×××××号车一辆（保全价值20000元），申请人以付新友所有的鲁G×××××号车一辆提供担保。
经审查，本院认为，申请人的诉前保全申请，符合相关法律规定，为避免给申请人造成损失。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条之规定，裁定如下：
扣押被申请人张高峰驾驶、李彦彬所有的现存放于寿光市公安局交通警察大队的鲁V×××××号车一辆。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张景成
二〇一三年八月二十九日
书记员 孙小军
湖南省桑植县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）桑法民一初字第197号
原告吴厚平，男，1974年8月22日出生，土家族，湖南省桑植县人，居民。
委托代理人向佐祥，湖南源阳律师事务所律师。
被告陈广凡，男，1935年6月2日出生，汉族，湖南省桑植县人，农民。
委托代理人熊廷发，桑植县华联法律服务所法律工作者。
被告王青芝，女，1941年2月13日出生，白族，湖南省桑植县人，农民。
委托代理人吴得明，男，1968年5月19日出生，土家族，湖南省桑植县人，农民，系被告之婿。
原告吴厚平诉被告陈广凡、王青芝物权保护纠纷一案，于2013年4月3日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员向阳担任审判长与审判员谷晓玲、人民陪审员谷晓君参加的合议庭公开开庭进行了审理。代理书记员吴杨慧担任记录。原告吴厚平及委托代理人向佐祥，被告陈广凡及委托代理人熊廷发，被告王青芝及委托代理人吴得明，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴厚平诉称：2011年3月，原�依法通过出让的方式获得了桑植东城-
瑞塔铺民族商业街内的一块宅基地使用权，并办理了国有土地使用权证；原告在管理该宗土地时，被告以征收留有遗留问题未解决进行阻拦，并于2013年3月种植农作物。为维护原告的合法权益，起诉要求被告停止侵权并排除妨害。
原告为支持自己的诉讼主张，提供了如下证据：
1-1、土地使用权转让合同一份；
1-2、桑国用（2012）第285号土地使用证一份；
以上证据拟证明，原告通过转让方式合法取得土地使用权；
2-1、征地补偿发放表；
2-2、张家界康茜置业有限公司与陈广凡的土地转让协议（73平方米）；
2-3、证人陈某甲的调查笔录；
2-4、证人蔡某甲的调查笔录；
2-5、证人钟某甲的调查笔录；
以上证据拟证明：1、两被告阻止原告施工的地点并非其承包责任地，该土地已被依法征收；2、被告陈广凡作为家庭户主已经签字�领取了相关土地补偿款；3、两被告多次阻止原告施工，瑞塔铺镇政府也给被告做过相关工作；
3-1、视频资料；
3-2、现场照片；
以上证据拟证明，两被告在本案诉争土地内种植的农作物（玉米）在原告的土地使用证管理范围内，镇政府干部多次协调未果；
4-1、现场查勘记录；
4-2、桑植县征地拆迁办公室出具的瑞塔铺小城镇建设工程陈广凡征地实况示意图；
4-3、桑植县国土资源局出具的证明；
4-4、桑国用（2011）第173号国有土地使用证；
以上证据拟证明，张家界康茜置业有限公司通过出让的方式取得了桑植县瑞塔铺镇瑞市居委会一块面积为95431.78平方米土地的使用权，原告通过转让取得土地使用权的管理范围没有超出征地红线。
被告陈广凡、王青芝辩称，原告的土地使用证与被告的土地使用证的四址界限不清，相互重叠；被告在自己管理的土地内种植农作�并没有侵害原告的权益。因此，法院应驳回原告的起诉。
被告为证明其抗辩主张，提交了如下证据：
1、农村土地使用证一份，拟证明种植的农作物系在其管理的土地范围内，被告享有该土地的使用权；
2、张家界康茜置业有限公司与陈广凡的土地转让协议，拟证明张家界康茜置业有限公司就地名为“杨柳湾”的责任地内的部分土地（面积为73平方米）虽然达成了意向，但最后并没有被依法征收。
经庭审质证，认证如下：
原告提交的证据1-1、2-1、3-1、3-2，被告对其真实性无异议，本院予以确认；原告提交的证据1-2、4-2、4-3、4-4，被告虽对证据的合法性提出质疑，并认为原告的土地使用证管理的范围与被告的农村土地使用证管理的范围重叠，但其未提交充足证据予以证实，且原告提交的该组证据系土地主管部门颁发的证件和出示的相关证明，并未发现有违�违规的情况，该组证据符合法律规定，本院予以确认；原告提交的证据2-3、2-4、2-5、被告虽对其真实性提出异议，但未提交反驳证据予以真实，结合原告提交的证据3-1、3-2，证据之间能够相互印证，本院予以确认；原告提交的证据2-2和被告提交的证据2，与本案无直接利害关系，本院不予评定，仅在本起纠纷的起因上作为参考；被告提交的证据1，对该证据的真实性本院予以确认，但其无法依此证明原告的使用证管理的范围与其农村土地使用证管理的范围重叠，及被告种植农作物及阻止原告施工建房的行为没有侵害原告的合法权益。
根据本院采信的证据，结合原、被告的陈述，确定以下事实：
桑植东城-
瑞塔铺民族商业街项目由张家界康茜置业有限公司开发，2011年3月14日桑植县国土资源局颁发了桑国用（2011）173号土地使用权证，面积为95431.78平方米，且以坐标定点方式确定土地使用范围，据此，张家界康茜置业有限公司依法取得该项目的土地使用权；
2011年3月，张家界康茜置业有限公司与原告签订土地使用权转让合同，将桑植东城-
瑞塔铺民族商业街内自选区内面积为144平方米的土地（临街宽12米，长12米）转让给原告，2012年3月28日桑植县国土资源局给原告颁发了国有土地使用权证，并以坐标定点的方式确定土地使用范围；
由于张家界康茜置业有限公司需使用被告未被征收的土地，于2011年10月25日与被告陈广凡签订土地转让协议，将与原告相邻属被告管理的，地名为“杨柳湾”的责任地内的部分土地（面积为73平方米）转让给康茜公司，价款为6300元，并附有其他条件；此后，康茜公司组织施工，平整场地。由于，协议约定的条件没有给被告陈广凡兑现，该宗土地亦未依法变更登记；依此为由，被告陈广凡不再同意转让73平方米的土地，并阻碍原告建房施工，在原告的土地使用权范围内及与之相邻未被征收的土地内种植农作物。
本院认为，公民的物权受法律保护，不动产所有权人对不动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利，任何人不得非法妨害。本案中，原告通过合法的途径取得了土地使用权，并有桑植县国土资源局颁发的桑国用（2012）第285号国有土地使用证，这表明人民政府对该土地的使用权进行了确认，且界址清楚明确，原告对该宗土地拥有合法的使用权；在原告持有的土地使用证没有依法被撤销的情形下，其享有的土地使用权的民事权益应当得到法律的保护；被告擅自阻止原告施工建房，并在该土地上种植农作物，其行为损害了原告的民事合法权益。因此，原告要求被告停止侵权、排除妨害的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权�》第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（一）、（二）、（五）项的规定，判决如下：
一、被告陈广凡、王青芝应立即停止对原告吴厚平桑国用字（2012）第285号国有土地使用证载明土地范围内的一切侵害行为；
二、被告陈广凡、王青芝应于本判决生效之日起十日内清除桑国用字（2012）第285号国有土地使用证载明土地范围内的农作物，恢复土地原状。
案件受理费200元，由被告陈广凡、王青芝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 长 向 阳
审 判 员 谷晓玲
人民陪审员 谷晓君
二〇一三年九月二十四日
代理书记员 吴杨慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
河南省开封市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）汴民终字第2278号
上诉人（一审被告）开封市夷山执业房地产开发有限公司。住所地：开封市。
法定代表人张文启。
被上诉人（一审原告）马云静，女，汉族，1987年5月18日出生。
上诉人开封市夷山执业房地产开发有限公司不服开封市金明区人民法院（2015）金民初字第1833号民事裁定，向本院提出上诉称，开封市金明区人民法院对本案无管辖权，请求将本案移送开封市禹王台区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系因商品房预约合同纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，开封市夷山执业房地产开发有限公司住所地在开封市金明区，开封市金明区人民法院对本案有管辖权。一审裁定正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 宗振宇
审判员 苏 芳
审判员 樊利双
二〇一五年十二月二十一日
书记员 王 刚
湖南省郴州市苏仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郴苏民初字第381号
原告郴州市立成公司。
被告刘某冼。
原告郴州市立成公司与被告刘某冼买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
原告郴州市立成公司诉称，原告与被告于2012年5月2日，签订混凝土买卖合同，约定由原告为被告承建的华磊光电附属工程提供混凝土（砼）．单价为318元／立方。2012年7月底因被告不再需要混凝土，原告履行完供货义务，双方于2012年12月8日签署商品砼结算单，确认总货款为236997元。双方在买卖合同第五条第1、2款约定：甲方（被告）应在工程完工（砼供完）壹拾天内一次性付清尾款并汇至乙方（原告）指定账号。依该约定，被告应在2012年8月向原告付清全部砼款，但被告只在2012年11月13日支付了l00000元，还拖欠原告砼款136997元至今尚未支付。诉前，原告曾多次向被告追索砼款，均未果。被告这一拖欠砼款拒不同原告履行支付义务的行为己构成违约。另依据买卖合同第八条第2款和第4款的约定“甲万逾期付款．每逾期一天，须按乙方已供砼总量硷款总额的千分之五向乙方支付违约金”，“甲、乙双方任何一方违约时．另一方主张权利和追究违约责任所产生的律师费、差旅费、评估鉴定费……等实现债权的费用由违约方承担”。因此，被告不但应承担继续履行支付砼款的约定义务，还应承担违约责任，向原告赔付违约金，承担原告为实现债权而产生的律师费、诉讼费等费用。同时在合同第九条第5款约定：因履行本合同发生争议后协商不成的，向乙方住所地人民法院提起诉讼。即向乙方所在地的苏仙区人民法院提起诉讼。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求1、判决被告向原告给付货款l36997元，违约金（136997＊30％）41099元，律师代理费等费用5200元，共计l83296元；2本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉请，向本院提交如下证据：
证据1、原告营业执照副本组织机构代码证，拟证明原告的注册登记信息。
证据2、被告身份证，拟证明被告的身份信息。
证据3、混凝土买卖合同，拟证明双方存在混凝土买卖合同关系，单价318元／立方；被告应在砼供完后10内一次性付清货款并汇至原告账号；被告逾期付款应向原告支付违约金；任何一方违约时，另一方主张权利和追究违约责任所产生的律师费、差旅费……等实现债权的费用由违约方承担；因履行本合同发生争议后协商不成的，向乙方住所地人民法院提起诉讼。
证据4、送货单，拟证明被告购买混凝土是用于华磊光附属工程施工，被告本人及张柏生都曾在现场签收原告送达的混凝土，其确认联系电话与被告在签署买卖合同时使用的电话号号码一致。
证据5、商品砼结算单，拟证明2012年12月8日双方以签署结算单的方式对供货量及应付货款的数额予以确认。
证据6、汽油销售发票，拟证明为主张债权支出交通费200元。
证据7、委托代理合同及律师代理费发票，拟证明为主张债权原告委托湖南方缔园律师事务所的律师代理向人民法院提起诉讼，支付代理费5000元。
被告辩称，原告诉讼的金额被告已全部支付了123000元，只欠原告13997元，被告不认可违约金及律师代理费等费用。
被告向本院提交如下证据：
证据1、收条，拟证明原告已收到被告全部货款。
经庭审举证质证，被告对原告提供的证据1、2、3、4、5、6均无异议，本院予以采信；原告对被告提供的证据1有异议，认为收据是个人出具的，与本案无关，合同内容约定被告应将货款打入原告指定的帐号。本院认为应按合同约定履行，证据1只能证明原告公司的员工收取了被告的货款，但被告并未将该货款汇入原告指定的账号，因此，对被告的证据1，本院不予采信。
经审理查明，2012年5月2日，原、被告双方签订混凝土买卖合同，约定由原告为被告承建的华磊光电附属工程提供混凝土（砼），单价为318元／立方。且该买卖合同第五条第2款约定：甲方（被告）须将货款汇至乙方（原告）书面提供的指定账号，如甲方用现金付款，必须根据乙方开据的公司财务收款收据付款，如有特殊情况必须电话通知乙方财务负责人，否则，乙方不予承认甲方已付款。签订合同后，原告按约定向被告供货。2012年7月31日，原、被告双方经确认核对，签署了商品砼结算单，确认总货款为236997元。2012年11月13日，被告向原告支付了l00000元货款，原告也向被告出具了财务收款收据。但至今被告还欠原告砼货款136997元未付。
另原、被告双方签订的买卖合同第八条第1款约定“甲乙双方任何一方违反以上任何一条款，违约方需按乙方已供砼总量货款总额5%向守约方支付违约金”；第2款约定“甲方逾期付款．每逾期一天，须按乙方已供砼总量货款总额的千分之五向乙方支付违约金”，第4款约定“甲、乙双方任何一方违约时．另一方主张权利和追究违约责任所产生的律师费、差旅费、评估鉴定费……等实现债权的费用由违约方承担”。
本院认为，原、被告的买卖合同成立并生效，原告依约定向被告交付了货物，被告则应向原告支付相应的货款。原告多次向被告交付货物，但被告至今还欠原告136997元货款。虽被告提出已将该货款支付给了原告公司的员工吴元国，但根据双方买卖合同的约定，被告应将该货款支付到原告指定的财务账号，并由原告的财务部门出具专用的财务收据。且被告支付的第一笔100000元是按照合同的约定支付，也由原告的财务部门出具了专用的财务收据，但剩余货款并未按该要求支付货款。故原告要求被告支付136997元的诉请，依法应予支持。
关于被告是否承担违约金，如果承担数额为多少的问题。因原告按合同约定向被告供货，被告却未按合同约定支付货款，实属违约，应承担违约责任。但原告以双方签订合同的第八条第2款约定，来要求被告承担违约责任，其未就因被告违约而造成41099元损失提供证据予以证实，故原告的损失实为合同相对方逾期付款造成的损失。本案双方约定的违约金计算标准为日千分之五，应当认定为过高。本院酌情采纳原、被告双方所签订合同的第八条第1款的约定：“甲乙双方任何一方违反以上任何一条款，违约方需按乙方已供砼总量货款总额5%向守约方支付违约金”，即6850元（被告未付货款136997元的5%）。
原、被告双方在签订合同中的第8条第4款约定“甲、乙双方任何一方违约时．另一方主张权利和追究违约责任所产生的律师费、差旅费、评估鉴定费……等实现债权的费用由违约方承担”。因被告违约，且对原告所举的5000元律师费、200元差旅费方面的证据无异议，本院对原告要求被告承担相关的律师费、差旅费诉请，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、限被告刘某冼在本判决发生法律效力后十日内支付原告郴州市立成公司货款136997元、违约金6850元、律师费5000元和差旅费200元，共计149047元；
二、驳回原告郴州市立成公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3965.92元，由被告刘某冼承担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 刘尧舜
审 判 员 段文彪
人民陪审员 胡贵成
二〇一四年九月二日
代理书记员 罗 英
北京市顺义区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）京0113刑初1192号
公诉机关北京市顺义区人民检察院。
被告人熊丕华，男，1976年4月24日出生于湖北省南漳县，初中文化，住湖北省南漳县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年10月4日被羁押，次日被刑事拘留，现羁押于北京市顺义区看守所。
北京市顺义区人民检察院以京顺检公诉刑诉（2017）1246号起诉书指控被告人熊丕华犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
北京市顺义区人民检察院指控：2017年10月4日22时许，被告人熊丕华酒后驾驶灰色别克牌小型轿车（车牌号：×××）从北京市顺义区嘉都小区行驶到北京市顺义区木北路治安检查站时，被民警当场查获。经检测，熊丕华血液中酒精含量为148.3mg/100ml。
公诉机关认为被告人熊丕华具有到案后如实供述犯罪事实的处罚情节，建议判处被告人熊丕华拘役二至三个月，并处罚金。
被告人熊丕华对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为：公诉机关指控被告人熊丕华犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人熊丕华自愿认罪认罚，故对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人熊丕华犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元（刑期自2017年10月4日起至2017年12月3日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 曹 咏
二〇一七年十月二十四日
书记员 朱进博文