广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第2630号
上诉人（原审原告）彭青梅，住江西省吉安市青原区。
上诉人（原审原告）尹芳平，住江西省吉安市青原区。
上述两上诉人共同委托代理人付银城，广东深义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市康尔科技有限公司，
法定代表人黄释庆，该公司总经理。
委托代理人叶刚，广东达和律师事务所律师。
上诉人彭青梅、尹芳平为与被上诉人深圳市康尔科技有限公司不当得利纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法沙民初字第708号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：2014年11月21日，原告彭青梅、尹芳平与被告深圳市康尔科技有限公司就尹XX假冒被告深圳市康尔科技有限公司注册商标案达成《和解协议》，双方约定：“一、原告及其相关人员关闭涉案工厂，将客户清单以及采购清单提交给被告，被告不得将该清单交给公安机关。二、为弥补被告损失、取得被告谅解，原告及相关人员经济赔偿人民币150，000元给被告，签订本协议之日先行交付人民币85，000元，剩余人民币65，000元在2014年11月24日前付给被告。如原告逾期付款的，被告有权向原告追偿。本协议履行发生争议的，提交给深圳市罗湖区人民法院处理。三、被告向原告及原告相关涉案人员出具谅解书、从轻处罚申请书，并承诺不再向公安机关扩大调查范围、从重处罚相关涉案人员的要求。四、涉案人员取保候审及相关事项，由原告自行处理。”。双方签订协议当日，原告彭青梅向被告支付现金人民币85，000元，被告出具了《谅解书》。2014年11月24日，原告彭青梅向被告支付现金人民币65，000元。
2014年12月2日，深圳市宝安区人民检察院作出深宝检侦监不批捕说理（2014）1020号不批准逮捕理由说明书，对深圳市公安局宝安分局2014年11月25日以深公宝提捕字（2014）09171号文书提请批准逮捕的犯罪嫌疑人尹XX，该院决定不批准逮捕。理由为：“根据商标局对第十版《商标注册用商品和服务国际分类》2012文本的修改，明确将电子香烟列为第34类的新增产品，其具体代码为340039，是独立的商品，与第十版《类似商品和服务区分表》中所列的香烟（340020）或烟草（340003）并不是同一种商品。而康尔科技公司的“kangertech”商标注册证中核定使用的商品并不包括“电子香烟”，故涉案产品不属于康尔科技公司的“kangertech”注册商标核定使用范围内商品，嫌疑人生产“kangertech”电子烟的行为并没有侵犯康尔科技公司的注册商标权。故该院决定以不构成犯罪不批准逮捕嫌疑人尹XX。”同日，深圳市宝安区看守所以检察院不批捕为由作出深宝看释字（2014）3803号释放证明书，对尹XX予以释放。
另查明，原告彭青梅与尹XX系夫妻关系。
2015年3月17日，两原告以不当得利为由向原审法院起诉，要求被告返还上述人民币150，000元。被告在庭审中还辩称不批准逮捕理由说明书中涉及的“kangertech”只是案外人涉嫌侵犯被告公司的其中一个商标，在被告获知说明书后，鉴于原被告签订了和解协议，被告放弃继续向尹XX主张刑事责任的相关权利，故也没就该说明书进行申诉或复核。实际上，尹XX的行为还侵犯了被告公司的另一商标“Protank”。两原告对被告提供的“Protank”商标注册证的真实性表示认可，但认为与本案无关，且无证据支持。
以上事实，有《和解协议》、收据、谅解书、不批准逮捕理由说明书、释放证明书、商标注册证、常住人口基本信息、结婚证、庭审笔录以及当事人的陈述附卷为证。
原审法院认为：不当得利是指没有合法根据，使他人受损而自己取得利益。不当得利的构成要件为：一方得到利益；另一方受损；取得利益和受损失之间有因果关系；取得利益的一方没有合法依据。本案中，两原告依据《和解协议》内容向被告支付人民币150，000元的事实，原审法院予以确认。现双方争议的焦点是《和解协议》的效力问题以及被告是否构成不当得利。原审法院认为，首先，两原告未提供证据证明被告以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使两原告在违背真实意思的情况下签订《和解协议》，也无有效证据显示两原告系因重大误解或在签订协议时显失公平，且协议内容并未违反法律法规的强制性规定，故该协议合法有效。其次，从《和解协议》内容看，两原告主要通过弥补被告损失以取得被告谅解及承诺不再要求公安机关扩大调查范围，进而达到不追究涉案人员的刑事责任或者从轻处罚涉案人员的目的。协议签订后，两原告向被告支付了人民币150，000元，被告也如约出具《谅解书》，双方协议的目的均已实现。因此，被告取得人民币150，000元具有合法依据，本案不符合不当得利法律关系的构成要件，两原告主张被告返还人民币150，000元的诉讼请求，无事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第五十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告彭青梅、尹芳平的全部诉讼请求。一审案件受理费人民币1，650元，由原告彭青梅、尹芳平共同承担。
一审宣判后，上诉人彭青梅、尹芳平不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，撤销上诉人与被上诉人签订的和解协议，被上诉人返还上诉人人民币15万元；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由为：原审法院认定无证据证明重大误解错误。1、上诉人是在其亲属被公安机关刑事拘留后，与被上诉人达成该和解协议的。就构成犯罪一事来讲，国家司法机关尚对此认识错误更何况上诉人只是普通公民，公安机关作为国家权威机关，其所做出的文书在法律上为证据之一，上诉人认为其亲属构成犯罪也是情理之中的。2、上诉人与被上诉人达成和解协议的认识为上诉人亲属构成犯罪，目的是为减轻其刑罚甚至可以取保候审，这在被上诉人在一审提交的和解协议中可以明确看出。协议清楚写明上诉人与被上诉人达成和解的认识与目的。3、上诉人与被上诉人达成和解后不久，上诉人亲属被检察院以不构成犯罪为由不批准逮捕。此时，上诉人才知道自己亲属并不构成犯罪，其之前认为的构成犯罪为认识错误，该和解协议为上诉人在重大误解的情况下签订的。综上，请求二审法院依法判决。
被上诉人康尔科技公司答辩称：一、《和解协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，且诉讼双方都已按照协议的内容履行完毕自己的合同义务。二、上诉人要求与被上诉人签订《和解协议》，上诉人在处理案外人尹XX假冒注册商标的案件中有委托律师进行处理，其对《和解协议》的后果应当是清楚、明确的，不存在着上诉人所称的胁迫，或者意思表示不真实。三、鉴于涉案的《和解协议》，被上诉人并没有就宝安区人民检察院出具的不逮捕决定书进行权利救济，实际上案外人尹XX从事假冒注册商标侵犯了被上诉人四个注册商标。鉴于双方有签订《和解协议》，所以被上诉人放弃了权利救济。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律得当，恳请二审法院驳回上诉人的上诉请求。
经本院审理查明，原审法院查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，《和解协议》由本案双方当事人签字盖章，且不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。双方在该协议中确认了尹XX存在假冒被上诉人注册商标的行为，并约定由上诉人向被上诉人支付经济赔偿150000元，同时采取关闭涉案工厂等措施。尹XX是否构成刑事犯罪并不是上诉人向被上诉人支付150000元的前提条件。故，上诉人以签订协议时存在重大误解，尹XX并不构成犯罪为由主张被上诉人构成不当得利，理由不成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人彭青梅、尹芳平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 飞
审 判 员 黄 国 辉
代理审判员 付 璐 奇
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 赖汉贞（兼）