河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2014）红民一初字第884号原告季兴成，男，汉族，1966年12月10日出生，住河南省台前县。委托代理人韩兆荣、陈明锐，河南濮东律师事务所律师。被告王世忠，男，汉族，1970年5月4日出生，住新乡市。被告刘耿臣，男，汉族，1966年6月10日出生，住新乡市。被告辉县市弘晟汽车运输有限公司，住所地辉县市孟庄镇孟庄村村东。法定代表人马天泉，公司总经理。委托代理人杨香玲，公司职工。被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦12层及东配楼1、2层。负责人王涛，公司总经理。委托代理人张迪，公司法律顾问。原告季兴成诉被告王世忠、刘耿臣、辉县市弘晟汽车运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月29日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告季兴成及其委托代理人韩兆荣，被告刘耿臣、辉县市弘晟汽车运输有限公司的委托代理人杨香玲、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司公司的委托代理人张迪到庭参加诉讼，被告王世忠经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告季兴成诉称，2014年4月30日19时30分，被告王世忠驾驶豫Ｇ×××××号车与原告司机姬传立驾驶的豫Ａ×××××号车发生追尾碰撞造成交通事故，致使豫Ａ×××××号车受损。经新乡市公安局交通管理支队事故处理大队作出道路交通事故认定书认定，王世忠负事故的全部责任，姬传立无责任。事故的发生使原告遭受各项经济损失共计62800元。其中，车辆维修费17500元，评估报告费920元，租车运送旅客费2800元，停运损失费41580元。双方就赔偿事宜无法达成协议，故诉至法院，请求：1、依法判令被告赔偿各项经济损失62800元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告王世忠未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据材料。被告刘耿臣辩称，该车投有交强险和商业险，应该由保险公司承担。被告辉县市弘晟汽车运输有限公司辩称，被告不承担责任，实际所有人是刘耿臣，车辆是挂靠车辆，该车投有交强险和商业险，应该由保险公司承担。被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司辩称，本公司在交强险2000元限额和商业险承担合理部分损失，原告的修车费、停运损失明显过高且缺乏证据，本公司对于过高的部分不予赔偿；本公司处于诉讼第三人的法律地位，本案相关评估费、诉讼费等相关间接损失本公司不予承担。原告季兴成向本院提交的证据材料有：1、交通事故认定书一份，证明事故发生的时间、地点、当时热人应负的责任；2、机动车交强险、商业保单各一份，被保险人是辉县市弘晟汽车运输有限公司，车主的挂靠单位，证明被告在保险公司投有交强险和商业险，保险期间为2013年7月5日起至2014年7月5日止，事故发生在2014年4月30日，发生在保险期间内，应由保险公司承担赔偿责任；3、肇事车辆行驶证一份、驾驶证一份，证明车辆所有人及肇事司机的身份；4、车辆挂靠合同书一份，证明豫Ａ×××××号客车挂靠在郑州交通运输集团有限责任公司，实际车主是黄福连；5、买卖车辆协议书一份，证明豫Ａ×××××号客车于2013年8月31日由黄福连转卖给季兴成，季兴成为该车的实际车主；6、豫Ａ×××××号客车行驶证一份、驾驶证一份，证明被损失车辆司机身份的真实性；7、道路运输证、营运证一份，证明营运车辆的营运资格。原告季兴成继续向本院提供证据材料有：1、车辆损失评估书一份；2、豫Ａ×××××号客车维修发票一张，证明修车费的真实性；3、车辆评估费发票一张；4、河南省卫辉市青岛车辆维修部证明材料一份，证明该车的维修时间为11天；5、濮阳市汽车运输公司第五分公司证明材料一份，证明受损车辆在正常情况下每天往返营运收入的情况；6、濮阳市汽车运输公司第五分公司的证明材料一份，证明受损车辆出事后租车运送旅客的花费情况；7、车主季兴成的身份证复印件一份。被告刘耿臣未向本院提交证据材料。被告辉县市弘晟汽车运输有限公司向本院提交证据有：挂靠协议一份。被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司未向本院提交证据材料。经庭审质证，对于原告提供的证据，被告刘耿臣、辉县市弘晟汽车运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司对其真实性均无异议，本院对证据的真实性予以认定。对于原告提供的补充证据，被告刘耿臣无异议，被告辉县市弘晟汽车运输有限公司对证据6有异议，认为原告收取了客人的交通费，应当转载，被告不应承担该费用，其他同保险公司的质证意见；被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司对证据1、2有异议，认为定损依据没有任何标准，原告没有提交购物发票，定损价格的认定不得而知，保险公司在事故发生时到达事故现场进行定损，定损为15150元；对证据3的真实性无异议，但认为保险公司不予承担；对证据4的真实性无异议；对证据5有异议，认为该份证明没有任何的证明依据，只是一份手写材料；对证据6的真实性无异议，但认为不属于保险公司的承保范围；对证据7无异议。原告对于被告辉县市弘晟汽车运输有限公司提交的证据无异议，但认为根据民诉法解释43条的规定，挂靠单位和挂靠者应该承担连带责任。被告辉县市弘晟汽车运输有限公司是被告刘耿臣的挂靠单位，虽然第一年不收费，但是以后每年会收费，所以被告辉县市弘晟汽车运输有限公司有监督管理的义务，应承担共同侵权的连带赔偿责任；同是运输利益的归属者，内部协议不能对抗第三人，被挂靠单位可以向实际车主追偿。被告刘耿臣及中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司对被告辉县市弘晟汽车运输有限公司提供的证据无异议。根据上述有效证据及当事人陈述，本院可确认以下案件事实：2014年4月30日19时30分，在107国道保安堤路口，被告王世忠驾驶豫Ｇ×××××号车与姬传立驾驶的豫Ａ×××××号车发生追尾碰撞造成交通事故。经新乡市公安局交通管理支队事故处理大队处理，于2014年5月6日作出道路交通事故认定书，认定被告王世忠负事故的全部责任，姬传立无责任。事故发生后，原告为运送旅客租车花费2800元。新乡市兴发价格评估有限公司根据新乡市公安局交通管理支队事故处理大队的委托，对豫Ａ×××××号车因事故造成的损失价值进行了估价鉴定，确认该车的估损总值为18135元，原告为此支出车辆评估费920元；原告实际支出修理费用17500元。原告车辆经维修于2014年5月14日维修完成。经查明，姬传立驾驶的豫Ａ×××××号车实际车主为季兴成，该车挂靠于郑州交通运输集团有限责任公司，使用性质为公路客运。又查明，被告王世忠驾驶的豫Ｇ×××××号车的实际车主为被告刘耿臣，王世忠系刘耿臣雇佣的司机，该车挂靠于辉县市弘晟汽车运输有限公司，在被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司处投有交强险和第三者责任保险（保险金额为500000元），并投有不计免赔率，该事故发生在保险期限内。本院认为，本案交通事故经交警部门处理，认定被告王世忠承担事故的全部责任，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”，故因本次事故给原告季兴成造成的各项损失，应由被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在交强险限额内予以赔偿；下余损失，由被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在第三者责任保险限额内予以赔偿；不足部分，因被告刘耿臣与王世忠系雇佣关系，由被告刘耿臣承担赔偿责任。本院确认原告季兴成的合理损失为：车辆修理费17500元、评估费920元；租车费2800元；以2013年河南省交通运输业44421元/年为标准，原告车辆的停运时间为发生事故后至车辆修理完成共计15天，停运损失费为44421÷365×15=1825.5元。综上，由被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在交强险限额内赔偿原告车辆修理费2000元，在第三者责任保险限额内（保险金额为500000元）赔偿原告车辆修理费15500元、租车费2800元、停运损失费1825.5元，以上共计22125.5元；被告刘耿臣赔偿原告评估费920元。对于原告的其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，缺席判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告季兴成22125.5元；二、被告刘耿臣于本判决生效后十日内赔偿原告季兴成920元；三、驳回原告季兴成的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1370元，由原告季兴成负担867.26元，被告刘耿臣负担502.74元。为简便手续，原告预交的诉讼费不再退还，待执行时一并结清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  郭生祥审 判 员  刘志丹人民陪审员  徐 进二〇一四年十一月十三日书 记 员  王秀明