广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梧民再字第1号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）李金泉，男，住所地：广西壮族自治区梧州市。
委托代理人李朝明，梧州市龙湖镇法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）梧州市狮卧山开发建设有限公司，住所地：广西壮族自治区梧州市。
法定代表人孔敬霖，总经理。
委托代理人梁静、车丽君，该公司职员。
申请再审人李金泉因与被申请人梧州市狮卧山开发建设有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服本院（2013）梧民一终字第322号民事判决，向广西壮族自治区高级人民法院申请再审。广西壮族自治区高级人民法院于2014年11月19日作出（2014）桂民申字第324号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人李金泉及其委托代理人李朝明、被申请人梧州市狮卧山开发建设有限公司的委托代理人梁静、车丽君均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年6月6日，一审原告李金泉起诉至原梧州市蝶山区人民法院称，原告于2008年在狮卧山的大狮卧（亦称思磨冲）租地开设一个苗圃场，专门培植桉树苗、松树苗、木瓜苗等种苗，至今已经营四年多时间。今年初，被告在狮卧山搞房地产开发，要将山顶推平，故日以继夜开工。2013年2月20日原告发现苗圃上方山边倾倒有大量的碎石和泥土，且泥土堆积越来越多，同时有不断下涌的趋势，碎石也偶尔滚到苗圃地。原告为此曾与被告交涉，要求其停止侵害，采取有效措施，防止雨天出现泥石流。被告只同意在3月22日支付3500元给原告作为迁移苗木的经费，但在一星期后，一场大雨将被告堆放在半山的碎石和泥土冲泻下来，致使原告的两万株木瓜苗及部份桉树苗被填埋，造成原告的经济损失不低于130000元。原告的经济损失，完全是被告的行为所造成，所以被告应赔偿原告的经济损失。原告为此向法院提起诉讼，请求法院判令被告赔偿原告的苗木损失130000元，并承担本案的诉讼费。
被告梧州市狮卧山开发建设有限公司辩称：一、被告开发建设的“狮卧山公园项目”是受梧州市政府委托建设的一项惠民工程。长洲区集体土地的征地工作由长洲区人民政府直接负责，至2011年12月28日止，长洲区人民政府已完成新兴村征地工作，包括狮卧山大狮卧（亦称思磨冲）地块。被告己依法依规支付征地补偿款项，在梧州市长洲区人民政府与新兴村第三经济合作社征地补偿协议书内已清楚列明对青苗补偿的内容，由此可见被告对所征用集体用地的青苗补偿款已交由新兴村第三经济合作社作统一补偿；二、被告对原告提供的租赁协议书的法律效力不予认可。发生本案所在地的权属为新兴村集体土地，协议中的甲方陈鉴贤与原告签订了租赁协议，被告曾多次要求陈鉴贤提供由新兴村集体同意将该土地进行租赁或承包的依据未果。被告认为本案是原告私自承租集体土地的行为，与原告没有任何经济关系，原告不应当向被告追讨本案造成的经济损失；三、在征地工作完成后，被告于2012年3月28日在本案所在地路口处树立狮卧山开发范围的告示牌，明确该范围已经梧州市政府批准列入狮卧山公园的红线范围，要求拆迁地上物和禁止扩种扩建等非法行为。2012年5月19日，被告发现原告有进行大面积扩种的非法行为，便向原告发出口头警告要求立即停止扩大种植作物，并要求对已种植的作物进行清除。至2012年6月21日止，原告未对作物进行任何清除，被告唯有作出书面通知，要求原告于2012年7月15日前将作物进行清除，原告当时也在通知上签字同意清除作物的行为。直至2013年1月，被告开发建设的项目已实施开工，原告一直没有将作物搬迁，导致被告的工程项目难以推进。在原告提供的收据日期中，明显表明在被告发出告示牌之后，仍然大量购进树苗，有意扩种作物，以博取搬迁补偿；四、被告曾多次要求原告清除种植作物，也多次宽限清除作物的时间，但原告依然无视通知内容，没有履行承诺。被告在多次要求无果的情况下，一方面请求由长洲区人民政府兴龙办事处和长洲区新兴村村委出面做原告的工作，另一方面，考虑到汛期已到，而本案所述位置为山冲，容易发生地质灾害，出于对原告人身和财产安全的考虑，促其尽快搬迁，被告同意支付原告搬迁补偿费7000元�并于2013年3月22日在新兴村委办公室签订了搬迁补偿协议，被告也于当天按照搬迁补偿协议的约定支付了搬迁补偿费。但原告直到现在仍然没有履行约定，由此造成的经济损失与被告无关。综上所述，发生本案造成原告经济损失，被告不承担赔偿责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原梧州市蝶山区人民法院一审查明：2011年5月14日，原告李金泉与陈鉴贤签订了一份协议书约定原告承包梧州市新兴二路棉纺厂后面的思磨冲的集体土地，每年的土地承包金为2500元，承包时间从2011年5月14日至2015年5月14日止。签订协议书后，原告在该土地上种植树苗。原告认为，2013年3月30日一场大雨将半山的碎石和泥土冲泻下来，致使原告的两万株木瓜苗及部份桉树苗被泥石流填埋，原告为此于2013年6月6日起诉至该院，请求法院判令被告赔偿原告的损失130000元。在诉讼过程中，原告申请对在大思磨苗圃种植的桉树苗和木瓜苗的市场价格和每平方米有多少株种苗进行评估，但司法评估机构广西桂鑫诚资产评估有限公司认为涉及评估的标的物已被泥石流覆盖，故对此无法进行鉴定。原告在庭审过程中将诉讼请求变更为要求被告赔偿其损失120000元。另查明，原告李金泉向陈鉴贤承包的土地属于梧州市长洲区新兴村的集体土地，但原告未与新兴村村民委员会签订租赁承包协议。被告狮卧山公司为了狮卧山景区建设项目的需要，征收了新兴村三组的集体土地327053.72平方米（包括原告与陈鉴贤签订承包协议的土地范围），于2012年3月6日向新兴村三组支付了土地补偿费、安置补助费和青苗补偿费共计8883913.22元。被告于2012年3月28日树立告示牌，要求市民勿靠近施工现场，勿在景区范围内新建或改建构筑物和其他设施等，并于2012年6月21日向原告发出《关于要求清�种植物的通知》，通知要求原告立即停止扩大种植作物，并对已经种植的作物于2012年7月15日前清除等，原告于同日在该通知上签名。2013年3月22日，原告与被告签订了《补偿协议》一份，约定因被告建设开发征用土地的地面有原告的地面附属物，被告支付7000元给原告作为补偿费，补偿费分两期支付，每期支付3500元，自签订协议之日起，原告必须在15天内将地面的现有附属物搬迁等，同日原告收到了被告支付的第一期补偿费3500元，后原告没有对种植的树苗进行搬迁。2013年3月30日，原告树苗被泥石流覆盖。
原梧州市蝶山区人民法院一审认为：原告李金泉向陈鉴贤承包的土地属于梧州市长洲区新兴村的集体土地，但原告未与新兴村村民委员会签订租赁承包协议，故原告与陈鉴贤签订的土地承包协议书无效。被告狮卧山公司因狮卧山景区建设需要，依法征收了新兴村三�的集体土地327053.72平方米（包括原告与陈鉴贤签订承包协议的土地范围），已向新兴村三组支付了土地补偿费、安置补助费和青苗补偿费，并对征用的土地作了公示，原告不应在已征用的土地上再种植作物。原告收到被告的第一期补偿费3500元后，应按双方签订的补偿协议对种植的树苗及时搬迁，但原告没有搬迁，对造成种植的树苗被泥石流覆盖的后果应自行承担责任。此外，原告没有提供证据证明树苗被泥石流覆盖与被告狮卧山公司的行为有因果关系，因此原告要求被告赔偿损失120000元没有事实和法律依据，该院依法不予支持。被告认为其不应承担赔偿责任的抗辩理由成立，该院予以采纳。遂判决：驳回原告李金泉的诉讼请求。案件受理费2700元，减半收取为1350元，由原告李金泉负担。
上诉人李金泉不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定事实不清。上诉人承租的荒地不属新兴村的集体土地，而属新兴村第三村民小组集体所有；上诉人与陈鉴贤签订的协议书合法有效；被上诉人造成上诉人的经济损失，应予赔偿；二、一审判决违反法定程序。因为一审法院未经评估就作出判决，致使当事人丧失了申请评估的权利；三、一审判决适用法律错误。因为本案为侵权之诉，而不是合同争议之诉，应适用《民法通则》的有关规定。请求二审法院撤销原判，改判由被上诉人赔偿上诉人的苗木损失120000元，并承担本案的评估费、诉讼费。
被上诉人梧州市狮卧山开发建设有限公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
由于上诉人李金泉与被上诉人梧州市狮卧山开发建设有限公司均无法提供充分证据否定原审判决查明事实，故本院二审对原审判决查明事实予以确认。
本院二审审理认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中，原审对上诉人与陈鉴贤签订的土地承包协议书的效力认定正确，本院予以确认。根据查明的事实，被上诉人经梧州市人民政府批准，对狮卧山景区进行开发建设；其在依法征收了新兴村三组的集体土地（包括上诉人与陈鉴贤签订承包协议的土地范围）之后，已向新兴村三组支付了土地补偿费、安置补助费和青苗补偿费；与此同时，被上诉人亦于2012年6月21日书面通知了上诉人，要求上诉人立即停止扩种树苗，并应在2012年7月15日前自行清除种植物。因此，被上诉人对上诉人2013年3月30日树苗被泥石流覆盖所造成的损失不应承担赔偿责任。上诉人认为，一审判决认定事实不清，违反法定程序，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，改判由被上诉人赔�上诉人的苗木损失120000元，并承担本案的评估费、诉讼费之主张因缺乏充足的证据予以印证，本院不予采纳。原审判决在事实认定及处理上并无不当，本院予以维持。综上，上诉人上诉理据不充分，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人李金泉负担。
李金泉申请再审称：一、原审法院的判决认定事实错误，本案是侵权损害赔偿之诉，因被申请人施工推出的泥土，被大雨冲涮下来将申请人所培育的树苗填埋，造成损失，被申请人应承担赔偿责任；二、原审法院认定申请人与村民签订的土地租赁协议无效是错误的，申请人签订的土地租赁协议是合法有效的，应受法律的保护；三、原审法院存在程序违法及适用法律错误等。请求法院公正判决。
被申请人�州市狮卧山开发建设有限公司辩称，原一、二审判决均是正确的，请求维持。
李金泉在再审过程中提交了如下证据：1、梧州市长洲区新兴村民委员会于2013年10月29日及2014年8月8日出具的证明二份，证实李金泉租用的大思磨（地名）从事桉树苗培植村委是知道并允许的，且李金泉于2009年3月17日在该地育有桉树苗7500株；2、梧州市长洲区摩天岭林场与李金泉于2013年4月2日签订的桉树苗购买合同；3、梧州市长洲区林业局于2011年10月27日出具的证明证实向李金泉购买了桉树苗。梧州市狮卧山开发建设有限公司提供了梧州市长洲区新兴村第三经济合作社及村委会于2015年1月7日出具的证明证实李金泉未与新兴村第三经济合作社签订有土地租赁合同。综合上述证据，对李金泉提供的2013年10月29日梧州市长洲区新兴村民委员会出具的证明的内容中“租用苗圃场”，李金泉在庭上承�是盖章后他人加上去的内容，对于其他证据，均未能举证否定原判认定的事实，故本院再审对原判认定的事实予以确认。
再审另查明，李金泉在庭上亦承认其要求赔偿损失的苗木是在2012年11月种植的。
本院再审认为，被申请人梧州市狮卧山开发建设有限公司经梧州市人民政府批准，对狮卧山景区进行开发建设；其在依法征收了新兴村三组的集体土地（包括申请再审人李金泉与陈鉴贤签订承包协议的土地范围）之后，已向新兴村三组支付了土地补偿费、安置补助费和青苗补偿费；与此同时，被申请人亦于2012年6月21日书面通知了申请再审人，要求申请再审人立即停止扩种树苗，并应在2012年7月15日前自行清除种植物。但申请再审人还于2012年11月种下后来遭受泥石流损毁的苗木，以致于该批苗木在2013年3月30日被泥石流覆盖，所造成的损失应由申请再审人负责，被申请�对此不存在过错，依法不应承担赔偿责任。并经审查，原一、二审判决在程序上并无违法；对申请再审人提出的其与村民签订的土地租赁合同的效力问题，原一、二判决已充分阐述，在此不重复。综上所述，原判认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，处理恰当，本院应予维持。申请再审人的主张证据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2013）梧民一终字第322号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 黎经耀
审判员 严家鹏
审判员 李庆春
二〇一五年三月十八日
书记员 陈剑媚
中华人民共和国民事诉讼法
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维�原判决；