贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）黔南行终字第111号
上诉人（原审原告）宋桂仙。
被上诉人（原审被告）独山县公安局，地址：独山县百泉镇朝阳路3号。
法定代表人刘盛高，系独山县公安局局长。
委托代理人鲁艳。
委托代理人刘华安。
上诉人宋桂仙与被上诉人独山县公安局治安行政处罚争议一案，不服独山县人民法院（2014）独行初字第19号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院根据原、被告举证，并经庭审质证认定：2013年12月20日15时50分、2013年12月21日17时，原告宋桂仙因其房屋被征收对征收、拆迁安置补偿不满，到北京中南海周边非正常上访两次，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。被告独山县公安局认定原告的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，依法定职权于2014年1月16日作出独公（法）行罚决字（2014）019号《公安行政处罚决定书》，给予原告行政拘留10日的行政处罚，同时告知救济途径。行政处罚完毕后，原告不服被告作出的行政处罚决定，于法定期限内向黔南州公安局提起行政复议，黔南州公安局作出了维持原处罚决定的行政复议决定，原告不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼。
一审法院认为，原告作为信访人员，在信访过程中应当遵守《信访条例》的相关规定，《信访条例》第十八条第一款规定：“信访人员采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的场所提出”。本案中，原告宋桂仙两次到中南海周边走访，而中南海周边不是有关机关设立或者指定的信访场所，原告的行为已违反《信访条例》的相关规定，属扰乱其他公共场所秩序和信访秩序，原告的行为应当受到处罚。被告作出处罚决定时告知了原告相应的权利，同时也采取了邮寄方式通知原告家属，被告作出的《公安行政处罚决定书》也载明对被处罚人的违法行为进行处罚适用的法律条款、处罚方式及救济途径等。原告提出其在京期间的走访行为已被北京公安机关训诫，即不应受到行政处罚，本院认为北京公安机关作训诫处理和被告作拘留处理两者并不冲突。原告认为被告对本案无管辖权，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，……”，该法规未规定何为“更适宜的”，而本案原告的居住地在贵州省独山县，故被告对本案有管辖权。故原告委托代理人提出被告处罚无管辖权、无事实依据、程序违法、适用法律错误以及办案人员无执法权的代理意见，不予采纳。被告代理人提出的被告作出的具体行政行为事实清楚，证据充分，程序合法之代理意见，予以采纳。被告在查明原告的违法事实后，依照法定职权，按照法定程序对原告作出处以10日的治安行政拘留决定，认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，量处适当，依法应当予以支持。
综上所述，为维护正常的社会管理秩序，制裁行政违法行为，维护正常的信访工作秩序，打击非正常信访，依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项之规定，判决：驳回原告宋桂仙要求确认被告独山县公安2014年1月16日作出的独公（法）行罚决字（2014）019号行政处罚决定违法的诉讼请求。案件受理费50元由原告负担。
宋桂仙上诉主张：第一，被上诉人无管辖权，无权对上诉人作出行政处罚。一审认定被上诉人具有管辖权，不符合《公安机关办理行政案件程序》第九条第二款的规定。第二，被上诉人认定事实不清及适用法律错误。被上诉人无证据证实上诉人到北京中南海是非法上访，且对上诉人行为造成的后果也未查明，被上诉人对上诉人作出处罚缺乏事实和法律依据。第三，被上诉人作出的行政处罚决定违反法定程序。案件来源、传唤程序不合法，作出行政处罚前及决定行政拘留后，未依法告知上诉人及上诉人家属，办案人员不具有执法资格。请求二审撤销原判及被上诉人作出的独公（法）行罚决字（2014）第019号行政处罚决定。
独山县公安局答辨请求维持一审判决。
原审原告向原审法院提供的证据有：1、独公（法）行罚决字（2014）019号《行政处罚决定书》，证明被告处罚违法；2、黔南公行复决字（2014）第5号行政复议决定书，证明原告提起行政复议的程序；3、西城公安分局的登记回执及政府信息不存在告知书，证明原告没有扰乱公共场所秩序，没有违法事实存在。案件没有移交给被告处理，被告的办案程序违法；4、贵州省群众工作中心来访人员登记表，证明原告是依法上访。
原审被告向原审法院提供的证据有：1、2014年1月16日独山县公安局作出的独公（法）行罚决字（2014）019号行政处罚决定，证明独山县公安局作出被诉具体行政行为的事实、理由、法律依据，独山县公安局作出的被诉具体行政行为符合公开性、合法性、规范性；2、2014年1月16日独公（治）受案字（2014）019号受案登记表，证明被告办案程序合法；3、2014年1月16日独公（治）审字（2014）第19号行政处罚审批表，证明独山县公安局对宋桂仙作出的被诉具体行政行为是经过严格审批，被诉具体行政行为作出时程序合法；4、2014年1月16日独山县公安局行政处罚告知笔录，证明独山县公安局作出被诉具体行政行为程序合法；5、2014年1月16日独公（治）拘通字（2014）第016号被行政拘留人家属通知书，证明被告通过邮寄方式通知原告家属其被行政拘留的情况；6、2014年1月16日独山县公安局行政拘留执行回执，证明对原告宋桂仙进行行政拘留的时间及执行期限；7、2014年1月16日对宋桂仙的询问笔录，证明被告依法对原告进行询问查证的情况及原告的态度和表现；8、2013年12月20日北京市公安局西城分局（2013）第201312200724号、2013年12月21日北京市公安局西城分局（2013）第201312210607号对宋桂仙到中南海周边非正常上访的训诫书，证明宋桂仙在北京中南海周边非访、滞留被北京警方训诫的情况；9、2013年12月25日黎云佩关于宋桂仙进京非访劝返工作情况说明，证明独山县政府工作人员黎云佩到北京将宋桂仙接回独山的情况；10、2013年12月25日独山县信访联席办关于宋桂仙等进京上访开展劝访工作的情况说明，证明宋桂仙进京非访和滞留的情况；11、宋桂仙的户籍证明，证明宋桂仙的户籍状况。
以上证据材料均已随案移送本院。经审查，本院查明的事实与原审基本一致。
本院认为：一、根据《信访条例》第十八条第一款“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关或者指定的接待场所提出”的规定，上诉人宋桂仙采用走访的形式提出信访事项，应该到有关机关设立或者指定的接待场所提出。而本案中，中南海周边地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访。上诉人两次携带信访材料在中南海周边地区滞留、走访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫的事实客观存在。二、根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖……”之规定，上诉人的户籍、居住地为贵州省独山县，被上诉人独山县公安局对本案具有管辖权。被上诉人经过调查取证，依法传唤上诉人，认定上诉人的行为已构成扰乱公共场所秩序，依法对其作出治安行政处罚，同时采取邮寄方式通知上诉人的家属。该具体行政行为认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处罚适当。原审法院判决驳回上诉人要求确认被上诉人2014年1月16日作出的独公（法）行罚决字（2014）第019号行政处罚决定违法的诉讼请求并无不当。
综上所述，上诉人对其上诉主张未能提供事实依据证明，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人宋桂仙负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙 俊
审判员 周 刚
审判员 王晓宏
二〇一四年十月八日
书记员 金 健