wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0111民初587号
原告：东湖区万承鑫酒店特色菜商行，住所地南昌市东湖区右营街**号。
经营者：万小武，男，1974年9月15日生，汉族，住南昌市青山湖区。
委托诉讼代理人：管亚宇，江西人民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄贵昌，江西人民律师事务所律师。
被告：江西国鸿绿色餐饮有限公司，住所地南昌市青山湖区湖坊镇永人村北京东路244号。
法定代表人：李阳阳。
原告东湖区万承鑫酒店特色菜商行（以下简称万承鑫商行）与被告江西国鸿绿色餐饮有限公司（以下简称国鸿公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万承鑫商行经营者万小武及委托诉讼代理人管亚宇到庭参加诉讼，被告国鸿公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告万承鑫商行向本院提出诉讼请求1、判令被告向原告支付鲜货货款65203元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2013年11月开始向被告供应鲜货至2014年2月份止，被告共欠原告货款65203元未付。2014年10月25日，被告经营的国鸿春天大酒店突然大门紧锁，停止营业，当时酒店经理徐三福也无法联系。原告之后多次找到被告讨要货款均被以各种理由拒付，原告未维护合法权益，依法提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。
被告国鸿公司未作答辩。
原告万承鑫商行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了审查，对原告所举证据中2014年2月3日至2月6日的5张供货采购直拨单复印件，因原告未提供原件核对，不予认定，对其他证据本院予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告是经营食品零售的个体工商商户，经营者为万小武。被告是经营大型餐馆、酒店企业管理服务的企业法人。从2013年5月份开始，原告陆续向被告供应酒店使用的菜料鲜货和干货，被告付清了原告2013年11月9日以前的货款。从2013年11月9日至2014年1月30日，原告继续向被告供应菜料。原告每次向被告供货时，由被告的采购员朱宏军对原告供货进行验收和称重后在原告提供的三联送货单上填写品名、数量、单价和价款，由原告保管黄联，其余两联由被告保管。几天后，被告的仓库保管员刘荷英根据原告每天供应菜料的销货清单制作原告供应的菜料的采购直拨单并签名确认。再过一段时间后，由被告的会计徐水泉根据送货单或销货清单和采购直拨单制作一个月原告的供货费用报销单，并由被告的会计徐水泉进行审核后签名，再由被告的负责人（实际经营承包人）徐三福审批签名后在被告处领取货款。原告于2013年11月9日至30日有被告采购员签名的部分供货销货清单和被告保管员制作的采购直拨单、入库单合计货款5332元，被告的会计没有向原告制作供货费用报销单。2014年2月14日，被告的会计徐水泉对原告2013年12月份和2014年1月份供货进行了审核结算，向原告出具了2013年12月份和2014年1月份供货费用报销单并附有采购直拨单，报销单分别写明原告12月份实付金额25406元、1月份实付金额31673元。以上2013年11月9日至2014年1月31日，被告未支付原告货款合计62411元。2014年1月31日以后，原告继续向被告供应菜料，被告付清了原告这段时间的货款。2014年10月27日，被告停止酒店的营业，被告的负责人徐三福失去联系。此后，被告未再支付所欠原告货款。故原告向本院起诉，提出上述诉讼请求。
本院认为：被告欠原告货款62411元，有被告采购员验收填写的销货清单和被告仓库保管员制作采购直拨单及被告会计制作的费用报销单等证据证明，本院予以认定，被告应支付所欠原告货款。原告提出的被告还欠2014年2月份部分货款，因原告未提交被告仓库保管员制作的采购直拨单原件核对，本院不予认定。原告要求被告支付该部分货款的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告江西国鸿绿色餐饮有限公司在本判决生效后五日内支付原告东湖区万承鑫酒店特色菜商行货款62411元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1430元，公告费600元，合计2030元，由原告东湖区万承鑫酒店特色菜商行负担70元，被告江西国鸿绿色餐饮有限公司负担1960元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 范友子
人民陪审员 沈文丽
人民陪审员 陈 强
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 李 欢
浙江省平湖市人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）嘉平刑初字第425号
公诉机关平湖市人民检察院。
被告人孙卫，无业。因犯强奸罪，于1998年10月被本院判处有期徒刑三年；因犯盗窃罪，于2007年1月被本院判处有期徒刑一年五个月，并处罚金2000元；因犯敲诈勒索罪，于2009年7月被本院判处有期徒刑三年十个月。因涉嫌犯盗窃罪，于2012年3月16日被平湖市公安局刑事拘留，同年3月29日被依法逮捕。现羁押于本市看守所。
指定辩护人陈一峰，浙江浙平律师事务所律师。
平湖市人民检察院以平检刑诉（2012）308号起诉书指控被告人孙卫犯盗窃罪，于2012年7月4日向本院提起公诉。本院于同日受理，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。平湖市人民检察院指派检察员徐建成出庭支持公诉，被告人孙卫及其指定辩护人陈一峰到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2012年3月15日中午，被告人孙卫至本市独山港镇风雅颂家居饰品有限公司三楼东间办公室，溜门入室，窃取失主徐志华放于办公桌左侧柜台上一棕色男式手提包内的现金10000元。
另查明，从被告人孙卫处扣押的赃款10000元已发还失主。
上述犯罪事实，被告人孙卫在开庭审理过程中亦无异议，且有检察机关提交，并经当庭质证、认证的接受刑事案件登记表、现场勘查资料、搜查笔录、扣押物品清单、失主陈述、证人证言、收条、前科刑事判决书、身份证明、案发经过等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人孙卫以非法占有为目的，采用秘密手段，窃取他人财物，价值10000元，属数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人孙卫因犯罪多次被判处刑罚，且在刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，系累犯，依法应当从重处罚。鉴于被告人孙卫当庭自愿认罪，且本案赃款被扣押并已发还失主，可酌情从轻处罚。辩护人对此提出的从轻辩护意见有理，本院予以采纳。据此，为惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款之规定，判决如下：
被告人孙卫犯盗窃罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金8000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年3月16日起至2013年12月15日止；罚金款限本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 顾跃华
人民陪审员 沈玲英
人民陪审员 徐正明
二〇一二年七月十六日
书 记 员 俞佳伦
内蒙古自治区二连浩特市人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）内2501民初246号
原告:二连浩特华越物业管理有限公司，地址二连浩特市城建小区东门办公室。
法定代表人：陶西光，职务：总经理。
委托代理人赵亚民，北京市大嘉律师事务所律师。
被告：梁文龙，男，现住二连市。
原告二连浩特华越物业管理有限公司诉被告梁文龙物业服务合同纠纷一案，在审理过程中，原告于2018年5月11日向本院提出对被告梁文龙的撤诉申请。
本院认为，原告二连浩特华越物业管理有限公司的撤诉申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告二连浩特华越物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费74元由原告负担。
审判员王淼森
二○一八年五月十一日
书记员任继伟
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区二连浩特市人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）内2501民初246号原告:二连浩特华越物业管理有限公司，地址二连浩特市城建小区东门办公室。法定代表人：陶西光，职务：总经理。委托代理人赵亚民，北京市大嘉律师事务所律师。被告：梁文龙，男，现住二连市。原告二连浩特华越物业管理有限公司诉被告梁文龙物业服务合同纠纷一案，在审理过程中，原告于2018年5月11日向本院提出对被告梁文龙的撤诉申请。本院认为，原告二连浩特华越物业管理有限公司的撤诉申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告二连浩特华越物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费74元由原告负担。审判员王淼森二○一八年五月十一日书记员任继伟
河北省文安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）文执字第647号
申请执行人文安县富翔典当有限公司。
法定代表人彭崇新，该公司董事长。
被执行人曹云龙。
文安县富翔典当有限公司申请执行曹云龙借款纠纷一案，文安县人民法院于2015年5月14日作出的（2015）文民督字第9号支付令已经发生法律效力。本院于2015年6月26日立案执行。在执行过程中，申请人文安县富翔典当有限公司向本院申请撤回执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结文安县人民法院作出（2015）文民督字第9号支付令的执行。
在终结执行程序情形消失后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨建民
审判员 张建明
审判员 刘振华
二〇一五年十一月十一日
书记员 魏文昌
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）宁0105执1385号
申请执行人银川承天物业服务有限公司，住所地宁夏银川市兴庆区。
法定代表人纳清河，该公司董事长。
被执行人王宏钟，男，1969年6月18日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏银川市西夏区。
本院依据已发生法律效力的（2017）宁0105民初2147号民事判决书，责令被执行人王宏钟履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条，裁定如下：
冻结、划拨被执行人王宏钟的银行存款879元。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 宫胜利
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 吴 鑫
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院执 行 裁 定 书（2017）宁0105执1385号申请执行人银川承天物业服务有限公司，住所地宁夏银川市兴庆区。法定代表人纳清河，该公司董事长。被执行人王宏钟，男，1969年6月18日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏银川市西夏区。本院依据已发生法律效力的（2017）宁0105民初2147号民事判决书，责令被执行人王宏钟履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，裁定如下：冻结、划拨被执行人王宏钟的银行存款879元。本裁定送达后即发生法律效力。代理审判员  宫胜利二〇一七年九月二十二日书 记 员  吴 鑫
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终1117号
上诉人（原审被告）：郑州红祝福置业有限公司,住所地郑州市高新技术开发区冬青街55号加速器产业园C8-6号。
法定代表人:张志勇,该公司董事长。
委托诉讼代理人:朱攀峰,河南麟格律师事务所律师。
委托诉讼代理人:卞佳,河南麟格律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：杨鹏,男,1971年10月12日出生,汉族，住河南省商城县。
委托诉讼代理人:杨友信，河南天昭律师事务所律师。
上诉人郑州红祝福置业有限公司（以下简称红祝福公司）因与被上诉人杨鹏合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初518号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人红祝福公司的诉讼代理人朱攀峰、卞佳，被上诉人的诉讼代理人杨友信到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
红祝福公司上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担，一审鉴定费由被上诉人承担并支付给上诉人。事实和理由:1.上诉人与被上诉人不存在合同关系，一审法院判决上诉人承担合同责任错误；2华某转入上诉人账户的100万元系宋树学依据上诉人与其签订的《股权重组协议书》支付的重组定金，并非被上诉人主张的投标保证金。且证人华某的证言系伪证，不应采信。综上，一审判决错误，请求二审法院依法改判支持上诉请求。
被上诉人杨鹏辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
杨鹏向一审法院起诉请求：判令被告退还原告合同保证金100万元并支付利息10000元。
一审法院认定事实：2014年9月24日，花某通过其招商银行账户转款100万元至被告账户，该转款交易摘要记载为“工程款（投标保证金）”。庭审中证人花某称该款系原告通过其账户支付给被告的投标保证金，该100万元包含原告当时转入其账户的60万元，和原告向其借的40万元（已归还），上述100万元均系原告的款项。后原告称其未能与被告订立合同，请求被告退还该100万元，被告称上述100万元系花某代宋树学向被告支付的股权重组定金，双方协商未果，遂引发本案纠纷。
一审法院认为：根据原告提交的花某账户向被告转款的相关信息及证人花某的庭审陈述，可以确认花某代原告向被告账户转款100万元。原告称该款系其支付给被告的投标保证金，虽双方并未签订有关招投标的书面合同，但根据庭审查明事实可以确认被告收到有该款项。原告请求被告返还该100万元，被告应举证证明其收到该100万元具有合法依据。被告称该款系花某代宋树学支付的股权转让定金，因证人花某对被告提交的退款申请不予认可，并对当时出具的情况予以解释说明，被告提交的其向宋树学出具的解除合同通知书记载的“截止2014年9月26日宋树学未支付重组定金1000万元”，与被告庭审陈述花某于2014年9月24日所支付的100万元系代宋树学支付的重组定金相矛盾，且被告提交的股权重组协议书、解除合同通知书的当事人均为郑州祝福房地产开发有限公司，与本案被告身份亦不同，故被告称其收到的花某所转款100万元系花某代宋树学支付的股权重组定金依据不足，原告请求被告返还该100万元具有事实和法律依据，予以支持。被告至今未退还原告该100万元，已构成逾期，应按中国人民银行同期流动贷款利率标准向原告支付利息。原告请求逾期利息10000元不超出范围，予以支持。
被告对原告提交的收据真实性有异议并申请鉴定，并主张由原告承担该鉴定费用。该院认为，该鉴定费用应由负有举证义务的一方负担。本案中，虽原告提交的收据上加盖的公章经鉴定与被告公章不一致，但原告提交的其他证据仍足以证明其证明目的。被告申请对该收据上的公章进行鉴定，但该鉴定结果并不能支持其答辩意见，故该鉴定并未使被告完成其举证责任，该鉴定费用应由被告自行承担。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：被告郑州红祝福置业有限公司于本判决生效后十日内返还原告杨鹏一百万元并支付利息一万元，共计一百零一万元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13890元，由被告郑州红祝福置业有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，2014年9月24日花某通过其招商银行账户向上诉人账户转款100万元，该转款交易摘要显示转款用途为“工程款（投标保证金）”，且花某作为证人出庭作证称该款系被上诉人通过其账户支付给上诉人的投标保证金。后因工程未施工，被上诉人起诉要求上诉人退还该100万元保证金，一审法院判决上诉人向被上诉人返还100万元并支付相应利息，合法有据，并无不当。上诉人称该转款系花某代宋树学支付的股权重组定金的上诉理由，无有力证据支持，本院不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13890元，由上诉人郑州红祝福置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁 斌
审判员 张林利
审判员 王明振
二〇一七年四月十七日
书记员 杨 光
�苏省淮安市淮安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0803民初7656号
原告:焦祥,男,1971年8月28日生，汉族，住淮安市淮安区。
原告:武月红,女,1973年3月15日生，汉族，住淮安市淮安区。
被告：徐顺琴,女,1960年11月2日生，汉族,住淮安市淮安区。
原告焦祥、武月红与被告徐顺琴民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月17日立案。原告焦祥、武月红于2016年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是其对诉讼权利的处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告焦祥、武月红撤诉。
案件受理费1700元，减半收取计850元，由原告焦祥、武月红负担。
审判员 杨明辉
二〇一六年十一月三十日
书记员 毕 颖
广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0705民初2337号
原告匡家美，男，汉族，住湖南省耒阳市，公民身份号码×××7938。
被告广东新粤丰海洋工程装备有限公司，住所地广东省江门市新会区，统一社会信用代码914407057894744484。
法定代表人罗霆。
委托代理人沈扬，男，汉族，××年××月××日出生，住北京市东城区。
委托代理人卢桂华，男，汉族，××年××月××日出生，住广州市南沙区。
原告匡家美诉被告广东新粤丰海洋工程装备有限公司（以下简称“新粤丰公司”）劳动争议一案，本院于2016年6月14日立案受理后，依法由审判员谭学明适用简易程序于同年7月7日公开开庭进行了审理。原告匡家美及被告新粤丰公司的委托代理人沈扬、卢桂华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月3日原告为被告工作，2016年5月1日被告解雇原告。原告的工种是电焊工，每天工作8小时，工资每天170元。根据广东省高级人民法院、广东省劳动争议仲裁委员会关于适用《劳动争议调解仲裁法》、《劳动合同法》若干问题的指导意见（粤高法（2008）13号）第十七条以及由最高人民法院民事审判第一庭编著、奚晓明主编、人民法院出版社出版的《最高人民法院劳动争议司法解释（三）的理解与适用》第97页对已达退休年龄但未依法享有基本养老保险待遇或领取退休金人员，与用人单位的用人关系应如何认定做了详尽分析，作出结论：已达到法定退休年龄，未开始依法享受基本养老保险待遇的人员，与用人单位的用人关系为劳动关系，属于《劳动法》调整范围。既然不以“超过退休年龄”来划分，那么根据“退休年龄”与“享受养老保险待遇”之间的关系，可以进行如下分类：第一种是超过退休年龄，办理退休手续，享受养老保险待遇的；第二种是超过退休年龄，没有享受养老保险待遇的；对于超过退休年龄的，未享受养老保险待遇或领取退休金的，与用人单位的用人关系为劳动关系；根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条，原告从2013年11月起在被告处工作，至2016年5月1日，被告一直都没有与原告签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条规定：“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。”；根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条及四十六条规定，请求法院判令：1.被告支付违法解除劳动关系时赔偿金28000元给原告；2.确认原告自2013年11月3日入厂起至今与被告为劳动关系，且被告未与原告订立书面劳动合同违法，未帮原告缴纳社会保险违法；3.被告与原告解除劳动合同；4.被告向原告支付2013年11月3日起至今违反《中华人民共和国劳动法》，第八十二条支付每个月双倍工资，即11个月工资33000元。且被告向原告支付解除劳动合同经济补偿3个月工资9000元；5.被告向原告补交自入被告厂未交纳的社会保险金；6.被告承担本案的诉讼费。
为支持其诉讼主张，原告向本院提交证据如下：
1.不予受理案件通知书一份，证明原告曾到仲裁委员会进行申诉，但仲裁委员会对此不予受理的事实。
2.送达回执一份，证明原告于2016年6月14日收到仲裁委员会出具的不予受理案件通知书。
3.出入证，证明原告在被告处工作并在上下班时持卡出入。
4.银行流水一份，证明原告的收入情况。
被告答辩称，被告与原告不存在任何形式的用工关系，被告从来没有委托或者聘用原告从事过任何工作，也从来没有直接支付过工资或任何形式的报酬给原告，被告与原告从来没有签订聘用协议书或用工合同，被告不是本案适格的被告，原告是在实施诬告的行为。原告的所有诉讼请求是没有事实和法律依据的。因被告所属行业特点与生产经营的需要，被告在船舶建造过程中把主船体建造、钢材下料与舾装、轮机安装与调试、电气工程、管道安装、室内装潢等多个工程项目对外发包，均由具有独立法人资质的第三方公司承建完成。被告与承建方签订承包合同，由承建方实行自主经营、自负盈亏、自主用工、自担风险的方式进行经营管理。经被告的调查了解，与原告建立用工关系的是广州市松林机电安装工程有限公司（以下简称松林公司）。松林公司曾经在被告公司承包过电气工程，与原告建立用工关系的是松林公司。截止2016年年初，松林公司已经全部结束了被告注册地的场承包工程，撤场处理。鉴于，被告非本案的适格被告，原告的诉讼请求是缺乏事实和法律依据的，与原告建立用工关系的是松林公司，原告的所有诉讼请求应予驳回。
被告向本院提交的证据如下：
《广州市松林机电安装工程有限公司入职登记表》、《广州市松林机电安装工程有限公司从业人员安全／质量培训上岗三级教育表》、《广州市松林机电安装工程有限公司新员工入职教育考试试卷》、广州市松林机电安装工程有限公司企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证各一份，证明原告是与广州市松林机电安装工程有限公司的员工，与被告并不存在劳动关系。
原告对于被告提交的证据没有异议。被告对于原告提供的证据1、2、4没有异议，对于证据3，被告认为出入卡的确是其外包给松林公司的人员出入时使用的，但只是一个出入工厂的许可证，并不是用于考勤，考勤是广州市松林机电安装工程有限公司做的。
经审理查明，原告于2013年12月16日填写了广州市松林机电安装工程有限公司入职登记表，原告与松林公司并未签订书面劳动合同。松林公司是登记注册的企业法人。被告将电器工程方面的工作发包给广州市松林机电安装工程有限公司，原告作为松林公司安装队的成员被指派到被告处工作，工作类型是在船舱上烧焊。被告为方便统计，为原告办理了出入证，出入证记载原告所属的部门是“松林公司”，岗位是“焊工”。期间，原告的工资都是松林公司计发的。
本院认为，本案是劳动争议。本案的争议焦点是原、被告之间是否存在劳动关系及被告应否向原告支付工资、补偿金及为原告补交社会保险金。建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。劳动合同应由用人单位与劳动者协商一致，并经双方在劳动合同文本上签字或盖章生效。而劳动关系中，劳动者与用人单位有隶属关系，劳动者必须要接受用人单位的管理，遵守用人单位的规章制度，从事用人单位的工作和服从用人单位的人事安排。从本案的证据分析，原告与被告之间并未签订书面的劳动合同，原告亦无证据证明其是受雇于被告或是直接接受被告的管理、服从被告的人事安排，故此，原、被告之间是不存在劳动关系，被告亦无需向原告支付工资、补偿金及为原告补交社会保险金。
综上所述，本院依照《中华人民共和国劳动法》第二条“在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。”、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，判决如下：
驳回原告匡家美的全部诉讼请求。
案件受理费10元，由原告匡家美负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 谭学明
二〇一六年八月二十五日
书记员 易剑尧
赵丽燕
第7页共7页
陕西省榆林市榆阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）榆执字第01436号
申请执行人李军平
被执行人肖建平
申请执行人李军平与被执行人肖建平民间借贷纠纷一案，因被执行人肖建平住所地及财产所在地均在内蒙古自治区鄂托克旗境内，本院依法将该案委托内蒙古自治区鄂托克旗境人民法院代为执行。该人民法院现已立案执行，故本案应予执行终结。依照《最高人民法院关于委托执行若干问题的规定》第二条第一款之规定，裁定如下：
终结本院（2014）榆执字第01436号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 项志军
审判员 王泽彪
审判员 刘 毅
二〇一四年十二月九日
书记员 白 萍
安徽省凤阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1126民初4313号
原告：王传利，男，1970年11月19日出生，汉族，小学文化，农民，住安徽省凤阳县，
委托诉讼代理人：蒋保磊，凤阳县西泉镇法律服务所法律工作者。
被告：王雷，男，1983年1月3日出生，汉族，初中文化，农民，住安徽省凤阳县，
委托诉讼代理人：黄峻峰，安徽国梦律师事务所律师。
原告王传利与被告王雷买卖合同纠纷一案,本院于2017年11月6日立案。原告王传利于2017年12月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，王传利的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王传利撤回起诉。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告王传利负担。
审 判 员 王 维
二〇一七年十二月二十日
代理书记员 刘晓全
广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终8748号
上诉人（原审被告）：东莞市信恒鞋业有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇白濠村深溪大道10号3楼，统一社会信用代码为91441900577866909R。
法定代表人：李建政，系该公司董事长。
委托代理人：李连明，广东智捷律师事务所律师。
委托代理人：张舒，广东智捷律师事务所辅助人员。
上诉人（原审原告）：林昌福，男，汉族，1983年8月12日出生，住广东省潮州市潮安区，
委托代理人：杨振锋，广东中建合展律师事务所律师。
上诉人东莞市信恒鞋业有限公司（以下简称信恒公司）与被上诉人林昌福买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初5995号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决如下：一、信恒公司于判决生效之日起三日内向林昌福支付货款549235.05元；二、信恒公司于判决生效之日起三日内向林昌福支付利息，利息以549235.05元为本金，并从2016年6月6日起按照中国人民银行同期贷款利率计至本金付清之日止；三、驳回林昌福的其他诉讼请求；四、驳回信恒公司的其他诉讼请求。一审本案本诉受理费4661元，保全费3270元，合计7931元，由林昌福承担431元，信恒公司承担7500元。反诉受理费2527.28元，由林昌福承担27.28元，信恒公司承担2500元。
信恒公司不服原审判决，向本院提起上诉。信恒公司上诉请求：一、变更一审判决第一项，判决信恒公司应当扣除违约金、测度费及发票费用，少付林昌福151746元；二、撤销一审判决第二项，信恒公司无需向林昌福支付利息；三、本案一、二审诉讼费用由林昌福承担。主要事实和理由如下：一、林昌福逾期交货，违反合同约定，要承担延误交货的扣款责任。信恒公司以购买单的形式向林昌福发出要约，林昌福作出承诺并送货，而且在请对账单上明确列明订单，说明林昌福是按订单的约定送货，说明双方明确按订单进行交易，订单就是双方合同。林昌福延期送货视为违约，应当承担违约责任。一审法院已经查明林昌福违约的事实存在，根据合同需要履行的原则，林昌福理应承担违约责任。信恒公司不追究林昌福之前的违约责任不能推定不能追究之后的违约责任。事实上，自2015年7月以后，信恒公司都有要求林昌福承担逾期交货的违约责任，并计算了每月的应扣款金额，共计123768元。信恒公司没有将部分款项支付给林昌福，说明信恒公司已经主张林昌福的违约责任，林昌福理应承担违约责任。只要信恒公司没有就违约责任与林昌福达成一致的处理意见，只要信恒公司没有明确放弃追究林昌福的违约责任，信恒公司在法定的期限内就可以要求林昌福承担违约责任。一审法院对林昌福的违约责任不予追究，却对信恒公司违约责任予以追究，显然违反公平合理原则。二、林昌福应支付测试费436元。对测试费当中的436元，即2015年6月7日的测试分摊费，是经林昌福同意进行检测而产生的必要费用，一审法院以林昌福未签字确认，而认定不应由林昌福承担，是不合理的。而且对账单上明确列明需要扣除436元，林昌福对信恒公司的对账没有异议，也应当扣除。三、林昌福因部分款项未开具发票，应扣款27542元。信恒公司与林昌福存在不开发票少5%的交易习惯，这有双方提供的部分对账证明，也是双方合同约定，一审法院也认定林昌福未给信恒公司开具发票。林昌福辩称已取消了该交易习惯，但没有任何证据证明，而一审法院依据购买单而非依据对账单采信林昌福，显然不符逻辑。购买单的月结90天不扣款指的是90天内付款不扣货款，而不是税款。而在购买单付款方式后有一栏是规定含税不含税的，说明月结90天不扣款并不是说明税款问题。开票加5%与不开票扣5%是对应的，对于林昌福开票的款项，是加5%。
林昌福辩称：一、逾期交货方面，他认为一审法院认定事实清楚，应予认定。逾期交货的违约责任是订单中的格式条款，信恒公司从来没有提示过，订单中的逾期付款违约责任林昌福也从来没有确认过。信恒公司发出的所有订单均是通过传真的形式，信恒公司从来没有签字确认。林昌福主张的是2015年7月份之后的货款，信恒公司没有证据证明在此期间因林昌福原因导致损失，信恒公司反而提供证据证明在此期间从来没有出现过逾期交货的情况。另外，鞋子加工成品逾期的原因很多，鞋子的加工生产涉及多种原材料的供应、模具的加工、人员的组织、电力的供应、车间的生产能力等等，林昌福只是原材料的其一，而任一原材料供应延期均可能导致逾期。二、测试费，信恒公司要求林昌福承担测试费没有任何依据。三、未开发票扣款，没有依据。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对于原审判决查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点是：一、林昌福应否向信恒公司支付逾期交货的违约金；二、林昌福应否承担测试费；三、恒信公司主张未开具发票的扣款能否成立。
对于焦点一，虽然林昌福存在逾期交货行为，但双方交易时间长达一年，且双方已经对货款进行对账，恒信公司并未对逾期交货提出过异议，视为恒信公司对林昌福逾期交货行为的默许。原审判决认定林昌福无需承担逾期交货的违约金，处理正确，本院予以维持。
对于焦点二，测试是恒信公司在出货前应国外客户要求进行检测的，恒信公司主张的测试费436元，其并未举证证明该测试费应由林昌福承担，林昌福也不同意承担。原审判决对该测试费不予支持，处理正确，本院予以维持。
对于焦点三，对账单并未注明不开发票需减少5%货款。虽然恒信公司提交一份2015年11月13日报价单显示“付款方式：月结45天，开17%增值税发票，补5%；否则扣5%”，但2016年4月前的购买单上付款方式一栏并未约定月结天数及是否扣%，2016年4月起购买单约定月结90天不扣%，可见购买单约定的付款方式变更了报价单的约定。恒信公司以林昌福未开具发票为由要求减少5%货款，理据不充分，本院不予支持。
此外，原审判决对逾期付款的利息处理正确，本院不再赘述，予以维持。
综上所述，恒信公司的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3335元，由东莞市恒信鞋业有限公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓艳
审 判 员 雷德强
代理审判员 杨丽华
二〇一七年五月十九日
书 记 员 卢嘉律
谢爱玲
浙江省舟山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙09民初229号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，总干事。
委托诉讼代理人：王冰，浙江文天律师事务所律师。
被告：舟山市定海玫瑰香邸音乐酒吧（普通合伙），住所地浙江省舟山市定海海滨公园营业房。
执行事务合伙人：陈汉月。
原告中国音像著作权集体管理协会与被告舟山市定海玫瑰香邸音乐酒吧（普通合伙）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2017年7月12日立案。原告中国音像著作权集体管理协会在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉处理。
审 判 长 曹 敏
审 判 员 熊俊杰
人民陪审员 杨雪青
二〇一七年七月二十日
法官 助理 冷海波
代书 记员 戎 喆
淄博市博山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）博民执字第893号
申请执行人：淄博博山康乐运动器材配件厂，住所地博山经济开发区北山路中段。组织机构代码：576615737。
法定代表人：孙立峰，厂长。
被执行人：上海行科运动器材有限公司，住所地上海市青浦区西庆路18号A1。组织机构代码：582115683。
法定代表人：庄威武。
申请执行人淄博博山康乐运动器材配件厂与上海行科运动器材有限公司�揽合同纠纷一案，博山区人民法院于2015年07月14日作出的（2015）博商初字第382号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人于2015年08月27日向本院申请强制执行，本院依法受理。
在本院执行过程中，申请执行人申请的执行标的被执行人已全部履行完毕，申请人同意结案。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
博山区人民法院（2015）博商初字第382号民事判决书确定的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 黄延亮
二〇一七年一月十七日
书记员 赵海峰
福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0602民初2204号
原告陈顺明，男，1964年7月24日出生，汉族，住漳州市芗城区。
被告郑中海，男，约40岁，汉族，住芗城区。
本院于2016年2月19日受理原告陈顺明与被告郑中海买卖合同纠纷一案，原告陈顺明经本院通知后，未按规定预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 张炳松
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 沈 铿
湖北省崇阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂1223行审85号
申请执行人崇阳县卫生和计划生育局。
法定代表人吴勋,该局局长.
被申请执行人章云，男，1981年10月25日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县。
被申请执行人丁海燕，女，1986年10月01日生，汉族，崇阳县人，住址同上。
申请执行人崇阳县卫生和计划生育局于2016年10月12日向本院提出申请,要求强制执行申请人于2016年06月05日作出的崇卫计征字(2016)104017号征收社会抚养费决定。
本院于2016年10月12日受理后,依法组成合议庭,对申请执行人崇阳县卫生和计划生育局作出的崇卫计征字(2016)104017号征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。
经审查，本院认为，申请执行人崇阳县卫生和计划生育局作出的崇卫计征字(2016)104017号征收社会抚养费决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，且该征收社会抚养费决定已发生法律效力，申请执行人在法定期限内提出执行申请，符合执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条、第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人崇阳县卫生和计划生育局于2016年06月05日作出的崇卫计征字(2016)104017号征收社会抚养费决定准予执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谭望明
审 判 员 黄凡明
人民陪审员 庞青柏
二〇一七年一月十六日
书 记 员 洪 柳
湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浏民初字第627号
原告李华磊，男，32岁，汉族，农民。
被告李文廷，男，58岁，汉族，农民。
原告李华磊与被告李文廷民间借贷纠纷一案，于2014年3月5日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由代理审判员刘敢德担任审判长，人民陪审员周廷中、黄洪章参加的合议庭，于2014年8月4日公开开庭进行了审理。原告李华磊到庭参加诉讼，被告李文廷经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李华磊诉称，被告于2013年10月向原告借款20000元，口头约定月利率6分，经原告多次催收，被告至今未还本息。故请求法院判令被告立即偿还原告借款20000元及利息，并承担诉讼费。
被告李文廷无答辩。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交如下证据：
1、原、被告的身份证明，拟证明原、被告的主体资格；
2、借条1张，内容为“今借到李华磊同志现金人币贰万元整（￥20000.00），李文廷，2013.10.29日”。拟证明被告李文廷向原告李华磊借款20000元。
被告李文廷未对上述证据发表质证意见，亦未在举证期限内向本院提交证据。
经过庭审举证和审查，本院对原告的证据认定如下：
证据1、2，符合证据真实性、合法性、关联性的要求，且能相互印证，本院予以采信。
根据上述已采信的证据，结合当事人陈述，本院认定以下事实：
被告因建房所需，于2013年10月19日向原告借款20000元，并出具借条，内容为：“今借到李华磊同志现金人币贰万元整（￥20000.00），李文廷，2013.10.29日”。原告主张双方口头约定利息按月利率6分计算，但未提供证据证明。
本院认为，债务应当清偿。被告向原告借款20000元，有借条为证，借款事实清楚，原、被告之间的借贷关系合法、有效，故原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。双方对借款未书面约定利息，原告未能提供证据证明双方口头约定利息，应视为不支付利息；但不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息，故原告要求支付利息的诉讼请求，自原告向本院提起诉讼后的部分本院予以支持。据此，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷纠纷案件的若干意见》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告李文廷于本判决生效后10日偿还原告李华磊借款本金20000元及利息（利息计算方式：以本金20000元自2014年3月5日起至本判决确定的履行之日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告李文廷的其他诉讼请求。
本案受理费300元，公告费600元，合计900元，由被告李文廷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 刘敢德
人民陪审员 黄洪章
人民陪审员 周廷中
二〇一四年八月四日
书 记 员 罗自伟
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
2、《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤06民辖终29号
上诉人（原审被告）：佛山市禅城区祥淳烟酒商行，住所地广东省佛山市禅城区。
经营者：江升杰。
被上诉人（原审原告）：顾丰霖，男，汉族，住江苏省金湖县。
上诉人佛山市禅城区祥淳烟酒商行因与被上诉人顾丰霖产品责任纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初15525号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人上诉称其经营者的住所地为福建省××安县霞××村井北楼110号，根据原告就被告的诉讼管辖原则，原审法院对本案无管辖权。因此，上诉人上诉请求二审法院依法撤销原审裁定，裁定将本案移送福建省诏安县人民法院审理。
本院经审查认为，本案系产品责任纠纷。性质上属于侵权纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”上诉人系原审被告，其住所地位于佛山市禅城区，故原审法院作为被告住所地法院对本案有管辖权。上诉人上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 耿 翔
审判员 周 辉
审判员 麦闻文
二〇一八年一月十七日
书记员 陈君颖
山东省莱西市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西少民初字第548号
原告原某。
被告于某甲。
原告原某与被告于某甲离婚纠纷一案，本院受理后，由审判员方希春担任审判长并担任本案主审，与审判员林兆远、人民陪审员初玉照组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告原某及被告于某甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告原某诉称：原、被告于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育儿子于某乙。最近这三年因家庭琐事经常争吵。因经常争吵，现夫妻感情破�，请求依法判令原、被告离婚；婚生子由原告抚养，被告每月承担抚养费1000元至儿子独立生活之日止；家庭财产平均分配；诉讼费由原告负担。
被告于某甲辩称：我不同意离婚，如果法院判决离婚，我要求抚养婚生男孩于某乙。
经审理查明：原、被告于1999年前后经人介绍认识并确立恋爱关系。××××年××月××日在莱西市民政局登记结婚，婚后于××××年××月××日生育一男孩于某乙。原、被告婚前及婚后初期感情较好。后曾因家务琐事发生争执，致夫妻感情不睦。原告于2015年5月28日以夫妻感情破裂为由诉来本院，要求与被告离婚。
本院所确认的上述事实，有原告提供的结婚证1份、当事人陈述及庭审笔录在案为凭，上述证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，夫妻间应当互相尊重，互相帮助，维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。原、被告经人介绍相识相恋并登记结婚，婚姻基础较好。原、被告婚后生育一子于某乙，双方已建立了较好的夫妻感情。现原告以夫妻感情破裂为由提出与被告离婚的主张，缺乏证据支持。从维护婚姻家庭的稳定，有利于孩子的健康成长出发，以判决原、被告不准离婚为宜，故对原告的离婚请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告原某与被告于某甲离婚。
案件受理费300元，由原告原某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 方希春
审 判 员 林兆远
人民陪审员 初玉照
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 韩真真
四川省仪陇县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）川1324行初27号
原告吴名军，男，汉族，生于1978年3月，住四川省仪陇县。
被告仪陇县公安局交通警察大队
法定代表人何家胜，系交通警察大队大队长
本院在审理原告吴名军与被告仪陇县公安局交通警察大队道路交通行政强制一案中，原告吴名军于2017年9月13日向本院申请撤诉。
本院认为，原告吴名军申请撤诉的理由不违反法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告吴名军撤诉。
本案案件受理费50元，由原告吴名军负担。
审判长 何 刚
审判员 何秋霞
审判员 易 艳
二〇一七年九月十三日
书记员 邹文娟
河南省平舆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1723民初1485号
原告张某甲，女，1964年3月22日出生，汉族，农民。
被告张某乙，男，1964年5月5日出生，汉族，农民。
本院在审理原告张某甲诉被告张某乙离婚纠纷一案中，原告张某甲于2016年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某甲以证据不足为由，向本院申请撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告张某甲撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告张某甲承担。
代理审判员 邵劝
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 陈丹
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义佛堂商初字第346号
原告义乌市罗当纺织有限公司，住所地：义乌市佛堂镇义南工业园区。
法定代表人陈罡，执行董事。
委托代理人金伦有，浙江星耀律师事务所律师。
被告浙江苏莎服饰有限公司，住所地：金华市金东经济开发区广博街161号。
法定代表人王诚彬。
原告义乌市罗当纺织有限公司为与被告浙江苏莎服饰有限公司买卖合同纠纷一案，于2015年4月3日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员张凯适用简易程序独任审判，于2015年4月29日公开开庭进行了审理。原告义乌市罗当纺织有限公司的委托代理人金伦有到庭参加诉讼。被告浙江苏莎服饰有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告义乌市罗当纺织有限公司诉称，被告向原告赊购包覆纱产品。2014年9月26日，原、被告进行了对账，被告共欠原告货款78256.65元。嗣后，被告退回价值3万余元的货物，至今尚欠原告货款48000元。经原告催讨，被告至今未付。现原告请求判令被告支付货款48000元，并赔偿利息损失（自起诉日起按在银行同期贷款利率计付至实际履行之日止）。
被告浙江苏莎服饰有限公司未作答辩，亦未提供任何证据。
经审理查明，被告向原告购买包覆纱。2014年9于26日，经双方对账，被告在对账单上盖章确认尚欠原告货款78256.65元，未约定履行期限。后被告退回了部分货物，现尚欠原告货款48000元。
上述事实，有对账单一份及当事人的陈述等证据在卷佐证。
本院认为，被告尚欠原告货款48000元的事实清楚，证据确凿、充分。被告应及时支付原告货款，原告主张被告自起诉日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息符合法律规定，本院予以支持。被告浙江苏莎服饰有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证、辩论的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告浙江苏莎服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告义乌市罗当纺织有限公司货款人民币48000元，并赔偿利息损失（自2015年4月3日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行完毕之日止）。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币1000元，至迟不得超过上诉期届满后的7日内；上诉费汇入户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：1969-9901-0400-0409-0000-0106-003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）
审判员 张 凯
二〇一五年四月二十九日
书记员 颜虹英
成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0105民特65号
申请人：杨桂清，女，汉族，1949年10月12日出生，住成都市青羊区。
申请人杨桂清申请宣告罗秀芬死亡一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
申请人杨桂清称，申请人杨桂清与被申请人罗秀芬系母女关系，因罗秀芬于2007年离家出走，至今下落不明。申请人请求人民法院依法判决，宣告被申请人罗秀芬死亡。
经查，罗秀芬，女，汉族，1922年8月31日出生。系申请人杨桂清之母。罗秀芬于2007年12月离家出走，至今未归下落不明。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第一款的规定，于2016年10月12日在《人民法院报》发出寻找罗秀芬的公告。法定公告期间为一年，现已届满，罗秀芬仍然下落不明。
以上事实，有成都市公安局青羊区分局文家派出所证明、户口簿、人民法院公告及申请人的陈述为证。
本院认为，罗秀芬下落不明已满七年，经本院法定公告寻找，罗秀芬仍然下落不明。故本院对申请人杨桂清要求宣告罗秀芬死亡的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第二十三条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条之规定，判决如下：
宣告罗秀芬死亡。
本判决为终审判决。
审判员 陈琴
二〇一七年十月十二日
书记员 洪莹
河北省沧州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）沧刑执字第312号
罪犯李海洋，男，1991年10月5日出生，汉族，河北省河间市人，现在河北省沧南监狱服刑。
河北省河间市人民法院于2011年10月9日作出（2011）河刑初字第340号刑事附带民事判决，以被告人李海洋犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年十个月；犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，决定执行有期徒刑五年六个月。（刑期自2011年8月26日起至2016年12月7日止）。判决发生法律效力后交付执行。执行机关河北省沧南监狱于2014年1月10日提出减刑建议书报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关河北省沧南监狱提出，罪犯李海洋在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。共获得表扬奖励3次、记功奖励1次。
经审理查明，罪犯李海洋在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2012年10月30日，2013年3月31日、6月30日共获得表扬奖励3次；2013年10月20日获得记功奖励1次。上述事实有执行机关提交的干警证明人王钢、张建军，罪犯证明人罗桂强、许桂义的证明材料，罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、减刑审核评议表和减刑审批表及沧州市人民检察院检察建议书附卷予以证实，应予认定。
本院认为，罪犯李海洋在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依据1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释（1997）6号）第一条、第二条、第三条之规定，裁定如下：
对罪犯李海洋减去有期徒刑九个月（刑期至2016年3月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 俊 通
审判员 于 振 东
审判员 苗萍萍二0一四年一月二十三日
书记员 杨 方 霖
广西壮族自治区百色市右江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1002民初2690号
原告：黄朝兴，男，1988年10月11日出生，壮族，广西百色市人，现住广西百色市右江区，
委托诉讼代理人：麦志波，广西凌盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：奚秀奉，广西凌盛律师事务所凌云分所律师。
被告：百色市海龙房地产有限公司，住所地：百色市中山一路7号右江日报办公室三楼。
法定代表人：田汉清，该公司董事长。
委托诉讼代理人：齐冠霖，广西中名律师事务所律师。
原告黄朝兴与被告百色市海龙房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄朝兴的委托诉讼代理人麦志波、奚秀奉，被告百色市海龙房地产有限公司的委托诉讼代理人齐冠霖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
黄朝兴向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告支付逾期交房违约金5910元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2014年9月15日与被告签订《商品房买卖合同》约定：原告购买被告位于百色市商品房项目名称为：“星光大道”小区1幢1单元1602号房，房屋总价为447751元，被告应于2016年5月1日前向原告交付商品房。《商品房买卖合同》第十二条约定，如被告逾期交房超过90日，原告要求继续履合同的，被告按日向原告支付全部房价款万分之一的违约金。被告直到2016年9月10日才向原告交付该房，被告逾期交房132天，应向原告支付逾期交房违约金5910元。为此，原告特向人民法院提起诉讼。
百色市海龙房地产有限公司承认存在逾期交房132天的事实，但根据合同附件十一补充协议第三条约定，如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：例如:高考、中考、法定节假日、停水停电、天气原因影响施工（小雨以上）。原、被告双方从2014年9月15签订合同之日起至约定交房之日2016年5月1日止，根据百色市气象局提供的资料统计小雨以上天气57天，法定节假日29天，停水停电1天，高考3天，中考2天等，共计92天，应予以扣除。故被告实际逾期交房40天，违约金额1791元（447751元×0.0001×40天）。
本院经审理认定事实如下：2014年9月15日，原告黄朝兴与被告百色市海龙房地产有限公司签订一份《商品房买卖合同》。该合同约定，被告将其开发建设的位于百色市“星光大道小区”1幢1单元1602号房出售给原告，该房面积为103.33平方米，每平方米4333.21元，总房款为447751元。按照合同约定，出卖人应当在2016年5月1日前向买受人交付该商品房，但被告直到2016年9月10日才将该房屋交付给原告，被告逾期交房132天，被告应按日向原告支付已付房款万分之壹的违约金。原、被告从2014年9月15日签订合同之日起至约定交房之日2016年5月1日止，法定节假日为29天，停水停电1天，小雨以上为57天（不含小雨），中考2天，高考3天，共计92天。
本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律与行政法规的强制性规定，属有效合同。依法成立的合同，对合同双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同约定全面履行义务，当事人一方不履行合同义务的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。关于逾期交房违约金的问题。本院认为，合同签订后，被告没有按合同约定按时交付房屋，该行为已构成违约，故原告主张逾期交房违约金本院予以支持。根据合同第八条第二款的约定，被告因法定节假日、高考、中考、停水停电、小雨以上等8种特殊原因延期的天数应予以扣除，故被告逾期交房40天（132天-92天）。据此，按照合同约定被告应支付原告逾期交房违约金为1791元（447751元×0.0001×40天）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
告百色市海龙房地产有限公司支付原告黄朝兴逾期交房违约金1791元。二、
二、驳回原告黄朝兴的其他诉讼请求。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告百色市海龙房地产有限公司负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起五日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行，逾期则视为自动放弃权利。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份、副本七份，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：待结算财政款项-
人民法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户银行：农行百色分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张兰苏
二〇一七年十月二十五日
书记员 韦玉娇
安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）芜中民二初字第00247号
原告：芜湖市兴发混凝土搅拌有限公司。
法定代表人：周凤武。
委托代理人：刘世平。
被告：浙江省长城建设集团股份有限公司。
法定代表人：沈康明。
本院在审理原告芜湖市兴发混凝土搅拌有限公司诉被告浙江省长城建设集团股份有限公司买卖合同纠纷一案中，原告芜湖市兴发混凝土搅拌有限公司于2013年6月20日向本院提出财产保全的申请，要求对被告浙江省长城建设集团股份有限公司的财产在价值365万元范围内进行保全，并已提供了担保。
本院认为：原告芜湖市兴发混凝土搅拌有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
一、依法对被告浙江省长城建设集团股份有限公司的财产在价值365万元范围内予以保全。
二、以上财产保全可采取查封、扣押、冻结或法律规定的其他方法进行。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 杨 洋
代理审判员 徐胡龙
代理审判员 邓 侠
二〇一三年七月十日
书 记 员 季学婷
辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辽阳民二终字第164号
上诉人（原审被告、反诉原告）：柳奎宝，男。
委托代理人：张玉恒，辽宁众事达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：灯塔市万宝桥街道办事处山岳堡村民委员会。
负责人：徐延波，该村村委会主任。
委托代理人：张书然，辽宁张书然律师事务所律师。
委托代理人：郑彩凤，辽宁张书然律师事务所律师。
上诉人柳奎宝因与被上诉人灯塔市万宝桥街道办事处山岳堡村民委员会（以下简称山岳堡村委会）农业承包合同纠纷一案，不服灯塔市人民法院（2013）灯民三初字第303号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人柳奎宝及其委托代理人张玉恒、被上诉人山岳堡村委会的委托代理人张书然、郑彩凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年6月1日，原告山岳堡村委会与被告柳奎宝订立了《大棚承包合同》，约定原告将坐落在本村村南温室型15号大棚（四至为东：大棚沟内；西：看护房；南：前户交界；北：大棚墙外3米）承包给被告使用，承包期一年，承包期限从2012年6月1日至2013年6月1日止，承包费3000元，一次性付清。如国家征占或村占用，按剩余月份返回承包费，所有征占款补偿款归原告所有与被告无关，原告不负责被告任何损失。此合同一式三份，原被告双方各执一份，街道存档一份，经签字后生效。原告山岳堡村委会持有的《大棚承包合同》在落款处有原告单位的公章和被告柳奎宝的签字。被告柳奎宝持有的《大棚承包合同》在落款处只有被告柳奎宝的签字，原告单位没有盖章。原告山岳堡村委会于2013年3月10日向被告柳奎宝发出通知，要求其根据《大棚承包合同》约定在2013年6月1日到期后不再发包，在合同到期前处理好棚内种植物和私人物品。被告柳奎宝于2013年11月6日向法院提交鉴定申请书，要求鉴定大棚的损失和蘑菇菌棒的损失，经辽阳利德资产评估事务所于2014年1月2日作出的辽利德资评报字第（2014）第005号资产评估报告书鉴定，被告柳奎宝大棚的经济损失为21，860.58元，蘑菇菌棒损失价值为32，760.00元，总价值为54，620.58元。
原审法院认为，原告山岳堡村委会与被告柳奎宝签订的《大棚承包合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。被告柳奎宝辩称，其持有的《大棚承包合同》中没有原告山岳堡村委会的公章，也没有村主任的签字，为无效的合同，因原告山岳堡村委会持有的《大棚承包合同》具有原告山岳堡村委会公章和被告柳奎宝的签字，且该合同已经实际履行完毕，故应认定该合同为有效合同，该院对被告柳奎宝的辩解不予支持。被告柳奎宝辩称，该合同为制式协议、格式条款对被告柳奎宝极不公平的辩解，因原被告双方已经在《大棚承包合同》中签字盖章，应认定对该合同的条款表示认可，故该院对被告柳奎宝的辩解不予支持。被告柳奎宝要求原告赔偿经济损失反诉请求，因原告山岳堡村委会并不存在过错，且双方约定对被告的损失不进行任何赔偿，故该院对被告的反诉请求不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条，第六十条，判决：一、被告柳奎宝于本判决生效后十五日内将承包的座落于灯塔市万宝桥街道办事处山岳堡村村南温室型15号大棚（四至为东：大棚沟内；西：看护房；南：前户交界；北：大棚墙外3米）返还给原告灯塔市万宝桥街道办事处山岳堡村民委员会。二、驳回被告柳奎宝的反诉请求。案件受理费100元，反诉受理费1237元，鉴定费2100元由被告柳奎宝承担。
宣判后，柳奎宝不服，向本院提起上诉。其主要理由：一、原审判决认定事实不清，证据不足。双方当事人签订的大棚承包合同是一年一签，年年续签，是附解除条件的合同，解除条件是“国家征占或村占用”。但被上诉人未能出示灯塔市政府的规划用以证明合同解除条件已成就，因此原审法院判决上诉人向被上诉人返还大棚错误。二、被上诉人违约，应向上诉人赔偿损失。被上诉人在不符合解除条件下强行解除合同，其行为存在过错，应赔偿由此给上诉人造成的经济损失。请求二审法院依法撤销原审判决，改判被上诉人违约，赔偿上诉人经济损失，并承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人山岳堡村委会答辩称：“国家征占或村占用”是指在合同期内，现合同已履行完毕，因此被上诉人并未违约。同时被上诉人提前通知了上诉人合同期满后将不再续签，已履行应尽义务。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，综合二审期间双方当事人的诉辨主张及查明的案件事实，本案争议焦点应为山岳堡村委会不续签合同行为是否构成违约。对此，本院评判如下：
经查，本案双方当事人之间的大棚承包合同系一年一签，即一年期满后经双方协商一致予以续签。双方于2012年6月1日签订的《大棚承包合同书》中约定：如国家征占或村占用，按剩余月份返回承包费，所有征占款补偿款归甲方所有，与乙方无关，甲方不负责乙方任何损失。但上述条款关于“国家征占或村占用时合同解除”系指该合同在一年的有效期内遇“国家征占或村占用”情况时应予解除，并非是指合同应连续签至“国家征占或村占用”之时。因此柳奎宝关于合同期限应延至“国家征占或村占用”之时的上诉理由本院不予采信。
本案双方当事人之间的合同虽多次续签，但每一次所签的合同均为一个独立的合同，期限均为一年。《中华人民共和国合同法》第九十一条规定，合同有当事人约定的终止情形的，合同的权利义务终止。本案双方当事人约定2012年6月1日所签合同的有效期至2013年6月1日。2013年6月1日时间界至，即为当事人约定的终止事由出现，合同的权利义务自然终止。合同解除是指合同在有效期内遇有约定或法定事由，或经当事人协商一致提前终止合同效力。本案双方当事人的权利义务终止时间在合同期限界满之时，而非在合同有效期内，因此本案系合同到期终止问题，并非合同解除问题。合同是当事人在自愿基础上经平等协商所达成的合意。山岳堡村委会决定在合同终止后不再与柳奎宝续签合同，是行使订立合同自主权的行为，并非违约行为。且山岳堡村委会提前于2013年3月10日通知柳奎宝合同期满后不再续签，已给柳奎宝必要的准备时间，因此对柳奎宝所受损失山岳堡村委会并无过错，柳奎宝要求山岳堡村委会赔偿损失的上诉请求本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1337元，由上诉人柳奎宝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 军
代理审判员 孙丽杰
代理审判员 崔曦文
二〇一五年一月十二日
书 记 员 杨延钧
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁02民终6008号
上诉人（一审起诉人）青岛吉爱木包装制品有限公司。
上诉人青岛吉爱木包装制品有限公司因经济补偿金纠纷一案，不服平度市人民法院（2016）鲁0283民初4906号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人上诉请求:1、本案不适用公告送达，上诉人住所地为平度市崔家集镇团结村，并不是下落不明，上诉人的公司有警卫而且24小时都在岗，警卫人员从未收到平度市劳动人事争议仲裁委员会直接送达和邮寄送达的仲裁法律文书。平度市劳动人事争议仲裁委员会在没有进行直接送达和邮寄送达的情况下就直接采用公告送达，违反法律规定。2、劳动仲裁需要送达的法律文书包括仲裁申请书副本、开庭通知书、仲裁裁决书三类，依法应当采取一类一公告的方式，平度市劳动人事争议仲裁委员会将三类仲裁法律文书合并公告送达违反法律规定。3、上诉人2016年5月12日收到裁决书，2016年5月17日起诉并未超过法律规定的起诉期限。一审裁定认定事实错误，适用法律不当，裁定错误。请求二审法院撤销（2016）鲁0283民初4906号一审裁定，指令平度市人民法院依法受理本案。
本院认为，当事人对劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。本案上诉人青岛吉爱木包装制品有限公司没有在规定的十五日内起诉，该仲裁裁决已发生法律效力。原审裁定不予受理并无不当，应予维持。
综上，青岛吉爱木包装制品有限公司上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 松
代理审判员 李德营
代理审判员 王向春
二〇一六年八月二日
书 记 员 陈 璐
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宛龙安民初字第117号
原告李孟倩，女。
委托代理人吴庆红，河南子午律师事务所律师。
被告姜峰，男。
原告李孟倩与被告姜峰追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李孟倩及其委托代理人吴庆红、被告姜峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李孟倩诉称，被告是为我提供劳务的司机，2013年7月17日，被告在邓州市提供驾驶劳务时发生重大交通事故致人死亡，承担事故全部责任，邓州市法院判决我赔偿554637.45元，我不服提起上诉，后经调解原告再赔偿受害人家属280000元（事故发生后我已垫付30000元）。2014年8月17日，我向受害人家属支付上述事故赔偿款310000元。被告作为受雇于我提供劳务的司机，应当依法、谨慎驾驶，提供合法劳务活动，因其重大过错行为造成重大交通事故，应承担部分赔偿责任。现请求判令被告赔偿我部�经济损失155000元。
被告姜峰辩称，我是百鑫通超市的员工，不是原告雇佣的司机；我每天很早就去拉货，劳动量大，发生事故是因疲劳造成的；事故发生后，我已赔偿受害方130000元，不应再承担责任。
经审理查明，2013年7月17日16时20分许，被告姜峰驾驶豫R-927**号轻型厢式货车行至244省道邓州市汲滩镇张井村路段时，与张金骑的电动车相撞，致使张金受伤后经抢救无效死亡。经交警部门认定，被告姜峰负事故的全部责任。2014年4月17日，邓州市人民法院作出（2014）邓刑一初字第69号刑事附带民事判决，认定姜峰受雇于李孟倩，其驾驶豫R-927**号轻型厢式货车为李孟倩经营的百鑫通连锁超市送货，该车辆的所有人是李孟倩，据此判决李孟倩赔偿受害人家属524637.45元，李孟倩不服提起上诉，经南阳市中级人民法院调解，李孟倩与刑事附带民事原告达成�解协议，共赔偿受害人家属310000元，该赔偿款包括交通肇事所造成的医疗费、护理费、住院伙食费、营养费、误工费、交通费、死亡赔偿金、被扶养人生活费及精神抚慰金等所有人身损害赔偿项目。现原告李孟倩以被告姜峰存在重大过失为由向其追偿。
在本案诉讼中，被告姜峰提交了一份收款人为王文臣的收据，该收据载明收到姜峰父母精神损失赔偿款130000元。原告李孟倩称被告姜峰在刑事附带民事诉讼中并未提交该证据，因此不予认可。
上述事实，有原告提交的（2014）邓刑一初字第69号刑事附带民事判决书、（2014）南刑一终字第108号刑事附带民事调解书、赔偿款收条及原、被告陈述等证据予以证实，上述证据已在庭审中出示或宣读，经双方当事人质证并记录在卷，应予认定。
本院认为，雇员在从事雇用活动中因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任，雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。被告姜峰受雇于原告李孟倩，其在从事雇佣活动中发生交通事故致人死亡被追究刑事责任，对损害结果的发生具有重大过失，李孟倩作为其雇主已在刑事附带民事诉讼中向受害人家属赔偿310000元，有权向姜峰追偿，姜峰应承担李孟倩向受害人家属支付的赔偿款的一半，即为155000元。原告的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。被告姜峰辩称其与李孟倩不是雇佣关系的辩解意见与查明的事实不符，本院不予支持；关于其主张已对受害人家属赔偿130000元，不应再被追偿的辩解意见，因（2014）南刑一终字第108号刑事附带民事调解书中所确认的赔偿数额为310000元，该数额已将除保险赔偿之外的人身损害赔偿包括精神抚慰金等项目全部计算在内，姜峰提及的其赔偿受害人家属130000元，未经刑事附带民事诉讼查证确认，且其提交的收据中的收款人也与刑事附带民事诉讼中的受害人家属不一致，据此，对被告姜峰的该项辩解意见，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，判决如下：
本判决生效后十日内，由被告姜峰支付给原告李孟倩155000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3400元，由被告姜峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 王春旭
审 判 员 曾现立
人民陪审员 李 峰
二〇一六年三月十七日
书 记 员 王 磊
广州市荔湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）穗荔法执字第4370号
申请人执行人梁柏陶，住广州市荔湾区。
申请人执行人梁柏荣，住广州市荔湾区。
申请人执行人梁柏霖，住广州市荔湾区。
被执行人广州市建筑置业有限公司，住所地：广州市越秀区。
法定代表人：陈朝平。
申请执行人梁柏陶、梁柏荣、梁柏霖与被执行人广州市建筑置业有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，申请人依据已经发生法律效力的（2003）荔法民三初字第00676号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人履行法律文书确定的向申请执行人支付临迁补助费款38880元的义务及负担申请执行费人民币483元。本院于2015年11月10日立案执行。
经本院执行，依职权向银行、房管局、车管所等部门查询，均无法发现被执行人有可供执行的其他财产。现申请执行人也未能提供被执行人的其他可供执行的财产情况及去向。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）穗荔法执字第4370号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 黄斐斐
审判员 骆慧娟
审判员 陆铁军
二〇一五年十二月十六日
书记员 吴羽鹏
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黔东民终字第303号
上诉人滕久凤，女，1943年9月9日生，汉族，住榕江县古州镇场坝西路***号。
上诉人滕久凤不服榕江县人民法院（2014）榕民初字第549号不予受理起诉的民事裁定，向本院提起上诉。上诉人滕久凤上诉称：1、上诉人上次提起的是财产损害及健康权纠纷，而这次上诉人提起的仅仅是财产损害，两次诉讼请求不相同，内容即事实也不相同。2、依据（2014）榕民初字第177号民事判决的陈述“对于原告要求被告赔偿堡坎损失、房屋损失的请求，因其未能提供充足的证据证明所遭受的损失，本院不予支持。原告可以在收集充足的证据后另行起诉。”现上诉人收集充足的证据后向法院起诉，榕江法院却裁定不予受理。该裁定是错误的，不符合法律规定，请求撤销原审裁定，由榕江县人民法院立案受理。
本院经审查认为，上诉人滕久凤本次起诉的争议标的与已生效的（2014）榕民初字第177号案件的判决内容实质上是相同的，属于基于同一事实和理由的重复起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审”。本案原审法院裁定不予受理正确，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 伍 文 英
审判员 欧 琳
审判员 冉 定 飞
二〇一五年三月十七日
书记员 梁红云（代）
湖南省郴州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）郴执异字第53号
异议人（案外人）赖帝亮。
申请人湖南家和建设有限责任公司，住所地湖南省邵东县两市镇桃园路54号。
法定代表人向顺群，该公司董事长。
委托代理人赵轶，该公司项目经理。
被申请人郴州市晓园房地产开发有限公司，住所地湖南省郴州市苏仙区苏仙北路7号。
法定代表人陈晓，该公司董事长。
委托代理人伍绍敏，该公司员工。
本院在执行申请人湖南家和建设有限责任公司（以下简称家和公司）与被申请人郴州市晓园房地产开发有限公司（以下简称晓园公司）借贷纠纷一案中，案外人赖帝亮于2014年6月5日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了公开听证审查，现已审查终结。
案外人赖帝亮称，自己与晓园公司于2013年3月5日签订《商品房认购协议》，购买雅景新村27栋706号房屋，并已交清购房款316，339元。因晓园公司与家和公司发生借贷纠纷，异议人所购买房屋被法院查封，请求本院解除对其房屋的查封。
本院审查查明：本院审理家和公司与晓园公司借贷纠纷一案，在审理过程中，家和公司向本院申请财产保全。本院受理后于2014年1月27日向郴州市房产局送达（2013）郴民诉保字第30号民事裁定书和协助执行通知书，查封了晓园公司开发的雅景新村包括案外人赖帝亮的27栋706号房屋等房产。
2012年6月5日，晓园公司（甲方）与赖帝亮（乙方）签订《外墙漆装饰工程合同书》，由乙方向甲方承包外墙漆工程。2013年3月5日，赖帝亮与晓园公司协商签订了一份《郴州市商品房认购协议》，约定赖帝亮购买晓园公司开发的郴州市青年大道雅景新村项目商品房，面积约123.57平方米（建筑面积最终以房产局测绘面积为准，以下相同）；该商品房成交均价为每平方米2560元；买受人签订此认购协议时，应向出卖人支付认购金316，339元。买受人应在该项目办好《商品房预售许可证》后15天内与出卖人签订商品房买卖合同等。2013年10月26日，晓园公司（甲方）与赖帝亮（乙方）签订《协议书》，双方约定：晓园公司以雅景新村27栋706号房抵扣赖帝亮的工程款，房款316，339元，还余下61，355元，以后再结算。晓园公司于2011年12月31日办理该栋商品房预售许可证。因家和公司与晓园公司借贷纠纷一案，家和公司向本院提出财产保全申请，赖帝亮认购的27栋706号房屋于2014年1月27日被本院查封。赖帝亮认为，该房屋已由自己购买，自己已支付全部价款并实际占有，晓园公司对此予以认可；同时赖帝亮提出没有办理房屋过户登记是晓园公司的原因，其并无过错，因此请求本院解除查封。在本院组织的听证过程中，晓园公司提出虽然与赖帝亮没有签订商品房买卖合同，但根据最高人民法院的相关规定，双方签订的认购协议应当认定为商品房买卖合同。赖帝亮提出认购晓园公司的27栋706号房，自己并未实际交纳购房款，而是以晓园公司欠自己的外墙漆装饰工程款进行抵扣的。晓园公司对此予以认可。
本院认为：案外人基于对执行标的物主张实体权利而提出异议，以排除对该执行标的物之强制执行的，属于案外人异议，不管其主张实体权利的依据是否涉及其他法院的相关生效法律文书，均应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定处理。本案中，赖帝亮认购晓园公司的27栋706号房，自己并未实际交纳购房款，而是以晓园公司欠自己的外墙漆装饰工程款进行抵扣的。晓园公司与赖帝亮之间的拖欠工程款纠纷系另一法律关系，本院在本案中不予审查。案外人赖帝亮与晓园公司虽然已经签订商品房认购协议、选购房号，但赖帝亮未支付全部价款，亦未办理过户登记手续，因此本院查封赖帝亮认购的房屋并无不当。赖帝亮要求解除对其认购房屋的查封，不符合有关法律的规定，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条和《最高人民法院关于人民法院民事执行查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，裁定如下：
驳回异议人赖帝亮的异议。
如不服本裁定，认为原判决错误的，依照审判监督程序办理；认为与原判决无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李气春
审判员 彭湘华
审判员 张九香
二〇一四年六月二十三日
书记员 郑芝康
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百二十七条（注：根据2012年8月31日修订后的民事诉讼法条文调整）的规定，向执行法院提出异议。
《最高人民法院关于人民法院民事执行查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。
河南省郸城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）郸执字第503号
申请执行人河南龙泽机械设备有限公司，
法定代表人刘德兴、经理。
住郑州经济技术开发区笫五大街160号15号楼。
被执行人曹高艳。公民身号码412726198402150439。
本院依据已发生法律效力的（2015）郸民初字第680号民事调解书，现己执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一款、第六项、之的规定，裁定如下：
本院（2015）郸民初字第680号民事调解书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 赫丙用
二〇一六年元月四日
书记员 于ＸＸ
青海省德令哈市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）德民初字第417号
原告徐金春，男，汉族，1975年6月29日出生，系华丰建材批发部经营者。
委托代理人李功献、三川，青海大孚律师事务所律师。
被告中国有色金属工业第六冶金建设有限公司。
法定代表人吴志刚，该公司经理。
委托代理人胡树皮，男，汉族，1990年5月5日出生，该公司员工。
委托代理人ＸＸ，男，汉族，1968年4月1日出生，该公司员工。
本院在审理原告徐金春诉被告中国有色金属工业第六冶金建设有限公司买卖合同纠纷一案中，原告徐金春于2015年12月7日以证据不足为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徐金春的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告徐金春撤回起诉。
本案诉讼费8561元减半收取，即4280.5元由原告徐金春承担。
审 判 长 李春业
代理审判员 刘 燕
人民陪审员 任秀萍
二〇一五年十二月七日
书 记 员 蒋清玉
潍坊市坊子区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）坊法执字第901-2号
申请执行人李乐焕。
被执行人李乐朋。
被执行人许勤云。
本院在执行申请执行人李乐焕与被执行人李乐朋、许勤云民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2014）坊民初字第274号民事判决书，依法向被执行人李乐朋、许勤云发出执行通知书、传票，责令其按期履行生效判决书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人许勤云所有的鲁G×××××号牌夏利小型轿车一辆；
二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担。不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为二年。自2015年3月26日起至2017年3月25日止。
需要续行查封的，应当在期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郭振宇
审判员 王宏志
审判员 吕敏敏
二〇一五年三月二十五日
书记员 辛宛玲
广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）粤高法行终字第689号
上诉人：彭家勇，男，汉族。住所地：湖北省兴山县。居所地：广州市番禺区。
被上诉人：中山市公安局。
被上诉人：中山市人民政府。
上诉人彭家勇因申请政府信息公开一案，不服中山市中级人民法院（2015）中中法立行初字第2号行政裁定，向本院提起上诉。
上诉人彭家勇上诉称，上诉人向第一被上诉人提出政府信息公开申请后，又向第二被上诉人申请复议，并对第一被上诉人的答复和第二被上诉人的复议决定不服，起诉到一审法院，符合《行政诉讼法》第四十九条对于立案受理的规定，也符合一审法院的管辖要求。一审法院认为没有管辖权应移送到有管辖权的人民法院审理，其裁定不予立案认定事实不清、适用法律错误、程序违法，请求撤销。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条规定，“基层人民法院管辖第一审行政案件。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第八条规定，“作出原行政行为的行政机关和复议机关为共同被告的，以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖。”本案上诉人彭家勇不服中山市公安局对其信息公开申请作出的答复和中山市人民政府作出的复议决定，起诉请求确认中山市公安局作出的答复和中山市人民政府作出的复议决定违法，一审法院依据上述法律规定，认定本案应由作出原行政行为的行政机关所在地基层人民法院即中山市第一人民法院受理，并在告知上诉人向中山市第一人民法院起诉遭到拒绝后裁定不予立案，并无不当。彭家勇上诉认为一审裁定认定事实不清、适用法律错误、程序违法的理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 付洪林
代理审判员 戴剑飞
代理审判员 苗 欣
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 唐亚文
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泰中商四终字第00103号
上诉人（原审被告）王正道。
被上诉人（原审原告）江苏兴化农村商业银行股份有限公司小微企业专营支行，住所地兴化市昭阳镇板桥东路161号。
法定代表人孙立新，该行行长。
原审被告王益山。
原审被告葛巧英。
上诉人王正道与被上诉人江苏兴化农村商业银行股份有限公司小微企业专营支行，原审被告王益山、葛巧英金融借款合同纠纷一案，兴化市人民法院于2015年11月12日作出（2015）泰兴西商初字第48号民事判决。上诉人王正道不服该判决，向本院提起上诉。在本案移送过程中，上诉人于2015年12月15日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人王正道的撤诉申请系其真实意思表示，未违反法律法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
准许上诉人王正道撤回上诉，原审判决即发生法律效力。
二审案件受理费1800元，退还给上诉人王正道。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高 云
审 判 员 刘春生
代理审判员 郑本香
二〇一六年一月八日
书 记 员 周 佳
江苏省扬州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）扬民终字第1231号
上诉人（原审原告）邵玉琴。
被上诉人（原审被告）仪征市大仪中心小学，住所地在仪征市大仪镇陵萱大道。
法定代表人蒋天春，校长。
委托代理人张舒翰，江苏宗申律师事务所律师。
上诉人邵玉琴因与被上诉人仪征市大仪中心小学（以下简称大仪小学）人事纠纷一案，不服江苏省仪征市人民法院（2014）仪民初字第01016号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年5月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审原告邵玉琴诉称，1995年8月，邵玉琴以分配方式进入大仪小学工作，2013年9月30日，邵玉琴与大仪小学签订《江苏省事业单位聘用合同书》一份，合同约定大仪小学聘用邵玉琴在本部门工作，本岗位名称为一级教师，类别和等级为专业技术十级岗。大仪小学按十级岗工资发放邵玉琴工资。邵玉琴后与同事交流过程中，才得知不同岗位有工资差异，同样为一级教师的人定九级岗的工资每月高出十级岗工资155元。大仪小学的《仪征市大仪中心小学岗位设置聘用方案》制定程序严重不符合法律规定，未经教职工大会或职工代表大会通过，内容严重违法，忽视了学校教学工作的岗位职责要求，违反了苏办发（2008）23号《江苏省事业单位岗位设置管理实施意见》第27条的规定，没有针对客观情况合理定岗，严重丧失了基本的公平正义。其淡化了岗位责任、工作量、知识技术含量等因素，一味注重工龄、职龄，根本没有做到择优选聘。邵玉琴1995年就参加工作，2006年获得小学高级教师（一级教师）职称，近十年每次期末考试所教班级均分都是年级第一，无论按工龄还是职龄准入条件均已达到九级岗的要求，工作能力和工作业绩均较优秀，却被低聘到十级岗。现请求判令：1、大仪小学补足因违规的聘用方案导致的2013年9月至2014年6月岗位工资差额每月155元；2、大仪小学与邵玉琴重新签订聘用合同，调整岗位工资为最新的七级岗工资。
原审法院认为，邵玉琴自1995年8月以分配方式进入大仪小学工作，2013年9月30日大仪小学与邵玉琴签订《江苏省事业单位聘用合同书》，原、被告已经形成人事关系。根据﹤最高人民法院《关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》﹥第一条、第三条规定，事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行合同所发生的争议属于人事争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。本案中，邵玉琴所有的请求都是基于认为《仪征市大仪中心小学岗位设置聘用方案》不合理而产生的，而岗位设置聘用方案是否合理，不属于法院受理人事争议的受案范围。用人单位对于合同的订立具有自主权，邵玉琴要求大仪小学重新签订聘用其为七级岗合同，也不属于人事争议的受案范围。依照﹤最高人民法院《关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》﹥第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定驳回邵玉琴的起诉。
宣判后，邵玉琴不服，向本院提起上诉。其主要的上诉理由为：1、《仪征市大仪中心小学岗位设置聘用方案》制定程序不合法、内容违法，该设置方案属于双方订立、履行、变更劳动合同的组成部分，因此，根据《劳动法》及《中华人民共和国劳动仲裁法》的规定，本案纠纷属于人民法院的受案范围，人民法院应该审理并依法作出判决。2、被上诉人在行使订立合同自主权时存在违法、违规的定位，没有依法与劳动者订立、履行、变更劳动合同。岗位设置方案严重违背国家实行岗位设置的文件精神，没有做到国务院要求的“由身份管理”向“岗位管理”转变，侵害了广大一线教师的合法利益，导致上诉人在内的近十名正常工作的一线教师被迫低聘，造成“多劳少得，少劳多得”的后果。大仪小学以违法违规的《大仪中心小学岗位设置方案》，违法违规的聘用程序行使的“合同订立自主权”显然属于违法行为。
大仪小学答辩意见为：1、邵玉琴的起诉不属于人民法院的人事争议及民事诉讼的受案范围。2、《大仪中心小学岗位设置方案》制定程序合法，并未侵害职工权利。
二审经审理查明，1995年8月，邵玉琴以分配方式进入大仪小学工作，2003年9月30日，邵玉琴与大仪小学签订《江苏省事业单位聘用合同书》一份，约定：大仪小学聘用邵玉琴在本单位工作，本岗位名称为一级教师，类别和等级为专业技术10级岗，大仪小学根据国家和本省有关事业单位工资分配政策规定，确定邵玉琴工资报酬为岗位工资按国家规定标准执行。邵玉琴在大仪小学自2013年9月30日至今享受的是10级岗位工资。2014年5月20日，邵玉琴向仪征市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仪征市劳动人事争议仲裁委员会于同日作出仪劳人仲不字（2014）第21号不予受理通知书。2014年5月21日邵玉琴向原审法院提起诉讼。
本案二审的争议焦点为：邵玉琴与仪征市大仪中心小学之间的人事争议是否属于人民法院受案范围。
本院认为，邵玉琴与仪征市大仪中心小学之间的人事争议纠纷并不属于人民法院的受案范围。理由是：《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条规定“事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理”；第三条规定“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。”从上述规定可以看出，人民法院受理的人事争议案件类型仅限因辞职、辞退及履行聘用合同引发的争议，对于其他争议类型法院不应受理。本案的争议起因系邵玉琴认为《大仪中心小学岗位设置方案》通过程序违法，内容亦违背国务院及江苏省关于岗位设置的相关文件精神，故双方所签订的《江苏省事业单位聘用合同书》中所涉及的对于邵玉琴的岗位级别确定不当而产生争议。本院认为，邵玉琴的主张属于其对于订立聘用合同时涉及的内容持有异议，而非履行合同过程中产生的争议。换句话说，邵玉琴与大仪小学之间的争议实质是因聘用合同中涉及的岗位聘用、考核、职级确定等而引发的争议，该类争议不同于因辞职、辞退及履行聘用合同发生的争议，故而不属于人民法院的受案范围。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本判决为终审裁定。
审 判 长 王 勇
审 判 员 刘文辉
代理审判员 苏岐华
二〇一四年九月十二日
书 记 员 任 群
附相关法律条文：
《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条规定，事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。
《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定，本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莒坪商初字第68号
原告：莒南县农村信用合作联社。住所地：莒南县新建路北段。
法定代表人：王庆成，理事长。
委托代理人：厉大伟，该社职工。
被告：陈为善，农村居民。
被告：赵祥彩，农村居民。
被告：韩玉庆，农村居民。
被告：陈玲玲，农村居民。
原告莒南县农村信用合作联社诉被告陈为善、赵祥彩、韩玉庆、陈玲玲金融借款合同纠纷一案，本院于2015年2月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告莒南县农村信用合作联社的委托代理人厉大伟、被告陈为善、被告韩玉庆到庭参加诉讼，被告赵祥彩、陈玲玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告莒南县农村信用合作联社诉称，被告陈为善于2012年3月28日在原告下属单位坪上信用社借款98597元，由被告赵祥彩、韩玉庆、陈玲玲提供担保。借款于2013年3月27日到期并约定按月付息，到期还本。借款人未按照合同约定还本付息。现为维护我社合法权益，特诉至贵院，请求依法判令被告偿还我社借款本金9.8597万元及利息，本案诉讼费由被告承担。
被告陈为善辩称，借款属实，借款金额及借款期限都对，对原告提供的证据无异议。
被告韩玉庆辩称担保属实，对原告提供的证据无异议。
被告赵祥彩、陈玲玲未答辩。
经审理查明，被告陈为善于2012年3月28日与原告莒南县农村信用合作社签订金融借款合同一份，在原告下属单位坪上信用社借款99000元，后因被告逾期未偿付本金及利息，原告方在被告的存款余额及补贴中自动扣除了一部分偿还借款，现该笔借款尚欠98597元。原被告双方约定借款日期自2012年3月28日至2013年3月27日，利率12.5733‰，定期结息，到期日利随本清。被告赵祥彩、韩玉庆、陈玲玲为该笔借款提供担保，保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，并与原告签订保证合同一份，双方约定保证方式为连带责任保证。现该笔借款已逾期，原告莒南县农村信用合作联社催收未果，遂于2015年2月2日诉至本院，请求人民法院依法调解或判决四被告偿还借款98597元及利息。
上述事实，有当事人陈述及贷转存凭证（借款借据）、农户、个体工商户授信贷款申请审批书、农户借款申请审批书、身份证复印件、借款合同、保证合同，贷款利息收回证明单（复印件盖有信用社章）等证据予以证实，并经本院庭审查证所认定。
本院认为，原告莒南县农村信用合作联社与被告陈为善订立的借款合同，与被告赵祥彩、韩玉庆、陈玲玲订立的保证合同，系双方真实意思表示，符合有关法律规定，均为有效合同，原、被告应严格按照合同约定履行相应义务。被告陈为善于2012年3月28日在原告处借款99000元，现尚欠98597元，双方约定贷款期限自2012年3月28日至2013年3月27日，双方约定利率12.5733‰，该笔借款已逾期，被告仍未偿还借款本金及利息，违反了合同的约定，被告陈为善应按借款合同约定偿还借款本金及利息。被告赵祥彩、韩玉庆、陈玲玲应按保证合同约定对上述借款本息承担连带清偿责任。逾期期间，经原告催收未果，四被告应按合同约定承担逾期利息。原告要求被告陈为善、赵祥彩、韩玉庆、陈玲玲偿还借款98597元并支付利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈为善于本判决生效后三日内偿还给原告莒南县农村信用合作联社借款98597元及其利息（利息自2012年12月22日算至本判决履行期限届满之日，按借款合同约定的利率计息）。
二、被告赵祥彩、韩玉庆、陈玲玲对本判决第一项给付内容承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2675元，由被告陈为善、赵祥彩、韩玉庆、陈玲玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 陈维芬
审 判 员 范治山
人民陪审员 陈常新
二〇一五年三月六日
书 记 员 卞秀恒
西安市未央区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）未民桥初字第00101号
原告师某某，女，汉族。
被告樊某某，男，汉族。
本院在审理原告师某某与被告樊某某离婚纠纷一案中，原告师某某于2012年12月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，理由正当，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：
准许原告师某某撤回起诉。
案件受理费300元（原告已预交），现由原告负担150元，退还原告150元。
代理审判员 张鲜鸽
二〇一二年十二月五日
书 记 员 杨 妮
济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）历城民初字第3640号
原告王启庆，男，生于1970年9月18日，汉族，住济南市。
委托代理人李强、房信宇（实习律师），均系特别授权代理，均系山东大正泰和律师事务所律师。
被告山东鼎盛建筑安装有限公司，住所地济南市。
法定代表人巩念仿，总经理。
委托代理人于秀妮（特别授权代理），山东舜翔律师事务所律师。
原告王启庆与被告山东鼎盛建筑安装有限公司（以下简称鼎盛公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月7日公开开庭进行了审理。原告王启庆及其委托代理人李强、房信宇、被告委托代理人于秀妮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月份，被告�资金周转为由向原告借款30万元用于公司经营并约定月息3%。期间被告偿还原告少量利息，其中被告所欠原告自2013年5月2日至2014年9月2日的利息共计144000元；自2014年9月2日至2015年9月2日的利息共计108000元；自2014年9月2日至2015年9月2日以144000利息为基数的利息共计51840元。上述款项本息合计为603840元。经原告多次催要该欠款，被告拒不还款。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求判令：1、被告偿还原告借款本金30万元并支付已产生的利息303840元；2、被告支付原告自2015年9月2日起至判决生效之日止以30万元本金为基数按月利率3%的利息；3、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告鼎盛公司辩称，双方之间的借贷关系属实，借款为30万元，但原告主张的利息过高，请求法院予以调整。
经审理本院认定，2014年8月28日，被告鼎盛公司向原告出具《山东鼎盛建筑安装有限公司收款收据》两份，编号为0001835号收据载明：今收到王启庆人民币叁拾万元整，300000，附注借款，月息3%。收据尾部收款单位鼎盛公司加盖公章，收款人巩念仿签字确认。编号为0001834号收据载明：今欠王启庆人民币壹拾肆万肆仟元整，144000，附注叁拾万元利息（13.5.2-14.9.2）月息3%。收据尾部收款单位鼎盛公司加盖公章，收款人巩念仿签字确认。2015年7月18日，被告鼎盛公司向原告出具《山东鼎盛建筑安装有限公司收款收据》两份，编号为0000475收据载明：今收到王启庆人民币壹拾万零捌仟元整，108000，附注叁拾万元利息（14.9.2-15.9.2），月息3%。收据尾部收款单位鼎盛公司加盖公章，收款人巩念仿签字确认。编号0000476收据载明：今收到王启庆人民币伍万壹仟捌佰肆拾元，51840，附注原叁拾万元利息（144000元利息）（14.9.2-15.9.2）月息3%。收据尾部收款单位鼎盛公司加盖公章，收款人巩念仿签字确认。
上述事实由原告提交的收款收据4份及原被告双方陈述予以证实，经双方质证，本院对上述证据予以采信，对上述事实予以认定。
本院认为，原、被告之间借贷法律关系，事实清楚、证据充分，是双方真实意思表示且不违反法律、法规的强制性规定，应受法律保护。原、被告应恪守诚信，依约行使权力、履行义务。根据被告向原告出具的编号为0001834、000475收款收据，原被告已明确约定利息起算时间点为2013年5月2日，利息为月利率3%。原被告共同认可在2013年5月2日后被告未支付相应利息。故根据《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”原被告约定的利息已超过法律关于年利率24%的规定，原告请求被告按照月利率3%支付借款利息，本院不予支持。利息计算方式为：以30万元为基数，自2013年5月2日起至本判决生效之日止，按年利率24%计算。
关于原被告约定的复利问题，根据《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》第二十八条第二款规定：“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”原被告约定的复利计算本息之和以超过法律规定，对原告该项诉讼请求，本�不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定判决如下：
被告山东鼎盛建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告王启庆借款1764550元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2320元，由被告山东鼎盛建筑安装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 仪 挺
人民陪审员 魏玉茹
人民陪审员 张英华
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 李 叶
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘01民辖终828号
上诉人（原审被告）：湖南创高建材实业有限公司，住所地长沙市雨花区跳马镇白竹村村民委员会。
法定代表人胡池庚，执行董事。
被上诉人（原审原告）：长沙弘大建材市场管理有限公司，住所地长沙市岳麓区石岭塘村村民安置小区B片L栋406房。
法定代表人周建武，执行董事。
上诉人湖南创高建材实业有限公司因与被上诉人长沙弘大建材市场管理有限公司企业借贷纠纷管辖权异议一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2016）湘0111民初6476号民事裁定，向本院提出上诉。
湖南创高建材实业有限公司上诉称，上诉人办事机构在长沙市。本案系借贷纠纷，合同履行地在长沙县，本案与长沙县人民法院正在审理的湖南创高建材实业有限公司诉长沙县国土资源局、长沙县土地储备中心确认收取土地报批税费行为违法并赔偿经济损失行政诉讼一案存在因果关系，故本案应由长沙县人民法院管辖。故请求依法撤销长沙市雨花区人民法院（2016）湘0111民初5829号民事裁定，将本案移送至长沙市开福区人民法院审理。
本院经审查认为，根据被上诉人（原审原告）长沙弘大建材市场管理有限公司提交的起诉状所写明的诉求、事实和理由以及提供的证据，本案为企业借贷纠纷，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。上诉人（原审被告）湖南创高建材实业有限公司住所地位于长沙市，故长沙市雨花区人民法院对本案具有管辖权。上诉人提出其主要办事机构所在地位于长沙市，但未提供证据予以证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定,裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 訸
审判员 向 丹
审判员 肖志红
二〇一六年十二月二十七日
书记员 郑小茜
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）米东民三初字第69号
原告：何亮
委托代理人：宋俊安，新疆井然律师事务所律师。
委托代理人：邓艳
被告：新疆升凯盈商贸有限公司，住所地：乌鲁木齐市米东区古牧地西路1398号1栋1至4层。
法定代表人：李新鸿，该公司总经理。
原告何亮与被告新疆升凯盈商贸有限公司（简称升凯盈商贸公司）缔约过失责任纠纷一案，本院于2015年8月18日受理后，依法由审判员龚永胜独任审判，于2015年9月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人宋俊安、邓艳，被告升凯盈商贸公司的法定代表人李新鸿到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告何亮诉称：原告在乌鲁木齐市米东区古牧地西路的紫金公馆看中一间商铺，就找到被告升凯盈商贸公司的工作人员，被告的员工称该商铺要等一段时间才能竣工，若想租赁需先交50000元的履约诚意金，等竣工后双方再签订租赁合同。2014年12月13日，原告向被告交付了50000元。可是在原告交完钱后，被告一直拖着不交房。现诉至法院，要求被告返还诚意金50000元，支付利息2437元（50000元×4.875‰×10个月），同时承担本案的诉讼费。
被告升凯盈商贸公司辩称：2014年6月18日，买受人汤龙、刘新龙、马忠太、王洪刚与新疆鄂尔多斯彦海房地产开发公司（简称彦海公司）签订了商品房买卖合同，彦海公司承诺于2014年9月30日前交付全部出让的房产。上述买受人与彦海公司签订合同后，便委托被告负责该商业地产的招商运营。被告于2014年12月13日收取了原告的履约诚意金20000元，于2015年2月10日收取了原告的履约诚意金30000元，合计50000元，上述诚意金全部用于被告的招商运营。由于上述买受人与彦海公司之间存在纠纷正在进行诉讼，现确实不能向原告交付租赁房屋，请求法庭依法裁决。
经审理查明：原告何亮欲租赁位于乌鲁木齐市米东区古牧地西路的紫金公馆的一间商铺，分别于2014年12月13日、2015年2月10日向被告新疆升凯盈商贸有限公司交纳履约诚意金20000元、30000元，合计50000元。后因该商铺一直存在经济纠纷，被告升凯盈商贸公司无法向原告交付商铺。现原告诉讼来院，要求被告返还诚意金50000元，支付利息2437元。
以上事实有收据、原、被告陈述以及本院的庭审笔录在卷佐证。
本院认为：原告提供被告出具的合计金额为50000元的收据，被告予以认可，本院予以确认。原告为租赁商铺，在与被告订约过程中向被告交纳了50000元的诚意金，但被告至今由于不能向原告提供商铺因而未与原告签订租赁合同，被告明显存在缔约过失，理应向原告返还诚意金50000元并承担利息损失。关于利息，对20000元的诚意金，本院从2014年12月14日计算至2015年9月16日，具体的利息为：20000元×4.875‰×9.1个月=887.25元；对30000元的诚意金，本院从2015年2月11日计算至2015年9月16日，具体的利息为：30000元×4.875‰×7.2个月=1053元，上述利息合计为1940.25元，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告新疆升凯盈商贸有限公司向原告何亮返还诚意金50000元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告新疆升凯盈商贸有限公司向原告何亮支付利息1940.25元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1110.93元，因适用简易程序向原告退还555.46元；其余案件受理费555.47元、邮寄送达费60元，原告负担5.26元，被告负担610.21元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审判员 龚永胜
二〇一五年九月十六日
书记员 妥丹婷
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2008）张执字第130号
申请执行人吕建，男，1958年10月14日生，汉族，住张店区商场西路北十五巷3号楼3单元401号。
被执行人淄博桓征台酒业有限公司。住所地，桓台县城北首崔华路1号。
本院在执行吕建诉淄博桓征台酒业有限公司借款纠纷一案中，尚有550232元未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结山东省淄博市张店区人民法院（2007）张民初字第4292号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邵昌学
审判员 刘国华
审判员 韩增福
二０一五年九月一日
书记员 郑云静
南京市溧水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）溧民初字第524号
原告向民，男，1954年5月29日出生，汉族，农民。
被告张生斌，男，1969年9月20日出生，汉族。
本院在审理原告向民诉被告张生斌民间借贷纠纷一案中，原告向民于2014年7月2日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告张生斌的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告向民撤回起诉。
本案案件受理费3100元，减半收取1550元，由原告向民负担。
审 判 长 任天保
代理审判员 成家琼
人民陪审员 陈语智
二〇一四年七月三日
见习书记员 吕 娟