河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀04民终3306号
上诉人（原审被告）：李淑霞，女，1963年11月29日生，汉族，现住邯郸市丛台区。
委托诉讼代理人：王志伟，河北浩博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘星，河北浩博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：庞卓，男，1981年4月23日生，汉族，现住邯郸市丛台区。
委托诉讼代理人：柴鸿宾，河北新泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：崔书臣，男，1964年10月13日生，汉族，现住邯郸市临漳县，现被羁押河南商丘市看守所。
上诉人李淑霞因与被上诉人庞卓、崔书臣民间借贷纠纷一案，不服邯郸市丛台区人民法院（2015）丛民初字第3266号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年6月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李淑霞上诉请求：依法撤销原判，并依法改判驳回庞卓对李淑霞的诉讼请求。事实和理由：庞卓在法定举证期间和庭审过程中均未提交任何证据证明其现金支付来源和转账支付的凭证，不能证明本案争议的300万元借款已经支付。对于未完成支付行为的债权，李淑霞就不用承担保证责任。李淑霞怀疑与崔书臣串通一气骗取李淑霞提供担保。被上诉人崔书臣与庞卓之间的债权已经于2013年夏实现，李淑霞的保证责任已结束。
庞卓辩称，一审依据庞卓出具的与崔书臣的借款协议、清楚写明转账金额及现金金额的收据、部分借款的银行转账记录、崔书臣写的还款计划等充分的证据判定借款人崔书臣于庞卓之间的借贷关系依据金额和上诉人的保证责任成立。上诉人的保证责任必须承担，李淑霞与崔书臣与庞卓达成“以房抵债”协议为由主张其担保责任免除的理由不成立，因房屋产权问题没能达成协议，崔书臣的债务没有清除，所以上诉人的保证责任不能因此去除。在一审提交的银行转账记录是崔书臣付利息的记录，转账30多万元，实际收到60多万元。关于给付现金的事，是从我朋友李盘处拿了100多万元现金。
庞卓向一审法院起诉请求：1、判决二被告连带偿还原告300万元及利息（自欠款之日起至还清之日止）；二、判决二被告承担诉讼费。
一审法院认定事实：2012年4月29日，原告庞卓与被告崔书臣、李淑霞三方签订一份“借款协议”，内容“一、借款用途，流动资金借款，不得用于非法活动；二、借款金额，人民币三佰万元整，小写3000000；三、借款期限，自2012年4月29日至2012年7月28日，四、借款利率，月利率2%，收据日期为准，按日计息；五、担保，甲方（被告崔书臣）如不能按期足额偿还借款，丙方（被告李淑霞）自愿承担连带保证责任，担保范围包括主债、利息等一切实现债权的费用。保证期间自借款到期后两年”。借款协议签订后，同日，被告崔书臣给原告出具收据一份，内容“收到条，今收到款项已转入中国建设银行银行卡，卡号43×××21其中转账收到大写壹佰柒拾壹万零伍佰元整。小写1710500元，现金收到大写壹佰贰拾捌万玖仟伍佰元。立据人签字崔书臣。2012年4月29日”。借款后，被告未按约定支付原告利息亦未偿还本金，经原告多次催要，原、被告于2013年经陈继忠协商将被告崔书臣所有的峰峰矿区建设的景泰小区商品房20套抵顶给原告庞卓，后因故未达成协议。在原告的催促下，被告于2014年4月20日给原告出具一份还款计划，内容“崔书臣在2014年5月前还伍拾万元，6月底还壹佰万元，柒月份还壹佰万元，捌月份还清庞卓叁佰万元，崔书臣”。2014年5月被告崔书臣因涉嫌非法吸收公众存款罪被河南省商丘市公安局东方分局羁押。原告为此诉至法院，要求二被告连带偿还原告300万元及利息。庭审中，原告自认收到被告陆续转给其利息60万元。另查明，原告称，借款300万元中，有现金1289500元，原告未出示给付现金的证据，被告崔书臣庭审中虽不认可原告给付过现金，但称该1289500元现金是由三部分组成，1、借款300万元一年的约定利息外加2.5%利息，计90万元，2、借款300万元借期内利息3个月18万元，3、另外原、被告借款100万元利息尾款209500元，共计1289500元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告庞卓与被告崔书臣签订借款协议，被告向原告借款300万元，并有被告给原告出具的收到条及部分借款的银行转凭证，且被告崔书臣于2014年4月20日又给原告出具还款计划，再次认可向原告借款300万元，该借款有借款合同、部分银行转款凭证及收款收据，被告书写的还款计划，均能够相互印证，故认定原、被告之间借贷关系成立。故原告要求被告偿还借款本金300万元的诉讼请求，于法有据，依法予以支持。原、被告在借款协议中约定利息为月息2%，依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。依据此规定，原、被告在借款合同中约定利息未超出上述规定，故原告要求被告给付利息自借款之日起至偿还完毕之日止利息按月息2%计算，予以支持。因原告在庭审中认可被告陆续给付原告利息60万元整，故应在被告给付原告利息中扣除。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，故原告要求被告李淑霞对被告崔书臣的还款承担连带保证责任，符合法律规定，予以支持。对被告李淑霞辩称，被告崔书臣已将借原告款项以崔书臣20套商品房抵顶还清，其不应承担担保责任，但被告提交的录音证据，不能证实被告崔书臣已将借款抵顶清偿完毕及另达成协议，故对被告辩称，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，遂判决：一、被告崔书臣自本判决书生效之日起十日内偿还原告庞卓借款本金300万元及利息（自2012年4月29日起至判决履行期限届满之日止按月息2%计算，扣除被告已给付的60万元利息）。二、被告李淑霞对上述还款承担连带偿还责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38960元，由被告崔书臣承担。
本院二审期间，庞卓提交了其与赵芳的结婚证、赵芳的银行卡以及该银行卡转给崔书臣1710500元的银行对账单，证明庞卓与赵芳是夫妻关系，通过赵芳的银行卡转给崔书臣1710500元。李淑霞质证称，对结婚证及银行对账单的真实性没有异议，但银行卡不显示为赵芳的名字。李淑霞二审没有提交新证据。本院认为，李淑霞对庞卓与赵芳的结婚证及银行对账单均无异议，对该两份证据的真实性予以认定。银行卡为庞卓提交，且是该银行卡转款给崔书臣1710500元，与2012年4月29日，崔书臣给庞卓出具的收据内容一致，而李淑霞没有提交相应证据予以反驳，故可以认定是庞卓按双方约定转账给崔书臣1710500元。一审法院认定事实，适用法律并无不当。
本院认为，从崔书臣、庞卓、李淑霞签订的借款协议，崔书臣给庞卓出的收据，庞卓妻子赵芳给崔书臣转款1710500元的银行记录以及崔书臣于2014年4月20日又给庞卓出具还款计划看，可以认定崔书臣、庞卓、李淑霞三方签订借款协议后，庞卓已经实际履行了借款协议中出借人的出借义务。李淑霞称，崔书臣与庞卓之间的债权已经于2013年夏实现，李淑霞的保证责任已结束。但其提交的录音证据，不能证实崔书臣已将借款抵顶清偿完毕及另行达成协议。综上所述，李淑霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由李淑霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋世忠
代理审判员 张增民
代理审判员 郭晓丽
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 王 琨