浙江省嵊州市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0683行初92号
原告杨春芳，女，1980年4月17日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托代理人（特别授权代理）竺建标，浙江理论律师事务所律师。
被告绍兴市公安局柯桥区分局。住所地：绍兴市柯桥区鉴湖路***号。
法定代表人潘益民，局长。
委托代理人（特别授权代理）陈凯浩，系绍兴市公安局柯桥区分局工作人员。
委托代理人（特别授权代理）钱春江，系绍兴市公安局柯桥区分局工作人员。
第三人杨祖兴，男，1980年9月19日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
第三人黄黎丹，女，1987年11月17日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
第三人黄某。
法定代理人黄水娟，女，1966年10月26日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
原告杨春芳因认为被告绍兴市公安局柯桥区分局（原绍兴市柯桥区公安局）不履行治安行政处罚一案，于2016年5月12日向绍兴市柯桥区人民法院提起行政诉讼。绍兴市中级人民法院指定由本院管辖。本案于2016年6月13日立案后，本院于2016年6月15日向被告发送起诉状副本及应诉通知书等法律文书。因杨祖兴、黄黎丹、黄某与本案有法律上的利害关系，本院依法通知上述三人作为第三人参加本案的诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年11月10日公开开庭审理了本案。原告杨春芳及其委托代理人竺建标，被告绍兴市公安局柯桥区分局负责人金ＸＸ及委托代理人陈凯浩、钱春江到庭参加诉讼。第三人杨祖兴、黄黎丹、黄某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。本案现已审理终结。
原告杨春芳于2016年2月23日13时许向被告绍兴市公安局柯桥区分局的稽东派出所报案称，2016年2月7日16时，第三人杨祖兴、黄某等人因债务纠纷与原告在其位于柯桥区稽东镇越北村杨宅3号的家中发生肢体冲突，造成原告受伤、房门等财物被损毁，要求处理。被告于当日受理案件，并于2016年4月23日对第三人杨祖兴作出绍柯公（稽）不罚决字[2016]10118号不予行政处罚决定，认为第三人杨祖兴殴打他人、故意损毁公私财物的违法事实不能成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，决定不予处罚；对黄黎丹作出绍柯公（稽）不罚决字[2016]10119号不予行政处罚决定，认为第三人黄黎丹故意损毁公私财物的违法事实不能成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，决定不予处罚。原告起诉前未收到被告作出的上述不予行政处罚决定书。
原告杨春芳诉称，原告因民间借贷纠纷于2015年7月17日向柯桥区人民法院起诉第三人杨祖兴。同年8月13日，柯桥区人民法院平水法庭公开开庭审理，并于9月18日作出一审民事判决。第三人杨祖兴对原告的起诉怀恨在心，庭审结束后，第三人杨祖兴及随行亲属在法庭外殴打原告。报警后，平水派出所出警处理并调解结案。后第三人杨祖兴拒不履行上述民事判决，原告申请法院强制执行。第三人杨祖兴被列为网上布控失信人员，于是第三人杨祖兴、黄黎丹夫妻伺机报复。2016年2月7日下午4点左右，第三人杨祖兴、黄黎丹夫妻纠集亲属十多人闯入原告的位于稽东镇越北村杨宅3号家中，损坏家中财物，殴打原告，抢走原告的手机。原告的母亲在惊慌中向村委领导求救，慌乱中原告儿子到邻居家打110报警。案发后，第三人杨祖兴、黄黎丹等人未离开原告住宅，原告又借用围观群众手机拨打110报警求助。四十分钟后，被告下属稽东派出所赶到现场处置，制止第三人的违法行为并劝离现场。原告头部等多处受伤，经柯桥区中医院诊断为脑震荡，身心受到严重伤害，财产有较大损失，社会影响恶劣。原告要求被告依法处理涉案违法嫌疑人，追究第三人杨祖兴、黄黎丹的法律责任，但被告均以个别违法行为人未到案等为由拖延处罚。2016年5月9日，被告对第三人黄某作出行政处罚决定，但对第三人杨祖兴、黄黎丹等均未作出处罚。原告认为：一、被告未在规定期限内履行法定职责，案发时没有及时控制违法嫌疑人，错过了调查取证的最佳时机，在客观上造成了取证难，导致该案事实不清；二、原告报警后，被告迟迟不到现场，处警后又迟迟不受理立案处置，是造成违法行为人得不到应有处罚的主要原因。被告办案有违公安机关办理行政案件要及时调查取证、依法处置的职责，存在明显的不作为。综上，为保护原告的合法权利，请求法院：一、判令被告依法履行法定职责，对绍柯公（稽）受案字[2016]第10011号殴打他人一案中非法强行侵入他人住宅、损坏财物的涉案违法行为人杨祖兴、黄黎丹作出处罚决定；二、诉讼费由被告承担。
原告杨春芳在开庭前向本院提交以下证据：
1、语音详单一份，证明原告的报警日期、时间，请求被告绍兴市柯桥区公安局保护的事实。
2、受案回执一份，证明被告绍兴市柯桥区公安局出警后迟迟不受理案件的事实。
3、绍兴市柯桥区中医医院的医疗诊断证明书、门诊病历、放射诊断报告各一份，浙江省医疗门诊收费票据十份，证明原告被伤害的事实。
4、优惠活动实物签收单一份，证明原告的被抢手机价值。
5、照片一组，证明原告的财物损失情况。
6、民事判决书一份，证明第三人杨祖兴、黄黎丹因民事诉讼而报复原告。
7、信件三份，证明原告多次要求被告处理第三人故意伤害他人、损坏财物的行为。
8、治安调解协议书一份，证明原告遭受第三人殴打的事实。
9、不能按期结案说明书一份，证明被告行政不作为的事实。
10、光盘一张及整理形成的文字资料四份，证明原告报警和要求处理的事实。
11、行政处罚决定书一份，证明被告办案严重超过法定期限的事实。
原告申请本院调取杨仲芳的手机号码为135××××8291的2016年2月7日的110报警记录，经本院取证，绍兴市公安局柯桥区分局作出情况说明一份，经查2016年2月7日不存在手机号码为135××××8291的110报警记录。
原告在庭审中向本院提供不予行政处罚决定书一份和行政处罚决定书两份，证明案号与本案的案号形式不一致，被告在本案中作出的处罚决定书及不予行政处罚决定书都是为了应付起诉临时制作的。
审理中原告补充提交的证据视频光盘一张、录音光盘及整理的书面记录两份，《关于改革完善受案立案制度的意见》一份、《浙江省公安机关110现场取证及处警人员着装携装规定》一份及《浙江省公安机关110接处警常见警情处置工作指导意见》一份，原告在庭审中表示不向法庭举证。
被告绍兴市公安局柯桥区分局辩称，一、案件来源，2016年2月7日下午16时许，被告下属稽东派出所接到原告的报警，称其位于绍兴市稽东镇越北村的住宅有债务纠纷，请求处理。二、程序方面，接到报警后，被告下属稽东派出所民警沈国庆等人驱车赶赴现场，经初步了解，系原告一方与第三人杨祖兴一方引发的债务纠纷，告知双方可以通过向法院诉讼等正常途径解决，切勿有过激行为。当晚22时许，原告到被告下属稽东派出所报案称，当日下午与第三人杨祖兴一方发生纠纷时，6000余元现金、手表、白金钻戒等物品被盗，要求处理。被告办案民警认为，原告的报案陈述与处警过程中发现的基本事实大相径庭，并口头告知原告，报案人应当如实地提供证据、证言，该案需要进一步核实后作出是否立案的决定。后原告于2016年2月18日通过邮寄送达方式，向被告信访反映2016年2月7日晚被第三人杨祖兴等人殴打、财物被损的违法事实，并要求处理。被告信访科将该信访件转至被告下属稽东派出所，被告下属稽东派出所联系原告，告知原告及时报案并如实提供证据证言，公安机关将会依法办理。2016年2月23日下午，原告到被告下属稽东派出所反映信访事项。被告下属稽东派出所于当日受理调查，并将受案情况告知原告。2016年4月23日，被告认为第三人杨祖兴、黄黎丹殴打他人、故意损毁公私财物的违法事实不能成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，对杨祖兴、黄黎丹作出不予行政处罚的决定。三、案件事实，1、关于原告诉称被告未在规定期限内履行法定职责的情况。被告认为，原告于2016年2月7日下午16时许向被告报案称原告位于绍兴市柯桥区稽东镇越北村的住宅内有债务纠纷。被告民警到达现场，虽遇见了第三人杨祖兴、黄黎丹等人，但并未发现第三人杨祖兴等人有违法行为，无法对其进行口头传唤，原告也没有配合被告开展调查，报警后急于离开现场，导致民警无法进行现场取证。故被告不存在未在规定期限内履行法定职责的情况。2、关于原告诉称的被告存在明显不作为的问题。被告认为，被告于2016年2月7日下午16时许接到原告的报警，案发地离稽东派出所路程约十余公里，民警接警后20分钟左右到达现场，原告急于离开现场，直至当晚22时许，原告来到稽东派出所报案称，当日下午原告与第三人杨祖兴等人发生纠纷时，6000余元现金、手表、白金钻戒等物品被盗，并未如实陈述相关案情，与办案民警现场处警了解的情况截然不同，民警口头告知原告，报案人应当如实提供证据。证言，该案需要进一步核实后作出是否立案的决定。后原告于2016年2月18日通过邮寄送达方式，向被告信访反映2016年2月7日晚被第三人杨祖兴等人殴打、财物被损的违法事实，并要求处理。被告信访科将该信访件转至被告下属稽东派出所，后被告下属稽东派出所联系原告。2016年2月23日下午，原告来到被告下属稽东派出所，反映信访事项，被告于当日受理调查，并将受案情况书面告知原告。被告不存在处警迟、不及时受案的情况。综上所述，被告认为本案的行政行为事实清楚，证据确实、充分，程序合法，定性准确，量罚适当，执行规范。恳请人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告绍兴市公安局柯桥区分局在答辩期限内向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：
1、行政处罚审批表一份、不予行政处罚审批表两份、行政处罚决定书及送达回证各一份、不予行政处罚决定书两份，证明被告对第三人黄某的行政处罚结果和送达情况，及对第三人杨祖兴、黄黎丹不予处罚的结果和送达情况。
2、送达回证两份及情况说明一份，证明被告把处理结果送达原告杨春芳的情况
3、受案登记表一份、110案件信息两份、处警情况说明一份、受案回执一份，证明案件的来源及受理情况。
4、延长办案期限审批表一份、不能按期结案说明书一份，证明被告对案件延长办案期限及告知原告的事实。
5、黄某的行政处罚告知笔录一份，证明被告履行处罚前的告知义务。
6、传唤证两份及抓获经过材料一份，证明第三人黄某的到案情况。
7、黄某的询问笔录两份、杨祖兴询问笔录一份、黄黎丹询问笔录一份、杨春芳询问笔录三份、黄水娟询问笔录两份、黄棉友询问笔录一份、黄杏春询问笔录一份、黄美芬询问笔录一份，证明2016年2月7日下午16时许，第三人黄某与原告争吵后，与原告殴打并使原告受伤，及第三人杨祖兴、黄黎丹殴打他人、故意损毁公私财物违法事实不能成立的事实。
8、接受证据清单一份及原告就诊的放射诊断报告、门诊病历各一份、收费票据七份，证明原告的受伤情况。
9、杨祖兴、黄黎丹、杨维良的常住人口信息各一份，证明杨祖兴、黄黎丹、杨维良的身份情况。
10、黄某的常住人口信息一份，证明对黄某减轻处罚及不执行行政拘留的依据。
11、情况说明一份，证明案发时其他证人证言无法取得的事实。
12、《中华人民共和国治安管理处罚法》第95条、《公安机关办理行政案件程序规定》第141条，证明被告作出的行政行为适用法律正确。
经庭审质证：一、原告提供的证据。被告绍兴市公安局柯桥区分局质证认为，对证据1的证明目的有异议，只能证明有报警记录不能证明报警内容；对证据2无法达到被告延迟处警的证明目的；对证据3的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据4的证明目的有异议，不能达到原告手机被抢走的证明目的；对证据5的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据6的证明目的有异议，不能达到第三人杨祖兴、黄黎丹系因民事诉讼而报复的证明目的；对证据7的真实性、合法性、关联性无异议；对证据8的关联性有异议，与本案无关；对证据9的真实性、合法性、关联性均无异议，但不能证明被告存在不作为的情形；对证据10无异议；证据11与本案无关，该行政处罚决定是对第三人黄某的处罚决定；对原告申请法院调取的证据无异议；对原告庭审中提供的证据作说明如下，本案编号被告系根据2015年6月底更新的办案系统制作的，原告提供编号的是根据更新前的办案系统制作的，所以产生的编号形式存在不一致。二、被告绍兴市公安局柯桥区分局提供的证据。原告质证认为证据1中的行政处罚审批表、不予行政处罚审批表、行政处罚决定书及不予行政处罚决定书有异议，行政处罚审批表和不予行政处罚审批表上面的审核日期与审批日期都是同一天的，不予行政处罚决定书上的编号是10118号、10119号，行政处罚决定书的编号是12430号，与受案登记表上的案号不一致，且被告半年有1万多件行政案件值得怀疑，所以原告认为是被告临时补充的；对其他证据无异议。被告质辩认为，行政处罚决定书案号、不予行政处罚决定书案号不是根据立案案号定的、是办案系统自动生成的，且前面的1不是代表1万，是固定的；行政处罚决定书编号中的2430是整个柯桥分局的被处罚的人数，不是稽东派出所处罚的人数。
本院对上述证据认证如下：一、原告杨春芳提供的证据。证据1、证据2、证据3，被告质证后对真实性无异议，且符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认；证据4与本案无关联性，不能达到原告的证明目的，本院不予确认；证据5，被告质证后无异议，且符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认；证据6、证据7及证据8与本案缺乏关联性，本院不予确认；证据9、证据10，被告质证后无异议，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认；证据11符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认；对原告申请法院调取的证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认；对原告庭审中提供的证据，系原告无正当理由逾期提供，本院不予确认。二、被告绍兴市公安局柯桥区分局提供的证据。原告质证后对证据1中的行政处罚审批表、不予行政处罚审批表、行政处罚决定书及不予行政处罚决定书有异议，本院认为上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，能证明相关事实，本院予以确认；其他证据，原告质证后无异议，且符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
经审理查明，2016年2月7日下午16时许，原告杨春芳与第三人杨祖兴、黄黎丹、黄某等因债务纠纷在原告的位于柯桥区稽东镇越北村杨宅3号的家中发生肢体冲突。当日16时09分，原告儿子向110报警称稽东越北村杨春芳家有债务纠纷，被告下属稽东派出所于16时10份处警。当晚20时29分，第三人向110报警称有债务纠纷，十多人将要打架，被告下属稽东派出所于20时31分处警。2016年2月18日，原告向被告信访反映其于2016年2月7日在家中被殴打，且财物被损毁的情况，要求处理，被告将信访件转至被告下属稽东派出所。2016年2月23日，原告到被告下属稽东派出所报案并陈述相关案情，被告于当日立案受理并通知原告。2016年3月24日，被告下属稽东派出所以案情复杂、第三人黄某经多次传唤后仍未到案为由申请延长办案期限三十日，同日，被告审核批准同意。2016年4月23日，被告作出绍柯公（稽）不罚决字[2016]10118号和绍柯公（稽）不罚决字[2016]10119号不予行政处罚决定书，并于2016年6月13日邮寄原告。原告于起诉前未收到该两份不予行政处罚决定书，遂诉至法院。
另查明，本案审理期间，原绍兴市柯桥区公安局更名为绍兴市公安局柯桥区分局。
本院认为，首先，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；……故被告绍兴市公安局柯桥区分局对本辖区内治安管理案件具有查处的法定职权，其主体适格。
其次，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条规定，公安机关对报案、控告、举报或者违反治安管理行为人主动投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的违反治安管理案件，应当及时受理，并进行登记。本案中，原告于2016年2月7日就涉案情况向110报警，被告下属稽东派出所当日处警后于2016年2月23日予以立案，并不完全符合公安机关就治安案件报警后“应当及时受理，并进行登记”的规定。且根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十七条第二款之规定，治安案件有被侵害人的，公安机关应当在作出处罚决定之日起二日内将决定书复印件送达被侵害人。无法送达的，应当注明。被告作出绍柯公（稽）不罚决字[2016]10118号和绍柯公（稽）不罚决字[2016]10119号不予行政处罚决定书的时间为2016年4月23日，送达原告的邮寄时间却为2016年6月13日，亦有不当之处，现予以一并指正。
再次，关于原告要求被告依法履行法定职责的诉讼请求。本案中，被告已经于2016年4月23分别对杨祖兴、黄黎丹作出绍柯公（稽）不罚决字[2016]10118号和绍柯公（稽）不罚决字[2016]10119号不予行政处罚决定书，且原告已经在诉讼过程中收到该两份不予行政处罚决定书，故被告已经在绍柯公（稽）受案字[2016]第10011号案件中对第三人杨祖兴、黄黎丹作出处理决定，履行了相应的法定职责，原告的诉讼请求，本院不予支持。若原告对该两份不予行政处罚决定书不服，可另行分别提起诉讼。
综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告杨春芳的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告杨春芳负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省绍兴市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省绍兴市中级人民法院（开户行：浙江绍兴恒信农村合作银行营业部；户名：绍兴市非税收入结算分户；账号：23×××03。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起七日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张建华
代理审判员 杨柳青
人民陪审员 贝仲林
二〇一六年十一月十九日
书 记 员 龚中祥
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国治安管理处罚法》
第七条国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。
治安案件的管辖由国务院公安部门规定。
第七十七条公安机关对报案、控告、举报或者违反治安管理行为人主动投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的违反治安管理案件，应当及时受理，并进行登记。
第九十一条治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。
2、《公安机关办理行政案件程序规定》
第一百四十七条公安机关根据行政案件的不同情况分别作出下列处理决定：
（一）确有违法行为，应当给予行政处罚的，根据其情节和危害后果的轻重，作出行政处罚决定；
（二）确有违法行为，但有依法不予行政处罚情形的，作出不予行政处罚决定；有违法所得和非法财物、违禁品、管制器具的，应当予以追缴或者收缴；
（三）违法事实不能成立的，作出不予行政处罚决定；
（四）对需要给予社区戒毒、强制隔离戒毒、收容教育、收容教养等处理的，依法作出决定；
（五）对符合劳动教养条件的，依法呈报劳动教养；
（六）违法行为涉嫌构成犯罪的，转为刑事案件办理或者移送有权处理的主管机关、部门办理，无需撤销行政案件。公安机关已经作出行政处理决定的，应当附卷；
（七）发现违法行为人有其他违法行为的，在依法作出行政处理决定的同时，通知有关行政主管部门处理。
治安案件有被侵害人的，公安机关应当在作出处罚决定之日起二日内将决定书复印件送达被侵害人。无法送达的，应当注明。
3、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。