江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终2552号
上诉人（原审被告）甘桃红，男，汉族，1973年10月17日生，江西省赣县人，个体司机，住赣县。
被上诉人（原审原告）朱三凤，女，汉族，1965年10月8日生，江西省赣县人，农民，住赣县，系朱登汗女儿。
被上诉人（原审原告）朱和秀，女，汉族，1968年10月14日生，江西省赣县人，农民，住赣县，系朱登汗女儿。
被上诉人（原审原告）朱仕凤，女，汉族，1971年9月18日生，江西省赣县人，农民，住赣县，系朱登汗女儿。
被上诉人（原审原告）暨以上三被上诉人委托代理人朱仕文，男，汉族，1974年12月22日生，江西省赣县人，农民，住赣县，系朱登汗儿子。
上诉人甘桃红因确认合同有效纠纷一案，不服赣县人民法院（2015）赣民一初字第1051号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年12月23日，被告甘桃红驾驶赣02－×××××变型拖拉机由赣县韩坊镇小坌村往梅街村方向行驶，9时50分许，车在小坌村路段将同方向行走的朱登汗撞倒，造成朱登汗受伤的道路交通事故。朱登汗受伤后被送往赣县第二人民医院抢救治疗，经诊断，事故造成朱登汗左肾挫裂伤，左侧第6、7肋骨骨折，右肺挫伤，头皮挫裂伤。2015年1月12日，原告朱仕文与被告甘桃红经协商达成协议：被告甘桃红除支付伤者朱登汗所有住院治疗费用外，被告方再一次性补偿原告护理费、营养费、后续治疗费等一切费用共计人民币53000元；被告方付清上述费用后朱登汗此后身体一切情况与被告无关。2015年1月21日，协议双方再次对协议进行了确认，被告甘桃红还向原告出具了欠条一张，欠条言明所欠原告的53000元赔偿款，被告当即向原告方支付20000元，当年春节前支付10000元，余款23000元在2015年8月前付清。同日，伤者朱登汗在赣县第二人民医院出院回家疗养，其住院治疗29天的全部医疗费用全部由被告甘桃红支付。2015年2月2日，朱登汗在家中死亡，原告方随即按农村风俗处理了其丧葬事宜。另查明，被告甘桃红所驾驶的赣02－×××××变型拖拉机在中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险。2015年5月，据被告方申请，中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司向被告甘桃红赔付了25105.9元保险款。被告甘桃红所欠原告方赔偿款33000元经原告方多次催偿后被告甘桃一直拖欠至今。还查明，朱登汗妻子多年前已去世，其生前生育有原告朱三凤、朱和秀、朱仕凤、朱仕文四子女。
原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案纠纷最初系由机动车交通事故致人损害所引发的侵权损害赔偿纠纷，后纠纷双方就相互间的赔偿事宜在起诉前进行了充分协商并达成了书面协议，协议系双方在自愿、平等的基础上所达成，协议不存在无效及其他违法情形，该协议合法、有效。因此，原告诉请被告按协议约定履行赔偿义务的诉讼请求，予以支持。因机动车交通事故在侵权人与受害人之间产生的系侵权行为之债，侵权人若不履行赔偿义务时，该义务即为损害赔偿的侵权责任；当侵权人与受害人就赔偿进行约定并达成协议后，双方的协议行为即使原侵权损害赔偿法律关系转化为赔偿合同法律关系，原侵权之债转化为合同之债，不履行合同义务一方当事人将承担相关的违约责任。本案原、被告双方在机动车交通事故发生后进行了多次协商并最终达成一致赔偿协议，且被告方还依协议约定向原告履行了部分赔偿义务，原告现依协议起诉要求被告履行协议约定的赔偿义务符合相关法律规定；被告方认为本案系交通事故引发的损害赔偿纠纷继而要求追加保险公司作为被告的辩解与法律规定及事实相悖，对其辩解不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决：一、原告朱仕文与被告甘桃红于2015年1月12日签订的协议书有效；二、被告甘桃红于本判决生效后三日内赔付原告朱三凤、朱和秀、朱仕凤、朱仕文人民币33000元；案件受理费312元（减半收取），由被告甘桃红承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
甘桃红不服一审判决，向本院提起上诉，请求1、撤销一审判决第一项、第二项，改判上诉人应承担的责任由中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司承担，或者发回重审；2、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由是：1、本案是因为机动车交通事故产生的法律关系，上诉人与被上诉人签订协议书的第一项约定上诉人要支付朱登汉护理费、营养费、后续治疗费等一切费用共计53000元，本意是要朱登汉提供医疗材料和其他损失的材料，好去保险公司办理理赔手续，上诉人在一审时要求法院依照《民事诉讼法》第一百三十二条的规定追加保险公司为必要共同被告，但一审法院未追加，属遗漏了必要共同诉讼当事人，同时为节约诉讼成本对上诉人支付的赔偿费用也没有在本案中一并处理，可见是存在诉讼程序错误。2、根据合同的相对性原理，主张合同有效的主体是合同的当事人，本案中合同当事人朱登汉已死亡，则作为主张合同法律行为有效的主体已经消失，朱登汉的继承人是继承其财产权，而不是继承其法律行为的效力，故其继承人主张协议书有效是不符合合同的相对性原理，一审判决依据合同之债判令上诉人承担违约责任是认定事实错误。3、护理费、营养费、后续治疗费等一切费用如果有53000元，除了协议书有约定外，被上诉人同样要提供医院治疗材料等证据证明，但被上诉人为省事却不提供相应证据材料，根据谁主张谁举证的原则，被上诉人提供多少损失的证据上诉人就赔偿多少，但一审判决上诉人承担除支付所有医疗费用外，再一次性补偿护理费、营养费、后续治疗费等一切费用共计53000元，是在实体上判决错误，认定案件事实的主要依据不足。
朱三凤、朱和秀、朱仕凤、朱仕文辩称，上诉人应该按照协议和欠条上的规定偿还对我们的欠款，且协议和欠条都是双方自愿签订的，保险公司与我们无关。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：关于是否遗漏必要诉讼当事人的问题。上诉人与受害人朱登汗签订的协议书，是双方自愿协商后达成的赔偿协议，是上诉人的真实意思表示，该协议合法有效，上诉人理应按协议书约定履行相关赔偿义务；而该协议是上诉人与受害人朱登汗之间约定，保险公司并不是该协议书的当事人，故一审判决未支持上诉人提出的追加保险公司为本案一审被告的主张并无不当，本院予以维持。关于被上诉人朱三凤、朱和秀、朱仕凤、朱仕文等能否主张该协议书有效的问题。本院认为，被上诉人朱三凤、朱和秀、朱仕凤、朱仕文等作为受害人朱登汗的赡养人和监护人，受害人朱登汗的受伤和死亡必然给被上诉人朱三凤、朱和秀、朱仕凤、朱仕文等造成相应的经济损失和精神损害，且该协议书也是由被上诉人朱仕文作为受害人朱登汗的监护人签名确认，故一审判决支持被上诉人朱三凤、朱和秀、朱仕凤、朱仕文等提出的该协议书合法有效的诉求并无不当，本院予以维持。关于赔偿数额的问题。本院认为，上诉人在该协议书中明确表示其自愿一次性补偿给被上诉人护理费、营养费、后续治疗费等一切费用共计5.3万元，该协议书经双方签名确认后即生效，上诉人理应按协议书履行，故一审判决上诉人按照该协议书应向被上诉人赔付剩余款项3.3万元并无不当，本院予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费625元，由上诉人甘桃红承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘国平
审 判 员 雷勉励
代理审判员 彭伟明
二〇一六年十一月三日
书 记 员 郭 敏
代理书记员 童子风