西藏自治区那曲地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）藏24民终86号
上诉人（原审被告）:邓巴四郎，男，1976年3月5日出生，藏族，经商，四川省石渠县人，现住西藏拉萨市。
委托诉讼代理人：翁�，男，1988年7月19日出生，藏族，系上诉人邓巴四郎表弟，现住那曲县。
被上诉人（原审原告）：次仁益桑，男，1976年５月17日出生，藏族，经商，西藏巴青县人。现住拉萨市。
原审被告：格绒泽仁，男，1980年1月29日出生，藏族，经商，四川省德格县人，现住西藏拉萨市。
上诉人邓巴四郎、原审被告格绒泽仁因与被上诉人次仁益桑租赁合同纠纷一案，不服西藏自治区那曲县人民法院（2016）藏2421民初118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案后依法组成合议庭，于2017年11月14日公开开庭进行了审理。上诉人邓巴四郎的委托诉讼代理人翁多，被上诉人次仁益桑到庭参加诉讼。原审被告格绒泽仁经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院按撤诉处�。本案现已审理终结。
邓巴四郎上诉请求：撤销原审判决第一项判决主文内容即邓巴四郎在判决生效后十日内向次仁益桑返还其占有和使用的属于次仁益桑所有的坐落于超丹南路一幢二层房屋从南数第一间房屋。其事实与理由为：1、原审被告格绒泽仁称其享有案涉租赁标的物所有权。当时双方口头约定由上诉人邓巴四郎承租二楼从南数第二间房屋，每月交1000.00元租金并交纳4.50万元转让费。双方还约定上诉人邓巴四郎自2016年6月1日起一直有权承租该房屋。除非政府统一征收规划，被上诉人次仁益桑无权收回承租给上诉人邓巴四郎的房屋。2、上诉人邓巴四郎自2016年6月1日起未向被上诉人次仁益桑支付过租金，原因是被上诉人次仁益桑一直未来收取租金，上诉人邓巴四郎也不知道通过何种方式支付租金。3、与被上诉人次仁益桑之间虽无书面合同，但只要双方真实意思表示，口头约定与书面合同有同等的法律效力。4、上诉人邓巴四郎在承租案涉房屋时向原承租人支付了4.50万元转让费。如判令上诉人返还案涉房屋，则自身利益严重受损，请求予以保护。
被上诉人次仁益桑辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分请求。请求维持原判，驳回上诉。
一审法院审理查明事实：2011年6月1日，原告次仁益桑与被告格绒泽仁签订了一份《房屋租赁合同》，约定：“次仁益桑将坐落于超丹南路一幢二层的一楼六间房、二楼七间房、院内八间平房、一间卫生间租给格绒泽仁，房屋租金为每月8000.00元，租赁期限为2011年6月1日至2016年6月1日。”在租赁期内，被告方按照合同约定履行了向原告交纳租金的义务。租赁期间届满后，原告未再向被告收取房租。期间，被告格绒泽仁将案涉租赁房屋分别转租给六人。现该租赁房屋从南数第一间的实际占有人和使用人为被告邓巴四郎，其对原告次仁益桑与被告格绒泽仁之间所订立的《房屋租赁合同》将于2016年6月1日届满的事实知情。
另，在房屋租赁期间，原告次仁益桑将标的房屋卖与嘎措。但该房屋的所有权证及国有土地使用证上所登记的权利人仍为原告次仁益桑。
该院认为，一，原告次仁益桑提交的证据可以证实原告次仁益桑对案涉租赁标的物享有所有权。根据《中华人民共和物权法》第三十九条：“所有权人对自己的不动产或动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”的规定，该权利排除其他任何人在无合法依据的情况下占有、使用、收益和处分该标的房屋的行为。二，原告次仁益桑与被告格绒泽仁签订的《房屋租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。原、被告之间签订的《房屋租赁合同》自双方约定的租赁期间届满时终止。《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”因此，被告格绒泽仁有义务返还租赁物给原告次仁益桑。三，现该租赁物中从南数第一间房屋的实际占有人和使用人为被告邓巴四郎。因被告邓巴四郎在本案审理过程中未提交能够证明其合法占有和使用案涉房屋的证据，故被告邓巴四郎对案涉的房屋的占有属无权占有。被告邓巴四郎负有将其占有和使用的房屋返还给原告次仁益桑的义务。因被告格绒泽仁负有返还义务无法实现，故应由被告邓巴四郎返还租赁物给原告次仁益桑。
对于原告次仁益桑提出的要求二被告赔偿房屋租金损失的诉请，因被告格绒泽仁在租赁期内未经出租人次仁益桑同意将其承租的房屋予以转租的行为，违反了合同约定，其存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，被告格绒泽仁应予承担由此给原告次仁益桑造成的房屋租金损失。被告邓巴四郎对其承租的房屋属于无权占有，其无权占有行为侵害了原告次仁益桑的合法权益。被告邓巴四郎应当对原告次仁益桑的房屋租金损失承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条：“二人以上共�实施侵权行为，造成他人损害的应当承担连带责任。”之规定，被告邓巴四郎对案涉租赁标的物之租金损失应予承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”之规定，二被告理应按照合同履行完毕前双方约定的房屋租金即每月8000.00元的标准进行赔偿。时间从2016年6月起算至2017年3月，共计9个月，合计72000.00元。被告邓巴四郎系六名次承租人之一，其责任因其与其他五名次承租人难以区分责任大小，故其平均连带承担房屋租金损失72000.00元的六分之一，即12000.00元。因原告次仁益桑仅要求被告承担11700.00元，此系当事人自愿处分权利的行为，该院予以确认。
对于原告次仁益桑提出的要求被告承担电费损失的诉请，因其提交的两份交纳电费的《发票》不能证明电费损失产生的过程及原因。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的证据所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定原告次仁益桑应承担举证不能的不利后果。
对于原告次仁益桑提出的要求被告格绒泽仁支付违约金的诉请，被告格绒泽仁对案涉租赁标的物系总体承租，则对违约金的诉讼请求应为不可分诉讼请求，现原告次仁益桑将该诉讼请求分割为几份分别提出，故该院�该诉讼请求未予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第二百四十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条、第八条、第十二条、第十九条，《中华人民共和国合同法》第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第十三条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，一审法院判决如下：一、被告邓巴四郎于本判决生效后十日内返还其目前占有和使用的属于原告次仁益桑所有的坐落于超丹南路一幢二层的房屋中从南数第一间房屋给原告次仁益桑；二、被告格绒泽仁与邓巴四郎连带赔偿原告次仁益桑房屋租金损失1.17万元；驳回原告次仁益桑的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人未提交新的证据。
本院审理查明�事实与一审法院查明的事实一致。
庭审中，上诉人邓巴四郎自认如下案件事实，1、其与原审被告格绒泽仁就案涉房屋无口头租赁约定，但向格绒泽仁交纳了一、两个月的房屋租金。案涉转让费4.50万元是向前承租人支付的。2、其与被上诉人次仁益桑就案涉房屋并无租赁关系。
本院认为，本案的争议焦点为：一、上诉人邓巴四郎占有和使用案涉房屋有无合法依据。二、上诉人邓巴四郎转让费4.50万元应予如何认定。对此本院逐项析解如下：
一、上诉人邓巴四郎占有和使用案涉房屋有无合法依据。本院认为，案涉《房屋租赁合同》基于履行期限届满而自然解除。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”之规定，原审被告格绒泽仁作为承租人负有将租赁物返还给出租人即被上诉人次仁益桑之法定义务。然原审被告格绒泽仁在履行《房屋租赁合同》过程中未经出租人的同意将房屋予以转租的行为违约了合同的约定，显属违约。基于尊重当事人的意思自治原则，本院认定原审被告格绒泽仁的转租行为无效。由此上诉人邓巴四郎现占有和使用案涉房屋的行为并无合法依据。因物权系绝对权，具占有、使用、收益、处分的特定性和排他性，原判据此作出邓巴四郎系无权占有和使用案涉房屋，其行为对物权权利人即被上诉人次仁益桑的权益构成侵害的认定正确，判令邓巴四郎返还案涉房屋的判决，本院予以支持。
二、上诉人邓巴四郎主张的转让费应予如何�定。本院认为上诉人邓巴四郎提出该主张不在本案审理范围之内，本院不予审理，其可通过另案起诉予以解决。
综上，上诉人邓巴四郎的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费153.8元，按照原判决执行。二审案件受理费153.8元，由上诉人邓巴四郎负担。
本判决为终审判决。
审判长 白 天 玉
审判员 次仁永西
审判员 吉罗嘎姆
二〇一七年十一月二十日
书记员 巴 央