广西壮族自治区上思县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）上民初字第510号
原告广西农垦国有昌菱农场。
法定代表人何庆光。
委托代理人蓝日星。
委托代理人韦堂佳。
被告卢国铁。
委托代理人黎善基。
原告广西农垦国有昌菱农场与被告卢国铁财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年6月12日立案受理后，依法组成合议庭于2014年7月18日和2014年8月6日公开开庭审理了本案。原告广西农垦国有昌菱农场委托代理人蓝日星、韦堂佳，被告卢国铁及其委托代理人黎善基到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告广西农垦国有昌菱农场（简称昌菱农场）诉称，被告卢国铁是昌菱农场职工家属。自2009-2013年以来，被告不与原告签订租赁合同占用原告位于二队的土地种植甘蔗，其中2009-2011年占用18.76亩，2012-2013年占用38.76亩。根据原告职工代表大会通过的《广西农垦国有昌菱农场生产经营管理方案》规定：“与农场签订劳动合同的农业从业人员（农工）承包甘蔗岗位基数面积定为16亩／人，上缴承包管理费为1吨／亩。没有与农场签订劳动合同而且租赁农场土地经营的其他人员，必须与农场签订土地租赁合同，租赁土地原则上按市场运作通过竞标办法收取土地租赁费，竞标底价格定为1吨／亩。不与农场签订租赁合同而强占土地经营的人员必须每年每亩1.5吨原料蔗收取租赁费，拒不上交土地租赁费的人员，农场有权收回土地。”按上述规定及原告对外租赁的价格，被告至少造成原告每年每亩1吨原料蔗款的土地租赁费损失，按每亩1吨原料蔗款的土地租赁费损失计算，按各年的原料蔗价格，被告于2009年应赔偿6825.45元，2010年应赔偿9226.35元，2011年应赔偿9380元，2012年应赔偿18411元，2013年应赔偿17054.4元，共60897.2元。为维护原告的合法权益，故起诉，请求人民法院判决：1、被告卢国铁停止侵权，立即将其非法侵占的土地38.76亩交给原告；2、被告卢国铁赔偿原告经济损失60897.2元；3、本案的受理费由被告承担。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据：1、法人营业执照、法人机构代码证、法人代表身份证明书，证明原告主体资格的事实；2、昌菱农场二队队长证明、昌菱农场二队的《国有土地使用证》，证明被告经营的38.76亩土地使用权属于原告的事实；3、《昌菱农场二队宗地图》，证明被告经营地块位置的事实；4、昌菱农场个人面积表，证明被告经营的面积38.76亩的事实；5、《卢国铁应交费用表》，证明被告应交费用的事实；6、《农行进账单》和昌菱制糖公司证明，证明原告曾委托代扣的部分费用的事实；7、《垦企管发（2003）42号文件》、《国办发（2006）25号文件》、《桂政发（2006）46号文件》、《垦企管发（2007）13号文件》、2003-2013年《广西农垦国有昌菱农场生产经营管理方案》等文件，证明原告收取土地费依据的事实；8、被告2009／2010年-2013／2014年榨季原料蔗结算清单，证明原告委托昌菱制糖公司代扣款项的事实。
原告对其陈述的事实在举证期限内向本院申请提取证据：2014年4月11日的庭审笔录，证明被告经营原告土地的事实。
原告对其陈述的事实在开庭审理时提供证据：1、广西壮族自治区农垦局垦企管发（2003）20号文件；2、《企业变更登记申请书》，证明原告广西农垦国有昌菱农场由企业“广西昌菱实业发展公司”变更而成的事实。
被告卢国铁辩称，此案不属于人民法院民事诉讼的受理范围：①本案是管理者和被管理者之间因土地管理费问题以及土地的经营使用权问题而产生的纠纷，不属民法所调整的范围。②本案是因土地经营使用权问题而产生的纠纷：因为被告现经营的土地，原是被告祖辈世代经营管理，只因1960年原告刚成立之初政府动员而无偿并入原告。在动员被告所在的屯并入原告时政府曾承诺被告所在的村民子孙后代可以无偿的经营使用属于原集体所有的土地。现因原告以承包土地为由，收取高额的土地管理费而产生纠纷，原、被告的纠纷实际是土地使用权的纠纷。根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第六条的规定，开发利用国有土地，开发利用者依法享有土地使用权。第十四条规定，因国家建设征收的土地、农民集体建制被撤销或其人口全部转为非农业人口，其未经征收的土地，归国家所有。继续使用原有土地的原农民集体及其成员享有国有土地使用权。被告属于继续使用原有土地的原农民集体成员，应享有对这些土地的使用权。原告取得国有土地使用证，是代表被告以及原农民集体而取得，该国有土地使用证中涉及被告原所有的农民集体所有的农用土地，被告享有使用权，而不是原告单独享有。被告是否真的享有这些土地的经营使用权，依法由县级以上人民政府处理，在人民政府未作处理之前，这类纠纷不属于人民法院的受理范围。③原告起诉的内容，原告已于2014年初起诉，因其自认为该案不属于人民法院民事诉讼受理范围而撤诉。现原告再以侵权损害赔偿为由重新起诉，实质仍然是管理者与被管理者对土地经营使用权问题所引发的纠纷，是企业、单位内部的管理关系，是管理与被管理的关系，不是平等主体之间的关系，不属于人民法院的受理范围。④所谓的经济损失费，实际是原告要收取的土地管理费。对于这些费用，李力彬曾于2010年向人民法院提起民事诉讼要求判令本案原告退还非法收取的管理费、鼠药费、火险费等费用，上思县人民法院作出了（2010）上立民初字第4号《民事裁定书》认定原、被告“双方主体地位不平等，由此引起的纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围”为由裁定不予受理并已发生法律效力。根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第75条第（4）项和《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（四）的规定，已为人民法院发生法律效力的裁定所确认的事实，当事人是无须举证的，（2010）上立民初字第4号《民事裁定书》应作为本案有效的重要证据。综上，本案不属于人民法院民事诉讼的受理范围，请人民法院依法驳回原告的起诉。
被告卢国铁对其辩解在举证期限内提供如下证据：1、本院（2010）上立民初字第4号《民事裁定书》，证明原、被告主体地位不平等的事实；2、《关于委托代扣土地管理费及其他欠款的函》，证明原、被告主体地位不平等的事实；3、原告在（2013）上民初字第741号案件的《民事答辩状》，证明原告自认原、被告主体地位不平等的事实；4、《林华熙的书面证言》，证明土地未并入昌菱农场前被告经营的土地所有权属于其原屯集体所有的事实。5、出庭证人凌永记、凌永恕证言，证明被告原所在的古罗屯于1960年前是独立核算的生产队，被告现经营的土地原是古罗屯生产队所有的事实。
经开庭质证，被告对原告在举证期限内提供的证据1、3、4、6、8和在开庭审理时提供的证据及向本院申请调取的证据没有异议，本院予以确认。被告对原告在举证期限内提供的证据2、7真实性没有异议，但认为证据2中规定的土地使用权包含了被告原所在的农民集体的土地，被告应当享有使用权；证据7不能作为本案被告赔偿的依据。本院认为，原告在举证期限内提供的证据2、7真实性被告没有异议，其真实性本院予以确认。同时，原告在举证期限内提供的证据2、7与本案有关联，该证据可作为定案的依据。被告对原告在举证期限内提供的证据5有异议，认为该证据内容中原告收取的费用不合法。本院认为，原告在举证期限内提供的证据5证明的内容与本案无关，本院不予采纳。原告对被告在举证期限内提供的证据1、2、3真实性没有异议但认为证据1与本案没有关联，证据2内容不能证实双方是管理与被管理关系，证据3只能证实原告主张的权利，应以本案所主张为准。本院认为，被告提供的证据1认定的事实及裁定的内容与本案没有关联，本院不予采纳。证据2能证明昌菱农场委托昌菱制糖公司扣款的事实，但不足以证明原、被告主体地位不平等的事实，故对被告以该证据作为证明原、被告主体地位不平等的证据本院不予以采纳。证据3属于当事人的陈述，必须查证属实才能作为认定事实的根据。被告以该证据证明原告自认原、被告主体地位不平等的事实，但未经查证原、被告主体地位不平等属实，依法不能作为定案依据。原告对被告提供的证据4真实性有异议并认为与本案没有关联。本院认为，被告提供的证据4属于证人证言，证人林华熙无正当理由未出庭接受当事人质询，该证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。原告对被告申请证人出庭作证证明被告原所在的屯为古罗屯，被告现经营的土地原是古罗屯生产队所有的事实无异议，本院予以确认。
综合全案证据和当事人在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：原告广西农垦国有昌菱农场由企业“广西昌菱实业发展公司”变更而成，其经济性质为全民所有制，被告卢国铁系昌菱农场二队职工家属。2009-2013年，被告不与原告签订合同占用确定由原告使用的土地种植甘蔗，其中2009-2011年占用18.76亩，2012-2013年占用38.76亩。2009／2010年-2011／2012年榨季期间，被告将甘蔗销售给广西农垦糖业集团昌菱制糖有限公司时，原告委托该公司扣取被告甘蔗款作为土地租赁费，双方为此发生纠纷。原告认为被告未与其签订合同而占用原告的38.76亩土地种植甘蔗，按原告职工代表大会通过的《广西农垦国有昌菱农场生产经营管理方案》：“与农场签订劳动合同的农业从业人员（农工）承包甘蔗岗位基数面积定为16亩／人，上缴承包管理费为1吨／亩。没有与农场签订劳动合同而且租赁农场土地经营的其他人员，必须与农场签订土地租赁合同，租赁土地原则上按市场运作通过竞标办法收取土地租赁费，竞标底价格定为1吨／亩。不与农场签订租赁合同而强占土地经营的人员必须每年每亩1.5吨原料蔗收取租赁费，拒不上交土地租赁费的人员，农场有权收回土地。”之规定及原告对外租赁的价格，被告至少造成原告每年每亩1吨原料蔗款的土地租赁费损失，按每亩1吨原料蔗款的土地租赁费损失计算，按各年的原料蔗价格，原告经济损失60897.2元。为此，原告向本院起诉，要求判决：1、被告卢国铁停止侵权，立即将其非法侵占的土地38.76亩交给原告；2、被告卢国铁赔偿原告经济损失60897.2元；3、本案的受理费由被告承担。本案在审理期间，原告于2014年7月29日向本院提出撤回第一点诉讼请求（即请求被告卢国铁停止侵权，立即将其非法侵占的土地38.76亩交给原告）。
另查明，按照广西农垦糖业集团昌菱制糖有限公司2009／2010年-2013／2014年榨季原料蔗结算清单统计，广西农垦糖业集团昌菱制糖有限公司2009／2010年榨季原料蔗价格（含补价）为363.83元／吨；2010／2011年榨季原料蔗价格（含补价）为491.81元／吨；2011／2012年榨季原料蔗价格为500元／吨；2012／2013年榨季原料蔗价格（含补价）为475元／吨；2013／2014年榨季原料蔗价格（计至本案开庭时止）为440元／吨。
综合诉辩双方的意见，本案争议的焦点是：一、本案原、被告之间主体地位如何？二、原告要求被告赔偿经济损失60897.2元是否有事实、法律依据？
本院认为，第一个焦点问题。被告系昌菱农场二队职工家属，与原告不存在隶属关系。被告占用确定由原告使用的土地种植甘蔗，但未按原告要求签订租赁合同而引起纠纷，双方属平等主体之间的民事关系。被告称原告与其是管理与被管理的关系，不是平等主体之间的关系，本案是管理者和被管理者之间因土地管理费问题产生的纠纷，不属于人民法院的受理范围的辩解没有事实和法律依据，理由不充分，本院不予支持。第二个焦点问题。本案涉及的土地为国有土地，使用权权属清楚，依法登记由原告使用。依照《中华人民共和国土地管理法》第十三条：“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”和《中华人民共和国民法通则》第八十条第一款：“国家所有的土地，可以依法由全民所有制单位使用，也可以依法确定由集体所有制单位使用，国家保护它的使用、收益的权利；使用单位有管理、保护、合理利用的义务。”的规定，被告未经原告的同意，占用确定由原告使用的土地，即使原告未能对被告占用的土地进行发包或租赁，造成原告经济损失。2007年以后原告职代会通过的《广西农垦国有昌菱农场生产经营管理方案》有规定：农场辖区内所有土地均属国家所有，经营权属农场，任何单位或个人经营使用农场国有土地的必须与农场签订《土地承包合同书》或《土地租赁合同书》。农工承包甘蔗上缴经费的基数为1吨／亩（非承包人1.3吨／亩以上）。按照《广西农垦国有昌菱农场生产经营管理方案》确定的发包或租赁的最低价格，被告至少造成原告每年每亩1吨原料蔗款的土地承包费或租赁费损失，按各年的原料蔗价格，被告于2009年应赔偿6825.45元，2010年应赔偿9226.35元，2011年应赔偿9380元，2012年应赔偿18411元，2013年应赔偿17054.4元，共60897.2元。现原告要求被告赔偿经济损失60897.2元，符合法律规定，依法应予支持。被告称现经营的土地原属于其屯集体所有的土地，其应享有对这些土地的使用权，本案是因土地经营使用权问题而产生的纠纷，不属于人民法院的受理范围的辩解理由不充分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十条第一款、第一百一十七条和《中华人民共和国土地管理法》第十三条的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
被告卢国铁赔偿原告广西农垦国有昌菱农场经济损失60897.2元。
案件受理费100元，由被告卢国铁承担。被告应承担的诉讼费用，由被告直接付给原告，本院不再予以清退。
上述义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决规定的履行期限届满的最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期届满后七天内预交案件受理费100元，银行汇款户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，账号：20×××13。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 苏润青
审 判 员 冯 林
人民陪审员 黄有光
二〇一四年八月十三日
书 记 员 卢 祥