江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第02933号
上诉人（原审原告）朱宏。
委托代理人胡元瑜。
被上诉人（原审原告）江苏盛和房地产股份有限公司，住所地江苏省南通市人民中路10号金信大厦四楼。
法定代表人陈新钧，经理。
委托代理人薛祖望、王鑫，江苏洲际英杰律师事务所律师。
上诉人朱宏因与被上诉人江苏盛和房地产股份有限公司（以下简称盛和公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2015）崇民初字第0431号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年4月17日，朱宏向盛和公司购买南通市崇川区花半里××幢×××室房屋，双方签订商品房买卖合同一份。合同约定，该商品房建筑面积141.28平方米，单价为每平方米8836.70元，合计总金额1248449元。合同第五条面积确认及面积差异处理条款约定，产权登记建筑面积与合同约定建筑面积有差异的，以产权登记建筑面积为准按实结算房价，即按照合同约定的商品房单价乘以产权登记面积结算房款，多退少补。合同第八条交付期限条款约定，出卖人应当在2014年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列条件：该商品房经验收合格，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。合同补充协议第八条约定，在房屋交付过程中，除了不具备第八条约定的交房条件外，买受人不得以其他任何理由拒绝收房，出卖人也不因此承担逾期交房的违约责任。合同补充协议第十五条约定，有关“花半里”的楼书、单片、广告、模型、宣传片、样板房等仅为宣传之用，不属于合同组成部分，不作为出卖人与买受人的履约依据。合同还对其他事项进行了约定。
上述合同签订后，朱宏支付了1248449元购房款。2014年12月12日，案涉房屋取得了建筑工程竣工验收备案证明书。2014年12月23日，盛和公司向朱宏发出交房通知书，通知办理交付手续的时间为2014年12月28日。2015年1月21日，朱宏委托北京市惠诚（南通）律师事务所李德华律师向盛和公司发出律师函，提出：“房屋实际建筑情况与《住宅工程（成品住房装修工程）质量分户验收合格证》所附图纸不一致，具体为书房北边窗户在验收合格的图示中以及购房时确定的户型图中均显示存在飘窗，但目前的实际建造结果为普通窗户，这一问题的存在，严重影响了房屋的使用功能，因此，此房不符合交房条件。……郑重要求贵公司在收到本函后，立即对前述房屋按照验收合格的图纸整改到位，并就延时交房给委托人造成的损失承担赔偿责任。”2015年2月4日，盛和公司函复朱宏：“1、我司竣工交付的花半里8幢101室业经验收合格，完全符合贵我《商品房买卖合同》约定的交房条件，不存在贵方《律师函》所称的问题，因此也不存在需要整改的说法。2、经查，该套房屋北侧本无飘窗，贵我商品房买卖合同中也没有约定该处有飘窗。3、贵我《商品房买卖合同》中并无附图。该户室内张贴的是该户的强弱电示意图，该图标明的是管线的走向，并不反映是否存在‘飘窗’。”朱宏经与盛和公司协商未果，诉至法院。
另查明，案涉房屋所在建筑于2012年4月20日通过施工图设计文件审查合格，施工图中一单元01室一至三层与四层以上房屋在北侧书房的北窗处设计不同，四层以上为飘窗。盛和公司在房屋建设过程中完全按照施工图建设，在与朱宏签订合同后，该处并未产生设计变更。盛和公司在宣传资料中提供给朱宏的户型图为D户型，与四层以上相应房屋的户型图一致。在盛和公司网上销售公示表中，××幢××单元××室所有相同位置的房屋面积均标为141.28平方米。经南通市房产管理测绘队测绘，花半里××幢×××室、×××室、×××室建筑面积为144.84平方米，同一单元相应位置四层以上房屋建筑面积为142.58平方米。
再查明，《江苏省财政厅、江苏省地方税务局、江苏省住房和城乡建设厅关于调整我省房地产交易环节契税个人所得税优惠政策的通知》（苏财税（2010）33号）规定：“一、关于调整契税政策。自2010年10月1日起，对个人购买90平方米及以下，且属于家庭（成员范围包括购房人、配偶以及未成年子女，下同）唯一住房的普通住宅，减按1％税率征收契税。对个人购买90平方米以上，144平方米以下，且属于家庭唯一住房的普通住宅，按1.5%税率征收契税；对个人购买不属于家庭唯一住房的，无论属于普通住宅还是非普通住宅，一律按我省原定3%税率征收契税。商品住房以房地产主管部门契约鉴证时间为准，存量住房以房地产主管部门契约登记受理时间为准。凡在2010年10月1日前已签订房屋买卖契约，但尚未在房地产主管部门办理契约鉴证或登记的，应在2010年10月20日前到房地产主管部门办理契约鉴证或登记手续，逾期按本通知规定执行。……”。
原审法院认为，从事民事经济商业活动应当遵循诚实信用原则。在合同订立、履行、变更、解除各个阶段，当事人都应当依据诚实信用原则行使权利和履行义务。案涉的南通市崇川区花半里××幢房屋在2012年4月20日通过施工图设计审查，设计图中明确×××室、×××室及×××室房屋与四层以上相应房屋在北侧书房的北窗处设计不同，并非设计为飘窗。对于房屋结构的这种差异，盛和公司在订立合同前并未向朱宏告知，而是向朱宏提供了与四层以上房屋相同的套型图：D户型图片。虽然商品房买卖合同补充条款约定订立合同前盛和公司提供的D户型图片不属于合同组成部分，不作为出卖人与买受人的履约依据，但盛和公司仍有如实告知的义务。盛和公司对于其未履行如实告知义务应承担相应的责任。而朱宏作为买受人，未仔细审阅合同，导致合同履行产生分歧，对此也应承担一定的责任。
关于朱宏主张的损失81712元，包含以下几项：（1）面积扩大2.26平方米多支付购房款19970.9元。该部分房款属于面积扩大后而买受人应支付的对价房款，该面积误差未超出相关规定的3%的误差范围，况且双方在合同中约定实际交付面积差异按实结算房价，因此不属于损失的范围。（2）面积超过144平方米增加契税19498元。根据相关的房屋税收规定，只有在购买家庭唯一住房的普通住宅时才享有契税优惠，朱宏未能举证证明案涉房屋系其家庭购买的唯一普通住宅，因此该项损失尚不能确定。（3）如房屋二次交易也会多支付19498元税款。房屋二次交易时，不存在盛和公司不如实告知的问题，况且二次交易中房屋买受人是否符合契税优惠的条件尚无法确定，因此盛和公司不应赔偿。（4）面积增加需多交物业管理费4746元。该部分属于业主享受物业服务应支付的费用，并非损失。（5）盛和公司违约延期交房，朱宏的过渡费18000元。因盛和公司在合同约定的交付期限内已具备交付条件，并未违约延期交房，该部分损失属于朱宏未及时收房而扩大的损失，应由朱宏自己承担。
综上，虽然盛和公司在缔约时对相关问题未如实告知，但朱宏未能举证证明其因此所受的损失。对其诉讼请求，法院难以支持。原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决驳回朱宏的诉讼请求。案件受理费人民币1795元，由朱宏负担。
宣判后，上诉人朱宏不服原审判决，向本院提起上诉称，根据盛和公司的销售资料，8幢1单元01室所有楼层相同位置的房屋面积相同，其所展示的宣传资料显示房屋北边书房为飘窗设计，销售人员在强调所有楼层都是飘窗设计，朱宏因此才签订了销售合同。而设计图中明确01室三层以下房屋与四层以上相应房屋在北侧书房的北窗处设计不同，并非设计为飘窗，但盛和公司没有将这种结构差异向朱宏告知，而是提供了与四层以上相同的套型图，造成朱宏损失，其应对未如实告知义务承担相应的责任。但一审法院未判决盛和公司承担任何责任，明显不公。请求二审法院撤销一审判决，并依法改判。
被上诉人盛和答辩称，1、涉案房屋的合同约定面积和官方测定面积误差在正常的误差内，不属于违约行为，朱宏要求赔偿损失依法无据。2、案涉房屋经验收合格备案，不存在任何的质量问题，具备了第八条约定的交付条件。3、各套房屋之间的结构差异不属于隐蔽瑕疵，无须告知，朱宏认为盛和公司未尽告知义务不能成立。朱宏在购房时对飘窗没有特殊要求，盛和公司没有将其作为重大事项，在销售前也没有专门告知买受人的法定义务。4、涉案合同中没有约定涉案房屋的北窗是飘窗，朱宏诉请没有合同依据。5、房屋建筑面积按合同应以房管局测定数为准，当事人无权干涉。朱宏如有异议可以申请复测，但其没有要求复测。综上，朱宏上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回其全部上诉请求。
本院经审理查明，一审法院查明的案件基本事实属实，本院予以确认。
根据一审判决以及二审中当事人的诉辩主张，本案的主要争议焦点为盛和公司提供的房屋是否符合双方的约定。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。朱宏认为盛和公司提供的房屋不符合双方的合同约定，则其应当提供证据予以证明。从朱宏提供的房屋户型宣传资料以及其与盛和公司的商品房买卖合同来看，均无朱宏所称“飘窗”内容的记载与约定；朱宏称在签订合同时销售人员宣传其所购买的房屋为“飘窗”设计，但未能对此提供相应的证据予以证明。朱宏另称盛和公司在销售时所有01室房屋的面积均一致标注为141.28平方米，故其相信其所购房屋应当与四层以上一致，均设计有“飘窗”。但从查明的事实来看，虽然盛和公司标注的销售面积为141.28平方米，但01室的房屋最终实测的面积分别为142.58平方米与144.84平方米两类，并无与标注面积相吻合的情形，说明盛和公司销售时标注的面积仅仅是参考，实际交易面积以测绘面积为准。朱宏未能举证证明其所购房屋系以01室所有楼层房屋完全一致作为前提，故其以此证明其所购房屋也应当与01室四层以上的房屋一致而应当配置“飘窗”的主张没有事实依据，本院难以支持。盛和公司虽未就01室三层以下与四层以上的设计差异对朱宏作出说明，但此并非盛和公司的法定义务，亦并不能表明朱宏可以主张合同约定事项之外的权利。据此，朱宏称其所购买的房屋应当系“飘窗”设计的主张没有事实依据，不能认定盛和公司所提供的房屋不符合双方的合同约定。
综上所述，上诉人朱宏的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1795元，由上诉人朱宏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦昌东
代理审判员 高 雁
代理审判员 郭相领
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 李新珠
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。