江苏省无锡市崇安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）崇商初字第1330号
原告南京笃志贸易有限公司，住所地南京市鼓楼区燕江路201号钢铁数码港1808室。
法定代表人贺俊。
委托代理人周健、丁峰松，江苏爱信律师事务所律师。
被告无锡市日升物资有限公司，住所地无锡市锡沪中路383号1110室。
法定代表人邓兵。
被告江苏省东晟金属材料有限公司无锡销售分公司，住所地无锡市锡沪中路383号交易中心厅1508、1510室。
负责人汪剑锋。
被告江苏省东晟金属材料有限公司，住所地南京市中山北路283号江苏物资大厦5楼。
法定代表人陈必军。
委托代理人周蔚（受江苏省东晟金属材料有限公司无锡销售分公司、江苏省东晟金属材料有限公司的共同特别授权委托），北京大成（南京）律师事务所律师。
委托代理人王兆利（受江苏省东晟金属材料有限公司无锡销售分公司、江苏省东晟金属材料有限公司的共同特别授权委托），男，汉族，该公司职员。
原告南京笃志贸易有限公司（以下简称笃志公司）诉被告无锡市日升物资有限公司（以下简称日升公司）、江苏省东晟金属材料有限公司无锡销售分公司（以下简称东晟无锡分公司）、江苏省东晟金属材料有限公司（以下简称东晟公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月10日受理后，依法组成合议庭，于同年10月22日、12月13日公开开庭进行了审理。原告笃志公司的委托代理人周健，被告日升公司的法定代表人邓兵（第二次未到庭），被告东晟无锡分公司、东晟公司的共同委托代理人周蔚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告笃志公司诉称：2013年5月至6月，日升公司向笃志公司采购江苏永钢集团有限公司（以下简称永钢公司）生产的SAE1008线材611.34吨，价款合计2248494.14元。同年6月30日，日升公司出具欠条确认结欠上述价款。东晟无锡分公司出具担保函，对日升公司的上述债务提供保证。东晟无锡分公司系东晟公司下属分支机构，东晟公司应对东晟无锡分公司的债务承担补充清偿责任。现请求判令：1、日升公司立即支付价款2245831.05元并赔偿利息损失（以2245831.05元为基数，自2013年9月1日起至判决给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2、东晟无锡分公司对日升公司不能清偿上述债务的二分之一承担赔偿责任；3、东晟公司对东晟无锡分公司的赔偿责任承担补充清偿责任。
被告日升公司辩称：汪剑锋与日升公司的法定代表人邓兵是亲戚关系。2010年6、7月起至2013年8月，汪剑锋以日升公司名义对外发生交易往来。本案所涉交易发生期间，邓兵不在无锡，邓兵也不认识笃志公司的法定代表人贺俊，不清楚交易的往来情况，笃志公司是向汪剑锋个人发货，不能确定欠条上日升公司印章是否真实。请法院依法处理。
被告东晟无锡分公司、东晟公司共同辩称：1、由于日升公司未确认交易往来的真实性，且汪剑锋因涉嫌经济犯罪、职务犯罪被检察机关批准逮捕，本案所涉的交易往来是否真实、履行情况及日升公司、笃志公司、汪剑锋是否存在恶意串通损害东晟无锡分公司、东晟公司的合法权益均无法查明，请求中止审理。2、笃志公司提供的欠条、担保函不足以证明欠条所涉债务的基础事实；对担保函上东晟无锡分公司印章的真实性无异议，根据笃志公司诉称事实，笃志公司与汪剑锋存在长期交易往来，笃志公司应当知道汪剑锋既是日升公司的操控人，又是东晟无锡分公司的负责人，笃志公司有义务了解汪剑锋代表东晟无锡分公司出具担保函是否征得了东晟公司的同意。东晟公司并未同意东晟无锡分公司提供担保，该担保应属无效，对该无效担保，笃志公司存在过错。3、仅凭欠条、担保函不能排除汪剑锋和笃志公司恶意串通损害东晟无锡分公司、东晟公司合法权益。请求法院驳回笃志公司的诉讼请求。
原告笃志公司为支持其主张，提供下列证据：
1、2013年6月30日的欠条1份，载明我公司于2013年5月－6月合计采购笃志公司永钢产SAE1008线材611.34吨，价款合计2248494.14元。欠款单位处盖有日升公司印章式样，经办人处签有汪剑锋。证明日升公司确认结欠笃志公司价款2248494.14元。
2、公证书1份，载明自称任职于笃志公司的修学明于2013年10月21日至江苏省南京市南京公证处（以下简称南京公证处）要求对其发送给汪剑锋的短信内容进行公证。公证书载明有拍摄的手机联系人汪剑锋发送给修学明的短信内容：2013年7月18日“（苏JH50**苏EF59**）提6.5一车和8.0一车，每车发42吨！谢谢”，2013年7月19日“苏EF59**苏JH50**苏CF56**浙KA85**苏CF77**皖N147**每车42吨，谢谢”。证明笃志公司与日升公司的交易往来系通过其业务员修学明与汪剑锋联系，双方的交易习惯是汪剑锋将提货车号发给修学明，修学明告知永钢公司提货车号，永钢公司按车号发货。
3、永钢公司2013年5月8日至24日的出库单17张、发货单16张，载明收货单位为笃志公司，材质SAE1008，数量合计611.34吨，运输车号分别为苏CW72**、苏EB25**、皖N147**、苏CF56**、苏CF77**、苏JH50**、浙KA85**、苏CR58**。证明本案所涉笃志公司与日升公司的交易往来，是按交易习惯由汪剑锋通过短信告知修学明提货车号，修学明再告知永钢公司，永钢公司按车号发货。由于修学明手机卡存储量的限制，本案所涉交易往来的短信被后收的短信挤占而自动删除。
4、2013年7月29日，笃志公司开具的江苏增值税专用发票2张，载明购货单位名称均为日升公司，编号分别为NO.21784993、NO.21784994，金额分别为1125176.25元、1120654.80元。笃志公司申请本院调查上述发票的认证情况，经查，编号为NO.21784994的发票已于2013年7月30日经税务机关认证，另一张发票未查询到认证结果。证明日升公司已收到了本案所涉交易往来的货物。
5、2013年6月30日的担保函1份，载明我公司对于日升公司所欠笃志公司货款合计2248494.14元提供无限担保责任。担保单位处盖有东晟无锡分公司印章式样，负责人签有“汪剑锋”。证明东晟无锡分公司对本案所涉日升公司的债务提供了保证。
经质证，日升公司对证据1上日升公司印章的真实性不能确定，申请对该印章的真实性进行鉴定；证据2系笃志公司第二次庭审时举证，日升公司未参加该次庭审，故未发表质证意见；对证据3的真实性不清楚，由法院依法认定；对证据4，不清楚是否收到发票，对税务机关认证结果无异议；对证据5真实性不能确定。东晟无锡分公司、东晟公司对证据1的真实性、关联性不予认可，认为买卖合同关系不能通过欠条来证明；对证据2，认为短信往来时间为2013年7月，与本案所涉的交易往来时间段不一致，也不能据此认定笃志公司主张的交易习惯，即使短信中出现的部分车号与证据3中的车号一致，也不能证明笃志公司与日升公司存在本案所涉的交易往来；对证据3的真实性无法确认，即使真实，也只能证明笃志公司与永钢公司存在交易往来，与本案无关；对证据4中经税务机关认证的发票真实性无异议，对另1张发票的真实性不予认可，认为仅凭发票不能证明买卖关系存在并已履行；对证据5的真实性在证据交换时不予确认，并申请重新鉴定，后又撤回鉴定申请，对该证据的真实性予以确认，但认为该保证未经东晟公司同意，保证无效。
被告日升公司未向本院提供证据，亦未在本院限期内交纳鉴定费用，导致其申请的鉴定事项被退回。
被告东晟无锡分公司、东晟公司为支持其抗辩，向本院提供下列证据：
6、南京市人民检察院逮捕决定书，载明汪剑锋因涉嫌挪用公款犯罪被逮捕。证明汪剑锋系本案关键证人，本案应中止审理。
经质证，笃志公司对证据6的真实性无异议，但认为与本案无关。日升公司对证据6的真实性无异议，认为应中止本案审理。
本院对上述证据作如下认证：
对证据1，日升公司虽对其印章的真实性未予确认，但因其未在本院限期内交纳鉴定费用，导致鉴定被退回，应视为日升公司撤回了相关鉴定申请，应由其承担举证不能的法律后果，故本院对证据1的真实性予以确认。证据2系公证书，本院对其真实性予以确认。证据3已由永钢公司加盖印章，本院对其真实性予以确认。证据4，其中1张发票经税务机关认证，另1张发票与证据3能相互印证，本院对证据4的真实性予以确认。证据1、2、3、4相互补充，能够形成完整的证据链，能够证明笃志公司与日升公司存在交易往来及结欠价款的事实。对证据5、6，本院对其真实性予以确认。
综合以上证据，本院查明如下事实：
2013年5月间，日升公司向笃志公司购买永钢公司生产的材质为SAE1008钢材611.34吨，价款合计2245831.05元。同年6月30日，日升公司出具欠条，载明的结欠价款数额为2248494.14元。同日，东晟无锡分公司未经东晟公司同意，出具担保函，同意对日升公司的上述债务提供保证。
诉讼中，笃志公司确认日升公司实际结欠的价款为2245831.05元。
本案争议焦点为：一、本案是否应中止审理；二、本案所涉交易是否真实存在；三、东晟公司、东晟无锡分公司抗辩汪剑锋与笃志公司存在恶意串通是否成立。
关于争议焦点一，本院认为：汪剑锋因涉嫌挪用公款被逮捕，与本案所涉买卖关系无关，东晟无锡分公司、东晟公司以汪剑锋系关键证人为由申请中止审理，不符合中止审理的法定条件，本院不予采纳。
关于争议焦点二，本院认为：笃志公司所举证据1、2、3、4能够形成完整的证据链，结合日升公司自认2010年6、7月起至2013年8月，汪剑锋以日升公司名义对外发生交易往来一节，足以证明本案所涉买卖关系真实。
关于争议焦点三，本院认为：东晟无锡分公司、东晟公司对其主张的事实负有举证责任，现其并未举证证明汪剑峰与笃志公司存在恶意串通，故本院对其主张不予采信。
综上，本院认为：笃志公司与日升公司的买卖合同关系合法有效，日升公司未及时支付价款，应承担违约责任。东晟分公司未经东晟公司同意，对日升公司的债务提供保证，违反《中华人民共和国担保法》第十条：“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证”的规定，该保证应认定为无效。对该无效保证，笃志公司、东晟无锡分公司均存在过错，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”，东晟无锡分公司应对日升公司不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任。东晟无锡分公司系东晟公司的下属分支机构，东晟公司依法应对东晟无锡分公司的赔偿责任承担补充清偿责任。对笃志公司的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：
一、无锡市日升物资有限公司于本判决生效后10日内支付南京笃志贸易有限公司价款2245831.05元并赔偿利息损失（以2245831.05元为基数，自2013年9月1日起至判决给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
二、江苏省东晟金属材料有限公司无锡销售分公司对本判决第一项确定的无锡市日升物资有限公司的债务，对无锡市日升物资有限公司不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任。
三、江苏省东晟金属材料有限公司对本判决第二项确定的江苏省东晟金属材料有限公司无锡销售分公司的赔偿责任承担补充清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24770元、保全费5000元，合计29770元，由日升公司负担14885元，日升公司、东晟无锡分公司、东晟公司共同负担14885元。该款已由笃志公司预交，日升公司、东晟无锡分公司、东晟公司负担部分于本判决生效后10日内直接支付给笃志公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 刘 刚
代理审判员 郑晓宇
人民陪审员 顾娟娟
二〇一三年十二月二十七日
书 记 员 王 刚
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国担保法》：
第十条企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。
企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》：
第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。