安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣中民一终字第00007号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司宣城中心支公司。
负责人：张进军，该支公司总经理。
委托代理人：罗晖，该支公司员工。
被上诉人（原审原告）：余祖木。
委托代理人：方向明，宁国市西津街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：喻有（友）德。
被上诉人（原审被告）：宁国市城市管理行政执法局。
法定代表人：唐海宾，该局局长。
委托代理人：王恒，该局员工。
委托代理人：徐晓华，安徽地益律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁国市博爱环卫物业管理有限公司。
法定代表人：官昌义，该公司总经理。
委托代理人：余世才，宁国市甲路镇法律服务所法律工作者。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司宣城中心支公司（以下简称平安财保宣城支公司）与被上诉人余祖木、喻有德、宁国市城市管理行政执法局（以下简称城管局）、宁国市博爱环卫物业管理有限公司（以下简称博爱公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服宁国市人民法院于2013年8月5日作出的（2013）宁民一初字第00189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年12月30日公开开庭进行了审理。上诉人平安财保宣城支公司的委托代理人罗晖，被上诉人余祖木及其委托代理人方向明，被上诉人喻有德，被上诉人城管局的委托代理人王恒、徐晓华，被上诉人博爱公司的法定代表人官昌义及其委托代理人余世才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年3月3日5时50分许，喻有德驾驶无号牌“雅迪”牌三轮电动车，由血防站内往宁阳路方向行驶，途经宁国市宁阳东路血防站前，与沿宁阳路由西向东行驶的余祖木驾驶的无号牌“雅迪”牌三轮电动车右侧发生碰撞，造成余祖木受伤、电动车受损的道路交通事故。经宁国市公安局交通管理大队认定，喻有德负事故全部责任，余祖木无责任。交通事故认定书载明了肇事车辆的保险凭证号。余祖木受伤后被送往宁国市人民医院治疗，住院52天，经医院诊断为“右股骨干中上段骨折、右胫腓骨中下段骨折、右内外踝骨折”。后余祖木骨折处出现“骨不连”现象，其伤势长期不稳定。2012年10月，经安徽皖医司法鉴定中心鉴定，余祖木右下肢部损伤构成九级伤残、后续治疗费约8000元。博爱公司已支付余祖木住院期间的医药费（未诉讼）和车辆维修费670元，余祖木其余损失未得到赔付。余祖木系个体工商户，长期从事蔬菜、干鲜果品零售经营。2013年1月6日，余祖木诉至法院，请求判令各被告赔偿其各项经济损失195681元。诉讼中，博爱公司申请对余祖木的伤残等级及误工期限重新进行鉴定，经南京医科大学司法鉴定中心鉴定，余祖木右下肢部损伤构成九级伤残、误工期限自受伤之日起至定残之前一日止。
原审另查明，喻有德系博爱公司的环卫工人。事故车辆为城管局所有，由博爱公司管理和使用。2009年5月19日，城管局与博爱公司签订了《宁国市西津南片区主次街道清扫保洁中转承包合同书》，同年6月18日，宁国市环境卫生管理处与博爱公司签订了《电动收集车、保洁车使用维护协议》，上述合同和协议均约定了各自履行的职责和义务，其中明确了各类安全事故均由博爱公司负责。上述协议中的7辆电动车（包括肇事车辆）均在平安财保宣城支公司投保了交强险，保险期自2009年9月11日起至2010年9月10日止。
原审法院认为：公民的身体健康权受法律保护。本案中，余祖木因机动车道路交通事故受伤，依法应获得相应的赔偿。平安财保宣城支公司作为肇事车辆的保险人，应依据法律规定和保险合同的约定在交强险责任限额内直接向余祖木进行赔偿，余祖木经济损失超过交强险责任限额的部分，应由侵权责任人向余祖木予以赔偿。肇事车辆所有人城管局，在本案中并无过错，故不应承担法律责任。直接侵权人喻有德因其系在工作中发生交通事故，故应由其所在单位博爱公司承担相应的赔偿责任。余祖木的户口性质虽为农民，但其系个体工商户，长期从事经营活动，并以此为主要生活来源，故其伤残赔偿金可参照城镇居民标准予以计算。余祖木受伤后的误工期限以司法鉴定为依据，即自受伤之日起至定残之前一日止，余祖木主张960天，予以支持，误工损失标准酌定为每天70元。余祖木因交通事故致九级伤残，精神抚慰金酌定为10000元。经依法核算，余祖木的经济损失应为：医疗费10360.4元（含后续治疗费8000元）、住院伙食补助费936元（52天×18元／天）、营养费936元（52天×18元／天）、护理费2080元（52天×40元／天）、误工费67200元（960天×70元／天）、残疾赔偿金84096元（21024元／年×20年×20%）、交通费500元、鉴定费1400元、精神抚慰金10000元、财产损失费670元，以上合计178178.4元。平安财保宣城支公司应在交强险责任限额内向余祖木赔付经济损失120670元（其中包括余祖木的医药费10000元、财产损失费670元）。对上述超过交强险责任限额部分的经济损失，由博爱公司承担赔偿责任。平安财保宣城支公司认为肇事车辆系其公司所承保车辆依据不足的辩解意见，理由不能成立，不予采纳。博爱公司提出其不是适格被告的辩解意见，缺乏事实依据，不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司宣城中心支公司于判决生效后十日内向原告余祖木赔偿因道路交通事故所造成的各项经济损失人民币120670元。二、被告宁国市博爱环卫物业管理有限公司于判决生效后十日内向原告余祖木赔偿因道路交通事故所造成的各项经济损失人民币57508.4元，扣除被告宁国市博爱环卫物业有限公司垫付的车辆维修费670元，余款56838.4元予以赔付。三、驳回原告余祖木的其他诉讼请求。一审案件受理费4020元，重新鉴定费用3436元，合计7456元，由余祖木负担370元，平安财保宣城支公司负担1400元，博爱公司负担5686元。
平安财保宣城支公司不服上述判决，向本院提起上诉称：原判缺乏事实依据和法律依据。一、现有证据不能证明肇事车辆在平安财保宣城支公司投保。首先，肇事车辆为无牌照的电动车，仅能以车架号来确认是否为承保车辆，但案涉的事故认定书中并没有记载车架号；其次，事故认定书仅能对事故事实和责任比例进行认定，并非确认车辆是否承保的依据。余祖木根据事故认定书中载明的保险凭证号要求平安财保宣城支公司承担赔偿责任缺乏事实依据。二、原判认定损失过高，对余祖木误工期限认定过长。综上，请求二审法院依法改判。诉讼中，平安财保宣城支公司撤回上述第二项事实及理由。
余祖木在庭审中辩称：肇事车辆在平安财保宣城支公司处投保属实，平安财保宣城支公司应在保险责任范围内予以赔偿。原审判决认定事实和适用法律正确，平安财保宣城支公司的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
喻有德在庭审中辩称：肇事车辆在平安财保宣城支公司处投保属实，对原审判决无异议。请求驳回上诉，维持原判。
城管局在庭审中辩称：一、事故发生后，交警部门已在交通事故认定书中确定了肇事车辆的保单号，能够证明肇事车辆在平安财保宣城支公司处投保了交强险。二、交强险保单上记载的保单号与交通事故认定书中的保单号一致，肇事车辆仅是城管局投保车辆中的一辆。以上证据已形成证据锁链，能够证明案涉车辆在平安财保宣城支公司投保的事实。平安财保宣城支公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
博爱公司在庭审中辩称：博爱公司的车辆都是由政府统一采购，城管局交由博爱公司使用，所有车辆均在平安财保宣城支公司投保并附有保单。因肇事车辆系城管局所有，原审判决认定博爱公司承担责任无事实和法律依据，但博爱公司考虑到与城管局之间的隶属关系，故未提起上诉。综上，平安财保宣城支公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，各方当事人所举证据与原审相同，相对方质证意见也同于原审，本院认证意见与原审一致。
本院对原审查明事实依法予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。本案中，余祖木为证明其主张，于原审中提举了道路交通事故责任认定书。该事故责任认定书载明了肇事车辆的投保单号，该内容作为事故认定书所认定的事实，在本案一、二审庭审质证中，平安财保宣城支公司均未提供相反证据和理由足以推翻。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”的规定，平安财保宣城支公司应当承担举证不能的法律后果，该事故认定书应当作为认定本案事实的依据。故平安财保宣城支公司关于肇事车辆未在平安财保宣城支公司投保的上诉理由不能成立，对其上诉理由，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4120元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司宣城中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童晓梅
代理审判员 杨东清
代理审判员 严荣荣
二〇一四年一月十五日
书 记 员 詹万平
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……