吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）桦民一初字第847号
原告：王春秀，女。
委托代理人：范盛昌，吉林律师事务所律师。
被告：桦甸市宏运拆除有限公司。
法定代表人：骆红国，经理。
被告：纪长龙，男。
被告：张道太，男。
被告：王忠，男。
被告：仪洪伟，男。
委托代理人（各被告共同委托）：栾胜文，男。
第三人：董玉梅，女。
第三人：刘国香，女。
第三人：董玉珍，女。
原告王春秀诉被告桦甸市宏运拆除有限公司（以下简称宏运公司）、纪长龙、张道太、王忠、仪洪伟以及第三人董玉梅、刘国香、董玉珍房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王春秀及其委托代理人范盛昌，被告宏运公司、纪长龙、张道太、王忠、仪洪伟共同委托的代理人栾胜文，第三人董玉梅、刘国香、董玉珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年3月23日，原告与被告签订房屋开发补偿协议，约定被告拆除原告房屋，在原房位置补偿原告房屋及人民币240万元，先支付150万元，其余90万元在房屋完工后一次性付清，房证由被告方协助办理等。协议签订后，被告拆除了原告房屋，并在原房位置兴建福源商厦工程。2011年5月，被告在施工过程中由于修建楼梯和围墙需要多占原告60平方米，为此双方通过证明人达成额外补偿40万元的补充协议。现新建房屋已于2011年12月30日完工，但是被告尚欠原告110万元拆迁补偿款，也不协助原告办理房屋产权登记手续，经多次协商未果，故起诉要求：1、被告给付原告拆迁补偿款人民币110万元；2、被告协助原告办理桦甸市启新街福源商厦后侧本案房屋的产权登记手续；3、被告赔偿原告从房屋完工次日至2012年12月3日期间的利息损失73,150.00元（110万元6.65%337天），2012年12月以后的利息另行计算；4、由被告承担诉讼费。
被告宏运公司辩称：此合同未能履行的原因是由于原告家庭内部财产纠纷，合同当事人之一的董玉珍提出暂时终止合同的履行。原合同明确约定了补偿方式为房屋和现金，现金已经支付了170万元，还有70万元没有支付。原合同约定补偿房屋的面积是882平方米，现实际交付面积为969.03平方米，被告已经多交付了87.03平方米，被拆迁方应当将超出合同约定部分的面积价款在拆迁补偿款中扣除。
被告纪长龙、王忠、张道太辩称：与宏运公司答辩意见一致，三人与宏运公司系合伙关系，同意在本案中承担相应责任。
被告仪洪伟辩称：我是福源商厦的职工，并不是投资合伙人，不同意承担责任。
第三人董玉梅、刘国香述称：同意原告的诉讼请求。本案的补偿协议是原告委托儿子董帅斌商定的，当时证明人颜景宏、张桂芹与被告张道太、纪长龙、仪洪伟去公主岭监狱和董帅斌商定的补偿协议，因为原告不识字，所以之后原告委托董玉梅、刘国香和董玉珍去签订的补偿协议，原告在补偿协议上按的手印。在本案房屋施工时，原告发现被告改变了当初商定的施工位置，福源商厦的建筑和修建楼梯需要多占用原告60平方米（一层是60平方米，两层是120平方米），为此双方通过证明人颜景宏达成额外补偿原告40万元的补充协议，原告还委托董玉梅和刘国香与被告商定，实际施工时南边按照10.5米，北边按照11.5米，能盖多大面积就给盖多大的面积回迁给原告。现被告的房屋已经建成，被告却不按时履行补偿协议，明显侵害了原告的合法权益。因此法院应当支持原告的诉讼请求。
第三人董玉珍诉称：关于原告王春秀起诉房屋拆迁补偿合同纠纷案，我有异议。2011年3月23日，我与开发商签订了房屋开发补偿协议，协议乙方共有四人签字，但振兴浴池房屋产权与王春秀、董玉梅、刘国香没有任何关系。2002年6月27日，我在购买房屋时写了我母亲王春秀的名字，但和她没有任何关系。购买房屋时，是我本人与联营公司签订的买卖合同，并在购房当日在桦甸市农业银行取出定期存款8万元。2011年3月23日的前一天，也正是与开发商签订协议的前一天，董玉梅、王春秀、刘国香在我不知情的情况下偷走了我的房产证（录像中可以证实）。当时因为家庭原因，我被迫之下与开发商签订了这份多人签字的协议。2013年6月，我向吉林市中级人民法院起诉，诉讼过程中经中级法院告知，此案不在确权范围之内，原因在于房屋还未验收，消防等一系列验收工程还没结束，不符合法律程序，不能进行确权，我于2014年1月16日撤回起诉，待房屋验收合格，正式出具房屋交付手续后再另行诉讼。因此争议的房屋现权属不清，法院不能直接判决将房屋补偿款交给原告，原告的诉讼请求应予驳回。双方争议的房屋是由我个人出资购买，房屋拆迁补偿款应归我所有，房证也应该办在我的名下，利息我在本案中不主张。因此在本案中以原告的身份提出独立的请求，以本案原告王春秀和本案其他被告作为共同被告，要求：1、被告给付第三人董玉珍尚未支付的房屋拆迁补偿款70万元；2、被告协助第三人董玉珍办理桦甸市福源商厦101铺门市房房屋过户手续，将房屋登记在第三人董玉珍的名下。
原告王春秀和第三人董玉梅、刘国香针对第三人董玉珍的诉讼请求辩称：房子是原告王春秀的，有产权证可以证实，房屋、欠款和利息都应当给原告王春秀。
被告宏运公司等各被告针对第三人董玉珍的诉讼请求辩称：被告同意按照法律规定，按照法院处理结果给付。
根据双方当事人的起诉和答辩，本案争议的焦点问题是：本案的拆迁补偿房屋和尚未支付的货币补偿款应当向何人交付；原告王春秀主张的额外补偿的40万元货币补偿款及按照欠款本金110万元计算的利息应否支持。
针对本案的焦点问题，原告王春秀向本院提供了8份证据：
证据1，2011年3月23日房屋开发补偿协议1份。证明原被告之间的房屋拆迁补偿合同关系，现金补偿数额和给付期限，房证由被告协助办理等约定。经质证，各被告和第三人对此证据均无异议，董玉珍称房屋应补偿给其本人。本院认为，各方对证据本身无异议，本院对此证据及证据本身所承载的相关事实予以采信。
证据2、房屋所有权证1份。证明本案拆迁之前的原房屋所有权人是原告王春秀一人，本案与董玉梅、董玉珍、刘国香没有利害关系。经质证，第三人董玉梅、刘国香无异议。
被告对房证本身没有异议，但称最开始谈是与董玉珍谈的，并且他们几个人也在拆迁协议上签字了。第三人董玉珍对证据本身无异议，但称这个房子是其本人的，当时办房证登记的是王春秀的名字。本院认为，各方当事人对证据本身无异议，本院对此证据及证据本身所能证明的相关事实予以采信。
证据3，2011（059）号建设工程规划许可证1份。证明本案福源商城项目的建设单位是桦甸市四方房地产开发有限责任公司，本案《房屋开发补偿协议》中甲方是以桦甸市四方房地产开发有限责任公司名义开发本案福源商城项目。
经质证，被告和第三人对此证据无异议，本院对此证据本身所能证明的事实予以采信。
证据4，2012年2月29日被告向原告出具的证明1份。证明本案房屋的完工时间以及交付的情况，可以证明原告计算利息损失的起始时间。经质证，第三人董玉梅、刘国香无异议。被告和第三人董玉珍对证据本身无异议，称因房屋产权有争议，所以钥匙还在物业，没有交付给当事人本人。本院认为，被告在庭审中承认先后向王春秀和董玉珍交付补偿房屋钥匙的事实，此证据所载明的内容与各方的陈述并不矛盾，本院对此证据予以采信。
证据5，房屋分层平面图1份。证明被告修建楼梯和墙占用原告回迁面积约每层60平方米的事实，两层是120平方米。经质证，第三人董玉梅、刘国香无异议。第三人董玉珍称对此不清楚。被告对证据的真实性无异议，但认为该图说明不了被告占用原告面积的事实。本院认为，此证据本身无法证明原告所主张的事实，本院对此证据不予采信。
证据6、录音光碟1份。其中颜景宏与张道太与和骆红国的录音内容证明在后期施工期间，被告占用原告回迁面积，双方当成一致协议，被告再额外给原告补偿40万元。实际施工过程中，本案房屋的南面按10.5米，北面按11.5米实施工，能盖多大面积就回迁给原告多大面积。与张道太的录音证明在后期施工期间，被告占用原告回迁面积，双方达成一致协议，被告在额外给原告补偿40万元的事实。
证据7，证人颜景宏出庭证实：与原告签订拆迁协议的时候，我与骆红国等人是朋友，骆红国找我作为中间人与老董家谈的拆迁的事，后期我与开发商、张桂芹去监狱，找的董帅滨谈的这个事，回来后签订书面的补偿协议，当时虽然约定880余平方米，但只是为了方便审批，实际开发商应当按南面10.5米，北面11.5米，有多大面积给盖多大面积，房屋面积外留出6米消防通道，这个事是签协议说的。规划图做出后，原告房子的西北角因为留消防通道，占了几米的地方，然后老董家不让施工，我又和开发商谈的，开发商骆红国、张道太、纪长龙口头答应，告诉原告再给40万补偿款，我把这个事告诉了原告方，王春秀口头同意了，这是2011年7、8月份的事。
经质证，第三人董玉梅、刘国香对以上证据无异议，第三人董玉珍称对此不清楚。被告对证据6的真实性无异议，称确实是张道太和骆红国的录音内容，但谈话内容中并没有明确额外再给补偿40万元，并且他俩只是合伙人之一，不能代表全体合伙人意见；证据7中证人说的口头协议是不存在的，其提供给原告的电话录音中也没有明确说明，证人所说的不属实。本院认为，原告提供的录音内容仅能证明部分拆迁合伙人就原告主张的事实曾经通过证人与原告方协商的事实，但证明不了双方最终已经达成一致意见，仅以证人单方的陈述，本院无法认定原告主张的事实成立，故对原告提供的此份证据不予采信。
证据8，吉林市中级人民法院民事裁定书1份。证明董玉珍起诉原告等人所有权确认的案件已经撤诉。经质证，被告和第三人对证据无异议，但董玉珍称撤诉的原因是因为中院认为该房屋没有实际交付，不能确权。本院认为，各方对证据本身无异议，本院对此证据本身所载明的事实予以采信。
被告宏运公司、纪长龙、张道太、王忠、仪洪伟提供了5份证据：
证据1，收条2份。证明已经给付原告170万的拆迁补偿款。经质证，原告和第三人对此证据无异议，本院予以采信。
证据2，房产测绘委托书及测算报告、面积明细、平面图各1份。证明被告补偿给原告的房屋面积已超出原约定面积，多了87.03平方米。经质证，第三人董玉珍对证据及证明的事实无异议。原告和第三人董玉梅、刘国香对证据的真实性没有异议，但认为原告的建筑是独门独户，被告不应把公摊面积计算到原告面积内。本院认为，双方当事人对此证据的真实性无异议，本院对此证据的真实性及证据本身所能证明的事实予以采信。
证据3、董玉珍在2012年5月出具的声明1份。证明因为原告及家人对补偿房屋的归属等存在争议，要求被告暂时中止补偿协议的履行，待争议处理完毕再履行。经质证，第三人董玉珍无异议。原告和第三人董玉梅、刘国香对证据的真实性没有异议，但认为本案的拆迁补偿协议是基于360平方米房屋及附属的土地拆迁所产生的补偿，而董玉珍没有对原房屋及土地提起诉讼，因此董玉珍要求暂停协议履行没有法律依据，因此对该证据的关联性、合法性有异议。本院认为，双方对此证据的真实性无异议，本院对证据本身所体现出的相关事实予以采信。
证据4、董玉珍在2012年10月份出具的声明1份。证明董玉珍对房屋所有权与原告等人存在争议，要求与开发商在争议解决前不能擅自处理。经质证，第三人董玉珍无异议。原告和第三人董玉梅、刘国香对证据的真实性没有异议，但认为本案的拆迁补偿协议是基于360平方米房屋及附属的土地拆迁所产生的补偿，而董玉珍没有对原房屋及土地提起诉讼，因此董玉珍要求暂停协议履行没有法律依据，因此对该证据的合法性有异议。在这份证据中董玉珍领取补偿款签字是不属实的，因为被告提交的150万的收条上，是董玉珍等3人的签字，20万元的收条没有董玉珍的签字。本院认为，双方对此证据的真实性无异议，本院对证据的真实性以及能够与本案其他证据相互印证的部分事实予以采信。
证据5，王忠、张道太、纪长龙出具的证明1份，生效判决书2份。证明被告仪洪伟不是投资合伙人。经质证，原告和第三人对此证据无异议，本院予以采信。
第三人董玉珍提供了3份证据：
证据1，房屋买卖协议书、付款凭证、农行定期存单各1份。证明拆迁之前的房屋是第三人董玉珍购买，协议是董玉珍签的，并从农行取出8万元支付购房款，在房子落户时写的原告王春秀的名字。
证据2，光碟2张。证明买房经过。
证据3，农行存款回单1份。证明补偿款100万元是开发商直接打到董玉珍的银行卡，说明房子是董玉珍的。
经质证，原告对董玉珍提供的证据1的真实性无异议，但认为此份证据不能对抗原告提供的房屋所有权证书，董玉珍另案诉讼已经撤诉，因此原告认为该份证据与本案没有关联性；证据2不能证明董玉珍是房屋所有权人，该证据与本案无关联性；关于证据3，被告向法庭提交的150万元的收条是三个人共同向被告出具的，不是董玉珍自己出具的。第三人董玉梅、刘国香有异议，认为取钱时是原告委托三个第三人替原告代领，钱打到董玉珍的卡里不代表补偿款就是给她自己的。被告对以上证据和证明的问题无异议。本院认为，原告和第三人董玉梅、刘国香对董玉珍提供的上述证据真实性并无异议，本院对以上证据的真实性予以采信。综合第三人提供的证据1和证据2的内容，能够认定拆迁的原房屋是由第三人董玉珍出资购买，原告王春秀对第三人董玉珍系拆迁前原房屋实际所与人的主张并不否认，本院对以上事实予以认定。
第三人董玉梅、刘国香未提供证据。
根据双方当事人在庭审中举证、质证和本院认证，结合庭审调查，本院确认如下事实：
本案拆迁之前的房屋系董玉珍于2002年6月27日出资8万元从桦甸市供销联营公司处购买，原系332平方米的仓库一处，房屋买卖合同是以王春秀的名义所签订，登记的产权人系王春秀。在第三人董玉珍提供的视听资料中，原告王春秀承认董玉珍系拆迁前原房屋的实际所有人。2011年3月23日，甲方宏运开发有限公司与乙方王春秀签订了房屋开发补偿协议书一份，协议载明：“甲方：宏运开发有限公司乙方：王春秀”。协议内容主要包括：在原房位置建882平方米的2层楼作为补偿房屋，此外再补偿现金240万元，房证由甲方协助办理，所发生的费用乙方负责。协议落款处甲方签字有骆红国、王忠、纪长龙、仪洪伟、张道太，乙方签字为王春秀、董玉梅、董玉珍、刘国香，被告桦甸市宏运拆除有限公司在落款的开发单位处盖章。第三人董玉梅和刘国香在诉讼中承认，其二人在拆迁补偿协议上签名的原因是代表原告王春秀签字。2011年12月30日，桦甸市福源商厦后的2层楼房作为补偿的房屋已经竣工，实际面积为969.03平方米。另查，第三人董玉梅是原告王春秀长女，第三人董玉珍是原告王春秀的次女，第三人刘国香是王春秀的儿媳。因第三人董玉珍与王春秀之间关于拆迁补偿房屋的所有权争议，董玉珍曾于2012年向本院提起物权确认之诉，后本院将案件移送吉林市中级人民法院审理，董玉珍在中院撤回起诉。因原告和第三人家庭对涉案房屋的产权有争议，董玉珍于2012年5月15日和2012年10月向被告宏运公司声明暂停履行开发补偿协议，现被告已经给付原告及第三人补偿款170万元，其中由董玉珍、董玉梅、刘国香向被告出具收条领取150万元，由王春秀于2012年4月9日出具收条领取20万元。被告于2012年2月和2013年2月将争议房屋的两套钥匙分别交给了原告王春秀和第三人董玉珍，现房屋空置，开发单位未办理补偿房屋的产权证。双方在诉讼中承认，王忠、纪长龙、张道太系与骆红国为负责人的宏运公司合伙开发福源商厦工程，仪洪伟是商厦工作人员，不是合伙人。诉讼过程中，第三人董玉珍虽主张其本人是拆迁之前房屋的实际所有人、被告应向其交付补偿的房屋和现金，但同意与原告王春秀对补偿的房屋产权按份共有，各占50%的权利，同意在本案中被告将房屋产权登记在董玉珍和王春秀二人的名下，被告尚未交付的70万元补偿款，同意由原告王春秀享有50万元的补偿款。被告同意按照补偿房屋的实际面积向被拆迁方进行交付，超出合同约定的面积部分本案中不要求原告和第三人另行支付相应价款，也不要求在被告欠付的拆迁补偿款中扣除。
本院认为，原告和第三人与被告签订的拆迁补偿协议是双方的真实意思表示，并不违反法律规定，被告应当按照协议履行相应义务，将尚未交付的补偿款70万元给付被拆迁方，并按照约定为被拆迁方办理补偿房屋的更名过户手续。被告宏运公司、王忠、纪长龙、张道太作为拆迁方的合伙人，应当承担连带责任。被告仪洪伟与其他被告之间不存在合伙关系，本案中不应承担责任。关于被告履行补偿义务的对象，因原告王春秀作为被拆迁房屋产权登记人和第三人董玉珍作为被拆迁房屋出资人，且均在拆迁补偿协议的被拆迁人一方签字，故应当作为拆迁补偿合同的一方当事人，根据合同相对性的原则，共同享有补偿的权利；第三人董玉梅和刘国香系代表王春秀在协议上签字，对补偿的房屋和补偿款不享有权利，因此被告应当将尚未交付的补偿款给付原告王春秀和第三人董玉珍。第三人董玉珍基于已经取得的现金补偿款的实际情况，同意尚未交付的70万元现金补偿款由被告给付王春秀50万元，该处分行为没有侵害他人的利益，也不违反法律规定，本院予以准许。原告王春秀和第三人董玉珍作为房屋拆迁补偿合同的共同权利人，补偿的房屋应当由其共同享有产权，各占50%的份额，被告应当协助原告王春秀和第三人董玉珍办理房屋登记手续。被告在本案中同意按照实际房屋面积交付，本案中不主张多交付部分的房屋价款是其对自己权利的处分，本院予以准许。原告王春秀提供的证据不能证明其与被告就增加40万元补偿款已经达成了明确的口头协议，其要求额外40万元的补偿款本院不予支持。关于原告王春秀主张从房屋完工的2011年12月30日至2012年12月3日以及之后的利息损失问题，因原告和第三人家庭早在2012年之前就已经对补偿款的归属发生争议，作为签订补偿协议的当事人之一的董玉珍也向本院提起了房屋确权诉讼，并在2012年初向被告书面告知中止履行，因此延期给付补偿款的的过错不在被告，现原告要求被告给付利息损失本院不予支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条之规定，判决如下：
一、被告桦甸市宏运拆除有限公司、纪长龙、张道太、王忠于判决生效后立即给付原告王春秀拆迁补偿款50万元；
二、被告桦甸市宏运拆除有限公司、纪长龙、张道太、王忠于判决生效后立即给付第三人董玉珍房屋拆迁补偿款20万元;
三、位于桦甸市福源商厦后969.03平方米的二层楼的产权由原告王春秀和第三人董玉珍共有，各占50%的产权，被告桦甸市宏运拆除有限公司、纪长龙、张道太、王忠于判决生效后15日内协助办理房屋产权登记手续。
四、驳回原告王春秀的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30,716.00元，由原告王春秀负担7,679.00元，由第三人董玉珍负担7,679.00元，由被告桦甸市宏运拆除有限公司、纪长龙、张道太、王忠负担10,900.00元，余款4,458.00元退还给第三人董玉珍。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 王全新
审 判 员 庞玉占
代理审判员 董 慧
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 王宇航