上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0101民初25642号
原告：黄某某，男，1958年9月6日出生，汉族，住上海市徐汇区。
被告：新昌物业管理(深圳)有限公司上海分公司，住所地上海市。
负责人：梁志明，新昌物业管理(深圳)有限公司上海分公司区域董事。
委托诉讼代理人：朱雄峰。
原告黄某某与被告新昌物业管理(深圳)有限公司上海分公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄某某，被告新昌物业管理(深圳)有限公司上海分公司之委托诉讼代理人朱雄峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某某向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付2017年1月21日-5月20日期间病假工资差额1,854.48元；2、要求被告支付2017年全体员工聚餐费300元、消费卡200元、旅游费500元、饭贴4.40元。事实和理由：2009年11月16日，原告入职被告处任工程部电工，做一休一，每天12小时，双方签订的最后一份劳动合同期限至2019年12月31日止。2017年1月6日至2017年5月16日，原告休病假。2017年5月17日至5月31日，原告正常出勤，其中2017年5月17日工作8小时、5月18日及19日均工作12小时，被告应发放该3天饭贴32元(1元/小时)，现仅发放27.60元，少发4.40元。被告处工资结算周期为每月21日至次月20日。2017年1月21日至5月20日期间原告实得工资为：1月21日-2月20日1,868.13元(包含补发的高温津贴116.13元)、2月21日-3月20日1,752元、3月21日-4月20日1,840元、4月21日-5月20日1,872元(包含饭贴27.60元，夜班津贴4.40元)。原告的月工资为3150元，被告应按3,150元的90%向原告发放病假工资。被告每年春节都要组织全体员工聚餐，每位员工的餐费标准是300元，另会发放一张200元的消费卡。因被告未通知原告聚餐，故需发放原告聚餐费300元及200元的消费卡。被告每年组织员工旅游，2017年未通知原告参加旅游，故需支付原告旅游费500元。
被告新昌物业管理(深圳)有限公司上海分公司辩称，原告月工资为3,150元，根据原告的工作年限，被告系按3,150元×70%×90%的标准支付原告病假工资，如果金额低于最低工资标准，则按最低工资补足，故不存在病假工资差额。被告系根据公司经营情况来安排员工旅游，因原告长期病假，考虑到其需休息，故未安排其旅游，且公司并无规定未安排旅游需补偿费用，也无旅游费标准。关于聚餐费，2017年确未通知原告聚餐，但聚餐并非每人必须参加，且公司并无规定未参加聚餐即需补偿费用，原告所称的300元标准也不认可。2017年5月19日，原告上晚班，有晚班津贴4.4元及饭贴7.6元，不存在原告所称的饭贴标准1元/小时。现同意发放原告消费卡200元，不同意原告其他的诉请。
本院经审理认定事实如下：2009年11月16日，原告入职被告处任工程部电工，做一休一，每天12小时，双方签订的最后一份劳动合同期限至2019年12月31日止，该合同约定：原告每月基本工资2,205元、企业津贴945元(含国家规定的各项补贴及企业提供的其他福利津贴等)。2017年1月6日至2017年5月16日，原告休病假。2017年5月17日原告工作8小时(日班)、5月18日工作12小时(日班)、5月19日工作12小时(夜班)，被告向原告支付该3日饭贴27.60元及1日夜班津贴4.40元。
另查明：原告实行以季为周期的综合计算工时制。自2016年1月起，原告每月工资3,150元。被告处工资结算周期为上月21日至当月20日。被告以每月174小时作为原告每月正常工作时间。原告2017年1月21日-2月20日期间实得工资1,690.83元(包含高温津贴116.13元)、2017年2月21日-3月20日期间实得工资1,752元、2017年3月21日-4月20日期间实得工资1,840元、2017年4月21日-5月20日期间实得工资1,872元(包含饭贴27.60元及夜班津贴4.40元)。上述期间，原告每月社保、公积金扣款分别为630.30元、630.30元、665.90元、665.90元。
被告扣除原告2017年1月21日-2月20日期间病假工资945元、2017年2月21日-3月20日期间及2017年3月21日-4月20日期间病假工资均为1,165.50元、2017年4月21日-5月20日期间病假工资957.85元。
再查明，2016年8月17日，原告签收被告处《员工手册》。该手册3.3.1规定：各城市/项目根据实际经营情况可安排工作餐、年度聚会、员工旅游、补充医疗等福利。被告处《员工关怀计划》3.2.1规定：每年公司组织全体员工聚餐。
审理中，原告称被告员工胡某某系做一休一，每天工作12小时，被告系按1元/小时标准支付饭贴，并提供胡某某工资明细。被告对工资明细真实性认可，但称日班12小时饭贴为12元，夜班12小时饭贴为7.60元、夜班津贴为4.40元，同时称原告月工资3,150元中包含夜班津贴，不包含饭贴。
黄某某(申请人)于2017年6月16日向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求新昌物业管理(深圳)有限公司上海分公司(被申请人)支付：1、2017年1月21日-5月20日期间病假工资差额1,854.48元；2、2017年全体员工聚餐费300元、消费卡200元、旅游费500元、饭贴4.40元。该委于2017年8月25日作出裁决：被申请人支付申请人消费卡200元；不支持申请人的其他仲裁请求。原告不服裁决，诉至本院。
以上事实，由原告提供的裁决书、劳动合同、工资明细、《员工关怀计划》，被告提供的《员工手册》及签收页、工资明细、劳动合同等及本院的庭审笔录予以证实，本院予以确认。
本院认为，用人单位和劳动者的合法权益受法律保护。关于原告的第1项诉请，双方对原告月工资为3,150元均无异议，双方的争议在于原告病假工资的计发标准，原告称根据其工作年限，应以月工资的90%作为计发标准，被告则称应以月工资90%的70%作为计发标准。对此本院认为，根据本市工资支付办法的相关规定，病假等假期工资的计算基数为劳动者所在岗位正常出勤月工资，同时按劳动者的工作年限再按比例支付。具体到本案，原告正常出勤月工资为3,150元，根据原告工作年限计算，被告应以2,835元(3,150元×90%)为基数向原告发放病假工资。同时，根据原告实行的工时制，原告每月正常工作小时应为166.67小时。综合病假工资计发基数、原告的月正常工作小时、原告的实际出勤情况、原告每月扣缴社保及公积金数额、被告已发放工资数额等因素，被告尚需支付原告2017年1月21日-5月20日期间工资差额1,679.40元。关于聚餐费及旅游费，被告处《员工手册》及《员工关怀计划》均无员工不参加聚餐及旅游需给予经济补偿的相关规定，亦无餐费及旅游费标准的规定，故原告主张餐费及旅游费，缺乏事实依据；况且，聚餐及旅游均属被告给予员工的额外福利待遇，被告有权根据自身的经营状况及员工情况进行安排，被告基于原告因病需休息的考量而未安排原告参加旅游及聚餐，并无不当，故对原告餐费及旅游费的诉请，本院不予支持。原告主张的200元消费卡，被告同意发放，本院予以准许。关于饭贴4.40元，原告主张饭贴按1元/小时计算，缺乏事实依据，本院不予采信。基于双方劳动合同对此并无约定，被告有权根据自身经营状况决定是否发放及发放标准，现被告根据日班、夜班情况不同确定日班饭贴12元、夜班饭贴7.60元系属经营自主权范畴，并无不当。原告虽提供胡某某工资明细欲证明夜班饭贴为12元，但明细本身并未显示胡某某的日、夜班工作情况、亦未能显示胡某某领取的夜班饭贴为12元，故该证据对原告饭贴的主张不具有证明力。故对原告饭贴的诉请，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动法》第七十八条规定，判决如下：
一、新昌物业管理(深圳)有限公司上海分公司于本判决生效之日起5日内支付黄某某2017年1月21日-5月20日期间病假工资差额1,679.40元；
二、新昌物业管理(深圳)有限公司上海分公司于本判决生效之日起5日内向黄某某发放价值200元的消费卡；
三、驳回黄某某其他的诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由新昌物业管理(深圳)有限公司上海分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 施慧萍
二〇一八年三月七日
书记员 关蓓华
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。