黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）香行初字第73号
原告刘吉高，住黑龙江省饶河县。
委托代理人孔祥田，江西友达律师事务所律师。
被告哈尔滨市司法局，住所地哈尔滨市香坊区香坊大街160号。
法定代表人向生元，该局局长。
委托代理人杨振宏。
委托代理人张剑锋，黑龙江省法平律师事务所律师。
第三人黑龙江中实律师事务所，住所地道里区红专街**号。
负责人郭丽华，主任。
第三人张舜，住哈尔滨市道里区。
第三人师洋，住哈尔滨市香坊区。
第三人张舜、师洋共同委托代理人郭丽华，黑龙江中实律师事务所律师。
原告刘吉高诉被告哈尔滨市司法局履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月8日受理后，于2015年10月19日公开开庭进行了审理，原告刘吉高及其委托代理人孔祥田、被告哈尔滨市司法局的委托代理人杨振宏、张剑锋、第三人张舜、师洋的委托代理人及黑龙江中实律师事务所（以下简称中实律师事务所）的负责人郭丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘吉高诉称，在黑龙江省高院（2006）黑民一终字第308号民事审判中，中实律师事务所张舜和师洋以及部分案件当事人王吉龙、王辉等人，以刘旭明的名义伪造《授权委托书》和《上诉状》等文件，同时双向代理，代为上诉并参加诉讼。原告在2014年11月13日书面向被告提出举报意见，要求被告依法对第三人黑龙江省中实律师事务所张舜、师洋二人的伪造《授权委托书》和《上诉书》一事予以调查、处分，并书面公开调查及处分情况。
原告在庭审中出示以下证据：证据1、原告刘吉高身份证明，拟证明原告主体资格；证据2、黑龙江省高院（2006）黑民一终字第308号民事判决书中及黑龙江威龙司法鉴定中心出具的黑威龙文监字（2008）第076号《司法鉴定意见书》一份；拟证明黑龙江省中实律师事务所律师张舜、师洋二人违法双向代理及涉嫌在黑龙江省高院（2006）黑民一终字第308号民事判决书中伪造刘旭明的《授权委托书》和《上诉状》并违法参加诉讼事实；证据3、《特快邮寄单》及邮寄查询单，证明原告向被告提交信息公开申请；证据4、《特快邮寄单》及邮寄查询单2份，证明原告向道里区司法局提交书面申请及要求调查材料的清单，并证明被告提交的录音材料与本案无关联性。
被告辩称，被告收到原告的投诉、举报事项后，已对该投诉进行了初查。不存在不作为的事实。被告在初查后，邀请原告或代理人到被告处办理投诉立案的行政手续，原告或代理人拒绝，使投诉案件无法进一步核查。且被告的的工作人员已向原告或代理人说明，如原告不到被告处办理相关行政投诉书面材料，原告所投诉的案件行政程序无法进行，所投诉的案件事实无法进一步核查。也无原告需要公开的政府信息。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、第（三）项的规定，法院应当判决驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了证据及依据：证据1、2015年3月11日及2015年3月27日询问笔录。证明被告依据地域管辖进行了初查，被告已行政作为；证据2、通话录音（视听资料）一份，证明被告在接到原告的投诉后对案件进行前期初查，已行政作为；证据3、个人授权委托书一张、律师投诉审批表一张，证明被告在接到原告投诉后，原告未到被告的办公处签写相关信息，至使投诉案件程序无法进行；证据4、《哈尔滨市律师协会投诉立案规则》一份，证明被告无法作出信息公开的依据。
第三人述称，一、原告错列本案第三人，本案中行政机关未作出具体行政行为，第三人与本案没有任何关系。二、黑龙江省高级人民法院已经将原告的投诉的情况全部查清，并在（2007）黑监民监字第66号驳回再审通知书已作出明确判决，驳回原告的再审申请。三、行政行为不能干涉省法院的生效判决。哈尔滨市司法局作为行政机关，其对投诉案件的审查处理权限，无权干扰省法院正常的司法审判程序，司法机关无权针对原告的投诉作出任何行政行为。
第三人向本院提交了证据：证据1、黑龙江省高级人民法院审判监督第二庭听证笔录，证明原告投诉的情况已经省法院再审全部查清，与本案诉讼没有任何关系；证据2、（2007）黑监民监字第66号驳回再请申请再审通知书，证明原告投诉的情况经省法院审理后，驳回了其再审申请。
经庭审质证：
被告对原告提供的证据1真实性有异议，认为证明不了原告本人的主体身份；对证据2真实性无异议，但认为是原告单方面行为，与本案无关联性；对证据3、4真实性有异议，认为无法证明被告拒绝处理原告的投诉。
第三人对原告提供的证据2真实性无异议，但认为该证据所要证明的内容均在民事案件作为原告的申诉理由提出过，后被驳回；对原告提出的其他证据与被告的质证意见一致。
原告对被告提供的证据1真实性、合法性、关联性有异议；对证据2真实性、合法性提出异议，认为被告不能提供录音原件，并且该录音材料不能证明被告已经履行了告知义务；对证据3、证据4未予质证。
第三人对被告提供的证据1至4真实性、关联性均无异议。
原告对第三人提供的证据1真实性无异议，对合法性及关联性有异议，认为该笔录证明张舜参与二审案件为违法代理；对证据2真实性无异议，但认为通知书未确认张舜违法代理。
被告对第三人提供的证据真实性、合法性均无异议，但认为与本案不具有关联性。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
原告提供的证据1具有真实性，本院予以确认；证据2被告与第三人对真实性无异议，本院予以确认；证据3、4被告与第三人对证据的真实性有异议，但该证据能够与本案其他证据相互印证，证明被告已收到原告向被告提出的投诉申请事实，本院予以确认。
被告提供的证据1，虽然原告对该份证据有异议，但该证据能够证明被告对原告的投诉进行了调查，与本案具有关联性，本院予以确认；证据2，原告虽然对该证据的真实性、合法性提出异议，被告也未在庭审中出示原件，但原告已在庭审中表示该份证据中的声音是原告的声音，且通过该次通话向被告提出了发出书面通知的要求，该证据与原告的在庭审的回答相互印证，本院予以确认；证据3，原告虽未提出质证意见，但该份证据只能说明司法局对投诉案件的工作程序，与本案不具有关联性，本院不予确认；证据4，属于规范性文件，不应作为证据使用。
第三人提供的证据1、2与本案不具有关联性，本院不予确认。
经审理查明：
原告与案外人王吉龙、刘旭明、王辉等人因合伙纠纷诉至双鸭山市中级人民法院，2005年11月13日双鸭山市中级人民法院作出（2005）双民初字第38号民事判决。王吉龙不服该判决向黑龙江省高级人民法院提起上诉。2006年11月30日黑龙江省高级人民法院作出（2006）黑民终字第308号民事判决。在民事诉讼过程中，原告刘吉高认为刘旭明的委托代理人张舜、师洋涉嫌伪造授权委托书等诉讼材料，于2014年以邮寄方式向被告递交举报调查意见书。2014年11月7日原告又向黑龙江省司法厅递交了律师违法投诉所涉信息公开申请书，黑龙江省司法厅于2014年11月25日作出延长答复通知书，通知中决定延期答复，延长答复期限不超过15个工作日。2014年12月15日黑龙江省司法厅又作出关于刘吉高律师违法投诉所涉信息公开申请书的答复，答复内容为被告正在进行办理，有关情况需要进一步调查核实，请原告与被告律师管理部门进行联系。
2014年被告在接到原告举报调查意见后将材料移送至哈尔滨市道里区司法局，并指派该行政机关对刘吉高投诉的问题进行初查。道里区司法局针对投诉问题对黑龙江中实律师事务所的主任郭丽华、律师张舜进行了询问调查。公律科科长孙红刚在初查阶段曾电话通知原告刘吉高及委托律师孔祥田到司法局履行相关程序、说明情况，但原告刘吉高及委托律师孔祥田一直未到。
本院认为：
《中华人民共和国律师法》第五十二条规定，县级人民政府司法行政部门对律师和律师事务所的执业活动实施日常监督管理，对检查发现的问题，责令改正；对当事人的投诉，应当及时进行调查。县级人民政府司法行政部门认为律师和律师事务所的违法行为应当给予行政处罚的，应当向上级司法行政部门提出处罚建议。律师和律师事务所的执业活动的日常监督管理工作由县级人民政府司法行政机关负责，原告对律师张舜、师洋的投诉应当向有管辖权的道里区司法局提出申请，现原告向被告提出投诉举报不当。被告在接到原告的投诉举报后，转交哈尔滨市道里区司法局处理投诉工作，不违反法律规定。综上，原告诉请被告履行法定职责缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘吉高的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘吉高负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 刘卫东
人民陪审员 李义杰
人民陪审员 郑 丽
二〇一五年十二月七日
书 记 员 陈禹希