苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴度商初字第0056号
原告邱宏文。
委托代理人席志伟，江苏百年东吴律师事务所律师。
被告全敦亮。
被告苏州竹崎磁电科技有限公司，住所地苏州市吴中区胥口镇孙武路583号。
法定代表人周孝菊，总经理。
委托代理人周平平，江苏锦同律师事务所律师。
委托代理人沈虹。
原告邱宏文诉被告全敦亮、苏州竹崎磁电科技有限公司（以下简称苏州竹崎公司）股权转让纠纷一案，本院于2014年3月21日立案受理后，依法由审判员徐剑适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人席志伟、被告全敦亮及被告苏州竹崎公司法定代表人周孝菊到庭参加诉讼。后本案转为普通程序依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人席志伟、被告全敦亮、被告苏州竹崎公司委托代理人周平平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱宏文诉称，2011年7月间，其、被告全敦亮与其他案外人作为隐名股东共同出资200万元设立苏州竹崎公司。2012年2月3日，其收到公司出具的持股证明书，其按实际出资占股份20%。同年6月29日，其、被告全敦亮与另一股东形成股东决议书，约定其以人民币32万元为对价将其持有的苏州竹崎公司之20%股权转让给被告全敦亮，同时约定了股权转让款支付方式为：首批转让款16万元自该决议书签订之日起15日内支付，余款16万元于一年后一个星期内（即2013年7月5日前）付清。协议签订后，被告全敦亮按约支付了首批股权转让款16万元。余款16万元股权转让款期限届满后，被告全敦亮未能按约支付。经协商，被告苏州竹崎公司自愿为该笔款项承担担保责任，并出具总金额为16万元的现金支票二张给其，承诺其可在所出票据到期后以该款项受偿。被告苏州竹崎公司所出票据支付期限届满后，却因支付帐户无款项而遭银行拒付。后其多次与两被告交涉无果。请求判令被告全敦亮立即支付股权转让款人民币16万元；并支付自立案日起以应付款为基数，银行同期贷款利率计算的利息1600元（暂计至2014年3月31日，应计至实际付款日）。2、被告苏州竹崎公司对上述款项承担连带担保责任。3、本案诉讼费用由二被告承担。
被告全敦亮辩称，其是受王琮怀委托购买原告在被告苏州竹崎公司的股份，现在其股份已经退出，被告苏州竹崎公司所有的股份均在王某某名下，故相应的付款义务应由被告苏州竹崎公司承担。
被告苏州竹崎公司辩称，其公司对各股东的隐名股东身份是认可的，原告将其持有的20%股份转让给被告全敦亮也是事实。其公司作为担保人原告是同意的，后来因资金出现问题，故没有向原告付款。
经审理查明，2011年6、7月，原告邱宏文、被告全敦亮与魏某某、王某某、郑某某各出资40万元设立苏州竹崎公司。2011年7月27日，苏州竹崎公司注册成立，注册资金为50万元，工商登记显示的股东为周孝菊、许某某。2011年12月10日，被告全敦亮向魏某某支付10万元后，魏某某将其所持有的苏州竹崎公司5%的股份转让给被告全敦亮。2012年6月4日，邱宏文、全敦亮、魏某某、王某某、郑某某一致确认：郑某某、魏某某拉出一套电感一体成型油压机和切弯整机（含仪器、模具0603系列1套）出去另行创业，以后郑某某、魏某某不再持有苏州竹崎公司股份。2012年6月29日，全敦亮、邱宏文、王某某签订股东决议书，确认邱宏文以人民币32万元将其持有的20%股份转让给全敦亮，支付方式为：自签订之日起十五个工作日内先付人民币16万元，余下部分在一年后（一个星期内）付清。后被告全敦亮按约支付了第一期的转让款16万元。
2013年7月左右，被告苏州竹崎公司向原告开具两张现金支票，金额均为80000元，现金支票的出票日期分别书写为2013年9月20日、2013年12月20日。原告出具了收条，内容为：兹收到苏州竹崎磁电科技有限公司现金支票两张，作为全敦亮购买邱宏文竹崎磁电股份余款，金额160000元并作担保，在收到现金支票到期现金后，双方各不相欠，并归还之前所签购买协议。在该收条收票人原告签名的下方出票人处，被告苏州竹崎公司盖章。现金支票上的出票日期到期后，被告苏州竹崎公司因银行帐户余款不足而未予兑付。
审理中，被告苏州竹崎公司提供2011年7月21日分别由周孝菊、许某某签名的《协议证明》一份，载明：本人周孝菊因办理执照需要，用许某某做本公司的法定代表或股东，在周孝菊所开设的公司，如在营业期间所产生的任何债权、债务都与许某某本人无关。许秀娟对该《协议证明》无异议。
以上事实，由原告提交的股东决议书、持股证明书、收条、现金支票，被告全敦亮提供的工商登记材料、魏荣冠出具的股权转让证明，被告苏州竹崎公司提供的协议证明及开庭笔录等证据予以证实。
审理中，被告全敦亮为证明其受王琮怀委托收购原告股份，提交了王某某出具的购股委托书，该委托书载明：王某某委托全敦亮出面以个人名义收购邱宏文以前拥有的苏州竹崎公司的所有股份，收购价为32万元，收购资金由王琮怀和全敦亮即将组建的新的电感公司承担。被告全敦亮陈述，该委托书系在2012年6月29日，邱宏文将股权转让给其后王某某向其出具。原告认为其对该委托书不知情，根据股东决议书，股权的购买方为被告全敦亮。被告苏州竹崎公司对购股委托书的真实性无异议。
本院认为，虽然苏州竹崎公司的工商登记中的股东并非该公司实际出资股东，但被告苏州竹崎公司对邱宏文、全敦亮、魏某某、王某某、郑某某各出资40万元成立该公司无异议，该公司显名股东之一周孝菊对此亦无异议，且被告苏州竹崎公司还提供了另一显名股东许某某出具的其仅为名义上的股东的证明，故被告苏州竹崎公司设立时的实际股东为邱宏文、全敦亮、魏某某、王某某、郑某某。2012年6月29日前，经过股权变更后，该公司的实际股东为原告邱宏文、被告全敦亮与王琮怀。原告邱宏文、被告全敦亮与王某某签订股东决议书，一致确认被告全敦亮以32万元收购原告邱宏文20%的股权，该股权转让合法有效，被告全敦亮应按照约定按期向原告支付转让款。原告要求被告全敦亮支付余款16万元的诉讼请求，本院予以支持。因双方约定的第二期付款期限已届满，原告要求被告全敦亮支付16万元自起诉之日即2014年3月21日起至实际付款之日止按同期银行贷款利率支付的利息的诉讼请求，本院亦予以支持。关于被告全敦亮提出其系受王某某委托向原告收购股份，其不支付股权转让款的意见，因被告全敦亮陈述三方签订股权协议书后王某某才向其出具委托书，原告在签订股权协议书时对委托情况并不知情，在被告全敦亮披露委托人后，原告可以选择向被告全敦亮主张权利，故对被告全敦亮该项答辩意见本院不予采纳。关于被告苏州竹崎公司的担保责任，苏州竹崎公司在原告邱宏文出具的收条上确认对被告全敦亮的付款承担担保责任，并且已足额开具现金支票履行担保责任，因苏州竹崎公司银行存款不足而未能履行担保义务，鉴于苏州竹崎公司未明确担保方式，应按连带责任保证承担保证责任，故本院对原告要求被告苏州竹崎公司承担连带清偿责任的请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第七十二条、《中华人民共和国合同法》第三百零三条第二款及《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条规定，判决如下：
一、被告全敦亮于本判决生效之日起十日内支付原告邱宏文人民币160000元，并支付该款自2014年3月21日起至实际履行之日止按银行同期贷款利率计算的利息。
二、被告苏州竹崎磁电科技有限公司对被告全敦亮的上述付款义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3630元，由被告全敦亮、苏州竹崎磁电科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，户名：苏州市中级人民法院；帐号：10×××99。
审 判 长 徐 剑
审 判 员 俞惠初
人民陪审员 马 勇
二〇一四年八月十三日
书 记 员 梁 虹