湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂黄石中民二终字第00155号
上诉人（原审原告）马东春。
上诉人（原审原告）汪丽娟（系马东春之妻）。
被上诉人（原审被告）沈四毛。
委托代理人骆小林，湖北润丰律师事务所律师。
上诉人马东春、汪丽娟因合伙协议纠纷一案，不服黄石市铁山区人民法院（2014）鄂铁山民一重字第00001号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月10日公开开庭审理了本案。上诉人马东春，被上诉人沈四毛及委托代理人骆小林参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2008年3月中旬，汪丽娟、马东春与沈四毛商定一起承租黄石市铁山区无线电三厂的厂房合伙经营废旧物资回收，口头约定由双方“共同出资、利益共享、风险共担”。2008年3月31日合伙正式开业。2008年4月，汪丽娟、马东春先后分11次共付给沈四毛合伙出资费86000元，沈四毛称其为合伙出资70000元，汪丽娟、马东春虽对沈四毛出资具体数额表示不清楚，但双方对共同出资事实均予认可，出资均用于合伙经营活动。汪丽娟、马东春提供一台2吨小型货车，双方各自购买1台打包机用于合伙经营活动。在合伙经营过程中，沈四毛负责管理资金收支，双方共同记账，汪丽娟亦偶尔帮助记账，后马东春找来汪丽娟的表亲胡某帮助记账。2008年6月，马东春以看病为由从沈四毛处拿走6000元。2008年9月31日，双方决定停止经营正式散伙。经马东春、沈四毛及记账人胡某清点账目，从2008年3月31日起至2008年9月29日止，双方合伙期间总现金收入为1088787.80元，总现金支出为1096486.00元，现金亏损为7698.20元，散伙时尚存有一批废旧物资。沈四毛后于2008年11月将该批废旧物资售出，价值22223.50元。2008年12月15日，马东春将合伙所用的小型货车及一台打包机拖走，另一台打包机在沈四毛处。汪丽娟、马东春诉至法院，请求判令：1、确认双方之间的合伙关系；2、沈四毛返还汪丽娟、马东春的投资款86000元；3、沈四毛应立即对散伙后的账目进行清算，沈四毛偿还汪丽娟、马东春散伙时的一半盈利36848.40元；4、沈四毛返还汪丽娟、马东春打包机一台。
原审判决认为：汪丽娟、马东春与沈四毛之间虽未签订书面合伙协议，但双方口头约定合伙经营废旧物资回收，共同出资，利益共享，风险共担，并按照口头约定从事了六个月的经营活动，该民事行为符合《中华人民共和国民法通则》第三十一条规定的“个人合伙”的法律特征，故汪丽娟、马东春与沈四毛之间已形成事实上的合伙关系。沈四毛辩称其出资70000元入伙，马东春庭审中称因合伙资金均由沈四毛负责管理，其不知沈四毛出资具体金额，但未否认沈四毛提出的出资额为70000元。另外，马东春在起诉状中称其与沈四毛共同出资经营废旧物资，每十天左右与沈四毛对账并签字认可，此种方式持续半年之久，且其还主张要求沈四毛退还散伙时一半余款，故可推定沈四毛出资70000元入伙属实。汪丽娟、马东春在合伙初期出资86000元，后马东春以治病为由从沈四毛处拿回6000元，则马东春实际出资额应为80000元，沈四毛出资额为70000元。散伙时双方清算账目，均认可合伙期间总现金收入为1088787.80元，总现金支出为1096486.00元，现金亏损为7698.20元。库存废旧物资经沈四毛出售，价值为22223.50元，该金额应计入总收入之中，故在合伙期间最终实际总收益为14525.30元。因合伙期间资金收支由沈四毛负责，库存废旧物资出售所得款项亦由沈四毛取得，但双方并未就收益分配比例作出具体约定，故参照双方出资额比例进行分配较为合理。汪丽娟、马东春与沈四毛的出资比例为53.3%和46.7%，故沈四毛应给付汪丽娟、马东春7741.98元。汪丽娟、马东春要求沈四毛返还合伙出资款86000元的诉讼请求违反了双方合伙约定的“共同出资、利益共享、风险共担”原则，法院不予支持。汪丽娟、马东春要求沈四毛返还散伙时的一半盈利36848.40元，证据不足，法院不予支持。沈四毛辩称其在散伙后支出了房租、水电费、力资费、工资款、收废品欠款等费用，但其提供的证据不能证明上述费用是合伙期间的支出，亦不能证明是散伙时双方清算的总现金支出之外的费用，故其抗辩意见法院不予采纳。马东春入伙时提供的小型货车已被其开走，一台打包机亦已被其拖走，沈四毛处的打包机系其于2008年4月13日所购买，故汪丽娟、马东春要求沈四毛返还一台打包机的诉讼请求没有事实依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第55条之规定，判决：1、沈四毛给付汪丽娟、马东春7741.98元；2、驳回汪丽娟、马东春其他诉讼请求。
宣判后，汪丽娟、马东春不服原审判决，向本院提出上诉称：1、散伙时双方清算的账目中不包含汪丽娟、马东春出资款，沈四毛应返还汪丽娟、马东春出资款；2、停业后库存废旧物资均由沈四毛私自处置，库存废旧物资价值81395元，减去现金亏损的7698.20元，最终实际总收益为73696.80元，这部分价值应平分；3、沈四毛没有购买打包机，沈四毛没有理由在散伙后将打包机拖走，沈四毛应返还汪丽娟、马东春一台打包机。原审判决认定事实错误，请求二审法院依法改判。
沈四毛辩称：1、合伙期间马东春负责管理账目，沈四毛负责管理现金，马东春在一审庭审中承认其管理的账目已销毁，马东春无法提供证据证实散伙时双方清算的账目中不包含汪丽娟、马东春出资款，按照合伙约定的“共同出资、利益共享、风险共担”原则，汪丽娟、马东春没有理由要求沈四毛返还出资款；2、停业后库存废旧物资值钱的物品都被汪丽娟、马东春偷走，剩下由沈四毛独自处理的废品价值只有22223.50元；3、沈四毛手上有购买一台打包机的收据及送货单原件，这台打包机应归其所有。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审判决除认定停业后，库存废旧物资经沈四毛出售，价值为22223.50元有误外，其他事实属实。
本院认为：在合伙经营过程中，沈四毛负责管理资金收支，汪丽娟、马东春负责管理账目，散伙时汪丽娟、马东春和沈四毛清算账目，均认可合伙期间总进账为1088787.80元，总付出为1096486.00元。马东春提出散伙时清算的账目中不包含双方的出资款，沈四毛对此表示否认。由于账目被马东春销毁，导致无法核实该情况，该不利后果应由马东春等承担。而且马东春提供的证人胡某与马东春有利害关系，且证词与逻辑不符，马东春无法提供证据证实清算账目中不包含双方的出资款的说法，故其提出的该项请求，本院不予支持。停业后，对库存废旧物资理应由双方协商一致后予以处理。由于沈四毛在没有征得马东春等同意的情况下，私自将物品出售，其行为违反了共同处置合伙事务的规定，理应承担相应的法律责任。正是由于沈四毛的私自处置行为，导致马东春等在证明物品残值存在障碍。现双方对废旧物资价值存有争议的情况下，原则上应结合马东春等陈述来确定遗留库存废旧物品价值。故原审法院以沈四毛承认的数额来确定停业后库存废旧物资总价值并不恰当。结合其6个月合伙期间总收入1088787.80元，月均181464.6元，故本院认为马东春等在诉状和庭审过程中均陈述的81395元为停业后库存废旧物资总价值比较合理。故汪丽娟、马东春提出停业后库存废旧物资均由沈四毛私自处置，库存废旧物资价值81395元的上诉理由成立，本院予以支持。沈四毛手上持有诉争一台打包机的收据及送货单原件，而汪丽娟、马东春手上持有的打包机的收据经经销商证实系按其要求补开，该台打包机应为沈四毛所有。故汪丽娟、马东春提出沈四毛没有购买打包机，沈四毛没有理由在散伙后将打包机拖走，沈四毛应返还汪丽娟、马东春一台打包机的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，汪丽娟、马东春和沈四毛合伙期间最终实际总收益为1088787.80元-1096486.00元＋81395元=73696.80元，按照汪丽娟、马东春的出资比例53.3%，汪丽娟、马东春应分得39280.39元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销黄石市铁山区人民法院（2014）鄂铁山民一重字第00001号民事判决；
二、沈四毛于本判决书生效后十五日内给付汪丽娟、马东春39280.39元；
三、驳回汪丽娟、马东春的其他诉讼请求。
如沈四毛未按本判决书规定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
一审案件受理费2756元，实际支出费用5100元，由沈四毛负担826元，汪丽娟、马东春负担7030元。二审案件受理费2756元，由沈四毛负担826元，汪丽娟、马东春负担1930元。
本判决为终审判决。
审 判 长 柴 卓
审 判 员 郭生俊
代理审判员 南又春
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 黄显珠