江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）句蜀民初字第0178号
原告夏桂霞，系死者程忠根的母亲。
原告洪兴华，系死者程忠根的妻子。
原告程婧，系死者程忠根的儿。
三原告共同委托代理人邵修桃、高立仁。
被告南京广畅运输有限公司，住所地：南京市浦口区顶山浦珠中路310号。
法定代表人许克玉。
委托代理人张正和。
被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地：南京市玄武区龙蟠中路69、37号。
代表人娄伟民。
委托代理人王辉，上海恒量律师事务所律师。
原告夏桂霞、洪兴华、程婧诉被告南京广畅运输有限公司（以下简称运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年5月15日立案受理后，依法由代理审判员陈翠娥适用简易程序于2013年7月1日、2013年8月8日公开开庭进行了审理。原告洪兴华及其委托代理人邵修桃、被告运输公司的委托代理人张正和、被告保险公司的委托代理人王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称，2013年3月25日19时35分许，在句容市宝华镇美亚交叉门口地段，被告南京广畅运输有限公司的驾驶员皇甫立果驾驶号牌为苏A×××××号重型罐式货车由西向东行驶，与程忠根所驾驶的苏L×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，致使程忠根死亡。2013年5月3日，句容市公安局交警大队出具交通事故认定书，认定皇甫立果与程忠根承担此交通事故的同等责任。另查，苏A×××××号重型罐式货车在被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险。现诉请要求被告方赔偿三原告各项损失共计人民币425944.75元，并承担本案的诉讼费用。
被告运输公司辩称，对事故发生的事实及公安部门对事故责任的认定没有异议，皇甫立果系运输公司雇佣的驾驶员。事故车辆在被告保险公司处投保了交强险、商业险及不计免赔险，要求将交强险与第三者责任险一并处理。另外，本次交通事故发生后，被告运输公司已向三原告支付12万元，要求在本案中一并处理。对于被告保险公司要求扣除超出交强险部分的10%不予认可。整容费不予承担。
被告保险公司辩称，第一，对事故发生的事实没有异议，但是对于事故认定书有异议，认为应当由程忠根承担事故的主要责任，被告运输公司承担次要责任。第二，由于投保车辆在事故发生时存在超载情形，按照保险合同约定，应增加10%的绝对免赔率，要求扣除超出交强险部分的10%。第三，对三原告主张的丧葬费没有异议；对于死亡赔偿金及被抚养人生活费均应按照农村标准计算，精神抚慰金认可20000元，处理丧葬费事宜人员食宿费认可1500元，财产损失请求法庭酌情认可。第四，本案的诉讼费及三原告主张的整容费本公司不予承担。
经审理查明，2013年3月25日19时35分许，皇甫立果驾驶号牌为苏A×××××号的重型罐式货车，沿312国道由西向东行驶，行至312国道301公里加500米处，与对向交会行驶实施左转弯的程忠根所驾驶的苏L×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，致使程忠根死亡，两车不同程度的损坏。2013年5月3日，句容市公安局交通（巡逻）警察大队做出《道路交通事故认定书》，认定皇甫立果与程忠根承担此交通事故的同等责任。2013年5月15日，三原告向本院起诉，要求两被告共同赔偿425944.75元。
另查明，皇甫立果系被告运输公司雇佣的驾驶员，发生交通事故时系履行职务行为。苏A×××××号的重型罐式货车登记车主系被告运输公司，该车在被告保险公司投保了交强险、商业险及不计免赔险，其中交强险保险限额为122000元，商业险限额为500000元。该事故均发生在保险期间内。
再查明，程桂林、夏桂霞系程忠根的父母亲，程桂林已死亡，二人除育有程忠根外，还育有二子一女。2009年，原告夏桂霞与句容市宝华镇人民政府签订《征用土地补偿协议》，由宝华镇人民政府征收夏桂霞一户的承包土地。
再查明，死者程忠根生前在江苏旭华圣洛迪建材有限公司工作。2009年，程忠根与句容市宝华镇人民政府签订《征用土地补偿协议》，由宝华镇人民政府征收程忠根一户的承包土地。
认定上述事实，有三原告方提交的结婚证、户口登记簿、句容市宝华镇凤坛村村民委员会出具的证明、道路交通事故认定书、火化证明、户籍注销证明、尸检报告复印件、征地补偿协议、皇甫立果的驾驶证、运输公司的行驶证、交强险及商业险保单复印件、工伤决定书、全日制劳动合同、社保缴费对帐单；被告运输公司提交的收条、汇款凭证；被告保险公司提交的商业险条款复印件；本院调取的夏桂霞的征地补偿协议以及原、被告双方当事人、代理人的当庭陈述予以证实。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。皇甫立果驾驶货车与程忠根发生碰撞，致程忠根当场死亡、两车损坏，该事故经句容市公安局交通（巡逻）警察大队认定黄甫立果与程忠根承担此事故的同等责任。对该认定，三原告及被告运输公司均无异议，被告保险公司对该认定提出异议，但未能提交证据予以反驳，故对保险公司的辩解意见本院不予采纳。本案中，事故车辆苏A×××××号的重型罐式货车在被告保险公司投保了交强险及商业保险，并投保了不计免赔险，该保险公司应当先在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，因程忠根在事故中承担同等责任，故由三原告自负50%的责任，由保险公司根据保险合同在第三者责任商业保险限额范围内对三原告承担50%的赔偿责任。因肇事车辆在事故发生时存在严重超载情形，按照保险合同约定，被告保险公司增加10%的绝对免赔率，又因皇甫立果系履行职务行为，故保险公司不予赔偿的损失应由被告运输公司承担。对于三原告主张的整容费，该费用应属丧葬费范畴，故对三原告另行主张整容费，本院不予支持。按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，经本院审核，认定原告的损失为：死亡赔偿金635896元［死者死亡赔偿金593540元（29677元／年×20年），另死者母亲夏桂霞的生活费42356元计入死亡赔偿金的范围］、丧葬费22993.50元、精神损害抚慰金40000元、亲属处理丧葬事宜误工费、交通费3000元、财产损失酌定为800元，以上合计人民币702689.5元。上述款项由被告保险公司在交强险限额范围内赔偿三原告110800元。对于三原告其余经济损失人民币591889.5元，由被告保险公司在第三者责任商业险限额内根据保险合同赔偿给三原告266350.28元（591889.5元＊50%＊（1-10%）］，剩余部分29594.48元由被告运输公司赔偿，因其已向三原告支付120000元，故原告需返还被告运输公司人民币90405.52元。综上，被告保险公司应在交强险限额范围内赔偿三原告110800元，在商业险限额范围内赔偿三原告175944.76元，在商业险限额范围内返还被告运输公司90405.52元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效后十日内在交强险限额范围内赔偿三原告各项经济损失（含精神损害抚慰金40000元）共计人民币110800元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效后十日内在第三者责任商业保险限额内赔偿三原告超过交强险部分的损失共计人民币175944.76元。
三、被告南京广畅运输有限公司赔偿三原告各项经济损失共计人民币29594.48元。（已给付）
四、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效后十日内返还被告南京广畅运输有限公司人民币90405.52元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7690元，减半收取3845元，由三原告负担445元，被告运输公司负担2000元，被告保险公司负担1400元（此款三原告已预交，两被告于本判决生效后十日内将各自应负担的诉讼费分别给付三原告）。
上述款项可汇至句容市人民法院（开户行：中国建设银行股份有限公司句容市支行。账号：32×××95。汇款时注明本案案号）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院（江苏省镇江市中级人民法院的帐号：11×××61，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处）。
代理审判员 陈翠娥
二〇一三年八月十二日
书 记 员 印 文