广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂02民终3574号
上诉人(原审被告)：梁太安，男，1965年7月8日出生，壮族，个体户，住柳城县。
委托诉讼代理人：蓝新能，广西八海律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：韦海标，男，1966年10月27日出生，壮族，农民，住柳城县。
委托诉讼代理人：邹文雄，广西八海律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：韦卫连，女，1964年12月31日出生，壮族，农民，住柳城县。
被上诉人(原审被告)：韦腾江，男，1978年11月7日出生，壮族，个体户，住柳州市。
被上诉人(原审被告)：广西柳城农村合作银行，住所地柳城县大埔镇河东大道。
负责人：陈毓斌，该行董事长。
委托诉讼代理人：黄绿波，该行职员。
委托诉讼代理人：葵建华，该行职员。
上诉人梁太安因金融借款合同纠纷一案，不服柳城县人民法院（2017）桂0222民初1277号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人梁太安的代理人蓝新能、被上诉人韦海标的代理人邹文雄、广西柳城农村合作银行的代理人黄绿波、葵建华到庭参加诉讼，被上诉人韦卫连、韦腾江经本院传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁太安上诉请求：1、请求人民法院判令撤销广西壮族自治区柳城县人民法院（2016）桂0222民初1277号民事判决，驳回被上诉人广西柳城县农村合作银行的诉讼请求。2、本案诉讼费由被上诉人承担。
事实与理由：一、一审法院认定事实错误。
一审法院认定：2014年2月10日，韦海标与广西柳城县农村合作银行签订的《最高额个人借款合同》(借款合同编号为262xx3140xxx161)。其次，2014年2月土0日，广西柳城县农村合作银行与上诉人签订的最高额保证担保合同第十五条15．1明确约定：本合同担保的主合同为：韦海标(以下简称债务人)与债权人于2014年2月10日签订的合同编号为262403100xxx161的《最高额个人借款合同》(以下简称主合同)。因广西柳城县农村合作银行以借款合同编号262403140xxx161提起诉讼，并要求上诉人对借款合同编号262403140xxx161承担保证责任。一审法院认定借款合同编号262403140xxx161)与合同编号为262403100xxx161是同一借款合同，并以此为由，判决上诉人承担保证责任，没有事实和法律依据。
二、一审法院严重违反法定程序。
(1)一审法院于2017年6月18日向上诉人送达应诉材料，于2017年6月21日开庭审理本案，言下之意一审法院只给上诉人两天时间的答辩期和举证期限，并且，上诉人没有表示不需要举证期限，因此，一审法院明显剥夺了上诉人的民事诉讼权利，违反了最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十六条的规定。(2)一审审判人员的配偶是广西柳城县农村合作银行的职工，一审审判人员应当回避而没有回避，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条的规定。一审作出判决后，上诉人才知晓一审的审判人员的配偶是广西柳城县农村合作银行的职工，导致上诉人没有申请审判人员回避，但是，并不能视为上诉人同意本案审判人员审理本案。
三、本案债务履行期限尚未到期。
退一步来说，假设上诉人是本案保证人也罢。根据广西柳城县农村合作银行与上诉人签订的《最高额保证担保合同》第十五条15．3约定：债务人履行债务的期限为36个月。债权人广西柳城县农村合作银行于2016年2月3日将贷款发放给韦海标，那么债务人履行期限应当从2016年2月3日起开始计算至2019年2月3日。债权人广西柳城县农村合作银行在债务履行期限尚未到期情况下，于2017年6月1日提起本案诉讼，没有事实和法律依据。
综上所述，上诉人认为一审法院认定事实错误。一审审判人员与本案有其他利害关系，应当回避而没有回避，一审法院剥夺上诉人的法定举证期限，属于故意严重违反法定程序。其次，本案债务履行期限尚未到期。种种迹象表明，本案在尚未开庭审理时，其结果早己尘埃落定。严重损害了上诉人的合法权益，为此，特向二审法院提出上诉。
变更第一项诉讼请求，请求人民法院判令撤销广西壮族自治区柳城县人民法院（2016）桂0222民初1277号民事判决，发回一审法院重审。
韦海标答辩称：是韦海标本人借的，担保人是银行方帮找的，韦海标本人愿意偿还借款。
广西柳城农村合作银行答辩称：1、我方认为合同编号仅是合同的一部分，合同担保人信息也应当作为合同的关键内容，同时我方还提供了一份担保承诺书，担保承诺书用于佐证上诉人梁太安自愿为韦海标借款人民币叁拾万元做连带担保，连带担保是事实存在的，同时因韦海标在我行仅一笔贷款，因此我方认为上诉人提出合同编号不一致问题不应当作为其不承担连带担保责任的依据；2、一审开庭程序的问题，应当由一审法院工作流程进行开庭，我方不予发表意见；3、审判员的配偶确实是在我行工作，其为普通一般职工，与本案无关，因此我方认为这不足以影响法院的公证判决。
韦卫连、韦腾江未提出答辩意见。
广西柳城农村合作银行起诉请求：1、判令韦海标、韦卫连归还贷款本金300000元，并支付利息（暂计至2017年5月24日为3106.83元，此后利息按借款合同约定计至本息还清时止）；2、判令梁太安、韦腾江对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：广西柳城农村合作银行六塘支行（以下简称六塘支行）系广西柳城农村合作银行（以下简称柳城农合行）的分支机构，不具有独立法人资格。2014年1月8日，韦海标以囤积肥料资金不足为由向六塘支行申请借款300000元，双方于2014年2月10日签订《最高额个人借款合同》（合同编号：262403140xxx161），约定借款金额为300000元，借款用途为囤积肥料，借款期限为2014年2月10日至2017年2月9日，在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过12个月，其到期日最迟不得超过2017年2月9日。借款利息在中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率上上浮30﹪，执行年利率7.995﹪，合同期内如遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整的，自基准利率调整之日起，按调整后相应期限档次的基准利率和上述计算方式确定新的执行利率。还款方式为按季结息，到期还本，如借款人不能在付息日付息，则自付息日起计收复利。并约定借款到期后，借款人逾期归还的，自逾期之日起按借款合同约定的借款执行利率基础上上浮50﹪计收罚息。借款时，韦海标与韦卫连系夫妻关系，因该笔借款用于家庭共同投资（消费），韦卫连自愿作为该笔借款的共担债务人。
2014月2月10日，梁太安、韦腾江与六塘支行签订《最高额保证担保合同》（合同编号：262404140201101），合同约定梁太安、韦腾江为本案借款作连带责任保证担保。保证期间为债务到期日起两年。保证担保范围为合同项下的债务本金及利息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权的费用。
合同签订后，六塘支行依约于2016年2月3日向韦海标发放了借款300000元。借款到期后，韦海标、韦卫连至今未归还贷款，梁太安、韦腾江亦未履行保证担保责任。原告方多次催收未果，起诉至该院提出上述诉讼请求。
另查明，韦海标、梁太安、韦腾江于2014月2月10日向六塘支行申请建立联保小组。同日，韦海标、梁太安、韦腾江与六塘支行签订《广西柳城农村合作银行联保贷款合同》，期限为2014年2月10日至2017年2月9日。约定韦腾江最高借款额度为400000元、梁太安最高借款额度为300000元、韦海标最高借款额度为300000元。在此期间和最高贷款限额内，由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证。
一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，六塘支行与韦海标签订的《最高额个人借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的禁止性强制性规定，从签订之日起即发生法律效力，当事人应按照约定全面履行义务。借款合同签订后，六塘支行依约向韦海标发放了借款，履行了合同义务。借款到期后，韦海标没有按约定归还借款，经六塘支行多次催收，现尚欠借款本金300000元及利息3106.83元（计至2017年5月24日），韦海标违反了合同的约定，应当承担还款的义务及支付利息的责任。因借款发生时韦卫连与韦海标系夫妻关系，本案借款用于家庭共同投资（消费）且韦卫连签有共担债务承诺书，因此，韦卫连应当承担与韦海标共同偿还借款的责任。广西柳城农村合作银行作为具有独立法人资格的机构，为维护其分支机构的权益而代表所管辖的分支机构进行诉讼符合法律的规定。故对广西柳城农村合作银行要求韦海标、韦卫连共同归还借款本金300000元及利息3106.83元（计至2017年5月24日，此后利息按借款合同约定计至本息还清时止）的诉讼请求，该院依法予以支持。
关于保证担保部分。本案中，六塘支行与梁太安、韦腾江在《最高额保证担保合同》中明确约定保证方式为连带责任保证，保证期间为债务到期日起二年。广西柳城农村合作银行在合同约定的保证期间内要求保证人承担保证责任，符合法律的规定。故广西柳城农村合作银行要求梁太安、韦腾江承担连带责任的诉讼请求，该院依法予以支持。梁太安辩称担保合同中明确的主合同编号与韦海标在本案中所涉的《最高额个人借款合同》编号不一致，因此梁太安所担保的并不是韦海标的本案借款，对此，该院做如下分析评判。首先，韦海标签订《最高额个人借款合同》与梁太安签订《最高额保证担保合同》时间同为2014月2月10日，且韦海标向六塘支行只借有该笔借款。其次，梁太安与六塘支行签订《最高额个人借款合同》，韦海标、韦腾江为梁太安借款作连带责任保证担保。且韦海标、梁太安、韦腾江还与六塘支行签订《广西柳城农村合作银行联保贷款合同》，韦海标、梁太安、韦腾江互为联保。第三，因担保合同与借款合同上的编号均为手写，字迹潦草，导致书写的”4”和”0”部分相似，以至于梁太安主张”4”是”0”，但该数字只是合同编号一连串数字当中的一个数字，且该合同编号中执笔人对于0的写法，与梁太安主张的”4”是”0”的0的写法，笔迹明显不同。综上，足以确认担保合同中的主合同编号与韦海标在本案中所涉的《最高额个人借款合同》编号一致。故该院对梁太安的该辩解意见不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、韦海标、韦卫连向广西柳城农村合作银行归还借款本金300000元，并支付相应利息（利息暂计至2017年5月24日为3106.83元，此后的利息按借款合同约定计至本息还清时止）；二、梁太安、韦腾江对上述债务承担连带责任，梁太安、韦腾江在承担连带责任后，有权向韦海标、韦卫连追偿。
案件受理费5846.6元，减半收取2923.3元（广西柳城农村合作银行预交）由韦海标、韦卫连、韦腾江、梁太安共同负担。
上述给付义务，义务人应在本判决生效后三日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在本判决书规定的履行期限届满之日起二年内，向一审法院申请执行。
当事人在二审均无新证据提交，本院经审理确认一审判决认定的事实。
本院认为，六塘支行与韦海标签订的《最高额个人借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，且柳城农合行认可该合同，因此，依法应当确认该合同有效。当事人应按照约定全面履行义务。借款合同签订后，六塘支行依约于2016年2月3日向韦海标发放了借款，履行了合同义务。按照合同的约定，单笔借款期限最长不超过12个月。柳城农合行于2017年6月1日向一审法院提起诉讼。据此，梁太安提出借款未到期的上诉理由不能成立。借款到期后，韦海标没有按约定归还借款，尚欠借款本金300000元及利息3106.83元（计至2017年5月24日），韦海标违反了合同的约定，应当承担还款的义务及支付利息的责任。一审法院认为，六塘支行与梁太安、韦腾江在《最高额保证担保合同》中明确约定保证方式为连带责任保证，保证期间为债务到期日起二年。广西柳城农村合作银行在合同约定的保证期间内要求保证人承担保证责任，符合法律的规定。对广西柳城农村合作银行要求梁太安、韦腾江承担连带责任的诉讼请求依法予以支持的认定是正确的，本院予以维持。梁太安认为担保合同中主合同编号与韦海标在本案中所涉的《最高额个人借款合同》编号不一致的问题，一审法院对此作出了分析，本院予以确认，且梁太安并无证据证实本案借款人韦海标与六塘支行或者柳城农合行存在其它借贷的事实。因此，梁太安提出的该上诉理由亦不能成立。关于梁太安上诉提出的一审审理的程序问题，本院认为，一审法院确定本案适用简易程序进行审理符合法律规定，一审承办人与本案并无厉害关系，梁太安提出的上诉理由不是一审承办人应当回避的法定情形，因此，一审法院的审理程序并无不当。
综上所述，梁太安提出的上诉理由依法不能成立，其上诉请求依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律和程序正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5847元（上诉人梁太安已预交），全部由上诉人梁太安负担。
本判决为终审判决
审判长 陈 愿
审判员 古龙盘
审判员 丁立波
二〇一七年十一月二十七日
书记员 李 娴