上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闸民三（民）初字第2521号
原告（反诉被告）成必元，男，1954年6月21日出生，汉族，住XX市XX区XX路**弄**号**室。
原告（反诉被告）成丽莎，女，1984年11月17日出生，汉族，住XX市XX区XX路**弄**号**室。
两原告（反诉被告）共同委托代理人马勇杰，男，1984年2月5日出生，汉族，住XX市XX区XX路**弄**号**室。
两原告（反诉被告）共同委托代理人徐迟元，上海市亚太长城律师事务所律师。
被告（反诉原告）石言兵，男，1970年12月24日出生，汉族，住XX市XX区XX路**弄**号**室。
委托代理人汤志毅，上海市申泰和律师事务所律师。
委托代理人乐芸潮，上海市申泰和律师事务所律师。
原告成必元、成丽莎诉被告石言兵房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月11日受理后，依法适用简易程序，由审判员钱萍独任审理，2014年12月23日，被告提起反诉，本院于2015年4月7日公开开庭进行了审理。原告成必元、成丽莎的委托代理人徐迟元，被告石言兵的委托代理人汤志毅、乐芸潮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告成必元、成丽莎诉称，两原告于2013年3月24日与被告签订编号为1683580的《上海市房地产买卖合同》，根据该合同补充条款（一）的约定，被告留人民币5万元（以下币种均为人民币）等原告户口迁出后再支付给原告，原告已于2013年10月将上海市闸北区原平路917弄28号404室（以下简称系争房屋）中的所有人员的户口迁出，但被告至今未支付约定的房款余款5万元。原告多次催讨，被告均置之不理，故原告起诉至法院，要求判令：1、被告支付房款5万元；2、被告支付利息（以5万元为本金，按照同期银行贷款利率，自2013年10月18日起算至判决生效之日止）。
被告石言兵辩称，不同意原告的诉讼请求。2014年2月，被告已将5万元支付给王俊，由王俊暂时保管该5万元。被告已经完成了5万元的支付义务，原告应当向王俊追讨。因为原告户口迁出时未通知被告，且被告多次联系原告时，原告也未主张5万元，故被告不同意支付利息。即使被告应当支付利息，也应当从2013年11月1日起算利息。
反诉原告石言兵诉称，反诉原告与反诉被告成必元、成丽莎于2013年3月29日签订房地产买卖合同，合同约定反诉被告应于2013年5月31日前交付房屋，合同签订后，反诉原告按期支付了房款，但反诉被告在反诉原告多次催促下，于2013年7月14日才交付房屋。反诉被告的行为违反了合同约定，反诉原告产生了在外租房损失。故诉请判令：两反诉被告赔偿反诉原告经济损失人民币5，000元。
反诉被告成必元、成丽莎辩称，不同意反诉请求，房屋买卖合同继续履行，并未解除，且反诉原告主张5，000元的损失没有足够的依据。
经审理查明，2013年3月29日，原告成必元、成丽莎（甲方）与被告石言兵（乙方）就系争房屋签订《上海市房地产买卖合同》，合同约定系争房屋总房价为102万元。甲、乙双方同意，甲方于2013年5月31日前腾出该房屋并通知乙方进行验收交接。合同附件三付款协议约定，乙方于2013年3月23日前支付1万元整作为定金，待支付尾款时抵作房价款；于2013年3月29日前支付31万元；于2013年5月31日前支付65万元；于2013年10月31日前支付5万元。双方还就其它相关事项做了约定。
在《上海市房地产买卖合同》实际履行过程中，被告于2013年3月23日，支付了定金1万元。在2013年3月23日的《购房收据》上记载了：“石言兵购原平路917弄28号404室房屋，房款留5万元，待成丽莎、成必元、万玉娣3人户口迁出该房屋再予以支付。”等内容。之后，被告通过银行转账的方式分别于2013年3月29日，支付了26万元房款；于2013年5月15日支付了15万元房款；于2013年5月17日支付了14.2万元房款。2013年6月19日，通过银行放贷的方式支付了40.8万元房款。2013年7月14日，原告将系争房屋交付给被告。2013年10月17日，原告将系争房屋内的成必元、成丽莎、万云娣三人户籍迁移。
审理中，被告提供派出所询问笔录、居委会证明、石言兵（甲方）和王俊（乙方）于2014年2月9日签订的《押金保管协议书》，《押金保管协议书》的主要内容为：“鉴于上家成必元户口押金5万元，经多次电信通知，成未来收押金之宜，应付日期为2013年10月31日，截至期日成没有任何回音信息。根据乙方要求，需要甲方配合，押金由乙方暂为保管，迫使成来解决乙方与成必元财产遗留问题，在保管期内，押金所有权归成必元所有。若成必元向甲方提出支付要求，乙方有义务必须到现场解决。此协议达成后，乙方不得干扰甲方的正常生活。若违约协议将终止，并由甲方向乙方退回押金保管权。”等，被告称，王俊与原告就系争房屋存在纠纷，原告曾承诺不出售系争房屋，基于此，王俊到系争房屋吵闹，经常骚扰被告及其家人，被告因此才将5万元存于王俊处，该5万元所有权仍归石言兵所有。原告称，对派出所询问笔录真实性无异议，但原告有权出售系争房屋；居委会证明及《押金保管协议书》的真实性无法确定，且与本案无关。
被告还提供了花旗银行个人房产抵押贷款合同、租赁合同和收条，旨在证明40.8万元为银行贷款，放贷时间不由被告控制，贷款由银行直接打入原告账户；因为原告延迟交房，造成被告房租损失5，000元。被告称，2013年6月之前，被告经常打电话给原告，要求办理房屋交接手续，但原告表示什么时候收到钱，什么时候通知被告交房，当被告于2013年6月底知道贷款已经发放给原告后，联系原告要求交房，原告拖延至2014年7月14日才交房。原告称，原告于2013年7月14日交房，是因为被告未按合同约定在2013年5月31日前支付房款共计97万元；原告于2013年6月19日收到房款后，与被告联系交房，但被告称人在外地出差，所以双方至2013年7月14日才交接房屋。
原告在审理中表示放弃第2项要求被告支付利息的诉讼请求。
以上事实，有当事人提供的《上海市房地产买卖合同》、《购房收据》、户籍证明等证据及当事人陈述予以佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原、被告签订的《上海市房地产买卖合同》是当事人的真实意思表示，于法不悖，当事人均应恪守履行。根据《购房收据》的记载，原告等3人的户籍迁移后，被告需支付剩余房款5万元，故原告要求被告付清购房款的诉请，于法有据，本院予以支持。被告在原告户籍迁移后，理应支付尾款，但被告以王俊与原告就系争房屋存在纠纷等为由，将5万元交由王俊保管，因王俊并非房屋买卖合同的相对方，或为原告的委托人，被告与王俊达成的协议不能约束原告，被告可另行向王俊主张权利。故被告关于其已经完成5万元的支付义务，原告应当向王俊追讨的辩解意见，缺乏合同依据，亦缺乏法理依据，本院难以采纳。原告在审理中表示放弃要求被告支付利息的诉讼请求，与法不悖，本院予以准许。合同并未约定部分房款的支付时间以银行放贷时间为准，原告系因被告未按合同约定的时间支付房款，而延迟交付房屋，故反诉原告主张在外租房损失的诉请，理由尚不充足，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告石言兵应于本判决生效之日起十日内支付原告成必元、成丽莎房款5万元；
二、反诉原告石言兵要求反诉被告成必元、成丽莎支付经济损失5，000元的诉讼请求，不予支持。
本诉案件受理费减半收取525元，反诉案件受理费25元，由被告（反诉原告）石言兵负担。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 钱 萍
二〇一五年四月十日
书记员 朱燕妮
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。