广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法罗民一初字第127号
原告李庭杨，男，汉族，住广东省佛山市。
被告李翠，女，汉族，住广东省佛山市。
委托代理人龙任远，广东广信君达律师事务所律师。
被告李伟文，男，汉族，住广东省佛山市。
上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月22日受理后，依法由代理审判员尹素适用简易程序于同年6月19日、9月26日两次公开开庭进行了审理。两次开庭，原告李庭杨、被告李翠及其委托代理人龙任远、被告李伟文均有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，两被告曾系夫妻关系，婚后未能正常受孕。2011年12月，两被告考虑通过体外受精胚胎移植手术受孕，并提出向原告借钱支付相关医疗费用及其他开支。因被告李翠为原告女儿，考虑到两被告的实际收入及医疗费用开支情况，原告同意了两被告的借款请求。自2011年12月至2013年5月间，被告李翠先后于佛山市医院、深圳市第五人民医院接受检查，两次行体外受精胚胎移植手术，期间所产生的医疗费用及生活开支均由原告通过其银行卡直接刷卡或取现方式支付。事后，原、被告双方确认，借款金额总共为75500元。原告曾要求两被告还款，但至今未收到任何还款。故起诉，请求法院判令：1、被告向原告偿还借款75500元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告李伟文辩称：一、原告提供的借据上没有李伟文的签名，李伟文也从未向原告借款，且无任何证据或证人证明原告与李伟文有借贷关系。二、原告提供的借据并未能表明两人有真实的债务关系，也不能作为被告李翠与李伟文婚姻期间的共同债务。因为原告与被告李翠为父女关系，他们利益相关。从借据上看，并非形成于借款当时，是补签的。补签的时间为2013年8月1日。而2013年7月22日，李伟文向法院提出了对李翠的离婚诉讼。也即，被告李翠知晓李伟文提出离婚诉讼过后，才与其父亲补签借据。三、原告提供的银行流水清单不能证明李伟文或李翠与其有任何借贷关系。所以，恳请法院驳回原告诉讼请求。
被告李翠答辩称，第一，对原告提出的诉求予以认可。第二，希望法院结合本案债权债务产生的原因及被告李翠在婚姻期间所做出的牺牲，判决本案所涉债务由被告李伟文或主要由被告李伟文来承担。
另外，针对被告李伟文的答辩，被告李翠提出以下意见：原告与被告李翠虽属父女关系，但是在民事责任上是独立的。原告替被告李翠及被告李伟文支付医疗费用及生活费用，客观上在原告与两被告之间存在了债权债务关系，虽然原告提交的借据是事后补签，但这借据反映了前述的债权债务关系，该借据对两被告均具有约束力。
原告在诉讼中举证如下：
1、原、被告身份证复印件各1份。用于证明：原被告的诉讼主体资格。
2、结婚证复印件1份。用于证明：两被告曾是夫妻关系。
3、借据1份。用于证明：原被告债权债务关系以及债权数额。
4、工商银行账户及账户历史明细清单1份。用于证明：原告已履行借款义务，两被告借款的数额。
被告李翠在诉讼中举证如下：
5、（2013）佛南法罗民一初字第432号民事判决书一份。用于证明：两被告曾是夫妻关系及被告二当时提出离婚的原因主要是试管婴儿手术失败，未能如期怀孕。该事实可证明本债务发生的原因。
6、（2014）佛南法罗民一初字第74号民事调解书一份。用于证明：被告李翠及李伟文已离婚的事实，两被告未就本案债务达成一致意见。
7、部分医疗资料复印件16张。用于证明：原被告在夫妻关系存续期间接受过试管婴儿手术，是本案债务发生的原因。
本院根据原告的申请，依法调取以下证据：
8、银行流水记录详细情况列表两页。
被告李伟文未提交证据材料。
经庭审质证、辩证，被告李翠对证据1至4无异议。被告李伟文认为，证据1-2的真实性、合法性及关联性无异议。证据3的真实性、合法性确认，但是对内容不确认，李伟文根本就不知道这份借据。证据4的真实性、合法性无异议，但是关联性有异议，其不能证明什么原告要证明的内容。原告对证据5至7无异议。被告李伟文认为，证据5-6的真实性、合法性及关联性无异议。证据7的真实性、合法性及关联性不能确认，但是确认与被告李翠去深圳市罗湖医院做过试管婴儿手术。原告对证据8的真实性、合法性及关联性无异议。被告李翠对证据8的真实性、合法性与关联性无异议，认为协助查询存款通知书上注明2012年1月31日至2012年5月25日的流水明细无法查明，不能否定在2012年1月31日至2012年5月25日期间，被告通过所持有的银行卡向深圳罗湖区医院支付的事实。该事实可根据原告提供的银行流水单予以证明。被告李伟文对证据8的真实性、合法性无异议，认为证据中显示的是个人消费记录，并没有指明消费的对象，无法证明是李伟文本人使用，且该流水是按原告的意思勾划出来查询，没有证据证明这是李伟文消费。
经审查，双方对证据1至6、证据8的真实性均无异议，本院对证据1至6、证据8的真实性予以认定。证据7虽为复印件，但被告李翠举证的目的为证明其与被告李伟文在深圳市罗湖区人民医院做试管婴儿手术，进而发生了相关的医疗费用，而被告李伟文对此一事实予以确认，故本院对证据7亦予以认定。
本院对以下事实予以认定：两被告曾为夫妻关系，于2009年12月11日登记结婚。被告李伟文于2013年7月22日向本院提起诉讼，诉请与被告李翠离婚。本院于2013年8月26日作出2013佛南法罗民一初字第432号民事判决书，判决驳回李伟文的诉讼请求。后被告李伟文于2014年4月8日再次提起离婚诉讼。2014年5月6日，经本院主持调解，李伟文与李翠自愿离婚。
原告李庭杨与被告李翠为父女关系。2013年8月1日，李翠向李庭杨出具借据一份，载明其与李伟文因胚胎移植手术于2011年12月至2013年4月间向李庭杨借支医疗费用及生活开支费用合计75500元。
原告李庭杨在中国工商银行佛山南海乐丰支行开具银行卡一张。
被告李伟文、李翠确认在2011年至2013年期间曾两次到深圳市罗湖区人民医院做胚胎移植手术。被告李翠确认，其使用李庭杨所有的上述银行卡刷卡支付医疗费用，并偶尔现金取款用以支付日常开支。
2012年8月23日，原告李庭杨的上述银行卡在深圳市罗湖区人民医院发生一笔POS交易，金额为2199.7元。
2012年9月7日，原告李庭杨的上述银行卡在深圳市罗湖区人民医院发生一笔POS交易，金额为2292.3元。
2012年9月10日，原告李庭杨的上述银行卡在深圳市罗湖区人民医院发生一笔POS交易，金额为2292.3元。
2012年9月13日，原告李庭杨的上述银行卡在深圳市罗湖区人民医院发生一笔POS交易，金额为1990.5元。
2012年9月15日、16日，原告李庭杨的上述银行卡在深圳市罗湖区人民医院分别发生一笔POS交易，金额分别为375.5元、8739.2元。
2013年2月3日，原告李庭杨的上述银行卡在深圳市罗湖区人民医院分别发生三笔POS交易，金额分别为209.1元、1000元、10000元。
2013年2月5日，原告李庭杨的上述银行卡在深圳市罗湖区人民医院发生一笔POS交易，金额为3000元。
以上款项合计32098.6元。
根据以上事实，本院认为，根据法律规定，借款合同属于实践性合同，双方既要有借款的合意，还要有借款的实际交付行为，借款的数额以实际交付的款项确定。
被告李翠于2013年8月1日向原告出具借据一份，确认其在2011年11月至2013年4月期间向原告借款75500元。该借据虽然产生于借款行为之后，但该份借据应视为双方对过往借款的确认，该确认行为是双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。即被告李翠与原告李庭杨之间存在借款合意。
关于借款数额。原告李庭杨根据被告李翠出具的借据主张两被告向其借款75500元，则其应该提供证据证明其实际向被告李翠交付75500元的款项。本案中，原告交付借款的方式为其将银行卡交由被告李翠使用。被告李翠虽对原告主张的借款数额无异议，但并无其他证据予以佐证。由于原、被告双方均确认被告李翠、李伟文曾在深圳市罗湖区人民医院做胚胎移植手术，且被告李翠出具的借据亦载明借款用途是用于胚胎移植手术。结合本案事实调查，本院认定原告李庭杨的工商银行银行卡在深圳市罗湖区人民医院POS交易支出的32098.6元为其向被告李翠交付的借款总额。对于该借款，被告李翠应偿还予原告。对于原告主张超出部分，无证据予以证明，本院不予认定。
被告李伟文辩称其对被告李翠的借款行为不知情，其不应承担。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。被告李伟文未能举证证明上述事项，且本案认定的借款均为用于两被告做胚胎移植手术，属于两被告的共同支出，应由两被告共同承担还款责任。
为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告李翠、李伟文应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款32098.6元予原告李庭杨。
二、驳回原告李庭杨的其他诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取为843.75元（原告已预交），由两被告承担。两被告应与上述款项一并迳付原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。
（此页无正文）
代理审判员 尹 素
二〇一四年十月十六日
书 记 员 黎晓云