江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终1712号
上诉人（原审原告）：杨红保。
委托诉讼代理人：翟云霞，江苏博爱星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陶文霞，江苏博爱星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏家家爱家居市场有限公司，住所地常州市怀德中路166号。
法定代表人：吴细林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋振江，江苏振和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毛磊，江苏振和律师事务所律师。
上诉人杨红保因与被上诉人江苏家家爱家居市场有限公司（以下简称家家爱公司）劳动争议纠纷一案,不服江苏省常州市钟楼区人民法院(2015)钟民初字第995号民事判决向本院提起上诉。本院于2016年5月12日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
杨红保上诉请求撤销原判，依法改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实错误。1、杨红保提供的工作证、丹阳市海达家具装饰城、常州市湖塘家家爱家具市场有限公司出具的证明，均可证明杨红保由家家爱公司派驻到关联企业工作的事实。因杨红保在各单位工作的考勤记录由用人单位保管，杨红保无法提供。且根据证明规则，应由用人单位提供考勤表，而用人单位无法提供杨红保自2009年10月入职后一直在家家爱公司工作的考勤记录，足以证明杨红保自2009年10月在家家爱公司工作后被派驻到关联企业工作的主张。2、杨红保提交的录音证据足以证明杨红保因为家家爱公司提出要杨红保离开而离职，并非主动离职，而是被家家爱公司驱逐之后的无奈之举。二、一审适用法律错误。1、一审将家家爱公司提供的涂改后的《收条》作为证据采纳，违反证据规则，且《收条》由杨红保向家家爱公司出具后就由家家爱公司持有和保管，家家爱公司有机会在收条上作出有利于自己的涂改，故应由家家爱公司举证证明涂改的效力。2、一审依据家家公司提供的《协议》认定《收条》的款项系解除劳动关系家家爱公司给予的补偿是错误的。协议双方事后完全有权利协商一致不按照协议履行另行商议合作补偿，而非本案中劳动关系解除的补贴。该《协议》与本案并无关联性。
家家爱公司辩称：一、杨红保身为高管人员主张双倍工资无法律依据且已超过诉讼时效。1、杨红保为家家爱公司的高级管理人员，双方对其身份并无异议，根据江苏省高院与江苏省劳动人事争议仲裁委员会联合制定的《关于审理劳动人事争议案件的指导意见（二）》第六条的规定，即使未签订书面合同，家家爱公司也无需支付双倍工资。2、杨红保入职家家爱公司的时间为2009年10月，因其为高级管理人员，职务为协助家家爱公司总经理吴细林主持公司的经营管理工作，协助董事长管理各个门店的经营，并未与各门店建立劳动关系。二、杨红保与家家爱公司是协商一致终止劳动关系的，家家爱公司不应支付赔偿金。根据“情况说明”杨红保于2015年1月25日主动提出其在2015年1月20日离职，并写明为了以后其保险转动的方便，将社保、医疗保险暂时挂在家家爱公司名下，显然双方在友好协商的情况下合意终止劳动关系。从十万元收条看，杨红保确已收到，家家爱公司董事长手写“同意离职补贴”，足以看出杨红保已收到离职补贴，杨红保也没有任何证据证明该款是家家爱公司需要给付杨红保的其它款项。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
杨红保向一审法院起诉请求判令：1、家家爱公司支付杨红保工资72200元（2014年12月21日至2015年1月20日工资7200元，年底一次性工资65000元）；2、家家爱公司支付杨红保赔偿金15万元；3、家家爱公司支付杨红保未签订劳动合同二倍工资差额部分15万元。
一审法院认定事实：杨红保于2009年10月进入家家爱公司，任总经理一职，但双方一直未能订立书面劳动合同。家家爱公司每月25日左右以现金形式发放杨红保上个月21日至当月20日期间的工资，杨红保2014年11月、12月每月应发工资为7375元，该金额包含杨红保妻子苏文君的社会保险费用1064元。2014年1月至2015年1月，杨红保缴纳企业基本养老保险的参保单位均为家家爱公司。杨红保在家家爱公司工作至2015年1月20日。
家家爱公司的法定代表人吴细林同时担任常州家家爱国际家居广场有限公司（以下简称为常州家家爱公司）、常州湖塘家家爱家居市场有限公司（以下简称为湖塘家家爱公司）的法定代表人，同时亦为丹阳海达家具装饰城（以下简称为海达装饰城）的投资人。
2015年1月15日，湖塘家家爱公司（甲方）与杨红保（乙方）签订《协议》，其中约定：乙方有意在甲方与常州市南洋房地产有限公司之间就常武北路1号房产的租赁关系终止后自行经营该场所，鉴于该场所中的装修物均由甲方投资建设，为减少乙方接手经营该场所后重复投资装修，乙方于本协议签订后20日内补偿甲方装修设施补偿款50万元。如乙方未与常州南洋房地产开发有限公司签订该商场租赁协议，本协议自动作废。
2015年1月25日，杨红保向家家爱公司出具《情况说明》，记载有：杨红保2015年元月20日离职，为了以后保险转动方便，杨红保、苏文君的社保和医疗保险暂时挂在本单位，两人所有的费用由杨红保全部承担。同日，杨红保另向家家爱公司出具《收条》，载明“今收到吴细林人民币拾万元，原因湖塘商场转让补贴费用”。该收条下方由吴细林批注“同意离职补贴”。杨红保认为该《收条》由家家爱公司保管，“湖塘商场转让”系家家爱公司涂划，“同意离职补贴”系事后添加。为此，杨红保就涂改字迹及添加字迹的形成时间申请鉴定，后又撤回鉴定申请。
2015年1月28日，杨红保向家家爱公司发送《解除劳动关系通知书》，记载：本人于2009年10月进入家家爱公司并担任总经理一职，自用工之日起便与公司形成了事实劳动关系，但公司至今未与本人签订书面劳动合同。且公司自2014年12月未向本人支付工资。因公司未能按时足额支付劳动报酬，特致函公司解除劳动关系，并要求支付工资、赔偿金、未签订书面劳动合同二倍工资差额等。
一审审理中，杨红保陈述：杨红保自2009年10月与家家爱公司建立劳动关系，于同年10月12日被派往江苏省家家爱海达家具市场有限公司工作至2012年2月，后又被派至湖塘家家爱公司工作至2013年3月，之后被派往常州家家爱公司工作至2014年3月，此后重新返回至家家爱公司工作。杨红保与以上提及的公司均存在事实劳动关系，且以上公司均系家家爱公司的关联企业，故家家爱公司应对杨红保主张的2014年1月21日至2015年1月20日期间的二倍工资差额承担连带责任。杨红保、家家爱公司约定杨红保年薪15万元，平时月工资发放7200元，年底一次性发放工资65000元。家家爱公司陈述：杨红保自2009年10月至2015年1月20日一直在家家爱公司工作，杨红保作为总经理有时会去其他门店巡视检查。杨红保月薪7000余元，但不存在年底一次性工资。
另查明，2015年2月25日，杨红保向常州市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称常州市劳动仲裁委）申请仲裁，要求家家爱公司支付：1、工资72200元；2、未签订书面劳动合同的二倍工资差额15万元；3、经济赔偿金15万元。常州市劳动仲裁委经审理，于2015年4月24日作出常劳人仲案字[2015]第46号仲裁裁决：1、确认杨红保与家家爱公司的劳动关系于2015年1月20日终止；2、对杨红保的其他仲裁请求不予支持。杨红保不服上诉裁决，诉至法院，要求判如所请。
一审法院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。杨红保庭审中主张其自2009年10月进入家家爱公司工作，后连续与家家爱公司的关联企业分别建立劳动关系，该陈述与其在《解除劳动关系通知函》中记载的内容不符，与杨红保的社会保险参保单位亦不相符，杨红保对此主张亦未能提供其他证据，故该院对该主张不能采纳。家家爱公司认可杨红保2009年10月入职并担任总经理，双方建立劳动关系并存续至杨红保离职，该院对该事实予以确认。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款规定，用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同，故本案中应视为双方自2010年10月起签订了无固定期限劳动合同。对二倍工资中属于用人单位法定赔偿金的部分，劳动者申请仲裁的时效适用《中华人民共和国调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，即从用人单位不签订书面劳动合同的违法行为结束之次日开始计算一年；如劳动者在用人单位工作已满一年的，劳动者申请仲裁的时效从一年届满之次日起计算一年。本案中，杨红保主张未签订书面劳动合同二倍工资差额15万元的请求因超过诉讼时效，该院对此请求不予支持。
杨红保主张家家爱公司支付年底一次性工资65000元，因家家爱公司予以否认，杨红保亦未能举证证明双方对此工资有过约定，故该院对该请求亦不予支持。
根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。从杨红保2015年1月25日向家家爱公司出具《情况说明》内容看来，杨红保系个人辞职，且与家家爱公司友好协商并达成暂将杨红保及其妻子苏文君的社保关系仍保留在家家爱公司的一致意见。又结合杨红保同日出具的《收条》内容看，双方已就杨红保离职的结算和补偿达成一致意见，且家家爱公司已实际向杨红保支付了补贴费用。杨红保主张该《收条》上涂划部分系家家爱公司所为，所载款项系家家爱公司因湖塘家家爱公司经营事宜对杨红保的补偿，对此杨红保未能提供证据。相反，结合《协议》内容，如果杨红保在与常州市南洋房地产有限公司达成租赁协议的情况下有义务向家家爱公司支付补偿款50万元，《协议》上并无家家爱公司向杨红保支付款项的任何记载。综上，对于杨红保要求家家爱公司支付经济赔偿金15万元的请求，该院不予支持。因调解无效，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款、《中华人民共和国调解仲裁法》第六条、第二十七条第一款、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出判决：一、确认杨红保与家家爱公司的劳动关系于2015年1月20日解除；二、驳回杨红保的全部诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，吴细林于2015年1月25日出具情况说明1份，载明：杨红保借湖塘家家爱拾万元，马公桥壹万元，丹阳海达家具叁万捌仟元，共计拾肆万捌仟元，借款还清。还款时间二○一五年元月25日。
本案二审争议焦点为：家家爱公司是否应向杨红保支付经济赔偿金15万元？
本院认为：最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。本案中，2015年1月25日当日，杨红保及家家爱公司法定代表人吴细林共出具3份字条，分别处理了杨红保的借款、离职后杨红保夫妇社保关系及补贴费用事宜。可见，杨红保与家家爱公司于2015年1月25日对双方经济关系进行了结算。其中，家家爱公司持杨红保出具的收条一份，据此主张已向杨红保支付离职补贴，杨红保认可收到该款项，但主张系家家爱公司未履行2015年1月15日协议向其赔偿的损失。对此，杨红保陈述，吴细林不愿履行该协议，利用自己的影响力致使杨红保未能与常州南洋房地产开发有限公司签订租赁协议，导致杨红保产生先前联系商户的信用损失十万元，对该损失，杨红保未提供任何证据证明，故杨红保无法证明收条所载十万元系家家爱公司向其支付的赔偿款。综合双方提供的书证及当庭陈述，应认定双方已就杨红保的劳动报酬、经济补偿金等协商一致，家家爱公司并已实际履行，杨红保起诉要求家家爱公司向其另行支付经济赔偿金15万元于法无据，本院不予支持。至于杨红保主张与家家爱公司关联企业分别建立劳动关系，与其于2015年1月28日向家家爱公司发出的《解除劳动关系通知函》中所述“于2009年10月进入公司并担任总经理一职，从用工之日起便与公司形成了事实劳动关系”不符，本院不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由杨红保负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢力
代理审判员 潘军
代理审判员 钱锦
二〇一六年八月九日
书 记 员 浦萍