呼和浩特市赛罕区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赛商初字第00126号
原告华创天元实业发展有限责任公司，住所地河北省廊坊市开发区。
法定代表人王胜，公司执行董事。
委托代理人丁旭涛，北京市康达律师事务所律师。
委托代理人刘丽川，北京市康达律师事务所律师。
被告内蒙古第三建筑工程有限公司，住所地内蒙古呼和浩特市新城区。
法定代表人刘殿刚，公司董事长。
委托代理人董占军，内蒙古蒙信律师事务所律师。
原告华创天元实业发展有限责任公司（以下简称华创天元公司）与被告蒙古第三建筑工程有限公司（以下简称内蒙三建公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华创天元公司委托代理人丁旭涛、被告内蒙三建公司委托代理人董占军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告华创天元公司诉称，2011年8月16日,被告和原告签订关于呼和浩特市巴彦镇白塔空港物流园区工程项目的《产品买卖合同》（合同编号：11-538），合同签订地点为呼和浩特空港物流园区、由原告向被告供应钢骨架复合管及管件，约定“结算方式为货到现场以后付60%，在工程完毕且闭水试验合格以后付35%，剩余5%作为质量保证金，在工程完毕后6个月内没有质量问题全部付清”。合同签订后，原告按约履行了供货义务，被告收到货物和安装完毕后，仅支付了部分货款，至今拖欠货款365695元。现原告诉至法院，请求判令被告给付原告货款365695元和利息损失70213元（以年利率6.4%计算，自2012年9月8日至2015年9月7日止），共计435908元。
被告内蒙三建公司辩称，1、答辩人已经按照合同约定将全部货款结清，2011年8月16日双方签订合同之后，原告开始供货，实际货款总额是465696元，被告已经按照实际货款结清了全部货款，双方的权利义务已经终止，原告的诉请没有事实和法律依据。2、本案的全部货款都是由原告的代理人翟健来接收的。关于翟健的身份和他的行为，刚才原告代理人也确认，翟健是原告公司的销售人员，原告在起诉状中也确认答辩人已经支付了部分货款，不能在收到部分款项时，认可翟健是收款的代理人，而在接收剩余货款人就不认可翟健的收款代理人身份，这违背了诚信、也违背了法律，根据合同法第49条规定，行为人没有代理权超越代理权，或者代理终止之后以被代理人订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的该代理行为有效，原告对翟健的部分货款的接收和确认，使答辩人有充分的理由相信，翟健具有接收货款的代理权，这个代理行为完全有效。3、既然货款已经全部结清，不存在违约责任的问题，因而，原告诉请的利息也就失去了事实和法律依据，答辩人建议原告向经侦部门对翟健的行为进行举报、报案。
针对上述事实部分，原告华创天元公司举证如下：
一、产品买卖合同（复印件）；证明：1、2011年8月16日双方签订了产品买卖合同，合同第10条明确约定了结算方式为电汇结算；货到现场以后支付60%货款；买受人代理人是韩喜平。
二、收发货物反馈单；证明原告将462695元的货物合同约定的货物发送给被告，被告在货物的反馈单上签字并确认，并且约定了双方对质量的验收标准及异议的期限。
三、发票；（2012年11月30日开具的10万元、2013年3月5日开具的365695元）证明：被告拖欠原告的总货款465695元。
对此，被告内蒙三建公司的质证意见为：
一、真实性认可，但对其证明的问题不予认可，因为货款已经全部支付完毕。
二、真实性不认可，因为收发货物反馈单上出现的“东子”“林建宏”不是被告方工作人员，苏勇、韩喜平、许长有三人是被告方工作人员。
三、发票没有收到过，对这个行为不认可。
被告内蒙三建公司提交了如下证据：
一、合同；证明双方签订了一份合法有效的合同，合同中对数量、金额、供货时间、付款期限等进行了明确约定。
二、收据；证明被告已经将465696元货款全部结清，双方的权利义务已经终止。
三、转帐支票三份、现金支票两份；证明货款全部结清，双方的权利义务已经终止。
对此，原告华创天元公司的质证意见为：
一、真实性认可，该合同与原告举的合同是一样的。合同约定的货款金额是38万元，但是实际发生额是465695元。
二、真实性认可，但对其证明的问题不予认可。因为我们公司是将发票和收据在发货的时候一块全部开具。
三、对于2012年1月19日的现金支票付款单位看不清，这个10万元我们公司实际收到了，对于2012年5月11日的10万元转账支票真实性有异议，它上面的付款单位也不清楚，这个款项原告没有收到；2012年9月5日的10万元，也是转帐支票，付款单位是江苏锦宏建设有限公司内蒙古分公司，这10万元的转帐支票原告公司也没有收到。2013年5月9日的现金支票3万元，原告没有收到。2013年7月11日的11万元，原告没有收到。
经审理查明：2011年8月16日,原告（出卖人）华创天元公司与内蒙三建公司巴彦镇工程项目部签订《产品买卖合同》（编号11-538），合同约定由原告供应钢带聚乙烯螺旋波纹（PE）管972米，货款金额共384912元。运输方式为由原告通过汽运方式送货至呼市白塔空港物流园区。合同第十条约定“结算方式为电汇结算，货到现场以后付60%，在工程完毕且闭水试验合格以后付35%，剩余5%作为质量保证金，在工程完毕后6个月内没有质量问题全部付清”。合同未指定收货签收人，也未约定付款账号。2011年9月5日，双方增加该产品84米，到此，合同总价款达到465695元。
合同签订后，原告如约履行了供货义务，就此原告提交了10张供货反馈单，被告虽对其中4张不予认可，但对供货的总金额没有异议，认可是465695元。
2012年11月30日，原告向被告开具增值税普通发票，金额为10万元；2013年3月5日，原告再向被告开具增值税普通发票，金额为365695.98元。
另查明：1、2012年1月19日，被告通过农村信用合作社给原告工作人员翟健开具10万元的现金支票，翟健向被告出具借款单，注明该10万元为华创天元公司的PE管款。2、2012年5月14日，被告通过农村信用合作社转账支付给原告工作人员翟健10万元。翟健出具借款单注明该10万元为华创天元公司PE管款。3、2012年9月5日，被告通过中国银行转账支付给原告工作人员翟健10万元。翟健出具借款单注明该10万元为华创天元公司PE管款。4、2013年6月13日，被告通过呼和浩特金谷农村合作银行向翟健开具3万元的现金支票，翟健也开具借款单注明该款为华创天元公司的管款。5、2013年7月11日，被告通过交通银行转账支付给翟健11万元，翟健同样出具借款单注明该款是华创天元公司的管款。上述五笔款项共44万元，均由翟健收取，原告对于第一笔款项（10万元）已收到，是由翟健电汇给了原告。对其他四笔款项，原告称均未收到。
再查明，2012年1月18日，原告向被告出具过收据，注明收到被告内蒙三建公司（11-538）的货款465696元。对于该收据，原告称双方是先开收据，再付款。
又查明，翟健是原告的销售人员，翟健于2011年5月入职，2013年3月6日离职。现原、被告双方均称联系不到翟健。
本院认为，原告华创天元公司与被告内蒙三建公司之间签订的《产品买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效。双方对合同真实性、货物交付、合同金额均无异议。双方仅就付款行为是否完成产生争议。2012年1月19日，被告将第一笔10万元支付给原告工作人员翟健，翟健将该款交给了原告。因双方在合同中并未约定付款账户，而原告对翟健的该次收款行为也未提出异议，被告有合理理由相信翟健可以代为收款，因此被告将之后的四笔款项均支付给翟健并无不妥。该四笔款项的支付均有转账和支付证明，本院予以采信。至此，被告就上述合同的付款义务已经支付了44万元，就该44万元原告不能要求被告重复付款。剩余25696元被告有前期欠款的收据，但未提供相应的付款凭证、转账凭证或其他付款证明，本院应当认定被告仍欠原告25696元货款未付。因此，被告应当向原告再行支付25696元的货款，并依约支付逾期付款的利息。原告仅主张2012年9月8日至2015年9月7日期间的利息，于法有据，本院予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十四条、第一百五十八的规定，判决如下：
被告内蒙古第三建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告华创天元实业发展有限责任公司支付货款25696元并支付自2012年9月8日至2015年9月7日期间的利息4929.06元（以年利率6.4%计算）。
案件受理费7839元（原告已预交），由被告内蒙古第三建筑工程有限公司承担566元，原告华创天元实业发展有限责任公司自行承担7273元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 王晓霞
人民陪审员 庞婷婷
人民陪审员 王宝兰
二〇一六年四月二十四日
书 记 员 白美莉