重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）津法民初字第06719号
原告：徐文富，男，汉族，1957年5月29日出生，住重庆市江津区。
原告：徐文平，女，汉族，1960年11月20日出生，住重庆市江津区。
原告：徐文容，女，汉族，1963年10月29日出生，住重庆市巴南区。
原告：徐文群，女，汉族，1967年4月28日出生，住重庆市巴南区。
原告：徐文静，女，汉族，1971年6�23日出生，住重庆市江津区。
原告：徐文敏，女，汉族，1974年8月21日出生，住重庆市江津区。
以上六原告共同委托代理人：李清华，重庆市江津区珞璜法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：张林光，男，汉族，1971年4月18日出生，住重庆市巴南区。
委托代理人：周泽，重庆泽耀律师事务所律师，一般代理。
被告：重庆市江津区顺亨运输有限责任公司，住所地：重庆市江津区珞璜镇新华路，组织机构代码：67100611-2。
法定代表人：王洪英，总经理。
委托代理人：周泽，重庆泽耀律师事务所律师，特别授权。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所地：重庆市渝中区筷子街2号21层，组织机构代码57343706-6。
负责人：刘明玖，总经理。
委托代理人：冉瑞祥，被告公司员工，特别授权。
被告：陈亮，男，汉族，1982年7月23日出生，住重庆市巴南区南泉镇艾乐村罗家湾*组。
被告：阳光财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司，住所地：重庆市巴南区鱼洞巴县大道57号4楼1号，组织机构代码79070949-4。
负责人：张远航，总经理。
委托代理人：张鹏，被告公司员工，特别授权。
原告徐文富、徐文平、徐文容、徐文群、徐文静、徐文敏与被告张林光、重庆市江津区顺亨运输有限责任公司（下称汽车运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司（下称人寿保险公司）、陈亮、阳光财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司（下称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月6日受理后，依法由审判员何跃清独任审判，适用简易程序并于2014年9月1日公开开庭进行了审理。原告徐文富、徐文平、徐文容、徐文敏及其委托代理人李清华，原告徐文群、徐文静的委托代理人李清华，被告�林光、运输公司的委托代理人周泽，被告人寿保险公司的委托代理人冉瑞祥，被告陈亮到庭参加了诉讼。被告阳光保险公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告徐文富、徐文平、徐文容、徐文群、徐文静、徐文敏诉称：2013年11月10日19时30分许，被告张林光驾驶渝CB06**号重型罐车，由巴南区鱼洞往珞璜方向行驶，行驶到罐子溪隧道珞璜方向前500米时，与车行方向从右至左过公路的行人徐君文相撞，然后撞上前方行驶的陈亮驾驶的渝ATV7**号长安车尾部，造成徐君文当场死亡的交通事故。经交警支队责任认定：被告张林光负事故主要责任；徐君文负事故次要责任；陈亮无事故责任。渝CB06**号重型罐车在被告人寿保险公司投保有交强险和商业三者险，并挂靠在被告汽车运输公司经营。渝ATV7**号长安车在被告阳光保险公司投保有交�险。请求判令被告赔偿原告丧葬费25506元、死亡赔偿金25216元／年×5年=126080元、交通费2160元、处理丧葬事宜人员生活费7200元、误工费14200元、精神损害抚慰金30000元，合计205146元。上述损失，首先由被告人寿保险公司在交强险限额内进行赔偿；被告阳光保险公司在交强险无责限额内进行赔偿；不足部分由被告人寿保险公司在商业三者险限额内进行赔偿；仍有不足或不属保险赔偿的部分由被告张林光、运输公司承担连带赔偿责任；精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付。
被告人寿保险公司辩称：对发生交通事故的事实及责任划分无异议。对原告请求赔偿的丧葬费、死亡赔偿金无异议；交通费认可300元；处理丧葬事宜人员的生活费、误工费按照80元／天×6人×3天进行计算；被告张林光已受到刑事处罚，原告请求的精神损害抚慰金不应当得到主张；渝CB06**号重型罐车�我司投保有交强险和商业三者险，商业三者险的保额为100万元，购买了不计免赔，事故发生在保险期内；渝ATV7**号长安车无责，其投保的保险公司应在交强险限额内承担无责赔付的责任；由于事故死者承担次要责任，对原告超出交强险部分外的损应自行承担30%的责任。
被告阳光保险公司书面辩称：对交通事故的事实及责任划分无异议。渝ATV7**号长安车在我司投保有交强险，但该车未与事故死者发生接触，无法律上的因果关系，我司不应在交强险限额内承担无责赔付的责任。
被告张林光、运输公司辩称：对交通事故的事实及责任划分无异议。渝CB06**号重型罐车系张林光所有，挂靠在被告运输公司经营，在被告人寿保险公司投保有交强险和商业三者险；原告请求的处理丧葬事宜人员的交通费、生活费、误工费由法院酌情主张；精神损害抚慰金可以在交强险限额内考�；其余同意被告人寿保险公司的答辩意见；事故发生后，张林光垫支给原告现金100000元，请求在赔偿额中计算扣除。
被告陈亮辩称：对交通事故的事实及责任划分无异议。其余同意被告阳光保险公司的答辩意见。
经审理查明：2013年11月10日19时30分许，被告张林光驾驶渝CB06**号重型罐车，由巴南区鱼洞往珞璜方向行驶，行驶到罐子溪隧道珞璜方向前500米处时，与车行方向从右至左横过公路的行人徐君文相撞，然后撞上前方行驶的陈亮驾驶的渝ATV7**号长安车尾部，造成徐君文当场死亡，渝ATV7**号长安车内乘客王怀容受伤，两车受损的交通事故。经江津区公安局交通巡逻警察支队事故认定书认定：被告张林光的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第二款“机动车行经没有交通信号的道路时，遇行人横过道路，应当避让。”之规定，是造成事故的主要原因，负事故主要责任；徐君文的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条“行人通过路口或者横过道路，应当走人行横道或过街设施；通过有交通信号灯的人行横道，应按照交通信号灯指示通行；通过没有交通信号灯、人行横道的路口，或者在没有过街设施的路段横过道路，应当在确认安全后通过。”之规定，是造成事故的次要原因，负事故次要责任；陈亮无事故责任。
另查明：本案交通事故死者徐君文，男，1938年4月23日出生，系重庆市江津区珞璜镇长合村城镇居民。徐君文的父母已先于其死亡。徐君文与其妻彭某某（1986年2月病世）共生育有原告徐文富、徐文平、徐文容、徐文群、徐文静、徐文敏六个子女，均有工作单位和工资收入。渝CB06**号重型罐车系被告张林光所有，挂靠在被告运输公司经营，该车在被告保险公司投保有交强险和�业三者险，三者险的保额为1000000元，系不计免赔，事故发生在有效保险期内。渝ATV7**号长安车系被告陈亮所有，在被告阳光保险公司投保有交强险，在有效保险期内。事故发生后，六原告均回家处理丧事。被告张林光垫支给原告现金100000元。同时查明：2014年2月19日，被告张林光因犯交通肇事罪，被江津区人民法院判处有期徒刑一年一个月，缓刑二年。
原告因徐君文交通事故死亡产生的损失有：丧葬费25003元，死亡赔偿金25216元／年×5年=126080元，处理丧葬事宜人员交通费、伙食费、误工费计5000元，合计156083元。
上述事实，有原、被告双方在庭审中的陈述，有原告提供的交通事故责任认定书，户口页，身份关系、亲属关系证明，尸体检验报告书；被告提供的（2014）津法刑初字第138号刑事判决书，挂靠合同，交强险、商业三者险保单等证据经双方当事人庭审质证后�卷可证，足以认定。
本院认为：被告张林光驾驶机动车遇行人横过公路未避让；徐君文横过公路时未确保安全；双方的违法行为导致本次交通事故，公安交通管理部门认定被告张林光负事故主要责任，徐君文负事故次要责任，符合相关法律法规的规定，本院予以确认。对原告请求赔偿的丧葬费、死亡赔偿金双方无异议，本院予以认定。但丧葬费按（2013）度重庆市城镇非私营单位就业人员年平均工资计算应为25003元。死者徐君文有六个子女，均有工作单位和工资收入，居住地方远近不一，处理丧葬事宜必然会产生交通费、生活费和误工费，据此，本院酌情确定为5000元。被告张林光已受到刑事处罚，根据相关规定，本院对原告请求的精神损害抚慰金不予支持。渝CB06**号重型罐车系先与徐君文相撞后再与渝ATV7**号长安车发生的接触，即渝ATV7**号长安车对徐君文的死亡后果没有原因力，故本院对被告阳光保险公司不承担无责赔付的辩解意见予以采纳。被告运输公司系渝CB06**号重型罐车的被挂靠单位，对该车具有一定的运行支配和运行利益，应对被告张林光的赔偿义务负连带责任。此外，被告张林光垫付给原告的现金100000元应在其赔偿额中扣除。综上，对原告因徐君文死亡产生的损失，首先由被告人寿保险公司在交强险限额内赔偿；不足部分，由被告张林光按责赔偿。本院根据张林光和徐君文在交通事故中的过错程度及原因力大小等因素，确定对原告超出交强险部分外的损失由被告张林光承担90%的赔偿责任。被告保险公司就被告张林光应赔偿部分在商业三者险限额内进行赔偿并直接向原告支付。具体赔偿内容为：被告人寿保险公司在交强险限额内赔偿原告丧葬费25003元、死亡赔偿金84997元，共计110000元。被告人寿保险公司在商业三者险限额内赔偿原告（死亡赔偿金41083元＋处理丧葬事宜人员交通、生活和误工费5000元）×90%=41474.70元。为了减少当事人的讼累，被告张林光垫付给原告的现金100000元由被告人寿保险公司直接在赔偿给原告的交强险数额中扣除并支付给被告张林光。为了保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司于判决生效后十五日内在交强险限额内赔偿原告徐文富、徐文平、徐文容、徐文群、徐文静、徐文敏丧葬费、死亡赔偿金共计110000元（其中支付给原告徐文富、徐文平、徐文容、徐文群、徐文静、徐文敏10000元，支付给被告张林光100000元）。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司于判决生效后十五日内在商业三者险限额内赔偿原告徐文富、徐文平、徐文容、徐文群、徐文静、徐文敏死亡赔偿金、处理丧葬事宜人员交通费、生活费和误工费共计41474.70元。
三、驳回原告徐文富、徐文平、徐文容、徐文群、徐文静、徐文敏对被告阳光财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司的诉讼请求。
四、驳回原告徐文富、徐文平、徐文容、徐文群、徐文静、徐文敏的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1424元，减半收取712元�由被告张林光负担。此款原告已预交，经原告同意，由被告张林光在判决生效后十五日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 何跃清
二〇一四年十一月十日
书记员 刘 丹