江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民初字第3106号
原告王延庚。
委托代理人崔桂荣。
委托代理人周玲，江苏申明律师事务所律师。
被告宝应县人民医院。
法定代表人徐建林，院长。
委托代理人戴作相，江苏安宜律师事务所律师。
委托代理人张文祥。
原告王延庚与被告宝应县人民医院医疗损害赔偿纠纷一案，本院于2013年1月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。2013年12月2日，本院依法作出（2013）宝民初字第315号民事判决，被告不服该判决，向江苏省扬州市中级人民法院提起上诉。2014年9月10日，江苏省扬州市中级人民法院作出（2014）扬民终字第656号民事裁定，撤销本院（2013）宝民初字第315号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周玲、崔桂荣，被告的委托代理人戴作相、李文祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王延庚诉称：原告王延庚2010年8月10日因腹痛腹胀症状突发加重，由其家人送至宝应县人民医院就诊，入院诊断为“弥漫性腹膜炎、结肠肝曲癌、××肠多处破裂、粪漏、糖尿病、阑尾术后肠粘连”，并于当日进行了手术治疗，手术名称为“剖腹探查＋根治性右半结肠切除＋腹腔灌注化疗＋腹腔引流术“。但术后第7天原告出现发热，切口下端有肠内容物流出，有吻合口漏可能，被宝应县人民医院建议转院治疗，遂于2010年8月18日紧急转院至南京市鼓楼医院再次进行了名为”剖腹探查术＋末端回肠造瘘＋腹腔冲洗引流术“，术中探查腹腔内有大量感染浑浊性渗液，探查前次手术吻合口，吻合口系膜侧破裂约1／3周径，吻合器钉外露，挤压空肠见肠液溢出。后原告又于2011年5月4日-2011年5月23日及2012年8月16日-2012年9月21日前往南京市鼓楼医院进行后续治疗，花去医疗费等计137189.57元，其中农保报销仅38028.01元，有99161.56元都是自费的。后原告亲属咨询了数位专家，均被告知原告初患××到被告处就诊时，其手术方案可以有三种选择，但被告在施行手术时却选择了其中风险最大但医院收益最高的一种，且手术不成功，致使原告的身心遭受了极大的损害。正是由于被告的手术方案选择不当，手术施行有误致使原告蒙受了巨大的经济损失，现原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求被告赔偿原告医疗费等各项经济损失219461.57元，被告承担诉讼费。
被告宝应县人民医院辩称：1、本案的原告的病情本身就是一种复杂的病情，对可能出现的后果在入院及手术前有作了交代，因为病情的严重和复杂，所以当初被告要求原告转院治疗，因原告家属拒绝转院，要求在被告处手术，所以作为被告将病情的复杂性已在事前告知了原告，而不是被告明知原告病情严重的情况下，为了收费要求原告在被告处手术；2、关于手术的方案在鉴定中对被告所采取的手术方案认为并不违反医疗原则，所以不存在所谓手术方案采取和选择错误之说，且对该病情鉴定结论已经说的很清楚了，是四种因素导致吻合口漏，这四种原因没有一种是因为和被告的过错有关；3、关于医疗费用，由于原告除了在被告处治疗外，又到南京进行了三次治疗，但有××情无关；4、关于费用的清单的比例、项目及时间，在鉴定结论中认为被告存在的缺陷就是对吻合口漏发生的可能性、严重性、告知不充分，并不是被告在治疗过程中的过错，因此在承担的费用比例上以40%计算过高，还有三期护理费、营养费的期限及护理费的标准等，没有依据来支持原告要求733天的期限，在多次治疗中有××情无任何关联的。对于护理期、营养期应出具相关的证据。
经审理查明：原告王延庚2010年8月10日18时30分因“腹痛腹胀2月余，突发加重半天”，由其家人送至宝应县人民医院就诊，入院诊断为“胃肠道穿孔，胃肠道肿瘤可能，弥漫性腹膜炎、阑尾术后肠粘连，感染中毒性休克”，被告向患××情，说明医疗风险（如：Ⅰ期切除、Ⅱ期吻合；若癌肿晚期腹内广泛发生难以控制的感染、多发脓肿形成；术后出现肠吻合口出血、坏死、漏等；高血压、糖尿病对术后不利），患者家属拒绝转院，要求在被告处进行手术治疗，被告当日进行了手术治疗，手术名称为“剖腹探查＋根治性右半结肠切除＋腹腔灌注化疗＋腹腔引流术“。8月13日，结肠肝曲癌切除标本病历诊断为：（结肠肝曲癌）溃疡型中分化腺癌，癌组织浸润肠壁全层，且累及脉管，肠管旁及送检淋巴结未见癌转移，上下切端未见癌浸润。8月17日、18日原告出现发热，切口下端有肠内容物流出，有吻合口漏可能，被告遂建议转上级医院治疗，8月18日，原告出院，出院诊断为：“结肠肝曲癌，××肠多处破裂、粪漏，弥漫性腹膜炎，阑尾术后肠粘连，糖尿病”。原告在被告处救治时，被告免除了11800元医疗费，原告负担了10000元医疗费。2010年8月18日，原告转院至南京市鼓楼医院再次进行了名为“剖腹探查术＋末端回肠造瘘＋腹腔冲洗引流术”，原告于9月8日出院，出院时医嘱，加强家庭护理。原告在鼓楼医院的医疗费用为51212.47元。
2012年5月4日-5月23日，原告在南京市鼓楼医院拟做还纳手术时，术前做肠镜检查过程中，发现不具备做还纳手术，并新发现了结肠多发性息肉，术后病理示乙状结肠癌。即进行了摘除手术，该次医疗费用为8190.46元。
2012年8月16日-2012年9月21日，原告前往南京市鼓楼医院进行还纳手术，同时对其自身存在的胆总管结石通过ERCP的方式进行治疗，第三次在鼓楼医院的医疗费用为77787.11元。
本案原审审理过程中，依据原告的申请，本院于2013年5月10日委托扬州市医学会对宝应县人民医院于2010年8月10日至2010年8月18日期间手术及治疗与原告的医疗损害之间因果关系作了鉴定。2013年7月10日扬州市医学会向本院出具了《医疗损害鉴定书》。结论是宝应县人民医院手术过程中存在过错，其医疗过错行为在原告王延庚术后吻合口漏中的原因力大小中为次要因素。主要是因为被告在手术中所选择方案不是最佳方案。且被告在对原告的家属手术风险告知过程中，对吻合口漏发生的可能性和后果的严重性告知不充分，对肠造瘘的重要性告知不充分。在重审过程中，原告对该鉴定书提出异议，认为被告存在病历造假，要求重新鉴定，但通过审理查明的事实以及相关医学理论，被告的过错应是手术方案的选择以及对吻合口漏发生的可能性和后果的严重性告知不充分，对肠造瘘的重要性告知不充分，故本院对原告要求重新鉴定的请求不予采纳，本院对该份医疗损害鉴定书予以认可。
另查明：被告于2014年1月20日介绍张文祥前往南京市鼓楼医院了解原告住院病历及住院明细费用，该医院消化内科13A病区出具了ERCP取石费用一般在20000元左右的证明。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，宝应县人民医院接受原告的治疗，双方形成医患关系，被告应当对患者进行积极妥善地治疗。现原告要求对其损失承担全部责任，根据法律规定，被告承担侵权责任的前提是其医疗违法行为与患者人身损害后果之间具有因果关系，由于医疗行为具有相当的专业性，而医学会的鉴定意见是具有医学专业知识的人员根据法定程序所作出的鉴定意见，故该鉴定意见具有比较强的证明力，根据鉴定结论，宝应县人民医院的医疗过错行为在王延庚吻合口漏中的原因力大小为次要因素，故本院认定被告在诊疗过程中是有过错的，因科学技术的局限性以及医疗行为本身存在的风险性，即使医方完全依照诊疗规范进行治疗也不能避免所有的医疗风险，本院认定被告承担40%的侵权责任。
对于原告主张的各项损失：本院认为，原告在宝应县人民医院以及2010年8月18日-9月8日的医疗费用及相关损失与被告医疗过错有关，第二次在鼓楼医院的用于治疗肠息肉以及第三次在鼓楼医院进行胆管手术的费用，与被告医疗过错无关，至于第三次的肠还纳手术的费用，根据原告的病情，被告应对其采取预防性造瘘，而实施预防性造瘘后必然要进行肠还纳手术，故因肠还纳手术产生的医疗费用及相关损失系原告自身病情所需，与被告医疗过错并无关联，本院认定原告的医疗费损失为61212.47元；住院伙食补助费为522元（18元／天×29天）；本案在审理过程中，向原、被告释明是否就营养期、护理期进行鉴定，原、被告均不申请，本院结合原告的病情、被告的过错以及鼓楼医院的医嘱，认定营养费为2142元（按18元／天计算，住院29天＋出院后90天），护理费为7140元（按60元／天计算，住院29天＋出院后90天）；交通费酌情认定4000元；原告主张精神损害抚慰金，因原告并不构成伤残，故本院不予支持；上述损失合计75016.47元，由被告承担40%的侵权责任。鉴定费2400元，由被告负担。据此，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第五十四条、第五十五条之规定，判决如下：
一、被告宝应县人民医院于本判决生效之日起十日内赔偿原告人民币32406.59元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4100元，由原告负担3000元，被告负担1100元（此款已由原告垫付，被告在本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4100元（该院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；帐号：11×××57）。
审 判 长 吕士杰
代理审判员 王 彪
人民陪审员 卢国富
二〇一五年五月十一日
书 记 员 张丽君