新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）克中民一终字第131号
上诉人（原审被告）：程岁世，男。
委托代理人：马春燕，新疆弘桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹德贵，男。
委托代理人：刘峥嵘，新疆天策律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曹莲芸，女。
上诉人程岁世诉被上诉人曹德贵、曹莲芸委托合同纠纷一案，不服克拉玛依市独山子区人民法院（2015）独民一初字第115号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人程岁世及其委托代理人马春燕、被上诉人曹德贵之委托代理人刘峥嵘、被上诉人曹莲芸到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，曹德贵与曹莲芸系父女关系，曹莲芸与程岁世原系夫妻关系，两人于2002年6月18日在克拉玛依市独山子区民政局登记结婚。2011年11月，曹德贵购买位于克拉玛依市独山子区福景佳苑房屋一套，程岁世、曹莲芸为曹德贵垫付购房款65000元。
2011年11月3日，程岁世驾驶车辆行驶至217国道350公里加297.5米处与行人加某相撞，致使加某死亡，2011年11月4日程岁世、曹莲芸支付死者家属赔偿款20000元。该案后经克拉玛依市乌尔禾区人民法院调解，该院于2011年11月29日作出（2011）乌民一初字第23号民事调解书，确认扣除先行垫付的20000元及自身财产损失10000元外，程岁世应赔偿死者家属65280元。同日，程岁世、曹莲芸向死者家属支付了赔偿款66000元。
2012年8月，曹德贵委托程岁世、曹莲芸将其所有的位于克拉玛依市独山子区第十居民区房屋以150000元的价格出售给案外人黄某，案外人黄某于2012年8月15日将房款150000元直接汇入了程岁世的银行卡中。
2014年7月24日，曹莲芸将程岁世诉至原审法院，要求与程岁世解除婚姻关系。原审法院于2014年10月17日作出（2014）独民一初字第404号民事判决，解除了曹莲芸与程岁世的婚姻关系，并判决两人对曹德贵享有共同债权65000元，曹莲芸分得32500元，程岁世分得32500元，曹莲芸于判决生效之日起十日内向程岁世支付共同债权款32500元。现已履行完毕。
原审法院认为：第一、本案系委托合同纠纷，当事人双方争议的第一个焦点问题是程岁世、曹莲芸是否已将售房款交付给了曹德贵。《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。曹德贵委托程岁世、曹莲芸出售其所有的房屋，购房人将房款直接汇入了程岁世的银行卡中，对此事实，程岁世予以认可，原审法院予以确认。程岁世在收到售房款后，应及时将售房款交付给曹德贵。从本案证据及查明的事实看，没有证据证实程岁世、曹莲芸已将售房款150000元交付给曹德贵。
第二、当事人双方争议的第二个焦点问题是程岁世将购房款交付给曹莲芸是否意味着程岁世已经履行了向曹德贵交付购房款的义务。程岁世辩称其已将所有售房款交付给了曹莲芸，并提供了昆仑银行客户留存单及证人证言予以证实。原审法院认为，程岁世提交的昆仑银行客户留存单及证人证言只能证实程岁世、曹莲芸在婚姻关系存续期间的资金往来情况，无法直接证实已将售房款交付给了曹德贵。程岁世向曹莲芸交付售房款的行为不能对抗曹德贵的诉讼请求，其仍负有向曹德贵交付售房款的义务。
第三、因程岁世、曹莲芸为曹德贵垫付的购房款65000元已在（2014）独民一初字第404号民事判决中确认为程岁世、曹莲芸对曹德贵享有的共同债权，且已经履行完毕。程岁世辩称应将该款从150000元中扣减的意见，与事实不符，原审法院不予采信。
第四、《中华人民共和国合同法》第四百零九条规定，两个以上的委托人共同处理委托事务的，对委托人承担连带责任。本案中，曹德贵要求程岁世、曹莲芸各自归还售房款75000元，不违反法律规定，原审法院对此予以准许。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款的规定，判决：一、程岁世于本判决生效之日向曹德贵支付售房款75000元。二、曹莲芸于本判决生效之日向曹德贵支付售房款75000元。案件受理费3300元，减半收取为1650元（曹德贵已预交），由程岁世负担825元，由曹莲芸负担825元，于判决生效之日支付给曹德贵。
一审宣判后，上诉人程岁世对判决不服，向本院提起上诉，上诉称：1、上诉人程岁世有大量证据证明已将购房款150000元于2012年9月26日分三次交给被上诉人曹莲芸。被上诉人曹德贵和曹莲芸是父女，曹莲芸是会计，曹德贵的所有经济往来都是由曹莲芸帮其打理。如果曹莲芸没有将该笔购房款交给曹德贵，那么上诉人程岁世与被上诉人曹莲芸离婚时，曹莲芸为何不提及该笔共同债务，这只能说明该笔购房款曹莲芸早已交付给曹德贵。2、被上诉人曹莲芸认可收到上诉人程岁世交付的100000元，称该款用于归还程岁世交通肇事的赔款。实际上交通肇事的赔款是程岁世与曹莲芸向亲戚所借，该款早已归还。3、本案诉讼时效已过。购房款150000元于2012年8月打入上诉人程岁世卡中，被上诉人曹德贵于2015年2月才提起诉讼，早已过诉讼时效。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人曹德贵答辩称：1、上诉人程岁世主张其已将150000元交给被上诉人曹莲芸，但其分三次、用三种不同的方式交付不符合常理。上诉人并无证据证明其已将购房款返还给被上诉人曹德贵。上诉人主张曹德贵的钱都是由被上诉人曹莲芸打理，亦为其主观臆断，毫无根据。2、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效的情形除外。因上诉人程岁世在一审中并未提出诉讼时效的抗辩，二审期间又无新证据，且被上诉人曹德贵知道自己权利被侵害的时间在2014年10月，即程岁世与曹莲芸离婚的时候，故本案并未过诉讼时效。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人曹莲芸答辩称：1、上诉人程岁世称将购房款150000元分三次交给被上诉人曹莲芸让其交给被上诉人曹德贵的情况并不属实。程岁世给付曹莲芸100000元，是为了购买银行的理财产品。曹莲芸和曹德贵离得近照顾多，曹德贵的存款都由其本人打理。2、被上诉人曹莲芸与上诉人程岁世离婚时没有提及150000元债务，因为程岁世提交的财产分割表是曹莲芸在2011年与程岁世闹离婚时所书写，而150000元的债务发生于2012年8月15日以后，曹莲芸不可能预知该笔债务。3、上诉人程岁世主张其与曹莲芸向亲戚所借的交通肇事赔款早已归还，实际上交通肇事的赔款是向曹莲芸的姐姐所借，因程岁世与曹莲芸经济紧张，要供养两个孩子上学并有买车等支出，没有多余的存款归还。交通肇事的赔偿款是曹莲芸用程岁世于2012年9月26日打给曹莲芸的90000元加上曹莲芸的10000元归还的。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
经二审审理查明，对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，如无相应证据或证据不足以证明当事人的主张的，则应承担不利后果。上诉人程岁世主张其将购房款150000元于2012年9月26日分三次交给被上诉人曹莲芸，让曹莲芸交给被上诉人曹德贵。曹莲芸认可收到100000元，但对用途不认可，辩称该款用于购买银行理财产品。上诉人程岁世无证据证明其将购房款交付给被上诉人曹德贵的事实。上诉人程岁世主张被上诉人曹德贵与曹莲芸系父女，曹德贵的钱款均由曹莲芸打理，交给曹莲芸即交给曹德贵的理由，无相关证据证实。且曹莲芸作为女儿照顾父亲系履行法定赡养义务，不能据此认定曹德贵的财产由曹莲芸掌控、打理。上诉人程岁世与被上诉人曹莲芸在2012年时仍处于婚姻关系存续状态，夫妻间的资金往来系夫妻内部行为，不能据此对抗外部第三人即被上诉人曹德贵。故上诉人程岁世以将购房款交给曹莲芸让其交给曹德贵即完成交付的上诉主张，本院依法不予支持。关于上诉人程岁世提出已过诉讼时效的主张，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效的情形除外。因上诉人程岁世在一审中并未提出诉讼时效的抗辩，二审期间又无新证据，故上诉人的该项上诉人理由，本院依法不予采信。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。原审法院认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，判决结果正当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1675元，由上诉人程岁世负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李孔书
审 判 员 唐 杰
代理审判员 叶 楠
二〇一五年六月二日
书 记 员 匡美玲