广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民二终字第167号
上诉人（原审被告）：杨宇超，男，1971年11月2日出生，汉族，住四川省资阳市。
委托代理人：黎立华，广东帅毅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁社和，男，1955年6月20日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：梁小凤，广东广瀚律师事务所律师。
委托代理人：黄福龙，广东广瀚律师事务所实习律师。
原审被告：李祖国，男，1981年7月6日出生，汉族，住四川省资阳市。
原审被告：李良英，女，1973年6月16日出生，汉族，住四川省资阳市。
上述两原审被告的共同委托代理人：覃大新，广东香山律师事务所律师。
上诉人杨宇超因与被上诉人袁社和、原审被告李祖国、李良英加工合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2014）中二法民二初字第853号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：袁社和经营的个体户中山市古镇和合五金塑料喷漆厂（以下简称合和喷漆厂）与李良英和杨宇超共同经营的“雅斯杰灯饰厂”（该厂未经工商部门登记）有经济往来，袁社和为李良英、杨宇超提供喷漆加工业务。2012年11月13日，袁社和与李良英进行了结算，以书面形式在该货款清单列明2011年11月至2012年5月份各月的加工费金额，最后确认雅斯杰灯饰厂还欠合和喷漆厂加工费34191.70元。双方在货款清单上分别签名予以确认上述欠款。但李良英和杨宇超未能向袁社和支付所欠货款。又因中山市古镇雅斯杰灯饰门市部曾是李祖国登记成立的个体户，袁社和遂于2014年9月2日诉至法院，请求判令：李祖国、李良英、杨宇超连带向袁社和支付所欠加工款34191.7元及逾期付款利息（从2012年11月13日起至清偿之日止按中国人民银行同期逾期贷款利率计算），并承担本案的诉讼费用。
李良英在诉讼中向原审法院提供2012年6月5日李良英曾与各供应商曾经结算过的货款列表，证实其中列明了2011年11月至2012年5月其欠袁社和的加工费总额为34000元。也出示袁社和于2012年6月14日所写、内容为“今收到粤美交来2011年11月部分货款3000元正”的收据，以证实李良英在2012年6月5日结算后已向袁社和支付所欠货款3000元，但在最后2012年11月13日结算时却未予扣减。袁社和对李良英提供的上述两份证据的真实性均予以确认，但称2012年6月5日结算的是大约数，不准确，以最后于2012年11月13日结算的为准。
原审法院另查明：因袁社和与李祖国提供的中山市古镇雅斯杰灯饰门市部（以下简称雅斯杰门市部）的工商机读档案资料不一致，原审法院向工商部门调查取证，证实雅斯杰门市部是李祖国经营的个体户，已于2010年10月25日因逾期未年检被中山市工商行政管理局吊销营业执照。
原审法院认为：袁社和经营的合和喷漆厂与李良英和杨宇超共同经营的“雅斯杰灯饰厂”之间成立合法的加工合同关系。李良英曾于2012年6月14日支付了加工费3000元给袁社和，双方最后于2012年11月13日结算时列明了各月的加工费金额，最后将各月份的金额相加确认所欠加工费为34191.7元，与双方于2012年6月5日初步结算时确认的金额34000元相当，这34191.7元加工费明显未扣减李良英、杨宇超已支付的3000元款项。原审法院认定该3000元还款在最后结算时未予以扣减，李良英和杨宇超经营的“雅斯杰灯饰厂”至今尚欠袁社和的加工费为31191.7元（34191.7元-3000元）。杨宇超向原审法院提供了录音及照片，抗辩称袁社和曾到其经营的工厂取走货物予以抵债，袁社和对杨宇超提供的证据均不予确认，且杨宇超提供的录音资料不完整，也未能证实是袁社和取走货物抵债，货物被取走后如何处理，抵销多少货款，该录音资料也未能反映，不足以证实杨宇超的抗辩主张。而杨宇超提供的照片，只显示一些被纸（纸上没有任何文字）包装好的货物及一辆货车，无法证实是袁社和取走李良英和杨宇超的货物抵债的事实。因此，对杨宇超的抗辩主张，原审法院不予采信。李良英和杨宇超在庭审中证实他们以“雅斯杰灯饰厂”和“粤美”的名义与袁社和交易，与李祖国经营的雅斯杰门市部不是同一主体，雅斯杰门市部于2010年10月已被工商行政管理部门吊销营业执照，涉案货款发生于2011年11月以后，是在雅斯杰门市部被吊销营业执照后，而且袁社和在收款的收据上也写明收到的是“粤美”的加工费，袁社和对李祖国的诉讼请求，理据不足，不予支持。李良英和杨宇超拖欠袁社和加工费应依法承担支付利息损失的违约责任。袁社和请求李良英、杨宇超支付加工费31191.7元及利息损失，原审法院予以支持。但双方未约定支付货款的期限，故应从袁社和主张权利即起诉之日起计算利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款之规定，判决：一、李良英和杨宇超于判决发生法律效力之日起七日内向袁社和共同支付加工费31191.7元及利息损失（按中国人民银行同期逾期贷款利率从2014年9月2日起计至付清款日止）；二、驳回袁社和的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费654元，减半收取327元，诉讼保全费362元，合计689元，由袁社和负担60元，由李良英和杨宇超负担629元。
上诉人杨宇超不服原审判决，向本院上诉称：（一）李良英单独经营“雅斯杰灯饰厂”，其个人债务与我方无关。原审法院（2012）中二法民一初字第606-1号判决认定我方与李良英系再婚关系，在欠条发生期间我方与李良英已经发生婚姻破裂，本案债务系李良英的个人债务，被上诉人无证据证明本案债务为夫妻共同债务，我方不应承担本案债务。我方在一审中之所以承认与李良英共同经营“雅斯杰灯饰厂”，是因为当时我方误以为我方与李良英存在名义上的婚姻关系等同于共同经营，但实际上我方与李良英并没有民法通则规定的共同经营事实。（二）被上诉人主张31191.7元的欠款金额依据不足。被上诉人提供的对账清单、粤美灯饰收据等证据真实性存疑，不应作为证据，且被上诉人并未提供原始送货单据证明其债权，原审法院不应单凭袁社和以及李良英之间的一面之词而判令我方承担连带责任，被上诉人主张的欠款事实依据不足，法院应不予采信。请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人袁社和答辩称：（一）上诉人在一审庭审中已经明确承认其与李良英共同经营“雅斯杰灯饰厂”，其二审中推翻其陈述，但未提供相关证据，法院应不采信其陈述。（二）我方提供的货款清单有李良英签名确认，足以证实本案的欠款事实。
原审被告李祖国述称：李祖国与本案的其他当事人并没有发生业务往来，与本案无关。
原审被告李良英述称：（一）我方与上诉人确认共同经营“雅斯杰灯饰厂”，上诉人在一审中对此是确认的。（二）货款清单反映李良英是以共同经营的“雅斯杰灯饰厂”名义对外确认债务，上诉人对共同经营“雅斯杰灯饰厂”期间产生的债务应负连带清偿责任。
本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明：一审期间，杨宇超在2014年10月16日的庭审中称“（杨宇超）与原告确实有生意上的往来……涉案的债务确实发生在我与李良英婚姻关系存续期间”。李良英称“我与杨宇超私自用雅斯杰灯饰厂的名称做生意”。杨宇超称“确认李文英所述的事实”。
本院认为：本案系加工合同纠纷，原审法院判决李良英向袁社和支付加工费31191.7元及利息损失，各方均未对此提起上诉，本院予以维持。本案的争议焦点是上诉人杨宇超应否对上述欠款承担清偿责任。
一审庭审过程中，李良英、杨宇超明确承认二人共同以未经工商登记的“雅斯杰灯饰厂”名义与袁社和发生交易往来，因此，李良英、杨宇超是“雅斯杰灯饰厂”的共同经营人，二人均应对“雅斯杰灯饰厂”的债务承担清偿责任。杨宇超虽然上诉主张二人并不存在共同经营事实，但未提供证据推翻其一审的陈述，其上诉意见本院不予采纳。袁社和提供的货款清单反映，李良英系以“雅斯杰灯饰厂”名义确认拖欠袁社和加工款，故杨宇超作为“雅斯杰灯饰厂”的实际经营人，理应对“雅斯杰灯饰厂”的债务承担清偿责任，原审法院判决李良英、杨宇超对本案欠款承担清偿责任正确，本院予以维持。
综上，上诉人杨宇超的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费580元，由上诉人杨宇超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈亦和
审 判 员 胡怡静
代理审判员 刘运充
二〇一五年四月二十日
书 记 员 刘晓婷