福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）思民初字第13032号
原告（反诉被告）高飞扬，女，1989年1月16日出生，汉族。
委托代理人戴明忠、肖水福，福建嘉铠律师事务所律师。
被告（反诉原告）厦门乐巢装饰工程有限公司，住所地厦门市湖里区金山街道高林社468号一楼A025。
法定代表人赖烜兴，总经理。
委托代理人谢光东，福建金海湾律师事务所律师。
原告（反诉被告）高飞扬与被告（反诉原告）厦门乐巢装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2013年9月30日立案受理，依法由代理审判员曾臻适用简易程序于2013年11月13日、2014年1月15日两次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托代理人戴明忠、肖水福，被告（反诉原告）法定代表人赖烜兴及委托代理人谢光东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高飞扬诉称，原告与被告厦门乐巢装饰工程有限公司于2013年6月24日签订了建筑装饰工程施工合同，约定被告承包原告所有的蘭葶咖啡会所装修工程，承包方式为包工包料，工期为60日历天，自2013年6月26日开工，于2013年8月26日竣工，合同价款采用固定总价包干，金额为1200000元整。现已超过合同约定的工程竣工时间，工程还有大部分没有施工完毕，被告也处于停工状态，在原告催告后被告拒绝进行施工。原告按合同约定已经支付工程款840000元（其中80000元支付大理石款），扣除被告已施工完成工程量的工程款426985元，原告已经多支付给被告工程款333015元。经双方协商未果，现原告诉至法院，请求判令：1、解除原告与被告签订的建筑装饰工程施工合同；2、被告退还给原告多支付的工程款333015元；3、被告支付违约金从2013年8月27日起至合同解除之日止，暂计至2013年9月29日为102000元（违约金按每天3000元计算）。
被告厦门乐巢装饰工程有限公司辩称，1、被告不存在延误工期的情形，原告曾两次逾期支付工程款，延误达38天，被告据此可将工期延至2013年10月4日，现原告要求解除合同没有依据；2、本案石材由原告自行采购供应，原告供应石材的时间是2013年8月27日，是在合同约定的工期满后第二天，故被告有权要求延长工期；3、本案合同承包的范围约定不明，除了室内装饰外，还包括大量室外工程设备及设施等，其价款无法确定，应根据工程的实际情况进行结算，现被告已经完成了107万元余的工程量，原告还欠付被告相应的工程款项；4、被告不存在逾期行为，故原告主张违约金没有事实与法律依据，即使是按原告的主张，其违约金标准也是过高的，应按对等原则予以调节，按每天150元计。综上，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，依法应驳回原告的诉讼请求。
反诉原告厦门乐巢装饰工程有限公司诉称，2013年6月24日反诉原告与反诉被告就蘭葶咖啡会所装修工程事宜签订《建筑装饰工程施工合同》，合同约定工程价款为120万元，包工包料，但未确定工程量清单。合同签订后，反诉原告积极履行合同义务，截止2013年9月12日已完成装修工程量584045元，支付设备等合同定金等款项254000元，合计838045元。在施工过程中，反诉被告将原本由反诉原告自行采购的装修石材改为由其负责提供，且装修工程之外的其他项目如家具、空调等均主要由反诉被告确定品牌甚至直接进行洽购，由反诉原告签订合同，并表示将据实支付相应款项。但在合同履行过程中，反诉被告未及时依约支付相应进度款项，未及时提供其负责供应的石材，严重影响工程进度。反诉被告甚至于2013年9月13日起将反诉原告施工人员强行驱离施工现场，单方违约强行解除施工合同，综上，反诉被告的行为已构成违约，其中逾期付款37天，截止2013年10月30日因反诉被告单方解除合同停工47天，共计停工、窝工84天，已付款项损失254000元，应付货款损失234748元，以上扣除反诉被告已支付的76万元款项，反诉被告应当支付赔偿金共计329113元，故诉至法院请求判令：1、反诉被告立即支付停工、窝工损失12600元（每天150元计，共84天），逾期付款违约金3720元（160000×0.05%×18＋240000×0.05%×19），小计16320元；2、反诉被告支付违约解除合同损失赔偿金488748元，扣除反诉原告已收款项，反诉被告实际应当支付312793元，以上合计329113元。本案审理中，反诉原告变更诉讼请求为：1、反诉被告立即支付停工、窝工损失12600元，逾期付款违约金3720元，小计16320元；2、反诉被告支付欠付工程款289618.5元，以上合计305938.5元。
反诉被告高飞扬辩称，反诉被告按时且超额支付工程款，反诉原告在施工过程中并不存在停工窝工损失；本案是由于反诉原告坐地起价，拒绝履行双方的合同，才导致反诉被告根据合同法的规定要求依法解除合同，过错在于反诉原告，因此即使有相应的损失也应由反诉原告自行承担；反诉原告实际完成的工程量是426985元，其所称的支付设备等合同定金是否与本案有关联无法确定，其所提出的数额不应得到支持。综上，反诉原告的诉讼请求没有事实与法律依据。
经审理查明，原告高飞扬与被告厦门乐巢装饰工程有限公司于2013年6月24日签订《建筑装饰工程施工合同》，约定被告承包原告所有的蘭葶咖啡装修工程，承包方式为包工包料，承包范围包括但不限于室内装饰工程、室外门面装饰广告、消防工程、水电工程、空调工程、室内软装工程、窗帘、家具、家电、办公桌椅、办公设备、酒柜及摆设设施、音响系统、弱电监控系统等直接交钥匙工程的所有项目，以及施工图纸的深化设计完善工作；工期为60日历天，自2013年6月26日开工，于2013年8月26日竣工，工程价款采用固定总价包干，金额为1200000元。合同约定，原告指派庄勇河为其驻工地代表，对工程质量、进度进行监督检查，办理验收、变更、登记手续和其他事宜；被告指派朱应德作为其驻工地代表，负责合同履行；被告做好施工现场保卫和垃圾消纳等工作，处理好由于施工带来的扰民问题及与周围单位（住户）的关系；因原告未按约定完成工作，影响工期，工期顺延；因被告责任，不能按期开工或中途无故停工，影响工期，工期不顺延；合同生效后7天内原告支付合同总价首期款30%，即360000元作为材料备货款，正式开工后第15天支付合同总价的二期款20%，即240000元作为工程进度款（二期），开工后第30天支付合同总价的三期款20%，即240000元作为工程进度款（三期），竣工验收合格后7天内支付合同总价的26%，即312000元，余款4%，即48000元作为保修金等……。该合同还约定，由于原告原因导致延期开工或中途停工，原告应补偿被告因停工、窝工所造成的损失，每停工或窝工一天，支付150元；原告不按合同的约定拨付款，每拖期一天，按付款额的0.05%支付滞纳金；由于被告原因，逾期竣工，每逾期一天，被告支付原告3000元违约金；被告在施工过程中未经原告同意擅自终止合同造成所有经济损失由被告全部承担……。
合同签订后，案涉装修工程于2013年6月26日开工，但原、被双方对于工程所使用的主要材料、设备及家具的品牌或质量标准无约定。原告高飞扬分别于2013年6月27日、2013年7月29日、2013年8月15日向被告法定代表人赖烜兴名下6227001935160685375的账号支付工程款360000元、160000元、240000元。施工过程中，原告自行采购装修所用大理石石材，并于2013年7月28日支出石材款80000元。约定竣工期限届满后，案涉装修工程尚未完成，被告继续施工。后原、被告发生争议，原告于2013年9月30日诉至本院。现蘭葶咖啡会所已装修完毕，投入使用。
庭审中，原、被告双方确认案涉装修工程中，不含玻璃、中央空调工程及石材款的已实际完成工程量为500000元（以被告提供的会所已做清单为准，不含清单中的定购部分）。
上述事实，有《建筑装饰工程施工合同》、活期账户明细账查询、收款收据、付款单、询问笔录以及当事人在庭审中的陈述为证，本院予以确认。
本案双方当事人的争议焦点为：一、原告是否逾期付款，被告是否有权要求顺延工期及停工、窝工损失；二、原告是否有权解除案涉装修工程合同；三、案涉装修工程价款的计算方式及金额；四、被告是否有权以石材供应为由要求顺延工期，是否存在因原告单方解除合同的停工、窝工损失。
一、原告是否逾期付款，被告是否有权要求顺延工期及停工、窝工损失。
原告主张虽然合同约定了分期付款的具体时间，但开工后双方协商变更为按工程进度付款，并提供工程进度表及申请证人庄某出庭作证证明其主张。证人庄某陈述，原、被告双方签订合同后，协商按进度支付工程款，该约定在被告的合同中有注明。被告对工程进度表不予确认，认为与被告无关；对证人证言不予认可，认为证人与原告存在利害关系，所述内容仅是听说而来。
本院分析认为，原告提供的工程进度表，证据表面无被告签章，系单方制作，不予认可；证人所陈述的关于双方协商按进度支付工程款的内容无其它证据予以佐证，故原告的主张缺乏证据，本院不予采信。根据双方合同约定，原告应分别于7月3日前、7月11日前、7月26日前支付被告工程款360000元、240000元、240000元，原告按期支付了首期款，但迟至7月29日支付二期款160000元、8月15日支付三期款240000元，已构成逾期付款，分别逾期18天、20天，共逾期38天。原告逾期付款38天，被告据此依法可以要求顺延工程日期38天，即案涉工程竣工日期可顺延至2013年10月3日，被告亦有权要求原告按照合同约定的150元／天的标准赔偿停工、窝工损失。
二、原告是否有权解除案涉装修工程合同。
原告主张，案涉工程已过竣工时间，被告仍未施工完毕，并一直要求提高工程价款，经原告催告，被告仍拒绝施工，并于2013年9月1日自行停工，原告有权解除合同。原告提供《律师函》、邮件详情单、网上详情单、录音（2013年9月17日）、厦门海谊楼宇经营管理有限公司太平洋广场物业管理服务处出具的《证明》各一份，并申请证人庄某出庭作证证明其主张。证人庄某陈述，原、被告双方签订合同后，被告一直拖工，并于2013年9月1日停止施工；9月9日，其陪同原告至被告处，要求被告进行施工，但被告要求原告支付全部工程款才开工；后原告要安装会所玻璃，被告组织工人阻止原告施工，双方发生争执并报警。被告对律师函、邮件详情单及网上详情单的真实性有异议，并声称未收到律师函邮件，且被告房号是904室不是704室；对录音的表面真实性无异议，但双方只是对合同价款进行沟通协商，无法证明被告拒绝施工，录音时间也应是9月10日至13日之间；对《证明》不予认可，认为该证据不属于严格意义上的证据，不具有证明力；对证人证言不予认可，认为证人与原告存在利害关系，所述内容仅是听说而来。
被告主张，原告于2013年9月13日强行将被告施工人员驱离施工现场，系单方违约强行解除合同，并于9月23日另行组织人员施工，导致双方发生冲突并报警。被告提供报警回执，并申请证人李某、赖某出庭作证。证人李某陈述，其承包被告装修工程中的搬运、敲打工作，合作了十年；9月13日，会所负责装修的小庄让其与装修工人离开会所，说不用做了。证人赖某陈述，其受被告聘请做木作工程，每天都在施工现场，9月13日，会所负责装修的小庄让其与装修工人撤场，后来原告把钥匙也换了，等15、16日左右油漆师傅回会所拿工具时就打不开门了。原告对报警回执的真实性无异议，当时是因为被告组织工人阻拦原告对店面进行管理而发生纠纷，原告也有报警；对证人证言不予认可，认为证人均由被告聘请，与被告存在利害关系，证言不应采信。
本案审理过程中，本院依法对厦门海谊楼宇经营管理有限公司太平洋广场物业管理服务处主管进行询问并制作询问笔录。该主管陈述，其发现蘭葶会所未按约定对装修垃圾进行清理，找了会所的现场负责小庄，他说装修公司不做了，所以没办法清理；因当时出具《证明》时是9月1日，所以写“装修公司于9月1日停止施工”，至双方发生纠纷并报警之日，装修公司一直没有施工。原告对询问笔录无异议，被告认为陈述人所述属于传来证据，且原告是8月27日才提供主要的装修石材，9月1日还在施工，故询问笔录中关于停工时间的说明不符合事实。
本院分析认为，原告提供的邮件详情单清楚载明被告法定代表人姓名及电话，网上详情单亦显示2013年9月10日“本人签收”，本院对原告提供的《律师函》、邮件详情单及网上详情单予以确认；《证明》来自于第三方，结合证人庄某与询问笔录中被询问人的陈述，该《证明》的证明力强于受聘于被告的证人李某、赖某的陈述，具有一定可信度，虽不能直接证明被告已停止施工，但客观反映了被告未积极履行案涉装修合同的主要义务，故本院对该份证据予以确认；此外，对原、被告无异议的其它证据本院予以确认。原告在《律师函》中函告被告：“……在收到本函之日起1日内联系委托人（系原告）并在3天内将剩余工程施工完毕，否则，委托人将采取进一步的法律行为，即向人民法院提起诉讼，不但要求贵公司将剩余的工程施工完毕或解除合同，……”。录音资料显示，原、被告双方在协商过程中，被告强调，1200000元无法完成案涉工程，其也想继续做案涉工程，拖着也不是办法，希望原告再支付部分工程款。综合以上证据分析，本院认为，被告在要求提高工程价款时，原告已履行完合同约定的三期付款义务，但被告无正当理由未积极履行施工义务，疏于管理装修现场，故原告要求解除案涉装修工程合同，本院予以支持。
三、案涉装修工程价款的计算方式及金额。
原告主张，案涉装修工程价款已由双方在《建筑装饰工程施工合同》中约定，即固定总价包干价1200000元；原告已支付自行采购石材款80000元，工程款760000元（包括中央空调预付款60000元），因被告仅完成部分工程量，故被告应退还多支付的工程款333015元。原告提供：1、《会所未完成工程量及材料设备清单》，证明被告未完成工程量的工程款为773015元；2、证明、收款收据及汇款凭证各一份，证明被告仅完成中央空调工程的主体部分，收尾工程原告已交由他人完成，并支付13800元；3、证明及转账记录各一份，证明一楼、二楼的玻璃工程系原告交由他人完成，并支付70000元的工程款。被告对原告提供的证据1的真实性无异议，但认为该证据恰恰表明第三方加工或定作部分双方无明确约定，工程款应据实结算；对证据2的真实性无法确认，但被告未完成的收尾工程量为1380元，并非13800元；对证据3的真实性无法确认，被告已基本完成二楼玻璃及不锈钢工程，但一楼部分尚未安装。
被告主张双方在合同签订之时未确定工程量清单，但口头约定合同价款是暂定价，此后会据实结算，故案涉装修工程价格应据实调整；被告系在原告认可的情况下订购设备、家具，其中已付定金254000元，应付货款295618.5元，加上被告已完成工程量按500000元计，原告实际还欠付被告工程款289618.5元。被告提供以下证据：1、《已完成工程量清单及计价清单》；2、家具购销合同（含报价清单、增补清单）及收据，证明被告定购家具总价270000元，已付定金72000元，应付198000元；3、旱景、水景合同及收据，证明被告定购装饰材料总价28000元，已付定金10000元，后供应商直接与原告交接安装；4、技术服务合同及收据，证明被告定购点餐系统总价45100元，已付定金10000，后供应商直接与原告交接安装；5、协议及收据、清单，证明被告定购玻璃及不锈钢总造价约60000元，已制作完毕的玻璃及不锈钢总价23733.5元（二楼部分），已付定金2000元，应付21733.5元；6、玻璃钢制作合同及收据，证明被告定购玻璃钢总价47600元，已付定金15000元，现无需再支付款项；7、广告合同及收据，证明被告定购广告制作总价151800元，已付定金3000元，已完成部分工程量35140元，应付5140元；8、墙面橡木桶订做合同、收据，证明被告定购墙面橡木桶总价12325元，已付定金3000元，应付9325元；9、监控系统合同书，证明被告定购监控系统7500元，已付定金5000元，现无需再支付款项；10、音响点歌安装合同及收据，证明被告定购音响点歌系统总价21000元，已付定金5000元，现已完成工程量5800元，应付800元；11、格力空调购销合同及收据，证明被告定购中央空调总价97000元，已付定金60000元，主体已安装完毕，未完成的收尾工程计1380元，应付35620元；12、软、硬包材料及收据，证明被告定购软硬包及墙纸总价27000元，已付定金2000元，应付25000元；13、吧台设备收据，证明被告购买吧台器具设备总价40000元，已支付40000元，设备已送至会所；并申请证人朱某、林某、钟某、何某、蓝某出庭作证。证人朱某陈述，其系家具供货商，咖啡会所的高飞扬和孙小姐与其商谈家具材质、款式，但合同是与赖烜兴签订的，已收定金7万余元，还有20万余元家具款还未收到，家具8月底就制作完毕，存放于仓库；此前曾与赖烜兴合作过。证人林某陈述，其系背景墙橡木桶供应商，在会所现场测量尺寸定制，已收定金3000元，尚有9325元未收取；橡木桶已制作完毕，因工地停工，无法交货，现存放于仓库；此前曾与赖烜兴合作过。证人钟某陈述，其经朋友介绍认识赖烜兴并签订合同，负责咖啡会所玻璃和不锈钢工程，包工包料，已收到2000元定金，二楼基本制作完毕，已完成工程量共计23000余元；一楼所有材料已制作完毕，但未安装。证人何某陈述，其系中央空调供应商，当时与原告的现场负责人、赖烜兴在原告会所现场洽谈，原告的现场负责人对空调价款是清楚的，但合同与赖烜兴签订；空调主体已基本安装完毕，因原告不让其进场，现还余空调风口未安装（1000元左右）；总价9万余元，已收到60000元。证人蓝某陈述，赖烜兴带了原告方的负责人来定软包、硬包，并选定墙纸，其与赖烜兴签订合同，赖烜兴支付了2000元定金，现软包、硬包已安装在原告的会所，价值18200元，尚有墙纸还存放在仓库，未送墙纸价值8800元。原告对被告提供的证据1的第一页真实性予以确认，对其它页及证据2至证据13的真实性无法确认；认为上述证人与被告存在利害关系，也无法说清原告现场负责人的姓名，所有证人证言均不具有证明力。
本院分析认为，原、被告双方在合同中约定工程价款采用固定总价包干，金额为1200000元，并明确约定承包范围和包干风险，故双方应遵守合同约定，案涉工程价款采用固定总价包干方式。原告对被告所主张的定购部分除中央空调主体部分外均不予确认，但原告提供的《会所未完成工程量及材料设备清单》均包含了被告所主张的定购部分，即被告提供的证据2-证据13所定购的项目，定金也基本吻合，且数位证人的证言能与被告提供的上述证据相互佐证，故本院对被告提供的证据予以确认。原告主张中央空调的收尾工程价款为13800元，但其提供的证明系书面证言，证明人未到庭接受询问，证明力较弱，且汇款凭证显示的第一笔转账时间为2013年9月27日，第二笔转账时间为2014年1月2日，而收款收据时间却为2013年12月31日，时间前后存在矛盾之处；因双方对中央空调主体部分已安装完毕的事实无异议，就收尾工程价款部分，被告提供证据的证明力大于原告提供证据的证明力，本院据此认定中央空调收尾工程价款为被告所主张的1380元。原告还主张一楼、二楼的玻璃工程均系他人完成，但其提供的证明系书面证言，证明人未到庭接受询问，证明力低于被告提供的协议、收据、清单及证人证言，故本院对原告提供的证明及转账记录不予确认，案涉装修工程二楼玻璃及不锈钢系被告委托他人制作并安装，总价23733.5元。
因此，对于被告主张的定购部分的已支付款项，有原告提供的《会所未完成工程量及材料设备清单》，被告提供的《已完成工程量清单及计价清单》、相关合同、定金收据及几位证人的证言为证明，本院予以确认。对于被告主张的定购部分的应付款项，因本案案涉装修合同现已解除，合同尚未履行的，应终止履行，故被告定购但尚未送至原告处安装的部分不应计入原告应支付工程款内，被告对其主张已送至原告处安装的材料、设备等应承担举证责任，无法证明的，应承担举证不能的法律责任。具体如下：1、家具部分已付定金72000元，但未送至原告处，被告主张的应付198000元不予支持；2、旱景、水景部分，已付定金10000元；3、点餐系统已付定金10000；4、玻璃及不锈钢已付定金2000元，已制作并安装完毕的玻璃及不锈钢总价23733.5，原告还应付21733.5元；5、玻璃钢部分已付定金15000元；6、广告制作已付定金30000元，被告未提供证据证明已完成广告部分价款，故被告主张的应付5140元不予支持；7、墙面橡木桶已付定金3000元，但未送至原告处安装，故被告主张的应付9325元不予支持；8、监控系统已付定金5000元；9、音响点歌系统已付定金5000元，被告未提供证据证明已完成部分价款为5800元，故被告主张的应付800元不予支持；10、中央空调总价97000元，已付定金60000元，主体已安装完毕，未完成的收尾工程计1380元，原告还应付35620元；11、软硬包及墙纸总价27000元，已付定金2000元，被告仅提供证人蓝某的证言证明已安装完毕的软包、硬包价值18200元，但未提供货物清单等其它证据予以佐证，故对被告的主张不予支持；12、购买吧台器具设备总价40000元，已支付40000元。据此，案涉装修工程价款包含：双方已确认的工程量500000元；原告自行采购石材而支付的80000元；定购部分已支付款项25400元（72000元＋10000元＋10000元＋2000元＋15000元＋30000元＋3000元＋5000元＋5000元＋60000元＋2000元＋40000元）；定购部分应付款项57353.5元（21733.5元＋35620元），共计891353.5元，未超过合同包干价。
四、被告是否有权以石材供应为由要求顺延工期，是否存在因原告单方解除合同的停工、窝工损失。
被告主张，原告未及时供应石材导致木作项目延期至少45天，加上油漆、安装等装修项目，对工程工期的影响综合考虑至少60天，故除逾期付款的顺延工期外，工期至少可以再顺延60天。被告还主张，原告单方解除合同导致被告停工47天（自9月13日至10月30日），故原告应赔偿被告停工、窝工47天的损失。被告提供石材供货单一份，并申请证人宋某、李某、赖某出庭作证。证人宋某陈述，其受被告聘请作泥水工程，进场后由原告方提供板材，7月份供应，但尺寸错误又送回厂家加工，导致其停工9天，后因板材供应问题又停工三次，最后一次板材是8月27日才送来，其于9月3日左右完工。证人李某陈述，其承包被告装修工程中的搬运、敲打工作，合作了十年；当时，最开始送来的石材尺寸不对，所以又搬回去，最后一次搬运石材是8月底。证人赖某陈述，其受被告聘请做木作工程，每天都在施工现场，当时石材没有做完导致木作也无法进行，本来一个多月就能完成的木作，因为石材问题延期，花了两个半月时间。原告对石材送货单的真实性有异议，认为与本案无关，原告7月初就供应石材，仅是一小部分规格不符，才重新做，但都在规定时间送到会所；对证人证言不予认可，认为证人与原告存在利害关系。
本院分析认为，被告提供的石材送货单未显示工程地点，也没有原告或被告方工地代表的签名，本院不予确认。综合几位证人陈述，虽然原告供应的石材因尺寸问题导致石材再加工、重做等问题，但原告确于7月初就开始供应石材；且证人证言无施工日志等其它证据予以佐证，无法证明石材供应问题是否导致被告施工延误及延误天数，故本院对被告关于因石材供应导致工期顺延的主张不予采信。前文已查明被告在履约过程中，因要求提高工程价款而存在未积极履行施工义务、疏于管理装修现场等行为，原告有权解除合同，并非原告原因导致被告停工，故本院对被告关于原告单方解除合同导致其停工并要求停工、窝工损失的主张亦不予采信。
综上，本院认为，原告与被告签订的《建筑装饰工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。被告在履约过程中，因要求提高工程价款而存在未积极履行施工义务、疏于管理装修现场等行为，故原告要求解除案涉装修工程合同，本院予以支持。原告逾期付款38天，案涉装修工程工期可顺延至2013年10月3日，现原告已于9月30日起诉，故原告要求被告支付逾期违约金无事实和法律依据，本院不予支持。案涉装修工程总价款为891353.5元，扣除原告已支付的840000元，原告还应支付被告工程款51353.5元，故原告关于被告应退还其多支付工程款的诉求，本院不予支持。反诉被告逾期付款38天，现反诉原告要求反诉被告按实际付款额，即160000元及240000元分别按逾期18天、19天计算支付逾期付款违约金3720元（160000元×0.05%×18＋240000元×0.05%×19），本院予以支持。反诉原告亦有权依法要求反诉被告赔偿因逾期付款导致的停工、窝工损失，现反诉原告要求该部分损失按37天计，本院予以支持，停工、窝工损失为5550元（37天×150元／天）。反诉原告要求反诉被告支付欠付工程款，本院在认定的51353.5元范围内予以部分支持。本院对反诉原告的诉讼请求，在前述认定范围内予以支持，对超出上述范围的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第二百八十三条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条、第十条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、解除原告高飞扬与被告厦门乐巢装饰工程有限公司于2013年6月24日签订的《建筑装饰工程施工合同》；
二、反诉被告高飞扬于本判决生效之日起十日内支付反诉原告厦门乐巢装饰工程有限公司逾期付款违约金3720元，并支付停工、窝工损失5550元。
三、反诉被告高飞扬于本判决生效之日起十日内支付反诉原告厦门乐巢装饰工程有限公司欠付工程款51353.5元；
四、驳回原告高飞扬的其它诉讼请求。
五、驳回反诉原告厦门乐巢装饰工程有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定。加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件本诉受理费3913元，由原告高飞扬负担；反诉受理费2945元，由反诉原告厦门乐巢装饰工程有限公司负担2361元，反诉被告高飞扬负担584元。上述款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 曾 臻
二〇一四年三月三日
代书 记员 张莉芬
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第二百八十三条发包人未按照约定的时间和要求提供原材料、设备、场地、资金、技术资料的，承包人可以顺延工程日期，并有权要求赔偿停工、窝工等损失。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第八条承包人具有下列情形之一，发包人请求解除建设工程施工合同的，应予支持：
（一）明确表示或者以行为表明不履行合同主要义务的；
（二）合同约定的期限内没有完工，且在发包人催告的合理期限内仍未完工的；
（三）已经完成的建设工程质量不合格，并拒绝修复的；
（四）将承包的建设工程非法转包、违法分包的。
第十条建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款；已经完成的建设工程质量不合格的，参照本解释第三条规定处理。因一方违约导致合同解除的，违约方应当赔偿因此而给对方造成的损失。
第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。