江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜中民三终字第223号
上诉人（原审被告）：郑玉林，男，住万载县。
委托代理人张焕繁，江西天使律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：高树生，男，住万载县。
委托代理人张桓宾，江西天使律师事务所律师。
被上诉人（原审何能文）：何能文，男，住樟树市。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司万载支公司，住所地万载县阳乐大道1号。
代表人徐金保，该公司经理。
委托代理人：熊中华，江西利元律师事务所律师。
上诉人郑玉林、高树生与被上诉人何能文、中国人民财产保险股份有限公司万载支公司（以下人民财保万载公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省樟树市人民法院（2015）樟民一初字第161号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员李福星担任审判长，与审判员刘建波、代理审判员赵东组成合议庭，书记员邢康担任记录，并公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年1月16日15时17分许，郑玉林驾驶车牌号码为赣C9G5**的轻型普通货车由西向北左转弯上105国道，行驶至105国道1817KM＋480M处时与何能文驾驶的燃油助力车发生碰撞，致使发生何能文受伤、两车受损的道路交通事故。同年1月21日，樟树市公安局交通警察大队（永泰中队）对此事故作出道路交通事故认定书（简易程序），认定郑玉林负此事故的全部责任，何能文无责。事故发生后，何能文被送往樟树市人民医院住院治疗。医院诊断为：1、左股骨中下段开放性骨折；2、脑震荡；3、全身多处皮肤软组织挫裂伤。何能文经手术等治疗于同年4月17日出院，共花费医疗费53545.80元。出院时医嘱：1、继续口服药物活血化瘀治疗；2、在医生指导下加强功能锻炼；3、定期回我院摄片复查（一月后、二月后、半年后）；4、后期视骨折愈合情况取出内固定，费用大约7000至8000元；5、休息三个月。同年5月22日，樟树为民司法鉴定中心对何能文的伤残等级等作出为民鉴定（2015）临鉴字第00023号法医临床鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人何能文此次交通事故受伤构成十级伤残；2、被鉴定人何能文此次交通事故受伤自受伤之日起的误工期为120天、营养期和护理期均为100天，护理人数为1人；3、被鉴定人何能文股骨内固定取出的后续治疗费为7000元。何能文因此花费鉴定费1900元。因郑玉林、高树生对上述伤残鉴定意见不服并申请重新鉴定，本院委托南昌大学司法医学鉴定研究所进行重新鉴定。该鉴定机构于同年7月3日作出昌大司鉴所（2015）临鉴字第07011292号法医临床鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人何能文左股骨中下段骨折遗留左膝关节轻度功能障碍，不构成伤残。高树生为此支付鉴定费1500元。另查明：何能文系农业家庭户口，涉案交通事故发生前系农民兼从事建筑工作。何能文住院期间由其妻聂清容护理，护理人员也系农民兼从事建筑工作。事故发生后，郑玉林向何能文垫付赔偿款3万元。还查明：涉案交通事故发生时，高树生未为涉案肇事车辆投保了机动车交通事故责任强制保险；2014年9月11日，高树生为涉案肇事车辆在人民财保万载公司投保了赔偿限额为50万元并约定不计免赔率的商业第三者责任保险，保险期间为2014年9月12日零时起至2015年9月11日24时止。
原审法院认为：郑玉林违反道路交通安全法律驾驶车辆发生交通事故，交警部门确认其负涉案交通事故全部责任的认定客观公正，且双方当事人均无异议，予以认定。郑玉林作为涉案肇事车辆的使用人和驾驶人，对于何能文因涉案交通事故造成的合理损失依法应当承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条规定：国家实行机动车第三者责任强制保险制度。国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条第一款规定：在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。根据上述法律、法规的规定，高树生作为涉案肇事车辆的所有人和管理人，依法负有为涉案肇事车辆投保机动车交通事故责任强制保险的义务，而其因故未履行该义务，故对何能文因涉案交通事故造成的合理损失依法应当首先在该险种的相应赔偿限额内与郑玉林承担连带赔偿责任。人民财保万载公司为涉案肇事车辆承保了赔偿限额为50万元并约定不计免赔率的商业第三者责任保险，事故发生在保险期间，对何能文因涉案交通事故造成的合理损失依法应当在该险种的赔偿限额内承担机动车交通事故责任强制保险赔偿之外的其他损失的赔偿责任；该保险公司关于不承担鉴定费和诉讼费的主张符合其与高树生签订的保险合同约定，该予以支持；因该保险公司未提供证据证明何能文的医疗费中存在非医保用药费用，在指定的举证期间也未申请进行鉴定，对不承担非医保用药费用的免责内容也未提供证据证明其依法履行了明确说明义务，故对其关于不承担何能文医疗费中非医保用药费用的主张，该院不予支持。郑玉林、高树生申请对何能文是否构成伤残进行重新鉴定所花费的鉴定费，系其为获取是否应当承担何能文残疾赔偿金等损失赔偿责任的证据所开支，该费用依法应当由申请人负担，该院对于高树生、人民财保万载公司关于重新鉴定的鉴定费应由何能文承担的主张不予支持。关于何能文的损失金额，认定：1、医疗费53545.80元、营养费1600元（16元／天×100天）、住院伙食补助费1456元（16元／天×91天）、鉴定费1900元、后续治疗费7000元，何能文有相应的证据证实，各方均无异议，故均予以确认。2、误工费。何能文提交了相应的证据证明其误工时间为120天，各方也均无异议；结合何能文的工作情况，其主张按120元／天计算的标准并未超过同行业的收入标准，且郑玉林、高树生均无异议，依法可以采信。故确认其此项损失为14400元（120元／天×120天）。3、护理费。何能文提交了相应的证据证明其所需的护理时间为100天，各方也均无异议；结合护理人员的工作情况，参照护理行业的收入标准，其主张按120元／天计算的标准于法有据，且郑玉林、高树生均无异议，予以采信。故确认其此项损失为12000元（120元／天×100天）。4、交通费。何能文因涉案交通事故受伤住院治疗91天，发生此项损失是必然的，其该项请求于法有据，予以支持。但其主张的金额偏高且未提供具体的票据证实，依法可据实酌定。根据其家庭住址与就治医院之间的距离、住院时间等，故酌定其此项损失为800元。综上，何能文的各项损失共计92701.80元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九至二十四条之规定，判决：一、确认何能文的损失为：医疗费53545.80元、误工费14400元、护理费12000元、住院伙食补助费1456元、营养费1600元、交通费800元、鉴定费1900元、后续治疗费7000元，合计人民币92701.80元；二、上述损失，由郑玉林、高树生连带赔偿39100元，扣除郑玉林已经支付的3万元，还应支付9100元；人民财保万载公司在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿53601.80元，均限于本判决发生法律效力之日起15日内一次性付清（收款人：何能文；开户银行：樟树市农商银行；账号：6226822015200672425）；三、驳回何能文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计人民币2123元，减半收取1061.50元，由郑玉林、高树生负担（与上述赔偿款同期支付）。
上诉人郑玉林、高树生不服上述民事判决，向本院提起上诉，郑玉林上诉称：上诉人虽然承担本案交通事故的全部责任，但本案交通事故所造成的损失，依法先在交强险责任范围内承担，不足部分才上诉人承担，因车辆所有权人高树生购买了第三者商业险，因此，上诉人在本案中不存在再另行承担赔偿的责任。高树生因未购买交强险，应当承担交强险的相关责任。依法应当返还上诉人垫付的30000元费用。
高树生上诉称：1、一审判决上诉人承担被上诉人1900元伤残等级鉴定费和1500重新鉴定费没有事实和法律依据；2、一审判决被上诉人按照建筑行业享受误工费、护理费没有事实和法律上的根据。所提出的误工费为90元／天、护理费90元／天，并不是120元／天；3、一审判决上诉人承担交强险脱保的赔偿责任，免除人民财保万载公司商业第三者险在交强险脱保部分的赔偿义务没有法律依据。
被上诉人何能文针对郑玉林上诉进行答辩：一审法院判决事实清楚适用法律正确，郑玉林的上诉理由没有事实和法律依据，应予以驳回；针对高树生上诉进行答辩：一审法院判决事实清楚适用法律正确，郑玉林的上诉理由没有事实和法律依据，应予以驳回。
被上诉人人民财险万载公司针对郑玉林上诉进行答辩：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；针对高树生上诉进行答辩：1、关于鉴定费承担问题，如果改变了原有结果，鉴定费用应当由一审原告承担；2、关于误工费应当按照实际减少的损失计算，如果当事人举证不能的话，应当按照相关规定计算；3、针对补充的第三条，根据保险法第十三条、十四条合同是合意附期限的，而且在保单中明确了起止时间，附生效时间条款，不属于免责条款的约定，被保险人没有履行缴纳保费的义务，其就不能享受保险人替代被保险人赔偿责任的权利，对于该类型的案件，保险人是不承担理赔责任的。
二审期间，被上诉人何能文为支持其抗辩理由成立，向本院提供了（2014）136号樟树市劳动人事争议仲裁委员会仲裁调解书，拟证明是建筑工人的工种。
经庭审质证，上诉人郑玉林、高树生对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为调解书的申请人是皮根祥，何能文作为公司的代理人参加了劳动争议仲裁，不能证明何能文是建筑工人。被上诉人人民财保万载公司对其真实性、合法性、关联性没有异议。
对上述证据，本院认证如下：该份证据形成于2014年11月6日，何能文作为江西天海建设工程有限公司的委托代理人参与樟树市劳动人事争议仲裁委员会仲裁调解，仲裁调解书并未注明何能文与该公司的其他关系，其拟证明的内容原审法院已查明，且该证据不属于民事诉讼法规定“新的证据”范畴，因此，本院对该证据不予确认。
二审期间，上诉人郑玉林、高树生及被上诉人人民财保万载公司未提供新的证据。
本院二审查明：本院确认原审法院查明的事实。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案已查明的事实表明，何能文因车祸致左股中下段开放性骨折等，经住院手术等治疗后出院，医嘱其继续服药、定期检查、后期取出内固物等，经樟树为民司法鉴定中心司法鉴定，构成伤残，伤残等级为十级，误工日为120天，营养和护理日均为100天，护理人数为1人，内固定物取出费用为7000元。因郑玉林、高树生对司法鉴定结论持异议并申请重新鉴定，原审法院委托南昌大学司法医学鉴定研究所进行重新鉴定，该所认定何能文左股骨中下段骨折遗漏左膝关节轻度功能障碍且不构成伤残。本案事故发生时，高树生未为涉案肇事车辆投保交强险。原审期间，何能文变更了诉讼请求，误工费主张按每月8000元计算，护理费按每日120元计算。原审法院依据查明的事实，认定何能文的误工费按120元／天计算，护理费按120元／天计算，且郑玉林在原审期间同意何能文的误工费按120元／天计算，重新鉴定费是确定何能文是否构成伤残等的合理费用，该认定较公平合理，于法有据。因高树生未投保交强险，原审判决郑玉林、高树生在该险种的相应限额内连带赔偿何能文的合理损失39100元、余款53601.80元由人民财保万载公司赔偿于法有据，应予维持。因此，郑玉林关于免于承担与高树生连带赔偿何能文39100元并返还垫付款30000元，高树生关于何能文的损失应减少10000元及由人民财保万载公司在商业第三者责任险全部承担赔偿责任的上诉请求主张缺乏事实和法律依据，难以成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2305元，分别由上诉人郑玉林、高树生承担1527.50元，777.50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李福星
审 判 员 刘建波
代理审判员 赵 东
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 邢 康