石家庄市栾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）栾民初字第186号
原告：缴颖
委托代理人：董建强，河北宏源律师事务所法律工作者。
被告：缴杰
被告：段素霞
被告：段素红
被告：段素桥
委托代理人：吴慧杰，河北博尚律师事务所律师。
第三人：刘素娟
原告缴颖诉被告缴杰、段素霞、段素红、段素桥继承纠纷一案，本院受理后，刘素娟以第三人的身份申请参加诉讼，本院予以准许。本院依法由审判员郝军廷适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告缴颖及其委托代理人董建强、被告段素霞、段素红、被告段素桥及其委托代理人吴慧杰、第三人刘素娟到庭参加了诉讼，被告缴杰经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告缴颖诉称，原告与被告缴杰系亲姐妹关系，1981年原告母亲与被告段素霞、段素红、段素桥之父段子顺再婚，组成了新家庭，当时原告与各被告均未成年。原告继父段子顺与母亲缴秀玲在栾城县鑫源路第五胡同16号置办房产一套，继父段子顺于2002年去世。后经母亲与原告及四被告共同协商，将该房产归母亲缴秀玲所有，用于其养老，并于2007年9月3日订立了协议，明确了各自的权利及义务。2009年5月22日母亲缴秀玲立遗嘱一份，将该房产留给原告，由原告继承，并于同日在栾城县公证处办理了遗嘱公证，后母亲于2010年7月去世，所留房产至今由原告使用。此后原告多次找被告要求协助办理房产过户手续，但各被告均称，该房产系老人所有，均有权继承，拒绝协助办理。请求法院判令栾城县鑫源路第五胡同16号房产（房产证号：栾民私字第05**号）归原告所有（继承），并办理过户手续；判令被告配合原告办理此房产过户手续；本案诉讼费用及其他费用由被告承担。
原告缴颖向本院提交如下证据：1、2007年9月3日，由缴秀玲、缴颖、缴杰、段素桥、段素霞、段素红订立的协议书。用于证明争议房产经各方协商，归缴秀玲所有。2、2009年3月25日，由缴秀玲书写的《关于对振兴路第五胡同16号房产处分的说明》，用于证明缴秀玲与段子顺共同生活时双方各自子女、二人共同财产及对财产处分的情况。3、2009年3月30日，缴秀玲的声明一份，用于证明与段子顺婚前三个子女的关系状态。4、2009年5月22日，栾城县公证处公证书，用于证明缴秀玲通过公证遗嘱的方式，对其所有的房产进行了处分。5、石家庄市栾城区西营乡小代梅村民委员会证明信制式。用于证明第三人刘素娟提供的2014年12月22日栾城县西营乡小代梅村民委员会出具的证明不具有真实性。6、2014年9月2日，栾城县公证处出具的证明，用于证明缴秀玲于2009年5月25日，办理了一份公证遗嘱，未在该公证处办理过其他遗嘱。
被告缴杰未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，也未向本院提交证据。
被告段素桥辩称，原告所述由缴秀玲、缴颖、缴杰、段素霞、段素红、段素桥所签订协议，涉及段子顺另一子女刘素娟权利，该协议无刘素娟签字，属无效协议。缴秀玲公证遗嘱形式不合法，公证内容只是缴秀玲签字，并非对遗产、及遗嘱本身的合法性进行审查。且缴秀玲遗嘱只有其本人签字，没有代书人，也无见证人，属无效遗嘱，涉及的房产应按法定继承处理。
被告段素霞辩称，不同意原告的诉求，原告所称缴秀玲与段子顺再婚及二人去世时间、建造房产情况属实，关于争议房产的处理，由段素霞、段素桥、段素红、缴杰、缴颖与缴秀玲协商将涉案房产留给缴秀玲养老情况也属实，缴秀玲去世后，该房产的处理情况不知情。
被告段素红辩称意见同被告段素霞的辩称意见。
被告段素桥、段素霞、段素红向本院提供小代梅村委会出具的证明一份，用于证明段素霞曾用名为段苏霞、段素桥曾用名为段苏桥、段素红曾用名为段苏红、段素娟曾用名为段苏娟。并证明四人均系段自顺子女。该证据只显示年份为2015年，未有月及日记载，未显示具体出具人员姓名。
第三人刘素娟称，本人系段子顺的女儿，为第一顺序继承人，要求按法定继承对段子顺遗产进行处理。
第三人刘素娟向本院提供如下证据：1、赵县新宅派出所出具的常住人口登记表，显示段苏娟系户主刘大庆侄女，出生于1978年3月3日，出生地址为小枚乡小代枚村，1994年由栾城县小代枚村迁入。2、刘素娟常住人口登记卡，显示刘素娟出生地及籍贯为栾城县，身份证号为130133197803031825。3、2014年12月22日，小代梅村民委会出具的证明，显示：段子顺已病故，其第三个女儿刘素娟（段素娟），身份证号130133197803031825，因上学1994年将户口和迁到赵县新宅店镇。4、2015年3月8日，由赵县贾店村村委会及赵县公安局新宅店派出所出具的证明，用于证明段素娟（段苏娟）与刘素娟系同一人，1994年由栾城县小代枚村迁及该村居住，随姑父、姑母生活。以上证据证明段子顺与刘素娟（段素娟）的父女关系。
经审理查明，缴秀玲与原告缴颖、被告缴杰系亲母女关系，与被告段素霞、段素桥、段素红系继子女关系，段子顺与缴颖、缴杰系继子关系，与段素霞、段素桥、段素红系亲生父子（女）关系。1981年缴秀玲与段子顺结婚后，其二人共同建造了房产一处（原振兴路现称鑫源路第五胡同16号），并与上述原告、被告共同生活。2002年9月段子顺去世，各方未对其遗产范围进行确定及分割。2007年9月3日，缴秀玲就涉案房产与本案原告、四被告签订协议，约定该房产归缴秀玲所有。2009年5月22日，缴秀玲立下遗嘱，将涉案房产遗留给缴颖个人所有，并在栾城县公证处进行了公证。2010年7月缴秀玲去世，涉案房产一直由原告缴颖使用。
审理中，刘素娟申请以第三人的身份参加本案诉讼，其称自己系段子顺女儿，曾用名段素娟、段苏娟，因亲生母亲武双芝去世，父亲再婚后，将其寄养在赵县姑母家，但在成年后对父亲履行了赡养义务，父亲去世后，未对遗产进行分割，请求作为第一顺序继承人参加段子顺遗产分割。原告缴颖对第三人的主张不予认可，称第三人提供的证据不足以证实其与段子顺的亲生父女关系，不能作为第一顺序继承人参加段子顺财产分割及继承。被告段素霞、段素桥、段素红对第三人提供的证据予以认可，同意第三人的主张。
以上有原告、被告、第三人提供的证据及各方当事人当庭陈述为证。
本院认为，关于第三人刘素娟的继承权问题。其提供的2014年12月22日小代梅村委会证明及2015年无月日显示的证明，均非户籍登记机关所出具，也无具体经办人签名，不足以证实段子顺与其的父女关系。退一步讲，即使其与段子顺存在血缘关系，第三人刘素娟1981年起即不与段子顺一起生活，且自1994年就将户口迁至赵县，其未提供证据证实其成年后对段子顺履行了赡养义务，分配遗产也应当不分或者少分。再者，段子顺去世后，刘素娟并未对该房产主张权利，在原告、四被告与缴秀玲对涉案房产进行协商处分后至本案起诉前，刘素娟也未主张权利，说明缴秀玲、本案原告、四被告及刘素娟本人均认可其非段子顺的继承人，同时缴秀玲就涉案房产与原告、各被告签订协议时，被告段素霞、段素桥、段素红作为刘素娟的哥哥和姐姐，在处理段子顺遗产时，不及时告诉刘素娟行使权利，不符合常理。综上，本院不能确定刘素娟的继承人资格。
1981年，缴秀玲与段子顺再婚后，共同建造了涉案房产，当时原告与四被告均未成年，该房产应为其夫妻二人共同财产。2002年9月段子顺去世后，其继承人未对段子顺的遗产范围进行确定及分割，2007年9月3日，缴秀玲就涉案房产与原告及四被告签订协议，约定该房产归缴秀玲所有，留作养老之需，各方当事人均认可其本人在协议上签字，当时原告与各被告均已成年，具有完全民事行为能力，系对自己继承段子顺遗产权利的处分，不违反法律规定，且此后各方均未提出异议，本院对协议的有效性予以确认。根据协议，涉案房产归缴秀玲一人所有。2009年5月22日，缴秀玲立下遗嘱并通过栾城县公证处进行公证，确定涉案房产由缴颖一人继承，系对自己财产的合法处分，并不违反法律规定，合法有效。综上，本院对原告要求继承缴秀玲遗产（原振兴路现称鑫源路第五胡同16号，房产证号：栾民私字第05**号）的主张予以支持。
关于被告段素桥辩称，缴秀玲与原告、四被告所签协议因刘素娟未签字属无效协议，遗嘱只有其本人签字，无见证人、无代书人而无效，且公证遗嘱不合法问题。本院认为，段子顺去世后，经缴秀玲与原告及四被告与缴秀玲对涉案房产进行协商处分达成协议后，该房所有权已全部归缴秀玲所有，在此基础上，缴秀玲对该房产进行遗嘱处分，并不违反继承法第十六条第二款、第十七条第二款的规定，无需见证人及代书人。且该遗嘱经公证部门进行公证，被告段素桥也未向本院提供该公证书违法的证据，故对被告段素桥的辩称，本院不予支持。
被告缴杰未到庭参加诉讼，未提出书面答辩意见，也未向本院提交证据，根据法律规定，应依法做出缺席判决。
本案经调解无效，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、缴秀玲的遗产（原振兴路现称鑫源路第五胡同16号，房产证号：栾民私字第05**号）由原告缴颖继承。
二、被告缴杰、段素霞、段素桥、段素红在本判决生效后一个月内，协助原告缴颖办理该房产过户手续。
三、驳回第三人刘素娟的诉讼请求。
诉讼费80元，由被告缴杰、段素霞、段素桥、段素红及第三人刘素娟各负担16元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉至河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 郝军廷
二〇一五年十月二十一日
书记员 李玉玲