广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）粤0606行初223号
原告周燕玲，女，1985年12月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人林淑菁，广东穗恒律师事务所律师。
委托代理人李贤欣，广东穗恒律师事务所律师。
被告佛山市顺德区乐从镇人民政府，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇新马路A5号。
法定代表人崔伟国，镇长。
委托代理人姚娅妮，广东力创律师事务所律师。
第三人佛山市顺德区乐从镇大闸村民委员会，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇大闸村。
负责人梁满贵。
原告周燕玲诉被告佛山市顺德区乐从镇人民政府不履行法定职责一案，于2018年2月8日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因佛山市顺德区乐从镇大闸村民委员会与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，经过阅卷审查了本案。现已审理终结。
原告诉称，原告是佛山市顺德区乐从镇大闸村民。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（六）项规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（六）宅基地的使用方案；”第三十条规定：“村民委员会实行村务公开制度。村民委员会应当及时公布下列事项，接受村民的监督：（一）本法第二十三条、第二十四条规定的由村民会议、村民代表会议讨论决定的事项及其实施情况；……（五）涉及本村村民利益，村民普遍关心的其他事项。前款规定事项中，一般事项至少每季度公布一次；集体财务往来较多的，财务收支情况应当每月公布一次；涉及村民利益的重大事项应当随时公布。村民委员会应当保证所公布事项的真实性，并接受村民的查询。”《佛山市顺德区乐从镇大闸村民委员会自治章程》第二十九条规定：“村民委员会实行村务公开制度，根据要求，本村在村民委员会设置规范的村务公开栏和村务公开电子信息平台，并及时公布以下事项：……（八）涉及本村村民利益，村民要求公开的其他事项。”然而，第三人自1996年至今，没有按照《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十条、《佛山市顺德区乐从镇大闸村民委员会自治章程》第二十九条规定对涉及原告等村民利益的、原告等村民普遍关心并要求出示的村务资料向原告等村民出示。多年来，原告及其他村民多次要求第三人按上述规定向其出示重要村务信息以及盛大新村宅基地的划分、申报、审批及使用情况、收益情况的档案资料，但均遭拒绝，第三人的上述行为严重违反了上述村务公开的规定，侵犯了村民的民主监督权利，损害了村民合法权益。原告根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十条、《广东省村务公开条例》第四条及《佛山市顺德区乐从镇大闸村民委员会自治章程》第二十九条的规定，于2017年10月30日向第三人通过邮政快递的形式提交《关于公开出示盛大新村宅基地村务公开档案的申请书》再次要求第三人向村民公开上述村务事项，但第三人不予答复。《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条规定：“村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布；经查证确有违法行为的，有关人员应当依法承担责任。”原告于2017年11月25日，通过邮政快递的形式向被告提交了《关于责令乐从镇大闸村民委员会公开出示盛大新村宅基地村务公开档案申请书》，请求被告依法责令第三人提供书面材料向原告公开村务信息。被告在法定期限内没有答复原告，也没有责令第三人公开村务信息。第三人及被告的行为均违法。现起诉请求:1.被告于2017年11月26日收到原告的《关于责令乐从镇大闸村民委员会公开出示盛大新村宅基地村务公开档案申请书》，至今仍未答复原告，也没有责令第三人公开村务信息，请求确认被告的不履行上述法定职责行为违法；2.判决被告对第三人不公开村务事项行为依法调查核实，责令第三人依法公开1996年至今的前述村务事项；3.本案诉讼费用由被告承担。
原告在诉讼中向本院提交了身份证复印件、被告的统一社会信用代码查询资料、第三人的统一社会信用代码查询资料、第三人的组织机构代码证，《佛山市顺德区乐从镇大闸村民委员会自治章程》，《关于公开出示盛大新村宅基地村务公开档案的申请书》及EMS快递底单、快递签收情况查询单，《关于责令乐从镇大闸村民委员会公开出示盛大新村宅基地村务公开档案申请书》及EMS快递底单、快递签收情况查询单。
被告辩称，一、涉案申请是同一申请人就同一内容反复向第三人提出公开申请，被告可不重复答复。被告收到邮寄的《关于责令乐从镇大闸村民委员会公开出示盛大新村宅基地村务公开档案申请书》后，立即组织人员向第三人调查了解原告申请的事项，并于2017年12月21日组织第三人的“两委”及理事会召开会议。通过会议了解本次原告等五人的申请公开的内容是2016年4月29日向被告申请公开的十三项村务信息中其中的一项，被告早已答复盛大新村宅基地开发事项发生在上世纪九十年代，至今已有二十年，该项申请不符合村务公开的时效性要求，故第三人无法公开。会议中第三人反映，第三人是1999年8月9日才由被告决定成立，而盛大新村宅基地划分发生于1998年初，当时第三人尚未成立，且1998年11月4日修订增加村务公开制度的《中华人民共和国村民委员会组织法》和《广东省村务公开条例》均未实施，《佛山市顺德区乐从镇大闸村民委员会自治章程》更未制订，所以当时未建立相关村务公开的档案。如今当时的村长已去世，相关情况目前难以查明。经过上述的调查了解，被告认为原告等五人本次申请责令公开的内容与前次申请责令公开的内容是一致的，被告曾经答辩过原告，且佛山市顺德区人民法院和佛山市中级人民法院已判决驳回，本次是基于同一内容再次向被告申请责令公开，参照《国务院办公厅关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》第十三条：“对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复。”被告决定不对原告反复提出的公开申请答复。二、本案属于“重复起诉”，应裁定驳回原告的起诉。原告等五人均属于佛山市顺德区人民法院一审的案号（2016）粤0606行初673-692、702-770、776、777-779、782、784-790号《行政判决书》和佛山市中级人民法院（2017）粤06行终221-240、242-317号案的原告方；本案的诉讼请求与前案诉讼中请求被告责令第三人公开十三项村务信息公开中的第三项“盛大新村宅基地的划分、申报、审批及使用情况、收益情况”内容是相同的；本案诉讼与前案诉讼一样均以第三人违反村务公开的规定，侵犯了村民的民主监督权利和损害了村民合法权益相同的事实和理由提起的诉讼。因此，本案与前次已判决的案件是基于同一当事人、相同诉讼请求且相同事实与理由的重复诉讼，应当裁定驳回起诉。三、根据“法不溯及既往”的原则，原告提出的申请不应得到支持。原告向第三人提出公开出示盛大新村宅基地村务公开档案申请的理由是：根据《中华人民共和国村民委员会组织法》、《广东省村务公开条例》和《佛山市顺德区乐从镇大闸村民委员会自治章程》的相关规定，第三人应对涉及本村村民利益的、村民普遍关心并要求公开的村务，建立村务公开档案，并随时接受检查和村民查阅。但是有关村务公开的制度是1998年11月4日新修订《中华人民共和国村民委员会组织法》时才增加的制度；《广东省村务公开条例》是2001年5月31日广东省第九届人民代表大会常务委员会第二十六次会议才通过，第三人是1999年才成立，《佛山市顺德区乐从镇大闸村民委员会自治章程》肯定是成立后才有。因此，上述法律法规及章程施行和生效的时间均在1998年盛大新村宅基地划分、申报、审批之后，原告引用上述条例追溯第三人应当建立盛大新村宅基地相关村务公开档案理由不成立。经调查了解，第三人自《广东省村务公开条例》实施后，已经按照条例规定建立了村务公开档案，但盛大新村宅基地的事项已是过去多年的事情，对此没有建立公开档案。根据“法无溯及力”原则，原告不能用后制定的法律追溯之前的行为。因此，原告案涉申请属于不当申请。
综上所述，原告本案涉案申请属于就同一内容反复申请，本案诉讼属于重复诉讼，并且根据“法不溯及既往”的原则，原告申请不当，故请求法院依法驳回原告的起诉。
被告在诉讼中向本院提交了被告的统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明书、法定代表人的身份证复印件，针对部分村民提交《关于责令乐从镇大闸村民委员会公开出示盛大新村宅基地村务公开档案申请书》有关事项的调查会议纪要、佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606行初673-692、702-770、776、777-779、782、784-790号行政判决书、佛山市中级人民法院（2017）粤06行终221-240、242-317号行政判决书，顺德市规划国土局的顺国征补[1998]0529、0540号《关于同意补办用地的批复》，被告的乐府办字[1999]第9号《关于成立新隆等村委会的通知》。
第三人在诉讼中没有答辩及提交证据。
经审理查明，2017年10月30日，原告及周某1、伍某、林某、周某2等五人共同以特快专递方式向第三人邮寄了《关于公开出示盛大新村宅基地村务公开档案的申请书》，要求第三人公开出示盛大新村宅基地的划分、申报、审批、使用情况及收益情况的村务公开档案资料。因第三人未予答复，2017年11月25日，原告等五人以特快专递方式向被告邮寄了《关于责令乐从镇大闸村民委员会公开出示盛大新村宅基地村务公开档案申请书》，请求被告依法责令第三人提供书面材料向原告等五人公开村务信息。因被告未予回复，原告于2018年2月8日向本院提起行政诉讼。
另查，包括原告在内101名第三人的村民在要求第三人公开1996年至2016年期间包含“盛大新村宅基地的划分、申报、审批及使用情况、收益情况”等的村务信息及要求被告责令第三人公开1996年至2016年期间包含“盛大新村宅基地的划分、申报、审批及使用情况、收益情况”等村务信息未果后，于2016年8月29日向本院提起行政诉讼，要求确认被告不履行法定职责行为违法，判决被告责令第三人公开包含“盛大新村宅基地的划分、申报、审批及使用情况、收益情况”在内的十三项村务信息。2016年11月23日，本院作出（2016）粤0606行初673-692、702-770、776、777-779、782、784-790号行政判决书，对包括原告在内的101名村民提出的第三人处理“盛大新村宅基地的划分、申报、审批及使用情况、收益情况”的请求，本院认为被告及第三人在诉讼过程中已作相关说明，责令第三人公开已无必要，遂判决驳回包含原告在内101名第三人的村民的诉讼请求。原告等96名第三人的村民不服，向佛山市中级人民法院提起上诉。2017年5月15日，佛山市中级人民法院作出（2017）粤06行终221-240、242-317号行政判决书，对于原告提出的第三人未公开盛大新村宅基地的划分、申报、审批及使用情况、收益情况，一审法院是否遗漏案件事实的问题，佛山市中级人民法院认为因盛大新村宅基地的开发主要发生在九十年代，至今已有二十年时间，现原告等101人申请公开，不符合村务公开的时效性要求，第三人不予公开并无不当，而一审法院亦已对盛大新村宅基地开发一事应否公开已作评判，不存在遗漏案件事实的问题，对原告等96人的该上诉理由不予支持。佛山市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（六）重复起诉的；……”原告在提起本案诉讼前，原告等101名第三人的村民于2016年8月29日向本院提起行政诉讼，要求确认被告不履行法定职责行为违法，判决被告责令第三人公开包含“盛大新村宅基地的划分、申报、审批及使用情况、收益情况”在内的十三项村务信息。经本院及广东省佛山市中级人民法院审理，已判决驳回原告等人的诉讼请求。《国务院办公厅关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》第五条第（十三）项规定：“（十三）对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复。”原告等五人以相同的理由再次向第三人提出要求公开“盛大新村宅基地的划分、申报、审批及使用情况、收益情况”的村务信息，并以相同的理由再次要求被告作出处理，原告等五人的行为属于重复申请，被告决定不对原告等五人反复提出的村务公开申请进行回复，没有违反法律规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”原告提起本案诉讼，其亦是（2016）粤0606行初772号案的当事人，且其在本案中提出的诉讼请求，已经生效行政判决予以驳回，故原告的起诉已构成重复起诉，依法应不予受理，鉴于本案已受理，应裁定驳回原告的起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项、第三款之规定，裁定如下：
驳回原告周燕玲的起诉。
本案不收取受理费，原告周燕玲预交的受理费50元，可在本裁定发生法律效力后之日起十五日内向本院申请退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 李海昌
人民陪审员 董 虹
人民陪审员 陆意玲
二〇一八年四月四日
异
书 记 员 陈 杨