湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜昌中民二终字第00290号上诉人（原审被告）宜都碧桂园房地产开发有限公司。住所地：宜都市清江商业城C区6栋101号。法定代表人杨文杰，该公司总经理。委托代理人杨诗炳，该公司员工。特别授权代理。被上诉人（原审原告）邓渊尘。委托代理人邓绍新。特别授权代理。上诉人宜都碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园公司）因与被上诉人邓渊尘商品房买卖合同纠纷一案，不服湖北省宜都市人民法院（2015）鄂宜都民初字第00107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月9日立案受理后，依法组成由审判员李淑一担任审判长，审判员胡建华、代理审判员关俊峰参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认定：邓渊尘委托其父亲邓绍新在宜都市“清江明珠一观澜苑”处购买房子，代理人邓绍新于2014年8月16日与碧桂园公司签订了一份《宜昌市商品房买卖合同》，约定邓绍新购买碧桂园公司正在开发建设的“清江明珠一观澜苑”7号楼2-1301号期房一套，签约的当天付清了房款，双方约定交房时间为2015年8月1日前。邓渊尘因工作变动与案外人湖北中亿百纳网络技术有限公司签约三年，公司住所地在宜昌市。邓渊尘认为以后在宜都市居住不现实，如果碧桂园公司不退此房款，其无力在宜昌市城区购房。因此，邓渊尘依据双方合同第十九条的约定，于2014年12月19日向碧桂园公司送达了解除合同通知书，碧桂园公司于2014年12月24日回函称邓渊尘提出解除合同并非法律规定的事由，亦非双方约定的事由，不同意解除合同。邓渊尘遂起诉至原审法院，请求判令：1、解除双方签订的《宜昌市商品房买卖合同》；2、碧桂园公司退还房款380026元；3、碧桂园公司承担本案诉讼费用。原审法院认为，本案涉及的《商品房买卖合同》系碧桂园公司提供的格式合同，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款，合同及附件在同一天签订，合同正本第十九条明确约定出卖人和买受人均有权单方解除合同，但在合同附件六中的其他事项中又同时约定双方同意删除商品房买卖合同第十九条的全部内容，从而达到免除或限制买受人单方解除合同的目的。提供格式合同的一方为碧桂园公司，碧桂园公司对此应尽到提示义务和说明义务。在合同履行期间，邓渊尘因与湖北中亿百纳网络技术有限公司签约，公司住所地在湖北省宜昌市，邓渊尘提出因工作变动，不能实现购房合同目的，依据购房合同第十九条第二款的约定，于2014年12月22日向碧桂园公司发出了书面解除合同通知书，依据法律规定，合同自通知到达对方时解除，对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。但碧桂园公司收到邓渊尘解除合同的通知后至今未请求法定机关确认解除合同的效力。庭审中，邓渊尘称双方合同订立洽谈时，碧桂园公司只是出示了合同书的正本，并无附件、附录，也没有认购书。当邓渊尘认同合同内容并付了定金后，合同签字时，碧桂园公司才拿出认购书、若干份附件、附录、物业管理合同一并让邓渊尘签字。庭审时在碧桂园公司的提示下，才知道附件六删除了合同正本中第十九条的约定。补充协议中未采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，邓渊尘认为是碧桂园公司利用签字文本众多，购房者来不及仔细研读的普遍现象，玩弄了欺诈之术。对此，碧桂园公司没有做出任何合理的解释，只是强调合同对双方具有法律约束力，任何一方不得擅自变更或者解除合同。综上，原审法院认为碧桂园公司在与邓渊尘签订购房合同时对合同正本的部分条款利用附件删除没有尽到提示义务。解除合同的通知已经生效，双方签订的商品房买卖合同己经解除。对邓渊尘单方解除合同给碧桂园公司造成的损失，碧桂园公司可另行主张。邓渊尘主张退还购房款的诉讼请求，应予支持。基于上述理由，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》笫三十九条第一款、第四十条、第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释㈡》第六条、第九条、第十条的规定，判决：一、碧桂园公司于判决生效之日起十日内退还邓渊尘的购房款380026元；二、驳回邓渊尘的其他诉讼请求。原审并同时决定一审案件受理费100元，由碧桂园公司负担。碧桂园公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1、原审认定碧桂园公司在与邓渊尘签订合同时对合同正本的部分条款利用附件删除没有尽到提示义务与事实严重不符。合同所涉附件均向邓渊尘出示阅读并签字，不存在未尽到提示义务的情形。2、原审依照合同法第三十九条、第四十条，合同法解释二第六条、第九条、第十条进行判决，属法律适用错误。双方在合同正本第十九条的约定并非属于免除己方责任、限制、加重对方责任及排除对方主要权利的条款。3、原审认为解除合同的通知已经生效亦属适用法律错误。合同自通知到达对方时即解除的前提条件有两个，即一是约定了解除合同的条件，二是解除合同的条件已经成就。而本案中碧桂园公司不存在任何的违约行为，邓渊尘无权解除合同。因此，请求二审人民法院依法撤销一审判决，改判驳回邓渊尘的诉讼请求。邓渊尘答辩认为，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。碧桂园公司与邓渊尘在二审诉讼中均未向本院提交新的证据。本院经审理查明，原审认定的事实属实。同时查明，双方于2014年8月16日签订的《宜昌市商品房买卖合同》第十九条约定：“出卖方单方解除合同的，应当书面通知买受人，出卖人应在买受人收到书面通知之日起×日内，按原房价款的×%向买受人支付违约金，并将买受人已支付的房价款全额退还买受人。如遇房价上涨，出卖人还需向买受人支付按照新价格计算的房价款与原房价款的差额。买受人单方解除合同的，应当书面通知出卖人，买受人应在出卖人收到书面通知之日起×日内，按原房价款的×%向出卖人支付违约金，出卖人将买受人已支付的房价款全额退还买受人。如遇房价下降，买受人还需向出卖人支付原房价款与按照新价格计算的房价款的差额。”该合同附件六第十五条第（五）项约定：“买卖双方同意删除《商品房买卖合同》第十九条的全部约定。”邓渊尘在合同正本及附件上均签字确认。本院认为：本案争议的焦点为邓渊尘是否享有合同解除权。邓渊尘依据合同第十九条主张其享有任意解除权即不需任何理由及条件即可向对方主张解除合同，只需解除合同的通知到达对方合同即解除。但本院认为，邓渊尘并不享有合同解除权。理由如下：1、涉案合同附件六第十五条第（五）项已明确约定删除第十九条的全部约定。邓渊尘以碧桂园公司未对合同附件六第十五条第（五）项向其加以提示与说明为由主张该条款无效，但本院认为，合同附件六第十五条第（五）项删除的第十九条并非属于“免除或限制碧桂园公司责任、加重邓渊尘责任、排除邓渊尘主要权利”的条款，邓渊尘在附件六上的签字足以证明该条款为其真实意思表示。因此，合同附件六第十五条第（五）项应为有效条款。邓渊尘在无法定或其他约定解除合同条件的情形下无权对涉案合同行使合同解除权。2、合同第十九条内容是不完整的。在违约金的支付一栏填写了“×%”，这表明双方并未就该条进行实质性协商，不属双方所签合同的组成部分。且我国合同法的立法精神在于维护交易的安全稳定，当事人所签订的合同若非出现法定或约定的事由不得任意解除，因此，该条不应作为邓渊尘解除合同的依据。综上，原审认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条、第一百四十二条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖北省宜都市人民法院（2015）鄂宜都民初字第00107号民事判决；二、驳回邓渊尘的全部诉讼请求。一审案件受理费100元（邓渊尘已预交）、二审案件受理费200元（宜都碧桂园房地产开发有限公司已预交），均由邓渊尘负担。本判决为终审判决。审判长李淑一审判员胡建华代理审判员关俊峰二〇一五年六月二十四日书记员张鹏炜