上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民二（民）终字第2389号
上诉人（原审原告）胡淼。
委托代理人杨威，上海闰德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏天宁建设工程有限公司。
法定代表人戴袁美。
被上诉人（原审被告）江苏天宁建设工程有限公司上海分公司。
负责人陈国千。
上述两被上诉人共同委托代理人姬明龙。
上述两被上诉人共同委托代理人魏德。
上诉人胡淼因居间合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2014）黄浦民四（民）初字第121号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2004年2月12日，上海驰佳实业有限公司（以下简称“驰佳公司”）出具《委托书》一份，内容为：“本公司为业务需要，兹委托胡淼先生等人推荐、洽谈、落实各设计、监理、施工、桩基、装饰、绿化、设备、建筑材料等单位，由我公司审核后签订相关合约。本工程名称《普光工业园》，地处上海奉贤胡桥地区，用地面积66000平方，2500平方配套公建，三层花园式厂房，总建筑面积61400平方……工程分二标段，已七通一平，于2004年完工。上述手续合法，资金落实，具有开工条件。特此委托。本委托至各个单项落实为止。（注：被委托人劳务等费用由推荐成功后各承包单位支付，具体以书面约定为准。本公司给予协助）”。该《委托书》的驰佳公司盖章处有“王国俊”签名。
2004年3月1日，江苏天宁建设工程有限公司（以下简称“天宁公司”）与驰佳公司签订《协议书》一份，约定：天宁公司有意承接驰佳公司在奉贤开发的“普光工业园”系争工程项目的施工任务，工程造价按实结算，以审计为准；双方约定人民币（以下币种均为人民币）3，000万元内造价为一个标段，分段实施；天宁公司承接工程内容主要是土建、安装（含隐蔽工程），特殊资质工程（消防、环卫等）除外；工程周期双方在签订正式合同中约定，原则上这个工程园区的土建至结构封顶在2005年春节完成；驰佳公司向天宁公司收取300万元质量和工程进度保证金，2014年3月1日、10日前天宁公司支付保证金5万元、200万元，余款签订正式合同时同时支付；驰佳公司必须做到让天宁公司2004年3月20日前进场，进行2500平方米园区门面施工，施工合同另订，图纸由驰佳公司提供，进场时驰佳公司支付50万元进场费，并为对方办理临时建筑施工执照；驰佳公司收到天宁公司保证金200万元，出具收据与进场施工通知书，并保证在2014年3月20日前办妥临时施工许可证给天宁公司，驰佳公司逾期作违约处理，立即退还保证金，并赔偿对方300万元；驰佳公司在2004年5月10日前为天宁公司办妥中标通知书并签订施工合同，同时付30%备料款，让对方正式投入施工，此时驰佳公司支付天宁公司前期施工的2500平方米的全部工程款；驰佳公司向天宁公司出示法人营业执照、土地批租协议书及相关文件。该《协议书》的驰佳公司盖章处有“王国俊”签名。
当日，江苏天宁建设工程有限公司上海分公司（以下简称“上海分公司”）出具《承诺书》称：“因胡淼先生等人为本公司承接上海驰佳实业有限公司开发奉贤胡桥地区65000平方花园式厂房工程所做出重大贡献和努力，经研究，本公司同意从承接的各承包合同总标的中让利3%给胡淼等人作为劳务报酬工资、奖金及为此工程花费的各项前期开支费用，支付方式待收到工程款后分批按比例用现金支付给胡淼等人，此款各种税金由本公司承担（胡淼先生除各种开支费用属正常发票报销外，其余款项由其自己承担个人调节税）。如不兑现，本公司将承担违约责任，违约标点以让利总标点每天3%计算……本承诺经签字或盖章即生效……（注：本公司承诺今后由胡淼先生帮助承接的土建让利2%-3%，装潢让利3%-5%，均按此承诺书条款之原则履行，决不违约，但胡淼先生要协调好业主之间关系，以确保本公司利益）”。案外人丁某某（系上海分公司工作人员）在该《承诺书》尾部签名。
2004年7月6日，丁某某代表上海分公司给付胡淼1万元。
同年8月1日，上海分公司与驰佳公司签订《“普光中小企业苑”第一标段工程合同》约定：驰佳公司将“普光中小企业苑第一标段”的土建、安装工程发包给上海分公司，开工日期为2004年8月1日（以实际开工为准），竣工日期为2005年7月31日（其中结构必须春节前全部封顶），合同价款为2，980万元。该合同的驰佳公司盖章处有“王国俊”签名。
2005年7月13日，胡淼致函天宁公司，向其催要劳务报酬。当月19日，丁某某代表上海分公司给付其4万元【系天宁公司的支票，该款已入上海申淼房地产咨询有限公司（以下简称“申淼公司”）账】。在该款的《收据》上，记载收款理由为“劳务报酬约定”。
2008年10月30日，王国俊签收了由胡淼签名的胡淼公司给驰佳公司的《请扣除约定劳务报酬》，该函件要求驰佳公司按照《承诺书》的约定扣款65万元。
2010年6月28日，王国俊签收了给驰佳公司的《律师函》。该函称：其是受申淼公司委托。天宁公司与申淼公司签订的《承诺书》、驰佳公司与申淼公司签订的《委托书》均合法有效。根据《承诺书》约定，并按驰佳公司与天宁公司已确认工程款2，000万元计算，天宁公司应当支付给申淼公司居间劳务报酬60万元，但天宁公司至今总共向申淼公司支付5万元居间报酬，天宁公司尚需向申淼公司支付55万元居间报酬。根据《委托书》，驰佳公司有义务协助天宁公司向申淼公司支付居间劳务报酬，故希望驰佳公司在见函后5日内协助天宁公司向申淼公司支付居间劳务报酬55万元。
原审法院再查明：在胡淼所提供的证据材料上，有“以实际收据为准，已支付约1，000万左右，王国俊”、“以实际收据为准，约付700万左右，王国俊”字样。
原审法院另查明：申淼公司于2004年10月26日被核准成立，并取得《企业法人营业执照》，法定代表人是胡淼，企业类型是有限责任公司（国内合资），经营范围包括房地产信息咨询、投资信息咨询等。
现胡淼涉讼，要求上海分公司支付居间劳务费526，000元（即合同约定的总标的1，920万元，让利3%为576，000元，减去已付的5万元）、违约金90万元（根据《承诺书》约定的违约金为每天3%即每天17，280元，现只要求90万元违约金），且天宁公司承担连带责任。
原审法院审理中，胡淼为证明系争工程的合法性，提供了上海市奉贤区规划管理局《关于核发上海驰佳实业有限公司厂房建设项目选址意见书的通知》、《上海市奉贤区胡桥镇普光中小企业苑在建工程及现状土地市场价值估价咨询报告》、上海市奉贤区拓林镇人民政府给驰佳公司的《委托书》、《关于上海驰佳实业有限公司建设工程项目建议书的批复》、驰佳公司《企业法人营业执照》及《组织机构代码证》、上海市奉贤区发展和改革委员会《关于上海驰佳实业有限公司二期建设工程项目建议书的批复》、上海市奉贤区规划管理局《建设项目选址意见书》等材料，但均为复印件。
胡淼称：“胡淼先生等人”不仅仅包括其本人，还包括其公司的其他人员，现这些人员因为拿不到这些钱已离开了胡淼的公司，故剩下的这些钱应都归胡淼；其将系争工程介绍给天宁公司，该公司与驰佳公司签订了合同，胡淼有贡献；天宁公司等应付保证金200万元，却仅付5万元，胡淼为此出具了担保书，故有贡献（该担保书的复印件内容为：“江苏天宁建设工程有限公司承接上海驰佳实业有限公司在奉贤胡桥开发65000平方花园式厂房所支付支票伍万元保证金由我担保，担保期限到2004年3月12日止。因我受权委托推荐，故作此担保！2004年3月1日”）。天宁公司等称：胡淼先生等人，不仅仅包括胡淼个人，还包括驰佳公司的法定代表人王国俊；担保书真实性不认可；胡淼没有贡献；《协议书》和《承诺书》都是“表面文章”，目的是为了返利。
原审法院经审理后认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案双方争讼的《承诺书》，从其内容表述，是天宁公司等为了奖励胡淼等人为承接驰佳公司的厂房工程作出重大贡献和努力，同意让利3%给胡淼等人作为劳务报酬工资、奖金及为此工程花费的各项前期开支费用。首先，根据双方当事人在庭审中的陈述，“胡淼先生等人”非胡淼一人，还包括其他人，胡淼收到对方的现金1万元，以及申淼公司收到天宁公司的支票5万元，并不代表双方确认3%的让利应归属于胡淼一人享有，且胡淼关于其他人员离开了他的公司，所以剩下的钱应都归胡淼的说法缺乏法律依据，再则2010年6月28日给驰佳公司的《律师函》也表明是受申淼公司委托，非受胡淼个人委托，而申淼公司是有限责任公司（国内合资），故现胡淼以其个人名义向对方主张权利，缺乏事实和法律依据。其次，根据胡淼自述，其贡献是将系争工程介绍给天宁公司，并为其做了担保，但天宁公司现不认可其有贡献，对胡淼提供的担保书复印件亦不予认可，天宁公司等已给付胡淼等人5万元劳动报酬等，胡淼亦自认天宁公司与驰佳公司洽谈、协商合同文件等，其从未参与过，胡淼提供的证据并不足以证明其个人有重大贡献，其亦未举证证明其个人为此工程花费的各项前期开支费用。综上，胡淼的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。
原审法院据此作出判决：驳回胡淼的诉讼请求。
原审判决后，上诉人胡淼不服，向本院提起上诉称：虽然系争工程没有结束，只建造了约2000万的工程，但是目前相关工程的施工证照等已经全部办理完毕，将要立刻开工。根据本案的《协议书》、《承诺书》，表明上诉人实质上是系争工程双方当事人的居间人身份，现有关工程已经实际完工，上诉人的居间义务已经完成，故主张居间费用符合法律规定。被上诉人天宁公司一方自认只收到了业主支付的900万元工程款，也认可支付了上诉人5万元的事实，证明了上诉人为此工程做过贡献。申淼公司目前还在正常经营，但无论本案以上诉人，还是申淼公司的名义提起诉讼，均不影响被上诉人应支付相应的居间费用。而且被上诉人在系争工程是否盈利，与上诉人无关。据此，上诉人认为其在系争工程中发挥了居间人的作用，并有为此居间事宜所花费的租车、员工工资及办公等费用的依据，故要求按照系争工程全部完工的工程款标准向被上诉人一方主张居间费用。故原审判决认定事实不清、适用法律错误，故请求本院依法撤销，发回重审或改判支持上诉人的原审诉请。
被上诉人天宁公司、上海分公司辩称：系争工程目前尚未完工，且系违规建造，没有规划。被上诉人已无员工在现场施工，被上诉人已发函向业主提出了主张。上海分公司目前企业状态系吊销未注销。在系争工程中，被上诉人目前亏损，且向上诉人承诺的是劳动报酬，而且须在确保被上诉人利益的前提下。双方当事人并未签订过居间合同。据此，被上诉人认为上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求本院依法驳回。
本院经审理查明，天宁公司与驰佳公司签订的《协议书》约定，2004年3月1日、10日前，天宁公司分别支付对方保证金5万元、200万元；驰佳公司保证于2004年3月20日前，办妥临时施工许可证给天宁公司。
2008年10月30日，王国俊签收的《请扣除约定劳务报酬》，系申淼公司致驰佳公司。
上诉人及其申淼公司收到被上诉人一方支付款项分别为现金1万元和支票4万元，共计5万元。
以上事实，由2004年3月1日《协议书》、2008年10月30日《请扣除约定劳务报酬》，以及本院的审理笔录等证明属实。
原审查明的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人在本院审理中提供的其为此事项所花费的租车、员工工资及办公等费用，并非新证据，不符合相关民事诉讼证据的规定，故本院难以采纳。由于双方当事人未签署居间合同，上诉人所举证的《承诺书》也明确，被上诉人所支付的费用系劳务报酬工资、奖金及为系争工程花费的各项前期开支等，上诉人已收取的5万元，也并未明确系其居间费用。且被上诉人一方对于上诉人所主张的双方存在居间合同法律关系，并不认可。即便按照《承诺书》的约定，有关费用的支付方式也明确系待收到工程款后分批按比例用现金支付。现被上诉人一方虽自认其已收到了系争工程的预付款900余万元，但同时表示具体数额尚未准确结算，上诉人在无证据证明相关款项的支付时间及数额的情况下，亦不同意按900万元整先行计算，而坚持要求对方按照系争工程的全部工程造价支付居间费用，显也缺乏事实和法律依据。原审法院据此判决驳回胡淼之请求并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17，634元，减免收取634元，由上诉人胡淼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张志煜
审 判 员 吴 俊
代理审判员 陈 俊
二〇一五年二月五日
书 记 员 朱伟静
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……