广西壮族自治区藤县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）藤行初字第3号
原告李秀珍，女，汉族，藤县人。
委托代理人莫红莲（系原告李秀珍之女），汉族，藤县人。（特别授权）
被告藤县埌南镇人民政府。住所地藤县埌南镇埌南街。
法定代表人钟平，镇长。
委托代理人卢养庆，藤县司法局埌南司法所所长。（特别授权）
第三人欧建玲，女，汉族，藤县�。
原告李秀珍不服被告藤县埌南镇人民政府2013年9月17日作出的埌政决字（2013）2号《藤县埌南镇人民政府关于埌南村委会平安二组欧建玲与李秀珍宅基地（粪坑地）纠纷的处理决定》，于2014年1月28日向本院提起诉讼，本院于2014年2月10日受理后，于同年2月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因欧建玲与被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年3月11日公开开庭审理了本案。原告李秀珍及其委托代理人莫红莲、被告藤县埌南镇人民政府的委托代理人卢养庆、第三人欧建玲等到庭参加诉讼。被告藤县埌南镇人民政府的法定代表人钟平经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告藤县埌南镇人民政府2013年9月17日作出的埌政决字（2013）2号《藤县埌南镇人民政府关于埌南村委会平安�组欧建玲与李秀珍宅基地（粪坑地）纠纷的处理决定》认定：经调查查明，第三人与原告争议的宅基地（粪坑地）座落在埌南村平安二组，东边与村道路相邻，南边与欧杨林屋相邻，西边与谢汉林等人的菜地相邻，北边与周新初相邻，面积约17平方米。第三人的父亲欧某桂（已故）于1958年在该宅基地上盖起茅舍，作为猪舍和厕所使用，后来改成杂物房一直由第三人户使用至2013年5月，期间并无异议。经埌南村平安二组集体同意，欧某桂户拆除争议宅基地上的杂物房准备重建时，遭到原告的阻止，双方才发生纠纷。
被告认为，第三人户长期使用该宅基地，已依法取得该宅基地的使用权，埌南村平安二组集体也同意第三人户拆旧建新，继续使用该宅基地，第三人的权属主张应予支持。原告主张该宅基地是其家公让给第三人户使用的，故宅基地是她使用的无证据证实，�权属主张被告不予支持。
根据上述事实，被告依照原《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十八条第（一）项及第五条的规定，作出如下处理决定：争议的宅基地（粪坑地）归第三人管理使用。被告藤县埌南镇人民政府于2014年2月24日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和依据。
一、证据。
1、现场勘验笔录、现场界址四至图各1份，拟证明纠纷宅基地四至、面积及坐落位置情况。2、纠纷宅基地（粪坑地）现场照片，拟证明纠纷现场情况。3、欧某桂、欧建玲笔录各1份，拟证明纠纷的宅基地权属第三人主张是自己的。4、李秀珍笔录2份，拟证明其本人不回答问题不在笔录上签名。5、“农村居民建房用地申请书”及旧屋属危房图片。拟证明平安第二村民小组同意欧建玲申请建房，并证明旧屋破烂，属危房，不能居住人了。6、村民周某魁证�1份，拟证明纠纷地属欧某桂使用。7、周某魁笔录2份，拟证明纠纷地属欧某桂使用。8、欧文良、周宴坤、陈仲明、程志强、程志魁、欧耀全笔录各1份，拟证明纠纷地属欧某桂使用。9、埌南村委会证明3份，拟证明欧某桂建房情况。10、埌南村委会2013年6月15日出具的《埌南村关于李秀珍、欧某桂土地争议一案调处意见》，拟证明纠纷地属欧某桂管理。11、周凤霞、欧文良、欧朝佳、周炎魁、周建魁、李亚光、欧杨标、李秀清、周月瑜、欧杨彬、周逸魁、欧杨权、陈琼华、周宴坤、谢汉林、欧海杰、黄沛兰、谢健炎、欧庚章、周叶魁、谢建石、周石魁等分别出具的证明，拟证明纠纷地属欧某桂使用。12、宅基地使用权确权申请书2份、委托书、调解笔录、调解申请受理通知书、提出答辩通知书、调处告知书、送达回执等，拟证明被告行政程序合法。
二、法律依据。原《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十八条第（一）项和第五条的规定。
原告李秀珍诉称，一、被告作出的处理决定认定事实主要证据不足。被告认定原告与第三人争议的约17平方米所谓“宅基地”（粪坑地）是第三人的缺乏事实根据。被告在第三人没有提供土地使用证这一法定主要证据的情况下，便草率地认定双方争议所谓“宅基地”（粪坑地）是第三人的，明显属于主要证据不足。同时，被告认定争议的“宅基地”并非法律意义上的宅基地，而是附属建筑物。该附属建筑物是原告的祖遗厕所，这一事实就说明当事人双方争执实质，是地上构筑物所有权属，而不是所谓“宅基地”（粪坑地）争执。被告认定第三人户长期使用该所谓“宅基地”，已依法取得该所谓“宅基地”土地使用权，埌南村平安二组集体也同意申请人拆旧建新，继续使用该宅基地是错误的。事实上，欧某桂在其妻梁某兴1991年去世后，便随其独生女欧建玲在县城居住生活，离开平安二组已有二十多年。被告认定为欧某桂已依法取得土地使用权，除公开支持欧某桂拥有两处所谓“宅基地”外，还掩盖欧某桂擅自拆除原告祖遗厕所构筑物侵权行为违法性的问题。被告作出的处理决定，明显是与《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”的规定是相违背。依据该条第三款：“农村村民住宅用地经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准……。”的规定，被告在第三人欧某桂没有证据证明其主张所谓的“宅基地”（粪坑地），经过埌南镇人民政府审核，藤县人民政府批准，便认定欧某桂已依法取得所谓“宅基地”土地使用权，明显属于认定事实主要证据不足。
二、处理决定存在违反法律程序之嫌。2013年6月25日，欧某桂向被告提出调解处理申请后因病于2013年8月18日去世。该起纠纷，本应随着申请人欧某桂去世，其民事权利能力和民事行为能力，也随着其死亡而终止。被告无须行文作出处理决定，只是履行告知李秀珍的义务，便可以结案。理由很简单，该起纠纷当事人，即申请人欧某桂，虽然随女儿在县城一起生活了二十多年。但是事实上欧某桂户口未办理农转非，欧某桂生前有权利就埌南村平安二组土地主张权利，该权利产生和终止，是随着欧某桂出生和去世而产生和终止。而欧建玲作为欧某桂独生女，早已是国家干部和为人之妻，其户口早已从埌南村平安二组迁出。在法律上，欧建玲从其户口脱离埌南村平安二组起，已无权就平安二组集体土地主张民事权利。被告作出的处理决定，主动将欧建玲列为民事权利主体，明显是无法可依，违反法律程序是明显的。
三、处理决定存在超越职权之嫌。我国土地法规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地。埌南镇人民政府将争议所谓“宅基地”，确认为欧某桂已依法取得所谓“宅基地”的土地使用权。是与国家有关农村村民一户只能拥有一处宅基地这一有关土地法律规定相违背，存在超越职权的违法之处。
四、处理决定没有法律依据。被告作出处理决定只引用《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十八条第（一）项及第五条有关程序规定，而对《中华人民共和国土地管理法》专门调整土地纠纷的实体法却没有引用任何，说明被告作出的处理决定属于缺乏法律依据。
为此，原告提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销被告作出的埌政决字（2013）2号《关于埌南村委会平安二组欧建玲与李�珍宅基地（粪坑地）纠纷的处理决定》。
原告提供的证据有：1、周宴坤、周耀祖、周振国、周志覃、周新初等8人、周柱炎、周石魁、欧良奇、周志强、周全、莫美容、周新初、莫美容等人出具的证明15份；2、照片等23张，拟证明争议土地一直以来是原告管理的。
被告藤县埌南镇人民政府辩称，l958年第三人父亲欧某桂在纠纷地上盖起茅舍，先后作猪栏和厕所使用。后来又改成杂物房一直使用至今，连续使用了55年。2013年5月份，第三人父亲欧某桂拆除杂物房重建，原告李秀珍才提出该宅基地是她祖辈留下的祖宗地，不准第三人父亲欧某桂建房。欧某桂便向埌南镇人民政府申请处理。在调查处理期间欧某桂去世。欧某桂唯一女儿欧建玲继续申请埌南镇人民政府处理纠纷宅基地（粪坑地）。经被告查明，双方争议的宅基地（粪坑地）。座落在埌南村平安二组，东与村�路相邻；南与欧杨林屋相邻；西与谢汉林等人菜地相邻，北与周新初相邻。面积l7平方米，第三人拆旧建新，平安二组集体同意第三人重建。
一、处理决定事实清楚，证据确凿。被告工作人员在询问原告李秀珍时，李秀珍没有接受询问，也没有作出答辩。自始至终没有提供纠纷宅基地（粪坑地）有关证据材料。被告工作人员2次到李秀珍住处，制作询问李秀珍笔录时，李秀珍始终保持回避、拒绝回答纠纷宅基地（粪坑地）的问题，被告工作人员2次书面通知李秀珍参加调解，李秀珍无故拒绝接受调解。至于原告李秀珍提到，欧某桂随女儿欧建玲在县城生活20多年，该问题不能说明欧某桂要放弃农村的房屋及宅基地所有权和使用权。原告诉称，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款“农村农民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治�、直辖市规定的标准”的规定相违背。第三人提供的房屋照片说明，该房屋已经是危房，不能居住人了。第三人只能申请宅基地建房。现申请宅基地建房只有17平方米，与现行国家规定每户150平方米相差甚远。第三人没有违背相关的法律规定。
二、处理决定程序合法。第三人向被告提书面申请，被告按有关规定受理，并进行了调查取证，现场勘验，组织双方当事人调解等程序，在时间上没有超越有关法律、法规规定的时效。所以处理程序合法。
三、处理决定没有超越职权。根据我国现行法律、法规规定，同一村小组内个人之间的土地纠纷由当地镇人民政府调解处理。
四、适用法律、法规正确。被告依照原《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条、第十八条第一款的规定作出的处理决定，适用法律条文、依据正确、程序合法。综上所述，被告依法作出的处理决定是正确的，请求人民法院予以维持。
第三人欧建玲述称，请求人民法院维持被告藤县埌南镇人民政府作出的行政处理决定书。第三人欧建玲没有向本院提供证据材料。
本院于2014年3月6日依法勘验了现场，制作了现场勘验笔录。证实争议土地的座落位置、四至范围、面积等情况。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
被告提供的证据1、2原告和第三人均无异议，应予采信，被告提供的证据3、4、5、6、7、8、9、10、11、12第三人无异议，原告有异议，但原告不能提供相反的证据推翻，应予采信，本院制作的现场勘验笔录各方当事人均无异议，应予采信。上述证据具备证据合法性、关联性和客观性的特征，应作为定案依据。下列证据不能作为定案依据：原告提供的证据1、2在行政程序时未向被告提供，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条的规定，不予采纳。
经审理查明，原告和第三人争议的宅基地座落于藤县埌南镇埌南村平安第二村民小组，东边与村道路相邻，南边与欧杨林屋相邻，西边与谢汉林等人的菜地相邻，北边与周新初相邻，面积约17平方米。第三人的父亲欧某桂于1958年在该宅基地上盖起茅舍，作为猪舍和厕所使用。1991年秋，第三人欧建玲出资，将该猪舍和厕所改造成杂物房一直由第三人的父亲欧某桂使用，原告在此期间并无异议。2013年，欧某桂原房屋己变成危房，藤县埌南镇埌南村民委员会将欧某桂户列为危房改造户。经埌南村平安第二村民小组集体同意，2013年5月，欧某桂户拆除争议宅基地上的杂物房准备重建时，遭到原告的阻止，双方才发生纠纷。2013年5月23日，原告以争议土地是其祖宗地为由，口头向藤县埌南镇埌南村民委员会提出调处申请。经埌南村民委员会调解无效后，2013年6月25日，第三人的父亲欧某桂向被告提交《宅基地使用权确权申请书》，要求调处其与原告的纠纷。被告立案受理后，向有关当事人送达了受理通知书、提出答辩通知书等，依法进行调查取证，但原告没有答辩和举证。被告在调处期间，第三人的父亲欧某桂因病去世（欧某桂的妻子早年已去世），第三人是欧某桂的独生女，于2013年8月25日向被告提交《宅基地使用权确权申请书》，继续要求调处其与原告的纠纷。被告经进一步调查取证调解无效后，于2013年9月17日适用原《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十八条第（一）项及第五条的规定，作出埌政决字（2013）2号《藤县埌南镇人民政府关于埌南村委会平安二组欧建玲与李秀珍宅基地（粪坑地）纠纷的处理决定》，将争议的宅基地（粪坑地）处归第三人管理使用。原告不服，向藤县人民政府申请行政复议，复议机关维持了被告作出的处理决定，原告仍不服，向本院提起诉讼。
本院认为，被告作出的处理决定认定第三人的父亲欧某桂（已故）于1958年在现争议的宅基地上盖起茅舍，作为猪舍和厕所使用，后来改成杂物房一直由第三人户使用至2013年5月，期间并无异议。经埌南村平安二组集体同意，欧某桂户拆除争议宅基地上的杂物房准备重建时，遭到原告的阻止，双方才发生纠纷的事实提供了能相互印证的证据证实，被告作出的处理决定认定事实证据确凿充分。被告经调查取证调解无效后，适用原《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十八条第（一）项及第五条的规定，作出被诉处理决定，适用法律正确，行政程序合法。被告提出维持其作出的处理决定的诉讼请求理据充足，本院予以支持。
农村宅基地是指农村村民用于建造住宅（包括住房、厨房、禽畜圈舍、厕所和庭院等）的集体用地。本案争议土地上第三人父亲欧某桂原建造的猪舍、厕所和第三人后来将猪舍、厕所改成的杂物房，属于生活附属设施，被告认定争议土地属于宅基地符合《广西壮族自治区农村宅基地审批管理办法》第二条的规定，且第三人欧建玲是城镇居民不是农村村民，被告作出的处理决定并不违反《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准”的规定。原告在行政程序时没有主张争议宅基地上的建筑物为其所有，也没有举证证明争议宅基地为其管理使用，应当依法承担相应的法律后果。原告对其提出被告作出的处理决定认定争议土地是宅基地、地上建筑物为第三人所有以及争议土地一直由第�人父亲欧某桂使用的事实主要证据不足和被告作出的处理决定超越职权的主张不能提供证据证实，本院无法支持。
原国家土地管理局颁布的《确定土地所有权和使用权的若干规定》第四十八条明确规定：“非农业户口居民（含华侨）原在农村的宅基地，房屋产权没有变化的，可依法确定其集体土地建设用地使用权。房屋拆除后没有批准重建的，土地使用权由集体收回”。第三人虽是城镇居民，但其原在农村宅基地上建造的杂物房产权没有变化，第三人有权主张本案争议土地的建设用地使用权。原告提出第三人户口早已从埌南村平安二组迁出，无权就平安二组集体土地主张权利，被告作出的处理决定将欧建玲列为土地争议主体违反法定程序的意见没有法律依据，本院不予采纳。
原《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条的规定是调处我区土�山林水利权属纠纷的基本原则，被告根据本案的历史和现实状况，遵循有利于安定团结、有利于生产生活的原则，实体处理适用该条例第五条的规定作出被诉处理决定，适用法律正确。原告认为被告作出的处理决定没有法律依据的理由显然不能成立。
综上所述，原告提出撤销被告作出的处理决定的诉讼请求于法无据，理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告藤县埌南镇人民政府2013年9月17日作出的埌政决字（2013）2号《藤县埌南镇人民政府关于埌南村委会平安二组欧建玲与李秀珍宅基地（粪坑地）纠纷的处理决定》。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审判�长林振朝
审 判 员 黄群萍
人民陪审员 覃伟雄
二〇一四年三月××日
书 记 员 黎 彦