山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民终字第00442号
上诉人（原审被告）山西潞城农村商业银行股份有限公司，住所地山西省潞城市府东南路7号。
法定代表人王志文，任该公司董事长。
委托代理人张某某，男，汉族，系上诉人山西潞城农村商业银行股份有限公司的职员。
被上诉人（原审原告）平某甲，男，汉族。
委托代理人平某乙，男，汉族。
委托代理人郭鹏，山西晶旌律师事务所律师。
原审第三人平某乙，男，汉族。
原审第三人杜某某，男，汉族。
原审第三人张某某，女，汉族。
原审第三人赵某某，女，汉族。
上诉人山西潞城农村商业银行股份有限公司因储蓄存款合同纠纷一案，不服山西省潞城市人民法院（2013）潞民初字第588号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，经第三人赵某某介绍，2009年1月9日第三人平某乙以原告平某甲的名字在潞城市农村信用合作联社世纪分社存款1300000元，并办理定期存单一支。该存单记载的存款期限从2009年1月9日至2010年1月9日，年利率为2.25%，存款后第三人杜某某通过被告原工作人员第三人张某某挪用了该存款，并通过第三人赵某某支付第三人平某乙好处费13000元。2009年9月27日至10月初，第三人杜某某等人挪用王枝森以其妻名义在中国建设银行股份有限公司长治高新区分理处存款2000000元中的1988625元。同年10月，第三人杜某某和杨某甲将其中的1050000元和自筹的150000元以归还2009年1月9日第三人平某乙、张某某夫妇以其父平某甲的名义在潞城市农村信用合作联社世纪分社1300000元存款中的部分款项直接给第三人平某乙。第三人杜某某、张某某等人因实施包括本案情形在内的犯罪行为被长治市中级人民法院以（2011）长刑终字第188号刑事判决终审判处三年至十三年不等的有期徒刑，该判决同时判令依法收缴所挪用款项中各被告人未被收缴的部分5471.7597万元返还受害单位。2010年中国建设银行股份有限公司长治高新区分理处以受害人身份向本院提起诉讼，要求判令杜某某、张某某、杨某某和平某乙归还挪用的1050000元。本院以（2010）潞民初字第685号民事判决判令：一、杜某某、张某某、杨某某和平某乙于判决生效后十日内归还中国建设银行长治市高新区分理处资金1050000元，上述四人对该款项承担连带责任；二、杜某某、张某某、杨某某和平某乙支付中国建设银行长治高新区分理处银行同期活期存款利息（从2009年10月31日开始计算至实际还款之日），上述四人对该款项承担连带责任。
另查明，潞城市农村信用合作联社于2012年12月改制为山西潞城农村商业银行股份有限公司。
原审法院认为，《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》中，将存单纠纷案件分为一般存单纠纷案件和以存单为表现形式的借贷纠纷案件。将在出资人直接将款项交与用款人使用，或通过金融机构将款项交与用资人使用，金融机构向出资人出具存单或进账单、对账单或与出资人签订存款合同，出资人从用资人或从金融机构取得或约定取得高额利差的情形，认定为以存单为表现形式的借贷纠纷案件。根据该规定以存单为表现形式的借贷案件有下列几种情形：一、出资人将款项或票据交付给金融机构，金融机构给出资人出具存单或进账单、对账单或与出资人签订合同的；二、出资人依照金融机构的指定将资金直接转给用资人，金融机构给出租人出具存单或进账单或与出资人签订合同的；三、出资人将资金交付金融机构，金融机构给出资人出具存单或进账单、对账单或与出资人签订合同的；四、出资人未将资金交付给金融机构，而是自行将资金直接转给用资人，金融机构给出资人出具存单或进账单、对账单或与出资人签订存款合同的。该条款的立法本意是保护出资人的合法权益，防止和杜绝因出资人在存款到期后不能偿还的情况下给出资人造成损失的情形。适用该条款的前提应当是出资人和用款人及金融机构对出资人的存款要交给用款人使用的意思表示一致。然而在本案中，被告提供的证据除证明原告平某甲取得超出正常部分利息外，不能证明原告平某甲知道或者应当知道在其存款后金融机构或金融机构工作人员要将该存款交给第三人杜某某使用的事实。故本案不应当认定为以存单为表现形式的借贷纠纷，而应当为一般存单纠纷。原告平某甲在被告处存款后，被告向原告出具存单，原告平某甲和被告山西潞城农村商业银行股份有限公司之间的储蓄存款合同关系成立。按照“存款自愿、取款自由”的原则，在原告提出取款请求时，被告应按照规定给付原告存款并支付相应利息。因此对原告要求被告支付存款及利息的主张予以支持。第三人杜某某给付第三人平某乙的好处费13000元和其自筹并以归还存款名义给付第三人平某乙的其余150000元共计163000元，应退还第三人杜某某。长治市中级人民法院（2011）长刑终字第188号刑事判决在判处第三人杜某某、张某某等有期徒刑的同时，判令依法收缴所挪用款项中各被告人未被收缴的部分5471.7597万元返还受害单位，因此应由第三人平某乙退还第三人杜某某的163000元由第三人平某乙直接退还被告。关于利息的计算。在存单载明的存款期限即2009年1月9日至2010年1月9日，按存单记载的年利率2.25％计算。存款到期后的利息，从2010年1月10日至还清款项之日按照中国人民银行公布的同期定活两便存款利率计算利息。第三人张某某作为被告山西潞城农村商业银行股份有限公司的工作人员，在办理存款后将款项挪用，其本人已经被追究刑事责任，但其办理存款的行为属于职务行为，其所造成的民事法律后果，应当由被告山西潞城农村商业银行股份有限公司承担。因此被告关于没有参与任何违法活动不应当承担责任的辩解理由不能成立。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条；《最高人民法院＜关于审理存单纠纷案件的若干规定＞》第一条、第五条、第六条之规定，判决如下：一、被告山西潞城农村商业银行股份有限公司应支付原告平某甲存款本金1300000元及利息（从2009年1月9日至2010年1月9日按2.25%计息，从2010年1月10日至还清款项之日按照中国人民银行公布的同期定活两便存款利率计算利息）。二、上述存款本金和利息总额扣除163000元后，由被告山西潞城农村商业银行股份有限公司在本判决生效后十日内支付给原告平某甲。三、第三人杜某某、第三人张某某、第三人平某乙和第三人赵某某在本案中不承担民事责任。如不能按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元，由被告山西潞城农村商业银行股份有限公司负担。
判后，山西潞城农村商业银行股份有限公司不服，提起上诉称，本案不应定性为储蓄存款合同纠纷；原审第三人平某乙应当承担相应责任；平某乙以平某甲名义存款1300000元，收到杜某某、张某某、赵某某付款1255000元（包括高利55000元），原审判决平某乙返建行1050000元，平某乙实际收款205000元，原审判决平某乙退还上诉人163000元，平某乙非法获利42000元，有所不当；原审程序不当；原审判决适用法律错误。总之，原审认定事实不清，程序不当，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或者发回原审法院重审。
被上诉人平某甲、原审第三人平某乙、原审第三人杜某某、原审第三人张某某和原审第三人赵某某未向本院提供书面答辩意见。
经审理查明，本院查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。上诉人山西潞城农村商业银行股份有限公司在上诉过程中没有提出新的事实、证据或者理由。
本院认为，依据《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》，存单纠纷案件分为一般存单纠纷案件和以存单为表现形式的借贷纠纷案件，人民法院处理存单纠纷案件时，应当根据案件类型作出相应的处理。以存单为表现形式的借贷纠纷存在出资人、用款人和金融机构对出资人的出资交付用款人使用这一意思表示的一致。本案中，被上诉人平某甲和第三人平某乙虽取得第三人杜某某和上诉人工作人员即第三人张某某通过第三人赵某某交付的额外利息，但现有证据不能证明被上诉人平某甲和第三人平某乙知道或者应当知道在其存款后上诉人或上诉人工作人员要将该存款交给第三人杜某某使用的事实。故本案不应当认定为以存单为表现形式的借贷纠纷，原审认定本案为一般存单纠纷，定性并无不当。关于上诉人山西潞城农村商业银行股份有限公司上诉所提原审定性不当的主张，本院不予采纳。原审认定被上诉人平某甲与上诉人之间储蓄存款合同关系成立，并无不当，本院予以确认。由于上诉人工作人员的职务犯罪的原因导致被上诉人平某甲的存款不能按时支付，因此造成的利息损失，应由上诉人承担。原审判决上诉人支付被上诉人平某甲本金及相应利息，并无不当。第三人平某乙虽有为获取上诉人工作人员以完成存款任务为由而给付的额外报酬的主观故意，但并无证据证明其存在与第三人串通实施非法转移存款行为的过错。关于上诉人所提第三人平某乙存在过错，应当承担责任的主张，本院不予支持。第三人杜某某、张某某给付第三人赵某某好处费55000元，其中赵某某给付平某乙13000元，原审已判决直接退还上诉人。上诉人上诉所提平某乙额外获利42000元的主张，与事实不符，本院不予采信。关于上诉人所提原审程序不当的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原审依据《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》，把本案定性为储蓄存款合同纠纷，排除了上诉人以存单为表现形式的借贷纠纷的主张，适用法律并无不当。关于上诉人上诉所提原审适用法律错误的主张，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15033元，由上诉人山西潞城农村商业银行股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国刚
代理审判员 董新宇
代理审判员 杨沁峰
二〇一四年五月七日
书 记 员 赵 卿