江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）淮中商终字第0282号
上诉人（原审原告）淮安市公共交通有限公司，住所地淮安经济技术开发区韩泰北路公交大院。
法定代表人徐新昱，该公司董事长。
委托代理人刘新彤、齐晓燕，淮安市清浦区清江法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）乌建成。
委托代理人刘如今，江苏泗洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）洪泽县安捷公共交通有限公司，住所地洪泽县杨码中心路218号。
法定代表人乌建成，该公司董事长。
委托代理人许东升。
委托代理人刘如今，江苏泗洲律师事务所律师。
上诉人淮安市公共交通有限公司（以下简称市公交公司）因与上诉人乌建成、被上诉人洪泽县安捷公共交通有限公司（以下简称安捷公司）股权转让纠纷一案，不服江苏省洪泽县人民法院于2013年9月9日作出的（2013）泽商初字第0120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年12月5日公开开庭审理了本案，上诉人市公交公司的委托代理人刘新彤、齐晓燕，上诉人乌建成的委托代理人刘如今，被上诉人安捷公司的委托代理人许东升、刘如今到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
市公交公司一审诉称，2007年7月25日，市公交公司与乌建成签订协议，将市公交公司在安捷公司的全部股权以1456236元的价格转让给乌建成，当天双方还签订还款协议，约定乌建成从2007年8月20日至2008年12月20日，每月20日前还款20000元，自2009年1月20日起，每月20日前还款30000元。后一直由安捷公司履行还款义务，但自2008年底开始，被告消极履行合同，不按约定及时足额还款，导致本应2012年1月应履行完毕的协议至今未履行完毕。现诉至法院，请求：1、判令被告给付股权转让金733236元，对逾期付款，按规定参照中国人民银行同期贷款利率加收100%至150%计息，算至2012年8月31日逾期利息为113566.42元，以后利息继续按规定计算；2、判令被告承担本案诉讼费用。
乌建成、安捷公司一审辩称，1、乌建成不应成为适格被告；2、欠款数额不是733236元，应当扣除10万元保证金，实际欠款为633236元；3、合同没有约定利息条款，原告的利息主张无事实和法律依据；4、希望用原作为原告投资的车辆抵偿欠款。
原审法院经审理查明，2005年1月18日，市公交公司与乌建成达成协议，市公交公司以66辆车及78个公交站亭等与乌建成共同投资成立安捷公司。2007年7月25日，市公交公司与乌建成再次协议，约定市公交公司将在安捷公司的全部股份转让给乌建成，债权债务均由乌建成承担，股权价1456236元由双方另订还款协议，乌建成用安捷公司的挂靠在市公交公司的所有车辆和其它资产作为抵押，以保证按时付款给市公交公司。同日，乌建成与市公交公司签订还款协议，协议再次确认乌建成欠款数额为1456236元，约定从2007年8月20日至2008年12月20日，每月20日前还款20000元，自2009年1月20日起，每月20日前还款30000元。双方的协议书和还款协议均有安捷公司印章。协议签订后一直由安捷公司履行还款义务，按还款协议应在2012年1月履行完毕。因被告未按约定还款，尚欠733236元，原告诉至法院。
协议约定被告部分驾驶员安全保证金交在市公交公司处的，由被告在驾驶员辞职时一次性退还，并负责收回市公交公司开给驾驶员的安全保证金收据，被告凭已收回的收据到市公交公司处办理抵冲欠款，在诉讼过程中，被告拿出10元收据要求抵冲债务，市公交公司对此收据予以认可，但认为被告应到市公交公司处办理相关手续才能抵冲债务。
2013年2月26日，本案在审理过程中依市公交公司申请并提供担保，原审法院依法对乌建成、安捷公司价值90万元的财产采取了诉讼保全措施。
原审法院认为，双方股权转让行为合法有效，市公交公司举证的协议书及还款协议相互印证、真实可信，足以证明被告的欠款数额和应还款时间，原审法院确认欠款数额为733236元。对于本案的争议焦点：
1、乌建成是否适格被告，应否承担本案责任？
乌建成辩称，其与市公交公司订立相关协议，是代表公司履行职务而非个人认为，且文书结尾均有安捷公司印章，责任应由公司承担。但经审查相关证据，协议中一方当事人始终明确是乌建成，协议的核心内容是：市公交公司将在安捷公司的全部股份转让给乌建成，双方对还款时间另订还款协议，乌建成用安捷公司的挂靠在市公交公司的所有车辆和其它资产作为抵押，以保证按时付款给市公交公司。事实上，安捷公司不可能把自己的股份转让给自己，因此，无论从协议的形式还是股权转让的实质来看，乌建成才是权利义务承受人，应对市公交公司直接承担还款责任。其是安捷公司的法定代表人和股东，能够指挥或操控安捷公司的运营，安捷公司加盖印章可以理解为对车辆和其它资产办理抵押的认可，但并不影响乌建成的责任承担。
2、原告主张利息应否支持，利息的计算基数、时间和标准如何确定？
虽然双方在协议中没有约定利息，但按协议约定，被告的金钱给付义务应在2012年1月履行完毕，逾期支付的，应按规定承担相应的利息。保证金10万元退还问题，合同约定被告应到市公交公司处办理相关手续才能抵冲债务，约定的条件不具备，且保险金问题与股权转让是两个法律关系，被告对此可以另行主张，所以，被告欠款总数为733236元，应以此为基数计算利息，因被告应承担逾期支付的违约责任，利率应承担银行同期贷款利率的1.3倍。综上，原审法院对乌建成不承担责任的主张不予支持；安捷公司不是合同相对方，市公交公司凭举出的证据无权要求安捷公司同时承担责任，对市公交公司要求安捷公司承担责任的请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条之规定，原审判决：一、乌建成在判决生效后三日内向淮安市公共交通有限公司支付欠款733236元；二、乌建成在判决生效后三日内向淮安市公共交通有限公司支付自2012年1月21日至判决确定之日的逾期付款利息，以银行同期贷款利率的1.3倍计算。三、驳回淮安市公共交通有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12268元、诉讼保全费5000元，由乌建成负担15000元，淮安市公共交通有限公司负担2268元。
市公交公司不服原审判决，向本院提起上诉称，1、安捷公司应当承担还款责任。本案是股权转让协议签订后履行还款协议所发生纠纷，双方对股权转让协议效力均予以确认并已经履行，不存在股权转让相对方问题。安捷公司对乌建成债务自愿进行保证。乌建成债务一直由安捷公司偿还。安捷公司主张自己是还款责任主体。2、原审仅判决支持部分迟延给付利息错误。请求撤销原判，改判安捷公司承担连带责任。
乌建成、安捷公司答辩意见同乌建成上诉意见。
乌建成不服原审判决，向本院提起上诉称，1、乌建成签订协议是职务行为，不是适格被告。2、双方在合同中并未约定利息，原审判决利息无事实依据。3、10万元保证金按照约定可以抵充。请求撤销原判，发回重审。
市公交公司答辩称，1、乌建成是本案适格被告。2、原审法院判决利息有事实和法律依据。3、10万元保证金抵充条件不具备。
安捷公司答辩意见同乌建成上诉意见。
本院经审理查明：一审认定事实属实，本院予以确认。
另查明，2007年、2008年乌建成不欠市公交公司股权转让款，2009年乌建成还款11.6万元，2010年乌建成还款14.9万元，2011年乌建成还款7.5万元，2012年5月14日乌建成还款2.3万元，2012年8月13日乌建成还款2万元。市公交公司主张按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍主张迟延付款利息，2012年之前的迟延付款利息按年主张，本案中由市公交公司于2005年3月11日出具给安捷公司的10万元收据应当在签订2007年7月25日股权转让协议时已经扣减。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：1、乌建成是否适格被告。2、安捷公司应否承担连带责任。3、利息判决是否恰当。4、10万元保证金是否可以抵充。
本院认为，2007年7月25日股权转让协议的双方当事人只能是市公交公司与乌建成，同日形成的还款协议依据股权转让协议订立，所还欠款为股权转让款，故乌建成作为欠款主体应当承担付款责任，乌建成上诉称其在签订股权转让协议过程中存在代表安捷公司的职务行为无事实依据，本院不予采信。安捷公司虽然在庭审中陈述其是债务主体，但该陈述是以乌建成不承担还款责任为前提的，因本案中乌建成应当承担还款责任，故安捷公司陈述其承担责任的前提不存在，不能认定其自愿承担责任。安捷公司虽然替乌建成偿还股权转让款，该行为属于第三人代为履行行为，并不导致付款义务主体发生改变。安捷公司虽然在股权转让协议、还款协议上盖章，但两份协议中并无安捷公司提供保证或者债务加入的意思表示，安捷公司在两份协议中盖章应认定为其同意提供资产进行抵押，因市公交公司在本案中并未就抵押资产主张优先受偿权，故安捷公司在本案中无需承担责任。还款协议中虽然没有约定逾期付款应当支付利息，但乌建成迟延付款构成违约，应当承担违约责任，向市公交公司支付迟延付款违约金，本院酌定为自2009年12月21日至2010年12月20日以24.4万元为基数，自2010年12月21日至2011年12月20日以45.5万元为基数，自2011年12月21日至2012年1月20日以74万元为基数，自2012年1月21日至2012年2月20日以77万元为基数，自2012年2月21日至2012年5月14日以776236元为基数，自2012年5月15日至2012年8月13日以753236元为基数，以上均按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍计算，自2012年8月14日起以733263元为基数按照2012年中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍计算至本判决确定给付之日。还款协议中虽然对退还保证金作出约定，但本案中争议的10万元保证金收据由市公交公司直接开具给安捷公司，和还款协议中约定的情形不一致，且市公交公司在二审中对该10万元债权是否仍然合法有效存在提出质疑，故该10万元在本案中不符抵销条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持江苏省洪泽县人民法院（2013）泽商初字第0120号民事判决第一项、第三项及案件受理费部分；
二、撤销江苏省洪泽县人民法院（2013）泽商初字第0120号民事判决第二项；
三、乌建成在判决生效后三日内向淮安市公共交通有限公司支付逾期付款违约金（自2009年12月21日至2010年12月20日以24.4万元为基数，自2010年12月21日至2011年12月20日以45.5万元为基数，自2011年12月21日至2012年1月20日以74万元为基数，自2012年1月21日至2012年2月20日以77万元为基数，自2012年2月21日至2012年5月14日以776236元为基数，自2012年5月15日至2012年8月13日以753236元为基数，以上均按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍计算，自2012年8月14日起以733263元为基数按照2012年中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍计算至本判决确定给付之日）。
二审案件受理费24556元，由上诉人乌建成负担14556元，由上诉人淮安市公共交通公司负担1万元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周业友
审 判 员 陈加雷
代理审判员 邹艳萍
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 王 纯