江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣民终127号
上诉人（原审被告、反诉原告）：南昌铁路文化广告传媒有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区青山南路142号。
法定代表人：陆志勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：苏鸿忠，江西商海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：江西华赣文化旅游传媒集团有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区站前路176号。
法定代表人：黄志刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李萌，江西国风律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘犇，男，该公司员工。
原审第三人：武汉鼎鸣广告有限公司，住所地：湖北省武汉市江岸区云林街31号中环大厦A座24层2306室。
法定代表人：代飞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：甘霖，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：李军辉，男，该公司员工。
上诉人南昌铁路文化广告传媒有限公司（以下简称“南铁文广公司”）与被上诉人江西华赣文化旅游传媒集团有限公司（以下简称“华赣传媒公司”）、原审第三人武汉鼎鸣广告有限公司（以下简称“武汉鼎铭公司”）广告合同纠纷一案，南昌铁路运输中级人民法院于2016年12月23日作出（2016）赣71民初2号民事判决。判后南铁文广公司不服，向本院提起上诉。本院于2017年3月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人南铁文广公司委托诉讼代理人苏鸿忠，被上诉人华赣传媒公司委托诉讼代理人刘犇、李萌，原审第三人武汉鼎铭公司委托诉讼代理人甘霖、李军辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
南铁文广公司的上诉请求：1、依法撤销原判；2、发回重审或者判令华赣传媒公司支付南铁文广公司拖欠的媒体使用费130万元及滞纳金为56.89万元。事实及理由：一、一审认定事实不清，证据不足。1、认定南铁文广公司违约缺乏相应的证据。一审依据南铁文广公司与华赣传媒公司之间的往来函件判定上诉人的违约行为错误。本案中双方往来函件的法律性质属于要约，其内容在未得到对方的认同和明确答复前对对方不具有约束力和证明作用。华赣传媒公司往来函件中的内容多有不实之处，根本不存在华赣传媒公司所称“客户款项无法收回，导致经营亏损”的情形。华赣传媒公司称南铁文广公司未履行验收、巡查、上下车等提供便利义务缺乏证据，且华赣传媒公司也未提供任何能证明其自费完成上述行为的证据。2、一审认定南铁文广公司的违约行为是造成合同提前解除的根本原因错误。华赣传媒公司明知甩挂等行为皆非南铁文广公司的主观故意造成，而是由于铁路的特性造成，且其事实上不存在因南铁文广公司上述行为而无法履行与第三人武汉鼎铭公司合同及核心经济利益受损的情况，合同系由被上诉人主动提出协议解除的，造成合同提前解除的根本原因在于华赣传媒公司。3、违约金认定错误。本案的一个基本事实是，在双方合作的19个月当中，头一年的合作及双方的履约行为是良好的，愉快的，双方的分歧（往来函件）主要出现在2015年4月至协议解除合同。一审在计算违约金时按19个月计算各项违约金明显与事实不符。4、对南铁文广公司的反诉金额及滞纳金认定错误。庭审查明了合同解除时间及华赣传媒公司欠缴的4个月的媒体使用费130万元，但认定时却扣减南铁文广公司违约因素，只认定100万元，在已明确计算了南铁文广公司各项违约金的前提下在反诉金额认定上再次考虑计算违约因素系明显错误和重复计算。且在计算了南铁文广公司各项违约金的前提下对已查明的华赣传媒公司延迟支付的第三、五期媒体使用费视而不见，不计算滞纳金，违背公平原则。5、对华赣传媒公司的损失认定错误。华赣传媒公司与第三人武汉鼎铭公司于2016年4月签订的是《广告发布合同》而非补偿协议，其中没有任何有关双方补偿的约定，其合同价131万为广告刊例价，华赣传媒公司与第三人武汉鼎铭公司实际上的补偿是10台公交车的广告，其价值实际只有刊例价的50%左右。且该款项中包含了因提前解除合同应返还的预交广告费。二、一审适用法律错误。南铁文广公司完成了主合同义务，甩挂（车辆维修）、漏刊、第三方广告画面、临时性的停运及公益广告等问题皆非南铁文广公司的主观故意造成，而是由于铁路的特性造成，南铁文广公司的违约行为系履约瑕疵。华赣传媒公司的主合同义务是支付媒体使用费。华赣传媒公司以南铁文广公司存在上述履约瑕疵为由拒付合同约定的媒体使用费，是不履行主合同义务，是根本违约行为，一审支持其该观点系适用法律错误。请求二审法院依法判决。
华赣传媒公司答辩称：一、一审法院认定事实清楚。1、一审中双方当事人就对方举证的真实性均不持异议，只是就证据的关联性、证明目的有争议。2、因南铁文广公司的违约，答辩人不仅无法收到剩余一百多万的合同余款，还要面对退回多付（按月计算）的款项及大额违约赔偿款，这将导致经营亏损的事实是客观存在的。3、一审判决对造成合同解除的根本原因认定无误，南铁文广公司2015年4月28日提出的提前终止协议告知函，此后以不作为的形式拒绝履行合同义务，完全符合合同法第九十四条规定的解除合同的情形。南铁文广公司理应承担赔偿责任。4、华赣传媒公司承认南铁文广公司仅在签订合同后的前几个月，顾及自身“铁老大”的面子，多次口头表示会履行合同义务，却从未履行为华赣传媒公司验收、巡查、上下车提供便利的义务，基本未履行通知甩挂、停运等义务。一审判决按19个月计算每月一次违约赔偿，与南铁文广公司一次都不履行或基本没履行的做法相差太远。5、南铁文广公司反诉金额过高，违反法律规定，不计算滞纳金的做法正确。6、华赣传媒公司与第三人武汉鼎铭公司补偿协议的计价是刊例价的80%，而不是刊例价，补偿协议中清楚地写明是补偿性质，第三人武汉鼎铭公司不需要支付广告款的字句。二、一审判决适用法律对本案的定性无错误。南铁文广公司基本未履行义务，华赣传媒公司解除合同的行为符合合同法的规定。三、一审判决南铁文广公司赔偿损失过低，华赣传媒公司承担的媒体使用费过高，应当调减。法院应当支持华赣传媒公司的合同未履行期间的预期利益的诉请。2014年8月12日南铁文广公司广告事业部发给华赣传媒公司的《通知》“5月23日铁路总公司下发的《铁总运【2014】145号》文件，该文明确规定广告不得挤占铁路图形标志、业务揭示，不得影响客运服务功能，双方合同约定的区间牌广告媒体形式可以以车身贴的形式实现。由于列车备品使用方式的调整，现已不在特快、快速旅客列车的硬卧车厢放置桌布。”以上说明，媒体费调减最迟应从2014年8月12日开始。综上，南铁文广公司无视合同约定和华赣传媒公司的合法权益，是最终导致合同解除的根本原因，应当承担赔偿全部损失的违约责任。希望法院依法公正判决。
武汉鼎铭公司陈述：判决结果与我方没有关系，我们与华赣传媒公司签了一年的合同，但是合同仅履行8个月就把我方的广告下架了，但是我们实际支付了9个月的费用，各方进行协商后广告费、食品费都退不了，所以就拿10台公交车给我们放广告。
华赣传媒公司向一审法院起诉请求：一、判令南铁文广公司赔偿经济损失1010万元（含直接损失和预期损失）及相应的利息（自2015年5月13日起计算约30万元）；二、本案的诉讼费用由南铁文广公司承担。
南铁文广公司向一审法院反诉请求：一、判令华赣传媒公司支付南铁文广公司第六期媒体使用费975000元，第七期2015年8月1日至2015年9月1日的媒体使用费325000元及各期迟延支付媒体使用费的滞纳金568900元（两项合计
1868900元）（第三、五期媒体使用费滞纳金按合同约定的缴纳日计算至实际缴纳日，第六、七期分别自2015年4月20日、7月20日计算至2016年12月22日）；二、判令华赣传媒公司承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年11月28日，华赣传媒公司（乙方）与南铁文广公司（甲方）签订一份《南昌铁路局（江西）快速列车广告媒体使用和经营权合同》（以下简称《广告合同》），该合同在第一章有关“标的物和期限”条款中约定：自2013年12月1起至2019年4月30日止，甲方将其拥有使用和经营权的南昌铁路局江西（南昌车辆段担当值乘）特快、快速旅客列车音频、展牌、桌布、头枕片、换票证、区间牌、餐车台号等共涉及64组列车媒体（详细内容在《广告合同》附件（四）中载明），授权给乙方使用和经营；在第二章有关“使用和经营权”的费用条款中约定：合同期内乙方独家使用和经营的媒体使用费共计2100万元，分20期由乙方采取季度预付方式支付给甲方，其中第一期至第五期媒体使用和经营起止时间为2013年12月1日至2015年4月30日，每期3个月，媒体使用费为875000元，2015年5月1日至2015年10月31日为第六、七期媒体使用和经营权时间，媒体使用费每期3个月均为975000元；在第三章有关“广告媒体制作和安排”条款中约定：甲方负责头枕片、桌布、换票证、区间牌广告媒体维护、安装及媒体广告上下刊的换刊工作，并自行承担所有相关费用，乙方负责前述媒体的制作并承担制作费用；在第四章有关“广告媒体发布和换刊”条款中约定：甲方接到乙方上刊通知后3日内开始上下刊工作，完成上下刊后向乙方提供上刊记录，乙方按甲方提供所有媒体的上下刊时间到列车上验收，未按要求完成上下刊造成的损失由甲方承担。甲方应为乙方的广告验收、巡查工作提供保障，包括乙方人员进出站（库）、上下列车，车辆进站（库）及相关工作提供便利；在第五章有关“交付”条款中约定：本合同项下的广告媒体资源自合同签署之日起，甲方会同乙方到所有列车对媒体的位置、数量、质量以及其他相关内容核对交付签字，交付完成后，开始计算媒体使用时间，届时乙方开始可以按本合同的约定行使各项权利；在第六章有关“特别约定”条款中约定：由于列车运行图调整、铁路运营或铁路局政策等因素的影响，可能造成本合同项下媒体数量发生增减变化，甲乙双方每年12月1日对下一年度的车次组数、媒体种类进行核对，并以此作为后一年媒体使用费计算的基数。如列车运行图发生变化，甲方应在5个工作日以书面形式通知乙方，如甲方未按要求通知乙方，甲方应承担由此造成的损失。遇有铁路部门企业布局调整，致使本合同的签约主体甲方签约资格发生变化，届时只是对签约主体进行调整，并不影响合同全部条款的实质履行。遇国家或铁路总公司、铁路局检查等行为，甲方需要在乙方所代理的媒体范围中发布公益性广告的，甲方应承担制作成本费用，费用双方确定后，从媒体使用费中扣减或由甲方直接支付；在第七章有关“权利和义务”条款中约定：甲方有权取得合同项下的各项费用，确保乙方合同项下媒体使用和经营权的完整性，负责乙方及乙方客户到列车上进行媒体验收和巡查，每月向乙方提供一份快速列车广告媒体数量明细表，每季向乙方提供一份旅客列车客流量情况分析表，不承担因乙方行使合同项下媒体使用和经营权行为引起的，非甲方原因所产生的任何法律责任，亦不承担因此而产生的连带责任，承担因为违约行为引起的赔偿责任。乙方自主行使合同项下的媒体使用和经营权，并获取经营收益，按合同约定向甲方支付应付费用和己方应承担的费用，享有向甲方违约行为的赔偿权和索赔权，享有新增或减少线路的知情权。甲方确保本合同生效之日起，本合同所述媒体乙方享有唯一的使用经营权，原有代理公司及其他第三方不得涉足任何事项。在第八章“违约责任及争议解决”相关条款中约定：双方确认，除非一致书面同意，任何一方自行修改或改变本合同，任何一方拒绝履行本合同义务和责任均视为违约，违约方支付受损方经济损失及相应的违约赔偿，因甲方原因，造成本合同以及本合同相关附件不能履行或不能完全履行时，甲方需承担乙方由此造成的所有损失及相应的违约赔偿责任，违约赔偿金额双方视具体情况确定，乙方无故延时支付媒体使用费，则从逾期之日起，每逾期一日向甲方缴纳未支付的媒体使用费金额1‰的滞纳金，并且逾期支付时间不能超过30天。在合同有效期内，甲方有下列行为的，则甲方承担违约责任的同时，乙方有权单方解除合同：合同有效期内，乙方履约情况良好下，甲方与乙方之外的任何第三方再次签署本合同项下媒体的使用和经营权，或擅自收回本合同项下的媒体使用和经营权自主经营，以及与任何第三方以任何方式合作经营本合同项下媒体，则甲方须向乙方赔偿当年度一年的媒体使用费，并需承担因甲方违约带来的乙方的其他各项损失；甲方未在规定时间书面告知乙方媒体的变更情况，或未准确告知乙方媒体的变更情况，导致乙方经济损失的，甲方需承担由此造成的所有损失，并向乙方赔偿当年一个月的媒体使用费。本合同期限内，甲方未按照双方约定的时间完成换刊时，每发生一次乙方将少支付季度媒体使用费的5‰，甲方未向乙方提供广告验收、巡查工作进出站（库），上下列车，车辆进站（库）及相关便利时，每发生一次乙方将少支付季度媒体使用费的3‰。乙方及时向甲方提出书面要求，经双方书面确认后，其违约金乙方可从下季度媒体使用费中直接扣减。双方还就其他事项进行了约定。
2014年8月12日，南铁文广公司函告华赣传媒公司，因旅客列车运行方式和列车备品调整，广告不得挤占铁路图形标志、业务揭示，《广告合同》约定的区间牌广告形式可以以车身胶贴方式实现，由于列车备品使用方式调整，不在特快、快速旅客列车的硬卧上放置桌布。
2014年9月29日，华赣传媒公司与广告客户第三人武汉鼎铭公司签订二份《广告合同（一）》，之后双方再次签订《补充协议》。合同约定：华赣传媒公司将上述《广告合同》项下所涉铁路列车广告媒体，为第三人武汉鼎铭公司发布广州药业（王老吉）系列产品广告。广告发布期间为：2014年12月起至2015年12月止。按该二份合同，华赣传媒公司应收第三人武汉鼎铭公司支付的广告发布费资金3024000元，王老吉产品实物3024000元，两项合计为6048000元（华赣传媒公司因涉案合同提前解除，仅收取了第三人武汉鼎铭公司4574000元）。合同履行期间，第三人武汉鼎铭公司就王老吉广告媒体数减少、广告媒体因涉案合同提前解除导致广告发布时间至2015年8月9日仅为6个月等情况，多次与华赣传媒公司交涉，并于2015年11月19日向华赣传媒公司发函，要求尽快协商，避免通过诉讼解决纠纷。
2015年4月1日，华赣传媒公司向南铁文广公司发《关于列车媒体相关问题处理办法的函》，称2015年1月至今，王老吉展板上刊已三个月，已多次告知南铁文广公司王老吉是买断展板媒体，因南铁文广公司列车甩挂，在2015年3月30日上车抽查6组车有五组车部分车厢不是王老吉广告画面，存在漏刊或存在其他广告的情况，没有保证运行列车组广告画面的完整性，降低了我司的信誉度，客户要求我方承诺的再发生漏刊按50000元/每节赔偿的费用，应由南铁文广公司承担。并要求南铁文广公司每周下午4点之前，用文字表格形式告知列车甩挂的汇总数据（未履行按2000元/次）；列车运行图变更第一时间5个工作日内以文件形式告知（未履行按5000元/次）；相关媒体种类、数量、媒体上刊模式变更第一时间5个工作日内以文件形式告知（未履行按5000元/次）；相关后勤维护工作及相关信息传达不及时造成的损失由南铁文广公司承担。
2015年4月28日，南铁文广公司向华赣传媒公司发告知函，称因南昌铁路局广告经营开发模式发生重大调整，请华赣传媒公司于2015年5月8日前往南昌铁路局经营开发处签订提前终止涉案合同，同时重新与新主体签订合同。
2015年4月29日，华赣传媒公司向南铁文广公司发《关于列车媒体相关问题的函》，提出：区间牌广告媒体已取消，桌布数量缩减90%，列车运行图发生变化，南铁文广公司没有在5个工作日内书面告知，导致王老吉展板媒体上刊数量减少，每月没有提供一份列车媒体数量明细表，每季没有提供一份旅客列车客流量情况分析表等，在2015年4月16日对56组列车媒体抽查时，发现鹰潭-
景德镇-厦门高崎三组列车停运（涉及王老吉展板2组），南昌-西安、南昌-
广州东各一组停运（涉及王老吉展板2组）。并提出，华赣传媒公司分别于2015年3月5日、4月1日向南铁文广公司发出的《关于重新确定使用费用的函》及《关于列车媒体相关问题处理办法的函》，没有得到南铁文广公司回复，双方存在持续合作的重大障碍，在合同履行以来发生的问题和情况归总后，并得到妥善解决前，暂不处理经营合同变更事宜。
2015年5月18日，华赣传媒公司向南铁文广公司发《变更合同的函》，称因南铁文广公司内部结构发生调整，合同主体变更，在与新主体签订合同前就后勤保障工作等问题多次书面及座谈沟通，并未得到解决，无法满足客户预期要求，对华赣传媒公司的媒体推广及品牌形象带来了极大的负面影响，提议对涉案合同部分媒体进行删减，对新合同媒体费用进行核减。并对56组列车运行图变更、停运或甩挂，所导致的媒体数量变更，提出应在相应的期限内及时通知，以便为客户提供后勤保障工作。
2015年7月28日，华赣传媒公司向南铁文广公司发函告知，称南铁文广公司从未书面回复其在2015年4月1日、4月29日函告的南铁文广公司履约过程中存在的违约行为，并指出收到南铁文广公司2015年4月28日关于合同主体变更的函后，双方于2015年5月5日就合同主体变更事宜及合作过程中遇到的问题进行了沟通和协商，但南铁文广公司没有任何反馈结果。提出，基于上述合作过程的重大障碍，在南铁文广公司没有处理及做好售后保障前，不同意主体变更事宜，并决定于2015年8月1日起终止履行涉案合同。并称，因相关问题一直未得到解决，使华赣传媒公司对媒体无法进行正常经营推广，已上刊的广告也因南铁文广公司售后服务问题多次遭客户投诉，客户款项无法收回，导致经营亏损，故不支付2015年4月至7月的媒体使用费。2015年8月25日，南铁文广公司就华赣传媒公司不支付2015年4月至7月的媒体使用费及解除合同的要求，复函华赣传媒公司，称本复函到达对方之日起终止合同，对履约和债权债务问题，因存在分歧，建议当面协商解决。2015年9月1日，华赣传媒公司收到该复函。庭审中，华赣传媒公司与南铁文广公司一致确认涉案合同解除时间为2015年9月1日。
2015年10月15日，南铁文广公司向华赣传媒公司发出《关于广告下刊的通知》，将于2015年10月24日起组织广告下刊。对此，华赣传媒公司于2015年10月20日函复南铁文广公司，称南铁文广公司未能按《广告合同》开展售后服务，导致客户投诉并支付赔偿金，不同意自10月24日起组织广告下刊，要求南铁文广公司对列车刊板媒体“王老吉”画面上刊至2016年2月10日，并称因南铁文广公司在履行合同中出现列车停运、反复甩挂、漏刊、第三方广告画面等违约现象，将不支付《广告合同》注明的第六期2015年5月1日至7月31的媒体费用975000元。由于协商无果，华赣传媒公司诉诸法院，请求判如所请。
一审另查明，在本案审理期间的2016年4月8日，华赣传媒公司与第三人武汉鼎铭公司就华赣传媒公司在履行《广告合同（一）》中的违约行为进行了协商，达成了原告以自身10辆公交车广告媒体提供给第三人武汉鼎铭公司发布广告作为赔偿的协议，赔偿金额为
1314400元。
再查明，2014年9月16日，华赣传媒公司企业名称由原“江西华赣公交文化传媒有限公司”变更为“江西华赣文化旅游传媒有限公司”；2014年11月3日，再由“江西华赣文化旅游传媒有限公司”变更为现企业名称。
一审法院认为，华赣传媒公司与南铁文广公司签订的《广告合同》，是双方真实意思的表示，不违反法律、法规强制性规定，合同合法有效。双方应严格按照合同约定，行使权力，履行义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，依法应当承担相应的违约责任。
对本诉争议部分的分析与认定。关于南铁文广公司违约与华赣传媒公司损失因果关系的问题。一审法院认为，广告媒体是用于向公众发布广告的传播载体，是传播商品或劳务信息所运用的物质与技术手段。本案《广告合同》所涉广告媒体包括56组列车的音频、展牌、桌布、头枕片、换票证、区间牌、餐车台号等，因附着物列车固有的移动属性,与其他广告媒介存在差别。南铁文广公司系涉案合同项下广告媒体产权单位南昌铁路局授权从事铁路站车广告经营业务的下属企业，也是56组列车所属铁路运输企业的关联方，与其他广告经营主体相比，其与上述列车媒体广告资源具有密切联系。涉案合同经营期限跨度长达5年多，56组列车媒体上涉及的细分媒体名目繁杂，华赣传媒公司对媒体广告的投放过程、种类、数量、运营状态和效果的支配和控制，依赖于南铁文广公司的信誉和在经营过程的良好合作。否则，华赣传媒公司对合同标的物的使用和经营将处于无序状态，合同目的无法实现。基于此，涉案合同对南铁文广公司作出了较多与其身份、地位相符的，诸如“甲方应为乙方的广告验收、巡查工作提供保障，包括乙方人员进出站（库）、上下列车，车辆进站（库）及相关工作提供便利”、“甲方会同乙方到所有列车对媒体的位置、数量、质量以及其他相关内容核对交付签字”、“由于列车运行图调整、铁路运营或铁路局政策等因素的影响，可能造成本合同项下媒体数量发生增减变化，甲乙双方每年12月1日对下一年度的车次组数、媒体种类进行核对，并以此作为后一年媒体使用费计算的基数。如列车运行图发生变化，甲方应在5个工作日以书面形式通知乙方”、“确保乙方合同项下媒体使用和经营权的完整性，负责乙方及乙方客户到列车上进行媒体验收和巡查，每月向乙方提供一份快速列车广告媒体数量明细表，每季向乙方提供一份旅客列车客流量情况分析表”等必要、合理的义务性约定。然而，在合同履行期间，南铁文广公司对华赣传媒公司多次依约据实提出的包括列车甩挂导致破坏客户（王老吉）广告媒体完整性、漏刊、第三方画面、列车停运、没有为验收和巡查工作提供保障、没有为己方进出站（库）、上下列车、车辆进站（库）提供便利、列车运行图变更、相关媒体种类、数量、媒体上刊模式变更应在第一时间5个工作日内以文件形式告知的问题，对华赣传媒公司基于南铁文广公司提出变更合同导致的所涉合同项下取消区间牌、特快、快速旅客列车桌布数量减少90%，及基于南铁文广公司上列违约行为提出的变更合同，核减媒体使用费并承担相应违约损失的合理要求，怠于履行合同义务，致使华赣传媒公司与第三人武汉鼎铭公司之间的合同产生履行障碍。再者，本案所涉合同虽约定“遇有铁路部门企业布局调整，致使本合同的签约主体甲方签约资格发生变化，届时只是对签约主体进行调整，并不影响合同全部条款的实质履行”，但南铁文广公司又承诺“确保本合同生效之日起，本合同所述媒体乙方享有唯一的使用经营权”。南铁文广公司虽在涉案合同履行期间的2015年4月28日，向华赣传媒公司函告铁路局广告经营开发模式发生重大调整，请华赣传媒公司于2015年5月8日前往南昌铁路局经营开发处签订提前终止涉案合同，重新与新主体签订合同，但华赣传媒公司在该期日之前的2015年4月1日，已向南铁文广公司提出应赔偿其对第三人武汉鼎铭公司违约的损失，且在收到南铁文广公司变更合同主体的函后次日即2015年4月29日，复函南铁文广公司在相关问题未得到妥善解决前，暂不处理经营合同变更事宜。因此，南铁文广公司迟延履行合同义务，怠于就其违约行为与华赣传媒公司协商，是造成华赣传媒公司未与新主体签订合同的根本原因，应承担提前解除合同，致使华赣传媒公司经营权丧失，不能实现长期合同目的的违约责任。
关于华赣传媒公司损失的认定及计算问题。一审法院认为，华赣传媒公司主张解除合同后，南铁文广公司应向其赔偿相应违约损失的诉请，于法有据，予以支持。
一、关于违约金部分：1、未履行变更告知义务的违约金。按照涉案合同付款时间、付款金额、已付款情况，及双方确认系自2015年9月1日解除合同的实际，根据涉案合同“甲方未在规定时间书面告知乙方媒体的变更情况，或未准确告知乙方媒体的变更情况，导致乙方经济损失的，甲方需承担由此造成的所有损失，并向乙方赔偿当年一个月的媒体使用费”的约定，并结合前述南铁文广公司违约行为，法院酌情南铁文广公司按19个月的时间跨度支付华赣传媒公司违约金616666.67元[875000元（每季）/3+975000元（每季）/3]；2、未履行为验收、巡查、上下车等提供便利义务的违约金。因南铁文广公司对华赣传媒公司主张的己方在履行合同存在未履行提供相关便利义务的事实不持异议，且未提交证据反驳在涉案合同履行期间应完成提供便利义务的次数，根据涉案合同“甲方未向乙方提供广告验收、巡查工作进出站（库），上下列车，车辆进站（库）及相关便利时，每发生一次乙方将少支付季度媒体使用费的3‰”、“每月向乙方提供一份快速列车广告媒体数量明细表”的约定，并结合前述南铁文广公司违约行为及认定，一审法院确认南铁文广公司应支付华赣传媒公司违约金为51975元（875000元×3‰（每次）×12次+975000×3‰（每次）×7次）。
二、关于媒体使用费的核减部分：涉案合同履行过程中，确实存在广告媒体甩挂、漏刊、部分列车停运等现象。根据涉案合同相关“甲乙双方每年12月1日对下一年度的车次组数、媒体种类进行核对，并以此作为后一年媒体使用费计算的基数”等约定，应据实核减原告媒体使用费。但因双方均未提交可供据实结算的证据，且考虑到涉案合同解除后，南铁文广公司在2015年10月15日通知华赣传媒公司将于同年10月24日组织广告媒体下刊前，相关客户媒体仍在列车上刊载的实际，故一审法院在涉案合同第1至5期媒体使用费已经实际履行完毕的情形下，对时至合同解除日前存在的甩挂、漏刊、停运等对应的媒体使用费不再调整。
三、关于其他损失部分：南铁文广公司违约是导致涉案合同提前解除的根本原因，应当赔偿华赣传媒公司除违约金之外的其他损失。华赣传媒公司先后与第三人武汉鼎铭公司签订广告发布合同，本应收取第三人武汉鼎铭公司现金加实物合计6048000元，因本案所涉合同提前解除，致使华赣传媒公司仅收取第三人武汉鼎铭公司4574000元。本案审理中，经华赣传媒公司与第三人武汉鼎铭公司协商，已达成华赣传媒公司以自身拥有的10辆公交车广告媒体提供给第三人武汉鼎铭公司，赔偿因涉案合同提前解除对第三人武汉鼎铭公司造成的违约损失1314400元。该损失应视为华赣传媒公司与第三人武汉鼎铭公司完全履行合同可获得的收益，且该损失在合理范围内，依法应由南铁文广公司赔偿。华赣传媒公司未就其他直接损失和预期收益提交证据，也未基于广告媒体合同一方违约所产生的预期收益提供科学的、可以量化的计算方法，应承担举证不能的法律后果。
综上，本诉部分南铁文广公司应支付华赣传媒公司各项损失合计1983041.67元，并应支付自涉案合同解除之日2015年9月1日起的相应利息。
对反诉争议部分的分析与认定：一审法院认为，涉案合同解除后，双方权利义务终止，但不影响南铁文广公司基于合同约定，请求华赣传媒公司支付媒体使用费。本案双方确认系自2015年9月1日解除涉案合同。按照涉案合同第六期、第七期媒体使用费起止时间及金额约定，华赣传媒公司本应向南铁文广公司支付130万元，但考虑到南铁文广公司在履行合同期间存在甩挂、漏刊、停运及取消区间牌、桌布等情况，本院酌情支持南铁文广公司媒体使用费100万元。又鉴于第一至第五期的媒体使用费双方已履行完毕，华赣传媒公司未按约定的期限缴纳的第六及第七期中的2015年8月1日至2015年9月1日的媒体使用费，系因南铁文广公司怠于履行义务，违约在先而引起，且依据前述本诉部分法院认定的违约事实，南铁文广公司造成华赣传媒公司的损失亦足以抵消南铁文广公司反诉主张的欠付的媒体使用费。故南铁文广公司主张华赣传媒公司支付第三、第五、第六、第七各档期媒体使用费的滞纳金共计568900元，依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第二项、第九十四条第三项、第四项、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、南铁文广公司向华赣传媒公司支付赔偿金1983041.67元；二、驳回华赣传媒公司的其他诉讼请求；三、华赣传媒公司向南铁文广公司支付广告媒体使用费100万元；四、驳回南铁文广公司的其他反诉请求；五、本判决第一、三项相抵后，南铁文广公司应于本判决生效之日起十五日内向华赣传媒公司支付983041.67元（利息自2015年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日时止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费本诉部分84200元，由华赣传媒公司负担68144.99元，由南铁文广公司负担16055.01元；反诉部分10810.05元，由南铁文广公司负担5025.87元，由华赣传媒公司负担5784.18元（本、反诉案件受理费相抵后，南铁文广公司在履行本判决确定的给付金钱义务时，还应向华赣传媒公司支付案件受理费10270.83元）。
二审查明的案件事实与一审相同，对一审认定的事实，本院予以确认。
本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审争议焦点为：1、南铁文广公司是否违约？合同解除的责任在谁？2、南铁文广公司的违约金和损失的认定是否正确？3、华赣传媒公司的广告费、滞纳金的认定是否有误？
一、关于南铁文广公司是否违约及解除合同的责任问题。
南铁文广公司（甲方）与华赣传媒公司（乙方）2013年11月28日签订的《广告合同》中关于南铁文广公司的权利义务约定：甲方有权取得合同项下的各项费用，确保乙方合同项下媒体使用和经营权的完整性，负责乙方及乙方客户到列车上进行媒体验收和巡查，每月向乙方提供一份快速列车广告媒体数量明细表，每季向乙方提供一份旅客列车客流量情况分析表，承担因违约行为引起的赔偿责任。违约责任中约定：双方确认，除非一致书面同意，任何一方自行修改或改变本合同，任何一方拒绝履行本合同义务和责任均视为违约，违约方支付受损方经济损失及相应的违约赔偿，因甲方原因，造成本合同以及本合同相关附件不能履行或不能完全履行时，甲方需承担乙方由此造成的所有损失及相应的违约赔偿责任，违约赔偿金额双方视具体情况确定，在合同有效期内，甲方有下列行为的，则甲方承担违约责任的同时，乙方有权单方解除合同：甲方未在规定时间书面告知乙方媒体的变更情况，或未准确告知乙方媒体的变更情况，导致乙方经济损失的，甲方需承担由此造成的所有损失，并向乙方赔偿当年一个月的媒体使用费。甲方未向乙方提供广告验收、巡查工作进出站（库），上下列车，车辆进站（库）及相关便利时，每发生一次乙方将少支付季度媒体使用费的3‰。在合同履行期间，由于铁路运输的特殊性，出现了列车甩挂、漏刊等行为，虽非南铁文广公司的主观故意，但南铁文广公司未按合同约定履行及时告知变更的义务，亦未为华赣传媒公司的媒体验收、巡查、上下车等提供便利，导致其与华赣传媒公司的《广告合同》无法继续履行，致使华赣传媒公司丧失经营权，不能实现合同目的，亦导致华赣传媒公司对第三人合同的违约。南铁文广公司应当按双方《广告合同》的约定承担违约责任。
二、关于南铁文广公司的违约金和损失数额认定是否正确的问题。
双方的《广告合同》约定：甲方未在规定时间书面告知乙方媒体的变更情况，或未准确告知乙方媒体的变更情况，导致乙方经济损失的，甲方需承担由此造成的所有损失，并向乙方赔偿当年一个月的媒体使用费。2014年8月12日南铁文广公司即函告华赣传媒公司列车运行方式和列车备用品调整，广告不得挤占铁路图形标志、业务揭示，一审法院按第一至五期和第六、七期的媒体使用费各计算一个月的媒体使用费符合合同约定。双方《广告合同》约定：甲方未向乙方提供广告验收、巡查工作进出站（库），上下列车，车辆进站（库）及相关便利时，每发生一次乙方将少支付季度媒体使用费的3‰”。由于南铁文广公司未履行为媒体推广验收、巡查、上下车等便利义务，亦应承担违约责任。双方《广告合同》还约定：因甲方原因，造成本合同以及本合同相关附件不能履行或不能完全履行时，甲方需承担乙方由此造成的所有损失及相应的违约赔偿责任。华赣传媒公司先后与第三人签订广告发布合同，因与南铁文广公司的合同解除，导致华赣传媒公司对第三人的违约，造成1314400元的实际损失，按合同约定，南铁文广公司亦应当承担该损失的赔偿责任。一审对于损失的认定并无不当，应予维持。
三、关于华赣传媒公司欠付的媒体使用费和滞纳金的认定的问题。
南铁文广公司上诉认为一审法院在已明确计算了南铁文广公司各项违约金的前提下在反诉金额认定上再次考虑违约因素系重复计算。一审按涉案合同第六、七期媒体使用费起止时间，认定华赣传媒公司应支付媒体使用费130万元，考虑南铁文广公司在履行合同期间存在甩挂、漏刊、停运及取消区间牌、桌布等情况，酌情支持100万元，并驳回了南铁文广公司主张滞纳金的反诉请求。本院认为，因南铁文广公司违约，一审判决其承担了未履行变更告知义务、为验收、巡查、上下车等提供便利义务和赔偿因解除合同造成的华赣传媒公司对第三人造成的损失。双方签订的《广告合同》约定乙方自主行使合同项下的媒体使用和经营权，并获取经营收益，按合同约定向甲方支付应付费用和己方应承担的费用。也约定了甲方有权取得合同项下的各项费用，确保乙方合同项下媒体使用和经营权的完整性。由于合同履行过程中南铁文广公司履行瑕疵，出现列车甩挂、漏刊等行为，影响了华赣传媒公司媒体使用的完整性，一审适当核减南铁文广公司的媒体使用费并无不当。这与南铁文广公司因未告知义务，未提供便利等的违约责任并无重复。根据《中华人民共和国合同法》第六十六条的规定：当事人互付债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合合同约定时，有权拒绝其相应的履行要求。南铁文广公司在未履行其自己的义务时，华赣传媒公司延迟支付媒体使用费符合法律规定，不构成逾期支付，故对于南铁文广公司要求华赣传媒公司支付媒体使用费滞纳金568900元的请求，本院不予支持。
综上所述，南铁文广公司的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21602.10元，由南昌铁路文化广告传媒有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓相红
审 判 员 肖玉华
代理审判员 颜凌云
二〇一七年六月六日
代书 记员 李俊杰
附:本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十六条当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……