北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民（商）初字第9425号
原告杨秀君，女，1974年9月10日出生。
委托代理人刘斌，北京刘斌律师事务所律师。
被告中运顺通融资担保有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号2号楼489房间。
法定代表人吴海军，经理。
原告杨秀君与被告中运顺通融资担保有限公司（以下简称中运公司）抵押合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官钟金文担任审判长，人民陪审员李莲滨、人民陪审员孙秀芝参加的合议庭审理本案，于2015年4月24日公开开庭进行了审理。原告杨秀君的委托代理人刘斌到庭参加了诉讼，被告中运公司经本院依法公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告杨秀君起诉称：绥芬河市松凯经贸有限公司（以下简称松凯经贸公司）向中国农业发展银行绥芬河市支行（以下简称农发行绥芬河支行）借款700万元，还款期限为1年，自2013年2月21日至2014年2月20日止，此笔贷款由中运公司提供了担保，后中运公司要求松凯经贸公司提供反担保，2013年3月4日，杨秀君与中运公司签订了反抵押担保合同，2013年3月6日，房屋所有权证号为绥芬河房权证绥私字第2004-8453住宅楼设立了抵押登记，抵押权人为中运公司。2014年2月20日，松凯经贸公司还清上述贷款后，农发行绥芬河支行为松凯经贸公司出具了相关还款凭证，房屋的抵押消灭，后杨秀君多次向中运公司提出解抵押事宜却协商未果，故诉至法院。诉讼请求：1、判令中运公司为杨秀君解除设定于房屋所有权证号为绥芬河房权证绥私字第2004-8453住宅楼抵押登记；2、诉讼费及公告费由被告中运公司承担。
原告杨秀君向本院提交以下证据予以证明：
证据1、《流动资金借款合同》及借款凭证，证明松凯经贸公司向农发行绥芬河支行借款；
证据2、《委托担保合同》，证明松凯经贸公司委托中运公司对借款进行担保，中运公司提供了担保；
证据3、公证书及《反担保抵押合同》，证明杨秀君以其本人的房屋提供反担保，并做了抵押登记；
证据4、他项权证，证明杨秀君的房屋做了抵押登记；
证据5、农发行绥芬河支行出具的贷款收回凭证，证明松凯经贸公司于2014年2月19、2月20日归还贷款，还款后抵押权消灭；
证据6、公告费发票，证明杨秀君为本案支付公告费用。
被告中运公司未参加本院庭审，亦未提交答辩意见，未提交证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告中运公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利，原告杨秀君提交的上述证据均系原件或与原件核对无误的复印件，故本院对原告杨秀君提交证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
本院根据上述认证查明，2013年2月21日，松凯经贸公司与农发行绥芬河支行签订了编号为23100700-2013年（绥市）字0002号《流动资金借款合同》，合同约定松凯经贸公司作为借款人向农发行绥芬河支行借款700万元，借款用途为木材采购及相关费用，借款期限自2013年2月21日起至2014年2月20日止。
2013年2月26日，松凯经贸公司从农发行绥芬河支行提取借款700万元。
2013年3月4日，松凯经贸公司与中运公司签订《委托担保合同》，合同主要内容为：“委托人：松凯经贸公司（甲方）受托人：中运公司（乙方）……鉴于1、甲方拟与农发行绥芬河支行签订《借款合同》，借款金额为柒佰万元整；2、乙方应甲方请求，为其向贷款银行上述借款中的壹年期的柒佰万元提供担保……甲乙双方经友好协商，就乙方为甲方提供借款担保、甲方向乙方提供反担保事宜，达成本合同，以资共同遵守……甲方向乙方提供为一方接受和认可的反担保，其反担保措施为：15）杨秀君将其拥有的位于玻璃厂住宅楼4-401，面积为73.86平米，产权证为绥芬河房权证绥私字第2004-84**号的住宅抵押给乙方……甲方以乙方承担的实际担保金额为基数向乙方支付担保费……”
2013年3月4日，杨秀君与中运公司签订《反担保抵押合同》，合同主要内容为：“抵押人：杨秀君（甲方）抵押权人：中运公司（乙方）……鉴于1、乙方与松凯经贸公司签署的《委托担保合同》；2、乙方与农发行绥芬河支行签订的《保证合同》，该保证合同系乙方为借款人与贷款银行签订的《借款合同》项下的借款提供担保……本反担保抵押合同所担保的债权为：贷款银行依据借款合同项借款人发放的贷款，借款金额为柒佰万元，期限壹年；乙方依保证合同向贷款银行承担保证责任后的款项；乙方依据委托担保合同向借款人收取的一切费用，具体金额以委托担保合同的约定为准；乙方依据委托担保合同向借款人收取的一切费用，具体金额以委托担保合同的约定为准……本反担保抵押合同担保的范围包括：乙方依保证合同应向贷款银行承担的借款合同项下的本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用；委托担保合同项下的担保费、逾期利息、违约金、滞纳金等一切费用……甲方提供的抵押物为：甲方将其拥有的位于玻璃厂住宅楼4-401，面积为73.86平米，产权证为绥芬河房权证绥私字第2004-84**号的住宅抵押给乙方……经双方协商约定，抵押物价值23万元，借款价值为23万元……”杨秀君的委托人张福成、中运公司分别在合同上签字盖章。
2013年3月6日，杨秀君与中运公司办理了位于绥芬河玻璃厂住宅楼4-401号房屋的抵押登记手续，他项权证上载明：“房屋他项权利人：中运公司；房屋所有权人杨秀君；房屋坐落：绥芬河玻璃厂住宅楼4单元4层01号；他项权利种类：现房抵押；债权数额：23万。”
2014年2月19日，农发行绥芬河支行出具贷款收回凭证，载明：“借款人：松凯经贸公司；收贷金额：400万元；借款金额：700万元；尚欠金额：300万元。”2014年2月20日，农发行绥芬河支行再次出具贷款收回凭证，载明：“借款人：松凯经贸公司；收贷金额：300万元；借款金额：700万元；尚欠金额：0元。”
经询问，杨秀君称反担保抵押合同中被担保的借款及其他一切费用均已由松凯经贸公司清偿，但中运公司迟迟未办理杨秀君名下担保房屋的解除抵押手续。
上述事实有原告杨秀君提供的上述证据及当事人陈述意见等证据材料在案佐证。
本院认为，本案系杨秀君为中运公司向松凯经贸公司之担保行为提供反担保，为此双方签订反担保抵押合同，杨秀君将房产证号为绥芬河房权证绥私字第2004-84**号房屋抵押给中运公司，双方在绥芬河市房产管理局办理了涉案房屋的抵押登记手续，抵押生效。根据法律规定，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。本案中，松凯经贸公司向农发行绥芬河支行偿还了全部借款，反担保抵押合同中被担保的债务均已清偿，据此，基于涉案房屋形成的抵押权亦应归于消灭，中运公司理应及时协助杨秀君办理担保房屋的解除抵押登记手续。现中运公司未及时履行上述义务，故杨秀君要求中运公司解除房屋所有权证号为绥芬河房权证绥私字第2004-84**号房屋的抵押登记的诉讼请求于法有据，本院予以支持。本案被告中运公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告中运顺通融资担保有限公司于本判决生效后十日内协助原告杨秀君办理解除房屋所有权证号为绥芬河房权证绥私字第2004-84**号房屋的抵押登记手续。
案件受理费七十元（原告已预交三十五元）、公告费二百六十元（原告已预交），由被告中运顺通融资担保有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 钟金文
人民陪审员 李莲滨
人民陪审员 孙秀芝
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 穆 静