北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第08186号
上诉人（原审原告）侯×1，女，1956年12月4日出生。
委托代理人申×（侯×1之子），1986年8月7日出生。
委托代理人赵建民，北京市亚太律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）侯×3，女，1986年11月1日出生。
被上诉人（原审被告）侯×2（侯×3之父、兼侯×3的委托代理人），男，1960年8月31日出生。
委托代理人张勇，北京市博儒律师事务所律师。
上诉人侯×1因共有纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2015）门民初字第2382号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人侯×1及其委托代理人申×、赵建民，被上诉人侯×2（兼侯×3的委托代理人）及其委托代理人张勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
侯×1在原审法院起诉称：我和侯×2均系侯×4、王×的子女，侯×3系侯×2之女。侯×4于1975年1月死亡，王×于2007年2月死亡。1972年前后，侯×4、王×在5号修建北房五间。1995年3月，经审批，王×在该地址新建北房五间、东房二间、地下室三间及门道一处。1996年7月，经审批，王×将原有北房五间翻扩建为北房四间、东房二间。之后，5号的门牌号发生变更，1995年所新建的房屋变更门牌号为5排8号，1996年所翻扩建的房屋变更门牌号为5排7号。2010年4月至5月期间，因居住需要，我在5排8号老宅基地上新建西房三间（以下简称争议房屋），建筑面积约为42平方米。2012年6月，5排8号全部房屋被列入征收范围。侯×4、王×的八个子女签订分家协议，确认争议房屋归我所有，但侯×2却将争议房屋的建筑面积计算在侯×3的被征收房屋总建筑面积中，由侯×3签订房屋征收补偿安置协议，拆迁利益包括拆迁补偿款119435元以及三居室安置房一套、一居室安置房二套。因争议房屋是修建在父母所审批的宅基地上，宅基地使用权有我的份额，且争议房屋由我出资所建，所以争议房屋应当归我所有。现我起诉要求侯×2、侯×3给付争议房屋的拆迁利益，包括拆迁补偿款6万元以及三居室安置房一套。
侯×2在原审法院答辩称：侯×1所述不属实。2010年4月，当时我正在外地工作，侯×1给我打电话，说5排8号还有空地，可帮我建房，侯×1还说因为她家的房屋已经被拆迁，没有地方居住，租房需要花钱，房屋建好以后，先由她居住一段时间，我表示同意，并让侯×1先帮着建房。在建房过程中，三姐侯×10为我提供了部分旧的建筑材料，建房的费用是侯×1垫付的。2010年5月底，我去给侯×1送钱，但侯×1没有收取。争议房屋建好后，侯×1一直居住到2012年3月，之后侯×1从争议房屋中搬出，我将争议房屋另行出租给他人。2012年6月，5排8号全部房屋被列入征收范围。经我同意，侯×3就5排8号的部分房屋签订一份征收补偿安置协议，争议房屋的建筑面积计算在侯×3的被征收房屋总建筑面积中，拆迁利益应归侯×3个人所有。我不同意侯×1的诉讼请求。
侯×3在原审法院答辩称：我同意侯×2的意见。
原审法院审理查明：侯×4、王×系夫妻，生有侯×5、侯×6、侯×7、侯×8、侯×9、侯×10、侯×1、侯×2八个子女。侯×3系侯×2之女。侯×4于1975年1月死亡，王×于2007年2月死亡。
侯×4、王×在5号原有北房五间。1995年3月，王×作为申请人，侯×2作为共居人，申请在原有北房南侧新建北房五间、东厨房一间，后侯×2又出资在该地址修建部分自建房。1996年7月，王×作为申请人，侯×6及其妻子、子女作为共居人，申请对原有北房进行翻扩建。
之后，5号的门牌号发生变更。1995年所新建的房屋以及侯×2出资修建的自建房变更门牌号为5排8号，1996年所翻扩建的房屋变更门牌号为5排7号。
审理中，侯×5、侯×6、侯×7、侯×8、侯×9、侯×10、侯×1一致认可1995年新建的房屋以及后来侯×2出资修建的自建房全部归侯×2所有。
2010年4月份，因侯×1在他处的房屋被拆迁，并表示帮助侯×2建房，经侯×2同意，侯×1在5排8号的一处空地上修建争议房屋。建房时使用了侯×10提供的部分旧建筑材料，其他费用由侯×1支付，后侯×2准备给付侯×1建房款，但侯×1拒收。争议房屋建好后，一直由侯×1居住至2012年3月。
2012年6月，5排8号全部房屋被列入征收范围。
2012年6月24日，侯×2、侯×3、左×（系侯×2次女）分别针对5排8号的部分房屋与北京市门头沟区房屋征收事务中心签订《北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议》，2015年5月11日，侯×2、侯×3、左×分别又与北京市门头沟区房屋征收事务中心签订《北京市门头沟区房屋征收补偿安置补充协议》。对于侯×3签订《北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议》及《北京市门头沟区房屋征收补偿安置补充协议》，并取得拆迁利益的行为，侯×2表示同意。
侯×3签订的《北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议》及《北京市门头沟区房屋征收补偿安置补充协议》载明：被征收房屋的产权性质为私有房屋，总建筑面积91.47平方米，被征收方式为房屋产权调换；应安置房屋建筑面积141.66平方米（被征收房屋建筑面积×1.33＋20平方米），安置房为三居室一套（建筑面积约为80平方米）、一居室二套（建筑面积约为80平方米）；协议安置面积大于应安置面积18.34平方米，暂按标准层每平方米4500元计算，被征收人应补交差额安置面积房款82530元，等安置房楼层确定后，按楼层系数、户型实际面积结算；被征收房屋重置成新价及附属物补偿价61021元；征收奖励、补助费共计96372元，包括搬家补助费1372元、提前搬家奖励费15000元、工程配合奖励费80000元；被征收房屋重置成新价及附属物补偿价、征收奖励、补助费扣减应缴房款后共计74863元；周转补助费43200元、二次搬家费1372元。实发征收补偿款总额共计119435元，安置房尚未实际交付。
根据《北京市住宅房屋征收评估结果报告》载明，侯×3项下被征收房屋所在土地性质为国有土地。
经侯×1、侯×2、侯×3确认，在侯×3签订的《北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议》所涉及的房屋中，编号为“8幢”的房屋，即争议房屋，建筑面积为35.12平方米，重置成新价为19236元。
经询问，侯×10明确表示旧的建筑材料是给侯×2提供的，也不再向侯×2主张权利。
审理中，侯×1、侯×2均认可修建争议房屋未取得相关审批手续，双方亦没有共同建房的意思表示。侯×1主张5排8号全部房屋被征收之前，兄弟姐妹通过协商，确认争议房屋归侯×1所有，并签订了分家协议，侯×2对此不予认可，侯×1亦未提供相关证据予以证实。
原审法院认定上述事实，有侯×1、申×、赵建民、侯×2、张勇的陈述，房屋征收档案，法院现场勘查图及照片等证据在案佐证。
原审法院判决认定：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，5排8号全部房屋被征收时，房屋所在土地性质为国有土地，故侯×1关于“争议房屋是修建在父母所审批的宅基地上、宅基地使用权中有侯×1份额”的主张，缺乏事实依据，法院不予采信。
侯×1因自家在他处的房屋被拆迁，经侯×2同意，侯×1在5排8号的空地上修建争议房屋，并实际居住、使用一段时间，但在修建房屋时，侯×1与侯×2之间没有共同建房、共同所有的意思表示，侯×1亦曾表示过“帮助侯×2建房”，结合5排8号房屋被征收时所在土地的性质，争议房屋的权利应当归属于侯×2，现侯×2同意侯×3签订征收补偿协议，并同意拆迁利益归侯×3个人所有，对此法院不持异议。侯×1主张争议房屋被征收之前，兄弟姐妹通过协商，确认争议房屋归侯×1所有，并签订了分家协议，但侯×1未向法院提供相关证据予以证实，侯×2对此亦不予认可，故侯×1关于争议房屋系其出资所建，应归其所有，并要求侯×2、侯×3给付争议房屋的拆迁利益，包括拆迁补偿款6万元以及三居室安置房一套的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，法院不予支持。
应当指出，在修建争议房屋时，除侯×10提供了部分旧建筑材料以外，侯×1确实支出一定的费用，但与本案不是同一法律关系，侯×1可另行主张。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回侯×1的诉讼请求。
侯×1不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销原审法院判决，依法改判支持侯×1的原审诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费用由侯×2、侯×3承担。上诉理由是：原审判决认定事实不清。5排8号西房3间（编号8）系侯×1独自出资建造，且侯×1对该宅基地享有使用权，并非原审法院认定的“帮助建房”。该房取得的拆迁利益应归侯×1所有。侯×1与兄弟姐妹于2012年共同签署了《分家协议》，均同意该房归侯×1所有，但侯×2拒不提供《分家协议》，且否认存在《分家协议》。我方有证据证明曾签署过《分家协议》。
侯×2答辩称：原审法院认定事实清楚，服从原审法院判决，不同意侯×1的上诉请求及理由。
侯×3答辩称：与侯×2的答辩意见一致。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有各方当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
侯×1因自家在他处的房屋被拆迁，经侯×2同意后在5排8号的空地上修建争议房屋并实际居住使用一段时间，但根据本案现有证据，侯×1与侯×2之间没有共同建房、共同所有的意思表示，且侯×1亦曾表示过“帮助侯×2建房”。侯×1主张其与兄弟姐妹曾签署过《分家协议》，均同意其所建争议房屋归其所有，但其未提供《分家协议》证明其上述主张，亦未提供充分证据证明存在该内容的《分家协议》，且侯×2对此不予认可，故侯×1应承担相应的不利后果。结合5排8号房屋被征收时所在土地的性质，争议房屋的权利应当归属于侯×2，现侯×2同意侯×3签订征收补偿协议，并同意拆迁利益归侯×3个人所有，对此法院不持异议。原审判决对侯×1主张争议房屋拆迁利益的诉讼请求不予支持并无不当。侯×1对于修建争议房屋的出资可另行主张。侯×1的上诉理由和请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费六千二百元，由侯×1负担（已交纳）。
二审案件受理费一万二千四百元，由侯×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 柳适思
审判员 刘秋燕
审判员 王爱红
二〇一五年十一月十日
书记员 赵梦芸