广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0204民初1107号
原告：高洁，女，1959年7月11日出生，汉族，住广西柳州市柳北区。
委托诉讼代理人：黄瑞忠，广西天际律师事务所律师。?被告：王锡银，男，1955年10月19日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。
被告：丁柳春，女，1961年5月9日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。
被告：王乐，男，1997年10月5日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。
委托诉讼代理人：王锡银，即上列被告，系王乐的父亲。
原告高洁与被告王锡银、丁柳春、王乐民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月12日立案后，依法适用普通程序，于2016年8月5日公开开庭进行了审理。原告高洁及其委托诉讼代理人黄瑞忠，被告王乐的委托诉讼代理人即被告王锡银、被告丁柳春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高洁向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告归还借款人民币530000元整；2.依法判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年8月11日，三被告以购买柳邕路二区4号泽安园6栋3-2号房屋为由，向原告借款人民币530000元，借款期限为2个月，即从2014年8月11日至2014年10月10日止。合同订立后，原告依约借给被告现金30000元，500000元则分别两次通过农业银行和光大银行将款转入被告丁柳春账户。被告获款后，实际用于购买了柳邕路二区泽安园6栋3-2号房产。然而，借款期限到后，被告毫无还款之意，经原告数次催收，被告一拖再拖，至今未果。原告认为，合同依法成立，即具法律约束力，双方均应遵循诚实信用原则，按合同约定履行自己的义务，被告不归还到期借款，其行为己构成违约，应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条有关规定，请求法院判令被告立即归还以上借款并承担本案诉讼费，以维护原告的合法权益，恳请人民法院予以支持。被告丁柳春辩称，一，王乐当时未满十八岁，没有参与到本案中来，是今年春节左右原告非要让王乐在《借条》上签字，说是如果王乐不签字，就会影响到他的高考，王乐签字时我不在家。二，所有的借款都是银行交易方式，原、被告双方之间没有过现金交易，原告没有通过现金方式将借款支付给我，没有30000元借款现金那笔钱，只有500000元的转账。本案借款中，我已经偿还了原告270000元款项给原告，我愿意偿还230000元借款给原告。原、被告之间本身并不认识，是通过中介认识的。
被告王锡银、王乐辩称，对于本案借款，王锡银个人并不知情，王锡银在单位工作比较忙。至于王乐，王乐对本案的借款更加不知情，因为他在读书，不知为何王乐会在《借条》上签名，丁柳春没有说。王锡银、王乐同意偿还原告借款230000元，因为欠债还钱天经地义。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：2014年8月11日，被告丁柳春、王锡银、王乐出具一张《借条》交由原告收执，其中载明：今借到高洁人民币530000元整，借款期限为贰个月，即从2014年8月11日至2014年10月10日止，此款用于购买柳邕路二区4号泽安园6栋3-2号的房屋，此款直接转帐到借款人指定银行帐号。该《借条》上有三被告的签名。2015年10月25日，被告王乐在该《借条》上再次签名确认。2014年8月12日，高洁分别通过中国农业银行、中国光大银行向丁柳春转账了300000元、200000元。在本案的审理过程中，原告表示其于2014年8月11日通过现金方式支付给三被告30000元借款，另外500000元借款于2014年8月12日通过银行转账方式支付给被告丁柳春，本案《借条》中没有约定借款利息，双方有口头约定借款利息为月利率3%。原告还表示被告丁柳春支付了246000元给原告，这笔246000元包括被告偿还给原告的另一笔87000元的借款本金，剩余的159000元属于被告丁柳春归还本案530000元借款的利息，总共10个月的利息，按照月利率3%的标准计算。原告陈述《借条》上“王乐”的签名是本案被告王乐分别于2014年8月11日、2015年10月25日所签。被告丁柳春则表示，其确实收到了原告支付的500000元借款，但是原告所述的30000元的现金借款不属实，当时协议上已经写明，所有的借款都通过银行走账，被告没有与原告约定本案的借款利息一事，口头、书面都没有约定利息，事后也没有约定利息，此后其归还过270000元借款本金给原告；丁柳春还表示其确实向原告借了总数为87000元的借款，是分了几笔一起借的，但这87000元其已经偿还了，和本案的530000元借款没有关系。
被告王锡银、王乐表示，本案《借条》上“王乐”的签名是王乐在2015年10月25日一次性补签，当时被告王锡银也在场。三被告均表示向原告所借的本案借款是用于购买位于柳州市柳邕路二区4号泽安园6栋3-2号房屋，被告王乐已购买了该房屋，该房屋现登记在被告王乐及案外人钟利珍的名下。
本院认为，本案的争议焦点有三个，一、原告出借给被告的借款本金是多少？二、被告究竟向原告偿还了多少借款本金？三、三被告是否需要共同承担本案的还款责任？
关于第一个争议焦点，本案原、被告在《借条》中已约定借款直接转账到借款人指定的银行账号，即双方当事人对借款的交付方式进行了约定，现原告仅提供了其转账500000元借款给被告丁柳春的证据，而未提供原告已将其余30000元借款交付给被告的证据，故原告应当承担举证不能的不利后果，本院依法认定本案原告向被告出借的借款本金为500000元。
关于第二个争议焦点，被告丁柳春主张其已向原告偿还了本案的借款本金270000元，但原告不予认可，原告仅确认收到被告246000元，其中包括被告偿还给原告的另一笔87000元的借款本金，剩余的159000元属于被告丁柳春归还给原告的本案借款的利息。本院认为，因原告与丁柳春均确认双方存在另案的87000元的借款关系，根据“谁主张，谁举证”的原则，被告丁柳春应当对其主张的上述款项均为偿还原告的本案借款本金，以及其已偿还的借款本金数额进行举证，在被告丁柳春未能举证证明其主张的情况下，本院对被告丁柳春的上述主张不予采信。另，原、被告在本案《借条》中未约定利息，被告亦否认双方有支付利息的约定，在原告未能举证证明其收取上述159000元为双方约定的利息的情况下，本院对原告主张其依约收取被告159000元利息的观点不予采信，本院依法认定被告支付给原告的上述159000元为被告偿还给原告的本案借款本金，被告现尚欠原告本案借款本金数额为341000元。
关于第三个争议焦点，三被告均有在本案《借条》上签名，三被告对借到原告的本案借款的事实予以了确认，被告丁柳春亦确认其收到了原告交付的500000元借款，故原、被告的借贷关系已经成立。另，被告王乐已使用本案借款用于购买《借条》上所载明的房屋，即被告王乐已实际使用了本案借款，再结合其在本案《借条》中签名的事实综合分析，本院认为，原告主张被告王乐为本案借款人，并要求其承担还款责任有事实与法律依据，本院对原告要求三被告共同偿还本案借款的主张予以支持。
综上所述，三被告应共同向原告偿还借款本金341000元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告王锡银、丁柳春、王乐共同向原告高洁偿还借款本金341000元。
案件受理费9100元，保全费3170元，合计12270元（原告已预交），由原告高洁负担4376元，由被告王锡银、丁柳春、王乐共同负担7894元并径付原告高洁。
上述应当履行的义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 贺 晶
人民陪审员 黄柳明
人民陪审员 伍惠萍
二〇一六年八月九日
书 记 员 黄其威