吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）桦民一初字第503号
原告：孟繁英，女。
原告：张志鸿（系孟繁英之夫）。
委托代理人：姜艳清，吉林市法律服务所法律工作者。
被告：桦甸市人民医院。
法定代表人：刘红晶，院长。
委托代理人：许丽欣。
委托代理人：王岱清，该单位法律顾问。
原告孟繁英、张志鸿诉被告桦甸市人民医院医疗损害责任纠纷一案，本院受理后,依法由审判员庞玉占适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟繁英、张志鸿及其委托代理人姜艳清，被告桦甸市人民医院的委托代理人王岱清、许丽欣到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2010年5月13日晚21时，孟繁英因妊娠37周腹部疼痛到被告妇产科就诊，查体：血压为130—90毫米汞高，宫高32厘米，儿背左侧，儿头下方，无宫缩，胎心142次每分；腹部彩超检查提示单胎头位，脐带绕颈一周；印诊：孕2产1，孕36周5天、脐带绕颈、瘢痕子宫、腹痛待查。此时妇产科请外科会诊协助诊治。经过外科医生会诊后，暂除外科情况。23时让患者到急诊内科就诊，印诊：腹部待查，给予654-210毫克、奈福泮20毫克肌肉注射。23时45分患者突然抽搐、意识障碍，查体血压146-100、急性病容、神志恍惚、双侧瞳孔等大同圆直径3毫米，印诊：抽搐待查，给予吸氧，一直到1时50分，将患者转送吉林市中心医院。5月14日4时入住中心医院，查体：血压177—126毫米汞高，脉搏82次，呼吸20次每分，妇产科检查胎心0，确诊为：死胎，产前子痫，脑出血。给予一级护理、禁食水、节痉降压对症治疗，请相关科室会诊。14日7时全麻下行二次宫下段剖宫产术，术中以头位娩出一男性死婴，脐带绕颈1周，脐带长50厘米，扭转17周。术后患者并发脑出血。上述事实，从9时到半夜1时50分将近5个小时的时间里，患者发生的重大病情恶化，与被告的治疗方法和措施不当有关：一、患者是妊娠妇女且临产，腹部疼痛请到外科医生会诊没有查出病因，此时应当告知家属转院治疗，被告并未对家属告知严重性，医院存在过错。二、患者出现重症表现后，不应在23时将患者转急诊内科就诊，应当请内科医生对患者会诊，不应将不稳定且血压升高的病人转入他科就诊，频繁的移动对病情的恶化和发展起到了推波助澜的作用，医院存在严重的过错。三、对患者肌肉注射奈福泮后患者抽搐，说明该药物对患者不适应，存在药物强烈反应。四、该患者血压升高、临产状态、第一胎系剖腹产，有手术适应症，医院并未采取剖腹产手术，也未向家属告知，存在过错。五、在不能保证患者安全的情况下将患者转送上级医院存在过错。综上，医院没有明确诊断，又不采取剖腹生产的情况下盲目用药，又不积极转院治疗，使患者病情恶化，延误了治疗时机，造成了胎儿死亡、患者脑出血致残的后果，对此被告应当承担赔偿责任，要求判决被告赔偿经济损失共计568,237.67元，其中四级伤残的伤残赔偿金105,138.60元，死亡胎儿赔偿金150,198.00元，死亡胎儿精神赔偿金100,000.00元（两原告每人5万元），患者伤残的精神赔偿金35,000.00元，终身护理费106，116.00元（5,305.80元×20年），吉林市中心医院住院期间的伙食补助费2,600.00元（52天×50.00元），误工费19,868.52元（58.96元×337天），交通费987.50元，医疗费34,522.28元（57,537.14元的40%），鉴定费7,000.00元，律师费5,000.00元，复印费120.00元，门诊费用1，686.77元。诉讼过程中，原告减少诉讼请求，要求被告按照上述各项损失总额的30%承担赔偿责任，请求数额为170,471.30元。
被告辩称：原告的诉讼请求和理由不能成立，其提出的医院存在过错的事实不客观，其观点也是错误的。被告对患者孟繁英的治疗和处理是正确的，患者出现以后的情况是隐匿型爆发型HELLP综合症导致的后果，也是疾病发展的必然，况且患者脑出血是在吉林市中心医院做剖腹产手术3天后发病的，说明终止妊娠并没有阻止病情的进一步恶化，患者不应把责任和后果全部推给医院。吉林省医学会曾在2010年11月9日为本次医疗行为进行了医疗事故技术鉴定，鉴定结论胎儿死亡为脐带扭转17周所致，患者脑出血是疾病发展的必然，由于桦甸市人民医院级别、条件和医务人员的技术所限，在未明确诊断HELLP综合症的情况下及时转院，并在转院过程中对症治疗，有效控制患者的抽搐是正确的。根据医疗事故处理条例的规定，该医疗争议不构成医疗事故，希望法院公正判决。
根据双方当事人的起诉和答辩，本案争议的焦点是：被告在诊疗过程中是否存在过错，是否应承担赔偿责任。
针对焦点问题，原被告双方当事人进行了举证、质证，本院进行了认证。
针对焦点问题，原告提供了16份证据：
证据1，身份证复印件及户籍证明1份。证明两原告的身份关系。
证据2，医疗手册1份。证明孟繁英在被告处诊治的事实和病情变化情况。
经质证，被告对以上2份证据无异议，本院予以采信。
证据3，吉林市医学会鉴定结论书1份。证明孟繁英在被告处的诊治过程，该医疗纠纷经鉴定构成医疗事故，医院存在相应的过错。经质证，被告对证据的真实性无异议，但主张医患双方对该鉴定均有异议，因此又申请了吉林省医学会进行鉴定，应当以吉林省医学会的鉴定结论为准，此证据没有证据效力。本院认为，在认定某一医疗纠纷是否构成医疗事故以及能否作为卫生行政部门处理医疗事故的依据问题上，吉林省医学会的鉴定相对于吉林市医学会的鉴定具有更高的效力，应当以省医学会的鉴定作为认定本案医疗争议是否构成医疗事故的依据，故本院对原告提供的此份证据与本案的关联性不予采信。
证据4，吉林博信司法鉴定中心司法鉴定意见书1份。证明孟繁英经鉴定为四级伤残、终身护理，被告存在医疗过错。经质证，被告有异议，认为该鉴定系原告单方委托，不具有证据效力。本院认为，此证据系原告单方委托，并不是由法院统一委托作出的，不符合医疗损害纠纷案件对证据的程序性要求，故本院对原告提供的此份证据与本案的关联性不予采信。
证据5，民事裁定书1份。证明原告一直主张权利。经质证，被告无异议，本院予以采信。
证据6，吉林市中心医院病历、危重病人报告单各1份。证明原告孟繁英在吉林市中心医院住院治疗52天的事实，产生的费用被告应当予以承担，且到中心医院时出现病危现象，被告没有告知病情的严重性。经质证，被告对证据的真实性无异议，但主张被告也出具了告知通知书，且有患者签字，此份证据证明不了与被告的诊疗行为有关。本院认为，被告对证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以采信。
证据7，医疗费票据13张。证明原告孟繁英在吉林市中心医院治疗支出费用57,691.14元，在桦甸市人民医院支出1,964.35元。
证据8，鉴定费票据2张。证明吉林市医学会鉴定费2,200.00元和吉林博信司法鉴定中心鉴定费4,800.00元系原告支付。
证据9，票据1张。证明原告在（2012）桦民一初字第19号案件中支出律师费5,000.00元。
证据10，复印费票据7张。证明原告支出复印费228.00元。
证据11，交通费票据39张。证明原告支出交通费987.50元。
经质证，被告对医疗费和鉴定费票据的真实性无异议，但不同意承担上述费用；律师费并不是本案中所发生，故不同意承担；对复印费票据有异议，票据本身体现不出用途；对交通费票据不清楚，且被告只能在有过错的情况下才承担合理交通费。本院认为，只有在有证据证明被告的诊疗行为存在过错并应承担赔偿责任的条件下，上述证据才可能与本案具有关联性；在本案并无证据能够证明被告存在过错并应承担赔偿责任的条件下，上述证据与本案的焦点问题即不具有关联性，本院不予采信。
证据12，桦甸市人民医院彩超检查报告单3份。证明孟繁英发病前的检查中胎儿正常，被告医院在2010年5月13日应当立即为患者手术，被告延误了治疗。经质证，被告对证据的真实性无异议，但主张证明不了原告的主张。本院认为，被告对证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以采信；该证据证明不了原告的主张，故对其主张不予采纳。
证据13，介绍信1份、证明6份。证明原告家庭生活困难。经质证，被告认为此证据与本案无关。本院认为，该证据与本案没有关联性，本院不予采信。
证据14，网上下载文章1份。证明奈福泮的适应症。经质证，被告认为该证据没有证明力。本院认为，该证据与本案没有直接的关联性，本院不予采信。
证据15，检查报告单5份。证明原告孟繁英有围产期记录，就诊当天检查是脐带绕颈一周。经质证，被告对证据的真实性无异议，但认为该证据不是围产期手册，只能证明在医院进行了检查。本院认为，被告对证据的真实性无异议，本院仅对该证据的真实性予以采信。
证据16，鉴定费票据1份。证明原告支付了吉林鸣正司法鉴定中心的司法鉴定费6,100.00元。经质证，被告无异议，本院予以采信。
被告提供了3份证据：
证据1，吉林省医学会[2010]66号医疗事故鉴定书1份。证明此纠纷不属于医疗事故，被告不存在过错；被告在诊疗过程中与原告病发没有因果关系。经质证，原告对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，认为此鉴定的鉴定程序违法，不应由吉林市医学会委托鉴定。本院认为，原告虽有异议，但没有提出反驳证据，该鉴定是在双方不服吉林市医学会医疗事故技术鉴定的情况下，由被告作为申请人，并由吉林省医学会依法所做出的，原告的质证意见没有事实依据和法律依据，本院对该证据予以采信。
证据2，病危通知书1份。证明被告向患者告知了病情危重，转院经过原告方的同意。经质证，原告有异议，认为该证据不真实，其中的内容是后填写的。本院认为，原告虽有异议，但没有提出足以反驳的相反证据，本院对该证据予以采信。
证据3，农村合作医疗补偿凭证1份。证明孟繁英获得补偿23,339.20元。经质证，原告对证据的真实性无异议，但认为与本案无关。本院认为，该证据与本案没有关联性，本院不予采信。
经原告方申请，本院依法委托吉林鸣正司法鉴定中心对本案医疗争议中被告的诊疗行为是否存在过错等事项作出鉴定结论1份。该鉴定结论能够证明桦甸市人民医院在对原告孟繁英的诊治过程中，医疗程序及诊疗措施符合医疗规范，不存在过错。经质证，被告对此份鉴定结论无异议；原告对鉴定有异议，称鉴定结论不客观、不科学、不全面，鉴定人没有妇科临床经验，此鉴定不应采纳。本院认为，此鉴定系原告申请，本院依照法定程序委托鉴定机关作出，且鉴定人到庭接受了双方的质询，鉴定结论的依据充分，其结论与吉林省医学会出具的医疗事故技术鉴定的内容可以相互印证，原告虽有异议，但对此没能提出反驳证据，本院对该份鉴定结论予以采信。
根据双方在庭审中的举证、质证和本院认证，本院确认如下事实：
原告孟繁英（妊娠36周5/7天）于2010年5月13日21时许因腹部疼痛到桦甸市人民医院门诊就诊。经妇科彩超等相应辅助检查，并请外科会诊，检查排除外科疾病后，患者孟繁英于23时到急诊内科就诊，内科对原告给予654-2、奈福泮肌肉注射。23时45分原告突然发生抽搐，遂被送往被告急诊室抢救，24时0分转入妇科治疗，给予吸氧、生命体征监测并完善各项检查后，初诊为妊娠高血压疾病，给予相应药物对症治疗后，因病情危重，于次日1时50分转往吉林市中心医院治疗。同日3时29分原告入住吉林市中心医院治疗，入院诊断为孕37＋1周、LOA、G3PI、死胎、产前子痫、爆发型HELLP综合症、脑出血、瘢痕子宫。经相关科室会诊后，于同日7时行剖宫产手术，术中娩出一男性死婴。术后患者并发脑出血，于同月19日做脑内血肿消除手术。患者于同年7月5日出院，右侧肢体偏瘫。经原告申请，吉林市医学会2010年7月27日作出鉴定结论，原被告对吉林市医学会鉴定结论均不服，向吉林省医学会提出申请。2010年11月9日，吉林省医学会作出鉴定结论，其鉴定意见为：患者的病情进展及后期出现的脑出血后遗症（不完全性失语，右上、下肢偏瘫等）是其原发性疾病妊娠高血压病导致HELLP综合症的最终结果，与医方的诊断时间、治疗措施及转院时机没有必然的因果关系；胎儿死亡与医方的诊疗行为无因果关系，该医疗争议不构成医疗事故。诉讼过程中，经原告申请，本院依法委托吉林鸣正司法鉴定中心对被告的诊疗行为是否具有过错及其后期出现的脑出血后遗症与桦甸市医院的诊疗行为有无因果关系等相应事项进行鉴定，该中心于2013年2月28日作出鉴定结论，鉴定意见为：桦甸市医院对孟繁英在医院诊疗救治过程中，医疗程序及诊疗措施符合医疗规范，不存在过错。现病人孟繁英呈语言欠流利，不全失语，左侧颅骨缺损，右侧肢体偏瘫为脑出血后遗症。
本院认为，原告主张被告在为其诊治过程中存在医疗过错导致孟繁英的脑出血后遗症及胎儿的死亡，其主张的医疗损害责任应当具备一般侵权责任的构成要件，即损害后果、过错行为及两者之间具有因果关系。本案中，吉林省医学会的医疗技术鉴定已经说明原告后期出现的脑出血后遗症是其原发疾病妊娠高血压所导致的最终结果，该后果与被告的诊疗行为没有必然的因果关系，其胎儿死亡与被告的诊疗行为无因果关系；且吉林鸣正司法鉴定中心的鉴定结论证明被告的诊治行为不存在过错，故原告要求被告承担相应的赔偿责任不符合法律规定，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告孟繁英、张志鸿的诉讼请求。
案件受理费4,162.00元，鉴定人出庭费用500.00元，合计4,662.00元，由原告孟繁英、张志鸿承担4,209.43元，其余452.57元予以退还给原告孟繁英、张志鸿。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 庞玉占
二〇一三年四月十五日
书记员 冷文颖