四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雅民终字第696号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司雅安中心支公司。住所地：四川省雅安市雨城区。
负责人：唐正德，系该公司总经理。
委托代理人：秦野旭，四川天责律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张友才。
被上诉人（原审原告）：石棉县顺发物流有限责任公司。住所地：四川省石棉县。
法定代表人：高宗，系该公司董事长。
二被上诉人委托代理人（特别授权）：李戎，四川衡宇律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司雅安中心支公司（以下简称平安保险雅安支公司）因与被上诉人张友才、被上诉人石棉县顺发物流有限责任公司（以下简称顺发物流公司）财产保险合同纠纷一案，不服四川省雅安市雨城区人民法院（2014）雨城民初字第1568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月18日公开开庭审理了本案。上诉人平安保险雅安支公司的委托代理人秦野旭、被上诉人张友才、被上诉人顺发物流公司的委托代理人李戎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：川T079**号中型货车实际车主为张友才，登记车主为顺发物流公司，两者之间为挂靠关系。2012年4月23日，顺发物流公司在平安保险雅安支公司处为川T079**号中型自卸货车购买了交强险、商业第三者责任险等，保险期限为2012年4月24日起至2013年4月23日止。其中《商业第三者责任保险》第五条第三款“保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失。”
2013年4月20日18时20分许，张友才驾驶川T079**号中型自卸货车从石棉县方向往汉源县方向行驶，行至G108线2527KM＋500M处，超越同方向车辆过程中与相对方向由王某某驾驶的属其所有的川TR06**号小型轿车发生碰撞，导致川TR06**号车又与谢某某驾驶的川TP39**号小型普通客车发生擦挂，造成王某某受伤，车辆受损的道路交通事故。此案于2013年10月18日经四川省汉源县人民法院（2013）汉民初字第1198号民事判决书判决：“……原告王某某与被告张友才、平安财产保险公司雅安支公司就车辆定损达成赔偿166000元协议，现原告王某某实际收到赔偿款为163283元，余款2717元被告平安财产保险公司雅安支公司应当按约定予以支付……缺席判决如下：一、原告王某某因交通事故受伤的损失医疗费1055.85元、误工费196.56元、护理费196.56元、住院伙食补助费40元，共计1488.97元，由被告中国平安财产保险股份有限公司雅安中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告王某某1488.97元；二、原告王某某因交通事故造成的财产损失，车辆损失费2717元、车辆购置税损失28792元、保险费损失费9621.70元（12828.93元÷12月×9月）、车船税损失360元、替代性交通工具费用4000元，总计45490.70元，由被告中国平安财产保险股份有限公司雅安中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告王某某2000元，余款43490.70元由被告中国平安财产保险股份有限公司雅安中心支公司按照商业三者险合同约定依法向原告王某某进行理赔，理赔后不足部分由被告张友才、被告石棉县顺发物流有限责任公司连带赔偿。”2014年3月5日，平安保险雅安支公司向汉源县人民法院提交一份赔款说明，称判决生效后，已于2013年11月12日将交强险部分费用3488.97元支付王某某，根据商业第三者责任保险第五条第三款及第六款之约定，因交强险外的损失都属于间接损失，故剩余43490.70元为间接损失，平安保险雅安支公司不予赔付。2014年4月18日，四川省汉源县人民法院作出（2014）汉执字第152-1号执行裁定书，将张友才在石棉县农村信用社存款44700元冻结。
原审认为：顺发物流公司与平安保险雅安支公司建立的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。本案双方争议的焦点为43490.70元损失是直接损失还是间接损失。平安保险雅安支公司依照《商业第三者责任保险》第五条第三款“保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失。”之约定，主张43490.70元为间接损失，不属于平安保险雅安支公司的理赔范围。对此，原审法院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”根据法律规定，被告作为提供保险格式条款的保险人，其援引有利于自已的免责条款，应当提供证据证明其已向投保人履行了相应的告知义务。本案中，43490.70元的组成已由汉源县人民法院（2013）汉民初字第1198号民事判决书予以确认，其中替代性交通工具费4000元属于‘保险车辆发生事故致使第三者停驶’责任免除范围，原审法院予以确认。43490.70元扣除4000元为39490.70元的损失赔偿不在《商业第三者责任保险》第五条第三款中的列举的责任免除范围内，同时平安保险雅安支公司也未举证证明在订立保险合同时对‘其他各种间接损失’的范围对投保人作出了明确的说明，平安保险雅安支公司以此主张39490.70元为间接损失缺乏法律依据，对平安保险雅安支公司的主张原审法院不予采信。顺发物流公司在平安保险雅安支公司投保的商业第三者责任保险的赔偿限额为500000元，张友才主张的本次损失及平安保险雅安支公司之前已赔付的损失未超过500000元的责任限额，应予支持。张友才为川T079**号中型货车的实际车主，而登记车主为顺发物流公司，两者之间为挂靠关系。在实践中，挂靠单位并非挂靠车辆法律意义上的所有权人，车辆挂靠单位并没有取得该车辆的实际经营收益，根据权利义务相一致及公平原则，挂靠车辆发生交通事故后，应由挂靠者承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：中国平安财产保险股份有限公司雅安中心支公司于本判决发生法律效力之日起10日内向张友才支付理赔款39490.70元。案件受理费444元，由平安保险雅安支公司负担。
宣判后，平安保险雅安支公司不服一审判决，向本院提出上诉，请求依法改判。事实和理由为：1.原审法院认定错误，错误判决平安保险雅安支公司承担保险赔偿责任。原审已经明确顺发物流公司与平安保险雅安支公司建立的保险合同合法有效，在顺发物流公司投保时，平安保险雅安支公司已将投保单及条款以书面形式告知顺发物流公司，投保单签章处明确有提示仔细阅读书面告知的条款后签章，原审中已将顺发物流公司的投保单提交法院，原审法院不予采纳，认为平安保险雅安支公司未尽到告知义务，明显违背了基本的事实。2.一审法院对争议的39490.70元未明确是否属于间接损失就直接判决，偏离了法院在诉讼中中立的的位置。
二被上诉人答辩认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人提交一份《机动车辆交通事故责任强制保险投保单》，拟证明上诉人已向被上诉人尽到告知义务，投保人已知晓保险条款的内容。
被上诉人发表质证意见认为，该份证据材料的真实性无异议，但与本案事实无关联性。
本院认为，上诉人提交的证据材料不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项“二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请的证据。”的规定，本院不予采纳。
二被上诉人在二审中未提交新证据。
本院二审查明案件事实与一审查明一致，本院对一审查明案件事实予以确认。
本院认为，被上诉人与上诉人签订的机动车交通事故责任强制保险合同、机动车第三者责任险保险合同是双方真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自义务。交通事故发生后，上诉人应依照法律规定和保险合同的约定向被上诉人承担保险责任。本案争议的焦点为39490.70元是直接损失还是间接损失。
根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十三条第一款“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”的规定，平安保险雅安支公司作为提供格式条款一方负有对投保人就免责条款内容履行明确说明义务。本案中，平安保险雅安支公司提交的相关证据并不能证明其向投保人送达机动车第三者责任保险条款时，已就其中免责条款的概念、内容及范围等，以书面或者口头形式在投保人投保时向其作出了解释，以使投保人明了相关免责条款的真实含义和法律后果。因此，机动车第三者责任保险之免责条款对投保人不产生效力。平安保险雅安支公司提出依据《商业第三者责任保险》第五条第三款“保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失。”之约定，39490.70元的损失赔偿不属于《商业第三者责任保险》第五条第三款中的列举的责任免除范围内，因此，平安保险雅安支公司主张39490.70元为间接损失的理由不能成立。
综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司雅安中心支公司的上诉请求没有事实根据和法律依据，其上诉理由不能成立，应予驳回。原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费787元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司雅安中心支公司负担；一审案件诉讼费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 周正斌
代理审判员 周玉蓉
代理审判员 汤 玉
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 邵 莎