江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第0570号
上诉人（原审被告）王玉林。
委托代理人王华伟，男，1985年11月13日生，汉族，系王玉林的儿子。
被上诉人（原审原告）许亚娟。
委托代理人周建芬。
上诉人王玉林因与被上诉人许亚娟民间借贷纠纷一案，不服江阴市人民法院（2013）澄徐民初字第0086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
许亚娟原审诉称：她与王玉林原系亲家关系。2010年2月，王玉林因资金周转困难，向她借得40000元，该款是她通过女儿缪志洁转交给王玉林的。嗣后，因她的女儿与王玉林的儿子夫妻感情出现危机，她多次要求王玉林书写借据，后王玉林于2011年7月15日补写借条，金额30000元。到期后，她多次催讨，王玉林至今未予归还。请求判令王玉林立即归还借款30000元，并承担该款自2012年6月1日起至归还之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息，本案诉讼费由王玉林承担。
王玉林原审辩称：他在2010年1月到4月间向儿子王华伟、当时的儿媳妇缪志洁借了40000元，具体时间忘记了，该款是王华伟与缪志洁一起去璜塘建行取款，第二天早上他从儿子房间抽屉里拿的，缪志洁并没有说这钱是许亚娟的。2011年7月王华伟与缪志洁闹矛盾，他已经给了王华伟和缪志洁120000元，缪志洁认为仍然欠她40000元，后来，他因为医疗保险赔偿下来，就给了王华伟和缪志洁10000元。由于王华伟与缪志洁感情不好，已经在闹矛盾，许亚娟就提出要他写借条，由于他把“缪”写成了“毛”，许亚娟就要求写她的名字，于是就写下了本案所涉借条。所以，他与许亚娟之间不存在30000元的借贷关系，请求法院查明事实，依法处理。另外，2012年5月26日，他打电话通知许亚娟来拿钱，但许亚娟没来。
原审法院经审理查明：许亚娟的女儿缪志洁与王玉林的儿子王华伟原系夫妻关系，2010年1月17日生女儿王宥颐。2011年7月15日，王玉林向许亚娟出具借条一份，载明：“今借许亚娟人民币叁万元，归还期2012年5月还。借款人王玉林2011年7月15号”。同年9月27日，缪志洁与王华伟协议离婚，约定婚后各自名下的债权由各自单独享有，在各自名下的债务各自单独承担偿还义务。
原审另查明：2013年3月4日，许亚娟曾起诉至法院，要求王玉林归还借款30000元及利息。该案审理中，王玉林先称曾向儿子王华伟和前儿媳缪志洁借款40000元，庭审中又称向缪志洁借款40000元。该案审理中，许亚娟称：2010年2月，王玉林因进货棉花籽缺少资金，一开始向她女儿借40000元，她女儿答应了，但是没钱借给王玉林，就跟她说王玉林要借钱，她问女儿有没有答应了，女儿说答应了，她说如果答应了就借给王玉林，她有一张50000元的借款（注：应为存款）到期了，就从银行把50000元取出来，把40000元放到女儿的抽屉里，当天吃晚饭时，她就说：亲家公，我把40000元带来了，给你吧。王玉林说：放这里吧，明天早上来取。2010年8月，王玉林患病，保险公司赔了10000元，给了孙女买奶粉，写借条时就扣除了10000元。缪志洁在该案中陈述：2010年2月，王玉林因进货缺少资金向她提出借款40000元，她同意了，但是当时她身边没有钱，她遂跟妈妈许亚娟提起，许亚娟说她来借给王玉林。当晚，因她在“坐月子”，故许亚娟晚上来吃饭就把钱带来放在她房间的抽屉里，晚上，王玉林回家吃饭，许亚娟就把钱拿给王玉林，王玉林说钱先放她这里，明天早上来拿。第二天早上，王玉林从她房间将钱取走。2013年6月18日，许亚娟再次具状起诉至法院。
原审再查明：2010年春节腊月三十为2010年2月13日。缪志洁“坐月子”期间为2010年1月17日至2月16日。
原审还查明：2010年2月4日，许亚娟自建行璜塘支行提取定期存款50000元（该款为2009年2月4日存，定期一年）；当天，许亚娟又在该行存款30000元；2010年2月9日，许亚娟在该行存款50000元。2010年1月4日，缪志洁自建行璜塘支行取款20000元；1月8日，缪志洁自该行取款80000元，当天，缪志洁又存款50000元；1月26日，缪志洁自建行璜塘支行取款50000元，当天又存款10000元；2月3日，缪志洁存款40000元；2月4日，缪志洁自该行取款50000元。上述存款均为存单。
原审审理中，王玉林还提供了证人证言5份、银行业务回单等，用以证明借钱时，缪志洁有存款，不需要向许亚娟借款，同时证明借条的形成过程，并称许亚娟、王华伟、缪志洁共同前往银行提取缪志洁的存单50000元，其中10000元又存入缪志洁账户。其中，王玉林的邻居、村上人王军伟、王进宝、张喜珍的证言均提到：当天晚上王玉林与许亚娟发生争吵，许亚娟要求王玉林写借条，许亚娟用语言刺激王玉林，因王玉林不会写“缪”字，许亚娟要求写她的名字，后王玉林就在借条上写了许亚娟的名字。许亚娟对证人证言不予认可，并认为证人应当到庭作证。
原审审理中，法院向缪志洁调查，缪志洁陈述：2010年1月至2月期间，她在建行的存取款业务全部由母亲许亚娟代办，她的身份证一直由许亚娟保管。她在2010年1月17日生女儿，坐月子期间从未出去过，更没有去银行存取款，虽然从银行记录上看她有存取款记录，但都不是她本人经办的。王玉林提出借款时，她确实是没有钱。
上述事实，有借条、（2013）澄青民初字第0160号受理案件通知书、存单复印件、银行业务回单、证人证言、谈话笔录、开庭笔录、离婚证、自愿离婚协议书、银行查询资料、质证笔录、调查笔录及当事人的陈述在卷予以佐证。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。审查借贷关系是否成立，要看借款人和出借人有无就借款达成合意并交付借款。本案中，王玉林有借款40000元的意思表示，其向当时的儿媳缪志洁提出借款，借款经缪志洁交付给王玉林，借贷关系成立。关于出借人是许亚娟，还是王华伟、缪志洁，法院认为出借人应当是许亚娟，理由如下：第一，王玉林向许亚娟出具了借条，应视为对许亚娟出借人身份的认可，即使王玉林提供的证人证言属实，许亚娟的行为也不构成胁迫，王玉林提供的证据不足以证明借条是在受胁迫的情况下出具的，故法院对借条的效力依法予以认可；第二，缪志洁名下是否有存款不是确定缪志洁是否为出借人的必要条件，缪志洁有或者没有存款都不能据此推定缪志洁是或者不是出借人，故王玉林提出的借款时缪志洁有存款、不需要向许亚娟拿钱的抗辩理由法院不予采信；即使款项实际上是缪志洁的，亦不能排除缪志洁将自有款项以母亲许亚娟的名义出借给王玉林的可能性，即使起初王玉林对此并不知情，但在王玉林出具借条时，也应当已经清楚出借人是许亚娟的事实；退一步讲，即使款项是缪志洁以自己的名义出借的，但从王玉林出具借条时起，已经形成了事实上的债权转让，缪志洁已经将其对王玉林的债权转让给了许亚娟，从此许亚娟依法对王玉林享有债权；第三，王玉林的陈述存在多处前后不统一或矛盾的地方：1、王玉林在庭审中多次提到借款发生在2010年正月里，后又表示缪志洁在2010年1月26日自建行璜塘支行提取的50000元中的40000元就是出借给他的款项，而2010年正月初一是2月14日，日期不吻合；2、王玉林在庭审中先是陈述缪志洁于2010年1月26日自银行提取的50000元是出借给缪志洁的阿姨许亚芳的，后又陈述该50000元中的40000元是出借给他的，前后相互矛盾；3、王玉林在本案中及在（2013）澄青民初字第0160号案件中都表示愿意还钱，还在2012年5月26日通知许亚娟去拿钱，却又不承认向许亚娟借款，前后矛盾；虽然王玉林解释称通知许亚娟来拿钱的目的是为了要当面问清楚是否向许亚娟借钱，但该解释过于牵强，不符合常理；第四，虽然许亚娟主张2010年2月4日取款50000元中的40000元借给了王玉林，而据调查许亚娟在当天取款50000元后又存款30000元，故许亚娟的陈述与事实不符，但仅凭此点尚不足以否认许亚娟出借款项的事实；第五，借款原为40000元，经双方一致同意扣除10000元后出具30000元的借条，不违反法律规定，也不影响法院对借款关系的认定。综上，法院对许亚娟与王玉林之间存在30000元借贷关系的事实依法予以确认，王玉林对该款应负归还之责。王玉林承诺了还款时间，但未按约履行还款义务，应承担逾期还款期间的利息，许亚娟所主张的利息应自2012年6月1日起计算至判决确定应给付之日止，超出部分法院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、王玉林应归还许亚娟借款30000元并承担该款自2012年6月1日起至判决确定应给付之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息，于本判决发生法律效力之日起10日内给付许亚娟。二、驳回许亚娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由王玉林负担。
王玉林不服原审判决，向本院提起上诉称：借条原来准备写给缪志洁的，许亚娟坚持写成许亚娟，王玉林为缪志洁垫付过钱。原审认定事实不清，程序违法，侵害了王玉林的合法权益，要求二审法院查明事实，依法公正判决。
许亚娟辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院已查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王玉林上诉认为原审判决不公，但未能提供相应证据证明，其上诉请求本院不予支持。本案中，原审法院根据借条，结合其他证据，认定双方借贷关系成立，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元由王玉林负担。本判决为终审判决。
审 判 长 谢 伟
审 判 员 陈丽芳
代理审判员 李 飒
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 周喆菁