湖南省祁阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）祁民初字第3109号
原告唐家生。
委托代理人（特别授权代理）刘保平，湖南博大律师事务所律师。
被告邓翠英。
被告许安德。
委托代理人（特别授权代理）蒋冬生，湖南博大律师事务所律师。
被告雷保国。
委托代理人李巧龙，湖南金浯律师事务所律师。
原告唐家生与被告邓翠英、许安德、雷保国民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月16日立案受理后，依法由审判员李昂担任审判长，与代理审判员唐玮、人民陪审员唐猛组成合议庭，于2014年2月25日在本院浯溪法庭对本案公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘保平、被告及委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐家生诉称，2012年2月29日，被告邓翠英、许安德夫妇以购买临桂县五通镇水妙村的沙场股份为由向原告唐家生借款28万元，原告通过舅子陈德忠的帐户分两次向被告雷保国的帐户上转帐28万元，被告邓翠英、许安德向陈德忠出具了29万元的借条，被告雷保国作为担保人签名。之后原、被告协商更改借条，被告邓翠英、许安德于2012年8月2日向原告唐家生出具了一张30万元的借条，约定月息2分，未约定还款期限，并由被告雷保国出具了一份30万元的担保承诺书，原29万元的借条被被告邓翠英、许安德收回。借款后，经原告多次催收未果，特诉至法院，请求依法判令：三被告连带偿还原告借款本金28万元及其利息（从2012年2月29日起按约定利息算至实际偿还时止）。
原告唐家生为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、借条复印件1份（原告在被告邓翠英、许安德处），拟证明：被告邓翠英、许安德于2012年2月29日向陈德忠借款28万元，立据29万元中包含1万元利息，被告雷保国为借款担保人的事实；
2、个人业务取款凭证2份，拟证明：原告唐家生通过陈德忠的帐户分两次向被告雷保国的帐户汇款28万元的事实；
3、民事诉状1份，拟证明：被告邓翠英、许安德向原告唐家生借款原因、借款用途、借款数额的事实；
4、借条、担保书各1份，拟证明：被告邓翠英、许安德于2012年2月29日向陈德忠立据29万元的借条于2012年8月2日被换据，借款金额为30万元，未约定还款期限，约定月息2分，借款人仍为被告邓翠英、许安德，担保人仍为被告雷保国，而出借人却为原告唐家生的事实；
5、证人陈德忠的证言（附已与核对无异的祁房权证浯溪镇字第7120028**号房屋所有权证复印件、许安德所立2万元利息欠条复印件各1份），拟证明：被告邓翠英、许安德借款立据、换据的经过。
被告邓翠英、许安德辩称，1、被告邓翠英、许安德向原告唐家生出具30万元的借条是实，但两被告并不认识原告，借款一事系陈德忠与被告雷保国共同操办的；2、该笔借款已汇入担保人雷保国帐户，雷保国并未将款转付给借款人；3、被告雷保国向邓翠英、许安德许诺，将提取该款为邓翠英、许安德购买沙场股份，但事后雷保国并未实际为其购买。综上，该笔借款已被雷保国实际持有，故该笔借款应由被告雷保国负责偿还。
被告邓翠英、许安德为支持其答辩主张，向本院提交了如下证据：
利息收条（字条背面为邓翠英、许安德于2012年2月29日向陈德忠立据29万元的借条原件）1份，拟证明：陈德忠收到许安德利息1万元的事实。
被告雷保国辩称，1、被告邓翠英、许安德系该案的借款人，被告雷保国承诺负责收回，并不是担保负责偿还，收回的方式应包括诉讼方式，故被告雷保国不是本案适格的诉讼主体；2、被告邓翠英、许安德向陈德忠出具29万元的借条，被告雷保国系担保人。2012年8月2日，被告邓翠英、许安德与陈德忠就贷款主体、借款期限进行沟通后自愿对借条进行了换据后，被告雷保国出具的是负责收回的担保，2012年2月29日的借款担保责任应当自2012年8月2日终止；3、换据时原告唐家生与被告邓翠英、许安德是否约定借款期限，雷保国不知情；4、自2012年2月29日至2012年8月2日，期间有近半年的时间，被告邓翠英、许安德应当知道借款的去向，否则不会发生借款后更换借条的事情。综上，被告雷保国不应承担该笔借款的连带偿还责任。
被告雷保国为支持其答辩主张，向本院提交了如下证据：
1、入股《五通泉水妙村砂场加工承包合同》协议1份，拟证明：被告邓翠英、许安德投资意向在先，借款在后，原告是基于被告邓翠英、许安德进行合法投资而借款，该借款系合法的民间借贷；
2、费泉玮出具的证明1份，拟证明：入股《五通泉水妙村砂场加工承包合同》协议的转让方系费泉玮，受让方为邓翠英，且股份转让款28万元已被雷保国转付给了费泉玮，被告邓翠英、许安德已将借款用于投资的事实；
3、合伙协议1份，拟证明：被告雷保国之弟雷勇作为合伙项目出纳，管理项目资金出入，雷保国在此情况下，认为其可以控制项目盈余分配，可帮助原告唐家生收回借款，故出具了“邓翠英、许安德借唐家生款叁拾万元由我担保负责收回”的担保书。
上述证据经庭审质证，被告邓翠英、许安德对原告唐家生的证据1、2的真实性无异议，对证明目的有异议，被告邓翠英、许安德出具借条是实，但实际上未拿到借款；对原告的证据3真实性无异议，对证明目的有异议，正是因为雷保国未为邓翠英、许安德购买沙股份，所以邓翠英才起诉雷保国要求其返还借款的；对原告的证据4无异议；对原告的证据5大部分无异议，对借款时约定款汇到雷保国帐上的事实有异议，因当时借款双方均未约定借款的汇付方式。被告雷保国对原告的证据证据1、2均无异议，对原告的证据3的真实性、合法性均有异议，民事诉状只是当事人的诉求，不能体现案件的客观事实，且不能体现其诉请就得到了法院的支持；对原告的证据4的真实性无异议，对证明目的有异议，雷保国只承诺承担收款责任，而非还款义务；对原告的证据5中证人对借款过程的陈述无异议，对证人在担保条上“担保负责收回”的理解有异议，“负责收回”和“负责偿还”是两个概念。原告对被告邓翠英、许安德的证据有异议，认为只能作为被告邓翠英、许安德借款的依据，不能作为2012年8月2日借条付息的依据。被告雷保国对被告邓翠英、许安德的证据无异议。原告对被告雷保国的证据1、2、3均有异议，被告邓翠英、许安德借款的用途是为了购买沙场股份，至于被告邓翠英、许安德与雷保国、费泉玮等人之间的协议不清楚。被告邓翠英、许安德对被告雷保国的证据1的真实性有异议，协议上虽是被告邓翠英的本人签名，但是否系费泉玮本人签名不清楚，且沙场其他合伙人均不认可邓翠英的入股；对证据2真实性有异议，且证人未出庭作证，不能作证据使用；对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，有此协议，并不能证明被告雷保国出具“担保收回”字据的原因。
本院依照民事证据规则，对当事人提交的证据作如下认证：原告唐家生提交的证据1虽系复印件，但能与被告邓翠英、许安德提供的证据1字据反面的原告核对一致，且三被告对其真实性均不持异议，故对该证据予以采信；三被告对证据2的真实性均无异议，被告邓翠英、许安德提出该款未实际取得，但该借款立据到换据期间相隔5个多月的时间，被告邓翠英、许安德均未就该款的实际取得提出异议，应视为对汇款的默认，故对该证据予以采信。证据3、4客观、真实，但双方当事人均认可借款金额为28万元，故对该借款28万元的事实予以采信；证据5经三被告质证部分有异议，原、被告双方均对借款经过予以认可，故对关于借款经过的陈述予以采信。被告邓翠英、许安德的证据客观真实予以采信。被告雷保国的证据1、3的真实性无法核实，故不予采信；证据2因证人未出庭作证，无法核实证明的真实性，故不予采信。
根据以上采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
2012年2月29日，被告邓翠英、许安德经被告雷保国介绍向陈德忠借款28万元，当时由被告邓翠英、许安德立据借人民币29万元，由被告雷保国担保，期限2个月，未约定利息。立据后，陈德忠往被告雷保国账户汇款二次共28万元，其中陈德忠筹了12万元，陈德忠的妻兄唐家生筹了16万元。2012年8月2日，陈德忠与被告邓翠英、许安德相约更换借条，旧借条原件被邓翠英、许安德收回。新借条中约定：借唐家生人民币30万元，自愿用邓翠英民生路铺面房抵押（房产证号7120028**），利息月息2分。换据后，陈德忠找到被告雷保国，由雷保国出具了一张“邓翠英、许安德借唐家生款叁拾万元由我担保负责收回”的字据。被告邓翠英、许安德借款后，支付了1万元利息给陈德忠，另出具了一张2万元的利息欠条。尔后，原告向三被告催收未果，诉至本院请求依法处理。
本院认为，被告邓翠英、许安德向陈德忠立据借款29万元，由被告雷保国担保，陈德忠将款分两次汇给担保人雷保国，被告邓翠英、许安德提出该款未实际取得，但该借款从立据到换据期间相隔5个多月的时间里，被告邓翠英、许安德均未就该款的实际取得提出异议，应视为对汇款的默认，该借款合同合法有效。之后债权人、债务人相约更换借条，债权人陈德忠转让合同权利给原告唐家生后，原告唐家生与被告邓翠英、许安德的借款合同成立。由于双方当事人均认可借款金额为28万元，故被告邓翠英、许安德应在本金28万元的范围内承担偿还责任。由于借款合同中约定了月息2分，该利息的约定未超过银行同期贷款利率的四倍，故被告邓翠英、许安德应当按约定支付利息，但已经支付的1万元利息应当在本案中品除。借款合同中约定被告邓翠英自愿用房屋产权证号为7120028**号的房屋抵押，由于《中华人民共和国担保法》第四十一条规定，建筑物的抵押，应当办理抵押物登记，故原告唐家生与被告邓翠英的房屋抵押合同未生效。被告雷保国在2012年2月9日的借款合同中承担的是连带责任保证，但该保证责任已于2012年8月2日终止。被告雷保国在2012年8月2日的借款合同中承诺“担保负责收回”，因“担保负责偿还”指的是连带责任保证，而被告雷保国承诺的“担保负责收回”不是“担保负责偿还”，其本意是其向借款人收款，未果后才承担还款责任，故“担保收回”是一般保证，被告邓翠英、许安德不能履行债务时，债务收不回，则由被告雷保国承担偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件若干意见》第九条、《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告邓翠英、许安德在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告唐家生借款本金280000元及其利息（利息品除10000元计算从2012年8月2日起至本判决发生法律效力时止）；
二、在被告邓翠英、许安德不能履行债务时，由被告雷保国对上述款项承担偿还责任，被告雷保国偿还债务后，有权向被告邓翠英、许安德追偿。
若未按上述判决指定的期限履行给付金钱的义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5500元，由被告邓翠英、许安德承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 李 昂
审 判 员 唐 玮
人民陪审员 唐 猛
二〇一四年五月六日
代理书记员 王艺蓉
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国担保法》
第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。
一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。
有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：
（一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的；
（二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的；
（三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追
偿。