广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂05民终691号
上诉人（原审被告）：广西合浦双合石膏矿，住所地广西合浦县星岛湖镇大岭头。
法定代表人：隆冬，经理。
委托诉讼代理人：覃献贡，男，1990年1月9日出生，壮族，住所地南宁市兴宁区，系上诉人广西合浦双合石膏矿的员工。
被上诉人（原审原告）：叶景兴，男，1953年2月10日出生，汉族，住所地广东省湛江市。
上诉人广西合浦双合石膏矿因与被上诉人叶景兴车辆租赁合同纠纷一案，不服合浦县人民法院（2016）桂0521民初541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月30日立案受理后，依法组成合议庭，以询问、质证、调解的方式审理了本案。上诉人广西合浦双合石膏矿的委托诉讼代表人覃献贡、被上诉人叶景兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广西合浦双合石膏矿上诉请求：撤销一审判决；改判驳回被上诉人一审诉讼请求，并由被上诉人承担本案的一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实存在错误。本案的关键证据《欠据》落款时间为2015年6月1日，吴建立是2015年7月28日才成为新股东，而上诉人的公章在2015年7月29日前一直是被上诉人保管的，所以该欠据是被上诉人自己书写并盖章形成的，且没有任何股东或工作人员确认，并不是上诉人的真实意思。该欠据称“新矿主吴建立承诺负责支付”，则应找吴建立负责偿还，上诉人不是本案诉讼适格主体，且吴建立又没有签字，无法确认其真实性以及关联性，不能证明被上诉人主张与上诉人之间存在车辆租赁的事实。本案的证据《申请书》仅能证明被上诉人曾向上诉人申请过用车补助，但并不能得出每月2000元租金的结论，该申请书与本案没有关联性，不能作为本案证据使用。另外股东会决议的开会时间与落款时间不一致，且没有公司公章，上诉人对其真实性有异议；二、本案的真实情况是：上诉人与被上诉人并未签署过车辆租赁合同，更不存在欠付被上诉人租车费的事实。理由是：被上诉人未能提供一份完整的租赁合同，仅凭一张有明显瑕疵的欠据不能认定车辆租赁关系存在；上诉人自2001年停工以后，不需办理过多事务，且涉案车辆系已近报废的小汽车，按2000元／月长期租车不合理；上诉人的业务范围多是合浦县、北海市区、南宁，而涉案车辆的运行轨迹绝大部分是广东湛江，不符合上诉人租用实际。上诉人的新矿主吴建立从2014年10月起曾多次借给上诉人100多万元，而这些钱由被上诉人管理，该笔款项并未花完。因此，上诉人欠被上诉人的钱不符常理。被上诉人作为上诉人的工作人员，有时因工作需要携带公章、银行账户等重要材料办事，偶尔使用车辆办理业务是存在的，上诉人也会依据情况给予一定的油费、路费报销，但两者并不是租赁关系。如被上诉人能提供用车为上诉人办事但未获得补助的凭据，上诉人可以给予相应补偿。被上诉人叶景兴辩称，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院驳回其上诉请求，维持一审判决。事实和理由：一、上诉人变更股东的过程被上诉人都参与其中，新矿主吴建立先后汇入上诉人账户合计1010000元办理采矿证的费用，其中10000元是付给被上诉人的汽车租赁费；二、被上诉人提供的上诉人的工作人员能证明租车的事实存在；三、被上诉人为上诉人提供业务用车、生活用车，在2012年1月28日已得到上诉人的监事赵瑛同意，上诉人应支付租金；四、在吴建立办理入股期间，其多次表示要被上诉人抓紧时间办理过户，不仅同意付清80000元的租车费，还承诺分给被上诉人部分股权。
叶景兴向一审法院起诉请求：判令广西合浦双合石膏矿归还其汽车租金60000元。
一审法院认定事实：原告叶景兴原为被告的工作人员，使用登记车主为叶小建的粤Ｇ×××××号本田雅阁小汽车为被告运营。2012年2月18日，原告叶景兴向被告申请汽车补助，被告时任的股东之一赵瑛（监事）在原告提供的书面申请上签字同意按每月2000元补助给原告，但被告时任法定代表人林德生未签字，也未加盖被告公章。2015年6月1日，原告叶景兴写好欠据后，被告在该欠据上加盖公章，该欠据载明：“广西合浦双合石膏矿从2012年2月18日租用叶景兴小轿车一部负责办理矿上一切事务和运营，租用到2015年6月止，总共欠租车金额40个月共计8万元，办理变更手续后，新矿主吴建立承诺负责支付”。2015年7月28日，被告召开股东会，一致同意林德生将其在被告的40%的股权转让给吴建立，股东、股权变更前后，公司以其全部财产对公司债务承担责任，股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任，免去林德生公司执行董事、法定代表人职务，选举吴建立为公司执行董事、法定代表人。诉讼中，原告承认吴建立受让林德生的股权后，两次向其支付了汽车租金共计20000元，余下60000元至今未支付。一审法院认为：公司公章是公司处理内、外部事务的印鉴，对外代表公司行为。涉案欠据虽为原告所写，但被告加盖有公章，被告对此不作否认，故应认定原、被告之间存在车辆租赁合同关系。原、被告约定租金为80000元，原告自认吴建立代表被告支付了20000元，应予认定。被告对余下60000元至今未支付，已构成违约，应承担继续履行的违约责任，故原告要求被告支付汽车租金60000元，于法有据，该院予以支持。被告称原、被告之间不存在车辆租赁合同关系，但未能提供相反证据证实，该院不予采信。被告还辩称吴建立给付原告的20000元是好处费，不是汽车租金，但未能举证证实，该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决：被告广西合浦双合石膏矿向原告叶景兴支付汽车租金60000元。本案受理费1300元，适用简易程序减半收取650元，由被告广西合浦双合石膏矿负担。
在二审指定的举证期限内，上诉人未提供新证据，被上诉人提供证据：证据一，《广西合浦双合石膏矿有限公司第五次股东会议纪要》复印件、《矿山转让表决》复印件、《函》复印件各一份，用以证明在股东会议决定把矿山转让给广西现代公司的事实；证据二，矿山生活、办公用车维修费用报销等收支单据复印件10份，用以证明上诉人租用粤Ｇ×××××号本田雅阁小汽车的事实。上诉人对证据一、二均有异议，认为证据一不能证明双方存在租车的事实；证据二修车地点是在湛江，而上诉人办公地点在南宁、合浦以及北海，不能证明双方存在租车的事实。本院认为，证据一与本案没有关联性，不予采信；证据二可以证明涉案粤Ｇ×××××号本田雅阁小汽车的维修以及在上诉人处报销的情况，本院予以认定，并作为定案的参考依据。
二审经询问及查阅一审卷宗材料，查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
综合诉辩双方意见，本案二审的争议焦点是：上诉人与被上诉是否就粤Ｇ×××××号本田雅阁小汽车存在汽车租赁合同关系；如存在，是否存在上诉人尚欠被上诉人60000元租金的事实。
本院认为，1.关于上诉人与被上诉是否存在汽车租赁合同关系的问题。上诉人认为关键证据《欠据》形成时吴建立尚未成为其股东，该证据不能作为本案定案的依据，本院认为，虽然上诉人与被上诉人并未就租车事宜达成书面协议，但被上诉人在一审阶段提供了盖有上诉人公司公章的欠据，该欠据虽为被上诉人所写，但上诉人已加盖公章确认，且结合被上诉人二审阶段提交的一系列修车、报销的证据，被上诉人已形成优势证据证明双方就粤Ｇ×××××号本田雅阁小汽车存在租车的法律关系。上诉人主张修车地点不属于其公司日常经营活动范围，租车的价格也不合理，本院认为，汽车租赁合同法律关系以双方协商一致即可成立，本案被上诉人主张2000元／月的租金已被上诉人在欠据上予以认可，至于该车在上诉人日常经营地以外进行维修的事实并不影响租车事实的存在。因此，一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在车辆租赁合同关系，认定事实清楚，本院予以确认。
2.关于上诉人尚欠被上诉人租金的具体金额问题。被上诉人已提供优势证据证明上诉人从2012年2月起与其形成事实上的汽车租赁合同关系，其虽以申请书的形式向上诉人申请车辆补贴，但上诉人的时任监事赵瑛已书写“同意按两千一个月补助”，且上诉人在另一证据欠据上加盖公章予以确认，故计至2015年6月合计40个月，上诉人应支付被上诉人80000元汽车租金，被上诉人自认上诉人已支付20000元，故被上诉人在一审请求上诉人支付尚欠的60000元有事实和法律依据，一审法院认定上诉人支付被上诉人叶景兴汽车租金60000元认定事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。
综上所述，广西合浦双合石膏矿的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由广西合浦双合石膏矿负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 何能媛
审 判 员 张意凤
代理审判员 明 智
二〇一六年十一月八日
书 记 员 陈淑宪