广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠城法民一初字第704号
原告：九ＸＸ福汽车运输有限公司，住所地：江西省九江市浔阳区长虹北路1号长盛锦江小区3栋14层。
法定代表人：秦卫方。
委托代理人：黄星星，江西顺合律师事务所律师。
第一被告：莫海勇，男，汉族，1973年7月2日出生，住址：广东省深圳市宝安区。
第二被告：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场Ⅰ，Ⅲ区60026018室。
负责人：张端书。
委托代理人：崔伟民，广东深金牛律师事务所律师。
第三被告：王国民，男，汉族，1971年3月22日出生，住址：河南省信阳市光山县。
第四被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：东莞市南城区莞太路糖酒大厦12层及附楼。
负责人：李军凯。
委托代理人：梁利华，胡文军，广东江畔律师事务所律师。
第五被告：洪义明，男，汉族，1979年8月9日出生，户籍地址：江苏省南京市六合区。
第六被告：洪义新，男，汉族，1982年4月1日出生，户籍。
第七被告：众诚汽车保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市福田区滨河路天安创新科技广场（二期）西座1201、1202。
负责人：曹晓润。
委托代理人：易波，男，汉族，1989年1月12日出生，系该公司员工。
第八被告：中国太平洋保险股份有限公司九江中心支公司，住所地：江西省九江市庐山区长虹大道750号。
负责人：肖明。
原告九ＸＸ福汽车运输有限公司与被告莫海勇、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（下文中称为“人寿深圳公司”）、王国民、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（下文中称为“平安东莞公司”）、洪义明、洪义新、众诚汽车保险股份有限公司深圳分公司（下文中称为“众诚深圳公司”）、中国太平洋保险股份有限公司九江中心支公司（下文中称为“太平洋九江公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告九ＸＸ福汽车运输有限公司诉称，2014年2月9日5时10分许，李继程驾驶粤Ｂ×××××号小型普通客车从河源往深圳方向行驶，行至长深高速3589KM+350M时碰撞同方向行驶由王国民驾驶的粤Ｓ×××××号小型轿车致使粤Ｓ×××××号小型轿车又与前方由洪义明驾驶的粤Ｂ×××××小型越野客车碰撞，造成三车不同程度损坏的道路交通事故（以下简称第一起事故）；随后，黄振斌驾驶的赣Ｇ×××××号大型普通客车从河源往深圳方向行驶至该事故地点时，为了避让第一起事故的车辆向右打方向时失控碰撞道路右边护栏后向左侧翻，在失控过程中赣Ｇ×××××号大型普通客车与粤Ｂ×××××号小型普通客车发生碰撞并碰撞站在路上的李继程，造成李继程送院抢救无效死亡、徐胜等20多名乘客受伤、四车不同程度损坏及护栏损坏的道路交通事故（以下简称第二起事故）。2014年2月14日，惠州市公安局交通警察大队高速公路三大队作出《交通事故认定书》，第一起事故，认定李继程应负该起事故的全部责任；王国民、洪义明不负该起事故的责任。第二起事故，黄振斌应负该起事故的主要责任；李继程、王国民、洪义明负该起事故的次要责任；徐胜等乘客不负该起事故的责任。另查被告一在被告二处购买了交强险和商业三者险，被告三在被告四处购买了交强险和商业三者险，被告六在被告七处购买了交强险和商业三者险，原告在被告八处购买了交强险、商业三者险、不计免赔及道路客运人责任险。事故发生时上述保险均在保险期内，本次事故造成的损失，依法应由各保险公司先行赔付，不足部分由司机、车主补足。事故发生后，原告作为事故车赣Ｇ×××××号大型普通客车车主及黄振斌雇主，立即从江西九江赶赴事故地处理该起交通事故善后事宜。为此，原告先行垫付包括司机黄振斌在内的18名伤者医药费72199.87元，垫付包括但不限于误工费、营养费等其他赔偿38500元。另外原告因本次事故财产损失113420元。本次事故中，黄振斌虽然承担主要责任，但其余三车的司机、车主及保险公司仍应承担次要责任。黄振斌是原告聘请的司机，是原告指定的合法驾驶者，原告在被告八处购买了交强险、商业三者险、不计免赔、道路客运人责任险，故黄振斌造成的损失应由被告八在保险范围内承担。本次事故涉及人员众多，原告与各被告难以达成一致意见，为维护原告合法权益，特依据民事诉讼法之有关规定，向贵院提起诉讼，请求贵院判令：1、被告方赔偿原告垫付的伤者医药费共计72199.87元（详见垫付费用清单）。2、被告方赔偿原告垫付的伤者误工费、护理费、住院伙食补助费、精神损害赔偿金等费用共计38500元（详见垫付费用清单）。3、被告方赔偿原告车损等财产损失共计48968元（详见财产损失清单）。4、诉讼费由被告方承担。
第二被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司辩称：一、本案仅与第二次事故有关，原告承担的是主要责任，三被告保险公司各承担10%的事故责任。二、原告主张的其车上人员医疗费应当由其在太平洋保险公司投保的乘客险优先解决。三、原告主张的医疗费，没有证据证明与本次事故有关，原告应提供相应的医疗费详单以便各保险公司核实是否与本次事故有关，是否属于基本社保用药。四、原告对于财产损失的主张未提供充分证据证明，尤其是证明与本次事故有关，应提供相应车辆维修的相应证据。
第三被告王国民辩称：我垫了钱，希望法院依法判决。
第四被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司辩称：一、保险情况：交强险+商业第三者责任险50万元（有不计免赔）。保险期限20130411至20140410。我司在保险责任限额范围内承担责任，交强险应当遵循分项赔偿原则，商业第三者责任险按照比例承担。因本次交通事故第一次事故李继程负事故全部责任，第二次事故王国民、洪义明都负事故次要责任，被答辩人损失超过交强险限额的部分我司在商业第三者责任险范围内承担比例不超过10%。二、我司已经向人民法院对被答辩人的车辆损失进行申请重新鉴定，恳请人民法院依法鉴定，鉴定意见详见重新鉴定申请书。三、被答辩人主张损失费用不合理。（一）医疗费：应当提供正式发票，按照用药清单扣除非医保用药部分。全国通用的《机动车交通事故责任强制保险条款》第十九条、答辩人《机动车辆保险条款》（2009版）第十七条均约定，保险事故发生后，保险人根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，核定人身伤亡的赔偿金额。《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》第二篇“道路交通事故受伤人员医疗处置原则和认定”第三条规定，在对道路交通事故受伤人员进行临床诊疗的过程中，各项临床检查、治疗包括用药和使用医用材料，××床等标准在当地基本医疗保险规定的范围内选择。因此，答辩人赔偿的医疗费仅限于医保用药部分。（二）被答辩人支付伤者的其他赔偿，应当结合被答辩人提供的证据以及诉讼地的司法实践，进行合理性审查。1、住院伙食补助费：应按本地司法实践确定的标准100元/天计算住院伙食补助费。2、护理费：被答辩人未证明护理人员的身份和收入水平，应按本地司法实践确定的标准50元/天计算护理费。3、误工费：因被答辩人未提供相应的收入证明，误工费应当按照诉讼地法院最低工资标准计算，且计算时间为住院时间。4、其他费用没有事实依据应当予以驳回。（三）关于财产损失部分。1、路产损失，由本次交通事故第一次事故、第二次事故共同造成，被答辩人计算损失有误。2、评估费是被答辩人单方委托，亦属于间接费用，答辩人不承担。3、车辆损失应当以重新鉴定的结果为准。三、保险公司不承担诉讼费。庭审时，第四被告补充答辩意见：在本次交通事故中，受害人李继程的家属以及徐胜、曹旭初也向贵院提起了诉讼，在审理本案时应充分考虑与本案相关联的案件，在交强险限额范围内应当保留相应比例。
第七被告众诚汽车保险股份有限公司深圳分公司辩称：一、肇事车辆粤Ｂ×××××车，在我司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和商业第三者责任险50万元（不计免赔），出险日期在保险期限内，交强险项下应遵循分项赔偿原则。根据《道路交通事故认定书》记载，本案造成李继程死亡、徐胜等20人受伤，其中死者李继程家属已在深圳市福田区人民法院起诉、受伤者曹旭初、徐胜已在惠州市惠城区人民法院起诉，因此应保留适当份额给其他伤亡者。二、本案涉及两起事故，根据《道路交通事故认定书》认定我司承保车辆（粤Ｂ×××××号车）以及另两台车（粤Ｂ×××××号车、粤Ｓ×××××号车）承担事故次要责任，因此超过交强险赔偿限额的合理损失，答辩人在商业第三者责任保险范围内承担10%的赔偿责任。三、被答辩人的部分诉讼请求不合理，请求法院依法审查、重新核定。四、答辩人不应承担本案诉讼费。该诉讼是事故双方因道路交通事故损害赔偿纠纷而引起。答辩人与被答辩人并无直接法律关系，仅与被告车主存在保险法律关系。故诉讼费用依法应由该交通事故的直接侵权人承担，答辩人无承担诉讼费用的义务。综上，作为保险公司，我方只同意按照保险合同条款的约定，以赔偿受害人实际损失为原则履行赔偿责任，恳请法院依据事实及相关法律法规，公正判决，保护我方合法权益不受侵害。
第一被告莫海勇、第五被告洪义明、第六被告洪义新、第八被告中国太平洋保险股份有限公司九江中心支公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和相关证据。
本院查明的案件事实
经审理查明，2014年2月9日5时10分许，李继程粤Ｂ×××××XD号小型普通客车从河源往深圳方向行驶，行至长深高速3589KM+350M时碰撞同方向行驶由第三被告王国民驾粤Ｓ×××××36号小型轿车粤Ｓ×××××36号小型轿车又与前方由第五被告洪义明驾粤Ｂ×××××3H小型越野客车碰撞，造成三车不同程度损坏的道路交通事故（以下简称第一起事故）；随后，黄振斌驾赣Ｇ×××××53号大型普通客车从河源往深圳方向行驶至该事故地点时，为了避让第一起事故的车辆向右打方向时失控碰撞道路右边护栏后向左侧翻，在失控过赣Ｇ×××××53号大型普通客粤Ｂ×××××XD号小型普通客车发生碰撞并碰撞站在路上的李继程，造成李继程送院抢救无效死亡、徐胜等20多名乘客受伤、四车不同程度损坏及护栏损坏的道路交通事故（以下简称第二起事故）。经现场勘查和调查取证后，惠州市公安局交通警察支队高速公路三大队于2014年2月14日作出441394[2014]FA0002号《交通事故认定书》，认定第一起事故，李继程应负该起事故的全部责任；王国民、洪义明不负该起事故的责任。第二起事故，黄振斌应负该起事故的主要责任；李继程、王国民、洪义明负该起事故的次要责任；徐胜等20名乘客不负该起事故的责任。
事故发生后，赣Ｇ×××××53号大型普通客车驾驶者黄振斌在内的20名伤者被送往医院救治，经高速公路三大队主持调解，原告垫付了伤者的全部医疗费用72199.81元及其他费用38500元。
另查赣Ｇ×××××53号大型普通客车在事故发生后被送至深圳市龙岗区龙运达汽车修配厂维修，花费维修费94300元。经原告委托，佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司惠州分公赣Ｇ×××××53号大型普通客车因本次交通事故造成的车物损失价格进行鉴定，该机构出具《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，鉴定损失总价为90430元（49360元+41070元）。原告为此支付了评估费用4440元（2400元+2040元）。庭审时，第四被告平安东莞公司称原告单方委托评估未告知，不认可该评估报告，申请重新鉴定。因发生本次交通事故，广东省公路管理局于2014年2月9赣Ｇ×××××53号大型普通客车的驾驶者黄振斌发出《公路赔（补）偿通知书》，要求其赔偿路产损失17350元；黄振斌缴纳该费用后于2014年4月3日开具发票。原告另支付了拖车费1200元。
另查三，涉案粤Ｂ×××××XD号小型普通客车的登记车主为第一被告莫海勇，在第二被告人寿深圳公司处投保了交通事故责任强制险和商业第三者责任险50万粤Ｓ×××××36号小型轿车的登记车主为第三被告王国民，在第四被告平安东莞公司处投保了交通事故责任强制险和商业第三者责任险50万粤Ｂ×××××3H小型越野客车的登记车主为第六被告洪义新，事故发生时由第五被告洪义明驾驶，在第七被告众诚深圳公司处投保了交通事故责任强制险和商业第三者责任险50万赣Ｇ×××××53号大型普通客车的登记车主为原告，事故发生时由黄振斌驾驶，在第八被告太平洋九江公司处投保了交通事故责任强制险、商业第三者责任险及道路客运承运人责任保险，每次事故每座人身赔偿限额为600000元。本次交通事故发生时，上述保险均在有效期内。
另查四，本次交通事故粤Ｂ×××××XD号小型普通客车驾驶者李继程死亡，徐胜、曹旭初等乘客受伤。李继程的家属王卫红、李明君、李盼于2014年6月24日向深圳市福田区人民法院起诉，2015年2月6日该院作出（2014）深福法民一初字第2628号民事判决书；一审判决后，平安东莞公司不服提起上诉，深圳市中级人民法院于2015年8月10日作出（2015）深中法民终字第2071号民事判决书，终审判决：一、确认原告王卫红、李明君、李盼因本案道路交通事故应得赔偿总额为1027777.76元；二、被告太平洋九江公司在交强险限额内赔偿原告110000元；三、被告平安东莞公司在交强险限额内赔偿原告30000元；四、被告众诚深圳公司在交强险限额内赔偿原告30000元；五、被告太平洋九江公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告667160.48元；六、被告平安东莞公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告95308.64元；七、被告众诚深圳公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告95308.64元。曹旭初向本院起诉，本院于2015年11月26日作出（2014）惠城法民一初字第1483号民事判决书，判决：一、被告太平洋九江公司在道路客运承运人责任保险每次事故每座人身赔偿限额600000元内赔付原告曹旭初14125.62元。二、被告人寿深圳公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔付原告2000元，在伤残赔偿限额110000元内赔付原告20000元；在商业第三者责任险限额500000元内赔付原告4844.91元。三、被告平安东莞公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔付原告2000元，在伤残赔偿限额110000元内赔付原告20000元；在商业第三者责任险限额500000元内赔付原告4844.91元。四、被告众诚深圳公司应交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔付原告2000元，在伤残赔偿限额110000元内赔付原告20000元；在商业第三者责任险限额500000元内赔付原告4844.91元。五、驳回原告的其他诉讼请求。徐胜向本院起诉，2015年11月25日本院作出（2014）惠城法民一初字第1825号，判决：一、被告太平洋九江公司在道路客运承运人责任保险每次事故每座人身赔偿限额600000元内赔付原告84207.16元；二、被告人寿深圳公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔付原告2000元，在伤残赔偿限额110000元内赔付原告30000元；在商业第三者责任险限额500000元内赔付原告14715.41元。三、被告平安东莞公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔付原告2000元，在伤残赔偿限额110000元内赔付原告30000元；在商业第三者责任险限额500000元内赔偿原告14715.41元。四、被告众诚深圳公司在交强险医疗费用限额10000元内赔付原告2000元，在伤残赔偿限额110000元内赔偿原告30000元；在商业第三者责任险限额500000元内赔付原告14715.41元。五、驳回原告的其他诉讼请求。上述三个案件判决均已发生法律效力。
裁判理由和结果
本院认为，本案系因机动车交通事故引起的财产损害赔偿纠纷，各当事人应按照事故责任大小和法律规定承担相应的民事责任。惠州市公安局交通警察支队高速公路三大队作出的《道路交通事故认定书》，认定第一起事故，粤Ｂ×××××号小型普通客车的驾驶者李继程负事故全部责任，第三被告王国民、第五被告洪义明不负事故责任；第二起事故，赣Ｇ×××××号大型普通客车的驾驶者黄振斌负事故主要责任，李继程、王国民、洪义明负事故次要责任，20名乘客等不负事故责任，理由充分，结论合法，本院对该责任认定予以采信。佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司惠州分公司系经批准的具有司法鉴定资质的专业机构，其作出的《价格鉴定结论书》，鉴定程序合法、鉴定结论合理，本院予以采信。第四被告认为需要重新鉴定，但未提供充分证据证明该鉴定结论书具有法定重新鉴定之情形，故对该重新鉴定的申请，本院不予采纳。
依据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所在物品的损失、车辆施救费用……”的规定，原告因本次交通事故造成的财产损失为113420元（90430元+4440元+17350元+1200元）。该损失应由第二被告、第四被告、第七被告分别在机动车交通事故责任强制保险财产损害赔偿限额2000元范围内各赔偿原告2000元；剩余部分107420元（113420元6000元），由于黄振斌在第二起交通事故中负事故的主要责任，李继程、王国民、洪义明负该起事故的次要责任，故第二被告、第四被告、第七被告应分别在商业第三者责任险赔偿限额范围内各赔偿原告10742元（107420元×30%÷3）。
对于原告诉请的其垫付给20名乘客的费用，因本案系财产损害赔偿纠纷，在第二起交通事故中原告的驾驶者黄振斌与李继程、王国民、洪义明分别承担不同比例的责任，双方之间系侵权法律关系；而原告与承保道路客运承运人责任保险的第八被告之间系保险合同关系，关于该部分的损失，不宜在本案中处理，原告可另案主张相关权利。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、第二被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司应在本判决发生法律效力之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险财产损害赔偿限额2000元内赔偿原告九ＸＸ福汽车运输有限公司2000元；在商业第三者责任险限额500000元赔偿原告九ＸＸ福汽车运输有限公司10742元。
二、第四被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司应在本判决发生法律效力之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险财产损害赔偿限额2000元内赔偿原告九ＸＸ福汽车运输有限公司2000元；在商业第三者责任险限额500000元赔偿原告九ＸＸ福汽车运输有限公司10742元。
三、第七被告众诚汽车保险股份有限公司深圳分公司应在本判决发生法律效力之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险财产损害赔偿限额2000元内赔偿原告九ＸＸ福汽车运输有限公司2000元；在商业第三者责任险限额500000元赔偿原告九ＸＸ福汽车运输有限公司10742元。
四、驳回原告九ＸＸ福汽车运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱应义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3494元（原告已预交1747元），由原告九ＸＸ福汽车运输有限公司负担2446元，第二被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司、第四被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司、第七被告众诚汽车保险股份有限公司深圳分公司各负担350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 黄金咏
代理审判员 杨燕红
代理审判员 黄链生
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 郭 淼