上海海事法院
民 事 判 决 书
（2015）沪海法商初字第1160号
原告：洋浦中和运海运有限公司。住所地：洋浦普瑞豪苑第10幢3单元601号。
法定代表人：林星星，该公司总经理。
委托代理人：刘德新，广东海法律师事务所律师。
被告：中国外运阳光速航运输有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区业盛路***号A-541。
法定代表人：徐秋敏，该公司总经理。
委托代理人：周永琪，上海市凯荣律师事务所律师。
委托代理人：黄少鹏，上海市凯荣律师事务所律师。
原告洋浦中和运海运有限公司为与被告中国外运阳光速航运输有限公司定期租船合同纠纷一案，于2015年5月18日向本院提起诉讼。本院于同日受理，并适用简易程序进行审理。被告在提交答辩状期间就本院对本案的管辖权提出异议，本院于2015年6月26日裁定驳回被告的管辖权异议。被告不服提出上诉，上海市高级人民法院于2015年8月13日裁定驳回上诉，维持原裁定。2015年10月19日，本院对本案公开开庭进行审理，原告委托代理人刘德新、被告委托代理人周永琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告在2014年签订一份《定期运输合同》，约定原告提供“华祥666”轮为被告进行定期运输。根据合同关于运输费的约定，月租金为人民币330000元，每月对账结算一次。2014年8月23日，“华祥666”轮下线退租，经双方结算，被告确认欠付原告租金人民币286076.76元。此后，被告仅支付了人民币196076.76元，余款至今未付。为此，请求判令被告支付原告欠付的租金人民币90000元及逾期付款违约金，违约金按中国人民银行规定的金融机构追收逾期贷款利率标准，从2014年9月4日起计算至实际付清之日止。
被告辩称，首先，原告在起诉状中书写的住所地并非其主要办事机构所在地，在武汉海事法院另案诉讼中向该地址送达时，无人签收并应诉，故原告的起诉不符合《民事诉讼法》的相关规定，应予驳回。其次，经双方结算，被告应付原告的款项为人民币196076.76元，被告已支付完毕，不存在欠款事实；第三，涉案合同是一份续租合同，双方租船关系早在2012年就已建立并延续至涉案合同。因涉案船舶在2012年的运输业务中曾造成货损，导致被告在武汉海事法院正遭受索赔，根据双方合同约定，该赔偿责任应由本案原告承担，在原告未解决上述索赔前，即使被告尚有未付清的费用，也有权拒付。
原告为支持其诉请，向本院提交了如下证据：
证据1、2014年签订的《定期租船合同》，用以证明原、被告就“华祥666”轮建立了定期租船合同关系并对租金作出具体约定。被告对合同的真实性、合法性予以确认，但指出合同中写明了系续租。本院认为，被告对合同真实性、合法性不持异议，本院对该证据予以认定。
证据2、对账结算单，用以证明被告向原告发送对账结算单，确认截止2014年9月4日尚欠原告的租金人民币286076.76元，原告盖章后寄回被告，原件应在被告处。被告对该证据不予确认，称相关业务人员已经离职，没有发现留存有该结算单。证据3、增值税发票，用以证明原告向被告开具发票提示付款。被告确认收到该发票，但认为发票系原告单方开出，并不能证明系双方对账确认的结果。证据4、银行交易明细，用以证明被告仅支付部分租金，尚有余款人民币90000元未付。被告对该证据予以确认，但认为所支付的人民币196076.76元就是双方全部的业务费用。本院经审查认为，被告称其所支付的人民币196076.76元系双方经结算后确认的费用，但其并不能提供出双方结算确认费用为人民币196076.76元的任何凭证。相反，被告支付的该笔精确到角和分的款项金额恰与对账结算单金额及发票金额在扣除原告诉请的90000元后的数额相吻合。在被告不能对此作出合理解释的情况下，本院有理由认为被告系根据对账结算单及发票向原告支付上述款项，故证据2、3、4之间存在印证关系，本院予以认定。
证据5、律师函，用以证明原告向被告催讨租金。被告否认曾经收到。本院认为，在不涉及诉讼时效的情况下，是否发过律师函并不影响当事人的实体权利义务，现既被告否认收到，本院对该证据不予采纳。
被告为支持其抗辩，向本院提交了如下证据：
证据1、2012年签订的《定期租船合同》，用以证明原、被告就“华祥666”轮在2012年就建立了租船合同关系，该合同后续产生的续租合同都应计入双方的运输服务期。原告对真实性、合法性无异议，但认为原告诉请的是2014年合同下的欠款，2012年的合同与本案不具有关联性。本院认为，原告对合同真实性、合法性不持异议，证据效力可予认定，至于该合同是否影响被告在2014年合同下的付款义务，本院将另作认定。
证据2、武汉海事法院（2015）武海法商字第00266号案件相关诉讼材料（以下简称武汉266号案），用以证明原告采取各种手段拒收武汉海事法院送达的法律文书，并拒绝出面解决相关货损纠纷，违反了原、被告的合同约定。原告质证认为该组证据与本案不具有关联性，不予确认。本院经审查认为，该组证据可以证明原、被告在武汉海事法院另有诉讼正在进行，但原告是否接收该院的文书送达、是否积极应诉与本案争议无关，故本院对被告该组证据的证明目的不予采纳。
本院查明：
原、被告于2014年签订了一份《定期运输合同》。合同约定，原告提供“华祥666”轮为被告进行定期运输，交船期为2014年5月22日，租金为从船舶交付之时至归还之时，按日历月每月租金含税为人民币330000元，不足1月的按当月实际月历天数比例支付。租金每月对账结算一次，被告应在收到原告发票后20个银行工作日内支付。最后一期费用将在双方确认被告为原告垫付费用、存油及运输服务期内各项索赔（如燃油索赔、航速索赔、停航索赔等）后，再将余款支付给原告。在合同约定的交船期2014年5月22日后的括号内标注有续租二字。
2014年9月4日，原告收到标注发送人为被告采购中心的结算单，结算单载明“华祥666”轮于2014年8月23日11时20分下线退租，扣除存油款后，应支付租金人民币286076.76元，并写明“如无异议，请盖章寄回”。原告对该结算金额无异议，遂在结算单上加盖了公章，寄还被告。此后，原告于2014年11月5日向被告开具了金额为人民币286076.76元的货物运输业增值税专用发票。被告收到发票后，于2014年12月19日，通过银行向原告支付了人民币196076.76元。
另查明，原、被告曾于2012年也签订过一份《定期运输合同》，交船期为2012年6月3日正负一天，合同租期为3＋3个月，被告有续用的选择权。根据湖北省高级人民法院（2014）鄂民四终字第00007号判决书查明的事实显示，“华祥666”轮在2012年7月所装运的一批钢丝绳，在目的港被发现遭受水湿。英大泰和财产保险股份有限公司南通中心支公司承担了理赔责任后，在武汉海事法院将本案原、被告作为共同被告提起追偿，案件尚在审理之中。
本院认为：
原、被告以签订《定期运输合同》的方式，约定原告将“华祥666”轮在一定期间内为被告提供运输服务，故双方建立了定期租船合同关系，合同中确定的权利义务对原、被告均具有约束力，双方都应依约履行各自的合同义务。原告已在2014年5月22至2014年8月23日提供了“华祥666”轮供被告使用，在退租后双方又对被告应付的租金进行了结算，结算金额为人民币286076.76元，但被告仅支付了人民币196076.76元，余款人民币90000元至今未付，理应继续支付。被告抗辩认为，涉案2014年签订的《定期运输合同》是2012年《定期运输合同》的续租合同，在2012年合同下的货损纠纷未了之前，被告即使欠款也有权拒付。本院认为，首先，2014年的合同中对双方权利义务进行了详细的约定，完全具备一份独立合同的各项必要条款，故该合同在交船日期后所标注的续租二字更符合是对交船形式的约定，而非前合同的延续。其次，2012年合同的交船期是2012年6月，合同期是3＋3个月，被告未能证明该合同与涉案2014年的合同间是如何延续。第三，即使2012年的合同与2014年的合同存在延续关系，但现原、被告在武汉海事法院仅是共同被起诉，是否需要承担赔偿责任、由谁承担赔偿责任、赔偿多少均尚无定论，被告以此拒付其已经确认过的租船费用，也依据不足。最后，若2012年7月的运输过程中出现的货损确系本案原告责任，被告由此遭受的损失可另行向原告追偿，并不影响其在本案中应承担的还款责任。因此，被告的抗辩理由不能成立。
因被告未依约向原告足额支付船舶租金，该行为已构成违约。原告主张按中国人民银行规定的金融机构追收逾期贷款利率标准，要求被告支付逾期付款违约金，但在双方签订的《定期运输合同》中并未对逾期付款的违约责任承担形式进行约定，故原告的此项请求缺乏合同依据，本院难以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国海商法》第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国外运阳光速航运输有限公司于本判决生效之日起十日内向原告洋浦中和运海运有限公司支付船舶租金人民币90000元；
二、对原告洋浦中和运海运有限公司的其他诉讼请求不予支持。
被告中国外运阳光速航运输有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币2192元，因适用简易程序减半收取人民币1096元，由被告中国外运阳光速航运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审判员 金晓峰
二〇一五年十一月二十六日
书记员 郭 灿
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国海商法》
第一百四十条承租人应当按照合同约定支付租金。承租人未按照合同约定支付租金的，出租人有权解除合同，并有权要求赔偿因此遭受的损失。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……