重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初13386号
原告：肖帮洪，男，1968年4月15日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告：王昊，男，1968年11月7日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：张亚刚，重庆智圆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘登平，重庆智圆律师事务所律师。
被告：王洪炼，男，1971年7月15日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：张亚刚，重庆智圆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘登平，重庆智圆律师事务所律师。
被告：俞鸿，女，1967年10月12日生，汉族，住重庆市北部新区。
委托诉讼代理人：张亚刚，重庆智圆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘登平，重庆智圆律师事务所律师。
被告：罗浩川，男，1968年10月2日生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：张亚刚，重庆智圆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘登平，重庆智圆律师事务所律师。
被告：任永顺，男，1971年7月7日生，汉族，住西安市。
委托诉讼代理人：张亚刚，重庆智圆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘登平，重庆智圆律师事务所律师。
被告：金庆瑜，男，1974年10月23日生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：张亚刚，重庆智圆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘登平，重庆智圆律师事务所律师。
被告：卢启洪，男，1971年10月20日生，汉族，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：张亚刚，重庆智圆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘登平，重庆智圆律师事务所律师。
被告：顾迪生，男，1957年11月8日生，汉族，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：张亚刚，重庆智圆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘登平，重庆智圆律师事务所律师。
第三人：重庆光通奥普泰通信技术有限公司，住所地重庆市北部新区青枫北路18号A3栋1楼，统一社会信用代码91500000202823793C。
法定代表人：王昊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张亚刚，重庆智圆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘登平，重庆智圆律师事务所律师。
原告肖帮洪与被告王昊、王洪炼、俞鸿、罗浩川、任永顺、金庆瑜、卢启洪、顾迪生损害股东利益责任纠纷一案，本院于2016年6月23日立案后，依法由审判员郑伟独任审判、适用简易程序于2016年8月4日公开开庭进行了审理，原告肖帮洪与被告罗浩川及八被告的共同委托诉讼代理人张亚刚、刘登平到庭参加诉讼。因重庆光通奥普泰通信技术有限公司（以下简称重庆奥普泰公司）与本案的处理结果有法律上的利害关系，本院通知该公司为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭、适用普通程序于2016年9月9日再次公开开庭进行了审理，原告肖帮洪与八被告及第三人的共同委托诉讼代理人张亚刚、刘登平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。审理中双方当事人申请庭外和解两个月，未果。
原告肖帮洪向本院提出诉讼请求：被告王昊、王洪炼、俞鸿、罗浩川、任永顺、金庆瑜、卢启洪、顾迪生连带赔偿原告损失174504元。事实与理由：重庆奥普泰公司的登记股东为被告王昊、王洪炼、俞鸿、罗浩川、任永顺，原告于2004年12月16日、2005年4月8日、2008年5月8日分三次以奖励股权或出资购股方式取得重庆奥普泰公司的股权7886股，占0.7886％的股份。被告王昊、王洪炼、俞鸿、罗浩川、任永顺同时亦为重庆奥普泰公司董事，被告金庆瑜、卢启洪、顾迪生系该公司监事。重庆奥普泰公司持有和记奥普泰通信技术有限公司12%的股权、若干债权及现金。王昊等八被告利用其作为重庆奥普泰公司的股东代表、董事、监事、管理者的身份，串通部分股东，以部分利益为引诱，未召开全体股东大会，在原告不知情的情况下，将公司所持和记奥普泰通信技术有限公司12%的股权在2015年6月29日以1026000元的低价转让给“中间人”杨丽，后杨丽又于2015年8月18日将其中9.713%的股权以830463元的价格转让给王昊等人为股东的珠海横琴盖亚奥普泰一号股权投资合伙企业。原告作为股东，在重庆奥普泰公司的合法权利受到关联交易的巨大损害，故八被告应当赔偿原告经济损失。根据天健会计师事务所（特殊普通合伙）重庆分所出具的天健渝审[2015]249号审计报告，和记奥普泰通信技术有限公司2014年12月31日“所有者权益”为92890235.28元，因此重庆奥普泰公司所持有的该公司12％的股权在2014年12月31日的净资产为11146828.23元，该金额与实际转让金额的差额乘以原告所占的股份即为原告因此所受损失。
被告王昊、王洪炼、俞鸿、罗浩川、任永顺、金庆瑜、卢启洪、顾迪生共同辩称：原告仅仅是重庆奥普泰公司的实际出资人即隐名股东，在未显名化之前无权直接以股东身份主张权利；重庆奥普泰公司对外转让所持和记奥普泰通信技术有限公司12%股权给杨丽不存在关联交易的情形，在股权转让过程中也不存在低价转让所持股权损害公司利益的情形，更不存在对小股东造成经济损失的问题；八被告在对外转让其持有的和记奥普泰通信技术有限公司12%股权的过程中，其行为完全符合公司法、公司章程及股权管理办法的规定，且获得了重庆奥普泰公司持有内部职工股三分之二以上多数的持股员工的同意和授权。综上，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，理应驳回。
第三人重庆奥普泰公司的陈述意见同八被告的答辩意见。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织了双方当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷作证。据此，本院确认事实如下：
重庆奥普泰通信技术有限公司成立于1998年7月10日，注册资本为1000000元人民币，法定代表人为王昊，2016年4月8日变更为重庆光通奥普泰通信技术有限公司。重庆奥普泰公司登记的股东为被告王昊、王洪炼、罗浩川、俞鸿、任永顺，该五被告同时亦为该公司董事，被告金庆瑜、卢启洪、顾迪生系该公司监事，原告肖帮洪原系第三人重庆奥普泰公司员工。
2004年12月1日，重庆奥普泰公司全体持股员工大会通过了《重庆奥普泰通信技术有限公司股权管理办法》、《重庆奥普泰通信技术有限公司股权管理机构设置及工作细则》、《重庆奥普泰通信技术有限公司股权认购办法》等系列文件。《重庆奥普泰通信技术有限公司股权管理办法》规定主要内容有：第二条，经重庆奥普泰公司股东会讨论，决定将重庆奥普泰公司的股权分配给为重庆奥普泰公司做出贡献或将要做出贡献的在职员工，股权性质为内部职工股。第四条，内部员工持股主要采取出资购股，奖励股权和技术折股三种方式。第九条，重庆奥普泰公司股东大会决定成立股权管理委员会，对员工所持股权进行管理，股权管理委员会成员作为股东代表进行工商登记。第十条，股权管理委员会成员实行差额选举，由董事会提名，经股东大会选举产生，每位股东按所持股份多少行使其选举权。第十一条，股权管理委员会管理股权范围：持股员工所持有的重庆奥普泰公司内部职工股权。第十二条，股权管理委员会每年定期向股东大会报告员工股管理情况。第十八条，在职员工持有的股份不能退股。第十九条，脱离公司的员工，其所持股份根据不同情况分别处置,脱离公司包括调离、退休、合同期满不再续约、自动离职、辞职、被辞退、解聘、被开除或死亡等情形,(一）2004年12月31日后认购股份且持股时间不满3年的员工，除因公司业务调整而非个人原因被辞退外的任何情况脱离公司，均应退交被分配的股权给重庆奥普泰公司股权管理委员会，由股权管理委员会比较其行权时个人交纳的出资额，及脱离公司时和记奥普泰上一年末净资产为基准按重庆奥普泰公司在和记奥普泰中的出资比例折算所得的股份价值，按相对低的一种金额来退款，退还股份转为预留股；（二）2004年12月31日后认购股份且持股时间大于等于3年的员工，或2004年12月31日前认购股份的员工，如果是被开除或自动离职而脱离公司的，所有处理同第（一）项；（三）2004年12月31日后认购股份且持股时间不满3年由于公司业务调整而非个人原因被辞退的员工、2004年12月31日后认购股份且持股时间大于等于3年的员工（开除或自动离职除外），或2004年12月31日前认购股份的员工（开除或自动离职的除外），如果有因故脱离公司且不符合第（四）项规定的，其股份应优先由重庆奥普泰公司股权管理委员会回购，回购参考价以和记奥普泰上一年末的净资产为基准按重庆奥普泰公司在和记奥普泰中的出资比例折算，回购股份转为预留股，如果股权管理委员会书面放弃回购优先权，则可以在内部持股员工间转让，转让价格由双方协商后，经股权管理委员会批准执行；（四）2004年12月31日后认购股份且持股时间大于等于3年的员工，或2004年12月31日前认购股份的员工，因退休或其他原因经股权管理委员会书面批准（包括但不限于因重大疾病而不能正常上班等）而脱离公司的，其股份可以带走也可以内部转让，但不可继承，员工因故死亡，其股份须由股权管理委员会回购，回购参考价同第（三）项；（五）以上（三）、（四）项中，如果在30天内没有受让人（包括公司和其它持股员工），则股份可由员工带走。第二十条，员工脱离公司时，应经公司确认不再对公司承担损害赔偿责任及经济责任的，方可以上述不同方式处置其所持有的股权，对公司损失负有个人责任的，应以其所持股权先进行抵扣赔偿，抵扣赔偿后有剩余的方可转让。第二十一条，持股员工将所持股权转让给股权管理委员会，按以下程序进行：1、员工须自向和记奥普泰提出辞职之日起十个工作日内亲自到公司股权管理委员会行政部办理股权转让；2、员工应携带身份证、《员工持股卡》以及和记奥普泰人事部门出具的批准其离开公司的文件；3、股权管理委员会行政部核准无误后，为员工办理股权退回手续并出具股权退回证明及付款通知，收回《员工持股卡》；4、员工持付款通知及股权退回证明到公司股权管理委员会会计部领取转让款；5、员工股权转让收入中按国家相关规定应缴纳的税费由员工承担，重庆奥普泰公司代为扣除；6、如在退订期限内不到股权管理委员会办理股权转让手续的，则视为无条件接受股权管理委员会的处置，处置办法包括但不限于将持有的《员工持股卡》作废、对应部分股份自动转为预留股等。第二十二条，持股员工协议转让其所持股份，按下列程序转让：1、在受理欲转让股份的持股员工转让申请十个工作日内，股权管理委员会应决定是否行使其优先购买权，若放弃优先购买权，应书面通知股份转让员工；2、获得股权管理委员会批准后，股份转让双方应携带持股员工身份证、《员工持股卡》到股权管理委员会行政部办理股权转让手续；3、公司股权管理委员会行政部核准无误后，为双方办理股权变更手续；4、员工股权转让收入中按国家相关规定应缴纳的税费由员工承担，重庆奥普泰公司代为扣除。第二十三条，持股员工享有下列权利：1、按照持有股份获取红利股息和送配股的权利；2、通过股权管理委员会查阅重庆奥普泰公司章程、年度财务会计报告，并对重庆奥普泰公司经营提供有益的建议；3、依照重庆奥普泰公司《员工股权管理办法》的规定转让和处置其股权；4、重庆奥普泰公司终止后依法取得公司的剩余财产；5、选举权、被选举权、重大事务知情权。第二十四条，持股员工应履行下列义务：1、遵守重庆奥普泰公司章程及相关文件规定，服从和执行重庆奥普泰公司股权管理委员会决议；2、依照重庆奥普泰公司《员工持股认购办法》规定的条件、程序申请认购股权；3、依照重庆奥普泰公司《员工股权管理办法》规定的条件、程序办理股权转让、变更；4、依照有关规定应履行的其他义务。第二十八条，凡持股员工必须遵守本办法。第三十条，本办法未尽事宜，由重庆奥普泰公司股权管理委员会根据具体情况制定补充规定，该补充规定经重庆奥普泰公司持股员工大会代表三分之二以上股权的持股员工通过后正式生效，与本办法有同等的法律效力。
重庆奥普泰公司于2005年2月20日经股东大会通过的章程规定，公司由五个股东共同出资设立，其注册资本为1000000元人民币；公司股东为王昊、俞鸿、任永顺、王洪炼、罗浩川，各占20％股份；在本次变更登记的同时，重庆奥普泰公司已向其职工发行了内部职工股，并向员工签发了《重庆奥普泰公司内部员工持股卡》；根据本章程登记的五位股东，代表重庆奥普泰公司全体持有内部职工股的员工的股权；2004年12月1日重庆奥普泰公司全体持股员工大会通过的《重庆奥普泰通信技术有限公司股权管理办法》、《重庆奥普泰通信技术有限公司股权管理机构设置及工作细则》、《重庆奥普泰通信技术有限公司股权认购办法》等系列文件，作为本章程的补充。
2008年5月8日，重庆奥普泰公司向原告出具《出资证明》，记载：持股员工为肖帮洪，出资总额5248元，持股总额7886股，第一次出资日期为2004年12月16日、出资额为0元、股数为1555股，第二次出资日期为2005年4月8日、出资额464元、持股数1547股，第三次出资日期为2008年5月8日、资额4784元、持股数为4784股。
2015年1月7日，重庆奥普泰公司股权管理委员会因肖帮洪离职而出具《放弃肖帮洪所持股权的优先回购权的通知》，告知决定放弃肖帮洪在2001年2月至2014年12月期间获得的重庆奥普泰公司的股权共7886股（股权证号：S0035）的优先回购权。
2015年6月4日，重庆奥普泰公司召开持股员工大会，形成《重庆奥普泰通信技术有限公司持股员工大会决议》，该决议内容为：“鉴于公司出资12%设立的和记奥普泰通信技术有限公司（以下简称和记奥普泰公司）在最近几年持续经营困难、亏损严重，为了对全体持股员工的出资负责，根据《中华人民共和国公司法》和重庆奥普泰公司关于内部职工股的《股权管理办法》、《股权管理机构设置及工作细则》等相关文件规定，于2015年6月2日以电话方式通知了公司全体持股员工，于2015年6月4日在重庆召开了持股员工大会，会议由董事长王昊主持，会议应到58人，实到55人，代表公司持股员工99.2%的表决权，会议的召开合法有效。所作出的决议经参与持股员工81.8%表决权的通过，符合《公司法》及公司相关规定。决议事项如下：1、同意公司将所持有的和记奥普泰公司12%的股权及在和记奥普泰公司的全部债权债务以人民币1026000元的价格全部转让给自然人杨丽；转让完成后，公司不再持有和记奥普泰公司的任何股份；2、同意授权公司五位股东代表代表全体持股员工签署同意本次转让的股东会决议及相关文件；3、同意授权公司法定代表人王昊与杨丽签订股权转让协议及相关文件。3、同意授权本公司对该股权转让过程提供一切便利；4、请同意以上决议的持股员工在本决议上签名认可”，其中有35位持股员工在该决议上签名认可，同时本案原告也参加了此次大会，但未在该决议上签名认可。
2015年6月5日，重庆奥普泰公司召开临时股东会，形成《临时股东会决议》，该决议内容为：“鉴于公司出资12%设立的和记奥普泰公司在最近几年持续经营困难、亏损严重，重庆奥普泰公司召开了临时股东会，出席本次会议的股东5人，代表公司股东100%的表决权，所作出决议经公司股东表决权的100%通过，符合《公司法》及公司章程的规定，决议事项如下：1、同意公司将所持有的合资公司12%的股权及本公司在合资公司的债权、债务全部转让给自然人杨丽，转让完成后，公司不再持有和记奥普泰公司的任何股份；2、同意授权公司法定代表人王昊与杨丽签订股权转让协议以及相关文件；3、同意授权本公司对该股权转让过程提供一切便利。
2015年6月29日，重庆奥普泰公司与杨丽签订《股权转让协议》，约定将其持有的和记奥普泰公司12%的股权以1026000元的价格转让给杨丽。
2015年8月10日，王昊、王洪炼向杨丽出具承诺书一份，载明：因我方急于在和记奥普泰公司的核心员工中执行员工持股计划，而重庆星欣火科技有限公司持有的和记奥普泰公司股份因分期付款的原因质押给和记黄埔方面的激励投资（香港）有限公司，特请您按照原购买价转让持有的和记奥普泰公司约9.7%的股份给珠海横琴盖亚奥普泰一号股权投资基金合伙企业，我们承诺在2015年底前，在重庆星欣火中以不高于您从重庆奥普泰公司购买的和记奥普泰公司股权的价格转让等比例（折算到持有和记奥普泰）的股份给您或您的指定人。
2015年8月18日，杨丽与珠海横琴盖亚奥普泰一号股权投资基金合伙企业签订《股权转让协议》，约定杨丽将其持有的和记奥普泰公司9.713%的股权以人民币830463元的价格转让给珠海横琴盖亚奥普泰一号股权投资基金合伙企业。
2015年10月16日，杨丽向王昊、王洪炼出具《转移说明》一份，载明：请您们二位按2015年8月10日对我的承诺，将您们在重庆星欣火科技有限公司中持有的、欲转移给我的股份，按原定比例及价格转移给林树平先生（身份证号码：511002195105231515）购买。林树平先生与您们完成该项股权转让后，本人对相关权益没有其他诉求。
2015年2月15日，天健会计师事务所（特殊普通合伙）重庆分所就和记奥普泰公司2014年财务报表出具天健渝审[2015]249号审计报告，该报告所附资产负债表（2014年12月31日）中记载“所有者权益合计”金额为92890235.28元。2016年1月21日，天健会计师事务所（特殊普通合伙）重庆分所就和记奥普泰公司2014年财务报表出具天健渝审[2016]1344号审计报告，该报告所附资产负债表（2014年12月31日）中记载“所有者权益合计”金额为37086987.08元。该报告中财务报表附注中记载有会计差错更正部分，具体为以前年度资本化的研发费用依据不充分，不符合资本化条件，其中无形资产累积影响数为-26896551.23元、开发支出累积影响数为-10062769.84元、未分配利润累积影响数为-36959321.07元；由于公司可预见未来盈利状况不稳定，因此将以前期间确认的递延所得税资产冲回，递延所得税资产累积影响数为-6059852.66元、未分配利润累积影响数为-6059852.66元。
另查明，珠海横琴盖亚奥普泰一号股权投资基金合伙企业（有限合伙）成立于2015年6月11日，其合伙人为被告王昊、王洪炼、俞鸿、罗浩川、任永顺、金庆瑜、卢启洪等32名法人、自然人。
本院认为：《中华人民共和国公司法》第三十一条一款规定：“有限责任公司成立后，应当向股东签发出资证明书”，第三十二条第三款规定：“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人”，根据原告举示的《出资证明》、《放弃肖帮洪所持股权的有限回购权的通知》、收款收据、录音证据显示原告持有第三人重庆奥普泰公司的股权，同时重庆奥普泰公司的章程第三十九条规定内容、2015年6月4日《重庆奥普泰通信技术有限公司持股员工大会决议》载明内容也显示原告具有重庆奥普泰公司股东的身份，故应依法认定其为重庆奥普泰公司的股东，股东的工商登记可以对公司外部第三人产生公示信赖作用，但未经工商登记并不影响原告股东资格的确认。因此，本院对原告的股东身份依法予以确认，其有权行使重庆奥普泰公司股东的相应权利，被告抗辩的原告不具有股东身份、无权行使股东权利的意见，本院不予采纳。
《中华人民共和国公司法》第一百五十二条规定：“董事、高级管理人员违反法律、行政法规或者公司章程的规定，损害股东利益的，股东可以向人民法院提起诉讼。”，根据该法第二百一十六条第（一）项的规定，高级管理人员是指公司的经理、副经理、财务负责人，上市公司董事会秘书和公司章程规定的其他人员，因此，原告以被告金庆瑜、卢启洪、顾迪生系公司监事为由要求其承担损害股东利益赔偿责任无法律依据，本院不予支持，因此本案的焦点是被告王昊、王洪炼、俞鸿、罗浩川、任永顺在转让和记奥普泰公司的股权中是否违反了法律、行政法规、章程的规定及因此给原告造成的损失。首先，根据查明的事实，被告王昊、王洪炼、俞鸿、罗浩川、任永顺在转让股权的过程中并无违反法律、行政法规的行为。其次，重庆奥普泰公司于2005年2月20日经股东大会通过的章程规定了《重庆奥普泰通信技术有限公司股权管理办法》、《重庆奥普泰通信技术有限公司股权管理机构设置及工作细则》、《重庆奥普泰通信技术有限公司股权认购办法》等系列文件作为章程的补充，而上述系列文件中的《重庆奥普泰通信技术有限公司股权管理办法》系包括原告在内的全体持股员工签字确认通过，该管理办法明确了原告持有的股权性质为内部职工股，由重庆奥普泰公司股东大会决定成立股权管理委员会，对员工所持股权进行管理，股权管理委员会成员作为股东代表进行工商登记。根据上述规定，可以认为包括原告在内的全体持股员工已与股权管理委员会约定，将除《重庆奥普泰股权管理办法》第二十三条规定外的所有股东权利交由股权管理委员会代为行使，持员工股的股东已将是否同意公司转让财产的股东权利交由被告王昊、王洪炼、俞鸿、罗浩川、任永顺组成的股权管理委员会行使，该约定不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，而重庆奥普泰公司于2015年6月4日形成的持股员工大会决议及6月5日形成的临时股东会决议符合公司章程规定，上述两份决议应视为包括原告在内的所有持股员工股东的共同意思表示，因此被告王昊、王洪炼、俞鸿、罗浩川、任永顺并无违反公司章程的行为。第三，和记奥普泰公司2014年度《资产负债表》中“所有者权益”载明的金额并不当然等同于该公司的净资产，而股权的市场价值受投资者的投资理念、投资方向、市场判断等多方面因素影响，因此公司的净资产亦不等同于股权的市场价值，原告以“所有者权益”与实际转让价格的差额作为所受损失亦无事实依据。综上，原告所主张被告王昊等人利用股东代表、董事、监事、管理者的身份、将重庆奥普泰公司所持和记奥普泰公司12%股权低价转让、损害其股东利益的理由不成立，其诉请依法也不应支持。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第十条、第一百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告肖帮洪的诉讼请求。
案件受理费1968元，由原告肖帮洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 郑 伟
审 判 员 赵金阁
人民陪审员 袁宗平
二〇一七年二月二十日
书 记 员 何西雪