天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨功民初字第397号
原告天津市亚太地板采暖科技有限公司，住所地天津市武清区大黄堡乡小杨庄村西头。
法定代表人闫鹏，总经理。
委托代理人王洪章，天津金华达律师事务所律师。
委托代理人袁媛，天津金华达律师事务所律师。
被告薛印春。
委托代理人王治刚，天津谐海律师事务所律师。
委托代理人程天鸽，天津谐海律师事务所律师。
第三人薛印萍。
原告天津市亚太地板采暖科技有限公司诉被告薛印春、第三人薛印萍财产返还纠纷一案，本院于2012年11月20日作出（2013）滨功民初字第2072号民事判决书，被告薛印春不服，提出上诉。天津市第二中级人民法院以（2013）二中保民终字第20号民事裁定书将本案发回本院重新审理。本院于2014年1月22日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天津市亚太地板采暖科技有限公司委托代理人王洪章、袁媛，被告薛印春委托代理人王治刚，第三人薛印萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津市亚太地板采暖科技有限公司诉称，被告系原告公司经理，于2008年4月入职，于2010年6月辞职。被告任职期间负责原告承包的橡树园家装等地暖工程，该工程从设计到施工全部工作由原告完成，所有费用也由原告支付，该工程已经验收合格，但被告将工程结算款全部占为己有。原告向被告询问，被告向原告出示了一份由被告自己书写的结款说明，在承认工程款已由本人结清的情况下，以该款项已偿还他人借款为由，拒绝给付原告。原告从未委托被告代为偿还借款，其负责工程系职务行为，不存在分享利润的问题，故不同意被告的意见。由此，原告诉至本院，要求：1、依法判令被告返还原告工程款7516.12元，并自2010年3月1日至判决生效之日按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；2、诉讼费由被告承担。
原告针对其诉请，提供了如下证据：
证据1、报警记录，证明原告向被告主张权利的记录；
证据2、原告公司的工资表一组，证明被告是原告公司的员工，并担任经理；
证据3、被告书写的结款说明，证明被告已经结款；
证据4、总包单位的往来邮件，证明原告是该项目的承包人，原告依据分包图纸进行了设计；
证据5、地板采暖的资质说明，证明有资质；
证据6、汇款凭证，证明原告为该项目采购的管件材料通过被告进行的付款；
证据7、销售出货单，证明被告为原告采购的材料，原告已经支付款项；
证据8、欠款凭证和收据，证明原告支付材料进货商的款项；
证据9、进货单，证明原告为供应商支付的货款；
证据10、施工协议付款申请单，证明原告支付了人工的费用；
证据11、报销凭证、发票，证明被告签字原告作为实际的承包人支付的检测费；
证据12、检验报告，证明保温材料为合格产品；
证据13、收据和票据，证明天津四建的工程款让被告私自领取；
证据14、发票，证明被告应该给付原告的款项但是没有给付，以此来计算利息；
证据15、证人段××的证言，证明该工程系亚太施工。
证据16、支票及存根（6×××××、6×××××），证明该两张支票及存根中根本没有任何是所谓借薛印春30万元款项担保之用的文字表述。而且6×××××号支票存根中明确注明该款项的用途是货款，更说明在薛印春结款说明中所注明的三张支票根本与薛印春借款无关，而且薛印春在担任亚太公司总经理期间利用职务之便以公司业务之名取走的支票后又返还给亚太公司的。（注另支票号码为6×××××的支票及存根暂未找到）。
证据17、支票及存根（6×××××），证明该支票存根中注明其支票用途是建材路冯货款，其文字表述与支票6×××××号一致，故可进一步证明根本不存在三张支票是借薛印萍款项担保的事实。
证据18、记账凭证及收据（2009年1月22日），证明该证据可以认定亚太公司已于2009年1月偿还薛印萍借款15万元。
证据19、记账凭证及收据一组、记账凭证及银行进账单一组（2010年2月9日、2010年2月11日），证明薛印春于2010年2月两次收取工程款现金共计18万元。该两笔款薛印春只让公司财务人员作了账，但是款项并未实际交回公司而是偿还了薛印萍借款。
证据20、薛印春的付款申请单（2010年2月12日），证明薛印春将所收工程款现金，又通过做账的方式将20万元直接偿还了薛印萍。可以证明薛印春共收了18万元，根据由薛印萍签字认可的记账凭证，公司可以偿还薛印萍借款35万元，根本不再存在欠薛印萍借款的事实。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。（2014）滨功民初字397、398、448三案件中涉及的工程，都是由被告以个人名义，或借用案外人的资质来承接的，对此法院已经调查清楚。而且原告在庭审笔录中也确认过该工程不是原告干的是被告干，原告只是给被告垫付了材料款和人工费。这一事实已经由在案的证据充分证实了，且原告也认可。既然该工程由被告承接，就是依据合同行使权利的合法行为，工程款应该由被告享有。原告并非工程的承包人，主张工程款没有法律依据。对于利润的主张就更没有事实和法律依据。被告已经将第三人借款偿清且原告也已认可，在庭审中认可三案中原告为被告垫付费用29万8千元，但原告尚有部分费用未予支付致使材料商又找被告要，所以不同意再按照结款说明给付原告款项。对于利润虽然被告在结款说明中记载给付原告50%，但这属于赠与行为，被告现予以撤销。
被告针对其抗辩，提供了如下证据：
证据1-3、三份借贷合约，共同证明原告向薛印萍借款30万元的事实，三份借贷合约，分别借款10万元，原告向薛印萍押三张金额分别为10万元的支票，还提到了，偿还借款方式，是以薛印萍入三张支票，没有入继续借，与原告所述现金方式还款不一致。
证据4、薛印萍在2013年12月20日书写证言，证明原告分三次向其借款30万元，以及2010年11月原告、被告、薛印萍结款说明出台的过程，主要是三方协商一致相互抵消债务。
证据5、2010年11月份在薛印萍由原告法定代表人闫鹏和被告共同签署的结款说明一份，证明原告向被告所承接的工地垫付的材料款，由被告替原告偿还薛印萍借款的方式，已经清偿，不再拖欠材料款。同时证明原告法定代表人收回三张支票这个事实。这三张支票与原告提供支票存根和票号一致。
证据6、收据三张，证明被告已经按照结款的要求将原告所欠的薛印萍30万元清偿完毕。
证据7、天大软件园、团泊镇示范小区所采购材料明细汇总及相应采购小票，证明原告在该项目中实际只替被告垫付260000余元。这是原告财务与被告对帐共同作出。
证据8、第三人薛印萍陈述，证明薛印萍与本案原告确实存在借贷关系，借贷的数额与被告当庭出示的借贷一致，证明结款说明的产生是由薛印萍持原告被告双方进行和解，用原告垫付的材料款30万元由被告直接支付给薛印萍的方式清偿双方的债务。
证据9、2014年3月11日和2014年7月1日杨德才电话录音两段，证明原告在原审的提交的证据8的收据，是闫鹏其他工地的购买的材料，与本案所涉及工地没有关联性。第二证明被告薛印春从杨德才处购买的团泊天房的材料3.5万元多至今原告和原告所在的公司都没有支付给杨德才。
第三人对于原告的诉讼请求未发表答辩意见，亦未提交证据。但是对于其借给原告30万元款项的事实当庭认可，并说明借款时有书面借贷合约，每份合约借款10万，一共三份，并分别抵押了三张支票。同时表示，该三笔款项目前已经清偿完毕。结款说明是在其主持下由被告书写并经原告法定代表人签字确认后，第三人将三张支票还给了原告。
被告和第三人对原告的证据1、3、11、12、13，15，16、18，真实性没有异议，但不认可其证明目的，对于证据2、6、7、8、9，10有被告签字的部分认可其真实性，但不认可关联性。证据4真实性不予认可。对于证据5、14没有异议。对于证据17、19、20，不认可其关联性。
原告对被告的证据1-5、8，真实性无异议，但不认可证明目的，证据6-7、9，不认可真实性及关联性。
第三人对被告的证据全部予以认可。
经审理查明，被告就天津橡树园家装等地暖工程进行施工，被告在施工期间有自原告处领取材料以及在外以原告名义赊购材料的行为，并雇佣了原告长期使用的施工队伍为其施工。原告向被告之姐本案第三人借款30万元，被告为结清工程材料费和人工费，更为及时让原告还清其姐借款，在第三人提议下，被告亲笔起草，出具结款说明，具体内容为：一、静海工地2栋楼，总计162879元，全部结清（转还二姐借款），其中利润50%共计15000元（付闫鹏）；二、橡树园家装款（老徐）10000元结清（转还二姐借款）；三、天大软件园项目，工程款总额为：517107元，成本合计：材料及其他320038元，人工费：29990元；税金：17220元（517107×3.33%），合计367248元，利润为517107－367248＝149859元，其中利润的50%：74930元应付给被告，项目第一次结款50000元转还二姐借款，项目第二次结款150000元，其中77121元转还二姐借款（合计300000元，含上述转还借款已结清），17220元付税金，55659元付被告利润，另欠被告利润：74930－55659＝19271元，三张支票号分别为6×××××、6×××××、6×××××的支票退回原告。原告在结款说明尾部未签章，其法定代表人闫鹏在退回三张支票处签属“支票已收回，闫鹏”，原告当庭认可结款说明中工程结款内容，以第三人借款已还清为由，不认可抵偿第三人债务内容；被告在亲笔书写的结款说明尾部签名，因有材料供应商曾找其催要材料款，不认可再按结款说明给付原告相应款项；被告认为利润分成属被告赠与行为，现当庭予以撤销；第三人未签字，但当庭认可其针对原告30万元债权已经结款说明的履行得以兑现。
上述事实，有原、被告提供证据以及当事人陈述等证据证明属实。
本院认为，本案争议焦点为由原告提供被告出具的结款说明的法律效力问题。原告在本案审理中推翻了原审中对于三案工程系被告承包施工的自认，但并未提供新的证据予以佐证，根据原告在原审中的自认，橡树园地暖工程工程仍应认定为被告承包并施工。原告诉称该工程由其承包的主张无据，不予采信。原告诉请被告返还工程款7516.12元是基于结款说明记载的10000元工程款。原告诉请核心证据为结款说明，诉请旨在讨要已为被告垫付和今后要为被告支付的此项工程的材料费、人工费。认可曾向第三人借款30万元，以债务早已还清为由不认可结款说明中抵偿第三人债务的内容。本院认为，原告以结款说明向被告主张权利，不仅是认可了结款说明的效力，而且是以结款说明向被告主张债权，通过第三人举证，原告自认曾向第三人借款30万元，原告向第三人质押三张支票，但原告未能向本院提供充分证据证实借款已偿还第三人的事实，而结款说明中原告法定代表人闫鹏“支票已收回”的签字、签名充分证实了第三人债权的实现是通过履行结款说明抵消实现的，由此可见，此结款说明既是原告的真实意思表示，也是原告自被告承揽工程取得债权抵消债务全面对等的意思表示。结款说明具有法律效力，原告应依约履行。基此，原告主张7516.12元债权，应予支持，原告以先于结款说明前已还清第三人借款30万元，不应在诉请中抵消相应比例债务的主张，因证据不足，不予采信。
被告作为讼争工程的实际施工人同时兼任原告总经理，确有其个人行为与原告行为混同的情形，确有以原告名义购置工程材料，使用原告长用施工队伍施工的情形，其在第三人提议下向原告、第三人据实亲笔出具结款说明，此结款说明是在被告主导下的三方协议，被告旨在实现其自愿割让50%利润给原告，由原告给付工程成本，一次性讨回其姐第三人全部债权的真实目的。显而易见，此结款说明是被告的真实意思表示，结款说明具有法律效力，被告应依约履行。被告称因有单位向其讨要工程材料款，以此否定结款说明效力以及欲收回利润赠与的抗辩，不能对抗结款说明的效力，不予采信。
虽然第三人在结款说明尾部未签字，但其作为结款说明的提议者以及债权实现者，针对结款说明的内容亦是其真实意思表示，其当庭亦认可结款说明的效力。结款说明具有法律效力，第三人应依约履行。
综上，结款说明具有法律效力，三方均应依约履行。
根据结款说明的记载，被告在本案讼争工程中欠付原告10000元，与其代原告向第三人偿还的借款10000元相抵消，故对于原告基于结款说明记载的10000元的诉讼请求7516.12元，不予支持。原告主张利息部分，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 罗 东
代理审判员 杨 婧
人民陪审员 许轶鸣
二〇一五年六月十八日
书 记 员 陈镜西
附：法律释明
《中华人民共和国合同法》第八条第一款，
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。