南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦永民初字第143号
原告杨义峰，男，1978年4月14日生，汉放，驾驶员。
委托代理人田作立，江苏东恒律师事务所律师。
被告陶生荣，男，1983年6月16日生，汉族，农民。
被告项翠英，男，1986年7月5日生，汉族，农民。
被告陶如号，男，1954年5月23日生，汉族，农民。
原告杨义峰与被告陶生荣、项翠英、陶如号民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨义峰及其委托代理人田作立到庭参加诉讼。被告陶生荣、项翠英、陶如号经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨义峰诉称，原告与被告陶生荣系朋友关系。陶生荣以承包安徽省滁州市施工工程急需资金为由，于2010年8月份到2011年5月份期间分五次向原告借款人民币合计96万元。其中，于2010年10月10日和2010年11月19日两笔，以朱成昆名义分别出借12万元和40万元给被告用于周转；2010年8月11日借款10万元约定于2010年10月11日归还；2010年10月10日借款12万元约定于2010年11月11日归还；2010年11月19日借款40万元约定于2011年1月19日归还；其余两笔借款共计34万元未约定还款期限，但是原告多次向被告主张并曾经于2011年6月3日在浦口区珠江派出所报警，请求协调被告还款事宜。但被告一直未能及时归还借款，只是向原告承诺其在安徽滁州承接工程结束获得工程款后归还原告所有欠款。现据原告了解，被告所述工程已完工，但被告一直未能偿还借款，原告也多次向被告索要，但被告总以种种理由推脱逃避。后来被告连原告的电话都不接，躲避原告。被告陶如号对陶生荣2010年11月19日的借款同意承担担保责任；同时经调查发现，陶生荣与项翠英系夫妻关系。原告为维护自身的合法权益，现诉至法院，要求判令：1、被告陶生荣归还原告借款计人民币96万元及利息（其中，10万元自2010年10月11日起；12万元自2010年11月11日起；40万元自2011年1月19日起；34万元自2012年4月15日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算）。2、被告项翠英对陶生荣的上述债务承担连带清偿责任。3、被告陶如号对陶生荣2010年11月19日的40万借款及利息承担连带清偿责任。由被告承担本案的诉讼费用。
被告陶生荣、项翠英、陶如号未答辩。
经审理查明，原告与被告陶生荣原系朋友关系；被告陶生荣与被告项翠英于2008年8月8日登记结婚，两人系夫妻关系，被告陶如号系陶生荣之父。2010年8月11日，被告陶生荣向原告出具借条一份，言明向原告借款10万元，借款期限两个月，并承诺用自家的房屋作抵押，逾期不还款出借人可来收房屋。2010年10月10日，陶生荣向原告出具借条一份，借款金额为12万元，约定的借款期限为一个月。2010年11月19日，陶生荣又向原告出具借条一份，借款金额为40万元；2011年元月19日，陶生荣又注明该款的借款期限为两个月。同时，被告项翠英、陶如号同意用自家的一栋三上三下的楼房作抵押，逾期不还款房屋归朱成昆所有。原告还称2011年3月10日、同年5月30日，陶生荣还向其借款14万元和20万元，均未约定还款期限。原告认为，上述借款到期后，被告一直未予偿还，且经多次催要未果，故诉至本院，要求判如所请。
原告除提供陶生荣出具的上述五笔借款借条外，还向法庭提供如下证据：一、2015年1月30由案外人朱成坤出具的“申明”一份，并申请朱成坤出庭作证，以证明2010年10月10日的借款12万元及2010年11月19日的借款40万元，原告均是以朱成坤的名义出借给陶生荣，该两笔借款实际的出借人是原告本人，与朱成坤没有关系。朱成坤出庭确认了该《申明》的真实性，并陈述原告曾多次向其借过款。二、2010年6月13日、同年6月18日、同年10月5日由原告出具给案外人唐兴荣借条复印件三张，并申请唐兴荣出庭作证，以证明原告曾向唐兴荣借过款。唐兴荣出庭认可该三张借条的真实性，并陈述原告曾向其借款，数额达100多万元。三、2011年6月30日、2012年4月15日本区珠江派出所出警记录各一份，以证明原告曾向被告主张过自己的债权。四、陶生荣、陶如号出具给原告的《承诺书》一份，该承诺书未注明出具时间，原告认为结合2011年6月30日出警记录，该承诺书是2011年下半年（大约在7月初）陶生荣出具的。以证明原告曾向被告主张还款，且两被告也曾承诺分期还款。原告还称，在该承诺书中，陶生荣是对全部债务进行承诺，陶如号是对40万元债务进行承诺。
以上事实有原告在法庭上陈述，原告提供的借条、承诺书、出警记录、朱成坤证言、唐兴荣的证言等证据证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案所涉共五笔借款，按借条时间顺序，分别为：1、2010年8月11日（金额10万元）；2、同年10月10日（金额12万）；3、同年11月19日（金额40万元）；4、2011年3月5日（金额14万元）；5、2011年5月30日（金额20万元）。就前1、2、3笔借款而言，每笔借款时间比较及近，均约定了还款期限；另，第1笔借款陶生荣承诺以自家房屋作抵押，而第3笔借款，陶生荣除承诺以自家房屋作抵押外，其他两被告也同意陶生荣的承诺。此外，原告对第1、第2、第3笔借款来源，朱成坤、唐兴荣的证言可以予以印证。综合以上证据，并结合公安机关的出警记录等证据，原告向陶生荣出借上述前三笔借款的事实是存在的，现原告向被告陶生荣主张该三笔款项即本金62万元及相应的逾期还款利息，理由正当，并有相关证据予以印证，本院应予支持。就后两笔借款而言，首先，后两笔借款与前三笔借款时间不及近，对还款时间也无约定；尤其是第4笔借款，原告称借款时间是2011年3月5日，但从借条来看其落款时间的年份并不明确，看不出如原告所称的“2011”字样。其二、被告在前三笔借款本息未还的情况下，继续向陶生荣出借钱款，明显违背常理。特别是最后一笔借款，借条时间为2011年5月30日，但事隔三天即2011年6月3日，就报警要求陶生荣还款，更违背常理。其三，原告对出借后两笔钱款的来源、尤其是钱款交付的事实未提供任何证据加以证明。据此，原告向被告陶生荣、项翠英主张后两笔借款34万元，证据不足，本院不予支持，应予驳回。因陶生荣的前三笔借款均发生在与项翠英婚姻关系存续期间，且部分借条也有项翠英的本人签名，故项翠英对陶生荣的该三笔借款是知情的，故该三笔借款应认定为两人的共同债务，现原告要求项翠英对该三笔借款承担连带清偿责任，于法有据，本院应予支持。陶如号在第三笔借款的借据上，虽同意用自家的房屋作抵押，但并未履行正当的抵押登记手续，应归于无效。同时，该“抵押”担保，也不能转化为保证担保，故原告要求陶如号在陶生荣40万元的债务范围内承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。被告陶生荣、项翠英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院视其放弃答辩、举证、质证之权利，由此可能产生的对己不利后果应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陶生荣、项翠英应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨义峰支付借款本金人民币62万元和逾期付款利息（其中，10万元自2010年10月11日起、12万元自2010年11月11日起、40万元自2011年元月19日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。被告陶生荣、项翠英相互承担连带清偿责任。
二、驳回原告杨义峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13400元，由原告杨义峰负担3400元，被告陶生荣、项翠英共同负担10000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行。账号：10×××76。
审 判 长 朱模宝
人民陪审员 徐洪伟
人民陪审员 叶默然
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 唐振宇