吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终1186号
上诉人（原审被告）长春经济技术开发区兴隆山镇分水村民委员会，住所地长春经济技术开发区长吉北线2.5公里处。
法定代表人杨丙秋，该村委会主任。
委托诉讼代理人孙殿庆，吉林庆合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡宝昌，男，1950年9月13日生，汉族。
上诉人长春经济技术开发区兴隆山镇分水村民委员会（以下简称分水村委会）因与被上诉人胡宝昌劳务合同纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2017）吉0191民初3750号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡宝昌原审时诉称，请求人民法院判令分水村委会支付胡宝昌工资款人民币26000元及利息。事实和理由是胡宝昌自2016年4月14日为分水村委会所辖分水一队房屋院落场地打更看护至今。当时为了保护好集体财产（房屋院落场地），按（2014）长经开民初字第278号案件中，长春经开区人民法院的要求，依法接受了房屋院落场地，以在此之后及出租前不遭受损失，经请示分水村村书记杨炳秋同意，村民代表（霍铁明、于俊荣、刘柏春、邵宝贵、李树才）研究后一致同意，约定每人每月工资1500元，并于2016年4月28日由霍铁明等村民代表主持召开村民大会，经大多数村民同意后决定看护的。我看护房屋院落场地已经一年有余，向分水村委会催要工资款数次无果，分水村委会再三推脱、研究、请示至今无任何答复，至今从未支付一元工资款，致使我生活处于十分艰难的处境。因此，诉至于人民法院，请求人民法院依法裁判。
分水村委会原审时辩称，分水一队的房屋是集体经济的财产，有村委会负责管理和使用，行使相关权利，胡宝昌不是村委会雇佣的，所以我方不同意支付胡宝昌工资。
原审法院经审理查明，胡宝昌系分水村一队的村民。分水村村民代表霍铁明、李树才、邵宝贵、刘柏春、于俊荣经研究决定雇佣打更人员，2016年4月15日雇佣胡宝昌、2016年4月25日雇佣案外人董维军，看护原分水一队队部至今，未签订书面合同。庭审中，胡宝昌主张当初向其承诺的工资为每月1500元，但至今未支付工资。分水村委会对胡宝昌及董维军履行了打更职责一事无异议，但认为二人系分水村一队自行雇佣，应该由一队自行解决，分水村委会不应该承担责任，对具体工资数额分水村委会表示并不清楚。胡宝昌与董维军二人看护的分水村一队队部房屋系经原审法院（2012）长经开民初字第875号民事判决书作出判决，内容为：“一、分水村委会刘彬代表分水村一队村民与分吉林天子经贸有限公司于2011年6月12日签订的《房屋租赁合同》无效；二、吉林天子经贸有限公司与长春市路明汽车销售服务有限公司立即从胡宝昌所属分水村一队队部房屋及场地迁出……”，经原审法院（2014）长经开民初字第278号民事调解书，调解案外人吉林天子经贸有限公司向分水村委会支付房屋及场地使用费用、房屋维修费用、误工损失等共计70万元整，现该笔款项已经转入分水村委会账户。以上两份法律文书生效后，案涉房屋交于分水村委会，未防止房屋损毁破坏，雇佣胡宝昌、董维军二人进行看护。
原审法院认为，本案系劳务合同纠纷，虽分水村委会与胡宝昌未签订书面劳务合同，但胡宝昌提供了劳务，双方形成了事实上的劳务关系。因胡宝昌系霍铁明、李树才、邵宝贵、刘柏春、于俊荣五人研究决定雇佣，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第二款“村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项”，霍铁明等五人虽为村民代表，但未提交证据证明村民会议授权该五人通过村民代表会议决定雇佣打更人员，属于超越代理权的行为，《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，胡宝昌系由村民代表招来打更，看护的亦为集体资产，并持续看护无人阻拦，故应当认定其有理由相信五位村民代表具有代理权限。故双方的劳务合同有效，胡宝昌提供了劳务，分水村委会应当向其支付劳动报酬。因其未及时支付劳动报酬，行为构成违约，应当承担违约责任。关于分水村委会是否为适格主体的问题，庭审中，分水村委会认为雇佣胡宝昌的行为系分水村一队的行为，与分水村委会无关，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三条规定，村民委员会的设立是由乡、镇的人民政府提出，经村民会议讨论同意，报县级人民政府批准成立的合法集体经济组织，具备民事诉讼主体资格；分水村一队同其他村民小组一样是村民委员会的组成部分，对外不具有独立的民事诉讼主体资格，故分水村村委会应当对分水一队的民事行为承担民事责任。
关于胡宝昌的劳务报酬的标准问题。庭审中胡宝昌表述劳务报酬为1500元每月，但未提交相关证据，分水村委会对此亦不认可，原审法院按照我省最低工资标准予以保护，至起诉之日胡宝昌工作满17.5个月，应得的劳务报酬为25900元（1480元/月×17.5个月）。因分水村委会未及时向胡宝昌支付劳动报酬，应当承担违约责任，庭后胡宝昌向原审法院明确主张自起诉之日（即2017年9月29日）起至实际给付之日止计算利息，有事实及法律依据，予以保护。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第四十九条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第三条、第二十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院判决，分水村委员会于判决生效之日起立即向胡宝昌给付劳动报酬25900元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日即2017年9月29日起计算至实际给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元减半收取计225元，分水村委员会负担。
宣判后，分水村委会表示不服，向本院提起上诉。请求撤销原审判决，依法改判驳回胡宝昌的诉讼请求，案件受理费由胡宝昌承担。理由是本案涉及的房屋是分水村一社的财产，是分水村一社的村民代表霍铁明、李树才、邵宝贵、刘柏春、于俊荣研究决定自行雇佣胡宝昌。2016年4月15日胡宝昌经上述五人同意看护分水村一社原队部。2016年6月15日分水村一社召开村民大会，邵宝贵及部分村民提出不用打更，当场解除了与胡宝昌的雇佣关系，因此打更时间仅仅为两个月，应当支付2960元。同时，雇佣的行为是霍铁明、李树才、于俊荣等人自行决定的，应当由他们来自行承担费用。
被上诉人胡宝昌二审答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
本院经二审审理查明的事实除与原审判决认定事实基本一致外，另查明，二审审理过程中分水村一社的村民代表邵宝贵出庭证实，2016年4月15日至2017年9月分水村一社五名村民代表雇佣胡宝昌看护分水村一社队部，2016年6月15日分水村一社召开村民大会，会议讨论的内容不是雇佣队部看护的事，邵宝贵在大会上提出不需要雇人看护分水村一社队部，后来因为别的事会议没开成，开会以后也没有人通知胡宝昌停止看护，胡宝昌继续在分水村一社队部打更。胡宝昌、分水村委会均质证称邵宝贵的证言属实。
本院认为，2016年4月分水村一社的村民代表分别是霍铁明、李树才、邵宝贵、刘柏春、于俊荣，该五名村民代表经研究决定雇佣胡宝昌看护分水村一社队部，胡宝昌看护队部直至2017年9年末。分水村委会上诉称只需支付胡宝昌两个月的工资，2016年6月15日之后，分水村一社召开村民大会决定不在雇佣胡宝昌继续看护队部。对此胡宝昌不予认可，分水村委会未提供证据证实分水村一社村民大会通过了不再继续雇佣胡宝昌的决定。根据分水村一社村民代表邵宝贵的证言可知，2016年6月15日召开会议的议题也不是讨论雇佣胡宝昌一事，最后该次村民大会也没有形成不雇佣胡宝昌的决定。会议召开之后，没有人告知胡宝昌停止看护水分村一社队部，胡宝昌继续看护一社队部也没有任何村民提出异议，可见，分水村一社的村民均认可胡宝昌看护一社队部。胡宝昌受分水村一社村民代表雇佣，同时，胡宝昌看护的财产也是分水村一社的公共财产，原审判决认定五名村民代表雇佣胡宝昌的行为是履行职务行为并符合表见代理的法律规定并无不当。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条和《中华人民共和国村民委员会组织法》第三条，原审判令分水村委会代分水村一社支付胡宝昌劳务费25900元正确，分水村委会的上诉理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费450元，由上诉人长春经济技术开发区兴隆山镇分水村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵明福
代理审判员 白 雪
代理审判员 梁 明
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 刘 柳