广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民一初字第1051号
原告莫承福，男，瑶族，1989年10月3日出生。
被告化州市华聪药业有限公司，住所地广东省化州市鉴江区茂化公路北侧，注册号440982000004294。
法定代表人曾海华。
委托代理人黄权，广东前瞻律师事务所律师。
委托代理人谢旺盛，广东前瞻律师事务所律师。
被告海南壹号药业有限公司，住所地海南省海口国家高新区药谷工业园药谷一横路16号，注册号460000000199463。
法定代表人云霞。
委托代理人陈成波，系该公司员工。
委托代理人袁芳，北京康达（海口）律师事务所律师。
原告莫承福诉被告化州市华聪药业有限公司（以下简称华聪公司）、海南壹号药业有限公司（以下简称壹号公司）产品责任纠纷一案，本院于2014年8月25日立案受理后，依法适用简易程序由审判员李舒啸独任审判，并于2014年10月31日公开开庭进行了审理。原告、被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2014年7月2日在被告华聪公司购买了青鲨牌罗汉果鱼肝油50瓶，每瓶16.9元，共845元，用于自家及送朋友食用，事后得知这是违法的鱼肝油产品。鱼肝油属于药品，不得添加到普通食品中。经查，青鲨牌罗汉果鱼肝油的配料为“葡萄糖浆、纯化水、罗汉果、维生素C、鱼肝油，维生素A、维生素D3”，食品生产许可证为QS460022020001，2014年2月25日生产，生产编号为140201，保质期18个月，商品条码为6904545001093，被告壹号公司生产。根据《食品安全法》第二十八条和五十条的规定，《国家卫生计生委办公厅关于鱼肝油相关问题复函》明确规定鱼肝油是列为《中华人民共和国药典》的物品，不得用于普通食品生产销售。在央视315晚会曝光鱼肝油产品后，各级政府均在严查鱼肝油普通食品。被告壹号公司却生产销售不符合食品安全标准的食品，严重威胁消费者的健康安全。涉案产品的食品生产许可证并非被告壹号公司，该证是属于海南壹号公馆食品有限公司的，被告壹号公司属于无证生产。为维护自己的合法权益，原告根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国食品安全法》第二十八条、第五十条的规定，请求法院判令：一、被告壹号公司退回原告购物款845元，并十倍赔偿8450元；二、两被告共同赔偿原告因本案产生的交通费150元、打印份费50元，合计200元；三、两被告承担本案诉讼费用。
被告华聪公司辩称：原告起诉是恶意诉讼。一、原告多次利用消费者身份购买相关产品，以消费者身份诉讼，实际是原告在购买前已经明确知道涉案产品的特效、配料、生产许可等相关内容，不是一般维权消费者。二、原告在购买涉案产品中通过淘宝网上订购，原告叫出卖人开发票收据的行为，体现出原告是钓鱼取证，以获利。原告在购买涉案产品中特意叫余某出具交易地址的确认书，不符合一般交易习惯，虽上有被告华聪公司的公章，但该公章是出卖人余某伪造，余某伪造行为被告已经交给公安机关处理。三、原告的诉讼请求没有事实和法律依据。被告壹号公司生产的涉案产品是符合相关法律规定，并非不符合安全标准的食品。原告购买的鱼肝油生产时间为2014年2月25日，国家卫生委关于鱼肝油不属于普通食品的规定，出台时间是2014年4月14日，故根据法不诉及既往原则，生产和销售涉案产品并无违反相关法律规定。被告华聪公司不是直接销售涉案产品给原告的销售商，被告销售给余某，余某再销售给原告，虽发票上是有原告的名字，但其是按照余某的意思所写。相对被告华聪公司，消费者是余某，余某没有经销资质，且被告华聪公司与原告没有合同关系。四、根据国家卫生计生委出具的复函称鱼肝油不属于普通食品，原告请求按照国家食品安全法的规定，要求两被告承担赔偿责任是不符合规定。
被告壹号公司辩称：同意被告华聪公司的答辩意见。另补充：一、被告生产的罗汉果鱼肝油取得了全国工业产品生产许可证和食品生产许可证，符合食品生产许可条件，严格按照《食品安全法》第二十五条的规定制定了企业标准，并报省卫生行政部门备案，被告不存在任何生产不符合食品安全标准食品的行为。二、原告所购买的罗汉果鱼肝油是被告于2014年2月25日生产，且是在保质期内销售，被告所生产的产品不存在任何质量问题。三、原告一次性购买50瓶罗汉果鱼肝油，并起诉被告十倍赔偿的行为明显属于事先设计，有恶意诉讼之嫌。一瓶罗汉果鱼肝油正常每人可以服用17天，50瓶是一个人2年半的分量，该时间早就超过产品本身的保质期。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
诉讼中，原告提供了以下证据：
1、原告身份证、被告华聪公司和壹号公司的企业基本信息网上资料。拟证明原告、两被告的诉讼主体资格。
2、被告华聪公司出具的发票、收据。拟证明原告与被告华聪公司的买卖关系。
3、涉案产品外包装图片。拟证明涉案产品添加了鱼肝油。
4、收货地址确认书。拟证明收货地址。
5、国家卫生计生委的复函。拟证明国家规定鱼肝油不应用作药品生产。
6、国家食品监督局的数据查询。拟证明被告壹号公司没有生产许可证。
诉讼中，被告华聪公司提供了以下证据：
1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明。拟证明被告华聪公司的基本情况。
2、（2014）佛城法民一初字第1123号民事裁定书。拟证明原告经常购买相关产品，利用消费者身份通过诉讼方式进行所谓的消费者权益保护，实际上原告主观上已经将诉讼索赔作为一种获利方式，超出消费者权益保护的范畴，属于恶意诉讼。
3、淘宝聊天记录。拟证明原告诱导余某如何开发票、开收据，是想取得其在被告华聪公司购买产品的证据，从而进行诉讼索赔，原告不是一般消费者，其主观上就是通过购买产品进行诉讼索赔，是恶意诉讼，不是维护消费者权益。
4、印章备案。拟证明原告提供的地址确认书及收款收据上的印章不是被告华聪公司的公章。
诉讼中，被告壹号公司提供了以下证据：
1、全国工业产品生产许可证、食品生产许可证副页。拟证明被告生产的鱼肝油均取得相关证件。
2、企业标准。拟证明被告产品已依法办理鱼肝油的生产企业标准并办理备案手续。
3、国家食品药品监督总局召开新闻发布会摘录。拟证明作为国家食品药品监督总局的新闻发言人在发布会上认可鱼肝油虽是药典中收载，但仍可用于保健品和食品，但只是要有一定的标准。
诉讼中，被告华聪公司申请证人余某出庭作证，证明原告提供的收款收据和确认交货地址上面的公章是证人擅自加盖，并非被告华聪公司的真实公章。
上述证据材料，经庭审质证，本院认为，对原告提供的证据1、3、5及证据2中的发票，因被告对真实性均无异议，本院对真实性予以确认；对原告提供的证据2中收据和证据4上的公章是证人余某擅自加盖，对公章的真实性不予确认；对原告提供的证据6，其内容应以被告壹号公司提供的全国工业产品生产许可证、食品生产许可证副页为准。对被告华聪公司提供的证据1、2、4，因当事人对真实性均无异议，本院对真实性予以确认；证据3系淘宝聊天记录，其中ID号“莫氏企业集团”属原告所有，故本院确认该聊天记录的真实性。对被告壹号公司提供的证据1、2、3，当事人经质证均对真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。对证人余某的证人证言，其中关于涉案产品购买经过的内容能与淘宝聊天记录相互印证，本院予以采信。
经审理查明：2014年7月2日，原告通过淘宝网用ID号为“莫氏企业集团”向ID号为“百通精品”的案外人余某购买50瓶罗汉果鱼肝油，单价16.9元，总价845元。该产品外包装上标注配料为“葡萄糖浆、纯化水、罗汉果、维生素C、鱼肝油、维生素A、维生素D3、食品添加剂（食用香料、增稠剂（407）、苯甲酸钠、柠檬酸）”；执行标准为Q／YH0002S，产品生产许可证编号为QS460022020001；2014年2月25日生产，生产编号为140201，保质期18个月；生产企业是被告壹号公司。案外人余某于诉讼中出庭作证证实，该产品来源于被告华聪公司，并按照原告要求，由该公司开具了购货单位为原告名字的发票，发票内容为药品一批，发票价格为845元。同时，原告要求淘宝卖家签署购买协议，约定交货地址为广东省佛山市禅城区张槎镇古灶村池塘边新三巷。
另查明，被告壹号公司属有限责任公司，注册营业执照核准的经营范围包括：生产各种鱼肝油制剂（乳剂、糖浆剂、口服溶液剂、凝胶剂），生产其他水产加工品（水生动物油脂及制品），（凡需行政许可的项目须凭许可证经营）。2013年10月10日，被告壹号公司经海南省质量技术监督局核准，取得全国工业产品生产许可证，可以生产其他水产加工品（水生动物油脂及制品），许可证号为QS460022020001，其中食品生产许可证副页注明下列产品经抽样检验合格，符合食品生产许可条件：银耳鱼肝油、罗汉果鱼肝油、鱼肝油乳，有效期至2016年12月23日。
再查明，2014年4月14日，国家卫生计生委办公厅出具《关于鱼肝油相关问题的复函》（国卫办食品函（2014）297号），在答复食品药品监管总局办公厅《关于请明确鱼肝油可否作为普通食品及其原料的函》时认为，鱼肝油是列入《中华人民共和国药典》的物品，在我国无传统食用习惯，不属于普通食品。
本院认为，本案属产品责任纠纷。根据《中华人民共和国食品安全法》第五十条规定，生产经营的食品中不得添加药品，但是可以添加按照传统既是食品又是中药材的物质。按照传统既是食品又是中药材的物质的目录由国务院卫生行政部门制定、公布。由此，食品中添加按照传统既是食品又是中药材的物质，具体目录由国务院卫生行政部门制定、公布。本案中，被告壹号公司经相关行政机关核准，具有全国工业产品生产许可证和食品生产许可证，其中食品生产许可明确该生产者符合食品生产条件，可以生产涉案产品。但国家卫生计生委办公厅出具的《关于鱼肝油相关问题的复函》，认为鱼肝油不属于普通食品，其内容与上述食品生产许可证内容存在一定冲突。由于上述复函是针对另一国家机关作出，故仅凭该复函不能当然得出被告壹号公司的食品生产许可证失效的结论。该食品生产许可证由政府行政机关核发，是否失效，亦应由政府行政机关依职责予以认定，不属本案民事诉讼审查范围。从复函内容来看，鱼肝油是否可作为普通食品原科添加，该复函并未明确，仍有待于国务院卫生行政部门进一步规定。因此，本案并无证据证明涉案产品属不符合安全标准的食品，原告诉请退还购物款及十倍赔偿并赔偿交通费、打印费，均依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告莫承福的全部诉讼请求。
本案受理费25元，由原告莫承福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李舒啸
二〇一四年十一月十一日
书记员 汪凯宁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。