湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商终字第00560号
上诉人（原审原告）：郑可，男，1979年5月14日出生，汉族。
委托代理人：陈子娟（系原告郑可之母），1951年4月27日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：武汉中星锻造有限公司。住所地：湖北省武汉市江夏区大桥新区。
法定代表人：许卓清，该公司总经理。
委托代理人：邓立，湖北大晟律师事务所律师。
上诉人郑可为与被上诉人武汉中星锻造有限公司劳动争议一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2014）鄂江夏民二初字第00531号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年3月16日公开开庭审理了本案。上诉人郑可的委托代理人陈子娟，被上诉人武汉中星锻造有限公司的委托代理人邓立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：1997年8月，郑可入职中国南车集团武昌车辆厂（以下简称武昌车辆厂）。2007年12月20日，郑可与武昌车辆厂签订了《支付解除劳动合同员工经济补偿金协议书》，约定：郑可与武昌车辆厂解除劳动合同，由武昌车辆厂支付郑可解除劳动合同经济补偿金12320元，郑可自愿将此款转为改制后新公司的等价债权，并由武昌车辆厂划转。武昌车辆厂将经济补偿金于2007年年底划转至武汉中星锻造有限公司（以下简称中星公司），并将改革所涉员工的个人档案转移至中星公司。2008年4月21日，郑可（乙方）与中星公司（甲方）签订了《解除债权、股权协议书》，约定，根据甲方章程，所有享有股权、债权员工必须签订劳动合同方能上岗，乙方因本人原因无法与甲方签订劳动合同，自愿申请自谋职业；乙方自愿解除与甲方的债权债务关系，由甲方向乙方退还债权金额12320元。2008年7月10日，中星公司支付了上述款项12320元。郑可与中星公司未签订书面的劳动合同。2008年8月12日，郑可与武汉融德劳务服务有限责任公司签订了《劳动保障事务代理合同书》，将郑可的个人档案委托武汉融德劳务服务有限责任公司保管五年，期限为2008年8月12日至2013年8月11日。2014年8月13日，郑可向湖北省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：中星公司支付事实劳动关系期间的生存费109200元、五险一金48292.44元、退还债权本金12320元并支付利息5605.6元、转移档案关系至湖北省劳动就业管理局。湖北省劳动人事争议仲裁委员会于当日以郑可的仲裁请求超过仲裁申请时效为由不予受理。郑可不服，起诉请求判令中星公司：1、支付事实劳动关系存续期间的生存费199118.32元；2、支付事实劳动关系存续期间的社会保险费及住房公积金102530.81元；3、支付经济补偿金23330.86元；4、退还债权本金12320元及支付利息5605.6元；5、将其人事档案移交至湖北省劳动就业管理局。
原审法院认为：关于郑可主张的债权本金及利息的请求属另一法律关系，不应在本案中处理，其应另行主张权利。结合双方当事人争议的焦点问题，评析如下：一、郑可与中星公司之间是否存在劳动关系问题。原审法院认为，劳动合同是劳动者与用人单位确定劳动关系，明确双方权利义务的协议。本案中的郑可与中星公司未签书面的劳动合同，而双方签订的《解除债权、股权协议书》约定郑可因本人原因无法与中星公司签订劳动合同，自谋职业。郑可称给中星公司提供过劳动，但并未提供任何证据证实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”郑可认为其与中星公司之间存在劳动关系，不予采信，其要求中星公司支付与劳动关系相关的生存费、社会保险及住房公积金、经济补偿金的请求，没有事实和法律依据，不予支持。关于郑可的个人档案，郑可在2008年已委托其他公司管理，且其并无证据证实个人档案仍在中星公司，故对于其要求中星公司转移档案关系的请求，不予支持。二、郑可的请求是否超过仲裁时效的问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案中，郑可在2008年与中星公司签订《解除债权、股权协议书》时，约定“员工必须签订劳动合同方能上岗，乙方因本人原因无法与甲方签订劳动合同，自愿申请自谋职业”，此时，其就应该知道其权利被侵害，其在2014年才申请仲裁，不符合上述规定，其请求已经超过仲裁时效。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，劳动争议仲裁委员会以当事人的仲裁申请超过期限为由，作出不予受理的，当事人不服，依法向人民法院起诉的，对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。郑可主张的各项请求因超过仲裁时效而无法得到法律保护，对其全部诉讼请求予以驳回。
综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回郑可的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，予以免交。
郑可不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，并改判支持其原审的全部诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实及适用法律错误。1、武昌车辆厂并未将经济补偿金划转至中星公司，我的档案是中星公司向武汉融德劳务服务有限责任公司介绍和转移的，应将我的档案转移至有诚信的托管部门并承担由此造成的损失；2、债权本金系解除劳动合同的补偿金，我关于债权本金及利息的请求并不属于另一法律关系，一审认定不在本案中处理没有法律依据；3、武昌车辆厂已为我的社保缴纳至2008年5月，中星公司从我12320元的经济补偿金中扣缴2008年1月至5月的社会保险2874.55元应予以退还。
中星公司答辩认为：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审主要针对当事人的上诉请求及理由进行审理。郑可要求中星公司支付事实劳动关系存续期间生存费、社会保险及住房公积金、经济补偿金的请求是基于双方之间存在劳动关系，郑可与武昌车辆厂解除劳动合同后未向中星公司提供劳动，双方也未签订劳动合同，郑可与中星公司并未建立劳动关系，故郑可关于事实劳动关系存续期间生存费、社会保险及住房公积金、经济补偿金的主张均不能成立。郑可要求中星公司将其人事档案移交至湖北省劳动就业管理局，鉴于郑可的档案不在中星公司，故其该项主张亦不能成立。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”郑可是基于双方存在劳动关系而提起本案的诉讼，郑可2008年与中星公司签订《解除债权、股权协议书》时就应该知道其权利被侵害，其没有要求中星公司安排工作，也没有证据证明此后向中星公司主张过权利，郑可于2014年申请仲裁，其请求已经超过仲裁时效。故郑可主张均不能成立，本院不予支持。关于郑可主张的债权本金及利息的请求不是其与中星公司的劳动权利义务关系，一审认定另一法律关系正确，郑可应另行主张权利。
综上，上诉人郑可的上诉请求及理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元由郑可负担，予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡铭俊
审 判 员 黄大庆
代理审判员 左 菁
二〇一五年四月二十日
书 记 员 胡婧琳