浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终1626号
上诉人（原审原告、反诉被告）：绍兴市精良纺织有限公司，住所地绍兴市镜湖新区灵芝镇张市村，组织机构代码：14301082-0。
法定代表人：蒋国良，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：丁兴汇，浙江杰扬律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：张威宁，女，1974年4月6日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人（特别授权）：金国元，绍兴市柯桥法律服务所法律工作者。
上诉人绍兴市精良纺织有限公司（简称精良纺织公司）、张威宁房屋租赁合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2015）绍越民初字第4619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
精良纺织公司上诉请求：撤销一审判决，改判张威宁向精良纺织公司支付水电费18315.72元，并支付该款自起诉之日至判决确定履行之日止按银行贷款利率计算的利息，诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定精良纺织公司未提供证据证明水电费错误。本案精良纺织公司在一审中提供水电表照片能够证明起诉之时的水表数值为11582吨，电表数值为176888度。张威宁仅缴纳到2015年6月17日的水电费，根据精良纺织公司出具的收据，当时水表显示的数值为10784吨，电表数值为163190度，结合双方事先约定的水费5.1元/吨，电费1.04元/度，可以计算出张威宁共欠精良纺织公司水电费18315.72元。
张威宁辩称：因精良纺织公司违章搭建了钢棚，导致张威宁无法营业，未营业不会产生水电费。双方约定的水电价与国家的水电价有差价，精良纺织公司从中赚取差价，之前多收的应予退还。精良纺织公司的上诉无依据。
张威宁向一审法院起诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审法院认定双方签订的协议未约定租赁房屋用途不当。张威宁从案外人金招凤处转租前，金招凤开旅馆，根据租房协议，可以看出精良纺织公司知晓转租事宜，且同意金招凤转租。因张威宁租用的是可作为营业使用的营业房，精良纺织公司应当提供便利。一审认定双方的协议未明确具体用途，说明了张威宁将房屋用于租赁符合合同约定。二、一审法院认为张威宁未提供证据证明房屋未通过验收系精良纺织公司造成错误。张威宁在一审中要求对房屋现场进行勘查，通过现场勘查就能够看出精良纺织公司违章搭建的钢棚影响消防安全，张威宁提交的不同意投入使用营业决定书也写明了安全出口量不足，正是因精良纺织公司搭建钢棚拆除安全出口导致，因精良纺织公司违章行为导致张威宁无法正常营业。
精良纺织公司辩称：双方之间关系是合同关系，应根据租赁合同来确定权利义务，合同约定精良纺织公司只有交付房屋义务，张威宁的要求扩大了精良纺织公司的义务。房屋交给张威宁后，都是由张威宁在使用，还存在转租情况，即使有搭建，也应是张威宁自行搭建，与精良纺织公司无关。本案中张威宁未要求精良纺织公司就搭建装修事宜进行协商，精良纺织公司对此也不知情，张威宁要求精良纺织公司承担其自身过错产生的处罚后果无依据。张威宁对房屋未装修过，要求精良纺织公司赔偿损失无依据。
精良纺织公司向一审法院起诉请求：1、被告向原告支付拖欠的水、电费18315.72元，并支付该款自起诉之日起至判决确定履行日止的按银行同期同类贷款利率计算的利息；2、本诉诉讼费用由被告承担。
张威宁反诉请求：1、反诉被告赔偿反诉原告停业损失15万元（具体以鉴定为准）；2、反诉被告赔偿反诉原告装修损失20万元（具体以鉴定为准）；3、反诉诉讼费由反诉被告承担。4、反诉原告与反诉被告之间的房屋租赁合同解除。
一审法院认定事实：2013年2月11日，精良纺织公司法定代表人蒋国良与张威宁签订租房协议一份，协议约定：精良纺织公司将位于灵芝镇曲屯村的16间营业房租赁给张威宁使用，租赁时间为四年，即2013年2月12日到2017年2月11日。精良纺织公司保证张威宁用电及自来水供应，水电费按月结清。消防和安全措施，张威宁应按政府有关部门的规定落实。案外人金招凤原租房协议于2013年12月20日终止。合同签订后，精良纺织即将涉案房屋交付给张威宁使用。另查明，张威宁租赁房屋后将涉案房屋用作开设鑫鉴假日宾馆。2014年7月24日，绍兴市公安消防支队越城区大队向张威宁出具不同意投入使用、营业决定书1份，该决定书载明，因旅馆存在消防问题（1、占用防火间距，应拆除两建筑物之间连接的钢棚；2、二层东侧区域，安全出口数量不足，应增加一处安全出口；3、封闭楼梯间未设置应急照明，应增设应急照明），故不同意投入使用营业。
一审法院认为：精良纺织公司与张威宁签订的房屋租赁协议，系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行合同。关于精良公司要求张威宁支付水电费18315.72元的诉讼请求，结合前述证据认证意见，因精良公司未提供有效证据予以证明，故对该项诉请，该院不予支持。关于张威宁要求解除租房协议的诉讼请求，该院认为，根据租房协议约定，租赁期满前一个月，张威宁提出续租，在同等条件下优先续租。但本案中，因租期届满后双方未达成续租合意，故双方的租赁合同关系至租期届满时终止，现张威宁在租赁期届满后要求解除租房协议已无必要，故对于其该项诉讼请求，该院不予支持。关于张威宁要求精良公司赔偿停业损失及装修损失的诉讼请求，因双方签订的租房协议并未明确约定涉案房屋的具体用途，同时张威宁亦未能提供相关证据证明涉案房屋未通过验收消防系精良公司之故造成，故该院认为其该项主张依据不足，亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、驳回原告绍兴市精良纺织有限公司的诉讼请求。二、驳回反诉原告张威宁的诉讼请求。如未按判决确定的履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费258元，由原告绍兴市精良纺织有限公司负担；反诉案件受理费6550元，由反诉原告张威宁负担，于判决生效之日起七日内向该院付清。
二审期间，精良纺织公司申请罗国昌出庭作证。张威宁未向本院提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对证人证言本院认为，证人陈述并没有2015年1月以后的水电费数字，其证言无法证明在2015年6月、12月抄表时的水电刻度，对其证明力本院不予认定。
本院经二审审理查明的事实与一审法院认定的一致。
本院围绕上诉人的诉请及理由评析认为，一、精良纺织公司要求张威宁支付水电费是否有依据。本案精良纺织公司要求张威宁支付2015年6月17日起至2015年12月7日的水电费，为证明其主张，其在一审中提供了收款收据和银行卡交易清单，可以认定张威宁向精良纺织公司支付水电费至2015年6月17日。但精良纺织公司提供的电表及水表照片不能表明相应数额对应的日期，即精良纺织公司未能证明在2015年6月17日及2015年12月7日相应的水电数值，相应地精良纺织公司要求张威宁支付该区间的水电费依据亦不足，一审法院未予支持并无不当。二、张威宁要求精良纺织公司支付停业损失及装修损失的主张能否成立。经查，张威宁与精良纺织公司法定代表人签订了一份租房协议，约定租期为2013年2月12日至2017年2月11日，案外人金招凤原租房协议于2013年12月20日终止。合同签订后，精良纺织公司将房屋将给张威宁使用，在2014年7月24日，因占用防火间距、安全出口数量不足等消防问题，绍兴市公安消防支队越城区大队向张威宁出具不同意使用、营业决定书1份。从上述时间看，在绍兴市公安××支队××城区大队××决定书××已××租赁房屋××段时间，在张威宁未能证明钢棚系由精良纺织公司搭建的情况下，未通过消防验收的责任难以归责于精良纺织公司，此其一。其二，精良纺织公司租赁给张威宁共16间营业房，张威宁称已陆续将其中部分营业房转租给其他人，据张威宁称转租后的其他营业房在开小吃店，无消防要求，而旅馆因有消防要求故未能营业，相应损失应由精良纺织公司负担。对此本院认为，从双方当事人签订的租房协议看，未明确约定房屋用途，且通过张威宁的陈述看，其他营业房可以经营，故可予认定精良纺织公司交付的房屋可以正常使用，在双方租赁协议未明确约定租赁用途的情况下，精良纺织公司并不负有保证张威宁可以开设旅馆的义务。其三，从双方签订的租房协议看，协议中第十一项内容为，消防和安全措施，乙方（张威宁）应按政府有关部门的规定落实。租赁房屋的消防事项应由张威宁负责承担，相应地张威宁主张因消防原因而未能开设旅馆要求精良纺织公司负担停业损失、装修损失依据亦不足，本院不予支持。综上，两上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理6808元，由上诉人精良纺织公司负担258元，上诉人张威宁负担6550元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 艳
代理审判员 王 翠
代理审判员 吕 军
二〇一七年七月十三日
书 记 员 俞小婷