浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉盐民初字第3390号
�告：浙ＸＸ宇工程机械有限公司。
法定代表人：俞芳芳。
委托代理人：邱香珠。
被告：上海运虹物流有限公司。
法定代表人：陶泽菊。
委托代理人：王朱辉。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。
代表人：张渝。
委托代理人：沈洋。
原告浙ＸＸ宇工程机械有限公司（以下简称“华宇公司”）为与被告上海运虹物流有限公司（以下简称“运虹公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“太平洋公司上海分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年12月4日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员张卫群适用简易程序于2014年1月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邱香珠、被告运虹公司的委托代理人王朱辉、被告太平洋公司上海分公司的委托代理人沈洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原�华宇公司起诉称，2013年6月26日18时10分，驾驶员吴圣林驾驶沪B×××××重型半挂牵引车牵引沪F×××××挂重型普通半挂车在01省道由东向西途经海盐县经济开发区海河大道路口时，与同方向正常行驶的由驾驶员田恒磊驾驶的皖L×××××重型半挂牵引车牵引皖L×××××挂重型平板半挂车相撞，造成二车损坏和皖L×××××挂车上的货物损坏的交通事故。事发后，经海盐县公安局交通警察大队认定：驾驶员吴圣林负事故的全部责任，驾驶员田恒磊无责任。另查，吴圣林系被告运虹公司聘用的驾驶员驾驶沪B×××××重型半挂牵引车牵引沪F×××××挂重型普通半挂车。皖L×××××重型半挂牵引车牵引皖L×××××挂重型平板半挂车上的货物的所有权系原告所有。事发后，被告中国太平洋财产保险股份有限公司平湖支公司（以下简称“太平洋公司平湖支公司”）对上述货物的损害进行了�损，评定物损为127000元。沪B×××××重型半挂牵引车牵引沪F×××××挂重型普通半挂车系被告运虹公司所有，该车辆在被告太平洋公司上海分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）。现原告诉请法院，依法判令：1、被告运虹公司立即赔偿原告货物损失127000元；2、被告太平洋公司上海分公司对第一项诉请中的赔偿款在交强险和商业三者险限额范围内优先支付给原告；3、二被告承担本案诉讼费用。
被告运虹公司答辩称，对本案交通事故发生事实、责任认定没有异议；至于原告诉请的赔偿金额，其在事发后已到保险公司进行理赔，但，由于原告方手续不齐全等原因未能进行理赔，故本案的诉讼费不应由其承担。
被告太平洋公司上海分公司答辩称，对事故发生事实、责任认定没有异议；超过交强险涉及商业险的赔偿，应当按照保险公司与被保险人之间的商业险保险条款约定来核定相关的损失，其中沪B×××××重型半挂牵引车在其处投保了商业险，沪F×××××挂重型普通半挂车没有在其处投保商业险，所以涉及的商业险赔偿应当按照主挂车对半均摊赔偿损失，故，对沪F×××××挂重型普通半挂车承担的损失其不在商业险范围内进行赔偿；沪B×××××重型半挂牵引车牵引沪F×××××挂重型普通半挂车作为运输企业，要求被保险人提供相关的营业许可证、运营证、驾驶员驾驶证及从业资格证等，以便保险公司核实商业险免除义务；涉及的诉讼费不属于保险赔偿项目；对原告以货主的身份要求赔偿有异议；要求原告提供其委托货运公司的相关营运许可证、驾驶员从业资格证、上岗证，如果不能提供上述有效的证明或者不在年检有效期内，其认为原告委托的货运公司具有相应的过错，应当承担相应的过错责任；其对太平洋公司平湖支公司的定损金额有异议，对原告单方列举的货物损失清单及损失金额有异议，具体在质证中阐述。
针对自己的主张，原告向本院提供了下列证据：
1、道路交通事故认定书一份，用以证明驾驶员吴圣林驾驶的沪B×××××重型半挂牵引车牵引沪F×××××挂重型普通半挂车与驾驶员田恒磊驾驶的皖L×××××重型半挂牵引车牵引皖L×××××挂重型平板半挂车发生交通事故，造成皖L×××××重型半挂牵引车牵引皖L×××××挂重型平板半挂车上的货物损坏，驾驶员吴圣林负事故全部责任的事实。
2、运输合同一份，用以证明原告委托嘉兴天宇物流有限公司平湖办事处运输货物，该办事处提供的运输车辆是皖L×××××重型半挂牵引车牵引皖L×××××挂重型平板半挂车，由驾驶员田恒磊负责运输的事实。
3、送货�知单一份、货物清单二份，用以证明皖L×××××重型半挂牵引车牵引皖L×××××挂重型平板半挂车上装运的货物属于原告所有及货物清单上有嘉兴天宇物流有限公司平湖办事处的人员（邱永才）签字的事实。
4、嘉兴天宇物流有限公司平湖办事处出具的证明一份，用以证明驾驶员田恒磊驾驶的皖L×××××重型半挂牵引车牵引皖L×××××挂重型平板半挂车上运送的货物属原告所有，在运输途中发生了交通事故，造成了货物损坏，由原告直接向肇事方进行追偿的事实。
5、驾驶员田恒磊出具的证明一份，用以证明在2013年6月26日驾驶员田恒磊所驾驶的皖L×××××重型半挂牵引车牵引皖L×××××挂重型平板半挂车上运送的货物属原告所有，发生交通事故之后货物受到了损坏，由原告向交通事故责任方主张赔偿的事实。
6、太平洋公司平湖支公司出具的勘察说明一份（附照片二�），用以证明皖L×××××重型半挂牵引车牵引皖L×××××挂重型平板半挂车上的货物是施工升降机，系由原告委托第三者装运，该货物属于原告所有及太平洋公司平湖支公司工作人员对货物进行了勘察，并予以定损、收回变频器二台的事实。
7、太平洋公司平湖支公司的工作人员（胡延平）出具的收条一份，用以证明太平洋公司平湖支公司收到因交通事故造成损害的变频器二台的事实。
8、物损估损清单、损失清单（复印件）各一份，用以证明物损估价是127000元的事实。
9、驾驶员吴圣林的驾驶证、沪B×××××重型半挂牵引车／沪F×××××挂重型普通半挂车行驶证各一份（均系复印件），用以证明驾驶员吴圣林的身份及肇事车辆的情况。
10、交强险保单二份（复印件），用以证明沪B×××××重型半挂牵引车／沪F×××××挂重型普通半挂车的交强险投保在被告太平洋公�上海分公司的事实。
11、商业险保单一份（复印件），用以证明沪B×××××重型半挂牵引车在被告太平洋公司上海分公司处投保商业三者险，且投保了不计免赔的事实。
被告运虹公司的质证意见：与被告太平洋公司上海分公司的质证意见一致。
被告太平洋公司上海分公司的质证意见：对证据1、3、7没有异议，但证据3中的送货清单上列名了合同编号（货物发往送货地时应有编号的销售合同），该销售合同可以确定货物的实际价格、货主身份；对证据2的真实性、关联性有异议，对该合同主体有异议，如果签订合同方为嘉兴天宇物流有限公司，应当提供嘉兴天宇物流有限公司的相关运输合同、销售合同来确定货物的实际价格及货主的身份，而不是该公司下面的办事处；对证据4、5、6、9、10、11的真实性均没有异议，但对证据4、5所证明的内容不予认可，皖L×××××重�半挂牵引车牵引皖L×××××挂重型平板半挂车替原告运输，应当提供运输证，田恒磊作为驾驶员，其职责范围有限，其不可能也不必准确知晓所运货物的所有权归属何人，对证据6中提到的内容生产商是原告有异议，理由是该证据是由太平洋公司平湖支公司单方认定，并非由其认定货主是原告，对货主的认定应当由原告提供销售合同来证明；证据8，损失清单，落款为原告，系原告单方出具，故对货损的价格不予认可，另，该损失情况的整个赔偿金额与原告主张的金额有出入，物损估损清单，对太平洋公司平湖支公司定损的金额127000元不予认可，理由是按原告出具的损失清单计算货物的实际损失金额不足127000元。
被告运虹公司为证明自己的主张，向本院提供了道路运输经营许可证、驾驶员吴圣林的驾驶证与上岗证、沪B×××××重型半挂牵引车的行驶证、交强险保单、�业险保单、沪F×××××挂重型普通半挂车的行驶证、交强险保单各一份、道路运输证二份（上述证据均为复印件），用以证明其所有的车辆在道路上行驶是合法的，应当由被告太平洋公司上海分公司承担赔偿责任。
原告的质证意见：对上述证据均没有异议。
被告太平洋公司上海分公司的质证意见：对驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单、经营许可证均没有异议；道路运输证、上岗证，均系复印件，且有瑕疵（上岗证的相关信息看不清楚、运输证的有效期不在同一页面上），根据商业险理赔条款要出示原件。
被告太平洋公司上海分公司为证明自己的主张，向本院提供了下列证据：
1、太平洋公司上海分公司委托太平洋公司平湖支公司进行定损由太平洋公司平湖支公司出具的情况说明（案件信息）一份，用以证明其对太平洋公司平湖支公司定损操作过程（包括定损）有异议，另，该份证据上有吊篮（吊笼）二台受损，每台1520**元，而原告提供的损失清单只有吊篮（吊笼）一台损坏。
2、机动车第三者责任保险条款一份，用以证明涉及的商业险应根据商业险保险合同的约定来核定损失【具体为第七条中的责任免除、及被保险人作为营业性的运输企业应当提供的驾驶员驾驶证、从业资格证、经营许可证、营运证的规定，第九条第一款第（六）项的诉讼费不应当承担规定，第十五条在商业险保险理赔时被保险人有义务向保险人提供材料的规定】。
原告的质证意见：证据1，系被告太平洋公司上海分公司与太平洋公司平湖支公司之间内部材料，而在本案中，由被告太平洋公司上海分公司委托太平洋公司平湖支公司进行估损，并已在物损估损清单上盖章，故对外有效估损金额应为127000元，故该份证据不具备推翻太平洋公司平湖支公司已经出具的物损估损清单的效力，对其的真实性、关联性及其所证明的内容均有异议；证据2，对其真实性没有异议，但与原告货物损坏的理赔没有关联性。
被告运虹公司的质证意见：对上述证据及所需证明的内容均不予认可。补充，商业三者险是对第三方的损失进行赔偿，另，其所有车辆的驾驶员吴圣林的各种证件，在保险公司勘察车辆时均已核对并拍照。
本院认证意见：原告提供的证据1、3、7，二被告均没有异议，本院直接予以确认；证据2，具有真实性、合法性，并与本案具有关联性，本院依法予以确认；证据4、6，二被告对其真实性均没有异议，本院对其真实性予以确认，同时上述证据具有合法性及与本案的关联性，故，本院对上述证据的合法性、关联性亦依法予以确认；证据5，系驾驶员田恒磊出具的证明，属证人证言，但某被告对其真实性均没有�议及该份证明的内容能与以上认定证据的内容相互印证，故对该份证明可以确认；证据8，物损估损清单，具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院依法予以确认，损失清单，虽系复印件，且存在瑕疵，但能与物损估损清单相印证，故本院依法予以确认，至于以上已认定证据2至证据7的证明力本院均将在“本院认为”部分阐述；证据9、10、11，二被告均对其真实性没有异议，故本院对其真实性予以确认。
被告运虹公司提供的证据，其中驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单、经营许可证，原告及被告太平洋公司上海分公司均没有异议，故本院直接予以确认，道路运输证、上岗证，系复印件，本院对其真实性无法确认。
被告太平洋公司上海分公司提供的证据1，虽系电脑打印件，但该证据上面有关货损情况与货损定损金额与原告提供的相关证据能相互印证，�，本院对该证据依法予以确认；证据2，因原告对其与本案的关联性有异议，被告运虹公司对其不予认可，且仅凭该份条款尚无法证明该被告履行了免责条款等内容的明确说明义务，故本院对该证据不予确认。
经审理，本院确认案件的相关事实如下：
2013年6月26日18时10分，由驾驶员吴圣林驾驶的沪B×××××重型半挂牵引车牵引沪F×××××挂重型普通半挂车（车上乘坐案外人蔡珠琦），由东向西途经海盐县经济开发区海河大道路处，遇情况采取措施过程中，遇同向正常行驶的由驾驶员田恒磊驾驶的皖L×××××重型半挂牵引车牵引皖L×××××挂重型平板半挂车，造成车辆损坏、皖L×××××重型半挂牵引车牵引皖L×××××挂重型平板半挂车车上货物损坏，沪B×××××重型半挂牵引车牵引沪F×××××挂重型普通半挂车车上乘客蔡珠琦受伤的交通事故。同日，海盐县公安局交通警察大队认定：驾驶员吴圣林驾车遇情况采取措施不当，负事故的全部责任；驾驶员田恒磊、蔡珠琦无责任。事发后，被告太平洋公司上海分公司委托太平洋公司平湖支公司对第三者物损（皖L×××××重型半挂牵引车牵引皖L×××××挂重型平板半挂车车上所载的施工升降机）进行查勘定损，太平洋公司平湖支公司在对受损的货物进行查勘、定损、核实后，作出定损并回收了变频器二台，且于2013年9月23日出具物损估损清单一份，该份物损清单载明物损金额为127000元。
另查明，沪B×××××重型半挂牵引车牵引沪F×××××挂重型普通半挂车属被告运虹公司所有，上述主挂车均在被告太平洋公司上海分公司投保了交强险，沪B×××××重型半挂牵引车在被告太平洋公司上海分公司处投保了商业三者险（限额为1000000元），并且投保了不计免赔特约险。事发之后，二被告均未支付过�偿款。
审理过程中，被告运虹公司自认驾驶员吴圣林系其公司的员工，事发当日其系履行职务行为。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案的主要争议焦点有三：1、原告的主体资格是否适格？2、原告诉请的物损金额127000元是否成立？3、在主车投保商业险、挂车未投保商业险的情况下，主车的商业保险公司要求减轻其赔偿责任的抗辩主张是否成立？
关于原告主体资格的问题。本院认为，原告提供的嘉兴天宇物流有限公司平湖办事处与原告签订的运输合同（附送货通知单、货物清单）及该办事处与驾驶员田恒磊各出具的证明、太平洋公司平湖支公司出具的勘察说明（附照片）、盖有原告公章的估损清单与其工作人员出具的收条，上述证据能相互印证，可以证实皖L×××××重型半挂牵引车牵引皖L×××××挂重型平板半挂车所载货物属原告所有，故，原告以受损货物的所有人要求赔偿货损并无不当，二被告虽对原告以货主身份要求赔偿提出异议，但未能提供相反的证据予以反驳，本院不予采信。
关于原告诉请货损金额127000元是否成立的问题。本院认为，一方面，太平洋公司平湖支公司是在被告太平洋公司上海分公司的授权下对第三者物损进行查勘定损。故，原告提供的由太平洋公司平湖支公司出具的估损清单，能直接证明物损金额127000元，具有较强的证明力，另一方面，从被告太平洋公司上海分公司提供的情况说明（案件信息）可分析，该证据所反映的相关货损情况与货损定损金额进一步证实了物损金额为127000元，二被告虽对物损金额127000元提出异议，并认为原告诉请的货损价值仅有其单方所列的损失清单，欠缺维修费发票等�以印证，本院认为，原告诉请的物损金额127000元由被告太平洋公司上海分公司委托的太平洋公司平湖支公司进行估损的，而且二被告亦未提供有利证据证实其抗辩主张，故二被告提出货物损失金额异议的抗辩意见，本院不予采信，本院对原告诉请的货损金额127000元予以确认。
关于在主车投保商业险、挂车未投保商业险的情况下，主车的商业保险公司要求减轻其赔偿责任的抗辩主张是否成立的问题。被告运虹公司就沪B×××××重型半挂牵引车在被告太平洋公司上海分公司处投保了限额为1000000元的不计免赔率商业三者险，但未就沪F×××××挂重型普通半挂车进行商业三者险投保。本院认为，本案事故发生时，被告运虹公司所有的沪B×××××重型半挂牵引车牵引沪F×××××挂重型普通半挂车，属主车拖带挂车发生的事故，而主车和挂车连接使用时视为一体，造成第三者财产或人员损害，由主车的保险公司在保险限额内承担损失。故，被告太平洋公司上海分公司作为沪F×××××挂重型普通半挂车的承保人，在被保险车辆出现保险事故后，理应在保险限额内承担保险责任。被告太平洋公司上海分公司以沪F×××××挂重型普通半挂车未投保商业险为由，要求减轻其赔偿责任而承担商业险范围内一半赔偿责任的抗辩主张，于法无据，且没有提供相关有效的证据证实其主张，故，本院对其抗辩主张不予支持。
根据处理道路交通事故人身损害赔偿的相关法律法规及司法解释的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。原告的上述货物损失127000元。被告太平洋公司上海分公司作为沪B×××××重型半挂牵引车牵引沪F×××××挂重型普通半挂车交强险的保险人，应根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，应在二份交强险赔偿限额范围内赔偿原告4000元。原告损失超过交强险的数额为123000元，本案中，驾驶员吴圣林驾车遇情况采取措施不当的侵权行为，是造成原告损失的全部原因，而被告运虹公司在审理过程中自认驾驶员吴圣林系其公司员工，事发时其系履行职务行为，属其对民事权利的自主处分，本院予以准许，故被告运虹公司应对驾驶员吴圣林履行职务期间致人损害的行为承担赔偿责任，故本院认定由被告运虹公司承担全部的赔偿责任。而被告运虹公司就沪B×××××重型半挂牵引车在被告太平洋公司上海分公司处投保了限额为1000000元的不计免赔率商业三者险，且被告太平洋公司上海分公司未举证证明就有关免责等条款已履行明确说明义务，故应由被告太平洋公司上海分公司在商业三者险范围内将上述款项直接赔偿原告。原告的其他诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款、第十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围�赔偿原告浙ＸＸ宇工程机械有限公司4000元、在第三者责任商业保险范围内赔偿原告123000元，以上款项由该被告于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1420元，由被告上海运虹物流有限公司负担45元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担1375元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
审判员 张卫群
二〇一四年三月四日
书记员 金凯维
（附页）