浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬民二终字第796号
上诉人（原审被告）：陈存益，建筑从业人员。
委托代理人：黄立羊。
被上诉人（原审原告）：中达建设集团股份有限公司。
法定代表人：齐明春。
委托代理人：史伟。
委托代理人：朱佳莹。
原审被告：洪正才，建筑从业人员。
上诉人陈存益因与被上诉人中达建设集团股份有限公司（以下简称中达公司）、原审被告洪正才建设工程合同纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院于2014年10月28日作出的（2014）甬象民初字第551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月4日受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：自2002年起，被告洪正才陆续从原告处内部承包建设工程项目。2004年10月19日，原告与被告洪正才签订《工程项目内部承包合同》一份，约定：“宁波正宇紧固件有限公司（以下简称正宇紧固件公司）工程已由原告中标承建，原告经商定并报正宇紧固件公司同意，聘请被告洪正才为该工程项目的负责人，代表原告管理该工程项目的具体事务，洪正才任该工程项目的项目经理，并以内部风险抵押承包方式实行项目承包，独立核算，自负盈亏”。合同尾部载明：“担保方：无条件地根据本工程项目内部承包合同为洪正才的承包负连带责任”，并由被告陈存益在担保人处签名。2010年3月22日，原告与被告洪正才签订《工程竣工结算单》一份，载明：“工程名称正宇紧固件公司厂房，决算审核工程款412万元，应付工程款3785456元，已付工程款4630822元，结算后应付工程款为-845366.24元”。原告宁波分公司经理陈川法、财务负责人黄传华、制表人及被告洪正才均在该结算单落款处签名确认。2012年5月11日，原告（甲方）与被告洪正才（乙方）签订《协议书》一份，载明：“根据甲、乙双方签订的佳隆兴业、海星塑机、华英办公楼、正宇紧固件、成云厂房、海顺电子等工程内部承包合同，对发生的各项款项往来的内外部财务凭证，本着友好协商、互谅互让的原则，对上述项目工程建设账务进行全面结算，现达成如下协议：上述工程经双方对各类财务凭证的审核和确认，截至2012年3月31日止，双方确认乙方尚欠甲方各类垫付、借用资金及利息、管理费等合计人民币2790322元，其中利息1243353元（利息算到2012年3月底止），乙方同时出具借条。”
原审原告中达公司于2014年4月9日诉至原审法院，请求判令：一、原审被告洪正才偿还原审原告各类垫付、借用资金及管理费等亏损款计1546969元并支付相应利息（自2012年4月1日起，以本金1546969元，按月利率15‰计算至实际付清之日止）；二、原审被告陈存益在其担保的正宇紧固件公司工程项目亏损款854366.24元及相应利息范围内（自2010年3月22日起，以本金845366.24元，按月利率15‰计算至实际付清之日止）承担连带清偿责任。
原审法院认为：发包人未按照约定支付工程价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内予以支付。本案中，原告与被告洪正才已就其承包的6个工程项目进行了整体结算，确认截止2012年3月31日，洪正才尚欠原告工程亏损款1546969元，利息损失1243353元，故被告洪正才应当对该部分亏损款及利息予以支付。关于欠付亏损款利息损失的问题，原告和被告洪正才于2012年5月11日对截止2012年3月31日止的工程总亏损款（包括正宇紧固件公司厂房工程项目）进行了结算，但双方并未在结算协议中对付款期限及计息标准进行约定，故将利息起算时间调整为原告提起诉讼之日，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
关于被告陈存益的保证责任问题。原告和被告洪正才签订的内部承包合同系双方真实意思表示，被告陈存益对担保条款内容及其签名真实性均无异议，故原、被告三方均应按照合同约定履行义务、承担责任。现两被告对于正宇紧固件公司厂房工程项目的亏损额均不予认可，但其均未提供相应证据予以佐证，结合被告洪正才签名确认的《工程竣工结算单》结算金额，其与该项目资金使用台账能够相互印证，故对原告关于正宇紧固件公司工程项目亏损额为845366.24元的主张予以认定。对担保的利息损失部分，因原告并未能提供证据证明截止2012年3月31日止的利息损失1243353元中属于正宇紧固件公司工程项目的金额，且原告与被告洪正才并未就该工程亏损款约定具体付款期限，故对该工程利息损失按照被告洪正才对总工程亏损款的计付标准（上文已述）予以认定。对于被告陈存益辩称的保证责任已过保证期限的问题，因案涉担保条款并未约定保证期间，而原告与被告洪正才对工程亏损额亦未约定履行期限，故确认被告陈存益的保证责任期间自原告向被告洪正才主张工程亏损额之日起算，对被告陈存益的辩称理由不予采信，被告陈存益应当为被告洪正才在正宇紧固件公司厂房工程项目中的亏损额及利息承担连带清偿责任，并在承担担保责任后有权向被告洪正才进行追偿。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，作出如下判决：一、被告洪正才支付原告中达建设集团股份有限公司工程亏损款1546969元及利息损失（截止2012年3月31日为1243353元，之后利息自2014年4月9日起，以1546969元为本金，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际付清之日止），上述款项定于判决生效之日起十日内履行；二、被告陈存益对被告洪正才在正宇紧固件公司工程项目中的亏损款845366.24元及利息损失（自2014年4月9日起，以845366.24元为本金，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）承担连带清偿责任，被告陈存益承担保证责任后，有权向债务人洪正才追偿；三、驳回原告中达建设集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费33”553元（缓交），由被告洪正才负担20000元，由被告洪正才、陈存益共同负担13553元。
宣判后，原审被告陈存益向本院提起上诉称：一、根据《浙江省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》的规定，内部承包人必须是发包人的职工，且发包人须在施工中给予内部承包人资金、技术、设备、人力等方面的支持。一审中查明，被上诉人中达公司与原审被告洪正才之间没有劳动关系，因此，被上诉人与原审被告之间名为项目内部承包实为挂靠，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，被上诉人与原审被告签订的《工程项目内部承包合同》应归于无效。一审法院认定该合同的效力，并要求上诉人承担担保责任，此乃错误。二、被上诉人主张原审被告承包的正宇紧固件公司厂房项目亏损845366.24元，依据是一份《工程竣工结算单》及一份《资料使用台账》，但涉及项目结算明细的证据，如材料购买清单、会计账目等凭证，未见出示。对于《工程竣工结算单》，工程项目验收是在2005年9月30日，而结算单时间是2010年3月22日，时间间隔近五年，不合常理。对于《资金使用台账》，系被上诉人单方制作，所列明细真实性无法印证，且最后的记帐日期为2010年3月29日，而《工程竣工结算单》落款日期是2010年3月22日，时间上存在矛盾。因此，所谓的工程亏损的依据不足。三、《工程项目内部承包合同》末尾载有“担保方：无条件地根据本工程项目内部承包合同为乙方的承包负连带责任”，但并未约定保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证人的保证期间为主债务履行期限届满之日起6个月，保证期间届满，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证责任即告免除。纵观上述合同，对工程款的支付期限即主债务的履行期限没有约定，根据被上诉人出具的《工程竣工结算单》，可以认定结算日为履行期限届满之日即2010年3月22日。据此，上诉人的保证期间为2010年3月23日起至2010年9月23日的6个月。该期间内被上诉人并没有以任何方式要求上诉人承担保证责任，那么，至2014年3月22日被上诉人一审起诉时，上诉人的保证责任自然因保证期间的届满而免除。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判。
被上诉人中达公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告洪正才述称：正宇紧固件公司的工程自2004年开始，2005年结束，2008年经过了结算。本人给中达公司做了六个项目全部亏损，正宇紧固件公司的项目是第五个项目，本人向中达公司的借款都是记在正宇紧固件公司的名下。
在二审审理期间，各方当事人均未提交证据。
经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：被上诉人与原审被告就正宇紧固件公司厂房工程签订了《工程项目内部承包合同》，上诉人在该合同担保条款的担保人栏处签字，故上诉人系原审被告的担保人，应当承担相应的担保责任。2010年3月22日，被上诉人与原审被告就正宇紧固件公司厂房工程的结算签订《工程竣工结算单》，载明原审被告工程款亏损845366.24元，故原审被告应当向被上诉人偿付该款项，上诉人作为担保人应承担连带偿付责任。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12254元，由上诉人陈存益负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄永森
审 判 员 朱亚君
审 判 员 赵保法
二〇一五年一月二十一日
代书记员 陆 琼