山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨中商终字第215号
上诉人（原审被告）：王平昌。
委托代理人：顾宗新，山东王田律师事务所律师(特别授权代理)。
被上诉人（原审原告）：阳信县农村信用合作联社。住所地：阳信县阳城四路***号。
法定代表人：孟祥亮，理事长。
委托代理人：申海芬，山东开言律师事务所律师(特别授权代理)。
原审被告：王振洪。
原审被告：王佃辉。
原审被告：王玉霞。
原审被告：丁淑花。
原审被告：黄玉芝。
上诉人王平昌因金融借款合同纠纷一案，不服阳信县人民法院(2014)阳民二商初字第276号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年6月19日公开开庭审理了本案。上诉人王平昌及其委托代理人顾宗新，被上诉人阳信县农村信用合作联社（以下简称阳信农村信用社）的委托代理人申海芬，原审被告王振洪到庭参加诉讼。原审被告王佃辉、王玉霞、丁淑花、黄玉芝经传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年3月9日，原告阳信农村信用社与被告王佃辉签订借款合同，与被告王平昌、王振洪签订最高额保证合同。借款合同约定，被告王佃辉向原告借款100000元，期限自2010年3月9日至2012年3月8日，在约定的期限和借款金额内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以借款凭证记载为准。合同记载的借款金额、借款时间、还款日期、利率如与借款凭证记载不一致时，以借款凭证记载为准。借款凭证为合同的组成部分，与合同具有同等法律效力。借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明利率的150%计算逾期利息。对应付未付利息贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。保证合同约定，保证人王平昌、王振洪自愿为借款人王佃辉自2010年3月9日至2012年3月8日在原告处办理约定的各类业务实际形成的债权最高余额100000元提供连带责任保证担保，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。担保的范围包括本金、利息、逾期利息、复利、罚息、实现债权的费用等。依据借款合同约定，2011年3月8日，被告王佃辉向原告借款100000元，到期日为2012年3月7日，月利率11.6150‰。该笔借款到期后，截止2014年6月5日，被告王佃辉尚欠借款本金80147.20元，利息及逾期利息52368.60元至今未还。两担保人及其财产共有人共同为原告出具保证人承诺书，承诺如借款人到期日未能还清本息，自愿为被告王佃辉在原告处借款100000元承担连带责任保证，于借款到期后3日内还清借款本息。2013年11月4日，原告通过《山东法制报》向被告王佃辉、王平昌、王振洪公告催收借款。
原审法院认为，原告与被告王佃辉之间签订的借款合同，与被告王平昌、王振洪之间签订的保证合同，不违反法律规定，合法有效。原告履行了向被告王佃辉支付借款的合同义务，被告王佃辉未按约定履行还款义务，有违诚信，构成违约，应承担继续履行的民事责任。依据保证合同约定，被告王平昌、王振洪应对涉案借款在最高额100000元范围内共同承担连带清偿责任。被告王玉霞作为被告王佃辉之妻应对夫妻关系存续期间产生的债务承担共同清偿责任。两担保人及其财产共有人另出具保证人承诺书为被告王佃辉提供连带责任保证，承诺如借款人到期日未能还清本息，于3日内还清借款，原告未在约定期限内要求被告丁淑花、黄玉芝承担保证责任，被告丁淑花、黄玉芝依法免除保证责任。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告王佃辉、王玉霞于本判决生效后十日内向原告阳信县农村信用社归还借款本金80147.20元，支付所欠利息和逾期利息52368.60元，共计132515.80元及2014年6月5日之后的再生逾期利息（利息计算至本判决生效之日）；被告王平昌、王振洪在最高额100000元范围内共同承担连带清偿责任。被告王平昌、王振洪承担连带责任后，可依本判决就其还款数额向被告王佃辉、王玉霞追偿。二、驳回原告阳信农村信用社的其他诉讼请求。如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2950元，由被告王佃辉、王玉霞、王平昌、王振洪负担。
上诉人王平昌不服原审判决上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决结果违法，请求二审法院查明事实，依法撤销原审判决，改判上诉人不承担连带保证责任。理由是：1.一审判决认定2010年3月9日被上诉人与王佃辉签订借款合同，与王平昌、王振洪签订最高额保证合同，这一事实是错误的。当时借款时约定的借款金额为6万元，期限是一年，并且到期后王佃辉已经偿还，涉案的100000元贷款完全是阳信农村信用社工作人员违规操作，上诉人对2011年3月8日王佃辉向信用社借款的事情不知情，不应该承担保证责任。2.被上诉人称涉案借款是2011年3月8日所借，2012年3月7日到期，而原告起诉时间是2014年7月份，已经超出了两年保证期间，上诉人的保证责任应予免除。被上诉人称2013年11月4日在《山东法制报》上进行了公告催收，这一催收方式不合法。上诉人住在王集后街村，没有下落不明，没必要进行公告，即使公告，根据《担保法》的有关规定，也不会引起保证期间的中断，所以，上诉人不应该承担保证责任。
被上诉人阳信农村信用社答辩称，上诉人的上诉理由没有事实及法律依据，应予以驳回，请求维持一审判决。理由是：1.根据被上诉人一审时提交的最高额保证合同，可以证实2010年3月9日，上诉人与被上诉人签订了最高额保证合同。该合同第一条约定上诉人王平昌作为保证人，为借款人王佃辉自2010年3月9日起至2012年3月8日止，在被上诉人处办理约定的各类业务，实际形成债权的最高余额折合人民币100000元提供担保。在合同约定的期限和最高余额内，债务人可申请循环使用上述信贷资金、银行信用。在合同约定的期限和最高余额内，被上诉人发放贷款和提供其他银行信用时无须逐笔办理担保手续。所以王平昌诉称当时借款约定的是6万元，期限是一年，2011年3月8日王佃辉借款10万元，其不知情，不承担担保责任，该上诉理由不能成立。2.被上诉人公告催收合法有效，起诉时没有超出诉讼时效，保证人应承担保证责任。根据一审时被上诉人提交的证据可以证实2013年11月4日，被上诉人通过《山东法制报》向借款人王佃辉、保证人王平昌、王振洪进行公告催收，主张了相关权利。根据2002年最高人民法院民二他字［2002］第32号的答复，即《最高人民法院关于担保期间债权人向保证人主张权利的方式及程序问题的请示的答复》中，第1条明确规定，债权人向保证人主张权利的方式可以包括“提起诉讼”和“送达清收债权通知书”等，其中“送达”既可由债权人本人送达，也可以委托公证机关送达或公告送达（在全国或省级有影响的报纸上刊发清收债权公告）。上述答复已经非常明确被上诉人可以通过公告催收的形式向保证人主张权利。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第34条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。故截止到一审提起诉讼并未超过保证合同的诉讼时效。
原审被告王振洪陈述，对10万元借款的事情不知情。
原审被告王佃辉、王玉霞、丁淑花、黄玉芝未到庭陈述也未提交书面意见。
本院查明事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案双方争议的焦点是上诉人王平昌的连带保证责任应否免除。王平昌上诉主ＸＸ信农村信用社以公告催收方式向其主张权利不合法，截至上诉人一审提起诉讼时已超出保证期间，其保证责任应予免除，本院认为应予支持。理由如下：
（一）被上诉人辩称2002年最高人民法院民二他字［2002］第32号的答复，即《最高人民法院关于担保期间债权人向保证人主张权利的方式及程序问题的请示的答复》第1条中规定：“送达”既可由债权人本人送达，也可以委托公证机关送达或公告送达（在全国或省级有影响的报纸上刊发清收债权公告）。经查证,该答复第1条的原文是：本院2002年8月1日下发的《关于处理担保法生效前发生保证行为的保证期间问题的通知》第1条规定的“向保证人主张权利”和第2条规定的“向保证人主张债权”，其主张权利的方式可以包括“提起诉讼”和“送达清收债权通知书”等，其中“送达”既可由债权人本人送达，也可以委托公证机关送达或公告送达（在全国或省级有影响的报刊上刊发清收债权的公告）。由此可见，该答复适用的前提是担保法生效前即1995年10月1日前发生的保证行为，而本案发生的时间是2011年3月8日，是在担保法生效之后，不应适用上述规定，被上诉人的抗辩理由不成立。
（二）被上诉人辩称保证期间内向王平昌主张了权利，其方式是在《山东法制报》上发布催收公告，应从发布催收公告之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本院认为，根据相关法律规定，公告送达是指在受送达人下落不明，采用其他方式无法送达的情况下，采取的送达方式。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第（四）条规定：当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地所在的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，产生诉讼时效中断的效力。上述规定均以受送达人下落不明，通过其他方式无法送达为前提。本案中，王平昌经常居住地是阳信县金阳街道办事处王集后街村，被上诉人没有证据证实王平昌存在下落不明的情形，其采用公告方式催收实为剥夺了保证人的辩论权利，故对被上诉人的该项主张本院不予支持。
综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持阳信县人民法院(2014)阳民二商初字第276号民事判决第二项；
二、变更阳信县人民法院(2014)阳民二商初字第276号民事判决第一项：原审被告王佃辉、王玉霞于本判决生效后十日内向阳信县农村信用合作联社归还借款本金80147.20元，支付所欠利息和逾期利息52368.60元，共计132515.80元及2014年6月5日之后的利息（利息按合同约定标准计算至本判决生效之日）；原审被告王振洪在最高额100000元范围内承担连带清偿责任；原审被告王振洪承担连带责任后，可依本判决就其还款数额向王佃辉、王玉霞追偿。
如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2950元，由原审被告王佃辉、王玉霞、王振洪负担，二审案件受理费2300元，由被上诉人阳信县农村信用合作联社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王忠民
审 判 员 张 雷
代理审判员 宋蕾蕾
二〇一五年八月五日
书 记 员 于松凯