广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深南法西民初字第708号
原告深圳市光明新区公明联发木业经营部，经营场所：深圳市光明新区公明办事处上村社区元山工业区C区第49栋一楼109号。
经营者林学坤。
委托代理人林伟群，广东华商律师事务所律师。
委托代理人黄彬泽，广东华商律师事务所实习律师。
被告雷相辉，户籍地：四川省营山县。
被告康凯，户籍地：陕西省西安市莲湖区。
委托代理人王曙明，身份证住址：西安市莲湖区。
被告陈河清，身份证住址：四川省仁寿县。
委托代理人陈果，身份证住址：四川省仁寿县。
委托代理人钟雪，身份证住址：四川省仁寿县，经深圳市福田区岗厦社区工作站推荐。
原告深圳市光明新区公明联发木业经营部诉被告雷相辉、被告康凯、被告陈河清财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年5月13日立案受理后，依法由审判员王健适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人林伟群，被告雷相辉，被告康凯，被告陈河清及其委托代理人陈果到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月24日及11月1日，被告雷相辉与被告康凯虚构身份和项目，以先赊账后付款的方式在被告陈河清的担保下先后从原告处提走了价值265647元的模板。后原告与被告雷相辉、被告康凯失去联系，因察觉可能被骗，原告遂向公安机关报案。深圳市南山区人民法院于2014年12月16日作出（2014）深南法刑初字第958号刑事判决，以诈骗罪判处被告雷相辉有期徒刑四年，并处罚金5000元，以诈骗罪判处被告康凯有期徒刑三年六个月，并处罚金5000元。被告康凯不服该刑事判决，上诉至深圳市中级人民法院。后深圳市中级人民法院于2015年4月7日作出（2015）深中法刑二终字第147号刑事裁定，驳回了被告康凯的上诉，维持原判。以上判决均已生效。扣除刑事诉讼过程中公安机关向原告发还的款项28000元及620张模板（单价为52.5元），原告的损失仍有205097元未得到弥补。被告陈河清为被告雷相辉、被告康凯进行担保并在交货单中签字，而原告也正是基于被告陈河清的担保才允许被告雷相辉、被告康凯赊账拿走模板，故被告陈河清应对原告的损失承担连带清偿责任。为维护自身的合法权益，原告请求法院依法判令：1、被告雷相辉、被告康凯赔偿原告损失205097元；2、被告陈河清对原告的上述损失承担连带责任；3、本案的全部诉讼费用由三被告承担。
被告雷相辉辩称，模板虽然系被告雷相辉从原告处取得，但模板由被告康凯出售，被告雷相辉并非取得任何价款，故无须承担赔偿责任。
被告康凯辩称，被告雷相辉向被告康凯称，其有一批抵债的模板需要出售，因被告康凯系项目上负责电力工程的项目经理，故请被告康凯负责介绍买家。模板所售款项，被告康凯均已交给被告雷相辉。被告康凯并未直接与原告接触，与原告之间不存在合同关系，对原告不存在诈骗行为，无须对其损失负责。
被告陈河清辩称，被告雷相辉、被告康凯、案外人杜丰收在案外人余德明的带领下来到被告陈河清经营旧模板的档口，称因工地需要一批新模板，而被告陈河清所售模板不符合要求，故向被告陈河清询问哪里可以买到新模板。因与原告的经理吴文江有多年的交情，被告陈河清遂将其介绍至原告处。被告陈河清从未参与原告与被告雷相辉之间关于价格和赊账事宜的谈判，2013年11月1日被告雷相辉再次到原告处赊购模板时，被告陈河清应原告负责人林学坤的电话通知前往原告处，到达时被告雷相辉已经在将模板装车，林学坤要求被告陈河清在2013年10月24日和11月1日的两张送货单上签字。被告陈河清表示这是原告与被告雷相辉之间的交易，被告陈河清不予参与。但林学坤称只是证明交易的事实，不用被告陈河清承担任何法律责任。被告陈河清没有文化，按其理解只是以证明人的身份在送货单上签名。此外，原告向被告雷相辉出售的模板价格高于市场价格，原告是在高利润的诱惑下放松了风险意识，其应对自身的损失负有一定责任。
经审理查明，2013年9月中旬，被告雷相辉以需要购买建筑模板为由，通过案外人余德明认识了被告陈河清。2013年9月下旬，被告雷相辉通过杜丰收认识了被告康凯。2013年10月22日，被告雷相辉与被告康凯等人来到被告陈河清的档口看模板，因被告陈河清销售的系旧模板，不符合需求，遂在被告陈河清的介绍和带领下来到原告处，被告雷相辉与原告的经理吴文发介绍认识时称，与其随行的系建筑工地的老板和项目经理，被告雷相辉与原告谈好两个不同型号的模板价格（分别为52元／张、55元／张）后，另与寻找到的买家谈妥了出售的价格（35元／张）并约定现金结账。2013年10月24日，被告雷相辉与被告康凯在被告陈河清的陪同下再次前往原告处，协商赊账事宜，最后被告雷相辉以提货后15日内付款的方式从原告处提走了共计151070元的两款模板。被告康凯通过案外人罗文建将模板低价出售，共取得款项101000元。2013年10月，应案外人低价购买模板的需求，被告康凯再次与被告雷相辉取得联系。被告雷相辉遂于2013年10月31日携司机来到原告处要求赊购模板，应原告工作人员林迪雄的要求，被告雷相辉带领林迪雄前往其随意找到的一处工地，谎称即为实际需要模板的工地。2013年11月1日，被告雷相辉与林迪雄共同找来被告陈河清，被告雷相辉再次分别以52.5元／张和57.5元／张的价格向原告赊购了共计114577元的模板。该日，被告陈河清应原告工作人员的要求在被告雷相辉两次提货的交货单中签字。经鉴定，被告雷相辉从原告处提取的模板价值共计254010元。案发后，公安机关已将案外人杜丰收退缴的28000元发还给原告。以上内容，有生效的（2014）深南法刑初字第958号刑事判决和（2015）深中法刑二终字第147号刑事裁定为证。
被告陈河清在证言中陈述称，2013年10月31日左右，被告雷相辉跟原告谈好价格后，他们让被告陈河清签字担保。后来，因觉得不放心，遂被告陈河清与其儿子跟着被告雷相辉等人一起送货至东莞大朗交警大队旁的建材市场。原告的工作人员林迪雄在证言中陈述称，2013年10月31日，被告雷相辉以新工地开工需要模板为由，再次来店赊购模板，林迪雄不同意。后被告雷相辉带其到东莞大朗镇去看工地，其要求被告陈河清签名提供担保后，才同意被告雷相辉拉走了模板。
因怀疑被骗，2013年11月3日，原告与被告陈河清共同报警。经立案审查，被告雷相辉与被告康凯均因犯诈骗罪分别被判处有期徒刑四年和三年六个月，并分别被处罚金5000元。
此外，原告自认，公安机关另向其发还了620张价格为52.5元／张的模板，总计32550元。
庭审中，被告陈河清称，原告的老板要求其在两份交货单中签字，被告陈河清予以拒绝，但原告的老板坚持要求其签字，并表示只是证明一下双方的交易；签字后的第二天，被告陈河清就无法拨通被告雷相辉的电话了。
被告康凯向本院提交了武汉中网电力设备工程有限责任公司深圳分公司的营业执照、组织机构代码和税务登记证，以及《电力工程内部施工承包合同》、《陆丰市2013年中低压配电网工程劳务分包合同》、《输变（配）电安装工程施工承包合同》、李洋的证人证言，用以证明被告康凯从事电力工程项目的承包，有实际的工地项目，认识从事土建工程并需要模板的人，故其仅帮助被告雷相辉介绍模板的销售，并未参与原告与被告雷相辉之间的交易。原告、被告雷相辉及被告陈河清表示对上述证据的真实性均无法确认。
上述事实，有交货单、（2014）深南法刑初字第958号《刑事判决书》、（2015）深中法刑二终字第147号《刑事裁定书》、营业执照、组织机构代码、税务登记证、《电力工程内部施工承包合同》、《陆丰市2013年中低压配电网工程劳务分包合同》、《输变（配）电安装工程施工承包合同》、证人证言、当事人的陈述及庭审笔录等证据材料在卷为证，足以认定。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。帮助他人实施侵权行为的，应当与行为人承担连带责任。本案中，被告雷相辉与被告康凯以虚构的工程项目，骗取原告及被告陈河清的信任，采用高买低卖的方式将未付款的货物变卖后，无意向原告支付价款，具有欺诈的故意，并导致原告因此而受有损失，两被告应予以赔偿。相比较而言，依据公安对涉案模板价值的鉴定结论扣除退赔、退缴的赃款和赃物的金额来确定原告的实际损失，比依据原告与被告雷相辉协商的价格更具有客观性。本院据此核算原告的实际损失为193460元（254010元-28000元-32550元）。被告雷相辉与被告康凯对原告的上述损失应承担连带赔偿责任。原告的诉讼请求中超过该数额的部分，本院不予支持。
关于被告陈河清应否承担赔偿责任的问题。从庭审查明的情况看，被告陈河清与原告的经理吴文发相识多年，其系出于为原告介绍生意的好意而将被告雷相辉与被告康凯介绍给原告，且没有证据表明被告陈河清具有与被告雷相辉及被告康凯共同侵占原告财产的故意。但被告陈河清和原告的经办人林学坤向公安机关提供的证言，以及被告雷相辉向公安机关的供述均印证了被告陈河清在交货单中签字的行为，客观上具有减弱原告对再次向被告雷相辉赊售模板的疑虑、降低了原告对交易风险的评判，并对原告最终同意被告雷相辉再次在未付款的情况下拉走模板具有一定的影响。在交货单上签字后，在原告并未同行的情况下，被告陈河清与其儿子因不放心而随同模板前往建材市场的行为，亦可推知被告陈河清对其签字行为的后果有一定的认识，与其之后陈述的“证明人”存在差异。如上所述，被告陈河清是否在交货单中签字并不影响原告因2013年10月24日赊售模板而受到的损失，而仅与原告2013年11月1日向被告雷相辉再次赊售模板并由此而受到的损失存在因果关系。考虑到被告陈河清在签字行为上的被动性，本院依据被告陈河清的过错程度及责任大小，酌定被告陈河清对原告2013年11月1日的加重损失83442元（114577元÷（114577元＋151070元）×193460元］承担20%的赔偿责任，即被告陈河清与被告雷相辉及被告康凯就原告损失中的16688.4元承担连带赔偿责任。
依照《中华人民共和国侵权法》第六条、第八条、第九条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款、第九十三条之规定，判决如下：
一、被告雷相辉、被告康凯应于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告深圳市光明新区公明联发木业经营部的损失193460元；
二、被告陈河清对其中16688.4元的损失与被告雷相辉、被告康凯向原告承担连带赔偿责任；
三、驳回原告深圳市光明新区公明联发木业经营部的其它诉讼请求。
各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2188.2元，由原告负担124.2元，被告雷相辉负担1032元，被告康凯负担1032元。案件受理费已由原告预交，两被告应于本判决生效后十日内将所负之数迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本6份，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 王 健
二〇一五年七月三十日
书记员 谢雅珍