上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）沪三中行初字第123号
原告吴贤恩，女，1934年2月21日生，汉族，住上海市黄浦区。
委托代理人徐韧（系原告之子），男，1963年11月3日生，汉族，住上海市黄浦区。
委托代理人赵循容（系原告儿媳），女，1965年6月1日生，汉族，住上海市黄浦区。
被告上海市闸北区人民政府，住所地上海市闸北区。
法定代表人安路生，上海市闸北区区长。
委托代理人孔令毅。
委托代理人周倩。
被告上海市人民政府，住所地上海市。
法定代表人杨雄，上海市市长。
委托代理人胡照青。
委托代理人康丹。
原告吴贤恩不服被告上海市闸北区人民政府（以下简称“闸北区政府”）作出的政府信息公开申请告知行政行为及被告上海市人民政府（以下简称“市政府”）作出的行政复议决定，于2015年7月31日向本院提起行政诉讼，之后根据本院告知，补正起诉状，本院经审查于同年8月6日立案后，在法定期限内向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2015年10月21日公开开庭审理了本案。原告吴贤恩及委托代理人徐韧、赵循容，被告闸北区政府的委托代理人孔令毅，被告市政府的委托代理人胡照青、康丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告闸北区政府于2015年3月20日向原告吴贤恩作出编号为ZF（2015）第23号政府信息公开申请告知书（以下简称“被诉告知”），主要内容为：本机关于2015年3月2日收到您提出的申请，要求获取“项目名称是闸北区中兴城一、二期动迁地块，地块‘168-168、251-258’，拆迁人为上海硕诚置业有限公司，我是该地块的动迁户。该地块为新一轮旧区改造地块，按闸府发（2001）23号文规定第四款规定：‘由区旧区改造建设指挥部办公室按有关规定申报，由市有关部门认定。’申报内容包括：改造房屋，该范围内拆除一、二级旧里及各类建筑的面积，动迁居民和单位数量，回搬方案比例等。现要求公开信息：贵区向市有关部门认定该地块为新一轮旧区改造地块的申报内容（申报材料）。（闸旧组办（2002）第38号）”。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第二十一条第（二）项的规定，答复如下：经审查，依据《信息公开条例》第二条的规定，您要求获取的信息不属于《信息公开条例》所指应予公开的政府信息。原告吴贤恩不服，申请行政复议。被告市政府根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项的规定，于2015年7月10日作出沪府复字（2015）第257号行政复议决定（以下简称“被诉复议决定”），维持了被诉告知行政行为。
原告吴贤恩诉称，2015年3月1日，原告向被告闸北区政府申请公开“闸旧组办（2002）第38号文”（以下简称“闸38号文”），但被告闸北区政府不予公开。原告提出行政复议，被告闸北区政府在复议答复中称，该信息属于过程性信息。被告市政府也认为该信息属于过程性信息，故复议维持了被诉告知。原告认为，闸38号文系闸北区申请将相关地块列入旧区改造认定地块的请批报告，沪房地资安（2002）565号文（以下简称“沪5**号文”）已经对此作出批复，故闸38号文已经不属于过程性信息。两被告认定事实错误，不予公开信息无法律依据。请求撤销被告闸北区政府作出的被诉告知行政行为及被告市政府作出的被诉复议决定，并判决被告闸北区政府公开原告所申请的闸38号文。
被告闸北区政府辩称：闸38号文系闸北区向原上海市房屋土地资源管理局申请认定列入新一轮旧区改造地块的请示文件，上报后尚有一个审查、批复的过程。因此，该请示文件属于过程性信息，不能作为使用依据。国办发（2010）5号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》明确，行政机关在日常工作中制作或获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《信息公开条例》所指应予公开的政府信息。故被诉告知行政行为认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当，请求驳回原告的诉讼请求。
被告市政府辩称：被告市政府在法定期限内作出了被诉复议决定，维持了被告闸北区政府作出的被诉告知行政行为，程序合法，并无不当。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2015年3月1日，原告吴贤恩向被告闸北区政府提出政府信息公开申请，要求获取闸38号文。被告闸北区政府于次日收到该申请，经审查，于同年3月20日作出被诉告知书，并于同日寄送原告。原告收悉后不服，于同年4月29日向被告市政府邮寄行政复议申请。被告市政府收到原告吴贤恩的复议申请后，于同年5月4日向原告吴贤恩发出行政复议申请受理通知书，并向被告闸北区政府发出行政复议答复通知书。被告闸北区政府于同月16日向被告市政府提交行政复议答复书及相关证据材料。同年6月26日，被告市政府向原告吴贤恩及被告闸北区政府发出行政复议延长审理期限通知书。同年7月10日，被告市政府作出被诉复议决定，并于7月20日寄送原告吴贤恩及被告闸北区政府。原告吴贤恩收到被诉复议决定后仍然不服，起诉来院。
另查明，针对闸38号文，原上海市房屋土地资源管理局于2002年10月15日作出沪5**号文，对闸38号文的请批内容作出认定。
以上事实，根据被告闸北区政府提交的政府信息公开申请书、被诉告知书及邮寄凭证，被告市政府提供的行政复议申请书及所附材料、行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书、行政复议答复书及所附相关材料、行政复议延长审理期限通知书、被诉复议决定及邮寄凭证等证据，并结合庭审中当事人的一致陈述予以确认。
本院认为，根据《信息公开条例》第四条的规定，被告闸北区政府依法具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的行政职责。被告闸北区政府收到原告吴贤恩的申请后，于法定期限内作出被诉告知书，行政程序合法。本案中，原告申请公开闸38号文，被告闸北区政府认定，原告所申请公开的信息，根据《信息公开条例》第二条的规定，不属于《信息公开条例》所指应予公开的信息，事实清楚，法律适用正确。
被告市政府具有受理对被告闸北区政府行政行为不服提起行政复议申请的行政职责。被告市政府受理原告的行政复议申请后，在七日内向被告闸北区政府发送了行政复议答复通知书。被告闸北区政府在收悉后的十日内向被告市政府提供了书面答复以及相关证据材料。之后，被告市政府经书面审查在依法延长的期限内作出被诉复议决定，并送达原告及被告闸北区政府。被告市政府的行政复议程序符合《行政复议法》第十七条、第二十二条、第二十三条、第三十一条等规定，行政复议程序合法。
原告认为，闸38号文虽然系申请将相关地块列入旧区改造认定地块的请批报告，但沪5**号文已经对此作出批复，故闸38号文应当予以公开。被告闸北区政府认为，闸38号文属于向上级机关的请示件，系过程性信息，故不予公开。本院认为，行政机关向申请人提供的政府信息，应当是正式、准确、完整的，申请人可以在生产、生活和科研中正式使用，也可以在诉讼或行政程序中作为书证使用。本案中，闸38号文虽然已经由沪5**号文作出认定，但庭审中各方当事人一致认可闸38号文为请批报告，故本院认为闸38号文本身不构成独立及完整的政府信息，内容具有不确定性，需结合其他文件才能予以认定，故闸38号文不适宜由申请人获得并在生产、生活或科研活动中正式使用，也不适宜由申请人获得并作为诉讼或行政程序中的书证使用。被告闸北区政府决定对闸38号文不予公开，并无不当。综上，原告的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，依法应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告吴贤恩的诉讼请求。
案件受理费人民币50元（已预缴），由原告吴贤恩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审判长 张文忠
审判员 朱晓婕
审判员 丁晓华
二〇一五年十一月十八日
书记员 陆 华
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。