广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第663号
上诉人（原审被告）：深圳市永盛辉物流有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区西乡街道钟屋物流园*栋***房（办公场所）。组织机构代码68943670-0。
法定代表人：倪长娜，总经理。
委托代理人：孙哲剑，广东深信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李长学。
委托代理人：张红丽，广东仁皓律师事务所律师。
上诉人深圳市永盛辉物流有限公司（以下简称永盛辉公司）因与被上诉人李长学挂靠经营合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法民二初字第2743号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年5月21日，李长学、永盛辉公司签订《车辆挂靠协议》，协议约定：李长学挂靠永盛辉公司从事营运业务的期限为2010年9月9日起至本车报废期止（最低期限为三年）；李长学需缴纳管理费重型泥头车和牵引车人民币（以下货币均为人民币）4000元／年；挂靠车辆的车牌号码为粤BKXX**，该车的所有权、法律承担责任和使用权为李长学，李长学使用本车辆发生的一切交通事故责任及给他人造成的经济损失责任由李长学全部承担；李长学挂靠期间，必须按时由永盛辉公司代理购买车辆强制保险和商业保险。
2014年8月13日，李长学、永盛辉公司签订《车辆挂靠协议》，协议约定：李长学挂靠永盛辉公司从事营运业务的期限为2014年8月13日起至本车报废期止（最低期限为三年）；李长学需缴纳管理费800元／年；挂靠车辆的车牌号码为粤BKXX**，该车的所有权、法律承担责任和使用权为李长学，李长学使用本车辆发生的一切交通事故责任及给他人造成的经济损失责任由李长学全部承担；李长学挂靠期间，必须按时由永盛辉公司代理购买车辆强制保险和商业保险；李长学车辆挂靠永盛辉公司经营应遵守有关部门的各项规章制度，合法经营，必须按时到永盛辉公司处办理该车每年的保险、季审、年审，永盛辉公司负责协助李长学办理营运证及年度审验工作，以上所有费用均由李长学承担。合同第五条第1款约定“缴纳风险互助金5000元后协议生效”，合同第八条约定协议“自双方签字盖章后生效”。
合同签订后，李长学未交纳5000元风险互助金。
李长学主张永盛辉公司以扣押行驶证的方式要求李长学在2014年8月13日挂靠协议上签字，其在挂靠协议上签字并非是其真实意思表示，该合同文本由永盛辉公司单方提供，合同的条款也是由永盛辉公司单方拟定，所以对于2014年8月13日挂靠协议生效条件的理解应作对李长学有利的解释，李长学至今未缴纳5000元风险金，故该合同尚未生效；永盛辉公司主张合同的第五条第1款风险互助金的约定，是针对本条的生效，而不是对整个合同的生效，第八条约定协议自双方签字盖章后生效。
李长学在一审的诉讼请求为：1、解除李长学与永盛辉公司之间的粤BKXX**号车辆挂靠协议；2、永盛辉公司归还李长学粤BKXX**号车辆的《机动车登记证书》原件，并配合李长学办理机动车过户手续；3、永盛辉公司承担受理费。
原审法院审理认为：李长学与永盛辉公司于2012年5月21日签订的《车辆挂靠协议》系双方真实意思表示，内容合法有效。双方均应按约履行。李长学、永盛辉公司对于2014年8月13日《车辆挂靠协议》的生效条件的理解存有争议，合同的第五条第1款为双方的特别约定，合同第八条为格式条款，故应依据合同的第五条第1款认定李长学、永盛辉公司双方在订立合同时的真实意思。合同签订后，李长学未交纳5000元风险互助金，故2014年8月13日《车辆挂靠协议》未生效。因永盛辉公司要求签订新合同及缴纳风险互助保证金，李长学、永盛辉公司发生纠纷，现2012年5月21日签订的《车辆挂靠协议》已过合同约定的最低三年的挂靠期限，李长学诉请解除合同，该院予以支持。挂靠车辆粤BKXX**为李长学所有，《车辆挂靠协议》解除后，永盛辉公司应将粤BKXX**车辆的《机动车登记证书》原件归还李长学，并应配合李长学将粤BKXX**车辆过户至李长学名下。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决如下：一、解除李长学与永盛辉公司于2012年5月21日签订的《车辆挂靠协议》；二、永盛辉公司于判决生效之日起三日内将粤BKXX**车辆的《机动车登记证书》原件返还李长学；三、永盛辉公司应配合李长学将粤BKXX**车辆过户至李长学名下。一审案件受理费338元，由永盛辉公司负担。
上诉人永盛辉公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求二审法院：1、撤销原审判决。2、本案一、二审案件受理费均由李长学负担。事实与理由如下：一、2014年8月13日的《车辆挂靠合同》未生效。1、合同第五条第一款应认为对风险互助金的特别约定，而不应作为整个合同是否生效的约定。2、一审中将合同第八条作为格式条款，没有依据。格式条款又称为标准条款，是指当事人为了重复使用而预先拟定、并在订立合同时未与对方协商的条款。一审法院认为合同第八条为格式条款，从李长学提供的合同看，第八条并非没有变化，永盛辉公司与其他人签的合同也千差万别。仅以一份合同认定第八条为格式条款，明显无据。合同第八条应视为双方合同签字生效的依据。二、对2012年5月21日签订的《车辆挂靠合同》有效期为三年。如果一审法院认为新合同无效，此份合同也在合同有效期内，一审并没有说明解除的理由和依据。因此，一审法院解除合同无据。
被上诉人李长学未提交书面答辩状，口头辩称：1、涉案粤BKXX**车辆系2012年5月21日从姚红波手中转让得来，而该车辆在永盛辉公司挂靠的期限是从2010年9月9日起计算。虽然李长学签订挂靠协议是2012年5月21日，但涉案车辆的挂靠期限应当从2010年9月开始计算。2、2014年8月13日，李长学去永盛辉公司办理相关证照时，永盛辉公司以扣押行驶证的方法胁迫李长学在协议上签字，所以2014年8月13日《车辆挂靠协议》中李长学的签字并非其本人的真实意思表示。而且，合同法规定合同变更的关键是双方协商一致，但在本案中李长学与永盛辉公司根本是毫无商量，李长学完全处于一个弱势地位，而合同条款也全部是由永盛辉公司一方拟定。因此，李长学在新协议的上签字应属无效。3、双方于2014年8月13日签订的新挂靠协议并未生效。该协议第五条第1款约定缴纳风险互助金5000元后协议才生效，这明显是一个附条件的合同。虽然李长学在该协议上签订，但并未缴纳5000元的风险互助金，所以新签订的挂靠协议尚未生效。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方对原审法院查明的事实均没有异议，本院予以确认。
本院认为：永盛辉公司与李长学于2012年5月21日签订的《车辆挂靠协议》系双方真实意思表示，内容合法有效，双方应恪守履行。在履行上述合同过程中，双方于2014年8月13日签订新的《车辆挂靠协议》，与原来协议相比，挂靠期限重新起算且增加风险互助金、管理费超期违约金等项目。由于新的挂靠协议对于合同的生效时间有不同的约定，原审根据条款的内容认定协议第五条第1款为双方真实意思表示，并据此认定2014年8月13日的《车辆挂靠协议》未生效正确。车辆挂靠经营合同的履行需要双方之间的信任和配合，因永盛辉公司要求签订新合同及增加收费项目，双方由此发生纠纷，现作为车辆实际所有权人的李长学提起本案诉讼，要求解除挂靠合同，不再将车辆挂靠在永盛辉公司名下，涉案合同不适宜再继续履行。而且，涉案车辆挂靠在永盛辉公司名下经营已超过三年，符合《车辆挂靠协议》约定的最低三年的挂靠期限，故本院对李长学要求解除挂靠协议的请求予以支持。综上，原审查明事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费676元，由上诉人深圳市永盛辉物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 翁 艳 玲
审判员 尤 武 雄
审判员 琚 虹
二〇一五年三月二十七日
书记员 刘惠惠（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。