青岛海事法院民 事 判 决 书(2015)青海法海事初字第32号原告：威海合顺渔业有限公司。住址：山东省威海市经济开发区。法定代表人：王海量，经理。委托诉讼代理人：刘晓林，山东剑琴律师事务所律师。委托诉讼代理人：李镇江，山东剑琴律师事务所律师。被告：荣成银海水产有限公司。住所地：山东省荣成市。法定代表人：王珊，经理。委托诉讼代理人：于兆强，山东海丰威律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵爱芹，山东海丰威律师事务所律师。原告威海合顺渔业有限公司(以下简称合顺渔业公司)与被告荣成银海水产有限公司(以下简称银海水产公司)船舶碰撞损害责任纠纷一案，本院于2015年2月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李镇江、被告委托诉讼代理人于�强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告合顺渔业公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿本航次鱼货损失150000元，支付船舶维修费253649元，因船舶返航及维修造成的渔汛期间损失453322元，船员工资141666元，船员食宿费5000元，合计1003637元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年5月4日，原告所属的“鲁威经渔60585/60586”号双拖网渔船从人和集团渔港出海作业。2014年5月12日晚，两船在104渔区1小区进行对船拖网作业，同时，位于右前方50米处被告所属的“鲁荣渔58665/58666”号两条渔船也在进行同向拖网作业。5月13日00：13时，“鲁荣渔58665”号渔船发生走舵，突然左转，向“鲁威经渔60585”号渔船冲撞过来，“鲁威经渔60585”号渔船鸣雾笛警告，并向左打满舵避让，同时“鲁荣渔58665”号渔船打右舵，但没有避让开，“鲁荣渔58665”号渔船船艏碰撞到“鲁威经渔60585”号渔船中渔舱吃水线下部位，造成该处船体破损1米多的口子，致使海水灌进渔舱。原告的两艘渔船随即返航，于2014年5月15日00：30时到达荣成市泓运船业有限公司的码头，上坞进行维修。2014年5月28日维修结束。因被告的“鲁荣渔58665”号渔船在作业中没有人在驾驶室值班，造成该船碰撞“鲁威经渔60585”号渔船，致使原告损失近17万斤鱼货，计150000元；渔船维修费用计253649元；因离北方休渔只剩下3天，“鲁威经渔60585/60586”号渔船不能再出海作业，共造成原告17天渔汛期间损失计453322元；额外支付两条渔船船员17天的工资141666元，食宿费5000元，以上共计1003637元。被告银海水产公司辩称，被告所属的“鲁荣渔58665/58666”号渔船于2014年5月11日、12日13日均在200渔区(即中日暂定措施水域)附近进行捕捞作业，根本不可能与合顺渔业公司所属的在104渔区1小区进行对船拖网作业的“鲁威经渔60585/60586”号渔船发生碰撞事故。因此，威海合顺渔业有限公司的诉讼请求没有事实根据，请求予以驳回。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原被告没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提供威海鑫合水产有限公司以及张亮出具的船舶证书、收入损失证明的相关证据，没有其他证据佐证，本院不能确认真实性，不予采信。青岛大华保险公估有限公司经本院委托对“鲁威经渔60585/60586”渔船渔汛损失及船舶维修费用出具了鉴定报告。原告合顺渔业公司对该鉴定报告的质证意见为：对鉴定结论中鱼汛损失部分没有异议，对船舶维修费部分，认为结论过低，应以实际发生的253649元为准。被告银海水产公司对鉴定报告结论不认可，具�理由如下：1、假设船舶碰撞发生，根据报告第8页中三、船舶勘验2描述，鉴定人员到现场勘验涉案船舶的修补痕迹从而推断修补费。2、关于修理费用的发生，原告只提供了一张编号为0010345的荣成市鸿运船业有限公司的结算单据，没有款项支付结转的汇款证明，也没有发票予以证实，这不符合财务结算制度，从侧面说明，原告付出的25万元的修船款是不真实的。3、关于涉案船舶同伴船舶卸货的数量仅仅是根据山东人和集团有限公司的一张证明，没有相应的卸货称量的原始记录来证实。4、该报告在第二页声明中也提到，鉴定结论是受到鉴定素材和材料的限制，并以该素材和材料为前提。综上，被告认为该报告的鉴定结论缺乏事实根据，不能作为证据采用。本院认为，1、鉴定机构及鉴定人员的资质。青岛大华保险公估有限公司入选青岛海事法院司法技术专�机构名册，并经备案、公布，具有从事海事诉讼案件涉及的海事海商技术服务（国家法律法规限制项目除外）鉴定资质。鉴定人杨某、乔某、张某、许某均具有保险公估从业人员资格证书，鉴定人具有相应的专业知识。因此，本院认为，鉴定机构及鉴定人员对本案鉴定事项均具有合法的鉴定资质2、鉴定程序。本院依法通知原被告参加选择鉴定机构及鉴定人员后选定青岛大华保险公估有限公司及鉴定人员进行鉴定，选定程序合法。鉴定机构人员依据本院庭审记录及当事人质证的证据现场查验了“鲁威经渔60585”号渔船，并对涉及的事项进行了调查，鉴定程序符合规定。3、鉴定结论。鉴定人员具有丰富的专业知识及经验，依据充分、论证严谨、鉴定结论可信。被告虽对鉴定结论提出异议，但并未提供相应的证据予以反驳，因此，青岛大�保险公估有限公司出具的鉴定报告真实可信，本院予以采信。依据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：“鲁威经渔60585/60586”号渔船船舶所有权登记证书记载：船舶所有人为威海合顺渔业有限公司；船籍港为皂埠；船舶种类为国内捕捞船；生产方式为拖网；船体材质为钢质；建造完工日期为2011-09-28；船长为41.52米；型宽为7.3米；型深为4.0米；总吨位：343；主机总功率：396千瓦。“鲁荣渔58665/58666”号渔船船舶所有权登记证书记载：船舶所有人为荣成银海水产有限公司；船籍港为石岛；船舶种类为国内捕捞船；生产方式为拖网；船体材质为钢质；建造完工日期为2011-09-12；船长为39.32米；型宽为7.2米；型深为3.7米；总吨位：276；主机总功率：396千瓦。原告合顺渔业公司向本院提交的海事事故调查表写明：初见距离：50米。初见他船方位：右侧前方；他船航向：正北；他船航速：4节左右。本船航速：4.3节。本船航向：正北；船长所在：驾驶室；风向：东南风。风力：2-3级。海浪：轻浪。能见度：良好。天气：晴。本船何时施放何种声号：2014年5月13日00:13鸣雾笛。本船何时改何向改何速：2014年5月13日00:13向左打满舵；他船何时改何向何速：2014年5月13日00:13向左转后打右满舵。何时发现他船何种声号：航行灯、拖网灯。两船相对距离变化情况：他船位于本船右侧前方50米。碰撞发生前后及碰撞时间：正北航向，拖网作业。相距2海里时间：未填写。本船航向：正北。航速：4.3节。相距1海里时间：未填写。本船航向：正北。航速4.3节。开始避让时间：2014年5月13日00:13。何种避让行动：鸣雾笛警告，向左打满舵。距离50米。避让时间：未填写。他船采取的避让措施和时间：打右舵�让。碰撞时间：2014年5月13日。碰撞地点：104海区1小区。两船碰撞部位：本船：右舷中渔舱吃水线下船体。他船：船艏。碰撞时本船的真航向：偏西5°。碰撞夹角：90°。碰撞后双方采取的行动：本船、他船返航。救助措施及行动：本船，从破损渔舱搬出3000来斤渔货。随即返航，回码头，上坞维修。发生海事的详细经过：2014年5月13日零时，在104渔区/1小区，“鲁荣渔58665/58666”在“鲁威经渔60585/60586”右侧前方，两渔船均在拖网作业，相距50米。00:13，“鲁荣渔58665”号渔船驾驶室无人值班，发生走舵左转，越过“鲁荣渔58665/58666”的船尾，向“鲁威经渔60585”号渔船冲撞过来。“鲁威经渔60585”船长正在驾驶室值班，发现情况，立即鸣雾笛警告，并向左打满舵进行避让。此时，“鲁荣渔58665”打右舵避让，因其航速过快，没有让开，船艏碰撞“鲁威经渔60585”右舷中鱼�部位。“鲁威经渔60585”马上展开自救，从破损渔舵抢出3000斤渔货，因渔舱进水，约16万斤渔货未能搬出。“鲁威经渔60585/60586”随即返航，于2014年5月15日00:30，到达荣成市泓运船业有限公司的码头，上坞进行维修。2014年5月15日，中华人民共和国荣成渔港监督对“鲁荣渔58665”号渔船船长王兆荣及“鲁威经渔60585”号渔船船长曹亮干进行了询问。“鲁荣渔58665”号渔船船长王兆荣在接受询问时陈述，2014年5月13日0013时许，鲁荣渔58665船在104/1海区与鲁威经渔60585船发生碰撞，当时鲁荣渔58665船显示航行拖网灯，两船均拖网作业，大副孙秀江值班上厕所，舵楼没人，发生走舵，鲁荣渔58665船碰撞鲁威经渔60585船右舷中渔舱，鲁荣渔58665船船首受损，鲁威经渔60585船渔舱撞漏，水进渔舱。“鲁威经渔60585”号渔船船长曹亮干在接受询问时对船舶碰撞过程的陈述与原告在海事事故调查表中的称述一致，同时，曹亮干称述，损失鳀鱼大概16-17万斤，当时搬出来3000来斤，现在还剩部分鳀鱼，不知道多少。2014年5月15日，中华人民共和国荣成渔港监督对“鲁荣渔58665”号渔船及“鲁威经渔60585”号渔船进行了勘验和拍照。荣成市鸿运船业有限公司填写了山东省渔业互保协会渔船互保事故损失清单，列明“鲁威经渔60585”号船维修部位及项目和金额，合计为253649元，并于2014年6月10日出具了鲁威经渔60585号船253649元的坞修结算单据。2014年9月5日，中华人民共和国荣成渔港监督作出渔业船舶水上安全事故结案报告，该事故报告写明：事故经过：鲁威经渔60585于2014年5月4日1030时许从人和集团渔港出海拖网作业。2014年5月13日0013时许，该船与鲁威经渔60586在104/1海区以航向0°，航速4.3节双拖网作业，鲁威经渔60586位于该船左侧。当时鲁荣渔58665与鲁荣渔58666在该海域位于鲁威经渔60585/86右前约50米，双方同向拖网作业。事发时鲁荣渔58665驾驶室值班人员擅自离岗，无人值守，发生走舵现象，鲁荣渔58665向左侧急转向。鲁威经渔60585急打左舵避让未果，鲁荣渔58665船首船艏撞鲁威经渔60585右舷中渔舱部位，导致鲁威经渔60585右舷中鱼舱水线下受损开裂，渔舱进水，船体及鱼货受损。2014年5月15日0030时许，鲁威经渔60585经拖带返靠泓运渔港并于泓运船厂进行坞修。鲁荣渔58665船首受损后于荣成鑫发船厂坞修。后经调查机关多次调解未果。原因分析：事发当时两船在同向拖网作业中，双方均显示航行及拖网作业灯，且事发时海况良好。鲁荣渔58665值班船员擅离职守，导致发生走舵现象，船体向左偏向。鲁威经渔60585位于鲁荣渔58665左侧，鲁威经渔60585虽急打左舵避让，但未能避免碰撞事故�发生。责任认定：鲁荣渔58665承担本次事故的主要责任；鲁威经渔60585承担本次事故的次要责任。2014年11月6日，山东人和集团有限公司出具证明，写明：我单位山东人和集团有限公司于2014年5月14日，从鲁威经渔60585船卸渔货58772斤，价值67000元，从鲁威经渔60586船卸渔货190290斤，价值21700元。秦之桐在证明人处签名，山东人和集团有限公司亦在证明人处盖章。本院依据原告合顺渔业公司的申请委托青岛大华保险公估有限公司对“鲁威经渔60585/60586”渔船渔汛损失及船舶维修费用进行鉴定。2017年4月12日，青岛大华保险公估有限公司出具鉴定报告，鉴定结论为：“鲁威经渔60585”船碰撞损失：船舶维修费，67528.60元；“鲁威经渔60585/60586”渔船2014年5月15日至2014年5月31日期间的渔汛损失（包括船员工资），529831.52；合计597360.12元。2016年7月12日�原告合顺渔业公司向山东渔业互保协会提交渔船互保事故索赔申请表，原告合顺渔业公司在该表事故主要经过处写明：2014年鲁威经渔605885/60586，鲁威经渔60587/60588结伴在236海区作业，因鲁威经渔60587渔船主机突然发生故障不慎撞向鲁威经渔60585，导致鲁威经渔60585船体受损严重。2017年4月21日，山东省渔业互保协会理赔部出具《关于鲁威经渔60585赔案情况的说明》，内容为：鲁威经渔60585渔船，2014年4月20日发生的事故，我会未予赔付。未予赔付的原因是：根据《山东省渔业互保协会渔船互保条款》第十七条“会员谎报互保事故发生、伪造证明资料、编造虚假事故经过和夸大损失程度的，本会有权拒绝赔偿或扣减相应赔款，或自书面通知之日起终止互保责任”的规定，因其编造虚假事故的经过所以未予赔付。书面材料由于未予赔付所以未存档，为保证索赔材料不流失到其他地方造成不必要的麻烦，所以将下级报送的材料销毁，故你庭向我会调取的涉案材料未能出具。同时因为业务系统中数据与实际数据存在差异，于2017年4月18日要求中国渔业互保协会删除一部分数据，鲁威经渔60585赔案材料属于删除的一部分。庭审中，原告对向山东省渔业互保协会理赔陈述的碰撞事故解释为，为了避免经济损失的扩大所以虚构了保险事故，但是山东省渔业互保协会拒赔了。本院依据被告申请向荣成市海洋与渔业局调取了“鲁荣渔58665”号渔船航行轨迹以及轨迹图，“鲁威经渔60585”号渔船没有航行轨迹以及轨迹图。“鲁荣渔58665”号渔船航行轨迹以及轨迹图显示：“鲁荣渔58665”号渔船于2014年5月12日作业区域为200渔区，2014年5月13日凌晨，“鲁荣渔58665”号渔船开始向荣成返航，2014年5月15日，“鲁荣渔58665”号渔船停靠于荣成市鑫发公司码头。本院认为，本案争议的焦点有：1、原告经营的“鲁威经渔60585”渔船与被告经营的“鲁荣渔58665”渔船是否发生碰撞。2、“鲁威经渔60585”渔船与“鲁荣渔58665”渔船发生碰撞事故的责任划分。3、原告因船舶碰撞遭受的经济损失。关于第一个争议焦点：原告经营的“鲁威经渔60585”号渔船与被告经营的“鲁荣渔58665”号渔船是否发生碰撞？依据中华人民共和国荣成渔港监督的调查，2014年5月15日，“鲁威经渔60585”号渔船船长曹亮干及“鲁荣渔58665”号渔船船长王兆荣对“鲁威经渔60585”号渔船与“鲁荣渔58665”号渔船发生碰撞的时间、地点、碰撞过程、碰撞的部位以及造成的损失陈述一致。中华人民共和国荣成渔港监督勘验时，曹亮干与王兆荣陈述“鲁威经渔60585”号渔船与“鲁荣渔58665”号渔船船舶碰撞的部分均受损。“鲁威经渔60585”号渔船与“鲁荣渔58665”号渔船发生碰撞事故的证据充分。2016年7月12日，原告合顺渔业公司向山东渔业互保协会申请理赔时陈述的船舶碰撞事故经山东渔业互保协会调查确认虚假并拒绝赔付，原告合顺渔业公司报告的碰撞事故不能否认“鲁威经渔60585”号渔船与“鲁荣渔58665”号渔船发生碰撞事故。渔业船舶主管部门要求渔业船舶安装北斗导航系统，“鲁荣渔58665”号渔船航行轨迹及航行图显示2014年5月13日“鲁荣渔58665”号渔船位于200海区，但是被告没有提供证据证明发射“鲁荣渔58665”渔船轨迹的导航系统安装在“鲁荣渔58665”渔船，本院不能确认主管部门提供的导航航行轨迹及航行图是“鲁荣渔58665”号渔船真实的航行轨迹及航行图。本案审理过程中，被告银海水产公司否认“鲁威经渔60585”号渔船与“鲁荣渔58665”号渔船发生碰撞事故，但没有确凿证据推翻中华人民共和国荣成渔港监督调查确认的碰撞事实，因此，本院认定“鲁威经渔60585”号渔船与“鲁荣渔58665”号渔船发生碰撞事故。关于第二个争议焦点：2、“鲁威经渔60585”号渔船与“鲁荣渔58665”号渔船发生碰撞事故的责任划分。依据原告的陈述，事故时，作业海区天气晴，轻浪，能见度良好，“鲁威经渔60585”号渔船与“鲁荣渔58665”号渔船相距50米均同向拖网作业，“鲁荣渔58665”号渔船位于“鲁威经渔58665”号渔船右前方50米处，基于海区上述状况以及两船的位置，“鲁威经渔60585”号渔船与“鲁荣渔58665”号渔船处于互见状态。“鲁荣渔58665”号渔船发生走舵后，两船处于交叉相遇状态，有发生碰撞的危险。两船违反《1972年国际海上避碰规则公约》第五条的规定，均未保持正规瞭望。“鲁威经渔60585”号渔船船速为4.3节，“鲁荣渔58665”号渔船船速为4节，两船违反《1972年国际海上避碰规则公约》第六条的规定，未能以安全航速航行。由于“鲁荣渔58665”号渔船走舵，“鲁威经渔60585”号渔船与“鲁荣渔58665”号渔船形成交叉相遇得紧迫局面，“鲁荣渔58665”号渔船位于“鲁威经渔60585”号渔船右舷，依据《1972年国际海上避碰规则公约》地十五条的规定，“鲁荣渔58665”号渔船为直行船，“鲁威经渔60585”号渔船为让路船，鲁威经渔60585”号渔船应当减速让鲁荣渔58665”号渔船驶过，或者大幅度向右转向。依据原告陈述，“鲁威经渔60585”号渔船鸣雾笛警告，并向左打满舵进行避让，“鲁威经渔60585”号渔船操纵声号不当，采取左转向避碰措施不当。两船均未遵守《渔船作业避让暂行办法》第二十四条规定。本次碰撞事故是由于“鲁荣�58665”号渔船突然走舵形成紧迫危险，在相距50米距离范围内，仅凭“鲁威经渔60585”号渔船的行动不足以避免碰撞，此种情况下，“鲁威经渔60585”号渔船避碰行为不当，因此，根据两船的过错以及过错与碰撞之间的因果关系，“鲁威经渔60585”号渔船负本次事故的次要责任，对本次事故导致的损失承担30%的赔偿责任，“鲁荣渔58665”号渔船负本次事故的主要责任，对本次事故造成的损失承担70%的赔偿责任。关于第三个争议焦点：原告因船舶碰撞遭受的经济损失。《最高人民法院关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》第一条规定，请求人可以请求赔偿对船舶碰撞或者触碰所造成的财产损失，船舶碰撞或者触碰后相继发生的有关费用和损失，为避免或者减少损害而产生的合理费用和损失，以及预期可得利益的损失。因请求人的过错造成的损失或者使损失扩大的部分，不予赔偿。因此，“鲁威经渔60585”号渔船因船舶碰撞导致的修理费用、船上渔货损失、渔汛损失均属于合理的经济损失。依据青岛大华保险公估有限公司出具的鉴定报告，“鲁威经渔60585”船船舶维修费为67528.60元，原告主张“鲁威经渔60585”号渔船船舶修理费按照253649元计算，依据不足，本院不予支持。依据青岛大华保险公估有限公司出具的鉴定报告，2014年5月15日至2014年5月31日期间原告的渔汛损失（包括船员工资）为529831.52元，被告虽有异议，但是没有证据反驳，本院认定原告的渔汛损失为529831.52元。碰撞事故发生后，“鲁威经渔60585”号抢救部分渔货后返港，“鲁威经渔60585”号渔船船长曹亮干返港后即接受中华人民共和国荣成渔港监督询问船长曹亮干此时关于船舶碰撞的陈述可信度较高�山东人和集团有限公司出具的“鲁威经渔60585/60586”号渔船卸货证明，“鲁威经渔60585/60586”号渔船两船渔货相差131518斤，与船长曹亮干的估计搬出来3000来斤损失鳀鱼大概16-17万斤的数额基本相符。青岛大华保险公估有限公司在计算渔汛损失时认为，“鲁威经渔60585/60586”号渔船共同配对拖网捕捞作业，两船交替起网作业的特点，碰撞事故发生时，两船所载渔货相差不大，按照190000万斤渔货，每斤1.14元的单价计算，故，本院认定原告主张渔货损失149600元，本院予以支持。原告主张船员住宿费5000元，没有合理的理由及证据，本院不予支持。综上，被告应当赔偿原告因船舶碰撞遭受经济损失的70%即522872.08元。原告主张超过合理部分的损失本院不予支持。根据《中华人民共和国海商法》第一百六十九条、《最高人民法院关于审理船舶碰�纠纷案件若干问题的规定》第二条、第三条、《最高人民法院关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》第三条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告荣成银海水产有限公司给付原告威海合顺渔业有限公司赔偿款522872.08元。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告威海合顺渔业有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费13833元，保全费5000元，鉴定费30000元，原告威海合顺渔业有限公司负担14650元，被告荣成银海水产有限公司负担34183元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副�，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  马卫东人民陪审员  毕重文人民陪审员  隋之然二〇一七年十月二十三日书 记 员  龙宁宁