江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中商终字第0508号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司阜阳经济技术开发区支公司，住所地安徽省阜阳市经济技术开发区七里铺龙腾装饰市场办公楼四楼。
负责人王洪贺。
委托代理人张家涛。
被上诉人（原审原告）阜阳市通顺汽车运输有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区阜南路四通山庄对面。
法定代表人薛万全。
委托代理人何曦。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司阜阳经济技术开发区支公司（以下简称人保阜阳公司）因与被上诉人阜阳市通顺汽车运输有限公司（以下简称通顺公司）保险合同纠纷一案，不服南通市港闸区人民法院（2014）港商初字第0246号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年9月9日受理后，依法组成合议庭，于同年10月17日公开开庭审理了本案。人保阜阳公司委托代理人张家涛、通顺公司委托代理人何曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
通顺公司一审诉称：2013年5月17日，通顺公司为其所有的皖K×××××重型仓栅式货车向人保阜阳公司投保车损险（保额为243000元），保险期限为一年。同年6月15日，该车发生交通事故造成车辆、施救费用等财产损失合计143350元。人保阜阳公司仅向其支付保险金95417元。请求法院判令人保阜阳公司另行支付保险金47933元，并承担本案诉讼费用。
人保阜阳公司一审辩称：通顺公司与道路交通事故对方当事人谢建中就事故损失赔偿达成协议，通顺公司在向人保阜阳公司理赔时要求按事故责任比例70%及第三者的损失一并赔偿，人保阜阳公司己按保险合同的约定赔付通顺公司及第三者各项损失106818元。请求驳回通顺公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2013年5月17日，通顺公司为其所有的皖K×××××重型仓栅式货车向人保阜阳公司投保车损险（保额为24.3万元，含不计免赔附加险）、商业第三者责任险（保额为50万元，含不计免赔附加险）等险种，保险期限为一年。车损险合同保险条款第二十六条记载，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%；被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%；被保险机动车方负次要事故责任的，事故责任比例为30%。
同年6月14日晚23时10分，通顺公司驾驶员武向南驾驶皖K×××××货车途经G40沪陕高速公路南通方向236KM附近路段时，车辆右前部碰撞同方向停在路面的谢建中所驾苏F×××××重型半挂牵引车左后部，发生道路交通事故，致两车损坏。2013年6月19日，南通市公安局交通巡逻警察支队高速公路一大队作出道路交通事故认定，认定武向南负事故的主要责任，谢建中负事故的次要责任；同时，在该道路交通事故认定书中谢建中在调解协议上签字，武向南未签字。
道路交通事故发生后，通顺公司支付事故现场施救费8350元（其中吊车费用2400元、清障车费用950元、货车驳载费用2400元、驳载人员工资1500元、事故车吊回费用1100元）。人保阜阳公司定损确认皖K×××××货车因交通事故造成的车辆损失为131940元。2013年7月22日，通顺公司向人保阜阳公司提出索赔申请，人保阜阳公司在车损险内按照事故责任比例70％赔偿通顺公司保险金95417元、在商业第三者责任险内赔偿通顺公司保险金9401元、在交强险内赔偿通顺公司保险金2000元，合计赔付通顺公司106818元。
原审法院认为，本案的争议焦点为：1.通顺公司主张的施救费用是否合理？2.人保阜阳公司主张按照70％的责任比例赔偿是否有相应的依据？3.人保阜阳公司以通顺公司在索赔时要求按责任比例赔付为由拒绝再行赔付的理由能否成立？
关于争议焦点一，根据我国《保险法》第五十七条的规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算。本案中通顺公司主张的施救费中包含有吊车、货物驳载的相关费用，该费用显然不属于因保险标的即事故车辆本身施救所产生的必要费用，对于该部分非关联性费用应予剔除，通顺公司亦当庭表示由法院确认施救费数额。因此，法院认定通顺公司能在本案中主张的施救费用为4450元。
关于争议焦点二，原审法院认为，通顺公司与人保阜阳公司之间订立的汽车损失保险合同是双方当事人真实意思表示，且未违反法律规定，故合法有效，双方均应按约履行各自义务。通顺公司在保险期间内使用投保车辆中发生道路交通事故，致使投保车辆损坏，属于双方约定的保险责任范围，人保阜阳公司应按合同约定承担赔偿责任。人保阜阳公司依据汽车损失保险合同条款第二十六条第一款、第二款第一项的规定主张按照通顺公司方事故责任比例进行赔偿的理由不能成立，因为车辆损失险是一种损失补偿保险，被保险人获得赔偿的依据是其实际损失，而非其承担的赔偿责任。按责任比例进行赔偿是第三者责任险的基础，在车辆损失险中不应当适用。虽然在车损险保险合同中规定有保险人按照被保险机动车驾驶人所负事故责任比例承担相应赔偿责任的条款，但该条款免除了保险人的依法应当承担的赔偿义务，加重了投保人、被保险人的责任，属于我国《合同法》第四十条、《保险法》第十九条规定的格式条款，应当认定无效。人保阜阳公司依据合同条款主张按照事故责任比例赔偿保险金，法院不予支持。
关于争议焦点三，原审法院认为，在保险理赔实践中，索赔申请书是由保险公司提供给申请人填写，其内容具有固定的格式，申请人只要按照相关需要填写内容即可，通顺公司自行添加内容要求保险公司按照事故责任比例理赔不符合常理，因为纵使通顺公司自己理解认为人保阜阳公司要按事故责任比例外赔偿，亦没有必要再行添加上述内容，其只要按照人保阜阳公司提供的格式化的索赔申请书填写相关内容即可；人保阜阳公司提供的索赔申请书中相应表格内填写的内容与表格外添加的“其中，自车损失133330元、三者车苏F×××××损失15200元，按事故比例70％索赔。”内容字体字迹颜色明显不一样，非一次性同时书写，通顺公司提供了一张照片，照片显示在通顺公司盖章的该索赔申请书中并无前述引用内容，且通顺公司陈述，该照片系其在提交索赔申请书前拍摄。依通顺公司的陈述和照片可以认定上述引注内容是通顺公司盖章后添加的。人保阜阳公司未到庭就后添加的内容是否是通顺公司的意思表示进一步向法院提供证据予以证明，故原审法院采纳通顺公司的主张，认定上述引注内容非通顺公司的意思表示。人保阜阳公司依据该索赔申请书主张车损险理赔完毕，通顺公司无权再行要求赔偿的抗辩主张不能成立，法院不予采纳。
综上，原审法院认为，通顺公司在本案中可主张的损失为车辆损失131940元及施救费4450元，合计136390元。通顺公司投保了车损险的不计免赔附加险，故人保阜阳公司对于通顺公司的损失136390元应当全额赔偿。因人保阜阳公司己赔偿通顺公司95417元，故人保阜阳公司还应另行赔偿通顺公司40973元。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第四十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十九条、第五十七条之规定，判决如下：人保阜阳公司于判决生效后十日内一次性给付通顺公司保险金40973元。案件受理费500元，由通顺公司负担73元，人保阜阳公司负担427元。
上诉人人保阜阳公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律错误。1.通顺公司与道路交通事故对方当事人谢建中就事故赔偿损失达成的调解协议合法有效，即使没有通顺公司驾驶员武向南本人的签字也不影响其效力，双方应根据协议约定按照事故责任比例承担事故损失。2.一审中，人保阜阳公司申请法院调取交通事故卷宗，欲核查通顺公司向谢建中的保险公司索赔情况，但未获准许，导致案件事实认定不清。3.通顺公司提供给法院的关于索赔申请书的照片，系根据人保阜阳公司代理人提供的照片进行伪造的，索赔申请书中有关于按事故责任比例赔偿的字样。请求法院依法改判或发回重审。
被上诉人通顺公司答辩称：1.通顺公司未就保险事故达成调解协议，驾驶员武向南也未在交通事故认定书调解方案一栏签字，且其个人无权对事故的损害赔偿做出处分。2.通顺公司没有从第三者处得到赔偿。3.上诉人代理律师发送的关于索赔申请书的照片与通顺公司提交给法院的照片拍摄角度不同，并非同一张。4.江苏省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的讨论纪要中已明确将“按责任比例赔偿”的保险条款确定为无效条款。故请求法院驳回人保阜阳公司的上诉请求，维持原判。
经双方当事人确认，本院归纳本案的争议焦点为：通顺公司是否已与案外人谢建中达成赔偿协议，是否已经放弃相关权利，以及人保阜阳公司能否因此拒绝赔偿？
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。就本案而言，人保阜阳公司认为通顺公司已与谢建中达成了赔偿协议，并约定按责任比例赔偿，放弃了相关权利。但从通顺公司提供的案涉道路交通事故认定书来看，赔偿协议一栏下方仅有谢建中签字，并无通顺公司驾驶员武向南的签字。人保阜阳公司未能提供证据予以反驳，故对其该点抗辩理由，本院不予采信。
本案中，人保阜阳公司还认为通顺公司在索赔申请书中已与其约定按事故责任比例赔偿，可以拒绝再行赔付。本院认为，其主张不能成立。其一，人保阜阳公司无证据证明双方在索赔时存在按责任比例赔偿的约定。在通顺公司提供了并无该约定字样的索赔申请书照片后，人保阜阳公司一审第二次开庭无正当理由未到庭参加诉讼对该照片进行质证，在二审中亦未申请对该照片真伪进行鉴定或者提供其他证据证明双方存在此项约定。其二，案涉保险合同中车辆损失险按责任比例进行赔偿的条款应依法认定为无效。案涉保险合同中车辆损失险按责任比例进行赔偿的条款不符合投保人、被保险人的缔约目的，且与鼓励机动车驾驶者遵守交通法规的社会正面价值导向背离，容易诱发道德风险。根据我国《合同法》第四十条及《保险法》第十九条的规定，该条款系免除保险人赔偿责任并加重投保人、被保险人责任的格式条款，应为无效。故本院认为，人保阜阳公司主张车损险理赔完毕，通顺公司无权再行要求赔偿的抗辩理由不能成立。一审认定人保阜阳公司对于通顺公司相关车辆损失应当全额赔偿并无不妥。
至于通顺公司是否已从谢建中处取得理赔款的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。在本案中，通顺公司陈述其尚未从谢建中处获得赔偿，人保阜阳公司亦未提供证据证明通顺公司已获得赔偿。人保阜阳公司在向通顺公司给付保险理赔款后，并不影响其向第三者谢建中行使追偿的权利。
综上，上诉人人保阜阳公司的上诉理由不能成立，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1000元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司阜阳经济技术开发区支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琰
代理审判员 陈 卓
代理审判员 蒋ＸＸ
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 胡 皓
附录法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……