重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）渝五中法刑终字第00153号
原公诉机关重庆市渝中区人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈卓，男，汉族，大学本科文化，重庆市市政委计财处副处长。2012年7月16日因涉嫌犯贪污罪被捉获，同月18日被刑事拘留，同月31日被逮捕，现羁押于重庆市第二看守所。
辩护人晏勇，重庆龙创律师事务所律师。
重庆市渝中区人民法院审理重庆市渝中区人民检察院指控原审被告人陈卓犯贪污罪一案，于2014年1月21日作出（2013）中区刑初字第426号刑事判决。原审被告人陈卓不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2014年5月19日公开开庭审理了本案。重庆市人民检察院第五分院指派检察员张毅出庭履行职务，上诉人陈卓及其辩护人晏勇等到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市渝中区人民法院认定：2003年4月，被告人陈卓担任重庆市路灯管理处（国有事业单位）计划财务科副科长（主管财务），2005年任命为该计划财务科科长，2007年重庆市路灯管理处更名为重庆市城市照明管理局（以下简称照明管理局），陈卓仍担任计划财务科科长，2010年11月，陈卓调任重庆市市政管理委员会计划财务处副处长，主要负责计划财务处日常事务工作，分管财务监督、内部审计及国有资产的管理工作。同期，陈卓兼任重庆市城市照明管理局全资设立的重庆市通用照明工程有限公司（以下简称通用公司）副经理（分管财务工作）。
2003年11月至2006年2月，被告人陈卓多次利用主管重庆市路灯管理处、通用公司财务工作的职务之便，以为照明局职工解决福利待遇为名，分别向照明局或者通用公司的业务单位重庆某建设工程有限公司、重庆市某照明器材厂、重庆某照明器材有限公司、重庆某五交化有限公司、重庆某建筑安装公司的负责人或项目经理任某某、何某某、张某某、文某、邹某某提出从照明局或者通用公司与前述单位的业务往来中，采取由照明局或者通用公司多付工程款等款项到上述业务单位，而后将公款返还到由陈卓实际控制的户名为“罗某某”以及陈卓本人的账户上的方式套取公款，或者采取直接通过照明局财务人员彭某某将帐外公款转入其本人账户的方式，共计实际控制前述业务单位返还的公款和直接汇入个人账户的公款161.153万元，在此期间，陈卓私自将前述款项中的140余万元汇入股票账户，进行炒股营利。
2012年7月16日，重庆市检察院第五分院根据所掌握的被告人陈卓的犯罪线索，到陈卓单位将其带至检察机关接受审查。同月，冻结了陈卓余额为0.1877万元的银行卡一张、其胞兄陈某某余额为0.0091万元的银行卡一张；2013年7月23日，冻结陈卓西南证券账户资金49.45万元、冻结陈某某长城证券账户资金76.65万元。
以上事实，有经庭审质证的下列证据证实：
干部任免审批表、重庆市路灯管理处党组任命文件、干部履历表、照明管理局计划财务科岗位设置方案、事业单位法人证书、组织机构代码证以及照明管理局出具的有关资金管理职责和单位更名的情况说明，从重庆某建设有限责任公司提取的付款凭证、收款凭证、记账凭证、现金出纳薄、现金日记账以及陈卓工商银行账户的查询记录，从重庆市某照明器材厂提取的支付凭证、记账凭证、支票以及陈卓工商银行账户的查询记录，重庆市照明局2004年度与重庆市某照明器材厂的往来帐据、业务合同以及相关财务凭证，从重庆某照明器材有限公司提取的工程管理费收款财务凭证、陈卓工商银行查询交易明细，重庆市照明局收取相关业务工程管理费的凭证、2003年至2005年期间与某照明器材公司的业务合同、往来账据，陈卓的工商银行交易明细，从重庆某五交化有限公司提取的财务凭证、相关单据、罗某某的工商银行交易明细，从重庆照明局提取的某建筑安装公司与照明局的业务合同、账据、业务往来凭证、罗某某的工商银行交易明细，从照明局提取的《2003年5月至2010年1月照明局职工发放奖金、福利明细表及相关凭证》、《2003年5月至2010年1月照明局账目余额情况统计表》、重庆市市政委出具的关于照明局不允许设立小金库的情况说明，户名陈卓的工商银行卡一张的交易明细表、户名罗某某的工商银行卡一张的交易明细表、西南证券公司提取的户名为陈卓的开户资料及账户查询明细表、西南证券公司提取的户名为罗某某的开户资料及资金账户查询明细表，到案经过、资金冻结情况等书证，证人彭某彰、冉某华、彭某华、李某某、杨某某、彭某军、任某某、何某某、向某、赵某平、张某某、文某、魏某某、刘某、罗某某，邹某某、张某、陈某某、赵某某、杨某英的证言及被告人陈卓的供述等。
重庆市渝中区人民法院认为：被告人陈卓无视国法，身为国有事业单位工作人员，利用监督管理本单位公款的职务便利，违反财金管理制度，将公款161.153万元存入其实际控制的个人账户，并将其中140余万元转入自己控制的股票账户进行营利性活动，其行为已构成挪用公款罪。被告人陈卓多次挪用公款进行营利性活动，且数额巨大，属情节严重的情形。鉴于被告人陈卓在归案后如实供述挪用公款的基本犯罪事实，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十四条第一款、第六十七条第三款、第四十七条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第二百四十一条第一款（二）项最高人民法院《关于审理挪用公款案件具体运用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决：被告人陈卓犯挪用公款罪，判处有期徒刑八年。
原审被告人陈卓上诉提出，其根据领导授意保管单位小金库，挪用的钱款大部分已归还单位用于给职工发放奖金福利，原判量刑过重，请求二审法院从轻处罚。陈卓的辩护人提出：1.套取和保管161.153万元公款是单位领导决定和授意的，陈卓已将其保管的全部公款以职工奖金、福利的形式发放，其行为不构成挪用公款罪；2.一审认定陈卓将140余万元转入自己控制的股票账户进行营利活动的证据不足，其中有部分资金为陈卓私有；3.原判量刑过重，请求二审法院依法改判。
重庆市人民检察院第五分院出庭履行职务的检察员认为，原审判决认定陈卓犯挪用公款罪的事实清楚，定性准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，陈卓的上诉理由不成立，建议驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明的事实与一审一致。上诉人陈卓及其辩护人对陈卓将套取的161.153万元公款存入其个人账户，以及其个人股票账户有140余万元进账的事实无异议。陈卓及其辩护人未提供新的证据。本院对一审法院认定的事实和证据均予以确认。
本院认为，上诉人陈卓身为国有事业单位财务管理人员，利用管理本单位公款的职务便利，擅自将保管的公款140余万元用于个人炒股进行营利活动，其行为已构成挪用公款罪。陈卓多次挪用公款，且数额巨大，属情节严重，依法应予惩处。鉴于陈卓到案后能如实供述挪用公款的基本事实，并结合本案具体情况，依法予以从轻处罚。关于辩护人提出陈卓转入股票账户资金中有部分为陈卓的自有资金，一审认定其转入股票账户炒股的140余万元为公款的证据不足的辩解意见，经查，户名陈卓的工商银行卡一张的交易明细、户名罗某某的工商银行卡一张的交易明细、西南证券公司提取的户名为陈卓的开户资料及资金账户查询明细表等书证，以及陈卓的供述，相互印证，形成证据锁链，足以证实陈卓从2004年2月至2006年陆续转入股票资金账户炒股的140余万元系其保管的单位公款，没有证据证明上述银行账户中还有陈卓个人所有的资金，故对该辩护意见，本院不予采纳。关于陈卓及其辩护人提出陈卓已将其挪用的全部公款以发放职工奖金、福利的形式归还，不构成挪用公款罪的意见，经查，陈卓将其保管的该公款中的140余万元转入其实际控制的个人股票账户进行炒股，属挪用公款进行营利活动的行为，即使事后有归还行为，仍构成挪用公款罪；且本案虽然存在陈卓将挪用的公款归还的可能性，但并无确实、充分的证据证实，故该辩解辩护意见缺乏事实依据和法律依据，本院不予采纳。一审根据陈卓的犯罪事实、情节、社会危害性，结合本案具体情况，已对其从轻处罚，量刑适当；陈卓及其辩护人所提一审量刑过重的意见不能成立，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。重庆市人民检察院第五分院所提维持原判的意见正确，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 兰建恒
代理审判员 梁 婷
代理审判员 贾秀春
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 靳朝然