巴中市巴州区人民法院民 事 判 决 书（2014）巴州民初字第1002号原告巴中市巴州区阳光服装商店，业主周杏娥，女，生于1963年，汉族，高中文化，个体工商户，现住巴中市巴州区。经营场所：巴中市巴州区。委托代理人谭守龙，四川九朝律师事务所律师。被告姜俊，女，生于1972年，汉族，高中文化，农民，住巴中市巴州区。委托代理人李毅，四川九朝律师事务所律师。被告张梅华，女，生于1973年，汉族，初中文化，居民，住巴中市巴州区。委托代理人谢玉芳，四川九朝律师事务所法律工作者。被告邓会林，女，生于1970年，汉族，初中文化，居民，住巴中市巴州区。委托代理人李涛，巴中市诚信法律服务所法律工作者。原告巴中市巴州区阳光服装商店与被告姜俊、张梅华、邓会林劳动争议纠纷一案，本院受理后，被告姜俊、张梅华、邓会林提出管辖权异议，本院作出的（2014）巴州民管初字第6号民事裁定书，裁定驳回被告姜俊、张梅华、邓会林对本案管辖权提出的异议，被告姜俊、张梅华、邓会林不服提出上诉，四川省巴中市中级人民法院裁定驳回上诉、维持原裁定。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告巴中市巴州区阳光服装商店的业主周杏娥及其委托代理人谭守龙、被告姜俊及其委托代理人李毅、被告张梅华及其委托代理人谢玉芳、被告邓会林及其委托代理人李涛等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年9月30日阳光服装商店全体员工开会，按照惯例每年增加一次工资，上调20％，并且超越销售部分增加提成3点，其他不变，按照国家规定签订劳动合同（原劳动合同已到期，老员工重新续签合同，新员工也同时签订劳动合同），在经理宣布规定后，三被告带头闹事，会议结束。第二天也就是10月1日上午，三被告带头聚集全场员工闹事，在商场门口挡住顾客，使整个商场停业一天，之后商场经理主管及组长多次做工作未果，商场经理作出决定，所有员工重新签订合同，三被告严重违反劳动纪律，带头闹事，不服从管理，上班迟到早退，不能胜任本职工作，三被告不再续签合同。被告合同9月31日到期，劳动合同终止。尔后，被告申请仲裁，在仲裁庭上出示的工作服押金及王英的证言，不能证明与原告在2013年3月以前的劳动关系，2013年9月30日三被告的劳动关系已经到期，且无续签合同意愿，自动离职。原告是从2010年5月18日申办的营业执照，该押金虽是周杏娥执笔书写，但当时的主体是万盛公司，此公司与韩德宝属联营关系，服装部是万盛公司的一部份，这个时期姜俊在万盛公司上班，周杏娥亦是万盛公司下面的一名职员，押金也是帮公司开的是一种职务行为，事后万盛公司破产后新办的服装部与万盛公司是不同的经营主体。三被告2013年同时在原告的服装部上班。2013年3月以前原告与被告既无事实上的劳动关系，又无法律上的劳动关系，仲裁书认定强迫签订劳动合同，无事实依据，法律依据，王英的证言不应被采信。同时三被告已办理相关保险，不应重复办理，故在原告所发的费用中的相关部分应判令返还。请求：1、原告不服巴州区劳动人事争议仲裁委员会的巴区劳仲案字（2013）第33号裁决书内容1--5条，原告不应承担任何责任；2、判令三被告带头闹事而给商场造成的损失2.16万元；3、判令三被告退还社会保险金、医疗保险金3600元（2013年3月1日至2013年9月30日）。被告姜俊辩称：1、原告诉讼请求第二项与原仲裁委裁定不在一个法律关系范围内，本案不应处理；2、原诉讼请求第三项不应得到支持；3、原告诉三被告带头闹事与事实不符，是全体罢工；4、在仲裁时原告承认押金单是其个人收取了的。5、我在原告处工作了7年。被告张梅华辩称：1、原告诉讼请求第二项不属本案解决范围；诉讼请求第三项不能得到支持；2、原告诉三被告闹事不属实；3、答辩人在2013年前就在原告处务工；4、被答辩人要求答辩人赔偿损失的请求不应得到支持。5、我是2011年4月16日去原告处上班的。被告邓会林辩称：1、本案原告起诉的诉求不明确；2、原告要求三被告赔偿损失不属劳动争议的范围；3、原告要求原告退还社会保障金不符合法律规定；4、原告诉三被告带头闹事与客观事实不符。2008年至2013年9月，答辩人与被答辩人建立了劳动关系；5、请求人民法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2003年10月4日，巴中市巴州区阳光服装商店的业主周杏娥的前夫韩德宝（乙方）与原巴中市万盛商贸有限公司（甲方）签订《联营合同》，约定：韩德宝承包万盛商贸公司商场一楼后半场约700㎡，经营服装。乙方所有营业员由甲方统一配备，统一管理，工资由乙方发放，甲方代发，工资金额必须服从甲方统一的规定。2002年6月27日，周杏娥与韩德宝离婚。2006年10月，被告姜俊到该服装店上班，2006年10月3日，周杏娥收取被告姜俊工作服押金500元，周杏娥给被告姜俊书立了收款收据，该押金至今未退，条据由被告姜俊持有。本案审理中，周杏娥称当时已与韩德宝离婚，只是在韩德宝经营的服装店上班，从事管理工作；被告称当时服装店是韩德宝与周杏娥共同开办的，但未提供证据。2010年5月10日，周杏娥在巴中市巴州区工商行政管理局办理了个体工商户营业执照，该执照记载：字号名称为巴中市巴州区阳光服装商店，经营者姓名为周杏娥，组成形式为个人经营，经营场所为巴中市巴州区张思训街38—52号，经营范围及方式为服装、针纺织品、日用百货、皮具零售，有限期为2010年5月10日至2014年5月9日。被告姜俊、张梅华、邓会林先后在周杏娥经营的巴中市巴州区阳光服装商店从事服装营业员销售工作。本案审理中，被告姜俊、邓会林称在周杏娥未单独领取营业执照前便一直在周杏娥经营的巴中市巴州区阳光服装商店工作直到2013年9月30日前，被告张梅华称从2011年4月至2013年9月30日前在周杏娥经营的巴中市巴州区阳光服装商店工作；但原告认可2010年、2011年、2012年11月前被告姜俊、邓会林间断性在上班；被告张梅华自2011年4月至2012年11月前亦是间断性在上班；原、被告均认可，自2012年12月至2013年9月30日，三被告在阳光服装商店工作。原告为了证实三被告2012年11月前为间断性在上班，提供了2010年6月起到2012年11月部分月份的工资发放表的复印件及部分考勤表。庭审中，本庭要求原告提供自2010年5月的工资发放表原件，但原告仅提供了2013年3月至9月的工资发放表原件，其他月份的拒绝提供。原告提供的2010年8月15日发放的2010年7月的工资表复印件显示：被告邓会林的工资为821元，其中基本工资为400元、保险150元等项目。2010年9月15日发放的2010年8月的工资表复印件显示：被告姜俊的工资为824元，其中基本工资为400元、保险150元等项目。2010年9月，被告姜俊的工资共计为611元。2011年5月15日发放的2011年4月的工资表复印件显示：被告张梅华的工资为551元，其中基本工资为283元、保险211元等项目；其他员工的基本工资为500元、保险170元。2011年11月16日发放的2011年10月的工资表复印件显示：被告邓会林的工资为1383元，其中基本工资为600元、保险170元等项目。2011年12月13日发放的2011年11月的工资表复印件显示：被告姜俊的工资为1338元，其中基本工资为600元、保险170元等项目。2012年6月15日发放的2012年5月的工资表复印件显示：被告姜俊的工资为1460元，其中基本工资为600元、保险170元等项目；被告邓会林的工资为1384元，其中基本工资为600元、保险170元等项目。从原告提供的工资表显示，自2012年12月至2013年9月原告发放的包括基本工资为700元、保险200元，但被告姜俊2014年5月的保险为155元、6月的保险为187元、9月的保险为180元。2012年12月被告姜俊、张梅华、邓会林领取的工资（包括保险）为1731元、1731元、1731元，2013年1月被告姜俊、张梅华、邓会林领取的工资（包括保险）为1969元、1893元、1969元，2013年2月被告姜俊、张梅华、邓会林领取的工资（包括保险）为2425元、2501元、2501元，2013年3月被告姜俊、张梅华、邓会林领取的工资（包括保险）为1160元、1558元、1558元，2013年4月被告姜俊、张梅华、邓会林领取的工资（包括保险）为1408元、1558元、1558元，2013年5月被告姜俊、张梅华、邓会林领取的工资（包括保险）为1515元、1305元、1558元，2013年6月被告姜俊、张梅华、邓会林领取的工资（包括保险）为1339元、1431元、1351元，2013年7月被告姜俊、张梅华、邓会林领取的工资（包括保险）为1277元、1277元、1446元，2013年8月被告姜俊、张梅华、邓会林领取的工资（包括保险）为1192元、1252元、1420元，2013年9月被告姜俊、张梅华、邓会林领取的工资（包括保险）为1366元、1422元、1485元。巴中市巴州区阳光服装商店与被告姜俊、张梅华、邓会林于2013年2月26日分别签定了《员工守则》，2013年3月1日分别签定了《劳务合同》，劳务合同约定：劳务协议的期限为2013年3月1日起至2013年9月31日止。劳务报酬为根据工作岗位确定基本工资700元，社保200元（到社保局由本人缴纳），奖金按营业额0.015％，全勤奖60元，优胜奖150元，并按月15日支付工资，法定假日按国家标准。双方约定劳务协议终止的条件为，企业管理制度所规定的条件，本协议期满。本劳务协议期满或者双方约定的劳务协议终止条件出现，劳务协议即行终止。该合同还对其他方面进行了约定。《劳务合同》除标题外，协议内容中涉及18处改动的“劳务”原为“劳动”，原告认为是在签订合同时由业主周杏娥更改的，被告认为是在签订合同后原告私自更改的。被告姜俊、张梅华、邓会林在巴中市巴州区阳光服装商店工作期间，周杏娥未给被告购买养老保险和医疗保险等社保险。被告姜俊作为自由职业身份已购买了基本养老保险。被告张梅华已购买了基本养老保险、工伤保险、生育险。被告邓会林已购买了基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、生育险。2013年9月30日晚下班后，周杏娥的丈夫周文斌召开员工大会，被告姜俊、张梅华、邓会林等人为增加工资福利待遇计算方式发生争执，2013年10月1日全体员工未上班，2013年10月2日才恢复上班，原告方认为此次罢工系被告姜俊、张梅华、邓会林为组织者，故意闹事，并阻止其他员工上班，加之合同已到期，原告后未同意三被告继续在巴中市巴州区阳光服装商店工作上班，为此酿成纠纷。2013年11月12日，被告姜俊、张梅华、邓会林申请劳动仲裁，请求：1、原告支付未给三被告购买养老保险和医疗保险等费用（姜俊的养老保险为26732.80元、医疗保险为10693.32元，张梅华的养老保险为13698.80元、医疗保险为5478.92元，邓会林的养老保险为22698.80元、医疗保险为9075.92元）；2、支付未签订劳动合同的双倍工资{姜俊为6400元（500元×2个月＋600元×9个月），张梅华为13100元（1100元×6个月＋1300元×5个月），邓会林为9700元（800元2个月＋600元×9个月）}；3、支付辞退被告的经济补偿金{姜俊为10500元（1500元×7个月），张梅华为7500元（1500元×5个月），邓会林为7500元（1500元×7个月）}；4、退还被告姜俊的押金500元。2014年2月7日，巴中市巴州区劳动人事争议仲裁委员会作出巴区劳仲案字（2013）第33号仲裁裁决书，裁决：1、根据四川省人民政府贯彻实施《社会保险费征缴暂行办法》意见的通知（川府发（1999）19号第四条之规定，被申请人巴中市巴州区阳光服装商店应当到社会保险经办机构办理申请人姜俊（2010年5月至2013年9月），申请人邓会林（2010年5月至2013年9月），申请人张梅华（2011年4月至2013年9月）的基本养老保险，申请人姜俊、张梅华、邓会林应承担个人缴费部分，具体费用由社会保险经办机构核算为准。2、根据《社会保险法》第二十三条、第九十八条之规定，被申请人巴中市巴州区阳光服装商店和申请人姜俊、张梅华、邓会林应当按照国家规定共同缴纳2011年7月至2013年9月的基本医疗保险费，具体费用由社会保险经办机构核算为准。3、根据《劳动合同法》第八十二条、《劳动合同法实施条例》第七条之规定，被申请人巴中市巴州区阳光服装商店应当分别支付申请人姜俊、邓会林2010年6月至2011年4月的双倍工资11400.00元、11400.00元；被申请人巴中市巴州区阳光服装商店支付申请人张梅华2011年5月至2012年3月的双倍工资12700.00元。4、根据《劳动合同法》第四十七条之规定，被申请人巴中市巴州区阳光服装商店应当分别支付申请人姜俊、邓会林、张梅华的经济补偿金6525元、6525元、5075元。5、被申请人巴中市巴州区阳光服装商店业主周杏娥应当退还500.00元押金给申请人姜俊。上述事实，有原告的陈述，被告的答辩，原、被告的身份信息，劳务合同，工资表，工商营业执照，证人证言，巴区劳仲案字（2013）第33号仲裁裁决书，联运合同，离婚证，庭审笔录等在卷佐证。本案事实清楚，证据充分。足以认定。本院认为，本案争议的焦点之一，原告巴中市巴州区阳光服装商店与被告姜俊、张梅华、邓会林建立的劳动关系时间的界定。被告姜俊、邓会林主张，2010年5月10日，周杏娥在工商行政管理局办理了个体工商户营业执照，起字号为巴中市巴州区阳光服装商店之前就在该服装商店上班，被告张梅华自2011年4月便在周杏娥经营的服装店上班，原告认为被告姜俊、邓会林在2010年至2012年11月前，被告张梅华2011年4月至2012年11月前，在服装店上班是间断性上班，2012年12月至2013年9月三被告每月均在上班，并提供了自2010年5月至2013年9月的工资表复印件以证实其主张。本案在审理中，法庭要求原告提供工资表的原件，但原告仅提供了2013年3月至2013年9月的工资表原件，拒绝提供2010年5月之后其他月份的工资表原件，应视为原告举证不力，故应当认定，被告姜俊、邓会林自2010年5月10日起便与原告建立了劳动关系，被告张梅华自2011年4月起与原告建立了劳动关系。双方在2013年2月以前虽未签订书面合同，但已形成了事实上的劳动合同关系。关于被告申请仲裁要求原告支付未签订劳动合同的双倍工资的问题。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案审理中，被告虽未提供其工资收入情况，但依据原告提供的有被告部分月份工资表情况，参照原告提供其他月份的工资情况复印件，本院酌情认定，被告姜俊、邓会林2010年至2011年的月平均工资为1000元、1100元，被告张梅华2011年至2012年的月平均工资为1100元、1300元。被告姜俊、邓会林自2010年5月在原告处上班，超过一年未签订劳动合同，原告应当支付自2010年6月起2011年4月的双倍工资11400元（1000元×7＋1100元×4）、11400元（1000元×7＋1100元×4）；被告张梅华自2011年4月在原告处上班，超过一年未签订劳动合同，原告应当支付自2011年5月至2012年3月双倍工资为12700元（1100元×8＋1300元×3）。关于被告申请仲裁要求原告支付辞退的经济补偿金的问题。2013年3月1日，原告与三被告分别签订《劳务合同》，原告将合同内容中劳动更改为劳务，但并未改变合同的性质，合同的内容符合劳动合同的要件，应当认定双方签订的合同是劳动合同。其合同是双方真实意思表示，合法有效，对双方均具有约束力。为增加工资福利待遇的计算方式，被告与原告方发生争执，原告认为被告故意带头闹事，加之双方签订的劳动合同期满，原告不同意被告继续上班，终止劳动关系，原告应当向作为劳动者的被告支付经济补偿。被告姜俊、邓会林自2010年5月至2013年9月在原告处上班，原告应支付的经济补偿为三个半月的工资；被告张梅华自2011年4月至2013年9月在原告处上班，原告应支付的经济补偿为两个半月的工资。依据原告提供三被告合同期满前2012年12月至2013年9月连续10个月的工资计算，该10个月月平均工资（不包括社保费），被告姜俊、张梅华、邓会林分别为1346元、1392.80元、1445.40元，因原告未提供其他月份的工资，被告亦未提供终止合同前12个月的工资，本院酌情认定该10个月的月平均工资为原告与被告姜俊、张梅华、邓会林终止合同前一年内的月平均工资，故被告姜俊、张梅华、邓会林终止劳动合同时应获得的经济补偿分别为4711元（1346元×3.5）、3482元（1392.80元×2.5）、5058.90元（1445.40元×3.5）。关于被告姜俊申请仲裁要求原告退还押金500元的问题。2006年10月3日，周杏娥作为其前夫韩德保经营的服装店的管理者，收取被告姜俊的服装押金，周杏娥经营该服装店后，被告姜俊一直在该服装店工作，现被告姜俊与周杏娥经营的服装店终止合同关系，被告姜俊要求退还服装押金的请求，本院予以支持。关于被告申请仲裁要求原告支付购买养老保险和医疗保险等费用的问题。被告姜俊、张梅华、邓会林在巴中市巴州区阳光服装商店工作期间，周杏娥虽未给被告购买养老保险和医疗保险等社保险，但被告姜俊作为自由职业身份已购买了基本养老保险；被告张梅华已购买了基本养老保险、工伤保险、生育险；被告邓会林已购买了基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、生育险。从原告的发放工资表显示，其工资内容包括社会保险，且双方签订的《劳务合同》亦明确约定了其工资包括社保费用200元，并由本人到社保部门缴纳。被告已办理部分或全部社保，用人单位将其承担的费用发放给劳动者，由劳动者自行缴纳并无不当，故被告申请仲裁原告支付购买养老保险和医疗保险等费用的主张，本院不予支持。关于原告要求三被告赔偿带头闹事造成的损失的问题，原告主张被告闹事造成损失，系另一民事法律关系，本案不予处理。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条之规定，判决如下：一、原告巴中市巴州区阳光服装商店分别支付被告姜俊、邓会林自2010年6月至2011年4月的双倍工资11400元、11400元；支付被告张梅华自2011年5月至2012年3月双倍工资12700元。二、原告巴中市巴州区阳光服装商店分别支付被告姜俊、张梅华、邓会林终止劳动合同时的经济补偿金4711元、3482元、5058.90元。三、原告巴中市巴州区阳光服装商店退还被告姜俊服装押金500元。四、驳回原告巴中市巴州区阳光服装商店的其他诉讼请求。以上给付内容限本判决生效后五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告巴中市巴州区阳光服装商店承担5元，被告姜俊、张梅华、邓会林承担5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。审 判 长  万 明审 判 员  杨 青人民陪审员  张华珍二〇一四年十二月二十九日书 记 员  何知梦