浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖浔双民初字第163号
原告：付章山。
原告：乔学芳。
原告：韩守芳。
原告：付婷。
原告：付应涛。
原告付婷、付应涛的法定代理人：韩守芳。
上述五原告共同委托代理人：徐峰。
被告：常熟市风顺运输有限公司。
法定代表人：顾东平。
委托代理人：顾俊。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司常熟市支公司。
代表人：沈茂莲。
委托代理人：吕海松。
被告：周定赞。
被告：泾县华林汽车运输服务有限公司。
法定代表人：吴明霞。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司。
代表人：王学军。
委托代理人：吴梦勤。
原告付章山、乔学芳、韩守芳、付婷、付应涛诉被告常熟市风顺运输有限公司（以下简称风顺公司）、中国人寿财产保险股份有限公司常熟市支公司（以下简称人寿财险常熟公司）、周定赞、泾县华林汽车运输服务有限公司（以下简称华林公司）、中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司（以下简称人保财险宣城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年7月4日向本院起诉。本院同日受理后，依法由代理审判员李倩倩适用简易程序，于同年8月2日公开开庭进行了审理。五原告的委托代理人徐峰，被告风顺公司的委托代理人顾俊，被告人寿财险常熟公司的委托代理人吕海松，被告人保财险宣城公司的委托代理人吴梦勤到庭参加诉讼，被告周定赞、华林公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告付章山、乔学芳、韩守芳、付婷、付应涛起诉称：2012年10月6日，李长江驾驶被告风顺公司所有的苏E×××××（苏E×××××挂）货车在S12申嘉湖高速往上海方向64公里＋500米处与付正群驾驶的皖A×××××货车相撞，后被告周定赞驾驶皖P×××××作业车撞上前方已发生事故的皖A×××××号货车，事故造成付正群死亡、车辆受损。当日，高速交警湖州支队一大队作出事故认定，在被告周定赞与付正群的事故中，被告周定赞对付正群的财损与车损承担事故的全部责任，付正群无责。2012年11月14日，交警部门对李长江与付正群的事故作出事故认定，认定付正群负事故的主要责任、李长江负事故的次要责任。另悉，李长江系被告风顺公司雇佣的驾驶员，其肇事车辆投保在被告人寿财险常熟公司处，被告周定赞驾驶的肇事车辆系被告华林公司所有，投保在被告人保财险宣城公司处，事故发生时在承保期内，被告人寿财险常熟公司、人保财险宣城公司应承担理赔责任。原告方事发后多次与被告协商赔偿事宜未果，故诉请判令被告风顺公司、周定赞、华林公司连带赔偿原告人民币729911.15元；被告人寿财险常熟公司、人保财险宣城公司在保险合同范围内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险范围内优先偿付；各被告承担本案诉讼费用。
被告风顺公司在答辩期内未作答辩，在庭审中答辩承认李长江系风顺公司雇佣的驾驶员，肇事车辆已购买保险，应由保险公司代为赔偿。
被告人寿财险常熟公司在答辩期内未作答辩，但在庭审中答辩称：该起事故虽然出具了两份事故认定书，但事实上付正群的受伤致死亡以及其车辆损坏、车上货物受损与前车及第三辆车均有因果关系。李长江与被告周定赞应为共同侵权人，故在处理付正群的赔偿中应首先区分付正群受伤致死亡以及车辆损失、车上货物损失的两起事故中应占的比例，然后再按各起事故中双方的责任划分赔偿责任，再最终确定赔偿金额。关于事故赔偿项目，对丧葬费无异议，但对医疗费请求根据原件予以核定，死亡赔偿金计算标准应根据实际户籍认定，处理丧事人员误工费过高，应按3人3天计算，精神抚慰金应按事故中的责任计算15000元，被扶养人生活费中关于父母部分没有提供其丧失劳动能力的证明，不予认可，关于孩子部分应按原件进行核定，且多人的计算一年不能超过一人，施救费、吊车费已计算在车损费内，不应再主张。车损与财损费原告未提供有效证据，均不认可，且财损应由第三辆车承担。原告认定的责任比例是错误的，应按30%计算，对商业险部分，根据与被保险人的合同，因其存在超载，参照条款应扣减10%的免赔比例。不承担诉讼费。
被告周定赞在答辩期内向本院提交书面答辩称：交警部门的两份事故认定书已明确各方当事人之间应负的责任，被告周定赞及华林公司只需对原告方造成的财损和车损承担赔偿责任，不对整个案件负连带责任。且被告周定赞系被告华林公司雇佣的员工，肇事车辆在被告人保财险宣城公司投保，原告应依法向上述单位索赔，而不应将其列为被告，请求法院驳回对其的起诉。
被告华林公司未作答辩。
被告人保财险宣城公司在答辩期内未作答辩，但在庭审中答辩称：对发生交通事故事实、两份责任认定书及被告周定赞驾驶的肇事车辆在其处投有交强险及商业险（不计免赔）均没有异议。故其公司在本次事故中应按照高速交警大队作出的调解意见，对原告方车辆尾部车损及货损承担赔付责任。而对于原告诉请的各项损失中，对死亡赔偿金、丧葬费、施救费、吊车费均没有异议，认为交通费、精神抚慰金过高，具体金额请法院酌定。原告方人员均属农村人员，故被扶养人生活费应按受诉法院农村标准计算。车损报告未对付正群车辆尾部损失作出定损，故无法履行事故认定书中对于车损赔偿的约定。财损部分应由货物所有权人主张，或原告得到授权或凭证才能索赔。不承担诉讼费。
原告付章山、乔学芳、韩守芳、付婷、付应涛为支持其诉请，向本院提交如下证据：
1、《事故认定书》2份，用以证明事故发生经过与事故责任认定情况，但原告方对其中关于事故责任的认定存异议，认为应以法院认定为准。
2、《医疗费发票》、《病历卡》各1份，用以证明付正群因事故受伤后抢救花费医疗费1976.65元的事实。
3、《火化证明》、《死亡医学证明书（户口销户联）》各1份，用以证明付正群于事故当日死亡的事实。
4、《暂住证》1份、《人口信息》2份、《道路运输许可证》1份、《证明》2份及《个体工商户营业执照》1份，用以证明付正群在城镇居住及工作达一年以上，应以城镇标准计算死亡赔偿金的事实。
5、《家庭成员登记表》1份、《居民户口簿》2本、《出生证》2份、《结婚证》2份、《人口信息》1份，用以证明付正群的家庭成员及生前需承担扶养义务人员情况。
6、拖车费、施救费票据4份，用以证明付正群驾驶的车辆发生事故后花去施救费用1200元的事实。
7、《定损单》2份，用以证明付正群驾驶的车辆因本次事故造成车损35000元、财损22755元的事实。
8、《证明》及《挂靠协议》1份，用以证明付正群驾驶的车辆属挂靠在合肥天喜货运有限公司，实际为付正群个人财产的事实。
9、苏E／×××××，苏E／×××××挂货车的《行驶证》2份及《保单》4份，用以证明该车情况及投保情况。
10、皖P／×××××的《行驶证》、《驾驶证》及《保单》各1份，用以证明该车情况及投保情况。
11、（2013）湖浔民初字第46号《民事裁定书》1份，用以证明本案曾因故撤回诉讼。
12、《法医学尸体检验意见书》1份，用以证明付正群因本次交通事故死亡的事实。
被告风顺公司为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
1、《保单》2份，用以证明苏E×××××（苏E×××××挂）货车车辆投保商业险的情况。
2、《收条》1份，用以证明被告风顺公司已支付原告方2万元的事实。
被告人寿财险常熟公司为支持其抗辩理由，向本院提交《保险条款》及《投保单》各1份，用以证明该公司与被告风顺公司签订商业险保险合同，并就相关责任免赔条款进行了明确告知义务。
被告周定赞、华林公司、人保财险宣城公司未向本院提交证据。
本院根据被告人寿财险常熟公司的申请，依职权调取询问笔录4份、事故现场图1份。
本院依职权调取协议书1份、收条1份，协议书载明由被告风顺公司一次性补偿原告方25000元，收条系付正俊出具，载明收到徐艺赔偿款22755元。
五原告提交的证据1，经被告风顺公司、人寿财险常熟公司质证后认为，对其中2012年10月6日出具的事故认定书有异议，认为对付正群的人身损害，第一、三车均有责任。经被告人保财险宣城公司质证后认为，对事故认定书无异议，应按事故认定书做出的结论予以赔付。
五原告提交的证据2、3、4、5，经被告风顺公司、人寿财险常熟公司、人保财险宣城公司质证，对真实性均无异议，但认为根据证据显示，付正群为农村户口，其被扶养人也均为农村户口，应以农村标准计算，且关于付正群父母的扶养费应由三个子女分摊。
五原告提交的证据6，经被告风顺公司、人寿财险常熟公司质证后认为该笔费用应当包括在车损费内，不应重复计算，经被告人保财险宣城公司质证后认为该笔费用未在2012年10月6日事故认定书上损害赔偿调解结果处约定由被告周定赞赔付。
五原告提交的证据7，经被告风顺公司、人寿财险常熟公司质证后，认为关于车损部分，鉴定单位没有相应资质，定损单信息简陋，对最终结论也不明确，对该部分不认可；关于货损部分属于被告人保财险宣城公司出具，与乙方无关。经被告人保财险宣城公司质证后，认为车损部分的定损单内容简单，不符合法律规定的形式，无法作为定案依据，对货损部分真实性无异议，但认为原告应提供已向第三方赔偿或第三方授权的依据，否则不能主张。
五原告提交的证据8，经被告风顺公司、人寿财险常熟公司、人保财险宣城公司质证后，对真实性均有异议，认为系付正群与合肥天喜货运有限公司私下协议，与被告方无关。
五原告提交的证据9、10、11、12，经被告风顺公司、人寿财险常熟公司、人保财险宣城公司质证后均无异议。
被告风顺公司提交的证据1、2，经五原告及被告人寿财险常熟公司、人保财险宣城公司质证均无异议。
被告人寿财险常熟公司提交的证据，经五原告质证后对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，经被告人寿财险常熟公司、人保财险宣城公司质证后无异议。
本院依职权调取询问笔录4份、事故现场图1份，经五原告、风顺公司及人寿财险常熟公司质证后认为，付正群在发生事故很短时间内又再次发生事故，在极短时间内没有及时拖离现场，故后一起车辆也是有责任的，在赔付责任认定上应考虑第三辆车的责任。经被告人保财险宣城公司质证后对真实性没有异议，认可本案系三车连环追尾事故，但认为询问笔录里面的证人证言细节上的证言无法确定，且现场图显示付正群驾驶车辆追尾后，二车已分开，付正群车辆损害已发生，然后被告周定赞的车再追尾，周定赞再次追尾行为没有产生实质性影响，故交警大队于2012年11月14日作出事故认定时，对付正群的人身损害没有对周定赞进行定责，只对车损定责，原告方要求周定赞承担付正群人身赔偿没有依据。
本院依职权调取（2013）湖浔民初字第46号案件中的涉及徐艺收条1份、协议书1份，经五原告质证，认可已收到货损赔偿款22755元及协议书中约定的补偿款25000元（含被告风顺公司提供收条中的2万元）。经被告风顺公司质证后认为，协议书并没有权威第三方在场公证，签订协议书时车辆被保全，为减少损失，才签订协议，属于可撤销的协议，该笔费用不应作为补偿项目，应计算入总损失金额中予以抵扣。经被告人寿财险常熟公司、人保财险宣城公司质证后，均认为不了解情况，与己方无关。
对于原、被告提交及本院依职权调取的上述证据，本院经审查后认为：
1、对于交通事故责任认定方面，本院调取的询问笔录4份、事故现场图1份能较为完整地反映事故发生当时的现场情况，本院予以认定。根据该证据证实，前两车相撞后短时间内，第三车又撞上付正群驾驶的车辆，并共同向前行进30余米后停下，本案事故应属三车连环追尾事故，付正群的死亡应与两车均有因果关系，但2012年10月6日作出的事故认定事实及责任部分对事故造成的结果中，未提及付正群的人身损害，与事实不符，本院不予认定。
2、对于赔偿项目方面，（1）人身损失：五原告提供的证据2、3、12，可以证实付正群因本次事故受伤后死亡的事实，本院予以认定。证据4、5，可以证实付正群在城镇居住一年以上的事实，本院予以认定。（2）财产损失：证据6形式合法、内容真实，且该笔施救费用系本案事故发生后原告方实际支出的费用，本院予以认定。证据7、8及本院调取的收条1份，关于车损的定损单，内容、形式简单，且未开具相应票据，本院不予认定；合肥天喜货运有限公司出具的《证明》及《挂靠协议》1份，因属证人证言，但未出庭作证，且被告方均对其真实性表示异议，故本院不予认定。关于货损部分，定损单位为被告人保财险宣城公司，本院予以认定，但原告方表示已收到该笔赔偿款，故在本案中不应再行主张。
3、关于投保方面，原告提供的证据9、10，被告风顺公司提交的证据1及被告人寿财险常熟公司提交的证据，可以证实本案中肇事车辆投保情况及相关约定情况，本院予以认定。
4、关于其他方面，被告风顺公司提交的证据2及本院调取的协议书，结合原告方陈述，可以证实原告方收到补偿款25000元的事实，本院予以认定。原告提交的证据11，可以证实本案曾起诉后又撤诉的事实，本院予以认定。
本院根据当事人的陈述，结合上述有效证据，认定本案事实如下：
2012年10月6日4时11分许，付正群驾驶皖A×××××号重型普通货车途经S12申嘉湖高速往上海方向64公里加400米处附近时，追尾碰撞前方由李长江驾驶的被告风顺公司所有的苏E×××××（苏E×××××挂）号重型平板半挂车，随后被告周定赞驾驶皖P×××××号大型专项作业车撞上前方已发生事故的皖A×××××号货车，事故造成付正群受伤后于当日6时46分死亡、皖P×××××大型专项作业车上乘员陈三六受伤、三车及皖A×××××号重型普通货车车载货物受损。同月18日，湖州市公安局物证鉴定所作出湖公物鉴（医）字［2012］156号《法医学尸体检验意见书》，检验意见为死者付正群符合胸部多发伤合并外伤性窒息而死亡。
次月14日，交警部门对付正群与李长江的事故作出事故认定，认定付正群负事故的主要责任、李长江负事故的次要责任。事故发生后，被告风顺公司与五原告签订协议书1份，约定由被告风顺公司一次性补偿原告方25000元，并已履行完毕。2013年1月10日，原告方收到徐艺支付的货损赔偿款22755元。
另查明，李长江系被告风顺公司雇佣的驾驶员，其肇事车辆苏E×××××（苏E×××××挂）号重型平板半挂车在被告人寿财险常熟公司处投保了交强险及商业第三者责任险（不计免赔），其中苏E×××××号车辆的商业险限额为50万元，苏E×××××挂号车辆的商业险限额为5万元，双方约定如违反安全装载规定的，增加免赔率10%。被告周定赞驾驶的肇事车辆皖P×××××大型专项作业车系被告华林公司所有，在被告人保财险宣城公司处投保交强险及限额为50万元的商业第三者责任险（不计免赔）。事故发生时，上述车辆均在保险期内。
再查明，付正群系1978年2月25日出生，自2010年5月5日起居住在江苏省苏州市相城区元和唐家村（4）北栅头22号，该地址属苏州市相城区元和街道唐家社区区域。其家庭成员有：父亲付章山（1949年10月6日出生）、母亲乔学芳（1951年7月17日出生）、妻子韩守芳、女儿付婷（2002年1月30日出生）、儿子付应涛（2004年7月18日出生）；兄弟2人，即付正乐、付正俊。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。李长江、被告周定赞与付正群发生交通事故，造成付正群死亡，因付正群在高速公路行驶时未按操作规范安全驾驶，致使车辆追尾碰撞李长江驾驶的车辆，而李长江未按规定运载货物，导致车速低于60公里，被告周定赞在前方事故发生后，亦未能及时避闪，故三方对事故均负有责任，其中付正群在本起事故中的过错严重程度较大，应承担事故的主要责任，李长江及被告周定赞的过错较小，均应承担事故的次要责任，应分别承担20%的事故赔偿责任。李长江系被告风顺公司的雇员，在从事雇佣活动中发生本次交通事故，故李长江对原告方的民事赔偿责任应由被告风顺公司承担。
关于赔偿标准，付正群生前居住在城镇已满一年以上，属经常居住地在城镇，且其生前从事驾驶工作，其收入来源及消费地均在城镇，应按城镇标准计算。同时，根据死亡赔偿金的填补原则，付正群的被扶养人生活费的计算应以付正群本人的标准计算，而非被扶养人的居住、生活情况确定，故也应适用城镇标准计算。五原告因本次交通事故造成的损失经本院核算如下：1、医疗费，根据五原告提供的医疗费发票，为1976.65元；2、死亡赔偿金（含被扶养人生活费），其中死亡赔偿金按2012年浙江省城镇居民人均可支配收入计算20年，即691000元；被扶养人生活费，其中被扶养人付章山、乔学芳有3人扶养、被扶养人付婷、付应涛有2人扶养，按2012年浙江省城镇人均消费性支出标准计算，即330356.67元；3、丧葬费，按2012年浙江省在岗职工年平均工资计算6个月，即20043.50元；4、处理丧葬事宜的误工费，按2012年浙江省农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资计算3人各5天，即1135.81元；5、精神损害抚慰金，原告的近亲属因交通事故死亡，给原告方精神上造成极大伤害，应给予精神抚慰，本院酌定为50000元；六、施救费，根据原告提供的发票，为1200元。现原告主张的丧葬费17800元、被扶养人生活费297114元均低于本院核算标准，系其对诉权的处分，本院以原告诉请金额计算。故原告方的损失合计为1060226.46元，其中应计算在交强险范围内的为331976.65元，剩余部分应由原告方自行承担60%，即436949.89元，由被告风顺公司、周定赞各承担20%，即145649.96元。被告人寿财险常熟公司及人保财险宣城公司作为肇事车辆的保险人，应在车辆投保的交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任。原告方要求被告赔偿车损费35000元的主张，因未提供足够证据予以证实，本院不予支持。原告方关于要求被告赔偿货损22755元的主张，因原告方已收到该笔赔偿款项，本院亦不予支持。此外，被告人寿财险常熟公司抗辩的因被保险车辆超载，在商业三者险中扣除10%免赔率的意见，被告风顺公司对此认可，本院予以采纳，该部分费用由被告风顺公司自行承担。被告风顺公司关于已向原告方支付25000元的抗辩，原告方承认收到该笔费用，本院予以采纳，可在本案中予以抵扣。被告周定赞、华林公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司常熟市支公司于本判决生效之日起十日内支付原告付章山、乔学芳、韩守芳、付婷、付应涛机动车交通事故赔偿款人民币352402.73元。
二、限被告中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告付章山、乔学芳、韩守芳、付婷、付应涛机动车交通事故赔偿款人民币256308.84元。
三、原告付章山、乔学芳、韩守芳、付婷、付应涛在收到上述保险赔偿款后，即时返还被告常熟市风顺运输有限公司垫付款人民币10435元。
四、驳回原告付章山、乔学芳、韩守芳、付婷、付应涛其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币11100元，减半收取人民币5550元，由原告付章山、乔学芳、韩守芳、付婷、付应涛负担人民币920元，被告常熟市风顺运输有限公司负担人民币2315元，被告周定赞、泾县华林汽车运输服务有限公司负担人民币2315元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 李倩倩
二〇一三年九月二十九日
书 记 员 郑期鸣