浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸商初字第3112号
原告：黄志新。
委托代理人：胡连新，江苏卢天明律师事务所律师。
被告：东方建设集团有限公司。住所地：浙江省诸暨市暨阳街道环城东路***号。
法定代表人：斯友锋，系公司董事长。
委托代理人：何海腾，系公司员工。
原告黄志新为与被告东方建设集团有限公司建筑机械租赁合同纠纷一案，于2014年9月11日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员张姚望独任审判，于2014年11月4日公开开庭了进行审理。原告黄志新及其委托代理人胡连新，被告东方建设集团有限公司的委托代理人何海腾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄志新诉称，2009年6月27日，被告与常州市振顺建设机械有限公司签订《塔吊租赁协议》一份，约定由常州市振顺建设机械有限公司出租两台塔吊给被告承建的西安中新浐灞半岛住宅楼13、14号楼使用。此后，常州市振顺建设机械有限公司将塔吊租赁给被告使用。后经双方结算，被告尚欠租赁费142016元。2014年3月26日，常州市振顺建设机械有限公司将该债权转让给原告，原告将转让事项告知被告。因被告未向原告履行义务，故起诉要求被告支付租赁费142016元。
被告东方建设集团有限公司未提交书面答辩状，庭审中辩称，被告与常州市振顺建设机械有限公司不存在塔吊租赁关系，且原告起诉已超过诉讼时效，请求驳回原告诉讼请求。
为证明自己的主张，原告黄志新向本院提交如下证据：
1、《塔吊租赁协议》1份，用以证明常州市振顺建设机械有限公司与被告在2009年6月27日签订了塔吊租赁协议，约定常州市振顺建设机械有限公司将两台塔吊租赁给被告，以及租赁费的计算标准、支付期限等事实；
2、塔吊报停通知书三份、开工通知单一份、启用通知单二份，用以证明通过被告使用塔吊时间来计算租赁费的事实；
3、欠款结算单1份，用以证明被告尚欠常州市振顺建设机械有限公司塔吊租赁费142016元的事实；
4、公函1份（2013年10月29日），用以证明常州市振顺建设机械有限公司向被告催收租赁费的事实；
5、债权转让通知书1份、邮政特快专递1份、邮政速递物流单查询记录1份，用以证明常州市振顺建设机械有限公司将享有对被告的债权转让给原告以及原告已履行通知义务的事实。
被告东方建设集团有限公司为证明自己的抗辩主张，向本院提交如下证据：
6、被告与赵剑伟签订的内部承包合同1份，用以证明被告将西安中新浐灞半岛A10地块13号、14号楼工程内部承包给赵剑伟，与常州市振顺建设机械有限公司发生塔吊租赁关系为赵剑伟，并非被告的事实。
本院对原告黄志新、被告东方建设集团有限公司提交的证据分析认证如下：
证据1，有常州市振顺建设机械有限公司合同专用章、东方建设集团有限公司西安七项目部质量安全专用章以及赵剑伟、原告黄志新作为各自公司的委托代理人签名，其真实性本院予以认定。证据2，加盖东方建设集团有限公司西安七项目部质量安全专用章，其真实性本院予以认定。证据3，无被告相应公章或人员签名，其真实性本院不予认定。证据4，并无被告接收的依据，其真实性本院不予认定。证据5有被告接收通知的查询记录，本院对原告已将债权转让事项通知被告的事实予以认定。证据6，原告对其真实性无异议，本院对证据6的真实性予以认定，至于能否实现被告的求证目的，本院在判决理由部分予以论述。
综上，本院认定如下事实：2009年5月，被告与赵剑伟签订承包协议一份，约定被告将西安中新浐灞半岛A10地块13号、14号楼工程承包给赵剑伟施工，双方对承包的范围、方式、施工的地点、工期、具体要求以及双方的权利义务均作了约定。合同签订后，因施工需要，赵剑伟以东方建设集团有限公司西安七项目部的名义与常州市振顺建设机械有限公司签订《塔吊租赁协议》一份，约定向原告租赁型号为QTZ63（5013）、QTZ63（5512）塔吊，其中QTZ63（5013）塔吊租赁费为19000元，进场费为19000元，QTZ63（5512）塔吊塔吊租赁费为21500元，进场费为21500元，协议同时还对租金的支付方式及双方的权利义务作了约定。从2009年7月16日开始至2011年1月2日，西安中新浐灞半岛A10地块13号、14号楼工程陆续使用常州市振顺建设机械有限公司的两台塔吊。后经常州市振顺建设机械有限公司核算，东方建设集团有限公司西安七项目部尚欠常州市振顺建设机械有限公司塔吊租赁费142016元。
2014年3月26日，常州市振顺建设机械有限公司将东方建设集团有限公司西安七项目部所欠的塔吊租赁费142016元转让给原告。2014年8月1日，原告向被告发出债权转让通知书，通知被告将东方建设集团有限公司西安七项目部所欠常州市振顺建设机械有限公司的塔吊租赁费142016元向原告履行。
本案原、被告之间存在以下争议焦点：一、与常州市振顺建设机械有限公司签订《塔吊租赁协议》的相对人如何确定。本院认为，西安中新浐灞半岛A10地块13号、14号楼工程由被告承建的事实原、被告双方均予认可，而被告根据内部承包协议的约定将该工程承包给赵剑伟施工，该内部承包协议依法不对抗第三人；对照内部承包协议与《塔吊租赁协议》的约定，两份协议中载明的施工地点与塔吊租赁的地点一致，该两份协议间具有关联性，且本案《塔吊租赁协议》系以东方建设集团有限公司西安七项目部的名义签订，并加盖项目部印章，因此该协议对本案被告应具有约束力。
二、本案原告起诉是否已超过诉讼时效。诉讼时效是指权利人知道或应当知道其民事权利被侵害而向人民法院请求保护的合法期间。根据原告提交的证据，被告租赁塔吊的最后时间为2011年1月12日，按照塔吊租赁协议约定的付款时间，被告应在2011年2月10日前付清全部塔吊租赁费，但原告未能提交在此之后的两年时间内常州市振顺建设机械有限公司向被告催讨租赁费或被告支付租赁费的证据，对照原告起诉的时间，本案原告起诉已超过法律规定的两年诉讼时效。但原告认为，即使原告起诉之时已超过诉讼时效，但双方在塔吊租赁协议中约定合同的有效期至被告全部付清租赁费时止，从该约定分析，原告起诉尚未超过法律规定的诉讼时效期间。本院认为，塔吊租赁协议约定“租金支付：租赁费用每月结算一次，次月10日前支付上月租赁费”，该约定明确被告支付塔吊租赁费的时间，相比合同有效期的约定，两者的概念、适用范围和订约目的并不相同，合同有效期的约定不能替代付款时间的约定，诉讼时效的起算时间应以约定的付款时间为准，故本案原告起诉已超过法律规定的两年诉讼时效期间。
综上，本院认为，常州市振顺建设机械有限公司与被告签订的《塔吊租赁协议》合法有效。被告尚欠常州市振顺建设机械有限公司塔吊租赁费142016元，由原告提交的证据及原告的陈述可以证实，被告虽提出异议，但未提供反证予以证明，该事实本院予以确认。但因协议的双方约定了租赁费的付款时间，原告未能提供证据证明在约定的付款截止日之后的两年时间内向被告催讨所欠的租赁费，即原告未能有效地证明在诉讼时效期间内发生诉讼时效中断的情形。本案原告以受让该债权为由要求被告支付租赁费，其起诉已超过诉讼时效规定，其诉讼请依法应予驳回。被告抗辩认为本案原告起诉已超过法律规定诉讼时效的主张成立。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告黄志新的诉讼请求。
本案受理费3140元，依法减半收取1570元，由原告黄志新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理3140元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。并注明上诉费。逾期按自动撤回上诉处理］
审判员 张姚望
二〇一四年十一月十八日
书记员 骆 珂