吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民再69号
再审申请人(原审被告)：吴玉华，户籍所在地长春市。
委托诉讼代理人：周明明，吉林煜博律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：李伟萍，现住长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：赵铁星，吉林显尊律师事务所律师。
再审申请人吴玉华因与被申请人李伟萍民间借贷纠纷一案，不服长春市宽城区人民法院（2015）宽民初字第1890号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年6月16日作出（2017）吉01民申74号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人吴玉华及其委托诉讼代理人周明明，被申请人李伟萍及其委托诉讼代理人赵铁星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴玉华申请再审称，1、有新证据足以推翻原审判决。证人巩某的证言证实吴玉华从未以个人名义向李伟萍借款，双方不存在民间借贷法律关系。吴玉华与李伟萍的父亲李某同为长春老兵高峰竹柳荒漠治理有限责任公司（以下简称竹柳公司）的发起人股东。2013年，因竹柳公司无力支付黑龙江高峰竹柳产业有限公司（以下简称黑龙江竹柳公司）树苗款，股东筹集资金时，李某主动介绍其女儿李伟萍，李伟萍承诺可以借款15万元。吴玉华才在2013年9月6日出具的借条落款处写明“经手人”。吴玉华在收到借款后，全部用于偿还竹柳公司拖欠黑龙江竹柳公司的树苗款，证人巩某证言可以证实。吴玉华出具借条代表的是公司行为，对此李伟萍及其父亲是明知的，实际借款人应为竹柳公司，吴玉华对借款不具有偿还义务。2、原审认定的基本事实缺乏证据证明。原审认定事实的证据是“借条”及证人李某的证言。（1）“借条”因缺席审理，未经质证；吴玉萍为“经手人”不符合民间借贷的交易习惯；吴玉萍提交的新证据足以证明双方不存在借贷关系。（2）本案证人李某为李伟萍父亲、竹柳公司股东，根据法律规定：与一方当事人有利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定事实的依据。故证人李某的证言不应采信。3、原审程序违法，未依法保护吴玉华的诉讼权利。李伟萍及其父亲均知晓吴玉华的住址及电话，但未向一审法院进行告知。一审法院未穷尽送达手段，采取公告方式送达违反法律规定。综上，请求：撤销原审判决，驳回李伟萍的诉讼请求。
被申请人李伟萍辩称，1、借款时证人巩某及王馨并没有在场，证言并未直接证明本案双方当事人是否存在借贷关系，不应采信。但该证言也证实了吴玉华是以个人名义交付的树苗款。吴玉华仅以借条落款处书写经手人主张实际借款人为竹柳公司错误。李伟萍提供的另一张借条表明吴玉华如此书写主观上有恶意逃债行为。事实上，是吴玉华拿走了借款，如是公司借款，则应加盖公司公章。2、证人李某作为借款的见证人，其出庭能够还原事实真相，在法律上并无不当。李某称吴玉华个人在德惠市承包一块地也是种植竹柳，其向黑龙江竹柳公司赊竹柳苗，吴玉华向李伟萍借的15万元是偿还吴玉华个人欠黑龙江竹柳公司的竹柳苗欠款。3、吴玉华在2013年8月已被竹柳公司免去经理职务，无法代理公司，故其借款及购买树苗款均属个人行为。4、吴玉华因与竹柳公司存在纠纷，在李伟萍起诉前手机已全部停机，原住所地被拆迁，其本人下落不明，故原审适用公告方式送达符合法律规定。
再审中，吴玉华提供4组新证据。
证据1、竹柳公司的企业登记信息和企业章程。证明：吴玉华与李伟萍的父亲李某同为该公司的股东，共同经营过该公司。
证据2、2013年2月24日竹柳公司与黑龙江竹柳公司签订的《榆林镇抗寒苗木回收协议》及日期为2013年9月7日的收款凭证一份，该收款凭证内容为：人民币壹拾伍万元整，上款为买苗款。黑龙江竹柳公司盖章，经手人：王宝力、巩某。证明：二公司于2013年2月24日签订了苗木购销协议，案涉借款于2013年9月7日实际上全部用于支付了竹柳公司的苗木款。
证据3、证人巩某证言称：“我是黑龙江竹柳公司的副总经理，竹柳公司欠我们公司（黑龙江竹柳公司）150多万，我们2013年5月中旬把树苗给他们送去了，以竹柳公司名义转到我公司账户10万元，2013年8月份吴玉华又从他儿子手里拿了10万，自己工资卡里拿了2万，还了我们。2013年9月7日，李某、吴玉华、司机等五个人一起给我又送了15万元，吃饭时，吴玉华给李某打了一个借条”。证明：竹柳公司的股东吴玉华和李某代表竹柳公司于2013年9月7日向黑龙江竹柳公司支付了15万元的树苗款。
证据4、证人范某证言称是“李某让吴玉华给黑龙江竹柳公司还15万竹柳款。李某、吴玉华、司机等五个人一起给黑龙江竹柳公司送的15万元”。证明：案涉借款与竹柳公司偿还黑龙江竹柳公司竹柳款是同一笔借款，并且该证言与前三组证据能够相互印证形成证据链条，证明吴玉华与李伟萍无债权债务关系。
针对吴玉华的举证，李伟萍发表质证意见如下：对证据1的真实性没有异议，但与该案无关；对证据2的真实性有异议，该收据为白条，公章无法证明其真实性。对榆林镇抗寒苗木回收协议的真实性有异议，无法证明吴玉华所证明的问题。对证据3证人证明的问题有异议，证人在吴玉华向李伟萍借款时并未在场，证人仅说收到了竹柳公司15万元的事实，黑龙江竹柳公司出具了两份收条，一份是这个收据，另一份是王馨出具的收条，收条显示收到的是吴玉华个人还款，明显前后矛盾，无法证明其真实性。对证据4证人证明的问题有异议，证人所述具体借款的年份错误；借款金额只是听说的；王馨是否打条没看到，饭桌上是否打借条也说不清楚。
李伟萍为证明自己的主张，向本院提交证据如下：
证据1、两张借条，一张是2013年9月6日，吴玉华给李伟萍出具的借条。另一张是2013年吴玉华出具的《借条》：借李大哥现金5000元，借款人吴玉华。证明：吴玉华向李伟萍借款15万元，且在书写借条时就存有恶意逃债的故意，一个借条仅写经手人，另一个仅写借李大哥款，二者性质相同。
证据2、2017年7月3日竹柳公司给李伟萍出具的证明、2013年9月17日竹柳公司与案外人王丽华签订的《承包权转让合同书》、公司任免决定及吉林省通榆县人民法院（2015）通法民一初字第512号民事裁定书，证明：自2013年8月之后，吴玉华已经不再担任竹柳公司经理职务，其后所从事的行为均属于个人行为，包括向黑龙江竹柳公司还款均属于个人行为，而非职务行为。
证据3、2013年9月7日黑龙江竹柳公司会计王馨出具的《收条》，内容为：“今收到吴玉华交付购苗款壹拾伍万元，收款人：王馨。2013年9月7日”。证据来源自竹柳公司的会计张某所做的2013年11月30日的记账凭证。证明：吴玉华是以个人名义交付的树苗款而不是以公司的名义。
证据4、2013年12月9日吴玉华向其儿子席明借款10万元、37700元、4万元的收条一张。用途是付黑龙江苗款、地膜款。证据来源自竹柳公司的会计张某。证据3与证据4均单独保存在会计张某处，与竹柳公司无关。证明：吴玉华向其儿子借款用于其高家店经营所用，属于其个人借款。
证据5、竹柳公司2013年-2014年的增值税纳税申报表14张。来源自竹柳公司的会计张某。证明：竹柳公司在2013年没有收入及支出，证明吴玉华所主张的15万元借款没有依据。
证据6、证人张某的证言称：“15万元借款没在竹柳公司的账里，在吴玉华给我的一堆票据里我找到了一张王馨出具的15万元的收条。吴玉华当时跟我说这不是竹柳公司的帐，是吴玉华单独让我保管的。竹柳公司向税务局纳税有一套帐，我们对内还有帐，都是白条子”。证明本案争议的15万元借款为吴玉华的个人借款。该款与竹柳公司无关。
证据7、证人李某的证言。证明吴玉华个人向李伟萍借款15万。
针对李伟萍提交的证据，吴玉华发表质证意见如下：证据1、第二张借条是我本人书写的，但是与本案无关。对2013年9月7日的借条真实性没有异议，但从证据形式上看，并没有约定李伟萍所述的利息3分，而且吴玉华的称谓为经手人，不符合民间借贷的交易习惯及常理，李伟萍仅以一张借条来主张其诉请，并没有向法庭举证证明本案涉案款项的来源及款项流向，相关事实没有其他证据来证明本案借贷事实实际发生。证据2、对承包权转让合同书及任职命令均为复印件，真实性有异议，不能作为证据使用。因竹柳公司公章掌握在李某手中，因此对2017年7月3日竹柳公司给李伟萍出具的证明真实性有异议。对（2015）通法民一初字第512号民事裁定书真实性没有异议，但关联性有异议，该份裁定书所认定的事实与本案事实无关。证据3、对证据的真实性没有异议，但对证明的问题有异议。该份证据来自竹柳公司的账簿，恰恰能够证明吴玉华在付款后，将该笔费用列入到竹柳公司的账目内，能够证明该笔借款的债务人是竹柳公司，吴玉华只是代表竹柳公司向黑龙江竹柳公司支付了购苗款。记账凭证封皮中明确载明付苗款主营业务成本，因此该份证据能够证明该笔费用已经入公司账目。证据4、真实性有异议，吴玉华作为公司的股东也向儿子借过钱用于竹柳公司，该份证据与本案无关联性。证据5、真实性有异议，该份证据均是纳税申报表，无税务机关的印章，竹柳公司是否有收入及支出与本案无关。证据6、对证人证言的真实性有异议，证人作为竹柳公司的会计，与吴玉华无任何关系，从来没有为吴玉华做账，如果15万收条是吴玉华的个人账目，吴玉华不可能将15万的收条交给其他人保管，明显不符合常理。证据7、证人李某是李伟萍的父亲，存在利害关系，该证人证言不能予以采信。
经再审查明事实除一审法院查明事实外，另查明2012年10月8日吴玉华、李某、蔡仲祥及韦学森出资10万元成立了竹柳公司。蔡仲祥为法定代表人，吴玉华为总经理。
2013年9月6日吴玉华出具借条：借李伟萍15万元。经手人吴玉华，见证人李某。次日，黑龙江竹柳公司会计王馨出具《收条》：“今收到吴玉华交付购苗款壹拾伍万元，收款人：王馨。2013年9月7日”。
另，吴玉华户籍所在地为新发街道精明胡同委224组厦门路43号，2015年10月28日新发街道办事处出具《证明》：厦门路43号属拆迁范围，目前已拆迁。
本院认为：关于一审送达程序是否符合法律规定问题。一审法院经向公安机关查询，吴玉华的户籍所在地为新发街道精明胡同委224组厦门路43号，而厦门路43号已拆迁，原审系穷尽其他送达方式无法送达而采用公告方式送达，故一审送达程序并无不当。
关于吴玉华是否应向李伟萍偿还15万元的问题。吴玉华承认其向李伟萍出具借条并收到李伟萍15万元款项，但吴玉华向李伟萍出具借条并未写明借款人为竹柳公司。吴玉华虽辩称其只是该笔借款的经手人，实际借款人为竹柳公司，但其无证据证明在出具借条时，曾向李伟萍明确告知实际借款人为竹柳公司，李伟萍认可并同意支付借款。故吴玉华此项主张不足以反驳书面证据借条的效力。故在吴玉华不能证明其已向李伟萍明示其系代竹柳公司借款，李伟萍同意并出借的情况下，应由吴玉华向李伟萍承担还款义务。吴玉华是否履行职务行为系另一法律关系，可另行主张权利。
综上，吴玉华的再审请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
维持长春市宽城区人民法院（2015）宽民初字第1890号民事判决。
一审案件受理费3300元，公告费560元，由吴玉华负担；再审案件受理费3300元，由吴玉华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 史绍红
代理审判员 赵 欣
代理审判员 吕玉玉
二〇一七年十一月六日
书 记 员 王艳秋