湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂宜都民初字第522号
原告宜都合诚机械制造有限公司，住所地宜都市红花套镇二号工业园区。
法定代表人林有切，系该公司负责人。
委托代理人周军华、何成哲，湖北君任律师事务所律师。
被告台州市信协汽车零部件有限公司，住所地浙江省温岭市松门镇度爿村。
委托代理人庄德良，温岭市松门法律服务所法律工作者。
第三人孙云才，无业，原是原告公司股东。
原告宜都合诚机械制造有限公司（以下简称：合诚公司）诉被告台州市信协汽车零部件有限公司（以下简称：信协公司）定作合同纠纷一案，本院于2013年5月13日立案受理，本案被告于2013年5月20日向本院提出管辖管异议申请，2013年5月31日经本院驳回被告的申请后，被告未上诉。经被告申请，本院依法追加孙云才作为无独立请求权的第三人参加本案诉讼。依法由代理审判员张冬芹适用简易程序于2013年12月3日在红花套人民法庭公开开庭审理了此案。原告的委托代理人何成哲，被告的委托代理人庄德良，第三人孙云才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告自2012年11月起在原告处加工定作铸造工件，被告提供商标和少量模具，大部分模具由原告按照被告提供的模具样式采购，工件原料由原告提供，定作的工件贴上被告要求的商标后交货。截至2012年12月，已完成并交付工件51.89772吨，计定作价款328653.256元，模具费76900元，共计405553.3元。虽经多次催要和协商，被告拖延付款至今，现诉至人民法院，请求判令：被告立即支付405553.3元并承担本案诉讼费用。
原告当庭变更诉讼请求：判令被告支付412465元（其中定作款335565元，模具费76900元）并承担本案诉讼费用。
原告合诚公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、出库单复印件7份、入库单复印件1份（其中原告出具的0758604出库单与被告出具的0019938入库单为同一份），用于证明货物总吨数为51.8972。
2、付模具费凭证复印件1张，用于证明原告方向第三方支付模具费76900元。
3、鉴定意见书原件1份，用于证明货款为412465元。
被告信协公司的答辩意见为：1、总的发到被告处的发货量为44.1642吨，退货5.9464吨，本公司实际收获量38.2178吨，被告与第三人孙云才口头约定按照5200元／吨计算，合计货款198732.56元，本公司已经支付给孙云才18万元，实际本案被告欠原告货款18732.56元；第二，被告方有两副模具在原告处，价值11000元，应由原告归还给被告；第三，模具费应由原告承担，因为被告与孙云才已约定该模具由原告开发，所以模具费应由原告承担；第四，被告与孙云才商谈该笔业务时原告的法定代表人没有参与，也没有签订书面合同，被告收到该笔货物后将货款支付给孙云才包括废品退还给孙云才没有过错，孙云才为原告公司股东；第五，2012年11月5日原告发给“云富”（案外公司）的发货单8.3323吨是由被告代为暂收，后孙云才从被告处拖走，该货物与被告无关。综上所述，本案实际与被告无任何纠纷，只是原告与合伙人之间发生的纠纷问题，现原告诉请无任何法律依据，请法庭在查明事实的基础上依法驳回原告的诉讼请求或请原告依法撤回起诉，剩余货款我们可以在双方清算清楚之后向原告支付。
第三人孙云才（原是合诚公司股东）辩称，货款是由答辩人孙云才收了，但是本答辩人与林有切（系合诚公司法定代表人）口头约定这笔货款作为退股款。
被告信协公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、第三人孙云才出具的两张收条（2012年10月8日信协公司支付给原告的股东孙云才货款15万元，2012年11月10日支付货款3万元），用于证明被告方向原告方支付货款共计18万元。
2、第三人孙云才2012年11月10日出具的收条1张，用于证明孙云才收到我方退货5.9464吨。
3、第三人孙云才2012年11月10日出具的收条1张，用于证明被告方代“云富公司”收货8.3323吨。
第三人孙云才为证明自己的主张，向本院出具证据一份：模具厂出具的领款凭证复印件1份，用于证明模具厂收到77250元模具款。
对原告提供的3份证据，被告信协公司质证认为：证据1，云富公司的8.3323吨货物是信协公司代收的，其它七份单据上载明的货物无异议；证据2，该款项没有异议；证据3无异议。
对原告方的上述三份证据，第三人孙云才质证认为：证据1，8.3323吨的这笔货物，当时是放在信协公司厂中的，后来是我拉走的；证据2，合诚公司付了60000元模具款，我个人支付了16900元；证据3，鉴定意见书鉴定的价格过高，不符合现在的市场行情。
对被告信协公司提供的3份证据，原告质证认为：真实性、合法性、关联性均有异议。从庭审情况来看，孙云才与被告法定代表人为老乡关系，存在利害关系，上述证据并不能证明合诚公司的收款情况，且孙云才也没有公司授权，不是公司法定代表人。退货情况原告方没有统计，不清楚具体情况，是孙云才的个人行为，与合诚公司无关，合诚公司未授权孙云才处理质量问题、清收货款等权限。第三人孙云才质证表示上述收条均是其出具的，是真实的。
对第三人孙云才提供的证据，原告质证表示：模具款数额高出原告方请求的76900元，我方坚持按照按鉴定意见书的76900元请求。被告信协公司质证表示没有异议。
经庭审举证、质证，对原告提供的3份证据，符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采纳；对被告信协公司提供的3份证据，属于该公司与第三人孙云才（原合诚公司股东）之间的往来，孙云才也表示认可，本院予以采信；对第三人孙云才提供的证据，原、被告双方当事人未提出异议，本院予以采信。
经审理查明，原告宜都合诚机械制造有限公司是2012年5月23日设立登记的有限责任公司，公司注册资本为120万元。公司成立之初有两个股东，分别是林有切投资72万元，持有公司60%的股份；本案第三人孙云才投资48万元，持有公司40%的股份。林有切是合诚公司的法定代表人。
2012年，原告合诚公司与被告信协公司以口头形式发生业务往来，约定由原告合诚公司为被告信协公司加工定作铸造工件，对加工的铸造工件的数量、质量等内容，公司双方未向本院提交任何书面证据。由于原告合诚公司没有相关类型的铸件模具，由被告信协公司向原告方提供了两幅模具（现这两幅模具在原告处保存），其他模具由原告合诚公司向第三方采购，原告方为此支付了模具费76900元。原、被告双方对模具费由哪方承担的问题，均未举证证明。
2012年9月22日至2012年11月5日期间，原告合诚公司分7批次将加工的铸造工件运至被告信协公司处，该七批次铸造工件共计51.89772吨，经宜昌市物价局价格认证中心鉴定，价值为335565元。其中，出库单（或出库通知单）上载明原告方的货物经手人为第三人孙云才，单据上均有原告合诚公司的签章。七张单据中，有六张单据抬头为“信协公司”，另一张编号为0417222的出库单抬头为“云富”（该批货物包括：153铁板4.248吨，140铁板4.0843吨），该批货物价值经鉴定为48327.3元，0417222号单据右下方有信协公司法定代表人签字注明“潘兴德代”，原告方当时的货物经手人孙云才也表示该批货物是由被告信协公司帮忙代收的，后该批货物由孙云才拖走后以低价卖出。
2012年11月8日，被告信协公司向第三人孙云才付款15万元，孙云才出具了收条，收条落款为“收款单位宜都合诚机械制造有限公司孙云才”，2012年11月10日，被告信协公司向第三人孙云才付款3万元，孙云才出具了收条，收条落款相同。同日，被告信协公司以货物有质量问题为由向第三人孙云才退货5.9464吨（退货收条上载明：90汽缸头303只、140缸体484只、90缸体319只、90缸体115只、26D缸体99只、天龙双缸100只、153连体24只、26D箱体101只、6105箱体119只、4110箱体4只、153大门盖77只、153小门盖58只），其中，90缸体319只及90缸体115只批次货物在原告合诚公司出具的出库单上并没有找到此种货物，与原告的实际供货品类不相符。原告合诚公司表示对退货行为并不知晓，第三人孙云才接受了被告信协公司的退货，并出具了收条，但并未将退回的货物运回原告合诚公司，同时，出库单编号为0417222的货物也由孙云才从被告信协公司拖走，其向被告出具了收条。
2012年11月26日，宜都市合诚机械制造有限公司在宜都市工商行政管理局办理股权变更登记，第三人孙云才从该公司退股，该公司的股东变更为：林有切（72万元，持股60%）；案外人江海平（48万元，持股40%）。
截至向本院诉讼之日，原告合诚公司一直未收到被告信协公司支付的货款，故原告起诉至本院。
上述事实，有双方当事人在庭审上的陈述及提交的证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，本案原告合诚公司与被告信协公司虽属口头合同，但从原告合诚公司为被告信协公司加工定作铸造工件并供货给被告的事实，以及被告信协公司接受了原告的供货的事实，可以认定原、被告之间存在定作合同关系。但由于原、被告之间未签订书面的定作合同，故本院结合庭审查明的事实，总结了本案的以下争议问题：
1、第三人孙云才的行为能否代表原告合诚公司，孙云才的收款18万元的行为及接受退货的行为是否有效？本院认为，第三人孙云才在本案的定作合同关系中作为原告合诚公司持股40%的股东，原告合诚公司为被告信协公司提供的货物亦由孙云才运送至被告处。孙云才送货及退货均在退股之前，作为被告方的信协公司有理由相信孙云才代表了合诚公司，故被告信协公司付款及退货给第三人孙云才均是合理、有效的。原告关于第三人无权替其收款之辩称理由，因其无证据证明，亦没有在原、被告之定作合同关系中对第三人孙云才的行为进行约定，本院不予支持。
2、编号为0417222批次货物的处理问题。本院认为，原告合诚公司举出的“0417222”号送货单抬头为“云富”，其他六张单据抬头为“信协公司”，且在“0417222”尾部有签名“潘兴德代”字样（潘兴德为信协公司法定代表人），结合其公司原股东孙云才庭审中“是给‘云富’代收的，货物我拖走了，低价卖了”的陈述，可以确认如下事实：“0417222”号送货单上载明的货物（153铁板4.248吨，140铁板4.0843吨），虽是由原告合诚公司发往被告信协公司，但该批货物不是供货给被告信协公司的，仅由信协公司代收，后于2012年11月10日由原告方的送货员孙云才拖走处理。故被告信协公司不应承担编号为“0417222”的批次货物的给付定作款义务。
3、模具费的承担问题。本院认为，原告合诚公司诉请要求被告信协公司向其支付模具费76900元。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告合诚公司关于双方约定由被告信协公司承担模具费76900元的事实无证据证实，故本院对原告要求被告支付模具款76900元的诉讼请求不予支持。
4、被告信协公司辩称，其与第三人孙云才口头约定按照5200元／吨计算，合计货款198732.56元的，孙云才可以代表合诚公司。本院认为，首先，价款是否存在口头约定，被告未向本院举证证明，本院无法认定；其次，本案的货款已经由双方当事人选定的鉴定机构进行鉴定，被告信协公司也未对鉴定结论提出异议，故本院依照鉴定意见确定本案的货款数额。被告信协公司关于要求原告合诚公司返还模具的辩称理由，因该请求不属于本案的审理范围，被告也未向本院提起反诉，故本院在本案中不宜处理。
综上所述，原告合诚公司与被告信协公司之间的口头定作合同关系合法、有效，双方均应履行各自的义务，原告合诚公司依约向被告供货，被告信协公司应当向原告支付所欠定作款，根据双方当事人选定的鉴定机构出具的鉴定意见书，原告向被告供货总价值为335565元，扣除第三人孙云才已收取的货款18万元，扣除信协公司代收的供货给“云富公司”的货款价值48327.3元（‘153铁板4.248吨’鉴定价值为24638.4元，‘140铁板4.0843吨’鉴定价值为23688.9元），再扣除总退货价值27733.92元［90汽缸头303只鉴定价值为5151元、140缸体484只鉴定价值为4936.8元、26D缸体99只鉴定价值为1514.7元、天龙双缸65只（超出原告供货数额35只）鉴定价值为5525元、153连体24只鉴定价值为897.6元、26D箱体101只鉴定价值为3296.64元、6105箱体119只鉴定价值为4855.2元、4110箱体4只鉴定价值为92.48元、153大门盖77只鉴定价值为1027.18元、153小门盖58只鉴定价值为437.32元］。被告信协公司还应支付给原告合诚公司货款79503.78元（335565元-180000元-48327.3元-27733.92元）。孙云才出具的退货收条中载明的90缸体319只及90缸体115只在原告供货给被告的货物出库单中并未载明，不属于原告合诚公司供货给被告信协公司的货物，且天龙双缸原告仅供货65只，但被告退货为100只，与实际供货数额不符，本院对不属于原告供货的部分及超额退货的部分不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条的规定，判决如下：
一、被告台州市信协汽车零部件有限公司支付原告宜都合诚机械制造有限公司定作款合计人民币79503.78元，于本判决生效之日后十日内给付。
二、驳回原告宜都合诚机械制造有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3692元，原告宜都合诚机械制造有限公司负担2968元，被告台州市信协汽车零部件有限公司负担724元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状三份，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
代理审判员 张冬芹
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 江 帆