浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭桐商初字第936号
原告：滕洪娣。
委托代理人：郎德华。
被告：傅婷。
委托代理人：徐涛。
被告：姜仁。
原告滕洪娣为与被告傅婷、姜仁民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月23日立案受理。依法由审判员钟早根适用简易程序于2013年8月13日公开开庭进行了审理。原告滕洪娣及其委托代理人郎德华，被告傅婷的委托代理人徐涛到庭参加诉讼。被告姜仁经�院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告滕洪娣起诉称：原告与被告傅婷系侄女关系。被告傅婷以其丈夫姜仁办厂之需与原告协商借款10万元，口头约定月息为2分。两被告在借得原告10万元时，被告傅婷以被告姜仁的名义于2010年8月18日出具借条给原告，借条写明：今借到滕洪娣处人民币10万元，另注明：该份借条系被告傅婷亲笔所写。事后，被告傅婷通过银行汇款方式支付给原告4个月的借款利息8000元，被告傅婷在2011年6月18日通过银行汇款方式归还原告借款5万元，支付利息1000元。后原告得知被告姜仁不是被告傅婷的丈夫，原告曾多次向被告傅婷、姜仁催讨尚欠借款5万元及利息，但两被告至今未还本付息。为此，原告提起诉讼，请求：1、判令被告傅婷、姜仁共同归还所欠借款5万元；2、判令被告傅婷、姜仁共同支付利息2.5万元（自2011年6月18日�至2013年7月18日止，按月息2分计算）；3、本案诉讼费用由被告傅婷、姜仁承担。
原告滕洪娣为证明其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、2013年6月28日杭州市蒋村乡包建村经济合作社出具的证明一份，证明原告与被告傅婷系侄女关系，与被告姜仁无亲属关系。
2、2010年8月18日的借条一份，证明被告傅婷、姜仁共同向原告借款10万元的事实。
3、2013年7月16日杭州市蒋村乡包建村经济合作社出具的证明一份，证明借条上的出借人滕红娣与本案原告滕洪娣系同一人。
4、户名为滕洪娣的存款交易明细单一份，证明2011年6月19日傅婷通过银行汇款方式归还原告借款5万元，支付利息1000元的事实。
被告傅婷答辩称：被告傅婷与原告之间并不存在民间借贷关系，恳请法院依法驳回原告对被告傅婷的诉请。就本案诉争的事实，原告曾在2012年6月25日向法院提起诉�，案号为（2012）杭桐商初字第784号。原告于2012年6月25日提交的民事诉状中称，本案诉争的借款并非于2010年8月18日形成，而是形成于之前另一被告姜仁向原告借款20万元，被告姜仁在归还借款10万元以后，委托傅婷以姜仁的名义重新向原告出具借条。2012年7月18日的庭审中，原告也明确承认之前20万元借款的借条是由姜仁个人向其出具，形成于2010年8月18日署名为姜仁的借条确为姜仁委托傅婷所写。姜仁归还原告10万元借款后，原告将借条收回，并要求姜仁重新出具借条，当时姜仁在外地，经原告同意，姜仁委托傅婷代为书写借条，并签注姜仁姓名及身份证号。原告对此并无任何异议，之后姜仁归还原告借款5万元，实际尚欠原告借款5万元。原告主张的5万元借款实为姜仁之前20万元个人借款的未归还部分，原告接受傅婷代书借条的行为即是对姜仁委托傅婷代书行为的认�。之后姜仁的还款及原告接受还款的事实进一步证明原告对诉争借款的相对方是姜仁并无任何异议，不存在任何的认知错误。综上，原告要求傅婷承担还款责任既无事实基础，也无法律依据，请求法院驳回原告对傅婷的诉讼请求。
被告傅婷为证明其抗辩主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、（2012）杭桐商初字第784号原告提交的起诉状等材料，证明本案借款系姜仁所借，2010年8月18日的借条是对姜仁所欠借款的确认。
2、2013年8月8日湖南省怀化市天桥公证处的公证书一份，证明原告与傅婷之间并没有借贷关系，本案借款系姜仁的个人债务，原告应向姜仁主张债权。
3、（2012）杭桐商初字第784号案件的庭审笔录、撤诉申请、撤诉裁定笔录各一份，证明原告在庭审笔录第6页确认本案涉及的10万元借款是之前姜仁所借20万元款项的延续以及原告起诉后又撤诉的�实。
被告姜仁未作答辩，未到庭质证，也未提供证据。
经庭审质证：（一）、被告傅婷对原告提供的证据1、3的合法性有异议，认为证明应是派出所出具的，不应由包建村经济合作社出具，但对其证明内容没有异议。对证据2中“婷婷已还5万元正，还剩5万元正”的内容认为是原告自己添加的，其他的文字确实是傅婷受姜仁委托代写的，对其真实性无异议。对证据4的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议。本院审核后认为，原告提供的证据1、3，其内容客观真实，具有证明效力，予以认定；对证据2、4的真实性予以认定。（二）、原告对被告傅婷提供的证据1、3无异议，本院予以认定。原告对被告傅婷提供的证据2真实性没有异议，对公证书中姜仁出具的情况说明的内容有异议。经审核，本院对证据2予以认定。
经审理查明：滕洪娣与傅婷系亲戚关系。经傅婷�绍，滕洪娣与姜仁相识。2010年8月18日傅婷以姜仁的名义向滕洪娣出具借条一份，载明：“今借到滕洪娣处人民币壹拾万元整（100000.00元），借款人姜仁”。之后，姜仁通过傅婷归还借款5万元，滕洪娣即在借条上添加“婷婷已还伍万元整，还剩伍万元整”。2012年6月25日，滕洪娣向本院提起诉讼，要求判令傅婷、姜仁归还尚欠借款5万元。2012年9月29日滕洪娣以自行协商解决为由撤回起诉。2013年7月23日滕洪娣以傅婷、姜仁未归还借款为由再次提起诉讼。
另查明，2013年8月8日，湖南省怀化市天桥公证处对姜仁出具的一份《情况说明》进行了公证，这份情况说明的主要内容为“2010年8月18日本人委托傅婷以本人名义向滕洪娣出具借条一份，是本人向其实际借款10万元的凭证，之后5万元也是本人现金归还，目前本人还欠滕洪娣5万元。该债务是本人的个人债务，与傅婷无关。�
本院认为：2010年8月18日由傅婷代写的借条，姜仁认可其系该借款的实际借款人，故可认定滕洪娣与姜仁之间的借贷关系成立且合法有效，姜仁借款后即负有及时归还借款之义务。滕洪娣要求姜仁归还尚欠借款5万元的诉讼请求，本院予以支持。对于滕洪娣的利息请求，因双方在借条上未对利息作出约定，依法视为不支付利息。但出借人有权要求借款人支付从主张权利之日即第一次起诉之日起按借款发生时中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率即年利率4.86%计算的利息。滕洪娣请求的合理部分，本院予以支持。对滕洪娣要求傅婷共同承担还款责任的请求，傅婷认为其不是共同借款人，只是受姜仁的委托向滕洪娣代写借条，不同意承担还款责任。对这一争议，本院认为，姜仁已确认本案所涉借条系其委托傅婷代写，该借款系其个人债务。滕洪娣认为傅婷与姜仁系夫妻关系，但并无证据证明傅婷与姜仁系夫妻关系。傅婷虽代写了借条，但其并没有以共同债务人的身份签名，滕洪娣也未能提供有效证据证明傅婷系该借款的共同借款人。另结合滕洪娣在庭审中亦认可傅婷系姜仁委托代写借条的陈述，故本院认定傅婷对姜仁所欠借款不应承担共同还款责任。综上，滕洪娣要求傅婷共同承担还款责任的请求，本院不予支持。姜仁未到庭应诉，视为放弃相应的抗辩。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、姜仁于本判决生效之日起十日内归还滕洪娣借款5万元，并支付利息2592元（从2012年6月25日起至2013年7月18日止按年利率4.86%计算）。
二、驳回滕洪娣的其他诉讼请求。
如果未�本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1675元，减半收取837.5元，由滕洪娣负担275元，姜仁负担562.5元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1675元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 钟早根
二〇一三年九月十二日
代理书记员 张 虹