江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第00355号
上诉人（原审被告、反诉原告）上海浈江机械设备有限公司，住所地上海市嘉定区江桥镇华江路171号-91。
法定代表人王凤琴，该公司总经理。
委托代理人李国生，男，1953年12月30日生。
委托代理人姚臻，上海君乐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）张家港市华伟锻造有限公司，住所地江苏省张家港市金港镇后塍封庄村。
法定代表人曹杭勇，该公司总经理。
委托代理人钱志伟，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
委托代理人陆军。
上诉人上海浈江机械设备有限公司（以下简称浈江公司）因与被上诉人张家港市华伟锻造有限公司（以下简称华伟公司）买卖合同纠纷一案，不服张家港市人民法院（2014）张金商初字第0085号民事判决，向本院向本院提起上诉。本院2015年2月4日受理本案后，依法组成合议庭于2015年6月16日公开开庭进行了审理。上诉人浈江公司委托代理人姚臻及被上诉人华伟公司委托代理人钱志伟、陆军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华伟公司一审诉称：2013年4月5日，双方签订购货合同一份，约定若两个月没有业务往来，一年内付清质保金93000元。后其多次催要未果。浈江公司拒绝支付质保金的行为侵犯了其合法权益。故起诉请求判令浈江公司支付质保金93000元并承担本案诉讼费用。
浈江公司一审辩称：第一、本案中所涉及的保证金不存在，故其无需支付保证金；第二、本案涉及的货物存在质量问题，即便存在保证金，依据最高院关于买卖合同的司法解释第二十一条，其有权拒绝支付保证金。
浈江公司一审反诉称：华伟公司向其提供各种型号破碎锤的上下缸体。其依据合同支付了货款，但华伟公司提供的部分产品质量不合格导致货物损坏无法使用。现质量不合格的产品总计26件，合计金额59236.2元。上述不合格产品造成其损失。现反诉要求华伟公司赔偿损失59236.2元。
针对反诉，华伟公司辩称：其已经按约交付了产品，产品质量是合格的，浈江公司所提出的质量问题不予认可，即便产品存在质量问题，按照合同的约定也已经过了质量异议期，同时在其诉请浈江公司退还保证金之前，浈江公司从未以任何口头或书面的形式主张过任何质量异议的请求，于情于理不符，浈江公司的行为是一种恶意规避还款的恶意诉讼行为，请求驳回浈江公司的反诉请求。
原审法院经审理查明：2013年4月5日，华伟公司与浈江公司签订购货合同一份，约定华伟公司向浈江公司供应SB81前缸体和后缸体共计40件，货值98084元；结算方式及期限：单价不含税，货到全额付清，之前的93000元作为质保金，如两个月内没有业务来往，一年内付清质保金，且不得以任何理由推迟或拒绝付款等内容。合同签订后，华伟公司向浈江公司交付上述约定的货物，浈江公司于2014年4月16日向华伟公司支付货款98000元。此后，双方一直没有发生业务来往。2014年4月22日，华伟公司向原审法院起诉请求判令浈江公司支付质保金93000元并承担本案诉讼费用。
以上事实，根据当事人的庭审陈述，双方于2013年4月5日签订的购货合同，原审法院于2014年6月13日与双方当事人所做的听证笔录，原审法院（2014）张商辖初字第00056号民事裁定书，本院（2014）苏中商辖终字第00277号民事裁定书，浈江公司提交的转账交易凭据等证据综合分析认定。
原审法院认为：双方签订的购货合同系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应按照合同的约定履行各自义务。在本案审理中，浈江公司对该合同的真实性提出抗辩，但未提供相应的证据予以证实，且该合同的真实性已由原审法院生效法律文书即（2014）张商辖初字第00056号民事裁定书予以确认。故对浈江公司的此项抗辩不予支持。又因本案所涉合同履行完毕后，双方一直没有业务来往，时间远远超过两个月，双方约定的支付质保金的期限已届满，条件也已成就，故华伟公司要求浈江公司支付质保金93000元的请求，理由正当，应予支持。关于浈江公司反诉所称的货物质量问题，首先，浈江公司主张其所称的存在质量问题的货物系双方口头合同约定的货物，对此，华伟公司予以否认，浈江公司未提供任何证据予以证实；其次浈江公司主张涉案货物存在质量问题，但原审庭审中浈江公司认可没有对货物进行检测，也没有相应的质量检测报告，也无法提供能够证明涉案货物确实存在质量问题的其他证据；再者，浈江公司当庭明确表示因华伟公司否认存在质量问题，其申请对涉案货物质量问题进行鉴定，但前提是华伟公司确认提供涉案货物，而华伟公司当庭明确否认涉案货物系其提供，因此浈江公司未提出鉴定申请。综上，浈江公司反诉所称的货物质量问题，证据不足，不予支持。遂依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、浈江公司应支付华伟公司质保金93000元。限浈江公司于判决生效后十日内履行。二、驳回浈江公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2126元、保全费1020元，反诉案件受理费640元，共计3786元由浈江公司负担。
浈江公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：购货合同仅有传真件，其对合同真实性不予认可。华伟公司举证的送货单并非全部送到其处，送货单上载明的武江机械与其无关。华伟公司不能举证保证金的交付。华伟公司的产品存在质量问题，原审未作现场勘验及鉴定。请求二审法院改判，驳回华伟公司的诉请，支持其反诉请求。
被上诉人华伟公司答辩称：购货合同虽为传真件，但浈江公司对其公章的真实性未提供反证。购货合同经办人赖国伟系浈江公司与上海武江机械设备有限公司（以下简称武江公司）的股东。送货单载明武江机械是其按浈江公司要求送至该处。其与浈江公司在前三笔交易中，因浈江公司结欠货款，故在购货合同中将欠款约定为质保金。浈江公司认为双方之间不存在购货合同，却认为合同中的供货存在质量问题，自相矛盾。请求二审法院维持原判。
被上诉人华伟公司为支持其答辩理由，二审中提供以下新证据：
1、浈江公司和武江公司的工商登记信息，证明武江公司的法定代表人是赖国强，同时其也是浈江公司的股东。
2、王凤琴和赖国强的婚姻状况信息，证明武江公司法定代表人赖国强与浈江公司法定代表人王凤琴原系夫妻关系，二人于2014年4月25日离婚。
3、浈江公司工商变更登记申请书，证明浈江公司法定代表人于2013年5月15日由赖国强变为王凤琴。
4、股权转让协议，证明赖国强于2014年6月12日与王凤琴签订股权转让协议，将其持有的浈江公司25%的股权转让给王凤琴。
5、浈江公司章程，证明浈江公司与其进行本案买卖合同时，该公司股东赖国强持有70%的股份且为法定代表人，浈江公司现法定代表人王凤琴并非公司股东。
6、送货单5份，其中：A、编号001929，送货时间2011年11月23日，客户武江公司，货款金额188508元，对方支付10万元；B、编号001721，送货时间2012年2月5日，客户武江公司，货款金额205344元，对方支付20万元；C、编号0003667，送货时间2012年7月19日，客户浈江公司，货款金额108518元，对方支付108000元；D、编号0000985，送货时间2012年12月25日，客户浈江公司，货款金额54780元，对方支付54000元；E、编号0000245，送货时间2013年4月16日，客户浈江公司，货款金额98084元，对方支付98000元。证明双方共发生5笔交易。
7、浈江公司付款记录，其中：A、承兑汇票三张共计30万元，用于支付编号001929和001721送货单项下货款；B、2012年7月20日网银付款108000元，用于支付0003667号送货单项下货款；C、2012年12月26日网银付款54000元，用于支付0000985号送货单项下货款；D、2013年4月16日网银付款98000元，用于支付0000245号送货单项下货款。证明因浈江公司之前结欠其货款，故约定该欠款作为质保金。
8、购货合同传真件三份，其中：A、签订时间2012年7月3日，金额108518元，约定质量要求为锻件有夹杂、裂纹、气孔等问题按件退换，一年内有效。该合同有浈江公司公章及当时法定代表人赖国强的签名，对应0003667号送货单；B、签订时间2012年12月19日，金额54780元，约定质量要求为产品按GB／T3077-1999执行等，结算方式为货到全额付清，之前的93000元作为质保金，如两个月内没有业务来往，一年内付清质保金，且不得以任何理由推迟或拒绝付款。该合同有浈江公司公章及现法定代表人王凤琴的签名，对应0000985号送货单；C、签订时间2013年4月19日，金额98084元，约定质量要求及结算方式均与2012年12月19日签订合同的内容一致。该合同有浈江公司公章及当时法定代表人赖国强的签名，对应0000245号送货单。证明双方当事人订立了买卖合同，且约定了产品质量标准及质保金。
庭审中，浈江公司对华伟公司所举证据的质证意见为：对于证据1-5的真实性没有异议，但浈江公司和武江公司是两个独立公司。对于证据6的A、B不予认可，是武江公司与华伟公司的交易与其无关；对于证据6的C、D、E无异议。对于证据7的A不予认可，是武江公司支付的货款与其无关；对于证据7的B、C、D无异议。对于证据8因是传真件，真实性均不予认可。
本院认证意见：因浈江公司在原审主张华伟公司的供货存在质量问题，且提供了GB／T3077-1999质量鉴定标准要求按此鉴定，足可印证双方当事人之间存在购货合同并按此履行的事实。故本院对于华伟公司在二审所举证据的真实性均予以认定。
本院经审理查明：赖国强与王凤琴原系夫妻关系。赖国强系浈江公司及武江公司的法定代表人及股东。2013年5月15日，浈江公司法定代表人变更为王凤琴。2014年4月25日，赖国强与王凤琴离婚。2014年6月12日，赖国强与王凤琴签订股权转让协议，将浈江公司25%的股权转让给王凤琴。
2011年11月23日和2012年2月5日，华伟公司分别向武江公司送货价值188508元和205344元，华伟公司自认已收到30万元货款，有93852元未结清。
2012年7月3日，华伟公司与浈江公司以传真方式签订购货合同一份，约定：华伟公司向浈江公司提供价值108518元的货物；质量要求为锻件有夹杂、裂纹、气孔等问题按件退换，一年内有效等内容。该合同有浈江公司公章及当时法定代表人赖国强的签名。2012年7月19日，华伟公司按约向浈江公司送货。2012年7月20日，浈江公司通过网银支付华伟公司货款108000元，有518元未支付。
2012年12月19日，华伟公司与浈江公司以传真方式签订购货合同一份，约定：华伟公司向浈江公司提供价值54780元的货物；质量要求为产品按GB／T3077-1999执行，采用真空脱气钢锭锻造，保证无夹杂、无裂纹、无气孔，符合二级探伤要求，如在机械加工过程中，出现有裂纹、夹渣等按件退换；供方按提供图纸要求加工，需方按图纸要求检测、验收；结算方式及期限为单价不含税，货到全额付清，之前的93000元作为质保金，如两个月内没有业务来往，一年内付清质保金，且不得以任何理由推迟或拒绝付款等内容。该合同有浈江公司公章及现法定代表人王凤琴的签名。2012年12月25日，华伟公司按约向浈江公司送货。次日，浈江公司通过网银支付华伟公司货款54000元，有780元未支付。
2013年4月19日，华伟公司与浈江公司以传真方式签订购货合同一份，约定华伟公司向浈江公司提供价值98084元的货物，该合同其他内容包括质量要求和结算方式等均与双方在2012年12月19日所签购货合同一致。有浈江公司公章及当时法定代表人赖国强的签名。2013年4月16日，华伟公司按约向浈江公司送货。同日，浈江公司通过网银支付华伟公司货款98000元，有84元未支付。
2014年4月22日，华伟公司向原审法院起诉，请求判令浈江公司支付其质保金93000元并承担本案诉讼费用。本案原审过程中，浈江公司否认与华伟公司订立过任何合同，并否认涉案合同加盖的浈江公司公章的真实性，但未予举证。同年9月8日，浈江公司向原审法院提出反诉，反诉状称其依据合同支付了货款，但华伟公司提供的部分产品质量不合格造成其损失59236.2元要求赔偿。浈江公司在原审中举证了自行制作的华伟公司问题产品的统计表、自行拍摄的问题产品照片以及GB／T3077-1999合金结构钢国家标准。
经当事人确认，二审归纳本案争议焦点为：一、双方之间是否存在93000元质保金？二、华伟公司提供货物是否存在质量问题？
本院认为：关于争议焦点一，根据华伟公司的举证，93000元质保金依据的是购货合同的约定，来源是之前双方交易中未结清的货款。当然，仅凭购货合同及送货单并不必然证明双方之间存在质保金是事实，但浈江公司提出了产品质量的反诉，称其依据合同支付了货款，而华伟公司产品质量不合格，浈江公司对质量要求恰恰是依据其否认签订过的购货合同中所作约定。浈江公司的反诉及举证行为构成其对双方存在书面购货合同的自认，据此足以推定购货合同的真实性。浈江公司一方面主张华伟公司的供货不符合合同约定，一方面又否认双方之间订立过任何合同，其行为自相矛盾。本案当事人举证及诉讼中的行为足可认定双方签订过购货合同及浈江公司结欠华伟公司93000元质保金的事实。因此，原审判决浈江公司按约支付华伟公司质保金是正确的。
关于争议焦点二，浈江公司在原审中自认未对华伟公司的供货进行检测，且双方当事人对浈江公司举证的质量问题产品是否为华伟公司所供无法确认，因此也不具备鉴定条件。现浈江公司仅有自行制作的单方证据，又无其他证据佐证，故其举证不具证明效力，不能证实反诉主张。华伟公司所供货物有质量问题并无相应事实依据，故不予认定。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当。浈江公司的上诉理由无事实和法律依据。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2766元，由上诉人上海浈江机械设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈秋荣
审判员 孙晓蕾
审判员 管 丰
二〇一五年七月一日
书记员 汤烨雯