河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民初字第2452号
原告郑争杰。
委托代理人李红霞。
被告王传旺。
委托代理人王德华、靳海成，河南路德律师事务所律师。
被告河南高速发展路桥工程有限公司，住所地郑州市郑东新区CBD内环伟业财智广场一幢24层83号。
法定代表人武智建，董事长。
委托代理人马留柱，河南豫龙律师事务所律师。
原告郑争杰诉被告王传旺、河南高速发展路桥工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李红霞，被告王传旺委托代理人靳海成，被告河南高速发展路桥工程有限公司的委托代理人马留柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告河南高速发展路桥工程有限公司（以下简称高速路桥公司）系河南高速发展连霍郑洛段改造工程NO.5标段的承包施工人，被告王传旺负责承包该标段二工区胡坡梁场施工。施工期间，原告通过张新超借给该标段二工区胡坡梁场钢材，钢模板等材料，目前尚欠材料款785000元。后被告王传旺将其承包的二工区胡坡梁场全部转让给被告路桥公司，由被告路桥公司付给被告王传旺转让款等款项，目前尚欠被告王传旺1050万元。对所欠原告的材料款，二被告经过协商，由被告王传旺出具证明，被告路桥公司从所欠被告王传旺的1050万元中支付给原告。原告向被告路桥公司催要此款，但被告路桥公司推脱不予支付。原告为维护合法权益，故诉至法院，请求依法判令二被告支付原告材料款785000元及利息30万元。
被告王传旺辩称，原告所诉与被告没有直接关系。
被告高速路桥公司辩称，一、被告公司不是本案的适格被告，原告与被告公司没有任何直接合同关系，被告公司也从未收到过原告所诉称的钢材等材料。二、原告诉称将钢材经过张新超之手供给二工区湖泊梁场，而该梁场的实际承包人正如原告所诉是王传旺个人，假设原告所诉供货事实存在，原告应当向张新超、王传旺个人主张权利，与被告公司无关。三、被告公司与王传旺之间关于本案所涉及的工程项目，双方之间的债权债务已全部消灭，被告公司已不欠付王传旺任何款项，原告对被告公司的起诉没有事实及法律依据。
原告为支持其诉讼请求，向法院提交如下证据：证据1、2010年4月22日梁场转让协议一份，证明钢材、梁底座钢板、钢绞线、模板是原告所有的。证据2、和解协议一份，证明原告请求的数额在该协议中包含。证据3、补充协议一份，证明补充协议约定的欠款含有原告诉讼请求的数额。证据4、王传旺出具的证明一份，证明被告欠原告款项的事实。
被告王传旺质证称，证据1-3均系复印件故不予质证。证据4真实性无异议，但对证明目的有异议。
被告高速路桥公司质证称，证据1有异议，该协议证明了王传旺是湖泊梁场的实际承包人，王传旺才是欠原告材料款的主体与路桥公司无关；该协议与本案原告无关。对证据2、3有异议，该协议是路桥公司与王传旺关于本案工程项目达成的共识，与原告无关；该和解协议与补充协议路桥公司与王传旺之间已经全部履行完毕，不存在任何债权债务纠纷。对证据4有异议，该证明是否由王传旺本人出具需核实；该证明出具时间为2012年3月7日，此时王传旺早已退出本案所涉工程项目的施工，其个人无权向原告作出该承诺；该证明中王传旺与原告单方进行约定，将其本人欠付原告的材料款直接让路桥公司承担是无效的，对路桥公司不具有法律约束力，且路桥公司目前也不欠付王传旺任何款项；该证明直接证明了王传旺与张新超才是欠付原告材料款的债务主体。
经审查，原告提交的上述证据真实合法，与本案具有关联性，且能相互印证，本院予以采信。
被告王传旺为支持其答辩意见提交的证据材料如下：承诺书一份，证明原告所诉与王传旺无关，原告已承诺如未能从高速路桥公司拿回78万元材料款，其绝不以任何形式向王传旺主张任何权利。
原告质证称，对其真实性无异议，原告为了让被告王传旺出具证明，才签订的该承诺书，证明出具后，业主并没有给原告钱。
被告高速路桥公司质证称，该证据系复印件，原告对该证据予以认可，该承诺书中原告明确承认，张新超是欠付其材料款的实际债务主体与高速路桥公司无关；结合王传旺向原告出具的证明以及原告向被告王传旺出具的本承诺书可以看出，双方是恶意串通合谋欺诈被告公司；原告自己不确认能否从被告公司要到该笔款项，进一步证明了此欠款的虚假性。
经审查，被告王传旺提交的上述证据客观真实，与本案存在关联性，本院予以采信。
被告高速路桥公司为支持其答辩意见提交的证据如下：郑州市中级人民法院调解书一份，证明该调解书已明确确认高速路桥公司与王传旺之间签订的和解协议以及补充协议双方已全部履行完毕，双方之间的债权债务已全部消灭；双方签订调解协议时涉及案外人起诉高速路桥公司的案件由高速路桥公司承担，该调解协议签署后如果再发生有关王传旺原因涉及王传旺施工工程所产生的纠纷，均由王传旺承担；双方在中院的调解下最终签订了该协议，王传旺本人也予以认可，原告就涉及王传旺施工的工程起诉高速路桥公司，按该协议约定应由王传旺个人承担，与高速路桥公司无关。
原告质证称对证据无意见。
被告王传旺质证称对证据无异议。
经审查，被告高速路桥公司提交的上述证据虽客观真实但不能证明其所要证明的内容，本院不予采信。
根据当事人陈述、举证、质证及本院分析认证意见，本院对本案的事实确认如下：河南高速连霍郑洛段改建工程土建工程施工招标NO.5合同段系被告高速路桥公司与山东通达路桥工程有限公司联营中标取得，后由被告高速路桥公司单独完成后续工程施工，原告为上述工地供应钢材、钢模板等材料。被告王传旺系实际施工人并承包上述工程。2010年7月15日，被告高速路桥公司与山东通达路桥工程有限公司及王传旺签订《和解协议》一份，载明：经三方协商同意，由被告高速路桥公司根据王传旺所列委托付款清单向相对人支付1050万元（包含王传旺垫付的650万元）工程款，该款项支付后，双方债权债务消灭，互不追究责任；被告高速路桥公司应于本协议签订后，根据业主的拨款优先向王传旺所列的委托付款清单支付500万元，剩余工程款根据业主的拨款情况分两次支付，第一笔应于2010年8月底前支付400万元，第二笔150万元应于2011年1月底前支付完毕；第一笔款项支付前，王传旺应将委托付款清单列清，超出清单范围和出现清单之外的新的债务或诉讼引起的赔付责任，由王传旺承担。该协议落款处加盖有被告高速路桥公司印章及负责人范武浩的签字，并有王传旺的签字确认。2010年9月1日，王传旺与范武浩签订《补充协议》一份，载明：由五标项目部支付张新超外欠现金部分，原欠350000元，经协调后支付27万元，含郑争杰223000元，在2010年9月10日前由五标项目部支付给王传旺，并监督兑现。落款处有范武浩及王传旺的签字确认。
2012年3月7日，被告王传旺出具证明一份，载明：“兹证明巩义市郑争杰（身份证号：××）曾向河南高速连霍郑洛段改建工程NO.5标段下属张新超施工队供应钢材、钢模板等材料。在河南高速连霍郑洛段改建工程NO.5标段二工区将所属胡坡梁场转让给河南高速发展路桥工程有限公司连霍郑洛段改建工程NO.5标段项目部时，因无法与张新超取得联系，郑争杰与二工区协商将其供应张新超的材料剩余部分随同二工区胡坡梁场一并转让给NO.5标段项目部，随后郑争杰确认其转让的材料共计价值785000元，并将此事上报给NO.5标段项目部和该项目业主有关人员。在始终无法与张新超取得联系的情况下，经业主多次协调，二工区负责人王传旺经与河南高速发展路桥工程有限公司协商同意在河南高速发展路桥工程有限公司欠王传旺的1050万元款项中支付郑争杰785000元材料款。但截止目前，河南高速发展路桥工程有限公司仅在业主的多次督促下偿还二工区所属施工队500万元左右，郑争杰的785000元材料款一分未付。为妥善解决此事，我同意河南高速发展路桥工程有限公司将郑争杰的785000元材料款支付给郑争杰，此款可在河南高速发展路桥工程有限公司欠我的1050万元款项中扣除。”该证明落款处有被告王传旺的签字捺印。
2012年3月7日，原告向被告王传旺出具《承诺书》一份，载明：“鉴于王传旺于2012年3月7日为我出具了一份785000元材料款欠款的证明，并为我提供了相关的辅证材料。在此，我本人郑重承诺如下：1、785000元材料款实际是张新超欠我的，与王传旺无关。王传旺为我出具的证明材料和提供的相关辅证材料仅作为我向河南高速发展路桥工程有限公司索要材料款的依据，并不证明王传旺欠我785000元材料款；2、若我未能从河南高速发展路桥工程有限公司讨回785000元材料款，我决不以任何形式向王传旺主张任何权利。”落款处有原告的签字捺印予以确认。
2013年12月19日，郑州市中级人民法院作出（2012）郑民四初字第1号民事调解书，载明：调解书作出后如再发生由于王传旺原因涉及王传旺施工涉案工程内容而产生的纠纷，应由王传旺承担。
庭审中，原告称，《和解协议》中提到的委托付款清单中有原告的材料款78万元。被告高速路桥公司对2010年7月15日被告高速路桥公司与山东通达路桥工程有限公司及王传旺签订《和解协议》中提到的委托付款清单表示不清楚，但款项清单不包含原告的款项，高速路桥公司与原告没有关系。本院告知被告高速路桥公司庭后五日内提交该份委托付款清单，高速路桥公司公司未按法庭要求提交。
本院认为：债务应当清偿。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，被告王传旺系涉案工程的实际施工人，原告所供材料用于涉案工程，王传旺出具的证明载明“在被告路桥公司所欠王传旺1050万元中偿还原告郑争杰78.5万元，”能够与2010年7月15日被告高速路桥公司与山东通达路桥工程有限公司及王传旺签订《和解协议》内容相互印证，且此后王传旺与范武浩签订的《补充协议》亦载明确实欠付原告材料款，《和解协议》及《补充协议》均载明：由王传旺列出清单，被告高速路桥公司根据清单代为付款。被告高速路桥公司虽否认委托付款清单中不包含原告的款项，但未在本院指定的期限提交上述委托付款清单，应承担举证不能的法律后果，故本院对王传旺拖欠原告材料款78.5万元并委托高速路桥公司代为支付的事实予以确认。至于被告王传旺与被告路桥公司在郑州市中级人民法院达成的调解意见，“如再发生由于王传旺原因涉及王传旺施工涉案工程内容而产生的纠纷，应由王传旺承担”。系上述债务形成之后所作出，并未对原告的债权作出处分，且涉及第三人即本案原告的合法权益，对原告不发生法律效力，故原告要求被告高速路桥公司支付材料款78.5万元，本院予以支持。在王传旺与高速路桥公司签订的《和解协议》及《补充协议》中，被告高速路桥曾作出于2010年9月10日前支付的意思表示，故被告高速路桥高速应于2010年9月11日起按中国人民银行同期贷款利率支付原告相应的利息损失，经计算，自2010年9月11日起至原告起诉之日2014年4月1日，利息共计167466元，故对原告请求被告支付利息30万元，本院予以部分支持。至于被告王传旺，原告已经向其承诺“决不以任何形式向王传旺主张任何权利”，故对原告有关被告王传旺的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告河南高速发展路桥工程有限公司支付原告郑争杰材料款七十八万五千元及利息十六万七千四百六十六元，共计九十五万二千四百六十六元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告郑争杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万四千五百六十五元，由原告郑争杰负担二千五百六十五元，被告河南高速发展路桥工程有限公司负担一万二千元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉案件受理费，并将交费凭证交至本院查验，逾期即视为放弃上诉。
审 判 长 赵宜勇
人民陪审员 孔艳霞
人民陪审员 白珺珺
二〇一五年一月十五日
书 记 员 王 蒙