吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉07民终102号
上诉人（一审被告）：郑宏霞，现住吉林省松原市。
委托代理人：宛宝全，吉林迅捷律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：付莲，现住吉林省松原市。
委托代理人：张立，现住吉林省松原市。
委托代理人：尹万利，吉林捷盈律师事务所律师。
上诉人郑宏霞因与被上诉人付莲房屋买卖合同纠纷一案，不服松原市宁江区人民法院作出的（2015）宁民初字第3585号民事判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郑宏霞及其委托代理人宛宝全、被上诉人付莲的委托代理人张立、尹万利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑宏霞一审诉称：2014年9月30日付莲购买了郑宏霞位于江南英祥茗苑6号楼5单元212室44.43平方米的房屋，并一次性付清了购房款20.9万元和5000元过户费。双方购房合同上标注一楼楼梯间储藏室一间，并在合同书的这句话上印有手印，郑宏霞反复强调这是属于自己所有。付莲住进此房不久，小区物业上门讨要小储藏室，并说明这属于公共空间，任何人没有权利买卖，付莲认为郑宏霞欺骗付莲，达到卖房目的，存在明显欺诈行为。另外郑宏霞承诺找人将原始房屋买卖合同的买受人变更为付莲，并收取了付莲的5000元过户费，但现在过户一事没有期限。故诉至法院，要求判令解除付莲与郑宏霞签订的房屋买卖合同，判令郑宏霞返还付莲购房款209000元及过户费5000元，如果不是一次性返还，按照银行利息四倍给付利息。
郑宏霞辩称：双方买卖的就是212室，储藏室系买卖合同达成一致后，才手写上的，其它部分都是打印的，所以买卖价款不包括储藏室，储藏室就是给付莲使用的。房子是郑宏霞从开发商处买的，没有房照，只有买卖合同，为了在开发商处将郑宏霞的名字换成付莲的名字，所以需要费用，故郑宏霞收取了5000元。故请求驳回付莲的诉讼请求。
经审理查明：郑宏霞原在开发商处购买江南英祥茗苑6号楼5单元212室44.43平方米的房屋，该房没有办理产权证照，郑宏霞持有买卖合同和交款收据。2014年9月30日付莲与郑宏霞签订了房屋买卖合同一份。合同第一条载明，付莲购买郑宏霞位于江南英祥茗苑6号楼5单元212室44.43平方米的房屋，该条后面手写载明“包括一楼楼梯间储藏室一间”，该手写部分郑宏霞捺了手印。合同第二条载明，上述房产交易价格为：总价人民币20.9万元整，付莲在合同签订前已经支付定金人民币2000元，剩余20.7万元在产权交割完毕当日2014年9月30日一次性在松原市松江区工行以转账形式支付给郑宏霞。2014年9月30日，付莲交付了剩余房款，郑宏霞将房屋及原始买卖合同和交款收据交付给了付莲。因双方口头约定郑宏霞负责将卖出房屋的原始买卖合同更改到付莲名下，合同签订几个月后付莲将双方约定的5000元过户费用交付给郑宏霞。现付莲以楼梯间储藏室属于公共空间，郑宏霞欺骗付莲达到卖房目的，存在明显欺诈行为为由。要求解除付莲与郑宏霞签订的房屋买卖合同，判令郑宏霞返还付莲购房款20.9万元及过户费5000元，如果不是一次性返还，按照银行利息四倍给付的利息。
上述事实，付莲、郑宏霞陈述、买卖合同一份，在卷为凭。
一审法院认为：付莲与郑宏霞之间的房屋买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，双方已经按照合同交付了房款和房屋。双方对签合同时手写上了“包括一楼楼梯间储藏室一间”的事实无异议，一审法院予以确认。这就说明付莲与郑宏霞的房屋买卖包括了一楼楼梯间储藏室，而一楼楼梯间储藏室属于楼房全体业主的公共部分系法定和众所周知的事实，该部分郑宏霞暂时无权买卖，付莲也不能合法占有该部分，所以付莲主张解除买卖合同返还房款符合法律规定，因该房现未更名，故付莲主张返还过户费合理。因双方明知一楼楼梯间不属于郑宏霞所有，故双方对于合同的签订均有过错，所以付莲主张的郑宏霞如果不是一次性返还购房款和过户费，按照按照银行利息四倍给付利息的请求，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条之规定，判决：一、解除付莲与郑宏霞于2014年9月30日就本案争讼房屋签订的房屋买卖合同。二、付莲于本判决生效之日立即将争讼的房屋返还给被告郑宏霞，郑宏霞同时返还付莲购房款20.9万元和过户费5000元。三、驳回付莲本案中的其他诉讼请求。案件受理费4510元，由郑宏霞负担。
郑宏霞上诉称：本案一审判决认定事实不清，适用法律错误。双方买卖合同中手写的“一楼楼梯间”是双方在已经议定的价款上无偿赠送的，与买卖标的物、价款都没有关联。一审判决既然认定“一楼楼梯间储藏室属于楼房全体业主的公共部分系法定和众所周知的事实”、且认定“双方明知一楼楼梯间不属于郑宏霞所有”，还据此认为“付莲主张解除买卖合同返还房款符合法律规定”是错误的。基于对储藏室是业主共有的认识，只能认定对储藏室的相关条款是无效的，该条款无效不能影响整个房屋买卖合同的效力，不能认定郑宏霞构成根本违约而解除双方的房屋买卖合同。一审判决认定该买卖合同具备解除条件而适用《合同法》第九十四条属适用法律错误。故请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回付莲的诉讼请求。
付莲二审辩称：双方签订买卖合同时包括两部分，一部分是房屋，一部分是储藏室，并不存在赠送的问题，购买房屋及储藏室时付莲并不知道郑宏霞对于储藏间没有产权。现双方买卖合同已经签订一年半了，仍未能办理产权，房屋无法变更到付莲名下，合同目的不能实现，故应当依法解除双方的买卖合同。其不同意郑宏霞的上诉请求，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
经本院二审查明事实与一审查明事实相同。
另查明：在付莲与郑宏霞签订买卖合同当时，本案诉争房屋在房产部门未办理所有权证，而是由郑宏霞与该房屋的开发商签订的商品房买卖合同（黄皮合同）并在房产部门办理了网签备案手续。故合同签订之后，双方协商由郑宏霞协助付莲在开发商处将该房屋原始的商品房买卖合同买受人更名为付莲，由付莲支付给郑宏霞5000元费用。二审庭审中，付莲的委托代理人承认郑宏霞曾协助去到房产部门办理过该房屋的更名手续，但未能办成。郑宏霞在二审庭审中称，为了便于为付莲做合同更名，其已经在房产部门申请撤回了网签备案手续，现在可以协助付莲与开发商重新签订商品房买卖合同（黄皮）并办理网签备案手续。付莲的委托代理人表示不同意办理合同更名及网签手续，只要求办理房屋所有权证。另：本案诉争房屋自双方买卖合同签订至今一直由付莲占有使用。
本院认为：付莲与郑宏霞签订的房屋买卖合同的标的物包括了英祥名苑小区6号楼5单元212室44.43平方米的房屋及一楼楼梯间储藏室两部分，因楼梯间储藏室属于公共空间，其权属应属于全体业主共有，郑宏霞对其无权处分，故双方买卖合同关于一楼楼梯间储藏室的部分无效。但依据《中华人民共和国合同法》第五十六条之规定：“合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”双方买卖合同中关于212室44.43平方米房屋的部分，是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，因此该部分合同合法有效。而楼梯间储藏室并非出售房屋的组成部分，亦非附属设施，双方依据生活经验即可对此作出判断。且该部分系手写，并非一体打印而成，因此，难以认定该部分对房屋价款产生实质影响。该部分买卖合同效力并不能对双方房屋买卖合同目的实现产生实质影响。
付莲与郑宏霞关于英祥名苑小区6号楼5单元212室44.43平方米房屋的买卖合同合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。付莲已经依照合同约定给付了全部价款，郑宏霞亦依约将诉争房屋即时交付买受人占有使用。关于付莲主张的因该房屋办理不了房屋所有权证书，合同目的不能实现，合同应予解除的诉讼主张。因买卖合同签订当时，合同双方当事人对于诉争房屋未办理房屋所有权证系明知，故双方有偿转让的并不是物权，而是郑宏霞作为商品房买卖合同的买受人请求开发商交付房屋所有权的债权请求权。关于该请求权的转让，即原始商品房买卖合同买受人的变更，在买卖合同签订后经双方协商达成了由郑宏霞协助付莲办理诉争房屋商品房买卖合同更名手续、由付莲支付5000元费用的合意，付莲的委托代理人也承认郑宏霞确实协助其办理过更名手续。二审庭审中郑宏霞表示本案诉争房屋现在可以办理合同更名及网签备案手续，且同意协助付莲办理，但需付莲配合。经法庭询问，付莲的委托代理人当庭表示拒绝办理。因此，郑宏霞与付莲之间关于协助办理商品房买卖合同更名手续的合意可以履行，双方之间关于转让商品房买卖合同买受人向开发商请求交付房屋所有权的债权请求权的合同目的能够实现，故付莲关于解除双方买卖合同的诉讼主张不能成立，本院不予支持。
综上，本案一审判决适用法律错误，应予纠正。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十六条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销松原市宁江区人民法院作出的（2015）宁民初字第3585号民事判决；
二、驳回被上诉人（一审原告）付莲的诉讼请求。
一、二审案件受理费各4510元，共计9520元，均由付莲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于福桐
审 判 员 刘祥芬
代理审判员 陈 龙
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 张 丽