广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法房终字第1243号
上诉人（原审原告）陈浩亮，男，汉族，1964年9月30日出生。
委托代理人徐阿杰，广东法迈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市宝东地产开发有限公司（原称深圳宝安地产开发公司、深圳市宝东地产开发公司，以下简称宝东地产公司）。
法定代表人冯冠华，总经理。
委托代理人何正初，该公司员工。
原审第三人深圳市金鹏实业股份有限公司（原称深圳宝安金鹏实业股份有限公司、深圳市金鹏（集团）股份有限公司，以下简称金鹏公司）。
法定代表人利玉民。
上诉人陈浩亮因与被上诉人宝东地产公司、原审第三人金鹏公司物权保护纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法民三初字第227号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
陈浩亮原审诉讼请求：1、宝东地产公司向陈浩亮返还金侨花园第x幢x座x房，价值50万元；2、宝东地产公司承担房屋的租金损失，从1997年1月开始，按每月800元计算至收回房屋为止，暂时计算至2013年2月，共计145600元；3、宝东地产公司承担本案的诉讼费。
原审法院审理查明，宝东地产公司变更前企业名称为深圳市宝安地产开发公司，金鹏公司变更前企业名称为深圳宝安金鹏实业股份有限公司。1991年6月3日，宝东地产公司作为甲方与作为乙方的陈浩亮签订《商品房产买卖合同书》约定，宝东地产公司将位于原宝安县龙华镇“金侨花园”第x栋x座x楼x房（以下简称涉案房产）出售给陈浩亮，建筑面积48.96平方米，售价92534.40元，陈浩亮首期款已付28534元（包括定金6000元），余下房款的69％，由陈浩亮到建设银行办理按揭手续；宝东地产公司定于1992年12月30日交付陈浩亮，合同约定了可延期交付使用的情形，但延期最长不得超过360天。原宝安县公证处对上述《商品房产买卖合同书》进行了公证。1992年11月21日，陈浩亮作为借款人，宝东地产公司作为担保人与贷款方建行田背支行签订了《楼宇按揭（抵押》贷款合同》，陈浩亮向建行田背支行借款64000元，贷款期限四年，贷款期限至1996年10月10日，年息11.34％，月还款1664.7元，首期还款日为1992年10月10日，剩余款项分七期，并于每月二十日前偿还；陈浩亮提供涉案房产进行抵押担保。该合同第八条第4项约定“抵押人确认，若担保人按本合同有关规定，代抵押人还清对抵押权人的所有欠款后，抵押人无条件同意抵押权人将抵押人名下的抵押物业之全部权益转让与担保人。担保人在取得该抵押物业权益后，无须征询抵押人即可按有关规定处分该抵押物，以补偿担保人因代抵押人清偿欠款而引致的损失”。原宝安县公证处对《楼宇按揭（抵押》贷款合同》进行了公证。合同签订后陈浩亮作为抵押人将涉案房产抵押给建行田背支行，并办理了抵押登记。1992年3月4日，宝东地产公司收取陈浩亮定金6000元；1992年3月16日，宝东地产公司收取陈浩亮首期款21760元。1992年6月29日，建行田背支行发放了贷款64000元。1993年8月28日，陈浩亮与龙华镇金侨花园管理处签订了《入伙合同书》，陈浩亮办理了入伙手续，但该份合同中龙华镇金侨花园管理处并未签章。1997年11月5日，宝东地产公司与金鹏公司在深圳特区报发出《金侨花园开发商严正通告》，称“深圳市宝安区龙华镇金侨花园于1993年12月8日已全部验收合格并交付使用。经开发商多次登报声明及通知，仍有部分业主没有按《商品房产买卖合同书》及《楼宇按揭（抵押》贷款合同书》付清购房款。现开发商已按《楼宇按揭（抵押》贷款合同书》的规定，履行了担保义务，代抵押人还清欠款。开发商根据上述两合同的相关条款规定，向拖欠楼款的业主发出严正通告，收回房产。请下列楼号业主自本通告发布之日起15日天内，到金侨花园管理处办理有关交接手续。逾期，视为开发商已收回房产，交接完毕”。该通告中收回的房产有100余套，其中有涉案房产。陈浩亮提供一份《建行深圳田背支行房地产信贷部按揭对账单》，陈浩亮累计还款62060.14元，累计本金46616.08元，累计利息17243.61元，累计罚息363.13元。陈浩亮还提供了原宝安县龙华镇经济发展总公司物业发展公司于1993年9月20日向陈浩亮发出通知，要求陈浩亮交纳办理房屋所有权证所需的费用，陈浩亮依据该通知要求交纳了相关费用。宝东地产公司提供一份宝东地产公司与宝安县龙华镇经济发展总公司签订的《协议书》，主张涉案房产项目由金鹏公司挂靠宝东地产公司开发建设，但宝安县龙华镇经济发展总公司与金鹏公司并非同一公司。2013年6月26日，深圳市房地产权登记中心复函原审法院，截至2013年6月18日，“金侨花园”项目未办理房地产初始登记，“金侨花园12栋2010房产”性质为商品房，无办证记录，该房地产已办理抵押登记，抵押人及借款人为陈浩亮，抵押权人为中国人民建设银行深圳田背支行。2013年7月8日，金侨花园管理处复函原审法院，称在金侨花园管理处登记的金侨花园12栋D座2楼2010房的所有权人及实际使用人为曹x。原审庭审中，陈浩亮称宝东地产公司和金鹏公司于1997年11月5日强行将陈浩亮驱逐出涉案房产，后陈浩亮出国，一直没有处理涉案纠纷。经查，涉案房产由曹x出租给吴玉勇等人使用，陈浩亮、宝东地产公司均无法提供曹x的身份信息，金侨花园管理处在复函中亦没有提供曹x的身份信息。
原审法院审理认为，涉案《商品房产买卖合同书》和《楼宇按揭（抵押）贷款合同》系合同各方的真实意思表示，合法有效，合同各方均应全面遵照履行。陈浩亮将《商品房产买卖合同书》项下的涉案房产抵押给建行田背支行，但没有按期清偿贷款，作为担保人的宝东地产公司依据《楼宇按揭（抵押）贷款合同》的约定处分抵押物有合同依据，陈浩亮的诉讼请求，原审法院不予支持。陈浩亮因涉案房产被收回而造成的购房款损失，可另寻途径救济。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回陈浩亮的诉讼请求。本案受理费10256元，由陈浩亮负担，受理费陈浩亮已预交。
上诉人陈浩亮不服原审判决，向本院提起上诉，上诉请求：撤销原审判决，判令宝东地产公司向陈浩亮返还金侨花园第x栋x座x楼x房，并承担房屋的租金损失（从1997年1月开始，按每月800元计算至收回房屋为止，暂时计算至2013年2月共计145600元），承担本案的诉讼费。理由如下：陈浩亮于1991年6月3日向宝东地产公司购买涉案房产，双方并签订了商品房买卖合同书，并在1992年4月25日在当时的宝安县公证处进行公证，公证处出具公证书。陈浩亮于92年将该涉案房产抵押给中国人民建设银行深圳田背支行（以下简称建行田背支行），由宝东地产公司提供担保，办理了楼宇按揭（抵押）贷款合同，进行了公证。并在深圳市房地产权登记处原宝安县建设委员会房管科进行了抵押登记。陈浩亮在按揭贷款合同仅剩一年的情况下停供的原因是宝东地产公司没有履行商品房买卖合同书的约定办理房产证，原审判决认为合同各方均应全面履行合同，恰恰是因为宝东地产公司没有全面履行合同义务，导致后来陈浩亮不履行按揭贷款合同，宝东地产公司过错在先。陈浩亮认为，宝东地产公司的答辩理由根本不成立，而且公然违背国家的相关法律法规。买卖户口指标是违法行为，宝东地产公司居然辩称可以5万元至10万元进行买卖，这是公然的违法行为。况且当时规定只有直系亲属方能迁入，陈浩亮没有任何亲属迁入。更何况国家的红利政策不是企业的债权。陈浩亮向建行借款64000元，已经还款本金46616.08元，利息17243.61元，罚息36313元，累计64222.82元，已经超过了向建行借款的金额64000元。加上首期28534元，共92758.82元，也已经超过了其售价92534.40元。宝东地产公司所谓的陈浩亮逃避债务、放弃房产纯属无稽之谈。宝东地产公司违反国家关于房屋建筑质量的要求，采用了不合格的材料建设，因验收不合格而导致涉案房产延迟交付长达1年，后通过拉关系才勉强拿到合格证。陈浩亮收房后，由于房子质量不合格，楼板出现漏水、水管生锈、防盗门和防盗网均生锈、木门和放盗门均关不上等等问题向开发商反应均得不到解决。最重要的是房产证一直办不下来，宝东地产公司没有履行其应履行的义务，陈浩亮迫不得已暂停供房。宝东地产公司因违反国家的相关土地政策导致深圳宝安国土局拒发房产证，宝东地产公司对该事实进行隐瞒，没有如实告知陈浩亮，违反了诚信原则，并且没有履行其应履行的义务，一直不给陈浩亮办理房产证，致使陈浩亮在房价高峰时（1994-1995年）不能出售，给陈浩亮造成了重大的经济损失。《楼宇按揭贷款合同》明确约定担保人（宝东地产公司）在取得该抵押物业权益后，…，可按有关规定处分该抵押物，以补偿担保人因代抵押人清偿欠款而引致的损失。很明显，处分该抵押物的目的是补偿担保人的损失，而不是牟取暴利，宝东地产公司的损失只是抵押人的利息损失。陈浩亮向宝东地产公司主张其权利合理合法。深圳市房地产权登记中心的记录显示：截至2013年6月18日，金侨花园x栋x座x楼x房房产性质为商品房，无办证记录，该房…抵押人及借款人为陈浩亮，已经说明了该房的权属关系是属于陈浩亮，只不过未取得房产证而已，而不是任何第三人。而正是宝东地产公司未能履行其合同约定的义务，致使陈浩亮未能取得房产证。宝东地产公司称，从未向建行田背支行赎楼，更没有将该房屋进行二次买卖，更说明该房屋的所有权应仍然为陈浩亮，而该房屋现由曹x出租给吴x勇等人使用，曹x为何许人？在相关利益第三人曹x的身份信息均不明确的情况下，原审法院就进行判决，有违以事实为依据，以法律为准绳的原则。另外，在处置抵押房屋时，我国《担保法》也已实施两年多了，楼宇按揭（抵押）贷款合同第八条第4项所规定的内容与担保法也相矛盾，即使抵押物为抵押权人所处置，抵押权人将抵押物私相授受给了担保人也是违法的。物权是绝对权和对世权，它的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定并依法在行政机关登记，仅由宝东地产公司在报纸的一小角上发出所谓的严正通告是不能变更和转让物权的，宝东地产公司等侵犯陈浩亮房屋所有权的行为应当受到法律追究。总之，原审法院认定事实不清，适用法律错误，判决明显错误，请求二审法院依据事实和法律作出公正裁判。本案二审法庭调查时，上诉人陈浩亮补充上诉意见：陈浩亮在一审时要求宝东地产公司办理房产证，陈浩亮增加上诉请求要求宝东地产公司办理房产证，原审对此没有进行实质性回复。
被上诉人宝东地产公司口头辩称，涉案房产是因陈浩亮没有按时缴纳按揭款，导致房产不能办证，当时宝东地产公司与金鹏公司是挂靠关系，证据已在一审提交。
原审第三人金鹏公司经本院依法传唤，无正当理由未参加本案二审法庭调查，亦未就上诉人陈浩亮的上诉发表意见。
经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
另查，2013年4月25日原审庭审时，陈浩亮增加诉讼请求要求宝东地产公司办理涉案房产的房地产证；宝东地产公司承认涉案房产系由金鹏公司员工在居住；陈浩亮、宝东地产公司均确认陈浩亮于1993年8月28日办理入伙手续接收了涉案房产；陈浩亮称在入伙后将涉案房产出租他人，1997年宝东地产公司强行收回涉案房产，陈浩亮当时曾报警，但公安机关未作处理。
本案二审法庭调查时，陈浩亮明确在本案提起的是侵权之诉；陈浩亮称宝东地产公司于1997年强行收回涉案房产时，其没有报警，因当时不在深圳，2011年回到深圳后发现房产被人占用才报警；陈浩亮称涉案房产现由名为曹x的人在出租使用，不清楚曹x是谁；宝东地产公司否认在1997年11月5日登报公告后曾收回涉案房产，亦否认现有使用涉案房产，不清楚涉案房产现在的使用状况。
本院认为，陈浩亮在本案一、二审均明确在本案提起的是侵权之诉而非房屋买卖合同之诉，而陈浩亮要求宝东地产公司办理涉案房产房地产证的诉讼请求属于合同之诉审理范畴，不属于本案侵权之诉的审理范畴，本院对陈浩亮要求宝东地产公司办理房地产证的上诉请求不予支持，陈浩亮可另循法律途径解决。
陈浩亮已确认于1993年8月28日办理入伙手续接收了涉案房产，而虽宝东地产公司与金鹏公司曾于1997年11月5日登报通知将收回涉案房产，但陈浩亮未能举证证明宝东地产公司实施了收回涉案房产的实际行为，亦未能举证证明现涉案房产系由宝东地产公司在占有使用，即对于侵权行为认定而言，陈浩亮未能举证证明宝东地产公司实施了侵犯其物权的侵权行为，故陈浩亮基于侵权要求宝东地产公司返还涉案房产、赔偿侵权损失的上诉请求，因缺乏证据依据，本院不予支持。
陈浩亮上诉提出的房屋买卖合同违约责任认定问题，不属于本案侵权之诉审理的范畴，本院对此不作评判处理，陈浩亮可另循法律途径解决。
综上，上诉人陈浩亮的上诉请求理由不能成立，本院予以驳回。原审判决查明事实清楚，实体处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10256元，由上诉人陈浩亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘粤芳
审 判 员 赵 霞
代理 审 判员 张 睿
二〇一五年四月二十日
书记员（兼） 刘尹琳