四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雁江民初字第1337号
原告邓元坤。
委托代理人孙晓红，四川四成律师事务所律师。
原告邓秀兰。
原告宋旭倩。
被告宋易平，又名宋书平。
被告邓秀英。
第三人资阳市诚兴城市建设有限公司，住所地资阳市广电局9楼。
法定代表人雷伟，经理。
原告邓元坤、邓秀兰、宋旭倩与被告宋易平、邓秀英、第三人资阳市诚兴城市建设有限公司所有权纠纷一案，本院于2014年4月10日受理后，依法由审判员李才华适用简易程序于2014年5月28日、2014年6月11日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，于2014年6月30日裁定本案转为适用普通程序继续审理，依法组成合议庭，于2014年8月6日、2014年9月9日公开开庭进行了审理。原告邓元坤及其委托代理人孙晓红、原告邓秀兰、宋旭倩与被告宋易平、邓秀英到庭参加诉讼，第三人资阳市诚兴城市建设有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓元坤诉称，原告与任泽芳（2003年病故）系夫妻，二人婚后生育两女（邓秀英、邓秀兰）。1991年5月，被告宋易平与被告邓秀英结婚而落户原告家庭并随原告夫妻共同生活。1994年9月，因原告原有房屋无法居住，全家以被告宋易平的名义申请在任泽芳的宅基地上改建房屋。其后，被告宋易平以与任泽芳“母子关系”为由，向资阳市国土局申请将原任泽芳的集体土地使用权变更登记至自己名下。2009年12月29日，因城市建设，第三人与被告宋易平签订《房屋拆迁安置协议》，约定以“产权调换”方式对被告宋易平名下的房屋进行拆迁安置。
原告邓元坤认为，被拆迁旧房虽登记在被告宋易平名下，但系原告家庭共有，因拆迁转化成《房屋拆迁安置协议》被告宋易平名下的权利义务，被告宋易平乃代表家庭与第三人签订《房屋拆迁安置协议》，其项下的权利义务原告应占一定份额，请求1、依法确认被告宋易平与第三人签订的《房屋拆迁安置协议》被告宋易平项下的权利义务原告邓元坤占1／3份额（价值约15万元）；2、本案诉讼费用由二被告承担。
原告邓秀兰诉称，原告邓秀兰之母任泽芳去世后，按照《中华人民共和国继承法》规定应继承财产部分转化为被告宋易平与第三人签订的《房屋拆迁安置协议》中被告宋易平名下的权利，原告邓秀兰应享受相应的份额。
原告宋旭倩诉称，1994年改建后的砖砌混凝土平房中原告宋旭倩占有的份额转化为被告宋易平与第三人签订的《房屋拆迁安置协议》中被告宋易平名下的权利，原告宋旭倩应享受相应的份额。
被告宋易平、邓秀英辩称，原告邓元坤夫妻生育两个女儿，即原告邓秀兰与被告邓秀英。被告宋易平与被告邓秀英系夫妻关系，属招上门的女婿，其户口于1991年5月15日迁入槐树村八组任泽芳户头上。1992年原告单位四川省建九公司可以搞轮换，当时农村与单位的条件差距是相当大的，原告决定二女邓秀兰到自己单位轮换，被告宋书平、邓秀英在家奉养老人，享受家庭的一切。1991年，由于任泽芳的房屋是土墙，年久失修要塌了，被告宋书平、邓秀英决定把原有的房屋进行改建，原告夫妻同意，但资金问题由被告宋书平、邓秀英自己解决。被告宋书平、邓秀英有点存款，但不够，向农村基金会借6000元。经原告邓元坤夫妻同意后，以被告宋书平的名义提出书面申请，再经村委会、松涛镇、国土所、建管所批准同意后，在任泽芳原宅基地内进行改建，改建后房屋，变更土地使用证和产权证为被告宋书平名字，原告邓元坤夫妻无异议。2009年12月二环路拆迁，经原告邓元坤同意，被告宋易平与第三人签订《房屋拆迁安置协议》。现原告邓元坤到法院起诉二被告，于情于理于法均不能成立，且原告邓元坤的起诉超过诉讼时效，请求驳回原告邓元坤起诉。原告邓元坤对二被告的房屋只有居住权，没有所有权。原告邓秀兰、宋旭倩在《房屋拆迁安置协议》中被告宋易平项下的权利义务占有的份额由法院依法判决。
第三人资阳市诚兴城市建设有限公司未作答辩。
原告邓元坤为证明主张的事实，举证如下：
第一组：邓元坤身份证复印件，居民小组、居委会、街道办事处证明复印件，宋易平身份证复印件，槐树社区证明复印件，滨河路派出所出具的情况说明复印件，常住人口登记表复印件4页，工商登记情况表，拟证明原告邓元坤、被告宋易平及第三人的基本信息、主体资格；从1991年5月15日起，原告邓元坤与二被告系同一户籍家庭成员。
第二组：土地登记申请书（任泽芳）复印件2页，村镇宅基地使用证复印件，地籍调查表（任泽芳）复印件4页，宗地图（任泽芳）复印件1页，土地登记审批表（任泽芳）复印件2页，土地登记申请书（宋书平）复印件3页，地籍调查表（宋书平）、宗地图（宋书平）、土地登记审批表（宋书平）复印件8页，房权证复印件1页，拟证明被拆迁房屋及宅基地属原、被告家庭共有。
第三组：房屋拆迁（产权调换）补偿协议复印件4页，房屋拆迁安置协议复印件4页，（2013）雁江行初字第39号裁定书原件3页，拟证明《补偿协议》和《安置协议》中宋书平项下的权利义务即房屋拆迁利益具体是：安置房四套，无证房屋残值收购和搬迁补助款6544元，附属物补偿款7558.5元、搬迁奖励3000元，临时用房补助1500元和临时安置补助费及原告家庭应当向第三人支付的安置房补差款、超面积购房款88967.2元。
第四组；松涛镇高岩村委会证明原件1页，拟证明任泽芳父母于1985年去世。
原告邓秀兰对原告邓元坤提供的证据无异议。
二被告质证意见如下：对原告邓元坤提供的证据第一组无异议，第二组真实性无异议，但房子改建时岳父母没出一分钱，没有权利分财产，原告邓元坤有居住权，但要分二被告财产是不可能的，第三、四组证据真实性无异议。
原告宋旭倩对原告邓元坤提供的证据的质证意见同二被告。
第三人未提供质证意见。
原告邓秀兰向本院提供身份证复印件1页，原告邓元坤及二被告无异议。
原告宋旭倩向本院提供身份证复印件1页，原告邓元坤及二被告无异议。
第三人未提供质证意见。
二被告为证明主张事实，举证如下：
1、身份证复印件2页，拟证明二被告基本身份状况。
2、居民小组、槐树村委会证明复印件1页，拟证明改建房屋由二被告全额出资。
3、（2013）雁江行初字第39号裁定书复印件3页，拟证明原告邓元坤要求资阳市国土资源局撤销向宋书平颁发的资阳集建（1995）字第040616042号集体土地建设用地使用证的诉请被驳回起诉。
4、借款合同书原件2页，拟证明改建房屋时因二被告钱不够向基金会借款6000元的事实。
5、车库租赁合同原件2页及收款收据原件2张，拟证明二被告为原告邓元坤租房住及交租金的事实。
原告邓元坤质证意见如下：对1、2、3无异议，对4真实性有异议，原告不知情，对5与本案不具有关联性，原告搬出来5年了，从2010年搬出来的，第一年的租金是原告自己给的，后面4年是二被告给的。
原告邓秀兰的质证意见与原告邓元坤一致。
原告宋旭倩对二被告提供的证据无异议。
第三人未提供质证意见。
第三人未提供证据。
对二原告及二被告认可的原告邓元坤提供的第一、三、四组证据，原告邓秀兰、宋旭倩提供的证据及二被告提供的证据1、2、3，本院予以采信作为定案依据，对原告邓元坤提供的第二组证据及二被告提供的4、5证据，能够证明案件的基本事实，本院也予以采信。
经审理查明，原告邓元坤与任泽芳系夫妻，1970年11月29日生育长女被告邓秀英，1972年11月7日生育次女原告邓秀兰。原告邓元坤原系四川省建九公司建筑工人。1984年2月25日，原资阳县人民政府发给任泽芳的编号为1123的村镇宅基地使用证上载明现有人口三人，查明分别是户主任泽芳、被告邓秀英、原告邓秀兰。原有土墙瓦盖房屋五间，200m2。1991年5月15日被告宋易平与被告邓秀英结婚，同日迁入原资阳县松涛镇槐树村八社任泽芳户头上。1991年6月20日编号为040616042的地籍调查表载明：土地使用者仁泽芳，说明该户现有人口，5个。地籍调查结果审核意见，确定该宗地为宅基用地，总用地面积209.36m2，其中建筑占地209.36m2。1991年10月26日的宗地图载明：“名称任泽芳，总用地面积197.04m2，建筑占地144.8m2”。1991年12月9日的土地登记审批表载明：土地使用者，任泽芳，地号040616042，用地面积197.04m2，建筑面积144.8m2，家庭人员3人，地上物类别及权属房属本户。1992年原告邓元坤单位可以搞轮换，原告邓秀兰轮换原告邓元坤到四川省建九公司上班。1992年12月17日，原告邓元坤户口从重庆市杨家坪迁回原资阳县松涛镇槐树村八社任泽芳户头上。1994年3月14日，二被告生育一女，取名宋旭倩。同年，二被告办理相关房屋改建手续后，对任泽芳宅基地内的部分房屋进行改建，批准改建的面积为90m2。改建后房屋为砖砌混凝土平房，面积为70.7m2，改建费用由二被告全额出资。原土墙瓦盖房屋剩余55.5m2。1995年12月26日，原任泽芳宅基地使用证变更户主为被告宋书平，上面载明家庭人员5人，分别是原告邓元坤夫妻、二被告及女儿（原告宋旭倩），宅基地总用地156.57m2，建筑占地132.79m2。地上物类别及权属：房屋属本户。1997年7月15日，被告宋易平办理了房产证，载明所有权人为宋书平，砖混平房3间，70.7m2，土墙平房4间，55.5m2。2003年任泽芳病故，未留有遗嘱，遗产未进行分割，其父母于1985年去世。2009年，二被告出资新建砖木结构房屋125.6m2，未办理相关审批手续，也未办理产权登记手续。2009年11月14日，第三人与被告宋易平签订《房屋拆迁（产权调换）补偿协议》，该协议载明：房屋总建筑面积370.10m2，其合法房屋中住宅砖混结构52.10m2，其它结构74.10m2，视为合法房屋砖混结构33.10m2，砖木结构85.20m2，土地证外无证房屋砖木结构50.40m2，简易结构75.20m2。被告宋易平可享受调换房屋面积为住宅244.50m2，第三人支付被告宋易平无证房屋残值收购款6544元、附属物补偿款7558.5元、搬迁奖励3000元、临时生产用房补助1500元及其他补助1500元，共计18602.5元。2009年12月29日，被告宋易平与第三人签订《房屋拆迁安置协议》。协议约定：补偿安置以产权调换的方式进行，地点位于槐树社区八组安置社区规划定点范围内。被告宋易平可享受的调换房屋面积为住宅：原合法面积126.2m2＋视为合法房屋面积118.3m2=244.5m2。安置住宅四套，分别为5（Z）3-5-1号，约80.32m2、10（Z）2-5-2号，约75.25m2、5（Z）3-2-2号，约80.32m2、10（Z）2-6-1号，约75.25m2，共计311.14m2。（最终以房管局确权面积为准并进行结算），被告宋易平应支付补差款及购房款为：（原合法和视为合法房屋面积超出人均30m2的，按3到6项计算；原合法和视为合法房屋面积超同45m2而不足人均30m2的，按2到5项计算；原合法和视为合法房屋面积低于45m2的，按1到5项计算）。1、原合法住宅房屋／m2＋视为合法房屋面积／m2＋保障安置面积（在45m2以内部分）／m2=／m2，补差单价0.00元。2、保障安置面积（在45m2以上部分）／m2×／元／m2=／元；3、原合法住宅面积砖混（砖木）结构52.1（74.1）m2×补差单价10.00（20.00）元／m2=521.00（1482.00）元；视为合法住宅面积砖混（砖木）结构33.1（85.2）m2×补差单价90.00（100.00）元／m2=2979.00（8520.00）元；4、超面积（20m2以下）20m2×购买单价855.00元／m2=17100.00元；5、超面积（20-30m2的）10m2×购买单价1055.00元／m2=10550.00元；6、超面积（30m2以上的）36.64m2×购买价格1305.00元／m2=47815.20元；1-6项小计88967.00元。被告宋易平应支付的补差款及购房款总计为88967.20元（大写人民币：捌万捌仟玖佰陆拾柒元贰角正），品迭被告宋书平应收补偿款18602.5元，被告宋书平应支付的结构补差款及购房款为70364.7元，在安置社区破土动工之日起7日内支付50%，其余部分在还迁交房时一并结算。安置房屋因故现尚未开建。原告邓元坤在旧房拆除后，独自租房居住。2010年房租原告邓元坤自付，2011年-2014年房租由二被告支付。庭审中，被告宋易平提出原告起诉超过诉讼时效，三原告与二被告认可1984年宅基地上面积、1991年6月20日地籍调查表上面积、1991年12月9日土地登记申请表上面积、1995年12月26日宅基证上面积不一致系测量误差所致。
本院认为，二被告主张原告的起诉超过了诉讼时效，应予驳回起诉。经审查，原告诉请属于物上请求权范畴，不存在诉讼时效问题，对二被告的主张，本院不予支持。农村宅基地使用权以“户”为单位审批取得，属全体家庭成员共有。本案所涉被拆迁房屋共计370.1㎡，包括合法房屋126.2㎡、视为合法房屋118.3㎡及土地证外无证房屋125.6㎡，其中合法房屋126.2㎡为1994年改建后已办理产权登记的砖混结构房屋70.7m2及改建后剩余的原土墙瓦盖房屋55.5m2，视为合法房屋118.3㎡为1994年改建后未办理产权登记的部分房屋，土地证外无证房屋125.6㎡为2009年被告宋易平、邓秀英出资新建的砖木结构房屋。土墙瓦盖房屋55.5m2系原告邓元坤与任泽芳夫妻共同财产，2003年任泽芳因病去世后，该部分房屋的1／2作为其遗产应由原告邓元坤、邓秀兰及被告邓秀英等额继承，每人（55.5÷2×1／3）=9.25m2，即原告邓元坤享有37㎡，原告邓秀兰及被告邓秀英各享有9.25㎡。1994年改建的房屋189㎡虽系被告宋易平、邓秀英出资，但其使用了家庭成员共有的宅基地，所有家庭成员对该房屋均应享有相应权利，其中任泽芳享有的份额仍按法定继承分割，因宅基地的价值与房屋价值均未作鉴定，故本院酌情认定原告邓元坤享有15%份额即28.35㎡、原告邓秀兰享有3%份额即5.67㎡、原告宋旭倩享有10%份额即18.9㎡、被告宋易平、邓秀英共同享有72%份额即136.08㎡。土地证外无证房屋125.6㎡系被告宋易平、邓秀英出资修建，该部分房屋未作为合法房屋予以安置补偿，其残值收购款6544元应归被告宋易平、邓秀英享有。综上，被拆迁的合法及视为合法房屋共计244.5㎡，其中原告邓元坤享有65.35㎡、原告邓秀兰享有14.92㎡、原告宋旭倩享有18.9㎡、被告宋易平、邓秀英共同享有145.33㎡。被告宋易平作为被拆迁人与第三人签订的《房屋拆迁安置协议》中约定的权利、义务系基于原、被告共有的物权消灭而产生，相应的权利、义务也应由共有人享有和承担。原告邓元坤与原告邓秀兰二人共享有被拆迁房屋80.27㎡，根据《房屋拆迁安置协议》中约定的安置房的具体情况，本院确定原告邓元坤、邓秀兰共同享有获得资阳市雁江区松涛镇槐树社区八组安置社区规划定点范围内第5幢3单元2层5（Z）3-2-2号约80.32㎡安置住房一套的权利，其中原告邓元坤享有的份额为81.4%（65.35㎡÷80.27㎡），原告邓秀兰享有的份额为18.6%（14.92㎡÷80.27㎡）；同时，原告邓元坤、邓秀兰应依据《房屋拆迁安置协议》的约定履行相应义务，即向第三人支付结构补差款及购房款（70364.7元＋6544元）×（80.32㎡÷311.14㎡）=19842.4元，其中原告邓元坤支付16151.7元（19842.4元×81.4%），原告邓秀兰支付3690.7元（19842.4元×18.6%）。被告宋易平、邓秀英与原告宋旭倩共同享有获得《房屋拆迁安置协议》中约定的资阳市雁江区松涛镇槐树社区八组安置社区规划定点范围内第5幢3单元5层5（Z）3-5-1号（约80.32m2）、10幢2单元5层10（Z）2-5-2号（约75.25m2）、10幢2单元6层10（Z）2-6-1号（约75.25㎡）安置房三套的权利，其中原告宋旭倩享有的份额为11.5%（18.9㎡÷164.23㎡），被告宋易平、邓秀英享有的份额为88.5%（145.33㎡÷164.23㎡）；同时，被告宋易平、邓秀英与原告宋旭倩应依据《房屋拆迁安置协议》的约定履行相应义务，即向第三人支付结构补差款及购房款（70364.7元＋6544元）×（230.82㎡÷311.14㎡）－6544元=50522.3元，其中原告宋旭倩支付6562.6元【（70364.7元＋6544元）×（230.82㎡÷311.14㎡）×11.5%】，被告宋易平、邓秀英支付43959.7元【（70364.7元＋6544元）×（230.82㎡÷311.14㎡）×88.5%－6544元】。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十条、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第九十条、《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下：
一、被告宋易平与第三人资阳市诚兴城市建设有限公司于2009年12月29日签订的《房屋拆迁安置协议》中约定被告宋易平享有位于资阳市雁江区松涛镇槐树社区八组安置社区规划定点范围内第5幢3单元2层5（Z）3-2-2号约80.32m2安置住房一套的权利由原告邓元坤、邓秀兰共同享有，其中原告邓元坤享有的份额为81.4%、原告邓秀兰享有的份额为18.6%；原告邓元坤、邓秀兰分别按照前述《房屋拆迁安置协议》约定的方式向第三人资阳市诚兴城市建设有限公司支付结构补差款及购房款16151.7元、3690.7元；
二、被告宋易平与第三人资阳市诚兴城市建设有限公司于2009年12月29日签订的《房屋拆迁安置协议》中约定被告宋易平享有位于资阳市雁江区松涛镇槐树社区八组安置社区规划定点范围内第5幢3单元5层5（Z）3-5-1号约80.32m2、10幢2单元5层10（Z）2-5-2号约75.25m2及10幢2单元6层10（Z）2-6-1号约75.25m2安置住房三套的权利由原告宋旭倩与被告宋易平、邓秀英共同享有，其中原告宋旭倩享有的份额为11.5%，被告宋易平、邓秀英享有的份额为88.5%；原告宋旭倩与被告宋易平、邓秀英分别按照前述《房屋拆迁安置协议》约定的方式向第三人资阳市诚兴城市建设有限公司支付结构补差款及购房款6562.6元、43959.7元；
三、驳回原告邓元坤的其他诉讼请求。
案件受理费3300元，由原告邓元坤负担660元，原告邓秀兰负担165元，原告宋旭倩负担248元，被告宋易平、邓秀英负担2227元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审 判 长 李才华
人民陪审员 邱国辉
人民陪审员 张德华
二〇一四年九月十七日
书 记 员 刘前梅