山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二商终字第1066号
上诉人成都市金义轮胎销售有限公司。
法定代表人陈敏，经理。
委托代理人李忠富，四川天府律师事务所律师。
委托代理人邓亚玲，四川天府律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）青岛易元投资有限公司。
法定代表人李志华，董事长。
委托代理人王倩倩，山东百佳信律师事务所律师。
委托代理人陈妮妮。系该公司员工。
原审被告陈敏。
委托代理人邓亚玲，四川天府律师事务所律师。
上诉人成都市金义轮胎销售有限公司（以下简称金义公司）因与被上诉人青岛易元投资有限公司（以下简称易远公司）、原审被告陈敏买卖合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2015）平商初字第2298号民事判决，向本院提出上诉。本院2015年10月29日受理后，依法由审判员王琳担任审判长，代理审判员徐慧与代理审判员徐晓主审共同组成合议庭，于2015年11月11日公开开庭进行了审理，上诉人法定代表人陈敏及委托代理人李忠富、邓亚玲，被上诉人委托代理人陈妮妮、王倩倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
青岛易元投资有限公司在一审中诉称，2012年1月2日，青岛光明轮胎有限公司与金义公司、陈敏签订《轮胎买卖合同》。截止2012年6月，成都市金义轮胎销售有限公司累计购货8731458.6元，现尚欠货款2356647元，陈敏对该欠款承担连带清偿责任。现因青岛光明轮胎有限公司已经破产，经山东省平度市人民法院（2012）平破字第4-5号民事裁定书裁定，青岛光明轮胎有限公司项下的应收账款及其他应收款由易远公司取得，后该款经易远公司多次索要至今未果。请求法院依法判令金义公司、陈敏给付易远公司欠款2356647元；本案诉讼费用由金义公司、陈敏承担。
成都市金义轮胎销售有限公司在一审中辩称，首先，就本案程序而言，易元公司非为适格的当事人。理由为金义公司与易元公司未建立任何形式的法律关系。即使易元公司通过受让方式取得青岛光明轮胎有限公司对答辩人的债权，因金义公司未得到有效的通知，易元公司所谓的债权转让对金义公司无法律效力，易元公司无权向答辩人主张权利，故易元公司非为本案适格的当事人，请依法驳回其起诉。其次，就实体而言，易元公司所谓所转让的债权客观上不存在，即金义公司通过债权抵销的方式完全抵销了青岛光明轮胎有限公司对金义公司的债权，相反，青岛光明轮胎有限公司尚欠金义公司上百万元的款项。
陈敏在一审中辩称，1、同意金义公司的答辩意见；2、因主债务人申请债权抵消而消灭，担保责任免除；即使存在债权，因未在法定期间内主张，故免除。
原审查明，青岛光明轮胎有限公司与金义公司存有多年的买卖轮胎合同关系，双方签有多份“轮胎买卖合同”。2012年1月2日，青岛光明轮胎有限公司、金义公司与陈敏（系金义公司的法定代表人）签订“补充合同”一份，三方约定了信用额度、奖励、担保等事项，陈敏承诺其自愿为金义公司履行2012年度QDGM2012016号买卖合同提供担保，愿以个人及家庭财产承担连带清偿责任。2012年5月，经双方对账确认，截止2012年5月25日，金义公司尚欠原青岛光明轮胎有限公司货款2356647.55元。2012年9月19日，原审法院裁定青岛光明轮胎有限公司进行重整，2013年6月28日，原审法院裁定宣告青岛光明轮胎有限公司破产。2013年7月31日，青岛光明轮胎有限公司破产管理人通过EMS特快专递向金义公司发出通知书一份：“根据管理人掌握的情况，青岛光明轮胎有限公司产品在销售过程中可能存在轮胎质量及返利等原因引起的问题，管理人提出如下处理意见：首先，对轮胎质量引起的所有争议，你公司必须将相应轮胎运输到青岛光明轮胎有限公司厂区内，由管理人组织验收，共同确认是否属于轮胎质量问题，并确定具体损失数额；其次，确定轮胎确实存在质量问题、并确定损失数额后，你公司可以就此向管理人申报债权（返利不在此范围内，你公司应当提供充足的证据，可以直接向管理人申报债权）；以上，请你公司在收到本通知书之日起一个月内处理，逾期，管理人将依照《中华人民共和国企业破产法》第44条、第56条进行处理”。金义公司接到上述通知书后，没有按管理人的要求将相应轮胎运输到青岛光明轮胎有限公司厂区内，只是在提交的债权申报书和律师函中，单方称其存有质量轮胎若干，并要求债权抵消等。2013年8月30日，原审法院做出（2012）平破字第4-5号民事裁定书，裁定青岛光明轮胎有限公司项下的土地使用权、应收账款等破产财产归买受人易元公司所有。嗣后，易远公司多次找金义公司、陈敏索要货款，均未果。2014年7月14日，易远公司诉至法院要求处理。
原审法院认为，双方争议的焦点是：一、易远公司是否为本案的适格主体；二、金义公司提出的其“通过债权抵销的方式完全抵销了青岛光明轮胎有限公司的债权”的辩称是否成立；三、陈敏应否承担担保责任。
对第一个问题，易远公司通过拍卖的形式取得了该案的债权。取得债权后，易远公司多次找金义公司、陈敏索款，金义公司、陈敏均未提出异议，且易远公司起诉要求金义公司、陈敏还款，也即为通知金义公司、陈敏履行还款义务的一种形式，故易远公司青岛易元投资有限公司是本案的适格主体。金义公司、陈敏主张易远公司非本案适格主体，理由不当，不予采纳。
对第二个问题，首先，青岛光明轮胎有限公司被宣告破产后，破产管理人向金义公司、陈敏发出通知书，明确要求金义公司、陈敏“对轮胎质量引起的所有争议，你公司必须将相应轮胎运输到青岛光明轮胎有限公司厂区内，由管理人组织验收，共同确认是否属于轮胎质量问题，并确定具体损失数额；其次，确定轮胎确实存在质量问题、并确定损失数额后，你公司可以就此向管理人申报债权（返利不在此范围内，你公司应当提供充足的证据，可以直接向管理人申报债权）；”，金义公司、陈敏接到该通知后，没有在规定的时间内将所谓的相关问题轮胎运至指定地点，应承担不利的法律后果。其次，关于金义公司、陈敏提到的破产债权申报书和债权抵消通知书问题，最高人民法院《关于审理企业破产案件若干问题的规定》第六十条规定：“与债务人互负债务债权的债务人可以向清算组请求行使抵消权，抵消权的行使应当具备如下条件：（一）债权人的债权已经得到确认。”金义公司、陈敏提及的轮胎是否存在质量问题及因质量问题引起损失的数额没有得到双方确认或相关部门的认定，只是金义公司、陈敏的单方陈述，因此，金义公司、陈敏不具备行使抵消权的条件，金义公司、陈敏的“通过债权抵销的方式完全抵销了青岛光明轮胎有限公司的债权”的辩称不成立，不予采纳。
对第三个问题，青岛光明轮胎有限公司与金义公司、陈敏签订的补充合同约定，陈敏承诺其自愿为金义公司履行2012年度的QDGM2012016号买卖合同提供担保。2012年9月19日，原审法院裁定青岛光明轮胎有限公司进行重整，到易远公司起诉之日（2014年7月14日），已经超过了六个月的担保期间。故易远公司要求陈敏承担担保责任，不予支持。综上，易远公司要求金义公司支付货款2356647.55元，理由正当，证据充分，予以支持。易远公司要求陈敏承担担保责任，理由不当，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、成都市金义轮胎销售有限公司于判决生效后十日内付给青岛易元投资有限公司货款256647元。二、驳回青岛易元投资有限公司对陈敏的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25653元，保全费5000元，共计30653元，由成都市金义轮胎销售有限公司负担。宣判后，成都市金义轮胎销售有限公司不服，上诉至本院。
上诉人成都市金义轮胎销售有限公司诉称，一审判决认定事实不清，适用法律不当。一、被上诉人非适格的诉讼主体。没有证据证明被上诉人受让青岛光明轮胎有限公司对上诉人的债权，即使债权转让成立，青岛光明轮胎有限公司或管理人未将该债权转让的事实通知上诉人，该转让对上诉人没有法律效力。二、原审判决认定事实不清。1、被上诉人并未向上诉人索要过货款。2、上诉人已按照法律规定进行债权申报并行使抵销权。青岛光明轮胎有限公司进入破产程序后，上诉人于2013年4月10日向青岛光明轮胎有限公司的管理人发出律师函，该律师函载明：上诉人与青岛光明轮胎有限公司的权利、义务相抵销后，青岛光明轮胎有限公司欠上诉人货款逾百万元，律师函告知了破产管理人不及时处理视为对上诉人陈述事实的认可。管理人在2013年7月31日向上诉人发出通知申报债权，上诉人已在该通知告知期限内向管理人发出《债权申报书》及《抵销通知》。上诉人于2014年7月18日向管理人发出律师函主张债权债务抵销后所申报债权应当分配的财产。根据上诉人于青岛光明轮胎有限公司所签订的买卖合同约定，对于质量问题的轮胎的处理由青岛光明轮胎有限公司自行运回。涉案轮胎质量问题已由青岛光明轮胎有限公司负责人郑本军确认。三、上诉人于2013年4月10日向管理人发出律师函具有债权债务抵销及债权申报的性质。根据法律规定管理人未提出异议，其他任何人无权提出异议。一审判决使用法律错误。请求：撤销原审判决第一项，驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人青岛易远投资有限公司辩称，一审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求维持原审判决。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为，被上诉人经法定程序取得对上诉人的债权，合法有效。被上诉人是债权人，上诉人是债务人。被上诉人经合法生效的法律文书裁定取得债权符合法律规定，且其提起诉讼并请求上诉人偿还货款是行使债权人权利的体现，上诉人应偿还货款。青岛光明轮胎有限公司进入破产程序，并经管理人接管后，管理人具有接管其财产资料，调查其财产状况，决定继续或者停止债务人的营业，管理和处分其财产等职责。根据上诉人与青岛光明轮胎有限公司在2012年5月的对账行为表明，上诉人与青岛光明轮胎有限公司的债权债务关系经双方的对账确认。青岛光明轮胎有限公司进入破产程序后，管理人具有管理及处分其财产的权利。上诉人虽向管理人发函主张其对青岛光明轮胎有限公司享有债权，但该债权未经管理人的确认，且管理人在收到上诉人的律师函后，也曾要求上诉人对其与青岛光明轮胎有限公司是否存在债权、及轮胎是否存在质量问题向管理人申报，但上诉人接到管理人的通知后未就其是否存在债权与管理人磋商确认。在上诉人对青岛光明轮胎有限公司是否存在债权无法确认的情况下，其单方主张抵销与青岛光明轮胎有限公司经对账确认的债权没有法律和事实依据。本院不予支持。
综上，上诉人上诉理由证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25653元，由上诉人成都市金义轮胎销售有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王琳
代理审判员 徐晓
代理审判员 徐慧
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 张恬