北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
2015年西民初字第31863号
原告石莲，女，1980年1月8日出生。
委托代理人张家勇，北京市安桥律师事务所律师
被告厚朴商业保理有限公司，住所地天津东疆保税港区亚洲路6975号金融贸易中心南区1栋1门5017室-34。
法定代表人李书文，董事长。
委托代理人傅琼莉，女，该单位职员，地址同单位。
委托代理人张韧，北京市汉良律师事务所律师。
原告石莲诉被告厚朴商业保理有限公司（以下简称厚朴公司）劳动合同纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告石莲之委托代理人张家勇，被告厚朴公司之委托代理人傅琼莉、张韧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告石莲诉称，我于2014年2月24日与被告签订一年期劳动合同，约定担任客户经理，工资包括标准工资3700元和奖金两部分。2015年2月12日离职。2014年被告下发《厚朴商业保理有限公司绩效激励管理办法》，规定了业绩奖励的构成等。我在职期间完成中软、顺达、中天三个项目，其中中软和顺达项目由本人自主开发并完成签约，中天项目系公司内部介绍并由原告负责。中软项目于2014年12月31日签约，保理预付款为2000万，手续费为0，利率为14%，项目周期3个月，该项目资金成本共计49.4万元，2015年1月4日已回款，项目已于2015年3月31日结束。顺达项目的保理预付款为2000万元，手续费为185266.3元，利率为18%，项目周期为6个月，资金成本为年化保理预付款的11%。中天项目，保理预付款为2020万，手续费为297817.1元，利率为18%，项目资金成本为年化保理预付款的11%，项目最长周期为一年。按绩效激励管理办法规定的计算标准中软项目保理预付款利息奖励为49650元；顺达项目手续费奖励为18526.6元，利息奖励为6万元；中天项目手续费奖励为5956.3元，利息奖励为24240元。以上奖励合计158372.9元。现诉至法院要求判令被告支付原告2014年4月24日至2015年2月12日的业绩奖金158372.9元，诉讼费由被告承担。
被告厚朴公司辩称，认可原告的入职离职时间，签订合同的情况。不同意原告的诉讼请求。首先，原告在职期间年手续费没有达到客户经理业绩指标30万手续费，不具备领取业绩奖励的条件。其次，原告明确表示过不要求中天项目的业绩奖励。第三，即使原告完成了年指标，有资格获得业绩奖励，其计算方法和对于业绩奖励的计提及发放方法理解有误。因业绩奖励是按季度结算，所以年化保理预付款按照原告在职期间拨付并收回的保理预付款除以12再乘以3，而不是原告按照合同中保理预付款金额除以项目周期。资金成本率不是原告所述的11%，而是13%，其中的2%是我公司向关联公司硅谷厚朴（北京）金融信息服务有限公司支付惠普理财的平台服务费。根据公式计算如下：一、中软项目原告为第一负责人，由她自主研发并负责整个过程，手续费为零，保理预付款为3000万，年化保理预付款为750万，业务利率为14%，资金成本49.4万，根据奖励办法第五大项业绩奖励分配人员部分，原告作为第一负责人，分配30%至40%。该项目的利息奖励为1.986万。二、顺达项目原告为第一负责人，由她自主研发并负责整个过程，手续费为185266.3元，合同中保理预付款2000万，因原告在职期间拨付的保理预付款为1500万，并假设收回，年化保理预付款为375万，业务利率为14%，资金成本率13%，根据奖励办法第五大项业绩奖励分配人员部分，原告作为第一负责人，分配30%至40%。该项目的利息奖励为0.45万，手续费奖励为0.74万。三、中天项目是我公司内部人员介绍，根据奖励办法分配20%。保理预付款的总金额2000万，原告参与其中4个买方的项目，保理预付款合同金额为530.1万，收到手续费金额3万。根据公式计算手续费奖励为0.03万，利息奖励为0.0795万。综上，即使原告符合领取业绩奖励的条件，以上三个项目合计为3.2855万，扣除个人所得税后为2.7598万。
经审理查明，2014年2月24日原被告签订一年期劳动合同，约定工资包括标准工资3700元和奖金两部分。入职后原告任客户经理，属于前台岗位，2015年2月12日原告离职。
2014年被告公司颁布《厚朴商业保理有限公司绩效激励管理办法》（2014年试行草案），第五章规定了前台岗位的业绩激励考核办法，其中规定业绩奖励由手续费奖励和保理预付款利息奖励两部分构成。第一点业绩奖励项下规定了客户经理的年指标为30万手续费/年。手续费奖励项下规定不足业绩指标的80%不发，完成业绩指标的80%-100%发放手续费收入之5%作为奖金，完成业绩指标超出100%部分发放手续费收入之10%作为奖金。利息奖励部分=年化保理预付款*（业务利率-
资金成本-3%）*15%。第二点业绩奖励分配人员部分规定，公司内部人员介绍的业务，成功签约并全部收回保理预付款后（非融资的保利业务，手续费全部收到后）奖励该业务全年业绩奖金的20%（仅限一个完整年度，以后续约不再奖励。一项具体业务在一个完整年度中发生额的计算方法：手续费部分以应收账款受让的时间计算，保理预付款部分以实际放款时间计算）：建议项目第一负责人分配30%-40%；其他项目小组成员分配比例由项目负责人建议，并报总经理批准。第三点业绩奖励的计提和发放办法部分规定业绩奖励按季度结算。奖励的计提与公司相关费用收取相关联，且滚动计算：对于未提供融资的业务，买方每回一笔款项到保理专户，计提该笔款项对应的手续费奖励；对于提供融资的业务，公司放出第一笔款项的同时会扣除相应手续费，买方第一笔款项回到保理专户，公司会扣除相关业务利息，此时按公司收取的费用原则计提对应发票额的手续费奖励以及对应融资额的利息奖励。手续费奖励未达业绩指标的80%时不予发放。
原告参与了中软、顺达、中天三个项目，其中中软项目是原告自主开发，手续费为零，合同中保理预付款为3000万，业务利率为14%，资金成本为49.4万。顺达项目是原告自主开发，手续费为185266.3元，保理预付款为2000万，原告在职期间拨付的保理预付款为1500万，业务利率为18%。中天项目是被告公司内部人员介绍，原告参与，保理预付款为2000万，业务利率为18%。
原告提交五张电子银行回单，显示付款人为厚朴商业保理有限公司，收款人为青岛中天斯壮科技有限公司，其中三张显示用途为保理预付款，金额分别为5886667.72元、12864900元、1200000元，一张显示用途为二三八台入池费6480.6元，一张显示用途为手续费4071.6元。原告以此证明中天项目的手续费是29.78171万元。被告认可电子银行回单的真实性，但不认可中天项目的手续费是29.78171万元。
原告提交普惠理财的网站截图两张，以此证明顺达项目和中天项目的资金成本率为11%。被告对此不予认可，并提交销售方为硅谷厚朴（北京）金融信息服务有限公司的增值税发票及平台服务费明细表，以此证明其向关联公司硅谷厚朴（北京）金融信息服务有限公司支付2%的平台服务费，该费用应当计入资金成本，顺达项目和中天项目的资金成本率为13%。原告认可发票的真实性，但认为与本案无关，不认可平台服务费明细表。
原告提交与青岛中天斯壮科技有限公司负责人李本京及公司其他员工的邮件截图，以此证明原告全权负责整个中天项目。被告不认可，并提交2015年6月23日青岛中天斯壮科技有限公司出具的证明书，主要内容为青岛中天斯壮科技有限公司与新疆库车电视台、广东省新闻出版广电局、广西广播电视百色二四二台、广西广播电视柳州二三八台的应收账款入池由被告公司艾山红负责尽调和协议签署等工作。该四个项目的手续费金额共计3万元。被告对此不予认可。
被告提交2015年3月20日邮件截图。证明原告认可中天项目不是其自主开发，且不就该项目领取业绩奖励。原告对此真实性认可，但称中天项目是公司介绍的，其作为客户经理全程参与，邮件内容是与对方协商的意思表示，现在追索劳动报酬是原告的权利，且其对于中天项目的请求是基于全部奖金的20%计算出来的，也是合理的。
被告提交业务批复书两份及采购合同，以此证明原告参与的中天项目中的新疆库车电视台、广东省新闻出版广电局、广西广播电视柳州二三八台、广西广播电视百色二四二台的保理预付款上限是165万、183万、86.4万和87.087万。原告对此均不予认可。
诉讼中，被告申请该公司风险管理总监张鹏飞出庭作证，证明中软项目是石莲负责，且该项目已经全部结束。顺达项目是由石莲负责，2016年12月到期，9月份和10月份的利息和本金均未收回。中天项目是由主管市场部的副总艾山红负责，该项目前期有两个买方，是由张鹏飞和艾山红参与，之后加入缅甸的进出口的买方，由上海分公司国际事业部的总监栾岳隆和艾山红负责，后期是由石莲配合艾山红完成该项目，到现在也没有全部收回融资款。所有的项目都是项目小组制，石莲是顺达项目和中软项目的牵头人。其次，对于绩效管理办法，主要是对市场部绩效考评的依据，办法的出台是经过民主集中制的程序，充分听取了各部门的意见之后汇总而成。第三，市场人员的薪资是由底薪加提成构成，提成部分指业绩奖励，只有达到手续费指标要求才能获得整个业绩奖励。之所以没有把利息作为考核指标，一个是出于风险的考虑，另一个是想促进市场人员的专业知识技能。对于该证人证言，原告认为证人现就职于被告公司，与其存在利害关系，其证言不应被采信。被告认为正因为证人是公司员工而更了解公司的规章制度，其陈述的事实是真实可信的。
经查，原告向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2015年9月23日，该委做出京西劳人仲字[2015]第1521号裁决书，裁决驳回石莲的仲裁请求。后原告不服，于法定期限内诉至本院。
上述事实，劳动合同书、《厚朴商业保理有限公司绩效激励管理办法》、手续费明细六张、证明书、保理协议、应收账款管理同意书、业务批复书、邮件截图、电子银行回单、增值税发票、证人证言、劳动仲裁裁决书、双方当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为，双方争议的焦点主要在于业绩奖励的领取条件，根据被告下发的绩效激励管理办法中前台岗位的业绩奖励考核办法部分，业绩奖励是由手续费奖励和保理预付款利息奖励构成，在业绩奖励项下规定了客户经理的年指标为每年30万手续费，应作为领取业绩奖励的条件。原告作为客户经理，应当证明其完成了每年30万手续费的指标。其主张自己参与了中软项目、顺达项目及中天项目，原被告均认可中软项目手续费为0，顺达项目手续费为18.52663万元，且该两个项目为原告自主开发。而中天项目，双方认可是公司内部人员介绍并非原告自主开发，原告仅提交五张电子银行回单，显示该项目其中一笔手续费为4071.6元，一笔入池费6480.6元，其他三笔均为保理预付款。该证据未能充分证明中天项目的手续费金额以及其参与项目部分的手续费金额。被告对此提交项目对方公司的证明，主张原告仅参与中天项目中的四个子项目，手续费金额为3万元。综上，原告未能充分举证证明其完成的手续费金额达到30万，不具备领取业绩奖励的条件，根据证据规则，其应当承担举证不力的责任。故，本院对于其要求被告支付2014年4月24日至2015年2月12日的业绩奖金158372.9元的诉讼请求，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
驳回原告石莲的诉讼请求。
案件受理费十元，由原告石莲负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本、预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 于 宁
人民陪审员 郎艳霞
人民陪审员 李一杰
二〇一六年七月五日
书 记 员 王雪梅
-8-
-8-