浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬民一终字第419号
上诉人（原审原告）：王某甲，无业。
上诉人（原审原告）：王某乙，无业。
上诉人（原审原告）：王某丙，公司职员。
上述三上诉人共同的委托代理人：毕丽霞。
被上诉人（原审被告）：王某丁，公司职员。
委托代理人：杨某（系王某丁妻子），女，1967年12月7日出生，汉族。
委托代理人：黄志华，浙江甬港律师事务所律师。
上诉人王某甲、王某乙、王某丙因法定继承纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2014年4月4日作出的（2014）甬鄞邱民初字第5号民事判决，于2014年4月28日向本院提起上诉。本院于2014年5月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月6日公开开庭审理了本案。上诉人王某甲、王某乙、王某丙及其共同的委托代理人毕丽霞，被上诉人王某丁的委托代理人杨某、黄志华，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：王某和袁某系夫妻，育有王某甲、王某乙、王某丙和王某丁，袁某于2005年1月8日死亡，王某于2009年2月3日死亡。1982年期间，王某、袁某夫妇在鄞县下应镇王家弄村（现为宁波市鄞州区潘火街道王家弄村）建造2间平顶（平屋），几年后翻建成2间楼房（即北面房屋，也即B区48）。1994年王某丁结婚时，作为婚房。后王某丁拆除南面1间小屋，扩建成2间平顶（平屋），几年后又翻建成2间楼房（即南面房屋）。2001年6月，土地使用权初始登记时，上述房屋的土地使用权均登记在王某丁名下，地号为：1266184，证件号为：鄞宅集用（2002）字第12-4243号，土地使用权面积为155.6平方米，建筑占地面积为121.6平方米。××××年××月，王某立内容相近的《遗嘱》2份，主要载明：“本人自建房屋两间（套），坐落于宁波市鄞州区下应街道王家弄村B区48（本案涉案房屋）、A区28-1［（2013）甬鄞民初字第572号民事判决已处理］，楼房两间（套）给儿子王某丁婚房……”。现上述房屋均拆迁，王某丁于2012年9月与有关部门签订了《宁波市鄞州区潘火街道王家弄村拆旧购新协议书》，至今未安置。原审法院另查明：A区28-1房屋也位于王家弄村，在相同时段土地使用权初始登记在王某名下［鄞宅集用（2002）字第12-4204号］；王某、袁某生前一直与王某丁共同生活，死亡后丧事主要由王某丁操办。
王某甲、王某乙、王某丙于2013年12月25日向原审法院起诉称：位于宁波市鄞州区下应街道王家弄村十六房的楼房3间系父母遗产，父母生前未对遗产进行处理。王某丁根据《房屋继承书》将父母房屋登记在其名下，王某甲、王某乙、王某丙根本没有在该份《房屋继承书》上签名捺印，该立书日期为2001年6月20日，王某丁领取土地证的时间为2001年5月20日，存有诸多疑点。因此，王某甲、王某乙、王某丙有理由认为该份《房屋继承书》系虚假的，应为无效。故请求判令：1.确认《房屋继承书》无效；2.王某甲、王某乙、王某丙依法继承位于宁波市鄞州区下应街道王家弄村十六房的楼房3间，与王某丁各得四分之一的份额（三间楼房价值500000元）。原审庭审中，王某甲、王某乙、王某丙变更部分事实和诉讼请求，确认父母遗产的范围为：北面2间楼房（B区48）以及南面2间楼房的地基部分，要求法定继承上述房产相对应的拆迁利益。
王某丁在原审中辩称：1.涉案的《房屋继承书》是合法有效的。根据法律规定，公民可以立遗嘱，指定由一人或数人继承。该继承书是两个被继承人自愿写的，而且有村委会盖章，无需征得王某甲、王某乙、王某丙的同意；2.父母建造的房屋只有2间，并非《房屋继承书》所述的3间，房屋价值应该是51414元，并非王某甲、王某乙、王某丙诉称的500000元。因涉案的房屋已经拆迁，经过评估价值只有51414元；3.根据农村风俗，由儿子承担养老送终的责任，父母一直都是由王某丁赡养，生病期间也是由王某丁服侍，去世后也是王某丁办理后事，父亲王某也在另一份遗嘱中有说明。请求原审法院查明事实，公正判决。
原审法院审理认为：本案的争议焦点为：一、涉案的《房屋继承书》效力问题。王某甲、王某乙、王某丙向土地管理部门查档时获悉该《房屋继承书》，主要载明：“立书者父王某、母袁某，现有子女4个，业已成家，经共同协商，将坐落在下应镇王家弄村十六房地方，坐北朝南的楼屋叁间，归王某丁继承……”，且有村委会盖章，落款分别为立书者、继承人、放弃人签名和捺印，立书时间2001年6月20日。王某甲、王某乙、王某丙认为一直不知道有该继承书，上面放弃人栏的签名和捺印均不是王某甲、王某乙、王某丙本人的签名和捺印，同时认定立书人栏也不是父母王某、袁某本人签名和捺印，故确定该继承书是虚假的，应当认定无效。原审法院查明：1.原审庭审中，王某丁陈述也不知道有该份继承书，且确定被继承人栏签名和捺印并非其本人签名和捺印；2.双方当事人均确认母亲袁某系文盲，该继承书中立书人栏“袁某”签名与文盲文化程度的人签名明显不符；3.村干部王良宏的证言也证实该继承书系虚假的，签名栏中均不是当事人亲笔签名等。原审法院认为，该继承书实质系遗嘱，格式为统一蜡印，不具有自书遗嘱、代书遗嘱等法律规定的形式要件，更不是公证遗嘱，承前所述其内容的真实性存疑，故原审法院认定该继承书无效。二、王某甲、王某乙、王某丙诉称的北面2间楼房（B区48）和南面的2间楼房的地基部分是否属于王某、袁某的遗产问题。根据本案查明的上述房屋的建造、扩建、翻建等变迁事实，王某甲、王某乙、王某丙认为，1982年父母建造北面的2间平顶及之后翻建成楼房，王某甲、王某乙、王某丙均为建房作出贡献，相反王某丁未成年，不可能与父母共同建造；南面原为父母购置的1间小屋，之后王某丁将小屋拆除，陆续扩建、翻建成2间楼房，故认为北面2间楼房（B区48）和南面的2间楼房的地基部分均属父母遗产，要求法定继承。王某丁认为，1982年父母在北面建房时其虽只有16岁，但已经参加工作，与父母共同建房，之后系其翻建成2间楼房，父母赠与给其作为婚房；南面的小屋系其购买，婚后扩建、翻建成2间楼房，且在土地使用权初始登记时均登记在其名下，故上述房屋和土地使用权均为其所有。原审法院认为，在建造北面楼房过程中，王某丁是否共同参与，以及南面的小屋是王某丁出资购买还是父母购买，双方均没有提供充分的证据予以证明，且父母均已死亡，难以查明。现有的证据显示：2001年6月，土地使用权证初始登记时，上述涉案房屋的土地使用权均登记在王某丁名下，当时王某、袁某尚健在，同时两人在同村另有一处房屋（A区28-1）的土地使用权登记在王某名下，两人对上述情况应当知情，对涉案房屋的土地使用权登记在王某丁名下均未提出异议，应视为将北面建造的房屋和南面房屋的地基赠与给王某丁，且事实上已经作出处分；2008年3月王某所立《遗嘱》载明的坐落于宁波市鄞州区下应街道B区48房屋给儿子王某丁婚房，进一步印证了该事实；客观上，B区48房屋确实为王某丁结婚用房，且王某、袁某生前与王某丁共同居住在一起，两人死亡后也由王某丁为主操办后事，佐证了《遗嘱》载明的内容。上述事实能够印证，也符合农村的风俗和常情，故本案涉案的北面2间楼房（B区48）和南面的2间楼房的地基部分王某、袁某在生前已赠与给了王某丁，并非王某、袁某的遗产，应当认定属王某丁所有。鉴于上述论述，原审法院认为，涉案的《房屋继承书》无效，王某甲、王某乙、王某丙提出该诉讼请求原审法院予以支持。鉴于涉案的位于宁波市鄞州区潘火街道王家弄村登记在王某丁名下的房屋［地号为：1266184，土地证号为：鄞宅集用（2002）字第12-42**号］为王某丁所有，现该房屋已经拆迁，故相应的拆迁安置权益也应归王某丁所有。王某甲、王某乙、王某丙提出部分系父母王某、袁某遗产而要求法定继承的诉讼请求，无事实根据和法律依据，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十七条之规定，判决：一、确认2001年6月20日立书的《房屋继承书》无效；二、驳回王某甲、王某乙、王某丙的其他诉讼请求。一审案件受理费8800元，减半收取4400元，由王某甲、王某乙、王某丙负担。
宣判后，王某甲、王某乙、王某丙不服，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判支持王某甲、王某乙、王某丙的一审诉请。事实和理由如下：一、原审判决自相矛盾，与事实不符。原审判决确认2001年6月20日的《房屋继承书》无效，但未撤销王某丁以该份《房屋继承书》申请登记的土地使用权证，即鄞宅集用（2002）字第12-4243号。该土地使用权证项下登记的北面楼屋2间116.11平方米及南面楼屋地基是王某、袁某的遗产。房屋的赠与必须有书面形式，原审判决依据所谓的农村风俗和常情认定王某、袁某生前已将涉案房屋赠与王某丁，缺乏事实根据和法律依据。如果王某丁2001年6月已经取得涉案房屋的产权，那么王某2008年3月就无需再立遗嘱处分涉案房屋。二、原审判决适用法律不当。根据《中华人民共和国物权法》的规定，当事人提供虚假材料申请登记，给他人造成损害的，应当承担赔偿责任。
王某丁辩称：涉案房屋的大部分本就属于王某丁所有。涉案房屋中属于王某、袁某建造部分的房屋，在王某丁结婚时，已经由王某、袁某给王某丁作为婚房，经生效判决确认的王某的《遗嘱》中也明确写明涉案房屋是王某丁的婚房。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
经审理，双方当事人对原审法院认定的“1982年期间，王某、袁某夫妇在鄞县下应镇王家弄村建造2间平顶（平屋），几年后翻建成2间楼房（即北面房屋，也即B区48）”均有异议。王某甲、王某乙、王某丙认为1982年姐妹三人也参与了房屋的建造，王某丁则认为2间平屋是王某丁和王某、袁某共同建造的，后由王某丁独自翻建成楼房。本院认为，双方当事人虽主张自己参与了涉案房屋的建造，但均未能提供足够证据证明，本院均不予采信。王某甲、王某乙、王某丙对原审法院认定的“王某、袁某生前一直与王某丁共同生活”亦有异议，认为王某、袁某一直是独立生活的。本院认为，（2013）甬鄞民初字第572号案件的审理中，王某丙一方认可王某丁结婚后，王某、袁某夫妇与王某丁共同居住，原审法院据此认定上述事实，并无不当，本院对王某甲、王某乙、王某丙的上述异议不予采信。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案主要争议的是涉案的房屋和地基是否属于王某、袁某夫妇的遗产；如果是遗产，应该如何继承。结合本案查明的事实，涉案房屋系王某丁的婚房，2001年统一办理土地证时，涉案房屋与（2013）甬鄞民初字第572号案件讼争的登记在王某名下的房屋同时登记，登记时王某、袁某尚健在，对涉案房屋的登记情况应当知情，但直至去世，王某、袁某均未对涉案房屋的产权提出异议，王某生前所立《遗嘱》也进一步表明了将涉案房屋赠与王某丁的意思表示；涉案的地基上已由王某丁建造房屋，该处房屋的土地使用权也在同一时间登记在王某丁名下。据此，可视为本案涉案的房屋和地基已由王某、袁某在生前作出处分，赠与给王某丁所有。本案涉案房屋登记时所附的《房屋继承书》系宁波市鄞州区潘火街道王家弄村集体土地统一办理具结书时按照统一样本制作，并非王某丁为骗取登记而伪造，不能以此推翻王某、袁某在办理土地统一登记时的意思表示。故本案涉案的房屋和地基不属于王某、袁某的遗产，王某甲、王某乙、王某丙主张继承，缺乏依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人王某甲、王某乙、王某丙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪春艳
审 判 员 陈 艳
审 判 员 刘振宇
二〇一四年七月二十五日
代书记员 贺佳薇