杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧民再重字第1号
原告杨泉兴。
委托代理人王浦玖。
原告王仁龙。
原告王仁泉。
原告王仁和。
原告高先法。
上述四原告共同委托代理人潘伟军、任飞。
被告康钟。
被告杭州东润商品混凝土有限公司。
法定代表人何宝安。
被告中华联合财产保险股份有限公司杭州市滨江支公司。
负责人倪伟勇。
委托代理人高园丽。
被告何利军。
被告何文兴。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司。
负责人蔡美芳。
委托代理人来旭樟。
原告杨泉兴诉被告康钟、杭州东润商品混凝土有限公司（以下简称东润公司）、中华联合财产保险股份有限公司杭州市滨江支公司（以下简称中华联合保险公司）、何利军、何文兴、中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司（以下简称太平洋保险公司）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2010年12月13日立案受理后，于2011年3月22日作出（2010）杭萧民初字第5088号民事判决。被告太平洋保险公司不服判决提出上诉，浙江省杭州市中级人民法院于2011年7月18日作出（2011）浙杭民终字第1416号民事判决，已经发生法律效力。2013年2月26日，王仁龙、王仁泉、王仁和、高先法向杭州市中级人民法院申请再审，杭州市中级人民法院于2013年12月9日作出裁定，撤销（2011）浙杭民终字第1416号民事判决及本院（2010）杭萧民初字第5088号民事判决，发回本院重审。本院立案后，依法追加王仁龙、王仁泉、王仁和、高先法为本案原告，另行组成合议庭于2014年3月20日公开开庭进行了审理。原告杨泉兴委托代理人王浦玖，原告王仁龙、王仁泉、王仁和、高先法及其委托代理人潘伟军，被告中华联合保险公司委托代理人高园丽，被告太平洋保险公司委托代理人来旭樟到庭参加诉讼，被告康钟、东润公司、何利军、何文兴经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨泉兴诉称：2009年12月16日18时10分许，在杭州市萧山区塘新线发生三辆机动车将行人赵亚珍碾压致死的交通事故，杭州市公安局萧山区分局交通警察大队对该交通事故当事人及责任已作认定，该认定书确认无名氏及被告康钟、何利军分别实施侵权行为，造成赵亚珍死亡的损害结果。原告杨泉兴系死者赵亚珍的亲属，故起诉，请求由被告中华联合保险公司、太平洋保险公司在交强险限额范围内赔偿原告杨泉兴因赵亚珍死亡造成的损失共计189101元，其中死亡赔偿金136795元（27359元／年×5年）、丧葬费12306元、精神损害抚慰金40000元。被告康钟、东润公司、何利军、何文兴承担连带责任。诉讼费由被告康钟、东润公司、何利军、何文兴承担，并互负连带责任。
原告王仁龙、王仁泉、王仁和、高先法诉称：交通事故事实与原告杨泉兴陈述一致。但杨泉兴不是死者赵亚珍法定意义上的儿子，不是合法的赔偿权利人，不具有诉讼主体资格。四位�告系死者的亲生儿子，诉讼请求：1.被告中华联合保险公司、太平洋保险公司在交强险限额范围内赔偿四原告死亡赔偿金136795元（27359元／年×5年）、丧葬费12306元、精神损害抚慰金40000元，合计189101元，被告康钟、东润公司、何利军、何文兴承担连带责任。诉讼费由被告康钟、东润公司、何利军、何文兴承担。2.驳回原告杨泉兴的诉讼请求。
被告中华联合保险公司、太平洋保险公司辩称：1.已在交强险限额范围内履行了赔偿义务，两保险公司分别赔偿94550.50元，对原告总的诉讼金额没有异议，但肇事车辆有三辆，只应承担总损失的三分之一的赔偿责任。2.原告杨泉兴与四位被追加原告之间的争议属于遗产纠纷，与被告保险公司没有关系。
对原告王仁龙、王仁泉、王仁和、高先法的诉称原告杨泉兴辩称：四位被追加原告的诉讼请求，没有依据。原告杨泉兴与死者形成�有扶养关系的继子女关系，有充分的证据予以证明。四位被追加的原告与死者是否具有亲生子女关系，证据不足。认可（2011）浙杭民终字第1416号民事判决及（2010）杭萧民初字第5088号民事判决。
被告康钟、东润公司、何利军、何文兴未作答辩，也未提供证据。
原告杨泉兴为了支持其主张的事实，向本院提供了下列证据：
1.道路交通事故认定书一份，证明交通事故发生的事实及事故中各方的过错责任；2.杭州市萧山区城厢街道梅花楼社区居民委员会（以下简称梅花楼社区）证明一份，证明死者赵亚珍系非农户籍；3.杭州市公安局城厢派出所及梅花楼社区出具的亲属关系证明、家庭成员登记表各一份，证明原告杨泉兴与死者的亲属关系及杨泉兴的主体资格；4.死亡证明、医学证明书、火化证明、收费收据，证明赵亚珍在事故中死亡并火化的事实。
经质证，原告王仁龙、王仁泉、王仁和、高先法对证据1、证据2、证据4无异议；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，认为家庭成员登记表中“杨泉鑫”与原告杨泉兴并不相同；亲属关系证明、家庭成员登记表都将死者列为母亲，但两份材料中“杨泉鑫”与“杨泉兴”姓名有矛盾。被告中华联合保险公司、太平洋保险公司对原告杨泉兴提供的证据无异议。本院经审查，对证据1、证据2、证据4的真实性予以认定，证据3亲属关系证明及家庭情况登记表经赵亚珍、杨泉兴户口所在地派出所及梅花楼社区盖章确认，“兴”与“鑫”同音，在无其他相反证据情况下，本院对该证据的真实性予以认定，对杨泉兴与赵亚珍是否具有亲属关系另行阐述。
原告王仁龙、王仁泉、王仁和、高先法为了支持其主张的事实，向本院提供了下列证据：
1.证明七份，其中4份系复印件［原件在（2013）浙杭民再字第17号案卷中］，证明原告王仁龙、王仁泉、王仁和、高先法系死者的亲生儿子，具有合法的诉讼主体资格；2.杭州市萧山区河庄街道三联村村民委员会出具的证明复印件一份［原件在（2013）浙杭民再字第17号案卷中］，证明死者受害前长期居住在原告王仁和的家中，其死亡后由原告王仁龙、王仁泉、王仁和、高先法办理相应的丧葬事宜，并证明死者晚年有养老保险，不需要子女扶养的事实；3.浙江萧山农村合作银行活期一本通、存款存折、萧山区养老金领用证及股权证各一本，证明死者从1992年起至死亡，都有稳定的收入来源，且死者在梅花楼社区有股份，每年的分红是其生活来源之一，不需要子女抚养；4.结婚申请书一份，该证据显示死者与原告杨泉兴父亲登记结婚时间是1985年2月9日，证明原告杨泉兴与死者不具有法律意义上的继子女抚养关系以及原告杨泉�不具有诉讼主体资格。
经质证，原告杨泉兴认为，证据1第一份萧山区新街镇沿江村民委员会于2011年11月18日出具的证明，证明内容是原告王仁和的户口迁移情况，不能证明其与死者的亲子关系；第二份萧山区河庄街道三联村民委员会2011年10月14日出具的证明，抬头是河庄派出所，但只有杭州市公安局萧山区分局河庄派出所盖章，没有批注内容，该证明无效；第三份萧山区坎山镇八大村民委员会2011年8月4日出具的证明，是通过询问村民的传来证明，不能证明死者与原告高先法的亲子关系；第四份萧山区河庄街道三联村民委员会2013年8月6日出具的证明是间接证据、传来证明，不能证明死者与原告王仁泉的亲子关系；第五份2013年8月8日萧山区新街镇沿江村民委员会出具的证明，内容是原告王仁和的户口迁移情况，不能证明其与死者的亲子关系；第六份2013年8月12日萧山区坎山镇八大村民委员会出具的证明，只有简短一句话，死者与原告高先法是否是亲生子女关系，村委会无法证明；第七份2012年8月13日出具的证明，是杭州市公安局萧山分局坎山派出所询问村委何某某后得出，村委会出具证明的人与派出所询问人是同一人，逻辑上有错误。对证据2的真实性、关联性有异议，证明中关于死者因梅花楼拆迁而无处居住，居住在原告王仁和处的内容不是事实，事实是死者居住在梅花楼社区，该情况三联村村委会没有掌握，也无法证明居住在梅花楼社区的死者不需要扶养的事实。对证据3的真实性没有异议，但不能证明死者具有独立的生活来源，不需要扶养的事实；股权证中股东是死者和杨炳铨（杨泉兴父亲），股权分红是从2004年开始的，而死者与杨炳铨是从1986年之后一起生活。对证据4真实性没有异议，该证据反而说明死者与原告杨泉兴的父亲一同生活，其生活费来源于杨泉兴的父亲，后来虽具有一定的收入，但不足以支持其生活，杨泉兴父亲去世后，死者依靠杨泉兴的收入生活，形成扶养关系。被告中华联合保险公司、太平洋保险公司的质证意见与原告杨泉兴一致。
庭审中，本院出示了杭州市中级人民法院依职权调取的两份证据材料［原件在（2013）浙杭民再字第17号案卷中］：1.向萧山区河庄街道三联村调取的原始户口登记记录以及对该村治保主任王某某做的询问笔录。原始户口登记材料显示赵亚珍的户口登记和原告王仁龙、王仁泉、王仁和相随；王某某称村里登记惯例是家中有大人，一般登记在一起；据王某某介绍村里人均知道赵亚珍有王仁龙、王仁泉、王仁和三个儿子，本组的人知道赵亚珍还有一个姓高的儿子，赵亚珍出事前就住在王仁和的老房子里，出事后也是在该房办的丧事。2.从高先�所在的萧山区坎山镇（现已合并为瓜沥镇）八大村调取的相关资料，以及对该村陈某某副书记询问笔录。陈某某称其与原告高先法是小学同学，知道他的母亲叫赵亚珍，父亲是高老虎（火），人口普查时有高老虎、高先法父子情况的记录。经质证，原告杨泉兴对调查笔录没有异议，对调查过程中取得的证据材料，认为三联村村委会出具的户口登记表，只有死者一人的名字，没有其他人的记载，户口登记表上只有原告王仁龙、王仁泉、王仁和与各妻子、子女的户口登记情况，均无与死者有关系的户口记录，所以该证据不能反映四原告与死者的母子关系，不具有证明力。八大村村委会提供的户口登记表中有高先法的户口登记情况，其中只反映父子2人户口登记情况，没有高先法母亲的户口登记情况，不能证明其是死者的儿子。原告王仁龙、王仁泉、王仁和、高先法对两�调查材料无异议。被告中华联合保险公司、太平洋保险公司未发表质证意见，请求法院审核。
经审查，本院认为，原告王仁龙、王仁泉、王仁和、高先法提供的证据1中，第一份与第五份证明为萧山区新街镇沿江村民委员会及杭州市公安局萧山分局新街派出所出具，证明内容为原告王仁和系赵亚珍儿子以及王仁和的户口迁移情况；其余五份证明内容为原告王仁龙、王仁泉、高先法与赵亚珍系亲生母子关系，有三原告户口所在地村民委员会及派出所盖章确认；结合杭州市中级人民法院调取的原始户口登记材料及调查笔录，可以证明赵亚珍与原告王仁龙、王仁泉、王仁和、高先法系母子关系的事实。证据2萧山区河庄街道三联村民委员会出具的证明，可以证明赵亚珍受害前居住在原告王仁和的家中及死亡后由原告王仁龙、王仁泉、王仁和、高先法四人办理丧葬事宜的事�。对证据3、证据4的真实性予以认定，可以证明赵亚珍受害前有一定的收入来源以及其与原告杨泉兴父亲杨炳铨于1985年2月9日登记结婚的事实，但上述证据尚不足以证明杨泉兴不具有诉讼主体资格。
被告中华联合保险公司、太平洋保险公司未向本院提供证据。
根据以上确认的证据以及当事人的陈述，本院认定以下事实：2009年12月16日18时10分许，无名氏驾驶机动车沿杭州市萧山区塘新线由东向西行驶至18.3KM路段时，与由南往北横过道路的行人赵亚珍相撞，导致赵亚珍倒地，事故发生后，机动车驾驶人无名氏驾驶车辆逃逸，大约一分钟后，康钟驾驶浙A×××××号重型货车沿杭州市萧山区塘新线由东向西行驶至事发路段时，碾压躺卧在路面上的赵亚珍身体。随后，何利军驾驶浙A×××××号小型客车沿杭州市萧山区塘新线由东向西行驶至事发路段时，再次与躺在路面上的�亚珍发生碾压。以上造成赵亚珍受伤经医院抢救无效后于当日死亡的交通事故。经杭州市公安局萧山区分局交通警察大队道路交通事故认定书认定，无名氏承担事故的主要过错责任，康钟、何利军、赵亚珍各承担事故的次要过错责任。
另查明，浙A×××××号车辆在被告中华联合保险公司处投保了交强险，浙A×××××号车辆在被告太平洋保险公司处投保了交强险，赔偿限额均为122000元，本起交通事故发生在强制保险责任期间。浙A×××××号重型货车登记的机动车所有人为东润公司，被告康钟系被告东润公司的工作人员，是在工作期间发生本起事故。浙A×××××号小型客车登记的机动车所有人为被告何文兴。赵亚珍亲属因赵亚珍交通事故死亡造成的损失为：死亡赔偿金136795元（27359元／年×5年）、丧葬费12306元、精神损害抚慰金40000元，共计189101元。
再查明，原告王仁�、王仁泉、王仁和、高先法系赵亚珍所生子女。赵亚珍于1934年12月29日出生，1985年2月9日与原告杨泉兴父亲杨炳铨再婚，赵亚珍与杨泉兴形成有扶养关系的继母子关系，杨泉兴属于赔偿权利人。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。本案系机动车与行人之间发生的交通事故，造成人身伤亡的，由保险公司在交强险保险范围内予以赔偿；浙A×××××号车辆已在被告中华联合保险公司处投保了交强险，浙A×××××号车辆已在被告太平洋保险公司处投保了交强险，故应由上述保险公司在交强险范围内予以赔偿。由于涉案交通事故中另一责任人无名氏的身份情况目前无法查明，故被告中华联合保险公司、太平洋保险公司关于肇事车辆有三辆，只应承担总损失的三分之一的赔偿责任的抗辩意见，本院不予采信。五原告与赵亚珍系母（继母）子（继子）关系，均系赔偿权利�。被告康钟、东润公司、何利军、何文兴经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加本案诉讼，本院依据查明的事实依法作出判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第一条、第十七条第一款、第三款、第十八条，《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第八条第二款、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、杨泉兴、王仁龙、王仁泉、王仁和、高先法因其亲属赵亚珍交通事故死亡造成的损失为189101元，此损失由中华联合财产保险股份有限公司杭州市滨江支公司及中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内各赔偿94550.50元，在本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告杨泉兴、王仁龙、王仁泉、王仁和、高先法的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4082元，由杭州东润商品混凝土有限公司负担2041元；何利军负担2041元，何文兴负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审判长 严 樱
审判员 邬新利
审判员 盛红梅
二〇一四年五月二十一日
书记员 王彬青