平凉市崆峒区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崆民初字第2000号
原告车厚举。
被告王志强。
委托代理人李国华，甘肃璞义律师事务所律师（一般代理）。
被告王同信。
被告王玲钗。
被告王辉。
原告车厚举与被告王志强、王同信、王玲钗、王辉买卖合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员张军海适用简易程序公开开庭进行了审理。原告车厚举，被告王志强及其委托代理人李国华、被告王同信、王玲钗、王辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我从2013年7月份起给被告王志强经营的“聚怡来茶餐厅”供应调料副食品。2014年6月份的调料款由王志强和王辉已付清。2014年7月货款34675.10元，8月份货款34955.90元，两笔共计69631元，由王辉出具欠款欠条，2014年9月份货款30363元，2014年10月份货款47954元，共计欠款147939元，后王辉于2014年10月份分三次付款35000元，2014年11月4日我和王辉对帐，共欠112939元，由王辉出具112900元的欠条，2014年11月18日王辉又分三次付款35000元，下欠货款77900元，至今未付清。现起诉要求四被告付清欠款77900元；2、诉讼费由四被告承担。
原告车厚举提供了以下证据：
由被告王辉出具的欠条原件1份1页。
被告王志强辩称，我是“聚怡来茶餐厅”的登记业主，该餐厅原由我和王玲钗合伙经营，2014年10月10日，我与王同信、王玲钗共同协商，将餐厅转让给王同信和王玲钗，口头商定该餐厅所欠债务30万元，由王同信和王玲钗承担，在我经营期间欠原告车厚举货款属实，但具体数额不确定，该餐厅转让后所有债务约定由王同信和王玲钗承担，且餐厅帐务均由被告王辉一人负责，该笔债务应该由被告王同信和王玲钗承担，我不承担债务。
被告王志强提供了以下证据：
1、判决书复印件1份8页，证明该餐厅由王志强和王玲钗共同经营，2014年10月10日王玲钗、王同信与王志强达成协议，将该餐厅及其30万债务转让给王玲钗、王同信二人的事实；
2、转让协议复印件1份1页，证实债务全部由王玲钗、王同信承担，与王志强无关；
3、王志强和车厚举通话记录原件1份2页，证实该餐厅转让后于2014年11月9日王志强将餐厅转让的事情告知了车厚举，证明以前所欠债务与王志强无关，车厚举表示同意。
被告王同信辩称，2014年10月10日我与被告王志强、王玲钗共同协商，将该餐厅转由我和王玲钗经营，当时口头协商该餐厅30万的债务由我和王玲钗承担。此后，我已经清偿了23万债务，我认为原告车厚举所诉的债务和我与被告王玲钗没有关系，这是以前的债务，我和被告王玲钗不承担这笔债务。
被告王同信未提供证据。
被告王玲钗辩称，我和被告王志强不是合伙关系，但是在当时开店的时候，我在聚怡来茶餐厅投资了50多万元，该店的投资总额具体是多少，我不清楚，也和被告王志强没有算过账，2014年10月10日与被告王志强、王同信协商转让事宜的时候，我要求被告王志强算账，被告王志强拒绝算账，但最后还是在转让协议上签了字。因为原来的账被告王志强也没有和我算过，对原告车厚举的债务我不承担。
被告王玲钗未提供证据。
被告王辉辩称，2014年10月9日前，我是该餐厅的业务经理，主要负责采购和日常的运行工作，该餐厅每天的营业额被告王志强都知道，欠原告车厚举货款都是由被告王志强亲自打电话我给说的，欠原告车厚举的债务77900元属实，我在该餐厅工作的身份是工作人员，不是实际经营人。给原告车厚举已付的70000元的货款是我们转让之后，用我自己的钱付的。
被告王辉提供了以下证据：
1、和原告经营往来的货款明细单复印件1份205页；
经庭审质证，被告王志强对欠条的真实性、合法性无异议。被告王同信、王玲钗认为其不知情。被告王辉对欠条的真实性无异议，认为2014年10月9日前欠款总额为147939元，除转让后经营期间的14529元，剩余133410元，是属于被告王志强的债务。
经本院审查，2014年11月4日经原告与被告王辉对帐，共欠原告车厚举货款112939元，由被告王辉出具112900元的欠条一张，该欠条真实有效，应予采信。
对被告王志强提供的证据1，（2015）崆民初字第792号民事判决书，原告无异议，被告王同信、王玲钗认为该案正在上诉，尚未生效；对证据2的真实性原告及被告王同信、王玲钗、王辉无异议；对证据3原告认为被告王志强曾在电话中告知其将餐厅转让的情况，但并不能证明转让债务是经过了本人的同意。被告王同信、王玲钗、王辉认为不知情。
经本院审查，对证据1，（2015）崆民初字第792号民事判决书的真实性应予确认，因该案尚未发生法律效力，对被告王志强的证明目的不予采信；证据2双方无异议，对其真实性应予采信，因双方由此产生纠纷且引起诉讼，该案尚未发生法律效力，对被告王志强的证明目的不予采信；对证据3证明被告王志强曾在电话中告知其将餐厅转让的情况，并未明确说明将该笔债务转让给何人，原告对转让债务的承担人并不知悉，因此不能证明被告王志强将转让债务是经过了原告的同意，对该证据不予采信。
对被告王辉提供的证据，原告无异议。被告王志强认为2014年7月1日至2014年10月9日前与原告发生业务的所有清单上所反映的数字与原告车厚举提供的每月数额不一致，所以不能认定这项债务是转让前的债务。被告王同信、王玲钗认为餐厅转让前未经营，不知道情况。
经本院审查，对被告王辉提供的证据，是经被告王辉与原告核对账的帐务，且后双方均无异议，对该证据应予采信。
依据原、被告双方的陈述和答辩，及当事人的举证、质证和本院认证，现查明以下案件事实：
从2013年7月份起原告向被告王志强经营的“聚怡来茶餐厅”供应调料副食品。2014年6月份的调料款由王志强和王辉已付清。2014年7月欠货款34675.10元，8月份欠货款34955.90元，两笔共计69631元，由被告王辉出具欠款欠条。2014年9月份欠货款30363元，2014年10月份欠货款47954元，以上共计欠货款147939元，2014年10月份王辉分三次付款35000元。2014年11月4日经原告车厚举与被告王辉对帐，共欠112939元，由被告王辉向原告车厚举出具112900元欠条一张。2014年11月18日被告王辉又分三次支付货款35000元，现共下欠原告货款77900元。
另查明，2013年7月29日，被告王志强开办聚怡莱荼餐厅时，被告王玲钗投入了部分资金。被告王志强为登记业主。二人系个人合伙关系。在餐厅经营期间，被告王辉为业务经理，负责餐厅的具体经营事务及帐务管理。
又查明，被告王志强与被告王玲钗、被告王同信于2014年10月10日达成股份转让协议，该协议约定，王志强将该餐厅转让给被告王同信、王玲钗经营。后双方因餐厅转让问题产生纠纷，并引起诉讼，该案业经平凉市崆峒区人民法院（2015）崆民初字第792号民事判决书判处，现该案正在上诉期间。
本院认为，被告王志强为聚怡莱荼餐厅登记业主。在开办餐厅时，被告王玲钗投入了部分资金。被告王志强与被告王玲钗为个人合伙关系。原告从2013年7月份起向被告王志强经营的“聚怡来茶餐厅”供应调料副食品。双方形成买卖关系。原告车厚举于2014年11月4日经与被告王辉对帐，由被告王辉出具欠条112900元。之后被告王辉分三次支付货款35000元，仍下欠原告货款77900元，原告车厚举与被告王辉均表示认可，欠款事实清楚。对被告王志强提出2014年10月10日与被告王玲钗、被告王同信已达成股份转让协议，将该餐厅转让给被告王同信、王玲钗经营。该笔债务与其无关的辩解理由，首先，因被告王志强与被告王玲钗为个人合伙关系。被告王志强将该餐厅转让给被告王同信、王玲钗的行为性质是被告王志强退伙，被告王同信入伙。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外……”。同时，根据最高人民法院关于贯彻《民法通则》若干问题的意见第四十七条：“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担……”。?第五十三条：“合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时未按约定分担或者未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙的债务，应当承担清偿责任；退伙人已分担合伙债务的，对其参加合伙期间的全部债务仍负连带责任”的规定，被告王志强虽然与被告王同信、王玲钗达成餐厅转让协议，但根据上述法律规定，在对外承担债务时仍应负连带责任。其次，被告王志强提供与原告车厚举的电话录音以证明将其欠原告的债务转让给王玲钗、王同信，经过了原告的同意的辩解理由，依据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，被告王志强只是在与原告的电话中告知其将餐厅转让的情况，并未明确说明将该笔债务转让给何人，由何人来承担该笔债务，原告对此不知悉，因此，不能证明该债务的转让经过了原告的同意，其辩解理由不能成立。对被告王玲钗、王同信提出其二人未实际经营，不知道具体情况，不承担责任的辩解理由，因被告王玲钗作为原合伙人并未退出合伙，对原告的债务理应承担清偿责任。被告王同信作为新入伙的合伙人，依据法律规定，新入伙的合伙人对合伙之前的债务亦应承担无限连带责任，其二人的辩解理由不能成立。综上所述，对所欠原告的债务应由被告王志强、王玲钗、王同信共同偿还，且互负连带责任。故对原告的诉讼请求应予支持。被告王辉在餐厅经营期间，负责餐厅的具体事务及帐务管理。其经营行为系接受被告王志强、王玲钗的委托从事合伙事务的行为，由此产生的法律后果应由合伙人承担。被告王辉不承担责任。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条，最高人民法院关于贯彻《民法通则》若干问题的意见第四十七条、第五十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十四条之规定，判决如下：
被告王志强、被告王玲钗、被告王同信应共同偿还原告车厚举货款77900元（各被告应互负连带责任）。
（以上限本判决生效之日起十日内履行完毕）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1748元，减半收取873元，由被告王志强、被告王玲钗、被告王同信各承担291元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。
审判员 张军海
二〇一五年七月二十四日
书记员 安 洁