广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法民二初字第285号
原告佛山市顺德区联诺通讯科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人黄亚男。
委托代理人，广东容桂律师事务所律师。
被告黄作挥，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××。
委托代理人，广东威戈律师事务所律师。
第三人黄亚男，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××。
委托代理人，广东容桂律师事务所律师。
委托代理人邱昌亮。
第三人ＸＸ，男，汉族，住广东省乐昌市，公民身份号码×××。
委托代理人，广东容桂律师事务所律师。
委托代理人邱昌亮。
原告佛山市顺德区联诺通讯科技有限公司（下简称联诺公司）诉被告黄作挥、第三人黄亚男、第三人ＸＸ因公司决议效力确认纠纷一案，本院于2014年5月23日受理后，由审判员欧阳玉琼适用简易程序，于2014年6月24日公开开庭进行了审理。原告及两第三人的共同委托代理人邱运忠、第三人ＸＸ、被告黄作挥的委托代理人管圣湖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，黄亚男、ＸＸ、黄作挥作为股东，共同投资开办了佛山市顺德区联诺通讯科技有限公司。其中黄亚男占公司股权的40%，汪华占公司股权的20%，被告黄作挥占公司股权的40%。公司成立时，选举了黄亚男作为公司的执行董事，并将以原告黄亚男作为法定代表人到企业登记管理部门办理了企业法人营业执照。但在此后的经营过程中，被告利用股东曾同意其管理公司的机会独揽公司经营大权，完全不尊重两原告作为股东的合法权益。对于公司的经营决策、财务均不透明，许多重大决策对原告隐瞒。被告的所作所为影响到了公司的正常运作和发展。2014年2月17日，第三人向被告发出书面通知，要求召开股东大会。2014年3月3日，按书面通知公司召开了股东大会，被告虽然到会场，但却拒不发表意见，并提前离场。因第三人代表了多数股东和大部分股权，会议于当天做出了《股东大会决议》。原告将《股东大会决议》以书面形式通知了被告。同日，原告向被告发出了要求执行《股东大会决议》的书面通知，接到通知后，被告不但拒不配合执行《股东大会决议》，还让公司出纳黄箐（黄作挥的亲妹妹）把公司所有财务数据、财务软件电脑、现金从公司私自转移不知去向，并且私自把顺德分公司的大门锁换掉，完全忽视原告作为股东的权益，并有职务侵占的重大嫌疑。被告的行为已违反了公司法和公司章程的规定，且已对公司的发展和原告的合法权益造成了影响和损失。为保护公司和股东的合泫权益，诉讼请求判令：一、确认2014年3月3日股东会决议有效；二、被告履行决议内容将公司印章（公章、财务章等）交易给第三人黄亚男；三、被告将公司的客户经营资料和财务账册交易给第三人黄亚男；四、被告承担本案诉讼费。
被告辩称，本案2014年3月3日第三人黄亚男、ＸＸ两人签署《佛山市顺德区联诺通讯科技有限公司股东会议决议》，该决议是2014年5月13日以后编造的，而且内容全部明显违反法律、行政法规，该决议全部无效，具体理由如下：一、本案2014年3月3日决议，是2014年5月13日以后编造的、虚假的。原2014年3月3日，四股东签署的、包括顺德联诺公司在内四公司合并召开的股东大会迭议，虽然决议也是违法、无效，但决议是当时形成的、不是以后编造的；本案2014年3月3日，两个股东的顺德联诺公司股东会议决议，与前述决议明显相抵触；都是在2014年3月3日上午10时—12时，都是在顺德容桂公司会议室，同时同地怎么会有两个明显相抵触的决议；相关事实充分证明本案2014年3月3日决议，是在2014年5月13日以后编造的、虚假的。二、本案决议不仅是2014年5月13日以后编造的，而且三项内容全部明显违反法律、行政法规，该决议全部无效。三、本案决议的出笼，是第三人黄亚男、ＸＸ，企图通过千方百计干扰、阻挠公司经理黄作挥主持的生产经营活动，达到搞垮公司的目的，把公司所有资源与客户转移到黄亚男2013年7月3日另行新成立的鑫码公司。
第三人黄亚男、ＸＸ共同述称，支持原告的主张。
原告在诉讼中提供的证据以及被告、第三人质证意见如下：
1.原告企业机读档案登记资料、被告、第三人身份证复印件各1份，证明原被告、第三人主体资格。
被告对其真实性及证明内容均无异议。
两第三人对其真实性及证明内容均无异议。
2.原告公司章程、章程修正案、验资报告复印件各1份，证明原告公司的股东是黄亚男、ＸＸ、黄作挥。
被告认为需要原告提供原件或校对件，对复印件不予认可；如果原告庭后能够提供原件或校对件，由法院核实。
两第三人对其真实性及证明内容均无异议。
3.2014年2月15日发出的召开股东大会的通知复印件1份，证明该通知以特快通知发给被告。
被告认为于2014年2月18日收到通知，但该通知与本案无关，因为该通知是四个公司召开联合股东会议的通知，且是四个人联合召集的通知。
两第三人对真实性无异议，但是认为该通知由四人联名召集的，四个公司是关联企业，联合召开联合股东会议的同时，又分别召开了各企业的股东会议，召集的四人中包含了本案的两位第三人。
4.2014年3月3日股东会决议1份，证明该决议以多数表决通过的内容就是原告的诉求。
被告对真实性有异议，认为是2014年5月13日以后编造的；对合法性有异议，认为该决议内容不合法。
两第三人对真实性无异议，认为该协议的确在2014年3月3日召开当天表决通过，事后以书面文本以特快专递的形式邮寄给被告。
5.光盘1个，当庭播放，证明2014年3月3日在召开股东会的现场，被告来到了会议的现场，且发表了相应的意见，同时也证明公司召开股东会议的真实性，符合公司法规定。
被告对该证据不予认可：1.真实性无法查实；2.与本案无关，因为光盘上显示的内容是七个股东四个公司的联合会议，不是原告方单独的原告的两个股东会议。
被告在诉讼中提供的证据以及原告、两第三人质证意见如下：
1.2014年4月立案的（2014）穗番法民二初字361号公司解散纠纷案黄亚男、ＸＸ、李依亮三人提交的2014年2月15日关于召开股东大会通知（股东四个、四个公司合并通知）；2014年3月3日股东大会详细议题与股东大会决议（股东四个、四个公司合并召开）各1份；
2.2014-5-6黄亚男等人发给四个公司的通告、2014-5-12佛山市顺德区联诺通讯科技有限公司控股股东通告各1份；
3.（2014）佛顺法知民初字第136号案李依亮提交的答辩状、2014年2月15日关于召开股东大会通知（股东四个、四个公司合并通知）、2014年3月3日股东大会详细议题与股东大会决议（股东四个、四个公司合并召开）、2014年3月3日甘文波、黄亚男、ＸＸ三人委托李依亮的委托书复印件各1份。
上述证据1、2、3均证明本案2014年3月3日第三人黄亚男、ＸＸ共两人的所谓股东会开会通知、股东大会详细议题、股东大会决议是在（2014）佛顺法知民初字第136号侵害经营秘密纠纷案2014年5月13日开庭以后编造的、虚假的。
原告及两第三人质证认为：对真实性无异议，但是收到四家公司联合的股东大会决议的同时也收到了案涉原告公司的股东会决议，该证据不能证明被告的主张。
4.佛山市顺德区联诺通讯科技有限公司《公司董事会成员、监事会成员、经理情况》、佛山市顺德区联诺通讯科技有限公司关于聘请公司办公室主任、副主任的决定、佛山市顺德区联诺通讯科技有限公司印章管理制度、国务院关于国家行政机关和企业事业单位印章的规定（网上打印件）各1份，证明本案2014年3月3日第三人黄亚男、ＸＸ共两人的所谓股东大会决议第一项非法、违法、无效，违反国务院关于国家行政机关和企业事业单位印章的规定与公司印章管理规定，公司经理兼办公室主任黄作挥、办公室副主任兼出纳黄菁管理公司印章是依法行使职责不得非法解除，“公章属于法定代表人专属”没有依据。
原告及两第三人质证认为：对佛山市顺德区联诺通讯科技有限公司《公司董事会成员、监事会成员、经理情况》的真实性无异议；对其他的真实性有异议，国务院关于国家行政机关和企业事业单位印章的规定不属于证据，只是法律法规；对决定、管理制度，是被告单方面利用管理公章之便单方面制作的，没有经过股东会讨论通过，不是原告公司的管理制度以及任命。
5.2014年2月份佛山市顺德区联诺通讯科技有限公司《资产负债表》1份，证明本案2014年3月3日第三人黄亚男、ＸＸ共两人的所谓股东大会决议第二项、第三项均非法、违法、无效：公司有会计、出纳、业务经理，分别管理财务账册、经营款项和客户资料，黄作挥从未经手公司的财务账册、经营款项和客户资料；顺德联诺公司资不抵债近20万元。
原告及两第三人质证认为：对资产负债表真实性不予确认，没有会计人员的签名也无公司盖章，表上列明的制表人、会计机构负责人载明的是黄亚男，与事实不符；2014年3月3日之前，原告公司盈利接近70万元，而不是被告所描述的资不抵债；如果被告利用管理职务之便，侵吞公司的经营利润，原告以及第三人将会循法律途径予以保护。
6.2014年5月6日、7日、8日ＸＸ发给客户的《紧急通知》（短信打印件，原始在手机上）4份、广州鑫码网络科技有限公司注册基本资料和员工合影（均为复印件）各1份，证明该组证据与前述证据足以说明：本案是黄亚男、ＸＸ搞的恶意诉讼，通过千方百计干扰、阻挠公司经理黄作挥主持生产经营活动，达到搞垮公司的目的，把公司所有资源与客户转移到黄亚男2013年7月3日另外新成立的广州鑫码网络科技有限公司。
原告及两第三人质证认为：对短信的打印件真实性不予确认，与本案无关；对企业注册资料的真实性无异议，但与本案无关；对照片复印件的真实性无异议，但对证明内容有异议。
7.证人胡某、林某、周某的证人证言各1份、申请证人周某出庭作证；证明本案中所述2014年3月3日所签订的股东会决议是2014年5月13日伪造的。
原告及两第三人质证认为：证人周某没有完全如实陈述，一部分内容属实：回避了2014年3月3日由两第三人作出的股东会决议内容；作为公司的业务经理，对公司的盈利亏损不知情，不符合常理；证人所陈述的因为第三人的相关行为导致公司经营困难的一事与事实不符。对其余的两份证人证言不予确认，因为其没出庭作证。
两第三人在诉讼中没有提供证据。
经庭审质证、辩证，本院对原被告所提供的证据作出如下认定：对原告所提供的证据。证据1，被告及第三人对其真实性和证明内容均无异议，本院予以采纳。证据2，虽为复印件，但原告其后提供了校对件予以印证，本院予以采信。证据3，虽为复印件，但被告确认收到，为此本院确认该证据的真实性。证据4，因两第三人对其真实性均不持异议，被告认为该证据是2014年5月13日之后编造的，但并未申请对该份证据的形成时间进行鉴定，综上，本院认定该份证据的落款时间2014年3月3日与形成时间一致。证据5，同证据4，被告对该录音录像资料真实性持有异议，但并未申请对其进行鉴定，本院推定该录音证据真实完整，从该证据可反映被告到场后中途离场。
对被告所提供的证据。
证据1、2、3，原告及第三人均对其真实性不持异议，且上述证据能与其他证据相印证，本院确认该证据的真实性。证据4，对佛山市顺德区联诺通讯科技有限公司《公司董事会成员、监事会成员、经理情况》；佛山市顺德区联诺通讯科技有限公司关于聘请公司办公室主任、副主任的决定；佛山市顺德区联诺通讯科技有限公司印章管理制度，因被告提供了原件，原告及第三人虽然对后两份证据持有异议，但并未申请对公章印文真实性等进行鉴定，为此本院认定上述证据的真实性；对国务院关于国家行政机关和企业事业单位印章的规定，仅为网上打印件，原告及第三人也持有异议，本院不予确认。证据5，该证据仅为打印件，缺乏其他证据佐证，原告及第三人也持有异议，本院不予确认。证据6，对《紧急通知》，仅为打印件，缺乏其他证据佐证，原告及第三人也持有异议，本院不予确认；对广州鑫码网络科技有限公司注册基本资料和员工合影，原告及第三人对真实性均不持异议，本院予以确认。证据7，证人胡某、林某均未到庭接受质询；对周某的证人证言，因其陈述的内容均缺乏证据予以佐证；原告及第三人对此均持有异议，为此，本院对证人证言均不予采信。
庭审后对本案事实作出如下认定：
原告佛山市顺德区联诺通讯科技有限公司在成立于2004年9月8日，注册资本人民币50万元，股东分别为黄作挥（出资20万元、持股比例40%）、黄亚男（出资20万元、持股比例40%）、ＸＸ（出资10万元、持股比例20%），法定代表人为黄亚男（执行董事）。
原告公司章程第十六条规定“股东会的议事方式和表决程序按照本章程规定执行。股东会公司增加或减少注册资本、分立、合并、解散或者变更公司形式以及公司章程的修改作出决定，必须经全体股东同意”；第十七条规定“股东会会议分为定期会议和临时会议，定期会议半年召开一次。股东会的首次会议由出资最多的股东召集和主持，执行董事或监事，可以提议召开临时会议”。第十八条规定“召开股东会会议，应于会议召开十五日以前通知全体股东，股东会应当将所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名”。
2014年2月15日，第三人黄亚男以特快专递的方式向被告黄作挥发出一份《关于召开股东大会的通知》，主要记载内容如下：……广州联诺网络科技有限公司，杭州软友网络科技有限公司、无锡联诺网络科技有限公司、佛山市顺德区联诺通讯科技有限公司“关于召开股东大会的通知”……一、会议召集人：黄亚男、李依亮、ＸＸ、甘文波；二、会议时间：2014年3月3日上午10：00；三、会议召开地点：广东省佛山市顺德区容桂大道中粤顺豪庭三期19座803-808室；四、出席会议对象：公司全体股东。五、会议审议事项：1、2013年工作评议；2、2014年工作计划；3、重新选择公司领导班子；4、讨论部分股东股权变更事项。请全体股东准时出席，无故不出席会议的，按公司法相关规定处理……会议召集人：黄亚男、李依亮、ＸＸ、甘文波……。被告黄作挥于2014年2月18日收到上述通知。
2014年3月3日上午，被告黄作挥到达广东省佛山市顺德区容桂大道中粤顺豪庭三期19座803-808室，因与其余两股东黄亚男、ＸＸ产生争议，会议中途离场。当天形成了一份《佛山市顺德区联诺通讯科技有限公司股东会议决议》，主要内容如下：……根据《中华人民共和国公司法》及公司章程的规定，佛山市顺德区联诺通讯科技有限公司于2014年3月3日在顺德容桂召开了股东会，出席本次会议的股东2人，代表公司60%股权的表决权。决议事项如下：一、股东黄作挥向公司执行董事黄亚男交还公司印章（包括公章、财务专用章、合同专用章、业务专用章和法定代表人私章）。二、股东黄作挥向公司执行董事黄亚男交还公司的财务账册、经营款项和客户资料。三、决定于2014年4月30日前按出资比例分配公司未分配的利润80万元（以财务报表为准）……。黄亚男、ＸＸ其后在该决议上签名确认。
本院认为，股东会决议瑕疵存在于程序和内容两个方面，瑕疵股东会决议的效力分为决议不存在、决议可撤销和决议无效三种情形。综合原被告的诉辩，本案争议焦点主要在于案涉股东会决议是否存在无效或可撤销的情形？而决议的无效和撤销，均是以决议的成立为前提。决议的无效，是因为决议欠缺生效要件，在立法上作否定的价值判断的结果；决议的撤销，在撤销前决议本身是有效的，即满足了决议生效的要件，只不过因为决议存在着不公正的因素（可撤销原因），决议存在着被撤销而溯及不发生效力的可能性。出现上述情形时，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院予以撤销。
关于本次股东会会议的程序（包括股东大会的召集和决议方法）是否合法。首先，从本次股东会会议的召集主体看，并不符合公司法关于临时股东会召集的规定。《关于召开股东大会的通知》中注明本次股东大会是“广州联诺网络科技有限公司，杭州软友网络科技有限公司、无锡联诺网络科技有限公司、佛山市顺德区联诺通讯科技有限公司关于召开股东大会的通知.……一、会议召集人：黄亚男、李依亮、ＸＸ、甘文波……”，顾名思义，股东会由全体股东组成，是公司的最高权力机构，股东会会议的参与人只能是公司股东；而不同公司之间人格相互独立，即便投资人相同，几个公司之间也不能同时召开一个会议形成不同的决议。本案中，“广州联诺网络科技有限公司、杭州软友网络科技有限公司、无锡联诺网络科技有限公司、佛山市顺德区联诺通讯科技有限公司”为相互独立的公司，不同召集人共同发出一份通知召集4个公司股东共同召开临时股东会，违反了法律的相应规定；《关于召开股东大会的通知》于2014年2月18日通过特快专递邮寄方式送达被告黄作挥，告知其于2014年3月3日召开本次股东会会议，仅提前了十三天，也不符合公司章程关于股东事会会议应于召开前十五日通知各股东的规定。
关于本次股东会决议的内容是否合法。股东会作为公司的权力机构，主要行使如下职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划；（二）选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项；（三）审议批准董事会的报告；（四）审议批准监事会或者监事的报告；（五）审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；（六）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；（七）对公司增加或者减少注册资本作出决议；（八）对发行公司债券作出决议；（九）对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议；（十）修改公司章程；（十一）公司章程规定的其他职权。
在《关于召开股东大会的通知》中，记载2014年3月3日召开会议要讨论的主体为：“1、2013年工作评议；2、2014年工作计划；3、重新选择公司领导班子；4、讨论部分股东股权变更事项。”；但《佛山市顺德区联诺通讯科技有限公司股东会议决议》记载的决议事项为“一、股东黄作挥向公司执行董事黄亚男交还公司印章（包括公章、财务专用章、合同专用章、业务专用章和法定代表人私章）。二、股东黄作挥向公司执行董事黄亚男交还公司的财务账册、经营款项和客户资料。三、决定于2014年4月30日前按出资比例分配公司未分配的利润80万元（以财务报表为准）”，可见通知讨论的议题与最终决议的议题并不相符。
综上所述，2014年3月3日股东会会议的不论在召集程序、表决方式、决议内容上均违反了法律、行政法规或者公司章程的规定，应属于无效；原告据此要求被告履行相应的义务缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。依据《中华人民共和国公司法》第三十六条、第三十七条、第三十九条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告佛山市顺德区联诺通讯科技有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费50元，由原告佛山市顺德区联诺通讯科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 欧阳玉琼
二〇一四年八月十四日
书记员 陈 又 新