湖南省衡东县人民法院民 事 判 决 书（2015）东民二初字第497号原告刘初设，又名刘初社。委托代理人胡世清，湖南楚云律师事务所律师。被告中国电信股份有限公司衡东分公司，住所地衡东县城关镇兴衡东璐8号。负责人常艺缤，总经理。委托代理人李军，湖南楚云律师事务所律师。原告刘初设与被告中国电信股份有限公司衡东分公司劳动合同纠纷一案，本院于2015年9月6日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2015年10月16日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人胡世清、被告委托代理人李军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，1985年，原告被招工至原衡东邮电局从事线务工作。后经改制，衡东邮电局分家，被告承接了电信方面的业务，原告成了被告的一员。被告为降低成本，减少风险，违反法律规定与原告签订所谓的“农村统包”委托代理合同。原告承包经营石枧模块所辖11个行政村的电信业务电信设备。2011年7月7日，原告在蓬源镇石工地电杆上作业时，突然从高处滑下，晕倒在地。后被送至衡东县人民医院、衡阳市附一医院、长沙湘雅附一医院治疗，被诊断为脑梗死、高血压、肺部感染。因病情反复，原告多次入院治疗，共花去医药费近20万元，医药费用全部由原告自己承担。原告认为，劳动者的合法权益应当受到法律保护。被告作为用人单位，理应保护劳动者的合法权益。因不服衡东劳动人事争议仲裁委员会的仲裁，特提起诉讼，请求确认原、被告之间的劳动合同关系；要求被告发放从2011年8月份起到退休之日止（2015年7月份）的工资，工资按湖南省电信职工的平均工资47000元每年计算；要求被告承担因未办理原告医疗保险所造成的医疗损失6万元；要求被告支付原告解除劳动合同关系安置补偿费，安置补偿费按照电信公司员工标准2万元计算；原诉状的第三项诉讼请求自动撤回，不再主张，因政府已经帮原告办理了养老保险，办了退休。为支持其诉讼请求，原告向法庭提供了如下证据：证据一、招工登记表，拟证明原告已于1985年招工到邮电局工作，成为全民所有制工作；证据二、湖南省企业改革工资标准个人审批表，拟证明原告与县邮电局的劳动、工资关系；证据三、湖南省企业职工增加一级标准工资审批表，拟证明双方的劳动关系，同时证明原告没有离岗；证据四、衡东工资改革领导小组批复，拟证明目的同上；证据五、乡镇电话人员审查审批表，拟证明原告是邮电局职工，但因邮电局认定其已离岗，拒绝为其安置；证据六、刘初设社保证，拟证明原告已被认定为乡镇话务员，并统一按乡镇话务员参加养老保险；证据七、残疾证，拟证明丧失劳动能力；证据八、医疗发票、病历记录，拟证明原告因治疗发费近9万元；证据九、周新国调查笔录，拟证明原告不是乡政府工作人员；证据十、颜中平的调查笔录，拟证明原告不是乡政府工作人员；证据十一、上级文件；证据十二、农村统包委托代理合同；证据十三、农村三合一代办协议书；证据十四、固定电话代办协议书；证据十五、农村统包点业主统包协议书；证据十六、颜中平、刘阳展调查笔录；证据十七、颜中平个人营业执照；从证据十一至证据十七，拟共同证明原告与电信公司存在劳动关系；证据十八仲裁裁决书，拟证明本案已经过了仲裁；证据十九证人吴乐平的证人证言，拟证明原、被告之间系劳动关系。被告辩称：1、原告1985年是招工至横路乡镇府从事电话人员工作，而不是到被告单位，原、被告双方所提交的证据都可以明确原告招工时的批准单位与工作岗位均是横路乡政府。2、原告自1987年起便到乡电杆厂工作，一直到1998年邮电局改制。原告自1987年起离岗到乡电杆厂工作，与被告不再存在任何关系，更不存在劳动关系，因原告不符合邮电局改制时对1993年3月19日之前在岗在册的乡镇电话人员安置的条件而没有安置。3、1998年邮电局改制之后，邮电分家时，原告并没有成为被告公司的一员，双方是以平等主体身份签订了农村统包委托代理合同，双方系平等主体下的委托代理合同关系，而不是劳动关系，对于统包合同签订主体的关系，衡阳市中级人民院已经对类似案件作出分析评判。4、从原告与被告所签订的统包合同到履行合同的实际情况，均不具备劳动关系的特征。被告提交的证据企业注册登记资料，更进一步明确了原告是以个体工商户的身份与被告签订代办中国电信指定授权业务的合同，双方系平等主体，没有身份隶属关系。5、原告完成指定授权代办业务的经营场所由原告自行提供。原告完成统包业务的形式，完成多少业务数量系自主安排，不受被告的控制与管理。原告报酬的计付，合同约定是以完成业务量为依据。被告计付给原告的报酬并不是任何一种工资形式。更重要的是，原、被告在签订统包协议时已经明确约定了双方不存在劳动合同关系。基于此，原告与被告之间不存在劳动关系，原告起诉要求被告承担劳动合同关系中才应当承担的义务于法无据，被告请求法庭在以事实为依据、以法律为准绳原则前提下驳回原告诉讼请求。为支持其辩论意见，被告向法庭提交如下证据：证据一、人员登记表，拟证明刘初设1985年10月30号工作岗位与批准单位为横路乡政府；证据二、纳入城镇集体所有制劳动计划经济和转迁城镇户口供应商品粮登记表，拟证明刘初设工作单位为横路乡政府；证据三、纳入城镇集体所有制劳动计划经济和转迁城镇户口供应商品粮花名册，拟证明刘初设工作单位为横路乡政府；证据四、乡镇电话人员情况调查表，拟证明从1987年起至1997年9月19日刘初设在乡电杆厂工作；证据五、乡镇电话人员花名册，拟证明刘初设1993年3月19日之前及之后都在电杆厂工作；证据六、不能安置人的乡镇电话人员汇总表，拟证明刘初设1987年已离岗，在乡水泥电杆厂工作，与邮电局不存在任何关系，因此不符合国家政策关于乡镇电话人员安置条件，不属于国家关于乡镇电话安置人员；证据七、湖南省衡东县邮电局东邮（1998）局字第52号文件，《关于落实人民政府办公厅湘政办发（1997）42号》文件拟对乡镇电话人员实行一次性安置的请求，拟证明1、刘初设不符合乡镇电话人员一次性安置条件。2、刘初设不属于安置人员，是因为刘初设非1993年3月19日之后在职在册人员；证据八、湖南省邮电局办公室文件，湘邮（1998）局办字第18号转发安化县人民政府办公室关于乡镇电话人员安置工作的通知，拟证明1、刘初设非1993年3月19日在职在册人员。2、乡镇电话人员享受一次性安置条件后，即解除与邮电局企业、乡政府的劳动关系，从该条可以反证刘初设与邮电部门不存在劳动关系，假如存在劳动关系也是与横路乡政府存在劳动关系；证据九、衡阳市领导龚德元在全市乡镇电话管理工作会议上的讲话，拟证明1、刘初设不属能够安排的乡镇电话人员。2、能够安排的人员必须同时符合四个条件，1993年3月19日在册、1993年3月19日在岗等。3、刘初设不能安排是因为刘初设非1993年3月19日在册在岗人员。刘初设已于1987年调离乡镇电话员的岗位，到电杆厂工作；证据十、《关于乡镇电话人员工作安排意见》的说明，拟证明1、县（市）邮电局是负责对乡镇电话的业务和技术指导。2、国发（1990）54号文件进一步明确乡镇集体电话在所有制不变的前提下，由县（市）人民政府统一管理，与县（市）内其他基础设施统筹安排；证据十一、湘维稳（2003）9号文件，关于做好原乡镇电话员群体稳定工作的通知，拟证明关于原乡镇电话人员的安置问题，必须严格按省人民政府湘政办发（1997）42号文件规定办事。因此，至2003年11月21日时刘初设同样还是属不能一次性安置与安排工作人员；证据十二、农村统包协议书，拟证明自邮电部门改制后，刘初设与衡东电信局之间更不存在劳动关系，双方系代办承包合同关系；证据十三、衡东县人民法院与衡阳市中级人民法院民事判决书，拟证明1、证明所签订的农村统包协议书为委托合同，双方系委托关系而非劳动关系。2、刘初设同样签订的是农村统包协议书，同样可以证明刘初设与衡东电信局为委托合同关系，而不存在劳动关系；证据十四、企业注册登记资料，拟证明1、证明刘初设系个人经营个体工商户，经营范围是代办中国电信指定授权业务，双方系平等合同主体，根本不存在劳动合同关系。2、该营业执照于2011年6月24日即歇业而注销，刘初设与被告连委托代办合同关系自此也不具备，双方更不存在劳动合同关系；证据十五、企业注册登记资料，拟证明1、刘初设2011年与被告委托代办合同关系不存在了。2、刘初设2011年3月9日起自行经营水泥、预制板制造销售业务。本院依法组织原、被告对双方提供的证据进行了质证，质证意见如下：被告对原告的证据质证认为：证据一的真实性和合法性没有异议，可以证明用工单位和批准上岗单位都是横路乡政府，但是达不到原告的证明目的。证据二的证据形式存在异议，登记表的注明的企业名称是横路乡企业，与被告无关。证据三的关联性有异议，填报单位是横路乡政府，证实原告跟横路乡政府存在关系，与被告没有关系。证据四的关联性存在异议，证实原告跟横路乡政府存在关系，与被告没有关系。证据五的真实性和合法性没有异议，达不到原告的证明目的，但是可以证实原告离岗事实，原告是在为横路乡政府工作，与被告无关。证据六的真实性和合法性没有异议，但与本案不存在关联性，乡镇话务员是与乡镇有关系。证据七的质证意见同上。证据八与被告没有关联性，不予质证。证据九的三性均有异议，因证人未出庭作证，对证据形式持有异议，其讲的只是个人意见。证据十的质证意见同证据九的质证意见一致，该二份证据可以证实原、被告是一个委托合同关系。证据十一的真实性和合法性没有异议，但对其关联性有异议。证据十二的真实性和合法性没有异议，但对证明目的有异议。证据十三的真实性和合法性没有异议，但对其关联性有异议，县长办公会议纪要并没有明确原告与被告存在劳动合同关系，被告连安置对象都不是，就更谈不上与被告存在合同关系。证据十四、十五、十六、十七的真实性和合法性没有异议，但达不到原告的证明目的，而且证人也未出庭作证，证据形式不合法。证据十八没有异议。证据十九的真实性和关联性有异议。原告对被告的证据质证认为：证据一的真实性没有异议，但此文件的涂改太多，刘初设提供的招工表与电信局提供的招工表不同，电信局提供的招工表把刘初设的名字划掉了。证据二虽然是乡政府发的，但乡镇电话管理站还是邮电局设立的。证据三的真实性没有异议，可以说明乡镇这些人员是邮电局直管的。证据四的真实性没有异议，但不能证实原告系乡政府人员。证据五的质证意见同证据四质证意见。证据六只是证明刘初设离岗，并没有证明刘初设不是邮电局职工。证据七的真实性没有异议，可以证明省邮电局认可乡镇话务员与邮电部门的一种劳务关系，并且要给予安置。证据八证明省邮电局对乡镇的话务员安置的事实，刘初设不在此安置对象范围内。证据九、十、十一的质证意见同证据八的质证意见。证据十二、十三的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，但是可以证明原告与被告存在劳动合同关系，虽然原告与被告签订这么多协议，但原告实质上还是做同一件事。证据十四原告根本没有办过任何营业执照，这些营业执照是电信公司统一办理，不能证明双方平等的合同关系，说明被告利用违法关系，把双方的劳动合同关系变成一个委托合同关系。证据十五与本案无关，不予质证。本院对原、被告提供的证据作如下认证：原告提供的证据一真实合法，予以确认。证据二、三、六客观真实，予以认定。证据四客观真实，但是不能达到证明目的。证据五的真实性予以认定，证明原告1987年时已经离岗。证据七、八客观真实，但与本案无关。证据九、十、十六中证人未出庭，不符合证据形式。证据十一、十二、十三、十四、十五、十七客观真实，但是不能达到原告证明目的。证据十八真实合法，予以认定。证据十九证人吴乐平的证言，不能达到证明目的。被告提供的证据一、二、三客观真实，予以确认。证据四、五、六真实合法，予以认定。证据七、八、九、十、十一的真实性予以确认。证据十二系当事人的意思表示，客观真实，予以认定。证据十三，形式、来源合法，予以认定。证据十四、十五客观真实，予以认定。根据原、被告的陈述，庭审的举证、质证以及本院的认证情况，确定案件事实如下：原告于1985年11月29日被招用为集体工，在横路乡政府从事电话线务工作，上级主管部门为衡东邮电局。1987年至1997年，原告在乡水泥电杆厂做电杆。1998年9月6日，因原告1987年已离岗，在乡水泥电杆厂工作，被明确为不符合安置对象。1998年衡东邮电局改制后，原告与被告2003年签订了《农村模块“三代合一”代办协议书》、2004年签订了《“农村统包”代办协议书》、2005年签订了《“农村统包点”业主统包协议书》、2006年签订了《“农村统包点”业主统包协议书》、2007年签订了《“农村统包”委托代理合同书》、2008年签订了《“农村统包”委托代理合同书》，2010年签订了相关合同。上述合同主要约定：签订“农村统包点”业主统包协议的统包主体必须是依法登记的经营企业或者个体工商户，与电信公司建立电信业务统包关系，双方不存在劳务关系；原告代办蓬源（横路）石枧模块点所辖行政村的电信业务，农村统包的业务有：1、模块点机房和设备的维护；2、电话（宽带、小灵通）装、拆、移机；3、查修机线障碍和杆路维护及管理；4、代收电话费；5、上级批准的中国电信其他业务。原告收取的各项营收资金，应按照规定及时足额上交给被告财务部门；原告所得酬金由维护酬金、话费收缴酬金、业务发展酬金组成，并扣减考核部分。2008年10月13日，原告注册登记个人经营，代办中国电信指定授权业务，注销日期为2011年6月24日。原告经营代办被告的电信业务的合同期限至2011年6月30日。2011年7月7日至8月2日、2012年10月18日至12月24日，原告因伤病住院，住院期间医药费由其个人支付。2014年6月17日，衡东县人民政府就原乡镇话务员参保遗留问题进行研究，召开县长办公会议并形成会议纪要，对原乡镇话务员的养老保险资金来源、待遇计发等问题进行统筹安排。其中明确个人缴费部分由个人负责，单位缴费部分由县财政负担二分之一，县电信、移动、邮政部门按照5：4：1的比例分担二分之一。2015年7月，原告正式办理退休，开始享受退休待遇。本院认为，原告于1985年11月29日被招用为集体工，在横路乡政府从事电话线务工作。1987年至1997年，原告在乡水泥电杆厂做电杆。在此之前，原告从事的工作与本案被告无关。1998年衡东邮电局改制后，自2003年原告与被告签订了委托代办合同，尤其是2008年后原告是以个体工商户的身份与被告签订合同，双方属于平等主体，没有身份隶属关系，申请人统包的委托代理业务虽然属于被告的业务组成部分，被告根据原告的完成业务数量支付报酬，但是原告完成统包业务的经营场所不是由被告提供而是由原告自己提供，且原告何时完成统包业务、完成数量多少、以何种形式完成均由原告自主安排，不受被告的约束和限制，双方之间没有管理和被管理、支配和被支配的社会关系，且合同条款中也明确双方之间不存在劳动关系而是电信业务委托代办关系，原告作为完全民事行为能力人与被告签订的多份合同，其应当知晓合同条款的法律意义，故双方签订的合同从内容到履行合同的实际情况，均不具备劳动关系的特征。原告主张2011年8月份起到退休之日止（2015年7月份）工资（47000元每年），因该段时间原告并未继续与被告签订合同，原告是否为被告工作，原告未举证证明，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。原告主张的医疗费损失6万元，因原告只提供2011年7月7日至8月2日、2012年10月18日至12月24日期间的两张医疗费票据，该费用的产生是否由于原告因工受伤且与本案相关，原告不能证明，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。原告主张的安置补偿费是在本案中增加的独立诉讼请求，不属于本案审查范围，当事人可另行申请仲裁。综上，根据《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释（一）》第一条、第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告刘初设的诉讼请求。本案案件受理费免收。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  刘 吉审 判 员  邓磊磊人民陪审员  尹冬云二〇一六年一月二十八日书 记 员  罗爱香校对责任人：刘吉打印责任人：罗爱香附相关法律条文：《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释（一）》第一条劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。第六条人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。