苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）相民初字第0624号
原告吕文超。
原告王莉。
上述两原告共同委托代理人曾泽东，江苏吴鼎律师事务所律师。
被告苏州市相城区华成房地产开发有限公司，住所地江苏省苏州市相城区元和街道阳澄湖西路1288号。
法定代表人杨剑，董事长。
委托代理人鲁毅、丁云。
原告吕文超、王莉与被告苏州市相城区华成房地产开发有限公司（以下简称华成房产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年3月19日立案受理后，依法由代理审判员唐丽宁适用简易程序独任审判，于2013年4月25日公开开庭进行了审理。原告吕文超及两原告共同委托代理人曾泽东、被告华成房产公司的委托代理人鲁毅到庭参加诉讼。因案情复杂，本案依法组成合议庭审理，由审判员乔宁宁担任审判长，代理审判员唐丽宁主审，人民陪审员邱玉芳参加评议，并于2013年8月19日公开开庭进行了审理。原告吕文超及两原告共同委托代理人曾泽东、被告华成房产公司的委托代理人丁云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕文超、王莉共同诉称，2008年10月10日，原、被告签订了《商品房买卖合同》1份，约定建筑层数地上15层，地下1层，2009年11月30日前交付。原告以453700元的价格向被告购买相城区华辰家园南区17幢302室商品房，并承担依法变更规划、设计后的通知义务和违约责任。但交房时原告才发现17幢商品房并无约定的“地下一层”，后查知17幢亦无地下一层的规划许可，而“建字第320507200800048号”《规划许可证》的批准日期2008年3月5日，远早于《商品房买卖合同》签署日期。被告售房时不可能不知道无“地下一层”的规划许可，也未通知原告任何规划变更。故被告明知无规划许可而故意隐瞒，以图诱使原告顺利签订购房合同，依合同法113条、消费者权益保护法49条及最高院关于贯彻执行《民通意见》第68条、参照国家工商总局《欺诈消费者行为处罚办法》第3条、第4条和第6条，构成欺诈销售，应承担赔偿责任。故诉至法院，请求判令：1、被告支付购房款50%即226850元的赔偿款；2、诉讼费由被告承担。
被告华成房产公司辩称，原、被告双方于2008年10月10日签订《商品房买卖合同》，该合同约定标的房屋所在楼幢为地上15层、地下1层，2009年11月30日，被告依据合同约定通知原告接收标的房屋后，标的房屋所在楼自设计时就不存在地下1层，合同签订时系工作人员按格式合同误操作所致，且房屋所在楼有无地下1层并未对原告造成任何实质性的影响，被告认为己方存在缔约过失责任，愿意就该过失责任导致原告遭受的实际损失给予补偿，但鉴于原告并未主张实际损失，也未举证证明其存在实际损失，故不需补偿。请求法院依法裁决。
经审理查明，2008年10月10日，原告吕文超与被告华辰房产公司签订《商品房买卖合同》一份，约定：原告向被告购买苏州市相城区元和街道阳澄湖西1288号华辰嘉园17幢3单元3层302号房一幢，建筑面积为81.46平方米，其中，套内建筑面积64.526平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积16.937平方米，房屋总价为453946元；被告应当在2009年11月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将取得商品房住宅交付使用备案文件，并符合本合同约定的商品房交付被告使用；经规划部门批准的规划变更、设计单位同意的设计变更导致该商品房结构形式、户型、空间尺寸、朝向影响到买受人所购商品房质量或使用功能的，出卖人应当在有关部门批准同意之日起10日内，书面通知买受人，买受人有权在通知到达之日起15日内做出是否退房的书面答复。买受人在通知到达之日起15日内未作书面答复的视同接受变更。出卖人未在规定时限内通知买受人的买受人有权退房。买受人退房的，出卖人须在买受人提出退房要求之日起30天内将买受人已付款退还给予买受人，并按国有银行同期活期存款利率给利息。买受人不退房的，应当与出卖人另行签订补充协议。该商品房所在楼宇的屋面使用权、外墙面使用权目前归该幢楼宇全体业主所有，国家法律法规有明确规定的或有明确规定后从其规定。该合同另对面积确认及面积差异处理、付款方式及期限、买受人逾期付款的违约责任、交付期限、出卖人逾期交房的违约责任、交接、出卖人关于装饰、设备标准承诺的违约责任、出卖人关于配套设施和配套工程正常运行的承诺、关于产权登记的约定、保修责任、房屋的用途、争议解决途径、合同附件等作了约定。该合同共4个附件，附件一为房屋平面图、附件二为公共部位与公用房屋分摊建筑面积构成说明、附件三为装饰、设备标准、附件四为《合同补充协议》，该《合同补充协议》其他补充条款第5条约定，本小区所有地下汽车位及独立分割的自行车、摩托车库、储藏室归甲方所有，如有需要由乙方另行购买。被告华成房产公司已将上述房屋交付两原告，该房所在17幢无地下一层。
另查，苏州工业园区华成房地产开发有限公司于2008年3月5日取得阳澄湖西路北侧、广济路西侧13幢-18幢、地下车库的建设工程规划许可证，并于2008年5月22日将该地块转让给苏州市相城区华成房地产开发公司，即本案原告。在建设工程规划许可证中上述房屋所在的17幢住宅中并无地下一层，且该幢住宅的竣工验收资料已于2009年11月10日通过苏州市相城区建设局的备案。
再查，苏州市元和街道阳澄湖西路1288号华辰嘉园南区17幢302室房屋所有权证所载的建筑面积为81.54平方米，登记所有权人为吕文超，共有权人为王莉。两原告已按该建筑面积支付购房款454391元。
本院至苏州市房地产测绘队对此进行调查，在调查笔录中，该队表示两原告所有房屋的公共部位与公共房屋分摊面积中不包括地下一层的面积，且在该小区内即使有地下一层地下室也是作为独立的功能区进行单列计算。
经质证，原告对该调查笔录的真实性无异议，但认为没有关联性。《合同补充协议》第10条第5条第2款做了如下约定：地上建筑面积和地下套内建筑面积和车库建筑面积之和作为面积误差比的合同约定面积，故双方签订合同时，原告已经有意将地下车库考虑到约定面积的组成部分。但我方认为补充协议无效，因为没有经过相关部门备案，且是格式合同，出现矛盾理解时，应作出对买房人的有利解释。且双方约定优于主合同的格式条款，主合同再优于格式合同的补充条款。
经质证，被告对调查笔录的真实性无异议。
以上事实，由原告提供的身份证明、工商材料查询表、房屋所有权证、《商品房买卖合同》及附件、销售不动产统一发票、被告提供的建设工程规划许可证、国有土地使用权转让合同书、苏州市房屋建筑（市政基础设施）通过竣工备案告知书及当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。
审理中，原告认为，根据1998年建设部《住宅共有部位共用设施设备维修基金管理办法》第3条、1997年建设部《城市房屋权属登记管理办法》规定，住宅区人防设施应为业主共有的共用设施。另根据《物权法》、2009年最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，地下一层应为住宅区人防设施，属于建筑物专有部分以外的共有部分，无需登记，为业主共有。开发商应对小区建筑物、构筑物及其附属设施专有或共有部分承担自有所有权属的举证责任，否则业主为专有或共有权人。原告明确，被告系欺诈销售，系合同法总则上的欺诈性违约，应承担惩罚性责任。本案应适用《合同法》第113条、《消费者权益保护法》第49条、最高人民法院关于贯彻执行《民法通则若干问题的意见》第68条，另参照《欺诈消费者行为处罚办法》第3、4、6条规定。欺诈性违约责任的成立的话不以实际损失为条件，不以有无损失和损失大小为前提。据此，被告应承担双倍购房款的赔偿责任，现原告自愿按照购房款50%即226850元主张。
被告认为，地下一层不属于配套设施和配套工程。机动车使用需支付对价，非机动车使用需支付电费。对于已交付房屋所在17幢楼无地下一层，其应承担缔约过失责任，但缔约过失责任是对造成的实际损失进行赔偿，而原告并未举证证明实际损失。
本院认为，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。首先，欺诈是当事人一方故意捏造虚假情况，或歪曲、掩盖真实情况，使另一方当事人陷于错误认识，并因此作出不合真意的意思表示；并且欺诈必须是能够引起变更或撤销合同的法律后果，故捏造、掩盖的内容应是能够影响合同订立的重要事项。本案中，被告交付的房屋所在17幢虽无地下一层，但综合原告的房屋产权登记情况、双方签订的《商品房买卖合同》及本院对苏州市房地产测绘队所做调查，地下一层面积并不计入原告房屋面积，其使用权也需另行出资。另一方面，原告实际居住在三楼，如有地下一层虽能够为其停车带来便利，但并不实际影响其居住环境的排水、通行、通风、采光、隔热、防潮、防水等重要事项，不影响其日常居住。故本院认为，双方合同中约定的地下一层条款不属于能够影响合同订立的重要事项，原告也未举证证实被告有故意捏造虚假情况以促成合同订立的行为，故被告在本案中不构成欺诈。其次，原告在审理中明确系因被告构成欺诈而主张赔偿，而欺诈的法律后果应为合同变更或撤销，与原告的诉请也不一致。再次，原告在本案中认为被告应承担支付双倍购房款的赔偿责任，只是现原告自愿仅按照购房款50%计算赔偿，经本院释明也依然坚持，而对照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条、第九条的规定，原告也不符合其中任何一项需要承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任的情形。因此原告坚持按照现诉请主张，缺乏事实和法律依据，本院碍难支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条、第九条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条的规定以及相关法律的规定，判决如下：
驳回原告吕文超、王莉的全部诉讼请求。
本案受理费收取为人民币4703元，由原告吕文超、王莉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审 判 长 乔宁宁
代理审判员 唐丽宁
人民陪审员 邱玉芳
二〇一四年九月一日
书 记 员 顾 月