福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第6032号
上诉人（原审原告）赵进玉，男，1954年8月10日出生，汉族，住福州市马尾区。
委托代理人郑新辉，福建华辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）福州经济技术开发区环境卫生管理处，住所地福州市马尾区。
法定代表人陈占端。
委托代理人吴婷婷，福建合伦律师事务所律师。
委托代理人黄诚浩，福州市马尾区城市综合执法局公职律师。
原审第三人福州市马尾区马尾镇快安村民委员会，住所地福州市马尾区。
负责人ＸＸ清，主任。
上诉人赵进玉因与被上诉人福州经济技术开发区环境卫生管理处（以下简称“开发区环卫处”）、原审第三人福州市马尾区马尾镇快安村民委员会（以下简称“快安村委会”）健康权纠纷一案，不服福州市马尾区人民法院（2015）马民初字第1150号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：原告赵进玉系第三人快安村委会聘用的卫生工，每月工资1650元。2015年3月2日中午，原告赵进玉运送垃圾到位于快安村福琯路的垃圾压缩转运站倾倒垃圾，在倾倒垃圾的过程中被机械致伤。事故发生后，垃圾场工作人员李丽芳第一时间叫人帮忙并拨打120急救电话，原告被送往福建省立医院就诊，病历记载“1小时前被机械刮到致面部撕裂伤”，先后住院51天，共计花费医疗费125833.66元，住院期间共计花费护理费14280元。2015年7月28日，福建行健司法鉴定所作出（2015）残鉴字第288号《评定意见书》，评定原告赵进玉两处十级伤残，误工期120天、营养期90天、护理期60天，原告支付鉴定费1500元。事故发生后，被告开发区环卫处垫付原告135000元，第三人快安村委会垫付20000元。
另查，快安垃圾转运站现场粘挂有《垃圾转运站管理规定》、《垃圾转运站操作维护规定》、《操作管理员日常维护工作规定》和《安全注意事项》，其中《垃圾转运站管理规定》第一条规定，为保证垃圾转运站正常有序运转，所有进站车辆都必须服从场工指挥，按先后次序排队入厂卸车、违者场工有权将其拒绝在场外。第三条规定，······压缩式垃圾转运站作业时，在翻斗活动范围内不得站人，以防发生安全事故，不听劝告者发生意外一切后果自负。第六条规定，为了保证车辆周转，保护起吊设备的完好，树枝、建筑渣土、河道污泥、下水道沟土不得进展倾斜，如遇特殊情况，应与所在环卫管理部门联系，安排专用车辆运输。《垃圾转运站操作维护规定》第九条规定，为保证作业安全，在进行机械操作时，行车下任何人员不得停留和行走，更不准开、关电门随意操作。《安全注意事项》第二条规定，开机应配备专职人员操作，未经培训合格的操作人员不得上岗操作。第三条规定，举升臂、料斗底下严禁站人，生产场所内非操作人员不得入内，如需维护应做好安全防护工作后方可进入。
原审认为：原告作为第三人快安村委会聘用的卫生工作人员，其将垃圾清运至被告管理的垃圾站系其本职工作，被告作为垃圾站管理单位应保证原告在垃圾站倾倒垃圾时的人身安全。本案的争议焦点在于造成原告受伤的具体原因，由于事发当时仅有原告本人和被告的场工李丽芳在场，事后亦无报警等记录，双方对原告因何故被机械致伤存有争议，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。被告场工李丽芳关于原告是在倒垃圾时因树枝卡住机器后擅自撬动树枝致伤的陈述与原告入院病情记录“1小时前被机械刮到致面部撕裂伤”能够相互印证，特别是与原告提供的视频中其他垃圾清运工人正常情况下将垃圾板车推至压缩口倾倒垃圾的情况相符，此时发生机械致伤可能性不高，原告因其他原因将身体进一步与机械危险区拉近而致伤的可能性更高，原告作为受害人未能详细陈述受伤经过，被告场工李丽芳作为当时在场人之一的前述陈述在证明力上较强，原审法院采纳其意见。因此，原告在倾倒垃圾后因树枝卡住机械的情况下，应立即告知在场场工，由其负责处理，原告擅自操作存在过错。而被告的场工在原告擅自操作时未及时制止，导致事故发生，被告对垃圾处理过程中发生故障的处理及场工对现场秩序的管理均存在不足，对事故的发生也存在过错。两相权衡，原审法院认为，尽管原告对事故的发生本身也存在过错，但是相比较于原告作为一个普通的垃圾清运工人，被告对垃圾站这样高危场所的机械操作既要专业要求，对入场的非管理人员的管理及“垃圾处理”的秩序也有严格的规范制度，如按照《垃圾转运站管理规定》第六条规定，有树枝的垃圾不得入场倾卸，为什么原告的垃圾有树枝能够入场倾卸并发生卡住机械的情况？在发生树枝卡住机械的情况下，说明机器设备正在运行，按照《垃圾转运站管理规定》第三条和《垃圾转运站操作维护规定》第九条的规定，作业期间其他人员不得在作业区内活动，那么为什么原告能够“擅自”操作机械？被告的场工李丽芳在树枝卡住机器后有没有第一时间及时处理等等。显然被告对安全事故发生的责任要求和专业要求明显高于原告，对事故的发生，被告的过错高于原告，原审法院酌情认定被告承担80%的责任，原告自行承担20%的责任。
原告赵进玉的损失如下：1、医疗费，依据发票为125833.66元。2、护理费，原告住院期间支付护理费14280元，出院后护理费按照100元计算，护理期限评定为60天，出院后护理费为6000元，两项共计20280元。3、住院伙食补助费，每天按照30元计算，原告主张50天予以采纳，计30元／天×50天=1500元。4、交通费，原告未提交交通票据，但考虑原告因伤治疗支出一定交通费实属合理，酌情给予600元。5、营养费，医嘱未要求加强营养，但考虑原告年纪较大，事故也造成一定伤残，酌情给予2000元。6、鉴定费，依据发票为1500元。7、误工费，原告事故发生前在第三人快安村委会从事卫生工作人员工作，每月工资1650元，误工费计算至2015年7月27日即定残前一日，合计148天，原告误工费损失1650元÷30天×148天=8140元。8、残疾赔偿金，原告事发前已经在马尾区快安村工作居住，应按照城镇标准计算残疾赔偿金。原告构成两处十级伤残，且发生事故时原告已年满60周岁，残疾赔偿金应为30722.4元×19年×11%=64209.82元。9、精神抚慰金，原告构成两处十级伤残，酌情为8000元。原告上述各项损失合计232063.48元，由被告开发区环卫处负担80%的责任赔偿185650.79元。由于被告已经垫付原告135000元，扣除后被告还需支付原告50650.79元。
关于第三人快安村委会垫付给原告的20000元，应按照原告同第三人双方之间的法律关系自行处理，且第三人未到庭说明情况，第三人垫付的该笔款项不在本案处理范围内。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条的规定，判决：一、被告福州经济技术开发区环境卫生管理处应在本判决生效之日起十五日内赔偿原告赵进玉50650.79元（已扣除被告垫付的135000元）。二、驳回原告赵进玉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1073元，减半收取536.5元，由原告赵进玉负担75.5元，被告福州经济技术开发区环境卫生管理处承担461元。
一审宣判后，原审原告赵进玉不服，向本院提起上诉。
上诉人赵进玉上诉称：一、一审法院在被上诉人未提供任何证据证明“场工李丽芳陈述”客观性、真实性的情况下，就确定所谓当天在事故现场场工“李丽芳”的陈述，认定上诉人存在擅自撬动树枝行为存在过错为由，确定上诉人自行承担20%的责任，缺乏依据。二、一审法院确认赔偿标准及数额错误。一审法院认定住院伙食补助费计算标准为30元／日过低。上诉人存在两处十级伤残，伤残赔偿附加指数应为2%，一审法院确定伤残赔偿附加指数为1%错误。被上诉人的工作人员过错造成上诉人两处十级伤残，容貌严重受损，给上诉人造成长久、深刻的痛苦，一审法院认定精神损害抚慰金为8000元偏低。综上，请求：撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人支付医疗费、残疾赔偿金、护理费、误工费、精神损害抚慰金等各项赔偿金125900.73元；本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人开发区环卫处答辩称：一、原审法院认定上诉人承担20%的责任，有事实及法律依据。1.上诉人自收集垃圾至倾倒垃圾的过程，均存在过错，理应对自己的损害承担相应责任。首先，根据《垃圾转运站管理规定》，树枝、建筑渣土、河道污泥、下水道沟土不得进站倾卸。上诉人作为收集快安村垃圾的工作人员，没有注意到垃圾中存在不易处理的树枝，并及时将其取出，存在过错。其次，上诉人在垃圾转运站倾倒完垃圾，发现有树枝卡住的情况，没有及时告知被上诉人的工作人员，让其进行处理，而是擅自进入被上诉人的操作区域自行违规操作，造成其自身受伤，存在过错。2.原审法院认定上诉人是因撬动树枝致伤的事实，是在综合被上诉人场工李丽芳的陈述、入院病情记录以及上诉人提供的视频此三种证据的情况下做出的，有事实及法律依据。二、一审法院确认赔偿数额及标准，均符合法律规定。住院伙食费实践中多是按30元／天的标准计算，并无不妥。上诉人计算残疾赔偿金有误，原审法院的计算方式正确。原审法院认定精神损害抚慰金为8000元，亦是结合上诉人的伤情作出的合理认定，并无不妥。综上，请求驳回上诉。
原审第三人快安村委会述称：上诉人的确是快安村委会聘用的卫生工，其职责只是把垃圾运到垃圾转运站，上诉人受伤与其本职工作没有关系。原审第三人不存在任何责任。
经审理查明，当事人在本案第一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
二审诉讼过程中双方均未向本院提交新的证据。根据本案现有证据，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人受伤的经过，上诉人在二审中陈述：“我把垃圾拉到垃圾转运站以后，由于机器里面的垃圾堆满了，我车里的垃圾倒不下去，当时开机器那个女的让我到后台去扒垃圾，我就走到后台去扒垃圾，然后机器就掉下来了，我就受伤了。”而快安垃圾转运站现场粘挂的《垃圾转运站管理规定》、《垃圾转运站操作维护规定》、《操作管理员日常维护工作规定》和《安全注意事项》中，明确规定了“压缩式垃圾转运站作业时，在翻斗活动范围内不得站人”、“在进行机械操作时，行车下任何人员不得停留和行走，更不准开、关电门随意操作”、“生产场所内非操作人员不得入内，如需维护应做好安全防护工作后方可进入”等安全作业规程。上诉人作为垃圾清运工人，不具备操作机械的专业操作技能，其明知上述安全规程和进入机械操作区域的危险性，却仍进入机械危险区操作，对其自身安全未尽到适当的注意义务，对自身受伤的后果存在一定过错。被上诉人对垃圾处理过程中发生故障的处理及场工对现场秩序的管理均存在不足，且被上诉人对安全事故发生的责任要求和专业要求明显高于上诉人，其对事故发生的过错高于上诉人。一审法院认定上诉人和被上诉人承担责任的比例分别为20%、80%，与双方过错程度相符，已臻合理，本院予以维持。
一审法院认定的住院伙食补助费标准、伤残赔偿附加指数，并不违反法律规定。本起事故造成上诉人两处十级伤残，给上诉人造成较大的精神痛苦，一审法院认定精神损害抚慰金为8000元，并无不妥。
综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决确定的负担；本案二审案件受理费人民币1073元，由上诉人赵进玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林哲森
代理审判员 赵雪莹
代理审判员 陈碧珍
二〇一六年三月三十日
书 记 员 林 舒