四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绵民再终字第25号
上诉人（一审被告、二审上诉人、再审申请人）：四川西城建工集团有限公司，住所地：绵阳市科学城六区31栋。
法定代表人：刘伟，该公司总经理。
委托代理人：茅健，四川天启律师事务所律师。
委托代理人：胡磊，四川迪扬律师事务所律师。
被上诉人（一审原告、二审被上诉人、被申请人）：杨红文，男，生于1977年11月22日，汉族，四川省绵阳市人，系绵阳市涪城区华宁钢模租赁站负责人。
委托代理人：胡昭，四川联衡律师事务所律师。
被上诉人（一审被告、二审被上诉人、被申请人）：四川鼎辉建筑劳务有限公司，住所地：绵阳市涪城区御南街。
法定代表人：杨凡，该公司董事长。
委托代理人：赵帅，四川林志律师事务所律师。
被上诉人（一审被告、二审被上诉人、被申请人）：陈中勇，男，汉族，生于1982年1月2日，四川省西充县人。
被上诉人（一审被告、二审被上诉人、被申请人）：平武县水晶镇初级中学。住所�：平武县水晶镇荣华街。
法定代表人：刘康辉，该校校长。
委托代理人：吴宝银，四川龙洲律师事务所律师。
委托代理人：李逢英，系该校教师。
原审被告（二审上诉人）：陈永旭，男，汉族，生于1966年7月26日，四川省绵阳市人。
上诉人四川西城建工集团有限公司（以下简称西城公司）与被上诉人杨红文、四川鼎辉建筑劳务有限公司（以下简称鼎辉公司）、平武县水晶镇初级中学、陈中勇、原审被告陈永旭租赁合同纠纷一案，不服绵阳市涪城区人民法院（2013）涪民再字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人四川西城建工集团有限公司的委托代理人茅健，被上诉人杨红文及其委托代理人胡昭，被上诉人鼎辉建筑劳务有限公司的委托代理人赵帅，被上诉人平�县水晶镇初级中学的委托代理人吴宝银、李逢英到庭参加诉讼，被上诉人陈中勇、原审被告陈永旭经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
2010年7月26日，原审原告杨红文向绵阳市涪城区人民法院起诉称，2009年8月，杨红文作为甲方与西城公司作为乙方以及水晶中学之间签订《租赁合同》，约定由杨红文向西城公司承建的水晶中学工程项目出租建筑用架模具材料，西城公司项目负责人陈永旭代表该公司在合同承租人方签字，水晶中学在合同承租人方加盖了学校印章。合同第一条对各种材料的日租金等进行了详细约定，第三条第三款约定，乙方每月5日前到甲方领取租金结算单，并于每月7日前付清上月租金。乙方违反以上约定的，应当向甲方支付上月租金30％的违约金。第八条约定本合同乙方的代表人和代理人为本合同乙方的担保人，承担连带保证责任。本合同个人担保视为含夫妻共同财产的担保。陈永旭、陈中勇分别在承租方“代表人”、“代理人”和“担保人”方签字。陈永旭是西城公司派往工地的现场实际负责人，代表该公司全面履行施工管理职责。合同签订后，杨红文按被告要求陆续向被告工地发送租赁物资，但自2009年8月9日至2010年7月25日止，被告下欠杨红文租金累计达416477.54元，且尚有架管56427.2米，扣件36690套，顶托1938套，蝴蝶卡500套，蝶片13600片等未予返还。经杨红文催告返还租赁物、支付租金，但被告均未依约履行义务。被告的行为违反了合同约定、损害了原告的利益。按照合同，被告西城公司与水晶中学作为承租人应当承担支付租金、违约金和返还物资的责任，被告陈永旭、陈中勇均应承担连带保证责任。特起诉要求：1、西城公司与水晶中学向原告支付租金416477.54元，并承担该款自2010年7月26日起至付清日止按人民银行同期贷款利率计算所得的全部利息；2、西城公司、水晶中学向原告支付违约金124943.26元；3、解除原、被告之间的租赁合同，判令西城公司、水晶中学向原告返还租赁物架管56427.2米，扣件36690套，顶托1938套，蝴蝶卡500套，蝶片13600片，并向原告赔偿损失，承担以上租赁物自2010年7月26日起至还清之日的全部租金；4、判令其余被告对以上财物承担连带支付和返还责任；5、判令被告承担本案全部诉讼费用。诉讼中，原告将其诉请作了如下变更：租赁物架管56427.2米变更为32758米，扣件36690套变更为30039套，顶托1938套变更为941套，蝴蝶卡500套变更为362套，蝶片13600片变更为9318片，租金416477.54元变更为485110.41元。
重审中，原审原告以原审被告西城公司除已归还部分租赁物外，还有部分租赁物至今未还、自己�大损失为由，变更其诉讼请求为：1、被告西城公司向原告支付2009年8月9日至2013年5月15日已产生的租赁费1331038.13元，违约金399311.44元以及欠款利息（增加2010年11月16日至2013年5月15日租金813325.63元、违约金243997.69元及欠款利息）；2、西城公司继续向原告返还租赁物架管18073米，扣件22858套，顶托568套，蝴蝶卡362套，蝶片9318片，并承担返还租赁物自2013年5月16日起至还清之日止按双方2009年8月9日签订的租赁合同约定的标准计算的租赁费及损失；3、被告陈永旭、陈中勇、水晶中学对上述给付义务承担连带清偿责任；4、诉讼费、保全费由被告承担。原告同时明确表示，因案涉纠纷与鼎辉公司无关，不向该公司主张权利，故变更的诉状中书写有要求鼎辉公司承担责任的字句系笔误。
原审被告西城公司辩称：西城公司与原告没有租赁合同关系，未委托任何人与原告签订《租赁合同》，请求驳回原告对西城公司的请求。首先，《租赁合同》真实的相对方是鼎辉公司以及该公司委托的贾顺庆、陈中勇，陈永旭作为水晶中学工地负责人，清楚该工程劳务部分已交由鼎辉公司施工，西城公司不需要与任何单位签订机械设备的租赁合同，因此陈永旭在租赁合同上的签字与水晶中学在合同上加盖公章等同视之，不具备法律效力，可视为合同见证人，而非合同主体。鼎辉公司强调《劳务承包合同》时间倒签，建筑行业较为特殊，先进场后签合同的情形比比皆是。即使存在倒签，具体还要看鼎辉公司在合同履行中是否对之前就存在的法律事实提出异议。但无证据证明鼎辉公司对曾经租用原告建筑建材这一事实提出过异议，因此鼎辉公司应当作为租赁合同相对方承担相应的法律责任。其次，原告计算的诉讼标的没有事实依据。水晶中学工地早已�工撤场，竣工验收已于2011年1月5日办理完毕，但原告诉请的违约金以及未归还部分建材的租金，其计算时间超出了合同存在的合理期限。第三，水晶中学工地劳务部分的结算已有明确生效的法律文书，（2013）绵民终字第317号民事调解书已确认西城公司履行了《劳务承包合同》的全部劳务义务，本案涉及的《租赁合同》也包含在《劳务承包合同》内，故西城公司不应承担责任。
原审被告陈永旭未作答辩。
原审被告鼎辉公司辩称：鼎辉公司不是合同相对人，与被告西城公司是另外一个结算关系，与本案不属同一法律关系，并非本案适格被告。鼎辉公司与西城公司签订《劳务承包合同》的实际时间是2010年1月，并非2009年7月，西城公司2010年1月为与鼎辉公司签订合同而出具给陈永旭的《授权委托书》可以印证此事实。鼎辉公司不应承担任何责任。重审中原告已当庭放弃了针对鼎辉公司的请求，鼎辉公司也不是本案承租人。西城公司2009年8月3日与陈永旭签订《项目管理合同书》、《安全生产合同书》，全权委托陈永旭为水晶中学工地项目负责人，陈永旭与原告签订《租赁合同》，应该是代表西城公司的职务行为。此外，西城公司在2010年7月26日至同年11月15日期间分14次归还了原告部分租赁物，故西城公司才是本案的承租人。根据合同相对性原则，本案只能由西城公司及其挂靠人陈永旭和担保人陈中勇履行合同义务。
原审被告陈中勇未作答辩。
原审被告水晶中学辩称：学校与原告没有租赁合同关系，未委托任何人与原告签订《租赁合同》，请求驳回原告对水晶中学的诉讼请求。水晶中学是灾后重建工程的发包人，而非《租赁合同》的承租人。水晶中学2009年8月13日与西城公司才签订《建设工程合�》，西城公司是承建方，在未开工时骗取水晶中学在《租赁合同》上加盖公章，《租赁合同》出现的时间违反了逻辑顺序，表明租赁双方在合谋欺诈水晶中学。《租赁合同》从内容到形式都与水晶中学没有关系。
绵阳市涪城区人民法院再审查明：原告杨红文系绵阳市涪城区华宁钢模租赁站业主。2009年8月9日被告陈永旭、陈中勇以被告西城公司名义（乙方）与绵阳市涪城区华宁钢模租赁站（甲方）签订《租赁合同》，约定包括有如下内容：甲方为乙方提供建筑用架管、钢模等租赁物；乙方实际租用物资的数量、型号、时间等，以双方签字认可的物资出库单和返还验收单为准，并作为租金结算的依据；租赁期限不超过合同签订时间的两年，若乙方到期不办理延期手续，租赁物双倍单价计算；从乙方提取租赁物之日起至返还甲方验收之日止，按日计租，每月结算；乙方每月5日前到甲方领取租金结算单（逾期不领取视为认可结算单），并于每月7日前付清上月租金，乙方违反约定的，应当向甲方支付上月租金30％的违约金，违约金按月计算；乙方有下列行为之一的，甲方有权解除合同，要求乙方返还租赁物、付清租金，并按照应付租金的30％向甲方支付违约金……2、违反合同约定不按期足额支付租金或返还租赁物的；合同担保，本担保为不可撤销担保，担保期限从本合同签订时起至合同履行完毕后顺延两年；乙方的代表人和代理人为本合同乙方的连带责任保证人。被告陈永旭、陈中勇均在合同承租方西城公司“代表人”、“担保人”栏内签署各自名字，陈中勇还在“代理人”栏内签署自己名字。被告水晶中学亦在合同的承租人方加盖学校印章，该合同无西城公司印章。合同签订后，原告在2009年8月9日至同年11月10日期间按�提供了租赁物，后因未收清租赁费，故起诉至法院。被告西城公司在原审上诉过程中，返还了原告部分租赁物。
另查明，2009年7月14日，西城公司中标承建平武县水晶中学灾后重建工程。2009年8月3日，西城公司与陈永旭签订《项目管理合同书》、《安全生产合同书》、《劳务用工管理合同书》，约定陈永旭为西城公司在水晶中学灾后重建项目工程的现场管理负责人，全面履行西城公司与水晶中学所签订的《建设施工合同》中西城公司的全部义务，陈永旭同意与所有进场劳务人员签订劳动用工合同、依法签订分包合同，建立项目劳务用工台帐、职工花名册、身份证复印件、编制工资发放表。同年8月13日，西城公司与水晶中学签订《施工合同》。其间，西城公司水晶中学灾后重建项目部（甲方）与鼎辉公司（乙方）签订《劳务承包合同》，约定甲方将其承建的水晶中学灾后重建工程劳务部分承包给乙方，范围包括：1、施工图所示范围内所有劳务（铝合金、保温、楼梯扶手除外），2、塔吊、外墙脚手架、内墙脚手架搭拆、支模工程（含架管、木、钢模板租赁费）拌货场……开竣工日期以业主与甲方签订正式合同之日为准；承包单价按360元／㎡计；鼎辉公司负责按时发放民工工资并及时向西城公司提供进场工作人员的每次工资发放领款人签字凭证。该合同落款日期为2009年7月19日，甲方签名为陈永旭，并盖有西城公司水晶中学项目部印章，乙方签名为杨凡，亦盖有鼎辉公司合同专用章。2010年1月18日，鼎辉公司与贾顺庆签订《内部班组项目承包责任书》，该承包责任书中未明确工程地点、名称、承包范围及承包金额等。
2011年，西城公司因案涉工程起诉鼎辉公司，我院作出（2011）涪民初字第2756号民事判决，鼎辉公�不服，提起上诉。该案上诉中，鼎辉公司于2013年10月8日向公安机关报称西城公司、陈永旭、贾顺庆涉嫌合同诈骗，公安机关立案受理。该案二审经调解，双方达成协议，2013年11月18日，绵阳市中级人民法院作出（2013）绵民终字第317号民事调解书，该调解书中审理查明部分载明：2009年7月19日，西城公司平武县水晶初级中学灾后重建项目部与鼎辉公司签订《劳务承包合同》……2010年1月19日，鼎辉公司向西城公司出具授权委托书，载明“现委托贾顺庆同志全权代表我单位参与平武县水晶中学灾后重建项目负责人修建工程的前期劳务结算金额（贰百万元整）已领，我单位认可，并已出具收据，委托时间：2010年1月19日起至2010年2月2日止，计15天”……2012年4月24日，西城公司与鼎辉公司就工程劳务进行了结算……鼎辉公司对200万元及西城公司提出的其他支付款项不予认可。调解协议第四项载明：“对于本案所涉200万元的去向，争议尚未解决，鼎辉公司报案已被公安机关受理，如果以后公安机关查明鼎辉公司及其员工完全没有或者没有足额收到本案所涉及的200万元，鼎辉公司有权向应承担责任的相关单位及个人追偿”。
还查明，截止重审期间，原告因案涉租赁合同还尚未收回的有架管18073米，扣件22858套，顶托568套，蝴蝶卡362套，蝶片9318片。对于原告主张的租赁费共计1331038.11元，组成为：1、2009年8月9日至2011年8月8日租赁费657260.11元，租赁费按合同约定计算；2、2011年8月9日至2013年5月15日租赁费673778元，租赁费按合同约定两倍计算。西城公司对原告主张金额表示统计量太大，不能当庭确定，但在本院指定的核实期间内未作任何核实说明。
重审庭审中，西城公司表示不清楚水晶中学工地租赁用管架的来源，经本院释明，要其限期提供2009年8月9日至同年11月10日期间水晶中学工地租赁用管架等材料的来源、陈永旭在此期间还有其他工地的证据。期限届满后西城公司未提供证据。
重审中原、被告因《租赁合同》的承租人是西城公司或鼎辉公司而产生争议。原告与被告鼎辉公司主张西城公司为承租人，原告提供了本院执行询问笔录及公安机关询问笔录，陈中勇出具的《证明书》等。本院执行询问笔录载明，2010年8月绵阳亨亿租赁站负责人谭某某陈述西城公司将其在水晶中学的工程材料运至亨亿租赁站寄放，包括架管、扣件、蝴蝶扣等，其中部分又由该公司出租出去；2010年8月25日陈永旭在公安机关询问中陈述，其挂靠西城公司，在2009年7月19日中标水晶中学的灾后重建工程，同年12月又以西城公司名义承接安县沸水镇道路基础设施工程，水晶中学涉及的所有租赁及人工由其承包�鼎辉公司的贾顺庆；2010年7月27日西城公司法定代表人刘伟在公安机关询问中陈述，西城公司与陈永旭之间是挂靠关系，陈永旭以西城公司名义在2010年8月中标水晶中学的灾后重建工程、在2010年1月中标安县沸水镇道路基础设施建设工程；陈中勇在2010年1月12日出具的《证明书》载明，陈中勇持西城公司中标通知书去华宁钢模租赁站为水晶中学灾后重建工程租用了架管、管扣等、其并未挂靠任何劳务公司，只知道陈永旭、贾顺庆属于西城公司，也是水晶中学灾后重建工程的负责人，后来陈永旭、贾顺庆为转工程款方便而挂靠劳务公司，与陈中勇本人无关。
西城公司质证对公安机关询问笔录不持异议，同时认为本院执行询问笔录与本案无关，陈中勇出具的《证明书》是单方之词，并无任何证据。水晶中学与鼎辉公司对前述询问笔录、《证明书》等不持异议。
上述事实，有原、被告陈述，《租赁合同》，《项目管理合同书》，《安全生产合同书》，《劳务用工管理合同书》，《施工合同》，《劳务承包合同》，出库单，入库单等证据证明，经庭审质证，审查属实。
绵阳市涪城区人民法院再审认为：案涉《租赁合同》是合同双方当事人真实意思表示，内容合法有效。本案原、被告争议的焦点在于谁是《租赁合同》的承租人，原告与鼎辉公司在重审中主张西城公司是承租人，西城公司则认为鼎辉公司、陈中勇等才是适格的承租人。查明显示，《租赁合同》具体由被告陈永旭、陈中勇与原告签订，两被告在该合同中写明自己所代表的承租方为西城公司，合同虽无西城公司印章，但陈永旭确系西城公司在水晶中学灾后重建项目工程的现场管理负责人；其次，根据西城公司与鼎辉公司签订的《劳务承包合同》约定，作为西城公司现场管理人的陈永旭，在无鼎辉公司授权之下，并无代理鼎辉公司与原告签订《租赁合同》的权限；再次，西城公司主张在《租赁合同》上签字的陈中勇系鼎辉公司人员，并无充分证据印证，陈中勇亦否认自己与鼎辉公司有关；即使陈中勇确系鼎辉公司工作人员，但无其他证据证明在签订《租赁合同》时，原告知晓或应当知晓陈中勇实际代理鼎辉公司作为承租人；此外，诉讼中西城公司向原告返还部分租赁物，并向其他租赁站寄存水晶中学工地架管等材料的事实，也表明西城公司对案涉租赁物、工地架管等材料进行了实际控制。综上，陈永旭作为西城公司现场管理人，与原告签订《租赁合同》，系其履行职务的行为，原告据此亦足以相信其与陈中勇有权代理西城公司，故本院认定案涉《租赁合同》的承租人为西城公司。陈永旭与陈中勇共同在担保�栏内签字，自愿为承租人承担连带责任担保，意思表示真实，故二被告均应当对西城公司的承租人义务承担连带保证责任。西城公司关于陈永旭、陈中勇代表鼎辉公司而与原告签订《租赁合同》、鼎辉公司是合同承租人的主张，缺乏证据，与查明事实不符，本院不予采纳。
鼎辉公司虽与西城公司签订有《劳务承包合同》，但该合同与本案租赁合同非同一法律关系，即使西城公司基于双方的劳务合同而认为应由鼎辉公司承担承租人的责任，也应另行向鼎辉公司主张。此外，原告明确表示本案与鼎辉公司无关，也未对鼎辉公司主张权利，该意思表示真实合法。据此，鼎辉公司不应在本案中承担责任。
被告水晶中学在案涉《租赁合同》中承租人栏内盖有印章，该印章与合同前文所写承租人名称不一致，且水晶中学作为工程建设发包方，并无签订与具�施工相关的租赁合同之必要。重审中，原告未再明确主张水晶中学为承租人，其他被告也无关于水晶中学为承租人的主张。据此，本院认定原、被告对水晶中学加盖印章行为之理解的真实意思更倾向于行为系对案涉合同的见证，故水晶中学不应作为承租人承担责任。
综上，原告要求被告西城公司支付租赁费、承担违约金、返还租赁物，并要求被告陈永旭、陈中勇承担担保责任的请求成立，本院予以支持。原告还主张被告承担欠款利息，因违约金足以弥补其利息损失，故本院不予支持。原告主张的租赁费中，2009年8月9日至2011年8月8日租赁费657260.11元与合同约定相符，本院予以确认；2011年8月9日至2013年5月15日租赁费按合同约定两倍计算，为673778元。案涉《租赁合同》中明确租赁期限不超过合同签订时间的两年，若乙方到期不办理延期手续，租赁物按双倍单�计算租赁费。但合同签订后一年左右，原、被告即发生讼争至今，责任承担主体亦成为争议焦点，结合本案实际案情，在应办理延期手续的“乙方”主体明确之前，本案被告不应负有办理延期手续的义务，故原告关于前述时间段内租赁费按租赁物单价双倍计算的主张，本案不予支持，租赁费仍应按合同约定单价计算，即2011年8月9日至2013年5月15日租赁费应为336889元（18073×0.01／天×646天＋22858×0.009元／天×646天＋9318×0.005元／天×646天＋568×015元／天×646天）。据此，原告主张的违约金亦应为298244.73元（657260.11＋336889）×30％。
被告西城公司辩称水晶中学工地早已竣工验收完毕，原告诉请的违约金以及未归还部分建材的租金，计算时间超过了合理期限，故原告计算的诉讼标的没有事实依据。本院认为，案涉《租赁合同》约定租赁期限不超过两年，超过两年不办理延期即按双倍单价计租赁费，亦即超过两年仍计算租赁费，并未约定租赁费计算期间以水晶中学灾后重建工程竣工验收为限，故西城公司该项辩称理由不成立。
综上，为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条之规定，遂判决：一、被告西城建工集团有限公司在本判决生效后10内向原告杨红文返还架管18073米，扣件22858套，顶托568套，蝴蝶卡362套，蝶片9318片，并自2013年5月16日起至本判决确定的返还时间止，按2009年8月9日签订的《租赁合同》约定标准承担未返还租赁物的租赁费；二、被告西城建工集团有限公司在上述期间同时向原告杨红文支付租赁费994149.11元，违约金298244.73元；三、被告陈永旭、陈中勇对被告西城建工集团有限公司上述返还、给付义务承担连带责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费20380元，保全费5000元，由被告西城公司、陈永旭、陈中勇承担20033元，原告承担5080元。
宣判后，西城建工集团有限公司不服，向本院提起上诉。西城公司认为自己不应当承担责任，其主要理由为：一、原审判决认定事实错误。1.上诉人不是涉案《租赁合同》的相对方。2009年7月19日，原审被告陈永旭作为水晶中学灾后重建工程实际施工人与鼎辉公司签订的《劳务承包合同》约定，水晶中学灾后重建工程由鼎辉公司依法总包劳务。在《劳务承包合同》生效的前提下，上诉人没有理由去违反《劳务承包合同》另行租赁�筑用架模具材料；2.原审判决在原审被告陈永旭诉讼地位的认定上相互矛盾。一审判决查明陈永旭与上诉人之间是挂靠关系，即陈永旭在本案的诉讼地位是“实际施工人”，但在“本院认为”中却认定陈永旭为上诉人的现场管理人，与杨红文签订《租赁合同》的行为是履行职务行为；3、一审判决在《租赁合同》相对方的认定上存在差别待遇，适用了双重标准。二、原审判决适用法律错误。1.一审判决判令上诉人承担自合同签订之日起至租赁物归还之日的租金，杨红文已经没有任何损失，且杨红文也从未举出过其有损失之证据，在此情况下，一审又判令上诉人承担将近30万元的违约金，明显是适用法律错误。2.原审被告陈永旭的诉讼地位查明为“实际施工人”，一审法院却不适用《中华人民共和国合同法》第四十九条作为法律依据，明显是适用法律不当。上诉人认为，原审被告陈永旭在《租赁合同》上签名的行为，应当按照《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定来确认表见代理是否构成。三、鼎辉公司和被上诉人陈中勇应当是本案合同的相对方，二者应当承担涉案合同的全部责任。1.首先，可以肯定陈中勇是出于完成承包工作的目的而签订的《租赁合同》；其次，《租赁合同》签订后，租赁器具的到场签收、使用、管理，以及与租赁站的结算均是陈中勇，因此，陈中勇为《租赁合同》的合同相对方。2.鼎辉公司在和西城公司项目部签订承包合同后，违反承包合同禁止转包规定将承包合同约定的事务转包给没有资质的陈中勇，由此造成第三方财产损失的，理应由鼎辉公司和陈中勇承担清偿责任。3.陈永旭作为水晶中学灾后重建的实际承建人，十分清楚该工程劳务部分已经交由鼎辉公司进行具体施工，上诉人根本不需要与任何�赁单位签订机械设备的租赁合同。因此，陈永旭在租赁合同上签名应当与水晶中学在租赁合同上加盖公章等同视之，即陈永旭与水晶中学的真实意图不是作为合同主体而签字盖章。在有明确的劳务承包人的前提下，陈永旭的行为可视为《租赁合同》的见证人。四、被上诉人杨红文计算的诉讼标的没有事实依据。水晶中学灾后重建工程建筑工地早已撤场三年多，但被上诉人杨红文诉请的违约金、未归还部分建材的租金，其计算时间超过了合同存在的合理期限。（2011）绵民终字第1145号民事判决书生效后，杨红文向绵阳市涪城区人民法院申请强制执行，已经扣划上诉人银行存款人民币120万元，且该款两年前便已划至杨红文账上，而一审法院却忽略了这一事实。五、上诉人不应当对被上诉人杨红文承担责任。绵阳市中级人民法院作出的（2011）绵民终字第626号民事调解书�经生效，该调解书表明上诉人在水晶中学灾后重建项目工程中签订的《劳务分包合同》义务已经全部履行完毕，涉案《租赁合同》约定的内容仅是《劳务分包合同》约定内容的一部分。六、涉案《租赁合同》在形式上存在诸多不确定。被上诉人杨红文在签订合同时就应当预见到合同实际履行后会对其造成风险，但被上诉人杨红文不是积极核实相关信息，反而将错就错的履行了该合同。因此，杨红文在涉案《租赁合同》履行过程中具有一定的过错，应当承担相应的法律责任。
被上诉人杨红文辩称：一、2009年7月19日陈永旭与鼎辉公司之间签订的《劳务承包合同》系倒签，其真实形成时间在答辩人与上诉人之间的租赁合同之后，且该合同之目的在于规避涉案项目劳务施工人员与上诉人之间的劳动合同关系，其是否有效均不影响租赁合同的主体关系。上诉人以存在《劳务承包合同》为由否定其租赁合同中的承租人主体地位，缺乏事实依据。二、原审对陈永旭诉讼地位的认定并无不当。原审判决并未认定陈永旭是涉案项目的“实际施工人”，“挂靠”关系并不能否定上诉人系涉案项目施工人的主体地位，也不影响上诉人对施工项目的管理职责。三、上诉人关于原审“存在差别待遇”的认识带有明显的感情色彩，与事实严重不符。水晶中学是涉案项目的发包方，不应当对施工人一方的陈永旭的签约行为承担责任。再者，水晶中学也并不是签订租赁合同时答辩人认定的“承租人”，原审证据表明：在租赁合同上加盖印章并非其“签约”的意思表示。而上诉人是涉案项目的施工人，应当为陈永旭的签约行为承担责任。四、原审判决按照欠付租金的30%支持违约金符合双方约定，也并未超过司法解释关于违约金的上限规定。五、�否适用《中华人民共和国合同法》第四十九条以“表见代理”认定陈永旭的签约行为，并不影响对本案的事实认定。六、前述已经表明：劳务合同与本案争议不具有关联性，更不用说其实际形成时间在租赁合同之后，上诉人以劳务合同对抗租赁合同不能成立。七、基于前条理由，上诉人关于本案债务“应由鼎辉公司和陈中勇承担清偿责任”的上诉理由不成立。八、陈永旭作为上诉人涉案项目的施工负责人，在明知租赁合同约定的承租人为上诉人、租赁物已经使用于施工现场的情况下，仍然在出租人栏签字确认，明显代表了上诉人，当然不是所谓的见证人。九、关于已经冻结上诉人的120万元问题属于执行问题，与原审认定无关，原审对本案标的认定并无不当。十、上诉人引用绵阳市中级人民法院的（2011）绵民终字第626号民事调解书为据认为其不应当对本案债务承担责任毫无依据。该案并非本案租赁合同所引起，与本案租赁合同纠纷无关联，即使如此上诉人在该案中也承担了责任。十一、作为出租方，答辩人已经履行了合同约定的全部义务，何来过错？本案纠纷是谁是承租人、承租人应当如何承担责任的问题。租赁合同存在瑕疵之原因本身在于上诉人管理混乱、不履行完善合同形式的义务，后来又企图推卸责任所致，其责任当然不在答辩人。综上，答辩人认为：原判认定事实清楚、适用法律正确，判决公正，请求二审法院予以维持。
被上诉人鼎辉公司辩称：租赁合同主体是上诉人与杨红文。同意杨红文代理人的答辩意见。本案租赁合同签订时间是2010年7月19日。劳务承包合同的签订时间在2010年1月21日，但写的时间是2009年7月19日，陈中勇、陈永旭均是上诉人的人员。请求法院驳回上诉人对鼎辉公司的上诉请求。
被上诉人平武县水晶镇初级中学辩称：水晶中学在合同上盖章仅是为了给上诉人减免过路费，故不存在水晶中学签字、盖章就是见证的可能性。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
本院再审认定的事实与绵阳市涪城区人民法院再审认定的事实基本一致，本院予以确认。本院再审另查明，原审判决第二项所确定的西城建工集团有限公司的给付义务（西城公司向杨红文支付租赁费、违约金），已通过强制执行的方式履行完毕。在本院再审审理过程中，西城建工集团有限公司于2015年12月22日将本案案涉的尚未返还的租赁物全部归还给了杨红文。另外，经西城建工集团有限公司与四川鼎辉建筑劳务有限公司协商，四川鼎辉建筑劳务有限公司同意在西城建工集团有限公司对杨红文承担了本案所涉租赁费用的前提下，自愿对西城建工集团有限公司承担339745.20元的给付责任，该公司对此于2015年12月23日向本院出具了书面承诺书。
本院认为，本案的争议焦点为案涉租赁合同的承租主体的认定以及因租赁合同在约定的履行期间内所产生的法律后果的归责问题。
首先，依据本案收集在卷的有效证据可以认定，案涉租赁合同系被上诉人陈永旭、陈中勇与被上诉人杨红文签订，虽然上诉人西城建工集团有限公司未在该租赁合同上加盖印章，但陈永旭系西城建工集团有限公司承建的水晶中学灾后重建工程的现场管理负责人，由其负责全面履行西城建工集团有限公司承建的水晶中学灾后重建工程的承建方义务，其签订租赁合同系履行职务的行为。本案合同所涉的租赁物用于西城建工集团有限公司的灾后重建工程，并由其实际控制，且纠纷发生后，西城建工集团有限公司也返还了部分租赁物，故西城建工集团有限公司应�案涉租赁合同的实际承租方。
其次，按照合同的约定，在出租方杨红文履行了自己的合同义务后，作为承租方的西城建工集团有限公司也依法应当履行自己的义务。本案中，由于西城建工集团有限公司没有按照合同的约定履行给付租金的义务，其应当承担相应的法律责任。作为担保人的陈永旭、陈中勇依法应当承担连带保证责任。本案《租赁合同》约定的履行期间为两年，即从2009年8月9日起至2011年8月8日止，虽然双方在合同签订一年左右，因承担责任的主体发生纠纷，但西城建工集团有限公司并未主张终止合同的履行，故西城建工集团有限公司应当承担在合同履行期间内因未履行合同义务所产生的法律责任。对于返还租赁物的问题，因案涉尚未返还的租赁物在本院再审中西城建工集团有限公司已经于2015年12月22日全部返还完毕，本院对此不再处理。对于�方租赁合同履行期届满后（即2011年8月9日）至2015年12月22日西城建工集团有限公司返还剩余租赁物期间杨红文的损失，因杨红文在本案中未提供相关依据，故本院对此不作处理。
本案中，虽然杨红文放弃了对四川鼎辉建筑劳务有限公司的诉讼请求，但四川鼎辉建筑劳务有限公司自愿在西城建工集团有限公司承担相应的法律责任后，向西城建工集团有限公司承担339745.20元的给付义务，系其处分自己民事权利的行为，本院予以确认。
综上，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以支持。原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项关于“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更�之规定，案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销绵阳市涪城区人民法院（2013）涪民再字第5号民事判决；
二、由西城建工集团有限公司在本判决生效后十日内向杨红文支付租赁费657260.11元、违约金197178.03元。此款在绵阳市涪城区人民法院已经执行的西城建工集团有限公司的款项中予以品迭。陈永旭、陈中勇对西城建工集团有限公司上述给付义务承担连带责任；
三、由四川鼎辉建筑劳务有限公司在西城建工集团有限公司履行了前述给付义务后十日内，向西城建工集团有限公司支付人民币339745.20元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
四、驳回杨红文的其他诉讼请求。
案件受理费20380元�保全费5000元，由西城建工集团有限公司、陈永旭、陈中勇负担10380元，杨红文负担15000元。
本判决为终审判决。
审判长 周冬青
审判员 张娅兰
审判员 陈兴旺
二〇一五年十二月二十八日
书记员 刘坤蓉