重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第03695号
上诉人（原审原告）徐英，职工。
委托代理人周昌刚，重庆博凯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆好又多百货商业有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道南坪正街1号。
法定代表人GregoryStephenForan，重庆好又多百货商业有限公司总经理。
委托代理人周冰，重庆中渡律师事务所律师。
委托代理人涂锐，重庆中渡律师事务所律师。
原审原告吴科宏，重庆市宏帆中学学生。
法定代理人徐英（吴科宏之母），。
上诉人徐英与被上诉人重庆好又多百货商业有限公司（以下简称重庆好又多公司）、原审原告吴科宏房屋租赁合同纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2014年1月17日作出（2013）沙法民初字第10824号民事判决，上诉人徐英对该判决不服，向本院提出上诉。本院于2014年4月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月21日适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定进行询问。上诉人徐英及其委托代理人周昌刚，被上诉人重庆好又多公司的委托代理人周冰、涂锐到庭参加询问。本案现已审理终结。
徐英、吴科宏、在一审中诉称，2004年9月，徐英、吴科宏购买了重庆欣阳房地产开发有限公司（以下简称欣阳公司）的商铺，同时被欣阳公司的子公司双赢公司返租回去给重庆好又多公司使用。重庆好又多公司明知商铺产权人发生了变更而不公开声明自己已经是承租人，也不通知新产权人前往登记，而是默许欣阳公司的售后返租行为，继续将租金付给欣阳公司。2008年11月，重庆市第一中级人民法院判决徐英、吴科宏承继欣阳公司与成都好又多百货商业广场有限公司（以下简称成都好又多公司）之间的《房屋租赁合同书》。该合同有1个主合同和与主合同具有同等法律效力的8个附件。徐英、吴科宏在与重庆好又多公司几年的诉讼过程中，多次要求重庆好又多公司提供其与欣阳公司之间的租赁合同原件，重庆好又多公司都不予提供。由于法院判决徐英、吴科宏承继该租赁合同，按照《合同法》的平等原则，徐英、吴科宏当然应该拥有合同文本。既然重庆好又多公司要使用徐英、吴科宏的商铺，就有义务向徐英、吴科宏交付包括主合同及附件在内的完整的合同原件。徐英、吴科宏向一审法院起诉，要求判决重庆好又多公司交付要求徐英、吴科宏承继的《房屋租赁合同》及8个附件。
重庆好又多公司在一审中辩称，关于欣阳公司与成都好又多公司签订的《房屋租赁合同书》及8个附件的原件，重庆好又多公司持有一份，但重庆好又多公司没有义务交给徐英、吴科宏。如果重庆好又多公司将合同交付他人，今后将无法行使自己的权利。由于类似徐英、吴科宏的小业主人数众多，一份租赁合同原件也不能可能交付给人数众多的小业主。对于租赁合同的内容，在徐英、吴科宏等人的其他诉讼案件中已经相应的法律程序进行了查明和确认，徐英、吴科宏可以通过其他方式如向法院调取或向出卖人欣阳公司要求了解合同的具体情况及索要合同文本，请求驳回徐英、吴科宏的诉讼请求。
经一审审理查明，2001年7月12日，成都好又多公司与欣阳公司签订《房屋租赁合同书》（该合同包括1个主合同及8个附件），约定欣阳公司将其所有的位于重庆市沙坪坝区沙坪坝正街8号欣阳广场建筑物负一层的房屋出租给成都好又多公司。合同明确约定租赁期限20年，从2001年10月1日起至2020年9月30日止，双方还对租金标准等其他条款进行了约定。此外合同第一条第4项载明附件一为房屋的交付标准；第六条第10项载明附件二为发电机安装位置；第六条第12项载明附件三为广告牌和指示牌的安装位置；第六条第13项载明附件四为冷冻机房位置；第六条第14项载明附件五为250个车位；第六条第15项载明附件六为排污场地。第六条第16项载明附件七为300平方米卸货区；第七条第14项载明附件八为绿化。该合同未到房管部门备案。
2002年6月20日，欣阳公司、成都好又多公司、重庆好又多公司三方签订《合同转让协议》，约定成都好又多公司将其与欣阳公司于2001年7月12日签订的《房屋租赁合同书》的权利、义务转让给重庆好又多公司。于是，重庆好又多公司进入重庆市沙坪坝区沙坪坝正街8号欣阳广场负一层开展经营活动。
2004年下半年，欣阳公司为筹措资金，决定将租赁给重庆好又多公司用于经营超市的位于重庆市沙坪坝区沙坪坝正街8号欣阳广场负一层的房屋作为商铺分零出售。徐英、吴科宏购买欣阳公司位于重庆市沙坪坝区沙坪坝正街8号附6号自然层第三层x号商铺，并取得房地产权证，成为该商铺权利人。此后，徐英、吴科宏等业主与重庆好又多公司和欣阳公司等就房屋占用费、租赁合同的撤销、解除、租金支付等多次发生纠纷。徐英、吴科宏起诉至一审法院，要求判如所请。一审审理中，根据重庆好又多公司的答辩，徐英、吴科宏明确其诉讼请求为：要求重庆好又多公司交付徐英、吴科宏承继的欣阳公司与成都好又多公司于2001年7月12日签订的《房屋租赁合同书》及附件1-8与原件核对无误的复印件。一审审理中，重庆好又多公司表示该租赁合同主合同原件尚在重庆好又多公司，但附件已全部交给公司工程部在使用，现在已经不齐全了，尚存哪些附件也不清楚。
一审法院认为，成都好又多公司将其与欣阳公司于2001年7月12日签订的《房屋租赁合同书》的权利义务转让给重庆好又多公司，重庆好又多公司由此成为房屋新的承租人。徐英、吴科宏购买欣阳公司的房屋后，即取代欣阳公司，成为房屋新的出租人，享受和承担欣阳公司在《房屋租赁合同书》的权利和义务。由于徐英、吴科宏与欣阳公司具有房屋买卖合同关系，欣阳公司应当向徐英、吴科宏出示《房屋租赁合同书》原件，并满足徐英、吴科宏的要求提交与原件核对无误的复印件。因此，有义务向徐英、吴科宏出示《房屋租赁合同书》的是欣阳公司。重庆好又多公司作为诉争商铺的承租人，可以满足徐英、吴科宏的要求向其提交与原件核对无误的复印件，但在双方协商不能的情况下，重庆好又多公司没有向徐英、吴科宏提交合同原件或与原件核对无误的复印件的法定或合同义务。因此，徐英、吴科宏的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回徐英、吴科宏的诉讼请求。一审案件受理费80元，减半交纳40元（徐英、吴科宏已预交），由徐英、吴科宏负担。
徐英不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2013）沙法民初字第10824号民事判决，改判重庆好又多公司交付徐英承继的欣阳公司与成都好又多公司签订的《房屋租赁合同书》及附件1-8的与原件核对无误的复印件；2、一审、二审诉讼费由重庆好又多公司承担。事实和理由：一审法院认为重庆好又多公司无义务向徐英交付合同原件或与原件核对无误的复印件是错误的。1、重庆好又多公司要租用徐英的商铺，首先要提供书面租赁合同证明其已取得租赁权；2、重庆好又多公司从未出示租赁合同原件或与原件核对无误的复印件，徐英有理由认为租赁合同不存在；3、如果租赁合同存在，徐英作为承担合同义务，享有合同权利的合同一方当事人有权知道合同内容；4、一审法院称徐英应向欣阳公司要求提供租赁合同，但欣阳公司与徐英的买卖合同关系已终止，欣阳公司也没有再租用徐英的商铺，徐英没有法律依据要求欣阳公司提供租赁合同，且欣阳公司人去楼空也使该要求客观上不能达成。
重庆好又多公司答辩称：1、徐英向欣阳公司购买讼争房屋而成为新的出租人，其在购买房屋时就已经知道房屋早于几年前已整体出租给我司开办大型超市。《房屋租赁合同书》在双方当事人的多次房屋租赁纠纷中，已经作为证据被法院采信，并对合同中的租期、租金等内容进行了确认。且在本案一审过程中，一审法院也从其它案件调取了《房屋租赁合同书》复印件供徐英查阅。因此，徐英对《房屋租赁合同书》内容是明知，且也可以通过其它途径取得复印件。2、徐英要求我司证明自己拥有租赁权不属于本案审理范围，因为其诉讼请求是要求我司提供《房屋租赁合同书》的复印件；《房屋租赁合同书》已经生效判决确认有效，徐英称租赁合同不存在，纯属无稽之谈；要求我司证明取得了租赁权更无必要；徐英第一项上诉请求也说明徐英对其承继的《房屋租赁合同书》无异议，也认可了我司的承租人地位；3、我司作为承租人无法定或约定义务向徐英交付《房屋租赁合同书》复印件，徐英应向欣阳公司要求此复印合同，其未向欣阳公司主张此权利的后果由其自负。
二审审理中，重庆好又多公司将2001年7月12日欣阳公司与成都好又多公司签订的《房屋租赁合同书》原件交至本院，本院予以复印，并于2014年6月6日将与此《房屋租赁合同书》原件核对无误的复印件交给韩公德、邓玲玲、李长芬、程进渝（相同类型另案当事人），韩公德、邓玲玲、李长芬、程进渝对此复印件的真实性无异议。
本院审理查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，成都好又多公司将其与欣阳公司于2001年7月12日签订的《房屋租赁合同书》的权利义务转让给重庆好又多公司，重庆好又多公司由此成为房屋新的承租人；徐英购买欣阳公司的房屋后，取代欣阳公司，成为房屋新的出租人。
徐英作为与欣阳公司的房屋买卖合同的买受人，有权利向欣阳公司了解所买卖房屋的用益物权情况，也有权利向欣阳公司要求提供《房屋租赁合同书》及其附件1-8的原件或与原件核对无误的复印件，并以此途径和方式达到了解《房屋租赁合同书》内容的目的。徐英对此权利的怠于行使所产生的后果应由其自行承担。
生效判决已经确认《房屋租赁合同书》有效，重庆好又多公司与徐英建立了租赁关系。因此，重庆好又多公司无必要提供《房屋租赁合同书》及其附件1-8的原件或复印件来证明自身租赁权或者租赁合同存在。徐英不能因自身原因未看见《房屋租赁合同书》及其附件1-8的原件或复印件，就否认其与重庆好又多公司之间的租赁关系。加之，本案二审审理中，相同类型另案当事人韩公德、邓玲玲、李长芬、程进渝已经收到重庆好又多公司提供的2001年7月12日《房屋租赁合同书》原件核对无误的复印件，并对此复印件的真实性无异议。因此，本院对徐英上诉关于与重庆好又多公司之间的租赁关系不存在、重庆好又多公司必须举证证明其租赁权的主张不予支持。
综上，上诉人徐英的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人徐英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔繁树
审 判 员 晏 芳
代理审判员 吴长渝
二〇一四年六月三十日
书 记 员 程 容