辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）本民一终字第00172号
上诉人（原审原告）钟宪文，男，1979年5月5日出生，满族，现住辽宁省桓仁满族自治县。
委托代理人ＸＸ，辽宁贞观律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国联合网络通信有限公司桓仁县分公司，住所地辽宁省桓仁满族自治县。
负责人李景波，该公司经理。
委托代理人张志君，辽宁湘辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）本溪和诺人力资源有限公司，住所地辽宁省本溪市溪湖区。
法定代表人袁晶，该公司经理。
委托代理人王立成，该公司工作人员。
委托代理人李景枝，该公司工作人员。
上诉人钟宪文因确认劳动关系纠纷一案，不服辽宁省桓仁满族自治县人民法院（2014）桓民二初字第00359号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定的基本事实：1998年，原告钟宪文在桓仁满族自治县八里甸子镇邮电局工作。1998年，邮电局分营为桓仁满族自治县邮政局和桓仁满族自治县电信局，原告钟宪文分到桓仁满族自治县电信局工作。2000年，桓仁满族自治县电信局变更为桓仁满族自治县电信公司，2002年，又变更为中国网通（集团）有限公司桓仁分公司，2008年又变更为被告中国联合网络通信有限公司桓仁县分公司（以下简称联通桓仁分公司）。原告钟宪文与桓仁满族自治县电信局、桓仁满族自治县电信公司、中国网通（集团）有限公司桓仁分公司均未签过劳动合同。从2005年11月份开始，原告钟宪文的养老保险由中国网通（集团）有限公司桓仁分公司缴付。2006年至2007年，原告钟宪文与本溪市人力资源服务公司签订派遣合同。2008年至2011年，原告钟宪文与本溪市北方劳务服务有限公司签订派遣合同。2012年1月1日，原告钟宪文与被告本溪和诺人力资源有限公司（以下简称和诺公司）签订劳务派遣合同，期限为2012年1月1日至2013年12月31日，从事线务员工作，工作地点为八里甸支局。2014年1月1日，被告和诺公司与原告钟宪文解除劳动合同，原告钟宪文不同意，故诉至桓仁满族自治县劳动人事争议仲裁委员会，桓仁县劳动人事争议仲裁委员会于2014年4月22日作出桓劳仲案字（2014）第15号裁决书，裁定如下：一、确认申请人（原告钟宪文）于2012年1月签订的《劳动合同》有效，2013年12月31日当事人双方劳动合同终止有效；二、确认桓仁县邮电局、桓仁县电信局、中国网通（集团）有限公司桓仁分公司、中国联合网络通信有限公司桓仁分公司、本溪市人力资源有限公司、本溪市北方人力资源有限公司、本溪市和诺人力资源有限公司分别是各自独立、各具有营业执照的不同单位实体；三、裁定第一被申请人（被告本溪市和诺人力资源有限公司）对申请人（原告钟宪文）出具的《解除或终止劳动合同证明书》按文件规定补发申请人（原告钟宪文）两个月经济补偿金；四、申请人（原告钟宪文）其他诉求已过仲裁时效，依法予以驳回；五、申请人（原告钟宪文）要求与正式工人同工同酬、与被申请人签订无固定期限劳动合同，无法律依据，本庭不予支持。现原告钟宪文不服仲裁裁决，以被告联通桓仁分公司应与其订立无固定期限劳动合同为由，诉至法院，请求判令其与被告联通桓仁分公司存在事实劳动关系；与被告和诺公司签订的派遣合同无效；被告联通桓仁分公司补交1998年—2005年期间养老保险及医疗保险；被告联通桓仁分公司给付16个月经济补偿金；被告联通桓仁分公司支付2008年4月至2013年12月期间双倍经济补偿金；被告联通桓仁分公司补偿1998年至2013年12月份期间加班工资。
另查明，2012年1月1日，钟宪文与和诺公司签订劳动合同，固定期限自2012年1月1日起至2013年12月31日止，从事线务员工作，工作地点为八里甸支局，工作时间为不定时工作制。2014年1月1日，因合同到期解除该劳动合同。2011年11月28日，和诺公司与中国联合网络通信有限公司本溪市分公司签订了劳务派遣协议，协议有效期自2012年1月1日起至2013年12月31日止，派遣岗位为营业员、话务员、线务员、营销员。2013年11月28日，中国联合网络通信有限公司本溪市分公司向和诺公司发出退回派遣人员通知单，由于八里甸支局（即联通桓仁分公司）实行业务外包，自2014年1月1日起，不再继续使用派遣的劳务人员，故将劳务派遣人员退回和诺公司。
原审法院认为：（一）钟宪文与和诺公司于2012年1月1日签订的劳动合同合法有效。和诺公司与中国联合网络通信有限公司本溪市分公司于2011年11月28日签订的劳务派遣协议合法有效。钟宪文与联通桓仁分公司之间没有事实劳动关系。作为用人单位的和诺公司，在劳动合同期满后终止劳动合同的，应当向钟宪文支付经济补偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款、第三款规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付，六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本条所称的月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。钟宪文在和诺公司的工作年限为二年，钟宪文在劳动合同终止前十二个月的平均工资为1456.32元，故和诺公司应该向钟宪文支付二个月工资的经济补偿即2912.64元。关于钟宪文认为与联通桓仁分公司存在劳动关系并支付二十个月的经济补偿金、与和诺公司的派遣劳动合同无效的诉讼请求，不予支持。（二）关于钟宪文要求联通桓仁分公司补交1998年至2005年期间养老保险及医疗保险、支付2005年11月至2013年12月期间双倍经济补偿金、联通桓仁分公司补偿1998年至2013年12月份期间加班工资的诉讼请求，因无充分的证据加以佐证，不予支持。
据此，原审法院判决：一、钟宪文与和诺公司于2012年1月1日签订的劳动合同合法有效。钟宪文与联通桓仁分公司之间不存在事实劳动关系；二、和诺公司于判决生效后立即给付钟宪文经济补偿金人民币2912.64元；三、驳回钟宪文其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告钟宪文负担。
上诉人钟宪文的上诉请求：撤销原判，依法改判支持我方一审的诉讼请求。其依据的事实及理由是：原审判决认定事实不清，适用法律错误。1、我在工作期间，从未收到过任何解除劳动关系的通知或者决定，我与联通桓仁分公司存在事实劳动关系。2、我与和诺公司之间的劳务派遣关系属逆向派遣，属无效劳务派遣。3、关于我应享有的劳动待遇。应给上诉人补交1998年4月1日至2005年期间的养老及医疗保险，未签订劳动合同的双倍工资，解除劳动关系后的经济补偿金。
被上诉人联通桓仁分公司答辩：原审判决正确，应驳回上诉，维持原审判决。
被上诉人和诺公司答辩：原审判决正确，应驳回上诉，维持原审判决。
本溪市中级人民法院经二审审理，确认了一审法院查明的事实。
本院认为：《中华人民共和国劳动法》第十六条规定：“劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。建立劳动关系应当订立劳动合同。”本案中，上诉人钟宪文已经与被上诉人和诺公司签订了劳动合同，劳动合同中明确约定了双方的权利和义务，故其与和诺公司之间的劳动关系已经确立。劳动合同到期后，作为用人单位的和诺公司理应向钟宪文支付经济补偿金，故原审判决结果并无不当之处，应予维持。
关于上诉人钟宪文提出的其在工作期间未收到过解除劳动关系的通知，要求确认与被上诉人联通桓仁分公司存在事实劳动关系，与和诺公司之间的劳务派遣为逆向派遣，属无效派遣的上诉理由，因我国现行法律法规对逆向劳务派遣无明确规定，故对其提出的该项上诉理由，本院不予采纳。
关于上诉人钟宪文提出要求被上诉人联通桓仁分公司补缴医疗及养老保险、给付双倍工资的经济补偿及解除劳动关系的经济补偿金一节，因与钟宪文成立劳动关系的用人单位为和诺公司，钟宪文向联通桓仁分公司主张相关权利，无事实及法律依据。故对其提出的该项上诉理由，本院亦不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由上诉人钟宪文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高广明
审 判 员 朱 飞
审 判 员 郑 红
审 判 员 孙 源
代理审判员 于 璇
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 霍 颖
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；