广西壮族自治区梧州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）梧行终字第10号
上诉人（一审原告）魏金定，男，住所地：广西壮族自治区藤县金鸡镇。
委托代理人魏德生，住广西藤县藤州镇。
委托代理人谢华武，广西五行律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）藤县人民政府，住所地：广西壮族自治区藤县藤州镇。
法定代表人黄东明，县长。
委托代理人罗东华，藤县人民政府法制办干部。
委托代理人卢翔锋，藤县人民政府法制办干部。
一审第三人魏北生，男，住所地：广西壮族自治区藤县金鸡镇。
一审第三人魏炳生，男，住所地：广西壮族自治区藤县藤州镇。
委托代理人魏耀生，男，住所地：广西壮族自治区藤县金鸡镇。
上诉人魏金定因林业行政撤销一案，不服藤县人民法院于2015年2月9日作出的（2015）藤行初字第2号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月18日受理了本案并依法组成合议庭，于2015年4月24日公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人谢华武、魏德生，被上诉人的委托代理人罗东华和一审第三人魏北生及一审第三人魏炳生的委托代理人魏耀生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明：藤县金鸡镇人民政府2010年10月20日受理了魏北生、魏炳生与魏金定争议的岭岗背山林纠纷，在调处过程中，魏金定向该政府提交了一本1984年2月15日《社员自留山使用证》（№124064），认为据证中记载双方争议的山林已登记在其名下。魏北生、魏炳生先后于2012年2月20日和2013年5月6日向被告藤县人民政府提出申请，请求撤销魏金定持有的《社员自留山使用证》（№124064）。主要理由是：石头塘村民小组自土改后从来没有重新分过自留山；除魏金定、魏金强兄弟外，整个村民小组无人取得《社员自留山使用证》，其取得的证件应是假的。在藤县金鸡镇人民政府主持调解下，原告魏金定和第三人魏北生、魏炳生于2012年6月6日自愿签订了《关于山林权属纠纷证件鉴定协议书》，约定委托有资质的司法鉴定机构对《社员自留山使用证》（№124064）中的笔迹及文书形成时间进行司法鉴定。藤县金鸡镇人民政府于2012年7月26日委托广西盛邦司法鉴定中心进行司法鉴定，结论为《社员自留山使用证》（№124064、№124065）两证的签字都是魏金定所写。林业责任制时期，秀安大队的《社员自留山使用证》有当时大队林业员林祖龙在签发人栏盖章认可，而魏金定所填写的（№124064）和（№124065）《社员自留山使用证》没有林祖龙盖章。当时魏金定在藤县麻纺厂工作，不是本队队长，也不是填表发证工作人员。
2014年8月18日，被告藤县人民政府根据《林业部关于县级以上人民政府依法核发的林权证能否撤销的答复》（林函策字（1995）212号）的有关规定和《国家林业局关于进一步加强和规范林权登记发证管理工作的通知》（林资发（2007）33号）中“对已办理的林权登记已发放的林权证进行复查，发现问题及时纠正，对违反法律规定和法定程序登记并发放的林权证的要依法予以撤销”的规定，作出藤政决（2014）7号处理决定，撤销魏金定持有的《社员自留山使用证》（№124064）。原告不服，向梧州市人民政府提出行政复议，复议机关维持了被告作出的处理决定，原告仍不服，于2014年11月27日向本院提起行政诉讼。
一审判决认为：根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款的规定：“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。……”、《林木和林地权属登记管理办法》第二条的规定：“县级以上林业主管部门依法履行林权登记职责。……”、《中华人民共和国森林法实施条例》第五条第二款规定：“单位和个人所有的林木，由所有者向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认林木所有权。”被告藤县人民政府具有对经本县林业主管部门依法予以林权登记的单位和个人核发林权证书的行政主体资格和法定职权。被告对其认定的事实提供了《权属纠纷调处申请书》、《请求撤销〈自留山使用证〉（№124064）申请书》、《山林权属纠纷调处提出答辩通知书》、《关于山林权属纠纷证件鉴定协议书》、《调解笔录》、《广西盛邦司法鉴定中心鉴定意见书》等证据证实，足以认定。被告作出的处理决定事实清楚，证据确实充分。林业责任制时期，原告魏金定在藤县麻纺织厂工作，既不是林业“三定”的填表发证的工作人员，也不是石头塘生产队的队长，其自行填写的《社员自留山使用证》（№124064）来源不清，取得该证的程序违法，应予撤销。被告藤县人民政府根据《林业部关于县级以上人民政府依法核发的林权证能否撤销的答复》（林函策字（1995）212号）的有关规定和《国家林业局关于进一步加强和规范林权登记发证管理工作的通知》（林资发（2007）33号）中“对已办理的林权登记已发放的林权证进行复查，发现问题及时纠正，对违反法律规定和法定程序登记并发放的林权证的要依法予以撤销”的规定，作出藤政决（2014）7号处理决定，撤销原告魏金定持有的《社员自留山使用证》并无不妥。被告作出的处理决定行政程序合法，适用法律法规正确。原告认为被告无权撤销其持有的《社员自留山使用证》、被告作出的处理决定认定事实不清、行政程序违法、适用法律错误等各节均无事实和法律依据，其提出撤销被诉处理决定的诉讼请求应予驳回。综上，依据《最高人民法院关于执行<；中华人民共和国行政诉讼法>；若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告魏金定要求撤销被告藤县人民政府于2014年8月18日作出的藤政决（2014）7号《藤县人民政府关于撤销魏金定持有的<；社员自留山使用证>；（№124064）的决定》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人魏金定上诉称，一、藤政决（2014）7号《决定》及一审判决认定事实不清。藤政决（2014）7号决定书认定魏金定所持有的№124064号《社员自留山证》是其在当时自行填写，与事实不符。广西盛邦司鉴中心（2012）文鉴字第5号《鉴定意见书》只是鉴定№124064号《社员自留山证》中的签字即“魏金定”是魏金定所写，该证的其他内容是当时生产队队长魏金凤所填的。（2014）7号决定书及一审判决把仅有的“签名”是魏金定本人所写，认定该证全部内容是魏金定本人自行填写显然是与事实不符。二、被上诉人在一审中既无法提供其有权撤销《自留山使用证》的法律依据，也无法提供撤销《自留山使用证》所依据的法律、法规、规章规定的程序，更无法提供其作出藤政决（2014）7号《决定》符合法律、法规、规章规定的程序的证据，显然属于程序违法。三、藤政决（2014）7号《决定》适用法律错误。1、被上诉人作出（2014）7号决定书所依据《林业部关于县级以上人民政府依法核发的林权证能否撤销的答复》和《国家林业局关于进一步加强和规范林权登记发证管理工作的通知》不属于法律和行政法规、地方性法规。显然是适用法律错误。2、被上诉人作出的（2014）7号决定适用1995年的《答复》和2007年的《通知》撤销1984年所发的《社员自留山证》，违反了《中华人民共和国立法法》第八十四条“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往”的规定。四、一审程序违法。被上诉人在一审提交的行政答辩状和举证提纲中，乃至庭审结束前都没有提供其有权撤销自留山使用证的法定职权的依据，也没有提供法定程序的规范性文件，应当认定该具体行政行为没有证据、依据。
综上所述，被上诉人所作（2014）7号决定认定事实不清、程序违法、适用法律错误。请求：一、依法判决撤销藤县人民法院作出的（2015）藤行初字第2号判决。二、改判撤销藤县人民政府于2014年8月18日作出的藤政决（2014）7号《关于撤销魏金定持有的［社员自留山使用证（№124064）］的决定》。三、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人藤县人民政府答辨称，一、藤政决（2014）7号决定查明的事实清楚，证据确凿。（一）上诉人魏金定与第三人魏炳生、魏北生对岭岗背山林发生权属纠纷后，双方就魏金定持有的№124064号《社员自留山使用证》手写文字笔迹和形成时间有异议，在藤县金鸡镇政府主持下双方共同约定由广西盛邦司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2012年8月1日作出《广西盛邦司法鉴定中心鉴定意见书》，“鉴定意见”是“两本证中的签字是一个人所为”，都是魏金定所写。现上诉人片面强调№124064《社员自留山使用证》中的“户主姓名”栏的“魏金定”名字确是魏金定所签写，但是证中其他手写内容的文字则不是魏金定填写，而是时任队长魏金凤填写。这种说法是上诉人对“鉴定意见”的曲解。因为鉴定意见专指“签字”是一个人所为，都是魏金定所写，而不是上诉人所曲解的签字是指签名；我县核发各类证书所要填写的文字都是由工作人员完成，不会有一本证书中由当事人填写部分，由工作人员填写部分的现象。（二）责任制时期，我县成立有专门工作组（队）具体负责落实农村自留山和责任山，并有专人负责填发《社员自留山使用证》和《山界林权证》。本案中的上诉人魏金定既不是林业“三定”的填表发证的工作人员，也不是石头塘生产队的队长，其持有的（№124064）《社员自留山使用证》明显属于来源不清，程序不合法。（三）根据有关证人笔录和上诉人魏金定本人笔录，均证实魏金定在责任制时期是县麻纺厂的日工，上诉人认为日工不能算是工作，这是诡辩。二、藤政决（2014）7号决定适用依据正确。答辩人依照《林业部关于县级以上人民政府依法核发的林权证能否撤销的答复》（林函策字（1995）212号）的有关规定和《国家林业局关于进一步加强和规范林权登记发证管理工作的通知》（林资发（2007）33号）的有关规定，作出的藤政决（2014）7号决定适用依据正确。上述《答复》和《通知》是国家林业部（局）所制定颁布，属部门规章，完全属于《中华人民共和国行政诉讼法》第五十二条、第五十三条规定的依据。三、答辩人具有作出藤政决（2014）7号决定的职权依据。《中华人民共和国森林法》第三条第二款和《中华人民共和国森林实施办法》第二条及《林木和林地权属登记管理办法》第二条明确规定了答辩人对作出藤政决（2014）7号决定具有法定职权。综上所述，答辩人作出的藤政决（2014）7号决定所查明的事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，藤县人民法院判决维持是正确的。请求二审法院依法维持（2015）藤行初字第2号判决书。
一审第三人魏北生、魏炳生述称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据，据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款：“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权和使用权。……”被上诉人藤县人民政府是县级人民政府，依法有权确定本辖区的国家和集体所有森林、林木和林地及个人所有的林木和使用的林地进行登记造册，发放证书，确认所有权和使用权。上诉人与一审第三人发生纠纷后，双方签订了《关于山林权属纠纷证件鉴定协议书》和《调解笔录》，同意将上诉人持有的《社员自留山使用证》交由鉴定机构进行鉴定。根据《广西盛邦司法鉴定中心鉴定意见书》的鉴定结论，上诉人持有的（№124064）《社员自留山使用证》是其自行填写的。林业责任制时期，上诉人魏金定在藤县麻纺织厂工作，既不是林业“三定”的填表发证的工作人员，也不是石头塘生产队的队长，上诉人持有的（№124064）《社员自留山使用证》来源不清，取得该证的程序违法，应予撤销。原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由没有事实与法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人魏金定负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳裕庆
审判员 陈少培
审判员 梁志雄
二〇一五年五月八日
书记员 周晓楠
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的、判决驳回上诉，维持原判；