陕西省靖边县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）靖民初字第02847号
原告邓治武，男，1959年10月13日出生，汉族，住靖边县张家畔镇。
委托代理人霍雨田，陕西富能律师事务所律师。
被告闫秀财，男，1972年2月14日出生，汉族，住靖边县张家畔镇。
原告邓治武与被告闫秀财房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月22日公开开庭进行了审理。原告邓治武的委托代理人霍雨田、被告闫秀财均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邓治武诉称，原、被告双方于2009年9月1日签订了《房屋转让协议书》，原告将自己所有的位于靖边县张家畔镇林荫路南段门面房四间三层及其后院转让给被告，转让价格为142万元。付款方式为交付房屋时被告给付42万元，下余100万元于2010年9月1日前付清，月利率为12‰，每半年付息一次。于2011年9月1日付清，月利率为19.5‰，每半年付息一次。但合同签订后被告只向原告支付了42万元，下余转让费本息至今未付，被告已经构成根本违约，根据双方合同约定，如被告在2011年9月1日付不清转让费本息，转让的房屋归原告所有，故提出诉讼，现诉请：1、依法判令解除原、被告双方签订的《房屋转让协议书》，并判令被告立即交还房屋；2、依法判令被告赔偿强占原告房屋给原告造成的损失20万元；3、本案的诉讼费用由被告承担。
原告邓治武向法庭提交了以下证据：
第一组证据《房屋转让协议书》1份，证明双方转让房产及约定的条件，被告未付下余房款100万元本息，已经构成根本违约，已经达到解除合同的条件。
第二组证据房产证、土地证复印件各1份，证明原告系该房地产的所有人，有权签订本合同。
第三组证据欠款条据1支，证明被告下欠原告购房款100万元，产生利息104万元，被告已经构成根本违约，双方签订的合同应予以解除。
第四组证据借款条据2支，证明原、被告双方曾于2012年达成解除合同的事实。
被告闫秀财辩称，双方签订的合同是事实，2010年9月1日自己曾试图给原告给付100万元的承兑汇票，但原告不接受，且原告至今未向被告将房产证和土地证过户在被告名下，故自己不同意解除双方签订的合同。如若解除合同也可以，原告需向被告支付被告购房后修建支出137万元。
被告闫秀财未向法庭提交证据。
经庭审质证：
被告闫秀财对原告邓治武向法庭提交的第一组、第二组证据的真实性和证明目的均无异议。对第三组证据的真实性和证明目的均有异议，该条据中自己和妻子的名字均不是本人亲笔签的，申请对该条据中的笔记、指纹予以鉴定。对第四组证据的15万元的条据真实性无异议，对5万元的条据真实性有异议，自己向原告借款20万元属实，月利率均为19.8‰，但自己没有向原告出具过5万元的条据，且该借款是单纯的借款，并不是原告所说的解除合同的赔偿款。
本院对原、被告所质证的证据作如下认定：
对原告邓治武提交的第一组、第二组证据，被告闫秀财质证后对其真实性和证明目的均无异议，该两组证据来源合法，内容客观真实，符合证据的形式要件，与本案具有关联性，能够证明本案的事实，形成证据链条，故本院对该两组证据的真实性予以确认，证明目的予以采信。
对原告邓治武提交第三组证据，被告闫秀财质证对其真实性和证明目的均有异议，提出对该条据中的名字、指纹进行鉴定。但被告闫秀财在双方协商和法庭规定的五十日内没有向本院递交鉴定申请书，缴纳鉴定费，视为其放弃申请鉴定，将承担举证不能的后果，该组证据来源合法，内容客观真实，符合证据的形式要件，与本案具有关联性，能够证明本案的事实，且该组证据与原告向法庭提交的第一组证据相互印证，故本院对该组证据的真实性予以确认，证明目的予以采信。
对原告邓治武提交第四组证据，被告闫秀财质证对15万元的借据的真实性没有异议，对5万元的条据真实性有异议，提出对该条据中的名字、指纹进行鉴定。但被告闫秀财在双方协商和法庭规定的五十日内没有向本院递交鉴定申请书，缴纳鉴定费，视为其放弃申请鉴定，将承担举证不能的后果，故本院对该两支借据真实性予以确认。该组证据不能证明系原、被告解除合同约定赔偿款，被告承认该2支借据计20万元，是单纯的借款，故本院对被告向原告借款20万元及约定的月利率的事实予以确认，对原告的证明目的不予采信。
本院根据原、被告的陈述、举证、质证以及法庭认证查明以下事实：
原告邓治武与被告闫秀财于2009年9月1日签订了《房屋转让协议书》，协议书约定：原告邓治武将自己所有的位于靖边县张家畔镇林荫路南段门面房四间三层及其后院、小房转让给被告，转让价格为142万元。付款方式为分期支付，原告邓治武交付房屋所有钥匙时被告给付42万元，下余100万元于2010年9月1日前付清，月利率为12‰，每半年付息一次。如于2010年9月1日前付不清房款本息，月利率为19.5‰，于2011年9月1日付清，每半年付息一次。房屋交付日期为七日。合同还约定：被告在2011年9月1日偿还不了贷款本息，转让的房屋归原告邓治武所有。此房屋的土地证、房产证在2010年10月份原告交付给被告，由被告办理过户相关手续，所产生的费用由被告承担。合同还约定如双方在履行合同过程中发生争议，双方协商解决，协商不成的，双方同意由靖边县仲裁委员会仲裁。合同签订后，原告邓治武向被告闫秀财交付了房屋，被告闫秀财向原告邓治武支付了转让费42万元，2009年9月7日被告闫秀财和妻子陈彩霞等人向原告邓治武出具借条1支，借条载明：“今借到邓治武购房款壹佰万元，利息1.2%，闫秀财、陈志霞、闫五生、贺秉俊，2009.9.7号”。但至今被告闫秀财只向原告邓治武支付房屋转让费42万元，下余房屋转让贷款本息未付。原告以被告未付下余房款100万元本息，已经构成根本违约，已经达到解除合同的条件为由，涉诉本院。
另查明：2009年9月被告闫秀财在未办理任何手续的情况下，将门面房后一层小房拆除，在此基础上修建了三层砖混楼，四层彩钢房。2009年12月22日被告闫秀财与妻子向原告邓治武借款15万元，月利率为19.5‰。2012年1月31日被告闫秀财又向原告借款5万元，月利率为24‰，原告以此借款证明双方解除了合同。
本院认为，本案争议的焦点为原、被告之间签订的房屋转让协议书是否成立，是否应当解除以及被告是否应当赔偿损失的问题。本案中原告邓治武与被告闫秀财之间签订的《房屋转让协议书》，合同履行标的为142万元，从双方合同履行来看，双方签订的合同为分期付款购房合同。该合同权利、义务关系明确，为双方真实意思的表示，该协议书没有违反法律的规定，为有效的合同。有效的合同对双方当事人均有约束力，双方当事人均应按照约定履行合同的义务。原告邓治武按约定向被告闫秀财交付了房屋，被告闫秀财实际对该房屋进行了管理、控制和受益，被告闫秀财也应按照合同的约定履行给付购房借款本息，但被告没有按照约定给付原告购房借款本金100万元及利息，已经构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十七条第一款的规定，在分期付款买卖中，买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或解除合同。第九十四条第一款第（四）项规定，当事人一方迟延履行主要债务，或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。故原告邓治武诉请解除与被告签订的《房屋转让协议书》之请求本院予以支持。原、被告在合同中第三条约定，被告闫秀财在2011年9月1日偿还不了房屋贷款本息，转让的房屋归原告邓治武所有。双方没有约定违约金，从双方合同的本意来看，转让的房屋归原告邓治武所有，视为双方约定的违约金为42万元，原告现诉请被告赔偿强占房屋损失20万元，原告无证据证明其与被告的合同已经解除，且原告请求赔偿损失证据不足，故其请求本院不予支持。被告辩称其于2010年9月1日给付原告承兑汇票100万元，其无证据支持自己的主张，亦未按照法律的规定办理提存，故被告以此为由不同意解除合同的理由不能成立。被告认为原告没有按时交付房产、土地证件，自己有权拒绝履行给付房款的义务，其抗辩理由不符合合同法第六十八条规定的情形，故被告以此为由不同意解除合同的理由不能成立。被告在取得转让房屋后，拆除小房在此基础上修建了三层砖混房，一层彩钢房，该建筑与主楼相连，双方合同解除后，原告应该给予被告补偿，但被告没有提交证据证明该建筑实际支出情况，且被告亦没有提出反诉，故其认为解除合同后，原告应补偿137万元之理由本院不予支持，合同解除后原、被告对补偿可协商解决，或被告可另行诉讼。被告申请对房屋转让款100万元和借款5万元的条据进行鉴定，以证明自己没有向原告出具过借款条据，因被告在双方协商鉴定的期限内没有递交鉴定申请书，交纳鉴定费，且被告闫秀财也承认上述两笔借款存在，故其请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第一款第（四）项、第一百六十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告邓治武与被告闫秀财于2009年9月1日签订的《房屋转让协议书》，被告闫秀财在判决生效后30日内将该房地产全部交付给原告邓治武。
二、驳回原告邓治武的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7600元，由被告闫秀财负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
（此页无正文）
审 判 长 郑琰丰
审 判 员 张 静
人民陪审员 高 裕
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 马晓娟