新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新2301民初1353号
原告：路德荣，女，汉族，1939年2月15日出生，无固定职业，现住新疆石河子市。
被告：李启莲，女，汉族，1969年4月8日出生，无固定职业。
被告：乔作江，男，汉族，1963年7月29日出生，无固定职业，现住新疆昌吉州奇台县。
原告路德荣诉被告李启莲、乔作江不当得利纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用简易程序于2018年3月28日公开开庭进行了审理。原告路德荣的委托诉讼代理人马绍文，被告李启莲、乔作江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
路德荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告售房款239500元；2、判令被告承担房租费22000元（时间自2016年5月18日至2018年3月18日，共计22个月，按月租费1000元计算）；3、判令被告承担本案受理费和邮寄送达费。事实与理由：2016年4月14日，昌吉市人民法院作出（2016）新2301民初1407号民事判决书，判决位于昌吉市青年路桃园小区26号楼X室归原告路德荣所有，被告李启莲于判决生效后5日内向原告路德荣办理过户手续，在该判决书生效期间，被告李启莲和被告乔作江恶意串通，在2016年5月26日，将该房产过户至被告乔作江名下，之后被告乔作江在2016年9月8日又将该房产以239500元价款出售给案外人王会，并在2016年9月27日办理了房产过户手续，导致原告在判决书申请执行时，无法实现房屋产权过户。另查，被告李启莲和被告乔作江恶意串通，所签订的《房地产买卖协议》，已由昌吉市法院作出的（2017）新2301民初714号民事判决书，昌吉州中级法院作出的（2017）新23民终1571号民事判决书，确认无效。原告认为，两被告在明知或应知法院判决书已将该房产确权给原告的情况下，恶意将原告的房产以239500元价款出售给案外人王会的行为，是对法院判决效力的公然挑衅，严重侵犯了原告的合法权益，由此所获得的房屋出售款，应当返还给原告路德荣。由此而导致房租费损失，也应由两被告承担。为此，原告为维护自身合法权益，故将此案起诉至贵院，请求法院依法判决，支持原告的诉讼请求。
被告李启莲辩称，对原告起诉的事实和理由认可，对原告主张的三项诉讼请求均不认可，当时我买的是毛坯房，装修支出53000元，又盖了彩钢房和彩门，共计支出83000元，我将此房以21万余元卖给乔作江，我同意给原告一部分钱，具体金额由法院判定；对原告主张的房租费我不认可。
被告乔作江辩称，对原告的所有诉讼请求均不认可，我从李启莲处购买的此房屋，购房款21万元我已经支付给李启莲，请求驳回原告的诉讼请求。
原告举证、被告质证及本院认证如下：
证据一、（2016）新2301民初1407号民事判决书，证实昌吉市75区1丘58栋X室，面积为55.3平米的房屋归原告路德荣所有，被告李启莲于本判决本效后五日之内向原告路德荣办理过户手续。经质证，二被告对此证据真实性认可，本院对此证据真实性予以确认。
证据二、2017新23**民初714号民事判决书，2017年新23民终1571号民事判决书，证实经法院依法确认被告李启莲与第三人乔作江于2016年4月27日签订的房地产买卖协议无效。经质证，二被告对该组证据真实性均认可。本院对该组证据真实性予以确认。
证据三、房屋所有权转移登记申请表、房地产转让协议书，证实乔作江把原告的房屋以239500元卖给王会的事实。经质证，被告李启莲对该组证据真实性认可，被告乔作江对该组证据真实性认可、关联性不认可。本院对该组证据真实性予以确认。
被告李启莲举证，原告、被告乔作江质证及本院认证如下：
证据一、协议书、税收通用完税证、不动产发票、收据、维修基金专业收据；证实我购买的房子花费92567元（其中：交纳的契税1434.94元，买房支出的维修基金费1851元，房地产转让手续费166元，房屋所有权证和登记费90元，合计费用是2110元）。经质证，原告对该组证据真实性认可，关联性不认可，被告乔作江对该组证据真实性、关联性均不认可。本院对该组证据真实性予以确认。
证据二、业主房屋装饰装修申请表、装修协议，证实李启莲对房屋室内进行装修支出53000元。经质证，原告对该组证据真实性、合法性、关联性均不认可；被告乔作江对该组证据真实性、合法性、关联性均认可。本院对该组证据真实性予以确认。
证据三、商品房买卖合同、协议书。证实我李启莲购买的本案涉案房屋支出首付款28684元。经质证，原告对商品房买卖合同的真实性认可、关联性不认可，对协议书的真实性、合法性、关联性均不认可；被告乔作江对商品房买卖合同真实性认可，对协议书的真实性、合法性、
证据四、彩钢房建筑协议、光盘、照片，证实涉案房屋后院盖有彩钢房。经质证，原告对该组证据均不认可，被告乔作江对光盘和照片的真实性认可，对彩钢房建筑协议的真实性、关联性无法确认。本院对该组证据真实性确认。
证据五、证人陈某的证言、证人杜某的证言，经质证，原告对两位证人的证言不认可，二被告对两位证人的证言均认可。本院对两位证人的证言不予采信。
被告乔作江举证，原告、被告李启莲质证，本院认证如下：
（2017）新2301民初714号民事判决书、（2017）民终1571号民事判决书，证实乔作江以215000元购买被告李启莲的房屋，房款已经付清；乔作江不应再给原告付款，此案与乔作江没有关系。经质证，原告对该组证据真实性认可，关联性不认可；被告李启莲对该组证据真实性、关联性均认可，并确认已经收到乔作江支附房屋价款215000元(其中：房屋价格是210000元，房产交易费是5000元)。本院对该组证据真实性予以确认。
经本院审理查明事实如下：
2007年12月24日，路德荣与李启莲签订协议书内容如下：2007年12月24日李启莲借路德荣现金60000元购房款，李启莲与路德荣婆媳关系，协议办房产证以路德荣、李启莲为户名；在手续齐全时过户并公证给路德荣；在未过户之前，发生婚变（离异）该房按时价比例退李启莲所付首付30000元；此房产权由路德荣支配，李启莲无权支配。此房屋购房时价款为92567元。
2016年4月14日，昌吉市人民法院作出的（2016）新2301民初1407号民事判决书确认位于昌吉市75区1丘58栋X室，面积为55.30平方米的房屋一套归原告路德荣所有，被告李启莲于此判决生效后五日内向原告路德荣办理过户手续。
2017年7月20日昌吉市人民法院（2017）新2301民初714号民事判决书，确认李启莲与乔作江于2016年4月27日签订的《房地产买卖协议》无效，且李启莲与乔作江二人之间存在恶意串通，损害路德荣利益的情节。同时查明李启莲将此案涉案房屋以21万元出售给乔作江，乔作江又以23万元将此房屋出售给王会。乔作江对（2017）新2301民初714号民事判决书不服，提出上诉，2017年10月31日，昌吉回族自治州中级人民法院（2017）23民终1571号民事判决书认定昌吉市人民法院（2017）新2301民初714号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，驳回乔作江的上诉，维持昌吉市人民法院（2017）新2301民初714号民事判决。
本院认为：被告李启莲在昌吉市人民法院（2016）新2301民初1407号民事判决书依法确认位于昌吉市75区1丘58栋X室，面积为55.3平米的房屋归路德荣所有的情况下，未按照判决书将此房屋过户至路德荣名下。李启莲与乔作江恶意串通将涉案房屋以23万元出售给案外人王会并从中获利，其二人从中获得利益无法律依据且其二人行为与原告损失之间存在因果关系。对原告以不当得利要求二被告返还不当得利的诉讼请求，应予以支持，对于二被告应当返还原告不当得利的具体金额，认定如下：此房屋购买时，购房款总额是92567元，根据2007年12月24日，原告与被告李启莲达成的协议约定可知，此房屋李启莲支付了30000元首付款，余款62567元是路德荣支付，双方出资比例分别为李启莲占32%，路德荣占68%。现此房屋已由李启莲和乔作江以230000元出售给王会，此房屋增值部分为137433元（230000元-92567元），对于增值部分，按照路德荣与李启莲为此房屋支出金额比例计算，李启莲对此房屋增值部分享有43978.56元（137433元×32%），路德荣对此房屋增值部分享有93454.44元（137433元×68%），二被告的恶意行为致原告路德荣损失共计：156021.44元（62567元+93454.44元）。对原告主张由被告承担房租费22000元（自2016年5月18日至2018年3月18日，共计22个月，按月租费1000元计算），但原告未向法庭出具相应证据且无事实和法律依据，本院对其此项诉讼请求不予支持。被告李启莲辩称”当时我买的是毛坯房，装修支出53000元，又盖了彩钢房和彩门，共支出83000元”，因其提供的证据不足以证实其此项辩解，故本院对其此项辩解不予采信。
综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：
一、被告李启莲、乔作江返还原告路德荣损失156021.44元；
二、驳回原告路德荣其他诉讼请求。
案件受理费5222元，减半收取计2611元，由被告李启莲、乔作江负担1710元，原告负担901元（本案受理费原告已预交,预交费用在本案执行时按本法律文书确定的数额由被告李启莲、乔作江一并向原告支付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
代理审判员 赵远建
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 王秀玲