山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）单商初字第578号
原告单县农村信用合作联社。
法定代表人时培行。
委托代理人朱忠伟。
委托代理人张新强。
被告周继德，男，1959年9月9日出生，汉族。
被告周玉超，男，1962年10月16日出生，汉族。
被告周玉果，男，1962年12月28日出生，汉族。
被告王来记，男，1966年6月8日出生，汉族。
原告单县农村信用合作联社（以下简称原告）与被告周继德、周玉超、周玉果、王来记金融借款合同纠纷一案，由原告于2013年7月17日起诉来院。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年8月30日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张新强，被告周继德、周玉超、周玉果到庭参加诉讼，被告王来记经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年4月17日，被告周继德因经营所需从原告处借款200000元，期限12个月，月利率为12.02667‰，被告周玉超、周玉果、王来记为其提供了连带责任担保。现借款期限已经届满，以上被告至今未偿还全部借款本息，故要求被告周继德偿还借款200000元、2013年7月9日前的利息11538.62元及之后的利息，被告周玉超、周玉果、王来记负连带清偿责任，诉讼费用由被告承担。
被告周继德辩称：该笔借款是王来记以我的名义从信用社所贷，我把借款200000元交给王来记，我本人没使用借款，不应该偿还，也没有能力偿还。
被告周玉超和周玉果辩称：我们办理了担保手续，是王来记让我们为该笔借款担保，我们应承担担保责任，但没有能力承担。
被告王来记未答辩。
经审理查明：2012年4月8日，被告周继德向单县农村信用合作联社时楼信用社（以下简称时楼信用社）申请借款200000元。同月16日，时楼信用社与被告周继德签订了个人借款合同，与被告周玉超、周玉果、王来记签订了最高额保证合同。个人借款合同约定：贷款人为时楼信用社；借款人为周继德；借款金额为200000元；借款人在贷款人处开立账户，办理借款资金的发放、支付与还款等业务；凡与借款人账户账号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施；借款按月结息；担保方式为最高额保证，担保合同另行签订；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息。最高额保证合同约定：债权人为时楼信用社；保证人为周玉超、周玉果、王来记；保证人愿为债权人依上述主合同与债务人周继德形成的债权提供最高额保证担保；担保债权最高余额为200000元；最高额担保债权的决算期间自2012年4月16日起至2014年4月15日止；在本合同约定的期限和最高余额内发生的业务，保�人按原币种债务承担担保责任；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。次日，时楼信用社与被告周继德签订了借款凭证一份，约定：借款人为周继德；借款金额为200000元；月利率为12.02667‰；借款期限自2012年4月17日至2013年4月15日。四被告分别在上述合同和凭证中借款人和保证人处签名、捺印，时楼信用社在贷款人、债权人和信用社审核意见处加盖公章并将借款200000元存入户名为周继德，存款账号为XXXX的账户中，被告周继德在贷转存凭证中借款人处签名予以确认。原告提供的欠农村信用社本金及利息一览表中显示，截止至2013年7月9日，被告周继德未归还本金，应付利息37547.26元，扣减已归还的26008.64元，尚欠利息11538.62元，经本院核实无误。
诉�中，被告周继德对借款人夫妻双方同意借款意见书中其妻的签名及手印提出异议，认为不是其妻所为，也不是其代签；对欠农村信用社本金及利息一览表提出异议，称其从未偿还过利息。被告周继德称王来记是该笔借款的实际使用人，应由王来记偿还借款本息，并提供了证明一份，内容为“证明，王来记今用周继德身份证贷款贰拾万元正，用周玉果、周玉超身份证担保，用款人王来记，王来记，2012年4月17日，证明人周玉果、周玉超”。
经质证，原告对该份证明的真实性和关联性均提出异议，称不能证明是王来记本人书写，且王来记与本案有利害关系，证明的内容与原告提供的书面证据不相符，
另查明，2006年5月31日，中国银行业监督管理委员会菏泽监管分局下发银监菏准（2006）43号文件，同意单县农村信
用合作联社分支机构开业，批复第三项内容为：“上述54�信用社、分社和储蓄所为股份合作制分支机构，不具有法人资格，在你联社授权范围内开展业务，其民事责任由你联社承担。”时楼信用社为上述54家信用社之一。
以上事实，有当事人陈述、被告身份证明、个人借款合同、借款凭证、最高额保证合同、贷转存凭证、欠农村信用社本金及利息一览表、银监菏准（2006）43号文件、调查笔录等在卷为凭，且已经过开庭质证及本院审查，应予采信。
本院认为：时楼信用社为原告所属的分支机构，根据银监会文件，其具备经营金融贷款业务的资格，但不具备法人资格，其民事责任由原告承担、民事权利由原告享有，原告提起诉讼，诉讼主体适格。
被告周继德由被告周玉超、周玉果、王来记担保借原告款200000元，有原告提供的个人借款合同、最高额保证合同、借款凭证、贷转存凭证等证据为证，足以认定原告与被告周继德�间借款法律关系成立，该借款合同为有效合同。原告按照合同约定履行了支付借款200000元的义务，被告周继德在借款后未能按合同约定期限偿还全部借款本息。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、《中华人民共和国合同法》第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，被告周继德构成违约，应当承担偿还原告借款本金200000元及相应利息的违约责任，故原告要求被告周继德归还借款本息的诉讼请求合法有据，本院予以支持。原、被告约定借款月利率为12.02667‰，合法有效，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，个人借款合同约定借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，不违反国家禁止性规定，本院亦予以确认。
被告周玉超、周玉果、王来记对被告周继德借款提供连带责任担保，双方签订的最高额保证合同合法成立，在被告周继德逾期不能归还借款时，保证人应当按照合同约定履行担保义务。原告要求被告周玉超、周玉果、王来记承担连带清偿责任的诉讼请求，符合《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，被告周玉超、周玉果、王来记承担连带清偿责任后，有权向被告周继德追偿。
被告周继德虽对借款人夫妻双方同意借款意见书中其妻的签名和欠农村信用社利息一览表中偿还的利息数额提出异议，但并不影响其与原告之间的借款法律关系的成立。被告周继德称王来记是该笔借款的实际使用人，应由王来记偿还借款本息，但被告周继德在借款手续中签名、捺印，原告按照约定将借款存入被告周继德的个人账户并由被告周继德签名确认，周继德是该合同的借款人，根据合同相对性原理，其应履行按期归还借款本息的义务。如被告周继德所述案涉借款由王来记实际使用属实，则其与王来记之间形成另一法律关系，被告周继德可另行主张权利。故被告周继德的该辩解理由不能成立。
被告王来记经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，放弃了对原告提交的证据质证的权利，是对自己诉讼权利的处分，本案依法应缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告周继德于本判决生效之日起十日内偿还原告单县农村信用合作联社借款本金200000元及相应利息（2013年7月9日前的利息为11538.62元；自2013年7月10日至本判决确定的还款之日，在月利率12.02667‰的基础上上浮30%计收罚息）；
二、被告周玉超、周玉果、王来记对上述借款本息在担保债权最高余额200000元内负连带清偿责任；
三、被告周玉超、周玉果、王来记承担连带责任后，有权在其履行连带责任的范围内向被告周继德追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4473元，由四被告负担（原告已垫付，待四被告履行本判决确定的义务时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 孙 涛
审 判 员 齐慧慧
人民陪审员 白兴烈
二〇一三年九月十八日
书 记 员 景文克