广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民一初字第478号
原告广西柳州市亮丽物业服务有限公司，住所地##，组织机构代码：75121608-0。
法定代表人栾莉，该公司总经理。
委托代理人张建梅。
委托代理人程娉媚。
被告何柳钢。
委托代理人何小玲，女，汉族。
原告广西柳州市亮丽物业服务有限公司与被告何柳钢物业服务合同纠纷一案，本院于2014年3月13日受理后，依法组成由审判员沈桐生担任审判长，人民陪审员邹敏、杜舟参加的合议庭，于2014年7月28日公开开庭审理了本案。书记员王薇薇担任记录。原告广西柳州市亮丽物业服务有限公司委托代理人张建梅、程娉媚，被告何柳钢委托代理人何小玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2004年8月1日依法与原告签订了《物业服务协议》，原告按合同约定向被告提供了物业管理服务。被告理应按双方签订的《物业服务协议》的约定，向原告支付物业服务费。支付标准为：按合同约定及物价局批文，按每月每平方0.45元的标准收取。但被告自2010年8月份以后，违反约定一直没有交纳物业服务费。根据《物业管理条例》等相关法律法规，以及原、被告双方签订的《物业服务协议》的约定。特依法提起诉讼，请求人民法院判决：一、被告何柳钢支付2010年8月1日至2013年12月31日期间物业服务费2302.15元、公摊电费123元、滞纳金7079.11元，合计9504.30元；二、被告何柳钢承担本次诉讼的相关费用。
原告提供的证据及其证明观点如下：
1、水榭花都物业管理服务协议，证明双方签订了物业管理协议，物业费计费时间是收房之次日起计算；
2、收款收据，证明被告最后一次的缴费期间是2010年5月-7月，从2010年8月开始就没有缴纳物业费了；
3、物业费催告函，证明原告对被告的欠费情况进行了催缴；
4、柳价字（2006）225号物价局文件，证明广西柳州市亮丽物业服务有限公司对水榭花都小区收取物业费是合法的；
5、水榭花都物业管理委托合同，证明广西柳州市亮丽物业服务有限公司与柳州桂河房地产开发有限公司签订了水榭花都物业服务管理合同是属于前期物业服务合同。
被告辩称，被告不同意原告的诉讼请求，##房屋是何小玲的哥哥何柳钢购买的，因何柳钢在广州做生意，从2010年开始何小玲就居住在那里，在何小玲没有进来住之前，房子空了一年多，之后原告向被告催缴物业费，何小玲还是代何柳钢缴纳了2000多元物业费，后来因为何小玲儿子的电动车中午放在楼下被偷，何小玲就去找物业公司的领导要求赔偿，但是物业公司并没有向何小玲赔偿，何小玲就跟原告说不赔偿就不缴纳物业费，双方就一直这样僵持着，现在原告公司换了领导了，现在原告公司的负责人不清楚这些情况。
被告未提供证据。
经开庭质证，被告对原告提供的证据1、2、4、5真实性未提出异议，而上述证据与本案具有关联性，本院对上述当事人对真实性均无异议的证据予以认定，作为认定本案事实的参考。
被告对原告提供的证据3提出异议，其表示没有收到该物业费催告函，物业公司确实向被告催缴物业费，但是由于物业公司不愿意赔偿何小玲电动车被盗的损失，所以被告不同意缴纳物业费。本院认为，被告认可原告已经向其催交物业费，故该份证据可以作为认定本案事实的参考。
经审理查明，原告广西柳州市亮丽物业服务有限公司系一家从事物业服务的有限责任公司，2004年3月31日，原告与柳州市水榭花都住宅小区的建设方柳州桂河房地产开发有限公司签订一份《水榭花都物业管理委托合同》，该合同约定，原告为柳州市水榭花都住宅小区提供前期物业服务，合同约定的物业服务期间为2004年7月31日起至2005年7月31日，但约定在业主委员会成立前合同长期有效。后原、被告之间签订一份《水榭花都物业管理服务协议》，该协议是水榭花都住宅小区的建设方委托原告办理交房手续时，与水榭花都住宅小区的业主签订的，该协议未注明签订日期。原告称柳州市水榭花都住宅小区的物业服务费用按建筑面积每平方米每月0.45元的标准收取，公摊电费按每户每月3元的标准收取，根据被告的房屋面积计算后，被告自2010年8月1日至2013年12月31日期间欠物业费2302.15元、公摊电费123元。被告认可自2010年8月1日起未向原告交纳物业费及公摊电费，理由是原告未赔偿何小玲电动车被盗相关损失。
另查明，被告的房屋面积为124.77平方米，柳州市水榭花都住宅小区至今未成立业主委员会。柳州市物价局于2006年12月14日发出柳价字（2006）225号文，确认自2007年1月1日起柳州市水榭花都小区住宅房屋的物业服务费标准为按建筑面积计每平方米每月0.45元。
本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同对业主具有约束力，经物业服务企业书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业服务费，物业服务企业请求业主支付物业服务费的，应予以支持。本案中，原告向法庭提供的证据证明了原告为包括被告在内的柳州市水榭花都住宅小区的业主提供了物业服务，并且其收取物业服务费用的标准也得到相关部门的批准，原告要求被告支付物业服务费的诉请，应予以支持，故被告应向原告支付2010年8月1日至2013年12月31日期间的物业费2302元（124.77平方米×0.45元／月／平方米×41个月）。被告以原告未赔偿何小玲电动车被盗相关损失为由拒交物业费理由不能成立，本院不予采信。关于公摊电费，虽然原告未能提供相应的票据，但按照柳州市的电费收费标准以及由物业服务企业统一代收城市生活小区公摊部分电费的惯例，本院认为原告按照每户每月3元的标准收取公摊电费合情合理，应予以支持，故被告应向原告支付2010年8月1日至2013年12月31日期间公摊电费123元（3元／月×41个月）。
关于滞纳金的问题，虽然原、被告之间签订的《水榭花都物业管理服务协议》约定业主不按期支付物业费的应自逾期之日起按每天5%支付滞纳金，但该协议是原告向水榭花都小区全体业主提供的格式条款，按照上述滞纳金条款约定的标准，业主逾期一年不支付物业服务费的，其需支付的违约金已超过应付的物业服务费数额，该约定加重了小区业主的责任，属于无效条款。原告要求被告按每日5%的标准支付滞纳金缺乏依据，本院不予支持。但被告逾期支付物业服务费确实给原告造成了损失，被告应以未付物业服务费数额为基数，并按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的标准向原告支付违约金。
据此，依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告何柳钢支付原告广西柳州市亮丽物业服务有限公司2010年8月1日至2013年12月31日期间的物业费2302元、公摊电费123元，合计2425元；
二、被告何柳钢向原告广西柳州市亮丽物业服务有限公司支付违约金（以所欠物业费为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的标准计付，自2010年8月1日起计算至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）；
三、驳回原告广西柳州市亮丽物业服务有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由原告广西柳州市亮丽物业服务有限公司负担37元，由被告何柳钢负担13元（此款直接支付给原告）。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起五日内履行完毕。逾期不履行的，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区柳州市中级人民法院递交上诉状正本，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 沈桐生
人民陪审员 邹 敏
人民陪审员 杜 舟
二〇一四年九月二日
书 记 员 王薇薇
附法律条文如下：
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条：经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。