吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终1695号
上诉人（原审被告）：郭秀芳，女，1961年1月1日生，汉族，住长春净月高新技术产业开发区。
上诉人（原审被告）：王月，女，1993年9月15日生，汉族，住长春净月高新技术产业开发区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：董晋，吉林正基律师事务所律师。
二上诉人共同委托诉讼代理人：屈春雷，吉林正基律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡玉峰，男，1973年2月22日生，汉族，住长春市南关区。
被上诉人（原审原告）：陈中华，男，1971年1月18日生，汉族，住长春市二道区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：潘海深，长春净月高新技术产业开发区净月法律服务所法律工作者。
上诉人王月、郭秀芳因与被上诉人胡玉峰、陈中华承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服长春净月高新技术产业开发区人民法院（2017）吉0194民初1480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郭秀芳上诉请求：撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费用由胡玉峰、陈中华承担。事实与理由：一、一审法院仅以胡玉峰、陈中华提供的不足以认定案件真实情况的证据支持胡玉峰、陈中华的诉讼请求，属于认定事实错误。胡玉峰、陈中华出具的村委会书面材料、证人证言均是间接证据，传来证据，不能以此认定案件事实。证人证言相互矛盾，带有倾向性。我方在一审提出大棚建设后不久即被拆除，土地上现有的大棚为我方自己搭建。二、一审法院仅以胡玉峰、陈中华提供的不足以认定案件真实情况的证据支持胡玉峰、陈中华的诉讼请求，属于适用法律错误。根据《民事诉讼法》第六十三条、六十四条的相关规定，当事人对自己的主张应提供证据，才能作为认定案件事实的依据。胡玉峰、陈中华提供的证据均为间接证据、传来证据，村委会无相关人员出庭说明，签字村民没有出庭，证人证言相互矛盾，存在倾向性。一审采信上述证据认定事实错误，适用法律错误。
胡玉峰、陈中华辩称，一审认定事实清楚、证据充分，适用法律正确。一审时我方所举的村委会证明、上诉人的亲弟弟李某及张海全的证明、邰艳辉出庭作证的证人证言，而且扣除本金、双方各得一半的约定符合常理。一审法院现场勘查后结合本案事实作出了公正判决。
王月辩称，同意郭秀芳上诉请求。
王月上诉请求：撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费用由胡玉峰、陈中华承担。事实与理由：一、一审法院以王月为同一家庭关系来认定胡玉峰、陈中华为适格主体，属于认定事实错误。王月与胡玉峰、陈中华不认识，更谈不上合意，因此根本不构成协议。王月从未委托母亲（郭秀芳）处理自己的土地，也从未与胡玉峰、陈中华签订任何协议，案涉土地部分为王月自己所有，其他人无权处分。因此，王月与胡玉峰、陈中华之间没有协议关系。不能作为本案适格的主体。二、一审法院以王月为同一家庭关系来认定胡玉峰、陈中华为适格主体属于适用法律错误。根据《民事诉讼法》第六十三条、六十四条的相关规定，当事人对自己的主张应提供证据，才能作为认定案件事实的依据。胡玉峰、陈中华提供的证据不能证明王月与其之间存在约定成立协议，一审法院仅以王月属于同一家庭关系来认定合作关系，属于明显的适用法律错误。
胡玉峰、陈中华辩称，一审认定事实清楚、证据充分，适用法律正确。王月系郭秀芳的女儿，二人属同一家庭的成员。王月未成年时其土地均由母亲代为经营。虽然签订合同时王月没在场，但胡玉峰、陈中华耕种至今已经有六年之久，自己的土地被他人耕种这么久，王月不可能不知情。实际上已经默认其母亲的行为。根据《民法通则》第六十六条、《合同法》第四十九条的规定，相对人有理由相信郭秀芳有代理权。
郭秀芳辩称，同意王月的上诉请求。
陈中华、胡玉峰向一审法院起诉请求1、判令原告与二被告于2011年秋季口头合作建大棚协议有效；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：郭秀芳、王月与王世才（系户主，已于2009年12月28日去世）系玉潭镇丰产村西石屯村民，其所在家庭在西石屯承包土地0.489公顷（每人分得0.163公顷）。2011年秋季，在案外人李某介绍下，郭秀芳与陈中华协商合作建大棚一事，双方约定由陈中华出资在郭秀芳承包的1.65亩土地上扣建大棚，并由陈中华出资种植作物，如涉案土地未来被政府征收，则取得的地上物补偿款双方均分。其后，陈中华雇佣案外人张海全搭建了大棚。2017年11月10日，玉潭镇丰产村村民委员会在书面材料中加盖公章，证明陈中华与该村部分村民就合作建大棚事宜确实存在纠纷。该书面材料中载明：“净月区玉潭镇西石屯村民陈中华和朋友胡玉峰于2011年秋在所在地合作建筑大棚（都是村民承包合同地内），合作声明一，如果政府强行拆除大棚不予赔偿建筑方自行赔付；二，如果将来政府合理拆迁，所得款去除本金（建筑本金）后双方各一半；三，当时没有签订书面合同的原因都是有中间人作证”。在该材料中，合作建筑大棚名单包括李建贵、王世才[郭淑（素）芳]、邰某等七人在内，在证人处有包括李某在内的十四人签名及捺印。李某在出庭作证时陈述，当时村里人大部分均已经搭建完大棚，于是其介绍郭秀芳与陈中华合作搭建大棚。其确定陈中华在与郭秀芳口头约定相关事宜后，在郭秀芳的承包地上扣建了大棚。证人邰某在出庭作证时陈述，其系西石屯村民，2012年春季，其与陈中华合作在自己承包的土地上搭建大棚，并约定待土地征占时，所得补偿款在扣除搭建大棚的成本后双方均分。同时证明，陈中华在西石屯除与其合作外，另与其他六、七家进行了同样内容的合作，其中包括郭秀芳在内。陈中华与胡玉峰系合作关系。
一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案依据玉潭镇丰产村村民委员会2017年11月10日出具的书面材料以及证人证言，足以认定陈中华在中间人的李某介绍下，与郭秀芳就双方在郭秀芳家庭承包地上合作搭建大棚一事进行了协商，并对搭建大棚出资及土地征占时地上物补偿款分配等问题达成合意。陈中华实际已在郭秀芳家庭承包土地上搭建了大棚，履行己方的合同义务，故2011年秋季陈中华与郭秀芳约定合作搭建大棚并在土地征占时就地上物补偿款双方均分的口头协议有效。郭秀芳关于约定建设的大棚在建完后不久即被城建部门认定为违章建筑予以强制拆除，协议履行的标的已经不存在，确认协议有效已经没有必要的抗辩意见，证据不足，本院不予支持。关于王月作为本案被告是否适格的问题。王月系郭秀芳的女儿，属同一家庭成员。庭审中郭秀芳自述，其家庭承包地现剩余1.65亩，其余土地经郭秀芳本人决定，已于2006年流转给他人。结合原、被告举证情况及自述，一审法院认为，陈中华主张的口头协议系其与郭秀芳之间进行的约定，该约定的效力及于郭秀芳其他家庭成员，且王月在郭秀芳约定合作事宜后并未提出反对意见，故王月作为家庭成员应受双方协议的约束。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：原告陈中华与被告郭秀芳双方在被告郭秀芳家庭承包地合作建筑大棚并在土地征占时双方就地上物补偿款均分的口头协议[1、如果政府强行拆除大棚不予赔偿，建筑方自行赔付；2、如果将来政府合理拆迁，所得款去除本金（建筑本金）后原、被告双方各一半]有效。案件受理费3303元，由被告郭秀芳、王月负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，针对本案争议事实，即双方当事人之间是否存在口头协议及口头协议的内容，双方当事人均提出了证据。本院依法对上述证据进行了全面、客观的审核，并运用逻辑推理，结合日常生活经验，对上述证据有无证明力和证明力大小进行判断，认为陈中华、胡玉峰提出的证据证明效力更强，王月、郭秀芳提出的反驳证据不足以反驳。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款规定：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”故一审判决根据优势证据认定案件事实正确。案涉土地为家庭承包地，王月为郭秀芳女儿，二人属同一家庭的成员，王月对案涉土地上建造大棚及陈中华与郭秀芳之间口头协议应当知悉，一审综合各方举证及自述，认定王月作为家庭成员应受双方协议的约束并无不当。
综上所述，王月、郭秀芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，由王月负担3303.00元，由郭秀芳负担3303.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 欣
代理审判员 董惟祎
代理审判员 宫 平
二〇一八年六月十三日
书 记 员 李 派