武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂汉阳民三初00328号
原告：武汉市汉阳区凡云建筑设备租赁服务站。住所地：武汉市汉阳区永丰街董家店村村委会对面。
经营者：刘清德。
委托诉讼代理人：吴吉星，系该站员工。特别授权代理。
委托诉讼代理人：黄祥，系湖北朴诚勇毅律师事务所律师。特别授权代理。
被告：武汉市银江劳务有限公司。住所地：武汉市蔡甸区蔡甸街蔡甸大道怡泰苑*栋*号门面。
法定代表人：董遵银，系该公司经理。
委托诉讼代理人：杨克本，系该公司员工。特别授权代理。
委托诉讼代理人：肖秀泽，系该公司员工。特别授权代理。
被告：新六建设集团有限公司。住所地：武汉市新洲区辛冲镇文化街*号。
法定代表人：王燕成，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：桂超，系湖北华廷律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：黄爱国，系该公司员工。特别授权代理。
原告武汉市汉阳区凡云建筑设备租赁服务站（以下简称凡云租赁站）与被告武汉市银江劳务有限公司（以下简称银江劳务公司）、新六建设集团有限公司（以下简称新六建公司）建筑设备租赁合同纠纷一案。本院于2015年6月3日立案受理后，依法由审判员赵旭担任审判长，与人民陪审员李红、余秀娟组成合议庭，于2015年8月13日第一次公开开庭进行了审理，后由审判员赵旭担任审判长，与人民陪审员刘理娟、付北达组成合议庭，于2015年11月30日第二次公开开庭进行了审理。后因被告银江劳务公司申请审判员赵旭回避，本院依法另行组成由审判员何俊杰担任审判长，人民陪审员刘理娟、付北达参加的合议庭，于2016年3月18日第三次公开开庭进行了审理，原告凡云租赁站的经营者刘清德、委托诉讼代理人黄祥、吴吉星，被告银江劳务公司的法定代表人董遵银、委托诉讼代理人杨克本、肖秀泽，被告新六建公司的委托诉讼代理人桂超、黄爱国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凡云租赁站诉称：2011年11月20日，原告与被告银江劳务公司签订《建筑设备租赁合同》，新六建公司誉天红光项目部以履约担保人的身份在合同上盖章。合同约定：原告向被告银江劳务公司出租Ф48mm钢管和扣件，钢管日租金为0.012元／米、排弯费1元／根、扣件日租金为0.0055元／套、洗油费0.1元／套；租赁物资的具体租货数量以租赁物资码单、发料单为准，退货以退料单、入库码单为准；退还的租赁物资不得改变钢管的长度和规格，否则按钢管市场价值另加500元／吨向原告补偿、损耗并不能修复的扣件按市场价值向原告补偿；租赁物租金每月30日结算一次；银江劳务公司未依约履行合同义务的，原告有权解除合同并向其主张租赁设备总价值10%的违约金。合同签订后，原告依约履行了合同义务，从2011年11月24日起，向银江劳务公司累计出租钢管152，908.4米、扣件114，546套、16#工字钢2，410.4米、700cm顶托1，700套，依合同约定产生的租赁费用为1，562，828.38元、扣件洗油费5，628.60元、运费13，900元、上下力资费26，545元（各项费用合计1，608，901.98元）。被告银江劳务公司陆续向原告返还了钢管137，270.6米、扣件56，286套、工字钢2，410.4米、顶托1，700套，支付租赁费用300，100元、运费和上下力资费13，800元（支付费用合计313，900元）。至今，被告银江劳务公司欠原告租金1，262，728.38元、扣件洗油费5，628.60元、运费和上下力资费26，645元（各项费用合计1，295，001.98元）、钢管15，637.8米，扣件58，260套。担保单位新六建誉天红光项目部系被告新六建公司的内设机构，不具备法人资格，担保义务应由被告新六建公司承担。诉讼请求：一、解除原告与被告银江劳务公司签订的《建筑设备租赁合同》；二、被告银江劳务公司向原告支付租金1，262，728.38元；三、被告银江劳务公司向原告返还钢管15，637.8米、扣件58，260套（钢管、扣件折合人民币416，294.9元）；四、被告银江劳务公司向原告支付违约金126，272.84元；五、被告新六建公司承担担保责任；六、本案的全部诉讼费用由两被告承担。
为了支持自己的主张，原告凡云租赁站提供了如下证据：
证据一：《建筑设备租赁合同》，拟证明：1、原告与被告银江劳务公司间存在建筑设备租赁合同关系；2、被告新六建公司对该公司应负担保责任；3、合同约定的主体间权利义务关系真实、合法、有效；4、银江劳务公司违约的依据；5、新六建公司担保责任的依据；6、租金的计算依据；7、受诉法院管辖权的依据。
证据二：租金费用统计一览表，拟证明：根据合同约定，对租金及有关费用的统计数据；
证据三及证据四：钢管、扣件出入库码单，拟证明：1、原告履行了合同义务；2、被告银江劳务公司已使用租赁物资；3、产生租金、费用的依据。
证据五：收据，拟证明：1、被告银江劳务公司已支付租金、费用300，100元，2、被告银江劳务公司应向原告支付尚欠的租金、费用1，262，728.38元。
证据六：上下力资费及运费的计算依据及收条，拟证明：力资费及运费的计算依据、给付情况、欠费的计算依据。
证据七：授权委托声明，拟证明：原告委托吴吉星代表原告执行租赁合同事宜。
证据八：联系函，拟证明：原告于2014年1月20日，向被告新六建公司主张权利，要求其履行担保义务。
被告银江劳务公司辩称：一、本公司没有与原告签订《建筑设备租赁合同》，被告不是适格的诉讼主体。原告提供的证据授权委托声明，其内容证明承租方是新六建公司，并非本公司；原告在另一份证据联系函中又称与原告签订材料租赁合同的是架子工董尊银，并非银江劳务公司，故不应将本公司列为被告。二、本公司不差欠原告的架料，反之是原告差欠本公司的钢管23，938.4米、顶托1，500套、工字钢683.7米，本公司仅仅差欠原告11，454套扣件没有返还。本公司是长期从事建筑脚手架搭建的劳务公司，公司购置了相当数量的各种架料，当架料不够用时，一般都是采取自己承租的方法；如遇到出租方不相信脚手架分包人的经济实力，则采取由工程总包方出面与出租方签订租赁合同的方法，约定架料由脚手架搭建分包方负责领取、返还，租金由架料使用方直接支付。本公司承包新六建誉天红光项目部脚手架工程欠缺的那一部分架料就是采取第二种方法租赁的。工程初始，原告向本公司供应了一些架料，后来原告安排了一名叫吴吉星的人向本公司供应架料，经工程技术人员检验，原告及吴吉星供应的钢管都不符合国家规定（钢管壁厚仅2.5毫米，而国家规定必须达到3.6毫米），本公司为了保证工程质量和施工安全，多用了100多吨钢管和扣件，从而增加了本公司的租金和人工费用的支出，造成亏损15万多元。在架料的领取和退还中，原告及吴吉星采取退料单算领料单，涂改颠倒退件人和××签字的位置，涂改领料或退料单的日期，或者干脆采取只计算租料数量，不计算退料数量的卑劣手段，企图将本公司的巨额架料据为己有。经过本公司对租料及退料单多次核查，本公司根本不欠原告的钢管，反而是本公司把自己的23，938.4米钢管被迫还给了原告，把自己的1，500套顶托给了原告；把自己的683.7米工字钢还给了原告，本公司实际上只差欠原告11，454套扣件未返还。三、原告差欠本公司的钢管、顶托和工字钢三种架料折价，加上三种架料产生的租金，扣减原告计算的租金，原告实际应付本公司架料折价款及租金共计246，729.82元。四、本公司不欠原告的架料和租金，且双方没有合同关系，根本不存在违约，根本不存在承担违约责任和支付违约金的问题。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
为支持自己的主张，被告银江劳务公司提供了如下证据：
证据一：营业执照，拟证明：该公司全称是武汉市银江劳务有限公司。
证据二：《建筑设备租赁合同》，拟证明：1、该合同的出租方是凡云租赁站，承租方是新六建公司誉天红光项目部，双方均在合同上加盖了印章；2、该合同指定董遵银为××；3、该合同签订的时间是2011年11月20日。
证据三：授权委托声明，拟证明：1、原告承认并声明2011年11月20日签订的租赁合同是原告与新六建公司誉天红光项目部之间签订的，不是原告与银江劳务公司签订的；2、原告授权委托吴吉星在合同执行过程中代表原告与新六建公司接洽，吴吉星的全部签字原告均认可；3、原告授权委托吴吉星全权代表原告与新六建公司誉天红光项目部付账、结算并收款；4、出具该声明的人是原告凡云租赁站及其业主刘清德。
证据四：联系函，拟证明：1、原告2011年11月19日与架子工董尊银签订誉天红光项目部3#-4#楼材料租赁合同；2、出具该函的人是原告及其业主刘清德；3、该函分别加盖了原告的单位印章及财务章，同时加盖了业主刘请德的印章。
证据五：租料单据一组，拟证明：1、租赁合同的出租方自该合同签订之日起至该工程脚手架搭建完成共向承租方出租钢管131，265米、出租扣件90，246套、顶托800套、工字钢2，356.6米；2、出租方系用单方自制出租单据、涂改出租日期，把退料改成出租单、涂改出租数量、出租日期等非法手段达到其多计算承租人租材数量的目的。
证据六：退料单据一组，拟证明：1、租赁合同的承租方自该合同签订之日起至该工程脚手架搭建拆卸完止，向出租方退钢管155，203.4米，多退了钢管23，938.4米，向出租方退扣件78，792套，下欠出租方扣件11，454套，向出租方退顶托2，300套，多退了顶托1，500套，向出租方退工字钢3，040.3米，多退了工字钢683.7米；2、出租方系用把退料单当出租单计算，涂改数量、退料日期或直接不计算、不承认退料事实等一系列非法手段少算各种架料的数量，从而达到侵占承租方架料和多计算租金的目的。
证据七：票据3张，拟证明：银江劳务公司的付款金额。
证据八：租金计算表，拟证明：银江劳务公司不欠原告的租金和租赁材料，反而是该公司多付了租金和多付了材料，原告还欠该公司的租金和材料。
被告新六建公司辩称：一、原告的起诉已经过了诉讼时效。凡云租赁站与银江劳务公司签订《建筑设备租赁合同》的时间是2011年11月20日，根据双方提交的相关证据（收据和付款凭证等），日期均显示在2012年，由此可知双方履行租赁合同直至2012年，相应的设备租金等款项的支付时间也应当在2012年，现原告的起诉已超过两年诉讼时效；二、在原告与银江劳务公司的设备租赁关系中，设备承租人是银江劳务公司和董遵银，本案应追加董遵银为共同被告；三、《建筑设备租赁合同》中新六建公司誉天项目部所作的担保无效，新六建公司依法不应承担担保责任。该合同中，在“担保单位”处盖的是“新六建设集团誉天红光项目部”的公章，在“法定代表人”处签字是胡国顺，而项目部作为新六建公司没有独立主体资格的分支机构，未经新六建公司授权（同时胡国顺也不是新六建公司的法定代表人）对外提供担保，根据《中华人民共和国担保法》第二十九条：“企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或超出授权范围的部分无效。”《担保法解释》第十七条规定：“企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。”据此，无论是誉天红光项目部还是胡国顺本人，未经公司授权所提供的担保无效。另外，凡云租赁站、银江劳务公司明知该项目部及胡国顺本人没有新六建公司的授权，而仍然与其签署担保条款，凡云租赁站、银江劳务公司对此均存在过错，应当承担相应的责任。四、即使项目部所做的担保有效，其担保方式仅为一般担保，担保期限仅为六个月，则新六建公司依法也不应承担担保责任，理由如下：1、根据租赁合同第八条约定：“乙方不履行合同时，由担保方承担全部损失责任。”这种担保方式属于一般担保。同时，因该合同并未明确约定一般担保的担保期限，则一般担保的担保期限依法为六个月。2、根据《中华人民共和国担保法》第十七条：“一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”另外，因凡云租赁站并未在六个月的担保期内起诉，根据该法第二十五条：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或申请仲裁的，保证人免除担保责任。”再有，本案中，誉天红光项目部对该合同提供担保是受到了凡云租赁站和银江劳务公司的串通和欺骗，依法不应承担担保责任；五、原告主张违约金没有依据。根据租赁合同第九条的约定，只有在银江劳务公司对租赁物资存在转租、转借、转移、转卖或不按合同约定使用时，才需要向原告承担违约责任，并且是按照设备总价值的10%承担，而不是按照所欠租金的10%承担。故原告主张按照所欠租金的10%支付违约金是没有事实及法律依据的。
被告新六建公司未提供证据。
上述证据，经庭审质证，被告银江劳务公司对原告凡云租赁站提供的证据质证意见如下：对证据一，真实性无异议，证明目的有异议，本公司不是适格的被告，本公司与原告没有合同关系，合同上的单位名称与本公司注册的单位名称不符，被告新六建公司应该是承租方；对证据二，真实性有异议，里面有很多退料单变成了租料单，有涂改，另外退料单里面2012年1月31日这张退料单没有算进去；对证据三、四，真实性有异议，实际上本公司多还了钢管23，938.4米，顶托多还了1，500套，工字钢多还了683.7米，扣件只差11，454套；对证据五，真实性有异议，实际上本公司支付了398，900元租赁费用；对证据六，真实性无异议，但本公司只欠原告3，140元，其他不予认可（没有写未支付的）；对证据七，真实性无异议，但此证据刚好证明原告与被告新六建公司存在合同关系；对证据八，真实性无异议，证明目的有异议。
被告新六建对原告提供的证据质证意见如下：证据一的真实性无法确定，公章需要回去核实，如果不是本单位印章会申请印章鉴定；合同上乙方（承租方）系董遵银，合同履行过程中也是其代表银江劳务公司履行合同，与本公司无关；即使租赁合同是真实的，但项目部未经过公司授权是无法代表公司的，在合同上签字的也不是本公司的法定代表人王燕成；证据二统计表不认可，没有单位签字或者盖章；证据三、四，真实性无法确认，证明目的不予认可；董遵银是代表被告银江劳务公司，说明承租人不是本公司；证据五，收据的真实性无法确认，收据上有吴吉星的签字，上面有董遵银，说明董遵银代表被告银江劳务公司系该公司的承租方，并且合同是在2012年前，已经超过了诉讼时效；证据六的真实性、合法性均有异议，系原告自己出具的，本公司不予认可，无法达到原告的证明目的；证据七、八的真实性、合法性、关联系均有异议，也无法证明本公司系承租方.
原告凡云租赁站对被告银江劳务公司提供的证据质证意见如下：证据一，真实性无异议，证明对象有异议，合同上有董遵银的签字，董遵银系银江劳务公司的法定代表人，是代表公司的职务行为而不是个人行为；证据二，真实性有异议，证明对象不予认可，本公司仅仅是为了让其履行赔偿责任；证据三，真实性无异议，证明对象有异议，本公司仅是为了要其履行赔偿义务；证据四，真实性无异议，证明对象有异议；证据五，真实性有异议，统计数额不予认可；证据六，真实性、合法性、关联性均有异议，原告的主张证据之中依据租赁合同计算出来的统计表中，均有明确表述，根据被告的证据目录其逻辑混乱词不达意，统计数额不予认可；证据七，真实性有异议，数额不予认可；证据八，真实性、合法性、关联性均有异议，対里面的数据都不认可，该证据仅是被告银江劳务公司单方面制作的目录而已，没有证据材料清单，达不到其证明目的，
被告新六建公司对被告银江劳务公司提供的证据质证意见如下：证据一无异议；证据二，被告银江劳务公司说董遵银系××而代表新六建公司，本公司不予认可，项目部没有本公司的授权不能作为担保人在合同上盖章，造成合同无效原告与被告银江劳务公司均存在过错；证据三、四，均不能达到被告银江劳务公司的证明目的；证据五，没有参与合同的履行无法确认；证据六、七，没有参与合同履行无法确认，上述证据证明原告的起诉已经超过了诉讼时效；证据八，是银江劳务公司单方面制作的，合同履行情况本公司也不清楚，达不到该被告的证明目的。
根据上述举证质证的情况，结合当事人的陈述，本院对本案相关证据综合分析判断如下：对原告提供的证据一，被告银江劳务公司对其真实性无异议，被告新六建公司也未对真实性提出实质性异议，本院对其真实性予以确认，该租赁合同证明：原告凡云租赁站是出租方，被告银江劳务公司是承租方，董遵银在合同上签字的行为是其作为公司的法定代表人代表公司的职务行为，而非个人行为，合同上承租方的名称少了一个字（即武汉市的“市”字）不影响对合同主体的识别和认定，合同担保方是新六建设集团誉天红光项目部；合同约定了当事人之间的权利义务关系及其内容；对证据二，两被告虽有异议，但该表中对租金的计算方法是正确的，符合租赁合同的约定，本院予以认定，但其中对租赁物的统计应以出入库码单及庭审查明的事实为准，与之不相符的部分本院不予认定；对证据三、四，上述出入库码单均有双方经办人员的签字确认（原告方为刘清德、吴吉星等，被告方为董遵银、陈新羊、肖秀泽等），本院对其真实性均予以确认，但其中2012年11月13日的一张出库码单（租钢管640.2米）系中恒云天项目，不属本案所涉的誉天红光项目，与本案无关，本院不予认定；关于被告银江劳务公司所称的租、退涂改及日期涂改，本院根据码单上所反映的综合信息及整个脚手架租、退料总体时间等全面综合分析判断，被告的主张不成立，原告所作解释合理，本院予以支持；对证据五，被告银江劳务公司虽有异议，但未提供证据证明其已付398，900元的租赁费用，本院对该证据的证明力予以确认，即被告已支付租赁费用300，100元，下欠租赁费用未付；对证据六，被告虽有异议，但未提供相应证据，本院对该证据的证明力予以确认；对证据七、八，被告银江劳务公司对其真实性均无异议，本院予以确认；被告新六建公司虽有异议，但未提供相应证据，本院不予支持。
对被告银江劳务公司提供的证据一，原告对真实性无异议，本院对其真实性予以确认，该证据证明被告全称为武汉市银江劳务有限公司，系自然人独资的有限责任公司，法定代表人为董遵银，但不能证明该公司与建筑设备租赁合同中“武汉银江劳务有限公司”不是同一主体，被告以少了一个“市”字为由否认二者系同一主体有违诚实信用原则，本院不予支持；对证据二，该合同与原告提供的建筑设备租赁合同基本内容一致，本院对其真实性予以确认，但该合同上承租人是被告银江劳务公司（有法定代表人董遵银的签字），新六建公司誉天红光项目部是担保人，而非承租人；对证据三，该授权委托声明与被告提供的证据七一致，本院对其真实性予以确认，该声明落款时间（2011年11月19日）在租赁合同签订之前（2011年11月20日），不能准确反映合同的签订情况，不能证明新六建誉天红光项目部是合同的承租方，且根据租赁合同和出入库码单、付款凭证等全案证据综合判断，承租方是被告银江劳务公司；对证据四，该联系函与原告提供的证据八一致，本院对其真实性予以确认，该联系函中将租赁合同的相对方称为架子工董遵银，董遵银系其个人投资银江劳务公司的法定代表人，租赁合同上没有加盖银江劳务公司的公章，刘清德并非法律专业人士，不能准确区分董遵银个人与其代表的银江劳务公司在情理之中，董遵银在签订租赁合同时并非以个人身份而是银江劳务公司的身份，被告以此为由认为董遵银个人是租赁合同的相对方与事实不符，本院不予支持；对证据五，该出库码单与原告提供的出库码单的大部分均能得到对应，本院对其真实性予以确认，但被告提供的出库码单并不完整，一是部分出库码单有遗漏，二是部分被告认为原告涂改了的码单未计入，故该证据仅能部分证明被告银江劳务公司租赁原告建筑设备、材料的情况，而不能完整反映租赁物资情况；对证据六，该退料单据部分码单与原告提供的退料单一致，本院对一致部分真实性予以确认，但该退料单存在以下问题：一是将部分中恒云天项目的退料单计入本案退料，本案租赁合同明确约定租赁物资用于誉天红光项目，绝大部分出入库码单上也写明是誉天红光项目，不涉及中恒云天项目，根据合同的相对性原则，本案所审理的范围也仅涉及誉天红光项目的租赁合同纠纷，被告银江劳务公司所称的“统租统退”无事实依据，原告亦不予认可，故本院对中恒云天项目退料单均不认可是对于本案所涉租赁合同的退料；二是以原告涂改为由，将租料改为退料，计入退料数额，如前所述，原告提供的租料码单的真实性本院已予确认，故被告银江劳务公司将之作为退料码单本院不予支持；对证据七，该三张单据金额合计仅数万元，且有的注明是中恒云天租金，原告自认银江劳务公司所交租金已达300，100元，本院以该金额为已交租金数额；对于证据八，该租金计算表系被告银江劳务公司自制，所依据的是其自认为的租、退时间和数额，与本院认定的相关证据不符，对该证据本院不予采信。
经审理查明：2011年11月20日，原告凡云租赁站（合同甲方）与被告银江劳务公司（合同乙方）签订一份《建筑设备租赁合同》，合同约定：乙方因誉天项目部3#、4#楼工程，需向甲方租用钢管、扣件等周转材料；Ф48mm钢管（260米／吨）每米日租金0.012元，排弯费1元／根，扣件（1000套／吨）每套日租金0.0055元、洗油费0.1元／套，钢管、扣件的赔偿均按市场价计算；租赁物资具体数量、规格以租赁物资码单、发料单、退货以退料单、入库码单为准，同时作为标准租赁物资及结算租金的有效依据；乙方在归还材料时。应按租赁物资的数量和规格归还租赁物资，如租赁物资严重损坏，无法修复或丢失，甲方按市场价格或单位价值的100%赔偿，在赔偿材料未赔清之前，所欠租赁物资的租金照计；租赁时间自2011年11月19日起，如期满，租赁物资还未还清时，以乙方使用时间为准，原合同继续生效，结算租金完毕，租赁物资还清后，合同终止；如果租赁物资存在质量问题，乙方可拒绝提货，一旦出租，甲方不负责使用过程中的安全责任；租金结算：以发料单开出时间为起租日，租期不满90天则按90天计算。满90天按实际天数计算；租金每月结算一次，议定日期为每月30日（工作日），租金交纳最迟不超过十天，否则，甲方每日收取乙方租金总额1%的滞纳金，超过45天不付租金，甲方有权停止继续供货或将所有材料收回，一切费用由乙方支付；乙方退还租赁物时必须按乙方所租物资原始凭证、码单的规格、型号退还，如乙方任意改变钢管长度、规格不符，乙方按钢管市场价另加500元／吨，扣件按市场价补偿给甲方；发货和退货地点：甲方仓库，提货和退货运费、装卸费，由乙方自理；乙方应提供具有足够偿还能力的企业法人或经济组织为本合同的担保单位，作为保证乙方履行合同的关系人，担保乙方在本合同中的全部义务承担保证责任，担保期至合同签订之日起至乙方全部租赁物、租赁费结清为止，乙方不履行合同时，由担保方承担全部损失责任；违约责任：乙方必须按合同规定使用租赁物资，如乙方有下列行为之一者，甲方有权解除本合同并收取同时承担设备总价值10%的违约金。1、擅自转卖或不按合同规定使用租赁物资；2、未经甲方同意，擅自将物资转移、转租、转借他人的。乙方指定的经办人（××）：董遵银；本合同如发生诉讼，由甲方所在地人民法院管辖。该合同甲方签章处加盖了凡云租赁站的合同专用章、经营者刘清德签字，乙方签章处注明为“武汉银江劳务有限公司”，董遵银在法定代表人处签名，担保方处加盖了印文为“新六建设集团誉天红光项目部专用章”的印章，胡国顺在法定代表人处签字。合同签订后，从2011年11月24日至2013年6月5日，原告分多次向被告银江劳务公司提供钢管152，268.2米、扣件114，546套、顶托1，700套、工字钢2，410.4米。在租赁期间，被告银江劳务公司共向原告支付租金（含押金）300，100元、运费及力资费13，800元，合计支付313，900元。从2012年7月30日至2014年1月6日，被告银江劳务公司分多次归还原告钢管137，270.6米、扣件56，286套、顶托1，700套、工字钢2，441.5米（其中含弯曲14米，多退31.1米，作为银江劳务公司存货）。截止到2015年4月30日止，尚欠原告钢管14，997.6米、扣件58，260套未归还，并欠原告租金1，255，821.02元未支付。
另查明：目前（2016年8月）武汉市钢管（Ф48）市场价2430元／吨（折价9.3元／米），扣件市场价3.5元／套，双方当事人对此无异议。
再查明：被告新六建公司系位于汉阳区五里新村的誉天红光项目工程的承建方，其名下成立了新六建设集团誉天红光项目部，项目部刻有印章，胡国顺为项目部负责人。项目部对本案所涉租赁合同的担保未经被告新六建公司授权和追认。
本院认为，本案所涉建筑设备租赁合同的承租方是否是银江劳务公司；银江劳务公司从中恒云天项目所退物资是否应当计入本案所涉合同的退料数额；保证合同的效力等是本案主要争议焦点。第一，关于谁是合同承租方问题。本院在前述对证据的分析与认定中已从合同的签订及其内容方面论证了银江劳务公司是合同的承租方，现从合同的履行情况分析，租、退料单上有大量银江劳务公司的法定代表人董遵银、员工陈新羊、肖秀泽等人的签字，证明银江劳务公司在实际履行租赁合同，故合同的承租方是银江劳务公司确定无疑。第二，关于中恒云天项目的退料问题。本院在前述对证据的分析与认定中已初步认证了被告银江劳务公司从中恒云天项目的退料不应认定为系本案租赁合同的退料，凡云租赁站与银江劳务公司在中恒云天项目中的租赁合同法律关系，与双方在誉天红光项目中的租赁合同法律关系属两个不同的法律关系，不存在所谓“统租统退”的事实与证据，双方在中恒云天项目中权利义务关系不属本案审理范围。第三，关于保证合同的效力问题。担保方新六建设集团誉天红光项目部是被告新六建公司的内设机构，项目部未经新六建公司的授权对外提供保证，依法应认定为无效，对此债权人（原告）、担保人（新六建公司）均有过错，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条的规定，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。此外，关于诉讼时效问题，合同第二条约定：租赁物资还未还清时，以乙方使用时间为准，原合同继续生效，结算租金完毕，租赁物资还清后，合同终止。因租赁物及租金一直未清偿，合同还在有效期内，不存在超过诉讼时效问题。
原告凡云租赁站依照合同约定向被告银江劳务公司提供了钢管、扣件等租赁物，被告既未将租赁物全部返还给原告，又未足额支付租金，构成违约，原告依法有权解除合同。合同解除后，被告应承担返还租赁物（不能返还时按约定予以赔偿）、支付租金的民事责任。关于违约金，租赁合同第五条约定了逾期付款违约金（滞纳金），第九条约定了不按合同规定使用租赁物资的违约金，原告在诉讼请求中未主张滞纳金，此系处分自己民事权利的行为，本院依法不予处理；原告仅主张了不按合同规定使用租赁物资的违约金，但其提供的证据不足以证明被告有擅自转卖或不按合同规定使用租赁物资等合同第九条约定的行为，故该项诉讼请求本院不予支持。
综上所述，原告要求解除租赁合同的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持；原告要求被告银江劳务公司返还租赁物、支付租金的诉讼请求，除中恒云天项目租赁的640.2米钢管及其所产生的租金本院不予支持外，其他部分有证据支持，且符合合同约定及法律规定，本院予以支持；原告要求被告银江劳务公司支付违约金126，272.84元的诉讼请求，因证据及事实依据不足，本院不予支持；原告要求被告新六建公司承担保证责任的诉讼请求，本院依照保证合同无效的法律规定处理。依照《中人民共和国合同法》第九十四条第三项、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、解除原告武汉市汉阳区凡云建筑设备租赁服务站与被告武汉市银江劳务有限公司于2011年11月20日签订的《建筑设备租赁合同》；
二、被告武汉市银江劳务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告武汉市汉阳区凡云建筑设备租赁服务站返还租赁的钢管14，997.6米、扣件58，260套；被告武汉市银江劳务有限公司如果不能如数返还，则不能返还部分按照钢管9.3元／米、扣件3.5元／套予以赔偿；
三、被告武汉市银江劳务有限公司向原告武汉市汉阳区凡云建筑设备租赁服务站支付租金（截止到2015年4月30日止）1，255，821.02元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
四、被告新六建设集团有限公司对本判决第二项、第三项被告武汉市银江劳务有限公司不能清偿部分的债务，承担二分之一的连带赔偿责任；
五、驳回原告武汉市汉阳区凡云建筑设备租赁服务站的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费21，048元，财产保全费5，000元，合计26，048元（原告已预交），由原告武汉市汉阳区凡云建筑设备租赁服务站负担1，199元，被告武汉市银江劳务有限公司负担24，849元，此款原告已预交，被告武汉市银江劳务有限公司应将所负担的诉讼费24，849元于本判决发生法律效力之日起十日内直接付给原告武汉市汉阳区凡云建筑设备租赁服务站。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 何俊杰
人民陪审员 付北达
人民陪审员 刘理娟
二〇一六年九月二日
书 记 员 罗曼妮