湖南省长沙市中级人民法院拟稿纸
签发：
传批：
主办部门：民一庭
拟稿人：姜文
拟稿时间：2015年12月
校对人：陈聪
份数：20
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民一终字第07336号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段499号（彩虹都家园）办公楼1-5楼。
负责人胡志科，总经理。
委托代理人谭艳辉，湖南湘达律师事务所律师。
委托代理人张慧，湖南湘达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）常佩。
委托代理人雷洪淋，湖南省长沙市望城区黄金法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）苏建钢。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称中华长沙支公司）因与被上诉人常佩、苏建钢机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2015）望民初字第01324号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年1月14日18时许，苏建钢驾驶湘A×××××小型普通客车沿望城区马桥河路由南往北行驶，常佩驾驶湘A×××××普通二轮摩托车沿黄金路由西往东行驶，当行驶至马桥河路与黄金路交叉路口地段时，湘A×××××普通二轮摩托车前部与湘A×××××小型普通客车左侧接触相撞，造成常佩受伤、两车受损的道路交通事故。该事故经长沙市望城区公安局交通警察大队认定，常佩与苏建钢各自在本次事故中承担同等责任。事故发生后，常佩在长沙市第四医院住院3天，共产生门诊费1793.07元、住院医药费3946.74元，其中门诊费1793.07元由苏建钢支付，余款3946.74元由常佩支付；后遵医嘱在浏阳市骨伤科医院住院7天，共产生门诊费3元、住院医疗费6910.4元均由常佩支付；后继续遵医嘱在望城区黄金卫生院住院10天，共产生住院医疗费1553.57元由常佩支付；常佩于2015年3月2日在浏阳市骨伤科医院进行复查，产生的挂号费、检查费共计47元由其本人支付。苏建钢另分三次支付给常佩现金共计9000元。2015年5月7日，经湖南省龙人司法鉴定中心鉴定，常佩因本次交通事故受伤构成十级伤残，建议其受伤后休息120天，1人护理60天，后续医药费6000元。常佩为本次司法鉴定支付鉴定费用共计1500元。
苏建钢为湘A×××××小型普通客车在中华长沙支公司购买了机动车交通事故责任强制保险（赔偿限额122000元）和第三者责任保险（赔偿限额500000元）及不计免赔，本次事故发生在保险期内。
事故发生前，常佩自2013年12月8日起在长沙市开福区李静青云通讯店工作，并居住在长沙市开福区月湖街道办事处月湖小区1期8栋202室。
原审法院认为：公安交通管理部门根据交通事故当事人的违法行为与交通事故之间的因果关系认定常佩与苏建钢各负本次事故的同等责任，应予确认。苏建钢为湘A×××××小型轿车在中华长沙支公司购买了机动车交通事故责任强制保险（赔偿限额122000元）和第三者责任保险（赔偿限额500000元）及不计免赔，本次事故发生在保险期内。常佩要求中华长沙支公司在该车投保的交强险及第三者责任保险赔偿限额内承担保险责任，符合法律规定。
中华长沙支公司向本院提出对常佩的伤残等级、伤后休息时间、护理时间、营养天数及后续医疗费等项目进行重新鉴定，但其未提出明确依据且未提供相关证据反驳该鉴定结论，故其申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，该院不予准许重新鉴定。
常佩因本次交通事故受到的各项损失按其诉讼请求逐一评述认定：1、医药费合计14253.78元，中华长沙支公司提出医药费须扣减非医保用药费用，但中华长沙支公司在本案举证期间内未明确提出扣减数额的依据，故该院认为其未完成相关举证责任，对其抗辩意见不予采纳；2、住院伙食补助费600元（实际住院20天，按30元／天标准计算，20天×30元／天）；3、关于后期治疗费，参照湖南省龙人司法鉴定中心作出的后续医药费6000元的司法鉴定意见，该院认定后期治疗费为6000元；4、营养费，考虑浏阳市骨伤科医院出院医嘱加强营养的事实，该院酌定为1000元；5、关于护理费，参照湖南省龙人司法鉴定中心作出的伤后需要1人护理60天的司法鉴定意见，参照2014年城镇非私营单位居民服务行业在岗职工年平均工资标准计算，40520元／年÷365天×60天，故该院认定护理费为6661元；6、交通费应当根据其实际支出的费用来进行计算，常佩住院20天及进行司法鉴定，不可避免会发生交通费用，该院酌定400元；7、残疾赔偿金为53140元，常佩在事故发生前已在城镇连续居住一年以上且收入来源于城镇，故该院对其残疾赔偿金按照2014年城镇居民人均可支配收入标准计算20年，常佩的伤情构成十级伤残，26570元／年×20年×10%；8、误工费7791元，常佩未提供工资表等充分证据证明其误工基本工资为2800元／月，故参照2014年城镇私营单位零售业从业人员平均工资收入标准23699元／年计算120天的误工费，23699元／年÷365天×120天；9、关于精神损害抚慰金，因本次交通事故常佩受伤构成十级伤残给常佩及其家人造成了一定的精神痛苦，该院酌定精神损害抚慰金为5000元；10、鉴定费用1500元；11、财产损失及停车费，常佩提交的3张票据均不能直接证明该费用系本次交通事故常佩所受的损失，且未提交其他证据予以佐证，故该院不予认定。以上各项合计96345.78元。
就常佩96345.78元的损失，中华长沙支公司应当在交强险限额内赔偿常佩医药费、后续医疗费、住院伙食补助费、营养费共计10000元及残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金共计72992元，合计82992元。
常佩的损失超出交强险赔偿范围的部分共计13353.78元，应由苏建钢、常佩按事故责任分担。苏建钢承担本次交通事故的同等责任，常佩承担同等责任，故根据事故发生经过及双方当事人的过错程度，苏建钢应承担本次事50%民事赔偿责任，常佩承担本次事故50%的责任。对于机动车交强险赔偿限额外苏建钢应承担的赔偿责任即6676.89元（13353.78×50%）应先由中华长沙支公司在第三者责任商业保险的赔偿限额内进行赔偿，但依据保险合同条款约定，鉴定费750元（1500元×50%）不在中华长沙支公司赔偿范围内，故在第三者责任商业保险的范围内中华长沙支公司应承担5926.89元的赔偿责任，其余部分750元由苏建钢承担赔偿责任。常佩因自身过错应自行负担6676.89元（13353.78元×20%）的责任。
中华长沙支公司在交强险和第三者责任商业保险的限额范围内应赔偿常佩88918.89元，但因苏建钢为常佩垫付医药费1793.07元，另给付常佩现金9000元，苏建钢已经履行了其赔偿责任750元且多垫付给常佩10043.07元，故中华长沙支公司应在交强险和第三者责任商业保险的范围内尚应赔偿常佩78875.82元。苏建钢多垫付的10043.07元由中华长沙支公司直接支付给苏建钢。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条、第三十五条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：一、中华长沙支公司于判决生效后十五日内在机动车交通事故强制保险和第三者责任商业保险的限额内赔偿常佩各项损失78875.82元；二、中华长沙支公司于判决生效后十五日内在机动车交通事故强制保险和第三者责任商业保险的限额内支付苏建钢10043.07元；三、驳回常佩的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费638元，因适用简易程序减半收取，实收319元，由常佩承担85元，苏建钢承担234元。
上诉人中华长沙支公司不服，上诉称：一、原审法院认定事实不清，所采信的鉴定意见书存在严重问题，不能以该鉴定为依据进行判决，应予以改判。首先，湘龙司（2015）临鉴字第1510号鉴定意见书鉴定程序严重违法。常佩既未征得人民法院同意，也未与中华长沙支公司协商选定鉴定机构和鉴定人员，是在中华长沙支公司毫不知情的情况下单方委托鉴定。其次，鉴定意见书的鉴定人违法，鉴定内容欠缺真实、客观，前提证据不足，致使最后鉴定意见明显证据不足，缺乏说服力。（一）鉴定人员在无任何医疗机构出具治疗终结的依据的情况下，在常佩体内固定材料未取出，伤情尚不稳定的情况下断然接受鉴定，并作出鉴定意见，明显违反《道路交通事故受伤人员伤残评定》3.2条的规定。（二）本案常佩是因锁骨骨折而引发司法鉴定，而在该标准的十级伤残等级目录下，关于锁骨骨折并未明确列入该范围内。二、原审法院在计算赔偿项目时计算标准适用错误，应予改判。首先，非医保用药部分应当进行15%的扣减；其次，因鉴定意见书存在严重问题，原审法院对于住院伙食费、后期治疗费、营养费、护理费等费用计算标准均适用错误。综上，原审法院认定事实不清，适用法律不当，导致错误判决，依法应予改判。
被上诉人常佩答辩称：原审认定事实清楚，鉴定程序合法、真实客观，依据充足，赔偿项目也没有问题，依法应驳回上诉人的重新鉴定申请，请求二审法院维持原判。
被上诉人苏建钢答辩称：认可一审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第二款规定，对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。第二十九条规定，审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：（一）委托人姓名或者名称、委托鉴定的内容；（二）委托鉴定的材料；（三）鉴定的依据及使用的科学技术手段；（四）对鉴定过程的说明；（五）明确的鉴定结论；（六）对鉴定人鉴定资格的说明；（七）鉴定人员及鉴定机构签名盖章。本案中，中华长沙支公司虽申请重新鉴定，但未能提供充分证据证明湖南省龙人司法鉴定中心（2015）临鉴字第1510号司法鉴定意见书依法需重新鉴定，故中华长沙支公司就鉴定意见提出的抗辩主张，原审法院不予采纳正确，本院予以认可。原审法院结合本案当事人伤情和鉴定情况，审查后认为湖南省龙人司法鉴定中心系具有法医临床鉴定资质的鉴定机构，其运用专业技术，在审查常佩的病历资料及法医学检验的基础上，对常佩的伤残等级、受伤后休息天数、护理人数、后续治疗费等进行鉴定并出具鉴定意见，内容真实，程序合法，可以作为本案的定案依据，并依法予以采纳正确，本院予以认可。所以，中华长沙支公司的上诉请求，本院均不予支持。二、根据“谁主张、谁举证”原则，中华长沙支公司不能举证证明非医保用药部分的具体数额及明细，故对于其主张扣减15%的非医保用药部分，本院不予支持。
综上，对中华长沙支公司的上诉请求和理由，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费638元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 游慧艳
代理审判员 姜 文
代理审判员 高 进
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 陈 聪
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。