江西省余江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）余民一初字第550号
原告孙文发，男，1959年9月29日出生，汉族，江西省余江县人，住鹰潭市月湖区。
委托代理人邓谷飞，江西赣鹰律师事务所律师。
委托代理人易根明，江西赣鹰律师事务所律师。
被告天洁集团余江房地产开发有限公司，住所地鹰潭市余江县五湖经济开发区，组织机构代码55846014-5。
法定代表人边建光，职务董事长。
委托代理人赵大勇，公司常务副总。
被告越烽建设集团有限公司，住所地浙江省诸暨市陶朱街道宝利路8号，组织机构代码14627096-X。
法定代表人王慎义，职务董事长。
委托代理人张宝阳，公司员工。
被告越烽建设集团有限公司天洁拉斯维加项目部，住所地鹰潭市余江县五湖经济开发区。
原告孙文发诉被告天洁集团余江房地产开发有限公司（以下简称“天洁公司”）、越烽建设集团有限公司（以下简称“越烽公司”）、越烽建设集团有限公司天洁拉斯维加项目部（以下简称“项目部”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙文发的委托代理人邓谷飞、易根明，被告天洁公司的委托代理人赵大勇，被告越烽公司的委托代理人张宝阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月25日，第二、第三被告将其承建的由第一被告开发建设的位于余江县五湖工业园区天洁拉斯维加项目工程中内外脚手架工程发包给原告，双方签订了《内外脚手架工程承包合同》，约定了承包方式为包工包料、承包范围内容、承包价（按建筑面积每平方米单价49元）、工程期限及超期等内容。合同签订后，原告按照合同要求，按时搭设脚手架，搭设总面积为13757.52㎡。现原告所搭设脚手架的房屋已经全部完工封顶，但各被告拖延支付工程款项，且因被告一直停工，原告搭设的脚手架一直无法拆除，至今已超期数月。为此，原告多次找各被告协商未果。综上，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求：1、依法解除原、被告签订的“内外脚手架工程承包合同”；2、判令各被告连带支付原告工程款620119元（详见工程款计算清单，此工程款暂计算至2015年7月24日，后续超期工程款顺延计算至合同解除日止）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告天洁公司辩称，1、答辩人于2013年12月1日与被告越烽公司终止了合同，我们已经和越烽公司没有关系；2、拉斯维加的工程已经由江西远腾工程建设有限公司承建；3、答辩人与原告没有任何关系，与原告签订合同的主体是赵传生，盖的是拉斯维加的章，本公司没有建立项目部，也没有制作公章，这个行为是赵传生的个人行为，希望法院驳回原告的诉讼请求。
被告越烽公司辩称，本公司没有与原告签订任何合同，2013年12月1日，答辩人与天洁公司终止了合同，本公司已经与项目部没有任何关系，工程已经由江西远腾工程建设有限公司承建，本公司没有设立过天洁拉斯维加项目部，也没有颁发过公章，本公司与原告没有任何关系，与原告签订合同的主体是赵传生，是赵传生的个人行为，原告错误的申请法院冻结，本公司保留诉讼权利。
经审理查明，被告越烽公司承建被告天洁公司开发的天洁拉斯维加项目工程，2013年11月25日，被告项目部与原告孙文发签订《内外脚手架工程承包合同》，将天洁拉斯维加项目的内外脚手架工程分包给原告，由原告进行工程楼脚手架的搭设，合同约定每平方米单价49元，施工工期为每栋自开始搭设起6个月。如超期按每天0.07元每平方米计算超期费用。2013年12月27日，原告开始搭设10号楼脚手架。2014年4月12日，原告开始搭设9号楼脚手架。2014年5月3日，原告开始搭设12号楼脚手架。2014年6月15日，原告开始搭设8号楼脚手架。2014年7月21日，原告开始搭设11号楼脚手架。2014年7月23日，原告开始搭设13号楼脚手架。2014年12月7日，原告开始搭设15号楼脚手架。原、被告约定工期届满后，因该工程未能按时完工，导致原告搭设的脚手架至今未能拆除。被告项目部已向原告支付工程款290000元。2014年12月1日，被告越烽公司与被告天洁公司签订《合同终止协议书》，终止双方的施工合同，施工单位变更为江西远腾工程建设有限公司，双方未通知原告。
另查明，案外人赵传生与被告越烽公司为挂靠关系。
认定以上事实，有原告孙文发提供的身份证、常住人口登记表、关于越烽公司办理税务注册等级的证明、脚手架搭设时间表、内外脚手架施工合同、建筑设计总说明，被告越烽公司提供的营业执照、组织机构代码证、合同终止协议书、建设工程施工许可证，被告项目部提供的结算单等经庭审质证的证据以及各方当事人的当庭陈述予以证实。
本院认为，一、原告个人并非具有脚手架工程劳务分包资质的施工企业，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，其与被告项目部签订的《内外脚手架工程承包合同》，应认定为无效。原告作为实际施工人搭设脚手架，现请求支付工程价款及超期费用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，可参照双方合同约定予以确定。二、被告越烽公司允许案外人赵传生挂靠公司名下承建天洁拉斯维加项目工程，违反法律规定，案外人赵传生以被告越烽公司名义从事民事活动，设立项目部与原告签订施工合同，该项目部不具有民事主体资格，其民事责任应由被告越烽公司承担。三、原告要求被告天洁公司对应支付的工程款承担连带责任，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，被告天洁公司未提交证据证实其已不欠付工程款，故原告的该诉请，本院予以支持。四、本案审理过程中，原告孙文发对被告项目部统计的工程量予以认可，故本院确认原告搭设脚手架的面积为8号楼1731.22㎡、9号楼2435.52㎡、10号楼2116.5㎡、11号楼1515.48㎡、12号楼2365.52㎡、13号楼1197.26㎡、15号楼1197.26㎡，搭设总面积为12558.26㎡。
综上，原告诉请被告支付工程款620119元（暂计算至2015年7月24日，后续超期工程款顺延至合同解除日止）过高，本院确认为：1、原告合同期限内搭设脚手架工程款为615354.74元（49元／㎡×12558.26㎡）。2、超期工程款计算至2015年7月24日分别为8号楼26903元（0.07元／天／㎡×1731.22㎡×222天）、9号楼48759.11元（0.07元／天／㎡×2435.52㎡×286天）、10号楼58224.91元（0.07元／天／㎡×2116.5㎡×393天）、11号楼19625.46元（0.07元／天／㎡×1515.48㎡×185天）、12号楼43714.80元（0.07元／天／㎡×2365.52㎡×264天）、13号楼15336.90元（0.07元／天／㎡×1197.26㎡×183天）、15号楼4022.79元（0.07元／天／㎡×1197.26㎡×48天），总计为216586.97元。3、被告项目部主张原告未铺设安全网、竹跳板，应按每平方米2元计算扣除工程款，原告认为应按照每平方米1元扣除工程款，本院酌情认定应按照每平方米1元扣除工程款共计12558.26元。4、被告已支付工程款290000元。故被告还应支付工程款529383.45元（615354.74元＋216586.97元－12558.26元－290000元）。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告越烽建设集团有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告孙文发工程款共计人民币529383.45元，并以工程量12558.26㎡为基数，每天0.07元每平方米为标准向原告支付超期工程款自2015年7月25日至本判决生效之日止。
二、被告天洁集团余江房地产开发有限公司在欠付工程款范围内对被告越烽建设集团有限公司的上述债务承担清偿责任；
二、驳回原告孙文发其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10002元，保全费4020元，合计人民币14022元，由原告孙文发负担2053元，被告越烽建设集团有限公司负担11969元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 胡 强
人民陪审员 王 静
人民陪审员 吴细高
二〇一五年十二月十日
书 记 员 吴 伟