海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海中法民（环）终字第38号
上诉人（原审被告）：韦转旧，女，1977年4月28日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：柯秀峰，女，1941年8月27日出生，汉族。
委托代理人：林国梧，系柯秀峰的丈夫，男，1939年1月17日出生，汉族。
委托代理人：林少童，系柯秀峰的女儿，女，1970年6月11日出生，汉族。
上诉人韦转旧因与被上诉人柯秀峰排除妨害�纷一案，不服海口市美兰区人民法院（2013）美民一初字第1930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月24日受理后，依法组成由审判员苏慧担任审判长，审判员张莲凤、代理审判员杨曦参加的合议庭，并于2014年2月27日公开开庭进行了审理。上诉人韦转旧，被上诉人柯秀峰及其委托代理人林国梧、林少童到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：海口市白龙乡龙岐村31号三层房屋是柯秀峰于1994年建成的，该房屋的土地使用证于1999年10月19日登记在柯秀峰名下，未办理房屋产权证。1997年9月，韦转旧与柯秀峰的儿子林家进结婚，于1998年9月27日生育儿子林开雄。2012年12月4日，韦转旧与林家进的离婚纠纷经原审法院审理，原审法院作出（2012）美民一初字第2132号民事判决书，判决准予韦转旧与林家进离婚，该判决经海口市中级人民法院（2013）海中法�一终字第256号判决维持，已经发生法律效力。韦转旧与林家进婚姻关系存续期间一直居住在上述楼房的第二层。法院判决韦转旧与林家进离婚后，韦转旧亦一直居住在上述房屋。柯秀峰要求韦转旧搬出该房屋，韦转旧拒绝，遂成讼。
柯秀峰在一审时的诉讼请求为：1、韦转旧停止对柯秀峰房屋的侵占，迁离海口市海府路31号二楼，将该房屋交还柯秀峰；2、韦转旧承担本案诉讼费。
原审法院判决认定：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。海口市白龙乡龙岐村31号土地使用权登记在柯秀峰名下，柯秀峰对该土地享有使用权。柯秀峰于1994年在该土地上建起三层楼房屋，柯秀峰对该三层楼房亦享有使用权。韦转旧于1997年与柯秀峰的儿子林家进结婚，并未出资建设该楼房，因此，韦转旧对该房屋不享有使用权。柯秀峰诉请韦转旧停止侵害，返还房屋，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条的规定，判决如下：韦转旧应于本判决生效之日起30日内迁出海口市白龙乡龙岐村31号房屋。案件受理费因适用简易程序减半收取50元，由韦转旧负担。
上诉人韦转旧不服原审判决，上诉称：一、原审判决认定事实不清。原判决对本案的相关事实认定有误，有失公平，特别是在韦转旧与柯秀峰之子林家进婚姻存续期间的共同建造房屋的事实和柯秀峰一家承诺将其中的第二层将由韦转旧使用的事实没有予以认定。2012年韦转旧、林家进与他人合资一起在海口市美兰区海府路29-31号修建了一栋7层楼房，林家进与他人约定该楼房的一、二层归林家进所有，现在林家进将两层楼房出租给他人居住。韦转旧自1997年结婚以来，一直与柯秀峰一家人共同生活，即使是2013年4月2日经海口市中级人民法院判决离婚后，至今双方还是居住在一起，前前后后双方共同生活了十余年，海口市美兰区海府路龙岐村29-31号7层楼房是婚后共同建造的。林家进与他人约定林家进分得该楼房中的一二层，根据婚姻法的相关规定，该楼房的一、二层属于双方的夫妻共同财产。在2013年4月经海口市中级人民法院判决后，林家进和柯秀峰向韦转旧承诺其中的第二层归韦转旧居住和使用。但是由于种种原因，一直没有将第二层交付给韦转旧。现在，柯秀峰一家人不兑现当初的承诺，对韦转旧为柯秀峰一家的贡献只字不提，出尔反尔。韦转旧自嫁到柯秀峰家以来，为林家生育儿子林开雄，柯秀峰一家丝毫不念及韦转旧的苦劳。根据公平和信用的原则，柯秀峰应该恪守诺言。韦转旧在无处安身之下，别无所求，只希望柯秀峰一家给韦转旧一偶栖息之地。
二、原审判决适用法律不当。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定“其他应当归共同所有的财产”：（一）一方以个人财产投资取得的收益；在韦转旧和柯秀峰之子林家进婚姻存续期间，林家进与他人合资一起建造的海口市美兰区海府路龙岐村29-31号7层楼房中的两层属于夫妻共同财产。柯秀峰一家承诺将其中第二层交给韦转旧居住和使用，符合婚姻法的相关规定。依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条和第四十二条之规定，柯秀峰一家应该如实处理韦转旧在婚姻期间的合法夫妻共同财产，并且在韦转旧现在身处困境之时，给予必要的帮助。而不是简单地适用《中华人民共和国物权法》的规定，置一个无依无靠女子而不顾，切实化解潜在的社会矛盾。
综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，损害了韦转旧的合法权益。请求二审法院：一、依法撤销海口市美兰区人民法院（2013）美民一初字第1930号民事判决，予以改判。二、本案一、二审诉讼费由柯秀峰承担。
被上诉人柯秀峰针对上诉人韦转旧的上诉理由答辩称：
一、韦转旧编造事实，谎称她所侵占柯秀峰的房屋是“她与林家进在婚姻存继期间的共同建造”。众所周知，他们两人结合时，结婚的一切用品都是柯秀峰夫妻出资操办的，他们没有固定收入，就连日常生活也是由父母接济，是地地道道的“裸婚”。作为父母，儿子结婚，暂时安排一间房子结婚用是在理的事，但这并不等于该房的所有权由此发生改变。林家进有吸毒史，他在吸毒期间，连购买毒品都来逼着父母要钱，难道还有资金建房吗。况且，用于建房的土地使用权不是林家进的。由于韦转旧在与林家进婚姻继存期间，特别是在林家进戒毒期间不顾家庭，把小孩扔给公婆照料，导致夫妻感情破裂。其离婚征求小孩的意见时，小孩都不选择随其生活。
二、韦转旧在上诉状中称：“自1997年结婚以来，一直与柯秀峰一家人共同生活，即使2013年4月2日经海口市中级人民法院判决离婚后，至今双方还是居住在一起”。但事实却是经街道社区等协调（有社区出具的证明材料），她仍不肯迁出。林家进自从与韦转旧离婚后，一直没有回家，并未“共同生活”。
三、韦转旧在上诉状中还称：“林家进分得楼房的一、二层，根据婚姻法的相关规定，该楼房的一、二层属于双方的夫妻共同财产”。事实是林家进并没有土地与他人合作建房。要是林家进有两层房屋，离婚时韦转旧为何没有拿出相关证据提出分割主张。
四、韦转旧说“林家进和柯秀峰向韦转旧承诺其中的第二层归韦转旧居住和使用”。事实是，当时韦转旧与林家进离婚案判决后，被上诉人多次要求韦转旧迁出，并愿意为林家进代支付原判决中30000元的义务，�是她仍不愿意履行。社区也曾多次出面协调终无结果。为给她缓冲期，无奈之下只好同意她再居住半年，即到2013年10月1日止。并不存在柯秀峰赠予韦转旧房屋的事实。据了解，韦转旧在博爱南75号有四层半的楼房。
综上所诉，一审法院认定事实清楚，既符合法律规定又情理相济。为此，特请求二审法院依法驳回韦转旧的上诉请求，维持原判。
二审中，双方当事人均没有新证据提交。
二审法院经审理查明的案件事实与原审法院查明的案件事实一致。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第一百四十二条规定，“建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人，但有相反证据证明的除外”。本案涉案的白龙乡龙岐村31号土地系登记在柯秀峰的名下。同时，涉案的房屋双方当事人均认可是在1994年修建的，而韦转旧与柯秀峰的儿子林家进系1997年结婚，韦转旧并未出资建设该楼房。因此，韦转旧对讼争房屋不能享有所有权。韦转旧称系其与林家进结婚时，柯秀峰同意其居住并赠予其讼争楼房的二层。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，因韦转旧未能向本院提供柯秀峰赠予或同意其居住的相关证据，本院不予支持。综上，柯秀峰要求韦转旧停止侵害，返还房屋，于法有据，本院予以支持。至于韦转旧主张要求分割龙岐村29-31号修建的一栋7层楼房，因不属于本案的审理范围，本院不予处理。
综上所述，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持�依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人韦转旧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 慧
审 判 员 张莲凤
代理审判员 杨 曦
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 吴淑立