广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇四法民一初字第72号
原告魏桂珍，女，1963年出生，汉族，河北省保定市人。
原告田艳瑶，女，1989年出生，汉族，河北省保定市人。
原告田艳博，男，1991年出生，汉族，河北省保定市人。
上述三原告的委托代理人张永革，河北天汉律师事务所律师。
被告广东高登铝业有限公司。
法定代表人高力登，该公司董事长。
委托代理人贝志江，广东圣禾律师事务所律师。
被告王小兵，男，1971年出生，汉族，河北省保定市人。
被告王小虎，男，1974年出生，汉族，河北省保定市人。
上述两被告的委托代理人郭学涛，河北博盛律师事务所律师。
第三人刘强，男，1980年5月9日出生，汉族，河北省保定市人，住河北省保定市新市区江城西队4区**号。公民身份号码：1306211980********。
委托代理人吕瑛，河北祁都律师事务所律师。
上列原告诉被告及第三人提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年1月6日立案受理后，依法组成合议庭于2014年4月18日公开开庭进行了审理。原告田艳博及三原告的委托代理人张永革，被告高登公司的委托代理人贝志江，第三人刘强的委托代理人吕瑛到庭参加了诉讼；被告王小兵、王小虎经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。在两被告缺席的情况下，本院依法审理了本案。本案现已审理终结。
原告诉称：受害人田振财是大货车司机，在2013年12月19日与第三人刘强一同开车到被告高登公司拉运铝型材，根据行规和习惯由供方即被告高登公司负责装车。该铝型材的特点是体积大、重量轻，供、需（被告王小兵、王小虎）双方强调，对该批铝型材一次性装车、整体扇盖运输。这就导致运输车不超重，但超高0.5-0.6米。据此要求，在装车过程中需要在车帮内侧栽加竖木桩加高竖挡。因被告高登公司的工作人员加栽的竖木桩超出货物高度过多又未据掉超过部分，受害人才拿被告高登公司工人提供的木锯把超高部分的木桩据掉，又因该超高的木桩未插装牢固，当受害人去据超高部分时，该木桩突然向下脱落，使受害人从高处坠落地受伤，经送医院抢救无效死亡。
因供、需方被告要求一次性装车、整体扇盖运输，才导致货物超高，需加高竖挡木桩；又因木桩超高部分没有据掉，且不牢固，被告高登公司装车的任务没有完成。受害人在帮助其完成装车任务时，因木桩未插牢固突然脱落，才导致受害人从高处坠落致死。供、需方被告既有过错，又是被帮工的受益人，第三人在现场也监管不力，故被告与第三人应当承担连带赔偿责任。据此，请求判令：
1、被告与第三人连带赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、处理事故三人误工费等共75万元。
2、本案的诉讼费用由被告负担。
原告提供的证据如下：
1、三原告的《身份证》及《户口簿》。证明三原告的诉讼主体资格。
2、受害人的《身份证》。证明受害人的身份情况。
3、《结婚证》。证明原告魏桂珍与受害人田振财是夫妻关系。
4、被告高登公司的《工商登记查询》，被告王小兵、王小虎的《名信片》及第三人的《身份证》。证明三被告及第三人的诉讼主体资格。
5、《证人证言》3份。证明案件的事实，刘强的证言证明装车由被告高登公司的工作人员完成，且因木桩未插稳才导致受害人从车上坠落致死。
6、《死亡医学证明书》及《火化证明》。证明受害人已经死亡并火化的事实。
7、《住院病人费用明细清单》及《医疗收费票据》。证明受害人在事故发生后被送往三水区人民医院抢救，并产生了医疗费，该费用已由第三人支付。
8、三人处理事故的《误工费证明》。证明三人因处理事故而产生的损失及计算依据。
9、交通费票据。证明处理事故产生的交通费。
被告高登公司辩称：一、刘强与田振财存在雇佣关系，雇员田振财是在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主刘强依法应当承担赔偿责任。根据2013年12月20日四会市公安局马房派出所对刘强所作的询问笔录，刘强自2013年10月份起以每月5000元雇佣田振财为大型货车司机。由此可见，刘强与田振财之间属于雇佣关系，刘强是雇主，田振财是雇员，且田振财是在从事雇佣活动中遭受人身损害的，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称解释）第十一条：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，刘强应当对田振财的意外死亡事故承担赔偿责任。
二、根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四第（一）项：“机动车载物不得超过上核定的载质量，装载长度、宽度不得超出车厢，并应当遵守下列规定：（一）重型、中型载货汽车，半挂车载物，高度从地面起不得超过4米，载运集装箱的车辆不得超过4.2米”及《中华人民共和国道路运输条例》第二十七条：“国家鼓励货运经营者实行封闭式运输，保证环境卫生和货物运输安全。货运经营者应当采取必要措施，防止货物脱落、扬撒等。运输危险货物应当采取必要措施，防止危险货物燃烧、爆炸、辐射、泄漏等”的规定，刘强、田振财作为专门从事道路运输的经营者及驾驶人员，是明知或应当知道上述法律关于道路运输的强制性规定的，而刘强、田振财对货物进行整体扇盖运输是自觉履行上述法律关于道路运输的强制性规定，并不存在答辩人要求刘强、田振财进行整体扇盖运输的事实。从视频录像及刘强、吴超、谢计荣等人的调查笔录可以证实，在作业过程中，是刘强要求田振财在货车原来的四根木棍旁边各加装一根木棍，之后田振财对超高的木棍部分进行锯断，在锯木棍过程中不慎坠地身亡。从上述事实可知，刘强与田振财是知道国家对货物装载高度限制的规定，否则刘强不会叫田振财将超高的木棍锯断。而刘强在公安机关的陈述证实，田振财在事发当日中午吃饭的时候，在外面购买了白酒并喝了一至二两左右，是在酒后作业而发生意外的，属于酒后作业，根据《解释》第二条：“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任”的规定，田振财对于本次事故的发生有重大过失，依法可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。
三、如前所述，雇员田振财是在从事雇佣活动中遭受人身损害的，刘强依法应当承担赔偿责任，且刘强与答辩人不存在发包、分包、转包、雇佣等关系，刘强、田振财对货物进行整体扇盖是自觉履行法律职责，答辩人并没有对他们的行为进行指定和选任。因此，原告要求答辩人对田振财的意外事故承担赔偿责任没有法律与事实依据。
四、根据《解释》第五条：“赔偿权利人起诉部分共同侵权人的，人民法院应当追加其他共同侵权人作为共同被告。赔偿权利人在诉讼中放弃对部分共同侵权人的诉讼请求的，其他共同侵权人对被放弃诉讼请求的被告应当承担的赔偿份额不承担连带责任。责任范围难以确定的，推定各共同侵权人承担同等责任”的规定，刘强与田振财之间存在雇佣关系，刘强作为雇主应当对雇员田振财的意外死亡事故承担赔偿责任。因此，人民法院应当向原告释明，原告将刘强列为第三人不适格，应当追加刘强作为被告参与诉讼；若原告放弃要求刘强承担赔偿责任的，那么本案的其他赔偿义务人对刘强应当承担的赔偿份额不承担连带责任。
五、（1）、由于田振财是刘强的雇员，且田振财是在从事雇佣活动中遭受损害的，因此本案的案由应为雇佣关系而非提供劳务者受害责任纠纷；（2）、对已装车的货物采取措施使其扇盖，是专门从事交通运输的刘强和田振财必须注意的法律谨慎义务，与答辩人无任何关系，答辩人也并未提供任何劳务，因此本案不适用《解释》第十四条、第十五条的规定；（3）、事发之后，为了息事宁人，答辩人以借款的方式向田振财的儿子田艳博支付了3万元。
综上所述，原告要求答辩人承担赔偿责任没有事实和法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告高登公司提供的证据如下：
1、《营业执照》及《组织机构代码》。证明被告高登公司的诉讼主体资格。
2、刘强、吴超、谢计荣的《询问笔录》。证明刘强与田振财存在雇佣关系，田振财是在从事雇佣活动中遭受人身损害的；在作业过程中，刘强要求田振财在货车原来的四根木棍旁边各加一根木棍，并对超高的木棍进行锯断，且田振财在事发当日喝了酒，属于酒后作业。
3、视频录像光碟。证明是刘强要求田振财在货车原来的四根木棍旁边各加一个木棍，与被告高登公司无关。
4、《借据》。证明被告高登公司以借款的形式向原告支付了3万元。
被告王小兵、王小虎辩称：一、王小虎不应成为本案的被告。王小兵是保定市新市区永兴铝型材经营部的业主，该经营部是个体工商户，王小兵作为本案被告，代表该经营部参加诉讼是符合法律规定的。而王小虎是王小兵的弟弟，但不是该经营部的业主，只是一般的工作人员，故不应成为本案被告。
二、受害人田振财与答辩人及保定市新市区永兴铝型材经营部不存在任何雇佣关系，答辩人不应承担雇主责任。
三、第三人刘强是受害人田振财的雇主，依法应承担民事赔偿责任。
四、第三人刘强与保定市新市区永兴铝型材经营部之间存在运输合同关系，第三人刘强将货物完好无损运送到保定是其合同义务，在装车过程中协助封车扇盖是其附随义务，刘强是该车辆的所有权人及司机，因此答辩人与刘强之间的合同关系与受害人田振财无关。
五、答辩人及保定市新市区永兴铝型材经营部在事故中不存在任何过错行为，依法不应承担民事赔偿责任。
被告王小兵、王小虎没有提供证据。
第三人刘强述称：一、2013年12月19日，需方二被告即王小兵、王小虎雇用我的车到被告高登公司拉运铝型材。当时我雇佣司机受害人田振财与我一同到被告高登公司拉运铝型材，被告高登公司负责装车，该铝型材的特点是体积大、重量轻。按需方二被告和被告高登公司双方要求，对该批铝型材一次性装车，整体扇盖运输，导致运输不超重但超高，这是事故的根源，是由于被告高登公司和需方二被告不按法律规定装车超高造成的。因此，被告高登公司和需方二被告应承担此事故的全部责任。
二、受害人是在被告高登公司装车过程中帮工时发生事故的，被告高登公司应承担此事故的全部责任。被告高登公司负责装车是事实，所装铝型材超高也是事实，在装车过程中被告高登公司在车帮内侧栽加竖木桩加高竖挡才装上这些货。被告高登公司装车工作人员加栽的竖木桩超出货物高度过多，又未锯掉超高部分无法扇盖。锯掉超高部分和扇盖货物应当是被告高登公司负责，由于被告高登公司未将超高部分锯掉、无法扇盖，受害人才用被告高登公司工作人员提供的木锯帮助把超高部分的木桩锯掉。被告高登公司工作人员未将木桩插装牢固，该木桩突然脱落，导致受害人从高处坠落受伤致死。装车、插木桩、锯木桩、整体扇盖都应是被告高登公司装车工作人员来完成的，否则我们无法运输。受害人是帮被告高登公司锯木桩，但被告高登公司装车工作人员插木桩不牢固才造成了该事故，从法律上讲受害人与被告高登公司属于帮工关系。为此，此事故理应由被告高登公司承担全部责任。
三、我与受害人是雇佣关系，我雇佣受害人为大车司机，负责运输，但装车由被告高登公司负责。我雇佣受害人是开车，而不是装车。发生此事故是在装车过程中，而不是运输过程中，且是发生在被告高登公司厂内，车是处于停放状态。此事故是在装车过程中受害人帮工时发生的事故，且三原告在诉状中起诉理由也可以体现受害人与被告高登公司是帮工关系。受害人在帮工过程中不幸受害与我没有必然的法律依据和事实关系，所以事故与我无关，我不应承担任何责任。
综上所述，此事故的责任应由被告高登公司和需方二被告承担，与我没有必然的法律关系，三原告起诉我是错误的。
第三人刘强提供的证据如下：
三水医院抢救费、停尸费、火化费、丧葬费、住宿费、交通费发票及给原告7万元的收据。证明第三人刘强已支付了103245.30元给原告。
经审理查明：保定市新市区永兴铝型材经营部的经营者是王小兵，该经营部属于个体工商户，被告王小兵与被告王小虎是胞兄弟关系。被告王小兵是被告高登公司的客户，两者是需货方与供货方的关系。被告王小兵口头雇请第三人刘强为其运输铝型材，两者存在运输合同关系。
冀FF12**.冀F0V**挂大货车的车辆所有人是刘强，第三人刘强雇请田振财为大货车司机，两者存在雇佣关系。
2013年12月19日，第三人刘强与田振财一起到达被告高登公司，为被告王小兵拉运铝型材。当日，由被告高登公司的员工负责将铝型材搬运到冀FF12**.冀F0V**挂大货车进行装车，在装车过程中，因大货车两边原来已经插好的四根木桩高度不足，被告高登公司员工便在原来已经插好的四根木桩旁边各加上一根木桩，以便加高竖挡。
需要拉运的铝型材全部被搬运上车后，因加装的木桩存在超高，影响第三人刘强及田振财用帆布封车扇盖。田振财便手拿木锯上到车厢顶部欲将超高的木桩锯平，当其用手抓住其中一根木桩正准备锯时，木桩突然发生向下脱落，田振财因双手没有了支撑力，身体失去平衡，便从车顶摔跌落地下。当日，田振财被送往佛山市三水区人民医院抢救治疗；次日，因伤重抢救无效死亡；期间发生抢救费用26650.30元，该款已由第三人刘强支付。
2013年12月29日，田振财被送往佛山市三水区殡仪馆进行火化，发生了停尸费400元、运尸费180元及火化费4570元，该三项费用已由第三人刘强支付。
2014年1月4日，被告高登公司以借款的形式向原告支付了30000元，原告田艳博立下了《借条》。对此，被告高登公司认为只是出于人道主义才向原告支付该款，以便原告用该款对田振财进行火化。
2014年1月11日和1月12日，第三人刘强分两次共支付了70000元给原告。此外，第三人刘强因本案还支付了交通费424元及住宿费1021元。
原告因本次事故支出了交通费8178.50元及住宿费1289元。
2014年1月24日，保定市新市区江城乡江城西队村民委员会出具《证明》，载明“田振财，男，汉族，系保定市新市区江城乡江城西队村民，因城中村改造，多年来一直从事运输工作。”保定市新市区江城乡也在该《证明》上加盖了公章。
另查明：受害人田振财于1962年4月29日出生，于1988年3月11日与魏桂珍登记结婚，婚后生育女儿田艳瑶、儿子田艳博。
本院认为：本案的案由是提供劳务者受害责任纠纷。
一、关于原告的经济损失问题。
田振财的户口虽在农村，但根据原告提供的证据反映田振财生前居住在城中村，多年来一直从事运输工作，本次事故发生在广东省内，故本案有关赔偿标准可按照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》中有关城镇居民的标准计算。
原告因本次事故造成的经济损失为：（1）、抢救费26650.30元；（2）、丧葬费56401元／年÷2=28200.50元；（3）、死亡赔偿金30226.71元／年×20年=604534.20元；（4）、交通费8178.50元＋424元=8602.50元；（5）、食宿费1289元＋1021元=2310元；（6）、处理事故三人三天的误工费61522元／年÷365日×3日×3人=1516.98元；（7）、因田振财正值壮年，且是家中主要的劳动力，其死亡造成了家庭相当大的精神损害，应给予适当的精神损害抚慰金，但原告主张70000元过高，结合各自过错程度及给付能力等因素，酌定赔偿原告精神损害抚慰金20000元；以上七项合共691814.48元。
二、关于本案的赔偿责任问题。
本次事故是在装车完成后进入封车扇盖期间发生的，第三人刘强与被告王小兵之间形成了运输合同关系，作为承运人的刘强负有将货物安全运抵目的地的义务，在装车工序完成后，承运人到车上封车扇盖，其行为是为了实现运输合同目的，安全地将货物运抵目的地，故封车扇盖是承运人刘强履行运输合同的附随义务。
受害人田振财是第三人刘强雇请的司机，刘强是雇主，田振财是雇员，两者形成劳务关系。田振财上车顶手拿木锯欲将超高的木桩锯平，以便封车扇盖，但在履行职务过程中不慎发生了从车顶摔跌落地下致伤重死亡的事故。田振财在履行职务过程中，第三人刘强没有为田振财的劳务活动提供必要的安全保障，未能尽到雇主为雇员安全从事劳动提供充分的安全措施的义务，是造成事故的主要原因，对事故的发生负有主要过错，对于本案造成的损失应当负主要责任；田振财未能要求雇主提供必要的劳动安全保障，在劳动过程中又欠缺足够的谨慎，是造成本案事故的次要原因，对于本案造成的损失应当负次要责任；被告高登公司与被告王小兵存在买卖合同关系，虽与第三人刘强及受害人田振财没有合同关系，但在装车过程中，其员工在原来已经插好的四根木桩旁边各加上一根木桩以便加高竖挡，却没有插稳，埋下了不安全的隐患，存在一定的过错，是造成本案事故的次要原因，对于本案造成的损失应当负次要责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，结合田振财与被告高登公司及第三人刘强在本案中的过错程度，原告方因本次事故造成的经济损失含：抢救费、丧葬费、死亡赔偿金、交通费、食宿费及处理事故的误工费等合共691814.48元，应当由田振财与被告高登公司及第三人刘强按1.5：1.5：7的比例分担责任。又鉴于第三人刘强已支付了抢救费用26650.30元、停尸费400元、运尸费180元、火化费4570元、交通费424元、住宿费1021元及另外支付了70000元，合共103245.30元给原告；被告高登公司已支付了30000元给原告；对此，原告不应获得双重赔偿，应予扣除。据此，第三人刘强实际应赔偿给原告的款项为：691814.48元×70%－103245.30元=381024.83元；被告高登公司实际应赔偿给原告的款项为：691814.48元×15%－30000元=73772.17元。
被告王小兵与第三人刘强存在运输合同关系，而与受害人田振财没有合同关系，且事故发生时不在现场，更与事故的发生没有因果关系，故被告王小兵不承担本案的民事赔偿责任。
原告没有提供证据证明被告王小虎与本案有法律上的利害关系，应承担举证不能的法律后果，故被告王小虎不承担本案的民事赔偿责任。
被告王小兵、王小虎经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理，本院依法作缺席判决。
综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、第三人刘强应于本判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款381024.83元给原告魏桂珍、田艳瑶、田艳博。
二、被告广东高登铝业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款73772.17元给原告魏桂珍、田艳瑶、田艳博。
三、驳回原告魏桂珍、田艳瑶、田艳博的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
本案受理费11300元，由三原告负担4450元、第三人刘强负担5740元、被告高登公司负担1110元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
（本页无正文）
审判长 曹铭毅
审判员 梁小强
审判员 李学全
二〇一四年七月三日
书记员 麦家良