葫芦岛市龙港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1403民初270号
原告杨某1，男，1964年8月20日出生，汉族，工人，住辽宁省葫芦岛市。
原告杨某2，女，1986年2月13日出生，汉族，工人，住辽宁省大连市甘井子区。
原告杨某3，女，1986年3月5日出生，汉族，工人，住河南省沈丘县。
原告杨某4，女，1988年8月15日出生，汉族，工人，住河南省沈丘县。
四原告共同委托代理人朱某，辽宁义帆律师事务所律师。
四原告共同委托代理人李某，辽宁义帆律师事务所律师。
被告天津市骏腾自行车有限公司，住所地天津市武清区王庆坨镇郑家楼村。
法定代表人曹某，该公司总经理。
委托代理人项某，男，1960年9月5日出生，汉族，该公司法务人员，住天津市武清区杨村镇司法局平房宿舍3排3号。
被告孙某，男，1970年12月27日出生，满族，无业，住葫芦岛市。
委托代理人郭某，葫芦岛市博胜法律服务所法律工作者。
原告杨某1诉被告天津市骏腾自行车有限公司、孙某产品质量责任纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，应原告杨某1的申请，于2017年4月10日通知杨某2、杨某3、杨某4作为本案原告参加诉讼，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨某1及四原告共同委托代理人朱某、李某，被告天津市骏腾自行车有限公司法定代表人曹某、委托代理人项某，被告孙某及其委托代理人郭某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告杨某1、杨某2、杨某3、杨某4诉称，2015年4月9日，原告杨某1在被告孙某经营的东哥电动车行（现该车行已注销）以1900元的价格购买了一辆由被告天津市骏腾自行车有限公司生产的鸿禧牌电动车。2016年9月20日，因该车质量超出国家标准，故在原告驾驶该车载人行驶的过程中发生交通事故致其妻死亡。根据《侵权责任法》、《消费者权益保护法》、《中华人民共和国产品质量法》及《民法通则》的规定：产品质量不合格造成人身损害的，生产者及销售者应赔偿责任。故诉至贵院，请求法院依法判令二被告连带赔偿原告各项经济损失852,260.46元并由二被告承担本案诉讼费用。
被告天津市骏腾自行车有限公司辩称，一、被答辩人诉讼主体不合法，被答辩人是因交通事故发生造成的损失，应向发生事故对方赔偿，与答辩人生产销售的电动自行车无关；二、被答辩人向答辩人主张答辩人生产销售电动自行车造成的赔偿，从因果关系上分析，与答辩人无关，该电动自行车没有直接损害被答辩人及其受害者，电动自行车规定不许携带其他乘坐人；三、被答辩人诉讼答辩人，因被答辩人驾驶的电动车质量问题，已超出诉讼时效，民法总则第136条第二款规定，出售质量不合格的产品未声明的不能超过一年，诉讼时效为一年，被答辩人主张的电动自行车从购买之日起已超过一年，至此，不应该再得到法律的保护；四、被答辩人主张电动自行车，答辩人有国家颁发的生产许可证，质量合格证明，并允许销售上路，被答辩人驾驶能上路的电动自行车发生事故，是对方车辆撞击造成与答辩人生产销售的电动自行车质量无任何关系；五、被答辩人对答辩人生产销售的电动自行车进行了鉴定，不论鉴定结果如何答辩人为被答辩人提供的鉴定物不是真实的，怀疑有零部件是被答辩人有更换或改造，不是原车件鉴定结果是错误。答辩人装备车提供的是锂电电池而被答辩人使用配置的电池是酸电池，明显整车严重超重。答辩人不认可，外胎答辩人是按行规规定配置，而被答辩人更换超宽外胎造成不合格也是被答辩人自行造成。综合以上事实，被答辩人的伤害与答辩人无关，请求法院驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求，本案诉讼费用由被答辩人承担。
被告孙某辩称，原告诉我承担产品质量责任连带赔偿的诉求，由于证据不足，于理不通，于法无据，故要求依法驳回原告的诉讼请求。具体事实理由如下：一、没有关联性，从原告诉状中得知，原告从被告曾经营的东哥电动车行购买一台鸿禧牌电动车，购买一年半以后，原告在载人行驶中，发生交通事故造成原告之妻死亡的损害后果。从事实可知原告之妻死亡的损害后果，并不是原告所购电动车由于质量问题，发生自暴、自燃、折断等因素所致，而是因交通事故倒地撞头所致。也就是说，原告之妻死亡的损害后果与原告所购的电动车不具有直接因果关系，即无关联性、更无必然性，要求被告赔偿于理不通。众所周知，发生交通事故，正常情况下都是与肇事人的主观因素有关，即责任在人，而并非是产品本身。二、原告提起赔偿之诉，所依据的事实与法律规定的产品质量责任赔偿所依据的事实不符。原告提起产品质量责任赔偿所依据的事实是因交通事故致其妻死亡，也就是说原告之妻死亡并不是因产品电动车存在缺陷所致。而法律规定，提起产品质量责任赔偿，所依据的事实必须是因产品存在缺陷，造成本人或他人人身损害或财产损失的，可以提起产品质量责任赔偿之诉。三、原告提起的赔偿之诉于法无据，原告提起的赔偿之诉所依据的法律是《民法通则》、《中华人民共和国产品质量法》、《侵权责任法》，然而上述法律规定提起赔偿之诉的前提条件必须是因产品存在缺陷造成损害后果，而该损害后果必须是产品本身因素所致，然而本案并非如此。四、原告提起连带赔偿有误（即本案主体有误），法律对产品质量责任赔偿规定相当明确，即如果存在产品缺陷并造成损害后果，生产者承担绝对责任，经营者承担过错责任，也就是说只有经营者的过错行为导致产品存在缺陷，并发生了损害后果，经营者才承担责任。就本案来讲，被告孙某何错之有，法律还规定如果出现产品缺陷，并造成损害后果，被侵权人可以向生产者要求赔偿，也可以向产品销售者要求赔偿，也就是说，对产品质量责任赔偿采用是选择而并不是连带责任，即在本案中原告诉电动车的生产者同时又诉销售者孙某不合适。五、关于产品质量责任赔偿中的产品缺陷-
缺陷事实，而本案提起的产品质量（超重）并不是产品缺陷。综上所述，本案原告要求被告孙某承担连带赔偿责任之诉于理不通、于法无据、证据不足，被告孙某提出依法驳回原告的诉讼请求合情、合理又合法，请贵院依法裁决。
经审理查明，原告杨某1与王某（已死亡）系夫妻关系，原告杨某2、杨某3、杨某4系杨某1与王某的女儿，王某父母已于1987年因病去世。2015年4月9日，原告杨某1在被告孙某经营的东哥电动车行（个体工商户、已注销）以1,900.00元的价格购买了一辆由被告天津市骏腾自行车有限公司生产的鸿禧牌电动自行车，该车质量防伪合格证载明：车型：TDR-02Z远航整车编号：JT2014051758356车架号码：JT0238673215474出厂日期：2014.06等，该车用户手册中关于电动自行车主要技术参数列明：整车质量≤40kg,最高车速≤20km/h。2016年9月20日10时许，符小龙无证驾驶逾期未审验×××二轮摩托车沿龙港区锦葫路由东向西行驶至西山坡老年公寓路段时，与原告杨某1无证驾驶无牌二轮轻便摩托车由东向南左转弯在道路中心线北侧第二条机动车道相撞，造成乘车人王某受伤经医院抢救无效死亡和车辆损坏的交通事故。葫芦岛机动车司法鉴定所于2016年9月27日出具司法鉴定意见书：根据国家标准，杨某1所骑的鸿禧牌两轮电动自行车符合电动轻便摩托车标准，属于机动车。沈阳市汽车工程学校司法鉴定所于2016年10月18日出具交通事故司法鉴定意见书：鸿禧牌两轮电动车为二轮轻便摩托车，属于机动车。葫芦岛市公安局交通警察支队巡防五大队出具道路交通事故认定书认定：杨某1无证驾驶无牌二轮轻便摩托车，且与乘车人王某未戴安全头盔及在路段上左转弯属于变更车道的行为，是事故形成的同等原因和过错。符小龙负此事故的同等责任，杨某1负此事故的同等责任，王某无责任。
另查明，杨某1、杨某2、杨某3、杨某4诉符小龙机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月13日立案，并于2017年6月28日作出（2017）辽1403民初91号民事判决书，该判决查明原告方的合理经济损失共759,288.46元，符小龙按照事故责任比例承担50%的赔偿责任，并判决符小龙赔偿杨某1等四原告医疗费等各项经济损失共计人民币379,644.23元。
上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、司法鉴定意见书、收款收据、质量防伪合格证、用户手册、民事判决书等证据材料载卷，经庭审质证可以认定。
本院认为，本案的争议焦点为涉案的鸿禧牌电动自行车是否存在缺陷以及原告方的损失与涉案的鸿禧牌电动自行车之间是否具有因果关系。由于被告天津市骏腾自行车有限公司没有申请再鉴定，故本院对葫芦岛机动车司法鉴定所、沈阳市汽车工程学校司法鉴定所作出的司法鉴定意见书予以采信。被告天津市骏腾自行车有限公司作为一家生产电动自行车的厂家，其生产的涉案电动自行车明显不符合国家标准，应认定存在质量缺陷。依据葫芦岛市公安局交通警察支队巡防五大队出具的道路交通事故认定书，杨某1在交通事故中承担同等责任的原因是无证驾驶无牌二轮轻便摩托车，且与乘车人王某未戴安全头盔及在路段上左转弯属于变更车道的行为，也就是说因为涉案电动自行车存在缺陷，属于机动车，导致杨某1承担事故同等责任，当然承担事故同等责任也与杨某1在路段上左转弯变更车道有关，故根据交通事故的责任认定以及生效判决的认定情况，原告方的合理损失应由被告天津市骏腾自行车有限公司承担20%为宜，即151,857.69元。被告天津市骏腾自行车有限公司辩称怀疑有零部件是原告更换或改造，但其未能提供证据证明其主张，故对其该项抗辩意见不予采纳。被告天津市骏腾自行车有限公司辩称原告起诉已超过诉讼时效，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，发生交通事故后，经鉴定部门鉴定涉案鸿禧牌电动自行车属于机动车，诉讼时效应从此时起算，原告起诉并未超过诉讼时效，故对被告该项抗辩意见不予采纳。被告孙某对鸿禧牌电动自行车存在缺陷并无过错，故对原告要求被告孙某承担赔偿责任的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十二条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告天津市骏腾自行车有限公司于本判决生效后10日内赔偿原告杨某1、杨某2、杨某3、杨某4医疗费等各项经济损失共计人民币151,857.69元；
二、驳回原告杨某1、杨某2、杨某3、杨某4对被告孙某的诉讼请求；
三、驳回原告杨某1、杨某2、杨某3、杨某4其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12,330.00元,由原告杨某1、杨某2、杨某3、杨某4负担10,133.00元，由被告天津市骏腾自行车有限公司负担2,197.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 张 斌
人民陪审员 赵丽芹
人民陪审员 李 双
二〇一七年十月十九日
书 记 员 甘 蕾