北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第43322号
原告（被告）栗兵，男，1974年7月29日出生。
被告（原告）北京迪信通电子通信技术有限公司，住所地北京市海淀区西三环中路17号一层，注册号110108004731591。
法定代表人齐峰，总经理。
委托代理人汤家晶，男。
原告（被告）栗兵与被告（原告）北京迪信通电子通信技术有限公司（以下简称迪信通公司）劳动争议纠纷一案，本院于2015年12月9日立案受理后，依法由审判员唐绍芬适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）栗兵与被告（原告）迪信通公司之委托代理人汤家晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
栗兵诉称，我于2008年5月30日入职迪信通公司。我在职期间存在加班情形，但迪信通公司未向我支付加班工资。我现不服仲裁裁决，诉至法院，请求确认迪信通公司与我自2008年5月30日至2013年10月31日期间存在劳动关系，并判令迪信通公司向我支付2012年6月至2013年5月期间病假工资差额9040.69元、2013年8月至2013年10月期间病假工资3360元、解除劳动合同经济补偿金18000元以及2008年5月30日至2013年10月31日期间超时加班费、休息日加班费84000元。
迪信通公司辩称及诉称，我公司认可双方自2008年5月30日至2013年7月31日期间存在劳动关系，但不同意栗兵的其他诉讼请求。我公司认可尚欠栗兵2012年6月至2013年5月期间病假工资9040.69元，但我公司后期向其补发了5611元。2013年8月至2013年10月期间栗兵未履行病假请假手续即未到岗工作，且栗兵系主动离职。我公司实行的是综合计算工时制，我公司未曾安排栗兵加班。此外，栗兵的诉讼请求已经超过仲裁时效。我公司现诉至法院，请求确认2013年8月至2013年10月期间我公司与栗兵之间不存在劳动关系，并判令我公司无需支付栗兵2013年8月至2013年10月期间病假工资3360元及2012年6月至2013年5月期间病假工资9040.69元。
栗兵针对迪信通公司的起诉辩称，我不同意迪信通公司的诉讼请求。
经审理查明，栗兵于2008年5月30日入职迪信通公司，负责外联工作。迪信通公司（甲方）与栗兵（乙方）签有期限自2011年2月1日至2014年2月1日的劳动合同，双方约定甲方对乙方执行综合计算工时制，乙方每周工作时间为40小时。栗兵的工资由基本工资及提成构成，其中基本工资按北京市最低工资标准核定，提成按照部门平均奖核定。2012年6月至2013年5月期间，栗兵持续休病假，迪信通公司每月向栗兵支付病假工资888元。2013年6月，迪信通公司向栗兵补发2012年6月至2013年5月期间病假工资5611元。2013年6月、7月，栗兵每月应发工资为3916.98元。2013年8月1日后，迪信通公司未再向栗兵支付过工资。
栗兵主张除病休时间外，其在职期间每周工作6天，每天工作8.5小时，迪信通公司从未向其支付过加班工资。为此，栗兵向本院提交祝玉洲的书面证言予以证明。祝玉洲在仲裁及本次庭审时均未出庭作证。迪信通公司对栗兵的上述主张及证据均不予认可。
2013年8月至2013年10月期间，栗兵未到岗工作。栗兵主张上述期间其再次持续休病假，其于2013年11月1日向迪信通公司邮寄送达了解除劳动关系通知书，双方劳动关系于2013年11月1日解除。为此，栗兵向本院提交解除劳动合同通知书、中通快递详情单、通话记录予以证明。解除劳动合同通知书形成时间为2013年11月1日，其上显示，栗兵以迪信通公司未支付其2013年8月至2013年10月工资，未足额、足期为其缴纳社会保险、住房公积金，拖欠其加班工资等为由提出与迪信通公司解除劳动关系。中通快递详情单显示的收件人为迪信通公司人事部负责人，所留电话为赵某电话，地址为迪信通公司经营地址。通话记录显示，2013年7月22日、2013年7月30日，栗兵曾与迪信通公司人事部负责人及人事专员进行过通话。迪信通公司认可通话记录的真实性，但对栗兵的上述主张及其他证据均不予认可，并主张栗兵于2013年8月1日不辞而别，其公司未曾收到过栗兵的病假证明，双方劳动关系于2013年8月1日解除。庭审中，栗兵明确表示其不能提供2013年8月至2013年10月的病假证明。另查，2013年8月1日以后迪信通公司未对双方劳动关系进行过处理；迪信通公司为栗兵缴纳了在职期间部分期间的养老、失业、医疗、工伤、生育保险。
栗兵于2014年9月26日以要求确认迪信通公司与其自2005年5月30日至2013年11月1日期间存在劳动关系，并由迪信通公司向其支付解除劳动合同经济补偿金18000元、2005年5月30日至2013年11月1日期间超时及双休日加班费84000元、2013年8月至2013年10月期间工资14000元、2012年6月至2013年7月期间病假工资差额5400元为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，该委作出海劳仲字（2014）第10571号决定书，以栗兵无故未按该委通知的时间如期办理受理手续，致使案件不能在审理期限内审结为由，决定对栗兵的申请请求按撤诉处理。2014年11月26日，栗兵再次以相同的申请请求为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，该委裁决确认2008年5月30日至2013年10月31日期间迪信通公司与栗兵之间存在劳动关系，裁决迪信通公司支付栗兵2013年8月至2013年10月期间病假工资3360元及2012年6月至2013年5月期间病假工资差额9040.69元，驳回栗兵的其他申请请求。
上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同、解除劳动合同通知书、中通快递详情单、通话记录、证人证言、申请书、海劳仲字（2014）第10571号决定书、京海劳人仲字（2015）第1299号裁决书等证据在案佐证。
本院认为，关于双方劳动关系解除时间，迪信通公司虽主张双方劳动关系于2013年8月1日解除，但鉴于当时及其后迪信通公司并未对双方劳动关系进行过处理，故本院采信栗兵之主张，确认双方劳动关系存续至2013年11月1日。鉴此，本院对栗兵要求确认迪信通公司与其自2008年5月30日至2013年10月31日期间存在劳动关系的诉讼请求予以支持。
关于仲裁时效，栗兵曾于2014年9月26日就本案诉讼请求所涉给付事项申请过仲裁，其行为应发生仲裁时效中断之法律效力，栗兵于2014年11月26日再次就本案诉讼请求所涉给付事项申请仲裁未超过一年仲裁时效，迪信通公司所持的时效抗辩主张不能成立。
关于病假工资，2012年6月至2013年5月栗兵休病假期间，迪信通公司虽欠栗兵病假工资9040.69元，但鉴于迪信通于2013年6月已补发栗兵上述期间病假工资5611元，故该公司还须向栗兵支付病假工资差额，具体数额以本院核定为准。栗兵虽主张2013年8月至2013年10月期间其因病休假，但鉴于一方面栗兵不能提供2013年8月至2013年10月期间的病假证明，另一方面栗兵未提交有效证据证明其已将相关病假证明交予迪信通公司，故本院对栗兵的上述主张不予采信。又因上述期间双方劳动关系存续，故迪信通公司应向栗兵支付相应基本生活费，具体数额以本院核定为准。
关于加班工资，栗兵为证明其加班事实仅向本院提交了祝玉洲的书面证言，而该书面证言在无其他证据佐证的情形下并不足以证明栗兵就加班情形所持的主张，鉴此，本院对栗兵要求迪信通公司支付其加班工资的诉讼请求不予支持。
关于解除劳动关系经济补偿金，因2013年8月至2013年10月期间迪信通公司确系拖欠栗兵基本生活费，栗兵的辞职理由符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条之规定，故迪信通公司应向栗兵支付解除劳动关系经济补偿金，具体数额以本院核定为准。
综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十七条之规定，判决如下：
一、确认北京迪信通电子通信技术有限公司与栗兵自二ＯＯ八年五月三十日至二Ｏ一三年十月三十一日期间存在劳动关系；
二、北京迪信通电子通信技术有限公司于本判决生效后七日内向栗兵支付二Ｏ一二年六月至二Ｏ一三年五月期间病假工资差额三千四百二十九元六角九分及二Ｏ一三年八月至二Ｏ一三年十月期间基本生活费二千九百四十元；
三、北京迪信通电子通信技术有限公司于本判决生效后七日内向栗兵支付解除劳动关系经济补偿金八千四百二十八元七角五分；
四、驳回栗兵的其他诉讼请求。
如果北京迪信通电子通信技术有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由栗兵负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 唐绍芬
二〇一六年二月五日
书记员 施雪莹