黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黑中民终字第188号
上诉人（原审原告）赵辉，男，工人。
委托代理人庄建福，黑龙江明鉴律师事务所律师。
被上诉人（原审恒基水泥公司）黑河市恒基水泥有限责任公司。住所地：黑河市经济合作区新兴基础材料加工区。
法定代表人张传军，该公司董事长。
委托代理人宋丽丽，该公司文员。
委托代理人李强，黑龙江民声律师事务所律师。
上诉人赵辉因与被上诉人黑河市恒基水泥有限责任公司（以下简称恒基水泥公司）劳动争议纠纷一案，不服黑河市爱辉区人民法院（2014）爱民初字第360号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵辉的委托代理人庄建福，被上诉人恒基水泥公司的委托代理人宋丽丽、李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告赵辉在原审法院诉称，赵辉是2008年3月10日到恒基水泥公司制成车间工作的。入职满一年后的2009年3月，恒基水泥公司也没有与赵辉签订书面劳动合同，直到2012年9月恒基水泥公司才与赵辉签订书面劳动合同，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款的规定，恒基水泥公司应支付赵辉11个月的双倍工资，即12，606.00元。赵辉自入职以来，恒基水泥公司在双休日安排赵辉工作，且没有安排补休，根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条的规定，恒基水泥公司应支付赵辉200%的工资报酬，即86，320.00元。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十四条和《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十八条的规定诉至法院，要求恒基水泥公司给付未签订书面劳动合同的双倍工资12，606.00元，要求恒基水泥公司给付双休日工资86，320.00元。
原审恒基水泥公司恒基水泥公司在原审法院辩称，赵辉第一项诉请没有事实依据，已经超过法律规定的仲裁时效。第二项诉请不属于劳动争议案件的范畴，且没有事实和法律依据。本案虽然以劳动争议纠纷作为案由，但结合实际情况恒基水泥公司认为是承包合同纠纷。在企业内部承包合同和劳动争议间如果发生交叉时，如果很难判断的话，按照相关的司法解释，如果劳动者在用工期间和用工单位发生争议应将发包方和承包方列为共同恒基水泥公司，本案中承包人是车间全体职工，所以从理论上讲也应将全体职工列为恒基水泥公司。本案是基于企业内部承包合同而产生的纠纷，承包合同是平等民事主体根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民法通则》等法律而签订的，如果因该承包合同而产生的纠纷属民事纠纷应依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定提起民事诉讼，本案即使受理也该以民事案件而非劳动争议案件受理。本案车间全体职工作为内部承包合同的主体而存在，从诉讼程序上来说应将全体职工作为共同恒基水泥公司参与本案的审理，这一点在《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条就有规定：“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任”。本案审理范围应是对在仲裁时提出的的全部请求，而不仅仅是起诉的内容。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十四条规定“劳动人事争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决同时包含终局裁决事项和非终局裁决事项，当事人不服该仲裁裁决向人民法院提起诉讼的，应当按照非终局裁决处理”。本案中所涉企业内部承包合同的承包关系作为一种责任制形式，具体形态上极其复杂，往往不是一种独立的社会关系，可以从属于劳动关系，也可以从属于民事关系，也可能互相渗透既有劳动关系也有民事关系。本案中赵辉要求支付加班工资等诉请正是基于双方存在承包关系的前提下进行的，并且与承包关系是密不可分的，可以说是履行承包合同的内容，而该承包合同是合法有效的，因此不存在所谓加班更不存在支付加班费的问题。本案中所涉企业内部承包合同是具有民事合同和劳动合同的混同合同，虽然恒基水泥公司不否认赵辉与恒基水泥公司存在劳动关系，但这不影响双方存在劳动关系前提下签订民事合同，更不影响双方基于平等身份对民事合同的履行，本案实质就是基于民事承包合同的履行而产生的纠纷，要依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民法通则》等法律进行裁判而不能依据《劳动法》。非标准劳动关系有别于标准劳动关系，不能简单的以标准劳动关系来适用本案，而是要实事求是、辩证、前瞻性的根据法律原理和原则来审理。即使认定本案双方的争议是劳动争议也不能以标准劳动关系的规定来判断本案，而应依据双方签订的承包合同来判断。只要该合同合法就应全面履行，而不能以《劳动法》作为裁判的依据。赵辉已经在2012年11月下旬单方提出解除劳动关系，在赵辉提出之日劳动关系就已经解除，赵辉在2014年1月7日主张权利，早已超过法定一年的仲裁时效。综上，请法院驳回赵辉的诉请。
原审法院判决认定，2012年5月1日，赵辉与恒基水泥公司签订了两年固定期限劳动合同，自2012年5月1日起至2014年5月1日止，约定赵辉从事磨工岗位工作，工资标准为每月2，260.00元。2012年11月，赵辉要求解除劳动关系，自此赵辉再没有回单位工作。
同时查明，2014年1月7日，赵辉向黑河市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、请求依法裁定恒基水泥公司给付未签订劳动合同双倍工资12，606.00元；2、请求依法裁定恒基水泥公司给付解除劳动关系经济补偿金11，000.00元；3、请求依法裁定恒基水泥公司给付双休日工资86，320.00元、法定节假日工资4，565.00元、带薪休假工资12，450.00元；4、请求依法裁定恒基水泥公司给付赵辉应缴纳社会保险费8，000.00元。2014年2月21日，黑河市劳动人事争议仲裁委员会作出终局裁决书及仲裁裁决书各一份，终局裁决书裁决：1、赵辉要求恒基水泥公司给付未签订劳动合同双倍工资本委不予支持；2、赵辉要求恒基水泥公司给付双休日工资本委不予支持，恒基水泥公司给付赵辉法定节假日加班工资1，296.00元，带薪休假工资8，247.00元；3、恒基水泥公司为赵辉补缴在职期间养老保险费，具体金额由社保经办机构测算。仲裁裁决书裁决：1、赵辉与恒基水泥公司自本裁决下发之日起解除劳动关系；2、恒基水泥公司向赵辉支付解除劳动关系经济补偿金13，560.00元。赵辉收到终局裁决书及仲裁裁决书后，对终局裁决中未支持未签订书面劳动合同双倍工资和双休日工资不予认可，于法定诉讼期间内诉至本院。
再查明，赵辉工作时间大部分采用倒班制，上12小时白班休息24小时，再上12小时夜班休息24小时，以此循环。
原审法院判决认为，赵辉与恒基水泥公司之间建立了合法有效的劳动关系，关于订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同的，应适用《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》调整，恒基水泥公司辩称本案应属于承包合同纠纷，法院不予认可。赵辉对于黑河市劳动人事争议仲裁委员会作出的终局裁决书中恒基水泥公司给付赵辉法定节假日加班工资1，296.00元，带薪休假工资8，247.00元没有异议，对于赵辉认可的裁决事项法院予以确认。关于赵辉主张的未签订书面劳动合同双倍工资12，606.00元，因赵辉于2014年1月7日申请仲裁，已经超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》关于仲裁时效的规定，故该项主张法院不予支持。赵辉主张的休息日加班工资86，320.00元，因恒基水泥公司根据企业自身的生产实际情况，常年对工人工作时间采用倒班制，即上12小时白班休息24小时，再上12小时夜班休息24小时，以此循环，此种倒班制度应属于综合计算工时工作制的范畴，实行综合计算工时工作制的企业职工，工作日正好是周休息日的，属于正常工作，故赵辉主张的双休日工资法院不予支持。据此判决：一、恒基水泥公司给付赵辉法定节假日加班工资1，296.00元、带薪休假工资8，247.00元，于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回赵辉的其他诉讼请求。案件受理费10.00元，邮寄费50.00元，由赵辉承担。
判决宣判后，赵辉不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由：一、原审法院不支持双休日工资错误。恒基水泥公司从未实行过综合计算工时工作制，其三班两倒的工作制度不应属于综合计算工时范畴。首先劳动部规定，实行综合计算工时工作制，应分别以周、月、季为周期，综合计算工作时间，而恒基水泥公司的车间没有按此计算；其次赵辉与恒基水泥公司签订的劳动合同中没有写明是综合计算工时，而且都写明的是标准工时工作制；三是未经审批，根据劳动部的规定，地方企业实行不定时工作制和综合计算工时制应当报请当地劳动部门批准后方能实行，恒基水泥公司未提交出经批准的证据。据此恒基水泥公司不是实际综合计算工时工作制，那么赵辉超出标准工作时间，逢双休日工作，应当按劳动法第四十四条（二）项规定，支付不低于工资百分之二百的工资报酬。二、原审法院对法定节假日加班工资、带薪年休假工资只保护两年缺少法律依据。首先，原审法院参照《黑龙江省人力资源和社会保障厅关于审理劳动人事争议案件若干问题的处理意见（一）》是地方行政规定，不能作为判案的法律依据，另外该规定明显违背劳动部的规定，除此之外原审法院引用的《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条也没有规定劳动者主张年限。其次赵辉在原审中举出了自2012年之前即加班的证据，法院对此应予支持。三、原审法院判决带薪年休假工资扣除100%没有依据。《企业职工带薪年休假实施办法》第十条规定，用人单位经职工同意不安排年休假，应当在本年度内对职工应休未休天数，按照其月工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包括用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。四、原审法院用合同工资来计算各项工资不当。请求撤销原审法院判决，改判支持赵辉的原审诉讼请求。
经本院审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，赵辉与恒基水泥公司签订的劳动合同，系双方真实意思表示，该合同合法有效，赵辉与恒基水泥公司均应履行合同约定的义务。原审法院判决依据双方签订的合同工资计算各项损失并无不当。本案中恒基水泥公司安排赵辉加班，其应向赵辉支付合理在加班报酬。
关于赵辉认为其在恒基水泥公司为非综合计算工时工作制，应保护其休息日加班工资问题。因赵辉在恒基水泥公司工作期间采用工作12小时休息24小时的倒班制度，此种工作机制属于综合计算工时工作制的范畴，原审法院判决对赵辉主张的休息日加班工资不予保护并无不当。赵辉的该项上诉理由，本院不予采纳。
关于赵辉主张2012年之前的法定节假日加班工资、带薪年休假工资问题。因赵辉原审法院审理时对其法定节假日加班工资1，296.00元、带薪年休假工资8，247.00元认可，故赵辉的该项上诉理由，本院不予采纳。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.00元、邮寄费80.00元，由上诉人赵辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭碧旭
审判员 于卫平
审判员 曹 伟
二〇一五年六月十九日
书记员 仇长城