广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳中法民一终字第130号
上诉人（原审被告）：林庆，男，1969年8月14日出生，汉族，住广东省阳春市。
上诉人（原审被告）：黄文霞，女，1971年8月3日出生，汉族，住广东省阳春市。
上述两上诉人共同的委托代理人：蔡文锋，广东丽日律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）麦贤锋，男，1966年4月12日出生，汉族，住广东省阳春市。
上诉人林庆、黄文霞因与被上诉人麦贤锋民间借贷纠纷一案，不服阳春市人民法院（2013）阳春法春民初字第247号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：林庆、黄文霞是夫妻关系。2011年5月28日，林庆因购买黄家庆位于阳春市河朗镇河朗村委会簕竹角村的松木、杂木砍伐，向麦贤锋借款300000元，约定借款期限3个半月，一次性还清。林庆书写了《借据》给麦贤锋执存。《借据》的内容为“借据今借到麦贤锋人民币叁拾万元整，小写（300000.00）（指模），用于购买黄家庆位于河朗镇河朗村委会簕竹角自然村的松木、杂木，为期三个半月一次性还清，麦贤锋可以得到该林木股份收益的百分之十五。特立此据为凭。借款人：林庆（指模）2011年5月28日”。2013年2月5日，林庆又向麦贤锋借款50000元，林庆立具了《借据》给麦贤锋执存。《借据》的内容为“借据今借到麦贤锋现金伍万元整（小写：500000元）（指模）。特立此据为凭。借款人：林庆（指模）2013年2月5日”。上述，林庆二次共向麦贤锋借款350000元。
庭审中，林庆提出抗辩称向麦贤锋借款300000元，已超过了二年诉讼时效，提供了《林木转让协议》、《砍伐林木合作协议》、《收据》二份，予以证明向麦贤锋借款300000元，麦贤锋占15%的股份和向麦贤锋借款是用于做木山生意的事实。《林木转让协议》的内容为“黄家庆现将位于河朗镇河朗村委会簕竹角自然村的松树、杂木面积约1295亩（以林权证为准）以人民币壹佰肆拾捌万元正（1480000元）转让给林庆。根据双方约定，黄家庆负责山场原有道路的畅通、办理相关砍伐手续和费用，以及山场纠纷，林庆在签订合同时先支付肆拾陆万元人民币（460000元），余下款项待办理相关手续后一次性结清。该山场的林木应在2012年春节前砍伐完毕，最迟不得超过2012年农历五月节砍伐完毕交地。以上转让协议经双方签字后生效，共同执行。签名：林庆（指模）黄家庆（指模）见证人：周文芳（指模）林炳良（指模）钱机源（指模）日期：2011年5月25日在砍伐过程中如有因山场林木权属纠纷黄家庆方未能解决的则应全额退回林庆方的出资金额和其他损失”。《砍伐林木合作协议》的内容为“甲方：林庆乙方：周文芳丙方：钱机源根据甲、乙、丙三方友好协商，对投资河村委会簕竹角村林木开发达成如下合作协议：一、出资方式：乙方出资人民币伍拾万元正（￥500000.00元），丙方出资人民币贰拾万元正（￥200000.00元），剩余出资款项全部由甲方负责。二、丙方出资后，按山场股份20%结算其收益和亏损，甲、乙两方各占股份40%的收益和亏损。以上协议一式三份，甲、乙、丙方各执一份。甲方：林庆（指模）乙方：周文芳（指模）丙方：钱机源（指模）2011.8.19”。二份《收据》的内容分别为“收据今收到林庆老板交来购买河村委会簕竹角村林木转让款人民币肆拾陆万元（￥460000.00元）。收款人：黄家庆（指模）2011.5.25”、“收据今收到林庆老板交来购买河朗村委会簕竹角村松木、杂树山根款玖拾贰万叁仟玖佰伍拾贰元正（￥923952.00元）。收款人：黄家庆（指模）注：尚欠玖万陆仟零肆拾捌元正（￥96048.00元）2011.8.19”。原审法院经对《借据》中“麦贤锋可以得到该林木股份收益的百分之十五”的真实意思表示审查，麦贤锋陈述是林庆说赚到钱就给点收益给麦贤锋，应该算作利息。林庆陈述不属利息，向麦贤锋借款时，是做林木如果赚了钱麦贤锋占15%的收益，如果亏了与麦贤锋无关。
2013年9月12日，麦贤锋诉至原审法院，请求：1、判决林庆、黄文霞共同偿还借款350000元及利息36000元，合计386000元（其中：300000元的利息从2011年9月13日起按中国人民银行借款利率0.6%计得36000元，其余利息至还清日止按银行同期贷款利率计算；50000元的利息从起诉日起至还清日止，按银行同期贷款利率计算）给麦贤锋；2、诉讼费用由林庆、黄文霞承担。
原审法院认为：本案争议的焦点是：1、林庆向麦贤锋借款300000元是否麦贤锋与林庆等人投资阳春市河朗镇河朗村委会簕竹角村的松木、杂木砍伐经营；2、麦贤锋请求林庆偿还300000元借款是否超过二年的诉讼时效问题；3、黄文霞应否共同偿还林庆的债务问题。
1、关于林庆向麦贤锋借款300000元是否麦贤锋与林庆等人投资阳春市河朗镇河朗村委会簕竹角村的松木、杂木砍伐经营问题。林庆提出抗辩称向麦贤锋借款300000元购买黄家庆位于阳春市河朗镇河朗村委会簕竹角村的松木、杂木砍伐经营，麦贤锋占有15%的收益股份，向原审法院提供了《林木转让协议》、《砍伐林木合作协议》证据，《林木转让协议》只有林庆和黄家庆2人的签名，《砍伐林木合作协议》亦只有林庆作为甲方、周文芳作为乙方、钱机源作为丙方约定合作投资砍伐林庆向黄家庆受让的山场，并约定了林庆、周文芳、钱机源3人各自的出资数额和盈、亏的分配比例，对林庆所抗辩的事实无法印证。林庆书写的《借据》中，虽然有“麦贤锋可以得到该林木股份收益的百分之十五”内容，但麦贤锋不予确认为该300000元作为合作投资、应得股份收益的说法，林庆也没有提供其他证据佐证，且林庆也曾承诺若亏损与麦贤锋无关。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己的提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有责任的当事人承担不利后果”的规定，林庆的抗辩主张，理据不足，依法不予采纳。麦贤锋提供林庆书写的《借据》，林庆对该《借据》的真实性没有异议，依法应予确认林庆向麦贤锋借款300000元的事实。
2、关于麦贤锋请求林庆偿还300000元借款是否超过二年的诉讼时效问题。林庆于2011年5月28日向麦贤锋借款300000元，约定借款期限为3个半月（即105天），麦贤锋于2013年9月12日向原审法院提起诉讼，未超过《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定。
3、关于黄文霞应否共同偿还林庆的债务问题。林庆没有提供证据证明其向麦贤锋的借款约定为林庆的个人债务，黄文霞也没有提供证据证明林庆向麦贤锋的借款是属林庆的个人债务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，应予认定林庆向麦贤锋的借款是林庆与黄文霞婚姻关系存续期间的债务，属夫妻共同债务，应予共同偿还。
综上，林庆向麦贤锋二次借款共350000元，有林庆书写的借据为凭，是双方当事人的真实意思表示，借款事实清楚，麦贤锋与林庆之间设立的借款关系依法成立、有效，受法律保护。黄文霞与林庆是夫妻关系，林庆向麦贤锋的借款，是夫妻关系存续期间的债务，属夫妻共同债务，应共同偿还。《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款规定：合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务和第八十八条第二款第（二）项规定：履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。现麦贤锋请求林庆、黄文霞共同偿还借款350000元，有事实和法律依据，依法予以支持。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件若干问题意见》第9条规定：公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还，出借人要求借款人偿付催告后利息的，可参照银行同期同类贷款的利率计算。麦贤锋请求林庆、黄文霞借款300000元从2011年9月13日起、借款50000元从起诉日起，均按银行同期同类贷款利率计算利息至林庆、黄文霞还清借款日止，予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第一款、第二款第（二）项、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件若干问题意见》第9条的规定，判决如下：林庆、黄文霞在本判决发生法律效力之日起十五日内共同清偿借款350000元及利息（其中：300000元借款从2011年9月13日起至本判决确定还清款日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算；50000元借款从2013年9月13日起至本判决确定还清款日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）给麦贤锋。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7090元，由林庆、黄文霞共同承担。
林庆、黄文霞不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销原审判决，并判决上诉人偿还5万元给被上诉人。2、判决被上诉人承担本案的一、二审案件受理费。主要事实和理由是：（一）被上诉人交给上诉人30万元不是借款，而是合伙经营砍伐林木的投资款。上诉人向黄家庆购买位于阳春市河朗镇河朗村委会筋竹角自然村的1295亩松树、杂木林砍伐，实际上是上诉人与被上诉人和周文芳、钱机源四人合伙经营，其中被上诉人实占股份15％，但由于被上诉人是阳春市公安局森林分局春北站站长，其不方便出面，于是就将所占15％的股份挂靠在上诉人名下，将交付的投资款30万元写为借款30万元。借据上注明的“麦贤锋可以得到该林木股份收益的15％”就已直接证明被上诉人是合伙经营砍伐林木的股东，其交付的30万元就是投资款。因此，原审判决认定这30万元为借款并判决上诉人偿还是错误的。（二）借据上并无约定利息，因此，原审判决上诉人从2011年9月13日起清偿借款30万元利息没有法律依据。（三）被上诉人并无将款交到黄文霞手上，且黄文霞也没有在借据上签名，因此黄文霞不是借款合同的当事人，原审将黄文霞列为本案被告并判决承担清偿责任不符合法律规定。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，为此特提出上诉，恳请查明事实，依法判决，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人麦贤锋辩称：（一）借据就是借据，而且借据规定了还款期限是三个半月，不是特殊协议。上诉人当时向被上诉人借款，没有讲过要一起合伙做生意，当时如果要被上诉人入伙的话被上诉人不会借钱。上诉人向被上诉人借钱跟黄家庆合伙，被上诉人本人从来没有见过黄家庆，也没有去看过林木现场，一概不问上诉人的借款用途。对于上诉人何时向黄家庆购买木山，木山位于何处，被上诉人直到去年8月份问上诉人的时候才知道。如果是合伙经营的话，需要共同承担风险，上诉人林庆在阳春法院开庭时候说到亏损与被上诉人无关。（二）借款到期不还可以按照人民银行同期同类贷款利率计算利息。（三）对于黄文霞共同承担清偿责任的问题，这是国家法律明文规定的，夫妻共同债务需要夫妻共同偿还。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。本案双方对5万元的借款没有异议，本院予以确认。本案争议焦点是：（一）讼争的30万元款项是属于借款还是属于投资款。（二）讼争的30万元款项能否从2011年9月13日起计算利息。（三）上诉人黄文霞应否承担共同还款责任。
关于讼争的30万元款项是属于借款还是属于投资款的问题。林庆从麦贤锋手上取得30万元款项是通过出具《借据》这种方式取得，《借据》内容明确清楚，载明是“借到麦贤锋人民币叁拾万元整”、“借款人：林庆”，并无歧义，并载明借款用途，借款期限等。该《借据》足以确认双方是民间借贷法律关系，讼争的30万元款项就是借款，麦贤锋是出借人，林庆是借款人。至于《借据》载明的“麦贤锋可以得到该林木股份收益的百分之十五”应属林庆向麦贤锋借款在条件成就时应支付的对价，正如林庆所述：向麦贤锋借款时，是做林木如果赚了钱麦贤锋占15%的收益，如果亏了与麦贤锋无关。在没有充分证据证明讼争的30万元款项是投资款的情况下，林庆仅以《借据》载明“麦贤锋可以得到该林木股份收益的百分之十五”为由主张讼争的30万元款项是投资款，理据不足，应不予采信。
关于讼争的30万元款项能否从2011年9月13日起计算利息的问题。按前述，该30万元款项应认定为借款。该借款的借款时间是2011年5月28日，借款期限为三个半月，则借款逾期时间是2011年9月13日，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还，出借人要求借款人偿付催告后利息的，可参照银行同期同类贷款的利率计算”之规定，原审从借款逾期之日2011年9月13日起按银行同期同类贷款利率计算利息正确。上诉人上诉主张原审判决从2011年9月13日起清偿借款30万元利息没有法律依据，理据不足，应不予支持。
关于上诉人黄文霞应否承担共同还款责任问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案林庆向麦贤锋的借款是林庆与黄文霞婚姻关系存续期间以个人名义所负的债务，没有证据证明属上述司法解释的除外情形，应按夫妻共同债务处理，上诉人黄文霞应承担共同还款责任。上诉人上诉认为黄文霞承担清偿借款责任不符合法律规定，理据不足，应不予支持。
综上所述，林庆、黄文霞上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理基本恰当，审判程序合法，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1050元，由上诉人林庆、黄文霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 关 衡 勋
审 判 员 司徒达国
代理审判员 周 国 汉
二〇一四年五月二十日
书 记 员 林 宗 发