广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛南法民三初字第581号
原告（反诉被告）佛山市创瓷窑炉有限公司。
法定代表人袁细宝。
委托代理人周明星。
被告（反诉原告）安阳嘉德陶瓷科技有限公司。
法定代表人范春树。
被告范春树。
上列两被告的共同委托代理人张俊田。
被告鲍洪泉，男，1969年12月2日出生，住四川省隆昌县。
原告佛山市创瓷窑炉有限公司（以下简称为“创瓷公司”）与被告安阳嘉德陶瓷科技有限公司（以下简称为“安阳公司”）、范春树、鲍洪泉承揽合同纠纷一案，本院于2013年7月25日受理后，被告安阳公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院依法裁定驳回其异议。被告安阳公司不服该裁定，向佛山市中级人民法院提起上诉，该院裁定维持原裁定。被告安阳公司在答辩期限内提出反诉，本院依法受理并决定合并审理。本案依法由审判员周桂颜独任审判，并于2014年3月26日、4月25日、6月5日公开开庭进行了审理。三次开庭，原告的委托代理人周明星、被告安阳公司及范春树的共同委托代理人张俊田、被告鲍洪泉均到庭参加诉讼。诉讼期间，各方当事人申请庭外和解，但未能达成和解协议，上述管辖异议审查及和解期间审限作相应扣除。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年12月3日，原告与被告安阳公司签订了日产150T中铝球窑炉生产线合同，由原告为被告承建窑炉生产线。合同签订后，原告依约完成窑炉生产线的建设，但由于支付合同约定的工程款等问题，双方于2011年5月16日签订了合同补充协议。补充协议中，双方就合同工程款的支付时间进行了明确的约定，同时被告股东范春树、鲍洪泉自愿对被告安阳公司的付款义务承担了连带保证担保。补充协议签订后，被告仅支付了其中第一、二期工程款，最后一期工程款488000元应于2012年7月1日前付清，但被告拒绝支付至今。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告安阳公司立即支付工程款488000元及违约金89060元（以488000元为本金按日万分之五的标准，自2012年7月1日起计算至被告安阳公司实际清偿之日止，暂计算至2013年7月1日）。2、被告范春树、鲍洪泉对上述债务承担连带清偿责任。3、本案的诉讼费用由三被告承担。
被告安阳公司辩称，一、原告没有按照双方之间签订的合同提供合格的设备。2010年12月18日，原告与被告安阳公司之间签订了一份《日产150吨中铝球窑炉生产线》合同，按照该合同，原告应该为被告安阳公司承建窑炉生产线。合同签订以后，由于原告没有按照双方签订的合同提供相关设备，双方之间在2011年5月16日又签订了一份《日产150吨中铝球窑炉生产线合同补充协议》。然原告在签订《日产150吨中铝球窑炉生产线合同补充协议》后，仍然没有履行自己的义务。按照双方之间签订的合同，原告应该为被告安阳公司提供华洋及南方风机厂的风机，应当提供国茂机电公司生产的传动电机，但是，原告为被告安阳公司提供的风机为珠江风机厂的产品，但是该风机为假冒伪劣产品；原告提供的所谓的国茂机电公司生产的传动电机，也是假冒伪劣产品。原告没有按照双方之间签订的合同提供合格的设备，违反了合同的约定，侵害了被告安阳公司的权益。二、《合同法》第二百七十九条明确规定“建设工程竣工后······验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。”本案中，原告建设的工程部分设备不符合合同的约定，违反了法律规定，因此，原告无权向被告安阳公司索要欠款。本案工程没有验收，原告没有提交验收手续、文件，所以被告无需支付违约金。三、针对违约金标准，被告安阳公司认为过高，应按照法律规定进行调整。
被告范春树、鲍洪泉的答辩意见与被告安阳公司一致，并认为保证责任已经超过6个月的保证期间。
被告安阳公司反诉称，2010年12月18日，原告与被告安阳公司之间签订了一份《日产150吨中铝球窑炉生产线》合同，按照该合同，原告应该为被告安阳公司承建窑炉生产线。合同签订以后，由于原告没有按照双方签订的合同提供相关设备，双方之间在2011年5月16日又签订了一份《日产150吨中铝球窑炉生产线合同补充协议》。然原告在签订《日产150吨中铝球窑炉生产线合同补充协议》后，仍然没有履行自己的义务。按照双方之间签订的合同，原告应该为被告安阳公司提供华洋及南方风机厂的风机，应当提供国茂机电公司生产的传动电机，但是，原告为被告安阳公司提供的风机为珠江风机厂的产品，但是该风机为假冒伪劣产品；原告提供的所谓的国茂机电公司生产的传动电机，也是假冒伪劣产品。被告安阳公司发现以后，及时与原告协商，要求原告更换成珠江牌风机和国茂牌的传动电机，原告一直推脱，截止到目前没有结果。原告以上的行为，违反了双方的约定，侵害了被告安阳公司的权益，同时也给被告安阳公司造成了损失。为此，请求判令：1、原告将其提供的位于河南省内黄县陶瓷产业园区安阳嘉德陶瓷科技有限公司内的假冒的佛山市珠江风机有限公司风机【具体型号和数量为：一级排烟风机9-38NO.11.2D－110KW（2台）、二级排烟风机9-26NO.5.6A－37KW（2台）、助燃风机9-26NO.7.1A－75KW（2台）、急冷风机9-26NO.6.3A－55KW（2台）、抽热风机Y4-73NO.1０D-90KW（2台）、直冷风机9-26NO.5.6A－37KW（2台）、排潮风机Y4-73NO.12D-37KW（1台）】和假冒的江苏国茂国泰减速机集团有限公司传动电机【具体型号和数量为：XLED32-2891.1KW（69台）】更换成上列型号和数量的佛山市珠江风机有限公司风机、江苏国茂国泰减速机集团有限公司传动电机。2、原告赔偿被告安阳公司更换上述风机和传动电机的停工损失500000元。3、诉讼费用由原告承担。
原告针对被告安阳公司的反诉辩称，一、根据双方合同补充协议第四条，双方在履行合同过程中原告已经与被告安阳公司达成协议并为被告安阳公司更换风机，被告安阳公司已经明确不再追究风机产地和品牌，被告安阳公司现诉请更换风机违反约定。二、被告安阳公司没有任何证据证明其所要求更换的风机和传动电机就是原告履行合同时提供给被告的，涉讼工程已经于2011年7月1日投产使用，至今已经快三年，原告不知道风机使用情况及被告是否私自更换。因此，被告安阳公司反诉请求没有任何依据。三、原合同约定的90KW一级排风机、30KW二级排风机双方在合同补充协议中已经更换为11OKW一级排风机、37KW二级排风机，双方对此无异议。四、没有证据证明被告安阳公司损失。且既然不存在更换的问题，就不存在赔偿损失的问题。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告企业法人营业执照、被告嘉德公司登记信息、被告范春树身份证、被告鲍洪泉身份证（各1份，复印件），用以证明原、被告主体资格。
2、窑炉商务文件、“日产150T中铝球窑炉生产线”合同补充协议（各1份，原件），用以证明原告为被告承建窑炉生产线，双方约定了付款期限等权利义务。
3、说明（1份，原件），用以证明质量问题与原告无关。
4、照片（3份，打印件），用以证明涉讼窑炉已经投产。
5、对账单（1份，传真件），用以证明原告、被告安阳公司双方经对账，被告安阳公司应支付原告工程余款488000元。
6、银行转账凭证（3份，原件）、委托书（2份，其中一份加盖原告印章，为复印件，另一份加盖原告印章与被告安阳公司印章，为原件）、中国工商银行现金支票（1份，复印件），证明被告安阳公司已经按照补充协议约定支付第一、二期工程款。
7、代购协议（1份，复印件），证明被告安阳公司代垫部分材料款，该款被告安阳公司已经付清。
8、合同书（1份，复印件）、企业基本登记信息详情（1份，打印件），证明原告向被告安阳公司提供的69台传动电机是原告向佛山市正一大机电设备有限公司购买的常州市国茂国泰传动设备有限公司生产的。
9、企业法人营业执照、组织机构代码证（各1份，复印件），证明原告向被告提供的风机是佛山市粤辉鼓风机有限公司生产的。
经质证、辩证，三被告对原告提供的证据1没有异议。对证据2的真实性没有异议，窑炉商务文件第八章付款条件和结算方式约定工程完工之日起支付10%的货款，本案工程没有验收，因此被告无需支付工程款。对证据3的真实性无法确认，签名人亦没有到庭确认。对证据4有异议，是打印件。对证据5有异议，没有原件核对。对证据6中的委托书没有异议；对证据6中银行转账凭证的真实性没有异议；对证据6中中国工商银行现金支票没有异议。对证据7没有异议。对证据8、9不予认可，认为均为复印件，且与本案无关，佛山市正一大机电设备有限公司的合同书中“嘉德工地”的内容事后添加的，且合同中有多达7处改动，没有加盖公章，无法显示证据来源。
诉讼中，被告安阳公司举证如下：
1、佛山市珠江风机有限公司证明（1份，原件），用以证明原告出售给被告安阳公司的风机是伪劣产品。
2、離心通風機铭牌（1份，原件），用以证明原告出售给被告安阳公司的风机是伪劣产品。
3、照片（26张，原件），用以证明原告提供的风机铭牌与原厂铭牌不同，原告提供的风机是伪劣产品。
4、商务函（1份，复印件），用以证明被告安阳公司通知原告更换风机和传动电机。
证据1-4共同用以证明原告出售给被告安阳公司的风机和传动电机是伪劣产品，原告没有履行合同义务，根据合同约定付款条件，被告安阳公司无需支付剩余款项。
5、证明（1份，原件），证明珠江风机公司证明在签订涉讼合同期间没有向原告出售过风机。
6、控告材料、受案回执（各1份，原件），证明目前内黄县公安局已经立案处理。
经质证、辩证，原告对被告安阳公司出示的证据1的真实性、关联性有异议，不能肯定是佛山市珠江风机有限公司出具，且与本案没有关联。对证据2的真实性有异议，与本案亦无关联。对证据3的真实性无法确认，不能证明原告提供的是伪劣产品。对证据4的真实性有异议，是被告单方制作，原告从未收到该函，亦无法证明原告提供风机存在质量问题。对证据5有异议，是案外人佛山市珠江风机有限公司出具，不符合证人证言的形式。对证据6的受案回执的真实性无法确认，只是说明公安机关受理了安阳市嘉德陶瓷科技有限公司被销售伪劣产品一案，但无法证明与原告有关；对证据6的控告材料不予确认，认为只是被告单方陈述。
被告范春树、鲍洪泉对被告安阳公司提供的全部证据均无异议。
被告范春树、鲍洪泉没有提供证据。
经审核，原告出示的证据材料1、2、6、7，相对方当事人对真实性均没有异议，本院对上述证据的真实性均予以确认；原告出示的证据3，出具对象身份不明，且未能得到三被告认可，本院对其真实性不予确认。原告出示的证据4及被告安阳公司出示的证据3均为照片，拍摄时间、拍摄对象不明，且未能得到相对方认可，本院对上述证据的证明效力不予确认。原告出示的证据5为传真件，未能得到相对方认可，本院对其证明效力不予确认。原告出示的证据8、9均为复印件，且证据8中有多处改动，亦未能得到相对方认可，本院对其真实性不予确认。被告安阳公司出示的证据1、5为原件，原告虽有异议但不能提供证据予以推翻，本院对其真实性予以确认。被告安阳公司出示的证据2来源不明，且未能得到合同相对方认可，本院对其关联性不予确认。被告安阳公司出示的证据4为复印件，且未能举证证明已送达相对方，本院对其证明效力不予确认。被告安阳公司出示的证据6均为原件，且受案回执加盖了行政部门印章，可相互印证，本院对其真实性予以确认。
综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
2010年12月18日，原告（供方）与被告安阳公司（需方）签订一份《窑炉商务文件》，约定原告为被告安阳公司承建日产150吨中铝球窑炉生产线，总价为488万，合同签字后即付合同总价格的20%作为定金，供方收到定金后，合同生效。施工人员及窑炉钢架材料到场时，需方即付工程款总额的20%，供方风机到场，需方即付工程款总额的20%，供方传动到场，需方即付工程款总额的20%，工程款总额的10%自工程完工之日起一个月内支付给供方，工程款总额的10%自工程热调之日起12个月内付清。如合同内设备存在质量问题致使需方不能正常生产，供方无条件返修直至全部达到合同要求，返修费用由供方承担。合同设备经调试达到合同验收要求后，供需双方应签署设备调试验收书，自合同设备调试验收书签署之日起，供方负责对提供设备及技术为期一年的保修服务。供方设备验收书交给需方之日起7天内，如需方没有提出有根据的书面异议，则视为合同设备验收合格，自然转入为期一年的设备保证期。其中合同附表约定风机数量21台，产地华洋及南方风机厂：一级排烟风机Y4-73NO.12D－90KW（2台）、二级排烟风机Y4-73NO.12D－30KW（1台）、助燃风机9-26NO.7.1A－75KW（2台）、急冷风机9-26NO.6.3A－55KW（2台）、抽热风机Y4-73NO.1０D-90KW（2台）、直冷风机9-26NO.5.6A－37KW（2台）、轴流风机T30-NO.3.5A-0.55KW（9台）；传动电机60台，1.1KW／台，产地国茂机电公司。
2011年5月16日，原告（供方、乙方）与被告安阳公司（需方、甲方）、范春树、鲍洪泉（担保方、丙方）签订一份《日产150T中铝球窑炉生产线合同补充协议》，约定甲方于2011年5月18日前支付乙方工程进度款1204000元。2011年6月20日之前，乙方发出碳化硅棒和高温瓷棒之前，甲方须向乙方开出面额为488000元可于广东省佛山市直接进账的期票，付款期不得迟于2011年8月1日。合同约定工程款余额488000元自工程热调之日起十二个月内付清。乙方同意更换原一级二台90**排烟风机为110KW，更换原二级二台30**排烟风机为37KW，更换风机的运费和吊装费由甲方承担，其他费用由乙方承担，甲方不再追究风机产地及品牌。原风机归乙方所有。甲方承诺不得以任何理由拒绝支付约定的款项，因乙方原因致点火、烘窑和投产迟延的，甲方可通过法律途径解决，并有权在应付乙方工程款中按每日5000元标准扣乙方违约金。甲方拒付和迟延支付乙方工程款的，乙方有权将工期作相应顺延，并按甲方延迟付款的时间以每日5000元标准计收甲方违约金。丙方自愿为甲方的付款义务提供连带责任担保，担保的范围包括工程款、违约金和乙方实现债权所发生的全部费用，担保期限自甲方应付款之日起两年内。
2013年9月14日，佛山市珠江风机有限公司向内黄县质量技术监督局出具一份说明，认为收到该局寄过来的风机铭牌照片，从照片鉴定，该批风机不是该司生产。
2013年7月25日，原告向本院提起诉讼。
2014年3月23日，被告安阳公司向本院提起反诉。
2014年4月24日，佛山市珠江风机有限公司出具一份《证明》，确认该司在2010年12月至2011年5月期间，未与佛山市创瓷公司发生过任何业务往来。
诉讼中，原告与被告安阳公司确认涉讼工程于2011年7月1日完工、热调。被告安阳公司确认：尚欠488000元工程余款未付；原告已按补充协议约定完成了风机更换；从2011年6月底及7月2日起分别发现风机及传动机存在质量问题。原告确认向被告安阳公司提供的风机是佛山市粤辉鼓风机有限公司生产的。涉讼窑炉生产线由被告安阳公司使用至今。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，原告的合同义务实质是制作、安装日产150吨中铝球窑炉生产线，其权利是向被告收取报酬4880000元；而被告安阳公司的合同权利是要求原告完成约定的工作成果日产150吨中铝球窑炉生产线制作、安装、调试等，其义务是接受原告的工作成果并支付报酬，故原告与被告安阳公司签订的合同权利义务属性应为承揽合同，本案案由应定为承揽合同纠纷，对本案纠纷的法律适用应一并从之。
原告与被告安阳公司签订的合同是双方真实意思表示，未违反法律的强制规定，合法有效，应受法律保护，双方应依约全面履行各自的义务。被告安阳公司确认原告已于2011年7月1日完工并热调，按照双方的补充协议“工程款余额488000元自工程热调之日起十二个月内付清”的约定，被告安阳公司应于2012年6月30日前付清余款488000元，现履行期限已届满，原告请求被告安阳公司支付该款合法有据，本院予以支持。
对于被告安阳公司抗辩原告交付的风机及传动机存在质量问题不应支付余款并要求更换问题，本院认为，首先，双方确认涉讼生产线已于2011年7月1日投产使用，至今已近三年，被告安阳公司不能举证证明其主张目前存在质量问题的风机和传动机与原告初始交付予予被告的标的一致，原告对此亦不确认，被告安阳公司应承担举证不能的法律后果。其次，被告安阳公司承认于2011年6月底及7月2日已发现风机及传动机存在质量问题，但其未举证证明曾向原告提出质量异议，而涉案风机、传动机使用至今，根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定”及《中华人民共和国合同法》第一百五十八条“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量和质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定”的规定，被告安阳公司的行为应视为其对原告交付的定作成果质量无异议。被告安阳公司据此抗辩不支付余款并要求更换风机及传动机没有依据，本院不予支持。
对于被告安阳公司主张的风机非佛山市珠江风机有限公司生产要求更换问题，本院认为，双方在2011年5月16日签订的补充协议中已就风机型号更换问题作出处理，并约定“甲方不再追究风机产地及品牌”，原告已依约完成了风机更换，现原告虽承认其所提供的风机非佛山市珠江风机有限公司生产，但按双方补充协议约定，被告安阳公司不得追究风机产地及品牌，现被告安阳公司以原告提供的风机非佛山市珠江风机有限公司生产为由要求更换没有依据，本院不予采纳。
如前所述，被告安阳公司主张更换风机和传动机的诉请均没有依据，本院不予支持。被告安阳公司据此主张更换风机和传动机的停工损失500000元没有法律依据，本院亦不予支持。被告安阳公司未按合同约定付款已构成违约，原告请求从逾期之日即2012年7月1日起至实际清偿日止按日万分之五计付违约金，该诉请低于双方合同约定的违约金标准，本院予以支持。被告范春树、鲍洪泉在补充协议上签名确认其是担保人，且明确保证方式为连带担保，原告主张被告范春树、鲍洪泉对被告安阳公司在本案债务承担连带清偿责任合法有据，本院予以支持。补充协议约定“担保期限自甲方应付款之日起两年内”，按双方约定，被告安阳公司应于2012年6月30日前付清余款，原告于2013年7月25日向本院起诉主张两保证人承担保证责任，并未超过补充协议中约定的被告范春树、鲍洪泉两年的保证期限，被告范春树、鲍洪泉主张其保证期限已过无须承担责任没有依据，本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十八条、第一百七十四条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告安阳嘉德陶瓷科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付488000元予原告佛山市创瓷窑炉有限公司。
二、被告安阳嘉德陶瓷科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内以488000元为本金，从2012年7月1日起至上列第一项判决实际履行之日止按日万分之五计付违约金予原告佛山市创瓷窑炉有限公司。
三、被告范春树、鲍洪泉对被告安阳嘉德陶瓷科技有限公司上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
四、驳回被告安阳嘉德陶瓷科技有限公司的反诉请求。
本案适用简易程序结案，本诉受理费减半收取4785.3元（原告已预交），由被告安阳公司、范春树、鲍洪泉负担。反诉受理费6900元（被告安阳公司已预交），由被告安阳公司负担。三被告负担的本诉受理费份额应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 周桂颜
二〇一四年七月二日
书记员 黄 伟