浙江省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙行终字第236号
上诉人（原审原告）李欣励。
被上诉人（原审被告）温州市龙湾区人民政府，住所地温州市龙湾区行政管理中心大楼11楼。
法定代表人陈应许，区长。
委托代理人蒋和珌、邹梦梦，温州市龙湾区人民政府法制办公室工作人员。
原审第三人陈国胜。
原审第三人温州市龙湾区海滨街道蟾钟村村民委员会，住所地温州市龙湾区海滨街道蟾钟村。
法定代表人李兴鹏，主任。
李欣励诉温州市龙湾区人民政府（以下简称“龙湾区政府”）不履行房屋征收补偿法定职责一案，温州市中级人民法院于2014年8月21日作出（2014）浙温行初字第44号行政判决。李欣励不服，向本院提出上诉。本院于2014年10月14日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年11月18日公开开庭审理了本案。上诉人李欣励，被上诉人龙湾区政府的委托代理人蒋和珌、邹梦梦到庭参加诉讼。原审第三人陈国胜及温州市龙湾区海滨街道蟾钟村村民委员会，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：涉案厂房坐落于温州市龙湾区海滨街道蟾钟村南安路25号。被告温州市龙湾区人民政府对龙湾区海滨街道（蟾钟）工业区整体搬迁工程建设范围内国有土地上房屋实施征收，涉案厂房在征收范围内。2011年12月31日，第三人陈国胜等人与案外人张作晓、郑嗣国签订厂房租赁合同，将涉案厂房出租给张作晓、郑嗣国使用。2013年4月2日，温州市龙湾区人民政府就海滨街道蟾钟村企业整体搬迁有关事宜进行研究，认定涉案厂房已由温州市峰利织造有限公司转让给第三人陈国胜，原则同意由海滨街道办事处同陈国胜签订征收与补偿协议，并将补偿款直接汇入陈国胜账户。2013年4月16日，海滨街道办事处与陈国胜签订《工业用房征收补偿安置协议书》。2013年4月19日，温州市龙湾区人民政府作出温州市龙湾区人民政府专题会议纪要（（2013）41号）。2013年4月24日，原告李欣励以涉案厂房已于2011年5月11日被其购买，张作晓、郑嗣国未经其同意使用涉案厂房及附属设施侵犯其合法权益为由，向龙湾区人民法院提起民事诉讼。案件审理过程中，张作晓、郑嗣国辩称其占用的厂房承租于陈胜国，并向龙湾区人民法院提供了上述专题会议纪要、载明合同当事人为峰利公司、陈国胜的厂房转让协议书等证据以证明涉案厂房属第三人陈国胜所有。原告李欣励不服该会议纪要，于2013年9月12日向本院提起行政诉讼。本院经过审理，于2013年11月15日作出（2013）浙温行初字第67号行政判决书，判决撤销被告作出的会议纪要第二部分第六项决议中涉及陈国胜部分的内容。2013年6月23日，原告李欣励向被告邮寄了《要求区政府对蟾钟村工业区整体搬迁项目征收房屋户主征收签约登记改为李欣励名下申请的报告》，附件为厂房转让合同、收条、函、通知、厂房租赁合同、进账单、营业执照。被告于次日收到上述申请报告，未向原告作出答复。原告不服，于2014年6月17日向本院提起本案诉讼。
原审法院认为：最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十九规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行法定职责，行政机关在接到申请之日起60日内不履行的，公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼，人民法院应当依法受理。本案中，被告于2013年6月24日收到原告李欣励邮寄的申请报告，行政不作为的起诉期限从被告接到原告申请之日起60日届满后起算。因第三人陈国胜并未举证证明原告知道或者应当知道诉权或者起诉期限的具体时间，被告亦承认未向原告告知诉权或者起诉期限，故本案应适用《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定的2年起诉期限。原告于2014年6月17日提起行政诉讼，并未超过2年。第三人主张原告起诉已超过法定期限，缺乏事实依据，本院不予支持。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款规定，被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。据此，市、县级人民政府在被征收房屋所有人不明确的情况下，可对被征收房屋作出补偿决定，但补偿决定并不针对具体权利人，亦不对被征收房屋权属予以确认。本案中，涉案厂房未经产权登记且权属存在争议，应先通过民事救济途径解决。原告在无法提供证据证明其系涉案厂房权利人的情况下，径行要求被告根据上述规定对其作出征收补偿决定，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告李欣励要求被告履行对其作出征收补偿决定法定职责的诉讼请求，理由不能成立。据此，依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告李欣励的诉讼请求。
李欣励上诉称：1、确认房屋产权归属关系是被上诉人的法定职责。被上诉人是房产的登记机构。我国对房产实行登记制度，由房屋所在地的房屋登记机构办理，即如果上诉人地上建筑物和附属建筑物等设施要进行产权登记，其登记机构就是被上诉人。《物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记不发生效力”，但对于本案来讲，上诉人厂房早已被被上诉人征收拆除，再行登记已经没有意义，因而需要被上诉人的确认房屋产权归属关系。原《城市房地产权属登记管理办法》第三条所表述的房屋权属登记概念，应当是通用的，该条表述“本办法所称房屋权属登记，是指房地产行政主管部门代表政府对房屋所有权以及由上述权利产生的抵押权、典权等房屋他项权利进行登记，并依法确认房屋产权归属关系的行为”，也就是说确认房屋产权归属关系是被上诉人的法定职责。2、被上诉人应当对征收上诉人厂房作出征收补偿决定。位于温州市龙湾区海滨街道蟾钟村南安路25号的地上建筑物和附属建筑物等设施属于上诉人，对此上诉人已经提供了相当充足的证据，应予认定；而一审法院却认为上诉人“无法提供证据证明其系涉案厂房权利人”是错误的。退一步讲，即使位于温州市龙湾区海滨街道蟾钟村南安路25号的地上建筑物和附属建筑物等设施权属尚未确定，被上诉人对上诉人的申请要求也应作出是否补偿的决定，而不是不履行职责。国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定：“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告”。第二十七条规定：“实施房屋征收应当先补偿、后搬迁”。被上诉人设立的温州市龙湾区人民政府房屋征收管理办公室于2013年6月18日制发的《关于龙湾区海滨街道（蟾钟）工业区整体搬迁工程建设范围内国有土地上房屋实施征收签约期限的通告》，该通告也明确规定：“请征收范围内被征收人在签约期限内与温州市龙湾区海滨街道办事处签订房屋征收补偿协议，在签约期限内…被征收房屋所有权人不明确的，由温州市龙湾区人民政府房屋征收管理办公室报请温州市龙湾区人民政府作出征收补偿决定”。也就是说即使如被上诉人所认为的对于温州市龙湾区海滨街道蟾钟村南安路25号的地上建筑物和附属建筑物等设施所有权人不明确，但最后还是要温州市龙湾区人民政府房屋征收管理办公室报请被上诉人作出征收补偿决定。综上，确认房屋产权归属关系和对位于龙湾区海滨街道蟾钟村南安路25号的地上建筑物和附属建筑物等设施作出征收补偿决定，应属被上诉人的法定职责，现一审法院判决认定“应先通过民事救济途径解决”，进而判决驳回上诉人的诉讼请求，是认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一审判决，改判支持上诉人的诉请。
龙湾区政府在法定期限内未提交答辩意见，其在庭审中辩称：1、上诉人要求答辩人履行对其作出征收补偿决定的上诉请求没有事实和法律依据，答辩人不具备对权属争议房屋进行确权的法定职责。本案涉案厂房未经产权登记且权属存在争议的情况下，应通过民事救济途径予以解决，而非要求答辩人对权属进行确认。2、上诉人曾就争议厂房征收补偿事宜向温州市中级人民法院提起行政诉讼，要求撤销答辩人作出的区政府专题会议纪要（2013）41号，同年11月份，温州市中级人民法院作出（2013）浙温行初字第67号行政判决书，撤销答辩人作出的区政府专题会议纪要（2013）41号涉案争议厂房征收补偿相关事项的内容，该行政判决书还明确指出被答辩人针对涉案厂房的归属应通过民事救济途径予以确认。之后上诉人一直未通过合法有效的途径对争议厂房的归属进行确认。答辩人认为，上诉人在没有依法确认其取得涉案厂房权属的情况下，直接向人民法院提出要求答辩人履行作出征收补偿决定法定职责的诉讼请求缺乏事实和法律依据。3、答辩人已经将本案有关征收补偿方案通过书面形式告知了上诉人，充分保障了上诉人的相关权益。截止目前，答辩人仍未将涉案厂房的相关补偿款支付任何人，答辩人需待涉案厂房的权属明确后再作补偿。综上所述，一审法院作出的行政判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，程序合法，请求二审依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审第三人陈国胜、温州市龙湾区滨海街道蟾钟村村民委员会在法定期限内未提交书面答辩意见。
庭审中，当事人围绕着龙湾区政府是否存在不履行房屋征收补偿法定职责的情形审理重点，进行了质证、辩论。
经审查，对原审判决认定的事实本院予以确认。
本院认为，坐落于温州市龙湾区海滨街道蟾钟村南安路25号涉案房屋未经产权登记，该房屋被列入龙湾区海滨街道（蟾钟）工业区整体搬迁工程建设征收范围。从现有的证据看，涉案房屋的权属存在争议。上诉人李欣励认为涉案房屋于2011年5月11日由其向案外人陈学塘购买，并提交了《厂房转让合同》等有关证据来证明其主张，而原审第三人陈国胜则认为2011年7月4日其与温州市峰利织造有限公司签订厂房转让协议，并就上述房屋买卖合同纠纷向温州市龙湾区人民法院提起民事诉讼。因此，在涉案的房屋权属存在争议的情形下，上诉人要求被上诉人确认涉案房屋的权属并依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款规定，径直对其履行安置补偿职责，显然缺乏事实和法律依据，原审判决认为上诉人应通过民事救济途径解决涉案房屋的产权归属，并无不当。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人李欣励的上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人李欣励负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马惟菁
代理审判员 车勇进
代理审判员 马良骥
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 韦若莎