江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1012民初4653号
原告：杨宝勤，女，1973年6月13日出生，汉族，住扬州市江都区。
委托诉讼代理人:童陈，江苏君奥律师事务所律师。
委托诉讼代理人:周青，扬州市江都区苑林法律服务所法律工作者。
被告：杨如安，男，1962年3月8日出生，汉族，住扬州市江都区。
被告：吴巧兰，女，1962年7月7日出生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。
两被告共同委托诉讼代理人：王建芹，江苏江业律师事务所律师。
被告：泰山财产保险股份有限公司泰州中心支公司，住所在泰州市海陵区鼓楼南路348号。
负责人:顾辰宇，该公司总经理。
委托诉讼代理人:潘香军，该公司员工。
原告杨宝勤诉被告杨如安、吴巧兰、泰山财产保险股份有限公司泰州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月9日立案受理后，2016年11月14日和11月30日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨宝勤及其委托代理人童陈，被告杨如安、吴巧兰的共同委托代理人王建芹，被告保险公司的委托代理人潘香军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨宝勤向本院提出诉讼请求：1、判令被告其各项损失104336元（不含被告杨如安的垫付费用）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月13日，原告驾驶电动车在江都区郭村镇社区门口与被告杨如安驾驶的吴巧兰所有的苏Ｋ×××××轿车发生交通事故，致原告受伤，电动车受损。此事故经交警部门出具的事故认定书认定，被告杨如安负事故全部责任。苏Ｋ×××××轿车在被告保险公司投保了交强险，现原告就自己在事故中的损失提起了本案诉讼。
被告杨如安、吴巧兰辩称，对事故发生和责任认定无异议。我方在保险公司投保了交强险及30万不计免赔的商业三责险。原告损失由保险公司在保险责任范围内予以赔偿；事故发生后，被告杨如安为原告垫付了医疗费32959.84元，护理费2205元，交通费6500元，另给付原告现金24000元，合计支付了65664.84元，要求在本案中一并处理。对原告主张的损失有异议，具体的在质证时发表意见。
被告保险公司辩称，对于事故的发生和责任认定、投保情况无异议，肇事车辆在我公司投保了交强险和30万不计免赔的商业三责险，事故发生在保险期限内，我公司愿意在保险范围责任内赔偿。对于原告主张的各项损失有异议，在质证时就原告的证据发表意见。
本院经审理认定事实如下：2015年5月13日7时10分左右，被告杨如安驾驶被告吴巧兰所有的苏Ｍ×××××号轿车由西向东行驶至江都区郭村镇社区党支部门口，在左转弯时与对方向杨宝勤驾驶的电动车发生交通事故，造成原告受伤、双方车辆损坏。经扬州市江都区公安交通警察大队做出交通事故认定书认定，被告杨如安负事故的全部责任，原告不负责任。肇事车辆苏Ｍ×××××号轿车在被告保险公司投保了交强险和30万元不计免赔的商业三责险，事故发生在保险期限内。事故发生后，被告杨如安为原告支付了住院期间的医疗费用及其他的费用，要求在本案中一并处理。现原告就自己的损失提起了本案诉讼。
对于当事人有争议的事实认定如下：1、关于原告主张的各项损失构成。
（1）、原告自行支付的医药费1392元，认可被告杨如安为其垫付了医疗费32959.84元，提供住院医疗费发票、门诊病历、住院用药清单，证明原告产生的医疗费。被告保险公司对提交的上述证据的真实性无异议，但要求扣除10%的非医保用药。原告和被告杨如安对扣除10%的非医保用药不予认可，认为无事实和法律依据。本院认为被告保险公司要求扣除非医保用药的要求未能提供充分证据证实，无事实和法律依据，故对其要求不予支持；原告的医疗费用经核实，被告杨如安垫付32959.84元，原告自付1392.67元，原告主张1392元是其自行处分权利，不违反法律，故原告的医疗费合计为34351.84元。
（2）、住院伙食补助费380元（住院19天×20元/天），提供出院记录，证明原告先在江都市人医住院6天，后转入苏北医院住院14天，因转院期间有一天是重合的，故住院19天，按20元/天的标准计算。被告保险公司认可住院天数为19天，按18元/天的标准计算。本院认为被告保险公司的要求符合法律规定，本院予以认可，则住院伙食补助费342元（住院19天×18元/天）。
（3）、营养费600元（10元/天×60天），提供司法鉴定意见书，证明鉴定的营养期限为60天，标准为10元/天。被告对此无异议，本院予以确认。
（4）、原告认可护理费均由被告杨如安给付，故庭审不主张，由被告杨如安自行主张，杨如安认为原告住院期间的护理费为
2205元，提供票据4张，出院后的护理费，以被告出具收条的方式给付了，出院后的护理费是多少由法院依法认定，所有的护理费都是由我方垫付的。被告保险公司认为鉴定的护理期应为90天，住院19天按80元/天标准计算，出院后71天（90天-19天）按50元/天标准计算，则护理费合计为5070元。本院认为，护理期鉴定为90天是合理的，本院予以确认；住院期间19天的护理费按100元/天的标准计算，则出院后的护理期为71天，结合原告的伤情及其另一腿自身亦有残的情况，酌定按60元/天的标准计算，则护理费为6160元（100元/天×19天+71天×60元/天）。
（5）、误工费12728元（120+19）天×(2960元/月÷30天)，提交鉴定报告、扬州市江都区宏彪制衣厂的证明及营业执照复印件、扬州市江都区郭村镇郭村社区的证明，证明鉴定的误工期是120天，加上住院19天，则误工期计120天+19天，而制衣厂证明，原告工资是2960元/月，具体误工费由法院依法认定。被告杨如安、吴巧兰认为误工期就是120天，不应加上住院的19天，但原告主张的工资标准虽认为证据不够充分，但亦予以认可。被告保险公司认可鉴定的120天误工期，至于原告的误工标准，认为原告没有提供收入明细及收入减少的原始证据，故要求按最低工资标准赔偿（1770元/月）计算。本院认为，对鉴定报告鉴定的误工期120天，双方无异议，本院予以确认；原告事发前是在扬州市江都区宏彪制衣厂上班，已提交扬州市江都区宏彪制衣厂的营业执照和误工证明佐证，被告未能提交证据证明原告不在该厂上班，故其误工标准，参照我省与其行业最相近的制造业职工平均工资57929元/年即159元/天的标准，本院认定原告主张的约99元/天（2960元/月÷30天）的误工标准合理，则原告误工费为11880元（120天×99元/天）。
（6）、残疾赔偿金74346元（37173元/年×20年×10%），证据同（5），证明原告伤情构成十级残，以非农收入为主要来源且居住在城镇，应按城镇标准计算残疾赔偿金。被告保险公司对对鉴定结论无异议，但认为原告是农村户籍，虽提交了郭村社区居委会的证明但未提交不动产所有权证或房屋所有权证、土地使用权证，这种房屋应当仍属于农村；提交的工作单位证明证实其从2014年3月份在制衣厂工作，但是没有工资收入表、工资收入减少的证明，故应按农村标准计算。本院认为，双方对鉴定结论无异议，本院予以确认；原告系非农务工，收入主要来源是非农，已提交证据加以证明，被告无证据证明原告并非从事非农工作，故原告的残疾赔偿金应按城镇标准计算，则残疾赔偿金应为74346元（34346元×20年×10%）。
（7）、精神抚慰金5000元，证据同上，认为因交通事故造成原告十级残。被告要求法院依法酌定。本院认为，根据侵权人的过错程度和造成的后果，受诉法院所在地的生活水平，本院酌情认定精神抚慰金4000元。
（8）、鉴定费1570元，提供鉴定费发票二张，证明原告为确定其伤情所实际支付的鉴定费用。被告保险公司认为该费用不应由保险公司承担。本院认为鉴定费是原告因交通事故产生的实际损失，故鉴定费应由保险公司予以赔付。
（9）、原告自己支付的交通费800元，不含被告杨如安方已经支付的交通费，提供票据若干，由法院依法酌定；被告杨如安认为自己为原告支付了交通费6500元，提交收据四张。被告保险公司认为被告杨如安所述的垫付的6500元明显偏高，缺乏必要性和合理性，要求核减；对于原告要求的800元交通费，不予认可，按照就诊情况酌情补偿300元。本院认为原告受伤后住院治疗有一定的交通费是合情合理的，结合原告住院的就诊、复查及鉴定的实际情况，本院酌定原告自付的交通费为300元，至于复诊时被告杨如安垫付的交通费，其提交的证据不足以证明其主张，且明显偏高，故本院酌定为1000元，则合计为1300元。
（10）、车辆损失费800元，提供相关照片三张以及票据一份，证明该车购买时价值2900元，现原告认为该车已报废，故主张800元的损失。被告保险公司认为该车经定损为650元，要求按定损金额赔偿。本院认为，原告提交的证据只能证明车辆购买时的价格及事故后车辆受损，无法证明该车的实际损失就是800元，基于被告保险公司同意按定损价650元赔偿，本院予以确认。
（11）、膝关节支具1600元，提供发票一张及2015年6月1日苏北医院的出院记录，证明医嘱要求“扶双拐行走，患肢铰链式夹板外固定”，证明该支具是根据医嘱要求购买而产生的费用。被告保险公司要求法院依法认定。本院认为,该费用是为固定患肢由医院出具医嘱要求购买，是属于必要的残疾辅助器具，故本院对此予以确认。
综上，原告的损失合计为136799.84元。
2、关于被告杨如安垫付费用问题。被告杨如安陈述为原告垫付了（1）医疗费32959.84元，提供医疗费票据10张、用药清单一份；（2）护理费2205元，提供票据四张；（3）交通费6500元，提供票据四份；（4）另行给付原告现金24000元，提供收条九份；合计支付了65664.84元。原告认可被告杨如安垫付了医疗费32959.84元、住院期间的护理费及复查时的交通费；但对于第四项费用，认为九张收条中，2015年5月19日收到的5000元是被告给原告用于预付苏北医院的医疗费，已纳入被告主张的医疗费中；2015年5月19日收到的2000元是被告给原告方吃饭的费用；2015年5月21日收到的2000元是用于购买拐杖；此外2015年6月27日、8月11日、9月1日、9月15日分别收取的3000元，合计12000元，是被告杨如安同意按100元/天的标准支付给原告出院后四个月的护理费；2016年5月19日所打的1000元的收条，是原告到杨如安家讨说法，杨如安方的人将其打伤后，双方在郭村派出所协调时，杨如安赔偿原告的款项，与交通事故无关。对此，原告与被告杨如安各执一辞，被告杨如安申请证人仇某到庭作证；庭审后，经双方协商，被告杨如安对相关垫付费用又出具情况说明一份，说明“1、关于2015.5.19付条,现杨如安认可杨宝勤将其中4500元交付医院,该费用包含在医疗费中。2、关于护理费，现杨如安认可支付出院后二个月的护理费，即每月3000元，计6000元，但该期间的费用应由原告杨宝勤获赔后依法返还被告杨如安”，对此说明杨宝勤予以认可。本院认为，（1）、对于杨如安垫付的医疗费32959.84元，原告予以认可，本院予以确认；（2）、对于住院期间的护理费，原告认可是被告杨如安垫付，被告杨如安认为其垫付了2205元，但因其提交的证据不足以证明其主张，该费用本院已酌定为1900元，应予返还；（3）、对于交通费，原告认可复查时的车辆是被告杨如安方找的车接送，车费由其支付，但不知具体数额；本院认为，被告杨如安垫付的交通费6500元的数额明显偏离常规性交通工具的费用，提交的交通费证据是收据，不足以证明其主张，如果确实由被告杨如安支付了6500元的交通费，亦应属于杨如安自愿承担的费用，杨如安支付的交通费用，本院依法酌定为1000元，应予返还；（4）、对于原告方收取的24000元，因被告杨如安认可2015年5月19日的5000元收条中的4500元已由原告预付了医疗费，该4500元已结算在上述被告主张的医疗费中，故尚有500元应返还；2015年5月19日收到的2000元中，被告杨如安认可其中500元是自愿请原告方吃饭的费用，原告认为2000元全部是被告同意给原告方吃饭的费用无依据，故尚有1500元属于被告的垫付费用，应予返还；2015年5月21日收到的2000元，原告认为是用于购买拐杖的费用，但这仍是被告垫付费用，应予返还；2016年5月19日所打的1000元的收条，因被告杨如安在庭审中已认可是派出所调解时给付的其他医药费，同意不在本案中扣除，故不属于本案中返还的费用；2015年6月27日、8月11日、9月1日、9月15日分别收取的3000元，合计12000元，原告认为是被告杨如安同意给付的出院后四个月的护理费，杨如安不予认可，现经双方协商，杨如安出具情况说明认可支付出院后两个月的护理费即每月3000元，计6000元；本院认为这是当事人自由意思的表示，不违反法律规定，本院予以确认，则12000元中另有6000元应属于被告杨如安的垫付费用，出院后护理费本院已依法认定为4331元（71天×60元/天），因出院后的护理费，原告与被告杨如安均认可垫付了两个月，则4331元中有3600元（60天×60元/天）属于被告杨如安垫付费用，应予返还；24000元中另有2015年11月18日收到的2000元，属于被告杨如安的垫付费用，原告无异议，亦应予返还。综上，本院确认原告应返还被告杨如安51459.84元（医疗费32959.84+住院期间的护理费1900元+交通费1000元+出院的护理费3600元+垫付的500元+1500元+2000元+2000元+6000元）。
根据《道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定：同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，虽然原告的医疗费、财产损失赔偿数额超过了交强险的赔偿限额，但因肇事车辆苏Ｍ×××××号轿车在被告保险公司又投保了30万元的不计免赔的商业第三者险，被告杨如安又负事故的全部责任，则原告的上述损失136799.84元依法应由被告保险公司赔付。被告杨如安为原告垫付的费用，本院已认定为51459.84元，应由原告在被告保险公司赔付范围内返还给被告杨如安。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条和最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告泰山财产保险股份有限公司泰州中心支公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告杨宝勤的各项损失136799.84元（此款中给付被告杨如安51459.84元；其余的85340元归原告杨宝勤所有，由保险公司汇入下列账户：户名杨宝勤；卡号62×××84；开户行工商银行扬州江都支行；联系电话1529848****）；
二、驳回原告杨宝勤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1250元，减半收取计625元，由被告杨如安承担。此款已由原告垫付，被告杨如安在本判决生效之日起十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 谈海燕
二〇一六年十二月十三日
书记员 黄培雨