江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡滨商初字第00260号
原告贾建清。
委托代理人韩克鹏，江苏漫修（江阴）律师事务所律师。
被告杨嘉兴。
委托代理人刘建达，江苏致邦（无锡）律师事务所律师。
被告刘耀江。
委托代理人刘建达，江苏致邦（无锡）律师事务所律师。
被告无锡信运置业有限公司，住所地无锡市新区。
法定代表人程俊梁，该公司董事长。
委托代理人刘建达，江苏致邦（无锡）律师事务所律师。
被告无锡市兴顺金属材料有限公司，住所地无锡市惠山区。
法定代表人彭盘坤，该公司董事长。
委托代理人刘建达，江苏致邦（无锡）律师事务所律师。
原告贾建清诉被告杨嘉兴、刘耀江、无锡信运置业有限公司（以下简称信运公司）、无锡市兴顺金属材料有限公司（以下简称兴顺公司）借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告贾建清的委托代理人韩克鹏，被告杨嘉兴、刘耀江、信运公司、兴顺公司的共同委托代理人刘建达到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告贾建清诉称：2012年12月8月，其与杨嘉兴、刘耀江签订《借款合同》一份，约定杨嘉兴、刘耀江向其借款5千万元，借款期限六个月，年利率24%。信运公司在上述《借款合同》中为杨嘉兴、刘耀江的还款义务提供连带保证担保。合同签订后，其按约支付5千万元借款，但截至2013年9月17日，借款方仍欠其本金4800万元及部分利息，双方遂签订编号为JK20130917的《借款合同》一份，约定结欠本息的还款计划，并由信运公司、兴顺公司对杨嘉兴、刘耀江的还款义务提供连带保证担保。2013年10月15日、25日，其与信运公司签订数份商品房买卖合同，以信运公司所有的无锡市福润轩部分商品房抵偿欠款本金3936.96万元。余款经其多次催讨未果，遂诉至本院，请求判令：一、杨嘉兴、刘耀江立即归还借款本金863.04万元及相应利息（2013年7月11日起至2013年10月15日止的利息，以4800万元为基数，按年利率24%计算；2013年10月16日起至2013年10月25日止的利息，以1762.56万元为基数，按年利率24%计算；2013年10月26日起至判决给付之日止，以863.04万元为基数，按年利率24%计算）。二、杨嘉兴、刘耀江支付律师费损失412425元。三、信运公司、兴顺公司对杨嘉兴、刘耀江的上述第一、第二项付款义务承担连带保证责任。四、诉讼费由被告承担。
被告杨嘉兴、刘耀江、信运公司、兴顺公司共同辩称：1、编号JK20130917《借款合同》签订后，贾建清未出借4800万元，合同没有实际履行，而自然人之间的借款合同为实践性合同，因此上述合同尚未生效，杨嘉兴、刘耀江不应承担编号JK20130917《借款合同》的还款责任，信运公司、兴顺公司亦不应承担保证责任；2、除以商品房价款抵扣本金3936.96万元外，借款人另已归还1074.65万元本息，且贾建清购买福润轩商品房所产生的各项税款492.12万元应当由贾建清从欠款本金中扣除，故借款人尚欠本金应当为196.27万元；3、编号JK20130917《借款合同》既约定了借款人以其自有财产提供抵押担保，又约定了保证人承担保证责任，而合同签订后未办理抵押登记，因此加重了保证人的保证责任；4、编号JK20130917《借款合同》约定年利率为24%，但又载明利息“另行协商解决”，因此属于利率约定不明，不能按照24%的年利率计算利息。
经审理查明：2012年12月8日，杨嘉兴、刘耀江、信运公司与贾建清签订《借款合同》一份，约定杨嘉兴、刘耀江向贾建清借款5千万元，借款期限自2012年12月10日起至2013年6月9日止，年利率24%，每月10日为付息日，信运公司为杨嘉兴、刘耀江的上述借款提供连带清偿义务，担保期限至借款清偿完毕止，并以信运公司的1.3万平方米福润轩商品房作抵押担保。2012年12月10日、2012年12月11日，贾建清通过转账支票和承兑汇票的方式向借款人支付5千万元，借款人杨嘉兴、刘耀江对此亦予以确认。
2013年1月至2013年7月10日，杨嘉兴、刘耀江每月10日左右（相差2日以内）向贾建清归还款，共计665.3万元。另外，杨嘉兴、刘耀江于2013年5月27日还款200万元，贾建清认可该200万元为归还的本金。截至2013年7月11日，杨嘉兴、刘耀江尚结欠贾建清借款本金4800万元。
2013年9月17日，杨嘉兴、刘耀江、信运公司、兴顺公司与贾建清签订编号JK20130917的《借款合同》一份，合同首部载明“甲方（本院注：杨嘉兴、刘耀江）于2012年12月8日向乙方（本院注：贾建清）借款5千万元，已归还本金200万元，尚余借款本金4800万元及部分利息因资金周转原因至今未还，为保证甲方按时归还借款，丙方（本院注：信运公司、兴顺公司）愿意提供保证和抵押担保，经三方协商一致，特定立本合同”。合同中载明：借款金额为4800万元，借款期限自2013年9月17日起至2014年10月20日止，借款年利率为24%，借款本金分期归还，利息“由甲方与乙方另行协商解决，由甲方承担”；如甲方未按期还款，乙方为实现债权而支付的合理费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师代理费、差旅费等）由甲方承担；丙方同意为甲方的上述借款向乙方提供连带保证担保，保证期间为合同主债务履行期限届满之日起两年；杨嘉兴同意以其所有的无锡市太湖山庄35号别墅向乙方提供抵押担保，信运公司同意以其金御福润轩1.3万平方米商品房向乙方提供抵押担保；如甲方不履行到期债务，乙方有权要求丙方承担担保责任，乙方可以就抵押物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。
2013年10月15日、2013年10月25日，贾建清及其指定的案外人与信运公司签订数份《商品房买卖合同》，分别用于购买信运公司的福润轩商品房。其中，2013年10月15日签订的《商品房买卖合同》中房屋总价款为3037.44万元，2013年10月25日签订的《商品房买卖合同》中房屋总价款为899.52万元。上述《商品房买卖合同》中约定“除房款外，买受人交接房屋前，另需按相关法律和政策规定缴纳契税，公共维修基金，电梯更新费等”。杨嘉兴、刘耀江、信运公司及贾建清一致确认上述《商品房买卖合同》中买受人所需支付的房屋价款用于抵销杨嘉兴、刘耀江需向贾建清归还的相应本金。剩余本金863.04万元及相应利息经贾建清多次催讨未付，成讼。
庭审中，杨嘉兴称其分别于2012年12月27日向贾建清归还126.3万元、2013年1月30日归还2.4万元、2013年3月1日归还76.2万元、2013年5月20日归还4.45万元，合计209.35万元。贾建清确认收到上述209.35万元，但认为与本案无关联性，其与杨嘉兴之间素有经济往来，上述209.35万元为杨嘉兴归还的其他借款。杨嘉兴认可与贾建清存在多次经济往来，但认为在本案借款期内，其与贾建清之间并无其它借款往来。
另查明：2013年9月17日，杨嘉兴向贾建清出具欠条一张，载明“今欠贾建清人民币122万元”。
2015年5月5日，贾建清与江苏漫修（江阴）律师事务所签订《委托合同》一份，委托该律师事务所参与贾建清与本案被告借款合同纠纷一案的一审诉讼，根据《江苏省律师服务收费标准》及双方协商，律师费为412425元。
以上事实有贾建清提供的2012年12月8日《借款合同》、2013年9月17日《借款合同》、欠条、转账支票、承兑汇票、《商品房买卖合同》、商品房买卖统计清单、委托代理合同，杨嘉兴、刘耀江、信运公司、兴顺公司提供的银行往来查询清单等证据及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。杨嘉兴、刘耀江、信运公司、贾建清于2012年12月8日签订的《借款合同》，当事人意思表示真实，合同内容未违反法律的强制性规定，且贾建清已向杨嘉兴、刘耀江履行放款义务，故上述《借款合同》依法成立有效。2013年9月17日，杨嘉兴、刘耀江另行与贾建清、信运公司、兴顺公司签订的编号JK20130917《借款合同》，虽然在形式上是自然人之间的独立借款合同，但该合同首部载明合同目的为促使杨嘉兴、刘耀江按时归还2012年12月8日《借款合同》中的结欠本息，且借款金额即为欠款本金4800万元，因此根据合同中当事人的意思表示，编号JK20130917《借款合同》性质上属于2012年12月8日《借款合同》的补充协议，约定了欠款本金的归还计划、违约责任及担保等内容，而非杨嘉兴、刘耀江另行向贾建清借款4800万元。编号JK20130917《借款合同》中当事人意思表示真实，未违反法律规定，依法成立有效，故被告提出的编号JK20130917《借款合同》没有实际履行，合同尚未生效的答辩意见，本院不予支持。杨嘉兴、刘耀江向贾建清借款后未能按约归还借款本息，应承担相应的民事责任。贾建清为实现债权而委托江苏漫修（江阴）律师事务代理本案一审诉讼，虽贾建清未提交律师费发票，但该律师费系必然发生的合理费用，且编号JK20130917《借款合同》中亦明确了律师费的承担。故贾建清要求杨嘉兴、刘耀江归还欠款本息，并承担律师费、诉讼费的主张，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。
关于杨嘉兴、刘耀江结欠的本息金额，借贷双方对于已归还本金4136.96万元、利息665.3万元无异议，但对于2012年12月27、2013年1月30日、2013年3月1日及2013年5月20日4笔转账金额总计209.35万元的还款存在争议。本院认为，综合现有证据，上述2012年12月27、2013年1月30日两笔款项与本案无关联性，而2013年3月1日及2013年5月20日两笔转账未用于归还借款本金，亦非归还逾期利息，理由如下：第一，2012年12月8日《借款合同》明确约定每月10日为结息日，而上述4笔转账中2012年12月27、2013年1月30日两笔转账所对应的当期结息日，借款人均以5千万元为基数，按约足额还息100万元，故可初步认定上述2笔转账并非用于归还本案欠款本息；第二，编号JK20130917《借款合同》载明2012年12月8日的借款尚欠本金4800万元，故在借贷双方确认欠款本金为4800万元的情况下，无法表明上述4笔转账用于归还本案借款本金；第三，上述4笔转账均发生在2012年12月8日《借款合同》的借款期内，从银行往来查询清单载明的每月结息日还款金额来看，期内欠息为26.7万元，而上述4笔转账金额209.35万元远超出上述26.7万元，故在没有证据证明借款人作出预期违约意思表示的情况下，借款人在借款到期前的付款系归还逾期利息，亦不合常理；第四，杨嘉兴、贾建清确认双方存在多次借款往来，虽然杨嘉兴称在本案借款、还款期间与贾建清之间不存在其他未结清的款项，但贾建清提供的2013年9月17日欠条足以否定杨嘉兴的上述意见。综上，对于借款人提出上述4笔209.35万元系全部用于归还本案借款本息的辩称，本院不予采信。关于杨嘉兴提出的因商品房买卖合同而产生的各项税款4921200应由贾建清承担的辩称，并无相应的合同及法律依据，本院不予支持。编号JK20130917《借款合同》中已明确欠款本金4800万元的年利率为24%，故对于借款人提出的合同中载明利息“另行协商解决”属约定不明，不能按24%计算年利率的辩称，本院亦不予支持。综上，截至2013年10月25日，杨嘉兴、刘耀江尚欠贾建清借款本金863.04万元及相应利息。
根据编号JK20130917《借款合同》约定，信运公司、兴顺公司应对借款人杨嘉兴、刘耀江的本息还款义务以及贷款人为实现债权所支出的合理费用承担连带保证责任，现借款人杨嘉兴、刘耀江均未履行还款义务，故贾建清要求信运公司、兴顺公司承担连带还款责任的主张，符合合同约定，本院予以支持。关于信运公司、兴顺公司提出的借款人杨嘉兴以自有财产提供抵押而为未实际办理抵押登记，从而加重保证人保证责任的辩称，编号JK20130917《借款合同》明确约定贾建清可以就抵押物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，故对于信运公司、兴顺公司的该辩称，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告杨嘉兴、刘耀江于本判决生效之日起立即向原告贾建清偿付借款本金8630400元及相应利息（2013年7月11日起至2013年10月15日止的利息，以4800万元为基数，按年利率24%计算；2013年10月16日起至2013年10月25日止的利息，以17625600元为基数，按年利率24%计算；2013年10月26日起至判决给付之日止的利息，以8630400元为基数，按年利率24%计算）。
二、被告杨嘉兴、刘耀江于本判决生效之日起立即向原告贾建清支付律师费损失412425元。
三、被告无锡信运置业有限公司、无锡市兴顺金属材料有限公司对被告杨嘉兴、刘耀江的上述第一、第二项付款义务承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费113382元、保全费5000元，合计118382元，由被告杨嘉兴、刘耀江、无锡信运置业有限公司、无锡市兴顺金属材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 丁国军
代理审判员 杨 洋
人民陪审员 肖锦芳
二〇一五年十一月六日
书 记 员 万智渊
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》：
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。