新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新2801民初6777号
原告：徐洪林，男，1974年12月25日出生，汉族，四川省梓潼县人，个体，住库尔勒市.
委托诉讼代理人：张佑平，广东威豪律师事务所律师。
被告：朱永颂（曾用名，朱大送），男，1987年2月10日出生，江苏省徐州市人，住库尔勒市.
被告：朱伟，男，1988年7月11日出生，江苏省徐州市人，住址同上.
被告：江苏汉中建设集团有限公司，住所地：徐州市铜山区铜山街道办事处阁楼村1号楼二层。统一社会信用代码：×××.
法定代表人：杨辉，公司董事长。身份证号码：×××.
共同委托诉讼代理人：张海东，新疆天雪律师事务所律师。
被告：新疆中胜房地产开发有限公司，住所地：库尔勒市56号小区建国南路西侧与腾飞路南侧。统一社会信用代码：×××.
法定代表人：苏玉田，系公司董事长。身份证号码：×××.
委托诉讼代理人：付锦宇，男，汉族系公司办公室员工。
委托诉讼代理人：闵志龙，新疆西昭律师事务所律师。
原告徐洪林与被告朱永颂、朱伟、江苏汉中建设集团有限公司、新疆中胜房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年12月21日受理后，被告江苏汉中建设集团有限公司江在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案应由江苏省徐州市人民法院审理。我院于2017年1月26日作出（2016）新2801民初第6777-1号民事裁定书。裁定，驳回被告的管辖权异议。被告不服裁定，上诉至巴州中级人民法院。2017年3月17日，巴州中级人民法院作出（2017）新28民辖终25号民事裁定书。裁定如下：驳回上诉，维持原审裁定。本院依法适用普通程序公开进行了审理。原告徐洪林及委托诉讼代理人张佑平，被告朱永颂、朱伟、江苏汉中建设集团有限公司之共同委托诉讼代理人张海东，被告朱伟，被告新疆中胜房地产开发有限公司之委托诉讼代理人付锦宇、闵志龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐洪林向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告劳务费445854元；2、被告承担不按期支付劳务费违约金89171元、利息25502.85元（445854元、月利率5.2‰、自2016年9月1日至2017年7月31日）；3、被告支付原告索款费用4000元；4、承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2014年3月15日，原告与被告朱永颂签订《劳务承包合同》。合同签订后，原告按约定完成劳务。原、被告结算完毕后，被告尚欠原告劳务费445854元。原告多次索要劳务费未果，诉至法院。
朱永颂、朱伟、江苏汉中建设集团有限公司辩称，被告朱永颂与朱伟均系被告江苏汉中建设集团有限公司员工，被告江苏汉中建设集团有限公司追认朱永颂与原告签订的《劳务承包合同》，朱永颂系履行职务行为，原告不应将朱永颂与朱伟列为被告。原告没有履行完劳务合同约定的义务，合同约定工程完工后拆完清净经相关部门验收合格后一个月内出具结算书。扣除保修款外，余额应三个月内付清。涉案工程至今尚未完工，未进行工程验收，没有进行工程结算。原告所述不实，被告从未与原告进行过结算。综上，请求依法驳回原告针对被告的诉讼请求。
新疆中胜房地产开发有限公司辩称，涉案工程系被告开发并通过招投标的方式，发包于江苏汉中建设集团有限公司施工。施工过程中，江苏汉中建设集团有限公司是否内部分包、转包，被告不知情，与被告无关。涉案工程尚未竣工验收，被告与江苏汉中建设集团有限公司尚未决算。被告在本案中没有拖欠工程款的情形，被告不应承担责任。原、被告之间没有法律关系，原告起诉主体错误，被告不应承担责任。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认：2014年4月，新疆中胜房地产开发有限公司与江苏汉中建设集团有限公司签订《合同协议书》。约定，江苏汉中建设集团有限公司承建新疆中胜房地产开发有限公司开发的国贸中心4#、6#楼工程；工程名称国贸中心4#、6#商住楼建设项目；资金来源，自筹；工程内容，总建筑面积约73000平方米框架结构；合同价格形式为总价，合同价款6600万元。新疆中胜房地产开发有限公司开发的国贸中心4#、6#楼工程经过招投标，中标单位为江苏汉中建设集团有限公司，双发签订了《建设工程施工合同》并经备案，合同总价为10400万元。2017年1月始，新疆中胜房地产开发有限公司与业主办理国贸中心4#号楼的交房手续。
被告朱永颂与朱伟均系被告公司员工，负责涉案工程。2014年3月15日，原告徐洪林与被告朱永颂签订《劳务承包合同》。约定，工程名称，国贸中心4号楼。承包范围，模板分项工程；承包方式，采用包工包料形式。按图纸计算工程量，标准层29元/平方米，非标准层36元/平方米；根据工程完成情况，经有关人员验收合格，每月支付所完成工程款的70%，本工程主体完工后（拆完清净），经有关部门验收合格后一个月内出具结算后。扣除保修款外，余额应三个月内付清。保修期内保修款不计息；本合同一式二份，未尽事宜，双方协商解决。2013年12月4日，被告江苏汉中建设集团有限公司技术员张海平出具《木工班组临工证明》，原告为被告施工临工105.5个。2016年5月21日，原告徐洪林与被告江苏汉中建设集团有限公司涉案工地施工员龙耀辉结算并出具《国贸中心4#楼模板班组结算单》。约定，地下室及商业部位按接触面积36元/平方米，44257.49平方米×36元/平方米=1593269.64元；主楼及二次模板接触面积29元/平方米，86066.73平方米×29元/平方米=2495935.17元；模板班组单项工程费用共计4089204.81元。被告已支付原告的劳务费3675000.81元，尚欠原告劳务费414204元。
上述事实有《合同协议书》、中标通知、《劳务承包合同》、《木工班组临工证明》、《国贸中心4#楼模板班组结算单》、监理工程师通知单。监理例会、收据和当事人的当庭陈述为证。
本院认为，原告徐洪林与被告朱永颂签订《劳务承包合同》，被告朱永颂与朱伟均系被告江苏汉中建设集团有限公司员工，朱永颂与原告徐洪林签订《劳务承包合同》，系履行职务行为，责任应由被告江苏汉中建设集团有限公司承担。原告徐洪林作为自然人无建筑企业资质，签订的《劳务承包合同》为无效合同。原告徐洪林为涉案工程的实际施工人在涉案工程已完工并交付业主使用后，可按合同约定主张劳务费。原告徐洪林与被告江苏汉中建设集团有限公司已结算，尚欠劳务费414204元及临工105.5个。原、被告未对临工单价进行约定，原告亦未申请评估鉴定，被告认可每个临工单价为200元。故原告主张的105.5个临工，劳务费为21100元。综上，被告江苏汉中建设集团有限公司拖欠原告劳务费为435304元。被告江苏汉中建设集团有限公司逾期支付劳务费，造成原告损失应当支付利息。但原告计息有误，应为24899.38元（435304元×月利率5.2‰×11个月）。《劳务承包合同》为无效合同，原告依据合同主张违约金，无法律依据，本院不予支持。原告经常居住地为库尔勒市，其索要劳务费产生的交通费，本院酌情认定为500元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定”实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”被告新疆中胜房地产开发有限公司系涉案工程的发包方，被告江苏汉中建设集团有限公司系承包方，原告系实际施工人。新疆中胜房地产开发有限公司与江苏汉中建设集团有限公司尚未最终结算，但庭审查明新疆中胜房地产开发有限公司尚欠江苏汉中建设集团有限公司工程款未付，其拖欠数额远超过原告主张的工程款数额。被告新疆中胜房地产开发有限公司对被告江苏汉中建设集团有限公司拖欠原告的劳务费在未付工程款范围内承担给负责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第第五项、第二百六十九条、《最高人民法院审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏汉中建设集团有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告徐洪林劳务费435304元，被告新疆中胜房地产开发有限公司承担连带清偿责任。
二、被告江苏汉中建设集团有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告徐洪林利息24899.38元。
三、被告江苏汉中建设集团有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告徐洪林交通费500元。
四、驳回原告徐洪林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9750.46元，由原告徐洪林负担2203.6元，被告江苏汉中建设集团有限公司负担7546.86元（原告已垫付，被告给付上款时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交本诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张剑飞
人民陪审员 马黎明
人民陪审员 李瑞琴
二〇一八年二月六日
书 记 员 孟 新