北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）三中民终字第05609号
上诉人（原审原告）孟春晓，女，1982年5月30日出生。
被上诉人（原审被告）北京古城房地产开发有限公司，住所地北京市通州区永顺镇王家场村。
法定代表人崔巍，总经理。
委托代理人许祥，男，1976年4月4日出生。
委托代理人蒋中飞，男，1991年2月17日出生。
上诉人孟春晓因与被上诉人北京古城房地产开发有限公司（以下简称古城公司）商品房预售合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民初字第981号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。
2014年12月，孟春晓起诉至原审法院称：孟春晓与古城公司于2014年9月26日签订《北京市商品房预售合同》，购买古城公司开发的901号房屋。根据“合同附件五，付款方式及期限约定，买受人采取下列第三种付款方式，3、按揭贷款（1）买受人应向出卖人支付人民币（大写）壹佰叁拾陆万贰仟壹佰玖拾陆元作为该商品房首付房款。”的约定，孟春晓按照合同的约定将1362196元，于2014年9月26日、9月30日分四笔购房款汇入古城公司指定的银行账户，古城公司出具了相应的收据。现古城公司违反合同拒绝交付房屋，侵害了孟春晓的合法权益。现孟春晓诉至法院，请求依法判令古城公司继续履行商品房预售合同交付901号房屋，本案诉讼费用由古城公司承担。
古城公司在原审法院答辩称：不同意孟春晓的诉讼请求，本案依法应当驳回起诉。一、孟春晓起诉的商品房买卖合同纠纷案因吴晟涉嫌合同诈骗，已被北京市公安局通州分局立案侦查，本案依法应当驳回起诉。本案因犯罪嫌疑人吴晟采取私刻印章的形式，以非法占有为目的，对孟春晓进行合同诈骗，公安机关的侦查结果直接影响本案的民事关系性质确定，该案尚在立案侦查阶段。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》（以下简称“若干规定”）第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案因吴晟涉嫌合同诈骗已被通州公安分局立案侦查，依法应当裁定驳回起诉。北京市第一中级人民法院、北京市第二中级人民法院及北京市高级人民法院对该类案件均采取驳回起诉处理。二、本案不适用《合同法》关于表见代理的规定。本案吴晟以非法占有为目的，涉嫌私刻印章进行合同诈骗，是其个人犯罪行为，不能适用表见代理的规定。本案因犯罪嫌疑人吴晟采取私刻印章的形式，以非法占有为目的，对孟春晓进行合同诈骗。吴晟的真实目的是诈骗孟春晓的购房款，本案所涉合同及收据只是诈骗的形式和手段。上述行为符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项规定的合同无效情形“以合法形式掩盖非法目的”，故本案所涉商品房买卖合同为无效合同。行为人私刻印章以合法形式掩盖非法目的合同无效情况下，不适用《合同法》关于表见代理的规定。因此，孟春晓主张构成表见代理，应当承担举证责任：不仅要证明代理行为存在有权代理的客观表象（该客观表象必须是有权代理的客观表象，不存在无效或被撤销的内容），而且要证明其没有过失。本案不存在有权代理的客观表象，不构成表见代理。孟春晓提交的收据或者合同的印章均是犯罪嫌疑人吴晟伪造私刻的印章，是其进行合同诈骗的犯罪行为，不存在有权代理的客观表象，不构成表见代理。孟春晓在购房过程中存在过错，不构成表见代理。首先，孟春晓既然购买古城公司的房屋就应当将购房款打到古城公司的银行账户，孟春晓明知吴晟提供的银行账户并不是古城公司的账户，却仍然将款项打到别人账户，这很显然不符合正常的交易惯例和逻辑。其次，北京市于2011年2月17日起实行限购政策，依据（京建发（2011）65号）《北京市住房和城乡建设委员会关于落实本市住房限购政策有关问题的通知》，孟春晓应当进行购房资格审核，而孟春晓实际上没有进行购房资格审核。再次，孟春晓一直没有合同，也没有拨打售楼处的投诉电话向古城公司核实投诉，如果孟春晓拨打投诉电话，也能发现被吴晟诈骗。第四，孟春晓长时间没有办理按揭贷款，如果孟春晓去办理按揭贷款，那么也能发现诈骗。
原审法院经审理查明：古城公司系诉争房屋的开发商。孟春晓提交一份与古城公司签订的北京市商品房预售合同，约定购买901号房屋。孟春晓提交二份收据证明向古城公司交纳房款1362196元。古城公司不认可孟春晓提交的合同和收据上公章的真实性，并称上述公章是案外人吴晟私刻进行诈骗所用，并非古城公司的公章，并申请对孟春晓提交的合同和收据上的公章是否系古城公司公章所盖进行鉴定，经法院向孟春晓释明后，孟春晓不同意进行鉴定，也不配合进行鉴定。
另查，吴晟系诉争房屋楼盘的一名销售人员，古城公司向北京市公安局通州分局（以下简称通州分局）报案吴晟在销售该楼盘时有诈骗嫌疑，2014年10月23日，通州分局告知古城公司所报案的吴晟涉嫌合同诈骗一案符合立案追诉标准，现立为合同诈骗案侦查。
原审法院经审查认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案孟春晓以其持有的北京市商品房预售合同和收据要求古城公司继续履行合同，古城公司不认可真实性并要求对合同和收据上公章进行鉴定，孟春晓不同意并拒不配合鉴定，致使无法鉴定，故孟春晓应承担举证不能的不利后果。现孟春晓无法证明其与古城公司之间存在基础的商品房买卖的法律关系，故对孟春晓要求古城公司继续履行合同的诉讼请求，应当裁定驳回起诉。另据古城公司所述本案存在经济犯罪嫌疑，建议孟春晓可向有关公安机关报案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十一条之规定，于2015年3月裁定：驳回孟春晓的起诉。
裁定后，孟春晓不服提起上诉，除坚持原审起诉意见外，另提出：孟春晓与古城公司之间存在商品房预售法律关系，符合民事诉讼法规定的受理条件。根据原审裁定查明的事实，可以认定吴晟是涉诉房屋楼盘的一名销售人员，其销售涉案房屋属于履行古城公司的职务工作，无论从侵权的角度抑或从违约的角度，吴晟行为的后果都应当由古城公司承担。基于上述理由，请求撤销原审裁定，指定原审法院审理。古城公司同意原裁定。
本案审理中另查明：原审庭审中，古城公司提交了其与北京鑫润创展房地产经纪有限公司签订的《房地产销售代理合同》，并提交了北京鑫润创展房地产经纪有限公司与吴晟签订的《房地产代理合同书》，用以证明吴晟系北京鑫润创展房地产经纪有限公司的销售人员。孟春晓对上述证据真实性不予认可，认为其与吴晟不是私下交易，交易过程是在售楼处完成，其无法判断谁是财务人员，当时付款也是在售楼处用手机进行的转账，销售人员是古城公司指定的。
本案经审理查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院经审查认为：本案中，孟春晓以商品房预售合同纠纷为由诉请法院判令古城公司继续履行《北京市商品房预售合同》，并交付901号房屋。孟春晓提供了选房确认单、收据和《北京市商品房预售合同》，古城公司虽不认可相关证据上该公司公章的真实性，但依据查明的事实，可以认定吴晟系涉诉房屋楼盘的销售人员，原审法院应进一步查明古城公司与孟春晓之间有关商品房买卖交易的事实，在此基础上对孟春晓的诉讼请求进行处理。虽然通州分局告知古城公司所报案的吴晟涉嫌合同诈骗一案符合立案追诉标准，现立为合同诈骗案侦查，但不能否认吴晟系作为涉诉房屋楼盘的销售人员与孟春晓进行商品房买卖洽商，故本案应继续审理民事纠纷部分。现原审法院在事实未查清的情况下驳回孟春晓的起诉有误，本院予以纠正。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销北京市通州区人民法院（2015）通民初字第981号民事裁定；
二、指令北京市通州区人民法院对本案进行审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘建刚
代理审判员 郑吉喆
代理审判员 张玉娜
二〇一五年六月十九日
书 记 员 吴可加