广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）百中民一终字第454号
上诉人（一审被告）靖西县农业生产资料公司。住所地：广西靖西县新靖镇城西路**号。
法定代表人黄兴同，该公司经理。
委托代理人黄业昌，广西济文律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）骆伟义，个体。
委托代理人梁彬，广西中名律师事务所律师。
上诉人靖西县农业生产资料公司因民间借贷纠纷一案，不服靖西县人民法院（2013）靖民一初字第1980号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年4月8日受理后，依法组成由审判员俞穗芳担任审判长，审判员张力夫和审判员黄小萍参加的合议庭，于2014年7月3日召集上诉人靖西县农业生产资料公司的法定代表人黄兴同及其委托代理人黄业昌，被上诉人骆伟义及其委托代理人梁彬到庭参加诉讼。书记员蒙烁羽担任记录。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年8月28日，因被告靖西县农业生产资料公司经营业务需要，经与原告骆伟义协商，被告向原告借款人民币1000000元，并写下借条，加盖单位的公章，被告的副经理康肇培、蒙永新作为证明人，借款期限为一年，月利息为15‰，按季度支付利息，到期一次性偿还借款本金。由被告的出纳员凌瑞勤出具收款收据，加盖单位的公章。原告按被告的指示，同日由被告的出纳员凌瑞勤填写电汇凭证，将全部借款汇入承包百色氮肥厂的韦波账户。被告原公司经理李浩祥也确认向原告借款1000000元是公司的行为的事实。被告于2013年9月2日已偿还原告100000元，于2013年9月4日已偿还原告80000元，于2013年10月17日已偿还原告65000元。2013年间，因被告的法人变更后，新班子认为该借款未经过公司的账户，是个人借款行为，而不是被告的公司借款行为，双方发生纠纷，原告于2013年11月5日向本院提起诉讼，要求法院判令被告偿还原告借款本金96.5万元及利息（2013年10月28日后的利息另行计算），判令被告支付延迟履行金3万元（按约定的月利率15‰计算，时间自2013年8月29日起），本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院经审理认为，债务应当清偿。原、被告双方借贷关系存在，被告靖西县农业生产资料公司2012年8月28日向原告骆伟义借款1000000元事实清楚，债权债务关系明确。首先被告靖西县农业生产资料公司经营业务需要，经与原告骆伟义协商，被告向原告借款人民币1000000元，并写下借条，加盖单位的公章；另外被告原公司经理（即原法定代表人）李浩祥也确认向原告借款1000000元是公司的行为，且被告的副经理康肇培、蒙永新作为证明人也在借条上签字，然后原告按被告的指示，已将全部借款1000000元汇入承包百色氮肥厂的韦波账户，原告已经履行了给付借款的义务。因此，该借款行为已经成立，足以认定该借款行为为被告公司借款行为。被告辩称本公司从2012年8月到至今根本没有借到原告所说的100万元，应驳回原告的诉讼请求的意见，不予采纳。按照双方的约定，月利息为15‰，未超过银行同类贷款利率的四倍，予以支持。双方约定的借款期限届满后，至2013年10月27日，被告应支付的利息为210000元，被告至2013年10月17日已经偿还原告245000元，按期归还借款利息210000元及本金35000元。从2013年10月28日起，被告尚欠原告借款本金965000元。现原告起诉要求被告偿还借款本金965000元及利息，于法有据，予以支持。原告要求判令被告支付延迟履行金3万元，由于没有约定，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告靖西县农业生产资料公司偿还原告骆伟义借款人民币965000元及利息（利息从2013年10月28日开始按约定月利息为15‰计算至清偿之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。
上诉人靖西县农业生产资料公司不服一审判决提出上诉称，1、一审认定上诉人指示被上诉人将款项汇给韦波是事实错误。首先，“借条”中并没有约定由被上诉人将该借款直接汇给韦波；其次，上诉人与韦波的款项由上诉人自行结算，且如是上诉人的借款没有通过公司账户直接汇给韦波也违反公司规定，故上诉人没有必要将该借款直接汇给韦波；再次，证人李浩祥证实该借款没有经上诉人账户直接汇给韦波是为了少“手续费”，同在百色区域内同一银行转账是不须“手续费”的。2、一审以上诉人出具的“收款收据”认定上诉人已收到被上诉人100万元的事实是错误的。该“收款收据”不是转账凭证或是现金收据原件，且该“收款收据”是“附件”；再者，其他的收据（利息）等也没有提供原件。3、在一审被上诉人提供的证据4“今收到靖西县农贸公司还款陆万伍仟元正（65000）”，即使上诉人真的借了100万元，已经还款65000元，剩余的本金935000元。4、一审判决认定上诉人在一审中的证据2与本案无关是明显错误的。上诉人提供的证据2（银行对账单）能充分证明被上诉人没有将100万元转入给上诉人的银行账户，也没有履行自己的合同义务。而一审却认定与本案无关。5、一审判决适用法律错误。首先，一审被上诉人只提供李浩祥书面的证言材料，但其没有出庭接受当事人的质询，更没有提供身份证证明其身份，因此，“李浩祥”的书面证言不能作为本案的定案依据。其次，被上诉人在一审提供证据2、3、4不是原件，一审作为定案证据错误。再次，民间借贷合同是实践性合同，本案中上诉人自签订协议至今从未收到被上诉人提供的借款，所以双方的合同并没有生效。一审判决认定上诉人收到借款，而对上诉人提供的证据不予采信，一审判决适用法律错误。综上所述，请求二审法院依法撤销一审判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人骆伟义答辩称，一审判决认定事实清楚、客观，适用法律正确。被上诉人与上诉人存在正当的借贷关系，债权债务明确，有上诉人出具的借条及收据证实被上诉人已按约定履行出借100万元的义务。同时有上诉人公司出纳员凌瑞勤到银行办理亲笔书写的电汇凭证证实上诉人指定将该笔借款电汇到百色氯肥厂韦波账户。李浩祥提供的证人证言材料，虽然因其身体病重不能出庭作证，但经一审法院到医院询问确认其书写的内容是真实的，符合法律的相关规定。在一审被上诉人提供的借条、收款收据的原件，而收据是被上诉人收到上诉人支付的利息及部分还款后手写给被上诉人，原件在上诉人的手中，如果上诉人否认支付该笔款项的事实，则被上诉人将保留向上诉人追偿借款利息的权利。故请求二审法院驳回上诉人的上诉人请求。
本院综合诉辩双方的意见，对一审查明的事实有以下争议：1、一审查明“原告按被告的指示，同日由被告的出纳员凌瑞勤填写电汇凭证，将全部借款汇入承包百色氮肥厂的韦波账户。”的事实是否属实。2、一审查明“被告原公司经理李浩祥也确认向原告借款1000000元是公司的行为的事实。被告于2013年9月2日已偿还原告100000元，于2013年9月4日已偿还原告80000元，于2013年10月17日已偿还原告65000元。”的事实是否属实。
上诉人靖西县农业生产资料公司对一审判决查明的事实认为：1、上诉人并没有指示被上诉人将全部借款汇入承包百色氮肥厂的韦波账户，而一审查明是上诉人指示与事实不符。2、证人“李浩祥”是否是上诉人公司原经理“李浩祥”没有证据证实，且上诉人也未收到借款100万元，也未偿还被上诉人款项，一审认定该事实错误。
被上诉人骆伟义对一审判决查明的事实认为：没有异议。
在二审期间，上诉人靖西县农业生产资料公司未向法庭提供新证据。被上诉人骆伟义向法庭提供如下证据：信用社银行的凭证一份，证实该凭证是上诉人公司出纳员凌瑞勤填写，依上诉人指示已把借款100万元汇给韦波。
上诉人靖西县农业生产资料公司对被上诉人骆伟义提供的证据质证意见：对该证据真实性没有异议，但不能证明所汇100万元给韦波是本案的借款。
对上诉人骆伟义提供的证据本院认为，从上诉人书写的“借条”以及上诉人财务科“收款收据”、信用社银行的汇款凭证是相互印证，可以证实被上诉人依上诉人指示把借款100万元汇给韦波的事实，故对该证据本院予以采信。
本院对当事人争议事实的分析和认定：1、关于一审查明“原告按被告的指示，同日由被告的出纳员凌瑞勤填写电汇凭证，将全部借款汇入承包百色氮肥厂的韦波账户。”的事实是否属实的问题。从上诉人书写的“借条”以及上诉人财务科“收款收据”、信用社银行的汇款凭证与证人“李浩祥”证言相互印证，可以证实被上诉人依上诉人指示把借款100万元汇给韦波的事实，故一审查明该事实正确。2、关于一审查明“被告公司原经理李浩祥也确认向原告借款1000000元是公司的行为的事实。被告于2013年9月2日已偿还原告100000元，于2013年9月4日已偿还原告80000元，于2013年10月17日已偿还原告65000元。”的事实是否属实的问题。2013年11月8日，靖西县人民法院审判员杨光磊、伍振康找证人“李浩祥”本人进行调查，并制作调查笔录，能够证实本案证人“李浩祥”就是上诉人公司原经理“李浩祥”；关于上诉人是否已偿还被上诉人的款项，一审法院对被上诉人认可自已的权利予以认定是正确的。故一审查明该上这述事实是正确的。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，上诉人向被上诉人书写借条的当日（2012年8月28日），并由经办人凌瑞勤向被上诉人填写一张“收款收据”，内容为“今收到骆伟义交来公司借用货款款项100万元（大小写），备注栏内注：附件，经办人凌瑞勤在上面签名，并加盖上诉人财务科公章。”。在同一日内，被上诉人通过信用社电汇凭证汇款100万元给韦波。2013年8月28日，证人“李浩祥”出具证言，证实被上诉人依上诉人的指示，并由上诉人公司出纳员凌瑞勤到银行填写转款单，将该100万元借款直接通过银行转款给韦波，后上诉人就书写“借条”和“收款收据”给被上诉人。2013年11月8日，靖西县人民法院审判员杨光磊、伍振康找证人“李浩祥”本人进行调查，并制作调查笔录。证实证人“李浩祥”于2013年8月28日所出具的证言是事实的。
本院认为，本案争议的焦点是：1、被上诉人于2012年8月28日是否是依上诉人的指示将100万元借款通过银行直接转款给韦波；2、一审法院认定上诉人尚欠被上诉人借款本金965000元是否正确。
关于被上诉人于2012年8月28日是否是依上诉人的指示将100万元借款通过银行直接转款给韦波的问题。民事诉讼的当事人对自己的诉讼主张有举证的责任，举不出证据或证据不足的，应当承担举证不能的法律后果。在本案中，上诉人虽然没有书面指示被上诉人转款给韦波，但从被上诉人提供的《借条》、《收款收据》、《银行汇款凭证》来看，上诉人书写《借条》、《收款收据》的时间及借款数额与被上诉人转款给韦波的时间及数额完全吻合，已形成完整的证据链条，且《借条》、《收款收据》、《银行汇款凭证》与上诉人公司原经理“李浩祥”的证人证言所证实的事实相互印证，可以证实被上诉人于2012年8月28日是依上诉人的指示将100万元借款通过银行直接转款给韦波，《银行的汇款凭证》就是被上诉人履行实际支付借款100万元的凭证。上诉人主张其并没有指示被上诉人将100万元借款通过银行直接转款给韦波，但上诉人未能提供相应的证据佐证，且《借条》、《收款收据》均是上诉人出具的。根据《最高人民法院关于〈民事诉讼证据的若干规定〉》第七十六条关于“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”之规定，对上诉人的该上诉主张，本院不予支持。另外，上诉人主张被上诉人提供的上述证据是复印件不能作为认定案件事实的依据。经查被上诉人提供的《借条》、《收款收据》、《银行汇款凭证》都是原件，故上诉人的该主张与本案的事实不相符，本院不予采信。
关于一审法院认定上诉人尚欠被上诉人借款本金965000元是否正确的问题。在本案借款中，双方当事人约定了利息，且没有超过法律规定的限额，上诉人应当按约定支付利息。在通常情况下，债务人应当先付利息才还本金。上诉人至2013年10月17日已经偿还245000元（本金及利息），先扣利息210000元，偿还本金就是35000元，尚欠本金965000元。故一审法院认定上诉人尚欠被上诉人借款本金965000元是正确的，上诉人主张其如真的借了100万元，已经还款65000元，剩余的本金935000元的理由不充分，本院不予采信。
综上所述，上诉人的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律和判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13450元（上诉人已预交），由上诉人靖西县农业生产资料公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞穗芳
审判员 张力夫
审判员 黄小萍
二〇一四年七月二十九日
书记员 蒙烁羽