湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株中法民四终字第233号
上诉人（原审被告）湖南嘉茂房地产开发有限公司，住所地醴陵市文化北路（都汇城D1区3A楼）。
法定代表人ＸＸ川，系该公司董事长。
委托代理人刘智，湖南弘扬律师事务所律师，代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，提起反诉或上诉，代收法律文书等。
被上诉人（原审原告）曾乐孜，女，1990年4月28日生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。
委托代理人刘大成，湖南湘泰律师事务所律师，代理权限：特别授权，即可代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，提起反诉或上诉，代收法律文书等。
被上诉人（原审原告）刘衍涛，男，1999年9月9日生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。
法定代理人刘大成，1967年8月2日生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市.
上诉人阎琦因与被上诉人株洲市瑞丰物业管理有限责任公司（以下简称瑞丰物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服株洲市天元区人民法院2014年6月30日作出的（2014）株天法民一初字第292号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2014年9月23日公开开庭审理了本案。上诉人阎琦的委托代理人陈念德、宾幼平，被上诉人瑞丰物业公司委托代理人周罗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：原告系株洲市天元区五一新村小区的物业服务企业，自2003年起至2013年12月18日止在该小区提供物业服务。被告系五一新村小区5栋604号房的业主（该房建筑面积为145平方米），未向原告支付2004年1月1日至2013年12月18日期间的物业管理服务费，已向原告支付2006年至2008年3月的公摊电费52.6元、2004年至2008年的垃圾处理费288元。2003年6月18日，株洲市劳动和社会保障局职工购房协调小组（甲方）与原告（乙方）签订一份《五一新村桂园小区前期物业管理委托合同》。合同约定：“业主授权甲方在前期物业管理合同期内代行小区临时业主委员会职权，甲方将五一新村桂园小区委托给乙方实行前期物业管理，合同期限自2003年6月18日起至2006年6月18日止，145平方米住宅的物业管理服务费按每户每月30元收取，代收垃圾转运费每月每户3元，共用水电分摊费按房屋面积分摊到业主按实收取”。
2006年3月30日，株洲市五一新村业主委员会与原告签订一份《五一新村物业管理服务合同》。合同约定：“由原告对五一新村实施物业管理服务，合同期限自2006年4月1日至2007年3月31日，住宅物业管理服务费按每平方米每月0.3元收取，代收垃圾处理费每月每人2元，门栋路灯电费按实收取”。2007年5月22日，双方续订一份《五一新村物业管理服务合同》。合同约定：“合同期限自2007年4月1日起至2010年3月31日止，收费标准同上”。该合同到期后，双方未再续订合同，原告继续为被告提供物业管理服务至2013年12月18日。因被告未向原告支付物业管理相关费用，原告诉至一审法院，请求判如所请。
一审法院认为：该案系物业服务合同纠纷。该案的争议焦点为：一、原告与五一新村业主委员会于2006年3月30日、2007年5月22日签订的两份《五一新村物业管理服务合同》是否有效。被告以“五一新村业主委员会产生程序不合法”为由主张合同无效，但其未提供证据对产生程序不合法的事实予以证明，也不能证明该合同有其他无效的情形。应认定该合同系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。故一审法院对该辩驳主张不予支持。二、原告要求被告支付物业管理服务费5220元、滞纳金1044元、代交垃圾处理费444元、代交公摊电费216元有无事实与法律依据。
（一）关于物业管理服务费。该案中，三份五一新村小区物业管理服务合同均合法有效，应受法律保护。被告系该小区5栋604号房屋的业主，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，合同对被告具有约束力。被告应按合同约定行使权利、履行义务。被告关于“原告履行物业管理服务职责不到位”的辩驳主张，因未提供充分的证据予以证实，一审法院不予支持。2010年3月31日合同期满后，原告继续为被告提供了物业管理服务，被告未提出异议，应推定为双方均同意按原条件继续履行合同。综上，被告应向原告支付的物业管理服务费为：2004年1月1日至2006年3月31日期间计算为30元／户／月×1户×27月即810元，2006年4月1日至2013年12月18日期间计算为145平方米×0.3元／平方米／月×92.58月即4027.23元，共计4837.23元。对该项诉讼请求超出4837.23元的部分，本院不予支持。（二）关于滞纳金。原告在本案审理过程中表示自愿放弃该项诉讼请求。一审法院认为，此系原告自行处分自己民事权利的行为，不违反法律规定，予以准许。（三）关于垃圾处理费。原告未能提供证据证明其已代被告向有关部门交纳了垃圾处理费及具体数额，故对该项诉讼请求一审法院不予支持。（四）关于公摊电费。原告未能提供证据证明其已代被告向有关部门交纳了公摊电费及具体数额，故对该项诉讼请求一审法院不予支持。综上所述，该案经调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审法院判决如下：一、被告阎琦于本判决生效之日起十日内支付原告株洲市瑞丰物业管理有限责任公司物业管理服务费4837.23元；二、驳回原告株洲市瑞丰物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。该案案件受理费50元，减半收取25元，由被告阎琦承担。
宣判后，阎琦因不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判，一、二审诉讼费全部应该由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人并未通过法定程序来主张拖欠的物业管理费；2、被上诉人不具有合法的乙方资格；3、物业管理服务合同属继续性合同，不能因其服务的持续性使其摆脱诉讼时效制度的制约；4、被上诉人任意修改收费标准、乱收费；5、被上诉人严重不负责、不作为；6、被上诉人完全失去监管，漠视业主利益；7、被上诉人没有依法办理移交手续。综上，请求二审法院支持上诉人上诉请求。
被上诉人瑞丰物业公司辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律适用无误，上诉人提出的上诉理由与事实不符、于法无据，请求驳回上诉、维持原判。
二审期间，上诉人阎琦未提交新的证据，被上诉人瑞丰物业公司则提交了一审天元区法院判决书一份（被告蔡江勇），第三页中划线部分，拟证明被上诉人对上诉人进行了书面催缴。上诉人阎琦的质证意见：没有出具书面的通知书，是违法行为，泄露了住户的个人信息。
本院认为，被上诉人提交的证据符合证据要件，本院予以采信。
二审法院另查明：2013年12月，被上诉人瑞丰物业公司对拖欠物业费的名单进行了公布，要求限期缴纳物业费。一审期间上诉人没有提出诉讼时效问题。二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案系物业服务合同纠纷。本案争议焦点为1、拒交物业费是否有正当理由？2、上诉人的诉讼请求和理由是否成立？现综合分析如下：
第一，从本案查明的案件事实看，被上诉人瑞丰物业公司虽然没有对拖欠物业费的业主进行一对一书面催缴，但是2013年12月，被上诉人瑞丰物业公司对拖欠物业费的名单进行了公布，要求限期缴纳物业费。上诉人对拖欠物业费之事是知情的。况且一、二审中上诉人也认可被上诉人为其生活小区提供了相关物业服务活动，只是认为被上诉人瑞丰物业公司严重不负责、服务不到位而不愿缴纳物业费。在被上诉人已提供了物业服务情况下，被上诉人瑞丰物业公司通过法律途径向法院主张自身的权益不违反相关法律规定，上诉人以此为由拒交物业管理费，理由不能成立，本院不予支持。
第二，上诉人认为被上诉人瑞丰物业公司不具有合法的资格，但没有提供相关证据予以证实。被上诉人瑞丰物业公司与五一新村业主委员会于2006年3月30日、2007年5月22日签订的两份《五一新村物业管理服务合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应认定该合同合法有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。合同对物业服务的具体内容、物业收费标准等双方权利义务及违约责任均进行了约定。2010年合同到期后，双方虽然未续签书面合同，但瑞丰物业公司继续为该小区业主提供物业服务至2013年12月18日。合同双方均应按合同约定行使权利、履行义务。上诉人以被上诉人瑞丰物业公司不具有主体资格的理由不成立。
第三，上诉人认为物业管理服务合同属继续性合同，不能因其服务的持续性使其摆脱诉讼时效制度的制约，被上诉人的部分诉讼请求超过了诉讼时效。但根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，由于上诉人在本案一审过程中并未提出过任何关于诉讼时效的抗辩，且在二审中未提供新的证据证明被上诉人瑞丰物业公司对于物业管理费等费用的请求权已经超过了诉讼时效期间，故本院对于上诉人二审期间提出的上述抗辩理由依法不予支持。
第四，上诉人认为瑞丰物业公司任意修改收费标准、乱收费，严重不负责不作为，但没有提供相关证据予以证实。二审查明瑞丰物业公司提供了相关物业服务，上诉人也证实没有其他物业公司在其小区提供服务，上诉人也未向其他公司缴纳过物业管理费用。为此上诉人以此为拒交物业费的抗辩理由，本院不予采纳。既然瑞丰物业公司提供了物业服务，上诉人作为业主也应履行好交纳物业费的义务。至于上诉人认为被上诉人退出五一新村之后，没有依法移交五一新村维修基金使用情况、公摊电费交纳情况垃圾处理费交纳情况和其他资料，不属于本案审理范围。通过上述分析，上诉人阎琦的上诉请求和理由均不成立。
综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人阎琦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢飞虎
审 判 员 阳桂凤
代理审判员 陈 强
二〇一四年九月三十日
书 记 员 文 宇
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。