广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终9501号
上诉人（原审被告）：顺丰速运（东莞）有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇竹园村竹园大道八号。
法定代表人：曾治平，该公司总经理。
委托代理人：陈伟军，该公司员工。
委托代理人：彭剑，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：龚现华，男，1979年9月17日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县，
委托代理人：吕志伟，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。
原审被告：张振威，男，1995年1月27日出生，汉族，住广东省揭西县，
原审被告：顺丰速运（东莞）有限公司清溪第一营业部，住所地：广东省东莞市清溪镇铁松千岭路段。
负责人：胡文展，该营业部总经理。
委托代理人：陈伟军，顺丰速运（东莞）有限公司员工。
委托代理人：彭剑，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
原审被告：东莞市博凯人力资源管理咨询有限公司，住所地：广东省东莞市南城区鸿福路108号中盛商务大厦办公1611号。
法定代表人：王彤梅，该公司总经理。
委托代理人：任婷，该公司员工。
上诉人顺丰速运（东莞）有限公司（以下简称顺丰东莞公司）因与被上诉人龚现华、原审被告张振威、顺丰速运（东莞）有限公司清溪第一营业部（以下简称顺丰清溪第一营业部）、东莞市博凯人力资源管理咨询有限公司（以下简称博凯公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初6296号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2016年5月16日，龚现华向原审法院提起诉讼，请求判令：一、张振威、顺丰清溪第一营业部、顺丰东莞公司连带赔偿龚现华事故损失239986元（含医疗费48983.05元、营养费2000元、住院伙食补助费5000元、护理费24318元、误工费22963.5元、残疾赔偿金132849元、被扶养人生活费66054元、精神损害抚慰金11000元、伤残鉴定费1800元、交通费2500元、住宿费1000元、处理事故人员误工费1510元，以上合计319977元；按照公平原则由张振威、顺丰清溪第一营业部、顺丰东莞公司、博凯公司承担60%的事故责任计算损失为239986元），博凯公司对上述赔偿数额承担补充赔偿责任；二、张振威、顺丰清溪第一营业部、顺丰东莞公司、博凯公司承担本案全部诉讼费。龚现华于一审过程中变更诉讼请求，即残疾赔偿金增加为152931.68元、被扶养人生活费增加为76484.4元，其他损失不变，总损失增加为350491元，并主张其对事故的发生不存在过错，张振威、顺丰清溪第一营业部、顺丰东莞公司应当对上述损失承担全部的民事赔偿责任，博凯公司承担补充赔偿责任。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《交强险条例》第二条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限顺丰速运（东莞）有限公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿龚现华323871元；二、驳回龚现华对张振威、顺丰速运（东莞）有限公司清溪第一营业部、东莞市博凯人力资源管理咨询有限公司的诉讼请求；三、驳回龚现华的其他诉讼请求。如果龚现华未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费6557.37元（龚现华已预交），由龚现华负担498.37元，顺丰速运（东莞）有限公司负担6059元。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院(2016)粤1973民初6296号民事判决。
上诉人顺丰东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院没有根据现有证据划分事故责任，判决由机动车方承担全部赔偿责任没有事实及法律依据。龚现华在酒精中毒的情况下独自横穿马路，自身具有过错。法庭应根据现有证据和事实划分事故责任。（一）原审法院认为龚现华提交的出院小结未提及出院当天存在酒精中毒的情况，故该就诊记录不足以证明龚现华事发时酒精中毒。但出院小结距事故已有时日，已无法确认当日龚现华是否酒精中毒，且出院小结未必记载事发时的情况；（二）司法检验报告书是在事发十天后作出，按常理此时已检测不出乙醇；（三）交警取证违反法定程序，其提交的照片无法体现抽血时间，取血当天缺乏相关当事人的确认和见证。因此，在证据存疑的情况下原审法院判决由机动车方承担全部赔偿责任，事实认定错误，法律适用错误。二、原审判决按照城镇标准计算被抚养人生活费没有法律依据。龚现华没有提供被抚养人的居住信息，按照户口簿被抚养人是农村户口，因此抚养人生活费以农村标准计算更加合理。按照广东省2015年农村居民人均年生活消费支出10043.2元，该项费用共计30380.69元。综上，顺丰东莞公司上诉请求本院判令：1.撤销(2016)粤1973民初6296号民事判决第一项，改判顺丰东莞公司赔偿龚现华166660.37元[（323871-76484.4+30380.69）×60%=166660.37]；2.由龚现华承担诉讼费。
被上诉人龚现华答辩称：一、事故证明载明本案事故无法查清责任，故根据《广东省高级人民法院和广东省公安厅关于<道路交通安全法>施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第20条规定，应由顺丰东莞公司承担全部责任。二、龚现华在事故时并不存在酒精中毒的情形，而是张振威为减轻责任故意诱导医生诊断为酒精中毒。交警部门在清溪医院对龚现华进行了抽血化验，结果显示并不含有酒精成分。三、龚现华在东莞市××镇工作，工作证明、银行流水、社保清单足以证明龚现华在事故发生前已在莞居住一年以上，故应按城镇居民标准计算赔偿数额。四、龚现华在康华医院治疗后显示其在事故后存在癫痫，如发生后续治疗费，龚现华仍会追偿。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回顺丰东莞公司的上诉请求。
原审被告顺丰清溪第一营业部、博凯公司均答辩称同意顺丰东莞公司的上诉意见。
原审被告张振威未到庭参加庭审，亦未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
各方当事人均未在二审期间向本院提交新的证据。
原审查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：一、民事赔偿责任的认定是否恰当；二、被抚养人生活费的赔偿标准是否合理。对此，本院分析如下：
关于焦点一。关于民事赔偿责任的认定问题，经查，本案系机动车与行人之间发生的交通事故，交警部门鉴于没有足够证据证明张振威和龚现华任何一方违反交通信号灯通行，无法查清本案事故的成因，未予认定事故责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任”的规定，本案需在认定龚现华对事故发生具有过错的情况下，才减轻张振威的责任。顺丰东莞公司主张事发时龚现华有酒精中毒横穿马路的违法行为。经查，本案事故发生于2015年12月20日18时50分，清溪医院急诊病历诊断的脑出血、酒精中毒，经查，该诊断是在急诊科对患者“神志不清、呼之不应”，予以“护胃、醒酒治疗后仍呼之不应”的情况下作出，并无患者因车祸伤及头部以及患者本人主诉饮酒的记录，主诉病情有失客观、全面，其后该院在诊断证明书、出院小结中均载明龚现华因本案事故致头部受伤的事实，其中入院情况记载龚现华因“车祸后头痛头晕4小时”入院的情况，并无“酒精中毒”的诊断或记录。同时，交警部门出具案情说明证实，民警根据张振威口述当场在清溪医院住院部对龚现华提取血液样本，并于同月31日将该样本送检，未检出乙醇成份。据此，顺丰东莞公司以事故时龚现华饮酒横穿马路的主张并无充分证据证明，本院不予采纳。原判据此认定由顺丰东莞公司对龚现华的损失承担100%的赔偿责任，于法有据，本院予以维持。
关于焦点二。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算”的规定，被抚养人生活费属于受害人损失，受害人损失包括消费性支出和人均可支配收入两部分，该两部分均应依照受害人的身份确定。本案中，受害人龚现华事故前在东莞工作、居住满一年以上的事实，有工作证明、居住证明、工资条、参保人险种缴费明细表、银行卡交易明细清单等证据证实，依法应按城镇标准计算其残疾赔偿金，据此，被抚养人生活费亦应根据龚现华的身份确定为城镇标准，原判所作相关认定理据充分，本院予以维持。顺丰东莞公司所提相关意见不成立，本院予以驳回。
综上所述，上诉人顺丰东莞公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3444.21元，由上诉人顺丰速运（东莞）有限公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋小美
审 判 员 邹 越
代理审判员 钟满福
二〇一七年五月四日
书 记 员 李慧英