重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终487号
上诉人（原审被告）重庆市新征建筑工程公司。
法定代表人刘光明，经理。
委托代理人刘忠荣，重庆市新征建筑工程公司员工。
被上诉人（原审原告）重庆美松木业发展有限公司。
法定代表人靳迪，总经理。
委托代理人邹雯，重庆海力律师事务所律师。
委托代理人何伦，重庆海力律师事务所律师。
原审被告乐友富。
上诉人重庆市新征建筑工程公司（以下简称新征建筑公司）与被上诉人重庆美松木业发展有限公司（以下简称美松木业公司）、原审被告乐友富买卖合同纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2015年6月30日作出（2014）江法民初字第10328号民事判决，新征建筑公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月12日适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定对本案进行了调查、询问，2016年5月26日进行了公开开庭审理，新征建筑公司的委托代理人刘忠荣、美松木业公司的委托代理人何伦均到庭参加诉讼，乐友富均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
美松木业公司在一审中诉称：2012年5月17日，该公司与新征建筑公司、乐友富签订了《货物买卖合同》，该合同对木材规格、货款结算方式及违约责任等均有约定。美松木业公司按照合同约定履行完毕供货义务后，新征建筑公司、乐友富未按时支付货款。经新征建筑公司工程负责人乐友富确认，新征建筑公司、乐友富尚欠货款金额为71570元。美松木业公司多次催收无果，遂诉至人民法院，请求判令乐友富、新征建筑公司连带支付货款71750元及逾期利息（从2013年1月1日起至付清之日止，以总款项金额为基数，按月利率5%计算，不足半月按半月计算，超过半月不足一月按一个月计算）；本案诉讼费用由新征建筑公司、乐友富负担。
新征建筑公司在一审中辩称：该公司与美松木业公司不存在任何债权债务关系。1、该公司与美松木业公司不认识，没有业务往来；2、该公司与美松木业公司没有签订买卖合同，且该合同并无新征建筑公司盖章；3、乐友富在本案中的行为系其个人行为，与新征建筑公司无关，且不能确认购买方木块用于重庆市×××县观山水工程项目。
乐友富在一审中辩称：乐友富当时买了木料，所欠货款与美松木业公司起诉金额一致；乐友富愿意承担赔偿责任，但本案中买卖合同约定的逾期付款利息偏高，且美松木业公司所主张利息过高，请求酌情降低利息，乐友富认为应按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的两倍计算利息。
一审法院经审理查明：新征建筑公司承建了重庆市×××县观山水工程项目，乐友富系新征建筑公司在该项目的工地负责人。2012年5月17日，乐友富以新征建筑公司名义与美松木业公司就重庆市×××县石角镇富凌观山水项目签订《货物买卖合同》，约定美松木业公司向新征建筑公司提供规格为40×90×2750的方木块。合同还约定了质量要求、运输方式及费用承担，结算方式为收货之日起一月内付清全款，延期支付，按总款项月5%计息，不足半月按半月计算，超过半月不足一月按一个月计算。合同签订同日，美松木业公司按照合同约定供货，乐友富接收了货物，并在送货单上签字。
2012年11月23日，乐友富向美松木业公司出具欠条，该欠条载明：“今欠到重庆美松木业发展有限公司木料款71570元整，此款于2012年12月30日付清，此款是算至2012年11月23日止，以后另加利息另算。”此后，新征建筑公司、乐友富均未按约定付款。美松木业公司催收未果遂诉至人民法院。
一审庭审中，乐友富对美松木业公司的诉讼请求予以认可，并愿意承担赔偿责任。
一审法院认定上述事实，有货物买卖合同、送货单、欠条、法人授权委托证明书、重庆市城乡建设委员会渝建（2014）60号文件以及当事人的陈述予以佐证。
一审法院认为，本案中，新征建筑公司认为其与美松木业公司没有签订买卖合同，乐友富的购买行为系个人行为，双方不存在债权债务往来，一审法院认为，乐友富作为新征建筑公司在重庆市×××县观山水工程项目工地负责人，其根据工程项目需要，以新征建筑公司名义与美松木业公司签订购买方木块的合同，美松木业公司有理由相信乐友富有代理权，其行为构成表见代理，应属有效。新征建筑公司虽提出不能确认乐友富以其公司名义购买的方木块用于了该公司的项目，但其并无相应证据予以佐证，应当承担举证不能的责任。故美松木业公司与乐友富以新征建筑公司名义签订的合同有效，美松木业公司按约履行了义务，新征建筑公司应当按照约定支付货款，故美松木业公司要求新征建筑公司支付货款71570元的诉讼请求成立，该院予以支持。
关于本案逾期利息计算的问题，乐友富认为美松木业公司所主张利息过高，请求人民法院予以调整。一审法院认为，经查，双方约定的逾期利息超出法律规定范围，该院予以调整，即从2013年1月1日起至付清之日止，以欠付货款为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的两倍计算。
关于乐友富是否承担责任的问题。一审法院认为，一审庭审中，乐友富愿意承担赔偿责任，其自愿加入本案债权债务，同意与新征建筑公司共同承担债务，属于并存的债务承担，该行为不损害新征建筑公司和美松木业公司的利益，且有利于保障美松木业公司权益，该院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：“一、被告重庆市新征建筑工程公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆美松木业发展有限公司货款71570元；二、被告重庆市新征建筑工程公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆美松木业发展有限公司逾期利息（以71570元为基数，从2013年1月1日起至付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率两倍计算，利随本清）；三、被告乐友富对重庆市新征建筑工程公司前述第一、二项承担连带责任；四、驳回原告重庆美松木业发展有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取1588元，由被告重庆市新征建筑工程公司、乐友富负担。”。
一审判决作出后，新征建筑公司不服，向本院提起上诉，请求：l、依法撤销原判；2、依法改判驳回美松木业公司一审诉讼请求或者发回一审法院重新审理；3、判决本案一切诉讼费用由美松木业公司负担；4、美松木业公司赔偿新征建筑公司误工费、交通费、精神损失费等共计1万元。事实与理由：一审判决认定事实、适用法律均有错误，程序违法：一审判决采信的法人授权委托证明书无原件备验，新征建筑公司对证明书合法性存疑；《货物买卖合同》签订时间在前述授权委托书中委托有效期间2013年7月8日至2013年7月30日外，乐友富无权代理新征建筑公司签订合同，乐友富与美松木业公司签订合同，不构成表见代理新征建筑公司。
事实上，新征建筑公司工程部门中任何人不享有直接签订合同的权利，涉案《货物买卖合同》未加盖新征建筑公司公章、无新征建筑公司法定代表人签字，新征建筑公司也未委托他人签订该合同，该合同属无效合同，与新征建筑公司无关。乐友富出具的欠条也未加盖新征建筑公司公章。
涉案工程从2012年3、4月开工至今未完工，工程中一切款项均未从新征建筑公司账户过账，而是由乐友富个人直接和重庆金亿通商贸有限责任公司（以下简称金亿通商贸公司）之间进行收付款，新征建筑公司出具给金亿通商贸公司的关于乐友富的委托书，从未载明乐友富是项目负责人和新征建筑公司对其进行全权委托，乐友富代理权限仅为施工现场管理，美松木业公司错误理解乐友富的权限。
本案中，涉案买卖合同中货物单价高于了市场单价的50%，美松木业公司、乐友富共同实施了欺诈新征建筑公司的行为，美松木业公司、乐友富未告知新征建筑公司前述合同的签订情况，违背诚实信用，涉嫌侵犯新征建筑公司合法权益，本案中，无充分证据证明合同中货物用于了涉案工程。
因此，新征建筑公司与美松木业公司之间没有债权债务关系。美松木业公司一审诉讼请求缺乏事实与法律依据，与法理相悖，与情理不合，应予驳回。
美松木业公司在二审中辩称：新征建筑公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，请求二审法院驳回新征建筑公司的上诉请求。一审证据中授权委托书虽然是由新征建筑公司出具给金亿通商贸公司的，但该委托书内容能反映其中工程项目正是本案涉案工程项目，在新征建筑公司未举证证明该工程项目存在其他施工负责人的情形下，美松木业公司有理由相信乐友富系新征建筑公司的代理人。一审中，美松木业公司未提供前述授权委托书原件，但向一审法院申请调取该证据原件，且乐友富认可该委托书的内容。就新征建筑公司第4项上诉请求，新征建筑公司并未在一审中提起反诉，其在二审中提出该上诉请求，不符合法律规定。
二审中，乐友富未作答辩，美松木业公司、乐友富均未向本院提供证据。
二审中，新征建筑公司为支持其上诉请求，向本院举示了以下证据：1、承包人为新征建筑公司、发包人为金亿通商贸公司的关于发包富凌·观山水工程给新征建筑公司承建的《建设工程施工合同》复印件（无原件加以核对，合同载明签约时间：2011年12月11日，案外人李清邦在合同落款承办人处签名。）；2、《富凌·观山水项目建设施工合同补充协议》（甲方：金亿通商贸公司，乙方：新征建筑公司，合同中李清邦以新征建筑公司法定代表人身份签字）；3、《承包合同》复印件（无原件加以核对，合同中甲方：新征建筑公司，乙方：李清邦，签约时间：2012年4月26日，合同约定甲方将“綦江县石角镇上场口富凌观山水工程”承包给乙方。）；4、新征建筑公司于2013年7月30日签发的致金亿通商贸公司的《法人授权委托证明书》（存根）复印件（无原件加以核对），该证明书存根载明证明书于2013年4月8日经“审批人”审批，有效期至2013年7月30日，内容为：新征建筑公司授权乐友富、李清邦为新征建筑公司工程部门工程施工经办人，乐友富、李清邦就“綦江县石角镇场镇建设工程”施工事宜权限范围与金亿通商贸公司达成协议。新征建筑公司举示前述证据拟证明：乐友富是在2013年才进入涉案工程，从2013年开始，新征建筑公司才认识乐友富，新征建筑公司授权乐友富的有效期为2013年2月5日至2013年7月30日。
针对新征建筑公司在二审中所举示证据，乐友富未提出质证意见，美松木业公司质证称：新征建筑公司在二审中举示的证据均产生于一审辩论结束之前，不属于新证据，且提交时间不符合法律规定，应不予采信。美松木业公司对证据1、2真实性、合法性、关联性均无异议，但证据1、2仅能证明新征建筑公司系涉案工程的承包方；美松木业公司对证据3真实性无法核实，即使其真实，也不能完全否认乐友富在李清邦承包的涉案工程中系工程负责人；证据4不能达到新征建筑公司的证明目的，在证据4形成前，新征建筑公司与金亿通商贸公司之间还存在一份关于对乐友富进行授权的委托书。
结合新征建筑公司、美松木业公司在二审中的举证、质证意见，本院认为，新征建筑公司在二审中举示的证据1、3无原件加以核对，美松木业公司亦非证据1、3中合同当事人，美松木业公司的质证意见，不足以确定证据1、3的真实性，故本院对证据1、3真实性不予确认；本院对证据2的真实性予以确认；证据4系新征建筑公司制作，美松木业公司对其真实性未提出异议，本院对证据4的真实性予以确认。新征建筑公司在一审中陈述：新征建筑公司委托乐友富在富凌·观山水项目工地负责；本案中，新征建筑公司陈述：该公司于2012年3、4月开始承建前述工程。因此，本院认为，新征建筑公司举示证据1-4，不能充分达到其证明目的。
二审经审理查明：2012年5月17日，乐友富以新征建筑公司名义与美松木业公司就位于重庆市綦江区石角镇的富凌·观山水项目签订的《货物买卖合同》约定：新征建筑公司向美松木业公司订购规格为40mm×90mm×2750mm的方木块，单价：（1850+25）元/M3，质量要求：加拿大进口二级材（仓库货样为准），运输费由新征建筑公司自理。
2012年5月17日，乐友富以新征建筑公司经办人身份，代新征建筑公司收取美松木业公司交付的方木块29.9376M3，前述方木块规格与上述买卖合同约定相符，乐友富签署了送货单。本案二审中，新征建筑公司陈述：新征建筑公司承建的富凌·观山水项目工程确需使用前述规格的木料。
另查明：新征建筑公司于2012年3、4月开始承建富凌·观山水项目工程，本案中，新征建筑公司陈述：该项目至今未完工。本案一审中，新征建筑公司认可：新征建筑公司委托乐友富在前述项目工地负责，但工程施工与财务是分开的。乐友富陈述：本案中，美松木业公司销售的木材由乐友富运到了富凌·观山水项目工地。
二审中，美松木业公司陈述：2012年11月23日，乐友富向美松木业公司出具欠条中货款本金是：29.9376M3×1875元/M3=56133元，欠条中“木料款”71570元包含了2012年6月16日后至欠条出具前应计算的利息。
还查明：关于新征建筑公司上诉请求第4项中有关损失、费用，新征建筑公司在一审中未提起反诉予以主张。
二审经审理查明的其他法律事实与一审审理查明法律事实相同。
结合双方当事人在二审中诉辩意见，并经当事人确认，本案二审争议焦点为：新征建筑公司是否应承担支付货款等的民事责任，应支付的金额是多少？针对争议焦点，本院评析如下：
本案中，新征建筑公司于2012年3、4月开始承建涉案的富凌·观山水项目工程，新征建筑公司认可该公司委托乐友富在前述项目工地负责。本院认为，乐友富以新征建筑公司名义与美松木业公司签订《货物买卖合同》，合同约定新征建筑公司就富凌·观山水项目向美松木业公司订购方木块。基于乐友富在前述工地的身份，美松木业公司有理由相信乐友富有权代理新征建筑公司就该工地对外订立买卖合同并收取货物，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，本案中，乐友富代新征建筑公司签订买卖合同并收取货物的行为，应属有效。现无充分证据证明前述买卖合同具有无效或可撤销情形（包括新征建筑公司上诉所称涉案买卖合同中货物单价高于了市场单价的50%，美松木业公司、乐友富共同实施了欺诈新征建筑公司的行为的情形），故该合同应为有效，对合同当事人具有法律约束力。
乐友富陈述：美松木业公司销售的木材被运至了新征建筑公司承建的富凌·观山水项目工地。新征建筑公司在二审中也陈述：其承接的前述项目需要使用相同规格的木料。本院认为，本案中，无充分证据推翻乐友富前述陈述，也无证据证明美松木业公司交付并由乐友富代收的货物质量不符合上述合同当事人的约定，故本院根据当事人陈述、乐友富代新征建筑公司签署的送货单等认定：美松木业公司已按上述《货物买卖合同》约定于2012年5月17日交付新征建筑公司方木块29.9376M3。根据前述合同约定，新征建筑公司应在收货之日起一月内付清货款，否则逾期应计付利息。本案中，无证据证明新征建筑公司已支付美松木业公司货款，故新征建筑公司应从2012年6月17日起承担逾期付款利息。
美松木业公司基于乐友富于2012年11月23日向美松木业公司出具的欠条等，请求新征建筑公司支付货款71750元，对此，本院认为，根据本案案件事实，美松木业公司于2012年5月17日交付新征建筑公司方木块29.9376M3，根据上述《货物买卖合同》约定货物单价1875元/M3计算，货物价款为56133元；美松木业公司在二审中作出的新的陈述表明：前述欠条中货款本金是56133元，欠条中“木料款”71570元包含了欠条出具前应计算的利息；欠条中利息系根据《货物买卖合同》约定的逾期付款利息（“延期支付利息”）计算方式进行计算所得。故本院认定：美松木业公司前述诉讼请求中货款71750元实际包含了新征建筑公司根据前述合同约定应承担的2012年6月17日至2012年11月23日期间的逾期付款利息15617元、货款56133元。新征建筑公司拖欠货款56133元属实，本院对美松木业公司要求新征建筑公司支付货款金额中的56133元，依法予以支持。鉴于针对美松木业公司诉讼请求，乐友富同意承担赔偿责任，自愿加入美松木业公司、新征建筑公司在本案中债权债务关系，乐友富在一审中对《货物买卖合同》约定的逾期付款利息、美松木业公司所主张利息均提出抗辩，请求调低；美松木业公司前述诉讼请求中逾期付款利息15617元，超过了银行同期贷款利息的4倍；美松木业公司亦未举证证明其因新征建筑公司迟延支付货款行为所遭受其他损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，本院对美松木业公司实际起诉的前述逾期付款利息15617元予以部分主张，对一审判决第一项予以改判，按照银行同期贷款基准利率4倍的标准，主张2012年6月17日至2012年11月23日期间的逾期付款利息。
关于美松木业公司请求新征建筑公司支付逾期利息（从2013年1月1日起至付清之日止，以总款项金额为基数，按月利率5%计算，不足半月按半月计算，超过半月不足一月按一个月计算）的诉讼请求，本院认为，根据上述评析，新征建筑公司尚欠美松木业公司货款56133元，新征建筑公司应从2012年6月17日起承担逾期付款利息，故新征建筑公司计付美松木业公司逾期利息的基数应为货款56133元，本院对一审判决第二项中逾期利息计算基数予以改判。另，一审判决第二项确定的逾期利息计算标准，不高于上述《货物买卖合同》约定和法律规定标准，美松木业公司对此也未提起上诉，故本院对该计算标准予以维持。
此外，本案中，乐友富自愿加入美松木业公司、新征建筑公司在本案中债权债务关系，一审法院判决乐友富对新征建筑公司所负债务承担连带清偿责任，并无不当和错误，本院予以维持。
综上所述，新征建筑公司关于乐友富与美松木业公司签订合同，不构成表见代理新征建筑公司，涉案《货物买卖合同》无效，该合同与新征建筑公司无关的上诉理由不成立，本院不予采信。
另，关于新征建筑公司上诉请求第4项中有关损失、费用，新征建筑公司在一审中未提起反诉予以主张。新征建筑公司在二审中起诉前述损失、费用，缺乏法律依据，美松木业公司也未予认可，故本院不予支持。
由于本案二审中当事人对货款金额等作出新的陈述，导致二审对案件事实认定出现变化，应对一审判决予以改判。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市江北区人民法院（2014）江法民初字第10328号民事判决；
二、重庆市新征建筑工程公司于本判决生效之日起五日内支付重庆美松木业发展有限公司货款56133元；
三、重庆市新征建筑工程公司于本判决生效之日起五日内支付重庆美松木业发展有限公司逾期利息[1、2012年6月17日至2012年11月23日期间逾期利息：以货款56133元为本金，从2012年6月17日起，按照中国人民银行公布的金融机构同期同类人民币贷款基准利率4倍的标准，计算至2012年11月23日；2、2013年1月1日后（含）逾期利息：以货款56133元为本金，从2013年1月1日起，按照中国人民银行公布的金融机构同期同类人民币贷款基准利率2倍的标准，计算至货款清偿之日止，利随本清]；
四、乐友富对重庆市新征建筑工程公司在本判决第二、三项中所负债务承担连带清偿责任；
五、驳回重庆美松木业发展有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费1588元，由重庆市新征建筑工程公司、乐友富负担。本案二审案件受理费1588元，由重庆市新征建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 拯
代理审判员 黄清山
代理审判员 钟 慧
二〇一六年六月一日
书 记 员 冉攀峰