上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终7210号
上诉人（原审被告）：上海市浦东新区香梅花园1-2期小区业主委员会，住所地上海市浦东新区梅花路50弄10号101室。
业委会负责人：王月琴。
委托诉讼代理人：王蕴，北京盈科（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周智勇，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海诺维达网络科技有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢191室。
法定代表人：凌厉，执行董事。
委托诉讼代理人：章俊，上海卿云律师事务所律师。
原审被告：上海证大物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区牡丹路60号532室。
法定代表人：付磊，总经理。
委托诉讼代理人：徐晨阳，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王蓓，上海市海华永泰律师事务所律师。
上诉人上海市浦东新区香梅花园1-2期小区业主委员会（以下简称香梅花园业委会）因与被上诉人上海诺维达网络科技有限公司（以下简称诺维达公司）、原审被告上海证大物业管理有限公司（以下简称证大公司）承揽合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初65339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月21日立案受理后，依法组成合议庭，于同年8月16日公开开庭进行了审理。上诉人香梅花园业委会的委托诉讼代理人周智勇，被上诉人诺维达公司的委托诉讼代理人章俊，原审被告证大公司的委托诉讼代理人徐晨阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
香梅花园业委会上诉请求：请求本院撤销一审判决第一项，改判香梅花园业委会支付诺维达公司工程结算款32,471元。事实和理由：一、一审法院对工程量的认定无任何依据，属于事实认定不清。根据系争合同约定，工程未验收是诺维达公司未尽到合同义务造成的。诺维达公司未提供采购设备合同、发票等证明其采购相应设备，也未提供设备进货时三方对设备验收的记录文件证明设备已经交付工程安装等。二、诺维达公司未提供任何直接证据证明其完成工程量及造价费用。诺维达公司作为施工方，应对其履行合同义务情况负有举证责任。但诺维达公司并未提供相关证据证明，其提供的照片不能证实真实性及与本案的关联性，亦无法反映诺维达公司完成的工程量，不成为合法有效的证据，诺维达公司应承担举证不能的后果。三、一审法院根据会议纪要“未完成工程量的50%”作为判定工程量的依据之一，但实际依据合同即便完成工程量的50%也仅为327,807.80元，一审判决工程款34万元有误。四、一审法院举证责任分配错误，一审法院在诺维达公司未充分举证情形下判决香梅花园业委会承担付款义务，显失公平。
诺维达公司辩称，一、诺维达公司未能按时完工系香梅花园业委会未按时履行付款义务导致。二、关于合同是否履行的问题，诺维达公司已提交2015年12月21日的《会议纪要》予以证明。从会议纪要内容来看工程已履行，且未完成工程量的50%。三、诺维达公司已向一审法院递交与Z公司（以下简称Z公司）于2015年9月29日签订的《香梅花园停车场标志线施工合同》以及与上海XX有限公司（以下简称XX公司）于2015年10月10日签订的《香梅花园停车场出入设备安装施工合同》及民事调解书、付款凭证等，足以证明诺维达公司已经履行施工义务，且施工进度虽未达到50%但也已接近。四、在客观上已无法区分诺维达公司与上海XX股份有限公司（以下简称XX股份公司）分别完成的工程量时，一审对工程量的认定是正确的，即依据2015年12月21日会议纪要中载明内容进行认定。一审判决认定的工程数额是正确的。五、诺维达公司与XX股份公司的设备费用之间互有高低，但价格高低不能直接得出XX股份公司未接受诺维达公司已完成的工程继续施工，香梅花园业委会也未就此提供证据予以证明，应承担举证不能的责任。
证大公司述称，一审对证大公司的责任认定清楚。诺维达公司存在违约行为，对其他方面则不发表意见。
诺维达公司一审诉讼请求：1、解除诺维达公司、香梅花园业委会、证大公司签订的《项目合同》；2、香梅花园业委会、证大公司支付工程款345,896元；3、香梅花园业委会、证大公司支付违约金9,799.91元。
一审法院认定事实：2015年9月，香梅花园业委会作为甲方、证大公司作为乙方、诺维达公司作为丙方签订《项目合同》，约定：甲乙双方委托丙方承包浦东香梅花园一期二期停车场改造项目工程，合同金额为979,991.02元；设备工程造价费用为自合同生效之日起，甲方通过乙方每月支付给丙方16,258.98元，共计48个月，同时丙方开具工程发票给乙方；设备维修保修费用自项目验收合格之日起的二年内免费，从第三年开始，甲方每年第一季度支付给乙方49,890元作为维护费，为期四年；乙方作为甲方的管理方，如在本合同履行期间乙方与甲方终止服务合同，将不影响本合同的履行，届时甲方需通过其他管理公司支付剩余费用或自行支付费用；本合同工程自合同签订之日起，经甲乙丙三方商定进场施工开工，进场之日起60天内完成施工，提交验收申请；丙方应遵守甲、乙双方的规章制度，确保安全施工，如甲乙双方的原因或不可抗力因素造成丙方施工延迟，则施工期可以顺延；设备到货后，三方技术人员一起，逐一开箱检查设备外观是否有损坏，型号是否正确，数量是否齐全等，同时登记设备的型号、数量、系统配置、序列号，最终形成《硬件设备到货清单》，经三方签字确认；如丙方逾期完成施工时，每延迟5个工作日，丙方向甲方赔偿价款总金额的1‰作为违约金，此项违约金以不超过价款的1%为限；如甲（乙）方逾期支付货款，则每逾期5个工作日，丙方须按合同总金额的1‰收取甲（乙）方违约金，如延迟50个工作日仍未付款的，丙方有权收回项目内设备；甲、丙两方中，如遇任何一方要求单方面终止合同，应当以书面形式通知对方，如甲方要求终止合同，须在合同终止前一次性付清全部工程造价；如丙方要求终止合同，丙方应按合同总金额的5%作为合同违约金赔偿对方，同时应按照下列情况分别处置：①如在工程建造期间丙方要求终止合同，则丙方归还已收合同款给甲方，归还合同款后设备归丙方所有，设备拆迁费由丙方承担，三个月后仍未拆除的设备，甲方有权将其拆除作为无主物自行处理；②如在工程完成并正常使用期间终止合同，全部设备的拆除与否由甲方决定，如甲方决定不予拆除，则扣除相应设备折旧后，甲方折价支付相应款项与丙方。
2015年12月21日，由诺维达公司、香梅花园业委会、证大公司三方人员出席的会议纪要载明，1、有关香梅花园一、二期车辆道匝改造项目，三方合同约定60天完工，现诺维达公司10月8日进场，至今仍未完工，已造成违约；2、目前施工进度尚未完成工程总量50%，同时施工程序未听从物业公司安排，在二期未完工的情况下，拆除了一期四个车库进出口道匝，造成车库车辆随意进出，发生车辆碰擦及车位被人占用事故事件；3、根据诺维达公司的违约现状，双方达成一致，终止相关香梅花园一二期车辆道匝改造合同。诺维达公司方人员在该《会议纪要》尾部注明“已知晓以上内容”。
一审审理中，诺维达公司提供其与Z公司签订的《香梅花园停车场标志标线施工合同》、（2015）沪0105民初2119号民事调解书、相应的付款凭证；其与XX公司签订的《香梅花园停车场出入口设备安装施工合同》及相应付款凭证，
香梅花园业委会提供2016年3月其作为甲方、证大公司作为乙方、XX股份公司作为丙方签订《项目合同》，约定甲乙双方委托丙方承包浦东香梅花园一期二期停车场改造项目工程（合同总金额为606,676元，其中设备工程造价费用为426,676元，设备维护保修费用18万元）以及相应付款凭证。
一审法院认为，诺维达公司、香梅花园业委会、证大公司三方签订的《项目合同》中虽然约定香梅花园业委会、证大公司委托诺维达公司承包涉案改造项目工程，但同时注明香梅花园业委会通过证大公司支付款项给诺维达公司，证大公司仅为香梅花园业委会的管理方，故相关款项应由诺维达公司与香梅花园业委会进行结算。根据2015年12月21日的会议纪要所记载的内容，诺维达公司方人员明知会议相关内容的情况下，未在法定期限内就解除事宜提出异议，故涉案合同于会议当日即2015年12月21日解除。涉案合同解除后，诺维达公司与香梅花园业委会应及时进行结算。根据一审庭审陈述，合同解除后各方均未就诺维达公司已经完成的相关工程量进行交接确认。因合同解除后香梅花园业委会、证大公司与XX股份公司又签订了停车场改造项目，委托XX股份公司进行了改造项目。现有状况下，一审法院客观上已无法区分诺维达公司、XX股份公司分别完成的改造成果。因为诺维达公司未实际全部完成涉案工程改造项目，设备维护保修费用尚未发生，故诺维达公司与被告香梅花园业委会仅就诺维达公司已完成的设备工程造价费存在结算问题。鉴于2015年12月21日会议纪要中载明的“目前施工进度尚未完成工程量50%”以及香梅花园业委会、证大公司与诺维达公司签订的《项目合同》、香梅花园业委会、证大公司与XX股份公司签订的《项目合同》中关于设备工程造价费用的数额，再结合诺维达公司向Z公司、XX公司付款的情况，一审法院综合认定诺维达公司已完成的设备工程造价款为34万元，香梅花园业委会应支付诺维达公司已完成的工程款34万元。就诺维达公司主张的违约金一节，根据会议纪要，诺维达公司2015年10月8日进场施工后确实未在合同约定的期限内完工，而香梅花园业委会亦未按合同约定的期限支付相关款项，故对于涉案合同未全部履行完毕即解除，各方均存在过错，诺维达公司要求被告支付违约金，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第九十八条的规定，判决如下：一、香梅花园业委会应于判决生效之日起十日内支付诺维达公司工程结算款34万元；二、驳回诺维达公司的其余诉讼请求。一审案件受理费6,635元，由诺维达公司负担235元，由香梅花园业委会负担6,400元。
本院二审期间，香梅花园业委会围绕其上诉请求提供如下证据材料：
1、香梅花园停车场改造项目验收清单（共7页），证明香梅花园停车场正在使用的设备设施与XX股份公司的工程量清单相符，数量及品牌经核对后均一致，说明涉案工程的主要设备是XX股份公司完成的。
2、XX股份公司完成工程量的验收清单（共6页），证明验收清单中的XX股份公司完成的工程量同香梅花园业委会与XX股份公司签订的施工合同中的工程量完全相符，XX股份公司全部履行了其与香梅花园业委会之间的施工合同。
3、检验报告（共8页），证明XX股份公司对涉案工程使用的系统委托第三方进行了检验，辅助证明涉案工程的设备设施是由XX股份公司完成的。
诺维达公司和证大公司均未在二审期间提供新的证据材料。
经庭审质证，诺维达公司对香梅花园业委会提供的所有证据材料真实性均不予认可，并认为与本案没有关联性。证大公司对香梅花园业委会提供的证据材料不发表意见。本院认证认为，香梅花园业委会提供的证据材料与本案缺乏关联性，不符合二审新证据的形式要件，故均不予认定为二审新证据。
对各方当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，2015年9月，香梅花园业委会、证大公司及诺维达公司共同签订《项目合同》，约定由诺维达公司承包香梅花园一期、二期停车场改造项目工程。合同约定自合同签订之日进场施工，并在进场之日起60天内完成施工，提交验收申请。结合会议纪要的记载，诺维达公司于同年10月8日进场，后鉴于诺维达公司违约现状，双方协商一致终止改造合同。此后，香梅花园业委会委托XX股份公司完成停车场改造项目工程。现诺维达公司提起诉讼向香梅花园业委会主张工程结算款，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。诺维达公司作为承揽方应当举证证明其已经完成的工程量。诺维达公司于本案中提供其与Z公司签订的标志线施工合同，及诺维达公司与XX公司签订的设备安装合同、现场照片等，但该些证据材料均不能直接证明诺维达公司已经完成的工程量。诺维达公司还主张依据其与香梅花园业委会签订的会议纪要第2项记载的“目前施工进度尚未完成工程总量50%”，能够证明诺维达公司完成的工程量是接近50%或在50%左右。且XX股份公司的报价金额也能够与诺维达公司的施工量是吻合的。对此，本院认为，会议纪要载明的施工进度未完成工程量的50%，该数字是一个幅度和范围，并不能当然得出诺维达公司已经完成的工程量接近50%。另外，XX股份公司的报价与诺维达公司已经完成的工程量也无必然联系。香梅花园业委会则主张诺维达公司仅完成标志线工程中的车位线、车道线、箭头、涂箭头共四项工程，故应向诺维达公司支付工程款32,471元，但香梅花园业委会并未就其该项主张提供证据予以证明，故本院对其该项主张不予采信。诺维达公司主张香梅花园业委会应支付其工程款345,896元，诺维达公司负有举证责任，但其未能提供有效证据证明其已经完成相应价值的工程量。鉴于双方均认为诺维达公司已经完成部分工程量，但完成了哪些工程，相应工程的工程量为多少双方均无法说明，故本院酌定香梅花园业委会向诺维达公司支付工程款10万元。本院需要指出的是，双方虽然以会议纪要形式载明终止项目合同的履行，但此后必然涉及工程款的结算，双方在未对工程款进行确认的情况下，XX股份公司即进入涉案场地施工，导致诺维达公司与XX股份公司的工程量无法进行区分，也导致双方发生纠纷而涉诉，相关事实亦无法查清。双方均应在此案中吸取教训，及时确定工程量，尽量避免涉诉。
综上，香梅花园业委会的上诉请求部分具有事实和法律依据，本院予以部分支持。一审判决部分不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初65339号民事判决；
二、上诉人上海市浦东新区香梅花园1-2期小区业主委员会应于本判决生效后十日内支付被上诉人上海诺维达网络科技有限公司工程结算款100,000元；
三、驳回被上诉人上海诺维达网络科技有限公司的其余一审诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费6,635元，由上诉人上海市浦东新区香梅花园1-2期小区业主委员会负担1,865元，由被上诉人上海诺维达网络科技有限公司负担4,770元；二审案件受理费5,912元，由上诉人上海市浦东新区香梅花园1-2期小区业主委员会负担1,922元，由被上诉人上海诺维达网络科技有限公司负担3,990元。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩朝炜
审 判 员 胡玉凌
代理审判员 庞建新
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 樊 华
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。