wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省清丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0922执异12号
异议申请人（原执行案件被执行人）：河南省中亿建设集团有限公司。
法定代表人韩国忠，该公司董事长。
异议被申请人（原执行案件申请执行人）：刘富坤，男，汉族。
异议申请人河南省中亿建设集团有限公司于2016年9月18日向我院提出书执行异议申请，本院受理后，依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
查明：濮阳市中级人民法院（2015）濮中法民开终字第00558号判决书，判决：限上诉人李敏、冯留建于本判决生效后30日内支付被上诉人刘福坤工程款600000元，上诉人河南省中亿建设集团有限公司承担连带清偿责任。判决生效后刘富坤于2016年8月11日向我院提出强制执行申请，我院受理后，于2016年8月15日向被执行人河南省中亿建设集团有限公司邮寄送达执行通知书及其他手续并于2016年8月12日，通过全国法院执行查控系统对河南省中亿建设集团有限公司账号为00000*********797的账户予以冻结。异议申请人河南省中亿建设集团有限公司向我院提出执行异议申请，理由如下：
一、清丰县人民法院对（2016）豫0922执898号案件无执行权。
二、清丰县人民法院在（2016）豫0922执898号案件执行过程中执行程序违法。
三、本案涉及刑事犯罪，公安机关已经刑事立案，应当立即中止本案的执行，将本案移送公安机关。
四、异议人已经申请对本案进行再审，河南省高级人民法院已经受理。
本院认为，一、根据《濮阳市中级人民法院关于执行案件异地管辖的通知》的第一项规定，我院对该案具有管辖权；二、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，“执行员接到执行申请书或者移送执行书，应当向被执行人发出执行通知书，并可立即采取强制执行措施”，据此，执行通知书并不是前置程序；三、濮阳市公安局昆吾分局做出的昆吾公（治）立字[2016]0375号立案决定书与本案无关；四、异议人所说的“异议人已经申请对本案进行再审，河南省高级人民法院已经受理”因没有相关的证明材料，我院不予采纳。综上对异议申请人河南省中亿建设集团有限公司的异议申请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条第二款、《最高人民法院关于人民法院办理执行执行异议、复议案件若干问题的规定》第十三七条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回河南省中亿建设集团有限公司提出的异议申请。
如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内向濮阳市中级人民法院申请复议。
审判长 王玉峰
审判员 秦 冰
审判员 库锁庆
二〇一六年九月二十一日
书记员 李沅霖
/
江西省宜春市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）赣09行辖1号
原告丁剑琼，男，1947年11月19日生，汉族，丰城市人，住丰城市。
原告何媛燕，女，1954年12月4日生，汉族，丰城市人，住丰城市。
被告丰城市人民政府，住所地丰城市府前路288号。
法定代表人江伟斌，该市市长。
原告丁剑琼、何媛燕系夫妻关系，两人位于丰城市河洲街办剑邑大道531号2-101室住房被丰城市人民政府征收建设沪昆铁路立交桥，2016年7月7日，宜春中级人民法院作出（2015）宜中行初字第16号行政判决书，判决确认该强制拆迁行为违法。原告据此向被告申请行政赔偿未果，遂依据1997年4月29日《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第九条向丰城市人民法院提起行政赔偿诉讼。丰城市人民法院认为本案被告是丰城市人民政府，若由丰城法院审理，难令原告满意，也易于被媒体炒作，因此于2017年5月15日报请本院指定管辖。
本院经审查认为，根据《宜春法院行政案件指定异地交叉管辖暂行办法》之规定，丰城市人民法院报请指定异地管辖符合条件，本院予以支持。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十三条之规定，裁定如下：
丁剑琼、何媛燕诉丰城市人民政府行政赔偿一案由樟树市人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判长 邓育军
审判员 刘 挺
审判员 胡劲松
二〇一七年六月十日
书记员 易 腾
河南省新野县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）新沙民初字第00109号
原告李某某，女，1978年11月28日出生。
被告贺某某，男，1977年7月20日出生。
本院在审理原告李某某与被告贺某某离婚纠纷一案中，原告李某某于2013年10月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告李某某申请撤诉，意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取为150元，由原告李某某负担。
审判员 吴军
二〇一三年十月十日
书记员 杜旭
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）珠香法民二初字第1270号
原告：袁春红，女，汉族，1973年5月12日出生，系珠海市和润商行经营者。
委托代理人赵国强，广东亚太时代律师事务所律师。
被告：广东省珠海丝绸进出口有限公司。
法定代表人：贺东升。
被告：李卓民，男，汉族，1962年4月25日出生。
被告：贺东升，男，汉族，1962年10月27日出生。
上列原、被告因借款合同纠纷一案，本院于2013年7月3日受理后，依法由代理审判员朱会峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵国强到庭参加诉讼。三被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年8月15日，被告广东省珠海丝绸进出口有限公司因清偿珠海市农村信用合作联社贷款需要，由其股东李卓民提供连带保证，向原告借款人民币1，000，000元并签订了《借款协议》。在该借款协议中，原、被告三方约定了借款期限、保证方式、还款期限及如到期未还的违约责任等内容。
2012年8月16日，原告依约通过银行转账方式向被告广东省珠海丝绸进出口有限公司出借人民币1，000，000元。当日，广东省珠海丝绸进出口有限公司法定代表人贺东升也向原告提供了连带保证，以确保该借款的顺利归还。
约定的2012年8月17日还款日到期后，被告却未能依约向原告偿还上述借款。2013年3月27日，在原告不懈催促下，原告委托人袁勇浩同三被告经对账确认：截至2013年3月27日，被告尚欠原告人民币本金1，000，000元，借款利息120，000元。
因被告公司资金状况很不理想，在三方对账确认后，被告希望先还利息，再还本金，经得原告同意后，被告广东省珠海丝绸进出口有限公司还向原告出具了《还款计划书》，被告李卓民、贺东升也在在《还款计划书》上签名再次保证承诺。
自2013年3月27日对账确认并出具《还款计划书》以来，被告至今只偿还了人民币40，000元，余款至今未付。原告诉至法院，请求：
l.判令被告广东省珠海丝绸进出口有限公司、被告李卓民、被告贺东升向原告连带清偿借款人民币1，000，000元；
2.判令上述三被告向原告连带支付违约金（暂计人民币170，000元，按每日被告拖欠本金总额的千分之五的标准计算至实际付清至）；
3.判令上述三被告连带承担本案全部诉讼费、保全费。
庭审时，原告将其第2项诉讼请求中违约金的起算时间明确为自2013年3月27日开始。
原告为证明其主张，在法定期限内提交了如下证据：1.借款协议；2.股东会决议；3.中国银行对公客户付款通知单；4.承诺书；5.还款计划书。
三被告未答辩，亦未提交证据。
根据原告提供的证据及原告的陈述，本院查明下列事实：
2012年8月15日，被告广东省珠海丝绸进出口有限公司因偿还珠海市农村信用合作联社贷款的需要，由其股东李卓民提供连带保证，向珠海市和润商行借款人民币1，000，000元，三方为此签订了《借款协议》。协议约定，借款期限自2012年8月15日至2012年8月17日（以实际出帐日为准）；借款到期后，被告广东省珠海丝绸进出口有限公司不偿还本协议项下借款本金或不支付手续的，应每日向珠海市和润商行支付拖欠借款本金总额的千分之五作为违约金，直至全部欠款还清为止。
2012年8月16日，珠海市和润商行依约通过银行转账方式向被告广东省珠海丝绸进出口有限公司出借人民币1，000，000元。同日，广东省珠海丝绸进出口有限公司的法定代表人贺东升也向珠海市和润商行出具《承诺书》，对上述借款提供连带责任保证。
约定的还款日期届满后，被告未能依约向珠海市和润商行偿还上述借款。2013年3月27日，珠海市和润商行的委托人袁勇浩与三被告进行了对账，三被告向珠海市和润商行出具了《还款计划书》，载明：截至2013年3月27日，被告尚欠原告借款本金1，000，000元，利息120，000元；我司目前资金状况不理想，现阶段只能先还利息，再还本金，现作还款计划如下：2013年3月30日前支付利息40，000元；2013年4月17日前支付利息40，000元；2013年4月30日前支付利息40，000元；2013年5月17日前支付利息40，000元；2013年5月30日前支付利息50，000元。
自2013年3月27日出具《还款计划书》以来，被告至今仅偿还了利息人民币40，000元，余款至今未付。
另查明，珠海市和润商行领取了个体工商户营业执照，经营者为袁春红。
本院认为，珠海市和润商行的经营者为袁春红，系个体工商户，在民事诉讼中，应以营业执照登记的户主为诉讼当事人，故原告主体适格。
《借款协议》约定的违约金计算标准超过了《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定的保护范围，对超过部分不予保护，应按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算。《借款协议》约定的其他内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。在借款期限已届满的情形下，被告广东省珠海丝绸进出口有限公司应按约定向原告偿还借款，被告李卓民、贺东升也应按约定承担连带保证责任。因双方对保证担保范围约定不明，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，被告李卓民、贺东升应对借款的本金及违约金承担保证责任。
对于被告向原告偿还的40，000元，根据《还款计划书》先偿还利息再偿还本金的约定，认定该款项系支付的违约金，在违约金总额中予以抵充。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告广东省珠海丝绸进出口有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告袁春红偿还借款本金人民币1，000，000元；
二、被告广东省珠海丝绸进出口有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告袁春红支付自2013年3月27日起计至本院确定的履行期限届满之日止的违约金（以本金人民币1，000，000元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的4倍计算；履行时，对于被告已支付的违约金40，000元，从应付违约金总额中予以扣除）；
三、被告李卓民、贺东升对被告广东省珠海丝绸进出口有限公司所负原告袁春红的前述债务承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币7，665元、保全费5，000元，均由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
代理审判员 朱会峰
二０一三年九月二十九日
书 记 员 饶丽红
河北省魏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）魏民初字第01380号
原告郝XX，男，汉族，1993年2月20日出生，魏县北皋镇西上前村人。
委托代理人颜爱芳，临漳县公平法律服务所法律工作者。
被告卫XX，女，汉族，1993年2月5日出生，魏县北皋镇西上后村人。
本院于2013年7月8日受理了原告郝XX与被告卫XX婚约财产纠纷一案，审理中原告郝XX经合法传唤无正当理由未到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理
案件受理费800元，由原告郝XX负担。
审判员 吴学绪
审判员 皇永杰
审判员 吴文纲
二〇一三年十月十九日
书记员 封 雪
河北省魏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）魏民初字第01380号
原告郝某某。
委托代理人颜爱芳，临漳县公平法律服务所法律工作者。
被告卫某某。
本院于2013年7月8日受理了原告郝某某与被告卫某某婚约财产纠纷一案，审理中原告郝某某经合法传唤无正当理由未到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理
案件受理费800元，由原告郝某某负担。
审判员 吴学绪
审判员 皇永杰
审判员 吴文纲
二〇一三年十月十九日
书记员 封 雪
云南省大理白族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）大中刑执字第1176号
罪犯王叶林，男，现年26岁，白族，初中文化，云南省云�县人，现在云南省大理监狱服刑。
2010年9月10日，云南省云龙县人民法院作出（2010）云刑初字第81号刑事附带民事判决书，确认罪犯王叶林犯盗窃罪、破坏电力设备罪（主犯、数罪并罚、故意危害公共安全），判处有期徒刑六年，刑期自2010年4月7日起至2016年4月6日止。
云南省大理监狱于2014年7月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
云南省大理监狱认为，罪犯王叶林在服刑改造期间，遵守监规纪律，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，并呈报了相关证据材料。
经审理查明，罪犯王叶林入监以来，能够认罪服法，严格要求自己，完成各项生产和学习任务，在罪犯计分考核中，获计表扬六次，获记“迎十八大”特殊表扬一次。现实改造表现较好，确有悔改表现。上述事实，有罪犯行政奖惩材料摘抄表、罪�评审鉴定表、罪犯本人改造总结等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯王叶林在服刑改造期间，能够认罪服法，遵守监规纪律，服从管理教育，积极参加政治、文化和技术学习，保质保量完成各项生产任务，获得奖励，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯王叶林准予减去有期徒刑五个月，减刑后的刑期至2015年11月6日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周彦彬
审判员 姜 略
审判员 张家林
二〇一四年七月十五日
书记员 彭雅洁
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）桂市民申字第158号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴宝云。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴宝琴。
二再审申请人共同委托代理人：谢永亮。
二再审申请人共同委托代理人：熊天。
再审被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴冬生。
一审被告：吴宝玲。
一审被告：吴宝萍。
再审申请人吴宝云、吴宝琴因与再审被申请人吴冬生遗嘱继承纠纷一案，不服桂林市中级人民法院（2012）桂市民一终字第66号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，吴宝云、吴宝琴的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、本案由本院另行组成合议庭进行再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 梁 俭
代理审判员 宋丕文
代理审判员 梁建平
二〇一三年九月二十五日
代书 记员 杨 梅
四川省北川羌族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）北民小字第201号
原告四川鑫泰物业服务有限公司，住所地：绵阳市游仙区。
法定代表人汪文斌，该公司董事长。
被告唐艳，女，住四川省北川羌族自治县。
本院在审理原告四川鑫泰物业服务有限公司诉被告唐艳物业服务合同纠纷一案中，原告四川鑫泰物业服务有限公司于2013年9月24日向本院提出撤诉申请。经审查，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告四川鑫泰物业服务有限公司撤回对被告唐艳的起诉。
本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告四川鑫泰物业服务有限公司负担。
审判员 吴永莉
二〇一三年九月二十五日
书记员 徐红丽
呼和浩特市中级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2015）呼刑申字第0001号
胡功：
你因犯组织、利用邪教组织破坏法律实施罪一案，对呼和浩特市玉泉区人民法院（2013）玉刑初字第143号刑事判决及本院（2013）呼刑一终字第00057号刑事裁定不服，以二审法院没有开庭审理本案，程序严重违法，对于内蒙古自治区反邪教协会的鉴定缺乏证据要件，不得作为证据及定案依据为理由，向本院提出申诉。
本院经审查，二审时法院未开庭审理以及内蒙古自治区反邪教协会的鉴定并未违反法律相关规定。一、二审认定事实清楚，证据充分，定性准确，适用法律正确。
综上，本院认为，胡功对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的情形，原判决应予维持。
特此通知。
二〇一五年三月十一日
广西壮族自治区资源县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）资刑初字第54号
公诉机关资源县人民检察院。
被告人童丁仁，男，19××年10月14日出生，身份证号码：45232919××，汉族，小学文化，农民，住资源县××水××聚众斗殴罪于2011年12月21日被资源县公安局取保候审，本院于2013年6月18日决定继续对其取保候审，现在家。
辩护人李芷英，女，19××年9月25日出生，汉族，文盲，农民，住资源县××水底村××号，系被告人童丁仁妻子。
资源县人民检察院以资检刑诉（2013）48号起诉书指控被告人童丁仁犯聚众斗殴罪，于2013年6月13日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判进行审理，在审理过程中，发现本案不宜适用简易程序审理，于是依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。资源县人民检察院指派代检察员杨国东、蒋委峰出庭支持公诉，被告人童丁仁辩护人李芷英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
资源县人民检察院指控：2011年8月12日下午，李茂生、唐新林、蒋甲、唐甲、唐乙、赵长辉、熊某某（均已判刑）到资源县梅溪乡坪水底村林锣寨矿山抢运当地村民挖好的矿，李茂生、唐新林等人在下山途中被当地村民堵在坪水底村舒家组五里山屯级公路一挖路段，唐新林等人手持砍刀与手持木棒的当地村民对峙，被告人童丁仁在矿山上得知相关情况后也来到该地点加入了当地村民的队伍，在对峙过程中，被告人童丁仁手持木棒与其他几个当地村民从矿山方向冲向李茂生、唐新林等人，与唐新林、唐甲、唐乙、熊某某等人互相殴打，致使唐乙脸部被打伤，被告人童丁仁右肩胛区及头部被砍伤。经法医鉴定，被告人童丁仁所受损伤为轻伤。
庭审查明的事实与起诉书的指控相符，被告人童丁仁在庭审中也没有异议，并有证人熊某某、唐甲、蒋甲、唐乙、蒋乙、王某某、侯甲、侯乙等人的证言，被告人童丁仁的供述和辩解，伤情鉴定意见和其它书证邓证据证实，经庭审质证，本院予以确认。
2011年12月21日，被告人童丁仁到资源县公安局投案自首。
本院认为：被告人童丁仁积极参与聚众斗殴，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十二条的规定，构成聚众斗殴罪，公诉机关指控的犯罪事实清楚，提供的证据确实充分，指控的罪名成立。被告人童丁仁主动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法予以从轻处罚；被告人童丁仁归案后认罪态度较好，有悔罪表现，对其宣告缓刑应当不至于危害社会。本院依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款（四）项、第六十七条第一款、第七十二条第一款（一）（二）（三）（四）项的规定，判决如下：
被告人童丁仁犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。缓刑考验期限从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 邓周平
审 判 员 肖长清
人民陪审员 潘泽勇
二〇一三年九月二十九日
代书 记员 侯进虎
北京市延庆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）延民初字第03947号
原告耿慧云，女，1970年11月5日出生，保洁员。
委托代理人姬文杰（原告之夫），男，1968年10月13日出生。
被告王万海，男，1971年8月11日出生，司机。
委托代理人李晓光，北京李晓光律师事务所律师。
被告北京市八达岭水关长城旅游公司，住所地北京市延庆县八达岭镇石佛寺村，注册号110229009639402。
负责人王铁林，总经理。
委托代理人李小伟，北京李晓光律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市延庆支公司，住所地延庆县妫水北街70号，注册号110229009655000。
负责人张胜利，该公司经理。
委托代理人郭雁云，女，1973年9月5日出生，该公司职员。
原告耿慧云与被告王万海、北京市八达岭水关长城旅游公司、中国人民财产保险股份有限公司北京市延庆支公司机动�交通事故责任纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告耿慧云诉称，我在被告北京市八达岭水关长城旅游公司从事保洁员工作，上班是被告单位派班车接送。2013年1月20日7时50分，我乘坐被告王万海驾驶的车牌号为G572**大客车行驶在上班的路上，车辆突然驶入路右侧路沟内，造成车辆损害，我受伤。我被诊断为颅脑外伤、脑挫裂伤、脑外伤神经反应、颈部外伤、C4-7椎间盘膨出、胸外伤、多处软组织损伤、神经损伤等。经延庆县公安局交通大队认定，被告王万海负此次事故的全部责任。被告支付了我部分医药费，拒绝赔偿其他的相关费用，我要求被告赔偿医药费8351.33元、交通费334元、并要求进行伤残等级鉴定。
经查，原告发生交通事故后，经延庆县人力资源和社会保障局认定为工伤，并已经由被告北京市八达岭水关长城旅游公司配合报销了一部分医�费。
本院认为，原告在上班途中因交通事故被认定成工伤，其赔偿问题应按照《工伤保险条例》的规定处理。原告的起诉，不属于本院管辖范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，判决如下：
驳回原告耿慧云的起诉。
案件受理费二十五元，全部退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 斯 庆
二〇一三年十月二十八日
书记员 郑方圆
河北省武邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）武清民一初字第554号
原告邢某，女，1970年11月28日出生，汉族，农民，武邑县人。
被告周某，男，1970年10月3日出生，汉族，农民，武邑县人。
原告邢某与被告周某离婚纠纷一案，本院于2013年8月29日立案受理。依法由审判员赵爱国适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邢某、被告周某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于1992年6月份经人介绍相识，于1993年12月26日办理结婚登记手续。双方于农历1995年2月13日生一女孩周某某。原、被告双方婚前相识时间较短，缺乏感情基础，婚后双方性格不合，常因家庭琐事发生纠纷。更为严重的是被告婚后对原告长期虐待打骂，使原告精神上和身体上受到很大伤害，因夫妻感情已经破裂，原告对被告进行了两次起诉。自2011年3月10日双方分居至今，我认为我们双方夫妻感情已彻底破裂，要求与被告离婚；婚生女孩周某某由原告抚养，被告每月承担抚养费1000元；依法分割夫妻共同财产。
被告辩称，我不同意离婚，孩子需要抚养，双方父母年龄已大，经受不住打击。如离婚，孩子由我自行抚养。我们没有夫妻共同财产，不同意分割。从2008年到现在孩子的抚养费由原告担负一半，要求原告给我10万元。原告曾答应如我同意离婚给我50万元，现我要求原告履行承诺，给我50万元。
根据原告的起诉和被告的答辩，经征得双方当事人同意，本庭归纳本案有以下焦点：一、原、被告夫妻感情是否确已破裂；二、子女如何抚养；三、夫妻共同财产及债权范围，如何分割。
围绕本案第一个焦点，原告述称，原、被告于1992年6月份经人介绍相识，于1993年12月26日办理结婚登记手续。婚后定居在某村。婚后半年双方因生活小事发生争执，后经常捣乱，1999年到2007年被告经常打我。2007年5月14日向武邑县法院起诉离婚，2007年8月8日武邑县法院判决不准离婚。判决不准离婚后，我想给被告一次机会，过日子。回家后，被告不知悔改，对我打骂变本加利。2011年3月10日被告又打我一次，我就报了警，东门口派出所给我处理的。同时我向桃城区法院起诉离婚，时间是2011年3月16日，桃城区法院于2011年8月25日判决不准离婚。自2011年3月10日双方分居至今。桃城区法院判决后我们没有和好，被告未叫过我。我提离婚的理由是被告对我实施家庭暴力，我受不了。我从未承诺如离婚给被告50万元。被告述称，我认为结婚后，我们夫妻关系还可以，吵过架，原因是自1999年原告父亲去世后，变故很大，原告脾气暴躁。原告的母亲和妹子经常在我家住，如我虐待原告，她们也不可能在我家住。承认原告向法院起诉前打过原告一次，其它时候没打过她，其它的原告说的都对。桃城区法院作出判决后，原告提出上诉，衡水市中级法院作出判决维持原判，具体时间记不清了。针对该焦点，原告举证如下：1、武邑县人民法院判决书一份，判决原被告不准离婚2、桃城区人民法院判决书一份，判决原告不准离婚3、武邑县民政局出具的结婚登记记录证明。被告未举证。
围绕本案第二个焦点，原告述称，婚后于1995年2月12日生育长女周某某，于2006年5月3日生育次女周某乙，次女于2010年农历11月13日死亡。周某某现在在秦皇岛上大学一年级，现已满18周岁。我的意见是孩子由我抚养，被告每月承担抚养费1000元。被告述称，孩子在河北科技师范学院读大一，现已满18周岁，如离婚，孩子由我自行抚养。因被告不管大女儿周某某，从什么时间不管记不清了，是由我一直管，我要求原告拿10万元抚养费。针对该焦点各方均未举证。
围绕本案第三个焦点，原告述称，有存款10万元，日常生活用品价值2万元，我放弃分割夫妻共同财产。没有夫妻共同债务。被告述称，有夫妻共同财产1000元，孩子上学花了，没有10万元存款。有夫妻共同债务，我有抑郁症，有8万元债务，我要求原告担负夫妻共同债务6万元。针对该焦点原告未举证，被告举证如下：2011年5月11日哈励逊国际和平医院诊断书一份：处理意见：1、抗抑郁，保守治疗2、心理治疗。
经审理查明，原、被告于1992年6月份经人介绍相识，于1993年12月26日办理结婚登记手续。婚后定居在某村。双方于农历1995年2月13日生一女孩周某某，周某某现在在秦皇岛上大学一年级，于2006年5月3日生育次女周某乙，次女于2010年农历11月13日死亡。周某某现在在秦皇岛上大学一年级，现已满18周岁。2007年5月14日以夫妻感情破裂为由向武邑县法院起诉离婚，2007年8月8日武邑县法院判决不准离婚。2011年3月16日向桃城区法院起诉离婚，桃城区法院于2011年8月25日判决不准离婚；桃城区法院作出判决后，原告提出上诉，衡水市中级法院作出判决维持原判。自2011年3月10日双方分居至今。
本院认为，原、被告虽结婚多年，但在共同生活期间常发生矛盾，原告已两次向法院起诉，要求与被告离婚；法院两次判决不准离婚后夫妻关系无明显改善，自2011年3月10日双方分居至今，互不履行夫妻义务，应认定原被、告夫妻感情确已破裂。本案在审理期间，经本院主持调解，原告仍坚决要求离婚，双方已无和好可能，现原告提出离婚，应予准许。关于孩子抚养权问题，现已年满18周岁，属成年子女，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法若干问题的解释〉（一）》第二十条之规定，原、被告没有对其女扶养的法定义务，故对原、被告抚养女儿的请求本院不作处理。关于夫妻共同财产问题，在审理过程中原告表示放弃夫妻共同财产的分割，与法无悖，本院予以采纳。关于被告主张有夫妻共同债务8万元，要求原告担负6万元的问题，被告称有抑郁症，因看病有夫妻共同债务8万元，原告方不予承认，被告向本院提交的证据证明被告确处在过抑郁状态，但不能证明存在夫妻共同债务8万元。故对被告要求原告分担夫妻共同债务6万元的请求不予支持。被告主张如离婚原告应给付50万元，原告不予认可，被告又无证据证实，故对其主张不予支持。被告主张原告未对其女未尽抚养义务要求原告给付10万元，未向本院提供相关证据，本院不予支持
综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第二款、第三十二条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法若干问题的解释〉（一）》第二十条之规定，判决如下：
一、原告邢某与被告周某离婚。
二、驳回原、被告的其它诉讼请求。
案件受理费300元由原告担负。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 赵爱国
二〇一三年十一月十五日
书记员 赵 凯
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0104民初526号
原告张复元，男，1952年7月30日出生。
委托代理人叶平（特别授权），系湖北楚义君律师事务所律师。
被告武汉华通置业发展有限公司，住所地武汉东西湖荷包湖特16号。
法定代表人张德华，系该公司负责人。
委托代理人杜汉军，系该公司员工。
原告张复元与被告武汉华通置业发展有限公司（以下简称华通公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李晓丹独任审判，于2014年4月7日公开开庭进行了审理。原告张复元及其委托代理人叶平、被告武汉华通置业发展有限公司的委托代理人杜汉军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张复元诉称，原告的父亲张耀春（已故）在长堤街原260号（后改为380号）后栋平房拥有32.88平方米的房屋，经各继承人协商，原告继承该房屋的16.44平方米的产权。原告在356-358号房屋中另有补差面积6.66平方米未获得拆迁补偿。同时原告还有合法建造的无证面积12.12平方米亦未获得拆迁补偿。上述房屋面积共计35.16平方米。就该房屋拆迁补偿事宜，原、被告多次协商未果。2013年4月，在拆迁手续不全、法律依据不足、未签订补偿协议的情况下，被告趁原告外出之际，被告单方面强行拆除了原告的房屋。2015年5月23日，被告逼迫原告签订了显失公平的《房屋拆迁货币安置协议》及《房屋拆迁补充协议》。该协议与同地段房屋价格相差巨大，而且未付货币补偿补助与残疾人家庭困难补助。据此原告起诉，请求法院判令：1、请求确认原、被告双方签定的《房屋拆迁货币安置协议》以及《房屋拆迁补充协议》为可变更协议；2、请求判令被告支付原告拆迁补偿费252880元（房屋面积35.16平方米，按每平方米18000元计算，减去被告已支付的380000元）；3、请求判令被告支付原告违拆补偿费20000元（公证书16.64平方米与双方认可的12.12平方米无证面积）；4、请求判令被告支付原告提前交房支持城改奖励20000元（6.6平方米）；5、请求判令被告支付原告残疾人困难补助费30000元；6、判令本案诉讼费用由被告承担。
被告华通公司辩称，一、双方签订的拆迁协议及补充协议是双方真实意思表示、内容合法，属于合法有效合同。二、原告诉请2、3、4、5条提到的货币补偿，没有法律依据。三、本案诉讼费用应由原告承担。因此请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，张复元因继承取得武汉市硚口区长堤街378-380号房屋中面积为6.6平方米的权利及武汉市硚口区长堤街382号后栋平房中面积16.44平方米的权利。华通公司于2009年取得拆迁许可对上述房屋进行拆迁。双方对拆迁价格一直存有争议。2013年4月，华通公司拆除上述房屋。2015年5月23日，张复元与华通公司就上述房屋签订《房屋拆迁货币安置协议书》，约定华通公司对张复元就上述房屋23.04平方米的面积以每平方米4445的价格予以货币补偿，加上搬迁补助费和搬家补贴，华通公司共补偿张复元102839元。同日，华通公司与张复元就上述房屋搭建的无证建筑共计12.12平方米签订《房屋拆迁补偿协议》，约定华通公司补偿张复元277161元。两份协议货币补偿金额共计380000元。2015年6月3日，华通公司向张复元支付了380000元。2016年2月，张复元认为华通公司与其签订的协议显失公平起诉来院，案件审理过程中，双方经调解未达成协议。
另查明，华通公司的拆迁许可证于2013年11月13日到期。诉争房屋经武汉国佳房地资产评估有限公司于2009年6月评估地区位价为每平方米4055元。张复元的女儿张晶慧为肢体、精神一级残疾。
以上事实，有双方当事人的陈述，原告桥解私办（2013）8号文件、公证书、房地产档案图纸、房屋拆迁货币安置协议书、房屋拆迁补充协议、银行凭单、残疾人证、房屋拆迁许可证、价格评估结果公示、房屋拆迁评估单、房屋拆迁货币安置协议、转帐支票存根、进帐单、房屋拆迁补偿付款手续通知单、银行业务回单、房屋拆迁补充协议在卷为凭并经开庭质证，本院审查，足以认定。
本院认为，对当事人经协商一致形成的合意，双方理应遵循。除非有更强理由，且该理由已经达到推翻协议的程度，若不推翻将严重损害公平、违背社会一般大众对司法公正的期望，否则当事人应依诚实信用原则，履行约定。
第一，从双方协议形成的过程观察，从2013年4月至2015年6月长达两年的时间内，原、被告之间有过多次协商，张复元是在反复沟通、商量之后做出的决定，其对签订协议的后果应当有充分的了解。本案的协议在形成过程中，很难说存在被告华通公司利用自身的优势地位，或者利用对方的轻率、无经验来达到目的。
第二，从当事人的视角出发，华通公司与张复元达成协议，显然包含了能够一次性解决纠纷、节省精力财力的合理期待，是当事人对安定状态的谋求促使合意形成，为此华通公司亦支付了相应对价。原告张复元虽然放弃了部分权利，但也能获得一笔补偿，可迅速另谋出路。
关于原告张复元称其应当获得的经济补偿合计六十余万元，与实际获得的三十八万元相差甚远，其理由包括华通公司未向其补偿部分项目、周围邻居的补偿数额较高故而显失公平。本院认为，上述金额仅仅是一种可能性，并非确定且能够迅速实现的权利，加之实际每个人所有的房屋状况不一样补偿价格自当不同，张复元认为的补偿价格是否能获得司法机关的支持尚有疑问，对双方当事人尤其是原告而言，存在相当的风险，这种风险显然已经在双方当事人考虑计算之中，该因素也是促成合意形成的原因之一。
且根据评估，拆迁房屋价格为每平方米4055元，实际补偿的均价已经超过了该价格（380000元÷35.16平方米=10807.7元／平方米）。
由以上两点可知，原、被告签订的协议显系双方真实意思表示，是双方当事人在当时情形下，经过种种权衡和考量，做出的对己方最有利的选择。至于房价过快上涨，特别是上涨幅度，超过了当事人所能预见的范围，不能因房价的快速上涨，而否定签订协议之时的双方表意内容。
此外，基于诚实信用原则的考虑。言而有信、言出必行不仅仅是法律要求，还是道德准则之一，此点无需赘述。双方协议签订后已按照约定履行义务，协议已经履行完毕。而在庭审中，原告称“我是为了跟被告打官司，才签订协议的”，无论原告的真实想法是否如此，这种行为亦不值得鼓励。
基于维护安定性的考虑。法律亦要求维护真实合法交易的安定，司法审查权的边界也在于此。若任由当事人或者司法机关轻易推翻合意，将会使全部社会的经济秩序陷于不稳定之状态，大大增加社会全体参与经济活动的成本和风险，最终对本案的当事人也不会有任何益处。
因此，本院认为原告张复元与被告华通公司签订的协议是双方当事人对自身权利的处分，合法有效。原告权利可能的减损尚不足以达到推翻该协议的程度。为此，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
驳回原告张复元的全部诉讼请求。
案件受理费依法减半收取3322元，由张复元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李晓丹
二〇一六年六月二十四日
书记员 刘 桦
南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）雨商初字第176号
原告：张兰和，男，1963年10月5日生，汉族。
被告：王甫银，男，1968年11月24生，汉族。
委托代理人：鲍彩芹，女，1969年8月29日生，汉族。
原告张兰和与被告王甫银租赁合同纠纷一案，本院于2013年4月19日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员吴文丽担任审判长，与人民陪审员杨建、人民陪审员吴美云组成合议庭，于2013年8月18日公开开庭�行了审理，原告张兰和、被告王甫银的委托代理人鲍彩芹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张兰和诉称：原告张兰和与被告王甫银签订钢管扣件租赁合同，2011年，被告王甫银向原告张兰和租用扣件181000只、钢管50110.4米，结算租金145000元，2012年1月21日，被告王甫银支付原告张兰和租金80000元，尚欠租金65000元；2012年1月1日，双方经协商原告张兰和将上年租用的钢管50110.4米，按每年每米2元价格租给被告王甫银，扣件仍按原合同价格执行，2012年3月8日，被告王甫银又租用原告张兰和钢管1245米，价款每米2元，至2012年12月31日，共产生扣件租金134266.08元，扣除春节让利、原告张兰和租用被告王甫银扣件租金11923元，扣件实际租金为108363.08元，钢管租金102245.90元，合计租金为210608.98元，又让利608.98元，最后，双方确认为210000元。2011年至2012年被告王甫银合计欠原告张�和租金275000元。2013年2月8日，被告王甫银分二次支付原告张兰和现金100000元，尚欠175000。诉请法院判令：一、被告王甫银支付租金175000元及滞纳金12250元；二、被告王甫银承担本案诉讼费用。
被告王甫银辩称：至2012年12月31日前，被告王甫银欠原告张兰和租借费175000元属实，此后被告王甫银有扣件在原告张兰和处冲抵费用，双方口头约定30713只扣，单价6元每只，抵充全部租金，现不欠原告张兰和租赁费用。
经审理查明：2011年2月18日，原告张兰和与被告王甫银签订《建筑周转材料租赁合同》一份，双方约定，原告张兰和向被告王甫银出租，钢管、扣件，钢管每米0.009元／天、扣件每只0.004元／天，年底结清费用。2011年12月31，双方经结算，2011年度被告王甫银向原告张兰和租赁钢管、扣件费用为145000元；
2012年，被告王甫银继续租用原告张兰和钢管、扣件，同年12月31�，双方经结算，2012年度被告王甫银向原告张兰和租赁钢管、扣件费用为210000元。
被告王甫银于2012年1月21日支付原告张兰和租赁费80000元，于2013年2月8日支付原告张兰和租赁费100000元，合计180000元，尚欠175000元未支付。
另查明：2012年12月8日，被告王甫银之妻鲍彩芹将被告王甫银扣件30713只存放于原告张兰和处。
上述事实，有原告张兰和、被告王甫银委托代理人的到庭陈述、《建筑周转材料租赁合同》、结算单等证据予以证实。
本院认为：原告张兰和与被告王甫银签订《建筑周转材料租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，合法有效。原告张兰和按照合同约定提供租赁物，被告王甫银应在双方结算后及时支付租赁费用，被告王甫银未及时支付租赁费用，应承担违约责任，原告张兰和诉请被告王甫银支付租赁费及违约金的诉请，符合法律规定，本院予以支持。因双方在合同中未约定违约金及计算方式，违约损失计算标准应按中国人民银行同期贷款利率自应当给付之日计算至判决确定给付之日。被告王甫银辩称，其存放在原告张兰和处的扣件已抵充所欠租赁费用，原告张兰和未予认可，且被告王甫银将物品存放在原告张兰和处，被告王甫银享有的是物权，而原告张兰和对被告王甫银享有的是债权，双方未能就物品折价达成合意，故被告王甫银主张抵消权不符合法律规定，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十九条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告王甫银于本判决生效之日起十日内，支付原告张兰和租赁费175000元及违约金（违约金计算，以175000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2013年1月1日起至本�决确定给付之日止）。
如被告王甫银未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4054元，由被告王甫银承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院（开户行：农行南京市鼓楼支行，帐号：10×××76）预交上诉案件受理费4054元。
审 判 长 吴文丽
人民陪审员 杨 建
人民陪审员 吴美云
二〇一三年十月三十日
见习书记员 龙菲菲
河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）川民初字第01475号
原告康保军，男，汉族。
委托代理人张传清、王大庆，系平顶山平运汽车运输有限公司职员。
被告王红洲，男，汉族。
委托代理人张青伟，系河南陈州律师事务所律师。
被告周口市恒源汽车运输总队。
被告中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司
负责人彭作涛，系该公司总经理。
委托代理人张留来，系该公司职员。
原告康保军诉被告王红洲、周口市恒源汽车运输总队、被告中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人张传清、王大庆、被告王红洲委托代理人张青伟、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司委托代理人王兴洲、被告中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司委托代理人张留来均到庭参加诉讼，被告周口市恒源汽车运输总队经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告康保军诉称：2012年11月1日12时10分许，被告周口市恒源汽车运输总队所有的被告王红洲驾驶豫PF59**（豫PZ1**挂）重型半挂车自东向西行驶至宁洛高速公路437KM＋300M北半幅时因观察不力、操作不当，致使车辆撞击在因违法停车上下人由张海燕驾驶的豫D781**大型普通客车（行车证登记所有人平顶山平运汽车运输有限公司）的左后尾部，又推着豫D781**大型普通客车撞击高速公路边缘护栏，造成豫D781**大型普通客车乘车人刘珊珊受伤的交通事故，周公高交认字（2012）第545号道路交通事故认定书认定：王红洲负该起事故的同等责任，张海燕负该起事故的同等责任。王红洲驾驶的豫PF59**（豫PZ1**挂）重型半挂车的所有人是周口市恒源汽车运输总队，王红洲作为被保险人的该车在中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司投有交强险和第三责任保险。故原告请求被告赔偿医疗费、车辆损失费、鉴定费、施救费、停车费、拆检费等共计110314.5元。
被告王红洲辩称：对事故发生的事实没有异议；原告所起诉的医疗费在上一个案件中已经解决，不应重复计算；施救费、停车费、鉴定费应由原告自己承担；其他同质证意见。
被告周口市恒源汽车运输总队：缺席未答辩。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司辩称：我方同意在交强险财产损失责任限额内2000元承担赔偿责任；在此次事故中有当时人对责任事故认定书有异议，请法院查明事故事实，若胡新力无责限额内承担赔偿责任；诉讼费、鉴定费不应由我公司承担。
被告中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司辩称：我公司同意在交强险剩余限额内承担赔偿责任；我公司不承担诉讼费、鉴定费。
原告在审理过程中向本院提交的证据材料有：证据一、医疗费5张32600元，证明原告主张医疗费的依据。证据二、施救费1张5000元，证明原告主张的施救费依据。证据三、拆检费1张10000元，证明原告主张的施救费依据。证据四、评估报告书111880元。证明因此次事故造成的原告车辆损失情况。证据五、赔偿通知书及发票，证明因此次事故产生的路产损失费用6540元。证据六、销货清单及照片，证明原告因此次事故产生的货物损失7800元。
被告王红洲在审理过程中未向本院提交的证据材料。
被告中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司在审理过程中未向本院提交的证据材料。
被告王红洲对原告提交的证据质证意见为：证据一、不予质证。证据二、三看不出与本案的关联性，为复印件不予质证。证据四、无异议。证据五、六均为复印件，不予质证。
被告中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司对原告提交的证据质证意见为：同被告王红洲质证意见。
原告对被告质证意见的补充意见为：庭后补交原件。
经原、被告举证质证及庭审查明，本院确认以下案件事实：2012年11月1日12时10分许，被告周口市恒源汽车运输总队所有的被告王红洲驾驶豫PF59**（豫PZ1**挂）重型半挂车自东向西行驶至宁洛高速公路437KM＋300M北半幅时因观察不力、操作不当，致使车辆撞击在因违法停车上下人由张海燕驾驶的豫D781**大型普通客车（行车证登记所有人平顶山平运汽车运输有限公司）的左后尾部，又推着豫D781**大型普通客车撞击高速公路边缘护栏，造成豫D781**大型普通客车乘车人刘珊珊受伤的交通事故，周公高交认字（2012）第545号道路交通事故认定书认定：王红洲负该起事故的同等责任，张海燕负该起事故的同等责任。经周口博华价格服务有限公司鉴定原告所有车辆豫D781**大型普通客车的车辆损失为111880元。
再查明：豫PF59**、豫PZ1**挂中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司两份交强险（医疗、死亡伤残限额部分已用完）及商业险35万（不计免赔）（已用完），该交通事故发生在保险期限内。
本院认为：公民的财产权受法律保护，侵害公民财产并造成损害的，依法应予赔偿。本案中，经周公高交认字（2012）第545号道路交通事故认定书认定：王红洲负该起事故的同等责任，张海燕负该起事故的同等责任。王红洲驾驶豫PF59**（豫PZ1**挂）重型半挂车在被告中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司两份交强险，豫PF59**（豫PZ1**挂）重型半挂车登记所有人为周口市恒源汽车运输总队。故对原告要求被告承担赔偿责任的诉讼请求合理部分予以支持。即原告康保军的赔偿数额为：1.车辆损失费111880元；2.施救费5000元；3.拆检费10000元；4.路产损失6540元；5.货物损失未经相关物价评估部门鉴定，本院不予支持，以上费用共计133420元。故被告王红洲、周口市恒源汽车运输总队应承担68710元【（133420元-4000元）×50%＋4000元】，上述赔偿款由被告中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司在交强险财产损失限额内赔偿原告康保军4000元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告王红洲、周口市恒源汽车运输总队于本判决生效之日起十日内赔偿原告康保军车辆损失费、拆检费、施救费、路产损失共计68710元。
二、上述赔偿款第一项由被告中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险财产损失限额内赔偿原告康保军4000元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
被告如不按上述规定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2510元，由原告康保军承担960元，被告王红洲、周口市恒源汽车运输总队共同承担1550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 朱巍
审 判 员 王博
审 判 员 龚军
二〇一三年九月二十五日
代书记员 李阳
河南省辉县市人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0782刑初456号
自诉人张某某，男，1974年7月12日生，汉族，住新乡市。
被告人李某某，男，1960年7月15日生，汉族，住辉县。
被告人赵某某，女，1959年3月15日生，汉族，住址同上。
自诉人张某某以被告人李某某、赵某某犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年9月28日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，2017年9月29日，被告人李某某、赵某某与自诉人张某某达成执行和解并履行完毕，自诉人张某某向本院提出撤回对被告人李某某、赵某某的起诉。
本院认为，被告人李某某、赵某某与自诉人张某某达成执行和解并履行完毕，自诉人申请撤回对被告人的起诉，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款之规定，裁定如下：
准许自诉人张某某撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提供上诉状正本一份，副本两份。
审判员 梁泽波
二〇一七年九月二十九日
书记员 邵 杰
福建省厦门市集美区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）集民初字第2150号
原告严树信，男，1965年9月22日出生，汉族。
被告彭飞，男，1990年6月23日出生，汉族。
被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地厦门市思明区厦禾路189号银行中心35楼3501-3503单元。
诉讼代表人裴斌，总经理。
本院在审理原告严树信与被告彭飞、中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司机动车交通事故责任纠纷一案过程中，原告严树信向本院提出对被告的撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告提出撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告严树信撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告严树信负担。
审判员 林福赞
二〇一五年六月八日
书记员 吴 涛
江西省定南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0728民初640号
原告：江西海润房地产开发有限公司，地址江西省赣州定南县东环南路御水尚都。
法定代表人：李少群，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钟兆章，定南县章正法律服务所法律工作者，系该公司法律顾问。
被告：郑学奇，男，1977年2月23日生，汉族，住定南县。
本院在审理原告江西海润房地产开发有限公司与被告郑学奇房屋买卖合同纠纷一案中，原告江西海润房地产开发有限公司于2016年8月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告江西海润房地产开发有限公司以被告郑学奇已交清房款为由，自愿申请撤诉，该请求符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告江西海润房地产开发有限公司撤诉。
案件受理费346元，减半收取173元，由原告江西海润房地产开发有限公司承担。
审 判 员 叶越多
二〇一六年八月三十日
代理书记员 刘 文
江西省定南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0728民初640号
原告：江西海润房地产开发有限公司，地址江西省赣州定南县东环南路御水尚都。
法定代表人：李少群，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钟兆章，定南县章正法律服务所法律工作者，系该公司法律顾问。
被告：郑学奇，男，1977年2月23日生，汉族，住江西省定南县。
本院在审理原告江西海润房地产开发有限公司与被告郑学奇房屋买卖合同纠纷一案中，原告江西海润房地产开发有限公司于2016年8月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告江西海润房地产开发有限公司以被告郑学奇已交清房款为由，自愿申请撤诉，该请求符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告江西海润房地产开发有限公司撤诉。
案件受理费346元，减半收取173元，由原告江西海润房地产开发有限公司承担。
审 判 员 叶越多
二〇一六年八月三十日
代理书记员 刘 文
广东省惠州市博罗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）惠博法执字第38号
申请人广州超邦化工有限公司诉被申请人博罗县键达五金塑胶制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2011）惠博法民二初字第529号民事判决书已经发生法律效力，但被申请人博罗县键达五金塑胶制品有限公司至今未能履行该民事判决书确定的义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十一条规定，裁定如下：
划扣被申请人博罗县键达五金塑胶制品有限公司在中国工商银行股份有限公司博罗龙溪支行、卡号为：20×××78账号内的存款58166元给申请人广州超邦化工有限公司。
审 判 长 毛振良
审 判 员 吴海平
代理审判员 纪汉雄
二〇一二年三月五日
书 记 员 黄建新
博罗县人民法院执 行 裁 定 书（2012）惠博法执字第38号申请执行人广州超邦化工有限公司。住所地：广东省广州市白云区江高镇神山管理区郭塘郭雅路**号。法定代表人：何思亮。职务：总经理。被执行人博罗县键达五金塑胶制品有限公司。住所地：博罗县龙溪镇湖头村湖头管理区。法定代表人：陈铁生。职务：厂长。本院受理申请执行人广州超邦化工有限公司与被执行人博罗县键达五金塑胶制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2011年10月18日作出的（2011）惠博法民二初字第529号民事判决书已经发生法律效力。依据上述判决书，被执行人博罗县键达五金塑胶制品有限公司应支付申请执行人广州超邦化工有限公司56200元及诉讼费1205元，案件受理费761元。由于被执行人未履行判决书确定的义务，根据申请执行人的请求，本院于2011年12月27日立案执行。本院在执行过程中，经审核，被执行人博罗县键达五金塑胶制品有限公司仍欠申请执行人广州超邦化工有限公司56200元及诉讼费1205元，案件受理费761元。现被执行人已将所欠的56200元，诉讼费1205元全额偿还申请执行人广州超邦化工有限公司，申请执行人已向本院出具结案意见书。本院认为，被执行人已按判决书确定的内容履行了全部义务，且申请执行人出具了结案意见书，本案属执行完毕。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、第一款第十一项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项之规定，裁定如下：本院作出的（2011）惠博法民二初字第529号民事判决书执行完毕。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  毛振良审 判 员  付晓畅代理审判员  纪汉雄二〇一二年七月二十四日书 记 员  黄建新
辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）葫民终字第01074号
上诉人（原审被告）：葫芦岛农村商业银行股份有限公司金星支行。
负责人：王树红。
委托代理人：王伟。
委托代理人：周立山。
被上诉人（原审原告）：马宝成。
被上诉人（原审原告）：王春英。
委托代理人：李亮。
上诉人葫芦岛农村商业银行股份有限公司金星支行因确认合同无效纠纷一案，不服葫芦岛市南票区人民法院（2014）南民二初字第00058号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人葫芦岛农村商业银行股份有限公司金星支行以同被上诉人马宝成、王春英达成和解协议，双方按和解协议履行为由，于2014年12月8日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人葫芦岛农村商业银行股份有限公司金星支行撤回上诉的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人葫芦岛农村商业银行股份有限公司金星支行撤回上诉，双方按和解协议履行。
二审案件受理费100.00元，减半收取50.00元由上诉人葫芦岛农村商业银行股份有限公司金星支行承担。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱俊芬
审判员 刘亚伟
审判员 牛广兴
二〇一四年十二月八日
书记员 贾 霄
本裁定书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条“第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。”
西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）碑民初字第03123号
原告：陕西中贸实业有限公司。住所地：西安市碑林区太白北路*号太白盛世广场*幢*单元****室。
法定代表人：冯津宁，该公司总经理。
委托代理人：刘璐萍，陕西弘业律师事务所律师。
委托代理人：夏云峰，陕西弘业律师事务所律师。
被告：杨朝，男，1971年2月4日出生，汉族。
原告陕西中贸实业有限公司与被告杨朝劳动争议一案，本院于2014年9月3日立案受理。依法由代理审判员吉踵华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘璐萍、夏云峰与被告杨朝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，杨朝与其单位系业务合作关系，杨朝并非其下属员工，2012年1月1日，经介绍，双方约定合作模式为被告为原告介绍业务，原告为被告返现即业务提成，并根据业务情况让其拥有原告的部分股权，不受原告规章制度管理，原告没有任命其“副总经理”职务，其对外宣称是为了业务需要，原告也从未向被告发放工资，原告每月为被告发放的费用系其业务启动经费，仲裁委认定双方之间系劳动关系有误；双方系业务合作关系，原告为其缴纳社保没有任何法律依据，原告不服仲裁裁决，现请求：1、依法判令原告不支付被告2012年1月至2012年11月期间未签订劳动合同的双倍工资66000元（6000元×11个月），被告该项申请也已超过仲裁时效；2、依法判令原告不为被告补缴2013年1月1日至2013年10月30日期间的养老、医疗、失业、和工伤保险费；3、诉讼费由被告承担。
被告杨朝辩称，其于2011年12月入职原告公司，担任公司副总经理一职，月工资为6000元。2013年11月6日，被告离开原告单位。被告在职期间，原告未与其签订劳动合同，也未缴纳养老、医疗、失业、和工伤保险费，现不同意原告的诉讼请求，坚持其仲裁请求：1、要求原告支付2012年1月至2012年11月期间未签订劳动合同的双倍工资66000元；2、要求原告补缴2011年12月1日至2013年10月30日期间的养老、医疗、失业和工伤保险费。
经审理查明，被告杨朝为证明其与原告单位存在劳动关系提交其代表原告与协议单位签署的《协议书》、《价格确认单》、《工矿产品购销合同》；2012年1月至2013年11月原告为其发放每月6000元工资的银行卡流水明细；2013年8月12日借款单和2014年1月10日收据；原告给其印制的“副总经理”名片；1993年至2014年7月的养老保险明细，证明被告在职原告期间，原告未给其缴纳养老保险费。以上证据经原告质证后认为，对《协议书》、《价格确认单》、《工矿产品购销合同》的真实性没有异议，但事实上双方之间系业务上的委托和受托关系；原告向被告每月发放6000元不是工资，系每月的业务启动经费；对2013年8月12日借款单和2014年1月10日收据真实性不清楚；对名片不予认可，是被告对外开展业务自己宣称职务印制的名片；养老保险明细真实性没有异议，只能证明在此期间无人给被告交纳养老保险，不能证明双方存在劳动关系。另查明，被告于2011年12月入职原告公司，在职期间，原告未与其签订书面劳动合同，亦未为其缴纳社会保险费。2013年10月之前，被告在原告处工作。庭审过程中，原告未提交证明双方属于业务合作关系及业务提成情况的相关证据。被告因本案劳动争议向西安市碑林区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2014年7月1日作出碑劳仲案字（2014）第68号仲裁裁决书。原告不服，向本院起诉。
上述事实，有原告提供的仲裁裁决书、社会保险信息查询照片、被告提供的上述证据及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告否认与被告系劳动关系，依据被告提交的《协议书》、《价格确认单》、《工矿产品购销合同》、2012年1月至2013年11月原告为其发放每月6000元工资的银行卡流水明细，原告对上述证据的真实性予以认可，并提出双方属于业务合作关系的主张，但其未提交证明双方属于业务合作关系及业务提成情况的相关证据；原告对被告提交的2013年8月12日借款单和2014年1月10日收据真实性不予认可，但未提交相关反驳证据，故对于原告的该主张，本院不予认可。据此，对于被告主张双方存在劳动关系之理由，本院予以采纳。关于被告要求原告支付2012年1月至2012年11月期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额一节，原告辩称该项请求已过仲裁时效，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”之规定，原告辩称不应支付被告该项请求之理由具有事实及法律依据，本院予以采纳。被告要求原告补缴养老、失业、工伤及医疗保险费之请求，不属于人民法院的受案范围，本院依法不予处理。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告陕西中贸实业有限公司不支付被告杨朝2012年1月至2012年11月期间未签订劳动合同的双倍工资66000元。
诉讼费10元由原告陕西中贸实业有限公司负担（此款原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
代理审判员 吉踵华
二〇一四年十月二十日
书 记 员 陈 刚
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高民申字第01977号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：季凤全，男，汉族，1960年6月18日出生，农民。
委托代理人：钱海龙，北京市景运律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京恒安消防工程有限责任公司。住所地：北京市怀柔区兴怀大街**号*层。
法定代表人：刘宗友，该公司总经理。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：霍岩生，男，汉族，1969年10月7日出生，农民。
再审申请人季凤全因与被申请人北京恒安消防工程有限责任公司（以下简称恒安公司）、霍岩生劳务合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院作出的（2013）二中民终字第03475号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
季凤全申请再审称：本案申请人受被申请人霍岩生雇佣，到被申请人恒安公司所属工地提供劳务，被申请人恒安公司违法发包的行为具有过错。另其关于已经支付完涉诉工程款的事实不能成立，应当与被申请人霍岩生承担连带给付劳务费的义务。
本院认为：本案中，霍岩生承包了恒安公司在密云御水花都工地部分消防工程后，组织季凤全等人进行该工程施工。根据查明事实，恒安公司已将涉案工程款与霍岩生结清，因此，一、二审法院依据霍岩生为季凤全出具的欠条所记载劳务费数额判决霍岩生予以给付并无不当，本院不持异议。季凤全的再审申请缺乏依据，本院难以支持。
综上，季凤全的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回季凤全的再审申请。
审 判 长 王立杰
代理审判员 李 林
代理审判员 苏 伟
二〇一四年六月二十日
书 记 员 殷海通
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）外执字第233号
申请执行人哈尔滨龙宇工程机械有限责任公司，住所地哈尔滨市道外区先锋路宇轩花园11-8门市。
法定代表人权宁寿，职务总经理。
被执行人孙旸，男，1972年1月3日生，汉族，住齐齐哈尔鄙视龙沙区正阳街道卜奎南大街火电小区。
申请执行人哈尔滨龙宇工程机械有限责任公司与被执行人孙旸买卖合同纠纷一案，哈尔滨市道外区人民法院于2013年11月20日作出的（2013）外民三初字第850号民事判决书已经发生法律效力。哈尔滨龙宇工程机械有限责任公司于2015年1月22日向本院申请执行，本院于2015年1月22日立案执行。
本院在执行过程中，申请执行人哈尔滨龙宇工程机械有限责任公司未能提供被执行人孙旸可供执行的财产或财产线索。经本院依职权调查，亦未查找到有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2015）外执字第233号案件的本次执行程序（申请执行人哈尔滨龙宇工程机械有限责任公司如发现被执行人孙旸有可供执行的财产，可向本院重新申请执行，恢复相应的民事权利）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 付建新
代理审判员 马庆森
代理审判员 王惠民
二〇一五年三月十九日
书 记 员 张晓青
山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌商初字第350号
原告：山东昌邑农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：张友彪，董事长。
委托代理人：王占成。
被告：于晓峰。
委托代理人：张先荣。系被告于晓峰之妻。
被告：于江波。
被告：于钦京。
原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司与被告于晓峰、于江波、于钦京借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王占成、被告于晓峰委托代理人张先荣到庭参加诉讼。被告于江波、于钦京经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于晓峰于2012年5月7日从原告借款12万元，贷款于2013年4月25日到期，2012年5月21日借款2万元，到期日2013年4月20日，这二笔借款并由被告于江波、于钦京提供连带责任保证。贷款到期后，经原告多次催要，被告均以无款为由拒不履行还款义务。截止至2013年4月20日共欠贷款本金140000元及相应利息。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。请求人民法院依法判令被告偿还原告借款本金140000元及利息，诉讼费用由被告承担。
被告于晓峰辩称：签订借款保证合同属实，借款属实。
被告于江波、于钦京均口头辩称：签订借款保证合同属实，借款担保属实。
经审理查明：昌邑市农村信用合作联社与被告于晓峰、于江波、于钦京于2011年4月27日签订签订个人最高额联合保证借款合同一份，合同编号为（饮马农信）个高保借字（2011）第0175号。合同约定，于晓峰、于江波、于钦京自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2011年4月27日起至2013年4月25日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用），提供最高额担保。借贷双方通过指定的借款人在贷款人处开立的账户办理借款资金的发放、支付与还款等业务。在本合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可循环申请使用上述信贷资金。在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任。保证范围为主合同项下的主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。若发生法律、法规规定或本合同约定的事项，导致上述期间提前届满的，保证期间自上述期间提前届满之日起二年。借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿时利随本清。联保小组成员有义务按期偿还本息。
被告于晓峰于2012年5月4日从昌邑市农村信用合作联社借款12万元，被告于晓峰在“贷转存凭证（借款借据）”上签字，其上载明“借款人”为于晓峰，借款合同号为20110175，借款金额12万元，借款利率为9.84000‰，借款期限自2012年5月4日至2013年4月25日。被告于晓峰在该凭证上签字摁手印。昌邑市农村信用合作联社按约定向被告于晓峰在昌邑市农村信用合作联社饮马信用社活期账户存入借款资金12万元。被告于晓峰于2012年5月21日从昌邑市农村信用合作联社借款1万元，被告于晓峰在“贷转存凭证（借款借据）”上签字，其上载明“借款人”为于晓峰，借款合同号为20110175，借款金额1万元，借款利率为9.84000‰，借款期限自2012年5月21日至2013年4月20日。被告于晓峰在该凭证上签字摁手印。昌邑市农村信用合作联社按约定向被告于晓峰在昌邑市农村信用合作联社饮马信用社活期账户存入借款资金1万元。上述二笔借款到期后，经原告多次催要，被告于晓峰至今尚欠借款本金14万元以及2013年6月20日之后的利息。
另查：在本案诉讼过程中，原告主张被告偿还借款本金14万元及利息3.49万元，本息共计17.49万元（截止至2014年6月30日），自愿放弃其余利息。
又查：经中国银行业监督管理委员会山东监管局银监鲁准（2012）796号批复，昌邑市农村信用合作联社于2012年12月21日由山东省工商行政管理局依法变更登记为山东昌邑农村商业银行股份有限公司即本案原告，昌邑市农村信用合作联社一切债权债务由山东昌邑农村商业银行股份有限公司承担。
以上事实有原告提交的个人最高额联合保证借款合同一份、贷转存凭证（借款借据）二份、被告于晓峰在昌邑市农村信用合作联社饮马信用社活期存款交易明细一份、中国银行业监督管理委员会山东监管局批复文件一份及当事人陈述为证。
本院认为：昌邑市农村信用合作联社与三被告订立的个人最高额联合保证借款合同系当事人真实意思表示，当事人之间借款合同关系和保证合同关系依法成立有效。昌邑市农村信用合作联社依法变更为山东昌邑农村商业银行股份有限公司即本案原告，昌邑市农村信用合作联社的一切债权债务由原告承担，符合相关法律规定，原告向被告主张权利，主体适格。对原告提交的个人最高额联合保证借款合同和借款凭证，应予采信。在借款合同约定的期间内，被告于晓峰向原告二次借款，该二笔借款符合最高额联合保证借款合同约定，应属有效。合同签订后，原告作为贷款人向借款人于晓峰发放了借款，故原告已履行了发放借款的义务。被告于晓峰应按照合同约定按期支付利息，现借款期限已届满，但被告于晓峰未按照合同约定偿还本金及利息，原告按照合同约定要求被告偿还借款本金及利息事实清楚，证据确实充分，应予支持。被告于江波、于钦京作为个人最高额联合保证借款合同的共同订立人，应当按照合同约定对本案涉争的借款本息承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向借款人于晓峰追偿。在本案诉讼过程中，原告主张被告偿还借款本金14万元及利息3.49万元，本息共计17.49万元（截止至2014年6月30日），自愿放弃其余利息，属于原告对其权利的自行处分，不违反有关法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告于晓峰偿还原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司借款本金及利息共计17.49万元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告于江波、于钦京对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。
三、被告于江波、于钦京担保证责任后，有权向被告于晓峰追偿。
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费3100元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 范钦鑫
代理审判员 辛光博
人民陪审员 李振善
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 王美云
河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵民初字第04735号
原告：孙美玉，农民。
委托代理人：单静。
被告：汤国辉，农民。
被告：王小艳，农民。
被告：北京京辉混凝土有限公司
住所地：北京市。
法定代表人：汤国辉，该公司执行董事。
被告：北京泓辉典当行有限公司
住所地：北京市。
法定代表人：汤国辉，该公司董事长。
四被告委托代理人：高明生。
原告孙美玉与被告汤国辉、王小艳、北京京辉混凝土有限公司、北京泓辉典当行有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月27日立案受理，依法由审判员张静波适用简易程序于2015年11月2日公开开庭进行了审理，原告孙美玉的委托代理人单静、四被告委托代理人高明生到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告孙美玉诉称：原告通过侯晓颖认识了汤国辉，2015年1月6日，被告汤国辉向原告借款90万元，被告汤国辉称借款原因是自己的企业资金紧张，当时双方签订《借款合同》，约定借款期限3个月，月利息2.5%，付息方式为按季付息或利随本清，当日，汤国辉的妻子王小艳与原告签订了《保证合同》，担保方式为连带责任担保，由于汤国辉没有能如约偿还，2015年7月27日，被告北京京辉混凝土有限公司作为此笔借款本息的连带担保责任担保方与原告签订了《保证合同》，截止到2015年8月30日，原告经与北京泓辉典当行有限公司结算，被告汤国辉、北京泓辉典当行有限公司及担保方王小艳、北京京辉混凝土有限公司迟迟不予偿还，因此诉至法院，要求四被告连带偿还借款本金90万元，并按年息36%自2015年1月6日起支付利息至欠款还清之日止。
四被告辩称：原告所述情况属实。
经审理查明：被告汤国辉与被告王小艳系夫妻关系。2015年1月6日，原告孙美玉作为出借人（甲方）与被告汤国辉作为借款人（乙方）签订《借款合同》，约定：原告孙美玉出借给被告汤国辉人民币90万元，该款打入被告指定户名为王小艳的中国农业银行股份有限公司北京西红门支行账号：62×××75，借款期限为3个月，自2015年1月6日起至2015年4月6日止，利息按照月利率2.5%支付，支付利息方式为按季结息或利随本清，如到期被告未能按期还款，按应计利息的20%加息。合同发生争议由遵化市法院管辖。当日，被告王小艳与原告孙美玉签订《保证合同》，约定王小艳为该笔借款承担连带保证责任，保证期间为2年。合同签订后，原告孙美玉通过侯晓颖银行账户于2015年1月6日向被告汤国辉指定的王小艳银行账户转款90万元。2015年7月27日，被告北京京辉混凝土有限公司与原告孙美玉签订《保证合同》，自愿为该笔借款向原告孙美玉承担连带保证责任，保证期间为2年。该90万元出借后，四被告未向原告孙美玉偿还过本息。
上述事实有原、被告双方陈述，《借款合同》，《保证合同》，转账凭证等予以证实，本院予以确认。
本院认为：原告孙美玉与被告汤国辉之间民间借贷关系事实清楚，证据确实充分，本院予以确认，双方均应按照《借款合同》的约定履行各自的义务。原告孙美玉已履行了出借90万元的义务，被告汤国辉亦应按照合同约定按期还款并支付利息。被告王小艳、北京京辉混凝土有限公司为该笔借款自愿承担连带保证责任，并分别与原告孙美玉签订了《保证合同》，该笔借款尚在保证期内，因此被告王小艳、北京京辉混凝土有限公司应承担连带保证责任。原告主张该笔借款实际系被告北京泓辉典当行有限公司使用，但向本院提交的证据未能充分证明其主张，本院不予采信。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，因此原告孙美玉与被告汤国辉在《借款合同》中约定的月利率2.5%折合成年利率为30%，超出法律规定，因此原告孙美玉主张按照年息36%支付利息于法无据，对超出部分本院不予支持。为维护当事人的合法权益，故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、由被告汤国辉于本判决生效后10日内偿还原告孙美玉借款本金90万元，并自2015年1月6日起按照年利率24%支付利息。
二、被告王小艳、北京京辉混凝土有限公司对上述借款本息承担连带给付责任，二被告在承担保证责任后，有权向被告汤国辉追偿。
三、驳回原告孙美玉的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12800元减半收取6400元，保全费5000元，合计11400元，由被告汤国辉担负。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 张静波
二〇一五年十一月十日
书记员 徐晓磊
贵州省贵阳市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白民初字第1487号
原告饶彩云，女，1970年4月10日生，汉族。
原告俞其宝，男，1968年5月15日生，汉族。
委托代理人马燕，贵州华顿律师事务所律师。代理权限：特别代理。
委托代理人尹毅，贵州华顿律师事务所律师。代理权限：特别代理。
被告贵阳白云圣龙房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区同心东路。
法定代表人郑周群。
委托代理人ＸＸ春，贵州听君律师事务所律师。代理权限：特别代理。
委托代理人周娟，贵州听君律师事务所律师。代理权限：特别代理。
原告饶彩云、俞其宝诉被告贵阳白云圣龙房地产开发有限公司（以下简称圣龙房开公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告饶彩云、俞其宝的委托代理人马燕，被告圣龙房开公司的委托代理人周娟到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告诉称：2009年9月11日，原、被告签订《商品房买卖合同》，原告向被告购买其开发的位于贵阳市白云区白云南路654号1单元18层3号房屋一套，房屋价款281931元，被告应在2010年12月31日前交付房屋。合同签订后，原告履行完毕付款义务，被告却未依约将房屋交付原告。故诉请判令：1、被告立即将所售贵阳市白云区白云南路654号1单元18层3号房屋交付原告；2、被告向原告支付逾期交房违约金，直至实际交付之日（暂计至2014年8月31日为37718.22元）；3、诉讼费由被告承担。
原告为证明自己的诉请，向本院提交如下证据：
1、原告的身份证，证明原告的身份情况。
2、《商品房买卖合同》，证明原、被告存在房屋买卖关系，合同约定了被告逾期交房应承担的违约责任。
3、《个人购房借款合同／担保合同》、收款收据、个人住房贷款凭证，证明原告已按约全额支付购房款。
被告辩称：原告诉请的违约金中部分已超过诉讼时效，本案未发生诉讼时效中止或中断情形；违约金的计算方式错误，应以原告已交付的房款比例计算，超出部分予以驳回。
被告未向本院提交证据。
经审理查明：2009年9月11日，原告饶彩云、俞其宝与被告圣龙房开公司签订《商品房买卖合同》，原告向被告购买其开发的位于贵阳市白云区白云南路654号1单元18层3号房屋，房屋价款281931元，被告应在2010年12月31日前交房，逾期超过90日，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，被告自交付房屋期限的第二天起至实际交付之日止，按日向原告支付已交付房价款万分之一的违约金。合同签订后，原告依约向被告交付了全部购房款，被告未能如期交付房屋。原告多次催收房屋未果，故诉来法院。另查明，本案房屋目前尚未达到交付条件。
以上事实，有《商品房买卖合同》、《个人购房借款合同／担保合同》、收款收据、个人住房贷款凭证及庭审笔录在卷佐证，本院予以采信，作为定案依据。
本院认为：本案的焦点是原告诉请之部分违约金是否超过诉讼时效。
诉讼时效，是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，人民法院对权利人的权利不再进行保护的制度。《民法通则》规定，请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。原、被告约定，被告逾期交房超过90日，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，被告自交付房屋期限的第二天起至实际交付之日止，按日向原告支付已交付房价款万分之一的违约金。依上所述可知，在房屋实际交付前被告一直负有向原告支付逾期交房违约金的义务，原告诉请违约金的法定时效是自房屋实际交付之次日起的两年。现房屋尚未交付，无从论及诉讼时效的问题，故被告提出原告所诉之部分违约金超过时效的辩解理由不成立，本院不予采纳。
本案中，原、被签订的《商品房买卖合同》，是双方的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。被告应依约交房，逾期，则应依约支付违约金。合同已明确逾期交房的违约金按已交付房价款的万分之一加以计算，故被告提出的按首付款与已归还贷款之和计算违约金的辩解理由不成立，本院不予采纳。对于违约金，原告在要求计算至实际交房之日时已暂计了从2011年1月1日起至2014年8月31日止的金额为37718.22元。因被告负有支付违约金的义务，这一时段的金额又能明确，为减轻被告逾期交房给原告带来的负面后果，对这部分已明确的违约金本院亦予支持。
关于原告诉请的房屋交付问题。原告未举证证明房屋已达交付条件，被告虽陈述房屋达到了交付条件，但因房屋是特殊的商品，是否达到交付条件需经有关部门验收合格，而被告并未提交证据予以佐证，应视为在本案审理时房屋尚未达到交付条件，故房屋的交付应由被告在房屋达到交付条件之时立即履行。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、中华人民共和国《民法通则》第一百三十七条：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”、第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”之规定，判决如下：
一、被告贵阳白云圣龙房地产开发有限公司在贵阳市白云区白云南路654号1单元18层3号房屋达到交付条件时立即向原告饶彩云、俞其宝交付该房屋。
二、被告贵阳白云圣龙房地产开发有限公司于本判决生效后10日内向原告饶彩云、俞其宝支付从2011年1月1日起至2014年8月31日止的逾期交房违约金人民币37718.22元，并应继续向原告饶彩云、俞其宝支付从2014年9月1日起至房屋实际交付之日止的违约金（违约金计算方式为：281931元×万分之一×2014年9月1日起至实际交房之日止的违约天数）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币743元，由被告贵阳白云圣龙房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力，权利人应在本判决书规定的履行期间届满之日起二年内，向本院申请执行。逾期，则丧失向人民法院申请强制执行的权利。
审 判 长 丁 亮
代理审判员 杨前凤
代理审判员 刘 飞
二０一五年一月二十日
书 记 员 张学会
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）合刑执字第01089号
罪犯江献颖，男，汉族，1972年5月5日出生，初中文化，安徽省淮南市人，是累犯，现在安徽省青山监狱服刑。
安徽省淮南市谢家集区人民法院于2011年5月30日作出（2011）谢刑初字第108号刑事判决，以抢劫罪判处被告人江献颖有期徒刑五年，罚金二千元。案经安徽省淮南市中级人民法院二审，以（2011）淮刑终字第00101号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后交付执行。
执行机关安徽省青山监狱于2014年12月29日提出减刑意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯江献颖在服刑期间确有悔改表现，已获得行政奖励五个，建议对其减刑。
经审理查明，罪犯江献颖在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加政治、文化、技术学习，积极完成生产任务。入监后至2014年10月获表扬奖励三次、记功奖励二次。
上述事实，有罪犯计分考核行政奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯江献颖在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，因是累犯，首次减刑应扣减三个月刑期。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯江献颖减去有期徒刑九个月（刑期自2011年1月10日至2015年4月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 洪 琳
审 判 员 杨以林
人民陪审员 王永清
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 葛 畅
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第1826号
原告上海浦东世纪花园物业管理有限公司。
法定代表人黄兆伟。
委托代理人孙颖，上海金石律师事务所律师。
被告林勇。
委托代理人朱玮，上海宏仑宇君律师事务所律师。
原告上海浦东世纪花园物业管理有限公司诉被告林勇物业服务合同纠纷一案，原告诉请判令被告：1、支付上海市浦东新区梅花路XXX号商铺2011年1月1日至2011年5月15日的物业管理费人民币4，315.95元；2、支付逾期缴纳物业管理费滞纳金4，315.95元；3、承担本案诉讼费。本院于2014年12月29日受理，依法适用简易程序（小额诉讼），由审判员左翠莲独任审判，于2015年1月12日公开开庭进行了审理。原告上海浦东世纪花园物业管理有限公司的委托代理人孙颖，被告林勇的委托代理人朱玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明的事实，被告系上海市浦东新区梅花路XXX号商铺（建筑面积95.91平方米）业主，原告于2004年11月18日至2011年5月16日期间为该商铺提供物业服务。审理中，被告辩称原告的诉讼请求已过诉讼时效，不同意支付。被告当庭提交催缴通知书一组及邮政封发清单一份，证明原告分别于2010年12月30日、2011年3月31日及2011年5月18日多次到涉案商铺催缴物业管理费，于2013年2月27日通过挂号信的方式向涉案商铺邮寄催缴通知书，并未超过诉讼时效。经质证，被告对该组证据真实性不予确认，表示涉案商铺的物业管理费由其租客负担，租客退租时未有拖欠物业管理费的情形。原告如果存在催缴事实，应向被告实际居住地邮寄催缴通知书。本院认为，原告为被告小区提供物业服务，业主理应有按时缴纳相应物业费用的义务。根据法律规定，一般民事权利的诉讼期间为二年，诉讼时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，原告最迟于2011年5月16日退场时得知其权利受到侵害，理应及时向被告主张相关权益。因原告提交的催缴通知书既未获得被告确认亦未无被告签字，邮政封发清单的记录仅为原告自行记录，并无其他证据佐证，故本院对原告的该组证据不予确认。因原告未能提供有效证据证实其除了本次诉讼外曾向被告主张过相关权益，也未提供有效证据证实其存在诉讼时效期间中止或中断的情形，故本院采信被告的主张，确认原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，其权利要求将不能通过诉讼途径获得保护。本院对原告要求被告支付上海市浦东新区梅花路XXX号商铺2011年1月1日至2011年5月15日期间物业管理费4，315.95元、滞纳金4，315.95元的诉讼请求均不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：
驳回原告上海浦东世纪花园物业管理有限公司的诉讼请求。
本案适用简易程序（小额诉讼）审理，案件受理费10元，由原告上海浦东世纪花园物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 左翠莲
二〇一五年一月二十六日
书记员 杨燕燕
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
湖北省黄梅县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄梅民初字第00765号原告黄梅县至信小额贷款有限责任公司（以下简称至信公司）。住所地黄梅县黄梅镇黄梅大道吉祥花园。法定代表人赵海峰，该公司总经理。委托代理人袁乾，湖北恩祺律师事务所律师，代理权限：参加诉讼，承认、变更、放弃诉讼请求，申请追加被告、第三人、代为达成、签订调解协议，签收法律文书。被告费小敏。委托代理人吴晓青，湖北华隽律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告郭永玲，系被告费小敏的妻子。原告黄梅县至信小额贷款有限责任公司与被告武汉瑞德企业管理服务有限责任公司、费小敏、郭永玲小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月28日公开开庭进行了审理。原告至信公司的委托代理人袁乾、被告费小敏的委托代理人吴晓青、被告郭永玲到庭参加诉讼。本案在审理过程中，依据原告至信公司的申请，本院依法冻结了被告在金融机构的存款。本案现已审理终结。原告至信公司诉称，2013年11月7日，被告费小敏因需要资金周转，向原告至信公司贷款50万元，双方约定借款期限为半年，并签订了借款合同。同时，因被告郭永玲系被告费小敏之妻，被告郭永玲也应共同偿还。据此，请求人民法院依法判令：1、依法判决被告偿还原告借款本金50万元并承担利息（利息从2013年11月7日起，按月利率2%计算至付清之日止）；2、依法判决被告承担逾期利息、律师代理费等费用；3、依法判决被告承担本案诉讼费及财产保全费。原告至信公司为支持其诉讼主张，庭审时向本院提交了如下证据材料：1、原告的企业法人营业执照、组织机构代码证各一份。2、借款合同一份。3、被告费小敏身份证复印件一份。4、被告费小敏银行卡复印件一份。5、借款凭证一份。6、网上银行电子回单一份。上述证据以证明被告费小敏向原告至信公司借款50万元的事实。被告费小敏辩称，借款属实，被告费小敏承认并承诺还款，只是现在资金有困难。合同中原、被告约定是按月息2%计算借款利息，实际上利息是按月息4%偿还的，被告费小敏已偿还部分利息。被告费小敏为支持其抗辩理由，向本院提交了原告黄梅县至信小额贷款有限责任公司2015年第一次股东大会决议，关于至信小额贷款2014年度不良贷款明细表复印件一份，以证明被告向原告贷款的利率不是2%，且已经偿还了部分利息。被告郭永玲辩称，我与费小敏是夫妻关系。我对费小敏借款一事刚开始我并不知情，我是起诉之后才知道的，我问费小敏，他才告诉我，我有我的收入来源，我的收入可以用于我的家庭日常开支，我不应该作为被告出庭。被告郭永玲未向法庭提交证据。对于原告至信公司提交的证据，被告费小敏没有异议。被告郭永玲认为不清楚此事，未发表质证意见。对于被告费小敏提交的证据，原告至信公司认为该证据是一个复印件，对其真实性有异议，不良贷款明细表上签名不是法定代表人，也不是股东。被告费小敏以此明细表证明其还款，不能达到其证明目的，被告费小敏应提供还款凭证。对于上述没有争议的证据，本院依法予以确认。对上述有争议的证据，本院经审查认为：对于被告费小敏提供的证据，其用该证据证明已经偿还部分利息及是按月息4%偿还利息的，因该证据原告不予认可，且该证据为复印件，故本院认为达不到被告费小敏的证明目的。经审理，本院查明如下事实：2013年11月7日，被告费小敏因需要资金周转，向原告至信公司借款50万元，双方签订《借款合同》，《借款合同》主要约定，借款人将借款用于资金周转，借款金额为人民币50万元，借款期限为半年，贷款月利率为2%，违约责任等。借款合同签订后，原告至信公司按约发放了贷款，将借款50万元转到被告费小敏的银行卡上。被告郭永玲与被告费小敏系夫妻关系。本院认为，债务应当清偿。2013年11月7日，被告费小敏向原告至信公司借款50万元，双方签订《借款合同》，并出具了借款凭证，事实清楚、证据充分，被告费小敏对所借款50万元及利息负有向原告至信公司清偿的义务，原告至信公司要求被告费小敏偿还借款50万元及利息的诉讼主张，本院依法予以支持。被告郭永玲与被告费小敏系夫妻关系，依据《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理，夫妻共同债务应当共同偿还。现原告至信公司就被告费小敏在二被告婚姻关系存续期间以个人名义所负债务向二被告主张权利，二被告依法应当共同偿还，故被告郭永玲辩驳理由，本院不予支持。原告至信公司要求被告费小敏、郭永玲共同偿还借款的诉请，本院依法予以支持。关于被告费小敏辩驳已偿还部分利息及是按月息4%偿还借款利息的问题，因被告费小敏未向本院提供已按月息4%偿还利息的相关证据，本院依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、参照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、由被告费小敏、郭永玲于本判决生效之日起十日内共同偿还原告黄梅县至信小额贷款有限责任公司借款人民币50万元及利息（利息从2013年11月7日起，按月利率2%计算至还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告黄梅县至信小额贷款有限责任公司其他诉讼请求。本案受理费8800元，保全费1520元，合计10320元由被告费小敏、郭永玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向黄梅县人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。并预交上诉案件受理费（限于上诉期届满后七日内按二审法院核定数额缴纳，邮政汇款至黄冈市中级人民法院立案庭并注明一审案号）。逾期未交，按自动撤回上诉处理。审判长梅学超审判员吴鑫审判员李龙祥二〇一五年九月八日书记员刘建国
安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）弋民二初字第00167号
原告：芜湖市森林物业管理有限公司，住所地芜湖市弋江区。
法定代表人：陈明龙，总经理。
委托代理人：周守春，安徽国伦律师事务所律师。
委托代理人：王少恒，安徽国伦律师事务所律师。
被告：王胜，男，1979年12月11日出生，汉族，个体经商，住芜湖市弋江区。
原告芜湖市森林物业管理有限公司诉被告王胜物业服务合同纠纷一案，本院于2012年3月28日立案受理后，依法由审判员彭红霞独任审判，于2012年5月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王少恒、被告到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2009年10月30日，原告与芜湖永捷房地产开发有限公司签订《前期物业管理委托合同》约定：原告为江城国际－瑞景苑小区提供前期物业服务。2011年11月31日，该小区业主委员会成立后又与原告签订《物业管理服务合同》。根据合同约定，被告房产面积为81.84平方米，每月应交纳物业费81.84元（按照每月每平方米1元计算）。但被告自2010年5月起即拒绝交纳物业费，此款因多次向被告主张未果，故依法诉求：1、被告支付2010年5月1日至2012年2月29日期间的物业服务费1800元及逾期付款违约金（按日万分之三计算至付清之日）；2、被告承担诉讼费用。
原告方为支持其诉讼请求及陈述事实和理由向本院提交证据如下：证据1、《前期物业管理委托合同》复印件，证明原告自2009年10月30日开始为江城国际瑞景苑提供前期物业服务。证据2、《物业服务委托合同》复印件，证明瑞景苑小区业主委员会与原告签订物业管理合同以及合同约定双方权利义务关系的事实。证据3、代收代付收款收据复印件，证明被告物业费交至2010年4月30日。证据4、照片复印件，证明原告多次向被告催缴物业费的事实。证据5、证明复印件，证明原告履行了合同义务。
被告辩称：原告提供的物业服务不完善，所以未交纳物业费。
被告未提供证据。
经当庭举证、质证，被告对原告提供的证据质证意见如下：对证据1、证据2质证意见：原告确系我小区的物业管理公司，对合同的签订不清楚。对证据3、证据4质证意见：未交物业费事实。对证据5质证意见：该证明不能代表我的意见，原告的服务达不到良好标准。
经当庭举证、质证，本院对原告提供的证据1、证据2、证据3、证据4因被告对其真实性不持异议，本院予以认定，对其他证据材料结合本案案情予以综合认定。
经当庭举证、质证、认证及当事人陈述审理查明的事实如下：2009年5月，原告芜湖市森林物业管理有限责任公司与芜湖永捷房地产开发有限公司签订《前期物业管理委托合同》约定：原告为江城国际－瑞景苑小区提供前期物业服务；委托管理期限为2009年10月30日至2012年10月30日；物业服务范围为小区内公共环境卫生保洁、绿化、交通秩序管理、安保服务、公共设施维护养护等；其中高层三层为每月每平方米0.9元、四层及以上层次为每月每平方米1元等条款。2011年12月31日，弋江区瑞景苑小区业主委员会与原告签订《物业服务委托合同》约定：原告继续为江城国际－瑞景苑小区提供物业服务；委托管理期限为2012年1月1日至2012年12月31日；物业服务范围为小区内公共环境卫生保洁、绿化、交通秩序管理、安保服务、公共设施维护养护等条款。上述合同签订后，原告为江城国际－瑞景苑业主提供了相关物业服务义务。后原告向被告主张物业服务费未果，遂依法诉至法院。
另查明，被告居住的该小区8幢2单元903室建筑面积为81.84平方米。
本院认为：芜湖永捷房地产开发有限公司与原告签订的《前期物业管理委托合同》及弋江区瑞景苑小区业主委员会与原告签订的《物业服务委托合同》对所有瑞景苑小区业主均具有约束力，原、被告均应当按照合同约定履行自己的义务。原告提供的证据证明其已履行了主要物业服务义务，被告虽未提供证据，但在原告一并起诉该小区其他业主物业费纠纷案件中，部分业主提供证据证明原告提供的物业服务有瑕疵，故对原告诉求的物业服务费本院依法酌情予以减少。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告王胜于本判决生效之日起10日内支付原告芜湖市森林物业管理有限公司自2010年5月1日至2012年2月29日期间的物业服务费人民币1440元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 彭红霞
二〇一二年五月二十九日
书记员 朱晶晶
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）思民初字第16567号
原告中国建设银行股份有限公司厦门市分行，住所地福建省厦门市思明区鹭江道98号建设银行大厦，组织机构代码85499142-6。
负责人生柳荣，行长。
委托代理人王永强、连丽平，福建兴世通律师事务所律师。
被告王亚乖，女，1980年6月10日出生，汉族，住厦门市集美区。
本院在审理原告中国建设银行股份有限公司厦门市分行与被告王亚乖信用卡纠纷一案中，原告于2016年1月20日以需进一步补充证据为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉是合�的，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国建设银行股份有限公司厦门市分行撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告中国建设银行股份有限公司厦门市分行负担。
代理审判员 曹玲
二〇一六年一月二十日
书 记 员 林晨
附件：本案所适用的法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省东莞市第三人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤1973刑初1380号
公诉机关东莞市第三市区人民检察院。
被告人舒明爱，男，1987年6月5日出生，苗族，初中文化，务工，户籍所在地为湖南省古丈县。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年4月9日被羁押并被刑事拘留，2016年5月5日被逮捕。
东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2016]1302号起诉书指控被告人舒明爱犯故意伤害罪，于2016年7月19日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年9月5日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派代理检察员谢莉仪出庭支持公诉。被告人舒明爱到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
东莞市第三市区人民检察院指控称，2014年5月12日23时40分，被告人舒明爱伙同吴钢、“二罗”（另案处理）在东莞市清溪镇铁松源盛百货店门前喝酒，因租住在该店楼上的被害人黄某所晾晒衣服的水滴到吴钢身上，舒明爱三人上楼与黄某发生矛盾。后舒明爱等人下楼，每人在源盛百货店购买一把菜刀藏在身上。待黄某下楼买水，舒明爱、吴钢、“二罗”持刀追砍黄某，将黄的左手臂、左胸部、背部砍伤。得手后，舒明爱等人逃离现场。经法医鉴定，被害人黄某所受损伤已达轻伤一级。
2016年4月9日，被告人舒明爱前往江苏省吴江区桃源派出所投案。
公诉机关提供了现场勘验材料，法医学人体损伤程度鉴定书，被害人黄某的陈述，王某祥等证人的证言，户籍材料等书证，监控录像等视听资料，被告人舒明爱的供述与辩解等证据。公诉机关据此认为，被告人舒明爱无视国法，故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。建议对其判处六个月以上一年以下有期徒刑、拘役或者管制。提请本院依法判处。
在法庭上，被告人舒明爱对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，没有提出辩解意见。
经审理查明，公诉机关指控被告人舒明爱犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人舒明爱因琐事结伙持刀故意伤害他人身体，致一人轻伤一级，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关提请本院以故意伤害罪对被告人舒明爱定罪处罚，罪名成立，本院予以支持。被告人舒明爱案发后主动投案，归案后如实供述犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚。关于公诉机关的量刑建议，经查，在法定量刑幅度内，并与被告人所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。
视被告人舒明爱的犯罪情节和悔罪表现、身体状况，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款的规定，判决如下：
被告人舒明爱犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月9日起至2017年2月8日止)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 胡 江
人民陪审员 彭梅林
人民陪审员 林顺家
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 谢妙萍
河南省卢氏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1224民初1979号
原告：王卢平，男，1963年7月15日生，汉族，无业，住三门峡市。
被告：王恒，男，1972年6月26日生，汉族，农民，住卢氏县。
原告王卢平诉被告王恒房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月25日立案后，依法适用简易程序进行审理。
王卢平向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付房屋租赁费6600元；2、诉讼费由被告负担。事实及理由：2015年11月开始，被告王恒租赁他两间门面房，租赁到期后，被告无力支付房租，向他出具欠条一张，约定2016年11月29日前还清。后经多次催要至今未支付，遂起诉至法院。
案件审理过程中，原告王卢平于2017年11月9日向本院书面申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王卢平撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王卢平负担。
审判员 王 彬
二〇一七年十一月九日
书记员 李红飞
贵州省湄潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0328民初1470号
原告陈贵方。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司湄潭支公司。
负责人唐飞，该公司经理。
委托代理人黄世华，该公司员工。
原告陈贵方诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司湄潭支公司（以下简称“太保公司”）保险合同纠纷一案，本院于2016年5月24日立案受理后，依法由审判员王国钊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈贵方及其被告太保公司之委托代理人黄世华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈贵方诉称，2014年12月30日，原告就贵C808**号小型普通客车在被告太保公司投保了机动车交通事故强制责任保险、第三者责任险等险种，并交纳了保险费，保险期间为2014年12月31日至2015年12月30日。2015年4月4日11时20分，原告驾驶贵C808**号车辆在马山路口湄江酒楼处倒车过程中车尾部将行人管昌礼撞倒，造成了管昌礼受伤的交通事故。事故发生后，原告与管昌礼在湄潭县公安局交警大队达成《人民调解协议书》，约定由原告赔偿管昌礼84049.10元，原告当即支付了36454.70元，因余下47579.40元在约定时间未支付。管昌礼将原告诉至法院，湄潭县人民法院作出了（2016）黔0328民初1034号判决书，现原告已按判决书的要求履行了余款的给付义务，现原告已将调解达成的赔偿款84049.10元一并支付给了伤者管昌礼。但原告到被告太保公司处办理理赔事宜却遭到了拒绝，故特诉至人民法院要求依法判令被告太保公司赔付原告经济损失84049.10元，并承担本案诉讼费用。
被告太保公司辩称，对交通事故发生的事实、责任认定以及原告与伤者达成的赔偿协议无异议，但本案是基于保险合同发生纠纷，故相关的赔付必须按照保险合同的约定，医疗费应按15％-20％的比例扣除非医保部分用药，鉴定费和诉讼费不是保险责任的范围。
经审理查明，原告陈贵方就贵C808**号小型普通客车于2014年12月30日在被告太保公司投保了机动车交通事故强制责任保险（以下简称“交强险）、第三者责任险等险种，其中交强险的责任限额为122000元，第三者责任险的赔偿限额为30万元，并交纳了保险费，保险责任期间均为2014年12月31日至2015年12月30日。2015年4月4日11时20分，原告陈贵方驾驶的贵C808**号普通客车在湄潭县湄江镇马山路口湄江酒楼处倒车时发生交通事故，造成行人管昌礼受伤。该事故经湄潭县公安局交通警察大队认定，原告陈贵方负事故的全部责任。管昌礼受伤后，到湄潭县人民医院住院治疗41天，花去医疗费35854.70元。其伤经遵义市第一人民医院法医司法鉴定所鉴定为九级伤残。湄潭县公安局交通警察大队于2015年9月25日组织伤者管昌礼、原告陈贵方进行调解，达成了《人民调解协议书》，约定：管昌礼住院治疗费35854.70元、住院生活补助费1640元（40元／天×40天）、护理费4728元（78.8元／天×60天）、残疾赔偿金40586.40元（22548元／年×9年×0.2）、鉴定费600元、交通费200元、出院后复查费用440元，共计84049.10元，由陈贵方全部承担。协议达成后，原告陈贵方支付了36454.70元，余款47594.40元由原告陈贵方向管昌礼出具了《欠条》，约定在2015年11月30日前付清，后因原告未按期给付，管昌礼诉至本院，本院于2016年5月3日作出了《（2016）黔0328民初1034号民事判决书》，判令陈贵方将余款47594.40元支付给伤者管昌礼，现该判决书已发生法律效力,原告陈贵方已按法律文书的要求履行了义务。
上述事实，有双方当事人的陈述，有原告提供的《保险单》、《道路交通事故认定书》、《人民调解协议书》、《（2016）黔0328民初1034号民事判决书》、《住院病历》、《医疗费发票》、《鉴定意见书》、《收条》等证据载卷佐证，经庭审举证、质证，足以认定。
本院认为，原告陈贵方就其驾驶的车辆在被告太保公司处投保交强险和第三者责任保险，双方形成了保险合同关系，且系双方的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，故双方的保险合同关系合法有效，作为合同的双方当事人应严格按照合同约定履行合同义务，原告陈贵方已按照合同约定交纳了保险费，被告太保公司即应对投保车辆在保险责任期间发生的保险事故承担保险责任。现原告陈贵方驾驶投保车辆在保险责任期间发生保险事故，给第三人管昌礼造成了人身损害，原告陈贵方与管昌礼在公安交警部门的组织下达成的《人民调解协议书》，约定的赔偿金额为84049.10元，其对赔偿金额的计算符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款之规定，且已经本院生效判决所确认。现原告陈贵方已将赔偿款84049.10元给付了伤者管昌礼，其诉请要求被告太保公司进行理赔符合《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，本院予以支持。对被告太保公司辩称医疗费应按15％-20％的比例扣除非医保部分用药，鉴定费和诉讼费不是保险责任的范围的辩称理由，因其未提供任何证据证明保险合同中有关于其辩称理由的特别约定，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，被告太保公司应承担举证不力之后果，故对其辩称理由，本院不予采纳。据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《中华人民共和国保险法》第六十五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
限被告中国太平洋财产保险股份有限公司湄潭支公司在本判决生效后三十日内支付原告陈贵方保险理赔款84049.10元。
本案案件受理费1900元，依法减半收取950元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司湄潭支公司负担。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 王国钊
二〇一六年七月七日
书记员 谭 玲
杭州市滨江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）杭滨刑初字第312号
公诉机关杭州市滨江区人民检察院。
被告人肖晟。
杭州市滨江区人民检察院以滨检公诉刑诉（2015）300号起诉书指控被告人肖晟犯诈骗罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
杭州市滨江区人民检察院指派检察员陈开腾出庭，指控：2015年8月间，被告人肖晟冒充滨江区供电所领导，谎称能给被害人顾某安排工作，并在本区浦沿街道积家小区5幢409室让顾某签订伪造的国家电网事业编制人员合同。后被告人肖晟以邮件的方式向顾某发送伪造的面试通知书。在取得顾某的信任后，被告人肖晟以疏通关系为由骗取被害人顾某人民币6000元。鉴于被告人肖晟到案后能如实供述自己的罪行，系坦白。案发后，被告人肖晟的家属已赔偿了顾某的经济损失，并取得谅解。建议判处被告人肖晟有期徒刑六个月，并处罚金，可适用缓刑。
被告人肖晟对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人肖晟犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》二百六十六条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人肖晟犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币1000元（缓刑考验期限从本判决确定之日起计算；罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 费婧
二〇一五年九月三十日
书 记 员 叶铭
浙江省象山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）甬象执民字第3322号
申请执行人：卢巧红，职工。
被执行人：黄声成，农民。
卢巧红与黄声成民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月8日作出的（2014）甬象定商初字第5号民事调解书已经发生法律效力。义务人黄声成未按判决书确定的期限履行，权利人卢巧红于2014年10月30日向本院申请强制执行，同日，本院立案执行。
本案在执行过程中，被执行人黄声成无适当财产可供执行；申请执行人卢巧红表示本案执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院的（2014）甬象执民字第3322号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 丁 霖
代理审判员 黄 欢
代理审判员 郑淑旖
二〇一四年十一月十四日
代书 记员 李世进