北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第2975号
上诉人（原审原告、反诉被告）阮福强，男，1954年10月1日出生。
被上诉人（原审被告、反诉原告）雷立军，男，1976年6月8日出生。
上诉人阮福强因与被上诉人雷立军农村建房施工合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2013）怀民初字第02512号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
阮福强在一审法院起诉称，2012年9月4日，雷立军找到我，想让我给他在桥梓镇前辛庄村他家盖东西厢房和车库，打南墙及车库院墙。我们双方达成口头建房协议。雷立军将其工程承包给我，承包方式为清包工。承包内容为：我�雷立军盖东西厢房8间，车库3间。每平米270元，劳务费的支付方式为打完顶付工程款的50%，其余部分完工后一次性付清。口头约定后，我带领工人开始施工，在建房过程中雷立军增加了部分临时工程，增加临时费用为2950元，院墙按照每平米130元计算。2012年11月2日，在该建房工程完工后，雷立军只支付我工程款35000元，经多次催要剩余的工程款时，雷立军拒绝支付，故诉至法院，要求雷立军给付我劳务费14956.5元。
雷立军在一审法院答辩称，阮福强陈述与事实不符，不同意阮福强的诉讼请求。我与阮福强没有书面协议是口头约定的，房屋按照建筑面积每平米270元计算，前院墙应当是从地基起，每平米120元，后院院墙是从地基垒起来的，每平米80元。后院车库前的地面按日工100元每天计算，4个人一天就干完了。阮福强计算的尚欠劳务费金额不正确。阮福强所述临时工程就是前后院院墙是临时加的，增加的部分费用是2416元。阮福强未完工，所以阮福强无权要求给付劳务费。同时，因阮福强施工存在质量问题，故提出反诉，要求：1.阮福强赔偿我车库损失36000元（每间12000元）；2.车库内地面损失4000元；3.前院东西厢房地板砖损失5000元；其余损失3000元，共计48000元。事实与理由：雷立军已经支付阮福强工程款3.5万元，目前还有部分工程未完工。发现阮福强施工存在严重的质量问题主要为：一、车库房梁断裂。本来不想垒截断墙，后来发现断裂，知道房梁已经完全不起作用，为防止塌陷，阮福强赶紧找人垒起了截断墙；二、车库地基下沉，后墙有严重裂缝；三、车库院子的水泥地面解皮、脱落；四、车库平房顶、前院西厢房顶施工不符合要求，房顶不是一次成型。车库已经漏水，水泥粉解；五、车库大门门垛垒建不正；六、车库院内院墙不平；七、东西厢房地板砖粘贴不实，就跟浮搁在地面上一样；有的地板砖凹凸不平，给我们后续工程造成了极大的不便；八、东西厢房内墙抹的不实、不牢；九、房屋雨水管的预留口铺设不合理，有的已经埋在墙里；十、东西厢房门道设计不合理。
阮福强针对雷立军的反诉在一审答辩称，我不知道雷立军的钱数是怎么得的。自古没听说过干活的给东家拿钱。不同意雷立军的反诉请求。雷立军说房屋质量问题，我是清包工，雷立军提供的材料就是那样的，提供的钢筋不够粗度，跟我施工没有关系。门道设计没有任何图纸，我盖房的时候我就那样想的，我就认为挺合理的，他们家也没有人提出来，我也不是设计的，我也没有设计的资质。漏水问题，本身水泥就不管不漏水，有防水材料，完工后雷立军应当做防水，那是雷立军的问题，不是我的问题。墙抹得不实，�到什么程度叫实？凭我这么多年经验我就认为抹得不赖。地砖我认为确实有毛病，别的我认为没毛病。
一审法院经审理查明，2012年9月4日，雷立军、阮福强双方达成口头建房协议，雷立军将其工程承包给阮福强，承包方式为清包工。承包内容为：阮福强为雷立军盖东西厢房8间，车库3间。每平米270元，劳务费的支付方式为打完顶付工程款的50%，其余部分完工后一次性付清。后雷立军支付阮福强劳务费35000元。阮福强未完工部分为：门道砖、厕所砖没有贴、东西厢房的地基没抹。后双方因施工质量发生纠纷，雷立军未支付剩余部分劳务费。2013年4月24日，阮福强将雷立军诉至本院，要求其给付尚欠劳务费14956.5元。雷立军就工程质量出现问题提出反诉，要求阮福强支付其损失48000元。阮福强不同意雷立军的反诉请求。法院经现场勘查，双方确认的工程量为：三间车库总面积58.5平米，东西厢房总面积98平米，南院墙长12.26米、高2.7米，车库北侧墙长26.15米、高1.9米。车库门前地面硬化。阮福强未完工部分为：门道砖、厕所砖没有贴、东西厢房的地基没抹。就未完工部分，阮福强陈述需花费680元。就雷立军提出的质量问题，主要为：一、东厢房地面瓷砖不实，西厢房部分地砖不实，不平。二、东西厢房房顶水泥出现粉状。三、车库房梁断裂，雷立军垒建一截断墙予以支撑。就阮福强所述的增加的临时工程，雷立军认可院墙及后院车库前水泥硬化，并称车库前地面按日工4个人，每人100元计算，一日就能完成。阮福强所称的临时工程除雷立军所述外，还有拉模板、送模板的工资、车库打顶。因双方分歧较大，故法院调解未果。
一审法院查明上述事实，有当事人当庭陈述、谈话笔录及相关书证等在案佐证。
一审法院审理后认为，阮福强�雷立军建房双方未签订书面合同亦未约定相关质量标准，但建造的房屋及其他工程应该符合农村建房通常使用标准。法院通过现场勘查及双方当事人的陈述，可以认定阮福强的施工质量主要存在房梁断裂、地板砖不实等问题。阮福强施工为清包工，其称房梁断裂系水泥、钢筋不合格所致。阮福强作为建房施工人员，在雷立军准备材料时如果材料不合格，可能发生问题应明确告知对方予以更换，现阮福强未能举证证明其履行了该义务。雷立军车库房梁断裂因建筑材料系雷立军提供，房梁断裂应与材料本身有关，故雷立军亦应对房梁断裂承担相应责任。另外，地板砖铺设不实亦为阮福强施工质量不高所造成，阮福强亦应承担损害赔偿责任。此两项修复费用法院酌情确定。至于雷立军东西厢房房顶水泥出现粉状应系沙子含土或水泥灰号小原因所致，与阮福强施工质量无�。阮福强所称增加的临时工程，因双方未签订书面协议，法院按照雷立军自述的内容计算相关费用。阮福强未完工部分，法院按照阮福强自述将此费用予以扣除。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：一、雷立军于本判决生效后七日内给付阮福强劳务费一万零五百五十三元。二、阮福强于本判决生效后七日内给付雷立军房屋修复费用二万三千元。三、前述两项折抵后，阮福强于本判决生效后七日内给付雷立军房屋修复费用一万二千四百四十七元。四、驳回阮福强、雷立军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审法院判决后，阮福强不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，发回重审，一审、二审及�审反诉费用由雷立军负担。理由是：一审法院未作评估，认定雷立军应当支付的劳务费缺乏依据；车库修复部分金额一审法院偏听偏信，不注重证据；雷立军房梁断裂系因其提供的建筑材料不合格导致，一审法院未对双方明确责任，酌定修复费用缺乏事实依据。
雷立军同意一审法院判决，不认可阮福强的上诉请求和理由。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：阮福强与雷立军就农村建房施工订立口头合同，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效的合同，对双方具有拘束力。现合同已基本履行完毕，双方在合同价格、工程量、工程质量以及后续的维修等方面发生争议，法院应当基于查明的事实，按照相关的法律规定进行裁判。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。阮福强主张雷立军欠付其工程款，但就阮福强所称增加的临时工程部分，因双方未签订书面协议，阮福强亦未提供其他充分有效的证据，法院按照雷立军自述的内容计算相关费用符合法律规定。阮福强未完工部分，法院按照阮福强自述将此费用予以扣除。经本院核查，一审法院对雷立军应当支付阮福强的劳务费的数额的核算是正确的，本院予以维持。
阮福强主张一审法院未对工程量进行评估一节，本院认为，一审法院结合本案中当事人的诉求、双方当事人的陈述以及法院的勘察结果，按照相关的证据规则进行裁判，既符合相关的法律规定也符合经济原则，减少了当事人不必要的支出，并无不�之处。
阮福强为雷立军建房双方未签订书面合同亦未约定相关质量标准，但建造的房屋及其他工程应该符合农村建房通常使用标准。法院通过现场勘查及双方当事人的陈述，可以认定阮福强的施工质量主要存在房梁断裂、地板砖不实等问题。阮福强施工为清包工，其称房梁断裂系水泥、钢筋不合格所致。阮福强作为建房施工人员，在雷立军准备材料时如果材料不合格，可能发生问题应明确告知对方予以更换，现阮福强未能举证证明其履行了该义务。雷立军车库房梁断裂因建筑材料系雷立军提供，房梁断裂应与材料本身有关，故雷立军亦应对房梁断裂承担相应责任。另外，地板砖铺设不实亦为阮福强施工质量不高所造成，阮福强亦应承担损害赔偿责任。此两项修复费用一审法院进行了酌定，经核查，一审法院酌定的数额并无不妥。
综上所述，依据《中华人民共和�民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一百七十四元，由阮福强负担（已交纳）。反诉费一千元，由雷立军负担八百八十九元（已交纳）；由阮福强负担一百一十一元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费二百八十五元，由阮福强负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋少源
审 判 员 韩 静
代理审判员 龚勇超
二〇一四年三月十九日
书 记 员 梁 丽