广西壮族自治区全州县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）全行初字第40号
原告全州县两河乡两河村委第2村民小组。
诉讼代表人蒋洪政，该村民小组组长。
原告唐跃国，农民。
原告蒋严玲，农民。
三原告共同委托代理人卢斌，广西永富律师事务所律师。
被告全州县人民政府。
法定代表人蒋昌桂，县长。
委托代理人宾强昌，北京市鼎业律师事务所广西分所律师。
第三人全州县国土资源局两河国土资源管理所。
法定代表人经幸福，所长。
委托代理人唐柏林，全州县国土资源局干部。
第三人唐广生，农民。
委托代理人唐向文，广西千里目律师事务所律师。
原告全州县两河乡两河村委第2村民小组、唐跃国、蒋严玲不服全州县人民政府土地行政登记一案，于2014年6月27日向本院提起行政诉讼。本院于2014年6月27日受理后，于2014年7月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因全州县国土资源局两河国土资源管理所与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年8月25日、10月28日两次公开开庭审理了本案。原告诉讼代表人蒋洪政、原告唐跃国及三原告共同委托代理人卢斌，被告委托代理人宾强昌，第三人两河国土资源管理所委托代理人唐柏林，第三人唐广生及其委托代理人唐向文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告全州县人民政府于1997年6月为两河乡土地管理所颁发了全州国用（1997）字第1802032号《国有土地使用证》，该证载明：土地使用者为两河乡土地管理所，地址为两河乡两河老街，地号为180900033号，用途为办公住宿，四至为东以界石中为界与荒地相连、供销社相邻，南以界石中为界与宅基地相连，西以界石中为界与空地相连，北以界石中为界与大河相连，用地面积671.76平方米，其中建筑占地226.05平方米。2000年12月为唐广生变更颁发了全国用（2000）字第010802335号《国有土地使用证》，该证载明：土地使用者为唐广生，座落两河乡老街，使用权类型为出让，使用权面积671.76平方米。被告在举证期限内向本院提供并经质证了下列证据、依据：1、《土地登记申请书》、《房屋土地转让协议书》、《国有土地使用权出让合同》、转让费付款凭证、（1997）1802032号《国有土地使用证》、《地籍调查表》、《土地登记审批表》、全国用（2000）字第010802335号《国有土地使用证》，该组证据拟证明2000年11月20日唐广生向被告提出土地登记申请及申请登记的土地权属来源清楚，被告颁记程序合法；2、两河工商所1992的《土地登记申请书》、《界址调查表》、《宗地图》、《国有土地使用权登记卡》，拟证明该宗地上世纪六十年代由两河公社和两河大队同意划给两河工商所管理使用；3、1993年《房屋买卖协议书》，拟证明该宗地由全州县工商局转让给两河乡人民政府，后又划给两河土地管理所使用；4、两河乡政府出具的《土地来源说明》、调查笔记、两河乡土地管理所1997年的《土地登记申请书》、《土地登记审批表》、《土地登记卡》，拟证明1993年全州县工商局将该宗地转让给两河乡人民政府，后两河乡人民政府又划给两河乡土地管理所使用，并依法办理了土地使用权登记；5、（1995）国土局《确定土地所有权和使用权的若干规定》、（1995）国土法字第184号《土地登记规则》，拟证明被告颁证的依据。
原告全州县两河乡两河村委第2村民小组、唐跃国、蒋严玲诉称，1、被告颁发的土地使用证扩大了土地范围。1977年为解决两河工商所的办公场所，两河工商所跟原告协商在原告的耕地上修建200平方米左右的办公场所，当时未作任何补偿。房屋建成后，其周围的土地仍是原告所有，也一直由原告耕作至今。2012年政府修建防洪堤时，占用了部分土地，也是对原告进行土地和青苗补偿。被告颁证的土地面积达671.76平方米，直接将原告所有和使用的耕地纳入其范围，侵犯了原告的合法权益。2、被告的具体行政行为违法，将原告的耕地变成了国有土地。被告及二第三人没有证据确定原告的耕地己由原告集体所有改变为国家所有，没有权属来源材料，没有经过相邻权人签字确定四至界限，其行为明显违法。请求依法予以撤销。原告向本院提供并经质证了下列证据：1、全国用（1997）字第1802032号《国有土地使用证》及全国用（2000）字第010802335号《国有土地使用证》，拟证明被诉的具体行政行为；2、《全州县灌阳河两河乡防洪工程征地协议》、《补偿明细表》、《征地面积表》、施工图纸、领条，拟证明在被告颁证的范围内有部分土地是政府于2012年征用原告的土地，其土地补偿费和青苗补偿费也是补偿给原告的；3、现场照片两张，拟证明涉诉土地上已砌有防洪堤，同时证明原告唐跃国、蒋严玲两家分别在涉诉土地上种了树，进行过长期管业；4、证人尹某、蒋某的证言，拟证明涉诉土地是1979年左右协调用地建房，当时两河工商所仅限于建房用地，建筑外的土地仍是原告管理使用；5、证人孙某、吕某的证言，拟证明涉诉土地上的房屋至大河段的土地是原告集体的，原告唐跃国、蒋严玲两家种了蔬菜和树，承包责任制后一直管理至今。
被告全州县人民政府辩称，被告颁发给二第三人的《国有土地使用证》所涉及的土地权属来源清楚。该宗地系上世纪六十年代由原两河公社和两河大队同意划给两河工商所前身（全县工商局打击投机倒把办公室）管理使用，1992年两河工商所申请土地登记时，全州县土地局派员进行了界址调查、绘制了《宗地图》并建有《国有土地使用权登记卡》。1993年6月30日全州县工商局将该宗土地转让给两河乡人民政府，同年划给两河乡土地管理所使用。1997年两河乡土地管理所申请土地登记，被告颁发了全国用（1997）字第1802032号《国有土地使用证》。2000年1月29日，第三人唐广生与两河乡土地管理所签订了《房屋土地转让协议书》，同年8月28日又与全州县土地局签订了《国有土地出让合同》，经唐广生申请，被告颁发了变更登记的全国用（2000）字第010802335号《国有土地使用证》。综上，被告颁证程序合法，原告起诉证据不足、理由不充分，请求驳回其诉讼请求。
第三人全州县国土资源局两河国土资源管理所述称，本所的答辩意见与被告一致。
第三人唐广生述称，我的意见与被告的答辩意见一致。另认为原告蒋严玲是2000年以后迁到两河村委第二村民小组的，没有任何土地使用权，是不适格的原告。唐广生向本院提供并质证了下列证据：1、申请书，拟证明其向两河乡政府要求处理修防洪堤的土地补偿款被他人冒领事宜；2、调查秀祯、骆三元笔录，拟证明第三人唐广生所持有的土地使用证范围内的土地在上世纪60年代就划给了两河工商所并修建房屋，蒋洪政是私人起诉的，未开村民大会并经过三分之二村民同意；3、调查廖耀骞笔录，拟证明在绘制《宗地图》时没人提出异议；4、派出所证明，证实原告蒋严玲是2008年才迁到原告村民小组的；5、现场照片，拟证明唐广生取得土地后，在房屋旁边的空地上种了白果树、建了水池。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告提供的1至3号证据，被告提供的证据及第三人唐广生提供的4至5号证据，上述证据客观真实，与本案具有关联性，能够证明本案的相关事实，可以作为本案的定案依据。三原告及第三人唐广生提供的证人证言，因证人未出庭质证，又无其它有效证据佐证，本院不予采信。
经审理查明，原告唐跃国、蒋严玲系原告两河村委第2村民小组的村民。上世纪六、七十年代，两河工商所的前身“全县工商局打击投机倒把办公室”需建办公用房，两河村第2生产队同意将自有位于两河老街的一块集体土地给该办公室建房用，后该办公室在两河村第2生产队给的土地上建了办公房（面积226.05平方米）和厕所，由于当时未有书面协议，现在也未有其他证据证明两河村第2生产队给全县工商局打击投机倒把办公室建房地的面积和四至。1992年8月20日，两河工商所向全州县土地管理局递交了《土地登记申请书》，该局于同日进行了界址调查，该《界址调查表》上双方指界人签字盖章栏内仅有两河工商所一方签字盖章。1993年6月30日，全州县两河乡人民政府与全州县工商局签订了《关于房屋买卖的协议书》，该协议载明：两河工商所原旧房一座连着一块空地（空地上有厕所一座），东以挡水坝和供销社老住房墙为界，南以坡为界（坡己砌成墙的形式，群众在坡上砌有猪牛栏等临时建筑物），西以群众空地为界，北以江河为界，两河乡人民政府以13000元价买。同年9月14日，两河乡人民政府在该《协议书》上注明了“本协议书代两河乡土地管理所签订”。1997年5月10日，两河乡土地管理所申请土地登记，同年5月20日，两河乡人民政府出具《土地来源说明》，该说明内容为申请登记地的权属来源于原两河工商所的房屋土地转让，沿用的界址也是1992年工商所申请土地登记时的界址四至。于1997年6月10日，被告为两河乡土地管理所颁发了全州国用（1997）字第1802032号《国有土地使用证》，该证载明：土地使用者为两河乡土地管理所，地址为两河乡两河老街，地号为180900033号，用途为办公住宿，四至为东以界石中为界与荒地相连、供销社相邻，南以界石中为界与宅基地相连，西以界石中为界与空地相连，北以界石中为界与大河相连，用地面积671.76平方米，其中建筑占地226.05平方米。2000年1月29日，两河乡土地管理所将该宗地及地上房屋转让给唐广生，唐广生签订了《国有土地使用权出让合同》，缴纳了土地出让金。唐广生申请变更两河乡土地管理所的《国有土地使用证》，2000年12月，被告为第三人唐广生变更登记并颁发了全国用（2000）字第010802335号《国有土地使用证》，该证载明：土地使用者为唐广生，使用权类型为出让，变更登记后的《国有土地使用证》的使用土地范围和面积均未改变。2002年，“两河乡土地管理所”变更为“全州县国土资源局两河国土资源管理所”。2012年在两河乡人民政府的主持下，全州县水利工程管理站与原告村民小组签订了《全州县灌阳河两河乡防洪工程征地协议》，征地范围内含有已颁证给唐广生使用的部分土地，土地补偿费及林木补偿费分别由三原告领取。现剩余的空地分别由唐广生、唐跃国、蒋严玲管理使用。2014年2月，因唐广生与原告诉争征地补偿费，三原告得知唐广生取得了争执土地的《国有土地使用证》，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，我国《物权法》第一百零六条规定，善意受让人取得的各类物权受法律保护。颁证地系两河乡人民政府从两河工商所受让而来，再划分给原两河乡土地管理所使用，第三人唐广生又是通过向两河乡土地管理所买卖房屋和受让土地而得，他们的受让行为未侵犯到原告的合法权益，其取得的物权均应受法律保护，且两河乡土地管理所原取得的《国有土地使用证》在唐广生申请变更登记后已不存在。因此，原告诉请本院撤销被告先后颁发给两河乡土地管理所和唐广生的《国有土地使用证》的要求不合法，本院不予支持。关于蒋严玲是否具备原告主体资格问题。本院认为，蒋严玲虽然是2000年才迁户到原告两河村委第2村民小组，但纠纷发生时，颁证地中的小部分土地实际为蒋严玲管理使用，蒋严玲与被诉的《国有土地使用证》有法律上的利害关系，其有权作为原告向本院提起诉讼。因此，唐广生认为蒋严玲是不适格的原告，理由不成立，本院不予采纳。综上，本院依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项，之规定，判决如下：
一、驳回原告两河乡两河村委第2村民小组、唐跃国、蒋严玲要求撤销被告全州县人民政府颁发给第三人两河国土资源管理所的全州国用（1997）字第1802032号《国有土地使用证》的诉讼请求；
二、驳回原告两河乡两河村委第2村民小组、唐跃国、蒋严玲要求撤销被告全州县人民政府颁发给第三人唐广生的全国用（2000）字第010802335号《国有土地使用证》的诉讼请求。
本案受理费50元，由三原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，同时预交上诉案件受理费50元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。上诉期满后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 赵明增
人民陪审员 邓 勇
人民陪审员 唐仕军
二〇一四年十月三十日
书 记 员 王艳芳