杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0106民初84号
原告:杭州旭鸿机械设备租赁有限公司,住所地杭州市西湖区三墩镇五幸村八组。
法定代表人：ＸＸ新,总经理。
委托诉讼代理人:黄世雷,浙江高名律师事务所律师。
被告:中天建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市吴宁东路65号。
法定代表人：楼永良,董事长。
委托诉讼代理人:毛林、陆景清，系公司员工。
原告杭州旭鸿机械设备租赁有限公司（以下简称原告）与被告中天建设集团有限公司（以下简称被告）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法由审判员杨志敏独任审理，于2018年3月6日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄世雷、被告的委托诉讼代理人毛林、陆景清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告租金1233000元及违约金138615元（计算至2017年9月27日，之后按基数1233000元，每日万分之五计算至实际履行日止）；2.本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：被告因中雅﹒东方福邸二期工程所需租用原告塔式起重机3台。双方于2015年3月签订《设备租赁合同》，约定：“甲方向乙方租用塔式起重机，租金20500元/月/台，进退场费40000元/台，租费计价方法、付款方法、双方权利和义务及管辖等进行了约定。”合同签订后，原告依约履行了合同义务，原告出租的3台塔式起重机于2015年4月15日开始启用，由于涉案项目中途停工，直到2017年8月16日被告因接到宣城建设监督管理局开发区分局整改通知单后，才通知原告将塔式起重机拆卸，原告于2017年8月26日至2017年9月7日期间将塔式起重机拆卸。根据合同约定及被告租用时间共产生租费1233000元（已扣除工资每台每月5500元及每个春节每台15天），进出场费120000元，共计1353000元，被告已支付120000元，尚欠1233000元。根据约定，被告未按约支付租金，应按照每日万分之五支付违约金。
被告辩称：1.被告提供的《设备租赁合同》是备案合同，合同上的塔吊月租金20500元，实际是租金15000元，塔吊司机工资5500元，而塔吊司机的工资是由被告支付的。双方按照塔吊租金15000元进行计算以及实际履行的。2.案涉项目在2015年4月份因业主单位原因影响施工，被告于2015年4月23日向项目监理单位和业主单位发出工程停工报告，2015年7月1日工程全面停工。停工后，被告一直与业主单位和主管部门积极协调，寻找复工机会，但是未有进展。因复工无望，被告于2015年10月1日向原告发出塔吊报停通知书，通知原告于2015年10月10日开始报停拆卸并停止计算1号、2号、4号塔吊的租费。2015年12月10日原告书面回复，并确认收到被告的塔吊报停通知书。原告称项目现场不具备拆卸条件而无法拆卸塔吊，与事实不符。被告在2017年8月16日收到宣城市建设监督管理局开发区分局的执法检查整改通知单，限期拆卸塔吊。被告收到后，即要求原告予以拆卸。工地的实际现场条件，跟停工前条件未有任何改变，原告即刻将塔吊设备拆卸并运走，并且原告的实际控制人ＸＸ平对案涉项目被迫停工的事实，是清楚知晓的，也知晓案涉项目业主单位的负责人因涉嫌刑事犯罪被刑事拘留的事实。原告明知案涉项目已无法复工，还放任塔吊闲置，造成无法获得租金收益的损失，对于此后扩大的租金损失应由原告自行承担。被告向原告发出报停通知之后，不管是按照原告提供的合同还是按照双方之间的约定，其应在被告书面报停通知后停止计算租金。租金从租赁期限计算到2015年的10月10日为止，实际租金应该从原告设备检测合格交付被告使用开始计算至2015年10月10日为止，故原告请求支付的塔吊租金时间计算错误，并且还应当扣除春节期间30日的租金。另外，被告委托案涉合同的代理人陆锦卿于2017年的9月1日代为支付租金150000元，并支付了塔吊司机工资。?3.原告要求支付违约金没有事实依据。按照约定，原告在收取租金前，应当提供相应金额的税务发票，否则被告有权暂不付款。截至目前，原告未向被告开具过任何金额的发票，故被告有权暂缓支付租金，且不承担逾期付款的违约责任。
原告提供了下列证据材料：
1.《设备租赁合同》1份，用于证明原、被告存在租赁合同关系及相关权利义务的约定；
2.设备基本使用情况3页，用于证明被告租用原告设备启用时间；
3.整改回复反馈单1份，用于证明案涉塔吊于2017年8月26日拆卸。
上述证据经质证，被告对证据1的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，该份合同实际上是原、被告向主管部门提交的备案合同，虽然主要内容跟实际履行的合同差不多，但是对于租金20500元是由塔吊实际租金跟塔吊司机的工资组成的；对证据2无异议，租赁期限的起算时间是2015年4月15日；对证据3无异议。
被告提供了下列证据材料：
1.《塔吊租赁合同》1份（空白），用于证明塔吊月租金15000元；
2.电话录音光盘、录音文字整理稿、电话通话清单各1份，证明内容同上；
3.工程停工报告1份，用于证明被告通知案涉项目在2015年4月25日停工的报告；
4.《关于宣城市东方福邸工程项目停工的情况汇报》1份，用于证明案涉项目实际在2015年7月1日开始一直处于停工状态；
5.塔吊报停通知书1份，用于证明被告在2015年10月1日向原告发出塔吊报停的通知书，通知因项目停工需要在2015年10月10日报停，并要求停止计算塔吊租金的事实；
6.塔吊报停通知书回复函1份，用于证明原告收到被告的塔吊报停通知书并在2015年12月10日进行书面回复的事实；
7.中国建设银行网上银行转账汇款电子回单1份，用于证明被告在2017年9月1日向原告支付150000元塔吊租金的事实。
上述证据经质证，原告对证据1有异议；对证据2的真实性无异议，原告主张的租金就是按照每月15000元计算，并不包括塔吊司机的工资；对证据3真实性无法确认，且该份报告与本案无关；对证据4的真实性无法确认，且与本案没有关联性，工程是否停工是被告与第三方的问题；对证据5无异议，该份通知原告收到后就进行了回复；对证据6的真实性无异议，确实是原告收到被告的通知后回复给被告的，也寄到了案涉项目工地，由项目工地人员签收。被告的报停通知只是说业主单位要求停工，并没有说要拆卸塔吊，原告回复被告等到符合拆卸条件的时候再进行塔吊的拆卸，但是被告一直没有跟原告联系，直至质监站要求被告拆卸，被告才通知原告拆卸塔吊；对证据7无异议，对证明对象需要补充说明，案涉工地上有4台塔吊，其中1台是陆景清自己的，其余3台是原告出租给被告的，该笔150000元中的30000元是陆景清的塔吊的安拆费用，其余120000元是案涉3台塔吊的安拆费用。
本院对原、被告提供的上述证据，认证如下：原告提供的证据，被告没有异议，故本院予以认定。被告提供的证据1，内容空白，且无签字盖章，故没有证明效力，本院不予认定；，证据2的真实性，原告没有异议，故本院予以认定；证据3、4系原件，故本院对其真实性予以认定；证据5、6的真实性双方均无异议，故本院对该两份证据的内容真实性予以认定，但落款日期不能认定为寄送时间；证据7的真实性本院予以认定，在庭审中，陆景清对被告补充的质证意见没有异议，故本院对被告已经向原告支付120000元塔吊安拆费用的事实予以确认。
根据上述确认的证据以及双方当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2015年3月，原告为乙方，被告为甲方，双方签订《设备租赁合同》一份，其中约定：甲方租赁乙方所有的塔式起重机用于中雅﹒东方福邸二期工程；租赁物进出场安拆由乙方负责，甲方支付40000元/台的进出场费和安拆费；租赁期限暂定18个月，从2015年3月至2016年9月止，实际租赁期从设备检测合格交付甲方使用之日起至甲方书面通知停用之日止，停机应提前7天通知乙方。遇农历春节每台减免15天租金。因甲方原因导致租赁物不能及时退场，租金计算至实际退场之日；租金月结并支付发生租金的50%。乙方在每月月底提供甲方指定收发人签收凭证与甲方指定结算人结算，并向甲方财务申请付款，甲方财务在收到付款支付申请后5日支付，余款在竣工验收合格后30日内付清。乙方在收取租金前应当提供相应金额的税务发票，否则，甲方有权暂不付款；租赁物进场前应做好场地准备工作，保证电通、路通、基实。按要求设备配电箱，并保证一机一闸一保，做好重复接地，排除安装或拆卸过程中的一切障碍物；甲方应按合同约定支付租金，未支付租金的，根据迟延支付租金额按每日万分之五支付违约金。合同签订后，原告按照约定向被告提供3台塔式起重机，并负责进场安装，3台起重机于2015年4月15日开始启用。同时原告为被告的指定的合同结算人陆景清在案涉工地上的1台塔吊也进行了安装。在实际履行中，双方按照每台塔吊月租金15000元计收租金，塔吊司机工资则由被告负担。
后因被告承建的中雅﹒东方福邸工程因建设单位原因被迫停工，被告的宣城东方福邸项目部向原告发出落款时间是2015年10月1日的《塔吊报停通知书》，通知原告从2015年10月10日开始报停，3个塔吊租金费用停止计算。原告就此发出落款时间是2015年12月10日的《塔吊报停通知书回复函》，具体内容为：被告项目部于2015年10月1日给原告的塔吊报停通知书已收悉，现就项目部通知租用塔吊于2015年10月10日开始报停，塔吊租金停止计算，收到报停通知后派员至项目现场查看，发现现场不具备塔吊拆卸条件，如没有通电、道路等相关设施，回复如下：1.项目部通知报停塔吊并不计算租费，项目部塔吊报停后应当积极配合原告对塔吊进行拆卸和归还；2.被告应当向当地安检部门办理塔吊拆卸告知手续；3.被告应当对塔吊的拆卸现场通电、通路等具备达到拆卸条件。基于上述事实，原告认为被告租用的塔吊租费计算截止日不能以项目部报停通知书为准。如被告项目部对塔吊的拆卸不具备条件，塔吊的租金应当计算至塔吊实际退场日止。被告或被告项目部积极配合原告对塔吊的拆卸。
2017年8月，宣城市建设监督管理局开发区分局发出建设监督执法检查整改通知单，通知被告对施工现场4台存在隐患塔吊进行拆卸。被告接到通知后通知原告进行拆卸。2017年9月1日，陆景清将4台塔吊安拆费用共计150000元支付给原告。原告于2017年9月7日将4台塔吊拆卸完毕，并收回其出租的3台塔吊。
本院认为：原、被告签订的《设备租赁合同》系双方真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，故应认定合法有效，各方应依约履行。案涉租赁塔吊的租金起算日为2015年4月15日，对此双方并没有异议，故该日起可计算租金。根据租赁合同的约定，租金计算至甲方书面通知停用之日止，但是因甲方原因导致租赁物不能及时退场的，租金计算至实际退场之日。该条款的文意清晰，可以理解为一般情况下，承租方书面通知报停后，租金可以停止计算，起重机合理拆卸退场时间不计算租金，但是如果因为承租方的责任导致出租方不能及时拆卸退场的，租金就要计算至退场之日。根据原告给被告的《塔吊报停通知书回复函》的首部文字表述，原告没有对被告的《塔吊报停通知书》收讫时间、报停时间提出异议，如原告收到上述报停通知的时间超过2015年10月10日，则按照日常生活逻辑其必然会指出实际收讫通知时间迟于报停时间的意思表示，故被告通知原告的报停时间可以确定为2015年10月10日。据此，2015年4月15日至2015年10月10日期间的租金被告理应足额支付，经计算，该段时期租金数额为264000元。虽然被告书面通知原告报停塔吊，但是塔吊并未实际拆卸退场，原、被告均主张责任在于对方。根据建设部发布的《建筑起重机械安全监督管理规定》的相关规定，安装单位应当履行将建筑起重机械安装、拆卸工程专项施工方案，安装、拆卸人员名单，安装、拆卸时间等材料报施工总承包单位和监理单位审核后，告知工程所在地县级以上地方人民政府建设主管部门。而施工总承包单位应当履行向安装单位提供拟安装设备位置的基础施工资料，确保建筑起重机械进场安装、拆卸所需的施工条件。原告作为安装单位，被告作为承包单位和使用单位，均对塔吊拆卸负有上述各自法定义务。被告没有提供证据证明其已经为塔吊的拆卸提供必要的施工条件，原告的《塔吊报停通知书回复函》提到项目现场没有通电，被告在庭审中也认可项目现场确实没有通电，虽然被告主张最后拆卸是借用隔壁单位的电进行施工的，包括现场地面是通过铺设钢板进出的，但这些施工条件按照规定都应当是被告的义务而非原告的义务，被告在接到原告的回复函后，未积极履行自己义务，对塔吊报停后未能及时拆卸退场负有责任。原告也没有提供证据证明其已经将拆卸施工方案等材料报被告审核，并告知相关建设主管部门，在明知塔吊已经报停的情况下，未积极履行自己义务，对塔吊未能及时拆卸退场亦负有责任。综合原、被告的上述违约行为，原告主张的2015年10月11日至2017年8月26日期间的租金共计970500元，由原、被告各半承担，故被告应支付给原告的该段时期租金为485250元。根据租赁合同约定，原告与被告结算租金，并提出支付申请和提供税务发票后被告才支付租金，原告未按合同履行上述义务，故其主张逾期付款违约金没有合同依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、中天建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州旭鸿机械设备租赁有限公司租金749250元；
二、驳回杭州旭鸿机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取8572元，由杭州旭鸿机械设备租赁有限公司负担2926元，中天建设集团有限公司负担5646元。
原告杭州旭鸿机械设备租赁有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告中天建设集团有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费用。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 杨志敏
二〇一八年三月二十三日
书记员 陈 赛