天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一初字第5590号
原告：史万林。
公民身份号码：
委托代理人：裴庆，天津凌宇律师事务所律师。
委托代理人：孙子文，天津凌宇律师事务所律师。
被告：天津市瀚达物流服务有限公司，住所：天津空港经济区中环西路1号505。
组织机构代码：78032155-X
法定代表人：孙祺，董事长。
委托代理人：祁建祥，该公司职员。
被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所：天津市南开区白堤路1号。
组织机构代码：74665103-7
代表人：王然，副总经理。
委托代理人：薛从刚，天津益农律师事务所律师。
原告史万林与被告天津市瀚达物流服务有限公司（以下简称“瀚达物流有限公司”）、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“平安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告史万林的委托代理人裴庆、被告瀚达物流有限公司的委托代理人祁建祥、被告平安保险公司的委托代理人薛从刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史万林诉称：2012年6月15日5时40分许，杨要志驾驶津A×××××号“东风”牌中型普通货车沿赛达大道由东向西行驶至事故地点时，遇郭庆标驾驶津A×××××号“永强”牌重型罐式货车沿津文公路以50公里每小时的速度由北向南行驶至此，结果重型罐式货车的前部与中型普通货车的右侧接触，造成两车受损，杨要志、郭庆标、重型罐式货车上的乘车人苏凤亭、中型普通货车上的乘车人李建彬、史万林受伤的交通事故。此事故经天津市公安交通管理局西青支队张家窝大队认定：杨要志承担事故同等责任，郭庆标承担事故同等责任，苏凤亭、李建彬、史万林不承担事故责任。现起诉，请求法院依法判令：一、被告赔偿原告医疗费22120元、精神损害抚慰金12000元、残疾赔偿金73944元、鉴定费2840元、交通费1000元、误工费62000元、住院伙食补助费950元、营养费9000元、被扶养人生活费30843.45元、护理费26000元，共计240697.45元的50%即120348.72元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告瀚达物流有限公司辩称：因为在被告平安保险公司投保保险，所以应由被告平安保险公司承担对于原告的赔偿责任。
被告平安保险公司辩称：对交通事故的发生及事实经过无异议，对交通队的责任认定无异议。此次事故发生在保险期限内，同意在保险限额内赔偿原告合理合法的损失。
经审理查明：2012年6月15日5时40分许，杨要志驾驶津A×××××号“东风”牌中型普通货车沿赛达大道由东向西行驶至津文公路与赛达大道交口时，遇郭庆标驾驶津A×××××号“永强”牌重型罐式货车沿津文公路自述以50公里每小时的速度由北向南行驶至此，结果重型罐式货车的前部与重型普通货车的右侧接触，造成两车受损，杨要志、郭庆标、重型罐式货车上的乘车人苏凤亭、中型普通货车上的乘车人李建彬、史万林受伤的交通事故。天津市公安交通管理局西青支队张家窝大队出具的津公交认字（2012）第0812063022号《道路交通事故认定书》认定：杨要志承担事故同等责任；郭庆标承担事故同等责任；苏凤亭、李建彬、史万林不承担事故责任。原、被告对责任认定均无异议。
事故发生后，原告史万林即到中国人民解放军第四六四医院门诊治疗，并于2012年6月15日至2012年7月13日住院治疗28天。原告的伤情经诊断为：1、右股骨上段粉碎性骨折（粗隆间及粗隆下骨折）；2、右大腿皮裂伤；3、L1右侧横突及L2、3、4双侧横突骨折；4、头皮裂伤清创术后；5、右侧第5-9肋骨、左侧第6、7、9肋骨骨折；6、双肺上下叶挫伤双侧胸腔积液伴双肺下叶膨胀不全。截止到2014年3月13日前原告所花费的医疗费及应赔偿的住院伙食补助费已经本院（2014）青民一初字第1626号民事调解书解决完毕。后原告于2014年3月27日至2014年4月15日在天津市第一中心医院住院治疗19天，共花费医疗费22059.99元，现原告表示其伤情已经治疗完毕。原告当庭变更医疗费的诉讼请求为22059.99元，被告平安保险公司要求在交强险限额外扣减非医保用药。
在案件审理过程中，原告史万林申请对其伤情进行伤残等级鉴定及误工期、护理期、营养期鉴定，本院依法指定天津市天盾法医司法鉴定所进行鉴定，该所于2014年12月15日出具的（2014）鉴字第120050号《法医学评定意见书》记载：“鉴定意见：1、史万林胸部损伤，评定为IX（9）级伤残；其脊柱损伤，评定为X（10）级伤残；其右下肢损伤，评定为X（10）级伤残。2、史万林误工期评定为300天，其营养期评定为180天，其护理期评定为150天。”原告支付鉴定费2840元，被告平安保险公司主张鉴定费不在保险赔偿范围。
原告史万林为农业户籍，其妻子为文庆芳，长女史丽娜、2004年9月20日出生，次女史丽华、2010年7月24日出生，其母亲为王会兰、1939年12月15日出生。原告史万林另有姐妹七人，均已单过。现原告主张残疾赔偿金73944元及精神损害抚慰金12000元，被告均主张残疾赔偿金及精神损害抚慰金过高。原告主张被扶养人生活费38043.45元，被告均提出异议。
原告主张按照每月6200元的标准计算300天的误工费共计62000元，其提供天津市富东电力工程有限公司营业执照及劳动合同书、工资表及证明1份，该证明记载：“兹有史万林系我公司（天津市富东电力工程有限公司）员工，工资每月为6200元。”被告均对原告主张的误工期限及误工费的标准均提出异议。
原告主张其受伤后由其同单位员工熊忠健和吕天银轮流进行护理150天，按照每人每月工资5200元计算，共产生护理费损失26000元。为证实其主张，原告提供天津市富东电力工程有限公司出具的证明1份，该证明记载：“兹证明熊忠健为我公司员工，在员工史万林车祸期间，负责其护理工作，工资为5200元；另证明史万林在拆除钢板住院期间，我公司员工吕天银负责其护理工作，工资为5400元。”被告均对原告主张的护理期150天无异议，但对原告主张的护理费计算标准提出异议，同意按照2013年度天津市居民服务业的标准计算1人的护理费。
原告主张按照每天50元的标准计算19天的住院伙食补助费共计950元，被告均无异议。原告主张交通费1000元，被告均主张数额过高。原告主张按照每天50元的标准计算180天的营养费共计9000元，被告均主张数额过高，同意按照每天25元的标准计算180天的营养费。
津A×××××号“永强”牌重型罐式货车在被告平安保险公司投保交强险及限额为20万元的商业三者险，并投保不计免赔，此次交通事故发生在保险期限内。郭庆标系被告瀚达物流有限公司的员工，被告瀚达物流有限公司自愿承担超出保险范围的赔偿责任，原告予以认可。
另查，因此次交通事故中津A×××××号“东风”牌中型普通货车上有多人受伤，本院已生效的法律文书确认津A×××××号“永强”牌重型罐式货车的交强险限额中医疗费限额已经使用完毕；伤残赔偿限额已使用92000元，尚余18000元；商业三者险限额中已使用135364.84元，尚余64635.16元。因津A×××××号“东风”牌中型普通货车受损，本院确定尚余的商业三者险限额64635.16元中应分配出23911.50元用于赔偿财产损失。
上述事实，有原、被告提交的书证及当事人陈述等证据证明属实。
本院认为：公民的身体健康权利应依法保护，原告因发生交通事故而致身体受伤，合理的损失应由赔偿义务人依法赔偿。交通管理部门认定杨要志承担事故同等责任，郭庆标承担事故同等责任，苏凤亭、李建彬、史万林不承担事故责任，原、被告均无异议，本院予以确认。被告瀚达物流有限公司自愿承担超出保险限额范围的民事赔偿责任，原告予以认可，本院准予。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”故本案原告史万林合理合法的损失应先由被告平安保险公司在交强险限额内予以赔偿；不足部分，由被告平安保险公司根据保险合同在商业三者险限额范围内按照50%的比例进行赔偿；仍有不足的，由被告瀚达物流有限公司按照50%的比例进行赔偿。
原告支出的医疗费22059.99元，系受伤后的合理支出，符合法律规定，本院予以认定。被告平安保险公司要求在交强险限额外扣减非医保用药的主张，因未向本院提供证据，本院不予采信。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费应按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”鉴定机构确定的原告误工期为300天，系有权机构做出的，本院予以确认。被告关于误工期过长的主张，因其未能提供相应证据，本院不予采信。原告主张每月工资6200元，但其提供证据不充分，故本院不予采信。原告亦未能提供充分证据证实其所从事的行业或最近三年的平均收入，故应参照2013年度天津市居民服务和其他服务业每年28559元计算误工费，原告的误工费应确定为23473元（28559／年÷365天×300天）。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。”被告对于原告主张的护理期150天无异议，本院予以确认。原告受伤较重并两次住院治疗，由1人护理符合常理及法律规定，但原告未能提供充分证据证实护理人员的收入状况，故本院酌定参照2013年度天津市居民服务和其他服务业每年28559元计算护理费，故原告的护理费应确定为11737元（28559／年÷365天×150天）。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”本案原告系农业户口，应按照农村居民人均纯收入计算残疾赔偿金。鉴定机构对原告伤残等级所出具的鉴定结论，客观真实，本院予以确认。根据原告的年龄及伤残等级，原告的残疾赔偿金应确定为67782元（15405元／年×20年×22%）。
该解释第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”原告的母亲王会兰、女儿史丽娜、史丽华均符合给付被扶养人生活费的规定，综合原告母亲的年龄、子女情况，原告女儿的年龄及原告的伤残等级，被扶养人生活费应确定为25971元（10155元／年×5年÷8人×22%＋10155元／年×8年÷2人×22%＋10155元／年×14年÷2人×22%）。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条规定：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”故本案中，被抚养人生活费25971元应计入残疾赔偿金中。
原告身体受到伤害并构成伤残，精神遭受痛苦，应赔偿精神损害抚慰金，本院酌定11000元。原告支付的鉴定费2840元，有票据为证，系原告的实际损失，本院予以确定。
原告主张住院伙食补助费950元，被告均无异议，符合法律规定，本院予以确认。原告身体受到伤害，加强营养有利于伤情恢复，但原告主张营养费9000元金额过高，本院酌情确定为4500元（25元／天×180天）。原告主张交通费1000元，其数额过高，综合其治疗情况，本院酌情考虑800元为宜。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告史万林精神损害抚慰金11000元、残疾赔偿金7000元，合计18000元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后十日内在商业三者险限额内赔偿原告史万林残疾赔偿金81447.32元的50%即40723.66元；
三、被告天津市瀚达物流服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告史万林医疗费22059.99元、残疾赔偿金5305.68元、误工费23473元、护理费11737元、营养费4500元、住院伙食补助费950元、鉴定费2840元、交通费800元，合计71665.67元的50%即35832.84元；
四、驳回原告史万林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费502元，由原告史万林承担251元，被告天津市瀚达物流服务有限公司承担251元（此款于本判决生效后十日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 刘斌
二〇一五年三月三日
书 记 员 于跃