山东省莱西市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0285民初3509号
原告：莱西市青松机械吊装队，住所地莱西市水集街道烟台南路***号。
负责人：刘启松，系该吊装队经营者。
委托诉讼代理人：董斐宇，莱西沽河法律服务所法律工作者。
被告：中铁四局集团有限公司，住所地安徽省合肥市包河区望江东路96号。统一社会信用代码：913400001491855256（1-20）。
法定代表人：张河川，该公司董事长。
委托诉讼代理人：贝洪涛，男，1986年1月7日出生，汉族，现住安徽省合肥市蜀山区，系该公司员工。
被告：中铁四局集团有限公司龙青高速土建二标段项目经理部。地址：安徽省合肥市蜀山区东流西路。
被告：中铁四局集团有限公司第七工程分公司。地址：安徽省合肥市蜀山区东流西路。
原告莱西市青松机械吊装队（以下简称青松吊装队）与被告中铁四局集团有限公司（以下简称中铁四局）、中铁四局集团有限公司龙青高速土建二标段项目经理部（以下简称项目经理部）、中铁四局集团有限公司第七工程分公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告青松吊装队的经营者刘启松及委托诉讼代理人董斐宇，被告中铁四局集团有限公司委托诉讼代理人贝洪涛到庭参加诉讼，被告中铁四局集团有限公司龙青高速土建二标段项目经理部、中铁四局集团有限公司第七工程分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告青松吊装队向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告租赁费1676664.5及延期支付租赁费的利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年，原告为被告中铁四局集团有限公司龙青高速土建二标段项目经理部在龙青高速项目中多次提供设备租赁服务，原、被告在多次结算后至2016年3月20日被告中铁四局集团有限公司龙青高速土建二标段项目经理部还欠原告1676664.5元未付。被告中铁四局集团有限公司龙青高速土建二标段项目经理部为被告中铁四局集团有限公司第七工程分公司下属部门，而被告中铁四局集团有限公司第七工程分公司是中铁四局集团有限公司下属公司。原告多次向被告催要未果，故具状贵院，请求依法处理。
被告中铁四局辩称：1、原告起诉被告所欠租赁费金额与事实不符，双方并未对租赁费进行结算。2、因为双方租赁费并非结算清楚，属于债权债务不明确，因此原告起诉的利息不应予以支持。
被告中铁四局集团有限公司龙青高速土建二标段项目经理部、中铁四局集团有限公司第七工程分公司未答辩。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提供证据：
证据1、清算协议复印件一份（原件与复印件核对无异后，原件退给原告，复印件入卷）。证明李锋是项目经理部的负责人。
证据2、对账明细一份。证明被告欠原告租赁费已经李锋确认属实。
证据3、提供从吴杰电子邮箱中打印的价格表一份。证明被告的工作人员吴杰（被告工程部的工作人员）通过其电子邮箱（邮箱账号是125×××＠ｑｑ.ｃｏｍ；吴杰的电话是139××××3063）发给原告表格，证明租赁费单价与吴杰提供的租赁费单价一致。
证据4、提供一份任期项目利润调整表，证明关于被告所说的项目部经理是李拥军，李拥军之前是项目部经理，但是从2014年年底李拥军离开了项目部，项目部经理是李锋，在该表中项目经理处由李锋签字，所以我们认为李锋应该是项目经理部的经理。
被告中铁四局质证称：
证据1、对清算协议真实性没有异议。李锋是项目部的总工程师，项目部经理是李拥军。
证据2、对账明细中李锋签字没有异议，对该证据的证明目的有异议：第一、我们没有收到原告出具的发票。第二、李锋虽然在明细上载明已入账，但是我们的账目上欠账为零。说明我们已经支付了全部租赁费。第三、明细的第三项没有确认价格，上面载明由李拥军确定价格。第四、明细的第四项对数量已经确定，但是对价格没有确定。第五、明细的第五项对数量已经确定，但是对价格没有确定。第六、明细的第六项李锋对数量和单价均没有确认。第七、明细的第七项也没有确定价格。
对证据3、原告提供的租赁明细是2016年1月23日提供的，是原告自己结算的，双方并未对价格和部分工程量进行确认。吴杰提供的电子邮箱价格表我现在无法确认，回去落实，而且即使邮件是真实的，也是在原告起诉以后双方在诉前进行协商看能否调解计算的，并不能认为是被告方对单价的确认。
对证据4、对真实性没有异议，但只是李锋在项目经理处签字，但他并不是项目部的经理。
本院认为：被告中铁四局对证据1、4的真实性没有异议，对该二份证据，本院予以确认；被告中铁四局对证据2中的李锋签字没有异议，只对证明事项有异议，但没有提供相反证据予以佐证，对被告质证意见本院不予采信。对证据3被告中铁四局虽然不予认可，但该表格是被告中铁四局工作人员吴杰通过电子邮箱发给原告的，在被告没有提供其他证据证明存在瑕疵的情况下，对该证据的真实性本院予以确认。
被告提供证据：提供明细表打印件一份，证明公司账上已经不欠原告的款项。
原告质证称：对真实性不予认可。
本院认为：被告中铁四局提供的公司账目打印件，是被告中铁四局的单方记账行为，不能证明其已经付清原告租赁费的事实，故对该证据真实性及其证明事项，本院不予采信。
根据原被告的陈述和经本院审查确认，本院认定事实如下：
从2013年起，被告项目经理部经常租赁原告设备，用于其承建的龙青高速工程。2016年1月23日，被告项目经理部（甲方）与原告（乙方）签订末次清算协议，内容为：根据编号为JXZL-2014-003、JXZL-2014-006、JXZL-2014-008的合同，乙方所分包的甲方工程机械施工费用已于2015年1月31日全部结算完毕，机械费总价款人民币450547.68元（大写）肆拾伍万零伍佰肆拾柒元陆角捌分。甲方已支付价款270000.00（大写）贰拾柒万元整，经双方核实，所结算的机械型号、数量、单价、总价皆清楚无误，双方对机械费结算无任何异议，不存在其他任何遗留问题。其他约定：以上金额为最终金额，以外乙方其他一切费用跟甲方无关。
以上清算协议载明的合同内款项被告已经付清。
同日，原告与被告项目经理部工作人员李锋结算，李锋给原告出具项目合同外租赁明细，载明被告项目经理部曾租用过原告零星台班，欠塔吊工人工费、箱梁运输卸车费、吊装费等，共计1676664.5元未付，李锋在租赁明细上签字确认。
庭审时，被告中铁四局称合同外租赁明细中对价格没有确认，而原告提供被告工作人员吴杰通过电子邮箱发给原告的价格表（因吴杰提供的表格中租赁数量不一致，故总价格为1563030元），对原告的租赁单价予以确认；虽然被告中铁四局对原告提供的价格表的真实性提出异议，但没有提供相反证据予以证明。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付给承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原告在合同外又租赁给被告项目经理部设备等，且已经被告项目经理部工作人员李锋确认，被告中铁四局对李锋的签字没有异议，故本院对李锋确认的租赁费1676664.5元予以确认。原告要求被告负担利息，但双方对付款时间没有明确约定，故应从原告主张权利即起诉之日起，按照年利率6%计算利息。被告中铁四局辩称合同外租赁明细中对价格没有确认，而原告提供被告工作人员吴杰通过电子邮箱发给原告的价格表，对原告的租赁单价予以确认，虽然被告中铁四局对原告提供的价格表的真实性提出异议，但没有提供相反证据予以证明，故被告中铁四局所称本院不予采信。另外，在吴杰提供的价格表中载明欠租赁费共计1563030元，与李锋出具的合同外租赁明细欠租赁费1676664.5不一致，是因合同外租赁明细与吴杰提供的表中的租赁数量不同所致，在此情况下，应该以李锋提供的合同外租赁明细为准，确定被告欠租赁费的数额。被告中铁四局辩称租赁费已经全部付清，并提供公司账目打印件予以证明，而公司账目是被告中铁四局的单方记账行为，不能证明其已经付清原告租赁费的事实，故对被告中铁四局所称本院不予采信。被告中铁四局集团有限公司龙青高速土建二标段项目经理部、中铁四局集团有限公司第七工程分公司是被告中铁四局的设立下属部门、支公司，不具有法人资格，其产生的民事法律行为应该由被告中铁四局承担。被告中铁四局集团有限公司龙青高速土建二标段项目经理部、中铁四局集团有限公司第七工程分公司未答辩亦未到庭应诉，视为其放弃抗辩及质证的权利。据此，依照《《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中铁四局集团有限公司付给原告莱西市青松机械吊装队租赁费1676664.5元。
二、被告中铁四局集团有限公司付给原告莱西市青松机械吊装队上述租赁费本金自2017年5月23日起至实际清偿之日止按照年利率6%计算的利息。
三、驳回原告莱西市青松机械吊装队对被告中铁四局集团有限公司龙青高速土建二标段项目经理部、中铁四局集团有限公司第七工程分公司的诉讼请求。
上述一、二项于判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19890元，由被告中铁四局集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 王云林
人民陪审员 刘思君
人民陪审员 姜维友
二〇一七年九月二十九日
法官 助理 封晓娜
书 记 员 赵少馥