贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔民申1309号再审申请人（原审被告、二审上诉人）：张俊，男，1953年1月1日出生，汉族，住贵州省普安县。被申请人（原审原告、二审被上诉人）：杨成勇，男，1978年1月10日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。委托诉讼代理人：吴启刚，贵州黔成起智律师事务所律师。委托诉讼代理人：张召梅，贵州黔成起智律师事务所律师。被申请人（原审被告、二审被上诉人）：普安县新寨河电力开发有限责任公司。住所地：贵州省普安县盘水镇南街*号。法定代表人：马信贵，系该公司执行董事。被申请人（原审被告、二审被上诉人）：兴义市第二建筑安装有限公司。住所地：贵州省兴义市黄草街道办事处南环路***号。法定代表人：邹书华。被申请人（原审第三人、二审被上诉人）：周光明，男，1975年6月4日出生，汉族，住贵州省兴仁县。再审申请人张俊因与被申请人杨成勇、普安县新寨河电力开发有限责任公司（以下简称新寨河公司）、兴义市第二建筑安装有限公司（以下简称兴义市第二建筑公司）、周光明建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院（2016）黔23民终1250号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。张俊申请再审称，（一）申请人向杨成勇出具《承诺书》，自愿承担总债务中的200万元，是被杨成勇带人到家中胁迫所书写，不能作为证据采纳。（二）一、二审认定并以杨天华、顾明海向施工方杨成勇、周光明出具的承诺赔偿其误工损失40万和工程款210万元的《承诺书》，作为发包方与施工方的结算工程量及价款依据，缺乏客观证据证实。（三）申请人不是新寨河公司的投资人及股东，仅系受水电站的实际产权人王德荣的委托，保管和控制公司公章及水电站相关手续，行使管理职责的人员，并不是新寨河水电站的实际控制人，新寨河水电站与杨天华签订的转让合同未解除之前，杨天华与兴义市第二建筑公司签订的《工程施工合同》权利义务，在杨天华死亡后，应由杨天华的法定继承人承担。一、二审认定申请人与新寨河公司共同支付杨成勇的工程款、停工损失费和退还保证金150万元的事实不清，证据不足。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，本案争议焦点为，2014年11月2日的《承诺书》与2015年4月7日的《承诺书》能否作为认定本案债权的依据；申请人张俊是否应与新寨河公司共同承担偿还施工方杨成勇的工程款、停工损失和退还保证金的责任。关于被申请人杨成勇能否依据两份《承诺书》，向申请人及工程发包公司追索工程款、停工损失和保证金的问题。经查，根据2014年6月27日周光明、钟宇、曹波涛与杨成勇签订的《合伙协议》约定内容，本案工程实质为《合伙协议》，双方当事人共同出资并借用建筑公司企业资质承包建设，之后钟宇代表建筑公司一方与新寨河公司签订了《工程施工合同》，钟宇在施工过程中溺亡后，周光明替代钟宇继续履行本案合同。兴义第二建筑公司虽经一审法院传唤未参与一审庭审，但其于2016年7月1日向一审提交的《情况说明》中记载：“本案工程实际施工由周光明具体负责，实际施工管理人、出资人、支付工人工资也是周光明，由新寨河公司与周光明结算，工程款未通过公司账户”，结合周光明有关“实际施工人是其与杨成勇，二人向建筑公司支付管理费”的一审陈述，可认定周光明、杨成勇、钟宇等人与建筑公司之间实为挂靠关系。杨成勇作为本案工程的实际施工人之一，对因施工产生的应得报酬依法享有债权，在其他合伙人怠于行使权利的情况下，其作为债权共有人依法可以向发包方主张权利，故杨成勇在本案中应是本案涉及工程款合法的权利主体，其有权依据两份《承诺书》向申请人及工程发包公司追索工程款、停工损失和保证金。关于2014年11月2日《承诺书》的效力问题。经查，该《承诺书》是杨天华、顾明海以新寨河公司名义向周光明、杨成勇等出具，承诺内容为赔偿经济损失40万元、退还保证金150万元、工程尾款210万元及解除原施工合同，并加盖了新寨河公司的印章。从记载内容看，该《承诺书》实为双方解除施工合同后对工程款、保证金、经济补偿的结算，具有民事合同性质。根据新寨河公司法定代表人马信贵在一审陈述“新寨河公司于2005年转让给张俊、王德荣，在王德荣被刑拘后公司事务一直是张俊在管理”；与张俊在一审陈述“2014年5月12日张俊曾将新寨河公司以350万元的对价转让给杨天华，但因杨天华未实际履行转让协议，公司的印章、公司资料及财务并未移交，一直由其持有”，可以认定工程结算期间新寨河公司的实际控制人仍是张俊，《承诺书》虽是杨天华、顾明海出具，但因公司印章是张俊控制，因该《承诺书》盖有新寨河公司印章，据此可以认定张俊作为涉案工程业主方的实际控制人对《承诺书》的内容是知情的，现无证据证明加盖公章的行为是受他人胁迫或乘人之危所致，《承诺书》应为工程业主方的真实意思表示，合法有效，应当作为认定本案债权的依据。关于2015年4月7日《承诺书》的效力问题。2014年11月2日的《承诺书》明确了杨成勇、周光明等实际施工人应得的各项债权金额为400万元。按照上述《合伙协议》约定，杨成勇占50%的合伙份额，即杨成勇对上述债权享有200万元的合伙份额，故2015年4月7日《承诺书》是基于2014年11月2日《承诺书》而由张俊书写出具的，是对前一份《承诺书》记载债权的内部分割，在内容上具有客观性、合理性。对于其合法性问题，申请人张俊称该《承诺书》系受杨成勇胁迫所书写，内容非其真实意思表示，但其该主张并无任何证据证明，且新寨河公司欠杨成勇、周光明等债务400万元的事实客观存在，张俊作为新寨河公司的实际控制人和管理者，其出具该《承诺书》具有合法、合理的事实基础，其效力应予以确认，可以作为杨成勇主张债权的凭证。关于申请人张俊是否应与新寨河公司共同承担偿还杨成勇的工程款、停工损失和退还保证金的责任问题。经查，本案债务系杨成勇等人给新寨河公司修建水电站工程产生的工程款，新寨河公司作为有限责任公司应为该债务的主债务人，张俊作为新寨河公司的实际控制人和管理者，对该水电站收取的工程保证金享有实际支配权利，杨成勇基于张俊在新寨河公司的特殊身份，与张俊在一审陈述“2014年5月12日张俊曾将新寨河公司以350万元的对价转让给杨天华，但因杨天华未实际履行转让协议，其公司的印章、公司资料及财务并未移交，一直由其持有管理”。可以认定工程结算期间新寨河公司的实际控制人是张俊，《承诺书》虽是杨天华、顾明海出具，但因公司印章是张俊控制管理，因该《承诺书》上盖有新寨河公司印章，据此可以认定张俊作为涉案工程业主方的实际控制管理人对《承诺书》的内容是知情的，现无任何证据证明其加盖公章的行为是受他人胁迫或乘人之危所致，《承诺书》应为工程业主方的真实意思表示，合法有效，应作为认定本案债权的依据。杨成勇在向新寨河公司主张权利未果的情况下直接向张俊主张权利，于是张俊向杨成勇出具了本案的《承诺书》，表示自愿承担总债务中的200万元，并约定了还款期限。由于该行为并未免除主债务人新寨河公司的责任，张俊出具《承诺书》的行为应视为债务加入，即张俊加入到新寨河公司欠杨成勇200万元债务中来，与新寨河公司共同承担该付款责任，故张俊基于其出具《承诺书》的行为应对本案债务承担偿还责任。申请人所提再审申请理由不能成立，本院不予采纳。综上，张俊的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，及《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回张俊的再审申请。审判长  何大银审判员  虞 斌审判员  陈茂华二〇一七年九月十八日书记员  秦 雯