彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）彭法民初字第03330号
原告田维全（又名田维权），男，1963年10月5日出生，汉族，重庆市彭水苗族土家族自治县人，农民。
委托代理人罗德清，重庆市中庸律师事务所律师（特别授权）。
被告彭健牛，男，1969年9月25日出生，汉族，重庆市沙坪坝区人，居民。
被告彭军（彭健牛之子），男，1989年10月14日出生，汉族，重庆市沙坪坝区人，居民。
彭健牛、彭军之共同委托代理人肖亚，重庆绿荫律师事务所律师（一般代理）。
第三人熊贵云，男，1983年9月8日出生，汉族，四川省开江县人，个体工商户。
第三人张维明，男，1969年7月22日出生，汉族，重庆市彭水苗族土家族自治县人，农民。
原告田维全诉被告彭健牛、彭军及第三人熊贵云、张维明租赁合同纠纷一案，本院于2013年11月28日受理后，依法由审判员王稀独任审判，于2013年12月17日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告田维全及其委托代理人罗德清、二被告共同委托代理人肖亚到庭参加诉讼；本院依职权追加熊贵云、张维明为本案第三人，依法由审判员王稀独任审判，于2013年12月26日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告田维全及其委托代理人罗德清、二被告共同委托代理人肖亚、第三人熊贵云、第三人张维明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田维全诉称：二被告系家庭经营生产、销售沙发的私营业主，2012年12月10日开始被告彭军出面租用原告在彭水县保家镇羊头铺居委五组的三楼砖混结构房的底楼用于堆放沙发的仓库用房，并聘请张维明为仓库保管员。张维明从2013年6月起就从原告租给被告作仓库房内的照明扎刀处擅自接电线牵到房外面充电瓶摩托车电用，2013年8月31日7时40分左右，原告租给被告作仓库用房内起火，将原告三层楼的房全部烧毁和烧毁房内两台电脑损失8000元，一辆摩托车损失6000元，衣服损失3000元，电脑桌二张损失900元，组合家俱一套3000元，合计20900元。同时烧毁被告沙发，火灾发生后经彭水县公安局消防大队彭公消火认字（2013）第0005号火灾事故认定书认定，起火部位在原告租给被告作仓库的屋内西侧墙角距南侧墙角两米处（此位置正好是张维明擅自接线牵到房外用于充电瓶摩托车用电的接线处下面），起火原因排除纵火、自然、雷击、遗留火种等因素，不能排除电气线路短路引发火灾。综上所述，原告的房屋租给被告使用，被告负有妥善保管房屋的法定义务，因被告对原告的房屋保管不妥已造成原告的房屋损坏，和电脑等财物损失，被告负有赔偿损失、恢复原状的责任。原告为了维护自己的合法权益不受侵害故起诉请求人民法院依法判令二被告负连带责任：一、赔偿原告两台电脑损失8000元，一辆摩托车损失6000元，衣服损失3000元，电脑桌二张损失900元，组合家俱一套3000元，合计20900元；二、对原告在彭水县保家镇羊头铺居委5组的砖混结构3层楼装修房350平方米恢复原状。本案诉讼费由被告承担。
为证明其主张，原告田维全向本院提交了下列证据：
1、《彭水县公安消防大队火灾事故认定书》；
2、现场照片5张；
3、张德玲的调查笔录；
4、估价记录；
5、保家镇政府和羊头铺居委的证明；
6、证人甘维明的当庭证言；
7、证人张德林的当庭证言；
8、证人陈昌福的当庭证言；
9、证人肖文翠的当庭证言；
10、被告彭军、彭健牛的承诺；
11、被告彭军、彭健牛的起诉状。
被告彭健牛、彭军辩称：原告家发生火灾，被告对原告的损失深表同情；原告说被告保管不慎，这个理由不符合客观事实，于法无据；发生火灾的事实，原告认为接电瓶车导致与消防队调查事实不相符合；从租房子问题上，原告选择被告有问题，被告不适格。
为证明其主张，被告彭健牛和彭军向本院提交了下列证据：
1、彭军的调查笔录；
2、张维明的调查笔录（二次）；
3、熊贵云的调查笔录；
4、便条一张；
5、现场照片；
6、送货单；
7、产品订购单；
8、订货（销售）合同单；
9、仓库租赁合同。
第三人熊贵云述称：发生火灾与我无关。
第三人熊贵云未向本院提交证据。
第三人张维明述称：我只是库管员，发生火灾原因是原告的电路动力系统发生火灾。
第三人张维明未向本院提交证据。
本院依被告彭军、彭健牛的申请，向彭水县公安消防大队调取了相关材料（田维全的询问笔录，张维明的询问笔录、牟世郊的询问笔录、火灾现场勘验笔录、火灾方位图、现场示意图、现场照片、火灾损失统计表）。
通过原、被告举示的证据，结合各方当事人的当庭陈述，本院查明事实：原告田维全在保家镇羊头铺居委五组处修建了二楼一底的三层房屋一栋。彭军于2012年12月10日向田维全租赁了其房屋的一楼作为家具仓库，之后彭军将该仓库转租给了熊贵云。熊贵云雇请了张维明为仓库管理员（其职责为负责收货和出货，其余时间不在仓库处）。
2013年8月31日7时40分左右，田维全的住宅发生火灾，起火部位位于田维全出租的一层门面内，起火点位于出租门面内西侧墙角两米处，起火原因排除纵火、自燃、雷击、遗留火种等因素外，不能排除电气线路短路引发火灾。
消防队的《火灾损失统计表》中统计：田维全的建筑物及装修损失231000元，设备及其他财产损失19980.00元，合计250980.00元。
张维明在管理仓库期间，从电表侧刀处接有一根电线（花线）出来用于给电瓶车充电。
经对比火灾现场勘验笔录、火灾方位图、现场示意图、现场照片，可知起火部位上方有电表以及张维明所牵电线经过起火部位。
再查明：在电表处有一块电表是隔壁米粉加工厂使用，该电表在2013年6月份曾冒过火花，并对该电表进行过整修。
另查明：火灾前一天下午5时许，张维明进出货后即离开仓库，仓库大门关闭，仓库内无人在，直至凌晨发生火灾。
原告向本院选择合同之诉。
结合本院查明事实，现对本案的几个争议焦点认定如下：
一、仓库租赁人的有关问题。
《中华人民共和国合同法》第二百二十四条规定：“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。”仓库最开始为彭军向田维全租赁，则彭军为租赁人，后彭军将仓库转给熊贵云并无证据证明田维全同意了，故依照本条规定，彭军与田维全之间的房屋租赁合同继续有效，若熊贵云给房屋造成了损失，则彭军应当赔偿。
二、第三人张维明所接电线是否起火点。
原告方举示众多调查笔录以及申请的证人当庭证言之间形成证据锁链，能够确认第三人张维明在管理仓库期间，从电表侧刀处接有一根电线（花线）出来用于给电瓶车充电。
但张维明在火灾前一天下午5时许进出货后即离开仓库，并将仓库大门关闭，仓库内无人在。即从张维明离开仓库关闭大门至火灾当日早上7时有14个小时，在这14个小时当中张维明所接电线并未发生火情。并且亦无证据能够证明张维明在离开仓库后正在对电瓶车进行充电。
按照用电常识，电线分为火线和零线，火线和零线之间要形成回路方才会使用电，才有可能发生过载以及短路，但并无证据能够证明张维明在离开仓库后对电瓶车进行了充电，即不能认定该电线在事发当时正在使用（给电瓶车充电）。而电线若没有使用时，火线和零线相互平行，并未相交到一起，而除非火线和零线直接接到一起，否则未使用的电线不会发生短路，而火线和零线直接接到一起时，会在极短时间内（几分钟内）发生短路而起火。本案中，从张维明离开至火灾发生长达14个小时，期间仓库无人，原告无证据证明系张维民所接电线的火线和零线相交引发短路起火。
三、租赁合同中，彭军和熊贵云是否担责。
《中华人民共和国合同法》第二百一十八条：“承租人按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损耗的，不承担损害赔偿责任。”第二百三十一条：“因不可归责于承租人的事由，致使租赁物部分或者全部毁损、灭失的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金；因租赁物部分或者全部毁损、灭失，致使不能实现合同目的的，承租人可以解除合同。”可见，租赁合同中，只有在承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物以及可归责于承租人的事由，致使租赁物部分或者全部毁损、灭失的，承租人方才对租赁物的损害承担赔偿责任。本案中，承租人（彭军、熊贵云）租赁房屋作为仓库，是按照了租赁物的性质使用租赁物；而房屋火灾无证据证明仓库保管员的张维明所牵电线引起火灾的可能性，则房屋毁损并无可归责于承租人的事由。故承租人彭军、熊贵云并无承担原告房屋毁损的事实依据。
四、彭健牛和张维明是否担责。
彭健牛虽系彭军的父亲，但其并非承租人，亦非仓库使用人，对原告的房屋损失不应担责。
张维明系仓库保管员，并无证据证明其对原告房屋的损失有过错，当不应担责。
综上所述，仓库保管员张维明所牵电线并非起火源，而作为承租人的彭军、熊贵云按照租赁物的性质使用了该租赁物，房屋火灾并无可归责于承租人的事由，故被告和第三人均不承担原告房屋毁损的赔偿责任，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十八条、第二百三十一条、第二百二十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告田维全的诉讼请求。
案件受理费320元（原告田维全预缴160元），减半收取160元，由原告田维全负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉费320元。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审判员 王稀
二〇一四年一月二十七日
书记员 冉建