河北省邢台经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邢开民初字第82号
原告（反诉被告）王廷军，男，1965年9月7日出生，汉族，农民，住邢台市开发区。
委托代理人张之永，系河北张之永律师事务所律师。
委托代理人要欣欣，系河北张之永律师事务所律师。
被告（反诉原告）王志合，男，1967年12月20日出生，汉族，农民，住邢台市开发区。
委托代理人张桂礼，男，农民，住邢台市开发区。
原告王廷军与被告王志合相邻采光、日照纠纷一案，本院受理后，在案件审理过程中，被告王志合提起反诉，本院决定合并审理，依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理，原告王廷军（反诉被告）及其委托代理人张之永、要欣欣，被告王志合（反诉原告）及委托代理人张桂礼到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王廷军诉称，原、被告系前后邻居关系，原告房屋位于被告房屋北面。2013年7月，被告不顾原告房屋的采光问题将其原有平房翻盖为二层楼房，影响了原告采光，为维护自身的合法权益诉至法院，要求被告排除妨碍，停止侵害。
被告王志合辩称，一、原被告不是相邻关系，原被告房屋之间有巷道，原告起诉不符合相关法律规定。二、原告正房面积超过宅基地35%，即使影响其采光，也是其自身原因造成，不应视为影响采光权，且原告没有土地使用证，该房屋属于违法建筑，根据相关规定，其主张影响采光不应受到保护。
反诉原告王志合诉称，为不影响反诉被告王廷军房屋采光，其在翻盖房屋时依照村委会规定，北屋后墙与反诉被告王廷军院落之间留有2.5米宽的巷道。反诉被告现将巷道垒墙圈占，影响了其通行、排水和建造（指后墙抹灰），要求反诉被告排除妨碍，停止侵害。
反诉被告王廷军辩称，一、本案反诉原告的反诉不符合法律规定，反诉应基于同一法律关系，且反诉原告提出的反诉不能抵销或吞并本诉，故本案不构成反诉；二、经现场勘查，反诉原告所述影响其通行、排水、房屋建造不属实。
为支持自己的主张，原告王廷军向法庭提交如下证据：证据一、邢台县宅基地清理登记表，证明原告宅基地审批手续合法，其采光权应受到保护；证据二、原被告之间协议一份，证明被告同意在不影响原告房屋采光的情况下加盖二层；证据三、照片两张，证明被告加盖二层后影响原告房屋采光事实；证据四、前晋祠村委会证明一份，证明原被告之间关于巷道的宽度村委会没有底账，被告王志合提交的村委会有关巷道宽度的证明不属实；证据五、原告北邻王海军的证明一份，证明王海军和原告之间的巷道成因，原告房屋北边的巷道不属于原告的宅基地范围；证据六、前晋祠村委会出具证明一份，证明村民王海军所做证明是事实。
针对原告王廷军提交的证据，被告王志合发表如下质证意见：对于证据一邢台县宅基地清理登记表，该表是复印件，不能作为证据使用，且原告没有提交宅基证；对于证据二原被告之间协议一份，该协议不是原件，不能作为证据使用；对于证据三照片两张，不能作为影响采光权的证据使用；对于证据四前晋祠村委会对巷道宽度的证明一份，认为与事实不符；对于证据五证人王海军证言，因其没有到庭，且为原告近亲属，其证言不能作为证据使用；对于证据六村委会出具的关于证明村民王海军所做证言是事实的证明，不属实。
为支持自己的主张，反诉原告王志合向法庭提交如下证据：证据一、前晋祠村委会出具的证明一份，证明王志合宅基地北有2.5米巷道，该巷道土地为集体所有，且证明该村委会根据规划准许王志合建楼房；证据二、1992年4月7日前晋祠村委会收取被告王志合土地补偿费571元票据一张，证明村委会准许王志合使用该宅基地；证据三、照片两张，证明王志合房屋翻建前，原房屋与王廷军两房之间距离和王廷军多占地的事实。
针对反诉原告王志合提交的证据，反诉被告王廷军发表如下质证意见：对于证据一，对该证明的真实性有异议，村委会在同一时间段向原被告出具两份相反的证据，反诉原告提交的证据不属实；对于证据二，对该证据真实性无异议，但与本案没有关联性；对于证据三真实性没有异议，但不能证明反诉原告主张。
为查明案件事实，本院依法对原被告房屋现状进行勘查，形成勘查笔录一份。原告（反诉被告）王廷军与被告（反诉原告）王志合对该勘查笔录的真实性、合法性均无异议。
经审理查明，原告（反诉被告）王廷军与被告（反诉原告）王志合系南北邻居，原告（反诉被告）王廷军居北，被告（反诉原告）王志合居南，原被告宅基地之间有巷道。2013年，被告（反诉原告）王志合将其原有平房翻盖为二层楼房，现原告（反诉被告）王廷军以影响其采光为由诉至法院，要求被告排除妨碍，停止侵害。在本案审理过程中，被告（反诉原告）王志合提出反诉，要求原告（反诉被告）王廷军停止侵害其通行、排水及建造权，并排除妨碍、恢复原状。
经现场勘查，原告（反诉被告）王廷军的院落南北长为15.4米，邢台县宅基地清理登记表载明其宅基地南北为15米。原告院落南墙外至被告北屋后墙现有巷道宽1.14米，现原告（反诉被告）将其圈占控制。原告北屋后墙至被告北屋后墙距离为16.54米。被告（反诉原告）王志合北屋北外墙高度为6.72米（具体测量方法为：自原告（反诉被告）王廷军北正房屋内地面的水平延伸线与被告（反诉原告）王志合北外墙交叉点作为起测点）。原告（反诉被告）王廷军正屋南墙至其院落南端距离为6.42米。
以上事实有原被告提交的证据、勘查笔录、庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案被告（反诉原告）王志合北屋北外墙高6.72米，参照《邢台市中级人民法院关于审理采光纠纷案件的意见》的规定，原被告房屋南北间距系数应为1.55，计算原告（反诉被告）王廷军正屋南外墙至被告房屋后墙，不影响采光的最小理论距离应为10.416米。原告房屋南北为15米，参照《城市居住区规划设计规范》住宅建筑净密度最大值35%，计算原告（反诉被告）王廷军正屋理论宽度最大值为15米×35%为5.25米，现实际宽度为15.4米-6.42米=8.98米，大于正常值3.73米，原告（反诉被告）王廷军正屋南墙向南起算点位置，应在距其北外墙向南5.25米处。故原告正房南外墙至被告正房北外墙的间距应为15.4米-5.25米＋1.14米=11.29米，大于不影响采光的最小理论距离10.416米，故被告（反诉原告）王志合的房屋不影响其后邻原告（反诉被告）王廷军采光权，原告（反诉被告）王廷军的起诉没有事实依据，对于原告主张被告房屋影响其采光的主张，本院不予支持。
对于被告（反诉原告）王志合的反诉，经现场勘查，被告（反诉原告）王志合的房屋左右均为街道，原告（反诉被告）封堵巷道并不影响被告（反诉原告）的通行，也不影响其排水，关于原被告宅院之间巷道的宽度，被告（反诉原告）既未提交宅基证，也未提交宅基地清理登记表，原告（反诉被告）提交的宅基地清理登记表也不显示。被告（反诉原告）提交村委会证明载明该巷道宽2.5米，但村委会又为原告（反诉被告）出具相反的证明，载明村委会对于此巷道的宽度并无底账，两份证明相互矛盾，故均无法采信。因原被告房屋之间巷道宽度无法查明，被告（反诉原告）的宅基地也无合法权属证明，故对被告（反诉原告）的主张，本院不予支持。可待巷道宽度确定后，另行解决。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）王廷军诉讼请求。
二、驳回被告（反诉原告）王志合反诉请求。
案件受理费260元，由原告王廷军负担。案件反诉受理费260元由被告王志合承担。
如不服本判决，双方当事人可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邢台市中级人民法院。
审 判 长 武涵伟
代理审判员 周石磊
人民陪审员 王艳培
二〇一四年六月五日
书 记 员 王治华