浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉南长巡商初字第28号
原告（反诉被告）：嘉兴市红润袜业有限公司。
法定代表人：胡国荣。
委托代理人：顾荣根。
被告（反诉原告）：邓孔均。
被告（反诉原告）：甘文静。
二被告共同委托代理人：杨继启。
本诉原告（反诉被告）嘉兴市红润袜业有限公司（以下简称红润公司）与本诉被告（反诉原告）邓孔均、甘文静定作合同纠纷一案，本院于2015年1月6日受理后，被告于2015年2月27日提出反诉，本院受理后决定合并审理，依法组成合议庭，于2015年5月7日、2015年5月15日公开开庭审理了本案，本诉原告（反诉被告）红润公司委托代理人顾荣根、本诉被告（反诉原告）邓孔均、甘文静委托代理人杨继启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
红润公司起诉称，二被告系夫妻关系，共同在武汉经营袜子生意，原告是一家袜业公司。2011年6月3日，双方签订《加工合同》，由两被告向原告定作裤袜，并对双方权利义务进行了约定。2013年10月27日，双方对账确认截止对账日被告尚欠原告货款464664元，根据双方的合同，二被告应在原告出货后一个月内付清货款，但被告逾期未付，原告多次催讨无果，故诉请判令：1、判令二被告立即支付货款464664元及逾期利息63891.30元（暂计算至2014年1月15日，之后按银行同期贷款基准利率计算至实际履行之日）。2、本案诉讼费由被告承担。
邓孔均、甘文静答辩称，被告不欠原告货款，相反原告还多收了被告返回的退货171342.75元，故请求驳回原告的全部诉讼请求。
邓孔均、甘文静提起反诉称，邓孔均、甘文静系夫妻关系，在武汉从事针织品销售多年。2011年6月红润公司找到反诉原告，要求反诉原告销售其外贸裤袜，后双方签订了价值1839910元的合同。合同生效后，红润公司共给反诉原告发送了价值2050922元的货物，双方2011年签订的合同已经履行完毕。2012年，红润公司要求反诉原告继续经销其产品，双方约定采取代销方式，由红润公司提供货物，反诉原告销售，销售后结算。2013年10月27日，双方进行对账，红润公司共给反诉原告发货2864664元，反诉原告共支付2400000元（实际为2450000元，含2011年货款），对账后又给红润公司汇款150000元，共计2600000元。2014年，因红润公司的产品没有中文标识，系“三无”产品，被多地工商部门查处并禁止销售，反诉原告将价值436006.75元的货物全部退回，故根据双方结算及后期汇款和退货，反诉原告实际多付货款171342.75元，并支付了退货费2800元。反诉原告为维护自身合法权益，诉求法院判令：一、红润公司退还反诉原告多支付的货款171342.75元；二、红润公司赔偿反诉原告退货运费2800元；三、反诉案件的诉讼费由红润公司承担。
红润公司答辩称，反诉原告诉称退货436006.75元不是事实，红润公司未收到过上述退货，故请求驳回反诉原告的全部诉讼请求。
针对自己的主张，红润公司提交了下列证据：
1.加工合同2份，证明原告为被告定作裤袜及双方关于权利义务进行约定的事实。其中明确约定被告对货物质量的异议是到货的45天以及被告应在出货后一个月内付清货款的事实。
2.送货单3份，证明2012年8月30日，原告向被告交付了最后一批裤袜，根据合同被告应在同年9月30日付清货款。
3.付款明细1份，证明被告尚欠原告货款464664元。
4.审查表1份，证明两被告系夫妻关系的事实。
经质证，邓孔均、甘文静对红润公司提供的2011年11月26日的合同的真实性有异议，认为系复印件，且与事实不符，双方并没有签订该份合同；对原告提供的其他证据的真实性均无异议，但认为付款明细实际上少写了50000元。
针对自己的主张，邓孔均、甘文静提供了下列证据：
1.汇款单据17份，证明总共向原告汇款260万元的事实。
2.托运单据3组（包括退货明细、金额、到嘉兴以后的送货单据），证明其向红润公司退货436006.75元的事实。
3.产品照片1张以及实物证据一组，证明红润公司提供的产品和反诉原告定作的样品不符，也不符合中国的销售标准。
经质证，红润公司对邓孔均、甘文静提供的证据1的真实性无异议，对于对账之前总共收到2450000元亦无异议，但认为只有2400000元是货款，其他50000元是作为2011年、2012年反诉原告退货对红润公司的补偿；对于证据2的真实性有异议，认为所有材料均系反诉原告单方面制作，所有单据上均没有红润公司的签名或者盖章，实际上红润公司也未收到过任何退货；对证据3有异议，认为红润公司的产品不是“三无”产品，且相关产品是根据反诉原告提供的样品生产的，包装也是确认过的，反诉原告之前也从未提出过异议。
本院认证如下：红润公司提供的证据除2011年11月26日的合同（复印件）外均为原件，邓孔均、甘文静对其真实性亦无异议，本院予以认定。2011年11月26的合同为复印件，真实性无法核实，不予认定；红润公司对邓孔均、甘文静提供的证据1的真实性无异议，但认为其中2013年2月3日的50000元系双方其他经济往来，与本案无关。本院认为该50000元支付的时间在双方对账之前，双方2013年10月27日对账确认累计付款为2400000元，故实际付款金额应以对账单为准；对于邓孔均、甘文静提供托运单据等证据，本院认为该物流单（送货单）上并无红润公司签字或者盖章，红润公司也明确表示未收到过上述退货，故对该组证据不予采信；对于邓孔均、甘文静提供的证据3，本院认为从实物看产品上有“合格证”，品名、货号、成份等均有标识，对执行标准、安全技术类别等均有说明，且根据双方交易惯例及反诉原告陈述，红润公司系按照反诉原告提供的样品进行生产、包装，而反诉原告在收到货物相当长的时间内未提出异议，大部分货物也已经销售，故对该份证据所要证明内容本院不予采信。
本院经审理，认定案件事实如下：邓孔均、甘文静系夫妻关系，共同在武汉经营针织品销售，红润公司系袜业公司。2011年6月3日，红润公司（乙方、承揽方）与邓孔均、甘文静（甲方、定作方）签订《加工合同》，约由乙方按照甲方提供的样品为甲方定作产品，其中第5条约定“甲方对货品质量异议期为实际到货后45天。供货后45天存在问题的乙方不承担经济责任。”；第6条约定货款结算方式为“大货生产前预付50%，余下的50%出货后一个月内决算。”，此外双方对于货号、品名及规格、数量、金额、辅料、交货数量、延期交货违约责任、管辖法院等进行约定。该合同履行完毕后邓孔均、甘文静双方继续保持业务往来，2013年10月27日，双方对账确认红润公司共计发货2864664元，邓孔均、甘文静累计付款2400000元，尚欠464664元。
另查明，2013年10月29日、2014年1月24日邓孔均、甘文静又分别支付货款100000元、50000元。
又查明，被告（反诉原告）邓孔均、甘文静签收红润公司最后一批货物时间为2012年8月30日。
本院认为，被告（反诉原告）邓孔均、甘文静尚欠红润公司结货款314664元，事实清楚，证据确凿，故红润公司诉请本诉被告邓孔均、甘文静立即支付该款项于法有据，本院予以支持。关于逾期付款违约金，红润公司提供的签订日期为2011年11月26日的合同为复印件，被告（反诉原告）邓孔均、甘文静对其真实性不予认可，双方于2013年10月27日对账时对于付款时间也未进行约定，但参考双方交易习惯，被告（反诉原告）邓孔均、甘文静应于红润公司出货后一个月内付清货款，结合双方最后一笔交易出货时间为2012年8月30日的事实，原告诉请自2012年10月1日起按银行同期贷款基准利率计算逾期付款违约金的诉讼请求本院予以支持。关于2013年2月3日的50000元，本院认为该50000元支付的时间在双方对账之前，双方2013年10月27日对账确认累计付款为2400000元，故实际付款金额应以对账单为准；关于反诉部分，因反诉原告未能提供有效证据证明其所谓退货已由红润公司签收，红润公司亦明确表示未收到过相关退货，故对反诉原告相关诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、本诉被告邓孔均、甘文静于判决生效之日起七日内支付本诉原告嘉兴市红润袜业有限公司货款314664元及逾期付款违约金（自2012年10月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至清偿之日止）。
二、驳回反诉原告邓孔均、甘文静的全部诉讼请求。
如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费9086元，由被告邓孔均、甘文静承担6086元，由原告嘉兴市红润袜业有限公司承担3000元，于判决生效之日起七日内交纳。反诉案件受理费3782元，由原告邓孔均、甘文静承担，于判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 马忠勇
代理审判员 张伟伟
人民陪审员 陶信宝
二〇一五年七月十八日
书 记 员 胡 敏