新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民四终字第127号
上诉人（原审原告）：昌吉市华联建筑安装工程有限责任公司。
法定代表人：吴仁国，昌吉市华联建筑安装工程有限责任公司经理。
委托代理人：李明，新疆圆方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新疆百商投资集团有限公司。
法定代表人：李萍，新疆百商投资集团有限公司总经理。
委托代理人：李锐。
上诉人昌吉市华联建筑安装工程有限责任公司（以下简称华联建筑公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2013）沙民三初字第652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月7日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月10日公开开庭审理了本案。上诉人华联建筑公司委托代理人李明、被上诉人新疆百商投资集团有限公司（以下简称百商投资公司）委托代理人李锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2005年4月30日，华联建筑公司与百商投资公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由华联建筑公司承包百商投资公司位于乌鲁木齐市珠江路23号百乐苑12#、13#、14#、15#住宅楼的土建安装（土方、门窗除外）、水电暖工程，承包方式为包工包料，开工日期为2005年5月1日，竣工日期为2005年10月30日，合同价款为11109027.25元等等。该合同所附工程质量保修书约定：质量保修范围包括地基基础工程、主体结构工程、屋面防水工程和双方约定的其他土建工程，以及电气管线、上下水管线的安装工程，供热供冷系统工程等项目；质量保修期从工程实际竣工之日算起，土建工程质量保修期为设计年限，屋面防水工程为五年，电气管线、上下水管线安装工程为两年，供热及供冷为两个采暖期及供期；属于保修范围和内容的项目，承包人在接到修理通知之日后7天内派人修理，承包人不在约定期限内派人修理，发包人可委托其他人员修理，保修费用从质量保修金内扣除；本工程约定的工程质量保修金为施工合同价款的3%，金额为333270.80元，质量保修金无银行利率，发包人在质量保修期满后14天内，将剩余保修金和利息返还承包人等等。合同签订后，华联建筑公司开始按约施工。2006年3月该工程竣工验收。2006年8月2日，华联建筑公司与百商投资公司对工程进行结算，经结算工程实际造价为10687576.44元。同日，百商投资公司给华联建筑公司出具证明一份，写明：“兹证明昌吉华联百乐苑12#、13#、14#、15#楼质保金534378.82元（伍拾叁万肆仟叁佰柒拾捌元捌角贰分），税金已按3.3%税率扣除，配电箱236923.40元发票未提供”。工程质保期满后，双方因质保金支付问题发生争议。
另查明，2006年3月，工程竣工后，因工程需进行维修，百商投资公司通知华联建筑公司对施工工程进行维修，华联建筑公司实际施工人员杨兆英签收通知后未进行维修，百商投资公司遂于2006年7月至8月间分别与新疆雄锋建筑安装工程有限公司、河南省天地建筑防水工程有限公司乌鲁木齐分公司、四川省苍溪县建筑安装工程公司新疆分公司签订三份工程维修合同，分别由上述三公司对华联建筑公司施工的百乐苑12#、13#、14#、15#楼等进行外墙修补、线条修理、窗框维修等工程，工程维修结算后，百商投资公司共支付维修费用293336.40元。2006年7月21日，百商投资公司向乌鲁木齐地区建筑企业劳保费用行业统筹管理站交纳了该工程劳保费用346312元。2007年至2008年间，因华联建筑公司发生债务诉讼，新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院强制从百商投资公司应付质保金中扣划了200117元代华联建筑公司支付债务。2007年12月4日，百商投资公司在新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院执行的新疆新轴耐磨材料有限公司与华联建筑公司一案中，用新A-A3X**号菲亚特轿车一辆抵偿了华联建筑公司欠新疆新轴耐磨材料有限公司的88000元债务。
原审法院认为，华联建筑公司与百商投资公司签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。在实际履行中，华联建筑公司与百商投资公司在工程竣工结算后对合同约定的工程质保金数额进行了变更，依据百商投资公司出具的证明，该工程质保金数额变更为534378.82元，百商投资公司应依约在质保期满后向华联建筑公司支付该质保金。
关于本案诉讼时效问题，华联建筑公司与百商投资公司均认可工程于2006年3月竣工，故工程质保期应从此时计算，双方约定最长工程质保期为五年，因此本案诉讼时效应从2011年3月起计算，华联建筑公司虽于2013年5月向法院提起诉讼，但证人杨兆英陈述曾于2010年年底及2011年6月代表华联建筑公司向百商投资公司主张过权利，该陈述符合客观情况，故本案诉讼时效存在中断情形，华联建筑公司的诉讼请求未超过诉讼时效，法院对百商投资公司辩称华联建筑公司诉讼请求已超过诉讼时效的意见不予采纳。
关于工程质保金中应否扣除维修费的问题，百商投资公司辩称华联建筑公司在工程竣工后未尽保修义务，其找第三方维修并产生维修费293336.40元应从工程质保金中扣除，对此华联建筑公司与百商投资公司在工程质量保修书中约定“属于保修范围和内容的项目，承包人应在接到修理通知之日后7天内派人修理，承包人不在约定的期限内派人修理，发包人可委托其他人员修理，保修费用从质量保修金内扣除”，本案中百商投资公司提交的维修通知虽系复印件，但证人杨兆英作为华联建筑公司实际施工人员陈述签收过该维修通知，故华联建筑公司在收到该通知后应当对所施工工程进行保修，百商投资公司在华联建筑公司未进行保修情况下有权请第三方进行维修，对请第三方进行维修及维修金额的问题，百商投资公司提交了其委托第三方进行维修的工程维修合同三份及相应费用结算、支付凭证，且上述证据能够相互印证，形成证据索链，可证实维修事实及维修费用的发生，故法院予以认定，对百商投资公司主张应从工程质保金中扣除维修费用293336.40元的意见，法院予以采纳。
关于百商投资公司代华联建筑公司支付的310257元债务应否从工程质保金中扣除的问题，其中新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院以强制扣划等方式从百商投资公司应付华联建筑公司的质保金中代华联建筑公司支付的288117元债务，华联建筑公司认可其真实性，并同意扣除，对此法院予以认定。其中百商投资公司主张其代华联建筑公司向新疆建工集团红雁建材有限责任公司支付债务22140元应从质保金中扣除，对此华联建筑公司不予认可，百商投资公司亦无证据证实新疆建工集团红雁建材有限责任公司与华联建筑公司间债务关系及其代为支付行为经过华联建筑公司同意，故对该22140元，法院认为不应从工程质保金中扣除。
关于工程劳保费用346312元的问题，该款虽系百商投资公司交纳，但根据建设部《建筑安装工程劳动保险费用管理办法》第十一条：“劳保费管理机构对在本地区建设的工程项目，按照本地区的劳保费计取标准或建筑安装工程费用定额规定的标准，在工程开工前，直接向建设单位收取劳保费。施工企业不再向建设单位收取劳保费”及第十六条：“劳保费统一计取后，劳保费仍列入工程总造价，但不参与竞标，即在工程招标和投标时，不列入标底和标价，并且建设单位不得将应缴纳的劳保费转嫁给施工企业”之规定，该劳保费用应由百商投资公司承担，故法院对百商投资公司主张346312元工程劳保费用应抵扣工程质保金的意见不予采纳。
综上，百商投资公司代华联建筑公司支付的288117元债务及工程维修金293336.40元应从工程质保金中扣除，该两项合计金额已超出百商投资公司应付华联建筑公司工程质保金534378.82元的数额，故法院对华联建筑公司要求百商投资公司支付工程质保金534378.82元及利息损失的诉讼请求，均不予支持。原审法院遂判决，一、驳回昌吉市华联建筑安装工程有限责任公司要求新疆百商投资集团有限公司给付工程质保金534378.82元的诉讼请求；二、驳回昌吉市华联建筑安装工程有限责任公司要求新疆百商投资集团有限公司给付欠款利息71259.40元的诉讼请求。
上诉人华联建筑公司不服一审判决上诉称，本案工程竣工后经我们双方结算尚欠我方质保金，之后我方没有接收到被上诉人的保修通知。被上诉人所称的通知过我方要求保修的依据是对杨兆英的询问笔录，但杨兆英没有在该询问笔录上签字，杨兆英本人也未到庭参加诉讼，且杨兆英不是我公司的员工，故杨兆英证言不应采信。被上诉人提供的2006年7月、8月进行维修工程的发票、支票、合同等证据之间相互矛盾，其没有支付29万余元巨大维修费用，故请求二审法院依法撤销原审判决，支持我方的上诉请求。
被上诉人百商投资公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案双方当事人签订的建设工程施工合同合法有效，双方均应按约履行。在合同履行中，双方协商将工程质保金数额变更为534378.82元，百商投资公司在质保期满后应支付该质保金。关于上诉人华联建筑公司称证人杨兆英的证言不应采信的上诉理由，因杨兆英系上诉人华联建筑公司提供到法庭作证，说明上诉人华联建筑公司认可杨兆英是其工作人员，杨兆英证实了找百商投资公司索款的经过，及接收过上诉人百商投资公司的维修通知，经审查原审法院调取证据的程序并无不当，杨兆英的证言应予采信，上诉人华联建筑公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人华联建筑公司称工程质保金中不应扣除维修费的上诉理由，因上诉人华联建筑公司与被上诉人百商投资公司在工程质量保修书中约定“属于保修范围和内容的项目，承包人应在接到修理通知之日后7天内派人修理，承包人不在约定的期限内派人修理，发包人可委托其他人员修理，保修费用从质量保修金内扣除”，被上诉人百商投资公司所发维修通知由上诉人华联建筑公司实际施工人员杨兆英签收，上诉人华联建筑公司在收到该通知后应当与被上诉人百商投资公司就维修之事进行协商，但上诉人华联建筑公司并未处理此事，上诉人华联建筑公司应承担相应的法律后果。被上诉人百商投资公司遂请第三方进行维修，被上诉人百商投资公司提交了委托第三方进行维修的工程维修合同三份及相应费用结算、支付凭证，一系列证据相互印证，可证实维修事实及维修费用的发生，该工程维修金293336.40元应从工程质保金中扣除，上诉人华联建筑公司的此上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定百商投资公司代华联建筑公司支付的288117元债务及工程维修金293336.40元应从工程质保金中扣除，该两项合计金额已超出百商投资公司应付华联建筑公司工程质保金534378.82元的数额，对华联建筑公司要求百商投资公司支付工程质保金534378.82元及利息损失的诉讼请求，未予支持正确，本院予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5205.03元，由上诉人华联建筑公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王婷
审 判 员 肖虎
代理审判员 柳燕
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 李杰