山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枣民二商终字第25号
上诉人（原审被告）：山东家兴置业有限公司。住所地：枣庄市高新区泰山北路。
法定代表人：孙厚灿，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：邓晓一，山东德义君达律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：郭灵秋，山东德义君达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：枣庄高新区兴仁安居工程开发有限公司。住所地：枣庄市高新区兴仁街道办事处。
法定代表人：宋超，经理。
委托代理人（特别授权代理）：王秀峰，山东金尊律师事务所律师。
委托代理人：潘伟。
上诉人山东家兴置业有限公司（以下简称家兴置业公司）因与被上诉人枣庄高新区兴仁安居工程开发有限公司（以下简称兴仁安居公司）企业借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2013）薛民初字第1980号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2008年8月28日，被告家兴置业公司向原告兴仁安居有限公司借款500000元用于缴纳税款，并向原告出具收据一份；2009年3月25日，被告家兴置业公司向原告兴仁安居公司借款719250元用于缴纳税款，并向原告出具收据一份；2009年5月26日，被告家兴置业公司向原告兴仁安居公司借款543973.51元用于缴纳税款，并向原告出具收据一份载明上述内容。上述借款被告未予偿还。
原审法院认为，本案的争议焦点是原、被告之间是否存在企业借贷关系。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告向法院提供了被告向其出具的收据以及银行支票存根以证明原、被告之间存在企业借贷关系，被告虽抗辩认为原、被告之间不是借款关系，未收到原告的上述款项，但其又认可已收到地税部门向其出具的税票，与原告解释基本一致，被告亦未提供有关证据予以反驳原告的主张，故应认定原、被告之间的借贷合同成立。但企业之间发生借贷关系违反有关金融法规，原、被告之间的借贷合同应属无效合同，因该合同取得的财产应当予以返还，故原告要求被告返还借款的请求，法院予以支持；被告关于原告的请求已过两年诉讼时效的辩称，于法无据，法院不予采信。原告要求被告支付利息的请求，因原告未提供有关证据证明，故对原告的该项诉讼请求不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告山东家兴置业有限公司返还原告枣庄高新区兴仁安居工程开发有限公司借款1763223.51元，于判决生效后十日内付清；二、驳回原告枣庄高新区兴仁安居工程开发有限公司的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20669元，保全费5000元，由被告山东家兴置业有限公司负担，于判决生效后七日内交纳。
上诉人家兴置业公司不服原审判决上诉称，一、一审判决认定事实错误。被上诉人兴仁安居公司提供的收据、银行支票存根等证据不能证实上诉人与被上诉人之间存在企业借贷关系。事实情况是：被上诉人根据上级主管单位枣庄高新区兴仁街道办事处的指示而缴税，并且被上诉人是以现金支票的付款方式自愿到税务部门替上诉人缴税，后被上诉人拿着税务机关开具的税票交到上诉人一方，上诉人才出具了收据，而不是一审判决认定的上诉人向被上诉人借完款后到税务部门缴税，因此不能认定双方之间存在企业借贷关系。二、一审判决举证责任分配错误。被上诉人在一审时对于借款关系的成立以及款项交付均没有完成举证义务，在被上诉人没有完成举证义务的情况下，一审判决采纳被上诉人的证据，并以上诉人没有提供反证为由判决上诉人败诉，实质上将对于案件事实的证明义务强加给上诉人，属于分配举证责任错误。三、原审判决适用法律错误，上诉人与被上诉人之间不存在借款的事实，原审判决适用合同法第五十二条错误。四、被上诉人兴仁安居公司起诉时已超过两年诉讼时效，一审判决关于诉讼时效的认定是错误的。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求或发回重审。
被上诉人兴仁安居公司答辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据充分，上诉人与被上诉人之间存在企业借贷关系。原审中被上诉人提供的收据三份、银行支票存根两份记载用途为借款，能够清晰证明双方的借款关系。二、被上诉人在一审期间提供了收据及银行支票存根，完成了举证责任。三、上诉人称一审有重要事实没有查明没有依据，根据一审情况和上诉人的民事上诉状事实理由记载，双方存在借款合意，缴纳税款是双方借款合意达成后履行缴纳税款的行为，证明双方确实存在借款关系。四、上诉人称被上诉人的诉请已过诉讼时效于法无据，上诉人与被上诉人之间并未约定还款期限，诉讼时效应从被上诉人要求上诉人还款时为起算点，一审判决对诉讼时效的认定正确。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人家兴置业公司在二审期间提交其于2008年8月28日向被上诉人出具的收据（第一联）一份，证实该收据中收款方式一栏是空白，而被上诉人在一审时提交的该份收据（第二联）中收款方式一栏做了涂改。被上诉人兴仁安居公司质证称，对该证据的真实性没有异议，能够证实上诉人欠被上诉人款项的事实，一审中提交的收据第二联上收款方式是邓兴的签名，邓兴当时是兴仁街道办事处的主任。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实本院依法予以确认。
本院认为，本案争议焦点如下：一、上诉人与被上诉人之间是否存在企业借贷关系，借贷合同是否实际履行；二、本案是否超过诉讼时效。
关于争议焦点一，本院认为，原审中被上诉人兴仁安居公司提交了上诉人家兴置业公司分别于2008年8月28日、2009年3月25日、2009年5月26日向其出具的票面金额分别为500000元、719250元和543973.51元的收据三份，其中2009年5月26日收据载明收款事由为“借款（代交税款）”，上诉人家兴置业公司在原审和二审庭审中对于被上诉人兴仁安居公司为其代缴税款和收到地税部门出具的缴税款的税票的事实予以认可，被上诉人的举证和上诉人关于税款缴纳情况的自认足以证实被上诉人兴仁安居公司代上诉人家兴置业公司缴纳了依法应由上诉人缴纳的税款，后家兴置业公司向兴仁安居公司出具收据三张。上诉人家兴置业公司辩称其是兴仁办事处招商引资来的，被上诉人代上诉人缴纳税款是受兴仁办事处指派，是其应享有的税收优惠政策，但未提供相应的证据予以证实，对该项辩解意见本院不予采信。根据税收相关法律的规定，企业有纳税的义务，被上诉人没有义务代上诉人缴纳税款，被上诉人兴仁安居公司代上诉人家兴置业公司缴纳税款后家兴置业公司出具收据的行为，应认定为双方形成了借贷关系并已实际履行。原审判决关于上诉人家兴置业公司与被上诉人兴仁安居公司之间的借贷合同成立的认定有事实和法律依据，举证责任分配亦并无不当，上诉人相关上诉理由本院不予支持。
关于争议焦点二，本院认为，上诉人家兴置业公司与被上诉人兴仁安居公司之间的企业借贷行为，并未约定还款期限，出借人随时可以请求借款人偿还借款，诉讼时效的起算点应为被上诉人兴仁安居公司第一次要求上诉人家兴置业公司还款之日，根据在卷证据，不能证明被上诉人兴仁安居公司在原审起诉时已超过诉讼时效，上诉人相关上诉主张没有事实依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20669元，由上诉人山东家兴置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 硕
审判员 金 颖
审判员 刘白鸽
二0一四年九月十六
书记员 杨 丽