湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0115民初333号
原告：徐景林，男，1953年10月27日出生，汉族，住武汉市江夏区。
法定代理人：詹成玉（系原告徐景林之妻），1954年12月5日出生，汉族，住武汉市江夏区。
委托代理人：万景峰，湖北高照律师事务所律师。一般代理。
被告：任明生，男，1975年12月14日出生，汉族，住武汉市江夏区。
被告：武汉市鑫腾顺达汽车运输有限公司，住所地武汉市江夏区纸坊街武昌大道富丽畅馨园22幢1层6-7号。
法定代表人：胡庆元，系该公司经理。
以上二被告共同委托代理人：熊大军，男，1971年5月15日出生，汉族，系该公司员工，住武汉市洪山区。特别授权。
被告：鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地武汉市武昌区徐东大街20号福星惠誉国际城8号楼1单元23楼。
负责人：庄有才，系该分公司总经理。
委托代理人：章征涛，男，1982年2月3日出生，汉族，系该公司员工，住武汉市东西湖区。特别授权。
被告：李浩，男，1980年8月24日出生，汉族，住武汉市江夏区。
委托代理人：熊大军，男，1971年5月15日出生，汉族，住武汉市洪山区七合村***号，身份证号4201121971********。特别授权。
原告徐景林诉被告任明生、武汉市鑫腾顺达汽车运输有限公司（以下简称鑫腾顺达运输公司）、鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称鼎和财保湖北公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月28日立案受理，后依被告鑫腾顺达运输公司的申请，追加了李浩做为本案被告参加诉讼。本案依法由审判员徐育华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐景林的法定代理人詹成玉和委托代理人万景峰，被告任明生、鑫腾顺达运输公司和李浩的共同委托代理人熊大军，被告鼎和财保湖北公司的委托代理人章征涛，均到庭参加了诉讼。重新鉴定期间和当事人申请庭外和解期间，不计入本案审理期限。审理中，因双方当事人同意继续适用简易程序，本案审理期限延长三个月。本案现已审理终结。
原告徐景林向本院提出诉讼请求：判令四被告共同赔偿我各项损失共计1427542元。事实与理由：2015年5月1日5时3分左右，被告任明生驾驶鄂Ａ×××××号重型自卸货车沿武汉市江夏区武昌大道由北向南行驶至712号路段时，由于未按操作规范安全驾驶，将正在过马路的我撞伤。此事故经交警部门认定，被告任明生负主要责任，我负次要责任。事故发生后，我被送往广州军区武汉总医院救治，经诊断为急性颅脑损伤等。另经了解，被告任明生所驾驶的车辆登记车主为被告鑫腾顺达运输公司，实际车主为被告李浩，该车在被告鼎和财保湖北公司投保了交强险和商业三者险。我认为对于我所受到的损失，被告鼎和财保湖北公司应在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任，不足部分，由被告任明生、李浩和鑫腾顺达运输公司承担补充赔偿责任。为维护我的合法权益，现向法院提起诉讼。
被告任明生、李浩和鑫腾顺达运输公司共同辩称，事故认定书中载明原告徐景林过马路时没走人行横道，故原告应承担30%的事故责任。本案事故车辆在被告鼎和财保湖北公司投保了交强险和100万元的商业三者险且购买了不计免赔特约险，应先由保险公司在保险范围内赔偿，超出交强险的部分按照事故责任比例三七开。被告李浩前期共垫付了医疗费142395.9元，要求在本案中一并处理，由保险公司直接返还给被告李浩。关于原告诉请的具体赔偿项目：保险公司应该按照实际发生的医疗费金额予以赔付，不应按照15%扣除非医保用药费用。护理费、后期治疗费、残疾辅助器具费，都应该以两年为一个结算单位。原告购物支出的1万多元不属于交通事故赔偿范围。原告已到退休年龄，如果按照城镇标准计算残疾赔偿金，就不应该支持其误工费。其他意见与保险公司的意见相同。诉讼费和鉴定费应该按照事故责任比例来承担。
被告鼎和财保湖北公司辩称，我公司已按照法院的裁定先予执行了5万元医疗费。按照保险合同约定，原告的损失超出交强险部分，我公司在商业三者险限额内承担70%的赔偿责任。对原告提交的广州军区武汉总医院的住院费发票真实性无异议，但是根据保险合同约定，应当扣除非医保用药费用，建议按照15%的比例予以扣除；江夏区第一人民医院的一张住院费发票是记账联，不属于正规发票，且与本案交通事故没有关联性，另外6张门诊发票是第一次鉴定之后发生的费用，且没有相关医嘱、病历予以佐证，故不予认可。后期治疗费按照新的鉴定意见计算。残疾赔偿金建议按照2015年度农村标准予以赔付，赔偿系数按照第二次鉴定结论计算。残疾辅助器具费，更换年限建议按照三年计算。事故发生时原告已超过六十岁，且未提交充分证据证实其因本案交通事故导致收入减少，故对误工费不予认可。误工时间计算至鉴定受理之日应为212天。护理费应以湖北省上年度职工收入的40%为标准，建议每三年给付一次。住院伙食补助费、交通费和精神损害抚慰金由法院裁定。对原告诉请的营养费和住宿费不予认可。对原告提交的购物发票的关联性不予认可。我公司不承担诉讼费和鉴定费。
本院经审理认定事实如下：2015年5月1日5时3分左右，被告任明生驾驶鄂Ａ×××××号重型自卸货车沿武汉市江夏区武昌大道由北向南行驶至712号路段时，遇原告徐景林由西向东横过武昌大道，被告任明生刹车避让不及，车辆与原告徐景林发生碰撞，造成原告徐景林受伤的交通事故。此事故经武汉市公安局江夏区分局交通巡逻民警大队出具夏公交认字（2015）第C15050105号《道路交通事故认定书》认定，被告任明生负此次事故主要责任，原告徐景林负此次事故次要责任。事故发生后，原告徐景林立即被送往武汉市江夏区第一人民医院救治，后于当日转入广州军区武汉总医院住院181天，该院入院记录既往史部分记载有“平素健康状况××，否认高血压等慢性疾病史”等内容，出院诊断为急性颅脑损伤（重型），出院医嘱记载有“继续口服降压药物控制血压”等内容。后原告徐景林因出现发热症状，于2015年12月31日被武汉市江夏区第一人民医院收入院，住院治疗9天，出院诊断为“上呼吸道感染，××，高血压II级极高危，脑外伤后遗症”。上述治疗期间，医疗费用共计193746.83元，其中被告李浩垫付了142395.90元。原告徐景林另支付2015年5月1日至当年10月30日的护理费30960元，购买床垫和尿袋支出250元。2015年11月25日，湖北省人民医院法医司法鉴定所出具鄂人医精鉴所（2015）精鉴字第549号《徐景林交通事故鉴定意见书》，其鉴定意见为脑外伤所致智能障碍（重度）。2015年12月8日，湖北明鉴法医司法鉴定所出具鄂明医鉴字（2015）第3065号《司法鉴定意见书》，其鉴定意见为：1、被鉴定人徐景林之损伤综合评定为II（二）级伤残，增加赔偿指数6%（综合系数为96%）。2、建议给予营养脑神经＋颅骨修补术人民币肆万贰仟元（42000元）左右；建议后期医疗费每月按玖佰元（900元）计算。3、误工时间及护理时间为伤后之日起至鉴定之日止；其生存期护理依赖为大部分护理依赖，护理依赖赔付比例为75%左右。2016年1月5日，湖北省康复辅具技术中心出具（2016）辅助器具鉴定第7号《司法鉴定意见书》，其鉴定意见为：根据被鉴定人徐景林的伤残情况，需配置代步轮椅车及防瘘疮垫；防瘘疮垫，目前售价是贰仟陆佰元，代步轮椅车，目前售价是贰仟贰佰元；代步轮椅车的使用年限是五年一个更换周期，防瘘疮垫的使用年限是壹年一个更换周期；每个更换周期内，代步轮椅车的维修费用是其价格的10-20%，防瘘疮垫不需维修；代步轮椅车及防瘘疮垫的更换次数，按当地诉讼法院人均寿命计算。原告徐景林为上述鉴定共计支付5100元。后因被告鼎和财保湖北公司申请对原告徐景林的伤残等级和后期医疗费用重新鉴定，经本院委托，2016年3月30日，湖北同济法医学司法鉴定中心出具同济司法鉴定（2016）法医临床L0306号《法医学鉴定意见书》，其分析说明部分记载有“被鉴定人长期卧床，后期需行预防呼吸及泌尿系感染的药物治疗”等内容，其鉴定意见为：被鉴定人徐景林所受伤，伤残等级为II（二）级，颅骨修补费用建议给予3.5万元，药物治疗及康复治疗费用两年内建议按1200元／月支付，上述后期治疗费亦可据实赔付。被告鼎和财保湖北公司支付鉴定费用5000元。
另查明，原告徐景林户籍所在地为武汉市江夏区舒安街燎原村丁家垴湾42号，系农业户口，自2012年开始居住于武汉市江夏区纸坊街矿山路颐锦逸舍3栋1单元301室，并在武汉市江夏区百佳服装厂做技工，工资计件结算。鄂Ａ×××××号重型自卸货车实际车主为被告李浩，该车挂靠于被告鑫腾顺达运输公司，并以该公司名义在被告鼎和财保湖北公司投保了机动车交强险和限额为100万元的商业三者险，并购买了不计免陪特约险。被告任明生系被告李浩雇请的驾驶员，其在从事雇佣活动中发生本案交通事故。2015年10月19日，根据原告徐景林的申请，本院作出（2015）鄂江夏民一初字第00730号《民事裁定书》，裁定先予执行被告鼎和财保湖北公司医疗费5万元。此裁定已实际履行。
诉讼中，原告徐景林提交了武汉市江夏区第一人民医院开具的金额为5819.84元的住院费票据记账联壹张，购买毛巾、脸盆、气垫床和食品的金额共计2050.40元的多张发票和收据以及武汉城市一卡通有限公司等的定额发票多张，拟证实因本案交通事故支出的相关医疗费用、购买相关物品的费用和交通费用。因双方当事人各执己见，故本案未能达成调解协议。
上述事实，有当事人提供的交通事故认定书、病历材料、医疗费发票、司法鉴定意见书、户口簿、证明、驾驶证、行驶证、车辆挂靠经营合同、保单、保险条款、民事裁定书等经庭审质证的证据证实，结合双方当事人的陈述，足以认定。
本院认为，武汉市公安局江夏区分局交通巡逻民警大队出具的《道路交通事故认定书》，事实清楚、定责准确，且双方当事人均无异议，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，本案中，原告徐景林的损失应先由被告鼎和财保湖北公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由原告徐景林自行承担20%的损失，由被告鼎和财保湖北公司在商业三者险限额内按照保险合同的约定承担70%的赔偿责任，由被告任明生承担10%的赔偿责任。因被告任明生系被告李浩雇请的司机，其在从事雇佣活动中发生本案交通事故，故其赔偿责任应由被告李浩承担。被告鑫腾顺达运输公司作为事故车辆的挂靠车主，依法应与被告李浩承担连带赔偿责任。原告徐景林要求被告李浩、鑫腾顺达运输公司和鼎和财保湖北公司承担赔偿责任的诉请，合法、有理，本院予以支持，但具体赔偿数额应依法确定。被告李浩与鼎和财保湖北公司在本案中已付的费用，本院予以一并处理。
关于具体损失项目：一、医疗费，第二次鉴定前产生的医疗费发票结合病历材料据实计算为193746.83元。原告徐景林诉请武汉市江夏区第一人民医院住院费用5819.84元，但其提交的相关住院费票据系记账联，本院不予支持。被告鼎和财保湖北公司辩称应扣除非医保用药费用的意见，于法无据，本院不予采纳。二、后期治疗费，按照第二次鉴定意见的标准计算2年。三、住院伙食补助费，按照每天15元的标准结合实际住院天数予以计算。营养费，因无相关医嘱，本院不予支持。四、残疾赔偿金，原告徐景林虽系农业户口，但其经常居住地和主要收入来源地均为城镇，故残疾赔偿金应按照城镇居民标准结合第二次司法鉴定意见予以计算。五、残疾辅助器具费用，综合考虑原告徐景林的年龄、伤残等级和健康状况，按照相关司法鉴定意见的标准暂计算10年较为合理，此后若确有所需，原告徐景林可另行主张。已实际发生的费用以正式票据金额为准。六、误工费，原告徐景林诉请误工时间221天，符合法律规定，本院予以支持，但其提交的证据不足以证实事故发生前的收入情况，故误工费参照居民服务业平均收入标准计算。七、护理费，综合考虑原告徐景林的年龄、伤残等级和健康状况，护理费暂计算10年较为合理，此后若确有所需，原告徐景林可另行主张。原告徐景林受伤后雇请护工支出的护理费以相关票据实际金额为准，之后的护理费参照居民服务业平均收入标准结合司法鉴定意见予以计算。八、交通费，原告徐景林提交的相关定额发票，不能证实系本案的交通费支出，考虑到该项费用发生的必然性以及就医治疗的实际情况，本院酌定为3000元。九、精神损害抚慰金，综合考虑本地人均生活水平、原告徐景林的伤残程度和责任比例等因素，本院酌定为15000元。原告徐景林诉请住宿费2533.33元，但未提交证据予以证实，本院不予支持。原告徐景林诉请购买相关物品支出的2050.40元，因其提交的非正规发票或不能证实与本案的关联性，故本院不予支持。据此，为了保护公民的合法权益不受侵害，维护正常的交通秩序，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，第十八条，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十五条，第二十六条的规定，判决如下：
一、由被告鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司赔付原告徐景林各项损失共计760166元（其中，在交强险医疗费限额内赔付10000元、伤残限额内赔付110000元，在商业三者险限额内赔付640166元），扣减已付的50000元，还应赔付710166元。
二、由被告李浩赔付原告徐景林各项损失共计91452元，被告武汉市鑫腾顺达汽车运输有限公司承担连带赔偿责任；此款与被告李浩垫付款142395.90元相抵后，原告徐景林应返还被告李浩50943.90元。
综合上述一、二项，由被告鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司赔付原告徐景林659222.10元，另代原告徐景林返还被告李浩垫付款50943.90元。上述款项均限于本判决生效之日起十五日内付清。
三、驳回原告徐景林其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8092元，减半收取为4046元，鉴定费10100元，合计14146元，由原告徐景林负担3797元，被告李浩负担10349元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 徐育华
二〇一六年十月三十一日
书记员 李 明
附件：
赔偿清单
一、损失项目
（一）医疗费限额
1、医疗费193746.83元
2、后期治疗费63800元（35000元＋1200元／月×12个月×2）
3、住院伙食补助费2850元（15元／天×190天）
小计260396.83元
4、残疾赔偿金438226.20元（27051元×18年×90%）
5、残疾辅助器具费31310元
（1）代步轮椅车费用4400（2200元×2次］
（2）防瘘疮垫费用26000元（2600元×10年］
（3）代步轮椅车维修费用660元（2200×15%×2）
（4）床垫和尿袋250元
6、误工费18853元（31138元／年÷365天／年×221天）
7、护理费267737元（30960元＋31138元／年÷365天／年×（221天-183天）＋31138元／年×75%×10年】
8、交通费3000元（酌定）
9、精神损害抚慰金15000元（酌定）
小计774126.20元
二、计算方法
1、1-3项小计260396.83元，由被告鼎和财保湖北公司在交强险医疗费用限额内赔付1万元；4-9项小计774126.20元，由被告鼎和财保湖北公司在交强险伤残限额内赔付11万元。
2、原告徐景林的损失超出交强险限额部分为914523.03元，由被告鼎和财保湖北公司在商业三者险限额内赔付70%即640166元，由被告李浩赔付10%即91452元，余下20%由原告徐景林自行承担。
综上，被告鼎和财保湖北公司在交强险和商业三者险限额内共计应赔付原告徐景林760166元，扣减已付50000元，还应赔付710166元。被告李浩应赔付原告徐景林91452元，与其垫付款142395.90元相抵后，原告徐景林应退还被告李浩垫付款50943.90元。