山西省翼城县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋1022民初747号
原告：张立新，男，1966年10月24日出生，汉族，市民，住山西省翼城县。
委托诉讼代理人：翟红海，山西近道律师事务所律师。
被告：李林兵，男，1972年10月26日出生，汉族，市民，住山西省翼城县。
被告：代丽红（系李林兵的妻子），女，1974年11月19日出生，汉族，市民，住山西省翼城县。
委托诉讼代理人：赵引海，山西恒帅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩国明，山西唐尧律师事务所律师。
原告张立新与被告李林兵、代丽红民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张立新向本院提出诉讼请求：1.依法判令李林兵、代丽红偿还借款本金140万元，并自2014年4月起按月利率2%承担借款利息至本息全部还清之日止；2.由李林兵、代丽红承担本案一切诉讼费。事实与理由：2011年间，李林兵、代丽红以做生意缺少资金为由，在我处暂借过几次钱，均按约定的利息和时间进行了归还。此后，李林兵、代丽红以生意做大需大量资金为由，让我帮其再借一些钱，承诺按月息2.5%支付利息。在李林兵、代丽红的再三请求下，我在邢惠军处分四次给李林兵、代丽红借款共计140万元，李林兵、代丽红分别于2012年7月23日、2012年8月3日、2013年6月1日、2013年9月5日出具了借条。2012年7月23日的借条中写明，月利息为0.25%，后三笔借款言明按月利息2%计息。2014年3月份，邢惠军有事要收回全部借款本息，我便找到李林兵、代丽红催要，但李林兵、代丽红仅归还了3月份及此前的利息，承诺二个月还清借款本息，后多次催要下，李林兵、代丽红再未还款。2015年6月份，我曾将李林兵、代丽红诉至你院，其答应年底前归还，我撤回了起诉，但时至今日，李林兵、代丽红对我避而不见，仍未还款。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，望依法支持我的诉讼请求。
李林兵、代丽红辩称，1、张立新诉称其分四次借给我们140万元，后三笔借款言明按月息2%计算，不是事实。张立新曾在翼城县唐兴镇城关派出所当所长，李林兵系在其手下工作临时人员。张立新因不便公开以自己名义对外放高利贷，以承诺为李林兵办理正式人员编制作为回报让李林兵给其放高利，李林兵帮其将所放高息款全部清收回来后，张立新又决定给陈东放贷，并让代丽红于2012年7月23日给其出具了30万元的借条，约定利息0.25%，扣一个月利息5000元，不想，张立新拿走借条后却只付了19万元。2012年8月3日李林兵给张立新出具了30万元的借条，但张立新拿走借条后，当时并未实际付款，一直到2013年8月3日才付款19.4万元。2013年6月1日代丽红给张立新出具了50万元的借条，约定借款时间两个月，但张立新拿走借条后只付了48万元。2013年9月5日李林兵给张立新出具了30万元的借条，但张立新拿走借条后只付了29.4万元。我们虽给张立新出具了四个借据总计140万元，但张立新实际出借金额只有115.8万元。四宗借款中，除了2012年7月23日借据中约定有月息0.25外，其余三宗借款根本没有谈过利息。2、张立新说我们仅归还了其2014年3月份及此前的利息，根本不对。2012年11月8日就给其还了20万元，2012年7月23日发生的该宗借款基本还清。因2013年6月1日的借款期限只有两个月，我们于2013年7月22日先给其还了30万元。但时至2013年11月，张立新提供了其爱人李风萍的账号，让把款打给其爱人李风萍，为此，我们于2013年11月7日给其还款50万元。除此之外，我们又于2014年4月1日给其还款1万元，2014年5月16日给其还款1.2万元，2014年6月26日给其还款2.8万元。3、我们根本不欠张立新1**万元，张立新要求我们偿还借款本金140万元，并要求从2014年4月起按月息2%承担利息，没有道理。在张立新起诉的四宗借款中，张立新实际交付的出借金额只有115.8万元。借款后，在张立新的逼迫下，已陆续给其还款105万元。正因为这样，所以在张立新20**年6月23日就该借款起诉后，我们于2015年7月27日专程到太原找张立新交涉和对账，张立新于2015年9月28日申请撤回起诉，县法院于2015年9月29日依法裁定予以准予。不想，时隔近两年后，张立新又就该借款提出起诉，要求偿还其140万元及利息，这样的诉讼请求，显然没有道理。综上，恳请法院明察公断，依法驳回张立新无理诉讼请求。
当事人对以下事实无争议，本院直接予以认定：
张立新与李林兵系朋友关系，代丽红系李林兵的妻子。2012年7月23日，李林兵、代丽红向张立新出具借据，载明”今借到张立新现金叁拾万元整（300000）利息0.25，扣一个月利息5000借款人：李林兵代丽红2012.7.23”。该借据借款人处”李林兵”的签名由代丽红书写，”代丽红”的签名由李林兵书写。即日，张立新向李林兵农村信用社账户转款7万元，向代丽红建行账户转款12万元；2013年6月1日，代丽红向张立新出具借据，载明”今借到张立新现金伍拾万元整（500000）借款日期两个月借款人：李林兵代丽红2013.6.1”。该借据借款人处”李林兵”的签名由代丽红书写。即日，张立新向李林兵农村信用社账户转款48万元；2013年8月3日，李林兵向张立新出具借据，载明”今借到张立新现金叁拾万元整（300000）李林兵代丽红2013.8.3”。该借据借款人处”代丽红”的签名由李林兵书写。即日，张立新向李林兵农村信用社账户转款19.4万元；
2013年9月5日，李林兵向张立新出具借据，载明”今借到张立新现金叁拾万元整（300000）2013.9.5李林兵代丽红”。该借据借款人处”代丽红”的签名由李林兵书写。即日，张立新向李林兵农村信用社账户转款9.4万元，并委托其妻子李风萍向代丽红建行账户转款20万元。
另查明，张立新与李林兵、代丽红在本案所涉四笔债权债务形成之前，已存有多笔借贷关系。李林兵、代丽红取得上述2012年7月23日借款后转借给他人使用，2013年6月1日、2013年8月3日、2013年9月5日借款均用于其二人共同生活经营。
以上案件事实由双方当事人陈述、张立新提供借据、银行转账凭证，李林兵、代丽红提供的对私活期明细查询、客户交易明细对账单（第一组证据）等经当庭质证的证据在卷为凭，予以认定。
双方当事人争议的事实一、张立新出借给李林兵、代丽红四笔借款本金应如何认定？
张立新主张，李林兵、代丽红向其出具的四份借据中记载的借款金额分别为30万、50万、30万、30万，合计140万，故借款金额应以借据记载为准。
李林兵、代丽红主张，其与张立新之间无现金交易，张立新通过银行转账出借的款项仅有115.8万元。
本院认为，张立新称2012年7月23日第一笔借款是在双方协商一致同意将2012年7月6日出借给李林兵、代丽红47.5万元尚未偿还的部分借款本金计算在内，2013年8月3日第三笔借款也是在双方协商一致同意将2013年3月7日张立新出借李林兵、代丽红10万元未还借款本金计算在内。庭审中，李林兵、代丽红不予认可，认为2012年7月23日、2013年8月3日借据均是在张立新的要求下出具的，但是李林兵、代丽红均系具有完全民事行为能力人，应当预知自己出具借据的行为可能产生的法律后果。若李林兵、代丽红未同意将2012年7月6日、2013年3月7日尚未偿还的部分借款本金分别计算在2012年7月23日、2013年8月3日借款内，在张立新又未按借据记载的出借金额足额交付借款的情况下，李林兵、代丽红从未向张立新索回其出具的借据，也没有在法定的期间提出撤销借据，仍然在2013年6月1日、2013年9月5日继续向张立新借款，李林兵、代丽红不能就上述行为作出合理解释。因此，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。综合双方当事人陈述、本院经审查确认的证据，本院认定张立新通过银行转账、委托其妻子李风萍转账、之前的债务结算三种方式向李林兵、代丽红实际交付借款136.3万元。
双方当事人争议的事实二、本案所涉四笔借贷关系发生后，李林兵、代丽红共向张立新偿还多少钱？是用于支付借款利息或是归还借款本金？
张立新主张，四笔借款发生后，李林兵、代丽红均以尚欠借款本金总数为基数，按月利率2%支付借款利息至2014年3月份，2014年4月起未再还本付息。
李林兵、代丽红主张，借款后已陆续还款105万元。
本院认为，李林兵、代丽红提供的第二组证据1、2017年9月30日银行客户交易明细对账单显示2012年11月8日李林兵银行账户转出20万元，该对账单无记载收款人姓名，本院无法确定其与本案之间的关联性。证据2、2017年9月30日银行客户交易明细对账单显示2013年7月22日李林兵银行账户转出20万元，该对账单无记载收款人姓名，本院无法确定其与本案之间的关联性。2013年7月22日代丽红转给张立新10万元，本院对该真实性予以认定，但李林兵、代丽红未能提交其他相关证据印证与本案所涉四笔借贷关系的关联性。证据3、中国工商银行个人业务汇款显示2013年11月7日代丽红转给李风萍50万元。本院对该真实性予以认定，但李林兵、代丽红未能提交其他相关证据印证与本案所涉四笔借款关联性。若李林兵、代丽红向张立新偿还款项是用于归还本案所涉四笔借款本金，应从张立新处取回相应借据，或要求张立新出具收款收据。因此，上述证据1、2、3均不足以反驳张立新所持借款借据的证明效力。据张立新所述，第一笔借款30万元按月利率2%，已自2012年7月23日借款之日起付息至2014年3月（20个月），即12万元；第二笔借款50万元按月利率2%，已自2013年6月1日借款之日起付息至2014年3月（9个月），即9万元；第三笔借款30万元按月利率2%，已自2013年8月3日借款之日起付息至2014年3月（7个月），即4.2万元；第三笔借款30万元按月利率2%，已自2013年9月5日借款之日起付息至2014年3月（6个月），即3.6万元，合计28.8元。庭审中，张立新述称自2014年4月起未付息，但根据李林兵、代丽红提交的第二组证据4、2017年9月30日银行客户交易明细对账单显示2014年4月1日李林兵转给张立新1万元，证据5、2017年9月29日银行客户交易明细对账单显示2014年5月16日代丽红转给张立新1.2万元，证据6、2017年9月22日银行客户交易明细对账单显示2014年6月26日代丽红转给张立新2.8万元，本院认定在2014年3月后李林兵、代丽红向张立新转款合计5万元。综合双方当事人陈述、经本院审查确认证据，本院认定本案四笔借贷关系发生后，李林兵、代丽红共向张立新偿还33.8万元。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十一条规定，”债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务。”该解释明确了借款合同中未约定本息偿还顺序的，应先还息后还本。依据上述规定，本案中李林兵、代丽红共向张立新偿还33.8万元应视为支付借款利息而非归还本金。
综上所述，张立新与李林兵、代丽红之间已形成合法的民间借贷关系。张立新如约履行了出借义务后，李林兵、代丽红未履行还款义务，应承担归还借款本金的违约责任。张立新诉求李林兵、代丽红归还超过本院认定借款本金136.3万元的部分，本院不予支持。关于2012年7月23日第一款借款张立新实际向李林兵、代丽红交付29.5万元，该笔借款中有关利息的约定已超过我国法律规定民间借贷利息的范围，对此张立新主张按月利息2%计算符合法律规定，本院予以支持。本院已认定的李林兵、代丽红向张立新支付33.8万元借款利息，经计算为该笔自借款之日起至2017年5月2日止的利息，故李林兵、代丽红归还张立新该笔借款本金29.5万元，同时应自2017年5月2日起按年利率24%支付借款利息；2013年6月1日第二款借款张立新实际向李林兵、代丽红交付48万元，约定借款使用期限为两个月，针对该笔借款既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故李林兵、代丽红归还借款本金48万，同时应自逾期还款之日即2013年8月2日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，张立新将2014年4月作为该笔借款利息的起算点，系其对自身权利的处分，本院予以准许；2013年8月3日第三笔借款、2013年9月5日第四笔借款，张立新实际均向李林兵、代丽红交付29.4万元，针对该两笔借款双方未约定借款利息，故应视为不支付利息。故李林兵、代丽红归还借款本金58.8万元，无需支付借款利息。
依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告李林兵、代丽红于本判决生效后十日内归还原告张立新借款本金29.5万元，并以借款本金29.5万元为基数，并自2017年5月3日起至实际给付之日止按年利率24%支付借款利息；
二、被告李林兵、代丽红于本判决生效后十日内归还原告张立新借款本金48万元，并以借款本金48万元为基数，自2014年4月1日起至实际给付之日止按年利率6%支付资金占用期间的利息；
三、被告李林兵、代丽红于本判决生效后十日内归还原告张立新借款本金58.8万元；
四、驳回原告张立新其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17400元，由李林兵、代丽红负担16878元，张立新负担522元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判长周琴
人民陪审员郑兆敏
人民陪审员李向玲
二〇一七年十月三十一日
书记员裴玲