江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终3147号
上诉人（原审原告）:方海艳。
委托诉讼代理人:朱勇，系方海艳丈夫。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司宿�中心支公司，住所地江苏省宿迁市洞庭湖路111号。
负责人:李河，该公司总经理。
委托诉讼代理人:朱向阳，江苏鑫焱律师事务所律师。
上诉人方海艳因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（以下简称太平洋保险宿迁支公司）保险合同纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302民初2208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理。上诉人方海艳的委托诉讼代理人朱勇，被上诉人太平洋保险宿迁支公司的委托诉讼代理人朱向阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
方海艳不服一审判决，向本院提起上诉：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：1、一审法院对吊装责任险金额的计算错误。根据吊装责任险的保险条款的规定，吊装货物损失和第三者其他�产损失，每次事故的赔偿限额都是5万元，每次事故的免陪额为1万元或者损失的5%，二者以高为准。按照保险条款的规定，无论被保险人的损失数额多大，被保险人获得的赔偿数额不可能超过4万元，与5万元的赔偿限额明显存在矛盾，保险人因此多收取了1万元对应的保费，违背了保险法的公平、合理、等价有偿的原则。因此，该条款应该理解为造成的损失应按照1万元或损失的5%先扣除免陪额，再在5万元的限额内进行赔偿。2、关于免赔额的保险条款属于免责条款，保险人应该就免责条款向被保险人履行提示和明确说明义务，但太平洋保险宿迁支公司在诉讼过程中并没有举证证明其已经就该免责条款向方海艳履行了提示和明确说明义务，该保险条款不应该发生法律效力。3、根据机动车商业第三者责任险保险条款的约定，被保险机动车在使用过程中发生意外，致�第三者遭受人身伤亡或财产直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人依照本保险合同的约定由保险人承担。通过该保险条款可以看出，意外事故不仅是指交通事故，还应该包括安全责任事故。因而，太平洋保险宿迁支公司应该在交强险和商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。
太平洋保险宿迁支公司二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。事实与理由：1、方海艳上诉主张吊装责任险的赔偿方式计算错误系其对一审法院判决和吊装责任险保险条款的错误理解。一审法院并没有在赔偿限额内扣除免陪额1万元，涉案险种也不存在赔偿不超过4万元的情形。一审法院扣除的1万元是扣除的吊装货物的财产损失，扣除的依据是损失并未超过5万元。关于第三者财产损失的5万元，是在扣除1万元之后，按照保险�额确定的。2、关于涉案保险条款，太平洋保险宿迁支公司已经提供证据证明就保险条款尽到了提示和明确说明义务。3、方海艳主张涉案事故造成的损失应该在交强险和商业第三者责任险范围内进行赔偿没有法律依据。虽然方海艳在一审和二审诉讼过程中提供了相关判例，但这些判例并不具有指导意义。方海艳的苏Ｎ×××××号重型专项作业车（机动吊车）是特种车辆，该车辆只有在通行时发生的事故才适用交强险和商业第三者责任险，涉案事故是发生在车辆作业时，不应适用交强险和商业第三者责任险。
方海艳一审法院起诉请求：太平洋保险宿迁支公司给付保险金150000元并承担本案的诉讼费用。
一审法院查明事实：2014年11月24日,方海艳所有的苏Ｎ×××××营业特种车（车架号：L5E5H3D379A010123）在太平洋保险宿迁支公司处投保了交强险、车辆损失�、第三者商业责任险等险种，并投保了不计免赔险，约定保险期间为2014年11月25日00时至2015年11月24日24时止。其中车辆损失险、第三者商业责任险责任限额分别为738000元、500000元。同日，方海艳将其所有的车辆在太平洋保险宿迁支公司处投保了吊装责任险，约定保险期间为2014年11月25日00时至2015年11月24日24时止。同时特别约定“每次事故免赔额为10000元或损失的10%，二者以高者为准……一个保险年度内，累计赔付限额30万元，其中吊装货物损失累计赔付限额10万元，每次事故赔偿限额5万元；第三者财产损失累计赔付限额10万元，每次事故赔偿限额5万元；第三者人身伤亡累计赔付限额10万元，每次事故赔偿限额5万元……”。其中吊装责任险保险单中载明的车牌号为“苏Ｎ×××××”,车架号为“LXGCPA295CA008820”,后太平洋保险宿迁支公司又对此出具保险批单，将吊装责任险保险单中载明的车牌号、车架号分别改为“苏Ｎ×××××”、“L5E5H3D379A010123”。
2015年11月18日，案外人魏化雨驾驶上述车辆发生方海艳诉称的事故，并报警处理。宿迁市公安局宿豫分局顺河派出所出具了接处警工作登记表，该表中“处警经过及结果”载明“2015年11月18日19时许，在宿豫××京东商城对面办公楼下，吊车司机魏化雨在操作车牌号为苏Ｎ×××××吊车（车主方海艳，身份证号码）吊装一批铝型材上楼过程中，铝型材掉落，造成办公楼墙体大理石、大门遮雨棚、墙面油漆及铝型材等不同程度损坏。现场施工组就赔偿问题与吊车司机发生纠纷。后司机报保险公司处理。民警告知纠纷双方就赔偿问题协商处理或通过法律途径解决……”。方海艳因此赔偿鑫宏门窗公司各种财产损失共计150000元。后方海艳多次就此事故的理赔事宜与太平洋保险宿迁支公司协商未果，因而成讼。
另外，交强险条款中约定“……在中华人民共和国境内，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元……（三）财产损失赔偿限额为2000元……”。
第三者商业责任险条款中约定“……保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分给予赔偿……”。
吊装责任险条款中约定“……在保险期间内，被保险人使用保险单中载明的起重机械，在载明的作业区域范围内，按载明的吊装路线吊装货物的过程中，因过失导致意外事故的发生，造成下列财产损失或人身损害，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担经济赔偿责任的，保险人将根据本合同的约定，在保险单中载明的赔偿限额内负责赔偿：（一）被吊装货物本身的损失（二）第三者的人身损害或除被吊装货物外的其他财产损失”。
一审庭审中，太平洋保险宿迁支公司陈述“确实发生事故时报案了，没有定损，当时发现车架号与保单上不一致……”。方海艳陈述“……吊装物体本身的损失17575元……经过计算损失为177946元，协商后赔偿了150000元”。
一审法院认为：双方当事人签订的上述保险合同系双方真实意思表示，合法有效，依法应受法律保护。上述交强险、第三者商业责任险及吊装责任险条款中关于保险责任范�均有明确约定，根据公安机关的接处警工作登记表来看，涉案事故系案外人魏化雨在操作苏Ｎ×××××车辆吊装一批铝型材上楼过程中发生。由此看来，涉案事故应属于吊装责任险条款约定的保险责任范围，并不属于交强险及第三者商业责任险条款约定的保险责任范围。
方海艳因涉案事故赔偿鑫宏门窗公司150000元，太平洋保险宿迁支公司虽对该数额不予认可，但并未提供相反证据予以推翻。另外，太平洋保险宿迁支公司庭审中认可方海艳在涉案事故发生时向其报案，但其当时没有定损。故损失数额应按150000元予以确认，且该150000元中还应包括方海艳主张的吊装货物损失17575元。关于保险金数额，鉴于上述吊装责任险中特别约定了“每次事故免赔额为10000或损失的10%，二者以高者为准……吊装货物损失累计赔付限额10万元，每次事故赔偿限额5万元；第三�财产损失累计赔付限额10万元，每次事故赔偿限额5万元……”，故保险金数额应计算为57575元【吊装货物损失17575元+第三者财产损失50000元-免赔额10000元）=57575元】。综上，太平洋保险宿迁支公司应赔付方海艳的保险金数额为57575元。
据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：中国太平洋财产保险股份有限公司宿迁中心支公司于判决生效之日起十日内给付方海艳保险金57575元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由中国太平洋财产保险股份有限公司宿迁中心支公司负担。
双方当事人对于一审法院查明的事实没有异议，本院经审查，对一审法院查明的事实予以确认。
方海艳二审诉讼中提交如下证据：盐城市亭湖区人民法院（2012）亭商初字第0882号民事判决书、盐城市中级人民法院（2013）盐商终字第00274号民事判决书、江苏省高级人民法院（2013）苏审二民申字第606号民事裁定书、中国保险监督管理委员会保监厅函（2008）345号关于交强险条例适用问题的复函、徐州市泉山区人民法院（2015）泉商初字第56号民事判决书、盐城市盐都区人民法院（2015）都商初字第00175号民事判决书、2016年1月12日江苏法制报、2016年1月5日人民法院报、2017年1月19日人民法院报，拟证明涉案事故应该适用交强险和商业第三者责任险，吊装货物险在计算时应该先扣除免赔额再在赔偿限额范围内进行赔偿。
太平洋保险宿迁支公司质证意见：对于上述法院的民事判决书，虽然其涉及法院的法律适用问题，但我国并不适用判例法，对法律的理解，不同的法官存在不同的理解。江苏省高级人民法院已经在相关的审判的业务问答中提出了明确的意见，因此上述民事判决书不能在本案中适用。对于中国保险监督管理委员会的复函，真实性无法确认。即便是真实的，也仅是对法律问题的单方意见，并不属于普遍性的法律规范，复函上的意见不能在本案中适用。对于3份报纸涉及的判例文章，仅是学者的学理理解，不能作为本案法律适用的依据。
本院认证意见：本院经审查，对上述证据的真实性依法予以确认。关于上述证据涉及的判例能否在本案中适用，本院将在下文予以详述。
方海艳二审诉讼中提交涉案车辆的商业三者险条款，拟证明被保险机动车在使用过程中发生意外，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人依�本保险合同的约定由保险人承担。
太平洋保险宿迁支公司质证意见：对保险条款的真实性没有异议，但商业三者险的理赔应该以交通事故为前提，涉案事故不属于交通事故，故太平洋保险宿迁支公司不应该在商业三者险范围内承担赔偿责任。
太平洋保险宿迁支公司二审诉讼中提交涉案车辆商业三者险的投保单及商业三者险条款，拟证明太平洋保险宿迁支公司已经就涉案车辆商业三者险的免责条款履行了明确说明义务，根据商业三者险条款的约定，太平洋保险宿迁支公司不应该承担赔偿责任。
方海艳质证意见：没有异议。
本院认证意见：双方当事人提交的商业三者险条款一致，本院经审查，对上述商业三者险条款依法予以确认。关于太平洋保险宿迁支公司是否应该在商业三者险范围内承担赔偿责任，本院将在下文予以详述。
太平洋保险宿迁支公司二审提供宿迁市中级人民法院（2016）苏13民终3114号民事判决书，拟证明如果发生的事故不属于交通事故，追加承保的保险公司承担赔偿责任没有依据。
方海艳质证意见：上述判决与本案不同，不能适用于本案。
本院认证意见：上述判决涉及的案情与本案不同，且在一审诉讼中原告并没有将保险公司列为共同被告，其在二审诉讼程序中追加新的被告不符合法律规定。
太平洋保险宿迁支公司二审中提交涉案车辆的吊装货物责任险的保单和附页，拟证明保单和保单附页已经约定了吊装货物损失和第三者其他财产损失和人身伤亡每次事故的免赔额，太平洋保险宿迁支公司已经就免陪额履行了明确说明义务。
方海艳质证意见：对上述证据的真实性没有异议。
本院认证意见：方海艳对上述证据�真实性没有异议，本院经审查，太平洋保险宿迁支公司提供的保险单与方海艳提供的保单的内容一致，本院对上述证据依法予以确认，太平洋保险宿迁支公司能够依据上述证据证明其已经就免陪额履行了明确说明义务，本院将在下文详述。
本案另查明：涉案车辆商业三者险条款第第九条第五款约定，在作业过程中由于震动、移动或减弱支撑造成的财产损失及人身伤亡，保险人不负责赔偿。
本案二审争议焦点：1、涉案事故造成的损失是否属于交强险及商业第三者责任险保险范围。2、涉案事故造成的损失是否属于机动车商业第三者责任险保险范围。3、太平洋保险宿迁支公司是否已经对吊装责任险中的免责条款履行了提示和明确说明义务。4、涉案事故的赔偿金额应当如何确定。
本院认为：
关于第1个争议焦点,《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条规定：“为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，促进道路交通安全，根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》，制定本条例。”第三条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定：“本法中下列用语的含义：（一）“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。……（五）“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。”本案事故系吊车司机魏化雨在吊�一批铝型材上楼过程中，因铝型材掉落，造成办公楼墙体大理石、大门遮雨棚、墙面油漆及铝型材等不同程度损坏。经报警处理，宿迁市公安局宿豫分局顺河派出所出具了接处警工作登记表，告知纠纷双方就赔偿问题协商处理或通过法律途径解决。根据“交通事故”的法定定义和公安部门的处理，涉案事故并不属于交通事故，上诉人方海艳要求被上诉人太平洋保险宿迁支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内承担赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于第2个争议焦点，《中华人民共和国保险法》第三十条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人�解释。本案中，涉案车辆第三者商业责任险条款第六条约定“保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分给予赔偿”。方海艳对于上述保险条款的理解是：我买了机动车商业三者险，机动车在使用过程中发生不可预料的事故造成的损失，保险公司应该予以赔偿，关于赔偿的数额，如果在交强险限额之内由交强险赔偿，超过交强险限额的部分由商业三者险赔偿。太平洋保险宿迁支公司对于上述保险条款的理解是：该保险条款是对车辆的使用人的约定，而且是强调机动车在使用过程中发生非本意、非故意、无法预测的事故造成的损失，由保险公司予以赔偿。关于赔偿的数额，如果在交强险限额之内由交强险赔偿，超过交强险限额的部分由商业三者险赔偿，如果投保人没有投保交强险，需要扣除交强险应该赔偿的限额之后再进行赔偿，但进行赔偿的前提是事故属于交通事故。通过双方当事人的理解可以看出，双方当事人对于商业三者险的赔偿数额的计算理解是相同的，双方当事人对于赔偿范围出现两种不同的理解，方海艳的理解是发生不可预料的事故造成的损失，保险公司应该予以赔偿。太平洋保险宿迁支公司的理解是发生非本意、非故意、无法预测的事故造成的损失，由保险公司予以赔偿,但事故必须属于交通事故。根据不利解释原则，人民法院应当作出有利于被保险人和受益人的解释，故涉案保险合同的机动车商业三者险的赔偿范围应该是：保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故造成的第三者人身伤亡或财产的直接损失，由保险公司承担赔偿责任。意外事故应理解为非本意的、不可预料的事故，不仅仅包括交通事故。故，方海艳投保的车辆在涉案事故中给第三人造成的损失，属于机动车商业三者险的赔偿范围，太平洋保险宿迁支公司应该在机动车商业三者险范围内承担赔偿责任。此外，根据涉案机动车商业三者险条款第第九条第五款约定，在作业过程中由于震动、移动或减弱支撑造成的财产损失及人身伤亡，保险人不负责赔偿。太平洋保险宿迁支公司对于上述保险条款的理解是，上述三种情形属于违规操作，所以保险公司不负责赔偿，对于其他情形造成的损失，因不属于免责情形，保险公司应承担赔偿责任。本案中，涉案车辆作业时是处于静止状态，并没有震动、移动或减弱支撑的三种免责情形，故太平洋保险宿迁支公司应该在机动车商业三者险赔偿范�内承担赔偿责任。关于太平洋保险宿迁支公司主张因方海艳所有的车辆在其公司投保了吊装责任险，根据吊装责任险的保险条款的约定，涉案事故属于吊装责任险的赔偿范围，故涉案事故不属于机动车商业三者险的赔偿范围的意见，本院认为，吊装责任险的保险条款只能对吊装责任险种进行约定，不能适用吊装责任险的保险条款来调整机动车商业三者险的赔偿范围，且根据双方当事人关于机动车商业三者险的保险条款，太平洋保险宿迁支公司无法提供其拒绝赔偿的约定和依据。综上所述，涉案事故属于机动车商业三者险的赔偿范围，太平洋保险宿迁支公司应该在机动车商业三者险范围内承担赔偿责任。
关于第3个争议焦点，《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式�款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，根据吊装责任险保险条款的约定，“每次事故免赔额为10000或损失的10%，二者以高者为准……吊装货物损失累计赔付限额10万元，每次事故赔偿限额5万元；第三者财产损失累计赔付限额10万元，每次事故赔偿限额5万元”，因上述保险条款规定了事故发生时的免陪额，故上述保险条款属于免责条款，太平洋保险宿迁支公司应该举证证明其就免责条款履行了提示和明确说明义务。太平洋保险宿迁支公司在一审诉讼过程中未能提供吊装货物责任险的投保单，在二审诉讼中其�然未能提供吊装货物责任险的投保单，经本院限期举证之后，其仍然未能提供吊装货物责任险的投保单，其应该承担举证不能的不利后果。关于太平洋保险宿迁支公司提供吊装责任险的保险单和保险单附页，主张在吊装责任险的保险单和保险单附页上已经约定了吊装货物损失和第三者其他财产损失和人身伤亡的每次事故免赔偿，太平洋保险宿迁支公司已经就免赔额的保险条款履行了提示和明确说明义务，本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。本案中，太平洋保险宿迁支公司提供的保险单从大小和字体来看，关于每次事故免赔额的字体与保险单的其他内容的大小和字体一致，太平洋保险宿迁支公司并没有使用足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，太平洋保险宿迁支公司也未能举证证明其就免陪额以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，故太平洋保险宿迁支公司提供的证据不能证明其已经就免赔额的保险条款向投保人履行了提示和明确说明义务，免赔额的保险条款不应发生法律效力，太平洋保险宿迁支公司应该在吊装责任险的保险范围内全额承担赔偿责任。
关于第4个争议焦点，方海艳因涉案事故造成的损失总额为150000元，其中包括17575的吊装货物铝型材损失。本案中，机动车商业三者险的赔偿限额为500000元，吊装责任险的赔偿限额为10万元，方海艳的所有损失全部在赔偿限额之内，故太平洋保险宿迁支公司应该在机动车商业三者险和吊装责任险的赔偿范围内承担全部赔偿责任。
综上，方海艳的上诉理由部分成立，一审判决认定事实清楚，适用法律错误，依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302民初2208号民事判决；
二、中国太平洋财产保险股份有限公司宿迁中心支公司于本判决生效之日起十日内给付方海艳保险金150000元。
一审案件受理费3300元，二审案件受理费3300元，由中国太平洋财产保险股份有限公司宿迁中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹智勇
审 判 员 周栋才
审 判 员 白 金
二〇一七年十一月十三日
法官助理 张立东
书 记 员 李 洁
第15页/共16页