湖南省岳阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）岳中刑二终字第38号
原公诉机关湖南省岳阳市君山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）危治中，男，1965年9月1日出生于湖南省华容县，汉族，大学文化，原系岳阳市君山区农村经营管理局党组书记、局长，兼任君山区国有垦区危旧房改造工作领导小组副组长、办公室主任，户籍所在地湖南省岳阳市君山区钱粮湖镇朝阳居委会。因涉嫌犯受贿罪、挪用公款罪于2013年9月3日被岳阳市公安局君山分局刑事拘留，同年9月13日被执行逮捕。现押岳阳市云溪区看守所。
辩护人袁春，湖南惠风律师事务所律师。
辩护人毛懿鹏，湖南惠风律师事务所律师。
湖南省岳阳市君山区人民法院审理湖南省岳阳市君山区人民检察院指控原审被告人危治中犯受贿罪、挪用公款罪一案，于二0一四年三月十一日作出（2013）君刑初字第69号刑事判决。宣判后，原审被告人危治中不服，提出上诉。湖南省岳阳市君山区人民法院于2014年4月14日将案卷移送本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月19日公开开庭审理了本案。湖南省岳阳市人民检察院于2014年5月15日至6月14日对本案进行阅卷，并指派检察员李捷、代理检察员李娜出庭履行职务。上诉人危治中及其辩护人袁春、毛懿鹏均到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定，被告人危治中自2006年3月起担任岳阳市君山农经局党组书记、局长，自2011年11月兼任君山区国有垦区危旧房改造工作领导小组副组长、办公室主任，主持君山区国有垦区危旧房改造工作，负责危房改造项目建设规划、确定项目建设标准及项目承包方、项目进展督促及验收、补助资金落实拨付。2011年至2013年期间，被告人危治中利用职务之便，非法收受他人贿赂共计134500元；挪用公款30万元。
一、受贿
1、2012年下半年的一天，岳阳市房屋安全鉴定管理办公室原主任周某甲为感谢危治中照顾危房鉴定业务，在危治中的办公室送给危1张充有1万元的中石化加油卡，危治中予以收受。
2、2013年1月的一天，周某甲和岳阳市房屋安全鉴定管理办公室副主任张某邀请危治中到岳阳市南湖派出所附近的餐馆吃饭，见面后，周、张二人向危治中表示感谢，并送给危治中现金2万元，危治中予以收受。
针对上述事实，原审判决列举了下列证据予以证明：
（1）《房屋安全鉴定合同》、结算发票等书证。证明岳阳市君山区国有垦区危房鉴定的事实和鉴定费用。
（2）岳阳市房屋安全鉴定管理办公室报账凭证。证明周某甲送2万元现金和1万元加油卡给危治中的作账情况。其中购油卡的开票时间是2012年11月9日。
（3）证人周某甲、张某的陈述。证明周某甲送危治中1万元加油卡和2万元现金的事实。周某甲在陈述中确定送加油卡的准确时间是在第一次收取10万元鉴定费用之后；
（4）被告人危治中的供述和辩解。其供述收受周某甲2万元现金和1万元加油卡的主要事实和情节与其他证据吻合、印证。
3、2012年6月的一天，君山区国有垦区危旧房改造项目承包人冯某为感谢被告人危治中让其承包了君山区柳林洲镇黄岸村的危房改造项目，到危治中的办公室送给危1部苹果手机，危治中予以收受。该手机价值4500元。
上述事实，被告人危治中在庭审中无异议，且有证人冯某、付某的证言予以证明。
4、2011年5月，君山区国有垦区危旧房改造工作开始试点，被告人危治中的哥哥危某乙承包了钱粮湖镇马颈河村的危房改造试点项目。危某乙因该项目需采购防盗门而联系了浙江省缙云县万事顺门业有限公司（经下简称万事顺公司）董事长周某乙。2011年5月下旬，危治中应危某乙之邀就危房改造防盗门的使用问题对万事顺公司进行了考察，并认可该公司生产的防盗门可用于危房改造项目。2013年1月29日晚，周某乙为感谢危治中关照业务，在岳阳市国贸邦臣酒店客房内，送给危治中5万元，危治中予以收受。事后，周某乙觉得送5万元太少，遂又于第二天中午赶到君山区，在君山区挂口镇君湖楼餐馆再次送给危治中5万元，危治中予以收受。
针对上述事实，原审判决列举了下列证据予以证明：
（1）岳阳市公安局君山分局经侦大队提取的旅馆住宿信息。证明万事顺公司董事长周某乙2013年1月29日在岳阳市国贸邦臣酒店住宿的事实。
（2）《非标门加工合同》及万事顺公司出具的情况说明。证明危某乙采购万事顺公司防盗门的情况。
（3）银行卡取款凭条、银行卡、存单复印件等书证。证明危治中收受周某乙所送10万元钱的去向。
（4）证人李某的陈述。证明危治中在危房改造承建商参加的会议上提到浙江有一家门业公司生产的门质量较好。在危房改造工程中使用防盗门的问题上，危治中都是一个人决定的。
（5）证人陈某甲的陈述。证明君山区危房改造使用的防盗门的制作材料、价格等标准都是由危治中对市场进行考察后提供的。防盗门都是危治中的哥哥危某乙购进销售给承建商的，而且全部都是浙江万事顺门厂生产的门。
（6）证人周某乙的陈述。证明2011年5月初的时候，危某乙和君山区农经局局长危治中到了万事顺公司考察，危治中对门的质量较放心，当时就决定采购万事顺公司的非标门，并谈好了价格每平方米230元。到2012年底，万事顺公司共销售给危某乙5000多张门。为了感谢危治中决定采购万事顺公司的门以及继续得到危治中的关照，2013年元月底，周某乙和销售经理钱先君专程到岳阳市给危治中拜年。一天晚上，周某乙打电话邀请危治中到其住宿的国贸邦臣酒店坐。危到酒店房间后，周某乙将事先装了5万元现金的塑料袋递给危治中说：“感谢危局长关照了公司的业务，这是一点心意”。危治中没有说什么就收下了5万元钱。事后，周某乙觉得只送了5万元有点少，另外希望今后仍能在君山区危房改造中多销售门，在第二天又赶到君山，在君山区挂口镇的一个餐厅里，将一个装了5万元现金的塑料袋送给了危治中，并说太感谢危局长了，以后还望继续合作。危治中接过装钱的袋子没有说什么，只是叮嘱周某乙路上开车小心。
（7）证人何某的陈述。证明2013年上半年的一天，危治中给了何某20万元现金，要何存定期，给儿子危某甲珣结婚用。何某就让儿子危某甲珣将20万元存到银行。
（8）证人危某甲（又名危某甲珣）的陈述。证明何某安排其存款20万元的事实。
（9）被告人危治中的供述和辩解。其供述收受周某乙10万元钱的主要事实和情节，与其他证据印证、吻合。
二、挪用公款
2011年9月，君山农经局研究决定，共收取危房改造工程承包人的工程建设质量及安全生产管理保证金100万余元，该款由该局会计陈某乙保管。同年10月，危某乙因购门拖欠了万事顺公司的货款，遂找危治中帮忙借款30万元。危治中便以个人名义向陈某乙出具借条30万元，指使陈某乙将30万元借给危某乙进行工程款周转。同年10月29日，陈某乙将30万元转入危某乙提供的万事顺公司法人代表周某乙的银行账户。2012年3月7日，危某乙将该款归还。
上述事实，原审判决列举了下列证据予以证明：
1、中国农业银行银行卡存款业务回单、存取款凭条、中国农业银行银行卡交易明细。证明2013年10月29日，陈某乙转账30万元至周某乙账户的事实。
2、结算业务申请书。证明2013年3月7日，危某乙向陈某乙的账户转入30万元。
3、证人陈某乙的陈述。证明2011年6月，君山农经局收取危房改造工程承包人的押金共计100万元，根据危治中的要求，陈将押金全部存入自己的农行工资卡内。2011年10月，危治中要求陈某乙从押金中借30万元给一个朋友，并打了一张借条给陈。第二天，陈某乙将30万元转至一个叫周某乙的账户内。2012年3月，该款通过转账归还。
4、证人危某乙的陈述。证明了危某乙通过危治中从陈惠蓉处转账给周某乙以及还款的事实。
5、证人肖某的陈述。证明危治中将公款移作他用并未开会研究，也未找其商量。
6、被告人危治中的供述与上述其他证据印证。
原审判决还列举了下列证据证明案件事实：
1、中共岳阳市君山区纪委出具的《案件移送函》、《关于危治中认错态度的说明》，证明案件的由来和危治中的认罪悔罪态度。
2、户籍证明、《干部简要情况登记表》，证明被告人危治中的身份情况。
3、《岳阳市君山区人民政府办公室关于成立君山区国有垦区危旧房改造工作领导小组的通知》、《关于明确危房改造工作班子及职责的通知》。证明被告人危治中的职务、职责、职权情况。
4、破案报告、到案经过。证明2013年7月16日，君山区纪委对危治中立案调查并“双规”。在“双规”期间，危治中如实交代了举报线索以外，纪委尚未掌握的犯罪事实。
5、湖南省非税收入一般缴款书。证明危治中已向君山区纪委退赃344100元。
原审法院认为，被告人危治中身为国家工作人员，利用职务之便，非法收受他人钱财共计134500元，数额巨大，其行为破坏了国家机关的正常工作秩序，损害了国家工作人员职务行为的廉洁性，侵害了国家的廉政建设制度，已触犯刑法，构成受贿罪；被告人危治中挪用公款30元归个人使用，进行营利活动，其行为亦触犯刑法，构成挪用公款罪。被告人危治中一人犯数罪，应数罪并罚。被告人危治中有自首情节，依法可对其减轻处罚。据此，原审法院依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（一）项、第三百八十四条第一款、第六十七条第一款、第六十九条之规定，判决：被告人危治中犯受贿罪，判处有期徒刑六年，并处没收财产人民币四万元；犯挪用公款罪，判处有期徒刑三年。决定执行有期徒刑七年，并处没收财产人民币四万元。
原审被告人危治中上诉及其辩护人袁春、毛懿鹏的辩护提出：1、危治中收受周某乙10万元的行为不构成受贿。首先，对周某乙所送的10万元，危治中始终认为是购门的差价款，主观上没有非法占有的故意。其次，危治中和周某乙没有任何业务关系，并未利用职务之便为周谋取利益。2、危治中收受1万元加油卡不能认定为受贿行为。首先，证明该事实的证据有重大瑕疵。其次，该1万元加油卡应认定为单位开支费用。3、挪用30万元给危某乙不构成犯罪。首先，危治中的该行为没有社会危害性。危某乙是君山区国有垦区危旧房改造的承包人，当时已为改造工程垫资120万元，君山农经局尚欠危某乙120万元工程款未付。其次，危治中挪用的款项是危房改造承包人交纳的工程保证金，不属于公款，且危某乙将该30万元用于了改造工程。
针对上诉和辩护理由，上诉人危治中及其辩护人向法庭递交了如下证据：
1、君山区地税局出具的危某乙应纳税款明细；周某乙证明材料；危某乙当庭证言；万事顺门业发货单；万事顺门业多收危某乙货款计算表。以证明万事顺门业多收危某乙货款24万元。周某乙送给危治中的10万元是退给危某乙的货款。
2、君山农垦局文件；浙江武义科盾科技有限公司万元贵证言；卢中宇证言；刘迪红当庭证言。以证明君山区农垦房改造使用了浙江省不同厂商生产的防盗门，危治中并未推荐，指定浙江万事顺门业公司的产品，未为万事顺门业谋取利益。
危某乙在2011年10月29日已完成130户120万元危房改造工程量的证明；钱粮湖镇马颈河村委会证明材料；君山区危旧房改造工作领导小组办公室的证明材料。以证明危某乙在2011年10月29日已完成130户120万元危房改造工程量，且全部系垫资建设。至2012年1月19日危房改造工作领导小组才支付工程款。危治中指使会计借给危某乙30万元付购门款是预付工程款，不应认定为挪用公款。
上诉人危治中还提出有重大立功表现，并当庭递交了“关于君山区违规挪用，骗取专项资金的举报信”。请求从轻处罚。
出庭检察员认为，原审判决认定上诉人危治中犯受贿罪、挪用公款罪的事实清楚，证据确实、充分，应予维持原判。
经审理查明，原审判决认定上诉人危治中利用职务便利，收受他人贿赂134500元，为他人谋取利益，以及挪用公款30万元供他人进行营利活动的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
上诉人危治中及辩护人在二审审理期间递交的证据1，只能证明危某乙与万事顺公司发生防盗门购销业务的相关往来情况，不能证明周某乙送给危治中的10万元是退给危某乙的货款或差价款。上诉人危治中及辩护人递交的证据2，只能证明君山区农垦房改造使用了不同厂家的防盗门，不能证明危治中在危旧房改造中对使用万事顺公司的防盗门没有职务影响，没有为他人谋取利益。上诉人危治中及辩护人递交的证据3，仅证明危某乙承建危旧房的垫资、结算情况。综上，上诉人危治中及其辩护人递交的上述3组证据与待证事实间缺少必要的关联性，本院不予采信。
关于上诉人危治中及其辩护人提出的证明危治中收受1万元加油卡的证据有瑕疵，或应认定为单位开支费用的上诉理由。经查，证明危治中收受周某甲所送1万元加油卡的相关书证、周某甲的证言，上诉人危治中的供述，在主要事实和情节上印证，且证明该1万元加油卡系危治中私人管理和使用。上诉人危治中收受该1万元加油卡的行为符合受贿罪的构成要件。
关于上诉人危治中及其辩护人提出的危治中收受周某乙10万元的行为不构成受贿罪的上诉理由。经查，危治中先后两次共收受周某乙10万元款项的过程中，周并未说明是退还庞永红购买防盗门的差价款或退还危某乙的货款，而是为感谢危治中在危旧房改造中使用其厂家的防盗门。危治中收受该款项时，未清点金额，亦未出具条据。危治中收受该款项后，也没有向庞永红或及时向危某乙提及，而是交给妻子存入银行。其次，危治中系君山区危旧房改造工作的直接负责人，能影响和决定危旧房承建商使用哪家公司的产品，事实上，危治中亲自上门考察了周某乙公司产品，其兄危某乙在危旧房改造中使用了该公司产品，故足以认定危治中利用了职务便利，为他人谋取了利益。
关于上诉人危治中及其辩护人提出的挪用30万元给危某乙使用不构成挪用公款罪的上诉理由。首先，危治中向单位财务出具借据后，借出30万元给危某乙进行营利活动的事实清楚，危治中亦无异议。其次，该30万元是君山农经局收取的危旧房承建商的工程押金，该押金是由君山农经局经研究决定收取的，并由单位财务负责管理，属于公款。第三、危治中作为君山农经局局长，未经集体研究，要求财务人员将单位管理的该笔资金移作他用，属于挪用公款行为。
上诉人危治中向法庭递交了立功线索材料，因该材料系当庭提交，未经查证属实，故其提出有重大立功表现，应予从轻处罚的上诉理由不能成立，本院不予支持。
本院认为，上诉人危治中身为国家工作人员，利用职务之便，非法收受他人钱财共计134500元，数额巨大，其行为损害了国家工作人员职务行为的廉洁性，侵害了国家的廉政建设制度，已构成受贿罪；上诉人危治中挪用公款30元归个人使用，进行营利活动，其行为亦构成挪用公款罪。上诉人危治中一人犯数罪，应数罪并罚。上诉人危治中有自首情节，依法可对其减轻处罚。
原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（一）项、第三百八十四条第一款、第六十七条第一款、第六十九条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 张伟良
审判员 黎小忠
审判员 赵顺容
二〇一四年六月十九日
书记员 乔宝全