安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第02932号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市梅山路2号银保大厦。组织机构代码75485791-6。
负责人：李静，总经理。
委托代理人：付晓艳，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：费瑞珍。
委托代理人：韦建国，安徽鑫和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汤罗。
被上诉人（原审被告）：中银保险有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市宁国南路合肥工业大学建筑设计院裙楼1、2楼，组织机构代码67891367-1。
负责人：徐如鹏，总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2014）肥东民一初字第01167号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年5月4日19时50分，汤罗驾驶车牌号为皖A×××××的小型客车，沿安徽省肥东县包公大道由西向东行驶至东方花园附近时，与相对方向费瑞珍驾驶的电动自行车发生碰撞，致费瑞珍受伤、两车损坏的道路交通事故。本起事故经肥东县公安局交警大队认定，汤罗负事故全部责任，费瑞珍无责任。费瑞珍受伤后，即被送至安徽省立医院救治，诊断为：1、闭合性颅脑损伤（中度）：①创伤性蛛网膜下腔出血，②左颞部头皮挫裂伤清创缝合术后；2、左锁骨骨折；3、右食指近节指骨远端不完全性骨折；4、全身多处软组织伤。住院治疗至2012年5月16日转至肥东县中医医院治疗至2012年6月28日出院，医嘱：1、锁骨带固定六周，四周复查，待骨折端愈合后再行取钢板术；2、上级医院脑外科会诊、复查、治疗；3、建休叁月；4、交待注意事项；5、如有不适，骨科随诊。2013年6月19日，费瑞珍再次入住肥东县中医医院行内固定取出术，住院治疗至2013年7月6日出院，医嘱：建议休息10周，4周后门诊复查；加强功能锻炼等。费瑞珍因伤治疗共用去医疗费48007.11元，同时支出交通费2000元。事故发生后，汤罗垫付费瑞珍各项费用19296元（医疗费14056元、现金5000元，无牌电动车施救牵引费和看管费240元）。
2013年9月4日，肥东县公安局交警大队委托安徽爱民司法鉴定所对费瑞珍的伤残等级进行了评定。该所以爱民司法鉴定所（2013）临鉴字第AM1146号司法鉴定意见书认定，被鉴定人费瑞珍因交通事故外伤致脑挫裂伤和蛛网膜下腔出血、左锁骨骨折愈合后引起左上肢功能丧失10%，此损伤及损伤后遗症评定分别构成道路交通事故伤残等级十级、十级。费瑞珍因此支出鉴定费800元。2014年3月3日，肥东县公安局交警大队委托安徽中衡保险公估有限公司对费瑞珍受损电动车进行车损评估，该公司以中衡评估（2014）34ZH2014PG00400号评估报告认定，费瑞珍受损电动车估损总额为1500元。事故发生后，中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司为费瑞珍受损电动车定损为320元。
原审另查明：事故车辆皖A×××××小型客车系汤罗所有和驾驶，该车在中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2011年12月26日至2012年12月25日；在中银保险有限公司安徽分公司投保了商业第三者责任险300000元，并投保了不计免赔，保险期间为2011年12月28日至2012年12月27日。本起交通事故发生在保险期间内。
费瑞珍户籍所在地为安徽省肥东县经济开发区陈大郢村民南组。2006年，因城镇建设的需要，费瑞珍与其夫刘金华居住的房屋被拆迁，承包的土地亦于2006年10月30日被全部征收。费瑞珍于2009年9月17日办理了肥东县被征地农民养老保障证。费瑞珍失地后在安徽省同佳建设有限公司从事瓦匠小工工作，日工资95元。2012年5月4日因交通事故受伤后未到该公司工地工作，该公司已停发其工资。
2014年3日19日，费瑞珍起诉至原审法院，请求判令：汤罗、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司、中银保险有限公司安徽分公司赔偿费瑞珍医疗费48007.11元、误工费46835元（95元／天×493天）、护理费7117.50元（97.50元／天×73天）、住院伙食补助费2190元（30元／天×73天）、营养费2190元、残疾赔偿金50850元（23114元／年×20年×11%）、精神损害抚慰金16000元、鉴定费800元、交通费2000元、电动自行车损失1500元、评估费150元，合计177639.61元，并承担本案诉讼费。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。费瑞珍因交通事故受伤并致残，要求得到赔偿的理由正当，依法应予以支持，但具体的赔偿标准应按法律规定和相关司法解释的精神来予以确定。本起事故已经公安机关交警部门作出事故的责任认定，对此，双方当事人均不持异议，该院予以确认。费瑞珍的各项请求中，医疗费，有治疗机构出具的收款凭证，结合费瑞珍的病历和诊断证明，可予以确定。费瑞珍已提供了用药清单，中银保险有限公司安徽分公司不能举证证明用药免赔范围，对其不承担非医保用药费用的答辩意见，该院不予采信；误工费，费瑞珍虽然提供了工作单位出具的收入证明，但并未提供劳动合同、工资表等予以佐证，该院针对费瑞珍系失地农民的实情，酌定误工费的标准为23114元／年。误工费期限，根据费瑞珍住院时间以及医嘱建休时间，该院确定为233天；费瑞珍诉请的护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费均于法有据，该院予以支持；费瑞珍诉请的精神损害抚慰金过高，根据费瑞珍的伤情以及其在本起事故中的责任程度，该院酌定为12000元；费瑞珍诉请的电动车损失，虽然有公估机构出具的公估报告予以证明，但鉴定机构收取鉴定费时出具的是收据并非正规发票，对此，该院对公估报告的真实性不予确认。鉴于费瑞珍电动车在交通事故中确有损失存在，该院酌定该损失为400元；费瑞珍诉请的交通费过高，根据费瑞珍的就诊时间、次数，就诊地点与其住所的距离等因素，该院酌定为1200元。综上，费瑞珍因本起事故造成的各项损失为：医疗费48007.11元、误工费14753.56元（63.32元／天×233天）、护理费7117.50元（97.50元／天×73天）、住院伙食补助费2190元（30元／天×73天）、营养费2190元、残疾赔偿金50850.80元（23114元／年×20年×11%）、精神损害抚慰金12000元、鉴定费800元、交通费1200元、施救牵引和看管费240元、电动自行车损失400元，合计139748.97元。
汤罗作为事故车辆的所有人和驾驶人，应对费瑞珍的各项损失承担赔偿责任。中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司和中银保险有限公司安徽分公司作为事故车辆的保险人，应按法律规定和保险合同的约定，对被保险人依法应承担的费瑞珍的上述损失承担相应的理赔责任。
原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于判决生效之日起七日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿费瑞珍人民币96561.86元（汤罗垫付的19296元，由费瑞珍获赔后予以返还）；二、汤罗于判决生效之日起十日内赔偿费瑞珍其他损失43187.11元；三、中银保险有限公司安徽分公司对判决第二项中汤罗赔偿的款项在交通事故第三者责任险限额内承担全部的赔偿责任，于判决生效之日起七日内履行完毕；四、驳回费瑞珍的其他诉讼请求。一审受理费3094元，减半收取为1547元，由汤罗负担。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司上诉称：1、费瑞珍伤残鉴定的时间为2013年9月，应按照2012年标准计算残疾赔偿金，而原审按照2013年的标准计算，显然错误。2、精神抚慰金应为6000元，但原判认定为12000元，显然过高。综上，请求撤销原判，改判中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司少赔偿10598元。
被上诉人费瑞珍二审答辩称：原判对相关损失的认定正确，请求维持原判。
被上诉人汤罗、中银保险有限公司安徽分公司二审未作答辩。
各方当事人二审提供的证据及证明目的同原审，对方当事人的质证意见也同原审。
对于原判认定且各方当事人无异议的事实，本院予以认定。
本院认为：残疾赔偿金的计算标准为上年度城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入，此处的“上年度”为一审法庭辩论终结时的上一统计年度。本案的一审法庭辩论终结时为2014年，其上一统计年度为2013年，因此，原判按照2013年度的标准计算残疾赔偿金，并无不当。关于精神损害抚慰金，本起交通事故造成费瑞珍两处十级残疾，原审法院综合考虑损害后果、当事人的过错程度、当地的生活水平等因素，认定精神损害抚慰金为12000元，也无不当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司的上诉请求均无事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费65元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 丽
审判员 王养俊
审判员 张文超
二〇一四年九月十二日
书记员 孙大鹏
附：本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……