吉林省镇赉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0821民初729号
原告：李志强，男
委托诉讼代理人：高军，吉林高军律师事务所律师。
被告：重庆粮食集团南岸粮食有限责任公司。
法定代表人：徐廷明，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：彭承林，重庆三力律师事务所律师。
被告：镇赉县泰丰食粮食收储有限公司。
法定代表人：张明祥，系经理。
原告李志强与被告重庆粮食集团南岸粮食有限责任公司（下称重庆南岸粮食公司）、被告镇赉县泰丰食粮食收储有限公司（下称泰丰粮食公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告李志强及委托诉讼代理人高军、被告重庆南岸粮食公司的委托诉讼代理人彭承林到庭参加诉讼，被告泰丰粮食公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
李志强向本院提出诉讼请求：要求重庆南岸粮食公司、泰丰粮食公司立即给付所欠玉米款721706.4元及利息，并承担诉讼费用。事实与理由：重庆南岸粮食公司委托泰丰粮食公司收购玉米，并使用泰丰粮食公司的场地和仓库。李志强自2017年2月23日起向泰丰粮食公司粮库所在地运输出售的玉米，截止到2017年3月5日，共向重庆南岸粮食公司、泰丰粮食公司出售玉米应得的价款为1308543.4元。目前重庆南岸粮食公司、泰丰粮食公司只给付李志强玉米款587837元，现尚欠720706.4元未付。泰丰粮食公司在从事委托活动中同样存在过错，应同样承担给付义务。
重庆南岸粮食公司辩称，1、李志强与泰丰粮食公司之间构成玉米买卖合同关系，该买卖关系与答辩人无关。李志强提交的证据反映出的法律关系是其与泰丰粮食公司之间的玉米买卖合同关系，购买玉米的一方是泰丰粮食公司，出售玉米的一方是李志强，双方之间的法律关系明确、清晰，答辩人不是该合同关系中的当事人，因此，答辩人与该合同无关联。李志强与泰丰粮食公司之间的买卖合同关系，严格意义上讲，是由多个独立的买卖行为构成，每一个买卖行为构成一个独立的买卖合同关系，在每一个合同关系中，当事人都是李志强与泰丰粮食公司，合同关系明了，与答辩人皆无关。2、答辩人与泰丰粮食公司之间构成玉米买卖合同关系，该买卖关系与李志强也无关联。答辩人与泰丰粮食公司之间签订了书面的买卖合同和补充合同，合同清楚证明答辩人购买的是泰丰粮食公司收购的粮食，与泰丰粮食公司构成买卖合同关系，李志强不是该合同关系中的当事人，其与合同关系没有关联。根据付款记录来看，答辩人从泰丰粮食公司购买的玉米货款已经全部支付，双方在合同中有关玉米购买部分的内容已经履行完毕，玉米的所有权归属于答辩人。3、答辩人与泰丰粮食公司之间不存在委托代理合同关系。答辩人与泰丰粮食公司之间是买卖合同关系，双方没有另行签订委托购买合同，双方签订的买卖合同和补充合同中也不具有委托的内容，所以答辩人与泰丰粮食公司之间不存在委托合同关系。李志强出示的证据，没有内容可以反映出答辩人存在委托泰丰粮食公司收购粮食的委托合同关系，李志强所述答辩人委托泰丰粮食公司收购玉米无事实依据。综上所述，答辩人不是李志强销售玉米给泰丰粮食公司所构成的合同关系中的当事人，李志强主张的答辩人与泰丰粮食公司之间存在委托合同关系没有依据，答辩人与李志强之间没有任何关系。故李志强的请求没有依据，不能成立，请求人民法院依法驳回其对答辩人的告诉。
泰丰粮食公司未答辩。
为证实自己的主张，李志强向法庭提供以下证据来支持自己的主张：1、21张收购票据凭证，其中2张为复印件。2、玉米收购登记表复印件2份。3、重庆南岸粮食公司向粮食局提供的汇款回单及付款申请单复印件各5张。4、粮食购销合同复印件1份。5、手机录音录像光碟1份。6、张明祥的电话录音。7、证人高山出庭作证的证言证人。8、证人孙志平出庭作证的证言。
对上述证据中的第1组证据中除005301、005302外的凭证本院均予以采信；第2、3组证据系复印件，无法确认其真实性，亦无法证明本案待证事实，故本院不予采信；第4组证据能够证明本案待证事实，本院予以采信；第5、6、7、8组证据因其无法证明本案待证事实，本院均不予采信。
重庆南岸粮食公司向法庭提供如下证据：1、收购合同及补充合同复印件1份。2、委托书及交通银行电子回单复印件1份。3、入库单复印件6份。4、光盘1份。5、证人杜成忠出庭作证的证言。
本院经审查认为，上述证据能够证明重庆南岸粮食公司与泰丰粮食公司之间存在买卖合同关系而非委托代理关系，亦能证明本案其他相关待证事实，故本院对其均予以采信。
本院经审理认定事实如下：
重庆南岸粮食公司与泰丰粮食公司均为粮食收储公司。双方之间存在买卖合同关系。李志强于2017年2月23日起向泰丰粮食公司粮库所在地运输出售玉米，截止到2017年3月5日，共向泰丰粮食公司出售玉米应得的价款为1253882元。目前泰丰粮食公司只给付李志强玉米款587837元，现尚欠666045元未付。
结合案件事实，围绕焦点问题现综合评判如下：
一、泰丰粮食公司应给付李志强拖欠的玉米款666045元。
《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”本案中，李志强向泰丰粮食公司出售玉米后，双方之间就形成了合法的买卖合同关系。作为买受人，泰丰粮食公司应积极履行自己的合同义务，其拖欠部分玉米款未付的行为已构成违约。该法第一百零七条规定：“当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”故依据上述法律规定，泰丰粮食公司应给付李志强拖欠的玉米款666045元。
二、重庆南岸粮食公司不承担本案的给付责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，李志强要求重庆南岸粮食公司作为泰丰粮食公司的委托人承担给付责任，但却未提供相应的证据来证实二者之间系委托代理关系。从重庆南岸粮食公司向法院提供的证据可知，其与泰丰粮食公司之间系买卖合同关系，而非委托泰丰粮食公司为其收购粮食。本案存在两个买卖合同关系，一是李志强与泰丰粮食公司之间的买卖合同关系，一是重庆南岸粮食公司与泰丰粮食公司之间的买卖合同关系。根据合同相对性的原理，李志强向泰丰粮食公司主张权利，要求其作为买受人承担给付拖欠的玉米款的义务，本院予以支持。李志强要求重庆南岸粮食公司作为泰丰粮食公司的委托人应承担给付其玉米款的义务，主要证据为与重庆南岸粮食公司工作人员杜成忠的的手机录音。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条规定：“人民法院就数个证据对同一事实的证明力可以依照下列原则认定：(三)原始证据的证明力一般大于传来证据；”本院不能认定重庆南岸粮食公司与泰丰粮食公司的委托关系，故重庆南岸粮食公司不承担李志强主张的给付责任。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、镇赉县泰丰食粮食收储有限公司于本判决生效后立即给付李志强拖欠的玉米款666045元；
二、重庆粮食集团南岸粮食有限责任公司不承担本案的给付责任；
三、驳回李志强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
镇赉县人民法院开户行为中国建设银行股份有限公司镇赉支行，账号为22001666638055008839。
案件受理费11017元，减半收取5508.5元，由李志强负担278.5元，由镇赉县泰丰食粮食收储有限公司负担5230元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判员 刘洋
二〇一七年六月八日
书记员 林琳