山东省费县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）费民初字第1835号
原告赵俊茂，居民。
委托代理人王正坤，费县费城法律服务所法律工作者。
被告陈雷田，居民。
被告邯郸市邯山大洋汽车队。
法定代表人刘家群，经理。
公司住所地：河北省邯郸市邯山区。
二被告委托代理人刘赫、靳瑞川，河北熙坤律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司。
法定代理人闫洪彬，经理。
住所地：邯郸市邯山区陵园路**号。
委托代理人刘燕，该公司法律顾问。
原告赵俊茂与被告陈雷田、邯郸市邯山大洋汽车队、中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵俊茂委托代理人王正坤、被告陈雷田、邯郸市邯山大洋汽车队委托代理人刘赫，被告保险公司委托代理人刘燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，请求依法判令被告赔偿原告各项经济损失共计60000元，庭审中变更为80890元，本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告保险公司辩称，被告车辆在我公司投保一份交强险，二份商业三者险，保额分别为50万元和5万元，投保属实，被告陈雷田在该次事故中实施了驾驶证未按法律规定审验的法律行为，依据保险合同规定，此情形属于商业险免责拒赔范畴，原告车辆系其单方面委托评估，评估报告中列明了驾驶室总成已更换，依据交通车辆管理部门规定更换驾驶室总成的，需要经过车管所审批允许，故原告应提供车管所审批证明，用于证实驾驶室总成已实际更换。损失已实际产生，车辆损失评估报告只是对损失的预估，原告在证据当中提交车辆的维修单位证明了车辆已在该厂维修完毕，故原告应当提供该厂出具的维修清单、发票来证明其实际损失，如原告方无法提供请求人民法院依法予以调取，对于停运损失不在商业三者险赔偿范围内，对于评估费、诉讼费等程序性我公司不予承担，对于施救费应根据事故发生地与车辆维修点距离，按山东省物价部门修订的标准进行计算，原告方多支出的部分，是其自身或第三方造成，与被告方无关，被告不予承担。对于看货、倒货费属于间接损失，不在保险赔偿范围内。
被告陈雷田、邯郸市邯山大洋汽车队辩称，被告在保险公司投保一份交强险，二份商业三者险，不计免陪，因此原告损失应由保险公司承担；车辆损失、评估费、看货、倒货、施救费、停运损失及评估费，根据最高人民法院道路交通安全司法解释第15、16条，以上费用应由保险公司在交强险范围内予以承担，不足部分在商业险范围内予以承担，因为鉴定评估费等费用是为查明案件事实必须产生的费用，诉讼费应由保险公司承担；保险公司合同为格式条款无证据证明保险公司向被保险人进行了提示、说明、解释，保险公司所述驾驶员驾驶证脱审不予赔偿应为无效条款；驾驶总成意见同保险公司意见。
经审理查明，2014年3月11日0时5分许，盖长伟驾驶原告赵俊茂所有的鲁E×××××／鲁E×××××挂重型罐式牵引车（车载赵洪涛、盖瑞庆），沿229省道由北向南行驶至327国道线与省道229线（费县段）交汇路口，与沿327国道线由东向西行驶的被告陈雷田驾驶的被告邯郸市邯山大洋汽车队所有的冀D×××××／冀D×××××挂重型半挂牵引列车相撞，致盖长伟、赵洪涛、盖瑞庆受伤，车辆部分受损。该事故经临沂市公安局交通警察支队费县大队认定盖长伟负事故同等责任，陈雷田负事故同等要责任。该责任认定书没有认定被告陈雷田的驾驶证有未按照规定检验的情形。
事故发生后，原告赵俊茂所有的鲁E×××××／鲁E×××××挂重型罐式牵引车经临沂市正鼎价格评估有限公司作出临正鼎（费县）价评报字（2014）第93号价格评估报告书，评估损失价值为：96912元；经临沂市正鼎价格评估有限公司作出临正鼎（费县）价评报字（2014）第172号价格评估报告书，评估停运损失为54868元。原告同时支出评估费3000元、看货、倒货费400元、施救费3000元、停运损失评估费1600元，以上共计159780元。原告主张被告在强险范围内赔偿财产损失2000元，主张交强险赔偿限额范围外的剩余损失157780的50%，即78890元。
庭审中，被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司对原告赵俊茂的车辆损失价值提出重新鉴定的申请，经原、被告双方协商共同委托临沂嘉德价格评估有限公司对鲁E×××××／鲁E×××××挂重型罐式牵引车的损失价值重新鉴定，该评估公司于2014年7月1日作出临嘉价评安（2014）第141号价格评估报告书，评估结果为：84600元。
冀D×××××／冀D×××××挂重型半挂牵引列车的实际车主为被告陈雷田，行驶证登记所有人为被告邯郸市邯山大洋汽车队。被告陈雷田的冀D×××××／冀D×××××挂重型半挂牵引列车系从被告邯郸市邯山大洋汽车队分期付款取得。
冀D×××××／冀D×××××挂重型半挂牵引列车在被告保险公司投保主车交强险一份，主车、挂车商业险各一份（商业三者险分别为50万元和5万元），均投保不计免赔。事故发生时在保险期限内。庭审中，被告保险公司提供机动车投保单三份（主车和挂车）、河北保监局机动车保险投保提示，上面有刘家群签字与邯郸市邯山大洋汽车队的盖章，已证明尽到责任免除明确说明义务。
上述事实，主要根据本院庭审查证、当事人陈述及举证等证实的情况认定的，其证据材料均已收集、记录在卷。
本院认为，临沂市公安局交通警察支队费县大队认定盖长伟负事故同等责任，陈雷田负事故同等责任的认定并无不当，本院予以采信。对于原告主张的车辆损失96912元，被告保险公司认为原告系单方委托，且评估数额过高，提出了重新鉴定的申请，后双方协商共同委托临沂嘉德价格评估有限公司对鲁E×××××／鲁E×××××挂重型罐式牵引车的损失价值重新鉴定，该评估公司于2014年7月1日作出临嘉价评安（2014）第141号价格评估报告书，评估结果为84600元，对此本院予以确认。对于原告主张的停运损失54868元，虽然被告方未向本院提出重新鉴定的申请，但被告提出了基于合理性的异议，认为显然是荒唐和不切合实际的；对此，本院认为，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条（三）项的规定，现有的证据仅能证明原告的车辆具备危险品运输资格，原告缺乏从事依法从事货物运输经营性活动车辆的证据，此项可待证据充分后另行主张。停运损失评估费1600元亦应当不予支持。对于原告主张的评估费3000元、看货与倒货费400元、施救费3000元、停运损失评估费1600元，原告均提供了相应证据予以证实，本院予以确认。
综上，本院确定原告赵俊茂的损失为：车辆损失费84600元、评估费3000元、看货与倒货费400元、施救费3000元、总计91000元。
被告保险公司主张被告陈雷田的驾驶证在事故发生时没有检验合格的问题，本院认为，驾驶证或者驾驶资格是否有效，应当以交通安全管理机关的认定为准；本案中，责任认定书没有认定被告陈雷田的驾驶资格有不合规定之处，因此被告保险公司关于此项的答辩本院不予采纳。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿”的规定，对于原告的损失，应当首先由承保交强险的被告保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。交强险外的损失，由被告保险公司在商业三者险范围内赔偿；关于被告保险公司主张的免责理由能否成立，对此，根据《中华人民共和国保险法》第十七条关于“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款关于“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”以及该条第二款关于“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”的规定，结合被告保险公司提交的证据有投保人的盖章确认，应当认为被告保险公司已经尽到提示与明确说明义务；因此其关于间接损失包括停运损失不予赔偿以及程序性费用不予承担的主张成立。交强险与商业三者险外的损失，由被告陈雷田赔偿50%。被告邯郸市邯山大洋汽车队作为分期付款车辆的名义所有人不承担赔偿义务。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十七条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条第一款（一）项、（二）项、（三）项，第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司在交强险限额内赔偿原告赵俊茂车辆损失2000元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告赵俊茂：车辆损失费82600元、施救费3000元，共计85600元的50%，即42800元。
三、被告陈雷田赔偿原告赵俊茂：车损评估费3000元、看货与倒货费400元、共计3400元的50%，即1700元。
四、驳回原告赵俊茂的其他诉讼请求。
以上一至三项限于本判决生效后五日内履行完毕。负有履行义务的当事人，如向本院账户汇入案款，应注明案号，并自履行之日起三日内将汇款回执交付本案审判人员。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2552元，由原告赵俊茂负担1276元、被告陈雷田负担1276元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，预交上诉费1300元，上诉于山东省临沂市中级人民法院。上诉期满后七日内未向本院预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李光辉
审 判 员 王 刚
人民陪审员 徐建军
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 李秀萍