江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第932号
上诉人（原审原告）段福全，男。
委托代理人杨清，江苏常信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）童斌，男。
委托代理人丁建忠，江苏中吴律师事务所律师。
委托代理人胡艳，江苏中吴律师事务所实习律师。
上诉人段福全与童斌买卖合同纠纷一案，上诉人段福全不服常州市戚墅堰区人民法院于2014年4月9日作出的（2014）戚民初字第95号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审情况：
段福全诉称，段福全、童斌发生业务往来多年。截止2012年9月18日，经双方核对，童斌累计应支付段福全建筑用石子款191310元。上述款项经段福全多次催要未果，现要求童斌立即支付价款191310元并赔偿损失17468元。
段福全为支持其诉讼请求，向法院提交了结账清单1份，以证明童斌结欠段福全价款191310元的事实。
童斌辩称，段福全起诉童斌的主体不适格，童斌出具结账清单的行为是履行职务的行为，应由常州市戚墅堰水泥制品厂承担责任，故请求驳回段福全的诉讼请求。
童斌为支持其辩称意见，向法院提交了如下证据：
1、常州市戚墅堰水泥制品厂营业执照1份，以证明该厂为从事水泥制品的企业，段福全主张的建筑用石子价款与该厂生产产品相配套。
2、常州市戚墅堰水泥制品厂说明1份，以证明该厂与段福全长期发生业务往来，童斌于2012年9月18日出具结账清单的行为系履行职务的行为，应由该厂承担责任。
3、常州市戚墅堰区人民法院（2012）戚商初字第21-1号民事裁定书及该案卷内的结账清单1份，以证明童斌也曾以常州市戚墅堰水泥制品厂的名义出具过结账清单，且法院认为童斌的行为为履行职务的行为；另外，本案的结账清单虽未像（2012）戚商初字第21号案件中的结账清单一样加盖常州市戚墅堰水泥制品厂的公章，但内容与（2012）戚商初字第21号案件中的结账清单是一致的。
4、2010年至2011年段福全与常州市戚墅堰水泥制品厂之间往来的送货单32张，以证明本案诉争的货款就是段福全与常州市戚墅堰水泥制品厂发生的。
5、2010年9月25日、2011年1月12日结账清单各1份（其中2010年9月25日的清单上记载了常州市戚墅堰水泥制品厂的投资人童银生关于支付款项的内容），以证明童斌的结账行为与常州市戚墅堰水泥制品厂的关联性。
6、2010年12月1日、2011年2月1日付款凭证各1份，以证明段福全从常州市戚墅堰水泥制品厂领取款项的事实。
童斌对段福全提供的证据发表如下质证意见：对结账清单的真实性没有异议，但认为该结账清单上的内容系由常州市戚墅堰水泥制品厂的会计所书写，童斌仅作为常州市戚墅堰水泥制品厂的财务负责人对州市戚墅堰水泥制品厂结欠段福全的价款金额予以确认。该结账清单上所载的191310元的价款金额经童斌向常州市戚墅堰水泥制品厂核对无误。
段福全对童斌所提供的证据发表如下质证意见：对于第1组证据的真实性无法确认。对于第2组证据认为常州市戚墅堰水泥制品厂的投资人童银生与童斌系父子关系，存在利害关系，故常州市戚墅堰水泥制品厂所出具的说明无法证明童斌的抗辩。对于第3组证据认为与本案没有关联性，（2012）戚商初字第21号案件中的结账清单上加盖了常州市戚墅堰水泥制品厂的印章，而本案童斌所出具的结账清单并未加盖常州市戚墅堰水泥制品厂的印章，故段福全向童斌个人主张权利是符合法律规定的。对于第4组证据的真实性、关联性不予认可，认为送货单据上仅有“段”字并不能证明系段福全所签，同时即便段福全与常州市戚墅堰水泥制品厂发生了业务往来，童斌也可以以自己的名义与段福全发生业务往来，两者并不冲突。对于第5组、第6组证据均认为与本案没有关联性。
原审经审理查明，2012年9月18日，童斌出具结账清单1份，载明：结账至2012年9月18日为止欠段福全材料款191310元，并注明：2010年货款98157.56元、2011年货款93153.36元。2014年3月4日，常州市戚墅堰水泥制品厂出具说明1份，载明：该厂是经营水泥制品的生产企业，在公司生产经营过程中，长期与段福全发生石子黄沙业务。2012年9月18日，童斌代表该厂与段福全对账并出具结账清单的行为系代表该厂履行职务的行为，并非其个人行为，所欠材料款由该厂承担。
原审另查明，2010年9月25日，童斌出具结账清单1份，载明：结账至2010年9月24日，段福全材料款78880元，同时常州市戚墅堰水泥制品厂投资人童银生在该结账清单上批注：2010年11月16日付30000元现金、余48880元，11月16日。2011年1月12日，童斌出具结账清单1份，载明：截止2010年9月25日至2010年12月31日，段福全砂石款总计123800元。
原审还查明，2010年12月1日、2011年2月1日，段福全分别从常州市戚墅堰水泥制品厂领取了50000元、50000元合计100000元的黄沙款。
原审再查明，常州市戚墅堰水泥制品厂系个人独资企业，投资人为童银生，经营范围为水泥制品、五金件、民用建材制造、加工。童银生与童斌系父子关系。
原审经审理后认为，段福全、童斌双方对童斌于2012年9月18日出具的结账清单真实性均无异议，法院予以确认。段福全与常州市戚墅堰水泥制品厂发生业务往来多年，2010年、2011年童斌向段福全所出具的结账清单均只有其个人签名，并未加盖常州市戚墅堰制品厂的印章，对此段福全并未提出异议，并从常州市戚墅堰水泥制品厂领取了共计100000元的价款。同时庭审中段福全对常州市戚墅堰水泥制品厂投资人童银生与童斌系父子关系的事实予以认可，结合常州市戚墅堰水泥制品厂的企业性质，应当认定童斌对外出具结账清单的行为系其作为常州市戚墅堰水泥制品厂工作人员履行职务的行为，应由常州市戚墅堰水泥制品厂承担付款责任。段福全要求童斌支付价款191310元并赔偿损失17648元的诉讼请求缺乏事实依据，法院不予支持。据此，原审依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，作出如下判决：驳回段福全要求童斌支付价款191310元并赔偿损失17648元的诉讼请求。
上诉人段福全不服上述判决，向本院提起上诉称：上诉人段福全与被上诉人童斌发生业务往来已多年，截止于2012年9月18日，经双方核对，被上诉人累计应付上诉人石子款191310元，并由被上诉人出具了结帐清单。上诉人多次要求被上诉人履行还款义务，但被上诉人却未能履约。上诉人多次催要上述货款未果，遂向一审法院起诉。一审法院认为被上诉人出具结帐清单系其作为水泥制品厂工作人员履行职务的行为，该债务应由水泥制品厂承担付款责任，并据此判决驳回上诉人的诉讼请求。上诉人认为，被上诉人向一审法院提交的证据存在以下问题：1、关于上诉人与水泥制品厂往来的证据充其量仅能证明其间有业务发生，并不能得出上诉人与被上诉人之间没有发生业务往来的结论；2、被上诉人出具的第5、6组证据仅能证明至2010年9月24日上诉人与水泥制品厂的结欠货款为78880元；2011年1月12日的结帐清单也仅能证明其时上诉人与水泥制品厂的结欠货款为123800元，这组证据不但不能证明被上诉人的主张，反而证明被上诉人在2012年9月18日出具的结帐清单所涉业务是独立于水泥制品厂的。3、水泥制品厂在本案中所作的情况说明不具备证据效力，其追认的效力存在瑕疵，上诉人也未予认可。且被上诉人与水泥制品厂的负责人童银生是父子关系，其间存在明显的利害关系。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，查明事实后依法判决。
被上诉人童斌在法定期间内未作书面答辩。
二审中，双方当事人未向本院提交新证据，且对原审查明的基本事实无异议，故本院对原审查明的基本事实依法予以确认。
本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本案诉讼中，段福全以其与童斌存在多年的业务往来为由，并据童斌于2012年9月18日出具的“结算清单”要求童斌支付相关货款；但童斌在诉讼中，举证证明了其是常州市戚墅堰水泥制品厂的职工，其出具“结算清单”的行为系职务行为，对此，常州市戚墅堰水泥制品厂予以认可，同时童斌也举证证明了本案诉争的货款就是段福全与常州市戚墅堰水泥制品厂发生的及段福全从常州市戚墅堰水泥制品厂已收取了部分货款的事实。因诉讼中，段福全认可其与常州市戚墅堰水泥制品厂同时也存在多年的业务往来，但其认为其与常州市戚墅堰水泥制品厂之间的业务往来及从常州市戚墅堰水泥制品厂收取货款与其与童斌之间的业务往来无关。而常州市戚墅堰水泥制品厂是由童银生投资的个人独资企业，童银生与童斌又系父子关系。所以，段福全应当举证其与常州市戚墅堰水泥制品厂之间具体的往来情况，包括收取相关款项的具体情况，以证明其与常州市戚墅堰水泥制品厂的业务往来与其与童斌之间的业务往来确实无关。但段福全在诉讼中并未举证证明之。故根据上述证据规则，段福全在诉讼中应当承担举证不能的法律后果。因此，原审认定童斌对外出具“结账清单”的行为系其作为常州市戚墅堰水泥制品厂职工履行职务的行为，应由常州市戚墅堰水泥制品厂承担付款责任并不违反法律及司法解释的规定。
综上，上诉人段福全的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4434元，由上诉人段福全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 卫
审 判 员 邵泽宇
代理审判员 顾 佳
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 赵 艳