福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终1711号
上诉人（原审原告）：福建三原集团有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路334号二轻大厦1305单元。
法定代表人：李展，公司总裁。
委托代理人：胡文民、张玲玲，福建九信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陶全燕，女，1990年3月16日出生，汉族，住河南省潢川县。
上诉人福建三原集团有限公司（下称三原公司）因与被上诉人陶全燕劳动争议一案，不服厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初35号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
三原公司上诉请求撤销原审判决第三、四项，将本案发回重审或直接改判无需支付经济补偿金，改判陶全燕立即办理办公用品及工作移交等手续。理由：一、原审认定事实不清。原审一方面认定陶全燕的工作岗位为绩效薪酬专员，但对陶全燕是否办理工作交接的事实，却未予认定。由于《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第二款明确规定支付经济补偿金与办理工作交接，属于同时履行的双务行为。因此，在确定是否支付经济补偿金时，应当认定陶全燕是否办理工作交接。二、原审故意曲解司法解释规定。《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第二款关于支付经济补偿金与办理工作交接同时履行的规定，已经说明支付经济补偿金与办理工作交接具有不可分性，因此，要求陶全燕“办理办公用品及工作交接等手续”的诉讼请求，根本不是独立的劳动争议，属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定“应当合并审理”情形。原审将“办理办公用品及工作交接等手续问题”，曲解为劳动争议的前置程序，并不是以“诉讼请求与讼争劳动争议”之间是否具有“不可分性”为认定依据，明显曲解了司法解释的规定，损害了三原公司的合法权益。
陶全燕答辩称：一、三原公司无故拖欠工资，致使员工要求解除劳动关系，根据劳动合同法规定，应当支付工资及经济补偿金。二、工作交接的诉求未经仲裁前置程序，法院不应处理。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
陶全燕原审请求法院判决：一、确认三原公司应支付陶全燕的工资数额为5737.44元；二、确认三原公司无需向陶全燕支付经济补偿金；三、陶全燕应立即与三原公司办理办公用品及工作移交等手续。
原审法院查明，三原公司与陶全燕双方于2015年6月1日签订劳动合同，约定：合同期限为2015年6月1日至2017年5月31日，岗位为绩效薪酬专员，月工资为1800元，三原公司于每月18日支付陶全燕上个月1日至31日的工资等。
2015年11月2日，陶全燕陶全燕等31人作为申请人，以三原公司为被申请人向厦门市思明区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请。2015年12月9日，厦门市思明区劳动争议仲裁委员会作出厦思劳仲案（2015）706号裁决书，裁决：1.确认陶全燕与被申请人的劳动关系于2015年11月1日解除；2.被申请人支付陶全燕2015年7月至2015年10月期间的工资22080元、经济补偿金2400元。三原公司对裁决不服向本院提起诉讼，陶全燕对裁决无异议。
原审另查明，三原公司于2015年10月1日转款5500元给陶全燕，2015年11月1日转账支付陶全燕1701.57元、2015年11月4日转帐4590.93元给陶全燕。三原公司另提交两份借款单，其中一份系陶全燕以身体不好向单位借款，另一份借款用途系9月份组织员聚餐、K歌、生日，借款金额3700元。
原审法院认为，原、陶全燕之间存在劳动关系，双方均应均应遵守相关劳动法律法规的规定。
关于工资问题。陶全燕对三原公司提供的证据的真实性均未提出异议，故确认陶全燕2015年7月份～2015年10月份的应发工资为17896.94元，扣除三原公司2015年11月1日向陶全燕支付的1701.57元、2015年11月4日支付的4590.93元，陶全燕2015年10月1日向三原公司借款5500元，移交款367元，确认三原公司仍拖欠陶全燕工资5737.44元。三原公司应当支付给陶全燕尚欠的该部分工资。陶全燕以三原公司任职期间未缴交过医社保主张工资按应发工资计算没有依据，陶全燕可另行主张该权利。
关于经济补偿金问题。三原公司未依约按月向陶全燕支付工资，现陶全燕要求解除劳动合同，三原公司依法应支付陶全燕经济补偿金。故三原公司请求无需支付经济补偿金于法无据，不予支持。根据上述认定，三原公司依法应支付给陶全燕经济补偿金2247.99元（17983.91元÷4个月×1／2个月）。
关于办理办公用品及工作移交等手续问题。三原公司主张的该项诉讼请求未经劳动争议仲裁的前置程序，对于该项诉讼请求不予处理。
厦思劳仲案（2015）706号裁决书中确认三原公司与陶全燕于2015年11月1日解除劳动关系，双方均未对此提起诉讼，应视为接受该部分裁决结果，予以确认。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十八条、第四十六条第二款、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、三原公司与陶全燕之间的劳动关系于2015年11月1日解除；二、三原公司应于判决生效之日起十日内向陶全燕支付尚欠的2015年7月至2015年10月期间的工资5737.44元；三、三原公司应于判决生效之日起十日内向陶全燕支付经济补偿金2247.99元；四、驳回三原公司的其他诉讼请求。
经审理查明，双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本案二审期间，三原公司向本院提交一份厦门市劳动仲裁委员会“厦劳仲案（2016）0493号裁决书”，据以证明：一、双方劳动关系终止时间为2015年12月15日，而不是原审认定的2015年11月1日；二、陶全燕在原审审理期间，又以同样理由向厦门市劳动仲裁委员会申请仲裁，该仲裁已经生效。陶全燕对三原公司的提交证据的真实性没有异议。
本院认为，本案系劳动争议纠纷。三原公司与陶全燕签订劳动合同，建立劳动关系，双方均应依法履行各自义务。三原公司未依照劳动合同的约定向陶全燕支付工资，一审判决三原公司在劳动关系解除后应向陶全燕支付拖欠的工资和经济补偿金，并无不当。由于劳动关系解除后，用人单位与员工应当办理工作交接。与离职员工办理工作交接，属于用人单位的管理活动范围。三原公司主张员工离职后没有与单位办理交接手续，应当提交相应证据予以证明员工具体需要移交哪些工作。三原公司在诉讼中主张员工没有办理工作交接手续，缺乏证据予以证明，本院不予支持。由于陶全燕另行提起劳动仲裁，厦门市劳动仲裁委员会作出的裁决已经生效，本案原审判决的经济补偿金部分应予以撤销。双方同时确认，双方劳动关系终止时间为2015年12月15日，原审相关的判决亦予以变更。此外，原审的其他判决，双方当事人未提出异议，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
一、维持厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初35号民事判决第二项；
二、撤销厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初35号民事判决第三、四项；
三、变更厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初35号民事判决第一项为：三原公司与陶全燕之间的劳动关系于2015年12月15日解除。
四、驳回三原公司的其他上诉请求。
本案二审案件受理费10元，由三原公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 纪赐进
审判员 许向毅
审判员 张南日
二〇一六年十一月二日
书记员 陈文琳
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。