徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）云商初字第1028号
原告（反诉被告）徐州恒运汽车销售服务有限公司，住所地徐州市三环东路九七医院北侧。
法定代表人戴海清，该公司董事长。
委托代理人周修旺，江苏恒毅律师事务所律师。
被告（反诉原告）王培方。
委托代理人王化松。
原告徐州恒运汽车销售服务有限公司与被告王培方修理合同纠纷一案，本院依法受理后，依法组成合议庭，于2014年8月19日、10月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人周修旺、被告王培方及其委托代理人王化松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐州恒运汽车销售服务有限公司诉称：苏C×××××车辆系被告王培方所有。2010年1月8日，该车发生交通事故后，被告将该车辆送至原告处修理。2010年6月30日原告将车辆修理完毕。费用共计43000元。但时至今日，经原告多次催要，但被告拒付。该车现存放于原告处，由原告保管。综上，被告的行为已经侵害了原告的合法权益，故根据相关法律规定，原告特提起诉讼，请求法院依法判令：一、被告给付原告汽车修理费43000元；二、给付原告汽车保管费、停车费11000元。
被告王培方辩称：1、原告起诉被告主体不适格。被告曾与保险公司、原告三方共同达成车辆维修协议，明确约定车辆的维修费由保险公司负担，被告不承担任何费用。2、原告主张的维修费用没有事实以及法律依据。被告至今没有收到原告方要求提车的通知，被告曾于2013年4月到原告处查看车辆，该车辆的顶板开裂，轮胎损坏，原告并没有将车辆修好也没有通知被告提车。3、达成三方协议时，约定的维修价格是23118元。综上，原告的起诉没有事实以及法律依据，请求驳回原告的起诉。
被告王培方反诉称：反诉人所有的苏C×××××号轿车于2010年1月8日发生交通事故，后拖到被反诉人处维修，但是一直没有进行维修。2010年4月13日，反诉人多次找到被反诉人、保险公司，在三方的参与下签订了维修协议，并由保险公司、被反诉人出具维修报告单、明确维修费用为23118元，并且被反诉人承诺于2010年6月30日前维修结束，将车交付给反诉人，否则应付反诉人每天100元的误工损失。但是被反诉人并没有将车修好交付。直至开庭时，被反诉人发现车辆顶棚、轮胎等表面可见的地方没有修好，性能更不必说了。因此，反诉人请求法院依法判令：被反诉人赔偿反诉人损失79000元。
原告徐州恒运汽车销售服务有限公司针对反诉辩称：被告提出反诉没有事实以及法律依据。根据维修协议可以看出，2010年6月30日维修结束，反诉人提出的诉讼请求已经超出了法律规定的诉讼时效，依法应当予以驳回。
原告为支持其诉讼主张以及反驳反诉请求，向法庭举证如下：
1、平安保险公司出具的机动车辆保险定损报告一份，该定损报告能够确认原告为被告维修车辆的费用为43000元。
2、2010年4月13日，原告与被告以及保险公司签订的车辆维修协议，该协议也能证实原告为被告修理事故车辆的事实。
3、维修费用结算清单一份，该结算清单能够证实原告为被告维修事故车辆以及维修费用为43000元的事实。
被告针对原告的上述证据，质证如下：
1、对平安保险公司出具的定损报告单真实性有异议，该定损报告单约定的数额43000元并不是实际的定损数额，当时定损报告单上的数额为23118元。该定损报告单并不是完整的定损单，定损单上仅是约定了维修的工时费用，对于其他配件的定损没有约定。
2、对车辆维修协议的真实性没有异议，但要说明，该协议上可以看出，原告起诉的主体不适格，该协议第三条约定，维修价格以丙方定损价格为准，甲方不承担任何费用；第四条约定，乙方保证于2010年6月30日前维修结束，将车辆交付给甲方使用，都则应支付甲方每天100元的误工费。
3、对车辆维修结算单真实性有异议，该证据是由原告方单方制作，并没有经过被告方的许可，更换配件的明细、价格也没有与被告进行协商，该结算单上也没有保险公司的盖章确认。因此，该证据不能作为定案的依据。
被告为支持其抗辩观点以及反诉请求，向法庭举证如下：
1、定损报告单、报告明细表，是当时修车时由保险公司提供给原告方的，被告复印了一份，上面约定的维修价格为23118元。
2、三方达成的车辆维修协议，该协议第三条、第四条对于车辆维修结束的时间，以及我方不负担任何费用均有约定。
3、原告提交法庭的车辆维修报告单，证明2012年7月9日原告将车辆维修结束，但是车辆一直没有交付给我们。而且从车辆现场看，车辆一直没有维修好，我们反诉的诉讼请求就是计算至2012年7月9日。
原告针对被告的上述举证，质证如下：
1、对车辆维修协议的真实性没有异议，但不能证明车辆定损价格为23118元，实际上保险公司确认的损失价格为43000元，因此，被告应当支付我们维修费43000元。
2、对于我们提交法庭的维修费用说明如下：车辆在约定的维修期间内修好之后，我方与被告多次联系，但是被告均拒绝到公司办理接车事宜，后来，我们了解到被告已经通过保险公司领取了维修费用，被告在此情况下同意与我方进行结算，因此，我们制作维修清单予以确认，但是被告后来拒绝支付维修费，我方不得以，只得将费用一直挂账。我们陈述维修竣工时间是2010年7月9日而不是2012年7月9日，及时从2012年7月9日，被告的反诉已经超出两年的诉讼时效规定。
为查明案件事实，本院根据原告的申请，至中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司理赔部调取《赔付支付信息》一份、《机动车辆保险定损报告》一份、保险公司内部往来邮件一份。
原告对于本院调取的证据无异议。该组证据能够证实原告的维修费用为43000元，而且保险公司已经将赔款支付给了被告，被告应当给付原告维修费用。原告在诉讼之前到保险公司了解到，当时被告向保险公司陈述已经与原告达成协议，恰恰是因为被告向保险公司作了虚假陈述，保险公司才将维修费用支付给被告。
被告对于本院调取证据的这一程序无异议，但是对于证据本身记载的内容真实性有异议，该定损单上显示的43000元不是实际定损数额，定损单也不能反应三方协议的内容。保险公司赔付的时间是2010年3月21日，而三方协议约定维修结束时间是2010年6月30日，足以说明在2012年3月21日原告并没有将车辆维修完毕。如果该车辆维修结束，原告完全可以凭三方协议至保险公司领取相应的保险赔款。对于保险公司内部往来邮件真实性没有异议，但是需要说明：1、被告申请理赔时，原告并没有将车辆维修完毕。2、从该证据上看，我方并没有虚假陈述，我方收到车辆理赔款为34800元，因此，原告起诉要求43000元没有事实依据。而且，原告应当起诉保险公司，而不是本案的被告。
经审理查明：被告王培方所有的苏C×××××号轿车于2010年1月8日发生交通事故。
原告王培方（甲方）与原告徐州恒运汽车销售服务有限公司（乙方）、案外人（丙方）平安保险徐州分公司达成《事故车辆维修协议》，约定甲方苏C×××××普桑轿车一辆，在丙方承保，于2008年1月8日（书写错误，应为2010年1月8日）发生交通事故拖到乙方定损维修，为保障三方共同利益达成以下协议：1、乙方必须更换为原厂配件；乙方保证维修质量符合江苏省汽修行业标准，并承担保修服务（提车日为保修起始日起）；2、该车所有维修项目一式三份，三方各执一份；3、维修价格以丙方定损价格为准，甲方不承担任何费用；4、乙方保证于2010年6月30日前维修结束，将车辆交付给甲方使用，否则应付给甲方误工费100元／天。5、本协议一式三份，三方各执一份，签字盖章后生效。王培方在协议落款甲方处签名，刘刚在乙方代表签字处签名，刘刚、杨胜龙在丙方代表处签名。
中国平安财产保险股份有限公司对苏C×××××号汽车进行定损，并出具《机动车辆保险定损报告》一份，上载乙方为徐州恒运汽车销售服务有限公司，丙方为车方，甲方为保险公司，以甲乙丙三方协商，完全同意按甲方核定的价格修理。总计工料费人民币肆万叁仟元。
2012年3月22日，中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司将保险赔款73711.81元直接赔付给王培方，其中车损险赔款为34800元，车损险赔款计算方式为：维修价格43000元，因王培方没有提供修车发票，扣除20%，减去对方交强险应赔付数额100元，加上500元施救费，计算得出34800元。
根据原告提供的《江苏省机动车维修费用结算清单》显示，苏C×××××号车辆于2010年4月13日进厂维修，维修开始时间为2010年4月13日14：13：00，维修竣工时间为2012年7月9日10：42：00。维修工时费包含车顶整形喷漆在内96项内容，工时费共计1110.45元，材料费包含251项内容，材料费共计41889.59元。
本院于2014年9月11日至原告处查勘苏C×××××号车辆，从
外观处可见该车车顶大面积开裂。
本院认为：一、原告要求被告支付维修费、保管费、停车费的诉讼请求能否成立的问题。原、被告以及案外人平安保险徐州分公司签订的《事故车辆维修协议》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，当事人均应依照合同全面履行各自的义务。根据该协议约定，原告应在2010年6月30日前将车辆维修结束，交付给被告使用。但是根据原告向法庭提供的《江苏省机动车维修费用结算清单》记载，车辆维修竣工时间为2012年7月9日。且该清单上显示维修内容包含车顶整形喷漆，但在案件审理过程中，本院依法对该车辆进行现场勘验，该车辆车顶仍旧存在大面积的开裂。原告作为车辆维修人，交付车辆时应当符合质量要求，具备交付条件。根据本院现场勘验结果，涉案车辆并不具备交付使用的条件。该车一直存放于原告单位，处于原告的实际控制之下，原告无证据证实车顶整形已于2012年7月9日前修复完毕，车辆维修完毕后履行了通知被告提车的义务，亦无证据证实该开裂系被告不提车，导致车辆存放损耗造成。因此，原告主张的维修费、保管费、停车费，本院不予支持。原告可在条件成就时，另行举证主张权利。
二、关于被告要求原告赔偿损失的反诉诉讼请求能否成立的问题。如上所述，原告交付车辆的条件尚未成就，合同尚未履行完毕，如现在确定双方的履约情形，以及双方之间的费用结算、损失计算，则有违公平。因此，对于被告的反诉请求本院不予支持。如被告认为原告存在违约情形，可在合同履行完毕之后，另行主张权利。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十一条之规定，判决如下：
一、驳回原告的诉讼请求。
二、驳回被告的反诉请求。
案件受理费1080元，公告费400元，合计1480元，由原告徐州恒运汽车销售服务有限公司负担。反诉案件受理费830元，由被告王培方负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省徐州市中级人民法院的开户银行为：建行徐州市永安支行，账号为：32×××02。）
审 判 长 王蓓蓓
人民陪审员 张 惠
人民陪审员 孟大庆
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 刘明珠