山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第748号
上诉人（原审被告）：孙德尊，城镇居民。
委托代理人：战志军，蓬莱海滨法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：孙德恩，城镇居民。
委托代理人：谭焕贵，山东通世律师事务所律师。
委托代理人：周得恩，山东通世律师事务所律师。
原审被告：孙德斌，城镇居民。
上诉人孙德尊因与被上诉人孙德恩、原审被告孙德斌所有权确认纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2014）蓬登民初字第92号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙德尊及其委托代理人战志军，被上诉人孙德恩及其委托代理人谭焕贵、周得恩，原审被告孙德斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原、被告母亲刘士媛、父亲孙菊庭共生育三子，分别为长子孙德斌、次子孙德尊、三子孙德恩。1986年6月26日晚原、被告父母孙菊庭、刘士媛、叔叔孙志传召开家庭会议，协商家庭财产分配问题。1986年6月28日孙志传执笔书写房产分配契约一份，载明：为了今后家庭和睦团结，于1986年6月26日晚召开家庭会议，对房产分配问题做了商定。由父学传、叔志传、长子德斌、次子德尊（三子德恩缺席）参加，其决定如下：一、1978年建筑坐落在西山东坡四间一套房屋产权归长子德斌所分。二、1986年建筑坐落在河东崖四间一套房屋由父资助1500元现款，其余开支属德尊支付，其产权归次子德尊所分。三、1966年建筑坐落在河西崖四间一套家房，父母在世产权归父母，百年之后父母不在世其产权归三子德恩所分。四、其余父母所用的家具、炊具待百年之后按遗嘱处理，农具归合伙使用。此契自签字之日起生效，一式四份各执一份。孙菊庭、孙志传、二被告在契约上签名。因原告当时在烟台上班，未参加家庭会议，也未在契约上签名。孙志传从蓬莱回济南路经烟台时，将原告那份契约捎给原告。原、被告母亲刘士媛2010年2月14日去世，父亲孙菊庭2013年5月19日去世。庭审中，被告孙德尊提交遗嘱一份，内容为：立遗嘱人孙菊庭，男，1927.3.11出生，住蓬莱阁街道邹于村44号，370622192703110032。立遗嘱人孙菊庭与妻子刘士媛（已去世）共生育三个儿子，长子孙德斌、次子孙德尊、三子孙德恩。因本人年事已高，在次子孙德尊家赡养，对本人的财产，立遗嘱如下：一、本人在邹于村的土地证号为蓬集建（90）字第0622017600**号土地使用权证。在该土地上建设的4间房屋及壹间厢房系本人的合法财产，由次子孙德尊继承，他人不得干涉。二、本人的其他财产都由次子孙德尊继承，他人不得干涉。三、其他无争议。孙菊庭在立遗嘱人栏签名按印，王立文在代书人栏签名，呼义松、王立文、战连东在见证人栏签名，落款时间为2012年4月24日。经质证，原告称，该份遗嘱具有严重瑕疵，不符合继承法规定的遗嘱条件，应属无效。理由是：1、立遗嘱人没有行为能力；2、遗嘱见证人和代书人不符合条件；3、被告孙德尊是遗嘱的受益人，与该遗嘱有重大利害关系，具有伪造遗嘱的嫌疑；4、该遗嘱处分的不是立遗嘱人个人的遗产，立遗嘱人无权处分。庭审中，原、被告均认可本案诉争的房屋为房产分配契约中第三条约定的房屋。另查明，蓬集建（90）字第062201760024号集体土地建设用地使用证中登记的土地使用者为原、被告父亲孙菊庭，房产证登记的房主姓名为孙菊庭。
原审法院依据房产证、土地使用证、房产分配契约、遗嘱、庭审笔录认定上述事实。
原审法院认为，民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。本案诉争的1966年建筑坐落在河西崖四间民房系原、被告父母孙菊庭、刘士媛的夫妻共同财产，二人有权利进行处分。1986年6月26日晚上，原、被告父母孙菊庭、刘士媛、叔叔孙志传召集被告孙德斌、孙德尊召开家庭会议，协商家庭财产分配问题。在协商一致的情况下，1986年6月28日孙志传执笔书写房产分配契约一份，对家庭财产进行了析产分配，对三座房屋分别做出了产权确认，将三座房屋分配给本案原、被告三个子女，符合中华民族的传统风俗习惯，且不违反法律规定，该契约是孙菊庭、刘士媛的真实意思表示，且二被告也在该契约上签名，说明二被告同意父母的处理意见，故该契约合法有效。虽然涉案房屋在孙菊庭作出遗嘱之前尚未办理产权登记，但改变不了该房权属归原告的事实。后孙菊庭又立代书遗嘱对涉案的房产进行处分，应属无效的法律行为，故对孙菊庭2012年4月24日所立的代书遗嘱，法院不予采信。原告的诉讼请求符合法律规定，法院予以支持。被告孙德尊答辩理由不当，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、第五十七条及国家有关民事法律政策之规定，原审法院于2014年12月29日判决：一、1986年6月28日孙菊庭与被告孙德斌、孙德尊签订的房产分配契约合法有效。二、孙菊庭名下的位于蓬莱阁街道街道邹于村河西崖四间瓦房一处归原告孙德恩所有。案件受理费300元，由被告孙德尊负担。
宣判后，上诉人孙德尊不服原审判决，向本院提起上诉称，涉案房屋建于1966年，是上诉人与被上诉人父母的共同财产，不是所有家庭成员的共同财产，将该财产分给被上诉人，在法律上属于赠与行为。该赠与属于附期限的赠与，即父母不在世时，财产归被上诉人所分才生效。分书是双方的法律行为，被上诉人未在分书上签字，该分书对于被上诉人也未生效。涉案的代书遗嘱是真实存在的，是财产所有人的真实意思表示。原审认定该遗嘱无效，没有事实和法律依据。即使分书有效，产权人在分书后再立遗嘱，也是对分书的否定。请求依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人孙德恩辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据。应驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的事实与原审一致。
本院审理中，上诉人孙德尊提交一份2015年3月2日孙志传给上诉人写的一封信，以证明涉案遗嘱是因为上诉人积极履行赡养孙菊庭的义务，孙菊庭感到非常满意，所以才立遗嘱将涉案房屋给了上诉人。对此，被上诉人孙德恩不予认可，称该信的内容与孙志传在原审出具的证明相矛盾。
本院认为，从本案的事实看，上诉人孙德尊与被上诉人孙德恩的父母孙菊庭、刘士媛1986年6月26日晚与叔叔孙志传召开家庭会议协商家庭财产分配，在协商一致的情况下，于同年6月28日由孙志传执笔书写房产分配契约，该契约约定：1978年所建房屋产权归长子孙德斌；1986年所建房屋产权归次子孙德尊；1966年所建房屋父母在世产权归父母，父母不在世时其产权归三子孙德恩。孙菊庭、孙志传、孙德斌、孙德尊均在上述契约上签名。因被上诉人孙德恩当时在烟台上班，未参加家庭会议，也未在契约上签名。孙志传从蓬莱回济南路经烟台时，将契约捎给孙德恩，孙德恩也没有对此提出异议。该契约已履行多年，从契约的分配内容看，上诉人与被上诉人兄弟三人各分得房屋一套，被上诉人孙德恩因在烟台上班，分得一套最旧的房屋。原审法院判决认定上述契约符合中华民族的传统风俗习惯不违反法律规定，该契约系孙菊庭、刘士媛的真实意思表示合法有效，并无不当。如果认定上述契约无效的话，那么，上诉人孙德尊依据该契约取得的房产也是无效的。从目前证据来看，被上诉人孙德恩认可上述契约的效力，而上诉人孙德尊主张被上诉人未在契约上签字，该契约对于被上诉人未产生效力，理由不当，本院不予采纳。从情理上讲，兄弟三人，各分一套房产，相对公平合理。如果其中一人拥有两套，其他人一套没有，也不符合情理。原审判决认为孙菊庭又立代书遗嘱对涉案房产进行处分应属无效的法律行为，也无不妥。综上，上诉人孙德尊的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人孙德尊负担。
本判决为终审判决。
审判长 王天松
审判员 张莉莉
审判员 刘海波
二〇一五年六月二十九日
书记员 姜永鑫