wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省尤溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0426民初1402号
原告尤溪县恒信融资担保有限公司，住所地尤溪县。
法定代表人陈天湖，该公司董事长。
委托代理人赖水娟、肖玲玲，福建熹龙律师事务所律师、实习律师。
被告唐小洪，女，1972年6月20日出生，汉族，农民，住尤溪县。
被告包逢满，男，1969年5月4日出生，汉族，农民，住尤溪县。
被告包逢元，男，1967年3月2日出生，汉族，农民，住尤溪县。
本院在审理原告尤溪县恒信融资担保有限公司与被告唐小洪、包逢满、包逢元追偿权纠纷一案中，原告于2016年7月6日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告尤溪县恒信融资担保有限公司向本院申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的民事权利所作的处分，其撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告尤溪县恒信融资担保有限公司撤回起诉。
案件受理费584元，减半收取计292元，由原告尤溪县恒信融资担保有限公司
审判员 林荣义
二〇一六年七月六日
书记员 郑丽娟
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四第一款第（五）项：裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉善民初字第1420号
原告：王凤霞。
委托代理人：闫伟强。
被告：嘉善天龙电子有限公司。
法定代表人：顾其芳。
委托代理人：林惠艺。
原告王凤霞与被告嘉善天龙电子有限公司劳动争议一案，原告于2015年8月18日向本院起诉，本院当日受理立案后，依法由审判员吕学强适用简易程序，于2015年9月25日公开开庭进行了审理，原、被告各自的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王凤霞起诉称：原告自2008年5月30日到被告从事普工工作，双方签订了劳动合同。合同每年签订一次，合同对工作时间和工资报酬等做了约定。被告从原告入职时起未为原告缴纳社会保险金。被告今年正月初八（2月16日）开始处于停产状态，安排原告在家等候上班通知。后双方协商解除劳动关系未果。原告为维护自身利益，依法起诉请求判令被告支付自2014年6月起到解除合同前未签合同的双倍工资33602元。
被告嘉善天龙电子有限公司答辩称：原告诉请没有事实依据。双方合同每年签订一次，原、被告之间劳动合同最后一份是2014年5月30日至2015年5月29日，所以没有支付双倍工资的事实依据。
原告为证明其主张，所举的证据有：1、原告身份证、被告基本信息复印件各1份。证明：原、被告诉讼主体资格；2、银行交易明细复印件28页。证明：双方存在劳动关系，及原告工资发放情况；3、善劳仲不字（2015）第0038号不予受理案件通知书1份。证明：原告申请劳动仲裁，仲裁委未予受理。
经质证，被告对原告所举证据的真实性均无异议。但表示：原告的身份号码是改过的，原告之前和被告签订劳动合同时，其身份证及暂住证明等的出生年月都载明是1962年11月19日，身份证号码也与现举证的真实身份证号码不一致。
被告为其辩解所举的证据有：劳动合同2份。证明：原被告之间签订有劳动合同，其中一份是2013年5月30日至2014年5月29日，另一份是2014年5月30日至2015年5月29日，其他劳动合同在另外关联案件中已经出示过。
经质证，原告无异议。
上述原、被告所举证据，经庭审质证，原、被告对其真实性均无异议，经本院审查后均予以确认。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2008年，原告就已进入被告处工作。原、被告双方签订有劳动合同，其中：2013年5月27日订立的《劳动合同》显示合同期限为2013年5月30日至2014年5月29日、2014年5月24日订立的《劳动合同》显示合同期限为2014年5月30日至2015年5月29日。2015年5月20日，原告向被告邮寄了解除劳动合同通知书，被告表示此通知书于次日收到。2015年8月3日，原告向嘉善县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告支付自2014年6月起到解除合同前未签合同的双倍工资。该委于2015年8月4日以“其他”理由决定不予受理，并出具善劳仲不字（2015）第0038号不予受理案件通知书。原告不服，诉至法院，要求判如所请。
本院认为：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，建立劳动关系后，用人单位应当自用工之日起一个月内与劳动者订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。结合本案，被告均在规定的期限内与原告订立了书面劳动合同，故被告无需向原告支付二倍工资，对原告就此提出的诉请不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王凤霞的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元（原告已预交），由原告王凤霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 吕学强
二〇一五年九月二十八日
书记员 曹倩云
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
贵州省遵义县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵县法民初字第435号
原告中国农业银行股份有限公司遵义县支行。住所地：遵义县南白镇。
负责人曾文基，该行行长。
委托代理人郑环，该行营业部主任。
委托代理人李华生，该行营业部客户经理。
被告冯相远，男。
被告郑仕权，男。
被告杨本其，男。
原告中国农业银行股份有限公司遵义县支行（以下简称遵义县农行）诉被告冯相远、郑仕权、杨本其金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告遵义县农行之委托代理人李华生到庭参加诉讼，被告冯相远、郑仕权、杨本其经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告遵义县农行诉称：被告冯相远于2012年5月3日向我行申请贷款30000元，到期后经我行多次催收，被告未予还款。特诉至法院，请求判令被告冯相远归还我行贷款本金30000元及利息并承担本案诉讼费用，并由担保人郑仕权、杨本其承担连带清偿责任。
原告遵义县农行为证明其主张，向本院提供了下列证据：
1、申请人为冯相远的《农户小额贷款业务申请表》，以证明被告郑仕权申请贷款金额为30000元；
2、冯相远、郑仕权、杨本其签订的《联保承诺书》，以证明被告冯相远、杨本其应承担本案的连带责任；
3、借款人为冯相远、担保人为郑仕权、杨本其的《农户贷款借款合同》，以证明原、被告之间的借贷关系依法有效成立；
4、2012年5月3日记账凭证，以证明原告向被告冯相远提供了借款30000元的事实。
被告冯相远辩称：我向原告贷款是事实，我贷来拿给别人用了，我要找别人还款。
被告郑仕权未到庭答辩。
被告杨本其未到庭答辩。
经审理查明：被告冯相远于2010年4月13日向原告遵义县农行提出书面申请，请求遵义县农行向其发放小额贷款，并于同日由被告冯相远、郑仕权、杨本其签订《联保承诺书》，相互提供担保。2010年4月29日，原告遵义县农行与被告冯相远订立《农户贷款借款合同》（合同编号为：52119201000010295），约定原告向被告冯相远发放借款金额为30000元，用款方式为自助可循环方式，贷款期间为2010年4月29日至2013年4月29日，利息按借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次贷款基准利率基础上上浮20%确定，利率调整以一个月为一个周期；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。该借款合同的担保人为郑仕权、杨本其，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款到期日起两年，担保范围包括借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、保管费、过户费等实现债权和担保权的费用。被告冯相远在2012年5月3日的贷款于2013年5月2日到期，应偿付原告借款本金30000元和利息（包括罚息和复利）4791.84元（截止到2013年12月26日止）。因被告冯相远逾期未归还贷款本息，原告遂诉至本院，请求判令被告冯相远还款付息并由被告郑仕权、杨本其承担连带清偿责任。
上述事实，有当事人的陈述、《农户小额贷款业务申请表》、《联保承诺书》、《农户贷款借款合同》、记账凭证、被告冯相远利息情况说明、本院调查的遵义县南白镇莲花村委会证明、本院对冯相远的询问笔录等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。
本院认为：原告遵义县农行与被告冯相远签订的《农户贷款借款合同》及冯相远、郑仕权、杨本其签订的《联保承诺书》是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，均为有效合同。当事人均应依约履行合同义务。冯相远借用原告款项后未依约还款，属违约行为。郑仕权、杨本其未依约履行保证责任，亦属违约。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”和《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，原告提出的由被告冯相远偿付借款本金30000元及利息（包括罚息和复利），并由郑仕权、杨本其承担连带清偿责任的诉讼请求，有事实依据，本院予以支持。
担保人郑仕权、杨本其未约定保证份额，依照《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，被告郑仕权、杨本其应对被告冯相远所欠借款本息承担连带清偿责任。被告郑仕权、冯相远、杨本其经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案缺席审判。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告冯相远在本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司遵义县支行借款本金30000元和截止到2013年12月26日止的利息（包括罚息和复利）4791.84元，并按双方2010年4月29日订立的52119201000010295号《农户贷款借款合同》的约定自2013年12月27日起支付逾期利息（包括复利）至本判决确定的履行期限届满之日止。
二、被告郑仕权、杨本其对上述款项承担连带清偿责任。
案件受理费550元，由被告冯相远负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决书发生法律效力后，权利人可在判决书规定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。
审 判 长 唐 敏
审 判 员 罗天炳
人民陪审员 杨先伦
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 刘 波
贵州省遵义县人民法院民 事 判 决 书(2014)遵县法民初字第435号原告中国农业银行股份有限公司遵义县支行。住所地：遵义县南白镇。负责人曾文基，该行行长。委托代理人郑环，该行营业部主任。委托代理人李华生，该行营业部客户经理。被告冯相远，男。被告郑仕权，男。被告杨本其，男。原告中国农业银行股份有限公司遵义县支行（以下简称遵义县农行）诉被告冯相远、郑仕权、杨本其金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告遵义县农行之委托代理人李华生到庭参加诉讼，被告冯相远、郑仕权、杨本其经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告遵义县农行诉称：被告冯相远于2012年5月3日向我行申请贷款30000元，到期后经我行多次催收，被告未予还款。特诉至法院，请求判令被告冯相远归还我行贷款本金30000元及利息并承担本案诉讼费用，并由担保人郑仕权、杨本其承担连带清偿责任。原告遵义县农行为证明其主张，向本院提供了下列证据：1、申请人为冯相远的《农户小额贷款业务申请表》，以证明被告郑仕权申请贷款金额为30000元；2、冯相远、郑仕权、杨本其签订的《联保承诺书》，以证明被告冯相远、杨本其应承担本案的连带责任；3、借款人为冯相远、担保人为郑仕权、杨本其的《农户贷款借款合同》，以证明原、被告之间的借贷关系依法有效成立；4、2012年5月3日记账凭证，以证明原告向被告冯相远提供了借款30000元的事实。被告冯相远辩称：我向原告贷款是事实，我贷来拿给别人用了，我要找别人还款。被告郑仕权未到庭答辩。被告杨本其未到庭答辩。经审理查明：被告冯相远于2010年4月13日向原告遵义县农行提出书面申请，请求遵义县农行向其发放小额贷款，并于同日由被告冯相远、郑仕权、杨本其签订《联保承诺书》，相互提供担保。2010年4月29日，原告遵义县农行与被告冯相远订立《农户贷款借款合同》（合同编号为：52119201000010295），约定原告向被告冯相远发放借款金额为30000元，用款方式为自助可循环方式，贷款期间为2010年4月29日至2013年4月29日，利息按借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次贷款基准利率基础上上浮20%确定，利率调整以一个月为一个周期；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。该借款合同的担保人为郑仕权、杨本其，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款到期日起两年，担保范围包括借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、保管费、过户费等实现债权和担保权的费用。被告冯相远在2012年5月3日的贷款于2013年5月2日到期，应偿付原告借款本金30000元和利息（包括罚息和复利）4791.84元（截止到2013年12月26日止）。因被告冯相远逾期未归还贷款本息，原告遂诉至本院，请求判令被告冯相远还款付息并由被告郑仕权、杨本其承担连带清偿责任。上述事实，有当事人的陈述、《农户小额贷款业务申请表》、《联保承诺书》、《农户贷款借款合同》、记账凭证、被告冯相远利息情况说明、本院调查的遵义县南白镇莲花村委会证明、本院对冯相远的询问笔录等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。本院认为：原告遵义县农行与被告冯相远签订的《农户贷款借款合同》及冯相远、郑仕权、杨本其签订的《联保承诺书》是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，均为有效合同。当事人均应依约履行合同义务。冯相远借用原告款项后未依约还款，属违约行为。郑仕权、杨本其未依约履行保证责任，亦属违约。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”和《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，原告提出的由被告冯相远偿付借款本金30000元及利息（包括罚息和复利），并由郑仕权、杨本其承担连带清偿责任的诉讼请求，有事实依据，本院予以支持。担保人郑仕权、杨本其未约定保证份额，依照《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，被告郑仕权、杨本其应对被告冯相远所欠借款本息承担连带清偿责任。被告郑仕权、冯相远、杨本其经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案缺席审判。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告冯相远在本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司遵义县支行借款本金30000元和截止到2013年12月26日止的利息（包括罚息和复利）4791.84元，并按双方2010年4月29日订立的52119201000010295号《农户贷款借款合同》的约定自2013年12月27日起支付逾期利息（包括复利）至本判决确定的履行期限届满之日止。二、被告郑仕权、杨本其对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费550元，由被告冯相远负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决书发生法律效力后，权利人可在判决书规定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。审 判 长  唐 敏审 判 员  罗天炳人民陪审员  杨先伦二〇一四年四月二十五日书 记 员  刘 波
山东省烟台市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）烟行初字第49号
原告刘庆厚。
被告蓬莱市人民政府，所在地址蓬莱市钟楼东路1号。
法定代表人孙业宝，男，市长。
原告刘庆厚诉被告蓬莱市人民政府房屋行政征收补偿一案，向本院提起行政诉讼。
本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十三条第一款之规定，裁定如下：
指定山东省招远市人民法院审理本案。
审判长 尹鹏亮
审判员 于 红
审判员 张磊玉
二〇一四年四月十日
书记员 闫彩玲
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）锡商辖终字第00396号
上诉人（原审被告）：上海禾秀纺织品有限公司，住所地上海市金山区亭林镇亭北村6040号。
法定代表人：张红秀。
被上诉人（原审原告）：无锡夏利达漂染有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区锡北镇东房桥村。
法定代表人：夏国安。
上诉人上海禾秀纺织品有限公司（以下简称禾秀公司）因与被上诉人无锡夏利达漂染有限公司（以下简称夏利达公司）加工合同纠纷管辖权异议一案，不服无锡市锡山区人民法院（2014）锡法商辖初字第0077号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年10月22日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审查查明，夏利达公司与禾秀公司具有多年的纱线漂染业务往来，由夏利达公司按照禾秀公司的电话或传真指示为其漂染各种型号、规格、颜色、数量的纱线。双方未签订书面合同。
原审法院审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。在本案中，夏利达公司按照禾秀公司的要求为各种型号、规格、颜色、数量的纱线进行漂染加工，该加工行为符合承揽合同的法律特征。加工承揽合同以加工行为地为合同履行地，产品的交货地点并非本案的合同履行地，本案合同履行地即加工行为地在夏利达公司住所地，夏利达公司住所地位于原审法院辖区，故原审法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第20条的规定，裁定驳回被告禾秀公司对本案管辖权提出的异议。
禾秀公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，其与夏利达公司之间的法律关系为买卖关系，而非加工合同关系，本案应为买卖合同纠纷；夏利达公司提供的传真单无禾秀公司的签章，也无禾秀公司工作人员的签字，且与发票载明的货物名称、数量不符；其与夏利达公司间未签订任何合同，对管辖无任何约定，应以买卖合同纠纷确定管辖法院，本案的被告住所地和合同履行地均在上海市金山区亭林镇亭北村6040号。请求将本案移送上海市金山区人民法院审理。
夏利达公司未作答辩。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案中，夏利达公司根据禾秀公司的要求为其对各种规格、型号的纱线进行染色加工，故本案符合承揽合同的法律特征。双方未约定履行地，依法应以加工行为地即夏利达公司住所地为合同履行地。该履行地属原审法院辖区，原审法院据此裁定对本案有管辖权并无不当，所作裁定应予维持。禾秀公司的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 施美华
代理审判员 朱光烁
代理审判员 华敏洁
二〇一四年十一月七日
书 记 员 贺骁磊
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂樊城王民初字第00045号
原告吴某某。
被告杨某某。
原告吴某某与被告杨某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序审理，由审判员阮桥独任审判，于2014年3月10日公开开庭进行了审理。原告吴某某和被告杨某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某某诉称：原、被告双方于1991年经他人介绍相识，1991年10月17日登记结婚，1992年10月生育一女，取名杨某甲，现已长大成人。1998年双方共同在太平店老街建有两间两层楼房。由于双方相识时间太短暂，草率结婚，婚后不久被告的不良习惯显露出来，经常对原告施以暴力，双方分居达八年之久，已无任何感情可言。现诉至法院，请求依法解除婚姻关系及分割夫妻共同财产。
被告杨某某辩称：不同意离婚，原告嫌弃其患有肝病，故提出离婚。
经审理查明：原、被告双方于1991年上半年经他人介绍相识恋爱，1991年10月17日登记结婚，1992年10月29日生育一女，取名杨某甲，现已成年。1998年双方在太平店镇老街建有两间两层楼房。2008年被告患病后，原告一直对其进行照顾。现原告认为被告对原告施以暴力，分居长达八年为由，请求离婚。
本院认为：原、被告经人介绍相识后建立恋爱关系，后自愿登记结婚，婚后共同生活多年，原告在被告患病后对其进行照顾，双方是有夫妻感情的。双方只要多加沟通，互相信任，互相谅解，承担起各自应有的家庭责任，珍惜原有的夫妻感情，还是能和好如初的。另外，原告也未提交夫妻感情破裂的证据，对于原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告吴某某的诉讼请求。
案件受理费依法收取165元，由原告吴某某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费，汇款至湖北省襄阳市中级人民法院，开户行：农行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17-451701040001338。上诉人也可以将上诉案件受理费直接交襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 阮 桥
二〇一四年三月十三日
书记员 吴文进
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0522民初8075号
原告恩和乌力吉，男，1972年1月7日出生，蒙古族，个体。
被告大宝龙，男，36岁，蒙古族，农民。
本院在审理原告恩和乌力吉诉被告大宝龙买卖合同纠纷一案中，原告恩和乌力吉于2016年12月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告恩和乌力吉的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告恩和乌力吉撤回诉讼。
案件受理费免收。
审判员 哈申
二〇一六年十二月十四日
书记员 慧生
广东省河源市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤16民终201号
上诉人(原审原告）：和平县耀星房地产开发有限公司。
法定代表人：李勇，总经理。
委托代理人：匡华、邱燕静，广东竞方律师事务所律师。
被上诉人(原审被告）：徐南科。
被上诉人(原审被告）：董秋香。
被上诉人(原审被告）：李立全。
以上三被上诉人共同委托代理人：卢邦敬，广东东江勤诚律师事务所律师。
以上三被上诉人共同委托代理人：席新，广东东江勤�律师事务所实习律师。
上诉人和平县耀星房地产开发有限公司与被上诉人徐南科、董秋香、李立全房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省和平县人民法院（2015）河和法民二初字第113号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人于2016年8月24日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为：上诉人和平县耀星房地产开发有限公司撤回上诉系其真实意思表示，是其对自己民事权利和民事诉讼权利的处分，且不损害国家、社会公共利益和他人利益，故对其撤回上诉的申请，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十三条、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人和平县耀星房地产开发有限公司撤回上诉。
本案二审案件受理费100元，减半收取50元，由上�人和平县耀星房地产开发有限公司负担，上诉人多预交的22750元由本院予以退回。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谢健生
审 判 员 高晓鸣
代理审判员 高 宇
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 何丽媛
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）浙甬刑执字第3977号
罪犯雷洪，于贵州省遵义县。现在宁波市黄湖监狱服刑。
浙江省慈溪市人民法院于2012年3月15日作出（2012）甬慈刑初字第515号刑事判决，以罪犯雷洪犯盗窃罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币2000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2013年9月23日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯雷洪在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯雷洪在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等材料佐证。
本院认为，罪犯雷洪在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。执行机关对罪犯雷洪提请减刑符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯雷洪减去有期徒刑七个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 曾娇艳
代理审判员 尹振国
二〇一三年九月二十六日
代书 记员 何锦霞
常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0482民初2864号
原告：张桃艳,女,1976年3月29日生,汉族,住常州市金坛区，现住常州市金坛区。
委托诉讼代理人：沈庆生,常州市金坛区龙山法律服务所法律工作者。
被告:常州市同大房地产开发有限公司,住所地常州市金坛区经济开发区汇贤南路6号。
法定代表人:王洪华。
原告张桃艳诉被告常州市同大房地产开发有限公司（以下简称同大公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案受理后适用简易程序于2018年5月29日公开开庭进行了审理。原告张桃艳及其委托诉讼代理人沈庆生到庭参加诉讼。被告同大公司经本院传票传唤，无正当理由未出席庭审。本案现已审理终结。
原告张桃艳诉称，原被告于2013年10月9日自愿签订了金坛区丹阳门中路幸福新村购房认购书，当日约定由原告丈夫纪虎生向被告公司交纳购房定金20万元人民币，后又交纳了人民币40万元，被告公司已出具收款收据（加盖财务专用章）4张共计人民币60万元，收据注明为28幢401室房屋，认购书上同时写明房屋建筑面积为141平方米，当时谈好房价为平方米6280元，原告就此价格认可并愿意购买。在原告交款后，被告公司至今不与原告签订商品房屋买卖合同，原告多次催要但被告一直搪塞。为依法维护原告合法权益，原告诉至法院请求判令：一、被告与原告立即签订认购房的商品房屋买卖合同；二、被告承担本案诉讼费用。
被告同大公司未作答辩。
经审理查明，原告张桃艳与纪虎生于1999年2月10日登记结婚。2013年10月9日，纪虎生作为买受人与被告签订幸福新村内部认购书一份，张桃艳在该认购书落款处签名，约定购买金坛市丹阳门中路幸福新村住宅小区建筑面积141平方米房屋，定金人民币20万元。被告在该合同落款处加盖合同专用章，原告在合同落款处签字。随后纪虎生分四次向被告交纳房款共计人民币60万元，被告开具收款收据4张，并在收款事由处写明“28-401室房屋”。原告庭审中陈述，“28-401室房屋”即为其认购的位于幸福新村××××室房屋。
上述事实由认购书、收款收据、原告的陈述等证据在卷证实。
本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。本案中，被告是否与原告签订商品房买卖合同，系其意思自治，而原告诉请要求被告与之签订商品房屋买卖合同，违反了合同自由原则，原告诉请无法律依据，故本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、《中华人民共和国合同法》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
驳回原告张桃艳的诉讼请求。
案件受理费人民币40元，由原告张桃艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉费。
审判员 罗辑二○一八年七月十七日
书记员 陈 燕 萍
绍兴市上虞区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）绍虞刑初字第181号
公诉机关绍兴市上虞区人民检察院。
被告人周某。因本案于2013年9月18日被刑事拘留，同月25日变更为取保候审。
绍兴市上虞区人民检察院以绍虞检刑诉（2014）98号起诉书指控被告人周某犯危险驾驶罪，于2014年2月27日向本院提起公诉。本院即日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市上虞区人民检察院指派检察员罗宁标出庭支持公诉，被告人周某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
绍兴市上虞区人民检察院指控，2013年8月2日14时30分许，被告人周某在饮酒后驾驶牌号为浙B×××××的普通二轮摩托车，由绍兴市上虞区老石狮裘皮城装修工地驶往新石狮市场，在新石狮转盘附近地段发生单方事故，负事故全部责任。经鉴定，被告人周某的静脉血中乙醇含量为1.978mg／ml。
另查明，牌号为浙B×××××的普通二轮摩托车已过年检有效期且无保险。
上述事实，被告人周某在开庭审理过程中亦无异议，并有机动车驾驶证复印件及驾驶人信息查询结果单，机动车行驶证复印件及机动车信息查询结果单，道路交通事故认定书，视频资料，绍兴市公安司法鉴定中心绍公物鉴（化）字（2013）992号物证检验报告，122案件信息及查获经过，被告人周某的户籍资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周某无视国家法律、法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人周某归案后能如实供述自己的罪行，自愿认罪，可酌情从轻处罚；醉酒驾驶已过年检有效期且无保险的机动车，可酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，判决如下：
被告人周某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五天，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 孔 敏
二〇一四年三月十一日
书 记 员 王银芬
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚中民一终字第00387号
上诉人（原审原告）佟某甲，女，1969年3月20日出生，锡伯族，住抚顺市新抚区。
委托代理人孙玲，抚顺市法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）佟某乙，女，1951年6月5日出生，锡伯族，住抚顺市新抚区。
被上诉人（原审被告）佟某丙，女，1953年7月31日出生，汉族，住抚顺市新抚区。
被上诉人（原审被告）佟某丁，女，1963年3月4日出生，锡伯族，住抚顺市顺城区。
被上诉人（原审被告）佟某戊，男，1955年5月31日出生，锡伯族，住抚顺市东洲区。
被上诉人（原审被告）佟某己，女，1957年12月12日出生，满族，住抚顺市新抚区。
被上诉人（原审被告暨佟某戊、佟某己的委托代理人）佟某庚，女，1960年3月24日出生，汉族，住辽宁省调兵山市晓南镇。
上诉人佟某甲因与被上诉人佟某乙、佟某丙、佟某丁、佟某戊、佟某己、佟某庚遗嘱继承纠纷一案，不服抚顺市新抚区人民法院（2014）新抚民一初字第00420号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人佟某甲及其委托代理人孙玲，被上诉人佟某乙、佟某丙、佟某己、佟某庚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，被继承人佟某辛共有七名子女，即原、被告。佟某辛于2013年4月9日去世。佟某辛曾于2007年5月13日手书遗嘱：我现有资金27，000.00元在交通银行存款，存折在佟某丁手里，如有不测，身后将财产交给小女儿佟素甲。案件审理过程中，本院在当事人陈述的银行未查询到在佟某辛去世时留有任何存款。被告佟素某丁自述该款项已经用于佟某辛生前治疗花费完毕，并提交了手写的记账本证明其主张。被告佟素乙、佟某庚对此表示认可，原告表示不认可。原告认为佟某辛去世后发放的丧葬费以及报销的医药费足够抵扣佟某辛生前治疗花费以及处理丧事费用，即使27，000.00元遗产花费完毕，也应该从丧葬费和医药费中抵扣，并把27，000.00元交付原告。关于丧葬费的问题，被告佟某丁陈述处理完丧葬事宜之后，余款全部交给原告。原告认可收到4，000.00余元，但认为此款应当是均分的，各被告也有份。双方均未提交证据支持自己的主张。
原审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，被继承人佟某辛设立遗嘱距其去世近6年时间，原告现没有证据能够证明在被继承人去世时实际遗留其在遗嘱中所表述的财产，被告佟某丁等亦不认可在被继承人去世时留有遗产，故应当由原告承担举证不能的责任。在没有遗产可分配的情况下，被继承人的遗嘱无法实际履行。关于丧葬费的问题，因丧葬费不属于遗产，原告即不主张分割，亦认可其收到4，000.00余元丧葬费，故本院不予处理。同时，丧葬费、医疗费与本案中原告所述的27，000.00元遗产属于不同的法律关系所指向的标的物，不能相互抵扣，且亦无证据证明被继承人的丧葬费、医疗费尚有余存，或其他继承人分得的丧葬费数额明显多于原告，故原告关于丧葬费、医疗费应当抵扣被继承人生前花费的主张，本院不予采纳。对原告的诉讼请求，本院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告佟某甲的诉讼请求。案件受理费475.00元（缓交），本院减半收取237.00元，由原告佟某甲负担。
宣判后，原告佟某甲不服，提出上诉，请求改判六被上诉人给付其父亲佟某辛遗嘱财产2，7000.00元存款；一、二审诉讼费由六被上诉人负担。理由是：一、原审法院认定事实错误。佟某甲的父亲于2013年去世，2007年5月13日订立一份遗嘱将存款2，7000.00元留给佟某甲，此款在佟某丁处，现六被告称2，7000.00元为佟某辛治疗及处理丧事花销错误，处理丧事的费用应用丧葬费。2，7000.00元应给付佟某甲。六被告称已将父亲去世后剩余款4000元给佟某甲，此款系抚恤金，是应当给付的，与本案无关。佟某辛生前有退休金、医疗保险，还有出售房屋所得的14万元存款，根本没有证据证明必须花留给佟某甲的2，7000.00元存款。佟某辛在2007年至去世时没有重大疾病，死亡后还有丧葬费，没有大额花销，因此留给佟某甲的2，7000.00元根本不能用掉。六被告没有拿出有效证据证明2，7000.00元已花销，原审法院认定其诉请没有证据是违法的错误判决。二、原审法院程序违法。原审法院没有经过质证就确认2，7000.00元已花销，程序违法。
六被告佟某乙、佟某丙、佟某丁、佟某戊、佟某己、佟某庚同意原审判决并答辩称：佟某辛生前已将2，7000.00元都花了，原审中已经出具相关的票据，原审判决正确。
经本院审理查明，一审认定的基本事实属实，惟对于“佟某辛曾于2007年5月13日手写遗嘱”认定错误。
另查明，二审审理中，佟某甲自认佟某辛所立遗嘱是2007年5月13日由佟某壬书写（现已去世），佟某辛签名、按手印。在场人员为：佟某甲、佟某壬、佟某辛。双方均认可佟某辛生前与后老伴（已故）生活，生活来源是佟某辛的工资。佟某辛生前患有疾病，曾数次入院治疗，部分医疗费自行承担。
上述事实有双方当事人一、二审的陈述笔录等证据证明，经本院审查，可以认定。
本院认为：《中华人民共和国继承法》第十七条第三款规定：代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。第十八条规定：下列人员不能作为遗嘱见证人：（一）无民事行为能力人、限制民事行为能力人；（二）继承人、受遗赠人；（三）与继承人、受遗赠人有利害关系的人。本案上诉人佟某甲提交的遗嘱非佟某辛本人书写，系佟长武书写，应认定为代书遗嘱。代书遗嘱应由两个以上无利害关系的见证人在场见证，二审庭审中佟某甲自认在场人员为：佟某甲、佟某壬、佟某辛，不符合上述法律规定，故该遗嘱应认定为无效。
遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案，佟某甲主张依据距佟某辛去世近六年的遗嘱继承财产，佟某甲负有证明佟某辛死亡时遗留2，7000.00元的义务，现佟某甲未能提供充分证据证明佟某辛死亡时遗留2，7000.00元，故其主张，本院难以支持。综上，原审法院虽认定事实存在错误，但判决结果正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费475元（缓交），由上诉人佟某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 华
审 判 员 朱秀杰
代理审判员 黄 霞
二〇一四年十一月七日
书 记 员 孙 健
北京市丰台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丰民初字第10540号
原告中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人王化鹏，总干事。
委托代理人田晓峰，北京市方谷律师事务所律师。
被告北京市天华天天渔港饮食娱乐有限责任公司，住所地北京市丰台区丰体北路甲2号。
法定代表人崔学龙，经理。
被告北京市天华天天渔港饮食娱乐有限责任公司亚洲今朝歌厅，营业场所北京市丰台区丰体北路2号。
负责人李永生，经理。
委托代理人崔学龙，男，1957年11月10日出生，北京市天华天天渔港饮食娱乐有限责任公司亚洲今朝歌厅经理。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会与被告北京市天华天天渔港饮食娱乐有限责任公司、北京市天华天天渔港饮食娱乐有限责任公司亚洲今朝歌厅著作权权属、侵权纠纷一案中，原告中国音像著作权集体管理协会以双方达成和解为由，于2014年8月21日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告北京市天华天天渔港饮食娱乐有限责任公司、北京市天华天天渔港饮食娱乐有限责任公司亚洲今朝歌厅的起诉。
本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会以双方达成和解为由申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
案件受理费563元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担（已交纳）。
审 判 长 徐丽玲
人民陪审员 侯春华
人民陪审员 宋长玲
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 路 聪
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义商初字第1649号
原告：徐晓�。
被告：潘晓晗。
原告徐晓燕诉被告潘晓晗民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月10日立案受理后，依法由审判员金银花适用简易程序审理，后因被告下落不明，本院依法组成合议庭，于2015年8月26日公开开庭进行了审理。原告徐晓燕到庭参加诉讼，被告潘晓晗经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐晓燕诉称：要求被告归还借款本金10万元并支付自起诉之日起按照贷款利率计付至实际付清之日的利息。
被告潘晓晗未作答辩，也未向本院提供任何证据。
经审理查明：2013年8月10日，被告向原告借款10万元并出具借条一份，载明：借徐晓晗人民币壹拾万（100000）。嗣后，被告分文未还。为此，原告诉来本院。
以上事实，有原告提供的借条一份及到庭当事人的庭审陈述等证据在卷�证。
本院认为：合法的民间借贷受法律保护。被告拖欠原告借款10万元的事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告之诉请，合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告潘晓晗于本判决生效之日起十日内归还原告徐晓燕借款10万元及利息（从2015年3月10日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，公告费650元，由被告潘晓晗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币2300元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入帐号：196999010400040900000106003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 长 金银花
人民陪审员 黄 瑾
人民陪审员 骆铠铠
二〇一五年九月二十八日
代书 记员 彭书表
浙江省富阳市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）杭富行审字第235号
申请执行人：富阳市环境保护局。
法定代表人：李百山。
被执行人：汪益平。
申请执行人于2014年5月23日向本院申请强制执行富环罚（2013）191号行政处罚决定中责令停产的内容，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人富阳市环境保护局于2013年12月18日作出富环罚（2013）191号行政处罚决定，认定被执行人的轧石和制砂生产项目未依法报批建设项目环境影响评价文件，擅自开工建设，需配套的环保设施未经验收合格，该项目就正式投入生产，构成了违反环评、“三同时”制度的行为。申请执行人依据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条的规定，对其作出责令轧石和制砂生产项目停止生产、罚款人民币35000元的处罚决定。在审查期间，申请执行人以被执行人的生产设备已经拆除为由，于2014年6月4日向本院提出撤回对其停止生产的强制执行申请。
经审查，本院认为，富阳市环境保护局撤回强制执行申请，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：
准许申请执行人富阳市环境保护局撤回要求强制执行富环罚（2013）191号行政处罚决定的申请。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 王军华
审 判 员 楼雁鸣
代理审判员 刘珍玲
二〇一四年六月四日
书 记 员 凌 芳
山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青法商初字第1371号
原告山东天保工贸有限公司。
法定代表人张传法，该公司董事长。
委托代理人刘云涛。
被告山东尊泽投资发展有限公司。
法定代表人舒凤琦，该公司董事长。
委托代理人周永锦。
被告舒凤琦。
委托代理人崔兴忠，青州王府法律服务所法律工作者。
原告山东天保工贸有限公司诉被告山东尊泽投资发展有限公司、舒凤琦企业借贷纠纷一案，本院于2014年10月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘云涛，被告山东尊泽投资发展有限公司的委托代理人周永锦，被告舒凤琦的委托代理人崔兴忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年12月6日，原告与被告山东尊泽投资发展有限公司签订借款协议，被告山东尊泽投资发展有限公司因经营需要向原告借款200万元，按照合同约定，借款期限自2011年12月6日至2011年12月9日，月利率2%。被告舒凤琦自愿对上述债务承担连带偿还责任。债务到期后，虽经原告多次追要，但被告至今未按照合同约定偿还本息。请求法院判令被告山东尊泽投资发展有限公司偿还借款本金2000000元及利息1209333元（利息按照月利率2%自2012年12月6日计算至2014年5月31日，以后利息另计），本息共计3209333元；并判令被告舒凤琦对上述债务承担连带偿还责任。
被告山东尊泽投资发展有限公司辩称：借款属实，但已超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。
被告舒凤琦辩称：原告应当对被告舒凤琦担保的事实提供证据；原告提供的保证书和承诺书，不能证实被告舒凤琦对本案的借款承担保证责任；原告起诉已超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2011年12月6日，原告山东天保工贸有限公司与被告山东尊泽投资发展有限公司签订借款协议一份。协议约定，被告山东尊泽公司向原告借款200万元，借款期限自2011年12月6日至2011年12月9日，月利率2%；被告尊泽公司使用期满前一次性归还，逾期按约定利率的两倍支付违约金。原告于2011年12月6日通过中国农业银行青州市支行汇款300万元至被告舒凤琦的账户，同日，被告舒凤琦通过中国农业银行青州市支行汇款100万元至原告的工作人员王丽霞的账户。同日，被告山东尊泽投资发展有限公司向原告出具借据一份。后被告山东尊泽投资发展有限公司未归还原告借款本金及利息。
同时查明：被告舒凤琦于2012年4月21日向原告出具保证书一份，保证于2012年4月30日前归还。2012年5月22日，被告舒凤琦向原告出具承诺书一份，保证于2012年5月底前归还20万元，余款及利息于6月20日前还清。2012年6月19日，被告舒凤琦向原告出具保证书一份，载明：“我保证于2012年6月底归还借款及利息，如过期不还，我愿用个人财产承担连带偿还责任。借款人：舒凤琦2012.6.19”。2013年2月21日，被告舒凤琦为原告出具保证书一份，载明：“我保证于2013年5月底归还借款及利息，如过期不还，我愿用个人财产承担连带偿还责任。借款人：舒凤琦2013.2.21”。
本院所确认的上述事实，有原告提供的借款协议、借据、中国农业银行业务回单、承诺书、保证书及当事人陈述在案为凭。上述证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告与被告山东尊泽投资发展有限公司签订的借款合同及被告舒凤琦出具的保证书、承诺书均系双方当事人真实意思的表示，未违反法律和行政法规的禁止性规定，该合同及承诺书、保证书合法有效，双方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务，不履行或不适当履行都应承担违约责任。
债务加入亦称并存的债务承担，指原债务人并没有脱离原债务关系，而第三人又加入到原存的债务关系中，与原债务人共同承担债务。根据被告舒凤琦承诺书的内容，被告舒凤琦愿意承担债务并无异议，问题的关键在于被告舒凤琦出具承诺书的行为是债务加入，还是原告主张的增加保证人抑或为债务人变更。本案中，被告舒凤琦表示愿意承担连带还款责任，债权人在接受的同时，并无明确的意思表示同意债务人变更。因而，被告舒凤琦的承诺行为不能构成债务转移，即不能构成债务人的变更。保证合同系从合同，保证人是从债务人，是为他人债务负责；而并存的债务承担系独立的合同，承担人是主债务人之一，是为自己的债务负责，也是单一债务人增加为二人以上的共同债务人。判断一个行为究竟是保证还是并存的债务承担，应根据具体情况确定。如承担人承担债务的意思表示中有较为明显的保证含义，可以认定为保证，如果没有，应当从保护债权人利益的立法目的出发，认定为并存的债务承担。本案中，根据承诺书的具体内容分析，被告舒凤琦并未对承担债务的意思表示中有较为明显的保证含义，被告舒凤琦的该行为应认定为并存的债务承担。本案在审理中，经本院释明，原告同意变更诉讼请求，要求被告舒凤琦承担共同清偿责任，原告的该诉讼请求于法有据，本院予以支持。从本院查明的事实看，该借款履行期限届满后，原告多次向被告主张权利，被告多次承诺和保证还款，2013年2月21日被告保证于2013年5月底归还借款及利息，原告诉讼时效的起算点应自2013年6月1日开始计算，而原告的起诉时间为2014年10月8日。因此，原告的起诉并未超过诉讼时效期间。两被告关于原告起诉已超过诉讼时效期间的抗辩主张，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条的规定，判决如下：
一、被告山东尊泽投资发展有限公司、舒凤琦共同归还原告山东天保工贸有限公司借款本金200万元及利息（以借款本金200万元为基数，按照合同约定月利率2%，自2011年12月6日计算至本判决确定的还款之日）；
二、驳回原告山东天保工贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32475元，诉讼保全费3020元，均由被告山东尊泽投资发展有限公司、舒凤琦负担。
如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。个人上诉的，应同时提交居民身份证复印件各两份；单位上诉的，应同时提交加盖公章的法定代表人身份证明书、企业法人营业执照复印件、组织机构代码证复印件各两份，分别预交二审案件受理费32475元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 冯 伟
人民陪审员 张广利
人民陪审员 冀洪昌
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 郇 蕾
江苏省泗阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泗开商初字第0062号
原告包玉珍。
委托代理人张凌松。
被告江苏万兴纸业有限公司。
法定代表人张学兵。
本院受理的原告包玉珍诉被告江苏万兴纸业有限公司民间借贷纠纷一案，因原告包玉珍未在规定的期限内交纳诉讼费用，亦未向本院申请缓交、减交或免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 徐立彬
二〇一四年八月二十日
书记员 单宇辰
浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭建大商初字第199号
原告徐财海。
委托代理人（特别授权）黄赛仙。
被告叶志刚（公民身份号码3301261950********），男，1950年6月10日出生，汉族，浙江省建德市人，住浙江省建德市李家镇白马村界头赛里**号。
原告徐财海与被告叶志刚买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月3日立案受理后，依法由代理审判员彭双适用简易程序于2015年7月23日公开开庭进行审理。原告徐财海及其委托代理人黄赛仙、被告叶志刚均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告徐财海诉称，我与被告于2014年10月建立买卖关系，由我向被告供应石灰，截至2015年6月26日被告共欠我石灰款人民币88688.12元未付。为维护我的合法权益，故诉至法院，请求依法判令：1.被告支付货款人民币88688.12元；2.本案诉讼费由被告承担。
庭审中，原告自愿变更诉讼请求为：1.被告支付货款人民币88688元；2.本案诉讼费由被告承担。
原告徐财海为证明其主张的事实，向本院提供了欠条原件两份，用以证明被告叶志刚尚欠原告货款人民币88688元的事实。
被告叶志刚辩称，两张欠条均是我本人所书写的，我也愿意支付货款。但原告供应给我的原材料存在质量问题，导致我供应给案外人的半成品发生质量事故并应当向案外人支付相应赔偿款，该部分损失原告也应当承担部分，故我要求因原告供应的货物质量问题扣减部分货款。
被告叶志刚未向法院提交证据材料。
对原告提供的证据，被告叶志刚经质证后无异议，本院经审查后认为，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，予以认定。
综上，本院根据认定的上述有效证据及到庭当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
原、被告于2014年10月建立买卖石灰业务关系，2015年5月4日、2015年6月26日被告分别向原告出具欠条两份，确认2015年4月1日至2015年4月25日期间被告叶志刚向原告购买石灰共计价值人民币88688元。欠条出具后被告叶志刚至今未履行付款义务，现原告诉至本院要求依法解决。
本院认为，原告徐财海与被告叶志刚之间所订立的买卖合同（口头），系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规的强制性规定，应当认定为合法有效。本案中，被告叶志刚尚欠原告徐财海货款人民币88688元的事实有原告提供的证据在案证明，被告亦予以认可。合同双方对支付时间没有约定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。现被告叶志刚在收货后至今未履行付款义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，故原告变更后的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告叶志刚辩称，原告徐财海供应的货物存在质量问题，导致被告被案外人索赔，要求抵扣部分货款。但被告叶志刚并未提供证据证明其上述主张，故本院对被告叶志刚上述抗辩意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定，判决如下：
被告叶志刚于本判决生效后十日内向原告徐财海支付货款人民币88688元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币2018元，减半收取人民币1009元，由被告叶志刚负担。
需要交纳诉讼费用的当事人，应在法律文书生效之日起十五日内向本院交纳应负担的诉讼费用，逾期不交纳的，本院将强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
本判决生效后，被告未按期履行的，原告应在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行；申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
代理审判员 彭双
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 王宣
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鱼民初（一）字第1037号
原告谢妍妮，无固定职业。
委托代理人玉荣怀，广西红盾律师事务所律师。
被告柳州市市政工程集团有限公司，住所：广西柳州市荣军路158号。
法定代表人冯旭林，该公司董事长。
委托代理人王祖贵，广西传金律师事务所律师。
原告谢妍妮与被告柳州市市政工程集团有限公司（以下简称市政公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月26日立案受理，依法由审判员陈文泉独任审判，于2014年7月2日公开开庭进行了审理。原告谢妍妮的委托代理人玉荣怀，被告市政公司的委托代理人王祖贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢妍妮诉称，2011年5月25日，被告向原告借款人民币700000元，借款期限为一年，按年利率15%支付资金使用费。借款到期后，被告一直未清偿本金及支付资金使用费。原告认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当按照约定清偿债务。原告为保护自己的合法权益，故诉至法院，请求依法判令：1、被告向原告返还借款本金700000元，并支付资金使用费315000元（按年利率15%，从2011年5月25日起计算至2014年5月25日止），2014年5月25日以后的资金使用费另外计算至本息付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。
被告市政公司辩称，被告向原告借款人民币700000元是事实，但是资金使用费应当在借款期满一年后开始计算。
经审理查明，2011年5月25日，原告以职工的名义出借给被告人民币700000元，被告出具《职工借款收据》一份，双方约定借款期限为一年，于2012年5月25日到期。同时，被告出具《承诺》一份，其中记载“市政公司承诺：公司向您借的款项期满一年后，将按年率15%支付资金使用费”。现借款期限届满，被告未向原告归还借款，亦未支付资金使用费，原告故诉至法院，提出上述诉讼请求。
本院认为，债务应当清偿。被告向原告借款700000元的事实，有《职工借款收据》为凭，原、被告对此均没有异议，本院予以确认。现借款期限届满，被告应向原告履行还款义务。关于资金使用费，原、被告均认可此为借款利息，只对起算时间有异议，原告认为资金使用费从借款之日即2011年5月25日开始计算，被告则认为从借款期满一年后即2012年5月25日开始计算。本院认为，原告向被告足额给付借款，被告获取款项后开始使用资金，而双方所约定的借款期限恰为一年，故原告主张借款利息从借款之日起计付比较符合常理和民间借贷的交易习惯，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告柳州市市政工程集团有限公司偿付给原告谢妍妮借款人民币700000元及该款利息（利息计算：以借款本金700000元为基数，按年利率15%，从2011年5月25日计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）。
案件受理费人民币13935元（原告已向本院预交），减半收取6967.5元，由被告柳州市市政工程集团有限公司负担。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广�壮族自治区柳州市中级人民法院。
审判员 陈文泉
二〇一四年七月十四日
书记员 陈 莹
本案适用的法律：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2016）浙72民初710号
原告：刘三元。
委托代理人：郑发国，浙江和义观达律师事务所律师。
委托代理人：桂思聪，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：舟山胜春船务有限公司。住所地：浙江省舟山市经济开发区新港园区大成七路***号***室。
法定代表人：何寒博。
原告刘三元为与被告舟山胜春船务有限公司海事债权确权纠纷一案，在本院公告“胜春浚”轮债权登记期间向本院申请债权登记，并于2016年3月21日向本院提起确权诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。因双方�事人均放弃答辩和举证期限，本院于2016年3月31日公开开庭审理了本案。原告刘三元委托代理人桂思聪到庭参加诉讼，被告舟山胜春船务有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘三元起诉称：其自2015年开始在被告所有的“胜春浚”轮上工作，担任大管轮职务，双方约定月工资13000元。被告自2015年5月份开始拖欠工资，至今拖欠38166元未付，故原告诉至本院，请求判令：1、确认原告对被告享有38166元船员工资债权，并在“胜春浚”轮拍卖款中优先受偿；2、确认原告对被告享有1000元债权登记费债权。
被告舟山胜春船务有限公司未向本院提交答辩状。
原告刘三元为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提供下列证据材料：
证据1、工资清单及船员工资表，用以证明被告拖欠原告工资并予以结算确�的事实；
证据2、民事裁定书，用以证明原告向法院申请债权登记并得以准许。
其后，原告于2016年4月5日向本院提交船员考勤表、情况说明、船舶所有权证书和抵押权证书复印件四份证据，用以证明原告与被告形成劳务合同关系、原告的上下船时间以及“胜春浚”轮为被告所有等事实。
被告舟山胜春船务有限公司未向本院提供任何证据材料。
经当庭质证和本院审查，原告提供的船员工资表、船员考勤表系原件；补充提供的四份证据中，虽然工资清单和情况说明系原告单方制作、船舶所有权证书和抵押权证书系复印件，但上述证据能够相互印证，并形成完整的证据链，故本院对上述证据均予以认定。
基于上述证据认定和庭审调查，本院认定事实如下：2015年5月，原告到被告所有的“胜春浚”轮上工作，担任大管轮职务，双方对工资事宜进行了约定。2015年11月，因涉案船舶被法院扣押，原告离船。期间，被告支付部分工资。后经双方结算，被告确认尚欠原告工资38166元未付，故原告诉至法院。
本院认为，原、被告之间形成船员劳务合同关系，其真实合法，应确认有效。原告依约在被告所有的“胜春浚”轮提供劳务，有权要求被告支付相应工资，且被告对拖欠工资款项金额亦予以结算和确认，故原告要求被告支付工资的诉请，证据与理由充分，本院予以保护。《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款第（一）项规定，船长、船员和在船上工作的其他在编人员根据劳动法律、行政法规或者劳动合同所产生的工资、其他劳动报酬、船员遣返费用和社会保险费用的给付请求具有船舶优先权。根据上述法律规定，涉案款项系因船员劳务合同关系所产生的工资给付请求，应对产生该海事请求的船舶即“胜春浚”轮具有船舶优先权。另外，本院已依法裁定拍卖“胜春浚”轮，原告亦在本院确定的公告期内申请债权登记并得以准许，由此产生的债权登记申请费亦应由被告承担。综上，原告诉请有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款第（一）项、《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
确认原告刘三元对被告舟山胜春船务有限公司享有船员工资38166元、债权登记申请费1000元的海事债权，该债权在“胜春浚”轮拍卖款中优先受偿。
本案案件受理费780元，由被告舟山胜春船务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴静
代理审判员 童凯
代理审判员 谭勇
二〇一六年四月六日
代书 记员 忻伊
附页
本案所引用相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2、《中华人民共和国海商法》
第二十二条下列各项海事请求具有船舶优先权：
（一）船长、船员和在船上工作的其他在编人员根据劳动法律、行政法规或者劳动合同所产生的工资、其他劳动报酬、船员遣返费用和社会保险费用的给付请求；
……
3、《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》
第一百一十六条债权人提供其他海事请求证据的，应当在办理债权登记以后，在受理债权登记的海事法院提起确权诉讼。当�人之间有仲裁协议的，应当及时申请仲裁。
海事法院对确权诉讼作出的判决、裁定具有法律效力，当事人不得提起上诉。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临罗商初字第2006-2号
原告阚世友，男，1977年12月21日出生，汉族，住临沂市兰山区。
委托代理人钱娟娟，山东方良律师事务所律师。
被告临沂市天道模铸有限公司，住所地：临沂市罗庄区盛庄办事处三岗店子工业园。
法定代表人段传阳。
委托代理人李秀芝，女，临沂市天道模铸有限公司经理。
被告段传阳，男，1942年7月9日出生，汉族，住临沂市兰山区。
委托代理人段家敏，女，1971年12月27日出生，汉族，住临沂市兰山区。
本院在审理原告阚世友与被告临沂市天道模铸有限公司、段传阳损害股东利益责任纠纷一案，原告阚世友于2015年10月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告阚世友自愿撤回起诉，是对其诉权的合法处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告阚世友撤回起诉。
案件受理费11703元减半收取5852元，由原告阚世友负担。
审 判 长 张立宇
审 判 员 赵泽浩
人民陪审员 陆金城
二〇一五年十月二十七日
书 记 员 吕明娜
福建省莆田市荔城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）荔执行字第949-2号
申请执行人黄海福，男，1972年6月1日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。
被执行人陈金明，男，1963年12月13日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。
被执行人莆田市铭源工艺发展有限公司，住所地福建省莆田市荔城区黄石工业园区。
法定代表人陈金明，董事长。
本院依据已经发生法律效力的（2014）荔民初字第660号《民事判决书》，于2014年10月28日向被执行人发出《执行通知书》，限其三日内履行债务，但被执行人至今未予履行。现查明被执行人陈金明有两部车辆可供执行。又查，被执行人陈金明在本院执行的其他案件中负有800多万元的债务未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人陈金明的银行存款人民币万元（包括三个案件的债务本金、迟延履行期间加倍债务利息、诉讼费、执行费等）。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 黄 震
执行员 刘国宾
执行员 李 峙
二〇一四年十一月二十日
书记员 林 珊
山东省枣庄市市中区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）市中少刑初字第100号
公诉机关枣庄市市中区人民检察院。
被告人汤某，无业。2009年7月30日因犯故意伤害罪被枣庄市市中区人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年。2013年11月28日因涉嫌寻衅滋事罪被枣庄市公安局市中分局刑事拘留，2014年1月2日变更为取保候审。
枣庄市市中区人民检察院以枣市中检公一刑诉（2014）132号起诉书指控被告人汤某犯寻衅滋事罪，于2014年7月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。枣庄市市中区人民检察院指派检察员项楠、张传辉出庭支持公诉，被告人汤某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年11月27日22时许，被告人汤某与张强、李帅（二人另案处理）等人在枣庄市市中区华山路青苹果网吧酒后无故滋事。期间，被告人汤某持折叠刀将被害人赵钦左侧脸部划伤，并将网吧内电脑、监控摄像头等物品砸坏。经鉴定，网吧损毁物品价值2250元。
上述事实，被告人汤某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人赵钦、李俞廷、曹文静的陈述、证人龙娟娟、吴广的证言、涉案物品价格鉴定结论书、相关书证等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人汤某在公共场所无事生非，任意损毁他人财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。鉴于被告人汤某如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；且积极赔偿被害人的经济损失，取得被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人汤某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
二、没收作案工具折叠刀一把。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省枣庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 傅晓燕
二〇一四年八月四日
书记员 陈锦俏
江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）溧南民初字第376号
原告陈宝夫。
被告陈爱莲。
被告李强。
原告陈宝夫诉被告陈爱莲、李强买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月6日立案受理后，依法由代理审判员徐广展于2014年4月14日公开开庭进行了审理。原告陈宝夫到庭参加了诉讼，被告陈爱莲、李强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告陈爱莲、李强分别系李瑞松妻子、儿子。2012年，原告共计向李瑞松供应模板等建筑材料122600元。后李瑞松支付货款48660元后，拖欠余款72940元未付。2013年2月，李瑞松自杀。原告向两被告催要无果，故诉至法院，要求被告支付货款72940元，并承担本案诉讼费。
两被告未作答辩。
经审理查明：被告陈爱莲系李瑞松的妻子，被告李强系李瑞松的儿子。李瑞松于2013年2月7日因故身亡。李瑞松生前承接了社渚金峰水泥集团有限公司的安置房工程。2012年5月至2012年10月期间李瑞松要求原告提供板材等建材材料，送至工地，由李瑞松工地材料员诸福保进行签收确认。原告共计向李瑞松供应建材122600元。李瑞松已先后支付48660元，余款72940元未能支付。原告要款未果，遂诉至本院请求判如所请。
庭审中，原告陈述，陈爱莲平时在家务农，家庭经济主要来源于李瑞松在外做工程，收益用于家庭共同生活。对于李瑞松的债务，发生于夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，应由陈爱莲承担归还责任；李强作为李瑞松之子，其应在继承李瑞松遗产份额范围内承担归还责任。
上述事实由原告提供的借条等证据及当事人庭审陈述予以佐证。
本院认为，原告与李瑞松之间的买卖关系成立，且合法有效，依法受法律保护。原告要求被告支付货款72940元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。本案所涉债务发生于被告陈爱莲与李瑞松夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，被告陈爱莲应予清偿。被告李强作为李瑞松之子，其应在继承李瑞松遗产实际价值范围内承担清偿责任。被告未到庭参加诉讼，视为对其举证、质证等权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈爱莲于本判决生效之日起十日内支付原告陈宝夫货款人民币72940元。
二、被告李强应在继承李瑞松遗产实际价值范围内对本案所涉债务承担清偿责任。
减半收取案件受理费812元，由被告陈爱莲负担，于给付履行款时一并支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内须向该院预交上诉案件受理费1624元。中院上诉费账户：帐号：80×××63，户名：常州市政府非税收入专户，开户银行：江苏银行常州分行营业部，电话：0519-8557****、8557****，汇款人在备注栏或用途栏必填两项内容：1、单位名称：江苏省常州市中级人民法院；2、费用性质：诉讼费，并注明原审案号）。逾期不交，作自动放弃上诉处理。另，溧阳市人民法院履行款账户：户名：溧阳市财政局，账号：51×××77，开户行：中国银行溧阳支行营业部。
代理审判员 徐广展
二〇一四年四月十六日
书 记 员 童 璐
成都市锦江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）锦江执字第1049号
申请执行人刘冰蜀，男，汉族，1996年3月16日出生，住成都市锦江区。。
被执行人成都伊顿投资有限公司。住所地：成都市锦江区。
法定代表人陈菀，成都伊顿投资有限公司总经理。
申请执行人刘冰蜀与被执行人成都伊顿投资有限公司租赁合同纠纷一案，成都市锦江区人民法院于2014年12月8日作出的（2014）锦江民初字第4376号民事判决已经发生法律效力。申请执行人刘冰蜀于2015年5月14日向本院申请执行。
本案在执行中，本院依法向被执行人成都伊顿投资有限公司送达了执行通知书，责令被执行人立即按照上述法律文书确定的义务履行完毕，逾期不履行，则强制执行。执行通知书确定的履行期限届满至今，被执行人成都伊顿投资有限公司未履行支付义务。执行中，本院依法冻结了被执行人成都伊顿投资有限公司的银行账号，被执行人现无其他可供执行的财产。本院确认申请执行人刘冰蜀有债权，即被执行人应当给付未足额支付的租金4253元及2014年7月21日至执行依据生效之日止的租金30158.93元（已支付部分应予扣除）、违约金13040元、案件受理费734元未受偿。因申请执行人刘冰蜀未提供被执行人成都伊顿投资有限公司可供执行的财产或财产线索，且本院在此期间依职权亦未查到被执行人成都伊顿投资有限公司有可供执行的财产。根据有关法律规定，本院决定对本次执行程序终结执行。本次执行程序终结后，经本院查实或者申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，向本院申请恢复执行，不受申请执行期间的限制。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、本院确认申请执行人刘冰蜀有债权，即被执行人应当给付未足额支付的租金4253元及2014年7月21日至执行依据生效之日止的租金30158.93元（已支付部分应予扣除）、违约金13040元、案件受理费734元未受偿。
二、成都市锦江区人民法院于2014年12月8日作出的（2014）锦江民初字第4376号民事判决的第二、三、四项内容本次执行程序终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈正梁
审 判 员 汪丽红
代理审判员 唐 江
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 冯雅康
四川省仪陇县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1324民初512号
原告：汪慧君，女，汉族，出生于1977年10月2日，住南部县。
委托代理人（特别授权）：唐晓荣，男，汉族，生于1977年11月14日，住仪陇县。
委托代理人：徐洁琳，四川修为律师事务所律师。
被告：仪陇县登祥鞋业有限公司，住所地：仪陇县新政镇河西工业区。
法定代表人：蔡晓东，经理。
被告：李登寿，男，汉族，生于1963年1月5日，住成都市金牛区。
被告：蔡晓东，男，汉族，生于1970年10月17日，住仪陇县土门镇粮油街16号，身份证号码：512927197010172934。
原告汪慧君诉称：其是被告仪陇县登祥鞋业有限公司职工，该公司为自然人独资有限责任公司，被告李登寿为公司原独资股东，蔡晓东为公司现独资股东。截止2016年1月6日，被告共欠原告工资7224.76元，被告仪陇县登祥鞋业有限公司、李登寿同意支付。现起诉请求三被告连带支付工资7224.76元。
依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：
被告仪陇县登祥鞋业有限公司于本判决生效后3日内向原告汪慧君支付工资7224.76元，被告李登寿、蔡晓东承担连带责任。
如其未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元（未预交），由被告仪陇县登祥鞋业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判员 梁军
二〇一六年一月二十二日
书记员 龙铁
安徽省肥西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0123民初2787号
原告：禹洲物业服务有限公司合肥分公司。
住所地：安徽省合肥市包河区马鞍山路新都汇环球广场6-2804、2805、2806。
法定代表人：林聪辉，总经理。
委托代理人：尹明，男，1972年3月6日生，公司员工。
被告：黄某某，男，1988年1月6日生，住合肥市。
原告禹洲物业服务有限公司合肥分公司与被告黄某某物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月8日立案。原告于2016年10月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告禹洲物业服务有限公司合肥分公司撤回起诉。
本案减半收取案件受理费41元，由原告禹洲物业服务有限公司合肥分公司负担。
审判员 李 娟
二〇一六年十月十日
书记员 王舒雅
重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南川法民初字第00266号
原告刘仁建，男，汉族，驾驶员。
被告李建波，男，汉族，居民。
本院于2014�1月15日立案受理了原告刘仁建与被告李建波民间借贷纠纷一案，并于2014年3月28日依法由代理审判员孙琳独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘仁建到庭参加诉讼。被告李建波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘仁建诉称，被告李建波因缺乏资金周转于2013年4月21日向原告刘仁建借款5万元，并于借款当日向原告刘仁建出具了借条一张，案外人周震作为担保人在该借条上签名捺印。原、被告双方约定还款时间为2013年10月1日，借款到期后，原告刘仁建同意被告李建波延期一个月还款的请求，并与被告李建波、案外人周震口头约定，案外人周震不再承担保证责任。现原告刘仁建请求判决被告李建波立即偿还借款5万元，并承担本案的诉讼费用。
被告李建波未作答辩。
经审理查明，原、被告双方系朋友关�，被告李建波因缺乏资金周转于2013年4月21日向原告刘仁建借款5万元，并于借款当日向原告刘仁建出具了内容为“今借到刘仁建现金人民币50000元正（大写伍万元正），归还时间2013年10月1日前，借款人：李建波，担保人：周震”的借条一张。借款到期后，原告刘仁建同意被告李建波延期一个月还款的请求，并与被告李建波、案外人周震口头约定，案外人周震不再承担保证责任。现原告刘仁建请求判决被告李建波立即偿还借款5万元，并承担本案的诉讼费用。
上述事实，有原告刘仁建的陈述，原告刘仁建提交的由被告李建波出具的借条一张在卷佐证，上述证据的真实性、合法性、关联性经庭审质证和本院审查，具有证明效力。
本院认为，被告李建波以自己的名义向原告刘仁建出具借条借到原告刘仁建5万元的行为，证明了原、被告双方当事人的民间借贷关系，其债权债务关系依法成立，应当受到法律的保护。现原告刘仁建要求被告李建波偿还借款的请求合法，本院依法予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百四十八之规定，判决如下：
由被告李建波偿还原告刘仁建的借款5万元，该款限本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半交纳525元（原告刘仁建已预交），由被告李建波负担。被告李建波负担之金额，在执行上列款项时迳付原告刘仁建。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直�向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上述或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 孙琳
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 张攀
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）惠湾法刑一初字第155号
公诉机关惠州市大亚湾经济技术开发区人民检察院。
被告人钟某勇，男，1984年2月18日出生，汉族，初中文化，户籍地贵州省毕节地区织金县。曾因犯盗窃罪于2011年1月26日被云南省呈贡县人民法院判处拘役六个月，2011年3月31日刑满释放。因本案于2015年8月5日被大亚湾经济技术开发区公安局行政拘留十日，同年8月14日转为刑事拘留，同年8月28日被执行逮捕。现羁押于惠州市看守所。
公诉机关以惠湾检公诉刑诉（2015）302号起诉书指控被告人钟某勇犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院于2015年11月9日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月2日公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员刘某成出庭支持公诉，被告人钟某勇到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年8月2日23时许，被告人钟某勇与被害人刘某在大亚湾区西区樟埔村敏华厂生活区就餐时发生冲突，继而相互对打。在双方对打期间，被告人钟某勇使用随身携带的剪刀捅刺被害人的腹部、背部，致被害人多处受伤。经法医学鉴定，被害人刘某的伤势属于重伤二级。
被告人钟某勇对起诉书指控的犯罪事实不持异议，表示认罪。
经审理查明，2015年8月2日23时许，被告人钟某勇和同事安某和、张某强、王某洲一起在大亚湾区西区樟埔村敏华厂生活区吃宵夜喝酒期间，钟某勇与隔壁桌被害人刘某起了口角，继而相互对打。被告人钟某勇使用随身携带的剪刀捅刺被害人刘某的腹部、背部，致被害人刘某空肠破裂、横结肠破裂、肠系膜破裂。经法医学鉴定，被害人刘某的伤势属于重伤二级。2015年8月5日，公安机关将被告人钟某勇抓获归案并缴获剪刀一把。
上述事实，被告人钟某勇在开庭审理过程中亦无异议，并有物证剪刀一把，行政处罚决定书、刑事判决书、释放证明、抓获经过、户籍证明等书证，证人安某和、张某强、王某洲、李某雄的证言，被害人刘某的陈述、被告人的供述和辩解，辨认笔录、法医学人体损伤程度鉴定书和公安机关的勘验、检查笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人钟某勇无视国家法律，为泄愤故意非法损害他人身体健康，致一人重伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控其犯故意伤害罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，依法应予惩处。被告人钟某勇归案后如实供述自己的罪行，属坦白，予以从轻处罚。被告人钟某勇有前科，酌情从重处罚。缴获的作案工具，依法予以没收。公诉机关提出对被告人钟某勇判处有期徒刑三年六个月至四年六个月的量刑建议，符合法律规定，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人钟某勇犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月5日起至2019年8月4日止。）
二、缴获的作案工具剪刀一把，依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 卓建新
审 判 员 房耀庆
人民陪审员 张 帆
二〇一六年一月二十一日
书 记 员 李 健
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂武汉中民商终字第01093号
上诉人（原审原告）：刘中华，男，1965年2月11日生，汉族。
被上诉人（原审被告）：武汉市硚口区地方税务局。住所地：武汉市硚口区中山大道***号。
法定代表人：丁建华，该局局长。
委托代理人：刘元华，该局职工。
上诉人刘中华为与被上诉人武汉市硚口区地方税务局人事争议一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2014）鄂硚口丰民初字第00215号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：刘中华原系武汉市地税局硚口区分局（现为武汉市硚口区地方税务局，以下简称硚口地税局）利济税务所专管员，因与他人合谋侵吞公款，武汉市江岸区人民法院于1992年8月10日作出岸法（92）刑二字第60号刑事判决书，以贪污罪判处刘中华有期徒刑二年，缓刑二年。2014年10月17日，刘中华向湖北省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委作出鄂劳人仲不字（2014）第111号不予受理通知书，对刘中华的请求不予受理。现刘中华不服该裁决，请求判令：1、恢复其在硚口地税局的职位；2、补发其1994年8月10日至今的工资及相关福利待遇；3、向其赔偿损失。
原审法院认为：《中华人民共和国刑法》（1979年至1997年有效）第一百五十五条规定，贪污罪的主体是国家工作人员或受国家机关、企业、事业单位、人民团体委托从事公务的人员。而硚口地税局系依法设立的税务机关，属于国家行政机关，刘中华系硚口地税局专管员，因犯贪污罪被刑事处罚，足以说明刘中华的身份为国家工作人员。《国家公务员暂行条例》（已失效）第八十一条规定“国家公务员对涉及本人的人事处理决定不服的，可以在接到处理决定之日起三十日内向原处理机关申请复核，或者向同级人民政府人事部门申诉，其中对行政处分决定不服的，可以向行政监察机关申诉”；现行的《中华人民共和国公务员法》第九十条规定“公务员对涉及本人的下列人事处理不服的，可以自知道该人事处理之日起三十日内向原处理机关申请复核；对复核结果不服的，可以自接到复核决定之日起十五日内，按照规定向同级公务员主管部门或者作出该人事处理的机关的上一级机关提出申诉；也可以不经复核，自知道该人事处理之日起三十日内直接提出申诉：……（二）辞退或者取消录用……对省级以下机关作出的申诉处理决定不服的，可以向作出处理决定的上一级机关提出再申诉。”因此，刘中华与硚口地税局之间的争议依法不属于人民法院受案范围，其可另行寻求其他救济途径。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，原审法院裁定：驳回刘中华的起诉。案件受理费予以免交。
上诉人刘中华不服原审法院上述民事裁定，向本院提起上诉，请求撤销原裁定，依法改判。其事实和理由：一、刘中华与硚口地税局的人事纠纷，属于劳动人事争议，人民法院对于该争议有管辖权。2012年底在刘中华强烈要求下，硚口地税局工作人员才口头告知其于1995年5月2日已被开除，但该决定未依法送达到本人、未依法报请批准、未依法报备案，且决定中的内容不属实。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第（三）项的规定，其有权向人民法院提起诉讼，人民法院应予受理。二、《国家公务员暂行条列》第八十一条规定了申诉这种救济途径，但并未否定向人民法院起诉的权利，原审法院不能据此否定本人的诉权。三、原审法院适用法律错误，《中华人民共和国公务员法》对于其与硚口地税局之间人事争议不适用。
被上诉人硚口地税局答辩称：该局于2014年通过信访程序已答复刘中华，三级国家税务机关都认为本案不应由人民法院受理，请求驳回上诉，维持原裁定。
二审查明：刘中华原系硚口地税局利济税务所专管员，属于非工勤人员；硚口地税局以硚地税发（1995）23号文作出《关于对刘中华不予恢复公职的决定》。本案二审查明的其他事实与原审查明的一致，本院予以确认。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院认为：根据1993年10月1日施行、2006年1月1日废止的《国家公务员暂行条列》第三条“本条例适用于各级国家行政机关中除工勤人员以外的工作人员”的规定，鉴于刘中华原系硚口地税局利济税务所专管员，属于非工勤人员，故刘中华同样适用上述条例规定。在硚口地税局作出《关于对刘中华不予恢复公职的决定》后，刘中华不服提起本案诉讼，根据《国家公务员暂行条例》第八十一条“国家公务员对涉及本人的人事处理决定不服的，可以在接到处理决定之日起三十日内向原处理机关申请复核，或者向同级人民政府人事部门申诉，其中对行政处分决定不服的，可以向行政监察机关申诉”的规定，刘中华与硚口地税局之间的人事争议只能通过行政途径解决，而不属于司法救济的范围。刘中华上诉称根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第（三）项的规定即中华人民共和国境内的用人单位与劳动者因除名、辞退和辞职、离职发生的争议，适用本法，其有权向人民法院提起诉讼，人民法院应予受理。因刘中华的身份不是与硚口地税局建立劳动关系的劳动者，故不适用上述法律规定。综上，原审裁定驳回刘中华的起诉并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 程敬华
审判员 赵文莉
审判员 王 伟
二〇一五年五月十二日
书记员 何鑫敏
广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗海法民一初字第675号
原告：麦某，住广东省佛山市高明区。
被告：邹某，住广东省广州市海珠区。
原告麦某诉被告邹某离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告麦某，被告邹某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告麦某诉称：我与被告原为夫妻，双方于20××年××月××日在民政局协议离婚，双方签下离婚协议，该协议第3点约定：双方婚前的房产所有权原为邹某所有，现将其平均分为各拥有50%产权，各自名下存款及物品归各自所有。但被告至今没有履行协议，故起诉请求判令：1、确认被告名下的位于广州市海珠区A房房屋的四分之一产权归我所有，并被告协助我办理房屋的过户手续；2、本案诉讼费用由我承担。
被告邹某辩称：不同意原告的诉讼请求。涉案房屋是我的婚前财产，离婚时协议约定房屋是给小孩的，是为了保障小孩的生活，但是由于离婚时我与原告的第二个孩子尚未出生，所以只能写原告的名字。我在2004年就写下字据，承诺涉案房屋我不拥有所有权，涉案房屋的所有权人是我母亲，我只有暂住权，因为小孩要读书，所以才写上我的名字。
经审理查明：原告与被告原是夫妻关系，双方于20××年××月××日在广州市海珠区民政局登记离婚，双方签订《离婚协议书》，其中约定：“……3、双方婚前的房产所有权原为邹某所有，现将其平均分为各拥有50%产权，各自名下存款及物品归各自所有……”。
另查，位于广州市海珠区A房房屋现登记在被告及曾某名下，各占二分之一产权份额。曾某系被告的母亲。
再查，案外人曾某曾于2015年5月20日以本案被告为被告提起物权确认纠纷诉讼，要求确认位于广州市海珠区A房房屋归曾某所有。后曾某于2015年6月30日申请撤回该案起诉，本院同日裁定准予曾某撤回起诉。
在诉讼中，被告确认位于广州市海珠区A房房屋系其婚前唯一房产，其在签订离婚协议书时所指的房产即系上述房屋。
本院认为：原告与被告双方在办理离婚登记时签订的《离婚协议书》，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。现原、被告双方均确认离婚协议书中所指的“婚前的房产”即为位于广州市海珠区A房房屋，本院予以确认。根据房地产登记薄查册表显示，涉案房屋由被告及曾某各占二分之一产权份额，故被告有权处分的仅为其名下的二分之一产权份额。因此，原告主张位于广州市海珠区A房房屋的四分之一产权份额归原告所有，有理，本院予以支持。被告应协助原告办理产权过户手续，过户所产生的费用由原告负担。原告自愿承担本案诉讼费用，本院予以准许。被告虽辩称涉案房屋全部属于母亲曾某所有，与产权登记不符，也没有提交相关的证据予以证明，被告有辩称涉案房屋本意要给小孩而非原告，亦没有举证，应自行承担举证不能的后果，故对被告的上述辩称，本院均不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条之规定，判决如下：
确认位于广州市海珠区A房房屋产权中属于就被告邹某的二分之一产权份额中的二分之一归原告麦某所有，即位于广州市海珠区A房房屋的四分之一产权份额归原告所有；被告于本判决生效之日起十日内协助原告到房管部门办理上述房屋的产权过户手续，所产生的费用由原告负担。
本案受理费5800元，由原告麦某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘伊莎
人民陪审员 禤晓婷
人民陪审员 李景玲
二〇一五年九月十八日
书 记 员 陈晓兰
黎丹丹
湖南省湘乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湘法民一初字第886号
原告魏某某，女，汉族，江苏省邳州市人。
被告刘某某，男，汉族，湘乡市人。
原告魏某某与被告刘某某离婚纠纷一案，本院于2014年7月29日受理后，依法由审判员成经纶独任审判，于2014年8月14日公开开庭进行了审理，代理书记员李酿靓担任记录。原告魏某某、被告刘某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2002年在深圳打工时相识并建立恋爱关系，因原告年少无知，不听父母劝阻，执意与被告结婚。由于相识较短，感情基础不深，婚后聚少离多，没有共同语言。婚后于2007年2月8日生育一女孩，取名刘甲；于2010年9月27日生育一男孩，取名刘乙。原告申请女孩刘甲跟随原告生活，男孩刘乙跟随被告生活，双方不需要支付对方抚养费，随时有探视权利。特向法院起诉要求与被告刘某某离婚，依法分割共同财产。
被告刘某某辩称：不同意离婚。原、被告相恋三年，征得双方父母同意登记结婚，并不是原告所说的年少无知，父母反对。2013年8月左右，被告发现原告手机里有与别人的聊天记录，曾要求原告回家照看小孩，但遭到原告的拒绝。原告回娘家后被告曾和家人一起去接原告回家，但原告拒绝了，并向被告提出离婚。两个小孩经常生病，原告也不管不顾，不同意原告抚养女儿的要求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、原、被告的身份证复印件及人口登记卡复印件，拟证明原、被告的主体资格。
2、结婚登记审查处理表，拟证明原、被告系合法关系夫妻。
被告刘某某对原告魏某某提交的证据发表了如下质证意见：对证据1、2没有异议。
被告刘某某未向本院提交证据支持其答辩意见。
本院对于原告方提交的证据认证如下：原告提交的证据1、2，真实合法，被告方无异议，本院予以认可。
综合上述有效证据及原告双方当事人陈述，本院确认如下事实：
原告魏某某与被告刘某某于2002年底相识并确定恋爱关系，2005年9月20日登记结婚。婚后于2007年2月8日生育一女孩，取名刘甲；于2010年9月27日生育一男孩，取名刘乙，现均随被告父母生活。2013年8月起，原、被告开始分居生活。
本院认为，原、被告系自由恋爱，婚姻基础尚可。婚后夫妻双方共同组建家庭，生育小孩，建立起了一定的夫妻感情。原告魏某某向本院提供的证据只能证明原告与被告系夫妻关系，不能证明其夫妻感情确已完全破裂，不能达到原告的证明目的，且原、被告分居时间不满两年，故本院对其要求离婚的诉讼请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告魏某某要求与被告刘某某离婚的诉讼请求。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告魏某某承担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 员 成经纶
二〇一四年八月十八日
代理书记员 李酿靓
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条第二款：人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂（一方有证据证实双方感情确已破裂），调解无效，应准予离婚。
一、重婚或者有配偶者与他人同居；
二、实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
三、有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
四、因感情不和分居满两年的；
五、其他导致夫妻感情破裂的情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）爱法执字第211号
申请执行人闫寒，女，1976年3月15日出生，汉族。
申请执行人阎景春，男，1959年8月21日出生，汉族。
被执行人洪玉林，男，1950年12月25日出生，汉族。
本院在执行申请执行人闫寒、阎景春与被执行人洪玉林物权确认纠纷一案中，于2014年3月26日向黑河市房产管理局发出协助执行通知书，将原登记在洪玉林名下的位于黑河市地开发31号楼111室楼房（产权证号：黑房证字第75**号）房屋更名过户到申请执行人闫寒名下，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结黑河市爱辉区人民法院作出的（2013）爱民初字第150号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘大朋
二〇一四年四月二十日
书记员 杜文佳
湖北省房县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂房县民一初字第01325号
原告潘凤英。
委托代理人王金球。（代理权限：代为参与案件的人民调解及申请司法确认，代为提起诉讼，代为承认、放弃、变更诉讼请求，申请回避，进行和解，代收法律文书）
被告余呈松。
被告房县白沙河流域水电开发有限责任公司。住所地：湖北省房县城关镇滨河大道。
法定代表人：余呈松。
原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月6日立案受理后，依法由审判员杨华适用简易程序于2015年11月27日公开开庭进行了审理。原告潘凤英的委托代理人王金球到庭参加了诉讼。被告余呈松、房县白沙河流域水电开发有限责任公司经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘凤英诉称：我与被告余呈松系同事关系（原均为浙江省景宁县鹤溪镇建筑工程有限公司职工），被告余呈松因经营房县白沙河流域水电开发有限公司需要筹集资金，而商请原告帮忙借款。2014年11月1日，双方进行了结算，被告余呈松尚欠我借款2304000元，被告余呈松向我出具借条二份。借条一：“借条，今向潘凤英借到人民币壹佰捌拾捌万陆仟元整（￥1886000.00）本借款用于电站建设，借款利息月息壹分伍厘，按季结息，特此立据。借款人：余呈松，担保人：房县白沙河流域水电开发有限公司，2014年11月1。”借条二：“借条，今向潘凤英借到人民币肆拾壹万捌仟元整（￥418000.00）本借款用于电站建设，借款利息月息壹分，按季结息，特此立据，借款人：余呈松，担保人：房县白沙河流域水电开发有限公司，2014年11月1。”借款当时被告口头承诺如果原告需要拿回借款，只要提前几天告�被告就可以随时归还借款。现由于我自己急需归还筹资借款，但被告未按约履行，分文未付。被告余呈松依法应当及时归还借款2304000元及支付利息389640元，被告房县白沙河流域水电开发有限公司对上述借款债务依法负有连带清偿责任。故而，原告现特具状提起诉讼，恳请人民法院依法审理判决支持原告的诉讼请求。
被告余呈松、房县白沙河流域水电开发有限责任公司未作答辩。
经审理查明：被告余呈松因经营房县白沙河流域水电开发有限责任公司需要筹集资金多次向原告潘凤英借款。2014年11月1日，经原、被告双方当事人结算，被告余呈松按利息的分类分别给原告潘凤英出具两份借据，内容为：“借条，今向潘凤英借到人民币壹佰捌拾捌万陆仟元整（￥1886000.00）本借款用于电站建设，借款利息月息壹分五厘，按季结息。特此立据，借款人：余�松，担保人房县白沙河流域水电开发有限责任公司，2014年11月1日。”、“借条，今向潘凤英借到人民币肆拾壹万捌仟元整（￥418000.00）本借款用于电站建设，借款利息月息壹分，按季结息。特此立据，借款人：余呈松，担保人房县白沙河流域水电开发有限责任公司，2014年11月1日。”两份借据均盖有余呈松私章及房县白沙河流域水电开发有限责任公司公章。后因原告索要借款无果，遂引起诉讼。
本院认为：债务应当清偿。原告潘凤英要求被告余呈松、房县白沙河流域水电开发有限责任公司偿还借款本金及利息，因有被告余呈松出具的借据证实，故本院予以支持。原、被告双方当事人在借据中约定月利率为15‰、10‰，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥》第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告余呈松自本判决生效后10日内偿还原告潘凤英借款本金230.4万元，并自2014年11月1日起给付利息至偿清本金之日止（本金中188.6万元按照月利率15‰计算，41.8万元按照月利率10‰计算）。
二、被告房县白沙河流域水电开发有限责任公司对被告余呈松向原告潘凤英借款230.4万元的本息承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25232元，减半收取12616元，由被告余呈松、房县白沙河流域水电开发有限责任公司负担。因原告已向本院预交，故被告在执�时一并给付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，预交上诉案件受理费25232元。户名：湖北省十堰市中级人民法院，帐号：17×××01，开户行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院办公室，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审判员 杨 华
二〇一五年十一月三十日
书记员 毛晓宇
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新商初字第2208号
原告新泰市农村信用合作联社，组织机构代码：16963027-8，住所地：新泰市金斗路南段。
法定代表人孙法学，该社理事长。
委托代理人杨丰刚，新泰华岳法律服务所法律工作者。
被告闫瑞。
被告龙绪珍。
被告闫文恒。
被告夏恩巧。
原告新泰市农村信用合作联社与被告闫瑞、龙绪珍、闫文恒、夏恩巧金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵高峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨丰刚到庭参加了诉讼，被告闫瑞、龙绪珍、闫文恒、夏恩巧经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告新泰市农村信用合作联社诉称，被告闫瑞由被告闫文恒担保，于2012年2月24日向原告借款100000元，约定月利率为12.5733‰，借款到期日为2013年2月20日。被告闫瑞、龙绪珍系夫妻关系，该笔贷款发生在其夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务。现被告尚欠原告借款本金98000元、借款期间内利息及逾期利息。要求依法判令被告闫瑞、龙绪珍共同偿还所欠借款本金98000元，并按约定支付借款期间内利息、逾期利息及代理费5000元；被告闫文恒、夏恩巧承担连带清偿责任。诉讼费用由被告承担。
被告闫瑞未答辩。
被告龙绪珍未答辩。
被告闫文恒未答辩。
被告夏恩巧未答辩。
经审理查明，2012年2月24日，被告闫瑞从原告处借款100000元，并与原告签订借款合同，约定：借款到期日为2013年2月20日，借款利率为在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮110%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；到期不还按约定还款利率上浮50%计收逾期罚息；还款方式为利随本清；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用等。该借款由被告闫文恒担保，2012年2月24日被告闫文恒与原告签订保证合同，约定：保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年等。借款到期后，被告闫瑞于2013年12月25日偿还借款本金2000元。原告于2015年10月9日诉来本院，并支付给其委托代理人代理费5000元。
另查明，借款凭证记载的借款月利率为12.5733‰。
再查明，被告闫瑞、龙绪珍系夫妻关系，本案涉及的借款发生在其夫妻关系存续期间。2012年2月24日，被告龙绪珍向原告出具《夫妻共同责任承诺书》，承诺与借款人共同承担清偿责任。被告闫文恒、夏恩巧系夫妻关系，2012年2月24日，被告夏恩巧向原告出具《夫妻共同责任承诺书》，承诺与担保人共同承担清偿责任。
再查明，2015年1月3日原告曾向被告闫文恒主张过权利。
以上事实有原告提供的个人借款合同、保证合同、贷款凭证、被告的身份证、常住人口登记卡、结婚证复印件、夫妻共同责任承诺书、担保人履行责任通知书、山东省基层法律服务收费标准（复印件）、代理费发票、委托代理合同各一份及原告陈述等在案佐证。
本院认为，原告与被告闫瑞签订的借款合同符合法律规定，系有效合同。合同约定，借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。本案中借款凭证记载的贷款月利率为12.5733‰，根据当事人的上述约定，本案的贷款利率应认定为12.5733‰。借款期限已届满，被告闫瑞应按借款合同约定履行还款义务，因此，原告要求被告闫瑞偿还借款本金98000元、支付借款期间内利息及逾期利息，本院予以支持。原告要求被告闫瑞负担其支付的代理费5000元，不违背双方的约定，也未超过山东省基层法律服务收费标准，本院予以支持。本案的借款发生在被告闫瑞、龙绪珍夫妻关系存续期间，且被告龙绪珍向原告出具《夫妻共同责任承诺书》，承诺与借款人共同承担清偿责任，因此，被告龙绪珍应与被告闫瑞共同偿还所欠借款本金98000元、借款期间内利息、逾期利息及代理费5000元。被告闫文恒作为担保人应按合同约定对被告闫瑞、龙绪珍的上述债务承担连带保证责任。被告夏恩巧向原告出具《夫妻共同责任承诺书》，承诺与担保人共同承担清偿责任，因此，被告夏恩巧亦应与被告闫文恒对被告闫瑞、龙绪珍的上述债务承担连带保证责任。被告闫文恒、夏恩巧承担保证责任后，有权向被告闫瑞、龙绪珍追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告闫瑞、龙绪珍偿还原告新泰市农村信用合作联社借款本金人民币98000元。
二、被告闫瑞、龙绪珍支付原告新泰市农村信用合作联社借款利息（本金人民币100000元，计算期间为自2012年2月24日至2013年2月20日，按月利率12.5733‰计算）。
三、被告闫瑞、龙绪珍支付原告新泰市农村信用合作联社逾期利息（本金人民币100000元，计算期间为自2013年2月20日至2013年12月25日，按月利率12.5733‰上浮50%计算）。
四、被告闫瑞、龙绪珍支付原告新泰市农村信用合作联社逾期利息（本金人民币98000元，计算期间为自2013年12月25日本判决生效之日，按月利率12.5733‰上浮50%计算）。
五、被告闫瑞、龙绪珍支付原告新泰市农村信用合作联社代理费人民币5000元。
六、被告闫文恒、夏恩巧对上述一、二、三、四、五项确定的款项承担连带清偿责任。
七、被告闫文恒、夏恩巧在承担保证责任后，有权向被告闫瑞、龙绪珍追偿。
以上各项，限被告于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2848元，减半收取人民币1424元，由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 赵高峰
二〇一五年十月二十九日
书记员 范 娜
浙江省玉环市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1021民初8371号
原告：章华俊，男，1977年12月26日出生，汉族，住玉环市。
委托诉讼代理人：陈通建，玉环市玉城法律服务所法律工作者。
被告：朱景平，男，1984年1月1日出生，汉族，住玉环市。
被告：林云宝，男，1969年5月28日出生，汉族，住玉环市。
被告：蒋爱芬，女，1984年3月10日出生，汉族，住玉环市。
被告：管香燕，女，1971年2月15日出生，汉族，住玉环市。
原告章华俊与被告朱景平、林云宝、蒋爱芬、管香燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月8日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告章华俊及其委托代理人陈通建到庭参加诉讼；被告朱景平、蒋爱芬、林云宝、管香燕经本院公告送达未到庭参加诉讼。
原告章华俊向本院提出诉讼请求：1.判令四被告共同偿还原告借款本金计10000元，利息2400元（按月利率2%计算从2016年8月31日起至2017年8月30日止），以上合计12400元，并继续按月利率2%支付利息从2017年8月31日起至实际清偿之日止；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告朱景平、蒋爱芬原系夫妻关系，于2008年3月3日办理结婚登记，于2017年3月28日办理离婚登记；被告林云宝、管香燕原系夫妻关系，于1994年2月4日办理结婚登记。2016年8月31日，被告朱景平、林云宝因需向原告借得10000元，并由被告朱景平、林云宝共同出具借条一份为凭。另外，原、被告双方约定月利率为2%。但被告不守信用，所借款项至今未付。
被告朱景平、蒋爱芬、林云宝、管香燕未作答辩。
经审理，本院认定的事实与原告诉称陈述的事实一致。
以上事实有原告提交的原告身份证复印件、四被告户籍信息、被告朱景平和蒋爱芬协助查询婚姻状况函、被告林云宝和管香燕婚姻登记证明、借条原件各一份以及原告的庭审陈述等证据予以证实。四被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利。原告提供的证据经本院审查认为，其来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，并作为定案的根据。
本院认为，原告章华俊与被告朱景平、林云宝之间借贷关系明确，事实清楚，证据确实充分。原、被告借贷关系合法有效，债务应当清偿。双方对借款期限已作约定，被告朱景平、林云宝应当按照约定及时偿还，并按约定利率支付利息。本案借款发生在被告朱景平和蒋爱芬以及被告林云宝和管香燕婚姻关系存续期间，被告蒋爱芬未提出该债务系被告朱景平个人债务的抗辩，被告管香燕亦未提出该债务系被告林云宝个人债务的抗辩，故本院认定该债务系夫妻共同债务，应由四被告共同偿还。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告朱景平、蒋爱芬、林云宝、管香燕于本判决生效后三十日内共同偿还原告章华俊借款本金10000元，并按月利率2%原告利息自2016年8月31日起至本判决实际履行完毕之日止。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费110元（原告已预交），由被告朱景平、蒋爱芬、林云宝、管香燕共同负担（此款于判决生效后七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（上诉案件受理费110元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部。）
审 判 长 林新艇
人民陪审员 朱国明
人民陪审员 李艳红
二〇一八年一月八日
代理书记员 徐晨婷