上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终3749号
上诉人(原审原告)广东国晖（上海）律师事务所。负责人廖锋，主任。委托代理人陆山杉，广东国晖（上海）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)陈涛，XX年XX月XX日生，汉族。上诉人广东国晖（上海）律师事务所(以下简称国晖律所)因诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院(2015)长民一(民)初字第7221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月1日立案受理后，依法组成合议庭，于同年5月10日公开开庭进行了审理。上诉人国晖律所的委托代理人陆山杉到庭参加诉讼。被上诉人陈涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审法院查明，2013年3月20日，国晖律所（乙方）与陈涛（甲方）签订《劳动纠纷委托合同》，约定陈涛委托国晖律所所属律师代理陈涛与上海XX有限公司(以下简称XX公司)之间纠纷一案。《劳动纠纷委托合同》约定：“……第三条：律师费的收取：1、基础费用伍仟元，即前期办案费用。2、如需进行诉讼，则甲方需要再支付人民币三千元作为律师费。3、待甲方获得赔偿后，按甲方获得实际赔偿的百分之拾另行收取律师费。……第五条：甲方应在实际获得赔偿款时，以现金向乙方支付全部剩余律师费，否则，甲方按拖欠律师费额的每日千分之五向乙方支付违约金……”。签订协议当日，陈涛向国晖律所支付律师费人民币（币种下同）5,000元。合同签订后，国晖律所指派其所属律师代理该案，首先提出确认劳动关系申请工伤认定，后又于2014年2月8日向闵行区人民法院起诉，案号为（2014）闵民一（民）初字第3140号。2014年3月19日，闵行区人民法院作出判决，后陈涛不服，提起上诉。2014年5月22日，陈涛与XX公司健康权纠纷一案达成和解，上海市第一中级人民法院出具民事调解书。调解书载明：“上海XX有限公司于2014年5月22日赔偿陈涛人民币72,000元（包括本次医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、鉴定费、精神抚慰金、残疾补偿金、交通费、误工费、律师费及二次行内固定拆除术的医疗费、误工费、护理费等所有相关费用）……”本案中，国晖律所以陈涛拖欠剩余律师费为由起诉至法院，请求判令陈涛支付律师费10,200元及违约金3,060元（以10,200元为本金，按照每日千分之五计算六十日）。原审法院认为：国晖律所与陈涛之间签订的《劳动纠纷委托合同》系双方真实意思表示，合同相关约定在不违反法律、法规禁止性规定的前提下应为合法有效，双方当事人均应及时、全面地按约履行涉案合同项下的义务。国晖律所依约代理了陈涛案件的诉讼，陈涛应按约支付律师费。现陈涛辩称国晖律所存在频繁更换律师、承诺未兑现的违约行为，对此，法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。从陈涛与XX公司一案的一审、二审审理情况来看，代理律师均为国晖律所所属的陈名涛律师，该律师与双方之间涉案合同约定的律师虽有不同，但一、二审律师一致且经陈涛认可，故在陈涛未提供其他证据证明的情况下，对陈涛该辩称法院不予采纳。关于陈涛提出国晖律所未兑现承诺的赔偿额的问题，国晖律所称从未进行承诺，在陈涛未提供证据证明国晖律所曾有过相关承诺的情况下，对该辩称法院亦不予采纳。其次，关于律师费的计算标准问题。陈涛称国晖律所主张的律师费过高，合同约定的律师费收取办法第三条第三款应当包含第一、二款，国晖律所则认为该三款规定为并列关系，相互独立，叠加计算。对此法院认为，从本条的约定来看，本条分三款逐一写明，且第三款明确写明按陈涛获得实际赔偿的百分之拾另行收取律师费。该另行收取的约定已经表明律师费的计算方式为三项并列，可以分别收取。但同时，法院认为，根据《律师服务收费管理办法》的规定，律师服务收费实行政府指导价和市场调节价，代理民事诉讼案件，应实行政府指导价。办理涉及财产关系的民事案件时，委托人被告知政府指导价后仍要求实行风险代理的，律师事务所可以实行风险代理收费。国晖律所主张在签订该合同时已向陈涛告知除了风险代理方式之外还有普通代理方式，陈涛选择了涉案合同约定的两种代理方式并存的方法，但遭到陈涛否认，国晖律所亦未对此提供证据证明。故对国晖律所诉称其已告知了陈涛两种代理方式的意见，法院不予采纳。因此，陈涛应当按照政府指导价规定的标准向国晖律所支付律师费。《上海市律师服务收费政府指导价标准》规定，10万元以下部分收费比例为8%-12%。本案中，陈涛获得的赔偿额共计为72,000元，法院酌定按照12%的标准计算，陈涛应付国晖律所律师费8,640元，扣除陈涛已经支付的5,000元，还应当向国晖律所支付律师费3,640元。关于国晖律所主张违约金的问题，法院认为，陈涛未按时支付剩余律师费的原因为双方在协商中就律师费的计算标准存在分歧，以致产生争端，致使相关费用未能及时交付。故对国晖律所提出要求陈涛支付违约金的诉请，法院不予支持。综上所述，原审法院判决：一、陈涛于判决生效之日起十日内支付国晖律所律师费3,640元；二、驳回国晖律所的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费131.50元，因本案适用简易程序审理，减半收取计65.75元，由陈涛负担10.75元、国晖律所负担55元。国晖律所不服原判，上诉请求撤销原判，改判支持其原审时的诉讼请求。上诉人称：上诉人曾向被上诉人明确表示可以直接根据政府指导价结合诉讼标的额计算律师费，被上诉人表示已花费较多医药费，目前没有经济能力承担律师费，上诉人出于同情弱势群体的角度，向被上诉人提出可以低于政府指导价的标准提供后付费的法律服务，不存在风险代理的情况。《上海市律师服务收费政府指导价标准》中，“二、代理涉及财产关系的民事、行政国家赔偿案件可以根据诉讼标的额，按照下列比例分段累计收费”中的诉讼标的额应是被上诉人一审中的诉讼请求“105,851.19元”，上诉人已代理被上诉人进行仲裁、一审、二审等三个阶段，按标准可收取律师代理费25,400元，而上诉人根据委托合同诉请的律师代理费金额为15,200元，远低于政府指导价标准。被上诉人为履行支付律师费义务一方，应积极主动按约履行合同义务，而非消极被动地等待上诉人主张权利，故被上诉人应根据合同约定承担违约金。被上诉人陈涛未作答辩。经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，上诉人主张已明确向被上诉人告知政府指导价一节，因只有其一方陈述，并无其他证据加以佐证，故本院不予采信。在按政府指导价标准实施收费时，确应按起诉时的标的金额作为诉讼标的予以按比例分段累计收费。根据上诉人代理被上诉人进行诉讼、调解等工作耗费的时间、案件难易程度等因素，本院认为按较低比例值计费更为适宜，原审法院酌定金额未低于本院核算金额，可予维持。双方当事人因收费标准产生分歧导致被上诉人未按时履行付款义务，故上诉人请求被上诉人承担违约责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币131.5元，由上诉人广东国晖（上海）律师事务所负担。本判决为终审判决。
审判长 丁 慧
审判员 马 丽
审判员 陈 敏
二〇一六年七月二十九日
书记员 王文静
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……