辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽07民终197号
上诉人（原审原告）：王素华，女，1962年8月25日出生，汉族，退休人员，住锦州市古塔区良安里****号。
委托诉讼代理人：张媛媛，辽宁锦尚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张树信，男，1955年1月4日出生，汉族，农民，住锦州市太和区新民乡桃园村**号。
被上诉人（原审被告）：李凤艳，女，1954年8月21日出生，汉族，无职业，住锦州市太和区新民乡桃园村**号。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：许长学，辽宁卫华律师事务所律师。
上诉人王素华因与被上诉人张树信、李凤艳民间借贷纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2016）辽0792民初539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王素华及其委托诉讼代理人张媛媛，被上诉人张树信、李凤艳及其委托诉讼代理人许长学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王素华上诉请求：一、请求二审法院撤销原审法院（2016）辽0792民初539号民事判决，依法改判二被上诉人张树信、李凤艳偿还上诉人王素华借款人民币127万元及利息；利息我们放弃，不再主张了。二、案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：原审判决认定事实不清，适用证据不当，判决结果错误。本案事实是：被上诉人张树信自2008年6月-2015年3月期间，曾多次向上诉人王素华借款人民币计127万元。此双方的借贷事实有王素华出具的欠条、借条等证据证实。2013年7月的《欠条》载明：“欠王素华人民币壹佰万元正，2013年底还清。2013年7月”；2015年3月20日的《借条》载明：“借王素华现金壹佰贰拾柒万圆（1270000）。此借款是从2008.6-2015.3之间多次借条的总计，原借条收回，统一打借条，限期三个月。2015.3.20”。这二张《欠条》、《借条》上面均有被上诉人张树信的亲笔签名、按指纹。且王素华多次向被上诉人索要，但被上诉人一直推托不予偿还。本案双方的借贷事实十分清楚，借款数额明确，且上诉人王素华持有被上诉人张树信亲笔签名、按指印的该《欠条》、《借条》及大量证据为凭，同时上诉人王素华对借款的来源等证据亦在原审审理过程中出示并经质证，其足兹可以认定被上诉人张树信向上诉人王素华借款的事实。原审法院对该《欠条》、《借条》上有被上诉人张树信的亲笔签名、按指印的事实予以认定了，但不知何故原审却以二被上诉人否认借款事实，并以上诉人所提供的《欠条》、《借条》及其他大量证据不能证明是张树信真实的意思表示，不能证明双方之间存在真实的借贷关系，驳回了上诉人的诉讼请求。这一判决是无任何根据的，是极其错误的判决。双方的借贷关系及借款数额是需要有欠条、借条等证据予以证明的。如果被上诉人张树信多年没有向上诉人王素华借款，亦不存在统一出具的借条的事实，那么为什么在《欠条》及《借条》上面有被上诉人张树信的亲笔签名及按指印？张树信是具有完全民事行为能力的人，对其在《欠条》、《借条》上面亲笔签名、按指印的后果是要负法律责任的。原审仅仅以被上诉人不承认就不予认定上诉人与被上诉人之间存在借款的事实是无任何理由和法律依据的。综上，上诉人王素华为了维护其合法权益及财产不受侵犯和损失，特向锦州市中级人民法院提起上诉，请求二审法院撤销原审错误判决，依法改判二被上诉人还上诉人王素华借款人民币127万元及利息。
李凤艳答辩称，借钱是不可能存在的，上诉人说的没有一句真话，我家从来没有向别人借过一分钱。我不认识上诉人。2008年我们包宝地的地，一天雇佣7、80人，没有时间出去。2013年张树信回家了没有出去过，上诉人的证据是伪造的。上诉人属于非法诉讼。我根本不可能向上诉人借钱。上诉人将张树信骗去，逼迫张树信签字，说张树信签字上诉人心就有底了，让张树信在白纸上签的字，拿着张树信的手按的手印。
张树信答辩称，我借他这么大一笔钱他家里人都不知道，她没有这么大一笔资金。她让我在白纸上签字时，我刚进屋她将门反锁，逼迫我签字，我拒绝，她又拿出白纸让我签字。她是下岗职工，她丈夫在市场打零工，她的房子都加在一起也没有这么多。我认识她那天开始她就在打官司。
李凤艳、张树信共同委托诉讼代理人补充答辩意见，一审法院的判决事实清楚，证据充分，适用法律得当，该判决是十分正确的，是公平公正的。上诉人主张欠钱的事实不存在，被上诉人没有向上诉人借过款，上诉人主张借款127万元是虚假诉讼，请求二审法院维持一审法院的正确判决。事实和理由如下：首先，上诉人没有经济来源，不具备出借的能力。上诉人是原土杂公司的下岗工人，下岗后一直没有固定工作，2009年开始在和被上诉人相处到起诉6年的时间，从2008年9月-2015年，从2013年-2015年两个人的关系发生了剧烈的变化，从两个人相识到有了暧昧关系，到2013年分手，双方发生了剧烈的争斗，原来是上诉人和被上诉人在一起工作形影不离，上诉人的工作是被上诉人介绍到单位工作的，这个单位是个临时的单位，就是成立世博园时有一个外地公司在锦州市成立一个办公室，聘用被上诉人负责爆破的副总经理，被上诉人通过关系把上诉人安排到这个公司工作，两个人朝夕相处互相有了感情，在此期间，因为这个公司是个皮包公司，虽然轰轰烈烈，但是老板并没有给他们开过任何工资。在此之前，上诉人没有做过任何经济工作，没有任何经济往来，也没有干过个体、没有开过公司、没有经商办企业，她的丈夫打工做零活，孩子读书，自己的生活难以保证，收入几乎是低水平，哪有127万元积蓄往外贷。上诉人没有证据证明资金来源，因此主张的理由不成立，是虚假的诉讼。本案真正的事实应该与当时松山法庭审理的一起刑事诈骗案件有密切的关系，该起案件中上诉人是案件的被害人。在公安机关的询问笔录中上诉人将事实说得非常清楚，真真切切，如果看完刑事案件中上诉人的陈述，本案的事实十分清楚。2016年3月2日民警在询问上诉人时上诉人陈述“2013年4月14日张树信和我说完王卖我房子事的当天晚上……我二姐答应借我了，我二姐在古塔区蔬菜批发市场的交通银行门前给我了20万元现金，钱到手后就给张树信打电话，说准备好了，你来接我……”这段笔录真实地反映了上诉人根本没有钱，他买房子需要的20万元钱是找姐姐借的，借款时间是2013年4月14日。诉状中说是2008年6月，2013年还没有钱，2015年拿什么钱借127万元。二、被上诉人也没有任何理由、没有任何事由向上诉人借巨额资金。被上诉人是个农村的农民，一不搞工程，二不做买卖，三没有任何投资项目，家庭没有人有重大疾病，不可能向上诉人借巨额资金，上诉人也没有陈述被上诉人借钱的正当理由，所以借款的事根本不存在。被上诉人给上诉人打欠条不是一次，在刚才提到的刑事案件中被上诉人同样给上诉人打了一个20万元的虚假借条，被公安机关识破，当场确认该20万元无效、是假的。因为二人有暧昧关系，所以被上诉人多次给上诉人打欠条，都是被逼迫的，逼迫的事实和情节在“关于王素华伪造欠条虚假诉讼的事实真相”材料中说得真真切切。从庭审笔录和当事人承认情况看，双方暧昧关系是成立的，一审时上诉人承认了。在借条中除了被上诉人自己的签名是真的之外，所有内容都是上诉人自己填写的。我们提出鉴定时法庭提示我们说被上诉人承认了签名是真的，上诉人承认内容是她后填的，就不必要鉴定了。所以从本案的形式上看、主观上看，从双方特殊的感情方面看，从刑事案件的笔录看，上诉人提出的127万元的借款确实不存在，有很多的疑点，代理人在法庭辩论时详细说明。
王素华向一审法院起诉请求：被告张树信于2008年至2015年3月期间，多次向原告借款，共计127万元，为了保证我的诉讼权利和财产不受损失，经与被告张树信协商，于2015年3月20日，由被告将上述借款统一打借条，总金额为127万元，期限三个月，同时被告收回此前出具的所有欠条，借款时口头约定，月利息2分，事成之后，有可能比2分月息还多，我相信他说的话，多次借款给他。2015年7月，我找被告张树信，要求他还款，被告以工程款没有下来为由，拒不还款。现诉请法院判决二被告偿还借款127万元及利息，诉讼保全时的担保房屋评估费1800元、保全费5000元。后原告当庭放弃要求被告支付利息的诉讼请求。
一审法院认定事实，二被告系夫妻关系。原告原系锦州市综合商场工作人员，现已退休。原告与被告张树信于2009年左右相识。原告王素华提供了由其书写的内容为欠王素华人民币100万元正，2013年年底还清的欠条，该欠条中由被告张树信签名并按指印，日期为2013年7月。原告王素华又提供了其书写的内容为借王素华现金127万元，此借款是从2008.6-2015.3之间多次借款的总计，原借条收回，统一打借条，期限三个月。并由原告自行填写了日期为2015年3月20日的欠条。该借条中有被告张树信的签名并按指印。上述借条及欠条中均未约定利息。原告在诉讼中放弃了要求被告支付利息的诉讼请求。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷，属于借款合同。原告所提供的借条及欠条中虽被告张树信否认其签名及按指印，但未在法定期限内申请鉴定，因被告张树信在答辩中承认借条及欠条中的签名及指印系其所签、所按，故认定借条及欠条中的签名及指印系被告张树信所签、所按。原告自认，该借条、欠条中的内容及日期是原告自行添写的。原告未举证证明，原告在添写完内容及日期后，由被告张树信在该借条及欠条中签名按指印。现二被告否认借款事实，现有证据不能证明，原告所提供的借条及欠条是被告张树信真实的意思表示。根据举证责任分配原则，主张合同履行的一方承担举证责任。借款合同中，交付借款是原告的义务，原告所提供的证据中，锦州银行的流水，只能证明原告与银行间发生了交易，现被告否认向原告借款，该交易流水不能证明该交易流水项下款项的用途及交予何人。原告主张与被告张树信间的借款数额为127万元，原告称，数额最大一笔不足6万元，在多次交付借款中，原告均未能提供其他直接证据证明交付数额等情况。原告所提供的向被告李凤艳银行汇款凭条为复印件，被告不予认可，对于该证据本院不予认定。原告未提供其主张的出借上述大额资金来源的直接证据。基于上述事实及证据情况，现有证据不能证明原、被告间存在真实的借贷关系。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条的规定，判决如下：驳回原告王素华的诉讼请求。案件受理费16230元，保全费5000元，由原告王素华承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院认定如下：上诉人王素华二审期间提交了证据中国农业银行存款业务回单四张、中国邮政储蓄银行转账凭单一张、欠条二张共五笔、借条一张、收条一张、锦州银行储蓄取款回单二张（2009年4月1日、4月24日）的原件，以上证据均为上诉人一审期间已提交复印件的证据，上诉人一审庭审中称原件撕了。上诉人起诉时则称，2015年3月20日被上诉人张树信统一打借条，并收回此前出具的所有欠条。上诉人二审期间提交锦州银行储蓄取款回单三张、锦州市商业银行储蓄取款回单一张、锦州银行取款回单二张。以上证据，落款处为薛凤鸣的收条、借条以及户名为王素艳、王素华的取款回单、中国邮政储蓄银行转账凭单，不能直接证明上诉人王素华与二被上诉人张树信、李凤艳之间存在借贷关系的事实，本院不予采信。关于户名为李凤艳的四张中国农业银行存款业务回单，2010年3月27日存款50000元，在该回单上上诉人书写“押金”字样，并解释称“张树信说投资给杜生了，交的押金钱”。二被上诉人称该50000元为杜生退还投资款，证人史德生出庭作证证明该50000元为案外人杜生退还的投资款。2010年6月21日存款5000元，二被上诉人称5000元为杜生给付张树信的工资款。2010年11月18日及22日分别存款10000元，二被上诉人称该20000元为关广月给付工资款，证人张铁钢出庭作证证明关广月曾给张树信20000元工资款。且证人赵连奇、史德生、张铁钢均证明王素华曾与被上诉人张树信共同工作，为会计。以上四张回单均为现金存款，且二被上诉人对以上款项予以解释说明，并有史德生、张铁钢予以证明，5000元工资款虽无证人出庭证明，但鉴于三位证人赵连奇、史德生、张铁钢均证明了王素华的身份性质，且上诉人王素华在一审期间未提交证据原件，二审期间又提交证据原件，其行为与一审期间对证据原件存在与否的陈述相矛盾，其对于该矛盾行为的解释不具有合理性，故综合本案双方当事人举证情况认定以上四份证据不能充分证明二被上诉人借款事实存在。对于证人所证明的以上内容予以采信。上诉人王素华二审提交收款收据一张欲证明“2011年9月20日，由关总的一个公司收的投资款，是赵连奇交的3万元，赵连奇说会计是王素华，收据上清楚载明会计不是王素华，实际交款人是王素华，赵连奇将钱交给张树信，张树信交给上诉人，上诉人交给财会的，证明王素华不是会计”。该份证据为复制件，模糊不清，本院不予采信。且即使如上诉人所主张收据中会计主管处、出纳处签名均非上诉人，但其自述中已表明其与张树信的工作关系，及经手钱款的事实，故三位证人对上诉人工作性质的理解亦无明显不当。关于上诉人二审期间提交的五笔欠条，对该欠条二被上诉人不予认可，且以上欠条四笔在同一张纸上连续书写，以上欠条原件的存在又与上诉人一审期间自述原件撕了相矛盾，上诉人对于一审期间未提交证据原件，二审提交证据原件的原因所做解释，不具合理性，不能令人信服，故不予采信。上诉人二审期间提交的证据字据、土地转让协议书、个人简历、借款明细，不能直接证明借贷关系的存在，本院不予采信。被上诉人二审提交的证据刑事判决书亦不能直接证明借贷关系是否存在的事实，故亦不予采信。双方当事人对一审判决认定事实均无异议，一审判决认定事实，本院予以确认。但对2015年3月20日借条原审认定事实中表述为欠条有误，予以更正。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。被上诉人张树信虽向上诉人王素华出具了借条，但被上诉人张树信对于借贷事实的存在予以否认，借条中记载金额为127万元，借款期间为2008年6月至2015年3月之间，上诉人对于此期间内是如何向被上诉人多次交付借款的具体事实应负有举证责任。上诉人王素华在一、二审举证过程中一审不提交证据原件，二审提交证据原件，对于证据原件的存在与否陈述矛盾，又不能做出合理的解释说明，且上诉人所提交的证据亦不能充分证明以上事实内容，故对于上诉人所主张的借贷关系的存在本院不能予以确认。综上所述，王素华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16230元，由上诉人王素华负担。
本判决为终审判决。
审判长 周天颖
审判员 庄 晓
审判员 王 晶
二〇一七年四月十一日
书记员 董佳什