湖北省利川市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂利川行初字第00013号
原告周银连，农民。
委托代理人李相政，特别授权代理。
委托代理人李秀均，系周银连之子，特别授权代理。
被告利川市人民政府
法定代表人张涛，市长。
委托代理人李洪刚，一般授权代理。
委托代理人陈建萍，湖北圣树律师事务所律师，特别授权代理。
第三人利川市凉雾乡水利水产管理站
法定代表人张俊，站长。
委托代理人吴和琼，湖北利佳律师事务所律师，特别授权代理。
原告周银连诉被告利川市人民政府土地行政登记一案，于2014年1月22日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于同年1月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因利川市凉雾乡水利水产管理站与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，于2014年2月21日公开开庭审理了本案。原告周银连的委托代理人李相政、李秀均、被告利川市人民政府的委托代理人李洪刚、陈建萍、第三人利川市凉雾乡水利水产管理站的委托代理人吴和琼到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：本人系凉雾乡老河村一组村民，我所有的林地地名叫“小鱼泉白岩”（又名岩老壳、二猫洞）。1984年取得了山林所有证。2009年又取得了林权证。原凉雾乡水电站（现更名为水利水产服务中心）为了拓宽经营范围，供应集镇用水，与我父母协商，借用林地中的小部分地块，修建了泵房和水池。2013年12月，我才得知被告未经调查核实，也未经我同意，已将泵房和水池地块的土地使用权登记为凉雾乡水利水产服务中心，并补办了土地使用证。被告的行为属无据颁证、重复颁证，违背了相关的法律规定，损害了我的合法权益，特提起行政诉讼，请求人民法院撤销被告对凉雾乡水利水产服务中心水泵房和水池土地使用权的颁证（号为70704673-1），并由被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：权利人凉雾乡水电管理站于1989年修建泵房和水池。1997年12月，我方为其颁发了土地使用证。该证因保管不善遗失，2010年11月1日，我方又为其补办了利国用（2010）第577号国有土地使用证，土地四至界线和宗地面积均未改变。其土地使用权来源清楚、登记程序合法，原告的起诉已过诉讼时效，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人陈述：我方修建的水泵房和水池已达25年。被告登记的事实清楚，实体和程序合法，且原告的起诉已超过诉讼时效，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告为证明作出的具体行政行为合法，在法定举证期限内向本院提交了下列证据：
1、《土地登记申请表》复印件；
2、《地籍调查表》复印件；
3、《土地登记审批表》复印件；
证据1-3证明第三人土地使用权来源清楚，补发《国有土地使用证》的实体、程序合法。
被告同时提交了下列法律法规依据：
《中华人民共和国土地管理法》第十一条第三款；
《土地登记办法》第三条第二款、第七条、第八条、第九条。
经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：1、认为被告提供的证据系复印件；2、地籍调查表与本案颁证的地方无关，地籍调查表显示是在池谷村2组，而我们要求撤销颁证的地方在老场村，地方不一致3、地块草图在原始档案中没有，指界时原告并没有到场。4、在审批表中显示是变更而不是补发。综合而言，被告提交的证据与本案无关，不能达到其证明目的。原告对被告提交的法律依据无异议，但认为按照《土地登记办法》第9条的规定，要求相关人员到场指界，要求公示，但被告没有办理。
第三人对被告提交的证据和法律依据均无异议。
原告为支持自己的主张向本院提交了下列证据：
1、原告身份证复印件，证明原告的身份信息，原告主体适格。
2、李显清山林所有权证复印件；
3、周银莲所有的林证字（2008）第026041号林权证复印件；
证据2、3证明被告在给第三人颁发使用证之前已经将争议林地使用权颁给了原告。
4、凉雾乡老场村委会证明原件二份，证明两次颁证中所填地名不一样，但事实上地块属同一宗地；同时证明李显清与原告系夫妻关系。
5、第三人的土地登记审批表复印件，证明在被告登记档案中没有水池和水泵房的档案资料，与现在被告提交的证据有不一致的地方。
经庭审质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2、3的真实性无异议，但认为与本案无关联性，不能达到其证明目的；认为证据4中的身份关系的证明应该是由派出所作出户籍证明来证实，因此其证明效力不符合要求，对于地名的证明认为需要核实。对证据5的真实性无异议，认为原告只复印了其中的一部分，不能达到其证明目的。
第三人对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但认为只能证明其身份信息，不能说明其主体适格。对证据2的真实性提出异议，认为其中西边界限中“下河边”三字系添加的，岩坎下河边指代不明，不知道是一个范围还是一个地名，不能达到其证明目的。对证据3提出异议，认为证中地名不一致，且林权证中显示所有权人为“周银莲”，而原告为“周银连”，不能达到其证明目的。认为证据4中的身份关系的证明应该是由派出所作出户籍证明来证实，对于地名的证明，村委会证明的是周银连的地，而不是林权证中的周银莲，人名不一致，因此与本案无关。对证据5的真实性无异议，认为原告只复印了其中的一部分，不能达到其证明目的。
第三人利川市凉雾乡水利水产管理站向本院提交了下列证据：
1、利机编发（2014）2号文件原件；
2、利川市水利水产局出具的情况说明原件；
证据1、2证明第三人名称变更情况。
3、利国用（2010）第577号《国有土地使用证》复印件；
4、1997年颁发的《国有土地使用证》复印件；
证据3、4证明第三人享有争议土地使用权。
5、利川市凉雾乡国土资源所出具的情况说明复印件，证明涉案土地坐落的实际位置以及面积变化的原因。
6、李秀均的《申诉书》复印件，证明原告方已经认可涉案土地上的房屋及屋内抽水设施由第三人投资建成，第三人实际使用涉案土地已有二十余年，原告在此期间未提出权属争议。
经庭审质证，原告对第三人提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2无异议；对证据3、4的真实性无异议，但认为宗地位置在池谷村与本案无关，1997年土地使用证中面积与2010年的不一致，说明不是补发的证，不能达到其证明目的。认为证据5是复印件且来源不明，颁证行为由被告作出，由被告方作出的情况说明不能达到其证明目的。对证据6的真实性无异议，但认为李秀均不是本案当事人，与本案无关，不能达到其证明目的。
被告对第三人提交的证据无异议。
本院根据被告、原告、第三人的举证、质证，综合认证如下：被告提交的证据1、2、3来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信，但对其证明目的不予采信。原告提交的证据1-4具有合法性和关联性，本院予以采信；证据5来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信，但对其证明目的不予采信。第三人提交的证据1、2具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；证据3-6来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信，但对其证明目的不予采信。
经审理查明：原告周银连系本市凉雾乡老场村一组村民。第三人利川市凉雾乡水利水产管理站前身为利川市凉雾乡水电管理站，其办公楼地址在凉雾乡池谷村一组。为供应凉雾集镇居民饮用水，该站于1989年在该乡老场村一组修建泵房和水池，1990年建成并投入使用。1997年12月10日，被告给该站的办公楼、泵房和水池三宗土地颁发了土地使用证。证中地址为“凉务乡池谷村一组”，但在其附图中又将泵房和水池的位置标为“老场村三组”，泵房占地面积为605.9㎡、水池占地面积为563.8㎡。2006年湖北省乡镇综合改革时，利川市凉雾乡水电管理站更名为凉雾乡水利水产服务中心（组织机构代码证编号：70704673-1）。因原1997年土地使用证遗失，该服务中心于2010年5月向被告申请补办土地使用证。同时提交了原土地使用证书复印件及遗失声明等相关材料，经利川市国土资源局等部门审核，2010年11月1日，被告为其颁发了利国用（2010）第577号《国有土地使用证》。证中泵房和水池的座落为“利川市凉务乡池谷村二组”，面积与原证相符。2014年1月9日，经利川市机构编制委员会同意，各乡镇设立了水利水产管理站，取代了原服务中心的职能。原告认为第三人修建的泵房和水池在其林地“小鱼泉白岩”范围内，占用了其林地，侵害了其合法权益，于2014年1月22日向本院提起行政诉讼，提出如前诉讼请求。
本院认为：被告利川市人民政府依法具有为本辖区单位和个人核发土地权利证书的法定职责。本案中，第三人于1989年在本市凉雾乡老场村一组修建泵房和水池并投入使用，被告于1997年为其办理了土地使用证，但该证地址却填写为“凉务乡池谷村一组”，附图中泵房和水池的位置又标注在“老场村三组”。因原证遗失，第三人申请补办登记，被告于2010年11月1日为其颁发了利国用（2010）第577号《国有土地使用证》，证中泵房、水池的座落填写为“利川市凉务乡池谷村二组”，该证与原证地址不一致，也与实际座落地址不符。被告颁证的地址不清、致使主要证据不足，其颁证行为依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：
撤销被告利川市人民政府给第三人利川市凉雾乡水利水产管理站颁发利国用（2010）第577号《国有土地使用证》的具体行政行为。
案件受理费人民币50元，由被告利川市人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应于提交上诉状之日起七日内预交上诉费50元，款汇至恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案庭，逾期不交按自动撤回上诉处理。
审 判 长 姚志全
审 判 员 张文齐
人民陪审员 刘远和
二〇一四年四月二日
书 记 员 陈 炀