wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第2494号
原告：张爱兰。
委托代理人：王方。
委托代理人：郭涛，山东同成律师事务所律师。
被告：唐山市新华山环保科技有限公司，住所地：唐山市路北区卫国路凤凰园公寓201底商。
法定代表人：张宏亮，该公司经理。
委托代理人：刘爽，河北彬礼律师事务所律师。
第三人：汪凯凯。
委托代理人：杨泽强，山东名硕律师事务所律师。
原告张爱兰诉被告唐山市新华山环保科技有限公司、第三人汪凯凯确认劳动关系纠纷一案，本院2015年6月1日受理后，依法组成由审判员刘树芬担任审判长，代理审判员张娜、人民陪审员孙福先参加的合议庭，于2015年9月2日公开开庭进行了审理。原告张爱兰的委托代理人王方、郭涛，被告唐山市新华山环保科技有限公司的委托代理人刘爽，第三人汪凯凯的委托代理人杨泽强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张爱兰诉称：自2014年8月起，原告之子王滨在被告承建的天津荣程联合钢铁集团管道及结构安装项目工地从事施工队长工作，日工资350元。2015年1月31日，工地安排原告之子等人乘车运送工具设备回肥城，行至205线373KM＋650M处时发生交通事故，致原告之子王滨死亡。原告申请仲裁，确认劳动关系，唐山市路北区人事争议调解仲裁委作出北劳裁字（2015）065号裁决书，原告不服诉至法院，请求依法确认原告之子王滨与被告2014年8月至2015年1月31日存在劳动关系。
被告唐山市新华山环保科技有限公司辩称：被告承揽了天津荣程钢铁公司高炉冲渣余热利用工程，并将该工程中的部分劳务作业包给第三人汪凯凯。原告之子系汪凯凯雇佣人员，汪凯凯施工队自2015年1月15日完成工作任务，离开荣程钢铁工地，被告认为自原告之子王滨离开施工工地之日起被告不再承担用工主体责任，因此被告认为自2015年1月15日之后，双方不再存在事实劳动关系。
第三人汪凯凯述称：一、本案不应追加汪凯凯作为第三人参加诉讼，因为第三人参加诉讼应当是与原被告争议的事实存在法律上的利害关系，而本案是原、被告之间根据劳动法及相关法律法规确定的劳动关系之诉，任何第三方主体不应对劳动关系双方相对主体承担任何责任，劳动关系之间只能是原被告之间举证证实是否存在劳动关系，与第三方主体无任何关系，因此本案第三人与原被告之间不存在法律上的利害关系，不应追加汪凯凯未本案的第三人。二、汪凯凯与原告之子共同为本案被告的用工主体，而并非原告之子与汪凯凯为雇佣关系，因为本案第三人虽然作为分包主体与被告签订了劳动分包合同，但实际第三人与本案原告为平等的劳动关系，第三人只是作为代表，与本案的被告签订了分包合同，在仲裁前经当地镇政府协调发放工资时的情况可以证实原告之子与第三人是平等的主体关系，假如仲裁裁决书认定的事实中所说，汪凯凯与原告之子为雇佣关系的话，汪凯凯对原告之子的死亡也不承担任何的赔偿责任，因为双方是在雇佣关系结束后，原告之子在回家的途中发生的意外，这时双方的雇佣关系已经解除，因此该赔偿责任也不应由第三人汪凯凯承担。
经审理查明：原告张爱兰系王滨之母。王滨于2014年8月24日受第三人汪凯凯雇佣到天津荣程联合钢铁集团有限公司管道工程处从事队长工作，日工资350元。2014年8月24日，被告将天津荣程联合钢铁集团有限公司管道工程分包给不具有用工主体资格的第三人。2015年1月26日，被告与第三人就该工程作初步预算，2015年1月27日，王滨领取了工资。被告提供的2015年1月26日工资表显示有被告法定代表人及第三人的签字。发放完工资后，第三人及在该工地施工的工人均未回该工地工作。2015年1月31日，王滨因交通事故死亡。2015年3月11日，原告到唐山市路北区人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求确认原告之子王滨与被告存在劳动关系。2015年5月8日，该仲裁委作出劳裁字（2015）065号裁决书，裁决确认原告之子王滨与被告存在劳动关系。2015年6月1日，原告到本院提起诉讼。
上述事实有当事人陈述、书证、开庭笔录等证实。
本院认为：被告将天津荣程联合钢铁集团有限公司管道工程分包给不具有用工主体资格的第三人，第三人招用王滨到该工程处工作，被告对第三人的用工行为承担用工主体责任。被告与第三人之间的工程于2015年1月26日进行初步预算，并于2015年1月27日结算完工人工资，后第三人及工人再未回到该工程处工作，故被告对第三人的用工主体责任承担期限为2014年8月24日至2015年1月27日。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条之规定，判决如下：
原告张爱兰之子王滨与被告唐山市新华山环保科技有限公司自2014年8月24日至2015年1月27日期间存在劳动关系。
案件受理费10元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 刘树芬
代理审判员 张 娜
人民陪审员 孙福先
二〇一五年十月八日
书 记 员 郑 威
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北民初字第2494号
原告孙某，＊＊＊＊年＊月＊日出生。
被告柴某，＊＊＊＊年＊＊月出生。
本院在审理原告孙某与被告柴某离婚纠纷一案中，原告于＊＊＊＊年＊月＊＊日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告申请撤诉是对其民事权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告孙某撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 于军
二〇一五年五月十三日
书记员 赵俊
浙江省磐安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金磐执民字第1017号
申请执行人胡梅萍。
被执行人周淼良。
申请执行人胡梅萍与被执行人周淼良民间借贷纠纷一案，我院于2015年4月27日作出的（2015）金磐玉商初字第145号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2015年10月27日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。
本案在执行过程中，被执行人房产已被查封，并在司法处置中。而在我院发出限期举证通知书后，申请执行人也没能提供被执行人可供执行的财产线索。为此，本院依职权终结本次执行程序，但被执行人仍应当继续履行偿还本案债务的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2015）金磐执民字第1017号案件终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产时，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈式庆
审 判 员 马其六
审 判 员 傅军平
二〇一五年十一月二十三日
代书记员 厉丹丹
台州市黄岩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1003民初4408号
原告：台州市巨鼎物业管理有限公司。住所地：台州市台州经济开发区东海大道680号。
法定代表人：戴宪华，该公司执行董事。
委托代理人：陈城，浙江海贸律师事务所律师。
被告：牟莹。
本院在审理原告台州市巨鼎物业管理有限公司与被告牟莹为物业服务合同纠纷一案中，原告台州市巨鼎物业管理有限公司于2016年7月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为：本案在审理过程中，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告台州市巨鼎物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告台州市巨鼎物业管理有限公司负担。
代理审判员 张晨田
二〇一六年七月二十二日
代书 记员 丁俊月
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初3222号
原告：俞子根。
被告：丁卫明。
原告俞子根（以下简称原告）为与被告丁卫明（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，于2016年3月14日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月7日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：2001年原告和被告均在余杭区临平南大街开寄卖店、装饰公司相识，关系较好。被告缺少资金委托原告向外借款。2002年6月30日被告委托原告向韩狄云借款35000元，并出具借条一份。后被告因负债无力还款，外出逃债而下落不明，面对债权人韩狄云催讨，原告于2006年全部还清代借款35000元。为了上述50余万元借款，原告设法寻找被告，2010年4月在湖州德清找到被告，被告于2010年6月汇给原告农行卡5000元，2014年1月汇农行卡1500元，以后杳无音讯。为此原告提起诉讼，请求：1、判令被告立即归还原告借款35000元。2、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
借条、证明（附韩狄云身份证复印件）各一份（原件），证明被告委托原告借款，原告还清代借款的事实。
被告在法定答辩期间未提交书面答辩状，也未向法庭提供证据，并放弃到庭质证的权利。
原告提供的证据，经审查，符合有效证据的采信规则，本院确认其可以作为认定本案相关事实的依据。
根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实与原告起诉主张的事实相一致。
庭审中，原告还陈述：借款是被告个人出面借的；为与被告之间的50多万元借款，其曾向法院提起过诉讼，当时被告与法官电话联系过，表示付30万元了结，但没有还过；实际被告还欠此次起诉的四起案件共30多万元。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，依法应予保护。被告未及时归还借款，对此应承担相应的民事责任，故原告的诉讼请求理由充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告丁卫明于本判决生效后十日内归还原告俞子根借款35000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费675元，由被告丁卫明负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费675元。对财产案件不服提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【开户行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68】。
审 判 长 钟其炳
人民陪审员 沈孝泉
人民陪审员 郑筱荣
二〇一六年六月七日
书 记 员 范书荟
陕西省户县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）户法执字第00040号
申请执行人董科伟，男，1986年3月24日生，汉族，农民。
被执行人侯亚尊，男，1967年10月24日生，汉族，农民。
申请执行人依据已发生法律效力的（2013）西民二终字第01999号民事裁定书向本院申请执行，要求被执行人给付案件款21410元及逾期利息，负担诉讼费170元、执行费220元。
执行中，因被执行人下落不明，暂无可供执行财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2014）户法执字第00040号案件的执行。
被执行人具备执行条件时，申请执行人可重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 武轩
审判员 弋行
审判员 闫鹍
二〇一四年四月十五日
书记员 付钊
浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢商初字第204号
原告：陆康康。
被告：洪林钢。
原告陆康康与被告洪林钢民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月18日采取预立案登记，于2014年3月26日立案受理后，依法组成合议庭，于同年4月21日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告陆康康到庭参加诉讼，被告洪林钢经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。
原告陆康康起诉称，被告洪林钢于2012年12月16日到原告处借款5000元并出具借条一份，约定于2013年1月15日前一次性归还。后借款期限届满，原告多次催款未果，故诉至本院，要求被告偿还原告借款5000元并支付自2013年1月15日起至借款还清时止按银行贷款利率的四倍计算的利息，本案诉讼费由被告承担。
被告洪林钢未作答辩，也未向本院提供证据材料。
原告为支持其诉请主张，在举证期限内，提供证据材料：借据原件一份，证明被告于2012年12月16日到原告处借款5000元的事实。
被告洪林钢未到庭参加诉讼，视为其放弃了对原告所举证据质证的权利。
本院对原告所举证的证据认证如下：原告所提出的证据系原件，符合证据的特性，能够证明被告向原告借款的事实，且被告未到庭参加诉讼，也未对原告所提交的证据提出异议，故本院对上述证据予以确认，作为认定本案相关事实的依据。
本院经审理查明的事实如下：2012年12月16日，被告洪林钢向原告陆康康借款5000元并出具借据一份，承诺于2013年1月15日前一次性归还，月利率为千分之三十。后借款期限届满，被告洪林钢未归还借款本金，也未支付利息，故此纠纷成讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告洪林钢向原告陆康康借款并出具借据一份，被告理应按照借据约定归还借款并支付利息。现被告未归还借款，已属违约，应承担继续履行等违约责任。故原告要求被告返还借款，理由正当，证据充分，本院予以支持。借据约定借款月利率为千分之三十，现原告要求被告支付自2013年1月15日起按银行贷款利率的四倍计算的利息，系原告对其权利的行使，且不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告洪林钢于判决生效之日起十日内返还原告陆康康借款5000元并支付自2013年1月15日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费560元，合计610元，由被告洪林钢承担，于判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 唐学锋
人民陪审员 楼晓虹
人民陪审员 汪雪珍
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 吴 正
申请执行期限二年
南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0115民初3664号
原告南京万雄机电科技有限公司，住所地南京市江宁区禄口街道飞天大道。
法定代表人宗贞勤，该公司总经理。
委托代理人汤维国，该公司经理。
被告程伟，男，汉族，1989年10月29日生。
原告南京万雄机电科技有限公司（以下简称万雄公司）诉被告程伟劳动合同、社会保险纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万雄公司的委托代理人汤维国，被告程伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万雄公司诉称，程伟原是其职员，于2016年2月23日辞职，其回复满一个月才能离职，但程伟当日即不再上班。为维持正常生产经营，其不得不委托外加工以完成程伟所在岗位的工作，共支出加工费5387元。因程伟未按正常流程办理离职手续，其多缴纳2016年3月社会保险费1113.76元。2016年3月24日，程伟前来索要工资，并用车堵住厂门，严重扰乱生产秩序，影响企业形象。现要求程伟赔偿因违法解除劳动合同造成的损失5387元，承担2016年3月社会保险费1113.76元，赔偿寻衅滋事违法堵门造成的损失3000元。
被告程伟辩称，其先申请离职，但未被批准，故履行了请假手续，没有造成损失。万雄公司多缴纳的社会保险费，其不愿负担。其堵门是因为万雄公司拖欠工资，也不愿赔偿损失。
经审理查明，2013年8月1日，万雄公司与程伟签订劳动合同，安排其从事线切割工作，该岗位仅有程伟一人，月工资约4000元。2016年2月23日，程伟因申请辞职未获同意，改为请假30天。万雄公司没有批准，程伟自此不再提供劳动，万雄公司也不再支付工资，但负担了程伟2016年3月的社会保险费，包括个人应负担部分285.94元。2016年3月21日，万雄公司出具解除劳动合同证明，载明的解除事由为个人提出离职，解除时间为2016年3月21日。2016年3月，万雄公司申请仲裁，要求程伟赔偿因违法解除劳动合同造成的损失5387元，承担2016年3月社会保险费1113.76元。仲裁委员会决定不予受理后，万雄公司向本院提起诉讼。
另查明，程伟离职前平均每天工作8小时，每月工作26天，月工资约4000元。审理中，万雄公司提供2016年2月24日至3月7日的外协加工结算单复印件7份，欲证明其因程伟离职额外支出5387元，并陈述，上述结算单记载的工作量如果交由程伟来完成，需要半个月左右。程伟陈述，上述工作量约需一个半月完成，剔除其无法完成的金属帽工作量后，约需一个月完成。
上述事实，有当事人的陈述、劳动合同书、参保人员缴费清单、解除劳动合同证明、仲裁申请书、不予受理通知书等证据证实。
本院认为，程伟与万雄公司之间的劳动合同成立、有效。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条的规定，劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。上述规定赋予劳动者无理由解除劳动合同的权利，不以用人单位同意为生效条件，因此，在程伟已经预告解除的情形下，万雄公司无权拒绝。但是，劳动者在预告期30日内，仍然应当履行劳动合同义务。程伟在未获允许的情况下自行决定不提供劳动，该行为已构成违约，应当赔偿万雄公司因此遭受的损失。
万雄公司在本案中提供的用以证明损失发生的外协加工结算单仅为复印件，不能单独作为定案依据，同时加工费是万雄公司获取加工成果应付的对价，即便上述生产任务应由程伟完成，万雄公司也需支付相应的劳动报酬。万雄公司没有提供充分证据证明外协加工的工作量是程伟在正常工作情形下半个月内能够完成的，本院采信程伟的陈述，认定上述生产任务是程伟一个半月的工作量。万雄公司支出的加工费未超过应当支付程伟的工资成本，故本院对其要求程伟赔付加工费损失的请求不予支持。双方劳动合同解除的时间在2016年3月，万雄公司应当缴纳当月的社会保险费并负担单位缴费部分，但垫付的个人缴费部分，可以向程伟追偿。万雄公司有关赔偿堵门损失的请求，未经仲裁前置程序，本案中不作处理。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、《中华人民共和国社会保险法》第六十条第一款之规定，判决如下：
一、被告程伟于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告南京万雄机电科技有限公司社会保险费285.94元；
二、驳回原告南京万雄机电科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 韩丹
二〇一六年七月二十五日
书记员 邹云
安徽省当涂县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）当执字第00518号
申请执行人梁千发
被执行人刘成龙
申请执行人梁千发与被执行人刘成龙提供劳务者受伤责任纠纷一案，当涂县人民法院（2014）当民一初字第00100号民事判决书已发生法律效力，被执行人逾期未付申请执行人案款36423.19元及诉讼费用、逾期利息。申请执行人于2014年9月22日向本院申请执行，本院予以立案。
本院在执行该案过程中双方达成执行和解协议：被执行人刘成龙于2014年农历腊月二十四日前付清25000元，余款及利息申请执行人梁千发自愿放弃。被执行人按上述期限付清案款25000元后，本案即告执结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
终结当涂县人民法院（2014）当民一初字第00100号民事调解书的本次执行程序。
如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可向本院申请恢复执行，不受执行期限的限制。
审 判 长 徐同海
审 判 员 刘民俊
代理审判员 李昭平
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 张庆芳
浙江省龙泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽龙商初字第834号
原告：边土根。
委托代理人：叶盛有，龙泉市信用法律服务所法律工作者。
被告：沈晓伟。
被告：徐珊珊。
原告边土根与被告沈晓伟、徐珊珊民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理后，依法由审判员林森林适用简易程序公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告边土根的委托代理人叶盛有到庭参加了诉讼，被告沈晓伟、徐珊珊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告边土根起诉称：2013年4月12日，被告沈晓伟以装修房屋缺少资金为由向原告借款25000元，约定利息按照月利率20‰，并由被告徐珊珊对该借款承担连带保证责任，保证期限为借款到期后两年，但双方并未约定借款期限。现原告需要用款，经原告催收，两被告仍拒不归还借款本金及利息。故请求法院依法判令：1.被告沈晓伟归还原告借款本金25000元及利息（按月利率20‰自2013年4月12日起计算至款项还清之日止）；2.被告徐珊珊对上述借款本息承担连带保证责任。
被告沈晓伟、徐珊珊未作答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交被告沈晓伟、徐珊珊于2013年4月12日出具的借条一份，用以证明被告沈晓伟以装修房屋缺少资金为由向原告借款25000元，约定利息按照月利率20‰，并由被告徐珊珊对该借款承担连带保证责任，保证期限为借款到期后两年，但双方并未约定借款期限的事实。
经审查，原告提供的证据形式及来源合法，与本案具有关联性，能够证明本案事实，被告沈晓伟、徐珊珊未到庭质证，视为其已放弃质证权利，故本院对原告提供的证据予以认定。
根据原告提供的证据及其在庭审中的陈述，本院认定本案的事实与原告起诉主张的事实一致。
本院认为：原告边根土与被告沈晓伟之间的借贷关系事实清楚，权利义务关系明确。双方当事人未约定还款期限，原告有权在合理的期限内要求被告返还。被告沈晓伟未归还借款本息，已构成违约，应承担违约责任。被告徐珊珊自愿为该笔借款提供连带保证责任，依法应承担连带还款责任。因此，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。但利息请求应以不超过国家法律规定为限。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、最高人民法院《关于人民法院法院审理借贷案件若干意见》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、沈晓伟于判决生效之日起十日内返还边根土借款本金25000元及利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍但不超过月利率20‰自2013年4月12日计算至款项还清之日）；
二、徐珊珊对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费426元，减半收取213元，由沈晓伟负担，徐珊珊负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 林森林
二〇一五年一月十六日
代书记员 程元红
福州市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）鼓执行字第880号
申请执行人刘福生，男，汉族，1954年11月16日出生。
被执行人陈斯晔，男，汉族，1981年11月9日出生。
申请执行人刘福生与被执行人陈斯晔委托合同纠纷一案，福州市中级人民法院（2012）榕民终字第1280号民事判决书和福州市鼓楼区人民法院（2011）鼓民初字第2129号民事判决书发生法律效力后，因被执行人陈斯晔未履行判决所确定的义务，申请执行人刘福生向我院申请强制执行，申请执行标的为：支付申请执行人人民币227523元及利息，支付诉讼费5638元，并缴交本案执行费3397元。我院于2013年4月11日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院于2013年4月26日向被执行人陈斯晔发出执行通知书，但被执行人陈斯晔未按照执行通知履行生效法律文书所确定的义务。本院依法向银行查询，但未发现被执行人陈斯晔可供执行的存款；向福州市房屋登记中心查询，未查到被执行人陈斯晔名下的房产登记信息；向福州市公安局车辆管理所查询，未查到被执行人陈斯晔名下的车辆登记信息。2014年9月3日，本院向申请执行人告知本案的执行情况，并要求申请执行人提供被执行人陈斯晔可供执行的财产线索，但申请执行人未提供。
本院认为，本案经本院采取积极的执行措施后仍不能有效执结，申请执行人又不能提供被执行人陈斯晔其他可供执行的财产线索，故本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结福州市中级人民法院（2012）榕民终字第1280号民事判决和福州市鼓楼区人民法院（2011）鼓民初字第2129号民事判决的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次提出申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘备战
执行员 庄文滨
执行员 方 敏
二〇一四年九月十七日
书记员 魏文太
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）兴执字第2346号
申请执行人王过堂，男，1966年3月10日出生，汉族，无业，住甘肃省天水市麦积区。
被执行人梁宁，男，1987年9月26日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
申请执行人王过堂诉被执行人梁宁劳务合同纠纷一案，本院于2015年3月25日作出的（2015）兴民初字第976号民事调解书确定梁宁支付王过堂劳务费17657元，案件受理费120.5元，现本院缴纳执行费165元，因被执行人梁宁未按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王过堂向本院申请强制执行，本院于2015年6月6日立案执行。
本案在执行过程中，本院根据调解书提供的住址对被执行人进行了查找，未查找到被执行人，具体下落不明。本院通过银行系统、车管、房管系统查询，查明被执行人名下无可供执行财产，申请执行人王过堂亦不能向本院提供被执行人其他可供执行财产线索。后被执行人梁宁通过银行汇款的方式向王过堂共计支付16800元，现还下欠劳务费977.5元，剩余欠款梁宁一直拒绝支付，本院已将被执行人梁宁纳入失信被执行人名单。本院已经书面通知申请执行人本院将终结本案的本次执行程序，现依法终结该案的本次执行程序，终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人名下有其他可供执行财产线索或发现其下落，可向本院申请恢复强制执行，本案执行费165元未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）兴民初字第976号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙志军
代理审判员 蔡 涛
代理审判员 张明星
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 刘 赢
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条
裁定适用于下列范围：
……
（八）中止或者终结执行；
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
……
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形；
第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
河北省宁晋县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0528民初2444号
原告：中国农业银行股份有限公司宁晋县支行，住所地宁晋县城石坊北路。
法定代表人：高保周，该行行长。
委托诉讼代理人1：王宏军，该行客户经理。
委托诉讼代理人2：李国田，该行客户经理。
被告：郭素娟，女，1981年1月16日出生，汉族，农民，住所地邢台市隆尧县。
中国农业银行股份有限公司宁晋县支行与郭素娟银行卡纠纷一案，本院于2018年6月25日立案。原告中国农业银行股份有限公司宁晋县支行于2018年7月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中国农业银行股份有限公司宁晋县支行撤诉。
案件受理费25元由被告中国农业银行股份有限公司宁晋县支行承担。
审判员 田新卯
二〇一八年七月十六日
书记员 冯晓培
山西省阳泉市郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郊民初字第360号
原告：阳泉市郊区农村信用合作联社东村分社。
法定代表人：赵文生，职务：主任。
被告：杨志荣，男，1962年7月16日出生，汉族，阳泉市郊区河底镇小河北村人，现住本村。
原告阳泉市郊区农村信用合作联社东村分社与被告杨志荣金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月23日立案受理。依法由审判员刘伟适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阳泉市郊区农村信用合作联社东村分社诉称：2014年1月20日，被告杨志荣因购买矾石向原告阳泉市郊区农村信用合作联社东村分社借款10000元并签订借款借据，借款期限从2014年1月20日至2014年5月18日，利息按月利率6.5333‰计算。借款到期后原告阳泉市郊区农村信用合作联社东村分社分别于2014年5月19日、2014年6月14日两次向被告杨志荣催款，但被告杨志荣至今未还。故向郊区人民法院提起诉讼，请求判令被告归还本金10000元，诉讼费由被告承担。
被告杨志荣承认原告所提出的全部诉讼请求。
经本院审查，被告承认原告的诉讼请求，没有违反法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中
华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
被告杨志荣于本判决生效后五日内偿还原告阳泉市郊区农村信用合作联社东村分社人民币10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告杨志荣负担。
本判决为一审终审判决。
审判员 刘 伟
二〇一四年八月六日
书记员 邓亚丽
山东省无棣县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）棣商初字第496号
原告中国农业银行股份有限公司无棣县支行。
法定代表人梁仁强，该行行长。
委托代理人孙文泉，男，1959年11月29日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司无棣县支行职员。
被告刘俊科，男，1987年1月17日出生，汉族。
被告刘学刚，男，1981年4月8日出生，汉族。
被告马希涛，男，1986年2月8日出生，汉族。
原告中国农业银行股份有限公司无棣县支行（以下简称“农行无棣支行”）诉被告刘俊科等人金融借款合同纠纷一案，于2014年2月21日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月18日公开开庭审理了本案，原告农行无棣支行的委托代理人孙文泉到庭参加了诉讼，被告刘俊科等人经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行无棣支行诉称，被告刘俊科由刘学刚、马希涛担保于2012年1月20日在原告农行无棣支行贷款50000元，到期日为2013年1月19日，按合同约定循环使用6个月。截至目前，尚欠贷款本金18926.80元及利息未偿还。请求判令被告偿还借款18926.80元及利息。
被告刘俊科、刘学刚、马希涛未作答辩。
经审理查明，2012年1月20日，原告农行无棣支行与被告刘俊科签订借款合同一份，合同约定，原告农行无棣支行在2012年1月20日至2013年1月19日期间向被告刘俊科提供借款，最高额度不超过50000元，单笔借款期限最长不超过一年，且到期日最长不超过额度有效期届满后6个月；借款年利率为9.184%，逾期年利率为13.776%；被告刘学刚、马希涛为上述借款提供连带责任保证，保证期限为借款期限届满之日起二年。
上述合同签订的当日，原告农行无棣支行向被告刘俊科发放了贷款50000元。被告刘俊科于2013年1月18日归还后又于当日贷出50000元，未在合同约定的循环使用期限内偿还全部借款，仅于2013年7月20日偿还33076.76元，尚欠借款本金18926.80元及利息未予给付，其他被告也未向原告农行无棣支行履行保证责任。
以上事实，有农户贷款借款合同、借款基本信息、发放借款明细及当事人陈述予以佐证，足以认定。
本院认为，原告农行无棣支行与被告刘俊科之间的金融借款合同关系合法、有效，原告农行无棣支行如约向被告刘俊科发放贷款后，被告刘俊科未按约定期限偿还借款，构成违约，应如约承担向原告农行无棣支行偿付借款本金及利息的违约责任。其他被告应对被告刘俊科的上述偿付义务承担连带责任保证。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘俊科于本判决生效后三日内给付原告中国农业银行股份有限公司无棣县支行借款本金18926.80元及利息（从2013年7月21日起按逾期年利率13.776%计算至履行完毕之日）；
二、被告刘学刚、马希涛对被告刘俊科的上述给付行为承担连带保证责任；
三、被告刘学刚、马希涛承担保证责任后，有权向被告刘俊科追偿。
如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费273元，由被告刘俊科、刘学刚、马希涛共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 马 俊 峰
审 判 员 刘 笃 波
人民陪审员 崔 国 辉
二〇一四年四月十日
书 记 员 邱海泳存在
贵州省赫章县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0527民初1708号
原告：安仁香，女，1974年6月10日生，彝族，住赫章县，
被告：余伦军，男，1974年4月8日生，彝族，住赫章县，
原告安仁香与被告余伦军同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安仁香到庭参加诉讼，被告余伦军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告安仁香向本院提出诉讼请求：1.孩子余某3由原告抚养；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于××××年××月按农村习俗结婚，至今未办理结婚登记。××××年××月××日生育孩子余某1，××××年××月××日生育孩子余某2，××××年××月××日生育孩子余某3。被告长期酗酒并殴打原告，致使原、被告无法共同生活。
被告余伦军未进行答辩和提供证据。
本院经审理认定事实如下：原、被告同居生活，但至今未办理结婚登记。××××年××月××日生育孩子余某1，××××年××月××日生育孩子余某2，××××年××月××日生育孩子余某3。
以上事实，有原告的陈述及其提供户口本在卷为凭，本院予以确认。
本院认为，原、被告未办理婚姻登记同居生活，且不符合事实婚姻的法定要件，原、被告系同居关系，同居关系不受法律保护。抚养子女是父母应尽的义务，孩子余某2、余某1均已成年，不用明确抚养问题。孩子余某3现已年满10周岁，有选择随父或随母生活的权利，在本院询问时，余某3愿随其母原告安仁香一起生活，为了保护未成年人的合法权益、尊重孩子的意愿，孩子余某3由原告安仁香抚养。综上，依照《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第9条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
孩子余某3由原告安仁香抚养。
案件受理费60元，减半收取30元，由原告安仁香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。
审判员 杜建勋
二〇一七年九月二十五日
书记员 黄仁俊
天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第4193号
原告马东河，天津市河北区合鑫食品超市业主。
委托代理人孙学军，天津伟和律师事务所律师。
被告天津市龙门大厦有限公司（以下简称龙门大厦公司），住所地天津市河北区东站前广场龙门大厦。
法定代表人曹文海，该公司董事长。
诉讼代表人天津市龙门大厦有限公司破产管理人。
负责人康新明，主任。
委托代理人侯军，工作人员。
被告北京百事达投资管理有限公司（以下简称百事达公司），住所地北京市北京经济技术开发区经海二路九号二层。
法定代表人张林兵，该公司董事长。
委托代理人白建，重庆百君律师事务所律师。
原告马东河与被告龙门大厦公司、百事达公司优先购买权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张凌志独任审判，公开开庭进行了审理。原告马东河的委托代理人孙学军、被告龙门大厦公司诉讼代表人天津市龙门大厦有限公司破产管理人的委托代理人侯军及被告百事达公司的委托代理人白建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马东河诉称，我方于2003年6月26日与被告龙门大厦公司签订了房屋租赁《协议书》，租赁龙门大厦公司名下坐落于龙门大厦e区一楼“龙门美食苑”场地，用于经营天津市河北区合鑫食品店。协议签订后，我方如约履行，2004年5月13日，被告龙门大厦公司称被告百事达公司系其委托的管理公司，故又让我方与被告百事达公司就该场地重新签订租赁合同。同时，被告龙门大厦公司承诺绝不会将我方轰走。我方在此情况下遂与被告百事达公司重新签订了租赁合同。在此之后，确有被告龙门大厦公司的领导和相关人员时常关注和参与我方房屋租赁及超市经营的事宜，更加使得我方相信二被告是一体的，并未对房屋所有权发生质疑。时至最近，我方才发现涉讼房屋的买卖合同和产权证资料，才知道我方租赁的房屋在2003年12月已经由被告龙门大厦公司转让给了被告百事达公司。我方作为承租人有优先购买权，二被告故意掩盖买卖真相，侵犯了我方的优先购买权。因此我方起诉要求确认二被告就涉诉房屋的转让合同无效；并确认我方对龙门e区一层房屋的优先购买权；因二被告侵犯我方优先购买权要求二被告连带赔偿我方经济损失936936元；案件受理费由二被告负担。
被告天津市龙门大厦有限公司破产管理人辩称，首先，《房屋转让合同》是买卖双方当事人真实意思的表示，并未损害国家、集体或者第三者的利益。房屋转让后，原告仍继续租用其中的一部分房屋用于经营，因此也未侵害到原告的任何经济利益，且百事达公司依照合同已经支付购房款，该款已入龙门大厦公司账上。其次，涉案房屋E区一层782平方米系整体转让，当时最大租户为被告百事达公司，原告仅是十几户小租户中的一家，因此原告无权主张优先购买权。被告百事达公司已经依法取得房屋权属证书，根据最高院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，第三人善意购买租赁房屋并已经办理登记手续的，承租人主张优先购买权，法院不予支持。第三，原告自行与龙门大厦有限公司解除了房屋租赁关系，不再缴纳租金，并于2004年5月13日与被告百事达公司自行签署了《租赁协议》，从此龙门大厦有限公司与原告没有任何经济关系、业务关系。因此原告对房屋所有人的变更是明知的，原告陈述自始至终不知涉案房产的转让，与事实相违，难以自圆其说。第四，原告与龙门大厦公司解除了房屋租赁关系至起诉已达10年之久，因此原告的主张已过诉讼时效。综上，请求驳回原告诉讼请求。
被告百事达公司辩称，首先，同意被告龙门大厦公司的意见。其次，我公司从未接受过被告龙门大厦公司的委托管理其资产。我公司与原告发生租赁关系，一直以房屋产权人身份出现，不存在转租问题。第三，因我公司对讼争房屋是善意购买第三人，并且我们也已经办理了所有权转移登记手续，因此不管原告主张的优先购买权是否成立，均不能主张二被告签订的房屋转让合同无效。综上，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，坐落于天津市河北区龙门大厦1层部分782平方米商业用房原系被告龙门大厦公司所有。2003年6月26日原告与被告龙门大厦公司签订房屋租赁合同，约定被告龙门大厦公司将龙门美食苑场内经营场地（龙门大厦E区一楼）指定区域租赁给原告用于经营天津市河北区合鑫食品店，租赁期限为2003年7月8日至2008年7月8日。双方未约定租赁指定区域的具体面积。2003年12月1日二被告签订房产买卖合同，约定被告龙门大厦公司将坐落于天津市河北区天津站龙门大厦E座一层（2房号）782平方米商业用房出售给被告百事达公司。被告百事达公司于2003年12月2日取得上述房屋的所有权证。二被告交易的房屋面积大于并包括前述被告龙门大厦公司租赁给原告的指定区域。2004年5月13日被告百事达公司与原告就此前被告龙门大厦公司租赁给原告的指定区域重新签订租赁协议，租赁期限为2004年6月1日至2009年5月31日。现原告以二被告买卖房屋未进行告知，侵犯其优先购买权为由起诉。另查，2008年6月30日经本院（2008）北民破字第6-1号民事裁定书决定立案受理宣告被告龙门大厦公司破产清算的申请，并指定天津市亚星清算事务有限公司为管理人。
上述事实，有当事人陈述及相关证据为凭，本院予以确认。
本院认为，承租人享有的优先购买权必须是以同等条件为前提，所谓同等条件，即出租人向第三人出售房屋的真实合法的买卖条件，应当包括同等标的、同等价款等等。本案中，原告承租的房屋仅为被告龙门大厦公司出售给被告百事达公司房屋中的一部分，因此原告对于二被告买卖的782平方米的房屋并不具有优先购买权，故原告无权主张确认二被告之间房屋买卖合同无效亦无权要求二被告赔偿其经济损失。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十条之规定，判决如下：
驳回原告马东河诉讼请求。
案件受理费13329.36元，减半收取6664.68元，由原告马东河负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 张凌志
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 王雅琦
附：本裁判适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百三十条出租人出卖租赁房屋的，应当在出卖之前的合理期限内通知承租人，承租人享有以同等条件优先购买的权利。
广东省广州市天河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）穗天法知民初字第821号
原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司，住所地北京市海淀区学院南路68号19号楼六层6184号房间。
法定代表人贾跃亭。
委托代理人严飞、杨阳，均系浙江秉格律师事务所律师。
被告中国联合网络通信有限公司广东省分公司，住所地广州市天河区黄埔大道西666号联通新时空广场。
法定代表人乔建葆。
本院在审理原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司诉被告中国联合网络通信有限公司广东省分公司侵害作品信息网络传播权纠纷案中，原告于2013年5月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉符合有关法律规定，本院经审查予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司撤回起诉。
案件受理费600元减半收取300元，由原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司负担。
审 判 长 童宙轲
人民陪审员 刘绮华
人民陪审员 张莉萍
二〇一三年六月十三日
书 记 员 沈永华
柯苑瑜
重庆市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）渝一中法刑执字第00218号
罪犯谭富祥，现在重庆市凤城监狱服刑。
重庆市渝中区人民法院于2010年12月17日作出（2009）中区刑初字第436号刑事判决，以被告人谭富祥犯抢劫罪，判处有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币一万元。判决发生法律效力后，交付执行。2012年11月12日本院作出（2012）渝一中法刑执字第02446号刑事裁定，对其减刑一年。现执行机关重庆市凤城监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市凤城监狱以罪犯谭富祥在服刑改造期间能认罪服法；听管服教，遵守监规纪律；积极参加学习；按时完成生产任务。曾获2次记功、1次监狱改造积极分子的行政奖励，确有悔改表现，提请减刑一年。
经审理查明，执行机关所报罪犯谭富祥在服刑期间的悔改表现事实，有监狱评审记录、罪犯奖惩审批表和评审鉴定表等材料佐证，审理属实。
本院认为，罪犯谭富祥在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第十二条及1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯谭富祥减去有期徒刑一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 伍 殊
审 判 员 王宗富
代理审判员 李 仿
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 朱永平
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长中立民初字第01491号
原告中联重科股份有限公司工程起重机分公司,住所地湖南省长沙经济技术开发区远大二路1636号中联重科泉塘工业园。
负责人黄群，该公司总经理。
被告解成刚，男，1972年1月4日出生，汉族，住山东省淄博市张店区联通路世纪花园竹园*号楼*单元***号。
被告孙秀云。
原告中联重科股份有限公司工程起重机分公司诉被告解成刚、孙秀云融资租赁合同纠纷一案，涉案诉讼标的额约1075余万元，原告中联重科股份有限公司工程起重机分公司与被告解成刚签订的《协议书》中约定“本协议履行过程中如产生纠纷，三方应友好协议解决，协商不成应向本协议约定签订地的人民法院提起诉讼”，且协议中载明签订地为长沙市岳麓区银盆南路361号，故本案属于本院管辖案件。为便于当事人诉讼和案件审理，有效化解社会矛盾，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款和《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》第四条之规定，裁定如下：
本案交由湖南省长沙市岳麓区人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审判长 张 訸
审判员 向 丹
审判员 肖志红
二〇一四年十一月十九日
书记员 周丽玉
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十八条上级人民法院有权审理下级人民法院管辖的第一审民事案件；确有必要将本院管辖的第一审民事案件交下级人民法院审理的，应当报请其上级人民法院批准。
下级人民法院对它所管辖的第一审民事案件，认为需要由上级人民法院审理的，可以报请上级人民法院审理。
《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》
第四条上级人民法院根据民事诉讼法第三十九条第一款的规定，将其管辖的第一审民事案件交由下级人民法院审理的，应当作出裁定。当事人对裁定不服提起上诉的，第二审人民法院应当依法审理并作出裁定。
广西壮族自治区上思县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）上法执字第55号
申请执行人陈俊光。
被执行人李伟。
被执行人中国人民财产保险股份有限公司南宁市新城支公司。
法定代表人陆云标，该公司经理。
本案在执行申请执行人陈俊光与被执行人李伟、中国人民财产保险股份有限公司南宁市新城支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人李伟自动履行支付案件受理费等750元的义务，被执行人中国人民财产保险股份有限公司南宁市新城支公司自动履行赔偿申请执行人陈俊光经济损失42400.9元的义务。申请执行人自愿放弃对其它余下权利的追偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项的规定，裁定如下：
本院（2014）上民初字第661号民事判决书执结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴世耿
审判员 叶小鹏
审判员 何深琛
二〇一五年四月十六日
书记员 雷 航
四川省新津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新津民初字第1772号
原告成都龙湖物业服务有限公司。
法定代表人张艳。
委托代理人税帅。
被告罗金华。
被告余学琼。
本院在审理原告成都龙湖物业服务有限公司诉被告罗金华、余学琼物业服务合同纠纷一案中，原告成都龙湖物业服务有限公司于2015年12月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告成都龙湖物业服务有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，应当准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告成都龙湖物业服务有限公司撤回起诉。
本案受理费95元（已减半），由原告成都龙湖物业服务有限公司负担。
审判员 陈健
二〇一五年十二月三日
书记员 刘薇
福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第4208号
上诉人（原审被告）严晨华，女，1967年1月8日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
委托代理人陈文红，女，1969年9月27日出生，住福州市鼓楼区。
被上诉人（原审原告）林群，女，1969年5月25日出生，汉族，住福州市仓山区。
委托代理人张踔，福建方圆统一律师事务所律师。
上诉人严晨华因与被上诉人林群民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第2812号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，上诉人严晨华及其委托代理人陈文红，被上诉人林群的委托代理人张踔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明：2011年至2013年间，被告严晨华与原告林群先后四次达成由被告向原告借款的口头协议。协议就借款金额以及借款利率进行了约定。该四笔借款金额分别为300000元、50000元、50000元、100000元，共计500000元。履约过程中原被告双方均通过银行转账支付借款并结清利息。2012年7月间被告归还原告其中一笔50000元的借款，并结清利息。被告未归还原告的三笔借款分别为：
1．2011年5月31日，被告向原告借款300000元，该笔借款原双方约定借款利率为1.5%／月，后双方于2013年6月16日变更约定利率为1.2%／月。被告已与原告结息至2014年1月30日止；
2．2012年10月12日，被告向原告借款50000元，双方约定的借款利率为2%／月。被告已与原告结息至2014年1月11日止；
3．2013年6月19日，被告向原告借款100000元，双方约定的借款利率为2%／月。被告已与原告结息至2014年1月18日止。
原审判决认为：合法的借贷关系受法律保护。原告林群与被告严晨华的借贷关系，有原告提交银行转账凭条、客户回单以及原告个人银行账户历史流水单为据，借款事实清楚，证据充分。本案在原告按约履行了出借义务后，被告未按约履行义务，其行为已构成违约，应承担相应的责任。《合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案借款未约定借款期限。按照上述规定，原告有要求被告在合理期限内返还借款的权利，因此，现原告诉至法院请判令被告归还原告借款本利有理，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决被告严晨华于本判决生效之日起十日内返还原告林群借款本金450000元及利息（以本金300000元，按月利率1.2%计息，自2014年1月31日起算；以本金50000元，按月利率2%计息，自2014年1月12日起算；以本金100000元，按月利率2%计息，自2014年1月19日起算。均计至本院判令确定还款之日止。）本案诉讼费8545元，因适用简易程序减半收取4272.50元，诉讼保全费2935元，均由被告负担。
宣判后，严晨华不服，向本院提起上诉。
上诉人严晨华上诉称：一、上诉人因开庭那天临时出差口头要求延期审理，没有被批准，并不是无不正当理由未到庭。二、被上诉人提供的个人账户历史流水单在时间数额上明显对应不上，一审没有进行进一步质证调查，仅凭转账凭条和个人账户历史流水单就认定借贷关系成立是错误的。三、上诉人与被上诉人的丈夫严良是亲兄妹的关系，被上诉人陈述的2011年5月31日的30万元，是上诉人应严良的要求将30万元通过银行转账20万元、现金10万元的方式交付给案外人金崇峰。严良和被上诉人在夫妻存续期间对共同财产有平等处理权，严良早已对这30万的人民币做了处理，这30万元人民币与上诉人不存在借贷关系。
被上诉人林群辩称：一、一审期间，上诉人严晨华无正当理由未到庭，视为放弃其质证权利，一审法院程序合法。二、根据被上诉人一审时提交的证据，足以证明被上诉人与上诉人之间存在直接的民间借贷法律关系。三、从汇款和付利息的事实来看，林群和严晨华是本案30万元借款的出借人和借款人，严晨华与林群之间存在借贷关系与严良无关。严良与他人的借款关系及严良与被上诉人林群的离婚财产分割问题与本案的借贷关系无关。一审认定事实清楚，请求依法驳回上诉人的全部上诉请求，维持一审判决。
上诉人严晨华对原审认定的事实有异议，认为本案的借款是被上诉人林群及其丈夫严良与案外人金崇峰的借贷关系，与上诉人无关。被上诉人林群对原审认定的事实没有异议。根据本案现有证据，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，被上诉人林群提交银行转账凭条、个人银行账户历史流水单证明其向上诉人履行支付借款及上诉人向其履行支付利息的事实。双方借贷关系事实清楚，上诉人主张案外人金崇峰是本案实际借款人缺乏证据。原审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项之规定，判决如下：
驳回上诉人严晨华的上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2500元，上诉人严晨华承担。
本判决为终审判决。
审判长 卢秋华
审判员 张 俊
审判员 郑乐影
二〇一五年一月十二日
书记员 林 婧
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重申的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰兴西民初字第288号
原告王学广，男，1952年11月29日生，汉族。
委托代理人张云生，江苏穿石律师事务所律师。
被告张胜和，男，1963年2月8日生，汉族。
被告牛书华，女，1964年12月29日生，汉族。
原告王学广诉被告张胜和、牛书华民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月15日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王学广的委托代理人张云生到庭参加诉讼，被告张胜和、牛书华经本院公告传唤，期限届满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王学广诉称，被告张胜和因经营所需，多次向我借款，共计160万元。但被告张胜和至今未能还款。因两被告系夫妻关系，特诉请法院判令两被告立即偿还原告借款160万元及利息（自2014年4月15日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），并承担诉讼费用。
被告张胜和、牛书华未答辩。
经审理查明，被告张胜和、牛书华系夫妻关系。被告张胜和因经营所需，多次向原告借款。原告向本院提供借条原件11份，证明被告张胜和分别于2011年12月16日借款22万元；2012年6月28日借款10万元，约定月底结清；2012年7月24日借款28万元；2012年7月25日借款10万元；2012年9月27日借款10万元；2012年9月28日借款20万元；2012年12月借款10万元；2013年3月28日借款18万元；2013年5月6日借款10万元；2013年8月26日借款11万元；2013年9月26日借款11万元，合计借款160万元。借条均未约定利息，除2012年6月28日借款10万元，约定月底结清外，其他均未约定还款时间。被告张胜和至今未能还款。
以上事实，有原告委托代理人的当庭陈述，被告张胜和出具的借条11份，被告张胜和于2014年3月8日出具的利息欠条复印件一份，两被告结婚证复印件一份在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系依法应受法律保护。本案被告张胜和向原告借款，事实清楚，数额明确。被告张胜和向原告借款应当依约还款。被告牛书华与被告张胜和系夫妻关系，应对夫妻关系存续期间的债务承担连带清偿责任。故对原告的诉讼请求，依法应予支持。被告张胜和、牛书华经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃对原告诉讼请求反驳及证据质证的权利，并不影响对原告证据的认定。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张胜和、牛书华于本判决生效后立即偿还原告王学广借款160万元及利息（自2014年4月15日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19200元，公告费560元，诉讼保全费1067元，合计20827元，由被告负担。此款原告已垫缴，故被告在履行上述判决主文确定的给付义务时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预缴上诉案件受理费19200元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：泰州农业银行海陵支行；户名：泰州市财政局；帐号：20×××88）。
审 判 长 高顺祥
审 判 员 张国华
人民陪审员 赵俊峰
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 丁军生
浙江省余姚市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0281民初4937号
原告：余姚市第二自来水有限公司。住所地：余姚市马渚镇马云路。
法定代表人：章意锋，该公司董事长。
被告：张少万。
本院在审理原告余姚市第二自来水有限公司与被告张少万供用水合同纠纷一案中，因原告余姚市第二自来水有限公司逾期未预交案件受理费，也未向法院申请缓交。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 员 裴 丹
二〇一六年六月十二日
代书记员 段青波
浙江省余姚市人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙0281民初4937号原告：余姚市第二自来水有限公司。住所地：余姚市马渚镇马云路。法定代表人：章意锋，该公司董事长。被告：张少万。本院在审理原告余姚市第二自来水有限公司与被告张少万供用水合同纠纷一案中，因原告余姚市第二自来水有限公司逾期未预交案件受理费，也未向法院申请缓交。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审 判 员  裴 丹二〇一六年六月十二日代书记员  段青波
湖北省武汉市江汉区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂江汉刑初字第00398号
公诉机关武汉市江汉区人民检察院。
被告人汪某。1998年11月因犯奸淫幼女罪被判处有期徒刑九年；2003年11月因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元；2005年因盗窃被劳动教养一年三个月；2009年1月22日因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年十个月，并处罚金人民币六千元，经减刑于2011年3月10日刑满释放。因本案于2013年11月22日被抓获，同月23日因吸食毒品被强制隔离戒毒，同年12月3日被刑事拘留，同月20日被逮捕。现羁押于武汉市江汉区看守所。
被告人彭某。1987年4月28日因犯抢劫罪、盗窃罪被判处有期徒刑七年。因本案于2013年11月22日被抓获，同月23日因吸食毒品被强制隔离戒毒，同年12月3日被刑事拘留，同月20日被逮捕。现羁押于武汉市江汉区看守所。
武汉市江汉区人民检察院以武江检公诉刑诉（2014）469号起诉书指控被告人汪某、彭某犯盗窃罪，于2014年4月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市江汉区人民检察院检察员尹国传，被告人汪某、彭某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，被告人汪某、彭某相互纠合，于2013年11月22日18时许，窜至本市江汉区解放大道617号武汉市金丰印刷包装有限公司门前，采取由被告人彭某望风掩护，被告人汪某动手的方式，盗得被害人林某停放该处价值人民币3015元的筑慧牌TDR10Z型轻骑电动车1辆。同日20时许，被告人汪某、彭某至本市汉阳区月湖河街80号将上述赃物以人民币700元的价格予以销赃，后被公安机关当场抓获，公安人员还从被告人汪某身上查获赃款人民币700元及作案工具扳手3个、改锥3个、起子2把、手电筒1个。上述赃款已收缴。赃物已追回发还被害人。
上述事实，被告人在开庭审理中均无异议，并有物证照片；被害人林某的报案材料、收款收据、湖北省罚没收入票据、扣押及发还清单、现场检测报告书、强制隔离戒毒决定书、强制隔离戒毒所收治凭单及戒毒证明、刑事判决书、湖北省监狱管理局罪犯档案资料、人口基本信息表、公安机关的抓获、破案经过及情况说明等书证；宋某某、李某某的证人证言；被害人林某的陈述；赃物价格的鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人汪某、彭某曾因盗窃受过刑事处罚，又相互纠合，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪成立。被告人汪某刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人汪某、彭某归案后如实供述自己的罪行，均可以从轻处罚。综上所述，在查明犯罪事实的基础上，被告人汪某、彭某均具有归案后如实供述罪行、前科、为吸毒而盗窃等量刑情节；被告人汪某还具有累犯的量刑情节。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项的规定，判决如下：
一、被告人汪某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元（自判决发生法律效力的次日起十五日内缴纳）。
（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月3日起至2014年10月1日止）。
二、被告人彭某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元（自判决发生法律效力的次日起十五日内缴纳）。
（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月3日起至2014年8月1日止）。
三、公安机关扣押的作案工具扳手3个、改锥3个、起子2把、手电筒1个，依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周 敏
二〇一四年四月二十九日
书记员 林飞翔
苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）吴江执字第2304号
申请执行人贺信桂。
委托代理人蒋培芳，江苏合鼎律师事务所律师。
被执行人朱敏，男，汉族，1981年12月29日生，居民身份证号码3205251981********，住江苏省苏州市吴江区松陵镇吴越领秀*****室。
原告贺信桂与被告朱敏、钱亚娟、李军、中国平安财产保
险股份有限公司吴江支公司、中国人民财产保险股份有限公司麻城支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年4月7日作出的（2013）吴江开民初字第0072号民事判决书已经发生法律效力，该判决书明确：一、被告中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司应赔偿原告贺信桂医疗费等各项损失共计25000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、被告中国人民财产保险股份有限公司麻城支公司应赔偿原告贺信桂医疗费等各项损失共计25000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；三、被告朱敏应赔偿原告贺信桂医疗费等各项损失共计252364.74元，扣除其已给付的95000元，尚余款157364.74元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；四、被告李军应赔偿原告贺信桂医疗费等各项损失共计108156.32元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；五、驳回原告贺信桂的其它诉讼请求；赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费减半收取1261元，由原告贺信桂负担5元，由被告朱敏负担803元，由被告李军负担453元。被告负担部分原告已预交，本院不再退回，由被告朱敏、李军于本判决生效之日起十日内直接给付原告。至期被执行人朱敏未履行生效法律文书所确定的义务，权利人贺信桂于2013年6月8日向本院申请强制执行，申请执行标的为158167.74元，执行费用2273元。
本院受理后向被执行人发出执行令、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效判决书履行义务并如实申报财产状况。同时本院又向申请执行人发出权利义务告知书及提供财产线索表，要求其提供被执行人的财产或线索。申请执行人未提供被执行人可供执行财产线索，被执行人在规定时间内未能申报财产状况。
在执行过程中，本院查明被执行人朱敏在本院有另三案案号为（2013）吴江执字第2353号、（2013）吴江执字第2462号、（2013）吴江执字第2465号，本院决定一并执行。本院于2013年6月19日依法提取被执行人朱敏在苏州市吴江区同里交警大队交通事故赔偿款27000元至本院，另对被执行人朱敏与其妻子钱亚娟共有的在钱亚娟名下肇事车辆苏E×××××轿车一辆依法处理变现37840元，上述款项四案按比例分配，本案申请执行人贺信桂分得14948元。另本院依法查询被执行人银行存款、车辆、等财产均无果。因被执行人朱敏暂无可供执行的其他财产。经本院向申请执行人告知执行情况后，申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院向申请执行人告知上述情况后，申请执行人同意终结本次执行程序。
上述事实，有生效法律文书、执行谈话笔录、江苏中天资产评估事务所出具的价格评估报告书、《吴江日报》刊登的拍卖公告、苏州正泰拍卖有限公司出具的拍卖流拍报告、债权人会议笔录、等予以佐证。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。上述被执行人暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供可供执行的财产或线索，在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人目前无财产可供执行表示认可，执行程序在一定期间无法继续进行，申请执行人亦表示同意终结本次执行程序。故本案已符合本次执行程序终结的条件。终结本次执行程序后，申请执行人今后如发现被执行人有可供执行的财产线索并一经查实的，
仍有依法重新申请执行的权利，恢复对本案的执行。本院
告知申请执行人风险责任和终结执行的法律规定及救济途径，申请执行人表示无异议。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2013）吴江开民初字第0072号民事判决书主文未履行部份本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
申请执行人如不服本裁定，可在收到本裁定书次日起十日内向本院提出书面异议。
审 判 长 吴 豪
审 判 员 王进前
代理审判员 王 健
二〇一三年十一月二十九日
书 记 员 莫利军
宁城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民初字第04462号
原告盖丽娟，女，蒙古族。
被告姚满，男，汉族。
被告白凌云，女，汉族。
原告盖丽娟诉被告姚满、白凌云房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月16日公开开庭进行了审理，原告盖丽娟到庭参加诉讼，被告姚满、白凌云经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院对本案进行了缺席审理。在审理过程中，因法定原因而中止审理，现中止原因已消除，本院恢复对本案的审理，现已审理终结。
原告盖丽娟诉称，2013年6月24日，原、被告双方签订《房屋买卖协议书》，协议约定，被告将其位于宁城县新四中西侧在建的80平方米回迁房出售给原告，协议价款为290000元，原告当即交付定金10000元，约定在五间房村房屋补偿拨付10日内，原告交清余款，同时达成口头协议，将被告向原告所借的95000元作为房款。被告因与鲁尧存在民间借贷纠纷，回迁房被人民法院查封，被告已不具备交付房屋的能力，故起诉解除《房屋买卖协议书》由被告双倍返还定金20000元。
二被告未答辩亦未向本院提交证据。
经审理查明，2013年6月24日，原告与二被告签订《房屋买卖协议书》，被告将其位于宁城县新四中西侧在建的80平方米回迁房出售给原告，原告于合同签订后支付给被告订金10000元。现该买卖的房屋二被告不能交付原告。
以上事实有原告提交的房屋买卖协议书、订金收据证实。
本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷，因二被告不能向原告交付房屋，致原告合同目的不能实现，原告请求解除房屋买卖合同本院予以支持。被告收取原告的“订金”是意向金，原告关于由二被告予以返还的主张成立，本院予以支持，其主张由二被告承担双倍返还的责任于法无据，本院不予支持，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款（四）项、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告盖丽娟与被告姚满、白凌云签订的《房屋买卖协议》；
二、由被告姚满、白凌云返还收取原告之订金10000元，限判决生效后立即付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，邮寄费66元，公告费303元，计款669元由二被告负担并直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 李景东
审 判 员 张俊青
人民陪审员 张明广
二〇一六年三月十五日
书 记 员 朱晓楠
安徽省岳西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）岳执字第00748号
申请执行人：汪咏梅。
被执行人：储高琼。
本院在执行申请执行人汪咏梅与被执行人储高琼民间借贷纠纷一案，双方自愿达成分期履行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结对安徽省岳西县人民法院作出的（2015）岳民一初字第00626号民事判决书的本次执行程序，如被执行人未按执行和解协议履行，申请执行人可申请恢复对本案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 芮泽青
审 判 员 祝升龙
审 判 员 方诗苗
二〇一五年十二月三日
代书记员 金宏涛
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0119民初4281号
原告北京农村商业银行股份有限公司永宁支行，住所地北京市延庆县永宁镇北门外东侧，注册号110229003809948。
负责人李玉民，行长。
委托代理人郭长忠，男，1962年2月15日出生。
委托代理人刘聪林，男，1961年11月2日出生。
被告张正春，男，1959年12月19号出生。
被告北京妫川实信担保有限责任公司，住所地北京市延庆区西街2号。
法定代表人许跃伟，经理。
被告张华利，男，1974年3月20日出生。
本院在审理原告北京农村商业银行股份有限公司永宁支行与被告张正春、北京妫川实信担保有限责任公司、张华利金融借款合同纠纷一案中，原告北京农村商业银行股份有限公司永宁支行于2016年5月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京农村商业银行股份有限公司永宁支行撤回起诉。
审判员 张淑娟
二〇一六年五月二十五日
书记员 石 菲
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新0105民初887号
原告：李刚。
委托代理人：孙国远，新疆圆方律师事务所律师。
被告：袁正林。
原告李刚与被告袁正林民间借贷纠纷一案，于2016年3月15日向本院提起诉讼，本院于2016年3月15日立案受理后，依法由审判员滑洁适用简易程序，于2016年3月21日公开开庭审理了本案。原告李刚及其委托代理人孙国远、被告袁正林到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告李刚诉称：我与被告于2015年6月19日签订了《借款合同》，合同约定“出借人借给借款人400万元，借款期限为三个月，自2015年6月19日至2015年9月18日，借款利息为月息2.5%，利息每月打入出借人指定账户。借款人以自有的位于乌鲁木齐市水磨沟区红光山路888号绿城百合公寓小区二期3栋3单元03332号房产为还款提供抵押担保并办理了抵押担保手续。双方在合同中约定，借款到期逾期还款的违约责任即借款人归还借款本金、逾期利息和违约金按借款本金的30%承担，诉讼费、律师费等实现债权的费用均由借款人承担”。2015年6月19日出借人出借借款，借款人出具了收到400万元借款的收款收据并办理了乌鲁木齐市水磨沟区红光山路888号绿城百合公寓小区二期3栋3单元03332号房产抵押手续。借款合同履行中，被告仅支付了两个月的利息。2015年9月18日借款到期后经多次催要，被告既不支付利息也不归还本金，现诉至法院请求法院依法判令被告偿还借款4000000元、支付借款利息80000元、支付逾期利息400000元；由被告承担本案诉讼费及其他费用。
被告袁正林辩称：对借款事实认可。在六月份之前没给钱就把抵押的房子卖掉。
经审理查明：2015年6月19日，被告向原告借款4000000元，原告通过银行转账向被告支付了上述借款。双方就该笔借款签订了《借款合同》，借款合同中约定的借款期限为3个月，从2015年6月16日至2015年9月18日，双方约定的借款利息为月息2.5%。被告就该笔借款向原告出具了借款借据及收款收据，被告已向原告支付了两个月借款利息。现原告按照月息2%请求被告支付借款期间内的利息（一个月）及五个月的逾期利息。
上述查明的事实，有《借款合同》、借款借据、收款收据、银行转账回单、本院的庭审笔录等附卷予以证实。
本院认为：借款人应当按照约定的时间向出借人偿还借款。本案中被告向原告出具的借款合同、借款借据、收款收据及原告向被告支付借款的打款凭证，可以证实被告向原告借款4000000元的事实属实，被告理应按照约定的时间向原告偿还借款。双方在借款合同中约定了借款期限及借款利率，原告现按照法律规定向被告主张借款期间的利息以及逾期利息，有事实及法律依据。被告尚有一个月的借款期间的利息未支付，对该利息计算为80000元（4000000元×2%×1个月＝80000元）。对原告请求的逾期利息，从2015年9月19日计算到2016年2月18日，共计5个月，计算为400000元（4000000元×2%×5个月＝400000元）。上述利息，被告应当支付给原告。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告袁正林偿还原告李刚借款4000000元；
二、被告袁正林支付原告李刚利息80000元（4000000元×2%×1个月＝80000元）；
三、被告袁正林支付原告李刚逾期利息400000元（4000000元×2%×5个月＝400000元）。
本案诉讼标的4480000元，确认给付标的4480000元，占诉讼标的的100%。案件受理费42640元（原告已预交），减半收取21320元，由被告袁正林负担100%即21320元，余款21320元由本院退还原告李刚。
上述被告袁正林应支付给原告李刚的款项共计4501320元，须于本判决生效之日起十日内一次性支付给原告李刚。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审判员 滑 洁
二〇一六年三月二十一日
书记员 王占娥
山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆民修文初字第48号
原告于春马。
原告于春娥，晋中市榆次区居民。
原告刘变娃。
三原告共同委托代理人郭兰香，山西丰汇律师事务所律师。
被告于玉福。
被告于春明。
被告冯有生。
被告榆次区张庆乡寇村村民委员会。
法定代表人张喜只，该村委会主任。
委托代理人白志平，男，1963年11月8日生，汉族。
委托代理人安四娃，男，1956年3月2日生，汉族。
原告于春马、于春娥、刘变娃与被告于玉福、于春明、冯有生、榆次区张庆乡寇村村民委员会（以下简称“寇村村委会”）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于春马、三原告共同委托代理人郭兰香，被告于玉福、于春明、冯有生、寇村村委会委托代理人白志平、安四娃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告于春马、于春娥、刘变娃共同诉称，2013年，因榆次工业园区开发，占用张庆乡寇村土地。同年8月，由寇村村委会发放迁坟补偿款。由于村委会没有了解清楚原告家祖坟的情况，而错将杏树地所迁遗骨39具产生的39000元补偿款发给三被告。所征用土地是原告家祖坟所在地而不是三被告家的祖坟所在地。于是原告找村委会说明情况，要求三被告返还补偿款。村委会了解情况后，也多次组织双方进行调解，但三被告拒不返还补偿款。根据相关法律规定，该补偿款属三原告所有。村委会作为迁坟组织者应对坟地归属进行调查，错误发放补偿款，也应承担责任。故诉至法院请求判令四被告共同返还三原告迁坟补偿款39000元。
被告于玉福、于春明、冯有生共同辩称，2013年3月，寇村因工业园区占地在杏树地共迁39具遗骨，三被告共从村委会领取补偿款39000元，除去开销，每人分得11890元。不同意给三原告39000元，杏树地是三被告家的祖坟，39具遗骨是三被告祖先的遗骨。
被告寇村村委会辩称，村委会不承担39000元的责任，他们的祖坟之争与村委会无关。当时村委会发出迁坟公告，谁申请给谁组织迁坟并发放补偿款。寇村因工业园区占地进行迁坟，每具遗骨补偿1000元，2013年6月村委会给三被告发放杏树地迁坟补偿款39000元。
经审理查明，2013年，寇村村委会因榆次工业园区占地组织迁坟，补偿标准为每具遗骨1000元，共从杏树地坟地迁出遗骨39具。2013年6月，寇村村委会向被告于玉福、于春明、冯有生发放迁坟补偿款39000元。原告于春娥是原告于春马姐姐，原告刘变娃是原告于春马大娘。被告于玉福、于春明、冯有生属同一辈分，原告于春马、于春娥比三被告高一个辈分，原告刘变娃比三被告高两个辈分，三原告称三原告和三被告上数六代可到同一祖先，三被告称三被告和三原告上数七八代、十来代才是同一祖先。关于杏树地坟地所迁39具遗骨，三原告称为其祖先遗骨，所涉遗骨中辈分最低的为原告于春马祖父于发青，39具遗骨中包括几代人不清楚，三原告提供以下证据证明其主张：于氏宗谱证明原告于春马养父为于渭、祖父为于发青，村民安仙德证明称于春马在杏树地上过坟，寇村村委会证明称于春马父母坟地和所迁杏树地坟地是同一块地，村民程某、杨某证明称三被告所挖杏树地是原告于春马家的老坟；三被告称为其祖先遗骨，所涉遗骨中辈分最低的为被告于春明的曾祖父，姓名不详，被告于春明的三老姑（被告于春明曾祖父的女儿）现还在世，39具遗骨在迁坟时排了九代人；寇村村委会称村委会所开证明只证明于春马父母和39具遗骨埋在同一块地，不证明杏树地是三原告家祖坟。
本院所确认的上述事实，有寇村村委会关于发放迁坟补偿款的证明及当事人陈述笔录等相关证明材料在卷为凭，已经当庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。三原告主张杏树地坟地所涉39具遗骨为其祖先遗骨，但其所提供证据无法直接证明这一事实，证人程某、杨某也未出庭作证，三被告又不认可杏树地为三原告祖坟的事实，被告寇村村委会也无法明确祖坟归属，故结合现有证据，对三原告的诉讼请求，本院难以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告于春马、于春娥、刘变娃的诉讼请求。
一审案件受理费780元，其他诉讼费840元，共计1620元，由三原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审判长 刘春晨
审判员 陈惠敏
审判员 赵华栋
二〇一四年十一月十日
书记员 赵 佳
南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江宁民初字第4138号
原告田龙军，男，1988年9月10日生，汉族。
原告朱清，女，1990年5月19日生。
上列两原告共同委托代理人刘洪坤，江苏同安宁律师事务所律师。
被告易国定，男，1971年6月30日生，汉族。
被告南京定花木业有限公司（以下简称定花木业公司，组织机构代码66379415－5）住所地在南京市江宁区湖熟街道新跃社区青赤路230号。
上列两被告共同委托代理人夏健华，江苏丰硕律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称太平洋保险江苏分公司，组织机构代码73441765－7），住所地在南京市洪武路137号10-12A层。
代表人孙海洋，太平洋保险江苏分公司总经理。
委托代理人雷清华，江苏华庭律师事务所律师。
原告田龙军、朱清与被告易国定、定花木业公司和太平洋保险江苏分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈张明适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱清及两原告共同委托代理人刘洪坤、被告易国定、定花木业公司共同委托代理人夏健华和被告太平洋保险江苏分公司委托代理人雷清华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田龙军、朱清诉称，易国定驾驶定花木业公司所有的苏A×××××号小型轿车与田龙军驾驶的苏A×××××号二轮摩托车相撞，造成田龙军、朱清两人受伤和苏A×××××号二轮摩托车损坏的交通事故。交警部门认定易国定和田龙军负事故同等责任。苏A×××××号小型轿车在太平洋保险江苏分公司投保了交强险和商业三者险。现要求三被告赔偿田龙军损失9513.40元（其中医疗费1286.90元、住院期间伙食补助费160元、营养费96元、误工费2936元、护理费560元、交通费500元、车损3845元、鉴定费50元和其他损失79.50元），赔偿朱清损失1019.50元（其中医疗费92.50元和误工费927元），合计10532.90元。
被告易国定和定花木业公司辩称，对交通事故事实和事故责任认定无异议，易国定驾驶的苏A×××××号小型轿车在太平洋保险江苏分公司投保了交强险和商业三者险，愿意依法承担赔偿责任。
被告太平洋保险江苏分公司辩称，对本次交通事故事实和事故责任认定无异议，易国定驾驶的苏A×××××号小型轿车在其公司投保交强险属实，愿意在交强险限额内依法承担赔偿责任。
经审理查明，2012年10月4日16时50分许，田龙军驾驶苏A×××××号二轮摩托车沿湖土线由东向西行驶至青赤路交叉路口处，�沿青赤路由南向北行驶易国定驾驶的苏A×××××号小型轿车相撞，造成田龙军及苏A×××××号二轮摩托车乘坐人朱清受伤及两车损坏的交通事故。南京市公安局江宁分局交通巡逻警察大队湖熟中队认定易国定、田龙军负事故同等责任、朱清不负事故责任。苏A×××××号小型轿车在太平洋保险江苏分公司投保了交强险，保额20万元的商业三者险及不计免赔险，保险期限自2012年9月30日零时始至2013年9月29日24时止。
田龙军受伤后入江宁医院治疗，医院诊断其多处软组织挫擦伤，用去医疗费6428.52元、交通费200元，损失住院期间伙食补助费160元（住院8天，每天20元）、营养费96元（营养期限8天，每天12元）、护理费480元（护理期限8天，每天60元）和误工费2200元（田龙军在南京新城巴士有限公司工作，事故发生前三个月平均工资2916元，2012年10月田龙军领取工资716元）。交通事�同时造成田龙军驾驶的苏A×××××号二轮摩托车损坏，经南京市江宁区价格认证中心鉴定，车损金额为3845元，田龙军用去鉴定费50元。另查明，朱清受伤后入江宁医院治疗，用去医疗费605.90元，损失误工费853元（朱清在凌致时装天津有限公司从事销售工作，事故发生前三个月平均工资1814元，2012年10月朱清领取工资961元）。原告田龙军、朱清受伤后，被告定花木业公司支付田龙军医疗费5141.62元，朱清医疗费513.40元。审理中，双方对赔偿数额各执已见，本案因此无法进行调解。
上述事实有道路交通事故认定书、交强险保单、商业三者险保单、医院病历、医疗费发票、出院记录、劳动合同书、银行工资往来明细和当事人陈述等证据证实。
本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额�围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿，仍有不足的由侵权人予以赔偿。本次交通事故发生在机动车与机动车之间，被告易国定负事故同等责任；苏A×××××号小型轿车在太平洋保险江苏分公司投保了交强险，保额20万元的商业三者险及不计免赔险，故原告田龙军、朱清因本次交通事故造成的损失，先由被告太平洋保险江苏分公司在交强险限额内赔偿，不足部分由被告太平洋保险江苏分公司在商业三者险限额内按照事故同等责任赔偿其中的50%。经本院审核，原告田龙军因本次交通事故造成损失13409.52元（其中医疗费6428.52元、交通费200元、住院期间伙食补助费160元、营养费96元、护理费480元、误工费2200元和车损3845元），由被告太平洋保险江苏分公司在交强险限额内赔偿11564.52元，由被告太平洋保险江苏分公司在商业三者险限�内赔偿922.50元；原告朱清因本次交通事故造成损失1458.90元（其中医疗费605.90元和误工费853元），由被告太平洋保险江苏分公司在交强险限额内赔偿。原告田龙军、朱清受伤后，被告定花木业公司已付医疗费5655.02元视作代被告太平洋保险江苏分公司垫付，被告太平洋保险江苏分公司理应返还，应当从其应赔偿原告田龙军、朱清伤后损失中扣除，直接支付给被告定花木业公司。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告太平洋保险江苏分公司赔偿原告田龙军损失12487.02元（其中直接返还给被�定花木业公司垫付医疗费5141.62元），于本判决发生法律效力之日起10日内付清。
二、被告太平洋保险江苏分公司赔偿原告朱清损失1458.90元（其中直接返还给被告定花木业公司垫付医疗费513.40元），于本判决发生法律效力之日起10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费100元，减半收取50元，鉴定费50元，合计100元，由原告田龙军和被告定花木业公司各负担50元。被告定花木业公司应当负担的诉讼费50元已由原告田龙军垫付，此款由被告太平洋保险江苏分公司于返还被告定花木业公司垫付医疗费中扣除，直接支付给原告田龙军。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应当（按照不服本判决部分的上诉请求数额计算）向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，帐号：10105901040001276。
审 判 员 陈张明
二〇一三年十二月十六日
见习书记员 张 旋
河南省正阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）正民初字第01533号
原告：黄廷才，男，汉族，1966年3月18日出生，住正阳县。
委托代理人：桂行志，男，河南建法律师事务所律师。
被告：陈文芝，女，汉族，1964年4月15日出生，住正阳县。
委托代理人：冯本友，男，汉族，1950年12月15日出生，住正阳县。
原告黄廷才诉被告陈文芝买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄廷才的委托代理人桂行志及被告陈文芝的委托代理人冯本友到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告的丈夫肖伟于2010年9月份经中间人介绍就其承包的正阳县陡沟镇孟寨村委的林木买卖事宜达成口头协议，双方约定树木买卖价款为236000元，砍伐证由原告办理，肖伟负责提供办理砍伐证所需的材料，原告先支付定金6000元，在砍伐时支付8万元，砍伐一半时再支付10万元，余款在树木砍伐完毕时付清等。协议达成后，原告将定金支付给肖伟，肖伟将林权证交付给原告，后原告多次找肖伟提供办理砍伐证的材料，肖伟未能及时提供。2012年12月份，肖伟因病去世，原告和中间人多次找被告继续履行树木买卖合同，被告拒不履行。为此，原告诉至法院请求被告继续履行树木买卖合同，诉讼费由被告承担。
被告辩称：肖伟生前从未提起过树木买卖协议事项，而且原告诉求没有相关证据证明，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：被告陈文芝的丈夫肖伟（已于2012年12月份病故）于2001年1月8日与孟寨村委签订了一份林木承包合同，承包期限为15年。
原告为了证明其主张的事实，在庭审中提供两证人证言，欲证实原告与被告丈夫之间口头买卖合同存在且已经成立，但两份证人均系原告生意伙伴，两份证言存在相互矛盾之处，且原告并无其他证据予以佐证。无法认定原告黄廷才与被告陈文芝丈夫肖伟之间设立口头买卖协议的基本事实。
本院认为：当事人对自己在诉讼中提出的主张有责任提供证据证实。本案中，原告对其主张的事实负有举证责任，原告提出原告曾在被告丈夫生前与其口头设立树木买卖合同，并已经部分履行。但原告为证明其主张所提供的证据仅有两份证人证言，其真实性、客观性无法得到认定，且证据之间具有矛盾之处，原告亦无其他书证、物证予以证实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
驳回原告黄廷才的诉讼请求。
诉讼费100元，减半收取50元，由原告承担。
如不服本判决，可在本判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 史学金
二〇一四年十二月八日
书记员 邱栋楠
河北省兴隆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0822民初997号
原告兴隆县建龙物业服务有限责任公司。
住所地：承德市兴隆县。
法定代表人张伟祥。
委托代理人宋振宇，该公司员工。
委托代理人何丽艳，该公司员工。
被告王强，住承德市兴隆县。
本院在审理原告兴隆县建龙物业服务有限责任公司与被告王强物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告兴隆县建龙物业服务有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告负担。
审判员 陈馥炯
二〇一六年四月二十五日
书记员 刘 淇
山东省即墨市人民法院
执 � � 裁 定 书
（1999）即执字第18号
申请执行人解维祥，系邮电局职工。
被执行人即墨市茂源液化气站。
本院执行的申请执行人解维祥与被执行人即墨市茂源液化气站借款纠纷一案，标的额为3000元。经查：被执行人下落不明。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（1999）即法督字第18号支付令终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曹瑞亮
审判员 张春波
审判员 隋兆忠
二〇一五年十一月十九日
书记员 刘 鑫
福建省漳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）漳刑执字第1584号
罪犯邹某，男，1994年1月8日出生，汉族，初中文化，四川省宣汉县人，捕前无业，现在福建省漳州监狱服刑。
福建省安溪县人民法院于2013年6月4日作出（2013）安刑初字第399号刑事判决，认定被告人邹某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年十个月（刑期自2013年3月20日起至2015年1月19日止）。判决生效后，于2013年7月8日交付执行。执行机关福建省漳州监狱以罪犯邹某在服刑期间确有悔改表现为由，向本院提出对其减去有期徒刑三个月的建议，并提供相应证据材料，报送本院审理。本院于2014年10月30日立案，法定期限内依法向社会公示，并依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
经审理查明，罪犯邹某自2013年7月8日投入劳动改造以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育，积极参加思想、文化和职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务。2013年7月至2014年8月累计达标分3分。
以上事实有执行机关提供的罪犯月考核表、考核情况汇总审核表、评审鉴定表、奖惩审批表等证据证实。以上事实经查属实，本院予以确认。
本案公示期间，未收到对罪犯邹某减刑的异议材料。
本院认为，罪犯邹某在服刑期间，能认罪悔罪，接受改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法予以减刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯某城减去有期徒刑一个月二十天的刑罚执行，刑期自本裁定减刑之日起计算（即自2013年3月20日起至2014年11月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐鸿林
审 判 员 温继峰
代理审判员 陈燕萍
二〇一四年十一月十日
书 记 员 黄溢琼
福建省石狮市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）狮民初字第4328号
原告陈振森，男，1962年10月16日出生，汉族，住福建省仙游县枫亭镇溪北村大坂洋85号，现住福建省石狮市。
委托代理人陈光明、许志超，石狮市中心法律服务所法律工作者。
被告侯淑燕，女，1962年12月5日出生，汉族，住福建省石狮市。
本院在审理原告陈振森诉被告侯淑燕民间借贷纠纷一案中，原告陈振森以拟通过其他途径化解纠纷为由，于2015年12月17日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告陈振森自愿提出撤诉申请，自主处分其诉讼权利，符合法律的有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈振森撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告陈振森负担。
代理审判员 梁秋芳
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 陈伟莲
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
甘肃省武威市凉州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）凉刑初字第213号
公诉机关武威市凉州区人民检察院。
被告人柴世龙因本案于2014年8月13日被凉州区公安局刑事拘留，同年9月20日被执行逮捕。现押武威市公安局凉州分局看守所。
辩护人于生庚，甘肃金黎明律师事务所律师。
武威市凉州区人民检察院以凉检公诉刑诉（2015）155号起诉书指控被告人柴世龙犯诈骗罪，于2015年4月3日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，于2015年5月6日公开开庭进行了审理，武威市凉州区人民检察院指派代理检察员王建国出庭支持公诉，被告人柴世龙及辩护人于生庚到庭参加诉讼，现已审理终结。
起诉指控，1、2013年5月6日，被告人柴世龙谎称其经营的干洗店资金周转困难，急需资金为由，利用被害人李某某在其干洗店打工之际，采取借款的手段，骗取李某某人民币30000元，后柴世龙于2013年10月逃匿。2014年2月22日李某某在武威市凉州市场门前遇到柴世龙，向柴世龙所要钱款未果，柴世龙出具借条后逃匿。
2、2014年3月份，被告人柴世龙以给被害人谢某调动工作，让李某某留某部队工作为幌子，以办事需花费为由，于2014年3月29日、3月30日、6月17日先后3次骗取谢某人民币35000元。
3、2014年6月17日，被告人柴世龙虚构其认识兰州军区领导，以给被害人徐某某办理正营级调副团级为幌子，骗取徐某某60000元。
被告人柴世龙诈骗作案3起，诈骗人民币125000元。
公诉机关认为，被告人柴世龙以非法占有为目的，采取虚构事实，隐瞒真相的方法，骗取公私财物，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条的规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任，诉请依法对被告人柴世龙在四年至六年幅度内判处有期徒刑，并处罚金。
被告人柴世龙对起诉指控的第二起犯罪事实及罪名无异议，辩解起诉指控的第一、三起事实属实，但行为不构成犯罪，请求从轻处罚。
辩护人辩护意见，对起诉指控的基本事实及第二起犯罪事实无异议，对指控的第一、三起定性有异议，认为被告人的行为不构成犯罪，第一起是被告人因资金周转困难向李某某借款30000元，后出具了借据，属民间借贷行为；第三起是被害人徐某某委托被告人办理正营级调转为副团级，双方的行为属委托关系。被告人在案发后能如实供述案件事实，有悔罪表现，请求对被告人从轻处罚。
经审理查明，2014年3月，被告人柴世龙以为被害人谢某调动工作、并能让李某某留某部队工作为由，先后骗取谢某35000元。2014年6月，被告人柴世龙虚构认识兰州军区领导，以给被害人徐某某办理正营级调升副团级为由，骗取徐某某60000元。
上述事实有公诉机关出示并质证的下列证据予以证明：
1、被害人谢某报案及陈述证明，2014年2月他和柴世龙在闲谈中表示想调回老家宝鸡部队服役，柴世龙说其能办成，但得花钱，同年3月29、30日、6月17日他通过银行转账及现金方式给柴世龙35000元，后柴世龙以很忙为由推诿并关闭电话无法联系。
2、被害人徐某某报案及陈述证明，2014年6月，他和柴世龙在电话中交谈时，柴世龙问他是否想调职务，他表示想调，同时告诉柴世龙没有关系调不了，柴世龙说认识兰州军区的领导，并承诺能帮他将正营级调为副团级，但得花钱，后他给了柴世龙60000元，柴世龙出具了收条，后事情没办成，柴世龙电话关机联系不上了。
3、工商银行自动柜员机客户凭条证明，谢某给柴世龙转账10000元的事实。
4、收条证明，柴世龙收谢某25000元、收徐某某60000元的事实。
5、被告人柴世龙供述证明，他收过谢某的35000元，其中25000元是为谢某办理调到宝鸡服役之事的花费，10000元是为李某某办理留在某部队服役之事的花费；收过徐某某的60000元，是为徐某某办理正营级调升至副团级之事的花费。
6、常住人口基本信息证明，柴世龙生于1988年9月9日。
上述证据，经当庭质证，各证据来源合法，内容客观、真实，能够相互印证，具有证明效力，本院予以确认。
本院认为，被告人柴世龙以非法占有为目的，用虚构事实，隐瞒真相的方法，骗取他人合法财产，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，应予刑罚，公诉机关指控罪名成立。关于被告人及辩护人所持起诉指控的第一起不构成犯罪的辩解辩护意见，经查，该起事实被害人与被告人双方均表示系借款，且被告人为被害人出具了借条，该起事实属民间借贷关系，被告人及辩护人的辩解辩护意见予以采纳。关于被告人及辩护人所持起诉指控的第三起不构成犯罪的辩解辩护意见，经查，被告人虚构事实，诈骗被害人徐某某现金的事实有被害人的陈述、被告人出具的收条及被告人的供述在卷证实，形成证据链条，被告人的行为符合诈骗罪的主客观要件，构成诈骗罪，故被告人及辩护人此辩解辩护意见不能成立，不予支持。鉴于被告人归案后能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，可对其酌情从轻处罚，故被告人及辩护人请求从轻处罚之辩解辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人柴世龙犯诈骗罪，判处有期徒刑三年十一个月，并处罚金10000元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月13日起至2018年7月12日止）
二、对被告人柴世龙诈骗所得款95000元，依法追缴发还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向甘肃省武威市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 香劲元
人民陪审员 李成文
人民陪审员 许德红
二〇一五年六月十日
书 记 员 蔡红梅
浙江省温州市龙湾区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）温龙刑初字第853号
公诉机关浙江省温州市龙湾区人民检察院。
被告人邓某，务工。因本案于2015年8月22日被行政拘留八日，并处罚款人民币300元，同月30日被刑事拘留，同年9月8日被取保候审。现在家。
温州市龙湾区人民检察院以温龙检公诉刑诉（2015）997号起诉书指控被告人邓某犯故意伤害罪，于2015年9月25日向本院提起公诉。本院于同月28日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市龙湾区人民检察院指派检察员孙保华出庭支持公诉，被告人邓某到庭参加诉讼。现已审理终结。
温州市龙湾区人民检察院指控：被告人邓某与其妻子梅某、被害人彭某清均系龙湾区蒲州街道兴国路22号玛丁服饰公司的员工。2015年6月份以来，彭某清经常发暧昧信息给梅某，引起邓某、梅某夫妻矛盾。2015年8月21日11时许，邓某购买了一把西瓜刀来到玛丁服饰公司三楼车间，趁正在工作的彭某清不备，朝其背部砍了一刀，后被在场工友拉开。经鉴定，彭某清躯干部系外物他伤，创长16.5cm，其损伤程度为轻伤二级。
2015年8月21日，被告人邓某被公安机关抓获。
案发后，被告人邓某和被害人彭某清达成赔偿协议，赔偿彭某清16000元，并取得彭某清的谅解。
上述事实，被告人邓某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人彭某清的陈述，证人林某、梅某的证言，人体损伤程度鉴定书，检查笔录，现场照片，辨认笔录，刑事和解协议书，收缴物品清单，行政处罚材料，抓获经过，身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邓某持械故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立。被告人邓某归案后如实供述犯罪事实，可依法从轻处罚。鉴于被害人有一定的过错，被告人邓某已赔偿被害人的损失，并取得谅解，对邓某可酌予从轻处罚，并适用缓刑。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款的规定，判决如下：
被告人邓某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。在缓刑考验期限内，应接受社区矫正，服从社区矫正机构的监督管理。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 黄 朝
二〇一五年十月九日
代书记员 陈至臻
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临罗民一初字第2868号
原告刘俊宇。
被告唐宏勋。
被告唐少富。
本院在审理原告刘俊宇与被告唐宏勋、唐少富民间借贷纠纷一案中，原告刘俊宇于2014年8月28日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告唐宏勋、唐少富的银行存款39000元或查封同等价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告刘俊宇的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被告唐宏勋、唐少富的银行存款39000元或查封同等价值的财产（详见查封、扣押财产清单）。查封期间，查封财产由被告保管使用，但不得采取转让、转移、隐匿、变卖、毁损或者对外提供担保等有损财产完整性、安全性的行为。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 诸葛晓鲁
二〇一四年八月二十八日
书记员 王 玉 伦
河南省襄城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）襄民初字第544号
原告：宋某兵，男，1970年12月18日出生，汉族。
被告：王某平，女，1969年10月12日出生，汉族。
本院在审理原告宋某兵诉被告王某平离婚纠纷一案中，原告宋某兵于2015年6月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告宋某兵自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告宋某兵撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告宋某兵负担。
审 判 长 侯一丹
审 判 员 刘花蕊
人民陪审员 谢纲展
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 齐茜婵
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）深宝法光刑初字第881号
公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
被告人吕永中，男，1996年9月17日出生，广西壮族自治区崇左市宁明县人，壮族，初中文化，住广西壮族自治区崇左市宁明县。因涉嫌抢劫于2015年8月26日被羁押，2015年8月27日被刑事拘留，2015年9月25日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。
辩护人王志勇，广东深鹏律师事务所律师。
深圳市宝安区人民检察院以深宝检刑诉〔2015〕7213号起诉书指控被告人吕永中犯抢劫罪，于2015年12月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2016年2月23日公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员许竞然出庭支持公诉，被告人吕永中及其辩护人王志勇到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明:1、2015年8月18日左右的晚上21时许，被告人吕永中伙同潘某某（已决）来到深圳市光明新区公明街道光桥路长圳村出来的天桥附近，抢走一名男子红米手机一部。随后二人在长圳村牌坊附近又抢走一名男子的手表一个（经鉴定，手表价格为30元人民币）。次日13时许，吕永中二人将抢来的红米手机以150元的价格卖给一手机店老板林炳燕。
2、2015年8月21日左右的22时许，被告人吕永中伙同犯罪嫌疑人潘某某来到深圳市光明新区公明街道光桥路长圳村出来的天桥附近，抢走一名男子OPPO手机一部。后将手机以500元的价格卖给林炳燕。
3、2015年8月24日21时许，被告人吕永中伙同犯罪嫌疑人潘某某来到广东省深圳市光明新区公明街道田寮村松柏路辅道“7202119”号电杆附近，将被害人陈观如强行拉入马路边的树林里，然后将陈观如摁倒在地，用木棍殴打逼其交出身上财物，陈观如没有主动交出身上财物，吕永中、潘某某两人就对陈观如进行搜身，抢走其身上的华为手机一部（经鉴定，手机价格为495元人民币）及钱包一个（钱包内有人民币54元、本人身份证一张）。
认定上述事实，有经庭审质证的提取笔录、扣押决定书、扣押清单、赃物照片、作案工具照片、发还清单、身份信息、违法犯罪记录信息查询、情况说明等物证书证；证人潘某某、林炳燕、林容辉的证言；被害人陈观如的陈述；被告人吕永中的供述与辩解；鉴定意见；现场勘验、检查、辨认笔录等证据予以证实，足以认定。
本院认为,被告人吕永中以非法占有为目的，多次采用暴力方式强行劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。
综合在案证据材料，认定被告人吕永中参与三次抢劫的犯罪事实有吕永中在侦查阶段的供述和已另行判决的同案犯潘某某的证言予以证实，且二人关于作案时间、抢劫对象、抢劫的赃物种类及销赃去向均能一一对应，证人林炳燕亦证实从吕永中处收赃的情形，本院已生效（2015）深宝法刑少初字第333号刑事判决书亦对此三单抢劫事实予以认定，故根据前述理由，本院对吕永中当庭辩解仅实施第三单抢劫犯罪的辩解不予采信。对辩护人王志勇辩称第一、二单因没有被害人的报案陈述材料予以证实，不能认定的辩护意见不予采纳。
依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第（四）项之规定，判决如下：
被告人吕永中犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月26日起至2026年8月25日止。罚金限于本判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 王 为 明
人民陪审员 刘 水 英
人民陪审员 梁 吐 媚
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 王丹霞（兼）
书 记 员 林 斯 瑜
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：
（一）入户抢劫的；
（二）在公共交通工具上抢劫的；
（三）抢劫银行或者其他金融机构的；
（四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的；
（五）抢劫致人重伤、死亡的；
（六）冒充军警人员抢劫的；
（七）持枪抢劫的；
（八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。
山西省吕梁市离石区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）晋1102刑初257号
公诉机关吕梁市离石区检察院。
被告人李东平。2013年4月26日因本案被离石区公安局行政拘留十五日，并处罚款伍佰元。2015年6月11日因涉嫌故意伤害罪被离石区公安局刑事拘留，同年7月19日经离石区检察院批准被离石区公安局执行逮捕。2016年10月12日被本院取保候审。
辩护人张翠芳，山西泰邦律师事务所律师。
离石区检察院以离检公诉刑诉（2016）213号起诉书指控被告人李东平犯故意伤害罪，于2016年9月9日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成和议庭，于2016年10月12日公开开庭进行了审理。离石区检察院指派检察员李云云出庭支持公诉。被告人李东平及其辩护人均到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明：2013年4月25日晚19时许，被告人李东平在离石区马茂庄乡土家人饭店对面路边因停车与杜拴生及儿子杨志伟发生争吵并厮打。双方被旁人拉开后被告人李东平电话联系田力明（已判）并将其被人殴打的情况说明后，田力明纠结“小五”等人一起来到“乡土人家”饭店，使用热水壶、匕首、拳打脚踢共同将杜拴生父子殴打致伤，打架过程中田力明身体也有损伤。经离石区公安司法鉴定中心鉴定：杨志伟左侧胸损伤致头皮挫伤、头颈部浅2度烧伤均构成轻微伤；田力明左上肢伤致尺骨粉碎性骨折构成轻伤一级，腰背部、左小腿损伤致局部皮肤裂伤均构成轻微伤。
认定上述事实的证据如下：
1、被告人李东平的供述：2013年4月25日下午18点左右，我和我姨姨张银莲准备回家，走到月芽小区大门口我姨姨把摩托车停下，过来了一辆柳州五菱工具车也要往下停，让我们让开，我就和工具车里的三个人理论，后来我们发生了口角，工具车上坐的两个人就下来，其中一个戴个眼镜青年人，一个中年人，我姨姨说让我不要吵了，就把摩托车推开，工具车司机把车停下，停下之后，工具车司机就冲过来一边骂一边朝我脸上打了一拳，我也拿手打了工具车司机头上两个，紧接着坐车的两个人也一起上来打我，三个人把我按到在地上拳打脚踢，我姨姨拉住其中一个中年人说不用打了全认识的，周围的群众也把那两个人拉开，我站起来顺手在跟前拿了个凳子准备砸他们，我姨姨把我抱住，不让我砸，我就放下凳子，之后工具车司机和那两个人就去跟前的乡土人家饭店吃饭去了，我就给我朋友大民打电话说我被人打了，大民问了下情况，就挂了电话，过了半个多小时，大民骑的摩托和两个年轻后生过来了，问在哪里，我就说在对面乡土饭店，我们四个人就相跟着到了乡土饭店，进去我看见打我的那三个人和七八人在一个桌子上吃饭，我和大民说就是他们，大民说哪个，其中吃饭的一个人就站起来骂，拿起一个碟子扔向大民，大民顺手拿了个水壶扔向那个人，我也拿了两个碟子扔了过去，对方十几个人一下都冲了过来，我们四个人就和他们乱打了起来。对方人多我们边打边退出饭店大门，那个坐工具车的戴眼镜青年人拿出一把匕首和另一个吃饭的人也拿把刀追上来就捅我们，我和大民和相跟的两个年轻后生就跑，我和其中一个年轻后生跑到附近一个巷子里就给大民打电话，大民电话也打不通，大民相跟的另一个后生跑过来就问，大民是不是被捅了？我说不知道，我们三个就相跟上到了乡土饭店门口，看见大民在乡土饭店门口的路边躺着，大民背上在流血，我们三个就叫了个出租车把大民送到了吕梁市人民医院。
2、同案犯田力明的供述与被告人李东平供述相互印证。
3、被害人杜拴生、杨志伟的报案材料及陈述与被告人供述不相矛盾。
4、证人王德平、冯建设、杜四丑、杜志军等人的证言，客观真实，能够反映被告人李东平的犯罪事实。
5、离石区公安局司法鉴定中心（离）公（法）鉴（伤）字【2015】055号法医学人体损伤程度鉴定书和［2013］121号鉴定书鉴定受害人杨志伟伤情为重伤二级，受害人杜拴生伤情为轻微伤，鉴定意见以客观证据证实了被告人犯罪行为造成的损害后果，应作为定案依据。
6、辨认笔录，田力明的判决书、抓获经过、情况说明、调解书、谅解书、撤案申请书，被告人的户籍信息等相关书证在案佐证。
上述证据均经庭审质证，被告人无异议，予以确认。
本院认为，被告人李东平故意伤害他人身体，致人重伤，其行为构成故意伤害罪，公诉机关指控罪名成立，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人李东平主动到公安机关投案并如实供认自己的犯罪事实，应以自首论处，本案民事赔偿已调解处理，被告人行为也得到受害人的谅解，对被告人可从轻减轻处罚，辩护人关于对被告人从轻处罚的意见予以采纳。经离石区司法局社区调查，同意对被告人社区矫正，予以监管教育，可适用缓刑处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款，第七十二条之规定，判决如下：
被告人李东平犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
（缓刑考验期从判决书确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向吕梁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王利平
审 判 员 高福明
人民陪审员 李文华
二〇一六年十月十七日
书 记 员 霍丽娟