江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐商终字第0741号
上诉人（原审原告）乔文超。
委托代理人乔文猛，睢宁县群星法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）王道金。
委托代理人余宗辉，江苏千秋业律师事务所律师。
上诉人（原审被告）李玉芳。
委托代理人王道金，系李玉芳丈夫，1956年12月30日生，居民身份证号码3203241956********，汉族，住睢宁县凌城镇工业园区徐州格林登服饰有限公司对面。
上诉人乔文超因与上诉人王道金、李玉芳买卖合同纠纷一案，均不服江苏省睢宁县人民法院（2014）睢凌民初字第0268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月24日受理后依法组成合议庭，并于2015年10月15日公开开庭进行了审理。上诉人乔文超及其委托代理人乔文猛，上诉人王道金及其委托代理人余宗辉，上诉人李玉芳的委托代理人王道金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
乔文超原审诉称：2006年至2008年9月28日间，王道金、李玉芳因共同经营板材厂购买乔文超的生产用胶，累计欠款258800.30元，王道金、李玉芳约给付188000元（具体数字和时间以王道金、李玉芳持有的打款凭条和收条为准），余款70800.30元，经多次催要，王道金、李玉芳不愿给付，为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令王道金、李玉芳给付货款70800元及利息45879元。
王道金原审辩称：我不存在欠款情况，两张欠条已经付清；没有书面约定，不存在利息，乔文超主张利息无法律依据；现在没有结账，不能证明我欠乔文超货款。
李玉芳原审未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。
原审法院经审理查明：王道金、李玉芳系夫妻关系，共同经营板材厂，因需向乔文超购买生产用胶，经结算，截止2008年3月26日，王道金共欠付胶款126400元，并出具欠条一份。2008年3月27日至2008年5月27日，王道金又欠付16车胶款30800元，并于2008年6月28日出具欠条一份。2008年6月28日到2008年9月21日间，王道金共向乔文超出具收条21份，每份收条中均明确载明了生产用胶的重量及单价，共欠付胶款76613.6元。2008年7月16日、8月24日、8月29日、9月4日，李玉芳向乔文超分别出具收到1695公斤、1740公斤、1728公斤、1672公斤胶水的收条4份，均未明确载明胶水单价。2008年9月9日，李玉芳在乔文超出具的送货单上签字，该送货单明确载明尿胶1640公斤，单价2.15，未付款，该笔欠款乔文超以2.1元／公斤主张3444元。另有两份李玉芳签字的收条，分别载明：胶水1650公斤，9月5日；1734公斤，9月28日。该两份收条未明确写明收货年份及胶水单价。上述货款王道金、李玉芳已支付213000元，余款经乔文超多次催要，王道金、李玉芳不愿给付，乔文超遂提起诉讼，诉请如前。
原审法院认为：王道金、李玉芳购买乔文超的生产用胶，并出具了欠条、收条、送货单，双方之间的买卖合同关系依法成立并生效，王道金、李玉芳应按照合同约定支付货款，因延迟支付给乔文超造成损失的，亦应赔偿损失。王道金、李玉芳向乔文超出具的欠条、收条、送货单均未明确货款的支付时间，王道金、李玉芳应当在收到标的物的同时给付。李玉芳分别于2008年7月16日、8月24日、8月29日、9月4日出具的收条未约定胶水单价，该院参照王道金向乔文超出具同期收条的约定价格分别确定为2.15元／公斤、2.1元／公斤、2.1元／公斤、2.1元／公斤，相应欠款3644.25元（1695公斤×2.15元／公斤）、3654元（1740公斤×2.1元／公斤）、3628.8元（1728公斤×2.1元／公斤）、3511.2元（1672公斤×2.1元／公斤）。对于李玉芳分别于9月5日、9月28日出具的收条，未明确约定收到胶水的具体年份，王道金对该两份收条的出具时间有异议，由于双方2008年3月26日之前的账目已经结算，乔文超无相关证据证明该收条发生在2008年3月26日之后，对该两份收条该院不予确认。王道金提供分别发生于2007年3月19日、4月1日、5月14日各10000元的存款凭证作为货款给付的依据，乔文超不予认可，该存款凭证发生于2008年3月26日对账之前，不能证明其支付过对账之后的货款，该抗辩该院依法不予支持。李玉芳经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。
综上，该院确定王道金欠乔文超的货款分别为2008年3月26日经结算欠付货款126400元，2008年3月27日至2008年5月27日欠付货款30800元，2008年6月28日到2008年9月21日欠款货款76613.6元；李玉芳欠乔文超的货款为2008年7月16日至2008年9月9日欠付货款17882.25元。涉案欠款发生时，王道金、李玉芳系夫妻关系，双方共同经营板材厂，以王道金名义和以李玉芳名义所负债务均属夫妻关系存续期间的共同债务，双方均有义务偿还。上述欠款王道金、李玉芳已经支付213000元，尚欠货款38695.85元。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：王道金、李玉芳于判决生效后十日内支付乔文超货款38695.85元及逾期付款损失（以38695.85元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2008年9月29日起计算至判决确定履行之日止）。案件受理费减半收取1315元，由乔文超负担695元，王道金、李玉芳负担620元。
原审判决送达后，上诉人乔文超不服向本院提起上诉称：李玉芳经原审法院合法传唤拒不到庭参加诉讼，也未向原审法院提供书面答辩意见，应视为对其诉讼权利的放弃。乔文超提供的9月5日和9月28日李玉芳的收货单据是2008年出具的，李玉芳没有到庭质证或提出反证，原审法院应当支持乔文超的主张。虽然王道金对该两张收货单据提出异议，但王道金无权代理李玉芳发表质证意见。综上，请求二审法院判令王道金、李玉芳支付9月5日和9月28日单据载明的货款。
王道金、李玉芳共同答辩称：原审法院对9月5日、9月28日的收条不予确认是正确的，王道金与乔文超经济往来多年，2008年3月26日双方结账，2008年3月26日之后李玉芳出具收条均注明了年月日，没有写年份的收条是发生在2008年3月份之前，乔文超持该两张收条起诉，不应得到支持，请求二审法院驳回乔文超的上诉。
原审判决送达后，上诉人王道金、李玉芳不服向本院提起上诉称：一、睢宁县金辉板材厂是王道金个人独资企业，购买生产用胶是企业行为，上诉人李玉芳作为企业员工签收货物是职务行为，不能因上诉人李玉芳与王道金是夫妻关系就认定这是共同债务，就应该共同偿还。二、2007年3月19日、4月1日、5月14日三张存款凭证，应该从上诉人王道金的欠款中扣减。三、原审法院判决王道金、李玉芳承担逾期支付货款的利息损失无事实和法律依据。四、诉讼费用分担不合理。乔文超起诉标的为116679元，原审判决李玉芳与王道金给付38695.85元，可是诉讼费乔文超承担695元，上诉人承担620元，按比例上诉人不应该承担620元。综上所述，原审法院认定事实有误，以至于作出错误判决，特依法提起上诉，请求二审法院查明事实依法改判。
乔文超答辩称：李玉芳与王道金系夫妻关系，涉案的买卖发生于夫妻关系存续期间，且是夫妻双方共同经营，所得收入也是夫妻家庭共有，原审法院判令李玉芳、王道金共同偿还有法可依；二、2007年3月19日、4月1日、5月14日的三张存款凭证计3万元不应从总欠款中扣除。三、原审法院支持逾期付款损失有法可依。四、乔文超主张的货款本金仅是70800元，其余的45879元为利息，对于乔文超主张的利息原审法院予以支持，只是判决认定了利息的计算方法，所以原审法院对诉讼费的分担比较合理，二审应予以维持，综上请求二审法院依法驳回李玉芳与王道金的上诉请求。
二审期间双方当事人均未提供新证据。
二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：一、王道金、李玉芳是否应当对涉案所欠乔文超的货款承担共同给付责任；二、王道金于2007年3月19日、4月1日、5月14日支付给乔文超的货款是否应当冲减2008年3月26日出具欠条时所欠货款；
三、王道金、李玉芳是否应当承担逾期支付货款的违约责任；四、李玉芳是否应向乔文超支付没有写明年份的9月5日、9月28日收货凭证涉及的货款。
本院认为：一、关于王道金、李玉芳是否应当对涉案所欠乔文超货款承担共同给付责任的问题。涉案买卖合同关系发生于道金、李玉芳夫妻关系存续期间，且板材厂是夫妻双方共同经营，所得收入也是夫妻家庭共有。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释二》第24条的规定，原审法院判决王道金、李玉芳共同偿还所欠乔文超货款，有充分的事实和法律依据。王道金、李玉芳上诉认为李玉芳接收乔文超货物行为系代表王道金的个人独资企业睢宁县金辉板材厂的职务行为，与本院查明的事实及相关法律规定不符，故对王道金、李玉芳该项上诉主张，不予支持。
二、关于王道金于2007年3月19日、4月1日、5月14日支付给乔文超的货款是否应当冲减2008年3月26日出具欠条时所欠货款的问题。2008年3月26日，王道金与乔文超经过结算确认王道金尚欠乔文超货款146400元，此后，王道金提出2008年结算之前的2008年1月11日付款2万元应当从146400元货款中扣减，乔文超陈述其经过核实后认可该2万元应从146400元货款中扣减，并让王道金在2008年3月26日的欠条中写明。王道金上诉认为既然2008年1月11日的付款2万元能从146400元中扣减，那么2007年3月19日、4月1日、5月14日王道金向乔文超的付款3万元也应从146400元货款中扣减。对此，本院认为，双方于2008年3月26日对此前发生的交易金额及已付款金额进行结算，并确认所欠货款数额，此后，乔文超经过核实认可王道金2008年1月11日的付款2万元应从146400元货款中扣减并要求王道金在2008年3月26日的欠条中写明，但2007年3月19日、4月1日、5月14日王道金向乔文超的付款3万元没有在2008年3月26日的欠条中写明，乔文超也主张该3万元在2008年3月26日结算时已经予以扣减。因此，王道金应进一步提供证据证明该3万元亦应从146400元货款中扣减，在其没有证据证实其主张，仅以推论主张该3万元付款也应从146400元货款中扣减的情况下，其应承担举证不能的责任，该项上诉主张不应得到支持。
三、关于王道金、李玉芳是否应当承担逾期支付货款违约责任的问题。根据《中华人民共和国合同法》161条“买受人应当按照合同约定支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证时同时支付”的规定，原审法院以王道金、李玉芳最后接收乔文超的日期9月21日后一周即2008年9月28日起计算所欠货款利息损失，有充分的事实和法律依据，并无不当，王道金、李玉芳上诉认为其不应承担支付逾期付款利息损失的主张，缺乏事实和法律依据，不应得到支持。
四、关于王道金、李玉芳是否应向乔文超支付没有写明年份的9月5日、9月28日收货凭证所涉货款的问题。乔文超上诉认为李玉芳出具的9月5日、9月28日收条系2008年9月5日、9月28日，但其没有提供证据证明，且王道金认为该两张没有写明年份的收条已经于2008年3月26日结算完毕，故乔文超应当承担举证不能的不利法律后果。乔文超上诉还认为李玉芳未到庭参加诉讼，应视为对乔文超关于该两张未注明年份的收条系2008年9月5日、9月28日出具事实的认可，对此，本院认为，涉案交易发生在王道金、李玉芳夫妻关系存续期间，且涉案交易由王道金、李玉芳与乔文超共同进行，根据有关家事代理权的法律规定，王道金在庭审中的主张，应视为李玉芳的主张，故对乔文超的该项上诉主张，不予支持。
五、关于原审诉讼费的负担问题。原审法院根据乔文超主张的诉讼请求，结合查明的双方履约行为过错责任大小等事实，综合判断由双方按一定比例分别负担相应诉讼费用，符合相关法律规定，并无不当，本院依法予以维持。
综上，上诉人乔文超与上诉人王道金、李玉芳的上诉请求均缺乏充分的事实及法律依据，本院依法均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由上诉人乔文超负担50元，由上诉人王道金、李玉芳负担550元。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯昭玖
审 判 员 李清爱
代理审判员 田炳美
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 刘思蒙