北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第07401号
上诉人（原审被告）聂鹏飞，男，1984年8月3日出生。
被上诉人（原审原告）李栋栋，男，1989年12月20日出生。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
负责人龙泉，总经理。
委托代理人成宏骏，北京市中银律师事务所律师。
委托代理人周存军，北京市中银律师事务所律师。
上诉人聂鹏飞因与被上诉人李栋栋、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第37662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月25日受理后，依法组成由法官孙京担任审判长，法官张海洋、法官李坤参加的合议庭，于2015年6月2日召集各方当事人进行了询问，于2015年6月10日公开开庭进行了审理。上诉人聂鹏飞、被上诉人李栋栋、被上诉人平安北京分公司的委托代理人成宏骏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李栋栋在一审中起诉称：2014年6月22日0时20分，在朝阳区海渔广场门口聂鹏飞驾驶豫×号车辆由北向南行驶，李栋栋驾驶的鲁×1号车辆由北向南行驶，两车发生交通事故，交警认定聂鹏飞负事故全部责任，李栋栋无责任。现李栋栋诉至法院要求判令：1.聂鹏飞赔偿修理费20715元、拖车费510元、停车费1400元。2.判令平安北京分公司在保险范围内承担赔偿责任。
聂鹏飞在一审中答辩称：对事故事实责任认定无异议。聂鹏飞同意赔偿李栋栋的损失，但是应由平安北京分公司先行赔偿。平安北京分公司以保险条文为由拒赔，但该公司的条文与国家规定相违背，应由该公司理赔。
平安北京分公司在一审中答辩称：豫×车辆在平安北京分公司投保交强险及限额20万元商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期内。对于修车费、拖车费应提交证据予以佐证，因事故发生时驾驶人驾驶证过期，依据商业险条款平安北京分公司已出具拒赔通知书，故平安北京分公司只同意在交强险2000元限额内赔付。对于停车费，不属于交强险理赔范围，故平安北京分公司不同意赔偿。诉讼费不同意赔偿。
一审法院审理查明：2014年6月22日0时20分，在朝阳区弘燕桥南北向南方向，聂鹏飞驾驶豫×号车辆由北向南行驶，李栋栋驾驶鲁×2号车辆由北向南行驶，聂鹏飞所驾车辆右侧与李栋栋所驾车辆左侧接触，后聂鹏飞所驾车辆向左打轮后与路边绿化带接触，造成两车损坏，聂鹏飞受伤，聂鹏飞所驾车辆乘客受伤，绿化带损坏，护栏损坏。经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队劲松大队认定聂鹏飞负全部责任，李栋栋无责任。事故发生后，李栋栋将鲁×2号车辆送往北京广恒源汽车服务有限公司维修，支付修车费20715元。
一审庭审中，李栋栋提交金额为510元拖车施救费发票1张、北京永君顺达汽车救援确认单1张欲证明施救费损失。李栋栋还提交总金额为1400元北京市停车收费定额专用发票欲证明停车费损失。
一审庭审中，聂鹏飞提交驾驶证、交强险保单复印件、商业险保单复印件欲证明其车辆投保情况并要求平安北京分公司先行承担赔偿责任；平安北京分公司认可上述证据真实性，但表示不认可证明目的，主张事发时驾驶人聂鹏飞驾驶证过期，属于商业险保险条款中免赔事项，且该公司在保户投保时向保户交付了保险条款并对特别约定予以提示，并提交聂鹏飞签字的投保单予以佐证。聂鹏飞对平安北京分公司的投保单、保险条款予以认可，但表示投保时收到好几联，没有看直接签了字。
一审法院另查，豫×号车辆在平安北京分公司投保交强险和商业三者险限额20万元含不计免赔，事发在保险期间内。
一审法院判决认定：机动车发生交通事故造成财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司依照保险合同在责任限额范围内予以赔偿，仍有不足部分，由当事人按照过错程度承担。
本次交通事故中聂鹏飞负事故全部责任，故对于李栋栋合理损失应先由平安北京分公司在交强险限额内先行赔付，不足部分，由平安北京分公司依照商业三者险保险合同承担赔偿责任，仍有不足部分，由聂鹏飞承担赔偿责任。保险合同中对于驾驶证超过有效期保险人不负赔偿责任的约定使用黑体字特别标示，且投保人在投保单的投保人声明处签字确认，故该条款对投保人和保险人发生效力，对于平安北京分公司的抗辩法院予以采纳。
李栋栋主张的车辆维修费，提供明确证据予以佐证，法院予以支持。李栋栋主张的拖车费，提供明确证据予以佐证，结合事故情况，具有合理性和必要性，法院予以支持。李栋栋主张的停车费，虽仅提供定额发票，但结合事故情况，法院认可其关联性；然其数额有违常情，李栋栋在事故发生后应及时维修受损车辆，聂鹏飞作为责任方亦应尽快配合维修，故对于因车辆未及时取出而发生的停车费用由李栋栋和聂鹏飞分担。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、平安北京分公司于判决生效后10日内支付李栋栋车辆维修费2000元、拖车费510元；二、聂鹏飞于判决生效后10日内支付李栋栋车辆维修费18715元、停车费700元；三、驳回李栋栋其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
聂鹏飞不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一审法院认为聂鹏飞承担李栋栋车辆维修费和停车费是错误的。聂鹏飞的驾驶证是由北京市公安局公安交通管理局依法发放的，且清楚的写着有效期是2013年9月21日至2023年9月21日，由此证明聂鹏飞的驾驶证在事故发生时是有效的。平安北京分公司以保险条款（驾驶证丢失，损毁，超过有效期或被依法扣留，暂扣期间或计分达到12分，仍驾驶机动车，保险人不负责赔偿）为由拒赔，但该条款与中华人民共和国道路交通安全法相违背，属于霸王条款，平安北京分公司应履行与聂鹏飞签订的交强险和商业险的保险合同，故应由平安北京分公司承担赔偿责任。故聂鹏飞上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或改判；2.判决平安北京分公司履行与聂鹏飞签订的交强险和商业险的保险合同，承担相应的赔偿责任。
李栋栋服从一审法院判决，未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：请求维持一审判决，驳回聂鹏飞的上诉请求。
平安北京分公司服从一审法院判决，未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：事故发生时，聂鹏飞的驾驶证已过期且未依法年检，根据双方签订的商业险条款平安北京分公司不承担赔偿责任。投保单为聂鹏飞本人亲笔签名确认，平安北京分公司对于保险条款已尽告知义务。故请求二审法院驳回聂鹏飞的上诉请求，维持一审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有简易程序处理交通事故认定书、维修费发票、结算单、拖车施救费发票、救援确认单、北京市停车收费定额专用发票、驾驶证、保单、投保单、保险条款、拒赔通知书及各方当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案二审的争议焦点系涉案商业三者险保险条款中关于驾驶人持未按规定审验的驾驶证，平安北京分公司不负赔偿责任的约定（以下简称免责条款）的效力。保险人依法对免责条款负有提示和明确说明义务。首先，机动车辆保险条款在责任免除部分，以黑体涂黑的方式对免责条款做出约定。据此可以认定，平安北京分公司对免责条款的内容履行了提示义务。其次，投保单以黑体涂黑的方式明确写明经保险人明确说明，本人已完全理解，并同意投保，投保人聂鹏飞亦在投保单上亲笔签名确认，应当理解为平安北京分公司已依法履行了明确说明义务。故平安北京分公司已完成对免责条款的提示和说明义务，该条款合法有效，可以作为处理保险赔偿的依据。聂鹏飞持未按规定审验驾驶证，符合保险合同中免责条款所约定的情形，一审法院认定平安北京分公司无需在商业三者险项下承担赔偿责任并无不当，本院予以维持。聂鹏飞提出的平安北京分公司应在商业三者险项下承担赔偿责任的上诉主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费366元，由聂鹏飞负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费285元，由聂鹏飞负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 京
代理审判员 张海洋
代理审判员 李 坤
二〇一五年六月十日
书 记 员 沈 力