上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初12172号
原告：胡国范，男，1929年8月17日生，汉族，住上海市松江区。被告：上海国顺物业管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：季晓峰，董事长。委托诉讼代理人：孙秀华，女，上海国顺物业管理有限公司工作。委托诉讼代理人：张惠芳，女，上海国顺物业管理有限公司工作。原告胡国范与被告上海国顺物业管理有限公司(以下简称“国顺物业”)物业服务合同纠纷一案，本院于2016年7月12日受理后依法适用简易程序审理，并于2016年8月23日、10月9日二次公开开庭进行了审理。原告胡国范、被告国顺物业的委托诉讼代理人孙秀华、张惠芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡国范向本院提出诉讼请求：要求对原告居住的位于上海市松江区九亭镇虬泾路XXX弄XXX号XXX室的房屋墙壁、墙纸、天花板脱落、起皮进行修复，要求对九亭镇XXX弄XXX号的半地下车库一条裂缝进行修复，要求在该半地下车库从里到外做一个15公分的斜坡。事实和理由：原告于2007年2月开始入住位于上海市松江区九亭镇虬泾路XXX弄XXX号XXX室的房屋，被告系上述房屋所在小区的物业服务企业。目前被告居住的房屋出现墙纸开裂、墙皮脱落、天花板起皮的情况，出现上述情况主要有以下四个原因：一、2011、2012年因为降暴雨，原告北房间旁边的公共小露台两次漏水，一直漏到原告地下室，地下室的天花板就是原告房间地板，地板受潮，墙壁、墙纸出现起皮脱落；二、56弄2号有一个半地下车库，里面的排水泵坏了五年一直没有修理，导致车库内水无法排出，原告的客厅就在该半地下车库上面，客厅也因此受潮，墙壁、天花板起皮；三、上述半地下车库墙壁上有一条裂缝，下雨会有雨水渗入，水就一直沿着裂缝进入原告房屋，被告多次报修，原告一直不肯修理；四、56弄2号下面被分隔出多间地下室，其中有一间由物业堆放了很多垃圾，终年潮湿，因为原告房屋处于一楼，就是在该地下室上面，故受到影响。综上，因为原告管理不到位，维修不及时、不正确，导致原告房屋受潮发生问题，故要求被告进行修复，并在半地下车库修斜坡以便水可以往外面流。被告国顺物业辩称，不同意原告的诉讼请求。被告是按照物业服务合同的约定来履行自己的义务。关于小露台漏水，由于天降暴雨，2011年、2012年应该有修理过小露台，但已经全部修复，现在也没有再漏，而且从修复至今已经好几年，原告从来没有说过家里有问题；关于排水泵一直是好用的，碰到大水就会自动启动排水，保安也会经常巡逻，如遇到问题手动启动，并及时修复，唯一发生过一次积水是2013年10月份遇到天灾大雨，这是由于市政管道排水慢造成的，之后积水已经被及时排掉，半地下车库仅留有水印，根本未霉变，所以原告家更不可能霉变。而且这次积水后原告从来也没有反映过墙壁、墙纸有问题；关于半地下车库墙体的裂缝，现在根本无裂缝；关于56弄2号下面的这间地下室是开发商所有的，开发商委托物业管理，物业平时就放置一些保洁工具，原告反映后已经全部拿走。综上，原告要求被告修复的主张不能成立。至于半地下车库加设坡道的请求，被告认为半地下车库的权属属于开发商，被告可以帮助原告进行沟通，但不可能由被告来做坡道。另外，半地下车库有排水泵，运转良好，小区有二十个这样的半地下车库，都没有问题，所以根本不需要做坡道。经审理查明，位于上海市松江区九亭镇虬泾路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“涉案房屋”)登记的权利人为钱学演、胡源，二人与原告系夫妻及父子关系。上述房屋被购买后由原告及钱学演居住，2015年5月4日钱学演因报死亡而注销户口，之后该房屋一直由原告居住至今。被告系上述房屋所在小区国亭花苑的物业服务企业。被告自2004年开始就为该小区提供物业服务至今，并与上海市松江区国亭花苑(三村)业主委员会签订有物业管理服务合同。审理中，本院于2016年8月23日至涉案房屋进行了现场勘查。涉案房屋是地处一楼的二房二厅一卫一厨结构，进门为餐厅，餐厅南面为客厅，餐厅北面为北阳台，客厅餐厅东面为南北两个房间，两个房间中间为卫生间，餐厅的西北角为厨房。厨房下面是原告所称的被告堆放了很多杂物的一间地下室，北阳台下面是半地下车库，北房下面是原告所有的地下室，被告东面室外为公共小露台。目前房屋现场情况如下：两个房间有小部分墙皮起皮、墙纸开裂现象；客厅与餐厅中间半墙墙壁有小部分脱落及起皮现象，该半墙旁安放了洗衣机；客厅天花板有小部分脱落现象；原告所称被告堆放很多杂物的地下室现空置，无任何堆放的物品；小露台与半地下车库均无积水；半地下车库旁边为排水泵，被告工作人员现场操作，可以正常使用；半地下车库内西墙上原有一条裂缝，已经修补好。本院就上述勘查的内容拍摄了照片。现场勘查过程中，原、被告均表示对于目前涉案房屋存在的墙皮起皮、墙纸开裂及天花板脱落的原因不申请作鉴定。审理中，原告称小露台在2011年、2012年漏水后物业已经按照其要求修复，至于墙纸、墙壁问题是2016年其才注意到的；半地下室的排水泵一直是坏的，原告多次报修被告均不管，直到2016年5月才换新泵后无积水的；半地下车库的那条裂缝被告仅是拿了点东西补了一下，没有好好修。被告称，地下室一间(原告所称的被告堆东西的)及半地下车库的所有权属于开发商上海国亭置业有限公司，地下室无产权凭证，半地下车库产权正在办理中，其仅是受开发商委托代为管理，为此被告向本院提供了上海国亭置业有限公司出具的情况说明。原告对于该情况说明真实性无异议，但认为产权是谁的其不清楚。以上事实，有房地产权证、户口簿、居住证明、物业服务合同工、情况说明、现场勘查笔录、照片及当事人陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为，物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。首先，原告认为其房屋存在的现有问题系被告物业服务存在瑕疵，维修不及时、不到位造成，但原告并未就此提供相应证据，故其主张难以成立。其次，就原告罗列的造成其房屋问题的四个原因，本院逐项分析如下：关于露台漏水问题，根据原告的陈述及本院现场的勘查，发生漏水后小露台得到了维修，而且目前也并不存在积水情况，故就小露台的维修被告并不存在问题。更何况小露台漏水发生在2011年、2012年，而原告直到2016年才发现和主张墙壁、墙纸起皮脱落的问题，从时间上来说显然也并不相吻合，难以认定目前墙壁、墙纸的问题系小露台渗漏水造成；关于排水泵及半地下车库积水的问题，经现场勘查，目前排水泵及半地下车库均无问题，原告也并未提供证据证明曾经存在过上述问题，且经其报修被告不予维修；关于半地下车库墙壁裂缝，经现场勘查该裂缝已经填好，原告认为并未修复到位且有渗水，但并未提供相应依据；关于一间地下室，该地下室现为空置，并未堆放任何杂物，退一步讲即便堆放了物品，也难以就此直接推定原告房屋的墙壁、墙纸、天花板问题与此存在因果关系。在现场勘查中，本院注意到如下的情况：原告房屋地处一楼，而且南北墙均直接暴露在外面，本身比较潮湿，况且原告装修多年，已显陈旧；天花板并非直接与原告所称的四个原因直接接触，但也发生了脱落，而且情况与墙壁一样；客厅与餐厅之间的墙旁边放置了洗衣机，洗衣环境本身就会比较潮湿。以上种种不能排除因涂料、墙纸的本身材料、自然损耗及使用不当等造成了目前的墙壁起皮、墙纸开裂，故在原告明确表示不进行鉴定的情况，难以直接判定房屋存在的问题就是原告所列的原因造成。最后，本案中也无证据证明被告作为半地下车库、地下室的管理人，在使用管理中存在不当，造成原告房屋现有问题。综上，本院认为对于原告主张的其墙纸开裂、墙壁起皮、天花板脱落，系被告原因，难以成立。对于原告所提要求被告负责修复的主张，本院不予支持。对于原告主张的修复半地下车库一条裂缝，因已经填好，故亦不予支持。对于原告要求被告在半地下车库做斜坡的请求，因无合同及法律依据，本院不予支持。再者半地下车库本身就配备了排水泵，目前也无积水情况，故并无做斜坡的必要。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、参照国务院《物业管理条例》第三十五条规定，判决如下：驳回原告胡国范的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告胡国范负担(已付)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张 莉
二〇一六年十月十一日
书记员 余诗诗
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
三、国务院《物业管理条例》
第三十五条物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。
物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。