广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终1751号
上诉人（原审原告）：廖赞锦。
被上诉人（原审被告）：深圳市聚展投资有限公司，住所地：深圳市宝安区沙井街道新新沙路星际大厦1-10楼10楼1009室（办公场所），组织机构代码581594029。
法定代表人：郭玉琪。
被上诉人（原审被告）：郭玉琪。
被上诉人（原审被告）：赵端泽。
上诉人廖赞锦因与被上诉人深圳市聚展投资有限公司（下称聚展公司）、郭玉琪、赵端泽劳务合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初831号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人廖赞锦上诉请求：1、维持原判第一项；2、维持原判被上诉人承担本案全部诉讼费用；3、撤销原审判第二项；4、判令被上诉人承担本案两次刊登公告的费用人民币（以下均为人民币）560元；5、判令郭玉琪、赵端泽承担连带责任。主要事实和理由如下：
（一）上诉人与被上诉人签订的《离退休人员返聘协议》中除了聚展公司公章外，还有郭玉琪的签名，郭玉琪是法人代表及董事长。
（二）被上诉人聚展公司是一家假注册资本金，实际抽逃注册资本金的空壳公司。2016年8月4日在深圳市宝安区人民法院开庭时，上诉人已提出该问题。原审同意给20天举证时间。上诉人根据深圳市市场监督管理局的查询资料，到建设银行莲塘支行查询。该行要求法院工作人员才可以查询。上诉人因此于2016年8月22日致函给原审法院，请求法院派人查询、取证。被上诉人为逃避债权人追债，于2014年10月10日将股权转让，股权转让见证书记载：“现转让方赵端泽将其占公司30%的股权以人民币0.0001万元的价格转让给受让方佘湧潮。另转让方郭玉琪占公司70%的股权。现转让方郭玉琪将其占公司19%的股权以人民币0.0001万元的价格转让给受让方佘溺潮。”以2元的总价格就可以得到所谓资本500万元公司的49%股权。这根本就是没有注册资本金的空壳公司。
（三）2016年3月29日赵端泽出具答辩书。两项答辩全部不承认事实，目的是为了逃避责任。首先，根据公司章程，赵端泽自2014年12月24日受让股30%后，出任聚展公司总经理，参与了公司的经营事务。其次，2014年11月5日转让股权，是为了逃避债务。此前已有多个债权人追债，甚至有一次，债权人还请了深圳电视台公共频道记者前来采访。在那段时间，郭玉琪及子女、赵端泽（郭玉琪大女婿）都不敢来公司。只有上诉人一人留守公司。再次，赵端泽于2014年11月5日转让股权，而欠上诉人工资是2014年2月至11月期间，即赵端泽在该公司任职期间，因此必须承担责任。第四，赵端泽在原审的第二项答辩更是不顾事实。上诉人的每张报销单据都贴好并写上用途、金额，交给了郭玉琪。
（四）公司早已人去楼空，没有按照《中华人民共和国公司法》和公司章程进行清算。赵端泽、郭玉琪通过股权转移，留下空壳公司以逃避其法律责任，上诉人只能找该公司法人代表郭玉琪及股东支付劳务报酬等款项。公司营业住所宝安区××花园××室早在2014年11月至12月间就作价转让给债权人。
（五）深圳福田联合广场一家担保公司与聚展公司的债权债务纠纷案也已诉至深圳市福田区人民法院，聚展公司、郭玉琪及四位自然人（其中有赵端泽）均为被告。综上，请求支持上诉人的上诉请求。
被上诉人聚展公司和被上诉人郭玉琪未答辩。
被上诉人赵端泽寄交书面答辩状，称，赵端泽是挂名股东，没有参与经营，在2014年11月5日已将股权转让他人，因此不应承担责任。上诉人所主张的费用没有发票等证据，请求驳回。
原审原告也即上诉人廖赞锦向一审法院起诉请求：1、被告向原告支付工资款100000元、费用报销款19209.20元；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年9月1日，原告作为乙方，被告聚展公司作为甲方，双方签订了一份《离退休人员返聘协议》，约定甲方根据工作需要返聘乙方，期限从2013年9月1日至2015年8月31日。乙方返聘期间的岗位为副总经理兼财务总监，每月报酬10000元，另招待应酬2000元（凭票报账）。原告诉称被告自2014年2月至11月未向其发放报酬100000元，2013年12月至2014年8月因公务产生的费用19209.20元被告也未报销。后原告曾多次要求被告支付未果，故诉至深圳市劳动人事争议仲裁委员会，仲裁委以原告已达退休年龄不予受理。现原告诉至原审法院请求处理。
原审另查，被告郭玉琪是被告聚展公司的法定代表人兼股东，被告赵端泽曾是被告聚展公司的股东，2014年11月5日进行了股权变更登记，不再担任被告聚展公司的股东。
一审法院认为，本案为劳务合同纠纷，根据原告提交的《离退休人员返聘协议》约定，被告聚展公司根据工作需要返聘原告，并约定原告每月报酬10000元，另招待应酬2000元（凭票报账），现被告聚展公司未按约定支付原告2014年2月至11月的报酬100000元，2013年12月至2014年8月因公务产生的费用19209.20元，被告聚展公司应按约定支付。另，返聘协议是原告与被告聚展公司签订的，根据合同相对性原则，应由被告聚展公司向原告支付涉案款项，原告主张被告郭玉琪、赵端泽支付工资和报销款无法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告深圳市聚展投资有限公司应于判决生效之日起三日内向原告廖赞锦支付工资100000元及费用报销款19209.20元；二、驳回原告对被告郭玉琪、赵端泽的诉讼请求。上述付款义务人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币2684元，由被告深圳市聚展投资有限公司负担。
本院经审理查明，原审查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院另查，原审诉讼中，上诉人支付了560元刊登公告送达诉讼文书费用。
本院认为，本案为劳务合同纠纷，上诉主要争议焦点为郭玉琪、赵端泽是否应承担连带责任。
劳务合同为廖赞锦与聚展公司签订，按合同约定，聚展公司应当支付廖赞锦劳务报酬和费用。郭玉琪和赵端泽并非劳务合同当事人，不承担合同责任。聚展公司为有限公司，独立承担责任。郭玉琪和赵端泽不因其股东身份、郭玉琪也不因其法定代表人身份而对公司债务承担连带责任。上诉人主张虚假注资、抽逃注册资本，但未提交证据予以证明，故原审不予支持，并无不当。
上诉人在原审诉讼中支付了560元刊登公告送达诉讼文书费用，该费用应由败诉方承担，即应由聚展公司承担，原审未处理，存在不当，本院予以纠正。
综上，除公告费用外，上诉人的其他上诉缺乏法律依据，对其相应的上诉请求，本院不予支持。原审认定的基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。但原审未处理公告费用，存在不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费人民币2684元，公告费560元，由被告深圳市聚展投资有限公司负担。
二审案件受理费人民币2749元，由上诉人廖赞锦承担2699元，由被上诉人深圳市聚展投资有限公司负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 黎康养
审判员 梁 媛
审判员 刘向军
二〇一七年六月八日
书记员 陈 嘉
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。