广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）佛顺法行初字第18号
原告郭健标。
原告陈锦坤。
原告何兆胜。
原告何宇酬。
被告佛山市顺德区国土城建和水利局，住所地佛山市顺德区大良德民路行政服务中心西座。
法定代表人林胜初，局长。
委托代理人梁艳，该局副局长。
委托代理人覃春曙，广东顺恒律师事务所律师。
原告郭健标、陈锦坤、何兆胜、何宇酬（以下简称四原告）不服被告佛山市顺德区国土城建和水利局作出的政府信息公开告知，于2015年2月9日向本院提起行政诉讼。本院于同年2月11日受理后，于同年2月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年3月18日、4月7日公开开庭审理了本案。被告委托代理人梁艳参加了第一次庭审，原告郭健标、陈锦坤、何兆胜、何宇酬，被告委托代理人覃春曙两次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年11月10日作出顺建息开（2014）188号《政府信息公开告知书》，称于11月10日收到何宇酬等人申请公开顺国征（2000）0117号等9份用地批文范围内的国有土地证和建设用地批准书的政府信息公开申请。经核，申请人申请公开的信息，该局没有现成的政府信息，根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》的有关规定，行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的；行政机关不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。请申请人结合具体的生产、生活、科研的特殊需要，按照“一事一申请”的方式，确定申请人需要公开的具体宗地并提供宗地的查询信息，以便该局提供相应宗地的土地权属信息。
被告于2015年2月25日提供作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1.政府信息公开申请表、发文处理表、顺建息开（2014）178号《政府信息公开告知书》、顺建息开（2014）188号《政府信息公开告知书》、政府信息公开文书送达回证，证明原告于2014年10月10日向被告提出信息公开申请，被告2014年11月10日依法进行回复的相关情况。
2.《中华人民共和国政府信息公开条例》、《广东省依申请公开政府信息工作规程（试行）》，证明被告作出被诉具体行政行为的依据。
四原告诉称，四原告于2014年8月15日向被告申请政府信息公开，被告的答复违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》第一条、第九条、第十条的规定，被告不履行政府信息公开义务的行政行为违法。请求：1.依法撤销被告作出的顺建息开（2014）188号《政府信息公开告知书》，责令被告重新依法作出答复；2.本案诉讼费用由被告承担。
四原告在诉讼中提供了下列证据：
1.《大良街道城建局关于郭伟坚等10人反映华侨城征地不规范相关信访事项的回复》，证明该地块与四原告有利害关系。
2.佛山市顺德区国土城建和水利局政府信息公开申请表（2014年8月15日），证明原告已向被告提交申请信息公开。
3.顺建息开（2014）107号《政府信息公开告知书》，证明针对原告2014年8月15日提出的申请，被告作出的回复。
4.佛山市顺德区国土城建和水利局政府信息公开申请表（2014年9月4日），证明四原告要求被告公开9份土地所涉及的批文。
5.顺建息开（2014）178号《政府信息公开告知书》，证明针对四原告的申请，被告要求延期答复。
6.顺建息开（2014）188号《政府信息公开告知书》，证明被告作出被诉的答复。
7.佛山市顺德区国土城建和水利局政府信息公开申请表（2014年11月5日）、顺建息开（2014）211号《政府信息公开告知书》，证明9份批文涉及的土地被分作三块挂牌交易。
8.佛山市顺德区国土城建和水利局政府信息公开申请表（2014年11月14日）、照片，证明当时被告称9份批文不知是哪块土地，四原告通过被告工作人员提供打印一份地图并且在地图上标注涉案土地的位置。
9.四原告的居民身份证复印件、股权证复印件，证明四原告是大良八坊股份社的股民。
10.被告的组织机构代码证复印件，证明被告的主体资格。
11.顺国征补（2000）0113号《关于同意补办征用土地的批复》、顺国征补（2000）0115号《关于同意补办征用土地的批复》、顺国征补（2000）0116号《关于同意补办征用土地的批复》、顺国征补（2000）0082号《关于同意补办征用土地的批复》、顺国征补（2000）0084号《关于同意补办征用土地的批复》、顺国征补（2000）0117号《关于同意补办征用土地的批复》、顺国征补（2000）0118号《关于同意补办征用土地的批复》、顺国征补（2000）0119号《关于同意补办征用土地的批复》、顺国征补（2000）0120号《关于同意补办征用土地的批复》，证明9份批文涉及的土地是原告八坊股份社的土地。
被告辩称，一、被告具有公开政府信息的法定职权。《政府信息公开条例》第四条规定：各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作。政府信息公开工作机构的具体职责是：（一）具体承办本行政机关的政府信息公开事宜；”因此，被告具有依法公开政府信息的法定职权。二、被告所作出的《政府信息公开告知书》事实清楚、程序合法、法律依据充分。《广东省依申请公开政府信息工作规程》（试行）第三条第三款规定，行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，行政机关一般不承担为申请人加工、汇总或者重新制作政府信息（作区分处理的除外），以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。第十三条第二款规定，对于一个申请要求公开分属多个行政机关制作或者保存的政府信息的，以及要求公开的信息类别、项目过多的，受理机关可要求申请人按“一事一申请”原则加以调整。2014年10月10日，四原告以“自身生活需要”为由向被告提出如下信息公开申请：“集体申请用（地）批文：1.顺国征补（2000）0117号；2.顺国征补（2000）0118号；3.顺国征补（2000）0119号；4.顺国征补（2000）0120号；5.顺国征补（2000）0082号；6.顺国征补（2000）0084号；7.顺国征补（2000）0013号；8.顺国征补（2000）0015号；9.顺国征补（2000）0016号的国有土地使用证和建设用地批准书。”收到上述申请后，被告经审核发现原告四人的申请存在如下问题：1.用地批文与宗地信息并非一一对应的关系，就实际情况而言：可能是一份用地批文对应多宗用地，或一宗用地对应几份批文等。本案当中，四原告申请获取九份用地批文涉及的国有土地使用证和建设用地批准书，但被告从未就原告的申请事项进行过统计，故原告四人所要求获取的信息，在被告处并无现成的信息。2.查询土地权属情况应根据权属人、地址、宗地号等登记记载的信息进行查询，用地批文不是权属登记记载的信息，因此仅根据用地批文，被告也难以查询到现成的权属状况等信息。3.四原告申请的信息类别、项目过多，应按“一事一申请”原则进行申请。4.四原告系以“自身生活需要”为由向被告提出申请，但并未明确其究竟是何种需要。基于上述事实及《政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定，被告遂于2014年11月10日向原告等四人发出顺建息开（2014）188号《政府信息公开告知书》，告知四原告相关情况并建议四原告根据自身的实际需求，在明确具体宗地信息的基础上，按照“一事一申请”的方式重新向被告提出查询申请。综上可见，被告所作出的《政府信息公开告知书》事实清楚、程序合法、法律依据充分。四原告的主张没有事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：
四原告提供的证据1，是其他政府部门对四原告所作的回复，证据2-4、7、8，是四原告向被告提交其他事项的政府信息公开申请及被告对该申请所作的答复，均与本案没有关联性，不作为本案的定案依据。四原告提供的证据5、6、9-11，被告对证据的真实性无异议，本院予以确认。
被告提供的证据中的顺建息开（2014）178号《政府信息公开告知书》，是本案被诉具体行政行为，本院予以确认，对其余证据，四原告无异议，本院予以确认。
经审理查明，2014年10月10日，四原告向被告提出申请，要求公开“顺国征（2000）0117号、顺国征补（2000）0118号、顺国征补（2000）0119号、顺国征补（2000）0120号、顺国征补（2000）0082号、顺国征补（2000）0084号、顺国征补（2000）0013号、顺国征补（2000）0015号、顺国征补（2000）0016号的国有土地使用证和建设用地批准书”，被告于同年11月10日作出顺建息开（2014）188号《政府信息公开告知书》，并于同年11月14日送达何宇酬等人。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”本案中，四原告向被告提交申请公开顺国征（2000）0117号等9份用地批文范围内的国有土地证和建设用地批准书，因四原告申请的国有土地证和建设用地批准书涉及九份用地批文，被告未就上述范围内的用地对涉及该范围的国有土地证和建设用地批准书进行过统计、保存，并无制作现成的信息，且查询土地权属情况应根据权属人、地址、宗地号等登记记载的信息进行查询，用地批文不是权属登记记载的信息，被告无法根据用地批文查询批文范围内的权属状况等信息，另根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》的规定，行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的；行政机关不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。被告在收到四原告的申请后，经负责人同意，经延长期限后在限期内告知四原告没有四原告所申请的现成信息，并建议申请人结合具体的生产、生活、科研的特殊需要，按照“一事一申请”的方式，确定申请人需要公开的具体宗地并提供宗地的查询信息，以便该局提供相应宗地的土地权属信息，事实清楚、证据确凿，符合上述法律及规范性文件的规定，程序合法。四原告称被告的答复违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》第一条、第九条、第十条的规定，并认为被告不履行政府信息公开义务的行政行为违法的理由不成立，其请求撤销被告作出的顺建息开（2014）188号《政府信息公开告知书》并责令被告重新依法作出答复的诉求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告郭健标、陈锦坤、何兆胜、何宇酬要求撤销被告作出的顺建息开（2014）188号《政府信息公开告知书》并责令被告重新依法作出答复的诉讼请求。
本案诉讼费人民币50元，由原告郭健标、陈锦坤、何兆胜、何宇酬承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 黄志平
审 判 员 郭珮琳
人民陪审员 罗狄锋
二〇一五年四月十七日
书 记 员 田婷婷