中华人民共和国上海海事法院民 事 判 决 书（2014）沪海法商初字第764号原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地中华人民共和国上海市。负责人张家庆，该分公司总经理。委托代理人张昱昆，上海格物律师事务所律师。委托代理人ＸＸ，上海格物律师事务所律师。被告优特埃德国有限公司（UTiDeutschlandGmbH），住所地德意志联邦共和国杜塞尔多夫拉瑟街。法定代表人MichaelHollstein，该公司董事。委托代理人缪磊俊，上海融孚律师事务所律师。委托代理人虞杨，上海融孚律师事务所律师。被告中海集装箱运输股份有限公司，住所地中华人民共和国上海洋山保税港区业盛路188号。法定代表人张国发，该公司董事长。委托代理人李奕，上海予湛律师事务所律师。被告阳明海运股份有限公司，住所地台湾基隆市。法定代表人卢峰海，该公司董事长。委托代理人赵海军，男，1977年9月出生，汉族，该公司员工，住中华人民共和国上海市。原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司为与被告优特埃德国有限公司（UTiDeutschlandGmbH）（以下简称“优特埃公司”）、被告中海集装箱运输股份有限公司（以下简称“中海集运”）海上货物运输合同纠纷一案，于2014年5月29日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。7月30日，经原告申请，本院追加阳明海运股份有限公司（以下简称“阳明海运”）为本案被告。11月13日，本院公开开庭审理了本案，原告委托代理人ＸＸ律师、被告优特埃公司委托代理人虞杨律师、被告阳明海运委托代理人赵海军到庭参加诉讼。被告中海集运经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年5月8日，被告优特埃公司接受案外人强生德国公司（Johnson&JohnsonGMBH）委托运输一批内置式卫生棉条，被告优特埃公司出具并签发了编号为1255367754的清洁提单。后被告优特埃公司又作为托运人将海运段转委托被告阳明海运承运，阳明海运出具并签发了YMLUN670144094号海运提单承运涉案货物，涉案货物最终由被告中海集运所属“新大洋洲”轮从荷兰鹿特丹运至中国上海。涉案货物抵达目的地时，收货人发现涉案集装箱破损，箱内货物遭受水湿和霉变。事故发生后，原告作为涉案货物的货运保险人，就涉案事故向被保险人赔付了保险金46，558美元，依法取得代位求偿权。被告优特埃公司系涉案运输的多式联运经营人，被告中海集运和被告阳明海运系涉案运输的承运人和实际承运人，应对货损承担赔偿责任。为此，请求法院判令三被告向原告连带赔偿货物损失46，558美元及相应的利息损失（按照中国银行同期美元活期存款利率自2014年1月24日起算至判决生效之日止），并由三被告共同负担本案的案件受理费。被告优特埃公司辩称，1、原告不能证明货损情况；2、即便存在货损，原告也不能证明货损发生在承运人责任期间，承运人对货损不负赔偿责任；3、即便货损系由于承运人责任所致，货损应发生在海运区段，承运人可以享受赔偿责任限额；4、涉案集装箱在交付收货人之后才有破损，原告不能证明集装箱破损与货损之间存在因果关系；5、原告索赔金额与货物价值不符。为此，请求驳回原告的诉讼请求。被告中海集运未到庭答辩。被告阳明海运辩称，1、原告提交的设备交接单系伪造，无法证明涉案集装箱在承运人掌管期间发生破损；2、进口短溢残损单记载涉案集装箱没有残损，设备交接单记载集装箱在卸船时外表状况良好，货物交接方式为整箱交接，故其对货损不承担赔偿责任；3、货物即使有霉变，也不能证明霉变源于承运人责任期间，有可能在托运人装箱前货物已湿损导致霉变。为此，请求驳回原告的诉讼请求。原告提交的证据、各被告质证和本院认证意见如下：1、提单、船舶信息查询，以证明被告优特埃公司与被告中海集运系本案承运人；2、集装箱设备交接单、理货单、CIQ抽样凭证、内置式卫生棉条霉菌影响评估和中间体处理记录表，以证明涉案货物在运输期间内被淋湿以致发生全损；3、装箱单、发票和进口报关单，以证明涉案货物价值；4、货物运输保险单、收据及权益转让书和付款凭证，以证明原告就涉案货损事故进行赔付并依法取得代位求偿权；5、海运单，以证明被告阳明海运系本案承运人。被告优特埃公司对证据1、3、4、5予以确认，确认证据2中理货单、CIQ抽样凭证的真实性，认为证据2中集装箱设备交接单无出具单位的盖章，不认可其真实性；根据理货单记载，理货系于2013年7月1日进行，此时涉案货物已脱离承运人掌控，不属于承运人责任期间；CIQ抽样凭证未记载检验结果，评估报告的出具人身份不明，不认可其真实性；原告未提交中间体处理记录表的译文，不符合合法的证据形式，且该证据系被保险人单方出具，不认可其效力。被告中海集运无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。被告阳明海运对证据1、3、4、5予以确认，确认证据2中CIQ抽样凭证的真实性，认为证据2中集装箱设备交接单下方文字系原告自行添加；理货单系于2013年7月1日出具，而拆箱时间为6月20日，并非卸货当时出具，不认可其真实性；CIQ抽样凭证未记载检验结果，不能证明原告所称货损；评估报告的出具人身份、资质不明，不认可其真实性；中间体处理记录表未经有资质的部门认证，对其不予确认。本院认证认为，被告优特埃公司和被告中海集运对证据1、3、4、5予以确认，故确认上述证据的证据效力和证明力。原告提交的集装箱设备交接单系第二联，其下方文字并非复写形成，显系事后添加，且该文字书写者身份不明，又未到庭作证，故不认可其证据效力；理货单系7月1日出具，并非卸货当天理货，故对其证明力不予认可；CIQ抽样凭证中并未记载检验结论，故不认可其证明力；评估报告系复印件且出具人的身份、资质不明，故不确认其证据效力；记录表系被保险人单方出具，而被保险人与本案有利害关系，故对其证明力不予确认，综上，本院对证据2不予确认。被告优特埃公司提交的证据，原告、被告阳明海运质证和本院认证意见如下：1、海运单，以证明被告阳明海运签发了清洁提单，货物交付承运人时表面状况良好；2、2014年9月5日邮件，以证明被告阳明海运在装运港接收涉案集装箱时，未发现集装箱外部有破损。原告对证据1予以确认，认为证据2无法确认邮件的收、发件人，不确认其真实性。被告中海集运无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。被告阳明海运对证据1、2予以确认。本院认证认为，原告和被告阳明海运对证据1予以确认，故确认其证据效力与证明力，证据2无法确认邮件的收、发件人，不确认其证据效力。被告中海集运提交的证据，原告、被告优特埃公司、被告阳明海运质证和本院认证意见如下：1、积载图及集装箱动态，以证明涉案集装箱所属公司及船舶积载情况；2、舱位互换协议，以证明涉案集装箱非其所有。原告认为证据1无原件，不认可其真实性，对证据2予以确认。被告优特埃公司、被告阳明海运对证据1、2予以确认。本院认证认为，证据1无原件，不确认其证据效力，原告、被告优特埃公司、被告阳明海运均对证据2予以确认，确认其证据效力与证明力。被告阳明海运提交的证据，原告、被告优特埃公司质证和本院认证意见如下：1、进口短溢残损单，以证明涉案集装箱卸船时无残损；2、电子设备交接单，以证明涉案集装箱在港区内无残损；3、集装箱动态，以证明涉案集装箱到港及提货时间。原告对证据1、3予以确认，确认证据2的真实性、合法性和关联性，但认为其无法证明集装箱在港区内状况良好。被告优特埃公司对证据1、2、3予以确认。被告中海集运无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院认证认为，原告与被告优特埃公司对证据1、3予以确认，亦确认证据2的真实性、合法性与关联性，故确认上述证据的证据效力和证据1、3的证明力，证据2上无集装箱破损的记录，且原告无证据证明集装箱在堆场交接时即存在破损，故可认定涉案集装箱出场时表面状况良好。根据上述认定的证据，结合庭审调查及当事人陈述，本院查明事实如下：2013年5月，强生德国公司向强生（中国）有限公司出售一批内置式卫生棉条，根据强生（中国）有限公司开具的商业发票及报关单记载，货物价值为30，597.68欧元。强生德国公司委托被告优特埃公司承运该批内置式卫生棉条，此后，被告优特埃公司委托被告阳明海运进行涉案货物的海运段运输。因被告中海集运与被告阳明海运订有舱位互换协议，故涉案货物由被告中海集运所属“新大洋洲”轮实际承运。2013年5月2日，涉案货物在强生德国公司工厂交付被告优特埃公司。5月8日，涉案货物在荷兰鹿特丹装船出运，被告优特埃公司出具并签发了编号为1255367754的多式联运清洁提单，其上记载托运人为强生德国公司，收货人为强生（中国）有限公司，承运人为被告优特埃公司，装货地为德国伍珀塔尔，装货港为荷兰鹿特丹港，卸货港为中国上海港，承运船名为“新大洋洲”轮，货物描述为内置式卫生棉条，毛重为4，108公斤，体积为20立方米，交接方式为整箱交货（FCL／FCL）。同日，被告阳明海运出具并签发了提单号为YMLUN670144094的清洁海运单，其上记载托运人为被告优特埃公司，装货港为荷兰鹿特丹港，卸货港为中国上海港，船名航次为“新大洋洲”轮0064E。2013年5月8日，原告出具保险单承保涉案货物，保单记载被保险人为强生（中国）有限公司，保险货物为内置式卫生棉条，保险金额为46，558美元。2013年6月7日，货物运抵目的港。6月20日0350时，涉案集装箱被提离码头，2243时空箱返回，返回时发现集装箱有破损。其后，收货人强生（中国）有限公司称货物存在霉变。2014年1月24日，原告向强生（中国）有限公司支付保险赔款46，558美元，强生（中国）有限公司向原告出具了权益转让书。本院认为，本案系海上货物运输合同纠纷，因被告优特埃公司住所地在德国，涉案运输起运港为荷兰鹿特丹，故本案具有涉外因素。根据法律规定，合同当事人可以选择合同适用的法律，合同当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。各方当事人未就适用法律达成一致，因涉案卸货港在中国，原告与被告中海集运均系中国法人，本院认为，中华人民共和国系本案纠纷最密切联系地，故以中华人民共和国法律作为处理本案的准据法。关于各当事人的法律地位。原告向被保险人即涉案货物的收货人支付了保险赔款，依法取得代位求偿权，故原告代位为涉案运输的收货人。被告优特埃公司接受发货人委托，签发了多式联运提单，其为涉案运输的多式联运经营人。被告阳明海运接受被告优特埃公司的委托从事海运段的运输，并签发了海运单，其为涉案运输的海运段承运人。被告中海集运与被告阳明海运签订了舱位互换协议，涉案货物实际装载于被告中海集运所有的船舶上，被告中海集运系涉案运输的实际承运人。本案中，由于原告未能提交货物受损的有效证据，故不能认定货损发生。即使如原告所述货物发生霉变，而霉变的形成是一个长期的过程，原告应当提供有资质的检验报告，以证明霉变形成于承运责任期间。而原告作为专业保险机构，被保险人作为专业的卫生用品经销商，在发生所谓的货损后，竟对货损无一公估检验报告，致使货损情况和形成期间无法查明，其应承担举证不能的法律责任。根据海商法相关规定，在承运人的责任期间，货物发生灭失或者损坏，承运人应当负赔偿责任。原告未能证明涉案货物在交付时存在货损，亦未能证明货损系发生于承运人责任期间，故对原告要求三被告连带赔偿货物损失的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国海商法》第四十六第一款、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：对原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司的诉讼请求不予支持。本案案件受理费人民币5，770元，由原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担。如不服本判决，原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司、被告中海集装箱运输股份有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告优特埃德国有限公司（UTiDeutschlandGmbH）、被告阳明海运股份有限公司可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  季 刚审 判 员  张建琛代理审判员  王寰瑾二〇一四年十一月二十一日书 记 员  顾婵琰附：相关法律条文一、《中华人民共和国海商法》第四十六条承运人对集装箱装运的货物的责任期间，是指从装货港接收货物时起至卸货港交付货物时止，货物处于承运人掌管之下的全部期间。承运人对非集装箱装运的货物的责任期间，是指从货物装上船时起至卸下船时止，货物处于承运人掌管之下的全部期间。在承运人的责任期间，货物发生灭失或者损坏，除本节另有规定外，承运人应当负赔偿责任。……第二百六十九条合同当事人可以选择合同适用的法律，法律另有规定的除外。合同当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。