湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂新洲民初字第00046号
原告武汉正安达兴房地产开发有限公司。
法定代表人林治国，该公司董事长。
委托代理人林孝弟，该公司职员。
委托代理人蔡红喜，湖北灵均律师事务所律师。
被告武汉市源江房地产开发有限公司。
法定代表人贺连得，该公司董事长。
委托代理人周爱平，湖北乾泰律师事务所律师。
原告武汉正安达兴房地产开发有限公司与被告武汉市源江房地产开发有限公司房地产开发经营合同纠纷一案，本院于2014年4月17日立案受理，依法适用普通程序，由审判员傅国松担任审判长，与审判员魏芳、人民陪审员刘淑玲组成合议庭，于2014年5月20日、11月6日两次公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，双方当事人向本院申请了两个月的调解期限，但未能达成调解协议。本案现已审理终结。
原告武汉正安达兴房地产开发有限公司诉称，2006年5月20日，原告与被告武汉市源江房地产开发有限公司签订了一份《土地转让协议》，约定被告将其享有土地使用权的位于新洲区阳逻街平江路以北约55亩土地中的一部分作价230万元转让给原告，原告以被告公司的名义进行房地产开发，房屋工程报建手续、水电安装手续均由被告负责办理，房屋竣工后被告应无偿提供相关手续给原告办理房屋产权证、土地证等相关证件，各种税费由原告负担。合同签订后，原告依照约定向被告支付了土地转让款230万元，被告以“源江新居”为建设工程名称办理了各项工程报建手续，经规划部门审批源江新居的建筑工程为14�6＋1层总建筑面积为68495平方米。原告自行出资建成了“源江新居”第A栋（共计44套房屋，面积为5756.18平方米），其余由被告开发建成，双方对各自开发建成的房屋对外进行了出售。原告也向被告缴纳了包括办理房屋产权证和土地使用权证的各项税费共计195.32万元。但是，在办理房屋规划验收过程中，被告仅将自行开发建成的房屋申报了建设工程规划验收手续，未将原告开发建成的第A栋房屋纳入“源江新居”的整体规划验收范围，导致该栋房屋的土地使用权证不能办理。被告未向原告提供办理权属证件的相关手续，违反了合同约定，故诉至人民法院，请求依法判令被告履行为原告办理“源江新居”第A栋44套房屋土地使用证的合同义务。
原告武汉正安达兴房地产开发有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
一、营业执照两份，拟证�原、被告的企业信息；
二、《土地转让合同》一份，拟证明原、被告签订合同，约定土地转让和房地产开发的事实；
三、“源江新居”第A栋房屋平面图一份、现金收据两份、银行支付凭证两份、缴费对账单及税金计算表各一份，拟证明原告开发建成“源江新居”第A栋房屋，并向被告缴纳了办理房屋产权证的相关税费的事实；
四、建设工程规划验收合格证及“源江新居”竣工图一份，拟证明被告办理“源江新居”验收过程中，未将原告开发建成的第A栋房屋纳入整体规划验收范围，导致被告不能为原告办理该房屋土地使用权证的事实；
被告武汉市源江房地产开发有限公司辩称，原、被告签订的《土地转让合同》违反国家法律规定，系无效合同，故应当驳回原告武汉正安达兴房地产开发有限公司的诉讼请求。
被告武�市源江房地产开发有限公司向本院提交如下证据：
一、（2003）武立执字第467-6号、（2005）武执字第00349-1号武汉市中级人民法院民事裁定书一份；
二、建设用地规划许可证及土地使用权证各一份；
上述证据一、二拟证明原、被告签订《土地转让合同》时，被告并未取得土地使用权。
本院依职权到新洲区国土资源和规划局调取了武汉市源江房地产开发有限公司“源江新居”项目的工程规划审批表、许可证及工程规划验收审批表、合格证和竣工图。
经庭审质证，被告武汉市源江房地产开发有限公司对原告武汉正安达兴房地产开发有限公司提交的证据一无异议，对证据二《土地转让合同》真实性无异议，合法性有异议；对证据三中“源江新居”第A栋房屋平面图、两张现金收据及税金计算表无异议，对银行支付凭证及缴�对账单有异议，认为转账部分是支付到被告原法定代表人徐宝卫账户，不是被告公司，缴费对账单也没有被告的签章认可，缺乏真实性；证据四系复印件，对真实性有异议。原告武汉正安达兴房地产开发有限公司对被告武汉市源江房地产开发有限公司提交的证据一真实性无异议，对其关联性有异议；对证据二无异议。原、被告对本院依职权调查收集的证据均无异议。
对原告武汉正安达兴房地产开发有限公司提交的证据一、证据三中源江新居第A栋房屋平面图、两张现金收据、税金计算表，被告武汉市源江房地产开发有限公司提交的证据二，双方互不持异议，本院认为上述证据符合证据的一般法律特征，能够证明与本案相关的事实，本院予以认定。对原告提交的证据二《土地转让合同》，被告对其真实性无异议，该证据能够原、被告存在土地转让合同关系的事实，本院予以采信。原告提交的证据三中银行支付凭证显示转账支付至被告公司及被告公司当时的法定代表人徐宝卫的账户，能够证明系原告向被告支付办证费用的证明目的，本院予以采信，但缴费对账单无被告的签章认可，本院不予采信。原告提交的证据四建设工程规划验收合格证及“源江新居”竣工图经本院与调查收集的证据进行核对无异，本院予以采信，作为认定本案事实的有效证据。被告武汉市源江房地产开发有限公司提交的证据一系生效法律文书，能够证明与本案相关的事实，本院予以采信。本院依职权调查收集的证据与本案相关联，依法作为认定本案事实的依据。
根据上述认定的证据，及双方当事人的陈述，查明本案事实如下：2006年5月20日，原告武汉正安达兴房地产开发有限公司（乙方）与被告武汉市源江房地产开发有限公司（甲方）签�了一份《土地转让合同》，合同约定：“一、甲方土地位置及来源：甲方土地位于阳逻有线广播电视中心以东、平江路以北，共计大约55亩（以实测为准）。二、甲方转让给乙方的土地，界限东西均以私宅两头山墙为止点（平行平江公路）、北抵私宅院墙、南抵平江公路。三、甲方转让的土地总价为230万元，以后不得以任何理由再次加价。四、付款方式：甲乙双方签订合同后，乙方付款230万元。…六、乙方以武汉市源江房地产开发有限公司名义进行房地产开发；甲方不得以任何理由收取管理费。…九、房屋竣工后，甲方应无偿提供相关手续给乙方办理房屋产权证、土地证等相关证件，各种税费由乙方承担。…”合同签订后，原告武汉正安达兴房地产开发有限公司向被告武汉市源江房地产开发有限公司支付了土地转让款230万元，但未办理土地使用权的过户登记。
上述《土地转让合同》中“位于阳逻有线广播电视中心以东、平江路以北”的土地即新洲区阳逻街中份村的土地，被告武汉市源江房地产开发有限公司于2006年5月25日经武汉市中级人法院裁定取得该土地的使用权，并于9月22日取得土地使用权证【证号：武新国用字（2006）第转017号】，土地用途为商业、住宅用地，使用权类型系出让，土地使用权面积登记为28883.1㎡。《土地转让合同》中约定的被告武汉市源江房地产开发有限公司转让给原告武汉正安达兴房地产开发有限公司的地块系其中一部分。
2006年12月25日，被告武汉市源江房地产开发有限公司取得上述新洲区阳逻街中份村土地的建设用地规划许可证（编号20060177），经批准的用地项目名称为商住楼，用地面积为36486.3㎡（包括代征路面7603.2㎡）。2007年9月15日，被告取得建设工程规划许可证（编号20070056），建设项目名称为“源江新居”，建设工程内容为“源江新居”1-10#楼（住宅）、B1、B2、C、A商住楼，建设规模为68495㎡。后原、被告分别进行了“源江新居”的工程建设。原告武汉正安达兴房地产开发有限公司在被告向其转让的土地上建成了“源江新居”A栋商住楼（建筑面积为5765.18㎡），并向被告交纳了办理该楼栋房屋权属证件的税费1434000元。被告武汉市源江房地产开发有限公司建成了“源江新居”其他楼栋。“源江新居”1-10栋、A、B1、B2、B3、C栋工程竣工后，被告武汉市源江房地产开发有限公司申请规划验收。2009年1月5日，被告武汉市源江房地产开发有限公司取得建设工程规划验收合格证【编号：武规（新）验（2009）001XZAA20090002），建筑楼栋及楼层为14栋6＋1层，总建筑面积为66900.8㎡的工程验收合格。上述14栋6＋1层即1-10栋、B1、B2、B3、C栋，原告武汉正安�兴房地产开发有限公司建成的“源江新居”A栋未纳入该工程规划验收合格的范围，至今未能分割土地使用权进行登记，导致土地使用权证不能办理。故原告起诉至本院，请求依法判令被告履行办理“源江新居”A栋房屋土地使用权证的义务。
本院认为，涉案《土地转让合同》是原、被告对土地转让及房地产开发经营等内容达成的合意，系双方真实意思表示，未损害第三方利益，也不违反法律、行政法规的强制性规定，虽然被告武汉市源江房地产开发有限公司在签订合同后才取得土地使用权，但根据《中华人民共和国合同法》第五十一条“无权处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”之规定，该《土地转让合同》应认定为有效。被告辩称合同无效，但是该合同不具有依法应认定为无效合同的情形�其辩称理由本院不予支持。
合同生效后，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告武汉正安达兴房地产开发有限公司向被告武汉市源江房地产开发有限公司支付土地转让款及办理房屋权属登记的税费，按照合同约定在转让部分土地上以被告的名义进行了房地产开发，被告应当履行合同约定的提供手续给原告办理房屋相关证件的义务，现被告未履行构成违约，原告可以请求被告继续履行。但是，在对“源江新居”项目进行规划验收时，未将原告所建的A栋房屋纳入验收合格的范围，而该项目经验收的工程面积已经达到其工程规划的许可规模，将原告所建的A栋房屋再进行规划验收不符合《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，因此，A栋房屋事实上已经不具备在规划验收合格之后再办理相关权属证件的可能，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条第（一）项“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求继续履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或事实上不能履行；…”之规定，原告请求被告继续履行办理“源江新居”A栋房屋土地使用权证的合同义务事实上已不能履行，本院依法不予支持，原告可以对被告未履行合同义务的行为寻求其他的救济途径。
综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条、第一百一十条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告武汉正安达兴房地产开发有限公司的诉讼请求。
本案受理费300元，由原告武汉正安达兴房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本�递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费300元，款汇至武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--
市中院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886；上诉人在上诉期满七日内未预交诉讼的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 傅国松
审 判 员 魏 芳
人民陪审员 刘淑玲
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 万 丹