湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）鄂江岸民初字第03060号
原告丁某。
委托代理人汪初建（特别授权代理），湖北高驰律师事务所律师。
被告武汉红桥脑科医院有限公司，住所地武汉市江岸区发展大道387-393号。
法定代表人叶章泽，公司董事长。
委托代理人王建强（特别授权代理），湖北忠三律师事务所律师。
委托代理人夏全红（特别授权代理），武汉红桥脑科医院有限公司办公室主任。
原告丁某诉被告武汉红桥脑科医院有限公司（以下简称：红桥脑科医院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2012年7月5日立案受理，依法适用普通程序，由审判员郭芳担任审判长，与人民陪审员刘静萍、李国良共同组成的合议庭，于2013年11月12日公开开庭进行了审理，因本院人员变动，后依法变更承办人，另行组成由代理审判员严洁担任审判长，与人民陪审员刘静萍、李国良共同参加的合议庭于2014年10月29日公开开庭进行了审理。原告丁某及其委托代理人汪初建、被告红桥脑科医院的委托代理人王建强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告丁某诉称：2011年5月18日晚上12时许，丁某发生交通事故被送到被告医院进行医治。入院后由该院的神经外科医生丁运彪做“角膜破裂清创缝合＋眼球探查＋右尺桡骨开放复位＋钢板内固定术”手术，术后，丁某的右前臂尺侧远端及桡侧近端负压管有淡红色流出。在被告医院做完手术后，丁某的右手臂不但没有痊愈，相反术后伤口有少量脓性分泌物流出。经被告医院多次医治不仅没有好转，相反右手臂有进一步恶化趋势，丁某为了保住右手臂，迫不得已于2011年7月25日转到华中科技大学同济医学院附属协和医院（以下简称：协和医院）进行医治。经协和医院医治、丁某查阅资料和咨询医生才得知其右臂迟迟没有好转，是红桥脑科医院不当手术行为造成的进一步伤害。此外，丁某发现被告医院在给其做手术使用的钢板为伪劣钢板。经查，被告医院给丁某实施手术的科室并不是骨科，而是神经外科，所以给丁某实施手术的医生丁运彪是超出执业范围，通过网上查询，不能查到丁运彪等给丁某实施手术医生的执业资格证书。综上，我方认为丁某的损害系由于红桥脑科医院医务人员违反诊疗常规，严重失职造成，被告医院负有不可推卸的责任，应当赔偿患者由此造成的一切损失。依据《侵权责任法》及《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之有关规定，特向法院提起诉讼，请求法院支持丁某的诉讼请求，判令：1、被告赔偿医疗费152，568.04元（以实际发生的票据为准）、误工费47，736元（38，720元÷365天×450天）、住院伙食补助费5，250元（50元／天×105天）、护理费10608元（38，720元÷365天×100天）、营养费19，417.8元（15，750元÷365天×450天）、残疾赔偿金137，436元（22，906元×20年×0.3）、残疾器具费61，578元（1，650元×37.32年）、被抚养人生活费75，600元（儿子：15，750元×12年÷2×0.3即28，350元、女儿：15，750元×10年÷2×0.3即23，625元、母亲：15，750元×10年÷2×0.3即23，625元）、交通费9，800元（以实际发生的交通费票据为准）、后期治疗费3，000元（以鉴定报告认定的为准，但我方认为该标准过低，要求法院在本案中一并处理后续治疗费）、精神损失费50，000元，共计人民币572，993.84元；2、判令被告承担本案医疗事故的鉴定费及诉讼费。
原告丁某为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下：
证据一、身份证，拟证明丁某是本案的适格主体；
证据二、丁某经营电器的营业执照副本、税务登记证、麻城市夫子河镇居委会出具的证明和丁某的职业资格证，拟证明丁某在城镇居住多年，且主要收入来自城镇，赔偿标准应按照城镇户口的标准进行赔偿；
证据三、武汉红桥脑科医院的住院病历及费用发票、住院费用清单，拟证明丁某曾在被告处进行治疗，双方存在医疗服务合同法律关系，在被告医院共花费住院费用51，985元；
证据四、武汉协和医院住院病历复印件、发票，拟证明因被告方过错医疗手术行为，造成丁某右肢术后感染被迫转到协和医院进行医治，在协和医院医治，花去医疗费100，579.74元；
证据五、司法鉴定报告复印件（中真司法鉴定和艾格美的鉴定报告）及艾格美鉴定机构的鉴定费用票据，拟证明对残疾器具费用鉴定花费鉴定费1，500元，丁某的伤残等级以及残疾辅助器具费；
证据六、丁某户口本和丁某户籍所在地出具的证明（两份），拟证明丁某的抚养人有两个，赡养人有一个为丁某母亲；
证据七、交通费发票，拟证明丁某因被告方的过错医疗手术行为所花去的交通费；
证据八、鉴定费发票和诉讼费发票，拟证明丁某在鉴定过程中所花去的费用及诉讼费用；
证据九、交通事故责任认定书及武汉市新洲区人民法院的民事判决书，拟证明丁某在此次交通事故中的责任划分以及未在此次交通事故案中获得赔偿。
被告红桥脑科医院辩称：1、本案的事实经审理查明已经很清楚，现已有明确的鉴定意见书，依据鉴定结论被告仅承担部分的赔偿责任，而无需承担全部的赔偿责任；2、本案丁某八级伤残，其根本原因是交通事故导致，因此在计算损失时应当减除丁某在交通事故赔偿中已经获得的部分；3、丁某所要求赔偿的项目明细与事实不符且缺乏法律依据。
被告红桥脑科医院为支持其抗辩理由，向本院提交证据如下：
证据一、协议书、委托书、丁某身份证复印件、支出单据凭证，拟证明丁某曾就本案所涉的术后伤口感染问题与被告方产生医患纠纷，并委托丁某爱人戴燕玲代为处理，2012年7月26日，经原被告友好协商，就术后伤口感染的处理问题签订了《协议书》，协议书中双方一致确认，被告方给丁某施行治疗的过程中没有过错，被告方同意一次性补偿丁某人民币10，000元，该协议系双方协商一致后自愿签订，内容不违反法律强制性规定，依法应受法律保护，双方应按照协议书约定履行各自义务，被告方已按协议书约定向丁某支付补偿款10，000元，丁某已承诺不再向被告提出任何要求，故被告对丁某不负协议书约定义务之外的任何义务，丁某的诉请不能成立；
证据二、住院病历，拟证明原被告之间的医患关系及诊疗过程；
证据三、中真司法鉴定意见书，拟证明由我方申请、法院委托的对丁某的伤情以及因果关系予以鉴定。
被告红桥脑科医院对原告丁某提交的证据一无异议，对证据二的真实性有异议，但不申请对该证据真实性予以鉴定，对麻城市夫子河镇居委会出具的证明关联性也有异议，认为必须有相应的租赁合同和营业执照予以佐证；对证据三、四的真实性均无异议，但认为病历只能证明就医过程，本次医疗过错已经由司法鉴定予以确认，而关于医疗费用是否由医疗合作社报销需要庭后核实；对证据五的真实性无异议，但对艾格美的鉴定结论关联性有异议，认为此矫形器不是必须的且矫形器不属于残疾辅助器，不应纳入残疾器具费的范畴；对证据六的真实性均无异议，对两份证明的证明目的有异议，丁某抚养的其大哥的女儿并没有办理收养手续，仅仅是基于兄弟情义给大哥予以帮助，大哥的女儿并非其法定的被抚养人；在计算其母亲及其儿子赡养费的方法和年限上有误；对证据七真实性无异议，但客观性、关联性有异议，原告未说明交通费发生的原因，9，800元的交通费过高；对证据八的真实性无异议，但是认为由荆楚司法鉴定中心作出的鉴定存在程序违法，该费用不应由医方承担，诉讼费按照法律规定处理；对证据九的真实性无异议，证明目的有异议，从此份证据可以得知，原告受伤是因为交通事故导致的，医疗行为是非常小的因素，因此赔偿系数50%过高。
原告丁某对被告红桥脑科医院提交的证据一真实性无异议，但是证明目的有异议，协议书不是原告丁某签的也不是其委托的，协议签订后支付的10，000元交了协和医院的医药费，丁某的病情处于不确定状态，本案的诉请是在协议签订后产生的；对证据二、三的真实性无异议，但认为鉴定认定的赔偿系数过低。
本院对原告丁某提交的证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断后认为：证据一、二、三、四系原告方实际损失及赔偿标准的依据，本院依法予以确认；证据五系双方认可，经本院依法委托对本案过错程度、因果关系、损害后果、残疾器具费等作出的法医司法鉴定，应作为本案定案依据，原告主张的该部分鉴定费用应在本案中一并处理；证据六的真实性予以确认，但其中丁某的侄女并非法定义务上的被抚养人，对该部分抚养费依法不予支持；证据七的交通费认可与本案有关联性的合理部分；证据八中鉴定费用票据因荆楚法医司法鉴定存在程序违法，该鉴定结论未予采信，故该鉴定费用依法应由鉴定机构予以退还；证据九证明丁某在交通事故案件中未获得赔偿的事实，本院依法予以采信。
本院对被告红桥脑科医院提交的证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断后认为：证据一可以证明红桥脑科医院曾因本案医疗损害向原告方支付10，000元赔偿款的事实，但不能以此协议免除医方因其医疗过错导致丁某人身伤害之赔偿责任；证据二、三证明本案的医疗过程、因果关系、损害结果等事实，本院依法予以确认。
经审理查明：丁某于2011年5月18日因交通事故致右上肢等多处受伤，伤后于2011年5月18日至2011年7月25日在红桥脑科医院住院治疗68天，花费医疗费用51，985元。入院急行“角膜破裂清创缝合＋眼球探查＋右尺桡骨开放复位＋钢板内固定术”，术后丁某右前臂持续肿胀、渗液，于2011年5月30日行“右前臂伤口骚刮缝合摆管引流术＋桡侧伤口修剪植皮（自体式）＋摆管引流术”，出院诊断：右尺桡骨骨折内固定术后切口感染、左眼外伤：角膜穿通伤、虹膜裂伤，眶骨骨折、眼睑皮肤裂伤。2011年7月26日，原被告双方因丁某术后伤口感染发生纠纷，丁某爱人戴燕玲与红桥脑科医院签订协议，红桥脑科医院一次性支付了原告方补偿款10，000元。2011年7月25日至2011年8月31日丁某转入协和医院继续住院医治，共计住院37天，花费医疗费用100，579.74元。
庭审过程中经原告方申请，本院依法委托武汉荆楚法医司法鉴定所对本案医疗过错、因果关系及损害后果予以鉴定，因该所鉴定程序违法。后经红桥脑科医院申请，本院再行委托湖北中真司法鉴定所于2014年8月1日作出《鄂中司鉴（2014）协鉴字第680号司法鉴定意见书》，认定：武汉红桥脑科医院为丁某诊疗过程中存在过错，目前患者右手畸形功能障碍与武汉红桥脑科医院过错行为之间存在一定的因果关系，应承担50%的责任；丁某残疾程度属八级残疾，后期治疗费共人民币3，000元，误工时间为伤后450日，护理时间为伤后100日。另，2013年9月27日经武汉艾格美康复器材有限公司作出的《武汉艾格美鉴定（2013）：第124号伤残人员辅助器具装配司法鉴定书》认定：丁某右上肢需装配国产普通型腕手矫形器，腕手矫形器装配价格为1，500元，正常使用年限为1年，期间需维修保养费用合计为装配价格的10%；装配矫形器需装配和康复调整时间为2日左右；矫形器更换次数，参照被鉴定人所在地当地人均寿命。
另查明：丁某为农业家庭户口，经常居住地及主要收入来源地均系城镇。朱翠芳、丁飞为丁某的法定被抚养人，朱翠芳（1941年11月16日生）系丁某之母，育有丁际秋、丁某、丁德珍两男一女，无劳动能力也无其他生活来源。丁飞（2003年7月22日生）系丁某之子，尚未成年。
本院认为，本案医疗过错及损害事实已由湖北中真司法鉴定所鄂中司鉴（2014）协鉴字第680号司法鉴定意见书予以认定，该鉴定系双方当事人一致同意，由本院依法委托作出，程序合法，应作为本案定案依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，本院核定因红桥脑科医院的医疗过错行为给丁某造成的损失如下：
（一）医疗费：152，564.74元，以实际发生的票据为准，其中红桥脑科医院住院费用51，985元，协和医院住院费用100，579.74元；
（二）住院伙食补助费：1，575元，参照当地国家机关工作人员的出差伙食补助标准15元／天计算，红桥脑科医院住院68天、协和医院住院37天；
（三）误工费：37，724.79，依据上一年度湖北省批发和零售业在岗职工人均年平均工资收入30，599元÷365天×鉴定意见书认定的误工时间450天；
（四）护理费：7，125.48元，依据上一年度湖北省居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入26，008元÷365天×鉴定意见书认定的护理时间100天；
（五）营养费：1，575元，结合丁某八级伤残及其住院天数酌定；
（六）残疾赔偿金合计：167，341元，其中残疾赔偿金为上一年度湖北省城镇人均可支配收入22，906元×20年×0.3的伤残系数即137，436元；被抚养人生活费29，905元（被扶养人2人，其子丁飞按照上一年度湖北省城镇居民人均消费性支出15，750元×10年÷2×0.3的伤残系数计算为23，625元；其母朱翠芳按照上一年度湖北省农村居民人均年生活消费支出6，280元×10年÷3×0.3的伤残系数计算为6，280元；以上合计29，905元）；
（七）残疾辅助器具费：33，000元，参照司法鉴定书认定每年伤残器具费为1，650元，最高计算20年，若后续仍需残疾辅助器具，可按实际发生另行主张；
（八）后期治疗费：3，000元，以鉴定意见书认定为准；
（九）交通费：3，000元，结合丁某住院治疗时间105天，本院酌定与本案有关联性的合理交通费用；
（十）鉴定费：1，500元，以鉴定费用票据为准。
以上损失合计：408，406元，被告红桥脑科医院应承担全部损失50%的赔偿责任，即204，203元。因丁某属八级伤残，本院酌定精神损害抚慰金6，000元，综上，被告红桥脑科医院应向原告丁某赔偿合计：210，203元。因红桥脑科医院已先期支付10，000元赔偿款，故还应向原告丁某支付医疗损害赔偿款200，203元。
据此，依照《《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条至第二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告武汉红桥脑科医院有限公司于本判决生效之日起十日内向原告丁某支付医疗损害赔偿款共计人民币200，203元；
二、驳回原告丁某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，865元，由原告丁某负担1，432.5元，被告武汉红桥脑科医院有限公司负担1，432.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 严 洁
人民陪审员 刘静萍
人民陪审员 李国良
二〇一四年十二月一日
书 记 员 李婀娜