浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）浙金商终字第415号
上诉人（原审被告）翁明开。
委托代理人（特别授权代理）梁雄鹰。
被上诉人（原审原告）周科健。
委托代理人（特别授权代理）朱淑才。
委托代理人（特别授权代理）黄轩。
被上诉人（原审被告）孙陈。
委托代理人（特别授权代理）王清卉。
上诉人翁明开为与被上诉人周科健、孙陈民间借贷纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2009）金义商初字第7344民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院认定：2007年11月28日，原告与两被告签订担保借款合同一份。合同约定被告孙陈因采购液晶电视屏需要向原告借款970140元；其中50万元于2007年12月27日前归还，余款于2008年1月11日前归还；该借款由被告翁明开承担连带保证责任；若被告孙陈违约，则自借款之日起按借款总额每日万分之五支付违约金；该合同至合同项下所有借款本息及其其他一切相关费用清偿完毕之日止失效；如发生争议由义乌市人民法院管辖。合同签订后，被告孙陈将质物1032片液晶屏交付原告，但未制作质物清单。原告按约履行了贷款义务。2008年10月14日，被告翁明开在原担保借款合同书的复印件上签下了“我保证对此笔债务承担连带责任，保证期间与债务履行期间相同翁明开2008.10.14”字样。至今，被告孙陈未履行还款义务，被告翁明开也未承担保证责任。
原告周科健于2009年11月25日向原审法院提起诉讼，请求判令被告孙陈归还原告借款970140元并支付利息（其中50万元自2007年12月28日起算，另470140元从2008年1月12日起算，均按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付至实际履行日）；被告孙陈支付原告逾期付款的违约金（违约金从2007年11月28日起按借款总额以每日万分之五计至实际履行日）；被告孙陈承担原告已支付的律师代理费26100元；被告翁明开对被告孙陈的上述债务承担连带清偿责任；原告对被告孙陈的1032片液晶屏享有优先受偿权。
被告孙陈在原审答辩称：2007年11月28日，与原告签订借款合同并向原告借款970140元是事实的，但在2008年1月16日向原告交付了一张数额为1318740元的银行汇票，因为被告孙陈另外还欠原告367500元，两笔债务一起清偿的，只差18900元。因此，被告孙陈与原告的债权债务已经清结，原告的诉讼请求应予驳回。
被告翁明开在原审答辩称：2007年11月28日，为被告孙陈向原告借款进行担保是事实的。但孙陈的债务已经清结，被告翁明开的担保责任因此消灭。即使孙陈的债务未清结，因2008年10月14日，被告翁明开没有再次进行担保，所以，法定保证期间已完成，被告翁明开也无需再承担保证责任。
原审法院认为：1、关于被告孙陈是否已还款的问题。原审法院认为被告孙陈未还款。理由一是被告孙陈未举证证明其已经向原告归还借款。被告孙陈主张其通过汇票背书的形式归还了原告借款970410元，但汇票背书的对象是科健公司，对此，原、被告双方都没有异议的。被告孙陈认为，汇票背书给科健公司也就是背书给了原告周科健，两者是一回事。对此，原审认为科健公司是独立的法人，在其法人资格未被否定的情况下，原告周科健与科健公司是两个不同的主体，汇票背书给科健公司不能等同于背书给了原告周科健；二是被告孙陈认为汇票中的1318740元是用于清偿原告的两笔债务，但是被告孙陈主张的两笔债务的总额与汇票的金额不相符；三是被告孙陈主张在2008年1月16日就已经归还了原告借款，但被告翁明开在9个多月后的2008年10月14日再次承诺对借款承担保证担保责任，明显与情理不符。被告翁明开主张其是被欺诈和被胁迫的情况下作出再次担保的，但其未举证证明。2、关于被告翁明开是否应承担保证责任的问题。被告翁明开于2008年10月14日担保借款合同复印件上写下“我保证对此笔债务承担连带责任，保证期间与债务履行期间相同翁明开2008.10.14”字样，再次承诺对借款提供保证担保。被告翁明开认为该字样中保证期间与主债务履行期间相同，应视为保证期间没有约定，保证期间应为主债务履行期间届满后六个月，据此，被告翁明开的保证期间已过，被告翁明开不再承担保证责任。原审法院认为，按照原、被告签订的担保借款合同的约定，主债务履行期间在2008年1月11日届满。在20081年10月14日，被告翁明开再次承诺对借款担保时，借款履行期间已过，已经不存在债务履行期间了，因此，被告在签字的时候的本意应是保证期间到本案债务履行完毕之日止。如果对此理解尚有争议，至少也应认定双方对保证期间约定不明。保证期间应该为主债务履行期间届满之日起二年，被告翁明开仍应承担保证责任。3、关于被告翁明开在何种范围内承担保证责任的问题。原审认为，借款担保合同复印件中被告翁明开写下的“我保证对此笔债务承担连带责任，保证期间与债务履行期间相同翁明开2008.10.14”字样，虽然是被告翁明开单方作出的，但是原告已经予以接受，那么就应该视为双方已经达成合意，这些内容就是双方约定的内容。双方约定翁明开对“此笔债务”承担连带责任，也就是被告翁明开对本案的全部债务提供连带责任保证。4、关于原告主张的代理费问题。关于原告主张被告应赔偿本案律师代理费的问题，因我国尚未实行强制代理制度，所以，诉讼的律师代理费并不是必然产生的费用，要求被告赔偿没有法律依据，对原告的这项诉讼请求不予支持。5、关于被告孙陈应承担的违约责任问题。原告要求被告孙陈赔偿利息损失同时支付违约金。原审认为违约金兼具赔偿性和惩罚性，原告同时主张赔偿损失和支付违约金没有法律依据。原审选择对原告有利的支付违约金的诉讼请求予以支持。原审依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》三十二条第二款，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零八条的规定，判决：一、被告孙陈于判决生效后十日内归还原告周科健借款970140元并从2007年11月28日起按借款总额以每日万分之五支付违约金至实际履行日；二、被告翁明开对被告孙陈的上述债务承担连带清偿责任；三、被告周科健对被告孙陈用于质押的1032片液晶屏享有优先受偿权；四、驳回原告周科健的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费18146元，由原告周科健负担1968元，由被告孙陈、翁明开共同负担16718元，公告费300元，由被告孙陈、翁明开共同负担。
一审宣判后，上诉人翁明开不服上述民事判决，向本院提出上诉称：本案一审判决认定事实不清，适用法律有误。具体表现如下：一、上诉人在本案的借款期间，曾一次性归还了被上诉人周科健人民币贰万元正，而对这次还款，被上诉人周科健却并未提及。因此，法院应予以还款总额中减除。二、一审判决在判令上诉人承担连带责任时，使用了大量推测性字眼，比如“被告翁明开在签字时本意应是保证期间到本案债务履行完毕之日止。如果对此理解尚有争议，至少也应认定双方对保证期间约定不明。”除了这些推测，假设，在整个对上诉人的判决中完全没有法律的适用及事实依据支持的。而在翁明开借条上签署的“保证期间与债务履行期间相同”，该句话的意思表示是很明确的，不存在约定不明，该句话完全符合担保法及司法解释中确定的保证期间没有约定的规定。请求：1、判令改判上诉人只对950140的借款承担连带清偿责任。2、判令上诉费由被上诉人周科健承担。
被上诉人周科健答辩称：1、上诉人在一审当中一直辩解主债务人孙陈已经用一张131余万元的汇票归还了本案所涉及的全部借款。上诉人在一审当中没有提及已向周科健履行保证义务代偿了其他2万元这一事实。也没有向一审法庭提交相应的代偿证据证明这一事实。2、上诉人对于上诉人与被上诉人周科健之间的保证合同在其上诉请求当中没有提出或者没有表现出异议。并且，一审判决关于保证合同期间符合担保法以及司法解释的规定。因此，上诉人应对本案所涉的借款97余万元承担连带清偿责任，事实清楚、适用法律正确。综上，上诉人所提出的两点上诉理由均不能成立，本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求、维持原判。
被上诉人孙陈对上诉人的上诉无意见。
二审中，各方当事人均未提供新证据。
本院二审经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案争议的焦点主要有两个。其一是，上诉人提出其在本案借款期间，曾归还周科健人民币20000元。对此，被上诉人周科健予以否认，上诉人在本案一、二审期间也未提供任何证据证明，故本院不予采信。其二是，上诉人是否应对本案所涉借款承担保证责任问题。因上诉人于2008年10月14日作出承诺：“我保证对此笔债务承担连带责任，保证期间与债务履行期间相同”。实际上，当事人间已形成了新的保证合同关系。但由于该承诺中对保证期间的约定不明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条的规定，本案保证期间应为主债务履行期届满之日起两年。因此，本案中上诉人仍应承担保证责任。综上，上诉人上诉理由不足，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费300元，由上诉人翁明开负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭召军
代理审判员 黄玉强
代理审判员 金 莹
二〇一一年五月十日
代书 记员 张青青