湖南省郴州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）郴行终字第126号
上诉人（原审原告）邝伟。
上诉人（原审原告）段晓情。
两上诉人的共同委托代理人代孝林，男，宜章县维权法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）郴州市苏仙区公路管理局，住所地湖南省郴州市燕泉北路32号。
法定代表人雷云权，该局局长。
负责人蒋德成，男，郴州市苏仙区公路管理局副局长。
委托代理人李太生，湖南方缔园律师事务所律师。
委托代理人张轶，湖南方缔园律师事务所律师。
上诉人邝伟、段晓情因公路行政强制及行政赔偿一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2015）郴苏行初字第9号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年1月28日公开开庭审理了本案。上诉人邝伟及其委托代理人代孝林，被上诉人郴州市苏仙区公路管理局的负责人蒋德成及其委托代理人李太生、张轶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2015年5月10日上午9时许，邝伟驾驶车号为湘L256**的重型货车运载着硫化银矿在经过郴州市苏仙区良田超限超载检测站时，邝伟加大油门通过，被郴州市苏仙区公路管理局（以下简称公路局）的执法人员拦下，经检测：车辆总重42.36吨，核定载荷40吨，车辆超限2.36吨，超限幅度5.9%。随后，公路局对邝伟进行了二次询问，制作了调查询问笔录、现场笔录，并向邝伟送达苏路政措施决定（2015）034号《行政强制措施决定书》及查封扣押清单，邝伟将车辆停放在公路局指定的良田安达物流停车场。2015年5月10日，公路局向邝伟送达《行政处罚事前告知书》，查明：邝伟于2015年5月10日驾驶牌号为湘L256**的4轴车在107线1969KM处行驶时，被执法人员查获，经检测超限2.37吨，超限率5.9%，认为上述行为涉嫌违反了《中华人民共和国公路法》第四十九条、第五十条、《公路保护条例》第三十三条的规定。依据《中华人民共和国公路法》第七十六条第五项、《公路保护条例》第六十四条、《超限运输车辆行驶公路管理规定》第二十三条的规定，拟对邝伟作出罚款3万元的处罚，并责令卸去超限部分货物2.37吨，并告知了3日内的申请听证权。后公路局未作出行政处罚决定，邝伟亦未缴纳罚款。2015年5月12日，邝伟自行将该车辆上货物予以卸载拖走。
另查明：段晓情于2014年7月25日购买湘L256**的重型货车，邝伟系段晓情聘用的司机。
一审法院认为：本案争议焦点：一、公路局作出的《行政处罚事前告知书》是否可诉；二、公路局作出的行政强制措施是否合法；三、邝伟、段晓情的赔偿请求是否有事实和法律依据。
关于焦点一。邝伟、段晓情的诉请是确认公路局对邝伟罚款3万元的行政处罚违法，并予以撤销。本案中，公路局向邝伟送达的是《行政处罚事前告知书》，并非行政处罚决定书，属于行政处罚前的告知，是否应该处以3万元的罚款处于待定状态且邝伟也未交纳罚款。故公路局的“行政处罚事前告知书”对邝伟的权利义务未产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围，对此项诉请予以驳回。关于焦点二。公路局依法负责公路保护的监督管理工作。本案中，邝伟驾驶段晓情所有的车辆超限2.37吨，超限率5.9%，有对邝伟的调查询问笔录、现场笔录及检测报告，据此，公路局根据《中华人民共和国公路法》第四十九条、第八十五条，《公路安全保护条例》第三十三条，《湖南省实施（中华人民共和国公路法）办法》第三十五条的规定，对邝伟作出行政强制措施决定书，该决定书事实清楚、适用法律、法规正确、符合法定程序，对邝伟、段晓情请求确认公路局采取扣押车辆的行政强制措施违法的诉讼请求依法予以驳回。关于焦点三。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定：被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。本案中，公路局的被诉行政强制措施合法，未对邝伟、段晓情的合法权益造成损害。另，邝伟、段晓情请求确认公路局扣押邝伟驾驶证的行政行为违法，返还驾驶证并赔偿误工费。但邝伟、段晓情未提供证据证明公路局实施了上述行为，故，此项诉请没有事实根据，应予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，一审判决：一、驳回原告邝伟、段晓情请求确认被告郴州市苏仙区公路管理局对原告邝伟作出罚款3万元的行政处罚违法并予以撤销的诉讼请求；二、驳回原告邝伟、段晓情请求确认被告郴州市苏仙区公路管理局以苏路政措施决定（2015）034号《行政强制措施决定书》所采取的扣押湘L256**车辆行为违法并予以赔偿的诉讼请求；三、驳回原告邝伟、段晓情请求确认被告郴州市苏仙区公路管理局扣押原告邝伟驾驶证的行为违法并予以赔偿的诉讼请求。案件受理费50元，由原告邝伟、段晓情负担。
上诉人邝伟、段晓情不服上述行政判决上诉称：一审判决认定事实不清，证据不足，确认被诉行政强制措施合法错误。请求确认被诉行政行为及扣押车辆、驾驶证行为违法；责令公路局赔偿误工费、营运损失费。
被上诉人公路局答辩称：被上诉人作出的《行政强制措施决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。请求驳回上诉，维持原判。
在二审中，邝伟、段晓情提供了1份证据：停车费收据，拟证明：上诉人驾驶涉案车辆于2015年5月9日在宜章华昌汽车修配厂停车，并交纳停车费15元，涉案车辆载着货物于2015年5月10日从该修配厂开出。
被上诉人质证认为：对证据的真实性、关联性、合法性均有异议，这是加盖修配厂的公章，是否收取停车费值得怀疑；该证据的提供超出举证期限；收据载明的货物不能证实就是本案扣押车辆货物。
本院认为，邝伟、段晓情在二审提供的证据与本案不具有关联性，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。本院另查明：2015年5月10日，公路局作出苏路政措施决定（2015）034号《行政强制措施决定书》。在该决定书中，公路局认为邝伟驾驶车辆擅自在公路上超限行驶，涉嫌违反了《中华人民共和国公路法》第四十九条等的规定，决定实施责令停驶的行政强制措施，责令邝伟将车辆停放在良田安达物流停车场。在该决定书中，公路局同时向邝伟交代了陈述、申辩权，行政复议权和诉权。
本院认为，本案的争议焦点是：一、公路局作出的行政强制措施是否符合法律规定，二、邝伟、段晓情提出的行政赔偿请求是否予以支持。
关于第一个焦点问题。根据《中华人民共和国公路法》的规定，对超限运输车辆行为予以查处，系公路管理机构的行政权能。本案认定邝伟驾驶的车辆属超限运输车辆，有邝伟的陈述、现场笔录及检测报告等证据证明。据此，公路局根据《中华人民共和国公路法》、《公路安全保护条例》等的相关规定，对邝伟作出的《行政强制措施决定》的事实清楚，证据确凿，符合法定程序。另邝伟、段晓情没有证据证明公路局扣押了驾驶证。故，邝伟、段晓情这一上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于第二个焦点问题。附带行政赔偿应以行政行为被确认违法为前提条件。因邝伟、段晓情提出行政赔偿的前提条件不存在，一审判决驳回其诉讼请求正确。邝伟、段晓情这一上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人邝伟、段晓情负担。
本判决为终审判决。
审判长 张九香
审判员 邹 敏
审判员 黄永文
二〇一六年三月四日
书记员 李 谊
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。