辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）葫民终字第00969号
上诉人（原审被告）绥中县农村信用合作联社。
法定代表人：景一男，系该联社理事长。
委托代理人：张永成。
委托代理人：杜洪德。
被上诉人（原审原告）：王英壮。
被上诉人（原审原告）：李淑清。
委托代理人：王英壮（系李淑清丈夫）。
被上诉人（原审原告）：郭X。
委托代理人：郭士成（系郭X之父）。
原审被告：绥中县农村信用合作联社永安信用社。
法定代表人：景一男，系该联社理事长。
上诉人绥中县农村信用合作联社与被上诉人王英壮、李淑清、郭X、原审被告绥中县农村信用合作联社永安信用社因质押合同纠纷一案，不服绥中县人民法院（2013）绥民二初字第00296号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人绥中县农村信用合作联社的委托代理人张永成、杜洪德、被上诉人王英壮、被上诉人郭X的委托代理人郭士成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2007年3月21日，案外人王艳菊向绥中县农村信用合作联社永安信用合作社借款人民币135000元，约期至2008年3月20日偿还；2007年7月20日借款70000元，约期至2009年7月19日偿还。该两笔借款由王英壮、李淑清、郭X、夏桂兰（已故）、王中云、耿文生、田其提供股金证质押。借款到期后，王艳菊偿还借款45000元，余160000元借款未还。2009年8月19日，该剩余借款转贷到案外人夏宝杰名下，约期至2010年8月19日偿还，仍沿用原出质人股金证质押。借款到期后，因夏宝杰未能如期还款，绥中县农村信用合作联社永安信用社于2010年11月15日扣收了王英壮、李淑清、郭X及案外人王中云、耿文生的股金，共计182229.60元，用以偿还夏宝杰拖欠借款本息。其中王英壮名下股金10095.83元，李淑清名下股金30893.22元，夏桂兰名下股金25239.56元，郭X名下股金33921.96元。
原审另查明，王英壮、李淑清、郭X及案外人夏桂兰（已故）出质时，均未到绥中县农村信用合作联社永安信用社处亲自办理质押手续，庭审中王英壮、李淑清、郭X承认只为案外人王艳菊借款提供质押，并未为案外人夏宝杰转贷借款提供质押。绥中县农村信用合作联社永安信用社扣收王英壮、李淑清、郭X、夏桂兰股金时只通知了借款人夏宝杰，并未通知王英壮、李淑清、郭X、夏桂兰。
原审再查明，案外人夏桂兰于2008年4月6日死亡，其继承人为王英壮、王英儒，王英儒于2013年8月7日明确表示，放弃对该股金的继承权。
原审法院认为，2007年3月21日、2007年7月20日，王英壮、李淑清、郭X、夏桂兰为案外人王艳菊借款提供股金质押，虽然王英壮、李淑清、郭X未到场，但其口头意思表示明确，双方之间质押合同关系成立。借款到期后，该笔借款转贷（旧贷还新贷）案外人夏宝杰名下，绥中县农村信用合作联社永安信用社与案外人夏宝杰的借款合同仍延用王英壮、李淑清、郭X及已故案外人夏桂兰股金质押，但无证据证明，王英壮、李淑清、郭X、夏桂兰知情及有明确的质押意思表示。故王英壮、李淑清、郭X与绥中县农村信用合作联社永安信用社间的质押合同关系不成立。绥中县农村信用合作联社永安信用社在案外人夏宝杰借款到期后，对王英壮、李淑清、郭X、夏桂兰的股金扣收无法律依据，构成不当得利。王英壮、李淑清、郭X的诉讼请求应予支持。绥中县农村信用合作联社永安信用社提出其扣收是2010年11月15日，王英壮、李淑清、郭X的诉讼请求已超过诉讼时效。因绥中县农村信用合作联社永安信用社在扣收股金时，并未通知本人，只通知了案外人夏宝杰，夏宝杰虽系王英壮的儿媳，但无证据证明王英壮、李淑清、郭X知情。其诉讼时效应自王英壮参与案外人夏宝杰与王艳菊之间诉讼时的2012年12月3日起计算，未超过诉讼时效，案外人夏桂兰死后，其遗产由其子王英壮、王英儒继承，王英儒明确表示放弃权利，其遗产权利由王英壮行使，符合法律规定，予以支持，绥中县农村信用合作联社永安信用社提出王英壮、李淑清、郭X的股金系案外人王忠文（已故）夏宝杰的财产，但无充分证据证明，其抗辩理由不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决：绥中县农村信用合作联社返还王英壮股金人民币35335.39元、李淑清股金人民币30893.22元，郭X股金人民币33921.96元。并自2010年1月16日始按中国人民银行同期贷款利息向王英壮、李淑清、郭X支付利率至执行日止（此款于本判决生效后10日内给付，逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定执行。）案件受理费2300元，邮寄费80元由被告负担。
上诉人绥中县农村信用合作联社不服原审判决，上诉称：一、被上诉人的起诉超过诉讼时效。案外人夏宝杰系王英壮、李淑清夫妇的儿媳妇，是夏桂兰的孙媳妇，是郭X的舅母。三被上诉人名下股金分红、股金证及转存手续均由夏宝杰办理，上诉人完全有理由相信夏宝杰有代理被上诉人接受扣款通知的代理权。2010年11月15日，我社向夏宝杰通知扣款事宜，按常理基于亲属关系，夏宝杰不可能不告诉被上诉人，而被上诉人的起诉时间是2013年，故起诉超过诉讼时效。二、现在扣款通知单在被上诉人手中，被上诉人对此应予明知。综上，原审判决认定事实不清，请求撤销原判，予以改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审，并由被上诉人承担全部诉讼费及邮寄费。
被上诉人王英壮、李淑清、郭X辩称：一、2009年股金分红时，我们曾委托夏宝杰代领，但代领股金分红不能代表所有权变更。王英壮在2012年12月3日参与夏宝杰与王艳菊之间的案件才得知扣收股金证，从知道起至诉讼未超诉讼时效，其他人不知道。二、上诉人将王艳菊的贷款转到夏宝杰名下被上诉人不知情，也没有签订变更质押合同，根据担保法的规定，我们不承担担保责任。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
经本院审理查明，原判认定事实属实。
本院认为，2007年3月21日、2007年7月20日，案外人王艳菊向绥中县信用合作联社永安信用社借款，被上诉人王英壮、李淑清、郭X为王艳菊的借款提供股金质押担保，虽然双方之间没有签订质押合同，但双方达成口头协议，并且王英壮、李淑清、郭X已实际履行质押担保义务，双方质押合同又不违反法律、法规强制性规定，合法有效。王艳菊借款到期后，该笔借款部分转贷到案外人夏宝杰名下，夏宝杰的借款合同仍延用王英壮、李淑清、郭X等人的股金证作质押，虽然转贷款可能经夏宝杰、王艳菊同意，夏宝杰与王英壮、李淑清、郭X之间是亲属关系，信用社扣收股金证通知了夏宝杰，但不能基于夏宝杰与被上诉人之间的亲属关系而推断被上诉人也知道扣收股金。同时，上诉人绥中县农村信用合作联社未能提供证据证明转质押、转贷款经王英壮、李淑清、郭X的同意，上诉人也没有证据表明夏宝杰与被上诉人之间存在委托代理法律关系。根据担保法的规定：债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。故王英壮、李淑清、郭X不承担转贷款质押担保义务。王英壮自知道权利被侵害之日起至诉讼，并未超过法定诉讼时效。上诉人的上诉理由没有事实及法律依据，依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人绥中县农村信用合作联社承担。
本判决为终审判决。
审判长 张国军
审判员 唐金荣
审判员 刘 伟
二〇一四年十二月十二日
书记员 张 静
本判决书所援引的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决，裁定。