新疆维吾尔自治区温宿县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新2922民初728号
原告：张洪珍，女，1964年9月13日出生，汉族，农民，住新疆温宿县。
委托诉讼代理人：唐晓冬，新疆制衡律师事务所律师。
被告：艾麦尔尼亚孜吾布力，男，1984年2月6日出生，维吾尔族，农民，住新疆温宿县。
委托诉讼代理人：艾山江玉山，新疆祖皮卡律师事务所律师。
被告：阿卜来提麦麦提，男，1982年6月5日出生，维吾尔族，农民，住新疆温宿县。
被告：阿卜杜麦麦提太外库力，男，1980年11月4日出生，维吾尔族，农民，住新疆温宿县。
被告：艾则孜亚森，男，1971年4月14日出生，维吾尔族，阿克苏地区实验林场干部，住新疆温宿县。
被告：温宿县依希来木其乡海楼村村民委员会，住所地新疆温宿县依希来木其乡。
主要负责人：伊玛目尼亚孜艾麦尔，该村委会主任。
委托诉讼代理人：塔西尼亚孜图尼亚孜，男，系该村委会工作人员。
第三人：张秋霞，女，1967年11月1日出生，汉族，住新疆阿克苏市。
委托诉讼代理人：闫昆鹏（系张秋霞之子），现住新疆阿克苏市。
原告张洪珍与被告艾麦尔尼亚孜吾布力、阿卜来提麦麦提、阿卜杜麦麦提太外库力、艾则孜亚森、温宿县依希来木其乡海楼村村民委员会（以下简称海楼村村委会）、第三人张秋霞土地承包经营权转让纠纷一案，本院于2016年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，本院依法追加海楼村村委会为本案的共同被告。原告张洪珍及其委托诉讼代理人唐晓冬，被告艾麦尔尼亚孜吾布力及其委托诉讼代理人艾山江玉山，被告阿卜来提麦麦提，被告阿卜杜麦麦提太外库力，被告艾则孜亚森，被告海楼村村委会委托诉讼代理人塔西尼亚孜图尼亚孜，第三人张秋霞委托诉讼代理人闫昆鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张洪珍向本院提出诉讼请求：1.被告艾麦尔尼亚孜吾布力等四被告向原告连带返还土地转让费125000元，利息8236元(利息45天1700元，2015年10月1日至2016年3月23日，共计173天，合计6536元)，总计133236元；2.被告艾麦尔尼亚孜吾布力等四被告与被告温宿县依希来木其乡海楼村村民委员会连带赔偿原告各项损失160000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年2月，被告艾麦尔尼亚孜吾布力等四人将位于温宿县依希来木其乡七大队一小队的54亩白地，以320000元的价格转让给原告，在原告未到村委会现场的情况下，被告将该地过户至原告名下，原告接受白地后进行了修路、打井、修渠、修桥等投入，原告种植至2015年6月，但第三人张秋霞告知该地是其承包的。事后经原告了解才得知事实真相。四被告在未取得该地承包经营权的情况下，将该地出让给了原告，故原告无法取得该地承包经营权，2016年3月2日原告与海楼村村委会协商解除了双方就第三人张秋霞的54亩土地签订的承包合同。但四被告拒绝返还剩余的购地款及给原告造成的损失，同时，被告作为发包方及土地合同管理人，在合同管理过程中存在管理不善的问题，在各方承包、转包事实不清的情况下，就与原告签订了土地承包合同，其管理不善也是原告损失发生的原因之一。故诉至人民法院，请求依法判决。
被告艾麦尔尼亚孜吾布力、阿卜来提麦麦提、阿卜杜麦麦提太外库力、艾则孜亚森共同辩称,对原告主张的返还土地转让费125000元及双方之间协议约定的利息1700元不持异议，但需要等徐俊的诈骗案件处理以后再返还原告,拒绝赔偿原告各项损失160000元。2014年四被告与徐俊（案外人）协商54亩土地转让事宜时，徐俊自称其是从张秋霞处受让取得54亩土地的承包经营权，并向四被告出具了海楼村村委会与张秋霞之间签订的54亩土地承包合同以及海楼村村委会与徐俊之间签订的54亩土地承包合同，后四被告到温宿县依希来木其乡农业管理所了解也未发现存在有张秋霞名下的土地承包合同，2014年11月10日四被告以255000元的转让费从徐俊处受让取得了温宿县海楼村村委会54亩土地承包经营权，2015年3月份，四被告将该54亩土地转让给原告，海楼村村委会与原告就该54亩土地签订了土地承包合同。2015年6月，原告以该土地的原承包人张秋霞主张其承包经营权为由，要求四被告退还土地转让费，四被告将土地转让费195000元退还给原告，并协商剩余钱款等徐俊的诈骗案件处理以后再返还给原告，并未约定赔偿原告其他损失，因此，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。
被告海楼村村委会辩称，对原告诉称的事实与理由以及诉讼请求表示认可，被告海楼村村委会同意和四被告共同承担对原告的赔偿责任。2008年，海楼村村委会和第三人张秋霞签了一份土地承包合同，但该合同在第三人张秋霞处，村委会未留存该合同，因张秋霞在该土地种植期间未出现过，村委会一直与种植其土地的徐俊联系，村委会误认为该土地是徐俊承包的。后来在温宿县依希来木其乡司法所审查海楼村村委会的全部土地承包合同时，因第三人张秋霞不在，村委会通知徐俊后，徐俊向村委会提交了海楼村村委会与徐俊之间签订的54亩土地承包合同。在四被告出示该合同之前，村委会也一直以为该合同是真实的，所以村委会将该合同提供给了四被告，但现在才知道该合同是伪造的。第三人张秋霞没有按时向村委会提供54亩土地的承包合同，原告没有分清合同的真假，没有辨清公章的真实性，四被告也没有辨认公章的真实性，因此原被告双方及第三人均有过错。
第三人张秋霞辩称，不知道原被告双方发生的上述事实，是在事后才知道该情况的，该54亩土地是第三人与海楼村村委会签订的，而非徐俊与海楼村村委会签订的。徐俊是第三人的雇员，第三人雇佣徐俊从事管理54亩土地的工作。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：
1.原告提交的银行转账凭证1张,被告艾则孜亚森等四被告对该证据表示予以认可,故本院对该证据依法予以认定；
2.原告提交的被告海楼村村委会出具的与原告解除土地承包合同关系证明1份，本院认为合同的解除是合同的当事人双方对自己权利的自主处分，故对该证据本院依法予以认定；
3.原告提交的四被告向原告出具的欠条1张，被告艾则孜亚森等四被告对该证据真实性表示予以认可,故本院对该证据予以认定；
4.原告提交的评估报告书1份及鉴定费发票1张，被告及第三人对该证据的真实性无异议，仅认为评估价格过高，但未向本院提交相关证明予以证明，故本院对该组证据依法予以认定；
5.被告艾麦尔尼亚孜吾布力提交的原告丈夫向被告艾麦尔尼亚孜吾布力、阿卜杜麦麦提太外库力、艾则孜亚森出具的收条1张，原告对该证据表示予以认可,故本院对该证据依法予以认定；
6.被告艾麦尔尼亚孜吾布力提交的被告海楼村村委会与徐俊之间签订的54亩土地承包合同1份，原告张洪珍、被告海楼村村委会、第三人张秋霞均认为该合同系伪造的合同，同时被告艾则孜亚森等四被告自认已向公安机关报案，故本院对该证据依法不予认定；
7.被告艾麦尔尼亚孜吾布力提交的海楼村村委会与第三人张秋霞之间签订的54亩土地承包合同1份，原告张洪珍、被告海楼村村委会、第三人张秋霞均认为该合同系伪造的合同，同时被告海楼村村委会表示该合同所盖的公章应当是依希来木其乡，但是该合同上的公章是依希来木其镇，村的名称也不一样。四被告认为应当对该合同公章及笔迹进行鉴定，本院认为，四被告对所盖公章的错误之处没有否认，故可以认定该证据系伪造，因此，本院对该证据依法不予认定；
8.被告艾麦尔尼亚孜吾布力提交的海楼村村委会与原告张洪珍之间签订的54亩土地承包合同1份，因合同是在原告张洪珍与海楼村村委会在错误认识的基础上签订的，故对该证据证明效力本院依法不予认定；
9.被告艾麦尔尼亚孜吾布力提交的温宿县公安局出具的不予立案通知书一份，因该证据系公安机关所出具，故对该证据证明效力本院依法予以认定；
10.被告海楼村村委会提交的保证书一份，本院认为合同的解除是合同的当事人双方对自己权利的自主处分，故对该证据本院依法予以认定；
11.第三人张秋霞提交的其与海楼村村委会签订的土地合同一份及见证书一份，因该组证据被告海楼村村委会表示认可以及经过公证，故对该组证据本院依法予以认定；
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年2月，原告张洪珍与被告艾麦尔尼亚孜吾布力等四被告经口头协商，四被告将位于温宿县依希来木其乡七大队一小队的54亩土地以320000元的价格转让给原告，后原告与海楼村村委会签订了该54亩土地的承包合同，原告向四被告支付了土地转让费320000元。原告种植该土地后进行了修路、打井、修渠、修桥等投入，2015年6月，第三人张秋霞告知原告该54亩地是其承包的。原告与四被告经协商后，四被告向原告返还195000元土地转让费，剩余125000元土地转让费未返还。同时被告艾麦尔尼亚孜吾布力等四被告向温宿县公安局报案，该局未受理该案件。2016年3月5日原告与海楼村村委会经协商解除了该54亩土地的承包合同，原告为诉讼支出诉讼费3050元、保全费1520元及鉴定费4200元。
因原告张洪珍申请对其土地投入费用及项目建设现值进行评估，本院委托价格评估机构进行了评估。阿克苏地区久衡价格评估有限公司于2016年7月8日出具了阿久衡评字[0036]号评估报告书，评估结果：综合确定温宿县依希来木其乡张洪珍承包的土地投入费用及项目建设现值为人民币131805元。
另查明，2008年7月3日第三人张秋霞与海楼村村委会签订了54亩土地的承包合同，此合同经温宿县依希来木其乡法律服务所出具《见证书》。第三人张秋霞在种植该土地期间雇佣徐俊从事管理54亩土地的工作。该土地与被告艾麦尔尼亚孜吾布力等四被告转让与原告张洪珍的54亩土地为同一土地。
本院认为，本案中，被告艾麦尔尼亚孜吾布力、阿卜来提麦麦提、阿卜杜麦麦提太外库力、艾则孜亚森在未取得54亩土地承包经营权的情况下，将第三人张秋霞承包的温宿县依希来木其乡海楼村54亩土地转让于原告张洪珍，并收取了原告张洪珍支付的土地转让费320000元，在向原告返还195000元土地转让费后，应当返还剩余的土地承包费125000元，故对原告主张被告艾麦尔尼亚孜吾布力等四被告向原告连带返还土地转让费125000元本院依法予以支持。对原告主张被告艾麦尔尼亚孜吾布力等四被告向原告连带支付利息8236元(约定利息45天1700元，2015年10月1日至2016年3月23日，共计173天，合计6536元)，本院认为原告利息计算有误，应予调整为：本金125000元，利息按照银行同期贷款利息计算，期间为2015年8月15日至2016年3月23日。2015年8月15日至2015年8月26日，共11天，利率为4.85%；2015年8月26日至2015年10月24日，利率为4.60%；2015年10月24日至2016年3月23日利率为4.35%，共计利息为3408.33元。对四被告辩称，应当在追回向他人支付的土地转让费后再向原告返还剩余土地转让费125000元，于法无据，本院不予采信。
对原告主张被告艾麦尔尼亚孜吾布力等四被告与被告海楼村村委员会连带赔偿原告各项损失160000元。本院认为，原告的土地投入及项目建设所产生的费用是原告的合理支出，但应当以鉴定机构确定的鉴定意见131805元为准。被告海楼村村委员会作为发包方在与原告签订合同过程中，没有尽到必要的合同审查义务，存在过错，故应当与被告艾麦尔尼亚孜吾布力等四被告共同承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告艾麦尔尼亚孜吾布力、阿卜来提麦麦提、阿卜杜麦麦提太外库力、艾则孜亚森于本判决生效后三日内向原告张洪珍连带返还土地转让费125000元，并支付利息3408.33元。
二、被告艾麦尔尼亚孜吾布力、阿卜来提麦麦提、阿卜杜麦麦提太外库力、艾则孜亚森与被告温宿县依希来木其乡海楼村村民委员于本判决生效后三日内向原告张洪珍连带赔偿各项财产损失131805元。
三、驳回原告张洪珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6100元，减半收取3050元，保全费1520元，鉴定费4200元，由被告艾麦尔尼亚孜吾布力、阿卜来提麦麦提、阿卜杜麦麦提太外库力、艾则孜亚森共同连带负担5000元，由被告温宿县依希来木其乡海楼村村民委员会负担3770元。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。
审判员 李勇胜
二〇一六年八月十五日
书记员 董海娟