江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第1806号
上诉人（原审原告）拾颖异，又名拾颖翼，男，1972年9月18日生，汉族。
上诉人（原审原告）刘艳，女，1974年4月6日生，汉族。
二上诉人共同委托代理人佟辉，男，1968年4月6日生，汉族，无业。
被上诉人（原审被告）苗家田，男，1968年9月10日生，汉族，无业。
委托代理人吴宝剑，江苏红杉树律师事务所律师。
上诉人拾颖异、刘艳因与被上诉人苗家田排除妨害纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2013）泉民初字第3682号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月8日公开开庭审理了本案。上诉人拾颖异、刘艳的委托代理人佟辉，被上诉人苗家田及其委托代理人吴宝剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2003年3月21日，拾颖翼与中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司签订《个人抵押商品住房保险保险单》一份，对购买翟山农贸市场服务办公楼1-418、419室房屋进行抵押保险，保险单显示拾颖异从中国建设银行贷款9万元，贷款期限为2003年3月22日起至2013年3月21日止。2012年10月10日，中国建设银行徐州分行出具贷款结清证明一份，记载拾颖翼从中国建设银行贷款9万元，放款日期为2003年3月21日，借款期限为120个月，保险单中仅加盖有名为拾颖翼的私人印章。同时拾颖异提交部分中国建设银行的个人贷款还款凭证，用以证明该房屋的贷款由拾颖异进行偿还。
2012年12月3日，拾颖异取得翟山农贸市场服务办公楼1-418、419室徐房权证泉山字第××号房屋产权证书，2012年12月5日，拾颖异、刘艳取得徐土国用（2012）第4238号土地使用权证书。
2013年12月26日，徐州市公安局庞庄派出所出具户籍信息证明，内容为：经查，拾颖异（姓名）、男（性别）户籍信息如下：户籍地址：泉山区xxxx号，据档案记载拾颖异曾用名为拾颖翼。
2010年8月22日，苗家田（乙方）与徐州市金凯隆房地产投资顾问有限公司（以下简称金凯隆公司，甲方）签订一份在商品房预定协议书基础上加盖金凯隆公司公章改动过的《商品房买卖合同》一份，内容为徐州市翟山农贸市场1号楼（金凯隆，雷鸣公寓）为徐州市雷鸣房地产综合开发有限公司（以下简称雷鸣房地产公司）开发，甲方代理出售，具有完全销售权。一、乙方同意购买该楼xxx室，建筑面积94.42平方米，计贰拾陆万元…；二、……；三、乙方首付购房定金壹拾贰万元，并于2010年9月15日前将剩余房款以贷款的形式付清给甲方，同时甲方配合乙方签订正规商品房买卖合同书或贷款手续；四、甲方承诺于2010年8月22日将该房交于乙方使用；五、违约责任：1、乙方中途不得退房，否则定金不退。同时甲方也不得将该房再售与他人，否则双倍退还定金。2、乙方在协议约定期限延误交付房款的，按照逾期一日加罚千分之五的滞纳金，逾期15日后，甲方有权对该房进行处理，并且定金不退。3、乙方按照协议交清房款时，甲方未按约定期限交房使用的，乙方有权要求退房，并不承担违约责任。六、补充协议：1、乙方受理贷款当日再付房款壹万元。2、乙方可先居住xxx、xxx室，陆个月后将xxx室调至xxxx室。3、甲方承诺在法定期限内为乙方办理房证手续……九、本协议一式三份，甲乙双方各一份，开发公司一份，并自双方签字（盖章）之日起生效。另，金凯隆公司在合同书添加承诺，内容为：如因雷鸣房地产公司方面干预或阻碍乙方上房，甲方三倍退还房款。2011年8月22日，金凯隆公司向被告苗家田出具收据一份，内容为：人民币壹拾贰万元，收款事由：购房款，公寓417、418室，同意装修入住。余款苗家田至今未付清。苗家田陈述，合同书中约定的417房屋已经由苗家田占有、使用，现419房屋苗家田没有占有、使用，和苗家田无关。
苗家田为证明其主张还提交了2001年3月19日苏畅与雷鸣房地产公司签订的协议书、苏畅出具给金凯隆公司的授权委托书和销售（出租）合同书，以及原审法院于2013年5月29日作出的（2012）泉民初字第1652号民事判决书及徐州中级人民法院作出的（2013）徐民终字第1449号民事判决书，证明苏畅对涉案房屋具有处置权，苗家田是依据协议合法取得诉争的房产，并且入住至今。
经苗家田申请，原审法院在徐州市房屋产权交易中心调取了拾颖异与雷鸣房地产公司的商品房买卖合同，合同显示在2002年11月2日，拾颖翼与雷鸣房地产公司签订商品房买卖合同一份，购买x幢x单元xxx、xxxx室，在合同出卖人处加盖有雷鸣房地产公司的公章和法定代表人杨化雷的印章，买受人处加盖有拾颖翼的私人印章。经质证，拾颖异认为其对涉案房屋拥有合法权利，苗家田非法占有应予以迁出。苗家田认为拾颖异在合同买方处仅加盖私人印章而没有签名与常理不符，主张拾颖异本人没有参与该起交易有关的契约行为，显然系套取银行资金的假按揭行为，双方发生争议。
原审法院认为，不动产物权登记的公信力包括两层含义，一是登记的权利推定效力，二是不动产物权的善意取得制度。不动产物权登记的权利推定效力，是指经合法登记的不动产物权的权利人在法律上推定为真正的权利人，在于维护登记制度的公信力，但是该登记并不意味着权利的最终归属，也不影响人民法院对存在争议的房屋的产权作出判定。本案中，因苗家田抗辩翟山农贸市场办公楼xxxx室房屋并不是苗家田占有、使用，庭审中拾颖异表示不再对419室房屋主张权利，故对此xxx室不予理涉。对于由苗家田占有、使用的翟山农贸市场办公楼xxxx室房屋，虽然拾颖异是该涉案房屋所有权证书中登记的所有权人，但是该房屋在苗家田依据与金凯隆公司签订的协议书并缴纳了相应的部分房款后，取得该房屋并实际占有、使用至今，且苗家田主张对涉案房屋具有所有权，则应当就产权归属先行确认，故拾颖异要求苗家田从涉案的翟山农贸市场办公楼xxxx室房屋迁出并返还的条件尚不成就，待该涉案房屋的产权进行确认之后，可再行解决此纠纷。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决：驳回拾颖异、刘艳的诉讼请求。案件受理费4300元，由拾颖异、刘艳承担。
上诉人拾颖异、刘艳不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、根据诉的分类，上诉人的诉讼属于给付之诉，上诉人依法取得了涉案房产的权属证明，合法有效，依据物权法的规定，权利证书登记人享有排他的权利，有权要求他人迁出占有的涉案房产。2、尽管被上诉人苗家田依据其与金凯隆公司的非商品房买卖合同，而占有涉案房屋，并主张其享有房屋所有权，此时应由被上诉人应先行对涉案房产进行权属确认。3、上诉人的诉请非确认之诉，不适用物权法第33条的规定，法律适用错误。请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人苗家田答辩称：1、上诉人与雷鸣开发公司之间并无真实的商品房买卖关系，涉案房屋的有关手续签字之处均是加盖私章，而无本人签字，无法验证签名的真实性，因此上诉人涉案房屋权证取得存在瑕疵。2、上诉人于2002年办理商品房买卖合同，且涉案房屋为现房，在长达十几年时间内上诉人对涉案房屋从未占有使用，其行为有悖于常理，证明上诉人的商品房买卖行为是虚假的。3、作为商品房纠纷，案值较大，一二审期间上诉人本人从未出庭，也与常理不符。本案提起并非是拾颖异及刘艳本人的真实意思表示。4、雷鸣开发公司开发的翟山农贸市场绝大多数存在一房二卖情形，相关案件已在泉山法院和中级法院审理，如周云宝一案一二审均胜诉，原审法院事实认定清楚，法律适用正确，请求二审法院依法维持原判。
根据双方当事人的诉辩主张，经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：被上诉人苗家田应否从涉案房屋中迁出。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，被上诉人苗家田应否从涉案房屋中迁出，取决于是上诉人还是被上诉人为涉案房屋的权利人。本案中，上诉人拾颖异、刘艳主张其与雷鸣房地产公司签订商品房买卖合同，房款付清后已领取涉案房产的产权证书，为涉案房屋的权利人，有权要求苗家田从涉案房屋中迁出；而被上诉人苗家田则抗辩称，其与金凯隆公司商品房买卖协后，金凯隆公司就将涉案房屋交付占有使用至今，为涉案房屋权利人，双方为此发生争议。从查明的事实看，涉案房屋系雷鸣房地产公司2001年3月19日与案外人苏畅联合开发，依联合开发协议的约定，苏畅有2300平方米的房屋产权和房屋销售权。事后，苏畅与金凯隆公司签订代理楼盘销售合同书，并授权委托该公司代理销售房屋。金凯隆公司基于苏畅的授权而与苗家田签订房屋买卖协议，金凯隆公司将涉案房屋交由苗家田占有使用，因此上诉人主张苗家田系非法占有使用房屋的主张不能成立。由此可见，双方因涉案房屋出卖方的原因，导致双方对涉案房屋的归属、使用发生争议。上诉人虽持有产权证书，此时是涉案房屋的登记权利人，不动产物权登记的效力仅是一种推定效力，利害关系人对涉案房屋也主张权利的，双方应就涉案房屋的产权归属先行确认后，才能确定是否享有排除妨害的权利，原审法院认定上诉人请求苗家田从涉案房屋迁出并返还的条件不成就并无不当。
综上，拾颖异、刘艳的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人拾颖异、刘艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
代理审判员 赵淑霞
代理审判员 周东海
二〇一四年八月十八日
书 记 员 闫媛媛