浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第2657号
上诉人（原审被告）：徐守康（又名徐守养）。
委托代理人：蒋仲生，浙江乌元律师事务所律师。
委托代理人：王玉春，浙江乌元律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：徐智平。
委托代理人：施旭阳，浙江无双律师事务所律师。
上诉人徐守康为与被上诉人徐智平民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2015）东商初字第3271号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年4月28日，徐守康向徐智平借款200000元，并出具借条一份，内容为：“今向徐智平借现金贰拾万元，结算方式每天壹万壹佰元利息，利息每月支付”。在审理过程中，徐智平主张徐守康只支付了二个月的利息20000元，借款本金及其余利息均未支付。徐守康则主张其已归还了借款本金20000元并支付利息90000元。另查明，徐智平徐守康均认可在本次借款之前，徐守康还向徐智平借款50000元，但该50000元借款本息已付清。
徐智平于2015年6月2日向原审法院提起诉讼，请求判令：徐守康归还借款本金200000元并支付利息92000元（已按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至2015年5月28日止，此后的利息按此标准计算至实际履行之日止）。庭审后，徐智平变更诉讼请求为要求徐守康归还借款本金171347元及利息（从2013年6月29日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际履行之日止）。
徐守康在原审中答辩称：2013年4月28日，徐守康向徐智平借款200000元是双方合伙在杭州赌场里放贷给赌博的人所用，并不是徐守康借去经营。借条中约定的利息是每10000元本金每天计息100元，即按月利率30%计算。并且已经归还徐智平借款本金20000元及利息90000元。由于本案借贷行为违法，请求驳回徐智平的诉请。
原审法院审理认为：本案中徐守康向徐智平借款200000元的事实，双方均无异议，但徐守康主张该民间借贷行为违法，认为该借款系双方合伙用于赌场放贷，但徐智平不予认可，且徐守康未提供证据予以证明，故对徐守康的上述主张，不予采信；确认徐智平与徐守康之间的民间借贷行为合法，依法应予以保护。关于徐守康至今尚欠徐智平多少借款金额问题，分析如下：一、关于徐守康主张其已归还徐智平借款本金20000元的辩称意见，因其未提供证据予以证明，且徐智平不予认可，故对该辩称意见不予采信。二、关于徐守康主张其已支付徐智平利息90000元的辩称意见。徐智平承认收到过徐守康支付的90000元款项，但认为其中50000元是归还之前徐守康向其所借另一笔50000元借款，其中20000元是支付该50000元借款的利息，剩余20000元才是支付涉案借款的两个月利息。徐守康在录音里讲到只欠徐智平180000元本金，是把该20000元作为本金扣除。而徐守康承认之前确实向徐智平另外借款50000元，但该50000元借款本金和利息均已经全部付清，这90000元是支付涉案利息。原审法院认为，在徐守康未提供证据证明其已归还徐智平借款本金20000元的情况下，徐智平的上述陈述与徐守康提供的录音中“180000元本金我会还给你的”的内容相互印证，且徐智平的陈述比被告的辩称意见更符合常理，故对徐守康的该辩称意见不予采信，而采信徐智平的陈述。由于徐守康支付给徐智平另一笔借款50000元的利息20000元和涉案借款两个月的利息20000元，均已超过中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍，故对超过部分应在本金中予以扣除。经计算，至2013年6月27日，徐守康已归还徐智平借款本金28653元并支付了该之前的利息7880元，尚欠借款本金171347元及剩余利息。综上，徐智平变更后的诉讼请求，符合法律规定，予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决：徐守康于判决生效后十日内归还徐智平借款本金171347元及利息（从2013年6月29日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际履行之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5680元，减半收取2840元，由徐守康负担。
徐守康不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不当，适用法律错误。涉案借条清楚载明：今向徐智平借现金贰拾万元，结算方式每天壹万壹佰元利息，利息每月支付。徐守康称，2013年4月28日，徐守康与徐智平在杭州合伙将该款借给赌场的赌博人员，约定的利息时每天每一万元支付100元的利息。而徐智平解释上述利息约定是笔误，真实的意思是按5分利，每月10000元的利息。对此，需要说明，涉案借条系徐守康书写，并非笔误。徐守康对借条的解释不仅符合文意解释规则，且与徐守康在原审中提供的录音相互印证。徐守康提供的录音，可以证实徐智平与徐守康合伙出借赌资的事实。原审法院应当根据借条结合当事人的辩解及其他证据，认定该笔借款违背公序良俗的法律原则，实属无效，不应受法律保护。综上，请求二审法院撤销原判，驳回徐智平的诉讼请求。
徐智平在二审中答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决合法。针对徐守康在上诉状中所称的理由部分：双方争议的焦点徐守康认为借条上写明的利息约定跟徐智平在原审中所主张的说法不符。原审在起诉时诉状中明确写明，徐智平认为当时是属于笔误，当时把每月写成每日，这在原审起诉时，已作解释，徐守康的这一说法不成立。徐智平在起诉时，针对这个说法，当时是属于双方约定不明。作为代理人而言，看到这张借条，认为每天是10100元，这个是属于笔误且在原审中也没有明确说按利息是5%计算的，徐智平是按每月10100元计算利息的。即使这样，也不影响徐守康向徐智平借款的事实。故，这与本案的事实认定是没有太大的关联性。徐守康主张本案的借款系违法用途，认为不应受法律保护。就这点，原审判决认定徐守康并没有提供证据来证实这一观点，徐守康在上诉状中认为原审提供的录音材料可以证实双方合伙出借赌资的事实，请求法庭听录音。从录音书面整理录音可以看出，徐智平对徐守康所主张的双方合伙出借赌资并没有认可，对这一点，原审法官认为该录音材料不能体现出这一事实，所以要求徐智平本人出庭庭审。当时徐智平本人也于第二次开庭参加庭审并明确了出借款项并没有用于出借合伙赌资。徐守康主张本案的借款双方出借赌资的说法是没有证据予以证实的，录音材料根本无法证实。双方的借款系合法的借贷，理应受法律保护。关于徐守康已经归还的借款，原审判决已经作了明确的计算并已经扣除了，符合本案的客观事实。原审判决认定事实清楚，证据充分，
二审期间，各方当事人均未向本院提供新证据。
本院二审查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是涉案20万元款项的性质是否为借款？徐守康上诉主张，该笔款项系涉案当事人双方合伙出借给他人的赌资，非借款，并提供录音资料为证，但徐智平对其予以否认。借条是证明双方当事人存在借贷关系的主要证据，且在徐守康自己提供的录音资料中，徐守康也明确表示仍有涉案借款本金18万元未归还，而在录音资料中徐智平并未明确认可涉案款项系涉案当事人双方合伙出借的赌资，故原审认定徐守康向徐智平借款20万元的事实并无不当，对徐守康的该主张本院亦不予采信。此外，徐守康上诉称涉案款项利息系10000元每天利息100元，并非徐智平所主张的每月利息10100元，但因双方当事人认可的利息标准均超出了中国人民银行同期同档次贷款的基准利率的四倍，故原审法院对超过部分在本金中予以扣除并无不当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4987元，由上诉人徐守康负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄玉强
代理审判员 谭雪梅
代理审判员 郑望鑫
二〇一六年二月十七日
代书 记员 金巧芳