湖北省石首市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂石首民初字第00173号
原告余传喜。
委托代理人彭属军，湖北楚望律师事务所律师。
委托代理人刘明海，湖北楚望律师事务所实习律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司石首支公司。
负责人毕仁发，该公司经理。
委托代理人张勇，湖北楚望律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部。
负责人周中辉，系该公司总经理。
委托代理人方小波，系湖南海川律师事务所律师。
委托代理人宁素洁，系湖南海川律师事务所律师。
原告余传喜与被告中国人民财产保险股份有限公司石首支公司（以下简称财保石首公司）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部（以下简称太保湖南营业部）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年1月9日受理后，依法适用普通程序，由审判员骆启新担任审判长，与人民陪审员袁原、袁殊平组成合议庭，于2014年3月31日公开开庭进行了审理。原告余传喜的委托代理人刘明海，被告财保石首公司的委托代理人张勇均到庭参加了诉讼；被告太保湖南营业部经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年6月16日8时20分许，原告驾驶鄂d52308号重型专项作业车在石首市金平工业园区道路上从事起吊铁柱作业时，因铁柱失衡滑下，砸伤路过的厂区工人彭性华。后彭性华经原告送至市人民医院及荆州中心医院住院治疗，花费医疗费用16913.79元，造成彭某误工半年以上。同年9月13日，该事故经石首市高新技术产业园派出所调解，原告赔偿了彭某医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费、后期治疗费等损失共计28913.79元。因原告为该车辆在二被告处分别投保了交强险和保险限额20万元及覆盖上述险种不计免赔率的第三者责任险，故原告所支付赔偿款二被告应在交强险、第三者责任险限额内全额赔偿。因原告向二被告申请理赔，二被告拒绝如数理赔。原告遂向法院提起如下诉请：1、判令二被告赔偿原告医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费、后期治疗费等损失共计28913.79元；2、判令二被告承担本案诉讼费用。
原告为证实其主张的事实，向本院提交如下证据材料，并在庭审中举证：
1、原告身份证、被告财保石首公司营业执照复印件、被告太保湖南营业部网上信息查询件各一份。拟证明原告、二被告的诉讼主体资格。
2、机动车交通事故责任强制保险单及商业三者险保险单及所附条款复印件各一份。拟证明⑴、原告的机动车在被告财保石首公司投有交强险；⑵、原告的机动车在被告太保湖南营业部投有限额200000元的不计免赔三者险。
3、原告在被告太保湖南营业部打印的《出险车辆信息表》一份。拟证明⑴、证明原告事故车发生保险事故的事实；⑵、原告已向被告报案的事实。
4、《事故证明及调解协议》及赔偿凭证复印件各一份。拟证明⑴、原告的机动车发生事故的事实；⑵、原告负事故全部责任；⑶、原告所承担第三者的赔偿数额为28913.79元。
5、原告的驾驶证、行驶证、作业证复印件各一份。拟证明原告具有合法驾驶资格。
6、受害人彭性华的身份证、户籍证明、出院记录、医疗费发票若干。拟证明⑴、受害人彭性华因本次事故受伤并住院治疗，共计住院36天，用去医疗费16913.79元的事实；⑵、赔偿金额计算依据。
被告财保石首公司辩称：一、被告财保石首公司对与余传喜存在交强险合同关系无异议。但本案不属于交强险责任，原告对被告财保石首公司的诉求应当依法驳回。依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第四十三条的规定，财保石首公司对被保险车辆发生道路交通事故及在道路以外的地方通行时发生的事故承担交强险理赔责任。本案诉争的事故不符合上述条款的规定，即不属于交强险责任保险的理赔范围。二、对原告已向彭某支付的损失应依法核定，原告依法应当对所支付的赔偿款的合理性及是否符合法律规定承担举证责任。
被告财保石首公司为证实其抗辩的事实，向本院提交如下证据材料：
1、被告财保石首公司的营业执照及组织机构代码证。拟证明其诉讼主体资格。
2、原告与被告财保石首公司签订的交强险合同所附⑴《机动车交通事故责任强制保险条款》及⑵《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》。拟证明被告财保石首公司按合同约定，不应承担理赔责任。
被告太保湖南营业部在向本院递交的书面答辩状中辩称：一、太保湖南营业部已经支付4903.89元给原告，依法完全履行了保险合同义务。请求人民法院依法驳回原告针对答辩人的起诉。答辩人在接到原告的理赔申请后，对原告的损失进行了核算。原告支付的医疗费为16913.79元扣除非医保用药后为13663.89元、住院伙食补助费为540元，后续治疗费为500元（出院医嘱的复查费用），以上共计14703.89元。其中扣除10000元的交强险医疗费赔偿限额。剩余于4703.89元，再加上200元的代勘费用，即为答辩人支付给原告的保险金。二、本案虽为作业事故。但应比照交通事故处理。由交强险先予赔偿。《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定，机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。即，交强险的赔偿范围并不局限于交通事故这一种意外事故。本案被保险车辆的运行状态不仅仅是行驶状态还应当包含作业状态。三、第三者损失应当依法确定。保险责任的前提是原告需依法承担赔偿责任。原告自愿承担的，非法律规定的责任不属于保险责任。原告有义务举证证明两点事实：1、其已经支付了赔偿款；2、其支付的赔偿款是被保险人依法应当承担的赔偿责任。根据保险合同的约定，保险人只对被保险人依法应当承担的赔偿责任承担保险赔偿责任。对于不属于被保险人依法应当承担的赔偿责任，而是被保险人自愿给付的法律规定之外的赔偿，应由原告自行承担，答辩人不承担保险赔偿责任。本案中原告主张其支付给第三者的费用有医疗费16913.79元；护理费、误工费、伙食费、后期治疗费12000元。以上费用仅医疗费有证据证明，其他费用均没有证据证明。四、原告主张的损失，大部分属于交强险的赔偿范围，理应由交强险予以赔偿，仅医疗费超出了交强险限额，需由答辩人承担保险责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。而原告主张的损失16913.79元超过10000元的交强险医疗费赔偿限额，超出部分答辩人愿意承担保险赔偿责任，且已经承担。其他费用12000元，虽没有证据证明是哪些损失，但未超出交强险110000元的残疾赔偿金限额，若确实存在应由交强险公司予以赔偿。
被告太保湖南营业部为证实其抗辩的事实，向本院提交如下证据材料：
太保湖南营业部的《支付结果查询回单》一份。拟证明被告太保湖南营业部已经向原告支付保险金4703.89元。
被告财保石首公司对原告证据的质证意见认为：对证据1、2、3、5、6无异议。对证据4中的调解协议的组成部分有异议：对误工费的组成、标准有异议，原告没有提供证据证明受害人的收入标准，医院也没建议休息多少天；交通费、后续医疗费、营养费无依据。对护理费和住院伙食费无异议。
原告对被告财保石首公司抗辩提交证据的质证意见认为：对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，但对其证据目的有异议。
原告对被告太保湖南营业部抗辩提交证据的质证意见认为：无异议。
被告财保石首公司对被告太保湖南营业部证据的质证意见认为：无异议。
经庭审质证，综合分析原、被告的所有证据，充分考虑当事人的质证意见及认定证据的真实性、合法性、关联性的原则要求，本院认证如下：
对原告提交的证据进行认证。被告财保石首公司对原告提交的证据1、2、3、5、6无异议，本院依法对上述证据的效力予以确认。对证据4的真实性无异议，本院对证据4的真实性予以认定。
对被告财保石首公司提交的证据进行认证。原告对其提交的证据1无异议，本院对其效力予以认定。证据2⑴系原告与被告签订交强险保单所附合同，原告对其证明目的持异议，但并没对其真实性及是否收到该条款提出异议，故该条款的证据效力应予认定。原告对证据2⑵的真实性虽不持异议，但原告与被告财保石首公司不存在第三者责任保险合同关系，故本院对该证据的关联性不予认定。
对被告太保湖南营业部提交的证据进行认证。原告认可已实际收到4703.89元的理赔款，故本院对该证据的证明效力予以认定。
根据以上的认证结果，结合当事人庭审中的陈述，本院对本案事实认定如下：
2013年6月7日，原告为其所有的鄂D523**号起重车在被告财保石首公司投保了机动车辆交通事故强制保险。2013年3月29日，原告为上述起重车在被告太保湖南营业部投保了第三者商业责任保险，双方签订了《神行车保系列产品保险单》。该保单附《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）》，该保单的保险期间为从2013年5月19日起至2014年5月18日止。第三者责任保险保险单约定的责任限额为200000元，同时原告还购买了不计免赔特约险。
2013年6月16日8时20分许，原告操纵鄂d52308号起重车在石首市金平工业园区道路上从事起吊铁柱作业时，因铁柱失衡滑下，砸伤路过的厂区工人彭性华。受害人彭性华经原告送至石首市人民医院住院治疗18天后转入荆州市中心医院住院治疗，并于2013年7月8日行左膝关节镜检术，住院治疗18天后出院，两次住院共花费医疗费用16913.79元。出院医嘱为“术后3个月，关节功能恢复期，患肢不宜剧烈活动。”同年9月13日，该事故经石首市高新技术产业园派出所调解，原告在支付彭某医疗费16913.79元后，另行赔偿护理费、误工费、住院伙食补助费、后期治疗费12000元。
另查明，受害人彭性华，男，1961年7月19日出生，住石首市笔架山街道周家剅村6组50号，系农业户口。
再查明，财保石首公司提交的《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条约定“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担损害赔偿责任，……。”《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）》机动车第三者责任保险条款第六条约定“保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分给予赔偿。”第十四条约定“保险事故发生后，保险人按照国家有关法律、法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的约定，在保险单载明的赔偿限额内核定赔偿金额。保险事故造成第三者人身伤亡的，保险人按照《交通事故人员创伤临床诊疗指南》和国家基本医疗保险的标准核定医疗费用。”
还查明，原告在向受害人赔偿上述损失后，向被告太保湖南营业部申请理赔，太保湖南营业部于2013年10月28日向原告支付理赔款4703.89元（含后续医疗费500元）。
本院认为：原告分别与被告财保石首公司签订的《机动车交通事故责任强制保险单》、与被告太保湖南营业部签订的《神行车保系列产品保险单》及条款等都是合同的组成部分，是双方当事人真实意思表示，且不违反有关法律规定，应为有效合同。双方当事人应按合同的约定及法律的规定行使权利，履行义务。综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：1、财保石首公司应否在交强险责任范围内承担理赔责任及太保湖南营业部所应承担的理赔责任？2、对原告方的损失应如何计算赔偿？
关于争议焦点1，本院认为，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”；第四十三条规定“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例”。本案所涉事故系被保险车辆在进行吊装作业时发生，并非道路交通事故或在道路以外的地方通行时发生的事故，故不属于法律规定的交强险赔偿范围。原告与被告财保石首公司签订的交强险保单所附《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条也约定，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担损害赔偿责任。因此，涉案事故也不属于双方合同所约定的交强险赔偿范围。故对被告财保石首公司的相关辩论意见予以采纳，对原告要求被告财保石首公司赔偿交强险保险金的诉讼请求，不具有法律及合同依据，不予支持。
根据《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）》机动车第三者责任保险条款第六条的约定，被保险车辆在使用过程中发生意外事故，造成第三者人身伤亡，属于第三者责任保险的保险责任范围，被告太保湖南营业部应当在赔偿限额内对原告的合理损失进行全额赔偿。对其已完全履行理赔业务和“本案虽为作业事故。但应比照交通事故处理。由交强险先予赔偿”的抗辩意见，本院不予支持。
关于对原告方的损失应如何计算赔偿的问题。由于合同双方对保险责任的约定为依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任。因此，被保险人对受害人承担的赔偿损失应依法确认。原告提出的理赔明细为：1、医疗费16913.79元；2、护理费2330元；3、误工费11091元；4、住院伙食补助费1800元；5、后期治疗费500元。因原告实际支付28913.79元，故诉请被告如实理赔。对此，本院认为，原告是于2013年9月13日向受害人进行的赔偿，因此本案应按2013年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准计算赔偿金。本院认定的赔偿明细：1、医疗费：保险条款虽约定，保险人按照《交通事故人员创伤临床诊疗指南》和国家基本医疗保险的标准核定医疗费用。但被告未提供不符合上述用药的明细及认定标准，本院只能按“荆州市中心医院住院明细费用”、“石首市人民医院住院病人费用明细清单”所注明的“可报销”、“不可报销”及“医保标识”、“合保标识”中的注明，在扣减“非医保”、“非合保”、“不可报销”的费用后认定的医疗费为16190.61元。2、护理费参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算为23624元／年÷365天／年×36天=2330元。3、误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定。因医疗机构的医嘱为“术后3个月，关节功能恢复期，患肢不宜剧烈活动。”故误工时间计算为术前治疗时间22天加术后90天。受害人系农村户籍，原告又不能提供证据证明受害人最近三年的平均收入状况的，则参照受诉法院所在地相同或者相近行业标准计算，即以湖北省农村居民人均纯收入（年）为标准计算其误工费。因此，误工费确定为（22＋90）天×6898元／年（2012年标准）÷365天／年=2116.65元。4、住院伙食补助费确定为36天×50元／天（参照行政事业单位出差伙食补助标准）﹦1800元。5、后续医疗费500元因被告太保湖南营业部已实际赔付，本院予以确认。以上五项赔偿费用合计为22937.26元。
综上所述，本案经认定的原告依法支付的赔偿费用，因原告投保了覆盖第三者责任险种的不计免赔率特约险，且被告无证据证明受害人在此次事故责任中有过错，故被告太保湖南营业部应在第三者商业责任险中足额理赔。被告太保湖南营业部已向原告理赔4703.89元，余下18233.37元由被告太保湖南营业部继续理赔。被告太保湖南营业部经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款和《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部在本判决生效后10日内给付原告余传喜保险金18233.37元；
二、驳回原告余传喜对被告中国人民财产保险股份有限公司石首支公司的诉讼请求。
三、驳回原告余传喜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费523元，由原告余传喜负担267元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部负担256元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉费，款汇荆州市非税收入管理局汇缴结算户，开户银行：农业银行荆州市分行直属支行，账号：260201040006032。收费单位编号1610901，收费项目编码161040201。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤诉处理。
审 判 长 骆启新
人民陪审员 袁 原
人民陪审员 袁殊平
二〇一四年五月十九日
书 记 员 李 倩