陕西省商洛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商中民一终字第00184号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司商洛中心支公司。
代表人吴兴斌，公司经理。
委托代理人任勇安，男，生于1987年12月26日，汉族，系该公司职工。
被上诉人（原审原告）熊某某，曾用名熊某某，男，生于2006年12月2日，汉族，居民，系商州城关小学一年级学生。
法定代理人王琦，女，生于1987年6月21日，汉族，居民，系原告之母。
被上诉人（原审被告）商洛市公安局商州分局。
法定代表人樊永生，系该局局长。
委托代理人王孝谦，男，生于1978年7月18日，汉族，系该局刑警一中队民警。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司商洛中心支公司因与被上诉人熊某某、商洛市公安局商州分局机动车交通事故责任纠纷一案，不服商�区人民法院（2014）商州民初字第00226号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年9月13日立案受理后，依法组成合议庭于2014年10月22日公开开庭进行了审理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司商洛中心支公司委托代理人任勇安，被上诉人熊某某的法定代理人王琦，商洛市公安局商州分局的委托代理人王孝谦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2009年10月10日16时许，被告公安商州分局聘用司机梁凯驾驶陕H03**警号车沿商洛市商州区东环路由南向北行至中段，与行人熊某某相撞，致熊某某受伤，造成交通事故。原告被送往商洛市中心医院住院治疗，诊断为：1、右胫骨骨折；2、右股骨下段骨骺损伤II型；3、全身多处软组织损伤。原告住院治疗82天，公安商州分局支付了原告住院费17951.13元，2010年4月13日至2010年5月25日，原告二次在商洛市中心医院住院治疗42天，诊断为：1、右股骨骨折内固定术后骨性愈合；2、右胫骨骨折内固定术后骨性愈合。支出住院费7039.74元。原告在治疗过程中，另在商洛市中心医院支出门诊费533元，在第四军医大学西京医院门诊治疗支出医疗费630元，原告医疗费共计26153.87元。经陕西秦南律师事务所委托，陕西商洛精诚法医司法鉴定所分别对原告的伤残等级及后续治疗费进行鉴定，陕西商洛精诚法医司法鉴定所于2013年9月13日作出商洛精诚法医司法鉴定所（2013）临鉴字第131号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人熊某某因交通事故右股骨下段骨折骨骺损伤II型、双下肢长度相差2cm，其伤残等级分别为十级。2014年2月17日，陕西商洛精诚法医司法鉴定所作出商洛精诚法医司法鉴定所（2014）临鉴字第15号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人熊某某于2009年10月10日因交通事故所致右胫骨骨折、右股骨下段骨折骨骺损伤II型、现右膝外翻畸形，需佩戴矫正器矫正治疗，其费用约需人民币叁仟元。鉴定费1560元。肇事车辆陕H03**警号车为被告公安商州分局所有，其聘用驾驶员梁凯在行驶中发生交通事故。2013年7月30日，商洛市公安局交警支队商州大队按简易程序作出810号道路交通事故认定书，认定被告公安商州分局聘用驾驶员梁凯负事故的全部责任，原告熊某某无责任。被告公安商州分局所有的陕H03**警号车在被告中华联合财险商洛公司投保有交强险和责任限额为100000元的第三者责任险，保险期限均为自2008年11月9日起至2009年11月8日止，含不计免赔。本起事故发生在保险期间内。
原审认为，本次交通事故发生经过，造成的后果事实清楚，交警部门认定被告聘用的驾驶员梁凯负事故全部责任，可以作为认定当事人民事赔偿责任的依据。被告公安商州分局作为陕H03**警号车车辆所有人和梁凯的用人单位，应承担相应的赔偿责任。被告公安商州分局所有的陕H03**警号车在被告中华联合财险商洛公司投保有交强险和第三者责任险。故原告的损失应首先由被告中华联合财险商洛公司在交强险分项限额内赔偿，不足部分，由被告中华联合财险商洛公司在第三者责任险限额内按照保险合同约定及被告公安商州分局应负担的责任比例赔偿。原告损失确定为：1、医疗费：按票据确定为26153.87元。2、护理费：原告住院124天，按每天一人护理，参照当地护理人员一般收入水平，确定为每天80元，计算124天，计9920元。原告的过高请求，依据不足，不予支持。3、住院伙食补助费：参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助费，每天按20元，计算124天，计2480元。4、营养费：原告住院124天，每天按10元，计1240元。5、交通费，按照原告实际支出票据，计�为749.1元。6、住宿费，按照原告支出票据，计算为474元。7、残疾赔偿金：按2013年城镇居民人均可支配收入22858元的标准，结合其残疾等级，计算20年为50287.6元。8、后续治疗费：按照鉴定意见确定为3000元。9、精神损害抚慰金：综合侵权人过错程度、损害程度以及当地生活水平等因素，确定为3000元。10、鉴定费：按票据确定为1560元。原告以上损失共计98864.57元。鉴定费1560元，不属保险公司赔偿范围，应由被告公安商州分局承担。原告剩余损失97304.57元，应首先由被告中华联合财险商洛公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿64430.7元，在医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，合计74430.7元，超出交强险责任限额部分为22873.87元，应由中华联合财险商洛公司在三责险保险限额内赔偿。据此，商州区人民法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第�十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，作出一审判决：一、原告熊某某医疗费26153.87元、护理费9920元、住院伙食补助费2480元、营养费1240元、交通费749.1元、住宿费474元、残疾赔偿金50287.6元、后续治疗费3000元、鉴定费1560元、精神损害抚慰金3000元，共计98864.57元。由被告中华联合财产保险股份有限公司商洛中心支公司赔偿97304.57元，由�告商洛市公安局商州分局赔偿1560元（已付17951.13元）。限判决生效之日起十日内付清。二、原告熊某某在收到被告中华联合财产保险股份有限公司商洛中心支公司的赔偿款后，返还被告商洛市公安局商州分局16391.13元。三、驳回原告其他诉讼请求。
宣判后，中华联合财产保险股份有限公司商洛中心支公司不服，向本院提起上诉。要求撤销商州区人民法院（2014）商州民初字第00226号民事判决中的部分内容，并在查清事实的基础上依法改判，一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。理由是：1、原审判决判令保险公司赔偿熊某某医疗费26153.87元，其中两次住院花费分别为17951.13元与7039.74元均没有医疗费第一联即报销凭据，且熊某某第二次住院的花费中有630元是西京医院医疗消费明细单，以上票据均不符合法律规定。无第一联报销凭据不能排除熊某某已用该票据通过其他途�对该费用予以报销，要求法院对熊某某住院费用重新核算。2、原审判决认定对熊某某进行护理的费用为9920元，该费用按2009年出险时间以80元计算标准过高。
熊某某答辩称：原审判决认定事实清楚，各项费用计算正确，要求予以维持。住院的票据因为时间长丢失了，但都是实际花费；发生事故时熊某某不到3岁，护理费原审判决按80元计算没有超过标准。
商洛市公安局商州分局答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公平合理，要求维持。我局已证明熊某某第一次住院的结算票据在房屋修缮中丢失，商洛市中心医院也有财务记账凭证，可以证实医疗费用是客观存在的。虽熊某某只提供了西京医院医疗销费明细单，但医疗消费是客观事实，且没有出现重复计算的事实，医疗费应予认定。原审判决按每天80元计算对熊某某进行护理的护理费适当。
经本院�审审理查明的事实和一审判决认定的事实一致。二审中，商洛市公安局商州分局向本院提供2份证据：1、熊某某2009年10月10日住院医疗费用结算收据第二联票据；2、商州公安分局刑警一中队证明。证明熊某某发生交通事故后第一次住院的费用系该局刑警一中队交纳，原始结算票据也由该局刑警一中队保留，但由于2013年单位统一装修将票据丢失。现刑警一中队仅存的该票据第二联可以证实熊某某第一次住院的花费，该票据应认定为有效。经合议庭评议后认为，商洛市公安局商州分局向本院提交的熊某某2009年10月10日住院医疗费用结算收据，票据上载明的姓名、住院时间至出院时间及金额均与本案其他证据相互印证，可以证实熊某某在商洛市中心医院第一次住院花费17951.13元；商洛市公安局商州分局刑警一中队对该票据的证明客观真实，故对以上两份证据本院予以认定�
本院认为，当事人双方对本案事故责任认定及熊某某因侵权行为产生的住院伙食补助费、营养费、交通费、住宿费、残疾赔偿金、后续治疗费、精神损害抚慰金、鉴定费均无异议，本院予以确认。本案在二审中的争议焦点为原审判决认定的熊某某的医疗费是否准确，护理费是否适当。结合原审判决已认定的熊某某在商洛市中心医院住院的病案材料、西京医院门诊病历及商洛市公安局商州分局向本院提交的熊某某第一次住院的医疗费用结算收据第二联票据与该局刑警一中队证明，可以认定熊某某在发生交通事故后两次住院进行治疗，虽两次住院的结算票据第一联票据均因保管不善丢失，但熊某某两次住院花费24990.87元属客观事实，对该费用本院予以确认。熊某某在西京医院支出的630元医疗费，虽然在诉讼中仅向法院提供了医疗消费明细，未提供正式票据，但该票据�属西京医院机打票据，可以证实该支出确为熊某某治疗过程中产生的实际花费，也应予以认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”中华联合财产保险股份有限公司商洛中心支公司上诉认为熊某某两次住院票据及在西京医院支出的630元均不符合法律规定，无正式报销凭据不能排除熊某某已用该票据通过其他途径对该费用予以报销，要求法院对熊某某住院费用重新核算，但未向本院提供熊某某已通过其他途径对住院费用进行报销的证据，且熊某某是否通过其他途径对医疗费进行报销，也均不能免除保险公司的赔偿责任。因此，中华联合财产保险股份有限公司商洛中心支公司该上诉理由不能成立，本院不予支持。熊某某因住院产生的护理费，原审判决认定按每天80元计算在适当范围内，中华联合财产保险股份有限公司商洛中心支公司上诉认为该费用按2009年出险时间以80元计算标准过高的上诉理由本院亦不支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费320元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司商洛中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫莉霞
代理审判员 郭 娜
代理审判员 邓昊宇
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 刘 妍