河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终3197号
上诉人（原审被告）：洛阳今世福商贸有限公司。住所地：洛阳市涧西区西苑路*号雅居园西第*户场地。
法定代表人：李洪磊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄婷祎，河南金晖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陆惠群，女，1957年12月23日出生，汉族，住洛阳市西工区。
委托诉讼代理人：刘建国，男，1954年7月15日出生，汉族，住洛阳市西工区。系陆惠群之夫。
上诉人洛阳今世福商贸有限公司（以下简称今世福公司）因与被上诉人陆惠群借款合同纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2016）豫0305民初4731号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人今世福公司的委托诉讼代理人黄婷祎，被上诉人陆惠群的委托诉讼代理人刘建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
今世福公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人仅要求上诉人承担责任错误。被上诉人起诉时已经将深圳市元和富基金管理有限公司（以下简称元和富基金公司）作为借款人列为本案被告，一审法院应判决元和富基金公司承担还款责任，不应同意被上诉人撤回对元和富基金公司的起诉。二、元和富基金公司的还款期限是2015年9月22日，上诉人的担保期限是2016年3月22日之前。在此期间，被上诉人并未起诉上诉人要求承担担保责任，已经免除了上诉人的担保义务。上诉人不应承担担保责任。三、上诉人也是元和富基金公司的受害人，也向元和富基金公司投资了巨额资金，无法要回。被上诉人应找元和富基金公司要钱，而不应找上诉人要钱。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，应予以纠正。
陆惠群答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。一、一审法院判决上诉人承担责任正确。《担保法司法解释》第一百二十六条规定，连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。本案中，上诉人向答辩人出具的《承诺函》中载明其对《资产管理合同》中约定的债务承担连带保证责任，故答辩人单独向上诉人起诉主张债权，符合法律规定。二、上诉人称答辩人免除了上诉人的担保义务没有依据。1、上诉人在一审中未提出保证期间的抗辩。2、上诉人提及的日期“2015年9月22日”，该日期并非是元和富基金公司的还款日期。(1)本案涉及的合同是资产管理合同，并非是借款合同；(2)合同第五条第二款：“委托方(受益方)在建设银行开立下述帐户，并指定该帐户为接收受托方返还管理收益与返还受托资产的帐户。”该款也说明了本合同是返还资产性质的合同。(3)合同第六条约定：“委托方委托受托方资产管理期限为叁个月，即2015年6月22日至2015年9月22日止”，该款更是说明了上诉人提及的“2015年9月22日”，是资产管理期限到期日期，并非是元和富基金公司的还款日期。涉案合同并没有对还款时间进行约定，上诉人不能依据《担保法》第二十六条抗辩，从而免除其担保义务。3、上诉人向答辩人出具的《承诺函》中载明：“若受托方不能按期足额返还委托资产及收益，我公司无条件代为偿还，”该约定视为双方对保证期间约定不明，根据《担保法司法解释》第三十二条规定，保证期间为主债务履行期限届满之日起2年之规定，答辩人在2016年起诉上诉人要求返还财产，符合法律规定。三、上诉人以自己也是受害人为由，拒绝承担担保责任，没有法律依据。综上，上诉人于2015年6月22日向答辩人出具的连带责任保证承诺，为当事人的真实意思表示，上诉人应当依约承担责任。
陆惠群向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告本金190000元，利息31350元（暂计算自2015年9月1日至2016年7月25日止，实际计算至清偿之日为准），共计221350元整。2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实:2015年6月22日，原告陆惠群（委托方）与元和富基金公司（受托方）、被告今世福公司（保证方）签订《资产管理合同》一份，约定原告陆惠群将其19万元转至元和富基金公司的账号内，元和富基金公司在资产到帐后与原告签订《资产管理合同》，资产管理期限为3个月，2015年6月22日至2015年9月22日止，预计年化收益率为18%，被告今世福公司提供连带担保责任。同日，元和富基金公司向原告出具《托管资产收款凭证》一份，载明收到原告19万元。同日，被告今世福公司向原告出具《承诺函》一份，承诺为上述《资产管理合同》提供连带担保责任；若元和富基金公司管理失误不能按期足额返还所委托资产及收益，被告公司无条件代为偿还。上述合同签订时，还形成一份由元和富基金公司加盖公章的《资产收益分配计划》，该计划书载明了本案涉及款项的本金及收益的具体支付方式。原告在诉状中认可收到合同期内的收益。原告将元和富基金公司一并作为本案被告起诉至该院后，又撤回了对元和富基金公司起诉。
一审法院认为：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。连带责任保证的债务人在主合同中约定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。被告今世福公司向原告出具的《承诺函》中载明其公司对《资产管理合同》中约定的债务承担连带责任。据此，原告撤回对债务人的起诉而单独向被告主张债权，是原告的诉讼权利，并不违反法律规定，被告的辩解意见不能成立。庭审中，被告未能举证债务人元和富基金公司或被告今世福公司已向原告履行了返还托管资产19万元的义务。原告要求被告今世福公司返还19万元的诉求，符合双方的合同约定，该院予以支持。另，被告今世福公司出具的《承诺函》并未对合同到期后未还款而产生的孳息或违约金作出约定，原告要求被告今世福公司按2850元/月的标准支付合同到期后利息的诉求，没有依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告洛阳今世福商贸有限公司于判决生效后五日内向原告陆惠群支付19万元；二、驳回原告陆惠群的其他诉讼请求。如未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4620元，由被告洛阳今世福商贸有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对于一审查明的事实予以确认。
本院认为:《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十六条规定，连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。本案中，今世福公司向陆惠群出具的《承诺函》中载明其公司对约定的债务承担连带责任，陆惠群撤回对债务人元和富基金公司的起诉而单独向今世福公司主张债权，并不违反法律规定，今世福公司的该项上诉理由不能成立。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中，今世福公司向陆惠群出具《承诺函》一份，承诺若元和富基金公司管理失误不能按期足额返还所委托资产及收益，今世福公司无条件代为偿还。故今世福公司的保证期间为主债务履行期届满之日起二年，今世福公司关于已超过保证期间的上诉理由不予支持。今世福公司以自己也是受害人为由拒绝承担担保责任，没有法律依据。综上所述,今世福公司的上诉理由依据不足，不予采信；原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4100元，由上诉人洛阳今世福商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵国欣
审判员 沈可可
审判员 王 鹏
二〇一七年七月十一日
书记员 李亚丹