重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）渝一中法民终字第03037号
上诉人（原审原告）：吴镝，住重庆市九龙坡区。
委托代理人：蔡飞，重庆红岩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韩英，住四川省成都市高新区。
委托代理人：廖勇，四川亚峰律师事务所律师。
原审第三人：韩燕，住重庆市沙坪坝区。
上诉人吴镝与被上诉人韩英、原审第三人韩燕房屋买卖合同纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2012年5月7日作出（2012）沙法民初字第01912号民事判决，吴镝对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2012年7月19日进行了询问，吴镝的委托代理人蔡飞，韩英及其委托代理人廖勇，韩燕到庭参加询问。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：吴镝与韩燕系夫妻关系，双方于1990年3月21日登记结婚。韩英与韩燕系同胞姐妹关系。2010年5月19日，韩英与吴镝、韩燕订立《房地产买卖合同》（合同登记号（沙2010）买卖第38348号），约定：韩英购买吴镝、韩燕所有的位于重庆市沙坪坝区显丰大道16-1-2-1号房屋一套，建筑面积98.10平方米，房屋总价款为284000元。2010年5月19日韩英给付房款284000元并且�镝与韩燕将上述房屋移交给韩英。合同还对其他相关事项进行了约定。
合同签订后的当天，吴镝及韩燕就向韩英交付了房屋并协助其办理了房屋的产权过户登记手续，现该房屋所有权已经登记在韩英名下。
2011年10月31日，韩燕向重庆市九龙坡区人民法院提起诉讼，要求与吴镝离婚。2011年12月23日，吴镝与韩燕订立离婚协议书，协议中没有与夫妻共同债权以及诉争房屋有关的内容，第四条约定吴镝、韩燕双方在婚姻关系存续期间无共同债务。若有债务，属于夫妻个人债务。现吴镝认为韩英存在违约行为，于2012年2月13日向本院提起诉讼，要求判如所请。
另查明，2006年8月9日，2006年10月9日，韩英分两次向韩燕银行账户存入共计405000元。2007年12月5日，韩英向韩燕银行账户存入60000元。2007年9月30日，韩英向韩燕银行账户存入100000元。2008年12月24日韩英通过银行转帐向韩燕银行账户存入200000元。2011年7月6日、2011年7月14日，韩英分两次向韩燕银行账户存入共120000元，用于吴镝与韩燕的子女缴纳读书费用。
审理中，吴镝主张韩燕与韩英之间的借款关系与吴镝无关，韩燕与韩英不能证明上述借款用于了夫妻共同生活；吴镝之所以以买卖方式将房屋过户给韩英是因为吴镝、韩燕担心房屋存在抵偿外债，影响家庭的风险。韩英、韩燕均主张借款均用于了夫妻共同生活，不同意吴镝的主张。因双方分歧较大，调解未成。
一审原告吴镝诉称：吴镝、韩燕夫妇和韩英于2010年5月19日签订《房地产买卖合同》，合同约定韩英以284000元购买吴镝夫妇位于重庆市沙坪坝区显丰大道16-1-2-1号房产。合同生效后，吴镝夫妇将该房产交付给韩英，并办理了过户手续，但韩英不讲诚信，不按合同约定支付购房款。虽经吴镝多次催促，但毫无收效，韩英的行为侵犯�吴镝的合法权益。现吴镝提起诉讼，请求法院判令：1、解除吴镝、韩燕夫妇和韩英于2010年5月19日所签订的《重庆市房地产买卖合同》；2、韩英立即返还吴镝、韩燕夫妇原重庆市沙坪坝区显丰大道16-1-2-1号现登记在韩英名下的房产，支付违约金852元；3、诉讼费由韩英负担。
一审被告韩英辩称：吴镝、韩燕与韩英签订有效的房屋买卖合同及交易价格属实。吴镝和韩燕系夫妻关系，韩燕与韩英系亲姐妹关系，婚姻关系存续期间，从2006年8月开始到2011年7月，吴镝与韩燕向韩英陆续借款，银行账单有记载的就共计885000元，还有部分现金和没有银行账单的借款，借款由韩燕收取。包括诉争房屋在内的二套房屋购房款吴镝与韩燕已用来抵偿拖欠韩英的借款860000元，因此韩英已经支付了全部房款并且双方按合同约定时间已经办理了过户登记，请求法院依法驳回吴镝的诉讼请求。
一审第三人韩燕述称：吴镝、韩燕与韩英签订有效的房屋买卖合同及交易价格属实。同意韩英的意见。卖房也是吴镝先提出来的，用房屋抵偿拖欠韩英的借款，是吴镝与韩燕经过协商一致的意见，吴镝也表示同意。韩燕不同意吴镝的诉讼请求。
一审法院认为，吴镝、韩英双方签订的《房地产买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方当事人应按合同约定及法律规定全面履行。根据合同约定、双方当事人当庭提供的证据材料以及陈述，本院可以认定吴镝、韩燕与韩英约定双方在2010年5月19日交付全部房款及交房，现吴镝及韩燕已经于当天交房并协助韩英办理了房屋过户登记，韩燕、吴镝与韩英之间具有较大金额的经济往来，韩燕与吴镝于2011年12月23日订立的离婚协议书内容中无有关诉争房屋的任何约定，但存在双方在婚姻关系存续期间无共同债务，若有债务，属于夫妻个人债务的约定。韩燕作为吴镝的妻子也是房屋的共有人之一直接收取了韩英数十万元的现金并明确表示韩英给付韩燕的现金均系借款，房款已经与借款抵销。根据上述事实，结合双方的诉讼主张相比较，本院认为韩英与韩燕的主张更为可信，应当予以采信。根据双方合同约定结合合同履行情况，韩英、韩燕与吴镝以借款抵偿房款的事实成立，房屋买卖合同现已经履行完毕，吴镝无权解除双方的合同关系，因此本院对吴镝解除合同的诉讼请求不予支持。相关返还财产及给付违约金的诉讼请求亦不予支持。
双方合同约定同时付清房款和交房，吴镝与韩燕于当天按约交付了房屋并为韩英办理了产权过户登记并未要求韩英出具债权凭据，事隔数年在与韩燕订立离婚协议时也未对房屋相关债权提出任何�议，现在吴镝与韩燕发生了离婚纠纷，在本案诉讼中吴镝才提出韩英未在同一天支付购房款，现拖欠购房款的主张，本院认为吴镝之前的客观行为与其上述诉讼主张存在难以解释的矛盾，该主张有悖生活常理，本院不予采信。吴镝主张离婚协议中吴镝与韩燕约定双方无共同债务，若有债务，属于夫妻个人债务，欲证明借款与吴镝无关，房款未抵偿借款。本院认为，该离婚协议内容同样未提到尚存在夫妻共同债权，且韩燕主张吴镝与韩燕并未履行该协议，因此离婚协议的效力尚待离婚诉讼中进行确认。但从内容中可以得出该约定只是吴镝与韩燕为了离婚在2011年12月23日对当时是否存在夫妻共同债务的一次内部清理行为，对韩英并无约束力，韩燕在本案庭审时提出的订立离婚协议时其认为欠韩英的债务在房屋过户时已经还清了，双方才约定没有共同债务的主张，可以印�上述结论，因此，从此角度来看，以该协议条款得出借款与吴镝无关和房款未抵偿借款的结论并不充分，吴镝的诉讼主张，没有事实及法律依据，本院不予采信。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条之规定，判决：驳回原告吴镝的诉讼请求。案件受理费130元，减半交纳65元，由原告吴镝负担（已交纳）。
吴镝不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判支持其全部诉讼请求，一、二审诉讼费由韩英承担。主要事实和理由：一、吴镝、韩燕夫妇并不是真想卖房，而是因讼争房屋曾被法院查封，韩燕以担心吴镝因工作纠纷致使房屋再被查封为由极力怂恿吴镝转移房产，为规避风险，吴镝、韩燕夫妇才与韩�签订了低价出卖房产的合同。谁知，签订合同后韩燕就起诉离婚，显然是别有用心。二、离婚协议书所附的生效条件未成就，故一审将未生效的离婚协议书作为定案依据于法无据。三、房屋买卖合同关系与民间借贷关系是不同的法律关系，一审错误地将两者混淆了。
韩英答辩称：房屋买卖合同约定的付款和交房时间均为签订合同的当天，吴镝本人参与了房屋过户的全过程，根据交易习惯和常理，如果韩英分文未付，吴镝、韩燕夫妇不可能将房屋过户给韩英而不让韩英出具任何欠款凭据。因此，根据合同约定和履行情况，能够认定借款抵偿房款的事实。离婚协议书对该笔债权也只字未提，吴镝也从未向韩英主张过该债权，直到韩燕起诉离婚，吴镝才提起本案诉讼，其目的显然是为了在离婚诉讼中获取筹码。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维�原判。
韩燕述称：是吴镝主动向我提出用讼争房屋抵偿韩英的债务，与韩英商量后决定的直接将房屋过户给韩英。《房地产买卖合同》上有吴镝亲笔签名，签订合同当天办理过户吴镝也是全程参与的。同意韩英的说法。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，吴镝、韩燕夫妇卖与韩英的房屋按建筑面积计算，单价为2895元／平方米，加之韩英系韩燕的亲姐姐，故该交易价格属合理范围。吴镝作为具有完全民事行为能力的成年人，亲自参与了合同的签订并已为韩英办理了房屋过户手续，故其现在上诉认为签订该房屋买卖合同系受韩燕蒙蔽，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。双方签订的离婚协议书虽未生效，但就本案而言，这仅表示双方对于夫妻共同财产的处分未生效，但双方对于夫妻共同财产的范围是可以通过协议书来进行确认的。该协议书�双方的真实意思表示，其中并未提及存在夫妻共同债权的事实，故一审综合现有证据，分析认定韩英不欠购房款并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费130元，由吴镝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许小波
代理审判员 邓 山
代理审判员 张 薇
二〇一二年九月二十八日
书 记 员 陈嬿西