上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民四（商）终字第1215号
上诉人（原审被告）宁波高森环保科技有限公司。
委托代理人卓超，浙江大绅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海迅维机电设备有限公司。
委托代理人李捷，上海市震旦律师事务所律师。
上诉人宁波高森环保科技有限公司（以下简称宁波高森公司）为与被上诉人上海迅维机电设备有限公司（以下简称迅维公司）借用合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民二（商）初字第665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月19日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年7月15日进行了公开开庭审理。上诉人宁波高森公司法定代表人李A及其委托代理人卓超，被上诉人迅维公司委托代理人李捷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年10月28日，双方当事人签订《样机演示合同》，约定迅维公司向宁波高森公司提供价值人民币38，000元的英国ECC站立式洗地机样机1台（型号为ETX85）、12V145AH免维护电瓶3个（型号为EBT12V140Ah-M）、36V25A充电器1个（型号为EBT36V25A）、针座（406mm）2个（型号为SPPV00417）、胶条1套，供宁波高森公司演示使用，合同签订之日宁波高森公司预付迅维公司人民币1万元（以下币种均为人民币）作为样机保证金，演示期为自收到保证金之日起20天内，到期应立即归还迅维公司，每延迟一天按800元每天收取演示费，如宁波高森公司在演示或运输过程中造成机器磨损、损坏（包括胶条、电瓶等易损配件），宁波高森公司应按价赔偿。同日宁波高森公司向迅维公司交付了1万元，并自提了上述样机及配件。迅维公司、宁波高森公司均表示合同约定的20天系免费演示期。庭审中，迅维公司提供收条一份，载明“今收到吴维晋还款10，000元正”，宁波高森公司法定代表人确认收到迅维公司法定代表人交付的1万元，但该款系迅维公司法定代表人归还宁波高森公司法定代表人的借款。
原审法院认为，迅维公司、宁波高森公司间的借用合同合法有效。宁波高森公司自提了合同约定的样机及配件，在合同约定的借用期届满后，宁波高森公司理应归还样机及配件。就宁波高森公司提出的保证金一节，虽然宁波高森公司法定代表人称收到的1万元系迅维公司法定代表人归还的借款，但未提供证据予以证明，且迅维公司予以否认，故原审法院认定该1万元系迅维公司就样机演示合同归还宁波高森公司的保证金。就宁波高森公司提出的损害赔偿一节，因宁波高森公司未在法定期限内提出反诉，本案中不作认定，宁波高森公司可另案主张。因宁波高森公司未能按约归还样机及配件，故迅维公司要求宁波高森公司归还样机及配件，并承担自借用期届满次日起即2013年11月17日按每天800元计算的使用费的原审诉请，符合合同约定及法律规定，原审法院予以支持。如宁波高森公司不能归还样机及配件，应按合同中载明的38，000元折价赔偿。综上，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决如下：一、宁波高森公司应在原审判决生效之日起十日内归还迅维公司英国ECC站立式洗地机样机1台（型号为ETX85）、12V145AH免维护电瓶3个（型号为EBT12V140Ah-M）、36V25A充电器1个（型号为EBT36V25A）、针座（406mm）2个（型号为SPPV00417），吸水扒后胶1根（型号为RM62731），吸水扒前胶1根（型号为RMP62720），如不能归还，按38，000元折价赔偿；二、宁波高森公司应在原审判决生效之日起十日内按每天800元支付迅维公司自2013年11月17日起至实际归还之日止的使用费。一审案件受理费2，150元，减半收取计1，075元，由宁波高森公司负担。
原审判决后，宁波高森公司不服，向本院提起上诉称：一、迅维公司实际出借的是配备24V电机的洗地机，与《样机演示合同》约定不符，在试用时又进行维修，实际已经超过合同约定的试用期限，故双方已经对《样机演示合同》约定的洗地机、时间进行了变更，该份合同事实上未能履行。二、《样机演示合同》关于迟延一天返还洗地机需按每天800元支付演示费的约定不合理，计算至原审判决已达12万余元，超出洗地机的价值。综上，上诉人宁波高森公司认为原审判决错误，请求本院撤销原审判决，改判由宁波高森公司返还实际借用的洗地机，驳回迅维公司原审要求宁波高森公司支付每日800元演示费的诉讼请求或将案件发回原审法院重审。
被上诉人迅维公司辩称：一、宁波高森公司在提走洗地机时已经签字确认，在一审中也未提出迅维公司交付的洗地机不符合约定，系争《样机演示合同》已经履行。二、《样机演示合同》明确约定了延迟归还的费用，应当按照合同约定履行。综上，迅维公司认为宁波高森公司的上诉请求无事实和法律依据，请求本院驳回上诉，维持原判。
上诉人宁波高森公司在本院二审期间提交下列证据材料：一、英国ECC站立式洗地机的参数，用以证明该型号洗地机蓄电池电压应为36V。二、照片，用以证明宁波高森公司从迅维公司提取的洗地机配备的是24V电机。三、案外人上海万特机电有限公司出具的证明，用以证明宁波高森公司收到的洗地机电机额定电压为24V，36V的设备不能使用24V的电机。四、苏州欧邦精密电机有限公司等三家公司出具的《情况说明》，用以证明24V电压的直流电机不能使用36V电压。
被上诉人迅维公司在本院二审期间未提交新的证据材料。
经庭审质证，迅维公司对宁波高森公司提交的上述证据材料均不予认可，认为迅维公司提供的洗地机已由宁波高森公司签收确认，不是宁波高森公司照片中的洗地机，也不存在24V电机的问题。
本院认为宁波高森公司提交的证据材料已经超过举证责任期限，且不能证明其上诉理由，故本院对该些证据材料不认定为二审新证据。
本院经审理查明：原审法院查明事实属实，本院依法予以确认。
本院认为：一、双方当事人签订《样机演示合同》后，宁波高森公司至迅维公司处提取了系争洗地机，并在送货清单上签字认可，送货清单上记载的洗地机型号、电瓶型号、充电电器型号均与《样机演示合同》相符，故本院可以认定迅维公司已经按照《样机演示合同》约定向宁波高森公司交付了洗地机，《样机演示合同》已经实际履行，宁波高森公司称其收到的洗地机与《样机演示合同》约定不符的主张，本院不予采信。迅维公司要求宁波高森公司按照《样机演示合同》、送货清单返还洗地机及配件的诉请能够得到支持。二、《样机演示合同》约定了宁波高森公司迟延归还洗地机需按每日800元向迅维公司支付演示费，但宁波高森公司至今未归还洗地机，应当按约支付费用。关于每日800元的费用，宁波高森公司在原审中未提出调整，二审期间提出价格不合理的主张，本院不予采信。综上，上诉人宁波高森公司的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币2，150元，由上诉人宁波高森环保科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 清
代理审判员 栾绿川
代理审判员 庞建新
二〇一四年九月十二日
书 记 员 吴娟娟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条
当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。