苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴民初字第0761号
原告杨夫根。
委托代理人吴铁、朱静华，江苏..律师事务所律师。
被告朱彩男。
委托代理人周兴福，男，汉族，...年..月..日出生。
委托代理人胥正友，男，汉族，....年.月..日出生。
被告信达财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地苏州工业园区中银惠龙大厦1幢32楼。
负责人吉家国，总经理。
委托代理人凌智勇。
原告杨夫根诉被告朱彩男、信达财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称信达保险苏州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月27日受理后，依法由审判员顾小炜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨夫根委托代理人朱静华，被告朱彩男委托代理人周兴福、胥正友，被告信达保险苏州公司委托代理人凌智勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨夫根诉称，2013年12月24日，案外人陈鹏驾驶车号为苏E×××××轻型厢式货车，从新开无名道路由南向西左转弯至尹南路时，与由西向东骑电动自行车的原告发生碰撞，致原告受伤。原告即被送至苏州市中医医院住院治疗，诊断为右侧股骨远端骨折，右侧胫腓骨上段骨折，右侧骰骨外缘可疑撕脱骨折，右下肢软组织挫伤，头部外伤。2014年1月28日，交警部门作出道路交通事故证明，认定交通事故的成因无法查清。但原告认为，原告由西向东行驶时，东西向交通信号灯为绿灯，陈鹏系闯红灯，而且事故车辆制动反应慢，效果差，制动性不符合规定，应由陈鹏承担全部责任。因被告朱彩男为陈鹏雇主，故应由被告朱彩男承担赔偿责任。同时，被告朱彩男为事故车辆在被告信达保险苏州公司处投保了交强险和第三者责任商业险，故被告信达保险苏州公司应当在交强险和第三者责任商业险的责任范围内承担先行赔付责任。故请求法院判令被告信达保险苏州公司在交强险和第三者责任商业险的责任范围先行赔付原告医疗费105695.14元，电动自行车修理费1350元，施救费60元，及其利息298.55元，合计人民币107403.69元；被告朱彩男对被告信达保险苏州公司赔偿不足部分承担赔偿责任，并承担本案诉讼费用。
被告朱彩男辩称，对道路交通事故的事实和证明均无异议，但对原告诉状中陈述的事实有异议，事故车辆在被告信达保险苏州公司处投保了交强险和第三者责任商业险（保险额为20万元），其愿意在交强险和第三者责任商业险范围内赔偿，同时其在事发后交给交警大队2万元，此款要求在本案一并处理。
被告信达保险苏州公司辩称，对交通事故的事实没有异议，事故车辆在本公司投保了交强险和第三者责任商业险（保险金额20万元，未投保不计免赔险），并且事故发生在保险期限内等事实无异议，但由于涉案事故责任无法查清，故被告仅同意按照保险合同的条款约定在保险责任范围内承担相应的赔偿责任。此外，根据交通事故证明反映，事故车辆制动反应慢，效果差，制动性不符合相关规定。此根据保险合同约定，发生事故时，保险车辆检验不合格，属于责任免除范围。另对于原告主张的医疗费，应当扣除25332.57元的非参保费用，对于车辆修理费、施救费予以认可，但利息损失没有依据，诉讼费用亦不在保险责任范围内。
经审理查明，2013年12月24日20时10分许，案外人陈鹏驾驶车号为苏E×××××轻型厢式货车，从新开无名道路由南向西左转弯至尹南路时，与由西向东骑电动自行车的原告发生碰撞，致原告受伤。原告即被送至苏州市中医医院住院治疗，诊断为右侧股骨远端骨折，右侧胫腓骨上段骨折，右侧骰骨外缘可疑撕脱骨折，右下肢软组织挫伤，头部外伤，行右侧股骨远端、右侧胫腓骨上段骨折切开复位内固定＋植骨术清创＋植皮术，右下肢皮肤坏死清除术，左大腿植皮＋右下肢清创术，右小腿清创植皮术，于2014年4月2日出院，至原告提起诉讼之日，原告已经花费医疗费共计人民币105695.14元。
另，处理涉案交通事故的交警部门于2013年12月25日委托本市交警支队车辆管理所对事故车辆进行技术检验。2014年1月18日，上述车辆管理所就事故车辆作出交通事故车辆技术检验报告，苏E×××××轻型厢式货车“整车制动反应慢、效果差，灯光装置工作正常，该车制动不符合《机动车运行安全技术条件》的有关要求”，电动自行车“前、后轮制动部件齐全”。同年1月28日，交警部门就涉讼道路交通事故作出道路交通事故证明，认为据当事人双方陈述，陈鹏称其由南向西左转弯时，南北交通信号灯为绿灯；杨夫根称其由西向东行驶时，东西向交通信号灯为绿灯。据调查，事发时无目击证人，路口无视频监控证明事故事实经过，故无法查实双方当事人违法事实，对交通事故的成因无法彻底查清。因事故当事人双方未能就赔偿事宜协商一致，原告遂向法院提起诉讼。
另查明，事故车辆苏E×××××轻型厢式货车行驶证载明车辆检验有效期至2014年6月。
诉讼中，被告信达保险苏州公司承认事故车辆苏E×××××轻型厢式货车在其公司投保交强险及第三者责任商业险（保险金额20万元，但未投保不计免赔险种），并且事故发生在保险期限内，为此向本院提交机动车第三者责任保险条款一份。经质证。原、被告（朱彩男）对由被告信达保险苏州公司提供的机动车第三者责任保险条款的真实性无异议，该保险条款第六条第十款为“除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格”、第九条第一款为“负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任的免赔率为20%”。同时，被告信达保险苏州公司陈述，其未在交强险10000元的医疗赔偿限额内先行赔偿，并认为，根据苏州市交警支队车辆管理所出具的“交通事故车辆技术检验报告”反映事故车辆存在“整车制动反应慢、效果差，灯光装置工作正常，该车制动不符合《机动车运行安全技术条件》的有关要求”的情形，故依第三者责任商业险合同第六条第十款约定，被告信达保险苏州公司不承担赔偿责任。原告及被告朱彩男对此均提出异议，认为根据相关规定，机动车辆的检验只有车辆的年检，而事故车辆在年检的有效期内，故被告信达保险苏州公司应当承担赔偿责任。并且，被告信达保险苏州公司亦没有提供证据证明其已经履行了“说明和提示”义务。
此外，在庭审中，二被告对原告主张的医疗费105695.14元，电动自行车修理费1350元，施救费60元均无异议。同时，原告承认其收到被告朱彩男方支付的20000元赔偿款项。被告朱彩男亦认可交通事故当事人陈鹏系其雇佣，并在从事雇佣事务中发生涉案交通事故。
审理中，本院曾组织双方进行调解，但因双方意见分歧较大，故调解未成。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，应由保险公司在交强险限额内先予赔偿。本案中，被告信达保险苏州公司承认事故车辆在其处投保了交强险，故应由被告信达保险苏州公司在交强险范围内先行赔偿，因此，被告信达保险苏州公司应当承担原告损失人民币11410元。对于交强险赔偿责任限额的不足赔偿部分95965.14元，则应由交通事故当事人之间按责承担。根据交警部门的“道路交通事故证明”表明，因交警部门对交通事故的成因无法彻底查清，故无法确认交通事故当事人对涉案交通事故所应负的事故责任。由于被告朱彩男未能提供证据证明原告在涉案交通事故中存在过错，故确认事故当事人陈鹏负事故全部责任，又因陈鹏为被告朱彩男的雇员，且在从事雇佣事务中发生交通事故，由此，陈鹏的赔偿责任应由被告朱彩男承担。又因事故车辆在被告信达保险苏州公司投保了第三者责任商业险（未投保不计免赔险种），故原告有权要求被告信达保险苏州公司按照第三者责任商业险中的约定承担赔偿责任。虽然被告信达保险苏州公司一再认为，事故车辆经检验，其制动发生不符合规定，故依保险条款第六条第十款的约定，此属于免责事由，故被告信达保险苏州公司不承担保险责任。然由于该条款仅表明“未按规定检验或检验不合格”，而未明确检验的形式。现事故车辆的行驶证表明事故车辆经过年检且合格，且涉案交通事故发生在检验有效期内，故被告信达保险苏州公司据此拒绝承担保险责任，其依据不足，本院不予支持。又因被告朱彩男未为事故车辆投保不计免赔险，故依据机动车第三者责任保险条款第九条第一款的约定，核定被告信达保险苏州公司承担赔偿款76556元。其余部分19139元则应由被告朱彩男承担。然鉴于被告朱彩男已经先于履行了20000元赔偿款，故被告朱彩男在本案中的赔偿义务已经履行完毕。至于被告朱彩男多支付的款项，由于原告在本案中仅主张部分损失，并且被告朱彩男亦未提出返还主张，此款项应当在原告之后主张其余损失时一并处理为宜，故本案对此不予理涉。此外，原告主张赔偿款的利息损失的诉讼请求缺乏法律和事实依据，故不予支持。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条的规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司苏州中心支公司应于本判决生效之日起十日内给付原告杨夫根各项赔偿款共计人民币87966元。
二、驳回原告杨夫根其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币555元，由被告朱彩男负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：苏州市农行园区支行，户名：苏州市预算外资金财政专户苏州市中级人民法院分户；帐号：10×××99。
审判员 顾小炜
二〇一四年八月十七日
书记员 高 羽