浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍民终字第147号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司，住所地绍兴市人民西路192号。
负责人徐虎，总经理。
委托代理人（特别授权代理）胡陈钢，系公司员工。
被上诉人（原审原告）王林分。
委托代理人（特别授权代理）赵锡江，浙江舜江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈凤光。
被上诉人（原审被告）黄山市歙县平安车辆服务有限公司，住所地安徽省黄山市歙县鸿基商贸城12幢106号。
法定代表人邵凤云，总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司（以下简称人保绍兴分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2014）绍虞民初字第1852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年5月22日，伍晓全驾驶电动自行车，从杭州湾上虞工业园区谷高公司驶往盖北镇，沿绍兴市上虞区边沥线由北向南行驶至盖北镇联合村路口左转弯时，与沿边沥线由南向北行驶的由被告陈凤光驾驶的超过核定载质量的皖09008**号变型拖拉机发生碰撞，造成伍晓全和电动自行车上乘客即原告王林分受伤的交通事故。经绍兴市上虞区公安局交通警察大队认定，伍晓全和被告陈凤光负事故的同等责任，原告无责任。原告受伤后，经住院及门诊治疗共支出医药费55978.1元、交通费1000元、鉴定费2000元，经宁波三益司法鉴定所评定，原告构成五级伤残，休息期限及护理期限至安装假肢后60日，营养期限为60日，右膝关节以上缺损的丧失劳动能力程度为完全丧失劳动能力。原告为农业家庭户，本案可参照非农业家庭户标准赔偿，故残疾赔偿金为454212元（37851元／年×20年×0.6），伤残鉴定意见作出日期为2014年8月7日，结合原告工资单，误工费计算至定残日为7600元（100元／天×76天）。原告购买假肢日期为2014年10月24日，护理费计算至安装假肢后60日为26097.3元（121.95元／天×214天），营养费该院酌定为1200元。原告所用普通适用型假肢价格为59400元／具，使用寿命按4年计算，年维修费按假肢款6%计算，20年内购买及维修费用为368280元（59400元×5＋59400元×6%×20）。事故发生时，原告长子伍佳佳9周岁，次子伍佳鑫为6周岁，三子伍佳旺为5周岁，母亲卢合妹为60周岁，均为农业家庭户，王林分另有兄弟姐妹两人，故被扶养人生活费为169344元（11760元／年×（13＋7÷3×0.6））。上述费用共计1085711.4元。另查明，皖09008**号变型拖拉机实际车主为被告陈凤光，该车挂靠被告黄山市歙县平安车辆服务有限公司（以下简称平安车辆服务公司）经营，并向被告人保绍兴分公司投保机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险（未投保不计免赔险），第三者责任险主车保险金额为200000元。事故发生后，被告陈凤光已赔偿原告30283.4元，被告人保绍兴分公司已赔偿原告10000元。
原审判决认为：公民的健康权受法律保护，侵害公民健康权，应承担相应的民事责任。被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，被保险人怠于请求赔偿金的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。根据皖09008**号变型拖拉机投保情况，属于交强险、第三者责任险赔偿范围内的原告损失应当由被告人保绍兴分公司承担赔偿责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案属于无意思联络的共同侵权，事故责任明确，根据交警部门对事故责任作出的认定，结合本案系机动车与非机动车之间发生交通事故，被告陈凤光与被告平安车辆服务公司存在挂靠关系的实际，该院酌定交强险赔偿范围外的原告损失由被告陈凤光承担60%赔偿责任，被告平安车辆服务公司对被告陈凤光的赔偿义务承担连带责任。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。根据原告伤残等级，事故责任比例以及原告所在地生活水平，该院酌定精神抚慰金为16000元。因住院费用中已包含的伙食费用超过住院伙食补助费标准，故该院对原告主张住院伙食费之诉请不予支持。受害人因伤残致持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。当事人对自己主张有责任提供证据。原告主张财产损失，未提供相应证据，该院不予支持。因原告损失扣除交强险赔偿限额后乘以事故责任比例，仍远高于第三者责任险赔偿限额，故对于被告人保绍兴分公司扣除商业险免赔率的主张，该院不予支持。原告主张的其他损失，该院对合理合法部分予以支持。被告平安车辆服务公司经该院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿120000元，在第三者责任险限额内赔偿200000元，合计320000元，已赔偿10000元，尚应赔偿310000元。二、被告陈凤光赔偿原告王林分损失389026.8元，已赔偿30283.4元，尚应赔偿358743.4元，被告黄山市歙县平安车辆服务有限公司对该款项的支付承担连带责任。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费14299元，减半收取7149元，由原告王林分负担2145元，被告陈凤光负担5004元。
上诉人人保绍兴分公司不服原判，提起上诉称：原审法院认定上诉人承担商业险20万元，但被上诉人未投保不计免赔险，根据保险条款规定，被保险车辆方负同等责任的免赔率为10%，同时保险合同中特别约定第二条规定，车况不良或违反安全装载规定，增加免赔率20%以上。故上诉人在商业险范围内拥有28%的免赔率，故上诉人应承担的商业险赔款为14.4万元，请求二审法院予以纠正。
被上诉人王林分答辩称：上诉人的上诉理由没有法律依据，被上诉人的损失已超过商业险限额，应“先免后限”，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈凤光答辩称：不计免赔险是保险公司为了多收取保费，赔偿数额已超过保险限额，保险公司应当赔偿。
被上诉人平安车辆服务公司未发表答辩意见。
各方当事人在二审期间均未提供新的证据。
本院经二审审理查明的事实与原审法院认定的一致。
本院认为，本案的争议焦点在于：在损失超出商业险限额时未投保不计免赔险的情况下，商业险如何赔偿，是“先限后免”还是“先免后限”？按照上诉人的理解，在未投保不计免赔险的情况下，当损失超过保险单载明的责任限额时，按保险单载明的责任限额扣除相应的免赔率；当确认的损失没有超过保险单载明的责任限额时，则据实扣除相应的免赔率。实际上保险公司是在不同的情况下采取的对已有利的方式进行理解。然从合同解释角度看，保险合同系保险公司单方提供的格式条款，按照《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。本案中上诉人与被上诉人对保险条款的理解有争议，应作出对投保人有利的解释，即不论确认的损失是否超过保险单载明的责任限额，据实扣除相应的免赔率后在责任限额内理赔，并且赔偿金额以不超过保险金额为限。故上诉人应在商业险限额内赔偿20万元。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不足，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1200元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛振宇
审 判 员 吕景山
代理审判员 王 翠
二〇一五年三月六日
书 记 员 余建维