南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）通潮民初字第0871号
原告汤风洲。
委托代理人宋银海。
被告孙永明。
委托代理人顾卫东。
原告汤风洲与被告孙永明民间借贷纠纷一案，本案于2013年10月30日立案受理后，依法由审判员张红娟适用简易程序分别于2013年11月27日、2013年12月3日两次公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本案于2014年1月15日转为普通程序于2014年2月11日公开开庭进行了审理。第一次、第三次庭审原告委托代理人宋银海，被告孙永明及其委托代理人顾卫东到庭参加诉讼，第二次庭审原、被告及双方委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤风洲诉称，2011年1月18日，被告因家庭生活所需向原告借款10000元并约定于2011年12月31日前归还。到期后，经原告数次催索，被告仍未偿还相应款项，故原告诉至法院请求依法判令被告偿还借款10000元。
被告孙永明辩称，原告所述不实，其与原告之间不存在借贷事实。2011年1月18日，被告经由南通凤洲劳务合作有限公司（以下简称凤洲劳务合作公司）介绍到安哥拉提供劳务，因被告没有钱交付所需的10000元押金，故出具借条。原告并没有实际的借款交付，因而借款事实未实际发生。另外，被告是与凤洲劳务合作公司发生法律关系，汤风洲作为本案原告主体不适格。故请求依法驳回原告对其诉讼请求。
原告汤风洲为证明其主张提供如下证据：
2013年1月18日被告签名的借条1张，借条载明：“今借到汤风洲现金计人民币壹万元整（10000元），此款在2011年12月31日前归还。此据。今借人：孙永明。经济担保人：陈永娟。2011年1月18日”。原告以该证据证明被告向原告借款10000元用于家庭开支、孩子上学，并由被告妻子陈永娟提供担保。
被告质证后对借条签名的真实性不持异议，但对借款的真实性不予认可，并认为其与原告素不相识，如家庭开支、孩子上学确需用钱，其不需要向远在如东县的原告借款。原告系凤洲劳务合作公司的法定代表人，其2011年经原告介绍出国务工，当时原告要求被告另交纳出国押金10000元，因被告无钱交押金，原告提供了案涉格式借条让被告签名，同时交付10000元押金收据给被告持有。因原告并未将借条所约定的借款10000元实际交付被告，故本案的借款事实不存在。
被告孙永明为证明其抗辩提供如下证据：
1、2011年1月18日，凤洲劳务合作公司与被告签订的劳务中介服务合同1份，证明被告与凤洲劳务合作公司签订劳务中介服务合同的事实以及原告个人与被告之间没有经济关系；
2、凤洲劳务合作公司发布的《急招安哥拉建筑工简章》、《赴安哥拉人员所要自备物品》各1份，证明上述材料系凤洲劳务合作公司交与被告，并要求被告交付10000元押金及15000元其他费用的事实；
3、2011年1月18日现金收据1张（字迹褪色，部分内容难以识别），同时被告还提供该收据的复印件1份，显示“2013年1月18日，孙永明押金10000元，经手人殷晓玲”，证明该收据与借条、合同的形成时间均为2011年1月18日，孙永明仅是因没有钱而暂欠凤洲劳务合作公司10000元押金而出具的借条；被告与原告个人之间没有借款事实存在；
4、“汤凤洲”名片1张及凤洲劳务合作公司工商登记信息查询表各1份，用以证明原告系凤洲劳务合作公司法定代表人。
原告汤风洲质证后提出如下质证意见：1、对于劳务中介合同的真实性不持异议，但因为该合同系中介合同而非劳务合同，劳务人员出国后便与原告及凤洲劳务合作公司无关，故该证据与本案无关联性；2、对《急招安哥拉建筑工简章》、《赴安哥拉人员所要自备物品》的真实性不持异议，被告所提供的招工简章系凤洲劳务合作公司发布的2011年招工简章，因公司常年招工，故每年都会根据客户要求做以变动，自备物品清单是根据用工单位要求开列；3、原告认为被告所提供的押金收据原件真实性无法确认，但根据复印件可看出该收据系用工单位开具，收据中经手人“殷晓玲”是用工单位老板娘，押金10000元为凤洲劳务合作公司会计代用工单位收取后转交用工单位，故该收据与原告无关；4、对于名片及工商登记信息查询表的真实性不持异议，名片中的“汤凤洲”即原告汤风洲。
本院对原、被告的举证、质证，作如下分析认定：
1、被告对原告所提供借条的真实性不持异议，但认为该借条系被告赴安哥拉务工为交付押金而出具，并非如原告所说被告借款用于家庭开支、孩子上学，原告没有实际交付借款的行为。对此，本院认为，因原告并未提供相应证据证明其将借款实际交付被告，故仅凭该借条不足以认定原、被告的借款是否实际发生。
2、原告对于被告所提交劳务中介合同的真实性、合法性不持异议，但认为该证据与本案缺乏关联性。因该劳务中介合同反映了原、被告间的关系及案涉10000元款项所形成的依据，故本院认为该劳务中介合同符合证据关联性要求，应作为认定案件事实的依据。
3、对于《急招安哥拉建筑工简章》、《赴安哥拉人员所要自备物品》，原、被告均不持异议。以上证据均为原件，具有真实性、合法性，且与本案具备关联性，因此具有完全证明力，故应当作为认定本案事实的依据。
4、虽然被告所提供的押金收据原件因褪色无法完全辨认内容，原告表示对其真实性无法确认。但在庭审质证过程中，原告对收据复印件所载经手人“殷晓玲”及押金10000元的内容未予置异并给出进一步说明，应当认为其对收据内容的知晓以及对收据真实性和原件、复印件一致性的认可。故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款之规定，本院对借条及复印件的证明力予以认可，其应当作为认定本案事实的依据。
5、原、被告对于名片的真实性均不持异议，其可作为认定本案原告身份及原告所经营公司情况的依据。
根据原、被告双方的举证、质证及双方在庭审中的陈述，本院查明如下事实：
原告汤风洲系凤洲劳务合作公司的总经理，亦系该公司法定代表人。该公司住所在如东县掘港镇青园路十四号。
2010年夏季，被告孙永明经人介绍认识原告汤风洲，原告向被告介绍了赴安哥拉务工项目并说明需缴纳费用25000元，其中押金10000元，合同期满退还。后被告先行缴纳了15000元费用。2011年1月18日，原告将自行打印的案涉10000元的借条交由被告孙永明及其妻子陈永娟签字后收回，同时将金额为10000元的押金收条交付给被告。当日，原告还以凤洲劳务合作公司的名义与被告签订劳务中介服务合同1份。现原告诉至法院要求被告偿还借款10000元。
以上事实，有双方当事人陈述、有关书证及本院庭审笔录等证据在卷为证。
本案审理中，本院曾主持调解，因被告坚持没有借款事实而不同意调解，致调解未果。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告主张被告结欠其借款10000元，仅提供了1张其打印好后交与被告签名的借条，现被告对借款的事实持有异议，并提供了同日签订的劳务中介服务合同及10000元的出国押金收条，致使本院足以对其借款关系真实性产生合理怀疑。庭审中，原告解释为被告因缴纳10000元出国押金后导致经济困难，而向原告借款用于家庭生活、孩子上学，亦不符合情理。在本案经过三次开庭审理后，原告仍未能提供证据证明款项交付事实，故本院对于原告实际向被告交付借款10000元的主张不予认定。原告让被告在借条上签字的同时向被告交付了押金收据1张，可见原告个人与被告间并未有实际的借款交付行为，而是原告任法定代表人的凤洲劳务合作公司与被告往来。加之，根据《中华人民共和国对外劳务合作管理条例》第二十五条第三款之规定，对外劳务合作企业不得以任何名目向劳务人员收取押金或要求劳务人员提供财产担保，故凤洲劳务合作公司作为对外劳务合作企业就出国务工事宜向被告收取押金与法相悖。综上，原、被告间不存在事实的借贷关系。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告汤风洲的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告汤风洲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行西被闸支行，账号：47×××82）。
审 判 长 张红娟
代理审判员 张 尤
人民陪审员 黄德祥
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 杨 洋