成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金牛少民初字第145号
原告陈宗芸，女，汉族，1933年2月3日出生，住成都市成华区。
委托代理人赖为芳，女，汉族，1954年8月8日出生，住成都市成华区，系陈宗芸的女儿。
委托代理人苏银花，成都市成华区青龙法律服务所法律工作者。
被告杨明，男，汉族，1948年5月1日出生，住成都市青羊区。
被告杨壮，男，汉族，1953年3月10日出生，住成都市金牛区。
被告杨忠，男，汉族，1959年1月12日出生，住成都市成华区。
被告杨某某，男，汉族，2007年4月27日出生，住成都市金牛区。
法定代理人钟崇铭，女，汉族，1964年11月27日出生，住重庆市江津区，系杨某某的母亲。
被告谢陈兰，女，汉族，1970年3月3日出生，住成都市金牛区。
被告谢陈菊，女，汉族，1972年9月7日出生，住成都市金牛区。
委托代理人谢陈兰，女，汉族，1970年3月3日出生，住成都市金牛区。
被告谢陈梅，女，汉族，1974年4月5日出生，住成都市金牛区。
原告陈宗芸诉被告杨明、杨壮、杨忠、杨某某法定继承纠纷一案，本院受理后，陈宗芸申请追加谢陈兰、谢陈梅、谢陈菊为本案被告。本案适用简易程序，由审判员罗黎独任审判，于2015年11月25日公开开庭进行了审理。原告陈宗芸的委托代理人苏银花、赖为芳，被告杨明、被告杨壮、被告杨忠、被告杨某某的法定代理人钟崇铭、谢陈兰作为被告及被告谢陈菊的委托代理人、被告谢陈梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈宗芸诉称，陈宗芸与杨树藩于1977年3月10日在四川省成都市西城区革命委员会登记结婚。双方系再婚，杨树藩再婚前育有杨明、杨壮、杨建、杨忠。杨建已去世，留有一子杨某某。杨树藩于2015年2月25日去世。陈宗芸和杨树藩在婚姻关系存续期间购买了位于成都市金牛区肖家村四巷＊栋＊单元＊号住房一套。故诉至法院，请求依法分割杨树藩位于成都市金牛区肖家村四巷＊栋＊单元＊号房屋的31.2025平方米归陈宗芸所有，其余22.2875平方米由被告分割，本案诉讼费由被告承担。
原告陈宗芸为支持自己的主张，当庭出示了户籍身份信息、结婚证、死亡证明、房屋所有权证、在川参保局属单位职工因病或非因工死亡保险待遇支付凭单等证据。
被告杨忠辩称，本案诉争房屋系杨树藩单位的公房，1998年杨树藩享受单位房改政策购置了该房屋，购房款系杨建全额出资，以借款的方式为杨树藩购买的且产权登记在杨树藩一人名下，并非陈宗芸和杨树藩夫妻双方购买。杨树藩在生前已经过户了一套房屋给了陈宗芸的儿子，陈宗芸已获利，杨树藩生前曾向徐兴国、肖仕荣陈述将诉争房屋给予杨建，后杨树藩让钟崇贵代笔，在钟强等人的见证下立有《代书遗嘱》，明确表示诉争房屋由杨某某一人继承，杨树藩去世后，陈宗芸在该遗嘱上签字表示同意，视为追认了杨树藩对诉争房屋的处分，因此，诉争房屋应当由杨某某一人所有。
被告杨壮辩称，杨壮和杨树藩都是单位职工，杨壮用单位分配给其的一套住房与他人置换获得了单位两套公房，其中一套即本案诉争房屋由杨建居住，后来单位进行房改，规定每人名下只能购买一套公房，杨建不是单位职工，诉争房屋只能登记在杨树藩名下，但购房款系杨建出资，因此诉争房屋实际是杨建所有，现应当归其儿子杨某某所有，陈宗芸无权主张。
被告杨明、杨某某、谢陈兰、谢陈菊、谢陈梅辩称其意见均与杨忠、杨壮的意见一致，谢陈菊还称，其参与了杨建交钱办理房产证的手续。
被告杨忠等人为支持其主张，当庭出示了代书遗嘱、居民死亡医学证明书、成都市存量房买卖合同、亲属关系证明、房屋信息摘要、购房合同及购房收据等证据，还申请证人徐兴国、肖仕荣、钟崇贵、钟强出庭作证。
经审理查明，陈宗芸与杨树藩于1977年3月10日在成都市西城区（现青羊区）革命委员会登记结婚。双方系再婚，杨树藩再婚前育有杨明、杨壮、杨建、杨忠、杨淑蓉。杨淑蓉于1986年6月去世，育有谢陈兰、谢陈梅、谢陈菊三人。杨建与钟崇铭系夫妻，二人育有一子杨某某。1998年5月18日，杨树藩与成都铁路分局签订了《成都铁路分局住房制度改革售购房合同》（以下简称《购房合同》），购买了位于成都市金牛区肖家村四巷＊栋＊单元＊号房屋（权＊＊＊＊＊＊，建筑面积53.49平方米）（以下简称诉争房屋）一套。2001年3月9日，杨树藩取得了诉争房屋产权证明。杨建于2015年1月5日去世。2015年1月27日，由钟崇贵代书，在钟强、李新民的见证下，杨树藩立有《代书遗嘱》，愿意诉争房屋由杨建的儿子杨某某全部继承。杨树藩于2015年2月25日去世。2015年3月27日，陈宗芸在《代书遗嘱》上签名同意。
上述事实有户籍身份信息、常住人口登记表、居民死亡医学证明书、结婚证、亲属关系证明、房屋所有权证、房屋信息摘要、购房合同及购房收据、代书遗嘱、庭审笔录等证据为证，足以认定。
本院认为：1.关于诉争房屋是否为陈宗芸和杨树藩夫妻共同财产的问题。庭审中，各被告主张诉争房屋系杨建出钱购买，并提交了购房收据以证明收据上的交款人“杨树藩”的签名系杨建所签，即为杨建缴纳的购房款。陈宗芸认为购房合同签订时间系陈宗芸和杨树藩婚姻关系存续期间，即使收据上的交款人“杨树藩”的签名系杨建所签，也不能证明就是杨建出资购房款。本院认为，《购房合同》签订于1998年，合同上载明了购房人杨树藩，且杨树藩于2001年取得了房产证明，即便是杨建代杨树藩缴纳购房款，也不能证明杨建系诉争房屋的所有人。陈宗芸与杨树藩于1977年结婚，杨树藩取得诉争房屋在夫妻关系存续期间，故诉争房屋系陈宗芸和杨树藩的夫妻共同财产，陈宗芸和杨树藩各享有诉争房屋一半的面积即26.745平方米。杨树藩去世后，诉争房屋的二分之一面积即26.745平方米属于杨树藩的遗产；
2.关于《代书遗嘱》的效力问题。根据继承法的规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，各被告提供了《代书遗嘱》以证明杨树藩立有遗嘱将本案诉争房屋给予杨某某，且陈宗芸在该代书遗嘱上签字同意，视为陈宗芸追认了杨树藩对诉争房屋的处分，该诉争房屋应归杨某某一人所有。对此，陈宗芸认为，代书遗嘱上杨树藩的签字不是杨树藩所签，代书人钟崇贵与遗嘱受益人有利害关系，各被告未提供证据证明代书遗嘱是杨树藩的真实意思表示。陈宗芸在代书遗嘱上的签字仅代表陈宗芸放弃了自己对杨树藩遗产的继承份额，并不代表陈宗芸将属于自己的份额给了杨某某。本院认为，代书遗嘱应当由两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。财产共有人立遗嘱处分自己的财产部分有效，处分他人的财产部分无效。本案中，《代书遗嘱》符合法律规定的代书遗嘱的形式要件，陈宗芸未能举证证明《代书遗嘱》并非杨树藩的真实意思表示，杨树藩以遗嘱的方式处分的诉争房屋系杨树藩和陈宗芸的夫妻共同财产，故杨树藩遗嘱处分属于自己的财产是有效的，但在未取得陈宗芸的同意下，遗嘱也处分了陈宗芸的财产部分，因此，该遗嘱所涉及陈宗芸财产部分无效。事后陈宗芸在该遗嘱上签字仅表明其知晓该份遗嘱的存在，并不能视为陈宗芸追认了杨树藩对诉争房屋的处分，不代表陈宗芸将属于自己的份额给了杨某某。故杨某某应依据杨树藩的遗嘱，享有诉争房屋的二分之一面积即26.745平方米。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条第一款和第二款、第二十六条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法若干问题的意见﹥》第38条之规定，判决如下：
一、位于成都市金牛区肖家村四巷＊栋＊单元＊号住房（权＊＊＊＊＊＊，建筑面积53.49平方米）由陈宗芸享有26.745平方米，由杨某某享有26.745平方米；
二、驳回陈宗芸的其他诉讼请求。
案件受理费2900元，由陈宗芸、杨某某各负担1450元（此款陈宗芸已预交，杨某某于本判决生效之日起十五日内支付给陈宗芸）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 罗 黎
二〇一五年十二月二十一日
书记员 彭天荣