上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第2124号
上诉人（原审被告、反诉原告）沈皪。
委托代理人王某某。
委托代理人张波，上海众华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）上海申大物业有限公司。
委托代理人林某，男，该公司工作人员。
上诉人沈皪因物业服务合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐民四（民）初字第245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月5日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月26日公开开庭审理了本案。上诉人沈皪及其委托代理人王某某、张波，被上诉人上海申大物业有限公司之委托代理人林某到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审经审理查明，沈皪系＊＊＊＊、建筑面积180.24平方米房屋的公示产权人。
2008年9月30日，上海市某区甲园小区业主大会（甲方、以下简称甲园业主大会）与上海申大物业有限公司（乙方、以下简称申大公司）就甲园小区（物业类型：商品房住宅，坐落位置：某区某路149弄）的物业管理服务事宜签订《物业服务合同》，约定：乙方为本物业管理区域的业主、物业使用人提供物业管理服务，乙方就高层住宅按人民币（下同）2.10元／月.平方米（建筑面积）的约定向业主收取物业服务费，该物业服务收费分项标准（元／月.平方米）如下：1、综合管理服务费：0.26元／月.平方米；2、共用部位、共用设施设备日常运行、保养、维修费用：0.84元／月.平方米：1）公共部位（三类）0.10元／月.平方米，2）供水系统（高层一类）0.06元／月.平方米，3）排水系统（标准）0.04元／月.平方米，4）公共照明（三类）0.10元／月.平方米，5）消防系统（二类）0.03元／月.平方米，6）避雷设施（标准）0.015元／月.平方米，7）弱电系统（二类）0.065元／月.平方米，8）升降系统（高层）0.40元／月.平方米，9）水景0.03元／月.平方米；3、公共区域的清洁卫生服务费用：0.21元／月.平方米；4、公共区域绿化养护费用：0.04元／月.平方米；5、公共区域秩序维护服务费用：0.75元／月.平方米（三处门岗）。物业服务费用（物业服务资金）按季交纳，业主应在15日前（每次缴费的具体时间）履行交纳义务。本合同为6＋3的合同，即合同试用期6个月，自2008年10月1日起至2009年3月30日止。试用期满前一个月时按双方约定的条款进行考评，若有未达标的则甲方有权无条件终止合同。乙方应在一个月［业委会规定的时间内（最长不超过三个月）］办完移交手续。若经考评合格，则合同期为3年，自2008年10月1日起至2011年9月30日止。
后上海市徐汇区甲园小区业主委员会（甲方、以下简称甲园业委会）和申大公司（乙方）签订《物业管理服务补充协议》，约定：原甲乙双方于2008年9月30日签订的甲园小区（某路149弄）物业服务合同已于2011年9月30日到期，由于种种原因双方一直未能续约，为便于甲园小区的物业管理服务工作，双方签订物业服务补充协议，甲方同意乙方继续为甲园小区实施物业管理服务工作，自2011年10月1日至新的物业服务合同签订，此补充协议与原合同有同等法律效力。
2013年2月24日，甲园业主大会（甲方）与申大公司（乙方）就甲园小区（物业类型：商品房住宅，坐落位置：某区某路149弄）的物业管理服务事宜签订《物业服务合同》，约定：乙方为本物业管理区域的业主、物业使用人提供物业管理服务，乙方就高层住宅按2.10元／月.平方米（建筑面积）的约定向业主收取物业服务费，该物业服务收费分项标准：1、综合管理服务费（四级）：0.26元／月.平方米；2、共用部位、共用设施设备日常运行、保养、维修费用：0.84元／月.平方米：公共部位（二类）0.10元／月.平方米，供水系统（高层一类）0.06元／月.平方米，排水系统0.04元／月.平方米，公共照明（二类）0.10元／月.平方米，消防系统（一类）0.03元／月.平方米，避雷设施0.015元／月.平方米，弱电系统（二类）0.065元／月.平方米，升降系统（高层）0.40元／月.平方米，水景0.03元／月.平方米；3、公共区域的清洁卫生服务费用（四级）：0.21元／月.平方米；4、公共区域绿化养护费用（三级）：0.04元／月.平方米；5、公共区域秩序维护服务费用（三级）：0.75元／月.平方米（三处门岗）。物业服务费用（物业服务资金）按季交纳，业主应在每季首月前15日履行交纳义务。本合同为期3年，自2013年1月1日起至2015年12月31日止。后申大公司实际于2013年12月31日撤出小区。
原审另查明，在申大公司与甲园业主大会签订物业服务合同前，申大公司曾提供物业服务投标书一份，该投标书里就物业管理服务目标等作了约定，沈皪认为该投标书应视为物业服务合同的附件，申大公司在物业管理中显然没有完全达到投标书所约定的标准。申大公司则认为，双方已经签订了物业服务合同，就物业服务标准应以合同约定为准，与投标书无关。
原审审理中，申大公司请求判令沈皪支付2012年8月至2013年12月的物业管理费6，434.50元及滞纳金1，000元。
沈皪辩称，2012年之前其支付了相应的物业管理费，但之后其发现申大公司在物业管理中存在大量违约行为，其曾就此于2012年6月向申大公司提出相应的改进意见，但申大公司却没有采取任何改进措施，故之后其拒绝向申大公司支付物业管理费，其并非无故不支付物业管理费，只是履行相应的抗辩权。申大公司不履行物业服务合同约定的内容，在没有修复门禁的情形下撤走大量保安，导致小区内治安恶化，半年内发生九次盗窃事件；申大公司未依约公布维修基金资料，致使相应的财务审计工作无法按时结束；申大公司未履行相应的维修、养护义务，致使小区内消防设施失窃，消防系统处于瘫痪状态，甲园业委会多次发函给申大公司要求整改，但申大公司一直未予整改，小区内各种设施损坏严重；申大公司也未用足维修管理费用，减少维修工、绿化工的人数，单方撤换小区经理，大幅度减少服务时间，造成业主生活不便。申大公司的行为严重违反了合同约定，其提供的服务标准根本未达到物业合同约定的2.10元／月／平方米的标准，沈皪此前已经支付的物业费已经超过了申大公司提供服务所得，沈皪有理由拒绝支付物业管理费，申大公司也无权向沈皪主张滞纳金。由此，沈皪不同意申大公司的诉请，并同时提起反诉，要求判令：一、申大公司支付沈皪违约金1，655.96元；二、申大公司返还沈皪2008年10月至2012年7月期间已支付的物业管理费6，495.42元；三、申大公司支付沈皪赔偿金3，974.40元。
申大公司针对沈皪的反诉诉请辩称，其已经按约履行了物业服务合同约定的义务，不应承担违约和赔偿责任。沈皪要求其返还已支付的物业管理费，是按照分等收费计算的方法，但其已经与甲园业主大会签订相应的物业服务合同，不存在适用分等收费标准的情况。对于沈皪提出的保安人数等，由于甲园业委会只给出了岗位数，但对具体的人员标准没有明确，根据双方签订的合同，也无法达到相应的标准，其收取的物业管理费亦不够支出。故不同意沈皪的反诉请求。
原审庭审中，沈皪还提供甲园业委会发出的一组公函及照片、申大公司的维修报告等，旨在证明申大公司在管理过程中，严重违反物业合同的约定，在楼宇对讲系统、保安、门岗、小区管理设施、排水系统、消防设施等诸多方面存在严重问题，对维修基金等也未按照约定足额按时进入账户，小区经理频繁更换，影响了服务质量。申大公司则认为，照片等没有具体日期，不能说明问题。对小区内设施存在的问题，该些设施的维修需动用维修基金，申大公司已经向甲园业委会提出报告，往来的公函等证明申大公司已履行了合同义务。双方签订的合同中未约定保安人数，故沈皪认为申大公司擅自减少保安人数等缺乏依据。小区经理更换是由个人原因造成，也与甲园业委会本身原因等有关。
原审认为，申大公司与甲园业主大会、甲园业委会签订的物业服务合同及补充协议系双方真实意思表示，应予履行。申大公司已按约履行了物业管理服务义务，沈皪作为接受了申大公司服务的业主，理应向申大公司支付相应的物业管理费。对于沈皪提出的申大公司服务未达到合同约定标准的辩称意见，原审认为，物业管理是一项以提供服务为标的的活动，即使在法律法规或合同中明确规定了物业管理服务的标准，服务质量的好坏也会因个人主观感受的差异而有不同的评价。物业服务又是一种较长时间内、较广空间区域内动态交互的行为，因此沈皪虽然提供了照片等证明申大公司在管理中存在的诸多问题，但上述证据的拍摄时点等无法全面、系统地反映申大公司提供的物业服务存在问题持续过程。对于沈皪提出的保安人数减少等导致小区内治安案件高发的问题，由于物业公司只承担一般意义上的保安责任，而非消灭一般违法犯罪活动，而沈皪提供的证据也不足以证明申大公司在履行保安职责过程中存在过错，故沈皪据此要求减少物业管理费等依据不足，对其辩称不予采信。沈皪据此要求申大公司支付违约金和赔偿金以及返还已支付的物业管理费的反诉请求亦缺乏事实和法律依据，对沈皪的反诉请求亦不予支持。申大公司要求沈皪支付物业管理费的诉请，于法有据，依法予以支持。考虑到申大公司在后期的物业管理中，对物业管理中的相关问题也处于与甲园业委会交涉过程中，沈皪不支付物业管理费系事出有因，故对申大公司要求沈皪支付滞纳金之诉讼请求，不予支持。原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于二○一四年六月五日作出判决：一、沈皪于判决生效之日起十日内支付上海申大物业有限公司自2012年8月至2013年12月止的物业管理费6，434.50元；二、上海申大物业有限公司的其余诉讼请求不予支持；三、沈皪的反诉请求不予支持。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费50元，减半收取计25元，由上海申大物业有限公司负担3元，由沈皪负担22元，反诉案件受理费减半收取计51.60元，由沈皪负担。
判决后，沈皪不服，上诉于本院，诉称：1、原审判决无视沈皪提供的证据，认定申大公司已经按约履行物业管理服务义务并认为沈皪提供的证据无法全面、系统反映申大公司提供的物业服务存在问题持续过程，显属偏袒申大公司，沈皪提供的证据足以证明申大公司未履行合同义务，故原审判决明显认定事实不清。2、原审法院严重违反证据规则的规定，未对沈皪提供的证据审核判断，也未阐明是否采纳沈皪证据的理由，由此导致错误判决。3、有鉴于申大公司并未按约履行物业管理义务，沈皪要求其返还物业管理费、索赔违约金和赔偿金依法有据。故请求二审法院撤销原判，发回重审或改判驳回申大公司的原审全部本诉诉请并支持沈皪的原审全部反诉诉请。
被上诉人申大公司辩称：其已根据合同约定履行物业服务的相关义务，沈皪作为小区业主理应支付物业费。原审判决正确，请求二审法院依法维持原判。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，沈皪的上诉理由主要是认为申大公司未按合同约定全面履行物业管理职责，并在原审时提供了大量的证据旨在证明申大公司在管理中存在的诸多问题，对此，由于物业管理企业提供物业管理服务系一个持续的具有多方面内容的特殊过程，故原审法院认为沈皪提供的证据尚不足以全面、系统地反映申大公司提供的物业服务存在问题持续的过程，该认定尚属合理，本院对此予以认同且不再赘述。由此，原审法院判令沈皪在申大公司已经履行相应物业管理职责的情况下支付合同约定的物业服务费，并对沈皪要求申大公司返还相应的物业服务费、支付相应违约金及赔偿金等诉请未予支持，并无不当，本院予以维持。对沈皪的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币101.60元，由上诉人沈皪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张薇佳
审 判 员 唐建芳
代理审判员 孙 超
二〇一四年九月九日
书 记 员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……