宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0203民初4471号
原告：三江购物俱乐部股份有限公司。住所地：浙江省宁波市大榭开发区邻里中心。
法定代表人：陈念慈，该公司董事长。
委托诉讼代理人：包清清，该公司员工。
委托诉讼代理人：毛科勇，该公司员工。
被告：上海禧沁家用纺织品有限公司。住所地：上海市松江区泗泾镇杜家浜路***号*座*楼。
法定代表人：王卫国。
委托诉讼代理人：王春花，该公司员工。
原告三江购物俱乐部股份有限公司（以下简称三江公司）与被告上海禧沁家用纺织品有限公司（以下简称禧沁公司）买卖合同纠纷一案，于2016年11月3日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员尹晓艳适用简易程序先后于2016年12月1日、2017年1月23日公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
原告三江公司起诉称：原、被告双方于2014年4月1日就床上用品建立合作并签订《2014年度购销合同》一份。2016年9月20日，原、被告将全部库存商品进行清点，并当场办理退货，所涉退货金额为413456.70元。根据双方协商约定，原告同意将5000元作为商品包装损坏的补偿，即被告应向原告支付退货款408456.70元。后被告仅支付退货款329998.71元，尚欠78457.99元未支付。为此，原告诉至法院，请求判令：被告支付原告退货款78457.99元。
被告禧沁公司当庭答辩称：原、被告双方于2014年4月1日签订《2014年度购销合同》，被告在合同期内依约履行合同义务。对原告诉称的退货事实无异议，但对原告诉请被告支付退货款78457.99元有异议。因在合同履行过程中，被告对原告进行过优惠让利供货补差，即被告曾对供货价格进行过调减，双方应根据调减后的供货价格计算退货款，而非原告诉称的按照初始供货价格计算。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理，本院认定如下无争议事实：
2014年4月1日，原告作为零售商甲方与被告作为供应商乙方签订《2014年度购销合同》一份，合同约定：甲方将向乙方采购并进行销售床上用品等商品，并对商品价格、包装、订货、交付、货款结算等进行了约定；第2.5.1条约定，双方通过网上实现订货的，乙方根据甲方提供的电子商务平台（网址××/）用户名和自行设置的密码接收甲方订单；第2.6.2条约定，在合同合作过程中，产生任何形式的退货，退货费用由乙方承担，退货价格以供货价格为准；第4.2.2条约定，为促进商品销售，乙方可以与甲方安排商品让利特卖及相应促销活动，在活动期间，甲方在电子商务平台收到乙方确认指示的，则视为双方达成合意，乙方在规定的时间内向甲方优惠让利供货或按照实际销售量进行特卖补差，乙方向甲方申请结算后，视为特卖活动结束，乙方无异议；本合同有效期自2014年4月1日至2014年12月31日止；本合同若有争议，双方应向合同签订地的人民法院起诉解决；合同签约地点为宁波市海曙区孝文街中西大厦。
2015年9月16日、2015年10月10日及2016年9月20日，经双方清单确认，原告分三次向被告退回商品，最后一次退货按照供货价格计算的货值金额为413456.70元。对于最后一次退货，原告同意扣除5000元作为商品包装损坏补偿，被告应支付原告退货款408456.70元。被告仅支付原告退货款329998.71元，尚欠退货款78457.99元未支付，为此，原告诉至法院，请求解决。
以上事实由原告提供的《2014年度购销合同》一份、退货退厂清单四份、退货授权委托书三份予以证明。被告对原告提供的上述证据的真实性均无异议，本院予以认定。
本案的争议焦点为：原、被告双方于2016年9月20日发生的退货，应按照何价格计算退货款。
针对争议焦点，被告禧沁公司为支持其抗辩意见，向本院提供扣款促销返利汇总单、商品价格差异表，用以证明其曾向原告进行过优惠让利供货补差，即被告曾对供货价格进行过调减的事实。原告质证认为，被告提供的扣款促销返利汇总单与原告提供的一致，对真实性无异议；对于商品价格差异表的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据系被告单方制作，其内容与原告留存的数据不一致，不予认可。
针对争议焦点，原告三江公司为反驳被告的抗辩意见，向本院提供经销结算单、扣款促销返利汇总单、补差明细、公证书，拟证明双方之间有争议的三份单据号项下商品的特卖补差，为实际销量补差而非被告优惠让利供货补差的事实。被告质证认为，对上述证据的形式真实性均无异议，但对公证书中提取的数据本身有异议，该数据系从原告系统内提取，原告可随时进行修改。
本院对原、被告提供的证据认证如下：原告提供的扣款促销返利汇总单为原件，与被告提供的汇总单内容一致，对双方提供的该证据，本院均予以认定；原告提供的经销结算单有被告加盖公章确认，被告对真实性亦无异议，予以认定；原告提供的公证书内容与补差明细内容一致，被告对于公证书的形式真实性无异议，本院对该证据形式真实性予以认定；被告提供的三份商品价格差异表均为复印件，无原件相核对；从价格差异表的页眉、页脚记载，可能系自网页打印形成，但被告未提供有效证据证明该形成过程；被告辩称该三份价格差异表系扣款促销返利汇总单的附件，但该三份价格差异表上记载的打印日期与返利汇总单上记载的打印日期并非同一天，且在页码上不连续，原告对该三份差异表亦不予认可，对该证据本院不予认定。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。被告认为双方在合同履行过程中，对供货价格进行了调减，应提供相应的证据予以证明。现被告未提供有效证据，且在出具扣款促销返利汇总单后，被告曾两次接受原告退货。该两次退货中均涉及价格差异表记载的调价商品，对于该两次退货款，被告均未曾向原告提出过按照调减后供货价格计算退货款。故对被告提出的其曾对退货商品进行了价格调减的抗辩意见，本院不予采纳。因原、被告双方在《2014年度购销合同》中约定“在合同合作过程中，产生任何形式的退货，退货价格以供货价格为准”，对于退货，应根据双方的合同约定即以供货价格计算退货款。本院认定被告应支付退货款金额为78457.99元，对该款项被告仍负有支付义务。故原告诉请被告支付退货款78457.99元，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告上海禧沁家用纺织品有限公司支付原告三江购物俱乐部股份有限公司退货款78457.99元，该款被告于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费1761元，减半收取880.50元，由被告上海禧沁家用纺织品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 尹晓艳
二〇一七年一月二十三日
代书记员 章燕儿
附本判决所适用的相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。