北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民（商）终字第09231号
上诉人（原审被告）北京京宝盛威商贸有限公司通州分公司，住所地北京市通州区台湖镇前营村西。
负责人郑玉盛，总经理。
委托代理人张晓光，北京九融律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）菏泽博飞木业有限公司，住所地东明县大屯镇彭庄村。
法定代表人彭彦森，总经理。
委托代理人郭平军，河南宇萃律师事务所律师。
上诉人北京京宝盛威商贸有限公司通州分公司（以下简称京宝盛威通州分公司）因与被上诉人菏泽博飞木业有限公司（以下简称博飞公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民（商）初字第02961号判决书，向本院提起上诉。本院于2015年7月16日受理该案后，依法组成由法官巴晶焱担任审判长，法官常洪雷、法官王天水参加的合议�，于2015年7月23日公开开庭进行了审理。上诉人京宝盛威通州分公司之委托代理人张晓光，被上诉人博飞公司之委托代理人郭平军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
博飞公司在一审中起诉称：京宝盛威通州分公司系生产木制品家具的商家，博飞公司自2013年11月29日至2014年5月14日向京宝盛威通州分公司销售木料14批次，京宝盛威通州分公司发给博飞公司质检验收报告明细，博飞公司核实无误后盖章交给京宝盛威通州分公司等待付款。2014年6月23日，京宝盛威通州分公司采购部门负责人尹×经各部门核实无误后给博飞公司发货人彭彦东发送电子邮件，并将邮件抄送给京宝盛威通州分公司的总经理秦文岗。在邮件中，京宝盛威通州分公司确认货款金额为1422375.47元，已支付货款380000元，尚欠博飞公司货款1042375.47元。由于京宝盛威通州分公司经营不善，现已停产。博飞公�和京宝盛威通州分公司经协商，京宝盛威通州分公司同意用半成品家具折合价款支付货款，但京宝盛威通州分公司给付少量半成品家具（双方未结算）后却拒绝继续用半成品家具折合价款支付货款。京宝盛威通州分公司拖欠博飞公司货款至今未付，故博飞公司起诉至法院，要求判令京宝盛威通州分公司立即支付博飞公司货款1042375.47元，并承担本案诉讼费。
京宝盛威通州分公司在一审中答辩称：博飞公司诉称的买卖关系不存在，不存在欠款的事实，故不认可博飞公司的诉讼请求。
一审法院审理查明：京宝盛威通州分公司系北京京宝盛威商贸有限公司（以下简称京宝盛威公司）通州分公司，京宝盛威公司自2012年1月至2014年10月为尹×、李照华、秦文岗、郑玉盛缴纳社保。2013年11月20日至2014年1月30日，京宝盛威通州分公司向博飞公司汇款380000元，博飞公司于2013年12月20日向京宝盛威通州分公司开具合计金额为378140.23元的增值税发票，上述发票均已经过认证。
博飞公司称自2013年11月29日至2014年5月14日向京宝盛威通州分公司供应木料14批次，总计货款金额为1422375.47元，京宝盛威通州分公司已给付货款380000元，尚欠1042375.47元未付。双方往来通过京宝盛威通州分公司员工尹×联络。博飞公司提交电子邮件木料订购明细打印件、对账确认单、验收单、银行回单、增值税专用发票予以证明，并申请证人尹×出庭作证。博飞公司提交的订单上均有京宝盛威公司字样。尹×到庭称其于2011年4月至2014年8月在京宝盛威通州分公司处工作，任采购职位。2013年11月，尹×向京宝盛威通州分公司领导郑玉盛、秦文岗请示并看过样品后，开始通过电子邮件与博飞公司法定代表人彭彦森联系采购杨木和泡桐订单事宜，并在2013年11月21日的杨木和泡桐订单、2014年1月4日的1-2月份杨木订单、2014年1月21日的追加订单杨木订单和泡桐追加订单、2014年3月10日杨木3月份订单上签字确认后以扫描件形式通过电子邮件发给博飞公司法定代表人彭彦森邮箱，京宝盛威通州分公司与博飞公司的供货时间久后，双方不再严格履行签字等手续，尹×直接通过电子邮件将订单信息发送给博飞公司，博飞公司根据订单送货。博飞公司供应的货物送到京宝盛威通州分公司工厂处验收后，由尹×根据库房入库数据制作验收单，并将验收单发送给博飞公司，双方对账。2014年6月23日，尹×根据京宝盛威通州分公司财务李照华反馈数据向彭彦森发送邮件，邮件内容显示2013年11月29日至2014年5月14日，博飞木业总计到货14批，金额为1422375.47元，财务已付货款380000元，欠款1042375.47元。后尹×于2014年11月到博飞公司处任职。京宝盛威通州分公司认可向博飞公司付款380000�及收到博飞公司出具的合计金额为378140.23元的增值税发票，但称该款项是履行与博飞公司其他交易的货款，尹×并非京宝盛威通州分公司员工且现就职于博飞公司处，与博飞公司存在利害关系，故对电子邮件木料订购明细打印件及对账确认单、验收单、证人尹×的证言不予认可。
京宝盛威通州分公司称博飞公司所称的秦文岗及尹×、李照华非京宝盛威通州分公司员工，秦文岗系北京京宝盛家具有限公司（以下简称京宝盛公司）法定代表人，尹×、李照华其系北京京宝盛商贸中心（以下简称京宝盛中心）员工，并向法庭提交京宝盛中心任命书，该任命书载明2013年6月1日，京宝盛中心任命尹×为京宝盛中心采购经理、李照华为京宝盛中心财务经理、郭平军为京宝盛中心顾问职位。博飞公司对京宝盛威通州分公司上述意见不予认可，称秦文岗是否为京宝盛公司法定代表人与本案无关，尹×、李照华亦未在京宝盛中心任职。尹×称其未在京宝盛中心任职。
一审审理过程中，博飞公司称其起诉书中载明的关于用京宝盛威通州分公司半成品家具抵货款的事宜，实际系案外人彭彦东个人前往京宝盛威通州分公司处拉走部分家具，与博飞公司无关。京宝盛威通州分公司表示既然博飞公司称系彭彦东个人行为，京宝盛威通州分公司不在本案中涉及该事宜。
一审法院判决认定：关于尹×2013年至2014年8月期间任职情况，应依据社保信息登记为准。京宝盛威通州分公司系京宝盛威公司通州分公司，京宝盛威公司于2012年1月至2014年10月为尹×缴纳养老、医疗、失业、工伤及生育保险，据此，一审法院对尹×的京宝盛威通州分公司员工身份予以确认。尹×系京宝盛威通州分公司公司员工，其在京宝盛威通州分公司任职期间代表京宝盛威通州分公司，通过电子�件与博飞公司协商采购木料事宜，并代表京宝盛威通州分公司向博飞公司发送木料订单及制作验收单、对账确认单，结合上述证据及双方付款、开具发票的相关情况，一审法院对电子邮件木料订购明细打印件及对账确认单、验收单、证人证言的真实性及博飞公司与京宝盛威通州分公司之间买卖合同关系予以确认。博飞公司为京宝盛威通州分公司供货，京宝盛威通州分公司理应给付相应货款，现拖欠未付，构成违约，应承担继续履行之责，故对博飞公司要求京宝盛威通州分公司给付货款1042375.47元的诉讼请求，一审法院予以支持。京宝盛威通州分公司否认与博飞公司之间的买卖合同关系，但认可其向博飞公司给付过380000元货款并且收到博飞公司开具的增值税发票，称该款项系与博飞公司间的其他交易货款，但未能提交证据予以佐证，故一审法院对该意见不予采信。京�盛威通州分公司称尹×并非其员工，但未能提交其他证据推翻其为尹×缴纳社会保险的事实，故一审法院对京宝盛威通州分公司该意见不予采信。京宝盛威通州分公司称尹×现系博飞公司员工，其证人证言不应被采信。一审法院认为，尹×曾经系京宝盛威通州分公司员工，系双方交易的直接经手人，虽其现系博飞公司员工，但其证言与博飞公司出具证据能够相互印证，故对其证言，一审法院予以采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：北京京宝盛威商贸有限公司通州分公司于本判决生效之日起七日内给付菏泽博飞木业有限公司货款一百零四万二千三百七十五元四角七分。
京宝盛威通州分公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。其上诉理由为：1.尹×现系博飞公司员工，与博飞公司存有利害关系，一审法院将尹×�言作为判决依据不当。2.博飞公司在起诉时，已认可其从京宝盛威通州分公司拉走家具半成品折抵货款，该部分货款应自京宝盛威通州分公司应偿还的货款部分扣除。故京宝盛威通州分公司上诉要求撤销一审判决，改判驳回博飞公司全部诉讼请求。
就其上诉主张，京宝盛威通州分公司向本院提交彭彦东签字的收货单4张以及京宝盛威通州分公司统计的4张收货单所涉物品的价金，证明京宝盛威通州分公司所欠货款总额中应予扣除的价金。
博飞公司服从一审判决，请求二审法院驳回京宝盛威通州分公司的上诉主张，维持原判。其针对京宝盛威通州分公司的上诉理由答辩称：1.尹×作证时虽为博飞公司员工，但其证明的内容系其作为京宝盛威通州分公司员工时经办的事项。2.彭彦东拉走货物系其个人行为，与博飞公司无关。
二审期间，博飞公司未向本院提交新的证据。
针对京宝盛威通州分公司于二审期间向本院提交的新证据，博飞公司认为不属于新证据，且认为彭彦东拉走涉案家具半成品系其个人行为，与博飞公司无关；博飞公司对京宝盛威通州分公司自行统计的涉案家具半成品价格不予认可。
本院于二审期间补充查明：一审诉讼中一审法院询问京宝盛威通州分公司“上次原告所称拉家具抵货款的事情，你方核实了吗”，京宝盛威通州分公司陈述称“因为上次原告称是彭彦东个人的事情，与原告无关，我就没有问这个事情，也不想涉及这个事情”。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有电子邮件木料订购明细打印件及对账确认单、验收单、银行回单、增值税专用发票、证人证言及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：关于尹×的证人证言。本案诉讼中，尹×虽为博飞公司的员工，但其所证明事项发生于其任职京宝盛威通州分公司期间，且尹×为涉案交易事项的直接经手人，综合整个案情及博飞公司的举证情况，尹×的证人证言能够与博飞公司提交证据相互佐证，故一审法院认可尹×证人证言真实性并无不当。
关于彭彦东拉走半成品家具价金是否应予扣除。京宝盛威通州分公司主张彭彦东代表博飞公司拉走半成品家具用以折抵相应货款，并提交有彭彦东签字的4张收货单予以证明。经审查，在一审中，京宝盛威通州分公司就该问题称“因为上次原告称是彭彦东个人的事情，与原告无关，我就没有问这个事情，也不想涉及这个事情”，故京宝盛威通州分公司在明确表示不在本案中涉及彭彦东拉走半成品家具事宜后，又依据该事实提起上诉，主张彭彦东拉走半成品家具价金应予扣除，于法无据。故对京宝盛威通州分公司于二审期间提交的4张收货单及价金统计表，本院不予确认，对其半成品家具价金应自所欠货款总额中予以扣除的上诉意见，本院不予采信。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费7091元，由北京京宝盛威商贸有限公司通州分公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；
二审案件受理费14181元，由北京京宝盛威商贸有限公司通州分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴晶焱
代理审判员 常洪雷
代理审判员 王天水
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 唐大利