江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终488号
上诉人（原审原告）刘仁。
委托代理人刘维考，江西泰康律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄道顺。
被上诉人（原审被告）大余县昌平工程建设有限公司，住所地江西省赣州市大余县南安镇金地锦城C区顺龙苑。
法定代表人饶香平，系该公司总经理。
委托代理人肖烽，江西镜明律师事务所律师，系黄道顺与大余县昌平工程建设有限公司的共同委托代理人。
被上诉人（原审被告）大余县汽车站，住所地：大余县城羊牯坪。
法定代表人曾昭明，系该站站长。
上诉人刘仁因与被上诉人黄道顺、大余县昌平工程建设有限公司（下称昌平公司）以及被上诉人大余县汽车站建设工程施工合同纠纷一案，不服大余县人民法院(2015)余民一初字第125号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2012年5月13日，原告刘仁与被告黄道顺签订一份施工合同，合同载明：“发包人：黄道顺(以下简称甲方)，承包人：刘仁(以下简称乙方)甲方将大余县公交综合用房、车辆安检车间工程以包工的形式发包给乙方……一、承包范围：±0.00以上图示范围内泥工工程量，化粪池、屋面保温、散水、明沟均包括在内。(内、外墙贴瓷片、外墙保温，内墙面层、防水未包括在承包范围内)……四、承包单价：按图示建筑面积88元/㎡，甲方提供水电和工作所需的机械设备，粉刷所需的板条。五、工程款支付：完成主体工程付工程量的50%，完成装修付工程量的40%，工程竣工验收合格后付工程量的7%，余款3%在贰年后付清……。”双方在施工合同上签名捺印。嗣后，原告按施工合同安排施工，现该项工程已竣工并投入使用。原告与被告黄道顺、昌平公司均认可上述工程的建筑面积为4974.06平方米。
2012年11月1日、2013年1月9日、2013年2月1日、2013年4月11日、2013年5月12日、2013年7月2日、2013年8月16日，原告刘仁以格式领款单，领款理由均为汽车南站泥工工资分别领取30000元、60000元、40000元、40000元、20000元、20000元、51000元，以上小计261000元。2012年11月13日、2013年11月23日，原告刘仁以格式领款单，领款理由分别为汽车南站泥工工资一层砖墙、汽车南站二楼砖墙泥工工资分别领取50000元、40000元，以上小计90000元。2012年12月16日、2013年3月20日、2013年4月1日，原告以手书领条“今领到汽车南站泥工工资人民币XXXX元正”的方式分别领取40000元、20000元、20000元，以上小计80000元。2012年9月21日，原告手书工资单一份，载明：“南站工地时工合计￥10865元。承台、地梁合计￥16946元，总合计￥27811元，￥贰万柒仟捌佰壹拾壹元正。(今领到工资)”。2013年3月15日，原告出具领条一份，载明：“今领到汽车南站增加泥工工资补差工资￥贰万元正，(￥20000.00元正)，不包在工资内。”2013年6月2日，原告以格式领款单，以“大余汽车南站河沙6车×18.5m3×69元=7656元”为领款理由，领取7656元。
另查明：大余县公交综合用房建设工程项目的建设方是被告大余县汽车站，施工方是被告昌平公司，被告黄道顺是该工程项目施工方的管理人员。
原告刘仁的诉讼请求为：判令被告因劳务合同给付原告工程款合计人民币80000元。之后，原告增加诉请金额至120000元。
原审法院认为：原告刘仁与被告黄道顺签订的施工合同因违反法律强制性规定而无效。但因各方就该建设工程项目的质量均无异议且已投入使用，故原告请求参照合同约定支付工程价款于法有据，应予支持。被告昌平公司表示其与被告黄道顺之间是委托关系，而从原告的诉状可知，其一直知道被告昌平公司与被告黄道顺的关系。根据《合同法》第四百零二条的规定，原告与被告黄道顺之间的合同直接约束被告昌平公司与原告。关于原告应结工程价款金额的问题。原告主张其工程结算款为4974.06平方米×(88+15)元/平方米=512328.18元，其中88元/平方米为合同单价，15元/平方米为增加的保温层的工程单价。被告黄道顺、昌平公司主张已按合同单价及工程量结算，并已全部付清工程价款，而对保温层的工作量不予认可。根据我国民事诉讼“谁主张谁举证”的原则，原告应对自己在被告的要求下完成保温层施工工作、双方约定的单价、工作量计量方法的事实进行举证，但在法庭多次提醒及本案延期审理举证期间加长的情况下，原告未向法庭提交任何关于保温层施工的相关证据，故原告要求结算保温层的施工工程价款没有事实依据，不予支持。综上，原告应结工程价款金额为4974.06平方米×88元/平方米=437717.28元。关于原告已领取的工程款金额。原告主张自己领取的六笔款项均不是涉案工程款。2013年6月2日原告以“大余汽车南站河沙6车×18.5m3×69元=7656元”为领款理由领取7656元，原告主张是代收砂款，从领条内容也为砂款，而涉案合同只是施工合同中的劳务分包合同，故该款项亦不是涉案工程款。2012年9月21日有两张领条分别表述为“今领到南站检测车间砌墙、粉刷天沟数总计￥15370元￥壹万伍仟叁佰柒拾元正”；“今领到9月20日晚照相、复印合计￥38元，还有检测车间粉天沟合计￥95元，总合计￥133元￥壹佰叁拾叁元正”。该两张领条表明所领的款项与涉案工程无关，故该两笔款项不是涉案工程款。2012年9月21日，原告手书工资单“南站工地时工合计￥10865元。承台、地梁合计￥16946元，总合计￥27811元”，涉案工程原告常用南站来表示，但该领条上表明领款项目为时工、承台、地梁，而原、被告合同约定工程范围是±0.00以上图示范围内泥工工程量，承台、地梁均是基础工程，而时工应是零星工程另计工时均不在合同范围内，故该工资单上的款项亦不是涉案工程款。2013年3月15日，原告出具领条“今领到汽车南站增加泥工工资补差工资￥贰万元正，(￥20000.00元正)，不包在工资内”，原告主张该款项不是在合同范围内的工程量，而是其在工程施工过程中另外要求增加的工资。从领条的内容可以看出，该笔款项已被排除在双方合同工程款的范围内，故该笔款项不是涉案工程款。原告主张其2013年8月16日的领条所领不是涉案工程款，而是受黄道顺指派，做康文建家的后院。但该领条的格式和内容完全符合其领取涉案工程款的惯例，而原告也未对其主张提供反证，故该笔款项应认定为涉案工程款。原告对被告黄道顺提交的其他领条的款项属于涉案工程款没有异议。故可以确认，被告黄道顺、昌平公司已向原告支付了大余县公交综合用房工程价款总计人民币431000元。另，从上述内容可以看出，原告所做的合同范围外的零星工程或双方的其他约定，原、被告双方已进行了结算，且被告黄道顺、昌平公司也已向原告支付了相应的工程款，故原告主张其保温层施工工程款未结算也不符合原、被告施工结算惯例。综上，原告与被告黄道顺所签就大余县公交综合用房施工合同的结算金额应为437717.28元，被告黄道顺、昌平公司已支付431000元。双方合同约定“余款3%在贰年后付清”，现已过两年，被告应向原告支付剩余工程款计人民币6717.28元。相关法律规定发包人只在欠付工程价款的范围内对实际施工人承担责任，本案中被告昌平公司表示被告大余县汽车站与其已结算完毕，故被告大余县汽车站不承担责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十六条、第十九条、第二十六条之规定，判决：一、从本判决生效之日起十日内，被告大余县昌平建设工程有限公司应向原告刘仁支付大余县公交综全用房工程项目泥工工程款计人民币6717.28元。二、驳回原告刘仁的其他诉讼请求。案件受理费2700元，由原告刘仁承担2500元，由被告大余县昌平建设工程有限公司承担200元。
刘仁不服该判决，上诉请求：1、判决被上诉人向上诉人连带清偿工程款120000元，而不是6717.28元，并自起诉之日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计付利息，息随本清。2、诉讼费由被上诉人承担。其上诉主要理由如下：1、涉案工程中保温层系上诉人施工完成，被上诉人理应支付上诉人相应工程款。2、2013年8月16日的领条中上诉人所领的不是涉案工程款，不能从被上诉人已付款中核减。
被上诉人黄道顺及昌平公司共同答辩称：1、诉争大余县汽车南站的保温层工程并非上诉人施工完成。2、2013年8月16日的领条上注明工程款是汽车南站的工资。请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人大余县汽车站未进行答辩。
二审审理中，上诉人刘仁申请证人何某某、叶某某出庭作证。证人何某某陈述：其2012年至2013年期间，在大余汽车南站作泥工，期间对隔热层进行了施工，工资由刘仁支付，按施工面积计算价款。证人叶某某陈述，其2012年5月份开始受刘仁邀请在大余县汽车南站作泥工，刘仁按面积计价，也做了保温层施工，有一、二十个人在一起做事，做完了保温层。
二审审理中，被上诉人黄道顺、昌平公司以及大余汽车站均未向法庭提交新的证据。
二审查明，案涉工程的保温层实际上是由刘仁组织工人施工完成的。
二审认定的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为：2012年5月13日黄道顺与刘仁签订了《施工合同》因刘仁不具有施工资质而无效。由于各方对施工质量无异议且工程已投入使用，故工程款仍应参照该合同计算。原审认为昌平公司与黄道顺之间就该合同是委托关系，认定该施工合同直接约束昌平公司。昌平公司及黄道顺对此均未提出异议。
上诉人刘仁提出其实际施工了保温层，应当按建筑面积增加造价15元/㎡。对此，本院认为，第一，刘仁提交的施工合同中打印体的承包内容包括了“层面保温”，后被人用笔划去“屋面保温”，但未签名。刘仁主张是黄道顺的合伙人黄金莲划掉的，但被上诉人方并未认可，且该合同中并没有黄金莲的签名。故刘仁不能提交证据证明合同中划去的“屋面保温”系双方签约时的变更内容。因此，“屋面保温”仍然是合同约定的刘仁的施工承包范围。该屋面保温项目的工程款包括了按图示建筑面积88元/㎡的综合单价内。第二，退一步讲，即使确实是黄道顺方在签约时划掉“屋面保温”的，刘仁也没有证据证明双方对后来增加的“屋面保温”项目约定了按建筑面积15元/㎡计价。因此，本院对上诉人刘仁要求按建筑面积增加造价15元/㎡的上诉请求，不予支持。
上诉人刘仁提出其2013年8月16日所领取的款项不是涉案工程款。经查，2013年8月16日，刘仁出具的51000元领条中，载明了领款事由为“汽车南站泥工工资”。上诉人刘仁该上诉理由，没有事实依据。
综上，上诉人的上诉请求没有事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2566元，由上诉人刘仁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑小兵
代理审判员 张志平
代理审判员 赖国东
二〇一六年五月五日
书 记 员 王 佳
书 记 员 曾 慧