湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳中民三终字第265号
上诉人（原审被告）荆门歆旺物流有限公司。
法定代表人吕云，公司经理。
委托代理人潘光勤，湖南新天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）河南省柘城县永发物流有限公司。
法定代表人桑洪超，公司总经理。
被上诉人（原审原告）刘峰田，男，1978年11月21日出生，汉族。
上述二被上诉人共同的委托代理人曹国强，湖南民望律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司。
负责人文雷，该公司经理。
委托代理人焦中文，湖南天朋律师事务所律师。
原审被告构旭东，男，1972年6月3日出生，汉族。
上诉人荆门歆旺物流有限公司（以下简称歆旺物流公司）因与被上诉人河南省柘城县永发物流有限公司（以下简称永发物流公司）、刘峰田、中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司（以下简称人保财险荆门分公司），原审被告构旭东机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省岳阳市君山区人民法院（2014）君民初字第48号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月13日受理后，依法组成由审判员闾开海担任审判长，审判员刘霁、李芬参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：构旭东是歆旺物流公司雇请的司机。2013年7月7日1时30分，构旭东驾驶所属歆旺物流公司的牌号为鄂H×××××号半挂牵引车，牵引鄂H×××××号挂车沿S306线由西往东行驶，行至君山区许市镇土桥村弯道路段时，违规超车，与相向行驶的刘全喜驾驶的所属永发物流公司并搭载刘峰田的牌号为豫N×××××号重型半挂车及牵引的豫N×××××挂车相撞，导致豫N×××××号重型半挂车和牵引的豫N×××××重型半挂车仰翻，造成刘峰田受伤，双方车辆及豫N×××××半挂车上所载货物、路政设施受损的交通事故。2013年7月15日，岳阳市公安局交通警察支队君山大队作出《道路交通事故认定书》，认定构旭东负此次事故的全部责任，刘全喜、刘峰田不负责任。2013年11月12日，岳阳市公安局交通警察支队君山大队委托华容县价格认证中心对永发物流公司因本次交通事故所致车辆及其他损失进行了鉴定，确定豫N×××××号重型半挂车及牵引的豫N×××××半挂车的车辆损失为208600元，停运损失为79500元，豫N×××××号重型半挂车及牵引的豫N×××××半挂车的货物损失为27000元，货物转运费12000元。本次交通事故发生后，永发物流公司支付了车辆施救费25600元，车辆痕迹鉴定费1000元，定损拆装费3000元及汽车拖运费30000元。2013年7月15日，刘峰田的伤情经法医鉴定为轻微伤、后段医疗费用500元，自受伤之日休息30天。刘峰田在受伤后用去医疗费用2661元，并支付了法医鉴定费500元。歆旺物流公司为鄂H×××××号半挂牵引车、鄂H×××××号挂车在人保财险荆门分公司分别购买了机动车交通事故责任强制险及机动车交通事故第三者责任险。鄂H×××××号半挂牵引车交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用限额10000元，财产损失限额2000元。第三者责任险限额1000000元，并购买了不计免赔。鄂H×××××号挂车交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用限额10000元，财产损失限额2000元。第三者责任险限额500000元，并购买了不计免赔。保险合同中双方约定，间接经济损失及鉴定费不在赔偿范围之内。
原审法院经审理后认为，案件的争议焦点在于三点：一、永发物流公司、刘峰田的损失如何认定。二、构旭东、歆旺物流公司、人保财险荆门分公司在此次交通事故分别应承担什么样的赔偿责任。（一）、永发物流公司的损失计算如下：1、豫N×××××号重型半挂车及牵引的豫N×××××半挂车的车辆损失为208600元。2、豫N×××××号重型半挂车及牵引的豫N×××××半挂车的货物损失为27000元。3、货物转运费12000元。4、车辆施救费25600元。5、车辆痕迹鉴定费1000元。6、定损拆装费3000元。7、汽车拖运费30000元。8、停运损失为79500元。停运损失为间接损失，依照根据《最高人民法院关于道路交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》规定：在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。以上合计永发物流公司直接经济损失为307200，间接经济损失停运费79500元。（二）刘峰田的损失计算如下：1、医疗费用2661元。2、后段医疗费用500元，3、法医鉴定费500元。4、误工费2976元。参照2013-2014年湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准计算（运输业年平均收入36212元／年／365天＊30天）。合计6637元。二、（1）构旭东驾驶的鄂H×××××号半挂牵引车牵引鄂H×××××号挂车，车辆所有人为歆旺物流公司，构旭东是歆旺物流公司雇请的司机。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条之规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。所以，永发物流公司、刘峰田因本次交通事故所造成的损失，应由歆旺物流公司承担赔偿责任。歆旺物流公司为鄂H×××××号半挂牵引车、鄂H×××××号挂车在人保财险荆门分公司分别购买了机动车交通事故责任强制险及机动车交通事故第三者责任险。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第76条之规定，永发物流公司、刘峰田的损失，人保财险荆门分公司应当首先在交强险限额内支付。刘峰田的损失除鉴定费之外，都在交强险责任限额之内。所以，人保财险荆门分公司应当在交强险责任限额内赔偿刘峰田损失6137元（鉴定费除外）。在交强险责任限额内赔偿永发物流公司的财产损失4000元。对于永发物流公司超过交强险限额的财产损失，由人保财险荆门分公司在第三者责任险限额内予以赔偿。永发物流有限公司的财产损失包括直接经济损失307200元，间接经济损失停运费79500元。因双方保险合同约定，间接经济损失及鉴定费不在赔偿范围。所以，人保财险荆门分公司在第三者责任险限额内予以赔偿永发物流有限公司直接经济损失303200元。永发物流公司间接损失79500元及刘峰田鉴定费500元，由歆旺物流公司赔偿。综上，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、由人保财险荆门分公司在交强险限额内赔偿刘峰田损失6137元，赔偿永发物流公司的财产损失4000元。二、由人保财险荆门分公司在第三者责任险限额内予以赔偿永发物流公司直接经济损失303200元。三、由歆旺物流公司赔偿永发物流公司间接损失79500元，赔偿刘峰田鉴定费500元。四、驳回永发物流公司、刘峰田的其他诉讼请求。上述款项限在判决生效后十日内付清。如未按本判决确定的期限履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的利息。受理费7200元，由歆旺物流公司负担。
宣判后，上诉人歆旺物流公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、最高人民法院的司法解释明确规定停运损失应予认定，商业三者险的保险条款与最高人民法院的司法解释相抵触，且免责条款未明确向歆旺物流公司说明，因而停运损失应由人保财险荆门分公司在商业三者险限额内承担赔偿责任；2、刘峰田所支出的鉴定费500元是查明损失所必须支出的费用，因而该项费用应由人保财险荆门分公司在保险责任限额内承担赔偿责任。综上，请求依法改判。
被上诉人人保财险荆门分公司答辩称：上诉人的上诉理由均不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人永发物流公司、刘峰田答辩称：请求依法处理。
原审被告构旭东未予答辩。
各方当事人在二审过程中没有提供新的证据。
二审查明的事实与原判认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是：1、停运损失是否应当由人保财险荆门分公司在商业三者险限额内承担赔偿责任；2、鉴定费是否应当由人保财险荆门分公司在保险责任限额内承担赔偿责任。
关于焦点1，商业三者险保险条款中明确约定“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失”，歆旺物流公司在投保单上加盖了公章，因而应当认定人保财险荆门分公司已对上述免责条款尽到了告知义务，依据商业三者险保险条款约定，永发物流公司停运损失79500元应由歆旺物流公司承担赔偿责任。故上诉人所提出的停运损失应由人保财险荆门分公司在商业三者险限额内承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于焦点2，交强险条款及商业三者险保险条款中均约定仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，保险人不承担赔偿责任，原判据此认定刘峰田所支出的500元鉴定费由歆旺物流公司承担赔偿责任并无不当。故上诉人所提出的鉴定费应由人保财险荆门分公司在保险责任限额内承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2175元，由荆门歆旺物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闾开海
审 判 员 刘 霁
审 判 员 李 芬
二〇一四年十月十日
代理书记员 朱慧娟