中华人民共和国北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行（知）终字第2662号
上诉人（原审原告）埃迪尼克斯医药公司，住所地美利坚合众国剑桥汉普街60号，02139。
法定代表人玛利亚·斯特尔，高级副总裁及法务总监。
上诉人（原审原告）国立科学研究中心，住所地法兰西共和国巴黎市米歇尔-安热街*号，FR75016，特别邮递号码16。
法定代表人尼古拉·克斯托迪，法务部部长。
上诉人（原审原告）蒙彼利埃第二大学，住所地法兰西共和国蒙彼利埃（34905）尤金巴塔勇广场2号，特别邮递号码5。
法定代表人佛朗索瓦·比豪，副校长。
上诉人（原审原告）卡利亚大学，住所地意大利共和国利卡利亚里大学路**号，09124。
法定代表人乔瓦尼·梅里斯，院长。
上述四上诉人之共同委托代理人刘永全，北京市联德律师事务所律师。
上述四上诉人之共同委托代理人牛艳玲，北京市联德律师事务所专利代理人。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地中华人民共和国北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10－12层。
法定代表人张茂于，副主任。
委托代理人吴红权，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人刘亚，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。
上诉人埃迪尼克斯医药公司、国立科学研究中心、蒙彼利埃第二大学、卡利亚大学（简称四共同申请人）因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2013）一中知行初字第1231号行政判决，向本院提出上诉。本院于2014年8月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院经审理查明：
本申请系第03820501.7号、名称为“用于治疗黄病毒感染的修饰的2’和3’-核苷前药”的发明专利申请，四共同申请人分别为埃迪尼克斯医药公司、国立科学研究中心、蒙彼利埃第二大学、卡利亚里大学，申请日为2003年6月27日，优先权日为2002年6月28日。
2009年10月16日，中华人民共和国国家知识产权局原审查部门经实质审查后发出驳回决定，驳回了本申请，其理由是：1、对比文件1（WO0192282A，公开日为2001年12月6日）公开了一种与权利要求1的化合物极为相似的化合物。二者的区别仅在于R7不同。权利要求1的化合物限定R7为氟，而对比文件1中的R7定义为除F以外的卤素原子如溴。氟与溴同为卤素原子，作为取代基的性质相似，并且根据本申请说明书的记载，这种结构上的区别并不能使权利要求1的化合物具有区别于对比文件1的化合物的用途和效果，因此权利要求1不具有创造性。2、权利要求2和3只是对权利要求1化合物的具体选择，同理，权利要求2和3的化合物也不具有创造性。3、对比文件1已经公开了与权利要求4结构极为相似的化合物，并且公开了含有这些化合物和载体的药物组合物，因此权利要求4不具有创造性。4、对比文件1的说明书第55-57页已经公开了化合物是剂量单位形式，并含有0.1-50毫克或50-1000毫克的化合物，剂量单位是片剂或胶囊（属于经口给药）；权利要求5至14的药物组合物中的活性组分相对对比文件1已经没有创造性，并且权利要求9至14中所限定的纯度、载体和构型的选择并没有使保护的组合物具有突出的实质性特点和显著的进步，因此权利要求5至14相对对比文件1不具有创造性。5、对比文件1已经公开了与权利要求1结构极为相似的化合物，并且公开了这些化合物的药用用途，基于与评述权利要求5至14类似的理由，权利要求15至24相对对比文件1不具有创造性。
驳回决定所针对的本申请权利要求书如下：
“1、式（IX）的化合物：
公式（略）
或其可药用盐，其中：R1，和R2独立地是H，磷酸根或酰基；X是O，S，SO2或CH2；碱基＊是嘌呤或嘧啶碱基；R12是C（Y3）3；Y3独立地是H，F，Cl，Br或I；和R13是氟。
2、权利要求1的化合物，其中X是O，Y3是H。
3、权利要求2的化合物，其中R1和R2是H。
4、一个药物组合物，于可药用载体中包含权利要求1或2的化合物或其可药用盐。
5、权利要求4的药物组合物，其中所述载体适合于经口给药。
6、权利要求4的药物组合物，其中所述化合物或其可药用盐是剂量单位形式。
7、权利要求6的组合物，其中所述剂量单位含有0.1-50mg或50-1000mg的所述化合物或其可药用盐。
8、权利要求6的组合物，其中所述剂量单位是片剂或胶囊。
9、权利要求4的药物组合物，其中所述化合物或其可药用盐是纯的形式。
10、权利要求4的药物组合物，其中所述化合物或其可药用盐至少90％的重量是β-D-异构体。
11、权利要求4的药物组合物，其中所述化合物或其可药用盐至少95％的重量是β-D-异构体。
12、权利要求4的药物组合物，进一步包含适合于经口、肠胃外、吸入或静脉给药的可药用载体。
13、权利要求4的药物组合物，其中所述可药用盐选自：甲苯磺酸盐，甲磺酸盐，醋酸盐，柠檬酸盐，丙二酸盐，酒石酸盐，琥珀酸盐，苯甲酸盐，维生素C钠，α-酮戊二酸盐，α-磷酸甘油，甲酸盐，延胡索酸，丙酸盐，乙醇酸盐，乳酸盐，丙酮酸盐，草酸盐，马来酸盐，水杨酸盐，硫酸盐，硝酸盐，碳酸氢盐，碳酸盐、氢溴酸盐，盐酸盐，二盐酸盐和正磷酸盐。
14、权利要求13的药物组合物，其中所述可药用盐是盐酸盐。
15、权利要求1、2、或3任一的化合物或其可药用盐在制备用于治疗感染有丙型肝炎病毒的宿主的药物中的用途。
16、权利要求15的用途，其中所述宿主是人。
17、权利要求15的用途，其中所述化合物或其可药用盐是剂量单位形式。
18、权利要求17的用途，其中所述剂量单位含有50-1000mg或0.1-50mg的所述化合物。
19、权利要求17的用途，其中剂量单位是片剂或胶囊。
20、权利要求15的用途，其中所述化合物或其可药用盐是纯的形式。
21、权利要求15的用途，其中所述化合物或其可药用盐至少90％的重量是β-D-异构体。
22、权利要求15的用途，其中所述化合物或其可药用盐至少95％的重量是β-D-异构体。
23、权利要求15的用途，其中所述的化合物是可药用盐形式，选自：甲苯磺酸盐，甲磺酸盐，醋酸盐，柠檬酸盐，丙二酸盐，酒石酸盐，琥珀酸盐，苯甲酸盐，维生素C钠，α-酮戊二酸盐，α-磷酸甘油，甲酸盐，延胡索酸，丙酸盐，乙醇酸盐，乳酸盐，丙酮酸盐，草酸盐，马来酸盐，水杨酸盐，硫酸盐，硝酸盐，碳酸氢盐，碳酸盐、氢溴酸盐，盐酸盐，二盐酸盐和正磷酸盐。
24、权利要求23的方法，其中所述可药用盐是盐酸盐。”
四共同申请人对上述驳回决定不服，于2010年2月1日向中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）提出了复审请求，并提交了三份附件。其中：
附件1（简称对比文件1）：V.A.SOLOSHONOK编著，JohnWiley&SonsLtd.;于1999年出版的专著×××SynthesisofFluoro-
OrganicCompounds-
StereochemicalChallengesandBiochemicalTargets（对映体控制的含氟有机化合物的合成-
立体化学挑战和生物化学目标）中20PhysicalandstructuralSizeofFluorineinFluoro-
OrganicCompounds（第20章，含氟有机化合物中氟的物理和结构大小），封面页、版权页以及第601-603页。附件1公开了一种与权利要求1的化合物结构类似的化合物（参见对比文件1说明书第137-140页公开的一系列化合物，式XI表格化合物）。对比文件1背景技术部分描述“人们已知，瘟病毒和黄病毒与肝炎C病毒一样均属于黄病毒科”X为0，R6为CH3（对应于本申请Y3为H）的化合物。化合物是剂量单位形式，并含有0.1-50毫克或50到1000毫克的化合物，剂量单位是片剂或胶囊。
四共同申请人认为：1、对比文件1和本申请解决的技术问题不完全相同。对比文件1明确地表明其用于治疗黄病毒和瘟病毒感染，而不能治疗丙型肝炎病毒（HCV）感染，因为HCV是一种不同于黄病毒属和瘟病毒属的病毒属病毒。本申请的技术方案不仅能够治疗丙型肝炎病毒感染，而且还能够治疗瘟病毒属、黄病毒属或肝病毒属病毒感染（见说明书第8页倒数第1-2段）。2、对比文件1没有教导或启示获得本申请所要求保护的化合物，即2′-氟-2′-C-甲基-
支化核苷或2′-氟-2′-C-卤代甲基-
支化核苷。对比文件1中137-140页的化合物是不含2′-取代的2′-C-支化核苷，或是含有2′-溴-取代的2′-C-支化核苷或2′-硝基-
取代的2′-C-支化核苷。而且，对比文件1教导其化合物不包含氟，其R7的限定中所述的唯一卤素取代基是氯、溴和碘。因此，对比文件1没有教导2′-氟取代的核苷化合物，更没有教导此类化合物在治疗黄病毒和瘟病毒感染以及HCV感染中的用途。3、在药学领域公知的是，在化学和生物系统中氟的性质明显不同于其他卤素原子。例如，氟原子的大小和碳-
氟键的长度均大于氯原子、溴原子和碘原子，这使得氟取代氢原子后化合物的大小和形状不会明显改变，相反，氯原子、溴原子和碘原子却不能达到此目的。而且，氟原子具有比其他卤族原子更大的电负性，在氟原子周围形成的电子氛围与其他卤族原子不同。因此，本领域技术人员不能得出2′-氟取代的核苷与2′-氯、2′-溴或2′-碘取代的核苷具有相同相似的性质。本领域技术人员必须付出以下两方面的创造性劳动才能实现本申请：（i）精确地改造对比文件1中的化合物，获得本申请所要求保护的2′-氟-2′-C-甲基-
支化核苷或2′-氟-2′-C-卤代甲基-
支化核苷；（ii）使用改造的化合物治疗属于不同于对比文件1所述的病毒属的病毒，例如HCV。然而，这两方面的劳动都不能从对比文件1得到教导或启示。因此，权利要求1与对比文件1相比具有创造性。基于同样的理由，权利要求2-24也具有创造性。
经形式审查合格，专利复审委员会于2012年3月23日受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中认为，四共同申请人所提交的资料中只是指出键长、大小形状及电子氛围会有差别，但没有证明在医药领域，特别是本申请的化合物上，这种差别会带来效果上的差别，因而坚持驳回决定。随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。
2011年10月13日，专利复审委员会向四共同申请人发出复审通知书，指出：对比文件1公开了一种与权利要求1的化合物结构类似的化合物。本申请与对比文件1均涉及黄病毒科的化合物，二者属于相同技术领域。将权利要求1的化合物与对比文件1公开的化合物相比，二者母核结构完全相同，区别仅在于取代基R13不同：权利要求1中将R13限定为氟，而对比文件1中相应位置的取代基R7为溴。综合本申请说明书记载的内容及上述区别技术特征，本申请相对于对比文件1实际解决的技术问题是提供一种结构类似、用途相同的抗病毒化合物。专利复审委员会认为，母核结构相同的药物化合物通常具有相同或相似的药理活性，在本领域寻找具有相同或相似药理作用的新化合物的过程中，在保持母核结构不变的基础上，对其结构中的可变取代基进行简单的结构改造属于本领域的常规技术手段。氟与溴同属卤素原子，二者作为取代基的性质通常相似，在对比文件1已公开了相同取代基位置上为溴的情况下，本领域技术人员自然可以想到用同属卤素一族的氟代替溴后的化合物也应具有相同或相似的性质；因此，在对比文件1公开内容的基础上，本领域技术人员结合本领域的常规技术手段，得到权利要求1的技术方案是显而易见的，且本申请说明书也未记载权利要求1的化合物相对于现有技术的化合物取得了意想不到的技术效果，因此，权利要求1不具有创造性。基于相似的理由，权利要求2-24也不具有创造性。
四共同申请人于2012年1月20日提交了意见陈述书，重申了复审请求时的意见，但未修改申请文件。
2012年10月24日，专利复审委员会经审查作出第46254号复审请求审查决定（简称第46254号决定）。专利复审委员会在该决定中认定：
（一）审查文件的认定
驳回决定所依据的文本为：四共同申请人于2009年2月24日提交的权利要求第1-24项，2005年2月28日进入中国国家阶段提交的国际申请中文文本的说明书第1-116页、说明书附图第1-4页和说明书摘要。四共同申请人在复审阶段未提交新的申请文本，故本复审请求审查决定依据驳回文本作出。
（二）关于本申请的创造性
本申请与对比文件1均涉及黄病毒科的化合物，二者属于相同技术领域。将权利要求1的化合物与对比文件1公开的化合物相比，二者母核结构完全相同，区别仅在于取代基R13不同：权利要求1中将R13限定为氟，而对比文件1中相应位置的取代基R7为溴。综合本申请说明书记载的内容及上述区别技术特征，本申请相对于对比文件1实际解决的技术问题是提供一种结构类似、用途相同的抗病毒化合物。专利复审委员会认为，母核结构相同的药物化合物通常具有相同或相似的药理活性，在本领域寻找具有相同或相似药理作用的新化合物的过程中，在保持母核结构不变的基础上，对其结构中的可变取代基进行简单的结构改造属于本领域的常规技术手段。氟与溴同属卤素原子，二者作为取代基的性质通常相似，在对比文件1已公开了相同取代基位置上为溴的情况下，本领域技术人员自然可以想到用同属卤素一族的氟代替溴后的化合物也应具有相同或相似的性质；因此，在对比文件1公开内容的基础上，本领域技术人员结合本领域的常规技术手段，得到权利要求1的技术方案是显而易见的，且本申请说明书也未记载权利要求1的化合物相对于现有技术的化合物取得了意想不到的技术效果，因此，权利要求1的化合物不具有突出的实质性特点和显著的进步，不符合《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第三款关于创造性的规定。
权利要求2和3的附加技术特征已经在对比文件1中公开，基于与权利要求1相同的评述理由，从属权利要求2和3的化合物也不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具有创造性。
权利要求4要求保护含有权利要求1或2的化合物的药物组合物，其附加技术特征是所述载体适合于经口给药。对比文件1已经公开了含有这些化合物和载体的药物组合物，对比文件1已经公开了片剂或胶囊（属于经口给药）形式的药物组合物。因此权利要求4的药物组合物的创造性依赖于化合物的创造性，在权利要求1或2的化合物不具备创造性的情况下，权利要求4不具有创造性。
从属权利要求5至8进一步限定权利要求4的药物组合物，其中对比文件1的说明书第55-57页已经公开了化合物是剂量单位形式，并含有0.1-50毫克或50到1000毫克的化合物，剂量单位是片剂或胶囊（属于经口给药）。因此从属权利要求5至8的药物组合物的创造性同样依赖于化合物的创造性，在权利要求1或2的化合物及权利要求4不具有创造性的情况下，从属权利要求5至8的技术方案也不具有创造性。
从属权利要求9至14进一步限定权利要求4的药物组合物，其中对比文件1说明书第51页已经公开了与权利要求1结构极为相似的化合物的可药用盐，而本申请的发明点在于活性物质，且从属权利要求9至14中所限定的纯度、构型、药物载体、盐的选择并没有使所述组合物具有突出的实质性特点和显著的进步，因此权利要求9至14相对于对比文件1没有突出的实质性特点和显著的进步，不具有创造性。
权利要求15要求保护权利要求1、2或3任一的化合物或其可药用盐在制备感染有丙型肝炎病毒的宿主的药物中的用途。如上所述，对比文件1说明书已经明确记载了“瘟病毒和黄病毒与肝炎C病毒一样均属于黄病毒科”，在对比文件1已经明确记载了所述化合物可用于瘟病毒和黄病毒，且本领域技术人员已知瘟病毒和黄病毒以及肝炎C病毒一样均属于黄病毒科，在黄病毒科中，瘟病毒属和肝病毒属是密切相关的病毒组的情况下，本领域技术人员可以预期对比文件1的化合物同样可以用于宿主的肝炎C病毒。因此权利要求15不具有创造性。
权利要求16至19进一步限定权利要求15的用途，其中对比文件1的说明书第55到57页已经公开了化合物是剂量单位形式，并含有0.1-50毫克或50到1000毫克的化合物，剂量单位是片剂或胶囊，并且权利要求15的用途相对于对比文件1没有创造性，因此权利要求16至19相对于对比文件1也不具有创造性。
从属权利要求20至22进一步限定权利要求15的用途，其中所限定的纯度和构型的选择并没有使保护的组合物具有突出的实质性特点和显著的进步，并且所引用的权利要求15的用途相对于对比文件1没有创造性，因此从属权利要求20至22不具有创造性。
从属权利要求23、24进一步限定权利要求15的用途，其中对比文件1的说明书第51页已经公开了权利要求1结构极为相似的化合物的可药用盐，并且权利要求15的用途相对于对比文件1没有创造性，因此权利要求从属23、24相对于对比文件1不具有创造性。
基于上述事实和理由，专利复审委员会决定维持国家知识产权局于2012年10月24日对本申请作出的驳回决定。
四共同申请人不服专利复审委员会作出的第46254号决定并提起诉讼，请求撤销该决定。四共同申请人在诉讼中表示，如果本申请权利要求1不具有创造性，则仅坚持权利要求15至24的创造性，其他从属权利要求的创造性不再坚持。
北京市第一中级人民法院认为，本申请与对比文件1属于相同技术领域。本申请权利要求1的化合物与对比文件1公开的化合物相比，二者母核结构完全相同，区别仅在于取代基R13不同：权利要求1中将R13限定为氟，而对比文件1中相应位置的取代基R7为溴。在对比文件1公开内容的基础上，本领域技术人员结合本领域的常规技术手段，得到权利要求1的技术方案是显而易见的，且本申请说明书也未记载权利要求1的化合物相对于现有技术的化合物取得了意想不到的技术效果，因此，权利要求1不具有创造性。在此基础上，本专利其他权利要求均不具备创造性。专利复审委员会作出的第46254号决定审查程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会作出的第46254号复审请求审查决定书。
四共同申请人不服原审判决并提起上诉，请求撤销原审判决和第46254号决定，判决专利复审委员会重新作出审查决定。四共同申请人的主要上诉理由为：原审法院认定事实和适用法律错误，本申请具有创造性。
专利复审委员会服从原审判决。
本院经审理查明，原审判决查明事实清楚，证据采信得当，且有本申请文本、第46254号决定、对比文件及当事人陈述、笔录等证据在案佐证，证据充分，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：
根据《中华人民共和国立法法》第八十四条并参照国家知识产权局制定的《施行修改后的专利法的过渡办法》的规定，本案应适用2001年《专利法》进行审理。
2001年《专利法》第二十二条第三款规定：“创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。”所谓实质性特点是指对本领域的技术人员来说，该发明或者实用新型相对于现有技术是非显而易见的，所谓进步是指该发明或者实用新型与现有技术相比能够产生有益的技术效果。判断发明或实用新型对本领域的技术人员来说是否显而易见，要确定的是现有技术整体上是否存在某种技术启示，即现有技术中是否给出将该发明或者实用新型的区别技术特征应用到最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的启示，这种启示会使本领域的技术人员在面对相应的技术问题时，有动机改进最接近的现有技术并获得该发明或者实用新型专利技术。当上述区别技术特征为公知常识或为与最接近的现有技术相关的技术手段，或者为另一份对比文件披露的相关技术手段，且该技术手段在该对比文件中所起的作用与该区别技术特征在要求保护的发明或者实用新型中为解决相关技术问题所起的作用相同，通常可以认定存在相应的技术启示。对于化合物专利来说，如果权利要求请求保护的化合物与现有技术中的已知化合物在结构上相近似，并且从说明书记载的内容也看不出该化合物与现有技术中的已知化合物相比具有任何预料不到的用途或者效果，则该权利要求不具备创造性。
本案中，本申请权利要求1请求保护式（IX）的化合物，对比文件1公开了一种与权利要求1的化合物结构类似的化合物，对比文件1背景技术部分描述“人们已知，瘟病毒和黄病毒与肝炎C病毒一样均属于黄病毒科”。因此，本申请与对比文件1均涉及黄病毒科的化合物，二者属于相同技术领域。本申请与对比文件1公开的化合物的母核结构完全相同，二者区别仅在于取代基R13不同：本申请权利要求1中将R13限定为氟，而对比文件1中相应位置的取代基R7为溴。据此本申请相对于对比文件1实际解决的技术问题是提供一种结构类似、用途相同的抗病毒化合物。母核结构相同的药物化合物通常具有相同或相似的药理活性，在本领域寻找具有相同或相似药理作用的新化合物的过程中，在保持母核结构不变的基础上对其结构中的可变取代基进行简单的结构改造属于本领域的常规技术手段。氟与溴同属卤素原子，二者作为取代基的性质通常相似，在对比文件1已公开了相同取代基位置上为溴的情况下，本领域技术人员自然可以想到用同属卤素一族的氟代替溴后的化合物也应具有相同或相似的性质。四共同申请人虽主张由附件1-3表明，氟性质明显不同于其他卤素原子，本领域技术人员不能得出2’-氟取代的核苷与2’-溴取代的核苷具有相似的性质，本领域技术人员必须通过创造性劳动才能精确地改造对比文件1中的化合物以获得本申请要求保护的化合物，且改造后的化合物能够治疗不同于对比文件1所述的病毒属的病毒如肝炎C病毒，因此本申请化合物具备创造性。但是，附件1-3虽列举了氟与其他卤素原子的一些区别，但本领域技术人员已知，氟与其他卤素原子同属一族，其在多数情况下一般具有相似的性质，由一种卤素原子如溴能够预期其他卤素原子如氟也应具有相似的性质，本领域技术人员只要符合一般预期通常即认为存在技术启示。如果主张用氟代替其他卤素原子如溴对化合物的性质产生了意想不到的技术效果，则需要通过实验数据加以证明，而四共同申请人并未提供这样的证据来证明这种意想不到的技术效果。而且，对比文件1说明书已经明确记载了“瘟病毒和黄病毒与肝炎C病毒一样均属于黄病毒科”，本领域技术人员已知瘟病毒和黄病毒以及肝炎C病毒一样均属于黄病毒科，在黄病毒科中，瘟病毒属和肝病毒属是密切相关的病毒组，且在对比文件1已经明确记载了所述化合物可用于瘟病毒和黄病毒的情况下，本领域技术人员可以预期对比文件1的化合物同样可以用于肝炎C病毒。因此，在对比文件1公开内容的基础上，本领域技术人员结合本领域的常规技术手段，得到权利要求1的技术方案是显而易见的，且本申请说明书也未记载权利要求1的化合物相对于现有技术的化合物取得了意想不到的技术效果，专利复审委员会据此认定本申请权利要求1不具有创造性是恰当的，四共同申请人有关本申请权利要求1具有创造性的上诉理由不能成立，本院不予支持。
本申请权利要求15要求保护权利要求1、2或3任一的化合物或其可药用盐在制备感染有丙型肝炎病毒的宿主的药物中的用途。对比文件1说明书已经明确记载了“瘟病毒和黄病毒与肝炎C病毒一样均属于黄病毒科”，在对比文件1已经明确记载了所述化合物可用于瘟病毒和黄病毒，且本领域技术人员已知瘟病毒和黄病毒以及肝炎C病毒一样均属于黄病毒科，以及在黄病毒科中瘟病毒属和肝病毒属是密切相关的病毒组的情况下，本领域技术人员可以预期对比文件1的化合物同样可以用于宿主的肝炎C病毒，专利复审委员会因此认定权利要求15相对于对比文件1也不具有创造性是恰当的。权利要求16至19进一步限定权利要求15的用途，其中对比文件1的说明书第55到57页已经公开了化合物是剂量单位形式，并含有0.1-50毫克或50到1000毫克的化合物，剂量单位是片剂或胶囊，在权利要求15的用途相对于对比文件1没有创造性的基础上，专利复审委员会认定本申请权利要求16至19相对于对比文件1也不具有创造性。从属权利要求20至22进一步限定权利要求15的用途，其中所限定的纯度和构型的选择并没有使保护的组合物具有突出的实质性特点和显著的进步，在其所引用的权利要求15的用途相对于对比文件1没有创造性的基础上，专利复审委员会认定权利要求20至22不具有创造性是恰当的。从属权利要求23至24进一步限定权利要求15的用途，其中对比文件1的说明书第51页已经公开了权利要求1结构极为相似的化合物的可药用盐，在权利要求15的用途相对于对比文件1没有创造性的基础上，专利复审委员会认定从属权利要求23至24相对于对比文件1不具有创造性是恰当的。由于四共同申请人在原审诉讼中认可如果本申请权利要求1不具有创造性，则仅坚持权利要求15至24的创造性，本院对此亦不持异议。因此，四共同申请人有关本申请权利要求15至24具有创造性的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，四共同申请人的上诉主张因依据不足不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，判决结果并无不当，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由埃迪尼克斯医药公司、国立科学研究中心、蒙彼利埃第二大学、卡利亚大学共同负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓军
审判员 李燕蓉
审判员 唐 明
二〇一四年十一月十七日
书记员 张见秋