北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第07570号
原告北京市通州区台湖镇田家府村民委员会，地址北京市通州区台湖镇田家府村。
法定代表人王旭，主任。
委托代理人肖宝华，北京市致宏律师事务所律师。
被告北京鑫天龙游泳池，经营地北京市通州区台湖镇田家府村西。
投资人王岐华，经理。
委托代理人张辉，北京市中天智通律师事务所律师。
第三人王官民，男，1963年2月22日出生。
原告北京市通州区台湖镇田家府村民委员会（以下简称村委会）与被告北京鑫天龙游泳池（以下简称鑫天龙游泳池）及第三人王官民租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告村委会的法定代表人王旭及其委托代理人肖宝华，被告鑫天龙游泳池的投资人王岐华及其委托代理人张辉，第三人王官民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告村委会诉称：2001年1月1日，北京市通州区台湖镇田家府村经济合作社与被告鑫天龙游泳池签订了土地租赁合同，约定鑫天龙游泳池租赁村委会土地22.3亩用于建设游泳池及配套设施和鱼塘，租赁期限为30年。2011年9月1日，北京市发展和改革委员会对该土地所在地块做出土地一级开发项目建设批复，项目实施后，鑫天龙游泳池拒绝拆迁，导致无法进行正常施工。现要求解除双方签订的租赁土地合同，我村委会对鑫天龙游泳池合法建筑物补偿后，鑫天龙游泳池将地上物及设施腾退，并承担本案诉讼费用。
被告鑫天龙游泳池辩称：原告村委会所述没有事实及法律依据，应当依法驳回。如果如村委会所述，涉案土地正在由政府征收搬迁的话，依据相关法律法规需经过一系列手续后才涉及到实质的拆迁补偿登记，政府对征收土地应当有明确的批复。如果如村委会所述正在拆迁，该土地已被国家征收，村委会已不是该土地的所有权人。因此，村委会不具有诉权，作为原告不适格。据了解，村委会已与相关拆迁部门达成了搬迁补偿协议。村委会没有充分证据证明存在所述的拆迁事实及该拆迁系合法行为，其诉讼理由没有充分的事实依据。征地拆迁补偿并不是像村委会主张的那样属于法律规定的不可抗力，且按我国合同法规定，假如村委会具有诉争合同的解除权的话，首先应当向我游泳池主张解除权，我游泳池对此有异议的可以申请法院对解除合同效力予以确认。根据法律规定，村委会的诉讼请求没有法律依据。假如存在村委会所述的征地补偿的事实，这个事实是导致本案诉争合同双方权利义务终止的条件，且依我国法律法规我游泳池有因国家征地取得补偿的权利。双方的租赁合同中第九条也明确约定了遇国家征地拆迁，我游泳池有取得补偿的权利。村委会将自己定为拆迁人，而将我游泳池定为被拆迁人，其目的显然是企图剥夺我游泳池取得拆迁补偿的权利。村委会这种以合法形式掩盖非法目的的行为显然不应得到法律的支持。综上，建议法庭依法驳回村委会的诉讼请求，以维护我游泳池的合法权益。
第三人王官民述称：拆迁的时候把我承租的4.5亩的拆迁补偿给我。
经审理查明：2001年1月1日，北京市通州区台湖镇田府村经济合作社（甲方）与天龙游泳池（乙方）签订《租赁土地合同书》（以下简称合同书），双方约定甲方向乙方提供土地22.3亩，乙方租赁甲方土地建设游泳池及配套设施和鱼塘（长188米、宽79米）；租赁期30年，自2001年1月1日至2031年1月1日；租金按年度每亩300元计算，每年共计6690元，租金交纳方式为每年7月1日交付一半，12月1日交付一半，第一次交款日期为2001年7月1日；乙方所需电力、水力由甲方提供，甲方按国家电价、水价予以收费并随国家价格涨降。乙方在租赁期内的经营管理、人事安排、债权债务由乙方自己负责，甲方不予干涉和承担任何责任，但乙方必须守法经营。乙方在一期建设中，所建游泳池两座房屋13间，合同到期后归甲方所有，其他设备归乙方所有。乙方在合同签订后，所建房屋及购置的其他设备待合同期满后归乙方所有，拆除或作价双方协商解决。在合同期内，如遇国家征地，土地赔偿费归甲方所有，但由乙方投资的所有房屋及其它设备赔偿均归乙方所有。合同期满后如乙方愿意继续经营，甲方应优先考虑，可以续签合同。此外，合同还约定了违约责任等其他条款。后北京市通州区台湖镇田家府村经济合作社权利义务由村委会承受。2002年8月22日，天龙游泳池变更为北京鑫天龙游泳池。租赁合同签订后，双方均如约履行，村委会向鑫天龙游泳池提供了土地，鑫天龙游泳池在所租赁的土地上修建了游泳池、鱼塘及房屋并交纳了租金。
庭审中，村委会诉称涉案土地涉及政府拆迁，故要求解除双方签订的合同书。为证明其主张，村委会提供北京市发展和改革委员会关于北京通州文化旅游区B8地块土地一级开发项目建议书的批复及北京市规划委员会建设项目规划条件、附图等予以证明，附图显示游泳池是本次拆迁范围内。鑫天龙游泳池对上述文件不予认可，并辩称未将游泳池包括在拆迁范围内。
村委会要求对鑫天龙游泳池的地上物予以补偿后，鑫天龙游泳池将地上物及设施腾退。为证明其主张，村委会提出申请，要求对地上物予以评估，鑫天龙游泳池不同意评估，要求按拆迁政策及其计算的数额予以赔偿。经本院报高院摇号，确定北京市国宏信价格评估有限公司对村委会申请的涉案地上物等进行评估，但鑫天龙游泳池明确表示对评估不予配合，故评估无法进行。为证明地上物价值，村委会提交鑫天龙游泳池房屋搬迁估价结果通知单两份予以证明。两份房屋搬迁估价结果通知单显示，该处房屋重置成新价及房屋装修、附属物及设备补偿价共计4850422元。鑫天龙游泳池对评估单亦不予认可，辩称估价过低，且要求赔偿停产停业损失、经营损失及修路、修桥、架线、垫坑的费用。
第三人王官民述称鑫天龙游泳池将自村委会租赁的土地中的4.5亩出租给王官民，王官民已在土地上建设地上物，故要求赔偿其相关损失。鑫天龙游泳池对此不予认可，辩称其与王官民的合同早已解除，主张拆迁补偿中没有王官民的份额。
上述事实，有证明、租赁土地合同书、批复、意见书、附图、规划条件、估价结果通知单、租赁合同、营业执照、（2007）通民初字第765号民事判决书、协议书、付款凭证、记账凭证及当事人陈述在案佐证。
本院认为：公民、法人合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。北京市通州区台湖镇田府村经济合作社与天龙游泳池于2001年1月1日签订的合同书系双方真实的意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。现该处土地因开发需拆迁，双方的合同书已无法履行。因此，原告村委会要求解除双方签订的合同书的诉讼请求合理，证据充分，本院予以支持。合同解除后，被告鑫天龙游泳池应将土地腾退给村委会。鑫天龙游泳池虽主张应赔偿地上物、修路、修桥、停产停业损失及经营损失等损失，但鑫天龙游泳池未能提供有效证据证明上述损失的具体数额，又不同意并不配合进行评估，且未与拆迁单位签订协议确定停产停业损失等损失具体数额，故对鑫天龙游泳池的上述缺乏依据的主张本院无法支持。但村委会同意对鑫天龙游泳池在土地上的房屋、设备、装修等投入予以赔偿，亦提出申请对上述投入予以评估，鑫天龙游泳池不同意评估导致评估无法进行后又提交搬迁估价结果通知单证明上述投入的价格，本院对此不持异议。第三人王官民虽要求赔偿其在涉案土地上因拆迁导致的相关损失，但其系与鑫天龙游泳池形成的合同关系，故其诉求应向鑫天龙游泳池主张，本案不予处理。综上，为保护公民、法人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
一、解除北京市通州区台湖镇田府村经济合作社与天龙游泳池于二零零一年一月一日签订的《租赁土地合同书》；
二、原告北京市通州区台湖镇田家府村民委员会支付原告北京鑫天龙游泳池补偿款共计四百八十五万零四百二十二元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告北京鑫天龙游泳池将其租赁的二十二点三亩土地建筑物及设施腾退给原告北京市通州区台湖桥镇田家府村民委员会，于本判决生效之日起十日内执行清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七十元，由被告北京鑫天龙游泳池负担，于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 谭云进
代理审判员 王晓杰
人民陪审员 崔爱民
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 郝东爽