辽宁省盘锦市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）盘中行终字第00054号上诉人（原审第三人）蔡玉华，男，汉族，辽宁省盘锦市人，住盘锦市兴隆台区。被上诉人（原审原告）盘锦清水湾酒店管理有限公司，地址盘锦市兴隆台区。法定代表人贾宏宇，系该公司经理。委托代理人李纯东，男，盘锦清水湾酒店经理，住盘锦市兴隆台区。委托代理人侯微，辽宁双兴律师事务所律师。原审被告盘锦市住房和城乡建设委员会，机关所在地盘锦市兴隆台区惠宾大街。法定代表人李之栋，系该委员会主任。委托代理人孙密文，辽宁光华律师事务所律师。委托代理人郑辉，盘锦市房屋产权产籍管理处副处长。原审第三人刘素贤，女，汉族，辽宁省盘锦市人，无业，住盘锦市兴隆台区。盘锦清水湾酒店管理有限公司与盘锦住房和城乡建设委员会房屋行政登记案，原审第三人不服一审判决向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭。在审理中，由于该案受（2012）盘中民二终字271号民事判决所羁束，民事判决已进入再审，本案于2016年1月8日裁定中止审理，再审判决生效后恢复审理。本案现审理完毕。�审法院认定的事实：原告盘锦清水湾酒店管理有限公司与第三人蔡玉华的房屋同处于一座楼房，该楼房坐落于盘锦市兴隆台区商西小区，设计用途为办公，建筑年代为1997年，总层数为12层。1999年11月19日蔡玉华与盘锦市兴隆台建设城市信用合作社签订以资抵债协议书将房屋所有权证号为XXX,XXX（建筑面积3040.48㎡）、XXX（建筑面积244㎡）偿还盘锦市兴隆台建设城市信用合作社（后经核准转为盘锦市商业银行股份有限公司兴建支行）。2011年8月11日转移登记为盘锦市商业银行股份有限公司兴建支行并取得盘房权证兴字第x**号所有权证书，房屋登记的性质为商品房，建筑面积3284.5平方米。2011年7月21日原告盘锦清水湾酒店管理有限公司通过竞拍的方式购买了该办公楼的6层到12层的房屋，并于2011年8月23日到被告处办理了房屋登记，取得盘房权兴字第X**号房屋所有权证书。2012年原告与第三人因该楼的物权确认纠纷经法院终审判决确认：一、商西小区办公楼外墙为原告与第三人共同受益。二、原告享有自由通行商西小区办公楼三个门的权利。原告在诉讼过程中申请法院委托测绘部门测绘计算该办公楼的建筑面积，测绘部门对涉案办公楼进行了测绘，制作了测绘报告。原审法院认为，依据《中华人民共和国城市房地产管理法》的规定，被告盘锦市住房和城乡建设委员会作为房地产行政管理部门，是本行政区域内房地产权属的设立、变更、转让和消灭登记机关。依据《中华人民共和国物权法》第十九条的规定，原告作为房屋权利人认为不动产登记簿记载的事项有错误的，有向被告申请更正登记的法定权利，具备原告主体资格。参照建住房[2008]84号《房屋登记簿试行办法》附件中对房屋建筑面积的规定，�按照《房产测量规范》GB/T17986—2000规定，测量房屋建筑面积应分别注明房屋专有部门建筑面积和分摊的共同部分面积为套内建筑面积。建筑物不属于多个所有人区分所有的，专有部分建筑面积为建筑面积。房产测量规定中规定了房屋的建筑面积是房屋外墙（柱）勒脚以上各层的外围水平投影面积，包括阳台、挑廊、地下室、室外楼梯等，且具备有上盖，结构牢固，层高2.2米以上（含2.2米）的永久性建筑。共有建筑的共有面积的内容包括：电梯井、管道井、楼梯间、垃圾道、变电室、设备间、公共门厅、过道、地下室、值班警卫室等，以及为整幢服务的公共用房和管理用房的建筑面积，以水平投影面积计算。共有建筑面积还包括套与公共建筑之间的分隔墙，以及外墙（包括山墙）水平投影面积一半的建住房面积。独立使用的地下室、车棚、车库、为多幢服务的警卫室、管理用房，作为人防工程的地下室都不计入共有建筑面积。以上原告申请法院委托测绘部门作出的测绘结论及被告、第三人的庭审自认均证实了被告为原告及第三人作出的房屋登记中未包含房屋共有面积，违反了房屋测量规范，给原告及第三人在使用房屋过程中带来了不便，被告应当依法办理更正登记，被告提出的不经第三人同意无法变更的抗辩理由不能成立，本院不予支持。原告在与第三人因物权产生纠纷时才知道被告为其办理的产权登记有误，在申请异议登记后向法院提起行政诉讼未超法定起诉期限，故第三人提出的原告起诉超过起诉期限的主张，法院不予支持。综上，被告未依法履行法定职责属行政不作为行为。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决限被告盘锦市住房和城乡建设委员会于本判决生效后三十日内依法为盘锦市清水湾�店管理有限公司房屋面积进行更正登记。一审宣判后，第三人蔡玉华不服，提出上诉。请求撤销（2013）兴行初字87号行政判决。其理由是：1，本案不构成行政争议，这个争议应当通过民事救济或者民事诉讼解决，被上诉人清水湾酒店管理有限公司不是本案的原告，本案原告应当是大洼县供销合作联社，二审应改判或驳回被上诉人的起诉；2、行政机关的行政行为是不可替代的，原审判决原审被告依据司法鉴定进行更正登记不合法；3原审被告的登记行为并无不当。被上诉人及原审被告未提供答辩状。原审被告盘锦市住房和城乡建设委员会在一审期间向原审法院提交了办证档案，注明其为第三人办理产权登记的过程。被上诉人盘锦清水湾酒店管理有限公司在一审期间向原审法院提交的证据：1、房屋所有权证、房屋交易完税凭�，证明原告对该办公楼6-12层房屋享有所有权，对该楼房6-12层除享有专有权利外对专有部分以外的公摊面积享有合法权利；2、房屋异议登记受理凭证；3、以资抵债的协议，证明原告的房屋来源；4、民事判决书两份，证明该房屋初始登记的权利人为同一主体是蔡玉华，被告为权利人颁发证书应考虑这一特定情形，对公摊面积进行分摊计算。上诉人蔡玉华在一审期间向原审法院提交的证据竣工图纸复印件2份，证明该楼的实际面积分布情况。原审第三人刘素贤未向原审法院提交证据。二审期间，被上诉人向二审法院提交了（2016）辽11民监1号民事裁定书。上述证据均在卷宗佐证。本院查证属实。经审查，本院认定，原审法院对原审原、被告及第三人提供的证据认定正确，本院予以确认。本院查明的事实与一�基本一致。另查，盘锦市清水湾酒店管理有限公司与蔡玉华物权确认纠纷案经审后作出（2016）辽11民监1号民事判决，判决结果：一、盘锦市清水湾酒店管理有限公司与蔡玉华诉争的商西小区办公楼由盘锦市清水湾酒店管理有限公司与蔡玉华按份共有；二、维持（2011）兴民一初字第00844号民事判决第一项，即商西小区办公楼外墙墙面为原告和被告蔡玉华共有，大屏幕由原告与被告蔡玉华共同受益；三、维持（2011）兴民一初字第00844号民事判决第二项，即原告有自由通行商西小区办公楼三个门的权利。本院认为，本案应当围绕下列争议焦点进行分析：一是原审原告清水湾酒店管理有限公司（下称清水湾酒店）是否具备原告主体资格；二是被上诉人盘锦市住房和城乡建设委员会（下称市住建委）为清水湾酒店和第三人蔡玉华作出的房屋所有权登记行�是否合法及是否应当按照测绘结果进行更正登记。原审原告清水湾酒店在起诉时的诉求是请求法院判令被上诉人市住建委按照鉴定机构测绘的建筑面积及公摊面积对其本人及第三人蔡玉华的房屋产权登记进行更正登记，应当弄清楚的是清水湾酒店对两个更正登记行为的诉求是否都具备原告的主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，有权提起诉讼。本案被上诉人市住建委为清水湾酒店依拍卖取得的商西小区办公楼的6－12层进行了登记，取得房屋所有权证书，是该登记行为的相对人，其具备对该登记行为的起诉权利。清水湾酒店购得商西小区办公楼6－12层后与该办公楼的另一业主蔡玉华共同成为该办公楼的两个业主，盘锦市中级人民法院（2016）辽11民监1�民事判决确认清水湾酒店与蔡玉华对商西小区办公楼享有按份共有权，说明其与第三人蔡玉华的房屋产权登记行为有利害关系，依法具备原告的主体资格。上诉人蔡玉华称清水湾酒店不具备行政诉讼主体资格的上诉理由本院不予支持。针对本案的第二个争议焦点，即原审被告市住建委为上诉人蔡玉华及被上诉人清水湾酒店作出的房屋所有权登记是否合法及是否应当按照测绘结果进行登记。根据原审被告一审庭审中的自认及上诉人上诉状中的陈述，各方均承认原审被告在为上诉人及被上诉人办理房屋所有权登记时是按照每层的建筑面积进行登记的。住房和城乡建设部建住房[2008]84号《关于印发的通知》规定，登记簿中房屋面积应当是建筑面积，附件规定建筑面积应当按照《房屋测量规范》（GB/T17986－2000）测量的�屋建筑面积，分别注明房屋专有部分建筑面积和分摊的共有部分建筑面积。建筑物为多个所有人所有的，专有部分建筑面积为套内建筑面积。《房产测量规范》GB/T17986—2000规定，共有建筑的共有面积的内容包括：电梯井、管道井、楼梯间、垃圾道、变电室、设备间、公共门厅、过道、地下室、值班警卫室等，以及为整幢服务的公共用房和管理用房的建筑面积，以水平投影面积计算，包括套与公共建筑之间的分隔墙，以及外墙（包括山墙）水平投影面积一半的建筑面积。本案原审被告在对上诉人及被上诉人房屋产权登记时仅依据每层的建筑面积进行登记违反了上述规定，应当依法纠正。在一审期间原审原告提出对涉案办公楼进行测绘计算涉案办公楼的建筑面积，原审法院通过本院委托具备资质的测绘公司进行了测绘，上诉人及原审被告在规定的期限内未提出复估，�测绘结果不违反法律规定，应当作为原审被告进行更正登记的证据。原审法院对此作出的认定正确，上诉人的上诉理由不予支持。原审法院对原审被告为原审原告房屋进行登记行为及对本案第三人蔡玉华房屋进行登记行为均进行了庭审质证，但判决结论却未对原审原告请求判令原审被告为上诉人蔡玉华房屋进行更正登记行为进行评判，应予以纠正。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款（三）项规定，判决如下：一、维持盘锦市兴隆台区人民法院（2013）兴行初字第00087号行政判决，即盘锦市住房和城乡建设委员会于本判决生效三十日内依法为盘锦市清水湾酒店管理有限公司涉案房屋面积进行更正登记；二、盘锦市住房和城乡建设委员会于本判决生效三十日内依法对蔡玉华涉案房屋面积进行更正登记。案件受理费五十元，测绘费六万元，均由盘锦市住房和城乡建设委员会承担。本判决为终审判决。审判长  王玉荣审判员  裴艳伟审判员  乔 雪二〇一六年九月三十日书记员  卢 倩