江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沭开民初字第0138号
原告沭阳恒隆农村小额贷款有限公司。
法定代表人张维东，董事长。
原告张维东，男，1968年4月20日生，汉族，常熟市碧溪镇人，居民。
二原告委托代理人郝万鑫，江苏誉诚律师事务所律师。
被告于洪强，男，1962年11月1日生，汉族，常熟市虞山镇人，居民。
委托代理人范鲁阳，上海市三石律师事务所律师。
被告江苏佳和置业有限公司。
法定代表人林春国，总经理。
被告林春国，男，1974年3月8日生，汉族，浙江省台州市人，居民。
被告常熟市丰彩贸易有限公司。
法定代表人姚进，总经理。
被告姚进，男，1975年9月11日生，汉族，常熟市虞山镇人，居民。
以上四被告委托代理人何翠竹，上海华夏汇鸿律师事务所律师。
原告沭阳恒隆农村小额贷款有限公司、张维东诉被告于洪强、江苏佳和置业有限公司、林春国、常熟市丰彩贸易有限公司、姚进民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2013年5月30日公开开庭进行了审理。原告沭阳恒隆农村小额贷款有限公司法定代表人张维东及其委托代理人郝万鑫、原告张维东及其委托代理人郝万鑫、被告于洪强委托代理人范鲁阳、被告江苏佳和置业有限公司、林春国、常熟市丰彩贸易有限公司、姚进委托代理人何翠竹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称：原告沭阳恒隆农村小额贷款有限公司与被告约定，沭阳恒隆农村小额贷款有限公司借给被告于洪强人民币500万元，借款期限为4天，借款利率为月利率3.6%，该笔借款由被告江苏佳和置业有限公司、林春国、常熟市丰彩贸易有限公司、姚进提供担保。2011年9月16日，按照事先约定，由常熟市魏明先生持沭阳恒隆农村小额贷款有限公司的空白借条以及保证合同在常熟市与本案五被告办理借款、担保手续。借款人于洪强填好上述空白手续后，带领魏明分别到被告林春国、姚进处进行签名、盖章。相关手续办好后，于洪强与魏明回到于洪强处，魏明告知借款是通过沭阳恒隆农村小额贷款有限公司总经理张维东银行卡转出的，于是于洪强将自己填写的“恒隆小贷公司”划掉，改写为“张维东”并在“张维东”上按下自己的指印。事后魏明才将这一情况告知沭阳恒隆农村小额贷款有限公司。借款到期后，被告于洪强于2011年12月28日通过沭阳恒隆农村小额贷款有限公司法定代表人张维东卡还本金300万元，于2012年2月7日给付利息26.88万元，下欠借款本金200万元及利息至今未还。担保人也没有履行保证责任。原告沭阳恒隆农村小额贷款有限公司与五被告之间的借贷、担保关系合法有效，五被告应当连带履行偿还借款义务。考虑到被告会就出借方提出异议，我们将张维东也列为本案原告，二原告均为本案的适格主体。现请求法院判令：一、五被告连带偿还二原告借款本金200万元及利息（1、以本金500万元按中国人民银行同期贷款利率的四倍自2011年9月16日起计算至2011年12月28日止；2、以本金200万元按中国人民银行同期贷款利率的四倍自2011年12月29日起计算至法院判决生效之日止；3、上述利息应扣除被告于洪强已付利息26.88万元）；二、五被告连带给付二原告为实现债权而支付的律师费11.68万元（按实际发生的审理、执行程序，每一程序按5.84万元支付）。
被告于洪强辩称：对借条及保证合同的真实性均无异议。原告沭阳恒隆农村小额贷款有限公司不是本案的适格主体。被告于洪强是与原告张维东之间发生借贷关系，因双方系亲戚关系，故未出具书面借款凭证。被告于洪强与原告张维东之间确实发生借款500万元的借贷关系，但双方没有约定借款利息，而且被告于洪强已于2011年9月28日归还本金300万元，于2012年2月7日归还本金26.88万元。原告提供的借条及保证合同均与沭阳恒隆农村小额贷款有限公司无关，两份文件系于洪强向温州恒隆小贷公司借款所使用，只不过是借用了原来张维东提供的版本，后温州恒隆小贷公司因资金原因未同意借款。2011年9月20日左右，因于洪强无法归还张维东借款，在张维东的示意下，于洪强将上述借条及保证合同上的“恒隆小贷公司”划去，改为“张维东”，但这一事实，担保人并不知情，也从未认可。即使根据原告提供的借据，借据上利息记载也过高，利息标准最高只能按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，故26.88万元即使是利息，其中超出中国人民银行同期贷款利率四倍的部分也应当冲抵本金。被告于洪强与原告之间没有约定律师费承担问题，被告于洪强不承担律师费，即使法院依据借条认定，也只能认定一笔律师费。
被告江苏佳和置业有限公司、林春国、常熟市丰彩贸易有限公司、姚进辩称：对借条及保证合同的真实性均没有异议，四被告在保证合同上签字盖章属实，但四被告提供担保的出借方并非本案二原告。四被告对于洪强与原告之间的关系不知情，当时于洪强对四被告称需要向浙江小贷公司借款并请四被告担保，四被告在签字保证时借款金额为500万属实，但借据上利息约定没有书写，四被告如知道利息这么高，也不会签字担保。原告沭阳恒隆农村小额贷款有限公司不是本案适格主体。被告江苏佳和置业有限公司、林春国、常熟市丰彩贸易有限公司、姚进没有向二原告提供担保，保证合同不成立，四被告不应承担担保责任。假定法院认定借条及保证合同上所载“恒隆小贷公司”系本案原告沭阳恒隆农村小额贷款有限公司，因沭阳恒隆农村小额贷款有限公司与于洪强之间并未实际发生借贷关系，四被告同样不承担担保责任。根据原告提供的借条、转账支付500万元的凭证以及被告归还借款的凭证来看，系原告张维东与被告于洪强之间发生借贷关系，虽然张维东系沭阳恒隆农村小额贷款有限公司的法定代表人，但在法律上其是单一的主体，不能混合，且上述借条及保证合同上的“张维东”系事后添加的，四被告均不知情，也不认可。原告张维东与被告于洪强之间的借贷发生在四被告提供的担保行为之前，假定法院认定担保合同成立，担保人也不应对担保行为发生之前的债务承担保证责任。关于原告主张的律师费，因保证合同不成立，保证人对此不承担保证责任。
经审理查明：被告于洪强经与沭阳恒隆农村小额贷款有限公司法定代表人张维东协商，2011年9月16日，被告于洪强向原告沭阳恒隆农村小额贷款有限公司借款500万元，并于同日出具借款借据一份给原告沭阳恒隆农村小额贷款有限公司，双方约定借款利率为月息3.6%，还款时间为2011年9月20日，如逾期不还，按每日2.5‰加收利息，并承担包括债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用，另特别约定权利人可以向沭阳县人民法院起诉。上述借款由被告江苏佳和置业有限公司、林春国、常熟市丰彩贸易有限公司、姚进为被告于洪强向原告沭阳恒隆农村小额贷款有限公司提供连带责任保证，双方签订有书面保证合同，该保证合同约定：保证期限为二年，保证范围包括债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用，另约定“诉讼管辖：沭阳县人民法院”。2011年9月16日，原告沭阳恒隆农村小额贷款有限公司通过其法定代表人张维东的账号（×××4213）向被告于洪强的账号（×××6412）转入500万元。借款到期后，被告于洪强于2011年9月28日通过其上述账号分三次共计向原告沭阳恒隆农村小额贷款有限公司法定代表人张维东的账号（×××2518）转入300万元用于归还借款。原告沭阳恒隆农村小额贷款有限公司与被告于洪强一致认可该300万元系归还借款本金。另原告沭阳恒隆农村小额贷款有限公司与被告于洪强一致认可被告于洪强于2012年2月7日归还26.88万元，但双方对该笔26.88万元的还款是用于归还利息还是用于归还本金存在争议。
另查明：原告方因本次诉讼支出律师费5.84万元。原告沭阳恒隆农村小额贷款有限公司与原告张维东在庭审中一致认可本案借贷关系的出借方是沭阳恒隆农村小额贷款有限公司，被告于洪强所借款项系沭阳恒隆农村小额贷款有限公司所有。涉案借据与保证合同形成于同一张纸张。被告于洪强在庭审中认可系其将涉案借据以及保证合同上的“恒隆小贷公司”划去，以及改写为“张维东”并按上指印的事实，但称修改时间为2011年9月20日。
以上事实，有原告陈述、被告答辩、借款借据、保证合同、律师费票据、证人证言、录音资料等在卷佐证。
本院认为：原告陈述，被告答辩，原告提供的借条、保证合同、录音资料、证人证言形成了完整的证据锁链，能够证明被告于洪强与原告沭阳恒隆农村小额贷款有限公司之间发生借贷关系，以及被告江苏佳和置业有限公司、林春国、常熟市丰彩贸易有限公司、姚进为被告于洪强向原告沭阳恒隆农村小额贷款有限公司借款500万元提供连带责任保证并签订有保证合同的事实。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”，第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”，第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本案中，原告沭阳恒隆农村小额贷款有限公司与被告于洪强之间形成的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应认定合法有效。被告于洪强未能按双方约定期限还本付息，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。被告江苏佳和置业有限公司、林春国、常熟市丰彩贸易有限公司、姚进为被告于洪强借款500万元提供连带责任保证，并约定了保证期限、保证范围，双方签订的保证合同不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应认定合法有效。被告江苏佳和置业有限公司、林春国、常熟市丰彩贸易有限公司、姚进应按约承担连带保证责任。被告于洪强于2011年9月28日归还借款本金300万元，原告沭阳恒隆农村小额贷款有限公司没有异议，本院予以确认。关于双方争议的被告于洪强将借条及保证合同上的“恒隆小贷公司”划去而改为“张维东”问题，被告于洪强辩称是在张维东的示意下于2011年9月20日左右作出的，原告张维东对此不予认可，被告于洪强亦未能提供证据予以证实，故本院对于洪强的这一辩解不予采信，因上述行为系被告于洪强在借款合同以及保证合同成立并生效后单方作出的行为，原告沭阳恒隆农村小额贷款有限公司及张维东对此不予认可，且被告于洪强与被告江苏佳和置业有限公司、林春国、常熟市丰彩贸易有限公司、姚进均称保证人对此不知情，故被告于洪强作出的上述单方行为不能视为当事人协商一致对借款合同及保证合同的变更。关于被告于洪强于2012年2月7日归还款项26.88万元属本金还是利息问题，因原告沭阳恒隆农村小额贷款有限公司与被告于洪强对该款是归还利息还是归还本金存在争议且未能达成一致意见，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至2012年2月7日归还该款项时，被告于洪强应还利息已超过26.88万元，根据相关规定应依法认定该26.88万元属于归还利息。原告沭阳恒隆农村小额贷款有限公司与被告于洪强约定的借款利息及逾期利息利率标准过高，原告沭阳恒隆农村小额贷款有限公司主动将其调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，其调整后的利率标准不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以支持。关于原告沭阳恒隆农村小额贷款有限公司主张的律师费11.68万元（按实际发生的审理、执行程序，每一程序按5.84万元支付），因借款合同及保证合同中对该费用的负担有明确约定，且该约定不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应认定合法有效，故该律师费应由五被告连带负担，但由于执行程序尚未启动，该阶段的律师费尚未实际发生，且是否发生尚不确定，故本院对原告主张的执行程序的律师费5.84万元不予支持。被告于洪强辩解原告沭阳恒隆农村小额贷款有限公司不是本案的适格主体，未提供证据证明，且与本院查明事实不符，故本院对其上述辩解不予采纳。被告江苏佳和置业有限公司、林春国、常熟市丰彩贸易有限公司、姚进辩称原告沭阳恒隆农村小额贷款有限公司不是本案的适格主体，其提供担保的出借方并非本案二原告，未对于洪强向二原告借款提供担保，因其辩解事实与本院查明事实不符，且未提供证据证明上述辩解事由，故本院对其上述辩解不予采纳。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条第一款、第七十七条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告于洪强于本判决生效后三日内给付原告沭阳恒隆农村小额贷款有限公司借款本金200万元、利息（1、以本金500万元按中国人民银行同期贷款利率的四倍自2011年9月16日起计算至2011年9月28日止；2、以本金200万元按中国人民银行同期贷款利率的四倍自2011年9月29日起计算至法院判决生效之日止；3、上述利息应扣除被告于洪强已付利息26.88万元）。
二、于洪强于本判决生效后三日支付原告沭阳恒隆农村小额贷款有限公司律师费5.84万元；
三、被告江苏佳和置业有限公司、林春国、常熟市丰彩贸易有限公司、姚进对被告于洪强的上述二次还款承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27734元，由五被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费27734元（户名为宿迁市财政局国库处，帐号为460101040004680，开户行为中国农业银行宿城支行）。
审判长 杨光阳
审判员 左言赞
审判员 高允宽
二〇一三年八月二日
书记员 陈志勇