四川省营山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）营民初字第651号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司营山县支行，住所地：四川省营山县朗池镇新城路20号。
负责人：王财，系该银行行长。
委托代理人（特别授权）：李强，系该银行职工。
委托代理人：饶磊，四川品贤律师事务所律师。
被告：李梅，女，汉族，生于1986年2月22日，住四川省南充市。
被告：蒋浩，男，汉族，生于1994年4月8日，住四川省南充市。
被告：何蕾蕾，女，汉族，生于1988年5月1日，住四川省南充市。
被告：文长良，男，汉族，生于1981年3月10日，住四川省南充市。
被告：文国民，男，汉族，生于1978年9月12日，住四川省南充市。
委托代理人：高斌，四川品贤律师事务所律师。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司营山县支行（以下简称“邮政银行营山县支行”）与被告李梅、蒋浩、何蕾蕾、文长良、文国民金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月28日立案受理后，依法审判员刘苍、代理审判员李小江、人民陪审员杜廷银组成合议庭，由刘苍担任审判长，适用普通程序于2015年4月28日公开开庭进行了审理。原告邮政银行营山县支行及其委托代理人李强、饶磊到庭参加了诉讼，被告李梅、蒋浩经本院公告（刊登于四川法制报2015年2月6日总第5373期）传唤、被告何蕾蕾�文长良经本院传票传唤均无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告文国民及其委托代理人高斌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告蒋浩、李梅、何蕾蕾于2014年1月2日向原告单位申请中国邮政储蓄银行“好借好还”联保贷款，2014年1月4日，蒋浩、李梅、何蕾蕾与原告单位签订了小额贷款联保协议书，形成联保小组，联保期限为2014年1月4日至2016年1月4日，同时约定联保小组成员对联保小组的贷款承担连带保证责任。2014年1月4日，文长良、文国民分别与原告单位签订联保补充协议书，协议约定：文长良、文国民愿意作为联保小组的担保人，对联保小组的贷款本息承担连带担保责任。李梅因门市装修及进货向原告单位申请借款，并于2014年1月4日与原告单位签订了小额联保借款合同，约定借款本金10万元，年利率15.66%，借款期限自2014年1月4日至2015�1月4日，并约定为阶段性等额本息还款法。原告单位按照合同约定于2014年1月4日向李梅提供了借款。李梅从2014年6月21日开始未按照合同约定支付利息、偿还本金，现欠原告单位借款本金10万元。被告蒋浩、何蕾蕾、文长良、文国民也未按照合同约定履行担保义务，其行为已严重侵害了原告的合法权益，根据《合同法》、《担保法》等相关法律规定，特诉至人民法院，请求：判令被告李梅偿还原告单位的借款本金10万元及利息（利息按合同约定利率计算至该笔贷款实际结清之日止），并按合同约定支付逾期利息及罚息；被告蒋浩、何蕾蕾、文长良、文国民承担连带偿还责任；本案律师费、诉讼费由被告承担。
被告李梅、蒋浩、何蕾蕾、文长良未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见。
被告文国民及其代理人答辩称：原告的第二项诉讼请求不能成立。事实与理由：文国民作为联保小组的担保人员，在签订联保补充协议的时候，原告方提供的是格式合同，而被告文国民根本不知道合同内容，只是签了字；关于借款用途，被告文国民也不知道借款人是否把钱用于赌博等。
原告为支持自己的主张，出示了如下证据资料：
1.《中国邮政储蓄银行“好借好还”小额联保贷款额度申请表》（复印件）一份，欲证明被告何蕾蕾、蒋浩、李梅三人组成联保小组，由何蕾蕾任联保小组组长，于2013年1月2日向原告方申请贷款10万元；
2.《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》（复印件）一份，欲证明被告何蕾蕾、蒋浩、李梅三人组成联保小组，由何蕾蕾任联保小组组长，于2014年1月4日与原告签订了小额贷款联保协议书，约定“从2014年1月4日至2016年1月4日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币10万元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金金额不超过人民币30万元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准”、“乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任”；
3.《中国邮政储蓄银行商户联保补充协议书》（复印件）两份，被告文长良、文国民分别欲原告方于2014年1月4日签订了商户联保补充协议书，约定“……文长良【文国民】自愿作为联保小组成员的担保人；
4.《小额贷款贷款申请表》（复印件）一份，被告李梅于2014年1月2日与原告签订了小额贷款贷款申请表，约定：借款用途为门市装修及�货、贷款期限为12个月、还款方式为阶段性等额本息还款（宽限期4个月）、贷款年利率为年利率15.66%；
5.《小额贷款借款合同》（复印件）一份，欲证明被告李梅于2014年1月4日与原告签订了小额贷款借款合同，约定“贷款的金额为10万元、贷款利率为年利率15.66%、期限：自2014年1月至2015年1月”、“借款用途为门市装修及进货……”、“还款方式……（三）阶段性等额本息还款法：借款前肆个月按期偿还当期利息，不还本金。在此期间，按照等额本息还款法偿还。……”、“（一）乙方责任：1、乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。若贷款展期或延期后逾期的，从逾期之日起按展期或延期后的利率加收30%的罚息。……3、不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计算复息……”；
6.《�人贷款放款单》（复印件）以及《个人贷款（手工）借据》（复印件）一份，欲证明原告单位于2014年1月4日向被告李梅发放贷款10万元；
7.《还款计划表》（复印件）一份，欲证明被告李梅与原告方约定的还款计划；
8.还款流水详情（复印件）一份，欲证明被告李梅向原告单位的实际返还借款本机及利息的实际详情；
9.李梅的营业执照及房屋租赁合同，欲证明被告李梅的借款用途。
被告李梅、蒋浩、何蕾蕾、文长良未到庭参加诉讼，也未提供质证意见。
被告文国民及其委托代理人质证认为：1.联保协议书中的协议人不包括文国民；2.关于联保补充协议书，被告文国民对于文长良那份不知情，不发表意见；3.原告没有提供证据证明被告李梅将借款用于装修门市；4.对小额贷款借款合同、贷款借据及贷款放款单、还款计划�、还款流水记录，被告文国民不知情，不发表质证意见，提请合议庭要求原告出示被告李梅的借款用途证明，这关系到文国民是否要承担连带担保责任；5.门市租赁合同和营业证不是真实的。
五被告均未提供证据。
经审理查明：2014年1月2日，原告邮政银行营山县支行与被告蒋浩、李梅、何蕾蕾签订了《中国邮政储蓄银行“好借好还”小额联保贷款额度申请表》，向原告单位申请贷款10万元。2014年1月4日，被告蒋浩、李梅、何蕾蕾组成联保小组与原告单位签订了《小额贷款联保协议书》，协议书第二条约定“从2014年1月4日至2016年1月4日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币10万元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金金额不超过人民币30万元内发放贷款。具体借款�金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准”、第六条约定“……（一）……联保小组成员承担的连带责任保证按照以下第1种方式进行：1、任一联保小组成员均对其他小组成员的债务承担100%的连带责任保证；……2014年1月4日，被告文长良、文国民分别与原告单位签订了《中国邮政储蓄银行商户联保补充协议书》，补充协议第二条约定“……文长良【文国民】自愿作为联保小组成员的担保人，从任意一个借款人每月还款到期不按时偿还该期借款本息之日起对联保小组的贷款本息承担连带保证责任”。2014年1月2日，被告李梅与原告单位签订了《中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款贷款申请表》，申请贷款10万元，2014年1月4日，被告李梅与原告单位签订了《小额贷款借款合同》，被告李梅贷款的金额为10万元、贷款利率为年利率15.66%、期限：�2014年1月至2015年1月”、借款用途为门市装修及进货，还款方式：阶段性等额本息还款法：借款前肆个月按期偿还当期利息，不还本金。违约责任为，被告不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。若贷款展期或延期后逾期的，从逾期之日起按展期或延期后的利率加收30%的罚息。2014年1月4日，原告单位向被告李梅发放贷款10万元。自2014年6月21日起，被告李梅未按照合同约定向原告单位支付利息、偿还本金，现欠原告单位借款本金10万元及利息。被告蒋浩、何蕾蕾、文长良、文国民也未按照合同约定履行担保义务，未向原告单位支付利息、偿还本金。
本院认为：被告李梅与原告邮政银行营山支行签订的《个人额度借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且符合法律规定，合同成立有效。原告履行了借款支付义务，原、被告间�借贷关系成立。原告请求被告李梅偿还本金人民币10万元和利息，本院予以支持，被告蒋浩、李梅、何蕾蕾组成联保小组与原告单位签订了《小额贷款联保协议书》以及被告文长良、文国民分别与原告单位签订了《中国邮政储蓄银行商户联保补充协议书》也系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，该合同成立有效。被告蒋浩、何蕾蕾、文长良、文国民应当按照合同约定对任一方在原告单位的借款在联保期限内承担连带担保责任。原告与四被告签订的联保协议以及联保补充协议中约定的联保期限为2014年1月4日至2016年1月4日，而原告与被告李梅约定的借款期限为2014年1月4日至2015年1月4日，原告于2015年1月28日起诉，系在保证期间内主张权利，故其请求被告蒋浩、何蕾蕾、文长良、文国民对被告李梅偿还借款本金及利息承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。至于被告李梅将借款用于装修门市还是转借给他人使用，原告方有监督权利，但是这只影响原告是否要求提前解除合同收回借款，不影响合同的效力。被告李梅未按期支付本息的违约行为并不必然产生律师费用，即使原告支付了律师费也不应计入违约损失范围，且本案中原告未提供相应的证据支持其诉讼请求，故原告要求被告支付律师费的诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告李梅在本判决发生法律效力后十日内返还原告单位借款本金10万元及利息（利息计算标准按照合同约定计算）；
二、被告蒋浩、何蕾蕾、文长良、文国民对被告李梅返还借款本金10万元及利息承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币2300元，由被告李梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 刘 苍
代理审判员 李小江
人民陪审员 杜廷银
二〇一五年五月七日
书 记 员 刘 旭