安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖07民终183号
上诉人(原审被告):亢家祥,男,1974年2月13日出生,汉族，住江苏省南京市六合区。
委托诉讼代理人：朱发洲，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):汪六平,男,1964年8月16日出生,汉族，住安徽省铜陵市郊区。
委托诉讼代理人：高成军，安徽智全律师事务所律师。
原审被告:亢义维,男,1980年2月4日出生,汉族，住江苏省南京市六合区。
上诉人亢家祥因与被上诉人汪六平、原审被告亢义维建筑设备租赁合同纠纷一案，不服安徽省铜陵市铜官区人民法院（2017）皖0705民初196号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，于2018年5月31日公开开庭审理了本案。上诉人亢家祥委托诉讼代理人朱发洲、被上诉人汪六平委托诉讼代理人高成军到庭参加诉讼。原审被告亢义维经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
亢家祥上诉请求：撤销（2017）皖0705民初196号民事判决，判决驳回被上诉人对上诉人的原审诉讼请求；被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：第一、一审判决就上诉人和被上诉人主体是否适格事实未查清。一、上诉人不是本案适格当事人。上诉人亢家祥系南京家祥建筑工程安装有限公司（以下简称南京家祥公司）法定代表人。2011年4月28日，南京家祥公司与江苏省苏中建设集团股份有限公司南京分公司（以下简称苏中公司）签订《外墙钢管脚手架承包合同》一份，苏中公司将其承接的铜陵恒大绿洲二期主体及配套工程二标段（27-30#、34-37#）外墙脚手架工程发包给南京家祥公司。2011年5月31日，南京家祥公司与铜陵清泉建筑器材租赁有限公司（下称铜陵清泉公司）签订《租赁合同》，南京家祥公司租赁铜陵清泉公司钢管、扣件等材料用于苏中公司的恒大绿洲工程项目，该《租赁合同》中有南京家祥公司、铜陵清泉公司盖章。其中上诉人亢家祥代表南京家祥公司在合同上签名，被上诉人作为铜陵清泉公司乙方在合同上签名。在《租赁合同》履行过程中，由于租赁费调整，2014年8月19日，南京家祥公司、铜陵清泉公司就《租赁合同》达成补充协议，上诉人亢家祥代表南京家祥公司、被上诉人汪六平代表铜陵清泉公司在补充协议上签名。上诉人亢家祥的上述行为均代表南京家祥公司，不是其个人行为，因此上诉人的主体不适格。二、被上诉人汪六平不是本案适格当事人。1.被上诉人汪六平是代表铜陵清泉公司与南京家祥公司签订2014年8月19日的补充协议。2011年5月31日，《租赁合同》中被上诉人汪六平是代表铜陵清泉公司。2014年8月19日，南京家祥公司、铜陵清泉公司就《租赁合同》达成补充协议，被上诉人系代表铜陵清泉公司在补充协议上签名，被上诉人不是补充协议的相对方。2.被上诉人汪六平是铜陵市星联机械租赁有限责任公司（下称铜陵星联公司）法定代表人，汪六平系代表铜陵星联公司在2014年8月19日的协议中签名的。被上诉人在一审中提交的10张结算单据、36张租赁单、121张还货单的抬头均是铜陵星联公司。因此如果法院认为2014年8月19日的协议系独立于《租赁合同》，被上诉人也是代表铜陵星联公司签订的，铜陵星联公司系该协议的相对方。第二、鉴于上诉人非为本案适格当事人，因此不应当承担支付租金、返还租赁物的义务。并补充认为：2015年1月11日我方写了委托书，委托苏中公司代付被上诉人租赁费250万元，该笔费用是双方结算的价格。一审法院查明的苏中公司代付了51万元、23万元、17万元，合计91万元，如果被上诉人主体适格，应当是上诉人尚欠被上诉人租金159万元。
汪六平二审答辩：1.上诉人主体问题，2011年5月31日，南京家祥公司和铜陵清泉公司签订合同，与本案合同没有关联性。被上诉人汪六平不是铜陵清泉公司法定代表人，也不是该公司股东，在本案中不能代表铜陵清泉公司。从2014年8月19日签订的协议内容看是双方之间的协议，与清泉公司、铜陵星联公司没有关联性；2011年5月31日南京家祥公司和铜陵清泉公司签订的合同，南京家祥公司没有履行合同，铜陵清泉公司解除合同，同时法院的判决生效。2.2014年8月19日，汪六平以个人身份和亢家祥签订的协议同时履行。3.2015年1月11日的委托书中涉及的250万元，并不是结算价格，在委托书出具之后，根据一审我方提交的证据，双方还有租赁业务发生。综上，上诉人上诉请求依据不足，请求二审维持一审判决。
亢义维二审未答辩。
汪六平向一审法院诉请判令：1.两被告共同支付原告租赁费2134072.97元；2.两被告归还原告租赁物资钢管1693.5米、扣件29179只、接管3532只；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告汪六平变更第1项诉讼请求为1964072.97元。
一审审理查明的事实：2011年5月31日，铜陵清泉公司（甲方）与南京家祥公司（乙方）签订一份租赁合同，约定乙方向甲方租用钢管、扣件等建筑材料，钢管服务费0.08元/m、日租金0.013元/m；扣件服务费0.05元/m、日租金0.009元/只；租赁期12月，从2011年5月31日至2012年5月31日止。原告陈述该合同系原告与甲方合作向乙方租赁建筑器材，该合同已履行完毕，因该合同乙方尚有部分租赁费及建筑器材未返还，甲方亦提起诉讼。2013年3月起,原告向被告亢家祥承接的工地提供建筑钢管、扣件，由亢家祥委派的人员亢义维签收。2014年8月1日，双方对租赁费进行了结算，亢义维在结算表中签字确认：“从二期开工2013年3月28日至2014年7月31日租赁费已核实总计2292754.337元。”该结算表中注明扣除归还的器材尚存钢管302635.4米、扣件234175只、“手榴弹”（即接管）5895只未归还。2014年8月1日至2015年10月31日，原告又陆续提供建筑器材共计单据36张，由亢义维签收，旧存加新增租赁器材累计钢管411055.5米、扣件277145只、接管16815只。期间，被告归还原告租赁器材钢管409362米、扣件247966只、接管12877只（共计归还单据121张），尚欠原告租赁器材钢管1693.5米、扣件29179只、接管3938只（原告自愿按诉讼请求3532只计算）。2014年8月1日至2015年10月31日，新增租赁费581941.63元。2014年8月19日，汪六平与亢家祥签订一份协议，载明：“由亢家祥承接铜陵恒大绿洲二期二标27-29#、34-36#楼脚手架工程，钢管扣件由汪六平提供租赁。经双方约定，钢管每米0.01元/天，扣件每只0.007元/天，总价优惠伍仟元整。2014年8月底支付四十万元整，尾款由苏中集团铜陵项目部代付。”2015年底，被告委托苏中集团支付原告51万元及以房抵款23万元，本案在诉讼过程中苏中集团代付17万元，总计已付91万元。总计被告应欠原告租赁费1964695.97元（2292754.337元+581941.63元-910000元）。
一审法院审理认为：原、被告之间所签订的建筑设备材料租赁协议，系双方当事人真实意思表示，合法有效，签约双方均应当按约定履行义务。原告作为出租方已经履行了提供租赁物的合同义务，被告作为承租方应当依约及时结算并支付租赁费。现被告拖欠租赁费的行为已经构成违约，故应当承担继续履行的民事责任。被告亢家祥抗辩原、被告2014年8月19日签订的租赁协议是2011年5月31日铜陵清泉公司与南京家祥公司签订租赁合同的延续，原、被告主体不符，因该两份合同签约主体、履约时间、结算价格等均不一致，且原告亦非铜陵清泉公司法定代表人，根据合同相对性原则，被告的抗辩不能成立。原告无证据证明被告亢义维系与亢家祥共同租赁建筑器材，原告要求亢义维承担责任的主张，本院不予支持。对原告举证2014年8月1日至2015年10月31日间的157张单据（租赁单36张、还货单121张）计算新增的租赁建筑器材及租赁费(附计算清单)，被告未提供足够依据证明原告计算错误，故对该计算，本院予以采信。另原、被告2014年8月19日签订的租赁协议明确约定总价优惠5000元，应从被告所欠的租赁费中扣除。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决：一、被告亢家祥于本判决生效之日起三日内支付原告汪六平租赁费1959072.97元。二、被告亢家祥于本判决生效之日起三日内返还原告汪六平钢管1693.5米、扣件29179只、接管3532只。三、驳回原告汪六平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23873元，依法减半收取11936.5元，由被告亢家祥承担。
二审中，亢家祥向本院提交新证据：外墙钢管脚手架承包合同及中标通知书，证明南京家祥公司承接了苏中公司承接的铜陵恒大绿洲二期主体2标段配套工程项目部分住宅楼的脚手架搭建，汪六平不是合同当事人相对方。另外提交了一份情况说明、苏中公司营业执照，证明苏中公司代为支付给汪六平的款项是代南京家祥公司支付，南京家祥公司和苏中公司承包合同中2标段楼号，2014年8月19日协议上楼号是相同的。铜陵星联公司信息资料，证明汪六平是铜陵星联公司法定代表人，汪六平在一审提交验收单、租赁单、结算单抬头为铜陵星联公司，因此汪六平代表铜陵星联公司签订和履行合同义务。
汪六平的质证意见：对外墙钢管脚手架承包合同，汪六平不是外墙钢管脚手架承包合同的当事人，对合同真实性无法确定；其次，该合同和本案租赁合同没有关联性。对中标通知书的质证意见同上。对《情况说明》的质证意见，其证据形式要件看没有经办人签字；从证据内容看，收款人是汪六平，并非铜陵星联公司，汪六平是适格的当事人。再次，该证据认为款项是南京家祥公司支付，我方认为苏中公司挂账和本案无关。对营业执照没有意见，但从登记的信息看出，该公司处于吊销状态，且营业时间到2009年4月30日已经到期。
汪六平在二审提交的证据：1.南京家祥公司设立变更《股权转让协议》变更信息资料，以0元转让给了宣永兰，对其真实性未提出异议；2.江苏省南京市雨花台区人民法院（2016）苏0114民初1555号民事判决书和南京中院（2014）苏01民终8060号民事判决书，证明上诉人亢家祥以其个人名义在从事钢管租赁业务。
亢家祥的质证意见：对工商资料信息的真实性认可，但对其关联性不认可，从工商资料可以看出在本案租赁合同履行中，亢家祥是南京家祥公司法定代表人，我方履行该合同代表南京家祥公司，对以上判决书的真实性认可，但对关联性不认可，我方其他以个人名义租赁不能证明本案是个人名义签订合同。
根据当事人在二审举证、质证，本院认证意见如下：对亢家祥提交的外墙钢管脚手架承包合同及中标通知书的真实性予以认定，对与本案的关联性不予认定。对亢家祥提交的《情况说明》，因与一审当事人提交的由亢家祥出具的《委托书》中载明的“本人亢家祥委托江苏苏中建设集团铜陵恒大项目部代付汪六平钢管扣件租赁费人民币2500000元。”存在矛盾之处，故对《情况说明》记录的内容真实性不作认定。对苏中公司营业执照予以认定；对铜陵星联公司信息资料的真实性予以认定，但不能证明在本案租赁时汪六平是铜陵星联公司的法定代表人。本院对被上诉人汪六平在二审提交的南京家祥公司《股权转让协议》及江苏省南京市雨花台区人民法院（2016）苏0114民初1555号民事判决书和南京中院（2014）苏01民终8060号民事判决书的真实性予以确认，对与本案的关联性不予认定。
对一审判决查明的事实，被上诉人汪六平无异议；上诉人亢家祥认为其2015年1月11日出具的《委托书》中写的250万元租赁费是当事人双方最终的结算价，但一审未查明认定，对一审查明的其他事实，上诉人亢家祥无异议，但上诉人亢家祥对其主张没有提交证据证明。
本院对一审审理查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点：1.本案当事人诉讼主体是否适格；2.一审判决是否合法。焦点一，本案中，汪六平与亢家祥于2014年8月19日签订的《协议》，明确载明签约双方为汪六平（甲方）与亢家祥（乙方），且有汪六平、亢家祥本人的签名，没有加盖任何公司的合同专用章，《协议》能够证明汪六平与亢家祥之间的钢管扣件租赁合同关系的事实存在。该《协议》并约定了尾款由苏中集团铜陵项目部代付，这与亢家祥于2015年1月11日出具给汪六平的《委托书》以及2015年底亢家祥委托苏中集团向汪六平合计代付钢管扣件租赁费91万元能够相互印证。汪六平与亢家祥于2014年8月19日签订的《协议》与铜陵清泉公司于2011年5月31日与南京家祥公司签订租赁合同，两份合同的签约主体不同、履约时间、结算价格等均不一致，且没有证据证明签订合同时汪六平是铜陵清泉公司的法定代表人，根据合同相对性原则，不能认定汪六平与亢家祥签订的《协议》就是铜陵清泉公司与南京家祥公司签订租赁合同的延续。本案中，汪六平向亢家祥主张权利，本院认为并无不当。上诉人亢家祥上诉主张本案当事人诉讼主体不适格，证据不足，本院不予支持。焦点二，上诉人亢家祥在二审庭审认为其2015年1月11日出具的《委托书》中250万元租赁费是当事人达成的最终结算价，并认为当事人双方在结算时，汪六平口头承诺之后发生的钢管租金不算了，如果没有汪六平这样的口头承诺，亢家祥是不会出具该《委托书》的，对此，汪六平不予认可。从一审查明的事实，能够证明亢家祥拖欠汪六平租赁费1964695.97元事实存在，故本院认为一审法院判决并无不当。
、综上，认定上诉人亢家祥的上诉请求，依据不足，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23873元，由上诉人亢家祥承担。
本判决为终审判决。
审判长 程 毅
审判员 姚爱玉
审判员 陈锦松
二〇一八年七月十八日
书记员 陶 志
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。