内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赤民一终字第577号
上诉人（原审第三人）李文华，男，1966年12月9日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人武志军，辽宁得一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高凤海，男，1973年1月25日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）钱学林，男，1959年11月23日出生，汉族，农民。
被上诉人高凤海、钱学林的委托代理人徐艳辉，内蒙古辽都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）崔建军，男，1968年12月20日出生，汉族，农民。
委托代理人王立国，内蒙古兴林律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）王金山，男，1960年6月21日出生，汉族，农民。
上诉人李文华因与被上诉人高凤海、钱学林、崔建军、王金山民间借贷纠纷一案，不服巴林左旗人民法院（2013）巴民初字第1065号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了此案。上诉人李文华的委托代理人武志军、被上诉人高凤海的委托代理人徐艳辉、被上诉人钱学林及其委托代理人徐艳辉、被上诉人崔建军及其委托代理人王立国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2007年钱学林、高凤海、崔建军、高凤山、王金山以五户联保的形式，分别由钱学林、高凤海、高凤山在十三敖包信用社各借贷款50000元，合计150000元。借款期限为2007年11月30日。借出150000元后原告钱学林、高凤海便将此款交给了第三人王金山，王金山收到该款后交给了第三人李文华10万元。2007年末，第三人李文华分别为钱学林、高凤海、高凤山在信用社还款30000元，余下的60000元没有结清（三人名下各20000元）。2007年12月21日，钱学林、高凤海将各自名下的20000元贷款分别以新贷款还旧贷款的形式转至2008年，担保人是崔建军，还款期限是2008年12月20日。2008年5月份，十三敖包信用社到钱学林、高凤海家催收贷款，发现钱学林、高凤海两家生活困难，时任十三敖包信用社主任李林又找到崔建军，商定再借给第三人李文华140000元，加上二原告名下原有的40000元贷款，合计180000元，让第三人李文华出具欠据。2008年5月21日，由崔建军、钱学林为借款人合计在信用社借款140000元（崔建军贷款80000元，钱学林贷款60000元），同时由金树元、张才为担保人。借款截止期限为2009年12月1日。使用期限一年零六个月。于是第三人李文华给崔建军、钱学林二人出具180000元的欠据一枚。这枚欠据由崔建军保管。在此期间，第三人李文华结清了钱学林、高凤海尾欠信用社的40000元陈欠利息。2008年12月25日，第三人李文华委托金树元将钱学林和崔建军在信用社合计140000元贷款结清，崔建军便将第三人李文华出具的欠据经金树元交给李文华。到2009年信用社向二原告催要利息，二原告才知道这40000元贷款未结清，但崔建军把李文华出具的欠据已经给了李文华了。故二原告诉至法院，要求崔建军立即给付40000元信用社贷款本金及利息。原告高凤海于2011年经法院执行局偿还信用社本息29800元，原告钱学林于2011年经法院执行局偿还信用社本息28090元。
原审法院认为，原告钱学林、高凤海、高凤山自信用社所借的150000元现金未直接交给被告崔建军，而是交给了第三人王金山，由王金山将此款交给了李文华，在信用社收回了原告钱学林、高凤海尾欠的4万元后，应向王金山予以追偿，但李文华代钱学林、高凤海偿还了借款利息并为崔建军出具包括该4万元在内的欠据，应视为李文华对该借款的认可，李文华对该款及利息有清偿的义务。在2008年末，李文华偿还了信用社14万元借款后崔建军将该18万元欠据退还给了李文华，原告认为崔建军的行为损害了原告的合法权益，被告应当负赔偿责任的请求不予支持。本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、由第三人李文华在本判决生效后给付原告钱学林人民币28090元，给付原告高凤海人民币29800元。二、驳回原告钱学林、高凤海的其他诉讼请求。
宣判后，李文华不服，上诉称，原审认定王金山借给上诉人10万元属认定事实错误，实际上诉人通过王金山借得9万元并已于2007年末归还给了王金山，王金山已归还给了十三敖包信用社。至于王金山应向高凤海、钱学林偿还的4万元，应由王金山向高、钱二人承担偿还责任，与上诉人无关，上诉人与高凤海、钱学林之间没有借款关系。另上诉人为崔建军出具的18万元欠据是附期限、附条件的，实际借款为14万元，上诉人已于2008年12月向崔建军偿还了14万元，因借款时崔建军承诺的借款期限一年半没有成就，则上诉人无需承担另外4万元的还款责任。18万元欠据崔建军已退还给上诉人，上诉人与崔建军的债务已结清。另原告起诉的是崔建军，并不是上诉人，原审判决上诉人承担责任超越了不告不理的原则，诉讼程序错误。由于上诉人并未收到崔建军的18万元借款，且14万元借款实际使用期限未达约定的一年半，故上诉人无义务承担另外4万元的债务，是二原告高凤海、钱学林与王金山之间有借款关系，与上诉人无关。故请求撤销原判，依法改判为上诉人不承担还款责任。
被上诉人高凤海、钱学林共同答辩称，原审认定事实清楚，证据充分。请求法院维持原判。该15万元从信用社借出后，被上诉人高凤海、钱学林便将该15万元交给了王金山，王金山交给上诉人李文华10万元，2007年末，李文华分别为高凤海、钱学林、高凤山还款各3万元计9万元，尾欠6万元未还。2007年12月21日，高凤海、钱学林将各自名下的2万元以新贷还旧贷的形式转至2008年，担保人是崔建军，约定还款日期是2008年12月20日。2008年5月21日由崔建军、钱学林在信用社另替李文华借款14万元，加李文华原欠4万元计18万元，这样李文华为崔建军、钱学林二人出具18万元的欠据一枚，应视为李文华对该借款的认可。后李文华结清了14万元欠款本利及4万元欠款的利息，但未偿还4万元的本金，由二原告高凤海、钱学林代为清偿了该4万元的本金及剩余利息17890元。
被上诉人崔建军答辩称，钱学林、高凤海、高凤山从信用社的借款并没有交给崔建军而是交给了王金山，王金山把钱交给了李文华，交给他多少不知道，我方是担保人，首先应追偿的是王金山，或者由李文华承担。上诉人提出还款对象是我方，但作为一审原告追加的是李文华为第三人，并没有超越权限，也没有超出法院的受案范围，法院当时也是同意追加的，是要求相关的责任人承担相应的责任，程序合法。
被上诉人王金山未提交答辩意见。
二审经审理查明的事实与原审判决一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为上诉人李文华、被上诉人王金山应否承担偿还40000元贷款本金及其剩余利息的责任。因2007年钱学林、高凤海、崔建军、高凤山、王金山五户联保，由钱学林、高凤海、高凤山作为借款人分别从十三敖包信用社各借得贷款50000元，三人合计借贷款150000元，后钱学林、高凤海便将此款交给了王金山，王金山收该款后将部分款交给了李文华。2007年末，李文华分别将钱学林、高凤海、高凤山在信用社的借款每人名下偿还30000元，三人余下的60000元贷款尚未结清。后钱学林、高凤海将各自名下的20000元贷款分别以新贷款还旧贷款的形式转为2008年贷款，担保人为崔建军。后李文华连同另一笔140000元贷款及本案争议的40000元贷款一同为崔建军、钱学林二人出具180000元的欠据一枚，该欠据由崔建军持有。在此期间，李文华结清了钱学林、高凤海尾欠信用社的40000元欠款的利息。因另一笔140000元贷款李文华已结清，崔建军便将李文华出具的180000元欠据经案外人金树元交给了李文华。对上述借款及偿还欠款的事实上诉人与被上诉人钱学林、高凤海、崔建军均认可。该40000元信用社借款的名义借款人为钱学林、高凤海，但实际借款人为李文华，且李文华出具的180000元欠据也包括这40000元借款，故李文华应负偿还责任。因该本金40000元及其剩余利息由钱学林、高凤海已经代为偿还，故钱学林、高凤海向上诉人李文华行使追偿权的主张应予以支持。上诉人李文华提出其通过王金山只得到90000元并已于2007年末归还给了王金山，王金山已归还给了十三敖包信用社，故应由王金山向高凤海、钱学林偿还40000元及其剩余利息的主张，本院认为，因上诉人的该上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，证据充分，适用法律适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元由上诉人李文华承担。二审邮寄费100元由上诉人李文华与四被上诉人人均各承担20元。
本判决为终审判决。
审判长 董燕洪
审判员 吴秀琴
审判员 武学良
二〇一四年五月二十一日
书记员 刘亚楠