北京市海淀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）海民（商）初字第11622号
原告陈委，男，1971年1月11日出生，自由职业者。
委托代理人陈孟君，北京市京悦律师事务所律师。
委托代理人崔洋。
被告周从章，男，1963年6月24日出生，自由职业者。
委托代理人张爱琴，北京百朗律师事务所律师。
原告陈委与被告周从章民间借贷纠纷一案，本院2015年2月11日受理后，依法由本院代理审判员侯艳蓉独任审判，于2015年3月17日、4月1日公开开庭进行了审理。因案情复杂，在简易程序内无法审结，本案变更为普通程序，依法组成由本院代理审判员侯艳蓉担任审判长，人民陪审员袁卫、陈萍芳参加的合议庭审理本案，并于2015年6月10日公开开庭进行了审理。原告陈委的委托代理人陈孟君、崔洋，被告周从章及其委托代理人张爱琴到庭参加了以上三次庭审。本案现已审理终结。
原告陈委诉称，2011年1月6日，周从章向陈委借款410900元，陈委依约通过电子转账的方式将上述款项汇至周从章账户，此后周从章一直未归还上述款项，故陈委诉至法院，请求判令周从章偿还借款本金410900元及利息（利息自2011年1月6日算至起诉日即2015年1月21日为24654元，自2015年1月22日起算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算）并承担本案诉讼费。
被告周从章答辩称，双方之间不存在借贷关系。2011年1月6日陈委汇至周从章账户410900元是事实，但双方并非借贷关系，陈委并未提交证据证明双方有借贷的合意，没有证据证明借款用途、期限、利息。因为陈委无法证明双方存在借贷关系，所以无权主张利息。涉案款项是陈委出资入股到周从章公司的股权出资款。故不同意陈委的诉讼请求。
原告陈委向本院提交了如下证据：
1、江门市普润水处理技术中心有限公司（以下简称普润公司）章程，证明普润公司增资前陈委出资3.35万元受让得到普润公司3.35%的股权成为普润公司的股东，股权转让已于增资前完成；
2、普润公司章程修正案，证明普润公司注册资本增加至3000万元，实收新增资金为900万元；
3、中国建设银行电子回单，证明陈委向普润公司交纳新增出资款30.15万元，陈委已缴足增资款；
4、宁波银行电子转账凭证，证明周从章向陈委借款，陈委将410900元汇至周从章账户，周从章将该借款用于缴纳认缴的新增注册资本；
5、验资报告，证明普润公司增资前陈委出资3.35万元受让得到普润公司3.35%的股权，成为普润公司股东，陈委已缴足新增注册资本30.15万元，陈委汇至周从章账户的410900元是借给周从章用于缴纳新增注册资金321.12万元的借款；
6、罗晓波、石明情况说明，证明新老股东约定先进行股权转让，转让完成后再由新老股东一起增资，410900元系陈委借给周从章的增资款；
7、关于股权转让的股东会决议和股权转让合同，证明周从章将1.99%的股权以1.99万元的价格转让给陈委，司徒百兴将1.36%的股权以1.36万元的价格转让给陈委，新老股东股权转让在普润公司增资前已经完成；
8、周从章向工商部门出具的保证，证明股权转让是周从章的真实意思表达；
9、2011年1月13日核准变更登记通知书，证明普润公司于2011年1月13日完成了股权变更的工商登记；
10、关于增资的股东会决议，证明股权转让完成后新老股东同意一起增资，实缴部分增加的金额为900万元，其中周从章出资321.12万元，陈委出资30.15万元；
11、普润公司章程修正案，证明普润公司增资前陈委就受让获得了3.35%的股权，成为普润公司股东并已按约定完成增资义务，410900元系陈委借给周从章的增资款，周从章因此才能完成增资义务；
12、2011年1月14日核准变更登记通知书，证明普润公司于2011年1月14日完成了增资工商变更登记，普润公司是完成了股权转让再进行的增资；
13、公证书，证明股权转让前新老股东已就股权转让事宜达成合意，并拟定了公司章程修订案、股东会决议、股权转让协议、增资协议，上述拟定的文件与此后各方最终签订的决议或协议内容一致。因此，各方最终签订的各项决议和文件系各方真实意思表示，应是合法有效的。
被告周从章向本院提交了如下证据：
1、普润公司营业执照、核准变更通知书及章程修正案，证明普润公司注册资金100万元，股东为周从章和司徒百兴，之后变为九位股东，注册资本增至3000万元；
2、电子邮件四份，证明普润公司增资前新老股东就收购股权进行磋商，陈委是新股东的代表，老股东是周从章，×××是周从章的邮箱，×××是陈委的邮箱，zhaoalex是普润公司股东赵旭；
3、电子邮件一份及附件，证明九位股权就公司增资进行的具体安排，该邮件中显示陈委将本人名下出资差额69.85万元中的41.09万元汇给周从章；
4、周从章的账户交易明细及账户信息，证明周从章收到股东赵旭的出资差额，另外2011年1月6日也收到了陈委的转账41.09万元，各位股东均按照各自约定履行支付出资差额义务；
5、个人电汇回单，证明赵旭向周从章支付了出资差额；
6、赵旭、司徒百兴出具的情况说明，证明赵旭等七位新股东出资900万元收购了普润公司30%的股权，为了加快股权变更进程，采取先转股再增资的方式，新股东打给老股东的款项是出资款的一部分；
7、收据及验资报告，证明周从章将收到的新股东的出资款用于公司增资；
8、×××邮箱显示陈委转给各股东的电子邮件《各股东投入现金于广东普润情况明细表》，证明在公司增资900万元时，两位老股东即周从章、司徒百兴不用出钱；
9、2014年6月17日股东大会上陈委提交的普润历程，证明七位新股东增资900万元；
10、陈委于2014年5月21日发给所有股东的《关于部分股东质询问题的说明》，证明七位新股东增资900万元。
经质证，周从章对陈委提交的证据1-5、7-13的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。周从章对证据4、5的证明目的有异议，认为不能证明双方之间存在借贷合意；对证据6的真实性有异议，认为两份情况说明格式一样，且与陈委本人做的说明一样，罗晓波、石明与陈委是同学关系，且均未出庭，故不认可证言的真实性，证言中表述具体还款时间另行商议也不符合借贷的交易习惯；对证据7至12的关联性有异议，认为与本案无关；认为证据13的内容只是初步协商的方案，虽然各方没有签字，但与之后工商登记的内容一致，且与本案无关，不能证明借贷关系。本院认为，虽周从章对陈委提交的证据4、5证明目的不予认可，但并未对证据的关联性及合法性提出异议，故本院对以上二份证据关联性，合法性予以确认。周从章提交的证据6，罗晓波、石明情况说明，应属于证人证言，罗晓波、石明未出庭接受质询，且不符合民事诉讼法关于证人确×出庭的情形，另，两位证人均×的股东，与本案具有利害关系，故本院的对陈委提交的证据6不予采信；关于陈委提交的证据7-13，系普润公司新、老股东间就公司的股权转让、增资事宜进行安排并逐步实施的过程，与本案具有关联性，故本院对陈委提交的证据7-13的关联性予以确认。
陈委对周从章提交的证据1的真实性认可，对证明目的有异议，认为股权转让是按照注册资本100万元转让，并非按照增资后的900万元转让；对证据2、3的真实性予以确认，对证明目的有异议，认为这是双方磋商的过程，并非最终的结果，股权转让有合同，增资要以章程和修正案为依据，不能把磋商过程中达成的意向当做最终发生法律效力的行为，认可×××是陈委的邮箱，但陈委的邮箱中找不到这些邮件，证据2中第3页赵旭发给各位股东的邮件，主题是关于股权的具体安排，说明双方有正式的股权转让协议；对证据4的真实性认可，陈委转过去的款项并无摘要；对证据5的真实性认可，关联性不认可；对证据6中的证人赵×到庭，无法确认真实性，对证明目的有异议，不能依据现在的说法推翻各方签订的股权转让合同及章程，且赵旭的说法自相矛盾，比如0.28元属于个人失误多汇的，且赵旭的情况说明没有说明股权的价款，证人司徒×到庭，无法确认真实性，且其与周从章均是普润公司老股东，与周从章存在利害关系，其证言无证明力，且其证言无法推翻股权转让合同及章程的效力；对证据7的真实性认可，恰恰证明陈委转给周从章的款项用于其实缴新增的注册资本，对验资报告的真实性认可；对证据8的真实性认可，股权转让和增资时并未有史磊该人，对司徒蔓妍的股东身份有异议，不知道是谁制作的该明细表，陈委收到邮件后转发给其他股东，并未对邮件予以确认，认可900万元增资是由七位新股东支付的，其中只有部分是他们应支付的增资额，其他部分是借给老股东出资的，邮件发生于股权转让之后，因此应该是事后制作的，不能反映当时的情况；对证据9的真实性不认可，没有陈委的签名，900万元确实是由七位新股东支付的，但出资是新老股东均应尽的义务；对证据10的真实性认可，900万元确实是由七位新股东支付的，但出资是新老股东均应尽的义务。因陈委对周从章提交的证据1-5、7、8、10的真实性不持异议，本院对上述证据的真实性予以确认；关于周从章提交的证据6不予采信，理由同陈委提交的证据6。周从章提交的证据9中并未有陈委的签名，陈委对此也不予认可，故对该证据的真实性本院不予确认。
本院根据上述认证查明：
2009年7月7日，普润公司注册成立，注册资本为100万元，公司股东共两人，分别是周从章及司徒百兴。其中周从章以货币出资60万元，占公司注册资本60%，司徒百兴以货币出资40万元，占公司注册资本40%；
2010年11月15日，周从章向陈委发送电子邮件，内容为：“…从组建公司的角度，我很想引入新的股东来完善我们的管理和运作机制，从我个人来说我想预留30%的股份给中德班的投资者…我的一份商业计划书随邮发给您…”，同日，陈委回复邮件内容为：“周博，很好，我对市场和股东的看法是，中德班部分意愿性强的，人数也不要太多，在5人以内为佳，实在要扩大影响就控制在10人以内，以个人做股东较简单明了…如果按900万让出20-30%股权，那目前公司估值3000-4500万，如果是9人的话就是每人100万，或有人可多出点有人少出点，看大家的意愿，最少50，最多200万，这样估计股比合理，请大家可以商议这方案…”。
2010年12月16日，赵旭向陈委、周从章在内的八人同时发送了主题为关于股权的具体安排的电子邮件，内容为：“…根据和林总最后确定的方案，为确保在年内完成新股东的加入，股权采用先转让再增资的方式进行，附件是所需要的相关法律文件，转让和增资各三份…现对具体的操作提出以下建议…2、请大家立即签署股权转让协议一式12份，4、全体股东在25-26日在京签署增资协议及相关股东决议，5、新股东根据附件资金安排在24日前将资金汇往公司及老股东提供的账户，老股东在收到相关款项后也要立即汇往公司账户，以便开展验资，提请股东注意的是汇款时请注明“本人增资款”，7、由于个人的出资和股权无法除尽，委哥的股份比除林总外的新股东多了0.02%…”。陈委当天对该邮件回复称：“1、非常感谢资本组兄弟专业迅速而细致的法律文件，请各位普润新老股东2010年12月17日按本邮件的说明仔细阅读并签好大名备好份数快递到江门。关于除不尽的0.02%股权，这部分可以作为以后咱们这些股东的私人活动用途…，2、在大家寄出签好名的文件同时就可以按要求打款，以加快工商注册步伐，24号要完成，时间很紧。”
2010年12月27日，赵旭向陈委发送主题为增资安排的电子邮件，内容系林瑜、周从章、赵旭、罗晓波、陈委、张新联、钱长华、司徒百兴、石明九人关于转让前股权比例、转让后股权比例、增资后股权比例、增资出资、出资差额的统计及具体资金安排，其中，周从章的增资出资为321.12、出资差额为-321.12，赵旭的增资出资为29.97、出资差额为70.03，陈委的增资出资为30.15、出资差额为69.85，具体资金安排如下：“林瑜、赵旭将本人名下的出资差额汇给周从章，由周从章汇给公司作为周从章增资款；陈委将本人名下的出资差额69.85万元中的41.09万元汇给周从章，由周从章汇给公司作为周从章增资款，将其余的28.76万元汇给司徒百兴，由司徒百兴汇给公司作为司徒百兴增资款…”。
2010年12月30日，陈委将该邮件发给周从章在内的七个人，并注明“请大家按照汇款安排分别汇出并通知老周和司徒，并请老周、司徒及时查收。”
2011年1月5日，周从章收到赵旭支付的股权转让及增资款款70.3万元，2011年1月6日收到陈委转款41.09万元（电子转账凭证中备注：清算成功）。另外还收到林瑜转款210万元。
2011年1月10日，普润公司收到了周从章增资款321.12万元；
2011年1月11日，陈委向普润公司支付30.15万元投资款；
2011年1月12日普润公司召开股东会，并形成股东会决议：同意周从章将其持有的公司15.32%的股权，共15.32万元的出资以15.32万元分别转让林瑜、赵旭、陈委；司徒百兴将其持有的公司14.68%的股权共出资额14.68万元，以14.68万元分别转让陈委、石明、钱长华、张新联、罗晓波。并签订了《股权转让合同》。另公司章程对此亦进行了记载：公司注册资本为100万元，股东为林瑜、周从章、赵旭、罗晓波、陈委、张新联、钱长华、司徒百兴、石明，陈委以货币出资3.35万元，占公司注册资本3.35%，于2010年4月27日已缴足。
同日股东会还决议：同意公司注册资本由100万元变更为3000万元。增加部分900万元由以下股东出资：321.12万元由周从章出资，308.88万元由司徒百兴出资、30.15万元由陈委出资、90万元由林瑜出资、29.97万元由钱长华出资、29.97万元由张新联出资、29.97万元由罗晓波出资、29.97万元由赵旭出资、29.97万元由石明出资。并修正了公司章程：…二、第六章第九条股东的出资方式、出资额及股权比例如下：现改成：1、周从章，以货币出资1070.40万元，总认缴出资1070.40万元，占公司注册资本35.68%，已出资356.8万元，已于2011年1月12日前缴足；…4、陈委，以货币出资100.5万元，总认缴出资100.5万元，占公司注册资本3.35%，已出资33.5万元，已于2011年1月12日缴足。
陈委、周从章向江门市工商行政管理局蓬江分局（以下简称江门工商局蓬江分局）表示股权转让系双方真实意思的表达；
2011年1月13日，经江门工商局蓬江分局核准变更登记，普润公司的股东由周从章、司徒百兴变更为林瑜、周从章、赵旭、罗晓波、陈委、张新联、钱长华、司徒百兴、石明；
2011年1月14日，经江门工商局蓬江分局核准变更登记，普润公司注册资本由100万元变更为3000万元；同日，江门北斗会计师事务所出具验资报告称截至2011年1月12日止，普润公司已收到全体股东首次缴纳的新增注册资本（实收资本）合计900万元，均为货币出资。
2014年5月7日，司徒蔓延向陈委发送了主题为“各股东投入现金于广东普润情况明细表”的电子邮件，陈委将该邮件进行了转发，邮件内的明细表显示，在公司增资900万元一栏，陈委相对应的金额为100.6。
2014年5月21日陈委发送了主题为“关于部分股东质询问题的说明”的电子邮件，内容提到：“自2010年初前后除司徒和周董以外的第一批新股东确定增资普润900万以来…”。
庭审中，各方均认可电子邮件中的“委哥、伟哥”系陈委，“周博”系周从章。
陈委主张，普润公司在2011年增资时，其已经成为普润公司的股东，故普润公司实缴的注册资本900万元中，周从章应缴纳增资款321.12万元，陈委应缴纳增资款31.15万元，陈委转给周从章的41.09万元系借给周从章用于缴纳增资款的钱。
而周从章则主张，2011年普润公司的新老股东协商一致，由七名新股东出资900万元，采取先转让股权再进行增资的方式取得普润公司30%的股权，故陈委向其支付的41.09万元为陈委支付的股权投资款。
以上事实，有本院认定的证据及当庭陈述在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点为双方是否存在民间借贷法律关系。
首先，在2010年11月周从章与陈委的电子邮件中周从章提出想引入新股东，陈委予以回应并提出自己的看法，直至新老股东在电子邮件中做出关于股权的具体安排为采用先转让再增资的方式进行，并制定了具体的操作步骤、准备相关法律文件、列明具体资金划付金额和方式等等，且各股东亦按照上述安排逐步进行了实施并完成了预先设定的方案，股东赵旭的出资情况亦可作证；其次，陈委主张其向周从章转账的41.09万元系借款，但在普润公司转让股权及增资前各股东之间沟通的电子邮件中只字未提借款一事，按照陈委的说法，普润公司增资900万元，周从章和司徒百兴两位老股东本人均未出资，该二人的增资出资均是借款，但在与其他七位新股东关于股权安排的磋商过程中却没有涉及新股东的出资系借给周从章、司徒百兴用于缴纳增资款的借款，也未提及关于借款的期限、用途、利息等内容，从其转款41.09万元的电子凭证备注栏：清算成功，也可以显示双方当时并无借款的合意；三、根据相关法律规定，借贷关系的成立应满足两个条件，一是双方存在借贷的合意，二是存在款项实际交付的行为，本案中，虽然存在陈委向周从章的账户转款41.09万元，但陈委并没有提供证据证明双方之间存在借贷的合意，相反，周从章提供的证据能够证明陈委的转款符合双方之间的资金安排。陈委以民间借贷为由对周从章提起诉讼，属起诉的法律关系不正确。在庭审中，本院依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款行使释明权后，陈委不变更诉讼请求及其主张的法律关系，故本院依法驳回陈委的起诉。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告陈委的起诉。
案件受理费七千八百三十三元，于本裁定生效后退还原告陈委。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 侯艳蓉
人民陪审员 袁 卫
人民陪审员 陈萍芳
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 陈 明