内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赤民二初字第5号
原告隋海，男，1962年9月11日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市松山区。
委托代理人姜雪松，男，1981年11月16日出生，蒙古族，系隋海涉案工程记账员，住内蒙古自治区赤峰市松山区。
委托代理人富开宇，内蒙古源生律师事务所律师。
被告安通建设有限公司，住所地北京市朝阳区惠新西街21号。
法定代表人刘占琪，董事长。
委托代理人ＸＸＸ，男，1977年4月26日出生，汉族，武警交通七支队政治处副主任，现住河北省秦皇岛市海港区。
委托代理人邓德义，河北德圣律师事务所律师。
被告安通建设有限公司赤峰至凌源公路第一合同段项目部，住所地内蒙古自治区宁城县忙农镇。
负责人ＸＸＸ，武警交通第七支队政治处副主任。
委托代理人邓德义，河北德圣律师事务所律师。
原告隋海诉被告安通建设有限公司、安通建设有限公司赤峰至凌源公路第一合同段项目部（以下简称合同段项目部）建设工程施工合同纠纷一案，由本院作出（2013）赤民二初字第10号民事判决书后，隋海不服，向内蒙古自治区高级人民法院提起上诉，内蒙古自治区高级人民法院以（2013）内民一终字第336号民事裁定将本案发回重审，本院依法组成由审判员徐国坤、韩尚达、雷蕾参加的合议庭，分别于2014年9月21日、2015年1月14日公开开庭审理了本案。原告隋海及其委托代理人姜雪松、富开宇，被告安通建设有限公司的委托代理人ＸＸＸ、邓德义，被告合同段项目部的负责人ＸＸＸ及委托代理人邓德义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告隋海诉称，原告的施工队于2011年4月26日进入被告合同段项目部K148＋755大桥工地并开始施工。原告与被告合同段项目部达成了口头劳务合同。2011年6月2日原告与被告合同段项目部签订了劳务合同书，原告隋海在合同书上签字后，被告合同段项目部将全部合同拿走，之后，被告没有将其应盖章的合同书交付给原告。原告没有劳务分包资质，该劳务合同第十一条3项规定该合同必须由支队军事主官带领经营管理领导工作组签订合同后方可生效，否则该合同无效。被告至今没有向原告提供甲方签字盖章的有效合同，所以本案合同应该确认为无效合同。在本案工程施工中，原告是以包工不包料的方式进行施工的，在施工过程中，被告合同段项目部以工程资金紧张为由，请求原告垫付部分材料款，原告为被告方垫付了部分资金购买部分材料。被告是通过原告开设的银行卡进行工程款结算的，原告收到被告方通过银行卡转账给付的工程款是3，514，000.00元，原告认可被告方已支付给原告名下施工队工资和机械使用费合计为5，082，000.00元。原告的总支出是7，460，381.00元，故原告为被告方垫付的材料款为2，378，381.00元（7，460，381.00元－5，082，000.00元）。这些材料已经在工程中使用，原告有购买材料的票据为证。原告按照被告方的要求完成了施工任务，原告施工的公路已经于2012年10月22日开通交付使用。原告与被告之间是包工不包料方式的劳务合同关系，工程所需的材料必须由被告方支付，所以原告垫付的材料款，被告方必须给付。此款经原告多次催要，被告方没有给付。故诉至法院，请求：1、判令被告给付原告工程款2，378，381.00元；2、由被告承担本案的一切费用。诉讼中，原告又将第一项诉讼请求变更为：判令被告给付原告垫付的材料款2，378，381.00元，并增加诉讼请求，要求被告支付自2012年10月22日起至判决生效日止的利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算。
二被告安通建设有限公司及合同段项目部答辩称，安通建设有限公司是武警交通指挥部（正军级）依据国务院中央军委国发（1999）6号文件注册的企业。安通建设有限公司与武警交通指挥部是一个单位两个牌子，全部资产归国家所有，人员编制全部为武警部队现役序列。2011年武警交通指挥部以安通建设有限公司名义中标承建赤峰至凌源公路第一合同段建设工程项目后，设立了不具法人资格的合同段项目部，具体承担施工任务。2011年6月2日，合同段项目部与原告隋海签订了劳务合同书，以合同段项目部代供工程主材，隋海提供劳务及辅助材料形式，由隋海以劳务形式承包了赤凌公路一合同段K148＋755大桥工程施工，合同约定工程总价款为16，200，000.00元。合同第七条约定：劳务工程计量与业主计量同步，业主未计量的工程（含变更工程）待业主确认计量后予以计量。工程数量最终以业主计量确认的数量为准。原告隋海在签订合同时签署的报价声明中已经承诺：“我方愿以以下单价完成工程附表1中的工程，工程单价中已包括完成该分项工程的所有费用以及相关的附属设施和施工所发生的临建、整修便道、便桥、安全、环保费用。同时部队不承担因任何原因造成我方的一切损失（如窝工、停工、意外伤亡等），也不承担由于业主工程款支付不及时造成我方所有款项不及时支付的责任。”合同签订后，双方基本上依约履行了合同，赤峰至凌源公路于2012年10月22日建成通车。合同履行过程中，双方对复耕费及其他事项分别签订了补充协议。业主对K148＋755大桥桩基长度下达了变更令，变更批复K148＋755大桥桩基变更减少费用313，144.00元。2012年5月3日双方签订补充协议约定：原合同中300，000.00元复耕费由被告收回对场地复耕。2012年1月13日经原告申请双方补充协议约定为原告增加燃油、机械台班费等六项费用154，000.00元。K148＋755大桥桥梁防水工程及伸缩缝工程，因原告隋海没有相应的施工资质及技术设备，大桥桥梁防水和伸缩缝工程委托第三方施工，结算时从原告工程量清单报价中相应扣减防水工程款99，288.00元，伸缩缝工程款110，182.00元。原告在工程建设期间共领用被告代供工程主材料折款9，751，623.07元，已支取各项劳务工程款5，470，069.09元。截止2012年8月30日大桥建成后，被告多次催促原告办理工程结算，原告以各种理由拒绝办理工程劳务费结算手续。被告承建赤凌公路第一合同标段是低价中标。K148＋755大桥中标清单价为13，292，821.00元，以劳务协作形式分包给原告隋海的合同价款为16，200，000.00元，合同价比中标价多出2，907，179.00元。被告从此项劳务合同分包中不仅没有取得利益，还亏损补贴原告290余万元，为得是让原告从劳务分包中有利可图，保证工程质量和工程进度。被告作为部队及时足额给付了劳务费，没有故意拖延结算或拖欠原告劳务费用的事实。2012年1月13日，宁城县政府信访局、劳动监察大队在解决农民工工资上访事件中，部队为配合地方政府工作，已经将预留未到期的质量保证金提前支付给隋海用于支付农民工工资，足以证明部队在解决劳务协作队伍工程结算支付方面的诚意。截止原告提出本案诉讼时，被告只欠付其质保金309，693.84元，此款是合同约定的质保金，依约不应支付利息，同时不能支付的原因是原告纠缠于本案，在没有结案时，被告无法正常支付，故不应计算利息。项目部在2013年部队归建以后，实际上已经不存在，但责任的承担主体还是安通建设有限公司。综上，请人民法院依法查清事实，判决驳回实际欠付工程款309，693.84元以外的其他诉讼请求。
诉讼中，被告明确认可尚欠原告工程款309，693.84元。并补充道：1、被告认可双方之间的建设工程施工合同应确认为无效合同；2、原告提出垫付材料款的说法是错误的。本案原告与被告是建设工程施工合同纠纷，而不是买卖合同纠纷，欠付的债务就应该属于工程款。法庭应该以原告原诉状中的请求继续审理。
原告隋海为支持其诉讼请求，提交了如下证据：
证据一、《劳务合同书》（2011年6月2日）复印件一份，由原告提供劳务承包建设国道306线赤峰至凌源一级公路CLTJ合同段K184＋755大桥工程的施工。证明原告承包的方式是包工不包料。
二被告质证称，对真实性、关联性、合法性均无异议。对证明目的有异议。1、本合同第二条规定本合同为单价合同，单价中包括完成工程的全部费用。是涉案大桥的全部合同，不仅仅是劳务合同，也包括人工费、机械费、材料费，以及维修大桥的其他附属设施费。2、原告称该合同第五条约定是包工不包料是错误的，本合同是所有的费用全部包括了，不是包工不包料合同。3、合同第九条约定了双方的责任，双方责任明确表述是甲方提供设计图纸，由乙方按图纸施工的合同，不是单纯的劳务合同。
被告合同段项目部补充质证意见，该合同当时已经签字生效，并得到了经营领导小组的同意，孙晓辉当时是项目经理，孙晓辉有权利代表项目部。合同的程序是完备的。
证据二、安通建设有限公司的（另案）答辩状两页。来源于赤峰市红山区人民法院（2012）红民初字第2411号民事案卷宗，证明被告确认与原告隋海签订了劳务合同，并承认承包方式是包工不包料，证明原告提供劳务完成了K184＋755大桥的施工任务。
二被告质证称，对证据本身的真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，这个案子是和隋海共同作为被告时发表的答辩意见，被答辩人是赤峰建设建筑集团。我们当时是利益共同体。表述不一定准确，不能真实的反映本案中被告与原告隋海的法律关系。
证据三、2012年10月27日红山晚报原件一份，证明原告承包建设的赤峰至凌源一级公路于2012年10月22日建成通车，原告施工的工程已经投入使用。
二被告质证称，对该证据没有异议，对该事实予以认可，涉案公路已经建成通车了。
证据四、隋海农村信用社交易明细对账单8页，从银行调取，证明被告合同段项目部向原告账户存款2，615，000.00元，也证明2012年1月6日被告存入原告账户300，000.00元，被告同日将300，000.00元支出的事实。被告存入的2，615，000.00元用于支付工程的工资、机械使用费、电费三项工程款。证明项目部与我方结算。
二被告质证称，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。原告从合同段项目部领款从2011年6月就开始，对账单是其中一部分，不完整，也不全。还有一部分款是不走账的。原告不能证明其证明目的。
针对二被告的质证意见，原告承认该证据是已结款项的一部分，是不完整的。但认为这证明双方有结算行为。
证据五、收条复印件一枚，证明原告为被告垫付范国树施工队人工费100，000.00元。以此证明这笔费用是原告方垫付的，这笔费用应该由被告支付，被告在拨付的工程款中也已经支付。
证据六、材料款收据920枚，证明原告为被告垫付材料款2，310，582.00元。
证据七、机械使用费票据40枚，证明原告支付机械使用费2，210，436.00元。
证据八、工人工资表14张，票据42枚，证明原告支付工人工资2，538，058.00元。
证据九、伙食费票据47枚，证明原告支付伙食费30，035.00元。
证据十、运费票据41枚，证明原告支付运费51，070.00元。
证据十一、占地款票据16枚，证明原告支付工程占地款33，050.00元。
证据十二、电费收据6枚，证明原告支付电费187，150.00元。
以上五至十二号证据所有的票据金额之和为7，460，381.00元，原告总支出7，460，381.00元－总收入5，082，000.00元＝2，378，381.00元，即原告请求的数额。
上述水泥款为正规发票，其他均系购买单位出具。上述款项原告认为被告应该全部支付，因为原告只提供劳务。上述费用均不是主材料，都是原告支付的为机械维修等购买的材料等，被告均应该给付。水泥是地面硬化使用的。
二被告质证称，对上述证据中没有正规发票的都不是合法证据，被告均不予认可。十一号证据的33，035.00元占地费是真实的。五至十二号证据的其他费用，即使发生，均在合同（即证据一）的工程造价范围之内的。这些证据不是双方之间形成的，而是原告单方形成的，故对上述证据均不予认可。
针对二被告的质证意见，原告承认上述票据上均没有被告的签字确认。
证据十三、赤凌办发（2011）42号文件，复印件一页，来源于赤峰至凌源公路建设管理办公室，证明原告按业主和被告的要求在施工中采用蒸汽养生的施工工艺，证明原告六号证据中购买煤、高压管、引风机等材料是按照被告的要求所购买的。
二被告质证称，对这份证据的真实性、合法性没有异议，但对该证据的关联性有异议。该证据是建管处颁发的，不是被告向原告下发的。内容是施工工艺的问题，不是施工经费的问题。这份证据并不能证明原告提出的购买的什么东西就是必须增加的费用，不能证明原告的主张。
证据十四、施工图纸92页，证明按照设计图纸中的施工要求，原告购买的材料在施工过程中必须使用，证明大桥施工所必需的材料和总工程量，也证明被告合同段项目部记账依据和被告的定价单数据是错误的。施工图14、15页的施工要求标注施工所需材料。图纸的工程总量比合同约定的工程量完整、具体。
二被告质证称，对图纸本身的真实性、合法性、关联性没有异议。对证明问题有异议，原告认为图纸的工程量和清单上的工程量不一致是正确的，清单只是综合的，图纸上的工程量是具体的。
证据十五、原告与案外人签订的机械租赁合同15份，证明机械在桥梁施工中使用的范围和施工内容、机械使用费。与我方提供的机械使用费的证据七的金额是对应的。
二被告质证称，这些证据均是原告与案外人形成的，其费用应该在合同总造价中包括了，原告不能单独另行主张。被告对原告提交的证据的真实性及与本案的关联性均不认可。
证据十六、安全生产及文明施工管理实施细则，合同段项目部提供。证明警示牌、防雨棚、变压器围档、地面硬化搅拌站、施工便道的资金投入不在原被告2011年6月2日劳务合同的约定之中，原告垫付的以上费用被告应该给付。
证据十七、监理通知，来源于被告，原告于2011年4月30日收到该通知。证明在签订书面劳务合同前，原告就已经于2011年4月26日在被告的大桥工地施工，根据该通知要求垫付水泥款68，800.00元。
证据十八、赤凌办发（2011）48号文件，来源于被告。证明业主和被告要求原告购置或租赁发电机，要求原告修建施工便道。原告因此垫付的材料款被告应该支付。也证明原告六、七号证据的真实性、合法性和与本案的关联性。
证据十九、交通厅公路建设督查的通知，来源于被告。附件4要求工地建设、路面硬化、租赁机械、搭设雨棚，附件6要求配电箱达标，购买或租用施工机具，进行起重作业。证明原告六、七号证据中购买材料的款应该由被告支付。
证据二十、整改通知，证明原告垫付资金购买的配电设备搅拌站符合被告的要求，被告应该支付原告六号证据中搅拌站和配电设备的材料款。
证据二十一、赤凌一标（2011）9号文件，被告合同段项目部拖延履行临时用地征用的合同义务，延误工期。证明原告在2011年4月26日开始在被告工地施工。
证据二十二、赤凌纪字（2011）8号文件，来源于被告。证明临时用地的征用是被告的合同义务，原告十号证据中垫付的临时用地费被告应该给付。
证据二十三、赤凌一标（2011）21号文件，证明原告六号证据中购买填缝剂塑料等材料是被告要求的，原告垫付的材料款被告应该给付。
二被告质证称，对十六至二十三号证据的真实性、合法性均没有异议，但对关联性、证明问题有异议。上述证据不管是建管处下发的，还是被告下发的，这些文件没有对双方签订的合同作出变更，也没有承诺原告就哪部分施工另行给付工程款。
证据二十四、（2011）宁民初字第04613号民事判决书。证明原告在本案工程中对外出具的材料款欠据，人民法院判决由被告支付，也证明原告在本案中是包工不包料的承包方式。
证据二十五、原材料价格表原件1页、工程量清单原件两页。由被告合同段项目部制作打印的，原材料价格表的纸张、隋海指纹上的印泥与被告持有的五份合同的纸张、印泥是相同的，这份原材料价格表是原、被告五份合同中的附件，被告购买钢筋的价格比约定和市场价每吨高出300元，工程量清单是原告根据施工图制作，证明本案工程的实际造价是19，283，143.00元。
二被告质证称，对二十四号证据的真实性没有异议，对证明问题有异议。判决书解决的是隋海买其他人的材料的法律关系，与本案无关。对二十五号证据的真实性、合法性、关联性均不认可，没有得到被告的确认。是原告单方出具的，不能作为证据使用。
证据二十六、1、原告申请法院从赤峰市交通运输局调取的施工承包合同协议书，发包人为赤峰至凌源公路建设管理办公室，承包人为被告安通建设有限公司。2、中标通知书，中标单位为被告安通建设有限公司，项目为国道306线凌源（辽蒙界）至赤峰一级公路建设项目土建工程，中标价款289，210，100.00元。证明被告是本案工程的承包人，且经合法的招标程序取得了涉案工程的承包权，是本案适格被告。原告施工的桥梁是被告承包的该工程的一部分。
二被告质证称，对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。
证据二十七、对账单一份，由项目部孙晓辉提供。证明从2011年6月8日至2012年8月7日，被告向原告支付的工资、机械使用费、电费合计500，7320.00元。证明被告提交的财务记录不真实，对账单上的时间才是被告为原告结算的时间。
二被告质证称该对账单上没有被告方任何人签字和盖章，故对该证据的真实性、合法性和关联性均不认可。
二被告安通建设有限公司及合同段项目部为支持其抗辩理由，提交如下证据：
证据一、赤凌公路一合同段K184＋755大桥工程《劳务合同书》，双方于2011年6月2日签订。合同书由合同段项目部加盖了页码骑缝章。证明：㈠双方存在建设工程施工合同关系。原告以劳务协作形式承包被告中标承建的赤凌一级公路第一合同段K184＋755大桥工程，被告代供主材，从原告应得工程劳务费中扣减；㈡合同第七条第1项约定劳务工程计量与业主计量同步，业主未计量的工程（含变更工程）待业主确认计量后计量，工程数量以业主确认的数量为准；㈢附件二原告报价声明证明：工程单价中已包括完成该分项工程的所有费用以及相关的附属设施和施工所发生的临建、整修便道、便桥、安全、环保费用。同时部队不承担因任何原因造成其所有款项不及时支付的责任。㈣合同约定工程价款为16，200，000.00元。其中桥梁防水层工程报价：99，288.00元；桥梁伸缩缝工程报价110，182.00元。场地清理复耕费报价305，083.00元。
原告质证称，对该证据的真实性没有异议。但对合同书的页数有异议，该证据有15页，二被告提交的合同书缺少一张报价单，即原告提交二十五号证据中的报价单。这份合同没有加盖安通建设有限公司的公章，按照合同最后一条关于生效条款的约定，没有加盖安通建设有限公司的盖章，合同是不生效的。但原告又承认其主张的该证据缺页并无证据证实。
证据二、编号CLTJ-01-02工程变更审查批复四页，其中通知单、申请报告加盖有合同段项目部的公章及山东临沂监理公司的公章。设计单位加盖国道306凌源（辽蒙界）赤峰公路工程设计组专用章，总监单位为赤峰至凌源公路总监理公司办公室加盖公章，业主于2012年12月17日出具的。证明K184＋755大桥施工中业主变更核减桩基长度工程款313，144.00元，依双方劳务合同第七条第1项之规定结算时应从工程款中核减。
原告质证称，对该证据有异议，2011年8、9月份工程有变更，而不是2012年有变更，2012年8月工程已验收，该证据不具备真实性。
针对原告的质证意见，被告称工程变更确实是发生在2011年8、9月份，当时出了变更图纸，交给了原告，要求按变更后的图纸施工。变更手续是业主2012年8月份以后补办的。
对此，原告承认监理处有图纸，原告看到过，也是按变更后的图纸施工的。
证据三、劳务合同书补充协议书，时间为2012年5月13日。证明补充协议约定复耕费300，000.00元从原告劳务合同费用中扣减，由被告进行场地复耕。
原告质证称，对该证据没有异议，同意扣除该笔款项。
证据四、补充协议，时间为2012年1月13日。证明双方在原合同基础上为原告增加工程款154，000.00元（已在2011年12月21日中期结算中增加）。
原告质证称，对该证据没有异议。
证据五、桥梁工程伸缩缝工程《劳务合同书》，2012年9月16日被告与王海蛟签订的。由项目部加盖骑缝章。证明第一合同段桥梁工程伸缩缝工程全部由王海蛟承担施工，共结算伸缩缝工程款200，992.00元。其中原告承担的K184＋755大桥伸缩缝工程量清单报价中伸缩缝工程报价为110，182.00元应当从原告结算中扣减。
原告质证称，对该证据有异议。伸缩缝工程确实不是原告施工的，原告也不应该支取这笔款项。但与原告方的结算价款没有关系，原告对双方签订的合同书的工程价款本身就有异议，对据此扣减原告的工程款有异议。
证据六、桥梁防水工程《承揽加工定做合同书》，2012年6月25日被告与衡水源和达交通工程有限公司签订。证明一合同段桥梁防水工程由有资质的衡水源和达交通工程有限公司承担。衡水源和达交通工程有限公司共完成一合同段桥梁防水工程386，334.00元。其中原告承担的K184＋755大桥防水工程依其工程量清单报价表中防水工程款为99，288.00元，应从原告结算款中扣减。
原告质证称，这部分工程确实不是原告施工的，工程款原告也不应该支取，但对据此扣除原告的工程款有异议。
证据七、隋海领用材料费9，751，623.07元清单明细表。证明原告自2011年5月14日至2012年9月共领用大桥施工主材合款9，751，623.07元。
原告核对原始票据后质证称，与原件核对一致，出库单、退库单199张所记载的材料品名、规格、数量都对。仅对钢材、水泥的价格有异议，对其余的没有异议。且对凭据上原告隋海或隋海的工作人员姜雪松的签字没有异议。同时原告提出依据原有凭证统计出的数量对钢材、水泥的价格进行鉴定。
证据八、隋海收款5，470，069.09元收据清单明细表。证明原告自2011年6月8日至2012年10月共计从被告处支取工程劳务费5，470，069.09元，认可尚欠原告工程款309，693.84元。
原告核对原始票据后质证称，仅对其中的三笔有异议：1、序号33项2012年8月9日的64，157.00元有异议，该笔款项是由生效法律文书判决由被告承担给付责任，这是工程中需要的材料款，但不应该给原告扣除；2、序号34项中的电费76，592.00元有异议，其余的没有异议。无异议的款项合计为5，329，320.00元是我方经手的，原告认可。原告承认2012年8月9日的64，157.00元为碎石材料款，该碎石已用于工程之中，且应当计算在工程造价之中，原告也未支付该款，票据上是原告隋海签字和捺印。
二被告解释称，序号34项中的电费其原始票据为2012年6月15日电费票据金额是148，270.00元，交款单位被告，但是被告用这张票据证明原告应承担数额是76，592.00元。
原告补充质证称，该票据是真实的，数额、付款方都对，确实用于工程上了，也应该算在工程款中，但就是应该被告支付的，不应该在我们的款项中扣除。
另外原告提出对伸缩缝和路面防水工程应当综合计算，此两项工程虽非原告完成，但原告依据图纸安排了工作人员，要求被告赔偿劳务损失和人工损失70，000.00元。
本院对双方当事人无异议或对真实性无异议的证据，确认其真实性。下面仅对有异议的证据认证如下：原告的证据四，因其不完整，本院不予采信；原告证据五至十二及二十五，因是原告单方形成的，被告不认可（除证据十一外），本院不予采信；原告证据十三、十六至二十三均与本案工程款结算无关联，本案中不予采信；原告的证据十五是原告与案外人所签，被告不认可，本案中不予采信；证据二十七系没有原告方工作人员的签字或盖章，原告对此不予认可，故对该证据本院不予采信。被告的证据三因原告承认工程发生变更的事实存在，且原告也见到过变更的图纸并按该图纸施工，同时双方均认可工程变更的时间为2011年8、9月份，故本院对该证据予以采信；被告证据六、七，因原告承认相关工程确实不是其所施工，而工程款项数额又与被告证据一相印证，本院应予采信；被告的证据七，原告对出库单、退库单所记载的材料的品名、规格、数量虽无异议，但该上述单据中的钢筋、水泥价格明显高于市场价，故本院对钢筋、水泥的价格不予采信。
根据本院采信的证据及双方的诉辩情况，本院查明本案事实如下：2011年4月11日，被告安通建设有限公司中标取得了国道306线凌源（辽蒙界）至赤峰一级公路建设项目土建工程施工CLTJ－01合同段的承包权，并于2011年4月20日与建设方赤峰至凌源公路建设管理办公室签订了《施工承包合同协议书》。2011年6月2日，原告（乙方）与被告合同段项目部（甲方）就CLTJ－1合同段K184＋755大桥工程施工签订了《劳务合同书》。合同约定的工期为5个月，2011年5月20日开工，2011年10月20日竣工，且工程进度必须按照合同附表的进度计划施工。合同第二条约定：本合同为单价合同，单价中包括完成该桥各工序及附属工程的全部费用。第五条约定：材料供应：主材由甲方代供，实行总量控制，限额领料制度，乙方每月25日前向甲方报送下月材料使用计划，甲方根据乙方工程量核实材料用量后，按乙方用料时间限额供应。经甲方同意乙方自行采购材料时，必须是经监理工程师和甲方同意的供货厂家的合格产品，并提供产品质量检测报告原件。自采、地产材料乙方必须按照甲方提供或指定的地点采集、购买，并送甲方进行质量鉴定。合同第七条第三项约定：甲方按业主计量工程数量和合同单价结算劳务工程费，劳务费支付时扣留6%的质量保证金和领用甲方的材料款以及租用部队设备款等应扣除项后，视业主对甲方的拨款情况分期付清。同时，原告还提交了《报价声明》作为该合同的附件二，其内容为“致：安通建设有限公司赤峰至凌源公路第一合同段项目部我方愿以如下单价完成国道306线凌源（辽蒙界）至赤峰一级公路建设项目土建工程施工CLTJ－1合同段桥涵报价清单附表1中的工程，工程单价中已包括完成该分项工程的所有费用以及相关的附属设施和施工所发生的临建、整修便道、便桥、安全、环保费用。同时部队不承担因任何原因造成我方的一切损失（如窝工、停工、意外伤亡等），也不承担由于业主工程款支付不及时造成我方所有款项不及时支付的责任。此报价作为我方与你方结算的唯一单价，作为合同的重要组成部分共同遵照执行。”该合同的“桥梁报价清单附表1”详细列明了各分项及报价，总价款为人民币16，200，000.00元，其中：防水层为99，288.00元，伸缩装置为110，182.00元。原告承认其中的防水层、伸缩装置项目不是其所施工。2011年8、9月份，业主对涉案桥梁工程进行了变更，变更使得工程造价减少了313，144.00元，该变更于2012年12月补办了相关手续。2012年1月13日，原、被告双方签订了《补充协议》，在该协议中，被告方同意为原告增加工程费用154，000.00元。2012年5月3日，原、被告双方又签订了《劳务合同书补充协议书》，约定被告方需将原合同中用于场地复耕的300，000.00元（叁拾万元）投资从原告合同中扣除，庭审中，原告也同意将该300，000.00元从总价款中扣除。
另查明，原告在施工过程中，被告主张原告从被告处领取建设用主材料折合款项为9，751，623.07元，向原告支付款项或以其他费用抵款合计为5，470，069.09元。经双方在庭审中确认，被告调拨材料中的钢筋、水泥按照被告调拨价计算折款6，353，464.80元，原告主张该价格过高，要求对其市场价格进行鉴定，但对其中另外3，398，158.27元其他材料款无异议，对被告已经向原告支付款项或以其他费用抵款原告认可5，082，000.00元，对其中的序号为33项的2012年8月9日的64，157.00元碎石材料款以及序号为34项中的电费76，592.00元不予认可，但认可碎石材料已用于涉案工程之中，且原告未支付该款，同时认可电费76，592.00元，是涉案工程中发生的电费，且原告并未支付该电费。根据原告的申请，本院委托内蒙古万泰华资产评估有限公司对被告拨付的钢筋、水泥的市场价格进行鉴定，内蒙古万泰华资产评估有限公司作出内万资评报字（2014）第112号资产评估报告，认定被告调拨的钢筋、水泥市场价值为6，280，480.00元。原告同时申请对其自行购买的小型材料款的价格合理性进行鉴定，并主张此部分费用应当由被告承担。
再查明，涉案工程如期完工，国道306线凌源（辽蒙界）至赤峰一级公路已于2012年10月22日建成通车投入使用。
本院认为，虽然双方当事人之间所签订的合同名为《劳务合同书》，但从该合同约定的内容以及合同附件二即原告出具的《报价声明》的内容看，原告实际上是承包了涉案大桥（除防水层、伸缩装置项目外）的建设工程，双方之间形成的是建设工程施工合同关系，并非单一的劳务承包合同关系。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”本案中，原告作为自然人并没有相应的资质，因此，双方所签订的合同为无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案工程已按期完工并通车使用，依据该法律规定，原告的工程款应当依照合同的约定进行结算。按合同中“桥梁报价清单附表1”的约定，涉案桥梁总造价为16，200，000.00元，这应当是双方结算工程款的基础。但其中的防水层（99，288.00元）、伸缩装置（110，182.00元）等项目不是原告所施工，相应的工程费用应予以扣除；该工程因发生变更导致工程造价减少了313，144.00元也应扣减；双方于2012年1月13日签订的《补充协议》中，被告方同意为原告增加工程费用154，000.00元，故此款应增加入工程造价之中；按双方2012年5月3日签订的《劳务合同书补充协议书》约定，复耕费用300，000.00元应从合同价款扣除，原告也同意扣除。综上，经计算，原告在其所施工的桥梁工程中应得工程款为15，531，386.00元。关于原告从被告方领取主材料折款问题。被告提交了原告领取材料的出库单、退库单共199枚，用以证明原告使用被告方的材料折合款项为9，751，623.07元，原告对这些凭证所记载的材料名称、规格、数量均没有异议，对其中的3，398，158.27元其他材料款亦无异议，但主张其中的钢筋、水泥按照被告调拨价计算折款6，353，464.80元价格过高，要求对使用的钢筋、水泥的市场价格进行鉴定，经鉴定，内蒙古万泰华资产评估有限公司作出内万资评报字（2014）第112号资产评估报告，认定被告调拨的钢筋、水泥市场价值为6，280，480.00元，低于被告调拨价72，984.80元，此部分差价应当从被告主张的调拨材料款中扣除。关于原告从被告处支取工程费用及以其他费用抵顶工程款的问题。被告提供了相关凭证39枚，用以证明发生的款额为5，470，069.09元，原告仅对其中的3枚票据有异议。但原告又承认序号为33项的2012年8月9日的64，157.00元是碎石材料款，该材料已用于涉案工程之中，且原告未支付该款；原告还承认序号为34项中的电费76，592.00元，是涉案工程中发生的电费，且原告并未支付该电费。故该两款项也应计入原告已支取的工程费用之中，并冲抵原告的工程款。对序号为39项的13，303.00元费用，被告认可该款项非原告支取，同意不予扣除，故不应计入原告的工程费用之中。据此，经计算原告已支取的工程款及以其他费用抵顶的款额应为5，470，069.09元。综合计算【15，531，386.00元－（9，751，623.07元-72，984.80元）－5，470，069.09元】后，被告方尚尾欠原告工程款为382，678.64元，此款被告方应予支付。因该工程已经于2012年10月22日建成通车投入使用，故被告应当自2012年10月23日起按照中国人民银行同期贷款利率支付尾欠工程款的利息。因被告合同段项目部是被告安通建设有限公司为建设赤峰至凌源一级公路而设立的临时机构，其不具有独立承担民事责任的主体资格，故相应的民事责任应由被告安通建设有限公司承担。原告申请对其自行购买的小型材料款的价格合理性进行鉴定，主张此部分费用应当由被告承担，因双方所签订的合同实际为建设工程施工合同，合同约定工程单价中包括完成该桥各工序及附属工程的全部费用，同时原告提交的《报价声明》亦表明工程单价中已包括完成该分项工程的所有费用以及相关的附属设施和施工所发生的临建、整修便道、便桥、安全、环保费用，故此部分费用应当由原告自行承担，由此，亦不存在从隋海工程报价中扣减该部分费用的问题，基于此种考虑，本院对该鉴定申请不予支持。综上，原告的诉讼请求中，被告尾欠的工程款及利息部分，本院予以保护；其他部分本院不予保护。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：
一、被告安通建设有限公司于本判决生效后十日内给付尚欠原告隋海的工程款382678.64元并自2012年10月23日起至本判决确定的给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付尾欠工程款的利息；
二、驳回原告隋海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25，830.00元，原告隋海负担21，674.00元，被告安通建设有限公司负担4，156.00元。鉴定费52765元由被告安通建设有限公司负担；保全费5，000.00元，由原告隋海负担。邮寄送达费180.00元，原告隋海承担60.00元，被告安通建设有限公司承担120.00元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。
审判长 徐国坤
审判员 韩尚达
审判员 雷 蕾
二〇一五年一月十六日
书记员 刘 月