四川省资中县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1025民初1437号
原告：唐某3，男，1980年10月23日出生，汉族，四川省资中县人，住资中县。
原告：唐四全，男，1956年7月1日出生，汉族，四川省资中县人，住资中县。
原告：刘素根，女，1957年1月28日出生，汉族，四川省资中县人，住资中县。
以上三原告的委托诉讼代理人：钟世德，男，1945年1月24日出生，汉族，四川省资中县人，住资中县。
原告：唐某1，男，2002年1月3日出生，汉族，四川省资中县人，住资中县。
原告：唐某2，女，2005年9月12日出生，汉族，四川省资中县人，住资中县。
原告唐某1、唐某2之法定代理人:唐某3，男，1980年10月23日出生，汉族，四川省资中县人，住资中县。
被告：刘小兵，男，1972年11月22日出生，汉族，四川省资中县人，住资中县。
被告：茹红明，女，1977年6月26日出生，汉族，浙江省湖州市人，住湖州市南浔区。
被告刘小兵、茹红明的委托诉讼代理人:陈光华,资中县狮子法律服务所法律工作者。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司。住所地：上海市虹口区天潼路***号**楼。
负责人：施建峰,总经理。
委托诉讼代理人：刘娜，北京威诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：舒一，北京威诺律师事务所律师。
原告唐某3、唐四全、刘素根、唐某1、唐某2与被告刘小兵、茹红明及被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在诉讼中，原告唐某3及原告唐某3、唐四全、刘素根的委托诉讼代理人钟世德，被告刘小兵、刘小兵的委托诉讼代理人陈光华，以及被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称为“被告中国人寿财保上海市分公司”）委托诉讼代理人刘娜、舒一等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐某3、唐四全、刘素根、唐某1、唐某2向本院提出诉讼请求：判令三被告赔偿原告医疗费29702.78元、误工费11360元、护理费1540元、营养费1000元、住院伙食补助费440元、残疾赔偿金48762元、精神抚慰金3000元、后续治疗费7000元、被扶养人生活费49086.70元、鉴定费1700元等，共计153573.48元；被告中国人寿财保上海市分公司依法将赔偿款直接给原告；本案诉讼费用由三被告负担。事实和理由：2017年1月20日9时15分许，被告刘小兵驾驶浙BWX**号长城牌小型普通客车，从资中县城方向驶往资中县龙江镇方向，行至龙江镇新民村街2号外，将行人即原告唐某3右脚压伤，造成道路交通事故。2017年2月4日，资中县公安局交通警察大队作出《内公交认字【2017】第00017号道路交通事故认定书》，认定被告刘小兵承担此次事故全部责任，原告唐某3不承担此次事故责任。原告唐某3受伤后入住资中县中医医院治疗，并于2017年2月10日办理出院手续。经司法鉴定，原告唐某3被评定为十级伤残，并需后续治疗费7000元。
被告刘小兵、茹红明辩称，对本次道路交通事故发生事实和责任划分没有异议；对原告唐某3的伤残等级（十级），以及原告主张的精神抚慰金和后续治疗费没有异议，但其主张的伤残赔偿金不符合法律规定；原告应提供证据证明需加强营养，误工费只能计算至评残的前一天；原告唐四全、唐某1、唐某2按照30%主张被扶养人生活费没有依据，应该按照10%计算。另外，原告刘素根未年满60周岁，不应列入被扶养人；被告刘小兵垫付医疗费19702.78元，并支付原告唐某3现金1500元，要求在本案中处理。
被告中国人寿财保上海市分公司辩称，对本次交通事故的事实和责任划分无异议；浙BWX**号车投保了交强险、保额为50万元的商业第三者责任险及不计免赔险，且被告中国人寿财保上海市分公司已预付医疗费10000元；原告提供一张金额为260元的票据不是正规发票，不应计算在医疗费之内，且在医疗费中应按照合同约定扣除15%比例的自费药；认可护理费每天60元（按21天计算），住院伙食补助费每天20元（按21天计算），误工费每天80元（按21天计算），不认可营养费；认可十级伤残，但残疾赔偿金只能按照农村居民标准计算；认可后续治疗费7000元，精神抚慰金3000元；认可被扶养人生活费按照农村居民标准计算，计算三人的前三年只计算子女，后面再计算次女与原告的父亲，否则会超出每年农村标准的赔偿限额；诉讼费、鉴定费不属于保险赔偿范围。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。当事人有争议的事实主要在于，一是关于原告唐某3住院期间是否需要加强营养的问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”。因原告提交的病历资料上没有需加强营养的记载，故对原告唐某3住院期间需加强营养的事实不予认定。二是关于医疗费和在医疗费用中扣除自费药的问题。因原告未诉请被告赔偿其医疗费，故被告刘小兵及被告中国人寿财保上海市分公司支付的医疗费，以及被告中国人寿财保上海市分公司主张在医疗费用中扣除“自费药”的请求不属于本案审理的范围，不予认定，但当事人可另案处理。三是关于原告唐某3的残疾赔偿金是否应按照城镇居民赔偿标准计算的问题。2017年4月22日，内江协力司法鉴定中心接受原告唐某3的委托，并对其伤残程度和后续治疗费进行司法鉴定。2017年4月25日，内江协力司法鉴定中心作出《内协司鉴【2017】临鉴字第114号司法鉴定意见书》。其鉴定意见是：“被鉴定人唐某3之右胫骨平台骨折致右膝关节功能丧失程度评定为十级伤残；被鉴定人唐某3伤情之后续医疗费约需7000元（特殊情况除外）”。因原告唐某3系农村居民，其仅提交用人单位出具的工资表和误工证明，不足以证实原告唐某3在一定时期的主要收入来源于城镇，也没有证据证实原告唐某3的居住地或主要消费地在城镇，故对原告唐某3要求按照城镇居民标准计算赔偿残疾赔偿金的事实不予认定，应当按照农村居民标准计算。四是关于原告唐某3误工时日的问题。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”因原告唐某3出院证明上明确载明其出院后需休息3月，但其定残时间为2017年4月22日，故结合原告唐某3的住院治疗情况、伤残等级和持续误工等相关证据，综合认定原告唐某3的误工时日从受伤之日起，计算至2017年4月21日止，共计92天。五是关于被扶养人生活费的问题。因原告唐四全、刘素根已分别达到法定退休年龄，且无其他经济来源。另外，唐某1、唐某2均为未成年人。因此，原告唐四全、刘素根、唐某1、唐某2均符合支付被扶养人生活费的条件，应予认定。其中，原告唐四全系原告唐某3之父，农村居民，现年61周岁，扶养义务人为3人，扶养年限为19年；原告刘素根系原告唐某3之母，农村居民，现年57周岁，扶养义务人为3人，扶养年限为20年；原告唐某1系原告唐某3之子，农村居民，现年15周岁，扶养义务人为2人，扶养年限为3年；原告唐某2系原告唐某3之女，农村居民，现年12周岁，扶养义务人为2人，扶养年限为6年。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。本院根据公安交警大队作出的道路交通事故认定，以及事故责任人的过错程度，确定被告刘小兵对原告的损失承担全部民事赔偿责任；因被告刘小兵所驾车辆登记在被告茹红明名下，该车系被告刘小兵、茹红明夫妻的共同财产，故被告刘小兵、茹红明对原告的损失应共同承担民事赔偿责任；因被告刘小兵所驾车辆依法向被告中国人寿财保上海市分公司投保，故被告中国人寿财保上海市分公司应首先在交强险的责任限额内赔付原告的损失，并在商业第三者责任险限额内按保险合同的约定及上述确定的民事赔偿责任比例赔付原告。关于对原告唐某3、唐四全、刘素根、唐某1、唐某2的相关损失认定如下：
1、住院伙食补助费：原告唐某3实际住院天数为21天，结合原告的诉求，酌定支持420元【（20元/天×21天）】。
2、营养费：不予支持。
3、后续治疗费：根据司法鉴定意见，支持7000元。
4、护理费：原告唐某3实际住院天数为21天，结合原告的诉求，酌定支持1470元【（70元/天×21天）】。
5、残疾赔偿金：依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条之规定，按2016年四川农村居民人均可支配收入标准11203元计算，支持22406元【（11203元/年×伤残赔偿指数10%×20年）】。
6、精神抚慰金：依据原告唐某3的伤残等级和本次道路交通事故认定，结合本地区实际，酌定支持3000元。
7、误工费：酌定按80元/天的标准计算，支持7360元【（80元/天×92天）】。
8、被扶养人生活费：结合原告的诉求，按2015年度四川农村居民人均生活消费支出9251元计算，共计支持16189.25元。其中，原告唐四全的被扶养人生活费为5858.97元【（9251元/年×伤残赔偿指数10%×19年÷3人）】；原告刘素根的被扶养人生活费为6167.33元【（9251元/年×伤残赔偿指数10%×20年÷3人）】；原告唐某1的被扶养人生活费为1387.65元【（9251元/年×伤残赔偿指数10%×3年÷2人）】；原告唐某2的被扶养人生活费为2775.30元【（9251元/年×伤残赔偿指数10%×6年÷2人）】。
9、司法鉴定费用：支持1700元。
上述损失，共计59545.25元。
综上所述，原告要求被告赔偿其后续治疗费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、误工费及鉴定费等损失的理由充分，于法有据，应予支持。但对其主张的营养费，以及原告主张而本院未完全认定的损失部分，不予支持。因此，在上述认定的损失中，第9项损失，由被告刘小兵、茹红明共同承担。其余损失57845.25元，由被告中国人寿财保上海市分公司在交强险限额和商业三者险限额内赔付。品迭被告刘小兵已经支付的1500元相关费用，五原告还应领取赔偿款58045.25元。因此，被告中国人寿财保上海市分公司应支付五原告赔偿款57845.25元，被告刘小兵、茹红明还应支付五原告赔偿款200元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条一款（二）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效后十日内，支付原告唐某3、唐四全、刘素根、唐某1、唐某2赔偿款57845.25元；
二、被告刘小兵、茹红明于本判决生效后十日内，支付原告唐某3、唐四全、刘素根、唐某1、唐某2赔偿款200元；
三、驳回原告唐某3、唐四全、刘素根、唐某1、唐某2的其他诉讼请求。
案件受理费700元，由被告刘小兵负担。原告唐某3已预交诉讼费，被告刘小兵、茹红明应在本判决生效后十日内，将其应承担的诉讼费直接支付给原告唐某3。
如赔偿义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 曾 勇
二〇一七年七月七日
书记员 陈丹丹