辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终3913号
上诉人（原审被告）：沈阳永盛七星房屋开发有限公司，住所地沈阳市沈北新区耀阳路18-12号。
法定代表人：徐婧，系该公司经理。
委托代理人：万永辰，男，1988年7月16日出生，汉族，系该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：关俊梅，女，1974年6月20日出生，汉族，住址沈阳市铁西区虹桥路**号5-2-1。
上诉人沈阳永盛七星房屋开发有限公司（以下简称“永盛公司”）因与被上诉人关俊梅商品房销售合同纠纷一案不服沈阳市沈北新区人民法院（2015）北新民初字第05955号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年3月7日受理后，依法组成由审判员解全晖担任审判长并主审、审判员孙卓、代理审判员王虹参加评议的合议庭，于2016年3月18日公开开庭审理了本案，上诉人永盛公司及其委托代理人万永辰，被上诉人关俊梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
关俊梅一审诉称，1、要求解除与被告签订的《认筹协议书》；2、要求被告返还购房款478906元及利息。
永盛公司一审辩称，我方不存在违约情形，原告要求解除合同无事实和法律依据，我方也不同意返还原告的购房款及利息。
经审理查明，2012年4月7日，原、被告签订认筹协议书1份，约定原告购买被告开发的、位于沈阳市沈北新区蒲河大道50号2号楼1单元28层5号房屋，面积79.91平方米，价款478906元。认筹协议书还约定，房屋交付期限暂定为2013年10月18日，如甲方（被告下同）遭遇不可抗力或不可遇见因素，非甲方原因造成的停工停建、缓建、政府相关部门拖延时间等特殊原因，甲方可据实延期，不承担违约责任：除上述规定特殊情况外甲方如未按本协议规定的期限将该商品房交付乙方（原告下同）使用，逾期不超过30日，自本协议规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，甲方按日向乙方支付交付房价款的万分之一的违约金。
合同签订后，原告支付全部购房款478906元。但原、被告双方至今未能签订商品房买卖合同。原告主张，其购买的房屋至今未能取得竣工验收备案，被告也没有通知原告签订商品房买卖合同；被告主张原告购买的房屋已经具备入住条件，被告多次电话通知原告签订商品房买卖合同，原告均未到场。原告在被告处购买了三处房屋，其中有一处还签订了房屋买卖合同并将受让人变更为原告的母亲唐来荣，唐来荣也入住了其购买的房屋，即原告已明知可以签订正式商品房买卖合同且房屋已经交付的事实。所以，原告要求解除合同不符合双方约定或法定的条件。
上述事实，有《认筹协议书》1份、收款收据2份及当事人陈述等证据已经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，原、被告签订的《认筹协议书》中对当事人的名称、姓名、住址、基本状况、价款、交付条件等有明确的约定，符合商品房买卖合同的主要内容，且原告已按认筹协议书的约定支付了购房款。故该认筹协议书应当认定为商品房买卖合同。按照双方约定，被告应当在2013年10月18日向原告交付房屋，但被告至今未能提供证据证明其向原告交付房屋或者房屋已达到竣工验收交付使用的条件。故被告逾期交房超过30日，原告要求解除合同符合双方约定，应予支持。关于购房款及利息，因合同解除后，对于能够返还的，应当予以返还，原告要求返还购房款及利息并无不当，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、解除原告关俊梅与被告沈阳永盛七星房屋开发有限公司于2012年4月7日签订的认筹协议书；
二、被告沈阳永盛七星房屋开发有限公司与本判决发生法律效力后30日内返还原告关俊梅购房款478906元及利息（自2013年10月18日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息至本判决确定给付之日止；
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息；
案件受理费8490元，由被告沈阳永盛七星房屋开发有限公司承担。
宣判后，永盛公司不服，向本院提出上诉。上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。上诉理由：一审法院认定案件事实错误。1、一审法院认为上诉人应当在2013年10月18日向被上诉人交付房屋，但上诉人至今未能提供证据证明其向被上诉人交付房屋或者房屋已经达到竣工验收交付使用条件，应属于事实认定错误。一审中上诉人已经向法院提供了有施工单位、监理单位、勘察单位、设计单位出具的“房屋建筑工程验收报告”，验收报告标明的验收时间为2013年10月30日。根据双方签订的《认筹协议书》第四条的约定：“乙方认筹的商品房交付期限暂定为2013年10月18日，逾期不超过30日的自本协议规定的最后交付期限的第二天至实际交付之日止，甲方按日向乙方支付已付房款的万分之一的违约金，协议继续履行。”上诉人在2013年10月30日即符合房屋交付条件，一审法院认定上诉人房屋未达到竣工验收交付使用条件应属于事实认定错误。2、一审法院认为，上诉人未能提供证据证明其向被上诉人交付房屋应属于认定事实错误。根据双方《认筹协议书》约定，乙方应当按照甲方通知的时间、地点签订《商品房买卖合同》。上诉人于2013年8月14日上诉人下发商品房预售许可证，即符合签订备案合同条件，上诉人即要求被上诉人签订备案合同，但被上诉人迟迟不与上诉人签订。2014年1月，在上诉人的多次催告下被上诉人将在同一天购买三套房屋中的其中一套与上诉人签署备案合同，而被上诉人购买的三套房屋均属于同一楼或者相近楼，由此可见被上诉人称其从未接到上诉人通知要求其签订备案合同与事实不符，也是有违诚实信用原则的。交付房屋的前提系签订备案合同，因被上诉人拒绝与上诉人签订备案合同，被上诉人自然无法受领房屋，所以其主张上诉人一直不交付房屋的直接原因，系被上诉人未按照上诉人通知的时间和地点签订备案合同，违约方在被上诉人，所以被上诉人不享有合同解除权。
被上诉人关俊梅辩称，1、永盛七星属于违规交房。永盛公司认为其已经提供了“房屋建筑工程竣工验收报告”，已经可以交房。而根据我国《建筑法》、《城市房地产开发经营管理条例》、《建设工程质量管理办法》等相关规定，交房应当在房地产开发项目竣工后，房地产开发企业向项目所在地的县级以上地方人民政府房地产开发主管部门提出竣工验收申请，并由工程质量监督、规划、消防、人防等有关部门或者单位进行验收，验收合格后，发放竣工验收备案表，开发企业可组织交房，只进行企业内部和监理单位、设计单位的验收并不具备交房条件，属于违规交房。2、延期交房。永盛公司与本人签订的认筹协议中约定交房期限为2013年10月18日，而实际交房日为2013年12月31日，已逾期交房72日，在认筹协议中第四条第2款中约定，逾期交房30日后，乙方有权解除协议。乙方解除协议的，甲方应当自乙方解除协议通知之日起30日内退还全部已付款，并按乙方累计已付款的1%向乙方支付违约金。3、违反了“诚实信用”原则。本人自签订认筹协议后，永盛公司迟迟不能交房，本人自2014年至起诉前，多次到售楼处申请解除认筹协议、退回所收款项，均被告知不给退。本人无耐以书面形式给售楼处和永盛公司提出退房申请（给永盛公司的是以邮寄的形式送达的），均无回音。而永盛公司在一审民事答辩状的最后说从未接到本人的退房申请，与事实不符，违背了诚实信用原则。按照合同法规定，应承担赔偿责任。4、未签订商品房买卖合同。本人于2012年4月7日与永盛公司签订认筹协议书后，从未接到过通知（包括未通知预售许可证下发、未通知可以签合同、未通知可以入住），且至今未签订商品房买卖合同。
本院审理查明事实与原审查明事实一致。
上述事实，有《认筹协议书》1份、收款收据2份及当事人陈述在一、二审卷宗为凭，经当事人质证及本院审查，予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《认筹协议书》中对当事人的姓名、住所、商品房的基本状况、销售方式、商品房价款的确认方式及总价款、付款方式、交付使用条件等均有明确约定，符合《商品房销售管理办法》第十六条关于商品房买卖合同主要内容的相关规定。同时，由于被上诉人梁虹已按照认筹协议书的约定支付了首笔购房款，符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条之规定，应认定该认筹协议书为商品房买卖合同。
关于上诉人永盛公司主张一审部分事实认定错误，本院认为，永盛公司提供的“房屋建筑工程竣工验收报告”，只能证明项目已完成内部验收，应当由房地产开发企业向项目所在地的县级以上地方人民政府房地产开发主管部门提出竣工验收申请，验收合格后，发放竣工验收备案表。但其未能提供竣工验收备案表，不符合法律相关规定，因此对于其主张符合房屋交付条件的主张，本院不予支持。
关于上诉人永盛公司主张关俊梅将同一天购买三套房屋中的其中一套与上诉人签署备案合同的问题。本院认为，关俊梅在2014年1月5日先与案外人唐来荣签订《房屋产权变更协议》，将七星九龙湾小区2栋1单元29层1号房屋产权人更名为唐来荣，后唐来荣于当日与永盛公司签订《商品房买卖合同》。唐来荣签订《商品房买卖合同》的行为不足以支持上诉人的抗辩请求，因此对于其主张，本院不予支持。故原审法院判令合同解除，永盛公司返还关俊梅购房款并支付相应利息并无不当，应予维持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8，490元，由上诉人沈阳永盛七星房屋开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 解全晖
审 判 员 孙 卓
代理审判员 王 虹
二〇一六年五月十七日
书 记 员 张 莹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回上诉，维持原判决。