广西壮族自治区昭平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昭民二初字第237号
原告古柱贤。
原告刘南。
共同委托代理人邓享中，农民。
被告刘超勇，农民。
原告古柱贤、刘南与被告刘超勇林地经营权转包合同纠纷一案，本院于2014年10月29日受理。依法组成由审判员陈贵健担任审判长，审判员林家阳、人民陪审员陆发彰参加的合议庭，于2014年12月1日适用普通程序公开开庭审理了本案。书记员宁旭担任法庭记录。原告古柱贤、刘南及其委托代理人邓享中到庭参加诉讼，被告刘超勇经本院传票传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告古柱贤、刘南共同诉称，原告于2009年11月20日先与昭平县木格乡大垌村岭更组达成口头林地承包协议，后来双方于2010年5月3日以书面形式签订的一份林地承包合同，取得木格乡大垌村岭更组集体公山六空冲880亩林地的承包经营权。原告于2009年11月28日与被告签订了一份林业用地转包合同，将原告已取得的木格乡大垌村岭更组集体公山六空冲880亩林地的承包经营权转包给被告经营。合同约定：承包期为20年，从2010年1月1日起至2029年12月31日止；每年每亩林地租金为20元；在签订合同后每五年支付一次林地租金，第一个五年租金被告分三3期付清（签订合同后第45天支付30000元；2010年1月30日前支付40000元；其余部分在2010年6月30日前付清）；乙方应按时交纳林地承包费，超过三个月未付清的则按银行同期利息计付，超过六个月未付清的甲方有权解除合同。双方签订合同后原告已经把林地交付给被告经营。被告第一期限内仅交了林地租金10000元，随后的二期分文未交。在原告的多次追索下被告于2011年农历十二月二十二日才交租金20000元。至今被告已拖欠原告的第一期林地租金58000元，第二期88000元，被告已构成根本性违约。现原告为了保护自己的合法利益，依我国农村土地承包法和合同法有关规定，特向法院提起民事诉讼，请求法院判令解除原告与被告双方签订的林地承包合同。
原告为证实其诉讼主张在举证期限内向法庭提供以下证据：
1．原告（乙方）与昭平县木格乡大垌村岭更组（甲方）签订的林地承包合同书1份，用以证实原告已依法取得昭平县木格乡大垌村岭更组集体880亩林地的承包经营权。
2．原告（甲方）与被告（乙方）签订的林地使用权承包合同1份，用以证实原告与被告于2009年11月28日签订的林地承包合同，双方存在林地承包合同关系的事实。承包期20年，租金每年每亩为20元，签订合同后被告应分三期交清第一个五年林地租金为88000元，以后每五年的林地租金为88000元应一次性付清。如果乙方超过六个月不交租金，甲方有权收回解除承包合同。
3、昭平县司法局木格司法所2014年11月25日出具证明1份。用以证明原告曾向木格司法所申请过调处，因无法联系被告而未果。
4、2010年11月12日原告向被告发出要求终止合同的通知书一份。用以证明被告未按合同约定支付第一个五年的林地租金，原告通过木格司法所向被告提出解除合同的要求。
被告刘超勇没有作书面答辩。被告在举证期限内没有提供证据。
案经公开开庭当事人举证、质证，本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有权利进行答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭应诉应视为放弃了答辩、举证、质证的权利。本院认为，原告提供的证据1、2、3、4能与本案的其他证据相互印证且来源合法，内容客观真实，与本案有直接的关联性，本院予以确认其效力。
综合本案的所有证据和当事人的陈述，本院确认以下法律事实：
原告古柱贤、刘南于2009年11月20日先与昭平县木格乡大垌村岭更组各农户一致达成口头林地承包协议，后来双方于2010年5月3日以书面形式补充签订的一份林地承包合同。原告依合同取得了昭平县木格乡大垌村岭更组集体公山六空冲880亩林地的承包经营权。原告于2009年11月28日与被告签订了一份林业用地转包合同，将原告已取得昭平县木格乡大垌村岭更组集体公山六空冲880亩林地的承包经营权流转包给被告经营。双方在合同中约定：承包期为20年，从2010年1月30日起至2029年12月31日止；每年每亩林地承包租金为20元，每五年支付一次林地租金；第一个五年林地承包租金被告分三3期付清（即在签订合同后第45天前支付30000元；2010年1月30日前支付40000元；其余部分在2010年6月30日前付清）；乙方应按时交纳林地承包费，超过三个月未付清的则按银行同期利息计付，超过六个月未付清的甲方有权解除合同。双方在签订合同后原告已经及时地把林地交付给被告经营。被告先后二年在部分林地也种植了桉树。被告在应付第一个五年租金的第一期限内仅向原告交纳林地租金10000元，随后的第二期限内分文未交。2010年11月12日原告向被告发出要求终止合同的通知书，并木格乡司法所申请调处。在原告的多次追索下，被告于2011年农历十二月二十二日才交纳林地租金20000元。2012年3月17日原告再次通过木格乡司法所向被告发出要求终止合同的通知并要求木格乡司法所作调处，终因被告不接电话无法通知而未能组织成调解。此后，被告既不到林地管理林木也不交纳林地租金，电话也不接后来一直是关机状态，至今原告无法找到被告。由于被告连续多年对林地不进行管理，大部分已经种下的林木已枯死，涉案林地都处于荒废状态。现被告已拖欠原告的第一期林地租金58000元，第二期88000元。原告以被告已构成根本性违约于2014年10月29日向法院提起民事诉讼，请求法院判令解除原告与被告双方于2009年11月28日签订的《林业用地转包合同书》。
综合原告诉称意见，本案的争议焦点为：1.原告与被告签订的林地承包经营权转让合同是否合法有效？2.被告方是否存在违约，原告请求要与被告解除合同是否有事实依据和法律依据？
本院认为，原、被告双方经过充分协商签订的林地经营权转让合同是双方的真实意思表示，双方约定了各方的权利义务。原告将其合法取得经营使用权林地880亩林地经营权流转转包给被告承包经营种植林木。该合同的内容没有违反我国相关法律、行政法规之规定，是合法有效的合同。合同双方的权利和义务都应该受到法律保护。合同约定：原告主要义务是按时将承包林地经营权交给被告经营使用；被告主要义务是依约定经营林地和及时支付林地经营使用的租金。原告在签订林地承包合同后依约及时地把880亩林地经营使用权交付给被告，被告对该林地进行了造林等经营活动。被告在签订合同后仅给付两原告林地租金30000元。依双方合同的第五条第二款约定，被告应该在2010年6月30日付清第一个五年的林地租金88000元，而被告只付了30000尚欠58000，至今共欠原告的林地租金146000元。依据我国合同法第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，原告诉称至本案起诉时被告已经拖欠原告租金已经构成违约的主张，理据充分，本院予以采信。被告不但不按时交纳林地租金，而且一直处于原告无法与其联系的失联状态，更没有对林地进行继续造林和管理，致使涉案的林地大部分处于荒废状态。经原告在合理期限内向被告催告仍然没有主动履行合同而是继续处于消极的放任之中，双方的合同目的都不能预期地实现。被告这种消极的合同履行的继续会使得守约方原告损失继续扩大。因此，从本案的综合情况分析，原告要求与被告解除双方2009年11月28日签订的林业用地转包合同诉讼主张，理据充分，本院予以支持。如果解除合同会使被告利益受损，被告可以通过合法途径向原告另行主张权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利，不影响本院在查明的事实的基础上作出缺席判决。
综上所述，原告的主张有理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
解除原告古柱贤、刘南于2009年11月28日与被告刘超勇签订的林业用地转包合同。
案件受理费100元，由被告刘超勇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或贺州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本并于上诉期限届满之日起七日内预交案件上诉费，上诉于贺州市中级人民法院。逾期不交案件上诉费又不提出申请绶交的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈贵健
审 判 员 林家阳
人民陪审员 陆发彰
二〇一四年十二月四日
书 记 员 宁 旭