山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁16民终850号
上诉人（原审原告）：滨州市星际伟业科技有限公司，住所地：山东省滨州市渤海十八路667号中海大厦裙楼103室。
法定代表人：刘振宇，经理。
委托诉讼代理人：樊延国，山东莫同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：齐俊港，山东莫同律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市中饰南方建设工程有限公司，住所地：广东省深圳市福田区福保街道福田保税区万利工业大厦三期西厂房三层。
法定代表人：陈洁新，董事长。
委托诉讼代理人：徐安国，男，该公司职工。
上诉人滨州市星际伟业科技有限公司（以下简称星际伟业公司）因与被上诉人深圳市中饰南方建设工程有限公司（以下简称中饰南方公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省经济技术开发区人民法院(2017)鲁1691民初1002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人星际伟业公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定上诉人没有提交有效证据证明履行了合同义务错误，上诉人已按《采购合同》的约定履行了交货义务，已将了LED屏安装于滨州市齐银大厦，并由齐商银行股份有限公司滨州分行使用。2.一审判决认定上诉人没有提交有效证据证明合同约定的付款条件已经具备错误。《采购合同》第六条约定的付款方式为：按建设单位的付款进度付款。上诉人认为该“付款进度”为被上诉人同齐商银行股份有限公司滨州分行所签订的装饰合同中所约定的付款进度。因上诉人不是该合同的当事人，无法知晓付款进度。如果被上诉人认为上诉人的付款要求达不到付款条件，应当提供其同建设单位合同的付款条款予以证明，故不符合付款条件的证明责任在被上诉人。现被上诉人与齐商银行股份有限公司滨州分行的装饰合同已履行完毕，上诉人与被上诉人之间合同已履行完毕两年之多，从常理来说，该付款条件也已成就。
被上诉人中饰南方公司辩称，一审判决正确。
星际伟业公司向一审法院的诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款115527.50元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院查明：2015年8月18日，被告中饰南方公司（委托单位）与龙达公司（代理单位）签订《采购项目招标代理合同》（以下简称招标代理合同）一份，被告委托龙达公司对滨州市齐银大厦LED屏幕项目进行招标代理。招标代理合同的落款处委托单位加盖了中饰南方公司齐商银行滨州齐银大厦内装修工程项目专用章，该项目专用章注明：此章不能用于签署合同、付款、结算等用途，代理单位加盖了龙达公司的公章。2015年9月9日，被告与龙达公司共同向原告出具了《中标通知书》一份，载明：滨州市齐银大厦LED屏幕项目于2015年9月9日开标，按照国家法律、法规和招标文件的规定，经过评标委员会公平、公正的评审，确定你为中标单位，投标总价为135527.5元。该中标通知书的落款处分别加盖了龙达公司和被告的公章。原告（乙方）与被告（甲方）基于中标通知书签订《采购合同》一份，约定：乙方按照合同货物清单向甲方提供货物，合同金额为115527.50元，由甲方向LED屏幕使用单位开具发票并承担税费，付款途径为甲方付款，付款方式为按建设单位付款进度付款，交付地点为滨州市齐银大厦，交付日期为合同生效之日起15内交付。采购合同的落款处甲方加盖了中饰南方公司齐商银行滨州齐银大厦内装修工程项目专用章，该项目专用章注明：此章不能用于签署合同、付款、结算等用途，乙方加盖了原告公章，并由其法定代表人签字。
一审法院认为，被告虽然在原、被告签订的《采购合同》中加盖了项目专用章，且该项目专用章注明了此章不能用于签署合同、付款、结算等用途，但该项目专用章被告曾在其与龙达公司签订的招标代理合同中使用过，且被告与龙达公司共同向原告出具的中标通知书也能够印证被告与龙达公司之间就滨州市齐银大厦LED屏幕项目存在委托招标代理关系以及原告系滨州市齐银大厦LED屏幕项目的中标单位，被告亦未提交有效证据足以推翻其在中标通知书中加盖的公章的真实性，故原、被告之间签订的《采购合同》系双方真实的意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间的买卖合同合法有效，双方均应按合同约定履行义务。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。原、被告之间虽然签订了采购合同，但该合同仅代表双方之间存在买卖合意，原告依据该采购合同主张被告支付货款须依法提供证据证实其按约履行了合同义务，包括交货、验货、安装、验收等情况，但原告未提供证据予以证实。假使原告按约履行了合同义务，根据合同约定的付款方式：按建设单位付款进度付款，原告提供的现有证据也不能证实被告支付货款的条件已经成就。在原告未提交有效证据证实其履行了合同义务及合同约定的付款条件已经具备的情况下，原告的诉求诉求于法无据，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：驳回原告滨州市星际伟业科技有限公司的诉讼请求。案件受理费2611元，减半收取计1305.5元，保全费1120元，由原告滨州市星际伟业科技有限公司负担。
二审中，上诉人申请法院出具调查令，以调取齐商银行股份有限公司滨州分行向被上诉人的付款进度及涉案LED屏的施工、使用情况。本院出具调查令，齐商银行股份有限公司滨州分行出具说明，载明被上诉人承包其单位办公楼部分装修工程，现LED屏项目在内的装修工程已经完工并交付使用，其也已按照与被上诉人施工合同约定向其支付工程款。上诉人提交光盘一份，证明齐商银行股份有限公司滨州分行LED屏的使用情况。被上诉人提交自深圳市公安局福田分局调取的印章备案卡，证实涉案中标通知书上的公章不真实，与其公章编号不一致。经质证，被上诉人称，对齐商银行股份有限公司滨州分行出具的说明的真实性需庭后回复，对光盘中LED显示屏我方不清楚。上诉人称对印章备案卡的真实性没有异议，上诉人在一审中未对中标通知书中的公章进行核实，在二审中的举证不属于新证据。
本院认为，齐商银行股份有限公司滨州分行出具的说明仅载明齐商银行股份有限公司滨州分行与被上诉人关于LED屏的施工、使用情况，并不能证实被上诉人施工的LED屏与上诉人之间的关系，该说明与本案缺乏关联性，依法不予确认。上诉人提交的光盘也仅能显示在涉案齐商银行股份有限公司滨州分行办公楼中有LED屏，但不能显示与本案的关联性，依法不予确认。被上诉人提交的印章备案卡来源于深圳市公安局福田分局，对其真实性依法予以确认，该证据与本案待证的事实有关，关系本案基本事实的认定，依法予以确认。
二审经审理查明，被上诉人编号4403040109953的公章自2011年1月17日交付使用，涉案中标通知书中被上诉人的公章编号为4403140469951。
本院认为，上诉人主张其与被上诉人之间存在LED屏的买卖合同关系，其已经向被上诉人交付了相应货物。一审中，上诉人提交中标通知书予以证实，但被上诉人对该证据中的公章有异议，二审中，本院向被上诉人释明是否申请公章鉴定，被上诉人明确不申请鉴定但提交了自深圳市公安局福田分局调取的印章备案卡，该印章备案卡载明被上诉人编号4403040109953的公章自2011年1月17日交付使用，而涉案中标通知书公章的编号为4403140469951，显然与备案印章编号不一致。一、二审中，上诉人未提交证据证实被上诉人在其他施工材料、公示材料中使用过与中标通知书一致的公章，也没有提交其向被上诉人交付涉案货物的有效证据。因此，上诉人主张其与被上诉人之间存在买卖合同关系，依法不能成立，上诉人诉求被上诉人向其支付货款的诉讼请求，依法不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决结果正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2611元，由上诉人滨州市星际伟业科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王忠民
审判员 吴 琦
审判员 邵佳宁
二〇一八年七月二十四日
书记员 张 霞