广东省深圳市福田区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）深福法行初字第1908号
原告何春秀，女，汉族，住址江西省南康市。
委托代理人范标文，广东深港律师事务所律师。
被告深圳市社会保险基金管理局，住所深圳市福田区。
法定代表人曾思克，该局局长。
委托代理人曾海棠，广东中全律师事务所律师。
委托代理人谭克鹏，广东中全律师事务所实习律师。
上列原告何春秀不服被告深圳市社会保险基金管理局不予受理决定一案，本院于2014年9月18日受理后，于2014年9月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年11月4日公开开庭审理了本案。原告何春秀及其委托代理人范标文，被告委托代理人曾海棠、谭克鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年7月31日作出《关于何春秀投诉问题的复函》，内容如下：“何春秀：你于2014年7月30日向我站投诉，要求捷达胶贴制品（深圳）有限公司（以下简称捷达公司）为你补缴1999年1月至2003年11月养老保险问题，根据《深圳经济特区社会养老保险条例》第40条规定，……。你于2014年7月30日投诉要求补缴上述时段养老保险费，已超过两年强制追缴时效，你的本次投诉我站不予受理。”
被告在法定期限内向本院提交如下作出被诉具体行政行为的证据、依据（均为复印件）：1、来访处理表；2、来访事项登记处理表；3、申请；4、身份证；5、单位档案显示；6、养老专户数据查询管理；7、《关于何春秀投诉问题的复函》；8、送达回执；9、参保清单。
原告诉称，原告2014年7月30日向被告投诉捷达公司未依法为其缴纳1999年1月至2003年11月的社会保险费并请求捷达公司补缴1999年1月至2003年11月养老保险费，被告认为“根据《深圳经济特区养老保险条例》第40条规定……违法行为的发生已超出两年强制追缴时效，你的本次投诉我站依法不予受理”，于2014年7月31日作出《关于何春秀投诉问题的复函》。原告认为被告上述具体行政行为适用法律错误，被告应该依据《深圳经济特区社会养老保险条例》第四十一条、第五十一条的规定受理原告补缴养老保险费的申请并责令捷达公司限期缴纳养老保险费。故请求法院：1、判决撤销被告作出的《关于何春秀投诉问题的复函》；2、判决被告重新作出具体行政行为；3、判决本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交如下证据（复印件）：《关于何春秀投诉问题的复函》。
被告辩称，原告于2014年7月30日向本机关反映捷达公司未按规定为其缴纳养老保险，并要求补缴。要求补缴年限为1999年1月至2003年11月。根据《深圳经济特区社会养老保险条例》中第四十条明确规定，投诉、举报超过两年的，市社保机构不予受理。本案中，原告于2014年7月首次向被告投诉1999年1月至2003年11月期间的社保问题，依法已过法定追缴时效，被告依法不再查处。综上，原告的请求没有依据，被告的具体行政行为符合条例的规定，依据充分，程序合法，表述适当，请求依法维持。
本院于2014年11月4日组织各方当事人进行证据交换。当事人在开庭过程中对证据材料进行了质证。经庭审质证，本院确认被告、原告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
本院根据上述有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实：
原告于2014年7月30日向被告投诉称，其于1994年7月6日入职捷达公司，但养老保险是从2003年12月1日开始缴纳，且缴费基数低于本人实际工资，请求按照实际工资为基数补缴1999年1月1日至2003年11月的养老保险。被告于2014年7月31日作出《关于何春秀投诉问题的复函》，称原告关于要求兴捷达公司为其补缴1999年1月至2003年11月养老保险问题，已超过两年强制追缴期限，被告决定不予受理。原告不服，遂诉至本院提起行政上述。
本院认为，本案的争议焦点是：原告投诉的违法行为是否超过追缴时效。
《劳动保障监察条例》第二十条第一款规定，违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。《深圳经济特区社会养老保险条例》第四十条规定，职工认为用人单位未按照规定为其缴纳养老保险费的，应当在知道或者应当知道权利被侵害之日起两年内向市社保机构投诉、举报。投诉、举报超过两年的，市社保机构不予受理。本案原告于2014年7月30日向被告投诉，要求按照实际工资为基数补缴1999年1月至2003年11月的养老保险，原告的诉求已经超过两年的法定追缴时效，被告作出不予受理的决定，符合上述法律规定。
原告主张应适用《深圳经济特区社会养老保险条例》第四十一条、第五十一条的规定补缴。《深圳经济特区社会养老保险条例》第四十一条规定了用人单位补缴的金额及滞纳金计算方式，本条款系被告向用人单位强制追缴，应当受到该条例第四十条及《劳动保障监察条例》第二十条关于强制追缴两年时效的限制，而原告于2014年7月主张补缴其1999年1月至2003年11月的养老保险，确已超过两年的强制追缴时效，被告对原告的投诉不予受理，符合法律规定。《深圳经济特区社会养老保险条例》第五十一条规定了用人单位和职工在超过法定强制追缴时效的情况下，可以主动向被告申请补缴养老保险费。本条款系用人单位和职工主动补缴，而本案中原告向被告投诉要求捷达公司强制缴纳的情形，并不适用上述第五十一条；若原告和捷达公司意见一致，共同向被告申请补缴，则被告应按照上述第五十一条的规定，核算补缴金额（含滞纳金）并由原告和捷达公司按规定缴纳。
综上，被告作出《关于何春秀投诉问题的复函》，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。原告要求撤销上述复函并责令被告重新作出处理，没有法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告何春秀的全部诉讼请求。
本案案件受理费50元（已由原告预交），由原告负担。
各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 伍建卿
人民陪审员 彭 风
人民陪审员 黄绮玲
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 刘 虹
参考法律条文：
1、《劳动保障监察条例》
第二十条违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。
前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。
2、《深圳经济特区社会养老保险条例》
第四十条职工认为用人单位未按照规定为其缴纳养老保险费的，应当在知道或者应当知道权利被侵害之日起两年内向市社保机构投诉、举报。投诉、举报超过两年的，市社保机构不予受理。
第四十一条用人单位未按时足额缴纳养老保险费的，由市社保机构责令限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，由市社保机构依法向人民法院申请强制执行，并对用人单位处欠缴金额等额的罚款。
第五十一条本条例施行前，用人单位及其职工未按照规定缴纳养老保险费，超过法定强制追缴时效的，可以申请补缴养老保险费，并自应缴之日起按日加收万分之五的滞纳金。滞纳金分别纳入基本养老保险统筹基金和地方补充养老保险基金。
3、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。