湖北省武汉市江岸区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂江岸行初字第00140号
原告刘俊。
被告武汉市江岸区城市管理委员会，住所地武汉市江岸区后湖二路59号。
法定代表人李军，系该委员会主任。
委托代理人陈昊（特别授权代理），湖北元申律师事务所律师。
委托代理人张旌（特别授权代理），湖北元申律师事务所律师。
第三人武汉市江岸区人民政府二七街办事处，住所地武汉市江岸区二七路99号。
法定代表人曹燕，系该办事处主任。
委托代理人黄旭（特别授权代理），湖北重道律师事务所律师。
原告刘俊诉被告武汉市江岸区城市管理委员会（以下简称江岸区城管委）城建行政许可一案，向本院提起行政诉讼。本院于2014年7月28日受理后，依法追加武汉市江岸区人民政府二七街办事处（以下简称二七街办事处）为第三人参加诉讼，并依法向被告江岸区城管委及第三人二七街办事处送达起诉状副本、应诉通知书等相关诉讼文书，并组成由审判员唐玲莉担任审判长、代理审判员杨洁及人民陪审员李国良参加的合议庭，于2014年9月29日、10月30日公开开庭进行了审理。原告刘俊，被告江岸区城管委的委托代理人张旌，第三人二七街办事处的委托代理人黄旭到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
2014年5月14日，被告江岸区城管委依第三人二七街办事处的申请，对其作出了（岸）许决（占）第14291号《准予行政许可决定书》，并向第三人二七街办事处下属的江岸区沿江商务区二七片房屋征收指挥部颁发了岸城管字（岸）14291号《城市道路临时占用许可证》，准许其临时占用解放大道一线、头道街、下正街修建围墙。
被告江岸区城管委在法定期限内向本院提交了其作出具体行政行为的证据。
第一组证据：1、《武汉市江岸区人民政府办公室关于印发江岸区城市管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（岸政办（2010）20号）；2、《中共武汉市江岸区委、江岸区人民政府关于印发﹤江岸区机构和职能调整工作实施意见﹥的通知》（岸发（2013）4号），用以证明被告江岸区城管委具有相应行政许可权，有权对申请临时占用城市道路作出行政许可决定。
第二组证据：1、《临时占用城市道路申请表》；2、《武汉市江岸区人民政府房屋征收决定书》（岸政征（2014）1号）；3、《二七街关于二期2-2、2-3打围墙的报告》；4、房屋征收范围红线图；5、临时占用城市道路文明施工管理承诺书；6、《行政许可申请受理决定书》；7、《准予行政许可决定书》，用以证明第三人二七街办事处因拆迁工地封闭打围需要，提交临时占道申请，材料齐全符合法定形式，被告江岸区城管委在法定期限内审查后，认为申请人提出的行政许可申请符合许可的法定条件，作出准予行政许可决定书。
原告刘俊诉称：其于2014年5月15日通过武汉城管投诉电话12××9，向其举报武汉市江岸区头道街至二七路沿解放大道福建小区一侧人行道上建设围墙，要求城管部门依法调查处理。同月27日城管部门回复称有占道许可，证号：14291号，批准时间是2014年5月14日。故原告刘俊向武汉市城市管理委员会提出行政复议，要求撤销上述占道许可证，武汉市城市管理委员会于2014年7月22日做出复议决定，维持被告江岸区城管委作出的占道许可。原告刘俊认为，武汉市城市管理委员会作出的行政复议决定书认定事实不清、证据不足。武汉市人民政府和武汉市城市管理委员会公开的权力清单中，武汉市城市管理委员会并不具有征收类临时占道许可权力。且被告江岸区城管委作出许可时没有告知利害关系人有权进行陈述、申辩及要求听证，亦未组织进行听证，其行为违反《武汉市城市管理局行政许可办理程序制度》中第五条、第八条、第十条及《武汉市城市管理行政许可实施办法》第四条第一款的规定。请求人民法院：1、撤销被告江岸区城管委作出的岸城管字（岸）14291号行政许可；2、本案诉讼费用由被告江岸区城管委承担。
原告刘俊为证明其主张向本院提交的证据有：1、武汉市市级行政权力和政务服务事项清单网页打印件（武汉市城市管理委员会、武汉市公安局）；2、武汉市城市管理委员会行政权力和政务服务事项清单网页打印件，证据1、2用以证明被告江岸区城管委没有作出征收类临时占道许可的职权；3、通知；4、占道修建围墙的照片，证据3、4用以证明被告江岸区城管委作出许可对原告刘俊的权利产生影响；5、《行政复议决定书》（武城复决字（2014）第09号），用以证明原告刘俊起诉主体适格；6、武汉市公安局江岸区交通大队于2014年9月1日作出的《交通隐患整改通知书》，用以证明第三人二七街办事处所建围墙违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，影响交通安全，应当拆除，被告江岸区城管委作出的行政许可违法。
被告江岸区城管委辩称，1、原告刘俊起诉事由与事实不符，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《武汉市城市道路桥梁管理办法》等法律法规的规定，被告江岸区城管委作为江岸区市容环境卫生行政主管部门以及道路维护管理部门，享有对辖区内临时占用城市道路申请进行审核并作出临时占道许可的职权。因征收打围需要在解放大道一线、头道街、下正街进行临时占道，2014年5月14日第三人二七街办事处向被告江岸区城管委提出临时占道申请并提交了相应的材料。被告江岸区城管委经审查，认为第三人二七街办事处的申请符合相关法律规定，于2014年5月14依法向其颁发了城市道路临时占用许可证。被告江岸区城管委所作出的行政许可行为符合法律、法规的规定，程序合法，请求人民法院依法维持。本案不属于涉及公共利益或申请人与他人之间的重大利益关系的重大行政许可事项，且《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条以及其他相关的行政法规并未规定临时占用城市道路行政许可有关听证以及告知利害关系人陈述和申辩的事项。2、原告刘俊与被诉的行政许可行为没有利害关系，且被诉行为并未侵害原告刘俊的合法权益，故其作为原告主体资格不适格，人民法院应依法驳回其起诉。综上，被告江岸区城管委作出的临时占道许可行为符合法律规定，原告刘俊的诉请于法无据，请求人民法院驳回其诉讼请求。
第三人二七街办事处的答辩意见与被告江岸区城管委的答辩意见一致。
第三人二七街办事处向本院提交了一份证据：武汉市公安局交通管理局于2014年9月29日作出的《准予行政许可决定书》（武公交［江岸］行许决字（2014）第169号），用以证明第三人二七街办事处已经进行了整改、消除了安全隐患，并取得了交通管理部门的行政许可，达到了建设围墙的条件。
经庭审质证，原告刘俊对被告江岸区城管委提交的证据发表如下质证意见：对第一组证据认为该两份文件均非原件，证据1是对武汉市江岸区城市管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知，而证据2即江岸区机构和职能调整工作实施意见中第二条机构和职能调整的主要内容中，明确了“组建区城市管理委员会”、“不再保留区城市管理局”，故证据1失效，对合法性及关联性均不认可，对证据2没有异议；对第二组证据中的证据1没有异议；对证据2、4的合法性有异议，对其证明目的不认可，认为第三人二七街办事处既不是建设单位，也非征收实施主体，其作为申请单位主体不适格，且被告江岸区城管委不具有征收修建围墙的行政许可权，属于乱作为；对证据3的关联性有异议，对其证明目的不认可，房屋征收决定与本案被诉具体行政行为无关，且涉及本案所建围墙范围内的征收决定是岸政征（2014）2号文件；对证据5的真实性、合法性、关联性有异议，故对其证明目的不认可，该红线图既无出图单位公章，也无其它证据证明其来源合法有效；对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议，对其证明目的不认可，该承诺书中没有填写盖章日期，不具备证据的完整性；对证据7、8的合法性及证明目的不认可，被告江岸区城管委不具有征收建围墙的行政许可权，属于乱作为。
第三人二七街办事处对被告江岸区城管委提交的证据均无异议。
经庭审质证，被告江岸区城管委对原告刘俊提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2认为是打印件，对其真实性、关联性有异议，即便是真实的，根据《市城管局关于下放有关行政许可权限的通知》（武城管（2010）68号），市城管局下放临时占道许可权，由城管部门办理，故相应的许可权应在区城管部门的权力清单中；对证据3的真实性、关联性有异议，对证明目的有异议；对证据4照片上的围墙无异议，但对证明目的有异议，不能证明修建围墙对原告刘俊的生活产生了影响；对证据5的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为没有对原告刘俊的生活产生影响，对其主体资格有异议；对证据6的合法性、关联性有异议，不认可其证明目的，认为根据《中华人民共和国道路安全交通法》第三十二条的规定，城市管理部门和交通管理部门的行政许可是两个不同的独立的行政许可，第三人二七街办事处是否取得交通管理部门的行政许可与被告江岸区城管委的许可行为无关，被告江岸区城管委的行政许可是依法进行的，依法应当予以维持。
第三人二七街办事处对原告刘俊提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性有异议，该证据是打印件，不符合证据的形式，原告刘俊认为被告江岸区城管委不具有征收打围许可权没有法律依据；对证据3的真实性及证明目的有异议，认为不能证明对原告刘俊的生活产生影响，该通知是房屋征收指挥部下发的通知，对住户生活带来诸多不便，不是重大影响，原告刘俊以此证明对其生活产生重大影响，不具有证明效力，且从照片上可以看出，围墙周围留有出口和门面，仅凭图片不能证明产生了重大影响；对证据5的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，不能证明原告刘俊具有主体资格，原告刘俊称其居住的地段被打围，但其只提交了身份证，不能证明打围与原告刘俊具有利害关系，故对原告刘俊是否与本案有利害关系有异议；对证据6认为该证据名称是《交通隐患整改通知书》，所要达到的目的是整改而非拆除，故不能达到原告刘俊的证明目的；对其他证据的质证意见与被告江岸区城管委的质证意见一致。
经庭审质证，原告刘俊对第三人二七街办事处提交的证据的真实性及证明目的均有异议，认为其证据没有在规定的举证期限内提交，故不能作为定案的依据。
被告江岸区城管委对第三人二七街办事处提交的证据认为与其作出的行政许可无关，城市管理部门和交通管理部门的行政许可是两个不同的独立的行政许可，且交通管理部门的许可不是被告江岸区城管委作出许可的前置程序，且该证据证号证明被告江岸区城管委作出的许可是合法的。
本院对原、被告及第三人提交的证据综合审查判断后认为：
1、原告刘俊提交的证据1、2系武汉市市级行政权力和政务服务事项清单及武汉市城市管理委员会行政权力和政务服务事项清单，只能证明武汉市城市管理委员会不具有临时占道的许可权，与本案没有直接的关联性，本院依法不予采信；证据3、4系江岸区沿江商务区二七片房屋征收指挥部向被征收户及经营户们下发的通知及围墙照片，能证明修建围墙的事实，本院依法予以采信；证据5系武汉市城市管理委员会作出的《行政复议决定书》（武城复决字（2014）第09号），能证明本案被诉具体行政行为经过复议的情况，本院依法予以采信；证据6系原告刘俊通过信息公开方式获得的武汉市公安局江岸区交通大队对第三人二七街办事处作出的《交通隐患整改通知书》，虽系原告刘俊在庭后提交，但能证明案件相关事实，本院依法予以采信。
2、被告市房管局提交的证据真实、来源合法，本院依法予以采信，但不能证明被告江岸区城管委作出的行政许可决定合法。
3、第三人二七街办事处提交的证据真实、来源合法，虽系其在庭后提交，但由于该证据是第三人二七街在庭后取得的，能证明案件相关事实，本院依法予以采信。
经审理查明，2014年1月15日，武汉市江岸区人民政府作出岸政征（2014）1号《房屋征收决定书》，决定征收包含东起下正街，南临下正街277号至福建社区北区5号楼连线，西至解放大道，北达转车楼路（含解放大道1478号至二七街109号）范围内的国有土地上的所有房屋，第三人二七街办事处为征收实施单位。2014年5月14日，第三人二七街办事处因征收需要，向被告江岸区城管委申请对解放大道一线、头道街及下正街外围临街修建围墙，临时占用城市道路，并提交了临时占用城市道路申请表、房屋征收决定书、二七街关于二期2-2、2-3打围墙的报告、临时占用城市道路文明施工管理承诺书等申请材料，被告江岸区城管委经审核同意后于同日向其下属的江岸区沿江商务区二七片房屋征收指挥部颁发了岸城管字（岸）14291号《城市道路临时占用许可证》。原告刘俊认为该行政许可违法，诉至本院。
另查明，2014年9月1日，武汉市公安局江岸区交通大队对第三人二七街办事处作出了《交通隐患整改通知书》，认为该单位未经交管部门允许，擅自在解放大道头道街段人行道设置围墙，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条的规定，要求第三人二七街办事处立即整改，消除安全隐患。第三人二七街办事处整改后，于2014年9月26日向武汉市公安局交通管理局申请占用道路（解放大道头道街至二七街），同月29日，武汉市公安局交通管理局对江岸区沿江商务区二七片房屋征收指挥部作出了《准予行政许可决定书》（武公交江岸行许决字（2014）第169号），决定准予行政许可。
还查明，江岸区沿江商务区二七片房屋征收指挥部系由第三人二七街办事处为二七片房屋征收工作设置的临时性机构，该指挥部受第三人二七街办事处的委托从事二七片房屋征收的相关工作，其权利和义务均由第三人二七街办事处承受。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条第一款及《武汉市城市道路桥梁管理办法》第六条等法律、法规的规定，被告江岸区城管委具有对本辖区内临时占用城市道路申请进行审核并核发临时占道许可证的行政职权。《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条第一款、国务院《城市道路管理条例》第三十一条及《武汉市城市道路桥梁管理办法》第六条均规定，因特殊需要临时占用城市道路，影响交通安全的还应征得公安交通管理部门的同意。《武汉市城市道路桥梁管理办法》第十二条第一款规定，“单位和个人因国家建设、公用设施建设和其他有关事项需临时占用道路的，应持规划红线图和有关批准文件，填写临时占用道路申请表并附占道地点平面示意图，报经城市管理部门审核同意，公安机关交通管理部门批准，再向城市管理部门缴纳占道费和押金，并由环卫管理部门登记、城市管理部门核发临时占道许可证后，方可占用道路。”本案中，根据武汉市公安局江岸区交通大队作出的《交通隐患整改通知书》，第三人二七街办事处在解放大道一线、头道街及下正街外围临街修建围墙影响公共交通安全，被告江岸区城管委依据第三人二七街办事处提交的临时占用城市道路申请，核发临时占道许可证前未征得公安交通管理部门的批准违反了上述规定。但第三人二七街办事处在消除安全隐患后，武汉市公安局交通管理局对其下属的江岸区沿江商务区二七片房屋征收指挥部占用城市道路作出了准予行政许可决定书。鉴于交通管理部门事后已经作出了批准，故撤销被告江岸区城管委作出的《城市道路临时占用许可证》没有实际意义。据此，根据《最高人民法院关于﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十八条的规定，判决如下：
确认被告武汉市江岸区城市管理委员会未经公安机关交通管理部门批准颁发岸城管字（岸）14291号《城市道路临时占用许可证》的具体行政行为违法。
案件受理费人民币50元、邮寄送达费人民币20元，合计人民币70元由被告武汉市江岸区城市管理委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 唐玲莉
代理审判员 杨 洁
人民陪审员 李国良
二〇一四年十一月十日
书 记 员 张东洋