黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）香黎民初字第266号
原告：刘军，住所地黑龙江省五常市。
委托诉讼代理人：李彦明，黑龙江森耀律师事务所律师。
被告：哈尔滨鑫鼎昊热能机械有限公司，住所地哈尔滨市香坊区。
法定代表人：孙勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：牛静，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：刘成杰，该公司法律顾问。
被告：孙杰，住所地哈尔滨市南岗区。
被告：哈尔滨市盛缘煤炭经销有限责任公司，住所地哈尔滨市香坊区。
法定代表人：张君宝，该公司总经理。
委托诉讼代理人：齐振玲，该公司副经理。
原告刘军与被告哈尔滨鑫鼎昊热能机械有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院2015年12月1日立案后，审理中，根据原告刘军的申请本院依法追加孙杰、哈尔滨市盛缘煤炭经销有限责任公司为本案共同被告，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘军及其委托诉讼代理人李彦明、被告哈尔滨鑫鼎昊热能机械有限公司委托诉讼代理人牛静、刘成杰、被告哈尔滨市盛缘煤炭经销有限责任公司委托诉讼代理人齐振玲到庭参加诉讼。被告孙杰经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。
原告刘军向本院提出诉讼请求：1、请求确认刘业杰与三被告之间存在劳动用工关系；2、本案诉讼费用均由被告承担。事实与理由：原告为刘业杰之子，刘业杰于2010年开始便在被告处工作，先后从事烧锅炉、保安、门卫工作，最后工作地点为哈尔滨市香坊区通乡街151号。原告之父一直在被告处工作，从未更换公司。于2015年2月21日，原告父亲刘业杰死于香坊区通乡街151号即被告处的门卫室内。综上所述，请求法院确认原告之父刘业杰与被告之间存在劳动用工关系。
被告哈尔滨鑫鼎昊热能机械有限公司辩称对原告提起的诉讼被告答辩如下，原告的第一项诉讼请求，要求确认原告之父刘业杰与三被告之间存在劳动用工关系，关于这一请求本代理人认为依法不应予支持，原因是原告根本不清楚三被告之间的法律关系，所以产生了这一项错误的诉讼请求，哈尔滨市盛缘煤炭经销有限责任公司是依法成立的，具有独立法人资格的企业，而哈尔滨鑫鼎昊热能机械有限公司也是依法成立的法人单位，具有独立的法律人格，依法承担民事责任，被告孙杰其本身与这两个公司没有深层次的交往，孙杰是煤矿的矿长，与原告诉讼的二被告没有利益上的关系，原告刘军在其所提交的证据里关于刘军和死者刘业杰是否是父子关系有待进一步商榷，在本案的卷宗里关系这一事实的认定，原告所提交的证据相互矛盾，不能认定原告就是死者刘业杰的儿子，这是在原告的主体上被告所提出的异议。原告在诉状中所述的事实与理由与真正的事实不符，原告述称刘业杰于2010年便在被告处工作，一直没有变动工作，关于这一事实在原告提供的证据证言中以及录音的证据中证实了刘业杰于2014年就在江北工作，在原告追加被告的申请书中明确指出申请人的父亲刘业杰系哈尔滨市盛缘煤炭经销有限责任公司的员工，具有事实法律关系，这就说明了原告认定了刘业杰是哈尔滨市盛缘煤炭经销有限责任公司的，就排除了刘业杰与哈尔滨鑫鼎昊热能机械有限公司之间存在的劳动关系，更说明了原告追加被告的申请完全否认了在起诉书中对被告所提出的诉讼请求和认定的事实和理由，综上本代理人认为原告起诉被告哈尔滨鑫鼎昊热能机械有限公司的理由不能成立，依法应予以驳回。
被告孙杰未到庭亦未答辩。
被告哈尔滨市盛缘煤炭经销有限责任公司辩称，对原告追加被告哈尔滨市盛缘煤炭经销有限责任公司为被告答辩如下，原告之父刘业杰不是我公司员工，1、从程序上讲该案件是确认劳动关系案件即是确认之诉，原告要追加被告应在仲裁院阶段追加，而不应在法院追加；2、从事实讲原告追加被告事实不存在，哈尔滨市盛缘煤炭经销有限责任公司是独立法人单位，与哈尔滨鑫鼎昊热能机械有限公司无任何法律关系，有证据证实哈尔滨市盛缘煤炭经销有限责任公司于2009年货场已经动迁不经营了，在2014年6月16日房屋已经全部动迁完毕，而刘业杰的死亡时间是在2015年2月去世；3、哈尔滨市盛缘煤炭经销有限责任公司的法人是张君宝而不是孙杰，综上刘业杰与哈尔滨市盛缘煤炭经销有限责任公司无劳动合同关系，哈尔滨市盛缘煤炭经销有限责任公司及孙杰不应该为该案件的被告，其不具备主体资格。
原告刘军围绕诉讼请求依法提交了证据，并到庭举示：
证据一、申请法庭在派出所调取证据一组（朱磊、于宗奇、刘业硕、孙杰、刘军），拟证明死者刘业杰是在与三被告存在劳务关系，根据法律规定三被告负有举证责任，这是举证规则明文规定的举证倒置规则，上述证据证明三被告应当承担后果责任；
证据二、录音及书面证据各一份（王庆祥），拟证明原告之父刘业杰一直在三被告处工作，没有变更过，而且生活非常艰苦，还克扣工资；
证据三、录音证据一份（张景华与原告），拟证明原告之父刘业杰生前一直在三被告处工作，里面有水有电，而且张景华说官司打赢了被告也不会给一分钱；
证据四、报警案件登记表（2015年2月21日16时许朱磊向进乡街派出所报警），拟证明刘业杰死亡在通乡街151号门卫室，通乡街151号就是朱磊所在单位，同时证明刘业杰也是该单位职工。
被告孙杰未到庭亦未举证。
被告哈尔滨鑫鼎昊热能机械有限公司在本院规定的期限内，提交证据如下：
证据一、书证两份（原告提供的），拟证明刘业杰从1984年外出打工没有回过村，也没有婚姻史，所以没有妻子和儿女，原告的主体资格应当是不适格的；
证据二、工资台账原件一组，拟证明刘业杰不是我单位的员工，没有在我公司开过任何工资；
证据三、动迁验收单原件及房屋拆迁补偿协议原件各一份（2014年6月16日），拟证明哈尔滨鑫鼎昊热能机械有限公司及哈尔滨市盛缘煤炭经销有限责任公司于2014年6月16日全部动迁，并于2014年9月23日给予了补偿支付，两个公司在补偿后都搬出公司原址。
被告哈尔滨市盛缘煤炭经销有限责任公司在本院规定的期限内，提交证据如下：
证据一、营业执照复印件一份（原件已当庭核对），拟证明该公司的法人是张君宝而不是孙杰；
证据二、动迁验收单原件及房屋拆迁补偿协议原件各一份（2014年6月16日），拟证明哈尔滨鑫鼎昊热能机械有限公司及哈尔滨市盛缘煤炭经销有限责任公司于2014年6月16日全部动迁，并于2014年9月23日给予了补偿支付，两个公司在补偿后都搬出公司原址。
被告哈尔滨鑫鼎昊热能机械有限公司对原告刘军举证提出的质证意见如下：对证据一认为：原告出示的派出所笔录，孙杰与哈尔滨鑫鼎昊热能机械有限公司的经理孙勇他们确实亲属关系，但是相互往来较少，家庭当中的内部矛盾较大。在这组证据中，朱磊、于宗奇、孙杰所说的均不是事实，这三个人都不是哈尔滨市盛缘煤炭经销有限责任公司的员工，因为他们不是该公司员工所以他们对本公司情况不了解，所说的并不是事实。在孙杰的笔录中第二页倒数第八行：“孙杰说朱磊、于宗奇对刘业杰给谁打工并不清楚”，这说明朱磊、于宗奇不是哈尔滨市盛缘煤炭经销有限责任公司的员工，对其是谁的员工及详细的情况都不清楚，再有孙杰还在该证据的第二页上数第四行中说：“负责看院子的”，通过这份笔录我们分析出，孙杰、朱磊、于宗奇对刘业杰具体在哪个单位工作干什么并不清楚，他们唯一能证实的就是死者刘业杰确实是死在这个房子里，关于这三人的证言笔录本代理人认为有必要对其身份和其所作的证词进行认证，必要时可传唤到庭，所以对原告提交的这组证据，尤其是证明的问题提出异议，请本庭对该组证据不予采信；对证据二认为，对原告所提交的证人证言因为证人没有到庭，不能确认其证据的真实性，所以不予质证。2015年12月28日的录音，因该段录音看不出录音的被呼叫的对象，也不符合证据的要素，其内容也无法证实其真实性，所以该证据无法质证；对证据三有异议，原告提交的该证据不能体现出朱磊是该单位的职工，证据明确指出是通乡街151号这个单位，却并没有说明自己就是这个单位的职工，所以说原告对该证据的内容进行了推测这是错误的，无法证实原告想要证明的问题。
被告哈尔滨市盛缘煤炭经销有限责任公司对原告刘军提供的证据提出的质证意见如下：对证据一认为：朱磊、于宗奇、孙杰都不是我们单位的职工，证人证言所说的不是事实；对证据二、证据三、证据四的质证意见同被告哈尔滨鑫鼎昊热能机械有限公司。
原告刘军对被告哈尔滨鑫鼎昊热能机械有限公司提供的证据提出的质证意见如下：对证据一认为：被告所提交的证据两份出自同一人且互相矛盾该证据不采信，现在死者刘业杰没有火化，同时可以通过多种途径可以证明原告与被告的关系，村委会出具的材料不能证明什么问题，只有派出所的证据才可以采信；对证据二认为：台账上没有刘业杰的工资记录不能证明三被告与死者刘业杰没有事实劳动关系，本案争议的焦点是劳动关系是否存在，事实劳动关系受法律保护，多个证据证明死者刘业杰与三被告存在事实劳动关系；对证据三认为：被告的证据可以证明1、本案争议的场地刘业杰死亡的地点原来是哈尔滨鑫鼎昊热能机械有限公司及哈尔滨市盛缘煤炭经销有限责任公司的所在地；2、拆迁协议签订之后并不意味着一定搬迁，事实上被告公司并没有搬迁；3、被告的代理人讲签完协议之后就搬出了公司原址没有相关事实证明；4、哈尔滨鑫鼎昊热能机械有限公司及哈尔滨市盛缘煤炭经销有限责任公司的牌匾仍然在通乡街151号悬挂，被告是在说谎。
原告刘军对被告哈尔滨市盛缘煤炭经销有限责任公司提供的证据提出的质证意见如下：对证据一认为：应当以登记的人为准，所以我们可以变更法人代表；对证据二的质证意见同对哈尔滨鑫鼎昊热能机械有限公司证据三的质证意见。
上列证据经当庭质证，本院认为原告举示的证据一系根据原告申请本院在哈尔滨市公安局香坊分局进乡街派出所卷宗内提取，该证据显示刘业杰于2015年2月21日被发现在被告香坊区进乡街151号哈尔滨市盛缘煤炭经销有限责任公司门卫室内，该公司经理孙杰在派出所询问笔录称，“香坊区进乡街151号是哈尔滨市盛缘煤炭经销有限责任公司的房产，该房产承包给其三哥孙勇经营的哈尔滨鑫鼎昊热能机械有限公司使用约有4、5年时间，刘业杰是为哈尔滨鑫鼎昊热能机械有限公司工作，负责看院子，他是2014年4月来这里工作的。”与报案人朱磊、于宗奇证实刘业杰在该处从事更夫工作相佐证。据此可以认定刘业杰系哈尔滨鑫鼎昊热能机械有限公司雇佣的。证据四与本案具有真实性、关联性及合法性，本院予以确认并在卷佐证，对证据二、证据四认为，该证据为视听资料，原告不能说明该证据的来源及其合法性，故对该两份证据不予采信。对被告哈尔滨鑫鼎昊热能机械有限公司举示的证据一认为，原告与死者刘业杰的身份有当地村委会及派出所的证明证实，该证据不予采信；对证据二认为，该证据系其单方制作，不予采信；对证据三的真实性予以确认，但对其所证明问题不予采信。对被告哈尔滨市盛缘煤炭经销有限责任公司提供的证据一、证据二的真实性予以确认，但对其所证明问题不予采信。
本院认定事实如下，2015年2月21日，原告之父刘业杰在哈尔滨市香坊区通乡街151号哈尔滨市盛缘煤炭经销有限责任公司的门卫室内死亡。原告刘军于2015年9月9日向哈尔滨市香坊区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁：请求确定刘业杰与被申请人哈尔滨鑫鼎昊热能机械有限公司存在劳动用工关系，2015年10月27日哈尔滨市香坊区劳动人事争议仲裁委员会作出哈香劳人仲（2015）第235号仲裁裁决书，驳回申请人刘军的仲裁请求。原告刘军于2015年12月1日到本院起诉请求确认刘业杰与被告哈尔滨鑫鼎昊热能机械有限公司存在劳动用工关系，根据原告的申请本院追加孙杰、被告哈尔滨市盛缘煤炭经销有限责任公司为本案共同被告。
综上所述，本院认为，刘业杰系被告哈尔滨鑫鼎昊热能机械有限公司雇佣的劳务人员，双方虽未签定劳务合同，但可以认定双方劳务事实存在。原告主张被告孙杰与被告哈尔滨市盛缘煤炭经销有限责任公司与刘业杰形成劳动用工关系证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二条之规定，判决如下：
一、刘业杰与被告哈尔滨鑫鼎昊热能机械有限公司形成事实上的劳务用工关系；
二、原告的其他诉讼请求本院不予支持。
案件受理费人民币10元（原告已预交），由被告哈尔滨鑫鼎昊热能机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 蔡艺茗
人民陪审员 孙 丽
人民陪审员 关柏灵
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 孙起萌