四川省新津县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新津民初字第1096号
原告罗晓敏，女，汉族。
委托代理人周富平，律师。
被告成都新业置业有限公司。住所地：四川省新津县。
法定代表人吴箐，董事长。
委托代理人吴世勇，律师。
原告罗晓敏诉被告成都新业置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张炜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗晓敏及其委托代理人周富平、被告成都新业置业有限公司委托代理人吴世勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗晓敏诉称，原告罗晓敏在2014年2月到被告成都新业置业有限公司开发的蓝泊湾项目看房，原告提出只有能够申请住房公积金贷款才购房，被告的销售人员向原告销售商品房时承诺本项目可以采取住房公积金贷款，并特别提示正式商品房买卖合同约定住房公积金贷款方式，于是双方签订商品房认购协议，原告并支付10万元定金。双方在2014年3月1日签订《商品房买卖合同》，原告支付购房款10万元，合计购房款20万元。根据《商品房买卖合同》第五条：“付款方式及期限：买受人采取下列第3种方式付款。3、贷款方式付款，买受人可以首期支付购房总价款的60%，其余价款可以向银行或者住房公积金管理机构借款支付”；合同释义：“本合同的签订以网上签约的方式进行，网上签约与联机备案同时进行。双方应保持联机备案文本与书面文本的一致性”。但在双方签订《商品房买卖合同》后，被告的销售人员通知罗晓敏：“其购买的商品房不能办理住房公积金贷款，要求变更贷款方式并要求其付清购房款”，因原告不同意变更贷款方式，且不具备交60%首付款的能力，也不能用公积金按揭贷款来购买。原告在2014年3月向被告递交了要求退还购房款的书面退款申请后，被告方的工作人员都不过问也不管。被告至今未退还原告支付的购房款20万元。现原告诉至法院，要求：1、请求法院判决解除原告罗晓敏与被告成都新业置业有限公司于2014年3月1日签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同》补充协议。。2、请求法院判决被告返还原告交付的购房款20万元。3、请求法院判决被告赔偿原告从2014年3月1日到2015年4月30日的损失12833元，从2015年5月1日开始到被告返还原告20万元期间的损失另行计算（损失标准按照中国银行公布一年以上五年以下的期贷款利率5.5%计算）。4、被告承担本案的诉讼费。
原告为证实自己的主张向本院提交了下列证据：
证据一、商品房认购书一份，证明罗晓敏与新业公司在2014年2月22日签订《商品房认购书》，约定罗晓敏支付定金10万元和商品房采取公积金按揭付款方式支付购房款。
证据二、商品房买卖合同一份，证明：一、罗晓敏和新业公司在2014年3月1日签订《商品房买卖合同》；二、买卖合同第五条：“付款方式及期限：买受人采取下列第3种方式付款即贷款方式付款，买受人可以首期支付购房总价款的60%，其余价款可以向银行或者住房公积金管理机构借款支付”，即罗晓敏贷款方式住房公积金贷款；三、本合同的签订以网上签约的方式进行，网上签约与联机备案同时进行；双方应保持联机备案文本与书面文本的一致性，双方签订的《商品房买卖合同》约定网签和备案是合同生效的条件。
证据三、收据和转账凭证各一份，证明：签订商品房认购书后，罗晓敏向新业公司支付定金10万元；签订商品房买卖合同后，罗晓敏又支付购房款10万元，罗晓敏总共向新业公司支付购房款20万元。
证据四、成都市公积金中心楼盘查询材料（复印件）共7页，证明：从2013年8月到2014年3月，成都市公积金中心公布的合作楼盘中无新业公司开发“蓝泊湾”项目，即新业公司向罗晓敏销售商品房时提出采取公积金贷款不成立，新业公司向购房人罗晓敏销售商品房时存在虚假宣传和欺诈行为。
证据五、蓝泊湾最新动态一份（复印件），证明：新业公司的预售许可证xxx号的许可范围中无21栋商品房。
证据六、蓝泊湾21栋商品房销售情况一份（复印件），证明：罗晓敏购买的21栋8号商品房现处于可售状态，即新业公司未将罗晓敏购买的商品房向新建县房管局办理网签和备案，新业公司的行为违反《商品房买卖合同》约定的商品房买卖网签和备案同时进行的约定。
被告成都新业置业有限公司辩称，根据合同法第五十二条的规定，原告所说的不符合同无效的规定，商品房买卖合同第二十六条约定了合同生效的条件，主要是双方签订盖章之日起生效，并没有约定是否备案作为生效条件，另外，合同的生效与未生效，以及合同的有效与无效完全是两个法律概念，不能将合同无效等同于未生效。被告销售人员并无欺骗原告的行为。并且双方在合同中明确约定两种贷款方式，一种是银行贷款，一种是住房公积金贷款，不管是公积金贷款还是银行贷款都能满足原告的要求。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告成都新业置业有限公司为证实自己的主张向本院提交了下列证据：
1、成都住房公积金管理中心文件：成公积金代（2014）8号，（复印件）第二页第三条第二项，证明原告购买的房屋的面积不受公积金贷款的限制，限制条件已被取消，文件时间是2014年10月29日、执行时间2014年11月1日。但原告签合同购买房屋时可以办理公积金贷款，现在仍然可以办理。
2、退款申请，证明原告在提起诉讼退款的真实目的是因为原告工作变动要出国，而不是申请不到贷款要退款。
被告成都新业置业有限公司对原告提交证据质证意见：1、对证据1的三性无异议，对要证明的内容有异议，认购书第四条与合同约定的60%的首付相吻合。也能证明也没有明确说必须用公积金贷款，认购书上原告所买的十八栋的房屋对应的是预售许可证号是xxx，原告认购房屋的预售许可证号xxx，合同上实际是笔误。2、对证据2的三性无异议，对要证明的内容有异议，被告认为双方签订购房合同为有效合同，根据合同17页26条的约定，合同签字即有效，合同的第六页第五条上面双方约定首付款为购房款的60%，可以向银行贷款也可以向住房公积金贷款，根据补充协议三条三小点的约定，原告向银行贷款。被告没有将原告购买的房屋进行备案的原因是原告没有将首付款付清也未向被告提交贷款的资料。3、对证据3的三性无异议，对证明的内容也没有异议，予以认可，原告交的定金10万在签订购房合同后转为购房款了。4、对证据4的合法性无异议，对真实性、关联性有异议，该份证据不能证明被告没有办理住房公积金贷款的资格，因为到目前为止我们还没有业主申请住房公积金贷款，所以就显示不出来被告成为住房公积金中心合作对象。原告也需要将60%的首付款付清，才能办理公积金贷款。5、对证据5的真实性无异议，不同意原告的证明内容，合同上预售许可证号xxx是笔误，应该是xxx。6、对证据6的三性无异议，不同意原告的证明内容，没有备案的原因是原告没有交够首付款，没有备案、没有网签不能证明合同无效。
原告罗晓敏对被告成都新业置业有限公司提交的证据质证意见：1、对成都住房公积金管理中心文件：成公积金代（2014）8号，取消限制，执行时间2014年11月1日之前是受限制的，并且双方签订合同的时间是2014年3月1日，这个房屋肯定不能够采取住房公积金贷款，原告购买的房屋的建筑面积是220平方米，超过了文件限制面积144平方米，同时合同的版本是由被告方提供，版本里面约定的是商业贷款和住房公积金贷款，销售人员给我们承诺的是住房公积金贷款，我们才签的合同，所以双方才口头约定用住房公积金贷款，对文件的真实性无异议。2、对退款申请的真实性无异议，但销售人员说不能采取住房公积金贷款，原告才写的申请。
本院对原、被告双方提供的证据材料，经审理后认证如下：对原告提交的证据一、二、三，因具有客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采信；对被告提交的证据二，因具有客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采信；对被告在庭审中认可的被告未将原告罗晓敏购买的商品房予以备案的事实，本院予以确认。
根据本案采信的有效证据及原、被告当庭陈述可以认定以下事实
原告罗晓敏、被告成都新业置业有限公司在2014年2月2日签订了一份商品房认购书，该合同约定建筑面积是220.77平方米。2014年3月1日原、被告双方签订了《商品房买卖合同》和《商品房买卖合同》补充协议，《商品房买卖合同》约定测绘建筑面积220.9平方米，其中套内建筑面积204平方米、共用部位与共用房屋分摊建筑面积16.9平方米，商品房预售许可证号为成房预售新津字第小xxx号。庭审中，原、被告双方确认商品房预售许可证号应为成房预售新津字第xxx号。《商品房买卖合同》补充协议第三条约定：买受人采用下列第3种贷款方式付款。原告在签订《商品房买卖合同》前的2014年2月22日向被告支付了购房定金10万元，在签订《商品房买卖合同》的当日又向被告支付了购房款10万元，原告罗晓敏共向被告成都新业置业有限公司支付购房款20万元。原告罗晓敏于2014年3月向被告成都新业置业有限公司递交了一份书面的退款申请，退款申请载明：“现由于罗晓敏工作变动及个人规划，将常驻海外，3月中下旬即出国。由于资金周转困难，以及日程协调困难等原因，估计届时（2014年6月20日）无法回国办理按揭及付请房屋首付，鉴于这种特殊情况，为免长期占用房源给贵公司带来不必要的损失和不便，罗晓敏非常着急，希望申请退还已交房款，解除房屋买卖合同。鉴于对贵公司带来不便，罗晓敏愿意承担部分责任，申请退还19万元已付房款”。原告于2014年3月向被告递交的书面退款申请，被告在收到原告书面退款申请后，未进行协商解决，也未向原告退还购房款。
本院认为，原告罗晓敏、被告成都新业置业有限公司于2014年3月1日签订的《商品房买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，协议内容合法有效，对双方具有约束力。原告签订《商品房买卖合同》后，通过银行转账，总共向被告成都新业置业有限公司支付了购房款20万元（含购房定金10万元）。原告于2014年3月11日向被告递交书面退款申请，表达了解除合同和退款的意思，被告应当在收到原告的申请后及时与原告协商解决，但被告至今未向原告作出解除或不解除的意思表示，也未向原告退还购房款。原、被告双方签订的《商品房买卖合同》上约定原告向被告购买的商品房住房建筑面积为204平方米，根据《成都住房公积金个人住房贷款管理办法》第四条（一）项关于“公积金贷款用途仅限于购买改善居住条件的普通自住房（普通自住房建筑面积不超过144平方米）”的规定。原告与住房公积金管理机构不能订立商品房担保贷款合同，导致原、被告签订的商品房买卖合同不能继续履行。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十三条关于“商品房买卖合同约定，买受人以担保贷款方式付款、因当事人一方原因未能订立商品房担保贷款合同并导致商品房买卖合同不能继续履行的，对方当事人可以请求解除合同和赔偿损失。因不可归责于当事人双方的事由未能订立商品房担保贷款合同并导致商品房买卖合同不能继续履行的，当事人可以请求解除合同，出卖人应当将收受的购房款本金及其利息或者定金返还买受人。”之规定。原告罗晓敏要求解除《商品房买卖合同》，要求被告返还收受的购房款20万元并支付购房款20万元从2014年3月1日起的利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告成都新业置业有限公司辩称，被告销售人员并无欺骗原告的行为。《商品房买卖合同》中明确约定的两种贷款方式银行贷款、住房公积金贷款，都能满足原告的要求，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，但被告提交的证据不能证明其主张，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告罗晓敏与被告成都新业置业有限公司于2014年3月1日签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同》补充协议；
二、被告成都新业置业有限公司在本判决生效后十日内返还原告罗晓敏购房款20万元及支付购房款20万元从2015年5月18日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的履行期届满之日止的利息；
三、驳回原告罗晓敏的其他诉讼请求。
如未按法律文书确定的时间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2246元（已减半），由原告承担96元，被告成都新业置业有限公司承担2150元。此款原告已垫付，被告在履行上述给付金钱义务时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 张炜
二〇一五年七月三十一日
书记员 陈雪