山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄民一终字第599号
上诉人（原审被告）：淄博隆联经贸有限公司，住所地：淄博高新技术产业开发区。
法定代表人：王兆安，经理。
委托代理人：孟庆科，山东柳泉律师事务所律师。
委托代理人：马振华，山东柳泉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙荣琪，男，汉族，无业。
委托代理人：李树森，山东康桥律师事务所律师。
委托代理人：徐学东，山东康桥（淄博）律师事务所律师。
上诉人淄博隆联经贸有限公司因民间借贷纠纷一案，不服淄博市临淄区人民法院（2013）临民初字第1478号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人淄博隆联经贸有限公司的委托代理人孟庆科，被上诉人孙荣琪的委托代理人李树森、徐学东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：淄博隆联投资担保有限公司于2012年8月17日更名为淄博隆联经贸有限公司。原告孙荣琪主张被告淄博隆联经贸有限公司于2012年5月5日、2012年5月7日向其分别借款182万元、70万元，并提交了下列证据：1、被告法定代表人王兆安出具的“今借到银行承兑汇票182万元，出现问题由临淄区人民法院处理”借条一份，落款时间为2012年5月5日；2、王兆安出具的“今借到现金70万元，出现问题由临淄区人民法院处理”借条一份，落款时间为2012年5月7日；3、王兆安出具的时间为2012年5月5日及2012年5月7日分别收到182万元银行承兑及70万元现金的收据两张。上述借条及收据上均加盖了淄博隆联投资担保有限公司的公章。对以上证据，被告质证认为：借条及收据上未加盖任何公章，其形成是王兆安在2013年6月18日被非法限制人身自由的情况下按孙荣坤提前写好的内容书写的，借条上未约定利息，应视为不支付利息。原告对被告的质证意见不予认可，主张王兆安因其公司经营需要通过原告的哥哥孙荣坤在2011年至2012年期间累计向原告借承兑汇票182万元、现金70万元，并口头承诺按同期银行贷款利率支付利息，被告借款后当时并未向原告出具借据，经原告催要，于2013年6月为原告出具了借条及收据，且在被告将借条及收据交付原告时上边已经加盖公章，对被告所称逼迫王兆安出具不予认可。关于双方争议的公章问题，被告提交淄博市公安局开发区分局出具的情况说明及公章治安管理信息（印模）登记表，主张淄博隆联投资担保有限公司合法使用的公章系在2010年4月20日刻制并使用，该公章在2011年6月2日丢失后，被告于2011年6月21日刻制了第二枚公章。第一次庭审中，被告申请对借条及收据上是“章压字”还是“字压章”及加盖的公章是2010年4月20日刻制的公章还是2011年6月21日更换的公章进行鉴定。后被告变更鉴定申请，只申请对借条及收据上加盖的公章是否是2011年6月21日更换的公章进行鉴定，淄博齐鲁物证司法鉴定中心于2014年3月7日出具司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：2012年5月7日《今借到》条上“淄博隆联投资担保有限公司”印文与刻制时间2011年6月21日《公章治安管理信息（印模）登记表》上的“淄博隆联投资担保有限公司”印文不是出自同一枚印章。第二次庭审中，原告认为被告应对借条及收据上的印章与被告2010年4月20日所刻公章是否是同一枚印章进行鉴定，在被告不申请鉴定的情况下，原告申请对借条及收据上的印章与被告2010年4月20日所刻公章是否是同一枚印章进行鉴定，后原告以鉴定费用过高为由撤回了鉴定申请。原、被告协商未果，形成诉讼。
原审法院认为，本案双方争议的焦点问题是：原、被告之间是否存在借贷关系，被告是否应承担还款责任。被告虽否认与原告之间存在借贷关系，主张借条及收据系王兆安在原告的哥哥孙荣坤逼迫下出具，但并未提供证据证实，故不予采信。本案中，原告提供了被告法定代表人王兆安出具的加盖有淄博隆联投资担保有限公司公章的借条及收据，原告已完成了证明双方借贷关系存在的举证义务，被告辩称出具该证据时并未加盖公章及所加盖公章存在瑕疵，应依法对此承担举证责任。诉讼过程中，被告曾申请对借条及收据上是“章压字”还是“字压章”及加盖的公章是2010年4月20日刻制的公章还是2011年6月21日更换的公章进行鉴定，后变更鉴定事项，只申请对借条及收据上加盖的公章是否是2011年6月21日更换的公章进行鉴定。根据鉴定结论，2012年5月7日借条上“淄博隆联投资担保有限公司”印文与2011年6月21日《公章治安管理信息（印模）登记表》上的“淄博隆联投资担保有限公司”印文不是出自同一枚印章。该借条上的公章虽与被告2011年6月21日更换的公章不一致，但被告并未提供证据证实借条及收据上的公章不是被告在更换之前合法使用的公章，即被告并未完成举证义务，仍应承担相应的法律后果。退一步讲，在借条及收据所载内容为当事人真实意思表示的情况下，其上是“章压字”还是“字压章”及文字与盖章的先后形成顺序，均不影响对当事人之间借贷关系的认定。本案中的借条及收据均系王兆安出具，王兆安作为被告的法定代表人，在出具涉案材料时，明知淄博隆联投资担保有限公司已更名为被告，却仍在落款处书写被告更名前的名称，而原告对此并不知情，故原告有理由相信王兆安出具借条及收据的行为是代表被告公司的职务行为。综上，原告提供的证据能够证实被告向原告借款252万元，并已收到该款，本案事实清楚、证据充分，被告应对涉案252万元借款承担还款责任。关于利息问题，双方在借条中并未约定，原告主张被告口头承诺按同期银行贷款利率支付利息，其并未提供证据证实，应视为不支付利息，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）项之规定，判决：一、被告淄博隆联经贸有限公司归还原告孙荣琪借款252万元，于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告孙荣琪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28311.00元，由原告孙荣琪负担1778.00元，被告淄博隆联经贸有限公司负担26533.00元；诉讼保全费5000.00元，由被告淄博隆联经贸有限公司负担。
淄博隆联经贸有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：请求二审法院撤销原审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：一、上诉人法人代表王兆安与被上诉人之兄孙荣坤曾经合作投资数百万元，经营淄川区某石材矿，后合作项目失败，涉案借条、收据系王兆安在孙荣坤的胁迫下打下，上诉人与被上诉人并无经济往来；关于涉案借款，被上诉人称系2011年至2012年间账目累计而来，但其诉状中却称涉案借款的发生时间为借条记载的时间，其陈述相互矛盾；被上诉人未提交证据证实涉案款项的交付或资金来源情况；借条、收据中加盖的公章不是上诉人当时使用的公章，故不具有法律效力。综上，涉案借贷关系并未成立生效。二、原审法院适用法律不当，被上诉人提供的借条、收据不足以证明借贷关系，上诉人已经对公章进行了鉴定，原审法院仍要求上诉人举证，加重了上诉人的举证责任。
被上诉人孙荣琪答辩称：原审认定的事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。一、根据涉案证据及原审法庭调查，能够证明双方之间达成借贷合意，且充分表明上诉人收到本案诉争款项。二、上诉人方出具借条、收据均系自愿行为，符合民间交易的习惯，不存在被上诉人强迫其出具的情形，上诉人在上诉状中也承认其法人代表收到过被上诉人数百万元款项，只不过辩解用于双方投资。三、被上诉人及其亲属，并无与上诉人法人代表共同投资的事实。四、关于举证责任及证据采信问题，我方提交的由上诉人法人代表加盖有淄博隆联投资担保有限公司公章的收据和借条，已完成了证实双方举证借贷关系的举证义务；上诉人在原审中曾提出对涉案借条、收据上加盖的公章与其2010年4月20日使用公章一致的鉴定申请，后又变更申请放弃该项鉴定，因上诉人确曾合法使用该枚公章，故上诉人应承担涉案借条、收据上所盖公章并非其在更换前合法使用公章的举证义务。
本院二审查明：上诉人的法定代表人王兆安在本院庭后组织的质证过程中，认可收到被上诉人孙荣琪的哥哥孙荣坤提供的投资款，但对于投资一事未提供证据证实。
二审查明的其他事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
上述事实，有借条、收条、司法鉴定意见书、情况说明、调查笔录、质证笔录及当事人法庭陈述在卷为证。
本院认为，当事人对自己主张的事实理由有责任提供证据证实，举证不能应承担不利法律后果。根据上诉人陈述，涉案借条及收条是由其法定代表人王兆安书写，因借条、收条中均加盖了上诉人公司名称变更前的印章，故上诉人应就该印章并非真实负举证责任，现上诉人主张该公章不是其在借条形成当时所使用的公章并对此申请鉴定，因相应鉴定结论只能证明借条中加盖的印章与上诉人当时使用的公章不一致，但不能证明借条、收条中所盖公章并非其法定代表人加盖，亦不能证明该章印不真实即不是上诉人曾经使用过的公章，故上诉人应对涉案借条、收条中所盖公章承担法律责任，上诉人所提涉案借条、收条中的章印不具有法律效力的上诉理由不成立，本院不予支持。上诉人主张其并未收到涉案借款，但认可收到被上诉人哥哥孙荣坤提供的投资款，这与被上诉人关于款项交付过程的陈述一致，上诉人对其与孙荣坤合伙或合作投资一事并未提供证据证实，亦未提供证据证明涉案借条、收条系在其法定代表人被胁迫的情况下出具，故上诉人应就涉案借条、收条承担责任，原审法院所作认定并无不当，上诉人关于涉案借款关系并未成立生效的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26960.00元，由上诉人淄博隆联经贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 静
代理审判员 张婷娟
代理审判员 庞风华
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 赵树一