山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊民五终字第41号
上诉人（原审被告）：长安责任保险股份有限公司聊城中心支公司。住所地：聊城市东昌府区兴华东路**号。
负责人：石福海，总经理。
委托代理人：周中军，
被上诉人（原审原告）：安青英
委托代理人：孙早厚
委托代理人：王颖
被上诉人（原审被告）：韩庆祥
被上诉人（原审被告）：韩庆忠
委托代理人：韩庆祥
被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司聊城中心支公司。住所地：聊城市东昌府区昌润北路柳泉花园商业楼1—*楼。
负责人：季树山，经理。
委托代理人：周长胜
上诉人长安责任保险股份有限公司聊城中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2013）莘民一初字第2379号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：2013年6月28日19时30分，被告韩庆祥驾驶鲁PGD3**号小型客车，自北向南行驶至莘县董杜庄镇段王庄桥北，与顺行的邵辉驾驶的三轮摩托车和杨秀霞所骑电动自行车（载原告安青英）发生尾随相撞，致三车受损，邵辉、杨秀霞、安青英受伤。此事故经聊城市公安局交通巡逻警察支队莘县大队于2013年7月10日做出第3715222201300377号道路交通事故认定书，认定被告韩庆祥驾驶车辆未确保安全车速、遇情况采取措施不当，负全部责任；邵辉、杨秀霞、安青英无责任。事故发生后，原告被送往莘县人民医院住院治疗6天，花医疗费4162.9元，经诊断为多处软组织损伤、颅脑损伤。原告住院期间由其丈夫黄朝峰护理，黄朝峰系农村居民。原告住院期间所花医疗费系被告韩庆祥垫付。另查明：肇事车辆鲁PGD3**号小型客车的车主为被告韩庆忠，被告韩庆祥是借用人，庭审过程中，韩庆祥认可承担事故责任。该车在被告长安保险投保了交强险，在被告大地保险投保了第三者责任险，事故发生在保险期间。
原审法院认为，原告安青英因与被告韩庆祥驾驶车辆发生碰撞而受伤，且在本次事故中不承担责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，肇事车辆鲁PGD3**号轿车所投保的交强险保险公司被告长安保险应在交强险各分项限额内对原告进行赔偿。对超出交强险分项限额的部分由被告大地保险在商业三者险范围内予以赔偿。被告韩庆忠作为肇事车辆PGD386小型客车的实际车主，将车辆出借被告有驾驶证的韩庆祥，应视为已尽到合理审查义务，且被告韩庆祥认可承担赔偿责任，故对原告交强险及商业险范围外的损失由被告韩庆祥承担。因本次交通事故同时造成另案原告邵辉、杨秀霞二人受伤，庭审过程中，原告要求被告长安保险在交强险医疗费限额内赔偿原告医疗费损失3333.33元，原告此项主张未超出法律规定，本院予以支持。对原告主张的医疗费4162.9元，原告提供了结算单据及门诊单据，三被告对此无异议，对原告该项主张本院予以支持。对原告主张的住院伙食补助费180元，原告提供了住院病历，三被告对此无异议，对原告该项主张本院予以支持。对原告主张的营养费120元，原告提供了诊断证明，三被告对此无异议，对原告该项主张本院予以支持。对原告主张的误工费540.3元，三被告对此无异议，对原告此项主张本院予以支持。对原告主张的护理费1080.6元，原告主张护理人数按照两人计算，但未提供证据证明，被告长安保险对此亦不予认可，故对原告的护理人数应按照一人计算，原告此项损失应为90.05元／天×6天×1人=540.3元。对原告主张的交通费200元，原告提供了交通费单据一宗，被告长安保险对此不予认可，本院结合原告的住院地点及时间，酌定原告此项损失为100元。对原告主张的车辆损失470元，原告仅提供了电动车收据一张，无法证明该花费的真实性、合理性，对原告此项主张本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定及我省统计数字标准，认定原告损失如下：1、医疗费4162.9元、住院伙食补助费180元、营养费120元，共计4462.9元；2、误工费540.3元、护理费540.3元、交通费酌定100元，共计1180.6元。对此，被告长安保险应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费3333.33元，应在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告误工费、护理费、交通费1180.6元，共计4513.93元。原告交强险医疗费限额外损失1129.57元，由被告大地保险在商业三者险限额内予以赔偿。因保险公司对原告的损失已全部赔偿，被告韩庆祥无需再进行赔偿，被告韩庆祥为原告垫付的医疗费4162.9元，原告应予返还。并据此判决：一、被告长安责任保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险限额内赔偿原告安青英医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费共计4513.93元。二、被告中国大地财产保险股份有限公司聊城中心支公司在商业险限额内赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费1129.57元。三、原告返还被告韩庆祥为其垫付的医疗费4162.9元。以上第一、二、三项待判决书生效后二十日内履行完毕。如果未按本判决书确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告韩庆祥承担。
长安责任保险股份有限公司聊城中心支公司不服，上诉请求：一、依法撤销原判，改判上诉人少承担安青英的误工费、护理费、交通费107.33元；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：邵辉驾驶其所有的三轮摩托车属于机动车，根据交通安全法及交强险条例规定，机动车上路必须投保交强险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。邵辉为本案事故的当事人，其所有车辆未投保交强险，应在交强险无责限额内与上诉人共同赔偿被上诉人安青英的损失，而原审法院判决上诉人承担被上诉人安青英的损失，未让邵辉承担赔偿责任（金额为107.33元），与法不符。综上，以上事实清楚，证据充分确凿，为维护上诉人的合法权益，根据有关法律规定，特此上诉，望公正判决。
被上诉人安青英答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。
被上诉人韩庆祥、韩庆忠答辩称：邵辉的摩托车与安青英没有接触。请求二审维持原判。
中国大地财产保险股份有限公司聊城中心支公司答辩称：同被上诉人安青英的答辩意见。
经二审审理查明的事实同原审法院认定事实。
本院认为：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。”本次事故中，被上诉人韩庆祥驾驶的鲁PGD3**号车在上诉人处投保了交强险，邵辉驾驶的三轮摩托车未投保交强险，原审法院判决上诉人在交强险责任限额范围内予以赔偿，符合上述规定。上诉人的上诉理由不能成立，依法不予采信。原审判决并无不当，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人长安责任保险股份有限公司聊城中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 高兴宇
审判员 李曙霞
审判员 孙 倩
二〇一四年三月二十八日
书记员 王洪燕