北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终4868号
上诉人（原审被告）中科智道（北京）科技股份有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路72号院B座1501。
法定代表人杨昌美，总经理。
委托诉讼代理人申冰，北京市汉周律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨京京，女，1980年3月10日出生。
原审第三人中国通信标准化协会，住所地北京市海淀区学院路40号。
法定代表人杨泽民，秘书长。
上诉人中科智道（北京）科技股份有限公司（以下简称中科智道公司）因与被上诉人杨京京及原审第三人中国通信标准化协会劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第45461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、证据，不开庭进行了审理。上诉人中科智道公司的委托诉讼代理人申冰、被上诉人杨京京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中科智道公司上诉请求：撤销北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第45461号民事判决，发回重审；诉讼费由杨京京承担。事实与理由：杨京京在本案的陈述与其在诉本案第三人的劳动争议中的陈述有明显冲突。杨京京曾表示不知道中科智道公司，但在本案中却主张入职于中科智道公司。一审法院属于事实审理不清。中科智道公司与杨京京仅存在代发工资与代上社保关系。
杨京京辩称，同意一审判决。
中国通信标准化协会辩称，同意一审判决。
杨京京向一审法院起诉请求：判令中科智道公司支付其2015年2月20日至2015年7月30日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额42000元。
一审法院认定：数据中心联盟不具备独立法人资格，没有营业执照，上级主管单位为中国通信标准化协会，运营模式为企业作为会员加入数据中心联盟，缴纳会员费，通过召开会员大会开展工作，召开会员大会时，各会员企业选派人员组成理事会，理事会下设区域联络委员会，开放数据中心委员，研究组、工作组、咨询委员会及秘书处。中科智道公司是数据中心联盟的企业会员。
杨京京与中科智道公司及中国通信标准化协会之间均未签订劳动或劳务合同。中科智道公司与中国通信标准化协会均表示双方未签订派遣协议或其他合作协议。另查，杨京京的住房公积金缴费单位为中科智道公司。2015年3月至2015年7月期间中科智道公司为杨京京缴纳社会保险。2015年2月至8月期间中科智道公司每月中旬向杨京京工商银行账户转账支付6000元；中国通信标准化协会于2015年5月29日、2015年5月29日、2015年6月30日分别向杨京京平安银行账户转账62元、1590元、2678.4元。
杨京京、中科智道公司与中国通信标准化协会就劳动关系建立情况持有争议。杨京京主张其于2015年1月20日入职中科智道公司，双方建立劳动关系，其被派往中国通信标准化协会下属的数据中心联盟担任行政秘书，工作内容主要是会务工作；工作地点大部分是在数据中心联盟的办公场所即北京市西城区月坛南街11号，此外还去过中国通信标准化协会的办公地址及中科智道公司办事；在职期间中科智道公司未与其签订书面劳动合同，平时其受中科智道公司李x、冉xx的管理；其正常工作至2015年7月30日，工资结算至当日，当日因其与领导李x发生矛盾，李x告知其此后不用来了，并将其笔记本回收；中科智道公司主张杨京京与其公司不存在劳动关系，杨京京、李x、冉xx均是数据中心联盟的员工，其公司之所以向杨京京支付工资、代缴社保及住房公积金，均系应数据中心联盟的要求免费帮忙而为之，联盟将钱款转账给其公司，其公司向杨京京代发代缴；中国通信标准化协会则主张杨京京是中科智道公司的员工，数据中心联盟并未委托中科智道公司向杨京京代发工资、代缴社保或住房公积金。
针对杨京京的报酬标准。杨京京主张中科智道公司与其口头约定试用期3个月，月工资6000元，转正后7500元，工资每月中旬通过银行转账支付上一自然月的工资，工商银行与平安银行账户中的钱款均为工资组成部分；中科智道公司主张不清楚杨京京的工资标准，依何标准转账均系遵照数据中心联盟的要求；中国通信标准化协会则主张通过平安银行向杨京京支付了三笔劳务费，系因其单位有会务需求时中科智道公司曾派杨京京帮忙，数额及期间不定，需视其单位的会务需要。中国通信标准化协会就其主张提举：劳务费发放表及记账凭证、应交税金明细账。显示杨京京（晶晶）2015年3月至5月劳务费分别为62元、1590元、2678.4元，以劳务费代扣个税。杨京京不认可劳务费发放表及记账凭证，表示其从未见过；认可应交税金明细账的真实性，但表示以何标准代扣个税其并不清楚。中科智道公司认可上述证据的真实性。
杨京京曾以要求确认与中国通信标准化协会存在劳动关系、中国通信标准化协会支付2015年2月20日至2015年7月30日期间未签劳动合同二倍工资差额、2015年7月1日至30日期间工资为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委员会于2015年10月21日作出京海劳人仲字[2015]第10519号裁决书，认定杨京京与中国通信标准化协会不存在劳动关系，并驳回了杨京京的申请请求。上述裁决书已发生法律效力。
后杨京京以要求中科智道公司支付2015年2月20日至2015年7月30日期间未签劳动合同二倍工资差额为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委员会于2015年12月3日作出京海劳人仲字[2016]第147号裁决书，驳回了杨京京的申请请求。杨京京不服该裁决，于法定期限内提起诉讼。
一审法院查明上述事实，有双方当事人陈述、银行转账记录、社会保险缴费记录、住房公积金缴费记录、银行转账记录查询结果、劳务费发放表及记账凭证、应交税金明细账、京海劳人仲字[2015]第10519号裁决书、京海劳人仲字[2016]第147号裁决书等证据材料在案佐证。
一审法院认为：本案争议焦点在于杨京京与中科智道公司之间是否存在劳动关系。其一，中科智道公司通过银行转账形式向杨京京支付钱款，转账周期具有月规律性，转账数额具有固定性，符合工资发放的一般特征；其二，中科智道公司为杨京京缴纳社会保险及住房公积金，亦符合劳动关系的基础特征，且双方均具备建立劳动关系的主体资格。就上述发放工资、缴纳社会保险及住房公积金的原因，中科智道公司主张系代中国通信标准化协会下辖的数据中心联盟组织而为之，但在数据中心联盟并无独立主体资格、主管单位中国通信标准化协会对此不予认可并主张杨京京为中科智道公司员工的情况下，中科智道公司未能就己方主张提举证据，应承担举证不能的法律后果，法院对中科智道公司的主张不予采纳，并进而采纳杨京京的主张，认定其与中科智道公司之间存在劳动关系。
中科智道公司作为劳动关系中负有管理责任的用人单位一方，理应就杨京京的入离职时间、出勤情况及劳动合同签订情况承担相应的举证责任。现该公司基于否认劳动关系而未能就此提举证据，亦未作出陈述，应当承担相应法律后果。另结合证据显示情况能与杨京京的主张相互佐证，故法院对杨京京所持其于2015年1月20日入职中科智道公司、中科智道公司未与其签订书面劳动合同、其正常工作至2015年7月30日的主张予以采信。进而，关于杨京京工资标准的认定，杨京京主张其2015年4月21日转正后工资标准为每月7500元，但其提举的平安银行转账记录在数额并不固定，期间上亦存在临时性与不稳定性，均无法与其所持的工资主张相吻合，另结合中国通信标准化协会的举证情况及合理解释情况，法院认定该协会通过平安银行向杨京京支付三笔款项的性质为劳务费，杨京京在中科智道公司的工资标准为每月6000元。综上，因中科智道公司未能举证证明劳动合同未签订的原因在于杨京京一方，应承担相应法律后果，故该公司应向杨京京支付2015年2月20日至2015年7月30日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额32482.76元。另，因中科智道公司未与杨京京签订书面劳动合同，导致杨京京在前案中主张劳动关系主体错误，不应作为对其不利的自认。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，判决：中科智道（北京）科技股份有限公司于本判决生效后七日内向杨京京支付二Ｏ一五年二月二十日至二Ｏ一五年七月三十日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额三万二千四百八十二元七角六分。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：中科智道公司按月通过银行转账形式向杨京京支付钱款，且数额具有固定性，符合工资发放的特征；中科智道公司为杨京京缴纳社会保险及住房公积金，亦符合劳动关系的基础特征。中科智道公司虽主张其与杨京京间仅存在代发工资与代上社保关系,但数据中心联盟并无独立主体资格，该联盟的主管单位中国通信标准化协会在一审中亦不予认可。故一审法院认定中科智道公司与杨京京之间存在劳动关系是正确的，本院亦予确认。
中科智道公司未与杨京京签订书面劳动合同，且无证据证明其发放工资及缴纳社会保险、住房公积金时，向杨京京明示过劳动关系中的用人单位主体，导致了杨京京在前案中出现了主张劳动关系主体错误的情况，此情况出现的责任不在于杨京京，故不能作为对杨京京不利的自认，亦不能对中科智道公司与杨京京之间存在的劳动关系予以否定。
综上所述，中科智道公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由中科智道（北京）科技股份有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 斌
审 判 员 刘俊霞
代理审判员 邾映映
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 苑要楠