山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青金商终字第311号
上诉人（原审被告）青岛美瑞机械有限公司。
法定代表人焦奖历，经理。
委托代理人张成涛，男。
被上诉人（原审原告）秦泰。
委托代理人王延丽，山东元衡律师事务所律师。
委托代理人姜远德，山东元衡律师事务所律师。
上诉人青岛美瑞机械有限公司（以下简称美瑞公司）因与被上诉人秦泰民间借贷纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2014）即商初字第739号民事判决，于2014年7月3日向本院提起上诉，本院于2014年8月26日受理。本院受理后，由代理审判员程超担任审判长并担任本案主审，与代理审判员李鸿宾、代理审判员张仁珑共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
秦泰在一审中诉称：2013年11月5日、12月13日，美瑞公司出具给秦泰青岛农村商业银行即墨支行新府分理处转账支票二张，收款人为秦泰，支票号码分别为00874713，金额为30000元；02064754，金额为60000元。后秦泰到银行办理转账手续时，因美瑞公司原因未能从银行取出该款，双方协商未果，美瑞公司至今未支付该款项，现要求美瑞公司支付票据款90000元，并承担本案诉讼费。
青岛美瑞机械有限公司在一审中辩称：1、秦泰并未提供涉案支票被拒绝付款的有关证明，依法不享有追索权。2、秦泰、美瑞公司之间素不相识，没有发生过任何的业务关系，从未产生过债权债务，更没有向秦泰借过款，秦泰主张权利缺乏票据的基础关系，其取得支票的行为无效，不享有支票的权利。3、民间借贷案件的出借人行使债权请求权，要求借款人偿还借款本息的，应对是否存在借贷关系、借贷内容以及是否已将款项交付借款人等事实负举证责任，但秦泰无证据证明秦泰、美瑞公司存在借款合同关系。因此，秦泰所诉与事实不符，请依法驳回其诉讼请求。
诉讼中，秦泰为证明自己合法持有票据基础关系，向法庭提供转账支票二张，证明自己合法持有该票据，美瑞公司质证意见为，对二张支票的真实性无异议，但不认可秦泰合法持有；秦泰提供中国农业银行金穗借记卡明细对账单一份，证明秦泰于2013年11月22日从该行支取29998元，共凑齐70000元用于支付美瑞公司借款的事实。美瑞公司质证意见为，对该证据不予认可，该证据不能证明双方存在借贷关系；秦泰提交美瑞公司公司网上主页一份，移动公司通话明细一份，证明美瑞公司法定代表人焦奖历对外联系方式以及用该号码联系借款和偿还借款的事宜。美瑞公司质证意见为对该证据真实性不予认可，该证据不能证明秦泰诉请，电话号码机主是谁应以通信公司登记的机主为准。秦泰提交（2014）即民初字第2354号案件立案审批表复印件一份，民事诉状复印件一份，借条复印件一份，证明秦泰与美瑞公司法定代表人焦奖历的妻侄姜梦梦存在债权债务关系，同时美瑞公司又承认妻侄姜梦梦在其公司工作，更进一步证明秦泰、美瑞公司之间存在债权债务关系。美瑞公司质证意见为，对其真实性无异议，对其证明的内容有异议，本案美瑞公司系企业法人，秦泰提交的证据证明姜梦梦个人与秦泰存在债权债务关系，与本案没有关联性。
美瑞公司为证明自己的主张向法庭提交挂失申请书一份，证明该票据于2014年1月9日向银行申请挂失。秦泰质证意见为，对该证据的真实性无异议，对证明的内容有异议，挂失申请没有明确记载票据号码，且美瑞公司并没有到银行实际办理相关公告手续，亦没有到法院提起公示催告程序。故，美瑞公司的挂失行为是故意的逃避债务行为。挂失申请不能证明秦泰美、瑞公司之间没有债权债务关系，反而说明秦泰、美瑞公司之间的债权债务关系是真实的。美瑞公司提交中国联通公司话费发票一份，电话号码为132××××0666，用户名称为国世有，证实秦泰在庭审中主张曾经用该号码向美瑞公司索要借款还款的通话记录，证明该电话并非本案美瑞公司的，秦泰提交的通话记录明细不能证明是在与美瑞公司通话。秦泰质证意见为，对话费发票的真实性无异议，对证明事项有异议，秦泰不认识国世有本人，也不清楚国世有与美瑞公司是什么关系，而美瑞公司公司网页上明确标注的132××××0666是公司的业务电话，所以美瑞公司以该证据不能证明其主张。美瑞公司提交转账支票02064754存根一张，证明支票02064754的真实性，秦泰质证意见为，对该证据的真实性无异议，存根的收款人处签字就是秦泰所签，足以证明秦泰合法持有该票据。
综合当事人提交的证据，原审法院做如下认定：对秦泰提交的二张支票的真实性，对中国农业银行金穗借记卡明细对账单的真实性，对美瑞公司公司网上电话号码132××××0666与移动公司通话明细所列被叫号码一致性，对（2014）即民初字第2354号案件立案审批表，民事诉状复印件，借条复印件的真实性本院予以确认。对美瑞公司提供的挂失证明材料、中国联通公司话费发票，转账支票存根的真实性予以确认。
原审法院查明和认定的基本事实是：美瑞公司法定代表人焦奖历的妻侄姜梦梦与秦泰系同学关系，姜梦梦亦在美瑞公司公司工作，美瑞公司法定代表人通过其妻侄姜梦梦介绍与秦泰发生借款关系，为归还秦泰借款，美瑞公司于2013年11月5日给秦泰出具青岛农村商业银行即墨支行新府分理处转账支票一张，收款人为秦泰，支票号码为00874713，金额为30000元，秦泰到银行办理转账手续时，美瑞公司知转账支票填写错误而退票。2013年12月13日美瑞公司又给秦泰出具青岛农村商业银行即墨支行新府分理处转账支票一张，收款人为秦泰，支票号码为02064754，金额为60000元。美瑞公司以账户无款为由故意拖延时间让秦泰超过兑付期限而未能从银行取出该款。后双方经协商未果，美瑞公司至今未支付该款项，现秦泰诉至法院，要求美瑞公司支付票据款90000元并承担本案诉讼费。
原审法院认为：秦泰基于票据法律关系向美瑞公司主张权利，秦泰为票据的持有人和权利人，美瑞公司为出票人。支票是出票人签发的，委托办理支票存款业务的银行或者其他金融机构在见票时无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据。出票人必须按照签发的支票金额承担保证向该持票人付款的责任，因此秦泰享有对美瑞公司的追索权，且秦泰在自出票日起六个月内向美瑞公司主张该权利，未超过法律规定的票据权利时效期间，美瑞公司应向秦泰偿付票面记载的款项。
1、诉讼中，美瑞公司主张本案秦泰并未提供涉案支票被拒绝付款的有关证据，依法不享有追索权问题。该院认为，秦泰是否举证证明涉案支票被拒绝付款并不影响秦泰享有票据付款请求权利，因为秦泰所取得的票据合法有效，美瑞公司无证据证明秦泰以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据，所以美瑞公司的这一抗辩理由，不予采纳。
2、关于美瑞公司主张的秦泰、美瑞公司之间没有发生债权债务关系，秦泰主张缺乏票据基础关系，其取得支票的行为无效，不享有支票权利的问题。该院认为，秦泰提供的二张转账支票、中国农业银行金穗借记卡明细、美瑞公司公司网页上标注电话号码、移动公司通话明细、（2014）即民初字第2354号立案审批表，民事诉状复印件，借条复印件，美瑞公司法定代表人焦奖历认可与姜梦梦系妻侄关系且在其公司工作的事实，上述证据形成证据链相互印证，证明秦泰、美瑞公司之间存在债权债务关系，形成票据基础法律关系，其取得支票的行为合法有效，依法享有支票权利。美瑞公司虽提供中国联通公司话费发票一份，证实该电话用户为国世有并非美瑞公司，但不能证明秦泰不享有票据权利。因此，美瑞公司的抗辩证据不足，不予支持。
3、关于美瑞公司主张的民间借贷案件的出借人行使债权请求权，要求借款人偿还借款本息的，应对是否存在借贷关系、借贷内容以及是否已将款项交付借款人等事实负举证责任，但秦泰无证据证明秦泰、美瑞公司存在借款合同关系。因此，秦泰所诉与事实不符，请依法驳回其诉讼请求的问题。该院认为，本案系票据付款请求权纠纷，不适用民间借贷有关法律规定，只应对借款形式要件进行审查，秦泰只要举证证明秦泰、美瑞公司之间存在票据法律关系，合法持有票据，依法享有追索权即完成举证责任。因此，美瑞公司的该抗辩理由，不予采纳。原审法院根据《中华人民共和国票据法》第十七条第一款第（二）项、第八十九条第一款之规定，判决：被告青岛美瑞机械有限公司支付原告秦泰人民币90000元，于判决生效后十日内付清。如逾期履行，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取1025元，保全费820元，由被告美瑞公司负担。宣判后，美瑞公司不服，上诉至本院。
上诉人青岛美瑞机械有限公司上诉称：一、上诉人与被上诉人素不相识，没有发生过任何业务关系，也未向被上诉人借过款。因此，被上诉人取得支票的行为无效，被上诉人无权向上诉人行使票据追索权。被上诉人只能向案外人姜梦梦主张权利。二、被上诉人在一审中提交的证据只能证明被上诉人与姜梦梦之间存在债权债务关系。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审，诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人秦泰答辩称：本案借款是上诉人通过其法定代表人的妻侄姜梦梦向被上诉人所借用于企业经营。上诉人还款时向被上诉人出具了支票，并在支票存根上记载用途为偿还借款。上诉人没有证据证明被上诉人以不正当原因取得支票，上诉人应向被上诉人支付支票款项。一审判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
本院对原审法院查明的事实予以确认。二审期间各方当事人未举出新的证据。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为：民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。被上诉人依据支票向一审法院提起诉讼，请求上诉人偿还借款，本案基础法律关系应为民间借贷法律关系。因此，本案案由应为民间借贷纠纷。一审法院确定本案案由为票据付款请求权纠纷不当。
被上诉人持有出票日期分别为2013年11月5日和2013年12月13日、金额分别为人民币3万元和6万元、出票人均为上诉人、收款人均为被上诉人的转账支票二张，上诉人虽于2014年1月9日以上述支票丢失为由向其开户行挂失，但上诉人持有的支票存根上有被上诉人的签名，应认定该支票系上诉人向被上诉人交付。被上诉人提交了取款明细等证据以证明其向上诉人履行了出借义务，而上诉人对于其为何向被上诉人出具支票未作出合理解释且无证据证明。因此，本院认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，上诉人应向被上诉人偿还借款人民币9万元。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人青岛美瑞机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 超
代理审判员 李鸿宾
代理审判员 张仁珑
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 于 圆