泰州医药高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰开民初字第0416号
原告褚树存。
委托代理人（特别授权）王春树、徐红，江苏运泰律师事务所律师。
被告江苏登达建设集团有限公司。
法定代表人王金叶，董事长。
被告江苏登达建设集团有限公司泰州分公司。
负责人徐玉杰，经理。
委托代理人（特别授权）徐如军，该公司法务部工作人员。
被告泰州宏盛房地产开发有限公司。
法定代表人张宏，董事长。
委托代理人（特别授权）杨文权，该公司法务部主任。
原告褚树存与江苏登达建设集团有限公司泰州分公司（以下简称登达集团泰州分公司）、泰州宏盛房地产开发有限公司（以下简称宏盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，原告褚树存于2014年4月1日向本院提起诉讼。本院受理后依法由审判员袁伯民适用简易程序进行审理。本院在审理过程中，原告褚树存申请追加江苏登达建设集团有限公司（以下简称登达集团）为被告，本院经审查，于2014年4月25日依法追加登达集团为被告。登达集团向本院提出管辖权异议，本院于2014年6月17日作出（2014）泰开民辖初字第0005号民事裁定，驳回了登达集团的管辖权异议。登达集团不服，上诉于泰州市中级人民法院。泰州市中级人民法院于2014年7月7日作出（2014）泰中民辖终字第00040号民事裁定，驳回了登达集团的上诉。后本院依法组成合议庭于2014年9月24日公开开庭审理了本案，原告褚树存及其委托代理人王春树、被告登达集团泰州分公司的委托代理人徐如军到庭参加了诉讼。被告登达集团、宏盛公司经本院合法传唤未派人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，宏盛公司将泰州市凤城丽都建设工程项目发包给登达集团泰州分公司。2012年至2013年间，原告负责承建登达集团泰州分公司上述建设工程的挖土施工项目。2013年2月5日，登达集团泰州分公司与原告就2012年的施工费进行结算，登达集团泰州分公司确认尚欠原告40000元。2013年9月，双方又就原告2013年2月23日至9月10日的施工费进行结算，登达集团泰州分公司确认尚欠原告工程款为51765元，两次共计欠原告工程款91765元。原告多次追要无果，请求判决：1、登达集团泰州分公司支付原告工程款91765元及利息（其中本金40000元自2013年2月6日起计算，本金51765元自2013年9月11日起计算，全部计算至判决确定给付之日止，均按人民银行同期贷款利率计算），宏盛公司在欠付工程款范围内对上述债务承担连带给付责任，登达集团承担连带责任；2、被告承担本案的诉讼费、保全费等费用。
登达集团未答辩。
登达集团泰州分公司辩称，对原告为被告方进行工程施工的事实没有异议，但原、被告双方并未进行工程款的结算，原告所提交的工程款结算的依据不合法，双方没有进行过实质意义上的结算，请求驳回原告的诉讼请求。
宏盛公司第一次开庭时答辩称，对登达集团泰州分公司所欠原告的工程款无法确定，应由登达集团泰州分公司进行确认。宏盛公司已与登达集团泰州分公司结清了建筑材料款，原告要求宏盛公司承担责任没有事实依据，宏盛公司不应作为本案的被告。
原告褚树存为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1、宏盛公司、登达集团泰州分公司与泰州龙腾建设工程有限公司于2011年8月18日签订的《工程施工内部承包协议书》及《补充协议》，用以证明本案所涉工程是由宏盛公司发包给登达集团泰州分公司承建。
2、二份工程款欠款依据。一份是承诺书，载明施工工程款计122800元，其中2012年9月已付15000元，2013年2月5日付67800元，还欠工程款40000元，该承诺书上盖有登达集团凤城丽都工程二期项目资料章。用以证明被告截止至2013年2月5日，欠原告工程款40000元的事实；另一份是结算单，载明，自2013年2月23日至9月10日，褚树存施工清单，各项费用计51765元，同样盖有登达集团凤城丽都工程二期项目资料章，证明被告欠原告工程款51765元的事实。
3、挖掘机作业清单、送货单、出库单等共计80份，用以证明原告工程款51765元的组成。
被告登达集团泰州分公司质证认为，对于证据1，因原告提供的系复印件，且与本案的原告没有相对性，原告申请追加登达集团为被告，不符合合同相对性的原则；对于证据2中的承诺书、结算单上所加盖的公章系资料章，我司没有刻制过该印章，即使有人私刻，根据印章的内容，也只能用于我司的收、取专用，不能用于对外结算，对工程款的确认不在该资料章的使用范围内，原告所提交的该证据不符合法律的形式要件，故对其真实性、关联性、合法性不予认可。对于证据3，被告登达集团泰州分公司认为该证据内容繁杂，且签收人员未见过该证据。原告应与被告进行结账，但原告方至今未能拿出证据与我方相关人员核对过，所以真假难辨。
被告宏盛公司对证据2、3质证认为，对真实性无异议，但对工程量的多少无法认定，应由登达集团泰州分公司进行确认。
本院经审理查明，宏盛公司将泰州市凤城丽都建设工程项目发包给登达集团泰州分公司。2012年至2013年间，原告负责承建登达集团泰州分公司上述建设工程的挖土施工。2013年2月5日，褚树存书面写一份承诺书，载明：本班组于2012年在泰州凤城丽都小区施工工程款总计壹拾贰万贰仟捌佰元（122800.00），其中2012年9月份已付壹万伍仟元（15000.00），2013年2月5日付陆万柒仟捌佰元（67800.00），还欠工程款肆万元（40000.00），褚树存。登达集团加盖了“江苏登达建设集团凤城丽都工程二期项目资料章”。2013年9月，双方又就原告2013年2月23日至9月10日的施工费进行了结算，登达集团泰州分公司确认原告上述期间的工程款为51765元，在该结算单上同样加盖了“江苏登达建设集团凤城丽都工程二期项目资料章”。原告因追要工程款无果，遂持诉称理由向本院提起诉讼，请求判决：1、登达集团泰州分公司支付原告工程款91765元及利息（其中本金40000元自2013年2月6日起计算，本金51765元自2013年9月11日起计算，全部计算至判决确定给付之日止，均按人民银行同期贷款利率计算），宏盛公司在欠付工程款范围内对上述债务承担连带给付责任，登达集团承担连带责任；2、被告承担本案的诉讼费、保全费等费用。
本案的争议焦点是，一、原告与被告登达集团泰州分公司是否进行了工程款的结算，原告所持欠款依据能否作为确定工程款的依据？二、被告登达集团、宏盛公司是否应当承担责任，以及承担何种责任？
关于争议焦点一
本院认为，虽然被告登达集团泰州分公司否认“江苏登达建设集团凤城丽都工程二期项目资料章”的存在，相关工作人员也未见过原告所提供的证据，原告主张工程款的两份依据即承诺书和结算单上加盖的均系该资料章，对工程款的确认不是资料章的使用范围，原告提供的证据形式要件上存在瑕疵，但是，诸被告对原告作为挖土项目施工人的身份不持异议，且被告登达集团泰州分公司在本院指定的期间内未能提供该施工工程对外结算的专用章。原告作为普通施工人，在工程款的结算上，处于弱势地位，被告要求对法律知识并不了解的原告提供完全符合法律形式要件的证据，显属苛刻。原告提供的两份依据均有相应的明细予以佐证，被告登达集团泰州分公司亦已支付了部分工程款，故原告认为双方对工程款进行了核对结算，更为可信。被告登达集团泰州分公司认为双方没有进行结算，要求双方重新结算的辩解，本院不予支持。登达集团泰州分公司应给付原告工程款91765元。至于原告主张的利息，本院认为，双方未签订建设工程施工合同，无法确定被告支付工程款的时间，且被告亦未对工程款的支付时间作出承诺，工程款利息支付时间应从原告主张权利之日即2014年4月1日起按银行同期贷款利率计算至实际给付之日止。
关于争议焦点二
本院认为，登达集团泰州分公司不具备独立的法人资格，根据法律规定，登达集团泰州分公司对外所承担的责任，应当由登达集团承担，故原告申请追加登达集团为本案的被告符合法律规定，登达集团泰州分公司认为不应追加登达集团为本案被告的辩解，本院不予采纳。宏盛公司作为建设工程的发包方，其应在欠付工程款的范围内对施工人承担责任。宏盛公司虽辩称已与登达集团泰州分公司结清了账目，但未能提供证据予以证实，故对宏盛公司的该辩解，本院不予采信，其应在欠付登达集团泰州分公司工程款的范围内对本案原告褚树存承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百六十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十九条、第二十六条、江苏省高级人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》第二十三条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告江苏登达建设集团有限公司、江苏登达建设集团有限公司泰州分公司于本判决生效之日起十五日内给付原告工程款91765元及利息（自2014年4月1日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算）。
二、被告泰州宏盛房地产开发有限公司对上述债务在欠付工程款的范围内承担连带责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理2094费元，由被告江苏登达建设集团有限公司及其泰州分公司负担（此款原告已垫付，被告在履行金钱给付义务时一并迳交原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉费2094元。［通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；汇入单位：泰州市财政局；帐号：20×××88；汇入银行：泰州市农业银行海陵支行；款源：上诉费；一审案号；编码：112001）。
审 判 长 袁伯民
代理审判员 张士清
人民陪审员 李宝华
二〇一四年十月十五日
书 记 员 李 璐
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六条【诚实信用原则】当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第二百六十九条【定义】建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
江苏省高级人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》第二十三条第三款实际施工人要求发包人给付工程款，发包人以实际施工人要求给付的工程款高于其欠付的工程款进行抗辩的，应当由发包人承担举证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。