贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔六中民终字第244号
上诉人（原审被告）段XX。
被上诉人（原审原告）李XX。
上诉人段XX因与被上诉人李XX买卖合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院作出的（2013）黔钟民初字第2482号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审判决认定，2011年8月6日原告李XX将其所有的贵10－219**号变形拖拉机卖给被告段XX，同日原告李XX（合同甲方）、被告段XX（合同乙方）签订了《卖车协议》一份，约定：由甲方将贵10－219**号车出售给乙方，发动机号为23WO11887，以人民币大写（贰万捌仟捌佰元）整出售给乙方；该车属甲、乙双方自愿交易，自由买卖；此车自售车之日起，以后的债权、债务经济纠纷，交通违章事故及车辆损坏由乙方负责；购车款未付清。协议中甲方签名为“李xx”，乙方签名为“段xx”，证人赵庆富作为证人在协议上签名，协议中发动机号为23WO11887实为车架号。审理中，原被告均认可该协议中甲方“李xx”与本案原告李XX系同一人，乙方“段xx”与本案被告段XX系同一人。《卖车协议》签订后原件一份由原告持有，协议签订后被告支付了原告3800元购车款，原告将该车辆交给了被告使用至今，同时原告也将该车辆的相关手续交给了被告。因被告未按协议给付剩余购车款，原告多次与被告协议未果，原告曾于2013年向一审法院起诉，一审法院于2013年8月5日作出了（2013）黔钟民初字第1701号准许原告撤回起诉的民事裁定书，后被告仍未支付剩余购车款，故原告再次诉至一审法院。
一审法院认为，原告李XX作为贵10-219**号变形拖拉机的所有人对其财产具有自行处分的权利，双方2011年8月6日签订的《卖车协议》系双方真实意思，未违反相关法律、法规强制性规定，应属合法有效，双方应按协议约定全面履行自己的义务。协议签订后被告实际占有该车辆至今，原告也将该车辆的相关手续交给了被告，被告应按协议约定支付尚欠的购车款，故对原告请求由被告支付尚欠购车款的诉讼请求予以支持。被告辩称该车辆的道路运输经营证、行驶证、保险证及养路费已过期，双方达成的买卖协议没有合法性，双方达成的协议违背了二手车交易的相关规定作为辩称理由，因双方签订的协议并未违反法律、法规的强制性规定，不能因此认定合同无效，故对被告的该辩称理由不予采信。对原告主张由被告支付购车款利息的诉讼请求，双方均认可该协议原件只有一份，并由原告持有，原告也认可违约利息的约定系《卖车协议》拟定后经被告同意添加，但被告对此持异议，原告也未提交其他证据证明该约定系经双方确认后添加，故对原告据此主张由被告支付利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、六十条、第一百三十条、一百三十二条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告段XX于本判决生效之日起十日内支付原告李XX购车款25000元；如被告段XX未在判决书指定的期限内履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告李XX的其他诉讼请求。案件受理费元816元，因适用简易程序减半收取408元，由原告李XX负担95元，由被告段XX负担313元（原告李XX已预交，由被告段XX在本判决生效之日起十日内连同上述款项一并返还给原告李XX）。
宣判后，段XX不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。理由为：一、原审认定《卖车协议》合法有效系双方真实意思表示是错误的，建议二审予以纠正。被上诉人转让贵10-219**变形拖拉机时，提供该车所有手续都是失效的，导致上诉人对该车不能依法经营和在道路上行使，同时被上诉人又不配合上诉人对该车合法手续的年检和注册，实质上被上诉人转让的行为是违反交安法的相关规定的。上诉人受让该车的真实意思是对该车辆取得完全所有权，并能合法行使和经营，由于被上诉人提供的是失效的车辆手续，致使上诉人虽取得车辆的占有，但不能实现购车经营的目的，这才是上诉人购车的真实意思表示，然原审仅凭一纸协议就认定是双方真实意思表示，显然是错误的。二、原审适用法律不当，应适用交安法的相关规定作为本案判案依据。由于原审认定事实错误，适用法律不当，导致该案不能公正判决，使上诉人的合法权益造成不应有的损失，请求二审依法裁判。
被上诉人李XX答辩：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《物权法》第39条之规定，李XX提交了水城县农机安全管理站证明及该拖拉机行驶证等，证明李XX系该车所有权人，享有自由处分的权利。双方签订的协议没有违反法律强制性规定，双方应按协议约定履行自己的义务。本案双方是买卖合同关系，应根据《物权法》和《合同法》相关规定审理判决，不能适用交安法。
本案二审中，上诉人段XX及被上诉人李XX均未向本院提交新证据。
本院经审理查明，2009年3月2日，李XX取得贵10－219**号变型拖拉机所有权。2011年8月6日李XX（售车方、甲方）与段XX（购车方、乙方）签订一份《卖车协议》，约定甲方将其所有的贵10－219**号车卖给乙方，发动机号xxx，车架号为xxx，以人民币大写（贰万捌仟捌佰元）整出售给乙方；该车属甲、乙双方自愿交易，自由买卖；此车自售车之日起，以后的债权、债务经济纠纷、交通违章事故及车辆损坏由乙方负责；购车款未付清。协议属双方自愿协议，双方签字生效，并承担法律责任。该协议中甲方签名为“李xx”，乙方签名为“段x”，赵xx在协议上作为证人签名。《卖车协议》原件一份由李XX持有，协议签订后段XX支付了3800元购车款给李XX，李XX将该车辆交给了段XX使用至今，同时将该车辆的行驶证、道路运输证、道路运输经营许可证及此前交的保险费发票等交给了段XX。后因段XX未按协议约定支付剩余购车款，李XX于2013年向一审法院起诉后申请撤诉，一审法院于2013年8月5日作出（2013）黔钟民初字第1701号民事裁定书，裁定准许原告李XX撤回起诉。2013年9月23日，李XX再次起诉至一审法院，请求判令段XX支付购车款25000元，利息15625元，并承担本案诉讼费用。
另查明，贵10－219**号变型拖拉机车架号为23WO11887，发动机号为00184815。一审审理中，李XX与段XX均认可该协议中甲方“李xx”与本案李XX系同一人，乙方“段x”与本案段XX系同一人。
本院认为，本案二审争议焦点主要是：一、本案是否应适用《中华人民共和国道路交通安全法》？二、本案双方签订的《卖车协议》是否违背上诉人真实意思表示，是否合法有效？
《中华人民共和国道路交通安全法》是为了维护道路交通秩序，预防和减少交通事故，保护人身财产安全及其他合法权益，提高通行效率而制定的，而本案系买卖车辆引起的买卖合同纠纷，并不适用《中华人民共和国道路交通安全法》，一审判决适用《中华人民共和国合同法》并无不当，上诉人主张本案应适用《中华人民共和国道路交通安全法》的上诉主张本院不予支持。
上诉人主张由于李XX提供的是失效的车辆手续，致使上诉人虽取得车辆的占有，但不能实现购车经营的目的，原审仅凭一纸协议就认定是双方真实意思表示，显然是错误的。经查，本案李XX在将争议车辆卖给段XX时，对该车享有处分权。双方的买卖关系，不仅有双方签订的《卖车协议》，另从一二审查明的事实看，李XX卖车当天就将该车的行驶证、道路运输证、道路运输经营许可证、保险费缴费凭证等一并交付给了段XX，从其交付的相关证件段XX是完全能够清楚的了解到该车相关手续已经失效，对此李XX并没有隐瞒；且协议签订后，李XX将车实际交付给了段XX管理使用，至今已两年多，现在上诉人又以该协议不是其真实意思表示作为拒付购车尾款的抗辩理由，本院依法不予支持。道路运输证等证件失效，段XX可以请求李XX配合依法补办完善，但这并不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形。
综上所述，上诉人上诉请求不能成立，一审判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费425元，由上诉人段XX负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 敏
代理审判员 杨 梅
代理审判员 朱会峰
二〇一四年四月三十日
书 记 员 赵 英