江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终2890号
上诉人（原审被告）：邓召青。
委托诉讼代理人：殷建荣，丹阳市华商法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：何分龙。
委托诉讼代理人：殷建荣，丹阳市华商法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：何须山。
委托诉讼代理人：陆中相，江苏金正平律师事务所律师。
原审第三人：刘玉兰。
原审第三人：何通山。
原审第三人：何金山。
原审第三人：何春山。
原审第三人：何坤山。
原审第三人：何夕山。
上诉人邓召青、何分龙与被上诉人何须山，原审第三人刘玉兰、何通山、何金山、何春山、何坤山、何夕山所有权确认纠纷一案，不服丹阳市人民法院（2016）苏1181民初3700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人邓召青、何分龙共同上诉认为，××照名下的房屋已分给被上诉人没有事实依据，也没有证据支持。被上诉人提供的房产转户契约是无效的，该协议没有具体的房产标的、面积，也没有丹阳市云阳镇城镇科的鉴证，故该契约没有效力。由于本案涉及人员众多，当事人之间有亲疏，许多证据系被上诉人怂恿后补加的，故非当事人之间的真实意思表示。因此，一审判决结果认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院予以改判或发回重审。
被上诉人何须山答辩认为，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持原判。
原审第三人刘玉兰、何通山对一审判决没有异议。原审第三人何金山、何春山、何坤山、何夕山未作答辩。
何须山在一审中诉称：××照（召）与刘玉兰系夫妻关系，双方共生育七个儿子，分别是：长子何通山、次子何金山、三子何春山、四子何坤山、五子何林山、六子何夕山、七子即原告何须山。邓召青、何分龙分别系五子何林山的配偶与儿子，邓召青、何分龙系母子关系。前六个兄弟1988年前陆续与父母分家，××照、刘玉兰夫妇各分一间房屋各自成家立业，后分别建房居住，分户时何须山也应得一间，因自1988年起与父母共同居住生活，××照名下。1993年4月，因何须山夫妻需要重新建房，根据规定需拆旧房建新房，在征得父母同意后，何须山将父亲名下的附房拆除，由何须山夫妻出资另行新建了3间2层楼房，考虑到仍与父母共同居住生活，新建房屋产权只在父亲原来的房产证上予以改注。1998年3月16日，经云阳镇政府及国土所核准，原登记在父母名下的上述旧房及新房房产，改由何须山领取了土地使用权证。1998年3月17日，父母考虑到其他子女已分房分户，何须山已经新建房屋并由何须山领取了土地证等事实，在村委会、村民小组的鉴证下，××照（召）的名义与何须山签订了《房产转户契约》，正式确认将原登记在父亲名下的全部房地产产权转户归何须山所有，何通山、何坤山也在契约上签字认可，其他子女均未有任何异议，该契约在房屋征收期间后又陆续经何金山、何春山、何夕山确认后签字认可。1998年5月23日父亲因病去世。2002年5月20日，何林山也因故去世。2013年4月，该房屋所在地块由政府征收拆迁，拆迁协议及评估交房等手续均由何须山签订办理，房屋由政府征收后拆除，也未有任何人提出异议。近期，因该被拆迁房屋仍登记在父亲××照名下，需由其子女到公证处配合办理产权确认手续，母亲及其他兄弟均愿意办理，因何林山去世，需要邓召青、何分龙配合办理，但邓召青、何分龙不予配合。何须山无奈，诉至法院，××照（召）名下的旧房房屋产权（房产证号为：丹云字第××号）归原告所有。审理中，何须山变更诉讼请求为：一、××照（召）名下的房屋产权（房产证号为：丹云字第××号）归何须山所有。二、请求法院确认上述房屋因拆迁所获得的安置房两套（1、华都锦城5幢104室；2、紫竹园10-1幢1905室）的产权归何须山所有。一审法院经审理查明，××照（××召）与刘玉兰系夫妻，共生育七个儿子：长子何通山、次子何金山、三子何春山、四子何坤山、五子何林山、六子何夕山、七子何须山。××照于1998年5月23日死亡，何林山于2002年5月20日死亡，并于2002年5月23日注销户口。何林山生前与邓召青系夫妻关系，双方生育一子何分龙。1988年，××照、刘玉兰与七个儿子分户，长子何通山、次子何金山、三子何春山、四子何坤山、五子何林山、六子何夕山各分得房屋一间，七子何须山分得坐落于丹阳市何甲村何甲组的老房一间，建筑面积63.58平方米，××照、刘玉兰夫妇跟随何须山共同生活，并居住在坐落于丹阳市何甲村何甲组的2间付房内。1990年10月1日，分家时由何须山分得××照、刘玉兰夫妇居住的付房均登记在××照名下，房屋所有权证号为：丹云字第××号，房屋所有权证上记载：楼房1间2层，建筑面积63.58平方米；付房2间1层，建筑面积40.84平方米。1993年，何须山征得××照、刘玉兰的同意，将付房2间1层、建筑面积40.84平方米的房屋拆除，并在原土地上新建楼房。××照名下，房屋所有权证变更登记：付房2间1层拆除、注销，添注了楼房3间2层，建筑面积246.07平方米，于1993年4月28日批建。1998年3月16日，位于何甲村三组的集体土地登记在何须山名下。1998年3月17日，××召出具房产转户契约一份，自愿将楼房叁间，平房一间转户给何须山居住所有，丹阳市云阳镇何甲村民委员会第三村民小组、丹阳市云阳镇何甲村民委员会作为鉴证方在契约上盖章。2013年4月17日，丹阳市云阳镇人民政府（甲方）与何须山、何静（乙方）签订丹阳市城市房屋拆迁补偿安置协议书一份，因城市建设的需要，甲方需拆迁乙方座落于城南何甲村的房屋，即丹云字第××号房屋所有权证上载明的房屋，协议书第七条约定：乙方选择甲方提供的华都锦城区5幢104室的房屋（建筑面积125.96平方米）和紫竹园区10-1幢1905室的房屋（建筑面积137.64平方米）与甲方实行产权调换，拆迁所调换的上述房屋均已交付何须山，现尚未办理产权证。因各方对房屋所有权产生争议，何须山诉至法院，要求判如所请。
以上事实，由何须山提供的常住人口登记表，丹阳市云阳街道城南村民委员会出具的证明，丹阳市公安局南环路派出所出具的证明，常住人口登记卡，丹阳市云阳街道城南村民委员会第四村民小组、丹阳市云阳街道城南村民委员会、丹阳市云阳街道办事处联合出具的证明，户口注销证明，房产转户契约、房产转户情况说明，丹阳市城市房屋拆迁补偿安置协议书及各方的陈述所证实。
一审法院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求人民法院确认权利。本案中，当事人为亲属关系，坐落于丹阳市何甲村何甲组的房屋（房屋所有权证号为：丹云字第××号）虽然登记在××照名下，但1988年分家时已将证载面积为63.58平方米的楼房1间分给何须山所有；证载面积为246.07平方米的楼房3间系何须山于1993年自行出资建造，何须山因合法建造房屋的行为而取得了该房屋的所有权。同时，××照（召）于1998年3月17日出具房产转户契约，自愿将楼房叁间，平房一间转户给何须山所有，第三人刘玉兰也认可契约载明的内容。综上，坐落于丹阳市何甲村何甲组的房屋应归何须山所有。因上述房屋在何须山起诉之前已被拆除。房屋一经拆除，标的物归于灭失，物权也随之消灭，故何须山要求确认上述房屋归其所有在事实上已成为不可能，对何须山的该项诉讼请求，不予支持。上述房屋已被拆迁，拆迁安置补偿属于原房产所有权的转变，应属于原所有权人所有。何须山主张因丹云字第××号房产拆迁所调换的房屋（1、华都锦城5幢104室；2、紫竹园10-1幢1905室）产权归其所有，具有法律和事实依据，予以确认。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十七条，第三十条，第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决：一、何须山对坐落于丹阳市华都锦城5幢104室（建筑面积125.96平方米）的房屋享有使用、收益权，在符合办证条件的情况下，享有所有权。二、何须山对坐落于丹阳市紫竹园10-1幢1905室（建筑面积137.64平方米）的房屋享有使用、收益权，在符合办证条件的情况下，享有所有权。三、驳回何须山其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人未向本院提供新证据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，××照名下，××照（召）于1998年3月17日出具房产转户契约，自愿将楼房叁间，平房一间转户给何须山所有，并有何甲村民委员会及第三村民小组鉴证，××照的妻子、何须山的母亲刘玉兰当庭表示认可契约载明的内容，并表示涉案房产应归何须山所有。××照生前处置，且刘玉兰已经认可，故涉案房产的权利应归何须山享有，上诉人认为转户契约无效的主张，于法无据，本院不予支持。上诉人认为何须山提供的部分证据系伪造，并非各方当事人真实意思表示的主张，亦无证据佐证，本院不予支持。
综上所述，上诉人邓召青、何分龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人邓召青、何分龙共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 涛
代理审判员 甘可平
代理审判员 奚松伟
二〇一七年一月十六日
书 记 员 倪 颖