广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初6191号
原告：王兵，男，1986年9月2日出生，汉族，住武汉市新洲区。
委托诉讼代理人：黄志江，广东聚理律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区大良沿江北路121号龙威大厦第二楼BCD区、第三楼D区、第十楼。
负责人：高列。
委托代理人：何剑萍，公司员工，
原告王兵诉被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司（以下简称保险公司）因财产保险合同纠纷一案，本院于2017年4月26日受理后，依法由审判员彭晓辉适用简易程序独任审理，于2017年6月8日公开开庭进行了审理，原告王兵的委托代理人黄志江、被告保险公司的委托代理人何翠萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1.被告向原告赔付11493.5元。2.诉讼费由被告承担。事故与理由：2016年12月11日11时00分许，驾驶员王军驾驶原告王兵所有的粤Ｘ×××××号车辆行驶至佛山××南延线××路段，与曾林国驾驶的湘Ｅ×××××车相撞，造成两车损失的事故。事故发生后，交警认定原告承担事故的同等责任。粤Ｘ×××××车经物价部门定损确认维修费用为19011元，拖车费290元，评估费1056元，湘Ｅ×××××经中国人民财产保险股份有限公司定损维修费为2200元，拖车费430元。故本次事故按责任比例计算后，被告需承担的部分损失为11493.5元。原告王兵与被告签订保险合同，事故发生在保险期限内。
被告保险公司辩称：肇事车辆粤Ｘ×××××号在该司投保交强险及第三者责任险，限额50万元，不计免赔，车辆损失险109620元，不计免赔。事故发生在保险期限内。1.鉴定结论与维修费发票金额不一致，应当以实际维修产生的费用为准。同时，依据车物损失鉴定明细表，换件项目前档防爆膜400和右前门玻璃防爆膜200为加装件，非因事故导致车辆损失而必须抽换件的项目，因此应当在维修费金额18646的基础上扣除加装件600元，被告仅认可18046元。2.粤Ｘ×××××、湘Ｅ×××××号车的拖车费，属于间接损失，不予赔偿。3.评估费，原告在通知该司进行定损之前，其已经单方委托鉴定机构进行轩物损失价格鉴定，该费用的产生并非由被告的过错导致，应由原告自行承担。4.诉讼费不应由被告承担。
诉讼中，原告提供的证据及被告的质证意见如下：
1.原告身份证、驾驶证、行驶证复印件各一份，证明原告诉讼主体资格，及原告有合法的驾驶资格。
2.被告工商登记信息打印件一份，保单复印件一份，证明涉案事故发生时候原告在被告处购买了交强险、商业第三者险等险种。
3.道路交通事故认定书复印件一份（原件核对退回），证明原告在涉案事故中承担同等责任。
被告对上述三组证据均无异议。
4.物价鉴定结论书原件一份，鉴定费发票复印件一份，维修费发票复印件一份，拖车费发票复印件两份，证明原告在此次事故中原告车辆的损失。
被告对物价鉴定结论书关联性和证明内容有异议，真实性无异议，损失价格鉴定总金额与维修实际产生费用不符，应当以维修费发票记载金额为准。维修费中的换件项目中前挡风玻璃防爆膜及右前门玻璃防爆膜属于加装件，事故前车辆本身是没有该项目的，是事故后的加装项目，不属事故造成的车辆损失，由此产生的维修费总金额600元应予以扣除。鉴定费发票真实性无异议，关联性和证明内容有异议，原告在我司定损前就已经进行价格的鉴定，由此产生的鉴定费应由原告自己承担。维修费发票应当扣减前述所称的600元加装费用。拖车费发票关联性有异议，真实性无异议，属于间接损失不属于保险责任范围不应我司承担。
5.旧件回收证明复印件一份，保险公司定损单复印件一份，证明原告车辆的旧件已经由对方车辆的保险公司回收。
被告对旧件回收证明关联性有异议，该证据记载了配件理赔金额与实际维修金额不符。定损单无异议。
6.对方车辆维修费发票复印件一份，评估费发票复印件一份，拖车费发票复印件一份，证明事故中对方车辆的损失，且原告已经对该损失进行了支付。
被告对维修费发票无异议。评估费发票关联性和证明内容有异议，自行进行的价格鉴定由此产生的费用不应由我司承担。拖车费发票关联性和证明内容有异议，属于间接损失，不应由我司赔偿。
被告对原告提供的证据1、2、3均无异议，本院予以采信。被告对原告提供的证据4、5、6的真实性无异议，本院对其真实性予以采信，证明内容结合其他证据予以确认。
案经开庭审理，结合本院对证据的认证，本院对本案事实作如下认定：
原告系粤Ｘ×××××小轿车的机动车所有人，其为该车向保险公司投保了交强险与车辆损失险（限额为109620元并已投保不计免赔特约险），其中车辆损失险保险期限为2015年12月26日至2016年12月25日止。
2016年12月11日11时00分许，驾驶员王军驾驶原告王兵所有的粤Ｘ×××××号车辆行驶至佛山××南延线××路段，与曾林国驾驶的湘Ｅ×××××车相撞，造成两车损失的事故。事故发生后，交警认定原告承担事故的同等责任。
2016年12月12日，王军委托佛山市景顺价格鉴定房产产评估有限公司对粤Ｘ×××××号车辆的受损价值进行价格评估。佛山市景顺价格鉴定房产产评估有限公司出具《结论书》，认定粤Ｘ×××××号车辆受损维修费用合计19011元。此次事故给王兵所有的粤Ｘ×××××车辆造成的车辆损失合计元（含车辆维修费18646元、车损评估费1056元、拖车费290元）此次事故给曾林国驾驶的湘Ｅ×××××车辆造成车辆损失2630元（含车辆维修费2200元及拖车费430元）。
本院认为，原告向被告投保交强险与车辆损失险，被告向原告收取了保险费并依约向原告出具保险单，故原、被告之间的保险合同依法成立。被告应当依据机动车损失保险条款约定向原告承担保险责任。对于粤Ｘ×××××车辆的损失，经鉴定得出维修费用为19011元，被告称维修费中的换件项目中前挡风玻璃防爆膜及右前门玻璃防爆膜属于加装件，事故前车辆本身是没有该项目的，是事故后的加装项目，不属事故造成的车辆损失，由此产生的维修费总金额600元应予以扣除。但未能提供证据证明该项目事故前车辆本身是没有的，本院采纳粤Ｘ×××××号车辆维修费为19011元的意见。原告主张的粤Ｘ×××××车辆维修费损失应以实际发生的维修费为准，故本院认定粤Ｘ×××××车辆的维修费为18646元。对评估费1056元，因原告称其在报保险之前，已经找了当地的价格评估机构对车损进行鉴定，即原告剥夺了被告进行定损的权利，通过被告的定损，也可能维修好粤Ｘ×××××车辆，故该评估费并非为确定粤Ｘ×××××车辆损失所产生的合理费用，本院不予支持。原告主张的拖车费290元，因提供了相应的发票，该290元亦属于查明或减少事故损失所支出的必要费用，被告未提供相应证据予以反驳，故本院予以支持。因原告在本次事故中承担同等责任，原告主张被告赔偿其损失的一半，本院予以支持。故被告应赔偿原告所有的粤Ｘ×××××号车辆的损失9468元。
由于原告王兵持有湘Ｅ×××××车辆的维修费、拖车费发票原件（合计2630元），本院确认原告王兵已实际支付上述费用合计1315元（2630元÷2）。因原告在本次事故中承担同等责任，故按照保险合同，湘Ｅ×××××车辆的损失1315元应由被告承担。
依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第二十三条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王兵支付保险赔偿款10783元；
二、驳回原告王兵的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为43.67元（已由原告预交），由被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司负担（被告应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付给原告王兵，本院不作收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 彭晓辉
二〇一七年六月八日
书记员 严 婧