浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余余商初字第742号
原告：明业建设集团有限公司，住所地：杭州市拱墅区塘河路94一104号。
法定代表人：袁杭明，总经理。
委托代理人：鲍克定、杨芳琴，浙江中宙律师事务所律师。
被告：杭州旭辉劳动服务有限公司，住所地：杭州市余杭区余杭街道狮山路336、338号。
法定代表人：申屠红明，总经理。
委托代理人：章敏，浙江浙经律师事务所律师。
原告明业建设集团有限公司（下称原告）诉被告杭州旭辉劳动服务有限公司（下称被告）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2014年9月3日受理后，依法由审判员汪文彤独任审判，于2014年10月28日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2015年1月8日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人鲍克定、被告的委托代理人章敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年12月，被告将其所有的4台塔吊租赁给原告承建的余杭区翁梅社区农民多高层公寓C区块一标工程项目部，被告与项目部申屠红明签订《塔吊租赁合同》，后被告办理了起重机械的备案手续。2013年12月13日，4台塔吊进场安装完毕并开始使用。2014年4月24日，因项目施工进度符合塔吊退场条件，原告经建设单位和监理公司同意，向被告等相关人员发出《关于拆除塔吊的通知函》，限于2014年4月30日前拆除全部塔吊。但被告收到通知后，一直拖延拆除，只于2014年5月25日拆除了2台塔吊，另2台吊塔直到2014年8月27日才拆除。由于被告不及时拆除塔吊，造成原告工地停工、人员误工、建设单位延期罚款，以及井架、钢管等建筑设备租费损失。现提起诉讼，请求判令被告赔偿原告因塔吊延期拆除造成的损失567550元并承担本案诉讼费、保全费。
原告为证明以上主张，向本院提交以下证据：
1、塔吊租赁合同1份，证明被告系塔吊的出租方，塔吊从安装完毕验收后开始计费，至乙方书面通知拆除时止；塔吊每台进出场费35000元；拆装由被告负责。
2、关于塔吊拆除的通知函及邮政快递凭证各1份，证明工程进度符合塔吊退场条件，原告通知被告限于2014年4月30日前拆除塔吊，但被告收到通知后延期拆除，给原告造成损失。
3、监理单位出具的《证明》，证明被告塔吊未年检被责令停工，塔吊符合退场条件后不拆除导致工地处于停工状态，现场窝工约70人。
4、2014年浙杭商终字第875号庭审笔录1份，证明原告在2014年5月20日二审案件审理过程中提出塔吊退场，也通知过被告。
5、工资发放表（2014年4月至6月）及工人身份证，证明被告塔吊延期退场造成原告人员误工损失。
6、人货电梯租赁合同1份，证明被告塔吊延期退场造成原告人货电梯停置租金损失。
7、脚手架租赁合同及租借清单，证明被告塔吊延期退场造成原告脚手架停置租赁损失。
8、建设工程施工合同（总包），证明被告塔吊延期退场造成原告工期滞后，业主单位依照总包合同对原告进行工期罚款。
9、由被告公司在2014年8月27日出具的拆除证明1份，证明被告就剩余2台塔吊于2014年8月27日拆除的事实。
10、劳务发票6份、2014年7月工资发放表、2014年8月工资发放表，证明原告支付劳务工资情况，证明停工误工损失。
11、人货电梯租赁发票3份及转帐发票存根2张，该份证据与电梯租赁合同相对应，共同证明停工期间人货电梯租金每月租金损失为36000元。
12、领付款凭证1份，该份证明与钢管租赁合同相对应，共同证明因塔吊原因导致停工期间的钢管租费损失。
被告答辩称：原告起诉没有事实依据，且与（2014）杭余商52号案中原告答辩意见相背。当时被告起诉原告，原告辩称双方不存在设备租赁合同关系。2014年4月，法院一审判令原告支付被告租赁费和进出场费并解除租赁合同；4台塔吊设备在本判决生效后10日内返还。后原告在提起上诉和二审庭审中，仍认为双方不存在建筑设备租赁合同关系。5月27日中院维持原判，二审判决书于6月10日送达本案被告，6月19日送达本案原告，一审判决开始生效。因原告没有履行判决，被告在2014年7月3日向中院开具案件生效证明，2014年7月8日向余杭法院申请执行。上述说明原告陈述的4月24日向被告主张“设备可以拉回去”等理由不成立，当时双方的塔吊租赁合同效力待定，因此被告不可能去把设备移出来。6月19日至6月29日期间，因原告没有主动履行，被告及时向法院开具生效证明和申请执行。而租赁设备直到8月份才移回来，是执行过程中的问题，并不是本案被告的过错。在6月29日之前，原告主张的这些损失没有事实和法律依据。原告诉讼请求的组成，是在119天中选30天，总金额中选50多万元，金额和时间点如何组成并不明确。在第一次庭审中，原告增加了诉讼请求，但没有补交诉讼费，法院也予以了提示，原告应承担相应的不利后果。原告主张的损失是其自己怠于履行的后果，故应驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、说明1份，证明2014年5月25日拆前两台塔吊时，并不是本案原告通知的，而是当时有很多供应商和设备租赁出租方、农民工到工地去闹，被告是接到他们的通知去拆除；建设设备年检的问题，被告向安监部门咨询，说实际业务操作时，设备进场时检测入场，到劳动部门备案，一般工期在3年内，就不再作检测，因为没有相关规定期间需要检测，所以也没有检测，之前曾经有过的，现在也不再实施了。
2、关于立即开展全市建设工程安全生产大检查的紧急通知1份，证明当时2014年4月12日停工的原因是因为接到杭州市城乡建设委员会的通知，由于武林门塔吊坍塌导致一人死亡，导致全市所有的工地都停工接受检查。
另被告向本院提供二审判决书、一审上诉状、二审开庭传票、生效证明作为参考。
庭审中，对原、被告所举证据，经本院依法组织庭审质证，现认证如下：
（一）、原告所举第1、4、8、9项证据，被告表示对真实性、合法性没有异议，但关联性有异议。其中：
证据1没有约定违约的问题，原告所谓的窝工即便是事实，合同并无约定，不应由被告承担。而根据合同首先是原告没有支付出场费和租金，被告有权停止原告使用塔吊租赁设备，由此造成所谓的窝工、停工情况也应由原告承担。原告依据的规定，均是在合同正常履行情况下才可行，原告所谓要求被告拆除租赁设备，这本身与其在（2014杭余商52号）案件中的答辩是相背的，被告无法按原告的想法去拆除，否则进出费用和租赁费用都无法说清。
证据4关于法庭询问塔吊的情况，只是本案原告在二审自说自话。二审法院并没有理会，二审判决书也没有明确。被告认为不能证明原告所要证明的事实。
证据8的工程完工时间是2014年5月，已超期8个月，据被告了解未竣工是因原告资金链问题造成的，由于原告延期支付多家供应商的货款，包括租赁款、工人工资款，造成工期一拖再拖。原告逾期支付租金所造成停工、窝工情况应该由原告自行承担。被告的设备在场地内并不影响原告竣工的时间。8月27日拆除最后2台设备，而工程现在还没有竣工。其实原告一直在使用塔吊。
证据9是在执行法官指导下行使的。
（二）、原告所举第2、3、5、6、7、12项证据，被告表示对三性均有异议：
证据2通知函是依据塔吊租赁合同的约定来要求被告拆除，但此时还在案件审理中，原告又不认可合同存在和双方的合同关系。对于快件单的真实性被告认可，但除寄送本代理人的邮件之外，其余邮件的内容被告代理人不知道，快件单并没有标注。而收件人周旭东与本案原告在拱墅法院有劳动争议案件，原告将快件寄给自己的员工意图是什么？另一位也不是公司的工作人员。本代理人只是诉讼案件中的代理人，并不是公司所有事务的代理人。而且拆除和诉讼是没有关系，那寄给代理律师是没有任何意义的。寄给一审法院法官，当时法官休产假，其根本无法收到；且当时案件已在二审，为什么没有寄到二审法官。
证据3所指塔吊租赁设备，由于建设技术的提升，基本1一3年工程可以完工，期间不需要检测，只是在投入时要到相关部门检测和备案，除非是大型工程涉及到5年或10年以上的，当时只是因为武林门塔吊坍塌事件，停工是安监部门，并不是监理公司。
证据5，原告是正规公司，既然提供了这些材料，用工的情况就应提供交纳社保情况，因为工期有2年，原告提供的材料不符合证据形式要件。且大部分工资超过了我国个税起征点3500元。
证据6，被告表示工地上的电梯设备也属于建筑设备的一种，应向相关部门进行设备备案，所以该设备是否真实租赁被告不知晓。根据了解，原告在该工程中基本上所有的设备租赁费用都没有支付，包括应付被告的，包括员工工资也是欠费的。现在原告有很多的劳动争议案件在处理，被告认为原告没有提供电梯租赁的支付凭证，所谓的损失是不存在的。而设备是从2013年7月1日开始租赁，具体进场时间被告不明确，被告的设备在2012年就进场的。
证据7，被告表示塔吊安装需要标准结，而被告租给原告的塔吊是不包括标准结的，标准结的另租费用也是由被告支付的。其实该费用应该是原告付的，租赁合同都是由原告和标准结供应商签订的，但由于标准结费用无法由原告和对方结到，最后等原告将60多万元的款项拿到后，被告将标准结10万余元付掉，所以不存在二次标准结或钢管的费用。
证据12的时间是在2014年1月，即使真实，也与本案无关。
（三）、原告所举第10、11项证据，被告表示证据10劳务发票的真实性没有异议，关联性不予认可，2014年1月16日的发票明显与本案无关，另几份也不能证明与本案有关。对于工资发放表，交纳社保应该由劳务派遣的单位交纳才能与工资发放单相印证，对该证据三性不予认可。
证据11的人货电梯租赁发票真实性没有异议，但时间是2013年11月份和12月份，当时另一案件还没有起诉，与本案无关，2014年9月份的发票也不能证明有本案有关。转帐发票存根中，2014年1月的支票存根明显与本案无关，10月的支票存根也不能证明与本案的关联性。
（四）、被告所举第1、2项证据，原告表示证据1不是事实，没有相关证据证明，对于报警记录没有相关凭据；建筑设备检验我们提供的法律文件已经证明需要年检，被告的陈述没有依据；武林门塔吊与本案没有关联。证据2系复印件，对三性有异议。
（五）、对于被告提供的参考材料，原告无异议。
本院认为，对原、被告所举证据，本院将依据双方庭审陈述及事实予以综合认定。
根据上述证据的认证及原、被告的庭审陈述，本院经审理查明的事实如下：
2012年12月8日，被告与原告承建的余杭区翁梅社区农民多高层公寓C区块一标工程项目部签订《塔吊租赁合同》一份，约定：被告将其所有的4台塔吊租赁给项目部，之后被告办理了起重机械的备案手续。2013年12月13日，4台塔吊进场安装完毕并开始使用。
2013年12月25日，因原告未支付租金，被告提起诉讼，要求判令解除双方所签合同，判令原告支付租金、进出场费、逾期损失、归还租赁标的物。原告辩称双方不存在设备租赁合同关系，请求驳回被告的全部诉请。后本院（2014）杭余商初字第52号民事判决书依法判决解除双方所签租赁合同，并由原告支付被告相应费用，返还4台塔吊。
2014年4月8日，原告提起上诉，仍认为双方不存在设备租赁合同关系。二审中，原告坚持该主张。后二审维持原判。判决书于6月19日送达本案原告，7月3日，中院开具案件生效证明。后被告申请执行。
另在2014年4月24日，原告向被告发出《关于拆除塔吊的通知函》，要求于2014年4月30日前拆除全部塔吊，并将函件寄送被告、被告代理人、周旭东及一审法官。其中寄给被告的函件由李继洁于4月28日上午11点54分代为签收。
2014年5月25日，被告去原告工地拆回2台塔吊。
2014年7月18日，浙江南正项目管理咨询有限公司翁梅社区农民多高层公寓C区块项目部监理在原告所举第3项证据--
证明上加盖监理专用章，并注明“停工情况属实，特此证明”。
2014年8月27日，剩余2台塔吊拆除。
2014年9月3日，原告以被告延期拆除塔吊给其造成损失为由诉来本院。2014年10月28日庭审中，原告变更其诉讼请求，从567550元变更为876500元。在本院要求原告补交案件受理费后，原告未按限期交纳，只是在第二次庭审中表述从876500元金额中自愿按567550元的数额起诉。
本院认为，当事人对其所主张的事实有责任提供证据加以证明。
本案原、被告间的《塔吊租赁合同》合法有效，双方均应依约履行。因原告未按约支付相应款项，被告曾于2013年12月25日诉来本院。而本案原告据以起诉要求被告赔偿因停工所致损失的对应时间为2014年5月1日至2014年8月27日期间，该时间段正处于原告因不服本院（2014）杭余商初字第52号民事判决而提起上诉及判决生效执行阶段。原告虽曾向被告发出通知函，要求于2014年4月30日前拆除全部塔吊；但在2014年6月19日之前，因原告不认可双方存在设备租赁合同关系，而案件也尚在审理期间，故合同效力待定。且在本院民事判决生效后，原告也未主动履行应尽义务，致使被告向本院申请执行，故塔吊的延期拆除并不能简单地归错于被告。而庭审中，原告也不能明确向被告索赔的具体金额和时间点是如何组成的？只是从中选择了一部分金额及时间节点，以致无法认定原告的损失是如何具体构成。且原告所举证据也存有缺陷，并不能确切证明其因停工所致损失确系被告所造成。综上，原告的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。被告的抗辩，依法成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告明业建设集团有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费9476元，财产保全费3360元，由原告明业建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费9476元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
审 判 长 汪文彤
人民陪审员 郑旭昶
人民陪审员 李明达
二〇一五年四月十三日
书 记 员 钱 玲