福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终4478号
上诉人（原审被告）：郑天滨，男，1979年12月23日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
委托诉讼代理人：郑秀金，女，1958年12月9日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
被上诉人（原审原告）：福州永兴物业管理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区五一北路1号力宝天马广场17层1758室。
法定代表人项闽，该公司总经理。
委托诉讼代理人张忠城，福建合立律师事务所律师。
委托诉讼代理人王巧玲，福建合立律师事务所律师。
上诉人郑天滨因与被上诉人福州永兴物业管理有限公司（以下简称永兴物业）物业服务合同纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2016）闽0104民初1508号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
郑天滨上诉请求：撤销一审民事判决第一项，发回重审或依法改判驳回永兴物业的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实认定错误，应当予以纠正。1、永兴物业没有证据表明其按照“该合同”约定提供了物业服务。2013年8月16日，永兴物业与福州市仓山区仓前街道航兴社区居民委员会签订了《物业服务合同》，该合同对郑天滨不发生法律效力。在一审诉讼过程中，永兴物业提供了一份福州市仓山区仓前街道航兴社区出具的《证明》，证明其自2013年8月起对城南名苑提供了物业管理服务。航兴社区无权出具该份证明，其提供的《证明》没有法律效力。2、郑天滨作为小区业主，由于永兴物业没有依约履行物业服务，所以拒绝向永兴物业交纳物业服务费，是以实际行动对永兴物业提出异议，而一审法院却认定为“未提出异议”属于认定事实错误。3、永兴物业对城南名苑物业服务应当配备“多少人、什么专业技术的人、这些人应该做什么、怎么做”均一问三不知，也没有提供任何证据，永兴物业并未实际履行“该合同”。二、永兴物业不能仅凭一张对郑天滨不发生法律效力的“合同”对郑天滨随意主张物业费，而是应当承担相应的举证责任，郑天滨愿意按照永兴物业能够证明其实际提供了哪些物业服务支付相应的物业费。三、永兴物业的行为应当承担损害赔偿责任。郑天滨一审提交的证据证明，永兴物业侵占公共绿地和公共配套设施，用作停车位、做商业广告，收取费用据为己有，侵害了包括郑天滨在内的全体业主的利益。由于永兴物业管理缺失和不负责任，导致垃圾和废弃物到处堆放，严重影响了小区正常生活秩序，消防通道被锁闭或被车辆占用，存在严重的安全隐患。使得城南名苑的居住品质下降，影响到房屋价值，导致业主的利益受损。郑天滨不仅有权拒绝向其支付物业服务费，还有权要求永兴物业承担损害赔偿责任。四、永兴物业主张的部分物业服务费已经超过诉讼时效。永兴物业提起诉讼的时间是2016年4月7日，则其主张的2013年10月至2014年3月之间的物业服务费已经超过诉讼时效。
福州永兴物业管理有限公司答辩称，一、永兴物业提供的《物业服务合同》及《证明》已经证明永兴物业依约提供物业管理服务的事实。2013年8月16日，福州市仓山区仓前街道航兴社区居委会是在小区无业委会的情况下，代行业委会职责，根据《业主大会和业主委员会指导规则》第五十八条，郑天滨所在小区业委会未做好换届工作，新的业主委员会尚未产生。因此，郑天滨所在小区居委会有权代行小区业委会职责，其与永兴物业签订的合同有效，对郑天滨所在小区及全体业主均具有约束力；另一方面，居委会作为基层居民的自治机构，其出示的证明具有法律效力，该证据已经能够充分证明永兴物业依约提供了物业管理服务的事实。二、郑天滨称永兴物业未履行物业服务义务，但没有提供任何有效证据加以证明，其上诉理由没有事实及法律依据，该抗辩不成立。三、合同履行期间，永兴物业已经依约为小区业主提供了物业服务，郑天滨亦实际享受了永兴物业提供的物业服务，且郑天滨作为小区业主在永兴物业提供物业服务期间也未提出异议。若郑天滨对永兴物业的服务质量等问题存在异议，可以直接或者通过居委会与永兴物业交涉。郑天滨所提出的相关服务项目问题，不能成为其拒绝缴纳物业费的合法抗辩理由。四、郑天滨诉称的永兴物业侵害业主利益、应承担损害赔偿责任的主张完全没有事实依据。郑天滨认为永兴物业的物业服务使得城南名苑的居住品质下降，导致业主利益受损，郑天滨并没有提供任何有效的证据进行佐证；郑天滨据此拒绝支付物业服务费、要求永兴物业承担损害赔偿责任不能成为抗辩理由。且郑天滨也自认了永兴物业实际提供了物业服务，且郑天滨在一审中申请的证人也承认永兴物业进驻小区并提供物业服务的事实，因此原审法院认定的事实正确。五、郑天滨在一审诉讼过程中并未提出诉讼时效抗辩，其主张的部分物业服务费已经超过诉讼时效的上诉理由不能成立。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的相关规定，郑天滨在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院应不予支持。请求驳回上诉，维持原判。
福州永兴物业管理有限公司向一审法院提出诉讼请求：郑天滨向永兴物业支付从2013年10月至2015年12月的物业管理费3469.5元、2015年4月至2015年12月的水电公摊费216.4元、2013年10月至2015年12月的停车服务费2160元，以上共计5845.9元及逾期利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日计至还清全部款项之日止。
一审法院查明事实：2013年8月16日，原告与福州市仓山区仓前街道航兴社区居民委员会签订《福州市物业服务合同》，约定原告对城南名苑小区提供物业服务，服务期自2013年8月16日起至2016年8月15日；原告提供服务期间，按建筑面积向业主收取物业服务费，其中高层住宅每月每平米0.8元，业主于每月15日前缴纳物业服务费；水电公摊费单独按实由业主分摊；停车服务费按架空层每辆50元，路面80元收取。另查明，被告系城南名苑小区×单元业主，房屋建筑面积160.63平方米。
一审法院认为，《物业服务合同》虽是原告与福州市仓山区仓前街道航兴社区居民委员会签订的，被告非该合同相对方，但原告已实际按该合同约定对该小区提供物业服务，被告亦实际享受了原告提供的物业服务，且被告作为小区业主在原告提供物业服务期间亦未提出异议，被告仍应参照该合同约定履行缴纳物业服务费的约定。现原告诉请被告支付拖欠的自2013年10月起至2015年12月的物业管理费3469.5元（160.63平方米×0.8元/月·平方米×27个月），一审法院予以支持。关于停车服务费，原告未能提交证据证明被告在小区内停车，故对于原告的该项主张一审法院不予支持。关于水电公摊费，原告未提供证据证明其是否已代为缴纳公摊水、电等费用以及该费用的具体金额，故对原告的该项诉讼请求，一审法院不予支持。《物业服务合同》中未约定逾期缴纳物业服务费的利息，故原告要求被告按银行同期贷款利率标准计算逾期利息，依据不足，一审法院不予支持。判决：一、被告郑天滨于本判决生效之日起十日内向原告福州永兴物业管理有限公司支付物业管理费3469.5元；二、驳回原告福州永兴物业管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元，由原告福州永兴物业管理有限公司负担10元，被告郑天滨负担15元。
经查，本案当事人在一审诉讼中提交的证据均已随一审案卷移送至本院。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，郑天滨作为城南名苑小区业主，应就福州永兴物业管理有限公司对城南名苑小区提供物业服务支付物业服务费，郑天滨在本案诉讼过程中提交的证据不足以证明其所得主张本案讼争小区存在物业管理混乱，维修、养护等服务不到位的情况，原审法院参据此判令郑天滨支付物业费正确。
根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第1款的规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”鉴于郑天滨在本案一审期间未提出诉讼时效抗辩，其在二审期间提出诉讼时效抗辩，但并未就此提交新的证据，因此，其关于本案部分讼争物业服务费已超过诉讼时效的上诉理由，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元由上诉人郑天滨负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林哲森
审 判 员 黄 锋
审 判 员 吴筱洲
二〇一六年十一月二十二日
法官助理 陈 奇
书 记 员 林 舒