wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终7064号
上诉人（原审被告）：刘广成，男，1964年4月21日出生，汉族，住天津市西青区。
委托诉讼代理人：郑凤鸣，天津新华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津科润北方种衣剂有限公司，住所地天津市西青区杨柳青镇津同公路15号。
法定代表人：马淑慧，总经理。
委托诉讼代理人：钟磊，男，该公司法律顾问。
上诉人刘广成因与被上诉人天津科润北方种衣剂有限公司（以下简称科润公司）合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2017）津0111民初291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
刘广成上诉请求：一、撤销一审判决，改判或将本案发回重审。二、两审诉讼费用由科润公司承担。事实及理由：一、原审法院将本案案由定为“合同纠纷”，而未明确具体属于哪类合同纠纷，已充分证明原审法院认定事实不清，一审中双方对合同的性质存在争议，在未查清合同性质的情况下，做出了对上诉人不利的判决，属事实认定不清。二、一审法院判令解除《协议》，无事实和法律依据，刘广成自承包该诉争土地后，在该承包地上投入了巨大财力，包括平整土地、种植了大量的树木、修桥、修建院墙、修排水涵洞、修建厂房、绿化管理投入等花费约150万左右。如解除合同，返还土地必然会给刘广成造成巨大财产损失。
科润公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。科润公司在一定的期限内提出解除协议符合双方的明确约定。
科润公司向一审法院起诉请求：1、解除双方签订的《协议》；2、刘广成将位于科润公司厂区西南侧绿化地返还科润公司；3、诉讼费用由刘广成负担。
一审法院认定事实：2014年9月30日，双方签订《协议》，约定位于天津市西青区杨柳青镇津同公路15号原告厂址西南侧绿化地由刘广成负责管理，《协议》中还约定：乙方（刘广成）责任为确保绿化、美化环境卫生，与其无关的禁止，确保公司环境安全（本绿化地防火、防盗、防污染），甲方（科润公司）根据公司具体情况，有权在一定期限内，提出终止本协议。上述绿化地东至科润公司院门西侧，西至建筑材料存放处（与刘广成搭建厂房连接），南至津同公路北侧河道北岸，北至科润公司院墙。刘广成主张双方系承包合同关系，但未提供相关证据。刘广成在其管理的绿化地上搭建厂房，制作家具，堆放大量排气管。刘广成主张科润公司认可其在绿化地上建房，但未提供相关证据。科润公司已于2016年底通知刘广成收回涉案绿化地。
一审法院认为，双方签订的《协议》，系双方真实意思表示，合法有效。双方均应按照《协议》的约定享受各自的权利，履行各自的义务。双方签订的《协议》已明确科润公司有提出终止协议的权利，科润公司亦在合理期限内通知刘广成收回涉案绿化地，并且刘广成在其管理的绿化地上搭建厂房，制作家具，堆放大量排气管，与绿化、美化环境卫生无关，属于《协议》所禁止的行为，故科润公司要求解除《协议》的诉讼请求应予支持，刘广成应将绿化地返还。刘广成主张本案系承包合同关系，并且科润公司认可其在绿化地上建房，但未提供相关证据，不予采信。如因解除《协议》造成刘广成损失，刘广成可另行解决。
一审法院，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：“一、解除原告天津科润北方种衣剂有限公司与被告刘广成于2014年9月30日签订的《协议》；二、被告刘广成于本判决发生法律效力之日起三十日内将绿化地[东至原告院门西侧，西至建筑材料存放处（与被告搭建厂房连接），南至津同公路北侧河道北岸，北至原告院墙]返还原告天津科润北方种衣剂有限公司。案件受理费减半收取40元，由被告负担。”。
二审审理中，当事人均没有提出新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，刘广成和科润公司签订的涉诉《协议》是当事人真实的意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方均应依照《协议》履行义务。根据《协议》第三条约定，“甲方（科润公司）根据公司具体情况，有权在一定期限内，提出终止本协议”，故科润公司有权在特殊情况下提出终止协议。一审法院结合协议约定和当事人履行的客观事实，判令涉案《协议》解除并无不妥，本院予以维持。刘广成主张本案系承包合同关系，并主张科润公司认可其在绿化地上建房，但在两审中均未提供相关证据证明，本院不予支持。刘广成主张已经为涉案绿化地投入大量物资，解除合同会使其受到损失，因该主张与本案不属同一法律关系，可另行解决。
综上所述，刘广成对其上诉请求未能提供有力证据，上诉理由亦不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人刘广成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董丽莲
代理审判员 陈 晨
代理审判员 苗法礼
二〇一七年十一月十四日
法官 助理 周 昊
书 记 员 陈晓娜
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终7064号上诉人（原审被告）：刘广成，男，1964年4月21日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：郑凤鸣，天津新华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津科润北方种衣剂有限公司，住所地天津市西青区杨柳青镇津同公路15号。法定代表人：马淑慧，总经理。委托诉讼代理人：钟磊，男，该公司法律顾问。上诉人刘广成因与被上诉人天津科润北方种衣剂有限公司（以下简称科润公司）合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2017）津0111民初291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。刘广成上诉请求：一、撤销一审判决，改判或将本案发回重审。二、两审诉讼费用由科润公司承担。事实及理由：一、原审法院将本案案由定为“合同纠纷”，而未明确具体属于哪类合同纠纷，已充分证明原审法院认定事实不清，一审中双方对合同的性质存在争议，在未查清合同性质的情况下，做出了对上诉人不利的判决，属事实认定不清。二、一审法院判令解除《协议》，无事实和法律依据，刘广成自承包该诉争土地后，在该承包地上投入了巨大财力，包括平整土地、种植了大量的树木、修桥、修建院墙、修排水涵洞、修建厂房、绿化管理投入等花费约150万左右。如解除合同，返还土地必然会给刘广成造成巨大财产损失。科润公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。科润公司在一定的期限内提出解除协议符合双方的明确约定。科润公司向一审法院起诉请求：1、解除双方签订的《协议》；2、刘广成将位于科润公司厂区西南侧绿化地返还科润公司；3、诉讼费用由刘广成负担。一审法院认定事实：2014年9月30日，双方签订《协议》，约定位于天津市西青区杨柳青镇津同公路15号原告厂址西南侧绿化地由刘广成负责管理，《协议》中还约定：乙方（刘广成）责任为确保绿化、美化环境卫生，与其无关的禁止，确保公司环境安全（本绿化地防火、防盗、防污染），甲方（科润公司）根据公司具体情况，有权在一定期限内，提出终止本协议。上述绿化地东至科润公司院门西侧，西至建筑材料存放处（与刘广成搭建厂房连接），南至津同公路北侧河道北岸，北至科润公司院墙。刘广成主张双方系承包合同关系，但未提供相关证据。刘广成在其管理的绿化地上搭建厂房，制作家具，堆放大量排气管。刘广成主张科润公司认可其在绿化地上建房，但未提供相关证据。科润公司已于2016年底通知刘广成收回涉案绿化地。一审法院认为，双方签订的《协议》，系双方真实意思表示，合法有效。双方均应按照《协议》的约定享受各自的权利，履行各自的义务。双方签订的《协议》已明确科润公司有提出终止协议的权利，科润公司亦在合理期限内通知刘广成收回涉案绿化地，并且刘广成在其管理的绿化地上搭建厂房，制作家具，堆放大量排气管，与绿化、美化环境卫生无关，属于《协议》所禁止的行为，故科润公司要求解除《协议》的诉讼请求应予支持，刘广成应将绿化地返还。刘广成主张本案系承包合同关系，并且科润公司认可其在绿化地上建房，但未提供相关证据，不予采信。如因解除《协议》造成刘广成损失，刘广成可另行解决。一审法院，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：“一、解除原告天津科润北方种衣剂有限公司与被告刘广成于2014年9月30日签订的《协议》；二、被告刘广成于本判决发生法律效力之日起三十日内将绿化地[东至原告院门西侧，西至建筑材料存放处（与被告搭建厂房连接），南至津同公路北侧河道北岸，北至原告院墙]返还原告天津科润北方种衣剂有限公司。案件受理费减半收取40元，由被告负担。”。二审审理中，当事人均没有提出新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明事实无误，本院予以确认。本院认为，刘广成和科润公司签订的涉诉《协议》是当事人真实的意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方均应依照《协议》履行义务。根据《协议》第三条约定，“甲方（科润公司）根据公司具体情况，有权在一定期限内，提出终止本协议”，故科润公司有权在特殊情况下提出终止协议。一审法院结合协议约定和当事人履行的客观事实，判令涉案《协议》解除并无不妥，本院予以维持。刘广成主张本案系承包合同关系，并主张科润公司认可其在绿化地上建房，但在两审中均未提供相关证据证明，本院不予支持。刘广成主张已经为涉案绿化地投入大量物资，解除合同会使其受到损失，因该主张与本案不属同一法律关系，可另行解决。综上所述，刘广成对其上诉请求未能提供有力证据，上诉理由亦不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人刘广成负担。本判决为终审判决。审 判 长  董丽莲代理审判员  陈 晨代理审判员  苗法礼二〇一七年十一月十四日法官 助理  周 昊书 记 员  陈晓娜附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）川民初字第280号
原�：田霞。
被告：纪连祯。
本院在审理原告田霞与被告纪连祯机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2015年1月27日向本院提出撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告田霞撤回起诉。
案件受理费50元，由原告田霞负担。
审 判 员 石泉
二〇一五年一月二十九日
代理书记员 许悦
宁夏回族自治区西吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0422民初1074号
原告吴钊，男，1968年1月7日出生，汉族，陕西省扶风县人，高中文化，住陕西省扶风县。
被告李振德，男，1979年8月21日出生，汉族，宁夏西吉县人，初中文化，个体工商户，住西吉县。
原告吴钊诉被告李振德债权转让合同纠纷一案，本院于2016年4月11日立案受理。依法由审判员马花适用简易程序于2016年5月12日公开开庭进行了审理。原告吴钊、被告李振德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴钊诉称，被告李振德在2014年10月25日，购买我的设备共计110000元，已付100000元，剩余10000未付，被告李振德亲自书写欠条，内容为今欠吴钊设备款共计10000元，此余款于2015年4月30日前一次性付清，不得以任何理由拒付。后经原告多次催要，被告找各种理由不还，无奈之下，原告提起诉讼。现要求：1.依法判令被告归还原告欠款10000元；2.本案诉讼费由被告承担。
为证明其诉讼请求，原告向法庭提交了以下证据：
1.欠条一份，欲证明2014年11月25日，被告给原告出具欠条一份，欠原告设备款10000元，并约定于2015年4月30日前付清的事实；
2.中国邮政快递单一份，欲证明2015年11月14日原告给被告发送设备配件的事实；
3.情况说明一份，欲证明原告吴钊系宝鸡金牛锻压机床有限责任公司销售员，负责宁夏地区剪板机、折弯机等设备的销售及货款回收工作；2014年10月23日经吴钊销售给李振德设备货款共计110000元，吴钊已向公司交清所有货款，李振德所欠10000元，由吴钊负责催收，收回后的货款归吴钊所有。
对原告提交的证据1、3，被告质证后无异议；对原告提交的证据2，被告质证后认为，快递单属实，但设备是2014年出现故障的，原告是2015年才快递的设备配件。
被告李振德辩称，欠款10000元属实，现这个欠款我不支付；合同上约定保修一年，终生维护，但在第29天设备出现问题时，我多次打电话叫原告来维修，原告均没有来维修，设备出现问题是我请别人来维修的。
为证明其诉讼请求，被告向法庭提交了购销合同一份，欲证明被告李振德购买宝鸡金牛锻压机床有限责任公司液压摆式剪板机、液压双杠折弯机各一台，总价110000元；2014年10月23日，双方签订签订购销合同一份，吴钊为该公司委托代理人。
经质证，原告吴钊对上述证据无异议。
经庭审举证、质证，本院认为，原、被告提交的证据来源合法、内容客观真实，且与本案事实具有关联性，故本院予以采信。
经审理查明，原告吴钊系宝鸡金牛锻压机床有限责任公司销售员，2014年10月23日，被告李振德购买宝鸡金牛锻压机床有限责任公司液压摆式剪板机、液压双杠折弯机各一台，总价110000元，同日，吴钊作为该公司的委托代理人与被告李振德签订购销合同，约定下欠设备款10000元，此款于2015年4月30日前付清。2014年10月25日，被告李振德给原告吴钊出具欠条一份，内容为今欠购宝鸡金牛锻压机床有限责任公司，吴钊设备余款10000元，此余款于2015年4月30日前一次性付清。后经原告多次催要，被告以各种理由推诿，故原告于2016年4月11日起诉来院，提出前述诉讼请求。
本院认为，债权转让是债权人将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债务人向第三人履行义务的行为。本案中，宝鸡金牛锻压机床有限责任公司与被告李振德签订的购销合同合法有效，宝鸡金牛锻压机床有限责任公司出具的情况说明足以证实其将债权转让给原告吴钊的事实，且2014年10月25日被告李振德给原告吴钊出具的欠条、原告吴钊提交的情况说明以及原告作为宝鸡金牛锻压机床有限责任公司委托代理人的事实足以证实原告通知被告债权转让的事实，该债权转让对被告李振德发生法律效力。被告李振德应向原告吴钊履行给付义务，其不履行，属违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任，故原告要求被告偿还欠款10000元，理由充分，本院予以支持。被告李振德未向法庭提交其维修设备及为此支出的费用，故对其辩称意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条之规定，判决如下：
被告李振德于本判决生效之日起十日内一次性支付原告吴钊欠款10000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告李振德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于固原市中级人民法院。
审判员 马 花
二〇一六年五月十八日
书记员 马小梅
附本判决书所适用的法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初13919号
原告：温州市灵通汽车服务有限公司，住所地：温州市鹿城区隔岸路百好花园A幢106室。
法定代表人：黄大宝，总经理。
被告：刘一西，男，1972年4月17日出生，汉族，住温州市鹿城区。
原告温州市灵通汽车服务有限公司与被告刘一西车辆租赁合同纠纷一案，原告于2016年10月12日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告刘一西立即偿付原告租车费用20400元、违约金4080元；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年2月8日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2011年3月19日，原告、被告刘一西签订一份汽车租赁合同，约定被告向原告租赁牌号为浙Ｃ×××××的小型轿车，起租时间为2011年3月19日17时45分，租金为每天450元。双方约定如承租人逾期支付租金的，每逾期一天按租金总款的1%缴纳滞纳金，除重大政策性变化或不可抗力的原因外，任何一方违反合同的约定致使合同不能全部履行的，均应向另一方支付合同未履行部分租金总额的20%的违约金。合同签订后，原告依约向被告交付了出租车辆。被告租用车辆至2011年5月31日18时，须向原告支付租金32400元。被告先后交纳租金合计12000元，欠租金20400元。另根据合同约定，被告尚欠违约金4080元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘一西于本判决生效之日起十日内支付原告温州市灵通汽车服务有限公司租金20400元、违约金4080元，合计24480元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费412元，公告费420元，由被告刘一西负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 黄 莹
人民陪审员 郑 俊
人民陪审员 黄迎庆
二〇一七年二月二十日
书 记 员 陈 捷
辽宁省葫芦岛市中级人民法院
决 定 书
（2014）葫法赔字第00006号
赔偿请求人：刘怀全。
委托代理人：李桂良。
赔偿请求人刘怀全以错误执行为由，向本院申请国家赔偿。本案在审查过程中，刘怀全提出撤回国家赔偿申请。
经审查，本院认为，刘怀全撤回国家赔偿申请系其真实意思表示，不违反法律规定，决定如下：
准许刘怀全撤回国家赔偿申请。
二〇一四年十一月十四日
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初3550号
原告平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人俞琳放，行长。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。被告王维福，男，1983年11月1日生，住浙江省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行诉被告王维福信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币66,903.77元(包括利息、滞纳金，暂计算至2016年3月11日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币66,903.77元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 唐星芝
二〇一六年四月十八日
书 记 员 盛庄奕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；……。
西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）拉民二终字第148号
上诉人（原审原告）西藏财信担保有限公司，住所地西藏自治区拉萨市。
法定代表人妮珍，该公司董事长。
委托代理人杨超，西藏恒丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黎永俊，男，1967年8月3日出生，回族，甘肃省临潭县人。
上诉人西藏财信担保有限公司（以下简称西藏财信担保公司）因与被上诉人黎永俊追偿权纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2014）城民二初字第13号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月20日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月11日公开开庭审理了本案。上诉人西藏财信担保公司的委托代理人杨超到庭参加了诉讼，被上诉人黎永俊经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
西藏财信担保公司在一审中起诉称：2008年9月10日，黎永俊向某银行贷款了60000元，西藏财信担保公司为其贷款作担保。农行的还款日期到期后，黎永俊未履行还款义务。2011年12月26日，西藏财信担保公司作为担保人代黎永俊向某银行代偿了42000元，从代偿之日至今，黎永俊分文未向西藏财信担保公司归还代偿款。现为了维护西藏财信担保公司的合法权益，故诉至法院，请求依法判令：一、黎永俊向西藏财信担保公司支付代偿款42000元、利息及罚息11605元、律师代理费3300元；二、本案诉讼费由黎永俊承担。并提交如下证据加以证实：1、个人借款合同一份，用于证明黎永俊与农业银行存在贷款关系，西藏财信担保公司为黎永俊的贷款提供担保的事实；2、进账单一份、划款保证担保代偿金函一份、代偿解除担保责任通知书一份，用于证明西藏财信担保公司替黎永俊向农业银行偿还了42000元贷款的事实；3、发票一份，用于证明西藏财信担保公司支付了律师代理费3300元的事实；4、司法诉讼项目利息及罚息统计表一份，用于证明利息和罚息的计算方式的事实。
一审中黎永俊缺席，未向一审法院提交任何答辩意见及证据。
一审法院审理查明：2008年9月10日，黎永俊与某银行签订《个人借款合同》，从中国农业银行股份有限公司拉萨林廓东路支行处贷款60000元，借款期限从2008年9月10日至2011年9月9日，西藏财信担保公司作为担保人在该借款合同上签字，为黎永俊的贷款承担连带保证责任。2011年12月12日，某银行向西藏财信担保公司出具了一份《划款保证担保代偿金函》，要求西藏财信担保公司履行保证义务，代黎永俊还款42000元。2011年12月26日，西藏财信担保公司通过银行向某银行支付了42000元。西藏财信担保公司在诉讼中聘请了律师，支付了律师代理费3300元。
一审法院判决认定：西藏财信担保公司为黎永俊在某银行的60000元贷款提供连带担保。按照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，保证人在承担保证责任后有权向债务人追偿。在个人借款合同到期后，黎永俊作为借款人未履行还款义务，西藏财信担保公司依贷款人某银行的要求代黎永俊向贷款人偿还了42000元，西藏财信担保公司有权对该42000元向黎永俊进行追偿，故一审法院认为西藏财信担保公司要求黎永俊支付代偿的贷款42000元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。虽然个人借款合同中写明保证人担保的范围包含贷款利息、贷款罚息、律师费，但作为贷款人的某银行并未向西藏财信担保公司要求支付该部分费用，西藏财信担保公司实际也未支付该笔费用，西藏财信担保公司向黎永俊追偿贷款利息、贷款罚息、律师费无相应的事实和法律依据，故一审法院依法不予支持。黎永俊缺席，不影响法院依据查明的事实缺席判决。综上，依据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条之规定，当庭判决如下：一、黎永俊于本判决生效之日起十日内向西藏财信担保公司支付代偿款42000元；二、驳回西藏财信担保公司的其他诉讼请求。案件受理费1222.62元（西藏财信担保公司已预交），由西藏财信担保公司承担320.24元，黎永俊承担902.38元（限与上述款项同期支付）。
西藏财信担保公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销（2014）城民二初字第13号民事判决的第二项判决，依法改判为：一、黎永俊向西藏财信担保公司支付代偿后追偿期间产生的利息及罚息11605元，律师代理费3800元，共计15405元；二、黎永俊承担本案一、二审的诉讼费用。其理由为：黎永俊在贷款之初确系维护稳定的贴息贷款，但此贴息实质上是在黎永俊借款期间为贴息贷款，在某银行与黎永俊的借款合同到期后，黎永俊未按约履行到期后的还款义务，而西藏财信担保公司作为连带责任保证的保证人及时代为清偿，使得银行未主张罚息。黎永俊应当支付代偿后追偿期间保证人的损失，此损失当然包括代偿金、追偿期间代偿行为产生的损失（利息及罚息）以及追偿发生的必要费用（律师代理费），这些在借款合同中已有明确约定。西藏财信担保公司参照借款合同的约定向黎永俊主张相关费用是合理合法的。
二审中，西藏财信担保公司、黎永俊均未向本院提交新证据。
以上事实有《个人借款合同》、划款保证担保代偿金函、代偿解除担保责任通知书、进账单、发票，当事人陈述及庭审笔录在卷为凭。
本院认为，一审法院对西藏财信担保公司享有追偿权的认定正确，本院予以维持。对西藏财信担保公司认为黎永俊应当向其支付代偿后追偿期间产生的利息、罚息及律师费的主张，本院认为，财信担保公司未举证证明其与黎永俊对代为还款后的追偿范围有约定，且《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定亦未涉及保证人的追偿权范围，故财信担保公司应承担举证不能的法律后果，其主张的利息、罚息及律师费的上诉请求无事实和法律依据。一审法院对财信担保公司的利息、罚息及律师费未予支持的认定正确，本院予以维持。一审法院对本金金额的认定正确，本院予以维持。
综上，上诉人西藏财信担保公司的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币185.125元（西藏财信担保公司已预交），由西藏财信担保公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 边巴卓玛
审判员 邹 云
审判员 李 静
二〇一四年十一月十八日
书记员 彭 美 玉
浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1024民初303号
原告：仙居县顺意物业管理有限公司（以下简称原告顺意物业公司），住所地：仙居县福应街道锦绣明珠闻莺苑13幢A单元404室。
法定代表人：郑燕华，执行董事。
被告：郭俊华。
原告顺意物业公司与被告郭俊华为物业服务合同纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受理后，依法由审判员郭晓燕适用简易程序独任审判，于2016年2月2日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的法定代表人到庭参加诉讼。被告郭俊华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。
原告顺意物业公司起诉称：原告与仙居锦绣明珠小区业主委员会签订了《物业服务合同》，于2011年10月1日起为锦绣明珠小区业主提供物业管理服务，合同约定普通住宅、储藏室、车库等管理服务费为每月0.5元每建筑平方米，联体别墅、小高层住宅、商铺等管理服务费为每月0.75元每建筑平方米，每年物业服务费一次性收取等内容。被告郭俊华系原告物业服务小区春晓苑4幢1单元201室的业主，其房屋建筑面积99.24平方米，自2011年10月1日至2012年9月30日应付物业服务费595元，且应该在2012年9月30日付清，可被告却一直没有支付。原告曾以书面、电话等形式催收拖欠的物业服务费，被告均置之不理。因此被告还应支付自2012年10月1日起的逾期滞纳金，滞纳金按所欠物业费的日千分之一计算。为维护原告的合法权益，督促被告履行支付物业服务费的义务，依据相关法律的规定，原告特向仙居县人民法院起诉，请求1、判令被告郭俊华支付拖欠的物业服务费595元及逾期滞纳金428元，2、本案诉讼费由被告承担。
被告郭俊华未作答辩。
被告郭俊华没有到庭，视为放弃抗辩和质证的权利。本院经审理认定的事实与原告诉称的一致。
上述事实，有原告顺意物业公司提交的《物业服务合同》一份，证明原告经过授权对小区进行物业管理并进行相关收费，仙居县房地产管理处的房屋所有权发证存根，证明锦绣明珠春晓苑4幢1单元201室属于被告郭俊华所有，催交物业服务费通知书，证明原告曾以书面形式向被告催讨物业费，以及原告方的庭审陈述等证据所证实。
本院认为：原告顺意物业公司作为被告所在小区业主委员会选聘的物业管理服务企业，为包括被告郭俊华在内的业主提供物业管理服务后，有权按合同约定向各业主收取物业费。业主在接受服务后，也应当依据等价有偿、诚实信用的原则，依约按时支付物业费。被告拒付物业费的行为势必影响到其他接受物业服务且已交纳物业费的绝大部分业主的合法利益，而且还会影响到整个小区的和谐稳定，有悖于我国合同法的立法精神和目前创建平安和谐小区的善良愿望。原告要求被告郭俊华支付拖欠的物业费595元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告郭俊华未按合同约定缴纳物业服务费，系违约，应承担违约责任。但原告顺意物业公司与业主委员会约定的滞纳金按照日千分之一计算过高，本院调整为按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计算。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《物业管理条例》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郭俊华于本判决生效之日起十日内支付给原告仙居县顺意物业管理有限公司物业服务费595元及逾期滞纳金（滞纳金从2012年10月1日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计算至判决履行完毕之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告郭俊华负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费50元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。帐号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行。）
审 判 员 郭晓燕
二〇一六年二月二日
代书记员 吴好好
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》：
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》：
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《物业管理条例》：
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；
（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；
（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；
（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；
（五）按时交纳物业服务费用；
（六）法律、法规规定的其他义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）栖民初字第1119号
原告改某，女，回族，1975年6月23日生。
委托代理人邹金俊，江苏君泊律师事务所律师。
被告洪某，男，汉族，1973年8月24日生。
原告改某与被告洪某离婚纠纷一案，本院于2015年3月19日受理后，依法适用简易程序于2015年4月8日公开开庭进行了审理。原告改某及其委托代理人邹金俊、被告洪某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告改某诉称，原告与被告于2004年4月8日登记结婚，婚后无子，感情一直不好，经常发生争吵。2010年原、被告因琐事再次发生争吵后离家，一直居住在新街口父母家，至今分居已有五年之久。现原告诉至法院，要求判决原告与被告离婚，诉讼费由被告承担。
被告洪某辩称，其与原告结婚好几年，从未打骂过原告，两人之间感情一直很好。被告希望与原告和好，故不同意离婚。
经审理查明，原告改某与被告洪某2003年经人介绍认识后相恋，2004年4月8日登记结婚，未生育子女。原、被告婚前及婚后感情均较好，后因打麻将及家庭生活琐事双方发生矛盾。原告诉至本院，要求离婚。
以上事实，有原、被告当庭陈述及结婚证等证据证实，本院予以认定。
本院对原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系现状等进行综合分析后，确认原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂，有和好的可能。原告要求与被告离婚，理由不充分，本院不予支持。望双方互谅互让，珍惜夫妻感情。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告改某的诉讼请求。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告改某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 杨 燕
二〇一五年四月十四日
书 记 员 林天宇
福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽02民终126号
上诉人（原审原告）：郭某堤，男，1972年出生。
被上诉人（原审被告）：如意情集团股份有限公司。
法定代表人：陈珠凉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：颜云青，福建远大联盟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄杰，福建远大联盟律师事务所律师。
上诉人郭某堤因与被上诉人如意情集团股份有限公司（以下简称如意情公司）产品生产者责任纠纷一案，不服厦门市翔安区人民法院（2016）闽0213民初1285号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
郭某堤上诉请求：撤销一审裁定，就本案实体问题进行审理并支持其一审的诉讼请求。事实和理由：1.郭某堤提供的证据足以证明如意情公司是涉案种苗的生产者或销售者，一审裁定认为郭某堤提供的证据不足以证明，是错误的。作为行政执法机关的厦门市农业局作出的《关于同安区洪塘镇郭山村紫长茄死亡情况的调查报告》已查明，死亡茄苗为如意情公司厦门基地生产的嫁接茄苗。2.一审法院对本案的主要事实未予查清，对于双方当事人争议焦点问题避而不谈。涉案茄苗均是向郭山村种苗经销户购买的，但种苗的生产单位和销售单位却另有其人。在郭某堤根据上述调查报告起诉而如意情公司不予认可的情况下，一审法院应依职权查明涉案种苗的生产单位和销售单位，以利于纠纷的解决。3.一审法院应当通知本案利害关系人即厦门如意种苗高科技股份有限公司参加诉讼，并就本案实体问题进行审理。4.一审法院以如意情公司的经营范围并无种苗生产及销售为由认定涉案种苗并非向其购买，并无事实依据，也不符合实践中的交易习惯。公司商事交易实践中大量存在公司超出经营范围从事经营活动的情况，即使经营行为无效也是法律层面的问题，不应以此认定事实层面的问题。5.本案中如意情公司与其子公司厦门如意种苗高科技股份有限公司存在经营场所、主要人员混同情形，此种情形下应当追加厦门如意种苗高科技股份有限公司为当事人。
如意情公司辩称，郭某堤提供的调查报告从未明确认定郭山村出现的感染病毒的种苗生产者为如意情公司，反而体现了参与调查的人员为厦门如意种苗高科技股份有限公司总经理陈木林。如意情公司作为大型企业在农业产业有众多子公司，当集团下属企业遇到困难，或与行政部门协调时都会协同下属企业进行处理，在相关调查报告中出现如意情三个字合情合理，并不能以此证明如意情公司就是讼争种苗的生产者。如意情公司没有种苗生产及销售资质，下属公司中只有厦门如意种苗高科技股份有限公司有生产资质并负责种苗生产。厦门如意种苗高科技股份有限公司有自己的生产基地、生产设备，生产的种苗所用的种子系其向台湾农友种苗有限公司购买，砧木也是其从云南购入并在其自有的基地进行嫁接。因此，即使讼争发生病害的种苗真的是“如意情”的种苗，其生产者也只会是厦门如意种苗高科技股份有限公司。本案证据已经充分说明如意情公司并非涉案茄苗的生产者及销售者，并非本案直接利害关系人。
郭某堤向一审法院起诉请求：1.如意情公司赔偿郭某堤各项经济损失126964.1元（其中购种价款损失1793.6元、种植成本损失35763元及可得利益损失89407.5元）；2.本案诉讼费由如意情公司承担。
一审法院认定事实：如意情公司的经营范围并无包括种苗生产及销售，本案讼争死亡的茄子苗，郭某堤并不是直接向如意情公司购买，而是向其他经销商购买。
一审法院认为，本案属于产品生产者责任纠纷，郭某堤所购买的茄子苗因质量问题所造成的损失应向生产者或者销售者要求赔偿，现郭某堤主张如意情公司是讼争死亡茄子苗的生产者，如意情公司不予认可，郭某堤所提供的证据亦不足以证明如意情公司是涉案茄子苗的生产者及销售者，故如意情公司并不是本案直接利害关系人，郭某堤以其作为被告提起诉讼，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定：驳回郭某堤的起诉。
本院认为，本案系产品生产者责任纠纷，《中华人民共和国种子法》第四十六条规定，种子使用者因种子质量问题或者因种子的标签和使用说明标注的内容不真实，遭受损失的，种子使用者可以向出售种子的经营者要求赔偿，也可以向种子生产者或者其他经营者要求赔偿。郭某堤因所使用的茄苗质量问题造成损失可以依法要求茄苗生产者或者经营者要求赔偿。现郭某堤诉讼请求如意情公司赔偿，如意情公司否认其系讼争茄苗的生产者或经营者，并辩称即使讼争发生病害的种苗确为“如意情”种苗，其生产者也只会是厦门如意种苗高科技股份有限公司。郭某堤所提供的证据并不足以证明如意情公司是涉案茄苗的生产者或经营者，郭某堤可依法向讼争茄苗的实际生产者或经营者主张权利。
综上，郭某堤的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郑承茂
审 判 员 庄伟平
代理审判员 王思思
二〇一七年一月二十五日
书 记 员 张明梅
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）晋民初字第8446号
原告王阿春，
委托代理人苏涌达，福建世隆律师事务所律师。
被告郑益平，
原告王阿春与被告郑益平民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月21日立案受理后，依法组成合议庭于2014年2月14日公开开庭进行了审理。原告王阿春的委托代理人苏涌达到庭参加诉讼，被告郑益平经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告郑益平于2012年4月8日、2012年11月29日分别向其借款50万元、130万元，合计借款人民币180万元。被告均于借款当日出具借条确认借款事实。后经原告多次催讨，被告拒不返还。请求判令被告返还原告借款180万元并支付自起诉之日起至被告还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的计息。
被告郑益平未作答辩。
为证明自己的主张，原告提交内容为“今向王阿春借到人民币伍拾万元正（￥500000）／借款人：郑益平／2012年4月8日”的借条及内容为“今向王阿春借到人民币1300000元实借壹佰叁拾万元正／借款人：郑益平／2012.11.29号”的借条，以证明被告郑益平向原告王阿春借款180万元的事实。
被告郑益平未进行举证。
本院认为，被告郑益平未到庭参加诉讼，亦未向本院提出答辩或提交证据对原告王阿春的主张及证据予以反驳，视为自愿放弃其相应的诉讼权利。原告提交的借条可证明被告郑益平于2012年4月8日、2012年11月29日向原告合计借款180万元的事实，与本案具有关联性，对其证明力，本院予以确认。
经审理查明，被告郑益平于2012年4月8日、2012年11月29日分别向原告王阿春借款50万元、130万元，合计借款人民币180万元。被告均于借款当日各出具借条一份确认借款事实，双方未书面约定借款利息及借款期限。嗣后，被告拒不返还借款。原告于2013年10月21日向本院提起诉讼。
本院认为，原告王阿春与被告郑益平之间的民间借贷关系未违反法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效。被告拖欠原告借款180万元，事实清楚，证据充分，应承担清偿义务。因原、被告并未书面约定借款利息及借款期限，本案借款应视为不定期无息借款。原告可以随时主张返还借款，被告经原告催讨拒不返还借款，故原告请求被告支付自起诉之日起至还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，于法有据，本院依法在自2013年10月21日起至判决确定还款之日止范围内予以支持。被告郑益平经本院公告传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑益平应于本判决生效之日起十日内返还原告王阿春借款180万元及自2013年10月21日起至判决确定还款之日止参照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费21000元，由被告郑益平负担；公告费560元，由原告王阿春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 张安腾
代理审判员 黄东来
人民陪审员 尤亿山
二〇一四年二月十四日
书 记 员 洪贝琪
本案适用法律如下：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）陕行终字第00031号
上诉人（原审原告）张问安，男，汉族。
上诉人（原审原告）张利安，男，汉族。
委托代理人董芝灵，女，汉族。
被上诉人（原审被告）陕西省人民政府。
法定代表人娄勤俭，省长。
委托代理人安良，男，该政府法制办干部。
委托代理人翟社民，陕西仁和万国律师事务所律师。
上诉人张问安、张利安因诉陕西省人民政府（以下简称省政府）土地批复一案，不服西安市中级人民法院（2015）西中行初字第00008号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
经审理查明，2009年12月21日，省政府作出陕政土批（2009）440号《关于西安浐灞生态区2009年度第一批次农用地转用和土地征收的批复》。2014年3月26日，张问安、张利安通过邮寄向省政府申请行政复议。同年6月27日省政府以超过法定申请期限为由作出驳回行政复议申请决定。同年7月18日，张问安、张利安提起行政诉讼，请求撤销陕政土批（2009）440号审批土地件。
本院认为，依据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第六条第二款“法律、法规规定应当先申请行政复议的土地行政案件，复议机关作出不受理复议申请的决定或者以不符合受理条件为由驳回复议申请，复议申请人不服的，应当以复议机关为被告向人民法院提起诉讼。”的规定，上诉人张问安、张利安起诉请求撤销省政府作出的陕政土批（2009）440号《关于西安浐灞生态区2009年度第一批次农用地转用和土地征收的批复》，不符合法定受理条件。一审法院依照《中华人民共和国行政复议法》第三十条第一款“公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼”及《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三十三条第一款、第四十四条第一款（十一）项的规定，裁定驳回张问安、张利安的起诉正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李建军
审 判 员 肖宏果
代理审判员 徐 炯
二〇一五年六月十日
书 记 员 高 璇
山东省日照经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1191民初616号
原告：袁某，居民。
被告：陈某，居民。
原告袁某与被告陈某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员范蓉独任审判，公开开庭进行了审理。原告袁某到庭参加诉讼，被告陈某经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告袁某诉称，原、被告于××××年××月登记结婚，双方均系再婚。由于婚前缺乏了解，婚后经常吵闹，现夫妻感情已彻底破裂。请求解除婚姻关系，依法分割夫妻共同财产。
被告陈某辩称，婚后初期夫妻感情尚好，因原告婚后有第三者插足，导致婚后夫妻感情不和。现被告被原告赶出家门租房居住，被告对原告还有感情，不同意离婚。
经审理查明，双方当事人经人介绍认识，××××年××月××日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。婚后时常因家庭琐事发生争吵。2015年7月14日，原告向本院提起离婚诉讼，本院受理后，于2015年9月16日作出了（2015）日开民一初字第616号民事判决书，判决不准离婚。判决后，双方未能和好，被告在原告给付其1200元租赁费后另行租房居住，并与原告分居生活至今。
另查明，原告婚前财产有坐落在日照市东港区北京路街道东韩家村北区3号楼中单元502室楼房一处、海尔电冰箱一台、海尔洗衣机一台、电视机一台、电脑一台、床两张；被告无婚前财产。婚后共同财产有2012年购买的鲁L×××××号牌众泰小型普通客车一辆（该车因交通肇事被日照市东港区人民法院扣押）。婚后无共同存款、债权及债务。
上述事实，有当事人陈述、婚姻登记证明及民事判决书等在案佐证，足以认定。
本院认为，判断夫妻感情是否确已破裂，应当从婚姻基础、婚后感情、离婚原因、夫妻关系的现状和有无和好可能等方面综合分析。原、被告婚前认识时间较短，草率登记结婚。婚后共同生活中，因脾气性格不和，经常为家庭琐事发生矛盾，夫妻感情不断恶化，原告曾向本院提起离婚诉讼，本院判决双方不准离婚后,双方仍未能和好,夫妻感情确已破裂，已无和好可能，故原告要求与被告离婚，本院予以准许;关于被告要求分割婚后共同财产鲁L×××××号牌众泰小型普通客车一辆，该车因交通肇事现被法院扣押，尚未作出处分，不能进行分割，待该车辆被处分后，双方可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条之规定，判决如下：
一、原告袁某与被告陈某离婚；
二、原告婚前财产包括坐落在日照市东港区北京路街道东韩家村北区3号楼中单元502室楼房一处、海尔电冰箱一台、海尔洗衣机一台、电视机一台、电脑一台、床两张归原告袁某所有。
案件受理费300元，减半收取150元，由原、被告各负担75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 范蓉
二〇一六年六月十二日
书记员 张钰
附：本案适用的规范性文件内容
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条：男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十九条：离婚时，夫妻的共同财产由双方协商处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。
夫妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。
浙江省临海市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）台临刑初字第924号
公诉机关浙江省临海市人民检察院。
被告人唐某甲。2014年7月29日因本案被临海市公安局刑事拘留，同年8月4日转取保候审。
临海市人民检察院以临检公诉刑诉（2014）1645号起诉书指控被告人唐某甲犯故意伤害罪，于2014年8月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。临海市人民检察院指派代检察员陈韩杰出庭支持公诉，被告人唐某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
临海市人民检察院指控，2014年1月25日19时30分许，被告人唐某甲一方与被害人李某一方因收废品分钱之事发生矛盾，在临海市古城街道花街老区159号发生扭打，双方均有受伤。期间，被告人唐某甲手持碎啤酒瓶将被害人李某下巴戳伤。经鉴定，被害人李某左下颌部损伤程度达轻伤一级。
2014年7月29日，被告人唐某甲在临海市古城街道花街老区被民警抓获，到案后如实供述了自己的罪行。后双方就民事赔偿已达成和解，被告人唐某甲取得了被害人李某的谅解。
上述事实，被告人唐某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人李某的陈述，证人唐某乙、唐某丙、宋某、杨某、谢某的证言，现场勘验笔录、图片，法医学人体损伤鉴定意见，和解协议、谅解书，归案经过，户籍证明等证据证实，事实清楚，足以认定。
本院认为，被告人唐某甲因纠纷而故意损害他人身体健康，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人唐某甲归案后如实供述罪行，自愿认罪，并赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，对其予以从轻处罚，并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款的规定，判决如下：
被告人唐某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 虞月华
二〇一四年九月九日
代理书记员 陈 昕
重庆市武隆县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）武法行初字第00113号
原告李小华，男，1971年出生，汉族，农民。
委托代理人王明生，重庆星空律师事务所律师。
被告武隆县公安局，组织机构代码00869025-3，住所地重庆市武隆县巷口镇芙蓉西路106号。
法定代表人罗建国，该局局长。
委托代理人倪登虎，男，该局法制大队副大队长。
原告李小华诉被告武隆县公安局公安行政不作为一案，本院依法于2015年6月18日立案受理。在审理过程中，原告李小华以其起诉缺乏证据为由，于2015年6月29日向本院递交撤诉申请，自愿撤回起诉。
本院认为，原告李小华要求撤回起诉是其真实意思表示，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告李小华撤回起诉。
本案案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告李小华负担。
审 判 长 代其智
人民陪审员 葛 华
人民陪审员 王小素
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 任 云
江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0111执异21号
异议人（案外人）南京新材料产业园管理委员会，住所地在南京市六合区雄州街道新材料产业园。
法定代表人黄再田，主任。
委托代理人陈兵，江苏××律师事务所律师。
申请执行人南京枫嘉投资咨询有限公司，住所地在南京市雨花台区振兴路59号。
法定代表人曹阳，总经理。
委托代理人尹媛，江苏××律师事务所律师。
被执行人南京市六合区磷肥厂，住所地在南京市六合区瓜埠镇山彤路**号。
法定代表人余守信，总经理。
被执行人南京醋酸化工厂，住所地在南京市六合区瓜埠镇红山窑。
法定代表人余守信，总经理。
本院在执行南京枫嘉投资咨询有限公司（以下简称枫嘉公司）与南京市六合区磷肥厂（以下简称磷肥厂）、南京醋酸化工厂（以下简称醋酸厂）借款合同一案中，南京新材料产业园管理委员会（以下简称新材料管委会）于2016年3月26日向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
新材料管委会异议称，（2013）浦复执字第1号-3民事裁定书认定：“磷肥厂所有的坐落于南京市六合区瓜埠镇山彤路20号土地使用权、房屋所有权归徐振军所有……”，该裁定认定事实错误。理由如下：1.2000年12月5日，磷肥厂将其直属企业南京鹿灵电子材料厂的全部厂房、设备、流动资产及无形资产转让给叶家明、李光月、殷长胜，后成立南京鹿灵电子材料有限责任公司（以下简称鹿灵公司）。2001年5月22日，鹿灵公司取得了六房瓜字第00004号房屋所有权证。但上述裁定书却认定磷肥厂房子包括鹿灵公司的房子，属于无权处分；2.（2013）浦复执字第1号-3民事裁定作出后，由于鹿灵公司占据房产及土地，权利人徐振军向南京市六合区人民法院提起民事诉讼，要求鹿灵公司迁出占有土地及地上附着物。2014年7月29日，六合区法院作出（2014）六东民初字第546号民事判决，驳回徐振军诉讼请求，确认了鹿灵公司占有土地及地上附着物合法性；3.2015年6月12日，异议人同鹿灵公司签订搬迁补助协议，约定将鹿灵公司进行搬迁，土地及地上附着物归异议人，该合同现已履行完毕。综上，要求撤销（2013）浦复执字第1号-3民事裁定书或裁定该文书不予执行。
申请执行人枫嘉公司答辩称，1.申请执行人在执行过程中依法向房地产管理部门查询到磷肥厂的土地及房产，权属是明确的；2.执行过程中磷肥厂对于执行查封、评估、拍卖未提出任何异议；3.异议人对本案不具有利害关系，不是争议房产登记的权利人。
经查，2009年11月28日，南京市六合区人民法院对中国长城资产管理公司南京办事处（以下简称长城公司）与磷肥厂、醋酸厂借款合同纠纷一案，作出（2009）六民二初字第925号民事判决，判决磷肥厂归还长城公司借款本金558.4万元，醋酸厂对其中的70万元承担连带清偿责任。后南京市中级人民法院将该案指定本院执行。本院在执行中，委托江苏联合拍卖有限公司对磷肥厂所有的位于南京市六合区瓜埠镇山彤路20号的土地使用权及房产所有权进行拍卖。2013年4月16日，徐振军以625万元竞得上述房地产。同年7月8日，本院作出（2013）浦复执字第1号-3民事裁定书，裁定六合磷肥厂所有的座落于南京市六合区瓜埠镇山彤路20号的土地使用权、房产所有权归徐振军所有。
另查，2013年3月，长城公司将本案债权转让给枫嘉公司，同年4月，本院将申请执行人由长城公司变更为枫嘉公司。
上述事实，有南京市六合区人民法院（2009）六民二初字第925号民事判决书、本院（2013）浦复执字第1号-3民事裁定书等证据证实，本院予以确认。
本院认为，案外人对执行标的提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出。本案执行异议所指向的执行标的已被徐振军于2013年4月16日通过竞拍方式取得，故新材料管委会提出的异议，已超过其可提起执行异议的期限。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第六条第二款之规定，裁定如下：
驳回南京新材料产业园管理委员会执行异议申请。
如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向南京市中级人民法院申请复议。
审判长 孔征兵
审判员 张洪春
审判员 刘 英
二〇一六年七月六日
书记员 刘 婷
江苏省宜兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0282民初3017号
原告中国工商银行股份有限公司宜兴支行，住所地宜兴市宜城街道人民中路193号。
负责人徐洪春，该行行长。
委托代理人解文俊，江苏骏图律师事务所律师。
委托代理人朱志刚，该支行员工。
被告严亚萍，女，1967年6月26日生，，汉族，住宜兴市。
被告张同根，男，1963年1月13日生，，汉族，住宜兴市。
原告中国工商银行股份有限公司宜兴支行（以下简称工商银行）与被告严亚萍、张同根金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月23日立案。
原告工商银行诉称，2012年10月22日，其与严亚萍、张同根签订个人购房借款/担保合同一份，约定严亚萍、张同根向其借款60万元用于装修，并约定了借款期限及借款利率等。同时约定严亚萍、张同根以宜兴市景和人家1幢2号104室作为抵押，并于2012年10月22日办理了抵押登记。其按约发放借款后，严亚萍、张同根多期未按时足额偿还借款本息，其依约要求严亚萍、张同根提前清偿全部贷款本息。另外，其为实现本案债权而支付律师代理费12000元。现其为维护合法权益诉至法院，请求判决：1、严亚萍、张同根立即归还全部贷款本金192708.16元、利息8033.74元（暂计至2017年2月28日，此后至判决给付之日止按借款合同约定贷款利率上浮50%计算）；2、严亚萍、张同根支付其为实现债权而支付的律师费12000元；3、确认严亚萍、张同根向工商银行抵押的房产（宜兴市新街街道景和人家1幢2号104室）在拍卖、变卖后所得款项工商银行享有优先受偿权；4、本案的诉讼费用由严亚萍、张同根承担。
被告严亚萍、张同根在提交答辩状期间未应诉答辩。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定“合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，工商银行在起诉时作为证据副本提供的个人购房借款/担保合同第一部分借款条件第十一条争议解决条款约定“本合同履行过程中发生纠纷，各方应积极协商解决；协商不成，按下列第B种方式解决：B、向贷款人所在地人民法院提起诉讼”，但工商银行在审理中提供给本院核对的该合同原件中，第十一条的约定为“本合同履行过程中发生纠纷，各方应积极协商解决；协商不成，按下列第C种方式解决：C、向合同签订地人民法院提起诉讼（合同签订地：无锡市五爱路30号）。”对此，工商银行称其起诉时提供的副本是由银行系统内的扫描件打印形成，而原件来源于工商银行档案，其现无法提供与起诉时作为证据副本提供的个人购房借款/担保合同内容一致的原件。故本院只能根据工商银行现能够提供的证据原件确定本案管辖权，因双方已书面协议选择合同签订地无锡市五爱路30号所在地人民法院管辖解决，且不违反诉讼法对于级别管辖和专属管辖的规定，为有效约定。故本院对本案无管辖权，应移送合同签订地的人民法院管辖。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条规定，裁定如下：
本案移送无锡市梁溪区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 钱 晋
审 判 员 董大友
人民陪审员 杨 江
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 李文静
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十四条合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初8629号
原告杭州市萧山区环亚航小额贷款股份有限公司。
法定代表人汪尧松。
委托代理人李晓波。
委托代理人陈刘圆。
被告金伟东。
被告金晓平。
被告倪玉明。
被告杭州君煌家私有限公司。
法定代表人金伟宝。
原告杭州市萧山区环亚航小额贷款股份有限公司（以下简称环亚航公司）诉被告金伟东、金晓平、倪玉明、杭州君煌家私有限公司（以下简称君煌公司）借款合同纠纷一案，本院于2016年6月7日立案受理后，依法由审判员施得健适用简易程序于2016年8月16日公开开庭进行了审理。原告环亚航公司委托代理人李晓波到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告环亚航公司诉称：2013年12月20日，被告金伟东向原告借款100万元，借款至2014年6月10日止，月利率18.666‰。其他三被告提供连带责任保证。借款到期后，被告未按约履行，仅支付了至2014年7月10日止的利息。其他三被告亦未履行保证义务。原告起诉要求被告金伟东归还借款100万元，支付该借款自2014年7月11日起至实际付清日止按年利率24%计算的违约金；被告金晓平、倪玉明、君煌公司承担连带责任。
各被告未作答辩，也未提供证据材料。
原告环亚航公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了《借款合同》、《保证合同》、共同承担债务承诺书、同意担保决议、资信声明、借款凭证、扣款通知书等证据加以证明。上述证据，虽未经被告当庭质证，但经本院审查，认为证据真实、合法，且与本案事实相关联，本院予以认定。
根据法庭调查和上述有效证据，本院认定以下事实：2013年12月20日，环亚航公司分别与金伟东签订《借款合同》、与金晓平、倪玉明、君煌公司签订《保证合同》，上述合同约定：金伟东向环亚航公司借款100万元，借款期限自2013年12月20日至2014年6月10日止，月利率18.666‰，按月结息，结息日为每月10日，到期一次性偿还本金及利息。逾期还款按约定利率的150%加收违约金，结欠利息按约定利率的100%加收违约金。金晓平、倪玉明、君煌公司为上述借款提供连带责任保证。同日，环亚航公司向金伟东汇款100万元。借款期限届满，金伟东未依约归还借款，后仅支付了至2014年7月10日止的借款利息。各保证人也未履行保证义务。
本院认为：案涉《借款合同》、《保证合同》均依法成立并有效。金伟东未按约定履行还款义务，金晓平、倪玉明、君煌公司未按约定履行保证义务，均应当承担相应的民事责任。环亚航公司自愿将违约金的计算标准调整至法定范围以内，本院予以准许。环亚航公司的诉请，于法有据，本院予以支持。金晓平、倪玉明、君煌公司在承担保证责任后，有权就其已承担责任部分向金伟东追偿。金伟东、金晓平、倪玉明、君煌公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、金伟东于本判决生效之日起十日内返还杭州市萧山区环亚航小额贷款股份有限公司借款100万元，支付该款自2014年7月11日起至实际付清日止按年利率24%计算的违约金；
二、金晓平、倪玉明、君煌公司对第一项付款义务承担连带责任；
三、金晓平、倪玉明、君煌公司在承担保证责任后，有权就其已承担责任部分向金伟东追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17934元，减半收取8967元，由金伟东负担，金晓平、倪玉明、君煌公司负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
审判员 施得健
二〇一六年八月二十五日
书记员 喻彩霞
连云港市连云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0703执恢373号
申请执行人:陈欢，男，1983年5月18日生，汉族，住海州区。
被执行人：泛亚莫斯工业设备（连云港）有限公司，地址：连云港市经济技术开发区高新北区8号
案由:劳动争议纠纷
执行依据：连劳人仲案字（2016）第120号仲裁裁决书
申请执行人陈欢与被执行人泛亚莫斯工业设备（连云港）有限公司劳动争议纠纷一案，连云港市劳动人事争议仲裁委员会作出的连劳人仲案字（2016）第120号仲裁裁决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人未能履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年6月22日立案执行。
本案立案执行后，被执行人主动履行了义务，本案结案处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
本案执行实体终结。
本裁定送达后立即生效。
审判员 周颜
二〇一七年六月二十六日
书记员 茆勇
河北省邯郸市永年区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0429财保90号
申请人：王改生，男，1958年1月30日出生，住永年区。
被申请人：董海军，男，1973年5月19日出生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。
被申请人：万合集团邯郸宇驰公共交通有限公司永年分公司，住所地：永年区临洺关镇新洺路10号。
申请人王改生与被申请人董海军、万合集团邯郸宇驰公共交通有限公司永年分公司交通事故责任纠纷一案，于2017年3月30号向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人董海军驾驶的所有人为万合集团邯郸宇驰公共交通有限公司永年分公司的冀Ｄ×××××号大型汽车进行保全，申请人已向本院提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定的诉前保全条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
查封被申请人的冀Ｄ×××××号大型汽车。
申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将依法解除财产保全措施。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘美英
二〇一七年三月三十日
代印
书记员 夏 燕
江苏省金湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0831民初48号
原告：姚永宝，男，汉族，1957年11月25日生，住江苏省金湖县。
委托诉讼代理人：耿跃武，金湖县城镇法律服务所法律工作者。
被告：杨后银，男，汉族，1958年7月4日生，住金湖县。
委托诉讼代理人：汪树松，金湖县闵桥法律服务所法律工作者。
被告：杨后勤（琴），女，汉族，1950年9月25日生，金湖县人，住金湖县。
原告姚永宝诉被告杨后银、杨后勤（琴）民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序进行了审理，后因案情复杂，本案转为普通程序，于2017年4月28日公开开庭进行了审理。原告姚永宝及其委托诉讼代理人耿跃武、被告杨后银委托诉讼代理人汪树松到庭参加诉讼，被告杨后勤（琴）经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
姚永宝向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款32000元；2、由被告承担诉讼费用。事实与理由：2015年3月16日，被告杨后银向原告借款32000元，杨后勤（琴）提供担保，并出具借条。原告多次索要无果，故提起诉讼。
杨后银辩称，借款属实，但没有一次性偿还的能力。
杨后勤（琴）未作答辩，也未向本院提交证据。
本院经审理确认原告起诉的事实。
本院认为，债务应当偿还。被告杨后银向原告借款后未偿还借款，应当承担还款的民事责任。被告杨后勤（琴）为被告杨后银向原告的借款提供担保，虽未明确约定担保性质，但根据担保法律规定杨后勤（琴）的担保应当认定为连带责任保证，应承担相应的偿还义务。综上，原告诉讼请求具有事实和法律依据，应当予以支持。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨后银于本判决发生法律效力之日起10日内向原告姚永宝偿还借款32000元。
二、被告杨后勤（琴）对被告杨后银上述还款义务承担连带偿还责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费600元，由二被告负担（该款原告已预交，被告在履行还款义务时一并给付）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审 判 长 邱永安
审 判 员 朱宝宏
人民陪审员 林 桦
二○二○一七年六月十二日
书 记 员 植曾媛
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院的裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0302民初1656号
原告:中国工商银行股份有限公司湘潭分行，住所地湘潭市雨湖区韶山中路1号，组织机构代码：88468516-3。
负责人：朱炎生，行长。
被告：周锴，男，汉族，1980年4月20日出生，住湖南省湘乡市岳塘区。
被告：尹璐，女，汉族，1985年12月25日出生，住湖南省湘潭市雨湖区。
原告中国工商银行股份有限公司湘潭分行与被告周锴、尹璐信用卡合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，同日向原告发出限期缴纳诉讼费通知书，限其在立案之日起七日内向本院预缴诉讼费用。但是，逾期原告仍未缴纳，也未提交减交、缓交、免交诉讼费用申请。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告中国工商银行股份有限公司湘潭分行自动撤回起诉处理。
审 判 员 成焕新
二〇一七年七月二十七日
代理书记员 李 倩
附法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘0302民初1656号原告:中国工商银行股份有限公司湘潭分行，住所地湘潭市雨湖区韶山中路1号，组织机构代码：88468516-3。负责人：朱炎生，行长。被告：周锴，男，汉族，1980年4月20日出生，住湖南省湘乡市岳塘区。被告：尹璐，女，汉族，1985年12月25日出生，住湖南省湘潭市雨湖区。原告中国工商银行股份有限公司湘潭分行与被告周锴、尹璐信用卡合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，同日向原告发出限期缴纳诉讼费通知书，限其在立案之日起七日内向本院预缴诉讼费用。但是，逾期原告仍未缴纳，也未提交减交、缓交、免交诉讼费用申请。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告中国工商银行股份有限公司湘潭分行自动撤回起诉处理。审 判 员  成焕新二〇一七年七月二十七日代理书记员  李 倩附法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
郯城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1322财保194号
申请人：尹艳，女，1978年3月生，汉族，郯城县人。
被申请人：徐波，男，1969年3月生，汉族，郯城县人。
被申请人：赵含，男，1972年10月生，汉族，郯城县城里一街8号，公民身份号码372822197210095431。
申请人尹艳与被申请人徐波、赵含机动车交通事故责任纠纷，申请人已于2016年3月25日向本院提出保全申请，要求对被申请人徐波驾驶的鲁QV78**号小型轿车及赵含驾驶的鲁Q388**号小型轿车予以扣押。申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为申请人尹艳的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：
对被申请人徐波驾驶的鲁QV78**号小型轿车及赵含驾驶的鲁Q388**号小型轿车予以扣押。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除保全。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 佟晓赋
审判员 颜丙娜
审判员 杜建峰
二〇一六年三月二十五日
书记员 徐 军
巴彦淖尔市临河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0802民初7209号
原告：吴玉成，男，个体户。
被告：中国人民财产保险股份有限公司巴彦淖尔市分公司。
负责人：陈建权，系公司总经理。
委托诉讼代理人：付汝立。
本院在受理原告吴玉成与被告中国人民财产保险股份有限公司巴彦淖尔市分公司保险合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案。原告吴玉成于2017年1月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴玉成的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告吴玉成撤诉。
案件受理费400元，减半收取计200元，原告吴玉成预交200元，由原告吴玉成负担。
审判员 徐海林
二〇一七年一月十七日
书记员 杨 媛
吉林省图们市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）图执字第228号
申请执行人王银君，男，1962年9月14日出生，汉族，个体工商业主，住所图们市向上街建设7委**组，身份证号×××。
被执行人范丹丹，女，1979年7月13日出生，汉族，无职业，住所图们市向上街解放4委*组**号，身份证号×××。
被执行人杨洪海，男，1975年2月22日出生，汉族，图们市供电有限公司职工，住所图们市长安镇苇北委5组，身份证号×××。
申请执行人王银君申请执行范丹丹、杨洪海民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）图民初字第20号民事调解书已发生法律效力。权利人王银君据此向本院申请执行，申请执行标的额为本金30，000.00元及利息。
本院在执行过程中，申请执行人王银君要求撤回执行申请。被执行人杨洪海支付执行费530.00元。现申请执行人王银君同意结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）图民初字第20号民事调解书所确定内容的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 史彬
二〇一四年九月十五日
书记员 李娜
北京市通州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0112执4600号
申请执行人董秀全，住北京市朝阳区。
被执行人由元成，住北京市通州区。
本院在执行董秀全与由元成民间借贷纠纷一案中，查找不到被执行人及其名下可供执行的财产。申请执行人亦不能提供被执行人的下落及其可供执行的财产线索。申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 邵玉喜
二〇一六年十一月十四日
书记员 杨满生
北京市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2016）京0112执4600号申请执行人董秀全，住北京市朝阳区。被执行人由元成，住北京市通州区。本院在执行董秀全与由元成民间借贷纠纷一案中，查找不到被执行人及其名下可供执行的财产。申请执行人亦不能提供被执行人的下落及其可供执行的财产线索。申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  邵玉喜二〇一六年十一月十四日书记员  杨满生
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0602执23号
申请执行人李淑芹，女。
委托代理人孙军，黑龙江德论律师事务所律师。
被执行人崔丽莉，女。
大庆市萨尔图区人民法院（2015）萨商初字第597号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人于2016年1月4日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人向本院申请终结本次执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
大庆市萨尔图区人民法院（2015）萨商初字第597号民事判决书终结本次执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 苏同岩
二〇一六年五月四日
书记员 夏 飞
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1602民初890号
原告：无棣悦达物流运输有限公司，住所地无棣经济开发区北环路28号，社会信用代码91371623588799692F1-1。
法定代表人：刘家宝，该公司经理。
委托代理人：王沿利，山东宁木昕律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：吴敬滨，山东宁木昕律师事务所律师，特别授权代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司，住所地滨州市滨城区黄河五路500号人保大厦，统一社会信用代码913760086691798Y1-1。
负责人：李凤岐，该公司经理。
委托代理人：郭学敏，山东莫同律师事务所律师，特别授权代理。
原告无棣悦达物流运输有限公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司（以下简称人民保险公司）财产保险合同纠纷一案，于2016年3月17日诉来本院，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告无棣悦达物流运输有限公司委托代理人王沿利、吴敬滨、被告人民保险公司委托代理人郭学敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告无棣悦达物流运输有限公司诉称，2016年3月6日17时，刘卫峰驾驶鲁Ｍ×××××号车辆在滨州市北海经济开发区北海新材料有限公司北赤泥厂区内发生侧翻事故，造成车辆损坏。事故发生后原告方报警122，警方不予出警，后又报被告人民保险公司，保险公司也不出现场，无奈原告方工作人员刘卫峰拨打110求助，110民警到达现场并拍照留下第一现场材料，后在2016年3月8日出具了“证明”。鲁Ｍ×××××号挂车在被告处入有交强险及商业险。事故发生后，原被告就保险理赔数额无法达成一致，为维护原告的合法权益，请求法院：1、依法判令被告赔偿原告保险理赔款88240元；2、诉讼费及其他费用由被告承担。
被告人民保险公司辩称，1、原告所做的鉴定系单方委托，且鉴定数额过高，保险公司申请重新鉴定；2、诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担；3、原告主张的施救费过高。
经审理查明，原告无棣悦达物流运输有限公司为鲁Ｍ×××××号牌车辆的车主，于2015年12月19日为该车在被告处投保了商业保险，商业保险承保险别包括鲁Ｍ×××××号车车辆损失保险（保险金额：91360元）、商业第三者责任保险（保险金额：100万）和不计免赔率险等。保险期间自2015年12月20日至2016年12月19日。
2016年3月6日17时50分，刘卫峰驾驶鲁Ｍ×××××号挂车在滨州市北海经济开发区北海新材料有限公司北赤泥厂区内发生侧翻事故，造成车辆损坏。
事故发生后，原告委托青岛中商保险公估有限公司进行鉴定，认定鲁Ｍ×××××号牌车辆损失价格为69240元。庭审中，被告以原告所做鉴定系单方委托且鉴定数额过高为由申请重新鉴定，本院委托山东正大二手车鉴定评估有限公司对鲁Ｍ×××××号牌车辆进行了重新鉴定，认定鲁Ｍ×××××号牌车辆在鉴定评估基准日期的损失价值为51940元。
另外，原告主张因本次事故支出吊车费及拖车费13000元，拆检费4000元，评估费2000元。
上述事实，有原告提交的机动车商业保险单、交通事故证明、原告行车证、车辆损失价格评估结论书、吊车及拖车费发票、拆检费发票、评估费票据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，原被告自愿签订的保险合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效。原告按照约定向被告交纳了保险费用，被告应当按照合同的约定履行其义务。原告无棣悦达物流运输有限公司作为鲁Ｍ×××××号车辆的被保险人，在保险期间内发生交通事故，有权根据保险合同约定向被告主张权利。原告主张的车辆损失应认定为51940元。原告主张的吊车费及拖车费过高，本院酌情认定为7000元。原告主张的拆检费，系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。原告主张的评估费，因其评估结论未被采纳，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国保险法》第十二条、第十三条、第十四条、第二十三条、第五十五条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告无棣悦达物流运输有限公司保险理赔金62940元；
二、驳回原告无棣悦达物流运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2006元，由原告无棣悦达物流运输有限公司承担506元，由被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司负担1500元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 吕 冰
二〇一六年八月三十日
书记员 张雪坤
大连市沙河口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0204民初6080号
原告：贾秀丽。
被告：王跃斌。
本院在审理原告贾秀丽与被告王跃斌民间借贷纠纷一案中，原告于2016年12月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定，应予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告贾秀丽撤回起诉。
案件受理费493元（原告已预交），由原告负担246.5元，退回原告246.5元。
代理审判员 李倜然
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 凌 云
江苏省南京市雨花台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0114执1534号
申请执行人何昌毛，1974年1月4日生，户籍地南京市雨花台区，现暂住南京市浦口区。
被执行人赵文生，1974年7月24日生，户籍地安徽省巢湖市庐江县，现暂住南京市建邺区。
何昌毛诉赵文生买卖合同纠纷一案，南京市雨花台区人民法院作出的（2016）苏0114民初4714号民事调解书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年9月18日立案受理。
在执行过程中，对被执行人赵文生发出传票、执行通知书、财产报告令、处罚预告书。本院依法对被执行人赵文生的财产进行查控，赵文生名下无财产可供执行（房产、工商、银行、土地均无）。目前申请执行人暂时无法提供被执行人赵文生的其他的财产。现终结本次执行程序。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结南京市雨花台区人民法院（2016）苏0114民初4714号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执 行 长 张建忠
执 行 员 刘福清
执 行 员 王旭干
二〇一七年一月十六日
见习书记员 王闻文
中华人民共和国山西省定襄县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0921执56号
申请执行人杜银亮，男，1977年12月14日生，汉族，定襄县神山乡镇安寨村人，农民，现居本村178号。
被执行人池丽梅，女，1987年2月8日生，汉族，定襄县神山乡镇安寨村人，农民，现下落不明。
本院在执行申请执行人杜银亮申请执行被执行人池丽梅离婚纠纷一案过程中，申请执行人向本院提出书面申请，请求撤销申请执行。经审查，其请求合法，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）晋0921民初360号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 孙金鳌
二〇一八年三月一日
书记员 牛 晶
江苏省镇江市京口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）京民撤初字第2号
撤销申请人袁建民。
委托代理人钟莹。
被申请人（原审原告）万峻燕。
委托代理人周亮，江苏朱方律师事务所律师。
被申请人（原审被告）镇江市房地产开发有限责任公司。
法定代表人范守强，该公司经理。
委托代理人窦立喜。
被申请人万峻燕与被申请人镇江市房地产开发有限责任公司（以下简称房地产开发公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年1月18日作出（2013）京民初字第305号民事调解书。2014年4月撤销申请人袁建明向本院提起案外人撤销之诉，经本院审查受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，撤销申请人袁建明的委托代理人钟莹、被申请人万峻燕及其委托代理人周亮、被申请人房地产开发公司的委托代理人窦立喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
撤销申请人袁建明诉称，2001年自己购得李家大山四区6号13幢502室房屋，2008年购得楼下30号车库，一直居住使用至2013年4月被征收，2013年11月得知自己的车库被房地产开发公司卖给万峻燕，因争议的房屋在润州区范围内，两被申请人恶意串通，到京口法院达成调解协议，侵犯了自己的合法权益，现申请撤销（2013）京民初字第305号民事调解书。
被申请人万峻燕辩称，2006年买车库时，房地产开发公司交付钥匙并验收车库，以房地产开发公司所欠本人的货款冲抵了购房款，因为本人生意不佳，所以车库一直闲置，没有利用，到2012年国庆期间，听说李家大山新村要拆迁，找到房地产开发公司要求补签购房协议，后现场查看车库时，发现车库已经被人占用。本人怀疑房地产开发公司一房二卖，找到房地产开发公司理论，房地产开发公司说他们从没有把卖给我的车库卖给其他人，在我一直要求给个说法的情况下，房地产开发公司同意协助我走法律程序，以确认该车库的所属权。不同意撤销民事调解书。
被申请人房地产开发公司辩称，自己在企业改制后，领取了车库产权证，公司将登记在自己名下的车库卖给万家岑、万峻燕母子是合法的，不同意撤销民事调解书。
经审理查明：2013年1月万峻燕以自己名义起诉房地产开发公司，要求房地产开发公司交付李家大山新村四区6号13幢住宅楼底层26号、30号及19幢住宅底层36号车库。原审调解中，万峻燕的委托代理人乔俊向本院提供两份车库买卖协议及两份现金收款收据，房地产开发公司的委托代理人徐根喜均无异议，并表示房地产开发公司确实已收到车库款，由于当时车库还不符合交付条件，所以车库一直没有交付。本院询问双方代理人对案件事实还有何补充说明，双方均表示没有。被申请人双方签订的车库买卖协议两份，日期为2006年8月29日和10月8日，两份协议约定万峻燕购买房地产开发公司位于镇江市李家大山新村四区6号13幢住宅楼底层26号、30号车库（建筑面积32平方米）及镇江市李家大山新村四区6号19幢住宅楼底层36号车库（建筑面积18.5平方米），单价每平方米1200元，并约定交付商品房同时交付上述车库。协议中同时约定：履行中发生争议，可依法向京口法院起诉。两被申请人的委托代理人于2013年1月18日在本院达成调解协议，本院制作了（2013）京民初字第305号民事调解书并送达。调解协议内容为：被告镇江市房地产开发有限责任公司于2013年1月30日前将位于镇江市李家大山新村四区6号13幢住宅楼底层26号、30号（建筑面积32平方米）及镇江市李家大山新村四区6号19幢住宅楼底层36号车库（建筑面积18.5平方米）交付给原告万峻燕。
另查明：申请人袁建明购买了本市李家大山新村四区6号13幢502室房屋并领取了房产证，2008年以其妻巫春先的名义购买了13幢住宅楼底层30号车库，2013年4月袁建明与镇江市人民政府房屋征收办公室、润州区房屋征收和拆迁安置中心就房屋及车库等达成房屋征收补偿协议，其中30号车库补偿款为61119元。因万峻燕以本院调解书等向镇江市润州区人民法院起诉袁建明、镇江市润州区房屋征收和拆迁安置中心等人要求确认其签订的征收协议无效，为此袁建明于2014年4月诉至本院。
又查明：原镇江市房地产开发公司经2006年改制变更为镇江市房地产开发有限责任公司。原审诉讼时，该公司股东为王渝祥、窦立喜、万长江、徐根喜，其中窦立喜为该公司法定代表人。2013年3月，该公司股东变更为范守强（自然人独资），法定代表人为范守强。
上述事实，有双方当事人陈述、被申请人万峻燕提供的车库买卖协议、车库现金收据（NO.2020430、NO.2020426），被申请人房地产开发公司提供的本市李家大山四区6号13幢、19幢底层车库产权证、申请人袁建明提供的房屋产权证、车库收款收据、房屋征收补偿协议、本院向润州法院调取的庭审笔录、征收决定、情况说明等材料、本院查询的房产档案材料、工商登记档案材料、本院原审调解卷宗材料等证据证实。
本院认为，本案被申请人万峻燕和房地产开发公司在明知争议车库有案外第三人占有的情况下，隐瞒实际情况，提供与实际形成日期不一致的车库买卖协议和收款收据，达成的调解协议损害了本案申请人袁建民民事权益，现申请人主张撤销本院调解书符合法律规定，应予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百四十二条之规定，判决如下：
撤销本院（2013）京民初字第305号民事调解书。
案件受理费80元，由被申请人万峻燕、镇江市房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号1104010829000140561）
审判长 邵洪勤
审判员 蔡 懿
审判员 顾海莉
二〇一四年七月二十一日
书记员 戴 悦
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款
前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。
山东省五莲县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）鲁1121执恢273号
申请执行人：徐金广，汉族，住五莲县许孟镇牛家官庄村
被执行人：五莲县金奥特工贸有限公司
法定代表人：孙振海，经理。
申请执行人徐金广与被执行人五莲县金奥特工贸有限公司劳动争议纠纷一案，权利人徐金广于2017年2月4日向本院申请执行，本院2017年2月4日立案执行。本案于2017年5月8日终结本次执行程序，现予以恢复执行。
本案于2017年8月21日依法向被执行人五莲县金奥特工贸有限公司发出执行通知书和财产报告令，责令被执行人自动履行义务，在执行过程中，被执行人所有的厂房及设施经变卖成交，对涉案款项并已参与分配完毕，申请执行人主动放弃对执行标的另一半的追索。至此，本案法律文书所确定的内容全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108规定，通知如下：
申请执行人徐金广与被执行人五莲县金奥特工贸有限公司劳动争议纠纷一案，予以结案。
二〇一七年八月二十三日
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1322民初13942号
原告：徐进，女，1990年1月11日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
委托诉讼代理人：周芹，江苏恒有律师事务所律师。
被告：江苏金信达置业有限公司，住所地沭阳县广州路南侧宁浦冠城37号楼107号。
法定代表人：张元贵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘洋，江苏德沛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙兆辉，江苏德沛律师事务所律师。
原告徐进诉被告江苏金信达置业有限公司（下简称“金信达公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人周芹、被告金信达公司委托诉讼代理人刘洋、孙兆辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐进向本院提出诉讼请求：请求判令被告协助原告办理产权登记证书，并支付逾期办证违约金（以651800元为基数，从2016年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告领取初始权属证书，并向原告发出通知之日止）。事实和理由：2016年3月14日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的水木清华小区3幢3单元502室房屋，价款为651800元，交付日期为2016年6月30日。合同第十五条关于产权登记约定：出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定的期限内取得房产权属证书的，双方同意按下列第3项处理……3.如因出卖人的责任，买受人不能在规定的期限内取得房产权属证书备案的（政府原因除外），买受人不退房，出卖人按已缴房款的百分之一向买受人支付违约金。合同的附件四补充协议第五条约定，因以下特殊原因造成房屋延期交付或市政基础设施延期达到使用条件的，出卖人可全部免除责任：1、遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起三十日内告知买受人的，2、为遵守、配合政府的法律、法规、规范性文件和政策而引起的延误，3、市政配套的批准与安装施工的延误。原告已向被告支付了房款651800元，被告于2016年3月将涉案房屋交付原告使用，但至今未能协助原告办理产权登记。
被告金信达公司承认原告在本案中主张的事实，但认为：该处房屋之所以未能提交办证资料，是由于政府的原因导致综合验收的迟延，因此依据双方合同约定，被告应免责。关于逾期办证违约金，双方签订的合同有明确约定，应当按照约定进行计算，原告主张按照中国人民银行同期贷款利率主张逾期办证违约金没有事实依据。请求依法驳回原告诉讼请求。
本院认为，被告金信达公司承认原告在本案中所主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原、被告之间的商品房买卖合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。本案中，被告作为房屋的出售人，除负有按约定期限将经验收合格的商品房交付原告使用的义务外，还有义务协助原告办理不动产产权登记手续。现因被告开发的水木清华小区未通过综合验收，导致涉案房屋无法办理不动产权属登记，被告应按约定向原告承担逾期办证的违约金。原告主张违约金按中国人民银行同期贷款利率标准计算逾期办证违约金，但未提交证据证实双方约定的违约金标准低于被告金信达公司的违约行为给其造成的具体损失，故本案逾期办证违约金应根据合同约定即按已付房款百分之一计算。被告辩称涉案房屋延期办证为政府原因，应适用合同附件四补充协议第五条约定予以免责，但其提供的证据不足以达到其证明目的，故对该辩解，本院依法不予采信。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十五条、《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告江苏金信达置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内协助原告徐进办理水木清华小区3幢3单元502室不动产产权登记手续；
二、被告江苏金信达置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告徐进延期办证违约金6518元；
三、驳回原告徐进的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费596元，减半收取计298元，由被告江苏金信达置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费596元。
审判员 于在会
二〇一七年十二月二十七日
书记员 张 艳
书记员 陈 严
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。
《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0102民初6429号
原告：陶春宇，男，1989年1月6日生，土家族，户籍所在地贵州省德江县，现住本市南明区。
被告：袁琴琴，女，1990年9月22日生，住贵州省思南县。
原告陶春宇与被告袁琴琴借款合同纠纷一案，本院于2016年8月30日立案。原告陶春宇于2016年9月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陶春宇撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告陶春宇负担。
审判员 朱红娟
二〇一六年九月十九日
书记员 江 飞
湖南省怀化市鹤城区人民法院
结 案 通 知 书
（2016）湘1202执字第176号
王春秀、唐万水、怀化市大汉置业有限公司：
本院于2016年1月21日受理申请执行人王春秀、唐万水与被执行人怀化市大汉置业有限公司商品房预售合同纠纷执行一案。在执行过程被执行人自动向本院执行账户缴款8736元，申请执行人自本院领取执行款8736元,领款后向本院申请结案。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，怀化市中级人民法院（2015）怀中民一终字第253号民事判决及本院（2014）怀鹤民一初字第844号民事判决执行完毕，本案予以结案，特此通知。
二〇一六年十月十九日
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪01民辖终335号
上诉人（原审被告）：浙江亚厦幕墙有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区章镇工业新区。
法定代表人：王文广。
被上诉人（原审原告）：上海儒泰建筑科技有限公司，住所地上海市金山区枫泾镇兴坊路960号5幢D区。
法定代表人：姚丹洲，总经理。
上诉人浙江亚厦幕墙有限公司因买卖合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2018）沪0116民初1434号民事裁定，向本院提起上诉。
浙江亚厦幕墙有限公司上诉称，本案依法应按原告就被告原则，应当由上诉人经营地人民法院审理。上诉人据此请求本院撤销原审裁定，将本案移送杭州市西湖区人民法院管辖。
本院经审查认为，案涉《铝单板购销合同》约定争议由原告所在地人民法院管辖，该约定未违反级别管辖和专属管辖的规定，合法有效。被上诉人住所地位于上海市金山区，属于原审法院辖区，故原审法院对本案有管辖权。上诉人的上诉请求及理由，缺乏必要的事实和法律依据，应不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 乔 林
代理审判员 郑康瑜
审 判 员 李 弘
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 王 潘
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
浙江省瑞安市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0381执恢266号
申请执行人温州瑞豪融资担保有限公司:
被执行人夏陈香、陈邦其：
申请执行人温州瑞豪融资担保有限公司与被执行人夏陈香、陈邦其追偿权纠纷一案，（2017）浙0381民初1663号民事判决已发生法律效力，申请执行人温州瑞豪融资担保有限公司向本院申请强制执行，本院于2018年02月12日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人夏陈香、陈邦其已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2018）浙0381执恢266号案件执行完毕。
二〇一八年二月十二日
山东省威海市环翠区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1002民初5029号
原告：烟台市高陵建筑安装有限公司，住所地烟台市牟平区高陵镇商贸街56号。
法定代表人：潘XX，经理。
委托诉讼代理人：王学杰，该公司副经理。
委托诉讼代理人：于振洋，山东宁海律师事务所律师。
被告：周XX，男，汉族，身份证号码XX，住威海市环翠区**室。
原告烟台市高陵建筑安装有限公司与被告周XX建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月14日立案。
原告烟台市高陵建筑安装有限公司诉称，原、被告先后签订三份劳务分包合同，由被告为原告工程组织施工，三项工程价款总计8902764元，原告已付款9912136.15元，且被告在其中双涛苑工地未施工完毕即撤场，另支出维修费用333640元，被告应予返还，故原告诉至法院，要求被告返还原告超付款项1009372.15元。
被告周XX在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。
本院经审查认为，原、被告先后签订三分工程承包合同，由被告承建工程地点均位于烟台市牟平区的三个工程项目，承包方式虽为包清工，但仍属工程劳务分包情形，有别于按照个人提供劳动力并由相对方据此支付工资的劳务合同关系，因此双方由此产生纠纷属于建设工程合同纠纷，应按照不动产纠纷确定管辖，因涉案工程均未在本院辖区，本院对本案并无管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十六条规定，裁定如下：
本案移送烟台市牟平区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 宫伟丽
二〇一六年十一月二十一日
书记员 王 芳
湖北省宜昌市点军区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂点军执恢字第00002号
申请执行人黄传斌。
申请执行人周金美。
被执行人邓永开。
被执行人罗成凤。
第三人邓文婷。
本院依据已经发生法律效力的（2007）点民初字第219号民事判决书，于2008年12月30日向被执行人邓永开、罗成凤发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。但被执行人邓永开、罗成凤至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明邓文婷系邓永开、罗成凤之女。同时系被执行人邓永开在点军街办××村七组的房屋拆迁补偿款代收人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨邓永开、罗成凤、邓文婷的银行存款155229.13元及至今的延迟履行期间的加倍债务利息；或者查封、扣押、变卖邓永开、罗成凤、邓文婷同等价值的财产；或者提取邓永开、罗成凤、邓文婷的收入155229.13元及至今的延迟履行期间的加倍债务利息。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 罗红军
审 判 员 李志广
审 判 员 任细林
二〇一五年六月十一日
书记员代 雯
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）吉01刑更2041号
罪犯段伟民，男，1987年8月11日生，汉族，吉林省公主岭市人，小学毕业，现在吉林省未成年犯管教所服刑。
吉林省长春市南关区人民法院于2014年12月26日作出（2014）南刑初字第547号刑事判决，认定被告人段伟民犯抢劫罪，判处有期徒刑四年十个月，罚金人民币2000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关吉林省未成年犯管教所以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关吉林省未成年犯管教所认为，罪犯段伟民端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑九个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督，同意执行机关建议。
经审理查明，原判认定，该犯于2014年9月23日在长春市南关区东南湖大路与伊通河西岸大坝交汇处将被害人脖子搂住抢走手拎包一个包内有人民币54元。该犯现在吉林省未成年犯管教所四监区参加生产一线岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，获得表扬3次。本次考核期内执行财产刑人民币2000元。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯段伟民在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，执行机关报请的减刑幅度适当，予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯段伟民减去有期徒刑九个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2018年10月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵立红
审 判 员 庞好爽
代理审判员 沈 伟
二〇一七年八月三十日
本件与原本核对无异
书 记 员 逄中宇
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1012民初5904号
原告:上海锐翔上房物业管理有限公司,住所地上海市南苏州路255号。
法定代表人：张圣哲，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周维来，该公司员工。
被告:孟静,女,汉族,住扬州市江都区。
原告上海锐翔上房物业管理有限公司与被告孟静物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月17日立案。原告上海锐翔上房物业管理有限公司于2016年11月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告上海锐翔上房物业管理有限公司撤诉。
本案案件受理费减半收取计25元，由原告上海锐翔上房物业管理有限公司负担。
审判员 杨进
二〇一六年十一月十七日
书记员 姚欢
江苏省兴化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1281执3561号
申请执行人：江苏兴化农村商业银行股份有限公司西鲍支行。
负责人陈余斌，行长。
被执行人：吴本松。
被执行人陈文许。
被执行人钱大同。
被执行人吴加松。
本院在执行申请执行人江苏兴化农村商业银行股份有限公司西鲍支行与被执行人吴本松、陈文许、钱大同、吴加松金融借款合同纠纷一案，江苏省兴化市人民法院作出的（2014）泰兴商初字第0297号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人吴本松应于判决生效后三日内立即偿还申请执行人借款本金500000元及其利息，被执行人陈文许、钱大同、吴加松对上述给付义务承担连带清偿责任。被执行人吴本松承担诉讼费用、公告费合计9000元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年8月30日立案受理。
执行过程中，本院分别于2016年9月5日、2016年12月8日向有关金融机构、车辆管理机构、房产管理机构进行财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。
本院将上述执行情况及反馈信息，本院陆续通过谈话、电话联系的方式告知申请执行人，同时要求其向本院提供被执行人的其他财产线索。申请执行人认可本院的执行查询、控制及处置结果，也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据在卷证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行的，可以终结本次执行程序。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人吴本松、陈文许、钱大同、吴加松的财产情况进行了调查。本院已经穷尽现有财产调查措施，被执行人吴本松、陈文许、钱大同、吴加松确无其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）泰兴商初字第0297号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 翟元圣
审 判 员 邵吟春
助理审判员 付庭许
二〇一七年二月九日
书 记 员 孙 鹏