江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0382民初字第477号
原告：宋振前，男，1971年9月21日生，汉族，居民，住邳州市。
委托代理人：黄月兰，江苏徐淮律师事务所律师。
被告：江苏飞龙建筑安装有限公司，住所地邳州市。
法定代表人：吕臣杰，该公司总经理。
被告：王爱华，男，1963年12月24日生，汉族，居民，住邳州市。
上述两被告共同委托代理人：佟辉，江苏鹿鼎律师事务所律师。
被告：徐州隆章置业有限公司，住所地邳州市南京路与邳新路交汇处天鸿集团院内。
法定代表人徐希强，该公司总经理。
委托代理人：高立永，江苏大运河律师事务所律师。
委托代理人：王婧，江苏大运河律师事务所实习律师。
原告宋振前与被告江苏飞龙建筑安装有限公司（以下简称飞龙公司）、王爱华、徐州隆章置业有限公司（以下简称隆章公司）追索劳务报酬纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理后，依法适用简易程序于同年3月15日公开开庭进行审理。后因案情复杂依法转为普通程序组成合议庭，于2016年4月27日、2016年6月30日、2016年9月20日、2017年2月20日公开开庭审理，原告宋振前及其诉讼代理人黄月兰，被告飞龙公司、王爱华委托诉讼代理人佟辉，被告隆章公司委托诉讼代理人王婧到庭参加五次庭审，被告王爱华，被告隆章公司委托诉讼代理人高立永到庭参加前四次庭审。本案现已审理终结。
原告宋振前向本院提出诉讼请求：1、判令三被告给付工程款22万元并返还垫付的刷钢管费1万元、电梯人工费2万元，合计25万元；2、诉讼费用由三被告承担。事实和理由：邳州市汇龙国际花园小区是被告隆章公司开发，被告王爱华挂靠被告飞龙公司承建后，将8号楼的土建劳务部分分包给原告施工，原告与被告王爱华签订《工程承包协议书》，约定8号楼的土建劳务内容、单价及总价及付款进度。原告按照合同约定完成了全部劳务内容，施工面积为13450㎡，被告应按照约定的100元/㎡及付款进度向原告支付134.5万元工程款的95%，即127.78元，此外，原告为被告垫付刷钢管费1万元、电梯人工费2万元，但被告仅向原告付款108万元，剩余22.78万元未付。
被告王爱华、飞龙公司辩称，1、汇龙国际花园8号楼的土建工程施工面积经验收审计为12953㎡，而非原告所称的13450㎡；2、原告组织工人施工至2014年7月上旬即无故停止施工，原告和其家人于7月7日爬上施工工地的塔吊索要工程款，经中间人协调，商定答辩人再向原告支付18万元工程款，双方款项就此结清，原告退场不再施工；3、原告承包的施工内容是除甲方甩项以外的全部工作量，但原告退场时尚有刮大白、地下室保温、抹灰、电梯井、屋面烟气道、门榜、阳台抹灰、内粉、分户验收、清理等诸多项目未施工，答辩人找其他工人对原告应该施工而未施工的分进行施工，支出劳务费41万余元；4、汇龙国际花园小区因原告施工的质量问题，造成填充墙裂纹、抹灰空鼓等多项问题，造成答辩人向业主赔偿损失严重；5、对原告主张的刷钢管费、电梯人工费不认可。
被告隆章公司辩称，1、汇龙国际花园8号楼的土建工程施工面积经验收审计为12953㎡；2、答辩人对汇龙国际花园小区的工程价款扣除质保金已全部结清，不欠任何单位和个人工程款。应驳回原告对答辩人的诉讼请求。
经审理查明：被告王爱华挂靠被告飞龙公司承包被告隆章公司开发的邳州汇龙国际花园小区部分工程，2012年12月22日，被告王爱华与原告宋振前签订《工程承包协议书》，将汇龙国际花园8号楼土建工程分包给原告，约定承包内容为除甲方甩项工程外其余的全部内容，承包方式为清包，价格为100元/㎡，总价约129万元，付款方式为：基础至三层拨付五万元，其次每三层拨付二万元，主体砌体完成付合同总价30%，抹灰工程完成付至合同价60%，楼地面地坪完成付至合同总价80%，竣工验收后付至合同总价95%，留5%做上房维修保证金。
2014年7月7日，原告配偶采用爬塔吊的方式向被告王爱华索要工程款，被告王爱华于当日向原告支付18万元工程款，至此，被告共向原告支付该工程劳务款108万元。原告从当日起退场不再施工。原告退场后，被告王爱华另行雇佣他人完成地下室顶棚保温、抹灰、刮内墙大白、打扫清理、质量整改等项目的施工。
2014年9月23日建设单位被告隆章公司对涉案工程进行竣工验收，汇龙国际花园8号楼建筑面积为12953平方米，被告隆章公司按照合同约定与被告飞龙公司结算了工程款。
另查明，原告宋振前无土建工程施工资质。
以上事实，有企业信用信息查询表、《工程承包协议书》、单位工程竣工验收证明书、邳州市建正监理公司证明及本案的庭审笔录等证实，本院予以确认。
本院认为，关于原告宋振前与被告王爱华之间成立何种合同关系的问题。建设工程司法解释第二十六条规定的“实际施工人”是指无效建设工程施工合同的承包人，即违法的专业工程分包和劳务作业分包合同的承包人、转承包人、借用资质的施工人，建设工程经数次转包的，实际施工人是最终投入资金、材料和劳力进行施工的法人、非法人企业、个人合伙、包工头等民事主体，包工头下属的施工班组、建筑工人不属于“实际施工人”范畴。施工班组、建筑工人追索劳务报酬或欠付工资的，不属于建设工程施工合同纠纷。本案中，被告王爱华将其承包工程中的8号楼的土建项目清包给原告宋振前组织工人施工，原告宋振前的实际身份应是施工班组，而非实际施工人，其与王爱华之间应是劳务合同关系而非建设工程施工合同关系。
关于被告王爱华是否欠原告劳务费及数额认定问题。首先，根据监理公司的证明和原告的自认，原告在2014年7月7日发生爬塔吊事件后退场不再继续施工，由于无交接记录、施工日志等证据佐证，原告已经完成了哪些工程量、剩余哪些工程量无法确认，所以无法按照建筑面积乘单价来计算原告应得的劳务款，对此原告应承担举证不能的法律后果。其次，涉案工程总面积经验收确认为12953平方米，按双方约定的单价100元每平方米计算，施工款总额应为1295300元，庭审中原告自认已收到工程款108万元，两者的差额为21.53万元。而根据被告提供的证据，原告离场后，被告王爱华因另行寻找施工队完成剩余工程，已实际支出施工费25.26万元，至此王爱华实际支出的工程款已超出1295300元。最后，原告称爬塔吊当日被告王爱华通过中间人向其支付18万元，至此被告就汇龙国际花园8号楼共向原告支付了108万元，该108万元是工程总价款的80%，按照其说法，则工程总价款为135万元，且被告还需就原告未完成的施工一并向原告支付剩余20%劳务费，显然与事实不符。被告王爱华称爬塔吊当日向原告支付18万元时已与原告商定，原告就此退场不再施工，款项就此结清。结合原告从爬塔吊之日起没有再进场施工、原告未能举证证明已经完成的工程量及应付款金额、被告王爱华另行雇佣他人完成剩余的部分劳务等情况，本院认为被告王爱华的说法符合事实与情理。本院对原告关于劳务费的诉讼请求不予支持。
关于原告主张的刷钢管费和电梯人工费，原告未举证证明实际支出了该两项费用及金额，也未举证证明是替谁垫付该两项费用，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告宋振前的诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，由原告宋振前负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 董可伟
代理审判员 孙 颖
人民陪审员 李 华
二〇一七年三月三十日
书 记 员 乔 丹