广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳中法民一终字第349号
上诉人（原审被告）：陈春兰，女，1975年2月11日出生，汉族，户籍地：江西省宜春市，经常居住地：广东省阳江市阳东区。
委托代理人：麦国宽，广东一粤（阳江）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：晶涛，男，1986年5月3日出生，达斡尔族，住内蒙古呼伦贝尔市。
委托代理人：陈文华，广东迅恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李光友，男，1976年9月13日出生，汉族，住江西省宜春市。
上诉人陈春兰因与被上诉人晶涛、李光友民间借贷纠纷一案，不服广东省阳东县人民法院（2014）阳东法民一初字第196号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：晶涛与李光友是朋友关系，李光友分别于2012年6月7日、2013年6月18日向晶涛借款330000元、120000元，并分别写下借据两份给晶涛收执。其中2012年6月7日借据记载“李光友今借到晶涛人民币大写叁拾叁万元整，小写¥330000.00，李光友身份证号：3622……15，晶涛身份证号：1521……18，借款人：李光友，2012年6月7日”，2013年6月18日借据记载“李光友今借到晶涛人民币大写壹拾贰万元整，小写¥120000.00，李光友身份证号：3622……15，晶涛身份证号：1521……18，借款人：李光友，2013年6月18日”。另外，李光友与陈春兰于1999年3月25日登记结婚，于2014年2月10日在民政部门办理离婚手续，双方在离婚协议书中约定：“阳东县甲路乙城A栋a室商品房离婚后归陈春兰所有，现有的经营产业归李光友所有，李光友个人承担离婚前的全部债务”，上述房屋是于2010年以陈春兰名义购买。晶涛于2014年4月28日向原审法院起诉，请求判令李光友、陈春兰共同偿还借款450000元及按银行同期利率支付利息给晶涛。一审庭审中，晶涛称其与李光友是朋友关系，曾一起合伙经营阳江市江城区丙服装店，晶涛借款给李光友是用于丁美发店装修和家庭开支，以及李光友用于合伙经营时装店。而陈春兰则认为李光友是与晶涛的姐姐晶晶一起合伙开丙服装店，合伙服装店每月均盈利，不需要借款；陈春兰还称，李光友从2006年至2007年间在阳江开美容美发店，其共经营三间店，其中一间美发店是以陈春兰名义登记（陈春兰于2014年4月份办理注销登记），另外两间其中一间是以李光友名义登记，至今仍在经营。陈春兰在庭审中还称，李光友借晶涛两笔借款，也即2012年6月7日和2013年6月18日期间，陈春兰没有工作，在家中照顾孩子，生活来源由李光友每月支付2000元让其在家中安心照顾孩子，但李光友不是每月都能给2000元陈春兰，陈春兰有空时偶尔出外打钟点工，直到离婚后，陈春兰才正式开始工作。
原审认为：晶涛提供有李光友签名及盖有李光友指模的借据，证明了晶涛与李光友存在借款合同关系。晶涛与李光友订立借款合同是双方当事人的真实意思表示，借款合同成立并生效，两笔借款均未约定还款期限，晶涛随时可请求李光友偿还借款本金。现晶涛请求李光友偿还两笔借款本金450000元及违约金，应予支持。违约金应以450000元为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算，从2014年4月29日起，至本判决指定的履行期届满日止。根据《中华人民共和国婚姻法解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，李光友是在与陈春兰夫妻关系存续期间向晶涛借款，上述借款并没明确约定为个人债务，也不能证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形，因此上述两笔借款应按李光友与陈春兰夫妻共同债务处理，应由李光友与陈春兰共同偿还。晶涛为证明与李光友存在借款关系，已提供两份有李光友签名及盖指模确认的借据，晶涛所提供的证据已达到其所待证明事实标准，已完成举证责任。陈春兰主张晶涛还需要提供转账交付凭证，以及晶涛收入情况，理由不足，不予支持。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或者财产归各自所有的，由双方协议清偿。协议不成时，由人民法院判决”，该规定不仅表明了夫妻共同债务对外承担关系，而且也规定了夫妻对共同债务在夫妻之间内部承担关系。而《中华人民共和国婚姻法解释（二）》第二十四条是就如何来认定夫妻共同债务的解释，二者之间并不存在矛盾，也不是特别法与普通法关系，不存在民法适用上，无特别法时适用普通法规则。陈春兰主张在《中华人民共和国婚姻法》第四十一条无规定时，才适用《中华人民共和国婚姻法解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国婚姻法解释（二）》第二十四条是对《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的补充，本案应先适用《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，不适用《中华人民共和国婚姻法解释（二）》第二十四条规定，没有法律依据，不予支持。另外，根据陈春兰在庭审中陈述，李光友自2006年至2007年开始经营美容美发店，至今还在经营，且向晶涛借本案两笔借款时陈春兰均没有工作，在家中照顾孩子，生活来源主要靠李光友每月支付，因此陈春兰所称没有共同分享本案债务所带来的利益，不符合常理，也难以自圆其说。至于陈春兰提出其与李光友离婚协议约定，夫妻存续期间所有债务由李光友承担问题。陈春兰与李光友离婚协议是婚姻当事人内部之间约定，根据合同相对性原理，该约定对外没有约束力，陈春兰不能以约定来对抗晶涛主张的债权，据此，对陈春兰上述主张，不予支持。李光友经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出判决：李光友、陈春兰共同偿还晶涛借款本金450000元及支付违约金（违约金以450000元为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算，从2014年4月29日起，至本判决指定的履行期届满日止），限在本判决生效之日起10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8050元，由李光友、陈春兰共同负担。
上诉人陈春兰不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案所谓的债务完全是基于被上诉人李光友与被上诉人晶涛相互默契并达成共识而产生，债权债务的相对人是被上诉人李光友与被上诉人晶涛，对于该债务的真实性，被上诉人晶涛应提供相关的有效证据。被上诉人李光友将其本人所有的车辆过户至被上诉人晶涛的姐姐晶晶名下，并变更车辆的车牌号码，本案起诉后又以该车辆作为查封上诉人房屋的担保物，上诉人有理由怀疑被上诉人李光友与被上诉人晶涛恶意串通以虚假借款行为损害上诉人的合法权益，原审仅以一纸借据为依据草率判决，属认定事实认定不清。二、从审判实践看，被上诉人晶涛应提供有效证据证实借款时有夫妻共同举债的合意、上诉人陈春兰知情、借款用于共同经营或家庭生活开支。1、上诉人不认识被上诉人晶涛，在夫妻关系存续期间被上诉人李光友亦从未向上诉人提及晶涛此人。2、晶涛声称与李光友是朋友关系，但即使是朋友，从晶涛提交的借据来看，没有约定利息，无抵押物担保，亦没有要求其配偶在借据上签名确认，草率借款450000元，不合常理。3、被上诉人李光友的行为明显超越夫妻之间日常生活所需的家事代理权范围，该借款行为并非因日常生活需要所作出的有关财产方面的重要决定，且没有告知和经过上诉人同意。3、晶涛是外地人，在阳江没有固定工作和经济收入，如此大额的款项从何而来，如何交付，没有往来账凭证，不符合常理。4、被上诉人李光友从2006年起一直在阳江经营美容美发店，共有三家店，其中一家美发店是以上诉人名义登记（该店上诉人于2014年4月办理注销登记），顾客稳定、品牌声誉好，每月均有盈利，足够维持家庭生活；近几年家庭亦无重大的经济开支，根本不需要向任何人举债。5、三家店连续几年均未大投入进行装修或购买设备，不需要大额借款支持经营。三、在被上诉人李光友与上诉人陈春兰办理离婚手续时，夫妻双方都没有明确存在本案的债务，本案中涉及的所谓债务，显然是恶意串通的虚假借款行为。综上所述，被上诉人李光友所谓的借款，其借款目的、去向均不明，上诉人根本不知情，没有事后追认，也没有用于家庭开支和生意经营，应认定为被上诉人李光友擅自所为的个人借款，不应认定为夫妻为共同生活所负的债务，请求二审改判驳回晶涛对陈春兰的诉讼请求。
被上诉人晶涛答辩称：一、陈春兰与李光友在夫妻关系存续期间投资了四家发廊，一共投资160万，加上在夫妻关系存续期间购车购房，总支出超过200万元。该200万元支出大部分都是靠陈春兰和李光友对外借款，且陈春兰与李光友都知情。二、本案的450000元借款主要是用于偿还陈春兰和李光友夫妻关系存续期间的债务和家庭开支、小孩读书、生活费用，也有部分是用于李光友与晶涛共同投资的欧尚时装店，李光友亦告知陈春兰向晶涛借款，该借款应属夫妻共同债务。综上所述，原审认定事实清楚，处理正确，应予维持。
被上诉人李光友答辩称：一、李光友于2004年到阳江工作，当时身上只带了几万块钱，总共投资了四家理发店，加上2008年买房买车，总共投资了200多万。李光友本身没有资金，投资的200多万元大部分靠向别人借款，陈春兰亦知情。李光友经营的四家发廊，当时只有广场店有利润，其他的店铺都入不敷出。二、李光友在珠海认识晶涛，因生意资金周转困难向晶涛借款，第一次即2012年6月7日向晶涛借款33万元，2013月6月18日又借款12万元。后晶涛到阳江与李光友合资开服装店，但因生意不景气无法继续经营。小孩的读书费用和供房款均由李光友支出，投资的店铺没有利润，只能向外借款。
本院查明：原审查明的事实清楚、属实，本院予以确认。
另查明，晶涛没有提供交付借款的转帐记录，其主张两笔借款均是现金交付。陈春兰提供李光友书写的一份借条，内容为：“今借到陈春兰人民币拾万元整，至2008年3月一次性还清。借款人：李光友2007.12.16”，拟证明其与李光友在婚姻关系存续期间经济互相独立，李光友向其拿钱要立写借据，李光友只是每月支付2000元作为家庭生活费用。二审期间，陈春兰向本院递交书面的笔迹时间鉴定申请，主张本案的两份借据均是其与李光友离婚后立写，属时间倒签，申请对两份借据制成时间进行鉴定。经征询鉴定机构意见，就本案的情况难以进行文件制成时间鉴定。
本院认为；本案是民间借贷纠纷。晶涛主张李光友向其借款450000元，提供了李光友立写的两份借据，但无法提供交付借款的转帐记录，晶涛主张两笔借款均是现金交付，如此大额借款，其真实性存疑。李光友与晶涛曾合伙经营生意，两人关系密切，不排除其在离婚后与晶涛虚构借款事实的可能性。鉴于李光友承认借款真实，对李光友个人向晶涛借款这一事实予以认定。陈春兰在与李光友夫妻关系存续期间，没有与李光友共同向晶涛举债的合意，且没有证据证明该借款是用于夫妻共同生活或履行夫妻共同的法定义务或道德义务，本案的借款应认定为李光友的个人债务，由李光友负债偿还。原审认定该借款属陈春兰与李光友的夫妻共同债务，处理欠妥，应予纠正。上诉人陈春兰上诉理据充分，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
变更阳东县人民法院（2014）阳东法民一初字第196号民事判决为：由李光友偿还晶涛借款本金450000元及支付违约金（违约金以450000元为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算，从2014年4月29日起，至本判决指定的履行期届满日止），限在本判决生效之日起10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8050元，由被上诉人李光友负担；二审案件受理费8050元，由被上诉人晶涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 关 衡 勋
审 判 员 司徒达国
代理审判员 施 震 宇
二〇一五年六月十六日
书 记 员 林 宗 发