江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第1030号
上诉人（原审原告）何德标。
上诉人（原审原告）何国建。
上诉人（原审原告）何国祥。
上述三上诉人的共同委托代理人白静。
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地江苏省徐州市建国西路59号。
负责人刘忠贺，该公司总经理。
委托代理人高琪，江苏它石律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周明杰。
被上诉人（原审被告）周游。
上诉人何德标、何国建、何国祥、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称太保徐州公司）因与被上诉人周明杰、周游机动车交通事故责任纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2013）通仁民初字第0058号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，何德标与死者邢连芬系夫妻关系，婚后共生育两子，即何国建、何国祥，邢连芬的父母早年均已亡故。2013年10月24日6时45分左右，周明杰驾驶苏N×××××重型特殊结构货车由西向东行驶至南通市通州区四安镇阚庵东村二十组地段时，该车前部左侧与由北向南横过道路的邢连芬驾驶的电动自行车右后部发生碰撞，造成邢连芬受伤于当日死亡、两车不同程度损坏的道路交通事故。2013年11月20日，南通市通州区公安局交通巡逻警察大队出具通公交认字（2013）第182号道路交通事故认定书，认定周明杰驾驶载物超过核定载质量（核载11420KG，实载13120KG），且经检验制动不符合《机动车运行安全技术条件》规定的机动车观察路面动态不够，遇有情况未按操作规范安全驾驶，应当承担事故的主要责任。死者邢连芬驾驶非机动车横过道路未下车推行，应当承担事故的次要责任。
事故发生后，周游、周明杰与何德标、何国建、何国祥就交强险及商业三者险限额外的损失达成一致协议，由周游、周明杰在交强险及商业三者险限额外赔偿何德标、何国建、何国祥116000元，该款已经由周明杰履行完毕。周明杰犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
另查明，事故车辆苏N×××××重型特殊结构货车在太保徐州公司投保交强险及限额为500000元的商业三者险（含不计免赔条款），且事故发生在保险责任期间内。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。何德标、何国建、何国祥因亲属邢连芬在交通事故中死亡所产生的损失，依法应得到相应赔偿。何德标、何国建、何国祥、周明杰对交警部门出具的事故责任认定书均不持异议，予以认可并作为划分双方责任的依据。事故车辆苏N×××××重型特殊结构货车在太保徐州公司投保交强险及限额为500000元的商业三者险（含不计免赔条款），且事故发生在保险责任期间内，故何德标、何国建、何国祥因亲属邢连芬死亡产生的损失应当在交强险责任限额内优先赔偿。超出交强险责任限额外的损失，因周明杰驾驶机动车，承担事故的主要责任，死者邢连芬驾驶非机动车，承担事故的次要责任，故应当由太保徐州公司承担80%的赔偿责任，其余损失由何德标、何国建、何国祥自行承担。何德标、何国建、何国祥与周游、周明杰明确就交强险及商业三者险限额外的损失达成协议，在本案中不再理涉。但该赔偿不减轻太保徐州公司在交强险及商业三者险限额内的赔偿责任。太保徐州公司主张，苏N×××××重型特殊结构货车在发生事故时存在超载情况，根据商业第三者责任险保险条款规定，应当扣除10%的赔偿额，为此太保徐州公司提交该公司车险车辆信息表，但该信息表系太保徐州公司单方面出具，未能提供就相关免责条款已向投保人即本案周游进行过示明的证据，故对太保徐州公司的该项主张，不予支持。
关于何德标、何国建、何国祥的损失，原审认定：1、死亡赔偿金207434元。邢连芬至事故发生时已年满63周岁，死亡赔偿金应计算17年。对死亡赔偿金标准问题，因死者邢连芬系农村户口生前系乾莱公司临时工，无最低收入保证，最低的月收入仅为40元。邢连芬自2012年8月至2013年10月的总收入为10390元，月平均工资为693元，远低于本省上一年度农村居民纯收入12202元／年（1017元／月）。综上，死者邢连芬生前长期居住在农村，且无长期固定收入，死亡赔偿金应当参照农村标准计算。2、丧葬费25639.5元。3、被扶养人生活费不予支持，死者邢连芬在事故发生时已年满55周岁，应当视为丧失劳动能力。何德标、何国建、何国祥主张邢连芬生前长期在乾莱公司工作，但何德标、何国建、何国祥提交的证据显示，死者邢连芬事故前一年的收入低于本省上一年度农村居民纯收入12202元／年，其对何德标不具备相应的扶养能力，且邢连芬与何德标共生育两个儿子，何德标应当由何国建、何国祥负主要赡养义务，故对何德标、何国建、何国祥的该项主张，不予支持。4、误工费630元，考虑处理事故人员3人、3天，按70元／天标准计算。5、物损1550元，车损费1550元，符合法律规定，予以支持。鉴定费125元，应列入诉讼成本，由各方当事人依法分担。6、精神损害抚慰金酌定35000元，该项损失在交强险责任限额内优先赔偿。7、交通费酌定300元。何德标、何国建、何国祥上述1-7项损失合计270553.5元，由太保徐州公司在交强险责任限额内赔偿111550元，在商业三者险限额内赔偿127202.8元，合计238752.8元。
综上，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十八条、第二十二条、第二十五条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限太保徐州公司于判决书发生法律效力之日起15日内一次性赔偿何德标、何国建、何国祥因亲属邢连芬死亡产生的损失共计238752.8元。二、驳回何德标、何国建、何国祥的其他诉讼请求。
宣判后，何德标、何国建、何国祥及太保徐州公司均不服，向本院提起上诉。
何德标、何国建、何国祥上诉称：1、邢连芬1987年起即为当时南通县绣衣厂第一分厂裁剪员，在南通乾莱鞋业有限公司从事手工业也有一年多时间，原审法院认定邢连芬长期居住在农村，且无长期固定收入，死亡赔偿金应当参照农村标准与事实不符。2、邢连芬与何德标系夫妻关系，邢连芬有稳定的职业和工资收入，与处在农村且已丧失劳动能力的丈夫何德标，共同生活期间，相互扶持、相濡以沫，原审认定，邢连芬与何德标之间有法定的扶养义务，原审未支持被扶养人生活费错误。请求二审法院查明事实后依法改判。
太保徐州公司上诉称，事发时肇事车辆超载，按照保险条款的约定，在商业险责任限额内应当增加10%的绝对免赔率。
针对何德标、何国建、何国祥的上诉，太保徐州公司辩称：1、邢连芬的条件并不符合最高院按城镇标准计算死亡赔偿金的规定。2、邢连芬与何德标夫妻之间是相互扶助的义务，何德标名下有承包土地，且邢连芬的收入不足维持其本人的生活需要，亦无能力对何德标尽扶养义务。请求法院驳回何德标、何国建、何国祥的上诉。
针对太保徐州公司的上诉，何德标、何国建、何国祥辩称，保险公司的上诉与何德标、何国建、何国祥无关，三人不发表任何意见。
周游辩称对何德标、何国建、何国祥的上诉没有意见，对太保徐州公司的上诉则认为保险公司在签订保险合同时没有就免责条款履行告知义务。
周明杰未予答辩。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审中的主要争议焦点为：1、原审按农村标准计算邢连芬的死亡赔偿金是否正确。2、原审未支持邢连芬对何德标的被扶养人生活费是否正确。3、太保徐州公司在商业险限额内的赔偿责任是否应增加10%的绝对免赔率。
关于争议焦点1，最高人民法院相关司法解释规定，死亡赔偿金的计算应当根据案件的实际情况，结合受害人的住所地、经常居住地等因素确定。本案中，邢连芬生前系农村户口，一直生活在农村，在事故发生时已年满63周岁，邢连芬虽为南通乾莱鞋业有限公司的临时工，但其2012年8月至2013年10月期间收入仅为10390元，低于江苏省上年度12202元的农村居民纯收入，故原审法院综合各项因素考虑按农村标准计算邢连芬的死亡赔偿金并无不当，对何德标、何国建、何国祥该项上诉主张本院不予支持。
关于争议焦点2，邢连芬与何德标夫妻之间为扶助义务，且邢连芬虽然仍在做临时工作，但其收入并不高，而何德标亦生有两子，有法定的赡养义务人，故原审未支持邢连芬对何德标的被扶养人生活亦无不当。
关于争议焦点3，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，现因太保徐州公司未能证明其对投保人行使了提示、说明义务，应由太保徐州公司承担举证不能的法律后果，故相应免责条款条款未生效，对被保险人不应具有约束力，对太保徐州公司该项上诉主张，本院不予支持。
综上，何德标、何国建、何国祥及太保徐州公司的上诉理由均不能成立，原审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3070元，由上诉人何德标、何国建、何国祥负担1535元，由中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担1535元。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱泊霖
审 判 员 王建勋
代理审判员 吕 敏
二〇一四年八月十四日
书 记 员 张慧娴