浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙台商终字第904号
上诉人（原审被告）：杨贵荣。
委托代理人：陆德将。
被上诉人（原审原告）：许尚苗。
委托代理人：周智敏。
上诉人杨贵荣为与被上诉人许尚苗民间借贷纠纷一案，不服浙江省天台县人民法院（2012）台天商初字第1184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月30日公开开庭进行了审理。上诉人杨贵荣及其委托代理人陆德将，被上诉人许尚苗及其委托代理人周智敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2006年11月1日、12月30日，原告给尤俊杰汇款40万元、60万元，2006年12月31日，尤俊杰作为借款人出具借据一份并签字，向原告借款150万元整，浙江恒基贸易有限公司、上海创基贸易发展有限公司及被告杨贵荣分别在担保人栏盖章或签字。2007年1月4日，原告许尚苗通过中国农业银行转账方式存款到被告杨贵荣账户50万元。对借款50万元，原告于2012年5月8日向该院起诉，要求被告归还原告借款50万元及利息，该院于2013年9月10日作出（2012）台天商初字第1019号民事判决书，认定被告对该50万元借款承担连带保证责任，判决由被告杨贵荣归还原告借款50万元及逾期利息（逾期利息按中国人民银行同期同档次贷款利率从2012年5月8日开始计算至本判决确定履行之日止）。被告不服提出上诉，台州市中级人民法院作出（2013）浙台商终字第655号民事判决书驳回上诉，维持原判。被告又提出申诉，（2014）浙台申字第18号民事裁定书裁定驳回杨贵荣的再审申请。
原告许尚苗以被告杨贵荣与浙江恒基贸易有限公司、上海创基贸易发展有限公司为尤俊杰向其借款100万元提供担保，尤俊杰在借款到期后未予偿还为由，于2012年5月29日向原审法院提起诉讼，请求判令被告杨贵荣归还借款人民币100万元并自起诉日开始按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率支付利息至付款日止。
被告杨贵荣在原审中答辩称：1、杨贵荣是作为上海创基贸易发展有限公司法定代表人在借据上签字的，不是作为自然人主体签字的，因此被告作为担保人不能成立。2、虽然借款人尤俊杰出具借条上载明的借款金额为150万元，但原告实际交付100万元，剩余50万元借款款项原告未交付，原告出借的100万元已经由借款人归还。3、同一份借条，作为原告一方分两起诉讼进行，先行起诉的（2012）台天商初字第1019号案件尚未生效，本案判决应以前案判决为依据。
原审法院审理认为：借据是证明借贷关系发生的直接证据，证明效力较大。被告杨贵荣辩称该100万元借款已经归还，结合前述证据分析，无法认定，故对其辩解不予采纳。浙江恒基贸易有限公司、上海创基贸易发展有限公司及被告杨贵荣在借款人尤俊杰出具的借据上，为尤俊杰向原告借款150万元提供担保，已被生效的（2012）台天商初字第1019号判决书认定，被告杨贵荣应承担担保责任。因三担保人未约定保证方式和担保份额，应视为承担连带共同保证，原告可以要求任何一个保证人承担全部责任。原告就其中的100万元提起诉讼，要求被告杨贵荣承担保证责任，符合法律规定，被告杨贵荣应归还原告借款人民币100万元。关于利息问题，借据上未载明利息，但原告起诉之后，被告杨贵荣未归还借款，现原告要求被告杨贵荣从起诉之日（即2012年5月29日）起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算支付逾期利息，符合法律规定，该院予以支持。原审法院依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十九条、第二十条的规定，于2014年9月28日作出如下判决：被告杨贵荣应在判决生效之日起十日内归还原告许尚苗借款人民币100万元并支付逾期利息（逾期利息自2012年5月29日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币13800元，由被告杨贵荣负担。
上诉人杨贵荣不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实不清，采信证据不公。1、截至2007年1月4日，被上诉人许尚苗与尤俊杰的实际借款金额仅为150万元。根据被上诉人许尚苗在原审陈述，本案借条记载的150万元由之前多次借款累计的100万元和2007年1月4日的50万元汇款组成。根据民间借贷交易习惯，因其中的100万元系由之前多次借款累计而成，故可认定双方当时结算认可在2006年12月31日之前借款总额为100万元，并无其他借款往来。若存在其他借款往来，则应在该借条中予以结算，而无须在2007年1月4日汇款50万元补足借款金额。至于被上诉人许尚苗仍持有的其他借条原件系因结算时尤俊杰未予收回。因此，被上诉人许尚苗关于双方除本案外还有其他多笔借款不符合民间借贷交易习惯，原审判决忽略本案借条是2007年1月之前尤俊杰与被上诉人许尚苗借款总和的事实，认定被上诉人许尚苗与尤俊杰还有多笔借款往来缺乏事实依据。2、被上诉人许尚苗在原审提供的其与张吕生的民间借贷交易往来凭证，均是张吕生汇钱给许尚苗，并无许尚苗汇款给张吕生的事实。况且，张吕生与被上诉人许尚苗的经济往来与尤俊杰没有关联性。原审法院采信该无关证据和几张未收回的借条认定被上诉人许尚苗与尤俊杰还存在其他借款往来明显不公。3、本案借据记载的借款总额为150万元，但根据庭审查明的事实，尤俊杰通过浙江民泰商业银行汇给被上诉人许尚苗50万元，通过中国建设银行汇给被上诉人许尚苗共70万元，通过中国农业银行汇给被上诉人许尚苗共160万元。上述汇款凭证与尤俊杰在笔录中的陈述能够相互印证，证明本案借款已清偿。因此，上诉人杨贵荣无需承担担保责任。二、原审程序严重违法。1、本案债务人尤俊杰涉嫌集资诈骗罪被杭州市上城区公安分局经侦大队关押，该案仍在侦查之中。根据原审法院对尤俊杰做的询问笔录及向杭州市上城区经侦大队调取证据被拒的事实，可以证明本案借贷关系属于刑事侦查范围。根据先刑后民的原则，借贷主合同效力待定，本案担保合同仅为从合同，原审法院未中止本案直接做出判决存在严重程序违法。2、上诉人杨贵荣在举证期限内向原审法院申请调取尤俊杰与被上诉人许尚苗的银行往来单据及保存在杭州市上城区经侦大队尤俊杰公司与本案有关的账单，但原审法院未向上诉人杨贵荣转交调取的银行往来账单，也未出示向杭州市上城区经侦大队调取账单的单据。综上，请求撤销原判，发回重审或依法改判。一、二审诉讼费用由被上诉人许尚苗承担。
被上诉人许尚苗答辩称：一、原审事实清楚，证据充分。1、借条记载的150万元款项已实际交付。借条载明的借款金额为150万元，其中的50万元由被上诉人许尚苗于2007年1月4日交付给上诉人杨贵荣，上述事实已经生效的（2013）浙台商终字第655号民事判决书所认定。而本案的100万元由被上诉人许尚苗于2006年11月1日存入借款人尤俊杰账户共计40万元，于2006年12月30日存入借款人尤俊杰账户60万元，有存款业务回单为证。因此，本案借款已经实际交付，上诉人杨贵荣应对此承担担保责任。2、上诉人杨贵荣关于本案借条系对尤俊杰与被上诉人许尚苗之前借贷往来结算的主张不能成立。借款人尤俊杰与被上诉人许尚苗在本案借款之外，还存在其他多笔借款往来：如2006年5月1日借款20万元，2006年6月13日借款55万元，2006年7月3日借款10万元，2006年10月30日借款40万元，2006年11月1日借款60万元，2007年1月14日借款50万元，2007年7月12日结算利息87025元，2007年1月14日借款50万元，2008年1月5日借款70万元。对于尚未清偿的借款，被上诉人许尚苗均持有借条原件。因此，本案借款只是针对2006年11月1日与2006年12月30日汇款而出具，并非对尤俊杰与被上诉人许尚苗之间前期借款的总结算。3、上诉人杨贵荣主张张吕生汇入被上诉人许尚苗账户款项均系归还本案借款，但被上诉人许尚苗已提供证据证明张吕生与被上诉人许尚苗还存在其他借贷往来，张吕生汇入被上诉人许尚苗账户的款项与本案无关。4、上诉人杨贵荣认为尤俊杰通过银行汇款累计向被上诉人许尚苗还款280万元，但被上诉人许尚苗仅于2009年12月18日收到尤俊杰汇款50万元，于2011年9月21日收到尤俊杰汇款5万元，于2010年9月23日收到尤俊杰汇款5万元，于2011年11月24日收到尤俊杰汇款10万元，共计70万元，系归还2006年6月13日与2006年7月3日的还款。因此，上诉人杨贵荣关于款项已经清偿的主张不能成立。二、原审程序合法。1、借款人尤俊杰系因涉嫌销售假冒注册商标商品罪而被公安机关立案侦查，与本案并非同一法律关系，上诉人杨贵荣要求终止审理的主张没有依据。2、上诉人杨贵荣申请法院调取的证据已经在原审中予以出示，不存在程序违法的情形。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，被上诉人许尚苗向本院提交2006年10月30日及2006年11月1日的借据两份及2006年11月1日的存款业务凭单三张，用于证明本案借贷关系真实且已实际履行。
上诉人杨贵荣质证认为：对证据真实性均有异议。对于关联性问题，该两份借条落款时间分别为2006年10月30日和2006年11月1日，前后仅相差两天，且2006年11月1日借条对应的存款业务回单发生时间为2006年10月31日，而本案中被上诉人许尚苗又提供了2006年11月1日汇款40万元的存款业务回单，在2006年11月1日当天发生汇款往来又出具借条的情形下，不将款项在当日借条中予以记载，而在十二月底再出具借条，不仅与天台先出条子后付款的民间借贷交易习惯不符，亦违背常理，故对上述证据的证明效力不予认可。
本院质证认为：上述证据均为原件，虽然上诉人杨贵荣对真实性提出异议，但未就签字及盖章真实性提出鉴定申请，应视为上述证据真实。至于关联性问题，上述证据与本案的借据及存款业务回单可以共同证明尤俊杰与被上诉人许尚苗在本案借款之前，还存在其他借款往来，双方在2006年12月31日前的借款总额不止150万元。且借据是有效的债权凭证，现被上诉人许尚苗仍持有该两份借据原件，故可以证明该两笔借款尚未清偿或结算。综上，上述证据能够证明上诉人杨贵荣关于本案借条系对前期借款总结算的主张不能成立，对其证明效力予以确认。
二审期间，上诉人杨贵荣未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：根据双方诉辩主张，对本案争议焦点归纳并分析如下：一、2006年12月31日借条是否为尤俊杰与被上诉人许尚苗对前期借款的总结算。2006年12月31日的借条真实，且被上诉人许尚苗提供了相应的款项交付凭证，故可以认定本案的100万元借款已经实际履行。现上诉人杨贵荣主张本案借条系对尤俊杰向被上诉人许尚苗前期借款的总结算，但被上诉人许尚苗仍持有前期借款的借条原件，且能提供本案100万元借款之外的款项交付凭证，故可以认定双方在本案借款外还存在其他借贷往来，本案100万元借条仅针对2006年11月1日与2006年12月30日汇款而出具，并非对尤俊杰与被上诉人许尚苗之间前期借款的总结算，上诉人杨贵荣的主张与事实不符，不能成立。二、张吕生向被上诉人许尚苗的汇款是否系归还本案借款。上诉人杨贵荣主张张吕生向被上诉人许尚苗的汇款系归还本案借款，但未提供证据证明张吕生曾受尤俊杰指示还款，故张吕生的汇款行为与本案无关，上诉人杨贵荣的主张不能成立。三、上诉人杨贵荣是否因本案借款已经清偿而免于承担担保责任。上诉人杨贵荣虽然主张尤俊杰通过银行汇款累计向被上诉人许尚苗还款280万元，但除被上诉人许尚苗认可收到的四笔汇款外，其余汇款均未提供证据加以证明。而对于认可收到的四笔汇款，上诉人许尚苗主张系归还2006年6月13日、2006年7月3日的借款，并提供了相应的凭证，故在无相反证据的情形下，无法认定该四笔汇款系归还本案借款，本案借款尚未清偿。上诉人杨贵荣作为借款担保人，应当承担担保责任。四、原审程序是否合法。虽然上诉人杨贵荣主张本案涉嫌刑事犯罪应当中止审理，但同时认可借款人尤俊杰现系涉嫌销售假冒注册商标商品罪而被关押在杭州市上城区看守所，故在无新的证据证明本案借款涉嫌刑事犯罪的情形下，尤俊杰被公安机关立案侦查并不影响本案借款关系的审理。至于上诉人杨贵荣申请原审法院调取的证据已经作为上诉人杨贵荣在原审提交的证据，故上诉人杨贵荣关于原审法院未出示调取证据的主张与事实不符，不能成立。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人杨贵荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阮丹军
代理审判员 李 霞
代理审判员 王晓婷
二〇一四年一月二十日
代书 记员 何金飞