四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川民再459号
再审申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：四川华天玻璃纤维有限公司。住所地四川省成都市大邑县工业集中发展区工业大道二段**号。
法定代表人：李尚勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵疏影，四川豪俊律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：谢思儒，男，1964年9月4日出生，汉族，住四川省成都市成华区。
再审申请人四川华天玻璃纤维有限公司（简称华天公司）因与被申请人谢思儒房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2015）成民终字第4906号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年7月5日作出（2016）川民申1522号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
华天公司申请再审称：1.有新的证据足以推翻原审判决。（1）该公司履行本案生效判决后，因其他原因发现了与谢思儒等人签订的华天公司经济适用房项目房屋拆迁安置补偿协议书（简称拆迁补偿协议），该协议属于在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后发现的证据，并非该公司的主观过错不能提供。（2）拆迁补偿协议约定付款期限为谢思儒在房屋主体封顶后一周内支付剩余房款；如其不能按时支付房款，逾期超过10天后，该公司有权取消本协议并收取总房款10%违约金，将剩余房款无息退还谢思儒，该约定足以推翻原审作出的该公司主张违约金没有合同依据的认定，谢思儒应按照上述约定，向该公司支付逾期付款违约金。（3）该协议中关于本协议只供临时管业和办理房屋所有权证使用，不得进入房地产市场交易的内容，系因经济适用房限制买卖，为了防止谢思儒等人将该房屋用于买卖而作出的约定。2.二审判决适用法律错误。（1）即便该公司未提交拆迁补偿协议，二审判决认定谢思儒不应承担违约金，亦违背法律规定和双方约定。涉案房屋系单位集资修建的经济适用房，关于老家属区危旧房改造集资建房的实施办法（简称集资建房实施办法）系根据相关政策法律制定，向不特定的集资建房对象发布，所有参加集资建房的人员应受到该实施办法的约束；二审判决将该实施办法与华天公司公房住户搬迁安置协议（简称公房安置协议）分割评价不当；谢思儒依据公房安置协议主张过渡费，证明其知晓集资建房实施办法的内容，并以实际行为履行了该实施办法的相关规定。（2）二审判决认定该公司应向谢思儒支付停发的过渡费属适用法律错误。集资建房按成本定价的特性，决定该公司不能取得任何经济利益，该公司在集资建房过程中负有管理职能，有权对影响集资建房项目的行为进行规范，而该公司决定对未按期足额交纳集资款的购房人停发过渡费是行使管理行为的体现；购房人迟延交纳集资款势必会影响整个工程建设进行，损害其他集资建房人的利益，故该公司停发过渡费系为了维护全体集资建房人的利益；关于对未按期足额缴纳集资购房款人员暂停发放过渡费决定的公告，应对包括谢思儒在内的所有购房人产生约束力。请求：撤销二审判决，驳回谢思儒的诉讼请求，判决其支付违约金19398.6元，赔偿经济损失23856.6元，共计43255.2元，由谢思儒承担本案诉讼费用。
谢思儒向一审法院起诉请求：判令华天公司支付拖欠的过渡费28800元，返还不当收取的燃气入户费3750元，并承担本案诉讼费用。
华天公司向一审法院反诉请求：判令谢思儒支付违约金19398.6元，赔偿经济损失68325.99元。
一审法院认定事实：谢思儒原系华天公司员工，租住于华天公司位于四川省成都市槐树店路25号7栋1单元13号老家属区宿舍，其离职后仍居住于该房屋内。
2005年，华天公司经成都市住房委员会办公室初审同意，对位于槐树店路25号5栋至9栋老家属区宿舍，以集资建房方式进行危房改造。谢思儒所住公房属于危房改造范围。
2006年8月10日，华天公司制定通过集资建房实施办法。主要规定：“参加集资建房人员，原则上报名参加集资建房后一周内应缴纳30％购房款，确有困难的，应在签订协议后一周内足额缴纳当期30％的资金……在工程施工达到正负零之前，累计交款不低于购房总额80％的资金；在工程施工达到主体封顶之前，累计交款不低于购房总额100％的资金，相关工程节点时间，以项目部通知为准；所有人员不按期缴纳购房款，视为自动放弃参加集资建房，已缴集资款作退款处理，不计息，并按所选房屋总价款的10％收取违约金，违约金从所交集资建房款中直接扣除，有特殊困难造成资金延后缴付的，经公司书面批准，在支付相应资金利息和房屋总价款10％违约金后，按公司批准意见办理；造成项目或公司以及其他参与集资建房人员直接或间接损失的，保留对该集资建房人员进一步追索的权利；住户应承担的产权证办理费用、房屋维修资金、水电气等相关费用，按成都市政府政策由项目部代收代支，按实际发生额缴纳。”
2007年12月2日，谢思儒与华天公司经济适用房项目部（简称项目部)签订公房安置协议，主要约定由华天公司收回并拆除谢思儒租住的公房，该公司同意谢思儒参与集资建房，购买在拆迁原址新建的经济适用房一套；谢思儒以优惠价格购房后办理私有产权；经济适用房购房协议待谢思儒选定房屋面积、房号后另行签订；谢思儒搬迁完毕之日起，华天公司按600元／户／月，每季度向谢思儒支付一次过渡费，至谢思儒所选房屋完工交付时止。协议签订后，谢思儒向华天公司腾退了被拆迁房屋。
2009年2月20日，项目部以公示方式向槐树店路25号老家属区公私房搬迁户发布公告，决定对截止2009年2月28日前仍未交款，或未按公司集资建房实施办法规定，提交延期交款申请并取得公司和职代会同意的，暂停发放过渡费，直至其足额交款后，恢复过渡费发放，所停发过渡费不予补发。因谢思儒未在2009年2月28日前缴纳集资购房款，华天公司停发了谢思儒2008年12月的过渡费，并自2009年3月起停发其过渡费至交房，共计24600元。2009年11月21日，项目部以公示的形式向老家属区公私房搬迁户及各集资建房户发出通知，因集资建房工程预计于2009年12月中旬达到正负零，要求所有集资户在工程达正负零前缴纳不低于集资房款80%的集资款。2009年12月24日，项目部在成都商报刊登通知，要求包括谢思儒在内的部分拆迁户于2010年1月15日前，自行到项目部完善补偿安置手续。2010年10月28日，项目部以公示的形式发出通知，因集资建房工程预计于2010年11月中旬达到主体工程封顶，要求所有集资户在主体工程封顶前足额缴纳全部集资房款。2010年12月16日、同月17日，华天公司在成都商报刊登公告，要求谢思儒等人前往公司办理房款清退手续。
另查明，谢思儒于2010年1月20日交纳2-2-17-4房屋购房款10000元，2010年1月26日交纳25000元，2010年7月12日交纳25000元，2011年2月23日交纳10000元，2011年6月17日交纳40000元，至2012年9月17日交纳剩余购房款完毕，共计193986元。之后，华天公司向谢思儒交付拆迁安置房。双方因拆迁安置相关事宜发生纠纷，经社区司法所多次调解未成。
还查明，因建房小区燃气工程，华天公司与成都城市燃气有限责任公司签订集体民用客户燃气工程实施合同，于2012年6月28日代收谢思儒燃气入户费3750元。
一审法院判决：一、华天公司应于本判决生效之日起三日内向谢思儒支付过渡费2974元；二、驳回谢思儒的其他诉讼请求；三、驳回华天公司的反诉请求。一审案件受理费307元、反诉受理费996元，由谢思儒承担303元，华天公司承担1000元。
谢思儒不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，改判华天公司支付拖欠的过渡费28200元，或者裁定发回重审。
二审法院认定事实与一审法院认定事实一致。
另查明，二审中谢思儒将其上诉请求明确为，改判华天公司支付其拖欠的过渡费24600元。
二审法院认为，谢思儒对一审判决认定华天公司应向其支付过渡费24600元不持异议，亦未提起上诉，对此予以确认。根据双方的诉辩意见，本案二审争议焦点为，谢思儒应否向华天公司支付违约金的问题。经查，公房安置协议对谢思儒应当缴纳的房款数额、缴纳房款的期限以及逾期缴纳房款应当承担何种违约责任均未作出明确约定。华天公司主张谢思儒应当依据集资建房实施办法的相关规定承担违约责任，但双方并未约定将该实施办法作为公房安置协议的附件，也未将该实施办法中关于如何缴纳房款以及违约责任的相关规定直接引用至公房安置协议作为双方的合同约定。即便如华天公司所述，谢思儒知晓该实施办法的内容，并选择接受集资建房这种安置方式，但并不能因此就将没有作为合同附件的集资建房实施办法直接视为合同约定，并对谢思儒产生约束力。因此，华天公司提出谢思儒应当依据集资建房实施办法的规定承担违约责任的主张，没有事实和法律依据，不予支持。因华天公司主张违约金无合同依据，故对此是否超过诉讼时效不作评述。一审判决对谢思儒应否承担违约责任的认定有误，予以纠正。综上，谢思儒的上诉理由成立，予以支持。谢思儒无需向华天公司支付违约金。
二审法院判决：一、撤销一审判决；二、华天公司于本判决生效之日起三日内向谢思儒支付过渡费24600元；三、驳回谢思儒的其他诉讼请求；四、驳回华天公司的反诉请求。一审案件受理费的负担，按一审判决确定的执行；二审案件受理费520元，由华天公司负担。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：项目部（甲方）与谢思儒（乙方）签订拆迁补偿协议，约定谢思儒应向项目部支付差价款，付款期限为谢思儒在房屋主体封顶后一周内支付剩余房款；如谢思儒不能按时支付房款，逾期超过10天后，项目部有权取消本协议并收取总房款10%违约金，将剩余房款无息退还谢思儒；协议签订后，公房户应将租住证明文件交项目部留存，由项目部出具收条，谢思儒自愿在本协议签订后15日内腾空上述被拆迁房屋交项目部拆除，本协议只供临时管业和办理房屋所有权证使用，不得进入房地产市场交易。
本案申请再审阶段，华天公司称，谢思儒的拆迁补偿协议上没有签订时间。谢思儒的委托诉讼代理人称，该协议系2012年交房时由谢思儒签订。
本院再审查明的其余事实与二审法院认定事实基本一致。
本院再审认为，本案争议焦点问题如下：（一）关于谢思儒是否应根据拆迁补偿协议的约定及集资建房实施办法的规定向华天公司支付违约金的问题。经查，第一，拆迁补偿协议中虽约定如谢思儒不能按时支付房款，华天公司有权取消本协议并收取总房款10%违约金，将剩余房款无息退还谢思儒，但根据该协议第七条第二款中关于本协议只供临时管业和办理房屋所有权证使用，不得进入房地产市场交易的约定，表明该协议仅系用于临时管业及办理房屋所有权证使用，华天公司不能根据该协议中关于双方权利义务的约定，向对方主张违约金。第二，本案中，载明双方在集资建房过程中的权利义务并被双方实际履行的合同为公房安置协议，华天公司主张谢思儒应当依据集资建房实施办法的相关规定承担违约责任，但双方并未约定将该实施办法作为公房安置协议的附件。即便如华天公司所述，谢思儒知晓该实施办法的内容，并选择接受集资建房安置方式，但不能因谢思儒选择了集资建房安置方式，就将没有作为合同附件的集资建房实施办法直接视为合同约定，并对谢思儒产生约束力。因此，华天公司提出谢思儒应当依据集资建房实施办法的规定承担违约责任的主张，没有事实和法律依据，理由不能成立，本院不予支持。
（二）关于华天公司是否应向谢思儒支付停发的过渡费问题。经查，公房安置协议约定，华天公司应当向谢思儒支付自搬迁完毕之日起至安置房屋完工交付时止的过渡费。原审中，谢思儒与华天公司确认，华天公司未按合同约定支付谢思儒2008年12月、2009年3月至2010年6月期间过渡费，共计24600元。华天公司于2009年2月20日发布公告，要求未缴纳集资款的人员限期于2009年2月28日前缴纳集资款、并作出对期限届满后未缴集资款人员处以停发过渡费的决定，应当视为华天公司认可首笔集资款的交款日期延长至2009年2月28日，并决定对逾期未付款行为作出处理。华天公司以此抗辩其有权停发谢思儒逾期缴纳集资款期间的过渡费，但集资建房实施办法和公房安置协议中并无项目部有权停发过渡费的相关约定，华天公司在公告中作出停发过渡费决定系其单方行为，缺乏合同依据。故华天公司以此为由停发谢思儒的过渡费，构成违约，应当承担相应违约责任。该公司提出其不应支付停发的过渡费，理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，二审判决认定事实清楚，适用法律正确。华天公司的再审请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
维持四川省成都市中级人民法院（2015）成民终字第4906号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 羊 斌
审判员 曾 蕾
审判员 冯一平
二〇一七年十一月六日
书记员 李 静