浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭淳民初字第532号
原告：吴卫东。
委托代理人：ＸＸ林。
被告：淳安第二建筑有限公司。
法定代表人：王贤强。
委托代理人：章献彪。
被告：淳安益佳千岛农家农业开发有限公司。
法定代表人：叶红念。
委托代理人：余贤平。
被告：刘书寿。
委托代理人：崔海霞。
原告吴卫东与被告淳安第二建筑有限公司（以下简称淳安二建公司）、淳安益佳千岛农家农业开发有限公司（以下简称淳安益佳千岛公司）、刘书寿建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年11月11日立案受理。依法由审判员徐卫平适用简易程序于同年12月9日第一次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转为普通程序于2014年3月31日第二次公开开庭进行了审理。两次开庭，原告的委托代理人ＸＸ林、被告淳安二建公司的委托代理人章献彪、淳安益佳千岛公司的委托代理人余贤平、刘书寿的委托代理人崔海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告淳安益佳千岛公司成立于2011年9月29日。2012年其为扩大生产经营规模，建设综合车间、办公楼及仓库等。该工程项目由其挂靠在淳安二建公司名下承建。淳安二建公司收取管理费用，并在威坪镇设立项目部。被告刘书寿担任该项目负责人，具体从事承包该项目的各项工程事务。2012年6月1日，被告刘书寿与原告签订了《木工班内部经济责任承包合同》一份，该合同约定，承包方式为：施工图，图纸会审纪要及施工联系单位范围内所有结构支模工程实行包工包料承包。工程承包价格为：按图纸建筑面积每平方米120元计算。工程款支付为：按月工程量的70%支付，主体验收后一个月内付到总款项90%，余款10%在竣工验收后年底付清。在这份协议上，被告刘书寿亲笔签字，协议自双方签字后生效。合同生效后，原告即组织人员，购买材料精心施工。全面完成了合同约定的包工包料施工义务。该整个承包工程于2012年12月全部完工。2013年1月9日经刘书寿签字确认，增加工程项目点工工资1800元，基础支模2276平方米，计工程款45500元。2013年2月4日经刘书寿对承包的工程项目验收后，由其出具了木工包工包料工程量书面结算单一份，双方确认承包面积为5696平方米，应付工程款683520元，刘书寿在该单上亲笔签字确认。但被告拒不履行合同约定的支付承包工程款义务，导致施工人员工资无法兑现，引发了群体上访事件，刘书寿蓄意躲避，被告淳安二建公司和淳安益佳千岛公司拒不履行合同义务，尚欠工程款294000元，定金20000元，至今不予计算和返还，由于被告的违法、违约行为的实施，造成原告经济损失惨重。综上，原、被告签订的承包合同合法有效。被告淳安二建公司为挂靠单位，并收取费用，依法负有履行合同义务；被告淳安益佳千岛公司作为建设单位，负有履行合同义务。因此，三被告应承担连带民事赔偿责任，为维护原告的合法权益，故起诉：一、要求三被告连带偿付原告木工包工包料工程款294000元，返还保证金20000元，违约损失（违约金）30000元，合计344000元。二、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：
1、承包合同1份（原件），拟证明承包合同成立的事实。
2、刘书寿出具的收条1份（原件），拟证明刘书寿收到定金20000元的事实。
3、增加项目清单1份（原件），拟证明增加项目款项45500元的事实。
4、工程结算单1份（原件），拟证明被告刘书寿和原告就木工包工包料进行结算，尚欠原告工程款247000元。
被告淳安二建公司答辩称：关于本案的事实，淳安益佳千岛公司在2012年7月份开始筹建基础主体工程，并没有实际将工程交给淳安二建公司承包建设，淳安二建公司是淳安益佳千岛公司为办理筹建行政工程手续需要有资质机构来承建，需要提供相关资料，淳安益佳千岛公司的公司负责人多次找到淳安二建公司的负责人要求协助，基于同乡关系，所以淳安二建公司与淳安益佳千岛公司签订了建设工程施工合同。淳安二建公司并没有参与实际施工，也未参与结算，是淳安益佳千岛公司直接发包给刘书寿的，而不是由淳安二建公司发包、转包、挂靠的方式承包给刘书寿。淳安二建公司未收到工程款及挂靠费用。原告是和刘书寿签订合同的，二建公司并不清楚，也不认识原告，也没有和原告发生过任何实际业务关系，原告诉求与淳安二建公司发生内部承包关系不属实。由于工程完工快一年了，淳安益佳千岛公司也没有经过验收和审计，未按约定履行，导致相关施工人未拿到工程款也是事实，淳安二建公司也多次帮忙协调过。据了解，双方对工程款没有达成一致。对于本案的诉讼请求，淳安二建公司并未和原告发生法律关系，不应承担连带责任。
被告淳安二建公司为证明其主张，向本院提供以下证据：
被告淳安二建公司和被告淳安益佳千岛公司之间签订的建设工程施工合同1份（复印件，与原件核对一致），拟证明该合同和本案原告诉争的事实没有关联，仅仅为被告淳安益佳千岛公司申报材料所用。
被告淳安益佳千岛公司答辩称：本案项目是由淳安益佳千岛公司和被告刘书寿签订合同，工程款都是淳安益佳千岛公司和被告刘书寿约定的，在支付工程款过程中，部分是由淳安益佳千岛公司代付的，代付的工程中都由被告刘书寿签字的。对于原告的诉讼请求，与淳安益佳千岛公司没有直接的连带责任。
被告淳安益佳千岛公司为证明其主张的事实，向本院提供以下证据：
1、被告淳安益佳千岛公司和被告刘书寿之间的建设施工合同1份（复印件），拟证明被告淳安益佳千岛公司和被告刘书寿之间的权利义务关系。
2、《欠工程款说明》1份（复印件），拟证明已付工程款2723946元，尚欠976000元工程款未付，包括原告在内的债权人与被告淳安益佳千岛公司、刘书寿进行协商，工程款按实际单据为准，定于2014年9月底前付清的事实。
被告刘书寿答辩称：被告淳安益佳千岛公司没有将工程款给刘书寿，所以刘书寿没有钱支付给原告。刘书寿多次要求被告淳安益佳千岛公司对工程进行验收，被告淳安益佳千岛公司没有验收就已经开始使用了，至今除了材料款，其他钱都没有给刘书寿。对于原告的诉讼请求，原告的计算是错误，2013年2月4日，原告和刘书寿进行结算，对于这一天的结算单据尚欠工程款247000元刘书寿是认可的，2013年的元月9日，条子中“情况事实刘书寿，2013.1.21”是伪造的，不是刘书寿书写的。2013年2月6日，原告又到被告淳安益佳千岛公司处领取了80000元，应从247000元工程款中予以扣除，所以至今尚欠工程款应当是167000元。
被告刘书寿为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、收条1份（复印件），账本1份（复印件，与原件核对一致），拟证明原告在2月6日从被告淳安益佳千岛公司处领取了工程款80000元的事实。
2、原告出具的结算单据一份（原件），拟证明原告和刘书寿之间最后的一张结算单据，尚欠原告所有工程款为247000元。
经庭审质证，对原、被告提供的证据，本院认证如下：
一、原告提供的证据。
1、证据1，被告二建公司对真实性认为不清楚，被告二建公司并不是合同当事人，也未经办，原告认为涉案工程与被告二建公司有关的说法是不能成立的；被告淳安益佳千岛公司对真实性认为不清楚；被告刘书寿对证据的真实性无异议，认为合同中未约定违约金。本院对证据的真实性予以认定。
2、证据2，被告二建公司、淳安益佳千岛公司认为对真实性不清楚；被告刘书寿无异议。本院对证据予以认定。
3、证据3，被告二建公司、淳安益佳千岛公司认为对真实性不清楚；被告刘书寿对证据3中1月21日的条子真实性有异议，“情况事实刘书寿，2013.1.21”是伪造的，不是刘书寿写的，且2月4日原告和刘书寿已经把所有的工程款进行结算了，所以不存在这个增加项目的结算。本院认为刘书寿虽然认为1月21日的条系伪造，但经本院询问后不提出鉴定申请，本院对证据3的真实性均予以认定。
4、证据4，被告二建公司、淳安益佳千岛公司认为对真实性不清楚；被告刘书寿无异议。本院对证据予以认定。
二、被告二建公司提供的证据。
原告对合同本身没有异议，但和本案是有关联性的，可以证明挂靠的事实；被告淳安益佳千岛公司、刘书寿没有异议。本院对证据本身的真实性予以认定。
三、被告淳安益佳千岛公司提供的证据。
1、证据1，原告对合同本身的真实性无异议，合同是有效的，被告二建公司和被告淳安益佳千岛公司之间还有承诺书的，原告不清楚内容，但都可以证明三被告承担连带责任；被告二建公司没有异议；被告刘书寿对证据有异议，认为是无效合同，施工报告和安检都是二建公司派人过去的，刘书寿是和二建公司发生法律关系的。本院认为该合同系刘书寿与淳安益佳千岛公司签订，系实际形成发包承包关系的依据，对其真实性予以认定。
2、证据2，原告对证据的真实性有异议，该证据系复印件，按照举证要求，必须提供原件核对，即使能提供原件核对，也是没有公章，故对于该证据不予认可，该证据无法证明被告所要证明的对象，对该证据的关联性也有异议，只是说明叶红念欠公司的钱，说明上的内容和原告没有关联，当时原告在他们门口，没有参与叶红念所写的《欠工程款说明》一事。后来，叶红念叫原告签字，原告就说，你们欠原告的木工工程款不给，原告就向法院起诉了，等法院判决。叶红念说，少数服从多数，签字以多数为准，不签字就一分钱不给。原告以为签字就可以有钱付给原告了，见其他人签字了，所以就糊里糊涂签上了自己的名字，对《说明》中签字的问题，原告被叶红念欺骗的签字自始没有法律约束力，该说明民事行为因违反法律及自愿原则应宣告无效；被告淳安二建公司认为对该证据的真实性无法确认，真实性由参与的当事人来确认，且淳安二建公司并没有参与，说明中的内容与淳安二建公司没有关联；被告刘书寿认为虽然在该说明上签字了，但该签字应当是无效的，当时刘书寿并没有委托让代理人签字，代理人签字也是被叶红念逼迫的，说不签字，以后就不要再去找他了，且该证据是复印件，应当提供原件核对。本院认为从形式上讲该说明系复印件，不作分析认定，因该证据系淳安益佳千岛公司提供，对其尚欠刘书寿工程款一节事实予以确认。
四、被告刘书寿提供的证据。
1、证据1，原告对收条认为提供的是复印件，不予认可，吴卫东三个字并非原告亲笔书写，内容也不是原告亲笔书写，对于账本上的吴卫东的签字，认为并不是原告亲笔书写的，不予认可；被告二建公司、淳安益佳千岛公司没有异议。本院经核对收条结合帐本，且经本院询问后原告不提出鉴定申请，故对该证据予以认定。
2、证据2，原告有异议，认为没有包含增加项目45500元和1800元的木工工资；被告淳安二建公司、淳安益佳千岛公司没有异议。本院认为虽然原告提供的2013年元月9日、2013年2月4日两张单据上计价方式不同，但2013年2月4日的结算单在后，该结算单表述“还欠总工程款247000元”，不排除双方对工程款的结算已经结合了上述元月9日的款项，并且在同日原告向刘书寿出具条子确认全部工程款为247000元，应视为原告方对工程款结算的最终确认。故本院确定在2013年2月4日结算时刘书寿尚欠原告工程款为247000元，对该证据予以认定。
综合上述有效证据和当事人的庭审陈述，本院对本案事实认定如下：2012年6月28日，淳安益佳千岛公司与淳安二建公司签订《建设工程施工合同》一份，用于对外行政审批。2012年8月3日，淳安益佳千岛公司与刘书寿签订《工程项目承包合同》一份，将厂房及配套工程交由刘书寿承包施工，约定了工期、付款时间、违约责任等事项。刘书寿之后与原告签订《木工班内部经济责任承包合同》一份，将部分工程分包给了原告，收取了保证金20000元。双方于2013年2月4日进行了结算，扣除已支付的工程款以外，刘书寿尚欠原告工程款247000元，2013年2月6日，原告领取工程款80000元。另查明，淳安益佳千岛公司诉讼前已经使用了部分厂房，与刘书寿之间未最后结算，淳安益佳千岛公司还欠刘书寿工程款。因双方对工程款支付事宜协商不成，因而成讼。
本院认为：最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得资质或者超越资质等级的；……”原告、刘书寿均无建筑施工的资质，淳安益佳千岛公司与刘书寿之间签订的《工程项目承包合同》、原告与刘书寿之间签订的《木工班内部经济责任承包合同》均为无效合同。就原告的各项诉讼请求，保证金，刘书寿无异议，予以支持；工程款，刘书寿与原告于2013年2月4日对工程款进行了结算，所欠的工程款为247000元，扣除2013年2月6日领取的80000元，刘书寿应再支付原告167000元；违约金，刘书寿与原告签订的承包合同未约定相应的违约金，故不予支持。淳安益佳千岛公司作为整个工程的发包人，应在欠付工程价款范围内对原告承担责任。淳安二建公司与淳安益佳千岛公司存在权利义务关系，与原告、刘书寿之间不存在直接的权利义务关系，对原告主张由其承担连带责任，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告刘书寿于本判决生效之日起十日内支付原告吴卫东保证金20000元、工程款167000元，合计187000元。
二、被告淳安益佳千岛农家农业开发有限公司在欠付刘书寿工程价款范围内承担责任。
三、驳回原告吴卫东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6460元，由原告吴卫东负担2948元，由被告刘书寿负担3512元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费6460元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。
审 判 长 徐卫平
人民陪审员 胡水平
人民陪审员 吕如意
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 余秀玲