南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鼓民初字第3994号
原告芦杰，女，汉族，1952年4月1日生。
委托代理人陶家勇，男，汉族，1962年4月17日生。
委托代理人王惠文，女，汉族1958年11月19日生。
被告戴长贵，男，汉族，1951年11月23日生，退休职工。
委托代理人刘俊华，江苏南斗律师事务所律师。
被告杜树萍，女，汉族，1965年12月8日生，驾驶员。
被告南京市栖霞区顺达客运公司，住所地南京市鼓楼区四平路44号。
法定代表人李志贤，该公司总经理。
委托代理人周辉，该公司职员。
被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路69号。
负责人娄伟民，该公司总经理。
委托代理人郭骏贵，江苏高的律师事务所律师。
原告芦杰与被告戴长贵、杜树萍、南京市栖霞区顺达客运公司（以下至判决主文前简称顺达公司）、中国人民财产保险股份有限公司（以下至判决主文前简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告芦杰的委托代理人陶家勇和王惠文、被告戴长贵的委托代理人刘俊华、被告杜树萍、被告顺达公司的委托代理人周辉、被告人保公司的委托代理人郭骏贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告芦杰诉称，2011年6月20日13时许，芦杰之夫梁宏有骑电动自行车搭载芦杰行至江苏省人民医院时，遇杜树萍驾驶苏A×××××号出租车停车下客，车内乘客戴长贵开门不慎，致芦杰摔倒受伤，引发交通事故。经交通行政管理部门认定，戴长贵和杜树萍共同承担事故主要责任，梁宏有承担次要责任，芦杰无责。事故造成芦杰的损失为医疗费19237.26元，住院伙食补助费240元，误工费33500元，护理费15030元，交通费270元，营养费1800元，残疾赔偿金59354元，精神抚慰金5000元及鉴定费2360元。现起诉要求判令人保公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限额内对其损失予以先行赔付，余额由其余被告承担连带赔偿责任。
被告戴长贵辩称，其在开门下车时已尽到了注意义务，对芦杰的事故损失并无过错，不应承担赔偿责任。
被告杜树萍辩称，其认同交通行政管理部门对事故责任的认定，纠纷的处理可依照有关规定进行。
被告顺达公司辩称，其认同杜树萍的答辩意见，另外，顺达公司就涉讼车辆在人保公司投保的交强险与机动车第三者责任保险（以下简称三者险）主张在本案中予以处理。
被告人保公司辩称，依据杜树萍对事故发生经过的陈述，人保公司不认同交通行政管理部门作出的责任认定，而芦杰的诉请中存在误工费依据不足、护理费计付金额过高和伤情不构成伤残等问题，要求依照相关规定予以审查。
经审理查明，2011年6月20日13时20分，杜树萍驾驶顺达公司所有苏A×××××号出租车行至本市鼓楼区广州路江苏省人民医院门口停靠，乘客戴长贵在下车时，开启的车门与梁宏有所骑后座搭载着芦杰的电动自行车的车把发生碰撞，致芦杰摔倒受伤，引发交通事故。经交通行政管理部门认定，杜树萍和戴长贵共同承担事故主要责任，梁宏有承担事故次要责任，芦杰无责。事发后，芦杰即在江苏省人民医院进行门诊诊治，确认因本次事故致伤头部、右肩部及左膝部。2011年6月30日芦杰入该医院治疗，经诊断为右侧锁骨骨折、左胫骨平台后缘骨折，并于2011年7月7日出院。此后，芦杰还在该院进行了门诊治疗，又于2013年5月完成了锁骨骨折内固定装置取出术。2013年6月，芦杰就事故赔偿问题起诉要求处理。2013年7月20日，南京金陵司法鉴定所经芦杰女儿梁子玲单方申请，以宁金司（2013）临鉴字第2644号司法鉴定意见书确认，“被鉴定人芦杰右上肢丧失功能10%以上构成十级伤残。误工期限以共计300日为宜。护理期限以共计90日为宜。营养期限共计以90日为宜”。
另查明，顺达公司为涉讼机动车在人保公司投保有交强险和限额为20万元、并未附不计免赔的三者险。合同条款中，有“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：负主要事故责任的免陪率为15%”的约定。事发时间处约定保险期间之内；杜树萍与顺达公司还称，两者间就涉讼车辆系承包关系，芦杰对此予以认可。
以上事实，有芦杰举证道路交通事故认定书、门诊病历、司法鉴定意见书各一份、出院记录两份以及各方当事人当庭陈述等证据在卷，可予证实。
针对审理中各方当事人的意见分歧，本案的具体处理有以下两争议问题需进行阐述和认定：
一、芦杰事故损失的民事责任承担主体、承担方式以及具体责任份额。
作为履行交通事故行政管理职能的公安机关交通事故管理部门，其作出的事故责任认定结论是人民法院审理相关案件，确定民事赔偿责任的重要证据，无足够的相反证据，一般应确认其效力。戴长贵和人保公司虽对事故责任认定持有异议，但并未就此完成证明义务，以致形成可对该责任认定产生合理怀疑的法律后果，故本院对涉讼道路交通事故认定书的证明力予以确认，并据此及戴长贵、杜树萍两侵权责任人因乘客与机动车方的不同性质对事故发生控制能力和注意义务的差异、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”的规定，酌定戴长贵承担30%的民事赔偿责任份额，杜树萍承担50%的责任份额，顺达公司作为发包人对杜树萍的赔偿义务承担连带责任。梁宏有所负剩余责任份额基于芦杰的放弃本案不作处理。
二、关于芦杰因事故所致各应获赔偿项目及具体损失金额。
（一）交强险医疗费用赔偿限额项下（限额10000元）：
1、医疗费和住院伙食补助费。庭审中，经各方当事人确认，芦杰医疗费损失金额为19687.53元（其中芦杰支付18477.26元，杜树萍支付1210.27元），住院伙食补助费198元。
2、营养费。依照前述司法鉴定意见书，芦杰营养费损失认定金额为1350元。
本项下损失认定总额为21235.53元。
（二）伤残赔偿限额项下（限额110000元）：
1、误工费。诉讼中，芦杰举证了南京夏木尼户外运动装备有限公司的营业执照、该公司单页工资发放表及该单位“芦杰女士曾于2009年5月起到我公司工作，具体工作岗位：食堂，负责为员工烧一顿午饭，月收入为1800元。2011年6月份因交通事故受伤未再来单位上班，停发工资。”的证明证实其事发前工作情况及事发后存在误工损失的事实。但在其不能举证该公司财物资料中关于芦杰事发前工资签领情况的原始记载，且该单位有关人员也不能到庭以证言方式就芦杰事发前工作状况及具体细节进行描述并与芦杰的陈述进行印证的情况下，就民事诉讼本证“高度盖然性”的证明标准，本院不能形成芦杰存在上述损失的确信。此外，芦杰还以孙步宁、郑军、郑兴杰等三人的书面说明，证实其事发前在三人家中从事家政服务，月总收入1550元的事实。但因三人中仅孙步宁一人到庭陈述了芦杰在其处的工作情况，使得本院在无其他证据证实的情况下，无法仅依照孙步宁的证言确认芦杰存在上述收入损失的事实。本院认为，依照南京市秦淮区月牙湖街道富康社区居民委员会出具的证明及芦杰的户籍资料和听力残疾证明，可以确认其失地农民的身份，并应能作出其在丈夫也是听力残疾，家庭经济不佳，应会以力所能及的劳动付出获取相应报酬的合理判断，酌情以本省城镇人均可支配收入29677元的金额作为其误工的计算标准。误工期限则按前述鉴定意见确定。误工费损失金额酌定为25000元。
2、护理费。《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十一条虽有“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算”护理费的内容，但芦杰仅以其女梁子玲城市出租客运从业资格证和南京出租汽车暨汽车租赁协会出具的“目前出租车单车月均营业收入为人民币18000元至20000元左右”的证明，要求以167元／天的标准计算护理费的主张，本院不予支持。依照前述鉴定意见和本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，酌定其护理费损失金额为6300元。
3、残疾赔偿金及精神损害抚慰金。案件审理中，人保公司以相关规定中“单纯性锁骨骨折，尤其是锁骨中段骨折，无论有无内固定，只要对肩关节活动影响较小，原则上不评定伤残”这一“足以反驳”的理由要求对芦杰是否构成十级伤残进行重新评定。经本院准许并组织送检机构选择、材料质证及送检，南京江北人民医院司法鉴定所经检查，于2013年11月30日以南江医司鉴所（2013）临鉴字第321号司法鉴定意见书确认“被鉴定人芦杰右锁骨中段骨折术后留有右肩关节功能障碍（右肩关节功能丧失超过右上肢功能的10%）构成道路交通事故10级伤残”。鉴于芦杰出生年月、初次评残时间及其对事故发生并无过错等因素，残疾赔偿金及精神损害抚慰金金额分别确定为56386.30元和5000元。
4、交通费。就芦杰进行司法鉴定、住院和数次门诊治疗的实际需要，其270元的交通费支出应属合理，可予认定。
本项下损失认定总额为92956.30元。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。同时投保交强险和三责险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
综合以上事实认定、裁判理由及相关规定，人保公司应在交强险有责赔偿限额内承担芦杰损失102956.30元（10000元＋92956.30元）的法定赔偿责任，剩余11235.53元，依照前述民事赔偿责任形式和份额，由戴长贵赔偿3370.66元，人保公司依照三责险合同约定替代保险人赔付金额为4775.10元；杜树萍自行赔偿842.66元，以先期垫付款1210.27元冲抵，芦杰应返还杜树萍367.61元。还需说明的是，庭审中，人保公司要求依照与顺达公司的三者险约定，免除替代投保人对芦杰医疗费中国家基本医疗保险范围以外的治疗支出2920.02元的理赔责任，对此，即使人保公司对该条款依照有关规定对投保人履行了提示注意和明确说明义务，本院也认为，交强险的设立目的在于保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，而《中华人民共和国道理交通安全法》也据此规定了保险公司在交强险限额内对受害人人身及财产损失先予赔偿的法定责任。在交强险一万元的医疗费用赔偿限额内，受害人与事故相关的合理治疗费用，保险公司应予赔偿，而不应作医保和非医保的性质区分，进而确定赔偿与否。因此，人保公司主张免于赔付的2920.02元，无论是否属于非医保费用和是否按有关规定已进行了“国家基本医疗保险范围内的同类医疗费用”的价格冲抵，均应列入交强险医疗费用限额项下予以优先赔偿。故人保公司此项主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条、《最高人民法院﹤关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十八条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院﹤关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释﹥》第八条第二款、第十条，《《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款和第三款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告芦杰损失107731.40元。
二、被告戴长贵于本判决生效后十日内赔偿原告芦杰3370.66元。
三、原告芦杰于本判决生效后十日内返还被告杜树萍367.61元。
四、驳回原告芦杰对被告杜树萍的诉讼请求。
五、驳回原告芦杰对被告南京市栖霞区顺达客运公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费895元，鉴定费3200元，合计4095元，由原告芦杰负担651元，被告戴长贵负担976元、被告杜树萍和南京市栖霞区顺达客运公司负担1628元（原告芦杰已预交，各被告应负担部分直接给付原告芦杰）。被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担840元（已支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 徐 进
人民陪审员 孙可义
人民陪审员 柏法萍
二○一四年元月二十四日
书 记 员 贾雨辰