贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终5542号
上诉人（一审被告）：遵义市鼎宏贸易有限公司，住所地贵州省遵义市播州区马蹄镇新坪村，统一社会信用代码：520321000196135。
法定代表人：谢卿洁，总经理。
委托诉讼代理人：侯铭刚，贵州大智律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：陈在伟，男，汉族，1976年9月6日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市播州区。
上诉人遵义市鼎宏贸易有限公司（以下简称鼎宏公司）与被上诉人陈在伟公路运输合同纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2017）黔0321民初835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
上诉人鼎宏公司上诉请求：一、依法撤销贵州省遵义市播州区人民法院（2017）黔0321民初835号民事判决，发回重审或查清事实后改判；二、一二审诉讼费用由陈在伟承担。事实和理由：一、一审法院直接列邓玉森为法定代表人参与诉讼，上诉人认为属于程序违法。鼎宏公司之法定代表人为邓玉森是事实，而邓玉森已于2014年10月16日因交通事故死亡，既然法定代表人己经死亡，根本不可能代表上诉人参与诉讼活动。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条之规定应当中止诉讼，待上诉人的新法定代表人确定后再恢复诉讼，而一审法院并未中止诉讼，反而继续诉讼，属于明显的程序违法行为。二、一审法院认为鼎宏公司与陈在伟之间是运输合同关系，上诉人认为属于主体错误，同时还遗漏了案件当事人。根据陈在伟一审所提供磅单及电煤运费结算单，不能证明鼎宏公司与陈在伟之间有运输合同关系，根据当时的实际情况，鼎宏公司与案外人贵州鑫林精煤有限责任公司（以下简称鑫林精煤公司）有往来，不排除陈在伟是为鑫林精煤公司运煤的可能性。因此，鼎宏公司认为本案遗漏了鑫林精煤公司参与诉讼，只有将鑫林精煤公司追加为案件当事人后才能查清案件事实。三、一审法院查明“双方在2015年5月23日结算，鼎宏公司欠陈在伟及案外人叶小刚运费20万元，叶小刚的部分在领取的10万元中兑现完毕，剩下的是欠陈在伟的，陈在伟在诉讼中主张13万元”属于事实认定错误、证据采纳不当。1、自邓玉森死亡至2017年6月16日鼎宏公司处于歇业状态，2015年5月23日根据没人上班；2、即便陈在伟在一审中提交的结算单中有孙光贵的签字，但孙光贵当时并未在鼎宏公司上班，且结算单上并没有鼎宏公司签章，不能证明双方债务已结算清楚。3、陈在伟提供的欠条不能证明鼎宏公司欠其款项，该欠条是孙光贵的个人行为，因此应追加孙光贵为当事人参加诉讼，才能查明案件事实。四、一审法院另查明“孙光贵系上诉人处工作人员，负责煤炭运输销售业务……运费经孙光贵结算后由其签字交财务领取”属事实认定错误。鼎宏公司并未授权孙光贵签字结算运费。综上，特提起上诉。
被上诉人陈在伟辩称：首先，鼎宏公司原法人代表邓玉森是否死亡并不影响鼎宏公司作为主体承担责任。其次，陈在伟与贵州鑫林精煤有限责任公司没有任何关系，不是本案合同的当事人，故一审不存在遗漏当事人的程序问题。第三，鼎宏公司原法人代表死亡并不影响双方之间的结算，其理应承担责任。综上，鼎宏公司的上诉请求和理由，没有事实和法律依据，应予驳回。
被上诉人陈在伟向一审法院起诉请求：一、判决鼎宏公司立即支付运输款130000元；二、诉讼费由鼎宏公司承担。
一审法院认定事实：陈在伟是一名从事货物运输的个体户，鼎宏公司是一间从事煤炭经营的公司，2014年5月24日至同年12月底，鼎宏公司叫陈在伟为其运煤，陈在伟用渝Ｂ×××××、渝Ｂ×××××、渝Ｂ×××××、渝Ｂ×××××、渝Ｂ×××××等货车为其运煤，2014年7月左右结算一次，鼎宏公司尚欠33756.16元未支付。2015年5月23日双方概算一下，鼎宏公司欠陈在伟、叶小刚共计20万元，当天支付10万元，并约定时间对单结算，但后鼎宏公司一直拖着不结算。
另查明：孙光贵系鼎宏公司工作人员，负责煤炭运输销售业务，孙光贵负责与运输户的接洽，运费经孙光贵结算后由孙光贵签字交财务后领取。鼎宏公司欠陈在伟、叶小刚的20万元，经陈在伟与叶小刚结算，叶小刚的部分在领取的10万元中兑现完毕，剩下的是欠陈在伟的。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护，双方应按合同要求诚实履行。陈在伟与鼎宏公司虽然未签订书面的运输合同，但从陈在伟提供的过磅单及双方的结算单看，双方存在事实上的运输合同关系，双方的合作方式也是当前煤炭运输行业的惯用方式。现双方对运费进行了结算，鼎宏公司应支付陈在伟运费133756.16元，陈在伟只起诉13万元，这是其对自己权益的处分，本庭予以认可。双方未约定支付时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项之规定，对陈在伟请求鼎宏公司支付运费的请求予以支持。鼎宏公司经法庭依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己权利的放弃，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第一款第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：由遵义市鼎宏贸易有限公司于本判决生效后五日内支付陈在伟运费共计13万元。案件受理费2900元（缓交），由鼎宏公司负担。
本案二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院在二审中查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、本案一审是否存在程序违法的情形；二、鼎宏公司是否差欠夏会林运输费用及金额如何认定。
针对争议焦点一，首先，鼎宏公司原法人代表邓玉森是否死亡并不影响公司作为主体参加诉讼，现公司法人代表已更换为谢卿洁，并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定的中止诉讼情形，故对鼎宏公司上诉认为本案在一审审理期间应待新的法定代表人确定后再恢复诉讼的理由，没有法律依据，本院不予采纳。其次，鼎宏公司上诉认为陈在伟主张的运费有可能与案外人鑫林精煤公司有关，应追加其作为当事人参加诉讼，但并未提供证据予以佐证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，对鼎宏公司上诉认为本案遗漏当事人的上诉意见，本院不予采纳。
针对争议焦点二，首先，鼎宏公司对孙光贵、罗显玉及毛珑系其工作人员的事实无异议，本院予以确认。其次，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”之规定，孙光贵代表鼎宏公司指示陈在伟进行煤炭运输和结算的行为应由鼎宏公司承担相应民事责任。同时结合陈在伟提供的有罗显玉、毛珑签字认可的《磅单》及孙光贵出具的《电煤运费结算单》载明的内容，足以认定陈在伟与鼎宏公司形成了事实上的运输合同关系及差欠运费款13万余元的事实。至于鼎宏公司是否正常营业与孙光贵是否在结算期间上班并不影响其结算的履职行为，在鼎宏公司未举证证明其就前述款项进行了支付和结算金额不实的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，鼎宏公司理应就涉案运输费用承担支付责任。
综上，鼎宏公司的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由遵义市鼎宏贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁晶晶
代理审判员 马天彬
代理审判员 张 鹏
二〇一七年九月二十日
法官 助理 娄 强
书 记 员 刘守迪