河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终12615号
上诉人（原审被告）:侯双喜，男，1968年12月25日出生，汉族，住河南省巩义市。
上诉人（原审被告）：孙喜妞，女，1966年4月28日出生，汉族，住河南省巩义市。
上诉人（原审被告）：郑州市豫泉混凝土有限公司，住所地河南省巩义市。
法定代表人：侯双喜，该公司总经理。
以三上诉人共同委托诉讼代理人：魏战富，巩义市法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：张春萍，女，1949年5月24日出生，汉族，住河南省巩义市。
委托诉讼代理人：雷颜果，河南魁达律师事务所律师。
上诉人侯双喜、孙喜妞、郑州市豫泉混凝土有限公司(以下简称豫泉公司)因与被上诉人张春萍民间借贷纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2017）豫0181民初2534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，三上诉人侯双喜、孙喜妞、豫泉公司共同委托的诉讼代理人魏战富，被上诉人张春萍及其诉讼代理人雷颜果到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
侯双喜、孙喜妞、豫泉公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，依法驳回被上诉人张春萍的诉讼请求或将本案发回重审。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误。被上诉人张春萍2013年10月14日通过银行向侯双喜的个人账户转账173800元，余款76200元以现金方式交付给孙喜妞是与案件事实不符的，真正事实是被上诉人只支付了173800元，余款并没有实际支付。另外豫泉公司确实又以现金方式还了张春萍190000元本金，这190000元与以房抵账的190000元不是一回事，再者2013年11月8日的20万元借款双方确实没有约定利息。该借款实际用途用于了豫泉公司的生产经营。侯双喜和孙喜妞借钱实际上都是在履行职务行为，应当由豫泉公司承担责任。
张春萍辩称：一审认定事实清楚，证据确实充分。被上诉人于2013年10月13日向上诉人借款25万元时，被上诉人已交付给孙喜妞76200元现金，又将173800元通过银行转账支付给了上诉人提供的账号内。上诉人也是按照所借款45万元向被上诉人每月支付利息11250元的。上诉人提交的19万元收据是被上诉人在上诉人以房抵债完成时向上诉人出具的，上诉人侯双喜、孙喜妞亲自向被上诉人借的款，二者想把责任推向豫泉公司是为了逃避还款责任。
张春萍向一审法院起诉请求：1.判令三被告立即偿还原告借款260000元及利息（利息以450000元为本金，按月息25‰，自2014年6月21日起计算至2015年5月12日，以260000元为本金，按照月息25‰，自2015年5月13日计算至实际还款之日止）；2.判令三被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2013年10月13日，被告孙喜妞和被告豫泉公司向原告出具《借据》一份，载明：今借到张春萍人民币贰拾伍万元整（大写），￥250000.00元，借款期限2013年10月13日至2014年4月13日止，月利率25‰。被告孙喜妞和被告豫泉公司在借款人处签字并盖章。2013年10月14日，原告通过中国农业银行向被告侯双喜的个人银行账户转账173800元，余款76200元以现金方式交付给被告孙喜妞。2013年11月8日，被告侯双喜、孙喜妞及被告豫泉公司向原告出具《借条》一份，载明：今借张春萍现金贰拾万元整，用期半年，到期还本。被告侯双喜、孙喜妞及被告豫泉公司在借款人处签字并盖章。当天，原告通过中国农业银行向被告孙喜妞的个人银行账户转账200000元。原审法院另查明，被告孙喜妞分别于2013年11月15日、2013年12月17日、2014年1月15日、2014年2月23日向原告的银行账户转账11250元，2014年4月18日向原告的银行账户转账22500元，2014年6月20日向原告银行账户转账22500元。2015年5月13日，被告侯双喜与原告协商，将其位于巩义市××关镇口头村××国道与××交叉口（汽车站牌北）的锦绣嘉园安置小区1号楼西单元3层301号房屋交付给原告张春萍，用于折抵其所欠借款本金190000元。之后，三被告未向原告偿还过该借款。故原告诉至法院，引起诉讼。原审法院再查明，被告侯双喜与被告孙喜妞系夫妻关系，被告侯双喜为被告豫泉公司的法定代表人，被告孙喜妞系被告豫泉公司的销售部经理。
原审法院认为，首先，原告与被告孙喜妞、被告豫泉公司于2013年10月13日签订《借据》后，原告将该250000元借款分别以银行转账和现金方式交付给被告侯双喜和被告孙喜妞。三被告辩称，该《借据》的借款人处没有被告侯双喜的签名，且该借款系被告孙喜妞所借并用于公司，即使被告侯双喜向原告还款，也属于职务行为，故被告侯双喜不应当承担还款责任。原审法院认为，该250000元借款系被告侯双喜和被告孙喜妞个人收取，且被告侯双喜、孙喜妞也向原告偿还过部分借款，二被告也未证明该借款实际用于豫泉公司的生产经营，故原告起诉侯双喜作为本案被告，并主张其对该笔借款承担还款责任，符合法律规定，本院予以认定。其次，原告与被告侯双喜、被告孙喜妞及被告豫泉公司于2013年11月8日签订的《借条》中，原、被告双方未书面约定借款利率。原告称双方口头约定利率为月息25‰，且被告孙喜妞于借款后的8个月，共计6次向原告支付利息，平均每个月为11250元，该利息系以总借款450000元为本金，按照月利率25‰的标准计算而出。被告孙喜妞辩称，其向原告所还款项均系借款本金。原审法院认为，被告孙喜妞于借款后有规律的以固定金额每月向原告支付款项，且该款项完全能够按照原告所述的计算方式计算而出，符合高度盖然性的证明标准，且被告孙喜妞也未证明该款项系偿还本金，故对原告主张被告孙喜妞偿还的六笔款项系借款利息以及双方于2013年11月8日签订的《借条》中口头约定月息25‰，原审法院予以认定。综上，合法的民间借贷应当受法律保护，被告侯双喜、被告孙喜妞、被告豫泉公司向原告借款并出具《借据》及《借条》各一份，原告向被告交付了该借款，据此，双方之间已形成合法借贷关系。原、被告在借条中约定了还款期限，当借款到期后被告应负有依约偿还借款的义务,故对原告主张三被告偿还剩余借款本金260000元的诉请，原审法院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，原、被告在《借据》及《借条》中均约定月息为25‰，该约定超过年利率24%，应当以年利率24%的为准。结合被告侯双喜和原告于2015年5月13日协议将其房屋折抵借款本金190000元并将该房屋交付给原告的事实，三被告应当按照年利率24%的标准，分别以450000元为本金从最后一次支付利息之次日即2014年6月21日起计算至2015年5月13日、以260000元为本金从2015年5月14日计算至实际还款之日止向原告支付借款利息。原告诉请超出的部分，本院不予支持。被告孙喜妞于庭后另行组织质证时提交收据一份，称其不清楚以房抵债的事情，其于2015年5月底向原告偿还现金190000元，并由原告向其出具收据一份，不清楚原告为何将日期书写为2015年5月13日，原告称该收据系被告侯双喜以房抵债而向其出具的，原审法院认为，该收据的日期和金额与《锦绣嘉园安置房协议》中的日期、金额完全一致，原告据此向其出具收据符合交易习惯，且被告孙喜妞所述与其开庭时的意思表示相反，故对被告孙喜妞的意见，原审法院不予采信。原告称2013年10月13日的《借据》出具后，其向被告孙喜妞转账173800元，剩余部分76200元以现金交付给被告孙喜妞，被告孙喜妞辩称，原告并没有向其交付该现金部分，该76200元系原告在借款时按照月息50‰，预先扣除了借期内的利息75000元和业务提成金1200元，原审法院认为，被告孙喜妞在借款后的8个月定额向原告支付利息，其所称利息已经预先扣除与该事实不符，且其所述的利率标准与《借据》中约定的月息25‰也不一致，也未证明本案借款与业务提成金相关，故对被告孙喜妞的辩称意见，原审法院不予采信。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告侯双喜、被告孙喜妞、被告郑州市豫泉混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还原告张春萍借款本金260000元及利息（利息按照年利率24%的标准，分别以450000元为本金从2014年6月21日起计算至2015年5月13日、以260000元为本金从2015年5月14日计算至实际还款之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费5200元，减半收取计2600元，由被告侯双喜、被告孙喜妞、被告郑州市豫泉混凝土有限公司负担。
本院二审期间双方均未提交新证据。
本院经审理查明的事实同一审一致。
本院认为，上诉人侯双喜、孙喜妞、豫泉公司分别于2013年10月13日和2013年11月8日分两次向被上诉人张春萍借款250000元和200000元，由上诉人侯双喜、孙喜妞、豫泉公司向被上诉人张春萍2013年10月13日和2013年11月8日出具的两份《借据》和借条，并有张春萍通过中国农业银行向侯双喜、孙喜妞的个人银行账户转账记录为证，能够证明三上诉人先后两次共计向被上诉人借款450000元。关于上诉人称第一批借款实际只收到173800元，余款76200元是作为利息及业务提成从本金中扣除其并没有实际收到76200元以及第二批借款没有约定利息的上诉理由，经查，双方之间借贷关系发生后的8个月里，上诉人平均每月向被上诉人转账11250元，能够印证上诉人以450000元为本金，以月利率25‰向被上诉人支付的贷款利息。故上诉人的该上诉理由不能成立。关于上诉人称已向被上诉人偿还190000元借款，与以房抵债的190000元不是同一回事的上诉理由，经查，上诉人孙喜妞提交的被上诉人张春萍书写的190000元收据日期与《锦绣嘉园安置房协议》中双方以房抵债的日期、金额完全一致，上诉人没有其他证据证明另外向被上诉人偿还本金。关于上诉人称该借款应当由豫泉公司承担偿还的理由，经查，该借款均通过银行转账的方式支付给了侯双喜和孙喜妞，原审判决由三上诉人向被上诉人偿还借款正确。综上，上诉人侯双喜、孙喜妞、豫泉公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院均不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15600元。由上诉人侯双喜、孙喜妞、郑州市豫泉混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘颖超
审判员 邓先理
审判员 顾立江
二〇一七年九月二十七日
书记员 周 钰