江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第1467号
上诉人（原审被告）沛县燕山华联超市有限公司。
法定代表人燕艳军，该公司经理。
委托代理人李明，沛县竞合法律服务所法律工作者。
委托代理人张勇，系燕艳军丈夫。
被上诉人（原审原告）马业良，男，1969年5月8日生，汉族，农民。
上诉人沛县燕山华联超市有限公司（以下简称燕山超市）因产品销售者责任纠纷一案，不服沛县人民法院（2013）沛民初字第671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月17日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人燕山超市的委托代理人李明、张勇，被上诉人马业良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年6月18日13时8分，原告在位于沛县歌风路13号徐州亿海联华超市（以下简称亿海超市）购买了六瓶茅台酒，共花费9960元。同日14时16分，在位于沛县汽车站旁的燕山超市购买了六瓶茅台酒，共花费11340元（每瓶1890元）。原告在要求两超市出具购物小票的同时还要求将每瓶茅台酒的标号写在发票上。原告在燕山超市购买六瓶茅台酒的标号为：21610、21613、21611、00637、13204、21609。
2012年6月29日，原告向沛县工商局12315指挥中心投诉，称2012年6月18日在燕山超市购买六瓶飞天茅台怀疑为假酒，请求依法处理。
2012年7月12日，马业良将茅台酒、购货发票、购物小票、茅台酒代码复印件送到沛县工商局。经沛县工商局消保科联系，7月24日，贵州茅台酒股份有限公司（以下简称茅台酒公司）工作人员对上述茅台酒进行鉴定。同日，茅台酒公司出具了黔茅鉴0002043号鉴定表，抽样喷码一栏记载标号为21611、21689、21613、00637、13204（其中标号为21689的，与被告在发票中的记载不一致）。鉴定结论一栏写明：属假冒我公司注册商标专用权的假冒贵州茅台酒。在备注一栏写明：另有壹瓶已被消费者开封口，所以未鉴定。并在鉴定表的最下方写明：该报告只对消费者提供的样品负责。
马业良向工商局报案的同时，沛县工商局封存了被告正在销售的四瓶茅台酒（标号分别为：20261、20283、20269、14393），该4瓶酒经本院委托茅台酒公司鉴定，鉴定结论为：属我公司生产贵州茅台酒。
被告2011年1月8日从徐州市大足贸易有限公司购进12瓶53度飞天茅台酒，并有酒类流通随附单、验收入库单、出库单。
原告曾于2012年春节前后在柳红岩经营的丰县群英烟酒店购买六瓶茅台酒。后在丰县法院起诉丰县群英烟酒店，要求双倍赔偿。
原告在2012年8月13日、9月25日在山东河泽石油分公司分别花费300元、290元。2012年9月4日原告到山东省单县中心医院耳科就诊。
原审法院认为，消费者的合法权益受法律保护。虽然被告对原告提供的鉴定表复印件的真实性有异议，但是，被告提供的鉴定表与原告提供的一致，故本院对鉴定表的真实性予以确认，可以作为本案定案的依据。根据鉴定表的内容，鉴定的五瓶酒中，有四瓶标号与原告从被告处购买的茅台酒的标号一致。被告认为原告在购买酒后近一个月时间才将酒送到沛县工商局检验，有时间进行反向假冒，且怀疑更换了瓶盖，但并没有提供证据证明。鉴定表的备注一栏写明的内容“另有壹瓶已被消费者开封口，所以未鉴定”，即茅台酒公司在酒开封口的情况下是不予鉴定的，故本院对被告的抗辩不予采信。另外，虽然被告提供了十二瓶茅台酒的进货渠道，但是并没有提供证据证明出售给原告的六瓶茅台酒包含在该十二瓶中，即并没有提供原告所购买的六瓶茅台酒的进货渠道。综上，本院认定，原告从被告处购买的四瓶茅台酒（标号分别为：21611、21613、00637、13204）为属假冒茅台酒公司注册商标专用权的假冒贵州茅台酒。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》（中华人民共和国主席令第十一号）第四十九条的规定，被告应按照原告的要求增加赔偿其受到的损失，数额为15120元（1890元＊4瓶＊2）。
关于原告主张的餐饮费，原告提供的均为收据，未提供发票，且两张未注明日期，两张虽注明日期，但地点不在沛县，因此与本案无关联性。原告提供的加油费发票，因加油的地点在山东菏泽，与本案亦没有关系性。原告提供的江苏省地方税务通用定额发票50元未写明日期，也不能证明与本案有关联性。因此，本院对原告主张的餐饮费、交通费等费用共计1108元不予支持。
综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》（中华人民共和国主席令第十一号）第四十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告沛县燕山华联超市有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告马业良15120元。
上诉人燕山超市不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、虽然被上诉人马业良曾在上诉人燕山超市处购买过六瓶茅台酒，但不能证明送检的酒是从上诉人燕山超市处购买，原审判决认定被上诉人马业良从上诉人燕山超市处购买的四瓶茅台酒为假冒商品，与事实不符。二、上诉人燕山超市销售给被上诉人马业良的六瓶茅台酒有正规进货渠道，证明上诉人燕山超市不具有欺诈的故意，本案不应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》关于增加赔偿的规定。三、被上诉人马业良从上诉人燕山超市处购买茅台酒，不属于正常的生活消费，本案不应当适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。
被上诉人马业良辩称，一审判决正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本案争议焦点：一、本案是否应当适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。二、被上诉人马业良从上诉人燕山超市处购买的六瓶茅台酒是否系伪劣产品。三、上诉人燕山超市向被上诉人马业良出售茅台酒是否存在欺诈。
二审期间，各方当事人均未提供新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，一、本案是否应当适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。上诉人燕山超市的营业执照载明其是销售日用百货、纺织品、烟、图书、预包装食品兼散装食品等日常生活用品的经营者，其经营范围、经营场所和被上诉人马业良的自然人身份决定了被上诉人马业良购买茅台酒的行为应为日常生活消费需要购买。上诉人燕山超市虽然对被上诉人马业良购买茅台酒的行为性质提出了质疑，但并未就被上诉人马业良购买茅台酒用于非日常生活消费需要提供足以反驳的证据。因此，被上诉人马业良购买茅台酒的行为应认定为日常生活消费需要购买。据此，原审判决适用《中华人民共和国消费者权益保护法》处理本案纠纷，并无不当。
二、被上诉人马业良从上诉人燕山超市处购买的六瓶茅台酒是否系伪劣产品。上诉人燕山超市向被上诉人马业良开具的购买六瓶茅台酒的发票上标注了被上诉人马业良所购买的六瓶茅台酒的标号，上诉人燕山超市亦特别在该标注处签章，因此，标号一致应成为判断被上诉人马业良持有的茅台酒是否从上诉人燕山超市处购买的初步依据。又如前所述，被上诉人马业良是为日常生活需要购买茅台酒的消费者，其与作为经营者的上诉人燕山超市在茅台酒商品信息占有上的不对等，决定了其不可能也不应该像专业人士那样从多种信息渠道去注意和判断茅台酒的一致性问题，标号一致应成为符合被上诉人马业良判断能力和举证能力的合理证明方式。对此，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定，审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。据此，沛县工商行政管理局将被上诉人马业良提供的与其购酒发票标号一致的茅台酒样委托贵州茅台酒股份有限公司进行鉴定，应认定被上诉人马业良已经完成了鉴定茅台酒样与从上诉人燕山超市所购茅台酒一致性的证明责任。原审判决依据贵州茅台酒股份有限公司出具的鉴定表认定被上诉人马业良从上诉人燕山超市处购买的四瓶茅台酒为假冒产品，并无不当。
三、上诉人燕山超市向被上诉人马业良出售茅台酒是否存在欺诈。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》的通知》第六十八条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。根据该规定，判断上诉人燕山超市向被上诉人马业良出售茅台酒是否存在欺诈的要件为上诉人燕山超市是否故意向被上诉人马业良告知虚假信息或者故意隐瞒真实情况，及该虚假信息和被隐瞒的真实情况是否足以影响被上诉人马业良的购买行为。《中华人民共和国消费者权益保护法》第十九条第一款规定，经营者应当向消费者提供有关商品或者服务的真实信息，不得作引人误解的虚假宣传。根据该规定，上诉人燕山超市在向被上诉人马业良出售茅台酒时，应当告知茅台酒的真实信息，并不得隐瞒足以影响被上诉人马业良判断的、对上诉人燕山超市销售行为不利的信息。被上诉人马业良从上诉人燕山超市处购买的四瓶茅台酒经鉴定为假冒产品，表明在被上诉人马业良作出购买判断所依据的信息之外，还存在着上述足以影响被上诉人马业良判断的、对上诉人燕山超市销售行为不利的信息。
《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。根据该规定，同时鉴于经营者为交易行为时较消费者在商品信息占有上的优势地位，上诉人燕山超市应当占有与上述茅台酒进货检查验收、产品合格证明和其他标识等范围内的足以影响被上诉人马业良判断的有关茅台酒品质的信息，并持有相应的证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。据此，被上诉人马业良主张上诉人燕山超市占有的上述信息中包含前述足以影响被上诉人马业良判断的、对上诉人燕山超市销售行为不利的信息，并进而主张上诉人燕山超市故意隐瞒该信息，构成欺诈的，应当由上诉人燕山超市提供与上述茅台酒进货检查验收、产品合格证明和其他标识等有关茅台酒品质的证据。上诉人燕山超市不能提供的，可以推定上述茅台酒进货检查验收、产品合格证明和其他标识等有关的证据信息中包含足以影响被上诉人马业良判断的、对上诉人燕山超市销售行为不利的信息。本案被上诉人马业良所购茅台酒系中外驰名品牌产品，从被上诉人马业良购买茅台酒时上诉人燕山超市标注的标号和贵州茅台酒股份有限公司进行鉴定时的鉴定项目来看，瓶口和外箱喷码是确定茅台酒一致性的依据，及流通过程中查验的必要信息。原审中，虽然上诉人燕山超市提供了验收入库单和其供货单位徐州市大足贸易有限公司的出库单、酒类流通随附单，但该些证据并非其应当提供的前述证据的全部，且并未载明确定茅台酒一致性有关编码，致该些证据与被上诉人所购茅台酒的关联性不足。从原审法院对上诉人燕山超市的法定代表人燕艳军的丈夫也即其在二审中的委托代理人张勇所作的询问笔录来看，张勇亦陈述验收入库单、出库单、酒类流通随附单所指商品并不包括被上诉人马业良所购的茅台酒。因此，应认定上诉人燕山超市未能提供与被上诉人马业良所购茅台酒的进货检查验收、产品合格证明和其他标识等有关的证据，本院据此推定上述茅台酒进货检查验收、产品合格证明和其他标识等有关的证据信息中包含足以影响被上诉人马业良判断的、对上诉人燕山超市销售行为不利的信息，和上诉人燕山超市占有该信息。
根据上述《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》的通知》第六十八条规定，上诉人燕山超市占有足以影响被上诉人马业良判断的、对上诉人燕山超市销售行为不利的信息，但故意隐瞒、未予告知，应认定为欺诈行为。据此，原审判决适用《中华人民共和国消费者权益保护法》关于增加赔偿的规定，并无不妥。
综上，上诉人燕山超市的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费178元，由上诉人沛县燕山华联超市有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝 杰
审 判 员 韩 军
代理审判员 陈 禹
二〇一四年七月十四日
书 记 员 李东青