北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民（商）终字第05780号
上诉人（原审被告）北京鼎亨投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路15号4号楼1501C室。
法定代表人刘昆鹏，总经理。
委托代理人石利明，北京市东卫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘玉海，男，1963年2月14日出生。
上诉人北京鼎亨投资管理有限公司（以下简称鼎亨公司）因与被上诉人刘玉海民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民（商）初字第47512号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成由法官刘茵担任审判长，法官刘正韬、尚晓茜参加的合议庭于2015年4月22日公开开庭进行了审理。上诉人鼎亨公司的委托代理人石利明，被上诉人刘玉海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘玉海在一审中起诉称：鼎亨公司为公司经营向刘玉海借款6万元，双方于2014年2月12日签订《借款协议》，约定借款期限自2014年2月14日起至2014年8月14日止共6个月，借款利息按年利率20%计算；借款到期后，刘玉海多次向鼎亨公司催讨，但鼎亨公司至今未付款；�刘玉海诉至法院，要求鼎亨公司返还借款本金6万元，并支付协议期内利息（2014年2月14日至8月14日，以6万元为基数，按年息20%的标准计算），要求鼎亨公司支付违约金（自2014年8月14日起至实际偿还之日止，以6万元为基数，按年息20%的标准计算），同时承担本案诉讼费用。
鼎亨公司在一审中答辩称：不同意刘玉海的诉讼请求。第一，涉案《合同书》是以前的管理者与刘玉海签订的，鼎亨公司并没有这份《合同书》。如果鼎亨公司签订的，《合同书》应当加盖骑缝章。第二，鼎亨公司不是适格被告。刘玉海将款项汇至杨×的账户，刘玉海应当将杨×列为共同被告。鼎亨公司有理由相信刘玉海与杨×存在恶意串通的情形。第三，《合同书》并未约定违约金，故不同意支付违约金。
一审法院经审理查明：2014年2月12日，刘玉海作为出借人与借款人鼎亨公司签订了《合同书�。双方约定，借款方为扩大生产经营，向出借方借款；本合同所借款项用于公司经营活动；出借方自愿出借6万元用于借款方生产经营；借款利息采用固定利息形式，年利率为20%；借款时间共6个月，自2014年2月14日起至2014年8月14日止，出借方将于2014年2月15日之前，将该款项一次性交到借款方财务部门或汇款至借款方银行账户；账户名称杨×，账号×××；若出借方在合同到期后，且借款方通知其收回本金却未及时收回借款本金的情况下，即视为出借方有意继续出借资金，执行本合同相关条例，本合同将自动续签一年；借款方于合同到期当天一次性还本付息；借款利息=借款本金＊借款年限；本协议正式签订后，任何一方不履行或不完全履行本协议约定条款的，即构成违约；违约方应当负责赔偿其违约行为给守约方造成的一切经济损失等。2014年2月15日，刘玉海向指定的�×的账户×××汇款6万元。
为证明《合同书》的签订情况，刘玉海向一审法院提交了黄×的证人证言。黄×到庭称：其2014年2月就职于鼎亨公司，其朋友刘玉海通过黄×在鼎亨公司理财，期限半年；杨×当时是鼎亨公司的合作者，也是理财部的总经理，由杨×代表鼎亨公司与刘玉海签订合同；后杨×离开鼎亨公司，刘玉海在合同到期后多次到鼎亨公司要求还款，鼎亨公司表示《合同书》系杨×伪造，故拒绝返还款项。鼎亨公司以黄×与刘玉海系朋友关系对黄×的证人证言不予认可。
鼎亨公司认可《合同书》上的合同专用章的真实性，也认可2014年2月当时杨×在鼎亨公司任职。
一审法院判决认定：鼎亨公司虽对《合同书》的真实性不予认可，但对《合同书》上的合同专用章不持异议，且对《合同书》上的签字代表人身份亦不持异议；且刘玉海作为合同相对方，有理由相信鼎亨公司当时的职员杨×代表鼎亨公司签订《合同书》。故该份《合同书》对鼎亨公司具有约束力。刘玉海与鼎亨公司就借款事宜签订《合同书》，约定了付款方式、借款期限、金额、利息等，可以认定双方存在借贷关系。该借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按照约定履行各自的义务。鼎亨公司作为借款人，应按照法律规定和双方约定向出借人刘玉海承担清偿责任。《合同书》约定了借款期限和利息标准，现没有证据证明在合同到期后鼎亨公司曾通知刘玉海收回本金而刘玉海未及时收回，故鼎亨公司应当按照约定期限偿还借款本息。关于期内利息，应当自提供借款之日起计算。本案中，刘玉海于2014年2月15日向鼎亨公司提供借款，故其利息应当自2014年2月15日起算。刘玉海起算点有误，该院予以调整。
《合同书》约�了借款方银行账户，刘玉海也按照约定向指定账户汇款。鼎亨公司虽称系杨×个人行为，且公司未收到款项，但此为鼎亨公司内部管理问题所造成，现没有证据证明刘玉海与杨×恶意串通损害鼎亨公司的利益，故鼎亨公司不能以此对抗刘玉海。鼎亨公司该答辩意见，该院不予采信。关于刘玉海主张的违约金，没有合同依据，该院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决：一、北京鼎亨投资管理有限公司于判决生效之日起十日内返还刘玉海借款本金六万元并给付利息（以六万元为基数，自二○一四年二月十五日起至二○一四年八月十四日止，按年利率百分之二十的标准计算）；二、驳回刘玉海的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之�定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
鼎亨公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由如下：《借款协议》除最后一页，其余各页均没有合同专用章，亦无骑缝章；合同内容不合理，其中约定将款项交到鼎亨公司财务部门或银行账户，但汇款却汇入杨×个人账户，杨×应为实际借款人；杨×与刘玉海存在恶意串通，损害鼎亨公司利益。故上诉请求撤销北京市朝阳区人民法院（2014）朝民（商）初字第47512号民事判决书，驳回刘玉海全部诉讼请求，一、二审案件受理费由刘玉海负担。
刘玉海服从一审法院判决，其针对鼎亨公司的上诉理由答辩称：合同真实有效，刘玉海未与杨×串通。请求驳回鼎亨公司的上诉。
双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有刘玉海提交的《合同书》、活期历史明细清单、黄×证人证言及当事人陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，鼎亨公司与刘玉海签订的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，约定不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行义务。合同签订后，刘玉海按照合同约定的账户汇款，出借了款项，现鼎亨公司未按期偿还全部，其应当承担还本付息的义务。鼎亨公司虽上诉提出杨×应为实际借款人、借款合同除尾页均无公司章、骑缝章，但本案借款合同借款方为鼎亨公司，落款处盖有该公司合同专用章公章，且鼎亨公司认可杨×在2014年2月于该公司任职的事实，刘玉海有理由相信杨×有权代表鼎亨公司签订借款合同，故鼎亨公司为本案借款人；同时鼎亨公司亦未就合同须各页盖章、盖骑缝章后方为有效力作出特别约定。另，鼎亨公司并未提供证据证明刘玉海与杨×之间存在恶意串通的行为。故鼎亨公司的上诉请求及理由，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费650元，由北京鼎亨投资管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费1300元，由北京鼎亨投资管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
代理审判员 刘 正 韬
代理审判员 尚 晓 茜
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 温迪书记员李峥