江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民终字第02240号
上诉人（原审被告）相唐雷。
被上诉人（原审原告）刘珍元。
原审被告陈磊。
上诉人相唐雷因与被上诉人刘珍元、原审被告陈磊占有保护纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院（2014）灌民初字第01161号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：一、2011年春，刘珍元在灌云县＊＊镇＊＊村＊＊庄自家三间主屋东南侧建三间坐西朝东边屋。刘珍元建造边屋至今未取得建设工程规划许可证。2011年5月25日，刘珍元与案外人刘通奎签订《房地产买卖契约》，约定将其所建边屋南首第一间出售给刘通奎。但刘珍元未向刘通奎交付房屋。2013年9月24日，原审法院作出（2013）灌民初字第0935号民事判决，确认刘珍元与刘通奎于2011年5月25日签订的《房地产买卖契约》为无效合同。二、2013年6月10日，刘珍元与相唐雷签订《租房协议书》，约定刘珍元将上述边屋中从南向北第二、三间出租给相唐雷，租期暂定三年（2013年6月10日至2016年6月10日），租金每年10000元。三、2013年6月25日，相唐雷与刘通奎签订《房屋出租协议》，约定刘通奎将上述边屋中南首第一间出租给相唐雷，租期三年（2013年6月25日至2016年6月24日），租金共计13500元。四、2013年12月10日，相唐雷与案外人陆娟签订《转租合同》，约定相唐雷将上述三间房屋出租给案外人陆娟，租期两年半（2013年12月10日至2016年6月10日），租金每年16500元。经询问，陈磊对案外人陆娟的代表行为予以认可。刘珍元的上述三间边屋现均由陈磊占有使用。
原审法院认为，占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。涉案边屋南首第一间系刘珍元所建，其有权要求现占有人陈磊返还，相唐雷不得妨害。对刘珍元要求相唐雷、陈磊支付2013年6月10日至2014年6月10日期间的房屋使用费5000元的诉讼请求，依法予以支持，其中，相唐雷应当赔偿2013年6月25日至2014年6月10日期间的房屋使用费损失4795元（13.7元／天×350天），陈磊对2013年12月10日至2014年6月10日期间的房屋使用费损失2493.40元承担连带赔偿责任。有关占有保护的问题。占有保护仅仅在于恢复占有，并不涉及占有物的权利归属。占有保护意在维护物上的社会和平秩序，维护法律秩序，与占有人是否有权占有无关。占有保护的理由在于，已经成立的事实状态，不应受私力而为的扰乱，只能通过合法的方式排除。关于违法建筑确权的问题。对于未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定内容建设的违法建筑的认定和处理，按照城乡规划法等法律、行政法规的规定，属于国家有关行政机关的职权范围。因此，刘珍元建造的未取得建设工程规划许可证的涉案边屋的权利归属及内容，应向有关行政机关主张处理。原审法院遂判决：一、陈磊于判决生效后十日内将坐落于灌云县＊＊镇＊＊村＊＊庄刘珍元家三间主屋东南侧的三间坐西朝东边屋中南首第一间返还刘珍元。二、相唐雷于判决生效后十日内赔偿刘珍元2013年6月25日至2014年6月10日期间的房屋使用费损失人民币4795元，陈磊对2013年12月10日至2014年6月10日期间的房屋使用费损失人民币2493.40元承担连带赔偿责任。三、驳回刘珍元其他的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取，由相唐雷承担20元、陈磊承担20元。
上诉人相唐雷不服原审判决上诉称：第一，原审判决漏列主体，对诉争事实未查清。2013年6月25日，上诉人与刘通奎涉案边屋中南首第一间签订了租赁协议，上诉人按约一次性交付了租金，所以就租赁关系的审查应当将刘通奎列为本案第三人参加诉讼。第二，上诉人就南首第一间房屋与刘珍元不存在租赁合同关系，上诉人是与刘通奎签订的租赁协议，即使合同无效，也应将房屋返还给刘通奎，而不是刘珍元，同时也不存在返还与给付房屋使用费问题。刘珍元与案外人合作建房，但未取得建设工程规划许可证，从物权意义上讲不具有要求返还的请求权。第三，原审法院将本案确定为占有权保护纠纷是不当的，合法占用应以合法的所有权为前提，本案所涉房屋为违建房屋，刘珍元对该房屋不具有合法的物权，因此其占有没有合法依据，法律不应当保护其非法权益。一审法院判决返还，客观上保护了“小产权房”，使其非法利益合法化。请求二审依法改判驳回刘珍元的诉求或者发回重审。
被上诉人刘珍元答辩称：第一，原审查明事实清楚，没有遗漏诉讼主体。本案是占有保护纠纷，而非租赁合同纠纷，上诉人与案外人刘通奎之间的问题与本案没有关系，不是同一法律关系，原审不审查租赁关系也不追加所谓第三人是正确的，上诉人提出的上诉理由没有法律依据；第二，因为涉案房屋是刘珍元私人财产，被他人占有而发生纠纷，在被他人占用使用期间的费用按理应予以给付，并返还房屋，房屋所有人有请求权，原审法院认定并没有错误，刘珍元与案外人是否合作建房也非本案审理范围，（2013）灌民初字第0935号民事判决查明的事实已明确了涉案房屋属刘珍元所建，虽未取得工程建设规划许可证，也不能让他人任意占用，相唐雷与案外人刘通奎订立租赁协议是不合法的，其之间问题也非本案审理范围，他们之间的纠纷不能作为本案的上诉理由；第三，小产权房也是私有财产，合法与否应当由政府确定并处理，不能因为手续不齐就任人随意侵占，占有作为一种事实状态体现了财产秩序，占有的现状也构成了一种社会生活的秩序，法律之所以要保护占有，并非是为了寻求对真正的权利人进行保护，而是为了维护社会财产秩序和生活秩序的稳定，制止各种采用暴力侵害他人占有，包括不法占有的行为，以贯彻占有制度所体现的任何人不得以私力改变占有的现状的原则。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，涉案三间房屋系刘珍元建造，其有权占有该三间房屋。刘珍元与刘通奎之间就涉案三间房屋南首第一间房屋的买卖协议已经被（2013）灌民初字第0935号民事判决认定为无效协议，则刘通奎无权处分该房屋，其与相唐雷以及相唐雷与陆娟（陈磊）签订的租赁协议应为无效协议，相唐雷、陈磊无权占有、使用该房屋。刘珍元有权主张要求返还该房屋并要求相唐雷、陈磊支付占有使用费，原审判决并无不当。本院对相唐雷称原审判决将本案案由立为占有保护不当、涉案房屋为违建房屋没有物权的上诉理由不予采纳。本案系占有保护纠纷，刘通奎无权处分涉案三间房屋南首第一间房屋，则上诉人与刘通奎之间对该房屋的租赁协议无需审查，本院对相唐雷称原审判决漏列诉讼主体、未审查其与刘通奎之间的租赁关系的上诉意见不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人相唐雷承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庞月侠
审 判 员 赵 玫
代理审判员 程 艳
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 韩增丽
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。