宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0203民初1589号
原告：丁雄军。
被告：宁波瑞达国际经贸有限公司。
法定代表人：张昱。
委托代理人：廖文英。
第三人：谢逸青。
第三人：谢宏。
原告丁雄军为与被告宁波瑞达国际经贸有限公司房屋买卖合同纠纷一案，于2016年4月20日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘晶独任审判，经被告宁波瑞达国际经贸有限公司申请，追加谢逸青、谢宏作为第三人参与诉讼，并于2016年5月30日公开开庭进行了审理。原告丁雄军、被告宁波瑞达国际经贸有限公司的委托代理人廖文英、第三人谢逸青到庭参加了诉讼。第三人谢宏经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告丁雄军起诉称：原、被告于2014年8月9日签订宁波市存量房屋买卖中介合同一份，约定被告将其所有的位于宁波市冷静街43弄13号204室房屋卖给原告所有，双方在合同第七条第3点约定，被告承诺在本合同生效所售房屋产权过户完成交房给原告前，将所售房屋名下的所有户口全部迁移完毕。但房屋过户后，原告发现房屋中第三人户口谢逸青、谢宏未迁移。经原告多方面交涉，被告与第三人均不履行迁出户口的合同约定。因谢逸青、谢宏涉及多起债务纠纷，致使原告购买的房屋被多次张贴传票、寄送诉讼材料，并多次遭到谢逸青、谢宏的债务人上门骚扰、划伤防盗门、泼油漆等。原告无奈，起诉到法院，请求法院依法判令：1.被告宁波瑞达国际经贸有限公司支付原告合同违约金50000元，律师咨询费300元；2.被告宁波瑞达国际经贸有限公司承担本案调查费用与诉讼费用。案件审理过程中，原告将诉讼请求变更为要求被告宁波瑞达国际经贸有限公司支付违约金30000元。
被告宁波瑞达国际经贸有限公司（以下简称瑞达公司）答辩称：1.瑞达公司并非因自身原因不履行迁出户籍的合同义务，系由于第三人不肯迁出户籍，而户籍迁出的行为目前而言并无法律上的强制措施，瑞达公司已尽力协助；2.虽房屋上的户籍未迁出，但并未对原告造成实际损失，原告对其主张的律师费、调查费证据不足，故瑞达公司没有赔偿义务；3.本案纠纷等因第三人谢逸青、谢宏的行为产生，第三人为本案纠纷的最终责任主体，为减少诉累，应由第三人谢逸青、谢宏进行赔付。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人谢逸青答辩称：涉案房屋是因抵债抵给被告的，被告事先没有告知第三人要将这套房子卖掉，第三人现在经济困难，名下没有房产，因此没有地方可以迁入户口。如要第三人想办法以投亲靠友的方式迁出户口，需要被告给第三人30000元的费用，第三人有了这笔费用才能和亲友协商办理户口投靠。
第三人谢宏未到庭，也未提交答辩意见。
原告丁雄军为证明其主张，向本院提交以下证据，经被告宁波瑞达国际经贸有限公司、第三人谢逸青质证，本院作如下认证：
证1.房产证、土地证各一份，拟证明原告购买了涉案房屋的事实。经质证，被告对真实性没有异议，但提出被告一方已经履行了主要的买卖义务。第三人谢逸青表示对买卖不知情。经审查，本院对该证据予以认定。
证2.存量房屋买卖中介合同一份，拟证明被告在合同中承诺会在过户前将户口全部迁出，故涉案房屋户口未清空产生的所有律师费等由被告承担的事实。经质证，被告对该证据真实性无异议，但认为迁出户口的条款是格式条款，被告并无违约的故意。第三人谢逸青表示对买卖不知情。经审查，本院认为该合同是原、被告自愿签订，真实合法，故对该证据予以认定。
证3.收据一份，拟证明原告为维护权益支出律师咨询费300元的事实。经质证，被告对该证据真实性不认可，第三人谢逸青对该证据无异议。经审查，本院认为，该收据为原件，且金额300元也符合日常生活法则，故对该证据予以认定。
被告瑞达公司为证明其主张，向法庭提交以下证据，经原告丁雄军、第三人谢逸青质证，本院认定如下：
证4.结算协议一份，拟证明被告因与谢逸青、谢宏以房抵债的行为受让该房屋，已支付对价，且房屋因第三人问题无法迁出户籍，被告没有法律救济途径强制其迁出户籍的事实。经质证，原告对该证据无异议，但认为自己没见过，第三人谢逸青对该证据无异议。经审查，本院对该证据的真实性予以认定。
第三人谢逸青、谢宏未向本院提交证据。第三人谢宏未到庭，视为放弃对上述证据质证的权利。
综合分析上述证据及原、被告、第三人谢逸青陈述，本院确认如下事实：2013年12月5日，被告瑞达公司与第三人谢逸青、谢宏签订结算协议一份，约定俩第三人同意将位于宁波市海曙区冷静街43弄13号204的房产作价1000000元过户给被告或被告指定的第三方。该协议中未提及户口登记的内容。被告依据该协议取得房屋产权后，于2014年8月9日与原告丁雄军签订宁波市存量房屋买卖中介合同一份，约定将房屋过户给原告丁雄军，并在合同中约定，被告承诺在本合同生效所售房屋产权过户完成交房给原告前，将所售房屋名下的所有户口全部迁移完毕。双方在合同中还对违约责任等事项做了约定。合同签订后，原告依约履行了付款义务，被告协助办理了过户登记手续，并交付房屋，涉案房屋户籍登记中俩第三人的户籍一直未迁。审理中，因原、被告诉求差异过大，故调解不成。
另据原告与第三人谢逸青陈述：俩第三人系多起债权债务关系的债务人，至今仍有部分债务未能履行，部分债权人仍在向俩第三人追索债务，对原告的生活造成了一定影响。
本院认为，原、被告于2014年8月9日签订的存量房屋买卖中介合同是双方真实意思表示，双方均应依约履行。被告在合同中承诺，在本合同生效所售房屋产权过户完成交房给原告前，将所售房屋名下的户口全部迁移完毕，但实际上并未履行，已构成违约，被告应承担违约责任。原、被告双方在合同中约定因一方未按合同履行各项义务，另一方应承担该方要求履行各项义务所支付的律师费、差旅费、诉讼费等各项实现权利的费用，故原告主张其因起诉支出律师咨询费300元，合法有据，本院予以支持。
本案争议焦点为：1.因被告违约，原告主张30000元违约金是否有法律依据。2.损失是否应当由第三人负担。针对第一个争议焦点，本院认为：在庭审中，第三人谢逸青当庭主张只要支付其30000元，其与另一第三人谢宏愿意将户口迁出，故原告认为，其所受到的违约损失为30000元。本院认为，第三人是否迁出户籍并非民事诉讼范畴，迁出户籍所需费用也仅是第三人自行主张，并无法律依据，故被告违约给原告造成的违约损失，不宜简单以第三人主张的金额进行计算。现双方就该项违约条款在合同中并未约定违约金，结合原告的实际损失与合同中其他违约事项的违约金计算原则，本院酌定被告支付原告违约金15000元。被告主张其无违约故意，户籍迁出为格式条款，但本院认为，被告系企业法人，具有完全民事行为能力，其签订的协议具有法律效力，对其合同中的约定应尽到注意义务，故对该抗辩本院不予采纳。被告主张原告未受损失，本院认为，由于俩第三人为多起债务纠纷的债务人，其户籍不迁出对原告的生活造成了一定影响，故对被告该抗辩本院也不予采纳。针对第二个争议焦点，被告认为被告已尽力协调户籍问题，但户籍迁出无法律上强制措施，本案纠纷由俩第三人行为造成，应由俩第三人承担相应责任。本院认为：被告与俩第三人的结算协议中并未约定俩第三人需将户口从房中迁出，被告依据该协议已取得房屋后自行将户口未清空的房屋出卖给原告，违反原、被告之间的合同约定，故根据合同相对性原则，本案原告的损失应当由被告自行承担。如被告主张第三人应承担责任，应当就被告与第三人之间的协议另案解决。第三人谢宏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宁波瑞达国际经贸有限公司支付原告丁雄军违约损失15000元、律师咨询费300元，上述费用被告宁波瑞达国际经贸有限公司于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告丁雄军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费558元，减半收取279元，由原告丁雄军负担140元，被告宁波瑞达国际经贸有限公司负担139元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 员 刘 晶
二〇一六年七月十四日
代书记员 徐倩倩
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。