广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2016）粤7101行初1910号
原告：梁润滔，男，汉族，1956年1月20日出生，住广州市番禺区。
原告：叶建华，男，汉族，1982年5月28日出生，住广州市番禺区。
上述两原告的共同委托代理人：汪助干，广东格林律师事务所律师。
上述两原告的共同委托代理人：汪少兵，广东格林律师事务所律师。
被告：广州市番禺区人民政府市桥街道办事处，住所地广州市番禺区市桥富华中路2号。
法定代表人：陈棋雄，主任。
委托代理人：陈志刚，该街道办工作人员。
委托代理人：王晓文，广东华誉律师事务所律师。
原告梁润滔、许建华不服被告广州市番禺区人民政府市桥街道办事处（以下简称市桥街道办）信息公开纠纷一案，本院于2016年7月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年10月13日公开开庭审理了本案。原告梁润滔、叶建华的委托代理人汪助干，被告市桥街道办的委托代理人陈志刚、王晓文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁润滔、许建兵诉称，原告是广州市番禺区市桥东郊村民；被告是广州市番禺区市桥东郊村的行政管理机关。广州市番禺区市桥街东郊村民委员会、广州市番禺区市桥东郊村股份经济合作社与番禺区政府达成《东郊村关于旧村改造中经济物业和用地（产业区）的补充安置办法》，并于2012年4月13日征询原告意见。2012年7月27日，被告与广州市番禺区土地开发中心、广州市番禺区市桥东郊村民委员会就收回广州市番禺区市桥东郊村民委员会位于盛泰路综合开发区地块及东郊村内的共六宗国有土地及房屋事宜签订《用地及其房屋补偿协议》（番土发综[2012]43号）。2013年8月23日，被告与广州市番禺区土地开发中心、广州市番禺区市桥东郊村民委员会、广州市番禺区市桥东郊村股份合作经济社、广州市番禺区城市更新改造工作办公室就收储广州市番禺区市桥东郊村民委员会、广州市番禺区市桥东郊村股份合作经济社17宗物业涉及的相关事宜签订《土地及地上建筑物收储补偿协议》（番土发综[2013]68号）。2014年7月21日，被告与广州市番禺区土地开发中心、广州市番禺区市桥东郊村民委员会、广州市番禺区市桥东郊村股份合作经济社、广州市番禺区城市更新改造工作办公室就《土地及地上建筑物收储补偿协议》（番土发综[2013]68号）约定未尽事宜签订《土地及地上建筑物收储补充协议（二）》（番土发综[2014]107号）。2015年6月3日，被告委托广东金本色律师事务所致函原告梁润滔。该函记载：根据被告提供的资料显示，被告是广州市番禺区市桥街东郊村及周边成片更新改造项目的实施单位，负责补偿安置、拆除房屋等各项具体工作。2015年9月25日，广州市国土资源和房屋管理局番禺区分局以穗番国房信[2015]430号《依申请公开政府信息答复函》答复：截至今年2月27日，番禺区土地开发中心已将临迁费2860万元、东郊村17宗物业收储补偿款438550596元全额支付给被告，再由被告支付给东郊村。2015年10月19日，原告收到被告于2015年10月15日作出的《关于申请番禺区东郊村公开物业征收、拆迁及其补偿、补助费的发放、使用情况的复函》。该复函记载：原告申请公开信息不属于被告进行信息公开的范围。2016年5月6日，广州市番禺区人民法院以(2015)穗番法行初字第195号民事判决：撤销被告于2015年10月15日作出的《关于申请番禺区东郊村公开物业征收、拆迁及其补偿、补助费的发放、使用情况的复函》；被告在本判决发生法律效力之日起十五个工作日内对原告2015年9月29日提出的信息公开申请作出答复。2016年6月21日，因被告拒不履行生效判决所确定的义务，广州市番禺区人民法院以(2016)粤0113执3799号案受理原告的执行申请。2016年7月7日，原告收到被告于2016年7月6日作出的《关于申请公开番禺区东郊村物业征收、拆迁及其补偿、补助费的发放、使用情况的复函》。该复函记载：原告申请公开的信息不属于被告进行信息公开的范围。原告认为：被告全程参与、负责番禺区东郊村17宗物业征收、拆迁及其补偿、补助费的发放、使用的具体工作，记录保存有番禺区东郊村17宗物业征收、拆迁及其补偿、补助费的发放、使用的全部信息；该信息属于《政府公开条例》第二条“行政机关在履行职责过程中制作或者获取的、以一定形式记录、保存的信息”范围，属于“政府信息”；被告应向原告公开申请的信息。同时，被告于2016年7月6日作出的《关于申请公开番禺区东郊村物业征收、拆迁及其补偿、补助费的发放、使用情况的复函》，违反《行政诉讼法》第七十一条“人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为”的规定，属违法行为，应予撤销。原告为了维护权益，依法提起诉讼，请求法院判令：1、撤销被告于2016年7月6日作出的《关于申请公开番禺区东郊村物业征收、拆迁及其补偿、补助费的发放、使用情况的复函》；2、被告向原告公开“番禺区东郊村17宗物业征收、拆迁及其补偿、补助费的发放、使用情况”等可予公开的全部信息；3、诉讼费用由被告负担。
被告市桥街道办辩称，一、市桥街道办针对原告的信息公开申请，已按照《中华人民共和国信息公开条例》第二十一条的规定作出答复，并已经说明理由。原告向市桥街道办申请公开“番禺区东郊村17宗物业征收、拆迁及其补偿、补助费的发放、使用情况”。市桥街道办于2015年10月15日作出《关于申请番禺区东郊村公开物业征收、拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况的复函》，原告不服向番禺区人民法院起诉。番禺区人民法院作出（2015）穗番法行初字第195号行政判决书，认为市桥街道办适用法律错误，撤销上述复函，要求市桥街道办重新答复。2016年7月6日，市桥街道办根据上述判决的要求，对原告的申请重新作出《关于申请公开番禺区东郊村物业征收、拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况的复函》，明确说明，由于2014年3月31日广州市番禺区土地开发中心、广州市番禺区市桥街东郊村民委员会和广州市番禺区市桥街东郊村股份合作经济社、广州市番禺区城市更新改造工作办公室、广州市番禺区人民政府市桥街道办事处就土地中心收储东郊村17宗土地、物业签订了《土地及地上建筑物收储协议》，只是平等民事主体之间自愿签订的物业收储协议，不属于《政府信息公开条例》第二条规定的政府信息。而依据《政府信息公开条例》第十三条规定，原告只能申请公开“国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门获取的政府信息”，故而告知原告申请的信息不属于市桥街道办信息公开的范围。二、原告申请公开的信息属于村务信息，不属于政府信息。原告向市桥街道办申请公开“番禺区东郊村17宗物业征收、拆迁及其补偿、补助费的发放、使用情况”，番禺区土地开发中心已答复其番禺土地开发中心已将临迁费2860万元、东郊村17宗物业收储补偿款438550596元全额支付给市桥街道办事处，再由其支付给东郊村。市桥街道办只转付款项不负责发放、使用工作，东郊村收到该笔款项后的发放、使用情况属于村务信息，不是政府信息。三、市桥街道办作出的复函没有违反行政诉讼法第七十一条规定。番禺区人民法院作出（2015）穗番法行初字第195号行政判决书，认为原复函适用法律错误故而撤销。市桥街道办于2015年10月15日作出《关于申请番禺区东郊村公开物业征收、拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况的复函》适用法律是政府信息公开条例第十一条、第十二条；市桥街道办于2016年7月6日作出的《关于申请公开番禺区东郊村物业征收、拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况的复函》是第二条、第十三条。因此两者并非是市桥街道办以同一事实和理由作出的相同行政行为。综上，市桥街道办作出《关于申请公开番禺区东郊村物业征收、拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况的复函》事实清楚，理据充分，恳请法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2015年9月29日，梁润滔、叶建华向市桥街道办请求查阅、复印番禺区东郊村（含东晖商场）17宗物业征收、拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况等全部可予公开的材料。2015年10月15日，市桥街道办作出《关于申请番禺区东郊村公开物业征收、拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况的复函》，认为根据《政府信息公开条例》第十一条、第十二条的规定，梁润滔、叶建华申请公开的信息不属于该街道办进行信息公开的范围。因梁润滔、叶建华就上述复函提起行政诉讼，广州市番禺区人民法院于2016年5月6日作出（2015）穗番法行初字第195号行政判决，认为市桥街道办适用法律错误，故判决撤销上述复函并判令市桥街道办重新作出答复。2016年6月21日，梁润滔、叶建华申请广州市番禺区人民法院执行（2015）穗番法行初字第195号行政判决，并获立案受理。
2016年7月6日，市桥街道办作出《关于申请公开番禺区东郊村物业征收、拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况的复函》，载明：广州市番禺区土地开发中心（以下简称“土发中心”）、广州市番禺区市桥街东郊村民委员会和广州市番禺区市桥街东郊村股份合作经济社（以下简称“东郊村”）、广州市番禺区城市更新改造工作办公室（以下简称“城改办”）、广州市番禺区人民政府市桥街道办事处（以下简称“市桥街办”）就土地中心收储东郊村17宗土地、物业进行友好协商，在自愿、公平的基础上于2014年3月31日签订《土地及地上建筑物收储协议》（以下简称“该协议”），该协议属于区土地中心与东郊村就收储物业达成收储补偿协议，是平等民事主体之间自愿签订物业收储协议，并不属于《政府信息公开条例》第二条“行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”范围……阁下依据该条例第十三条规定申请公开的应为“国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息”，故阁下申请公开的信息不属于我街道办应进行信息公开的范围。梁润滔、叶建华于2016年7月8日收到该复函，并于2016年7月25日向本院起诉。
另查明，2016年9月21日，就梁润滔、叶建华请求市桥街道办责令第三人广州市番禺区市桥街东郊村民委员会公开相关收储17宗物业情况一案，本院作出（2016）粤7101行初938号行政判决，判决驳回梁润滔、叶建华的诉讼请求。梁润滔、叶建华陈述其已对该案提出上诉。2016年10月11日，市桥街道办作出《依申请公开政府信息答复书》，再次对梁润滔、叶建华的信息公开申请进行答复如下：一、截至2014年12月，番禺区土地开发中心已将《土地及地上建筑物收储补偿协议》（番土发综[2013]68号）第2.1条约定的临迁费总计2860万元拨至我街道办处，我街道办事处已将该款项全部转付给广州番禺区市桥街东郊村股份合作社经济社。二、截至2015年2月，番禺区土地开发中心已将《土地及地上建筑物收储补偿协议》（番土发综[2013]68号）第2.2条约定物业补偿款人民币438550596元拨至我街道办处。截至2015年4月，我街道办事处已将上述款项中的380000000元转付给广州市番禺区市桥东郊村股份合作经济社，待番禺区土地开发中心与广州市番禺区市桥街东郊村民委员会、广州市番禺区市桥街股份合作经济社就盛泰地块商业物业、幼儿园物业和北基地块商业物业和村委大楼（社区中心、老人服务中心）的开发建设成本结算后，剩余款项将根据结算再行转付。三、广州市番禺区市桥东郊村股份合作经济社收到上述款项后的发放、使用情况不属于政府信息，请向东郊村申请村务信息公开。梁润滔、叶建华于2016年10月12日收到该答复书，并于庭审中表示不撤回本案起诉。
以上事实，有（2015）穗番法行初字第195号行政判决书、《受理执行案件通知》、《关于申请公开番禺区东郊村物业征收、拆迁及其补偿、补助费用发放、使用情况的复函》、（2016）粤7101行初938号行政判决、《依申请公开政府信息答复书》等证据，以及各方当事人陈述所证实。
本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十条规定：“被告在一审期间改变被诉具体行政行为的，应当书面告知人民法院。原告或者第三人对改变后的行为不服提起诉讼的，人民法院应当就改变后的具体行政行为进行审理。被告改变原具体行政行为，原告不撤诉，人民法院经审查认为原具体行政行为违法的，应当作出确认其违法的判决；认为原具体行政行为合法的，应当判决驳回原告的诉讼请求。原告起诉被告不作为，在诉讼中被告作出具体行政行为，原告不撤诉的，参照上述规定处理。”市桥街道办于2016年10月11日作出《依申请公开政府信息答复书》，对梁润滔、叶建华的信息公开申请再次进行答复，并公开了相关内容，属于改变了其于2016年7月6日作出的《关于申请公开番禺区东郊村物业征收、拆迁及其补偿、补助费用发放、使用情况的复函》（以下简称被诉复函）的情形。因梁润滔、叶建华表示不撤回本案起诉，故本院仅对市桥街道办于2016年7月6日作出的被诉复函是否合法进行审查。
关于被诉复函是否合法。首先，市桥街道办于2016年7月6日作出的被诉复函是根据广州市番禺区人民法院执行（2015）穗番法行初字第195号行政判决作出的行政行为，被诉复函认为梁润滔、叶建华不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第十三条规定的政府信息，改变了原2015年10月15日复函适用的法律依据即该条例第十一条、第十二条的规定，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条“人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为”的规定。其次，市桥街道办在被诉复函中主张因《土地及地上建筑物收储协议》是平等民事主体之间自愿签订物业收储协议，故相关信息均不属于市桥街道办的信息公开范围，该主张于法无据，也与市桥街道办于2016年10月11日作出《依申请公开政府信息答复书》中公开了相关信息的事实相违背。因此，被诉复函的证据不足、适用法律错误。
综上，梁润滔、叶建华请求撤销被诉复函于法有据，但因市桥街道办已经改变原行政行为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项的规定，判决如下：
确认广州市番禺区人民政府市桥街道办事处于2016年7月6日作出的《关于申请公开番禺区东郊村物业征收、拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况的复函》违法。
案件受理费50元，由被告广州市番禺区人民政府市桥街道办事处负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 钱秀娟
人民陪审员 谢见日
人民陪审员 李群燕
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 方 海