西藏自治区日喀则市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）日民一终字第16号
上诉人（原审原告）杨学锋，男，汉族，1966年12月16日出生，现住西藏日喀则市。
被上诉人（原审被告）重庆建安建设集团有限公司，住所地：重庆市万州区。
法定代表人袁安明，该公司总经理。
委托代理人袁蓬鑫，西藏博炜律师事务所律师。
委托代理人王玲，西藏博炜律师事务所律师。
上诉人杨学锋因与被上诉人重庆建安建设集团有限公司（以下简称重庆建安公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服西藏自治区原日喀则市人民法院（2014）日市民一初字第247号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员益西多吉担任审判长，审判员边确、次琼参加的合议庭，于2015年7月1日公开开庭进行了审理，上诉人杨学锋、被上诉人重庆建安公司的委托代理人袁蓬鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，被告在承建627562部队营房工程时原告
担任该工程项目经理。原告杨雪峰于2010年8月5日以被告重庆建安公司的名义向日喀则军分区后勤部交纳77562部队营房履约保证金505000元。原告杨雪峰于2010年8月4日以被告重庆建安公司的名义向日喀则军分区后勤部营房科交纳25000元工程编制费。
原审法院认为，本案的争议焦点为：原、被告之间是否存在借款事实原告杨雪峰主张被告在承建627562部队营房工程时向原告借支500000元的工程履约保证金和工程编制费25000元。对此，原告只提交了两份收据，而这两份收据并不能证明原告向被告借支款项的事实，且未提供其他证据加以佐证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故原告的诉讼请求不予支持。被告在庭审中提交的四组证据，与本案无关联，不予理睬。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：驳回原告杨雪峰的诉讼请求；案件受理费9500元，由原告杨雪峰承担。
上诉人杨学锋不服原审上述判决，向本院提起上诉，请求：一、请求法院依法查明事实，撤销原日喀则市人民法院作出的（2014）日市民一初字第247号民事判决，并依法改判。二、请求法院依法判决由被上诉人向上诉人返还由上诉人代被上诉人向日喀则军分区支付的500000元工程保证金、编制费25000元，两项借款共计525000元。三、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。2010年被上诉人重庆建安公司欲承建77562部队营房，但由于被上诉人资金周转问题无力支付505000元工程履约保证金和25000元的编制费。而上诉人作为被上诉人的项目经理，被上诉人与上诉人协商，由上诉人代被上诉人向日喀则军分区支付工程履约保证金505000元和编制费25000元，并约定由上诉人与日喀则军分区签订收据，该收据交款人为上诉人杨学锋，在工程完工后由被上诉人立即向上诉人返还该笔借款，上诉人将相关收据返还给被上诉人。上诉人依约将工程履约保证金向被上诉人账户上转入505000履约保证金，同时将编制费25000元以现金方式向被上诉人进行交付。现工程早已完工，日喀则军分区也向被上诉人支付相关工程款，但被上诉人只向上诉人返还了5000元，其余部分拒绝按照约定向上诉人返还。原审法院认定，上诉人仅仅出具了两张收据，未能证明上诉人向被上诉人借支款项的事实，同时认定该两张借据与本案无关联性，该认定存在错误。如果上诉人当时没有向被上诉人借款530000元，没有代被上诉人向日喀则军分区缴纳了77562部队营房工程履约保证金和编制费，交费的单据就不会在上诉人手上，交款人一栏更不会是上诉人杨学锋的签字。此外，2010年上诉人向被上诉人公司账户转入的工程履约保证金，被上诉人否认向其公司账户转入相关款项，应由被上诉人提供其公司账户，并举证其未收到该笔款项，应由上诉人进行举证。基于以上事实与理由，上诉人特向本院提起上诉，请求依法查明事实，撤销原审判决并依法进行改判，支持上诉人的全部上诉请求，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人重庆建安公司对原审判决未提出异议，针对上诉人的上诉请求和理由在庭审中口头答辩称，上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
上诉人杨学锋在二审阶段提供的证据有：1、《转账明细单》，用来证明上诉人向军分区交纳的履约保证金的资金来源于上诉人向朋友所借的600000元。2、《备忘录》、《合作协议书》、2011日市民一初字第133号、134号中的《欠条》、《借条》用来证明所付款项是个人支出的，与公司无关。3、《委托书》、《鉴定报告》，用来证明工程是上诉人个人负责的。4、《授权书》用来证明工程前期由上诉人负责。
被上诉人重庆建安公司对上诉人提供的证据发表了以下质证意见：证据1与本案无关联，借款行为与交款行为无关系；证据2对其真实性无异议，但对于上诉人想要证明的目的有异议；证据3和4，对其主张的借用资质不予认可，上诉人是项目经理。
被上诉人重庆建安公司在二审阶段提供的证据有：1、《申请书》，用来证明超支部分上诉人杨学锋负责，与被上诉人无关。2、《协议书》，用来证明被上诉人代上诉人向李旬祝支付了210000元。3、《关于申请公司拨款解决材料款的申请》，用来证明被上诉人向朱小路和李景伟支付370000元。4、《鉴定报告》，用来证明上诉人完成的工程量只有整个工程的十分之一。5、《收条》两份，用来证明被上诉人代上诉人通过原日喀则市法院分两次向他人支付了拖欠的材料款和民工工资92800元和85400元。6、《转账记录》，用来证明被上诉人通过工行分别转账92800元和300000元用于支付材料款和人员工资。
上诉人杨学锋对被上诉人重庆建安公司提供的证据发表了以下质证意见：证据1没有异议；其他证据与本案无关联。
本院依上诉人杨学锋的申请调查收集的证据：《明细单》一份，上诉人用来证明为了交履约保证金，向被上诉人账上转入63230元。被上诉人对该证据真实性无异议，但对其关联性提出了异议。
本院对以上证据的认证如下：上诉人杨学锋向本院提交的四组证据均不属于二审中的新的证据，故本院不予采信。被上诉人重庆建安公司提交的六组证据均不属于二审中的新的证据，本院不予采信。上诉人杨学锋向法院申请调查收集的《明细单》因该证据无法证明双方当事人之间存在借款关系，故不予采信。
本院经审理查明，2010年7月，上诉人杨学锋与被上诉人重庆建安公司经协商，上诉人杨学锋以被上诉人重庆建安公司的名义参加了日喀则军分区77562部队营房建设项目招投标，中标了该项目第一标段。上诉人杨学锋以被上诉人重庆建安公司的名义向日喀则军分区后勤部于2010年8月4日交纳了25000元工程编制费、2010年8月5日交纳了505000元履约保证金。
上述事实，有上诉人杨学锋在原审时提供的两张收据和被上诉人重庆建安公司提供的由上诉人在2011年1月19日出具的申请书及当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为，原审法院在判决书中叙述的“杨雪峰”、“627562”应为“杨学锋”、“77562”对此本院予以纠正。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本案中，上诉人杨学锋以被上诉人重庆建安公司名义向日喀则军分区交纳的履约保证金和编制费是基于上诉人杨学锋借用被上诉人重庆建安公司资质承揽工程所交纳的费用，与上诉人杨学锋与被上诉人重庆建安公司之间不存在借贷合意，且杨学锋在一审起诉、庭审陈述及所附证据材料中，均明确其主张借款的依据为双方之间存在借款的法律关系，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条第（一）项规定“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”，由于上诉人杨学锋提供的证据不足以证明双方当事人之间存在借款关系，因而，本院认为，原审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定，驳回其诉讼请求并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审执行，二审案件受理费9050元，由上诉人杨学锋承担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 益西多吉
审判员 边 确
审判员 次 琼
二〇一五年七月十五日
书记员 次仁德吉
附：相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。