山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁17民终2464号
上诉人（原审原告）：刘占成，男，1972年3月12日出生，汉族，农民，住河南省武陟县。
委托诉讼代理人：蒋心运，东明创维法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：白世同，男，1965年10月2日出生，汉族，农民，住东明县。
被上诉人（原审被告）：甘绍庆，男，1975年10月18日出生，汉族，农民，住东明县。
被上诉人（原审被告）：甘文强，男，1954年8月24日出生，汉族，农民，住东明县，系被上诉人甘绍庆之父。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：王忠秋，东明创维法律服务所法律服务工作者。
上诉人刘占成与被上诉人白世同、甘绍庆、甘文强民间借贷纠纷一案，不服东明县人民法院（2016）鲁1728民初1183号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘占成委托诉讼代理人蒋心运，被上诉人白世同、甘绍庆、甘文强及其委托诉讼代理人王忠秋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘占成向本院上诉请求：撤销一审法院判决，发回重审，由被上诉人负担诉讼费。事实和理由：被上诉人出具的借据能够证明被上诉人借款的事实。被上诉人向法庭提交的证据都与本案没有关系，不能证明其主张。一审判决认定事实不清，依据法律错误，应予撤销或发回。
白世同、甘绍庆、甘文强辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。刘占成的上诉意见不能成立，应予驳回。
刘占成一审诉讼请求：2015年1月3日，白世同、甘绍庆、甘文强以承包窑厂资金周转困难为由，借其现金600000元，并约定2016年1月3日一次付清。借款期限届满后，三人拒不还款。请求白世同、甘绍庆、甘文强归还借款600000元。
一审法院认定事实：刘占成之诉请所依据的借条记载事项为：“借条，今借到刘占成现金肆拾万元整（400000元），另加贰拾万现金（200000元），一共陆拾万元整（600000元），白世同、甘绍庆、甘文强，2015年元月3号。”质证时，甘文强、白世同对两次共收到刘占成600000元钱无异议，但为刘占成出具的证明是否为该借条不能确定，并对刘占成的证明目的提出异议。
甘文强、白世同为反驳刘占成主张的事实向法院提供了如下反证：一、三人所在村委会与被告甘绍庆所签订合同书一份，该合同书内容为：“合同书，甲方：白店村委会，乙方：甘绍庆，经村委会多方征求意见，本着对群众有利的原则，经双方协商达成以下合同：一、甲方同意把三方的120亩土地（不包括2个井场和油田用路）、窑皮、装窑车、出窑车、变压器1台，房屋10间，砖机一套，承包给乙方使用，承包期为五年，承包金壹佰零五万元。承包费一次性付清。二、付款方式：现金支付，时间为2015年元月6日（阴历）。三、……十一、合同终止日期：贰零壹玖年拾贰月壹日。甲方签字：东明县菜园集镇白店行政村村民委员会（加盖公章），乙方签字：甘绍庆，2015年元月6日。”二、甘文强与刘占成之子郭龙祥签订的合同书一份，该合同书内容为：“原承包人（简称甲方）：甘文强，现承包人：郭龙祥（简称乙方）。经甲、乙双方协商同意，达成如下协议：一、甲方同意把白店村三方的120亩土地包括整座窑厂、装窑车、出砖车、变压器一台、房屋、砖机一套给乙方使用，承包期为五年，承包金以每年贰拾壹万（五年一百零伍万元整）一次性付清。（附：下欠肆拾伍万元承包金于2015年年底付清，过期不付清本合同作废）”。二、……八、此协议一式二份，甲、乙双方各执一份，本协议自签字之日生效。甲方：甘文强，乙方：郭龙祥，2019年12月1日（注：此日期为合同五年期届满后的终止日期）。”三、甘绍庆与刘占成签订的协议书一份，该协议书内容为：“甲方：甘绍庆，乙方：刘占成。一、甲、乙双方共同协商菜园集镇白店村砖窑厂承包合同一事，甲方参加白店村砖窑厂承包合同竞标。二、甲方如果中标后按中标原条件无条件转包给乙方。三、甲、乙双方如果单方违约后，向另一方赔偿贰佰万元现金。四、甲、乙双方共同遵守协议约定。甲方：甘绍庆，乙方：刘占成，2015年元月6日。”四、署名为：“刘占成”向甘文强出具的证明两份，内容分别为：“证明，今借到甘文强现金壹拾万元整（100000），厘（利）息0.025元，月息贰分伍元，刘占成，2015年3月14日。”“证明，今借到现金伍万元整（50000），刘占成，2015年3月30日。”五、甘文强主张其为刘占成垫付挖土款的证明两份，内容分别为：“2015年1月26号挖土支款肆万元（40000元），支款人：李江海。”“2015年2月9号挖土支款叁万元（30000元），支款人：李路刚。”六、署名为：“刘占成”出具的保证一份，该保证书内容为：“保证，刘占成到8月31日如找不到合伙干窑厂，到8月31日刘战成如发不了工人工资，由甘文强卖砖厂，财产给工人发工资，与白店合同终止。刘占成，白店甘文强，工人代表签字：单吉增、陈永豪、陈培玉、张保建、李四海、张金玲、朱青竹、刘所合、张中普。”七、证人张某的证言，证言内容为：“双方之间这个事一直都是我介绍的，甘文强与刘占成之子郭龙祥签订的合同书是刘占成打印的，我又在上面添了一部分（手写的）。我知道刘占成付给甘文强一个40万元，一个20万元，是刘占成委托甘文强承包窑厂的。第一笔钱是送到菜园集的路上，第二笔是在苏店的桥上给的。收到钱后，甘文强给刘占成打了条，是打的两个条，打条的内容我不清楚，我没有看，剩余45万元是甘文强垫资的。中标后我给刘占成说了，刘占成就接着烧砖坯了。协议是6号签订的，招标是拿着刘占成给的钱中标成功的，我一直跟着去的。”质证时，刘占成对甘文强、白世同提交的反证：一、二、三的真实性无异议，对其关联性提出了异议；对反证：四、五的真实性、合法性、关联性均提出异议；对反证：六的真实性无异议，对其关联性提出异议。对反证：七无异议。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，刘占成为佐证其诉请虽向法院提供了白世同、甘绍庆、甘文强共同出具的借条一张，三人亦对收到刘占成的600000元钱无异议，但对涉案的600000元钱的性质提出了异议，并为反驳刘占成的诉请向法院提供了反证七组。现，经审查各方主张的事实及所举证据后，认为刘占成仅举证白世同、甘绍庆、甘文强出具的借条一张不足以佐证其举证目的，属举证不充分，应由其承担相应的不利法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条，并参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款的相关规定，判决如下：驳回刘占成对白世同、甘绍庆、甘文强的诉讼请求。案件受理费9800元，保全费2270元，由刘占成负担。
在本案二审审理中，刘占成提交了两份通话录音资料，拟证明白世同、甘绍庆、甘文强欠其600000元的事实。白世同、甘绍庆、甘文强对该录音的真实性无异议，但认为该录音不能证明刘占成的诉讼主张，反而证明了其三人的主张。白世同、甘绍庆、甘文强提交刘占成与甘文强于2015年1月份签订的土方协议、郭龙祥户籍资料各一份，拟证明刘占成实际承包了窑厂，甘文强与郭龙祥所签订的合同实际承包人是刘占成的事实。刘占成对白世同、甘绍庆、甘文强提交的两份证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为刘占成只是给郭龙祥帮工，其签订土方协议与本案无关联性。本院对以上当事人提交的证据材料认证意见如下：刘占成提交的两份录音资料，不具有白世同、甘绍庆、甘文强认同借或者欠其款600000元的内容，该录音资料证明不了刘占成的主张，本院不予采信。白世同、甘绍庆、甘文强提交的土方协议，该协议是刘占成以菜园集镇白店窑厂的名义与甘文强签订的有关挖土、拉土的事项的协议，刘占成对协议真实性无异议，该协议与刘占成所作的书面保证等证据能够相互印证，证实了刘占成于2015年对案涉窑厂进行承包经营的事实，与本案具有关联性，本院予以采信。刘占成称，其只是郭龙祥的帮工，因在土方协议中，刘占成是以菜园集镇白店窑厂的名义签订，这与帮工身份不符，该辩解意见不能成立。
本案二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为，白世同、甘绍庆、甘文强提交的刘占成签字的书证证明了刘占成于2015年对案涉窑厂进行承包经营的事实，此与刘占成所称白世同、甘绍庆、甘文强三人向其借600000元用于承包案涉窑厂的事实不符。刘占成提交的证据不足以证明其主张，应由其承担相应的不利法律后果。
综上，刘占成的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9800元，由上诉人刘占成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李学军
审 判 员 陈尔森
代理审判员 潘慧美
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 刘翠芝