重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南法民初字第06974号
原告唐小琴，女，1971年5月7日出生，汉族，住重庆市南岸区。
原告唐小玲，女，1973年11月20日出生，汉族，住重庆市南岸区。
原告唐兴莉，女，1964年8月1日出生，汉族，住重庆市南岸区。
原告唐小红，女，1969年2月7日出生，汉族，住重庆市南岸区。
四原告共同委托代理人伍某某，重庆市南岸区南山法律服务所法律工作者。
被告唐心平，男，1963年3月18日出生，汉族，住重庆市南岸区。
原告唐小琴、唐小玲、唐兴莉、唐小红诉被告唐心平继承纠纷一案，本院于2015年10月13日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告唐小琴、唐小玲、唐兴莉及其共同委托代理人伍某某、原告唐小玲委托代理人伍庆明、被告唐心平均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
四原告诉称：原告唐小琴、唐小玲、唐兴莉、唐小红与被告唐心平五人均系被继承人唐天福与何龙珍的子女。2003年重庆市南岸区国土局发文征用重庆市南岸区黄桷垭镇龙井村泥井坎组的土地，唐小琴、唐小玲、唐兴莉、唐小红、唐心平与被继承人唐天福、何龙珍均系被拆迁对象。何龙珍与唐小琴、唐小玲三人在同一户下，该户共领取货币安置费61500元。不久何龙珍去世，唐天福便用何龙珍与唐小琴、唐小玲的安置名额购买了南岸区黄桷垭镇文峰正街88号3单元3-3号，并将产权登记在唐天福个人名下。因唐小琴、唐小玲认为二人应当占有上述房屋中相应的产权份额，故二人以共有纠纷提起对唐天福的诉讼，后经法院调解最终协商确定南岸区黄桷垭镇文峰正街88号3单元3-3号由唐小琴、唐小玲与唐天福各占三分之一份额，随后三人到产权登记部门做了产权变更手续，登记为该房屋为按份共有，共有份额为唐天福34%、唐小玲33%、唐小琴33%。2015年8月26日唐天福去世，但唐天福遗留的南岸区黄桷垭镇文峰正街88号3单元3-3号房屋中34%的份额至今没有解决，故四原告起诉至法院请求判令由四原告与被告五人分别继承唐天福遗留的南岸区黄桷垭镇文峰正街88号3单元3-3号房屋中34%的份额，即各分得4.3平方米。
被告唐心平辩称：四原告所述双方关系属实。2003年重庆市南岸区黄桷垭镇龙井村泥井坎组征地拆迁时，母亲何龙珍与唐小琴、唐小玲三人确在同一户下，但何龙珍领取的货币安置费61500元已经各支付10000元给唐小琴、唐小玲。领取安置费后政府通知可以购买安置房，因当时钱款不够，父亲唐天福没有同意被告去购买安置房，而是用个人名义购买了南岸区黄桷垭镇文峰正街88号3单元3-3号房屋。2013年7月31日，唐天福已经病重不能张口说话，更不能表达自己真实意思，因此唐小琴、唐小玲通过起诉至法院所做的调解书是不真实的，被告不予认可。另外唐天福已经通过订立遗嘱确定南岸区黄桷垭镇文峰正街88号3单元3-3号房屋由唐心平一人继承，故四原告的诉讼请求不成立，该房屋应由唐心平一人继承所有。
经审理查明：原告唐小琴、唐小玲、唐兴莉、唐小红与被告唐心平五人均系被继承人唐天福与何龙珍的子女。何龙珍于2004年10月10日去世，唐天福于2015年8月26日去世。七人原均系重庆市南岸区黄桷垭镇龙井村泥井坎组居民。
因重庆市南岸区黄桷垭镇龙井村泥井坎组的土地被政府征用，2003年11月26日何龙珍（唐小红代签）与重庆市南岸区国土局签订《农转非住房货币安置协议书》，该协议书载明“何龙珍户下安置人员为何龙珍、唐小玲、唐小琴三人，该户共领取货币安置费61500元”。
何龙珍去世后，唐天福与重庆优雅房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》购买了位于南岸区黄桷垭镇文峰正街88号3单元3-3号房屋，2006年8月18日下发的106房地证2006字第13485号房产证载明该房屋权利人为唐天福。
2013年3月18日至2013年3月29日，唐天福因病在重庆市第五人民医院住院治疗。庭审中，唐心平提交“载明日期为2013年3月28日、遗嘱人为唐天福”的代书遗嘱一份，该《遗嘱》载明：“立遗嘱人唐天福。南岸区扬子江化工厂退休工人。趁我现在头脑清醒有正确语言表达能力，现将我坐落在南岸区黄桷垭镇文峰街88号3单元3-3号，套内面积63.03平方米的房屋一套由长子唐兴平继承，该房屋与其他子女无关。立嘱人唐天福，见证人唐天顺、唐天良、唐天珍，执笔人乔生杨”，同时唐心平提交证人唐天顺、唐天良证言，拟证实该遗嘱为唐天福2013年3月28日住院时所立，唐天福立该遗嘱时意识清醒，遗嘱内容是唐天福的真实意思表示，遗嘱中的“长子唐兴平”即为被告唐心平，故唐心平认为根据遗嘱南岸区黄桷垭镇文峰街88号3单元3-3号房屋全部份额应由唐心平继承。庭审中，四原告提交2013年3月28日医院给唐天福家属下发病危通知书，拟证实唐天福病情严重，意识不清，因此被告提交的遗嘱是虚假的，不真实的。
2013年6月20日本院立案受理唐小琴、唐小玲诉唐天福共同共有纠纷一案，并于2013年7月31日作出（2013）南法民初字第04919号调解书，该调解书载明：“2006年唐天福将何龙珍（唐天福妻子）、唐小琴、唐小玲的安置房即南岸区黄桷垭镇文峰正街88号3单元3-3号房屋登记在自己名下。经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议：南岸区黄桷垭镇文峰正街88号3单元3-3号房屋由唐天福、唐小琴、唐小玲各享有1／3份额”。2013年8月29日，上述房屋权利人变更登记为唐天福、唐小玲、唐小琴，并载明该房屋为按份共有，其中唐天福占34%，唐小玲占33%，唐小琴占33%。庭审中，唐心平称其参加了2013年7月31日的部分庭审，当时唐天福已经不能开口说话，意识不清醒，故该调解书并不是唐天福的真实意思表示，但被告对此并未提交相应证据。
上述事实，有《房屋所有权证》、《农转非住房货币安置协议书》、《商品房买卖合同》、死亡医学证明书、《亲属关系证明》、民事调解书、遗嘱、病危通知书、住院费票据、证人询问笔录、证人证言以及当事人陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证认证，足以认定。
本院认为：四原告提交的《农转非住房货币安置协议书》能够证实何龙珍、唐小玲、唐小琴三人均已享受并领取到政府的货币安置费，本案所涉争议房屋购买时间及房屋所有权证下发时间均在何龙珍去世后，因此该房屋系唐天福的个人财产。根据《中华人民共和国继承法》第五条规定“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的按照协议办理”。本案中被告唐心平提交的证据能够证实“载明日期为2013年3月28日、遗嘱人为唐天福”的代书遗嘱确系唐天福所立，亦可证明该遗嘱系唐天福的真实意思表示，同时原、被告均认可本案被告唐心平即为遗嘱中所指唐天福的长子唐兴平，故本院对该份遗嘱的真实性予以确认。2013年7月31日经本院（2013）南法民初字第04919号调解书调解，唐天福自愿同意南岸区黄桷垭镇文峰正街88号3单元3-3号房屋由唐小琴、唐小玲各享有1／3份额，且登记为“该房屋为按份共有，共有份额为唐天福34%、唐小玲33%、唐小琴33%”。唐心平没有证据证明该调解协议是在唐天福不能开口说话，意识不清醒的情况下达成的，故该协议系唐天福的真实意思表示。
根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第39条“遗嘱人生前的行为与遗嘱的意思表示相反，而使遗嘱处分的财产在继承开始前灭失，部分灭失或所有权转移、部分转移的，遗嘱视为被撤销或部分被撤销”的规定，本案中唐天福通过诉讼、产权变更登记等行为已将其之前通过遗嘱作出处分的南岸区黄桷垭镇文峰正街88号3单元3-3号房屋的部分所有权转移，唐天福的这种行为是对遗嘱所涉部分产权行使的撤销权，其未处分的产权份额仍可以按照遗嘱继承。因此唐天福去世时南岸区黄桷垭镇文峰正街88号3单元3-3号房屋中各33%的份额分别为唐小琴、唐小玲所有，剩余34%的产权份额为唐天福的遗产，该34%的产权份额应当按照遗嘱由唐心平继承。故四原告要求分得唐天福的34%的遗产份额，本院依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第39条之规定，判决如下：
一、南岸区黄桷垭镇文峰正街88号3单元3-3号房屋，由唐小琴、唐小玲各占33%的产权份额，唐心平占34%的产权份额，唐小琴、唐小玲于本判决生效之日起十日内协助唐心平办理房屋产权变更手续。
二、驳回唐小琴、唐小玲、唐兴莉、唐小红其他诉讼请求。
案件受理费1050元，由唐小琴、唐小玲承担700元（已缴纳），由唐心平承担350元（此款由唐小琴、唐小玲垫付，唐心平于本判决生效之日起十日内支付给唐小琴、唐小玲）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 李 静
人民陪审员 胡晓蓉
人民陪审员 郑玉梅
二〇一六年三月七日
书 记 员 曾 凯