吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）敦民初字第1881号
原告：敦化市昌通运输有限责任公司。
法定代表人：王玉生，经理。
委托代理人：林宪宏，司机，住敦化市。
被告：邓龙，住敦化市。
被告：林士军，住敦化市。
被告：阳光财产保险股份有限公司敦化支公司。
负责人：孙凤学，经理。
委托代理人：邹昕乘。
原告敦化市昌通运输有限责任公司诉被告邓龙、林士军、阳光财产保险股份有限公司敦化支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告敦化市昌通运输有限责任公司（以下简称昌通公司）委托代理人林宪宏，被告林士军，被告阳光财产保险股份有限公司敦化支公司（以下简称阳光保险敦化支公司）委托代理人邹昕乘到庭参加诉讼，被告邓龙经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告昌通公司诉称：2014年9月20日13时10分，被告邓龙饮酒后驾驶登记在林士军名下的吉HR74**号宝来轿车，沿敦青县道由额穆行驶至敦化途中，当其由东向西行驶至苏子河村西侧路段处时，因弯道超车未保持安全车速侵入对方车道与相对方向林宪宏驾驶的登记在昌通公司名下的吉H355**号福田中型普通客车相撞，造成两车受损及车上乘坐人员ＸＸ君、孙有利、王丹、张海新、袁宁等人受伤的交通事故。经敦化市交通警察大队作出的事故责任认定书认定，被告邓龙承担全部责任，林宪宏及乘客无责任。事故发生后，吉H355**号福田客车受伤乘客ＸＸ君以运输合同纠纷为由起诉原告，敦化市人民法院作出了（2014）敦民初字第2723号民事判决书，判令原告昌通公司给付ＸＸ君赔偿款150210.19元，案件受理费3318元、其他诉讼费用50元，法院通过银行已扣划原告存款157385元给付ＸＸ君，该案已经于2015年8月3日执行完毕。原告已经赔偿其他受伤乘客袁宁7**元，张海新38**元，孙有利3100元，王丹1400元，上述共计166420元。赔偿后，原告与上述受伤乘客均达成《客运合同纠纷调解协议书》。现已赔偿完毕，故原告就已经赔偿的款项向被告邓龙、林士军、阳光保险敦化支公司行驶追偿权，诉讼请求：判令被告阳光保险敦化支公司在交强险范围内给付原告已赔偿的医疗费10000元，伤残赔偿金、误工费、护理费、交通费等104432.08元，被告邓龙及车主林士军连带赔偿原告各项损失51987.92元，并由三被告承担本案的诉讼费用。
被告林士军辩称：邓龙驾驶的肇事车辆吉HR74**号宝来轿车在2013年7月6日已经转让给邓士鹏，被告林士军和邓士鹏之间有买卖协议，事故发生我并不知情，对于原告要求的各项损失我不承担。
被告阳光保险敦化支公司辩称，由于被告邓龙属于饮酒驾车，不在保险责任内，被告阳光保险敦化支公司拒绝承担赔付责任。
被告邓龙未答辩亦未到庭举证质证。
本案争议的焦点是：1、被告林士军、。邓龙是否存在过错，应承担的过错责任及责任份额；2、原告的主张是否有依据，应否支持。
原告为证明自己的主张，向本院提供的证据有：
证据1，交通事故认定书1份。
证明1、吉HR74**号车辆登记所有人为本案被告林士军，驾驶人为邓龙，车辆在被告阳光保险敦化支公司处投保了交强险；2、被告邓龙负本起事故全部责任，原告所有的车辆驾驶员林宪宏及乘车人均无责任；3、本案原告已经赔偿的损失款项的乘车人ＸＸ君、张海新、袁宁、孙有利、王丹为原告所有车辆的乘车人。
被告林士军质证无异议。
被告阳光保险敦化支公司质证认为，交警大队的事故责任认定明确表明，邓龙为饮酒驾驶，从邓龙学血液中检测酒精含量23g／100ml，根据交强险相关条例，饮酒驾驶为免陪事项，故被告阳光保险敦化支公司拒绝承担本起事故所有的赔偿责任。
证据2，（2014）敦民初字第2723号民事判决书1份、（2015）敦执字第662号执行裁定书1份、（2015）敦执字第662-1号协助执行扣划存款通知书及回执1份、敦化市人民法院收款票据1份、付款票据1份、执行通知书各1份。
证明（2014）敦民初字第2723号民事判决书生效后，ＸＸ君已经通过法院执行原告157385元。
被告林士军、阳光保险敦化支公司质证均无异议。
证据3，原告所有车辆乘车人孙有利在敦化市医院的门诊诊断书1份、门诊手册1份、放射线检查报告单1份、CT检查报告单2份、门诊收费票据及病人费用明细各8张、交通费票据9张、孙有利身份证复印件、收据及客运合同纠纷调解协议书各1份。
证明原告所有的客运车辆上的乘客孙有利受伤的情况、发生治疗费用及原告已经给付赔偿款3100元的事实。
被告林士军质证认为，其不承担任何责任。
被告阳光保险敦化支公司质证无异议。
证据4，原告所有车辆乘车人王丹在敦化市医院门诊诊断书、门诊手册、交通费票据各1份、门诊医疗费票据14张、病人费用明细表5张、王丹收据1份及客运合同纠纷调解协议书1份。
证明原告所有车辆的乘车人王丹在敦化市医院受伤情况、发生治疗费用以及原告方已经给付王丹赔偿款1400元的事实。
被告林士军质证认为，其不承担任何责任。
被告阳光保险敦化支公司质证如果不涉及到误工护理费都没有意见。
证据5，原告所有车辆张海新门诊票据及门诊病人费用明细表各3份、门诊手册1册、住院票据1份、出院诊断书1份、病人费用清单2页、敦化市医院病历18页、交通费票据1张、张海新户籍及身份证复印件各1份、客运合同纠纷调解协议书1份。
证明乘车人张海新受伤的情况、发生治疗费用、误工、护理、住院等损失共计9297.33元，原告方已经给付赔偿款3800元的事实。
被告林士军质证认为，其不承担任何责任。
被告阳光保险敦化支公司质证认为，对3800元医疗费无异议，因为张海新住院5天，可以给5天的护理费和误工费，超出部分不认可。
证据6，袁宁门诊票据及门诊病人费用明细表各1份、门诊手册1份、诊断书1份、CT报告单2份、交通费票据1张、袁宁户籍登记卡1页、袁宁收据1份、客运合同纠纷调解协议书1份。
证明乘车人袁宁受伤的情况，发生治疗费及原告方已经给付赔偿款735元的事实。
被告林士军质证认为，其不承担任何责任。
被告阳光保险敦化支公司质证如果不涉及到误工费和护理费则无意见。
被告邓龙未到庭，未向本院提交证据。
被告林士军为证明自己的抗辩主张，向法院提供的证据有：
证据，车辆买卖协议1份。
证明被告林士军在2013年7月份将邓龙驾驶的肇事车辆车卖给邓士鹏，被告林士军与该车辆没有关系。但现在该车辆确实仍登记在被告林士军的名下。
原告昌通公司质证认为真实性不认可，没有签字按手印。
被告阳光保险敦化支公司质证无异议，该车辆在被告阳光保险敦化支公司处投保人为邓龙，行驶证的车主是林士军，因为投保人和被保险人都是邓龙，对于车主是谁不清楚。
经庭审质证及对证据分析，本院综合认证如下：
原告所举的第1份证据，各被告对其真实性无异议，被告阳光保险敦化支公司认为根据其公司关于交强险相关条例，饮酒驾驶为免赔事项，故被告阳光保险敦化支公司拒绝承担本起事故所有的赔偿责任。该抗辩意见于法无据，本院不予采信，本院认为该份证据客观、合法、与本案具有关联性，能够证明原告所要证明的问题，故对该份证据予以采信。原告所举的第2份证据，被告林士军及阳光保险敦化支公司均无异议，故对该份证据予以采信。原告所举第3、4、6组证据，被告林士军及被告阳光保险敦化支公司均未提出异议，本院认为上述证据客观真实，与本案具有关联性，能证明原告所要证明的事实，故对上述证据予以采信。原告所举的第5份证据，被告阳光保险敦化支公司认为对3800元医疗费无异议，但张海新住院5天，故可以给付5天的护理费及误工费，超出部分不予认可，本院认为因原告仅支付了3800元的医药费，故其只对该3800元的医药费享有合法追偿的权利，故本院仅对原告所要证明的已经给付3800元医药费部分予以采信。
被告所举的证据，原告昌通公司对证据真实性不认可，认为没有买卖双方的签字及手印，经审查，该份买卖协议签订在发生交通事故之前，在买卖协议发生之后，林士军并未继续使用该车辆，结合邓龙在事故发生后在交警大队的陈述其是该车辆的实际所有人，交通事故发生之时也是由邓龙驾车，且该车辆在被告阳光保险公司敦化支公司的投保人为邓龙，被保险人也为邓龙，应认定实际所有人为邓龙。该份证据真实、合法、有效与本案具有关联性，能证明被告林士军所要证明的问题，对该份证据予以采信。
被告邓龙未到庭，未向本院提交证据。
被告阳光保险敦化支公司未向本院提交证据。
根据当事人的陈述及采信的证据，结合庭审调查，本院综合认定如下事实：
2014年9月20日13时10分，被告邓龙饮酒后驾驶登记在林士军名下的吉HR74**号宝来轿车，沿敦青县道由额穆行驶至敦化途中，当其由东向西行驶至苏子河村西侧路段处时，因弯道超车未保持安全车速侵入对方车道与相对方向林宪宏驾驶的登记在昌通公司名下的吉H355**号福田中型普通客车相撞，造成两车受损及车上乘坐人员ＸＸ君、孙有利、王丹、张海新、袁宁等人受伤的交通事故。经敦化市公安局交通警察大队作出的事故责任认定书认定，被告邓龙承担事故的全部责任，林宪宏及乘客无责任。
另查：邓龙驾驶的吉HR74**号宝来轿车虽登记在被告林士军的名下，但是林士军在2013年7月6日已经将该车辆转让给邓士鹏，通过邓龙在敦化市公安局交通警察大队做的讯问笔录中自认该车实际车主为邓龙本人。该车辆在阳光保险敦化支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。
再查：事故发生后，ＸＸ君以运输合同纠纷为由起诉原告，敦化市人民法院作出了（2014）敦民初字第2723号民事判决书，该判决发生法律效力，判令原告昌通公司给付ＸＸ君赔偿款150210.19元（其中包括医疗费21818.11元、住院伙食补助费4000元、误工费11944.90元、护理费4560.78元，营养费5600元、取钛板固定物费8000元、面部疤痕修复费1500元，残疾赔偿金89098.40元，鉴定费3100元、鉴定会诊费100元、鉴定检查费420元、鉴定交通费68元），案件受理费3318元、其他诉讼费用50元，合计153578.19元，原告昌通公司并未主动履行，法院通过银行已扣划原告存款157385元（其中包括执行等相关费用），该案已经于2015年8月3日执行完毕。原告已经赔偿袁宁7**元，张海新医疗费3800元，孙有利3100元（医疗费3048元、交通费52元），王丹1400元（医疗费1389元、交通费11元），上述共计166420元，原告赔偿后，与上述各受伤乘客均达成《客运合同纠纷调解协议书》。
本院认为：依据《中国人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任”及《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释理解与适用》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害的，当事人请求保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，人民法院应予支持：（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻药后驾驶机动车发生交通事故的”之规定，原告昌通公司在本起交通事故中无责任，被告邓龙为该肇事车辆实际使用人，其驾驶车辆违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第三十五条之规定，发生交通事故，是造成本起事故原因，其存在重大过失，应承担全部责任，故阳光保险敦化支公司应该在交强险限额内承担赔偿责任。尽管该肇事车辆登记车主为林士军，但依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”及第五十条“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分由受让人予以赔偿”之规定，林士军已在2013年7月6日将该车卖给邓士鹏，发生事故时，邓龙是车辆的实际使用人，原告也不主张邓士鹏承担赔偿责任，故可以认定该车辆在发生交通事故时实际使用人为邓龙，被告林士军对本起交通事故造成的损害中并无过错，不应承担相应的赔偿责任。故不足部分，应由被告邓龙承担赔偿责任。综上，本案中原告已经支付的各乘客依据运输合同向原告索赔的各项合理损失，故应先由阳光保险敦化支公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分由被告邓龙承担赔偿责任。
原告主张的各项损失为：1、原告所主张的157385元，其中包括因ＸＸ君起诉原告运输合同纠纷一案产生的ＸＸ君赔偿款150210.19元，案件受理费3318元，其他诉讼费用50元，合计153578.19元，因原告拒不履行（2014）敦民初字2723号判决所产生的执行费2204元及其他费用1602.81元，本院认为原告赔偿ＸＸ君所产生的各项费用153578.19元（其中包括医疗费21818.11元、住院伙食补助费4000元、误工费11944.90元、护理费4560.78元，营养费5600元、取钛板固定物费8000元、面部疤痕修复费1500元，残疾赔偿金89098.40元，鉴定费3100元、鉴定会诊费100元、鉴定检查费420元、鉴定交通费68元、案件受理费3318元、其他诉讼费用50元），上述损失有事实及法律依据，本院予以支持。但对于执行费2204元及其他费用1602元，本院认为该损失是因原告不履行（2014）敦民初字2723号判决所产生的，属于原告自行扩大的损失，不应由被告负担，故对该费用，本院不予支持。2、原告主张的其已经赔偿给袁宁7**元、张海新38**元，孙有利3100元，王丹1400元，合计9035元，二被告均未对其票据真实性提出异议，本院认为上述人员赔偿事实属实，故对原告已经赔偿给上述乘车人9035元的事实予以支持。综上原告已赔偿本起交通事故中ＸＸ君、袁宁、张海新、孙有利、王丹合计162613.19元（153578.19元＋9035元）元。阳光保险敦化支公司在其交强险限额内应赔偿原告已经赔偿ＸＸ君的医疗费10000元、误工费11944.90元、护理费4560.78元、残疾赔偿金89098.40元，合计115604.08元；原告已经赔偿孙有利3100元（医疗费3048元＋交通费52元）、王丹1400元（其中医疗费1389元＋交通费11元），故阳光保险公司敦化支公司在其交强险限额内还应赔偿原告已经赔偿孙有利、王丹因本起事故所花费的交通费63元（52元＋11元），综上，阳光保险敦化支公司在其交强险限额内应赔偿原告115667.08元（115604.08元＋63元），剩余部分原告已经赔偿ＸＸ君37974.11元（153578.19元-115604.08元）、袁宁医疗费735元、张海新医疗费3800元、孙有利医疗费3048元（3100元-62元）、王丹医疗费1389元（1400元-11元），合计46946.11元，应由被告邓龙承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、第四十九条、第五十条，《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释理解与适用》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司敦化支公司于本判决生效后立即向原告敦化市昌通运输有限责任公司支付人民币115667.08元；
二、被告邓龙于本判决生效后立即向原告敦化市昌通运输有限责任公司支付人民币46946.11元；
三、驳回原告敦化市昌通运输有限责任公司其他诉讼请求。
如果被告阳光财产保险股份有限公司敦化支公司、邓龙未按本判决履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3453元，其他诉讼费用50元，由被告邓龙负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 郭立鑫
审 判 员 任俊杰
代理审判员 杨思佳
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 冯 舒