吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民五终字第576号
上诉人（原审原告）孙晓伟，男，1976年2月5日出生，汉族，无职业，现住农安县。
委托代理人尚伟，吉林盛冠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张兵，男，1994年4月7日出生，汉族，无职业，现住农安县。
被上诉人（原审被告）张令国，男，1954年11月10日出生，汉族，无职业，现住农安县。
被上诉人（原审被告）李淑兰，女，1951年9月2日出生，汉族，无职业，现住农安县。
三被上诉人共同的委托代理人孙福研，女，1973年5月19日出生，汉族，农民，现住农安县。
上诉人孙晓伟因与被上诉人张兵、张令国、李淑兰民间借贷纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2015）农民初字第2249号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人孙晓伟及其委托代理人尚伟，被上诉人张兵及其与张令国、李淑兰共同的委托代理人孙福研到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙晓伟原审时诉称，借款人张宝龙（已于2014年6月12日因病去世）向孙晓伟借款20万元，借款用途为建房，抵押物为涉案房屋。孙晓伟与张宝龙于2013年12月19日签订了《房屋买卖合同》，约定孙晓伟向张宝龙购买已建造完成的农安县哈拉海镇宝龙饭店北5门、6门两间房屋，其建筑面积共计224平方米。合同签订当日，2013年12月份孙晓伟如约向张宝龙一次性支付总房款20万元，并在合同第一款“乙方付给甲方购房款贰拾万元￥200，000.00元”的数额上摁手印以表示支付完成。虽然经过孙晓伟多次督促，但张宝龙一直迟迟未协助孙晓伟办理房屋的更名过户。2014年6月12日，张宝龙去世，基于合同相对性，孙晓伟无法向他人主张权利。孙晓伟认为，孙晓伟与张宝龙既已签订合同，即应完全按照合同内容予以履行。合同法第九十四条第四款规定：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。根据该条，张宝龙迟延履行合同约定致使孙晓伟购买房屋的目的无法实现。张宝龙死亡后，张兵、张令国、李淑兰作为张宝龙的继承人继承了其所�遗产，因此张兵、张令国、李淑兰应有代替张宝龙归还20万元房屋款项及利息的义务。孙晓伟向法院提起告诉，请求判令：1.解除孙晓伟与张宝龙签订的《房屋买卖合同》，2.张兵、张令国、李淑兰立即返还孙晓伟支付的购房款20万元及利息。案件受理费等相关费用由张兵、张令国、李淑兰负担。
张兵、张令国、李淑兰原审时辩称，张宝龙去世后没有给李淑兰、张令国、张兵三人留下任何遗产，只留下一身债务，张兵、张令国、李淑兰也不知道张宝龙与孙晓伟签订的合同，孙晓伟给张宝龙的现金张兵、张令国、李淑兰没有收到也没有见到，对诉讼也有异议，诉状称多次督促，但张宝龙一直未协助办理房屋过户，孙晓伟所买的房屋没有产权，所以张兵、张令国、李淑兰拒绝赔付孙晓伟的20万元购房款。
原审法院经审理查明，张兵系张宝龙之子，张令�、李淑兰系张宝龙之父母。孙晓伟称：借款人张宝龙于2013年12月19日向孙晓伟借款20万元，并签订了房屋买卖合同为抵押，涉案的《房屋买卖合同》中房屋的价格明显低于市场价，且孙晓伟从未到标的房屋内实地查看，房屋也没有交付占有或更名过户，所以买卖房屋并非双方真实的合同目的，而是张宝龙以其所建房屋为20万元借款提供抵押担保，现孙晓伟以张兵、张令国、李淑兰三人继承了张宝龙的遗产，要求张兵、张令国、李淑兰用继承的遗产偿还其借款20万元及利息。
原审法院认为，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。虽孙晓伟称，张兵、张令国、李淑兰是张宝龙的第一顺序继承�，三人继承张宝龙的遗产后，应当承担返还孙晓伟的购楼款。但张兵、张令国、李淑兰称，张宝龙没给其三人留下任何遗产，不知道张宝龙与孙晓伟买卖房屋，拒绝给付购楼款。孙晓伟未提供借款给张宝龙的证据，也未提供张宝龙遗产的实际价值的证据及张宝龙的遗产继承已实际发生的证据，孙晓伟要求张兵、张令国、李淑兰返还购楼款20万元及利息的诉讼请求，缺乏事实根据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：驳回孙晓伟的诉讼请求。案件受理费4300元、邮寄费108元由孙晓伟负担。
宣判后，孙晓伟不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求，一、二审诉讼费由三被上诉人负担。理由是：1.原审判决认定事实错误，上诉人原审提供的证据足以证明其向张宝龙支付了20万元现金的事实。双方分别在买卖合同的房款数额大小写数字上捺印表示钱款已经实际支付，从水电费负担上也可推知合同签字时需要支付购房款。同时原审证人证实了款项给付过程；2.涉案房屋系张宝龙所建，依据我国物权法相关规定，属于对不动产物权的原始取得，该房屋应作为张宝龙的遗产由三被上诉人继承；3.张宝龙于2014年6月12日去世，依据我国继承法，自张宝龙死亡之日起继承就已经开始，三被上诉人作为遗产继承人均未表示放弃继承，无论遗产是否已经实际分割都不影响以此偿还其对上诉人所负债务。
三被上诉人张兵、张令国、李淑兰二审答辩称，三被上诉人没有继承财产，也不知道借贷事实。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经二审审理�明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，孙福研与张宝龙曾系夫妻，双方于2010年11月4日登记离婚。2014年孙晓伟曾依据房屋买卖合同起诉至人民法院，要求孙福研、张兵将哈拉海镇宝龙饭店北5门、6门两间房屋（合计：224平）给付孙晓伟，经吉林省农安县人民法院作出（2014）吉农民出自第4319号民事判决，驳回孙晓伟的诉讼请求，孙晓伟不服，上诉至长春市中级人民法院，后又撤回上诉，现该判决已经发生法律效力。本案中，上诉人孙晓伟一审时的诉讼请求为：1.解除孙晓伟与张宝龙签订的房屋买卖合同；张兵、张令国、李淑兰立即返还孙晓伟支付的购房款20万元及利息。二审庭审中，上诉人明确本案中20万元的性质实际为借款，以房屋作为抵押，变更诉讼请求为：要求三被上诉人作为张宝龙的继承人偿还借款20万元及利息（自2013年12月19日至判决生效之日�，按照人民银行同期贷款利率计算）。二审审理过程中，上诉人提供了以下证据：1.（2014）吉农民初字第4065号民事判决书及该案中的证据（借条复印件4张）、（2015）农民初字第2584号民事判决书及该案中的证据（借款合同复印件），欲证实张宝龙与孙福研离婚后也曾向他人借款用于建房，因此张宝龙也是涉案房屋的投资人和产权人；2.（2014）吉农民初字第4319号民事判决，欲证实孙福研曾经在另案中承认本案中的争议房屋系其和张宝龙共建。三被上诉人提供了以下证据：建房期间孙福研的银行流水、农安县住房和城乡建设局向孙福研出具的勘验检查笔录和告知书、建筑机械设备租赁合同、电梯供货合同、变压器合格证明书以及孙福研向村民支付土地租赁款的收据，用以证实孙福研是涉案房屋的实际出资人和建设人，该房屋并非张宝龙的遗产。
本院认为，�法有效的借贷关系应在双方存在借贷合意并且款项已实际支付的情况下方能成立。本案中，上诉人虽然变更了诉讼请求，依据房屋买卖合同主张其与张宝龙之间存在借贷关系，并请求三被上诉人作为张宝龙的继承人偿还借款20万元及利息，但对于其与张宝龙之间存在借贷合意及款项已经实际支付并未提供充分证据予以证实。关于上诉人称从双方在房屋买卖合同的房款数额大小写数字上捺印及水电费负担约定上可推知合同签字时款项已经实际支付的主张，在购房款数额上捺印的行为应视为对购房款数额的认可，不能当然推定为款项已经实际支付，对合同签字前后水电费的约定亦无法推知款项支付情况。一审庭审中两名证人均陈述孙晓伟给张宝龙的20万元系购房款，而上诉人在二审中陈述该20万元为借款，房屋买卖并未实际发生，且仅凭证人证言亦不足以证实款项支付情况。此外，在孙晓伟向孙福研及张兵主张交付房屋的另案中，（2014）吉农民初字第4319号民事判决认定“虽然原告孙晓伟与张宝龙签订了房屋买卖合同，但原告没有提供张宝龙收购楼款”，该判决已经发生法律效力，并认定房屋买卖合同约定的款项并未实际支付。因此，上诉人不能提供充分证据证明其与张宝龙之间存在借贷关系，应承担举证不能的后果责任。退一步讲，即便双方之间存在借贷事实，上诉人主张房屋买卖合同涉及的房屋为张宝龙的遗产，但该房屋并未进行产权登记，在张宝龙去世之前，房屋建设用地使用权出让合同、建设施工过程中农安县住房和城乡建设局的相应笔录及告知书中记载的相对人即分别为张兵及孙福研，均非张宝龙本人，而上诉人提供的另案中的判决与本案事实并无关联，无法证实本案款项的实际用途，因此，上诉人并未提供充分证据�实涉案房屋系张宝龙的遗产以及三被上诉人继承了张宝龙的其他遗产，故对上诉人主张三被上诉人偿还张宝龙的借款及利息的诉讼请求不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元由上诉人孙晓伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 梁欣华
代理审判员 白 雪
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 卢丹丹