杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭滨民初字第401号
原告孙某。
委托代理人（特别授权）周培敏、李寒峰。
被告刘某甲。
被告刘某乙。
被告梁某。
以上二被告共同委托代理人（特别授权）胡美玉。
原告孙某诉被告刘某甲、刘某乙、梁某分家析产纠纷一案，本院于2014年3月31日受理后，依法适用简易程序进行审理，并于2014年5月30日公开开庭。原告委托代理人周培敏、李寒峰，被告刘某甲、刘某乙、梁某及刘某乙、梁某的委托代理人胡美玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某诉称：××××年××月××日，原告与被告刘某甲登记结婚，2004年2月29日，原告与三被告共同购买了位于浙江省杭州市滨江区景江苑8幢1单元202室的房屋。后因被告刘某甲在婚姻关系存续期间与他人发生婚外情，致使夫妻关系不和，双方于2013年8月21日经上海市第一中级人民法院判决离婚。而就在原告与被告刘某甲离婚后，被告刘某乙、梁某立即起诉要求确认位于景江苑8幢1单元202室的房屋归其所有，并要求原告协助办理产权过户手续，后杭州市滨江区人民法院作出判决驳回了两被告的诉讼请求。原告认为，原告依法享有对景江苑8幢1单元202室房屋的所有权，三被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，且由于原告与三被告之间无共同使用该房屋的可能。根据《物权法》第九十九条规定，原告多次提出要求分割该房屋，都遭到被告的拒绝。现原告为维护自身合法权益，请求法院判决：1、将位于杭州市滨江区景江苑8幢1单元202室的房屋折价、拍卖、变卖取得的价款予以分割，分割方式为扣除2013年9月之后被告方提前还贷的18万元，剩余的房屋价款原告占四分之一份额。2、判令被告承担本案的诉讼费用。
被告刘某甲答辩称：案涉房屋是被告刘某乙、梁某自购用于自住的唯一住房，自行装修、居住至今。被告刘某乙、梁某为该房屋支付了首付款、按揭款、装修款，结清了按揭贷款。原告和被告刘某甲共同列明为案涉房屋的共有人，并非因为共同购房，真实原因是原告及被告刘某甲向被告刘某乙借款，说服被告刘某乙向银行申请按揭贷款。具体经过如下：2004年被告刘某甲、原告孙某以及案外人肖巍共同注册成立的上海坤和通讯设备有限公司（以下简称坤和公司）为承办“CDMA手机零首付业务”，需向交通银行上海闸北支行提交50万元业务保证金，为筹措该笔保证金，被告刘某甲和原告向被告刘某乙借款。得知被告刘某乙准备全款购买自住房，被告刘某甲及原告说服被告刘某乙向银行申请按揭贷款用于购房，将原准备的购房现金中的50万元借款给坤和公司。但因被告刘某乙夫妇已退休，年纪已经超过了可向银行申请住房按揭贷款的年龄上限，故最后决定以被告刘某甲的名义向银行申请按揭贷款。因贷款申请人必须是购房人之一，夫妻必须共同签字，故被告刘某甲、原告孙某成为了案涉房屋的共有人。事实上，原告和被告刘某甲在上海购有两套住房，按揭还款压力沉重，没有能力再购买其他房屋，也没有在杭州购置其他房产的计划，故不存在“共同购买”之说。且对于案涉房屋，被告刘某甲及原告从未参与楼盘考察、选户型等购房事宜，对于该房屋的购买没有任何资金方面的贡献，首付、按揭、提前还贷、装修、物业费用等均由被告刘某乙、梁某支付。基于家庭关系，被告刘某乙和原告、被告刘某甲未就“假共有、真借款”作出书面约定，原告借此捏造共同购房的事实，有违诚实信用的原则。综上，原告孙某及被告刘某甲均无权要求分割案涉房屋。
被告刘某乙、梁某共同答辩称：同意被告刘某甲关于“假购房、真借款”的陈述。另外该房屋的购房款系被告刘某乙、梁某将在杭州的房改房一套及在诸暨的房产三套转卖取得，同时被告刘某乙系全国首批“五一”劳动奖章获得者，享受国务院特殊贡献津贴，退休前连续三年获得市政府奖金，退休后被多个单位返聘为技术顾问，故在2004年2月购房时被告刘某乙、梁某准备好了全部的购房款。为了支援被告刘某甲和原告的工作，才决定将现金借给被告刘某甲及原告，另向银行申请按揭贷款。对该套房屋，原告没有任何的贡献，该套房屋是原、被告的养老住房，原告不应要求分割。
另，被告刘某甲、刘某乙、梁某在庭审中补充意见称：若必须加以分割的话，原告所占份额按照5%计算，三被告的份额不做分割。
在诉讼过程中，原告孙某为支持其主张提供了以下证据：
证据1、结婚证复印件；
证据2、上海市浦东新区人民法院（2012）浦民一（民）重字第30号判决书、上海市第一中级人民法院（2013）沪一中民一（民）终字第1660号判决书；
以上二证据证明××××年××月原告与被告刘某甲结婚，后于2013年8月经法院判决离婚的事实。在婚姻存续期间，被告刘某甲向被告刘某乙、梁某转移资金60多万元，可以体现原告与被告刘某甲对案涉房屋都有贡献。
证据3、杭房权证高新移字第××号房产证，证明原告与三被告共同共有位于杭州市滨江区景江苑8幢1单元202室房屋的事实。
证据4、（2013）杭滨民初字第1519号判决书，证明被告刘某乙、梁某起诉要求确认原告与三被告共有的房屋归其所有，后被法院驳回诉讼请求，被告的行为严重侵害了原告利益的事实。
经质证，三被告对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但60万元中的10万元经上海法院确认，是给刘某乙的住院费用，与本案无关联性，另50万元在上海的离婚诉讼中法院已要求被告刘某甲补足该款项，并将该款项作为夫妻共同财产进行分割，故本案中不能以此证明原告与被告刘某甲对案涉房屋有贡献；对证据3的真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，该证据不能证明原告在事实上共有案涉房屋，原告作为共有权人，是因为原告与被告刘某甲曾向刘某乙、梁某借款50万元；对证据4的真实性、合法性无异议，但是不能证明三被告侵害原告利益。
在诉讼过程中，被告刘某甲为支持其主张提供了以下证据：
证据1、交通银行上海闸北支行CDMA手机贷款银企合作协议书；
证据2、CDMA手机贷款担保合作协议书；
以上二证据证明原告及被告刘某甲向刘某乙、梁某借款的原因。坤和公司（原告孙某与被告刘某甲作为股东）于2004年上半年为开展手机贷款业务，需要存入交通银行上海闸北支行50万元保证金。
证据3、2006-2007年被告刘某甲与原告孙某、坤和公司会计吕菊萍的来往邮件一组，证明原告是参与坤和公司经营的，对公司财务状况知情。被告刘某甲向被告刘某乙、梁某所借款项的利息都是由坤和公司财产归还的。
证据4、坤和公司出纳吕菊萍所写的邮件，证明2006年前后被告刘某甲及原告经营的公司财务紧张，印证向被告刘某乙、梁某借款的真实性。
经质证，原告对证据1、证据2的真实性不认可，原告所占坤和公司的份额只有10%，并没有参与经营，对证据真实性不清楚，另外以上证据与本案没有关联性；原告对证据3的真实性无异议，但原告对公司经营没有决策权，且该证据和本案没有关联性；对证据4的真实性不予认可，无法证明邮件是写给刘某甲的。
被告刘某乙、梁某对被告刘某甲提供的证据均无异议。
在诉讼过程中，被告刘某乙、梁某为支持其主张，向法院提供的证据有：
证据1、商品房买卖合同，证明被告刘某乙、梁某为购买案涉房屋签订商品房买卖合同。
证据2、个人房屋担保借款合同，证明被告刘某乙、梁某作为抵押人以案涉房屋作为抵押物签订个人房屋担保借款合同。因为被告刘某乙、梁某已超过贷款年龄的上限，所以以刘某甲作为借款人签订合同。
证据3、现金交款单及协助查询存款通知书，证明被告刘某乙承担并支付案涉房屋的首付款257984元。
证据4、活期存折明细账，证明案涉房屋按揭贷款的还贷明细。
证据5、个人业务凭证若干，证明刘某乙以现金方式归还贷款的部分情况。
证据6、个人住房按揭提前还款申请书，证明刘某乙在2006年6月30日提前归还贷款本金20万元。
证据7、个人提前还款凭证，证明被告刘某乙在2014年3月24日一次性归还按揭贷款余额184451.83元。
证据8、量房定金收取协议及收据；
证据9、装修合同及收据；
以上二证据证明被告刘某乙负责房屋的装修并且支付了相应款项。
证据10、物业费、燃气费等费用的发票、收据、缴费存根一组，证明案涉房屋系被告刘某乙、梁某自住房屋，二人承担了物业费、燃气费等费用的情况。
证据11、委托代理合同、购房意向书、补充协议、房产证、房屋买卖合同、房地产买卖协议、住房转让协议一组，证明被告刘某乙、梁某的购房资金来源：刘某乙在2003年将杭州的住房1套及诸暨的住房3套出售，获得房款约100万元，并间接证明被告本准备全款购房的事实。
证据12、中国农业银行电汇凭证一份，证明被告刘某乙支付50万元保证金给坤和公司的事实，被告刘某乙当时有能力全额支付房款，因为将资金借给刘某甲，才申请按揭贷款。
经质证，原告对证据1的真实性无异议，证明对象有异议，当时原告怀孕才没有到场签字的；对证据2的真实性无异议，对证明对象有异议，原告作为共同抵押人，也在借款合同中签章；原告对证据3的真实性无异议，但付款人登记为“刘某乙”，也不能证明首付款是刘某乙一人支付的，事实上也可能是刘某甲将首付款给刘某乙，也就是以夫妻共同财产支付的；对证据4中每月还贷金额无异议，但对付款人有异议，付款人很多是刘某甲，也就是以原告与刘某甲的夫妻共同财产支付的；原告对证据5的真实性无异议，证明对象有异议，实际是刘某甲在还贷的；对证据6的质证意见同上，在上海进行的离婚诉讼中查明，刘某甲曾大额转账给刘某乙；对证据7无异议，该款项是在原告与刘某甲离婚之后还贷的，原告同意将该款项从应分割的房屋总值中扣除；原告对证据8、证据9的真实性有异议，刘某乙的笔迹和平时不一致，收据并非税务局出具的正规发票；对证据10的关联性有异议，原告和刘某甲一般周末回来住，从方便缴费角度才由二老代为缴费；对证据11中委托代理合同的真实性有异议，该证据无原件，对证据11中其他证据的真实性无异议，但房屋转让合同有刘某甲的签名，以上证据不能证明是由刘某乙出资购买案涉房屋，与本案无直接关联；原告对证据12的真实性无异议，证明对象有异议，案涉房屋的购买时间是2004年2月29日，2004年4月份被告刘某乙才汇款给坤和公司的，不能证明被告的待证目的。
被告刘某甲对被告刘某乙、梁某提供的证据均无异议。
另，被告刘某乙、梁某申请法院调取中国工商银行之江支行卡号为12×××14、户名为刘某甲的按揭贷款还款明细及凭证。本院调取了2004年2月29日至2013年8月26日的银行交易明细及2007年3月27日至2013年8月26日期间的64笔还款原始凭证复印件。其中显示：2004年4月至2007年2月，每月从上海地区汇入房贷卡内5000或者3000元，每月26日银行从卡内余额中划扣应归还的按揭贷款本金及利息。2007年3月至2013年8月，还款地点均为杭州，在本院调取的64笔还款原始凭证中，有35笔署名为“刘某甲”，29笔署名为“刘某乙”、“梁某”或者“刘某乙代”、“梁某代”。
对法院调取的证据，原、被告双方表示对真实性无异议，但原告认为2011年11月之前的贷款由被告刘某甲归还，2011年12月份之后的贷款刘某乙才开始归还。被告刘某甲认为，在杭州还贷的还款凭证上“刘某甲”的签字与其本人所签存在较大差异，是刘某乙代签的。被告刘某乙，梁某认可该观点，同时认为，房屋的总购房款是847984元，首付257984元，按揭590000元，其中被告刘某乙、梁某支付了首付款257984元及之后两次大额还款，分别是200000元（还本金）、183843.05.（本金，不含利息），合计641827.05元。按揭还贷本金部分是206156.95元，上海汇入还贷79110.28元，杭州还贷127046.67元，其中杭州还贷部分全部是被告刘某乙、梁某支付的。如果上海还贷部分是否是归还借款有争议的话，那争议比例只有11%左右，而且该11%是原告和被告刘某甲共有的，原告最多只有5%-6%的份额。
经审理查明，原告提供的证据1至证据4的真实性三被告无异议，本院予以认定；被告刘某甲提供的证据，原告虽不认可，但并未提出相反证据予以反驳，本院对被告刘某甲提供的证据的真实性予以认可；原告对被告刘某乙、梁某提供的证据8、证据9、证据11的真实性有异议，对其他证据的真实性无异议，但原告对真实性有异议的证据并未提出相反证据予以反驳，故本院对被告刘某乙、梁某提供的证据的真实性予以认可。结合上述有效证据及原、被告的当庭陈述，本院对案件事实认定如下：
原告孙某与被告刘某甲于××××年××月登记结婚，后于2013年8月经上海市第一中级人民法院判决离婚。被告刘某乙、梁某为刘某甲的父母。2004年2月29日，刘某甲、刘某乙、梁某作为买受人签订了《商品房买卖合同》，购买位于浙江省杭州市滨江区景江苑8幢1单元202室的房屋一套，同日，刘某乙支付了首付款257984元。2004年3月5日，刘某乙、梁某、刘某甲、孙某作为抵押人与中国工商银行之江支行签订《个人房屋担保借款合同》，申请个人住房按揭贷款59万元。刘某乙于2006年6月30日提前归还按揭贷款本金20万元，于2014年3月24日提前一次性归还贷款本金及利息184451.83元（本金183843.05元、利息608.78元）。2004年4月至2007年2月，按揭贷款的归还方式为每月从上海地区汇入房贷卡内5000或者3000元，每月26日银行从卡内余额中划扣应归还的本金及利息。从2007年3月起至2013年8月刘某甲与孙某离婚时，按揭贷款的还款地点均为杭州。本院调取的64笔还款原始凭证中，有35笔署名为“刘某甲”，29笔署名为“刘某乙”、“梁某”或者“刘某乙代”、“梁某代”。2005年11月，刘某乙、梁某与杭州鼎丰装饰工程有限公司签订装修合同，对案涉房屋进行装修并支付了装修款项。后该房屋一直由刘某乙、梁某实际居住使用。
另，原、被告双方对案涉房屋价值存在较大争议，后申请法院委托评估，经浙江经纬房地产评估有限公司评估，案涉房屋的价值评估为225万元，原、被告双方对评估结果均无异议。
本院认为，原告孙某与被告刘某甲婚姻关系存续期间，孙某作为房屋共有权人进行了物权登记。虽房屋买卖合同由刘某甲、刘某乙、梁某签订，另刘某甲主张，其与孙某曾向刘某乙、梁某借款50万元，故其与孙某不是房屋的实际共有权人。但本院认为，物权登记具有公信力，刘某甲等被告主张的“借款”这一债权行为的抗辩不能强于物权登记的效力，故孙某应作为房屋共有权人，案涉房屋为家庭共有财产。孙某与刘某甲离婚后，共同共有的法律基础消失，孙某有权要求对案涉房屋进行分割。
关于各共有人所占份额，案涉房屋的首付款25万余元由刘某乙支付，2004年4月至2014年3月按揭贷款结清期间，可查明的还贷情况中，以刘某乙、梁某名义所归还贷款的本息约45万元（按揭贷款本金为59万元），本院认为，刘某乙、梁某对房屋价值的贡献绝对大于刘某甲、孙某。孙某称，首付款、还贷的款项都是由刘某甲汇给父母的，但该主张并无充分证据证明。虽（2013）沪一中民一（民）终字第1660号判决书认定的事实中确认刘某甲曾向刘某乙汇款60万元，但转账时间发生在2011年11月，无直接证据证明该笔款项用于支付首付款、按揭贷款。另，刘某乙、梁某对该房屋进行了装修并用于居住，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第90条，对共有财产的分割应根据等分原则，并考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况，故本院认为在案涉房屋的处理上，刘某乙、梁某应占较大份额。综上，本院酌情认定案涉房屋刘某乙、梁某占80%份额，刘某甲、孙某占20%份额，属于孙某个人的份额确定为10%。其中刘某甲、刘某乙、梁某表示三人的份额不要求作分割、三人共同共有案涉房屋，孙某表示不主张房屋所有权，仅要求三被告支付应属于其的房屋价款。房屋价值经评估认定为225万元，孙某应占10%，合计22.5万元。另，孙某、刘某甲离婚后，刘某乙、梁某所归还的按揭贷款本息合计200167元（结清贷款时支付的本息184451.83元及2013年8月至2014年3月期间按月归还的本息合计15715.17元），孙某亦应负担10%，合计20017元。刘某甲、刘某乙、梁某合计应支付孙某房屋折价款204983元。对孙某在本案审理过程中预付的评估费8000元，参考财产分割比例，本院酌定刘某甲、刘某乙、梁某负担7200元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条以及《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第90条之规定，判决如下：
一、坐落于浙江省杭州市滨江区浦沿街道景江苑8幢1单元202室的房屋由被告刘某甲、刘某乙、梁某共同共有。
二、被告刘某甲、刘某乙、梁某于本判决生效之日起15日内支付孙某房屋折价款204983元、房产评估费7200元，合计人民币212183元。
如被告刘某甲、刘某乙、梁某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币24800元，减半收取12400元，由原告孙某负担1240元，被告刘某甲、刘某乙、梁某负担11160元。被告刘某甲、刘某乙、梁某应于判决生效之日起七日内来本院缴纳诉讼费。原告孙某应于判决生效之日起七日内来本院退费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币24800元。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 叶紫琼
二〇一四年七月三十日
书 记 员 张 婷