江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商终字第1006号
上诉人（原审原告）杨本清，男，1963年1月12日生，汉族，个体工商户。
委托代理人陈春河、陈龙，江苏众盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）华北建设集团有限公司南京分公司，住所地在江苏省南京市建邺区南湖路58号。
负责人苏秀全，该公司经理。
被上诉人（原审被告）华北建设集团有限公司，住所地在河北省保定市新市区天威西路三环1566号。
法定代表人张英田，该公司董事长。
上诉人杨本清因与被上诉人华北建设集团有限公司南京分公司（以下简称华北建设南京分公司）、华北建设集团有限公司（以下简称华北建设公司）买卖合同纠纷一案，原审法院于2013年6月3日作出（2013）浦永民初字第172号民事判决，本院于2013年9月28日作出（2013）宁商终字第908号民事裁定，将案件发回重审。原审法院重审后，作出（2013）浦永民初字第507号民事判决，杨本清不服，向本院提出上诉。本院于2014年8月5日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年9月10日进行了公开开庭审理。上诉人杨本清及其委托代理人陈春河，被上诉人华北建设南京分公司、华北建设公司一审时共同的委托代理人北京盈科（南京）律师事务所律师朱林到庭参加诉讼，但朱林未能提供两公司的授权委托书，本院限定时间要求朱林补交授权委托书，但其未能补交，故本院视为华北建设南京分公司、华北建设公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨本清一审诉称：2013年2月6日，华北建设南京分公司在承建浦口区永宁镇侯冲村傅云农民集中居住区（二）期工程期间，欠下杨本清水泥款247800元，有华北建设南京分公司的项目负责人陈发建出具的欠条为据。现诉至法院，要求华北建设公司及其南京分公司立即支付杨本清水泥款人民币247800元；本案诉讼费用由华北建设公司及其南京分公司承担。
华北建设南京分公司、华北建设公司一审共同辩称：1、华北建设南京分公司与对方没有合同关系；2、陈发建不是华北建设南京分公司在永宁的项目负责人，其身份只是在招投标时负责招标工作；3、杨本清没有证据证明其向华北建设南京分公司实际供货水泥。请求法院驳回杨本清的诉讼请求。
原审法院经审理查明：杨本清庭审中举证陈发建于2013年2月6日出具的欠条一份，该欠条载明“现欠到杨本清送博营二标段水泥款计人民币贰拾肆万柒仟捌佰元整”。陈发建在该份欠条上签名并写下本人的身份证号码及电话号码。杨本清认为：1、博营系傅云笔误；2、送水泥是从2012年4月至6月，结算是2013年2月。因该水泥款一直未付，杨本清诉至原审法院，要求判如所请。华北建设南京分公司、华北建设公司认为：1、其从未承建过博营二标段工程；2、陈发建出具欠条系个人行为。
一审庭审中，杨本清还提交如下证据：1、授权委托书一份，主要内容是华北建设公司委托陈发建参加浦口区永宁镇侯冲傅云农民集中居住区16-28幢住宅楼工程的投标活动。并承认陈发建在投标、开标、评标、合同谈判过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务。2、涉案工程主要施工管理人员表，该表载明陈发建职务为项目副经理。杨本清举证上述证据用于证明，陈发建出具欠条的行为是职务行为，法律后果应由华北建设南京分公司、华北建设公司承担。华北建设南京分公司、华北建设公司认可授权委托书和施工管理人员表的真实性，但认为授权委托书证明陈发建的委托代理权限仅限于投标活动；施工管理人员表证明陈发建仅是项目副经理，对外无权代表被告签订其他合同，因此认为陈发建出具欠条的行为系个人行为，债务应由其个人承担。
一审庭审中，杨本清陈述上述授权委托书、施工管理人员表是在本纠纷发生后、起诉前从原审法院江浦法庭复印得到。
一审庭审中，杨本清举证视听资料一组用于证明欠款应由华北建设南京分公司、华北建设公司支付。视听资料的陈述者为骆永贵、陈积树，杨本清陈述两人为工地材料员，但未提供证据予以证实。华北建设南京分公司、华北建设公司对上述两人的身份不予认可，对视听资料证明的内容不予认可。
本案在一审中陈发建出庭，其陈述欠条是真实的，但欠条所涉水泥并不是用在华北建设南京分公司的工地。杨本清认为陈发建与华北建设南京分公司、华北建设公司有利害关系，故对陈发建的陈述不予认可。
原审法院认为：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案中，杨本清主张华北建设南京分公司、华北建设公司给付水泥款的证据是授权委托书、施工管理人员表、视听资料，但授权委托书仅授权陈发建“投标、开标、评标、合同谈判过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事宜”之权限，施工人员管理表仅载明陈发建系项目副经理，该两份证据不能证明陈发建有代表华北建设南京分公司、华北建设公司对外购买水泥的权利；因无证据证明骆永贵、陈积树的身份，故视听资料也不能起到证明陈发建有代表华北建设南京分公司、华北建设公司对外购买水泥的权利。陈发建于2013年2月6日出具欠条上所载明的欠款数额应属其个人债务，与华北建设南京分公司、华北建设公司无关。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，原审法院判决：驳回杨本清要求华北建设南京分公司、华北建设公司支付水泥款人民币247800元的诉讼请求。一审案件受理费5018元，由杨本清负担。
杨本清不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原判，依法改判支持其一审诉讼请求，并由华北建设南京分公司、华北建设公司承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由为：陈积树的证言和骆永贵的电话录音资料证实陈发建有代理权，陈积树和骆永贵均称其是工地材料员，上述证据应予以采信。华北建设公司南京分公司应有谁为其材料员的证据，七拒不提供，应承担责任。退一步讲，即使上述证据不予采信，欠条载明了送货至傅云工地的事实，施工管理人员表也证明陈发建是项目副经理，陈发建也是内部承包人，足以推定陈发建出具欠条的行为是职务代理行为。综上，一审判决认定事实错误，有证据证明杨本清的水泥送到了华北建设南京分公司的工地，华北建设公司及南京分公司应承担责任。
杨本清为支持其上诉请求，提交一份华北建设南京分公司的任命文件，证明陈发建是涉案工地的现场负责人，马家才是现场技术负责人。
二审中，杨本清申请马家才出庭作证，马家才陈述：其是公司傅云工地现场技术负责人。陈积树是项目部聘请的现场材料员，杨本清的水泥送到了工地上。但不清楚杨本清一共送了多少水泥，水泥是材料员接收的。陈发建在华北建设南京分公司承建的傅云工地项目旁边还有一个南工大科技园项目，离傅云工地项目有两百米。杨本清对证人的证言没有异议。
被上诉人华北建设南京分公司、华北建设公司未进行答辩，也未提交证据。
本院认证意见：由于华北建设南京分公司对其任命文件未提出异议，本院对其真实性予以确认。对于马家才的证言，由于文件上明确马家才是工地技术员，并非技术负责人，其称知道杨本清送水泥到工地，但其并不清楚送货多少，前后矛盾，故本院不予采信。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，杨本清陈述：陈发建当时找到我，我看工地上牌子是华北建设公司，我和陈发建说要是华北建设公司买我卖水泥给你，如果是私人买就不送，我只认华北建设公司。陈发建当时说给我现钱，所以我就没有找华北建设公司盖章。我把货送到工地，工地给我送货单，然后我把送货单给陈发建，陈发建给我打欠条，所以送货单在陈发建处。诉讼前每次都找陈发建要钱，陈发建说钱马上就到，还给我看了华北建设公司给他的支票。
本案二审争议焦点为：双方当事人之间是否存在247800元的水泥买卖关系。
本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明。杨本清向华北建设南京分公司及华北建设公司提出货款主张，仅提供陈发建出具的欠条，该欠条以陈发建个人名义出具。陈发建尽管为华北建设南京分公司傅云工地的项目副经理，但项目副经理并不当然具有代表公司购买水泥的权利，且陈发建诉讼中陈述其未将水泥送至华北建设南京分公司承建的傅云工地。杨本清诉讼时提供其和骆永贵的通话记录，但骆永贵不是案件当事人，也未出庭作证，本院无法核实骆永贵的身份，故本院对该通话记录不予采纳。陈积树称其是工地材料员，收到杨本清的涉案水泥。马家才作为技术员称其知道杨本清的水泥送至工地，但两人和陈发贵的陈述均不同，由于涉案欠条系陈发贵出具，应以陈发贵的陈述为准。退一步讲，即使杨本清将水泥送至到傅云工地，其在货款结算时，要求陈发建个人出具欠条，陈发建并未以华北建设南京分公司的名义出具欠条，且杨本清多次向陈发贵主张权利，未向华北建设南京分公司主张权利。杨本清诉称其交易时只认华北建设南京分公司，但其交易时不和公司签订合同、不要求陈发建出具公司授权委托书，不和公司进行结算，在陈发建出具欠条时和之后也不要求公司对欠条进行确认，故杨本清的该诉称与其交易中的实际行为不符，本院不予采纳。综上，杨本清主张其和华北建设南京分公司之间存在247800元的水泥买卖关系，证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费5018元，由上诉人杨本清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 荣 艳
审 判 员 张广永
代理审判员 黄建东
二〇一四年九月十八日
书 记 员 石晓英