广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河中法民一终字第154号
上诉人（原审被告）：天安保险股份有限公司河源中心支公司。
负责人：袁名林，总经理。
委托代理人：杨细云，女，汉族。
被上诉人（原审原告）：黄新添，女，汉族。
委托代理人：何章，男，汉族。
原审被告：林超平，男，汉族。
上诉人天安保险股份有限公司河源中心支公司与被上诉人黄新添、原审被告林超平因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省和平县人民法院（2013）河和法民一初字第383号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人杨细云，被上诉人的委托代理人何章，原审被告林超平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年4月4日14时50分，XXX驾驶被告林超平所有的粤PJW9**号小型轿车，从和平县城龙湖酒店方向往和平县城西郊方向行驶，行至和泰酒店门口红绿灯路段时，由于XXX驾驶车辆疏忽大意，遇行人正在通过人行横道时未停车让行，致使该车行进中与原告黄新添相接触，造成原告黄新添受伤。事故发生后，XXX驾车逃逸，后经群众报警及报120才将原告黄新添送至和平县人民医院进行治疗。经和平县公安局交警大队于2013年9月5日作出和公交认字（2013）第1000210号《道路交通事故认定书》，认定当事人XXX驾驶车辆疏忽大意，遇行人正在通过人行横道时未停车让行，是导致此事故形成的根本原因，且事故发生后驾驶车辆逃逸，认定粤PJW9**号小型轿车驾驶员负此事故全部责任。原告黄新添于2013年4月4日被送往和平县人民医院治疗，诊断伤情为：1、左枕部硬膜下血肿；2、左肱骨外科颈骨折；3、左胫骨平台骨折；4、左腓骨骨折；5、皮肤裂伤。原告于2013年8月31日出院，共住院149天，用去医疗费50576.50元。出院医嘱：1、加强功能锻炼，全休三个月，加强营养。2、不适随诊。备考：住院陪护贰人。原告在住院治疗期间，被告林超平支付原告现金1万元及垫付原告医疗费3.8万元。另查，肇事车辆粤PJW9**号小型轿车的所有人是被告林超平，粤PJW9**号小型轿车发生交通事故当天，驾驶员驾车逃逸，交警部门没有认定肇事车辆驾驶员身份。肇事车辆粤PJW9**号小型轿车在天安保险股份有限公司河源中心支公司购买机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，其中交强险死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额1万元，财产损失赔偿限额2千元，合计12.2万元；第三者责任保险限额20万元。上述保险的保险期间自2012年12月26日O时起至2013年12月25日24时止。此交通事故发生在上述保险期限内。再查，原告黄新添，1935年7月11日出生，非农业户口。原告黄新添与被告林超平因经济赔偿没能达成协议，因此，原告向法院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。上述事实，有原告的起诉状、被告的答辩状、身份证复印件、常住人口登记卡复印件、交强险保险单、商业第三者险保险单、交通事故认定书、住院费收据、入院记录、出院疾病证明书、庭审笔录等证据证实。
原审法院认为，本案道路交通事故发生以后，和平县公安局交通警察大队作出和公交认字（2013）第1000210号《道路交通事故认定书》，认定粤PJW9**号小型轿车驾驶员负此事故全部责任，原告黄新添无责任。该认定符合事实和法律规定，程序合法，予以采信。原告黄新添因本次交通事故受伤，诉请赔偿的各项经济损失，应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》等有关规定予以计赔，合理合法的予以支持，不合理或偏高的不予支持。原告要求赔偿交通费1000元，因原告未能提供交通费票据，不予支持，但考虑到原告住院治疗已实际发生交通费，本院酌定计赔交通费500元。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的有关规定，精神损害赔偿的数额应根据侵权行为所造成的后果等因素确定，因原告伤残等级没有确定，故原告要求赔偿精神损害抚慰金2万元，不予支持。原告待其伤残等级确定后，可另行主张精神损害抚慰金及伤残赔偿金。综上，确认原告黄新添在此次交通事故中造成的经济损失如下：医疗费50576.50元，住院伙食补助费149天×50元／天=7450元，护理费30226.71元／年÷365天×149天×2人=24678.24元，营养费3000元（酌定），交通费500元，合计人民币86204.74元；扣除被告林超平已支付给原告现金1万元及垫付原告医疗费3.8万元外，原告黄新添的经济损失仍有38204.74元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条规定，机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。故原告的经济损失38204.74元应由被告天安财产保险股份有限公司河源中心支公司在交强险责任限额内赔偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第四十八条、第五十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》的规定，判决如下：（一）、被告天安保险股份有限公司河源中心支公司于本判决发生法律效力后10日内，在粤PJW9**号机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告黄新添各项经济损失人民币38204.74元；（二）、驳回原告黄新添的其他诉讼法请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，因适用简易程序审理，减半收取600元，由被告林超平、天安保险股份有限公司河源中心支公司负担。
天安保险股份有限公司河源中心支公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由是：根据交强险条款第16、17条，事故发生后，应及时报案，协助保险人查勘现场和调查事故，被保险人作为车主，不可能不知道驾驶人是谁，在本案中故意隐瞒事实，导致无法查明驾驶员是否具有交强险免责追偿的事由，如果让保险公司承担终局责任，则放纵了被保险人、驾驶人的违法行为，加重了保险公司的责任，违反公平原则。根据商业险第三者责任保险条款第六条第（六）项，逃逸属于商业险免责范围，根据保险法司法解释二的第十、十一条，我司已履行了明确告知义务，不应承担商业险保险责任。请求二审撤销原判，依法改判。
黄新添答辩称，本案中赔偿的款项是交强险，并不是商业险。原审适用法律正确，请求二审维持原判。
林超平答辩称，粤PJW9**号小轿车发生交通事故后，驾驶员驾车逃逸，答辩人在本案中故意隐瞒事实没有事实和法律依据，答辩人已将怀疑对象向交警部门反映，交警部门都无法查清。答辩人林超平所有的粤PJW9**号小轿车已向上诉人天安保险股份有限公司河源支公司投保第三者强制责任险和第三者商业险，黄新添的经济损失未超出强制险和第三者商业险赔偿范围限额。根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，黄新添的经济损失由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。请求二审维持原判。
本院查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。和平县公安局交通警察大队作出和公交认字（2013）第1000210号《道路交通事故认定书》，认定粤PJW9**号小型轿车驾驶员负此事故全部责任，黄新添无责任。本案中，虽然粤PJW9**号小轿车发生交通事故后，驾驶员驾车逃逸，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条：“机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，故被上诉人黄新添的经济损失应由上诉人在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。至于上诉人提出被上诉人林超平故意隐瞒事实，导致无法查明驾驶员是否具有交强险免责追偿的事由的问题。因未提供相关证据予以证明，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1200元，由上诉人天安保险股份有限公司河源中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢健生
审 判 员 李小强
代理审判员 高 宇
二〇一四年六月十日
书 记 员 黄秋君