山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁12民终474号
上诉人（原审原告）：南通市宏大风机有限公司，住所地江苏省南通市长江北路518号。
法定代表人：王宏炎，董事长。
委托诉讼代理人：卢伟，江苏高仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李超，江苏高仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东岱荣节能环保科技有限公司，住所地山东省莱芜市钢城区里辛镇工业园双元大街58号。
法定代表人：李延平，经理。
委托诉讼代理人：孙国明，山东棋山律师事务所律师。
上诉人南通市宏大风机有限公司（以下简称宏大公司）因与被上诉人山东岱荣节能环保科技有限公司（以下简称岱荣公司）买卖合同纠纷一案，不服莱芜市钢城区人民法院（2016）鲁1203民初143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宏大公司的委托诉讼代理人李超、被上诉人岱荣公司的委托诉讼代理人孙国明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人宏大公司上诉请求：1、撤销一审法院作出的（2016）鲁1203民初143号民事判决，依法改判被上诉人支付上诉人货款132000元，并按中国人民银行同类贷款利率的1.5倍支付逾期付款的利息至付清之日止；2、一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清。上诉人不存在迟延交货的情形，被上诉人岱荣公司将涉案质保金作为迟延交货违约金予以扣除的抗辩不符合事实，于法无据。1、被上诉人岱荣公司于2014年8月18日发出的商务函，已变更交货日期为2014年8月31日前，该证据虽系传真件，但盖有被上诉人岱荣公司公章，该证据应予采信。2、根据双方《工矿产品购销合同》第十一条的约定，被上诉人岱荣公司付款义务在先，上诉人宏大公司发货义务在后。被上诉人岱荣公司是在2014年7月24日后才支付提货款，也证明上诉人没有迟延交货的情形。3、送货单上有被上诉人岱荣公司指定收货人谭永贵的签名，这也进一步证实了2014年8月18日被上诉人岱荣公司发给上诉人宏大公司商务函的真实性。上诉人提供的商务函、送货单、银行承兑汇票等证据能够相互印证，已形成证据链，能够证明上诉人并不构成迟延交货。二、一审过程中，上诉人已经充分举证，一审法院在被上诉人未能提供相反证据证明其抗辩事由的情况下支持被上诉人的抗辩主张，不符合证据规则的规定。三、本案诉讼中，被上诉人岱荣公司提出迟延交货的抗辩有违诚实信用的原则，在合同履行过程中，被上诉人岱荣公司从未主张过迟延交货违约金。
被上诉人岱荣公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法予以维持。一、对于上诉人宏大公司提到的商务函为复印件，一审法院对该证据的证据效力及证明力已经作出的认定完全符合法律规定。二、根据双方合同约定，交货时间是在2014年5月30日前，上诉人宏大公司没有任何证据证明在5月30日前已经将设备加工完成。根据合同约定，在设备制造完成前付款30%，作为上诉人必须在5月30日前将设备加工制造完成，并且通知被上诉人提货，而被上诉人在没有接到上诉人提货通知的情况下是不可能提前支付该30%的款项。上诉人没有在约定的时间内完成设备制造任务，导致迟延交货，直到上诉人到2014年8月底左右才将设备制造完成，被上诉人为了尽快提货，不延误工期才支付了30%的款项，通知上诉人送货。被上诉人为了赶工期并且付款提货，并不代表着被上诉人放弃向上诉人主张违约金赔偿的权利。综上，上诉人的上诉理由不成立，请求予以驳回。
上诉人宏大公司向一审法院起诉请求：1、依法判令岱荣公司支付货款132000元，并按照银行同期贷款利率的1.5倍支付利息至付清时止（暂计算至起诉之日为1651元）；2、案件受理费用由岱荣公司承担。
一审法院认定事实：2013年11月16日岱荣公司与山东广富集团有限公司（以下简称广富公司）签订购销合同一份，合同约定岱荣公司向广富公司供应烧结余热锅炉一套，合同总金额10580000元，交货时间为预付款到账后210天内交货并安装完毕。合同关于违约责任条款中约定因供方原因延期交货，每日承担合同标的1%的违约金，从货款中扣除，由此造成需方损失，供方另行全额赔偿；本协议所称需方损失，指包括可得利益损失在内的实际损失，关于违约金约定，双方承诺不以违约金过高予以抗辩。岱荣公司为履行其与广富公司的该份购销合同，向宏大公司购买循环风机一套，双方于2013年12月22日签订工矿产品购销合同一份并签订有相关技术协议，合同约定该套风机总价为1320000元，该价款含税、运费、指导安装、调试等费用；质保期为设备调试正常投运起一年；交货地点、方式为供方送货到山东广富集团厂内（山东邹平青阳镇）；交货时间为2014年5月30日。关于违约责任约定为：1、因供货方原因未按期交货每拖延一天扣罚10000元违约金（直接从货款或工程款中扣除），但扣款总额不超过合同总价的10%。……5、以上违约条款供方承诺不予抗辩。关于结算方式及期限约定为合同签订后7个工作日内预付合同总额的30%，设备制造完成交货前付合同总额的30%，设备安装调试运行验收合格二个月后付合同总额的30%，供方开具全额17%增值税专用发票，余合同总额的10%作为质保金，质保期满后需方付清全款。在技术协议中岱荣公司签字代表处签名为汤一峰。2014年9月25日宏大公司开具增值税专用发票两份，金额共计1320000元。宏大公司交货时间晚于约定时间2014年5月30日。虽无证据显示双方已对设备调试验收合格，但岱荣公司未提供证据证实自其自认的收到货物之日即2014年9月13日起一年内曾对于货物质量提出过异议，故应视为宏大公司交付的设备符合双方质量约定，对于质保金岱荣公司应予支付。案件审理过程中，宏大公司表示双方合同约定违约金过高，要求法院依法予以调整。
一审法院认为，宏大公司与岱荣公司存在买卖合同关系，系双方真实的意思表示，权利义务关系明确，符合法律规定，该合同合法有效。宏大公司交付的设备视为符合双方质量约定，且已过1年质保期，岱荣公司应支付132000元质保金。岱荣公司对于未支付宏大公司的132000元认为该款已经作为迟延交货违约金予以扣除。宏大公司认为其不存在迟延交货，岱荣公司已变更交货时间。双方争议焦点即为宏大公司是否迟延交货，岱荣公司将132000元质保金全部作为违约金是否过高能否由法院进行调整，岱荣公司能否对于违约金直接予以扣除。通过审理查明情况，宏大公司证据不足以证实双方对于交货时间2014年5月30日作出了变更，宏大公司存在迟延交货的情形，即使根据其自述的交货时间2014年8月28日亦已迟延90日，而根据双方合同约定每拖延一天扣罚违约金10000元（直接从货款或工程款中扣除），但扣款总额不超过合同总价的10%，依据该条约定岱荣公司主张直接自货款中扣除迟延交货违约金132000元并不违反双方合同约定，且双方还约定对于违约条款供方承诺不予抗辩，应视为宏大公司对于其要求违约金调整权利的自行放弃，该约定系其对自身权利的处分，亦不违反法律规定，合法有效，故其再要求法院进行违约金调整，不予支持。综上，对于岱荣公司关于其应支付宏大公司的质保金132000元作为宏大公司迟延交货的违约金予以扣除的辩称，予以支持，对于宏大公司要求岱荣公司支付质保金132000元及利息的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，判决：驳回原告南通市宏大风机有限公司的诉讼请求。案件受理费2973元，减半收取1487元，由宏大公司负担。
双方当事人争议的焦点是：1、上诉人宏大公司是否存在迟延交货的情形；2、被上诉人岱荣公司是否有权扣留132000元货款作为违约金，双方约定的违约金是否过高。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于上诉人是否存在迟延交货的情形，根据双方之间签订的《工矿产品购销合同》第五条约定的交货时间为2014年5月30日，但上诉人宏大公司实际交货时间为2014年8月28日。上诉人宏大公司主张被上诉人岱荣公司变更了交货时间，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”因此，上诉人宏大公司应对变更交货时间的事实承担举证证明责任，但其提供的2014年8月18日的函件，无法证明系由被上诉人岱荣公司发出，该证据系复印件，无其他证据予以佐证，被上诉人岱荣公司对此亦不予认可，故上诉人宏大公司的主张无有效证据予以支持，本院不予采信。被上诉人岱荣公司虽于2014年8月23日付款，并未违反合同中“设备制造完成交货前付合同总金额的30%”的约定，并不能由此得出被上诉人岱荣公司实际变更了交货日期的结论。综上，上诉人宏大公司无证据证明被上诉人岱荣公司变更了交货日期，上诉人宏大公司迟延合同约定时间交付货物。本院认定的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，双方签订的《工矿产品购销合同》第七条约定：因供方原因未按期交货每拖延一天扣罚10000元违约金（直接从货款或工程款中扣除），但扣款总额不超过合同总价的10%。根据该约定，现因上诉人宏大公司迟延交货，约定应于2014年5月30日交付货物，实际于2014年8月28日交货，故被上诉人岱荣公司按照合同总价款的10%即132000作为违约金，直接从货款中扣除并无不当。关于该约定违约金是否过高的问题，涉案设备系用于被上诉人岱荣公司为广富公司制作的烧结余热锅炉，合同金额为1058万，被上诉人岱荣公司如延期交货每日承担合同标的1%违约金，而上诉人与被上诉人约定的涉案交货地点为广富公司内，故上诉人应当预见延期交货会给被上诉人造成损失，且上诉人亦未提供初步证据证明双方约定的违约金过分高于被上诉人的实际损失，因此，上诉人主张违约金过高的主张，本院不予采信。
综上所述，上诉人宏大公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2973元，由上诉人宏大公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 峰
审判员 时顺芝
审判员 鞠荣荣
二〇一六年十月十日
书记员 王燕华