石家庄铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2015）石铁民一初字第354号
原告：郭雄乐。
委托代理人：张涛，河北朗域律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地河北省石家庄市桥西区自强路6号。
负责人：丁萍，该公司经理。
委托代理人：杜宏彬，河北佳诚律师事务所律师。
原告郭雄乐与被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称人保财险石家庄公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李延军独任审判，公开开庭进行了审理。原告郭雄乐及其委托代理人张涛、被告人保财险石家庄公司的委托代理人杜宏彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭雄乐诉称，其于2013年9月27日9时28分为车牌号为冀A×××××号（临牌）车辆，向被告购买交强险及商业险并支付保险费19383.34元，其中包括车辆损失险、不计免赔等。2013年9月27日16时50分许，原告驾驶车辆与王德忠所驾驶的电动三轮车发生交通事故（已另案审理完毕），造成王德忠、丁秀清受伤，张进英死亡、冀A×××××号（临牌）车辆受损的后果。经石家庄市公安交通管理局桥西交警大队认定，原告在此次事故中负同等责任。事故发生后，王德忠及张进英的直系亲属就赔偿问题起诉至石家庄市桥西区人民法院。在审理过程中，原告追加被告为第三人一并审理。在另案中，被告认为应当以保单上打印的保险期间为准，即自2013年9月28日0时起承担保险责任，本次事故未发生在保险期间，不承担保险责任。经石家庄市桥西区人民法院（2014）西民初字第00004号民事判决书判决，被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市新华支公司所提供的保单中显示的起止时间为预先拟定的格式条款，减轻了被告的义务，加重了原告的责任，并且被告没能严格履行提示及说明义务，因此认定该条款不具约束力，应当以原告支付保费被告出具保单时确定保险合同成立，被告即承担保险责任，并且上述判决书中确定了原告车辆损失数额为45300元及负担车辆损失的比例。一审判决后被告不服，上诉至石家庄市中级人民法院，2015年2月3日石家庄市中级人民法院作出（2014）石民一终字第01707号民事判决书，判决驳回被告上诉，维持原判。一、二审法院均认为，保险期间应当以原告交纳保费、被告出具保单时起，即被告应当承担保险责任。
上述判决书生效后，原告找到被告要求被告承担车损险保险责任，但被告仍拒绝承担。为维护原告的合法权益，故请求法院依法判令被告履行保险合同，赔偿原告车辆损失险31710元并承担本案诉讼费用。
原告郭雄乐向本院提交以下证据予以证明：
1、石家庄市桥西区人民法院（2014）西民初字第00004号民事判决书一份、石家庄市中级人民法院（2014）石民一终字第01707号民事判决书一份，证明石家庄市桥西区人民法院在（2014）西民初字第00004号机动车交通事故责任纠纷一案中所认定的事实及责任承担等问题。
2、商业险保单，证明原、被告之间存在保险合同关系，原告在被告处投有车损险及不计免赔。
3、河北宝信通公估公司的公估报告，证明原告郭雄乐车损金额为45300元。
4、中国民生银行股份有限公司信用卡中心出具的持卡客户分期付款机动车保险赔款意见函，证明郭雄乐可以直接获取保险赔款。
被告人保财险石家庄公司辩称：事故没有发生在保险期间，被告拒绝承担保险责任。本案是同等责任，即使承担也应该按照50%的责任比例进行承担。原告主张赔偿数额过高。
被告人保财险石家庄公司未向本院提交证据。
经本院庭审质证，被告对原告提交的证据4的真实性、合法性、关联性没有异议，故本院予以确认。被告对原告提交的证据1、2、3的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议，认为事故不是发生在保险期间，被告不承担保险赔偿责任。本院认为，原告提交的证据1系法院生效判决书，且系就该交通事故的赔偿问题所作出的裁判；原告提交的证据2则是原、被告之间的保险合同，是保险理赔的依据；原告提交的证据3是公估机构就保险车辆在该交通事故中的损失情况出具的报告；上述三份证据与本案具有关联性，故本院对证据1、2、3予以确认。
经审理查明，2013年9月27日，郭雄乐为车牌号为冀A×××××号（临牌）车辆向人保财险石家庄公司投保了车辆损失险（保险金额488600元附加不计免赔）等险种，收费确认时间为2013年9月27日9时28分，生成保单时间为2013年9月27日9时30分，保单打印时间2013年9月27日9时31分。郭雄乐支付了保险费，人保财险石家庄公司向郭雄乐出具了保险单及发票。保单上的保险期间自2013年9月28日0时起至2014年9月27日24时止。该保险合同特别约定第一受益人为中国民生银行股份有限公司信用卡中心。2015年7月15日，中国民生银行股份有限公司信用卡中心出具意见函证实郭雄乐是中国民生银行信用卡客户，并同意保险公司将保险赔款直接赔付被保险人郭雄乐。
2013年9月27日16时50分许，郭雄乐驾驶车辆与王德忠所驾驶的电动三轮车发生碰撞，致使王德忠、丁秀清受伤、张进英死亡、冀A×××××号（临牌）车辆受损。经石家庄市公安交通管理局桥西交警大队认定：郭雄乐与王德忠在此次事故中负同等责任。事故发生后，王德忠及张进英的直系亲属就赔偿问题在石家庄市桥西区人民法院对郭雄乐提起诉讼。在审理过程中，经郭雄乐申请，石家庄市桥西区人民法院依法将人保财险石家庄公司追加为第三人。2014年7月9日，石家庄市桥西区人民法院作出（2014）西民初字第00004号民事判决书，该判决书认定郭雄乐向保险公司投保，保险公司同意承保，双方形成保险合意。保险合同作为民事合意，投保人支付保险费，保险公司出具保单，双方的缔约意思即已形成一致，保险合同成立，投保人就应享受保险服务。判决书同时认定郭雄乐的车辆损失为45300元，并判定由王德忠赔偿郭雄乐的车辆损失13900元（45300元×30%）。2015年2月3日石家庄市中级人民法院判决维持了（2014）西民初字第00004号民事判决。郭雄乐就其剩余的车辆损失即31710元向人保财险石家庄公司申请理赔被拒。
上述事实有原告提交的证据及双方当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为，原告郭雄乐与被告人保财险石家庄公司所签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该保险合同特别约定的第一受益人为中国民生银行股份有限公司信用卡中心，该中心出具意见函证实郭雄乐是中国民生银行信用卡客户，并同意保险公司将保险赔款直接赔付被保险人郭雄乐，故本案原告郭雄乐对被保险车辆依法享有保险利益。双方当事人应当依据保险合同的约定享有权利、承担义务。2013年9月27日被告为原告出具的机动车损失险保险单特别约定栏内没有保险期间起始生效时间的特别约定记载。《中华人民共和国合同法》第三十二条的规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。保险合同系双务合同，其效力应以缔约双方是否达成一致意思表示，以及是否履行保费给付义务为判断标准。本案中原告已经交纳了保险费，保险公司也出具了保险单及发票，保险合同就已经成立。被告既然收取了保费，就应当履行相应的义务，本着保护消费者权益，保护被保险人这一弱势群体的目的，只要被保险车辆是在保险合同成立后因交通事故而致损，被告对此就应当承担赔偿保险金的责任。
关于本案冀A×××××号（临牌）事故车辆损失的确定及承担，本院认为，石家庄市桥西区人民法院作出（2014）西民初字第00004号民事判决已经确定该保险车辆的损失为45300元，并参照《河北省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第五十八条之规定，判决王德忠按30%赔偿郭雄乐车辆损失13590元（45300×30%）。原告仍有70%的车辆损失未获赔偿，依据保险法的相关规定及保险公司的约定，被告对此负有赔偿义务。综上所述，原告郭雄乐要求被告人保财险石家庄公司在保险责任限额范围内赔偿其未获赔偿的车辆损失31710元（45300×70%）的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第五条、第三十二条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告郭雄乐保险金三万一千七百一十元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百九十六元，由被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担（于本判决生效后七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
代理审判员 李延军
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 董文静