上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民一（民）初字第2170号
原告闵剑浩，男，1964年11月11日出生，汉族，户籍所在地甘肃省兰州市。
被告中国浦发机械工业股份有限公司，注册地上海市浦东新区。
法定代表人张素刚，职务总经理。
委托代理人金冰一，上海润一律师事务所律师。
委托代理人任虹，上海润一律师事务所律师。
原告闵剑浩与被告中国浦发机械工业股份有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2014年4月28日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告闵剑浩及被告中国浦发机械工业股份有限公司的委托代理人任虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闵剑浩诉称：其在被告处工作期间，自2011年2月起，被告扣发、扣缴原告应得的工资、企业年金等费用，并且没有告知确切的依据。同时，对原告的书面询问也未作任何答复。因此，现原告认为，被告的上述行为已侵犯了其合法权益，故向法院提起诉讼，请求判令被告支付2011年2月至2013年12月期间被扣发的工资人民币85523元（以下币种均为人民币）。
被告中国浦发机械工业股份有限公司辩称：根据其单位实行的岗位工作责任制规定，经营部门员工工资的40%与效益奖励挂钩，该40%的工资属于浮动工资。2009年开始，原告所从事的业务给被告单位造成亏损，所以被告扣发了原告40%的浮动工资。因此，不同意原告的诉讼请求。
审理中，原告向本院提供了如下证据：
1、2011年2月期间的电子邮件一组以及2011年3月2日的会议纪要，证明原告一直在向被告单位申报业务；
2、2011年5月11日被告单位主管业务的副经理发送给原告的电子邮件，证明原告在工作期间申报的电煤业务，其主管给予了肯定；
3、2011年8月业务会签单及贸易业务备案表，证明被告单位的业务部门、管理部门直至主管业务的副经理对原告申报的电煤业务均予以了肯定，但单位总经理确不同意，以致该业务最终未予实施；
4、报价单，证明原告上述证据中涉及的电煤业务系客观存在的；
5、2011年12月业务会签单、贸易业务备案表，证明原告向被告单位申报了第二批的电煤业务，但被告仍未同意；
6、2012年2月的电子邮件及红土镍矿代理业务的贸易备案表，证明原告向被告单位申报了红土镍矿代理业务，但被告亦未予以同意；
7、经营业务审批表、购销合同、增值税发票、收款凭证，证明原告开展的轧硬卷业务为被告单位盈利529000余元。
上述证据，原告欲说明其在被告处工作期间为被告开发了多项业务，但系因被告单位不同意开展，故才致原告没有业务收入，因此，被告扣发原告工资不具合理性。
经质证，被告对原告提供的上述证据真实性均无异议，但认为与本案没有任何关联，原告造成单位业务亏损是客观存在的，不能把亏损归咎于企业不让其开展业务，被告单位之所以否定原告申报的电煤业务是因为单位没有煤炭经营资质，而且认为煤炭存货风险较高，故并不存在故意不让原告做业务导致其亏损的事实。至于原告提供的轧硬卷业务的经营业务审批表、购销合同、增值税发票及收款凭证，认为该业务并不能弥补原告自2009年以来给单位造成的亏损。
被告为证明其辩称意见，向本院提供了如下证据：
1、劳动合同、应聘登记表，证明原、被告双方劳动关系自2013年12月31日劳动合同期满后已经终止；
2、实施岗位工资制的若干规定，证明被告单位经营部门员工工资的40%系与经营效益挂钩，属于浮动的岗位工资；
3、关于闵剑浩工资、福利调整的申请报告，证明原、被告双方经协商一致自2012年7月起原告每月工资按上海市在岗职工月最低工资标准发放，对此原告予以了确认；
4、原告签收的2011年11月至2012年11月期间的平均工资明细表，证明原告对其工资标准是明知的，不存在被告无故扣付其工资的事实；
5、2012年月均工资签收表，证明被告向原告发放的工资和福利经过了双方协商一致；
6、原告2011年至2013年期间的工资明细单，证明原告每月收入情况。
经质证，原告对被告提供的劳动合同、应聘登记表无异议；对《实施岗位工资制的若干规定》真实性无异议，但认为本案因系被告单位不让原告开展业务，所以单位亦不应按上述规定进行考核；对关于闵剑浩工资、福利调整的申请报告真实性无异议，但认为该份申请内容是截止至2012年年底的，而且期间原告开展的业务也已有了重大进展，故该申请内容不应再执行；对原告2011年及2012年月均工资签收表真实性无异议，但认为其只能证明原告确认收到了上述费用，不能证明原告对此不存异议；对工资明细单无异议，并认为该工资明细单与其提供的银行记录是能一一对应的。
根据原、被告双方的上述举证、质证意见，并结合本院庭审调查，本案查明事实如下：原告于1999年3月进入被告处工作，并于2002年9月离职。之后，又重新进入被告处从事洽谈业务及项目管理方面的工作。2004年9月22日，原、被告签订了一份期限至2005年12月31日止的书面劳动合同。期满后，双方又续订了多份固定期限的劳动合同，最后一份约定期限自2011年1月1日起至2013年12月31日止，原告每月正常工作时间工资为4200元。2012年6月25日，原告所在经营部门向被告单位综合管理部提出申请，载明“经与闵剑浩协商一致，从2012年7月起，闵剑浩的工资和福利按如下发放：一、工资按上海市在岗职工月最低工资标准发放；二、交通费、午餐费、劳防费按公司规定发放，高温费按上海市规定的最低标准（200元／月）发放；三、按上海市规定缴纳社会保险，取消补充公积金和企业年金；四、暂停享受公司的其他福利待遇；五、享受带薪休假但不发放津贴。上述期限为6个月，期间负责清理原成套二部的历史遗留账款，争取在年底前解决；到时经营上如无重大进展将提前解除劳动合同。如经营上有突破并在解决自己的经营费用后有结余，到时可回复原工资及福利（另行书面申请）”。对此，原告表示“本人同意上述内容”。2013年11月28日，原告向被告发送电子邮件，要求与被告续订无固定期限劳动合同。同年12月3日，被告向原告出具了《终止劳动合同通知书》，其中载明“中国浦发机械工业股份有限公司于2011年1月1日与闵剑浩先生签订的劳动合同，至2013年12月31日期限届满。公司决定不再续订劳动合同。”。同日以及同年12月11日，原告再次电邮被告，要求单位与其续订无固定期限劳动合同，但均未果。2013年12月16日，原告向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，要求恢复双方自2013年12月31日起的劳动关系、签订自2013年12月31日起的无固定期限劳动合同。2014年3月24日，该会作出普劳人仲（2014）办字第006号仲裁裁决书，裁决“对申请人（原告）的仲裁请求，本会不予支持。”。原告不服，遂向本院提起诉讼。本院于2014年8月22日作出（2014）普民一（民）初字第2168号民事判决书，判令“被告中国浦发机械工业股份有限公司应于本判决生效之日起十日内与原告闵剑浩签订自2013年12月31日起的无固定期限劳动合同”。
另查明，2013年12月19日，原告还曾就其本案诉请向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起了申诉。2014年3月24日，该会作出普劳人仲（2014）办字第59号裁决书，裁决“对申请人（原告）的仲裁请求，本会不予支持”。原告不服，向本院提起诉讼，请求判决如其诉请。
再查，2008年2月，被告单位曾制定下发《中国浦发机械工业股份有限公司实施岗位工资制的若干规定》，其中载明“……第三条岗位工资制下的员工薪酬由岗位工资（其中经营部门员工40%的岗位工资与效益奖励挂钩）、津补贴（含工龄、特贴、福利等）和奖金三个部分组成……第五条职务年津贴1、职务年津贴发放标准，公司领导正职为400元，副职为300元；公司中层正职为200元，中层副职和高级经理为150元；公司业务经理（主管）为100元……第六条工龄和福利补贴1、员工工龄补贴按本公司工龄每年20元，非本公司工龄每年10元（92年底前参加工作的人员可以享受），分别连续计算确定。2、员工福利补贴包含洗理费、医疗费、独生子女费。洗理费，每人每月100元；医疗费，30岁以下每人每月100元；30岁—50岁每人每月200元；50岁以上每人每月300元；独生子女费，领取独生子女证的员工每人每月10元（发至子女16周岁）……第八条奖金公司经营部门奖金发放，根据经营责任制考核办法执行……级位、档次、岗位工资制结构表级位：三级（主管）档次：9现岗位工资：4200元津补贴：按照规定第五条、第六条、第七条计发奖金：按照规定第八条计发……”。
本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。劳动者提供劳动后，用人单位应当按约支付劳动报酬。本案中，根据原、被告于2011年1月所签劳动合同，其虽约定原告在被告处工作期间，每月正常工资为4200元。但根据被告单位2008年2月制定颁发的《实施岗位工资制的若干规定》，原告作为经营部门的员工，其上述正常工资中的40%部分系与效益奖励相挂钩，属浮动工资。原告对此并无异议，故本院予以确认。现由于原告2011年2月至2012年6月期间，长期未能完成单位的业绩指标，造成业务亏损，故根据被告提供的工资发放明细表记载，被告自2011年2月起扣发原告每月工资中40%部分的浮动工资，并无不妥。因此，原告要求被告补发上述期间的工资差额，缺乏法律依据，本院不予支持。对原告诉称，上述期间其曾向被告单位申报过业务，但被告拒不批准，故才导致其无法完成业绩，因此，亏损的原因并非在于原告，而系被告所造成，并提供了电子邮件、电煤业务会签单及贸易业务备案表等予以证明。对此本院认为，投资是企业生产经营的重要内容。追求利润的最大化，是企业投资的主要内在动力，但投资同时也存在着一定的风险，这种风险既可能表现为预期投资收益未能实现，也可能表现为投资本金遭受损失等。因此，为回避企业风险，获取利润，达到投资的预期目的，企业研究投资方案，分析投资环境、市场变化及竞争对手的优劣，并在此基础上选择合适的投资项目，本无可厚非。本案中，根据被告解释，其针对原告所申报的电煤业务，正是因为考虑到其单位并无煤炭经营资质，且煤炭存货风险较高，才决定不予批准。因此，被告并不存在故意不让原告开展业务的主观恶意，故原告以此为由要求被告补发工资差额，缺乏法律依据，本院不予采纳。
至于原告主张2012年7月至2013年12月期间的工资差额，本院认为，根据被告单位2012年6月25日作出的《关于闵剑浩工资、福利调整的申请报告》所载，其单位由于原告在经营上一直没有重大进展，故决定自2012年7月起至同年12月期间调整原告的工资福利，每月按上海市在岗职工月最低工资标准向原告支付工资，并按公司规定发放交通费、午餐费和劳防费，高温费则按200元／月标准支付，取消了原告的补充公积金、企业年金和其他福利待遇，要求原告在上述期间负责清理原成套二部的历史遗留账款。同时，报告中还载明如原告经营上有突破并在解决自己的经营费用后有结余，到时可回复原工资及福利（另行书面申请）。对此，原告表示予以同意。故本院认为，上述报告经原、被告协商一致后，已对原劳动合同中的劳动报酬内容进行了变更，双方应当按约履行。现根据被告提供的2012年7月至2013年12月期间原告的工资发放明细表记载，上述期间，被告实际已按约向原告支付了劳动报酬，且每月支付金额甚至还高于了本市在职职工的月最低工资标准，故被告并不存在克扣或拖欠原告工资的事实。因此，原告要求被告补发2012年7月至2013年12月期间克扣的劳动报酬，缺乏事实依据，本院不予支持。对原告诉称，《关于闵剑浩工资、福利调整的申请报告》中仅约定有效期为6个月，故2013年1月之后被告不应再调整其工资福利，应按原工资标准支付劳动报酬，因此，存在工资差额。本院认为，根据《关于闵剑浩工资、福利调整的申请报告》所载，其虽约定期限为6月，但报告中同时指出如原告经营上有突破并在解决自己的经营费用后有结余，方才可回复原工资及福利，而且还需另行书面申请，但本案原告自2012年7月之后实际并未向被告单位提出过回复原工资福利的申请，而且其也未能举证证明已自行解决了经营费用且有结余，故对原告的上述诉称意见，本院不予采纳。
对原告另主张被告2011年2月至2013年12月期间发放的工资中扣除了部分的高温费，故应当补发。本院认为，首先，根据原告签收的2011年平均工资明细表记载，2011年期间被告已向原告发放了高温费4400元，故并不存在拖欠。其次，2012年7月之后，原、被告经协商已确认高温费按200元／月标准发放，故根据2012年原告确认的平均工资明细表记载，当年被告共计已向原告支付高温费2000元，其亦不存在拖欠。再次，关于2013年高温费，原告已确认收悉800元，故被告支付的上述费用，于法并不相悖且符合双方的约定，故本院予以确认。对原告主张，2013年度高温费，其应得为4400元，但因缺乏事实依据，故本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三十条、第三十五条之规定，判决如下：
对原告闵剑浩要求被告中国浦发机械工业股份有限公司支付2011年2月至2013年12月期间被扣工资人民币85523元的诉讼请求不予支持。
本案受理费人民币10元，由原告闵剑浩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
。
审 判 长 张友明
代理审判员 侯 钧
人民陪审员 周婵娟
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 郭玮琤
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。
第三十五条用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。变更劳动合同，应当采用书面形式。
变更后的劳动合同文本由用人单位和劳动者各执一份。