上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民二（商）初字第2979号
原告上海第三机床厂。
法定代表人倪胜明。
委托代理人庄伟新。
委托代理人范海平，上海新望闻达律师事务所律师。
被告宁波精密机床有限公司。
法定代表人赵建朋。
委托代理人许肖辉，浙江和义观达律师事务所律师。
原告上海第三机床厂诉被告宁波精密机床有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2014年12月3日立案受理后，依法适用简易程序审理，在答辩期内，被告对本案管辖权提出异议，本院于2015年1月15日依法裁定驳回被告的管辖权异议。被告不服本院裁定，向上海市第一中级人民法院提起上诉，该院于同年3月10日裁定，驳回上诉，维持本院裁定。本案于同年4月16日、5月29日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人范海平、庄伟新，被告委托代理人许肖辉到庭参加诉讼。审理中，经双方当事人申请，本案适用简易程序延期审理一个月。本案现已审理终结。
原告上海第三机床厂诉称：原、被告于2004年9月15日签订《M1432万能外圆磨床定点生产收购合同》，被告生产M1432磨床，原告予以收购。该合同履行至2010年12月28日，双方签订了一份《货款清理协议书》，确认被告欠原告货款54，285.82元。嗣后，被告归还了10万元，实际还欠货款440，285.82元。2011年11月10日，被告向原告出具了《关于应付机床货款的处理意见》，承诺还款期限。2013年5月，在往来询证函中被告单方认可欠款数333，810.11元。但至今未予归还，故原告诉至法院，请求判决：一、被告支付原告货款440，285.82元；二、被告支付原告逾期付款利息损失（以440，285.82元为基数，自2011年1月1日起算至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告宁波精密机床有限公司答辩：不同意原告的诉讼请求。原告现有证据无法证明其主张，证据间存在矛盾之处。2012年被告发生股权的变更，接手股东对股权变更之前的债务进行了梳理，并没有发现与本案有关的买卖关系存在。根据原告证据，双方交易发生在2011年之前，原告起诉已经超出诉讼时效，丧失胜诉权。
原告为证明其主张，向本院提供证据及被告质证意见分别如下：
1、2004年9月15日原、被告签订的生产收购合同一份，证明原、被告之间存在定点生产收购磨床合同关系，原告向被告定制产品并负责收购；
被告对该证据真实性无法确定，合同上印章与被告现在使用的印章不一致。
2、2010年12月28日《货款清理协议书》（复印件）一份，记载因M1432机床返还造成原告应收被告货款540，285.82元，被告承诺于2011年年底分期付清，证明原告对被告应收款产生原因；
3、2011年11月10日《关于应付机床货款的处理意见》（复印件）一份，记载2009年因原告内部原因，退回9台已报交外磨，造成被告应收原告货款倒挂50余万元，并提出处理意见，证明被告应付货款的归还计划；
被告对证据2、3不予认可，因只有复印件，没有原件可供核对。
4、2013年5月17日往来征询函一份，证明被告财务确认欠付原告的金额是333，810.11元；
被告对函上印章确认，但认为询证函是会计师事务所发的，例行询函需要，发送时函上有原告的印章被告并不清楚，可能是事后所加，所以该询证函不能等同于双方间关于货物往来及货款结算的确定证据，且被告对原告函中所载的数据并不认可。
5、2012年1月9日及2014年7月17日律师函两份，证明原告向被告催讨过货款；
被告对该两份函不予认可。
6、双方应收、应付对账的情况说明，原告财务系统双方往来明细，被告签字的往来明细（资金调整说明）一组，证明双方交易情况结算下来，被告欠付原告440，285.82元，被告方签字人员是其工作人员虞某某。对账情况说明中载明双方账面资金差异因原告账上有记录，被告账上没有记录的两笔资金，资金485元和990.71元，原告对此自愿放弃主张；对于被告账上有记录的已付（广东黄某），原告账上没有的105，000元，原告不认可，没有收到这笔钱；
被告对该组证据不予认可。情况说明上签字的虞某某非被告员工，且对账应由公司财务人员确认，其他人员没有授权委托的系个人行为，不是公司行为；对原告的往来明细不认可，系原告内部的记账，为单方证据，未经被告确认；对资金调整说明上所载票款5万元，确认收到。
7、宁波象山市场监督管理局关于被告的档案资料一份，证明虞某某系被告的高管即监事；
被告对该证据真实性无异议，对证明目的不认可，虽然记载虞某某是被告的监事，但由于被告有两个法人投资单位作为股东，所以这是股东之间指派各自人员担任公司的监事，虞某某不是被告的员工，公司法也未规定公司的监事必须是公司员工。
8、原、被告间资金收付汇总清单，证明2000年7月双方开始的业务往来至2012年5月31日，原告总计支付被告12，280，172.34元，应付被告12，511，392.34元；被告应付原告815385.82元，实际支付143，880元，结算差额为被告还应付原告440，285.82元。原告并将所有的付款凭证原件提交，供被告核对；
被告对该清单不予认可，经核对付款凭证原件，认为双方交易时间发生于2000年7月，与原告诉状及证据显示时间点不一致，所以不排除2000年开始与原告发生业务往来的为案外人；付款凭证原件中全部银行承兑汇票的支付方式也显示最终收款方不是被告，因此该汇总清单反映的原被告之间的交易事实、已付款项及应付款项不是真实的，不能印证原、被告之间的真实交易情况；对双方间银行转账付款金额没有异议。
被告向本院提供虞某某社保缴纳情况打印件一份，显示缴纳单位为中邦控股有限公司，缴纳的时间有21年半，虞系公司的员工。由于被告股权变更，中邦控股有限公司作为小股东指派了监事，但虞的劳动关系还是在中邦控股有限公司，被告也没有授权虞某某从事和监事无关的事情。而且被告公司由于股东间的纠纷，从未召开过监事会，去年还由于股权转让发生纠纷，涉诉案件现还在宁波中院二审；
原告认为该证据系复印件，也没有盖章，真实性不予认可，且即使虞某某是中邦控股有限公司的员工，作为股东方派驻到被告处工作也是合理的，其签字应作为职务行为。
结合双方举证、质证意见，本院对双方证据进行审核，认证如下：鉴于被告对原告提供的证据4、7真实性无异议，本院予以采纳，被告认为证据4询证函中印章可能事后所加，但无证据证明，本院对该意见不予采信；被告对原告证据6中资金调整说明中所记载票款确认收到，该调整说明中有虞某某签字及印文为“宁波精密机床有限公司”（无企业编号）的印章，该印章与原告证据1上被告印章形式一致。结合被告对证据4认可的情况及原告证据8中，向被告付款情况，本院可以确认双方间存在债权债务关系。在被告未提供相反证据情况下，原告证据8中所列以银行转账方式支付被告货款已接近800万元，被告对此确认，被告对原告证据8中所列银行汇票方式付款金额不予确认，因被告未提供向原告供货情况的证据，原告实际支付被告货款金额并非本案定案所必需查明，本院不再审查。由证据8中确定的原告已付被告金额，结合庭审中，被告确认2012年公司股权转让前后有使用不同样式公章的陈述，本院有理由相信原告证据1的真实性，双方系因履行该合同而产生资金往来；证据6中资金调整说明同时有虞某某签字和印文为“宁波精密机床有限公司”（无企业编号）的印章，说明虞某某履行职务行为也得到过被告的认可，结合虞某某系被告工商部门登记的监事，根据公司法对监事职责的规定，监事有权检查公司财务，虞某某对被告财务情况应当知悉，故本院对有虞某某签字的原告证据6中情况说明予以确认并采纳。证据6中其余部分系辅助证明情况说明内容，在情况说明内容中已有记载，本院不再采纳；原告证据2、3因无原件核对，被告又不予认可，故本院不予采纳；原告证据5中两份函件，因原告未提供相应寄送凭证，无法证明被告收据，本院不予采纳；被告证据即便真实也不足以推翻虞某某系被告登记监事的事实，故本院对被告证据亦不予采纳。
经本院认证采纳证据，结合双方陈述，本院审理查明：
2004年9月15日，原、被告签订《M1432万能外圆磨床定点生产收购合同》一份，约定被告在宁波象山经济开发区蓬莱路XXX号内新建生产基地，建成后部分厂房作为M1432万能外圆磨床生产基地；被告生产制造M1432万能外圆磨床所需的技术文件（图纸）在合同期内所有权归原告；定点生产收购合同期暂定十年，从2004年9月15日起至2014年8月30日止；被告订单生产的M1432万能外圆磨床按原告生产制造部每三个月下达的生产订单执行，原告按订单进行收购，收购价格可每年商定一次；被告遇到质量纠纷，如无能力解决，可请求原告派员协助处理，所需费用由被告承担；等等。该合同履行过程中，原告陆续支付被告货款，其中现金转账支付金额将近800万元。
2013年初，原告向被告发出往来征询函一份，载明原告聘请会计师事务所对公司2012年年报审计，按审计准则应询证双方往来账项，本函中所列数额请被告与公司记录核对并注明后回函给会计师事务。该函中记载需被告核对账目为截止至2012年12月31日的被告欠付原告应收账款为440，285.82元。2013年5月17日，被告在函中“数据不符及需加说明事项”栏中手写注明“本公司账面余额为333，810.11元”，并加盖公章。
因对账需要，原告工作人员与被告监事虞某某共同对双方账务核对后于2013年5月9日签订关于双方应收、应付账款对账情况说明一份，载明：2013年5月9日，原告派出财务人员对被告的应收账款进行核对，截止2013年5月9日，原告账面反映应收被告的余额为440，285.82元，而被告账面反映应付原告的余额为333，810.11元。经双方财务人员核对，账面金额存在差异如下：1、2009年原告应收被告485元，被告账上没有；2、2008年12月被告支付（广东黄某）105，000元，原告账上没有；3、2008年原告应收被告990.71元，被告账上没有。经调整，即截止2013年5月9日，双方金额达到一致。落款处被告监事虞某某签字。审理中，原告明确对该情况说明中所载的原告应收被告的485元和990.71元放弃主张，但被告账面上已付原告的105，000元不予认可，原告没有收到该笔资金。
因原告向被告催讨债权未着，故诉至本院，被告于2014年12月25日收到原告起诉状副本。
本院认为，原、被告所签订的《M1432万能外圆磨床定点生产收购合同》约定被告按原告技术资料生产产品，原告进行收购。该合同期限较长，双方发生往来资金巨大，仅原告通过银行转账支付被告金额就接近800万元。因此双方于2013年进行对账。在原告发出的询证函中，原告认为被告欠付原告440，285.82元，而被告认为其账面欠款余额为333，810.11元。2013年5月9日，经双方财务人员核对，被告监事确认双方发生账面金额差额在于三笔：原告账上应收被告485元和990.71元，被告账上未记载；被告账上支付案外人105，000元，原告账上未记载。对于原告账上应收的485元和990.71元，原告明确放弃主张。对于被告支付案外人的105，000元，被告应举证证明收款人得到原告的授权，可代表原告。被告没有证据证明的，其账上记载的已付金额不应认定原告已收到相应款项。故被告仍欠付原告438，810.11元。原告提供的证据可以证明该债权存在，该债权为原告多付被告的货款，被告应予偿还。
因双方对债务清偿时间没有约定，原告可随时主张清偿，故被告所辩称的原告主张超出诉讼时效的意见，本院不予采信。也因此，原告主张利息损失的起算时间应自原告主张之时起算，故本院确定利息损失起算日期为被告收到原告起诉状副本之次日。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告宁波精密机床有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海第三机床厂货款438，810.11元；
二、被告宁波精密机床有限公司于本判决生效之日起十日支付原告上海第三机床厂利息损失（以438，810.11元为基数，自2014年12月26日起算至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果被告宁波精密机床有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9，463元，减半收取4，731.50元，财产保全申请费3，420元，合计诉讼费8，151.50元，由被告宁波精密机床有限公司负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 虞增鑫
二〇一五年六月十二日
书 记 员 宋珣渊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。