山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莘商初字第1079号
原告山东莘县农村商业银行股份有限公司，住所地：莘县振兴街92号。
法定代表人:安信民，董事长。
委托代理人刘红霞，男，山东莘县农村商业银行股份有限公司职工。
被告申洪泉，男。
被告张银花，女，系被告申洪泉之妻。
被告孙海龙，男。
被告申景勇，男。
原告山东莘县农村商业银行股份有限公司与被告申洪泉、张银花、孙海龙、申景勇金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员王英民独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘红霞到庭参加诉讼，被告申洪泉、张银花、孙海龙、申景勇经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东莘县农村商业银行股份有限公司诉称，被告申洪泉于2013年3月20日与莘县农村信用合作联社张鲁信用社订立了（张鲁信用社）个高保借字（2013）年第80XXXXXXXXXX20号《个人最高额联合保证借款合同》，为申洪泉授信30000元，期限1年，到期日为2015年3月6日。同日，被告孙海龙、申景勇与莘县农村信用合作联社张鲁信用社订立了（张鲁信用社）个高保借字（2013）年第80XXXXXXXXXX20号《个人最高额联合保证借款合同》，对自2013年3月10日起至2015年3月6日莘县农村信用合作联社张鲁信用社与申洪泉办理贷款形成的主债权在实际形成的债权的最高余额范围内承担连带保证责任。同日被告申洪泉、张银花签订夫妻共有财产抵偿还款承诺书。被告申洪泉依据上述所签订的借款合同，于2013年3月20日从莘县农村信用合作联社张鲁信用社借款30000元，月利率为10.5‰，2014年3月19日到期。贷款到期后，经原告多次催收，借款人仍欠本金29915.40元及利息不肯偿还，担保人也不肯代为履行还款义务，已构成违约。2014年3月13日，莘县农村信用合作联社经中国银监会山东银监局核准成立山东莘县农村商业银行股份有限公司，莘县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东莘县农村商业银行股份有限公司承担。为维护我单位的合法权益，特提起诉讼，请人民法院依法判令被告偿还贷款本金29915.40元及利息并承担本案的诉讼费、保全费。
被告申洪泉、张银花、孙海龙、申景勇未答辩。
经审理查明，2013年3月10日，莘县农村信用合作联社张鲁信用社与被告申洪泉、孙海龙、申景勇签订了（张鲁信用社）个高保借字（2013）年第80XXXXXXXXXX20号个人最高额联合保证借款合同，合同约定：第一条借款人联保小组下列借款人自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2013年3月1日起至2015年3月6日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，人民币大写）壹拾万零捌仟元整，提供最高额担保。……第二条信贷资金的使用在本合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可循环申请使用上述信贷资金。第三条保证期间自本合同第一条约定期限届满之日起二年。若发生法律、法规规定或本合同约定的事项，导致上述期间提前届满的，保证期间自上述期间提前届满之日起二年。第四条保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。第五条联保小组各成员共同承诺在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任；……。第十二条联保小组成员未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾（大写）计收罚息，直至本息清偿为止。另外，该合同约定借款用途为大棚，被告申洪泉授信额度为人民币30000元。2013年3月10日被告申洪泉与其妻张银花在夫妻共有财产抵偿还款承诺书中承诺共同履行合同，自愿以共有财产承担偿还合同借款本息的法律责任。2013年3月20日，被告申洪泉从莘县农村信用合作联社张鲁信用社借款30000元，约定利率为10.5‰，借款到期日为2014年3月19日。借款到期后，经原告多次催要，分别于2015年2月19日收回本金84.6元、2015年7月11日收回本金832.50元、2015年7月28日收回本金85.12元，被告未偿还利息，现被告仍欠本金28997.78元及全部利息未还。
另查明，2014年3月13日，中国银监会山东监管局鲁银监准【2014】93号山东银监局关于山东莘县农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、安信民等44人任职资格的批复中载明，山东莘县农村商业银行股份有限公司开业的同时，莘县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东莘县农村商业银行股份有限公司承担。
上述事实有原告陈述、个人最高额联合保证借款合同复印件一份、转贷存凭证（借款借据）复印件一份、借款人及担保人的身份证复印件、夫妻共有财产抵偿还款承诺书复印件一份、、还款明细单一份、中国银监会山东监管局鲁银监准【2014】93号批复复印件一份及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，被告申洪泉、张银花、孙海龙、申景勇与莘县农村信用合作联社张鲁信用社签订的个人最高额联合保证借款合同系双方真实意思表示，该合同合法有效。莘县农村信用合作联社张鲁信用社按约定向被告申洪泉履行了贷款的义务，被告申洪泉作为借款人即负有借款到期后还清本金及约定利息的义务，被告申洪泉在借款到期后未及时还清贷款本息，显属违约。被告申洪泉与其妻张银花在夫妻共有财产抵偿还款承诺书中承诺共同履行合同，自愿共同承担偿还合同借款本息及担保的法律责任，该承诺书合法有效，被告张银花应当与被告申洪泉共同承担还款责任。被告申洪泉、孙海龙、申景勇自愿组成联保小组，承诺在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任，原告起诉在约定的保证期间内，因此，被告孙海龙、申景勇作为保证人对被告申洪泉的该笔债务依法负有连带清偿责任。依照法律规定，被告孙海龙、申景勇作为保证人承担保证责任后，有权向债务人申洪泉、张银花进行追偿，对于向债务人申洪泉、张银花不能追偿的部分，可以要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。2014年3月13日，莘县农村信用合作联社经中国银监会山东监管局鲁银监准【2014】93号批复，成立山东莘县农村商业银行股份有限公司，莘县农村信用合作联社同时自行终止，其债权债务由山东莘县农村商业银行股份有限公司承担，因此莘县农村商业银行股份有限公司是适格原告，即莘县农村信用合作联社张鲁信用社与被告申洪泉的该笔借款债权归原告山东莘县农村商业银行股份有限公司享有。被告申洪泉、张银花、孙海龙、申景勇经本院依法传唤未到庭参加诉讼，依法应视为对其享有的答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于<适用中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第二款、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条之规定，判决如下：
一、被告申洪泉、张银花于本判决生效后十日内偿还原告山东莘县农村商业银行股份有限公司贷款本金28997.78元及利息（自2013年3月20日起至2014年3月19日的利息以30000元为计息基数按月利率10.5‰计算；自2014年3月20日起至2015年2月19日的利息以30000元为计息基数按月利率10.5‰上浮50%计算；2015年2月20日起至2015年7月11日的利息以29915.4元为计息基数按月利率10.5‰上浮50%计算；2015年7月12日起至2015年7月28日的利息以29082.9元为计息基数按月利率10.5‰上浮50%计算；2015年7月29日起至本判决确定的还款之日的利息以28997.78元为计息基数按月利率10.5‰上浮50%计算），被告孙海龙、申景勇对上述本金及利息的偿还承担连带清偿责任。
二、被告孙海龙、申景勇履行保证责任后，有权向被告申洪泉、张银花追偿，不能追偿的部分也可要求承担保证责任的其他担保人承担其应承担的份额。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费274元，由原告山东莘县农村商业银行股份有限公司承担12元，被告申洪泉、张银花、孙海龙、申景勇承担262元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 王英民
二〇一五年十月十三日
书记员 韩瑞朋