浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温瑞商初字第1666号
原告嵊州市宏农贸易有限公司，住所地嵊州市鹿山街道象鼻山。
法定代表人张力平，总经理。
委托代理人（特别授权）沈建红、王燕红，浙江越光律师事务所律师。
被告周步荣。
委托代理人（特别授权）徐学贤，男，1949年1月9日出生，汉族。
原告嵊州市宏农贸易有限公司与被告周步荣买卖合同纠纷一案，本院于2013年6月25日立案受理后依法由审判员张浩杰适用简易程序于2013年7月17日公开开庭进行了审理。原告嵊州市宏农贸易有限公司的委托代理人王燕红、被告周步荣及其委托代理人徐学贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嵊州市宏农贸易有限公司起诉称：2011年7月7日，原、被告双方签订《谷物烘干机（优惠）销售协议》一份，约定被告向原告购买5H－10谷物烘干机一台，优惠后价格为9.42万元。该货款中，由原告替被告垫付销售机型的国补资金人民币4.5万元（国补资金已汇入原告公司账号），省补资金2.5万元，共计7万元，被告购机时实际仅需支付原告2.42万元。但被告在提机前必须办理好该农机购买补贴的一切手续并交付原告，与此同时，须以购机者本人（即被告）办理一张农村合作银行存折交给原告，作为补贴资金转入的唯一账户，被告不得以任何方式阻碍原告取得补贴款项。协议签订后，原告按约定履行了相关义务，但被告却未按约履行合同，而是另行办理了一张银行卡作为补贴资金的转入账户，且实际已经取得省补资金2.5万元。该款经原告多次催讨未果。故起诉请求判令：一、被告周步荣立即支付原告货款人民币25000元，并支付利息（从省补资金发放之日起计算至款清之日止）；二、被告支付原告律师费3000元；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告周步荣答辩称：对原告诉称的买卖农机的事实没有意见，但是具体情况与原告的诉称不一致。当时是原告公司的业务员史浙行找到被告说有两台烘干机出售，问被告是否需要，这两台均是6吨的样品机，当做10吨卖给被告一台。谈好的价格是94200元，其中有45000元是国家直接打给原告，省补的25000元是先打给被告。被告当时考虑到这个利益，就同意购买了烘干机。后来业务员说样品机没有了，于是就重新购买了一台新的烘干机。但被告后来发现那两台样品机都在仙降金山村，不是业务员所说的没有设备，所以被告不同意，就到本地的农机机构举报原告是在骗取国家补贴，农机部门也电话打到省里，并由省里电话通知原告厂。结果原告厂里的人害怕起来，就派人找到被告问被告有什么要求，被告说把样品机送一台给被告，被告就不告了，原告厂方也答应了，但是一直到都没有兑现。现在原告只要把那台样品机给被告，被告就马上把省补的25000元支付给原告。
原告嵊州市宏农贸易有限公司针对被告的答辩补充陈述：一、国家补贴资金是给农户的，不是给公司的。原告不存在骗取的行为。二、省资金的发放要在一年以后，且要经过相关部门的审核及抽查，现在省补资金已经发下来，说明之前的手续都是合法的。三、被告当初向农机站投诉的是案外第三人，并不是原告。四、原、被告之间不存在被告答辩称的协商过程。
原告在本院指定的举证期限内提供如下证据：
证据一、企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证书，证明原告的诉讼主体身份；
证据二、被告的身份信息，证明被告的诉讼主体身份；
证据三、谷物烘干机（优惠）销售协议，证明原告与被告存在买卖合同关系的事实；
证据四、委托代理合同原件及汇款凭证复印件，证明原告支付律师费的事实；
证据五、烘干机安装卡复印件，证明原告已向被告交付烘干机的事实。
原告当庭提交如下证据：
证据六、律师费发票，证明原告已经支付律师费的事实。
被告周步荣在本院指定的举证期限内提供如下证据：
证据七、投诉报告复印件，证明被告就原告的骗补行为向农机站投诉的事实；
证据八、证人陈某、徐某、何某甲、何某乙、许某出庭所作的证言笔录，证明原告有答应被告给被告一台样品机的事实。
法庭出示依职权调取的证据：
证据九、2013年7月8日向瑞安市农技总站工作人员做的谈话笔录一份；
证据十、农机产品质量投诉基本情况表（附一份农业局和财政局联合发放的关于农业机械购置补贴的通知）；
证据十一、被告领取省农补的凭证3份。
上述证据，经庭审出示质证，被告周步荣对原告提供的证据质证如下：对证据一有异议，被告是向奔田公司购买的设备，不是原告，是业务员史浙行卖给被告的，被告欠奔田公司的钱，不欠原告公司；对证据一中载明的原告的身份信息的真实性不确定。对证据二没有异议。对证据三的真实性没有异议。对证据四不清楚。对证据五没有异议。对法院出示的证据九至证据十一均无异议。原告嵊州市宏农贸易有限公司对被告提供的证据质证如下：证据七投诉报告是被告单方面起草的，与事实不符。证据八中的证人陈某陈述到双方仅仅是在口头上讨论，无法证明待证事实；证人对之前的情况都是不知情的，证人徐某称当初喝酒的时候是一起去的，但那个业务员不是原告公司的，是案外人；对证人何某甲的证言的质证意见与证人徐某的一样；证人何某乙陈述到与被告协商的是奔田公司，不是原告，实际上原被告之间只存在机器的纠纷，并没有存在6吨当10吨卖的情况；因证人许某未出示身份证原件，故对证人许某的身份情况不予认可，对其证言不予质证。对本院依职权调取的证据九至证据十一的证据三性均没有异议，被告向农机站投诉的内容和对象均是案外人，投诉的内容是机器存在问题，与原告无关。本院认为，证据一、证据二可以证明原、被告双方的诉讼主体身份，本院予以采信；证据三、证据五可以证明原、被告签订买卖合同及原告已经交付烘干机的事实；证据四、证据六虽然可以证明原告为本次诉讼支付了相应的代理费，但不能证明原告要求被告承担该笔费用的请求于法有据；证据七系复印件，证据八中的证人证言内容或为传来证据，或不涉及原、被告购机详情，故不能证明被告抗辩称的原告答应给被告一台样品机的待证事实；证据九至证据十一可以证明被告已领取了省补资金2.5万元但未按合同约定交付给被告的事实。
经审理，本院认定的事实如下：2011年7月7日，原告嵊州市宏农贸易有限公司与被告周步荣签订了一份谷物烘干机（优惠）销售协议，协议约定：被告以9.42万元的价格向原告购置奔田5H－10型粮食烘干机壹台，考虑到被告资金周转困难，被告购机时须支付原告人民币2.42万元，原告为被告先行垫付本销售机型的国补资金4.5万元、省补资金2.5万元，被告在提机前必须办理好该机的农机购置补贴的一切手续并交原告，并以购机者本人办理一张农村合作银行存折（卡）交原告，作为今后该机补贴资金转入的唯一账户，原告待上述所有补贴款项由农机部门拨付到位并取出转入原告账户后将该银行存折（卡）还给被告，期间被告不得以任何方式阻碍原告取得补贴款项。后原告如约履行了烘干机的交付义务，被告也如约履行了第一期货款2.42万元的支付义务。被告于2012年7月10日取得购机省补资金2.5万元，该款至今仍未交付给原告。
本院认为，原告嵊州市宏农贸易有限公司和被告周步荣之间形成的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，又不具有合同无效的情形，故双方形成的买卖合同关系合法有效。原、被告在订立买卖协议时对付款方式进行了特别约定，即先由原告为被告垫付相应的补贴款项，待被告取得补贴款项后再转付给原告。故被告周步荣理应按约将取得的补贴款项当作余欠的货款支付给原告，但被告周步荣取得购机省补资金25000元至今仍未履行支付义务，已经造成了原告的经济损失。原告要求被告支付货款25000并赔偿自被告取得补贴款之日起的经济损失的请求予法有据，本院予以支持，损失标准参照中国人民银行同期同档次贷款基准利率。原告虽然为本次诉讼支付了一定的律师费用，但该费用并非实现本案债权的必要费用，故原告要求被告承担律师费3000元的请求于法无据，不予支持。被告周步荣抗辩称原告承诺赠送给其一台样品，但没有证据证实，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告周步荣于本判决生效之日起十日内支付原告嵊州市宏农贸易有限公司货款25000元，并赔偿经济损失（按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率从2012年7月10日起计算至判决确定履行之日止）；
二、驳回原告嵊州市宏农贸易有限公司的其他诉讼请求。
本案本诉受理费425元，依法减半收取212元，由被告周步荣负担（定于本判决生效之日起十五日内向本院缴纳；原告应当自本判决生效之日起十五日内来本院退回预交的受理费）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费425元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户：农行温州市分行，账号：19×××13。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 员 张浩杰
二〇一三年九月二十二日
代书记员 柯程程