.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市赛罕区人民法院p t ” > 刑 事 判 决 书（2017）内0105刑初14号公诉机关呼和浩特市赛罕区人民检察院。被告人高俊廷，出生于内蒙古自治区乌兰察布市，初中文化，个体工商户，户籍地址：内蒙古自治区乌兰察布市察哈尔右翼中旗，捕前住呼和浩特市新城区海东路中华家园*期*号楼*单元***室。2016年3月22日因涉嫌犯诈骗罪被呼和浩特市公安局赛罕区分局刑事拘留，经呼和浩特市赛罕区人民检察院批准，2016年4月28日被呼和浩特市公安局赛罕区分局执行逮捕，现羁押于呼和浩特市第三看守所。辩护人戚志飞，内蒙古伊敏律师事务所律师。被告人付俊芳，出生于内蒙古自治区乌兰察布市，小学文化，无业，户籍地址：内蒙古自治区乌兰察布市察哈尔右翼中旗，捕前住呼和浩特市新城区海东路中华家园*期*号楼*单元***室。2016年3月22日因涉嫌犯诈骗罪被呼和浩特市公安局赛罕区分局刑事拘留，经呼和浩特市赛罕区人民检察院批准，2016年4月28日被呼和浩特市公安局赛罕区分局执行逮捕，现羁押于呼和浩特市第一看守所。辩护人袁飞飞，北京市华联（呼和浩特）律师事务所律师。呼和浩特市赛罕区人民检察院以呼赛检公诉刑诉（2017）7号起诉书指控被告人高俊廷、付俊芳犯诈骗罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。呼和浩特市赛罕区人民检察院指派检察员燕淑敏出庭支持公诉。被告人高俊廷及其辩护人戚志飞、被告人付俊芳及其辩护人袁飞飞到庭参加诉讼,现已审理终结。呼和浩特市赛罕区人民检察院指控，1、2014年5月13日，被告人高俊廷、付俊芳以资金周转为由，用虚假的购房合同骗取被害人侯飞飞现金人民币45万元。2014年7月3日，被告人高俊廷通过于晓辉的招商银行账户（×××）转账还款给被害人侯飞飞人民币105000元，案发后，被告人高俊廷的家属归还被害人侯飞飞人民币2万元。2、2014年10月10日，被告人高俊廷、付俊芳以资金周转为由，赛罕区保全庄农贸市场附近的金谷农商银行，用虚假的购房合同骗取被害人李晓飞现金人民币32万元。公诉机关提供了相关证据，据以认定被告人高俊廷、付俊芳的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任。同时适用《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款之规定。被告人高俊廷对起诉书指控的事实予以否认，认为1、构成合同诈骗；2、针对第一起指控：认为2014年5月13日向侯飞飞正常借款35万元，通过银行转账交易，期间用招商银行网银向侯飞飞还款7.5万元和4.5万元，之后又还过2万元，共还款24万元左右；2015年1月15日侯飞飞催促还款，为了延迟还款，用虚假合同进行抵押；3、针对第二起指控：认为2014年10月于志敏、王云官介绍其在保全庄农贸市场附近向李晓飞借款32万元本金（其中转账2万元，现金30万元），于志敏、王云官，李晓飞、银燕青在场，付俊芳在车内，之后分四次取现金给李晓飞还息1.12万元，没有收条。32万中其只用了其中12万元，于志敏和王云官各用了10万元，他们二人每个月给我打利息，我把利息再打给李晓飞；5、付俊芳对上述行为不知情，对方要求夫妻双方共同签字,是我骗她房子是工地顶账来的。高俊廷辩护人提出以下辩护意见：1、本案应该定为合同诈骗，双方是签订合同履行的过程中实施的诈骗；2、高俊廷实际收到侯飞飞借款本金35万元，其中10万元是好处费，剩余11.9万元未还；3、被害人李晓飞认可高俊廷还过利息6.35万元，从30.88万元减去6.35万元的利息，以及减去顶车的12万元，剩余欠款12.53万元。3、被告人是接到付俊芳的电话后主动到案，应当认定为自首。4、被告人借钱是为了生存经营，未还款是因为经济困难。被告人付俊芳对起诉的指控提出异议，称是高俊廷要求夫妻双方到场签字，对高俊廷借款使用虚假房本并不知情。付俊芳辩护人提出以下辩护意见：1、付俊芳构成合同诈骗罪；2、付俊芳并没有主动联系被害人，也没有参与制作合同，在整个借款过程中仅是签字。李晓飞款虽然打入付俊芳的卡中，卡却一直由高俊廷使用。因此付俊芳系从犯，应当从轻、减轻处罚；3、涉案的金额应该是244300元；4、被告人付俊芳归案后如实供述，符合坦白；5、被告人付俊芳系初犯、认罪态度良好，应当从轻减轻处罚；6、付俊芳与高俊廷是夫妻俩，现在还有11岁的孩子需要照顾,建议法庭对付俊芳适用缓刑。经审理查明，1、2014年5月13日，被告人高俊廷、付俊芳夫妇以资金周转为由，向被害人侯飞飞打借条借款人民币45万元，用虚假的商品房买卖合同和房款收据作为抵押，2014年5月14日，侯飞飞通过网银向高俊廷账户分两笔汇入人民币10万元，同日侯飞飞让其朋友李思龙通过张瑞红兴业银行卡（卡号：×××）向高俊廷账户转款人民币25万元，2015年1月15日，因借款到期无法按时还款，二被告人同意将位于呼和浩特市××区抵押房屋出售给被害人侯飞飞，并同时在”房屋过户委托书””委托公证书”上签字、按捺。后被害人侯飞飞在债务无法偿还，又无法联系到二被告人的情况下，前往玺园项目部办理房产过户事宜，得知二被告人并非抵押房产业主，购房合同及房款收据均系伪造，遂报案。另查明，2014年7月11日被告人高俊廷向被害人侯飞飞账户还款1.9万元、同年8月27日还款3万元、同年10月10日还款3万元、同年10月30日还款2.7万元、2015年1月27日还款2万元，共计还款12.6万元。2014年7月3日，被告人高俊廷通过于晓辉的招商银行账户（×××）转账还款给被害人侯飞飞人民币10.5万元。案发后，被告人高俊廷的亲属归还被害人侯飞飞人民币2万元。2、2014年10月10日，被告人高俊廷、付俊芳夫妇以资金周转为由，赛罕区保全庄农贸市场附近的金谷农商银行，使用虚假的商品房买卖合同及房款收据，虚构位于南二环秋实璟峯汇××楼东户房屋属于其夫妇所有的事实，与被害人李晓飞签订”房屋买卖协议”，高俊廷、付俊芳二人在协议上签字、按捺。同日李晓飞通过朋友银燕青向付俊芳内蒙古农村信用社账户（账号：×××）转款32万元，后李晓飞向秋实璟峯汇售楼部核实办理产权过户时，得知房屋不属于高俊廷夫妇所有，经多方联系，对方以各种理由推脱，并拒接电话、关机，造成无法联系，遂报案。另查明，该32万元借款债权属李晓飞、银燕青共同所有，2014年11月10日被告人高俊廷向银燕青账户还款1.12万元、同年12月16日和12月18日向银燕青账户还款1.12万元、2015年3月6日向银燕青账户还款1.12万元、同年3月18日向银燕青账户还款0.99万元、同年3月27日向银燕青账户还款0.43万元、同年4月20日向银燕青账户还款0.62万元、同年5月22日向银燕青账户还款0.45万元、同年7月17日向银燕青账户还款0.5万元，共计还款6.35万元。上述事实有下列证据证实：1、立破案工作说明及抓获经过。证实案件的立、破案情况及2016年3月22日，侦查人员从润宇建材城将被告人付俊芳带回讯问、同日电话传唤被告人高俊廷到案的经过；2、被害人报案材料及陈述。（1）李晓飞报案材料及陈述。证实2014年10月，经人介绍，高俊廷夫妇以临时周转为由，向其借款32万元，以二人所有位于呼和浩特市××楼东户房屋作为抵押，并出示了《商品房买卖合同》及购房收据，李晓飞同意后通过朋友银燕青账户向指定付俊芳内蒙古农村信用社账户转款32万元，借款到期后，高俊廷、付俊芳未还款，经双方协商以抵押房屋折价出卖给李晓飞，李晓飞向秋实璟峯汇售楼部核实时，得知房屋不属于高俊廷夫妇所有，后经多方联系，对方以各种理由推脱，并拒接电话、关机，造成无法联系，遂报案；（2）侯飞飞报案材料及陈述。证实2014年5月14日，通过朋友认识高俊廷夫妇，二人以临时周转为由，向其借款45万元，并以位于呼和浩特市××区的房屋买卖合同作为担保，借款期限半年，其用手机银行分四次向高俊廷招商银行账户转款20万元，又通过朋友张瑞红账户代转25万元，到期后无法还钱，2015年1月15日同意将上述房产抵账出卖给侯飞飞，在呼市赛罕区昭乌达路海德酒店对面签房屋买卖合同，侯飞飞要求对方办理过户手续，他们夫妻二人以各种理由推脱，后无法联系，自行去玺园售楼部咨询过户事项时，发现被骗，遂报案；3、转账凭证及银行流水。证实2014年10月10日，被害人李晓飞通过银行燕青的金谷银行账号（×××）转账给被告人付俊芳账号（×××）人民币32万元；4、收条。证实被告人高俊廷、付俊芳于2014年10月10日收到被害人李晓飞购房款人民币32万元；5、商品房买卖合同、收据、房屋买卖协议及内蒙古秋实房地产开发有限公司证明。证实被告人高俊廷、付俊芳以秋实璟峯汇12栋3单元17楼东户与被害人李晓飞签订的房屋买卖合同系虚假合同，被告人高俊廷、付俊芳并非该房屋所有权人；6、商品房买卖合同、收据、房屋买卖合同及内蒙古智通物业服务有限公司证明。证实被告人高俊廷、付俊芳以呼和浩特市新城区玺园小区5号楼1单元701室为抵押物与被害人侯飞飞签订的房屋买卖合同系虚假合同，被告人高俊廷、付俊芳非该房屋所有权人；7、借条及借款凭据。证实被告人高俊廷、付俊芳于2014年5月13日向被害人侯飞飞借款人民币45万元，借款期限为20天，抵押购房合同一份，于2015年1月15日又补充签定借款凭据；8、银行账户明细。证实被害人侯飞飞于2014年5月14日通过兴业银行网上银行汇入高俊廷账户10万元，同日通过张瑞红兴业银行账户汇款25万元的情况；9、还款凭条及扣押物品清单。证实2016年4月15日，被告人高俊廷的亲属高六虎给被害人侯飞飞还款人民币2万元；10、招商银行交易明细。证实2014年7月3日，被告人高俊廷通过于晓辉的招商银行账户（×××）分三笔转账还款给被害人侯飞飞账户（622909596251443412）人民币10万5千元；11、常住人口基本信息。证实被告人高俊廷、付俊芳的基本身份信息；12、被告人供述与辩解。（1）被告人高俊廷供述。证实因工地急需用钱，用两份虚假购房合同向侯飞飞、李晓飞借款的事实经过；（2）被告人付俊芳供述。证实被告人高俊廷、付俊芳用虚假的购房合同作抵押向被害人李晓飞、侯飞飞借款的事实经过;13、证人李思龙证言。证人李思龙证实2014年5月14日在侯飞飞要求下，其通过妻子张瑞红的兴业银行卡账户转账给高俊廷25万元；14、证人银燕青证言。证实被告人高俊廷、付俊芳以秋实璟峯汇12栋3单元17楼东户的虚假购房合同向被害人李晓飞借款人民币32万元，该32万元属李晓飞、银燕青二人共有，高俊廷、付俊芳到期后未还款的事实经过；15、视听资料、电子数据。证实讯问被告人的过程；16、高俊廷招商银行交易流水。证实被告人高俊廷通过招商银行账户先后分五次转给被害人侯飞飞账户12.6万元，先后八次向银燕青转款6.35万元。以上证据经当庭举证、质证，被告人高俊廷的质证意见是：1、向侯飞飞借款45万元借条中的”抵押购房合同一套”不是自己书写，且转款金额应为35万元；2、2015年1月份底，转款给王云官8000元，王云官又转给银燕青，这8000元钱是还的利息。其辩护人提出以下质证意见：1、李晓飞转账32万元真实性认可，付俊芳分两笔收款，有上打利息的情况。2、侯飞飞双方协议，不能证明实际给付过高俊廷45万元，实际支付应为35万元，且诈骗起点应是2015年1月15日。付俊芳辩护人提出以下质证意见:1、李晓飞转账过程能体现出1.12万元的上打利息,应予扣除，钱是高俊廷使用，付俊芳没有使用过，涉案的两份商品房买卖合同均没有付俊芳签字，付俊芳对合同是虚假的并不知情；2、售车收条证实车辆抵押给李晓飞，12万元应当从诈骗数目中扣除；3、侯飞飞银行流水认定借款金额是35万元；针对上述质证意见，本院综合评判如下：1、针对被告人及辩护人提出仅有45万元借条，没有打款记录，不能证实向侯飞飞借款金额为45万元，打款记录为35万元的质证意见予以采纳；2、针对被告人及辩护人提出向李晓飞借款存在上打利息1.12万元的质证意见，辩方未向法庭提出证据支持其主张，本院不予采纳；3、针对被告人高俊廷提出”抵押购房合同一套”不是自己书写；王云官还款给银燕青应视为利息还款的质证意见，亦未提供相关证据予以佐证，本院不予采纳；4、针对公诉机关提供的售车协议及收条。用以证实2015年4月9日，被告人高俊廷、付俊芳以人民币12万元的价格将一辆黑色大众牌轿车（×××）出售给被害人李晓飞，因该证据与指控诈骗犯罪事实缺乏关联性，不能证实基于同笔债务发生，本院不予采信；故辩护人提出售车款12万元应从诈骗数额中扣除的质证意见，不予采纳。综上，本院认为上述证据来源合法、客观、相互印证，均予采信。针对被告人及辩护人的辩护意见，本院综合评判如下：1、针对被告人及辩护人提出本案系合同诈骗，不是普通诈骗的辩护意见。本院认为”合同诈骗”罪侵犯的是复杂客体，客观方面表现为在签订、履行合同过程中、虚构事实、隐瞒真相，骗取对方当事人财务，数额较大的行为。本案表面上涉及两份《商品房买卖合同》，实质上是行为人为达到取得款项的目的，虚构房屋产权权属，签订不能实现的”房屋买卖协议”，意图使被害人陷入错误认识，故该项辩护观点不能成立，本院不予采纳；2、针对被告人及辩护人提出本案涉案金额问题。认为侯飞飞转账金额为35万元，不应认定为45万元的意见，与庭审查明事实相符，本院予以采纳；被告人高俊廷提出7.5万元、4.5万元，共还款24万元以及分四次提取现金给李晓飞上打利息的意见，因其仅有辩解，未提供相关证据予以佐证，本院不予采纳；3、针对高俊廷辩护人提出被告人高俊廷经电话通知主动到案，符合自首的辩护意见，公安机关到案经过证实是侦查人员到润宇建材城找到被告人付俊芳将其带回侦查机关进行讯问，同日电话传唤被告人高俊廷到案。依据相关法律规定：”如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交待自己的主要犯罪事实。共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如实供述自己的罪行，还应当供述所知的同案犯的共同犯罪事实，才能认定为自首。”本案被告人高俊廷并未如实供述同案犯的犯罪事实，不符合自首的构成要件，本院不予采纳；4、针对被告人及辩护人提出被告人付俊芳对高俊廷提供虚假合同并不知情的辩护意见，本院认为被告人付俊芳在押受审期间供述，被害人侯飞飞、李晓飞陈述，证人银燕青证言，均能够证实被告人付俊芳对其行为知情并具体参与借款过程。对此意见，本院不予采纳；辩护人提出被告人付俊芳符合坦白的辩护意见，因被告人付俊芳并未作如实供述自己的犯罪事实，不符合坦白的法律规定，本院不予采纳；针对辩护人提出被告人付俊芳系从犯的辩护意见，本院认为被告人付俊芳碍于夫妻关系，明知被告人高俊廷提供虚假合同仍迁就高俊廷在各种协议上签名、按捺，其行为与高俊廷构成共同犯罪，但其在共同犯罪中仅起到次要、辅助作用，系从犯，对该项意见予以采纳。本院认为，被告人高俊廷、付俊芳以非法占用为目的，采用虚构事实，隐瞒真相的方法，骗取公私财物，共计人民币37.55万元，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。公诉机关指控金额为66.5万元有误，应予纠正。在具体认定诈骗犯罪数额时，应把案发前已追回的被骗款额扣除，按实际诈骗所得数额计算。因被告人在案发前已支付侯飞飞12.6万元，通过于晓辉账户转账给被害人侯飞飞10.5万元，支付李晓飞（银燕青）6.35万元，上述29.45万元应予核减。被告人付俊芳系从犯，依法应当对其从轻或者减轻处罚。鉴于被告人高俊廷亲属案发后归还被害人侯飞飞的部分经济损失，酌情可以对其从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第二十五条第一款，第二十七条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人高俊廷犯诈骗罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币十万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月22日起至2023年3月21日止。罚金于判决生效后五日内缴纳。）二、被告人付俊芳犯诈骗罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币五万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月22日起至2021年9月21日止。罚金于判决生效后五日内缴纳。）三、责令被告人高俊廷、付俊芳于判决生效之日起30日内退赔被害人侯飞飞人民币9.9万元，退赔被害人李晓飞人民币25.65万元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向呼和浩特市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审判长荣淑敏人民陪审员李素敏人民陪审员程莹二○一七年七月十三日书记员孙继薇书记员张莉媛