山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鲁民一终字第164号
上诉人（原审原告）：山东微山湖实业集团有限公司，住所地：山东省济南市市中区济大路18号。
法定代表人：杨霞，总经理。
委托代理人：宋宏来，山东昊舜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：平安银行股份有限公司济南分行，住所地：山东省济南市经十路13777号中润世纪广场17号楼。
法定代表人：刘志刚，行长。
委托代理人：任迎春，山东盈德律师事务所律师。
上诉人山东微山湖实业集团有限公司（以下简称“微山湖公司”）因与被上诉人平安银行股份有限公司济南分行（以下简称“平安银行济南分行”）房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2014）济民四初字第3号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审查明：2001年7月8日，平安银行济南分行与山东师范大学科技开发中心（后改制为山东凯旋商务中心有限公司）签订《山东凯旋商务中心租赁合同》，约定：由平安银行济南分行承租山东师范大学科技开发中心所有的坐落于济南市历下区历山路142号的1-4层房产（建筑面积5746.35平方米），租赁期限从2001年9月15日至2006年9月15日，租金1.5元／天／平方米，总计2967450元／年，租金每季度支付一次。2006年7月29日，双方签订《补充协议》，将租赁期限调整为10年即2001年9月15日至2011年9月15日。自2006年9月16日起，租金由1.5元／天／平方米调整为2.2元／天／平方米。
微山湖公司与山东凯旋商务中心有限公司（以下简称“凯旋公司”）因借款合同担保纠纷一案，最高人民法院于2013年8月16日作出（2013）民提字第58号生效判决。在该案执行过程中，原审法院于2014年6月6日作出（2012）济中法执字第126-2号执行裁定书，裁定该生效判决执行终结，并对泰安市中级人民法院于2009年12月28日作出的（2009）泰执字第14-3号民事裁定书中裁定将凯旋公司位于济南市历下区历山路142号的1-4层及地下一层的房产以2547万元抵偿给微山湖公司的执行行为予以确认。微山湖公司于2009年12月28日以“以物抵债”的形式依法取得该房产所有权。根据“买卖不破租赁”原则，平安银行济南分行继续承租微山湖公司位于济南市历下区历山路142号的1-4层房屋。
最高人民法院作出的（2013）民提字第58号生效判决确认了微山湖公司对涉案房屋的所有权，涉案房屋被平安银行济南分行一直使用至今。微山湖公司诉请平安银行济南分行应按照《山东凯旋商务中心租赁合同》中第八条第4款“乙方逾期支付租金，应如数补交，拖欠部分按每日万分之五支付滞纳金”的约定，向其支付自2009年12月28日至2011年9月15日的违约金5031175.41元。《山东凯旋商务中心租赁合同》届满后，根据公平与市场的原则，经评估机构评估，平安银行济南分行使用期间的租金应为4.96元／天／平方米。微山湖公司诉请平安银行济南分行应向其支付2011年9月16日起至2014年6月27日止的房屋占用费27327700元和违约金6241452.02元。对于平安银行济南分行使用该涉案房屋的后续费用，微山湖公司诉请平安银行济南分行支付从2014年6月28日起至交回房屋给微山湖公司期间的房屋占用费，按4.69元／天／平方米的价格计算，由平安银行济南分行每季度底向微山湖公司支付一次使用该涉案房屋占用费，直至平安银行济南分行将房屋交回微山湖公司时止，如逾期支付，平安银行济南分行按应付款日万分之五向微山湖公司支付逾期付款利息。
原审认为：微山湖公司起诉，必须符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的条件。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百三十九条规定，起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。微山湖公司曾以要求平安银行济南分行腾交本案诉争房屋并向其交付房屋租赁期间的租赁费为由诉至原审法院，已生效的（2014）济民四终字第14号民事裁定书已认定，2013年8月16日，微山湖公司与凯旋公司之间的借款诉讼，经最高人民法院（2013）民提字第58号终审判决后，微山湖公司与凯旋公司的借款案件由原审法院执行局执行，微山湖公司在执行中以“以物抵债”的方式获得涉案房屋所有权，但尚未办理涉案房屋的执行交付。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十条规定，即“人民法院裁定拍卖成交或者以流拍的财产抵债后，除有依法不能移交的情形外，应当于裁定送达后十五日内，将拍卖的财产移交买受人或者承受人。被执行人或者第三人占有拍卖财产应当移交而拒不移交的，强制执行。”微山湖公司所提起的腾房、支付租金请求，是执行程序中对被执行财产执行交付及迟延交付造成财产损失的问题，其应在借款案件执行程序中申请执行法院予以解决，故本案不属民事诉讼案件的受理范围。基于此，微山湖公司在本案中基于同一房屋、同一事实、同一法律关系向平安银行济南分行主张房屋租赁期间逾期支付租金的违约金、租赁合同期满后平安银行济南分行继续使用房屋至房屋交付之日止的租金及逾期支付租金的违约金等主张亦应在借款案件执行程序中由执行法院予以解决，本案亦不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《最高人民法院关于适用<民事诉讼法>若干问题的意见》第一百三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回微山湖公司的起诉。
微山湖公司不服原审判决上诉称：一、原审认定事实错误。原审认为本案“应在借款案件执行程序中申请执行法院予以解决”，但该执行案件已于2014年6月6日执行终结，不再具备执行内容。原审认定微山湖公司“以以物抵债的方式获得涉案房屋所有权，但尚未办理涉案房屋的执行交付”，但根据《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或人民政府征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定生效时发生效力。”和最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条第二款规定：“不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时转移。”原审法院（2012）济中法执字第126-2号执行裁定书的标的物，即涉案房产已发生物权变更的法律效力。原审认定本案与已生效的（2014）济民四终字第14号民事裁定书基于同一事实、同一法律关系，进而认定本案不属于人民法院受理民事诉讼范围，这种简单类比错误，两个案子的诉讼请求不同，本案是基于平安银行济南分行占有房屋的事实而索要费用，而（2014）济民四终字第14号案件是基于租赁合同索要租金。且（2014）济民四终字第14号民事裁定书错误，微山湖公司已提起申诉。二、原审适用法律错误。泰安市中级人民法院于2009年12月28日作出（2009）泰执字第14-3号“以物抵债”民事裁定书，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，涉案房屋所有权自2009年12月28日起应归微山湖公司所有，微山湖公司基于物权要求平安银行支付房屋占用费可以通过民事诉讼解决，不应将此归结为属执行案件解决范畴。原审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定以执代审，属适用法律错误。请求二审法院依法撤销原审裁定。
平安银行济南分行答辩称：一、原审裁定书认定事实清楚，适用法律正确。凯旋公司不服泰安市中级人民法院（2009）泰执字第14-3号民事裁定书，向济南市中级人民法院提起申请撤销该裁定并执行回转涉案房产，迄今为止济南市中级人民法院执行程序尚未审理终结，（2009）泰执字第14-3号民事裁定书的物权效力处于不确定状态，且济南市房管局也出具了“（2009）泰执字第14-3号民事裁定书当事人仍在就涉案房产物权归属通过法律途径进行诉讼”的说明，故微山湖公司依据效力待定的裁定主张租金无事实依据。已生效的（2014）济民四终字第14号民事裁定书已认定，微山湖公司提起的腾房、支付合同期内的租金请求是执行中对被执行财产执行交付及迟延交付造成财产损失的问题，应在执行程序中申请执行法院予以解决，故不属于民事案件受理范围。现微山湖公司基于同一房屋、同一事实、同一法律关系诉请平安银行济南分行支付租金，原审驳回其起诉符合法律规定。二、（2009）泰执字第14-3号民事裁定书下达后不仅未办理涉案房产执行交付，还于2010年3月23日向济南市房管局送达“暂停办理房产过户”的《协助执行通知书》，该《协助执行通知书》至今有效。平安银行济南分行在泰安市中级人民法院未向其送达涉案房产物权转移通知以及对涉案房产物权变动不知情的情况下，依据与凯旋公司签订的《房屋租赁合同》和《租赁意向书》，即合同相对性向凯旋公司支付租金并无不当。2015年5月29日济南市房屋档案馆出具的《证明》（新证据）证实：涉案房屋一直未办理过户登记，无法证实涉案房屋的物权归微山湖公司所有，因涉案房产未办理过户登记，不具有公示效力，不能对抗善意第三人。涉案房屋也一直在凯旋公司实际控制和管理之下，截至2014年3月，平安银行济南分行与凯旋公司之间存在房屋租赁合同关系。请求二审法院驳回微山湖公司的上诉请求，维持原审裁定。
本院经审理认为，原审法院于2014年6月6日作出的（2012）济中法执字第126-2号民事裁定书裁定：“最高人民法院（2013）民提字第58号民事判决书执行终结”，而原审裁定认为：“微山湖公司在本案中基于同一房屋、同一事实、同一法律关系向平安银行济南分行主张房屋租赁期间逾期支付租金的违约金、租赁合同期满后平安银行济南分行继续使用房屋至房屋交付之日止的租金及逾期支付租金的违约金等主张亦应在借款案件执行程序中由执行法院予以解决。”原审裁定与（2012）济中法执字第126-2号民事裁定的内容相矛盾，且从（2012）济中法执字第126-2号民事裁定书的内容看，该案件亦不具备继续执行的条件。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”微山湖公司虽曾起诉平安银行济南分行腾出涉案房屋并支付涉案房屋租赁期间的租金，但该案与本案在诉讼标的及诉讼请求等方面均存有不同，故本案不存在重复诉讼的情形，属于人民法院受理民事诉讼的范围，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的当事人起诉的条件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销山东省济南市中级人民法院（2014）济民四初字第3号民事裁定；
二、指令山东省济南市中级人民法院对本案进行审理。
审 判 长 邱建坡
审 判 员 丁国红
代理审判员 陈 浩
二〇一五年六月十二日
书 记 员 任 楷