广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）深福法民一初字第3055号
原告张达坚，男，汉族，1963年4月29日出生。
原告张秀娥，女，汉族，1967年4月13日出生。
两原告委托代理人张翘，广东悦智律师事务所律师。
两原告委托代理人钟广强，广东悦智律师事务所律师。
被告深圳市鹏程电动汽车出租有限公司。
法定代表人李永生，董事长。
委托代理人刘成，广东深泰和泰律师事务所律师。
委托代理人叶娜，广东金圳律师事务所律师。
上列原告诉被告客运合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2012年11月5日进行证据交换，并于2013年1月22日公开开庭进行了审理。两原告委托代理人张翘，被告深圳市鹏程电动汽车出租有限公司委托代理人刘成、叶娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年5月26日3时许，原告女儿张瑞灵搭乘被告公司的出租车粤B×××××号在滨海大道由东向西方向行驶至侨城东立交时，被侯培庆驾驶的小型轿车追尾撞击，被撞后失控车尾与主车道与辅道中间绿化带上的大树发生碰撞，导致该车起火，张瑞灵死亡。张瑞灵的尸体经深圳市物证检验鉴定中心检验，出具了深（物证）鉴（法病）字（2012）4027号《法医尸体检验意见书》，鉴定意见：张瑞灵符合生前烧死。
原告认为，被告与死者张瑞灵之间有出租服务和被服务的客运合同关系，死者张瑞灵搭乘被告的出租车，在行驶途中发生车辆碰撞，造成电动出租车起火并烧死张瑞灵的严重后果。被告有责任对乘客的生命健康权负有义务。综上，张瑞灵与被告形成了客运合同关系，在营运过程中张瑞灵死亡。被告与张瑞灵的死亡有直接的因果关系，对此应当承担赔偿的义务。故请求人民法院依法判令：一、被告支付死亡赔偿金730100元；二、被告支付抚养费456140元；三、被告支付精神损害赔偿金200000元；四、被告丧葬费80000元；五、被告承担本案诉讼费。
被告答辩称：一、原告选择以运输合同作为案由起诉我方，但是合同约束的是合同当事人双方，而合同主体当事人一方已死亡，因此，近亲属依据合同起诉，缺乏适格主体的依据，只能依据《侵权责任法》来享有主体资格，并且依据合同提起违约之诉，也不能要求死亡赔偿金、精神损害抚慰金等赔偿，因此，原告非适格原告。二、原告如果以生命权、身体权、健康权提起诉讼，既是选择了侵权之诉，侵犯生命、健康及身体的应当适用过错责任原则，而我方不存在过错，过错是由案外人肇事司机侯培庆造成的，应当适用《侵权责任法》，应由案外人负责承担赔偿责任。三、人身损害赔偿责任当中的人身死亡结果只能要求一个死亡后果要求一份足额的赔偿，赔偿的数额多少与赔偿的原因没有关系，损害发生的原因是用于确定民事责任的分担，即各原因主体对原因力的比例承担赔偿责任或连带责任。在原告已经获得足额赔偿的情况下，本案讨论死亡原因已经没有任何意义，至于赔偿义务人内部之间的赔偿责任，诉权不应该由原告享有，而应当由已经赔偿了的案外人侯培庆主张。四、根据原告当庭提出的计算标准，原告依据深圳市中级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷的有关规定提交原告在深圳市城镇内居住一年以及有固定收入的证据，因此原告计算的死亡赔偿金不应当按照深圳市的城镇标准计算；另外，抚养费问题，由于男性在60周岁以下，女性在55周岁以下，且没有提交劳动能力鉴定结论或县级以上医院出具的证明，村民或居民委员会出具的无生活来源的书面证明，因此，该项请求不应得到支持。精神损害赔偿问题，根据深圳市中级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷的有关规定，赔偿义务人之一或是赔偿义务人所雇请人员在本案交通事故中的行为经刑事案件审理认为构成犯罪，赔偿权利人请求精神抚慰金赔偿的，无论赔偿权利人请求在何时、针对何人提出，均不予支持。而侯培庆如果经过中院的审判确定应承担刑事责任，那么精神损害赔偿在本案中不应得到支持。原告已经收到侯培庆95万元的赔偿，已超过了其应得赔偿，原告属于重复请求。
原告举证如下：1、道路交通事故认定书，证明交通事故的事实；2、原告户口本，证明原告与死者的亲属关系；3、死者张瑞灵的《法医学尸体检验意见书》，结论为“张瑞灵符合生前烧死”。
被告质证称：对原告提交的证据真实性均无异议，但与本案没有关联性。
被告举证如下：1、粤B×××××车辆行驶证；2、道路交通事故认定书；3、法医学尸体检验意见书；4、人民调解协议书；5、转款证明。以上证据证明张瑞灵死亡后，原告已经实际收到责任人支付的足额赔偿款。原告对道路交通事故认定书的科学性、公正性充分认同，本次交通事故的责任由侯培庆全额承担。
被告当庭提交收条，证明张瑞灵的家属收到被告公司借款50000元。
原告对被告提交的证据无异议。
经审理查明，深圳市中级人民法院于2013年10月8日以被告人侯培庆犯以危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年。该刑事判决书查明：2012年5月25日晚，被告人侯培庆与朋友等人先后在深圳市福田区乐巢酒吧、后花园露天酒吧喝酒。次日凌晨3时许，被告人侯培庆穿拖鞋驾驶粤B×××××号红色日产GT-
R跑车搭载朋友回家，途径福田区滨海大道侨城东立交桥路段（由东向西）时严重超速行驶，导致该车车头右侧撞到前方由被害人谭亚立驾驶并搭载被害人张瑞灵、张瑞灵的粤B×××××号蓝色比亚迪电动出租车的车尾左侧，造成粤B×××××号出租车被撞后失控，车尾与主车道和辅道之间的绿化带上的大树发生碰撞后起火，结果造成粤B×××××号出租车驾驶人和车上两名乘客共三人当场死亡。经鉴定，三被害人符合生前烧死。红色跑车在进入监控视频后制动减速前的行驶速度为236.8（公里／小时）。案发后，被告人侯培庆与三被害人家属就民事赔偿达成协议，分别赔偿三被害人家属各95万元，三被害人家属出具了谅解书。
该刑事判决认为，三名被害人的直接死因虽系比亚迪电动车起火烧死，但该车是在正常行驶状态下遭到严重碰撞后起火燃烧的，严重碰撞与电动车起火燃烧之间具有直接因果关系，控辩双方均未提交证据证明本案存在其他介入因素导致比亚迪电动车起火，交警部门出具的交通事故认定书亦认定侯培庆负事故的全部责任，无证据证明其他人员对三名被害人的死亡存在过错，故被告人侯培庆应当对三名被害人的死亡承担应有的刑事责任；南天司法鉴定所的车速鉴定意见是法定部门依照法定程序根据监控视频所拍摄的客观数据科学计算得出的结果，该结果合法有效，应予以采信。
2012年5月29日，深圳市物证检验鉴定中心出具“深（物证）鉴（法病）字{2012}4027号《法医学尸体检验意见书》”，《意见书》载明：“张瑞灵全身烧焦碳化，肌肉碳化，颅骨外板崩裂、双上肢屈曲于胸前，前段（双手）残缺，颈部皮肤及气管碳化，腹腔脏器外露；余未检见损伤。鉴定结论为符合生前烧死。
还查明，2012年7月30日，侯培庆委托代理人侯伟玲与原告签订《人民调解协议书》，约定侯培庆向原告一次性支付本次交通事故人身损害赔偿金及补偿金95万元，包括误工费、精神抚慰金、伙食补助费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、财产损失等项目的全部费用。原告承诺收到上述赔偿款后不再要求肇事车方及肇事车主就本事故承担其他任何法律责任。除死者家属外，也不再有其他权利人就张瑞灵死亡一事或者（“或者”两字文笔不通，原文如此）肇事车辆车主主张任何权利。该赔偿款已经支付。
原告在法庭上解释其诉讼请求的构成如下：1、死亡赔偿金是按照2012年城镇居民人均可支配收入×20年得出；2、抚养费，根据2012年城镇居民人均可消费收入×20年得出；3、丧葬费根据深圳市交警部门的标准为8万元；4、精神抚慰金：根据《侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，主张20万元的精神损害赔偿。
《人民调解协议书》签订后，侯培庆一次性赔偿的95万元包括了在本案主张的死亡赔偿金、抚养费（实质上为被抚养人生活费）、精神损害赔偿金和丧葬费四个赔偿项目和其他法定赔偿项目。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第三百零二条规定：“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任”。原告女儿搭乘被告的出租车行驶过程中因第三人的侵权行为导致交通事故死亡。本案出现了客运合同损害与第三人侵权损害的法律竞合。原告有权选择依据客运合同关系向被告主张损害赔偿，也有权向侵权人侯培庆主张侵权责任赔偿。根据交通事故责任认定，被告驾驶员谭亚立（死亡）在本次交通事故中并无过错，即被告在本次交通事故中不存在侵权行为，并非侵权人。因此，原告以客运合同起诉被告获得赔偿后，被告有权就其赔偿的金额向侵权人追偿。
关于原告主张的赔偿项目，原告按照2012年深圳市城镇居民人均可支配收入计算20年主张死亡赔偿金730100元，符合法律规定，本院予以确认；原告主张的被抚养人生活费，依照最高法院关于人身损害赔偿的司法解释，被抚养人生活费根据被抚养人丧失劳动能力的程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算，被抚养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。本案中，两原告年龄在50岁左右，原告在本案中未提交两原告丧失劳动能力的证据，原告主张被抚养人生活费，法律依据不足；原告主张的丧葬费，依据最高人民法院关于人身损害赔偿的司法解释和《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》，确定为城镇、国有单位在岗职工六个月平均工资，金额为42609元。原告的女儿因本次交通事故死亡，本院依法确定精神损害抚慰金100000元。以上合计872709元。
本次交通事故中，原告与侵权人侯培庆达成了《人民调解协议书》，侵权人侯培庆已就原告女儿因本次交通事故的死亡依据侵权责任赔偿了95万元。《人民调解协议书》未对赔偿项目分项具体金额作出区分。原告在本案中主张的客运合同损害赔偿金额可支持872709元，该金额低于《人民调解协议书》侵权人侯培庆已经赔偿的金额95万元。因此，就原告在本案中的主张而言，已经获得足额赔偿。且在人身损害赔偿责任中，不论有几个侵权人，也不论侵权责任如何分担，一次人身死亡只能要求一份足额的赔偿。因此，原告在本案中依据客运合同向被告主张损害赔偿系重复主张。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告张达坚、张秀娥的诉讼请求。
本案案件受理费7831元，由原告张达坚、张秀娥负担（本院已准予免交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曾 朝 晖
审 判 员 李 莉
代理审判员 朱 瑞 玺
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 李仲（代）
第9页，共9页