河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中民二初字第1576号
原告熊德兰。
委托代理人魏广秧，河南银基律师事务所律师。
被告宋乃强。
原告熊德兰与被告宋乃强租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理后于2014年12月9日做出（2014）中民二初字第1023号民事判决书，原告不服该判决上诉至河南省郑州市中级人民法院，该院于2015年5月11日做出（2015）郑民三终字第214号民事裁定书，裁定撤销原判、发回重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告熊德兰及其委托代理人魏广秧，被告宋乃强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊德兰诉称：原告系生产棉纱的业主，1993年原告承租西岗村东头宋新岗的地，筹建了郑州市中原区群心织布厂。2004年3月1日，为扩大生产规模，经协商，被告承租的约1亩场地（与宋新岗地相邻）高价转租给原告。协议约定，租期十年，2014年3月1日到期。另约定，如有自然灾害国家征用等情况，协议即刻终止，所造成的损失由甲乙双方承担各自的损失责任；若赔偿损失，乙方（原告）自建和固定资产，赔偿由乙方（原告）所得。合同签订后，原告在此扩建了600多平方厂房，院里建了水池、种了树、打了水泥地坪，还修了4个窨井。2013年国庆节前后，原告建设的600多平方厂房等被征用拆迁。因拆迁办不明真相，被告假冒厂房的房产业主，领取了拆迁房屋的补偿款及其他款项。原告知情后，要求拆迁办解决，拆迁办以“拆迁完毕，拆迁补偿款已经发给被告”为由，建议原告走法律程序。原告曾以郑州群心纺织有限公司名义起诉主张权利，因主体不适格，起诉被驳回。现原告提起诉讼，请求判令：被告返还原告拆迁补偿款195554元（石棉瓦屋顶600平方米，每平方米310元，计186000元；水池一个198元；女贞、葡萄、广玉兰各一棵，计320元；水池地坪195.7平方米，每平方米40元，计7828元；散水20.2平方米，每平方米40元，计808元；窨井4个，共400元），并自起诉之日按银行同期贷款利率支付利息；被告承担诉讼费用。
被告宋乃强辩称：原告所诉不实、由法院依法判决。
诉讼中，原告提交了下列证据材料：
一、从工商局调取的原、被告签订的房地产租赁协议。
证明目的：（1）原告承租被告场地的事实。（2）在原告承租的场地内原告可以另行建房。（3）双方约定，遇到国家征用等，原告自建和固定资产，赔偿归原告所得，（4）协议在第一条中明确被告两栋厂房的面积，即各400平方米，拆迁协议中超出800平米以外的厂房面积即归原告所有，结合拆迁协议，厂房面积一共是1410平方，超出的610平方应归原告所有。
二、中原区人民法院（2013）中民二初字第1785号裁定书。
证明目的：被告在上一次诉讼中提交了和上述内容完全相同的租赁协议，故被告对协议内容完全认同。该裁定还确立了原告以个人名义诉讼的适格原告地位。
三、照片四张。
证明：原告的建房及该建房已经拆迁。
四、群心纺织有限公司诉宋新岗案件的庭审笔录有关郭晓梅、牛连姣、秦双玲出庭作证部分。
证明目的：原告在租赁被告的厂院内建厂房600多平方。还栽树、修窨井、修水池、硬化路面等。
五、宋乃强的部分租金收条。
证明目的：原告正常履行协议。
六、录音光盘（拆迁前后的三段和被告的对话录音）
证明目的：被告自认原告有建房，建房面积600平方。
七、王翠姣签署的《轨道交通一号线西流湖公交场站建设工程附属物拆迁补偿协议（企业）》、地上附属物普查表（2页）、2013年10月日签署的企业组第17号领据。
证明目的：（1）证明原告建设的石棉瓦屋顶房屋已经拆迁并给与相应补偿。（2）原告主张的水池、绿化树、水泥地坪、散水、窨井业经拆迁并相应补偿。（3）王翠姣作为被告合伙人的宋乃国的妻子，代表被告领取了补偿款。（4）在补偿协议及领据上均注明“企业”二字，说明拆迁本是对准企业的拆迁。而被告没有企业，只能是对准原告拆迁补偿。被告冒充办企业之名，领走了本该有原告领取的补偿款。
经庭审质证，被告对上述证据不予认可。
结合当事人对上述证据材料的质辩意见，按照证据须具有客观真实性、关联性、合法性的特性要求，经审查，本院认为：原告提供的证据材料第一、二、五，来源合法、内容明确，可以证明原被告之间具有租赁关系，本院确认的合法有效；第六系录音，其中一份录音为熊德兰、宋乃强与王光照的谈话录音，庭审后本院通知王光照到庭进行了询问，王光照对内容予以确认，该份录音资料含有宋乃强认可熊德兰建房部分为500多平方米的内容，故本院确认该份录音资料合法有效；第七，来源合法、内容明确，其内容与被告在庭审中自认的与王翠姣以及王翠姣之夫宋乃国合伙承包场院、拆迁后由王翠姣向其给付16万多的拆迁补偿款内容具有关联性，本院确认合法有效；第三系照片，内容不明确，不予认可；第四系证人证言，因证人未到庭作证，不予认可。
依据上述确认的合法有效证据，本院确认以下事实：
2004年3月1日，原告熊德兰（乙方）与被告宋乃强（甲方）签订房地产租赁协议一份，载明：“甲乙双方经协商同意下列租赁事项：甲方将西岗村二组东头的土地及一处厂房（现有建成厂房一栋400平方米，住房、平方4间），另再建厂房一栋400平方米（屋顶加木板、油毛毡），住房、平房9间；上述房产租金每年42000元；租赁期限10年，自2004年3月1日起至2014年3月1日止，租金每年先交后房，一次付清，不得拖欠；租赁期间，如有不可抗拒的客观因素、自然灾害国家征用等情况，协议即刻终止，所造成的损失由甲乙双方承担各自的损失责任，若赔偿损失，乙方自建和固定资产赔偿由乙方所得；甲方为建房两月内甲方须搞完院里的所有建筑，若延期超过一个月，则按全年租金扣除5%，依此类推。”
诉讼中原被告均认可，该租赁合同于2010年左右解除。
2013年，西岗村因政府城中村改造被拆迁。2013年10月2日，王翠姣（乙方）与西流湖街道轨道交通一号线西流湖公交场站拆迁指挥部（甲方）签订附属物拆迁补偿协议（企业）一份，约定拆迁涉及到乙方附着物种类、面积、数量、补偿标准及补偿金额为：主体奖补款1598.26平方米79913元，石棉瓦车间等附属物款451150.81元；本次拆迁补偿资金为一次性支付，甲乙双方签订协议之日，甲方支付乙方全额补偿款共计451150.81元，奖补款79913元，共计531063.81元，王翠姣已领取前述款项。该拆迁补偿协议所涉石棉瓦车间等附属物款包括：石棉瓦车间共计1410.02平方米、补偿款共计366605.2元；水池1个、补偿款198元；女真、葡萄、广玉兰各一棵、补偿款共计320元；水泥地坪共计196.2平方米、补偿款共计7848元；散水20.2平方米、补偿款808元；窨井4个、补偿款400元等。
诉讼中，原被告均认可原被告承包的场院地点与王翠姣（乙方）与西流湖街道轨道交通一号线西流湖公交场站拆迁指挥部（甲方）签订附属物拆迁补偿协议中所涉的厂院地点一致。
后原告曾与王光照向被告宋乃强商谈索要原告加建部分的拆迁补偿款，在原被告和王光照的谈话中，被告宋乃强认可原告加盖厂房为500多平方米。但在诉讼中原告未提交其在承租宋乃强建盖的800平方米左右厂房外，加盖了600多平方米厂房；栽种女贞、葡萄、广玉兰各一棵；修建水池一个；水池地坪195.7平方米；散水20.2平方米；窨井4个的直接证据。
诉讼中，被告宋乃强还认可王翠姣向其给付16万多的拆迁补偿款。
本院认为：原被告对双方之间存在租赁合同关系无异议，根据租赁协议，宋乃强所建厂房为800多平方米，王翠姣所签定拆迁补偿协议中载明石棉瓦车间共计1410.02平方米，原被告对之间的差额部分计600多平方米是否为原告在租赁的场院内加盖发生争议，并对拆迁补偿中涉及的水池一个；水池地坪195.7平方米；散水20.2平方米；窨井4个、栽种树木栽种女贞、葡萄、广玉兰各一棵是否系原告所为发生争议。因被告认可原告加盖厂房为500多平方米，该认可系自认，故本院推定原告在租赁的场院内加盖厂房为550平方米，按照权利义务一致原则，原告所建的厂房，在有关部门拆迁时，应由原告享有获得补偿款的权利。现有关部门在拆迁后向协议人王翠姣支付了拆迁款，宋乃强也认可王翠姣向其给付了16万多元拆迁款，故基于原告与被告之间的租赁关系，被告宋乃强应在收到拆迁款16万多元的范围内，向原告返还原告加建部分的厂房拆迁补偿款。因原告自建部分本院推定为550平方米，按照有关部门拆迁补偿标准，每平方为260元，经计算应为143000元，原告并主张被告在起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息，理由正当，本院予以准许。又由于原告未提交能够证明其栽种女贞、葡萄、广玉兰各一棵；修建水池一个；水池地坪195.7平方米；散水20.2平方米；窨井4个的直接证据，故对该该部分主张不予认可。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告宋乃强在本判决生效之日起十日内向原告熊德兰返还拆迁补偿款143000元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4211元，由原告负担870元，被告宋乃强负担3341元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 黄 健
人民陪审员 杨爱香
人民陪审员 于俊霞
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 张 静