重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝四中法民终字第00150号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。
负责人：郭振雄，该分公司总经理。
委托代理人：何雪梅，重庆允直律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：龚循兰，女，土家族，1933年2月1日生，农民，住重庆市黔江区。
被上诉人（原审原告）：郑桂仙，女，土家族，1979年10月22日生，农民，住重庆市黔江区。
被上诉人（原审原告）：黄某甲，男，苗族，1999年5月6日生，学生，住重庆市黔江区。
法定代理人：钱英，黄某甲之母，苗族，1974年2月26日生，农民，住重庆市黔江区。
被上诉人（原审原告）：黄某乙，男，土家族，2007年8月22日生，学生，住重庆市黔江区。
法定代理人：郑桂仙，黄某乙之母，土家族，1979年10月22日生，农民，住重庆市黔江区。
被上诉人（原审原告）：黄某丙，女，土家族，2013年9月19日生，学龄前儿童，住重庆市黔江区。
法定代理人：郑桂仙，黄某丙之母，土家族，1979年10月22日生，农民，住重庆市黔江区。
被上诉人（原审被告）：深圳市潖港永记物流有限公司，住所地：深圳市盐田区金港盛世华庭6栋14A。
法定代表人：庄成，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：肖前武，男，汉族，1967年1月27日生，农民，住湖南省洞口县。
被上诉人（原审被告）：张道平，女，汉族，1966年9月5日生，农民，住湖北省枣阳市。
被上诉人（原审被告）：谢元伦，男，汉族，1974年8月18日生，农民，住湖北省枣阳市。
委托代理人：谢高伦，湖北思扬律师事务所律师
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司，住所地：襄阳市樊城区前进路6号。
负责人：罗涛，该支公司经理。
委托代理人：徐聪，湖北长久律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险深圳分公司）与被上诉人龚循兰、郑桂仙、黄某某、黄某某、黄某某，被上诉人深圳市潖港永记物流有限公司（以下简称潖港永记物流）、肖前武、张道平、谢元伦、中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称太平洋保险襄阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院于2014年10月24日作出（2014）彭法民初字第00286号民事判决，上诉人太平洋保险深圳分公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月2日公开开庭进行了审理，上诉人太平洋保险深圳分公司的委托代理人何雪梅，被上诉人郑桂仙，被上诉人太平洋保险襄阳支公司的委托代理人徐聪、被上诉人谢元伦及其委托代理人谢高伦到庭参加了诉讼，被上诉人龚循兰、黄某甲的法定代表人钱英、潖港永记物流、肖前武、张道平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2013年8月30日早，因前方发生事故，刘克勇驾驶的粤BS78**号车停驶在左侧行车道，刘玲驾驶的渝H532**号车停驶在右侧行车道；7时51分，王培敬驾驶豫PJ87**（豫PX5**挂）号车撞击渝H532**号车，致使该车发生旋转撞击粤BS78**号车，三者均停驶，导致了渝H532**号车乘客刘光均受伤，三车受损。针对本次事故，重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队于2013年10月10日作出（2013）第2134000047009号交通事故认定书，认定王培敬承担全部责任。因前方事故，祁昌尧驾驶渝H328**号车停驶在前述三车之后，7时52分，谢元伦驾驶鄂F2U9**（鄂FH5**挂）号车撞击渝H328**号车尾部，同时右前侧撞击渝H532**号车右前部及豫PJ87**（豫PX5**挂）左后部，致使渝H328**向前推行撞击粤BS78**（粤BCW**挂）尾部，发生碰撞；随后，肖前武驾驶粤BP43**（粤BEG**挂）撞击鄂F2U9**（鄂FH5**挂）尾部及粤BR98**（粤BGJ**挂）右侧，致使鄂F2U9**（鄂FH5**挂）、渝H328**、渝H532**号、粤BS78**（粤BCW**挂）相继前移并撞击前方停驶的鄂F2Z0**（湘U12**挂）号车尾部，再次发生碰撞。后两次碰撞造成渝H328**号车乘客黄训业、赵森祥、罗洪江死亡，肖前武、祁昌尧、汪军受伤。重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队十三大队针对后两次事故于2013年10月10日作出（2013）第2134000055002号交通事故认定书，认定谢元伦承担第一次碰撞所导致道路交通事故的全部责任，肖前武承担第二次碰撞所导致的交通事故的全部责任。
2013年8月30日，重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队十三大队委托重庆市八益交通事故司法鉴定中心对死者黄训业、罗洪江、赵森祥的死亡原因进行鉴定，由于事故中鄂F2U9**（鄂FH5**挂）碰撞接触渝H328**与粤BP43**（粤BEG**挂）碰撞接触鄂F2U9**（鄂FH5**挂）两个碰撞过程时间相接近，根据现有证据和目前的技术，无法对事发时黄训业、罗洪江、赵森祥的死亡成因进行鉴定。
另查明：事故车辆粤BP43**（粤BEG**挂）号车辆属于肖前武所有，挂靠于潖港永记物流，在太平洋保险深圳分公司投保交强险及商业三者险（保险金额为2000000元并不计免赔）。事故车辆鄂F2U9**（鄂FH5**挂）属于张道平所有，谢元伦受雇于张道平，其驾车行为属于履行职务的行为，主车鄂F2U9**在太平洋保险襄阳支公司投保交强险及商业三者险（险保险金额200000元并不计免赔），挂车鄂FH5**在太平洋保险襄阳支公司投保商业三者险（保险金额150000元并不计免赔）。事故车辆豫PJ87**（豫PX5**挂）属于王培敬所有，挂靠经营于周口市豫翔运输有限公司，在中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司投保交强险。事故车辆粤BS78**（粤BGW**挂）属于深圳市保吉安物流有限公司所有。事故车辆粤BR98**（粤BGJ**挂）属于深圳市保吉安物流有限公司所有。事故车辆渝H532**号车辆属于刘光均所有。事故车辆渝H328**号车辆属于黄训业所有。事故车辆鄂F2Z0**（湘U12**挂）号车驾驶人为王保全。
事故发生后，潖港永记物流向重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队十三大队支付了赔偿款150000元，太平洋保险深圳分公司、太平洋保险襄阳支公司分别支付重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队十三大队交强险110000元，领取了其中的123400元。
再查明：事故死者黄训业与前妻钱英于1999年5月6日生育黄某甲，后与郑桂仙结婚，于2007年8月22日生育黄某乙，2013年9月19日生育黄某丙，黄训业母亲龚循兰生于1933年2月1日，生育包括黄训业在内七名子女。黄训业系重庆市黔江区农村户口居民，2011年其开始在重庆市黔江区城区购房居住。
庭审过程中，龚循兰方为证明其财产损失，举示了事故车辆渝H328**号车辆的购车发票234800元，证明该车价值；同时举示了重庆市八益交通事故司法鉴定中心司法鉴定意见书所载照片，证明该车现状。
2014年9月3日，彭水县人民法院于人民法院报公告，通知本次交通事故中受害人于30日内向彭水县人民法院起诉，在限期截止前彭水县人民法院对于本次事故受理案件四件（包含本案，另三案权利人分别为龚循兰等人、陈桂兰等人、刘光均）。
龚循兰、郑桂仙、黄某甲、黄某乙、黄某丙一审诉称：2013年8月30日，谢元伦驾驶属于张道平所有的鄂F2U9**（鄂FH5**挂）号车从秀山往重庆方向行驶，7时52分，当该车行驶至包茂高速公路彭水路段进城方向1795km＋549m处时，与前方因事故依次停驶的由祁昌尧驾驶的渝H328**号小型客车发生碰撞，导致渝H328**号车向前滑行并撞击前方因事故停驶的车辆追尾。随后肖前武驾驶属于潖港永记物流所有的粤BP43**（粤BEG**挂）撞击鄂F2U9**（鄂FH5**挂）尾部及粤BR98**（粤BGJ**挂）右侧，致使鄂F2U9**（鄂FH5**挂）、渝H328**、渝H532**、粤BS78**（粤BCW**挂）号车相继前移撞击前方停驶的鄂F2Z0**（湘U12**挂）号车尾部，再次发生碰撞。以上两次事故，直接导致渝H328**号车乘车人赵森祥、黄训业、罗洪江死亡。事故发生后，重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队就以上两次事故作出交通事故认定书，认定谢元伦承担第一次碰撞的全部责任，肖前武承担第二次碰撞的全部责任。事故中死者黄训业无过错。现查明，肖前武驾驶的粤BP43**（粤BEG**挂）号车辆登记车主为潖港永记物流，该车在太平洋保险深圳分公司投保交强险和商业险，谢元伦驾驶的鄂F2U9**（鄂FH5**挂）号车辆属于张道平所有，该车在太平洋保险襄阳支公司投保交强险和商业险，现请求人民法院依法判决：1.死亡赔偿金459360元（22968元／年×20年）；2.丧葬费22696元（45392元／年÷2）；3.被扶养人生活费293578.86元（黄某某：16573元／年×4年×1／2；黄某某：16573元／年×12年×1／2；黄某某：16573元／年×18年×1／2；龚循兰：16573元／年×5年×1／7）；4.办理丧葬人员误工费50000元；5.精神损害抚慰金50000元，以上共计875634.86元，以上赔偿由各被告向龚循兰方承担连带赔偿责任；太平洋保险深圳分公司、太平洋保险襄阳支公司在交强险范围内赔偿龚循兰方，不足部分由太平洋保险深圳分公司、太平洋保险襄阳支公司在商业三者险范围内赔偿，仍有不足的由肖前武、谢元伦、张道平、潖港永记物流连带赔偿。本案第一次庭审结束后，龚循兰方增加诉讼请求，要求各被告连带赔偿龚循兰方财产损失234800元。
潖港永记物流一审辩称：1.2013年8月30日7时52分，肖前武驾驶挂靠在被告潖港永记物流名下的粤BP43**号牵引车和粤BEG**号挂车，在重庆市彭水县包茂高速公路进城方向1795km＋549m时，由于前方谢元伦驾驶的鄂F2U9**（鄂FH5**挂）与祁昌尧驾驶的渝H328**号小型客车尾部发生严重碰撞的交通事故，肖前武的车辆避让不及，导致连环撞击，造成渝H328**号小型客车内乘车人赵森祥、罗洪江、黄训业三人死亡，祁昌尧、汪军受伤的交通事故。重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队对两次事故作出认定，肖前武和谢元伦对事故承担全部责任，潖港永记物流已经支付死者亲属现金150000元，支付祁昌尧和汪军医疗费用8782.81元。肖前武驾驶的粤BP43**（粤BEG**挂）号车辆在太平洋保险深圳分公司购买交强险及商业险，潖港永记物流与肖前武的民事赔偿责任应由保险公司承担，潖港永记物流预付的现金应当从应得的赔偿款内扣除，支付的医疗费用应由太平洋保险深圳分公司支付潖港永记物流。事故对潖港永记物流及肖前武造成重大损失，谢元伦与张道平应当对该损失进行赔偿。对于龚循兰方增加的诉讼请求，是在法庭辩论结束之后，且举示的证据不能证明其损失，应不予支持。
肖前武一审辩称：事故车辆粤BP43**（粤BEG**挂）属于肖前武所有，挂靠于潖港永记物流。肖前武对龚循兰方所受伤害表示歉意，在合理范围内愿意赔偿。
太平洋保险深圳分公司一审辩称：1.对事故发生事实无异议。2.对事故车辆投保事实无异议。3.太平洋保险深圳分公司已经将交强险110000元支付受害人。4.商业险应当按照合同约定进行赔偿。5.超过交强险部分按照比例进行承担。6.事故无责车辆的交强险应当承担的部分应在本案中扣除。
谢元伦一审辩称：1.本案事故赔偿责任应当由粤BP43**（粤BEG**挂）和鄂F2U9**（鄂FH5**挂）车辆的所有人承担连带赔偿责任，2013年9月22日，重庆市八益交通事故司法鉴定意见书，鉴定意见是无法对事故发生时受害人黄训业、罗洪江、赵森祥的死亡原因进行鉴定，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人请求多个被侵权人承担赔偿责任的，人民法院应当区分不同情形，依照侵权责任法第十条、第十一条或者第十二条的规定，确定侵权责任人承担连带责任或者按份责任。《侵权责任法》第十条规定，二人以上实施危害他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任，不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。事故受害人黄训业、罗洪江、赵森祥的死因无法鉴定，不能确定受害人的死亡是粤BP43**（粤BEG**挂）造成，还是车辆鄂F2U9**（鄂FH5**挂）造成，应由两车所有人连带赔偿。2.根据道路交通事故认定书，谢元伦承担第一次事故碰撞所导致的道路交通事故的全部责任，肖前武承担第二次碰撞所导致的道路交通事故的全部责任，事故车辆粤BP43**（粤BEG**挂）和鄂F2U9**（鄂FH5**挂）的所有人承担的赔偿责任，应该首先由两车保险公司在交强险和第三者责任险限额内优先予以连带赔偿，超出部分再由两车所有人承担连带赔偿责任。3.谢元伦的驾驶行为属于履行职务行为，依法不应当承担赔偿责任。4、龚循兰方所要求的精神损害赔偿过高。5.龚循兰方主张的经济损失已经超过法庭辩论期间，不应一并审查，同时其举示的证据并不能证明其财产损失。
张道平一审辩称：同意谢元伦的意见，事故损失由保险公司承担。
太平洋保险襄阳支公司一审辩称：1.对事故事实没有异议。2.对投保事实没有异议，车辆只有350000元的商业险并不计免赔，交强险已经赔偿。3.事故分两次发生，第二次事故责任更大，应当承担70%以上的赔偿责任。4.事故无责任车辆交强险应当承担的部分应当予以扣除。5.诉讼费不属于保险公司承担的赔偿项目。
一审法院认为，本案争议焦点为：1.龚循兰方的合理损失；2.责任主体的确定及责任承担形式。详述如下：
1.龚循兰方的合理损失：
第一、死亡赔偿金459360元（22968元／年×20年），被扶养人生活费293578.86元（黄某甲：16573元／年×4年×1／2；黄某乙：16573元／年×12年×1／2；黄某丙：16573元／年×18年×1／2；龚循兰：16573元／年×5年×1／7）。根据查明事实，死者黄训业虽然系农村居民户口，但在城镇连续居住一年以上，具有正当生活来源，可以按照城镇居民标准计算，龚循兰方请求死亡赔偿金459360元（22968元／年×20年），符合相关规定，予以支持。关于被扶养人生活费，根据查明事实，黄某甲生于1999年5月6日，扶养年限为4年，黄某乙生于2007年8月22日，扶养年限为12年，龚黄某丙生于2013年9月19日，扶养年限为18年，龚循兰生于1933年2月1日，扶养年限为5年；因黄训业死亡产生的被扶养人生活费为248595元（12年×16573元／年＋6年×16573元／年÷2），综上，因黄训业死亡产生的死亡赔偿金（包含被扶养人生活费）为707955元（459360元＋248595元）；
第二、丧葬费22696元（45392元／年÷2），符合相关规定，予以支持。
第三、办理丧葬人员误工费50000元。龚循兰方虽未举示证据证明，但可以酌情支持，结合本地务工人员一般收入水平，酌情支持60元／天，按照5人共计3天计算，为900元（60元／天×5×3天）。
第四、精神损害抚慰金50000元，酌情支持30000元。
第五、财产损失234800元，龚循兰方所主张财产损失价值系事故车辆渝H328**号车辆购买时的价值，但并未举示证据证明该车事故发生时的价值以及事故后残存价值，对于龚循兰方财产损失的诉讼请求，不予支持。
以上死亡赔偿金707955元、丧葬费22696元、办理丧葬人员误工费900元、精神损害抚慰金30000元，共计761551元。
2.责任主体的确定及责任承担形式：
第一、在本次事故中，谢元伦对第一次碰撞承担全部责任，肖前武对第二次碰撞承担全部责任，对于黄训业的死亡，根据鉴定意见，无法确定黄训业江的死亡原因，根据《侵权责任法》第十条“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体的侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任”之规定，本案中无法确定具体的侵权人，应当由谢元伦与肖前武承担连带赔偿责任。事故车辆豫PJ87**（豫PX5**挂）、粤BS78**（粤BGW**挂）、粤BR98**（粤BGJ**挂）、渝H532**号、渝H328**、鄂F2Z0**（湘U12**挂）号车辆驾驶人对黄训业的死亡不承担责任。
根据《侵权责任法》第十四条“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”之规定，本案中难以确定谢元伦与肖前武的责任，由谢元伦与肖前武平均承担赔偿责任。
第二、谢元伦的驾驶行为属于履行职务行为，不在本案中承担赔偿责任，由事故车辆鄂F2U9**（鄂FH5**挂）车辆所有人即张道平承担赔偿责任。事故车辆粤BP43**（粤BEG**挂）号车辆系肖前武所有，挂靠经营于潖港永记物流，共同享有经营利益，由肖前武、潖港永记物流共同承担赔偿责任。综上张道平、肖前武、潖港永记物流连带向龚循兰方承担赔偿责任。
第三、对于龚循兰方的损失，由事故车辆鄂F2U9**（鄂FH5**挂）车辆交强险保险公司，即太平洋保险襄阳支公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内向龚循兰方承担赔偿责任；由事故车辆粤BP43**（粤BEG**挂）号车辆交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内向龚循兰方承担赔偿责任；事故中豫PJ87**（豫PX5**挂）、粤BS78**（粤BGW**挂）、粤BR98**（粤BGJ**挂）、渝H532**、鄂F2Z0**（湘U12**挂）号车辆交强险保险公司在交强险无责险死亡伤残赔偿限额11000元范围内向龚循兰方进行赔偿，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿。
第四、不足部分，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，由事故车辆鄂F2U9**（鄂FH5**挂）、粤BP43**（粤BEG**挂）商业三者险保险公司根据保险合同在商业三者险范围内直接向原告赔偿，肖前武与谢元伦对龚循兰方的损失承担连带赔偿责任，太平洋保险襄阳支公司及太平洋保险深圳分公司在商业三者险保险限额内对龚循兰方连带赔偿。
对于太平洋保险深圳分公司关于超出交强险部分，应当由商业险保险公司按照比例承担赔偿责任的主张，一审法院认为：第一、谢元伦、肖前武分别对事故第一次、第二次碰撞承担全部责任，均实施了危及他人人身的行为，因无法确定具体的侵权人而承担连带责任，但并不意味着谢元伦或者肖前武对黄训业的死亡只具有部分责任，对因此产生的损失均具有赔偿义务。第二、肖前武与谢元伦承担的连带赔偿责任是其应当承担的赔偿责任，属于三者责任保险的保险责任范围，商业三者险保险公司应当对被保险人所应当承担的赔偿责任履行保险义务。因此，对于太平洋保险深圳分公司该辩解意见不予采纳。
关于事故车辆鄂F2U9**（鄂FH5**挂），其主车鄂F2U9**与挂车鄂FH5**分别投保商业三者险，根据保险合同中第三者责任保险条款第十一条第二款“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照本保险合同上所载明的机动车第三者责任险赔偿限额的比例，在各自的赔偿限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的赔偿限额为限”之约定，主车鄂F2U9**在太平洋保险襄阳支公司投保交强险及商业三者险，商业三者险保险金额200000元并不计免赔，挂车鄂FH5**在太平洋保险襄阳支公司投保商业三者险，商业三者险保险金额150000元并不计免赔，太平洋保险襄阳支公司在商业三者险赔偿限额200000元范围内承担赔偿责任。
第五、龚循兰方的具体赔偿方式如下：
（1）本次事故中向彭水县人民法院起诉的死亡伤残赔偿范围内的损失包括：761551元（本案）、604108元（权利人陈桂兰等人）、599065元（权利人张孝琼等人）、72389元（权利人刘光均），共计2037113元。由太平洋保险襄阳支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿龚循兰方42637元（110000元×761551元／（761551元＋604108元＋599065元）），已经支付；由太平洋保险深圳分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿龚循兰方42637元（110000元×761551元／（761551元＋604108元＋599065元）），已经支付；事故车辆豫PJ87**（豫PX5**挂）交强险保险公司在交强险无责险死亡伤残赔偿限额11000元范围内向龚循兰方赔偿4264元（11000元×761551元／（761551元＋604108元＋599065元））；事故车辆粤BS78**（粤BGW**挂）交强险保险公司在交强险无责险死亡伤残赔偿限额11000元范围内向龚循兰方赔偿4112元（11000元×761551元／2037113元）；事故车辆粤BR98**（粤BGJ**挂）交强险保险公司在交强险无责险死亡伤残赔偿限额11000元范围内向龚循兰方赔偿4112元（11000元×761551元／2037113元）；事故车辆渝H532**交强险保险公司在交强险无责险死亡伤残赔偿限额11000元范围内向龚循兰方赔偿4264元（11000元×761551元／（761551元＋604108元＋599065元））；事故车辆鄂F2Z0**（湘U12**挂）号交强险保险公司在交强险无责险死亡伤残赔偿限额11000元范围内向龚循兰方赔偿4112元（11000元×761551元／2037113元）。
（2）不足部分655413元（761551元-42637元-42637元-4264元-4112元-4112元-4264元-4112元），另死者赵森祥亲属应得赔偿款不足部分519912元，死者罗洪江亲属应得赔偿款不足部分515572元，共计1690897元。由太平洋保险襄阳支公司向龚循兰方赔偿77523元（200000元×655413元／1690897元），不足部分577890元（655413元-77523元），由太平洋保险深圳分公司向龚循兰方赔偿，对于其支付的超出部分250183.5元（577890元-655413元／2），可以向张道平进行追偿。
（3）对于事故无责车辆保险公司应当在交强险无责险范围内承担的赔偿责任，龚循兰方可直接向相关保险公司索赔。
（4）对于被潖港永记物流已经支付的41576元（123400元-40912元-40912元），在太平洋保险深圳分公司应当承担的赔偿范围内予以扣除，直接向潖港永记物流支付。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十三条、第十四条、第十六条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在本判决书生效后支付龚循兰、郑桂仙、黄某甲、黄某乙、黄某丙赔偿款536314元（577890元-41576元）；二、中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司在本判决书生效后支付龚循兰、郑桂仙、黄某甲、黄某乙、黄某丙赔偿款77523元；三、驳回龚循兰、郑桂仙、黄某甲、黄某乙、黄某丙的其余诉讼请求。案件受理费4900元，由龚循兰、郑桂仙、黄某甲、黄某乙、黄某丙承担960元，由张道平承担1970元，由深圳市潖港永记物流有限公司、肖前武承担1970元。
上诉人太平洋保险深圳分公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，1.依法改判被上诉人太平洋保险襄阳支公司在承担（鄂F2U9**和鄂FH5**挂）两份交强险后，在第三者责任险限额35万范围内承担赔偿责任；2.依法改判超交强险部分由太平洋保险深圳分公司在第三者责任险中按照责任比例承担赔偿责任。主要事实和理由：1.鄂FH5**挂买了交强险；2.鄂F2U9**购买了第三者责任险限额20万元，鄂FH5**挂购买了第三者责任险限额15万元；一审判决只在主车限额20万元内判决承担责任是错误的，如果这样，太平洋保险深圳分公司承包的主车和挂车分别是100万元，也应在主车限额100万元内承担责任；3.太平洋保险深圳分公司与侵权人之间属于保险合同关系，保险公司只应根据保险合同约定，对被保险人在责任份额内承担赔偿责任，一审判决认定上诉人承保的肖前武车辆承担50%的责任，上诉人根据保险合同只应承担50%的赔偿责任。
被上诉人龚循兰、郑桂仙、黄某甲、黄某乙、黄某丙答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人谢元伦答辩称：1.一审判决认定事故车辆粤BP43**（BEG66挂）和鄂F2U9**（鄂FH5**挂）的所有人承担连带责任，认定事实清楚，适用法律正确；2.一审判决认定事故车辆粤BP43**（BEG66挂）和鄂F2U9**（鄂FH5**挂）的所有人承担连带责任，应该首先由两辆车投保的保险公司在交强险限额内予以赔偿，超出部分再由两辆车投保第三者责任险的保险公司连带赔偿，保险公司支付超出的部分有权向其他责任人追偿，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人太平洋保险襄阳支公司答辩称：1.鄂F2U9**（鄂FH5**挂）只购买了一份交强险，而非上诉人说的两份；2.本公司在一审答辩时虽认可肇事车辆投保第三者责任险35万，只是确认主车限额20万元，挂车限额15万元，并非认可在35万元限额内承担责任；3.根据保险合同中第三者责任保险条款第十一条第二款“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照本保险合同上所载明的机动车第三者责任险赔偿限额的比例，在各自的赔偿限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的赔偿限额为限”之约定，本公司最多赔偿第三者责任险20万元。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人潖港永记物流、肖前武、张道平未作答辩。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，双方当事人对本案认定的法律事实无异议，对一审判决认定的赔偿项目和各项目下赔偿金额无异议，本院予以确认。本案二审争议的焦点是：1.肇事车辆鄂F2U9**（鄂FH5**挂）是否在太平洋保险襄阳支公司投保两份交强险的问题；2.一审判决认定太平洋保险襄阳支公司在主车鄂F2U9**投保的20万元第三者责任险限额内承担责任是否正确的问题；3.一审判决太平洋保险深圳分公司承担连带责任是否正确的问题。现分析评判如下：
关于争议焦点一。一、二审中，上诉人太平洋保险深圳分公司并无证据证明肇事车辆鄂F2U9**（鄂FH5**挂）投保两份交强险；按常理，张道平作为肇事车辆鄂F2U9**（鄂FH5**挂）的车主，如投保两份交强险，在诉讼中肯定会作为证据提交法庭，以利于人民法院在裁判中让承保公司承担替代赔偿责任，以分担自己的赔偿责任。故其此点上诉理由不成立。
关于争议焦点二。机动车第三者责任险条款第十一条第二款规定“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照本保险合同上所载明的机动车第三者责任险赔偿限额的比例，在各自的赔偿限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的赔偿限额为限”。同为中国太平洋财产保险股份有限公司下属公司的深圳分公司和襄阳支公司，在二审中均认可该条款之规定，因此，一审法院据此判决太平洋保险襄阳支公司在主车鄂F2U9**投保的20万元第三者责任险限额内承担赔偿责任是正确的。故其此点上诉理由不成立。
太平洋保险深圳分公司辩解其承保的肇事车粤BP43**（BEG66挂），主、挂车各承保的第三者责任险限额是100万元，与客观事实不符，实际上只是主车粤BP43**投保第三者责任险，限额200万元。
关于争议焦点三。《中华人民共和国侵权责任法》第十一条规定“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任”。本案中，两肇事车先后在很短的时间内对受害人乘坐的车辆撞击致其死亡，每个车辆的撞击行为都足以导致受害人死亡，因此，两肇事车辆的车主应当对受害人的损害承担连带责任。根据《侵权责任法》第十四条“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”之规定，一审法院在无法确定两肇事车辆责任大小的情况下，确定两肇事车车主平均承担赔偿责任，是适当的。结合第十一条和第十四条的规定，一审判决两肇事车辆的车主在平均承担责任的基础上负连带责任，是正确的。1.投保人签订保险合同的目的在于免除或减轻被保险人对第三者所附的赔偿责任，分散风险，保险人承担赔付责任中当然包括被保险人因承担其他共同侵权人的赔偿责任份额而扩大的损失，因此，连带责任在第三者责任险的范畴，否则，投保人购买保险、分散风险的目的无法实现。本案中，天平洋保险深圳分公司承保的粤BP43**（BEG66挂）车辆的车主肖前武与太平洋保险襄阳支公司承保的鄂F2U9**（鄂FH5**挂）车辆的车主张道平在第三者责任险中对龚循兰方负连带责任，即肖前武对龚循兰方负全部赔偿责任，太平洋保险深圳分公司自然就对肖前武的全部赔偿责任按照保险合同承担全部赔付责任。肖前武和张道平对本次交通事故负均等责任，只是侵权人内部责任划分，以利于行使追偿权，但不能以此对抗对第三者所赔偿责任。2.太平洋保险深圳分公司在本案中承担的不是连带责任，是对肖前武所负连带责任的赔付责任。3.太平洋保险深圳分公司并未在保险合同中就保险人对连带责任不负赔付责任的免责条款作直接表述，也没有证据证明对投保人作了明确说明。4.根据连带责任理论，法律赋予了保险人赔付后，可以向承担终局赔偿责任的其他侵权人追偿，保险人的利益并未因此受到损害，本案中一审判决也明确了太平洋保险深圳分公司的追偿权。故其此点上诉理由不成立。
综上，一审判决认定事实清楚，审理程序合法，判决结果正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4900元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 丁咏梅
代理审判员 彭松涛
代理审判员 陈明生
二〇一五年三月九日
书 记 员 高红林