天津海事法院
民 事 判 决 书
（2014）津海法商初字第78号
原告：天津中货报关行有限公司。住所地，天津市滨海新区建材路欣园南街*号中货大厦。
法定代表人：王连欣，该公司董事长。
委托代理人：范欣欣，天津中远国际货运有限公司职员。
被告：天津外总集团开发区贸易有限公司。住所地，天津经济技术开发区晓园新村2门***室。
法定代表人：郑斌，该公司经理。
委托代理人：张军政，天津日久律师事务所律师。
委托代理人：张清武，天津日久律师事务所律师。
被告：天津祥泰进出口贸易有限责任公司。住所地，天津市和平区保定道**号。
法定代表人：张红璐，该公司总经理。
委托代理人：邱德阳，天津祥泰进出口贸易有限责任公司职员。
委托代理人：井庆仪，天津招融律师事务所律师。
原告天津中货报关行有限公司（以下简称中货公司）诉被告天津外总集团开发区贸易有限公司（以下简称外总公司）货运代理合同纠纷一案，本院于2014年1月17日立案受理后，依法由代理审判员陈兴旺适用简易程序进行审理。在审理过程中，外总公司申请追加天津祥泰进出口贸易有限责任公司（以下简称祥泰公司）为本案共同被告参加诉讼，经征得原告同意后，本院依法追加祥泰公司为共同被告参加本案诉讼。审理期间，原告提出诉讼财产保全申请，请求本院依法冻结外总公司、祥泰公司所属银行账户存款人民币350000元或查封、扣押其他等值财产，本院依法裁定准予。本案于2014年3月24日公开开庭进行了审理，原告委托代理人范欣欣，被告外总公司委托代理人张军政、张清武，被告祥泰公司委托代理人邱德阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年2月至3月间，被告委托原告对3票业务进行进口报关和押箱换单，产生了滞箱费和违约金。其中，NA1903928号提单5个集装箱产生滞箱费485450元，555598292号提单3个集装箱产生滞箱费192630元，555606940号提单3个集装箱产生滞箱费191970元，滞箱费总计人民币870050元。根据原告与上述3票业务的船代公司案外人中国天津外轮代理有限公司（以下简称外轮代理公司）关于办理进出口押箱换单手续的约定，由于拖欠滞箱费，外轮代理公司已将原告支付的押箱保证金人民币30万元予以扣付，并停止了原告的押箱换单业务资格。为此，请求法院判令：两被告连带给付原告进口箱滞期费人民币30万元及拖欠给付期间的利息；两被告承担本案诉讼费用。
被告外总公司辩称：外总公司是祥泰公司的代理人，且原告办理委托业务时知悉此委托代理关系，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，原告与祥泰公司是受货运代理合同直接约束的双方当事人；原告所述人民币30万元押金损失没有扣付票据证明，该损失不存在。
被告祥泰公司辩称：祥泰公司于2012年3月委托原告办理进口无尘纸等集装箱货物的报关业务，分3批向原告支付代理费人民币82万元。原告接受委托后，办理报关将货物提运到仓库，扣押了海关税票等货物票据和货物，致使其不能对外付汇并造成了损失。
根据原告诉请、被告答辩，归纳本案争议焦点为：1.原告是否因涉案3票货物产生了人民币30万元损失；2.如原告因涉案3票货物产生了人民币30万元损失，两被告是否应承担连带赔偿责任。
原告为证明其主张出示了以下证据材料：证据1-3，涉案3票货物的报关单与委托报关协议，证明原告与被告之间具有委托代理关系；证据4，滞箱费明细单，证明涉案3票货物产生的滞箱费数额；证据5，押箱管理联盟对联合押箱单位的管理规定、押箱保函、集装箱使用费预收款收据，证明原告已发生的直接经济损失数额。
被告外总公司为证明其主张出示了以下证据材料：证据1，祥泰公司出具给外总公司的委托书，证明祥泰公司同意承担涉案3票货物的滞箱费；证据2，委托代理进口订货协议，证明外总公司是祥泰公司的代理人；证据3-6，原告与祥泰公司之间的往来邮件及传真，证明自2012年3月9日至5月16日，原告与祥泰公司之间就涉案货物各项业务费用数额及滞箱费的结算进行磋商；证据7，外轮代理公司出具给祥泰公司的滞箱费发票，证据8，祥泰公司缴税的海关专用缴款书，证据9，原告与祥泰公司之间的转账支票与电汇凭证，上述证据证明原告知道外总公司是祥泰公司的代理人。
被告祥泰公司未出示证据证明其主张。
被告外总公司对原告证据的质证意见：证据1-3为复印件，对其真实性与关联性均不予认可；证据4为复印件，且该证据没有显示滞箱费产生的原因，对其真实性与合法性不予认可；对证据5，认为仅能证明原告向外轮代理公司交纳了人民币30万元保证金，但不能证明该保证金已被扣划。
被告祥泰公司同意外总公司对原告证据的质证意见，未发表新的质证意见。
原告对被告外总公司证据的质证意见：证据1为复印件，对其真实性不予认可，但认为该证据能证明两被告具有委托关系；证据2为复印件，且未能说明是哪一票货物的协议，对真实性与关联性均有异议；证据3-9，认为证据来源于祥泰公司，说明两被告之间具有委托关系，外总公司与本案有关联。
被告祥泰公司对外总公司所有证据的真实性、关联性与合法性均予认可。
本院对原告证据的认证意见：证据1-3，报关单与委托报关协议能相互印证，对其真实性予以确认，可以证明原告受委托办理了涉案3票货物的进口报关和押箱换单业务；证据4与证据5可以相互印证，与被告外总公司出示的证据1亦可以相佐证，对证据4与证据5的真实性和关联性均予确认，可以证明涉案3票货物产生了滞箱费人民币870050元，原告预交的人民币30万元押箱保证金被外轮代理公司扣付。
本院对被告外总公司证据的认证意见：证据1与证据2能相互印证，与原告出示的证据4及证据5可以相佐证，对证据1与证据2的真实性与关联性均予确认，可以证明外总公司是祥泰公司进口订货的代理人，双方约定外总公司按祥泰公司委托办理受托进口商品的签约、报关等手续，外总公司不承担风险及经济法律责任，祥泰公司办理进口商品的提货、商检等手续，
祥泰公司亦确认，涉案3票货物的滞箱费及责任由祥泰公司承担。证据3-6，原告认可证据来源于祥泰公司，亦认可邮件与传真中记载的苗总与曹姗姗为原告公司的经理与报关员，对证据3-6的真实性与关联性予以确认，可以证明原告就涉案货物各项业务费用数额及滞箱费的结算与祥泰公司进行了多次磋商；证据7，发票记载的提单号显示为非涉案3票货物的提单，对其与本案的关联性不予确认；证据8，缴款书记载的报关单编号及货物数量等信息与涉案3票货物不符，对其与本案的关联性不予确认；证据9，与证据3-6相佐证，对其真实性与关联性予以确认，款项为祥泰公司支付给原告，可以证明原告与祥泰公司具有业务合作关系，港杂费与税款由祥泰公司向原告结算。
经审理查明，2012年2月到3月间，被告祥泰公司工作人员与原告联系办理进口货物的报关与押箱换单事宜，并对相关费用进行了商洽，之后，交给原告由外总公司签章的3份委托报关协议，签署日期分别为2012年3月14日、3月14日与4月12日，原告分别于2012年4月19日、4月20日与4月26日办理了NA1903928、555606940与555598292号提单货物的进口报关业务。NA1903928号提单5个集装箱产生滞箱费人民币485450元，555606940号提单3个集装箱产生滞箱费人民币191970元，555598292号提单3个集装箱产生滞箱费人民币192630元，共计人民币870050元。上述3票业务的船代公司外轮代理公司根据与原告签订的办理进口押箱换单手续的约定，将原告预付的押箱保证金人民币30万元予以扣付。原告与祥泰公司工作人员就相关业务及费用通过邮件及传真多次进行洽谈，祥泰公司将港杂费及税款等相关业务费用通过支票转账及电汇支付给原告。滞箱问题产生后，原告与祥泰公司工作人员就涉案3票提单滞箱问题的解决及滞箱费的承担进行了磋商。
另查明，2011年12月，被告祥泰公司与被告外总公司签订了委托代理进口订货协议，协议约定，外总公司按祥泰公司的委托依据外贸管理制度等国家相关规定办理受托进口商品的签约、报关等手续，祥泰公司办理进口商品的提货、商检等有关手续，货物到港后，祥泰公司会同商检部门验货。2012年，祥泰公司致函外总公司称，我公司委托贵司为我公司代理进口废纸业务，NA1903928、555598292、555606940号提单由于发货人的原因造成滞箱，委托贵公司代我公司向船公司办理申请减免事宜，所产生的一切费用及责任均由我公司承担。
本院认为，本案为货运代理合同纠纷。
关于原告是否因涉案3票提单业务产生了人民币30万元损失。根据原告与外轮代理公司关于押箱换单的协议，外轮代理公司官网关于涉案3票提单的查询结果，押箱管理联盟对联合押箱单位的管理规定，外轮代理公司集装箱使用费预收款收据，被告祥泰公司致被告外总公司的委托书，以及原告与被告祥泰公司关于涉案3票提单费用确认函及保证函的通信记录，可以证明因涉案3票提单发生滞箱，产生了共计人民币870050元滞箱费，由于原告仅向外轮代理公司预交了人民币30万元押箱保证金，故外轮代理公司官网关于涉案3票提单的查询结果显示为“强扣未结算”，亦因原告未向外轮代理公司结算全部滞箱费及违约金，外轮代理公司终止了原告的押箱换单业务资格，据此，原告所述因涉案3票提单业务已造成其人民币30万元损失的主张成立。
关于两被告是否应对原告损失承担连带赔偿责任。根据2012年3月9日原告与被告祥泰公司工作人员关于报关费、报检费、换单服务费与港口费等业务费用的洽谈邮件，3票提单货物滞箱费起算时间分别为2012年1月26日、1月26日与2月19日，以及原告所述2012年2月至3月被告委托原告对3票业务进行进口报关和押箱换单，可以证明被告祥泰公司于2012年2月已经与原告商谈涉案3票提单货物的进口报关和押箱换单事宜，而被告外总公司的3份委托报关协议签发日期为2012年3月14日、3月14日与4月12日，据此可以确认，原告接收委托报关协议时知道外总公司为祥泰公司的代理人。并且，原告与祥泰公司工作人员商谈的业务费用包括报关费、报检费、换单服务费、验货服务费及港杂费等费用，相关费用亦由祥泰公司向原告支付，滞箱事宜的解决及滞箱费用的承担亦是原告与祥泰公司工作人员通过邮件磋商。所以，虽然委托报关单以外总公司的名义出具，但报关、报检、换单、验货及港杂等业务均由祥泰公司与原告商谈约定，相关业务费用亦由祥泰公司向原告支付，故被告祥泰公司与原告间成立了货运代理合同关系，该合同直接约束被告祥泰公司与原告。原告作为受托人，接受了被告祥泰公司的委托办理涉案3票提单货物的进口报关和押箱换单事宜，并因不可归责于自己的事由受到了滞箱费损失，被告祥泰公司应予赔偿。原告所述外总公司与祥泰公司对原告损失承担连带赔偿责任的主张缺乏事实与法律依据，不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四百零七条之规定，判决如下：
一、被告天津祥泰进出口贸易有限责任公司于本判决生效之日起十日内，给付原告天津中货报关行有限公司人民币30万元及利息（自2012年3月1日起至实际支付日止，按中国人民银行同期存款利率计算）。
二、驳回原告天津中货报关行有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币2900元，财产保全申请费人民币2270元，由被告天津祥泰进出口贸易有限责任公司负担。鉴于原告已预交，为结算方便，不再办理清退手续，由被告天津祥泰进出口贸易有限责任公司在给付原告款项时一并支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于天津市高级人民法院。并于递交上诉状之日起七日内，按照不服一审判决部分金额向天津市高级人民法院缴纳上诉费（开户行：中国农业银行天诚支行02-200501012001686，户名：天津市高级人民法院机关财务科）。逾期，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈兴旺
二〇一四年五月十四日
书 记 员 马 赛