山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）市商初字第322号
原告申银霞，女，1975年11月14日生，汉族，山东百鸿普信医药有限公司员工，住济南市。
委托代理人于海英，山东常春藤律师事务所律师。
委托代理人边荣灿，山东常春藤律师事务所实习律师。
被告李想，男，1989年6月1日生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人高国华，山东国栋律师事务所律师。
委托代理人王亚男，山东泉兴律师事务所律师。
被告李彬，男，1977年10月14日生，汉族，无业，住济南市。
被告徐岭刚，男，1975年7月18日生，汉族，住山东省莱芜市。其他身份情况不详。
被告尚常生，男，1970年7月3日生，汉族，住莱芜市。其他身份情况不详。
被告徐祥来，男，1966年2月22日生，汉族，现在山东省泰安市监狱服刑。
被告刘果，女，1973年9月29日生，汉族，住莱芜市。其他身份情况不详。
被告莱芜市祥坤工贸有限公司，住所地莱芜市。
法定代表人徐祥来，经理。
被告莱芜市浩镒经贸有限公司，住所地莱芜市。
被告谭业举（曾用名谭业士），男，1972年10月29日生，汉族，现在山东省泰安市监狱服刑。
被告谭业训，男，1957年5月13日生，汉族，现在山东省泰安市监狱服刑。
原告申银霞与被告李想、李彬、徐岭刚、尚常生、徐祥来、刘果、莱芜市祥坤工贸有限公司（以下简称祥坤公司）、莱芜市浩镒经贸有限公司（以下简称浩镒公司）、谭业举、谭业训票据买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告申银霞的委托代理人于海霞、边荣灿，被告李想的委托代理人高国华、被告祥坤公司的法定代表人被告徐祥来、被告谭业举、谭业训到庭参加了诉讼。被告李彬、徐岭刚、尚常生、刘果、浩镒公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告申银霞诉称，2011年1月24日，被告李想、李彬、徐岭刚与被告徐祥来、刘果等将一张票号为01／GB03503313，票面金额为400万元的银行承兑汇票卖给原告。基于对被告的信任，原告同意以人民币3816000元的价格购买该汇票，并于当日通过济南康仁大药店有限公司将款项打入被告徐祥来指定的被告浩镒公司账户。后来原告到票面载明的付款行新乡银行长垣支行办理贴现时，被告知该票与原件不符，原票已解付。为此，原告多次找到被告徐祥来交涉，被告徐祥来及祥坤公司承诺返还400万元款项，但截止2011年4月被告徐祥来仅返还123万元，其余277万元一直拖欠至今未付。原告出于对被告李想、李彬、徐岭刚等人的信赖，而购买其汇票。被告却罔顾原告的信赖，在明知票据不能承兑后，对于原告返还款项的要求一直拖延。各被告的行为给原告造成巨大的经济损失，依法应当承担连带还款责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院。请求依法判令：1、被告支付原告款项人民币277万元及利息；2、本案全部诉讼费用由被告承担。
原告申银霞追加被告诉称，根据（2013）鲁刑二终字第121号刑事裁定书记载，查明并认定的事实是：2011年1月，被告谭业举将400万元假银行承兑汇票（即本案汇票）交给被告谭业训，谭业训伙同徐祥来到原告处，以徐祥来的名义骗取了申请人3816000元资金，其中240万元由谭业举占有使用，1356000元由徐祥来占有使用，6万元由谭业训占有使用。谭业举、谭业训作为向徐祥来提供假票，共同诈骗原告票据款的同案犯，诈骗款项的占有使用人，应当向申请人返还票据款并赔偿申请人的损失。请求依法判令：1、被告谭业举、谭业训与其他被告共同承担返还票据款277万元及赔偿申请人损失124万元的连带责任。2、被告谭业举、谭业训与其他被告共同承担本案的全部诉讼费用。
庭审中，原告将利息损失124万元明确为以277万元为基数自2011年1月25日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止。全部诉讼费用仅指案件受理费、保全费。
被告李想辩称，一、原告在诉状中陈述有误。首先，原告并不是从答辩人处购买的涉案银行承兑汇票，原告将答辩人说成票据的出卖人与事实不符，答辩人只是在征得原告同意后，将原告的联系方式告知本案另一被告李彬，以后具体承兑汇票如何买卖等事宜答辩人一概不清楚，也没有参与。答辩人仅仅是提供了订立合同的机会，答辩人不是票据所有人或占有者，整个过程答辩人没有任何过错，答辩人既没有故意隐瞒有关事实，也没有提供虚假的信息，因此答辩人不应承担任何责任。二、原告作为涉案银行承兑汇票的购买人，其应具有严格审查票据的谨慎注意义务，由于原告自身没有尽到相应的义务，导致后续纠纷的产生，原告应自行承担相应后果。原告追加被告申请的陈述以及在诉讼证据中提供的证据材料，原告已明知真正的票据买卖与答辩人无关，原告与其他被告一并起诉答辩人是没有事实和法律依据的。三、本案案件涉嫌的刑事部分业己作出刑事判决，真正的赔偿主体应该是承担刑事责任的相关被告，而不是答辩人。请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告李彬辩称，原告所述的事实不符，我与原告之前不认识，是通过李想认识的，当时找原告看票是为了贴现用的。我也没有有拿钱，我也没有见到票，本案与我无关。我只是介绍人，原告起诉我没有事实与理由。
被告徐祥来及祥坤公司辩称，对徐祥来本人找原告进行票据贴现的事实无异议，对收到原告支付的3816000元的票据款也无异议。对于票据是假票我认为原告是有责任的，当时有一位姓李的小伙子一块与原告、谭业训去的莱商银行济南的一家银行验票，有可能贴给了该行。因原告在贴现过程中已收取了近20万元的费用不应当主张利息。对于主张的本金277万元应当偿还，但对原告主张的本金数额有异议，已经归还的123万元应从3816000元中扣除，剩余的款应偿还给原告，具体数额要求由法院认定，公司不应当承担责任。
被告谭业举辩称，我与原告无任何关系，我是将涉案票据通过谭业训抵押给徐祥来，对于徐祥来找原告贴现与我无关，我不同意承担责任，我已通过一个账号打给了徐祥来的公司的刘祥来账户160万元，谭业训通过一个账户转给徐祥来提供的账户160万元，我用的款已经还清。
被告谭业训辩称，谭业举把票给我，要求我找一个人进行票据抵押借款，我联系的徐祥来，徐祥来具体怎么操作的我不知道，我只是起了联系作用，不应承担责任。
被告徐岭刚、尚常生、刘果、浩镒公司未答辩。
经审理本院认定，2011年1月，被告谭业举将一张金额为400万元，票号为GB／0103503313，出票人为新乡市中原起重机械有限公司，出票日期为2010年11月18日，收款人为新乡市盛华物资有限公司，到期日为2011年5月18日，付款行为新乡银行长垣支行的假银行承兑汇票交给被告谭业训，让被告谭业训找单位或个人进行质押借款。被告谭业训便找到被告徐祥来，让被告徐祥来以其控制的被告浩溢公司的名义找人进行质押贷款，并告知徐祥来谭业举同意徐祥来使用其中的150万元。被告徐祥来又通过被告徐岭刚联系到了被告李彬，被告李彬又通过被告李想联系到了原告申银霞。
同年1月23日，被告李彬、徐岭刚带着被告徐祥来、谭业训及徐祥来之妻被告刘果找到原告申银霞，对上述票据进行贴现，原告申银霞让会计带被告徐祥来等人携上述票据到莱商银行济南分行进行查询，莱商银行向付款行进行了查询。第二日付款行回复上述票据内容与原票内容相一致，原告申银霞与被告徐祥来经协商同意以3816000元的价格购买，被告申银霞通过济南康仁药店有限公司的银行账户分四次将上述款项转账给被告徐祥来指定的被告浩溢公司的账户，将该汇票留存。被告尚常生时任浩溢公司法定代表人。
同年3月20日左右，原告申银霞持上述票据准备兑现时，发现该汇票字迹模糊，可能存在问题，便通过李彬、徐岭刚找到被告徐祥来，告诉他这张400万元的银行承兑汇票有问题，被告徐祥来答应退钱，但让其等等。在原告申银霞多次催要下，被告徐祥来于同年4月2日出具承诺书一份，内容记载：“本人承诺结止2011年4月6号济南4000000整肆佰万贴承款全部退回对方，若退不回由我本人我负责。承诺人徐祥来2011.4.2号”。同年4月7日，被告徐祥来再次向原告申银霞出具承诺书一份，内容记载：“本人承诺原承兑款在2011年4.12号返还贰佰万元整，剩余壹佰捌拾贰万在4.15号前全部付清，原承诺作废。承诺人徐祥来2014.4.7号”。被告徐祥来于同年4月8日通过被告浩镒公司财务人员刘祥军的账户转账给原告申银霞3万元。同年4月19日，被告谭业训转给徐祥来的会计刘祥军账户160万元，由被告刘果经办转账给原告申银霞120万元，余款没有偿还。该票据到期后，原告到付款行新乡银行长垣支行验票，该行确认此票与原件不符，原票已解付。同年7月12日，被告徐祥来向原告申银霞出具承诺书一份，内容记载：“本人承诺在2011年7月30号前所欠承兑款还清，一切责任我承担。承诺人徐祥来莱芜市祥坤工贸有限公司（公章）2011年7.12号”。原告催要未果，诉至本院，主张以票据买卖合同关系，要求各被告支付款项人民币277万元及利息。
在本案审理过程中，被告徐祥来、谭业举、谭业训因涉嫌票据诈骗犯罪被山东省莱芜市公安局刑事立案。山东省高级人民法院（2013）鲁刑二终字第121号刑事裁定书确认被告徐祥来、谭业举、谭业训利用上述银行承兑汇票贴现的行为构成票据诈骗罪。上述票据诈骗犯罪所得赃款3816000元，被告谭业举占有使用了240万元，被告徐祥来占有使用了1356000元，被告谭业训占有使用了6万元。刑事判决未对追赃作出处理。
以上事实，有银行承兑汇票复印件、银行客户回单、特种转账传票、证明、承诺书、工商登记变更材料、（2013）鲁刑二终字第121号刑事裁定书及当事人的陈述等证据予以证明。
本院认为，本案原告以票据买卖合同关系主张被告支付款项人民币277万元及利息。合同法规定，合同当事人应当遵循诚实信用原则和公平原则，在双方自愿的情况下订立合同，合同内容应当具有真实的当事人、标的、数量、价款等。本案原告申银霞与被告徐祥来以3816000元的价格进行银行承兑汇票买卖，虽双方形成合意，完成了合同的要约和承诺，原告申银霞也支付了价款，但被告徐祥来所持银行承兑汇票是虚假的，即双方欲订立的的实践性合同中不具有真实的合同标的，因而合同并未成立。合同不成立，被告徐祥来就取得的价款3816000元应当返还给原告申银霞。原告申银霞在向被告徐祥来催要过程中，多次接受了被告徐祥来的还款承诺，该承诺系被告徐祥来的真实意思表示，双方对款项的返还形成新的合意，原告申银霞主张被告徐祥来承担返还责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告祥坤公司虽然在最后一份还款承诺书中承诺人处盖章，但根据承诺书记载内容，“本人承诺在2011年7月30号前所欠承兑款还清，一切责任我承担”，再结合前两张承诺书记载的内容，“本人承诺结止2011年4月6号济南4000000整肆佰万贴承款全部退回对方，若退不回由我本人我负责”；“本人承诺原承兑款在2011年4.12号返还贰佰万元整，剩余壹佰捌拾贰万在4.15号前全部付清，原承诺作废”。承诺内容系被告徐祥来本人的真实意思表示，其承诺的真实意思是一切责任由被告徐祥来本人承担，承担义务的主体是被告徐祥来。被告祥坤公司虽然盖章，但未作出意思表示，故不应承担还款责任。被告李想、李彬、徐岭刚对于本案银行承兑汇票的买卖过程，只是起到了介绍买卖双方认识，提供交易机会的中间人而非购买人，根据合同的相对性，原告要求被告李想、李彬、徐岭刚承担过错责任的诉讼请求，本院不予支持。被告浩镒公司与济南康仁药店有限公司一样只是为双方的贴现交易提供了资金账户，虽然被告徐祥来的本次票据买卖是犯罪行为，但浩镒公司的账户并非为本次犯罪行为而设立，不应承担返还款项的连带责任。被告尚常生作为时任浩镒公司的法定代表人，也不应当承担返还的连带责任。被告刘果并非合同的当事人，不应承担返还的连带责任。被告谭业举、谭业训虽系上述假银行承兑汇票的提供者，但未参与原告申银霞与被告徐祥来票据买卖的交易，也非合同的当事人，不应承担返还的连带责任。原告申银霞与被告徐祥来的票据买卖交易，双方实际发生的交易额为3816000元，被告徐祥来返还所得利益也应当是3816000元，扣除已经返还的123万元，还需返还2586000元，对原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。庭审中，原告明确要求被告支付的利息为以277万元为基数自2011年1月25日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止的利息，但原告在本院限定的时间内未补交利息损失部分的诉讼费，且在原告接受的被告徐祥来的承诺中也未注明返还利息，本院对利息部分的诉讼请求不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第十二条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十二条、第三十四条之规定，判决如下：
一、被告徐祥来于本判决生效之日起十日内返还原告申银霞款项2586000元。
二、驳回原告申银霞的其他诉讼请求。
案件受理费28960元，保全费5000元，合计33960元。原告申银霞负担1223元，被告徐祥来负担32737元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 赵 勇
审 判 员 郭庆军
代理审判员 赵同庆
二〇一四年十二月五日
书 记 员 杨 征