浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍越商初字第2195号
原告：浙江鑫隆远洋渔业有限公司，住所地绍兴市越城区偏门山阴路。
法定代表人：宋晓波，董事长。
委托诉讼代理人：孙孟强，浙江大公律师事务所律师。
被告：陈建潮，男，1972年8月1日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：娄奇铭，浙江近远律师事务所律师。
原告浙江鑫隆远洋渔业有限公司诉被告陈建潮损害公司利益责任纠纷一案，原告于2015年5月4日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由承办人史焕乾、人民陪审员金宝夫、吴梅英组成合议庭，于2015年8月7日公开开庭进行了审理，后变更承办人为胡吉飞，2016年8月1日变更合议庭成员为审判员何鲁峰和人民陪审员潘阿法、沈忠仙，并于2016年8月23日再次开庭进行了审理，此后又变更合议庭成员为审判员何鲁峰和人民陪审员李敏芳、沈忠仙，于2016年10月8日第三次开庭进行了审理。原告委托代理人孙孟强到庭参加三次庭审，被告委托代理人娄奇铭到庭参加第一、三次庭审。本案庭外和解时间10个月，并经院长审批延长审限3个月。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告人民币418万元，并支付自2014年4月1日起至实际履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息（暂计至2015年4月23日止为人民币248830元）；二、判令被告立即返还原告货款人民币314659.2元，并支付自2013年6月1日起至实际履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息（暂计至2015年4月23日止为人民币35963元）；三、本案诉讼费、财保费由被告承担。诉讼中，原告申请撤回第一项诉讼请求（另行主张），并变更第二项诉讼请求为：判令被告立即返还原告货款人民币279179.2元，并支付自2013年6月1日起至实际履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息。事实与理由：被告在担任原告公司法定代表人期间，滥用职权，将原告公司资金418万元擅自以其个人名义对外投资于斐济永丰修理厂。2013年3月14日，原告召开临时股东会，经全体股东一致同意，通过股东会决议，其中第七条约定：浙江鑫隆远洋渔业有限公司在斐济永丰修理厂总投资额为418万元人民币，除去浙江鑫隆东渔机19、23号船舶已用维修材料和适用于浙江鑫隆东渔机船舶可用之配件，其余都由陈建潮买受所有，款于2014年3月底前支付给浙江鑫隆远洋渔业有限公司。由于斐济永丰修理厂所谓的原告投资实都已在被告名下，故418万元款项按决议要求应由被告支付给原告，但至今原告未收到分文。另，被告滥用职权，以个人名义收取阳江安洋食品有限公司付给原告的货款人民币314659.2元，原告多次要求被告返还，但被告至今未予返还。
被告答辩称：一、本案中浙江鑫隆远洋渔业有限公司仅仅是购买了418万元的船舶维修配件放置在斐济永丰修理厂用于该公司的船舶维修，且这是正常的公司运作，并没有任何证据证明这是被告滥用职权，以个人名义对外投资。对于本案中原告所称被告买受斐济永丰修理厂的剩余配件，被告无法确定股东会决议的真实性，且原告与斐济永丰修理厂也没有对帐确定还有多少配件需要被告买受。二、被告原任原告法定代表人，同时也担任斐济鑫隆渔业有限公司的负责人，而原告与斐济鑫隆渔业有限公司均与阳江安洋食品有限公司存有贸易往来，被告经与阳江安洋食品有限公司核实，该公司无法确认对帐单中载明的汇给被告的款项是用于支付浙江鑫隆远洋渔业有限公司的鱼货款。且被告认为阳江安洋食品有限公司因为管理混乱，只是应原告要求在对帐单上盖章，双方并未发生如对帐单所示的交易，因此也根本不存在阳江安洋食品有限公司对原告有鱼货欠款的事实，对帐单中载明汇给被告的款项就是用于支付斐济鑫隆渔业有限公司的鱼货款。
原告围绕其诉讼请求，向本院提交鱼货对帐单1份，拟证明2012年2月，阳江安洋食品有限公司向原告购买鱼货共计人民币314659.2元，并按照被告要求将上述货款全部汇入被告个人帐户的事实。被告质证认为，对证据真实性没有异议，但对关联性有异议，经被告核实，阳江安洋食品有限公司认为这份鱼货对帐单并不能证明两公司的交易情况，而且打入被告账户的314659.2元货款不一定是支付给原告的。
被告向本院提供情况说明1份，拟证明阳江安洋食品公司不能确认打给陈建潮的314659.2元货款是支付原告公司的货款。原告质证认为，情况说明上相应的印章与原告提供对帐单上的印章并非完全一致，根据民事诉讼法司法解释规定，情况说明属于单位书证，必须要有法定代表人签字以及具体的经办人员签字，对情况说明的合法性也不认可；情况说明并没有明确否认原先提供鱼货对帐单付款情况，只是说要向具体的经办人员了解，并未否定原告提交的对帐单的真实性，该公司应当到庭明确说明两份证据的情况，在不能说明的情况下被告提供的情况说明不能推翻阳江安洋食品有限公司与原告之间进行对帐往来的事实。
为查明案件事实，本院向阳江安洋食品有限公司送达传票要求到庭接受询问。该公司后电话联系本院称企业生产繁忙、路途遥远不便到庭，但可书面说明情况，故向本院邮寄说明一份、报销单据复印件一份、收据复印件一份、结算清单复印件一份、网上银行电子回单复印件一份，银行账户明细一份。
原告对阳江安洋食品有限公司的说明材料质证认为，可以证明被告擅自收取原告鱼货款的事实，但说明中称实际应付款项为279179.2元，与报销单中的金额不一致，也与被告出具的收据金额不一致，被告收取的款项应当为314659.2元，至于阳江安洋食品有限公司要求扣减的相应款项属于该公司与被告个人之间的法律关系，没有证据证明扣减的款项是为了原告的利益，或原告应付给该公司的款项，该公司与被告个人之间的约定不能对抗原告可向被告主张的款项金额。被告质证认为，其未收到上述款项。
本院对上述证据分析认证认为，原告提供的证据、被告提供的证据及经本院传票传唤后阳江安洋食品有限公司出具的书面说明内容均有出入，而经本院传唤后该公司出具的书面说明系该公司收到上述两份证据材料后最终向本院出具的书面材料，内容更为详细，注明经办人和联系电话，并附了详细的单据和银行账户明细，该书面说明确认了原告提供的鱼货对帐单，故本院对原告提供的证据予以认定，但该公司实际支付给被告的款项金额以该公司最终出具的说明及银行账户明细（经核实该公司确向陈建潮账户汇款279179.2元）为准。
根据当事人陈述及认定的证据，本院经审理认定事实如下：
2011年12月12日，阳江安洋食品有限公司向原告购进鱼货（猫鱼、黑米鱼、墨鱼、带鱼等），金额为314659.2元，该笔鱼货业务于2013年5月进行结算，阳江安洋食品有限公司陈述因该公司还销售一些腌制品咸鱼给原告和代原告支付一些费用，共发生货款及费用金额为35480元，该公司业务员何建兴（××）与原告在2013年5月14日确定了“鱼货款对帐单”，该公司已经支付全部余下货款。2013年5月23日，阳江安洋食品有限公司通过江万媛账户向被告账户汇款279179.2元，结清货款。
本院认为，股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务，并需依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益。案外人阳江安洋食品有限公司与原告之间买卖鱼货产生的货款，应由原告收取。根据该公司说明和相应银行转账明细，鱼货款279179.2元已经汇入被告个人账户，现被告未能举证收款后将款项交给公司，或用于公司生产经营，应认定被告利用职权便利个人占有了上述货款，违反了忠实义务，显然损害了公司的利益。原告虽在第二次庭审中认为不应扣减35480元，但此后自愿变更诉讼请求，以279179.2元的金额主张返还，视为放弃该项抗辩意见。综上，对原告要求返还货款的诉请，依法予以支持。被告收到款项时间为2013年5月23日，原告主张被告收到的货款自2013年6月1日起的银行同期贷款利息，理由正当，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十一条、第一百四十八条第一款之规定，判决如下：
被告陈建潮返还原告浙江鑫隆远洋渔业有限公司货款279179.2元，并按中国人民银行公告的同期同类贷款基准利率支付该款自2013年6月1日起至款项付清之日止的利息损失，于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5488元，由被告负担，于本判决生效之日起七日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费5488元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 何鲁峰
人民陪审员 李敏芳
人民陪审员 沈忠仙
二〇一六年十月十日
书 记 员 周 萍
附页：
《中华人民共和国公司法》
第二十一条公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得利用其关联关系损害公司利益。
违反前款规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。
第一百四十八条第一款董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。