上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）松民二（商）初字第2627号
原告王宏。
委托代理人瞿琼君，上海市志君律师事务所律师。
被告上海立派建筑工程公司，住所地上海市松江区中山街道五龙村光星路58号4223M室。
法定代表人潘月明，经理。
原告王宏诉被告上海立派建筑工程公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月20日受理后，依法由代理审判员蔡承颖独任审判，并于2014年1月8日公开开庭进行了审理。原告王宏及其委托代理人瞿琼君，被告法定代表人潘月明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王宏诉称：2010年12月25日，案外人上海某工贸有限公司（以下简称“某公司”）与被告签订《墙体材料购销合同》一份，约定被告因承建上海甲生物保健品有限公司（以下简称“甲公司”）厂房工程，向某公司购买水泥砖和粘土砖。嗣后，某公司依约向被告供货，合计货款人民币372，934元（以下币种同）。被告陆续支付了250，000元，尚欠122，934元未付。2013年11月8日，某公司与被告对账，被告确认欠付上述款项事实。同年11月15日，原告与某公司签订《债权转让协议》，约定某公司将上述债权转让给原告，由原告向被告主张权利，同日，某公司亦将债权转让事宜书面函告被告。但被告至今未支付欠款，故原告起诉，要求：1、判令被告偿付原告货款122，934元；2、判令被告偿付原告逾期付款利息损失（以122，934元为基数，自本案起诉之日起，算至判决生效日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。审理中，原告自愿将利息损失起算点调整为本案诉状副本送达被告之日，即2013年12月19日。
被告上海立派建筑工程公司辩称：被告虽与某公司签订购销合同，但合同约定的总货款为294，500元，被告已经基本付清款项，工程尚未竣工验收，具体的购货数量及价款并未核算，对总货款及已付款均不能确认。涉案工程系被告承建，对账单上签字的付某是工地负责人，但只负责工程质量，被告没有授权其对材料款进行结算。原告起诉超过诉讼时效。
原告王宏为证明其主张，提供了以下证据：
1、墙体材料购销合同一份，证明被告与某公司之间存在买卖合同关系，付某代表被告公司在合同中签字；合同约定了暂定价、结算方式等；
2、结算清单一份，证明被告工程负责人付某及财务王某代表被告确认某公司共计供货372，934元，已付款250，000元尚欠122，934元；
3、进账单一份，证明被告的付款情况，原告主张仍在诉讼时效中；
4、照片三份，证明傅（付）某为涉案工程的负责人，王某为工地财务，涉案工程主体已经完成，付款条件已经成就；
5、债权转让协议、债权转让通知书及快递凭证各一份，证明上海某工贸有限公司将涉案债权转让给原告，并将转让事宜通知被告。
被告上海立派建筑工程公司对以上证据质证意见如下：
对证据1的真实性、关联性及合法性没有异议；
对证据2的真实性不能确认，可能是付某签字，需要付某自己辨认；
对证据3情况不清楚；
对证据4的真实性、关联性及合法性没有异议，付某虽是被告工作人员，但不能代表被告公司，工程主体已经结束了，但整个工程没有竣工验收；
对证据5情况不清楚，与被告无关，债权转让通知函已经收到，但是某公司与原告私下转让债权不妥。
被告上海立派建筑工程公司未向本院提供任何证据。
本院就上述证据认证如下：因被告对原告提供的证据1、4没有异议，本院依法采纳为定案依据；对原告提供的证据2，虽被告表示无法确认其工作人员付某签字的真实性，但未按本院要求在指定期限内携付某到庭予以辨认，亦未能提供其他证据予以反驳，应当承担举证不利的法律后果，故本院对该证据予以确认；对原告提供的证据3，原告并未能提供证据原件，且进账单收款人也非原告，被告对此亦无法确认，故对该证据，本院不再采纳为定案依据；对原告提供的证据5，某公司与原告之间的债权转让系双方真实意思，债权转让通知已送达被告，被告作为债务人提出异议，不影响该组证据的效力，故对该证据，本院予以采信。
经审理查明，某公司作为出卖人，被告作为买受人，签订《墙体材料购销合同》一份，约定某公司就甲公司B区食品车间、C区保健品车间、锅炉机修房、回收水池、豆芽冷水池、消防水池1工程向被告供应水泥砖、粘土砖，合同暂定价为294，500元，以工地签收单按实结算，付款期限为工程主体结束付清款项，付某作为被告的委托代表人，原告王宏作为某公司委托代表人在合同上签字。涉案工程中公示栏中明确工程负责人为傅（付）某，财务为王某。2013年11月8日，王某、付某出具结算清单一份，确认就涉案工程，被告收到某公司砖块372，934元，已付250，000元，尚欠122，934元。涉案工程的主体部分目前已经完工，但整体工程尚未竣工验收。
另查明，2013年11月15日，某公司与原告签订债权转让协议书，约定某公司将对被告的债权，包括122，934元货款及利息，全部转让给原告，由原告向被告主张权利，并约定管辖法院等。同日，某公司将上述债权转让事宜通过快递方式函告被告。
本院认为，某公司与被告之间存在真实有效买卖合同。某公司履行了交付货物的义务，被告理应支付相应的货款。关于被告欠付货款金额的问题。合同约定的价款为暂定价，不能将此作为总货款金额，而应按照双方实际供货数量予以核算。付某系被告工作人员，曾代表被告在涉案合同中签字，故付某有权代表被告处理涉案合同相关事宜，相应的行为后果归于被告承担。故本院根据付某出具的结算清单，确认被告尚欠货款金额为122，934元。关于某公司与原告之间债权转让效力问题。某公司将与被告的合同权利全部转让给原告，不违反法律禁止性规定，某公司已尽到债权转让通知义务，且该通知业已送达被告，故该债权转让成立并生效。根据债权转让协议，原告自某公司处取得对被告的122，934元货款及利息损失债权。关于原告所主张的利息损失。根据合同约定，工程主体部分完工即应付清款项，现付款条件业已成就，结算清单亦明确了欠付货款金额，故被告自收到债权转让通知后，应向原告履行上述付款义务，原告自诉状副本送达之日起主张按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失，并无不当，本院予以准许。关于诉讼时效的问题。结算清单系被告对债务的确认，其出具时间为2013年11月8日，故原告的起诉并未超过诉讼时效，原告所主张的的债权应受到法律保护。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百零九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告上海立派建筑工程公司于本判决生效之日起十日内偿付原告王宏货款人民币122，934元；
二、被告上海立派建筑工程公司于本判决生效之日起十日内偿付原告王宏逾期付款利息损失（以人民币122，934为基数，自2013年12月19日起，算至判决生效日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果负有给付金钱义务的被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2，759元，减半收取人民币1，379.50元，财产保全申请费1，145元，合计诉讼费人民币2，524.50元，由被告上海立派建筑工程公司负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 蔡承颖
二〇一四年二月七日
书 记 员 朱辰琛
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
二、《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。