福建省泉州市丰泽区人民法院行 政 判 决 书（2014）丰行初字第27号原告隆颖超，男，1966年10月28日出生，汉族，住重庆市丰都县。委托代理人朱志龙，福建臻晟律师事务所律师。被告泉州市人力资源和社会保障局，住所地泉州市行政中心。法定代表人邱银富，局长。委托代理人林伟江，男，晋江市人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人张静雅，女，晋江市人力资源和社会保障局工作人员。第三人晋江市公共交通有限公司，住所地晋江市青阳街道。法定代表人谢亚巡，总经理。委托代理人林伟，男，1975年9月16日出生，汉族，住泉州市丰泽区。原告隆颖超诉被告泉州市人力资源和社会保障局及第三人晋江市公共交通有限公司劳动和社会保障行政确认一案，原告于2014年2月17日向本院提起行政诉讼，本院经告知补充材料后，同月21日受理，同月25日向被告送达起诉状及证据副本、应诉通知书、举证通知书，并依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告委托代理人朱志龙、被告委托代理人林伟江、第三人委托代理人林伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2013年11月18日作出泉人社工认晋字（2013）638号《不予认定工伤决定书》，认定隆颖超系晋江市公共交通有限公司驾驶员，2013年6月6日下午14时许，其在晋江市池店镇柴塔村路口20路公交车停车处与同事傅某某因发车时间问题发生纠纷，傅某某对隆颖超进行谩骂，隆颖超离开所驾驶车辆，登上傅某某所驾驶的车辆与傅某某争吵，后被傅某某持铁棍打伤，经送医治疗，隆颖超伤情诊断为：1.上颌骨骨折（左上颌骨额突骨折）；2.鼻骨骨折；3.头皮血肿（鼻周及左颌面部）；4.多处软组织（左侧面颊部、右上肢）；5.头部外伤后反应。隆颖超受到的事故伤害与履行工作职责不存在因果关系，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条所规定的情形，特别不符合第十四条第（三）项规定，现不予认定工伤或视同工伤。被告向本院提交答辩状并提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、工伤认定申请表，证明案件来源。2、工伤认定委托书，证明被告已将工伤认定行政职权依法委托晋江市人力资源和社会保障局行使。3、私营企业登记基本情况表，证明工伤认定被申请单位主体资格合法。4、对隆颖超的调查笔录2份；5、对涂某某的调查笔录；6、对林某的调查笔录；7、隆颖超身份证复印件、厂牌；8、涂某某身份证复印件；9、林某身份证复印件、授权委托书；10、报警回执单；11、晋江市人民检察院起诉书；12、举证说明书，以上证据4-12，证明隆颖超所受事故伤害不属于工伤。13、疾病就诊证明书，证明隆颖超发生事故伤害的具体事实。14、举证通知书；15、泉人社工认晋字（2013）638号《不予认定工伤决定书》；16、送达回证3份；17，《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，以上证据14-17，证明被告工伤认定程序合法。原告诉称，原告系第三人员工。2013年6月6日，原告在晋江市池店镇柴塔村路口20路公交车停车处与同事傅某某因发车时间问题发生纠纷。傅某某对原告谩骂，并持铁棍打伤原告。致原告上颌骨骨折，鼻骨骨折，头皮血肿，多处软组织损伤，头部外伤后反应等。晋江市公共交通有限公司20路公交线路包括停车点都是原告的工作场所，原告提醒同事遵守发车时间是履行工作职责的表现。原告在此种情况下被同事暴力打击受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的应当认定工伤的情形，请求撤销泉人社工认晋字（2013）638号《不予认定工伤决定书》，并判令被告重新作出工伤认定。原告向本院提供的证据有：1、泉人社工认晋字（2013）638号《不予认定工伤决定书》，证明被告作出的行政决定。2、原告身份证复印件，证明原告主体资格。3、（2013）晋刑初字第2820号刑事判决书，证明原告因发车时间发生纠纷而受伤。被告辩称，一、被告作出工伤认定的职权来源和法律依据合法。二、被告认定隆颖超所受事故伤害不属于工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。1、被告于2013年10月8日受理隆颖超的工伤认定申请，并于2013年10月23日依法向第三人发出工伤认定举证通知书，要求其在规定期限内举证，第三人提交事故现场监控视频录像。经被告调查核实后，作出不予认定工伤决定书，并依法送达双方当事人。2、原告的诉讼理由不能成立。本案中，隆颖超为驾驶员而非公司调度人员或有关管理人员，其受到的暴力伤害明显与其履行工作职责没有因果关系。根据现场监控视频内容，隆颖超受到的暴力伤害是在看见傅某某挥舞棍棒情况下强行登车被打到的，明显是可避免的伤害事故，原告存在主观扩大伤害结果的情形，不应认定为工伤。三、被告认定隆颖超所受事故伤害为工伤，适用法律法规正确。请求驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的泉人社工认晋字（2013）638号《不予认定工伤决定书》。第三人陈述，被告对隆颖超所受事故伤害不予认定为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。请求驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的泉人社工认晋字（2013）638号《不予认定工伤决定书》。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对被告提供的证据，原告质证认为：证据1－17真实性无异议；证据1证明案件纠纷系因公交车发车时间导致纠纷；证据4-6均足以证明原告与傅某某的纠纷系因公交车发车时间引起的；证据12内容有异议，不认可。第三人质证认为：证据1-17无异议。本院认为，对证据1-17真实性原告、第三人均无异议，本院予以确认；证据1、4-6、11可以证明2013年6月6日，原告在晋江市池店镇柴塔村路口20路公交车停车处与同事傅某某因发车时间问题发生纠纷。对原告提供的证据，被告、第三人质证认为：真实性无异议。本院认为，原告提供的证据1-3真实性，本院予以确认。经审理查明，原告于2013年9月23日向被告提供工伤认定申请表、原告隆颖超身份证复印件、内资企业登记基本情况表、厂牌、报警回执单、起诉书、晋江市医院疾病诊断书、出院记录等材料，申请对隆颖超所受伤害予以工伤认定。被告同年10月8日受理工伤认定申请，后分别对原告隆颖超、第三人公司员工林某、证人涂某某进行调查并制作调查笔录，同月23日向第三人发出举证通知书，第三人向被告提交事故现场监控视频录像、举证说明等材料。被告经调查核实后，于2013年11月18日作出泉人社工认晋字（2013）638号《不予认定工伤决定书》，认定隆颖超系晋江市公共交通有限公司驾驶员，2013年6月6日下午14时许，其在晋江市池店镇柴塔村路口20路公交车停车处与同事傅某某因发车时间问题发生纠纷，傅某某对隆颖超进行谩骂，隆颖超离开所驾驶车辆，登上傅某某所驾驶的车辆与傅某某争吵，后被傅某某持铁棍打伤，经送医治疗，隆颖超伤情诊断为：1.上颌骨骨折（左上颌骨额突骨折）；2.鼻骨骨折；3.头皮血肿（鼻周及左颌面部）；4.多处软组织（左侧面颊部、右上肢）；5.头部外伤后反应。隆颖超受到的事故伤害与履行工作职责不存在因果关系，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条所规定的情形，特别是不符合第十四条第（三）项规定，现不予认定工伤或视同工伤，并分别于2013年11月19日、同月20日将该决定书送达第三人和原告。原告不服，向本院提起行政诉讼。对于“隆颖超系晋江市公共交通有限公司驾驶员，2013年6月6日下午14时许，其在晋江市池店镇柴塔村路口20路公交车停车处与同事傅某某因发车时间问题发生纠纷，傅某某对隆颖超进行谩骂，隆颖超离开所驾驶车辆，登上傅某某所驾驶的车辆，被傅某某持铁棍打伤，经送医治疗，隆颖超伤情诊断为：1.上颌骨骨折（左上颌骨额突骨折）；2.鼻骨骨折；3.头皮血肿（鼻周及左颌面部）；4.多处软组织（左侧面颊部、右上肢）；5.头部外伤后反应。”的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。本案主要的争议焦点是：隆颖超是否在工作场所，因履行工作职责受到暴力等意外伤害。本院认为，隆颖超作为公司司机，在现场发现其班次与下一班次发车时间有矛盾时，与下一班次驾驶员傅某某沟通发车时间，目的系维护公司公交车日常运营秩序，应视为其工作内容的一部分，其因发车时间问题与同事傅某某发生纠纷受到暴力伤害，与履行工作职责存在因果关系，故被告作出泉人社工认晋字（2013）638号《不予认定工伤决定书》认定“隆颖超受到的事故伤害与履行工作职责不存在因果关系”，事实不清，证据不足。被告辩称，隆颖超在看见傅某某挥舞棍棒阻止其登车情况下，仍强行登车，其所受伤害是可避免的伤害事故，不应认定为工伤。本院认为，上述理由并不是《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤或者视同工伤情形。综上，被告关于维持泉人社工认晋字（2013）638号《不予认定工伤决定书》的辩称，本院不予采纳。对原告要求撤销被告作出的泉人社工认晋字（2013）638号《不予认定工伤决定书》并责令被告依法重新作出工伤认定的诉求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，判决如下：一、撤销被告泉州市人力资源和社会保障局于2013年11月18日作出的泉人社工认晋字（2013）638号《不予认定工伤决定书》；二、由被告泉州市人力资源和社会保障局在本判决生效之日起60日内重新作出具体行政行为。本案受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审 判 长  江炳溪审 判 员  黄志强人民陪审员  邱有潘二〇一四年五月十九日书 记 员  许东敏附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：1、主要证据不足的；2、适用法律、法规错误的；3、违反法定程序的；4、超越职权的；5、滥用职权的。（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。