四川省双流县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双流民初字第4596号
原告姜治亮，男，1967年3月27日出生，汉族，住四川省彭山县。
委托代理人廖正非，四川君益律师事务所律师。
被告邹英，女，1974年11月14日出生，汉族，住四川省双流县。
委托代理人黄富兴，男，1951年3月18日出生，汉族，住四川省资中县，系被告邹英舅舅。
委托代理人魏荣林，男，1956年4月20日出生，汉族，住四川省资中县，系被告邹英表叔。
原告姜治亮与被告邹英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员苏炳良独任审判，公开开庭进行了审理。原告姜治亮及其委托代理人廖正非、被告邹英及其委托代理人黄富兴、魏荣林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜治亮诉称，被告邹英与向伟系夫妻关系，向伟因做工程需要资金，于2011年9月27日向原告借款100万元，收到借款后向伟于次日即2011年9月28日向原告出具借条，借条中约定利息为每月3万元。之后向伟每三个月向原告支付一次利息，每次利息9万元，一直按期支付，直到2013年7月2日。2013年7月20日，向伟又向原告借款1300000元，收到原告的借款后，向伟未再向原告支付利息，经原告多次催收，被告仅偿还100000元，余款及利息一直拖欠至今。后因向伟病世，被告邹英与向伟作为夫妻，应当偿还夫妻共同债务。原告为维护自己的合法权益，特起诉请求：判令被告邹英偿还原告欠款2200000元，以及从2013年7月起的利息（按月息2.4%计算），到起诉之日暂计300000元。
被告邹英辩称，原告所述不符，原告起诉的金额是2200000元，原告所述被告邹英春节期间已经给付100000元不表明是被告邹英还款。根据起诉书两笔账一笔为1000000元并有借条，另外一笔是1300000元是转款凭证。1000000元有借条可以证明为借款，借款应该由向伟负责偿还，向伟去世后可以从其遗产中偿还。1300000元借款的证据是银行转账凭证，而银行的转账凭证不足以证明为借款，仅仅证明有经济往来，这个钱究竟是打给向伟做什么就只有原告和向伟清楚，转账凭证不能作为借款或者是借条。原告是在向伟死后找到邹英，邹英处于精神恍惚不能辨明是非的情况下在转款凭证上以及向伟向原告出具的借条上签字，邹英当时没有精力去了解向伟是否借款，所以根据相关法律规定，应当属于无效。综上，被告认为除了向伟亲笔签字的借条外，其余银行转款凭证的都不能作为借款证据使用。另外，因向伟借款被告邹英不知情，向伟借款用于什么无人知道，所以按照法律的规定，共同债务必须是共同使用，现在无共同使用的证据，所以邹英不应承担共同偿还的责任。请求依法判决。
经审理查明，被告邹英与向伟系夫妻关系，被告邹英和向伟与原告姜治亮及其妻子均系多年的朋友关系。
2011年9月27日，因向伟在重庆合川市做公路建设工程需要资金而向原告姜治亮借款1000000元，原告姜治亮于当日通过银行卡分两笔向向伟转款100000元和900000元，共计1000000元。向伟收到原告银行转款后于次日即2011年9月28日向原告出具借条，借条载明：今向伟借到姜治亮现金1000000元（壹佰万元），借款时间2011年9月28日，每月利息为30000元，大写叁万元整，借款人向伟。之后，向伟每三个月向原告支付一次利息，每次利息90000元，一直按期支付到2013年7月2日。2013年7月20日，向伟又因工程需要资金再次原告借款，原告通过银行转账的方式分两笔又向向伟转款1000000元和300000元，共计1300000元。向伟于2013年7月26日因病去世。之后，其他债权人张某和肖某的妻子找到被告邹英，要求邹英在向伟出具的借条或转帐凭证、借款承诺书上签名确认。原告得知该情况后也找到被告邹英，要求被告邹英在原告提供的1000000元的银行凭据上签名确认借款1300000元的事实。被告邹英同意并在该转帐凭据上签名确认：2013年7月20日已借姜治亮人民币130万元正，（大写）壹佰叁拾万元整，邹英，身份证号：51102……。事隔15天后，原告姜治亮又再次找到被告邹英，要求被告邹英在向伟向原告出具的1000000元的借条上签名确认，被告邹英也同意并在借条上“借款人：向伟”之后签名确认。之后，经原告催收，被告邹英向原告偿还了借款100000元，但被告邹英再未向原告偿还尚欠的借款及利息，原告诉至本院请求：判令被告邹英偿还原告借款2200000元，以及从2013年7月起的利息（按月息2.4%计算）。
诉讼过程中，本院依法追加向伟的法定继承人即向伟的父母、向伟的儿子为本案共同被告，但向伟父母、儿子均明确表示放弃对向伟遗产的继承，也不愿参加诉讼。本院审查后予以准许。同时，在诉讼中，原告向本院申请财产保全，本院依法冻结了向伟在重庆海源建筑工程有限公司分包的公路建设工程款2200000元，以及查封了被告邹英名下的财产。
庭审中还查明，被告邹英与向伟的夫妻关系较好，被告邹英也与原告及其妻子关系较好。在向伟去世后不久，被告邹英还向原告姜治亮提供了向伟与重庆海源建筑工程有限公司于2010年7月11日签订的《项目经营承包责任书》复印件。
以上事实的认定，原告提供了以下证据：1、原、被告及向伟的身份主体信息，证明原、被告主体身份关系和被告邹英与向伟的夫妻关系；2、2011年9月28日向伟亲笔向原告出具的借条一张，载明借款金额为1000000元，以及转款凭证二张；3、原告向向伟转账凭证两张，共转款1300000元，以及被告邹英在其中一张转帐凭证上签名确认借款1300000元；4、向伟向原告支付利息的转款对帐单三张，分三次共计支付利息270000元；5、向伟与重庆海源建筑工程有限公司签订的《项目经营承包责任书》复印件。被告邹英提供了向伟的死亡医学证明书。
以上证据和到庭当事人的当庭陈述，并经质证在案佐证。
本院认为，2011年9月27日，向伟因工程建设需要资金向原告姜治亮借款1000000元，有原告通过银行向向伟转帐的凭据两张，以及向伟向原告出具的借条一张，并且事后经被告邹英在该借条上签名予以了确认，因此，该借款事实本院予以确认。对于2013年7月20日，原告通过银行两次向向伟转帐1000000元、300000元，共计1300000元，原告提供了两张转帐凭证在案佐证，并且也经被告邹英在其中的一张转帐凭证上签名确认：2013年7月20日已借姜治亮人民币1300000元。该借款事实，本院也予以确认。对于被告邹英认为原告提供的1300000元银行转帐凭证不能证明是向伟向原告借款，被告邹英虽然在转帐凭证上签名确认借款1300000元，但是在向伟刚去世不久，被告邹英在精神恍惚不能辨明是非的情况下所签名，应属于无效。本院认为，被告邹英作为完全民事行为能力的成年人，有完全辨别是非的能力，加之被告邹英与原告等人关系较好，虽然其丈夫向伟去世不久，被告邹英在原告提供的转帐凭证上签名确认借款金额1300000元，书写的借款金额上有大小写，还写明了自己的身份证号，说明其并非是在精神恍惚不能辨明是非的情况下所签名，并且被告邹英也未提供在签名时不能辨别是非方面的证据。故对被告邹英要求确认1300000元的借款签名无效的意见，本院不予支持。
对于被告邹英认为，借款不是用于夫妻共同生活，被告邹英不应承担偿还义务，只同意借款在向伟的遗产中进行清偿。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”同时，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，该当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形除外。”第二十六条规定：“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”根据以上规定，本院认为，首先，向伟所欠的该债务属于夫妻关系存续期间的债务；其次，该债务属于夫妻一方用于生产经营，属于共同债务。向伟从2010年7月11日就与重庆海源建筑工程有限公司签订《项目经营承包责任书》，向伟去世前向原告借款2300000元用于该工程建设，直至向伟于2013年7月26日去世前该工程正进入竣工结算阶段，而被告邹英却认为该借款不知道向伟用于做什么，其理由不符合常理；再次，被告邹英也未举出证据证明该债务属于向伟的个人债务。因此，被告邹英应当对该债务承担连带清偿责任。
此外，虽然被告邹英不认可已偿还原告100000元，但原告自认被告邹英已偿还100000元，故本院予以确认。
对原告请求支付利息问题，根据《最高人民法院关于审理借贷案件的若干问题》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”向伟于2011年9月27日向原告借款1000000元，双方在借条中约定的每月30000元利息，明显高于了中国人民银行同类贷款利率的四倍，应当按照中国人民银行同类贷款利率的四倍来计算利息。但是，向伟从2011年9月27日借款之日起一直向原告按季度支付每月30000元利息至2013年7月2日共计支付了1年零9个月，计支付利息共计630000元。根据上述规定，其超出的利息不予保护，故按照符合规定当时的月息2%计算（四倍利率），向伟应支付的利息应当为420000元，其利息超出规定的部分为210000元（630000元-420000元）应当予以扣减借款本金，即1000000元－210000元=790000元。因此，从2013年7月3日起，以借款本金790000元按照银行同期贷款利率的四倍来计算利息。对于之后的借款1300000元，双方并未约定利息，对原告针对该笔借款请求的利息，本院不予支持，同时本金应当扣除被告邹英已偿还的100000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条、《最高人民法院关于审理借贷案件的若干问题》第6条之规定，判决如下：
一、被告邹英于本判决生效之日起10日内向原告姜治亮偿还借款本金790000元及利息，利息从2013年7月3日起，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本判决确定的给付之日止。
二、被告邹英于本判决生效之日起10日内向原告姜治亮偿还借款本金1200000元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13400元，财产保全费5000元，由被告邹英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 苏炳良
二〇一四年十二月二日
书记员 韩志伟