山西省长治县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民初字第608号
原告：马俊义，男，1975年10月5日出生，汉族，农民。
法定代理人：龙琼华，女，1966年3月15日出生，汉族，农民，系原告马俊义的妻子。
委托代理人：王全安，苏店法律服务所法律工作者，一般代理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司
负责人：赵新军
地址：山西省长治市西大街187号
委托代理人：杨安平，山西九星律师事务所律师，一般代理。
委托代理人：崔志强，山西九星律师事务所实习律师，一般代理。
被告：王文忠，男，1964年2月8日出生，汉族，农民。
被告：雷进刚，男，1981年4月6日出生，汉族，农民。
被告：长治县宏利恒运业有限公司
负责人：王进军
地址：长治县南宋乡西沟村。
原告马俊义诉被告中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司（以下简称人寿保险公司）、王文忠、雷进刚、长治县宏利恒运业有限公司（以下简称宏利恒公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代理人龙琼华及委托代理人王全安，被告人寿保险公司委托代理人杨安平、崔志强，被告王文忠、被告雷进刚到庭参加诉讼。被告宏利恒公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告马俊义诉称：2013年5月12日17时许，原告在一煤矿工作后骑摩托车刚出矿区，被告雷进刚驾驶晋DXXX**重型自卸货车将原告撞伤，后原告被被告王文忠当即送入市医学院附属和平医院救治。治疗花费135380.67元，被告支付83000元，原告支付52380.67元，在被告拒付医疗费的情况下，原告被迫于同年8月17日出院，如今原告一直处于昏迷状态，病症无法恢复，出院后原告找被告商议赔偿事宜，但被告却耍赖只赔付原告区区两三万元了事，显然被告的赔偿标准远远不能弥补原告的损失，原告正值壮年，上有父母，下有两个子女，妻子也常年有病，原告家庭生活均靠原告挣钱支撑，现如今被告将原告致残，家中生活如雪上加霜，为此原告起诉请求：一、依法对原、被告事故认定重新划分责任；二、判令第二、第三、第四被告对原告造成的损害赔偿158522.67元；三、第一被告在保险限额内予以赔偿。原告伤残鉴定结论出来后，开庭审理前，原告变更了诉讼请求，要求增加赔偿伤残赔偿金、鉴定费、交通费、护理费、误工费等费用，赔偿总金额变更为400754.92元。
原告针对其诉讼请求，向法庭提供以下证据：
1、长治县公安局交通警察大队晋D公交认字（2013）第00014号道路交通事故认定书复印件1份；
2、道路交通事故现场图复印件1份；
3、照片19张；
4、山西光大司法鉴定所机动车技术司法鉴定意见书复印件1份；
5、长治市人民医院司法鉴定中心司法鉴定意见书1份；
6、长治医学院附属和平医院诊断证明书复印件一份及住院病历复印件1份；
7、住院医药费收据一支、门诊收费单10支、外购药品收据10支；
8、马俊义、龙琼华的结婚证复印件1份；
9、马俊义与妻子龙琼华、女儿马梦莹、儿子马梦豪身份证、户口本复印件1份共5页；
10、马俊义父亲马迷则、母亲孙杏娥身份证、户口本复印件一份共4页；
11、壶关县某某村委会出具的证明2份；
12、最高人民法院、公安部关于处理交通事故案件有关问题的通知复印件1份。
被告人寿保险公司辩称：一、对事故责任划分权力属交警队，人民法院不能对事故责任认定重新划分；二、原告应当提供保险单凭证的原件，来说明在我公司的投保情况；三、原告起诉的数额不实，人民法院应核实，我公司在权限范围内承担理赔；同时保险公司不是侵权人，也无过错，不应承担鉴定费、诉讼费。
被告人寿保险公司未提交证据。
被告王文忠辩称：我不同意重新划分责任，原告起诉费用不实。
被告王文忠未提交证据。
被告雷进刚辩称：原告要求赔偿数额过高。
被告雷进刚未提交证据。
被告宏利恒公司在答辩期间内未向本院提交答辩状，在举证期限内向本院提交了：大型货运车辆挂靠协议复印件1份和企业档案信息卡1份。
结合双方当事人的陈述，本院认证如下：
针对原告的证据5、6、8、9、10的真实性，被告人寿保险公司无异议，被告王文忠、雷进刚均不发表意见。本院认为，原告的该部分证据经本院与原件核对无异，且与本案有关联性，应予认定。
针对原告的证据1、2、3、4、12，到庭的三被告均认为证据为复印件不予质证。本院认为，原告的证据1、2、3、4经本院到长治县交警大队复核，核实了该部分证据的真实性，因此对于原告的证据1、2、3、4应予认定，对于原告证据12，因该通知已被《最高人民法院关于废止1980年1月1日至1997年6月30日期间发布的部分司法解释和司法解释性质文件（第九批）的决定》（发布日期：2013年1月14日，实施日期：2013年1月18日）废止，因此不予质证。
针对原告的证据7，被告人寿保险公司认可住院结算收据，对门诊收据和外购药品收据不予认可，被告王文忠、雷进刚均不发表意见。本院认为，原告的门诊收据和外购药品收据均为证明其治疗伤情花费的依据，被告虽不予认可，但并未提供证据证明该项治疗花费的不合理性，根据证据规则的相关规定，对于原告的该项证据应予认定。
针对被告宏利恒公司的证据，原告认为与本案无关，不予认证，出庭的三被告没有发表意见。本院认为，被告宏利恒公司的两份证据中，企业档案信息卡盖有长治县工商行政管理局企业登记注册专用章对其真实性应予认定，对于大型货运车辆挂靠协议复印件，因协议的一方当事人即被告王文忠并未提出异议，因此可以认定该协议的真实性。
根据上述认证，并结合原、被告双方陈述，本院确认以下事实：
2013年5月12日17时许，原告马俊义驾驶二轮摩托车载马卫兵沿红兴煤矿路由西向东行驶至X713线路口左转弯时与沿X713线由北向南行驶的由被告雷进刚驾驶的晋DXXX**重型自卸货车相撞，造成二车不同程度损坏，原告马俊义和摩托车乘客马卫兵受伤的交通事故。原告马俊义当即被送往长治医学院附属和平医院救治，被诊断为：1、急性重型开放性颅脑损伤、广泛脑挫裂伤、粉碎性颅骨骨折（右额颞顶）、颅底骨折伴右耳鼻漏、头皮裂伤（右额颞顶）、脑疝、呼吸循环衰竭、失语症、吞咽功能障碍、左侧偏瘫、认知功能障碍，2、闭合性胸外伤、胸腔积液、皮肤裂伤（右肘、右股部会阴部），3、失血性休克，4、口腔外伤、多枚牙齿缺损。2013年5月12日住院，住院96天，2013年8月17日出院。原告住院期间，被告王文忠支付医疗费83000元。2013年6月19日，长治县公安局交通警察大队出具晋D公交认字（2013）第00014号道路交通事故认定书，认定原告马俊义负该事故的主要责任，被告雷进刚负该事故的次要责任，马卫兵无责任。2014年2月10日，长治市人民医院司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：马俊义综合评定其颅脑损伤构成二级伤残，口腔颌面部损伤构成九级伤残，属于大部分护理依赖。被告中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司系晋DXXX**重型自卸货车交强险的保险人。该车行驶证上登记的所有人为被告长治县宏利恒运业有限公司，被告王文忠为车辆的实际所有人。事故发生在保险期限内。
关于原告主张的赔偿数额，本院分别分析认定如下：
⒈关于医疗费52380.67元（医疗费共计135380.67元－被告王文忠支付的83000元）。本院根据原告提供的医疗费票据，经核算，医疗费为52301.17元（共计135301.17元－被告王文忠支付的83000元）。
⒉关于残疾赔偿金119504.08元（6356.6×20×90%＋6356.6×4×2%）。根据原告提供的证据及原告的伤残情况并参照相关标准，原告的残疾赔偿金计算方式应为：农村居民人均可支配收入6356.6／年×20年×92%，因此本院认定116961.14元。
⒊关于误工费，原告主张40950元（150元／天×273天）。因原告并未提供证据证明其收入情况，也未证明其从事何种行业，本院参照2012年山西省农、林、牧、渔业平均工资计算，误工天数结合原告的伤情计算至定残日前一天即273天，故原告的误工费为：18917.78元（25293／年÷365天×273天）。
⒋关于护理费367590元（70.26元／天×96天×2人＋25293／年×20年×70%）。因原告并未提供护理方面的证据，其主张的数额是参照2012年山西省农、林、牧、渔业平均工资计算，故本院以原告主张的标准为依据，结合原告具体情况确定住院期间护理按2人计算，出院后按一人计算，同时根据原告的健康状况等因素暂定出院后的护理期限为五年，五年以后的护理费，原告可根据实际情况、护理需要等因素另行主张。经核算，本院确定护理费为139769.81元（住院期间25293元／年÷365天×96天×2＋出院后25293元／年×5年）。
5.关于住院伙食费4800元（50／天×96天）。本院予以认定。
⒍关于营养费18250元（80元／天×365天）。本院酌定7300元。
⒎关于鉴定费2599元及残疾用具400元、日用品1000元。根据原告提供的鉴定费相关票据，本院认定鉴定费2599元。至于残疾用具在医药费单中已包括，日用品没有法律依据，因此对于残疾用具及日用品本院不予认定。
⒏关于精神抚慰金30000元。结合原告受伤的实际情况，本院予以支持。
⒐关于交通费6400元。因原告并未提供证据证明其在交通方面的支出为6400元，根据原告的就医地点、时间、人数和次数等，本院酌情认定1000元。
10.关于被扶养人生活费153636.09元（原告的父亲5566.2／年×15年×92%÷2人＋原告的母亲5566.2／年×20年×92%÷2人＋原告的女儿5566.2／年×11年×92%÷2人＋原告的儿子5566.2／年×14年×92%÷2人）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。故原告的被扶养人生活费应为：89615.82元（＜前15年的被扶养人生活费：5566.2元／年×15年＋后5年母亲一个人的生活费5566.2／年×5年÷2人＞×92%）。
11.关于财产损失4000元。原告未提供财产损失方面的证据，考虑到原告的摩托车在事故中确实损坏，本院酌情认定2000元。
根据以上认定，原告马俊义在本次事故中的各项损失合计为：548264.72元，扣除被告王文忠支付的83000元，尚有465264.72元。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
对于交警部门的交通事故认定书，原告提出异议，认为被告车辆超出检验合格期没有年检存在隐患，同时还超速和逆向行驶，交警责任划分不恰当，要求本院对事故责任重新认定。本院认为，长治县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书是综合原、被告的交通违法情况，根据相关法律规定做出的认定，对于被告车辆是否超出检验期、超速及发生事故时所处位置等情况在其卷宗中均有记载，事故认定并无明显不妥，原告在没有证据证明交警队责任认定有误的情况下，对原告的该项主张不予支持。
对于被告人寿保险公司辩称，原告应当提供保险单凭证的原件来说明在我公司的投保情况。本院认为，原告虽没有提供保险单，但在事故认定书中记载有保险单号，同时交警队也留有保险单的复印件，且被告人寿保险公司对此也没有提出证据否定，因此被告人寿保险公司应在交强险的限额内承担保险责任。
对于被告雷进刚的责任问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任”。本案中被告雷进刚系被告王文忠雇佣的司机，其在从事雇主授权的雇佣活动中造成原告损失，而且被告王文忠也未主张被告雷进刚存在故意或重大过失，因此，被告雷进刚不是本案的民事赔偿责任主体。被告王文忠作为实际车主，又是肇事车辆的实际支配人、运营利益人，其应承担合理的赔偿责任。
对于被告宏利恒公司的责任问题，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。因此，被告宏利恒公司就原告的合理损失与被告王文忠应承担连带责任。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。因本起交通事故造成两人受伤，因此应当按照两人的损失比例确定交强险的赔偿数额。原告马俊义的损失共计548264.72元，另一受伤人员马卫兵的损失共计43372.04元，按照比例，原告马俊义应得到的交强险赔偿额应为113055元，马卫兵应得到的交强险赔偿额应为8945元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第二十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告马俊义医疗费10000元，残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、精神抚慰金、交通费、被扶养人生活费等101055元，财产损失2000元，以上共计113055元，限在本判决生效之日起十日内付清；
二、原告马俊义的损失超出交强险的部分为435209.72元，被告王文忠按照30%的比例承担赔偿责任，应赔偿130562.92元，扣除已支付的83000元，实际还需支付47562.92元，限在本判决生效之日起十日内付清，被告长治县宏利恒运业有限公司负连带责任；
三、驳回原告马俊义的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7311元，由原告马俊义承担2357元，被告雷进刚承担4954元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 李韶伟
人民陪审员 王志晓
人民陪审员 孟银波
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 栗 俊