山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第1678号
上诉人（原审原告）：董某，农民。
上诉人（原审原告）：于某甲，农民。
上诉人（原审原告）：于某乙，农民。
三上诉人的共同委托代理人：贾一平，北京盈科（青岛）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁某乙，农民。
被上诉人（原审被告）：于某丙，学生。
法定代理人：梁某乙，系被上诉人于某丙的母亲。
二被上诉人的共同委托代理人：崔玉红，山东梨城律师事务所律师。
上诉人董某、于某甲、于某乙因与被上诉人梁某乙、于某丙法定继承纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2012）莱阳民一初字第674号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人董某、于某甲、于某乙的委托代理人贾一平、被上诉人梁某乙及其委托代理人崔玉红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原审原告原审诉称，××××年××月原告董某之子于洪民与赵洪英登记结婚，婚后生育原告于某甲、于某乙。2002年8月28日，于洪民与赵洪英离婚。于某丙系于洪民与被告梁某乙婚前所生，二人于××××年××月××日补办结婚登记手续。2011年6月24日，于洪民因病去世。去世后，其留有冰箱、彩电、洗衣机等家用电器、家具一套等遗产。原被告作为于洪民的法定继承人对于洪民的遗产具有平等的继承权。为此，原告提出起诉，要求依法继承于洪民的遗产4万元。
二原审被告原审辩称，同意依法分割于洪民的遗产。
原审法院审理查明，原告董某系被继承人于洪民的母亲，于洪民的父亲于保云于1980年病故。××××年××月于洪民与赵洪英登记结婚，婚后生育原告于某甲、于某乙。2002年8月27日，于洪民与被告梁某乙未婚生育被告于某丙。2002年8月28日，于洪民与赵洪英离婚。××××年××月××日于洪民与被告梁某乙补办结婚登记手续。2011年6月24日，于洪民因病去世。2012年9月6日，三原告诉至原审法院，要求依法继承于洪民的遗产4万元。
审理中，原、被告均未主张于洪民留有遗嘱。
双方争议的焦点：遗产的范围及价值。
三原告主张于洪民的遗产有冰箱、彩电、洗衣机等家用电器各一台、家具一套。二被告否认原告陈述的上述财产为于洪民的遗产，称系双方婚后的共同财产，并称上述财产现在被告梁某乙处。双方对上述财产价值未达成一致意见。
三原告还主张于洪民的遗产还有：位于莱阳市城厢街道办事处盖家疃村房屋一处，房产证号为莱阳市房权证莱字第××号。面积2691平方米的土地使用权，证号为莱国用2010第428号。该房产现已抵押给莱阳市农村信用合作联社。
三原告另主张还有其他遗产，分别是：莱阳市房权证莱字第××号、00××00号、00034301号，土地证号为莱国用2002字第06**号，使用面积为3694平方米。该三处房产抵押给展瑞和。另外还有三处房产，房权证号为莱阳市房权证莱字第××号、01××83号、01××84号，该三处房产没有办理抵押，现在由莱阳华润塑业有限公司无偿使用。
针对原告主张的上述财产，二被告认为被继承人已无遗产可继承，并提交关于于洪民及华润公司资产负债明细说明，内容如下：
1、房产情况：
所有权人为于洪民，坐落于莱阳市城厢街道办事处盖家疃村北，建筑面积1137.61平方米及相应分摊的土地2691平方米，房产证号莱阳市房权证莱字第××号，土地证号莱国用（2010）第4**号。（抵押给莱阳市农村信用合作联社）
所有权人为于洪民土地证号莱国用（2002）字第60**号，及房产证号莱字第（34299、34300、34301）号房屋抵押给展瑞和。该房产的价值约为360万元。原告主张的第017286号、01××83号、01××84号房产与房产证号莱字第（34299、34300、34301）号系同一处房产，017286号、01××83号、01××84号房产登记于2003年，2006年，因房产部门重新登记，变更为（34299、34300、34301）号房产。
上述资产虽然房产证上是于洪民的名字，但是，实际是山东华润管业有限公司出资购买。山东华润管业有限公司系有限责任公司，于洪民占51%股份，梁某乙占49%股份。
2、大项借款及利息：信用社、展瑞和、戴炳高、张少华、张行彦、典当行、王卫东、张少强、王晓丹、宋立生、盖家疃村土地等共计9811204.6元。小项借款：迟元浩、王晓烈、袁明、刘锡月、战祝星、李勇、李瑞刚共计190600元。
3、外欠材料款：法兰片、螺丝、黄致文、吕太敬、刘道伟、管件、侯云成、张显军、于忠瑞、赵世全、崔文辉、于洪明、于耀、徐益民、王金贤、陈月华、王言江、李芳学、辛春风等共计217139.85元。
4、欠工资款及工伤赔偿款：617163.24元
5、法院已判决并执行中的：王福高、姜旭松、赵洪英、于洪玲共计674700元。
上述借款及欠款共计11510807.69元
6、目前尚有债权（现在无法收回）三笔，莱西市周格庄镇胡家疃村委63300元，莱西市周格庄新店村44000元，莱西市周格庄镇左家泊村58500元，三村共欠165800元。
综上，山东华润管业有限公司（于洪民名义）的资产为人民币约600万元，债权为人民币165800元，债务为人民币11510807.69元，兑除后，于洪民与山东华润管业有限公司尚有债务为人民币5345007.69元，实际上已经无遗产可供继承。
三原告对二被告否认系遗产的部分财产虽主张权利，但没有提供证据证实三原告对双方认可的遗产的实际价值。原审法院征求原、被告对遗产是否进行评估时，双方称不申请价值评估。
审理中，三原告提出被继承人的遗产尚不确定请求中止审理。
原审法院认为，三原告、二被告均系被告于洪民合法的继承人，原、被告均未主张于洪民留有遗嘱，故本案应按法定继承进行遗产处理。三原告起诉要求分割被继承人的遗产，符合法律规定，但对冰箱、彩电、洗衣机等家用电器、家具是于洪民婚前个人财产，还是于洪民与被告梁某乙的共同财产，原、被告各自主张不一，双方均未提供证据证实自己的主张。按照“谁主张、谁举证”的举证原则，三原告未提供证据证实其陈述的上述财产系于洪民的婚前个人财产，承担不利的法律后果。对于原、被告均认可的遗产即莱阳市房权证莱字第××号房屋及土地、现为山东华润塑业有限公司使用的三处房屋（34299、34300、34301）及相应土地，双方对遗产的分配及价值均未形成一致意见。原告对主张的其他三处房屋是否属于遗产，由于被告称登记重复，原告也未提供证据证实，承担对己不利的法律后果。由于原、被告对以上遗产的分配及价值既形成不了一致意见，又均不申请评估，故法院无法对遗产进行分割。三原告提出的请求要求分割4万元，视为证据不足，法院不予支持。三原告提出的被继承人的遗产范围不明确要求中止案件审理，于法无据，不予准许。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国继承法》第二十九条之规定，原审法院于2014年5月6日判决：驳回原告董某、于某甲、于某乙的诉讼请求。案件受理费800元减半收取，由三原告负担。
宣判后，上诉人董某、于某甲、于某乙不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：一、上诉人所主张的冰箱、彩电、洗衣机等属于被继承人于洪民的个人婚前财产，而被上诉人梁某乙主张系与被继承人于洪民的夫妻共同财产，原审认为应由上诉人负举证责任，上诉人未举证证明，应承担不利后果。上诉人认为，上述遗产均由被上诉人实际使用、保管，应由被上诉人负举证责任。且，即使上述遗产为被继承人于洪民与被上诉人梁某乙的夫妻共同财产，其中部分也是本案应当处理的遗产。二、对于原审中上诉人主张的其他遗产，原审法院以双方对分配及价值既形成不了一致意见，又均不申请评估为由，认定上诉人要求分割遗产的证据不足，判决驳回上诉人诉讼请求是错误的。根据《中华人民共和国继承法》第二十九条第二款规定，不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。上诉人不申请评估并不意味着其已放弃要求财产分割之权利，还可以竞价、拍卖。
被上诉人梁某乙、于某丙答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院审理中，三上诉人放弃要求分割于洪民遗留的冰箱、彩电、洗衣机等家用电器及家具。
本院审理查明的其他事实与原审查明事实一致。
本院认为，三上诉人系被继承人于洪民的第一顺序继承人，有权依法继承于洪民的遗产。原审中，三上诉人主张于洪民遗留有冰箱、彩电、洗衣机、家具等个人财产，要求依法继承。二审中三上诉人放弃要求分割上述财产，系三上诉人对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。关于被继承人于洪民遗留的其他遗产，因三上诉人在原审中并未主张分割，本院在本案中不予处理，双方当事人可另案主张权利。综上，三上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人董某、于某甲、于某乙负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗春光
审判员 张莉莉
审判员 刘海波
二〇一四年十二月五日
书记员 姜永鑫