广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法民一初字第669号
原告：韩银祥，男，汉族，1977年4月5日出生，河南省邓州市人，住河南省邓州市。
委托代理人：梁浩枝，广东济律本律师事务所律师。
被告：台翰模具制品（东莞）有限公司。住所地：广东省东莞市。
负责人：杨剑平，该公司董事长。
委托代理人：袁良平，广东南天星律师事务所律师。
委托代理人：肖巧玲，广东南天星律师事务所律师。
原告韩银祥与被告台翰模具制品（东莞）有限公司（以下简称“台翰公司”）劳动争议纠纷一案，韩银祥与台翰公司均不服劳动仲裁裁决书裁决结果，先后起诉至本院，本院于2014年3月20日受理后，依法由代理审判员黄琪适用简易程序进行独任审判，于2014年5月22日公开开庭进行了审理。原告韩银祥的委托代理人梁浩枝，被告台翰公司的委托代理人袁良平、肖巧玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩银祥诉称：原告于2007年9月12日进入被告台翰公司处工作，任管理部保安一职，每月上班26天，每天工作12小时，每月应发工资为3600元，实际月平均工资为2500元，每月差额1100元。因原告主张支付加班费时与被告台翰公司之间的劳动关系还没有解除，所以被告需支付劳动关系存续期间即2007年9月12日至2013年12月16日之间的所有加班费差额。原告现不服劳动仲裁裁决结果，特诉至法院，请求判令：被告台翰公司支付从2007年9月12日起至2013年12月16日止的加班费差额82500元。
被告台翰公司辩称并诉称：第一，原告于2007年9月12日入职，担任管理部保安，并签订了劳动合同，根据2008年的劳动合同的约定，原告施行的是标准工时制，即5天8小时，工资为东莞市最低工资标准，被告方一直按着劳动合同的约定发放工资，原告从来都没有异议，表明原告已经认可被告的工资计算方法、标准和结果；第二，根据工资支付暂行办法第6条的规定，被告只需提供原告2011年12月至2013年12月的考勤记录和工资转账记录，经折算，原告的工资总额为小时工资，2012年为7.88元／小时，2013年为8.59元／小时，已达到并超过法定的标准；第三，根据劳动争议调解仲裁法第27条的规定，劳动仲裁时效为1年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起算，原告要求支付2012年12月16日之前的加班费已过仲裁时效，应当驳回。现台翰公司不服劳动仲裁裁决结果，特诉至法院，请求判令：被告无需向原告支付2011年12月份至2013年12月份的加班费差额12783元。
原告韩银祥对被告台翰公司的起诉答辩称：第一，韩银祥自2007年9月12日入职台翰公司处，每天上班12小时，每月上班26天，根据韩银祥实际上班情况，台翰公司没有足额支付韩银祥的加班费；第二，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释二》的第1条规定，韩银祥在双方劳动关系存续期间已经向劳动仲裁委员会主张加班费和权利，不存在超过诉讼时效的问题，并且韩银祥已经提交了相关证据证明韩银祥一直以来上班时间为每天上班12小时，每月上班26天，因此法院可以依照相关证据支持韩银祥入职以来的所有加班费差额。
经审理查明：
一、入职时间：2007年9月12日。
二、工作岗位：保安。
三、是否已签订劳动合同：韩银祥与台翰公司已签订劳动合同，合同期限为2008年12月22日至2014年3月31日，约定韩银祥的基本工资为770元／月。
四、劳动关系解除的时间及原因：双方确认之间的劳动关系已解除，韩银祥工作至2013年12月31日止。
五、出勤时间：台翰公司主张韩银祥的每月工作22天，每天工作10小时，并提交考勤记录证明，考勤记录显示韩银祥一般每天出勤10小时，每月工作22天至26天不等。韩银祥对于该考勤记录以台翰公司单方制作为由不予确认。韩银祥主张其每月工作26天，每天工作12小时，对此，韩银祥提供了部分月份的《厂保安交接班记录表》和值班表予以佐证，《厂保安交接班记录表》有交班人、上班人员、接班人签名，并有台翰公司的主管盖章确认；值班表有制表人签名及台翰公司的主管盖章审核。《厂保安交接班记录表》显示韩银祥每天工作12小时，值班表显示韩银祥每月工作26天。台翰公司对于韩银祥提交的《厂保安交接班记录表》及值班表均不予确认，但确认《厂保安交接班记录表》主管盖章显示的唐邦元以及值班名主管盖章显示的高孝兵均为台翰公司的员工。
六、工资支付情况：双方确认根据银行转账记录显示韩银祥的工资发放情况如下：
2011年12月份工资2286元；2012年1月份工资2241元；2012年2月份工资4408元；2012年3月份工资2216元；2012年4月份工资2236元；2012年5月份工资2361元；2012年6月份工资2510元；2012年7月份工资2356元；2012年8月份工资2374元；2012年9月份工资2379元；2012年10月份工资1596元；2012年11月份工资2146元；2012年12月份工资2288元；2013年1月份工资2316元；2013年2月份工资2433元；2013年3月份工资2437元；2013年4月份工资2423元；2013年5月份工资2450元；2013年6月份工资2489元；2013年7月份工资2506元；2013年8月份工资2302元；2013年9月份工资2147元；2013年10月份工资2325元；2013年11月份工资2193元；2013年12月份工资1941元。双方均确认2012年2月份发放的4408元中的1254元为2011年的年资经济补偿金，3154元为2012年2月份工资；台翰公司称2013年12月的工资发放分两次转账，一次为2013年12月转账1941元，另一次于2014年1月转账217元，用于支付2013年12月26日至31日期间的工资，故2013年12月的工资实际为2158元。韩银祥确认2014年1月收到台翰公司转账支付的217元，但不确定是支付何时的工资。
七、工资结构：台翰公司提供的工资表显示韩银祥的工资结构为基本工资1000元＋全勤奖60元＋加班费＋夜班津贴＋津贴，对此韩银祥表示不确认，该工资表没有韩银祥签名确认。韩银祥主张其工资结构为基本工资（当时本市最低工资标准1100元，2013年5月1日起为1310元）＋岗位津贴300元＋夜班津贴5元／天＋全勤奖60元＋加班费，对此台翰公司不予确认，韩银祥未能提供证据予以证明。
八、申请仲裁及仲裁结果：韩银祥于2013年12月17日申请劳动仲裁，要求台翰公司支付加班费差额82500元（2007年9月12日-2013年12月16日）。仲裁裁决结果：台翰公司支付韩银祥加班费差额12783元。
以上事实，有仲裁裁决书及送达回证、交接班记录表、值班表、劳动合同、考勤记录、工资单、转账记录及本院的庭审笔录附卷为证。
本院认为，双方确认韩银祥工作至2013年12月31日止，本院对此予以确认。韩银祥于2013年12月17日仲裁请求台翰公司支付2007年9月12日-2013年12月16日的加班费，参照原劳动部《工资支付暂行规定》第六条及《广东省工资支付条例》第十六条关于工资支付台账应当至少保存二年的规定，台翰公司对2011年12月17日至2013年12月16日劳动者的工资支付情况及考勤情况负有举证责任；台翰公司提供了2011年12月至2013年12月的工资支付情况及考勤情况，本院对此期间的加班费予以审查；韩银祥要求2011年12月之前的加班费差额，依法应当由其承担举证责任，韩银祥无法提供证据证明2011年12月前的工资支付情况与考勤情况，本院对其要求台翰公司支付2011年12月之前的加班费不予支持。
至于2011年12月至2013年12月16日期间，虽然台翰公司提供了韩银祥的考勤记录予以证明韩银祥的实际出勤时间，但由于台翰公司提供的考勤记录为其单方制作，韩银祥表示不予确认，本院对其不予采信。相反，韩银祥提供了部分月份的《厂保安交接班记录表》和《值班表》予以证明其实际的出勤时间，台翰公司虽不确认，但确认《厂保安交接班记录表》主管盖章显示的唐邦元以及值班名主管盖章显示的高孝兵均为台翰公司的员工，而且，从台翰公司提供的考勤记录显示韩银祥部分月份出勤亦达到26天。综上，本院采信韩银祥提供的证据及其主张，认定韩银祥每天工作12个小时，每月工作26天。台翰公司是否足额支付韩银祥加班费，关键在于台翰公司实际支付给韩银祥的工资折算后是否符合最低工资标准。按照每月出勤26天，每天12小时核算韩银祥2011年12月份至2013年2月份每月可得6.32元／小时×21.75天×8小时＋（21.75天×4小时×6.32元／小时×150％）＋（（26天－21.75天）×12小时×6.32元／小时×200％）＝2569元；韩银祥2013年3月份至2013年12月份每月可得7.53元／小时×21.75天×8小时＋（21.75天×4小时×7.53元／小时×150％）＋（（26天－21.75天）×12小时×7.53元／小时×200％）＝3061元。韩银祥确认工作至2013年12月31日止，故台翰公司主张于2014年1月转账支付的217元的工资为2013年12月的工资合法有理，本院予以支持，故2013年12月的工资为2158元。台翰公司未足额支付韩银祥工资，因此台翰公司应支付韩银祥加班费差额合共10971元，具体见附表一。
综上所述，依照《广东省工资支付条例》第十条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告台翰模具制品（东莞）有限公司在本判决生效之日起五日内向原告韩银祥支付加班费差额10971元；
二、驳回原告韩银祥的其它诉讼请求。
三、驳回被告台翰模具制品（东莞）有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由原告韩银祥和被告台翰模具制品（东莞）有限公司各负担5元。
如不服本判决，原、被告双方可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
代理审判员 黄 琪
二〇一四年六月十八日
书 记 员 邓秀琳
附表一：
月份应发工资实发工资差额2011年12月2569元2286元283元2012年1月2569元2241元328元2012年2月2569元3154元0元2012年3月2569元2216元353元2012年4月2569元2236元333元2012年5月2569元2361元208元2012年6月2569元2510元59元2012年7月2569元2356元213元2012年8月2569元2374元195元2012年9月2569元2379元190元2012年10月2569元1596元973元2012年11月2569元2146元423元2012年12月2569元2288元281元2013年1月2569元2316元253元2013年2月2569元2433元136元2013年3月3061元2437元624元2013年4月3061元2423元638元2013年5月3061元2450元611元2013年6月3061元2489元572元2013年7月3061元2506元555元2013年8月3061元2302元759元2013年9月3061元2147元914元2013年10月3061元2325元736元2013年11月3061元2193元868元2013年12月3061元2158元因韩银祥请求支付加班费至12月16日止，故该差额应为466元（3061元-2158元）×16天÷31天合计10971元