河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安中民一终字第130号
上诉人（原审原告）刘冬梅，女。
上诉人（原审被告）刘治安，男。
被上诉人（原审被告）刘红梅，女。
原审第三人中国联合装备集团安阳机械有限责任公司。住所地：安阳市长江大道东段北侧。
法定代表人杨孝民，该公司执行董事。
上诉人刘冬梅、刘治安因与被上诉人刘红梅、原审第三人中国联合装备集团安阳机械有限责任公司（以下简称安阳机械公司）遗嘱继承纠纷一案，不服安阳市北关区人民法院（2014）北民初字第500号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘治安在上诉时申请缓交二审案件受理费，本院经审核同意其缓至本案判决前交清二审案件受理费，但刘治安逾期仍未交纳二审案件受理费。对此，本院已于2015年3月2日作出（2015）安中民一终字第130号民事裁定，裁定本案按上诉人刘治安撤回上诉处理。上诉人刘冬梅及其委托代理人刘宁、上诉人刘治安及其委托代理人贾建功、被上诉人刘红梅到庭参加诉讼。原审第三人安阳机械公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，也未提交答辩材料。本案现已审理终结。
原审查明，原告刘冬梅与被告刘治安、刘红梅系兄妹关系，其母亲陈某某于2000年12月份去世，其父亲刘某某于2013年4月6日去世。被继承人刘某某与陈某某遗留有位于安阳市北关区豆腐营办事处东风路80号院5幢5单元3-2层5号（房产证号为：安房改售00175**号）房产一处，建筑面积为42.30平方米。该房产为轻工机械厂房改房，刘某某于1994年3月25日办理了房产证，房屋产权为80%，其余20%产权目前归第三人安阳机械公司所有。原告提供2010年3月4日遗嘱一份，其内容为：“立遗嘱人刘某某，为避免我去世后，儿女之间对我的财产分割问题发生纠纷，特对我现有的财产作如下处理：一、位于安阳市北关区豆腐营办事处东风路80号5楼5单元2层5号（安房改售0017558号）房屋80%产权归女儿刘冬梅所有，待我去世后剩余20%产权由女儿刘冬梅补交款后仍归女儿刘冬梅所有，二、我去世后一切丧葬事宜由女儿刘冬梅办理，国家给予的丧葬费等费用均归女儿刘冬梅所有，他人无权继承、分割。三、我去世后的家中生活用具等财产均归女儿刘冬梅所有，他人无权继承、分割。立遗嘱人：刘某某。代书人：李某某。在场见证人：原某某、曾某某。”该份遗嘱同时由河南新大地律师事务所律师关永朝、谢江玲见证，并出具律师见证书一份，律师见证书中发表如下见证意见：“立遗嘱人刘某某神志清楚，代书内容同其口述内容完全一致，立遗嘱人刘某某具有完全民事行为能力和民事权利能力；立遗嘱人刘某某在见证律师面前亲笔签名并按手印，签名与按手印均属实；立遗嘱人刘某某在见证律师面前签名，按手印是其真实意思表示，没有受到暴力、胁迫行为。”原告提供视频资料一份，视频资料显示遗嘱形成过程。但视频里所拍的遗嘱未书写日期。
被告刘治安提供遗嘱两份，其中1997年3月18日遗嘱一份，其内容为：“立遗嘱人刘某某、陈某某，立遗嘱人系夫妻，为减少儿女以后的继承纠纷，特将在我们名下现有住房安阳市北关区豆腐营办事处东风路80号（5单元2楼5号建筑面积42.30平方米）房屋所有权证（安房改售字0017558号）让我们的长子刘志安全部继承，任何人不得干涉。让长子刘志安继承房产的理由是：房改时我们夫妻没有能力购房，是长子出资将我们现在住房买下并让我们夫妻永远居住。我们做父母对长子有这份孝心很满足。为此，我们夫妻愿意在百年后将现有住房全部由长子刘志安继承。立遗嘱人：刘某某、陈某某，见证人陈某某、陈某某、张某某。”该遗嘱全部内容均由见证人张某某代写，包括立遗嘱人刘某某、陈某某和见证人陈某某、陈某某的签字。刘某某和陈某某在立遗嘱人处按手印，见证人在见证人处书写的名字上捺印。2013年2月11日遗嘱一份，其内容为：“今天我和二女儿刘红梅一齐在儿子安只家过年，关于轻机厂家属院房号为5幢5单元5号房屋两间应由安只继承，原因是因为该房购买时是安只支付购房款，现房产权属在我名下，并让我永远居住。因此，我百年后，我愿将房产权属转户到安只名下，其他问题由兄妹三人协商解决。遗嘱人：刘某某二女儿：刘红梅执笔人：王某某见证人：商某某，姚某某。”刘某某在其名字上捺印，见证人在遗嘱上签名并捺印。2013年5月20日，被告刘治安向第三人安阳机械公司申请离退休人员死亡待遇，并领取了丧葬补助费4239元及一次性抚恤金36035.64元。被告刘治安、刘红梅辩称其二人将上述费用分成三份，并共同去原告刘冬梅家送去13350元，未提供相关证据。被告刘治安提供购房收据，证明诉争房产系被告刘治安出钱购买；提供证人证言，证明刘某某去世前独自居住、每月只有200元生活费等。刘某某去世后，其工资存折由被告刘红梅管理。被告刘红梅称接到工资存折时，工资余额为200元。被告刘红梅提供作废的老户口本一份，证明刘某某文化程度为文盲，不会写字。
另查明，原告刘冬梅于2013年5月29日以遗嘱继承纠纷为案由将刘治安作为被告向安阳市北关区人民法院提起诉讼，安阳市北关区人民法院作出（2013）北民二初字第199号民事判决。被告刘治安不服该判决，上诉至安阳市中级人民法院，安阳市中级人民法院作出（2013）安中民一终字第412民事裁定，裁定发回重审。安阳市北关区人民法院另行组成合议庭进行了审理。原告刘冬梅在审理过程中撤回起诉，安阳市北关区人民法院作出民事裁定准予原告刘冬梅撤回起诉。
原审认为，根据继承法的规定，继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承。本案中，原告刘冬梅提供的遗嘱与被告刘治安提供的两份遗嘱，均系代书遗嘱。我国继承法对代书遗嘱的形式有严格的要求，缺一不可。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。1997年的遗嘱，立遗嘱人及见证人的所有签名均由代书人张宗一代签，被告刘红梅仅提供了证据证明刘某某系文盲，被告刘治安未提供相关证据证明陈某某及其他见证人不能自己书写的原因，故该遗嘱为无效遗嘱。2010年的遗嘱，原告刘冬梅提供的视频资料里的遗嘱没有年、月、日，其提供的书面遗嘱中有年、月、日，显而易见遗嘱的时间是后加上的。视频资料里遗嘱没有年、月、日，不符合代书遗嘱的形式要件，故该份遗嘱无效。2013年的遗嘱，代书人在最后落款为执笔人，其未在见证人栏处签字，不符合代书遗嘱必须由见证人代书的要求，故该份遗嘱不符合代书遗嘱的形式要件，为无效遗嘱。由于原、被告提供的遗嘱均为无效遗嘱，故被继承人陈某某和刘某某的遗产应由原、被告共同继承。由于诉争房产系被告刘治安出资购买，其为购买该房作出贡献较大，故被告刘治安应多分得其中的份额。因此，确定原告刘冬梅分得诉争房产10％的份额，被告刘治安分得诉争房产60％的份额，被告刘红梅分得诉争房产10％的份额。由于原、被告均同意丧葬费及抚恤金按三份均分，本院予以确认。被告刘治安辩称其在领取丧葬费及抚恤金后，与被告刘红梅一同到原告刘冬梅家中送去13350元，未提供其他证据予以佐证，故被告刘治安的抗辩理由不能成立，不予采信。被告刘治安应给付原告刘冬梅丧葬费及抚恤金13346.5元。遗产是被继承人死亡时遗留的个人所有财产和法律规定可以继承的其他财产权益。被继承人刘某某死亡时，其工资存折上仅存200元。被告刘治安未提供证据证明刘某某有其他存款及存款具体数额，故被告刘治安要求分割刘某某遗留的存款，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第十三条、第十六条、第十七条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、位于安阳市北关区豆腐营办事处东风路80号5楼5单元2层5号（安房改售0017558号）房屋10%产权份额归原告刘冬梅所有，60%产权份额归被告刘治安所有，10%产权份额归被告刘红梅所有；二、被告刘治安于本判决生效后十日内支付原告刘冬梅丧葬费及抚恤金13346.5元；三、驳回原告刘冬梅的其他诉讼请求。案件受理费1838元，由原告刘冬梅负担230元，被告刘治安负担1378元，被告刘红梅负担230元。
宣判后，刘冬梅不服原审判决，上诉称：刘冬梅提供的2010年3月4日刘某某遗嘱为代书遗嘱，由律师出具见证书，书写形式及见证人员均符合代书遗嘱的形式要求，且经过律师见证，应该认定为有效遗嘱，一审否定该遗嘱效力，没有依据。一审认定“诉争房产系被告刘治安出资购买”没有证据，原审判决有误，二审应维持原判第二项，撤销原判第一项，改判本案诉争房屋归刘冬梅所有。
针对刘冬梅的上诉请求，刘治安答辩称：刘冬梅持有的遗嘱形式不合法，内容不真实，是刘冬梅伪造的遗嘱，本案处理遗产时，刘冬梅应当丧失继承权，对于争议房是刘治安出钱买的，刘治安的遗嘱仅仅是形式瑕疵，内容是真实有效的，对于争议房产，刘冬梅是没有继承权的。
被上诉人刘红梅答辩称：房子是刘治安掏钱买的，丧葬费、抚恤金已经全部分过了，不应该再分了。
原审第三人安阳机械公司未答辩。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，上诉人刘冬梅提供的2010年书面遗嘱中注明有年、月、日，而其提供的视频资料中显示该遗嘱上未注明年、月、日，故该份遗嘱不符合代书遗嘱的形式要件，不应采信。由于刘治安、刘冬梅兄妹二人提供的三份遗嘱证据经审查均为无效遗嘱，被继承人陈某某和刘某某的遗产应按照法定继承办理，由刘冬梅、刘治安、刘红梅兄妹三人共同继承。诉争遗产中的房产主要系由刘治安出资购买，对此事实，有刘治安提供的交款票据、证人证言等证据予以证明，本院予以确认。原审法院据此确定的各继承人取得诉争房产份额的比例适当，应予维持。综上，对刘冬梅的上诉请求，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1378元，由上诉人刘冬梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 张致孝
审判员 赵红艳
审判员 闫 海
二〇一五年三月三日
书记员 张 莹