天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）和民四初字第0243号
原告周淑贞。
委托代理人安立志，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告长城物业集团股份有限公司天津分公司，住所天津市经济技术开发区第三大街51号金融街西区2号楼C座首层。
代表人陈耀忠，总裁。
委托代理人乔传浩，天津益天律师事务所律师。
委托代理人张莹，天津益天律师事务所实习律师。
原告周淑贞与被告长城物业集团股份有限公司天津分公司物业服务合同纠纷一案，本院于2015年1月27日受理后，依法由代理审判员贾鑫适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人安立志、被告的委托代理人乔传浩、张莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周淑贞诉称，原告为坐落在天津市和平区××××房屋的产权人，自原告购置上述房产后便与被告建立了物业服务关系。2014年3月2日，原告房屋发生火灾，经消防队调查认定，起火原因为遗留的火种点燃了五层的可燃垃圾，火势蔓延至七楼所致。被告作为物业服务公司，本应尽职尽责进行物业服务，但其在工作上的疏忽懈怠不作为，为火灾的发生留下了隐患；火灾发生后又没有及时妥善处理，致使原告遭受巨大的经济损失。原告多次找被告协商解决，均未果。故原告起诉，请求判令：1、被告赔偿原告经济损失193000元；2、本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交证据：1、房地产权证一页；2、火灾事故认定书；3、天津市住宅物业服务合同；4、原告损失内容照片32张；5、财产损失明细表。
被告长城物业集团股份有限公司天津分公司辩称，不同意原告诉请。首先，起火部位虽然属于共有区域，但经原被告及法院现场查勘，明显属于建筑上的缺陷，对该区域的保洁工作被告无法正常进行；根据被告的物业收费显示，被告自2012年起至2015年4月一直拖欠物业费，被告不认可在此期间对其有提供物业服务的义务。原告对于其主张的损坏物品也没有提交证据证明火灾造成的损坏。被告没有提交证据。
经审理查明，2014年3月2日14时32分（报火警时间），位于天津市和平区诚基经贸中心发生火灾。火灾造成诚基经贸中心×号楼×门东北角二至八层外保温可燃材料过火，××、××、××房间分别部分过火，火灾中无人员伤亡。起火原因为：遗留火种点燃诚基经贸中心五层平台可燃垃圾，蔓延至周围聚苯空腔式外保温可燃材料所致。认定起火时间在2014年3月2日14时30分至14时35分之间，起火部位位于诚基经贸中心×号楼×门××房间平台空调室外机下方。前述××房屋即本案所涉坐落于天津市和平区××××室，其所有权人为本案原告。经本案承办人到上述房屋现场勘查，屋内物品之中，壁挂式空调两台（包括两台室外机）、床屉1套、床垫两套、鹅绒被4套、床头柜1个、双人床1套、阳台纱窗2套以及卧室窗帘2套均有过火损坏痕迹，其余屋内未过火物品还包括：茶几1个、立式空调1台、电视机1台、空气净化器2台、电热取暖器1台、LG洗衣机1台和热水器1台。另屋内部分装修也有过火损坏或烟熏痕迹。另本案承办人到五层平台实地勘察，从该平台外部无可正常通行到达的通道，只能从本案所涉房屋所在建筑物五层特定的四户业主房屋窗户翻越至该平台，至本案承办人现场勘察时，该平台上还存在垃圾。
另查，庭审中，原告申请对屋内物品及装修损失进行司法鉴定，2015年6月23日天津市和平区价格认证中心出具津和价认估字（2015）15号《关于和平区诚基中心1-2-701单元的部分装修、家具等的价格鉴定结论书》，其中注明：价格鉴定标的价值为：人民币壹拾伍万捌仟贰佰元整（￥158200元）。经质证，原告对该鉴定结论表示认可，被告对将其中未过火物品的鉴定价值作为损失有异议，对其余鉴定结果无异议。另原告当庭表示对其财产损失明细中所提到的“租金：30000元”，未提交证据证明确实发生。
再查，2014年2月18日，被告与案外人天津市和平区诚基经贸中心业主大会（以下简称业主大会）签订《天津市住宅物业服务合同》。该合同约定，业主大会将天津市和平区诚基经贸中心委托被告进行物业管理服务事宜，该项目总建筑面积：35.7万㎡，其中商业建筑面积2.7万㎡。另约定：“共有区域内环境卫生清扫保洁”按天津市物业服务一级资质一级服务内容与标准。该标准内容为：“1、楼内公共区域：地面每天清扫1次，擦拭1次；墙面无灰尘、无乱悬挂等现象；顶棚目视无灰尘、无蛛网；楼梯扶手、栏杆窗台每天擦拭2次；门窗玻璃每月擦拭2次；消防栓、标识牌等设施每周擦拭1次；电梯轿厢每天擦拭2次；操作板面每天消毒1次；每月对电梯门、壁保养1次。2、楼外公共区域：硬化地面、主次干道每天清扫2次，干净整洁；绿地无垃圾、纸袋等杂物；对区内主路、干路积水、积雪、烟花炮屑适时进行清扫；室外标识、宣传栏、信报箱等每周擦拭2次；路灯、楼道灯每季度清洁1次；垃圾清运日产日清，无满溢现象；垃圾桶、果皮箱每天清洁2次，夏季每天进行消毒。”该合同还约定：被告权利义务包括“加强对共用部位、共用设施设备运行状况的日常检查”。
上述事实，有原被告的当庭陈述及提交的证据在案佐证，本院对原告提交的证据1-3，以及鉴定结论的真实性予以确认。
本院认为，被告与业主大会签订的《天津市住宅物业服务合同》是双方的真实意思表示，是有效合同，该合同对被告和该小区全体业主均具有约束力。被告作为该小区物业管理企业理应受该合同的约束，按照合同约定的服务内容履行物业服务义务。起火地点属于本案所涉小区共用部位和共有区域，也应属于被告进行物业服务的范围，而被告没有举证证实其对该共用部位按照合同进行了保洁或维护工作，因此，对于在该共用部位处因垃圾堆放遇遗留火种而引起火灾给原告造成的损失，被告应当承担赔偿责任。又因，经本院实地考察，无正常通行通道到达起火处所在五层平台，则被告对于该处共有区域进行保洁和正常维护存在客观困难，且《火灾事故认定书》中载明，“起火原因认定如下：遗留火种点燃。五层平台可燃垃圾，蔓延至周围聚苯空腔式外保温可燃材料所致。”因此，应认定本案所涉火灾起因，包括：五层平台处留有垃圾，有遗留火种，以及外保温材料具有可燃性。而除“留有垃圾”外，对于其余原因被告并无过错，因此，依据公平原则，被告对于前述已确定的原告的损失应承担部分赔偿责任，以经本案审理认定的原告的实际损失的50%作为赔偿比例为宜。就其余部分损失，原告可另行向应承担该责任的主体主张。
另因，火灾事故认定书中鉴定结论书中未说明未过火物品是否存在损失，其所标明的“结论价格”只是其在发生火灾前的实际市场价值，又因原告未能举证证实屋内未过火物品的损失情况，以及未提交任何证据证明其存在租金损失，所以对于原告主张的未过火物品（包括：茶几1个、立式空调1台、电视机1台、空气净化器2台、电热取暖器1台、LG洗衣机1台和热水器1台）的损失以及租金损失，本院不予认可。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款，判决如下：
一、被告长城物业集团股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告周淑贞财产损失73150元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4160元，减半收取2080元，评估费3000元，共计5080元，原告负担2611元，被告负担2469元（自本判决生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 贾 鑫
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 李红云
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第三条第一款物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。