江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皋民初字第303号
原告王兰英
委托代理人缪一强，江苏如一律师事务所律师，特别授权。
委托代理人管蔚蔚，江苏如一律师事务所律师，特别授权。
被告如皋市经济贸易开发总公司，住所地：如皋市经济开发区时代大厦东裙楼。
法定代表人蔡建梅，总经理。
委托代理人吴迂，江苏冠华律师事务所律师，特别授权。
委托代理人吴济辰，江苏冠华律师事务所律师，特别授权。
被告孙长山
委托代理人田小兵，如皋市搬经法律服务所法律工作者。特别授权。
原告王兰英诉被告如皋市经济贸易开发总公司（以下简称经贸公司）、孙长山房屋拆迁安置补偿协议纠纷一案，本院于2015年4月24日受理后，依法先由审判员宗卫明独任审判，后转为普通程序依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王兰英及其特别授权委托代理人缪一强、管蔚蔚，被告经贸公司的特别授权委托代理人吴迂、吴济辰，被告孙长山及其特别授权委托代理人田小兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王兰英诉称：2011年12月被告经贸公司与陈秀英（孙长山）签订《拆迁货币补偿计算表》、《拆迁货币安置补偿审批结算表》、《如皋市房屋拆迁补偿安置协议》、《房屋拆迁安置协议》，将原告所有的位于如皋市如城镇太平村5组10号的房屋中西侧3间（面积为93平方米）一并列入陈秀英名下，并已拆除。为维护原告合法权益，原告向法院起诉陈秀英和孙长山，请求确权。2012年12月18日，法院判决上述房屋的相关拆迁权益由原告享有。2013年5月9日，南通市中级人民法院判决维持一审判决。两被告所签的相关拆迁安置补偿协议中载明补偿总价为407215.9元，选购两套住宅价款为407163元。拆除房屋建筑面积共140平方米，而原告3间住房面积为93平方米。被告经贸公司已将补偿余款52.9元和太平小区一套住宅交付给陈秀英（孙长山）。但至今未确认应归原告所有的补偿金额，也未交付安置房。现请求判令：依法确认两被告于2011年12月签订的《拆迁货币补偿计算表》、《拆迁货币安置补偿审批结算表》、《如皋市房屋拆迁补偿安置协议》、《房屋拆迁安置协议》中涉及属于原告所有的三间房屋的应计补偿款（暂计20万元）归原告所有；其中拆迁安置房如皋开发区绿源小区2幢402室住宅应安置给原告。
被告经贸公司辩称：拆迁补偿协议已经签订了，对拆迁补偿协议中安置的房屋也进行了作价补偿，安置房已经安置，其中有一套已经被被告二拿去了，还有一套未交付。至于说原告是否享有相关的权益，有南通中院的生效法律文书，请求法庭对照南通中院的法律文书实事求是的处理本案。
被告孙长山辩称：一、2011年12月陈秀英、孙长山与经贸公司所签订的拆迁补偿安置协议是从2011年3月开始自愿平等协商形成的，所拆迁的房屋属于陈秀英所有，拆迁所补偿的货币以及所安置的房屋也是补偿给陈秀英的。二、如皋市人民法院（2012）皋民初字第237号判决书以及南通中院（2013）通中民终字第661号民事判决书认定的事实错误，判决不公正，建议法院慎重处理农村没有产权证书的房屋的拆迁安置问题。原告对原太平社区5组10号内的房屋不享有相应的权益。三、原告在得知太平社区拆迁情况后，多次持户名为童余俊、童余富的宅基地使用权证找过太平社区及开发区政府负责拆迁的工作人员，但开发区仍然坚持与陈秀英、孙长山签订了拆迁协议，如果开发区认可原告享有93平米房屋的拆迁权益，该相关权益应当由开发区另行给付，与陈秀英、孙长山无关。本案诉讼主体资格存在问题，本案被告经贸公司与陈秀英、孙长山不能同时作为被告，故被告孙长山的主体不适格。综上，请求法庭驳回原告对孙长山的诉讼请求。
经审理查明：原告王兰英与童余俊（已去世）系夫妻关系，童余俊与童余富（已去世）系兄弟关系，童余富与陈秀英（已去世）系夫妻关系。被告孙长山系陈秀英的姨侄，陈秀英、孙长山曾签订遗赠扶养协议，明确陈秀英将所有财产全部赠送给孙长山。
2011年3月，王兰英作为原告向本院起诉，所诉被告为陈秀英、孙长山，要求确认房屋所有权及两被告所签赡养协议中涉及原告所有的房屋内容无效。本院于2012年12月18日作出（2012）皋民初字第0237号民事判决书，判决如下：一、位于如皋市如城镇太平村5组10号的房屋中西侧平房3间（面积为93平方米）的相关拆迁权益由王兰英享有。二、被告孙长山、陈秀英于2007年11月2日所签遗赠扶养协议中涉及如皋市如城镇太平村5组10号的房屋中西侧平房3间的内容无效。陈秀英、孙长山不服一审判决，上诉至南通市中级人民法院，该院于2013年5月9日作出（2013）通中民终字第0661号民事判决书，驳回上诉，维持原判。在判决书中认为：……本院认定王兰英对陈秀英(孙长山)无权处分签订案涉房屋拆迁安置补偿协议的行为予以追认，该协议内容对王兰英有效。王兰英应取得并承担该部分拆迁安置补偿协议的权利和义务。
2011年12月26日，陈秀英（孙长山）与经贸公司签订《拆迁货币补偿计算表》、《拆迁货币安置补偿审批结算表》、《如皋市房屋拆迁补偿安置协议》、《房屋拆迁安置协议》。载明：拆迁合法建筑面积为140平方米，其他认定的补偿面积（超证面积）61.9平方米，补偿总价为407215.9元。该拆迁房屋中包含原告所有的位于如皋市如城镇太平村5组10号的房屋中西侧3间（面积为93平方米）。安置选购两套住宅,分别为：绿源小区2号楼402室主房面积138.4平方米，主房安置价213136元，177号车库20.5平方米，车库金额33825元；太平小区102号楼406室主房面积98.5平方米，主房安置价141840元，C10车库面积17.6平方米，车库金额18362元。安置房总价款为407163元。其余得款一次性结付，得款金额52.9元。经贸公司已将太平小区102号楼406室及车库交付给陈秀英、孙长山使用。绿源小区2号楼402室及车库未交付。
原告于2015年4月24日向本院起诉，所诉被告为经贸公司，诉讼请求为：判令被告向原告交付如皋开发区绿源小区2幢402室住宅（暂定价值为20万元）。2015年5月2日向本院申请追加陈秀英为被告参加诉讼。追加理由：1、被告将原告的房屋与陈秀英、孙长山混在一起签订相关协议，协议中未明确区分属于原告的房屋部分应计的各项补偿款；2、安置协议中确定的两套住宅未明确各自价格及归属。同时原告向本院补充提交了诉状，将经贸公司和陈秀英立为共同被告，诉讼请求及事实理由同上述原告诉称。被告经贸公司于2015年5月6日向本院申请，要求追加陈秀英为第三人参加诉讼，理由是：因案涉的权益涉及陈秀英，陈秀英与本案有法律上的利害关系，为查清事实，申请追加为第三人。本院于2015年5月21日，通知陈秀英作为本案被告参加诉讼。审理中，陈秀英于2015年9月5日去世，原告于2015年10月10日向本院申请，要求由其继承人孙长山参加诉讼。理由为：根据南通市中级人民法院（2013）通中民终字第0661号民事判决书查明的事实：2007年11月2日，陈秀英和孙长山签订了《遗赠扶养协议》，明确陈秀英的一切财产全部归孙长山所有。本院于2015年10月21日通知孙长山作为本案被告参加诉讼。
审理中，经贸公司向本院申请保全，要求查封绿源拆迁安置房2幢406室的房产及177号车库，本院已裁定保全上列财产。
上述事实，有当事人陈述，原告提交的（2012）皋民初字第0237号民事判决书，（2013）通中民终字第0661号民事判决书，（2013）通中民申字第0051号民事裁定书，通检民（行）监（2014）32060000085号不支持监督申请决定书，拆迁货币补偿计算表，拆迁货币安置补偿审批结算表，安置补偿协议，童余俊、童余富各自的宅基地证；被告经贸公司提交的两套安置房面积、价格的计算表；被告孙长山提交的如东县人民法院（2014）东行初字第003、004号行政判决书等证据并经庭审质证确认在卷佐证。
本院认为：被告经贸公司与陈秀英、孙长山就位于如皋市如城镇太平村5组10号的房屋拆迁签订了相关拆迁补偿、安置协议，该协议系自愿签订，不违反法律法规强制性规定。拆迁时已将原告的房屋一并纳入拆迁范围，并已拆除。在此前生效法律文书中已认定王兰英对陈秀英(孙长山)无权处分签订案涉房屋拆迁安置补偿协议的行为予以追认，该协议内容对王兰英有效。王兰英应取得并承担该部分拆迁安置补偿协议的权利和义务。在本案中，原告对该拆迁补偿、安置协议无异，仅对安置协议中其应享有的份额存在争议。现原告要求明确其应得财产份额，并由被告经贸公司向其交付。本院认为，为减少讼累，可一并予以处理。根据生效法律文书确定，孙长山系陈秀英的合法继承人，其可作为被告参加诉讼。
关于原告王兰英与被告孙长山各自应享有的份额如何确定？首先应考虑房屋为整体，应保持其完整性，在各自所得的基础上，按份额补贴差价。其次，本案所涉均在拆迁补偿价和安置价范围内。再次，结合已生效的法律文书中明确的财产权益，如城镇太平村5组10号的房屋中西侧平房3间（面积为93平方米）的相关拆迁权益由王兰英享有。原告享受的面积为93平方米，均为正屋。拆迁协议中确认的总面积为201.9平方米，则被告孙长山享受的面积为108.9平方米（正屋面积47平方米加超证面积61.9平方米）。补偿总价为407215.9元，该总价中包括房屋建安成新价补偿、附属设施补偿、区位基准价标准、按合法建筑面积补贴被拆迁人误工补贴、过渡费、搬迁补贴费等项目，拆迁时未对两户加以明确区分，本院只能参照房屋当时的状况、各自享有的面积等事实，酌情确定各自的份额，原告王兰英与被告孙长山各占拆迁补偿总价的一半（为203607.9元）。根据安置，绿源小区2号楼402室主房及177号车库安置价为246961元；太平小区102号楼406室主房及C10车库安置价为160202元。经贸公司已将太平小区102号楼406室及车库交付给陈秀英、孙长山使用，本院无异。绿源小区2号楼402室及177号车库归原告王兰英使用，由原告王兰英贴补被告孙长山差价，计算方法：203607.9-160202-52.9＝43353元。被告经贸公司作为拆迁人，所涉房屋尚未交付，审理中已被本院裁定保全，可在本判决书生效后向原告交付上述房屋。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条之规定，判决如下：
一、被告如皋市经济贸易开发总公司将位于如皋市绿源小区安置房2幢402室及177号车库交付给原告王兰英使用。
二、原告王兰英给付被告孙长山拆迁安置房屋差价43353元。
以上款项均于本判决书生效后10日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元（已由原告王兰英预交），保全费1750元（已由经贸公司预交），合计6050元。由原告王兰英负担2150元，由被告孙长山负担2150元，由被告经贸公司负担1750元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4300元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：471558227682）。
审 判 长 宗卫明
人民陪审员 章瑞祥
人民陪审员 单祝友
二〇一六年一月十二日
书 记 员 常蓉蓉