湖南省花垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）花民初字第484号
原告林金莲。
委托代理人施新沛，湖南省湘州律师事务所律师。
被告欧术荣。
委托代理人吴星光，湖南边城律师事务所律师。
第三人吴通海。
第三人张应龙。
原告林金莲诉被告欧术荣及第三人吴通海、张应龙恢复原状纠纷一案，本院于2015年7月26日立案受理后，依法由审判员吴世宗担任审判长与代理审判员杨阳、人民陪审员龙圣组成合议庭，并于2015年9月8日第一次公开开庭审理，原告林金莲及其委托代理人施新沛、被告欧术荣及其委托代理人吴星光到庭参加诉讼。因本案的处理结果与第三人吴通海、张应龙有利害关系，审理过程中本院依法将吴通海、张应龙追加为本案第三人参加诉讼，于2016年6月15日由同一审判组织进行第二次公开开庭审理，原告林金莲及其委托代理人施新沛、被告欧术荣及其委托代理人吴星光、第三人吴通海到庭参加诉讼，第三人张应龙经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告林金莲诉称，2015年6月1日下午，被告欧术荣雇请挖机将原告位于“门口”（地名）的土地挖毁，同时也将原告种植在土地上约130平方米左右的玉米毁坏，原告认为其为该土地第二轮顺延承包的唯一承包人，没有授权任何人处置自己所承包的田土，被告欧术荣不听劝阻，强行毁坏自己的承包地及附着物，其行为违反了相关法律、法规的规定，严重侵害了自己的合法权益，遂诉至人民法院请求依法判决被告对其所毁坏的土地停止侵害和恢复原状，并赔偿毁坏的玉米折价人民币2000元整。
被告欧术荣辩称，原告林金莲丈夫吴通海与我于2014年农历9月27日签订土地兑换协议，内容是将我的土地让给吴通海修路，由我去经营管理他家“门口”面积5分地的土地，现我家的土地已变成公路，而原告认为其是“门口”承包地的唯一承包人，吴通海无权处置“门口”的承包地而阻止土地的兑换，被告认为其与吴通海签订的土地兑换协议合法有效，有权经营、管理已兑换好的土地，故请求驳回原告的诉讼请求。
第三人吴通海辩称，土地兑换协议书的签订是我个人行为且是在欧术荣蒙骗的情形下签订的，理应无效。
第三人张应龙未作答辩。
原告林金莲为了支持自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、林金莲的身份证复印件，证实原告的个人身份信息。
证据二、吴通海的土地承包经营权证及常住人口登记卡，吴通海的退休证、猫儿乡团结村委会证明，共同证实原告林金莲系吴金顺（吴通海父亲，已去世）、吴通海户第二轮土地延包的实际户主，享有土地承包人的权利和负有义务。
证据三、猫儿乡团结村委会登记土地承包人领取国家农业税收补贴的表格复印件四份，证实1998年国家实行第二轮土地延包后林金莲一直作为原吴通海户的土地承包人行使权利。
证据四、欧老六的调查笔录，证明原告林金莲是原吴通海户第二轮土地延包户主，土地承包证上填写承包人为“吴通海”系基层工作人员的失误及本村第二轮延包后原告林金莲一直作为原告吴通海户实际承包户主行使权利，同时证实原、被告发生土地兑换纠纷后经村委会调处未果的事实。
证据五、石宗清的调查笔录，证明猫儿乡团结村委会的证明内容与欧老六的调查事实相互印证。证实林金莲是原吴通海户土地承包唯一合法承包人，同时一直作为实际承包户主行使承包土地权利。
证据六、猫儿乡人民调解委员会的通知，证明原、被告之间的纠纷经调解处理未果的事实。
证据七、照片三张，证明被告欧术荣毁坏原告土地情况及损毁了面积约130平方米的玉米地。
对于原告林金莲所提交的证据，被告欧术荣发表如下质证意见；
对于证据一、表示无异议。
对于证据二、认为村委会的证明没有单位负责人签字且内容不真实不能作为证据使用，同时对“吴通海”的土地承包经营权证表示无异议。
对于证据三、被告认为复印件不能作为本案定案依据，并不能确定土地承包户的户主。
对于证据四、五证人没有正当理由不能出庭作证，证明的内容不客观真实不能作为本案定案依据。
对于证据六、表示无异议。
对于证据七、认为照片只能证实土地概貌，不能证实被告有侵权行为的存在。
第三人吴通海对原告林金莲所提交的证据均表示无异议。
本院认为，我国法律规定“承包期间，发包方不得收回承包地，承包期内，承包方全家迁入设区的市转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交回发包方”，可见，迁入设区的市并转为非农业户，是丧失农村土地承包经营的条件，目前我国法律中没有对个人丧失土地承包经营权的条件作出明确具体的规定，本案中第三人吴通海在1992年转为国家事业单位工作人员，在此以前直至1998年其在猫儿乡团结村的土地承包经营权（第一轮）尚在承包期限内，发包方猫儿乡团结村委会无权收回，结合实际情况和原告的证据，均未体现有作为发包方对第三人吴通海所承包的土地进行收回的事实，且在第二轮土地延包时仍将家庭土地承包经营权登记在吴通海的名下，同时在第二轮土地延包时现在的村委会没有发包的主体资格，因为我国第一轮和第二轮土地发包实际上只是一种承继关系，但村委会作为土地所有权人在1998年土地延包时只能在符合“大稳定、小调整”的精神，根据实际情况在第二轮土地延包作些小的调整，据此，对于猫儿乡村委会的证明、欧老六、石宗清的调查笔录及猫儿乡村委会登记土地承包人领取国家农业税的表格所要证明的目的。本院不予采信，其他证据与客观事实相符，本院予以采信。
被告欧术荣为了支持自己的答辩主张，向本院提交如下证据：
一、2014年农历9月27日被告欧术荣与第三人吴通海签订的“修路占地兑换协议”，证实第三人吴通海自愿与被告兑换土地用于修路的事实。
二、2015年8月20日花垣县猫儿乡团结村委会出具证明，证实第三人吴通海自愿用其户的承包责任田土与被告欧术荣、案外人李老八二人所承包的责任田土相互兑换，用于修路的事实，且双方兑换承包田土的事实村支两委均表示认可。
三、花垣县猫儿乡调解委员会意见书，证实第三人吴通海自愿用其户承包田土兑换被告欧术荣的田土，兑换后被告欧术荣的承包责任田土用于修路。
四、证人任达才、吴智勇出庭作证的证言，均证实第三人吴通海与被告欧术荣相互兑换承包责任田土时是吴通海自愿的且其二人签订兑换田土协议时证人任达才、吴智勇均在场的事实。
对于被告欧术荣所提交的证据，原告林金莲发表如下质证意见，对于证据一原告认为所签订的协议未经相关部门备案，第三人吴通海无权处分林金莲所承包的责任田土，而导致协议无效，不具有法律效力，且该兑换协议有欺诈行为存在，对于证据二其认为村委会未到场不能证明本案的待证事实。对于证据三林金莲认为调解意见书证第三人吴通海不应作为“申请人”，理由是原告林金莲未与吴通海共同和被告兑换承包田土，对于证据四原告认为第三人吴通海无权处分自己的承包田土，被告欧术荣与吴通海签订的兑换协议未经其同意，事后也未认可，该协议不具有法律效力。
第三人吴通海对被告所提交的证据认为是假证其不予认可。
第三人张应龙对被告所提交的证据未发表质证意见。
本院认为，被告所提交证据所需待证的事实与本案的客观事实相一致，本院予以采信。
第三人吴通海、张应龙未向本院提交证据。
根据原、被告双方所提交的证据及当事人在庭审的陈诉，本院认定本案的事实如下：
2014年，第三人吴通海及案外人任达才等人为了方便群众的出行提议修建花垣县猫儿乡团结村沿河大道。该道起点于猫儿乡团结村村民张世生“对门河”（地名）的承包地至猫儿乡小学。全长约1200米左右，经线路规划该道需占用被告欧术荣“对门河”（地名）的自留地，而被告欧术荣未同意占用其自留地用于修路，为使该道顺利贯通使用，2014年农历9月27日经第三人吴通海与被告欧术荣协商达成一致协议即吴通海用其户承包的“门口”责任田与欧术荣“对门河”自留地相互换，并约定以面积为5分的责任田互换五分的自留地。同日，在任达才等见证人的见证下吴通海与欧术荣签订了《修路占地土地兑换协议》。尔后，该沿河大道修建至吴通海户“门口”责任田时遭到原告林金莲的阻工，其认为吴通海作为家庭成员已转为国家干部不具有土地承包经营权，吴通海无权处分自己的承包田土面积，主张吴通海与欧术荣所签订的《修路占地土地兑换协议》不具有法律效力，要求收回已划分“门口”责任田给被告的部分。因原告的阻工致使修路工程停工，2015年春，原告在“门口”责任田土上全部种植玉米，2015年6月11日，被告欧术荣雇请挖掘机对和吴通海已互换的“门口”责任田进行清理界线，在清理过程中将原告在“门口”责任田土上种植的玉米损毁，面积约有130平方米。原、被告双方为此事发生纠纷，后经花垣县猫儿乡人民调解委员会多次调处未果。据此，原告于2015年7月21日向本院提起诉讼，请求人民法院依法判决被告对其所损毁的土地停止侵权和恢复原状，并要求被告赔偿损毁玉米折价2000元。
另查明，原告林金莲与第三人吴通海系夫妻关系，吴通海于1992年由农民转为国家干部，1998年第二轮承包土地延包时林金莲、吴通海户土地承包经营权证户仍填为“吴通海”。同时查明第三人张应龙系被告欧术荣次子，其作为欧术荣户的家庭成员在所承包的田土中享有土地承包经营权。
再查明，第三人吴通海与欧术荣签订《修路占地土地兑换协议》后，已将欧术荣“对门河”自留地挖毁修建成公路，并铺洒细砂石。
本院认为，第三人吴通海在1992年由农民身份转为国家干部，但其在花垣县猫儿乡团结村的土地承包在1998年土地第二轮延包时并未作出调整，户主仍然登记“吴通海”名下，同时在2014年农历9月27日吴通海与欧术荣所签订的《修路占地土地兑换协议》系双方当事人的真实意思表示，且该土地互换的方式、面积、用途、方位、丘块均作出了明确约定并履行完毕，以及其二人土地互换也得到猫儿乡团结村委会的同意和认可。符合我国农村承包土地互换的法律规定，故该土地互换协议应认定为合法、有效协议。
在第三人吴通海与欧术荣的土地互换协议履行完毕后，原告林金莲以其作为吴通海的家庭成员，因吴通海是国家干部无土地承包经营权和在第二轮土地延包时猫儿乡村委会将家庭成员承包户主错误登记在吴通海名下为理由，主张吴通海、欧术荣的土地互换侵害了其合法权益，本院认为，猫儿乡团结村委会在1998年第二轮土地延包时实际上只是对第一轮土地承包的一种承继并未作出调整，据此，在户主吴通海名下的林金莲的土地承包面积等承包经营权并不因土地互换受到实际侵害，在本案中欧术荣完全基于信赖吴通海有权将登记在自己名下的土地进行流转而与其进行土地互换，同时，土地互换后吴通海将原欧术荣的土地毁坏修路的事实，原告林金莲应该知晓但并未阻止，吴通海互换土地的修路行为，在法律上应认定为原告林金莲默认吴通海、欧术荣之间的土地互换事实。综上，根据我国民法制度当事人意思自治及诚实信用原则，着力保护善意第三人的合法权益，建立正常的民事流转秩序，本院认为第三人吴通海、欧术荣的土地互换行为并未侵害林金莲的民事权益。
同理，也未侵害欧术荣名下的家庭成员张应龙的合法权益。故，对于原告林金莲要求人民法院依法判决被告欧术荣停止侵权并恢复原状以及折价赔偿玉米损坏人民币2000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《中华人民共和国物权法》第一百二十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款，第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告林金莲的诉讼请求。
案件受理费200元，由原告林金莲承担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 吴世宗
代理审判员 杨 阳
人民陪审员 龙 圣
二〇一六年七月九日
书 记 员 管竹林