广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0606行初902号
原告邓国锋，男，1978年1月5日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托代理人张峰明，广东国龙律师事务所律师。
被告佛山市南海区狮山镇人民政府，住所地佛山市南海区狮山镇中心城区。
法定代表人黄文富，镇长。
委托代理人严永浩，该府工作人员。
委托代理人徐凤霞，广东骏和律师事务所律师。
第三人佛山市南海区狮山镇凤岗村蚁布股份合作经济社，住所地佛山市南海区狮山镇凤岗村。
负责人邓锦锐，社长。
原告邓国锋不服被告佛山市南海区狮山镇人民政府作出的狮府行决[官窑]（2017）58号《行政处理决定书》（以下简称《行政处理决定书》），于2017年8月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因佛山市南海区狮山镇凤岗村蚁布股份合作经济社与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭,于2017年10月17日、11月14日、12月7日公开开庭审理了本案。原告邓国锋及其委托代理人张峰明，被告的委托代理人严永浩、徐凤霞均到庭参加诉讼。第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
被告于2017年6月2日作出《行政处理决定书》，查明原告于1978年1月5日出生，出生后户口登记在佛山市南海区狮山镇新和榕树头村。1996年3月11日，原告的户口迁入佛山市南海区狮山镇凤岗蚁布村。户口迁入后，原告一直没有享受第三人的股份分红及其他集体福利，第三人也一直没有确认原告的的集体经济组织成员资格。另查，第三人于2015年实施股权改革，制定《南海区狮山镇凤岗村蚁布股份合作经济社章程》（以下简称《2015年章程》），该章程第八条规定：“本社以2015年12月15日24时为确权到户时点，核定每个在册成员的股权数，把其股权数合计确权到户，以户为单位管理股权，按户分红。户内每个在册成员的股权数核定按本章程第九条至第十三条规定处理。确权到户后的股权由户内本社集体经济组织成员共享。”第十条规定：“确权时点对符合本社原章程或者符合政策、法律法规规定无偿配股条件的人员按原章程进行无偿配置股权。……”第三人2008年修正的《佛山市南海区狮山镇凤岗村蚁布股份合作经济社章程》（以下简称《08年章程》）第十条、第十二条对成员和持股成员资格进行界定。第三人在股权确权时点没有确认原告的集体经济组织成员资格和股权，原告亦没有按照《2015年章程》第十一条、第十二条的规定出资购股。被告认为，原告属于户口迁入人员，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款规定，原告户口原在狮山镇新和榕树头村，1996年迁入狮山镇凤岗蚁布村，原告一直不享受第三人的股份分红及其他集体福利，不符合《08年章程》第十条“户口在本社的，符合法律、法规规定，享受本社权利和履行本社义务的人员”的规定，也不符合第十二条关于持股成员的规定，相关法律法规以及《佛山市南海区农村集体经济组织成员资格界定办法》（南办发〔2008〕59号）并没有相关条款规定原告符合成为集体经济组织成员的条件，也没有相应材料反映原告经第三人民主表决确定集体经济组织成员资格，原告也没有按照《2015年章程》的规定出资购股。因此，原告依法不具有第三人集体经济组织成员资格，不享有成员同等待遇。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项和《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条、第十五条的规定，确认原告不具有第三人集体经济组织成员资格，不享有成员同等待遇。
原告诉称，原告是狮山镇凤岗蚁布村村民（原住民），依据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一款、第十六条及《08年章程》第十条第（二）项的规定，原告是第三人的集体经济组织成员，但第三人非法剥夺了原告的成员资格。2016年2月2日，原告向被告提出申请，要求被告作出行政处理决定，确认原告具有第三人集体经济组织成员资格，享有成员同等待遇。2016年4月1日，被告作出狮府行决〔2016〕351号《行政处理决定书》，以原告属于户口迁入人员为由，决定驳回原告的全部申请事项。原告不服，向法院提起行政诉讼，被告于2017年5月4日以经复查发现作出的狮府行决〔2016〕351号《行政处理决定书》有误为由，决定予以撤销。经协商，原告撤回对被告的起诉。2017年6月2日，被告就原告的请求事项重新作出《行政处理决定书》，但仍以原告属于户口迁入人员为由不确认原告具有第三人的成员资格及享有成员同等待遇。事实上，原告不属于户口迁入人员，原告出生后一直居住在蚁××××号，该房屋为原告一家人的祖屋，建于1955年，并于1989年3月20日补发了《集体土地建设用地使用证》，现仍登记在原告的祖辈邓根养名下。原告的户口自出生以来也一直登记在此处，从未发生过迁移。此外，按照第三人章程的上述规定，原告也应当具有第三人成员资格，享有成员同等待遇。被告的行政处理决定没有事实和法律依据，属于错误。请求法院判决：1.撤销被告作出的《行政处理决定书》；2.确认原告具有第三人的集体经济组织成员资格，享有成员同等待遇；3.本案诉讼费用由被告承担。
原告在诉讼中提交了以下证据：
1.原告的居民身份证复印件；
2.狮府行决〔2016〕351号《行政处理决定书》；
3.《行政处理决定书》及《送达回证》；
4.《关于撤销狮府行决〔2016〕351号〈行政处理决定书〉的决定》；
5.（2016）粤法0606行初1048号《行政裁定书》。
证据1-5证明2016年2月2日，原告向被告提出申请，要求被告作出行政处理决定，责令第三人确认原告的股东资格、股份分配及其他相关福利待遇。2016年4月1日，被告以原告属于户口迁入人员为由，决定驳回原告的全部申请事项。2017年5月4日，被告以“经复查发现作出的上述《行政处理决定书》有误”为由，决定撤销狮府行决〔2016〕351号《行政处理决定书》。原告误以为被告在日后出具的《行政处理决定书》中会纠正错误，支持原告的请求，经与被告协商，原告向法院申请撤回对被告的起诉。2017年6月2日，被告重新作出的《行政处理决定书》却以同一事实和理由作出了与原来相同的行政处理决定。
6.原告的户口本、常住人口登记表（户主为吴翠英）；
7.《集体土地建设用地使用证》、亲属关系证明书。
证据6、7，证明原告并非户口迁入人员，原告自出生以来，一直居住在蚁××××号，该房屋为原告的祖屋，建于1955年，并于1989年3月20日补发了《集体土地建设用地使用证》，登记在原告的祖辈邓根养名下，原告的户籍住址一直登记在此处，户口也一直没有迁移。由此可见，原告户口本和常住人口登记表当中所谓“户口迁入”的记载，是公安机关对之前错误的户籍登记内容作出更正，原告并不存在住址和户口的迁移情况。所以，原告作为蚁布村的原住民，属于第三人的成员。
8.《08年章程》、《2015年章程》，证明根据《08年章程》第十条第（二）项规定，原告作为蚁布村的原住民，在2007年12月15日前户口就已经在该社，应属于第三人的成员。
9.邓根养配偶谭妹的身份证复印件、邓润勤的残疾证及残疾证明，证明原告一直都是凤岗蚁布村的村民，是谭妹的后代。且邓润勤的残疾证明是凤岗蚁布村出具的。
10.邓转好的证言，证明原告作为原住民有分配责任田。
11.佛山市南海区狮山镇新和村民委员会出具的《证明》，证明由于地域的调整，1978年原新和大队拆分为新和大队和凤岗大队，其中原新和大队下辖的两条村，分别是凤岗村和蚁布村组建成凤岗大队，由于原告的户籍所在地在蚁布村，所以地域划分后七原告应该属于凤岗大队，而不属于新建的新和大队。而且原告属于农业户口，所以不存在迁入迁出的情况。
12.邓永开的户口簿复印件，证明邓根养父亲的户口也在蚁布村。
被告辩称，一、被告作出的《行政处理决定书》程序合法。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项和《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条规定，被告受理原告的申请，并就其申请事项作出处理，是行使职权的表现，符合法律规定的职权范畴，其后将《行政处理决定书》送达予原告和第三人，程序合法。
二、被告作出的《行政处理决定书》认定事实清楚，适用法律正确。就确认原告是否具有第三人集体经济组织成员资格一事，原告提供了其本人的身份证、结婚证、常住人口登记卡、常住人口登记表、计划生育审核表等材料，被告据此查明《行政处理决定书》中认定的事实。被告认为，原告于1996年3月迁入户口至第三人所在地，属于户口迁入人员，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条的规定，原告能否获得第三人的集体经济组织成员资格应依据法律、法规、规章和县级以上人民政府的规定或按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定。本案中，法律、法规、规章和县级人民政府的相关文件没有就原告一类的户口迁入人员可直接取得集体经济组织成员资格作出规定，故原告能否取得第三人的集体经济组织成员资格应根据第三人的章程或民主表决的方式确定，而原告自户口迁入后一直没有享有第三人的权利、没有履行相应义务，与第三人2008年和2015年的章程规定均不符，且经第三人通知和公示，原告没有按《2015年章程》规定的时间和数额进行出资购股，应自行承担相应的后果，截至《行政处理决定书》作出时止，也没有其它材料反映原告已经通过其它民主表决方式取得第三人的成员资格和成员待遇，即原告要求确认其为第三人的成员缺乏事实和法律依据，故被告作出行政处理决定确认原告不具有第三人的成员资格、不享受成员待遇，依据充分，适用法律正确。
三、原告要求撤销本案的《行政处理决定书》依据不足。原告以其一直居住在蚁布村为由否认其属于户口迁入人员，但其在确权申请书中陈述称其祖父于上世纪70年代加入新和大队的榕树头运输小组并统一安排工作，该事实与被告所调取的户籍底册和其它材料所反映的原告于1996年3月将户口从新和榕树头村迁入凤岗蚁布村事实相互印证，足以证明原告的户籍并非一直保留在蚁布村，原告属于户口迁入人员，被告适用《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条作为是否确认原告成员资格的依据并无不当，原告要求撤销《行政处理决定书》依据不足。
综上，被告作出的《行政处理决定书》程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院查清事实，驳回原告的诉讼请求。
被告在诉讼中向本院提交了作出被诉行政行为的以下证据：
1.被告的统一社会信用代码证及法定代表人身份证明书、第三人理事长的当选证明，证明被告及第三人的诉讼主体资格。
2.申请书、《行政处理决定书》及送达回证，证明被告应原告申请作出行政处理决定书，并将处理决定书送达给原告及第三人，程序合法。
3.常住人口登记表（住址为官窑镇新和榕树头村，户主为邓根养）；
4.常住人口登记表（住址为官窑镇新和榕树头村，户主为邓润勤）；
5.常住人口登记表（住址为官窑镇新和榕树头村，户主为吴翠英）；
6.常住人口登记表2份（住址分别为佛山市南海区官窑办事处××××村×巷××号、佛山市南海区官窑办事处凤岗，户主均为邓润勤）；
7.常住人口登记表（住址为佛山市南海区官窑办事处×××××巷××号，户主为吴翠英）。
证据3-7，证明被告根据上述材料查明原告出生、婚育以及户口的迁移情况，并在作出的《行政处理决定书》清楚载明，认定事实清楚。
8.《08年章程》、《2015年章程》，证明原告不符合第三人章程规定可取得成员资格的条件。
9.原告的居民身份证、户口本、结婚证、佛山市南海区计划生育情况审核表复印件，证明被告根据上述材料查明原告出生、婚育以及户口的迁移情况，并在作出的《行政处理决定书》清楚载明，认定事实清楚。
10.《有关榕树头村户口情况说明》，证明原告所在户当时在榕树头村属于空挂户，原告并没有享受相应的成员或村民待遇，其从榕树头村迁入凤岗村，属于户口迁入人员。
被告在诉讼中提供了以下法律依据：《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》《广东省农村集体经济组织管理规定》。
第三人在诉讼中没有答辩及提交证据。
诉讼中，原告申请本院到佛山市公安局南海分局狮山镇官窑派出所的户籍窗口调取原告的户籍资料，官窑派出所向本院提供了原告的《广东公安人口信息查询资料》，并出具了证明一份。后原告在2017年11月14日庭审中明确上述资料不作为证据举证。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
原告提供的证据1-8，被告对证据的真实性均无异议，本院予以采纳。证据9、10、12，因谭妹身份证记载的住址、邓永开的户籍登记情况、邓润勤残疾证的发证机关、邓根养有否分责任田，均不能作为判定原告出生后户籍没有迁移及原告具有第三人成员资格的依据，上述证据与本案无关联，本院不予采纳。证据11，其内容不涉及原告户籍迁移情况的说明，该证据不能证明原告的主张，本院不予采纳。
被告提交的证据1、3-9，原告对证据的真实性均无异议，上述证据与本案有关联，本院予以采纳。被告提供的证据2中的申请书，原告无异议，本院予以采纳；其中《行政处理决定书》与原告提供的一致，本院予以采纳；《行政处理决定书》的送达回证，均有原告及第三人理事长的签名，本院予以采纳，并确认被告已向原告及第三人送达《行政处理决定书》的事实。证据10，没有相关部门的盖章确认，证据来源不明，本院不予采纳。
经审理查明，原告邓国锋的户口原登记在佛山市南海区狮山镇新和榕树头村。1996年3月，原告户口迁入狮山镇凤岗蚁布村。因第三人不确认原告享有该股份社的集体经济组织成员资格,原告于2016年2月2日向被告提出行政处理申请，并提交了户口本、常住人口登记表等相关申请资料，请求被告责令第三人确认原告具有集体经济组织成员资格，享有成员同等待遇。经调查，被告于2016年4月1日作出狮府行决〔2016〕351号《行政处理决定书》。原告对该决定不服，向本院提起行政诉讼。后被告撤销上述《行政处理决定书》，原告撤回起诉。
2017年6月2日，被告重新作出《行政处理决定书》，并于同年7月3日、8月15日分别送达原告和第三人。
另查，第三人《08年章程》第十条规定：“凡在2007年12月15日24时止符合下列条件之一的人员，界定为本社成员。（一）原持股成员，经审查，仍具有持股资格的人员；（二）户口在本社的，符合法律、法规规定，享受本社权利和履行本社义务的人员（包括在界定时间前出生而未入户的人员）。”第十一条规定：“本社成员按其所享有的不同权益分为持股成员和非持股成员两种类型。持股成员是指既具有本社成员资格又持有本社股权的人员；非持股成员是指只具有本社成员资格，但不持有本社股权的人员。”第十二条规定：“本社成员，并符合下列条件之一的具有持股成员资格：（一）原持股成员，经审查，仍具有持股资格的人员；（二）父母双方都是本社原持股成员身份的合法子女；（三）原持股成员初婚娶入的配偶及婚后符合计生政策所生的子女（包括男方属本社持股成员娶入的合法妻子及子女）；（四）属本社持股成员的纯二女户（含纯一女户）其中一名入赘女婿及符合计生政策所生的子女；（五）已接受计生部门处理完毕的原持股违计成员及其子女；（六）本社原持股成员，经有关部门鉴定无生育能力，已办理了合法领养手续的子女；（七）本社原持股成员，已生育子女且子女残疾的，其合法收养入户的小孩；（八）具有本社合法户籍，且一直居住在本社的出嫁女及其符合计生政策所生子女；（九）经本社成员会议表决通过，允许其具有持股资格的其他人员。……”
第三人《2015年章程》第八条规定：“本社以2015年12月15日24时为确权到户时点，核定每个在册成员的股权数，把其股权数合计确权到户，以户为单位管理股权，按户分红。……”第十一条规定：“除原章程规定的符合无偿配置股权条件的人员外，在确权时点前，对符合以下条件的人员按照自愿原则允许出资购股（必须满股购买）：在2015年12月15日前登记为本社在册户籍未享有股权的人员（但不包括非原本社户籍的空挂户、挂靠户、户口发生过迁移的出嫁女子女、嫁入后离婚与非本社成员再婚的子女）。”第十五条规定：“2015年12月15日后，以下人员具有本社成员资格：（一）2015年12月15日享有本社股权的在册在世人员自然过渡为本社成员。（二）符合原章程规定的，在确权到户时点按原章程规定无偿配置股权的人员；（三）根据本章程第十一条，在2016年1月15日17时前一次性出资购满股权的人员自购股之日起成为本社成员；（四）本社男性成员娶入并迁入本社户籍所在地的配偶（原配偶具有本社成员资格的前提下，男性成员离婚后再娶的配偶不具有成员资格）；（五）出生时随具有本社成员资格的父或母一方入户本社所在地的新出生子女。或被合法收养时随具有本社成员资格的父或母一方入户本社所在地的子女；（六）独生子女或纯女结扎户允许一个成员的入赘并迁入本社户籍所在地的配偶；（七）允许户籍在本社的非成员直系亲属满股继承股权后同时具有成员资格。（八）政策法规规定具有集体经济组织成员资格或经本社成员大会表决通过的其他人员。”
本院认为，依据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项和第（六）项和《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条规定，保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利，保障宪法和法律赋予妇女的男女平等、同工同酬和婚姻自由等各项权利，对农村集体经济组织进行监督，是乡、民族乡、镇的人民政府的法定职权。本案中，原告认为自己的合法权益受到第三人的侵害，要求被告处理，被告有权作出处理决定。被告在收到原告的申请后作出处理决定并送达当事人，本院予以确认。
《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款规定：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。”本案中，根据原告的户口本、常住人口登记表（住址为官窑镇新和榕树头村，户主为吴翠英）反映，原告的户籍在1996年3月由狮山镇新和榕树头村迁入第三人所在地狮山镇凤岗蚁布村，因此，原告属于户口迁入人员。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款规定，原告能否获得第三人的集体经济组织成员资格，应先依据法律、法规、规章和县级以上人民政府的规定，没有上述规定的，按照组织章程规定或经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定。本案中，原、被告均没有提供法律、法规、规章和县级人民政府的相关文件证明原告一类的户口迁入人员可直接取得集体经济组织成员资格，故原告能否取得第三人的集体经济组织成员资格应根据第三人的章程或民主表决的方式确定。第三人《2015年章程》第十五条对2015年12月15日后具有该社成员资格的情形进行了规定，但原告不属于上述情形，而根据该章程第十一条规定，虽然原告可通过出资购股的方式获得第三人成员资格，但原告并未出资购股，且第三人社委会或理事会对原告的成员资格未进行审查，成员大会也没有进行表决，因此，被告作出《行政处理决定书》确认原告不具有第三人集体经济组织成员资格，不享有成员同等待遇于法有据。原告认为其出生后一直居住在蚁××××号,不属于户口迁入人员。经查，公安机关制作的原告的户口本已清楚记载原告于1996年3月11日因其他原因由沙圃派出所官窑镇迁至现住址佛山市南海区狮山镇（原官窑镇）××岗×××村××号,该户籍迁移情况与佛山市南海区狮山镇新和村民委员会提供的《常住人口登记表》可相互印证，在原告未能提供公安机关确认上述户籍迁移记录内容有误的情况下，本院对原告的主张不予采信。原告又提出根据《08年章程》第十条第（二）项规定，其应当具有第三人集体经济组织成员资格。经查，虽然原告属于2007年12月15日24时止户口在第三人所在地的人员，根据《08年章程》第十条规定，原告具有第三人的成员资格。但从该章程第十一条规定可知，当时第三人成员按其所享有的不同权益分为持股成员和非持股成员两种类型，而原告并不符合该章程第十二条规定的具有持股成员资格的条件，因此，原告不属于第三人的持股成员，不能享有持股成员的同等待遇。此后，第三人《2015年章程》已没有持股成员和非持股成员的区分，因原告并不符合该章程第十五条规定的具有该社成员的条件，也没有出资购股，故原告亦不具备第三人的成员资格，享有第三人成员的同等待遇。原告的主张没有依据，本院不予采纳，其要求撤销被告所作的《行政处理决定书》等诉请理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告邓国锋的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告邓国锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 吴嘉敏
人民陪审员 李少园
人民陪审员 陆意玲
二〇一八年一月十七日
书 记 员 肖静紫