辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民一终字第1618号
上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司沈阳中心支公司。
负责人：宋连通，该公司总经理。
委托代理人：杨丹，女，汉族。
被上诉人（原审原告）：陈凯，男，汉族。
委托代理人：温洪祥，辽宁铭万律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘玉喜，男，汉族。
委托代理人：贺国峰，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：沈阳市玉玺运输服务有限公司。
负责人：刘玉喜，该公司负责人。
委托代理人：贺国峰，男，汉族。
上诉人永诚财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称“永诚保险”）与被上诉人陈凯、刘玉喜、沈阳市玉玺运输服务有限公司（以下简称“玉玺公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，新民市人民法院作出（2014）新民民一初字第627号民事判决，永诚保险不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月30日受理此案，依法由审判员王庆利担任审判长，与审判员邹明宇、刘波组成合议庭，开庭进行了审理。现已审理终结。
陈凯一审诉称，2012年12月21日刘玉喜驾驶辽A7Q8**机动车在沈阳市102线胡台唐轩英郡路口处与行走的陈凯相撞，造成陈凯受伤住院治疗的后果。经沈阳市公安局交警支队新民大队认定刘玉喜负事故的全部责任，陈凯无责任。陈凯于2012年12月21日入院治疗，于2012年12月30日出院。经医院诊断为：左胫腓骨粉碎性骨折，共支出医疗费38，925.34元。住院期间因伤不能行动，雇佣他人为我护理。该起交通事故的发生，影响了陈凯正常劳动和生活，给陈凯造成了极大的生活困难和重大的精神创伤。事故发生后，陈凯多次与刘玉喜协商未果无奈之下诉至法院，请求法院支持陈凯的诉讼请求，1、请求刘玉喜赔偿医疗费38，925.34元、伙食补助费1000元、营养费1000元、交通费2920元、辅助器具费70元、陪护床80元、复印费50元、误工费26，000元、护理费4324元、住宿费358元、残疾赔偿金100，000元、精神抚慰金8000元、鉴定费880元。2、请求判令刘玉喜承担连带责任并承担本案诉讼鉴定费用。
玉玺公司一审辩称，陈凯所述的肇事经过属实，我的车辆在保险公司投保了交强险以及商业三者险50万元，含不计免赔。刘玉喜是我公司总经理，对陈凯合理的损失保险公司应该在合同范围内替代我承担赔偿责任。
永诚保险一审辩称，玉玺公司的车辆在我公司保险情况属实，投保了交强险，商业三者险50万，含不计免赔。陈凯合理的请求保险公司在合同范围内承担替代赔偿责任，我公司在交强险中为陈凯垫付医疗费10，000元，应当予以扣除。陈凯诉求的陪护床费应当计算到护理费当中，不应重复赔付。复印费属于间接损失，我公司不同意赔偿，陈凯诉求的误工费和交通费过高，请法院对不合理费用给予剔除。
一审法院审理查明：2012年12月21日刘玉喜驾驶辽A7Q8**号轿车由西向东行驶至胡台唐轩英郡路口处因侧滑，与路边停放的赵永的辽JG40**另轿车相撞，后又与路边的行人陈凯、孙海峰刮撞，造成两车损坏，陈凯、孙海峰受伤的交通事故。经沈阳市公安局交警支队新民大队认定刘玉喜负事故的全部责任，赵永、陈凯、孙海峰无责任。陈凯受伤后，于当日进入沈阳中大骨科医院入院治疗，诊断为：左胫腓骨粉碎性骨折等，住院9天后转回北京健宫医院住院11天，尔后出院休息，经与保险公司核定，扣除保险公司己垫付的1万元及医保报销的部分外，共支出医疗费28，425.96元。并发生租用陪护床费80元、器具费70元。住院期间均陈凯父亲陈大来1人护理。出院后医嘱休息118天。陈凯父亲陈大来系中国戏曲学院职工，月平均工资6487元。2014年3月，经陈凯申请，本院委托沈阳医学院法医司法鉴定所对陈凯的伤残等级进行了鉴定，2014年3月12日，该所作出鉴定结论，陈凯下肢损伤伤残程度为10级，并发生鉴定费用880元。陈凯居住在北京市西城区自新路社区里仁街3号院3-5-5002，并为北京利时自动化驱动技术有限公司正式职工，2012年9至11月，月平均基本工资4030元。玉玺公司的肇事车辆在永诚保险投保有交强险，商业第三者责任险50万元，含不计免赔。永诚保险于庭审后电话请求本院追加无责任方及其保险公司作为一审被告进行无责赔付。经询问本案中另一被撞伤的行人孙海峰，表示自已的伤不重，不需要对上列被告主张权利。
一审法院认为：根据侵权责任法的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。结合本案事实，刘玉喜违返道路交通安全法的规定，发生交通事故，造成陈凯身体受伤，对此应负全部责任，但由于刘玉喜驾驶的车辆系玉玺公司所有，刘玉喜的责任应由玉玺公司承担，又由于该车辆在永诚保险投保了交强险和商业三者险50万（含不计免赔），因此，首先应当由永诚保险在保险限额内承担代替赔偿责任，不足部分，再由责任人按照责任比例赔偿。
永诚保险追加无责任方为被告的请求，经询问陈凯，陈凯表示不同意追加无责赔付方，因此，一审法院无法追加。待永诚保险赔付后，可另行追偿。
关于陈凯请求的医疗费问题：一审法院根据医疗机构出具的医药费收据等收款凭证，并结合住院病志、住院患者费用清单、诊断书等相关证据予以确定。扣除保险公同在交强险中已垫对的1万元及医保报销的部分，故对于陈凯的医疗费具体数额确定为28，425.96元。
关于陈凯请求的住院伙食补助费问题：该笔费用补助的是陈凯本人，陈凯住院20天，补偿标准应参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。具体数额为：50元／天×20天=1000元。
关于陈凯请求的护理费问题：陈凯因由其父亲护理，应按其父亲陈大来在中国戏曲学院工资来计算护理费，故陈凯护理费的具体数额为：216×20=4320元。
关于陈凯请求的误工费问题：按照《最高人民法院人身损害赔偿司法解释》第二十条的规定，陈凯于2012年12月21日受伤即入院治疗，于2013年1月10日出院，出院后医嘱休息118天，共计138天，按每月工资4030元标准，陈凯误工费的具体数额为：134.33元／天×138天=18，537.54元。
关于陈凯请求的交通费问题：陈凯主张交通费2920.00元，保险公司提出抗辨，认为费用过高，综合考虑原告就医的时间、地点，一审酌定为1500元。
关于陈凯请求的鉴定费的问题，880元为实际发生，有发票为证，一审法院予以支持。
关于陈凯请求的残疾赔偿金问题：按照《最高人民法院人身损害赔偿司法解释》第三十条，按照陈凯提供的身份证和户口本及工作地点，认定陈凯为城镇居民，应按2013年度北京市城镇居民人均可支配收入标准（36，469元）计算；陈凯被定残时为25周岁，自定残之日起按20年给付；陈凯的伤情被评定为10级伤残，按照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）第3.6条规定，伤残赔偿指数为10%，所以伤残赔偿金为：36469元×20×10%=72，908元。
关于陈凯请求的精神抚慰金问题：按照《最高人民法院人身损害赔偿司法解释》第一条、第十八条、第三十六条第二款；《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条、第十条，陈凯因该起事故导致十级伤残，给陈凯的身心带来一定的痛苦，陈凯的精神损害赔偿应予支持，结合本案实际情况，酌定为3000元。
陈凯请求的住宿费用问题，营养费问题，因合法依据不足，一审不予支持。
一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《中华人民共和国保险法》第六十五条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告永诚保险于判决书生效后5日内在交强险限额内代替玉玺公司向原告陈凯赔偿误工费18，537.54元，护理费4320元，精神抚慰金3，000.00元，鉴定费880元，交通费1，500.00元，伤残赔偿金72，908.00元，陪护床费用80.00元，器具费70.00元，总计为，101，295.54元。二、被告永诚保险于判决书生效后5日内在商业笫三者责任险限额内代替玉玺公司向原告陈凯赔偿医疗费28，425.96元，伙食补助费1000元，总计为29，425.96元。三、被告玉玺公司在判决书生效后5日内向原告陈凯赔偿复印费50元。四、驳回原、被告的其它诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）。案件受理费1154.00元，由被告玉玺公司承担。
宣判后，永诚保险不服，向本院提起上诉，其上诉理由如下：1、一审认定事实不清，在交警认定书中明确写明是两辆机动车与行人，但一审法院在没查清事实情况下下达错误判决；2、原审判决按216元／天标准判决护理费标准过高，且护理人员并未提供相关纳税证明及详细证明材料；3、一审判决误工费不明确，被上诉人未提供相应银行账单等，即使是临时工也应有工资卡进账，更何况被上诉人所在单位为正规企业。
被上诉人陈凯辩称：1、另一台车与陈凯未发生接触，一审判决正确，如上诉人认为另一台车应承担责任，上诉人可以行使领导追偿权；2、关于护理费问题，一审陈凯已经提供了护理人的误工证明及收入证明；3、关于误工费问题，一审陈凯已经提交陈凯的误工证明及收入证明。所以一审判决正确，请求二审维持原判。
被上诉人刘玉喜、玉玺公司辩称：要求维持原审判决。
本院二审查明的事实与一审法院认定一致。
上述事实，有交通事故责任认定书、机动车驾驶证复印件、车辆行驶证、车辆保险单、诊断书及病历、费用清单、医药费收据、沈阳医学院法医司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费收据、户口证明、劳动合同，收入证明等证据，经一审法院庭审质证，本院予以确认。
本院认为：关于肇事车辆主体问题。本案系驾驶人刘玉喜驾驶辽A7Q8**号轿车由西向东行驶至胡台唐轩英郡路口处因侧滑，与路边停放的赵永的辽JG40**另轿车相撞，后又与路边的行人陈凯、孙海峰刮撞，造成两车损坏，陈凯、孙海峰受伤的交通事故，虽有两辆机动车，但只有刘玉喜驾驶的车辆系道路交通运行中车辆，赵永的车辆系停靠路边，属静止状态，该车并未处于道路实际运行中，因被撞后才导致行人陈凯、孙海峰受伤，即使是其他物体经被撞也会造成陈凯、孙海峰受伤的事实，故该被撞物不能构成道路交通事故责任主体，赵永的机动车不应承担本次肇事责任，故对上诉人的该项主张本院不予支持。
关于上诉人提出的误工费的主张。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。本案一审中，受害人陈凯提供了自己的收入证明，亦提供了医疗机构出具的入院、出院证明，故原审法院对误工费的认定并无不当，对上诉人提出的该项主张不予支持。
关于上诉人提出的护理费的主张。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。本案中，陈凯的父亲陈大来有中国戏曲学院出具的工资证明，故原审认定护理费并无不当，对上诉人提出的该项主张不予支持。
原审判决的其他问题，双方均未提出异议，本院予以确认。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1154元，由上诉人永诚财产保险股份有限公司沈阳中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王庆利
审判员 邹明宇
审判员 刘 波
二〇一四年九月十五日
书记员 康 赢
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。