山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）芝民社二初字第162号
原告丁某某，无固定职业。
委托代理人孙宏伟、聂玮，烟台莱山初家法律服务所法律工作者。
被告张某某，男，1955年9月21日出生，汉族，原烟台市鑫河乳业有限公司副经理，住烟台市芝罘区通世里110-1号。身份证号码：3706021955********。
被告孙某某，原烟台市鑫河乳业有限公司经理。
原告丁某某诉被告张某某、孙某某买卖牛奶欠款纠纷一案，本院于2010年2月25日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丁某某及其委托代理人孙宏伟与被告张某某、孙某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告丁某某诉称，二被告自2004年1月至同年11月从我处收购牛奶，截至2008年，二被告尚欠我牛奶款15000元，被告张某某于2008年2月1日给我出具了金额为15000元的欠条，但经我多次索要，二被告至今仍未支付，故请求判令二被告共同支付欠款15000元。
被告张某某、孙某某共同辩称，上述牛奶欠款属实，但欠款人应为烟台市鑫河乳业有限公司，故原告起诉主体有误。
经审理查明，被告张某某、孙某某系夫妻关系。自2004年1月起，二被告从原告丁某某处收购牛奶。2004年11月3日，二被告共同出资成立了烟台市鑫河乳业有限公司，并负责该公司的日常经营管理，后该公司更名为烟台市鑫河生物食品有限公司。上述公司成立后，二被告以公司的名义继续从各供奶户处收购牛奶。
2008年2月1日，被告张某某给原告出具了欠条，内容为“今欠丁某某奶款壹万伍仟元正（￥15000元）2008年2月1日张某某”。现原告请求判令二被告共同支付欠款15000元。
庭审中，关于上述欠款的形成，双方争执不下。原告陈述称，其自2004年1月起至同年11月给二被告供牛奶，二被告拖欠2004年1-4月的牛奶款15000元未付，2004年5月以后其所供牛奶的牛奶款二被告在2004年11月前均予支付，其未向烟台市鑫河乳业有限公司供牛奶，亦不清楚集资入股的事情，后原告对其上述主张拖欠牛奶款的供奶时间是否是在2004年1-4月又表示不能确定。原告为证实其主张，提交了被告张某某出具的上述欠条，但对拖欠牛奶款的供奶时间是在2004年1-4月这一主张不能提供相关证据。二被告对上述欠条的真实性没有异议，但共同述称，烟台市鑫河乳业有限公司成立后，因该公司需要购买新设备，二被告资金紧张，故二被告决定让各供奶户自愿集资入股，即将2005年1-4月所供牛奶的牛奶款作为集资入股款，入股奶户在2005年全年享受高于市场价的价格即0.85元/斤由公司收购牛奶，并享受福利待遇，包括原告在内的部分供奶户表示自愿集资入股，后二被告给各供奶户开具集资入股单，在2005年年底，包括原告在内的部分入股供奶户要求返还集资入股款即2005年1-4月的牛奶款，对此二被告同意，由被告张某某就上述牛奶款出具欠条，二被告每年分两次退还部分牛奶款，每次退款后将之前出具的欠条收回，并重新就拖欠的牛奶款出具欠条，2008年2月1日，被告张某某给原告出具了上述欠条，二被告的上述行为均是以烟台市鑫河乳业有限公司的名义进行的。
二被告为证实其上述主张，提供了如下证据：
1、书面证明，内容为：“养牛业户：丁某某，从04年12月至06年，把牛奶供应给烟台市鑫河乳业有限公司使用，04年12-06年，所有奶款全部发齐（清）。注：现欠奶款是原告05年1-4月份的奶款自原向烟台市鑫河乳业有限公司入的股钱。特此证明法人孙某某经理张某某收奶员王某（加盖烟台市鑫河乳业有限公司印章）2013年8月6日”。
原告对上述证据不予认可，质证称其在2004年年底后再未向二被告供奶。
2、烟台市鑫河乳业有限公司的台帐2本，上述台帐记录了该公司在2005年1-12月每月上半月从各供奶户收购牛奶的数量，其中在2005年1月１日至15日台帐中包括原告等部分供奶户标注“集资”字样。二被告称上述台帐由被告张某某与收奶员王某记录，其中标注“集资”字样的供奶户系集资入股奶户。
原告以上述台帐系被告方记录为由不予认可。
3、收款收据5张，其中时间标注为2005年9月21日的收款收据2张，内容分别为“兹收到6月16-30号3339×.85＝2838元经手人张丁某某”、“兹收到7月1-15号3332×.85＝2832元经手人张丁某某”，时间标注为2005年12月12日的收款收据内容为“丁某某兹收到11月1-15号2914×.85＝2477元李安美”，时间标注为2006年4月22日的收款收据内容为“05年9月1-15号奶3759×.85＝3195元丁某某”，时间标注为2006年7月8日的收款收据内容为“05年9月16-30号奶款3269×.85＝2778元应付2778元实付1778元（欠1000元）丁某某”。二被告称上述收款收据系其于2005年、2006年支付原告在2005年所供牛奶的牛奶款收据，其中牛奶收购价为每斤0.85元，除2005年11月1日至15日牛奶款由李安美签字代原告领取外，其余四张收据均由原告签字并领取牛奶款。
对上述收款收据，原告质证称有李安美签字的收据不予认可，对其他收据予以认可，但主张二被告发放的是2004年的奶款。
4、证人王某、杨某出庭作证。证人王某作证称，其曾在烟台市鑫河乳业有限公司负责收奶，各供奶户每次送奶均在公司台帐上记录，二被告在成立烟台市鑫河乳业有限公司时，原告就给该公司供牛奶，因该公司成立时资金紧张，二被告想用各供奶户2005年1-4月所供牛奶的奶款作为集资入股款，（经出示上述台帐），证人称该台帐系其记录的各奶户收奶的斤数，其中2005年1月1日至15日台帐中有“集资”字样指的是集资入股的供奶户，其中包括原告。证人杨某出庭作证称，其与丈夫孔顺利在2004年或2005年给烟台市鑫河乳业有限公司供牛奶，2005年其在杜家疃奶站看到集资入股的通知，内容是奶户自愿以2005年1-4月的奶款作为集资入股，入股的奶户享有较高的牛奶收购价，当时其和原告均入的股，除上述4个月的牛奶款作为集资款未发放外，各供奶户所供牛奶的牛奶款二被告已支付，不存在拖欠的情况，退股后由被告张某某给各入股奶户出具欠条，该欠款应是烟台市鑫河乳业有限公司拖欠款项。
原告对上述二证人证言均不予认可，质证称其听说证人王某系二被告的干儿子，但对此无证据提交。
上述事实，有被告张某某出具的欠条、烟台市鑫河乳业有限公司的台帐、收款收据、证人王某、杨某的证言及原、被告的陈述等在案为凭。
本院认为，原告丁某某被拖欠牛奶款15000元的事实清楚，但本案焦点在于该15000元是否应由二被告承担付款责任。原告虽当庭主张15000元欠款系二被告在2004年1-4月从其处收购牛奶所拖欠的牛奶款，但二被告主张系原告在2005年1-4月向烟台市鑫河乳业有限公司供牛奶并应由该公司负担的欠款，原告对其上述主张中关于供牛奶的时间不能提供证据予以证实，故本院不予采信。二被告当庭提交的证据能够证实原告在2005年之后向烟台市鑫河乳业有限公司供牛奶的事实，并能够证实包括原告在内的部分奶户自愿将2005年1-4月所供牛奶的牛奶款作为对该公司的集资入股，在入股奶户要求退股、返还牛奶款后，被告张某某向包括原告在内的各奶户出具欠据。因二被告系烟台市鑫河乳业有限公司的股东及实际经营人，被告张某某出具上述欠据的行为应视为职务行为。故原告请求由二被告支付15000元欠款的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告丁某某的诉讼请求。
案件受理费175元，由原告丁某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 孙 成 旭
人民陪审员 王 国 庆
人民陪审员 于 泽 福
二〇一三年九月十一日
书 记 员 吕志辉（代）