山东省阳信县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳民二商初字第447号
原告滨州市得瑞典当有限责任公司。住所地：。
法定代表人王朝晖，该公司董事长。
委托代理人马新昌，山东方明达律师事务所律师。
被告苏荣祥。
被告齐建军。
被告赵如新。
三被告委托代理人顾宗新，山东王田律师事务所律师。
原告滨州市得瑞典当有限责任公司与被告苏荣祥、齐建军、赵如新民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人马新昌，被告苏荣祥、齐建军、赵如新共同委托代理人顾宗新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告滨州市得瑞典当有限责任公司诉称，2012年10月22日，被告苏荣祥以经营需要流动资金为由，由被告齐建军、赵如新提供担保在原告处借款50万元，并签订借款担保合同书，合同约定借款本金为50万元，月利率4.2%，期限自2012年10月22日至2013年1月19日；贷款人实现债权费用包括诉讼费、财产保全费、律师费等；担保期限自债务人债权到期日起两年。合同生效后，原告按约定向被告苏荣祥支付了借款。借款到期后，经原告多次催要，三被告至今未履行还款义务及担保义务。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告苏荣祥偿还原告借款50万元及利息（按合同约定利率自2012年10月22日计算至判决确定的履行期限届满之日起止），被告齐建军、赵如新承担连带清偿责任；三被告赔偿原告为实现债权支出的费用2万元。诉讼费用由三被告负担。
庭审中述称，被告苏荣祥于2013年11月25日向原告支付利息1万元，2013年12月28日支付利息1万元，原告起诉前共收到被告利息2万元。
被告苏荣祥辩称，1、双方签订的合同属无效合同。2012年6月份，被告苏荣祥曾与原告签订过借款合同，后向原告支付四个月利息，每个月利息为25000元，原告在交付借款时预扣一个月利息25000元，到期后重新办理借款手续。被告苏荣祥又分两次归还借款本金2万元。2、该借款实际由被告齐建军使用，应该由齐建军偿还。3、原告主张的利息不符合法律规定，因该案涉及的合同属无效合同，不应计算利息。4、原告主张的实现债权费用不符合法律规定。另外签订合同时，原告没有特别提示合同均是由原告方拟定，属于格式合同。在此情况下，该约定不产生法律效力。
被告齐建军、赵如新辩称，双方签订的合同属无效合同，被告齐建军、赵如新不应承担保证责任。
原告为证明其主张，除陈述外，提供如下证据：
第一组证据，原告与三被告签订的借款合同一份及由三被告签字确认的身份证复印件各一份。约定由原告向被告苏荣祥提供借款50万元，期限自2012年10月22日至2013年1月9日，月利率4.2%；出借人实现债权发生的费用包括但不限于诉讼费用、财产保全费、律师费等由借款人承担；由被告齐建军、赵如新为被告苏荣祥上述借款提供连带保证责任，担保范围包含本金、利息、罚息、违约金及实现债权费用，担保期限至借款期限届满之日起两年。同时，由保证人特别承诺若出现本合同无效导致保证无效，或出现保证担保单独无效的情形，对于借款人在本合同项下的债务，保证人自愿以债务承担的方式全额承担。综合证明被告苏荣祥由被告齐建军、赵如新担保在原告处借款50万元的事实，依据该合同约定担保人齐建军、赵如新对原告承担的无限连带担保责任，且其担保不受主合同效力的约束而降低，无论在任何方式下，其担保责任的范围为全额承担。
第二组证据，三被告签字的借款借据及转账凭证各一份。证明原告向被告苏荣祥交付款项的情况及数额，实际汇款475000元。
第三组证据，原告与代理人所代理的事务所签订的委托代理协议书一份、2014年7月1日山东省律师收费标准一份、汇款凭证一份、法律服务费发票一张。依据该协议约定由原告按判决书或调解书确定数额的4%向代理人所在事务所支付代理费用，代理费用优先在执行款项中扣除，该证据与山东省律师服务收费办法及涉案借款合同约定综合证实涉案律师代理费20000元开支的合理性、必然性及与该次纠纷的法定关联性。2015年3月3日原告已向代理人所在的律师事务所交纳代理费用5000元，余款15000元尚未支付。
三被告质证意见，第一组证据质证意见，1、对借款合同有异议，理由为借款合同第一页和第二页没有三被告签字，其真实性无法确定，第一、第二页及最后一页的时间均不是三被告填写的；原告提交借款合同中的借款利率不符合法律规定。2、从该合同看，出借人是得瑞典当有限公司，根据国务院颁布的典当行业的管理办法明确规定，典当行不允许发放信用借款，而从该借款合同来看，明显发放的信用借款不是典当方式出借款，因此该合同违反国家强制性规定。
第二组证据质证意见，对借款借据签字的真实性无异议，对信用社转款明细我方无异议。
第三组证据质证意见，对委托代理合同有异议，代理费用即原告实现债权的费用由被告承担双方没有此约定，因此原告为此支出的费用应由原告自行承担。
合议庭审核认为，原告经营典当业务，违反《典当管理办法》第二十五条规定超范围经营，违反《典当管理办法》第二十六条第四项规定，因此双方签订的借款合同无效。对原告提交证据中的借款合同不予确认其证明力；对原告提交的第二组证据，三被告质证无异议，该组证据合法真实，且与本案有关联，确认其证明力，按原告实际支付借款金额475000元确认；对原告提交的第三组证据，因涉案合同无效，其相关条款亦无效，该组证据缺乏合法性，不予确认其证明力。
根据上述确认证据及案件审理情况，查明如下事实，2012年10月22日，原告与三被告签订借款合同，约定被告苏荣祥在原告处借款500000元，月利率4.2%，期限自2012年10月22日至2013年1月19日，被告齐建军、赵如新提供连带责任担保，担保期限自债务人债权到期日起两年。合同同签订后，原告向被告苏荣祥支付借款475000元。借款到期后，被告苏荣祥于2013年11月25日偿还原告10000元，2013年12月28日偿还原告10000元。剩余借款本金及利息，三被告至今未还。
另查明，2012年中国人民银行同期短期贷款基准利率为5.60%。2015年3月1日起，中国人民银行同期短期贷款基准利率为5.35%。
本院认为，本案原、被告争执的焦点有四个问题。一、本案借款合同的效力。《典当管理办法》第二十六条第四项规定，典当行不得经营下列业务：（四）发放信用贷款。原告从事典当业务，应依法经营。原告违反该规定向被告苏荣祥提供借款，因此双方签订的借款合同无效。二、本案借款利息被告苏荣祥是否应该承担。本案原告向被告苏荣祥发放信用借款，双方对此均有过错，被告苏荣祥不应当据此获得额外收益。根据公平原则，被告苏荣祥应返还原告借款本金，并应按照中国人民银行同期贷款基准利率返还资金占用期间的利息。对原告按合同约定利率月息4.2%要求被告承担利息的诉讼请求，本院不予支持。对被告苏荣祥提出的涉案借款不应计算利息的抗辩，本院不予支持。三、保证人是否承担保证责任，律师代理费被告是否承担。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第八条规定，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。原告违反行政法规强制性规定向被告苏荣祥发放信用借款，被告齐建军、赵如新为之提供连带责任担保，明知提供担保的后果且为本案借款合同的成立起了促进作用，双方均有过错，被告齐建军、赵如新对被告苏荣祥不能清偿原告涉案债务的三分之一承担责任较为适宜。本案借款合同无效，合同中关于担保人担保责任与抵押物不分顺序，不因担保物有无抵押而影响保证责任及实现债权费用的约定条款亦无效。因此，对原告要求被告齐建军、赵如新对本案被告苏荣祥未付借款本息承担全部连带责任及三被告承担律师代理费的诉讼请求，本院不予支持。对被告齐建军、赵如新提出双方签订的合同属无效合同，不应承担保证责任的抗辩，本院不予支持。四、被告苏荣祥已偿还原告借款20000元，应先付本金还是利息。根据实践中日常交易规则，应先付利息。本案借款本金应按原告实际支付被告苏荣祥借款475000元，年利率5.60%，2015年3月1日起年利率5.35%为标准，根据被告苏荣祥偿还借款时间数额分段计算，先付利息，超出部分归还本金。被告苏荣祥于2013年11月25日偿还原告10000元，应偿还利息29038元（按本金475000元，年利率5.60%计算，自2012年10月22日至2013年11月25日，1年1个月3天利息），偿付利息，余欠借款本金475000元，利息19038元；2013年12月28日偿还原告10000元，利息不足清偿，应偿付利息。截止2013年12月28日，尚欠借款本金475000元，利息11476元（计算方法同上）。对被告苏荣祥提出的借款实际由齐建军使用，应该由齐建军偿还的抗辩，原告不予认可且与查明事实不符，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第五条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第八条，参照《典当管理办法》第二十五条、第二十六条第四项之规定，判决如下：
一、被告苏荣祥返还原告滨州市得瑞典当有限责任公司借款本金475000元，并承担利息11476元及自2013年12月29日起至本判决生效之日的利息（2013年12月29日至2015年2月底，按年利率5.60%计算；自2015年3月1日起，按年利率5.35%计算），于本判决生效后二十日内付清。被告齐建军、赵如新对上述被告苏荣祥不能清偿借款本金475000元及利息的三分之一承担连带清偿责任。
被告齐建军、赵如新履行义务后，可依照本判决就其还款数额向被告苏荣祥追偿。
二、驳回原告滨州市得瑞典当有限责任公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9000元，由被告苏荣祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 毛文忠
审 判 员 赵风军
人民陪审员 苏洪军
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 陈 英