北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中知行初字第4395号
原告江门光阳机车有限公司，住所地广东省江门市新会区会城今古洲新港大道南路16号（办公楼）。
法定代表人钟健华，总经理。
委托代理人朱鹤，男，1982年10月出生。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人盛丽君。
第三人光阳工业股份有限公司，住所地台湾高雄市三民区湾兴街35号。
法定代表人王双庆，董事长。
委托代理人杨宁，北京市永新智财律师事务所律师。
委托代理人马涵，男，1975年9月11日出生。
原告江门光阳机车有限公司（简称江门光阳公司）因商标争议行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2013年12月23日作出的商评字（2013）第138821号关于第6265265号“HY及图”商标争议裁定（简称第138821号裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2014年4月28日受理本案后，依法组成合议庭，并通知第138821号裁定的利害关系人光阳工业股份有限公司（简称光阳工业公司）作为本案第三人参加诉讼。2014年9月15日，本院依法公开开庭审理了本案。原告江门光阳公司的委托代理人朱鹤，被告商标评审委员会的委托代理人盛丽君，第三人宜兰公司的委托代理人杨宁、马涵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
第138821号裁定中载明的申请人为光阳工业公司，被申请人为江门光阳公司。该裁定认为：关于光阳工业公司引用的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第九条为原则性条款。根据当事人提出的事实和理由，本案焦点问题可归纳为：
一、第6265265号“HY及图”商标（简称争议商标）与第914836号“K及图”商标（简称引证商标）是否构成《商标法》第二十八条所指的使用在类似商品上的近似商标。二、争议商标的申请注册是否损害了光阳工业公司的在先著作权，从�违反了《商标法》第三十一条关于“不得损害他人在先权利”之规定。
关于焦点问题一，商标评审委员会认为，争议商标与引证商标在构图特征、表现形式及视觉效果等方面均相近，相关公众在隔离观察的情况下不易区分，两商标构成近似标识。争议商标核定使用的陆地车辆发动机等商品与引证商标核定使用的摩托车等商品属于类似商品，两商标若在上述类似商品上共存，易引起相关公众的混淆、误认。因此，争议商标与引证商标构成《商标法》第二十八条所指的使用在类似商品上的近似商标。
关于焦点问题二，光阳工业公司虽称争议商标的申请注册损害其在先享有的著作权，但其未能提交其对“K及图”享有著作权的相关证据，因此，光阳工业公司的该项主张不成立。
另，本案无充分证据认定争议商标违反了《商标法》第十条第一�第（八）项、第四十一条第一款之规定。
综上所述，光阳工业公司的撤销理由部分成立。商标评审委员会依据《商标法》第二十八条、第四十一条第三款、第四十三条的规定，裁定：争议商标予以撤销。
原告江门光阳公司诉称：争议商标系原告独创，具有独特的设计内涵，是以“HY”代表“豪悦”并设计成图案。争议商标与引证商标在整体外观、显著特征、表现形式等方面差异明显，不构成近似商标。因此，第138821号裁定认定事实不清，请求人民法院予以撤销。
被告商标评审委员会辩称，坚持第138821号裁定中的意见，认为该裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院予以维持。
第三人光阳工业公司述称，同意第138821号裁定中的意见，请求人民法院予以维持。
本院经审理查明：
争议商标的申请日期为2007年9月7日，经商标局核准后使用商品为第12类“陆地车辆发动机；陆地车辆动力装置；车辆用液压系统；车辆减震器”。该商标专用权期限自2010年3月14日至2020年3月13日止。
引证商标的申请日为1994年12月22日，经核准，核定使用商品为第12类“摩托车；摩托车零组件；空、水或铁路用机动车远载器”，经续展，专用期限至2016年12月13日，现商标注册人为光阳工业公司。（以上各商标图样见本判决书附件）
2012年12月25日，光阳工业公司向商标评审委员会针对争议商标提出争议申请，主要认为：一、其是世界知名摩托车生产厂商，争议商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标；二、其独创并设计了“K图形”美术作品，争议商标抄袭和摹仿了该作品，损害了其在先著作权；三、争议商标的申请违反了《商标法》第九条、第十条的规定，其使�会误导消费者，引起市场混乱，造成不良影响，依法应予撤销。光阳工业公司依据《商标法》第九条、第十条、第二十八条、第三十一条、第四十一条等规定，请求撤销争议商标的注册。
光阳工业公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：1、其公司介绍；2、其“K及图”商标在中国及其他国家的注册证；3、产品宣传、广告宣传等资料；4、销量排名；5、其维修站分布图及联系方式；6、经销协议、销售发票；7、其获得的部分荣誉；8、行政处罚决定书等判决、决定。
在本案诉讼过程中，第三人向本院补充提交了以下主要证据：1、相关商标异议复审案件答辩理由书；2、原告网站上争议商标与“光阳”等商标的宣传资料；3、相关商标的异议复审裁定。上述证据无法定理由未在行政阶段向被告商标评审委员会提交，不是被告商标评审委员会作出第138821号裁定的依据，本院依法不予采纳。
庭审中，原告江门光阳公司明确表示：其主张的法律依据仅为《商标法》第二十八条；争议商标核定使用商品与引证商标核定使用商品构成同一种或类似商品。
以上事实有经庭审质证的争议申请书、争议商标档案、引证商标档案、证据材料以及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
2013年8月30日修正的《商标法》已于2014年5月1日施行。鉴于第138821号裁定的作出时间处于2001年商标法施行期间，因此，依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，本案应适用2001年商标法进行审理。
本案争议焦点为：争议商标的申请注册是否构成《商标法》第二十八条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标。
《商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。
鉴于原告认可争议商标核定使用商品与引证商标核定使用商品构成同一种或类似商品，本院予以确认；争议商标和引证商标在构图要素、整体外观、视觉效果上非常接近，已构成近似标识。综上所述，争议商标与引证商标共存于市场时，易导致相关公众的混淆误认，两者已构成《商标法》第二十八条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标。被告相关认定正确，本院予以支持。
综上，被告作出第138821号裁定的主要证据充分、适用法律正确、审查程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，本院判决如下：
维持国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字（2013）第138821号关于第6265265号“HY及图”商标争议裁定。
案件受理费人民币一百元，由原告江门光阳机车有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告江门光阳机车有限公司和被告国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，第三人光阳工业股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 夏晓红
代理审判员 董 伟
人民陪审员 张 军
二〇一四年十月�日
书 记 员 亢 娜