wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省青岛市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁02执复58号
复议申请人（被执行人）林某某。
委托代理人宋某、张某某，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。
申请执行人童某某。
被执行人王某某。
委托代理人宋某、张某某，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。
被执行人崔某某。
委托代理人宋某、张某某山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。
被执行人董某。
委托代理人宋某、张某某山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。
复议申请人林某某因民间借贷纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2017）鲁0212执异46号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
关于申请执行人童某某与被执行人林某某、王某某、崔某某、董某民间借贷纠纷一案，执行法院青岛市崂山区人民法院在执行过程中，异议人林某某认为，1、申请执行人主张的利息及罚息计算不准确，导致金额计算错误；2、查封过程中对担保物的置换符合法律规定，不必经过保全人的同意；3、异议人此前主动还款，申请执行人拒绝，存在过错，法院不应计算异议人主动还款后的利息及迟延履行金。
对于异议人提出的以上三项异议理由，青岛市崂山区人民法院查明，一、童某某与林某某、王某某、崔某某、董某民间借贷纠纷一案，崂山区人民法院于2015年11月23日作出（2015）崂民二初字第527号民事调解书，各方达成如下协议：1、被告林某某应向原告童某某偿还借款共计1200万元，被告林某某于2016年1月31日前归还原告本金100万元，并按月息1.2%的标准向原告每月支付利息，该利息自2015年11月1日起以每月尚欠本金数额为基数计算，于每月25日前付清；被告于2016年4月30日前归还原告本金100万元，并以每月尚欠本金数额为基数按月息1.2%的标准向原告支付利息，于每月25日前付清；被告于2016年7月30日前归还原告本金100万元，并以每月尚欠本金数额为基数按月息1.2%的标准向原告支付利息，于每月25日前付清；被告于2016年9月15日前归还原告本金100万元，并以每月尚欠本金数额为基数按月息1.2%的标准向原告支付利息，于每月25日前付清；被告于2017年5月30日前，归还原告剩余本金800万元，并以每月尚欠本金数额为基数按月息1.2%的标准向原告支付利息，于每月25日前付清。2、如被告林某某有任一期本金或利息逾期不付，则在逾期第二日，即视为所有原告出借给被告的本金利息即行到期，且利息由月息1.2%变更为月息1.5%（自2015年11月1日开始计息至借款还清之日）；原告有权就尚未偿还的本案全部本金及利息一并申请强制执行。3、被告王某某对上述还款义务承担共同还款责任，被告崔某某、董某对上述还款义务承担连带清偿责任。4、双方再无其他争议。5、案件受理费93800元，减半收取46900元，保全费5000元，合计51900元，由被告承担（该款被告林某某已支付给原告）。因林某某、王某某、崔某某、董某未履行生效法律文书确定的给付义务，童某某向青岛市崂山区人民法院申请执行，崂山区人民法院于2016年6月16日立案受理，执行案号为（2016）鲁0212执761号。
执行法院青岛市崂山区人民法院在执行过程中，于2017年5月4日扣划被执行人王某某在中国光大银行青岛麦岛路支行账户内的13000975元整。申请执行人于2017年5月5日到法院确认领取该笔案款，同时认可被执行人在2017年4月之前已经归还申请执行人112万元整。崂山区人民法院后于2017年8月4日扣划被执行人王某某在中国光大银行青岛麦岛路支行账户内的2211080元整，该笔案款还未发放。
青岛市崂山区人民法院认为，当事人、利害关系人认为执行行为违法法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案中，异议人所提执行异议第一、二项，不涉及法院执行行为，依法应当驳回；关于异议人所提执行异议第三项主张，异议人并未向法院提交其按照（2015）崂民二初字第527号民事调解书所约定的内容还款的证据，因此依法向申请执行人发放案款的执行行为符合法律规定。青岛市崂山区人民法院经审查，于2017年9月8日作出（2017）鲁0212执异46号执行裁定，驳回被执行人林某某的执行异议。
被执行人林某某不服，向本院提起复议，请求依法撤销青岛市崂山区人民法院（2017）鲁0212执异46号执行裁定，并停止发放本案案款。事实与理由：一、申请执行人对于迟延履行利息的计算标准错误，缺乏法律依据。（2015）崂民二初字第527号民事调解书约定了对复议申请人林某某违约行为的惩罚性利息，同时调解书未明确约定迟延履行金。假设需要支付迟延履行金，申请执行人童某某也主张错误，其主张罚息期间按照2015年11月1日至2017年4月30日计算是不正确的。二、申请执行人拒绝复议申请人主张履行还款义务，存在过错，不应计算自复议申请人主张还款之日后的利息及迟延履行金。复议申请人作为借款人，积极履行生效调解书约定的义务，并于2016年1月29日主动找申请执行人还款，提出还款方案，但申请执行人置若罔闻。由于申请执行人的过错导致复议申请人逾期的结果。
本院经查明事实与青岛市崂山区人民法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，结合复议申请人在青岛市崂山区人民法院提起异议的理由与请求，本案争议的焦点问题是复议申请人主张的申请执行人对于迟延履行利息的计算错误及要求停止发放案款的复议请求能否在本案得以支持。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向执行法院提出书面异议。本案中，被执行人林某某在青岛市崂山区人民法院提起异议及本院复议过程中，其异议复议的主要理由为申请执行人主张的利息及罚息计算不准确，但并未对执行法院作出的具体执行行为提出异议。根据上述法律规定，被执行人林某某的该项异议复议理由并非针对执行法院作出的具体执行行为所提出，因此复议申请人的此项复议理由不能成立。
关于复议申请人提出的要求停止发放案款的复议请求，系复议申请人在执行法院执行案件过程中提出的具体要求，涉及该执行案件应当如何执行、怎样执行的问题，亦非针对执行法院作出的具体执行行为而提出的异议。在案件执行过程中，复议申请人对执行案件的意见建议可向执行实施法官提出，但该请求事项不属于执行审查程序应予审查的范围。复议申请人还称，由于申请执行人不同意还款方案，是申请执行人的过错导致复议申请人还款逾期，其不应承担还款之日后的利息及迟延履行金。由于还款方案涉及申请执行人及被执行人各方，应需各方协商达成，因此复议申请人主张其还款逾期是因为申请执行人的过错造成没有事实及法律依据，对于该项复议请求亦应驳回。
综上，复议申请人林某某的复议理由不能成立，对其复议请求本院不予支持。青岛市崂山区人民法院（2017）鲁0212执异46号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条、第二十三条第一项的规定，裁定如下：
驳回复议申请人林某某的复议申请，维持青岛市崂山区人民法院（2017）鲁0212执异46号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 马 英
审判员 刁培峰
审判员 焦兴凯
二〇一七年十一月七日
书记员 刘 佳
广东省广州市南沙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗南法民三初字第196号
原告：上海宝冶集团有限公司，住所地。
法定代表人：王石磊。
委托代理人：周政权、辜秋月。
被告：中船第九设计研究院工程有限公司，住所地。
法定代表人：周辉。
本院在审理原告上海宝冶集团有限公司诉被告中船第九设计研究院工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告上海宝冶集团有限公司以与被告中船第九设计研究院工程有限公司在庭外达成和解协议为由，申请撤回对被告中船第九设计研究院工程有限公司的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请合理合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告上海宝冶集团有限公司撤回起诉。
本案诉讼受理费1450元，由原告上海宝冶集团有限公司承担。
代理审判员 何炎辉
二〇一五年四月七日
书 记 员 万 策
河北省定州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）定民初字第2459号
原告刘飞欧，住定州市。
委托代理人刘玉亭，住定州市。
委托代理人王秀丽，定州市南城区胜利法律服务所法律工作者。
被告韩建平，住定州市。
被告定州市市容环境卫生管理处。
法定代表人王健，该处处长。
委托代理人刘保社，该处职工。
被告太平财产保险有限公司保定中心支公司。
法定代表人张楠，该公司负责人。
委托代理人郭云龙，该公司职工。
原告刘飞欧与被告韩建平、定州市市容环境卫生管理处、太平财产保险有限公司保定中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人刘玉亭、王秀丽，被告定州市市容环境卫生管理处委托代理人刘保社、被告太平财产保险有限公司保定中心支公司委托代理人郭云龙等到庭参加诉讼，被告韩建平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，冀F×××××重型载货车专项作业车是定州市市容环境卫生管理处的车辆，韩建平是定州市市容环境卫生管理处的职工司机，该车于2014年12月11日在太平财产保险有限公司保定中心支公司投保交强险、商业险。2015年4月13日6时许，韩建平驾驶冀F×××××重型载货车专项作业车沿中兴西路行驶至中兴西路与明月街十字路口处由西向东左转弯时，与同向行驶刘飞欧驾驶的冀F×××××车相撞，致两车受损，刘飞欧受伤。刘飞欧当即入住定州市人民医院治疗，住院36天，遵医嘱出院后继续复查治疗。2015年4月21日，定州市公安交警大队作出定公交认字（2015）第0157号道路交通事故认定书，认定韩建平负事故全部责任，经定州市公安交警大队委托2015年7月22日定州市司法医学鉴定中心作出（2015）临鉴字第C0185号关于刘飞欧的人体伤残等级评定意见书：十级伤残，并对二次手术费用作出评估。原告住院治疗中，环卫管理处付药费4万元，原告出院后，双方不能达成调解，故请求判令被告连带给付原告医药费、护理费、误工费、伙食补助费、伤残赔偿金、精神抚慰金、二次手术费、抚养费、鉴定费、摩托车评估费、摩托车损失费共计133008.00元。
被告韩建平未写书面答辩。
被告定州市市容环境卫生管理处审理时辩称，我处为原告垫付4万元。
被告太平财产保险有限公司保定中心支公司辩称，依法核实韩建平驾驶证以及事故车辆行驶证及年检情况是否合法，保险公司在证件合法有效及保险责任范围内依法赔付原告合理合法的损失。请求法院依法核实原告诉求损失的金额，本案诉讼费、鉴定费等间接损失保险公司不承担。
经审理查明，2015年4月13日6时50分许，韩建平驾驶冀F×××××重型载货车专项作业车沿中兴西路行驶至中兴西路与明月街十字路口处由西向东左转弯时，与同向行驶刘飞欧驾驶的冀F×××××车相撞，致两车受损，刘飞欧受伤。刘飞欧当即入住定州市人民医院治疗，医药费单据3张，款40950.30元。辅助器具费2张，款630元，符合法律规定，应予采纳。外购药单据一张，款1600元，不符合法律规定，不予采纳。原告实际医药费、辅助器具费为41580.30元。原告实际住院36天，住院伙食补助费为36天×100元=3600元。原告住院期间，住院时医嘱记载需留2人陪护，2015年5月16日医嘱记载需留1人陪护，原告并提交陪护人员刘飞鹏及王东娟工资收入证明，但刘飞鹏工资收入证明其4月还在实发工资，而王东娟又无其他证据佐证其是配菜师，故原告护理费应参照《河北省2015年度道路交通事故人身损害赔偿相关数据》居民服务、修理和其他服务业年平均工资32045元计算，原告护理费为32045元÷32天×2人＋32045元÷365天×4天×1人=5970元。定州市司法医学鉴定中心出具的意见书日期为2015年7月22日，原告实际误工天数为98天，庭审中二被告对原告主张的日工资103.98元无异议，故原告误工费为103.98元×98天=10190.04元。定州市司法医学鉴定中心伤残等级评定意见书：刘飞欧的伤残属于十级伤残，后期医疗费综合评定约为人民币壹万元。原告提交了房屋租赁合同，定州市南城区马道街社区居民委员会，定州市公安局南城派出所证明，证明原告在城镇居住且对原告日收入103.98元庭审中二被告予以认可，故原告伤残赔偿金应按城镇居民人均年可支配收入24141元计算，即24141元×20年×10%=48282元，原告的后期医药费评定，司法鉴定费票据一张，款1400元。原告有父母需抚养，原告有兄弟2人，其父母为农村居民，父刘玉亭，1950年5月2日生，抚育费为8284元×15年×10%÷2人=6186元，田轩九维，1955年9月12日生，抚育费为8284元×20年×10%÷2人=8248元。原告主张的精神抚慰金5000元过高，精神抚慰金应为3000元。原告车辆受损，并经河北盛衡保险公估有限公司评估，原告车辆损失为3700元，评估费票据1张，款220元。原告住院治疗期间，被告定州市市容环境卫生管理处给付原告款40000元。
另查明，被告韩建平系被告定州市市容环境卫生管理处司机，发生交通事故后，经定州市公安交警大队道路交通事故认定书，认定韩建平负事故全部责任，刘飞欧无事故责任。该事故车辆在被告太平财产保险有限公司保定中心支公司投保交强险及商业险20万。
上述事实有原、被告双方的陈述，原告提交道路交通事故认定书，司法鉴定意见书，住院病历，出院证，诊断证明，医药费、鉴定费、评估费单据，公估报告，户口本复印件，租房合同，社区及派出所证明，被告管理处提交的交强险及商业险保单，被告保险公司提交的交通事故人身伤亡情况问询表等证据证实。
本院认为，2015年4月13日6时50分许，韩建平驾驶冀F×××××重型载货车专项作业车沿中兴西路行驶至中兴西路与明月街十字路口处由西向东左转弯时，与同向行驶刘飞欧驾驶的冀F×××××车相撞，致两车受损，刘飞欧受伤。刘飞欧受伤及财产损失共计142376.34元，根据《中华人民共和国道路交通法》第七十六条的规定，首先应由被告定州市市容环境卫生管理处投保交强险的太平财产保险有限公司保定市中心支公司在交强险各分项限额范围内进行赔偿，即赔偿122000元。赔付后原告损失为20376.34元，根据交警队的责任认定书，原告无事故责任，故太平财产保险有限公司保定市中心支公司应从第三者责任险中赔偿原告20376.34元。原告在治疗中，被告定州市市容环境管理处已给付原告款40000元，被告太平财产保险有限公司保定市中心支公司实际赔偿原告损失102376.34元。原告所主张的营养费因无医嘱记载，本院不予支持。审理中被告太平财产保险有限公司保定市中心支公司所辩称的，鉴定费、评估费不在赔偿范围及二次手术费，车损应按实际发生后赔付，其辩称无法依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六项、第十六条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司保定中心支公司赔偿原告刘飞欧损失102376.34元，判决生效后十五日内履行。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 王秋景
审 判 员 王 梅
人民陪审员 杨易萌
二〇一五年九月十八日
书 记 员 马 蕊
山东省东阿县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁1524执653号
申请执行人：东阿县市容环境卫生管理处。住所地：东阿县。
法定代表人：田振远，主任。
委托代理人：杨书卫。
委托代理人：秦培振。
被执行人：东阿县铜城恒通汽车维修门市部。住所地：东阿县。
本院（2016）鲁1524行审2号行政裁定书已发生法律效力，被执行人未按法律文书履行义务，申请执行人申请本院强制执行。本案在执行过程中，申请执行人与被执行人就申请事项自行和解处理完毕，申请执行人向本院递交了撤回执行的申请。
本院认为，本案在执行过程中，申请执行人与被执行人自行和解处理申请事项，申请执行人主动撤回执行申请，符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
本案终结执行。
申请执行费50元，减半收取25元由被执行人承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张培民
审 判 员 刘思源
人民陪审员 韩 冬
二〇一六年六月十五日
书 记 员 张 岭
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1311财保664号
申请人：张允昶，男，汉族，1996年1月16日出生，住山东省临沂市罗庄区。
被申请人：胡芳廷，男，汉族，1984月9月27日出生，住山东省莒南县。
申请人张允昶因与被申请人胡芳廷机动车交通事故责任纠纷一案，于2018年6月11日向本院提出财产保全的申请，请求对被申请人胡芳廷驾驶的车牌号为鲁Ｑ×××××“众泰”牌小型客车一辆采�保全措施，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人张允昶的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人胡芳廷驾驶的车牌号为鲁Ｑ×××××“众泰”牌小型客车一辆（被申请人向本院交纳60000元保证金后可以解除对该车辆的查封）。
案件申请费620元，由张允昶负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十�内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 蹇令峰
二〇一八年六月十一日
书记员 陆 勇
青岛市城阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0214执1602号
申请执行人：青岛海港建机有限公司，住所地青岛市城阳区黑龙江路169号，统一社会信用代码913702147335115537。
法定代表人朱巍，该公司总经理。
被执行人：付祖斌，男，1957年9月16日出生，汉族，住山东省平度市。
被执行人：付志坚，男，1979年7月13日出生，汉族，住山东省平度市。
申请执行人青岛海港建机有限公司与被执行人付祖斌、付志坚追偿权纠纷一案，执行依据为青岛市城阳区人民法院（2016）鲁0214民初988号民事判决书。本案在执行过程中，查封被执行人所有的车辆，暂不具备处置条件，将被执行人纳入失信被执行人名单，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结青岛市城阳区人民法院（2016）鲁0214民初988号民事判决书的本次执行程序。
发现被执行人可供执行的财产或线索后，申请执行人可依法向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 胡绪庆
人民陪审员 纪玉铸
人民陪审员 李 芹
二〇一七年十一月三日
书 记 员 田国涛
厦门市翔安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）翔执行字第613-1号
申请执行人胡文俊，男。
被执行人方成志，男。
被执行人杨李宜，男。
申请执行人胡文俊与被执行人方成志、杨李宜提供劳务者受害责任纠纷一案，厦门市翔安区人民法院做出的（2013）翔民初字第1851号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人方成志、杨李宜未主动履行生效民事判决书所确定的义务，申请执行人胡文俊向本院申请执行，本院于2014年10月10日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结、扣划、提取被执行人方成志、杨李宜所有的款项人民币118339.49元及利息、执行费1675元，或查封、扣押、扣留、冻结被执行人相应的等值财产。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 吴南回
二〇一四年十月十四日
书记员 蔡礼节
浙江省仙居县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1024执异41号
申请执行人：韩大冬玉，女，汉族，住仙居县。
委托代理人：王珊凤，女，汉族，住仙居县。
被执行人：仙居县恒发工艺厂，住所地：仙居县安洲街道西郭垟村垟桥路新农村7号-3。
负责人：王均荣，系投资人。
第三人：王均荣，男，身份证号33262419721009007X,住仙居县南峰街道黎明新村12-8号。
本院在执行申请执行人韩大冬玉与被执行人仙居县恒发工艺厂为追索劳动报酬纠纷一案中，申请执行人韩大冬玉于2016年12月21日向本院申请，要求将被执行人仙居县恒发工艺厂变更为第三人王均荣。
经审查查明：2015年4月20日，本院作出（2015）台仙民初字第270号民事判决书，判决“限被告仙居县恒发工艺厂在判决生效之日起十日内，支付给原告韩大冬玉工资人民币279元”。2015年11月25日，本院对本案立案执行。在执行过程中经调查，未发现被执行人仙居县恒发工艺厂有可供执行的财产，且该企业因连续一年无经营，已于2015年7月2日被仙居县工商行政管理局吊销营业执照，已不能清偿本案债务。
本院认为：被执行人仙居县恒发工艺厂系第三人王均荣经营的个人独资企业，现已被工商行政管理部门吊销营业执照，已不能清偿本案生效法律文书确定的债务。申请执行人韩大冬玉要求将被执行人变更为王均荣，符合法律规定，依法应予准许。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：
变更第三人王均荣为本案的被执行人，对被执行人仙居县恒发工艺厂应向申请执行人韩大冬玉支付的279元工资承担付款责任。在本裁定生效之日起十日内履行。
逾期不履行上述义务，本院将依法强制执行。
如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内，向台州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 陈红星
审 判 员 张天平
人民陪审员 蒋朝旺
二〇一六年十二月二十七日
代理书记员 朱微微
湖北省武汉市黄陂区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂0116行审24号
申请人武汉市黄陂区卫生和计划生育委员会。住所地：黄陂区前川街百锦街。
法定代表人刘建华，该单位主任。
被执行人陈亚明。
被执行人雷学姣，与被执行人陈亚明系夫妻。
案由：征收社会抚养费
申请人依据发生法律效力的陂卫计委征字（2015）第1506号征收社会抚养费决定，于2015年12月15日向本院申请强制执行，并提供了相关的证据材料。经审查，本院认为，申请强制执行之具体行政行为认定事实清楚、程序合法、适用法规准确，符合强制执行的法定条件。根据《中华人民共和国强制法》第五十八条的规定，裁定如下：
武汉市黄陂区卫�和计划生育委员会2015年4月3日作出的陂卫计委征字（2015）第1506号征收社会抚养费决定准许强制执行。
审 判 长 刘宝丽
人民陪审员 严家政
人民陪审员 张 红
二〇一六年一月八日
书 记 员 晏 晶
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂02刑更552号
罪犯刘果林，现在广西桂中监狱服刑。
广西柳江县人民法院于2012年6月28日作出（2012）江刑少初字第20号刑事附带民事判决，以被告人刘果林犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币10000元。同案被告人不服，提出上诉。广西柳州市中级人民法院于2012年11月2日作出（2012）柳市刑终少字第38号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2011年4月22日起至2021年4月21日止。判决发生法律效力后于2012年11月21日交付执行。在服刑期间，执行机关广西桂中监狱于2016年1月24日以（2016）减字第181号提请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯刘果林在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。
检察机关认为，对罪犯刘果林提请减刑符合法律规定的条件，提请的程序也符合法律的相关规定。
经审理查明，罪犯刘果林能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务；2013年2月至2015年10月获奖励分108.01分。
以上事实，有执行机关制作的有关罪犯刘果林在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、计分考核手册、考核统计表等证据证实。
本院认为，罪犯刘果林在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘果林减去有期徒刑一年三个月（刑期至2020年1月21日止），并处罚金人民币10000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 红
代理审判员 段 静
代理审判员 李 玲
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 欧传霞
淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮小民初字第0204号
原告刘玉芹。
委托代理人袁志梅。
被告周理国。
委托代理人葛志军，淮安市淮阴区法律援助中心法律律师
原告刘玉芹与被告周理国离婚纠纷一案，本院于2014年1月13日立案受理后，依法由审判员王晓峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘玉芹及其委托代理人袁志梅、被告周理国及其委托代理人葛志军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘玉芹诉称：1983年3月9日，原、被告进行结婚登记。婚后，双方性格不投，被告脾气暴躁，经常发生吵打。被告在家里霸道，家庭所有事情都是他说了算，导致原、被告分开就寝多年。夫妻现在已经是有名无实，没有和好可能。现要求离婚。
被告周理国辩称：原告所说的都不是事实，双方夫妻感情一直都很好。双方所生的孩子均已成家，被告现在生病脑萎缩，需要全天护理。被告不同意离婚。
经审理查明，1979年12月27日，原告刘玉芹与被告周理国在原淮阴县袁集乡人民政府进行结婚登记。1980年农历9月2日生育一子，取名周雷，1985年3月27日生育一子，取名周猛，现两个儿子均已成家。后因家庭琐事，双方发生矛盾，原告于2014年1月13日诉讼来院，要求离婚。
上述事实，有原、被告陈述以及原告提交的结婚证予以证明，本院予以确认。
本院认为，原、被告婚姻关系属合法婚姻，应受法律保护。双方在发生矛盾后，应当相互体谅与理解，增加沟通机会，还是有和好可能的。因原告没有证据证明夫妻感情已彻底破裂，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求不予支持。因调解不成，现依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
不准予原告刘玉芹与被告周理国离婚。
案件受理费240元，减半收取120元（已减半），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行淮安市分行城中支行，帐号：341201040002554）预交上诉案件受理费。
审判员 王晓峰
二〇一四年二月十七日
书记员 田 坤
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1702民初4053号
原告：甘达斌，男，1967年10月27日生，汉族，住阳江市江城区。
委托代理人：冯影红，广东赢信律师事务所律师。
被告：梁新荣，男，1968年10月6日生，汉族，住阳江市江城区。
原告甘达斌诉被告梁新荣民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告甘达斌的委托代理人冯影红到庭参加了诉讼；被告梁新荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告甘达斌诉称：2015年2月25日，被告因资金周转困难，向原告借款300000元，双方约定了月息为5%，被告出具了欠单给原告。2015年3月2日，被告又向原告借款200000元，双方同样约定了月息为5%。被告借款后，一直没有归还借款，经原告多次追讨，被告都未偿还借款本金及利息。原告为维护其合法权益，特向法院提出诉讼，请求：1、被告向原告归还借款本金500000元及利息（从2015年3月2日起按月利率2%计算至还清时止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告梁新荣没有作答辩。
经审理查明：2015年2月25日，被告梁新荣向原告甘达斌借款300000元，并签写了欠单1份交原告收执。欠单载明：“今借到甘达斌人民币现金叁拾万元正（300000元），此据为准，月息5%分。”被告梁新荣在借款人处签名并盖指模。同年3月2日，被告又向原告借款200000元，亦签写了欠单1份交原告收执，除借款数额不相同外，该欠单约定的内容与2015年2月25日欠单内容相一致。原告认为被告未偿还借款本息，遂诉至本院，请求如诉称。
庭审中，原告主张两份欠单上所约定的“月息5%分”实际上是月利息“5分”（即月利率5%），被告对原告上述主张并未到庭进行抗辩。
以上事实，有原告提供的身份证、借据为证，结合庭审中当事人陈述，经本院综合分析，予以认定。
本院认为：被告梁新荣向原告甘达斌借款500000元，有被告签名并盖指模的两份欠单为证，该两份欠单的内容表明被告已经借到原告款项合共500000元。被告对此没有到庭抗辩，本院认定借款已交付，原、被告之间的民间借贷法律关系成立。被告梁新荣对原告负有偿还500000元借款的义务。原告请求被告梁新荣偿还500000元借款，本院依法予以支持。
对于欠单所约定的“月息5%分”，原告主张双方当时约定为月利息“5分”（即月利率5%）。该种月利息为“xx分”的约定符合当地民间借贷利息约定的日常习惯表达，且被告对此并未到庭抗辩。因此，本院认定双方在欠单上所约定的利息为月利率5%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，原告请求从2015年3月2日起按月利率2%计算利息，本院依法予以支持。
被告梁新荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告梁新荣在本判决发生法律效力之日起十日内清偿借款本金500000元及其利息（该利息按月利率2%计算，从2015年3月2日起计至本判决确定的履行期限届满之日止）给原告甘达斌。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9300元（该款原告已预交），由被告梁新荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 吴伟庆
人民陪审员 李志伟
人民陪审员 林 科
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 潘晓莹
广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗南法民二初字第53号
原告：广州市普诺科技有限公司。
法定代表人：陈斌，该公司总经理。
委托代理人：王立峰，广东信德盛律师事务所律师。
被告：番禺南沙新诚电子有限公司。
法定代表人：岑耀堂，该公司董事长。
委托代理人：陈辉，广东红棉律师事务所律师。
原告广州市普诺科技有限公司诉被告番禺南沙新诚电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年1月8日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人王立峰，被告委托代理人陈辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告签订了一系列《广州市普诺科技有限公司产品供销合同》，合同签订后，原告累计向被告交付了价值456747.79元的产品，但被告只向原告支付了181430.46元货款，剩余货款原告多次催讨未果，故请求法院判令：1、被告立即向原告支付货款275317.33元及违约金（以275317.33元为本金自2012年6月30日起至实际清偿之日止，按每日万分之四计算）；2、诉讼费用由被告方承担。
被告辩称：原告提供的货物有瑕疵，导致被告损失远远超过未付货款；原告计算供货价值有误，其根据对账单计算结果为455317.33元；2012年6月8日，被告向原告退回一批货物，价值43638元，该部分货款应当扣除。
经审理查明，原告作为供方、被告作为需方自2011年8月1日至2012年5月16日止签订了一系列《广州市普诺科技有限公司产品供销合同》（以下简称《供销合同》），约定由原告向被告提供阳极氧化铝基板、铝基板等产品。《供销合同》约定，如对产品质量有异议需方应在收货后（以送货回单日期为准）十日内以书面方式向供方提出；需方不得无故退货，经供方同意退货的，遇价格下降时按新价格执行，价格上涨时按原价格执行；结算方式及期限为月结30天（本月货款下月30日支付），逾期支付货款的，供方有权要求需方另支付日万分之四的滞纳金。被告当庭确认原告已履行对账单确定的金额对应的供货义务，并同意在对账单金额和送货单金额不一致时以对账单金额为准。原告出具原、被告双方自2012年8月至2013年5月的铝基板对账单9份，合计金额455317.33元。原告出具的最后一次供货的送货单日期为2012年5月6日。被告出具《产成品出仓单》1张，载明退货物为1.0H／O铝基板79张、PB1004GA120成品659条、PB0648Ga5080成品138张及PB0752Ga2030成品400张，收货人为朱艳霞；原告确认收到了上述退货，且未就退货向被告返还任何款项；原、被告双方均确认PB1004GA120成品659条、PB0648Ga5080成品138张及PB0752Ga2030成品400张不是原告向被告供应的产品型号，而系被告加工后的成品，其编号为被告客户所作的编号，原告否认该三项产品与本案的关联性；原告确认1.0H／O铝基板79张与本案的关联性，同意按合同约定的每张190.8元的单价计算该批货物的价值共15073.2元。被告出具《采购合同》3份，载明PB1004GA120成品的单价为8.54元、PB0648Ga5080成品的单价为3.011元、PB0752Ga2030成品的单价为1.47元，出具《来料检验报告》1份，载明检验结论为不合格，原告均不予确认。被告已向原告支付共计181430.46元的货款，原、被告双方对此均无异议。
本院认为：原告与被告签订了一系列《供销合同》是双方的真实意思表示，无违反法律法规的规定，应为合法有效。原告向被告提供阳极氧化铝基板、铝基板等产品，有22份送货单为证。原、被告双方对原告已履行对账单确定的金额所对应的供货义务，以及按照对账单的金额确定原告供货价值均没有异议，对账单金额合计455317.33元，本院予以确认。原、被告对被告已向原告支付共计181430.46元的货款均无异议，本院对此予以确认。
关于被告认为其于2012年6月8日向原告退回一批价值43638元的货物应当从总货款中扣除的抗辩，本院认为，根据《供销合同》的约定，需方不得无故退货，经供方同意退货的，遇价格下降时按新价格执行，价格上涨时按原价格执行，原告确认收到被告上述退货，应视为同意退货；PB1004GA120成品659条、PB0648Ga5080成品138张及PB0752Ga2030成品400张系经被告加工后的成品，而不是原告向被告提供的原货，超出退货范围，且原告亦否认该三项产品与本案的关联性，故本院对被告向原告退回该三项产品与本案的关联性不予确认；原、被告对1.0H／O铝基板79张的退货事实、货款及其与本案的关联性均无异议，本院予以确认，故本院对被告该项抗辩中扣除1.0H／O铝基板79张的货款15073.2元予以采纳，对扣除其他货款不予采纳。关于被告认为原告提供的货物有瑕疵致其损失远远超过未付货款的抗辩，根据《供销合同》约定，产品质量异议应在需方收货后（以送货回单日期为准）十日内以书面方式向供方提出，因被告无法提供提出书面异议的证据，本院对被告该抗辩因证据不足而不予采纳。
综上，被告所欠原告货款455317.33元，扣除被告已经支付的货款181430.46元及退货款项15073.2元，被告仍欠原告258813.67元。关于原告要求被告以未付货款为本金按照日万分之四的标准自2012年6月30日起至清偿之日止支付违约金的主张，因原告出具的最后一次供货的送货单日期为2012年5月6日，结算时间应为2012年6月30日，故该主张符合法律规定及《供销合同》约定，应予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
一、被告番禺南沙新诚电子有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市普诺科技有限公司清偿货款258813.67元及利息（自2012年7月1日起至清偿之日止，以258813.67元为本金按日万分之四的利率计付）。
二、驳回原告广州市普诺科技有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费2715元，由原告广州市普诺科技有限公司负担163元，由被告番禺南沙新诚电子有限公司负担2552元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
代理审判员 黄威
二〇一三年三月十二日
书 记 员 赵丽
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1327民初5473号
原告：山东莒南农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省莒南县新建路北段。同意社会信用代码：91371300MA3CDY7W3G。
法定代表人：王庆成，董事长。
委托代理人：史公兵，山东莒南农村商业银行股份有限公司职工。
被告：李永葆，农村居民。
被告：王洪玉，农村居民。
被告：董斌，农村居民。
原告山东莒南农村商业银行股份有限公司与被告李永葆、王洪玉、董斌金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张帆独任审判，公开开庭进行了审理。原告山东莒南农村商业银行股份有限公司的委托代理人史公兵及被告董斌到庭参加诉讼。被告李永葆、王洪玉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东莒南农村商业银行股份有限公司诉称，被告李永葆于2014年7月31日从莒南县农村信用合作联社处借款10万元，并由被告王洪玉、董斌提供连带责任保证，借款期限至2015年7月30日。借款到期后，被告李永葆、王洪玉、董斌尚欠借款本金99902.54元及利息。起诉要求被告李永葆、王洪玉、董斌偿还借款99902.54元及利息。
被告董斌辩称，担保借款属实，同意偿还借款，现无能力一次性还清。
被告李永葆、王洪玉均未作答辩。
经审理查明，2014年7月31日，莒南县农村信用合作联社与被告李永葆签订借款合同一份，主要约定：“借款人李永葆，贷款人莒南县农村信用合作联社，借款金额10万元，借款期限自2014年7月31日至2015年7月30日。借款月利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130﹪确定。违约责任为：借款人未按合同约定期限归还借款本金，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收逾期罚息”。同日，莒南县农村信用合作联社与被告王洪玉、董斌签订保证合同一份，主要约定：“保证人王洪玉、董斌，债权人莒南县农村信用合作联社，担保的债权本金为10万元，保证范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金等，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，保证方式为连带责任保证”。借款合同签订当日，被告李永葆向莒南县农村信用合作联社出具贷款10万元的借据一份。借款到期后，被告李永葆已付部分借款本息，尚欠借款本金99902.54元及自2014年7月31日至今的利息。
另查明，莒南县农村信用合作联社于2016年7月份进行改制，成立山东莒南农村商业银行股份有限公司。莒南县农村信用合作联社在山东莒南农村商业银行股份有限公司成立后自行终止，其债权债务由山东莒南农村商业银行股份有限公司承担。
上述事实，有当事人陈述、借款合同、保证合同、借据、营业执照、中国银监会山东监管局鲁银监准（2016）260号批复文件等书证为证，并经本院庭审查证所认定。
本院认为，莒南县农村信用合作联社与被告李永葆、王洪玉、董斌所签订的借款合同、保证合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定、不损害国家、集体或者第三人利益，合同合法有效。被告李永葆应依法按照借款合同约定承担偿还借款本金及利息之责任，被告王洪玉、董斌应依法按照保证合同的约定对借款本金、利息承担连带保证责任。根据中国银监会山东监管局鲁银监准（2016）260号批复文件规定，莒南县农村信用合作联社改制为山东莒南农村商业银行股份有限公司，其债权、债务由改制后的山东莒南农村商业银行股份有限公司承担。故原告山东莒南农村商业银行股份有限公司诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告李永葆于本判决生效后十日内偿还原告山东莒南农村商业银行股份有限公司借款本金99902.54元及利息（自2014年7月31日至本判决确定履行之日，月利率按借款合同的约定计算）。
二、被告王洪玉、董斌对上述判决中的借款本金及利息承担连带清偿责任。被告王洪玉、董斌承担保证责任后，在其履行保证责任的范围内对被告李永葆享有追偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2298元，减半收取计1149元，由被告李永葆、王洪玉、董斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 张 帆
二〇一六年九月二十八日
书记员 靳如洁
福建省邵武市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）邵执行字第1093号
申请执行人周爱玉。
被执行人陈耀炜。
本院在执行申请执行人周爱玉与被执行人陈耀炜民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2014）邵民初字第1444号民事判决书，被执行人陈耀炜应在判决书生效后十日内向申请执行人清偿借款本金50，000元及利息，但被执行人至今未履行。现查明被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行财产的线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结邵武市人民法院（2014）邵民初字第1444号民事判决书本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 季资平
执行员 潘兆荣
执行员 袁文渊
二〇一五年一月二十七日
书记员 黄碧云
河南省济源市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫9001民初2120号
原告武小庄，男，汉族。
被告徐占军，男，汉族。
本院受理原告武小庄与被告徐占军劳务合同纠纷一案，原告于2016年6月28日向本院提出撤诉申请，撤回对被告的起诉。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告负担。
审判员 王 婷
二〇一六年六月二十八日
书记员 吴小磊
浙江省余姚市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）甬余刑初字第989号
公诉机关浙江省余姚市人民检察院。
被告人李某。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2014年6月13日被余姚市公安局刑事拘留，同月20日被依法变更为监视居住。
余姚市人民检察院以余检诉刑诉（2014）1550号起诉书指控被告人李某犯危险驾驶罪，于2014年6月27日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。余姚市人民检察院代理检察员顾埕铖、被告人李某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年6月12日20时45分许，被告人李某饮酒后驾驶无牌号电动正三轮机动车，行驶至梁周线姚洲大桥南桥脚处时，被正在执勤的交警查获。交警经现场检测发现被告人李某有酒驾嫌疑，遂带其至本市人民医院进行抽血化验。经鉴定，被告人李某的血液中含有乙醇成份，浓度为102mg／100ml。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证执勤报告、呼吸酒精含量检测记录表及结果单、血样提取登记表、驾驶人信息查询结果、照片说明、情况说明、身份信息、行政强制措施凭证，理化检验鉴定报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某违反道路交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人李某归案后能如实供述自己的罪行，在庭审中又自愿认罪，依法可以从轻处罚。鉴于被告人李某的犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可对其宣告缓刑。根据被告人李某犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：
被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金二千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后三个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 吴卫东
二〇一四年七月三日
代书记员 诸张琳
江苏省南通市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）通中刑执字第1330号
罪犯张坤，现在江苏省南通监狱服刑。
南通经济技术开发区人民法院于2010年12月17日作出（2010）开行初字第0052号刑事判决，以被告人张坤犯参加黑社会性质组织罪、聚众斗殴罪、敲诈勒索罪、开设赌场罪、过失致人重伤罪，决定执行有期徒刑十年，并处罚金人民币五千元。该犯及同案犯不服，提出上诉。本院于2011年2月22日以（2011）通中刑终字第0022号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2011年3月2日交付执行
执行机关江苏省南通监狱于2014年8月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关江苏省南通监狱认为，罪犯张坤在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯在服刑期间获得监狱表扬两次，被评为监狱改造积极分子一次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关江苏省南通监狱针对罪犯张坤在服刑期间确有悔改表现的事实，提供了罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等相关证据材料证明，本院对此予以确认。
本院认为，罪犯张坤在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯张坤减去有期徒刑六个月（刑期至2019年5月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴汉军
审判员 刘 萍
审判员 张 敏
二〇一四年九月十九日
书记员 曹灵熠
福建省厦门市同安区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）同执审字第96号
申请执行人厦门市同安区人口和计划生育局。
法定代表人ＸＸ志，局长。
委托代理人黄国粦，科长。
被执行人许良山，男，1984年06月06日出生，汉族。
被执行人黄亚莉，女，1983年09月09日出生，汉族。
申请执行人厦门市同安区人口和计划生育局于2014年12月25日向本院申请执行对被执行人许良山、黄亚莉征收社会抚养费一案，因申请执行人材料不完整，2014年12月29日，本院通知申请执行人补正申请材料。2015年4月12日申请执行人向本院提交补正材料。本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人厦门市同安区人口和计划生育局于2014年7月25日以被执行人许良山、黄亚莉于2014年1月20日生育第二胎女孩，属多生育一个子女，依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项之规定，并依据《厦门市征收社会抚养费自由裁量权执行标准》，作出了同计生征决字（2014）286号征收社会抚养费决定书，责令被执行人于接收到决定书的一个月内缴纳社会抚养费73984元。
本院经审查认定，申请执行人作出的同计生征决字（2014）286号征收社会抚养费决定书，于2014年7月29日送达给被执行人。同时查明，决定书生效后，被执行人未履行缴纳义务。
本院认为，申请执行人作出的同计生征决字（2014）286号征收社会抚养费决定书，在行政主体、行政权限、行为根据和依据、行政程序方面合法。被执行人在法律规定的期间内既未申请行政复议，也未向人民法院起诉，又未履行缴纳义务。申请执行人向本院申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、厦门市同安区人口和计划生育局作出的同计生征决字（2014）286号征收社会抚养费决定书，本院依法准予强制执行；
二、被执行人许良山、黄亚莉必须于本裁定书送达之日起三日内交纳社会抚养费73984元；
三、被执行人许良山、黄亚莉在上述期限内不履行义务，本院将依法强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 肖挺隆
审判员 陈炳辉
审判员 庄水波
二〇一五年四月二十日
书记员 康钰祺
附：相关法条
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条：公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条：人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在3０日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
山东省青岛市黄岛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）黄执字第1791号
申请执行人：王怀新。
被执行人：徐兴斌。
申请执行人王怀新与被执行人徐兴斌劳务费纠纷一案，（2014）黄民初字第2516号民事调解书已经发生法律效力，本院于2014年5月5日立案执行，执行标的6025.00元。在执行过程中，双方当事人自愿达成协议：被执行人欠申请执行人案件款6025.00元，被执行人于2014年7月30日前付清。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第（2）项之规定，裁定如下：
中止本院（2014）黄商初字第2516号民事调解书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本执行裁定送达后立即生效。
审判长 梁云学
审判员 王连敬
审判员 王永申
二〇一四年六月二十六日
书记员 李同良
北京市延庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第00846号
原告延庆县市政供暖所，住所地北京市延庆县东外大街**号。
法定代表人安俊峰，所长。
委托代理人耿良永，男，1960年5月19日出生，延庆县市政供暖所副所长。
委托代理人史海阔，男，1981年7月6日出生，延庆县市政供暖所诉讼室主任。
被告李杰，男，1982年1月1日出生。
原告延庆县市政供暖所与被告李杰供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贾月友独任审判，公开开庭进行了审理。原告延庆县市政供暖所的委托代理人史海阔到庭参加了诉讼，被告李杰经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理，本案现已审理终结。
原告延庆县市政供暖所诉称，原告系被告的供暖单位，原告每年按规定的时间、标准和方式为被告提供供暖服务，但被告未向原告交纳2011年至2012年度、2012年至2013年度的供暖费3786.32元。被告居住楼房采暖面积××平方米，2011年、2012年的供暖费每平方米19元。我们多次催要未果，只有诉至法院，要求被告给付2011年、2012年的供暖费3786.32元；并承担本案的诉讼费。
被告李杰未答辩。
经审理查明，被告李杰购买××县××镇××区××里××号楼××室楼房一套，建筑面积××平方米。原告办理了产权登记。原告在2011年、2012年冬季按规定的时间、方式为被告提供了供暖服务。2011年、2012年的供暖费为每平方米19元。因被告未向原告交纳2011年至2012年度、2012年至2013年度的供暖费3786.32元，原告于2014年12月30日诉至本院，要求被告给付2011年、2012年的供暖费3786.32元。本案在审理过程中，被告经传票传唤，无正当理由，未到庭应诉，本院依法缺席开庭进行了审理。
上述事实，有延庆县房屋产权档案查询结果及原告的陈述在案佐证。
本院认为，被告在2011年至2012年度、2012年至2013年度享受了原告提供的冬季供暖服务，但未按规定交纳供暖费3786.32元，事实清楚。原告要求被告给付供暖费，理由正当，本院应予支持。被告经传票传唤，无正当理由，未到庭应诉，本院视为其放弃抗辩权。为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百八十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李杰给付原告延庆县市政供暖所二〇一一年至二〇一二年、二〇一二年至二〇一三年度的供暖费共计三千七百八十六元三角二分。于判决生效后七日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告李杰负担。于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 贾月友
二〇一五年二月六日
书记员 王雅霏
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂汉阳未民初字第00010号
原告：单某。
被告：陈某甲。
原告单某与被告陈某甲变更抚养关系纠纷一案，本院于2014年2月27日立案受理后，依法由审判员朱燕飞独任审理，于同年3月25日公开开庭进行了审理。原告单某、被告陈某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告单某诉称：原、被告原系夫妻关系，于××××年××月××日生育一女陈某乙。2010年9月29日原、被告因感情破裂经本院调解自愿离婚；婚生女由陈某甲抚养，陈某甲不要求章阳支付其女�养费等。现因陈某甲再婚后又生育一子，女儿由陈某甲父母代为抚养，缺少父母关爱。原告在武汉市阳逻区购买商品房屋一套，有能力抚养子女，另外父母也愿意帮助原告抚养子女，为子女健康成长，故起诉要求将子女陈某乙变更由原告抚养；被告每月负担其女抚养费2，000元；本案诉讼费由被告承担。
被告陈某甲辩称：原告所述不是事实。2010年9月29日，原、被告离婚时，原告主动放弃女儿的抚养权，女儿一直由被告抚养至今，现因被告再婚生子，孩子年幼，需外婆照顾，女儿每晚回到奶奶家，但被告及妻子仍承担抚养义务。被告及妻子受过高等教育，有固定收入，能给女儿提供健康成长的条件。原告没有固定职业，每月还要偿还房屋贷款1，000余元，为子女健康成长考虑，不同意将女儿变更由原告抚养。
经审理查明：原告单某与被告陈某甲于××××年××月××日�记结婚。××××年××月××日生育一女陈某乙。2010年9月19日，原、被告经本院（2010）阳江民初字第114号民事调解书调解自愿离婚；婚生女由陈某甲抚养，陈某甲不要求单某支付其女抚养费等。嗣后陈某乙由被告陈某甲抚养至今。2013年陈某甲再婚，现生育一子。
另查明原告单某月收入2，500余元，购买位于武汉阳逻经济开发区某房屋一套，每月需偿还该房屋的贷款1，200余元。被告陈某甲月收入11，000余元。现双方因子女抚养发生矛盾，故原告起诉要求将其女变更由其抚养；被告每月负担其女抚养费2，000元；本案诉讼费由被告承担。在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人未能达成一致意见。
上述事实有双方当事人的陈述及原告单某向本庭提交的出生医学证明、本院（2010）阳江民初字第114号民事调解书、武汉市商品房买卖合同复印件各1份，被告陈某甲向本庭�交的其在中国光大银行的工资收入明细等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第16条的规定，一方要求变更子女抚养关系有下列情形之一的，应予支持：（1）与子女共同生活的一方因患有严重疾病或因伤残无力继续抚养子女的；（2）与子女共同生活的一方不尽抚养或有虐待子女的行为，或其与子女共同生活对子女身心健康有不利影响的；（3）十周岁以上未成年子女，愿随另一方生活，该方又有抚养能力的；（4）有其他正当理由需要变更的。陈某乙系原、被告之女。原、被告依法应对其女承担抚养、教育义务。2010年原、被告离婚后子女一直与被告共同生活，现被告虽再婚生子，但仍有抚养条件并对其女尽抚养义务，亦未对其女身心健康产生不利影响。为子女的健康成长考虑，改变生活环境对子女的健康成长不利，现原告起诉要求变更子女抚养关系；由被告每月负担其女抚养费2000元的诉讼请求无相应事实及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五条规定之精神，判决如下：
驳回原告单某的诉讼请求。
本案案件受理费80元，由原告单某负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；帐号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 朱燕飞
二〇一四年四月二十八日
书记员 蔡珍珠
庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）渝03刑更3352号
罪犯徐禄桃，男，1991年3月14日出生于重庆市黔江区，土家族，初中文化。现在重庆市南川监狱服刑。
重庆市黔江区人民法院于2009年7月1日作出（2009）黔法刑初字第98号刑事判决，认定徐禄桃犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年，并处罚金3000元（已缴纳）。判决发生法律效力后交付执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2012年4月12日、2014年5月27日两次裁定共计对其减去有期徒刑一年十一个月。
执行机关重庆市南川监狱于2016年11月9日以罪犯徐禄桃在服刑期间确有悔改表现，再次提出减刑建议�，报送本院审理。本院依法对执行机关的建议及依据等进行了公示，并组成合议庭对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，罪犯徐禄桃在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，现获监狱记功三次，且财产刑已执行,确有悔改表现，依法应准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯徐禄桃减去有期徒刑一年。
（刑期起止时间为：自2009年3月18日起至2017年4月17日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 山 中
审 判 员 庞 志 红
代理审判员 南 洪 会
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 �徐熙
襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂襄新民初字第01225号
原告广州虹宇物业管理有限公司襄阳分公司（下称虹宇物业襄阳分公司）。住所地：襄阳市高新区长虹北路5号万达广场8幢1单元13A层1室。
负责人谢海锐，虹宇物业襄阳分公司经理。
被告黄腊清，女，1962年12月27日出生，汉族，住襄阳市。
本院在审理原告虹宇物业襄阳分公司诉被告黄腊清物业服务合同纠纷一案中，原告虹宇物业襄阳分公司于2016年3月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在本案审理过程中，原告虹宇物业襄阳分公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告虹宇物业襄阳分公司撤回起诉。
案件受理费1980元，减半收取为990元，由原告虹宇物业襄阳分公司负担。
审 判 长 何 波
审 判 员 周建军
代理审判员 刘凌斌
二〇一六年三月三日
书 记 员 何 星
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0106民初6638号
原告：石文奉，男，1969年10月25日出生，汉族，四川省南江县人，初中文化，住四川省南江县。身份证号：×××
被告：陕西旺烽建筑劳务有限公司，住所地：陕西省西安市雁塔区。
法定代表人：张忠海，该公司经理。
被告：宁夏恺元建筑有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人：周雪原，该公司经理。
委托代理人马万军，宁夏永川律师事务所律师。
委托代理人马宁，宁夏永川律师事务所律师。
原告石文奉诉被告陕西旺烽建筑劳务有限公司（以下简称旺烽劳务公司）、宁夏恺元建筑有限公司（以下简称恺元公司）劳务合同纠纷一案，本院于2016年12月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石文奉，被告恺元公司的委托代理人马宁到庭参加诉讼。被告旺烽劳务公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告石文奉向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告连带支付原告劳务报酬302366.90元，以及银行同期贷款利息13152.96元（302366.9元×4.35%），两项合计为315519.86元；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2014年8月12日，原告与被告旺烽劳务公司签订《合同书》一份，双方约定由原告对银川市金凤区盈南保障性住房8号楼木工工程进行施工，单价为37元/平方米，按照实际工程量结算。原告于2014年8月22日开始施工，至2015年元月，被告旺烽劳务公司向原告结算上一年度70%的劳务报酬。后于2015年3月，该工程再次开始施工建设，直至2015年9月20日，原告施工的工程全部封顶完工。2015年10月20日，被告旺烽劳务公司向原告签发《完工工程量结算通知单》，列明：原告2014年完工劳务报酬的30%为185082元，2015年完工劳务报酬总额为394371.90元，扣除保险及其他费用，两项共计510366.90元，被告旺烽公司出具结算通知单后，迟迟拖延不予支付原告劳务费，原告多次找到银川市劳动监察大队要求处理被告公司拖欠的劳务报酬，后于2016年元月，在银川市劳动监察大队的督促下，被告恺元公司通过劳动监察大队向原告支付劳务报酬208000元，尚欠劳务报酬共计302366.9元二被告均拒绝支付。故原告提起诉讼，请求判如所请。
被告旺烽劳务公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见和证据。
被告恺元公司辩称，我公司未与原告签订任何合同，与原告没有合同关系，不应承担付款责任。
原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，经本院审查，对原告提交的陕西旺烽建筑劳务有限公司合同书、工程量结算通知单，被告恺元公司提交的银川市盈南保障性住房项目劳务承包合同予以认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告恺元公司承包了银川市盈南保障性住房项目工程。2014年5月25日，被告旺烽劳务公司与被告恺元公司签订一份《银川市盈南保障性住房项目劳务承包合同》，约定被告旺烽劳务公司承包银川市金凤区盈南保障性住房项目A8#廉租房、A12#公共租赁房的劳务工程。2014年8月12日，被告旺烽劳务公司与被告石文奉签订《木工班组承包协议书》，将银川市金凤区盈南保障性住房A8#廉租房木工劳务分包给被告石文奉。2014年12月施工结束后，被告旺烽劳务公司向原告出具工程量结算通知单，载明按照70%结算当年劳务费，下欠399681元未付。2015年10月，被告旺烽劳务公司向原告出具工程量结算通知单，载明2014年工程量的30%为185082元，2015年工程量的70%为354934.71元，扣除保险、借支、罚款后，应支付470929.71元。该劳务费经原告催要被告未予支付，后原告向银川市劳动监察大队投诉。2016年1月，被告恺元公司向银川市劳动保障监察大队付款100万元，原告石文奉领取劳务费208400元。剩余劳务费，原告经催要未果，故诉至本院，请求判如所请。
本院认为，原告石文奉与被告旺烽劳务公司签订劳务承包协议书后，双方之间形成劳务合同关系，被告旺烽劳务公司应按照合同约定支付原告相应的劳务费。2015年原告施工完毕后，双方对原告组织施工的劳务工程进行结算并出具结算通知单，根据该通知单载明的内容，被告旺烽公司应支付原告劳务费510366.90元。因被告旺烽公司未及时支付原告劳务费，原告向银川市劳动监察大队投诉，被告恺元公司作为劳务工程发包方经银川市劳动监察大队协调支付原告208400元劳务费，现被告旺烽劳务公司下欠原告301966.90元应予支付。对原告主张的2016年1月至12月期间的利息，本院按照欠款金额301966.90元支持，为13135.56元（301966.90元×4.35%）。被告恺元公司将其承包的工程劳务部分分包给具有劳务用工资质的旺烽劳务公司，未违反法律规定，且原告与被告恺元公司之间无劳务合同关系，根据合同相对性原则，被告恺元公司不承担给付原告劳务费的责任，被告恺元公司的答辩意见成立，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。被告旺烽劳务公司未到庭应诉，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陕西旺烽建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告石文奉劳务费301966.90元，利息13135.56元，合计315102.46元；
二、驳回原告石文奉的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6033元，减半收取3016.50元，由被告陕西旺烽建筑劳务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 郭 娟
人民陪审员 卓士升
人民陪审员 耿 敏
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 何春慧
山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）李民初字第1613号
原告刘舜顺，女，汉族。
委托代理人杨延清，山东文斌律师事务所律师。
被告张超，男，汉族。
本院在审理原告刘舜顺与被告张超民间借贷纠纷一案中，经凤凰网报道发现青岛市公安局市南分局已就张超及其负责的青岛荣鼎投资顾问有限公司非法吸收公众存款立案侦查。
本院认为，本案可能涉嫌刑事犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题》第十一条之规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。据此，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三项之规定，裁定如下：
驳回原告刘舜顺的起诉。
本案案件受理费人民币550元（原告已预交），退给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向山东省青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 李霞
二〇一三年八月六日
书记员 李瑞
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）运盐民禹初字第229号
原告：运城市顺顺顺石材有限公司。
法定代表人：黄友炳，总经理。
委托代理人：荆东斌，运城市盐湖区西城法律服务所法律工作者。
委托代理人：张丽琼，女，1983年8月10日出生，汉族，该公司员工。
被告：李国胜，男，1969年12月15日出生，汉族。
被告：吴建业，男，1964年10月23日出生，汉族。
二被告共同委托代理人：杨艳荣，山西法实威律师事务所律师。
原告运城市顺顺顺石材有限公司与被告李国胜、吴建业财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告运城市顺顺顺石材有限公司委托代理人荆东斌、张丽琼、被告李国胜、吴建业及二被告共同委托代理人杨艳荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告运城市顺顺顺石材有限公司诉称：原告运城市顺顺顺石材有限公司与二被告租用的土地相邻。2014年4月14日13时30分左右，二被告所砌的4米高的围墙倒塌40余米长，将原告的石材及简易围墙砸坏。经盐湖司法鉴定中心和运城市徳凯价格评估有限公司评估，原告所受损的石材及围墙价值为41491元。原告与被告协商赔偿事宜未果，故请求依法判令二被告连带赔偿给原告造成的损失共计45000元，并由二被告承担本案的全部费用。
原告运城市顺顺顺石材有限公司为证实其主张提供了以下证据：
1、土地租赁协议，拟证明原告法人黄友炳租用荆孝宽土地。
2、运城市德凯价格评估有限公司2014年5月21日评估报告一份，拟证明原告所受损失为41491元。
3、评估费发票一张，拟证明评估费用3000元。
4、照片4张，拟证明当时墙倒塌的现场情况。
5、企业法人营业执照，拟证明黄友炳的身份。
被告李国胜、吴建业质证意见为：对原告提供的证据1、3、5真实性无异议；对证据2的真实性和合法性有异议。该报告虽盖有盐湖区司法鉴定中心公章，但报告的形式及内容并非法律意义上的司法鉴定意见书。报告的编号及具体内容的语言表述，以及交费票据均属价格评估程序，并没有按照司法鉴定程序进行；鉴定人员中一人是司法鉴定人员，其余二人是运城市德凯价格评估有限公司的工作人员，不符合司法鉴定程序的相关要求；评估离事发已经十几天，当时的现场已经清理，倒塌的围墙已经砌好，原始的倒塌现场已经不存在。评估报告显示：因现场坍塌掩埋无法勘查受损石材，评估依据是原告提供的明细表，没有做任何市场调查。被告方认为该报告程序不合法，内容不真实，不能作为定案的依据。对证据4真实性无异议，但只能证实当时现场情况，不能证实原告损失。
被告李国胜、吴建业辩称：原告所诉损失与被告无关，被告不承担任何责任。被告与原告系一墙之隔的邻居，被告准备砌墙建房时，发现在紧邻界墙的原告厂房内有多处深坑，为了安全起见，被告多次找到原告让其填平，但原告却置之不理。无奈，被告边填坑边砌墙，但由于填坑的地理位置受限，紧邻倒塌围墙地方的四、五个深坑无法填平。2014年4月10日至4月14日期间下起了连阴雨，未填平的几个深坑内积水过多，导致地基塌陷，被告紧邻深坑的40余米围墙也随之倒塌，而其他地方300多米的围墙却安然无恙。邻里之间应当本着互谅互让，互相提供便利的原则友好相处，原告不配合被告填坑是发生围墙倒塌的直接原因，也是造成其财物损坏的直接原因。故被告的围墙倒塌是原告过错造成的，原告主张的损失应由其个人承担，被告不承担任何责任。被告保留要求原告赔偿围墙倒塌造成经济损失的诉权。
被告李国胜、吴建业为证实其主张提供了以下证据：
1、照片7张，拟证明围墙倒塌的原因是原告院内深坑下雨积水，地基塌陷导致。
2、2014年4月运城天气预报历史记录，拟证明围墙倒塌前连续下雨的情况。
原告运城市顺顺顺石材有限公司质证意见为：对被告提供的证据1真实性无异议，但只能证明被告围墙倒塌，不能证明倒塌的原因与原告有关；证据2真实性有异议，没有气象部门的公章。
本院对原告提供的《土地租赁协议》、评估费发票一张、照片4张、企业法人营业执照及被告李国胜、吴建业提供的照片7张，因双方均无异议，且形式、来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。对双方有异议的证据认证如下：原告提供的评估报告中被告对简易围墙的损坏长度无异议，仅对评估的价值有异议，但未提供反驳证据，故对评估报告中确认的彩钢围墙的损失3502元，本院予以采信。对评估报告中石材损失，评估机构未进行现场勘验及相关调查，仅依据原告提供的明细表作出相关结论，明显依据不足，且被告对石材的损坏数量有异议，故本院对评估报告关于石材损失部分的评估不予采信；被告李国胜、吴建业提供的2014年4月运城天气预报历史记录，没有加盖有关气象部门的公章亦未提供其他证据予以印证，本院不予确认。
经审理查明：2012年10月24日，黄友炳与荆孝宽（案外人）签订《土地租赁协议》，约定：荆孝宽将土地租赁给黄友炳，租赁期间从2012年10月24日至政府征用土地为止。2013年7月10日，原告运城市顺顺顺石材有限公司注册成立，黄友炳担任该公司法定代表人，并将其租赁的土地交由公司使用。该土地与周根福的土地相邻，周根福将其土地租赁给被告李国胜、吴建业，用于建厂房。2014年4月14日13时30分左右，被告李国胜、吴建业所砌的围墙倒塌，将原告运城市顺顺顺石材有限公司的部分石材及简易围墙砸坏。
同时查明：原告的围墙损失经评估为3502元，原告交纳评估费3000元。
本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理各种相邻关系。给相邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，原告运城市顺顺顺石材有限公司与被告李国胜、吴建业所租用的土地相邻，被告所砌围墙倒塌造成原告相关受损，被告理应赔偿。原告要求被告赔偿围墙损失3502元，证据确实充分，本院予以支持。原告要求被告赔偿石材损失37989元，所提交的评估报告仅依据原告提供的明细表，无现场勘验及相关调查，且被告对受损石材数量提出异议，故原告该诉请，本院不予支持。评估费3000元，由二被告承担500元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告李国胜、吴建业于本判决生效后十五日内赔偿原告运城市顺顺顺石材有限公司围墙损失3502元及评估费500元，共计4002元；
二、驳回原告运城市顺顺顺石材有限公司其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费825元，由原告运城市顺顺顺石材有限公司负担700元，被告李国胜、吴建业负担125元。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 张 军
代理审判员 张红梅
代理审判员 王秀明
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 王婵媛
附：1.送达信息
法律文书（）运盐字第号书当事人受送达人送达人送达时间送达方式上诉状递交地址运城市盐湖区人民法院立案庭2005办公室
2.本案引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、采光、等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
安徽省庐江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）庐江民一初字第03108号
原告：秦文琴，女，1968年10月21日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。
委托代理人：吴荣才，庐江县法律援助中心法律工作者。
被告：洪少章，男，1996年2月29日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。
被告：洪曙光，男，1968年8月8日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。
被告：中国大地财产保险股份有限公司庐江支公司，住所地安徽省庐江县。
负责人：王春林，该公司经理。
委托代理人：陈勇，男，该公司职工，住该公司宿舍。
本院在审理原告秦文琴与被告洪少章、洪曙光、中国大地财产保险股份有限公司庐江支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告秦文琴于2015年8月6日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，原告秦文琴自愿撤回起诉的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告秦文琴撤回起诉。
案件受理费632元，减半收取316元，由原告秦文琴负担。
代理审判员 黄 平
二〇一五年八月六日
书 记 员 李婷婷
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）红中刑执字第3436号
罪犯张锐，男，1987年3月13日生，汉族，初中文化，云南省弥勒市人，现在云南省建水监狱服刑。
本院于2010年4月2日作出（2010）红中刑初字第62号刑事附带民事判决，认定被告人张锐犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年，赔偿附带民事诉讼原告人人民币150000元。判决生效后，于2010年5月24日交付监狱执行。服刑期间，因有悔改表现，经本院2次裁定共减刑二年。现执行机关云南省建水监狱根据其改造表现提出减刑建议书，于2014年11月26日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，该犯系暴力性犯罪，在服刑期间获减刑后，仍能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获记表扬2次，评为2013年度改造积极分子，但因家庭经济困难，至今未履行民事赔偿义务。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表、弥勒市弥阳镇人民政府出具的贫困证明等材料证实，本院予以确认。
本院认为，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯张锐准予减去有期徒刑十个月（刑期自2009年4月2日起至2021年6月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 许 鹏
审判员 安红云
审判员 何 江
二〇一四年十二月十六日
书记员 肖琦云
广东省增城市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗增法民二初字第924号
原告：卢焰良，男，1959年9月8日出生，汉族，住广东省增城市。
委托代理人：王云辉、湛凤棉，广东穗益律师事务所律师、实习律师。
被告：何世泉，男，1945年4月9日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。
原告卢焰良诉被告何世泉承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卢焰良及其委托代理人王云辉到庭参加诉讼，被告何世泉经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢焰良诉称：原告与被告经常性有业务往来，被告多次委托原告加工多批次产品。截止至2004年11月25日，被告共拖欠原告五个月的加工费318379元（分别是2004年的6、7、8、9、10、11月）及原告多次替被告垫付布款未曾支付。因被告的原因，其生意已关闭，其人不知所踪，多年来原告无法联系到被告，因此被告一直未曾依约返还该笔款项。原告认为，原告与被告是合法有效的加工承揽合同关系。原告已经如约交付被告定做的产品，被告理应及时依约付款，但是被告却至今无理拒不支付。被告的行为显然严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，提起起诉，请求法院依法判令：1、被告返还原告欠款共318379元人民币及利息（利息按照中国人民银行同期流动贷款逾期利率计算，自起诉之日开始计算，计至实际付清之日）。2、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告何世泉没有提出书面答辩意见。
经审理查明：原告在广东省增城市新塘镇个体经营“广州市增城昊财制衣厂”。从2000年开始，原告与被告有业务往来，原告为被告加工牛仔裤。原告提供了2004年7月25日的对账单及2004年11月25日的对账单到庭证实：被告在2004年6月至7月欠下原告加工费人民币170869.46元，在2004年8月至11月欠下原告加工费人民币136510.06元。上述对账单均有被告签名确认。
被告与原告对账后，一直没有支付加工费给原告。原告向被告催讨加工费未果，在2013年7月25日诉至本院。
庭审中，原告主张被告欠其物料和布款共港币11000元，但未能提供相关充分证据到庭证实。
以上事实有原告的陈述，以及原告提供的对账单等证据证实。
本院认为：本案是承揽合同纠纷。因本案被告是香港特别行政区居民，故本案属于涉港民商事纠纷，应参照涉外民事案件确定管辖和法律适用。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”本案中，原、被告没有约定解决纠纷适用的法律，而涉案合同履行地在中华人民共和国内地，故本案应适用中华人民共和国内地的法律处理涉案纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中，因涉案合同履行地在广东省增城市新塘镇，故本院作为合同履行地法院对本案享有管辖权。
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第二百六十三条规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”本案中，原告与被告存在加工承揽关系，由原告为被告加工牛仔裤。根据原告提供的对账单到庭证实：被告在2004年6月至7月欠下原告加工费人民币170869.46元，在2004年8月至11月欠下原告加工费人民币136510.06元，共欠下原告加工费人民币307379.52元（170869.46元＋136510.06元）。事实清楚，证据充分，本院予以确认。故根据上述法律规定，被告应支付加工费人民币307379.52元给原告。故原告请求被告支付加工费超出人民币307379.52元的部分，本院不予支持。
关于加工费利息问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，虽然原、被告没有约定支付加工费利息，但是根据上述法律规定，原告请求被告按中国人民银行同期同类逾期贷款利率支付加工费利息，于法有据，本院予以支持。根据上述法律规定及原告的诉讼请求，加工费利息应以加工费人民币307379.52元为本金计算，从原告起诉之日即2013年7月25日起按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算至付清款日止。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告在庭审中主张被告欠其物料和布款共港币11000元，但未能提供相关充分证据到庭证实，故本院不予采信。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”因被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故根据上述法律规定，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告何世泉应于本判决发生法律效力之日起十日支付加工费人民币307379.52元及利息（利息从2013年7月25日起按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算至付清款日止）给原告卢焰良。
二、驳回原告卢焰良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币6080元，由原告卢焰良负担人民币170元，被告何世泉负担人民币5910元。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费，并向广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 冯志坚
审 判 员 刘 丹
人民陪审员 王荷花
二〇一四年六月十八日
书 记 员 黎剑烨
贵州省桐梓县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）桐法民初字第2526号
原告方在伦，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
委托代理人令狐荣飞。
被告付建坤，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
委托代理人范福贵，系桐梓县娄山关法律服务所法律工作者。
第三人令狐克涛，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
本院在审理原告方在伦诉被告付建坤、第三人令狐克涛亮合同纠纷一案中，原告向本院申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉不违反法律规定，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告方在伦撤回对被告付建坤、第三人令狐克涛的起诉。
案件受理费30元，由原告方在伦负担。
审判员 甘明忠
二〇一五年十月八日
书记员 彭天英
福建省南平市建阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0703民初2163号
原告：黄勇，男，1970年12月27日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。
委托诉讼代理人：梁忠民，福建心至律师事务所律师。
被告：陈震，男，1970年3月21日出生，汉族，住四川省成都市。
被告：黄琬珠，女，成年，住四川省成都市。
原告黄勇诉被告陈震、黄琬珠民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月5日立案受理。原告黄勇于2016年10月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄勇以需调取相关证据材料为由提出撤诉申请，理由充分，应予准许。依照《中华人民共和国民�诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告黄勇撤诉。
案件受理费13800元，减半收取计6900元，由原告黄勇负担。
审 判 长 邓禹
人民陪审员 左刚
人民陪审员 施红
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 虞蓉
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
杭州市萧山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）杭萧刑初字第1115号
公诉机关杭州市萧山区人民检察院。
被告人余某，无业，；因赌博于2009年10月28日被行政拘留十五日，并处罚款500元；因犯诈骗罪于2011年4月14日被判处有期徒刑一年二个月，并处罚金2000元，2011年11月28日刑满释放；因本案于2015年3月10日被刑事拘留，同年4月10日被逮捕，现羁押于杭州市萧山区看守所。
被告人周某，无业，；因赌博于2006年3月28日被行政罚款200元；因犯赌博罪于2010年9月9日被判处有期徒刑六个月，并处罚金5000元，2010年9月24日刑满释放；因本案于2015年3月10日被刑事拘留，同年4月10日被逮捕，现羁押于杭州市萧山区看守所。
杭州市萧山区人民检察院以杭萧检公诉刑诉（2015）745号起诉书指控被告人余某、周某犯赌博罪，于2015年5月25日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市萧山区人民检察院检察员李佳峰、被告人余某、周某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2013年2月至3月期间，被告人余某、周某伙同丁某、赵某（均已判刑）等人在杭州市萧山区河庄街道新拓娱乐中心一棋牌室内，以营利为目的，纠集参赌人员高某、章某、陆某、姚某、杨某、喻某等人，用扑克牌以“牛牛”的形式赌博7次，抽头获利共计33300余元。其中被告人余某、周某帮忙抽头、望风。
案发后，被告人余某、周某主动向公安机关投案，并如实供述了上述赌博事实。
另查明，同案犯丁某已退出非法所得33300元。
上述事实，被告人余某、周某在开庭审理过程中亦无异议，并有同案犯丁某、赵某的供述，证人高某、章某、陆某、姚某、杨某、喻某等人的证言，辨认笔录，检查笔录，记账纸条，案发经过，情况说明，刑事判决书，释放证明，行政处罚决定书，被告人余某、周某的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人余某、周某伙同他人，以营利为目的，聚众赌博，从中抽头渔利，其行为均已构成赌博罪，系共同犯罪。公诉机关指控罪名成立。被告人余某、周某在共同犯罪中起次要作用，系从犯，应当从轻处罚。被告人余某、周某有前科劣迹，应酌情从重处罚。被告人余某、周某案发后自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院最高人民检察院关于办理赌博刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条和《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告人余某犯赌博罪，判处拘役五个月，并处罚金3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年3月10日起至2015年8月9日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。
二、被告人周某犯赌博罪，判处拘役五个月，并处罚金3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年3月10日起至2015年8月9日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴海云
二〇一五年六月九日
书记员 徐王剑
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第00982号
原告陈熙，男。
委托代理人张树贵。
被告北京成远房地产开发有限公司。
法定代表人李耕。
委托代理人龚荣兰。
原告陈熙（以下简称原告）与被告北京成远房地产开发有限公司（以下简称被告）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人张树贵，被告的委托代理人龚荣兰，均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：我与被告于2011年9月28日签订《商品房现房买卖合同》，约定我购买北京市朝阳区建华南路XX号XX层1608室房屋，房价款2323859元。我依约向被告支付了购房款，被告向我交付了房屋。我接收房屋后，发现被告违反合同约定，未由北京XX物业管理有限公司提供物业服务，而由被告自行提供物业服务，且提供的服务较差，与每月每平方米7元的收费价格不符。此外，被告没有按照合同附件二的约定在楼宇地上二层建设游泳池；没有将公摊部分按照约定用途使用，而是擅自进行使用；没有建立门禁管理系统。现我起诉，要求被告赔偿经济损失35000元。
被告辩称：原告应当就其诉讼请求提供相应证据。双方在合同中确实约定由北京XX物业管理有限公司提供物业服务，但是后来我公司发现北京XX物业管理有限公司有不符合标准的地方，就自行提供物业服务了。
经审理查明：2011年9月28日，被告作为出卖人，原告作为买受人，双方签订《北京市商品房现房买卖合同》，约定出卖人向买受人出售北京市朝阳区建华南路XX号楼XX层1608号房屋（以下简称涉案房屋）；该商品房用途为公寓，建筑面积63.15平方米；房价款2323859元；出卖人应当在2010年12月31日前向买受人交付该房屋；买受人同意委托出卖人代交契税，并在接收该商品房的同时将上述税费交给出卖人，同意将物业服务费用交给出卖人委托的物业公司；出卖人依法选聘的物业管理企业为北京XX物业管理有限公司（以下简称X1公司）；前期物业管理期间，物业服务收费价格为每月每平米7元。上述合同附件二为“共有公用部位分摊原则”，双方在此约定成远大厦为一栋集公寓、消防局用房为一体的18层建筑；公寓及办公分摊的部分包括：首层门厅、柱廊、楼梯间、电梯井、管井、电梯厅，二层至三层楼梯间、电梯井、电梯厅、管井等；配套用房分摊的部分包括：二层机房。上述合同附件六为“装饰、设备标准”，双方在此约定设有保安监控系统，24小时监控公共区域。上述合同附件八为“补充协议”，双方在此约定买受方同意在小区业主管理委员会成立之前，由出卖人通过招标的方式选定的物业管理公司进行物业管理，买受人保证签署并遵守由出卖人或出卖人选定的物业管理公司制订的并由北京市居住小区管理办公室批准的《物业管理公约》及有关规定、守则，向物业公司缴纳物业管理费和向有关部门交纳维修基金等；本补充协议与合同内容不一致时，以补充协议的约定为准。
合同签订后，原告依约向被告交纳了购房款；被告向原告交付了涉案房屋。
审理中，被告始称其自行为涉案房屋所在楼宇提供物业服务，并提交了其与原告于2011年6月1日签订的《成远大厦物业管理委托合同》，其中记载原告委托被告实行物业管理，物业管理服务收费价格为每月每建筑平方米7元。被告后改称北京XX物业管理有限公司（以下简称X2公司）于2011年11月起为涉案房屋所在楼宇提供物业服务，并提交了其与X2公司于2011年11月1日签订的《物业服务合同》，其中记载被告委托X2公司对北京市朝阳区建华南路XX号楼（XX大厦）实行专业化、一体化的物业管理。原告称其认为涉案房屋所在楼宇现仍由被告提供物业服务，且实际物业服务质量较差，与收费不符。
审理中，原告以被告未按约定程序选聘物业公司、未由X1公司提供物业服务、擅自将公摊面积用于经营活动、大厦内未安装电子门禁系统、未修建游泳池为由，要求被告赔偿经济损失。经询，原告称其与被告签订的合同中没有关于游泳池的约定，但其他业主与被告签订的合同中有此约定，故其认为自己亦应享有该项权利；原告还称售楼人员向其告知合同中的“保安监控系统”即包括电子门禁系统。被告称其应业主要求，委托他人在大厦一层业主共有区域开办亚米咖啡店；如家酒店与和韵养生馆均未占用业主共有区域；业主共有区域内无游泳池；其已于2013年12月将电子门禁系统安装完毕。被告就其陈述向本院提交了房屋所有权证。原告确认其于2014年1月见到电子门禁系统已经安装。
以上事实，有《北京市商品房现房买卖合同》、房屋所有权证、双方当事人的陈述等在案佐证。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。原告与被告签订的《北京市商品房现房买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。
双方在合同中明确约定被告选聘X1公司或通过招标的方式选定物业管理公司提供物业服务，但被告未按约定履行，存在违约行为。因被告存在上述违约情形，给原告造成经济损失，故被告应承担相应赔偿责任，具体数额由本院酌定。
双方在所签合同中没有关于设立电子门禁系统和建设游泳池的约定；依据日常生活习惯和语言习惯，“保安监控系统”一语不能被理解为包括电子门禁系统；原告未提交证据证明售楼人员确曾向其告知“保安监控系统”即包括电子门禁系统；原告亦无权依据其他业主的合同主张自身的合同权益；故本院认为设立电子门禁系统和建设游泳池并非合同约定的义务，原告以此为由要求被告承担赔偿责任，本院不予支持。原告主张被告未将共有部分交全体业主使用，因该项主张属建筑物区分所有权纠纷，与本案并非同一法律关系，故本院在本案中不作处理。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告北京成远房地产开发有限公司于本判决生效后七日内向原告陈熙赔偿经济损失五千元。
二、驳回原告陈熙其他诉讼请求。
如果被告北京成远房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六百七十五元，由原告陈熙负担六百二十五元（其中三百三十八元，已交纳；另二百八十七元，于本判决生效之日起七日内交纳），由被告北京成远房地产开发有限公司负担五十元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王 喆
人民陪审员 谢秋明
人民陪审员 王振民
二〇一五年一月十六日
书 记 员 陈锦洪
安徽省怀远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0321民初1386号
原告：王兆刚，男，1967年8月17日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。
委托代理人：阙玉枝，安徽明锐律师事务所律师。
被告：李飞，女，1974年11月4日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
本院在审理原告王兆刚诉被告李飞民间借贷纠纷一案中，原告于2016年5月30日向本院提出书面申请，要求撤回对被告李飞的起诉。
本院认为，原告王兆刚自愿撤回起诉的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王兆刚撤回对被告李飞的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王兆刚承担。
代理审判员 杨贵莲
二〇一六年五月三十日
书 记 员 倪 丹
天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽民初字第2543号
原告李吉芬。
委托代理人张圆圆，天津景贤律师事务所律师。
被告徐士军。
被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区红旗南路582号-2-401、402。
代表人王跃明，总经理。
委托代理人蔡智梅，该公司员工。
原告李吉芬诉被告徐士军、安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月22日受理后，依法由代理审判员李月芬独任审判，于2015年6月9日公开开庭进行了审理，原告李吉芬的委托代理人张圆圆与被告徐士军、被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司的委托代理人蔡智梅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李吉芬诉称，2015年1月15日19时2分，高相臣驾驶津AB号捷达牌小客车，沿东丽区先锋路由西向东行驶至麦当劳对过，原告李吉芬骑电动自行车沿先锋东路由西向东左转弯，高相臣车辆与原告李吉芬电动自行车左侧刮碰，致原告李吉芬受伤及双方车辆损坏的交通事故。经交通管理部门认定，高相臣承担事故的主要责任，原告李吉芬承担事故的次要责任。现原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告告医疗费13963.69元、住院伙食补助费2200元、营养费3000元、护理费7041.6元、误工费9388.80元、残疾赔偿金30810元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费4000元、交通费233.70元，总计75637.79元。
原告为支持其主张，提供证据如下：
一、道路交通事故责任认定书，证明事故责任的分担。
二、医疗费票据、住院病历、清单、诊断证明书，证明原告的伤情、所产生的医疗费及其治疗经过。
三、天津市天意物证司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，证明原告伤情构成的伤残级别及误工期、营养期、护理期的情况。
四、鉴定费票据，证明原告支付鉴定费的情况。
五、交通费票据，证明原告支付交通费的情况。
被告徐士军辩称，认可交通管理部门作出的事故责任认定书，对原告合理的经济损失同意依法赔偿，但其车辆投保了相关保险，应由保险公司先行赔付。
被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司辩称，津AB号捷达牌小客车在其公司投保了交强险，同意在交强险责任限额内赔偿原告合理的经济损失。
经审理查明，2015年1月15日19时2分，高相臣驾驶津AB号捷达牌小客车，沿东丽区先锋路由西向东行驶至麦当劳对过，原告李吉芬骑电动自行车沿先锋东路由西向东左转弯，高相臣车辆与原告李吉芬电动自行车左侧刮碰，致原告李吉芬受伤及双方车辆损坏的交通事故。经交通管理部门认定，高相臣承担事故的主要责任，原告李吉芬承担事故的次要责任。事发后，原告前往东丽医院及津南正大骨科医院住院治疗共计22天，其伤情被诊断为：左膝后交叉、内外侧副韧带损伤、左肘、左髋、左膝、左小腿外伤、头外伤等。原告李吉芬发生的医疗费总额为13963.69元。经天津市天意物证司法鉴定所鉴定，原告李吉芬左下肢损伤，评定为十级伤残，误工期评定为120天，营养期评定为60天，护理期评定为90天。
另查，津AB号捷达牌小客车的所有人为被告徐士军，高相臣为其雇佣驾驶员。该车在被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。
上述事实，有原、被告提供的书证及当事人的陈述证明属实，本院依法予以确认。
关于医疗费，原告提供了相关医院票据等证明，本院依法予以确认。
关于住院伙食补助费，原告诉请的数额符合法律规定，本院予以支持。
关于营养费，根据原告伤情及鉴定情况，本院酌情考虑1500元。
关于误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费，根据原告伤情及鉴定情况，原告诉请的数额符合法律规定，本院予以支持。
关于交通费，根据原告伤情及就医距离等相关情况，本院酌情考虑200元。
综上，原告的合理经济损失为：医疗费13963.69元、住院伙食补助费2200元、营养费1500元、误工费9388.80元、护理费7041.60元、交通费200元、残疾赔偿金30810元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费4000元，总计74104.09元。
本院认为，本案事实清楚、责任明确，交管部门根据当事人的违章行为在事故中所起作用作出的责任认定客观准确，本院予以采纳。原告符合法律规定的经济损失，应由事故车辆的所有人即被告徐士军按照事故责任承担赔偿责任。因事故车辆在被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司投保了交强险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，保险公司应首先在保险限额内直接向原告赔偿相关经济损失。保险赔偿不足部分，由被告徐士军予以赔偿。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条一款之规定，判决如下：
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 李月芬
二〇一五年七月十六日
书 记 员 崔文祥
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条：侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
三、《中华人民共和国保险法》第六十五条：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成损害的，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
四、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条一款：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费、赔偿义务人应当予以赔偿。
共6页，第页
山东省汶上县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）汶民一初字第1960号
原告姜延新，男，1973年出生，汉族，农民，住汶上县。
委托代理人赵灿罗，汶上县次丘法律服务所法律工作者。
被告路克伟，男，1970年出生，汉族，农民，住汶上县。
委托代理人李作军，山东圣泽律师事务所律师。
委托代理人朱斌，山东垠鹏律师事务所律师。
原告姜延新与被告路克伟保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姜延新及其委托代理人赵灿罗，被告路克伟及其委托代理人李作军、朱斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜延新诉称，2010年12月4日，借款人李连利向原告借款80500元，被告路克伟提供担保，约定借款期限为三个月。借款到期后，原告多次向李连利和被告催要，至今未还。请求法院依法判令被告偿还原告借款80500元及相应利息；诉讼费用由被告承担。
在举证期限内，原告向本院递交如下证据：1、借条，证实原告与借款人李连利及被告之间的借款保证关系；2、证人陈执同的证言，证实陈执同系被告让其作为该笔借款的介绍人，原告对该笔借款一直向被告和李连利催要，最早一次是借款后的三四个月催要的，最晚一次是2013年夏季麦收前催要的，原告主张被告偿还借款本金及利息，未超过法定的保证期间和诉讼时效。
被告路克伟辩称，李连利向原告借款，被告只是证明人，不是担保人。出具借条时，被告在借条上书写了自己的姓名，但借条上的“担保人”三个字当时不存在，请求法院依法驳回原告的起诉。退一步讲，即使保证合同成立，因未约定保证方式，依法属于连带责任保证，在借款期限届满后的两年内，原告未向被告主张权利，保证期间已超过，保证人的保证责任应予免除；同时也超出法律规定的诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求；诉讼费用由原告承担。
经审理查明，2010年12月4日，案外人李连利（已下落不明）作为借款人，向原告借款80500元，约定借款期限为2010年12月4日至2011年3月4日。被告在借条的担保人一栏签上了自己的姓名。借款未约定利息，也未约定保证方式及保证期间。借款到期后，经原告多次向借款人李连利和被告催要，借款人李连利和被告均未偿还该借款。2013年8月14日，原告诉至本院，请求被告偿还借款80500元及相应利息；诉讼费用由被告承担。庭审中，被告主张其签名时并无“担保人”三字，要求对“担保人”三字进行鉴定，但未在举证期限内提交鉴定申请书，也未预交鉴定费用。
上述事实，由借条、证人陈执同的证言、当事人的陈述、庭审笔录等为证，可以认定。
本院认为，原告与借款人李连利及被告之间的借款保证关系合法有效，依法应予保护。被告主张其签名时并无“担保人”三个字，不是该笔借款的保证人，但未在举证期限内提交鉴定申请书，也未预交鉴定费用，被告的主张缺乏证据证实，本院依法认定被告系该借款的连带责任保证人。借款到期后，借款人李连利未偿还原告借款，作为连带责任保证人的被告，也未履行相应的保证责任。在法定的保证期间内，原告向保证人催要借款，保证期间并未超过，原告要求被告承担保证责任的诉讼请求，本院应予支持。作为该笔借款介绍人的陈执同出庭作证，证实原告对该笔借款一直向被告和李连利催要，最早一次是借款后的三四个月催要的，最晚一次是2013年夏季麦收前催要的。证人陈执同系被告让其作为该笔借款的介绍人，清楚了解原告向被告催要借款的事实，符合常理，其证言有较高的可信度，本院采信其证言的效力，在主债务人下落不明的情况下，出借人多次向保证人催要借款的事实，本院予以认定。借款后的三四个月催要借款，系原告在保证期间届满前要求保证人承担保证责任，保证人的保证责任不应免除；原告一直向被告主张权利，最晚一次是2013年夏季麦收前催要，保证合同的诉讼时效并未超过；被告辩解保证期间及诉讼时效均已超过的理由，本院不予采信。当事人未约定借款利息，借款期间内应视为不支付利息。原告主张支付相应利息的请求，应从借款到期后，被告支付逾期利息（自2011年3月5日起至被告履行还款义务完毕之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算），对于借款期限内的利息，本院不予支持。被告偿还借款本金及利息后，依法有权向借款人李连利追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，判决如下：
一、被告路克伟于本判决生效后十日内一次性偿还原告姜延新借款80500元及逾期利息（自2011年3月5起至被告履行还款义务完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算）；
二、被告承担保证责任后，有权向借款人李连利追偿；
三、驳回原告姜延新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1813元、保全费825元，由被告路克伟承担（原告已预交，待执行结案时一并结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 刘利振
审判员 王 振
审判员 高恩华
二〇一四年一月二十四日
书记员 段东玉
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴民初字第2850号
原告王旭东，男，1975年3月7日出生，汉族，个体工商户，现住巴林左旗。
被告色恩道，男，1980年1月14日出生，蒙古族，牧民，现住阿鲁科尔沁旗。
原告王旭东与被告色恩道买卖合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员郭学适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王旭东到庭参加了诉讼，被告色恩道经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2009年5月20日，被告在原告处赊购摩托车1辆，价格5000元，约定此款在2011年10月1日前全部还清，自买车之日起按月利率3%计算利息。此款经原告多次索要，被告始终不予给付，原告要求被告给付摩托车款5000元及利息9000元，由被告承担诉讼费用。
被告色恩道未作答辩。
原告为支持自己的主张向本院提供了欠据原件1枚，用以证明被告于2009年5月20日在原告处购买摩托车1辆价款5000元，逾期不给付按月利率3%计算利息。
本院认为，该证据能够证明原、被告之间存在买卖合同关系，被告拖欠原告摩托车款的事实，因此对该证据的证明效力予以确认。
经审理查明，被告色恩道于2009年5月20日在原告处赊购摩托车1辆，价格5000元，被告于2010年10月1日前全部还清，到期后被告未还上。如到期还不清自买车之日起按月利率3%计算利息。此款经原告多次索要，被告始终没有给付，原告要求被告给付摩托车款5000元及利息9000元，并由被告承担诉讼费用。
本院认为，原、被告之间存在买卖合同关系，被告应当按照合同的约定履行给付摩托车款义务。原告主张被告给付摩托车款5000元，本院予以支持。原告要求被告按月利率3%支付利息，对超出法律规定的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告色恩道于本判决生效后7日内给付原告王旭东摩托车款5000元，利息自2009年5月20日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。
二、驳回原告王旭东的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费150元，减半收取75元，由被告色恩道承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 郭学
二〇一五年六月十九日
书记员 周阳
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）张执字第2257号
申请执行人王某甲。
被执行人张某。
被执行人王某乙。
被执行人王某丙。
本院执行的王某甲申请执行张某、王某乙、王某丙婚姻家庭纠纷一案，现已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项之规定，裁定如下：
山东省淄博市张店区人民法院（2004）张民初字第3148号民事判决书确定的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邵昌学
审判员 韩增福
审判员 刘国华
二〇一五年六月十五日
书记员 耿佳玉