广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民三终字第1339号
上诉人（原审原告）叶伟平，男，汉族，住广东省佛山市南海区。公民身份号码×××4711。
委托代理人廖建文，广东正明扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）招应秋，男，汉族，住广东省佛山市南海区。公民身份号码×××4717。
委托代理人彭建明，广东泓涵律师事务所律师。
上诉人叶伟平与被上诉人招应秋因合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法狮民三初字第61号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年9月16日，叶伟平、招应秋与吕灼雄签订一份《土地使用权及建筑物租赁合同》，约定由叶伟平、招应秋共同租赁吕灼雄位于佛山市南海区罗村芦塘桂丹路南侧、王芝朗二渡桥（土名）路段的仓库及场地（包括土地及上盖建筑物），期限为从2013年9月16日至2028年12月30日；承租方有权改建，并可以转租等。叶伟平、招应秋取得上述土地及建筑物后，又共同进行了改建、加建。2014年5月1日，叶伟平、招应秋又与吕灼雄签订一份《终止“土地使用权及建筑物租赁合同”协议》，约定：双方于2013年9月16日签订《土地使用权及建筑物租赁合同》后，在履行过程中，吕灼雄的全部权利义务已由朱志雄替代，叶伟平、招应秋已分别和朱志雄签订了新的租赁合同，2013年9月16日签订的租赁合同已无存在的意义；南面叶伟平、北面招应秋，以后发生任何安全事故，各自责任各自处理等。
2014年11月，因国土部门认定属于招应秋租赁经营范围内的部分建筑物属于违法建筑，需要拆除，故叶伟平、招应秋于当月21日签订一份《协议书》，约定：因拆除厂房造成招应秋的损失以市场出租价格补偿给招应秋，损失原则上各占一半；由于本次需拆除的厂房有一些未明朗因素，双方确定约560平方米为基数，叶伟平同意每月补偿5500元给招应秋，如拆除面积小于560平方米，也按5500元支付；如国土部门要求拆除的面积超出560平方米，超出部分双方再协商；疏通上级解决问题的业务开支，双方各占一半；补偿款从2014年12月1日开始计算等。
上述《协议书》签订后，叶伟平向招应秋支付了所谓的“疏通业务费”12000元及2014年12月补偿款5500元。
2014年12月23日，叶伟平、招应秋在上述《协议书》下方又签订“补充内容”，具体为：因国土部门还要再拆除400平方米的违建，经协商，叶伟平每月再补偿招应秋2500元，加上原来的5500元，合共8000元；招应秋须按要求拆除违建，如不符合国土部门要求，一切由招应秋负责；以后违建问题，属叶伟平的由叶伟平自行解决，属招应秋的由招应秋自行解决；如一方违建造成对方损失，须赔偿对方等。上述补充内容签订后，叶伟平又支付了2015年1、2月份的补偿款各8000元给招应秋。
因叶伟平未继续支付补偿款，招应秋于2015年7月3日向原审法院起诉。
叶伟平于2015年7月23日向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1.撤销叶伟平与招应秋于2014年11月17日签订的《协议书》及于同年12月23日签订的《补充内容》；2.招应秋返还叶伟平已付款项人民币33500元及从起诉之日按商业银行同期贷款利率标准计算的利息；3.招应秋承担本案诉讼费。
原审法院经审理认为，叶伟平起诉请求撤销其与招应秋签订的相关协议，故本案案由应为合同纠纷。本案的争议焦点在于叶伟平、招应秋于2014年11月21日签订《协议书》及于同年12月23日签订“补充内容”时是否存在叶伟平受到招应秋胁迫、招应秋乘人之危或显失公平的情形。对此，原审法院分析如下：
关于胁迫或乘人之危。叶伟平主张由于招应秋拒不拆除违章建筑，导致被有关部门停电，影响了租户的经营，迫于租户的压力，其不得已与叶伟平签订了上述协议。叶伟平据此认为招应秋系胁迫或乘人之危与其签订协议。首先叶伟平并无证据证实招应秋对其实施了胁迫的行为，而且根据叶伟平的上述主张可知，即使其受到了压力，也是来自于租户，而非招应秋；至于乘人之危，由于涉案的违章建筑系叶伟平、招应秋共同承租或兴建，二者本应共同承担法律责任，叶伟平不能因为涉案违建划分给了招伟平而免除相应的责任，因此亦不存在乘人之危的情形。
关于显失公平。叶伟平、招应秋于2014年5月1日对之前共同承租的土地使用权及建筑物进行了划分（南面叶伟平、北面招应秋），该协议是双方经平等协商而达成，是双方真实的意思表示；既然能达成协议，亦说明双方对各自的利益进行了充分的考量并达到均衡。但之后因为招应秋分得的区域存在违章建筑，需要拆除，这就必然打破了双方利益均衡的局面，招应秋的利益受到减损，在此背景下，双方签订补偿协议就具有了充分的现实基础和情理基础；再考察补偿的计算方法，双方系根据市场价格及被拆除的建筑面积，计得叶伟平需补偿的款项，并无明显的不公平合理之处。因此，叶伟平主张补偿协议显失公平并不成立。
综上，叶伟平请求撤销涉案的《协议书》和“补充内容”，没有事实依据，不符合相关法律规定，原审法院不予支持。据此，其请求招应秋向其返还已支付的补偿款21500元原审法院亦不予支持。至于叶伟平付给招应秋的所谓“疏通上级业务费”12000元，显属不合法的用途，不但不应退还，还应予以收缴（另行制作民事制裁决定书）。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院判决如下：驳回叶伟平的诉讼请求。本案以简易程序结案，案件受理费减半收取318.75元（叶伟平已预交），由叶伟平负担。
上诉人叶伟平对上述判决不服，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误。一、叶伟平是在受到招应秋胁迫、招应秋乘人之危的情况下签订《协议书》和《补充内容》的，且订立内容又是显失公平的，该两份协议属于可撤销的协议。二、原审判决作出追缴“疏通上级业务费”12000元是错误的。综上，叶伟平请求本院判令：1.撤销原审判决，改判为撤销叶伟平与招应秋于2014年11月17日签订的《协议书》及于同年12月23日签订的《补充内容》，招应秋返还叶伟平已付款项人民币33500元及从起诉之日按商业银行同期贷款利率标准计算的利息；2.招应秋承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人招应秋答辩称：除对原审法院在判决中认定需收缴12000元有异议外，认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
上诉人叶伟平和被上诉人招应秋在二审期间未向本院提交新证据。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。另查明，2016年3月8日，原审法院作出《民事制裁决定书》，向招应秋收缴其与叶伟平进行违法活动的款项共计24000元，上缴国库。
本院认为：本案为合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对叶伟平的上诉请求，本案二审的争议焦点是：叶伟平与招应秋于2014年11月17日签订的《协议书》及于同年12月23日签订的《补充内容》是否属于可撤销的合同；叶伟平请求招应秋返还其已支付的补偿款21500元、“疏通上级业务费”12000元及相应利息的上诉请求是否应当得到支持。
关于前述协议是否属于可撤销的合同的问题。叶伟平主张由于招应秋拒不拆除违章建筑，导致被有关部门强制停电，影响了叶伟平租户的经营，在租户的压力下，叶伟平被迫签订上述协议。本院认为，叶伟平的上述主张不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条中有关“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危”的情况，不属于法定可撤销的合同的范畴。叶伟平上诉称，前述协议内容显失公平，应予撤销。本院认为，前述协议是在招应秋分得的区域需要拆除违章建筑、招应秋利益受到损害的情况下，由叶伟平对招应秋进行相应补偿，使双方利益不致失衡的合理考量的结果，是双方真实意思表示，并不存在显失公平的情形，叶伟平的上诉请求理据不足，本院不予支持。
关于叶伟平要求招应秋返还其已支付的补偿款21500元、“疏通上级业务费”12000元及相应利息的上诉请求的问题。本院认为，由于前述协议有效，叶伟平要求招应秋返还其已支付的补偿款21500元无合同依据，本院不予支持。招应秋确认已经收取12000元，认为该笔费用不属于“疏通上级业务费”，但未说明该笔费用的用途与去向，故叶伟平要求返还的诉请与事实不符，于法无据，本院不予支持。
综上所述，叶伟平的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费637.50元，由上诉人叶伟平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈笑尘
代理审判员 邱程辉
代理审判员 安 静
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 彭振宇