重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南法民初字第04059号
原告重庆洋世达物业管理有限公司。住所地重庆市南岸区南坪福红路56号，组织机构代码20316470-X。
法定代表人何长君，董事长。
委托代理人刘文燕（特别授权），女，1984年10月31日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托代理人何之伦，男，1969年4月2日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被告许焕兴，男，1985年7月21日出生，汉族，住重庆市南岸区。（未到庭）
被告许盛碧，女，1959年9月22日出生，汉族，住重庆市南岸区。（未到庭）
原告重庆洋世达物业管理有限公司（以下简称洋世达公司）诉被告许焕兴、许盛碧物业服务合同纠纷一案，本院于2014年2月28日立案受理后，依法由代理审判员邓小晶独任审判，公开开庭进行了审理。原告洋世达公司的委托代理人刘文燕到庭参加了诉讼，被告许焕兴、许盛碧经本院合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告重庆洋世达物业管理有限公司诉称：原告系被告居住的阳光华庭小区的物业服务公司，被告自2005年4月29日入住以来，一直接受原告提供的物业服务。2010年8月11日原告与阳光华庭业主委员会签订《物业服务合同》，合同约定由原告继续对“阳光华庭小区”提供物业服务。该合同经法院确认合法有效。合同签订后，原告严格按照合同约定履行了自己的义务，但被告却于2010年10月起不再按时缴纳物业服务费、居民水费、公摊费，截止2014年1月31日三被告累计拖欠原告物业服务费4663.36元、水费1350.20元（截止2014年3月13日）、水电公摊费340元、违约金7981.74元。虽经原告多次催收，被告仍拒不缴纳。故原告诉至法院，要求判令二被告共同支付以上费用。
被告许焕兴、许盛碧未到庭（提交书面答辩意见）：一、阳光华庭小区业主委员会任期届满后，擅自与原告与2010年8月签订签订新的《物业服务合同》，侵犯业主权益，所签订的《物业服务合同》违反法定程序，该合同系无效合同。二、小区公益收入、物业用房被原告长期非法侵占，原告未公示小区公益收入。三、原告工作人员的服务态度不好，甚至殴打业主、断水、断电；小区多次发生被盗事件，还发生过卖淫事件，且小区的消防设施不到位，发生火灾不能及时扑灭，给业主造成巨大经济损失；四、业主无完整的水、电、气卡，原告无代收水费的资格及资质。五、被告未见过催收函、律师函，原告的请求已过两年诉讼时效。
经审理查明：原告系具有壹级资质的物业服务企业。两被告系重庆市南岸区房屋业主，该房屋建筑面积89.68平方米。被告于2005年4月29日入住该小区（即阳光华庭小区）。
2004年4月24日，阳光华庭小区业主委员会与原告签订了《物业服务合同》，约定由原告对阳光华庭小区进行物业服务，服务期限为三年，自2004年5月1日起至2007年4月30日止。该合同到期后，阳光华庭小区业主委员会与原告于2010年8月11日签订《物业服务合同》，并报南岸区房管局备案。该合同约定，由原告对阳光华庭小区提供物业服务，合同期限为三年，自2010年8月1日起至2013年7月31日止。合同明确了物业服务区域概况、委托服务事项、物业服务质量、合同双方的权利义务、违约责任等事项。其中合同第四章约定，物业服务费采取包干制方式，按建筑面积计算，住宅高层（电梯房）以1.3元／月／平方米收取物业服务费，住宅多层（非电梯房）以1.0元／月／平方米收取物业服务费；业主公用部位、公用设备设施的用水、用电实行包干制，按照每月8.5元每户进行收费；物业区域内的供水按供水公司相关标准代收代缴供水费用，其中直供水3.5元／吨、二次供水4.3元／吨；物业服务费用按月交纳，业主或物业使用人应在每月10前缴纳物业服务费，逾期一月未交将收取每日千分之三的违约金。合同签订后，原告一直为阳光华庭小区提供物业服务至今。2013年9月5日，重庆市南岸区南坪街道阳光社区居民委员会向阳光华庭小区广大业主发出《关于阳光华庭小区物业服务合同到期后相关事宜的通知》。
两被告拖欠原告2010年10月至2014年1月共计40个月的物业服务费4663.36元（89.68平方米×40个月×1.3元／平方米）；40个月的水电公摊费340元（8.5元／月×40个月）；2010年10月至2014年3月13日的居民水费1350.20元［（651吨-337吨）×4.3元／吨）］。
另查明，2011年6月23日阳光华庭小区业主黄文庆等117人向本院起诉，认为阳光华庭第二届业主委员会成员任期届满后，召开业主大会会议，并在未满足法律规定的“双过半”原则下形成决议，于2010年8月11日与重庆洋世达物业管理有限公司签订了《物业服务合同》，其行为违反法律法规规定，侵犯了包含黄文庆等117人在内的全体业主的合法权益，故请求撤销阳光华庭第二届业主委员会于2010年7月10日至2010年8月11期间召开的业主大会会议决议，并确认阳光华庭第二届业主委员会于2010年8月11日与重庆洋世达物业管理有限公司签订的《物业服务合同》无效。
2012年7月10日本院作出（2011）南法民初字第05060号民事判决书，其中关于2010年8月11日签订《物业服务合同》是否合法有效的问题，本院认为阳光华庭小区就是否续聘第三人（即重庆洋世达物业管理有限公司）以及对《物业服务合同》（草案）签订意见征求表二次召开的业主大会会议的程序及结果均符合法律规定，所作出的会议决议符合法律规定，被告（阳光华庭第二届业主委员会）依据该决议于2010年8月11日与第三人签订的《物业服务合同》是合法有效的。故该判决驳回了黄文庆等117人的所有诉讼请求。黄文庆等117人不服，提起上诉。重庆市第五中级人民法院于2012年12月11日作出（2012）渝五中法民终字第03503号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
还查明：原告于2012年8月3日在阳光华庭小区张贴“关于催收物业服务费、水费、电费等费用的通知”，向拖欠物业服务费及相关费用的业主发出告示（其中包括二被告）。同时，重庆市南岸区公证处对该通知进行了公证。原告就阳光华庭小区2010年1月1日至2011年3月11日期间、2012年及2013年公共区域的收入情况进行了公示。
现原告认为被告无故拖欠应缴纳的物业服务费、水电公摊费、水费，依据《物业服务合同》的约定，被告的物业服务费按电梯房收取，水费按二次供水收取，原告多次向被告催收未果，遂以前述请求诉至本院。
以上事实，有原告提交的资质证书、《物业服务合同》、物业服务合同备案证明、（2012）渝五中法民终字第03503号民事判决书、接房通知书、接房程序书、房屋信息查询证明、重庆市物业管理服务收费标价表、二次供水有限责任收费标准、《关于阳光华庭小区物业服务合同到期后相关事宜的通知》、查抄水表明细、重庆市自来水有限公司江南营业网管所情况说明、公证书、《关于阳光华庭小区公共区域收入的公示》等证据为证，并经法庭认证，足以认定。
本院认为：原告与阳光华庭小区业主委员会于2010年8月11日签订的《物业服务合同》，是双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订的，形式要件符合法律规定，合同内容没有违反法律、法规的禁止性规定，该合同已经生效判决确认合法有效，故依法应受法律保护。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”因此阳光华庭小区业主委员会与原告签订的《物业服务合同》对全体业主包括被告均具有约束力，原、被告均应按照合同的约定履行自己的义务。物业服务合同到期后，原告继续为小区提供事实上的物业服务至今，其收费标准参照2010年8月11日签订的《物业服务合同》执行。《物业服务合同》中已约定由原告向业主代收代缴水费，且原告代收代缴的行为系基于小区内的物业服务而履行的相关义务。故原告要求被告支付拖欠的物业服务费4663.36元、公摊费340元、水费1350.20元，符合法律规定，本院依法均予以支持。
对于原告的请求是否已过诉讼时效期间的问题。因原告已于2012年8月3日通过在小区内张贴催收通知的形式向二被告催告拖欠的物业服务费、水费、水电公摊费，诉讼时效因此而中断，诉讼时效期间应从2012年8月3日起重新计算，至原告2014年2月28日起诉时未满二年，故原告的请求并未超过诉讼时效期间。
对于原告请求的违约金。因被告不到庭应诉，被告提出原告工作人员的服务态度不好，甚至殴打业主、断水、断电；小区多次发生被盗事件，还发生过卖淫事件，且小区的消防设施不到位，发生火灾不能及时扑灭，给业主造成巨大经济损失等严重服务瑕疵的抗辩理由均未举示相关证据予以证明。因此对原告按合同约定要求被告支付违约金的诉讼请求，本院予以支持，但合同约定的每日千分之三标准明显过高，本院酌情予以调整。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第二款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，参照中华人民共和国国务院《物业管理条例》第七条第（五）项、第三十六条第一款之规定，判决如下：
一、由被告许焕兴、许盛碧于本判决生效之日起十日内支付原告重庆洋世达物业管理有限公司物业服务费4663.36元、水电公摊费340元、水费1350.20元，共计6353.56元；并按照中国人民银行公布的商业银行同期贷款基准利率支付违约金（违约金以每月欠费金额为基数，自欠费之日起计算至付清之日止）；
二、驳回原告重庆洋世达物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费157元，减半收取78元，由被告许焕兴、许盛碧负担（此款暂由原告重庆洋世达物业管理有限公司垫付，限被告许焕兴、许盛碧于本判决生效之日起十日内支付给原告重庆洋世达物业管理有限公司）。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 邓小晶
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 邓 欣