浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬鄞商初字第565号
原告：宁波杉杉服装品牌经营有限公司。住所地：浙江省宁波望春工业园区云林中路***号。
法定代表人：鲁俞江，该公司董事长。
委托代理人：赵柯涛，浙江凯旺律师事务所律师。
委托代理人：易先彩，陕西同泰律师事务所律师。
被告：屠爱东，青岛杉杉贸易有限公司员工。
委托代理人：朱云和，江苏擎天柱律师事务所律师。
原告宁波杉杉服装品牌经营有限公司为与被告屠爱东买卖合同纠纷一案，于2014年3月19日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员车华龙适用简易程序审理，后因工作变动，改由代理审判员龚媛媛适用简易程序审理。被告在答辩期内对本案管辖权提出了异议，本院依法裁定驳回了被告的异议，被告对此不服，上诉于宁波市中级人民法院，被驳回上诉。本案于2014年7月9日公开开庭进行了审理。原告宁波杉杉服装品牌经营有限公司的委托代理人赵柯涛、易先彩，被告屠爱东的委托代理人朱云和到庭参加诉讼。本案审理期间，原、被告申请庭外和解但和解未果。本案现已审理终结。
原告宁波杉杉服装品牌经营有限公司起诉称：2013年11月7日，原、被告经协商签订《协议书》一份，被告确认尚欠原告价款1803194.40元。该款经原告多次催讨未果。为此，请求判令被告支付原告价款1803194.40元及逾期付款利息37859元（自2013年11月8日起暂计算至2014年3月18日止，按年利率5.85%计算，自2014年3月19日起至实际付款之日止的利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。诉讼过程中，原告进一步明确利息部分诉讼请求为判令被告支付逾期付款利息（自2013年11月8日起计算至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
被告屠爱东答辩称：原告与案外人青岛杉杉贸易有限公司之间存在买卖合同关系，原、被告之间并不存在买卖合同关系，被告代表青岛杉杉贸易有限公司于2013年11月7日与原告签订了涉案《协议书》，相应法律后果应由青岛杉杉贸易有限公司承担，被告主体不适格。此外，上述《协议书》确定的欠款系原告委托青岛杉杉贸易有限公司管理经营期间产生的经营亏损，理应由原告自行承担。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1.《协议书》和《青岛市场协议》各一份，用以证明原、被告之间存在买卖合同关系，被告于2013年11月7日确认欠原告价款1803194.40元的事实；
2.《2012年度经营销售合同》一份，用以证明原、被告之间存在买卖合同关系，被告主体适格的事实；
3.《杉杉品牌服装经营销售合同》两份，用以证明原、被告之间一直存在买卖合同关系的事实。
被告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1.《2012年度经营销售合同》一份（复印件），用以证明原告与青岛杉杉贸易有限公司之间存在买卖合同关系，被告主体不适格的事实；
2.加盟商服装公司应收往来核对单八组（复印件），用以证明原告与青岛杉杉贸易有限公司之间存在业务往来的事实；
3.青岛杉杉贸易有限公司营业执照（复印件）与公司章程（打印件）各一份，用以证明青岛杉杉贸易有限公司于2009年6月15日注册成立的事实；
4.《商品营销合同书》和《服装类商品营销合同书》各一份，用以证明青岛杉杉贸易有限公司负责原告公司服装在青岛的经营和销售，并非被告个人经营的事实；
5.返利计算表一份（复印件），用以证明原告自2012年起委托青岛杉杉贸易有限公司经营管理的事实。
上述提交的证据均经庭审质证，原、被告质证意见及本院认证意见如下：
对于原告提交的证据1，被告对真实性无异议，但对关联性有异议，认为被告系代表青岛杉杉贸易有限公司签订了该协议书，无需承担付款责任，本院对该证据的真实性予以确认。对于原告提交的证据2，被告无异议，认为该证据恰恰证明原告与青岛杉杉贸易有限公司之间存在买卖合同关系，本院对该证据予以确认。对于原告提交的证据3，被告对真实性无异议，但对关联性有异议，认为青岛杉杉贸易有限公司于2009年6月份成立后即与原告发生业务往来，本院对该证据的真实性予以确认。对于被告提交的证据1，原告无异议，认为该证据恰恰证明被告与原告之间存在买卖合同关系，本院对该证据予以确认。对于被告提交的证据2，原告对真实性有异议。因被告提交的该证据均系复印件，无法核实真实性，原告亦不予认可，故本院对该证据均不予确认。对于被告提交的证据3，原告对真实性、关联性均有异议，认为该证据与本案无关。因被告提交的证据系复印件及打印件，无法核实其真实性，故本院对该证据不予确认。对于被告提交的证据4，原告对真实性无异议，但对关联性有异议。本院认为上述证据系青岛杉杉贸易有限公司与案外人利群集团股份有限公司所签订，与本案无关，本院对该证据不予确认。对于被告提交的证据5，原告对真实性有异议。本院认为该证据系复印件，且该证据并未明确约定原告委托被告经营管理，原告亦不予认可，故本院对该证据不予确认。
本院根据原、被告的陈述以及对上述证据的认证情况，认定下列事实：
2009年1月1日，原、被告签订《杉杉品牌服装经营销售合同》一份，约定被告买断经营销售原告生产经营的杉杉品牌服装，经营销售区域为山东省青岛市，销售期间为自2009年1月1日起至2009年12月31日止，被告独立承担法律责任，自负盈亏、自担风险，被告必须完成全年四次订货会的订货指标，原、被告双方在确认订货会产品供货计划书后10个工作日内，被告一次性支付订货总额20%作为定金，在约定交货期到期前5日内，被告须将交货产品的货款一次性付清。2010年1月1日，原、被告又签订《杉杉品牌服装经营销售合同》一份，约定被告自2010年1月1日起至2010年12月31日止继续在山东省青岛市经营销售杉杉品牌服装，责任、风险承担及货款给付与2009年销售合同的约定一致。2012年1月1日，原、被告又签订《2012年度经营销售合同》一份，约定被告自2012年1月1日起至2012年12月31日止在山东省青岛市经营销售“杉杉”牌服装，被告必须完成全年三次订货会的订货指标，原、被告双方在确认订货会产品供货计划书后10个工作日内，被告一次性支付订货总额20%作为定金，在约定交货期到期前5日内，被告须将交货产品的货款一次性付清。上述《2012年度经营销售合同》被告落款处加盖了青岛杉杉贸易有限公司的公章。2012年8月13日，原、被告签订《青岛市场协议》一份，约定原告同意给予被告截止每年6月底时总欠款额度410万元的信用额度支持，当原告收回或被告退出以上市场时，原告同意按供价接收被告届时实际所欠原告货款额度的库存货品，超出上述欠款额度的货品由被告自行处理，不足部分被告以现金方式在15天内补足。2013年11月7日，原、被告又签订《协议书》一份，约定双方于2012年8月13日所签订的《青岛市场协议》及之前双方所签订的所有年度经营销售合同自本协议生效之日起自行终止，截止本协议签订之日，被告共欠原告价款总计3690775.92元，扣除原告接收被告的库存货品1887581.52元，被告尚欠原告价款1803194.40元，被告确认该欠款在本协议签订之日起以现金的方式支付给原告。但被告至今未按上述约定支付所欠价款1803194.40元。
本院认为：虽然原、被告于2012年1月1日签订的《2012年度经营销售合同》落款处加盖了青岛杉杉贸易有限公司的公章，但是该合同主文前明确载明原、被告为合同双方当事人，并未约定青岛杉杉贸易有限公司为该合同当事人，而原、被告自2009年起发生业务往来，被告一直以个人名义与原告签订合同，并未告知原告其系代表青岛杉杉贸易有限公司，结合原、被告之后签订的《青岛市场协议》和《协议书》的约定，上述《2012年度经营销售合同》应认定为原、被告双方签订。原、被告分别于2009年1月1日、2010年1月1日、2012年1月1日签订的两份《杉杉品牌服装经营销售合同》和《2012年度经营销售合同》均系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。原、被告已就双方签订的所有年度经营销售合同的价款进行了结算，被告明确确认尚欠原告价款1803194.40元，并承诺于协议签订之日即2013年11月7日起以现金的方式支付给原告。现原告诉请要求被告支付所欠价款1803194.40元，理由正当，于法有据，本院予以支持。被告未按约支付货款，显属违约，原告诉请要求被告自2013年11月8日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期付款利息，并无不当，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
限被告屠爱东于本判决生效后十日内向原告宁波杉杉服装品牌经营有限公司支付价款1803194.40元及逾期付款利息（自2013年11月8日起计算至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21369元，减半收取10684.50元，由被告屠爱东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 龚媛媛
二〇一四年八月十八日
代书 记员 朱璐琰