广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法民三初字第16号
原告：杨翼隆，男，1979年5月29日出生，台湾地区居民，内地住址广东省中山市。
委托代理人：陈尚英，广东南方福瑞德律师事务所律师。
被告：柳成彬，男，1974年5月11日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：钱敏，广东邦仁律师事务所律师。
委托代理人：余健华，广东邦仁律师事务所律师。
原告杨翼隆诉被告柳成彬民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月22日公开开庭进行了审理。原告杨翼隆的委托代理人陈尚英、被告柳成彬的委托代理人余健华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨翼隆诉称：2012年12月28日，被告柳成彬向原告借款20万元，约定借款利息为每月3%，借款期限至2013年3月28日。被告取得借款后，一直未支�利息。借款期限届满，原告多次向被告催还本金，但被告拒不履行还款义务。为此，原告向法院提起诉讼，请求法院判令被告偿还20万元借款本金及利息48000元（以同期银行利息4倍计算至2013年12月27日）。诉讼过程中，原告明确利息以尚欠借款本金按中国人民银行公布的同期6个月以下期贷款利率的4倍计算，从借款之日即2012年12月28日计算至2013年12月27日，此后的利息不再主张。
为支持其诉讼请求，原告杨翼隆在举证期限内向本院提交的主要证据有：1.借款合同；2.交通银行零售客户交易明细清单；3.工作收入证明；4.中国工商银行个人网上银行交易记录；5.微信聊天记录。
被告柳成彬辩称：1.被告确认与原告有签订借款合同，但并未从原告处实际取得过20万元的借款，双方的借款合同虽成立但未生效，由此原告要求被告偿还本金及利息的理由不成立；2.退一步来说，即使认定被告须向原告返还本金及利息，但借款合同中约定的月利率为3%，明显高于中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，故法院不应采纳该标准计算利息。
就其辩解，被告柳成彬在举证期限内没有向本院提供证据。
在案件审理过程中，原告杨翼隆向本院申请保全被告柳成彬价值相当于14万元的财产，并提供了担保。根据其申请，本院于2014年1月10日作出（2014）中一法民三初字第16-1号民事裁定书，裁定查封被告柳成彬名下的小型汽车。
经审理查明：2012年12月28日，原告杨翼隆（甲方）与被告柳成彬（乙方）签立一份借款合同，载明：1.乙方因经营周转需要，向甲方借款20万元，借款期限3个月，从2012年12月28日至2013年3月28日止；2.甲方同意以银行转账或现金方式向乙方出借上述金额款项；3.借款利息从款项借出之日起计算，月利率3%，乙应于每月的日（“”为空白）前�付当月的利息，本金于借款期限届满之日一次性归还；4.乙方逾期3天以上偿还利息的，属乙方根本性违约，甲方除有权要求乙方提前偿还本金及利息外，并可从乙方违约之日至借款本息还清之日止按日万分之二点一的标准向乙方主张违约金；5.因履行本合同发生的纠纷，甲、乙双方友好协商不成的，提交中山市第一人民法院管辖。借款合同还约定了其他事项，但未涉及柳成彬已经收取相关款项的内容。杨翼隆在借款合同甲方处签名，柳成彬在乙方处签名并加盖了指模。2014年1月10日，杨翼隆持上述合同诉至本院，主张前述实体权利。庭审中，双方当事人一致同意适用我国大陆法律解决本案纠纷。
庭审中，原告杨翼隆称其与柳成彬是朋友关系，其于2012年12月28日已经将20万元借款本金交付柳成彬，其中10万元为现金，另外10万元支付至柳成彬指定的帐户，当天款项支付�毕后双方才签订借款合同；其在一家名为“中山市＊＊有限公司”的企业担任业务部经理一职，全面负责业务部的行政及业务工作，年收入平均50万元，且本人在交通银行和中国工商银行的帐户里均有较大数额的交易往来，有足够的经济能力支付借款给柳成彬；因柳成彬是村干部，不想别人知道借款的事情，故借款过程中无其他人在场。为证实其已将款项交付给柳成彬，杨翼隆向本院提交了交通银行零售客户交易明细清单、微信聊天记录截图打印件（附音频刻录光盘），其中交通银行零售客户交易明细清单显示，户名为杨翼隆的帐户（帐号：622260075000734＊＊＊＊）于2012年12月28日提取现金10万元，但未提供将另外10万元存入柳成彬指定的帐号或相关银行转帐记录等方面的凭证；微信聊天记录的对话双方为“冰哥”与“小树”，显示通话日期从2013年1月28日起至2014年4月16日，双方的通话涉及日常问候、旅游、投资、经济状况等多方面内容，对话中“小树”确有要求“冰哥”还钱，“冰哥”也说想办法筹钱，但对话中未提及借款的时间及借款方式等。杨翼隆称其就是“小树”，“冰哥”是柳成彬。柳成彬对与杨翼隆签订借款合同的事实予以认可；对上述银行取款记录和网上交易记录的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联；对工作收入证明、微信聊天记录的真实性、合法性、关联性均不予认可。对于借款本金有否交付的问题，柳成彬称其没有收到过杨翼隆支付的借款本金，在签订借款合同后，其曾打电话催讨过杨翼隆以转帐的方式交付，但杨翼隆一直没有履行，其也没有向杨翼隆支付过借款利息。
本院认为：本案为涉台民间借贷纠纷。由于双方当事人已约定发生争议经协商不成的，提交本院通过诉讼方式解决，该约定是双方当事人明确选择管辖的协议管辖条款，且该协议管辖不违反级别管辖及专属管辖的规定，该协议管辖条款有效。根据我国《民事诉讼法》第三十四条的规定，本院作为具有涉台民商事案件管辖权的法院，有权对本案行使司法管辖权。原被告一致同意本案纠纷适用大陆法律进行处理，根据我国《涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律”的规定，本案纠纷应适用我国大陆法律作为准据法进行裁决。
原告杨翼隆主张其与被告柳成彬之间存在借款关系，并提供了与柳成彬签订的借款合同为证，柳成彬亦对该借款合同的真实性予以确认，可以认定杨翼隆与柳成彬之间就成立借贷合同关系达成合意。双方的争议焦点在于借款合同是否已经发生法律效力，即借款本金20万元是否有实际交付。
根据我国《合同法》第二百一十条“自然人之间�借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，公民之间的借贷合同为实践性合同，以贷款人向借款人交付借款时生效。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款、第二款规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。因此，除借款合同成立外，出借人还须就借款合同生效的要件即基于借款合同项下的借款已实际交付的事实进行举证。
本案中，双方在合同中约定的借款支付方式为转帐或现金，合同本身并未记载柳成彬在签订合同时已收到约定的借款。原告杨翼隆主张于签订借款合同当天已向被告柳成彬支付本金20万元，其中10万元为现金，另外10万元通过银行转帐支付，但从杨翼隆提供的交通银行交易明细清单显示，其帐户于2012年12月28日只提取现金10万元，也没有其他证据证实该笔款项是用于支付与柳成彬约定的借款本金以及该款于何时、何地支付给柳成彬，且对另外10万元亦未提交任何帐户确认书或转帐凭证，难以认定上述款项系支付给柳成彬。再有，从杨翼隆提供的工作收入证明来看，其作为一名行政及业务管理人员，应对业务往来的交易习惯具备较高的认知水平，但在其与柳成彬之间的借款过程中仅签订借款合同，而没有在支付大额款项后要求柳成彬签立并保留收据，也有悖于常理。另外，杨翼隆提供了微信聊天记录以证明柳成彬曾提出多种还款方案、原被告之间存在借款事实。虽然根据我国《民事诉讼法》第六十三条第一款第（五）款的规定，证据包括电子数据，而微信作为聊天工具，其记录的内容以电子数据的形式存在，可以作为案件的证据使用。但鉴于电子证�所依赖的载体系统容易遭到攻击、内容容易被修改且修改后不易留痕迹等不稳定性，根据我国《电子签名法》第八条的规定，法院在审查电子数据作为证据使用时，其真实性须考虑电子数据本身的内容完整性以及生成、储存或者传递数据电文方法的可靠性、保持内容完整性方法的可靠性、用以鉴别发件人方法的可靠性和其他因素。本案中，杨翼隆提交的微信聊天记录只是截图打印件和音频刻录光盘，经本院通知，其没有提交该聊天记录的原件以及相应的原始载体，也没有向本院演示相关聊天记录的取得过程，故仅凭其提交的聊天记录的打印件和音频刻录光盘，本院无法核查相关聊天记录的完整性、真实性以及与原件是否一致，且微信用户目前无须实名认证，在杨翼隆提交的聊天记录并不完整的情况下，单纯从聊天记录的内容难以推断借贷双方当事人的身份、所涉20万元是否原被告之间2012年12月28日约定的借款、该笔借款是否有实际支付等。因此，该聊天记录不符合证据形式的要求，本院难以采信。综上，杨翼隆提交的证据未能形成完整的证据链，在其未能就借款的交付提出进一步证据予以证明的情况下，举证不能的法律后果由杨翼隆自行承担，故对杨翼隆要求柳成彬偿还借款本息的诉讼请求，本院予以驳回。
综上所述，依照我国《合同法》第二百一十条，《涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《电子签名法》第二条、第四条、第五条、第六条、第八条，《最高人民法院关于审理涉台民商事案件法律适用问题的规定》第一条第一款，《民事诉讼法》第三十四条、第六十三条第一款第（五）款、第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款、第二款的规定，判决如下：
驳�原告杨翼隆的诉讼请求。
案件受理费5020元，财产保全费1020元，合共6040元（该款原告杨翼隆已预付），由原告杨翼隆负担。
如不服本判决，原告杨翼隆可在判决书送达之日起三十日内，被告柳成彬可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 朱慧珊
人民陪审员 庞小锋
人民陪审员 黄丹民
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 朱婉芬