江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连商终字第00302号
上诉人（原审被告）曹士阶。
委托代理人李海荣，江苏中瀛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡维平。
被上诉人（原审被告）连云港市建通建设工程有限公司，住所地连云港市连云港经济技术开发区黄河路龙禧深蓝公寓501室。
法定代表人程同凯，该公司董事长。
委托代理人常洪波，江苏明智达律师事务所律师。
委托代理人张乃文，江苏明智达律师事务所律师。
上诉人曹士阶因与被上诉人胡维平、连云港市建通建设工程有限公司（以下简称建通公司）买卖合同纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2014）港商初字第0475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月23日受理后依法组成合议庭，于2014年7月7日公开开庭审理了本案。上诉人曹士阶的委托代理人李海荣，被上诉人胡维平，被上诉人建通公司的委托代理人常洪波、张乃文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡维平一审诉称：胡维平于2011年向建通公司承建的中意嘉苑项目工程的工地供钢材，曹士阶是建通公司的中意嘉苑项目的经理。曹士阶接收并使用胡维平所供钢材后，至今未能付清所欠胡维平的钢材款。胡维平现依法诉至法院，要求判令建通公司、曹士阶连带给付钢材款270270元及逾期利息（逾期利息从2011年11月28日起按银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）。
建通公司一审辩称：胡维平与建通公司不存在买卖合同关系。曹士阶不是建通公司的员工，也不是中意嘉苑项目部的项目经理，其行为不是职务行为，是个人行为，中意嘉苑项目部印章是曹士阶个人私刻，建通公司没有书面也没有口头授权其刻制，应当由其承担相应的法律责任。曹士阶以中意嘉苑项目部名义欠款金额巨大，其行为已涉嫌犯罪，建议将本案移送公安机关立案侦查。综上，请求驳回胡维平对建通公司的诉求。
曹士阶一审辩称：曹士阶从胡维平处赊购钢材欠胡维平270270元属实，都用于中意嘉苑项目工地，中意嘉苑项目是建通公司承建的工程，因此，该款应由建通公司独立承担给付胡维平货款的责任。若曹士阶涉嫌刑事犯罪，建议本案移送公安机关处理。
原审法院经审理查明：建通公司于2011年承包江苏正合置业有限公司（以下简称正合公司）开发的小盘社区康居示范村中意嘉苑小区4#楼。该工程的项目经理为邱维亮，实际施工人为曹士阶。在工程施工过程中，曹士阶经其表弟焦某介绍至胡维平处赊购钢材，自2011年9月5日至11月27日间，曹士阶从胡维平处赊购钢材价款共计270270元，该货款至今没有付给胡维平。
原审法院另查明：曹士阶每次从胡维平处赊购钢材后，由其工地收料员龚成或张大雨在收料单上签名并加盖了“连云港市建通建设工程有限公司中意嘉苑项目部财务专用章”（以下简称中意嘉苑项目部财务章）。
原审法院认为：曹士阶向胡维平赊购钢材的事实，有胡维平提供的收料单及证人焦某的陈述证言予以证实，胡维平与曹士阶之间形成买卖合同关系。曹士阶对其从胡维平处赊购钢材的数量、单价及货款总金额270270元予以认可，其应承担及时向胡维平履行给付货款义务。曹士阶没有及时与胡维平结清货款，已构成违约，胡维平主张曹士阶给付货款270270元及该款项自2011年11月28日案银行同期贷款利率计算至实际给付之日止的逾期利息符合法律规定，应予以支持。胡维平主张建通公司、曹士阶连带给付货款及逾期利息，因其提供的证据不能充分证明建通公司授权委托曹士阶从胡维平处赊购钢材，曹士阶与胡维平之间的买卖行为是其个人行为，故胡维平要求建通公司承担连带责任没有依据，不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：一、曹士阶于判决生效之日起十日内给付胡维平货款270270元。二、驳回胡维平对建通公司的诉讼请求。案件受理费5355元，由曹士阶负担。
上诉人曹士阶不服原审判决上诉称：1、胡维平与建通公司之间的买卖关系成立，建通公司应承担给付货款责任。因建通公司承包中意嘉苑小区4号楼，合同由建通公司与曹士阶共同签字，后该工程全部由曹士阶直接负责，曹士阶在工地上以中意嘉苑项目部名义代表建通公司行使职权；2、曹士阶购买的钢材均用于中意嘉苑小区工地，现在该小区工地已经停工，建通公司起诉发包方并已经查封了项目部的全部账目，建通公司将可能收入680多万元，曹士阶也失去向发包方追索的机会。实际上，建通公司只是收取曹士阶的管理费，并无实际投入；3、关于中意嘉苑项目部公章，涉案主要证据合同中有加盖中意嘉苑项目部章，且有建通公司法定代表人和曹士阶的签字，说明建通公司认可曹士阶项目部经理身份，施工期间项目部一直对外使用中意嘉苑项目部章和中意嘉苑项目部财务章，且施工的往来账目都是与项目部进行结算的。综上请求二审撤销原判，依法改判建通公司承担给付货款的责任。
上诉人曹士阶在二审期间提供建通公司与正合公司签订的建设工程施工合同及2011年11月9日的承诺书（建通公司向正合公司出具），证明建通公司对曹士阶有授权，曹士阶为建通公司完成工程项目。
被上诉人胡维平答辩称：对上诉人所述没有意见，曹士阶是经办人，接收货物加盖项目部印章，也有一定的责任，请求法院公正判决。
被上诉人建通公司答辩称：建通公司与胡维平之间不存在买卖关系，中意嘉苑项目部财务章是曹士阶私自刻制，未得到建通公司的授权，其行为不构成职务行为也不构成表见代理。曹士阶私刻项目部的印章以项目部名义对外借贷、欠款，已经生效判决认定为非法行为，其个人承担因此而产生的法律责任。总之，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人建通公司在二审期间提供三份民事判决书，即（2013）港商初字第0516号民事判决书、（2013）连民终字第0610号民事判决书、（2014）连民终字第0124号民事判决书，证明曹士阶私刻中意嘉苑项目部印章的事实已经生效判决查明确认。
对曹士阶所举证据，建通公司质证认为，对建设工程施工合同真实性没有异议，虽曹士阶在合同上签字，但其是实际施工人；承诺书是虚假的，加盖的所谓的建通公司中意嘉苑项目部印章公司名称是错误的，比建通公司缺少“工程”两字，该公司也没有经过建通公司授权刻制。对建通公司所举证据，曹士阶对证据的真实性、关联性、合法性均无异议，对证明目的持有异议。胡伟平对曹士阶、建通公司所举证据称不知情，不知真假。
本院经审查对建设工程施工合同及三份民事判决书真实性予以确认。对于承诺书，因无原件，且加盖印章名称确与建通公司名称不符，本院不予确认。
本院经审理查明，原审法院查明事属实，本院依法予以确认。
本院另查明，2011年9月5日，曹士阶向胡维平赊购95900元钢材；2011年10月29日，曹士阶向胡维平赊购100700元（25200元＋75500元）钢材；2011年10月31日，曹士阶向胡维平赊购16800元钢材；2011年11月27日，曹士阶向胡维平赊购56870元钢材。上述钢材款共计270270元，五张收货单据上均加盖中意嘉苑项目部财务章。
还查明，2011年4月27日，正合公司与建通公司签订建设工程施工合同，建通公司在落款处加盖该公司印章和法定代表人程同凯私章，并由曹士阶签字。
本案二审争议焦点：1、曹士阶向胡维平赊购钢材的行为是否是建通公司授权其履行的职务行为？2、如无授权，曹士阶赊购钢材的行为是否形成表见代理？
本院认为，关于第一个争议焦点，建通公司与正合公司签订建设工程施工合同并承建正合公司开发的中意嘉苑项目工程，曹士阶在该合同承包人落款处签字，建通公司认可该合同的真实性及效力，说明曹士阶有权代表公司签订该合同，但不能当然推定曹士阶有权自行刻制建通公司项目部财务章代表建通公司赊购钢材。另，曹士阶非中意嘉苑项目部经理，亦未担任建通公司其他职务，反而称建通公司只是收取管理费并无投入，其本人负责施工，故在建通公司对曹士阶的赊购行为无明确授权或追认的情况下，仅能认定为曹士阶向胡维平赊购钢材系个人行为，非履行建通公司职务行为。
关于第二个争议焦点，本院认为，曹士阶在中意嘉苑工地负责施工，仅以项目部名义向胡维平赊购钢材，胡维平从事钢材销售业务，应当了解建筑市场上存在实际施工人以建筑公司项目部名义施工的现象，其应当负有审查该项目部是否有代表建通公司采购钢材的权限，现其在未尽必要审查义务的情况下，仅凭收据上加盖中意嘉苑项目部财务章的行为即认定曹士阶有权代表建通公司对外赊购钢材存在过错，故曹士阶的行为不能构成表见代理。
综上，曹士阶以中意嘉苑项目部的名义向胡维平赊购钢材的行为后果不应当由建通公司承担，原审判决曹士阶向胡维平给付货款并无不当，曹士阶的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5355元，由曹士阶负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟广绪
审 判 员 王海军
代理审判员 王小姣
二〇一四年七月十八日
书 记 员 曹金陵
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；