浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙台民终字第207号
上诉人（原审原告）：郑圣中。。
委托代理人：潘夏夫。。
上诉人（原审被告）：洪瑛。。
委托代理人：林文星。。
被上诉人（原审被告）：台州市椒江区洪家街道祝昌村民委员会。
法定代表人：王华良。。
被上诉人（原审被告）：台州市椒江区洪家街道塔下程村民委员会。
法定代表人：王健。。
被上诉人（原审被告）：台州市椒江区洪家街道杨家陇村民委员会。
法定代表人：姚加富。。
三被上诉人。共同委托代理人：章庆龙。。
被上诉人（原审被告）：台州市椒江区人民政府洪家街道办事处。
代表人：徐辉。。
委托代理人：李卫东。。
委托代理人：ＸＸ强。。
被上诉人（原审被告）：临海市星火基础工程有限公司。
法定代表人：林圣学。。
被上诉人（原审被告）：王华良。。
被上诉人（原审被告）：洪德富。。
委托代理人：虞圣真。。
上诉人郑圣中、洪瑛因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2013）台椒民初字第2343号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月25日公开开庭进行了审理。上诉人郑圣中及其委托代理人潘夏夫、上诉人洪瑛的委托代理人林文星、被上诉人台州市椒江区洪家街道祝昌村民委员会、台州市椒江区洪家街道塔下程村民委员会、台州市椒江区洪家街道杨家陇村民委员会的委托代理人章庆龙、被上诉人台州市椒江区人民政府洪家街道办事处的委托代理人李卫东、ＸＸ强、被上诉人洪德富及其委托代理人虞圣真等到庭参加诉讼。被上诉人临海市星火基础工程有限公司、王华良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2007年8月3日、2010年6月28日，政府有关部门就洪家香山塔下程废弃矿山生态治理问题多次召开会议，明确该生态环境治理工程由被告台州市椒江区人民政府洪家街道办事处负责实施。2009年，被告台州市椒江区人民政府洪家街道办事处与被告台州市椒江区洪家街道祝昌村民委员会、台州市椒江区洪家街道塔下程村民委员会、台州市椒江区洪家街道杨家陇村民委员会签订生态环境治理协议，就双方在塔下程、香山废弃矿山生态环境治理中的权利义务进行了约定，被告台州市椒江区人民政府洪家街道办事处的权利义务为协助国土部门收取采矿权出让金和矿产资源补偿费、提供生态环境治理方案、对工程进行监督和验收，被告台州市椒江区洪家街道祝昌村民委员会、台州市椒江区洪家街道塔下程村民委员会、台州市椒江区洪家街道杨家陇村民委员会的权利义务主要是按规定落实有资质单位施工，并在施工中加强管理。2009年8月15日、2010年7月15日，被告台州市椒江区洪家街道祝昌村民委员会、台州市椒江区洪家街道塔下程村民委员会、台州市椒江区洪家街道杨家陇村民委员会两次与被告临海市星火基础工程有限公司签订生态环境治理合同，约定由被告临海市星火基础工程有限公司进行上述生态环境治理工程的施工。被告临海市星火基础工程有限公司的员工陈国亮及被告王华良代表被告临海市星火基础工程有限公司签订了上述生态环境治理合同。诉讼中，被告临海市星火基础工程有限公司认为被告王华良系被告临海市星火基础工程有限公司员工。2011年4月26日，被告王华良以“洪家街道塔下程村香山废矿岩场”负责人的身份向台州市公安局椒江分局洪家派出所出具《洪家街道塔下程村香山岩石废矿爆破结束报告》，记载，“洪家街道塔下程村香山岩石废矿”于2010年8月4日开始进行岩石爆破工作，2011年4月25日爆破作业全部结束。原告持有准操项目为挖掘机司机的特种作业操作证，受雇于被告洪瑛在上述“生态环境治理工程”场地操作挖掘机。被告洪德富在2011年9月份期间曾在上述生态环境治理工程场地从事经营活动，并在原告持有的记载客户名称为“塔下程红英”的收款收据上对挖掘机工作的时间进行签名确认。2011年9月23日，原告在上述生态环境治理工程场地开挖掘机作业时，挖掘机和泥倒下，原告受伤。2011年9月24日，台州市公安局椒江分局洪家派出所接到原告受伤的电话报警。原告受伤后，被送往台州市中心医院治疗，期间，被告洪瑛到医院参加过原告受伤事宜的处理。经诊断，原告c5椎体骨折前滑脱伴颈髓损伤、四肢瘫、全身多处软组织挫伤，需住院。2011年10月19日，原告转院至台州医院继续住院治疗。2011年11月7日，原告转院至中国人民武装警察部队总医院住院治疗。2011年11月23日，原告转院至河北燕达医院住院治疗。2012年1月12日至6月6日，原告转院至北京博爱医院住院治疗。原告出院后，又到北京博爱医院门诊治疗。2012年6月30日至9月27日，原告因颈4完全性脊髓损伤和颈5、6骨折脱位内固定术后到台州市立医院住院治疗。2012年5月4日，北京华大方瑞司法物证鉴定中心依据职工工伤与职业病致残标准对原告的伤残程度等出具了鉴定意见书，该鉴定意见书还根据“北京市统一医疗服务收费价格”，载明了原告“后续检查和治疗项目”、“必要的残疾辅助器具”、“必要的常用卫生用品”的费用。原告为此鉴定支付鉴定费6000元。事故发生后，被告洪德富支付了138229元，被告王华良支付了80000元。本案审理中，被告王华良表示，如果其无责任、被告临海市星火基础工程有限公司有责任，其支付的款项冲抵被告临海市星火基础工程有限公司应付的赔偿款。原告曾就本案纠纷向该院提起1421号案件诉讼，后撤诉，在该案诉讼过程中，原告提出对其伤残等级、护理依赖等进行鉴定的申请，该院依法委托台州华鸿司法鉴定所进行了鉴定。台州华鸿司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认为，原告损伤后遗症四肢瘫构成一级伤残，日常生活完全不能自理构成一级护理依赖（完全护理依赖），住院期间需要护理人员2名，出院后在家长期卧床需要护理人员1名。另外，原告系农村居民，与其妻张慧奶于2001年11月16日生育了儿子郑勇，与其兄郑圣平、其妹郑丽娟共同赡养父亲郑碎波。2010年10月8日，原告与其妻共同取得坐落于景宁畲族自治县鹤溪镇童弄街四弄12号401室房屋的所有权。据暂住证（临时居住证）记载，2010年5月5日起，原告与妻子张慧奶一起居住在温岭市泽国镇泽楚路46号。另外，2011年7至8月间，被告洪德富曾付款给被告王华良。
原审法院认为：本案的争议焦点为，一、原、被告各方间的责任承担；二、原告主张的各项赔偿是否合法有据。对此具体分析如下：
一、原、被告各方间的责任承担。被告洪瑛系原告的雇主，对原告工作有整体上的监管责任，并有义务提供条件保障原告人身安全，原告在本案中发生事故，被告洪瑛存在监管不力、保障不到位的过错。被告临海市星火基础工程有限公司认为其施工的项目在2011年4月份结束，但根据被告临海市星火基础工程有限公司提供的证据记载，该时间也仅是爆破作业完成的时间，被告临海市星火基础工程有限公司并未证明已将“生态环境治理工程”的场地移交还给被告台州市椒江区洪家街道祝昌村民委员会、台州市椒江区洪家街道塔下程村民委员会、台州市椒江区洪家街道杨家陇村民委员会，故该院认为原告发生事故时，“生态环境治理工程”场地的管理义务仍在被告临海市星火基础工程有限公司，并未转移给被告台州市椒江区洪家街道祝昌村民委员会、台州市椒江区洪家街道塔下程村民委员会、台州市椒江区洪家街道杨家陇村民委员会。原告发生事故时，其操作的挖掘机和泥倒下，发生侧翻，与操作场地存在不安全因素有关，故被告临海市星火基础工程有限公司作为场地的管理者，存在过错。依据收款收据的记载，2011年9月份事故发生前的一段时间，均是被告洪德富为原告计算工时，按照原告作业的惯例，对于原告的工作，被告洪德富存有一定的事实上的监管责任，对于原告在不安全场地作业造成事故，被告洪德富也有一定过错。原告作为具有挖掘机操作资格的司机，在不安全场地工作时未谨慎操作注意安全，对事故的发生自身有过错，可以减轻被告方的责任。综上，依据过错程度，被告洪瑛、临海市星火基础工程有限公司、洪德富的赔偿比例酌情分别确定为35%、25%、20%为宜。被告台州市椒江区人民政府洪家街道办事处对“生态环境治理工程”仅有行政管理的职责，无需在本案中承担民事责任。被告台州市椒江区洪家街道祝昌村民委员会、台州市椒江区洪家街道塔下程村民委员会、台州市椒江区洪家街道杨家陇村民委员会不是“生态环境治理工程”场地的管理者，没有过错，也无需承担民事责任。本案没有证据表明被告王华良系“生态环境治理工程”的实际施工人或管理人，要求被告王华良承担责任证据不足。
二、原告主张的各项费用是否合理。1．医疗费，根据原告提供的票据，其主张的311500.02元，未超过其实际支出的金额。2．护理费，原告在本案中主张的是一人护理的护理费用，至2012年5月3日定残前的护理费，为223天计24530元；考虑原告定残至本案审理的时间较长，而且原告年龄尚轻的情况，本案从原告定残之日计算10年的护理费，计401500元，如此后原告还需护理，可另行主张，上述护理费合计426030元。3．残疾赔偿金，对该部分费用的计算标准，原、被告存在争执。原告不因其在鹤溪镇购置有房屋而改变其农村居民的户籍性质，同时，暂住证（临时居住证）记载的原告居住地在温岭市泽国镇，原告操作挖掘机获取收入的工作场所也位于乡村，不符合最高人民法院（2005）民他字第25号复函中可以根据城镇居民标准计算的情形，因此，根据原告一级伤残的伤情及有关标准计算，残疾赔偿金为291040元。4．被扶养人生活费，原告需要承担扶养义务的人员包括其子郑勇及其父郑碎波，结合原告丧失劳动能力程度和有关标准、被抚养人及其他扶养人等具体情况，原告主张的被扶养人生活费95274.67元合理，该院予以确认。5．住院伙食补助费。根据原告在本地及外住院的具体情况，该院确定原告合理的住院伙食补助费为14540元。6．残疾辅助器具费。被告方对原告提供的残疾辅助器具费票据没有提出实质性的异议，对于票据上记载的金额7830元，该院予以确认。7．交通费、住宿费，根据原告及其陪护人员就医及转院治疗等情况，该院酌情确定交通费7500元（包含救护车费1500元），至于原告主张的住宿费3168元，票据记载费用发生的时间为2011年11月7日至11月22日，而该时间段原告在中国人民武装警察部队总医院住院，不存在原告因客观原因不能住院的情形，故对原告关于住宿费的主张，该院不予支持。8．鉴定费，该费用系原告为鉴定伤情所支出的费用，有鉴定部门的发票证实，该院确认鉴定费6000元合理。9．误工费，原告因伤致一级伤残，误工时间可计算至定残日前一天，即2012年5月3日，共223天，经计算，误工费为24530元。10．后续医疗依赖及必要残疾器具费，原告计算该项目，依据的是北京华大方瑞司法物证鉴定中心在鉴定意见书中记载的“后续检查和治疗项目”、“必要的残疾辅助器具”、“必要的常用卫生用品”，其中“后续检查和治疗项目”性质为后续治疗费，其按照“北京市统一医疗服务收费价格”计算，与原告的实际情况不符，不宜在本案中按鉴定意见书的金额直接予以确认，对于续治费用中合理部分，原告可待实际发生后另行主张，该院在本案中不予处理，同样，其中的“必要的残疾辅助器具”也存在参照的价格不符问题，也不宜在本案中按鉴定意见书的金额直接予以确认，至于“必要的常用卫生用品”，不属于法定赔偿范围。以上各项合法有据的物质性损失合计为1197560.82元。另外，本案事故给原告造成伤残，根据被告方的过错，原告伤情、本地平均生活水平等实际情况，该院酌情确定原告的精神损害抚慰金为40000元。
综上，被告洪瑛应赔偿各项物质性损失的35%，计419146.29元，并赔偿原告精神抚慰金17500元，合计436646.29元；被告临海市星火基础工程有限公司应赔偿各项物质性损失的25%，计299390.21元，并赔偿原告精神抚慰金12500元，由于被告王华良表示其已支付的款项可在被告临海市星火基础工程有限公司应承担的责任范围内扣除，未损害其他人的权益，故被告临海市星火基础工程有限公司承担的赔偿款，扣除被告王华良已支付的80000元后，还需承担231890.21元；被告洪德富应赔偿各项物质性损失的20%，计239512.16元，并赔偿原告精神抚慰金10000元，扣除其已支付的138229元，还需承担111283.16元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条第一款、第二款、第二十一条第一款、第三款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条第一款、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款的规定，判决如下：
一、被告洪瑛于本判决发生法律效力后十日内赔偿给原告郑圣中医疗费、护理费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、住院伙食补助费、残疾辅助器具费、交通费、误工费、鉴定费、精神损害抚慰金合计436646.29元；
二、被告临海市星火基础工程有限公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿给原告郑圣中医疗费、护理费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、住院伙食补助费、残疾辅助器具费、交通费、误工费、鉴定费、精神损害抚慰金合计231890.21元；
三、被告洪德富于本判决发生法律效力后十日内赔偿给原告郑圣中医疗费、护理费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、住院伙食补助费、残疾辅助器具费、交通费、误工费、鉴定费、精神损害抚慰金合计111283.16元；
四、驳回原告郑圣中对被告台州市椒江区人民政府洪家街道办事处、台州市椒江区洪家街道祝昌村民委员会、台州市椒江区洪家街道杨家陇村民委员会、台州市椒江区洪家街道塔下程村民委员会、王华良的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30510元，由原告郑圣中负担22510元，被告洪瑛负担3500元，被告临海市星火基础工程有限公司负担2500元，被告洪德富负担2000元。
宣判后，郑圣中不服，向本院提起上诉称：一、上诉人郑圣中受雇于被上诉人洪瑛，被上诉人洪瑛对工作有整体上的监管责任，有义务保障人身安全。被上诉人临海市星火基础工程有限公司作为场地管理者，存在过错。被上诉人洪德富对上诉人郑圣中在不安全场地作业造成事故也有一定过错。上诉人郑圣中持有资格证，且作业本来就是高危作业，没有各被上诉人指令，上诉人郑圣中不可能冒险作业，岩石倒塌责任不能由上诉人郑圣中承担，故一审判决上诉人郑圣中承担20%的赔偿责任不当。二、上诉人郑圣中一直居住在城镇，作业地点在台州市椒江区洪家街道辖地，居住地和收入来源地均为城镇，故应按城镇居民标准计算残疾赔偿金。三、上诉人郑圣中构成一级伤残和一级护理依赖，根据上诉人郑圣中的健康状况等因素，出院后护理费应计算二十年。四、本案侵权事故系被上诉人洪瑛、临海市星火基础工程有限公司、洪德富相互牵连产生，应由三被上诉人互负连带责任。综上，一审认定事实与判决结果相互矛盾，适用法律欠妥，恳求二审法院支持上诉请求。
洪瑛辩称：上诉人郑圣中提供的收款收据虽有上诉人洪瑛的名字，但非上诉人洪瑛书写。录音录像资料不能证明上诉人洪瑛是雇主。上诉人郑圣中提供的两证人不在事故现场，不能证明本案事实。被上诉人王华良是岩场老板，作为承担责任一方参与协调，并不是作为村干部参与协调。如果被上诉人王华良无责任，不可能支付8万元。被上诉人王华良之所以指认被上诉人洪瑛，是为了推脱责任。被上诉人王华良在2012年的诉讼中述称，听说挖机是上诉人洪瑛的，但本案一审时又称不清楚谁是雇主。被上诉人台州市椒江区人民政府洪家街道办事处根据椒江区政府会议纪要组织实施本案工程，并将工程交由台州市椒江区洪家街道祝昌村民委员会、台州市椒江区洪家街道杨家陇村民委员会、台州市椒江区洪家街道塔下程村民委员会实施，是第一发包人。三个村民委员会将工程发包给被上诉人临海市星火基础工程有限公司，被上诉人临海市星火基础工程有限公司再包给被上诉人王华良。被上诉人台州市椒江区人民政府洪家街道办事处和三个村民委员会均应承担相应责任。综上，上诉人洪瑛不是雇主，不应承担赔偿责任，也不应承担连带责任。
台州市椒江区洪家街道祝昌村民委员会、台州市椒江区洪家街道塔下程村民委员会、台州市椒江区洪家街道杨家陇村民委员会辩称：一审驳回上诉人郑圣中对三被上诉人的诉讼请求，现其上诉请求未针对三被上诉人，表明其对一审判决第四项是服判的。三被上诉人和被上诉人台州市椒江区人民政府洪家街道办事处不承担赔偿责任，上诉人郑圣中也没有理由要求承担连带责任。
台州市椒江区人民政府洪家街道办事处辩称：一审认定被上诉人台州市椒江区人民政府洪家街道办事处对涉案工程仅有行政管理职责，不需承担责任，完全正确。上诉人郑圣中未对此不服，请求维持一审判决。
洪德富辩称：一、上诉人郑圣中有挖掘机操作资格，应知道自身安全，其在无人指挥情况下发生事故，是自身不谨慎造成，故一审认定其承担20%的赔偿责任正确。二、上诉人郑圣中的户籍所在地在农村，现居住地在农村，工作场所在农村，故一审认定残疾赔偿金按农村居民标准赔偿正确。三、一审结合本案实际情况支持10年护理期限，符合法律规定。四、被上诉人洪瑛、临海市星火基础工程有限公司、洪德富没有共同故意或过失，且上诉人郑圣中的受伤不是三被上诉人造成，故三被上诉人不应承担连带责任。综上，被上诉人洪德富不应承担责任，请求二审法院驳回上诉请求。
临海市星火基础工程有限公司未作答辩。
王华良未作答辩。
洪瑛不服，向本院提起上诉称：一、证人李某、田某的证人证言属于道听途说，无法证明上诉人郑圣中受雇于上诉人洪瑛。理由：一是证人李某、田某与上诉人洪瑛互不认识；二是两证人未受雇于上诉人洪瑛，更没有和上诉人郑圣中一起受雇于上诉人洪瑛；三是两证人有无为上诉人郑圣中代班，上诉人洪瑛不知道；四是两证人称认识工地老板，而原审法院未查清；五是路桥区峰江没有金山这一地名；六是证人述称的代班和拉机时间是2012年，而本案事故发生在2011年；七是本案事故发生时，两证人未在场；八是两证人对挖掘机的品牌讲法不一。二、被上诉人王华良陈述，其以村干部身份参与事故协调时得知挖掘机是上诉人洪瑛的，上诉人郑圣中也是上诉人洪瑛雇佣。被上诉人王华良参与事故协调，上诉人洪瑛同样参与协调，故不能据此认定上诉人郑圣中受雇于上诉人洪瑛。三、原审认定，上诉人洪瑛提供的用于反驳的证据是在视频和庭审中的陈述，明显缺乏证明力。这与原审对证据真实性予以认定相矛盾，与上诉人郑圣中及其他被上诉人对证据真实性无异议相矛盾。四、上诉人郑圣中和上诉人洪瑛都认可上诉人洪瑛不参与工作现场管理，表明双方之间不存在雇佣关系。五、原审认定，陈国亮及被上诉人王华良代表被上诉人临海市星火基础工程有限公司签订生态环境治理合同。被上诉人临海市星火基础工程有限公司认可被上诉人王华良系其员工。但是，被上诉人临海市星火基础工程有限公司和被上诉人王华良之间到底什么关系，原审法院没有查清。被上诉人王华良表示，如果其无责任，被上诉人临海市星火基础工程有限公司有责任，支付款项充抵被上诉人临海市星火基础工程有限公司应付的赔偿款，表明两者关系非一般。六、事实上，被上诉人王华良就是实际承包人。理由：一是被上诉人王华良自认该岩场原先由其挂靠公司承包；二是被上诉人王华良以岩场负责人身份出具《爆破结束报告》；三是被上诉人临海市星火基础工程有限公司称只做爆破，其他不做，复绿是被上诉人王华良做的；四是被上诉人王华良认可与被上诉人洪德富之间有岩石买卖；五是被上诉人洪德富提供的汇款依据证明曾向被上诉人王华良购买岩石；六是事故发生后被上诉人王华良支付80000元；七是证人李某、田某所称老板就是被上诉人王华良。综上，原审认定事实不清，证据不足，请求二审法院撤销原判，发回重审或改判上诉人洪瑛不负赔偿责任。
郑圣中辩称：一、证人李某、田某以客观真实的陈述证明，挖机产权人系上诉人洪瑛。两证人的述称并不是道听途说，是自身亲身经历和亲眼所见的事实，真实可信。二、被上诉人王华良虽与本案虽有利害关系，但其庭审陈述可作为辅助证据使用，佐证本案事实。三、上诉人洪瑛是挖机所有权人，有三四台挖机，长期从事挖机作业，不可能自己操作，需聘用人员操作，并不需到现场管理。上诉人洪瑛认为自己不在现场就不是雇主，有违客观事实。四、关于被上诉人王华良的身份情况，赞成上诉人洪瑛的上诉意见。五、从客观上说，上诉人洪瑛的说法也有道理。被上诉人临海临海市星火基础工程有限公司一审时承认其承包爆破工程。该公司是否取得爆破资格证，一审法院没有查明。如果没有爆破资格证，本案所有原审被告都应承担责任。
台州市椒江区洪家街道祝昌村民委员会、台州市椒江区洪家街道塔下程村民委员会、台州市椒江区洪家街道杨家陇村民委员会辩称：三被上诉人根据椒江区人民政府和洪家街道办事处的有关文件和会议精神将废弃矿山生态环境治理工程发包给被上诉人临海市星火基础工程有限公司，而该公司是一家有资质企业，故发包行为合法。受害人郑圣中和三被上诉人之间不存在雇佣关系，故一审判决三被上诉人不承担民事责任正确，请求二审法院维持原审判决第四项。
台州市椒江区人民政府洪家街道办事处辩称：与针对上诉人郑圣中所作的答辩意见相同。
洪德富辩称：上诉人洪瑛将洪德富列为原审被告，不是被上诉人。被上诉人王华良认可与洪德富存在岩石买卖关系，表明洪德富非岩场承包人和现场指挥人，仅是岩石购买人。
临海市星火基础工程有限公司未作答辩。
王华良未作答辩。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对一审认定的事实本院予以确认。
本院认为：
一、关于上诉人郑圣中的雇主是谁的问题。上诉人洪瑛称其未到过事发现场，上诉人郑圣中也表示认可，但不参与工作现场管理并不足以否定上诉人洪瑛雇佣上诉人郑圣中这一事实。上诉人郑圣中曾在（2012）台椒民初字第1421号案件庭审中申请证人李某、田某出庭作证。证人李某述称，其和上诉人郑圣中一起受雇于上诉人洪瑛开挖掘机，曾根据上诉人洪瑛要求将挖掘机从路桥区峰江金山拉到涉案场地给上诉人郑圣中操作，在涉案事故发生前几天还帮上诉人郑圣中代过班。证人田某述称，其和上诉人郑圣中均受雇于上诉人洪瑛，为上诉人郑圣中代过班，涉案挖掘机是上诉人洪瑛的。二证人还辨认了安监部门在事故现场拍摄的侧翻的挖掘机照片，认为该挖掘机属上诉人洪瑛所有。被上诉人王华良在（2012）台椒民初字第1421号案件庭审中述称，其以村干部身份参与事故协调时得知涉案挖掘机属上诉人洪瑛所有，上诉人郑圣中受雇于上诉人洪瑛。被上诉人王华良虽与本案处理有一定利害关系，但能和证人李某、田某的证言相印证，即均能证明上诉人郑圣中受雇于上诉人洪瑛操作挖掘机这一事实。上诉人郑圣中提供的收款收据虽未经上诉人洪瑛签字确认，但载有“红英”二字，并经被上诉人洪德富签字确认。上诉人郑圣中已对此作出如下合理解释：上诉人洪瑛不在工地现场，由上诉人郑圣中与被上诉人洪德富对账后再交给上诉人洪瑛，再由上诉人洪瑛与被上诉人洪德富结算。事发后，上诉人洪瑛也曾到过上诉人郑圣中就医的医院。上诉人洪瑛对此解释称到医院是参与协调，但这一解释不符合情理。另外，上诉人洪瑛据以反驳的证据仅是其自身在视频和庭审中的陈述，显然证明效力较低。综合上述分析，本院认为，上诉人郑圣中受雇于上诉人洪瑛从事驾驶挖掘机工作。
二、关于相关责任人的责任比例问题。被上诉人台州市椒江区人民政府洪家街道办事处对“生态环境治理工程”仅有行政管理职责，对涉案事故发生没有过错，故不需承担民事赔偿责任。被上诉人台州市椒江区洪家街道祝昌村民委员会、台州市椒江区洪家街道塔下程村民委员会、台州市椒江区洪家街道杨家陇村民委员会不是“生态环境治理工程”场地的管理者，对涉案事故发生也不存在过错，故不需承担民事赔偿责任。被上诉人王华良既非上诉人郑圣中的雇主，也非“生态环境治理工程”的实际施工人或管理人，故亦不需对本案事故引起的相关损失承担民事赔偿责任。上诉人郑圣中作为具有挖掘机操作资格的司机，明知工作场地存在诸多不安全因素而未谨慎作业，对本案事故发生存在一定过错，一审法院确定由其自身承担20%的责任，与其过错程度大体相当，故本院予以维持。上诉人洪瑛系上诉人郑圣中的雇主，对作业有整体上的监管责任，并有义务提供条件保障人身安全，对涉案事故发生存在监管不力、保障不到位的过错。考虑到挖掘机行业的经营惯例，雇主一般并不跟随挖掘机到现场负责作业管理，而是由挖掘机的使用者指挥挖掘机操作员进行现场作业。被上诉人洪德富负责作业现场管理，具体指挥上诉人郑圣中作业，涉案事故发生前一段时间均由其为上诉人郑圣中计算工时。上诉人郑圣中在庭审中也明确陈述，被上诉人洪德富指挥其将挖掘机开到半山腰挖掘作业，干活的时候突然山体滑坡，挖掘机就摔下来了。被上诉人洪德富作为挖掘机作业现场的指挥者，其过错程度明显高于雇主洪瑛，故本院依法确定由被上诉人洪德富承担35%的赔偿责任，由上诉人洪瑛承担20%的民事赔偿责任。被上诉人临海市星火基础工程有限公司认为其施工项目在2011年4月份结束，但提供的证据证明该时间仅是爆破作业完成时间，并不能证明“生态环境治理工程”的场地已移交给被上诉人台州市椒江区洪家街道祝昌村民委员会、台州市椒江区洪家街道塔下程村民委员会、台州市椒江区洪家街道杨家陇村民委员会，对“生态环境治理工程”场地仍存在必要的管理义务。上诉人郑圣中操作挖掘机时和泥倒下，发生侧翻事故，与作业场地存在不安全因素有关，表明被上诉人临海市星火基础工程有限公司存在一定过错，本院依法确定由其承担25%的赔偿责任。
三、关于上诉人郑圣中的伤残赔偿金的计算标准问题。暂住证（临时居住证）记载上诉人郑圣中的居住地在温岭市泽国镇，操作挖掘机获取收入的工作场所也位于乡村，上诉人郑圣中也未能提供证据证明在事故发生前一年以来其有稳定的经济收入来源于城镇，因此，上诉人郑圣中主张其在景宁县鹤溪镇购置有房屋，要求按城镇居民标准计算残疾赔偿金，本院不予支持。
四、关于出院后护理费应支持年限问题。一审法院根据上诉人郑圣中的护理依赖程度、年龄、定残时间、残疾等级等情况，酌情支持从定残之日起计算10年护理费，合情合理，本院予以维持。若此后上诉人郑圣中仍需继续护理，届时可另行通过合法途径加以解决，故其主张从定残之日起计算二十年护理费，本院不予支持。
五、关于上诉人洪瑛、被上诉人临海市星火基础工程有限公司、被上诉人洪德富之间是否应互负连带赔偿责任的问题。连带责任是一种法定责任，只有法律明文规定时方可予以支持。我国相关法律并未规定本案被上诉人洪瑛、被上诉人临海市星火基础工程有限公司、被上诉人洪德富之间需互负连带赔偿责任，故上诉人郑圣中主张该三被上诉人彼此之间应互负连带赔偿责任，本院不予支持。
综上，被上诉人洪德富应赔偿各项物质性损失的35%，计419146.29元，并赔偿上诉人郑圣中精神损害抚慰金17500元，合计436646.29元，扣除其已支付的138229元，尚需承担298417.29元。被上诉人临海市星火基础工程有限公司应赔偿各项物质性损失的25%，计299390.21元，并赔偿上诉人郑圣中精神损害抚慰金12500元，由于被上诉人王华良表示其已支付的80000元款项可在被上诉人临海市星火基础工程有限公司应承担的责任范围内扣除，未损害其他人权益，本院予以准允，故被上诉人临海市星火基础工程有限公司尚需承担231890.21元。上诉人洪瑛应赔偿各项物质性损失的20%，计239512.16元，并赔偿上诉人郑圣中精神损害抚慰金10000元。综上，上诉人郑圣中的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。上诉人洪瑛上诉理由中的合理部分，本院予以采纳，不合理部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持台州市椒江区人民法院（2013）台椒民初字第2343号民事判决第二项、第四项。
二、变更台州市椒江区人民法院（2013）台椒民初字第2343号民事判决第一项为：上诉人洪瑛于本判决发生法律效力后十日内赔偿给原告郑圣中医疗费、护理费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、住院伙食补助费、残疾辅助器具费、交通费、误工费、鉴定费、精神损害抚慰金合计249512.16元；
三、变更台州市椒江区人民法院（2013）台椒民初字第2343号民事判决第三项为：被上诉人洪德富于本判决发生法律效力后十日内赔偿给原告郑圣中医疗费、护理费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、住院伙食补助费、残疾辅助器具费、交通费、误工费、鉴定费、精神损害抚慰金合计298417.29元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费30510元，由上诉人郑圣中负担6510元，上诉人洪瑛负担4000元，被上诉人临海市星火基础工程有限公司负担5000元，被上诉人洪德富负担7000元；二审案件受理费30510元，由上诉人郑圣中负担7510元，由上诉人洪瑛负担8000元，被上诉人洪德富负担15000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 勇
审 判 员 汤坚强
代理审判员 张淑娅
二〇一四年七月三十一日
代书 记员 郭巧燕