湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂东西湖民初字第00699号
原告郑红勇。
委托代理人张毅，湖北广众律师事务所律师。
委托代理人舒丹，湖北广众律师事务所律师。
被告袁金辉。
被告武汉鑫正建材有限责任公司
委托代理人毛庆，湖北谦顺律师事务所律师。
被告太平财产保险有限公司湖北分公司
委托代理人王骙。
原告郑红勇诉被告袁金辉、武汉鑫正建材有限责任公司（以
下简称鑫正公司）、太平财产保险股份有限公司湖北分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月5日立案受理后，依法由代理审判员游惠独任审判，于2014年6月5日公开进行了审理。审理中，本院准许原告郑红勇变更被告太平财产保险股份有限公司湖北分公司为太平财产保险有限公司湖北分公司（以下简称太平保险湖北公司）。原告郑红勇的委托代理人舒丹，被告袁金辉，被告鑫正公司的委托代理人毛庆，被告太平保险湖北公司的委托代理人王骙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑洪勇诉称，2014年1月5日，被告袁金辉驾驶鄂A×××××号车行至武汉市东西湖区台南二道高桥五路路口时，遇原告郑红勇驾车行驶至此，因双方均未减速慢行，导致两车相撞，造成两车受损，我受伤的交通事故。此事故经交警部门认定，双方均承担同等责任。我因此次交通事故受伤，在武汉市东西湖区人民医院和同济医院共住院22天，医疗费由我支付。我的伤情经鉴定构成一处九级伤残和一处十级伤残，综合赔偿系数22%，后续治疗费20，000元，护理90日，伤后误工时间180日。我受伤期间工资待遇停发。鄂A×××××号车的登记车主为被告鑫正公司，该车在被告太平保险湖北公司购买了交强险和1，000，000元的商业三者险，商业三者险投保了不计免赔。现请求判令被告共同赔偿损失232，069.49元【医药费117，568.58元、后期治疗费20，000元、住院伙食补助费1100元（50元／天×22天）、营养费1100元（50元／天×22天）、伤残赔偿金100，786.40元（22，906元／年×20年×22%）、被抚养人生活费37，994元（子郑泽淇：6280元×7年×22%÷2人＝4835.60元；父郑辉炬：6280元×11年×22%÷2人＝15，197.60元；母夏三娥：6280元×13年×22%÷2人＝17，960.80元）、护理费6413元（26008元／年÷365天×90天）、误工费15，090元（30，599元／年÷365天×180天）、交通费500元、精神损失费7000元、车辆损失40，000元、鉴定费1000元，合计342，138.98元。其中交强险赔偿1-4项医疗限额10，000元，伤残限额110，000元，财产限额2000元，合计122，000元。超过部分由被告赔偿：（342，138.98元-122，000元）×50%＝110，069.49元】；被告太平保险湖北公司在交强险和商业三者险保险范围内承担赔偿责任；本案的诉讼费由三被告承担。
被告袁金辉辩称，本起事故发生属实，我对事故的责任划
分无异议，事故发生后我积极报警处理，但我不愿意承担赔偿责任。
被告鑫正公司辩称，事故发生属实，对事故的责任划分无
异议，由于本案的侵权责任人是被告袁金辉，所以我公司不承担责任；鄂A×××××号车在被告太平保险湖北公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险投保了不计免赔，应由该公司在保险赔偿限额内予以赔偿；事故发生后，我公司支付了拖车费1800元、住院费5000元，请求在本案中一并处理；原告郑红勇主张的营养费没有医嘱，不予支持；残疾赔偿金按照农业户口标准赔偿；原告郑红勇没有举证证明其父母没有劳动能力，对其父母的被抚养人生活费有异议，而且从证据来看原告郑红勇还存在其他兄弟姐妹；误工时间应到定残之日前一天；交通费没有凭证发票，请法院裁定；精神损失费过高，请法院根据相关责任划分予以裁量；鉴定费无异议，请法院酌定裁量。
被告太平保险湖北公司辩称，我公司愿意在查清事故事实
后，对原告郑红勇真实、合理的损失在保险赔偿的范围内按条款约定进行赔偿；我公司不承担诉讼费、鉴定费；伙食补助费为15元／天；营养费没有医嘱；残疾赔偿金按照农业户口标准赔偿；原告郑红勇没有举证证明其父母没有劳动能力，对其父母的被抚养人生活费有异议；误工费应按低于批发零售业的行业标准计算，且误工时间应到定残之日前一天；交通费、精神损失费过高。
原告郑红勇为支持其诉称意见，向本院提交如下证据：
1、事故认定书，证明交通事故发生的事实，原告郑红勇、被告袁金辉负事故同等责任；
2、原告郑红勇的身份证、户口本、居住证明，证明原告郑红勇的经常居住地在城镇，应按非农标准计算损失；
3、被告袁金辉的驾驶证、鄂A×××××号车行驶证，证明鄂A×××××号车年检有效，被告袁金辉具有合法驾驶资格；
4、鄂A×××××号车交强险、商业险保单，证明鄂A×××××号车在被告太平保险湖北公司投保交强险和1，000，000元的商业三者险，并购买了不计免赔，事故发生时在保险期内；
5、门诊病历、出院记录、住院病历、医疗发票，证明原告郑红勇受伤后在武汉市东西湖区人民医院和同济医院住院共计22天，自行垫付医疗费117，568.58元；
6、法医鉴定书、鉴定费发票，证明原告郑红勇的伤情经鉴定构成九级伤残和十级伤残，综合赔偿指数22%，后续治疗费20，000元，护理90日，伤后误工时间180日；支出鉴定费1000元；
7、营业执照（复印件）、误工证明，证明原告从事汽车零部件批零，应按相关行业标准计算误工费；
8、户籍证明（复印件），证明原告之子郑泽淇在事故发生时11岁，需要抚养；原告郑红勇之父郑辉炬在事故发生时69岁，原告郑红勇之母夏三娥在事故发生时67岁，均需要抚养，且只有原告郑红勇一名抚养人。
被告袁金辉未向本院提交证据。
被告鑫正公司为支持其辩称意见，向本院提交交强险保单
（原件）、拖车费发票（1800元）、住院费预收款收据（5000元），证明其在事故发生后垫付的费用及鄂A×××××号车的投保情况。
被告太平保险湖北公司为支持其辩称意见，向本院提交鄂A×××××号车保险抄单一份，证明该车的投保情况。
上述原、被告提交的证据，经庭审举证、质证，被告袁金辉、鑫正公司对原告郑红勇提交的证据1、3、4均无异议；对证据2中居住证明的真实性认为无法核实，该证明没有具体的住址，不能明确证明原告郑红勇的居住情况，且出具单位具有瑕疵，结合原告郑红勇提交的2007年、2011年登记的两个户籍，原告郑红勇是农业户口，且在武汉市久居，这个记载与湖北省十堰市出具的居住证明相矛盾，原告郑红勇应按农业户口的标准获得赔偿；对证据5的意见同被告太平保险湖北公司一致，但原告郑红勇的住院费用中有5000元由被告鑫正公司支付；对证据6中鉴定的误工时间认为应算到定残前一日为止；对证据7认为不是工商部门出具的，对真实性有异议，该证据是原告郑红勇自己给自己出具的，其证明内容不能达到证明目的，不能证明在受伤期间有经营的损失；证据8认为无原件核实原告郑红勇的亲属关系，原告郑红勇父母的抚养人应有两人，而非一人。被告太平保险湖北公司对原告郑红勇提交的证据1、3、4、6均无异议；对证据2中的居住证明的真实性认为无法核实；对证据5中武汉市东西湖区人民医院出具的门诊发票有异议，认为原告郑红勇在出院后不应该产生门诊费用；对两张编号为1139731、0001228的收据认为不是正规发票，不予认可；对证据7认为，原告郑红勇自己是老板，自己给自己开具的误工证明真实性无法核实，营业执照上原告郑红勇的名字有涂改痕迹，故对真实性有异议；对证据8的真实性无法核实，被抚养人是否具有劳动能力不清楚，该证据无法达到证明目的。原告郑红勇对被告鑫正公司提交的拖车费表示不清楚，对住院费、保单予以认可；被告袁金辉、太平保险湖北公司对被告鑫正公司提交的证据无异议；原告郑红勇、被告袁金辉、鑫正公司对被告太平保险湖北公司提交的证据均无异议。
对原、被告双方无异议的证据，本院予以认定，对双方存在异议的证据，本院经审查后认为，原告郑红勇提交的证据2中的居住证明由十堰市茅箭区二堰街道办事处火车站社区居民委员会、十堰市公安局人民路派出所盖章确认，该证据可证明原告郑红勇在城镇居住和生活满一年，故其相关损失可按照城镇人口的标准计算；证据5中编号为1139731、0001228的收据不是正规发票，本院不予认可；武汉市东西湖区人民医院于2014年1月9日出具的门诊费单据，原告郑红勇在庭审中能解释其合理来源，即在转院过程中在急救车上产生治疗费用等，该证据作为本案的定案依据；证据6本院综合评判；证据7中的营业执照系复印件，加盖的是“财务专用章”，无原件进行核实，对于原告郑红勇的误工损失本院综合评判；证据8中郑红勇、尚利、郑泽琪户口簿系复印件，与庭审结束后原告郑红勇提交的原件核实，可以证明被抚养人郑泽琪的身份，该证据本院予以认定；该组证据中关于其他被抚养人（郑辉炬、夏三娥）的身份信息无相关原件核实，另，从原告郑红勇主张的被抚养人生活费（父母）的计算方式来看，其应还有其他兄弟姐妹，但该组证据中由武汉市黄陂区六指街道胜洪村民委员会出具的证明，即原告郑红勇的父母只有原告郑红勇一个子女，原告郑红勇主张其父母的被抚养人生活费提交的证据与其请求相互矛盾，该证据本院不予认定。
经审理查明，原告郑红勇与尚利（公民身份号码××）系夫妻，二人育有女郑美婷（公民身份号码××）、子郑泽琪（公民身份号码××，户籍性质：农业）。事故发生前，原告郑红勇在城镇居住已满一年。
2014年1月5日，被告袁金辉驾驶鄂A×××××号车行至武汉市东西湖区台南二道高桥五路路口时，遇原告郑红勇驾驶鄂A×××××号车行驶至此，因被告袁金辉驾车不按规定让行、原告郑红勇未减速慢行，致两车相撞，两车受损，原告郑红勇受伤。武汉市公安局东西湖区交通大队认定，双方均承担同等责任。
原告郑红勇受伤当日，到武汉市东西湖区人民医院住院治疗至同月9日，原告郑红勇支出急救车费710元、挂号费3.80元、门诊费986.90元、药费715.90元、住院费3151.30元，被告鑫正公司支付住院费5000元。后原告郑红勇转至华中科技大学同济医学院附属同济医院住院治疗至2014年1月26日，其支付住院费107，366.38元、急救车费310元。
2014年4月16日，武汉爱民法医司法鉴定所出具武爱法（2014）临鉴字第0385号伤残程度鉴定意见书，鉴定意见：郑红勇的伤残等级为IX（九）级和X（十）级，赔偿指数22%；建议给予后续治疗费20，000元；伤后误工休息时间180日，护理时间90日。原告郑红勇支出鉴定费1000元。
被告鑫正公司在事故发生后为鄂A×××××号车支付拖车费1800元。
另，鄂A×××××号车系被告鑫正公司所有，该车在被告太平保险湖北公司投保交强险和商业三者险，其中商业三者险的赔偿限额为1，000，000元，并投保不计免赔，事故发生时均在保险有效期内。被告鑫正公司在雇请被告袁金辉工作时发生了上述交通事故。据此，原告郑红勇诉讼来院，要求如诉称。审理中，因双方意见分歧较大，致本案不能调解。
本院认为，因原告郑红勇驾车未减速慢行、被告袁金辉驾车不按规定让行，致使两车相撞，原告郑红勇受伤。交通管理部门认定，二人均负事故的同等责任，原、被告双方对该认定结论均不持异议，本院予以确认，该事故认定书作为本案的定案依据。
鄂A×××××号车在被告太平保险湖北公司投保交强险和商业三者险，该公司应在交强险限额内先行向原告郑红勇赔付保险金。交强险赔付不足部分，由该公司在商业三者险内赔付。因鄂A×××××号车的车主系被告鑫正公司，被告袁金辉接受其雇请工作时发生了交通事故，故保险不予赔付或赔付不足部分，由雇主被告鑫正公司承担。被告鑫正公司在事故发生后垫付的医疗费本案中一并处理。拖车费不在本案原告郑红勇主张的赔偿金额内，本案中不一并处理，被告鑫正公司可以自行理赔或另行向原告郑红勇主张。
原告郑红勇诉称的误工费，根据其提交的证据，被告太平保险湖北公司提出经营者姓名处填写的“郑红勇”三个字明显有涂改的痕迹，审理中，原告郑红勇未提交营业执照的原件供本院予以核实；原告郑红勇称，其本人原系十堰市益兴顺通汽车销售部的经营者，后来与人合伙，营业执照已经变更了，亦未提交证据证明，故对于其误工损失本院按湖北省居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资26，009元／年为标准计算至定残前一日，计101天。护理费亦按此标准计算。
原告郑红勇诉请的被抚养人（郑辉炬、夏三娥）生活费，因未提交有效证据证明二人丧失劳动能力又无其他生活来源，故原告郑红勇的该项诉讼请求本院不予支持。
原告郑红勇诉请的车损，因无证据证明原告郑红勇系鄂A×××××号车的车主，且在事故发生后实际产生损失，故对其主张的40，000元车损本院不予支持。
原告郑红勇诉请的营养费，因无医嘱，本院不予支持。
依照《湖北省道路交通事故损害赔偿标准（2014年度）》，本起事故造成经济损失本院依法确认为：医疗费117，568.58元（诉请）、后期治疗费20，000元、住院伙食补助费330元（15元／天×22天）、伤残赔偿金105，622元【含伤残赔偿金100，786.40元（22，906元／年×20年×22%）、被抚养人（郑泽琪）生活费4835.60元（6280元／年×7年×22%÷2人）】、护理费6413元（26008元／年÷365天×90天）、误工费7197元（26，008元／年÷365天×101天）、交通费300元、精神抚慰金3000元，以上共计260，430.58元。被告太平保险湖北公司在交强险限额内赔付原告郑红勇120，000元【医疗费（限额）10，000元、伤残赔偿（限额）110，000元】。交强险赔付不足部分由该公司在商业三者险限额内按照被告袁金辉在事故中应承担的责任比例负担50%，即70，215.29元【（260，430.58元-120，000元）×50%】。原告郑红勇的经济损失由被告太平保险湖北公司在保险范围内赔偿，被告鑫正公司的垫付款5000元应由被告太平保险湖北公司在交强险赔付给原告郑红勇的款项中予以扣减返还给被告鑫正公司。被告太平保险湖北公司在交强险中实际赔付原告郑红勇115，000元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司湖北分公司在交强险限额内向原告郑红勇赔付保险金计人民币115，000元、在商业三者险限额内向原告郑红勇赔付保险金计人民币70，215.29元，于本判决生效后二十日内付清；
二、被告太平财产保险有限公司湖北分公司在交强险内赔付被告武汉鑫正建材有限责任公司保险金5000元，于本判决生效后二十日内付清；
三、驳回原告郑红勇的其他诉讼请求。
案件受理费830元（已减半收取，原告郑红勇已缴纳）、鉴定费1000元，共计1830元，由被告武汉鑫正建材有限责任公司负担815元，由原告郑红勇负担1015元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉
市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费1660元，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886；上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 游 惠
二〇一四年七月三日
书 记 员 章曦环