江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬商终字第00373号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）李昕。
委托代理人王羽，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）陈苏新。
委托代理人魏启民，江苏琼宇律师事务所律师。
委托代理人张文德，江苏琼宇律师事务所律师。
上诉人李昕因与被上诉人陈苏新股权转让纠纷一案，不服扬州市邗江区人民法院（2015）扬邗商初字第0562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月28日立案受理后，依法组成合议庭于2015年11月16日公开开庭审理了本案，上诉人李昕的委托代理人王羽、被上诉人陈苏新的委托代理人魏启民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈苏新一审诉称：2013年6月28日，其与李昕签订股权转让协议，李昕将扬州海马服饰有限公司（以下简称海马公司）70%股权以55万元的对价转让给陈苏新。其后，双方又签订股权转让的补充协议（二），明确由李昕承担海马公司78名员工在2010年1月1日至2013年6月30日止的工龄赔偿金。因多种因素，海马公司与在职员工解除劳动关系，约定按每年1200元标准给付经济补偿金。原告为55名员工共垫款发放补偿金191200元。现提起诉讼，要求李昕立即支付该款。
陈苏新一审期间向原审法院提供了如下证据：
1、股权转让协议及补充协议，证明当事人双方签订的协议内容，明确经济补偿金由李昕负担；
2、解除劳动合同协议书及附件，证明海马公司与员工解除劳动合同，并已发放补偿金191200元；
3、证明、电子回单，证明补偿金由陈苏新垫付。
李昕一审答辩并反诉称：与陈苏新签订股权转让协议及补充协议属实。陈苏新提供的发放补偿金名单，部分人员已超退休年龄，部分人员由他人代收不实，该部分款项应扣减。陈苏新未按股权转让协议支付股权转让价款及已收货款，李昕可行使先履行抗辩权。现提起反诉，要求陈苏新支付已收回的货款147816.63元。
李昕一审期间向原审法院提供了如下证据：
1、股权转让协议，证明海马公司在2013年6月30日前的债权由李昕享有；
2、海马公司的审计报告，证明2013年6月30日前海马公司对外债权有147816.63元；
3、陈苏新发给李昕的电子邮件，证明陈苏新已收回货款147816.63元；
4、扬邗商初字第0264号民事判决书，证明未将应收货款抵股权转让款，陈苏新应向李昕给付已收回的货款；
5、扬州海大服饰有限公司（以下简称海大公司）的工商登记资料，证明海大公司实际控制人是陈苏新，进一步证明电子邮件的真实。
针对李昕的答辩及反诉，陈苏新辩称：根据股权转让协议约定，海马公司在2013年6月30日前的债权由李昕清理和享有，所以陈苏新并未清收该债权。如电子邮件真实，也仅是提出的方案，实际并未实施。所以，应驳回李昕的反诉请求。
原审法院经审理查明：2013年6月28日，股权出让方李昕与股权受让方陈苏新签订股权转让协议，李昕将其持有的海马公司70%股权转让给陈苏新，约定海马公司在2013年6月30日之前的所有债权、债务由出让方承担。
2013年7月15日，李昕与陈苏新签订股权转让补充协议（二），约定：截止2013年6月30日海马公司在职员工共78人，若花名册中员工将来发生工龄赔偿问题，则2013年6月30日前的工龄赔偿金由李昕承担，2013年7月1日后的工龄赔偿金由陈苏新承担。
2014年5月，扬州佳诚会计师事务所有限公司接受海马公司委托，对其截止2013年6月30日债权债务余额以及该债权债务截止2014年3月清理后的余额情况进行专项审计。其说明事项部分载明：截止2014年3月31日，在应收账款中有应收未收的扬州月城国际贸易有限公司加工费114188.05元，海大公司加工费33628.58元，合计147816.63元。
2014年1月14日，经扬州工商行政管理局广陵分局批准，扬州海马服饰有限公司更名为扬州海马制衣有限公司。
2014年12月29日，海马公司与55名员工协议解除劳动合同，签订了解除劳动合同协议书，约定按一年一个月、1200元／月的标准，给付员工在海马公司工作至2013年6月30日的经济补偿。陈苏新将20万元转入海马公司，向55名员工发放经济补偿金计191200元。其中，郭祥华、徐德文、陈继宏、黄祥顺、王龙娣、裴顺华6人，共领取补偿金18600元。该6人在2010年1月1日已超过退休年龄。
原审法院另查明：李昕于2014年4月28日向该院起诉，要求陈苏新支付股权转让余款，陈苏新反诉要求撤销股权转让协议、返还已付股权转让款并赔偿损失。该院审理后作出（2014）扬邗商初字第0264号民事判决：陈苏新支付股权转让款30万元、李昕给付补充协议（二）约定的现金10万元、驳回陈苏新反诉请求。该判决已生效并已进入执行。
原审法院认为：李昕与陈苏新签订的股权转让协议及补充协议，均是双方的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的规定，合法有效。海马公司与员工解除劳动合同，由陈苏新垫资向员工发放经济补偿，符合劳动合同法及补充协议（二）的约定。但是，郭祥华、徐德文、陈继宏、黄祥顺、王龙娣、裴顺华6人，自2010年1月1日起已超过退休年龄，向其发放2010年1月1日至2013年6月30日的经济补偿18600元，没有法律依据。补充协议（二）约定“若花名册中员工将来发生工龄赔偿问题”，其表述的是如果发生经济补偿怎么负担，该发生的补偿也必须是在法律的框架之内。所以，超过退休年龄的工人其补偿金由李昕承担的请求不予支持，应从陈苏新的诉讼请求中扣减18600元。少数员工的补偿金由他人代签，但被补偿的员工未提出异议，作为最终支付义务主体的李昕认为不真实而主张不承担，无事实依据，不予采信。
股权转让协议约定，海马公司在2013年6月30日前的债权债务由李昕承担。根据审计报告，截止2014年3月31日，在应收账款中有应收未收的扬州月城国际贸易有限公司加工费114188.05元、海大公司加工费33628.58元，合计147816.63元为李昕的债权。由此可见，2014年3月31日时该债权仍未实现。即使李昕提供的陈苏新于2013年12月10日所发邮件为真实，则该邮件表述的海马公司对海大公司享有债权147816.73元与事实也不符，且陈苏新否认已实现该债权。所以，李昕要求陈苏新给付该已收回债权之主张，无事实依据，不予支持。
李昕主张先履行抗辩权，陈苏新未支付股权转让价款，故其不予支付经济补偿金。陈苏新未支付股权转让价款，是其不履行本院（2014）扬邗商初字第0264号生效民事判决的违法行为，可在执行程序中对其进行制裁。李昕负担经济补偿金，是补充协议（二）约定的义务，与股权转让价款并无先后履行顺序。所以，李昕主张先履行抗辩权亦不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、李昕给付陈苏新垫付的经济补偿金172600元，于判决生效后十日内履行；二、驳回陈苏新其他诉讼请求；三、驳回李昕反诉请求。本诉案件受理费减半收取2062元、反诉案件受理费1628元，合计3690元，由陈苏新负担190元，李昕负担3500元。
上诉人李昕不服原审判决，向本院提起上诉称：陈苏新未按照股权转让协议的约定在股权转让完成后五日内付清余款，亦未依照（2014）扬邗商初字第0264号民事判决向李昕支付款项，根据《合同法》的相关规定，李昕享有先履行抗辩权，有权要求陈苏新先行支付股权转让款、利息等费用。此外，根据双方的邮件往来可以看出，陈苏新认可应当将应收款147816.63元支付给李昕，原审判决认定事实错误。综上，请求撤销原审判决，依法改判。
上诉人李昕在二审期间未提供新证据。
被上诉人陈苏新辩称：（2014）扬邗商初字第0264号民事判决确定的陈苏新的给付义务与本案李昕的给付义务并无先后履行顺序，李昕不享有先履行抗辩权。双方的邮件往来仅是陈苏新提出的对债权债务的处理方式，双方并未达成一致，该方案未实际履行，陈苏新未代收相关应收账款。请求驳回上诉、维持原判。
被上诉人陈苏新在二审期间亦未提供新证据。
经审理查明，原审判决事实认定正确，本院依法予以确认。
经当事人确认，本案二审争议焦点为：1、李昕对经济补偿金的支付是否享有先履行抗辩权。2、李昕要求陈苏新支付应收款147816.63元的主张是否有充分的事实及法律依据。
本院认为：
一、关于李昕是否享有先履行抗辩权的问题。先履行抗辩权是指当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求；先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。本案中，双方当事人在协议中并未约定股权价款与经济补偿金的给付顺序，（2014）扬邗商初字第0264号民事判决对此亦未提及，李昕以陈苏新未支付股权转让款为由主张行使先履行抗辩权无事实依据，本院依法不予支持。
二、关于李昕是否有权要求陈苏新给付应收款147816.63元的问题。李昕主张陈苏新给付应收款147816.63元的主要依据为陈苏新于2013年12月10日向李昕发送的电子邮件，邮件内容为“海大和海马的往来尾款是147816.73，扣除预留的12万，我先支付给你27816.73，请确认。另外请给我你的银行信息，以便安排汇款。”李昕认可邮件中提及的147816.73元即为审计报告中记载的扬州月城国际贸易有限公司114188.05元、海大公司33628.58元，共计147816.63元，但审计报告记载的应收账款对应的单位为扬州月城国际贸易有限公司与扬海大公司，与邮件提及的“海大、海马”并不一致，且审计报告表明海马公司对海大公司享有的应收账款截止2013年6月为“0”、截止2014年3月方为“33628.58”，而双方当事人签订的《转让协议》约定“海马服饰在2013年6月30日之前的所有债权债务由李昕承担，2013年7月1日以后的债权债务由陈苏新承担”，时间亦不能吻合。故该电子邮件不足以证明陈苏新已代收应收帐147816.63元，对于李昕主张陈苏新给付应收款147816.63元的上诉请求，本院亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5752元，由上诉人李昕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 毅
代理审判员 韩 冰
代理审判员 莫俊秀
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 沈佩仪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。