云南省施甸县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0521民初44号
原告：施甸县甸阳镇正达租车行，住所地：施甸县甸阳镇甸阳西路。
经营者：杨元正，男，1981年10月2日出生，汉族，住云南省保山市施甸县，系该车行负责人。
被告：段永胜，男，1985年4月18日出生，汉族，农民，住云南省保山市施甸县。
被告：李正杰，男，1994年11月10日出生，汉族，农民，住云南省保山市施�县。
原告施甸县甸阳镇正达租车行（以下简称正达车行）与被告段永胜、李正杰返还原物纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告正达车行法定代表人杨元正、被告段永胜到庭参加诉讼，被告李正杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告正达车行向本院提出诉讼请求：1.判令被告段永胜自行返还原告的车辆；2.判令二被告共同承担该车的修理费17000元，并承担车辆脱检的相关处罚；3.判令二被告共同赔付私自抵押扣留原告租赁车辆自2017年1月15日至归还车辆期间的损失（每天200元）。事实和理由：2016年10月25日，原告与案外人张儒习签订租车合同，担保人为被告李正杰，将原告车牌号为云Ｍ×××××的长城C50型车辆租赁给张�习，后该车一直为被告李正杰使用。2017年1月15日，被告李正杰在原告不知情的情况下，将该车抵押给被告段永胜，以此向段永胜借款。同时，李正杰向段永胜提供了该车的行车证，即段永胜当时明知该车属于原告所有。2017年7月17日，原告向施甸县人民法院起诉张儒习、段永胜、李正杰，要求张儒习支付车辆租赁费并由段永胜赔付私自扣押车辆的相关损失及修理费。后经法院判决，建议原告对段永胜修复车辆并赔偿损失另行起诉。依据租车合同，乙方未支付租赁费用属乙方违约，甲方有权收回车辆，但现车辆因被告段永胜私自扣留，原告无法行使自己的权益，被告段永胜无合法的扣车理由。另外，被告李正杰将车辆交由段永胜时车辆除外观漆面受损及发动机传感器故障灯亮以外无其他问题可以正常行驶，现车辆已无法正常行使。被告段永胜的行为虽和原告无合同对立关系但在事实上造成原告损失扩大，对原告的权益造成了严重侵犯。因此，请求法院依照法律规定，依法判决支持原告的诉讼请求。
被告段永胜辩称，被告李正杰通过朋友找段永胜借款10000元，并用该车作为抵押，李正杰称该车是帮原告收款，后原告赠予给李正杰的，因此段永胜并不明知该车辆属原告所有。原告曾找到段永胜要求返还车辆，被告段永胜当时说如果原告能够有证据证实车辆为原告所有即可返还，后原告称车辆不要了。车辆放在段永胜处后，段永胜并未使用过，车辆的损失不应由段永胜承担。
被告李正杰未作答辩。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争�的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据1.（2017）云0521民初570号《民事判决书》一份，该判决书为法院生效法律文书，本院对该判决书中认定的事实予以确认，对原告提出的证明目的不予认可。2.《接处警证明》一份，该份证据能够证实原告曾向公安机关反映车辆情况，本院依法予以采信。3.隆阳区丰驰汽车修理厂出具的《销货明细单》一份，欲证实修理车辆所需费用，本院认为，车辆目前未处于修理状态，且相关费用是否为修理到车辆交由被告段永胜处的状态也无法确定，因此本院对该份证据的证明目的不予确认，仅作为参照。4.施甸县甸阳镇老戚电瓶修理厂出具的《证明》一份，欲证实发动机传感器故障灯亮不影响发动机使用，因该份证据为2016年9月原告到该修理厂检查车辆时检查出的情况，并不能证实当前车辆的情况，本院依法不予采信。被告段永胜提供的证据5《证人李某的到庭证言》、《证人吴某的到庭证言》各一份，两份证言内容与本案有关联，两位证人与当事人均无利害关系，本院对其证明目的依法予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告正达车行与案外人张儒习于2016年10月25日签订车辆租赁合同，以每天200元的价格租赁车牌号为云Ｍ×××××号长城C50轿车一辆，合同期间自2016年10月18日至2017年3月15日，被告李正杰以担保人身份在合同上签字。后经本院（2017）云0521民初570号《民事判决书》判决由案外人张儒习支付了2016年10月25日至2017年1月17日期间的车辆租赁费，并由被告李正杰承担连带责任。此后，该车辆并未归还原告，而是由被告李正杰使用。被告李正杰于2017年1月15日向被告段永胜借款时，称该车为原告赠予李正杰所有，暂未办理过户手续，将该车作为抵押物抵押给被告段永胜，并未办理抵押登记。2017年4月，原告在姚关镇找到车辆和段永胜，被告段永胜以不能确定车辆属原告所有为由拒绝归还车辆。原告为维护其合法权益，故诉至本院。
本院认为，原告正达车行作为车牌号为云Ｍ×××××号长城C50轿车所有人，在车辆租赁期限到期后，有收回车辆的合法权利。现该车辆由被告段永胜占有，本案的关键在于被告段永胜是否为合法占有该车辆。本案中，被告李正杰为向段永胜借款，称该车辆为自己所有，暂未办理过户手续，并向段永胜提交了该车的《机动车行驶证》。该行驶证明确载明车辆所有人为原告正达车行，被告李正杰也未向段永胜提供其他证据能够证实该车系赠予所得，庭审中，被告段永胜也未能提交相关证据能够�实自己合法占用该车辆，据此，被告段永胜应当至少明知车辆权属存在争议。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十四条第四项“下列财产不得抵押：（四）所有权、使用权不明或者有争议的财产”的规定，被告段永胜在明知该车辆权属不明确的情况下，仍占用该财产作为其债权抵押，该抵押无效，属无权占有。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”的规定，被告段永胜应当返还原告车辆，本院对原告要求被告段永胜自行返还原告的车辆的诉讼请求依法予以支持。关于原告要求二被告共同承担该车的修理费17000元，并承担车辆脱检的相关处罚的诉讼请求，因被告李正杰将该车辆交由段永胜后，是何人何时对车辆造成了损害，原告并未提交相应证据�以证实，在庭审中也无法查清。根据庭审中当事人陈述，可以认定车辆是李正杰交由段永胜后才无法正常行驶。本案中，被告李正杰明知该车辆不为自己所有，为借款而将车辆进行抵押的行为和被告段永胜为实现其债权，明知该车辆所有权存在争议而占有的行为，共同导致了该车辆长期无法收回，并造成了车辆无法正常行驶和脱检的损害。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”、第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”的规定，本院认为，导致该损害结果的发生是被告李正杰借款为起因，被告李正杰应当对该损害负有主要责任，被告段永胜应当负有次要责任。根据《中华人民共和国物权法》第三十六条“造成不动产或者动产损毁的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状”的规定，本院对原告正达车行要求判令二被告共同承担该车的修理费并承担车辆脱检的相关处罚的诉讼请求依法予以支持。关于修理费用的问题，因车辆目前未处于修理状态，且原告举证提交的相关费用是否为车辆修理恢复成被告李正杰交由被告段永胜时的状态也无法确定，本院依法酌情认定该车辆修理费为10000元，由被告李正杰承担70%，被告段永胜承担30%的费用。关于原告正达车行要求判令二被告共同赔付私自抵押扣留原告租赁车辆自2017年1月15日至归还车辆期间的损失（每天200元）的诉讼请求，因原告为租车公司�所属车辆也并非仅为本案中涉及的车辆，该车自2017年1月15日起能否每天获取收益尚不能确定，原告正达车行也未能提交相应证据予以证实，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院对该诉讼请求依法不予支持。
被告李正杰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院依法缺席判决。
综上�述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十六条、第一百八十四条第四项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
由被告段永胜在本判决生效之日起十五日内返还原告施甸县甸阳镇正达租车行车牌号为云Ｍ×××××号长城C50轿车；
云Ｍ×××××号长城C50轿车修理费由被告李正杰承担7000元、被告段永胜承担3000元；
云Ｍ×××××号长城C50轿车脱检相应处罚的罚款由被告李正杰承担70%，被告段永胜承担30%；
驳回原告施甸县甸阳镇正达租�行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费225元，减半收取计112.50元，由原告施甸县甸阳镇正达租车行负担12.50元，被告段永胜负担50元，被告李正杰负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于保山市中级人民法院。
审判员 孙 辉
二〇一八年三月二十日
书记员 王凯红