河北省秦皇岛市海港区人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0302民初312号原告毛志鹏，男，1979年8月16日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。委托代理人涂刘全，河北凯悦律师事务所律师。被告张革霞，女，1963年7月1日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。被告王兵兵，女，1991年7月10日出生，汉族，现住北京市东城区。二被告委托代理人张海鸿，河北渤海明达律师事务所律师。原告毛志鹏诉被告张革霞、王兵兵民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告毛志鹏及其委托代理人涂刘全到庭参加了诉讼，被告张革霞及二被告委托代理人张海鸿到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2014年3月29日，王守军急需用钱，从原告手中借款20万元，并出具借条一份，该款项至今未还。2014年4月3日，王守军死亡，故追加其妻子张革霞及女儿王兵兵为本案被告。请求法院判令：一、被告张革霞对夫妻关系存续期间的债务承担连带还款责任；二、被告王兵兵在遗产继承范围内承担还款责任。被告张革霞、王兵兵共同辩称：1、毛志鹏不具有诉讼主体资格，本案相关证据证明，毛志鹏没有出借给王守军20万元，且在王守军生前，毛志鹏曾发短信辱骂王守军，不可能借钱给王守军。毛志鹏在2014年4月4日公安机关笔录中称，已知道王守军死亡，但本次诉讼以王守军作为被告立案，程序违法。2、王守军去世后没有留下任何遗产，反而留下高额债务，王守军生前提取的本人账户资金等全部用于与王静合作投资的项目，从未用于家庭生活，因此王守军的妻子张革霞不承担连带还款责任，王守军的个人借款不是夫妻共同债务，没有用于夫妻共同生活。3、被告王兵兵已在公证书中放弃遗产继承，故不应承担还款责任。经审理本院认定，2014年3月29日，王守军从原告毛志鹏处借款人民币20万元，并出具借条一份，载明：“借款人:王守军性别男民族汉出生年月1960.3.12家庭住址：秦皇岛市海港区工建北里24-1-6，身份证号码：，今向毛志鹏借人民币大写：贰拾万元整小写：20万元整，期限为于年月日一次性还清。2014.3.29—2014.4.29此据借款人：王守军见证方：秦皇岛市亚豪装饰工程有限公司，借款日期：年月日2014.3.29。”王守军在借款人处签字捺手印确认，借条上“毛志鹏”三个字为毛志鹏本人书写，秦皇岛亚豪装饰工程有限公司在见证方处加盖公章予以确认。同日，原告毛志鹏称其向王守军中国银行卡号62×××39存款人民币20万元，但该存款单未显示存款人的名字，只显示收款人是王守军。2014年6月5日秦皇岛市第一公证处出具（2014）秦一证民字第2387号公证书，公证事项：继承。公证书载明，王守军的合法继承人为张革霞和王兵兵，继承事项为王守军遗留的住房公积金9803.55元，上述遗产由被告张革霞继承，被告王兵兵自愿放弃对住房公积金的继承。原告为支持自己的诉请，提交了以下证据：证据一、借条一张，王守军向毛志鹏于2014年3月29日出具的20万元借条，秦皇岛亚豪装饰工程有限公司为见证人。证明王守军向原告借款的事实。证据二、中国银行现金存款回单一份，证明原告于2014年3月29日向王守军个人卡上存入20万元现金的借款事实。证据三、2014年6月5日被告张革霞、王兵兵在秦皇岛市公证处公证遗嘱，证明王守军的遗产由张革霞及王兵兵继承。证据四、证明信及住房公积金申请单，证明王守军生前留有遗产。由被告张革霞及王兵兵领取。二被告对上述证据作如下质证意见：对证据一、借条一份，对三性均有异议，根据本案的其他证据证明，毛志鹏没有向王守军出借20万元；2、从证据形式上看借条应有借款人本人书写，但该份借条的笔迹明显不是出自一人，尤其是“毛志鹏”三个字，与其他字体明显不一致，见证方秦皇岛市亚豪装饰公司的字体也与其他字体不一致，因此对该证据的真实性不予以认可。对证据二、中国银行现金存款回单一份，对其关联性不认可，存款时间是3月29日，时隔3天后，王守军死亡，该笔款项是否由王守军支取无法证实。对证据三、四、2014年6月5日被告张革霞、王兵兵在秦皇岛市公证处公证遗嘱及证明信、住房公积金申请单，对其真实性和合法性予以认可，但关联性不予以认可，该份证据证明了王兵兵放弃继承，在公证书的第二页第5项，载明王兵兵表示自愿放弃王守军的上述遗产，这也进一步证明了王兵兵不应承担任何还款责任。2、张革霞虽然继承了公积金9803.5元，但张革霞为王守军偿还的债务远超出了上述金额，如王守军生前在建行透支5万元，陈某担保。在王守军去世后，有陈某、张革霞共同承担了透支的5万元，因此张革霞继承9千余元远远不够张革霞替王守军偿还的债务。被告为反驳对方的诉请，提交了以下证据：证据一、2014年3月4日、3月9日，毛志鹏给王守军发的两份短信，证明毛志鹏与王守军关系非常恶劣，在王守军生前经常辱骂王守军，因此不可能借给王守军钱。证据二、2014年4月4日，毛志鹏在公安机关所作笔录，证实了其给王守军发过2次短信。同时也证实了4月3日已知道王守军死亡。证据三、王静于2014年6月30日在公安机关的询问笔录，证明1、王静于2014年3月中旬收到过王守军38万元现金；证明2、王静称：2014年3月29日王静借给王守军20万元，让毛志鹏存到王守军卡上。且不论王静所说20万元的来源，但可以证明20万元不是毛志鹏出借。证明3、当时王守军亲属及朋友向公安机关反映，王守军生前给了王静大笔现金，二人有共同投资的项目。证据四、王守军生前取款记录，证明王守军生前支取了大量现金共39万元，其中2014年3月18日10万元，2014年3月29日取了29万元，其中38万元给了王静，身故后没有遗产。王静在公安机关的笔录中对该事实予以认可，可以相互印证。证据五、六份证人证言，证明王守军生前和朋友借款60多万元，借款目的用于和王静投资项目，没有用于家庭生活，且王守军在外借款没有告知其妻子张革霞，其身故后不但没有遗产，还有高额债务等。以上证据互相印证，充分证明毛志鹏不是本案适格原告，且王守军生前所借款项及从家中所取出的钱全部给了王静或用于投资其与王静的生意。不但没有遗产反而留有高额债务。证人杜某、陈某、彭某、王某、宣某、张某在出庭作证时，均证明2016年3月中旬左右，王守军为取得高利回报，向案外人王静在北京的公司投资，先后向杜某借款10万元、陈某借款10万元、彭某借款20万元、王某借款10万元、宣某借款5万元、张某借款10万元。上述证人证明王守军所借款项已对外投资，其配偶张革霞对此并不知情。其中证人宣某、张某证明在王守军去世后，曾多次打电话找王静要钱，王静承认这笔钱，但让找王守军家属去要。证人陈某证明，王守军的遗产住房公积金9803.55元，被告张革霞取走后，用于偿还由其担保的王守军在上海建设银行办的信用卡透支款4.9万元。被告张革霞对此予以认可。原告对上述证据的质证意见为，对证据一、2014年3月4日、3月9日，毛志鹏给王守军发的两份短信，对证据三性均有异议。对证据二、2014年4月4日，毛志鹏在公安机关所作笔录（法院调取），原告得知被告死亡后起诉王守军，是由于毛志鹏起诉王守军第一次自己立案的，对诉讼主体不清。并且原告无法得知被告张革霞和王兵兵的信息，追加二被告的信息是申请法院调取的，法律程序上不违法。对证据三、王静于2014年6月30日在公安机关的询问笔录，真实性无异议、与本案的关联性有异议。王静所说由王静出借给王守军20万元与事实不相符，事实是毛志鹏出借给王守军20万元。对证据四、王守军生前取款记录，关联性有异议，与本案无关。对证据五、上述6位证人与被告有利害关系，其证明力请法院慎重考虑。上述事实，有当事人陈述、借条、存款凭条、询问笔录、证人证言等在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点为：一、毛志鹏作为原告是否适格。虽然案外人王静在公安机关的询问笔录中称该款项是其出借给王守军。但毛志鹏在庭审中陈述了借款的经过，并提交了王守军书写的借条及存款回单等债权凭证，上述证据能够证明毛志鹏系合法的债权人，其作为原告是适格的。二、被告张革霞是否对婚姻关系存续期间的债务承担共同还款责任。本院认为，夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务。一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务，不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿。2014年3月，王守军为筹集投资款多次从同事、战友、朋友处借款，所借款项已对外投资。证人宣某、张某等6位证人出庭时亦予以证明，证实被告张革霞对此并不知情。结合本院依法到公安机关调取的关于王守军非正常死亡事件的有关情况，公安机关对相关当事人的询问笔录及6位证人出庭证明的事实，原、被告的举证及王守军6月份到处借款投资的实际情况看，现有的证据尚不足以证明原告出借的款项已用于夫妻共同生活，原告应承担举证不能的不利后果。对原告要求被告张革霞承担连带还款责任的诉讼请求，本院不予支持。但被告张革霞作为王守军的第一顺序遗产继承人，应在其继承王守军遗产范围内承担还款责任。三、关于被告王兵兵在继承王守军遗产范围内承担还款责任的问题。由于王兵兵仅在公证书中放弃对住房公积金的继承，并未对所有的遗产声明放弃继承。故被告王兵兵应在其继承王守军其他遗产范围内承担还款责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告张革霞、王兵兵在继承王守军遗产范围内对借款20万元承担还款责任。二、对原告的其他诉讼请求不予以支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由原告毛志鹏自行负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审 判 长  王新洋人民陪审员  李希印人民陪审员  张丽艳二〇一六年七月十八日书 记 员  高兰宝