吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终393号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司。住所：长春市。
委托诉讼代理人:王晓路，吉林创融律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海飞升国际物流有限公司。住所：上海市金山区。
委托诉讼代理人：杨桂伍，系吉林博煜律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司(以下简称人保长春市分公司)因与被上诉人上海飞升国际物流有限公司(以下简称飞升物流)财产保险合同纠纷一案，不服长春朝阳区人民法院第（2016）吉0104民初2744号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
飞升物流在原审诉称：1.请求判令人保长春市分公司赔偿货物损失44323.50元及利息。2.诉讼费、鉴定费由人保长春市分公司负担。事实及理由：2015年4月20日，飞升物流受中变集团上海变压器有限公司委托将一台配电柜及三台变压器从上海运往山东德州，当日，飞升物流司机驾驶车牌号为沪DE78**小型货车到托运人中变集团上海变压器有限公司提货，在返回公司途中行至星华公路与翔江公路叉路口时，因避让突然驶出停车场的车辆采取紧急制动措施，绑扎货物的绳索断裂，导致一台油式变压器与配电柜发生碰撞、挤压，造成货物损坏。后飞升物流委托吉林中立保险公估公司上海分公司对损失的货物进行了鉴定，损失金额为44323.50元。飞升物流于2014年7月14日在人保长春市分公司处投保了货物运输预约保险，事故发生后，飞升物流立即向人保长春市分公司处报案，但人保长春市分公司至今未对飞升物流损失进行理赔。现飞升物流诉讼至法院。
人保长春市分公司辩称：对事故发生的真实性不能确认，对货物损失的确定不认可，货物损失鉴定系飞升物流单方进行，不能保证鉴定的客观公正性，故人保长春市分公司不同意飞升物流诉讼请求。
原审法院审理查明：2014年7月9日飞升物流与中变集团上海变压器有限公司签订了《货物承运总协议》一份。2014年7月11日，飞升物流与人保长春市分公司签订了《中国人民财产保险股份有限公司国内货物运输预约保险协议书》一份，保险范围为：在协议期限内，凡属于保险条款列明保险标的的范围，由甲方（飞升物流）生产、销售、运出、运进的商品、原材料等均属于预约保险范围，甲方不能随意选择投保。承保险别：公路货物运输保险。协议期限：2014年7月12日零时起至2015年7月11日二十四时止。保险金额为一千万元人民币。双方约定了绝对免赔率为损失金额10%或绝对免赔额为5000元，以高者为准。该协议指定公估人为吉林中立保险公估有限公司。双方同时签订了货物运输预约保险单，飞升物流向人保长春市分公司缴纳了保险费50000元。2015年4月19日，飞升物流向人保长春市分公司投保了国内货物运输保险，保险标的为变压器、配电柜，运输工具为沪DE78**小型货车，运输线路为上海至德州。保险金额为100000元，保险费为600元。2015年4月20日，飞升物流受中变集团上海变压器有限公司的委托将一台配电柜及三台变压器从上海运往山东德州，当日，飞升物流派司机郑抗战驾驶车牌号为沪DE78**小型货车到托运人中变集团上海变压器有限公司提货，在返回公司途中行至星华公路与翔江公路叉路口时，因避让突然驶出停车场的车辆而采取紧急制动措施，致绑扎货物的绳索断裂，一台油式变压器与配电柜发生碰撞、挤压，造成货物损坏。事故发生后，飞升物流工作人员（手机号为上海移动1356446****）于当日向人保长春市分公司报案，人保长春市分公司以手机短信的方式回复，表示案件已经受理，报案号为：RYDG201522010000002065。其后，人保长春市分公司对飞升物流报损的货物并未予以理赔。2015年6月25日，飞升物流委托吉林中立保险公估公司上海分公司对损失的货物进行了鉴定，2015年9月25日，吉林中立保险公估公司上海分公司作出吉中估上鉴（2015）0420号鉴定报告，扣除保险协议约定的绝对免赔率5000元，保险损失定价为44323.50元。飞升物流交纳鉴定费3000元。
原审法院认为：2014年7月11日飞升物流与人保长春市分公司签订的《中国人民财产保险股份有限公司国内货物运输预约保险协议书》及2015年4月19日飞升物流向人保长春市分公司投保的国内货物运输保险均系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，故上述协议及保单合法有效。飞升物流在人保长春市分公司投保了公路货物运输保险，且2015年4月19日飞升物流所投保险的保险标的为变压器、配电柜，因本起事故发生于保险期限内，故人保长春市分公司应当按照保险合同的约定承担保险责任。本案在审理过程中飞升物流向本庭提供了2015年4月20日事故发生后向人保长春市分公司报案的电话短信记录，人保长春市分公司对此未提出相反证据，故本庭应认定飞升物流在事故发生后及时向人保长春市分公司报案。因人保长春市分公司未能及时履行赔付义务，飞升物流于2015年6月25日向双方在协议中约定的公估机构吉林中立保险公估公司上海分公司申请对损坏的货物进行鉴定的行为并无不当，故2015年9月25日吉林中立保险公估公司上海分公司作出的吉中估上鉴（2015）0420号鉴定报告予以采信，人保长春市分公司应按该鉴定报告确定的保险损失定价予以赔付。关于鉴定费一节，因该费用的产生系此笔保险理赔依据必然发生的费用，人保长春市分公司应予以赔付。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，原审判决：“被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决发生法律效力后立即支付原告上海飞升国际物流有限公司保险理赔款44323.50元、鉴定费3000元。案件受理费908元，由被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担。”
宣判后，人保长春市分公司不服，向本院提起上诉。请求：1.撤销原审判决，发回重审或者依法改判上诉人不承担赔偿责任；2.诉讼费用由飞升物流承担。事实和理由：原审判决认定事实及适用法律均有错误。1.原审判决对产生货物损失的事故在没有证据的情况下进行确认是错误的。本案没有证据证明货损的发生事实。本案飞升物流所投保的货物运输保险合同是货物运输中发生意外的投保险种，但在本案中，飞升物流所称的事故发生并没有相关证据证明，如果是发生了交通事故，应该有相关部门出具的现场的事故证明。但本案在缺少最基本事实的情况下，原审判决就仅凭一份飞升物流出具的事故证明就直接认定货损事故事实，是错误的事实认定。2.本案飞升物流并未实际产生损失并实际赔付过，应当认定损失未发生，飞升物流无索赔权。飞升物流作为被保险人，因其并非货物所有权人，保险利益仅限于货损发生时对外赔付的损失。而本案中飞升物流并未实际支付产生损失，也无权主张。运输是为了完成贸易，保险是为了保障运输的风险，被保险人索赔权利来源于货主，买卖双方在事发时谁是货主以及货物在途风险由谁来承担应当根据贸易合同约定进行判断。在没有相反约定的情况下货交第一承运人即转移货物所有权及在途风险。《买卖合同》不应被认可，赔偿协议更不应该被认可。根据保险补偿原则无损失即无索赔权。飞升物流目前无法证明其有合法的索赔权利。3.本案程序违法。本案所依据的鉴定结论不可以作为证据使用。本案鉴定和报告无鉴定人员资质，无鉴定所资质，作为鉴定报告此种严谨的证据材料，缺少最主要的形式要件，怎么能保证内容的客观公正性。对于事实部分未查清可以补充调查，但对于鉴定报告是否合法有效能作为证据使用不应该采取补充证据的方式来认定事实。因此原审存在程序违法之处。4.本案适用法律错误。因上述的事实认定错误，导致本案适用法律错误。根据《证据规则》，如果飞升物流无法证明货损原因属于保险责任范围内，其应承担举证不能的不利法律后果。综上所述，原审法院的判决部分事实认定不清，适用法律错误，侵害了人保长春市分公司的合法权益。请求依法改判，维护人保长春市分公司的合法权益。
飞升物流辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。
本院二审审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：1.关于本案保险事故是否发生及飞升物流是否已经赔付损失的问题。本次事故是承运公司的飞升物流在自行操作中紧急刹车造成的损失，没有涉及到第三方也不属于交通事故，交通管理部门亦不会出具交通事故认定书，因此人保长春市分公司要求飞升物流提供相关部门的事故证明无法律依据。人保长春市分公司否认飞升物流在事故发生时已经报案，但飞升物流在原审中提供的手机短信截屏回复报案号等，清楚显示是保险公司的专用报案电话，对此人保长春市分公司没有提供证据证明上述报案回复号码是虚假的证据，因此在人保长春市分公司没有履行现场勘查义务的前提下，应认定本案保险事故已经发生。原审飞升物流提供的其与中变集团上海变压器有限公司的货物承运协议、中变集团上海变压器有限公司出具的因此次事故的索赔函及对账单可以形成完整的证据链条，证明飞升物流已经向中变集团上海变压器有限公司完成了赔付义务，因此其有权向人保长春市分公司主张权利。虽然人保长春市分公司对于飞升物流的上述赔付证据不予认可，但其无法提供反驳证据，故其抗辩理由在无证据支持的情况下，本院不予采信；2.关于人保长春市分公司是否应向飞升物流支付保险理赔款的问题。本案确定货损的主要依据为吉林中立保险公估上海分公司作出的鉴定报告。虽然人保长春市分公司对此鉴定报告持有异议，但该鉴定机构是双方在协议订立保险合同过程中双方共同选定的，并且在原审中飞升物流也提供了该鉴定机构的营业执照和相关的业务许可证，证明鉴定机构可以进行保险鉴定业务，人保长春市分公司对此亦予认可，且人保长春市分公司未提出重新鉴定申请。因此，原审依据上述鉴定报告确定的货损金额作为人保长春市分公司的理赔金额并无不当。
综上，人保长春市分公司的上诉理由缺乏事实依据，不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1006元，由上诉人人保长春市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雨萍
代理审判员 于小依
代理审判员 胡月皓
二〇一七年三月八日
书 记 员 邹 悦