陕西省米脂县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）米民初字第00089号
原告杜桂平，男，汉族，居民。
委托代理人边社平，陕西金镂律师事务所律师。
被告郭恒祥，男，汉族，居民.
委托代理人高向东，男，汉族。
被告邬宇燕，女，汉族.
原告杜桂平与被告郭恒祥、邬宇燕票据纠纷一案，本院于2015年1月20日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月18日公开开庭进行了审理。原告杜桂平经合法传唤未到庭，其委托代理人边社平到庭参加诉讼，被告郭恒祥、邬宇燕经合法传唤均未到庭，被告郭恒祥委托代理人高向东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年9月8日，被告从原告处借了一张面额为800万元的银行承兑汇票，用于其经营周转，并已经实际使用及享受了承兑汇票所载800万元的资金利益。现被告已支付630万元整，尚欠170万元整，经多次催要，被告仍然拒绝支付。特提起诉讼，请求1、判令被告支付款项170元；2、诉讼费由被告承担。
原告向法庭提交了以下证据。
1、借据一支，用于证明1、郭恒祥与2012年9月28日从原告杜桂平处借了银行承兑汇票并已领走，票面金额是800万元整；2、承兑汇票有支付功能，所以郭恒祥领走汇票，实际使用并享受了800万元的经济利益；3、由于郭恒祥借走800万汇票，已经使用，返还杜桂平已经不可能实现，郭恒祥借杜桂平800万票据的事实是客观存在的。
2、承诺书复印件一份，用于证明1、来源杜桂平从旭峰工贸公司的原件拍的照片；承诺人是邬宇燕，保证人是郭恒祥，因而说明他们俩是一体的，具有共同的经济利益关系；2、证明邬宇燕对郭恒祥从杜桂平处拿走的800万汇票以及申请公示程序的事实，自始至终是知情的；3、郭恒祥将票据转手于他人以后，他人持有800万承兑汇票，但是郭恒祥没有享受到交易对价的现实利益，所以启动了公示催告程序，因为票据上没有郭恒祥的名字，只能以府谷县旭峰工贸公司的名义启动，但公示催告程序和旭峰工贸公司是没有任何利益关系，所以府谷县旭峰工贸公司让邬宇燕、郭恒祥写了承诺书。内容为：旭峰工贸公司综上证明，郭恒祥从杜桂平处借走了800万元承兑汇票，并转手他人，后郭恒祥申请公示催告失败。
被告郭恒祥辩称，1、本案中原告及答辩人都不是票据纠纷的当事人；依据《票据法》及相关司法解释的规定，银行承兑汇票的当事人包括：出票人、收款人、承兑银行、背书人、被背书人、持票人、保证人等，且银行承兑汇票的流转只能在法人及其他经济组织之间进行，自然人不能成为银行承兑汇票的当事人。本案中原告及答辩人都为自然人，所以，都不可能成为本案票据纠纷的当事人。2、本案中原告的诉讼主体资格不适格。2012年9月份，答辩人接受过案外人府谷县旭峰工贸有限公司的委托，为该公司贴现银行承兑汇票，该公司交给了答辩人票面记载共计800万元的银行承兑汇票23支，答辩人书写了借条1支，内容为：“今借到，承兑800万元整，郭恒祥，2012年9月28日”。随即答辩人把23支银行承兑汇票经府谷县旭峰工贸有限公司背书后交给了王海英，王海英拿到票据时在票据复印件的右边签了自己的名，用于证明自己拿了承兑汇票。王海英拿走承兑汇票后给背书人府谷县旭峰工贸有限公司支付了630万元。原告在诉状中所述：被告在原告处借了一张面额为800万元银行承兑汇票，用于经营周转，并已实际使用800万元的资金利益，与事实不符也没有证据支持。现原告拿着答辩人写给案外人的“借据”（实为收条）起诉答辩人，是诉讼主体资格不适格。3、本案中有资格当原告的只能是持票人（被背书人），而不是出票人，收款人（背书人）和原告杜桂平。《票据法》第10条规定：“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。”在本案票据纠纷中，出票人是府谷县永成洗选煤有限责任公司，收款人（背书人）是府谷县旭峰工贸有限公司，被背书人（持票人）为王海英，承兑付款人是浦发银行榆林分行。出票人→收款人（背书人）→被背书人（持票人）王海英之间应有真实的交易关系和债权债务关系。背书人府谷县旭峰工贸有限公司将承兑汇票交给王海英，说明他们之间存在真实的交易关系和债权债务关系，上手给下手交付承兑汇票是给下手还债。依据《票据法》及相关法律的规定，债权人只能是下手，不可能为上手，也就是说本案债权人不可能是收款人（背书人）府谷县旭峰工贸有限公司和原告杜桂平。因其是债务人，不享有票据的请求付款权利，所以，不具有原告的诉讼资格。4、如果票据当事人之间不存在真实的交易关系和债权债务关系，那权利人主张权利也应该以被背书人（持票人）王海英为被告而不是答辩人。在本案票据纠纷出票人府谷县永成洗选煤有限责任公司→收款人（背书人）府谷县旭峰工贸有限公司→被背书人（持票人）王海英的链条中，收款人（背书人）府谷县旭峰工贸有限公司与被背书人（持票人）王海英之间如果不存在真实的交易关系和债权债务关系，那么，收款人（背书人）府谷县旭峰工贸有限公司也只能以其下手王海英为被告，而不是答辩人。因为在本案的票据纠纷中，答辩人是受托人，受委托人府谷县旭峰工贸有限公司的委托完成票据贴现，答辩人从未在银行承兑汇票的转让中获得过任何利益，不是票据当事人。5、如果当事人在本案票据的签发、取得和转让中存在非法签发、取得、转让和贴现行为，那么，该行为因不具有合法性而不会得到法律的支持。法律保护的是合法权益，非法利益不受法律保护。6、答辩人与第二被告邬宇燕不是夫妻关系，答辩人受托转让承兑汇票被告邬宇燕不知道，也不享有任何利益，本案与被告邬宇燕无关系。综上，人民法院应当驳回原告的起诉。
被告郭恒祥向法庭提交了一下证据：
1、银行承兑汇票复印件一组（23支，9页）。用于证明：1、被告收过府谷县旭峰工贸有限公司的银行承兑汇票23支。2、银行承兑汇票的当事人是出票人府谷县永成洗选煤有限责任公司收款人（背书人）府谷县旭峰工贸有限公司被背书人（持票人）王海英及承兑付款行浦发银行榆林分行，答辩人不是票据纠纷的当事人。3、原告的诉讼主体资格不适格。
2、无婚姻登记记录证明，社区证明，户口登记复印件各1份。用于证明第一被告郭恒祥丧偶后无再婚记录，同时也能证明二被告之间不存在夫妻关系，本案与第二被告邬宇燕无关。
被告邬宇燕辩称，1、原告诉讼主体错误。答辩人邬宇燕与本案被告郭恒祥非夫妻关系，原告应提供相关合法证据加以证明，否则应承担举证不能的法律后果。2、答辩人与被告答辩人无任何经济往来，从来未拿过被答辩人的银行承兑汇票，被答辩人要求答辩人偿还债务于法无据。综上，请人民法院依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。
被告邬宇燕未向法庭提交任何证据。
本院在审理中经原告申请，依法调取了如下证据。
府谷婚姻登记处出具的证明两份，用于证明二被告不存在夫妻关系。
经庭审质证，原告提交的第一组证据，到庭被告对借据的真实性无异议，但对原告取的借据的合法性及证明的目的有异议。认为1、该借据是写给府谷县旭峰工贸有限公司的，不是写给原告的，借据的内容没有原告的名字，被告从来没有从原告手中拿过承兑汇票，借票证明不了被告使用和享受了票据利益。2、本借据能证明被告借（收）的是承兑汇票，不是现金。3、本借据能证明原告主体不适格。原告提交的第二组证据，到庭被告对其真实性有异议，认为原告只提供到复印件，无原件，并且复印件不能与原件比对，因此该复印件应属无效；承诺给谁不清楚，承诺书记载的单位不是本案的当事人，也不是承兑汇票所记载的当事人，此承诺书与本案无关，是无效证据。被告提交的第一组证据，原告对真实性无异议，对证明目的有异议。认为：1、银行承兑汇票依据票据法的流转程序是规范的，是需要背书的，但是在实际生活和商业运行中习惯、惯例往往只交付银行承兑汇票，不履行背书程序，本案即是如此，杜桂平从府谷县旭峰工贸有限公司取得承兑汇票又转手于郭恒祥；2、杜桂平转手郭恒祥时，将载有800万元银行承兑汇票原件交给郭恒祥，没有留取原件，但郭恒祥本人庭审程序中的被告代理人对从杜桂平处拿走800万元承兑汇票的事实是认可的，对已还630万元也是认可的；3、本案案由虽列为票据纠纷，承兑汇票载有府谷县旭峰工贸有限公司的名称，无杜桂平与郭恒祥的背书，但郭恒祥从杜桂平处拿走800万元承兑汇票这是事实。4、该组银行承兑汇票23支就系原告出借给郭恒祥的800万银行承兑汇票。被告提交的第二组证据，原告对婚姻登记记录证明无异议，证明目的有异议。认为1、邬宇燕实际住址是在府谷县府谷镇石畔路3号，而郭恒祥也住此地；2、郭恒祥已丧偶；3、从承诺书中可得到邬宇燕承诺，郭恒祥担保，由此可见他们是一体的；4、在邬宇燕和郭恒祥的人际关系圈，他们是以夫妻身份出现的，大家都认为他们是夫妻。本院依法调取的证据，原告对真实性无异议，但认为证明不了他们没有事实婚姻，他们是以夫妻名义同居的。到庭被告无异议。
本院对原告提交的证据作如下认定：
原告提交的第一组证据，其来源合法，内容真实，且到庭被告对其真实性无异议，故依法予以采信。原告提交的第二组证据，承诺书为复印件，且记载的内容无法证明其证明目的，故依法不予采信。被告提交的第一组证据，来源合法，且原告对其真实性无异议，故依法对该证据本身真实性予以采信。被告提交的第二组证据，其来源合法，内容真实，原告虽有异议，但该证据能客观反映被告郭恒祥的婚姻状况，故依法予以采信。本院依法调取的证据，其来源合法，内容真实，原告虽有异议，但该证据能客观反映二被告之间并未存在过的婚姻关系，故依法予以确认。
本院根据双方当事人陈述、举证、质证及认证查明以下事实：被告郭恒祥于2012年9月28日出具了一支承兑汇票的借据，由原告杜桂平持有，其内容为“今借到，承兑捌佰万元整，￥800万元整，郭恒祥（捺印），2012.9.28。”被告郭恒祥拿到借据中记载的800万元承兑汇票后交付王海英使用，后偿还了630万元，下欠170万元，现原告起诉，请求1、判令被告支付款项170万元整，并由被告承担本案诉讼费。
另查本案二被告郭恒祥、邬宇燕并未存在过婚姻关系。
本院认为，原告杜桂平持有被告郭恒祥出具的借据，被告郭恒祥以原告杜桂平并非出借人辩驳，本案借据中虽未记载出借人，但原告为该借据的实际持有人，且被告无证据证明原告取得该借据的非法性，故认定原告为800万元承兑汇票借据的出借人。被告郭恒祥拿到承兑汇票并交付他人使用，后偿还630万元，下欠170万元。因被告郭恒祥无法将下欠170万元的汇票返还，故原告要求被告郭恒祥偿还170万元的请求，依法予以支持。对原告要求被告邬宇燕承担共同清偿责任的请求，因本案借据中并未有邬宇燕的签名，且被告郭恒祥、邬宇燕并未存在过婚姻关系，故原告要求被告邬宇燕承担共同清偿责任的请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告郭恒祥于本判决生效后十五日内向原告杜桂平偿还借款170万元。
二、驳回原告杜桂平对被告邬宇燕的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20100元，由被告郭恒祥承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 魏红梅
审 判 员 申世芬
人民陪审员 常鹏举
二〇一五年六月十六日
书 记 员 艾亚开