宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬仑民初字第2692号
原告：虞亚明。
委托代理人：刘郁瑶、朱家言。
被告：宁波市北仑区（开发区）排水管理处。
负责人：陆剑谷。
委托代理人：薛志才、忻美君。
被�：宁波市北仑区环境卫生管理处。
负责人：俞立春。
委托代理人：徐萍，浙江铭生律师事务所律师。
被告：宁波市北仑区新碶街道环境卫生管理站。住所地：宁波市北仑区新碶街道大港二路**号。
负责人：顾莉丽，该站站长。
委托代理人：石红光，宁波市岩河法律服务所法律工作者。
原告虞亚明与被告宁波市北仑区（开发区）排水管理处（以下简称北仑排水处）、宁波市北仑区环境卫生管理处（以下简称北仑环卫处）、宁波市北仑区新碶街道环境卫生管理站（以下简称北仑新碶环卫站）健康权纠纷一案，本院于2015年12月16日立案受理，依法由审判员宋建侠适用简易程序于2016年1月13日公开开庭进行了审理。原告虞亚明及其委托代理人刘郁瑶、朱家言、被告北仑排水处的委托代理人忻美君、被告北仑环卫处的委托代理人徐萍、被告北仑新碶环卫站的委托代理人石红光到庭参加诉讼。
原告虞亚明起诉称：2014年7月20日7时55分许，原告骑电动车从北仑新碶街道沿海新村明州路左拐途径凤洋××路与××路路口北侧时，因有油污从窨井管道中溢出导致路面湿滑，原告因此翻倒，并造成原告大腿等受伤。事故发生后，原告至宁波市开发区中心医院进行救治，共住院治疗13天。2014年12月1日，宁波三益司法鉴定所针对原告的伤势出具司法鉴定意见书，鉴定结果为：1.原告残疾等级为十级（人标）；2.建议原告休息期限为210日、护理期限为60日；3.营养期限为60日；4.后续治疗费（拆内固定）约人民币9000元。原告认为，被告北仑排水处作为事发区域窨井的维养管理单位，被告北仑环卫处及北仑新碶环卫站作为事发区域的清扫保洁单位，由于三被告未尽到管理义务，导致原告发生�害并产生各项损失。故起诉要求：1.被告连带赔偿原告各项损失共计人民币187145.96元，包括医疗费45501.46元、残疾赔偿金84849.5元（含被抚养人生活费1391.5元）、误工费33460元、护理费4745元、营养费1800元、住院伙食补助费390元、鉴定费1900元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元、后续治疗费9000元；2.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告根据甬崇司鉴所（2015）临鉴字第1390号鉴定意见书，将上述第1项诉讼请求中的误工费调整为76480元、护理费调整为8645元、营养费调整为2700元、后续治疗费调整为12000元，其他不变。
原告虞亚明向本院提供了如下证据：
1.报警记录、通信服务费发票、证明、现场照片各1份，拟证明原告受伤经过及原因；
2.病历本、出院记录各1份、医疗费票据1份16张，拟证明原告因本案事故受伤进行医疗及医疗费用为44693.46元�
3.鉴定费发票、司法鉴定意见书各1份，拟证明原告因本案事故进行鉴定及鉴定结果；
4.近亲属证明1份，拟证明原告被扶养人情况；
5.户口本1份，拟证明原告为非农业户口；
6.证明1份、银行流水1份，拟证明原告有合法收入来源，因本案产生误工损失。
被告北仑排水处答辩称：一、被告无侵权行为，原告所述无事实依据。根据原告所述，其是因被告管理的窨井油污溢出导致路面湿滑致其电动车翻倒受伤。但事实上，事发地段的油污并非来自被告所管理的窨井管道。首先，从原告提供的照片看，窨井盖上并没有太多的油污，反而是离窨井盖较远的路面上油污多于或大于窨井盖周围。若如原告所说油污是从被告管理的窨井管道中溢出，那么油污最多的地方应该是窨井盖周边。而现状则是距窨井盖越近油污越少，甚至没有，离窨井盖越远则油污痕迹越重。这刚好说明事发地段的油污不是来源于被告管理的窨井，其地面上的油污来源存在几种可能（1）来自其他车辆的漏油；（2）油料运输过程中其他运输工具的漏油。（3）车辆行驶过程中轮胎带油摩擦地面后所致。但完全可以排除照片中路面的油迹从窨井中溢出。其次，被告管理的排污管道直径为40厘米，且该管道埋在2.5米深的地下，每一个地面窨井盖之间相隔30-50米，全新碶区域地下排污管道总长度为260公里，全北仑区排污管道长达700公里。这700公里的管道都是相通的，而涉案管道离出海口全长也有3-4公里。如果油污要从2.5米深的地下溢出到路面上，必须具有二个条件，一是至少新碶城区260公里的排污管道内全部装满油污，二是排污管道中溢出的油污必须溢满2.5米深的地沟。这样油污才会从窨井盖中溢出到路面。按照2.5米深、260公里长计算，排污管道内至少要装满几十万吨油，油污才会溢出至路面。而整个北仑区的全部加油站内的油加起来，也没有这么多的油。最后，北仑交警大队出具的证明不足以证明油污从窨井中溢出的事实，该证明没有其他证据可以佐证，没有事实根据。二、被告已经尽到日常养护管理职责，不应承担赔偿责任。被告对污水管网有严格的日常养护、巡查制度，每月都要进行考核。事发当月的考核结果显示，辖区内污水管网没有排水不畅、污水外溢的情况。且事发前一天被告刚好对事发路段进行了巡查，巡查记录明确显示事发路段未发现管网堵塞、损坏以及窨井淤积等情况，排水正常。因此，被告已经尽到了对辖区内污水管网的养护管理义务。综上，原告所述没有事实根据，被告无侵权行为，且被告已尽到了管理职责。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告�仑排水处向本院提供了如下证据：
1.中标经济合同1份6页、2014年7月污水管网养护考核台账3页、2014年7月19日管网巡查记录1份1页，拟证明被告与岩东排水公司对污水管网有严格的日常养护、巡查制度和考核办法，原告发生事故的七月份没有发生因管道堵塞引起的排水不畅、污水外溢等情况；
2.岩东分区河网位置图1页、2014年7月20日泵站运行记录表1页、污水泵站管网主力泵站进管网流量统计7月月报2页，拟证明涉案路段的污水通过四号泵站流向岩东污水处理厂，进行污水处理，成为再生水后供应给相关企业，原告发生事故当日泵站从7：30开始抽水，水位正常；2014年7月20日4号泵站共从所辖污水管道内油取出污水51269吨，没有发生管道堵塞、污水外溢的事实；
3.情况说明1页、宁波经济技术开发区管理委员会主任专题会议纪要1页，拟证明被告�宁波北仑岩东排水有限公司合署办公，全区现有污水管网、污水泵站实际由排水公司负责日常维护和管理；
4.甬崇司鉴所（2015）临鉴字第1390号鉴定意见书1份，拟证明原告不具有伤残等级。
被告北仑环卫处答辩称：1.原告主张的受伤的时间、地点事实不清、证据不足，原告在起诉状中所述在2014年7月20日7点55分许发生事故，根据原告提供的入院病历等证据，里面记载的是二小时前，应该是在7月20日6点左右，唯一能证明的是交警大队的证明，但该证明是在事隔三个月后才出具，而且上面的时间写的也是2014年7月20日7点55分，因此出事的时间是不清楚的。2.原告受伤与本被告不具有关系，即使原告受伤由路面不清洁所致，根据《书记专题会议纪要（2004）16号》规定，事发区域的保洁工作不是被告北仑环卫处的职责范围，因此与北仑环卫处不存在因果关�。请法院驳回原告的诉讼请求。
被告北仑环卫处向本院提供了（2004）16号书记专题会议纪要1份，拟证明被告北仑环卫处主体资格不适格。
被告北仑新碶环卫站答辩称：一、北仑新碶环卫站不是本案赔偿的适格主体。从原告陈述及提供的相关证件表明，造成原告受伤的原因是窨井溢出的油污，故被告北仑排水处应承担责任。二、原告提供的病历卡及出院记录记载，原告入院时受伤已有2个小时，这是原告对当时事故发生时间的真实描述，以此推测，该溢油的窨井处是否是事故现场有疑问，原告应对事故发生的现场、延迟报警的理由承担举证责任；三、从原告提供的证据看，证明原告在窨井边受伤的证据是时隔五个月的北仑交警大队证明及四张照片，如果法院要采信北仑交警大队证明，那么该起事故的成因是窨井溢油所致；如果不采信上述证明，则原告应提供证据加以证明；作为照片中所显示的窨井边的油污，无法显示形成时间和来源，但该油污也不能排除窨井管理单位在清理窨井淤泥过程中所遗留。如确如此，那么该油污的清理主体及承担责任主体都是被告北仑排水处。四、对损失计算有异议，具体如下：已发生的医疗费大部分是医保支出，具体由法院依法予以认定；后续医疗费待实际发生时处理为妥；残疾赔偿金、精神损害抚慰金，不应计算；误工费计算7个月无异议，对于其工资被告北仑新碶环卫站持有异议，原告应提供工资单予以证明，现有工资证明缺乏证明力；对住院期间护理费无异议，关于非住院期间护理费应按社平工资计算，多算了979元；关于营养费、住院伙食补助费无异议；交通费无票据，不应认定；鉴定费因伤残等级已被否定，不应全部承担，由法院酌情处理。五、这起事故应由原告自行承担责任。1.若窨井边确有油污或有油污溢出，该路况原告是明知的，应当避让，并安全通过；2.原告驾驶的电动自行车，是否有瑕疵，如果属于二轮摩托车，则原告属于无证驾驶，应承担法律责任；3.原告如何受伤、在何地受伤，缺乏证据加以证明，应承担举证不能的法律后果。
被告北仑新碶环卫站向本院提供了新碶街道环境卫生管理站工作职责1份，拟证明原告受伤时还未到路面保洁清洁车规定的作业时间。
根据被告北仑新碶环卫站的申请，鉴定人瞿某出庭陈述：误工、护理、营养期限是按照《人身损害误工期、护理期、营养评定规范》GA／T1193-2014（实施时间是2014年11月26日）来评定的。该规范3.2条规定：人身损害误工期、护理期的确定应以原发性损伤及后果为依据，包括损伤当时的伤情、损伤后的并发症和后遗症等，并结合治疗方法及后果，全面分析个体的年龄、体质等因素，进行综合评定，详见附录A、附录B。附录A.2规定：本标准中的“误工期、护理期、营养期”为各类损伤的一般性期限，在具体案例评定中应遵守个性化为主、循证化为辅的原则，考虑不同个体的自身情况、损伤情况、临床治疗、恢复等因素具体分析，综合评定，不可机械照搬。如果在框定范围以内的按照以内，框定范围以外，按照以外。A.5规定三期评定的上限可以至定残前一日。虞亚明是股骨粉碎性骨折，根据上述规范，误工期限一般性期限是90日到300天，护理期限是2到4个月，营养期限是2个月到3个月。虞亚明是股骨粉碎性骨折，就医时作了手术，估计做了人工骨植骨，手术名称是左股骨干骨折切复植骨内固定术，根据其伤势和手术、及系列的X光片子显示：原告是在2014年7月20日受伤的，到了2015年3月8日钢板还在，其骨头还在继续愈合的过程中，2015年10月的片子显示原告还在继续愈合过程，骨质线还是可见，内固定待完全愈合后还需要拆除的，还是需要误工期的，一般是一至二个月，从受伤到2015年10月份，再加上拆内固定的误工期，鉴定方确定的是16个月误工时间是合理的。骨头没有愈合，是不能去劳动的。尽管超过了10个月的框架，但是符合上述规范的评定原则。至于原告的护理期、营养期，因误工时间延长，伤情恢复比较慢，所以护理期、营养期就放在了框架范围内的最高线。至于后续治疗费，第一层意思是虞亚明的骨长好后，内固定是要折除的，具体费用由相关医院出具证明。后续医疗费的评估是因为好多医院不出具评估意见的，鉴定方是根据对市场的了解所取得的中间值，在医院不愿意出具证明的情况下，供法院参考的。按照原告出院当时的情况，正常的是左膝关节屈曲130-140度，�亚明屈曲60度，当时是达到伤残的程度。临床终结和误工期是两个概念。
经庭审质证，双方质证意见及本院分析认定如下：
1.关于原告提供的证据。
被告北仑排水处的质证意见为：对证据1报警记录、通讯费发票真实性无异议，但不能证明其要证明的内容，从报警记录来看是一起交通事故，现场照片中无电动自行车，不能反映当时的现状，交警队出具的证明形式真实性有异议，其出具时间在事故发生后5个月，无法显示其所陈述的真实情况；对证据2真实性无异议，但与被告无关联性；对证据3有异议，本案应按道标进行鉴定，不构成伤残；对证据4真实性无异议，与本案不具有关联性；对证据5无异议；对证据6真实性有异议，银行流水中无法看出是劳动收入。
被告北仑环卫处的质证意见为：对证据1的三性均有异议；对证据2真实性无异议，但无法反映费用是全部花在受伤治疗上；对证据3有异议，本案属于单向交通事故，应适用道标；对证据4真实性无异议，与本案不具有关联性；对证据5无异议；对证据6三性均有异议，原告已超过50周岁，误工损失不存在。
被告北仑新碶环卫站的质证意见为：对证据1、2、3、4、5、6的质证意见同被告北仑环卫处一致。
经审核，原告证据1中报警记录、通讯费服务费发票、证明、证据2、证据3均系原件，原告证据1中的现场照片与（2015）甬仑民初字第2269号案件中原告提交的有北仑交警队盖章的照片一致，本院对上述证据真实性予以确认，至于关联性将在下文综合分析认定；对原告证据4、证据5，本院审核后予以采信；对原告证据6将在下文综合分析认定。
2.关于被告北仑排水处提供的证据。
原告的质证意见为：对证据1中的�标经济合同的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能排除被告北仑排水处的管理责任，对2014年7月污水管网养护考核台账三性均无异议，根据该台账，其中排水管道、雨水口和检查井最大积泥深度不符合《考核办法》被扣3分，原告的理解是有3次，对2014年7月19日管网巡查记录因是被告自行记录，对其真实性有异议，且与考核台账相矛盾；对证据2中的岩东分区河网位置图三性无异议，但对该组中其余证据三性有异议；对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据4中的伤残等级不予认可，原告是人身损害，不适用道标，但认可误工期、护理期、营养期。
被告北仑环卫处的质证意见为：对证据1、2、3真实性无异议，但窨井油污溢出与被告北仑环卫处无关联性；对证据4中的误工期、护理期、营养期有异议。
被告北仑新碶环卫站�质证意见为：对证据1、2、3的质证意见同原告一致，造成油污的原因是被告北仑排水处造成的，被告北仑新碶环卫站不存在法律责任；对证据4中的伤残等级无异议，但对于误工期、护理期、营养期有异议，并申请鉴定人出庭作证。
经审核，本院对被告北仑排水处证据1中的中标经济合同、2014年7月污水管网养护考核台账、证据2中的岩东分区河网位置图、证据3、证据4的真实性予以确认，其他将在下文综合分析认定。
3.关于被告北仑环卫处提供的证据。原告认为《宁波市市容和环境卫生管理条例》效力高于被告北仑环卫处提交的会议纪要，不能排除北仑环卫处对北仑区卫生的维养义务，对该会议纪要的合法性有异议。被告北仑排水处的质证意见同原告一致。被告北仑新碶环卫站对该证据真实性无异议，新碶城区的保洁是由其负责，窨井应由北仑排�处负责，不应由其承担责任，其他意见同原告一致。
经审核，该会议纪要规定新碶城区内所有道路及道路绿化的清扫保洁等工作由新碶街道负责，该内容与《宁波市市容和环境卫生管理条例》并不矛盾，故本院依法予以采信。
4.关于被告北仑新碶环卫站提供的证据。原告对真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，清扫是北仑新碶环卫站的职责，根据其证据，早上5点清扫车已开始工作，应该发现涉诉路面的油污，发现后应与洗地部门及时沟通，故北仑新碶环卫站未尽到职责，应承担责任。被告北仑排水处同原告质证意见一致，认为地面清洁是北仑新碶环卫站的责任。被告北仑环卫处对真实性无异议，但认为与其无关联性，不是其职责。经审核，本院对该证据真实性予以确认。
5.对于鉴定人就崇新鉴定所出具的鉴定意见书中误工期、�理期、营养期、后续治疗费出庭所作陈述。被告北仑新碶环卫站认为不应予以采信，仍应以原告提供的三益司法鉴定所出具的鉴定意见书中的鉴定意见为准；原告对鉴定人所作陈述无异议，但认为伤残等级应按照人标进行鉴定；被告北仑排水处及北仑环卫处的鉴定意见同被告北仑新碶环卫站一致。经审核，本院对鉴定人所作陈述依法予以采信。
6.对于本院依法从（2015）甬仑民初字第2269号案件中调取的原告提交的有北仑交警队盖章的打印照片、原告自行制作的光盘，三被告对打印照片来源于交警大队无异议，但认为照片无形成时间，光盘上的时间是2014年11月13日，不是事故发生时现场拍摄的照片。原告解释为：交警队拍摄的照片保存在交警队电脑上，原告是事后刻录光盘，光盘上的时间是原告刻录的时间。经审核，盖有北仑交警队的照片来源合法，原告自行制作的光盘中的照片亦能与其印证，本院予以采信。
7.对于本院依法在（2015）甬仑民初字第2269号案件中对交警大队出警人员刘宽平所作的调查笔录，原告及三被告对笔录的真实性、合法性均无异议。经审核，本院对该笔录予以采信。
8.对于本院依法在（2015）甬仑民初字第2269号案件中从开发区中心医院调取的北仑120急救中心救护记录本及依法对开发区医院骨科医生雷生广做的调查笔录，原告无异议，三被告对笔录的真实性无异议，但仍对原告出事时间存疑。经审核，上述证据来源合法，本院予以确认。
9.对于本院依法对宁波经济技术开发区泛恩服饰有限公司法定代表人翁黎军所作的谈话笔录，原告无异议，三被告对笔录的真实性均无异议，但对翁黎军陈述的真实性、关联性均有异议，认为应提供工资单来证明实际损失。经审核，本院认为翁黎军所作陈述与原告庭审陈述相互印证，故本院对原告受伤前仍在工作的事实予以确认。
审理中，双方对如下事项存在争议，本院分析认定如下：
1.原告主张的“2014年7月20日早上约7点55分骑电瓶车途径凤洋××路与××路路口时，因窨井油污溢出导致路面湿滑而摔倒受伤”的事实是否存在。本院认为，原告提供的证明中载明的“油污从窨井管道中溢出”与交警队拍摄的照片反映的现场情况并不能相印证，且交警作出“油污是从窨井管道中溢出”的判断仅是依据常识，并未进行现场勘察，故本院对油污是从窨井溢出的主张不予确认。但是原告提供的报警记录、通信服务费发票、证明、现场照片、病历本与本院依法对北仑交警队出警人员及开发区中心医院医生所作的调查笔录、调取的120救护记录本能相互印证，形成证据链，足以证明原告在上述�间、上述地点，因油污导致路面湿滑而摔倒受伤的事实，故本院对原告因路面油污湿滑而摔倒受伤的事实予以确认。
2.被告北仑排水处、北仑环卫处、北仑新碶环卫站是否应承担损害赔偿责任。原告提供的现有证据不足以证明油污系从被告北仑排水处管理的窨井中溢出，故原告要求被告北仑排水处承担赔偿责任，本院不予支持。根据《宁波市市容和环境卫生管理条例》，街道办事处负责本辖区市容和环境卫生管理工作，故新碶街道辖区内环境卫生管理工作由新碶街道办事处负责，同时根据该条例规定，新碶街道是该辖区城市道路市容环境卫生责任人，而被告北仑新碶环卫站是事发道路的直接清扫维护单位，故原告要求被告北仑环卫处承担赔偿责任，本院不予支持。至于被告北仑新碶环卫站是否存在过错，本院认为，原告摔倒发生在早上8点左右上班时间，事发路段油污明显且在道路交叉口附近，被告北仑新碶环卫站作为事发道路的清扫保洁单位，早上5点已经开始清扫工作，其工作人员理应在发现后及时清理，以免发生损害。至于其主张洗地车早上8点开始作业，系其内部规定，不影响对外责任的承担。因此被告北仑新碶环卫站存在过错，应对原告损害承担相应的赔偿责任。
3.原告虞亚明对损害自身应承担的责任比例。根据查明的事实，事发当天天气晴朗，能见度很好，原告在骑行至油污路段前已注意到前方路面湿湿的情况，仍以每小时25-30公里的速度行驶，而未减速、停下或避让，导致事故的发生，原告自身对损害的发生存在重大过错，应自行承担60%的赔偿责任。
4.原告的伤情应适用何种标准确定伤残等级。本院认为，原告骑着电瓶车在道路行驶中摔倒受伤，根据《中华人民共和国道路交通�全法》第一百一十九条规定，交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件，而车辆包括机动车和非机动车，原告受伤应属于道路交通事故。《人体损伤残疾程度鉴定标准（试行）》第1.2条规定“本标准适用于人民法院审理刑事、民事和行政案件中涉及的人体损伤残疾程度的鉴定，属于工作与职业病和道路交通事故所致残疾程度的鉴定，不适用本标准”。故原告的伤情应适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准确定原告伤情。据此，本院对原告提供的司法鉴定意见书不予采信，被告北仑排水处提供的甬崇司鉴所（2015）临鉴字第1390号鉴定意见书来源合法，内容真实有效，本院予以采信。
5.原告是否存在误工损失及原告的误工期限、护理期限及营养期限如何确定。根据原告提供的证明及本院对宁波经济技术开发区泛恩服饰有限公司法定代表人所作的调查了解，原告受伤前虽然已经超过50周岁，但实际仍在工作，因此存在误工损失。关于误工期限、护理期限及营养期限，甬崇司鉴所（2015）临鉴字第1390号鉴定意见书对误工期限、护理期限及营养期限已作出明确结论，对于被告方提出的异议，鉴定人亦出庭作出合理解释，故原告的误工期限、护理期限及营养期限应以上述鉴定意见书的结论为准。
对原告主张的各项赔偿项目金额，本院认定如下：
1.医疗费。根据原告提供的医疗费票据及就诊记录，经核算，医疗费为44693元。
2.残疾赔偿金（含被抚养人生活费）84849.5元、精神损害抚慰金5000元，因原告不构成伤残，该诉求本院不予支持。
3.误工费。因原告受伤前收入并不稳定，因此本院根据甬崇司鉴所（2015）临鉴字第1390号鉴定意见书确定的误工期限�酌定原告误工费为71664元。
4.护理费8645元。原告主张住院期间按130元／天、出院后按65元／天计算，结合原告住院天数、甬崇司鉴所（2015）临鉴字第1390号鉴定意见书确定的护理期限，原告该数额并无不当，本院予以确认。
5.营养费2700元。原告主张按30元／天计算，结合甬崇司鉴所（2015）临鉴字第1390号鉴定意见书确定的营养期限，原告该数额并无不当，本院予以确认。
6.住院伙食补助费390元，本院予以确认。
7.鉴定费1900元，根据二次鉴定的实际情况，本院酌定为900元。
8.交通费500元。结合原告实际就诊时间、地点、次数，本院酌定为100元。
9.后续治疗费。根据甬崇司鉴所（2015）临鉴字第1390号鉴定意见书，本院酌定为11000元。
根据采信的证据，并结合原、被告庭审陈述，本院查明如下事实：原告�亚明系北仑新碶街道沿海村村民，户口为非农业家庭户口。2014年7月20日早上约7点55分，天气晴朗，原告骑电瓶车以每小时25公里至30公里的速度行驶至凤洋××路与××路路口北侧时，因该路段有油污导致路面湿滑摔倒。原告摔倒后当即手机报警，随后被救护车送往宁波开发区中心医院就诊，住院治疗13天，2014年8月2日出院。出院后，原告多次到医院复诊。2014年12月1日，原告自行委托宁波三益司法鉴定所出具甬益司鉴（2014）临鉴字第2225号司法鉴定意见书，载明：虞亚明因外伤致左股骨干粉碎性骨折经内固定术治疗后，遗留左膝关节活动功能丧失25%以上（未达50%），双下肢不等长的残疾等级为十级残疾（人标），建议休息期限为210日、护理期限为60日、营养期限为60日、后续治疗费约9000元。为此，原告花去鉴定费1900元。在（2015）甬仑民初字第2269号案件中，根�被告北仑排水处的申请，经本院委托鉴定，宁波崇新司法鉴定所出具甬崇司鉴所（2015）临鉴字1390号鉴定意见书，鉴定结论为：虞亚明于2014年7月20日因交通事故致左股骨粉碎性骨折经医疗后目前医疗左膝关节功能轻度受限尚不构成伤残等级，误工期限为16个月，护理期限为4个月，营养期限为3个月，后续治疗费为11000元-12000元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。根据上文的认定，原告因本次事故遭受的损失共计140092元。原告虞亚明应自行承担84055.2元，被告北仑新碶环卫站承担56036.8元。原告主张被告北仑排水处、北仑环卫处承担赔偿责任的依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：
一、被告宁波市北仑区新碶街道环境卫生管理站应赔偿原告虞亚明医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、鉴定费、交通费、后续治疗费共计56036.8元，该款限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告虞亚明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费4857元，减半收取2428.5元，由原告虞亚明负担1854.68元，被告宁波市北仑区新碶街道环境卫生管理站负担573.82元；鉴定人出庭费用500元，由被告宁波市北仑区新碶街道环境卫生管理站负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期届满后七日内预交，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 员 宋建侠
二〇一六年三月七日
代书记员 张静君