北京市大兴区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）大行初字第256号
原告李维，男，1983年5月25日出生。
被告北京市大兴区青云店镇人民政府，住所地北京市大兴区青云店镇。
法定代表人张存忠，镇长。
委托代理人梁彬，北京市名谦律师事务所律师。
原告李维不服被告北京市大兴区青云店镇人民政府（以下简称：青云店镇政府）作出的京大青限拆字[2015]第32号《北京市大兴区青云店镇人民政府限期拆除决定书》（以下简称：《限拆决定书》），于2015年11月2日向本院提起行政诉讼。本院于2015年11月2日立案后，于2015年11月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月1日公开开庭审理了本案。原告李维，被告青云店镇政府副职负责人崔永彬及委托代理人梁彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年10月21日，被告青云店镇政府对原告李维作出的《限拆决定书》载明：你单位（个人）未取得规划许可在北京市大兴区解州营村村西建设的建筑物1864.8平方米、构筑物砖混及其他设施属于违法建设，违反了《北京市城乡规划条例》第二十三条之规定，属于违法建设。依据《北京市城乡规划条例》第六十八条、《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条第一款的规定，责令你单位（个人）于2015年10月25日前自行拆除上述违法建设。逾期未拆除的，本行政机关将依法强制拆除。
原告李维诉称，一、《限拆决定书》认为：“原告在北京市大兴区青云店镇解州营村（以下简称：解州营村）西建筑物1864.8平方米、构筑物砖混属于违法建设，违反了《北京市城乡规划条例》第二十三条之规定，属于违法建设”，并据此作为处罚决定的主要理由。原告认为，这种认定是虚假的，不客观的。原告李维于2011年4月8日与出租方解州营村经济合作社（以下简称：解州营合作社）签订《闲置土地租赁合同》，承租土地性质为：办公用地，期限为5年。该租赁合同经过了正常审批手续：解州营合作社全体社员签字，报青云店镇政府各部门审批签字。审批是有效的，租赁是合法的。据此土地性质，原告所建房屋属于合法建筑，不存在违章事由。二、《限拆决定书》依据《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条第一款的规定，要求原告限期拆除，原告认为适用法律不当。该规定第十五条第一款规定：“本市各级人民政府及其派出机构和本市各级人民政府职能部门的有关主管人员和其他工作人员有下列行为之一的，由行政监察机关或者任免机关给予警告或者记过处分；情节严重的，给予记大过、降级或者撤职处分：（一）非法批准工程建设的。”该条规定明显与《限拆决定书》不符，援引法条错误，不能将人员内部处分引用到《限拆决定书》中。综上，原告认为《限拆决定书》并非依法成立，认定事实与实际不符，其裁决结果与法律相悖，请求法院依法判令：1、撤销《限拆决定书》；2、诉讼费用由被告承担。
举证期限内，原告李维向本院提交了以下证据：
1、闲置土地租赁合同，证明原告的土地不是基本农田，不是违法建设。
2、在网上查到的法律法规、限期拆除决定书（京大青限拆字[2015]第32号），证明被告青云店镇政府适用法律法规是错误的。
被告青云店镇政府辩称，一、原告的违法建设事实。原告在解州营村西建有一处建筑。该建筑未办理建设工程规划许可证，房屋为砖混结构，占地面积2.8亩，建筑面积约为1800平方米。2015年10月左右，大兴区国土分局开会通知被告，据2015年3月季度卫片核查显示，本案涉及建筑物建于基本农田之上属于违法建设。2015年10月21日被告对原告进行了询问，向原告告知其违法事实。原告态度及其不配合，并明确表示不能自觉履行拆除义务，其主观恶意由此可见一斑。由于上述房屋属于违法建设，根据相关规定被告于2015年10月21日，对上述房屋下达了《限拆决定书》，但原告对此置之不理。二、被告行政执法主体合格，具体行政行为的相对人无误。《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条明确规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。上述房屋位于解州营村，被告有权对此违法建设进行处理。因此，被告行政执法主体合格。另外，本案所设房屋为原告所建，因此，被告作出具体行政行为的相对人正确无误。三、原告违法建设事实清楚、证据确凿。《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第一款“在乡、村庄规划区内进行乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设的，建设单位或者个人应当向乡、镇人民政府提出申请，由乡、镇人民政府报城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。第三款“在乡、村庄规划区内进行乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设以及农村村民住宅建设，不得占用农用地；确需占用农用地的，应当依照《中华人民共和国土地管理法》有关规定办理农用地转用审批手续后，由城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。”；第四款“建设单位或者个人在取得乡村建设规划许可证后，方可办理用地审批手续。”在本案中，原告所建设的上述房屋既未向被告提出申请，也未取得乡村建设规划许可证，严重违反了《中华人民共和国城乡规划法》的规定，是严重的违法行为。对此，原告在政府工作人员对其进行询问时，也是完全认可的。由此可见，原告严重违反了《中华人民共和国城乡规划法》的规定，违法建设证据确凿。四、被告行政执法适用法律法规正确，程序合法。《北京市城乡规划条例》第二十三条规定，“本市依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可。规划许可证件包括选址意见书，建设用地规划许可证，建设工程规划许可证，乡村建设规划许可证和相应的临时规划许可证。城镇建设项目应当按照建设工程规划许可证或者临时建设工程规划许可证的许可内容进行建设；农村建设项目应当按照乡村建设规划许可证或者临时乡村建设规划许可证的许可内容进行建设。”《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条第一款规定，“……责令停止建设或者发现已经建成的乡村违法建设后20日内，乡镇人民政府应当作出如下处理：（一）应当取得规划许可而未取得规划许可，不符合村庄规划的，限期拆除；符合村庄规划的，责令限期改正，逾期不改正的，限期拆除。”原告所建建筑未取得规划许可证，且占用基本农田，其违法事实明确，被告依据此条规定向原告发出《限拆决定书》适用法律正确。此外，2015年10月被告对原告进行询问，告知其违法建设事实，被告对上述房屋下达了《限拆决定书》并由原告签收。由此可见，被告行政执法程序合法。综上，被告对上述房屋下达了《限拆决定书》的具体行政行为，主体正确，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，处理程序合法，请法庭依法驳回原告的无理之诉。
举证期限内，被告青云店镇政府向本院提交了以下证据：
1、立案审批表；
2、现场勘察照片（七张）；
3、询问笔录；
证据1—3证明被告于2015年10月告知原告位于大兴区青云店镇解州营村的房屋属于违法建设；原告明知自己的行为违反国家法律法规的情况下，仍拒绝履行自行拆除违法建设的义务，其主观恶意明显；被告对原告下达《限拆决定书》履行了法定程序。
4、《限拆决定书》，证明被告于2015年10月对原告的违法建设行为进行认定；被告对原告作出的具体行政行为已经履行了法定程序。
5、卫星拍摄照片，证明被告于2015年10月认定原告位于大兴区青云店镇解州营村的房屋占用基本农田属于违法建设；被告确认原告违法建设事实正确。
6、城乡规划法；
7、北京市城乡规划条例；
8、北京市禁止违法建设若干规定；
证据6—8是相关法律依据。
经庭审质证，被告青云店镇政府对原告李维提交的证据1真实性认可，但对关联性和证明目的不予认可，认为原告不能以闲置土地租赁合同证明土地性质；对证据2法律法规不认可，已经有新的法律法规，对《限拆决定书》真实性、关联性认可，但证明目的不认可。
原告李维对被告青云店镇政府提交的证据1真实性认可，合法性不认可，证明目的不认可；对证据2真实性认可；对证据3不认可，认为当时只是签了个字，没有细看内容；对证据4不认可；对证据5不认可，认为看不出来土地性质；对证据6—8认可。
依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，合议庭对经过上述质证的证据材料进行评议后认证如下：
经审查，原告李维提交的证据1系真实的，但不能证明其所要证明的内容；证据2中的法律规定已失效，本院不予采纳，证据2中的《限拆决定书》系本案的被诉行为，不能作为证据使用。
被告青云店镇政府提交的证据4系本案的被诉行为，不能作为证据使用。被告提交的其他证据均具有真实性，但不足以证明其作出《限拆决定书》合法。
经审理查明，原告李维于2011年4月8日与解州营合作社签订《闲置土地租赁合同》，租赁解州营村南2亩闲置土地用于原告相关产业生产。在庭审过程中，原告自述涉诉地位于解州营村西，解州营村委会南侧，租赁初期该地上有2-3间土房，现原告在该租赁地上建设13间平房，600平米厂房，总面积为1864.8平方米，建设前经村里同意但未经相关部门审批。被告青云店镇政府根据北京市国土资源局（以下简称：市国土局）2015年第三季度卫片，认定原告建设占用基本农田属于违法建设，于2015年10月21日在解州营村现场勘查，并出具《限拆决定书》。原告对此不服诉至本院。
本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。被告青云店镇政府作为负责查处本行政区域内的乡村违法建设的行政机关，其作出的具体行政行为应当事实清楚、证据确凿、程序合法。本案中，被告青云店镇政府依据市国土局2015年第三季度卫片所确认原告占用基本农田建设属于违法建设的事实及依据《中华人民共和国城乡规划法》、《北京市禁止违法建设若干规定》、《北京市城乡规划条例》中因未取得乡村建设规划许可证而进行建设的处罚条款对原告李维作出涉诉《限拆决定书》，属认定事实不清，应予以撤销。故原告李维要求撤销《限拆决定书》的诉讼请求本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销北京市大兴区青云店镇人民政府于二〇一五年十月二十一日向原告李维作出的京大青限拆字[2015]第32号《北京市大兴区青云店镇人民政府限期拆除决定书》。
案件受理费五十元，由被告北京市大兴区青云店镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 青 青
人民陪审员 宋景艳
人民陪审员 赵亚玲
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 王月纯