江苏省无锡市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏02执复37号
复议申请人（被执行人）王文艳。
委托诉讼代理人郭燕，徐州市铜山区恒泰法律服务所法律工作者。
申请执行人姚英芬。
申请执行人朱某。
法定代理人朱晓（系朱某母亲）。
委托诉讼代理人秦宇（受姚英芬、朱晓共同特别授权委托），江苏××和律师事务所律师。
被执行人张华军。
被执行人安徽省新桥汽车贸易有限公司，住所地安徽省萧县。
法定代表人杜文静，该××董事长。
复议申请人王文艳不服江苏省无锡市锡山区人民法院（以下简称锡山法院）（2016）苏0205执异10号执行裁定，向本院申请复议。本院依法组成合议庭，并于2016年7月12日进行公开听证，申请执行人姚英芬及姚英芬、朱某的委托诉讼代理人秦宇，复议申请人王文艳的委托诉讼代理人郭燕参加了听证，现已审查终结。
锡山法院查明：原告姚英芬、朱某与被告张华军、安徽省新桥汽车贸易有限公司（以下简称新桥公司）、安华农业保险股份有限公司白山中心支公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，锡山法院于2011年12月28日作出（2011）锡法湖民初字第0313号民事判决，判令：一、保险公司于本判决发生法律效力后三日内赔付姚英芬、朱某110000元(包含精神损害抚慰金25000元)。二、张华军应赔偿姚英芬、朱某287657.75元，扣除已支付的35000元，张华军还应赔偿姚英芬、朱某252657.75元，该款于本判决发生法律效力后三日内履行完毕。三、新桥公司对张华军的上述赔偿义务承担连带责任。案件受理费4380元，由张华军、新桥公司负担1430元，保险公司负担620元，姚英芬负担2330元。2012年4月25日，本院作出(2012)锡民终字第0276号民事判决，判令：驳回上诉，维持原判。判决生效后，因张华军与新桥公司未自觉履行赔偿义务，姚英芬、朱某遂向锡山法院申请强制执行。2013年1月18日，锡山法院作出(2012)锡法湖执督字第0061号民事裁定，裁定追加杜文静、王文艳为本案被执行人，分别在抽逃出资1000万元、500万元的范围内对新桥公司所负债务承担连带清偿责任。2013年9月6日，锡山法院作出（2013）锡法港执字第0187号民事裁定，裁定查封王文艳所有的座落于徐州市矿山路枫林绿洲20#-1-501室房产，所有权证号132448。2015年2月3日，锡山法院向徐州市房产登记交易中心送达（2013）锡法港执字第0187号协助执行通知书，查封了王文艳所有的徐州市湖北路滨湖花园三期C8#-1-213号房产。
另查明，新桥公司成立于2006年6月15日，由杜文静、杜长权共同出资组建；2009年7月，新桥公司根据股东会决议，注册资本由500万元增资到2000万元，其中杜文静出资1488万元，杜长权出资12万元，王文艳出资500万元。2009年7月7日，王文艳通过银行卡转支票户从卡号为62×××17的银行卡（以下简称王文艳卡）向新桥公司转账500万元，又通过转账取款在王文艳卡中支出1000万元；2009年7月8日，杜文静向卡号为62×××16的银行卡（以下简称杜文静卡）内通过银行卡转账存款存入1000万元，又用杜文静卡向新桥公司转账1000万元；同日，新桥公司以投资款的名义向杜文静卡转账1000万元，杜文静以银行卡转账向王文艳卡支付1000万元，新桥公司亦以投资款的名义向王文艳卡转账500万元。
2010年1月25日，新桥公司出具《股东会决议》，决议内容第2项载明“本人王文艳同志自愿将所持有的安徽省新桥汽车贸易有限公司25%的股权转让给杜文静同志”。2010年1月26日，杜文静、杜长权、王文艳签署《股权转让协议》，载明“经全体股东协商同意：本人王文艳同志自愿将所持有的安徽省新桥汽车贸易有限公司25%的股权转让给杜文静同志，今后公司所产生的一切债权债务等具有法律效力的责任事项与王文艳同志本人无关”。新桥公司变更信息表显示2010年1月29日，新桥公司“股东、发起人（出资情况）”由“杜文静：74.4%；杜长权：2.4%；王文艳：25%”变更为“杜文静：100%”。2014年11月18日，新桥公司出具《情况说明》，载明“关于王文艳入股情况的说明：王文艳近两年对公司经营贡献巨大，于2009年7月5日，新桥公司经股东会同意，决定赠与王文艳25%的股权，合计伍佰万元人民币（5000000.00元）”，杜文静、杜长权在《情况说明》上签字。2014年11月27日，萧县市场监督管理局出具的《私营企业基本注册信息查询单》显示，新桥公司注册资本2000万元，由杜文静以货币形式出资。又查明：徐州市湖北路滨湖花园三期C8#-1-213室及矿山路枫林绿洲20#-1-501室的所有权人均为王文艳，徐州市湖北路滨湖花园三期C8#-1-213室于2014年登记到王文艳名下，王文艳认可矿山路枫林绿洲20#-1-501室现在非其唯一住房；王文艳作为新桥公司的股东并未在其他纠纷中承担过补充赔偿责任。经锡山法院对张华军、新桥公司土地、房产、车辆及银行存款的查询，无可供执行的财产。
上述事实由民事判决书、民事裁定书、协助执行通知书、工商资料、银行凭证、徐州市房屋所有权登记审核表、案件查询结果信息一览表及当事人陈述等材料在案佐证。
王文艳异议称，其得到的股份是干股，未实际出资，故亦无抽逃的说法；(2012)锡法湖执督字第0061号民事裁定认定其抽逃的500万元系新桥公司偿还王文燕的借款；（2013）锡法港执字第0187号民事裁定查封的座落于徐州市矿山路枫林绿洲20#-1-501室房产在查封时是其唯一住房，现在并不是唯一住房；锡山法院在作出(2012)锡法湖执督字第0061号民事裁定时未听取其抗辩意见，亦未向其送达，故请求撤销(2012)锡法湖执督字第0061号民事裁定和（2013）锡法港执字第0187号民事裁定。异议听证中，王文艳提供2010年8月30日和2010年10月8日由杜文静签名的借条（欠条）二份，陈述新桥公司法定代表人杜文静向其借款610万元，并于2010年8月30日重新换据；另提供新桥公司于2015年4月22日出具的欠条，欲证明新桥先后向王文艳借款500万元和1000万元的事实，经结算2015年4月6日，新桥公司仍欠其610万元；又提供《房地产买卖契约》、银行回单及萧县龙城镇城南社区居民委员会出具的证明，陈述其已于2010年1月20日将萧县龙城镇华龙中学内的房屋卖给单春光，单春光于当日支付房款29万元，取得该房所有权并入住。
锡山法院认为，王文艳称其得到的新桥公司的股份系干股，其未实际出资，故亦无抽逃的说法于法无据，法院不予采纳。2009年7月8日，新桥公司根据股东会决议，注册资本由500万元增资到2000万元，其中王文艳出资500万元，同日，新桥公司以投资款的名义向王文艳卡转账500万元，王文艳称该笔款项系新桥公司偿还其借款，但其未提供其向新桥公司出借相应款项及该笔款项系新桥公司偿还其借款的证据，故本院对该主张不予采纳，该笔款项的转出未经法定程序，该行为应认定为王文艳抽逃出资。现新桥公司无力履行判决书所确认的向姚英芬、朱某的付款义务，王文艳应承担相应的补充赔偿责任。王文艳又称法院查封座落于矿山路枫林绿洲20#-1-501室房产在查封时，该房系其唯一住房，法院查封行为违法，经审查徐州市湖北路滨湖花园三期C8#-1-213室及矿山路枫林绿洲20#-1-501室的所有权人均为王文艳，该房非其唯一住房，故对该意见法院不予采纳。王文艳再称法院在作出(2012)锡法湖执督字第0061号民事裁定时未听取其抗辩意见，亦未向其送达，经审查，法院在作出(2012)锡法湖执督字第0061号民事裁定后，至作出（2013）锡法港执字第0187号民事裁定前，未向王文艳送达(2012)锡法湖执督字第0061号民事裁定，在(2012)锡法湖执督字第0061号民事裁定生效前作出187号裁定书程序有失，应予撤销，如仍需执行王文艳的财产，需另行采取相关措施。异议人的其他意见，法院不予采纳。综上，锡山法院裁定：一、撤销（2013）锡法港执字第0187号民事裁定书。二、驳回异议人王文艳其他执行异议请求。
王文艳向本院申请复议称：1、其不存在抽逃资金的事实，不应被追加为被执行人。新桥公司向王文艳卡转账500万元是偿还其610万元债权中部分欠款的行为，新桥公司也已入账。其股份是新桥公司考虑其重大贡献而赠与的，其并未实际出资；其2010年将股份转让给杜文静，双方明确约定新桥公司以后的债权债务与其无关，涉案事故是在其退股约两年后发生的；2、锡山法院追加其为被执行人的裁定程序违法，未通知王文艳并听取其陈述及辩解。请求撤销（2016）苏0205执异10号执行裁定、(2012)锡法湖执督字第0061号民事裁定。
姚英芬、朱某称：（2016）苏0205执异10号执行裁定及（2012）锡法湖执督字第0061号民事裁定认定事实清楚，适用法律正确，通过锡山法院的调查王文艳需要承担本案中股东的责任，其存在抽逃出资行为，故应对公司的债务承担补充赔偿责任，请求驳回复议。
本院认为，股东抽逃出资后转让股权，致公司无财产可供执行的，对公司债务仍应承担相应清偿责任。2009年7月5日，新桥公司作出股东会决议将注册资本由500万元增加到2000万元，其中王文艳出资500万元，2009年7月7日，王文艳向新桥公司转账500万元，2009年7月8日，新桥公司以投资款的名义向王文艳卡转账500万元，王文艳称该笔款项系新桥公司偿还其借款，但其提供的2010年的两份借条借款人均为杜文静，该证据不能证明其向新桥公司出借相应款项及500万元系新桥公司偿还其借款的事实，该笔款项的转出未经法定程序，该行为应认定为王文艳抽逃出资。2010年1月26日，王文艳与杜文静签署《股权转让协议》，约定将其持有的股权转让给杜文静，今后公司所产生的一切债权债务等具有法律效力的责任事项与王文艳同志本人无关，该约定不能对抗法院执行。现新桥公司不能清偿判决书所确认的付款义务，且王文艳作为新桥公司的股东并未在其他纠纷中承担过补充赔偿责任，锡山法院追加王文艳为被执行人，要求其在抽逃出资500万元的范围内对新桥公司所负债务承担连带清偿责任并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项规定，裁定如下：
驳回王文艳复议申请，维持（2016）苏0205执异10号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙晓敏
审 判 员 俞 彤
代理审判员 杨 曦
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 张 萍
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；
（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；
（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；
（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；
（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。
除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。
人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。