广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗番法民一初字第232号
原告：何梅捷，住广州市番禺区。
委托代理人：李惠炫，广东仲衡律师事务所律师。
委托代理人：霍紫红，广东仲衡律师事务所实习律师。
被告：苏伟成，住广州市番禺区，现下落不明。
被告：彭焯辉，住广州市番禺区，现下落不明。
原告何梅捷诉被告苏伟成、彭焯辉不当得利纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告何梅捷的委托代理人李惠炫、霍紫红到庭参加诉讼。被告苏伟成、彭焯辉经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何梅捷诉称：原告何梅捷与朱某是朋友关系。朱某曾向被告彭焯辉借款，由于被告彭焯辉不断催促朱某还款，所以，原告同意将其自有的、位于广州市番禺区桥南街中华大道1108号昊龙花园2座2梯204房屋作为抵押物向中国银行贷款，贷款金额用于朱某偿还被告彭焯辉的借款。2010年3月3日，原告前往中国银行番禺支行签署《个人抵押循环贷款合同》及《中国银行借款借据》，以房屋为抵押物向中国银行贷款人民币40万元。2010年3月11日，原告按照被告彭焯辉的要求将贷款40万元汇入被告苏伟成在中国银行开立尾号为6143的账户，作为朱某偿还被告彭焯辉借款。2012年1月，被告彭焯辉以借款合同纠纷为由向广州市番禺区人民法院提起诉讼，要求朱某偿还借款，案号：（2012）穗番法民一初字第266-268号。朱某提出涉案40万元是其偿还被告彭焯辉借款，并对此提交相关证据材料，但被告彭焯辉不予承认。被告苏伟成作为第三人经合法传唤、无正当理由拒不到庭参加诉讼。2013年1月，朱晓筠以两被告作为共同被告、以不当得利纠纷为由向广州市番禺区人民法院提起诉讼，要求两被告共同返还40万元，案号：（2013）穗番法石民初字第245号。被告苏伟成无到庭。原告作为证人参加诉讼，确认朱某陈述的事实。广州市番禺区人民法院于2013年3月27日作出民事判决书，以朱某作为原告主体不适格为由，驳回朱某的全部诉讼请求。原告认为，由于被告彭焯辉否认贷款40万元是朱某偿还其借款，则两被告应依法返还40万元。因此，为维护自身的合法权益，特此提起诉讼，请求判令：1、两被告向原告返还不当得利40万元及利息（从2010年3月11日起计至本案起诉之日止，以40万元为本金、按照同期存款利率计算，以及自本案起诉之日起计至还清之日止，以40万元为本金、按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、诉讼费由两被告共同承担。
被告苏伟成、彭焯辉未发表答辩意见。
经审理查明：2010年2月3日何梅捷与中国银行股份有限公司广州番禺支行签订《个人循环贷款最高额抵押合同》，何梅捷以其所有的位于广州市番禺区桥南街中华大道1108号昊龙花园2座2梯204房作为抵押物向该行贷款40万元。2010年3月3日何梅捷与中国银行股份有限公司广州番禺支行签订《个人抵（质）押循环贷款合同》，“第六条贷款的发放”内容为“贷款人在同意借款人提款申请后，按以下方式发放贷款：将贷款划入借款人指定的苏伟成（销售商名称）账户（账户名称：苏伟成账号47×××99-0188-0856143）。”2010年3月11日中国银行股份有限公司广州番禺支行将该40万元贷款发放到苏伟成的上述银行账号。
彭焯辉诉朱某、黄某文某第三人陈某、苏伟成民间借贷纠纷一案，本院于2012年12月17日作出（2012）穗番法民一初字第267号《民事判决书》，该案中，朱某主张2010年3月11日其通过何梅捷向彭焯辉指定的苏伟成账户还款40万元；彭焯辉认为其没有指定苏伟成收取朱某偿还的款项。朱某在该案审理期间就该事实另案提起诉讼（案号为2013穗番法石民初字第245号），因此该案对该款未作处理。
朱某诉彭焯辉、苏伟成不当得利纠纷一案，案号为（2013）穗番法石民初字第245号，该案朱某诉称：其于2010年3月11日通过何梅捷向彭焯辉指定的苏伟成账户还款40万元，由于彭焯辉在（2012）穗番法民一初字第267号案审理过程中否认收款事实，使得苏伟成取得该40万元失去了法律上和事实上的依据，要求彭焯辉、苏伟成共同返还不当得利款40万元及相应的利息。彭焯辉、苏伟成共同辩称“苏伟成是从事贸易，本案的40万元是苏伟成将货卖给何梅捷，然后何梅捷把款项打到苏伟成的账户内”。本院于2013年3月27日作出（2013）穗番法石民初字第245号《民事判决书》，判决驳回朱某的全部诉讼请求。
朱某不服（2012）穗番法民一初字第267号民事判决、提起上诉，广州市中级人民法院于2013年7月作出（2013）穗中法金民终字第298号《民事判决书》，对于何梅捷将银行贷款40万元指定由苏伟成账户收取是否朱某向彭焯辉的还款，该院认定如下：“上诉人朱某认为案外人何梅捷将其房屋抵押给银行借款40万元，代上诉人朱某向被上诉人彭焯辉还款，该款划入彭焯辉指定的苏伟成的账户，但是彭焯辉对此不予确认，上诉人朱某亦没有证据证实被上诉人彭焯辉指定苏伟成账户作为收款账户，因此，虽然原审法院在该案中判决驳回上诉人朱某的诉讼请求，但本院仍不能采信上诉人朱某的该项主张。”
本案诉讼过程中，彭焯辉以涉案40万元是何梅捷与苏伟成之间存有贸易买卖关系而支付给苏伟成的货款、何梅捷向银行申请贷款时银行需要审核何梅捷与苏伟成之间的交易资料和单据为由，申请本院向中国银行股份有限公司广州番禺支行调取何梅捷申请贷款时的备案资料。本院向该行调取的材料包括：1、中国银行借款借据，内容包括：何梅捷向该行借款40万元，该款按何梅捷指示付至苏伟成的中国银行账号47×××-3。2、2010年1月5日何梅捷与苏伟成签订的《房屋买卖合同》，内容包括：何梅捷向苏伟成购买位于广州市番禺区桥南街福德路223号6座603房；该物业成交价63.8万元；买房以一次性付款方式付款。何梅捷对上述证据1没有异议；认为证据2是由彭焯辉提供的格式合同，何梅捷与苏伟成虚构该《房屋买卖合同》目的是顺利地将银行贷款40万元划入苏伟成的账户。
另查明，位于广州市番禺区桥南街福德路223号6座603房于2009年8月7日登记在苏伟成名下，直到2013年10月16日登记在案外人杨某名下。
庭审时，何梅捷称其与苏伟成、彭焯辉没有经济往来及经济纠纷。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”何梅捷将涉案40万元指定由苏伟成的银行账户收取，虽然何梅捷曾同意将该款作为（2012）穗番法民一初字第267号案中朱某向彭焯辉的还款，但彭焯辉对此予以否认，因此该案对涉案40万元未作处理，则何梅捷的上述给付原因不成立。在（2013）穗番法石民初字第245号案审理过程中，彭焯辉、苏伟成共同辩称“苏伟成是从事贸易，本案的40万元是苏伟成将货卖给何梅捷，然后何梅捷把款项打到苏伟成的账户内”，即彭焯辉、苏伟成曾抗辩苏伟成与何梅捷存在贸易往来。而本院向中国银行股份有限公司广州番禺支行调取何梅捷申请贷款时的备案资料却是2010年1月5日何梅捷与苏伟成签订的《房屋买卖合同》，而何梅捷主张该《房屋买卖合同》是虚构的；从《房屋买卖合同》中的交易房屋来看，该房屋的权属人于2013年10月16日由苏伟成变更为案外人杨某，现有证据未显示何梅捷与苏伟成存在房屋买卖合同纠纷，因此涉案40万元并非何梅捷交付给苏伟成的房屋交易款。苏伟成、彭焯辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。综上，何梅捷给付涉案40万元款项欠缺给付原因，苏伟成取得该款属于不当利益且造成何梅捷损失，依法应予以返还。苏伟成除返还不当得利款40万元外，还应按中国人民银行同期同类存款利率计算本金40万元自取得款项之日即2010年3月11日起至付清之日止的孳息给何梅捷。何梅捷主张彭焯辉返还不当得利款及孳息缺乏事实依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第131条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告苏伟成于本判决生效之日起三日内返还40万元及孳息（按中国人民银行同期同类存款利率计算本金40万元自2010年3月11日起至付清之日止）给原告何梅捷；
二、驳回原告何梅捷的其余诉讼请求。
本案受理费7300元原告何梅捷已预付，由被告苏伟成负担；公告费由被公告人负担。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 刘礼霞
人民陪审员 李丽娥
人民陪审员 梁玉谊
二〇一五年九月九日
书 记 员 罗 珊