山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0602民初5820号
原告：中信银行股份有限公司烟台分行。住所地：山东省烟台经济技术开发区长江路**号。
负责人：张佑晶，该分行行长。
委托代理人：郭林、王潇潇，山东鲁信律师事务所律师。
被告：金鑫，男，1982年2月15日出生，汉族，住山东省蓬莱市。
被告：烟台鸿发凯迪汽车销售服务有限公司，住所地山东省烟台市福山区门楼镇东陌堂村北机场路西侧。
法定代表人：刘云龙，该公司经理。
委托代理人：范科峰，该公司工作人员。
委托代理人：尹永伟，山东平和律师事务所律师，
原告中信银行股份有限公司烟台分行（以下简称中信银行烟台分行）与被告金鑫、烟台鸿发凯迪汽车销售服务有限公司借款合同纠纷一案，本院于2016年9月29日立案后，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郭林、王潇潇与被告金鑫、被告烟台鸿发凯迪汽车销售服务有限公司（以下简称鸿发凯迪公司）的委托代理人范科峰、尹永伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行烟台分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告金鑫立即返还原告借款本金113829.77元，支付利息2943.82元（暂计至2016年9月8日），同时自2016年9月9日起至实际给付之日止，仍按照借款合同约定计付利息、复利给原告；2、由被告鸿发凯迪公司承担连带保证责任。
被告金鑫辩称原告所述属实，我欠原告的钱与被告鸿发凯迪公司没有关系。
被告鸿发凯迪公司辩称，（一）本案原告诉讼超过诉讼时效。原告对被告金鑫发放贷款时间为2014年4月28日，根据《中信银行特约经销商汽车消费信贷业务合作协议》第4.2条约定，若是原告在放款后5个工作日即2014年5月3日前未收齐被告材料，原告应当按照合同进行扣款。假设本案被告存在过错，原告在2014年5月3日知道其权利被侵害，原告应在规定的诉讼时效内提出诉讼，本案原告在2016年9月28日提起诉讼，已经超过了诉讼时效。所以，请求法院驳回原告对被告鸿发凯迪的诉请。（二）本案诉讼主体错误。《中信银行特许经销商汽车消费信贷业务合作协议》第4条“贷款发放方式”被告鸿发凯迪公司承担的阶段性保证责任从甲方发放贷款时生效，至乙方将甲方办理放款所需车辆抵押登记材料转交至甲方时终止。根据4.2乙方提供阶段性保证下的放款“乙方（鸿发凯迪公司）承诺在甲方放款起5个工作日内，收集齐本条第4.1条所述资料后转交甲方。否则，甲方有权在乙方于甲方开立的任何账户中扣划相应款项及/或从向乙方支付的后续款项汇总扣减相应金额，乙方承担由此产生的一切风险和损失。”本合同的双方为原告与被告鸿发凯迪公司就阶段性担保做了约定，本案真正的借款人为被告金鑫，不应在本案中将鸿发凯迪作为被告进行诉讼。所以本案应属于原告与金鑫之间个人借款合同纠纷，原告诉鸿发凯迪公司属于诉讼主体错误，请求法院驳回对被告鸿发凯迪公司的诉讼。（三）原告要求被告鸿发凯迪公司承担连带保证责任的诉讼请求没有事实和法律依据。根据《担保法》第十八条只规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带保证责任。”本案中被告与原告签订的《中信银行特约经销商汽车消费信贷业务合作协议》第4条“贷款发放方式”及4.2“乙方提供阶段性保证下的放款”均未体现被告鸿发凯迪为金鑫提供的是连带保证责任，所以原告要求被告与金鑫承担连带保证责任没有根据。（四）根据合同约定办理车辆抵押登记的主体为原告，在我公司将相应材料交给原告后，原告应当与被告金鑫办理抵押登记，本案的过错在原告方。综上所述，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回原告对被告鸿发凯迪公司的诉请。
经开庭审理本院认定的事实:2014年2月17日原告中信银行烟台分行作为甲方与被告鸿发凯迪公司作为乙方共同签署了《中信银行特约经销商汽车消费信贷业务合作协议》，约定甲乙双方本着平等互利原则，为购买乙方汽车的自然人提供消费信贷业务。协议中约定“甲方同意在乙方的阶段性保证额度内，在收到乙方加盖财务专用章的借款人首付款证明或车辆购置税发票、车辆上牌资格类证明及借款人购买的保险保单的传真件后，即可将相应购车款划至乙方；乙方承诺在甲方放款起5个工作日内，收集齐本条第4.1款所述资料后转交给甲方”。合同第4条载明“阶段性保证，指借款人在通过甲方的贷款审批后，乙方向甲方转交放款所需车辆抵押登记材料前如需获得贷款资金，乙方承担自甲方发放贷款起至甲方收到乙方转交的放款所需车辆抵押登记资料时止的期间内发生的一切风险及损失。即乙方的阶段性保证责任从甲方发放贷款时生效，至乙方将甲方办理放款所需车辆抵押登记资料转交至甲方时终止。”
2014年4月17日，原告中信银行烟台分行与被告金鑫签署《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》,约定被告金鑫向原告借款214900元，除去由厂家承担的贴息金额13474.23元，实际贷款金额为201425.77元，借款期限为36个月，年利率为8.80%。合同同时约定由被告金鑫对该笔债务提供车辆抵押担保。
合同签订后的2014年4月28日，原告向被告金鑫发放了借款人民币201425.77元。被告鸿发凯迪公司至今未将合同约定的全部相关资料提交给原告。履约中，被告金鑫未按约定及时还本付息，截至2016年9月8日，被告金鑫欠付原告借款本金113829.77元及利息2943.82元，被告鸿发凯迪公司也未承担连带保证责任。原告遂具状至本院请求解决。
诉讼中，本院根据原告财产保全的申请，查封了被告金鑫名下的车牌号为鲁Ｆ×××××凯迪拉克牌小型汽车一辆。
本院所确认的上述事实，有《中信银行特约经销商汽车消费信贷业务合作协议》、《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》、个人借款凭证及贴息贷款补充说明一份、被告金鑫欠息说明及原、被告的陈述，以上证据均经开庭质证和本院审核认证，可以采信。
本院认为，原告中信银行烟台分行与被告金鑫签订的《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》系双方真实意思表示，内容合法，权利义务约定明确，应认定为合法有效。原告依照约定向被告金鑫发放借款201425.77元事实清楚，被告金鑫取得借款后未依约还本付息之事实清楚，故原告中信银行烟台分行要求被告金鑫偿还借款本金201425.77元、利息2943.82元以及自2016年9月9日起至实际给付之日止仍然按照合同约定计付利息、复利给原告的诉讼请求理由正当，于法、于约相合，本院予以支持。
本案的焦点问题在于被告鸿发凯迪公司是否应当对原告中信银行烟台分行与金鑫的之间签订的消费借款合同承担连带保证责任。首先，被告鸿发凯迪公司是否承担阶段性保证责任？原告与被告鸿发凯迪公司签订的《中信银行特约经销商汽车消费信贷业务合作协议》第4条、4.2条之规定：原被告之间的贷款发放方式为鸿发凯迪公司提供阶段性保证下的放款，其保证期间为借款人（本案中指被告金鑫）通过中信银行烟台分行的贷款审批后至原告收到被告鸿发凯迪公司转交的房款所需车辆抵押登记资料时止的期间。合同同时约定，鸿发凯迪公司承诺在甲方放款起5个工作日内，收集齐相关资料后转交给原告。由以上条款可以得知，被告鸿发凯迪公司有义务在原告放款（即2014年4月28日）之日起5个工作日内向原告提交相关资料，被告鸿发凯迪公司在庭审中述称其工作人员孙颖已经将相关资料交付给原告，但原告予以否认，被告鸿发凯迪公司亦未要求孙颖出庭作证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”之规定，被告鸿发凯迪公司应当对其是否向原告中信银行烟台分行提交了相关材料的事实承担举证责任，但仅凭借被告鸿发凯迪公司庭审陈述，不足以证明其主张的“已经交付相应材料给原告”之事实，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，本院对被告鸿发凯迪公司称其已经将相应材料转交给原告的主张不予认可，被告鸿发凯迪公司依约应当承担阶段性保证责任。其次，该阶段性保证责任性质如何认定？《中信银行特约经销商汽车消费信贷业务合作协议》第4条“阶段性保证是指借款人在通过甲方（中信银行烟台分行）的贷款审批后，乙方（鸿发凯迪公司）向甲方转交放款所需车辆抵押登记资料前如需获得贷款资金，乙方承担自甲方发放贷款时起至甲方收到乙方转交的放款所需车辆抵押登记资料时止的期间发生的一切风险及损失”之规定，可以认定原被告之间就保证方式并没有明确约定，仅约定被告鸿发凯迪公司对“发生的一切风险及损失”承担责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故本案中被告鸿发凯迪公司依照合同约定承担的阶段性保证责任，其性质应当认定为连带责任保证。故原告中信银行烟台分行要求被告鸿发凯迪公司对原告与被告金鑫之间的债务承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。
被告鸿发凯迪公司答辩称原告的起诉已经超过起诉期限，并称假设被告鸿发凯迪公司存在过错，未在原告放款日（即2014年4月28日）后五个工作日内（即2014年5月6日前）将材料转交给原告，则原告应当自2016年5月7日前提起诉讼，现原告于2016年9月29日提起诉讼，已经超过起诉期限。本院认为，原告针对被告鸿发凯迪公司的诉讼请求为要求鸿发凯迪公司承担阶段性保证责任，其请求权基础事实为:在被告金鑫在逾期还本付息的情况下，被告鸿发凯迪公司未按约承担阶段性保证责任。按照合同约定，该阶段性保证责任的保证期间为原告发放贷款时始至鸿发凯迪公司将相关材料转交至原告时止，在被告鸿发凯迪公司无法证明其将相应材料转交给原告的情况下，原告的起诉在合同约定的保证期间内，并未超过起诉期限。被告鸿发凯迪公司所称的“未将相关材料转交给原告”的直接法律后果是鸿发凯迪公司所承担的阶段性保证期间的延续，该事实并非原告诉讼请求的基础事实，故被告鸿发凯迪公司的该项答辩意见，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
限被告金鑫于本判决生效之日起10日内经本院偿还给原告中信银行股份有限公司烟台分行借款本金人民币113829.77元及利息2943.82元（利息计算至2016年9月8日），同时自2016年9月9日起至实际给付之日仍按合同约定计算利息给原告，由被告烟台鸿发凯迪汽车销售服务有限公司承担连带清偿责任。
如果被告金鑫、被告烟台鸿发凯迪汽车销售服务有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2635元及财产保全费1220元，均由被告金鑫负担。因原告中信银行股份有限公司烟台分行已向本院全额预交，限被告金鑫于本判决生效之日起10日内经本院支付给其3855元，由被告烟台鸿发凯迪汽车销售服务有限公司承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本7份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 项 励
人民陪审员 赵翠娥
人民陪审员 张举秋
二〇一七年三月十四日
书 记 员 姜小凡