江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终10935号
上诉人（原审原告）：徐某，女，1976年4月20日出生，汉族，住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：孙根林，江苏海联海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡道林，江苏海联海律师事务所实习律师。
上诉人（原审原告）：黄某，女，2007年12月12日出生,汉族，住江苏省昆山市。
法定代理人：徐某（系黄某母亲），女，1976年4月20日出生，汉族，住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：曹俊德（系徐某母亲，黄某外祖母），女，1947年7月11日出生，汉族，住江苏省昆山市。
上诉人（原审被告）：黄建青，男，1965年3月18日出生，汉族，住江苏省张家港市。
委托诉讼代理人：王传俊，张家港市塘桥法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）:王连保，女，1942年10月18日出生，汉族，住江苏省张家港市。
被上诉人（原审被告）：许丽芬，女，1970年3月20日出生,汉族，住江苏省张家港市。
被上诉人（原审原告）：黄锦良，男，1942年3月26日出生，汉族，住江苏省张家港市。
被上诉人（原审原告）：黄诚，男，1986年10月5日出生，汉族，住江苏省张家港市。
上诉人徐某、黄某、黄建青因与被上诉人王连保、许丽芬、黄锦良、黄诚民间借贷纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初11483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
徐某、黄某上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，并依法改判。事实和理由：2011年9月10日，徐某与黄建明就女儿的抚养权问题立下遗嘱，黄建明已就其身故后的财产作出明确安排。根据该遗嘱，黄建明去世后其名下的财产（包括债权）应该由徐某支付及使用。一审法院却按照法定继承来分配，认定事实有误。因此，请求二审法院查明事实，判如所请。
黄建青上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，并依法改判或发回重审。事实和理由：1、一审庭审中，黄建青以徐某、黄某超过诉讼时效保护期限，丧失胜诉权，应予以驳回起诉进行抗辩，对此一审判决仅在黄建青的抗辩中有叙述，而在本院认为部分只字未提，对黄建青的抗辩理由是否合法及应否采纳未有合理解释。徐某、黄某在一审中未表示追讨要涉案债权，但没有证据证明。而事实上，徐某、黄某一直认为涉案债权已转让给黄锦良、王连保，故多年来一直未向黄建青主张该债权。2、本案案由为民间借贷纠纷，可审理时却处理了遗产继承纠纷，进行了析产分割，违反了“告诉才处理”的法律规定。3、徐某、黄锦良、王连保于2012年11月12日签订的协议合法有效，所列当事人应按约定履行，不能因为黄锦良添加的一句话而否认所有协议的效力。4、黄锦良、王连保拿着三方协议书向黄建青追要涉案40万元，黄建青在2012年12月底前已还清款项。因此，请求二审法院查明事实，判如所请。
王连保辩称，黄建明去世的当年年底，黄建青已经把40万元还给了王连保、黄锦良，黄锦良前几年瘫痪，钱也用得差不多了，怎么还能向黄建青要。
许丽芬、黄锦良、黄诚未作答辩。
徐某、黄某向一审法院起诉请求：1、请求判令黄建青、许丽芬归还给徐某、黄某借款40万元及利息（自2012年1月27日起，按年利率15%计算至实际给付之日止）；2、判令黄建青、许丽芬承担全部诉讼费用。
一审法院经审理认定事实如下：徐某系黄建明之妻（2006年6月30日登记结婚），黄某系黄建明与徐某之女，黄锦良系黄建明之父，王连保系黄建明之母，黄诚系黄建明与其前妻之子。
2011年9月10日黄建明、徐某签署女儿抚养权问题确认书，该确认书载明：考虑到黄建明、徐某夫妻双方目前的病情及身体状况，为防止意外，有关女儿黄某的抚养权问题确认如下：一、夫妻双方不论那方先逝，女儿黄某由另一方抚养，所有财产归抚养方支配及使用。二、若双方都早早离世，女儿由其外婆曹俊德抚养。所有财产由其外婆支配、使用。待女儿成年后，剩余财产全部转移至女儿黄某名下。
黄建青、许丽芬向黄建明借款，并出具借条，借条载明：“今向黄建明借人民币肆拾万元整（400000），年息15%，每半年付息3万元（6月份3万元、12月份3万元），借期二年，到期以现金方式归还。黄建青、许丽芬。2011年1月17日。”徐某称实际时间为2012年1月17日，2011年1月17日系笔误。2012年1月17日黄建明转款40万元到黄建青账户。
2012年10月22日黄建明去世，其第一顺序继承人为徐某、黄某、黄锦良、王连保、黄诚。2012年11月12日徐某、黄锦良、黄诚签订协议书，协议书载明：“我徐某承诺给公公（黄锦良）、婆婆（王连保）40万赡养费（该40万元为黄建青欠黄建明的40万元由公公、婆婆自行向黄建青讨还），至此黄建明父母、儿子承诺徐某再无经济纠葛。黄建青欠条肆拾万元给我之日生效。2012、11、12号，黄锦良、黄诚、徐某，证明人曹俊德2012、11.12。”徐某称该协议是被胁迫所签，并称该协议中“黄建青欠条肆拾万元给我之日生效”系黄锦良所写，其认为该协议写明将欠条原件给付黄锦良时生效，现欠条原件在徐某处，故该协议未生效；王连保、黄诚亦承认上述内容是黄锦良所写。黄建青称当时之所以写上述内容是为了要回40万元的借条，黄建明为房产公司老总，财产很多，借条还回后就没有经济纠纷，不给就打继承官司。
上述事实有借条、转账凭证、确认书、死亡医学证明、协议书以及当事人在一审庭审中的陈述予以证实。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。黄建青、许丽芬向黄建明借款40万元及利息（以借款本金40万元为基数从2012年1月17日起按年利率15%计算至实际给付之日）的事实，有借条、转款凭证予以证实，故一审法院予以确认。因黄建明已经死亡，本案所涉借款为徐某与黄建明婚姻关系期间的共同债权，徐某和黄建明各享有的20万元的份额；虽然徐某与黄建明在2011年9月10日出具的女儿抚养权问题确认书中写明“夫妻双方不论那方先逝，女儿黄某由另一方抚养，所有财产归抚养方支配及使用。”但并未明确财产所有权的归属；且2012年11月12日的协议书约定：“黄建青欠条肆拾万元给我之日生效”，该协议为附条件的合同，现欠条原件在徐某处，该协议书未生效；故黄建明享有的共同债权份额应按法定继承处理，即徐某、黄某、黄锦良、王连保、黄诚各享有4万元的债权及相应的利息。因黄锦良、王连保、黄诚未在本案中主张其权利，如其主张可另行起诉。黄建青抗辩称已经偿还借款，但未提供充分证据证实，故一审法院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、黄建青、许丽芬于判决生效之日起十日内支付徐某借款本金24万元及利息（以借款本金24万元为基数从2012年1月17日起按年利率15%计算至实际给付之日）;二、黄建青、许丽芬于判决生效之日起十日内支付黄某借款本金4万元及利息（以借款本金4万元为基数从2012年1月17日起按年利率15%计算至实际给付之日）。案件受理费7300元，公告费690元，共计7990元，由徐某、黄某负担2397元，黄建青、许丽芬负担5593元。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，当事人对其主张的事实负有举证证明责任。本案中，根据徐某、黄某提供的借条、转账凭证，并结合各方当事人的陈述，足以证实黄建明于2012年1月17日向黄建青出借40万元的事实。债权人应在法定的诉讼时效期间内积极地向债务人主张权利，若怠于行使权利，当时效期间届满时，人民法院对权利人的权利不再进行保护。本案中，依据借条之约定，并结合本院已认定的事实，黄建青、许丽芬作为债务人应在2014年1月16日偿还借款，如债务人未按照还款，则债权人的债权已自该日起遭受侵害，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，债权人应当在2016年1月16日前向债务人主张债权，否则人民法院不予保护。然徐某虽主张其及母亲曹俊德在上述期间多次通过电话、上门等形式向黄建青、许丽芬催讨债权，但未能提供任何证据予以证实，应由其承担举证不能的不利后果。本院认定徐某、黄某在诉讼时效届满即2016年1月16日之前并未向黄建青、许丽芬积极主张债权，且不存在其他阻却诉讼时效计算的理由，故徐某、黄某已丧失就上述债权请求法院保护的权利，其涉案诉请，本院不予支持。
综上所述，黄建青、许丽芬在一审中已以涉案债权超过诉讼时效为由进行抗辩，一审法院未对此进行审查，确有不当，本院依法予以纠正。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初11483号民事判决；
二、驳回徐某、黄某的全部诉讼请求。
一审案件受理费7300元，公告费690元，合计7990元，由徐某、黄某负担；二审案件受理费7300元，由徐某、黄某负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡燕芳
审判员 祝春雄
审判员 林李金
二〇一八年五月二十二日
书记员 韩 颖