浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）湖安商初字第1191号
原告：马春宝。
委托代理人：史明方。
被告：曹金渭。
被告：浙江钱能燃油有限公司。
法定代表人：曹金渭。
两被告委托代理人：朱俊刚。
原告马春宝为与被告曹金渭、浙江钱能燃油有限公司（以下简称钱能公司）民间借贷及其他债务纠纷一案，于2012年8月30日向本院起诉。本院受理后，依法先由审判员俞一农独任审理，后组成合议庭，于2012年9月25日和2013年3月7日公开开庭进行了审理。原告马春宝的委托代理人史明方，被告曹金渭和钱能公司法定代表人的委托代理人朱俊刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马春宝诉称，2012年7月26日前，被告曹金渭因筹建钱能公司需资金，通过原告共向他人筹借资金1450万元。2012年7月26日，经结算，被告曹金渭将该1450万元全部改为向原告马金宝借款，原告将曹金渭出具给他人的借据全部收回交给被告曹金渭，被告曹金渭出具借条两张给原告。结算前，原告代曹金渭支付利息共计8024368元，被告曹金渭出具欠条一张给原告。被告钱能公司在借条和欠条上签字担保。此后，虽经原告多次催讨，被告拒不归还。故请求法院判令：1.两被告连带归还借款1450万元及代为支付的利息802.4368万元，并按月息2分半支付上述款项自2012年7月26日至款清之日的利息；2.两被告连带承担律师代理费87.7万元；3.两被告承担本案诉讼费用。
被告曹金渭辩称，原告取得债权缺乏原债权人的转让手续，且被告曹金渭仅实际收到1180万元借款，而原告所主张的利息并没有实际发生。
被告钱能公司辩称，对原告与被告曹金渭之间发生的法律关系并不明确。被告钱能公司提供担保是事实，但仅于被告曹金渭所承担的责任为限。
原告为证明自己主张，向本院提供下列证据：
1.“借条”二份，由被告曹金渭于2012年7月26日出具，内容是，被告曹金渭向原告借款500万元和950万元，借款已经于借条出具前支付给借款人。利息按月息五分和四分计算。如发生纠纷，出借人实现债权的费用（包括诉讼费、律师费、交通费、误工费）由借款人承担。被告钱能公司在借条上盖章担保。原告以此证明被告曹金渭向原告借款1450万元，被告钱能公司提供担保的事实。
两被告对借条的真实性无异议，但认为原告还应当为自己已经支付借款的事实举证。
2.“欠条”一份，由被告曹金渭于2012年7月26日出具，内容是：“今欠到马春宝代为支付的借款利息计捌佰零贰万肆仟叁佰陆拾捌元（8024368元），利息自2012年7月26日开始按月息计算。如发生纠纷，马春宝实现债权的费用由欠款人支付（实现债权的费用包括诉讼费、律师费、交通费、误工费等）”。被告钱能公司在欠条上盖章担保。原告以此证明被告曹金渭欠原告代为支付的利息款802.4368万元的事实。
两被告对欠条的真实性没有异议。
3.银行汇款的客户回单、业务凭证十四份，内容显示，原告及姚卫国、陈文兵等人于2011年6月27日至11月4日期间，向被告曹金渭的账户中共汇入1450万元。原告以此证明原告已经将借款1450万元支付给被告曹金渭的事实。
两被告对上述证据的真实性没有提出异议，但对上述款项中是否全部是借款存有疑义。
4.银行汇款的客户回单、结算业务申请书等，内容显示，原告马春宝于2011年8月至2012年9月期间，向姚卫国、陈文兵等人支付款计503.1666万元。原告以此证明，原告除以现金方式代为被告曹金渭向他人支付借款利息外，还通过银行代为被告曹金渭向陈显永、姚卫国、陈文兵等人支付借款利息802.4368万元的事实。
两被告对上述证据的真实性无异议，但认为与本案无关，且即使是利息也过高。
5.姚卫国、陈文兵等人于2012年12月11日出具的“转让债权说明”。在该些“说明”中，姚卫国、陈文兵等人同意将其对被告曹金渭的债权转让给原告。原告以此证明其已合法受让了姚卫国、陈文兵等人对被告曹金渭的债权的事实。
两被告对上述证据的真实性有异议，且认为该些证据形成于本案起诉后，故在原告起诉时，转让债权的行为并未生效。
6.委托代理合同及国税制式发票。要求证明原告为本次诉讼开支律师代理费87.7万元的事实。
两被告对证据的真实性无异议，但认为87.7万的交付需要另作举证。
被告曹金渭为证明自己主张，向本院提供下列证据：
1.被告曹金渭出具给姚卫国、陈文兵等人的借据，该些借据均系原件。被告曹金渭要求证明本案的基础法律关系是被告曹金渭与姚卫国、陈文兵等人的民间借贷关系，且被告曹金渭与姚卫国、陈文兵等人的民间借贷未约定利息。
原告质证认为，姚卫国、陈文兵等人将借据原件交付被告曹金渭的行为说明了他们已经将对被告曹金渭的债权转让给原告的事实。
2.银行汇款的客户回单一张，要求证明被告曹金渭于2011年8月20日归还原告5万元的事实。
原告对被告曹金渭于2012年7月26日结算日前，多次向原告支付款项的事实没有异议。
被告钱能公司未作举证。
原被告对双方于2012年7月26日就原告与曹金渭之间存在的债权债务进行结算的事实，均无异议。
综合上述原被告起诉陈述和答辩陈述以及举证和质证意见，原被告的主要争议在于：
一、姚卫国、陈文兵等人转让债权的行为是否有效。对此，本院认为，原告提供的“转让债权说明”上有姚卫国、陈文兵等人的签名和捺印，被告对其真实性有异议，但未提供证据佐证自己的异议，故对该证，本院予以采信。虽然姚卫国、陈文兵等人出具“转让债权说明”的时间在原告起诉之后，但债权人转让权利的，在转让通知到达债务人时生效，故在本案法庭辩论终结前，姚卫国、陈文兵等人转让债权于原告的行为，对债务人曹金渭已经生效。两被告主张的转让债权行为并未生效的理由不能成立。
二、1450万元借款是否已经交付。对此，本院认为，因被告对“借条”及原告证据3中的银行汇款客户回单、业务凭证等证据的真实性没有异议，故本院对该些证据予以采信。而银行汇款的客户回单、业务凭证可以证明，原告及姚卫国、陈文兵等人在2011年6月27日至11月4日期间，共向被告曹金渭汇款1450万元，且被告曹金渭在借条中也自认：“该借款已于本借条出具前由马春宝先后支付给借款人”故该1450万元借款已经交付被告曹金渭的事实可以确认。
三、被告曹金渭拖欠原告代付利息款802.4368万元的事实是否成立。对此，本院认为，因被告对“欠条”及原告证据4中的银行汇款客户回单和结算业务申请书的真实性没有异议，故本院对此予以采信。银行汇款客户回单和结算业务申请书至少已能证明，原告曾为被告曹金渭代为支付过借款利息的事实。同时，因欠条是确认双方债权债务的凭证，且本案“欠条”是在原告与被告曹金渭结算后，由被告曹金渭自愿出具，是其真实意思的表示，故在被告未能提供足于推翻欠条内容所确认的事实的相反证据时，对被告曹金渭拖欠原告代付利息款802.4368万元的事实应予确认。
四、原告的律师代理费87.7万元是否已经支出。对此，本院认为，因被告对原告证据6的真实性没有异议，故该组证据可以采信。因原告证据6中既有原告与代理律师所在事务所签订的代理合同，又有律师事务所出具的制式收费发票，且合同与发票的内容明确了律师所在事务所与原告约定的代理费为87.7万元，该事务所出具的制式收费发票也证明已于2013年3月6日收到代理费87.7万元，故原告的证据已足可证明原告为本案纠纷已开支律师代理费87.7万元的事实，对此，本院予以认定。被告要求原告就其是否实际交付代理费的事实再作举证的理由不能成立。
另，因被告曹金渭提供的证据2中所反映的5万元款项的交付，发生在双方结算日之前，故该证不足于证明被告曹金渭已归还原告5万元的事实。
据此，本院认定本案事实如下：
2012年7月26日前，被告曹金渭曾向原告及姚卫国、陈文兵等人借贷，原告还曾为被告曹金渭代为偿付应付他人的利息。2012年7月26日，原告与被告曹金渭对借款和代偿利息进行结算，在将姚卫国、陈文兵等人与被告曹金渭的借款债权与原告的借款债权合并后（转让债权的行为于2012年12月11日得到姚卫国、陈文兵等人的书面认可），由被告曹金渭出具借条两份及欠条一份，确认被告曹金渭向原告借款500万元和950万元，确认欠原告代偿利息款802.4368万元。同时约定，借款利息按月息五分（本金500万元）和四分（本金950万元）计算，欠款802.4368万元的利息自2012年7月26日开始计算。如发生纠纷，原告实现债权的费用（包括诉讼费、律师费、交通费、误工费）由欠款人承担。被告钱能公司在借条和欠条上均盖章担保。此后，因两被告未能归还借款和欠款，由此纠纷成讼，原告为此开支律师代理费87.7万元。
本院认为，在姚卫国、陈文兵等人将债权转让于原告后，原告与被告曹金渭之间的民间借贷法律关系合法成立，被告曹金渭应当向原告履行归还借款并偿付利息的义务，故被告曹金渭应当归还原告借款1450万元并付息。同时，债务也应当清偿，故被告曹金渭还应当偿还原告代偿利息款802.4368万元并付息。因原告双方约定的借贷利率过高，故借款利息应以不超过中国人民银行规定的商业银行同期同档贷款基准利率的四倍计算为宜。因原告与被告曹金渭未就欠款利率作出约定，故该项利息应以中国人民银行规定的商业银行同期同档贷款基准利率计算为宜。因原被告还约定，发生纠纷时，原告实现债权的费用（包括诉讼费、律师费、交通费、误工费）由欠款人承担，故被告曹金渭还应承担原告为本案诉讼开支的律师代理费。唯该项代理费应以不超过浙江省物价局、司法厅规定的律师服务收费标准为宜，据以《浙江省律师服务收费标准》（2011年6月10日）计算，应为65.2万元以内。因原被告未就被告钱能公司的保证方式作出约定，故被告钱能公司应承担连带责任。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告曹金渭给还原告马春宝借款1450万元及利息（自2012年7月26日起按中国人民银行规定的商业银行同期同档贷款基准利率的四倍计算至判决确定的履行之日止）。
二、被告曹金渭给付原告马春宝代偿款802.4368万元及利息（自2012年7月26日起按中国人民银行规定的商业银行同期同档贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）。
三、被告曹金渭给付原告马春宝律师代理费65.2万元。
上述三项，限被告曹金渭于本判决生效后十日内履行。
四、被告浙江钱能燃油有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
五、驳回原告马春宝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费158810元，由被告曹金渭、浙江钱能燃油有限公司负担158000元，原告马春宝负担1810元。限于判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 俞一农
审 判 员 徐季平
人民陪审员 汤美兰
二０一三年三月二十六日
书 记 员 宋慧琴