江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民终字第601号
上诉人（原审原告）刘振国
被上诉人（原审被告）南京市集合村粮食仓库
上诉人刘振国与被上诉人南京市集合村粮食仓库（以下简称集合村粮库）追索劳动报酬、社会保险纠纷一案，南京市秦淮区人民法院于2012年11月6日作出（2012）秦民初字第1963号民事判决，上诉人刘振国不服该民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，刘振国从1976年开始在集合村粮库工作，1993年6月待岗，直至1995年5月份回集合村粮库上班。次月6日，刘振国向集合村粮库提出书面申请，称自己年岁已大、身体状况不好等，要求从1995年8月16日起内退。集合村粮库经审批同意，并在刘振国的申请上备注：“该同志确有补休五十一天，同意从95年8月16日起开始内退”。刘振国自1995年6月7日起不再至集合村粮库单位上班，但集合村粮库仍然向其发放工资。双方当事人于1995年11月16日签订了期限始于签订日的无固定期限劳动合同。2011年2月，刘振国办理正式退休手续，享受养老保险待遇。集合村粮库自1992年10月起为刘振国办理社会保险参保手续并缴纳相关费用直至2011年2月。由于刘振国认为集合村粮库没有按照法律规定为其缴纳1994年至2005年6月期间的养老保险金、集合村粮库没有补偿1995年以前的51天补休假工资以及集合村粮库没有支付1998年至2005年6月内退职工5%的独生子女工资补贴，刘振国遂于2011年10月18日向南京市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决集合村粮库：1、按其标准工资补缴1994年至2005年6月份少缴纳的养老保险金；2、补偿刘振国1995年以前51天补休工资5807.2元和1998年至2005年6月内退职工5%的独生子女工资补贴5552.86元。南京市劳动人事争议仲裁委员会以刘振国申请仲裁事项不在受理范围以及超过法定申诉时效等为由，书面决定对刘振国的申请不予受理。刘振国不服，诉至原审法院，提出前述诉讼请求。
以上事实，有仲裁决定书、劳动合同、申请报告、内退审批表、个人缴费记录情况表及当事人当庭陈述等证据证实。
原审法院认为，用人单位和劳动者的合法权益受到法律保护。本案中，刘振国诉求涉及以下三个方面的问题：一、社会保险缴费基数低或者少缴费；二、51天补休假工资；三、独生子女补贴。关于第一和第三个问题所涉刘振国之诉求均不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，本案不予理涉。关于第二个问题，由于刘振国主张的是1995年之前没有休息的51天休假，至其主张权利之时早已超过法定申诉时效，且双方就内退和补休假的事项进行协商时，在刘振国的内退申请中已经达成一致意见，即将刘振国的内退时间从1995年6月6日延至同年8月16日，而刘振国本人也从1995年6月7日起不再至集合村粮库处上班，可见实际上刘振国以此种方式补休了上述未休假期，故刘振国再主张51天补休假工资，没有事实和法律依据，对其该项诉讼请求，原审法院不予支持。另关于刘振国主张的1998年至2005年6月份期间的独生子女补贴的诉讼请求，也已超过一年的法定申诉时效，原审法院对其该项诉请也不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条、《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条及国家相关民事法律政策之规定，原审法院判决：驳回刘振国的诉讼请求。原审案件受理费10元，减半收取，予以免收。
一审宣判后，刘振国不服上述民事判决，向本院提起上诉称：被上诉人与上诉人在待岗和内退时约定按照国家规定，基本养老保险费继续缴纳，但被上诉人在上诉人待岗和内退后，违反了国发（93）111号《国有企业富裕职工安置规定》中第九条“按照有关规定缴纳基本保险费”的规定，仅以待岗和内退工资为基数，以瞒报的方法通过了劳动行政部门的监管，造成了上诉人前面25年多的工作，变成了以6折、8折的工资为缴费基数计算养老待遇，明显有失公正。而根据劳部发（93）117号《企业职工养老保险基金管理规定》第七条、《国家统计局《关于工资总额组成的规定》第五条和《社会保险法》第十二条的规定，被上诉人在没有与上诉人协商的情况下，应按上诉人本人标准工资缴纳养老保险，且被上诉人也未将上诉人在应缴养老保险之前的工作纳入视同缴费年限。另外，1995年内退后有51天补休被上诉人也没有按照约定从1995年8月16日以后开始算内退，上诉人也没有享受独生子女补贴。上诉人不服原审判决，现提出上诉，请求撤销原审判决。（一）原审判决认为补缴养老保险、独生子女补贴不属于法院劳动争议受理范围错误。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释》第一条、第二十条和最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（二）》第七条的规定，以及《劳动争议调解仲裁法》第二条第4项的规定，我的诉请事项属于劳动争议范围，并有湖北省武汉市武昌区人民法院的相关判决为例。当初待岗和内退时，被上诉人并没有与上诉人约定缴纳基本养老保险时以打折工资作为缴费基数，在职工待岗和内退后，以低于待岗和内退工资缴纳养老保险，侵犯了上诉人合法权利。直到2005年7月以后在劳动部门的监管下，被上诉人恢复了按国家规定为上诉人缴纳养老保险。被上诉人少缴养老保险的行为违反了相关的法律规定，应视为无效的民事行为，被上诉人应当按照上诉人的标准工资补缴1994年至2005年6月少缴的养老保险。（二）原审法院认为独生子女补贴及51天休假补偿请求超过申诉时效错误。因上诉人在退休后才发现退休待遇与被上诉人同一工资水平相比少200元，后来通过查询1998年以后内退工资报表才知道有5%独生子女的工资补贴，根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，上诉人是在劳动关系解除一年内提出的，因此，没有超过时效。原审法院以没有事实和法律依据未支持上诉人51天未补休假工资错误。根据被上诉人提供的1995年、1996年的工资单和社会保障处提供的个人养老缴费记载情况，可以证明被上诉人没有以任何形式进行补偿，原审法院对此未予支持有失公正。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判集合村粮库：1.按标准工资为其补缴1994年至2005年6月少缴的社会保险，如不能补缴社会保险，赔偿损失40000元；2.支付51天的补休工资5807.2元；3.按内退职工5%的独生子女工资补偿1998年至2005年6月的工资补贴5552.86元。
被上诉人集合村粮库辩称：1.被上诉人已按照国家相关规定足额为上诉人缴纳了社会保险，上诉人认为退休工资少领了200元没有依据，且上诉人以被上诉人少缴社会保险要求补缴的，不属于人民法院案件审理范围。2.根据上诉人提交的社会保险缴纳记录可以证实，上诉人在1995年6月办理内退手续后，被上诉人已将应补发的51天工资支付给了上诉人，同时，上诉人的该请求也已超过诉讼时效。3.上诉人自2005年就领取了5%的独生子女工资补贴，如存在争议，也应当在法定诉讼时效内提出，但上诉人在这之后的6、7年内均未提出，现已超过诉讼时效，依法应予驳回。而且，该项补贴不属于劳动报酬，是否发放以及如何发放应按照被上诉人职工代表大会通过的决议实施。上诉人要求被上诉人支付1998年至2005年6月期间的5%的独生子女工资补贴没有依据。综上，原审判决正确，请求予以维持。
二审中，当事人双方对原审法院查明的事实均不持异议，本院予以确认。二审中，当事人双方均未提供新的证据。
二审另查明，集合村粮库自2005年7月起开始向刘振国发放5%的独生子女工资。
以上事实有刘振国的当庭陈述予以佐证。
本院认为，当事人应当在法律规定的期限内主张自己的权利。本案中，1995年6月6日上诉人以自己年岁已大、身体状况不好等为由，向被上诉人提出要求从1995年8月16日起内退，当日，被上诉人批准同意上诉人从1995年8月16日起开始内退，上诉人至少在1995年8月17日起就应该知晓被上诉人是否已支付了51天补休工资，其也应当知道该项权利是否受到侵害，但上诉人对此并未提出异议。与此同时，被上诉人自2005年7月起按月向上诉人发放了5%独生子女工资，上诉人在首次领取5%的独生子女工资起就应当知道被上诉人未向其支付1998年至2005年6月期间的5%独生子女工资，但上诉人一直未向被上诉人提出该项主张，直至2011年10月18日，上诉人才就51天补休工资及5%的独生子女工资向南京市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，已超过法律规定的仲裁申诉期限，且上诉人未能提供证据证明就其上述主张存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第二、三款规定的中止、中断的情形，故对上诉人要求被上诉人支付51天补休工资5807.2元及支付1998年至2005年6月期间5%独生子女工资5552.86元的上诉请求，本院不予支持。根据相关规定，未按照规定办理社会保险登记、变更登记、注销登记，或者未按照规定申报应缴纳的社会保险费数额的，由劳动保障行政部门责令限期改正。上诉人要求被上诉人按标准工资补缴1994年至2005年6月期间少缴的社会保险或赔偿不能补缴少缴的社会保险的损失40000元，不属于人民法院劳动争议案件的审理范围，原审法院不予理涉，并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 孙 军
审 判 员 毕艳红
代理审判员 张梦虹
二〇一三年三月二十六日
书 记 员 汪光骞