杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初8317号
原告：朱学忠。
被告：杭州知味观食品有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区瓶窑镇凤都村。
法定代表人：李俊，总经理。
委托代理人：周克让，该公司工作人员。
原告朱学忠（以下简称原告）与被告杭州知味观食品有限公司（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，原告于2016年6月17日诉至本院，本院同日受理后，依法由代理审判员高亚飞独任审判，于2016年7月6日公开开庭进行了审理，原告，被告的委托代理人周克让到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2010年6月3日，原告进入被告处工作，双方签订了劳动合同，原告工作岗位为工程部高配电工，负责公司配电房的日常管理工作，期间原、被告续签过一份劳动合同工作至今。但被告只给原告劳动合同复印件一份，未给原告续签合同复印件。2016年3月2日，原告申请辞职，2016年3月9日原告办理工作移交手续，离开被告处。因被告未按照劳动合同足额支付劳动报酬，为了维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》、《劳动合同法》、《合同法》的相关规定及相关法律规定，原告特向法院提起诉讼，请求如下：判令被告支付原告2010年6月3日至2016年2月29日未支付工资52101.98元。
为证明上述事实，原告向本院提交了如下证据：
1．2010年6月2日签订的劳动合同一份，用以证明原、被告之间存在劳动关系及双方约定试用期转正后工资为2100元的事实。
2．朱学忠存款分户明细查询单、分户明细对账单、工资条，用以证明被告实际支付给原告的工资数额。
3．工资对账单，用以证明被告没有足额支付原告劳动报酬的事实。
被告辩称：1.原告提出的未支付工资与事实完全不符。被告每月发放工资时，无论是发放现金或是银行转账发放，皆是全额工资发放。根本不存在未支付或部分支付工资的情形出现。原告的工资领取签字和银行转账凭证足以证明被告是每月全额发放工资的。2.原告提出的被告未给其劳动合同与事实不符。被告与任何一位应聘成功办理入职的人员均签订劳动合同，并在签订成功后及时申请公司加盖公章，再通知入职员工来人力资源部领取自己的劳动合同。而部分员工并不立即领取自己的劳动合同，或至离职时才取回属于自己的劳动合同，甚至有员工忘记取走合同而一直存放在人力资源部的情况。原告就是这种情况，并不是被告不给原告劳动合同。原告与被告分别于2010年6月和2013年6月签订两次劳动合同，原告自己签名并按有指印，双方是自愿签订劳动合同，其签订过程也是合乎法规要求的，并不存在被告故意欺瞒原告的情形。3.原告诉称被告未足额支付劳动报酬，其所称的2100元/月的劳动报酬与事实不符。在双方2010年6月自愿签订的劳动合同中，双方签订的劳动报酬为1100元/月，2013年6月签订的劳动合同中劳动报酬为1470元/月，不可能存在2013年签订的劳动报酬反而比2010年签订的劳动报酬低的不合理现象。而与原告同期同一岗位的员工的工资与原告相同也足以说明2010年双方签订的劳动报酬应该为1100元，而不是原告所称的2100元/月。4.原告的工资额度是由本人签字认可的。在原告于2010年7月至2011年2月领取现金工资时，都有本人明确的签字，在原告已经知道并认可该工资额度后，原告并未提出任何异议，足以证明其认可其工资额度与双方约定一致的事实。5.原告要求进行劳动仲裁时，其仲裁要求并未得到仲裁委员会的支持。被告在仲裁前后及仲裁时均表示愿意与原告进行协商解决，但均遭到原告的拒绝。6.被告通过此次事件自省，在日常工作中未能明察细节，未及时发现2010年6月与原告所签订的劳动合同报酬一栏数字书写模糊、笔画不规整的情况。但原告不应该在明知道事实情况下仍投机取巧，以此提出不当要求，获取非法利益。根据以上事实，被告请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
为证明上述事实，被告向本院提交了如下证据：
1.朱学忠劳动合同（2010年）；
2.朱学忠劳动合同（2013年）；
证据1、2共同用以证明2010年签订的劳动合同双方约定的试用期转正后的工资也为1100元的事实，根据2013年签订的合同是1470元，所以2010年签署的劳动合同工资不可能高于2013年签署的劳动合同约定的工资事实。
3.俞建华劳动合同2009年；
4.俞建华劳动合同2012年；
5.生产用电记录表；
证据3-5共同用以证明朱学忠和俞建华是同岗的员工，公司计发的工资标准是一样的事实。
6.2010年6月工资条；
7.2010年7月工资条；
8.2010年8月工资条；
9.2010年9月工资条；
证据6-9共同用以证明朱学忠签字认可该工资额度，俞建华和朱学忠是同岗位的，发放的工资数额是相同的事实。
为查明案件事实，本院依法调取了余劳人仲案字〔2016〕第190号案件庭审笔录，并当庭予以出示。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2均无异议；对证据3，认为系原告单方面制作，不应采信。原告对被告提交的证据1，认为2010年签订的劳动合同上约定试用期转正后的劳动报酬是2100元；对证据2，认为其签订的2013年劳动合同是空白合同，且被告没有交付复印件，且2013年有部分月份的工资已经超过1470元，所以签订的劳动合同约定的工资标准不可能低于1470元；对证据3、4，认为虽然原告和俞建华是同岗位人员，但是工资标准是以劳动合同约定为准，俞建华的劳动合同与本案无关；对证据5，无异议；对证据6-9，认为只能证明原告收到的数额，但是不能证明原告认可被告发放的额度，俞建华的发放标准是否与原告一样与本案无关。本院依职权调取的证据，被告无异议，原告认为被告在仲裁时提交了丁德强的劳动合同，与本案无关，请予以排除，其他没有异议。
对原告提交的证据，本院认证如下：证据1、2，被告无异议，本院予以确认。证据3，系原告单方制作，被告有异议，故本院不予确认。对被告提交的证据，本院认证如下：证据1与原告提交的证据1一致，本院予以确认。证据2，原告虽有异议，但未能提供足以反驳的相反证据，结合当事人庭审陈述，本院予以确认。证据3-5，因原告确认俞建华与其同岗位工作人员，故本院对其真实性予以确认，待证事实将结合本案其他证据及当事人陈述予以综合认定。证据6-9，因原告确认系其所签，故本院对其予以确认。本院依职权调取的证据，能够证明原、被告在仲裁庭审时的陈述情况，本院予以确认。
根据上述证据及当事人陈述，经本院查明的案件事实如下：
原告于2010年6月3日进入被告处工作，从事高配电工工作，被告为原告参加并交纳了社会保险。2010年6月2日，双方签订书面劳动合同，劳动合同期限是2010年6月3日至2013年6月2日。2013年5月29日，双方续签劳动合同，劳动合同期限是2013年6月3日至2016年6月2日。第一份劳动合同中双方约定原告在试用期满后的月工资为1100元，第二份劳动合同中双方约定原告在试用期满后的月工资为1470元。原告在职期间的加班费根据实际加班情况另算。2010年6月至2011年1月工资以现金方式发放，之后的工资以打卡形式发放，每月12日至15日期间支付上个月的工资，工资组成包括岗位工资、加班费、绩效工资、工龄工资、补贴、奖励等。2016年3月9日，原告因个人原因提出离职申请，双方于2016年3月9日解除劳动关系。2016年4月21日，原告向杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2010年6月3日至2016年2月29日未支付工资52101.98元。2016年6月8日，杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会作出余劳人仲案字〔2016〕第190号仲裁裁决，裁决被告支付原告劳动报酬4395元。原告不服，诉至法院，请求上判。
本院认为：劳动者付出劳动，用人单位理应依法支付工资报酬，并不得低于最低工资标准。原告主张第一份劳动合同中双方约定原告在试用期满后的月工资为2100元。但结合该合同的行文笔记、双方签订的第二份劳动合同约定的工资标准及与原告同岗位俞建华的工资标准，本院认为原告第一份劳动合同中约定原告在试用期满后的月工资为1100元。结合原告提交的工资条，剔除加班费项之后，被告确存在部分月份低于最低工资标准支付工资的情况，对此被告理应予以补足。庭审中，原告陈述其不主张2011年7月、2010年10月的工资差额，且原告制作的工资对账单中未主张2010年6月的工资差额，系对自己权利的处分，不违反法律的规定，本院予以确认。结合原告工资支付情况和最低工资标准，经核算，被告还应支付原告2010年6月3日至2016年2月29日期间的工资4395元。根据《中华人民共和国劳动法》第四十八条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杭州知味观食品有限公司应于本判决生效后十日内一次性支付原告朱学忠劳动报酬4395元。
二、驳回原告朱学忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5元，由原告朱学忠负担4元，由被告杭州知味观食品有限公司负担1元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 高亚飞
二〇一六年九月十四日
书 记 员 钱岑岑