江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0582民初1089号
原告：徐骏。
委托诉讼代理人：戴春燕，北京市百瑞（苏州）律师事务所律师。
被告：顾骏。
被告：周军。
委托诉讼代理人：朱慧，江苏联合-合力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张宁，江苏联合-合力律师事务所律师。
原告徐骏与被告顾骏民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月19日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理中，本院根据原告徐骏的申请，追加周军为共同被告到庭参加诉讼，并于2016年3月29日公开开庭进行了审理，原告徐骏及其委托诉讼代理人戴春艳、被告周军的委托诉讼代理人朱慧、张宁到庭参加诉讼，被告顾骏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。后本院将本案转为普通程序进行审理，并于2016年11月10日公开开庭进行了审理，原告徐骏的委托诉讼代理人戴春艳、被告周军的委托诉讼代理人朱慧、张宁到庭参加诉讼，被告顾骏经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告徐骏向本院提出诉讼请求：1、被告顾骏、周军归还原告借款554000元及利息59643元（200000元的利息自2014年1月16日起至2016年1月1日按年利率6%计算共计23533元；314000元的利息自2014年2月1日起至2016年1月1日止按年利率6%计算共计36110元）。2、本案诉讼费用由二被告承担。审理中，原告将诉讼请求变更为：被告顾骏、周军归还原告借款200000元及利息（自2014年1月16日起至实际归还之日止按年利率6%计算）。事实和理由：徐骏与顾骏是很好的朋友，2013年年中顾骏陆续向徐骏借款，并于2013年9月15日对两人之间的借款数额进行确认，共计200000元，对此双方签订了借款协议一份，顾骏承诺于2014年1月15日前归还。2013年年底、2014年年初，徐骏代顾骏购买虫草，共计货款314000元，对于该笔货款，双方于2014年1月8日约定将货款转为借款，并签订了借款协议一份，顾骏承诺于2014年1月30日前归还。2015年1月6日，顾骏资金告急再次向徐骏借款40000元，徐骏交付给顾骏40000元承兑汇票一张。对于上述借款，徐骏多次催讨，顾骏未归还过任何款项。周军与顾骏是夫妻关系，顾骏的本案债务发生在夫妻关系存续期间，夫妻双方应共同归还。
被告顾骏未作答辩。
被告周军辩称，其与顾骏在2012年复婚后，又于2015年8月再次离婚，在婚姻期间双方共同生活的时间很短，如果顾骏向徐骏借款属实，也不应认定为夫妻共同债务；2013年9月15日的借条写明在2014年1月15日前归还，原告起诉时已超过诉讼时效。
原告徐骏向本院提交了下列证据，被告周军发表了质证意见：
1、2013年9月15日，顾骏出具的《借条》一份，主要内容为：今向徐骏借款人民币200000元，于2014年1月15日前归还。
2、徐骏银行卡交易明细，反映2012年8月15日转帐60000元、2012年10月24日转帐100000元。原告徐骏陈述，该二笔款项是转给顾骏的出借款。
3、录音光盘及录音整理稿,原告徐骏陈述，该录音是徐骏与顾骏在通话，顾骏在通话中对借款事实及数额进行了确认。
对于200000元的出借情况，第一次庭审中原告徐骏陈述在出具借条前，顾骏多次向其借钱，2013年9月15日经过双方对帐，顾骏确认还欠其200000余元，当时就写了一张借200000元的借条，其中100000元是2013年1月23日转帐给顾骏，余款是分多次以现金交付，并提交了银行卡交易明细来证明转帐的事实（交易明细无法反映收款方姓名和帐号）。第二次庭审中原告徐骏陈述2012年8月15日其转帐给顾骏60000元、2012年10月24日转帐给顾骏100000元，余款以现金交付。原告徐骏对二次陈述矛盾的原因解释称是时间间隔太长，且银行打印的交易明细看不出收款人到底是谁，因记忆有误才造成第一次陈述不准确。
被告周军发表质证意见，对借条的真实性无法确认；对银行卡交易明细及徐骏分二次转帐给顾骏160000元没有异议，但转帐时间与借条形成时间相距较远，金额也不一致，以此来证明该二笔转帐即是借款不具有合理性，且徐骏的陈述前后矛盾；对录音光盘及录音整理稿无法确认其真实性，整理稿的内容与录音内容不一致。同时，周军认为顾骏转帐给徐骏的金额超出了徐骏主张的借款金额，顾骏对徐骏不负有债务，为证明其抗辩意见，向本院提交了顾骏的银行卡交易明细，该明细反映顾骏转帐给徐骏款项如下：2012年8月16日转帐40000元，2012年9月12日转帐194000元，2012年11月26日转帐20000元，2013年12月3日转帐10000元，2014年1月14日转帐14000元，2014年1月30日转帐5000元，2014年3月26日转帐67620元，共计370620元。
原告徐骏发表质证意见，对顾骏的银行卡交易明细真实性没有异议，但顾骏出具借条是对2013年9月15日之前借款金额的确认，在9月15日之前顾骏汇给其的三笔钱不是对200000元借款的归还，对9月15日之后的汇款也不是还款，而是顾骏向其支付代购虫草的款项，特别是2014年3月26日的67620元金额已精确到20元零头，不符合常理。
为查明徐骏向顾骏转帐情况，本院根据徐骏的申请进行了调查，银行交易记录反映徐骏于2012年8月15日转帐给顾骏60000元、于2012年10月24日转帐给顾骏100000元。原告徐骏、被告周军对此均无异议。
审理中，原告徐骏自愿撤回要求被告归还代购虫草款转化为借款的314000元及以承兑汇票出借的40000元的诉讼请求。
另查明，顾骏与周军于1991年3月登记结婚，2000年10月17日经本院判决准许双方离婚。2012年6月9日，双方又登记结婚，2015年8月10日离婚。
上述事实，有本院（2000）张后民初字第146号民事判决书、结婚和离婚登记审查处理表等证据予以证实。
因被告顾骏未到庭，无法进行调解。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。徐骏为证明顾骏向其借款200000元，向本院提交了借条和银行卡交易明细、电话录音等证据。本院认为，徐骏未能提交电话录音的原始载体，也未能提交证据证明通话的对方是顾骏，无法确认该证据的真实性，本院对电话录音不予采信；顾骏出具的借条确认向徐骏借款200000元，徐骏也提交了转帐160000元的证据，对200000元借款的形成徐骏的二次陈述虽有矛盾之处，但从双方提交的银行卡交易明细来看，双方间往来较多且距今时间久远，徐骏的银行卡交易明细也无法反映收款方的姓名和帐号，徐骏称记忆有误才造成了陈述有矛盾的解释具有合理性，且顾骏作为完全民事行为能力人，应对出具借条等书面协议秉持相当审慎的态度，在顾骏无证据证明其在出具借条时存在胁迫或重大误解等情形，本院认定顾骏向徐骏借款200000元的合同关系生效。顾骏在2013年9月15日出具借条之前转帐给徐骏的款项与顾骏借条中确认的借款200000元无关，对于出具借条之后顾骏转帐给徐骏的96620元，徐骏虽称该款项是顾骏向其支付的代购虫草的钱，但未能提交证据予以证明，本院不予采信，对96620元应作为顾骏已归还的款项予以扣除，故顾骏还应归还徐骏借款103380元。顾骏借款时既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，徐骏主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。本案债务发生在被告顾骏与周军夫妻关系存续期间，周军未举证证明本案借款明确约定为顾骏的个人债务，也未举证证明顾骏与周军实行分别财产制且徐骏对该约定明知，故本案债务属顾骏与周军的夫妻共同债务，应由两被告共同归还。顾骏承诺的最后还款期限为2014年1月15日，徐骏于2016年1月15日提起本案诉讼，未超过诉讼时效。被告顾骏经传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证、辩论等权利，应承担对其不利的法律后果。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告顾骏、周军应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告徐骏支付借款本金103380元及利息（自2014年1月16日起至实际清偿之日止按年利率6%计算）。
（如采用转账方式支付，汇入原告指定账号；或汇入张家港市人民法院；名称：张家港市人民法院；账号：46×××84；开户行：市中行营业部）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4653元、公告费300元，合计4953元，由原告徐骏负担2028元，被告顾骏、周军负担2925元。该款原告徐骏已预交，由被告顾骏、周军在履行本判决时一并支付给原告徐骏。
如不服本判决，可在判决送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 樊逸峰
人民陪审员 周汉忠
人民陪审员 缪 安
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 沈 云