山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）寿民初字第3046号
原告恒通物流股份有限公司，驻山东省龙口市经济开发区恒通物流园。组织机构代码证：66197523-5。
法定代表人刘振东，总经理。
委托代理人孙志东。
被告莱州龙海货运有限公司，驻莱州市三山岛街道新合村。组织机构代码：56771047-6
法定代表人杨东福，总经理。
委托代理人刘季平。
被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台市莱州支公司，驻莱州市莱州北路488号。组织机构代码：58043573-9。
负责人张旭，经理。
委托代理人吕建华。
原告恒通物流股份有限公司与被告莱州龙海货运有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司烟台市莱州支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告恒通物流股份有限公司的委托代理人孙志东，被告莱州龙海货运有限公司的委托代理人刘季平，被告人寿保险公司的委托代理人吕建华到庭参加了诉讼。第二次开庭，原告恒通物流股份有限公司的委托代理人孙志东，被告莱州龙海货运有限公司的委托代理人刘季平，被告人寿保险公司的委托代理人吕建华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年6月4日01时00分，杨志强驾驶车牌号为鲁F×××××（鲁F×××××挂）的重型货车，沿新海路由南向北行驶至新海路83公里900米处时，与在新海路由南向北停放的马晓东驾驶的车牌号为鲁F×××××（鲁Y×××××挂）的重型货车相撞，造成两车受损的道路交通事故。该事故经寿光市公安局交通警察大队第3707835201402628号事故认定书认定，杨志强、马晓东承担事故的同等责任。马晓东驾驶的车牌号为鲁F×××××（鲁Y×××××挂）号车的车主系被告莱州龙海货运有限公司，该车在被告人寿保险公司投保交强险和商业险。杨志强驾驶的鲁F×××××（鲁F×××××挂）号车的车主系原告恒通物流股份有限公司。原告恒通物流股份有限公司因本案事故造成的损失有：主车车损220553元、挂车车损9828元、吊装费4400元。请求先由被告保险公司在交强险和商业险限额内承担赔偿责任。
被告人寿保险公司辩称：1、对于寿光市公安局交通警察大队出具的交通事故责任认定书所做的认定没有异议。2、马晓东驾驶的车牌号为鲁F×××××（鲁Y×××××挂）号车在我公司投保一份交强险和两份商业第三者责任险，事故发生在保险期间，我公司仅在交强险各分项限额内承担赔偿责任，不承担诉讼费、评估费等间接损失；商业险部分按照商业合同的约定承担相应的赔偿责任。3、车损评估报告系原告单方委托，我公司保留重新评估的权利；原告应提供有效的行驶证和车辆购买发票，以证明车辆的权属和实际价值；且应提供车辆维修费票据；不承担吊装费。
被告莱州龙海货运有限公司辩称：1、对于寿光市公安局交通警察大队出具的交通事故责任认定书所做的认定没有异议；2、马晓东驾驶的车牌号为鲁F×××××（鲁Y×××××挂）号车的车主系被告莱州龙海货运有限公司，该车在被告人寿保险公司投保交强险和两份商业第三者责任险（主车100万元、挂车30万元），投保不计免赔，事故发生在投保期间，应由被告保险公司承担原告的全部损失；3、马晓东系我公司的雇佣司机，事故发生在雇佣期间；4、对原告的相关损失及证据无意见。
庭下被告人寿保险公司向法庭提交重新评估申请书，经原被告双方共同协商，选定山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司进行评估，结论为：鲁F×××××（鲁F×××××挂）号车的车辆损失206178元。
针对上述评估报告，本院依法组织第二次庭审，对山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司事故车辆损失鉴定意见书进行质证。
原告称：对鉴定报告无异议。
被告人寿保险公司称：对鉴定报告无异议。
被告莱州龙海货运有限公司称：对鉴定报告无异议。
经审理查明，2014年6月4日01时00分，杨志强驾驶车牌号为鲁F×××××（鲁F×××××挂）的重型货车，沿新海路由南向北行驶至新海路83公里900米处时，与在新海路由南向北停放的马晓东驾驶的车牌号为鲁F×××××（鲁Y×××××挂）的重型货车相撞，造成两车受损的道路交通事故。该事故经寿光市公安局交通警察大队第3707835201402628号事故认定书认定，杨志强、马晓东承担事故的同等责任。
同时查明：杨志强驾驶的鲁F×××××（鲁F×××××挂）号车的车主系原告恒通物流股份有限公司。原告恒通物流股份有限公司因本案事故造成的损失有：车损206178元、吊装费4400元，以上共计210578元。
另查明：1、马晓东驾驶的车牌号为鲁F×××××（鲁Y×××××挂）号车的车主系被告莱州龙海货运有限公司，该车在被告人寿保险公司投保一份交强险，投保期间为2014年2月22日0时始至2015年2月21日24时止；两份商业第三者责任险（主车100万元、挂车30万元），投保不计免赔，投保期间均为2014年6月4日0时始至2015年2月21日24时止；2、马晓东系被告莱州龙海货运有限公司的雇佣司机，事故发生在雇佣期间。
上述事实，有寿光市公安局交通警察大队道路交通事故认定书、交强险保单、商业险保单、鲁F×××××（鲁F×××××挂）号车的车辆行驶证、鲁F×××××（鲁Y×××××挂）号车的车辆行驶证复印件、山东鲁伟保险公估有限公司价格评估结论书、山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司事故车辆损失鉴定意见书、吊装费票据及原被告的陈述记录在案为证。
本院认为，杨志强驾驶机动车与马晓东驾驶机动车发生交通事故，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行事故成因分析，确定杨志强、马晓东承担事故同等责任，责任划分并无不当，本院依法予以确认，并确定杨志强和马晓东的责任比例为5：5。被告保险公司对原告提交的车损评估报告有异议，申请重新评估，经原被告共同协商，选定鉴定机构进行重新评估，本院依法组织二次庭审，原被告对山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司事故车辆损失鉴定意见书均无异议，本院依法确认为有效证据，并认可该评估报告中作出的认定。原告主张的吊装费真实合法，本院依法予以支持。马晓东驾驶的车牌号为鲁F×××××（鲁Y×××××挂）号车的车主系被告莱州龙海货运有限公司，该车在被告人寿保险公司投保交强险和两份商业第三者责任险（主车100万元、挂车30万元），投保不计免赔，事故发生在投保期间；马晓东系被告莱州龙海货运有限公司的雇佣司机，事故发生在雇佣期间。故原告恒通物流股份有限公司因本案事故造成的损失首先由被告保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，交强险外损失由被告保险公司在商业险限额内承担赔偿责任，保险外损失由被告莱州龙海货运有限公司承担50%的赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台市莱州支公司在交强险限额内赔偿原告恒通物流股份有限公司因本案事故造成的损失2000元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台市莱州支公司在商业险限额内赔偿原告恒通物流股份有限公司因本案事故造成的损失104289元【（210578元－2000元）×50%】；
以上一、二项判决内容均于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2668元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台市莱州支公司负担50元，被告莱州龙海货运有限公司负担2386元，原告恒通物流股份有限公司负担232元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 范学丰
审 判 员 张玲玲
人民陪审员 桑汉平
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 常 青