重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中区法民初字第08258号
原告王贤德，男，汉族，1973年12月26日出生，住重庆市大足县。
委托代理人王映强，重庆捷讯律师事务所律师。
被告王志远，男，汉族，1974年9月26日出生，住渝中区。
被告杨满露，女，汉族，1975年5月20日出生，住重庆市南川区。
原告王贤德与被告王志远、杨满露民间借贷纠纷一案，本院受理后，由代理审判员秦必强担任审判长，与人民陪审员曾宪达、人民陪审员李澄贤组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理本案。书记员周寒担任法庭记录。原告王贤德及其委托代理人王映强到庭参加诉讼，被告王志远、杨满露经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告王贤德诉称，王志远与案外人谢夕中合伙投资遵义三岔镇旧城改造项目，约定谢夕中投资50万元。协议签订后，谢夕中了解到项目投资前景不好，故减少投资25万元，但是王志远予以同意但并未退还25万元，而是将该25万元作为向谢夕中借款。事后，谢夕中将该25万元债权转让该王贤德，债权转让后王贤德找到王志远要求清偿该25万元，王志远称资金紧张遂向王贤德出具了借条，承诺在2015年6月30日前归还。现还款期限已经届满，王志远并未按期还款。本案债务发生在王志远与杨满露婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，杨满露应当承担还款责任。故王贤德起诉至本院，请求判令：王志远与杨满露偿还王贤德借款250000元，并支付王贤德从2014年12月30日起至付清之日止按照月利率2%计算的利息。
被告王志远未答辩。
被告杨满露未答辩。
经审理查明，2014年7月14日，王志远与本案证人谢夕中签订遵义三岔镇旧城改造投资合伙协议一份，协议约定，合伙项目为遵义三岔镇旧城改造，合伙经营内容为约56亩土地上的房屋拆迁还建及开发经营。谢夕中以现金50万元出资，占股1.66%；王志远以现金及项目资源、团队管理、项目运作、资金运作方式出资，占总股本100%中其他合伙人分股后剩余的股份。同日，王志远向谢夕中出具了收据，收据载明：交款单位谢夕中，金额500000元，收款事由三岔项目入伙金，凭转入以下账目单生效，开户行重庆农村商业银行渝中支行石油路分理处，户名王志远。收据出具当日，谢夕中向王志远的上述银行账户转账支付了50万元。同日，王志远与谢夕中再次签订一份名为“遵义三岔镇旧城改造投资合伙协议”，该协议中谢夕中出资金额变更为25万元，占股比例变更0.83%，其他内容与前述合伙协议内容完全一致。2014年7月30日，谢夕中（甲方）与王贤德（乙方）签订债权转让协议一份，协议约定：“一、甲方于2014年7月14日与王志远签订了遵义三岔镇旧城改造投资合伙协议，由甲方出资人民币50万元与王志远合伙投资开发遵义三岔镇旧城改造项目，甲方于当日向王志远转账50万元后，甲方决定减少50%的投资，双方又于当天重新签订遵义三岔镇旧城改造投资合伙协议，约定甲方投资25万元。因此除25万元的合伙金外，王志远还应退还甲方人民币25万元。二、就上述王志远欠甲方的25万元欠款，甲乙双方协商如下：1、王志远应退还甲方的25万元由乙方向王志远收取。2、甲方应及时协调王志远向乙方出具借条并还款。3、在王志远向乙方出具借条并还款后，甲方向乙方转让债权完成，反之债权转让不成立。2014年12月30日，王志远向王贤德出具借条一份，借条载明：今借到王贤德人民币贰拾伍万元正，归还日期2015年6月30日。王贤德认为，本案所涉25万元的债权已经由谢夕中转让给王贤德，王志远应当向其偿还25万元借款，故起诉至本院。
另查明，杨满露与王志远于2000年11月27日登记结婚。
审理中，王贤德申请证人谢夕中出庭作证，以证明本案债权转让成立。
证人谢夕中陈述，本案所涉两份投资合伙协议及债权转让协议均属实。签订两份合伙协议的原因是，谢夕中原打算投资50万元入伙，并实际支付了王志远50万元。当天，因发现合伙所涉旧城改造项目前景不好，遂决定减少投资25万元，王志远予以同意，双方于是在当天签订了第二份合伙协议，约定谢夕中投资金额变更为25万元。此后，王志远并未将减少的投资25万元退还给谢夕中，而是转化为向谢夕中借款。2014年7月30日，谢夕中将上述25万元借款债权转让给王贤德，双方签订了债权转让协议，该债权转让已经成立。为此，王志远直接向王贤德出具了一份金额为25万元的借条。
上述事实，有投资合伙协议、债权转让协议、个人结算业务申请书、收据、借条、结婚登记申请书、证人证言以及当事人的陈述等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，本案需认定本案所涉25万元借款债权是否系转化而来。首先，证人谢夕中实际支付了王志远50万元，履行了第一份合伙协议约定的出资义务。根据谢夕中与王志远签订的第二份合伙协议，谢夕中应当出资25万元，尽管没有直接证据证明第二份合伙协议系基于第一份合伙协议减少出资25万元，但两份合伙协议的合同主体、经营项目、权利义务等内容完全一致，王志远也未到庭对两份合伙协议所涉出资提出其他抗辩意见，可以认定双方一致同意减少合伙出资25万元。其次，王志远向王贤德出具的借条虽未明确借款原因及借款方式，但借款金额与减少的出资金额相互印证，能够证明所涉出资款转化为了借款，并通过债权转让的方式由王贤德受让了上述借款债权，王志远直接向王贤德出具借条进一步证明王志远知晓债权转让的事实，并同意向王贤德还款。第三，证人谢夕中的证言证实借款系由出资款转让为借款，并由王贤德受让该借款债权，该证言与原告的陈述相互印证，且王志远也未到庭对原告及证人陈述的借款转化、债权转让等事实提出任何抗辩意见，故可以认定本案借款债权已经成立，王志远应当向王贤德偿还借款25万元。关于借款利息，王贤德并无证据证明双方对借款利息进行了约定，应当视为不支付利息。因王志远承诺在2015年6月30日前归还借款，现还款期限已经届满，王志远逾期仍未还款，应当从逾期之日即2015年7月1日起向王贤德支付逾期利息，本院酌定按照中国人民银行同期贷款利率计息。
关于杨满露的责任，本案所涉债务发生在杨满露与王志远婚姻关系存续期间，王志远、杨满露均未向法庭举证证明本案所涉借款与王贤德约定为王志远个人债务，或者向法庭举证证明与王志远婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有且王贤德知晓该约定，也未举证证明本案借款未用于夫妻共同生活。因此，本案所涉借款应认定为夫妻共同债务，杨满露应当与王志远共同承担还款责任。
被告王志远、杨满露经本院公告传唤，逾期无正当理由未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王志远、杨满露在本判决生效之日起十日内偿还原告王贤德借款本金25万元，并支付原告王贤德以借款本金25万元为基数，从2015年7月1日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期利息；
二、驳回原告王贤德的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5500元，保全费1920元，合计7420元，由原告王贤德负担500元，由被告王志远、杨满露负担6920元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 秦必强
人民陪审员 曾宪达
人民陪审员 李澄贤
二〇一五年十二月一日
书 记 员 李艳萍