江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终2376号
上诉人(原审原告)：李军浦。
委托诉讼代理人：孙栋，连云港市老龄协会法律服务中心法律工作者。
上诉人(原审被告)：中国太平洋保险股份有限公司连云港中心支公司，住所地连云港市海州区海昌北路48号。
负责人：魏欣，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：徐双双，该公司职员。
上诉人李军浦、中国太平洋保险股份有限公司连云港中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因保险合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院(2015)海商初字第01889号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年6月23日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月20日公开开庭进行审理，上诉人李军浦的诉讼代理人孙栋，上诉人太平洋保险公司的诉讼代理人徐双双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李军浦上诉请求：1.对(2015)海商初字第01889号民事判决依法改判或发回重审；2.上诉费由太平洋保险公司承担。庭审中，李军浦明确上诉请求为：请求判令保险公司支付赔偿款31520元，诉讼费用由保险公司承担。事实和理由：一审法院审理本案认定事实不清，适用法律错误，判决结果不符合事实和法律规定。
太平洋保险公司针对李军浦的上诉辩称，事故发生时上诉人李军浦车辆存在超载情形，根据保险条款规定属于免责范围，我方不应当承担赔偿责任。
太平洋保险公司上诉请求：1.撤销(2015)海商初字第01889号民事判决或者依法改判；2.上诉人由李军浦承担。二审庭审中，太平洋保险公司明确上诉请求为：请求二审法院依法判决我司不承担本案车辆损失的赔偿责任。事实和理由：一审法院判决本公司赔偿李军浦保险金15237.31元有失公允。李军浦车辆损失经徽商保险公估公司评估为30000元，公估费1520元，施救费1500元，但事故认定书载明李军浦在事故发生时存在严重超载情形，依据车损险保险条款第八条第五项规定，本公司不承担赔偿责任。本公司一审提交的投保单、保险条款，足以说明本公司已经履行了保险公司的权利和义务，李军浦因超载发生事故导致的损失，本公司有权拒绝赔偿。
李军浦针对太平洋保险公司的上诉辩称，一、上诉人太平洋保险公司所说没有法律依据，虽然事故认定书上载明车辆超过核定载重量，但是并未如保险公司所说严重超载；二、李军浦在购买保险时购买的商业险是全险，而保险公司在其购买时并未明确告知其购买的保险金额低于车辆的实际价值，且在保险条款中也没有用黑体字这样的标识，当时及事后也没有明确对李军浦进行告知，按照保险法及其解释的规定，对免责条款应当用黑体标识，由保险公司提供的该格式条款，对李军浦应不发生法律效力，请二审法院依法裁决。
李军浦向一审法院起诉请求：请求判令太平洋保险公司赔偿损失31520元；本案的诉讼费由太平洋保险公司承担。
一审法院认定事实：2014年11月4日，李军浦在太平洋保险公司处为其苏gxxxxx号重型自卸货车投保了机动车强制险、机动车商业险，苏gxxxxx号重型自卸货车车辆初次登记时间为2012年11月15日，保险单中记载苏gxxxxx新车购置价为288000元，车辆损失险保险金额为150000元，保险期间自2014年11月14日0时起至2015年11月13日24时止。机动车损失保险条款第八条第五项规定：下列原因导致的保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……，（五）保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定。第十六条规定：保险人根据保险机动车一方在事故中所承担的责任比例，在符合赔偿规定的金额内实行事故责任免赔率：负全部责任的免赔15%，……。同时还规定：以投保时的新车购置价确定保险金额的机动车，按实际施救费用计算赔偿，保险金额低于新车购置价的车辆，按保险金额与新车购置价的比例计算赔偿。
2015年3月5日16时许，李军浦驾驶其所有的苏gxxxxx号重型自卸货车沿赣榆区盛世路由南向北行驶至赣榆区242省道与盛世路交叉路口与沿242省道由东向西行驶的陆伟驾驶的苏gxxxxx重型自卸货车相撞，造成陆伟受伤及两车损坏的道路交通事故。此次事故经连云港市赣榆区公安局交通巡逻警察大队道路交通事故认定书认定，李军浦驾驶机动车载物超过核定载重量，未遵守红灯亮时，禁止车辆通行的规定，李军浦承担本次事故全部责任，陆伟无责任。
2015年4月1日，江苏徽商保险公估有限公司对苏gxxxxx于2015年3月15日发生事故造成本车损失出具公估报告，公估结论为：苏gxxxxx的维修定损金额为人民币30000元（已扣除残值人民币322元），李军浦支付公估费1520元。
本次事故发生后，赣榆县青口镇远通道路交通安全施救队对苏gxxxxx号重型自卸货车进行施救，李军浦为此支付施救费1500元。
一审法院认为，李军浦所有的苏gxxxxx号重型自卸货车在太平洋保险公司处投保了机动车损失保险，在保险合同期间内发生交通事故后，李军浦有权要求太平洋保险公司根据保险合同约定给付保险赔偿金。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条规定，投保人和保险人可在保险合同中约定保险标的的保险价值，并以保险价值作为赔偿计算标准。李军浦提供的投保单中确定本案所涉车辆的新车购置价为288000元，车辆损失险的保险金额为150000元，属不足额保险，太平洋保险公司在赔偿李军浦的车辆损失时应按保险金额与新车购置价的比例进行赔偿，具体为：30000元×（150000÷288000）＝15625元。根据合同约定，以投保时的新车购置价确定保险金额的机动车，按实际施救费用计算赔偿，保险金额低于新车购置价的车辆，按保险金额与新车购置价的比例计算赔偿，故太平洋保险公司应赔偿李军浦苏gxxxxx号重型自卸货车施救费为1500元×（150000÷288000）＝781.25元。公估费1520元是李军浦为查明和确定苏gxxxxx号重型自卸货车的损失程度所支付的必要的、合理的费用，该费用亦应由太平洋保险公司承担。因李军浦投保的车辆损失险未投保不计免赔险，且李军浦承担本次事故全部责任，根据合同约定，在符合赔偿规定的金额内太平洋保险公司免赔15%，即太平洋保险公司应当赔偿李军浦车辆损失为（15625元＋781.25元＋1520元）×（1－15%）＝15237.31元。根据有关规定，诉讼费由败诉方承担，具体承担多少由法院决定。太平洋保险公司抗辩称，李军浦在事故发生时严重超载，依据机动车损失保险条款第八条第五项规定，太平洋保险公司不予赔偿。因该条款属于太平洋保险公司提供的格式条款，太平洋保险公司没有证据证明向李军浦作出明确说明，故该条款不产生效力。一审法院依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第二十三条第一款、第五十五条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：一、太平洋保险公司于判决生效之日起十日内赔偿李军浦保险金15237.31元。二、驳回李军浦其他诉讼请求。案件受理费500元，由李军浦负担319元，太平洋保险公司负担181元。
本院二审期间，太平洋保险公司围绕上诉请求依法提交了投保单一份，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证意见为：该投保单真实合法，李军浦在投保单上的签字，能够证明太平洋保险公司就免责条款已向李军浦履行了提示说明义务。
本院审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：一、涉案车辆在事故发生时超载是否符合保险合同约定的免责情形；二、一审认定的保险赔偿金额是否有误。
本院认为，李军浦与太平洋保险公司签订的保险合同是双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，当事人应当按照合同约定履行各自的义务。
关于第一个争议焦点问题。本院认为，涉案车损险保险条款第八条第五项规定，因违反安全装载规定导致的车辆损失及费用，保险人不负责赔偿，该条款系将法律禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，太平洋保险公司已在投保单中对免责条款进行了明确提示，李军浦在投保单上签字应当认定太平洋保险公司履行了提示义务，故该免责条款合法有效。交警部门出具的《道路交通事故认定书》载明：李军浦违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款关于安全装载的规定，是导致涉案事故发生的原因之一，故太平洋保险公司称涉案事故符合保险合同约定的免责情形不应赔偿的主张成立，本院予以支持。
关于第二个争议焦点问题。本院认为，涉案事故系因李军浦违反安全装载规定导致，符合保险合同约定的免责情形，按照约定太平洋保险公司对于李军浦在本次事故中的车辆损失及公估费不负责赔偿，故上诉人李军浦的上诉理由及一审的诉讼请求均不能成立，本院予以纠正。
综上，一审判决结果有误，本院依法予以纠正。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销连云港市海州区人民法院(2015)海商初字第01889号民事判决；
二、驳回李军浦的诉讼请求。
一审案件受理费500元，二审案件受理费500元，合计1000元，均由李军浦承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 扬
代理审判员 任 慧
代理审判员 袁 辉
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 许黎明
法律条文附录
一、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题解释（二）》
第十一条：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。