承德市双滦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）双滦民初字第1347号
原告承德时运农林科贸有限公司
法定代表人时艳春，董事长。
委托代理人于洪平，北京雨仁律师事务所律师。
委托代理人郝永建
被告承德路桥建设总公司承赤高速公路十一合同项目部（以下简称十一项目部）
负责人刘继华，经理。
委托代理人贾伪，河北普宁律师事务所律师。
被告承德路桥建设总公司（以下简称路桥总公司）
法定代表人武玉明，总经理。
委托代理人贾伪，河北普宁律师事务所律师。
被告承德市双滦区承赤高速公路征地拆迁处（以下简称承赤拆迁处）
负责人张山鹰。
原告承德时运农林科贸有限公司与被告路桥建设总公司承赤高速公路十一合同项目部、承德路桥建设总公司、双滦区承赤高速公路征地拆迁处合同纠纷一案，本院于2013年4月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年6月25日公开开庭进行了审理。原告承德时运农林科贸有限公司的法定代表人时艳春及其委托代理人于洪平、郝永建，被告承德路桥建设总公司承赤高速公路十一合同项目部及承德市路桥建设总公司的共同委托代理人贾伪到庭参加诉讼，被告双滦区承赤高速公路征地拆迁处经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年5月23日因修建承赤高速公路，被告方给原告的果园灌溉系统造成损坏，在双滦区承赤高速公路征地拆迁处的见证下，就给原告补偿损失之事宜签订了一份《协议书》。协议约定，自协议签订之日起6个月内被告十一项目部为原告修复因修建承赤高速公路损坏的果园灌溉系统，确保正常灌溉；及约定在原告果园的灌溉系统修复之前，由被告十一项目部负责送水灌溉，如因灌溉不及时给原告造成损失，被告给予补偿，每次补偿2万元等内容。协议签订后，被告十一项目部既没有按时修复灌溉系统，也没有及时送水灌溉果树，致使原告果园部分果树死亡，果品减产，故原告来院起诉，请求判令被告履行约定支付违约金及滞纳金，并赔偿损失。
在本院指定的举证期限内，原告提交了以下证据：
1、2011年5月23日，原告与三被告签订的《协议书》一份，拟证实三被告存在违约行为；
2、2010年8月31日，原告与双滦区林业水务局签订的“双滦区千亩梨花坡2至6号水源工程移交协议书”，拟证实被损坏的灌溉系统所有权由原告享有；
3、2012年12月11日由双滦法院工作人员对许永峰所做的调查笔录一份，拟证实被告没有履行协议约定的义务；
4、2011年5月25日至同年7月28日期间，原告方工作人员的电话记录一份，拟证实原告方多次通知被告十一项目部的负责人要求解决灌溉问题。
被告十一项目部辩称，原告所述与事实不符，十一项目部按照协议约定履行了修复灌溉系统的义务，但由于原告方的水泵本身有问题，管道存在断接，且该断接管道与承赤高速公路的修建无关，不属于十一项目部修复的范围，因此原告方的果园不能恢复正常灌溉的原因不在于十一项目部。另，修复管道期间，十一项目部未能按照约定为果园浇水，是由于原告未能尽到通知义务。故十一项目部不存在违约行为，亦不应承担违约责任。
在本院指定的举证期限内，被告十一项目部未能提交任何证据，于庭审时当庭提交以下证据：
1、承德市双滦区林业水务局关于恢复千亩梨花坡灌溉工程的说明一份；
2、2011年7月16日的竣工总结报告一份；
3、2011年7月30日的交工验收单一份；
上述1—3号证据，拟证实被告十一项目部履行了对原告果园的灌溉系统进行修复的合同义务。
被告路桥总公司同意被告十一项目部的答辩意见，未提交任何证据。
被告拆迁处未到庭参加诉讼，亦未提交任何证据。
经过开庭审理及当事人陈述，本院对上述证据的效力确认如下：
原告提交的1、2号证据具有真实性、合法性，且能够证明原告对本案涉诉果园的灌溉系统享有所有权及原告与三被告之间就修复灌溉系统达成协议的基本事实，被告十一项目部与路桥总公司对该1、2号证据均无异议，本院予以采信原告的1、2号证据；原告提交的3号证据，客观真实，来源合法，亦能够证明被告十一项目部的果园灌溉系统修复工程截止该份证据制作时尚未完工的基本事实，被告十一项目部对此证据的真实性未提出异议，但对其证明目的不予认可，本院认为该份证据中的被调查人与原告方无利害关系，而是作为被告十一项目部就修复涉诉果园灌溉系统委托施工单位的实际施工人，其所具备的专业技能及经验能够对该工程的施工进度进行客观真实的陈述，其陈述具有证明效力，本院予以采信；原告提交的4号证据系本单位员工的自述，不能提供其他相关证据予以佐证，且到庭的二被告均不予认可，故本院不予采信该份证据。被告十一项目部提交的1、2、3号证据属于逾期提交的证据材料，但原告方发表了质证意见，认为该3份证据不具有证明效力，本院认为原告方作为本案涉诉果园灌溉系统的所有权人，并就该灌溉系统的修复与三被告签订协议，其理应享有协议约定的权利，现被告十一项目部委托的施工单位单方制作的竣工报告未向原告送达，组织交工验收亦未告知原告，其行为有违合同相对性原则，亦缺乏真实性，且被告提交的2号证据中载明的竣工日期与原告提交的3号证据中被调查人（即实际施工人）的陈述互相矛盾，因被告方提交的3号证据其提供者与被告有密切关系，其所出具的对被告方有利的证据，其证明力明显弱于法院依照法定程序制作的调查笔录，原告方对该3份证据均不予认可，故本院不予采信被告提交的1—3号证据。
根据上述有效证据，经过开庭审理，本院查明以下事实：
2011年5月23日，被告承德路桥建设总公司所属的承赤高速公路十一合同项目部因修建承赤高速公路对原告承德时运农林科贸有限公司所有的热河百果园西平台园区的扬水上山管道造成损坏，致使该园区内果树无法正常灌溉。经协商，原告承德时运农林科贸有限公司与被告十一项目部、被告承赤拆迁处三方当事人就该问题的解决达成一致意见，并签订了《协议书》一份。在该份协议中，双方约定了由被告十一项目部全面负责修复损坏的扬水上山管道，确保正常灌溉，全部修复完毕时间为合同签订日后6个月内；在修复扬水上山管道未达到正常灌溉之前，涉诉果园所有果树灌溉问题由被告十一项目部负责解决，即被告十一项目部按照原告的灌溉时间负责往该园区送水浇灌果树，如因送水灌溉不及时给原告造成损失，被告十一项目部给予赔偿，原告通知被告十一项目部3日之内，被告未对园区的果树进行送水浇灌，视为不及时，每次补偿两万元损失；被告十一项目部如未按约定时间修复完毕扬水上山节水灌溉管道设施，应承担违约责任，由被告十一项目部补偿原告违约金90万元，此补偿款未按约定时间兑现，每天被告应向原告缴纳2%滞纳金等内容。且在该份协议中载明：“如甲方（十一项目部）不能按协议约定履行，其经济及法律责任由丙方（双滦区承赤高速公路征地拆迁处）负责”。协议签订后，被告十一项目部未能按照约定的时间将受损的扬水上山管道全部修复完毕，且在管道修复期间亦未及时对原告园区内的果树进行灌溉，故原告于2013年4月25日来院起诉，请求判令被告十一项目部给付约定违约金90万元及每日2%的滞纳金（自2011年11月23日起至实际给付日止）、给付没有及时灌溉的补偿款22万元，并请求由其主管部门承德路桥建设总公司及保证人双滦区承赤高速公路征地拆迁处共同承担违约责任。
本院认为，原告承德时运农林科贸有限公司与三被告签订的协议书，系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，各方当事人亦应当依照约定全面履行自己的义务。被告十一项目部虽然提交证据证明其已经履行了约定义务，却不能否认涉诉果园的灌溉系统因其破坏后至今未能恢复正常的客观事实，其认为不能恢复正常灌溉的原因在于原告方的水泵和断接的管道，对此主张亦未能提供证据予以证实，故其抗辩理由不能成立，其应当对其违约行为承担相应的违约责任，现原告诉请被告十一项目部依照《协议书》约定支付违约金90万元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告方主张违约金的滞纳金部分，本院认为，滞纳金的原始出处是指具有行政征收职能的行政机关，对迟延交纳规费的义务人按日加征费用的行政处罚的一种。随着经济体制的改变，政企分开后，一些国企与消费者之间的服务合同中亦出现了滞纳金条款，使得滞纳金成为了对违约者约定的惩罚性责任，同时具有了违约惩罚的作用。本案中各方当事人在《协议书》中同时约定了违约金90万元和每日2%的滞纳金，尽管法律没有禁止二者同时使用，因违约金本身即兼具赔偿性和惩罚性的特点，而滞纳金在经济合同中亦具有违约金的性质，两者相加显著高于原告的实际损失，同时适用显失公平，故本院应当予以调整。综合考虑本案中被告应当实际履行的义务为修复行为，违约金数额足以补偿因被告的违约行为而给原告方造成的经济损失这一客观事实，故本院将滞纳金的计算标准调整为银行同期贷款利率。原告方主张因被告十一项目部未能及时灌溉造成损失的赔偿，虽然三方当事人在《协议书》中约定了不及时浇灌的补偿数额，但对于浇灌的次数原告方未能提交相关证据予以证实，亦未能举证证明被告没有及时灌溉给原告方造成了实际损失这一事实，且本案中原告方已经主张了违约金做为对守约方的补偿和对违约方的惩罚，故对于原告提出的关于灌溉损失的主张，本院不予支持。被告承德路桥建设总公司承赤高速公路十一合同项目部作为被告承德路桥建设总公司的下属分支机构不具有独立的法人资格，其民事责任应由被告承德路桥建设总公司承担。被告承德市双滦区承赤高速公路征地拆迁处作为保证人亦应对被告承德路桥建设总公司承赤高速公路十一合同项目部的赔偿责任承担连带责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告承德路桥建设总公司支付原告承德时运农林科贸有限公司违约金90万元及滞纳金（从2011年11月23日起至实际给付日止按银行同期贷款利率计算）；
二、被告承德市双滦区承赤高速公路征地拆迁处对于上述给付义务承担连带责任。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未能按照上述期限履行给付金钱义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14880元，由被告承德路桥建设总公司和被告承德市双滦区承赤高速公路征地拆迁处共同承担11957元，原告承德时运农林科贸有限公司承担2923元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 孙爱权
代理审判员 何艳利
人民陪审员 张艳楠
二〇一三年九月二十七日
书 记 员 高艳红