宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2014）甬海法台事初字第8号
原告：李岩治，男，1949年1月26日出生，汉族，住浙江省玉环县。
委托代理人：陈智勇，玉环县陈屿法律服务所法律工作者。
被告：柯国荣，男，1955年12月13日出生，汉族，住浙江省玉环县。
被告：梁亦兵，男，1971年9月1日出生，汉族，住浙江省玉环县。
两被告的共同委托代理人：林法宝，玉环县坎门法律服务所法律工作者。
原告李岩治与被告柯国荣、梁亦兵海上人身损害责任纠纷一案，本院于2014年4月10日立案受理后，依法由代理审判员林申适用简易程序进行审理。本案审理过程中，两被告于2014年4月22日向本院提出司法鉴定申请。本院经审查予以准许，于2014年5月6日依法委托宁波三益司法鉴定所进行鉴定。该鉴定所接受委托后，于2014年6月12日向本院递交了司法鉴定意见书。本案于2014年6月20日公开开庭进行了审理。原告李岩治及其委托代理人陈智勇，被告柯国荣及两被告的共同委托代理人林法宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李岩治起诉称：原告原系“浙玉渔11183”渔船水手，被告柯国荣系该渔船所有人及船长，被告梁亦兵系该渔船共有人，两被告系合伙关系。2012年11月28日16时30分许，“浙玉渔11183”船正在海上作业，原告及其他水手将船上渔网放好后站在船中央，因渔网网绳从挂钩上脱落，从原告的背后弹过来，正好击打在原告的后腰部，原告当即感觉腰部疼痛无法直立。事故发生后，被告并未及时将原告送回岸上救治。次日17时许涉案渔船靠岸后，原告在家人的陪同下到当地（里黄）诊所接受简单检查。2012年11月30日，原告在家人的陪同下到台州骨伤医院作进一步检查。经诊断，原告系“L4椎体前缘骨折”，先后在台州骨伤医院、玉环县坎门街道社区卫生服务中心、浙江省中医院接受门诊和住院治疗，至今仍在门诊治疗过程中。原告因自身受伤多次通过渔政部门联系被告柯国荣协商赔偿事宜，终因赔偿数额相差过大，协商无果。特诉至法院，请求判令被告柯国荣、梁亦兵连带赔偿原告医疗费39340.13元、误工费64680元、护理费15620元、住院伙食补助费4260元、营养费3000元、住宿费460元、交通费5132.50元、复印费109元，合计人民币132601.63元，扣减被告柯国荣已付10000元，两被告尚需赔偿原告122601.63元，并保留就继续治疗费用及误工费、交通费另行索赔的权利。本案庭审过程中，原告当庭增加诉讼请求，要求两被告偿付原告赴宁波接受鉴定期间产生的住宿费110元、交通费536元。
被告柯国荣、梁亦兵未提交书面答辩状，在庭审中共同口头答辩称：一、关于原告诉请的赔偿项目，其中医疗费有宁波三益司法鉴定所出具的司法鉴定意见书与之对应，该意见书未明确原告受伤与其既有病情各自对应的医疗费数额，也未明确原告受伤与其既有病情之间的参与度或加重既有病情的程度，只有扣除参与度之外的部分才能确定应赔偿原告的合理医疗费数额；关于误工费，上述司法鉴定意见书中确定原告伤后的休息期限为150天过长；关于护理费，除原告第一次住院共计17天勉强合理外，原告之后两次住院均不合理，没有必要，上述司法鉴定意见书中“住院期间需要护理”的记载也是不合理、不客观的，未评定原告所需护理期限；住院伙食补助费应以17天计算；营养费过高，上述司法鉴定意见书中也已评定原告所需营养期限；住宿费的由来不清楚；交通费过高，已超出合理额度；复印费不应列入诉讼请求的范围。所有应该赔付的费用中均应扣减原告自身病情所需的住院费、护理费等治疗费用，此类费用应由原告自行负担，被告方并已向原告支付16000余元款项。二、关于原告主张的事实与理由，两被告确系合伙关系，而原告也是合伙人之一。“浙玉渔11183”船上存在两类股权，即财产股与劳力股，共计26股，原告占其中1.2股（劳力股）。对原告诉称的其在船上受伤的经过与诊断结果无异议，原告在台州骨伤医院接受治疗是对口治疗，但原告在玉环县坎门街道社区卫生服务中心和浙江省中医院接受门诊、住院治疗是没有必要的，因为骨折若愈合，只需休息而无需住院。如果确定了本案赔偿数额，原告也要自行承担其1.2股劳力股所对应的部分数额。对原告当庭增加的诉讼请求，因系两个人的费用，不合理，是否列入赔偿范围由法院确认。
原告李岩治为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据材料：
1.渔业船舶船名申请表、渔业船舶所有权证书、渔业船舶登记证书复印件，证明涉案渔船的所有权归属及船号变更登记的事实；
2.行政调解（海事）终止通知书原件，证明本案经渔政部门多次组织调解未果的事实；
3.门诊病历原件四本、台州骨伤医院与玉环县坎门街道社区卫生服务中心出院记录原件各一张、浙江省中医院出院记录复印件两张，证明原告受伤后的治疗经过与病情；
4.疾病诊断证明书原件六张，证明原告受伤后所需休息时间、护理时间与病情；
5.医疗费发票原件，证明原告在治疗过程中支出的医疗费用；
6.复印费票据原件，证明原告支出的复印费；
7.交通费票据原件，证明原告支出的交通费；
8.住宿费发票原件，证明原告支出的住宿费；
9.台州骨伤医院影像中心X光检查报告单复印件四张，证明台州骨伤医院医生对原告病情的判断有时会前后不一，原告的主要病症起因于骨折；
10.浙江省宁波市地方税务局通用手工发票原件、交通费票据原件，证明原告赴宁波接受鉴定期间产生的住宿费和交通费。
被告柯国荣、梁亦兵为支持其答辩意见，共同向本院提供了下列证据材料：
1.借条原件三张，证明原告向被告方借款用于治病的事实；
2.台州骨伤医院住院病案复印件，证明原告除L4椎体前缘陈旧性骨折外，还患有骨质疏松等病症且已接受过治疗的事实；
3.门诊病历原件，证明原告病情已接受过治疗的事实；
4.台州骨伤医院医疗费发票原件四张、病人费用分类总清单原件一套，证明被告为原告垫付的医疗费用。
经当庭质证，对原告所举证1、2，两被告无异议，本院予以认定；对证3，两被告质证认为根据其中第一本门诊病历的记载，原告自2012年11月30日开始接受治疗直至2013年4月19日，而2013年4月19日的门诊记录中明确记载“要求住院治疗”，说明原告住院并无医学上的必要，仅为原告自己的要求，原告之后两次住院也是根本不必要的；台州骨伤医院出院记录中所载入院日期2013年4月19日与原告要求住院的日期相符，所载诊治经过系针对原告L1-5椎体病症与骨质疏松症，而非原告受伤；玉环县坎门街道社区卫生服务中心出院记录所载诊治经过亦非针对原告L4椎体压缩性骨折，而是针对原告腰椎退行性改变和高血压病，与原告伤情毫无关系；浙江省中医院出院记录中所载原告L4椎体陈旧性压缩性骨折是不需要治疗的，所载检查情况和诊疗经过与本案无关；本院认为，从内容上看，该组证据材料除记载原告L4椎体骨折的伤情外，还记载了腰椎间盘突出、腰椎退行性改变、骨质疏松症、高血压病等原告自身疾病，导致与本案的关联性不甚清晰，两被告对此亦持有异议，须结合宁波三益司法鉴定所作出的有关鉴定意见予以明确，根据该鉴定所出具的甬益司鉴[2014]临鉴字第787号司法鉴定意见书及书面补充说明，原告因网绳击中腰背部造成损伤的同时，不能排除加重腰椎间盘后突等导致的病痛，伤病之间所出现的症状和体征以伤为主要作用，而椎间盘突出所产生的临床症状和体征可以多次反复发作，是否有住院指征应遵循临床医师的明确规定，据此，结合该组证据材料中记载的原告病情诊断、入院情况、诊治经过、出院情况等内容，可以确认本案中原告多次门诊与住院治疗系以原告L4椎体骨折的伤情及加重病情为主要对象，以原告自身疾病为次要对象，参照前述书面补充说明并结合庭审调查，酌定导致原告腰部症状的外力因素（网绳击伤）与原告自身疾病因素（腰椎间盘突出、腰椎退行性改变）之间的比例为7:3，原告就医的台州骨伤医院等医疗机构对此一并进行诊疗无任何不当，至于原告所患骨质疏松症、高血压病等自身疾病，明显与本案无关，对该组证据材料中有关此类疾病的内容与本案的关联性不予确认；两被告质证认为原告住院没有必要，但未提供相应证据加以证实，与理不符，本院不予采信；对证4，两被告对其中记载的原告病情无异议，对休息时间有异议，主张不能作为定案依据，应以鉴定机构提出的合理休息时间为准；本院认为，该组证据材料系不同医疗机构出具，所载建议休息时间前后不衔接，其中一张玉环县坎门街道社区卫生服务中心疾病诊断证明书系后补，客观性存疑，宁波三益司法鉴定所对原告受伤后的休息期限已一并作出明确评定，故对原告所要证明的休息时间不予认定，对该组证据材料的其余内容予以认定；对证5，两被告质证认为医疗费发票须结合原告病情确定其合理范围；本院认为，原告所举证3的部分内容系指向原告受伤前的自身既有疾病，所对应的部分医疗费用亦与本案无关，理应剔除，两被告质证有理，本院予以采信；对证6，两被告质证认为其无法反映复印对象，与本案无关；本院认为，该组证据材料本身确实无法反映文印内容与目的，与本案的关联性无法确认，原告未进一步提供有效证据予以补强或合理说明两被告有义务负担此类费用，故不予认定；对证7，两被告对关联性有异议，主张原告的治疗与本案无关，交通费应由原告自行承担；本院认为，该组证据材料中部分交通费票据形式规范，内容清晰，所载日期与原告病历、医疗费发票等有效证据基本能够相互印证，在两被告无相反证据予以推翻的情况下，可以作为定案证据，金额合计1906元，其余大部分交通费票据系定额票据或所载内容与上述有效证据不相对应，无法确认其与本案的关联性，原告对此未进一步举证或作出必要合理说明，本院酌情保护500元；对证8，两被告对关联性有异议；本院认为，该组证据材料所载住宿日期分别与原告所举证3中浙江省中医院出院记录所载入院日期和证5中上海我立德医院医疗费发票所载日期相符，原告并已当庭作出必要合理说明，两被告虽对关联性有异议，但未提供任何证据予以反驳，本院不予采信，对该组证据材料予以认定；对证9，两被告质证认为该组证据材料更加明确了原告腰椎退行性改变的事实；本院认为，该组证据材料中2013年6月形成的两份X光检查报告单虽系复印件，但形式规范，内容较各自之前的报告单更加全面，且加盖有台州骨伤医院医务科印章，应予认定，对之前两份报告单的真实性予以确认，对客观性不予确认；对证10，两被告质证认为其上所载费用系两个人的费用，不合理，是否列入赔偿范围由法院确认；本院认为，该组证据材料均系原件，对其真实性应予确认，但其中部分交通费票据系定额票据，关联性无法确认，不予认定，但因原告方赴宁波接受司法鉴定期间确需支付县市内交通费，参照国家机关工作人员出差补贴标准，酌情保护60元，对其余证据材料予以认定；两被告主张两个人的费用不合理，与理不符，于法无据，本院不予采信。
对两被告所举证1，原告无异议，主张系原告在起诉状中述称的已付款项1万元，本院予以认定；对证2，原告对真实性、关联性有异议，主张患者本人或家属之外的人员无法单独取得该住院病案复印件，应以原告所举相应病历资料为准，两被告对此解释称该住院病案复印件来源于台州骨伤医院，因被告方替原告支付了部分医疗费用，故取得了该复印件；本院认为，该证据材料加盖有台州骨伤医院病历复印专用章，形式规范，内容清晰，其中出院记录与原告所举台州骨伤医院出院记录一致，与两被告所举证4中台州骨伤医院住院费收据及病人费用分类总清单亦能够相互对应，两被告对其来源也已当庭作出必要合理说明，原告未提供有效证据予以反驳，故对该证据材料予以认定；对证3、4，原告对真实性、关联性均无异议，本院予以认定。
本院根据被告柯国荣、梁亦兵的书面申请，于2014年5月6日依法委托宁波三益司法鉴定所对下列事项进行鉴定：1.原告L4椎体陈旧性压缩性骨折、腰椎退行性改变、高血压病、腰椎间盘突出、骨质疏松症、肝肾亏虚与原告在生产过程中被网绳击中腰部的涉案人身损害事故之间有无因果关系及原因力大小；2.原、被告所举医疗费发票中所列医疗费与治疗李岩治伤情之间存在关联的费用范围及其合理性；3.原告李岩治受伤后是否需要护理及护理时间、误工时间、营养时间。该鉴定所接受委托后，于2014年6月12日向本院递交了甬益司鉴[2014]临鉴字第787号司法鉴定意见书，认定原告于2012年11月28日在船上被网绳击伤后，导致腰背部软组织等损伤，同时存在腰椎退行性改变、椎间盘突出等疾病，伤病关系中出现的症状和体征以伤为主，原告在治疗过程中有部分药物不对症，如甘油果糖氯化钠针、鲑鱼降钙素针、钙尔奇D300咀嚼片、阿法骨化醇胶丸、硝苯地平缓释片，评定原告伤后的休息期限为150天，住院期间需要护理，营养期限为60天。因鉴定人未参加本案庭审，经原、被告当庭一致同意，本院于2014年6月23日将庭审结束后两被告提交的书面意见转交宁波三益司法鉴定所，要求其就上述司法鉴定意见书中的部分事项作出书面补充说明。该鉴定所收悉后，于同日出具书面补充说明一份。
经质证，原告对上述司法鉴定意见书及书面补充说明的真实性、合法性与关联性均无异议，但认为司法鉴定意见书中评定原告受伤后的休息期限为150天偏少。对上述司法鉴定意见书，两被告质证认为其中的鉴定结论非常模糊，未明确解答两被告提出的因果关系与原因力大小、合理用药范围及护理期限等申请鉴定事项；对书面补充说明，两被告质证认为其中记述“网绳击伤腰背部的外力在李岩治的原有椎间盘突出所致症状和体征中起主要作用。这就是外力作用大小的回答”，理由过于笼统，因为其对原告所有阶段的治疗未予区分，均列入了“主要作用”的范围，而原告受伤后的治疗可分为2013年4月19日住院前后两个治疗阶段，前一阶段原告本人拒绝住院而接受中医治疗近5个月，其腰椎骨折早已愈合，但若认为本阶段的治疗属于上述“主要作用”的范围尚可成立，而后一阶段的治疗完全是在原告骨折愈合、加重情形消除后对其原有多种疾患的治疗，早已不存在所谓“主要作用”，不应纳入“主要作用”的范围；关于书面补充说明中所载“委托书中并未要求对参与度的说明进行回答”的记述，实际上从该份说明第一条第3款中参与度提示参考比例6:4或7:3已可以确定，应按6:4比例确定原告第一阶段治疗的伤情参与度，理由是原告患有腰椎退行性改变、高血压病、腰椎间盘突出、骨质疏松症等多种疾患，其加重部分明显小于旧疾；该份说明中提示“不对症药物的费用在台州骨伤医院病人费用分类总清单中有记载（2013年4月19日）”，说明上述司法鉴定意见书对医疗费合理性的评定仅限于以上范围，未将其他阶段的医疗费列入审查范围，是不科学的，而根据该份说明第四条和第二条第1款最后一句话，治疗损伤（骨折）、腰椎间盘突出的药物是无法区分的，两被告认为原告第二阶段的治疗系针对原告自身疾患，也即与本案中原告受伤无关；关于休息期限，以3.5个月为宜；关于住院时间长短的问题，尽管椎间盘突出所产生的临床症状和体征可以多次反复发作，但此种发作应当排除与本次损伤有关。本院经审查认为，上述司法鉴定意见书与书面补充说明形式规范，内容上相互对应，共同反映了原告的伤病机理、合理用药及休息期限等事项，在原、被告均无相反证据足以推翻的情况下，对其证据效力与证明力应予认定，作为定案依据。
本院根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定如下事实：涉案“浙玉渔11183”船（原船名“浙玉渔1183”）系被告柯国荣、梁亦兵共同所有，各占50%股份，二人系合伙关系，被告柯国荣为船长，原告曾在该渔船上担任水手。“浙玉渔11183”船上分为财产股与劳力股共25股，全船实行按出海次数和股份分配酬劳的分配方式，其中原告占1股多的劳力股。2012年11月28日16时30分许，“浙玉渔11183”船正在海上作业，原告及其他水手将渔网放好后站在船中央，因渔网网绳从挂钩上脱落，从原告的背后弹过来，击中原告后腰部，原告当即感觉腰部疼痛无法直立。事故发生后，“浙玉渔11183”船收起网具回港，至次日17时许靠岸。原告上岸后，先后在台州骨伤医院、玉环县坎门街道社区卫生服务中心、上海我立德医院、浙江省中医院等医疗机构就医。经诊断，原告系L4椎体前缘压缩性骨折，同时存在腰椎间盘突出、腰椎退行性改变、骨质疏松症、高血压病等疾病，先后在上述三家医疗机构住院共四次，合计142天。原告就医期间，发生医疗费总计46202.59元、住宿费460元、交通费2406元，被告方以借款形式分三次向原告方支付款项1万元，并为原告垫付台州骨伤医院医疗费合计6862.46元。另，2013年2月21日起，玉环渔港监督部门根据原、被告申请就涉案纠纷多次组织原、被告调解，终因双方就赔偿金额无法达成一致而未果。2013年12月3日，玉环渔港监督部门发出行政调解（海事）终止通知书一份，决定终止调解，告知纠纷当事人可向海事法院起诉或申请海事仲裁。原告遂诉至本院。
另查明：本案审理过程中，原告方于2014年5月19日赴宁波接受司法鉴定，次日返程，期间发生住宿费110元、交通费466元。
本院认为：本案系海上人身损害责任纠纷。原告在两被告共有并合伙运营的涉案“浙玉渔11183”渔船上担任水手，并按出海次数和所持劳力股参与分配报酬，与两被告依法成立雇佣法律关系。两被告以上述分配方式为由辩称原、被告之间存在合伙法律关系，但未举证证明双方曾达成口头或书面合伙协议约定合伙体内部的各项权利与义务，在无相反证据足以推翻的情况下，结合庭审调查，本院认定上述分配方式仅为涉案渔船船员劳务报酬的特殊计付方式，不影响原、被告之间雇佣法律关系的成立，对两被告的上述答辩意见不予采信。
本案中原告受雇在涉案渔船上从事生产作业过程中被渔网网绳击伤腰部，依据我国《侵权责任法》第三十五条的规定，应当按照原、被告双方各自的过错确定责任归属，而两被告始终未提供有效证据证实原告对于涉案人身损害事故的发生存在主观过错，两被告作为涉案渔船合伙人和劳务接受方对原告所受人身损害依法应当连带承担相应的赔偿责任。关于原告受伤后的各项费用或损失，其中医疗费46202.59元有医疗费发票原件佐证，但应在护理费、住院伙食费和前述司法鉴定意见书中评定的不对症药物费用合计2470元之外按7:3比例扣减其自身疾病所对应的部分费用，计13119.78元，余额扣除上述不对症药物费用后计32533.81元予以认定；误工费64680元，计算方法不当，数额过高，根据宁波三益司法鉴定所出具的司法鉴定意见书及书面补充说明的相关记述，结合庭审调查，本院认定其数额为18900元（150天×126元/天）；护理费15620元，计算方法不当，数额过高，且应扣减原告医疗费中已包含的护理费951元，本院认定其数额为7569元（142天×60元/天-951元）；住院伙食补助费4260元，计算方法合理，但应扣减原告医疗费中已包含的住院伙食费970元，余额3290元予以认定；营养费3000元，因原告受伤后确需加强营养以利于伤情的好转与恢复，本院酌情予以保护；住宿费460元，有住宿费发票原件佐证，两被告虽当庭主张没有必要，但未提供相反证据予以反驳或作出合理说明，故对该款项予以认定；交通费5132.5元，证据不足，本院认定其数额为2406元；复印费109元，证据与理由均不充分，本院不予认定；至于原告方赴宁波接受司法鉴定期间所发生的住宿费110元、交通费466元，系原告提出由宁波地区相关司法鉴定机构进行鉴定时应当合理预见的费用支出，属于必要诉讼成本，应由原告自行负担，本院不予保护。上述各项费用或损失合计68158.81元，扣减两被告已付款项1万元以及原告就医期间为原告垫付的台州骨伤医院医疗费6862.46元，余额51296.35元本院予以保护。原告因在涉案事故中受伤需要后续治疗所支出的合理费用，可在实际发生后依法另行主张解决。
综上，原告诉请有理部分，应予支持；其余诉请欠缺事实与法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告柯国荣、梁亦兵于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告李岩治51296.35元；
二、驳回原告李岩治的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2750元，因原告增加诉讼请求而变更为2765元，由原告李岩治负担1614元，被告柯国荣、梁亦兵共同负担1151元；鉴定费2000元，由被告柯国荣、梁亦兵共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院[上诉案件受理费2765元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户行：农行杭州市西湖支行]。
代理审判员 林 申
二〇一四年七月七日
书 记 员 王茜茜
附页：
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
2.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十一条第一款雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。