河北省承德市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）承行终字第00107号
上诉人（原审原告）丰宁满族自治县南关乡下窝铺村二组。
负责人杨桂友，职务组长。
上诉人（原审原告）丰宁满族自治县南关乡下窝铺村三组。
负责人杜文国，职务组长。
上诉人（原审原告）丰宁满族自治县南关乡下窝铺村四组。
负责人赵九连，职务组长。
委托代理人杜明哲。
被上诉人（原审被告）丰宁满族自治县人民政府。
法定代表人杨宪军，职务县长。
委托代理人王纪伟，该县政府法制办工作人员。
委托代理人何海龙，丰宁县林业局林政股干部。
第三人丰宁满族自治县南关乡下窝铺村一组
负责人辛月维，组长。
委托代理人王艳，河北坤平律师事务所律师。
委托代理人辛明余。
上诉人丰宁满族自治县南关乡下窝铺村二组、三组、四组与丰宁满族自治县人民政府林地权属争议行政处理一案，不服双滦区人民法院（2014）双滦行初字第6号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人杨桂友、杜文国、杜明哲，被上诉人的委托代理人王纪伟、何海龙，第三人的委托代理人王艳、辛明余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定事实：南关乡大窝铺村蒿子沟自南向北分布有三道岔，分别为南岔、小西岔和大西岔，争议地为蒿子沟大西岔，四至范围为：东至电厂沟口尾水渠，南至小西岔北梁股，西至梁尖，北至大龙潭沟梁股。上世纪八十年代初，下窝铺村划分山地，第三人一组分地记录显示，争议地内的部分山地划给第三人个别农户经营使用。1992年，丰宁县人民政府换发《林地使用执照》，第三人农户杜文典、杜文海、辛雪峰、辛明和、辛明后、辛明发、辛文志分别领取了林地使用执照。在杜文典、杜文海两份执照上记载有：林地座落：蒿子沟西岔（杈），林地使用性质：自留山，林业用地类别；落叶松用材林，四至：东至辛雪峰……。在辛雪峰、辛明和、辛明后、辛明发、辛文志的执照上分别记载有：林地座落：蒿子沟。2012年，国家修建铁路征占蒿子沟部分土地和山地。2013年年初，原告和第三人就蒿子沟大西岔土地权属产生争议，原告遂向被告提出确权申请。2013年11月12日，被告丰宁县人民政府依据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《林木林地权属争议处理办法》第六条、第八条第三款和第十条的规定，作出丰政（2013）48号关于南关乡下窝铺村二、三、四组和一组林地权属争议的处理决定，将争议地所有权确定为第三人所有。原告对此不服，向承德市人民政府申请行政复议。2014年2月20日，承德市人民政府作出承政复决字（2014）21号行政复议决定，维持了被告作出的行政处理决定。原告不服，遂提起行政诉讼。
一审判决认为，林地使用执照是依法经县级以上地方人民政府登记核发，由权利人持有的确认森林、林木和林地所有权或者使用权的法律凭证，是处理林权、林地争议的依据。本案争议地位于下窝铺村蒿子沟内，一组农户杜文典、杜文海持有的林地使用执照中登记有蒿子沟西岔。一组农户辛雪峰的林地使用执照中登记有蒿子沟，且自留山四至与杜文典、杜文海相邻近。一组农户辛明和、辛明后、辛明发、辛文志的林地使用执照也登记有蒿子沟。且一组1984年分地记录也记载了争议地被分给一组部分农户。同时，除了一组农户外，没有其他村民组的农户持有蒿子沟范围内的林地使用执照。因此，林地使用执照和分地记录可以证实一组对争议地曾进行经营、使用和管理，可以作为确认争议地权属的依据。被告依据上述证据，本着尊重历史，面对现实，有利于发展的原则，将争议林地确权给第三人并无不当。被告作出的行政处理决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（一）项之规定，判决维持被告丰宁满族自治县人民政府于2013年11月12日作出的丰政（2013）48号关于南关乡下窝铺村二、三、组四和一组林地权属争议的处理决定。
上诉人不服一审判决上诉称：要求撤销一审判决，作出公正判决。一、一审判决认定事实错误，被上诉人所作的处理决定和本案一审法院所作出的行政判决都极为不负责的将与争议地大西岔毫无关联的1、2、4号证据作为定案依据是极其错误的。首先说84年分地记录1号证，分地记录没有一处记载着分地地点是争议地大西岔，更为令人无法接受的是，上诉人向一审法院提交了蒿子沟全貌和争议地大西岔外貌的现场照片及争议没有利害关系的村组负责人、村民和当时分地负责人的大量证人证言，还有一审法院到实地勘察拍照，这些客观有力的充足证据都能清晰明了的证明和显示争议地大西岔是山崖，没有树木的荒山沟，大西岔自古以来就没有耕地可种，根本不存在什么分地和一直经营管理，说到有过退耕还林，那是纯属于骗取国家补偿款的违法行为，理所当然不能作为定案的依据；第二、被上诉人和一审法院把2号证和4号证，既林地使用执照作为定案依据更是错误的，在这里只是片面的认为林地使用执照的真实性、合法性，却不顾上诉人的一再申辩，甩开了此证据与本案是否具有关联性，林地使用执照所要确认的是林，而大西岔就在那光秃秃的摆着没有林，要说地，大西岔却是到处石砬子，当时负责分山的下窝铺村主任李汉亭多次陈述，第三人提供的林地使用执照是在蒿子沟南岔，而不在大西岔子，他的陈述是客观的，真实的，很明显，蒿子沟南岔才具有林地使用执照上记载的松树和用材林，而且南岔又归第三人所有，对此，上诉人请求二审法院到蒿子沟南岔和大西岔，对林地地点、林照及林照持有人三者进行核对，便可得出真相。
二、一审法院在认定证据上有失公正，上诉人向一审法院提交的1号证既蒿子沟全貌照片和大西岔外貌照片三张，照片清楚显示出蒿子沟自南向北分布成三道岔，南岔、小西岔、大西岔、南岔最西端还有个西岔，南岔地表覆盖着油松、落叶松、用材林，而大西岔却全是石头和连片山崖，根本没有林木。综上，一审判决认定事实错误，审查和认定证据不公正，既不尊重历史、无法面对现实，也不利于发展，请求二审法院公正判决。
被上诉人答辩称：争议地蒿子沟大西岔座落于南关乡下窝铺村蒿子沟内，四至：东至电厂沟口尾水渠；南至小西岔北梁股；西至梁尖；北至大龙潭沟梁股，一直由水泉沟即下窝铺村一组经营，直至1984年李汉廷任大队长时期，主持将争议区内的荒山分到一组各户植树。1992年按我县复核验证文件精神，为造林成活率验收合格的持证人员换发了新的《林地使用执照》，验收不合格的政策性收归集体管理。2004年水泉沟组（一组）将蒿子沟内的耕地实施退耕还林项目，其中小部分位于争议区内，在此期间从未有人提出过争议，直至铁路项目施工占用该地后二、三、四组才提出过争议，请求政府进行确权。以上事实有1992年县政府所发《林地使用执照》，一组分地记录和调查笔录为证。本机关认为，上诉人提供的四份证据中，只有原南关乡林业站长袁少宇的书面证明有参考价值，但该证据证明的只是实施首绿工程的设计方案，不能证明林地归属，其他出证人均属于申请争议成员，不应予以采信，二、三、四组争权证据不足，第三人提供的十三份证据中书面证明不予采信，证据1-4号为1992年县政府颁发的《林地使用执照》，证据5为小组分山的原始记录，属原始的文字资料，虽存在一定的瑕疵，但仍能反映多年来水泉沟一组在争议地实际的使用和经营行为。因此，本着尊重历史，面对现实，有利于发展的原则，依据〈中华人民共和国森林法〉第十七条第一款、〈林木林地权属争议处理办法〉第六条、第八款第三款和第十条之规定做出处理决定：争议地蒿子沟大西岔，东至电厂沟口尾水渠；南至小西岔北梁股；西至梁尖；北至大龙潭沟梁股的所有权为南关乡下窝铺村水泉沟一组所有。综上，被上诉人作出处理决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用依据准确，请求法院维持。
第三人发表参诉意见称：第三人提交的1984年小组原始分山的记录及1992年县政府颁发的林地使用执照，能够确实充分的证明本案争议地近30年来一直由第三人经营管理，也能证明近30年来第三人一直对争议地拥有土地所有权，该地块权属近30年来产权清楚，没有任何争议，丰政（2013）48号文件本着尊重历史、面对现实，有利发展的原则做出的林地权属争议处理决定无论是认定事实和适用法律方面均是正确的。市政府在复议过程中查明2004年第三人将蒿子沟内的耕地实施了退耕还林项目，其中小部分位于争议地区域内，多年来第三人对该地块实施管理、收益，在此期间从没有人提出过争议，直至近年铁路项目施工占用该地后上诉人才提出争议。说明该地块在铁路项目施工前产权是清楚的、明确的、是没有任何纠纷的。复议决定正确。上诉人的上诉理由不属实，林地使用执照是依法经县级以上人民政府登记核发的，由权利人持有的确认森林、林木、林地所有权或者使用权的法律凭证，是处理林权、林地的法律依据。因此林地使用执照和分地记录是可以作为确认争议地确权的依据的。一审法院判决正确。请二审法院维持。
二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为：被上诉人所作出的丰政（2018）48号处理决定，有县人民政府颁发的林地使用执照四份及下窝铺村一组分地原始记录为佐证。该处理决定符合法律规定。原判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费50元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘松平
审判员 李 奇
审判员 黄鸣春
二〇一四年九月一日
书记员 王 静