湖南省湘阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0624民初1713号
原告：鄢勋，男，汉族，1988年8月1日出生，住湖南省湘阴县。
委托诉讼代理人：彭宏伟（特别授权），湖南琨霖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨皓云（一般代理），湖南琨霖律师事务所律师。
被告：邱姣，女，汉族，1989年8月8日出生，住湖南省湘阴县。
被告：陈德山，男，汉族，1985年4月5日出生，住湖南省湘阴县。
两被告共同委托代理人：蒋振恒（一般代理），湘阴县新潮法律服务所法律服务工作者。
原告鄢勋与被告邱姣、陈德山民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月28日第一次公开开庭进行了审理、于2017年12月14日上午、下午进行第二次公开开庭进行审理。原告鄢勋及其委托代理人彭宏伟、被告邱姣两次均到庭参加诉讼，被告陈德山及委托代理人蒋振恒、被告邱姣的委托代理人于第一次开庭及第二次开庭的上午到庭参加诉讼。被告陈德山及委托代理人蒋振恒经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加第二次开庭（下午）诉讼。本案现已审理终结。
原告鄢勋向本院提出诉讼请求：一、判令两被告共同偿还原告借款本金7.1万元；二、判令两被告给付借款利息（利息以7.1万元为基数，按年利率6%计算，计算自2017年9月18日至实际清偿完毕时止）；三、判令两被告承担本案的立案费、财产保全费等全部诉讼费用。事实与理由：因家庭生活急需资金，被告邱姣向原告提出借款，基于对被告的信任，原告分五次向被告邱姣付款共计7.1万元。被告邱姣收到款项时出具了借条共三份，第一份借条为借款1万元，第二份借条为2017年8月12日借款2万元，还款日期为2017年8月15日，第三份借条为2017年8月29日借款2.5万元，还款日期为2017年9月5日，剩余借款1.6万元被告邱姣未出具借条。原告多次催促被告偿还借款，被告总是以各种理由拖延，尤其是2017年9月5日最后一笔借款到期后被告电话已无法联系，另两被告系夫妻关系，原告与被告邱姣之间产生的借贷债权债务关系产生于两被告婚姻关系存续期间，被告陈德山应承担连带清偿责任。被告的行为已严重违约，为维护自身合法权益，向法院起诉，望判如所请。
被告邱姣辩称，一、实际借款3.5万元，借款时间为2017年5月份到6月份借款1万元，2017年8月29日借款2.5万元。其余的款项已经清偿；二、原告和被告邱姣发生的借贷是高息借贷，借贷方式是本金1万元，一天200元利息，一个月是6000元利息。
被告陈德山辩称，陈德山对被告邱姣在外借款一无所知，陈德山在本案中不承担债务。
原、被告双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对原告鄢勋提交证据一：借条（2017年8月12日的1万元借条、2017年8月12日2万元、2017年8月29日2.5万元借条）；证据二：日期为2017年8月29日的三张招商银行通用业务回单和日期为2017年8月12日的一张招商银行通用业务回单；证据三：两张支付宝转账账单和两张招商银行账户历史交易明细表（2017年8月1日8000元、2017年8月8日8000元），证据四：两被告婚姻登记审查处理表、补充提交证据一八张支付宝转账账单（2017年8月2日3000元、2017年8月3日5000元、2017年8月4日5000元、2017年8月6日5000元、2017年8月7日5000元、2017年8月7日3000元、2017年8月8日4000元、2017年8月11日3000元）；补充证据二：招商银行交易流水账单、补充证据四：2017年8月15日-16日的微信聊天记录；对被告邱姣提交证据一网银互联汇出电子回单（2017年8月13日的20300元）以及浦东发展银行客户卡对账单（涉及2017年8月13日20300元）、证据二微信聊天记录（2017年8月13日）、证据三利息单据、证据四中十二张支付宝转账账单详情（2017年8月2日2000元、2017年8月3日1040元、2017年8月3日5030元、2017年8月5日3000元、2017年8月5日1000元、2017年8月5日1050元、2017年8月6日3000元、2017年8月6日2000元、2017年8月7日8000元、2017年8月8日4130元、2017年8月11日800元、2017年8月12日2200元）；原、被告提交的上述证据，符合证据三性，本院予以采信。对原告鄢勋提交补充提交证据三2017年8月1日微信聊天记录，结合之前采信的证据，可证明原、被告在2017年8月1日之前存在1万元借款；对该证据中2017年8月5日微信聊天记录和2017年8月26日微信聊天记录，因无其他证据作证，不能达到原告拟证明借款系两被告用于家庭生活开支需要以及原告在2017年8月26日出借现金1万元给被告邱姣的证明目的。对被告邱姣提交证据四中一张支付宝转账账单详情（2017年8月1日11时47分6030元）和微信转账记录（2017年6月10日1100元、2017年6月15日2000元、2017年7月11日3000元、2017年7月15日3100元、2017年7月31日1740元），因之前被告邱姣与原告鄢勋之间还存在其他经济往来，无其他证据佐证证明关联性，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告鄢勋与被告邱姣经人介绍认识，之间有过多次经济往来。2017年6月份左右，被告邱姣向原告鄢勋借款1万元，因一直未归还，被告邱姣在2017年8月份对之前的1万元借款补写了一张借条，借条内容为：今向鄢勋借款人民币10000元（壹万）整，于2017.08.12日前归还。借款人：邱姣。身份证号：。日期：2017.08.12。2017年8月12日，被告邱姣又向原告鄢勋借款2万元，原告鄢勋通过招商银行转账给了被告邱姣2万元。被告邱姣出具一张借条，借条内容为：今借鄢勋现金20000元（贰万）元整，于2017年08月15日还清，借款人：邱姣，身份证号码：，日期：8月12日。之后被告邱姣于2017年8月13日对该笔借款的本金和利息进行了偿还，通过银行转账支付给原告20300元。被告邱姣要求原告鄢勋将2万元的借条撕毁，但原告鄢勋并未将该借条撕毁，而是继续保留。2017年8月29日，被告邱姣又向原告鄢勋借款2.5万元，原告鄢勋通过银行转账2.33万元以及支付现金1700元。被告邱姣向出具一张借条，借条内容为：今向鄢勋借款人民币25000元整（贰万伍），于2017.09.05日前归还，借款人：邱姣，身份证号码：。日期：2017.08.29。之后被告邱姣未对该笔2.5万元借款进行偿还。另外，原告鄢勋通过支付宝转账的方式于2017年8月1日和8月8日分别向被告邱姣出借8000元和8000元，共计1.6万元。原告鄢勋还通过招商银行转账的方式于2017年8月14日向被告邱姣出借1万元（账号62×××50）。被告邱姣未对上述两笔8000元借款和一笔1万元借款向原告鄢勋出具借条，也未予以归还。2017年8月15日，被告邱姣通过微信要求原告鄢勋将之前借款本金及利息数字给她，原告手写一张账单，通过微信拍照发送给了被告邱姣，账单中包括：1、建行信用卡手续费135元，利息400元，共计535元；2、1万元利息400元；3、8月1日8000元借款，按70元/天算15天，利息为1050元；4、8月8日8000元借款，按70元/天算7天，利息为490元；5、8月14日10000元借款，按200元/天算1天，利息为200元。上述本金36000元，利息2675元。
另查明，被告邱姣和被告陈德山于2009年8月24日在湘阴县民政局登记结婚，上述债务均发生在两人夫妻存续期间。
又查明，原告鄢勋于2017年8月2日通过支付宝转账出借给被告邱姣3000元，被告邱姣对该借款的本息通过支付宝转账于2017年8月2日偿还了2000元、于2017年8月3日偿还了1040元，共计偿还了3040元。原告鄢勋于2017年8月3日通过支付宝转账出借给被告邱姣5000元，被告邱姣对该借款的本息于2017年8月3日偿还了5030元。原告鄢勋于2017年8月4日通过支付宝转账出借给被告邱姣5000元，被告邱姣对该借款的本息通过支付宝转账于2017年8月5日偿还了3000元、1000元、1050元，共计偿还了5050元。原告鄢勋于2017年8月6日通过支付宝转账出借给被告邱姣5000元，被告邱姣对该借款的本息通过支付宝转账于2017年8月6日偿还了3000元、2000元，同时被告邱姣表示还支付了60元利息，共计偿还了5060元。原告鄢勋于2017年8月7日通过支付宝转账出借给被告邱姣5000元、3000元，共计出借8000元，被告邱姣对该借款的本息通过支付宝转账于2017年8月7日偿还了8000元，同时被告邱姣表示还支付了120元利息，共计偿还了8120元。原告鄢勋于2017年8月8日通过支付宝转账出借给被告邱姣4000元，被告邱姣对该借款的本息通过支付宝转账于2017年8月8日偿还了4130元。原告鄢勋于2017年8月11日通过支付宝转账出借给被告邱姣3000元，被告邱姣对该借款的本息通过支付宝转账于2017年8月11日偿还了800元、于2017年8月12日偿还了2200元，共计偿还了3000元。原告鄢勋于2017年8月15日通过支付宝转账出借给被告邱姣5000元，被告邱姣对该借款的本息以及上述手写的账单利息2675元通过支付宝转账于2017年8月15日偿还了7700元。
庭审中，原告鄢勋和被告邱姣对2017年8月1日的8000元借款、2017年8月8日8000元借款、2017年8月14日1万元借款、2017年8月29日2.5万元借款无异议。双方有争议的是2017年8月26日出借的现金1万元以及2017年6月份左右的1万元借款。
本院认为，本案争议焦点是：一、原告鄢勋与被告邱姣之间的债权债务关系是否合法有效，本金及利息如何认定；二、被告陈德山是否对本案债务承担共同还款责任。针对以上焦点问题，本院分析认定如下：
关于焦点一：根据原告鄢勋和被告邱姣双方提交的借条、支付宝转账记录、银行流水、微信聊天记录等证据以及庭审中各自的陈述，被告邱姣向原告鄢勋多次借款的事实清楚，权利义务关系明确，不违反法律禁止性规定，本院对原告鄢勋和被告邱姣之间涉及本案的债权债务关系予以确认。因原告鄢勋和被告邱姣在庭审中对2017年8月1日的8000元借款、2017年8月8日8000元借款、2017年8月14日1万元借款、2017年8月29日2.5万元借款无异议，本院予以认可。至于双方有争议的2017年8月26日的1万元现金借款，因原告提交的2017年8月26日的微信聊天，仅仅只能表明双方有借款的合意，但是否出借，举证责任在于原告，但原告至今未提交证据证明，本院对原告主张的2017年8月26日1万元现金借款不予支持。关于2017年6月份左右的1万元借款，被告邱姣承认借款，但表示已经偿还，因在此之前原告鄢勋与被告邱姣至今还存在多次经济往来，被告邱姣提交的2017年8月1日之前的支付宝转账记录、微信转账记录等，不能证明被告邱姣支付给原告的款项是归还2017年6月份的1万元借款。相反，原告鄢勋提交的2017年8月1日的微信聊天记录以及邱姣自己提交的2017年8月15日的聊天记录中的手写账单，可以证明之前存在1万元的借款且未归还；原告主张落款日期为2017年8月12日的1万元借条系对之前2017年6月份左右1万元借款补打的一张借条，被告邱姣是成年人，系完全民事行为能力人，其应当知道出具借条的后果，结合之前的证据，原告的主张符合常理，本院对原告的主张予以采信。落款日期为2017年8月1日的1万元借款实为2017年6月份左右的1万元借款，对该笔1万元的债务予以支持。另外，在2017年8月12日，原告出借2万元给被告邱姣，被告邱姣已于2017年8月13日偿还了本息20300元，原告承认对2017年8月12日的被告邱姣出具的2万元借款的借条未予销毁，该借款的债权债务关系实际已经消灭。原告至今仍保留在手，以此主张2017年8月14日1万元转账借款和2017年8月26日1万元现金借款，本院不予支持。上述原告鄢勋和被告邱姣之间的借款本金共计6.1万元。
利息计算的问题，对实际借款为2017年6月份左右的1万元借款，被告邱姣在2017年8月15日支付了一个月的利息400元，该利息明显超出法律保护范围，对超过月利率3%的部分，应抵扣本金，被告邱姣支付的400元中，可抵扣本金100元，至于2017年8月15日之前该笔1万元借款是否支付利息，被告提交的证据，看不出是支付的什么钱，本院在此不予处理，被告邱姣可另行主张。被告邱姣在庭审中提出对2017年8月3日归还的5030元借款中有30元利息、8月5日归还的5050元借款中有50元利息、8月6日归还了5000元借款另外支付了60元利息、8月7日归还了8000元另外支付了120元利息，8月8日归还的4130元借款中有130元利息、8月15日归还7770元中有5000元借款的利息95元，因上述利息均超过了法律规定的保护范围，对超过月利率3%的部分应当予以抵扣本金，上述以利息名义支付款项共计485元，抵扣利息45元，剩余440元，应充抵本金，该440元加上上述以利息名义支付应抵扣本金的100元，共计540元，抵扣后本金为60460元（61000元-540元）。原告主张要求的利息计算是7.1万元为基数，按年利率6%的标准计算利息标准符合法律规定，本院予以支持，故对被告即欠原告借款应以60460元为基数，按年利率6%,从2017年9月18日起计算至实际清偿完毕之日止。
关于焦点二：两被告虽系夫妻关系，原告鄢勋与被告邱姣之间的借款发生在两被告夫妻存续期间，但综合考虑原告鄢勋与被告邱姣之间借款往来的微信聊天记录、高频率、高利息等情况，不符合夫妻为共同生活需要所负债务的范畴，且原告仅凭与被告邱姣个人之间的微信聊天记录来主张被告邱姣所负债务系两被告共同借款，不能达到证明本案所涉及的债务系两被告夫妻共同债务的证明目的。因此，对原告鄢勋要求被告陈德山与被告邱姣共同偿还本案债务，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告邱姣在本判决生效之日起十日内偿还借款本金60460元给原告鄢勋；
二、限被告邱姣在本判决生效之日起十日内支付资金占用期间利息（利息以60460元为基数，按年利率6%的标准，从2017年9月18日起计算至实际清偿完毕之日止）给原告鄢勋；
三、驳回原告鄢勋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1575元，财产保全费730元，总计2305元，由原告鄢勋承担368元，被告邱姣承担1937元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 黄斯琴
人民陪审员 胡志华
人民陪审员 丰 亚
二〇一八年三月二日
书 记 员 周雨柔
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。