浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬余商初字第1301号
原告：长城新盛信托有限责任公司。住所地：新疆乌鲁木齐经济开发区卫星路***号紫金矿业研发大厦*座**层。
法定代表人：周礼耀，该公司董事长。
委托代理人：徐逸飞，该公司员工。
委托代理人：白宇，北京市怡丰律师事务所律师。
被告：宁波新金和投资有限公司。住所地：浙江省余姚市谭家岭东路**号。
法定代表人：陈韶峰，该公司董事长。
被告：宁波科博特钴镍有限公司。住所地：浙江省余姚市小曹娥镇海涂工业小区。
法定代表人：郑红儿，该公司董事长。
被告宁波新金和投资有限公司、宁波金和新材料股份有限公司共同委托代理人：何迪，浙江南雷律师事务所律师。
被告：宁波金和锂电材料有限公司。住所地：浙江省余姚市小曹娥镇曹娥村。
法定代表人：白厚善，该公司董事长。
委托代理人：郑海波，浙江南雷律师事务所律师。
委托代理人：杨林烽，浙江南雷律师事务所律师。
原告长城新盛信托有限责任公司（以下简称长城信托公司）为与被告宁波新金和投资有限公司（以下简称新金和公司）、宁波科博特钴镍有限公司（以下简称科博特公司）、宁波金和锂电材料有限公司（以下简称金和锂电公司）合同纠纷一案，于2015年7月22日向本院起诉，本院同日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月8日、2015年10月22日、2016年1月15日三次公开开庭进行了审理。三次庭审，原告长城信托公司的委托代理人白宇，被告新金和公司、金和新材料公司的共同委托代理人何迪，被告金和锂电公司的委托代理人郑海波均到庭参加诉讼，在第一次、第二次庭审时，原告长城信托公司的委托代理人徐逸飞到庭参加诉讼。根据原告的申请，本院依法对被告的财产采取了保全措施。本案现已审理终结。
原告长城信托公司起诉称：原告与被告新金和公司、科博特公司等于2013年6月6日签署《长城新盛信托·宁波新金和股权收益权投资集合资金信托计划之框架协议》，约定信托投资规模分两期发行，总计人民币300000000元。原告以此受让被告新金和公司对被告科博特公司100%股权收益权。被告新金和公司使用上述投资对被告科博特公司进行100000000元的增资扩股。各方约定，被告新金和公司、科博特公司在信托计划存续期间，任何融资、对外担保、投资、单方面承诺都应经原告事先书面同意。2013年6月20日，原告与被告新金和公司依照上述框架协议的约定，签订了《股权收益权转让及回购合同》及附件。原告依据合同约定向被告新金和公司支付了全部贷款。2014年9月18日，被告科博特公司通过其出资设立的有限合伙企业（上海容百新能源投资企业）与他人共同投资被告金和锂电公司（截止2014年9月30日，上海容百新能源投资企业持有被告金和锂电公司股份比例46.25%）。被告科博特公司于2014年10月31日同被告金和锂电公司签订《资产转让协议》，资产受让方为被告金和锂电公司，转让价款为22000000元，转让资产已于2014年9月30日前交付完毕。原告认为被告科博特公司与被告金和锂电公司签订的资产转让协议无效，三被告应当赔偿原告因此遭受的损失。请求：一、确认被告科博特公司与被告金和锂电公司签订的《资产转让协议》无效；二、要求被告金和锂电公司赔偿原告损失22000000元；三、被告新金和公司、科博特公司承担连带赔偿责任；四、本案诉讼费用由三被告承担。
被告新金和公司、宁波科博特钴镍有限公司共同答辩称：原告称其与被告新金和公司、科博特公司约定在信托计划存续期间，任何融资、对外担保、投资、单方面承诺都应经原告书面同意，现在合同履行过程中，被告科博特公司未事先经原告书面同意擅自转让资产，属欺诈行为。两被告认为，被告科博特公司的行为不属于在信托合同中约定的需要事先经原告书面同意的情形，属于正常的买卖行为，不具有欺诈性质，同时，民法通则与合同法规定，存在欺诈的情形，只有在损害国家利益的情况下才会导致合同无效。被告科博特公司买卖资产的行为既不存在欺诈性质，又没有损害国家利益，签订的《资产转让协议》应属有效。被告与原告签订的股权收益权转让和回购合同，涉及的是股权收益权，存在不确定性，被告科博特公司买卖资产的行为，获得了等价的价款，并未损害原告的股权收益，原告不存在损失，更谈不上要求被告赔偿原告的损失。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告金和锂电公司答辩称：被告金和锂电公司没有欺诈原告，也没有造成原告损失，请求法院驳回原告对被告金和锂电公司的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张成立，向本院提交如下证据：
1.《宁波新金和投资有限公司与新疆长城新盛信托有限责任公司关于长城新盛信托·宁波新金和股权收益权投资集合资金信托计划之框架协议》，拟证明本协议系各方真实意思表示，不违反法律强制性规定，应为合法有效；各方在协议第5.4条约定，在信托计划存续期间，任何融资、对外担保、投资、单方面承诺都应经甲方（原告）事先书面同意的事实；
2.《宁波新金和投资有限公司与新疆长城新盛信托有限责任公司之股权收益权转让及回购合同》，拟证明依据上述框架协议，被告新金和公司与原告签署了股权收益权转让及回购合同的事实；
3.广发银行特种转账借方传票5份，拟证明原告已经依照约定向被告新金和公司提供了200000000元贷款的事实；
4.上海容百新能源投资企业与白厚善及被告科博特公司等签署的投资协议（复印件），拟证明宁波金和新材料股份有限公司投资40000000元设立被告金和锂电公司。该投资行为违反了框架协议的约定，其后的任何的资产转移均会侵犯原告的合法权益的事实；
5.科博特公司与金和锂电公司签订的《资产转让协议》，拟证明被告科博特公司转让资产的行为确实存在，该转让行为系被告科博特公司向被告金和锂电公司变相投资行为的事实。
上述证据经庭审出示，被告新金和公司、科博特公司的质证意见为：对证据1的真实性无异议，证明对象有异议，被告二、三的行为不属于框架协议5.4条约定的情形，是正常的买卖行为；对证据2、3、4无异议；对证据5的真实性无异议，对证明对象有异议，认为是正常的买卖行为。被告金和锂电公司的质证意见为：对证据1的真实性无异议，证明对象有异议，被告二、三的行为不属于框架协议5.4条约定的情形，是正常的买卖行为；对证据2无异议；对证据3，认为与被告金和锂电公司无关；对证据4无异议；对证据5的真实性无异议，对证明对象有异议，认为是正常的买卖行为。
被告新金和公司未向本院提交证据。
被告金和锂电公司为证明其抗辩主张成立，向本院提交如下证据：
6.银行付款凭证1份，拟证明被告金和锂电公司已经按照《资产转让协议》支付了资产转让款22000000元的事实。原告质证认为，对银行付款凭证的真实性无异议，但对买卖行为不予认可。被告新金和公司与被告金和新材料公司的质证意见均为无异议。
被告金和新材料公司、金和锂电公司为证明其抗辩主张成立，共同向本院提交如下证据：
7.《宁波金和锂电材料有限公司资产收购项目涉及的宁波科博特钴镍有限公司持有的部分资产评估报告》一份，拟证明被告科博特公司转让的标的物以评估报告记载的标的物为准的事实；原告对真实性无异议，被告新金和公司无异议。
8.金和锂电公司的工商登记资料一组，拟证明被告金和锂电公司的出资情况。原告质证认为无异议，被告新金和公司质证认为无异议。
本院认为，原告提供的证据1、2、3、5，被告金和锂电公司提供的证据6及被告金和新材料公司、金和锂电公司共同提供的证据7、8均具备证据三性即真实性、合法性、关联性特征，可以作为认定本案事实的证据；原告提供的证据4与本案缺乏关联性，本院不予认定。
根据原告的陈述、被告的答辩及本院所采信的证据，本院认定下列事实：2013年6月6日，新疆长城新盛信托有限责任公司（乙方）与新金和公司（甲方）、宁波金和新材料股份有限公司（丙方）、科博特公司（丁方）、宁波璟月湾旅游置业有限公司（戊方）、陈韶峰（己方）、徐波（庚方）签订《长城新盛信托·宁波新金和股权收益权投资集合资金信托计划之框架协议》，约定新疆长城新盛信托有限责任公司以设立信托计划募集的资金，受让新金和公司对宁波金和新材料股份有限公司和科博特公司分别享有的20%和100%的股权（份）的收益权。信托计划资金规模不超过人民币300000000元，全部用于受让上述股权收益权。信托计划分两期发行。股权收益权的转让对价与信托计划资金规模一致，分两期支付。新金和公司将以转让对价对宁波金和新材料股份有限公司（丙方）、科博特公司（丁方）分别进行金额不超过人民币200000000元和人民币100000000元的增资扩股，以补充宁波金和新材料股份有限公司（丙方）、科博特公司（丁方）的日常经营流动资金。信托计划的期限：第一期和第二期信托计划的期限均为24个月，信托计划的期限届满前，新金和公司或其指定的第三方应当回购股权收益权，回购价款为：用于受让股权收益权的信托计划资金总额×（1＋14.5%×2）。依照上述框架协议，新金和公司和新疆长城新盛信托有限责任公司签订了《股权收益权转让及回购合同》，且办理了公证。该合同约定：新金和公司、宁波金和新材料股份有限公司、科博特公司、宁波璟月湾旅游置业有限公司承诺，在信托计划存续期间，任何融资、对外担保、投资、单方面承诺都应经新疆长城新盛信托有限责任公司事先书面同意。2013年8月1日、8月21日、9月2日、10月24日、10月31日，新疆长城新盛信托有限责任公司分别支付新金和公司股权收益权转让对价64600000元、23000000元、12400000元、54700000元、45300000元。2013年11月8日，新疆长城新盛信托有限责任公司名称变更为长城新盛信托有限责任公司。
2014年9月18日，金和新材料公司出资40000000元发起设立金和锂电公司。2014年9月26日，金和锂电公司召开股东会，决议以货币形式增加注册资本，由原注册资本40000000元增加到160000000元。2014年9月份，科博特公司和金和锂电公司签订《资产转让协议》一份，约定科博特公司将其所有的部分资产以22000000元的价格转让给金和锂电公司。金和新材料公司已将转让资产交付给金和锂电公司，金和锂电公司已于2014年10月10日支付科博特公司资产转让对价22000000元。
本院认为：合同具有相对性，即生效合同只对双方当事人有约束力，第三人不是合同当事人，与合同当事人不存在合同上的民事法律关系，所以第三人在通常情况下无权提起确认合同无效之诉。只有当合同双方当事人恶意串通而损害了合同以外第三人的利益时，才可以作为与合同约定事项有直接利害关系的第三人提起确认合同无效之诉。所谓与合同约定事项有直接利害关系，是指作为原告的公民、法人或组织的财产权、人身权以及其他民事权益受到侵犯，亦或是与他人直接发生了民事权利义务上的争议，因此向法院起诉，寻求法律保护的民事法律关系。直接利害关系是一种权利义务的冲突关系，要成为法律上的利害关系只能是现实存在的一种已然状态，不能是一种将来发生的或然状态。本案中，原告作为合同以外的第三人提起诉讼，请求确认科博特公司与金和锂电公司签订的《资产转让协议》无效，须以合同双方当事人在签订合同中存在恶意串通而且损害了其合法权益为前提。从本案科博特公司与金和锂电公司签订的《资产转让协议》内容分析，该资产转让协议是科博特公司和金和锂电公司之间的一种资产买卖关系，并不违反《股权收益权转让及回购合同》关于“新金和公司、宁波金和新材料股份有限公司、科博特公司、宁波璟月湾旅游置业有限公司承诺，在信托计划存续期间，任何融资、对外担保、投资、单方面承诺都应经新疆长城新盛信托有限责任公司事先书面同意”的约定，没有损害其合法权益。原告提供的现有证据，既不能证明科博特公司与金和锂电公司在签订《资产转让协议》时存在恶意的、互相串通的情形，又不能证明科博特公司与金和锂电公司间的该资产转让是导致其在新金和公司处的股权收益权回购债权不能实现的直接原因。故原告起诉请求判令确认科博特公司与金和锂电公司签订的《资产转让协议》无效，证据不足，于法无据，本院不予支持。原告要求三被告连带赔偿其22000000元损失的诉讼请求，亦无事实和法律依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告长城新盛信托有限责任公司的诉讼请求。
本案案件受理费151800元，财产保全费5000元，合计156800元，由原告长城新盛信托有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 何 毅
代理审判员 刘东方
人民陪审员 苏丁江
二〇一六年一月二十六日
代书 记员 张 颖