重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴法民初字第02312号
原告何元刚，男，1963年10月10日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被告何元昌，男，1953年1月25日出生，汉族，住重庆市巴南区。
原告何元刚与被告何元昌返还原物纠纷一案，本院于2015年4月7日受理后，依法适用简易程序，由本院审判员郭华独任审判。于2015年5月6日、6月24日公开开庭进行了审理。原告何元刚及被告何元昌到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告何元刚诉称，1984年2月21日，被告何元昌将其分得的3间老房屋以600元卖给原告何元刚。1987年2月26日，原、被告二人所在村委会代表和原、被告二人的父母及其亲戚等人在场再次确认了老房屋均归原告何元刚所有。1991年5月4日，原告何元刚取得集体土地建设用地使用证。2014年，政府开展宅基地复垦工作，原告何元刚遂与政府签订了关于老房屋的复垦协议，由政府补偿原告何元刚老房屋的复垦费18200元。被告何元昌认为老房屋有其一份，便阻挡挖机施工，经村领导告知，复垦工作若得不到顺利进行，就不能取得复垦补偿款，故原告何元刚被迫与被告何元昌达成《房屋复垦分割协议》，并给付了被告何元昌3500元。老房屋推倒后，被告何元昌拿走了拆下来的全部木材，且老房屋复垦后的土地由被告何元昌耕种。现原告何元刚认为其对老房屋享有所有权，复垦费和老房屋拆下的木材应属于原告何元刚所有，复垦的土地也应由其耕种，由于被告何元昌的阻拦，原告被迫与其达成复垦费分割协议，故起诉要求撤销《房屋复垦分割协议》，由被告何元昌返还原告何元刚向其支付的3500元和老房屋拆下的木材，原告何元刚遂起诉要求被告何元昌退还原告何元刚支付的3500元和老房屋拆下的木材45根，在不能返还木材的情况下，按每根100元，赔偿原告何元刚4500元，并确认复垦后的土地由原告何元刚耕种。
被告何元昌辩称，原告何元刚所述分家和卖房的情况属实，但原告何元刚尚欠被告何元昌400元的购房款未支付，老房屋应有其一份。且原、被告之间已经达成《房屋复垦分割协议》，约定被告何元昌分得7000元复垦费，且复垦后的土地由被告何元昌耕种。原告何元刚暂时实际只向其支付3500元，尚有3500元未支付。故，请求驳回原告何元刚的诉讼请求。
经审理查明，原、被告二人为兄弟关系。1974年，原、被告父母在鱼洞干湾村8组有6间瓦房。1984年2月21日，原、被告父亲何治君主持分家，原、被告各分得3间房屋，被告何元昌即将其所分得的3间房屋以每间200元共计600元的价款卖于原告何元刚，原告何元刚支付了200元，剩余的400元原、被告双方约定在父亲过世后支付。1987年2月26日，原、被告双方在其父母和村委会代表的见证下，再次确认了6间老房屋全归原告何元刚所有，由何元刚在父亲何治君去世后再支付被告何元昌欠付的400元购房款，并于当日也对对家具分配、父母赡养问题作出了安排。1991年5月，原告何元刚取得了6间老房屋的巴县集建（91字第381号）的集体土地建设用地证。
被告何元昌将其分得的3间房屋卖于原告何元刚后即搬离了老房屋，老房屋由二人父母和原告何元刚居住，1998年原告何元刚搬进了其修建的新房屋居住，父母仍留在老房屋居住，2005年年底，父亲何治君去世，母亲随后即由原、被告轮流照顾半年。
2013年，政府开展宅基地复垦工作，原告何元刚的6间老房屋符合宅基地复垦条件，2014年，原告何元刚遂与政府签订了关于老房屋的复垦协议，由政府补偿原告何元刚宅基地的复垦费18200元。原告何元刚已实际领取一半的复垦费9100元，剩余9100元待复垦工作完成后再由政府进行发放。因被告何元昌认为何元刚尚有400元的购房款未付，老房屋仍有其一份，便阻挡挖机施工，经村领导告知，复垦工作若得不到顺利进行，就不能取得复垦补偿款。原告何元刚经过认真考虑权衡利弊后，于2014年4月25日晚，与被告何元昌在村社代表蒋伟、牟波、唐昌久等人的见证下，签订了《房屋复垦分割协议》，约定复垦费由何元昌分得7000元，何元刚分得11000元（复垦费实际有18200元，此协议只对18000元作了约定），同时还约定了老房屋复垦后的土地由被告何元昌进行耕种。《房屋复垦分割协议》签订后的第二天早上，原告何元刚找到保管《房屋复垦分割协议》原件的村委会副书记蒋伟，要求在此协议上作出“如果何元刚不给付何元昌7000元，何元昌就阻挡复垦施工队的正常施工”的补充说明，因考虑到实际情况也确是如此，村委会副书记蒋伟遂在此协议后加了该补充说明。事后，原告何元刚已实际向被告何元昌支付了3500元的复垦费。房屋拆除后，被告何元昌拿走了部分拆下来的房屋领子和楼幅。原告认为，其对老房屋享有所有权，复垦费和老房屋拆下的木材应属于原告何元刚所有，复垦的土地也应由其耕种，由于被告何元昌的阻拦，原告被迫与其达成复垦费分割协议，遂起诉要求：1、撤销其与被告何元昌签订的《房屋复垦分割协议》；2、由被告何元昌返还原告何元刚3500元复垦费；3、由被告何元昌退还45根房料，如不能返还则赔偿4500元（45根＊100元／根）；4、复垦后的土地由原告何元刚耕种。审理中，被告何元昌认可拿了领子和楼幅共7根，已作柴火烧了，不认可每根价值100元。但被告何元昌认为其阻挡宅基地复垦施工是因为原告何元刚未支付其400元购房款而要求分割复垦费，在村社领导主持下双方自愿签订的《房屋复垦分割协议》，并无任何人强迫。不同意撤销协议及退还3500元复垦费，并且按协议复垦土地由其耕种。
庭审中，原告何元刚自称，父亲何治君死后，其已将400元购房款给了被告何元昌，但给付的的依据现已遗失。被告何元昌否认原告何元刚付清了购房款。原、被告各持已见，调解未果。
上述事实，有双方当事人的陈述，卖房字据、房款收据、太阳村7队何元昌、何元刚房产协议，太阳村7队何元昌、何元刚负担父母亲协议，太阳村7队何元昌、何元刚家具分摊协议，巴县集建（91）字第381号集体土地建设用地使用证、房屋复垦分割协议、调查笔录等证据佐证，经查证属实，足以认定。
本院认为，1984年2月21日，原、被告经过父亲何治君主持分家，各分得3间房屋，被告何元昌将其分得的3间房屋以每间200元共计600元的价款卖于原告何元刚。1987年2月26日，经二人父亲、村委代表等人在场见证再次确认6间房屋均归原告何元刚所有。原、被告之间的卖房协议是双方真实意思表示，合法有效。1991年5月4日，原告何元刚取得了巴县集建（91字第381号）集体土地建设用地证。因此，原告何元刚对涉案的6间房屋享有所有权。在原告何元刚的6间房屋进行宅基地复垦过程中，被告何元昌以原告何元刚未支付400元房屋转让费为由，要求分割部分宅基地复垦费，在村社主持下，原告何元刚经过慎重考虑权衡利弊后，与被告达成《房屋复垦分割协议》，系当事人真实意思表示，合法有效，并非他人胁迫所达成，协议达成后，原告按协议内容支付了被告3500元复垦费，故原告何元刚以受被告何元昌胁迫为由，要求撤销与被告达成的《房屋复垦分割协议》，以及返还3500元复垦费的请求，本院不予支持。
对于拆屋后剩余的房料，经本院走访了解村社干部意见，因房料价值不大，拆下的房料国家并未回收，原则上由原房屋权利人处理。本案中，原告何元刚未提供证明被告拿走了45根房料及每根房料价值100元的证据，应承担举证不能的后果，故本院对原告的该项诉讼请求不予主张。关于复垦后土地承包经营权问题，复垦后土地性质由宅基地转变为耕地，并由集体经济组织按照土地承包政策在集体经济组织内与本集体经济组织成员建立土地承发包关系，属于集体经济组织自主管理范畴，故原告的该项请求，本院不作处理。
综上，《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
驳回原告何元刚的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告何元刚承担（已缴付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费50元。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 郭华
二〇一五年六月二十五日
书记员 方腾