福建省古田县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）古民初字第1078号
原告彭仁旺，男，1968年3月11日出生，汉族，福建省古田县人，农民，住古田县。
原告彭能文，男，1981年11月7日出生，汉族，福建省古田县人，农民，住古田县。
原告彭能波，男，1983年7月12日出生，汉族，福建省古田县人，农民，住古田县。
三原告共同委托代理人程巧平，福建国富律师事务所律师。
被告郑干居，男，1952年7月19日出生，汉族，福建省古田县人，农民，住古田县。
被告郑灼先，男，1950年2月22日出生，汉族，福建省古田县人，农民，住古田县。
被告吴桂明，男，1933年8月22日出生，汉族，福建省古田县人，农民，住古田县。
第三人彭仁铸，又名彭仁镜，男，1957年12月28日出生，汉族，福建省古田县人，农民，住古田县。
第三人彭仁和，男，1966年4月13日出生，汉族，福建省古田县人，农民，住古田县。
原告彭仁旺、彭能波、彭能文与被告郑干居、郑灼先、吴桂明及第三人彭仁铸（彭仁镜）、彭仁和林业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭仁旺及三原告委托代理人程巧平，第三人彭仁和到庭参加诉讼，原告彭能波、彭能文，被告郑干居、郑灼先、吴桂明及第三人彭仁铸经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告彭仁旺、彭能波、彭能文诉称，1984年1月28日，被告郑灼先、郑干居、吴桂明等22人为响应国家绿化造林的号召，发展林业生产，向古田县湖滨乡廷元里村承包牛栏厂和大岗（原古田县城东街道利洋村双尾岗林地）两处荒山造林，并于1989年2月13日与古田县湖滨乡廷元里村村委会签订《荒山造林承包合同书》，承包时间自1984年元月至林木主伐时止，后又补充约定承包时间为三十年，该合同1989年2月15日经古田县公证处公证。2001年，被告郑灼先、郑干居、吴桂明三人将其承包的牛栏厂和大岗（《转让协议》写为“旗岗、牛山厂”）的林场份额，分别以每股三百元价格，按份转让给原告三人。原告三人付款受让后，原告彭能波又将其受让的份额转让给其父亲，即第三人彭仁镜，彭能文又将其受让的份额转让给其叔叔，即第三人彭仁和。2003年5月8日，时任廷元里后寨村村长彭仁镜出具证明，再次确认被告三人转让牛栏厂和大岗的林场份额的事实。
原告三人受让至今13年来，对牛栏厂和大岗山场投入了大量的财力和人力。2014年8月，被告郑干居等被告三人，否认2001年将其林场份额转让原告三人的事实，侵害了三原告的合法权益，故原告起诉请求：1、确认原、被告签订的《转让合同》合法有效；2、被告继续履行《转让合同》。
被告郑干居、郑灼先、吴桂明未作答辩。
第三人彭仁和述称，其对原告方陈述的事实、理由及诉讼请求均无异议。
本案在审理过程中，原告彭仁旺、彭能波、彭能文为证实其主张，向本院提供证据：1、《荒山造林承包合同书》及古田县公证处《证明书》，证明郑灼先、郑干居、吴桂明等22人承包林场的事实；2、《转让合同》，证明被告郑干居、郑灼先和吴桂明于2001年将其承包的牛栏厂和大岗（《转让协议》写为“旗岗、牛山厂”）的林场份额转让给原告彭能波等三人；3、《退股情况说明》一份，证明2003年5月8日，时任廷元里后寨村村长彭仁镜出具证明，再次确认被告三人转让牛栏厂和大岗的林场份额的事实；4、转让协议二份，证明本案原告及第三人诉讼主体资格，即2003年5月8日，原告彭能波将其受让的份额转让给其父亲，即第三人彭仁镜，彭能文将其受让的份额转让给其叔叔，即第三人彭仁和；5、证明一份，证明被告郑干居、郑灼先、吴桂明与原告彭仁旺、彭能波、彭能文签订转让协议中，所称的“原后寨南纸集股造林（旗岗、牛山厂）”即古田县湖滨乡廷元里村“大岗和牛栏厂”林场；6、证明一份，证明彭仁铸别名彭仁镜。
第三人彭仁和质证认为，对原告方提供的证据均无异议。
本院认为，被告郑干居、郑灼先、吴桂明及第三人彭仁铸未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。经审查，原告提供的证据1《荒山造林承包合同书》，来源合法、客观真实，且经古田县公证处公证，予以采信。证实包含被告郑灼先、郑干居、吴桂明等在内的22人以彭高修为代表，于1989年2月13日与古田县湖滨乡廷元里村村民委员会（现古田县城东街道廷元里村村民委员会）订立山林承包合同，合同约定承包项目、承包时间、投资方式、林木收益分成、责任等内容；证据2《转让合同》实质上是由被告郑干居、郑灼先、吴桂明出具的有关转让事项的确认字条，该字条中确认的受让方为原告彭仁旺，彭能波、彭能文，但未签署出具时间，该《转让合同》中三被告确认的林木转让时间为2001年；原告提供证据3《退股情况说明》，原告方在庭审中称该份证据中退股人郑干居、郑灼先、吴桂明的签名均系被告郑干居一人所签，且该《退股情况说明》的退股时间的2003年5月8日，受股人为彭仁和、彭仁镜、彭仁旺，该《退股情况说明》的转让时间与证据2《转让合同》中所确定的林木转让时间不一致，受让人也不完全相同，故原告提供的证据2、证据3之间相互矛盾，无法证明退股情况的真实性，故该两份证据均不予采信；证据4转让协议二份，原告及第三人在庭审中均认可系后来补签，其实际签署日期不是2003年5月8日，故无法证实其真实性，且内容与证据3《退股情况说明》相矛盾，不予采信；证据5、6均系古田县城东街道廷元里村村民委员会出具的证明，来源合法，予以采信，证实原告主张的待证内容。
经庭审认证、调查，对本案主要事实作如下认定：
1、1984年1月28日，被告郑灼先、郑干居、吴桂明等22人向当时的古田县湖滨乡廷元里村村民委员会（现古田县城东街道廷元里村村民委员会）承包牛栏厂和大岗两处荒山造林，1989年2月13日，被告郑灼先、郑干居、吴桂明等22人以彭高修为代表与古田县湖滨乡廷元里村村民委员会订立山林承包合同，合同约定包含承包项目、承包时间、投资方式、林木收益分成、责任、林木股权转让等内容。
2、2003年5月8日，时任廷元里后寨村村长彭仁镜出具证明，证明被告郑灼先、郑干居、吴桂明三人将其承包的牛栏厂和大岗的林场份额，分别以每股三百元价格，按份转让给彭仁和、彭仁镜、彭仁旺三人。2014年因三被告不认可转让林木事实，但应三原告要求，于同年向三原告出具了一份内容为“原后寨南纸集股造林（旗岗、牛山厂）山种松木（平沙股东四股）包括家嵩在内。2001年转让彭仁旺、彭能波、彭能文。”的字条，该字条未注明书写具体日期，该字条即本案三原告请求确认合法有效的“《转让合同》”。
3、2014年原告彭能波、彭能文分别与第三人彭仁镜、彭仁和签了一份转让协议，即原告提供的证据4。
综上所述，本院认为，当事人对自己的主张有义务提供证据。原告彭仁旺、彭能波、彭能文起诉请求确认被告郑灼先、郑干居、吴桂明出具的《转让协议》合法有效，举证责任在于原告彭仁旺、彭能波、彭能文。三原告主张被告三人于2001年将其承包的林场份额，按份转让给原告三人。原告三人付款受让后，原告彭能波将其受让的份额转让给第三人彭仁镜，彭能文将其受让的份额转让给第三人彭仁和，结合原告方庭审的陈述，原告提供的证据无法形成证据链，且有的证据相互矛盾，无法证实其主张的2001原、被告之间转让林木份额的事实，以及2003年5月8日原告彭能波与第三人彭仁镜，原告彭能文与第三人彭仁和之间转让林木份额的事实，故原告主张确认原、被告签订的《转让合同》合法有效及继续履行《转让合同》的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。原告彭能波、彭能文，被告郑干居、郑灼先、吴桂明及第三人彭仁铸经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告彭仁旺、彭能波、彭能文的全部诉讼请求。
案件受理费人民币100元，由原告彭仁旺、彭能波、彭能文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 旭
审 判 员 蔡贺生
人民陪审员 邱丽卿
二〇一五年三月九日
书 记 员 吴光谦
附注主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。