云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉中民二终字第36号
上诉人（原审被告）师家才，男，汉族。
委托代理人张庆雄、廉贵，云南天外天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）江川县三农贷款联保管理协会。法定代表人孔祥健，经理。
委托代理人葛茂宏、李夏德，云南汇欣律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原审被告袁松秀，女，汉族。
委托代理人张庆雄、廉贵，云南天外天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人师家才因与被上诉人江川县三农贷款联保管理协会（以下简称三�协会）、原审被告袁松秀保证合同纠纷一案，不服云南省江川县人民法院（2014）江民二初字第87号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月31日受理后，依法组成合议庭于2015年6月12日公开开庭进行了审理。上诉人师家才及其委托代理人廉贵，被上诉人三农协会的委托代理人葛茂宏、李夏德，原审被告袁松秀及其委托代理人廉贵到庭参加诉讼。上诉人师家才、原审被告袁松秀的委托代理人张庆雄，被上诉人三农协会法定代表人孔祥健经本院传票传唤和通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告三农协会的原审诉讼请求为：1、由师家才、袁松秀连带偿还三农协会为袁松国代偿的借款本息共计219880.88元；2、由师家才、袁松秀连带偿还三农协会借款利息（以借款本金200000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%计付自2014年2月20日起至判决确定的�行期满之日止）；3、由师家才、袁松秀连带支付三农协会违约金60000元（按借款本金200000元的30%计算）。
原审法院经审理查明，三农协会是经江川县民政局批准成立的社会团体法人，业务范围包括协调会员贷款联保等。2012年10月16日，袁松国欲向信用联社伏家营分社借款，向三农协会申请协调保证事宜。2012年10月26日，三农协会与袁松国签订委托担保合同（编号：2012年委保字第0164号），约定：袁松国向信用联社伏家营分社申请借款，特委托三农协会作为保证人；担保范围为2012年个借字第10058号个人借款合同所约定的借款200000元以及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现其债权的费用；担保期限为借款到期之日起1年；袁松国应向三农协会提供反担保，具体事项另订合同；如三农协会代偿借款即为袁松国违约，袁松国应向三农协会偿还代偿款项，并支付资金占用费（按借款利率上浮30%计收代偿金额自代偿之日起至履行完毕之日止的利息）以及借款总额30%的违约金。2012年10月26日，袁松国向三农协会出具担保借款承诺书，承诺其因向信用联社伏家营分社借款200000元，故向三农协会申请提供担保，且自愿用以下财产作为还款抵押：1、其对云南省江川恒昌造纸有限责任公司（以下简称恒昌公司）的170000元债权；2、其所属的云FHY8**号华泰特拉卡牌小型普通客车一辆。同日，袁松国的姐夫即师家才向三农协会出具反担保借款承诺书，承诺因袁松国向信用联社伏家营分社借款200000元，师家才（含财产共有人）自愿对该笔借款向三农协会提供反担保，承担赔偿责任，同时用坐落于江川县伏家营村委会旧州村98号占地面积120平方米的房屋一幢作抵押；若袁松国不能按期归还借款，师家才（含财产共有人）自愿在三个工作日之内�还此借款本息，如不履行此承诺，三农协会有权处理师家才（含财产共有人）的所有资产直至本息全部还清。上述房屋未办理抵押登记，另外，反担保借款承诺书、反担保抵押合同上袁松秀的签字及捺印均由师家才代为作出，袁松秀对此不予认可。2012年10月29日，袁松国与信用联社签订个人借款合同（编号：2012年个借字第10058号），约定由信用联社借款200000元给袁松国，借款期限自2012年10月29日起至2013年10月29日止，借款利率为月利率7.8‰，逾期利率在借款利率基础上加收30%确定。同日，信用联社向袁松国发放了借款200000元。同日，三农协会的六个常务理事云南省江川县龙马城市建设工程有限公司（以下简称龙马公司）、云南江川江城宏冉建筑工程有限公司（以下简称宏冉公司）、孔祥健、李富华、胡录生、罗路春与信用联社签订保证合同（编号：2012年个保字第10023号），约定上述六个常务理事共同为袁松国向信用联社的借款进行担保；担保范围包括借款本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金等；担保方式为连带责任保证；担保期间为自借款期限届满之日起2年。2012年11月11日，信用联社与三农协会的上述六个常务理事以及三农协会三方签订保证权利、义务转移书，约定经信用联社同意，三农协会的上述六个常务理事将为袁松国向信用社借款提供保证的权利义务转移给三农协会享有和承担。2013年4月8日，袁松国驾驶云FHY8**号华泰特拉卡牌小型普通客车发生交通事故死亡。2013年10月29日，袁松国的借款到期未偿还，经信用联社催促，三农协会于2014年2月19日代袁松国偿还了借款本金和利息共计219880.88元。另查明，云FHY8**号华泰特拉卡牌小型普通客车因交通事故损坏，该车辆未办理机动车交通事故责任强制险或其他商业险，车辆残存价值三农协会认定为2000元至3000元，师家才、袁松秀认定为3000元。
原审法院经审理认为，本案中双方争议的焦点问题是：一、三农协会与师家才、袁松秀、袁松国之间是否成立反担保关系；二、如三农协会与师家才、袁松秀之间成立反担保关系，师家才、袁松秀应如何承担相应的责任。依据《中华人民共和国担保法》第四条的规定“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用担保的法律规定”，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二条的规定“反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押”，因此，三农协会与师家才、袁松秀之间，三农协会与袁松国之间是否成立反担保关系，�以三农协会与信用联社之间是否成立担保关系为前提。关于三农协会与信用联社之间是否成立担保关系的问题。依据《中华人民共和国担保法》第六条的规定“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”，第十八条的规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，本案中，袁松国与信用联社于2012年10月29日签订个人借款合同时，三农协会的六个常务理事即龙马公司、宏冉公司、孔祥健、李富华、胡录生、罗路春与信用联社签订保证合同，约定上述六个常务理事共同自愿为袁松国向信用联社的借款进行担保，担保方式为连带责任保证，担保范围为借款本金及利息等，三农协会的上述六个常务理事与信用联社之间成立保证合同关系，而且合同约定的内容未违反相关法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。2012年11月11日，信用联社与三农协会的上述六个常务理事以及三农协会三方签订保证权利义务转移书，约定经信用联社同意，三农协会的上述六个理事将为袁松国的借款提供保证的权利义务转移给三农协会享有和承担，依据《中华人民共和国合同法》第八十八条的规定“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人”，三农协会的上述六个常务理事为袁松国借款本息承担连带保证责任的权利和义务已一并转移给了三农协会，故三农协会与信用联社之间成立保证合同关系。关于三农协会与师家才之间是否成立反担保关系�问题。2012年10月26日，师家才向三农协会出具反担保借款承诺书，承诺其自愿对袁松国向信用联社伏家营分社的借款200000元向三农协会提供反担保，若袁松国不能按期归还借款，其自愿在三个工作日之内归还此借款本息，如不履行此承诺，三农协会有权处理其（含财产共有人）的所有资产直至本息全部还清。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第一款的规定“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”，故三农协会与师家才之间的保证关系成立。而且，后三农协会受让了其六个常务理事对袁松国借款的担保权利和义务，故三农协会与师家才的反担保关系成立，因三农协会与师家才对保证方式没有约定，依据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定“当事人对保证方式�有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，故三农协会与师家才之间的保证方式为连带责任保证。关于三农协会与袁松秀之间是否成立反担保关系的问题。反担保借款承诺书上袁松秀的签字及捺印均由师家才代为作出，袁松秀对此不予认可，依据《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定“民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益”，因反担保借款承诺书并非袁松秀的真实意思表示，故对袁松秀不具有法律约束力。为此，三农协会与袁松秀之间不成立反担保关系，三农协会要求袁松秀承担相应的反担保责任的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。关于三农协会与袁松国之间是否成立反担保关系的问题。2012年10月16日，袁松国向三农协会出具担保借款承诺书，承诺因其申请三农协会为其对信用联社伏家营分社借款200000元提供保证，自愿用其所属的云FHY8**号华泰特拉卡牌小型普通客车一辆以及其对恒昌公司的170000元债权作为还款抵押，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十九第一款的规定“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”，第一百八十条第一款的规定“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；（四）生产设备、原材料、半成品、产品；（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；（六）交通运输工具；（七）法律、行政�规未禁止抵押的其他财产”，第一百八十八条的规定：“以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记的，不得对抗善意第三人”，第二百二十三条的规定“债务人或者第三人有权处分的下列权利可以出质：（一）汇票、支票、本票；（二）债券、存款单；（三）仓单、提单；（四）可以转让的基金份额、股权；（五）可以转让的注册商标专用权、专利权、著作权等知识产权中的财产权；（六）应收账款；（七）法律、行政法规规定可以出质的其他财产权利”，袁松国向三农协会出具的借款承诺书经过三农协会认可，应视为三农协会与袁松国之间成立抵押合同关系，其中，袁松国以云FHY8**号华泰特拉卡牌小型普通客车设立抵押权符合上述法律规定，而其以对恒昌�司的170000元债权设立质权不符合上述规定，故袁松国与三农协会之间形成关于车辆抵押的担保关系。而且，因其后三农协会受让了其六个常务理事对袁松国借款的担保权利和义务，故三农协会与袁松国之间的反担保关系成立。关于师家才应如何承担相应的反担保责任的问题。师家才向三农协会设立了保证责任担保，债务人袁松国向三农协会设立了车辆抵押担保，且三农协会与师家才、袁松国之间均未约定实现债权的顺序，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”，因此，三农协会应当先就债务人袁松国设立的车辆抵押实现债权，在其不能完全受偿的余额范围内才能要求师家才承担保证责任。师家才为三农协会担保的范围为袁松国未予偿还的借款本息，也即三农协会代偿的219880.88元，而袁松国用于抵押的云FHY8**号华泰特拉卡牌小型普通客车因交通事故损坏，该车辆未办理机动车交通事故责任险以及其他商业险，车辆残存价值经过双方的认可确认为3000元，扣除抵押物的价值3000元，师家才应对袁松国未予偿还的借款本息216880.88元承担保证责任，因此，三农协会要求师家才偿还其为袁松国代偿的借款本息共计219880.88元的诉讼请求，支持216880.88元。关于三农协会要求师家才、袁松秀连带偿还其协会借款利息的诉讼请求，因师家才依据�证合同而承担保证义务，不存在违约行为，且师家才的担保范围为袁松国未予偿还的借款本息，故三农协会的该项诉讼请求无法律依据，不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国合同法》第八十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条第一款、第一百八十条第一款、第一百八十八条、第二百二十三条，《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二条、第二十二条第一款的规定，判决：“一、被告师家才于本判决生效之日起15日内偿还原告江川县三农联保贷款管理协会借款本金及利息共计216880.88元；二、驳回原告江川县三农联保贷款管理协会的其他诉讼请求。案件受理费5348元，由原告江川县三农贷款联保管理协会负担73元，由被告师家才负担5275元。”
宣判后，师家才不服，向本院提起上诉，其上诉请求为：一、依法撤销江川县人民法院（2014）江民二初字第87号民事判决，改判驳回三农协会的全部诉讼请求。主要事实和理由：一、原审法院认定事实错误，师家才是受袁松国和三农协会共同欺诈违背真实意思向三农协会出具的反担保借款承诺书，师家才依法不应承担民事责任。本案的事实是，袁松国于2012年10月16日向信用联申请贷款人民币200000元，因此委托三农协会作为该笔贷款的保证人，于2012年10月26日与三农协会约定担保范围及相关责任，袁松国以自有车辆云FHY8**号越野车和恒昌公司的17万元债权向三农协会提供反担保，袁松国以三农协会将为200000元贷款提供保证责任要求增加反担保为由，于是袁松国请自己的姐夫即师家才提供反担保。师家才是居于袁松国和�农协会均表示只要师家才再为上述债务提供反担保，三农协会就为袁松国提供保证，信用社就放贷的情况下，师家才才向三农协会出具反担保借款承诺书。袁松国与信用社正式签订借款合同时，三农协会却违背上述承诺没有为袁松国提供保证担保。袁松国最终向信用社取得200000元贷款是在案外人即三农协会的六个常务理事为袁松国提供了保证担保的情况完成的。以上事实，三农协会在诉状中陈述十分清楚，而原审却对此视而不见，认定师家才为三农协会提供反担保成立，属于事实认定错误。民事法律行为的设立是否成立，应根据当事人作出意义表示的内心状态进行判断。综上，师家才为三农协会提供保证反担保，是在受债务人袁松国和三农协会共同欺诈的情况下违背真实意思做出的，依法不应该承担任何民事责任。二、原审法院适用法律错误。l、原审认定袁松国�反担保借款承诺书的方式将自有车辆云FHY8**号越野车抵押给三农协会，袁松国与三农协会之间成立抵押合同关系是正确的，但认为该车设立了抵押权则错误，因为该车辆没有依法办理任何抵押登记。原审根据《物权法》176条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，实现债权的方式没有约定或约定不明的，其顺序是先物后人。但本案中物的抵押权没有设立，师家才的保证也没有设立，属于适用法律错误。2、原审认为三农协会的六个常务理事于2012年10月29日为袁松国提供合法有效的保证担保后，于2012年11月11日经信用社、三农协会的六个常务理事和三农协会三方签订保证权利义务转移书，根据《合同法》第88条规定保证责任的权利义务就转移给了三农协会，三农协会与信用社之间成立保证合同关系，师家才无异议，但原审认为师家才因此和三农协会成立了反�保的法律关系则是错误的，违背了师家才向三农协会出具《反担保借款承诺书》时的真实意思表示。且根据《担保法》23条规定，保证期间债权人许可债务人转让债务的应当取得保证人书面同意保证人对未经其同意转让的债务，不再承担保证责任。对于债权人信用社而言，袁松国、三农协会的六个常务理事、三农协会等均是债务人，但信用社在许可债务转让时，不仅没有通知师家才，更没有得到师家才的书面同意，因此师家才也不再承担保证责任。综上，根据《担保法》及其司法解释，主合同的债务人采取欺诈手段使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或应当知道欺诈事实的，保证人不承担民事责任，在担保法律关系已经存在的情况下，债权人同意债务人转让债务的也应获得保证人的书面同意，否则担保人也无需承担保证责任，故损失应由三农�会承担。原审认定事实错误、适用法律错误，请依法撤销原判，驳回三农协会的全部诉讼请求。
被上诉人三农协会口头答辩称：三农协会作为社团法人，其等级的范围内可以协调担保，就协调三农协会的6个常务理事单位为袁松国担保，后6个常务理事单位将保证实体权利义务转移到了三农协会，而袁松国是以车辆一台和债权17万元提供了反担保。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
原审被告袁松秀口头答辩称：原审法院判决袁松秀不承担任何责任正确，但判决师家才承担保证责任没有事实和法律依据，师家才上诉请求应得到支持。
二审经审理查明，原审认定的基本案件事实属实，本院予以确认。
二审双方当事人的争议焦点在于：一、师家才与三农协会之间的反担保合同关系是否成立；二、师家才怎样承担反担保的相应责任。
一、关于师家才与三农协会之间的反担保合同关系是否成立的问题。
《中华人民共和国担保法》第四条规定“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。”第六条的规定“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”保证合同纠纷是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或承担责任的合同，因该合同订立、履行、变更、终止而产生的纠纷，即保证合同纠纷，故本案的案由应为保证合同纠纷。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第一款规定“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”本案中，袁松国与信用联社签�个人借款合同时，三农协会的六个常务理事与信用联社签订保证合同，约定六个常务理事共同自愿为袁松国向信用联社的借款进行担保，保证合同未违反相关法律法规，合法有效。后信用联社与三农协会的六个常务理事以及三农协会三方签订保证权利义务转移书，约定经信用联社同意，三农协会的六个理事为袁松国的借款提供保证的权利义务转移给三农协会享有和承担，债务转移未违反相关法律法规，合法有效。师家才与三农协会签订的《反担保抵押合同》因未进行抵押登记，该合同成立，但未生效。师家才出具的《反担保借款承诺书》，为袁松国向信用联社伏家营分社的借款200000元向保证人三农协会提供反担保，《反担保借款承诺书》有师家才的签名及手印，师家才并未否认真实性，反担保承诺是其真实意思表示，未违反相关法律法规，现师家才认为是受欺诈而出具了《反担保借款承诺书》，但无证据证明，相反《反担保借款承诺书》证明了师家才的保证承诺，故师家才的反担保合同成立并有效。
二、关于师家才怎样承担反担保的相应责任的问题。
《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”因本案三农协会与师家才对保证方式没有约定，保证方式为连带责任保证。本案师家才出具了《反担保借款承诺书》及签订了《反担保抵押合同》，《反担保抵押合同》因抵押未登记，师家才不再承担抵押责任，但师家才出具的《反担保借款承诺书》并不存在无效的情形，师家才应承担相应的反担保承诺的保证责任。债务人袁松国与三农协会之间的反担保合同关系，三农协会在本案中已放弃对袁松国的继承人主张，本院不在本案审查处理。本案的法律关系是基于三农协会与师家才之间的反担保合同关系，而原审处理的云FHY8**号华泰特拉卡牌小型普通客车是袁松国与三农协会之间约定的抵押物，因三农协会放弃在本案处理其与袁松国的反担保关系，故与本案不属于同一关系，且本案的各方当事人既不是抵押物的所有人也不是该抵押物合法的继承人，无权对云FHY8**号华泰特拉卡牌小型普通客车协商折价3000元进行处理，也不应当扣减3000元款项，但在原审处理中三农协会被扣减3000元后并未提出异议，是其对自己民事权利的处分。因此，对原审判决“被告师家才于本判决生效之日起15日内偿还原告江川县三农联保贷款管理协会借款本金及利息共计216880.88元”不作改判处理。
综上，原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，本院予以维持。上诉人师家才认为不应承担反担保责任的上诉，证据不充分，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担维持。二审案件受理费5348元，由上诉人师家才负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，若上诉人师家才未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如负有义务的上诉人师家才不自动履行本判决，享有权利的被上诉人江川县三农联保贷款管理协会可在本判决规定的履行期限届满后两年内向江川县人民法院申请强制执行。
审 判 长 刘 惠
审 判 员 方 芳
代理审判员 马 倩
二〇一五年六月十二日
书 记 员 范艺严