山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）聊东民初字第3113号
原告肖芝林，男，住聊城市东昌府区。
原告高唐县赵寨子镇曹庄社区项目处，住所地高唐县赵寨子镇曹庄村。
代表人肖芝林，经理。
委托代理人王玉华。
委托代理人李长禄。
被告高唐县东岳建筑安装工程有限公司，住所地聊城市高唐县汇鑫街道办事处袁庄村。
法定代表人岳孝勇，经理。
被告张建民，男，住聊城市高唐县。
上列二被告共同委托代理人李洪军。
原告肖芝林、高唐县赵寨子镇曹庄社区项目处诉被告高唐县东岳建筑安装工程有限公司、张建民建筑施工合同纠纷一案，本院于2013年8月16日受理后，依法组成合议庭，原告肖芝林及其原告高唐县赵寨子镇曹庄社区项目处的委托代理人王玉华、李长禄，被告张建民及其委托代理人李洪军，被告高唐县东岳建筑安装工程有限公司委托代理人李洪军，到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2010年9月30日，原告与被告高唐县东岳建筑安装工程有限公司签订建设工程施工合同两份，合同约定：原告将曹庄社区1号楼的土建及安装工程交由该公司承建，土建总价款为4770450.20元，安装总价款为794344.54元，工期360天，开工日期2010年10月1日，竣工日期2011年10月1日，同时约定了付款方式及违约责任等权利义务。合同签订后，由被告张建民负责具体施工。2011年11月份，原告又将曹庄社区4号楼交由该公司承建，但至2012年5月份，1号楼也没有交工，4号楼仅基础部分完工。2013年1月份，原、被告双方在高唐县赵寨子镇政府黄所长主持下，对工程的变更增加、材料差价等进行对账，双方确认1号楼土建造价为4879408.54元，安装造价为794344.54元，变更增加90000元，材料差价200000元，4号楼基础部分经镇政府委托审核为520000元。依据合同约定，原告应付款6483753.08元，实际已付款6794740.56元（含工人工资及维修费），超额支付310987.48元。工程施工过程中，由于被告未能按规定完成进度，应罚款90000元。综上，请求判令被告张建民返还超付工程款310987.48元，支付工程罚款90000元；被告高唐县东岳建筑安装工程有限公司对上述款项承担连带偿付义务；案件受理费由二被告承担。
被告高唐县东岳建筑安装工程有限公司辩称：一、原告不具备本案诉讼主体资格，应驳回其起诉。理由为：首先，涉案工程由高唐县曹庄村民委员会（甲方）、山东诚达置业有限公司（乙方）、高唐县赵寨子镇政府（监督方）三方签订了《合作建设社会主义新农村协议书》，该协议第二条“乙方以全部建设资金作为投资”，第三条第4项“乙方负责该项目建设的全额投资，全程运作”等约定，应认定高唐县赵寨子镇曹庄社区项目处为山东诚达置业有限公司的内设机构，本案应由山东诚达置业有限公司作为原告提起诉讼。其次，高唐县赵寨子镇曹庄社区项目处未办理营业执照，没有独立的经费，不能对外独立承担民事责任。第三，原告肖芝林与答辩人没有任何法律关系或合同关系。二、山东诚达置业有限公司没有按照合同约定按时、足额支付工程款，其已构成违约，原告诉求答辩人支付罚款90000元，无事实及法律依据。三、答辩人承建的仅是涉案工程的1号楼，4号楼的施工及款项与答辩人无关。对1号楼施工过程中张建民的一切个人行为不予认可。四、原告在答辩人不知情的情况下支付应由答辩人支付的工人工资属无效行为；以楼抵顶工程款的行为违反法律规定，亦属无效。
被告张建民辩称：原告不但没有超付工程款，而且至今尚欠答辩人200余万元的工程款，故请求驳回原告的诉讼请求。
审理查明：高唐县曹庄村民委员会、山东诚达置业有限公司、高唐县赵寨子镇政府于2010年9月3日签订一份《合作建设社会主义新农村协议书》，该协议书主要约定：高唐县曹庄村民委员会提供土地，承担地上所有拆迁费用，山东诚达置业有限公司投资全部建设资金，镇政府负责土地手续变更、供电、供水、硬化路面、提供上级批准文件、协调上级主管部门及周边关系等；由高唐县曹庄村民委员会与山东诚达置业有限公司联合成立项目管理领导小组，负责社区的开发建设、协议的落实和项目完毕后的决算及利润分成；社区建成后以30套120平方米的房产作为曹庄村委会的利润分成，其余利润归山东诚达置业有限公司，曹庄村的村民购房按成本价，其他住房由该公司按市场价销售。同年9月16日，高唐县曹庄村民委员会与山东诚达置业有限公司为曹庄社区项目建设，以会议纪要的形式确定成立高唐县赵寨子镇曹庄社区项目处，由肖芝林任经理，办公室设在曹庄村，暂不进行工商登记，对曹庄社区工程以该项目处名义对外发包，镇政府对项目处的工作进行指导检查，曹庄村委会进行监督。同年9月30日，原告高唐县赵寨子镇曹庄社区项目处与被告高唐县东岳建筑安装工程有限公司签订建设工程土建施工合同一份，合同约定的主要内容为：“工程名称为曹庄社区住宅1号楼；资金来源为自筹；承包范围为包工、包料；开工日期2010年10月1日，竣工日期2011年10月1日；合同价款4770450.20元；质量标准为合格；合同价款的其他调整因素：在施工期间材料价格采取签证的方式，当价格浮动在5%以内时不做调整，当价格浮动在5%以外时，进行签证作为结算依据，结算时只调整5%以外部分。本工程只对钢材、水泥、红砖、多孔砖进行价格调整。钢材预算价为4000元／吨，水泥预算价为300元／吨，红砖230元／千块，多孔砖370元／千块。凡是未签证的材料价格均不影响合同价款；工程款支付方式：（1）储藏室XB完工，经建设、监理、质检部门验收合格付合同价款的10%。（2）三层XB注完经监理、发包方验收合格付合同价款的20%。（3）主体完工经建设、监理、质检部门验收合格后，付合同价款的15%。（4）内外墙装饰抹灰完，经发包方、监理方验收合格后付合同价款的10%。（6）竣工验收合格后，付合同价款的15%。（7）质检部门验收合格后八个月内结算完毕后，付至工程总价款的95%，剩余5%作为质保金，第一年无质量问题付2%，第二年无质量问题付2%，剩余1%作为防水工程保修金，质保期满5年后无质量问题一次性付清；违约责任：在施工过程中，由于承包方原因造成停工3天，每天罚款5000元，停工7天，合同自然解除。小段工程拖期一天罚款1000元，总工期拖期一天支付5000元的违约金及全部经济损失。”；双方还于该日签订安装工程施工合同一份，约定的主要内容为：“工程名称：曹庄社区住宅1号楼；资金来源为自筹；承包范围为包工、包料；开工日期2010年10月1日，竣工日期2011年10月1日；合同价款794344.54元；质量标准为合格；付款方式：主体验收合格付总价10%，内外抹灰完付10%，地面完成付10%，安装电线完付20%，安装达到竣工验收付20%，质检站验收备案完付10%，质检站验收合格结算完毕六个月内付至总价95%，余5%质保金、给排水、电器工程满两年无质量问题付1%，第一个采暖期结束无质量问题付2%，第二个采暖期结束无质量问题全部结清（无利息）；违约责任：返工、拖期交房按总价款10%扣承包人的违约金。”。合同签订后，涉案工程由被告张建民具体负责施工，住宅1号楼至2012年2月2日（公历）竣工，但竣工后一直未验收，原告及被告张建民在高唐县赵寨子镇政府财所黄秀宾所长主持下进行了对账，最终确定土建部分715元／平方米，总工程量8284平方米，原材料差价210000元，变更增加90000元；4号楼仅进行了地基基础部分的建设，停工至今，其施工的工程量及造价经高唐县赵寨子镇政府委托评估，评估价格为520000元，对该评估价格，被告张建民不予认可。
另查明，被告张建民系被告高唐县东岳建筑安装工程有限公司项目部经理；原告高唐县赵寨子镇曹庄社区项目处至法庭辩论终结时尚未办理工商注册登记，所刻制的公章未在公安机关备案。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第三十七条规定：“法人应当具备下列条件：（一）依法成立；（二）有必要的财产或经费；（三）有自己的名称、组织机构和场所；（四）能够独立承担民事责任。”，本案原告高唐县赵寨子镇曹庄社区项目处未办理工商注册登记，无自己的财产或经费，不能独立承担民事责任，再结合《合作建设社会主义新农村协议书》，应认定该项目处属于高唐县曹庄村民委员会与山东诚达置业有限公司联合成立的内设机构，不具备诉讼主体资格；原告肖芝林与被告张建民、高唐县东岳建筑安装工程有限公司无法律上或合同上的权利义务关系，亦不具备诉讼主体资格。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告肖芝林、高唐县赵寨子镇曹庄社区项目处对被告高唐县东岳建筑安装工程有限公司、张建民的起诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 席守田
审判员 秦绪娥
审判员 潘丽英
二〇一四年六月二十日
书记员 付莹莹