安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第00302号
上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司安徽分公司。
负责人：赵明，该公司总经理。
委托代理人：朱一清。
被上诉人（原审原告）：陈家杰。
被上诉人（原审原告）：陈学翠。
被上诉人（原审原告）：韦道平。
被上诉人（原审原告）：陈敏。
被上诉人（原审原告）：陈兴强。
上述五被上诉人的共同委托代理人：谢正木，安徽首安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙贵来。
被上诉人（原审被告）：滁州市宝顺运输有限公司。
法定代表人：沈斌，该公司经理。
上诉人浙商财产保险股份有限公司安徽分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服肥东县人民法院（2014）肥东民一初字第02575号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2014年6月9日17时30分，孙贵来驾驶皖M×××××（皖M×××××挂）号货车沿肥东县X058线由东向西行驶，至16km＋950m路段处，遇陈友东驾驶手扶拖拉机沿乡村机耕路由北向南上梁古路时，两车发生碰撞，造成两车受损、陈友东当场死亡的道路交通事故。经安徽省肥东县公安局交通警察大队认定，孙贵来承担本起事故的全部责任，陈友东无责任。事故发生后，原审原告从肥东县交通警察大队领取25100元。
另查明：陈友东出生于1976年7月30日，与韦道平系夫妻，自2012年1月租住在肥东县店埠镇汇景新城39幢607室，事故发生时，陈友东在合肥大杨建筑安装工程有限责任公司任油漆工。陈家杰、陈学翠是陈友东的父母，陈敏、陈兴强是陈友东的子女，两人均在肥东圣泉中学读书。皖M×××××（皖M×××××挂）号货车车主是滁州市宝顺运输有限公司，该车在浙商财险安徽分公司投保了交强险和500000＋50000元的不计免赔第三者责任险，本起事故发生在保险期间内。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害或死亡的，应当依法承担民事赔偿责任。本起事故经公安机关交警部门通过现场勘查、检验鉴定、当事人陈述及询问相关人员，依照法定程序而作出事故责任认定，原审法院予以确认。本案中孙贵来在驾驶机动车过程中，违反了法律规定，造成陈友东死亡，孙贵来和滁州市宝顺运输有限公司依法应承担连带赔偿责任。陈友东在城镇居住、工作一年以上，其死亡赔偿金可按城镇居民标准赔偿。原审原告因本起事故致陈友东死亡造成的损失有：死亡赔偿金23114元／年×20年=462280元；丧葬费47806元／年÷12月×6月=23903元；精神抚慰金酌定80000元；处理事故人员误工费、交通费、住宿费酌情认定为4000元；被扶养人生活费16285元／年×2年＋16285元／年×4年÷2人＋5725元／年×14年÷4人＋5725元／年×15年÷4人=106646.25元；对原审原告主张车辆货物损失8000元，因原审原告未提供相应证据证实，且事故认定书中没有车载货物受损的记载，故对此项请求，原审法院依据保险公司定损金额1850元进行确定。以上合计为678679.25
元。对原审原告的上述损失，由浙商财产保险股份有限公司安徽分公司在交强险限额内承担111850元，余款566829.25元，由孙贵来和滁州市宝顺运输有限公司连带赔偿，浙商财产保险股份有限公司安徽分公司在第三者责任险限额内承担550000元。滁州市宝顺运输有限公司已支付原审原告25100元，应予扣除。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、浙商财产保险股份有限公司安徽分公司于本判决生效之日起七日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿陈家杰、陈学翠、韦道平、陈敏、陈兴强111850元；二、孙贵来和滁州市宝顺运输有限公司于本判决生效之日起七日内连带赔偿陈家杰、陈学翠、韦道平、陈敏、陈兴强566829.25元；三、浙商财产保险股份有限公司安徽分公司对本判决第二项中孙贵来和滁州市宝顺运输有限公司连带赔偿的款项在交通事故第三者责任险限额内承担550000元的赔偿责任，限于本判决生效之日起七日内履行完毕。
浙商财产保险股份有限公司安徽分公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、本案肇事驾驶员负交通事故的全部责任，应承担刑事责任，精神损害抚慰金不应支持，原审判决支持精神损害抚慰金80000元不当。二、保险单特别约定主挂车连接使用时视为一体，赔偿总额总和不超过主车的赔偿限额，原审判决550000元不合理，应判决在500000元内承担赔偿责任。请求撤销肥东县人民法院（2014）肥东民一初字第02575号民事判决，依法予以改判。
陈家杰、陈学翠、韦道平、陈敏、陈兴强二审辩称：一、《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定，原审判决合法合理。二、主车、挂车分别向浙商财产保险股份有限公司安徽分公司投保，该公司也予以确认并分别收取了保险费用，并分别签订了保险合同。保险条款中主挂车连接使用时视为一体的约定系格式条款，加重了投保人的投保负担，减轻了保险人的保险责任，应为无效条款。浙商财产保险股份有限公司安徽分公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，交通事故责任包括民事责任、刑事责任及行政责任，修订后的《中华人民共和国侵权责任法》第四条规定，侵权人因同一行为应当承担行政责任或刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。修订后的《中华人民共和国侵权责任法》体现了民事赔偿的基本原则“全面赔偿原则”，且并未明确精神损害抚慰金不在附带民事赔偿范围。机动车驾驶人因道路交通事故被追究刑事责任，赔偿权利人单独提起民事赔偿诉讼的，应当按照侵权责任法和最高人民法院有关司法解释确定赔偿的项目和标准。本案孙贵来虽正在被追究刑事责任，但刑事责任是一种惩罚机制，而精神损害抚慰金的立法本意是对受害人所受精神损害的补偿，是一种补偿机制，与刑事责任相辅相成，并不矛盾，侵权人是否被追究刑事责任都要承担精神损害赔偿的民事责任，不能因孙贵来正在被追究刑事责任，而当然免除孙贵来及其他共同被告滁州市宝顺运输有限公司、浙商财产保险股份有限公司安徽分公司承担精神损害赔偿的民事责任。
滁州市宝顺运输有限公司为皖W×××××重型半挂牵引车和皖M×××××挂车在浙商财产保险股份有限公司安徽分公司分别投保了500000元和50000元的商业第三者责任险，浙商财产保险股份有限公司安徽分公司亦收取了保险费用。浙商财产保险股份有限公司安徽分公司上诉主张机动车第三者责任保险条款中约定主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险赔偿限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的限额为限，本案应在主车责任限额内赔偿。浙商财产保险股份有限公司安徽分公司在保险条款中关于主车和挂车视为一体的规定，其实质属于免除保险人责任、加重被保险人负担的格式条款，排除了被保险人的应有利益，浙商财产保险股份有限公司安徽分公司在本案一审及二审中亦未能提交机动车第三者责任保险条款以及向投保人履行告知和说明的义务的相关证据材料，不能证明其已就相关限制性条款履行了告知和说明的义务。
综上，浙商财产保险股份有限公司安徽分公司的上诉请求不能成立，原审判决并无不当，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由浙商财产保险股份有限公司安徽分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一五年一月二十六日
书记员 汤中杰
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。