安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六民二终字第00289号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司。
负责人：沈丽敏，该公司经理。
委托代理人：刘敏，安徽龙鼎律师事务所律师。
委托代理人：孙会，安徽龙鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汪浩。
委托代理人：黄光云，安徽ＸＸ兵律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人财保苏州公司）与被上诉人汪浩保险合同纠纷一案，安徽省舒城县人民法院于2014年5月12日作出（2014）舒民二初字第00271号民事判决。人财保苏州公司不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2014年10月17日公开开庭审理了本案。上诉人人财保苏州公司的委托代理人孙会，被上诉人汪浩的委托代理人黄光云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汪浩起诉称：2013年8月13日2时，史冬冬驾驶沪C×××××小型轿车，沿舒城县S317线由西向东行驶至38KM弯道处，撞到树上，致车辆损坏。经交警部门认定，史冬冬负事故全部责任。经舒城县价格认证中心鉴定，车辆修复费用为135200元。汪浩是该车被保险人及实际所有人，在人财保苏州公司投保了交强险和商业险，保险公司应予赔付。请求依法判令人财保苏州公司赔偿车辆损失135200元，鉴定费600元，施救费1500元，共计137300元，并承担诉讼费用。
人财保苏州公司辩称：汪浩不是车�，不具有保险利益。诉请的137300元没有事实和法律依据，应予驳回。
一审查明：沪C×××××车登记所有人为陈永东。2013年7月25日，陈永东（卖方）与汪浩（买方）签订二手车交易合同，购车价为98000元，约定自签字之日起的一切违章、交通事故、理赔等事宜，均由汪浩承担。在签订合同时，双方交接了车辆登记证、行驶证等。汪浩填写了投保单，向人财保苏州公司申请投保交强险、机动车损失险等。人财保苏州公司出具的保险单确认汪浩投保了交强险，按新车购置价438000元投保机动车损失险，并不计免赔，保险期自2013年8月8日至2013年8月7日。2013年8月13日2时，史冬冬驾车沿舒城县S317线由西向东行驶至38KM弯道处，撞到树上，致车辆损坏。交警部门认定史冬冬负事故全部责任。受交警部门委托，舒城县价格认证中心鉴定车辆修复费为135200元。汪浩�付鉴定费600元，施救费1500元。
一审认为：本案争议焦点为汪浩是否具有诉讼主体资格，以及赔偿金额的确定。1.汪浩具有诉讼主体资格，是适格的原告。汪浩从陈永东处购买车辆，是实际所有人，具有保险利益。保险合同的投保人、被保险人均是汪浩。保险条款约定，被保险人或其允许的合法驾驶人造成被保险机动车损失，保险人依约负责赔偿。登记车主为陈永东，亦符合保险合同的特别约定“本车车主陈永东”。2.保险条款约定，投保时被保险机动车的新车购置价，是确定保险金的方式之一。本案保险单载明，双方约定按新车购置价确定保险金。同时约定按新车购置价确定保险金的，发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过事故发生时被保险机动车的实际价值。汪浩举证证明被保险机动车的修复费用为135200元，人财保苏州公司对此未举证证明超过了车辆实际价值，其辩称98000元购车价为实际价值，不予采纳。合同价是当事人合意的产物，并非完全等同于市场价值。故应按修复费用135200元计算赔偿，并赔偿施救费1500元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告赔偿原告车辆维修费135200元，于本判决生效之日付清；二、被告赔偿原告施救费1500元，于本判决生效之日付清；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1530元，由被告负担。
人财保苏州公司上诉称：1.原审认定事实错误。汪浩提供的行驶证、保单等显示车主为陈永东，同时买卖合同的真实性无法确定，陈永东也没有参加庭审，所以不能认定汪浩是实际车主，其对车辆没有保险利益。2.判决赔偿135200元没有依据。按照保险条款折旧率，车辆折旧后价格为91104元，而135200元远超过汪浩的车辆购买价。车辆受损严重，且未实际修复，评估价可能与修复价不一致，应待车辆修复后，按实际修复价赔付。请求撤销原判，改判不予赔付。
汪浩辩称：汪浩从陈永东处购买涉案车辆属实，人财保苏州公司没有相反证据证明合同不真实。该保单的投保人也是汪浩，进一步证明汪浩是车辆实际所有人，享有保险理赔权。保险合同约定，如果车辆按购置价投保，发生损失按照修理费用赔偿，人财保苏州公司未提供证据证明修复费用低于135200元。人财保苏州公司认为�同价代表实际价值是错误的，合同价和实际价值不是一个概念，实际价值是评估后确定的。
双方当事人提供的证据同一审，相应的举证、质证意见也同一审。
根据双方举证质证，对证据真实性持有争议的是二手车交易合同。经查，该份合同具备一般合同的形式要件，同时结合汪浩实际持有车辆行驶证原件的事实，可以认定合同中所反映的汪浩与登记车主之间的交易关系是真实的，即该份合同具备真实性。
综上，二审对双方当事人提供的证据的真实性予以确认。
二审查明的事实同一审，另对一审认定的保险期终止日更正为2014年8月7日。
同时查明，保险合同特别约定本车车主为陈永东。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第二十四条规定，机动车的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。汪浩作为买方，与车主即卖方达成协议后，即可依约定取得车辆所有权，而并非需要依赖转让登记。汪浩持有车辆行驶证原件，也可以进一步说明其已实际取得该车的支配权。本案保险合同载明，投保人及被保险人为汪浩，本车车主为陈永东。依据该约定，保险公司在订立保险合同时，对汪浩并非车辆登记所有人是明知的，同时，对汪浩与登记车主的交易行为以及汪浩为实际所有人，也应当是知晓的。保险公司以其在承保时明知的情况，作为拒赔理由，不能成立。
车损险保障的是车辆受到的损失，车损值本身是客观的，不应受车辆所有人变更的影响，也不应受车辆转让人与受让人约定的价格多少甚至是无对价的影响。同时，市场交易价也存在或高或低的不确定性。另外，保险赔付属于保险合同履行范畴，车辆是否维修以及何时维修属于所有权处分范畴，车主对事故车辆如何处置，不能改变车损既已形成的事实。�险公司对车辆无处分权，也不能要求车辆所有人在申请理赔之前实际维修车辆。本案保险合同约定车损保险金为438000元，涉案事故车辆经鉴定修复费用为135200元。保险公司对鉴定值持有异议，但未提供相关证据，也未向法院申请重新鉴定。同时，保险公司作为专业理赔机构，有义务也有能力提供相关车损估值。就目前全案证据而言，也应当认定保险公司举证不能，并承担相应的不利后果。
综上，一审认定事实清楚、适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3060元，由中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王敏
审 判 员 项军
代理审判员 张菊
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 马龙
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人�法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。