安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 判 决 书（2014）琅民一初字第00361号原告：葛维申，男，住安徽省滁州市琅琊区。委托代理人：吴际，安徽皖江律师事务所律师。被告：张传波，男，住安徽省滁州市南谯区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司，住所地安徽省滁州市，组织机构代码67756074-7。负责人：龚乐，该公司总经理。委托代理人：王拱，该公司员工。原告葛维申与被告张传波、中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司（以下简称人寿财险滁州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月21日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2014年7月29日、11月26日公开开庭进行了审理。原告葛维申的委托代理人吴际，被告张传波，被告人寿财险滁州支公司的委托代理人王拱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。葛维申诉称：2012年12月14日17时35分许，张传波驾驶皖MZxx**小型轿车沿扬子路自东向西行驶至扬子路与苏州路平交路口左转弯时，与沿扬子路自西向东行驶的葛维申驾驶的皖MAxx**号普通二轮摩托车相撞，致使葛维申受伤、两车不同程度受损的交通事故。事故经认定，张传波负事故主要责任，葛维申负事故次要责任。肇事车辆皖MZxx**小型轿车系张传波所有，该车在人寿财险滁州支公司投保了交强险和50万元商业三者险，保险期限自2012年6月29日起至2013年6月28日止。请求判令张传波、人寿财险滁州支公司赔偿其各项损失92991.19元。诉讼过程中，其变更诉讼请求为271872.63元（医疗费108638.63元、住院伙食补助费60元×20元／天=1200元、营养费90天×20元／天=1800元、误工费270天×131元／天=35370元、护理费120天×101.50元／天=12180元、残疾赔偿金23114元／年×4年=92456元、精神抚慰金1.50万元、交通费3000元、摩托车修理费1998元）；本案诉讼费、鉴定费由二位被告承担。为支持其诉讼请求，葛维申向法庭提供如下证据：证据一、交通事故认定书一份，证明交通事故发生的事实及张传波负事故的主要责任；证据二、皖东人民医院出院记录二份、诊断证明一份、住院病案一组，南京宁益眼科中心出院记录单一份、住院病案一组，南京市鼓楼医院出院记录一份、病案一组，上述三家医院的医疗费票据、用药清单，证明其因伤住院治疗及花费医疗费的事实；证据三、交通费票据及施救费票据，证明其因伤治疗及事故处理发生交通费的事实；证据四、修理费票据二份，证明其因事故导致财产损失的事实；证据五、安徽天正司法鉴定中心司法鉴定意见书一份，证明其伤构成九级伤残及三期时间；证据六、户口簿、承包土地经营权证、集体所有土地上房屋征迁补偿安置协议书各一份及证明二份，证明其承包的土地因城市建设、土地征用及房屋拆迁，已转化为城镇人口，应按城镇人口标准计算赔偿数额；证据七、全日制用工劳动合同书及误工证明各一份、工资表十份，证明其因伤误工及工资标准；证据八、鉴定费票据及鉴定医疗费各一份，证明其因事故花费鉴定费4042.50元；证据九、交强险及三者险保单各一份，证明事故车辆在人寿财险滁州支公司处投保了交强险和不计免赔商业三者险。张传波在庭审中辩称：对事故发生及责任划分无异议，但其为葛维申垫付了医疗费22075.44元，请求一并处理。为支持其辩称意见，张传波向法庭提供如下证据：证据一、驾驶证、行驶证各一份，证明事故车辆在有效行驶期限内，驾驶员具有合法的驾驶资格；证据二、交强险、商业险保单各一份，证明事故车辆投保的事实。人寿财险滁州支公司在庭审中辩称：对事故发生及责任划分无异议，其已垫付1万元医药费，葛维申的用药清单中存在多项非医保用药，其不应承担；护理费、精神抚慰金过高；本案应按责承担葛维申的损失。为支持其辩称意见，人寿财险滁州支公司向法庭举证安徽天信司法鉴定所法医临床司法鉴定意见书一份，证明葛维申本次医疗费用中非医保用药费用为26003.02元。经庭审质证，张传波对葛维申举证的证据均无异议。人寿财险滁州支公司对葛维申举证的证据一、五、九无异议；对证据二认为应扣除非医保用药；对证据三请法院酌定；对证据四认为葛维申未提供相关评估报告，故不予认可；对证据六认为葛维申应提供相应的征地补偿款的银行回单，否则不予认可；对证据七葛维申未提供相关单位的营业执照与组织机构代码证，不能证明该单位的资质，且无纳税证明，故不予认可；对证据八认为属于间接损失，其不应承担。葛维申、人寿财险滁州支公司对张传波举证的证据均无异议。葛维申对人寿财险滁州支公司举证的证据认为非医保用药保险公司在交强险范围内不应扣除，在商业第三者责任险范围应由侵权人承担。张传波对人寿财险滁州支公司举证的证据认为保险公司申请非医保用药已经超过举证期限，故对鉴定意见不予认可。本院认为，葛维申举证的证据、张传波举证的证据及人寿财险滁州支公司居住的证据均符合证据的客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明力均予以确认。根据上述有效证据，并结合庭审调查，本院查明的事实与葛维申诉称事发经过相同。另查明：2012年12月14日至2013年1月16日葛维申在皖东人民医院住院支付医疗费41975.44元、后续检查费313元，其中张传波垫付22075.44元，人寿财险滁州支公司垫付1万元；2013年1月23日至1月31日葛维申住南京宁益眼科中心继续治疗，用去医疗费12965.45元、后续检查费3295.50元；2013年10月9日至10月22日葛维申在南京市鼓楼医院继续治疗，用去医疗费56750.62元、治疗费10元；2013年12月25日至12月30日葛维申在皖东人民医院继续治疗，用去医疗费2934.12元。2014年7月9日经安徽天正司法鉴定中心鉴定，葛维申颅脑损伤的伤残等级为九级；休息期为270日，营养期为90日，护理期为120日。葛维申支付鉴定费及鉴定检查费4042.50元、支付摩托车修理费1998元。2012年葛维申月平均工资4000元。2014年11月24日经安徽天信司法鉴定所司法鉴定，葛维申本次医疗费用中非医保用药费用为26003.02元。本院认为：综合当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点为：一、葛维申的非医保用药由谁承担；二、葛维申各项损失的计算标准及鉴定费由谁承担。关于焦点一，葛维申医疗费中26003.02元的非医保用药，应由人寿财险滁州支公司在交强险范围内承担1万元，余额16003.02元，根据商业保险条款的约定不应由保险公司承担，故应由侵权人张传波在其责任范围内承担，张传波应承担16003.02元×70%=11202.11元；关于焦点二、葛维申在庭审中提供了全日制用工劳动合同书、误工证明及事发前十个月的工资表，足以证明其因误工减少了收入，其主张误工费按每天131元计算未超过其平均工资，应予支持；其主张护理费按每天101.50元计算，未超过上年度安徽省居民服务业平均工资标准，应予支持；根据葛维申的损害后果，本院酌定精神抚慰金1.30万元；根据葛维申的伤情，就医和鉴定时的路途，交通费酌定3000元；保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，故对人寿财险滁州支公司提出鉴定费不应由其承担的意见，本院不予支持。葛维申因本次交通事故造成的合理损失为：医疗费118244.13元、住院伙食补助费20元／天×60天=1200元、营养费20元／天×90天=1800元、误工费131元／天×270天=35370元、护理费101.50元／天×120天=12180元、残疾赔偿金23114元／年×20年×20%=92456元、精神抚慰金1.30万元、交通费3000元、摩托车修理费1998元，合计279248.13元，由人寿财险滁州支公司在交强险限额内赔付121998元（其中医疗限额1万元已付），在商业三者险限额内赔付（279248.13元-16003.02元-121998元）×70%=98872.98元，合计220870.98元，扣除人寿财险滁州支公司垫付1万元，人寿财险滁州支公司应赔付210870.98元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司于判决生效后十日内一次性赔付原告葛维申210870.98元；二、被告张传波于判决生效后十日内一次性赔付原告葛维申11202.11元（在给付上述款项时，应扣除张传波垫付葛维申22075.44元，实际由人寿财险滁州支公司支付给葛维申199997.65元，支付给张传波10873.33元）；三、驳回原告葛维申的其他诉讼请求。如果被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5380元，由原告葛维申负担1210元，被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司负担4170元；鉴定费（包括鉴定检查费）4042.50元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  杨玉梅人民陪审员  张迎弟人民陪审员  秦家传二〇一四年十一月二十六日书 记 员  汪 洁