广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民三终字第45号
上诉人（原审原告）：刘章成，男，汉族，1946年5月21日出生。
上诉人（原审原告）：邓素方，女，汉族，1949年11月10日出生。
上诉人（原审原告）：张洪琼，女，汉族，1977年12月1日出生。
上诉人（原审原告）：刘伟，男，汉族，1996年7月13日出生。
法定代理人：张洪琼，本案上诉人之一。
以上四上诉人共同委托代理人：朱君婷，广东广能律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谭代中，男，汉族，1966年5月10日出生。
被上诉人（原审被告）：东莞市黄ＸＸ业卡板厂，（广兴煤气站前）。
负责人：钟鸣。
以上两被上诉人的共同委托代理人：马英平，广东富临国泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司。
负责人：余兴鹏，该公司总经理。
委托代理人：周丹，该公司职员。
上诉人刘章成、邓素方、张洪琼、刘伟（以下简称刘章成等四人）因与被上诉人谭代中、东莞市黄ＸＸ业卡板厂（以下简称华业厂）、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋财险东莞分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2013）江鹤法交初字第675号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年10月5日17时46分许，谭代中驾驶粤S×××××号重型厢式货车沿S270线从共和往江门方向行驶，至S270线42KM＋800M（鹤山市共和中学）路段左转弯掉头时，车身左后侧与同方向行驶由刘中全驾驶的粤J×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成刘中全受伤及车辆损坏的交通事故，刘中全送江门市五邑中医院抢救无效于2012年10月13日死亡。鹤山市公安局交通警察大队经现场勘察及调查取证后出具第2012A00091号交通事故认定书，认定谭代中承担此事故的全部责任，刘中全无责任。
另查明：刘章成、邓素方生育了三个子女：刘中三、刘中琼、刘中全（1974年5月1日出生），刘中全与其配偶即张洪琼生育了儿子刘伟。刘中全及刘章成、邓素方、张洪琼、刘伟均是农业家庭户口。
再查明：谭代中是华业厂的员工，其驾驶的粤S×××××号车的登记车主是华业厂，事故发生在执行职务过程中。粤S×××××号车在太平洋财险东莞分公司处购买了交强险和限额为500000元的第三者责任保险，并且购买了不计免赔，本次事故发生在保险期限内。发生事故后，华业厂支付了医疗费48971元、丧葬费20000元给刘章成等四人。
案经原审法院审理认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的交通事故认定书，责任认定事实清楚，证据充分，该院予以确认。
该院核定刘章成等四人的损失如下：
1、死亡赔偿金295387.15元。
（1）死亡赔偿金210856.8元。刘章成等四人主张应按城镇标准计算死亡赔偿金，但根据江门市江海区礼乐街道新民村委会出具的证明，刘中全居住地在农村，不符合按城镇标准计算的规定，该院不予支持。刘章成等四人属农业家庭户口，死亡赔偿金应广东省2012年全省农村居民人均纯收入为10542.84元／年的标准计算，得210856.8元（10542.84元／年×20年）。
（2）被扶养人生活费84530.35元。被扶养人刘章成、邓素方、刘伟均属农业家庭户口，应按农村标准计算被扶养人生活费。广东省2012年全省农村居民人均年生活消费支出为7458.56元／年。刘章成扶养年限为14年，邓素方抚养年限为18年，刘伟抚养年限为2年。故被扶养人生活费为84530.35元（7458.56元／年×2年＋7458.56元／年×（14年－2年）÷3人＋7458.56元／年×（18年－2年）÷3人］。
将被扶养人生活费纳入死亡赔偿金，合共295387.15元（210856.8元＋84530.35元）。
2、丧葬费28200.5元。丧葬费根据法律规定以广东省2012年国有单位在岗职工平均工资为56401元／年的标准计算六个月，丧葬费为28200.5元（56401元／年÷12个月×6个月）。
3、精神损害抚慰金50000元，本次事故造成刘中全死亡，刘章成等四人精神上受到伤害，刘章成等四人请求精神损害抚慰金50000元，合理有据，该院予以支持。刘章成等四人请求精神损害抚慰金在交强险内先予赔付，符合法律规定，该院予以确认。
4、处理丧葬事宜的交通费、伙食费、误工费3500元。刘章成等四人请求的办理丧葬事宜的交通费、伙食费、误工费数额过高，不予全部支持，考虑到死者的户籍地址在四川省大英县，家属办理丧葬事宜必然会产生交通费、伙食费、误工费，该院酌情支持3500元为宜。
上述1-4项损失共计377087.65元，均属于死亡伤残赔偿限额项下的损失。该数额已超出交强险死亡伤残赔偿限额，故太平洋财险东莞分公司应在交强险的死亡伤残赔偿限额范围内赔付刘章成等四人110000元。
综上，依照法律规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。故太平洋财险东莞分公司应在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔付110000元给刘章成等四人。刘章成等四人超出交强险赔偿限额的损失为267087.65元（377087.65-110000元）。根据责任划分，谭代中承担事故的全部责任，故谭代中应赔偿刘章成等四人267087.65元，扣减华业厂已支付的丧葬费20000元，谭代中还需赔偿247087.65元给刘章成等四人。由于谭代中驾驶的粤S×××××号车在太平洋财险东莞分公司购买了商业第三者责任保险（赔偿限额为500000元）及其不计免赔，本次事故发生在保险期限内，故应由太平洋财险东莞分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿247087.65元给刘章成等四人。
综述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔付110000元给刘章成、邓素方、张洪琼、刘伟；二、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应于判决生效之日起十日内在第三者责任保险限额500000元范围内赔付247087.65元给刘章成、邓素方、张洪琼、刘伟；三、驳回刘章成、邓素方、张洪琼、刘伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费2880元，由刘章成、邓素方、张洪琼、刘伟负担1880元，负担1000元；原审法院已准许刘章成、邓素方、张洪琼、刘伟缓交一审案件受理费，刘章成、邓素方、张洪琼和刘伟、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担的受理费应于判决生效之日起十日内向原审法院缴交。
上诉人刘章成等四人不服原审判决，向本院上诉称：一、一审法院认定死亡赔偿金按照农村标准计算是错误的。死者刘中全虽然为农村家庭性质，但其于事故发生前已于江门市江海区新民村居住超过一年，其居住的区域为城乡结合部，且死者自2008年6月至事故发生时一直于鹤山市江逸建筑工程有限公司工作生活消费水平与城镇相当，应参照城镇居民人均可支配收入30226.71元／年计算，其死亡赔偿金应为604534.2元。二、一审法院按农村标准计算被扶养人生活费是错误的。根据刘章成等四人提供的证据，刘章成、邓素方由死者刘中全和刘中三共同扶养，其扶养人刘中全经常居住地在城镇区域，应参照城镇居民人均消费性支出22396.35元／年的标准计算工，春被扶养人生活费应为358341.76元。为此请求撤销原审判决，太平洋财险东莞分公司在交强险限额范围内以及商业三者险赔偿限额范围内有限赔偿刘章成等四人1052076.46元，谭代中、华业厂承担连带责任。
被上诉人谭代中、华业厂答辩称：一、一审判决认定刘章成与邓素方生育了三个子女事实清楚；二、一审判决认定死者是农村户口，居住在农村，赔偿标准按照农村标准计算，因此一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回刘章成等四人的上诉请求，维持原判。
被上诉人太平洋财险东莞分公司答辩称：一、对于刘章成等四人各项损失保险公司根据法律的规定，在保险限额内进行相应的赔偿。二、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。1、关于死亡赔偿。本次事故发生时，刘章成等四人系农业户籍。江门地区并未取消城镇与农村户籍区分，新民村属于农村地区，受害人出具新民村的居住证明，也说明其居住工作在农村。一审法院认定死亡赔偿金按照其户籍性质农业标准计算符合法律。2、关于被扶养生活费。刘章成等四人主张的被扶养人生活费应按照被扶养对象的户籍性质予以计算，且累计金额超出法定的标准，超出部分请法院依法扣减。为此请求维持一审判决，驳回上诉。
各方当事人在二审期间均没有提供新的证据。
原审法院查明的事实确实，本院予以确认。
本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对刘章成等四人的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人无提出上诉的问题不予审查。
关于本案所涉的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）的计算标准问题。刘章成等四人在一审提供的鹤山市江逸建筑工程有限公司的证明，以证明刘中全工作和居住在该公司，其没有提供劳动合同、完税证明等引证。另外该证明记载刘中全于2008年6月起至事故前在该公司工作，与刘章成等四人提供的刘中全其中的暂住证记载的服务处所为华宇建筑公司不吻合，且刘章成等四人对此没有作出合理的解释或提供证据证实其解释的真实性。综合本案的证据材料，本院不予认定刘章成等四人所主张刘中全的工作情况。由于刘章成等四人提供的证据不足以证实刘中全居住城镇一年以上，且有固定工作，故其主张本案所涉的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）按城镇标准计算，本院不予支持。原审法院计算死亡赔偿金按农村标准计算正确，本院予以维持。另外刘章成和邓素方有三个子女，且均已成年，故三个子女均有义务对刘章成和邓素方有扶养义务。刘章成等四人上诉主张刘章成和邓素方由两人扶养，理由不成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；刘章成等四人上诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5760元，由上诉人刘章成、邓素方、张洪琼、刘伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 许世清
审判员 甄锦瑜
审判员 梁艳芬
二〇一四年三月二十五日
书记员 伍志华