辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽02民终6775号
上诉人(原审被告)深圳文科园林股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区深南大道1006号深圳国际创新中心（福田科技广场）A栋35、36层。
法定代表人：李从文，董事长。
委托诉讼代理人：石雄飞、王超，均系该公司法务。
被上诉人(原审原告)大连经济技术开发区湾里启明绿化服务部，住所地辽宁省大连经济技术开发区高志里19栋-3-1-2号。
委托诉讼代理人：张福全、张帝，均系辽宁谦尚律师事务所律师。
上诉人深圳文科园林股份有限公司因与被上诉人大连经济技术开发区湾里启明绿化服务部承揽合同纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2016）辽0291民初6812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年08月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人深圳文科园林股份有限公司的委托诉讼代理人王超，被上诉人大连经济技术开发区湾里启明绿化服务部的委托诉讼代理人张福全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人深圳文科园林股份有限公司上诉请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉请，诉讼费由被上诉人负担。事实和理由为：一审判决认定事实不清，首先，上诉人的项目部签订案涉合同未得到上诉人的确认，故该合同未生效，对上诉人无约束力；即使该合同有效，被上诉人未按约定保证现有的绿化全部成活，也未按合同约定期限提供养护服务导致面目大面积死亡并于2016年5月6日私自撤出案涉场地，即违约并违法解除合同，给上诉人造成很大经济损失；上诉人向案外人耿园芳转账的45570元是支付本案的养护费，被上诉人不认可应举证耿园芳收取该款的依据，因为耿是乔永强的儿媳，实践中借用家属账号进行交易的情况很常见。
被上诉人大连经济技术开发区湾里启明绿化服务部辩称不同意上诉人的上诉请求及理由，服从一审判决。其主要答辩观点为：一审法院认定事实清楚、所作判决正确，上诉人项目部向被上诉人提交的整改报告仅称2014年全年大连地区季度缺少雨水造成该项目部种植的树苗死亡率高，其无据证明被上诉人养护责任导致苗木死亡；2016年5月6日被上诉人撤出养护地点是因为上诉人没有按照合同约定给付被上诉人养护费，而上诉人向被上诉人付款是先履行义务，在上诉人未先履行己方义务的前提下，被上诉人撤出场地于法有据；至于上诉人称其向案外人耿园芳的付款与本案无关，此节举证责任应由上诉人负担，耿园芳是乔永强的儿媳并不当然认定该项的给付就是给付案涉款项，上诉人此节主张于法无据，一审此节认定正确。
一审原告大连经济技术开发区湾里启明绿化服务部向一审法院起诉请求：1、被告向原告支付承包费23万元及逾期付款违约金（以13万元为基数，自2015年9月21日起；以10万元为基数，自2016年9月21日起至付清之日止，分别按照中国人民银行发布的同期贷款利率双倍计算）；2、被告负担本案的诉讼费。
一审法院认定事实是，2014年9月5日，原告与被告大连金石国际度假区园林景观工程项目部签订《养护合同》，约定原告承包大连金石滩金石天成D7地块及景观大道，大连高新区万达广场及海公馆；承包期限为2014年9月6日至2016年9月6日；承包内容为承包范围内的绿化（草坪及苗木）的修剪、浇水、病虫害防治、除草、施肥；承包范围内现有绿化的保成活，如万达公司要求对合同期内死亡的苗木进行更换，则承包方必须无偿按原有规格更换；现有工具给承包方无偿使用，人员及其他工具由承包方提供；本合同为总价包干合同，总金额为30万元，第一次付款时间为2015年9月20日，付款额度为合同总价的50%，第二次付款时间为2016年9月20日，付款额度为剩余合同价款；违约责任为如在承包期内，万达公司对承包内容的其中项提出要求，承包方在3个日历天没有做出实质性行动，则视为承包方违约；如在承包期内，有承包范围内的绿化苗木死亡，10个日历天内承包方未更换，则视为承包方违约；承包方每违约一次，则承包方承担违约金2000元，违约内容在15个日历日内，整改内容仍未得到万达公司认可，则承包方需承担违约金5000元，并承担委托方因此的一切经济损失；委托方未按合同付款，则视为委托方违约，违约金按当时银行利率的双倍执行；与万达公司一起查点的绿化工作量作为本合同的附件，与本合同有同样地法律效力。该合同加盖的印章上注明”限于内部管理和申报甲方材料，对外签订合同、结算、补偿、上调价格及借款无效”。同日，原告与大连聚力建筑劳务分包服务有限公司签订《劳务合同》，约定大连聚力建筑劳务分包服务有限公司为案涉原告承包的上述工程提供劳务。2015年9月18日，原告工作人员出具收条，载明收到被告绿化人工费1万元。2016年3月31日、2016年4月26日、2016年4月29日、2016年4月30日、2016年5月5日，被告工作人员出具收款收据，载明收到人工费2000元、人工养护费1万元、养护费/人工费1万元、洒水车浇水费2000元、人工费2500元、人工费6000元、机械费2000元。原告仅对2016年3月31日、2016年4月26日的收款收据所分别载明的1万元予以认可。被告庭审中提供了2015年9月23日的《工程账款支付申请审批表》证明其向原告付款45620元，该单载明项目名称为大连金石国际，供应商名称为深圳和田建设工程劳务有限公司，联系人为耿园芳，金额为45620元。原告认可耿园芳为原告工作人员乔永强的儿媳，但认为该款与案涉工程无关。原告于2016年5月6日撤出案涉场地。被告为证明原告违约及损失提供了《苗木订购合同》、外出劳务人工确认单、收据，原告认为与本案无关。
一审法院认为，原、被告之间的《养护合同》系双方真实意思，无违反法律法规，合法有效，双方均应予以恪守。关于被告提供的《苗木订购合同》、外出劳务人工确认单、收据，案涉合同仅能证明被告与案外人的订购苗木，外出劳务人工确认单、收据，均发生在原告撤出案涉场地之后，上述证据均缺乏与原告履行合同义务的关联性，不能证明被告拟证明的目的，本院不予采信。关于被告主张因原告违约导致苗木死亡的问题，原告提供的由被告提交的整改报告中载明种植苗木死亡率过高的原因系因2014年大连地区极度缺少雨水所致，并未提及履行养护合同当中存在相关问题，在被告无其他证据佐证的情况下，该抗辩意见本院不予采纳。结合本案的证据，被告无证据证明原告违约，相反被告逾期付款则违反了合同义务，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。原告于2016年5月6日撤出案涉场地，案涉合同终止，原告根据其实际履行合同的时间（20个月）根据合同折算价款为25万元（30万元×20月÷24月）符合法律规定，本院予以采纳。被告庭审中提供了2015年9月23日的《工程账款支付申请审批表》证明其向原告付款45620元，该证据并无与原告有关联的内容，在原告不予认可，被告未能提供其他证据证明该款项与本案有关的情况下，本院对该证据不予采纳。被告提供的收款收据及收条可以证明被告向原告累计付款44500元，故被告未付款项的数额为205500元（25万元-44500元），被告应给付原告。关于原告诉请逾期付款违约金，鉴于合同中约定逾期付款违约金的标准为”违约金按当时银行利率的双倍执行”该约定并未明确是存款利率还是贷款利率，应为约定不明，本院确定参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，故原告诉请的逾期付款违约金为自2015年9月21日起，以13万为基数；自2016年9月21日起，以75500元为基数，均按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告诉请超出部分于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，被告深圳文科园林股份有限公司给付原告大连经济技术开发区湾里启明绿化服务部承包费205500元及逾期付款违约金；二、驳回原告大连经济技术开发区湾里启明绿化服务部的其他诉讼请求。案件受理费2375元，由原告大连经济技术开发区湾里启明绿化服务部负担253元，被告深圳文科园林股份有限公司负担2122元。
本院二审期间，上诉人向本院新提交了部分证据：上诉人与案外人签订的案涉园林景观施工分包合同、上诉人与案外人签订的万达公馆示范区园林工程施工合同，拟证明被上诉人没有按约履行案涉合同，则上诉人有先履行抗辩权进而不付款；上诉人与案外人签订的苗木采购合同，拟证明被上诉人违约致使上诉人重新向案外人采购苗木花费565384元损失。本院组织当事人进行了证据交换和质证，因上诉人所举证据均来源于其与案外人之间的法律关系，且被上诉人不认可，在无其他证据佐证的情况下，不足以认定与本案的关联性，故本院对上诉人二审所举证据不予采信。本院经审查，对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，二审法院对上诉人上诉请求的事实理由及适用法律进行审理。根据双方诉、辩意见，本案二审审理焦点问题有以下几方面：一、案涉协议是否生效、对被上诉人是否有约束力；二、被上诉人是否按约履行协议；三、案涉协议尚未到期，被上诉人单方解除合同是否有权主张案涉费用。关于案涉养护协议是否生效的问题，从形式上看，该协议上加盖了上诉人项目部的印章，上诉人对真实性没有异议，该协议上亦有签约相对方被上诉人的印章，该协议应认定为被上诉人与上诉人项目部的真实意思表示，所涉内容并不违反法律法规规定，该协议依法应为有效，上诉人项目部并非独立的诉讼主体，上诉人对此亦确认，则案涉协议的法律责任依法由上诉人承担，该协议对上诉人具有约束力，一审法院对此认定并无不当，至于项目部印章中显示内部使用等内容属上诉人内部管理问题，不能据此否定案涉协议的效力。案涉协议有效，双方均应按约履行。关于案涉协议的履行，根据被上诉人举证的因雇佣工人而签订的劳务合同、案涉区域物业公司出具的证明等证据，及上诉人向被上诉人支付费用的事实，以及上诉人向被上诉人提交的整改报告等证据可以认定案涉协议已经实际履行，即被上诉人已经实际履行了对所涉区域的绿化进行了服务的事实，一审法院对此节认定有事实依据，本院对此予以确认。诉讼中，双方确认上诉人于2016年6月单方解约撤离案涉场地的服务导致案涉协议实际解除，根据合同约定的承包金数额，扣除上诉人已付款，一审法院认定上诉人应向被上诉人支付承包费的金额有事实依据，本院对此予以确认。因合同约定了付款时间，上诉人未按约付款构成违约，一审法院认定上诉人还应给付被上诉人逾期付款违约金亦于法有据，本院对此亦予以确认。至于上诉人向案外人耿园芳给付的款项应否认定为向被上诉人的付款问题，虽案外人与代表被上诉人签约的乔永强存在亲属关系，但双方系不同的法律主体，且本案亦非乔永强的个人权利，上诉人此节主张依据不足，一审法院对此节不予认定于法有据，本院予以确认。关于上诉人主张被上诉人在养护过程中未尽养护责任导致苗木损失的问题，即使存在，按案涉合同的约定其可向被上诉人主张权利，其以此辩称不给付被上诉人承包费于法无据，因其未提起反诉，一审法院未予认定及未予处理并无不当。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，所作判决并无不当，上诉人上诉主张依据不足，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判；
二审案件受理费4244元（上诉人已预交），由上诉人深圳文科园林股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴巍立
审判员 林荣峰
审判员 何 川
二〇一七年十月十六日
书记员 李 波