北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初26735号
原告：刘金鸣，女，1957年3月24日出生。
委托诉讼代理人：高登蕾，北京市华城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张继蓉，北京市华城律师事务所律师。
被告：河北龙道风电科技有限公司，住所地河北省张家口沙城经济开发区。
法定代表人：冀文丽，执行董事。
委托诉讼代理人：刘凯，北京卓航律师事务所律师。
被告：中融腾资产管理（北京）有限公司，住所地北京市西城区金融大街35号B1326。
法定代表人：贾玉清，执行董事。
委托诉讼代理人：刘凯，北京卓航律师事务所律师。
被告：宣化电气有限公司，住所地河北省张家口宣化区府城北街5号。
法定代表人：冀文平，执行董事。
委托诉讼代理人：刘凯，北京卓航律师事务所律师。
被告：中圆国际商业保理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。
法定代表人：刘占峰，执行董事。
委托诉讼代理人：刘凯，北京卓航律师事务所律师。
原告刘金鸣与被告河北龙道风电科技有限公司（以下简称龙道公司）、被告中融腾资产管理（北京）有限公司（以下简称中融腾公司）、被告宣化电气有限公司（以下简称宣化公司）、被告中圆国际商业保理有限公司（以下简称中圆公司）合同纠纷一案，本院于2016年9月26日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月27日公开开庭进行了审理。原告刘金鸣委托诉讼代理人张继蓉、被告龙道公司、中融腾公司、宣化公司、中圆公司共同委托诉讼代理人刘凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘金鸣向本院提出诉讼请求：1、龙道公司立即偿还刘金鸣转让对价款及可得差额共计635154.89元；2、龙道公司支付刘金鸣相应违约金（以635154.89元为基数，自2016年9月5日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、中融腾公司、宣化公司、中圆公司对龙道公司的上述给付金钱义务承担连带保证责任；4、龙道公司、中融腾公司、宣化公司、中圆公司承担本案诉讼费用。事实和理由:2016年3月4日，刘金鸣、龙道公司与中融腾公司签订《债权转让协议》，约定：经中融腾公司审核并推荐，龙道公司将其所享有的对中国水电四局（酒泉）新能源装备有限公司的应收账款人民币664900元转让给刘金鸣，转让对价为人民币610000元，龙道公司委托中融腾公司向刘金鸣代收转让对价，同时中融腾公司保证应收账款的真实性、合法性；龙道公司每月十日支付刘金鸣可得差额人民币9150元，共支付6个月，最后一次支付日为2016年9月4日，支付金额包括转让对价人民币610000元及最后一个月的可得差额9150元。刘金鸣要求龙道公司对转让债权以回购金额人民币664900元进行回购，龙道公司应当进行债权回购。宣化公司与中圆公司对上述债权转让协议出具《担保函》，载明：债权转让协议项下的应收账款是真实、合法的，否则，宣化公司与中圆公司自愿承担全部赔偿责任并进行先行赔付；如龙道公司未能如约履行协议，宣化公司与中圆公司兑付刘金鸣转让对价与可得差额共计664900元；宣化公司与中圆公司承担的保证责任方式为连带保证责任。合同签订当日，刘金鸣依据协议约定向中融腾公司支付债权转让对价人民币610000元，但龙道公司未按照协议约定按月向刘金鸣支付可得差额以及2016年9月4日向刘金鸣支付转让对价的义务，严重侵犯刘金鸣的财产权益。同时中融腾公司未能确保应收账款的真实性合法性，应对刘金鸣的损失承担赔偿责任。中圆公司与宣化公司对刘金鸣所享有的债权承担连带责任保证，依法应承担保证责任。
龙道公司、中融腾公司、宣化公司、中圆公司共同辩称：认可刘金鸣起诉的事实，同意刘金鸣的第一项诉讼请求。刘金鸣主张违约金没有事实和法律依据，刘金鸣的转让对价610000元的到期日为2016年9月4日，合同约定未到期前，龙道公司、中融腾公司、宣化公司、中圆公司不存在迟延给付，故不应当给付违约金。
刘金鸣围绕诉讼请求依法提交了证据，龙道公司、中融腾公司、宣化公司、中圆公司未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。
对查明的事实，本院认定如下：
2016年3月4日，刘金鸣与龙道公司、中融腾公司签订《债权转让协议》，约定将龙道公司对中国水电四局（酒泉）新能源装备有限公司的部分债权664900元进行转让。中融腾公司对上述应收账款进行核算，并审查了相关合同和财务说明等必要材料，确定了上述应收账款的真实性和合法性。刘金鸣与龙道公司自愿实行议价转让，转让对价为610000元；双方确认刘金鸣每月可得差额为9150元，龙道公司可以逐月垫付，到期统一结算；每月10日支付，一共支付6个月。最后一次支付日为2016年9月4日，支付金额包括转让对价及最后一个月的可得差额。为保障刘金鸣的债权及可得差额，刘金鸣可要求龙道公司对协议项下债权进行回购，回购金额与第二条中确定的金额一致。龙道公司回购期限最晚为刘金鸣支付上述部分转让对价起的第6个月的最后一日。龙道公司向刘金鸣保证，刘金鸣用于购买应收账款资金安全，到期可得差额也完全能实现。宣化公司与中圆公司为本协议进行担保。中融腾公司在交易过程中提供有偿服务，在龙道公司和刘金鸣成功签署该协议后视为居间成功，中融腾公司有权收取服务费，具体收取居间服务费为转让对价的2%，由龙道公司承担；中融腾公司应尽忠实勤勉义务，有责任为龙道公司及刘金鸣的交易提供各项便利。考虑到整体应收账款数额巨大，刘金鸣同意由龙道公司统一协调、跟进、落实收回应收账款准备工作。刘金鸣与龙道公司均有义务严格执行上述协议，若有一方出现违约，违约方应主动承担违约责任并向守约方支付违约金，违约金计算标准应以守约方的实际损失为依据。
宣化公司与中圆公司分别出具了《担保函一》、《担保函二》，载明：债权转让协议项下应收账款是真实的、合法的，若应收账款为虚假和非法，宣化公司与中圆公司先行赔付；如龙道公司未能履行所涉协议，同意在收到刘金鸣要求先行赔付的5个工作日内兑付所涉债权，包括转让对价及可得差额；担保范围包括债权人的债权、可得差额、相关违约金及其他合理费用。
同日,刘金鸣向中融腾公司刷卡消费500000元，中融腾公司向刘金鸣出具了金额为610000元的收据。2016年3月5日,刘金鸣又向中融腾公司刷卡消费110000元。
龙道公司曾偿还刘金鸣三个月的可得差额27450元。2016年8月28日，龙道公司又偿还刘金鸣可得差额2295.11元。截至庭审之日，龙道公司尚欠刘金鸣转让对价款及可得差额共计635154.89元未予清偿，中融腾公司、宣化公司、中圆公司亦未承担相应连带保证责任。
本院认为，刘金鸣与龙道公司、中融腾公司签订的《债权转让协议》、宣化公司出具的《担保函一》、中圆公司出具的《担保函二》均系当事人真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效，合同当事人均应当依照合同约定行使权利和履行义务。《债权转让协议》及两份担保函中均有刘金鸣可要求回购的约定或承诺，并未附加限制条件。现回购期限已经届满，龙道公司仍未足额偿还转让对价款及可得差额。刘金鸣要求龙道公司偿还转让对价款及可得差额共计635154.89元，并要求中融腾公司、宣化公司、中圆公司承担连带保证责任的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。龙道公司未按期足额偿还相应款项，构成违约，应当承担相应的违约责任。《债权转让协议》中约定了违约金，且违约金以实际损失为准，故刘金鸣要求龙道公司按照中国人民银行同期贷款利率支付自2016年9月5日起至实际清偿之日止的违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。中融腾公司、宣化公司、中圆公司亦应对上述违约金承担连带保证责任，其关于不应当给付违约金的答辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告河北龙道风电科技有限公司于本判决生效后十日内给付原告刘金鸣635154.89元及相应违约金（以635154.89元为基数，自2016年9月5日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、被告中融腾资产管理（北京）有限公司、被告宣化电气有限公司、被告中圆国际商业保理有限公司对被告河北龙道风电科技有限公司的上述给付金钱义务承担连带保证责任。
如果被告河北龙道风电科技有限公司、被告中融腾资产管理（北京）有限公司、被告宣化电气有限公司、被告中圆国际商业保理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10152元，由被告河北龙道风电科技有限公司、被告中融腾资产管理（北京）有限公司、被告宣化电气有限公司、被告中圆国际商业保理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内，未交纳上诉案件受理费，视为放弃上诉权利。
审 判 长 董林明
人民陪审员 王小贤
人民陪审员 付顺梅
二〇一七年一月二十日
书 记 员 段雨蒙