广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贺民一终字第124号
上诉人（一审原告）：贺应猛。
委托代理人：何天红，广西众望律师事务所富川分所律师。
被上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司。住所地：桂林市安新北路**号。
负责人：庞善伟，该公司总经理。
委托代理人：张力，该公司员工。
被上诉人（一审被告）：桂林市玖旺汽车商贸有限公司运输分公司。住所地：桂林市秀峰区中隐路**号。
负责人：谢振元，该公司经理。
被上诉人（一审被告）：宋利全。
上诉人贺应猛因机动车交通事故责任纠纷一案，不服富川瑶族自治县人民法院（2014）富民一初字第346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月30日公开开庭审理了本案，上诉人贺应猛的委托代理人何天红，被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司（以下简称“保险公司”）的委托代理人张力到庭参加诉讼。被上诉人桂林市玖旺汽车商贸有限公司运输分公司（以下简称“运输公司”）、宋利全经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年4月25日10时30分，被告宋利全持B2E类驾驶证驾驶桂C×××××号重型货车在途经广西富川瑶族自治县县道富阳至柳家线14公里加500米处时，因雨天路滑，车辆失控导致车辆发生侧滑，在侧滑过程中与唐学军驾驶的桂J×××××号中型客车（车上乘客廖建玲、贺应猛）发生碰撞后又与路边行人潘龙期发生碰撞。造成廖建玲、贺应猛、潘龙期三人受伤，车辆局部损坏的道路交通事故。本事故经富川瑶族自治县公安局交通管理大队于2014年4月26日作出第4511239201200012号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告宋利全承担事故全部责任。原告贺应猛受伤后于次日入广西凤山县人民医院住院治疗至2012年5月30日出院，共住院治疗34天，用去医疗费21850.09元，陪床费340元。出院诊断：1、右髋骨折；2、右髋关节脱位手法整复术后。出院医嘱：1、出院后建议全休四个月，二个月内避免右下肢负重；2、每个月回院拍片复查1次；3、注意行右下肢关节功能锻炼；4、不适随诊。2012年6月8日，被告宋利全支付40000元医疗费等费用给原告。2012年10月29日，原告贺应猛经河池市一品司法鉴定所作出司法鉴定意见：贺应猛交通事故伤残程度为x（十）级伤残。后续医疗费为12000元。2014年4月24日，原告向该院提起诉讼，要求被告保险公司在交强险和商业险限额赔偿原告医疗费、伤残赔偿金、误工费、护理人员陪床费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、今后治疗费、精神抚慰金损失共计94079.78元。
一审法院经审理认为：原告贺应猛因交通事故受伤住院治疗至2012年5月30日出院，并在2012年10月29日作出伤残鉴定及后续治疗费用的鉴定，其权利已经从2012年10月29日知道被侵害。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条的规定，身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效期间为一年。而原告贺应猛从2012年10月29日知道身体受到伤害至2014年4月24日向该院提起诉讼要求赔偿受伤造成的损失已超过了一年的诉讼时效期间。被告保险公司以原告贺应猛的请求超过了诉讼时效，已丧失了胜诉权为由，请求驳回原告贺应猛的诉讼请求有理，该院予以支持。原告提供2013年11月10日广西河池市人民医院门诊收费收据，认为诉讼时效从此中断，诉讼时效应从该日起算。但该收费并没有病历记录，是否为治疗本案事故受伤的费用没有证据佐证，且原告对后续治疗的费用已作了鉴定，并在本案中进行了主张。因此，原告以此主张诉讼时效中断的理由不成立，该院不予采信。综上，原告的诉讼请求无理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一款第（一）项的规定，判决：驳回原告贺应猛要求被告保险公司在交强险和商业险限额赔偿医疗费、伤残赔偿金、误工费、护理人员陪床费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、今后治疗费精神抚慰金损失共计94079.78元的诉讼请求。本案受理费减半收取270元由原告贺应猛负担。
上诉人贺应猛不服一审判决，上诉称：一审判决以“诉讼时效超过”为由，驳回上诉人的诉讼请求是错误的。首先，本案发生交通事故的时间是2012年4月25日，上诉人在交通事故发生后进行了诊疗，植入了钢板，且钢板一直没有取出，医疗未终结，一审对此事实未予以考虑是错误的。其次，原告受伤后一直在治疗当中，有相应的证据予以证实，诉讼时效一直在中断。第三，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度》的有关规定，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。在本案中，被上诉人在书面答辩中尽管提出了诉讼时效的问题，但同时也作出同意履行交通强制保险合同赔偿义务的意思表示，因此本案也不存在超过诉讼时效的问题。第四，本案所涉及的是交通强制保险合同的理赔和侵权责任之诉，两者均有重复交叉的问题，一审判决适用法律完全违反了交通强制保险的立法原意，没有保护公民的正当权益，依法应当予以撤销。综上，请求二审撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人保险公司答辩称：上诉人的上诉理由不成立，一审判决合法有据，应予维持。首先，上诉人在伤残鉴定作出之日即2012年10月29日即应当知道其权利被侵害，即使上诉人钢板未取出也不能认为其治疗未终结，这与鉴定结果矛盾，根据诉讼时效的规定，上诉人因其怠于行使权利而丧失了胜诉权，一审判决驳回上诉人的诉讼请求正确。其次，上诉人认为保险公司有作出赔付的意思表示没有依据，一审时被上诉人已经做了诉讼时效的抗辩，要求驳回上诉人的起诉。一审中被上诉人对损失的确认不属于同意赔付，而是对上诉人损失事实的查明的陈述。第三，保险赔偿是基于被保险人对第三人的侵权赔偿责任并依据保险合同约定进行的赔偿，第三方并非保险合同当事人，本案仍是侵权之诉，上诉人对侵权方的诉求超过诉讼时效，在此情形下，侵权人不承担对上诉人的赔偿责任，故保险公司也不需对上诉人赔偿。
被上诉人运输公司、宋利全未向本院提交有书面答辩意见。
上诉人贺应猛对一审认定事实的异议意见：认为一审认定的医疗费应为23639.28元，即应包括2013年11月10日的医药费，且对于上诉人2013年11月10日去看病的事实没有认定。
被上诉人保险公司对一审认定的事实无异议。
二审期间，各方当事人均未向本院提交有新证据。
本院对上诉人贺应猛所提事实异议的分析、认定：上诉人一审提交的河池市卫生系统门诊收费收据可以证实上诉人于2012年10月19日、2013年11月10日去广西河池市人民医院骨科就诊，共花费医药费1789.19元的事实，一审法院未对此事实进行确认不当，本院予以纠正。上诉人贺应猛的事实异议有事实依据，本院予以支持。本院经审理查明一审认定的事实正确，本院予以确认。
另查明，上诉人贺应猛分别于2012年10月19日、2013年11月10日前往广西河池市人民医院骨科门诊就诊，共花费医药费1789.19元。被上诉人运输公司于2011年10月8日对被上诉人宋利全驾驶的C21266号重型货车在被上诉人保险公司处投保了交强险和商业险（其中第三者商业责任险赔偿限额50万元）。2014年10月28日经富川瑶族自治县人民法院委托，广西公明司法鉴定中心作出的（2014）桂公明司鉴法检字第398号司法鉴定书，鉴定意见为：“贺应猛本次交通事故损伤致右下肢丧失功能10%以上属Ⅹ级（十级）伤残。”
本院认为，综合各方的诉辩意见，本案的争议焦点为：上诉人贺应猛的诉讼请求是否已过诉讼时效。
依据2012年10月19日河池市一品司法鉴定所作出的一品司法鉴定所（2012）司鉴字第484号司法鉴定书和2014年10月28日广西公明司法鉴定中心作出的（2014）桂公明司鉴法检字第398号司法鉴定书，上诉人贺应猛在前后两次的鉴定中的髋关节丧失功能分别20%、18%，右下肢丧失功能分别为12%、10.8%，以上说明上诉人贺应猛的伤势在不断恢复，且上诉人自行鉴定的（2012）司鉴字第484号司法鉴定书中对上诉人贺应猛做司法鉴定时的治疗状态并未有说明，而依据（2014）桂公明司鉴法检字第398号司法鉴定书分析说明“2014-10-16经拍片复查，医院意见：其右髋臼内固定钢板可不拆除。故视为治疗终结”，并结合上诉人贺应猛2012年10月19日、2013年11月10日前往广西河池市人民医院骨科门诊就诊的事实，可以认定上诉人贺应猛于2014年10月16日治疗终结，即上诉人贺应猛起诉赔偿未超过法定的诉讼时效期间，一审认为上诉人贺应猛起诉赔偿已过法定的诉讼时效期间判决驳回上诉人贺应猛的诉讼请求不当，本院予以纠正。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条之规定，被上诉人宋利全承担本案交通事故的全部责任，肇事车辆C21266号重型货车在被上诉人保险公司处投保了交强险和商业险，故上诉人贺应猛请求被上诉人保险公司在交强险和商业险限额内赔偿其医药费、护理费等费用合法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，并结合本案的证据材料和查明的事实，本院对上诉人因本案事故造成的损失作如下确认：医药费，依据上诉人提交的医药费收费凭证，上诉人主张23639.28元医药费与事实相符，本院予以确认；残疾赔偿金，依据2013年度城镇居民人均可支配收入标准及上诉人的伤残程度等，上诉人的残疾赔偿金为46610元（23305元／年×20年×10%），上诉人主张42486元未超过法律规定，本院予以确认；误工费，依据上诉人提交的劳动合同，上诉人为有固定收入者，但其未提交证据证实其实际减少的收入，故对上诉人主张误工费28459.5元，本院不予支持；护理人员陪床费及护理费，依据上诉人的病情、住院情况及医院出具的相关证明等，本院确认上诉人住院期间需护理人员1人，护理期限34天，依据2013年度城镇居民人均可支配收入标准，上诉人的护理费为2170.88元（23305元／年÷365天×34天×1人），上诉人主张的护理费过高部分没有依据，本院不予支持，依据医院出具的护理人员收据，上诉人主张的护理人员陪床费340元合法有据，本院予以确认；住院伙食补助费，依据上诉人在其居住地住院治疗的事实及住院时间，上诉人主张住院伙食补助费1360元未超过法律规定，本院予以确认；营养费，上诉人并未提供相关医疗机构的意见证实其有需加强营养的需要，故对上诉人主张的营养费，本院不予支持；鉴定费，2012年10月19日的鉴定系上诉人在未治疗终结前自行进行的，且本案在审理过程中对上诉人的伤残情况又进行了重新鉴定，故对上诉人主张其自行鉴定支付的鉴定费1400元，本院不予支持；后续治疗费，依据（2012）司鉴字第484号司法鉴定书，对上诉人后续治疗费并无说明，但考虑到上诉人右髋臼内有固定钢板，其后续治疗费可在实际发生后再另行主张，本院对此不予处理；精神损害抚慰金，综合本案具体情况、上诉人伤残情况及本地平均生活水平，本院酌定精神损害抚慰金3000元，对上诉人主张的过高部分，本院不予支持。如前分析，上诉人因本案交通事故造成的损失合计为72996.16元。被上诉人保险公司应在交强险医疗费用限额内赔偿上诉人医疗费、住院伙食补助费共计10000元，在交强险死亡伤残费用责任限额内赔偿上诉人护理费、残疾赔偿金、精神损害赔偿金共计47996.88元，两项合计57996.88元。交强险不足部分14999.28元，未超过本案肇事车辆在被上诉人处投保的商业险（其中第三者商业责任险赔偿限额50万元）责任限额，由被上诉人在第三者责任险限额内赔偿上诉人14999.28元。2012年6月8日被上诉人宋利全已支付40000元医药费等费用给上诉人，故被上诉人宋利全主张上诉人贺应猛应在获得保险赔偿后返还其垫付的40000元有事实依据，本院予以支持。
综上分析，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销富川瑶族自治县人民法院（2014）富民一初字第346号民事判决；
二、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司在交强险责任限额内赔偿上诉人贺应猛57996.88元；
三、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司在商业险责任限额内赔偿上诉人贺应猛14999.28元；
四、上诉人贺应猛返还被上诉人宋利全40000元；
五、驳回上诉人贺应猛的其他诉讼请求。
一审案件受理费270元，二审案件受理费540元，合计810元，由被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖雳峰
审 判 员 吕小莉
代理审判员 杨 蕾
二〇一五年六月十五日
书 记 员 傅 媛