河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡民二终字第198号
上诉人（原审被告）：曹世影。
委托代理人：任国伟，河北人民长城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张淑芹。
委托代理人：张亚民。与张淑芹关系。
委托代理人：郭欣伟，衡水经纬法律服务所法律工作者。
上诉人曹世影与被上诉人张淑芹不当得利纠纷一案，曹世影不服河北省冀州市人民法院（2014）冀民二初字第58号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，由审判员付圣云担任审判长、审判员杨建一主审本案、审判员高永胜参加评议，书记员徐佳佳出庭担任记录，公开开庭审理了本案。上诉人曹世影及其委托代理人任国伟、被上诉人张淑芹的委托代理人张亚民、郭欣伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张淑芹在一审中诉称：张淑芹在衡水市桃城区中心北大街世纪名城739号租赁一门店用于经营智能鞋柜。2012年8月，被告利用和其弟弟张亚民谈朋友且在张淑芹店里帮忙之便，将张淑芹的店面转租，并将所得转让款35000元占有并作他用。2013年3月10日曹世影以证明的形式向张亚民认可将转让款占有并用作他用。经张淑芹催要未果，请求依法判令曹世影返还门店转让款35000元。
为证明自己的主张，张淑芹在一审中提交证据如下：
证据一、2012年2月18日曹世影与孙书召签订的世纪名城沿街店铺租赁合同一份；
证据二、2013年4月8日李艳彤证明一份；
证据三、曹世影与李艳彤签订的转租门店协议一份；
证据四、2012年1月8日5000元押金收据一份；
证据五、2012年8月11日曹世影出具的10000元押金收条一份；
证据六、2012年9月1日曹世影出具5000元收房租费、楼上家具费收据一份；
证据七、2012年10月11日曹世影出具现金4000元收据一份；
证据八、2013年3月10日曹世影向张淑芹的弟弟张亚民出具证明一份；
证据九、张淑芹营业执照一份；
证据十、2013年9月26日张淑芹的弟弟张亚民与曹世影达成协议书一份。
曹世影在一审中辩称：张淑芹起诉不当，当初租赁门店时虽张淑芹出名，但未参与经营，实际经营者是其弟弟张亚民。当时张亚民有案子处于执行中，曹世影与张亚民处对象，因此转租房屋的事张亚民让曹世影来解决。曹世影已将收到的房款全部给了张亚民，无不当得利款。
为证明自己的主张，曹世影在一审中提供证据如下：
证据一、孙书召出具的13500元收条一份；
证据二、2012年10月31日中国工商银行10000元转款手续一份；
证据三、2012年2月20日李艳彤的证明一份；
证据四、2012年10月4日张亚民出具1000元收条一份。
一审法院查明：张淑芹的弟弟张亚民与曹世影曾经谈恋爱，后因故分手。张淑芹承租衡水市世纪名城沿街店铺期间，曹世影于2012年2月18日与孙书召签订世纪名城沿街店铺租赁合同一份，将该门店二楼转租给孙书召，租赁期限自2012年2月18日始至2013年3月1日止，年租金16500元，双方已履行该合同，孙书召向曹世影支付租金16500元。2012年8月份，曹世影将该门店两层转租给李艳彤，李艳彤向曹世影支付租金25000元，附随物合款3500元，共支付28500元。因与孙书召所签合同未到期，曹世影退回孙书召租金、附加物合款10000元，该门店尚有转租金35000元在曹世影处。张淑芹曾于2013年8月5日就该款将曹世影诉至河北省冀州市人民法院，双方于2013年9月26日达成协议书，张淑芹申请撤回了对曹世影的起诉。之后曹世影未按协议书履行义务，张淑芹诉至河北省冀州市人民法院，请求依法判令曹世影返还门店转让款35000元。
一审法院认为：曹世影与孙书召签订的世纪名城沿街店铺租赁合同、曹世影与李艳彤签订的转租门店协议、2013年3月10日曹世影书写的证明及2013年9月26日张淑芹的委托代理人（张亚民）与曹世影达成的协议书之间相互链接，相互印证，结合双方当事人陈述，能够证实曹世影将张淑芹租赁门店转租他人且取得转让款35000元的事实，该款项属于曹世影不当得利，应向张淑芹返还。被告认为该款项已给付张淑芹和孙书召的主张没有提供有效证据予以证实。判决：限曹世影于判决生效之日起三日内，返还张淑芹门店转让款35000元。案件受理费675元，保全费370元，共计1045由曹世影负担。
上诉人曹世影要求撤销原判，驳回上诉人的诉讼请求。主要理由：1、上诉人并非实际经营人，实际经营人为张亚民。当时虽张淑芹出名，但并未实际参与经营，实际经营人是张淑芹的弟弟张亚民。上诉人曹世影当时同张亚民处对象，张亚民正是吃低保，因此，转租及房租的事宜张亚民让曹世影出面解决。对于该事实，一审开庭时，张淑芹的代理人张亚民当庭承认，但一审判决对该重要事实并未认定。2、张淑芹提交的证明系伪造证据。从证据形式上看，该证据显系伪造。在2013年3月10日双方并未分手，曹世影正在进行公司登记，被上诉人（张亚民）谎称帮曹世影进行办理登记手续使用，曹世影在白纸的下方写上了公司账号及签名按手印。该账号为曹世影成立公司（衡水航宇信息系统集成服务有限公司）的账号，该公司为两个股东，曹世影及杨志刚，曹世影不可能将合伙开立公司的账号作为个人的账号，且当时该账号是公司注册的验资临时账户，证明中说是曹世影个人的账号显系明显漏洞。作为书写证明的人，一般都将签名写在日期上面，但该证明与常理相悖。证明中书写内容相当详细，如身份证号，欠款数额，并且数额还有在小写，但到如此关键的账号部分，不但未写开户名，而且还未在内容中写明，在证明下部书写，显然违背常理。这种书写只能是明确用于公司使用才这样书写。张淑芹的代理人张亚民一审开庭时承认了伪造的事情。曹世影一审提供的录音证据能证明，张正数民利用曹世影的信任，在为曹世影进行工商登记时，要求曹世影出具只有曹世影的签字而无任何内容的白纸，谎称是需要证明使用，取得该签名空白纸张后伪造的证明，以上证明并非曹世影打印。3、曹世影并不持有不当得利款，全部款项都已归还。一审认定孙书召向被上诉人交纳了16500元租金，但张淑芹除提供的虚假证明外，并无其他任何曹世影签名的收据。事实上孙书召并未将该款交付给曹世影，而是由张淑芹的弟弟张亚民收取。一审认定退还孙书召10000元，但根据曹世影提供的孙书召的收款条确是13500元，一审法院除用一份明显虚假的证明作证据外，无视事实及曹世影提供的证据。曹世影一审提供的证据即2012年10月4日张亚民出具的1000元收条，是被上诉人一审起诉时提供的，因该证据能证明张亚民为实际经营人并且收取过租金，而非全部由曹世影收取的事实，曹世影不过当庭将该证据作为自己的证据使用，但一审法院罔顾事实，直接不予确认。曹世影实际上只收取了19000元租金，并将该部收取的租金退还给孙书召13500元，给张亚民10000元（其中包括其他的款项，张亚民也当庭承认），共23500元，因此，曹世影并未持有不当得利款。
被上诉人张淑芹辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确应予维持。
一审诉讼期间，双方当事人提交的证据均经庭审质证，并随卷移送本院，二审诉讼期间，上诉人曹世影提交录音材料一份，证明双方约定房屋转租的费用给曹世影一半，结果钱没有给。
被上诉人张淑芹的质证意见：该录音不能证明上诉人曹世影的主张。该门店是张淑芹的，即使张亚民在与曹世影谈恋爱期间有此表示，也属于无权处分。
本院分析认证意见：上诉人曹世影提交的录音材料是与张亚民之间的谈话，张亚民对被上诉人张淑芹的财产权利无权处分，也未得到张淑芹的追认，故曹世影不能证明转租的费用给其一半，不予采信。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：没有合法根据，取得不当利益，应当将取得的不当利益返还受损失的人。被上诉人张淑芹提供的证明，足以证明上诉人曹世影将其租赁的房屋转租给他人，并收取了转租的租金35000元。曹世影取得因转租房屋的租金35000元，没有提供合法根据，故张淑芹要求曹世影返还因转租取得的租金35000元，予以支持。曹世影主张张淑芹的弟弟张亚民为实际经营人，并收取了部分租金，没有提供相应证据，故不予采信。曹世影称其给张淑芹的弟弟张亚民出具的“证明”是伪造的，其在空白纸上先签名，后由张亚民打印内容，并在本院（2014）衡民二终字第192号民间借贷纠纷一案中申请鉴定。经鉴定，北京天平司法鉴定中心作出北天司鉴（2014）文书鉴字第107号文书鉴定意见书，鉴定意见为：送检材料2013年3月10日《证明》上打印文字是先于手写字迹部分形成的。故对曹世影主张该证明是伪造的，不予采信。曹世影自认收取了因转租房屋取得的19000元，并称将该款项给付张亚民，没有提供相应证据，不予采信。综上所述，上诉人曹世影的上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费675元，由上诉人曹世影负担。
本判决为终审判决。
审判长 付圣云
审判员 杨建一
审判员 高永胜
二〇一四年八月二十七日
书记员 徐佳佳