山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第187号
上诉人（原审原告）：施程玮，1981年年1月5日出生，居民。
委托代理人：王连胜、赵慧，山东渤海平正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈祥杰，工人。
被上诉人（原审被告）：邓可可，居民。
上诉人施程玮因民间借贷纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2014）龙龙民初字第87号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人施程玮及其委托代理人王连胜、赵慧，被上诉人陈祥杰到庭参加了诉讼，被上诉人邓可可经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告施程玮诉称：2012年7月23日经第一被告介绍，原告与第二被告达成书面协议，由原告借款105000元给邓可可购买破碎锤一个用于破碎石头使用，原告从所破碎石头中每吨提成三角，借款由邓可可每月向原告偿还10000元，邓可可向原告立105000元欠条一张，由第一被告给予担保并由三方在协议书上签字认可。至当年12月，邓可可在偿还借款47500元后，至今躲避不见。请求依法判令二被告偿还借款57000元，并承担诉讼费用。
原审被告陈祥杰辩称，邓可可因为没钱买破碎锤，经我介绍他两个达成共同经营的协议，施程玮出资105000元，跟邓可可还有我一起到烟台买的破碎锤，他俩个之间的协议就是扒皮性质干一吨提多少钱。这里我得不到一分钱，我觉得他俩这个不是纯借款，是合伙干买卖。挖掘机是给我公司干活，结账只能由我去结，结完账以后我把提成给原告，剩下的钱给邓可可。所谓的担保就是挖掘机只要干活，我就保证给原告提成。借条上日期是24日，我不在场，我签字只是确认23日以前的事情，至于以后的事情我不知道，我担保的只是提成钱，欠条是不是邓可可打的我不知道。
原审被告邓可可经公告送达，未到庭应诉亦未进行答辩。
原审法院经审理查明，被告陈祥杰所在单位在龙口海区施工，施工期间需破碎石头机械，被告邓可可有挖掘机在陈祥杰单位施工，但无力购买破碎锤，经被告陈祥杰介绍原告与被告邓可可相识，达成意向后，三人共同到烟台选购破碎锤。2012年7月23日，原告施程玮（甲方）与被告邓可可（乙方）签订《协议》一份，并由被告陈祥杰作为担保人签字，《协议》载明：甲方为乙方投资购买破碎锤（价值10.5万元）一台，在工作期间按每吨三角钱提成，每月乙方还款甲方一万元，如有特殊情况双方协商解决。甲方施程玮，乙方邓可可，担保人陈祥杰。当日，原告通过汇款方式向出卖破碎锤方支付了3000元定金。次日，出卖方将破碎锤按装调试后，原告又向出卖破碎锤方支付了102000元货款。庭审中，原告出具了一份欠条，载明：欠条，今欠施程玮人民币壹拾万零伍仟元整（105000）。欠款人：邓可可，2012、7、24。称该欠条系被告邓可可出具，对此，被告陈祥杰对该欠条真实性不认可。
另查明：《协议》履行期间，通过陈祥杰支付给原告提成款7－8000元，被告邓可可向原告还款47500元。
上述事实有当事人陈述、原、被告签订的协议、原告提交的欠条等在卷佐证。
原审法院认为：本案争议的焦点是：一、原告施程玮与被告邓可可签订的《协议》是否属于借贷法律关系。民间借贷是指公民之间、公民与非金融机构企业之间的借款行为。原告主张双方签订的《协议》是针对借款用途、借款数额、利息及还款方式进行的给定。庭审查明，该《协议》是原告为被告投资购买破碎锤，原告先从被告工作成果中提出提成，再由被告每月还款1万。原告亦未向被告邓可可实际支付款项，故，对该《协议》是双方借款合同的主张，原审法院不予支持。原告为证明自己的主张又向法庭提交欠条一份，以证明双方存在借贷关系的事实。原告既主张《协议》是借款合同，又何故让被告再出具借条一份，且该借条出具时间在《协议》之后，却未对利息、还款时间等内容进行约定。同一笔款项，原告用前后内容不一的证据，证明原被告之间系借贷法律关系与事实不符，原审法院依法不予支持。
二、被告陈祥杰应否承担连带责任。被告陈祥杰在《协议》中以担保人的身份签字，是对《协议》的履行承担担保责任。被告邓可可在签订《协议》后，又向原告出具欠条，被告陈祥杰并不知情，且对欠条的真实性亦不认可。原告请求被告陈祥杰承担偿还借款连带责任，与事实不符，于法无据，原审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决：驳回原告施程玮的诉讼请求。案件受理费1225元，由原告施程玮承担。
宣判后，上诉人施程玮不服，向本院提起上诉称，一、一审判决无事实依据。本案的事实是：1、第二被上诉人邓可可有挖掘机在第一被上诉人陈祥杰单位施工，为了加快施工进程，邓可可欲购买个破碎锤，但是由于资金不足经陈祥杰介绍认识上诉人施程玮，向施程玮借款人民币105000元购买破碎锤，三人并于2012年7月23日签订协议书一份，协议书中明确了本案的借款用途是第二被上诉人借用上诉人的钱用于购买破碎锤，借款数额为人民币105000元，利息是按每吨3角计算，作为第二被上诉人向上诉人借款的约定孳息的支付方式，还款方式为每月还款1万元，根据《合同法》第一百九十七条规定“借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款”此协议书具有借款合同的基本要素。协议签订的次日，上诉人向破碎锤的厂家“烟台丰锐建筑工程机械有限公司”支付了钱款共计人民币105000元，第二被上诉人邓可可当即给上诉人出具了借条一张，即对本案借款本金人民币105000元借款事实的认可。2、一审法院却单方认为上诉人既然主张协议为借款合同，又何故让邓可可出具借条一份，此观点实属谬论，上诉人用两份证据互相佐证、互相印证借款事实，难道不足以说明事实吗？借条本身就是对协议中借款数额的确认，更加说明借款事实成立。二、一审判决无法律依据。1、第一被上诉人陈祥杰辩称上诉人与第二被上诉人是合伙关系是不成立的，上诉人与第二被上诉人之间不具备合伙经营的法律关系，第二被上诉人是破碎锤的购买者和所有者，上诉人并不参与邓可可生产经营，只是单纯地借款给第二被上诉人，邓可可生产经营的盈利与亏损均与上诉人无关，2012年7月24日上诉人按照邓可可指定帐号将款打入破碎锤的厂家，邓可可当即立有借条一份，是对上诉人借款的一个签字确认，而非上诉人购买破碎锤。如果上诉人自己购买破碎锤并对破碎锤有所有权的话，那么邓可可也不可能给上诉出具欠条，而且欠条的数额与2012年7月23日的协议书数额是一致的，形成一个完整的证据链，可以说明第二被上诉人借用上诉人的钱用于买破碎锤，借贷关系成立。何况本案中第二被上诉人也陆续还款给上诉人借款47500元，如果借贷关系不成立的话，邓可可不用还款给上诉人475000元，无论从事实上还是从法律关系上都足以说明上诉人与第二被上诉人邓可可的借贷关系成立。2、第一被上诉人陈祥杰在协议书中以担保人的身份签字捺手印的行为本身说明，陈祥杰对协议书的内容进行确认即对协议书全部内容的担保，而非陈祥杰所述的只对“每吨3角提成”担保，不对“每月还款1万元”担保，也并非一审法院所认为的有先后顺序，协议中写得很明确第一被上诉人不但担保提成，而且还担保每月还款1万，一审法院为了支持第一被上诉人陈祥杰，却对此协议进行歪理解释，理解得太差强人意，实属无法让上诉人信服。根据《担保法解释》第二十二条第二款规定“主合同中虽然没有保证条款，但是保证人在主合同上以保证人的身份签字或盖章的，保证合同成立”，《担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任的保证承担保证责任。”协议书中未约定保证方式，应该推定为连带责任，因此上诉人要求第一被上诉人陈祥杰承担连带责任有法律依据。请求：1、依法撤销一审判决，将本案改判或直接判决二被上诉人偿还上诉人借款人民币57000元。2、一、二审案件受理费均由被上诉人承担。
被上诉人陈祥杰辩称，这个借条的真实性我不认可，我没见过，是谁签的字我也不知道，欠条是否是邓可可写的我不知道。105000元是直接打给厂家的，不是借款，是投资，而且有利润，每吨3角。邓可可还上诉人4万多块钱，最后的一笔钱是邓可可离开烟台以后，通过银行或者是邮政储蓄打给上诉人的。邓可可不是不想还款，而是没有能力偿还借款，我作为担保人签字，这个事实我承认，但是我担保的是在我控制范围内，只要有活干，每月还1万元，每吨3角的提成，他离开我的矿山，如果没有活干，就没有钱还，或者有钱不还，我也担保不了，这是我的真实本意，挣钱了肯定还钱。在我的矿山期间，他有段时间没有活干，也没有还过钱。至于他们是如何约定的，什么时候还清，我不知道，与我没有关系。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。、
本院认为，本案争执的焦点问题是，1、上诉人与二被上诉人之间构成何种法律关系。2、被上诉人邓可可应否偿还上诉人施程玮57000元。3、被上诉人陈祥杰应否对57000元承担连带偿付责任。
从上诉人施程玮与被上诉人签订的协议内容来看，上诉人施程玮为被上诉人邓可可投资10.5万元购买破碎锤一台，邓可可在工作期间按每吨三角钱给上诉人施程玮提成，邓可可每月还给施程玮款一万元，被上诉人陈祥杰提供担保。从合同履行的情况来看，上诉人施程玮向出卖方支付了105000元货款，出卖方将破碎锤按装调试完毕，邓可可为施程玮出具欠款105000元的欠条。在随后的生产过程中，邓可可偿还上诉人施程玮人民币47500元。综合上述事实，上诉人施程玮与被上诉人邓可可之间构成借贷关系，协议约定邓可可每月还款一万元，已还款47500元，尚欠57500元，上诉人施程玮只主张57000元，本院予以支持，被上诉人邓可可应偿付上诉人施程玮欠款人民币57000元。被上诉人陈祥杰在协议的担保人处签字，是对邓可可所应承担还款义务的保证，在没有约定承担何种保证的情况下，应认定承担连带保证责任。被上诉人陈祥杰认可在担保人处签字，但辩称只在其控制的范围内提供保证，邓可可离开矿山就不给予担保，这与协议约定的内容不符，其主张本院不予支持。
综上，上诉人的主张有事实和法律依据，其主张本院予以支持，被上诉人邓可可应偿付欠款57000元，被上诉人陈祥杰对此欠款承担连带责任。原审认定事实错误，本院二审予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（三）项、第一百七十五之规定，判决如下：
一、撤销山东省龙口市人民法院（2014）龙龙民初字第87号民事判决；
二、被上诉人邓可可于本判决生效后十日内偿付上诉人施程玮欠款人民币57000元，被上诉人陈祥杰承担连带责任。
如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费共计2450元，由被上诉人邓可可负担，被上诉人陈祥杰承担连带责任。
本判决为终审判决。
审判长 郑 勇
审判员 杨忠霞
审判员 张秀波
二〇一五年三月十八日
书记员 王 琪