上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）奉民一（民）初字第183号
原告刘忠勇。
委托代理人方英，上海方英律师事务所律师。
被告上海汤琪酒店管理有限公司（原上海法德酒店管理有限公司）。
法定代表人赵俊，总经理。
委托代理人徐卫红，上海徐卫红律师事务所律师。
原告刘忠勇与被告上海汤琪酒店管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2012年12月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年2月18日第一次公开开庭进行审理，原告刘忠勇及其委托代理人方英、原上海法德酒店管理有限公司委托代理人李彬到庭参加诉讼。后上海法德酒店管理有限公司发生股权变更，并更名为上海汤琪酒店管理有限公司。本院于2013年3月21日第二次公开开庭进行审理，原告刘忠勇及其委托代理人方英、被告上海汤琪酒店管理有限公司法定代表人赵俊、委托代理人徐卫红到庭参加诉讼。庭后，被告提出要求对借条上的公章进行鉴定，本院委托相关部门进行鉴定。鉴定完成后，本院于2013年8月30日第三次公开开庭进行审理，原告委托代理人方英、被告委托代理人徐卫红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与原上海法德酒店管理有限公司法定代表人都登高系朋友关系，自2012年2月22日至2012年7月18日期间，被告因资金短缺多次向原告借款合计人民币79万元（以下币种同），并出具借条。双方约定的还款日期届满后，被告未能按约履行还款义务，原告多次催讨未果，遂诉讼来院，请求判令被告立即归还借款79万元并按照中国人民银行同期贷款利率计算支付逾期利息。
原告为证明其主张向法庭提供如下证据：
1、2012年2月22日借条原件一份，证明被告于2012年2月22日向原告借款50万元，并出具借条，借条上由原上海法德酒店管理有限公司加盖公章，酒店实际经营者林计翩签名；
2、都登高出具的借条原件三份，证明都登高在担任原上海法德酒店管理有限公司法定代表人期间因经营酒店需要向原告分别借款15万元、4万元、10万元，合计29万元；
3、银行凭条原件三份，证明被告于2012年2月22日向原告借款50万元，其中405，000元系原告通过银行转账划入经办人林计翩的个人账户，其余95，000元系现金交付给林计翩；
4、上海喜都餐饮有限公司股东（发起人）名录及企业名称预先核准通知书各一份，证明原告与都登高、林计翩、赵俊系上海喜都餐饮有限公司的投资人，大家均是朋友关系；
5、原上海法德酒店管理有限公司的工商登记资料一组，证明都登高自2011年10月27日成为公司股东并担任公司法定代表人，借款发生时，都登高是原上海法德酒店管理有限公司的法定代表人；
6、原告银行卡明细对账单一组，证明原告有能力出借79万元款项；
7、原告身份证复印件及被告企业基本信息各一份，证明原、被告的主体资格。
原上海法德酒店管理有限公司委托代理人李彬在第一次庭审中辩称，不同意原告的诉讼请求，原、被告之间不存在借款关系，被告也从未收到过原告诉称的79万元借款。
被告上海汤琪酒店管理有限公司辩称，第一次开庭时的被告代理人李彬系都登高私自委托，并非公司行为，被告不认可其发表的意见；被告不同意原告的诉讼请求，因为双方并无真实的借款关系。
被告针对其辩称未向法庭提供证据。
庭审中，双方一致确认原上海法德酒店管理有限公司于2013年2月18日发生股权变更，由赵俊、孙伟受让股份成为公司股东，并由赵俊担任公司法定代表人，并于2013年3月8日向工商部门申请公司名称变更登记，公司名称变更为上海汤琪酒店管理有限公司。
经当庭质证，被告对原告提供的证据发表如下质证意见：1、对证据1中公章的真实性有异议，被告并未将公章交与林计翩保管，对其真实性要求鉴定；2、对证据2的真实性不清楚，而且认为这只是原告与都登高之间的关系，与被告无关；3、对证据3的真实性无异议，但无法看出原、被告之间存在借款关系，款项也是转入林计翩个人账户的，与被告无关；4、对证据4的真实性无异议，但认为与本案借款并无关联性；5、对证据5的真实性无异议，但认为都登高在出具借条时是个人行为，与公司无关；6、对证据6的真实性无异议，但无法证明原、被告之间存在借款关系，况且对账单上也并无大额款项出入；7、对证据7无异议。
因被告对原告证据1借条上的公章不认可，申请司法鉴定，本院委托上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所进行鉴定，结果为该借条落款处的“上海法德酒店管理有限公司”印文与该公司在工商部门登记材料上的“上海法德酒店管理有限公司”印文不是同一枚印章盖印形成。
对于上述鉴定结果，原告表示虽然不是同一枚印章，但是当时出具借条时确实是林计翩亲自盖的公章，这也只能说明被告公司在印章管理方面不规范，而不能就此认定该借款行为不是被告作出的；被告表示该鉴定结果已清楚地表明被告未曾向原告借款50万元，这完全是林计翩的个人行为，与公司无关，不排除林计翩私刻被告公司公章的可能性。
鉴于鉴定结果表明印章不一致，而且借款50万元也未转入被告公司账户，因此本院对原告证据1的真实性不认可，认定该借条不是被告出具；被告对原告证据2表示不清楚是否系都登高本人出具，而在第一次开庭时，都登高代表被告公司委托的代理人李彬陈述对其真实性无异议，确系都登高本人出具，因此本院对该三份借条的真实性予以确认，认定系都登高本人出具；因本院已对50万元借款认定并非被告公司所借，且款项亦划入林计翩的个人账户，因此对原告证据3的关联性不予认定；鉴于被告对原告证据4、5、6、7的真实性无异议，本院对其真实性予以认定。
经审理查明，原告刘忠勇与原上海法德酒店管理有限公司法定代表人都登高系朋友关系，都登高自2011年10月27日成为原上海法德酒店管理有限公司股东并担任公司法定代表人，直至2013年2月18日转让公司股份退出公司，之后，由赵俊担任公司法定代表人，并将公司名称变更为上海汤琪酒店管理有限公司。2012年7月4日，都登高向原告出具借条一份，确认向原告借款15万元，还款日期为2012年8月4日。2012年7月6日，都登高再次向原告出具借条一份，确认向原告借款4万元，还款日期为2012年7月9日。2012年7月18日，都登高第三次向原告出具借条一份，确认向原告借款10万元，还款日期为2012年8月18日，并确认如不能按期归还，由原告收取原上海法德酒店管理有限公司的营业款用于归还借款，并补充说明借款系用于投资酒店。因被告未能按约归还借款，遂涉讼。
本案争议焦点在于：1、原、被告之间是否存在50万元的借款事实；2、都登高出具的三张借条属于个人借款还是公司借款。
关于争议焦点1，本院认为，通过司法鉴定已经确认借条上加盖的公章与工商部门登记材料上的不一致，虽然原告对此表示系被告公司管理混乱导致，不能以此确定借条不是被告出具的，但是从借条本身来看，其内容也表明“今有林计翩特向好友刘忠勇借款”，并且落款处林计翩也是作为借款人签名的，而且假设是公司借款，应当将款项转入公司账户，而非交给林计翩个人。原告表示当时林计翩是公司实际经营者，其行为有权代表公司。但是本院认为，原告与林计翩、都登高均系朋友，就算是公司需要借款，也可以通过由公司法定代表人都登高出面来借，不排除林计翩假借公司名义向原告借款的可能性。因此本院认为，借条并非被告公司出具，被告公司也未实际收到款项，应当认定原、被告之间不存在借款50万元的事实。
关于争议焦点2，本院认为，在借条出具时，都登高系原上海法德酒店管理有限公司的法定代表人，其行为有权代表公司，而且从借条本身来看，2012年7月18日的借条明确表明“借款用于投资法德酒店”，因此本院认定三张借条上的借款29万元属于公司借款，应由公司承担还款责任。被告坚持认为出具借条系都登高个人行为，与公司无关，而且所借款项也未实际收到，但其并未提供相关证据予以佐证，因此本院对其辩解不予采信，认定都登高代表公司向原告借款29万元的事实成立。
综上，本院认为，合法的民事权益受法律保护。被告向原告借款29万元，事实清楚，被告到期未能归还，显属违约，理应承担归还借款并偿付逾期利息的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、被告上海汤琪酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告刘忠勇借款人民币290，000元；
二、被告上海汤琪酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告刘忠勇上述借款按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效之日止的逾期利息（其中15万元自2012年8月5日起算利息，4万元自2012年7月10日起算利息，10万元自2012年8月19日起算利息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11，700元，减半收取计5，850元，由原告刘忠勇负担3，700元，由被告上海汤琪酒店管理有限公司负担2，150元；鉴定费6，500元，由原告刘忠勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 夏君
二〇一三年九月二十五日
书 记 员 危欢
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。