山东省莱西市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西商初字第457号
原告青岛正道药业有限公司，住所地莱西市李权庄镇盛德路西。
法定代表人李春明，系该公司经理。
委托代理人史洪龙，山东海桥律师事务所律师。
被告中国银行股份有限公司莱西支行，住所地莱西市威海中路8号。
负责人戴鲁华，系该行行长。
委托代理人张文庆、王振林，山东瀚生律师事务所律师。
被告山东金铭担保有限公司，住所地青岛市市南区香港中路100号中商大厦4层。
法定代理人栾文杰，系该公司经理。
委托代理人杨永志，山东万润律师事务所律师。
原告青岛正道药业有限公司（以下简称正道药业）诉被告中国银行股份有限公司莱西支行（以下简称中国银行莱西支行）、山东金铭担保有限公司（以下简称金铭担保）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人史洪龙、被告中国银行莱西支行委托代理人张文庆、王振林、被告金铭担保委托代理人杨永志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年07月04日，原告与被告中国银行莱西支行签订了流动资金借款合同。合同载明：借款金额贰佰万元；借款期限12个月；借款用途购买原材料。同时被告金铭担保作为原告向被告中国银行莱西支行借款的保证人与被告中国银行莱西支行签订了保证金质押合同及最高额担保合同。依保证金质押合同，被告山东金铭担保有限公司应向被告中国银行莱西支行提供壹拾伍万元的保证金，作为原告向被告中国银行莱西支行借款的质押担保。为此，被告山东金铭担保有限公司于2013年7月9月，向原告收取了十五万元保证金。当日，被告中国银行莱西支行向原告发放贷款人民币壹佰万元。贷款到期后，原告按合同约定还清贷款本息。但被告至今未将十五万元保证金返还原告。据此，原告诉至贵院，请求依法判决：1、被告金铭担保返还原告保证金人民币15万元；2、并自2013年7月9日算起到判决生效之日，15万本金按中国人民银行同期贷款利率计算利息；3、诉讼费用由被告承担。
被告中国银行莱西支行辩称：1、原告起诉中国银行莱西支行根据合同的相对性原理，返还保证金系根据保证金质押合同，因此原告与被告中国银行莱西支行间没有形成合同关系，不存在返还的法律事实。2、在原告方赔偿了相应的本金及利息以后，中国银行莱西支行已下发了返还相应保证金的通知，原告所称的15万元保证金现存于金铭担保公司的账户，我行已履行相应的合同义务，该保证金不能提出是由于司法查封。以上两点理由请驳回对被告中国银行莱西支行的诉讼请求。根据合同约定第五条第二项，当时的保证金从市南二支行划到山东省分行营业部，一直存放在山东省分行营业部金铭担保公司账户金铭担保公司账户，只是后来金铭担保账户被查封也无法提出。因为金铭只往我行指定账户存入15万元保证金，所以我行只向正道药业发放了一次贷款，贷款金额为100万元。
被告金铭担保辩称：一、原告正道药业向被告中国银行索要该笔质押保证金，正道药业将该笔质押保证金交给被告金铭担保后，金铭担保将质押保证金存入中国银行莱西支行指定账户中。正道药业还款后，中国银行并未将该笔贷款的质押保证金退回给金铭担保，因此被告金铭担保无法将15万元退给正道药业。中国银行通过自己的行为否定了质押保证金的特定化。二、合同签订后，中国银行莱西支行依约向原告发放了贷款100万元，所以原告的100万银行贷款的使用是真实的。原告向被告金铭担保提供的15万保证金的使用是明确、清晰的，就是支付质押保证金，因此原告要求被告支付自2013年7月9日算起到判决生效之日，15万本金按中国人民银行同期贷款利率计算得利息，于法无据，法院不应支持。
原告提交证据及被告质证情况如下：
证据一、授信额度协议、流动资金借款合同、最高额保证合同、保证金质押合同、贷款凭证复印件各一份，用以证明2013年7月，原告以购买原材料为由向被告中国银行莱西支行贷款申请100万元，约定由被告金铭担保为原告的贷款提供连带责任保证，·并交纳保证金150000元（由被告金铭担保从其在中国银行市南二支行凯立德账户直接将保证金划入其在中国银行山东省分行营业部开立的保证金账户），合同签订后被告中国银行莱西支行依约向原告发放贷款100万元。
被告中国银行莱西支行质证称，无异议。
被告金铭担保质证称，对证据无异议，根据保证金质押合同，原告还清贷款后，中国银行莱西支行应将保证金返还到被告金铭担保账户。
本院对以上证据予以认可。
证据二、担保费收据复印件一份、保证金收据一份，用以证明被告金铭担保向原告收取担保费用2500元，并要求原告向被告金铭担保提供保证金150000元。
被告中国银行莱西支行质证称，对证据真实性无异议。但我们对原告向金铭担保提供的15万元保证金一事不清楚。
被告金铭担保质证称，对证据无异议，保证金15万元确是原告支付给金铭担保，再由金铭担保支付到保证金账户。但保证金按照合同约定，原告还清贷款后，中国银行莱西支行应将保证金退回到我公司账户，我方再退回原告，但是原告还清贷款后，被告中国银行莱西支行并未将贷款退回我公司账户，我公司也没办法退给原告。
本院对以上证据予以认可。
证据三、贷款还款回单一份、中国银行莱西支行对账单一份，用以证明原告已还清贷款。
二被告无异议。
本院对以上证据予以认可。
经审理查明：2013年7月，原告正道药业向被告中国银行莱西支行申请贷款100万元。2013年7月4日，原告与被告中国银行莱西支行签订《授信额度协议》，约定被告中国银行莱西支行向原告原告提供授信额度人民币200万元，额度种类为短期流动资金贷款，由被告金铭担保提供最高额连带责任担保，并签订最高额保证合同。同日，原告与被告中国银行莱西支行签订《流动资金借款合同》，约定借款金额为200万元人民币，借款期限为12个月，借款用途为购买原材料。同日，被告金铭担保与被告中国银行莱西支行签订《最高额保证合同》，约定由金铭担保为原告提供连带责任保证；同时签订《保证金质押合同》，约定由金铭担保为原告提供保证金担保，被告金铭担保将保证金150000万元从其在中国银行青岛市南二支行账户划入其在中国银行山东省分行营业部开立的保证金账户，原告还清贷款后，中国银行莱西支行将保证金退入被告金铭担保在中国银行青岛市南二支行账户。2013年7月9日，中国银行莱西支行将贷款100万元发放给原告。2014年7月1日，原告依约将贷款本息还清。
另查明，被告金铭担保向原告收取担保费用25000元，并要求原告提供保证金150000元。
本院认为：原、被告之间的借款合同、保证合同、保证金质押合同合法有效，本院予以确认。被告中国银行莱西支行按照约定提供了贷款，原告正道药业依约还清了贷款，双方之间权利、义务已履行完毕；被告金铭担保要求原告正道药业为其提供本应由被告金铭担保提供的贷款保证金150000元，本院视为原告与被告金铭担保之间为民间借贷关系，原告还清贷款本息时还款期限届满，现原告要求被告金铭担保予以返还保证金150000元，于法有据，本院予以支持；原告要求被告金铭担保支付自2013年7月9日起至判决生效之日止，按本金15万、中国人民银行同期贷款利率计算利息，因原告与被告金铭担保之间借款期限内并未约定借款利息，因此其请求借款期限内利息的诉讼请求，本院不予支持；对逾期利息，被告金铭担保应从借款逾期之日起，按本金150000元，年利率6%支付资金占用期间利息。被告金铭担保与中国银行莱西支行之间保证金纠纷系另一法律关系，与本案无关，其答辩意见，于法无据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
一、被告山东金铭担保有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告人民币150000元并支付自2014年7月2日起至本判决生效之日止，按本金150000元，年利率6%计算的利息。
二、驳回原告对被告中国银行股份有限公司莱西支行的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元、速递费120元、保全费1370元，合计3790元，由被告山东金铭担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 邴雷兴
审 判 员 林兆远
人民陪审员 初玉照
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 崔 凯