四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川06民终964号
上诉人（原审原告）：谢丰足。
委托诉讼代理人：余洋，四川集文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹明生，四川集文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司广汉市支行。
法定代表人：张劲杨，行长。
委托诉讼代理人：李强，四川维扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庞金沛，四川维扬律师事务所律师助理。
原审第三人：吴胜。
上诉人谢丰足因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司广汉市支行（以下简称广汉邮储银行）、原审第三人吴胜买卖合同纠纷一案，不服四川省广汉市人民法院(2014)广汉民初226号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2016年11月2日对本案进行审理。上诉人谢丰足的委托诉讼代理人余洋和尹明生，被上诉人广汉邮储银行的委托诉讼代理人李强和庞金沛均到庭，原审第三人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人谢丰足上诉请求:撤销四川省广汉市人民法院(2014)广汉民初226号民事判决，改判由被上诉人返还1364000元及资金占用利息。一审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人认为，对于原审第三人吴胜使用骗取的钱归还银行贷款，一审法院未予以查明。吴胜的行为成立表见代理，属于擅自盖用公章，故被上诉人应当承担相应的法律责任。
被上诉人广汉邮储银行答辩称：一审认定正确，适用法律正确，故应驳回上诉，维持原判。
原审第三人吴胜未到庭发表答辩意见。
原审谢丰足向一审法院起诉请求：被告立即向原告返还购房款人民币142万元。
一审法院认定事实：第三人吴胜自2008年9月起至其涉嫌刑事犯罪被捕前均在被告广汉邮储银行工作；2012年7月11日，被告广汉邮储银行聘任其为中级客户经理，其主要职责是：负责综合营销，开发新的客户资源；做好机构理财业务的营销工作；做好重点客户的整体联动营销；负责反馈新产品开发效果，提出改进建议；完成领导交办的其他工作。原告与吴胜相识三年后，2012年11月初，吴胜向原告称所在的广汉邮储银行授权其经办出售位于广汉市场汉口路57号、59号两间商铺，建筑面积为108.3平方米，价格为人民币142万元，其完成购房手续的时间为2013年10月31日前。如原告全额缴纳购房款后，在约定的2013年10月31日前完不成购房手续，则将全额退还原告购房款142万元。据此，原告于2012年11月8日向吴胜交付购房款人民币14万元，吴胜向原告出具了加盖有被告“中国邮政储蓄银行有限责任公司广汉市支行小额质押贷款合同专用章”（以下简称“合同专用章”）内容为“今收到谢丰足房屋建设资金140000.00壹拾肆万元整，经手人钟”的收据；2013年5月28日，原告又向吴胜交付购房款人民币41万元，吴胜向原告出具了加盖被告“中国邮政储蓄银行股份有限责任公司广汉市分行”（以下简称“公章”）印章、内容为“收到谢丰足（身份证号码510681197309070633）欲购广汉市邮政储蓄银行资产保全房产一处保证金410000.00（肆拾壹万元整）。（商铺坐落于：广汉市汉口路二段建筑设计院57号、59号，建筑面积108.3平米）。注：如有双方争议，如数退还保证金肆拾壹万元整。”的收条。此后，原告又陆续向吴胜交付购房款，至2013年8月15日止，先后以现金和转帐方式共向吴胜交付了购房款142万元正，第三人吴胜向原告出具了内容为“今收到谢丰足购买汉口路营业房房款共计142万元正。注此款其中之41万元已出具收款证明，如在2013年10月31日前未完成购房手续，将全额退还购房款142万元正。经办人吴胜”的收条。至约定的2013年10月31日前，第三人吴胜、被告均没有向原告完成购房手续。在原告的追索下，第三人吴胜于本案诉讼前已退还原告谢丰足5.6万元购房款。
又查，广汉市无本案第三人吴胜所称的广汉市汉口路二段建筑设计院57号、59号房屋，被告广汉邮储银行也无该两处保全房产；被告广汉邮储银行也没有授权吴胜出卖该两处房产。
再查，2015年9月，原告谢丰足对刑事判决书确定的被告人吴胜退赔脏款问题申请法院立案执行。2015年11月16日，一审法院收到（2015）广汉执字第628号执行裁定书，其载明“终结四川省广汉市人民法院（2014）广汉刑初字第328号刑事判决书第二项谢丰足申请执行部分的本次执行。申请执行人在具备执行条件时，可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院申请执行债权”。至今，吴胜仅于谢丰足起诉前退还5.6万元购房款，还有136.4万元购房款没有退赔谢丰足。
另查，被告广汉邮储银行原名“中国邮政储蓄银行有限责任公司广汉市分行”，2012年8月因改制更名为“中国邮政储蓄银行股份有限责任公司广汉市分行”并同时启用“中国邮政储蓄银行股份有限责任公司广汉市分行”公章。“合同专用章”系由中国邮政储蓄银行有限责任公司四川省分行（以下简称“四川分行”）刻制，发放给中国邮政储蓄银行有限责任公司德阳市分行（以下简称“德阳分行”）再发放给广汉邮储银行管理使用；合同专用章于2008年12月11日在广汉邮储银行启用，广汉邮储银行营业部于2012年9月3日上缴广汉邮储银行信贷部，2012年12月25日由德阳分行上缴四川分行；广汉市公安局无该合同专用章刻制、使用及销毁情况的备案记录。被告广汉邮储银行举证的、由吴胜本人于2013年12月31日书写的“自述材料”称，“此行为是本人私自加盖银行公章向谢丰足出具收款收据。此款用于归还银行贷款。这些属我个人行为，与邮政储蓄银行无关”。公安侦查案卷中，对吴胜加盖使用被告广汉邮储银行公章及合同专用章的记载，侦查人员于2014年1月20日15时至17时对吴胜的讯问，“问：你在给谢丰足出具的一张41万的收条和一张14万的收据上盖的章印，你是如何盖得的？答：小额质押贷款合同专用章是我们单位已经作废了的，平时就放在我们信贷部的办公桌上的，我自己去拿着收据盖的；单位的公章是我把收条和客户经理绩效考核表混在一起，到办公室盖的，当时还登记了的，管理公章的人也没有注意，就直接给我盖了。”德阳市中级人民法院（2015）德刑一终字第53号刑事判决书记载，“另查明，2014年1月3日，……吴胜向侦查人员自述其利用银行职员的便利，盗用邮政储蓄银行印章与被害人谢丰足签订借款协议向谢丰足借款41万元，现无力偿还，谢丰足已向人民法院提起民事诉讼。”
一审法院认为，被告广汉邮储银行既没有希望和原告谢丰足订立房屋买卖合同的意思表示，也没有原告谢丰足所诉称的房屋出卖，原告谢丰足主张的与被告广汉邮储银行的买卖合同关系并不成立。原告谢丰足所诉称的与被告广汉邮储银行买卖房屋的行为，系第三人吴胜虚构事实用于诈骗原告的犯罪行为，该行为亦不构成民法上的表见代理。对于第三人吴胜虚构事实诈骗原告的犯罪行为，生效的德阳市中级人民法院（2015）德刑一终字第53号刑事判决书已经确认，吴胜在诈骗原告谢丰足的过程中，利用其银行职员的便利，盗用广汉邮储银行印章，向谢丰足出具加盖广汉邮储银行印章的收到购房款的收据和收条。对于原告因第三人吴胜诈骗行为损失款项136.4万元的问题，已生效的广汉市人民法院（2014）广汉刑初字第328号刑事判决书和德阳市中级人民法院（2015）德刑一终字第53号刑事判决书均已作出了处理，即责令被告人吴胜对非法所得1720079.76元予以退赔（其中退赔被害人谢丰足1364000元，退赔中国邮政储蓄银行广汉运行356079.76元）。同时，原告谢丰足也已依据上述刑事判决，申请强制执行。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第一款“行为人盗窃、盗用单位的公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书，或者私刻单位的公章签订经济合同，骗取财物归个人占有、使用、处分或者进行其他犯罪活动构成犯罪的，单位对行为人该犯罪行为所造成的经济损失不承担民事责任。”的规定，被告广汉邮储银行不承担向原告谢丰足赔偿购房款的民事责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十九条、第一百四十二条之规定，经合议庭合议并报经审判委员会研究决定，判决如下：驳回原告谢丰足的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。经询问，上诉人陈述，其与原审第三人吴胜并未签订书面合同，并且向吴胜支付的购房款系现金。经二审审理查明：二审查明的事实与一审认定基本一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人谢丰足与原审第三人吴胜达成了买卖门面合同的口头协议。现有证据表明吴胜并无代理被上诉人广汉邮储银行出卖门面的权限。上诉人谢丰足作为理性的交易人，签订合同时并未认真审查吴胜的代理权限，也未对大金额交易标的物即门面的真实性作必要的审查，不符合表见代理需相对人善意且无过失的要件。同时，对于吴胜虚构事实诈骗原告的犯罪行为，生效的德阳市中级人民法院（2015）德刑一终字第53号刑事判决书已经确认，吴胜在诈骗原告谢丰足的过程中，利用其银行职员的便利，盗用广汉邮储银行印章，向谢丰足出具加盖广汉邮储银行印章的收到购房款的收据和收条。综上，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第一款“行为人盗窃、盗用单位的公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书，或者私刻单位的公章签订经济合同，骗取财物归个人占有、使用、处分或者进行其他犯罪活动构成犯罪的，单位对行为人该犯罪行为所造成的经济损失不承担民事责任”的规定，被上诉人广汉邮储银行不应当承担责任。
关于不当得利，系没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。现上诉人仅提出吴胜关于利用骗取购房款还贷的陈述以及2012年和2013年的还贷票据，以此证明吴胜骗取货款的去向。根据吴胜与谢丰足的现金交付情况和货币系特殊动产的性质，谢丰足在长达九个月的时间向吴胜交付现金，故无法与吴胜向银行交款的事实对应，因此，上诉人的损失与广汉邮储银行获得的偿还并无因果关系，上诉人对于不当得利的主张，于法无据，不予支持。
综上所述，上诉人谢丰足的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费17580元，由谢丰足负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 家
审判员 江 黔
审判员 毛文婷
二〇一六年十二月一日
书记员 杨晓彤