wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省平潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0128民初843号
原告：林吓妹仔，女，1969年6月12日出生，台湾地区居民，住台湾地区。
委托诉讼代理人：潘贺时，福建中亚海天律师事务所律师。
被告：林秀梅，女，1975年8月26日出生，汉族，住福建省平潭县。
被告：林忠，男，1975年6月22日出生，汉族，住福建省平潭县。
原告林吓妹仔与被告林秀梅、林忠民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林吓妹仔及其委托代理人潘贺时到庭参加诉讼，被告林秀梅、林忠经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
林吓妹仔向本院提出诉讼请求：1.判决林秀梅、林忠共同偿还林吓妹仔借款本金40万元（人民币，下同）及相应利息，利息按月利率2%从借款之日起计至实际还清借款之日止；2.本案诉讼费用由林秀梅、林忠负担。事实与理由：林秀梅、林忠以缺乏资金为由，分别于2013年11月19日、2014年9月11日、2015年2月14日向林吓妹仔借款20万元、10万元、10万元，合计本金40万元，由林秀梅向林吓妹仔出具借条认欠，均约定月利率为2%。其中2013年11月19日本金20万元在林秀梅偿还一年利息后由林秀梅于2014年11月19日重新出具借条认欠。上述借款林秀梅至今未偿还。林忠与林秀梅系夫妻关系，案涉债务系夫妻共同债务，依法应当对上述债务承担共同偿还的责任。
林秀梅、林忠未作答辩。
本院经审理认定事实如下：林秀梅与林忠婚姻关系存续期间，林秀梅分别于2014年9月11日、2014年11月19日、2015年2月14日向林吓妹仔借款本金10万元、20万元、10万元，合计本金40万元，均约定利息按月利率2%计算，均未约定还款期限，由林秀梅出具三张借条认欠。嗣后，林秀梅、林忠未偿还借款本息。
本院认为，本案是涉台民商事案件。根据《最高人民法院关于审理涉台民商事案件法律适用问题的规定》第一条第一款规定，本案适用大陆法律为准据法。
本案中，林吓妹仔与林秀梅之间的民间借贷关系，有当事人提交的借条为据，林秀梅、林忠未提出异议，本院予以确认。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护”，本案现无证据证明当事人双方之间的借贷关系违法，为此，对林吓妹仔的债权应予以保护。本案当事人双方约定的借款利率，未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定的年利率24%的上限，本院予以支持。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿”，故林秀梅应负清偿债务的责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案林忠虽未在借条上签字认欠，但上述借款发生在其与林秀梅婚姻关系存续期间，且未提交相应证据证明林秀梅所负债务为个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，也未举证证明林秀梅所借债务没有用于夫妻共同生活，故上述借款应按夫妻共同债务处理，林忠应共同偿还上述借款本息。
林秀梅、林忠经合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩权，本院依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
林秀梅、林忠应在本判决生效之日起十日内一次性共同偿还林吓妹仔借款本金40万元及约定利息（其中本金10万元自2014年9月11日起计算，本金20万元自2014年11月19日起计算，本金10万元自2015年2月14日起计算，均按月利率2%计算至款项还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9108元，由林秀梅、林忠负担。
如不服本判决，林吓妹仔可以在判决书送达之日起三十日内，林秀梅、林忠可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 郭 淋
人民陪审员 翁珠娇
人民陪审员 陈 钦
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 潘 欣
附：
1、主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国
婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
PAGE
福建省平潭县人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0128民初843号原告：林吓妹仔，女，1969年6月12日出生，台湾地区居民，住台湾地区。委托诉讼代理人：潘贺时，福建中亚海天律师事务所律师。被告：林秀梅，女，1975年8月26日出生，汉族，住福建省平潭县。被告：林忠，男，1975年6月22日出生，汉族，住福建省平潭县。原告林吓妹仔与被告林秀梅、林忠民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林吓妹仔及其委托代理人潘贺时到庭参加诉讼，被告林秀梅、林忠经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。林吓妹仔向本院提出诉讼请求：1.判决林秀梅、林忠共同偿还林吓妹仔借款本金40万元（人民币，下同）及相应利息，利息按月利率2%从借款之日起计至实际还清借款之日止；2.本案诉讼费用由林秀梅、林忠负担。事实与理由：林秀梅、林忠以缺乏资金为由，分别于2013年11月19日、2014年9月11日、2015年2月14日向林吓妹仔借款20万元、10万元、10万元，合计本金40万元，由林秀梅向林吓妹仔出具借条认欠，均约定月利率为2%。其中2013年11月19日本金20万元在林秀梅偿还一年利息后由林秀梅于2014年11月19日重新出具借条认欠。上述借款林秀梅至今未偿还。林忠与林秀梅系夫妻关系，案涉债务系夫妻共同债务，依法应当对上述债务承担共同偿还的责任。林秀梅、林忠未作答辩。本院经审理认定事实如下：林秀梅与林忠婚姻关系存续期间，林秀梅分别于2014年9月11日、2014年11月19日、2015年2月14日向林吓妹仔借款本金10万元、20万元、10万元，合计本金40万元，均约定利息按月利率2%计算，均未约定还款期限，由林秀梅出具三张借条认欠。嗣后，林秀梅、林忠未偿还借款本息。本院认为，本案是涉台民商事案件。根据《最高人民法院关于审理涉台民商事案件法律适用问题的规定》第一条第一款规定，本案适用大陆法律为准据法。本案中，林吓妹仔与林秀梅之间的民间借贷关系，有当事人提交的借条为据，林秀梅、林忠未提出异议，本院予以确认。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护”，本案现无证据证明当事人双方之间的借贷关系违法，为此，对林吓妹仔的债权应予以保护。本案当事人双方约定的借款利率，未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定的年利率24%的上限，本院予以支持。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿”，故林秀梅应负清偿债务的责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案林忠虽未在借条上签字认欠，但上述借款发生在其与林秀梅婚姻关系存续期间，且未提交相应证据证明林秀梅所负债务为个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，也未举证证明林秀梅所借债务没有用于夫妻共同生活，故上述借款应按夫妻共同债务处理，林忠应共同偿还上述借款本息。林秀梅、林忠经合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩权，本院依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：林秀梅、林忠应在本判决生效之日起十日内一次性共同偿还林吓妹仔借款本金40万元及约定利息（其中本金10万元自2014年9月11日起计算，本金20万元自2014年11月19日起计算，本金10万元自2015年2月14日起计算，均按月利率2%计算至款项还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9108元，由林秀梅、林忠负担。如不服本判决，林吓妹仔可以在判决书送达之日起三十日内，林秀梅、林忠可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  郭 淋人民陪审员  翁珠娇人民陪审员  陈 钦二〇一六年十月二十七日书 记 员  潘 欣附：1、主要法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2、执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0105民初1728号
原告：彭海波，男，1982年3月20日出生，汉族，住武汉市武昌区。
委托代理人：廖春勇，系湖北知有律师事务所律师。特别授权代理。
被告：武汉汉福超市有限公司，住所地：武汉市汉阳区汉阳大道687号。
法定代表人：张其喆，系该公司总经理。
委托代理人：王晖，系北京中伦（武汉）事务所律师。特别授权代理。
本院在审理原告彭海波诉被告武汉汉福超市有限公司产品责任纠纷一案中，原告彭海波向本院提交撤诉申请。
本院认为：原告彭海波提出撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告彭海波撤回起诉。
本案受理费25元，由原告彭海波负担（已交纳）。
审 判 长 盛其华
人民陪审员 卢玲芳
人民陪审员 周翠玉
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 李湘琼
山西省太原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋01民初383号
原告：运城市鑫洲玻璃制品有限公司，住所地山西省运城市盐湖区工业园涑水大道18号。
法定代表人：王光，经理。
被告：闻喜县海丰玻璃制品有限公司，住所地山西省闻喜县西宋东堡。
法定代表人：梁如坚，经理。
原告运城市鑫洲玻璃制品有限公司与被告闻喜县海丰玻璃制品有限公司侵害发明专利权纠纷一案，本院于2017年5月4日立案。原告运城市鑫洲玻璃制品有限公司因与被告闻喜县海丰玻璃制品有限公司和解，于2017年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告因与被告和解，向本院撤诉，符合法律的规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告运城市鑫洲玻璃制品有限公司撤诉。
案件受理费13800元，减半收取6900元，由原告运城市鑫洲玻璃制品有限公司负担。
审判长 李翠萍
审判员 景铜柱
审判员 刘平则
二〇一七年六月二十六日
书记员 孟美荣
浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1023民初2479号
原告：余阳，男，1993年2月2日出生，汉族，住天台县。
被告：王代超，男，1992年2月14日出生，汉族，住天台县。
原告余阳与被告王代超民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用简易程序进行审理。同年5月15日，本院裁定转为普通程序审理。之后，于同年8月17日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告余阳到庭参加诉讼，被告王代超经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余阳向本院提出诉讼请求：1.要求被告王代超归还原告借款本金及利息共计9930元。事实和理由：2015年11月14日，被告王代超通过支付宝“借条”功能向原告发送了一条以“江湖救急，周转周转”为由的借款申请，共2次向原告借款1万元。借款到期后，经原告多次催讨，被告王代超于2016年12月2日还款200元，剩余本息均未偿还。
被告王代超未答辩亦未提交证据。
原告余阳围绕诉讼请求向本院提交了借款协议及借条详情各二份、支付凭证（账单详情）若干份。被告王代超未到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。本院认证认为，原告提交的证据符合证据的三性特征，予以采信。
根据上述证据分析认定，结合庭审过程中原告方的陈述，本院审理查明的事实如下：被告王代超于2015年11月14日通过支付宝“借条”功能向原告借款5000元，并约定还款期限为2016年2月14日，借款利息为30元。后被告王代超再次通过支付宝“借条”功能于2015年11月21日向原告借款5000元，并约定还款期限为2016年5月21日，借款利息为100元。借款期限届满后，经原告多次催讨，被告于2016年12月2日偿付原告200元，被告王代超尚欠原告余阳本金及利息9930元。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告王代超向原告余阳借款事实清楚，证据充分，被告王代超应在借款期限届满后及时偿还借款本息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告王代超于本判决生效之日起十日内偿还原告余阳借款本息9930元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告王代超负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费50元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行）。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。执行期间本院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，本院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 长 朱临星
人民陪审员 许芬芳
人民陪审员 何文相
二〇一七年八月十七日
代书 记员 陈 萍
辽宁省宽甸满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0624民初716号
原告：李仁东，男，1979年6月25日出生，汉族，无业，住宽甸满族自治县。
被告:孙本柱，男，55岁，住宽甸满族自治县。
原告李仁东与被告孙本柱民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月23日立案。原告李仁东于2018年3月12日因已与被告自行和解，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李仁东向本院提出撤诉申请，是其真实意思的表示，符合法律规定的撤诉条件，应准予其撤诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款规定，裁定如下：
准许原告李仁东撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 张晓鹏
二〇一八年三月十二日
书记员 邢晓飞
杭州市下城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0103民初00696号
原告：邱兵。
被告：杭州巧颜贸易有限公司。
法定代表人：姚园。
被告：杭州婉婵贸易有限公司。
法定代表人：姚明泉。
本院在审理原告邱兵诉被告杭州巧颜贸易有限公司、杭州婉婵贸易有限公司买卖合同纠纷一案中，因原告邱兵未在本院指定的期限内预交案件受理费，也未提出减免、缓交诉讼费用的申请，不履行诉讼义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款之规定，裁定如下：
本案按原告邱兵自动撤回起诉处理。
审判员 戎崧东
二〇一六年二月三日
书记员 裴蕾蕾
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高民申字第02397号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区广阳道20号。
法定代表人燕振义，董事长。
委托代理人王春艳，女，1984年11月22日出生，中太建设集团股份有限公司法律顾问。
委托代理人彩登枝，北京市重光律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）北京博时恒业商贸有限公司，住所地北京市顺义区天竺镇杨二营村南路3号。
法定代表人门振龙，总经理。
申请人中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）因与被申请人北京博时恒业商贸有限公司（以下简称博时恒业公司）企业借贷纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2014）三中民终字第2001号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
申请人中太公司申请再审称，一、原审判决认定案件事实所依据的主要证据系当事人伪造。二、原审判决认定的事实缺乏证据证明。三、原审审理期间剥夺了再审申请人中太公司的诉讼权利，程序违法。（一）、中太公司在原审审理期间向法院申请追加宋彦昌为共同被告到庭参加诉讼，未被准许。（二）、中太公司在原审审理期间向法院申请对宋彦昌设立中太建设集团股份有限公司北京第一分公司的工商注册申请材料进行鉴定，以确定上面的授权盖章和签字均是伪造的，未被准许。四、原审适用法律错误。依法应予改判。
被申请人博时恒业公司提交书面意见称，原审认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，申请人所提再审申请没有事实和法律依据，请求贵院依法审查后予以驳回，维护当事人的合法权益。
本院认为，当事人对自己的诉讼主张有提供证据的责任，否则应当承担不利后果。申请人中太公司未能提供有效证据证明自己的主张成立。关于中太公司提出的一审法院未组织鉴定一节，由于一分公司在工商行政部门登记注册，已经产生登记效力，中太公司在一审期间提出的鉴定事由不能对抗行政登记，原审未予支持并无不当。本院审查期间，中太公司向人民法院起诉，请求撤销顺义工商分局于2011年4月22日作出的对中太公司北京第一分公司的工商登记，该案经北京市顺义区人民法院及北京市第三中级人民法院审理后裁定驳回了中太公司的起诉，裁定已经发生法律效力。一分公司工商登记的登记效力依然存在。经查，原审法院不存在严重违反程序的情形。综上，原判决在认定事实和适用法律上是正确的。申请人中太公司的再审申请无事实和法律依据，本院不予支持。申请人中太公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回中太建设集团股份有限公司的再审申请。
审判长 刘 珊
审判员 李宝刚
审判员 杨咏梅
二〇一四年十二月十八日
书记员 吴莎莎
江苏省无锡市南长区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南执字第0500-2号
申请执行人黄滨副，自由职业。
委托代理人何晶晶，江苏景丰律师事务所律师。
委托代理人章小颖，江苏景丰律师事务所实习律师。
被执行人无锡市佳安格餐饮有限公司，住所地江苏省无锡市清扬路202号。
法定代表人王忠，该公司总经理。
申请执行人黄滨副与被执行人无锡市佳安格餐饮有限公司（以下简称佳安格公司）买卖合同纠纷执行一案，本院于2014年11月14日作出的（2014）南民初字第1077号民事判决书已经发生法律效力，依该判决：1、佳安格公司于本判决生效后十日内支付黄滨副货款28993元及利息损失（自2014年6月6日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2、本案受理费530元、公告费800元，合计1330元（已由黄滨副预交），由佳安格公司负担，佳安格公司于本判决生效后十日内将所负担的诉讼费直接给付黄滨副。因被执行人佳安格公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人黄滨副向本院申请执行，本院于2015年3月31日立案受理。
执行过程中，本院依职权对被执行人佳安格公司名下的财产进行了调查及采取强制执行措施为：
1、被执行人佳安格公司名下无房产登记信息。
2、被执行人佳安格公司名下无车辆登记信息；
3、被执行人佳安格公司名下无公积金存款信息；
4、被执行人佳安格公司有银行存款账户，但暂无可供执行的存款余额；
5、被执行人佳安格公司未向本院申报财产，违反财产申报规定，列失信人员名单；
本院向申请执行人告知执行情况、发出风险告知书，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、告知书等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2014）南民初字第1077号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 蒋慕锡
执行员 黄海涛
执行员 赵志峰
二〇一五年九月二十八日
书记员 卢 军
江苏省淮安市淮阴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）淮刑初字第0047号
公诉机关淮安市淮阴区人民检察院。
被告人曹某某，因涉嫌犯交通肇事罪于2014年12月11日、12月18日被取保候审。
淮安市淮阴区人民检察院以淮检诉刑诉（2014）473号起诉书指控被告人曹某某犯交通肇事罪，于2014年12月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。淮安市淮阴区人民检察院指派检察员杜江出庭支持公诉，被告人曹某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
淮安市淮阴区人民检察院指控，2014年10月3日10时20分许，被告人曹某某驾驶苏K660**号小型轿车，沿淮安市淮阴区202县道由东向西行驶至36KM＋650M处时，与由南向北步行通过道路的李某某（男，1928年1月26日出生，本案被害人）发生碰撞，造成李某某受伤经医院抢救无效死亡。经法医鉴定，李某某系颅脑损伤死亡。
事故发生后，被告人曹某某主动报警并在现场等候处理，归案后如实供述了自己的犯罪事实。
经淮安市公安局淮阴分局交通巡逻警察大队道路交通事故认定，被告人曹某某负此事故的主要责任。
另查明，被告人曹某某已与被害人近亲属达成赔偿协议并履行到位，取得了被害人近亲属的谅解。
上述事实，被告人曹某某在开庭审理过程中亦无异议，且有未到庭证人陈某某等人证词笔录，现场勘验检查笔录，法医学尸体检验鉴定报告，道路交通事故认定书，赔偿协议、谅解书、户籍信息等书证，发破案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人曹某某驾驶机动车在行车过程中对路面情况疏于观察，以致未能及时发现路面情况，发生致1人死亡的交通事故，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。淮安市淮阴区人民检察院指控罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人曹某某案发后主动报警并在事故现场等候处理，归案后如实供述自己的犯罪事实，系自首，可以从轻处罚；其积极赔偿被害人近亲属，可以酌情从轻处罚。被告人曹某某认罪、悔罪，适用缓刑不致再危害社会，可以宣告适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项之规定，判决如下：
被告人曹某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省淮安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
（此页无正文）
审判员 杜希荣
二〇一五年一月七日
书记员 张庆华
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
《中华人民共和国刑法》第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
《中华人民共和国刑法》第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：
（一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；……
江苏省淮安市淮阴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）淮刑初字第0047号
公诉机关淮安市淮阴区人民检察院。
被告人曹某，无业。因涉嫌犯交通肇事罪于2014年12月11日、12月18日被取保候审。
淮安市淮阴区人民检察院以淮检诉刑诉（2014）473号起诉书指控被告人曹某犯交通肇事罪，于2014年12月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。淮安市淮阴区人民检察院指派检察员杜江出庭支持公诉，被告人曹某到庭参加诉讼。现已审理终结。
淮安市淮阴区人民检察院指控，2014年10月3日10时20分许，被告人曹某驾驶苏K×××××号小型轿车，沿淮安市淮阴区202县道由东向西行驶至36KM＋650M处时，与由南向北步行通过道路的李某某（男，1928年1月26日出生，本案被害人）发生碰撞，造成李玉龙受伤经医院抢救无效死亡。经法医鉴定，李某某系颅脑损伤死亡。
事故发生后，被告人曹某主动报警并在现场等候处理，归案后如实供述了自己的犯罪事实。
经淮安市公安局淮阴分局交通巡逻警察大队道路交通事故认定，被告人曹某负此事故的主要责任。
另查明，被告人曹某已与被害人近亲属达成赔偿协议并履行到位，取得了被害人近亲属的谅解。
上述事实，被告人曹某在开庭审理过程中亦无异议，且有未到庭证人陈某等人证词笔录，现场勘验检查笔录，法医学尸体检验鉴定报告，道路交通事故认定书，赔偿协议、谅解书、户籍信息等书证，发破案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人曹某驾驶机动车在行车过程中对路面情况疏于观察，以致未能及时发现路面情况，发生致1人死亡的交通事故，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。淮安市淮阴区人民检察院指控罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人曹某案发后主动报警并在事故现场等候处理，归案后如实供述自己的犯罪事实，系自首，可以从轻处罚；其积极赔偿被害人近亲属，可以酌情从轻处罚。被告人曹某认罪、悔罪，适用缓刑不致再危害社会，可以宣告适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项之规定，判决如下：
被告人曹某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省淮安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 杜希荣
二〇一五年一月七日
书记员 张庆华
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
《中华人民共和国刑法》第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。《中华人民共和国刑法》第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：
（一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；……
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝一中法民管异终字第01791号
上诉人（原审被告）：重庆天拓置业发展有限公司。
法定代表人吴秉琪，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：苏渊章。
被上诉人（原审原告）：涂晓艳。
上诉人重庆天拓置业发展有限公司因商品房销售合同纠纷管辖权异议一案，不服重庆市江北区人民法院（2015）江法民管异初字第00616号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为，一审裁定认定事实错误，本案属于在辖区内有重大影响的案件，应移送本院审理，请求撤销一审裁定。
被上诉人未进行答辩。
本院经审查认为，本案系因商品房销售合同纠纷提起的诉讼，讼争标的额符合基层人民法院受理第一审民商事案件标准的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，上诉人重庆天拓置业发展有限公司住所地及合同履行地均在重庆市，重庆市江北区人民法院依法对本案具有管辖权。上诉人认为应移送本院审理，无事实和法律依据。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。故一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 玥
审 判 员 杨超凡
代理审判员 潘国伟
二〇一五年九月十四日
书 记 员 杜万江
湖南省保靖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）保民初字第670号
原告向阳，男，1938年12月出生。
委托代理人向冬权，男，1973年3月出生，系原告向阳之子。
被告向东政，男，1969年11月出生。
原告向阳诉被告向东政返还原物纠纷一案中，原告向阳于2015年12月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回起诉是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告向阳撤回起诉。
案件受理费2422元，依法减半收取1211元，由原告向阳承担。
代理审判员 刘总渡
二〇一五年十二月十日
代理书记员 石勇刚
福建省厦门市湖里区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）湖执字第352号
申请人厦门市湖里区人口和计划生育局，住所地厦门市湖里区枋湖南路161号4楼，组织机构代码00416113-5。
法定代表人李东，局长。
委托代理人吴月红、袁永丰，该局工作人员。
被执行人曾文俊，男，汉族，1984年6月10日出生，住厦门市湖里区。
被执行人叶楚梅，女，汉族，1985年10月13日出生，住址同上。
申请人厦门市湖里区人口和计划生育局申请执行被执行人曾文俊、叶楚梅征收社会抚养费决定一案，申请人作出的厦湖计生征字（2014）第047号征收社会抚养费决定，已发生法律效力。申请人于2014年11月6日向本院申请执行。
本案在执行过程中，查明：被执行人目前没有可供执行的财产，故本案应先暂缓执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
终结本案的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
（此页无正文）
审判长 于鲁燕
审判员 蒋小勇
审判员 崔跃闽
二〇一五年二月九日
书记员 熊志平
附页：
本案使用的有关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：
（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。
山东省枣庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）枣刑执字第1354号
罪犯陈挡，现在山东省滕州监狱服刑。
山东省枣庄市薛城区人民法院于二〇一〇年一月十八日作出（2010）薛刑初字第9号刑事判决，以被告人陈挡犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币五万元（刑期自2009年8月25日起至2021年8月24日止）。判决发生法律效力后交付执行。二〇一三年七月二十五日，本院作出（2013）枣刑执字第1204号刑事裁定，对其减刑一年二个月。执行机关山东省滕州监狱于2015年6月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关报称，罪犯陈挡认罪服法，服从管教，积极接受教育改造，获记功奖励一次，表扬一次，被评为2014年度监区级罪犯改造积极分子。有罪犯评审鉴定表及相应的罪犯奖励审批表予以佐证。
经审理查明，罪犯陈挡在服刑期间，认罪服法，遵守监规纪律，认真参加法制、文化、技术学习，积极参加生产劳动并完成劳动任务。自2013年7月至2015年2月间，获记功奖励一次，表扬一次，被评为2014年度监区级罪犯改造积极分子。执行机关提供了罪犯陈挡入监以来每年度的罪犯评审鉴定表及其受到监狱记功、表扬等奖励的罪犯奖励审批表证明上述事实，证据确实充分，足以认定。
本院认为，罪犯陈挡能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯陈挡减去有期徒刑十个月（减刑后刑期自2009年8月25日起至2019年8月24日）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 段修排
代理审判员 李 帅
人民陪审员 孙晋礼
二〇一五年七月八日
书 记 员 高 天
石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民二初字第744号
原告：世捷开元汽车贸易集团有限公司，住所地：石家庄市长安区东大街5号开元中心。
法定代表人：魏星，总经理。
委托代理人李瑞龙、郭阳，河北功成律师事务所律师。
被告：谷海军。
被告：谷新华。
原告世捷开元汽车贸易集团有限公司（以下简称世捷开元公司）诉被告谷海军、谷新华买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员苏维艳独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李瑞龙到庭参加了诉讼，被告谷海军、谷新华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告谷海军于2009年9月22日签订《分期付款售车合同》，合同约定被告谷海军从原告处以分期付款的方式购买大货车一部，该车总价335180元，被告谷海军在合同签订之日起3日内一次性向原告交纳首付款46800元整，剩余车款分24个月交给原告，被告谷海军须于每月28日前向原告交纳，从2009年10月开始，当月交6100元，以后每月交纳12100元，最后一期交纳16080元，到2011年11月底，共计交纳288380元。
同日，原告与二被告签订《分期付款购车担保合同》，合同约定被告谷新华自愿为被告谷海军与原告签订的《分期付款售车合同》条款下的全部应缴款项提供连带保证责任。
合同签订后，原告如约履行了义务，但合同约定的分期付款期限届满，被告谷海军仍欠原告购车款12461.57元，经原告多次催要，被告谷海军拒不履行还款义务，被告谷新华拒不承担连带保证责任。为维护原告合法权益，诉至法院，要求判令被告谷海军向原告偿还《分期付款售车合同》项下所欠车款12461.57元及违约金8224.64元（计算至2014年8月28日），判令被告谷海军支付原告计算至判决确定之日的违约金，被告谷新华承担连带保证责任，诉讼费由二被告承担。
原告为支持其诉讼请求，提交了下列证据材料：
1、2009年9月22日原告与被告谷海军签订的编号为A豫许长葛A0014号《分期付款售车合同》，合同对车辆总价、首付款、月还款及违约责任均作出约定，证明原告与被告成立分期付款买卖关系。
2、2009年9月22日原告与被告谷海军、谷新华签订的《分期付款购车担保合同》，证明被告谷新华为原告与被告谷海军所签合同条款下的全部应交款承担连带保证责任。
3、2009年9月29日车辆交付清单，证明原告将《分期付款售车合同》中约定车辆交付被告谷海军。
3、还款明细表，证明被告谷海军在交付23期车款后未交付最后一期车款，尚欠原告车款12461.57元。
被告谷海军、谷新华未到庭，未质证、答辩。
经审理查明，2009年9月22日，原、被告签订编号为A豫许长葛A0014《分期付款售车合同》1份，约定乙方（即本案被告谷海军）从甲方（即本案原告）处以分期付款方式购买大货车1部，车型BJ4253SNFKB、发动机号9G004547、车架号9L009110，挂车1部，该车总价335180元，乙方要在合同签订之日起3日内一次性向甲方交纳首付款46800元整，剩余车款分24个月交给甲方，乙方须每月28日前向甲方交纳，从2009年10月开始，当月交6100元，以后每月交纳12100元，最后一期交纳16080元，到2011年11月止，共计交纳288380元整。……乙方应按期交纳每期的车款，逾期不交每月按欠款金额的2%收取违约金，交款顺序为先违约金，后车款。同日原告与被告谷海军、谷新华签订《分期付款购车担保合同》1份，约定：为保证甲方（即本案原告）的利益，乙方（即本案被告谷新华）自愿为丙方（即本案被告谷海军）在编号为A豫许长葛A0014《分期付款售车合同》条款下的全部应交款项提供连带责任保证，保证期限自《分期付款售车合同》生效到履行完毕止；保证范围为丙方未能偿还的车款、违约金、滞纳金及由于丙方原因甲方所受的损失，甲方实现债权的费用。2009年9月29日原告向被告谷海军交付了合同约定的车辆。之后被告谷海军每月按照合同约定履行还款义务，至最后一期即2011年11月28日应还款16080元，被告谷海军只还款3618.43元，剩余12461.57元未还。原告起诉要求二被告偿还剩余分期车款并按照合同约定支付违约金。上述事实有相关书证及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中被告谷海军、谷新华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。根据原告提交的有被告谷海军签字的《分期付款售车合同》，证明双方成立分期付款买卖合同关系，对此本院予以确认。原告依照合同约定交付被告谷海军车辆，履行了自己的合同义务，被告谷海军在交付23期车款后不再交付剩余车款，构成违约，应承担相应的违约责任，原告要求被告谷海军偿还所欠车款12461.57元的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期付款违约金，双方在合同中约定为欠款金额的月2%，该约定高于原告的实际损失，应予适当核减，根据最高人民法院相关司法解释的规定，以不超过其损失的30%为宜，原告并未提交其实际损失的相关证据，被告应按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍向原告支付违约金。原告与二被告签订的《分期付款购车担保合同》中关于保证责任的期限，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条之规定视为约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起2年。本案主债务期限至2011年11月，至原告起诉超过2年的期限，故对原告要求被告谷新华承担连带保证责任的请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条之规定，判决如下：
被告谷海军于本判决生效之日起10日内给付原告世捷开元汽车贸易集团有限公司购车款12461.57元及违约金（按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算，自2011年11月29日起至款项付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。
案件受理费317元减半收取158.5元，由被告谷海军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 苏维艳
二〇一五年三月十七日
书记员 刘红梅
石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民二初字第744号
原告：世捷开元汽车贸易集团有限公司，住所地：石家庄市长安区东大街5号开元中心。
法定代表人：魏星，总经理。
委托代理人李瑞龙、郭阳，河北功成律师事务所律师。
被告：谷海军，男，1978年11月15日生，汉族，住河南省长葛市。
被告：谷新华，男，1968年2月22日生，汉族，住址。
原告世捷开元汽车贸易集团有限公司（以下简称世捷开元公司）诉被告谷海军、谷新华买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员苏维艳独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李瑞龙到庭参加了诉讼，被告谷海军、谷新华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告谷海军于2009年9月22日签订《分期付款售车合同》，合同约定被告谷海军从原告处以分期付款的方式购买大货车一部，该车总价335180元，被告谷海军在合同签订之日起3日内一次性向原告交纳首付款46800元整，剩余车款分24个月交给原告，被告谷海军须于每月28日前向原告交纳，从2009年10月开始，当月交6100元，以后每月交纳12100元，最后一期交纳16080元，到2011年11月底，共计交纳288380元。
同日，原告与二被告签订《分期付款购车担保合同》，合同约定被告谷新华自愿为被告谷海军与原告签订的《分期付款售车合同》条款下的全部应缴款项提供连带保证责任。
合同签订后，原告如约履行了义务，但合同约定的分期付款期限届满，被告谷海军仍欠原告购车款12461.57元，经原告多次催要，被告谷海军拒不履行还款义务，被告谷新华拒不承担连带保证责任。为维护原告合法权益，诉至法院，要求判令被告谷海军向原告偿还《分期付款售车合同》项下所欠车款12461.57元及违约金8224.64元（计算至2014年8月28日），判令被告谷海军支付原告计算至判决确定之日的违约金，被告谷新华承担连带保证责任，诉讼费由二被告承担。
原告为支持其诉讼请求，提交了下列证据材料：
1、2009年9月22日原告与被告谷海军签订的编号为A豫许长葛A0014号《分期付款售车合同》，合同对车辆总价、首付款、月还款及违约责任均作出约定，证明原告与被告成立分期付款买卖关系。
2、2009年9月22日原告与被告谷海军、谷新华签订的《分期付款购车担保合同》，证明被告谷新华为原告与被告谷海军所签合同条款下的全部应交款承担连带保证责任。
3、2009年9月29日车辆交付清单，证明原告将《分期付款售车合同》中约定车辆交付被告谷海军。
3、还款明细表，证明被告谷海军在交付23期车款后未交付最后一期车款，尚欠原告车款12461.57元。
被告谷海军、谷新华未到庭，未质证、答辩。
经审理查明，2009年9月22日，原、被告签订编号为A豫许长葛A0014《分期付款售车合同》1份，约定乙方（即本案被告谷海军）从甲方（即本案原告）处以分期付款方式购买大货车1部，车型BJ4253SNFKB、发动机号9G004547、车架号9L009110，挂车1部，该车总价335180元，乙方要在合同签订之日起3日内一次性向甲方交纳首付款46800元整，剩余车款分24个月交给甲方，乙方须每月28日前向甲方交纳，从2009年10月开始，当月交6100元，以后每月交纳12100元，最后一期交纳16080元，到2011年11月止，共计交纳288380元整。……乙方应按期交纳每期的车款，逾期不交每月按欠款金额的2%收取违约金，交款顺序为先违约金，后车款。同日原告与被告谷海军、谷新华签订《分期付款购车担保合同》1份，约定：为保证甲方（即本案原告）的利益，乙方（即本案被告谷新华）自愿为丙方（即本案被告谷海军）在编号为A豫许长葛A0014《分期付款售车合同》条款下的全部应交款项提供连带责任保证，保证期限自《分期付款售车合同》生效到履行完毕止；保证范围为丙方未能偿还的车款、违约金、滞纳金及由于丙方原因甲方所受的损失，甲方实现债权的费用。2009年9月29日原告向被告谷海军交付了合同约定的车辆。之后被告谷海军每月按照合同约定履行还款义务，至最后一期即2011年11月28日应还款16080元，被告谷海军只还款3618.43元，剩余12461.57元未还。原告起诉要求二被告偿还剩余分期车款并按照合同约定支付违约金。上述事实有相关书证及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中被告谷海军、谷新华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。根据原告提交的有被告谷海军签字的《分期付款售车合同》，证明双方成立分期付款买卖合同关系，对此本院予以确认。原告依照合同约定交付被告谷海军车辆，履行了自己的合同义务，被告谷海军在交付23期车款后不再交付剩余车款，构成违约，应承担相应的违约责任，原告要求被告谷海军偿还所欠车款12461.57元的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期付款违约金，双方在合同中约定为欠款金额的月2%，该约定高于原告的实际损失，应予适当核减，根据最高人民法院相关司法解释的规定，以不超过其损失的30%为宜，原告并未提交其实际损失的相关证据，被告应按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍向原告支付违约金。原告与二被告签订的《分期付款购车担保合同》中关于保证责任的期限，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条之规定视为约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起2年。本案主债务期限至2011年11月，至原告起诉超过2年的期限，故对原告要求被告谷新华承担连带保证责任的请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条之规定，判决如下：
被告谷海军于本判决生效之日起10日内给付原告世捷开元汽车贸易集团有限公司购车款12461.57元及违约金（按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算，自2011年11月29日起至款项付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。
案件受理费317元减半收取158.5元，由被告谷海军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 苏维艳
二〇一五年三月十七日
书记员 刘红梅
石家庄市长安区人民法院民 事 判 决 书（2014）长民二初字第744号原告：世捷开元汽车贸易集团有限公司，住所地：石家庄市长安区东大街5号开元中心。法定代表人：魏星，总经理。委托代理人李瑞龙、郭阳，河北功成律师事务所律师。被告：谷海军，男，1978年11月15日生，汉族，住河南省长葛市。被告：谷新华，男，1968年2月22日生，汉族，住址。原告世捷开元汽车贸易集团有限公司（以下简称世捷开元公司）诉被告谷海军、谷新华买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员苏维艳独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李瑞龙到庭参加了诉讼，被告谷海军、谷新华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告谷海军于2009年9月22日签订《分期付款售车合同》，合同约定被告谷海军从原告处以分期付款的方式购买大货车一部，该车总价335180元，被告谷海军在合同签订之日起3日内一次性向原告交纳首付款46800元整，剩余车款分24个月交给原告，被告谷海军须于每月28日前向原告交纳，从2009年10月开始，当月交6100元，以后每月交纳12100元，最后一期交纳16080元，到2011年11月底，共计交纳288380元。同日，原告与二被告签订《分期付款购车担保合同》，合同约定被告谷新华自愿为被告谷海军与原告签订的《分期付款售车合同》条款下的全部应缴款项提供连带保证责任。合同签订后，原告如约履行了义务，但合同约定的分期付款期限届满，被告谷海军仍欠原告购车款12461.57元，经原告多次催要，被告谷海军拒不履行还款义务，被告谷新华拒不承担连带保证责任。为维护原告合法权益，诉至法院，要求判令被告谷海军向原告偿还《分期付款售车合同》项下所欠车款12461.57元及违约金8224.64元（计算至2014年8月28日），判令被告谷海军支付原告计算至判决确定之日的违约金，被告谷新华承担连带保证责任，诉讼费由二被告承担。原告为支持其诉讼请求，提交了下列证据材料：1、2009年9月22日原告与被告谷海军签订的编号为A豫许长葛A0014号《分期付款售车合同》，合同对车辆总价、首付款、月还款及违约责任均作出约定，证明原告与被告成立分期付款买卖关系。2、2009年9月22日原告与被告谷海军、谷新华签订的《分期付款购车担保合同》，证明被告谷新华为原告与被告谷海军所签合同条款下的全部应交款承担连带保证责任。3、2009年9月29日车辆交付清单，证明原告将《分期付款售车合同》中约定车辆交付被告谷海军。3、还款明细表，证明被告谷海军在交付23期车款后未交付最后一期车款，尚欠原告车款12461.57元。被告谷海军、谷新华未到庭，未质证、答辩。经审理查明，2009年9月22日，原、被告签订编号为A豫许长葛A0014《分期付款售车合同》1份，约定乙方（即本案被告谷海军）从甲方（即本案原告）处以分期付款方式购买大货车1部，车型BJ4253SNFKB、发动机号9G004547、车架号9L009110，挂车1部，该车总价335180元，乙方要在合同签订之日起3日内一次性向甲方交纳首付款46800元整，剩余车款分24个月交给甲方，乙方须每月28日前向甲方交纳，从2009年10月开始，当月交6100元，以后每月交纳12100元，最后一期交纳16080元，到2011年11月止，共计交纳288380元整。……乙方应按期交纳每期的车款，逾期不交每月按欠款金额的2%收取违约金，交款顺序为先违约金，后车款。同日原告与被告谷海军、谷新华签订《分期付款购车担保合同》1份，约定：为保证甲方（即本案原告）的利益，乙方（即本案被告谷新华）自愿为丙方（即本案被告谷海军）在编号为A豫许长葛A0014《分期付款售车合同》条款下的全部应交款项提供连带责任保证，保证期限自《分期付款售车合同》生效到履行完毕止；保证范围为丙方未能偿还的车款、违约金、滞纳金及由于丙方原因甲方所受的损失，甲方实现债权的费用。2009年9月29日原告向被告谷海军交付了合同约定的车辆。之后被告谷海军每月按照合同约定履行还款义务，至最后一期即2011年11月28日应还款16080元，被告谷海军只还款3618.43元，剩余12461.57元未还。原告起诉要求二被告偿还剩余分期车款并按照合同约定支付违约金。上述事实有相关书证及庭审笔录在卷佐证。本院认为，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中被告谷海军、谷新华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。根据原告提交的有被告谷海军签字的《分期付款售车合同》，证明双方成立分期付款买卖合同关系，对此本院予以确认。原告依照合同约定交付被告谷海军车辆，履行了自己的合同义务，被告谷海军在交付23期车款后不再交付剩余车款，构成违约，应承担相应的违约责任，原告要求被告谷海军偿还所欠车款12461.57元的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期付款违约金，双方在合同中约定为欠款金额的月2%，该约定高于原告的实际损失，应予适当核减，根据最高人民法院相关司法解释的规定，以不超过其损失的30%为宜，原告并未提交其实际损失的相关证据，被告应按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍向原告支付违约金。原告与二被告签订的《分期付款购车担保合同》中关于保证责任的期限，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条之规定视为约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起2年。本案主债务期限至2011年11月，至原告起诉超过2年的期限，故对原告要求被告谷新华承担连带保证责任的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条之规定，判决如下：被告谷海军于本判决生效之日起10日内给付原告世捷开元汽车贸易集团有限公司购车款12461.57元及违约金（按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算，自2011年11月29日起至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。案件受理费317元减半收取158.5元，由被告谷海军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  苏维艳二〇一五年三月十七日书记员  刘红梅
江苏省邳州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）邳执字第3711号
申请执行人彭元标，居民。
被执行人王飞祥，居民。
申请执行人彭元标诉被执行人王飞祥民间借贷纠纷一案，本院已经审理终结，2015年9月28日作出（2015）邳民初字第3590号民事调解书：被执行人王飞祥偿还原告彭元标借款本金20万元，利息63000元，合计263000元，于2015年11月10日前还清。如被告不按期履行，另加违约金26300元。案件受理费减半收取2623元，保全费1820元，合计4443元，由被告王飞祥负担。
被执行人王飞祥未按生效法律文书的规定履行给付义务，申请执行人向本院申请强制执行。
在执行过程中，经向金融机构银行查询被执行人无财产可供执行、车辆管理部门无车辆可供执行、房产与土地部门查询财产被另案查封，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产。
本院认为，被执行人无其他财产可供执行，本案无法有效执结。本次执行程序应终结执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八）项、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）邳执字第3711号执行案件终结执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以向本院申请恢复执行。
申请执行人不服终结本次执行程序裁定的，可以在收到裁定书次日起十日内向本院提出书面异议。
执行长 姚 银
执行员 路爱祥
执行员 范 勇
二〇一六年七月二十七日
书记员 张苗苗
四川省营山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）营民初字第2443号
原告营山县农村信用合作联社，住所地营山县景阳路信合大厦。
法定代表人黄海涛，该社理事长。
委托代理人陈小康，营山县农村信用合作联社双溪分社主任。
被告陈光佑。
本院在审理原告营山县农村信用合作联社诉被告陈光佑金融借款合同纠纷一案中，原告营山县农村信用合作联社于2014年9月1日向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……”之规定，裁定如下：
准许原告营山县农村信用合作联社撤回起诉。
本案案件受理费930元由原告营山县农村信用合作联社承担。
审判员 孙 莉
二〇一四年九月一日
书记员 黄友梅
河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）濮民初字第2777号
原告：晁某某，女。
被告：刘某某，男。
原告晁某某因与被告刘某某离婚纠纷一案，于2015年8月10日诉至法院，本院于2015年8月10日立案受理后，依法由审判员薛利独任审判，并于2015年9月11日公开开庭进行了审理。原告晁某某到庭参加诉讼，被告刘某某经合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告晁某某诉称：原、被告经人介绍相识，于1997年1月17日在濮阳县五星乡民政所登记，随后按农村风俗举行婚礼，于1997年12月22日生育一女刘某乙，于2004年2月11日生育一子刘某甲。原、被告自结婚以来，因被告有病不知道疼爱原告，经常打骂原告。原告在外打工省吃俭用积攒了30000元，原告于2015年4月23将这笔钱给了被告用于盖房子，结果令原告大失所望。原、被告没有共同语言，感情确已破裂，无法沟通，故诉至法院，请求依法判决原、被告离婚；请求法院将两个孩子的抚养权判给被告，原告不与被告分割财产；被告返还原告于2015年4月23日给被告的30000元钱。
被告经合法传唤未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面答辩状。
经审理查明：原、被告经人介绍相识，于1997年1月17日在濮阳县五星乡民政所登记，随后按农村风俗举行婚礼，于1997年12月22日生育一女刘某乙，于2004年2月11日生育一子刘某甲。原、被告因家庭琐事产生矛盾。原告诉至法院，请求依法判决原、被告离婚。
上述事实有原告陈述，原告身份证复印件、结婚证复印件、户口簿复印件等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：原、被告经人介绍相识后并登记结婚，双方己建立一定的感情基础，感情基础较好，并生育两个孩子。婚后双方发生矛盾在所难免，只要双方努力改善夫妻关系，原、被告是可以和好的。但原告未提供充分证据证明原、被告夫妻感情确己破裂，故原告要求与被告离婚的诉讼请求不具备法定条件，本院不予支持。故依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条及相关民事法律、法规之规定，判决如下：
不准原告晁某某与被告刘某某离婚。
案件受理费300元，减半收取，由原告晁某某承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 ： 薛 利
二〇一五年九月十五日
书记员 ：王敬冲
孟州市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）孟行初字第00016号
原告倪绪禄，男，1954年8月31日出生。
被告孟州市公安局城伯派出所。
委托代理人张明明，该所副所长。
李天平，男，1960年9月16日出生。
倪绪禄不服孟州市城伯派出所作出的孟公（城）不罚决字（2013）005号不予行政处罚决定书，于2014年1月6日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，倪绪禄、委托代理人张明明、李天平均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
倪绪禄诉称，2013年3月1日9时许在城伯武桥村委办公室，倪绪禄向村委副主任阎某甲提出合理要求，请求村委同意原告户口迁至武桥村，但被旁边的李天平拒绝，还破口大骂原告，手指原告大声喊：“给我滚出去”，对此侮辱，倪绪禄据理力争，驳斥李天平的谬论，李天平趁原告不备，突然将原告打翻在地，并用双手按住原告胸部达8-10分钟，倪绪禄呼吸急促难忍。原告报警后，城伯派出所于2013年6月5日下达了孟公（城）不罚决字（2013）005号不予行政处罚决定书，倪绪禄对此不服，请求法院判令撤销上述不予行政处罚决定书。
城伯派出所辩称，1、我所作出的不予行政处罚决定书事实清楚、证据确实充分。倪绪禄称该在申请迁移户口过程中被武桥村支书李天平殴打的行为不存在。我所在办案过程中，及时依法询问双方当事人，调取相关证人证言，证实李天平并未实施殴打原告倪绪禄的行为。2、我所在办理该案过程中调查取证全面及时，程序合法，适用法律正确，裁量适当。综上，请求法院维持我所作出的孟公（城）不罚决字（2013）005号不予行政处罚决定书。
李天平述称，2013年3月1日上午9时许，我在武桥村大队部办公室和村委成员正准备开会，倪绪禄进来和我村会计阎某甲说迁户口问题，阎某甲说他不符合条件，倪绪禄就开始闹事还拍桌子，因为要开会，我就让他先出去，他不听，我推着他推到门口，倪绪禄就坐在地上抱着我腿，然后，其他村干部将他劝走了，我根本没打他，被告作出的孟公（城）不罚决字（2013）005号不予行政处罚决定书我没有异议。
城伯派出所为证明其具体行政行为的合法性，向本院提交以下证据：
第一组：言词证据（直接证据）。1、询问阎某某笔录（公安卷第22-25页）；2、询问阎某甲笔录（公安卷第26-29页）；3、询问温某某笔录（公安卷第30-33页）；4、询问郝某某笔录（公安卷第34-37页）。以上四名证人以原告的申请已出庭作证，被告提交该组证据意在证明李天平在2013年3月1日未实施殴打他人的行为。
第二组：调取的书证。1、李天平户籍证明（公安卷第38页）。
第三组：案件相关法律手续。1、不予行政处罚决定书（公安卷第3页）；2、行政案件受案登记表（公安卷第9页）；3、受案回执（公安卷第10页）；4、传唤违法行为人出具的传唤通知书（公安卷第11页）；5、户籍证明（公安卷第38页）；6、送达回执（公安卷第39页）。被告提交该组证据意在证明案件依照法律程序办理。
第四组：调查及处罚依据的法律条款。1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、第七十八条、第八十二条、第八十三条、第八十五条；2、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十七条、第九十五条、第九十九条。
倪绪禄向本院提交以下证据：1、2013年3月8日褚某某证明；2、2013年3月2日开具的处方。倪绪禄以此证明被第三人打伤，在药店买药，并在家体息，不能干活，生活受到影响。
李天平未向本院提交证据。
倪绪禄对城伯派出所提交的第一组证据提出异议，认为四个证人陈述的一样，全是串供，多部分是颠倒黑白，断章取义，与具体发生事实不相符。对城伯派出所提交的第二组、第三组、第四组证据倪绪禄均无异议。
李天平对城伯派出所提交的证据均未提出异议。
城伯派出所和李天平对倪绪禄提交的证据提出异议，认为倪绪禄的证据是虚假的，提交的处方没有医院及开方医师签名盖章，不是县级以上的的医院开具的处方；对褚某某的证明有异议，不清楚原告与其之间的关系。
本院对上述证据审查后认为，对城伯派出所提交的第二、三、四组证据，倪绪禄和李天平均未提出异议，本院依法确认其证据效力。对城伯派出所提交的第一组证据，本院认为证人对事实的陈述基本一致，形成了完整的证据链条，且证人均应倪绪禄的申请出庭作证，证实在公安机关的陈述是其真实意思表示，原告认为与事实不符，是虚假陈述，但没有其他证据印证，本院不予支持，该组证据合法有效，本院依法确认其证据效力。倪绪禄提交的处方无医院印章和医师签名，也没有购药发票佐证，不能证明倪绪禄主张；褚某某证言不能证明与本案事实的关联性，故对倪绪禄提交的两份证言本院均不能认定其效力。
依据上述有效证据，本院确认以下案件事实：2013年3月1日上午9时许，倪绪禄到武桥村委大队部办公室为要求入户问题找村干部解决，其间与时任村支部书记的李天平发生口角，后原告向被告报案称李天平与其发生口角后将其推倒在地实施殴打倪绪禄的行为，要求对李天平进行治安处罚，被告经过调查，于2013年6月5日作出孟公（城）不罚决字（2013）005号不予行政处罚决定书，认为李天平违法事实不成立，决定不予行政处罚，原告对此不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，城伯派出所在决定对行政相对人作出治安处罚时，应事先调取充分的证据，证明其违法行为，进而对其进行处罚。倪绪禄和李天平发生口角时，在场的证人均证实李天平未实施殴打李天平的行为，城伯派出所据此作出孟公（城）不罚决字（2013）005号不予行政处罚决定书正确适当，应予维持，倪绪禄要求撤销该决定于法无据，本院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持城伯派出所作出的孟公（城）不罚决字（2013）005号不予行政处罚决定书。
诉讼费50元，由倪绪禄承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。
审判长 梁慧娟
审判员 康秀丽
审判员 霍艳霞
二〇一四年三月十七日
书记员 韩晓燕
山东省肥城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）肥执字第1500-1号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司肥城市支行。
被执行人：范圣山，住肥城市。
被执行人：付生云，住肥城市。
被执行人：王瑞常，住肥城市。
被执行人：范圣珍，住肥城市。
被执行人：刘士明，住肥城市。
被执行人：范胜梅，住肥城市。
被执行人：李图海，住肥城市。
被执行人：王霞，住肥城市。
被执行人：王明生，住肥城市。
本院在执行申请执行人与被执行人金融借款合同纠纷一案中，被执行人给付47054.09元，申请执行人放弃其他执行请求。本案已执行完毕，应予结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款之规定，裁定如下：
终结肥城市人民法院作出的（2012）肥商初字第519号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张永卫
审判员 马 涛
审判员 乔善贵
二〇一四年五月四日
书记员 刘海军
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民终字第02972号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司射阳支公司，住所地射阳县人民东路99号。
法定代表人徐亚，该公司总经理。
委托代理人刘晓雷，江苏一正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）沈亚兰。
被上诉人（原审原告）周迎涛。
法定代理人沈亚兰（系周迎涛母亲）。
被上诉人（原审原告）周万霖。
被上诉人（原审原告）许相云。
上述四名被上诉人共同委托代理人黄学连，大丰市方强法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）张伟。
委托代理人王奇，射阳县临海法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）射阳县豪达汽车运输有限公司，住所地射阳县阜余镇双星路93号。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司射阳支公司因与被上诉人沈亚兰、周迎涛、周万霖、许相云、张伟、射阳县豪达汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省大丰市人民法院（2014）大民初字第0570号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审经审理查明，2013年10月12日19时55分许，周益鹏驾驶未取得机动车驾驶证、未戴安全头盔、驾驶未经公安机关交通管理部门登记的普通二轮摩托车沿大丰市X301线由东向西行驶至与临海公路交叉路口处，遇张伟驾驶苏J×××××号重型半挂牵引车后牵引苏J×××××挂重型普通半挂车沿临海公路由北向南行驶至该路口时，两车发生碰撞，造成周益鹏死亡、两车部分损坏的交通事故。2013年11月11日，大丰市公安局交通巡逻警察大队认定：张伟、周益鹏分别负此事故的同等责任。后原告未能与被告就其他赔偿事宜达成一致，遂向该院提起诉讼。诉讼中，原告与被告张伟已达成赔偿协议，原告不要求张伟在本案中承担赔偿责任。
一审又查明，周益鹏的法定继承人有沈亚兰、周迎涛、周万霖、许相云。周万霖、许相云目前共育有三个子女。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民在交通事故中身体受到伤害的，受害人有权依照法律的规定，请求赔偿义务人赔偿损失，肇事车辆在投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三责险，故被告中国人民财产保险股份有限公司射阳支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内及商业三责险范围内对原告的损失进行赔偿。因原告生活、居住在城镇，原告主张按城镇居民标准计算损失，该院予以支持。原告主张的车辆损失，因其未能提供证据加以证实，故该院不予支持。该院酌情确认原告方因交通事故造成的损失：死亡赔偿金724992.17元（32538元／年×20元＋20371元／年×1年÷2人＋9607元／年×10年÷3人＋9607元／年×10年÷3人），丧葬费25639.5元，精神抚慰金10000元，处理事故人员误工费802.35元（89.15元／天×3天×3人）、交通费800元，合计人民币762234.02元，符合法律规定，该院予以支持。一审法院遂判决：一、原告合理的损失共计人民币762234.02元。由被告中国人民财产保险股份有限公司射阳支公司在交强险限额内赔偿110000元，在商业三责险限额内赔偿326117.01元（652234.02元×50%）。判决生效后30日内履行完毕。二、驳回原告的其他诉讼请求。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司射阳支公司不服一审法院的上述判决上诉称：一审判决上诉人承担被上诉人商业险部分明显错误，被上诉人提供的驾驶证未按时年检，交强险赔偿后需要追偿，商业险部分免责。若商业险部分赔偿，因被上诉人张伟超载，应加扣10%免赔率，请求二审依法改判。
被上诉人沈亚兰、周迎涛、周万霖、许相云答辩称：本案另一上诉人张伟的驾驶证经大丰市公安部门、大丰法院审查是合法有效的，不存在未按时审检的情况，同时10%的免赔率也是没有法律依据的，上诉人滥用诉权、拖延赔偿。原审认定事实证据充分，适用法律无误，请求二审维持原判。
被上诉人张伟答辩称：同意被上诉人沈亚兰等四人的答辩意见。张伟在本案中并未提起上诉。
被上诉人射阳县豪达汽车运输有限公司未出庭应诉并发表答辩意见。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，关于上诉人认为在案涉事故发生时被上诉人张伟驾驶证未按时年检，上诉人不应承担商业三者险责任问题。经查，案涉事故发生后，大丰市公安局交通巡逻警察大队依法作出道路交通事故认定书，该事故责任认定书载明被上诉人张伟在案涉事故发生时持A2D型机动车驾驶证，且案涉事故形成原因亦并非因张伟驾驶资格或者能力受限，故上诉人以被上诉人张伟驾驶证未按时年检为由要求免除其商业三者险赔偿责任无事实依据，一审法院不予支持并无不当。
关于上诉人认为被上诉人张伟超载而应增加上诉人商业三者险10%免赔率问题。根据法律规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，上诉人虽然在其提供的格式机动车第三者责任保险条款中含有违反安全装载规定应增加免赔率10%的约定，但该保险条款中关于责任免除部分内容较多，且与责任免除相同加粗字体的内容占整个条款内容一半以上，故违反安全装载规定增加上诉人10%免赔率的约定不足以引起投保人张伟注意，该条款对被上诉人张伟不产生效力，上诉人该项上诉请求本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3181元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司射阳支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆 霞
代理审判员 刘圣磊
代理审判员 杨汉勇
二〇一五年二月五日
书 记 员 王圆圆
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法民一初字第1345号
原告：刘苏仔，男，汉族，1965年10月1日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：简浩贤，广东名道律师事务所律师。
被告：肖波，男，汉族，1967年8月10日出生，住吉林省吉林市。
原告刘苏仔诉被告肖波民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月30日受理后，依法由代理审判员陈波适用简易程序独任审判，后转换适用普通程序，由审判长胡植彬、代理审判员陈波、人民陪审员李慧霞组成合议庭，于2016年3月8日公开开庭进行了审理。原告刘苏仔的委托代理人简浩贤到庭参加了诉讼，被告肖波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘苏仔诉称：2011年5月19日，被告肖波以生意周转为由向原告借款60000元，并签订了《借款合同》，双方约定借款期限、违约责任，被告逾期还款的，仍须支付逾期利息并承担违约责任。原告依约全额支付了借款，被告于同日出具了《借据》。借款期限届满，被告未能按期清偿借款。除了被告于2015年1月27日向原告支付了10000元本金外，经原告多次催告，被告至今仍拖欠原告本金50000元以及逾期利息、违约金。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告偿还借款本金50000元及逾期利息、违约金（逾期利息和违约金合并计算，以50000元为本金，按年利率24%计算，自起诉之日起算至全部清偿之日）；2.本案诉讼费由被告承担。
被告肖波未进行答辩，亦未提交任何证据或提出任何质证意见。
经审理查明：原告刘苏仔主张被告肖波以生意周转需要资金为由于2011年5月19日向其借款60000元，并提交了一份《借款合同》予以佐证。该《借款合同》约定：乙方肖波向甲方刘苏仔借款60000元，借款期限自2011年5月20日至2011年6月18日止；借款利息为每月4.6%，并以现金的方式支付，借款利息应于借款期限届满之日前全部归还甲方；如乙方在合同到期日不能按时还清上述借款本金及利息的，甲方有权要求乙方支付违约金人民币壹万元。落款乙方一栏处有被告肖波的签名及捺印，落款时间为2011年5月19日。原告称其于合同签订当日将全部借款以现金方式一次性直接支付给被告，并提交了一份《借据》予以佐证，载明“兹有肖波收到刘苏仔借款人民币陆万元正”。原告称被告曾于2012年6月20日按月利率4.6%支付过一个月利息以及于2015年1月27日偿还了10000元本金，剩余款项未偿还。为此，原告诉至本院，请求判如所请。
以上事实，有《借款合同》、《借据》以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为：被告肖波经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，故本院对原告提交的证据予以采信。本案为民间借贷纠纷，案涉《借款合同》之内容与形式均未违反法律规定，其上又有被告肖波的签名确认，故本院对其效力予以确认，并据此认定双方之间的借款关系成立。该《借款合同》与《借据》可以相互印证，已形成完整证据链，足以证明被告肖波向原告借款60000元之事实，故本院对该事实予以采信。原告陈述被告已于2015年1月27日向原告偿还了10000元本金，该自认行为对被告有利，本院对该事实予以确认。现被告肖波未能举证证明有其他还款行为，应承担举证不能的不利后果，本院认定借款期限届满后被告肖波未能按时还款，故原告要求其偿还该借款剩余本金50000元，合法有据，本院予以支持。至于利息与违约金，原告主张两者以50000元为本金，按年利率24%从起诉之日即2015年9月30日始计至付清之日止，合法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告肖波于本判决发生法律效力之日起五日内向原告刘苏仔偿还借款本金50000元、逾期利息及违约金（逾期利息和违约金合并计算，两者以人民币50000元为本金，按年利率24%，自起诉之日起算至全部清偿之日）。
如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，由被告肖波全部承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 胡植彬
代理审判员 陈 波
人民陪审员 李慧霞
二〇一六年五月十八日
书 记 员 梁彩红
钟家明
第2页，共6页
江苏省常州市金坛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0482执1553号
申请执行人冯建军，男，1977年2月7日生，汉族，住常州市金坛区。
被执行人汤云华，女，1982年6月1日生，汉族，住常州市金坛区金城镇县。
冯建军与汤云华买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0482民初6654号民事判决书已经发生法律效力，该民事判决书判决主文确定:“被告汤云华于本判决生效日之日起10日内返还原告冯建军购车款100000元、承担违约金30000元，合计130000元。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2900元，由被告汤云华负担（此款原告已预交，被告于本判决生效之日起10日内迳付原告）。”因汤云华未履行生效法律文书确定的义务，权利人冯建军向本院申请执行，本院立案执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人汤云华送达了执行通知书、报告财产令，责令其履行本院（2016）苏0482民初6654号民事判决书确定的义务，但被执行人均未履行。
本院依法对被执行人的财产状况进行了调查。经查，被执行人现无可供执行的财产。本院依法向被执行人发出限制高消费令，并根据被执行人的不履行情况，依法将被执行人纳入失信被执行人名单，以对其进行信用惩戒。本院依法向申请执行人告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人对此无异议，认可被执行人暂无财产可供执行，并向本院申请终结本案的本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等材料证实。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请执行人认可被执行人暂无财产可供执行，申请终结本次执行程序，不损害国家、集体、他人的合法利益，应予准许。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0482民初6654号民事判决书的本次执行程序。
如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十日内向本院提出执行异议。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王建军
审 判 员 王先彪
代理审判员 何 龙
二〇一七年十一月十日
书 记 员 徐 亮
杭州市西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0106执3792号
申请执行人牛道献，男，1975年7月5日出生，汉族，住河南省邓州市。
被执行人浙江万驰建设集团有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区蜀山街道亚太路801号。
法定代表人曹国兴。
原告牛道献与被告浙江万驰建设集团有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2016年6月28日作出的（2016）浙0106民初4378号民事判决书已发生法律效力。权利人牛道献于2016年9月8日向本院申请�行，本院于同日立案执行。本案执行标的为70420元，执行费为956元。
本案经执行，本院向车辆管理部门、房地产管理部门以及银行等各家金融机构查询，未发现被执行人浙江万驰建设集团有限公司名下有车辆、房产、银行存款等可供执行的财产。本院已将被执行人浙江万驰建设集团有限公司纳入失信被执行人名单。申请执行人牛道献亦无法提供其他财产线索，于2016年12月15日书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 高国民
人民陪审员 黄建社
人民陪审员 王琴君
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 朱 虹
杭州市西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0106执3792号
申请执行人牛道献，男，1975年7月5日出生，住河南省邓州市。
被执行人浙江万驰建设集团有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区蜀山街道亚太路８０１号，组织机构代码:75808620-7。
法定代表人曹国兴。
本院在执行申请人牛道献与被执行人浙江万驰建设集团有限公司民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人浙江万驰建设集团有限公司未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条裁定如下：
冻结、划拨被执行人浙江万驰建设集团有限公司的银行存款71376元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定立即执行。
执行员 傅 晔
二〇一六年十月九日
书记员 王俊扬
杭州市西湖区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0106执3792号申请执行人牛道献，男，1975年7月5日出生，汉族，住河南省邓州市。被执行人浙江万驰建设集团有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区蜀山街道亚太路801号。法定代表人曹国兴。原告牛道献与被告浙江万驰建设集团有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2016年6月28日作出的（2016）浙0106民初4378号民事判决书已发生法律效力。权利人牛道献于2016年9月8日向本院申请�行，本院于同日立案执行。本案执行标的为70420元，执行费为956元。本案经执行，本院向车辆管理部门、房地产管理部门以及银行等各家金融机构查询，未发现被执行人浙江万驰建设集团有限公司名下有车辆、房产、银行存款等可供执行的财产。本院已将被执行人浙江万驰建设集团有限公司纳入失信被执行人名单。申请执行人牛道献亦无法提供其他财产线索，于2016年12月15日书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  高国民人民陪审员  黄建社人民陪审员  王琴君二〇一六年十二月二十六日书 记 员  朱 虹
广东省清远市清城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1802民初4676号
原告：广州市万科物业服务有限公司，住所地:广州市白云区太和镇大源村黄庄南路38号3楼东。
法定代表人：严雄波，总经理。
委托代理人：宁帅，公司员工。
委托代理人：杨广宾，公司员工。
被告：张威，男，1982年2月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县，
本院在受理原告广州市万科物业服务有限公司诉被告张威物业服务合同纠纷一案后，原告于2017年7月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间向本院申请撤诉，是其对自己诉讼权利的处分，符合有关法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告广州市万科物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告负担。
审 判 长 林振鹏
人民陪审员 刘灿容
人民陪审员 沈光普
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 黄书华
福建省永定县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）永行执字第215号
申请执行人永定县人口和计划生育局，住所地：永定县。
法定代表人林定河，局长。
被申请执行人郑荣浩，男，汉族，农民，住永定县。
被申请执行人郑红莲，女，汉族，农民，住址同上。
申请执行人永定县人口和计划生育局与被申请执行人郑荣浩、郑红莲征收社会抚养费纠纷一案，本院作出的（2014）永执审字第137号行政裁定书已经发生法律效力。申请执行人于2014年5月13日向本院申请执行，要求被执行人依法缴纳社会抚养费48883元。
本院在执行过程中，已依法向被执行人送达了执行通知书限期履行，届期后，被执行人未履行义务。本院依法对被执行人的情况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。经向金融机构查询，未发现被执行人有其它存款，申请执行人亦未向本院提供被执行人其它可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、终结（2014）永行执字第215号案的本次执行程序。
二、申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产时，可随时向本院举报或申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 江 麟
审判员 范佳春
审判员 周靖芬
二〇一四年八月五日
书记员 卢志和
福建省厦门市思明区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）思刑初字第380号
公诉机关厦门市思明区人民检察院。
被告人赵某，男，1979年10月17日出生，汉族，大学文化，成人用品店经营者。2012年7月4日因涉嫌犯销售假药罪被取保候审，2014年3月17日被逮捕，现羁押于厦门市第一看守所。
厦门市思明区人民检察院以厦思检刑诉（2013）210号起诉书指控被告人赵某犯销售假药罪，于2013年3月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，采用普通程序简化审的方式公开开庭审理了本案。厦门市思明区人民检察院指派代理检察员陈明出庭支持公诉，被告人赵某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人赵某为牟取非法利益，在未取得《药品经营许可证》、《进口药品注册证》等证明文件的情况下，在性用品店内销售未取得国家食品药品监督管理局药品批准文号或进口药品注册号的药品“VIAGRA”韩国伟哥、“Viagra”日本伟哥、“Viagra”伟哥和“Cialis”。2012年7月20日，公安人员与厦门市食品药品监督管理局工作人员到该店联合执法检查时，当场抓获被告人赵某并在该店内查获待售的标有“VIAGRA”韩国伟哥2盒（2粒）、“VIAGRA”日本伟哥1盒（1粒）、“Viagra”伟哥3盒（3粒）、“Cialis”1盒（4粒）。
厦门市食品药品监督管理局出函认定，查获的上述药品均未取得国家食品药品监督管理局药品批准文号或进口药品注册证书，均应按假药论处。
到案后，被告人赵某如实供述了上述事实。
上述事实，被告人赵某在开庭审理过程中无异议，并有提取笔录、扣押物品清单、现场照片、赃物照片、厦门市食品药品监督管理局出具的《认定函》、被告人赵某的供述、被告人赵某的户籍资料、到案经过、诉讼文书等证据在案证实，足以认定。
本院认为，被告人赵某违反国家药品管理法律法规，销售未取得国家食品药品监督管理局相关批准文号的药品，其行为构成销售假药罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人到案后如实供述自己的罪行，自愿认罪，依法可从轻处罚。结合考虑涉案假药被当场查获等具体情节，本院决定对被告人赵某从轻处罚。扣押在案的假药应予没收。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十一条、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国药品管理法》第四十八条第三款第（二）项、第七十八条之规定，判决如下：
一、被告人赵某犯销售假药罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月17日起至2014年4月16日止；罚金于本判决发生法律效力的第二日起十日内缴纳。）
二、扣押在案的“VIAGRA”日本伟哥1盒、“VIAGRA”韩国伟哥2盒、“Viagra”伟哥3盒、“Cialis”1盒予以没收。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 董琪璞
代理审判员 曾争志
人民陪审员 苏丽英
二〇一四年三月十九日
书 记 员 潘伟生
附件：本案所适用的法律、司法解释
《中华人民共和国刑法》
第一百四十一条生产、销售假药的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金；对人体健康造成严重危害或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；致人死亡或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产。
本条所称假药，是指依照《中华人民共和国药品管理法》的规定属于假药和按假药处理的药品、非药品。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《中华人民共和国药品管理法》
第四十八条禁止生产（包括配制，下同）、销售假药。
第三款有下列情形之一的药品，按假药论处：
（一）国务院药品监督管理部门规定禁止使用的；
（二）依照本法必须批准而未经批准生产、进口，或者依照本法必须检验而未经检验即销售的；
（三）变质的；
（四）被污染的；
（五）使用依照本法必须取得批准文号而未取得批准文号的原料药生产的；
（六）所标明的适应症或者功能主治超出规定范围的。
第七十八条对假药、劣药的处罚通知，必须载明药品检验机构的质量检验结果；但是，本法第四十八条第三款第（一）、（二）、（五）、（六）项和第四十九条第三款规定的情形除外。
辽宁省本溪市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）本刑执字第00068号
罪犯李革，男，1966年7月20日出生，满族，初中文化，捕前住本溪满族自治县。
辽宁省本溪满族自治县人民法院于2010年12月6日作出（2010）本县刑初字第174号刑事附带民事判决，以被告人李革犯强奸罪、故意伤害罪，数罪并罚判处有期徒刑九年。刑期自2010年5月19日起至2019年5月18日止。于2011年1月26日送本溪市溪湖监狱服刑改造。
执行机关本溪市溪湖监狱于2015年1月13日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
本院认为，该犯在服刑期间能够认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯李革减去有期徒刑九个月（刑期自2010年5月19日起至2018年8月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵丽梓
代理审判员 谢添禛
代理审判员 李 淼
二〇一五年二月十三日
书 记 员 叶芷君
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0119民初6116号
原告朱树军，男，1968年11月6日出生。
被告郭秀平，女。
被告北京丰隆祥科技有限公司，住北京市延庆区永宁镇太平街19号。
案由：房屋租赁合同纠纷
本院在审理原告朱树军与被告郭秀平、北京丰隆祥科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案过程中，原告朱树军于2016年11月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告朱树军撤回起诉。
案件受理费二十五元，由原告朱树军负担，已交纳。
审判员 马家欣
二〇一六年十一月八日
书记员 冯思宇
上海市静安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）静执字第2115号之一
上海市静安区人民法院执行裁定书(2015)静执字第2115号申请执行人中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司，住所地上海市静安区。负责人颜祖旺。被执行人上海荣臣博士蛙(集团)有限公司，住所地上海市。法定代表人钟政用，董事长。被执行人博士蛙(上海)企业发展有限公司，住所地上海市外高桥保税区。法定代表人钟政用，董事长。本院在执行中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司与被执行人上海荣臣博士蛙(集团)有限公司、博士蛙(上海)企业发展有限公司(2014)静民四(商)初字第1314号金融不良债权追偿纠纷一案中，查明：被执行人上海荣臣博士蛙(集团)有限公司名下位于上海市浦东新区泰谷路XXX号的地下室、一层、二层、三层、四层、501室、502室、503室及六层、七至十一层的房产已被本院轮候查封，但暂时因故无法处置；博士蛙(上海)企业发展有限公司名下位于浙江省杭州市公元大厦南裙2-101室、2-201室、2-301、2-205室的房产已被本院查封，本院已经单项委托浙江省杭州市西湖区人民法院进行拍卖，该法院现在尚未回函。被执行人除上述财产外无其他可供执行的财产和钱款。申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：终结上海市静安区人民法院(2014)静民四(商)初字第1314号民事判决的本次执行程序。在执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长蔡立标审判员邵伟忠审判员张琭二〇一六年八月二十六日书记员韩雨奇
审判长 蔡立标
审判员 蔡立标
审判员 张 琭
二〇一六年八月二十六日
书记员 沈 莹
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河北省青县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0922民初2578号
原告青县宏安汽车运输有限公司
地址：河北省沧州市青县上伍乡李窑道口南侧
统一社会信用代码：91130922329662982W.
法定代表人李召君，职务经理，。
委托代理人费立增，河北精忠致远律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司
地址：沧州市运河区解放西路18号
统一社会信用代码：91130900806611732L.
负责人于立峰，经理，
委托代理人苑全亮，男，汉族，1987年2月10日生，住唐山市路北区，，该公司员工。
委托代理人杜长勇，男，汉族，1983年3月14日生，住沧州市新华区，，该公司员工。
原告青县宏安汽车运输有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由孟笑非独任审判，于2016年9月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人及被告委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系冀Ｊ×××××-冀Ｊ×××××号货车的所有人，在被告处曾为该车投保了交强险、车损险、货物险等险种。2016年7月28日，原告雇佣司机赖德辉驾驶该车由东向西行驶至G307国道献县154KM+800M处时，与前方同向行驶由李子瑜驾驶的晋Ｋ×××××-晋Ｋ×××××货车追尾碰撞，造成赖德辉及车上人员赖德港受伤，双方车辆损坏的交通事故。经交警认定，原告方司机负事故的全部责任。事故发生后，原、被告双方就理赔事宜无法达成共识，故起诉，请求法院判令被告赔偿原告交通事故理赔款152150元并承担诉讼费。
被告辩称，1、被告需要核实所投保车辆行驶证、营运证、驾驶人员驾驶证、从业资格证，在不存在法定免赔情形下，对于原告方合理合法的损失，我方予以赔付；2、价格鉴证结论书所确定车辆损失数额过高，驾驶室总成不应更换，而应维修；3、施救费过高，没有施救明细项目清单；4、对三者的赔偿未能提交三者车损失明细及维修发票，不应予以支持；5、鉴定费系本次事故的间接损失，不属于保险合同约定的范围，因此保险公司不予承担。
经审理查明，原告系冀Ｊ×××××-冀Ｊ×××××号货车的所有人。2015年9月22日，原告在被告处为冀Ｊ×××××号牵引车投保了交强险一份，保险期间自2015年9月23日00时至2016年9月22日24时止；2015年9月30日为冀Ｊ×××××号牵引车投保了责任限额为253000元的车辆损失险及责任限额为150万元的第三者商业责任险，保险期间自2015年10月1日00时起至2016年9月30日24时止；2015年11月12日青县龙盛汽车运输有限公司为冀Ｊ×××××车在被告处投保了责任限额为90000元的车辆损失险和50000元的第三者商业责任险，保险期间自2015年11月19日00时至2016年11月18日24时止。2015年12月18日，原告在被告处将该保单的被保险人更换为原告青县宏安汽车运输有限公司。2016年7月28日00时43分，原告雇佣司机赖德辉驾驶该车由东向西行驶至G307国道献县154KM+800M处时，与前方同向行驶由李子瑜驾驶的晋Ｋ×××××-晋Ｋ×××××货车追尾碰撞，造成赖德辉及车上人员赖德港受伤，双方车辆损坏的交通事故。经献县××××大队认定，赖德辉负事故的全部责任，李子瑜无责任。事故发生后，为将冀Ｊ×××××-冀Ｊ×××××货车拖离事故现场，原告支付施救费5600元，同日在献县××××大队主持调解下，赖德辉赔偿李子瑜晋Ｋ×××××-晋Ｋ×××××货车的车损5000元。2016年8月4日，青县人民法院依法定程序委托沧州鉴真价格事务所对冀Ｊ×××××-冀Ｊ×××××货车在事故中的损失进行了评估，认定该车辆损失为134810元，原告为此支付评估费6740元。庭审结束后，被告向法庭提供了对晋Ｋ×××××-晋Ｋ×××××货车的估损单，认可晋Ｋ×××××-晋Ｋ×××××货车的损失为1900元。
上述事实由以下证据证实：原告提供的交通事故认定书、保险单3份及保险批单一份、驾驶员驾驶证、从业资格证、车辆行驶证、运输许可证、施救费票据、交通事故损害赔偿凭证、沧州鉴真价格事务所出具的沧鉴真价字【2016】第185号价格评估报告书、评估费发票及当事人当庭陈述等证据证实。
本院认为，原告与被告签订的保险合同合法有效，双方均应依据合同约定履行义务。原告作为冀Ｊ×××××-冀Ｊ×××××货车的所有人，有权就该车在保险期内发生的保险事故损失向被告主张权利。原告主张被告赔偿车损134810元，由沧州鉴真价格事务所出具的价格鉴证结论书为证，本院予以支持；另主张被告赔偿5600元施救费及6740元的评估费，因施救费是发生事故后，原告为防止停在路中的事故车辆造成新的交通事故而将事故车拖离现场产生的必要费用，评估费是为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且原告已经实际支出并有相关票据证实，对原告的该主张本院亦予支持；被告辩称鉴定结论中损失数额过高，本案车辆损失是法院按照司法鉴定程序选定具有司法鉴定资质的评估机构做出的鉴定结论，被告未能提供该鉴定结论不能采纳的证据，故对被告该辩称本院不予采信；被告又辩称原告赔偿第三者的车损5000元过高，应赔偿1900元，因事故发生后，原告在被告尚未核算同意的情况下赔偿了第三者，存在一定过错，考虑原告赔偿的目的是为尽快解决问题，减少损失，本院酌情支持第三者损失2500元。依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第四十九条、第五十七条、第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔付原告青县宏安汽车运输有限公司因交通事故造成的车损134810元元、施救费5600元、评估费6740元、第三者损失2500元共计149650元，于本判决书发生法律效力之日起五日内将上述款项汇至以下账户：户名青县宏安汽车运输有限公司，开户行中国农业银行青县支行，账号50×××66.
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1670元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 孟笑非
二〇一六年九月三十日
书记员 白 梅
四川省自贡市贡井区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）贡井执字第104号
申请执行人刘国栋，男，2003年出生，汉族。
被执行人刘应龙，男，1975年出生，汉族。
本院在执行过程中被执行人刘应龙已按法律文书履行完义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2014）贡井执字第104号案执行终结。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
执行员 李郁
二〇一四年八月七日
书记员 陈波

辽宁省辽中县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）辽中民三初字第4667号
原告辽中县农村信用合作联社，住所地辽中县。
法定代表人王XX，系辽中县农村信用合作联社理事长。
委托代理人范XX，男，1990年9月11日出生，汉族，系辽中县农村信用合作联社职员，现住辽中县。
被告谢X，男，1991年4月26日出生，汉族，现住辽中县。
被告耿XX，男，1986年11月16日出生，汉族，现住辽中县。
本院在审理原告辽中县农村信用合作联社诉被告谢X、耿XX金融借款合同纠纷一案，原告于2015年10月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在审理期间自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，�定如下：
准许原告辽中县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费552元系原告免交。
代理审判员 路 康
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 刘玥岐
山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）晋民申字第533号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：山西汝泰电子设备有限公司。住所地：太原市迎泽区。
法定代表人：赵卫，该公司董事长。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孔令斌，男，1981年2月11日出生，汉族，住济南市长清区。
原审被告：赵跳梅，女，1975年2月6日出生，汉族，大南门海印广场1楼66131号经营者，住太原市迎泽区。
再审申请人山西汝泰电子设备有限公司因与被申请人孔令斌、原审被告赵跳梅买卖合同纠纷一案，不服太原市中级人民法院（2014）并民终字第331号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人山西汝泰电子设备有限公司不服二审判决，向本院提出申诉，请求：1、撤销太原市中级人民法院（2014）并民终字第331号民事判决；2、依法改判驳回被申请人对再审申请人的起诉；3、本案全部诉讼费用由被申请人承担。其主要理由：原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、原审被告赵跳梅与被申请人之间于2013年6月28日发生的业务往来是赵跳梅以其个人名义从事的经营活动，系个人行为，与申请人无关。2、2013年8月14日，赵跳梅给被申请人出具的欠条，系以其个人名义出具，所标明的是被申请人与赵跳梅个人之间的欠款关系，与申请人无关，原审判令由申请人承担责任是错误的。3、根据最高人民法院关于贯彻执行《民法通则》若�问题的意见第58条规定，以法定代表人的身份并以该法人名义从事活动，是认定法定代表人职务行为的必备要件，而本案中，原审被告与被申请人之间发生业务往来并出具欠条的行为不符合职务行为的必备要件，不应被认定为职务行为。综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项的规定，请求山西省高级人民法院对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。
本院经审查认为：本案争议焦点为涉案的该笔交易是赵跳梅的个人行为还是职务行为。本案中，赵跳梅于2013年6月28日从孔令斌处购买手机，并于同年8月14日向孔令斌出具欠条。从欠具形式看，是赵跳梅向孔令斌出具的，但山西汝泰电子设备有限公司与孔令斌之间在此之前存在多笔业务往来，赵跳梅是当时的法定代表人，而本次交易及出具欠条也发生在赵跳梅担任山西汝泰电子设备有限公司的法定代表人期间，孔令斌有理由相信本次交易及赵跳梅出具欠条的行为是赵跳梅履行职务的行为，原审认定赵跳梅的行为是职务行为是正确的。山西汝泰电子设备有限公司再审时提交的证据不足以证明本次交易及出具欠条的行为是赵跳梅的个人行为。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，再审申请人山西汝泰电子设备有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人山西汝泰电子设备有限公司的再审申请。
审 判 长 李洪义
审 判 员 吴捷慧
代理审判员 李永静
二〇一四年十二月三十一日
书 记 员 刘 杰
济南市长清区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长商初字第715-1号
原告中国农业银行股份有限公司济南长清支行，住所地济南市长清区。
法定代表人陈金民，该行行长。
委托代理人苏加成，该行职工。
被告徐立元，男，生于1964年8月2日，汉族，农民，住济南市长清区。
被告杨秀芳，女，生于1961年5月20日，汉族，农民，住址同上。
被告房玉国，男，生于1958年9月6日，汉族，居民，住济南市长清区。
被告李延俊，女，生于1958年10月4日，汉族，居民，住址同上。
本案在审理原告中国农业银行股份有限公司济南长清支行与被告徐立元、杨秀芳、房玉国、李延俊金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年8月13日向本院提出诉讼保全申请，要求将被告徐立元、杨秀芳、房玉国、李延俊的银行存款52430元或相应价值的财产予以保全，并已提供相应担保。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司济南长清支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
将被告徐立元、杨秀芳、房玉国、李延俊的银行存款52430元或相应价值的财产予以冻结、查封。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 郑 娟
二〇一四年八月十四日
书记员 张美玉
安徽省怀远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）怀民一初字第03877号
原告：张跃，男，1991年3月8日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
委托代理人：韦中利，安徽卞和律师事务所律师。
被告：周浩，男，1990年3月20日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。
被告：怀远县城市投资发展有限责任公司，住所地安徽省怀远县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司怀远支公司，住所地安徽省怀远县。
原告张跃与被告周浩、怀远县城市投资发展有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司怀远支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告张跃于2015年11月16日向本院提出书面申请，要求撤回对被告周浩、怀远县城市投资发展有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司怀远支公司的起诉。
本院认为：原告张跃自愿撤诉符合有关法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张跃撤回对被告周浩、怀远县城市投资发展有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司怀远支公司的起诉。
案件受理费25元，由原告张跃负担。
审判员 陆二明
二〇一五年十一月十六日
书记员 张 雪
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宛龙民商三初字第17号
原告马丽红，女。
委托代理人吴付才，男。代理权限为特别授权。
被告太平财产保险股份有限公司南阳中心支公司。
负责人高海龙，任公司总经理。
委托代理人谢玉欣、秦豪，河南鼎新律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告马丽红与被告太平财产保险股份有限公司南阳中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴付才，被告的委托代理人秦豪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月27日，原告为豫R052**号宝马轿车在被告处投保车辆损失险，保险金额425880元，保险期间自2013年8月27日起至2013年8月26日。2013年10月26日15时许，程书强驾驶该车行驶至南阳市谢庄乡附近时，因操作不当，导致车辆撞上路边树木，造成车辆受损的道路交通事故、原告为修理车辆花费20多万元，经被告勘察后不予赔付。请求判令被告支付车辆损失、公估费226087元，诉讼费用由被告负担。
被告辩称，本案按条款有免责事由，事故时驾驶员程书强驾驶证证号不符，不应理赔。原告主张的数额过高，应以实际发生的修理费为准。
经审理查明，2013年8月27日，原告为豫R052**号宝马轿车在被告处投保车辆损失险，保险金额425880元，保险期间自2013年8月27日零时起至2013年8月26日二十四时止。2013年10月26日15时许，程书强驾驶该车行驶至在卧龙区龙祥路时变道时，因操作不当，导致车辆撞上路边树木，造成车辆受损的道路交通事故。原告向被告保险公司进行报案，被告派员对现场进行查勘。
豫R052**号宝马轿车经郑州神舟保险公估有限公司作出保险公估报告，认定豫R052**号宝马轿车维修费用为216087元，支付公估费10000元。后原告向被告主张理赔，被告不予赔付。
另查：驾驶员程书强身份证号为412921197309112432，公安机关为其颁发的驾驶证编号412921197309112416。该驾驶证编号与案外人吴邦涛驾驶证编号一致。2013年11月15日，程书强因醉酒驾驶，南阳市公安局交通管理大队作出公安交通管理行政处罚决定书，吊销其机动车驾驶证。
本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。原告作为被保险人与被告之间订立的机动车损失保险合同，合法有效，应受法律保护。原告在如约交纳保险费后，在合同约定的保险期间发生了合同约定的保险责任事项事故，故被告应按照保险法及保险合同的约定向原告履行给付保险金的义务。事故发生后，郑州神舟保险公估有限公司作出保险公估报告，认定豫R052**号宝马轿车维修费用为216087元，原告支付公估费10000元，均属合理费用，二项共计226087元。被告应向原告支付保险赔偿金226087元。关于被告辩称驾驶员程书强证号不符，属免责事由问题。本院认为，驾驶员程书强在事故发生时持有公安机关颁发的驾驶证，虽与他人驾驶证编号一致，属发证机关发证问题，且事故发生程书强后因醉酒被公安机关吊销驾驶证，足以证实程书强在事故时驾驶证是合法有效的。因此，被告辩解理由不能成立，本院不予采信。故依据《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：
判决生效后十日内，由被告太平财产保险股份有限公司南阳中心支公司支付给原告马丽红保险赔偿金226087元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4691元，减半收取由被告太平财产保险股份有限公司南阳中心支公司负担2345.5元。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 孙小乐
二〇一四年三月三日
书记员 王锋旭