杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭萧民初字第6873号
原告杭州萧山新塘街道朱家坛村经济联合社。
法定代表人莫玉珍。
委托代理人李盛娴。
被告韩军。
被告朱芝华。
两被告共同委托代理人陈建明。
原告杭州萧山新塘街道朱家坛村经济联合社诉被告韩军、朱芝华土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2012年11月6日立案受理后，依法由代理审判员赵喆适用简易程序于同年12月10日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，由代理审判员赵喆担任审判长，与人民陪审员陈营治、人民陪审员方伟龙组成合议庭，后方伟龙因工作原因，变更为人民陪审员郑林兔与上述人员组成合议庭，并分别于2013年3月19日和2013年4月3日公开开庭进行了审理。原告杭州萧山新塘街道朱家坛村经济联合社的代理人李盛娴三次开庭均到庭参加诉讼，被告韩军、朱芝华的委托代理人陈建明到庭参加第一、三次诉讼，被告朱芝华到庭参加第一次诉讼，被告韩军到庭参加第一、二次诉讼，且于第二次庭审中中途退庭。后因案情复杂，本院决定延长审限五个月。期间，双方进行调解，无果。本案现已审理终结。
原告杭州萧山新塘街道朱家坛村经济联合社诉称：2012年2月20日，原告通过萧山区新塘街道招投标中心发布招标公告，对原告所在的新塘街道朱家坛村集体土地约334亩分四个畈块招租。被告韩军于2012年2月28日以每年每亩1700元的价格投标第三畈块并中标。同日，原告与萧山区新塘街道招投标中心向被告韩军下达中标通知书。第三畈块现场测量面积为45.877亩。2012年5月23日，两被告签订书面委托书一份，约定被告韩军将第三畈块委托朱芝华经营管理。而后，朱芝华又将中标的土地转租给第三人使用，但至今未按招标文件要求签订书面租赁合同，也未缴清第一年的租赁费。原告多次通知未果，故起诉至院，请求：1、依法判令被告韩军继续履行合同；2、依法判令被告韩军支付第三畈块第一年租金77990.9元，并支付逾期付款利息损失至实际支付之日（按照未付款金额年利率6%计算，暂计算至2012年10月31日为2534.7元）；3、被告朱芝华对上述款项承担连带责任；4、本案诉讼费由被告承担。后原告在庭审中撤回第一项诉讼请求。
被告韩军辩称：原、被告之间不具有合同关系，也就是说原告的诉讼请求是不存在的，理由是被告韩军按照招投标文件的规定于2012年3月15日前去原告处签订合同，由于当时该合同所涉畈块上的前承包户未能迁移苗木，所以原告未予签订合同，也就是说原、被告之间根本没有租赁合同存在，故原告不能主张租金及违约金。另外第三畈块是55亩，按照原告诉状上说的实际面积是45.877亩，也就是说即便该畈块要交付给被告韩军，面积也不符合招标文件所约定的面积，也就是标的物不符合招投标文件的规定，招投标完全无效。原告认为土地已经由被告转让给第三人使用并不属实，土地至今尚未交付给被告，因为该土地上还有以前承包户在种植使用。综上，被告认为原、被告之间不存在合同关系，原告的主张没有事实和法律依据，故请法院驳回原告的诉讼请求。
被告朱芝华辩称：其意见与韩军一致，并且朱芝华并非案涉当事人。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、委托书一份，证明被告韩军将第三畈块委托给朱芝华进行经营管理的事实；2、垫泥土之补充协议及村三委会会议记录各一份，证明原告将中标的第三畈块土地交付给朱芝华后，按朱芝华要求对第三畈块中13亩土地用沙土熟泥进行垫高30公分的事实；3、第三畈块图纸及田块计算表一份，证明第三畈块位置及现场测量面积；4、朱友安出具的土地丈量说明一份，证明在村监委人员的现场监督下，由原告派出的工作人员和被告派出的人员对第三畈块土地进行现场测量的事实；5、通知书和回执各一份，证明原告通知朱芝华签订书面租赁合同，但两被告至今未同意签订的事实；6、视频资料一份，证明第三畈块目前的种植现状及被告朱芝华转租给第三人使用的事实。
经原告申请，本院依法准予证人朱友安出庭作证，朱友安表示：自己出具的土地丈量说明是真实的，4月26日上午，村委的人和自己去现场对土地进行了测量，两被告虽未去，但是委托了朱伟去测量。
经质证，被告韩军和朱芝华认为，对证据1，与本案没有关联性；对证据2，对补充协议的真实性没有异议，关联性有异议，甲方是朱家坛村的村委会，乙方的签字是朱芝华，朱芝华的签字对被告韩军不具有约束力，即便这个协议签了，也没有实施，因为租赁合同没有签订，这个协议就不具备法律效力；对会议记录，真实性有异议，不能仅凭该证据证明土地交付给被告；对证据3，是原告单方面作出的，同时也证明了原告的土地面积与招投标文件并不一致；对证据4，证人未经出庭质证，同时该证人证言的内容与客观事实不相吻合，不予认可；对证据5，通知上未反应该材料接收的主体，同时也反映了原告应就其扩大损失的部分自行承担责任；关于回执，是送给朱芝华并由其签收，从合同的相对性来讲，中标的是韩军，送给朱芝华对韩军不产生法律效力，不具有法律约束力；对证据6，不能证明原告的主张。
经审查，本院认为，证据1客观真实，本院予以确认；证据2，经询问，双方并未实际进行垫高，该证据仅能反映当时朱芝华有管理的行为，但并不能证明原告交付土地的情况；证据3、4、5和证人证言，结合其他案情况，本院予以确认；证据6，对第三畈块的位置等真实性本院予以确认，但仅凭该证据无法证明原告已将土地交付。
两被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、新塘街道朱家坛村民委员会出具的证明一份，证明被告韩军按照中标书的通知于2012年3月15日前去原告处签订合同，由于合同上所涉的土地上前承包户未能按时迁移苗木，故不能与韩军签订合同的事实；2、照片八份，证明本案所涉的土地上仍然是招标前承包人种植相关的苗木。
经质证，原告认为，对证据1，三性有异议，不能证明被告的证明目的，被告韩军在2012年3月15日没有到过村经济联合社的书记办公室，其3月15日是到过村委会的办公室，但是这份证明落款与盖章不一致，也就是说韩军没有跟经济联合社进行交涉、要求签订合同，而且招标文件上约定的签订合同的时间即2012年3月15日与交付土地的时间可以不是同一天，招标文件中对于土地交付的时间是没有约定的，而且不签订合同应当经过村民代表大会表决，所以村委会以土地不能交付为由，不予签订承包合同的说法是不能成立的，而且这份证明的证人应当出庭质证。对证据2，三性有异议，无法确认照片拍摄的地点，即使上面有苗木种植，也是朱芝华在接受土地以后同意别人种植的。
经审查，本院认为，对证据1，有村长夏郎定的签字，同时招投标文件中的联系人均为夏郎定，同时现场勘察时其表示当时的情况如此，故该证据客观真实，本院予以确认；对证据2，单凭该证据无法证明两被告的主张。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2012年2月20日，原告通过萧山区新塘街道招投标中心发布招标公告，对原告所在的新塘街道朱家坛村集体土地约334亩分四个畈块招租。被告韩军（后委托朱芝华管理）以每年每亩1700元中标第三畈块（约55亩）。同日，原告与萧山区新塘街道招投标中心分别向被告下达中标通知书。在招标细则中写明：“中标者必须在2012年3月15日前签订合同并缴清当年承包款，否则算自行放弃承包种植经营权，村委有权无条件收回经营权，并没收投标保证金。”韩军交纳10000元投标保证金。中标后，2012年3月15日，朱芝华与其他被告至原告处要求签订书面的租赁合同，原告以土地不能完全交出为由，拒绝签订合同。2012年4月26日，原告组织中标者进行现场测量，该畈块测量面积为45.877亩。2012年6月底，原告向各被告送达通知书一份，上书“经村三委会集体研究决定：请你在2012年7月10日前来村委会签订好农田种植租赁承包合同。如果在2012年7月10日前不签订好租赁承包合同的，你需租赁承包的田块村将另行发包给他人。逾期后的责任及后果由你个人全部承担”。送达后，韩军、朱芝华未前往签订合同。另外，朱芝华于2012年5月28日和村委会签订了《垫泥土之补充协议》，约定将第三畈块中13亩土地垫高30公分左右，后双方未进行加垫。目前该地块上大部分荒芜，除了五亩苗木外，其余部分被周边住户种了菜。现原告以土地承包经营权出租合同纠纷为由起诉来院，案经调解无效。
本院认为：根据《中华人民共和国招标投标法》第四十六条规定：“招标人和中标人应当自中标通知书发出之日起三十日内，按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同。”同时根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”故双方的合同以书面形式订立视为成立。而本案中，被告前去要求签订合同时，原告未予签订，虽原告认为其后要求签订合同时被告拒绝，但是原告违约在先。虽然原告认为双方间成立了事实合同关系，但在本案中，双方间也不具备事实合同关系成立的条件。首先原告并未完全履行交付义务，现场实勘时原告村长和书记都表示土地在3月15日是能交多少交多少，让被告先在空地上种植，另外，对于部分有他人遗留的苗木也未尽到清理义务，交付的条件之一是土地能够直接用来种植，而原告并未如此操作，故其并未履行完全交付义务；其次，被告对此并未接受。双方间的合同关系尚未成立的主要责任在于原告，其自身行为导致权利受损。另外，2012年6月29日，原告发通知要求被告去签订合同，并告知如果不能在2012年7月10日前签订，原告会将田块另行发包，这是一个新的要约，但被告未就此做出承诺，双方就新的要约未达成一致意见。经本院释明，原告坚持认为双方间存在合同关系，故对原告的上述主张，本院不予支持。若被告存在占有使用的情况，原告可就相关费用另行主张。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回杭州萧山新塘街道朱家坛村经济联合社的诉讼请求。
案件受理费1814元，由杭州萧山新塘街道朱家坛村经济联合社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审 判 长 赵 喆
人民陪审员 陈营治
人民陪审员 郑林兔
二〇一三年十一月五日
书 记 员 郑洪良