广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柳市民二终字第173号
上诉人（一审被告）：防城港中地仓储有限公司，住所地：广西壮族自治区防城港市港口区富裕路313号。
法定代表人：苏英豪，该公司总经理。
委托代理人：潘昆龙，男，该公司办公室主任。
委托代理人：蒙鹏宇，广西海狮律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：柳州市洛维配矿场有限公司，住所地：广西壮族自治区柳州市洛维（原综合冶炼厂内）。
法定代表人：陈基文，该公司董事长。
委托代理人：黄锐，广西景耀律师事务所律师。
委托代理人：李松，广西景耀律师事务所律师。
上诉人防城港中地仓储有限公司（以下简称中地公司）因与被上诉人柳州市洛维配矿场有限公司（以下简称洛维公司）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2013）鱼民初（二）字第210号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年6月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月28日、8月13日、11月13日三次公开开庭审理了本案。上诉人中地公司的委托代理人潘昆龙、蒙鹏宇、被上诉人洛维公司的法定代表人陈基文及其委托代理人李松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，洛维公司与中地公司之间多年来一直有矿产品购销合同关系，双方于2012年1月7日就一系列购销合同进行对账时，确认中地公司欠洛维公司货款人民币2943057.77元，中地公司后于2012年2月付给洛维公司承兑汇票250万元。故双方于2012年7月11日再次以对账单形式确认“截至2012年7月10日止，中地公司累计欠洛维公司货款肆拾肆万叁仟零伍拾柒元柒角柒分（￥443057.77），已开增值税票。”后洛维公司向中地公司多次追索该货款，中地公司则以已经清偿洛维公司所诉货款为由拒绝支付。故洛维公司诉至一审法院，引发本案纠纷。
另查明，中地公司的法定代表人现已变更为苏英豪。
一审法院审理认为，综合双方当事人分歧意见，本案的争议焦点确定为：中地公司所提交的转账凭证总计为125万元转账是否系偿还洛维公司诉请的本案所涉款项？
对本案的争议焦点，该院认为，上述八笔款项转账凭证均系从骆某某个人账户转给陈基文或温某某的个人账户，虽然骆某某时任中地公司法定代表人，但八笔转账均无具体往来用途说明，转给温某某的五笔显然与本案无关；转给洛维公司法定代表人陈基文个人账户的三笔也未得到洛维公司的认可系偿还本案所涉款项，而洛维公司提供的证据中又足以说明陈基文与骆某某、苏英豪、陈某某之间另有债权债务关系，故中地公司所提交的该八笔转账凭证均不能证明其已向洛维公司偿还本案所涉款项。中地公司辩称该八笔合计125万元的款项偿清了中地公司两案合计应为1237241.42元欠款（欠洛维公司货款443057.77元和（2013）鱼民初（二）字第209号案中欠陈基文794183.65元）的意见无事实依据，故该院对中地公司的辩称意见不予采信。
综上所述，洛维公司与中地公司有关矿物的买卖合同关系成立，双方应按照合同约定履行各自的义务，双方经对账确定截止2012年7月11日中地公司尚欠洛维公司货款人民币443057.77元，中地公司至今未履行支付义务，洛维公司诉请要求中地公司支付该款，该院予以支持。由于中地公司逾期支付货款给洛维公司造成一定损失，洛维公司诉请要求以443057.77元为基数从2012年7月12日起按银行同期贷款利率计付逾期利息，符合法律的规定，应予以准许和支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：中地公司向洛维公司支付货款人民币443057.77元及逾期利息（该逾期利息的计算：以本金443057.77元为基数，按人民银行规定的同期金融机构贷款利率从2012年7月12日起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）。
上诉人中地公司不服一审判决，上诉称：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，故意偏袒被上诉人一方。具体理由如下：一审法院根据《个人活期交易明细查询》就无端的认为陈基文与骆某某之间另有债权债务关系是没有事实根据的，况且《个人活期交易明细查询》所显示的信息不明确，不能证明陈基文与骆某某之间另有债权债务关系，因此一审法院的认定事实不清，毫无法律依据。
另外，《承诺书》中的借款人落款是陈某某，系陈某某与陈基文之间的个人借贷关系，均与本案无关。一审法院不能以《个人活期交易明细查询》所反映骆某某与陈基文的款项往来信息将《承诺书》中陈某某与陈基文的个人借贷关系强加捆绑在一起，从而认为“洛维公司提供的证据中又足以说明陈基文与骆某某、苏英豪、陈某某之间另有债权债务关系”，继而认定“中地公司所提交的该八笔转账凭证均不能证明其已向洛维公司偿还本案所涉款项”，骆某某作为上诉人的法定代表人，有权代表上诉人对外行使权利及承担义务，而一审判决却回避了这个问题，将原本不可分割的法律关系人为拆解，在没有理清法律关系的情况下，曲解法律，在适用法律上存在错误，故意偏袒被上诉人一方。在本案中，被上诉人的法定代表人陈基文与骆某某之间不存在个人债权债务关系，上诉人的法定代表人骆某某代表上诉人所作出的行为应当是合法有效的，陈基文既然知道骆某某是上诉人的法定代表人，接受了骆某某的转账汇款，即是承认并接受了上诉人的货款。
综合上述事实，上诉人已经在2O13年4月16日前向被上诉人付清了所有货款。一审法院未认真核实证据的真实性与关联性，从而作出错误的判决。因此，上诉人请求二审法院撤销一审判决，并依法改判，判令被上诉人承担一、二审案件诉讼费用。
被上诉人洛维公司答辩称：上诉人转的款没有一笔是转到被上诉人的公司账户上，被上诉人不认可上诉人的付款。
二审审理期间，各方当事人对一审查明的事实均无异议。上诉人中地公司补充提交以下新的证据：1、购销协议1份；2、中国建设银行汇款凭证1份，证据1、2证明中地公司和洛维公司之间有购销矿产品业务往来，双方既有公司之间的汇款，也有通过法定代表人之间个人账户的汇款。被上诉人洛维公司补充提交以下新的证据：1、洛维公司与中地公司的往来账单1份；2、洛维公司与中地公司的买卖合同传真件5份；3、上述合同的结算单5份；4、中地公司给洛维公司转账付款的银行电子账单8份；5、洛维公司开给中地公司的增值税发票59份。上述证据证明洛维公司和中地公司之间的交易，中地公司支付货款的方式都是通过对公账户转账的。
经质证，本院认为，上诉人提供的证据1、2，被上诉人提供的证据2、4、5，对方当事人对以上证据的真实性均没有异议，证据来源真实合法，故本院予以认定。被上诉人提供的证据1、3仅是自行制作的往来账单和结算单，没有经过上诉人的确认，故本院不予认定。从上诉人提供的证据1、2及被上诉人提供的证据2、4、5可以看出，上诉人与被上诉人之间的业务往来，资金来往并不规范，既有通过其公司账户转款，也有通过法定代表人骆某某的个人账户代上诉人转款。
一审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。另查明，2012年8月13日至2013年2月28日，中地公司通过其法定代表人骆某某的个人账户向陈基文及陈基文妻子温某某账户七次转款共支付了105万元。在庭审中中地公司明确表示上述付款，优先支付给洛维公司，剩余款项支付给陈基文。
本院在二审期间依法向陈某某进行调查，陈某某认可洛维公司向法庭提交的承诺书中的借款120万元是陈某某个人向陈基文所借款项。
本院认为，根据诉、辩双方的意见，归纳本案争议焦点为：上诉人于2012年8月13日至2013年2月28日通过其法定代表人骆某某的个人账户支付的105万元，是否是清偿本案债务？
上诉人与被上诉人于2012年7月11日对账，共同签署对账单，明确了双方的债权债务金额，对此，双方均无异议，故本院予以认定。在本案中，上诉人于2012年8月13日至2013年2月28日通过其法定代表人骆某某的个人账户支付的105万元，可以认定为清偿本案债务。理由如下：1、上述付款系发生在双方当事人对账的截止日期2012年7月10日之后的付款；2、该付款是从上诉人当时的法定代表人骆某某的账户上转款的，其法定代表人有权代表公司即上诉人对外行使权利及承担义务；3、上诉人在与被上诉人业务往来中，对外付款并不规范，没有严格遵守财务制度，既有以其公司账户对外付款的情形，亦有以法定代表人骆某某个人账户付款的情形；4、被上诉人在本案中提交的《活期个人交易明细查询》并不能证明被上诉人与骆某某个人之间存在其他债权债务关系，且被上诉人也未能提供其他证据证实其或陈基文与骆某某个人之间存在其他债权债务关系；5、对于被上诉人认为上述付款系骆某某代陈某某向陈基文归还借款，属履行另一债权债务关系的主张。本院认为，陈某某系个人向陈基文借款，其与陈基文之间的借款关系属于与本案没有关联的另一法律关系。被上诉人除提供承诺书及陈某某与陈基文之间的情况说明外，并没有其他证据能够证实上诉人或者骆某某认可上述转款系代陈某某归还借款。而且，陈某某仅是中地公司的一名主管业务的副总经理，并不是公司股东，更非公司法定代表人，中地公司没有法定义务为其归还个人借款。因此，被上诉人的该项主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，从骆某某个人账户上的上述转款，可以认定为系上诉人向被上诉人履行支付货款的义务。该付款已经超出2012年7月11日对账时中地公司所欠的货款金额，因此，被上诉人再要求上诉人支付货款及逾期利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉有理，本院予以支持。一审判决认定事实不清，导致适用法律有误，判决不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2013）鱼民初（二）字第210号民事判决；
二、驳回被上诉人柳州市洛维配矿场有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费8371元，保全费2877元，合计人民币11248元（洛维公司已预交），由被上诉人柳州市洛维配矿场有限公司负担。二审案件受理费8371元（中地公司已预交），由被上诉人柳州市洛维配矿场有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 侦
审 判 员 申 武
代理审判员 黄 雪
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 梁耀尹