北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）丰民初字第23509号
原告（反诉被告）韩文祥，男，1940年2月2日出生。
原告（反诉被告）李志华，男，1979年9月2日出生。
二原告委托代理人赵冬梅，女，1974年4月26日出生。
被告（反诉原告）张淑琴，女，1957年10月30日出生。
委托代理人刘涛，男，1984年4月12日出生，自由职业者。
委托代理人郇翔，男，1969年12月9日出生。
原告韩文祥、李志华与被告张淑琴合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理，原告李志华及韩文祥、李志华的委托代理人赵冬梅，被告张淑琴的委托代理人刘涛、郇翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩文祥、李志华诉称：2011年8月，我们与张淑琴签订《承租宾馆转包合同》，张淑琴将位于丰台区44号北京宝车园宾馆（下称宝车园宾馆）承包给我们，承包期自2011年8月26日至2016年4月25日，承包费用每年830000元，押金138300元。合同签订后，我们依约支付了押金和租金，但张淑琴未按照约定将宝车园宾馆的各种证照交付给我们。迫于无奈，我们于2011年12月停止经营，并通知张淑琴办理交接手续，但张淑琴置之不理。2012年1月4日，宝车园宾馆下面的超市失火，造成停水停电。为避免我们的损失，现诉至法院，要求解除《承租宾馆转包合同》，并退还押金138300元。
被告张淑琴辩称：宝车园宾馆是我从刘畅处承包而来。我与韩文祥、李志华签订合同后，已将宝车园宾馆的各种证照、设备和物品交付他们。2012年1月，我接到刘畅的通知，提出单方解除合同，我未予接受。韩文祥、李志华亦提出解除合同，并称已将宝车园宾馆交还给了刘畅。2012年2月20日，我回到宾馆，发现韩文祥、李志华仍在经营，后刘畅为他们写了所谓解除合同告知。综上，宝车园宾馆的证照是齐全的，而且韩文祥、李志华实际经营到2012年3月，却未按照约定给付承包费，按照合同约定，无权要求返还押金。
反诉原告张淑琴就反诉部分诉称：2011年8月，我在征得原出租人刘畅同意的情况下与韩文祥、李志华签订《承租宾馆转包合同》，将宝车园宾馆转给二人，承包费每年830000元。2012年3月1日，刘畅向我送达解除合同通知，得知韩文祥、李志华将宝车园宾馆已经交还刘畅。合同明确约定韩文祥、李志华在合同终止后只能将宝车园宾馆交还给我。我认为，上述行为不仅导致我无法继续使用宝车园宾馆，而且还造成我不能按照与刘畅签订的合同约定向其返还宾馆。综上，韩文祥、李志华的行为违反合同约定，我要求二人按照每月11600元的标准赔偿2012年2月27日至2012年10月27日的经济损失93300元，并负担反诉费用。
反诉被告韩文祥、李志华就反诉部分辩称：双方之间的《承租宾馆转包合同》是在刘畅与张淑琴的关系解除之后解除的。我们不存在违约情形，故不同意承担赔偿责任。
经审理查明：2011年3月2日，孟凡兵以宝车园宾馆的名义（出租方、甲方）与刘畅（承租方、乙方）和张淑琴（承包方、丙方）签订《承租宾馆转包合同》，合同第一条约定“乙方承包给丙方的宾馆位于丰台区44号，出租宾馆为4层综合楼，约1200平方米”；第二条约定“1、承包期5年2个月，自2011年3月6日至2016年5月6日”；第三条约定“1、承包费每年690000元……”；第六条约定“丙方如将宾馆转让给第三方，须经乙方同意……”。
2011年8月25日，韩文祥、李志华（承包方、乙方）与张淑琴（出租方、甲方）签订《承租宾馆转包合同》，合同第一条约定“1、甲方转包给乙方的宾馆位于丰台区44号，出租宾馆为4层综合楼，约1300平方米”；第二条约定“1、承包期4年8个月，自2011年8月26日至2016年4月25日……”；第三条约定“1、承包费每年830000元，2、承包费交6押2，即首付六个月415000元，押金138300元；如乙方在合同期满前终止合同，甲方不退还乙方自终止之日起的剩余承包费和押金；如甲方在合同期满前终止合同，甲方应退还乙方自终止之日起的剩余承包费和押金……4、半年以后承包费仍然半年即六个月缴纳一次，乙方须保证承包费及时缴纳，且提前半个月向甲方缴纳下半年的承包费”；第四条约定“1、承包期内，如手续未及时办理妥当，造成乙方停业不能经营，甲方应赔偿乙方在此期间的费用损失，2、甲方交付乙方宾馆时，保证证照齐全、能正常经营……”。该合同落款处有刘畅、孟凡兵署名。
合同签订后，韩文祥、李志华给付张淑琴承包费415000元、押金138300元。
2011年12月29日，韩文祥、李志华与刘畅签订《北京宝车园交接手续》，载明：北京宝车园宾馆当初承租的所有房屋，各项物品和设施、设备与签约前的情况一致，完好无损，原样返还。
2012年3月1日，刘畅向张淑琴出具《宾馆合同终止告知》，其上载明：“今告知张淑琴，宝车园宾馆已收回，物品不缺，交接完毕，押金未退（押金45000元）作为失火后维修费用”。张淑琴在告知书上落款处签名确认。
韩文祥、李志华主张起诉前张淑琴在履行合同过程中存在特行许可证过期以及没有消防验收手续的违约行为，且起诉时张淑琴与刘畅之间的合同已经解除，故要求解除《承租宾馆转包合同》并返还押金。韩文祥、李志华提交解除合同通知书、邮寄详情单佐证。详情单载明签收人为魏艳飞。张淑琴称未收到上述文件。张淑琴主张在《宾馆合同终止告知》上签字并不意味就解除合同达成一致，只是签收该告知的意思。另外，特行许可证并不存在过期的情况，同时我已将消防验收手续交付韩文祥、李志华。张淑琴对上述主张提交《收据》一份予以佐证。《收据》载明韩文祥之子韩勇收到“特行许可证正本（复印件）和副本、消防许可证（复印件）……”。韩文祥、李志华对《收据》不持异议，但称特行许可证已经过期，消防验收手续并不包括宝车园宾馆四层。张淑琴称合同约定韩文祥、李志华提前终止合同的情况下押金不退，且二人并未依约给付第二期租金属于违约在先。经本院询问，双方一致认定韩文祥、李志华使用诉争房屋至2012年2月26日。庭审中，双方均认可宝车园宾馆已经被拆除。
张淑琴主张韩文祥、李志华将宝车园宾馆交付刘畅，造成张淑琴无法继续利用宾馆盈利，且造成张淑琴无法依照与刘畅的合同约定向刘畅返还宾馆，给张淑琴造成经济损失，因此要求赔偿经济损失93300元。韩文祥、李志华不同意其该项请求。
另查：韩文祥、李志华于2012年1月就本案纠纷提起诉讼，本院于同年4月作出判决，后被发回重审。本案系重审案件。
再查：张淑琴另案起诉刘畅，要求判令：1、刘畅2012年3月1日解除《承租宾馆转包合同》无效，并判令刘畅继续履行《承租宾馆转包合同》至实际拆迁之日止；2、判令刘畅按照每天383元的标准向张淑琴支付自2012年3月1日起至宾馆被拆迁之日止的预期收益损失，暂计至2012年5月1日为23363元，并判令刘畅自2012年3月1日起按照每天1890元的标准，返还张淑琴已支付的承包费直至宾馆实际拆迁之日止，暂计至2012年5月1日为115290元。3、判令刘畅返还押金45000元。本院2013年9月22日作出判决：一、刘畅于本判决生效之日起七日内返还张淑琴承包金九千四百五十元；二、驳回张淑琴其他诉讼请求。张淑琴不服提出上诉，北京市第二中级人民法院2014年4月3日作出判决，认定“双方于2012年3月1日解除了双方（刘畅与张淑琴）之间的《承租宾馆转包合同》并对善后事宜作出了约定……”，判决驳回上诉，维持原判。
经调查，相关部门曾为宝车园宾馆出具《消防安全检查意见书》，大意为：经过对宝车园宾馆的检查，同意使用，并提出以下意见：该场所位于北京市丰台区丰管路44号，地上三层，经营项目住宿，建筑面积800平方米……。
上述事实，有原、被告当庭陈述以及相应证据在案佐证。
本院认为：《承租宾馆转包合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。
本诉中关于解除一节，韩文祥、李志华主张宝车园宾馆的特行许可证存在过期情节，但未提交证据予以佐证，本院不予采信。依据现有证据可以认定，韩文祥、李志华承包的宝车园宾馆为4层，但经验收部分仅为3层，建筑面积800平方米，故张淑琴存在违约情形。因张淑琴提供的宝车园宾馆的消防验收手续不符合规定，故韩文祥、李志华有权解除合同。另外，本院依据已生效判决书可以认定，张淑琴与刘畅之间的合同关系于2012年3月1日解除，且依据当事人陈述，宝车园宾馆已经被拆除，《承租宾馆转包合同》已经无法履行，因此本院对韩文祥、李志华要求解除合同的请求，予以支持。需要指出的是，虽然韩文祥、李志华具备单方解除权，但韩文祥、李志华提交解除合同通知书及邮件详情单不足以证明已合法送达了解除通知，《承租宾馆转包合同》在起诉前并未被解除。
本诉中关于返还押金一节，如前所述，虽然《承租宾馆转包合同》并未到期，但解除并非因韩文祥、李志华过错所致，故张淑琴无权依据合同第三条拒绝返还押金。张淑琴称韩文祥、李志华未依约给付租金，违约在先，本院考虑到宝车园宾馆的消防验收存在瑕疵，且韩文祥、李志华在给付租金期限届满前已经起诉解除合同，故虽然韩文祥、李志华未按照合同时间给付租金，但不属于违约。
关于反诉一节，依据合同相对性，韩文祥、李志华应向张淑琴而非刘畅返还宝车园宾馆。因韩文祥、李志华于2012年2月26日实际腾退宝车园宾馆给刘畅，二人交纳的租金可使用至2月25日，而张淑琴与刘畅的合同于2012年3月1日解除，故韩文祥、李志华的违约行为造成张淑琴自2012年2月26日至2月29日无法实际使用宝车园宾馆，二人应当赔偿张淑琴相应损失。张淑琴的计算标准基本合理，故本院认定韩文祥、李志华应当给付2012年2月27日至2月29日的经济损失1200元。2012年3月1日，刘畅与张淑琴的合同关系已经解除，故本院对张淑琴主张该日之后的经济损失，不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决如下：
一、解除韩文祥、李志华与张淑琴签订的《承租宾馆转包合同》。
二、张淑琴于本判决书生效之日起十日内返还韩文祥、李志华押金十三万八千三百元。
三、韩文祥、李志华于本判决书生效之日起十日内给付张淑琴经济损失一千二百元。
四、驳回张淑琴其他反诉请求。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉受理费3066元、反诉受理费1066元，由韩文祥、李志华负担14元（已交纳），由张淑琴负担4118元（已交纳1066元，剩余部分于本判决生效之日起7日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 高 原
人民陪审员 欧裕法
人民陪审员 王连弟
二〇一四年五月三十日
书 记 员 马贞翠