海南省三亚市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三亚民再终字第3号
上诉人（原审被告）：吴挺耀，男，1978年3月12日出生，汉族，公民身份号码4600061978********，现住海南省万宁市东澳镇裕后村。
委托代理人：郑大平，男，1973年5月28日出生，黎族，现住海南省万宁市万城镇光明南路***号。
上诉人（原审被告、申诉人）：吴挺辉，男，1974年5月14日出生，汉族，公民身份号码4600061974********，现住海南省万宁市东澳镇裕后村。
被上诉人（原审原告、被申诉人）：林秋清，男，1993年6月7日出生，黎族，公民身份号码4602001993********，现住海南省三亚市吉阳区南丁中村*组**号。
委托代理人：刘云，海南三和元律师事务所律师。
原审被告：五指山庐山客运有限公司。住所地：海南省五指山市省民族博物馆旁民族风味园。
法定代表人：谭立坤，该公司经理。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司万宁支公司。住所地：海南省万宁市万城镇文明街。
负责人：李玉涛，该公司经理。
委托代理人：李平霞，海南新概念律师事务所律师。
上诉人吴挺辉、吴挺耀因与被上诉人林秋清、原审被告五指山庐山客运有限公司（简称五指山客运公司）、中国人民财产保险股份有限公司万宁支公司（简称财保万宁公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（简称一审法院）（2014）城民再字第8号民事判决（简称一审判决），向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。吴挺辉、吴挺耀及委托代理人郑大平，林秋清的委托代理人刘云、五指山客运公司的法定代表人谭立坤、财保万宁公司的委托代理人李平霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年1月15日，林秋清向一审法院起诉称：2011年11月12日2时20分，吴挺耀驾驶琼D019**号“捷达”小型轿车从三亚市美丽之冠往下洋田方向行驶，途经上述路段左转弯进入临春村的过程中，与林秋清驾驶承载谭诗琳、林开承相向行驶的琼B04K**号“丰豪”牌二轮摩托车相撞，造成林秋清和谭诗琳、林开承受伤及车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，林秋清被送往三亚市人民医院治疗，后因病情转院海南省人民医院，接受治疗并进行了左腿截肢手术，出院后又在三亚市425医院继续治疗。林秋清在治疗期间共计住院206天，花去医疗费185237.18元、交通费5782元。2012年2月13日，三亚市公安局交通警察支队（简称三亚交警支队）作出三公交认字（2011）536号道路交通事故认定书（简称第536号）认定书，认定吴挺耀对该起事故负主要责任。另查，肇事车辆琼D019**号车辆已在财保万宁公司购买了交强险及商业险，且事故是在保险责任期间内发生，财保万宁公司应在保险责任限额内承担赔偿责任。故诉求：一、吴挺耀、吴挺辉及五指山客运公司连带赔偿医疗费185237.18元、误工费30946元（暂计算至起诉日）、护理费158167元（暂按三级护理依赖程度计算）、交通费5782元、住院伙食补助费10300元、营养费10300元、残疾赔偿金36738元（暂按十级伤残计算）、精神损害赔偿50000元，合计487470.18元；二、财保万宁公司在保险责任限额内承担赔偿责任；三、本案的诉讼费用由吴挺耀、吴挺辉承担。
吴挺耀、吴挺辉辩称：林秋清要求吴挺耀在此事故中承担主要责任不合理；林秋清请求残疾赔偿没有依据，计算残疾赔偿金所依据的标准错误，请求定残的护理费于法无据，计算误工费不正确，请求赔偿在药店购买药物的费用也没有依据。
五指山客运公司辩称：林秋清起诉其公司事实不清，证据不足，其公司与吴挺耀没有合作承包关系，更不存在雇佣关系。其公司与吴挺辉有承包合同，该车的承包者是吴挺辉而不是吴挺耀。该案件与其公司无关，不应该作为被告，也不承担任何连带责任。对于赔偿数额，希望法院依法做出认定。
财保万宁公司辩称：林秋清病历材料不能证明其出院以后需要加强营养的事实。在药店购买药物的费用不能证明是此次事故受伤造成的损失。林秋清因此次事故发生的交通费应当与三家医院就诊的时间及次数相吻合，具体数额由法院酌定。林秋清的户口本证明其户籍是农村户籍。
原审判决查明：2011年11月12日2时20分，吴挺耀驾驶琼D019**号“捷达”小型轿车从三亚市美丽之冠往下洋田方向行驶，途经上述路段左转弯进入临春村的过程中，与林秋清驾驶承载谭诗琳、林开承相向行驶的琼B04K**号“丰豪”牌二轮摩托车相撞，造成林秋清及谭诗琳、林开承受伤及车辆损坏的道路交通事故。2012年2月13日，三亚交警支队作出第536号认定书，认定吴挺耀对该起事故负主要责任，林秋清负次要责任，谭诗琳及林开承不承担责任。事故发生后，林秋清被送往三亚市人民医院治疗，后又转院海南省人民医院接受治疗，并进行了左腿截肢手术，出院后又至中国人民解放军425医院继续治疗。治疗期间共计住院206天，共花去医疗费181405元，吴挺辉支付了6000元。依林秋清申请，一审法院依法委托本院技术室对外委托鉴定机构对林秋清的伤残等级、护理依赖程度及护理期限进行鉴定。2013年5月9日，三亚市人民医院法医鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，对林秋清左小腿上段截肢的损伤目前评定为六级伤残，护理依赖程度为部分护理依赖，护理期限为20年。
肇事车辆琼D019**号“捷达”小型轿车所有人为五指山客运公司，该车由五指山客运公司发包吴挺辉经营，五指山客运公司每月收取吴挺辉管理费300元。吴挺耀拥有驾驶资格，准驾车型为B2。肇事车辆琼D019**号“捷达”小型轿车已在财保万宁公司购买了交强险及商业第三者责任险，商业第三者责任险的赔偿限额为300000元。该起交通事故在保险责任期间内发生。
林秋清系农业户口，其从2010年8月起至事故发生前在三亚市龙泉谷高尔夫球会工作，月均工资1577元。
原审判决认为：公民的人身权利受法律保护，侵害公民身体造成伤害的应予赔偿。本案中吴挺耀驾驶琼D019**号“捷达”小型轿车与林秋清驾驶承载谭诗琳、林开承相向行驶的琼B04K**号“丰豪”牌二轮摩托车相撞，造成林秋清及谭诗琳、林开承受伤及车辆损坏的道路交通事故。三亚交警支队作出第536号认定书，认定吴挺耀对该起事故负主要责任，林秋清负次要责任，谭诗琳及林开承不承担责任。该《道路交通事故责任认定书》真实、合法，应予釆信。交通事故责任者应按照所负交通事故责任承担相应的的损害赔偿责任。吴挺耀应当按照70%的主要责任比例赔偿林秋清因此次事故造成的合理损失，五指山客运公司及吴挺辉分别作为肇事车辆琼D019**号“捷达”牌轿车的所有人、承包人，应承担连带赔偿责任。林秋清所诉求的医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金，应参照海南省公安交通警察总队《关于2012-2013年度海南省道路交通事故人身损害赔偿项目和计算标准的通知》进行计算。1、医疗费：林秋清共花去医疗费181405元，其中吴挺耀支付6000元；2、误工费：林秋清误工天数从事故发生之日起计至定残之日前一天即2013年5月18日止共553天，共18个月零8天。林秋清月均工资1577元，年平均工资18924元。故误工费为1577×l8＋（18924元／年＋250×8）=28992元；3、护理费：林秋清因此次事故致残，其住院治疗期间需要护理人员进行陪护，故其主张的护理费有理，予以釆纳。由于林秋清未提供护理人员有固定收入的证明，又未举证证明其最近三年的平均收入状况，故护理费参照我省的居民服务和其他服务业上一年度职工的年平均工资23178元计算，林秋清住院时间共计206天，故其住院期间护理费应为19099元（23178元／年＋250天／年×206天=19099元）；由于林秋清左小腿上段截肢的损伤目前被评定为六级伤残，护理依赖程度为部分护理依赖，护理期限为20年。故依据林秋清实际伤残情况，并参照我省的居民服务和其他服务业上一年度职工的平均工资23178元计算，林秋清终身护理依赖费为23178元／年×20年×0.25=115890元。二项相加，林秋清的护理费总计为134989元；4、交通费：林秋清为主张5782元的交通费，虽提供了票据证明，但有些票据与就医地点、时间不相符合，故酌情支持4000元；5、住院伙食补助费：住院伙食补助费每天按50元计，为10300元（206天×50元／天=10300元）；6、营养费：林秋清因此次事故接受左腿截肢手术造成六级伤残，酌情支持营养费6000元；7、残疾赔偿金：林秋清的户籍虽为农业户口，但其自2010年8月起至事故发生前一直在三亚市龙泉谷高尔夫球会工作，有固定收入。故林秋清的残疾赔偿金应按2012—2013度三亚市城镇居民人均可支配收入标准18369元／年，自定残之日起按二十年计算。因林秋清系六级伤残，其残疾赔偿金当计算为183690元（18369元／年×20年×0.5=183690元）；8、精神损害抚慰金：关于林秋清诉请的精神损害赔偿金50000元，考虑林秋清的伤残程度、事故发生原因力的大小，当地生活水平及对林秋清精神上造成的痛苦，精神损害抚慰金为25000元较为适宜。鉴于肇事琼D019**号“捷达”牌车辆在财保万宁公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，事故发生在保险有效期内，故财保万宁公司应首先在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险赔偿限额项下依据保险合同赔偿林秋清损失，不足部分再由吴挺耀赔偿。综上所述，林秋清的医疗费用181405元、住院伙食补助费10300元及营养费6000元应由财保万宁公司先在机动车交通事故责任强制保险医疗费用10000元限额内全额赔偿后，余下187705元由财保万宁公司在商业第三者责任险范围内按吴挺耀70%的责任比例承担131394元赔偿责任，林秋清自行承担56311元；林秋清的护理费134989元、交通费4000元、残疾赔偿金183690元、精神损害抚慰金25000元共计347679元应由财保万宁公司在机动车交通事故责任强制保险伤残赔偿金110000元限额内赔偿，余额237679元70%的部分即166375元由财保万宁公司在商业第三者责任险范围内予以赔偿。扣除吴挺耀已支付的医疗费6000元，故财保万宁公司在机动车交通事故责任强制保险的死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元内及商业第三者责任险赔偿限额300000元内应赔偿林秋清的医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金合计411769元。
据此，判决如下：财保万宁公司应于本判决生效之日起十日内向林秋清赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金合计411769元。案件受理费4306元（林秋清申请缓缴），由财保万宁公司负担3637.5元，林秋清负担668.5元。鉴定费2400元由吴挺耀负担。
吴挺辉不服原审判决，申诉称：原审中，法院剥夺了吴挺辉应享有的诉讼权利，违反法定程序；原审判决认定吴挺辉承担连带责任，但在判决内容中没有对吴挺辉的责任作出具体判决，属于遗漏诉讼请求；林秋清不是三亚市龙泉谷高尔夫球会的工作人员，原审判决查明事实错误，导致适用赔偿标准错误；三亚交警支队作出的第536号认定书错误，原审判决对事故责任划分错误；其他意见和原审意见一致。因此，吴挺辉不应当承担连带责任。原审判决程序违法，认定事实错误，遗漏诉讼请求，请求再审本案。
林秋清的再审答辩意见与原审的起诉事实、理由一致。
吴挺耀再审中辩称：林秋清主张残疾赔偿金后，不能请求精神赔偿金，并应按照农村户口计算赔偿。其他意见与原审答辩意见相同。
五指山客运公司再审中辩称：再审的意见与原审的意见一样，五指山客运公司不应承担连带赔偿责任。
财保万宁公司再审中辩称，再审的意见与原审的意见一样。
一审判决查明：林秋清没有在三亚市龙泉谷高尔夫球会工作的经历。原审判决查明的其他事实，予以确认。
一审判决认为：公民的人身权利受法律保护，侵害公民身体造成伤害的应予赔偿。本案中吴挺耀驾驶琼D019**号“捷达”小型轿车与林秋清驾驶承载谭诗琳、林开承相向行驶的琼B04K**号“丰豪”牌二轮摩托车相撞，造成林秋清及谭诗琳、林开承受伤及车辆损坏的道路交通事故。三亚交警支队作出第536号认定书，认定吴挺耀对该起事故负主要责任，林秋清负次要责任，谭诗琳及林开承不承担责任。该认定书真实、合法，应予釆信。吴挺辉及吴挺耀主张该认定书错误的证据不足，不予釆信。交通事故责任者应按照所负交通事故责任承担相应的的损害赔偿责任。吴挺耀应当按照70%的主要责任比例赔偿林秋清因此次事故造成的合理损失，五指山客运公司及吴挺辉分别作为肇事车辆琼D019**号“捷达”牌轿车的所有人、承包人，应对吴挺耀的本案债务承担连带赔偿责任。
林秋清所诉求的医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金，应参照海南省公安交通警察总队《关于2012-2013年度海南省道路交通事故人身损害赔偿项目和计算标准的通知》进行计算。1、医疗费：林秋清共花去医疗费181405元，其中吴挺耀支付6000元；2、误工费：林秋清误工天数从事故发生之日起计至定残之日前一天即2013年5月18日止共553天，共18个月零7天。林秋清为农业户口，没有固定收入，参照海南省的农业上一年度职工的平均工资22016元／年标准计算。故误工费为33640元（22016元／年×l.5年＋（22016元／年＋250天／年×7天）=33640元］；3、护理费：林秋清因此次事故致残，其住院治疗期间需要护理人员进行陪护，故其主张的护理费有理，予以釆纳。由于林秋清未提供护理人员有固定收入的证明，又未举证证明其最近三年的平均收入状况，故护理费参照海南省的居民服务和其他服务业上一年度职工的平均工资23178元／年标准计算，林秋清住院时间共计206天，故其住院期间护理费应为19099元［（23178元／年＋250×206）=19099元］；由于林秋清左小腿上段截肢的损伤目前被评定为六级伤残，护理依赖程度为部分护理依赖，护理期限为20年。故依据林秋清实际伤残情况，并参照海南省的居民服务和其他服务业上一年度职工的平均工资23178元计算，林秋清终身护理依赖费为115890元（23178元／年×20年×0.25=115890元］。二项相加，林秋清的护理费总计为134989元；4、交通费：林秋清为主张交通费5782元的交通费，虽提供了票据证明，但有些票据与就医地点、时间不相符合，故酌情支持4000元；5、住院伙食补助费：住院伙食补助费每天按50元计，为10300元（206天×50元／天=10300元）；6、营养费：林秋清因此次事故接受左腿截肢手术造成六级伤残，酌情支持营养费6000元；7、残疾赔偿金：林秋清为农业户口，没有固定收入，林秋清的残疾赔偿金应参照海南省上一年度的农村居民人均纯收入6446元／年标准，自定残之日起按二十年计算。因林秋清系六级伤残，其残疾赔偿金当计算为64460元（6446元／年×20年×0.5=64460元）；8、精神损害抚慰金：关于林秋清诉请的精神损害赔偿金50000元，考虑林秋清的伤残程度、事故发生原因力的大小，当地生活水平及对林秋清精神上造成的痛苦，精神损害抚慰金为25000元较为适宜。鉴于肇事琼D019**号“捷达”牌车辆在财保万宁公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，事故发生在保险有效期内，故财保万宁公司应首先在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险赔偿限额项下依据保险合同赔偿林秋清损失，不足部分再由吴挺耀赔偿。综上所述，林秋清的医疗费用181405元、住院伙食补助费10300元及营养费6000元应由财保万宁公司先在机动车交通事故责任强制保险医疗费用10000元限额内全额赔偿后，余下187705元由财保万宁公司在商业第三者责任险范围内按吴挺耀70%的赔偿责任比例赔偿131394元，林秋清自行承担56311元；林秋清的护理费134989元、误工费为33640元、交通费4000元、残疾赔偿金64460元、精神损害抚慰金25000元共计262089元应由财保万宁公司在机动车交通事故责任强制保险伤残赔偿金110000元限额内赔偿，余额152089元由财保万宁公司在商业第三者责任险范围内按吴挺耀70%的赔偿责任比例赔偿106462元，林秋清自行承担45627元。扣除吴挺耀已支付的医疗费6000元，故财保万宁公司在机动车交通事故责任强制保险的死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元内及商业第三者责任险赔偿限额300000元内应赔偿林秋清的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金合计351856元。原判决存在部分事实认定错误，遗漏诉讼请求，处理结果部分错误的情形，应予纠正。
本案经一审法院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销本院（2013）城民一初字第188号民事判决；二、财保万宁公司应于本判决生效之日起十日内向林秋清赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金合计351856元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4306元（林秋清申请缓缴），由财保万宁公司负担3108元，林秋清负担1198元。鉴定费2400元由吴挺耀负担。
上诉人吴挺耀和吴挺辉共同上诉称：（一）再审一审错误采信《道路交通事故认定书》，加重了吴挺耀和吴挺辉的责任。三亚交警支队在事故发生后作出三公交认字（2011）457号《道路交通事故认定书》（简称第457号认定书），以吴挺耀驾驶车辆在左转弯时，未让直行车辆和林秋清无机动车驾驶证驾驶车辆超载乘员为由，认定吴挺耀在此起事故中与林秋清负同等责任。吴挺耀和林秋清均不服，向海南省交警总队申请复核。省交警总队以三亚市交警支队调查事故基本事实不清，证据不足，适用法律错误为由，责令三亚市交警支队重新调查，作出新的认定。三亚交警支队在没有重新调查的情况下作出第536号认定书，仍以原理由认定吴挺耀在此起事故中负主要责任，林秋清负次要责任。该事故认定存在错误。1.事故认定基本事实不清，证据都不足。（1）事发路口设有交通信号灯，并且事发当时信号灯正常工作，不存在左转弯车让直行车先行的问题，哪方闯红灯是关键问题，但三亚交警支队没有查清这一重要事实。（2）交警部门未对林秋清进行酒精检测，没有对事故摩托车的制动功能进行检测，也没有对林秋清驾驶的摩托车是否超速行驶进行调查。2.第536号认定书认定吴挺耀违反《道路交通安全法实施条例》第52条第3项的规定，法律适用错误。该规定内容是“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，转弯的机动车应当让直行的车辆先行。”然而事故路口设有交通信号灯，并且交通信号灯也正常工作，三亚交警支队本应查清哪方违反交通信号通行后再认定责任，但却没查清此情况下适用此项规定明显错误。3.事故认定存在很大的随意性，没有权威性。三亚交警支队两次都是基于同样的事实和理由进行责任认定，却作出两种截然不同的责任认定结果，让人费解和产生质疑，该认定结果随意性大，没有权威性。二审法院应查清事实，重新认定责任。（二）一审判决存在重复计算赔偿项目。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第9条规定“致人残疾的，精神损害抚慰金为残疾赔偿金”，精神损害抚慰金已包含在残疾赔偿金之内。一审判决既判决赔偿林秋清残疾赔偿金，又判决赔偿林秋清精神损害抚慰金，属重复计算赔偿项目。（三）再审一审判决认定吴挺辉应承担连带赔偿责任没有依据。我国《侵权责任法》第四十九条规定“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”事故车辆是吴挺耀向吴挺辉借用的，在事故中吴挺辉没有任何过错，在此情况下，一审判决认定吴挺辉应承担连带赔偿责任既没有事实依据，也没有法律依据，明显存在错误。综上，请求二审法院判决：1、请求撤销一审第二项判决，重新认定责任和赔偿项目，依法改判；2、对一审关于吴挺辉应承担连带赔偿责任的错误认定进行改正。
被上诉人林秋清辩称：第536号认定书认识事实清楚证据充分。事发当时，吴挺耀没有让林秋清先行，三亚交警支队也是在事实清楚时作出认定。一审判决依法对人身损害赔偿进行计算，不存在重复计算的问题。吴挺耀与吴挺辉之间不是简单的接待关系，车辆的实际承包人是吴挺辉，事故中吴挺辉应当承担连带责任。
原审被告财保万宁公司陈述称：吴挺辉是否承担连带责任由法院来认定。同意吴挺耀和吴挺辉的其他上诉意见。
经审理查明：一审判决查明事实属实，应当予以确认。
二审补充查明：1、2008年1月15日，五指山客运公司与吴挺辉签订一份《承包合同书》，将琼D019**号“捷达”小型轿车发包给吴挺辉经营，由五指山客运公司为吴挺辉办理出租车营运证、行驶证、保险购置税等手续，费用由吴挺辉承担，营运证、车牌等证件所有权、管理权属五指山客运公司，吴挺辉在承包合同期内有使用权，但不得变卖抵押，承包期从2008年1月15日至2016年1月15日。
2、涉案交通事故发生后，三亚交警支队作出第457号认定书，吴挺耀、林秋清应分别承担此事故的同等责任，谭诗琳及林开承不承担此事故责任。吴挺耀、林秋清不服，均向海南省交通厅交通警察总队申请复核。林秋清的申请理由为：吴挺耀转弯车未让直行车是造成事故的原因，应负事故的全部责任；林秋清虽然无机动车驾驶证驾驶摩托车超员载人，但不是造成事故的原因，因此不应负事故的责任。吴挺耀申请理由为：事故路段为有灯控路口，原交通事故认定书适用“转弯车未让直行车”的法律条款有误，该条款只适用于无交通信号控制的路口；原交通事故认定书未认定林秋清酒后驾驶的行为；原交通事故认定书未认定林秋清的车辆制动失灵。海南省交通厅交通警察总队于2012年1月4日作出琼公交复字（2012）1号道路交通事故认定复核结论，以事故基本事实不清，证据不足，适用法律条文错误为由，撤销第457号认定书，责令三亚交警支队重新调查后作出交通事故认定书。2012年2月13日，三亚交警支队作出的第536号认定书载明：吴挺耀驾驶车辆在左转弯时，未让直行的车辆先行，而和林秋清无机动车驾驶证及驾驶车辆超载乘员，未在确保安全的情况下通行，认定吴挺耀对该起事故负主要责任，林秋清负次要责任。该认定书还载明：当事人对交通事故认定有异议的可自认定书送达之日起三日内，向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请。吴挺耀与林秋清接到第536号认定书后未向海南省交通厅交通警察总队申请复核。
3、一审法院作出原审判决即（2013）城民一初字第188号民事判决后，各方当事人均未上诉，该判决已履行完毕。财保万宁公司在保险责任限额内向林秋清承担保险责任。2014年4月9日，吴挺辉认为原审判决存在追加其为被告审理程序错误，林秋清伪造工资赁证表等问题，向本院申诉。2014年7月1日，本院认为原审判决认定事实不清，认定事实的主要证据系伪造，作出（2014）三亚民监字第3号民事裁定，指令一审法院再审。
4、在一审诉讼期间，吴挺耀举出一组相片（四张），用于证明事故发生路口有红绿灯，三亚交警支队所作第536号认定书认定事实不清、责任不当。林秋清对此不予认可，认为该组相片不是当时事故现场拍摄。
本院认为：根据当事人的诉辩意见，归纳本案的焦点问题有三个，一是第536号认定书是否合法有效，二是林秋清主张精神损害抚慰金2.5万元是否重复计算，三是吴挺辉是否应对涉案交通事故产生的债务承担连带赔偿责任。
一、关于第536号认定书的效力问题
三亚交警支队对本案道路交通事故作出第536号认定书，认定吴挺耀对该起事故负主要责任，林秋清负次要责任，谭诗琳及林开承不承担责任。各方收到该认定书后并未提出异议，也未向上一级公安机关交通管理部门申请复核，实质上已认可该决定书查明的事实和所作责任划分。因此，应当认定该决定程序合法，查明事实真实，适用法律正确，应予釆信。吴挺辉、吴挺耀举出一组相片主张事发路口设有交通信号灯，不存在左转弯车让直行车先行的责任问题，但是，由于该认定书上并未记载事故发生时交通信号灯的使用情况，吴挺耀对该认定书中对交通信号灯使用情况未作描述也没有向交警部门提出异议，且其所提交的照片未记载时间，不能证实是在发生交通事故的这一时刻拍摄，且不能举出交通信号灯正常使用的证据，也未申请法院予以调取相关证据，不能证实在路口的交通信号灯正在正常使用，同时也不能证实因林秋清未按交通信号灯指示违规行驶造成交通事故。因此，吴挺辉、吴挺耀所举证据不能推翻该认定书证明的内容，应对该认定书所查明事实和责任认定予以确认。吴挺辉、吴挺耀主张林秋清涉嫌酒后驾驶而交警部门未作酒精检测，但未举出林秋清酒后驾驶及申请交警部门作酒精检测的证据，该主张应不予采纳。另外，其还提出交警部门未对林秋清驾驶车辆制动功能和行驶速度进行检测及调查，因吴挺辉、吴挺耀未举出证据证明林秋清驾驶车辆制动功能毁损并存在超速行驶，该主张也应不予采信。鉴于吴挺辉及吴挺耀未能举出相反证据足以推翻该认定书，其主张该认定书错误理由不能成立，对该诉求应当不予支持。一审判决确认吴挺耀应当按照70%的主要责任比例赔偿林秋清因此次事故造成的合理损失，符合法律规定，予以维持。
二、关于精神损害抚慰金2.5万元的计付问题
残疾赔偿金指对受害人因人身遭受损害致残而丧失全部或者部分劳动能力的财产赔偿，属于人身损害赔偿的范围。精神损害抚慰金则为精神损害赔偿金，是指行为人的行为使被害人的人格权、受法律保护的人格利益、特定的身份关系等遭到侵害，导致被害人遭受肉体和精神上的痛苦、精神反常折磨或生理、心理上的损害（消极感受），依法由侵害人予以赔偿的精神抚慰费用。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定：“道路交通安全法第七十六规定的‘人身伤亡’，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。”《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”此条规定了人身损害的物质损失，属有形损失，可以通过一定的计算方式加以计付。该法第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”此条规定的精神损害赔偿针对的仅是行为人给被害人造成的心理和肉体上的无形痛苦。前述两个法条分别对人身损害赔偿和精神损害赔偿进行单列规定，确定二者具有明确的区别，划归两个不同的赔偿项目，该法第十六条规定的赔偿范围并未包括该法第二十二条规定的精神损害赔偿。本案中发生的道路交通事故造成林秋清六级伤残，给林秋清造成心理和身体上极大的痛苦，一审判决根据林秋清的伤残程度、事故发生原因力的大小，当地生活水平及对林秋清精神上造成的痛苦，确定精神损害抚慰金为25000元，符合法律规定，应予确认。吴挺辉、吴挺耀主张一审判决给付林秋清的神损害抚慰金2.5万元存在重复计算，于法无据，应当予以驳回。各方当事人对医疗费181405元、误工费为33640元、护理费134989元、交通费4000元、住院伙食补助费10300元、营养费6000元、残疾赔偿金64460元均无异议，应当予以认定。因此，在扣减吴挺耀已支付的医疗费6000元后，一审判决财保万宁公司在机动车交通事故责任强制保险的死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元内及商业第三者责任险赔偿限额300000元内应赔偿林秋清的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金合计351856元，并由林秋清对医疗费用、住院伙食补助费及营养费自行承担56311元，对护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金及精神损害抚慰金自行承担45627元，符合法律规定，本院予以维持。
三、关于吴挺辉承担连带赔偿责任的问题
肇事车辆琼D019**“捷达”小型轿车为出租汽车，吴挺辉、吴挺耀无证据证实本案事故发生之时办理了相关的停运手续，该车辆正处营运状态，而当时吴挺耀在三亚市区道路上驾驶该车辆，应属行车经营行为，同时应认定吴挺耀为吴挺辉临时雇佣的司机。吴挺辉主张将该车辆供给吴挺耀使用，未能举出相关证据证实，且有悖常理，不应予以采信。该出租汽车由五指山客运公司发包给吴挺辉经营，吴挺辉是该车辆的实际经营人，理应承担该车辆的营运、管理和使用发生的债权债务。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第9条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”本案中，吴挺耀行车上路经营，在经过路口时违规行驶，存在重大过错，应当由其与雇主即吴挺辉对该交通事故产生的损害承担连带赔偿责任。吴挺辉主张不应对向林秋清的赔偿款项承担连带赔偿责任，无事实和法律依据，不应予以采纳。一审判决五指山客运公司对向林秋清的赔偿款项承担连带赔偿责任，五指山客运公司未提出上诉，应当予以确认。鉴于林秋清应得赔偿款未超出财保万宁公司保险限额范围，且已得到清偿，因此，在本案中关于吴挺辉、五指山客运公司承担连带赔偿责任的判处在判决书主文中不再作表述。
综上所述，吴挺辉、吴挺耀的上诉请求无事实和法律依据，其理由不能成立，应当予以驳回。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，所作处理适当，本院予以维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费6577.84元由吴挺辉、吴挺耀承担。
本判决为终审判决。
审判长 梁 朝
审判员 林道贤
审判员 李宝鹏
二〇一五年六月十日
书记员 刘 乔
附有关法律条文：
中华人民共和国民事诉讼法
第一百七十条?第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。