山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第540号
上诉人（原审被告）：山东连杆总厂有限公司。
法定代表人：李某某，董事长。
委托代理人：王新杰，山东沂蒙山律师事务所律师。
委托代理人：王洪国，山东沂蒙山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沂水永发连杆制造有限公司。
法定代表人：王某某，经理。
上诉人山东连杆总厂有限公司（简称连杆总厂公司）因与被上诉人沂水永发连杆制造有限公司（简称永发制造公司）加工合同纠纷一案，不服沂水县人民法院（2013）沂商初字第222号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告永发制造公司诉称，自2011年11月始，我公司与连杆总厂公司发生业务往来，我为连杆总厂公司加工“连杆总成”，连杆总厂公司提供图纸、毛坯料，我公司为其加工成“连杆总成”。截止2013年12月30日，除连杆总厂公司已支付部分加工费外，连杆总厂公司尚欠我公司加工费236822.1元。该款经我公司多次催要，连杆总厂公司一直未付。为此，诉至法院，请求法院依法判令连杆总厂公司立即清偿我公司加工费236822.1元，诉讼费由连杆总厂公司负担。
原审被告连杆总厂公司辩称，永发制造公司所诉不属实。经过我方与永发制造公司对账，我方尚欠永发制造公司加工费201464.8元。我方有大量货物在永发制造公司处，我方同意用该货物折抵偿还永发制造公司加工费。
原判决认定，自2011年11月始，永发制造公司与连杆总厂公司发生业务往来，由连杆总厂公司提供图纸、毛坯料，永发制造公司根据连杆总厂公司提供的图纸为其加工成“连杆总成”。连杆总厂公司验货合格后，为永发制造公司出具收料报告单，永发制造公司根据收料报告单上数量，为连杆总厂公司出具加工费增值税专用发票，永发制造公司收到加工费后，为连杆总厂公司出具收款收据。经庭审后永发制造公司与连杆总厂公司对账，连杆总厂公司对其所欠永发制造公司加工费201464.8元无异议，对永发制造公司出具的时间为2013年12月30日、数额为28712.5元的发票提出异议，连杆总厂公司称该发票所载明的规格型号与收料单上不一致。永发制造公司所出具的两份收料报告单上均有连杆总厂公司方财务人员及收料人员的签字确认，该两份收料报告单上载明的规格型号、单位、数量与永发制造公司出具的时间为2013年12月30日、数额为28712.5元的发票相一致。后永发制造公司多次催要加工费，连杆总厂公司无正当理由一直未付。为此，永发制造公司诉至法院，请求法院查明事实，依法判令连杆总厂公司立即清偿加工费236822.10元，诉讼费由连杆总厂公司负担。
原判决认定上述事实的证据有双方当事人陈述、加工费发票、货款发票、收款收据、收料报告单、庭审笔录等为证，均已收录在卷。
原审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案连杆总厂公司提供图纸材料，永发制造公司为其加工成“连杆总成”。双方未签订书面合同，形成口头加工合同关系，连杆总厂公司应根据合同约定支付永发制造公司相应的报酬。连杆总厂公司尚欠永发制造公司加工费230177.30元，事实清楚，证据充分，连杆总厂公司对该款应负清偿责任。连杆总厂公司辩称尚欠永发制造公司加工费201464.8元，对永发制造公司出具的时间为2013年12月30日、数额为28712.50元的发票所载明的规格型号与收料单上不一致的辩解意见，因永发制造公司所出具的两份收料报告单上均有连杆总厂公司方财务人员及收料人员的签字确认，该两份收料报告单上载明的规格型号、单位、数量与永发制造公司出具的时间为2013年12月30日、数额为28712.5元的发票相一致，连杆总厂公司亦未提供该笔加工费已偿付的相应证据，故连杆总厂公司的辩解意见不成立，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、连杆总厂公司于本判决生效之日起十日内支付永发制造公司加工费230177.30元；二、驳回永发制造公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费4852元，减半收取2426元，由永发制造公司负担50元，连杆总厂公司负担2376元，诉讼保全费1020元，由连杆总厂公司负担。
上诉人连杆总厂公司不服原审判决上诉称，原审判决认定事实不清，证据不足，我公司不应支付加工费。1.我公司与永发制造公司虽无书面合同，但双方存在多年业务往来，在业务中永发制造公司根据我公司的要求为我公司加工连杆，永发制造公司自行到我公司拉货进行加工，并向我公司出具相关单据，加工完成后，由我公司出具相关材料单据。双方结算时，永发制造公司开出的发票，其后应附有相应的我公司出具的收料单据，而且发票的内容应与材料单据的内容相一致，并由我公司董事长签字后才能结算。在原审过程中永发制造公司出具的时间为2013年12月30日、金额为28712.5元的发票中所记载的内容与所附的收料单据上记载的内容明显不符，并且其上也没有我公司董事长的签字确认，不符合双方的交易习惯。但原审法院仅以收料单据上面的签字和我公司没有证据证明已经支付该笔加工费，就认定我公司应该承担该笔加工费，明显与事实不符，也违谁主张谁举证的证据规则，我公司不应承担该费用；2.我公司仍有大量的货物被永发制造公司扣留，价值巨大，我公司多次向永发制造公司索要，但永发制造公司拒不归还。因两者是基于同一法律关系产生，应一并审理，但原审法院没有对该部分进行审理，损害了我公司的权利，我公司不应向永发制造公司支付加工费。综上所述，原审法院认为事实不清，证据不足，请求二审法院撤销沂水县人民法院（2014）沂商初字第222号民事判决，依法改判我公司不支付230177.03元的加工费，上诉费、保全费、原审诉讼费全部由永发制造公司承担。
被上诉人永发制造公司答辩称，原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请二审法院查清事实，依法驳回连杆总厂公司的上诉，维持原判。1.连杆总厂公司上诉称，原审认定事实不清，证据不足，其没有任何证据可证实。在原审庭审中，连杆总厂公司对拖欠我公司加工费201264.8元的事实无异议，但对其于2013年12月30日所欠的28712.5元的发票提出异议，认为该发票所载明的规格型号与收料单上的不一致，不予认可，其辩解毫无事实和法律依据。因为根据我公司所提供的发票和收料单来看，上边所记载的是完全一致的，因此，连杆总厂公司仅以此抗辩而拒付加工费，明显无理缠讼。2.连杆总厂公司称有大量货物被我公司扣留，且多次找我公司索要，也与事实严重不符，因为该案在立案时，我公司另外给连杆总厂公司加工的约8万余元加工费的业务，该笔货物尚未交付，我公司为保证顺利执行，在立案后申请法院对该笔货物进行了财产保全，并不是我公司单方扣留的。另连杆总厂公司主张原审法院没有对该部分进行审理，侵害了其权利，也是明显错误的，因为即使是能一并审理，连杆总厂公司并未提出反诉。综上所述，原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请二审法院查清事实，依法驳回连杆总厂公司的上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，连杆总厂公司提供图纸材料，永发制造公司为其加工成“连杆总成”，双方之间存在加工合同关系，连杆总厂公司收到定作物后应当按照约定向永发制造公司支付定作物的报酬。永发制造公司向连杆总厂公司交付定作物的报酬为230177.3元，连杆总厂公司对其中2013年12月30日、数额为28712.5元的发票持有异议，主张没有收到该发票所载明的定作物。因该发票系永发制造公司依据连杆总厂公司于2013年8月2日和2013年10月3日向永发制造公司出具的两份收料报告单所填制，两份收料报告单所记载的连杆总厂公司收到定作物的规格及总数量与2013年12月30日的发票记载的一致，因此，本院对连杆总厂公司已经收到两份收料报告单所记载的报酬为28712.5元的定作物的事实予以认定，原判决认定该事实清楚，本院予以维持。
永发制造公司提起诉讼后已申请原审法院对其占有的连杆总厂公司的财产采取了财产保全措施，连杆总厂公司未举证证实永发制造公司占有的财产价款，亦未提出反诉请求，故本院对连杆总厂公司要求一并审理的上诉理由不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果合理，连杆总厂公司的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4852元，由上诉人山东连杆总厂有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 田开玉
审判员 李言涛
审判员 杨敬国
二〇一四年六月六日
书记员 刘晓光