湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潭中民三终字第306号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司。
负责人周前胜，该公司经理。
委托代理人张俊伟，湖南湘剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周剑。
委托代理人方望峰，男。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司因财产保险合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2013）岳民商初字第350号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月10日公开开庭进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司的委托代理人张俊伟，被上诉人周剑的委托代理人方望峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年8月21日11时30分许，李晓平驾驶湘CE55**号小轿车由湘潭市雨湖区时空广场向桃园路口方向行驶至二环线山里人家饭店时，与同向行驶的胡绍杰驾驶的搭乘申莲英的电动车相撞，造成电动车受损，胡绍杰、申莲英受伤的交通事故。交警部门认定李晓平承担此次事故的全部责任，胡绍杰、申莲英无责任。事故发生后，胡邵杰、申莲英被送往湘潭市法检医院、湘潭市中医医院治疗。申莲英住院治疗6天，产生医疗费6135元；胡绍杰住院治疗11天，产生医疗费8515元。两伤者的医疗费李晓平均已经支付。经湘潭市潭州司法鉴定所鉴定，胡绍杰所受损伤构成十级伤残，李晓平支付鉴定费760元。2012年10月25日，李晓平与胡绍杰、申莲英在交警部门的主持下达成赔偿协议，由李晓平支付胡绍杰、申莲英因此次事故产生的医疗费、鉴定费共计15410元（6135元＋8515元＋760元），一次性赔偿胡绍杰、申莲英伤残补助费、后续治疗费、误工费、伙食补助费、交通费、护理费共计48000元，以及赔偿胡绍杰、申莲英财物损失4000元。李晓平于签订赔偿协议当日支付给胡绍杰、申莲英52000元。原告在被告处购买了交强险和商业第三者责任险（不计免赔率），保险期间从2012年8月3日起至2013年8月2日止。原告向被告申请理赔后，被告赔付了原告57674.8元。原告认为被告应当按照其已赔付给伤者的金额予以理赔，双方协商未果，原告遂诉至法院。原告系湘CE55**号小轿车车主，系驾驶员李晓平之夫。原告夫妻共同对事故受害人申莲英、胡绍杰进了赔偿。原、被告签订的商业保险合同《中国平安电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）》第十七条规定，保险事故发生后，保险人根据国家相关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的约定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员伤亡诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在保险单载明的保险限额内核定人身伤亡的赔偿金。
原审判决认为，原、被告之间签订的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，合同双方应当按照法律规定和保险条款的约定履行各自的义务。原告在被告处购买了交强险和商业第三者责任险，原告请求被告理赔合理合法，予以支持，但数额应当据实计算。本案争议的焦点是原告因此次事故所受的损失即赔偿伤者胡绍杰、申莲英的费用是否超过了被告应当支付的保险理赔款。被告应当理赔伤者胡绍杰的损失如下：1、伤残赔偿金42638元，原告胡绍杰系城镇家庭户口，所受损伤构成十级伤残，参照湖南省2012年度城镇居民人均可支配收入21319元／年的标准计算，伤残赔偿金为42638元（21319元／年×20年×0.1）；2、误工费7560元，原告未能提供证据证实胡绍杰的误工损失，但被告认可误工损失为7560元，予以认定。3、住院期间的护理费1087元，参照湖南省2012年度居民服务和其他服务业平均收入36067元／年的标准计算，原告住院期间的护理费为1087元（36067元／年÷365天×11天）；4、医疗费6281.8元，扣除非医保用药后，被告认可应理赔的医疗费为6281.8元符合法律规定，予以认定；5、住院伙食补助费330元，参照《湖南省国家机关事业单位工作人员差旅费开支规定》，住院伙食补助费按30元／天计算，共计330元（30元／天×11天）；6、后续治疗费1000元，后续治疗费应当以实际发生为准，虽然原告未提供有关医疗发票，但被告认可后续治疗费1000元，对后续治疗费认定1000元；被告应当理赔伤者申莲英的损失如下：1、住院期间的护理费593元，参照湖南省2012年度居民服务和其他服务业平均收入36067元／年的标准计算，原告住院期间的护理费为593元（36067元／年÷365天×6天）；2、医疗费4547元，扣除非医保用药后，被告认可应理赔的医疗费为4547元符合法律规定，予以认定；3、交通费24元（4元／天×6天）；4、住院伙食补助费180元，参照《湖南省国家机关事业单位工作人员差旅费开支规定》，住院伙食补助费按30元／天计算，共计180元（30元／天×6天）；原告未能提供证据证实两伤者的财物损失，被告认可其财物损失为3800元，予以认定。综上，被告应当支付的保险理赔款合计为：68040.8元。原告已赔付伤者胡绍杰、申莲英67410元，并未超过被告应当理赔的范围，故原告请求被告支付保险理赔款9736元（67410元-57674.8元）的诉讼请求，合理合法，予以支持。被告辩称已全部履行理赔义务，与查明的事实不符，不予采纳。合同当事人在签订合同时应当对合同条款尽审慎注意义务，被告对合同条款进行了口头说明，故原告请求判令被告提供的《中国平安电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）》第十七条无效的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条第一款之规定，遂判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司于本判决生效之日起七日内一次性支付原告周剑保险理赔款9736元；二、驳回原告周剑的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司负担。
宣判后，中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司不服，提出上诉。其上诉的理由是：一审法院对原告损失计算没有按照保险合同约定以及没有按照法律规定计算标准计算被上诉人的损失，导致判决上诉人承担9736元赔偿责任错误。一、一审适用的赔偿标准错误：本案是保险合同纠纷，且被上诉人与伤者调解时间是2012年10月25日，一审法院不能参照一审辩论终结前的上一年度2012年度的赔偿标准进行计算：二、一审没有按照上诉人与被上诉人之间的合同约定确定双方的权利义务关系。首先根据合同相对性原理，被上诉人与伤者的协议不能对抗上诉人，其次鉴定费不属赔偿范围，伙食补助费、伤残赔偿金标准、护理费标准应按照出险时的上一年度赔偿标准计算。
被上诉人周剑进行了答辩，其答辩意见是：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请依法予以维持。
在二审中，当事人双方均未向本院提交新的证据。
经审理查明，原判认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，二审中本案争议的焦点问题是：一、本案适用的赔偿标准是否错误。本案案由系财产保险合同纠纷，上诉人中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司核定的理赔数额与被上诉人周剑实际赔偿的数额存在差距。在双方对理赔数额争议的情况下，一审按照伤者胡绍杰的实际损失确定理赔数额的处理并无不当。在确定赔偿的适用标准时，一审法院按照一审法庭辩论终结的上一年度赔偿标准计算相关伤残赔偿金、护理费等损失，并未违反法律规定，故上诉人中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司认为一审适用赔偿标准错误的上诉理由本院不予支持；二、一审是否依据合同约定处理本案。上诉人中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司认为被上诉人与伤者的协议不能对抗上诉人，本院审查认为，被上诉人周剑与伤者之间的协议赔偿数额并未超过上诉人中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司实际应理赔的数额，并未加重上诉人的责任。一审法院在计算被上诉人总损失的时候，并未包含鉴定费，其计算上并无不当。综上，原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理恰当。根据《中华人民共和国》民事诉讼法第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石钟良
审 判 员 章业尧
代理审判员 贺振中
二〇一四年五月十九日
书 记 员 丁 依
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；