济南市槐荫区人民法院
民事判�书
（2015）槐民初字第1135号
原告赵传瑞，男，1979年3月28日出生，汉族，住济南市槐荫区吴家铺镇东赵家村。
委托代理人张宜芳（原告赵传瑞之母），女，1954年12月5日出生，汉族，住济南市。
原告赵伟，男，1963年7月9日出生，汉族，住济南市。
委托代理人纪悦英（原告赵伟之妻），女，1965年5月5日出生，汉族，住济南市。
原告赵振秀，女，1973年6月2日出生，汉族，住济南市。
原告赵长美，女，1935年11月19日出生，汉族，住济南市。
委托代理人刘召刚（原告赵长美之子），男，1976年8月15日出生，汉族，住济南市。
以上四原告共同委托代理人王祥龙，山东博睿（淄博）律师事务所律师。
被告武如义，男，1972年7月5日出生，汉族，住济南市。
委托代理人赵淑朋，山东鹏飞律师事务所律师。
被告济南市槐荫区吴家堡街道办事处东赵家庄村民委员会，住所地该村。
法定代表人刘传禧，主任。
委托代理人李善江，山东蕴达律师事务所律师。
原告赵传瑞、原告赵伟、原告赵振秀、原告赵长美（以下简称四原告）诉被告武如义、被告济南市槐荫区吴家堡街道办事处东赵家庄村民委员会（以下简称村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2015年5月25日立案受理。本院依法组成合议庭，于2015年6月23日公开开庭进行了审理。原告赵传瑞的委托代理人张宜芳、原告赵伟的委托代理人纪悦英、原告赵振秀、原告赵长美的委托代理人刘召刚及四原告的共同委托代理人王祥龙，被告武如义及委托代理人赵淑朋，被告村委会的法定代表人刘传禧及委托代理人李善江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称：一、两被告在四原告不知情的情况下，将四原告的土地私下承包，签订《土地承包合同》，两被告恶意串通签订的合同损害了四原告的利益，应该是无效合同。二、对于《土地流转决议》，其行为是违法、无效的。该会议并无流转主体（即原告村民）参加，是侵权的，且被告村委会召开村民代表会议也是违法的，四原告不知道村民代表是如何选出的，流转决议内容本来是打印字体，却手写加上了“土地流转给武如义，期限30年”，这是两被告恶意串通，后来加上的。三、两被告签订《土地承包合同》违反了《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，未经村民会议三分之二以上或三分之二以上村民代表的同意，两被告签订合同程序违法，又实体违法，侵害四原告的土地承包权益，合同应为无效。四、本案土地流转主体应该是原告，而非村委会。两被告于2009年9月3日签订合同，被告村委会却在2009年9月28日要求四原告补写委托书，载明村民委托被告村委会代为转租，当天被告村委会就将当年的租金给了四原告，此举是两被告之间设计的圈套。被告村委会动员四原告流转土地时，曾承诺一年一转包。但直到2011年5月，新一届村委会成立，四原告才得知土地被承包给被告武如义，合同期限是30年。四原告得知两被告侵犯土地承包权益后，多次主张权利未果，现诉至法院，请求法院判令：一、确认两被告签订的涉及到四原告的土地的《土地承包合同》无效；二、两被告返还土地，恢复原状；三、两被告赔偿经济损失共计186667元；四、本案诉讼费用由两被告承担。
被告武如义辩称：一、两被告签订的《土地承包合同》是合法有效的，土地流转一事，由东赵村22名村民代表中的17名村民代表投票通过，符合法律规定，应属有效。二、根据《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定》的相关规定，“人民法院在审理依本规定第二条所起诉的案件中，对发包方违背集体经济组织成员大会或者成员代表大会决议，越权发包的，应当认定该承包合同为无效合同，并根据当事人的过错，确定其应承担的相应责任。属本条前款规定的情形，自承包合同签订之日起超过一年，或者虽未超过一年，但承包人已实际做了大量的投入的，对原告方要求确认该承包合同无效或者要求终止该承包合同的，人民法院不予支持。但可根据实际情况，依照公平原则，对该承包合同的有关内容进行适当调整”。四原告所诉已经超出了诉讼时效期间，且被告武如义向承包地累计投资两千余万元，四原告要求被告武如义返还土地，与该规定相悖。三、关于土地承包费，被告武如义均按�发放土地承包费，因为流转户太多，其每年发放时，都向村民发放领取承包费的通知，也在村广播宣读该通知，但有部分村民不领取。四、本案涉及的《土地承包决议》与《土地流转决议》是有效的，村民委托村委会代为流转土地，符合相关法律规定。五、被告武如义取得流转土地后进行专业农业经营，每年都按有关规定进行年审，多次获得政府奖励，取得了良好的社会效益，被授予“济南市重点科普基地”，槐荫区的“农产品检测中心”也在园区挂牌，并且被告武如义每年的春节和端午节都给东赵村每户村民发放节日福利，不论是否参与土地流转。综上，被告武如义认为，四原告的主张没有事实与法律依据，其通过签订土地流转合同，依法取得土地承包经营权，事实清楚，程序合法，应受法律保护，请求驳回四原告的诉讼请求。
被告村委会辩称：2009�9月23日，在他人担任主任期间，被告村委会与被告武如义签订《土地承包合同》，现任主任对此并不知情。被告武如义向村民支付过一年的流转费，也有过委托手续。四原告要求恢复土地原状，但土地是在被告武如义的承包范围内，被告村委会并未实际控制土地，所以无法返还，更不存在恢复原状的问题。对于四原告要求被告村委会赔偿损失的问题，《土地承包合同》实际的当事人是四原告与被告武如义，四原告要求被告村委会承担责任没有依据。综上，请求法院驳回四原告对被告村委会的诉讼请求。
经审理查明，2009年9月23日，被告村委会作为甲方，被告武如义作为乙方，双方签订《土地承包合同》，载明甲方根据土地承包法及相关政策的规定，并经召开槐荫区吴家堡东赵村村民会议表决通过，决定向乙方发包土地。经双方协商达成该合同。合同约定，一、甲方发包给乙方承包的土地面积、地理位置及种类：此地地块约336亩，位于济南市槐荫区吴家堡东赵村村北黄河排水灌溉河北岸。甲方所发包土地可种植农业用地约276亩、场院地约24亩、池塘地约6亩，荒地、排水沟、滩涂地、涝洼地、农业道路排水渠用地约30亩。二、土地承包期限为30年，自2009年10月1日至2039年9月30日。三、付款方式，1.可种植农业用地每亩承包费每年为1400元，此土地共276亩，每年承包费为386400元，场院、鱼池用地共约30亩，每年每亩承包费1200元，每年承包费共计36000元，以上两种地共计约306亩，每年承包费共计422400元。前三年总承包费约1267200元。先交前三年总承包费的30%约380000元，为第一次付款。甲方负责2个月内清理场地，清场完后乙方进场再交前三年总承包费的30%约380000元，为第二次付款。第三次付款时甲方协助乙方将承包土地范�内围墙全部建完，同时甲方承诺条件（道路、桥梁、供电、周边协调等）全部落实完成后，再付清前三年总承包费的40%约506880元，按前两次实际乙方付款进行第三次付款。2.本合同签订后，甲方修建道路、桥梁、承包土地附属设施期间为六个月，期间甲方免收乙方承包费。3.三年半后，实行年度缴纳方式，每年4月1日前交下一年度的承包费，每年可种植农用地每亩为1400元，场院鱼池地每年每亩为1200元，按实际亩数每年约422400元，一次性付清下年度总承包费。合同还对道路使用、桥梁建造、变电室建造及违约责任等事项进行了约定，并约定，本合同所附的甲方村民会议决议书，甲方应在第一次付款后一周内交给乙方。
审理中，原告赵伟提交《土地承包使用证》以证明其土地承包情况；提交《委托书》一份，载明本人系东赵村民赵伟，因家庭劳动力少，无力耕种家庭口粮地3.40亩，本人自愿委托村委会代为转租他人种植，本人只按每亩1400元的标准收取费用自购粮食用于生活，落款时间为2009年9月28日；提交《证明材料》，显示原告赵伟系东赵村民，在2009年9月28日村北（口粮田）土地委托时，第九届村委会以委托书的形式给本人签订了委托协议，并领取了一年的土地补偿款。在2010年11月，第九届村委会与村民签订30年承包流转合同时，本人对30年的流转期限太长不认可，不同意长期流转口粮田，委托协议书解除并终止。自2011年5月8日第十届村委会任期以来，村委会从未收到承包流转人（五洲园林）武如义的土地承包流转金。证明落款处有被告村委会盖章及村委会主任刘传禧、赵久河签字。其他原告也提交各自的《证明材料》等材料，所提交材料均是格式文本，内容与原告赵伟所提交的材料基本一致，数额有所差别。
审理中，四原告提交三份《土地流转决议》（分别编号为一、二、三），《土地流转决议一》载明，为了规范农村土地承包经营权流转，切实维护土地流转双方的合法权益，根据有关法律规定，本着依法自愿，有偿平等的协商的原则，将村庄北土地流转出去。如村两委人员同意流转的，请在同意处签名，不同意的在不同意处签名。该决议“同意签字”一栏由赵传海、赵振富等五人签名，“不同意签字”一栏无人签名，落款时间为2009年8月13日。《土地流转决议二》载明，将村北土地流转出去，如党员及群众代表同意流转，在同意处签名，不同意的在不同意处签名。决议内容末尾，由手写加注“此地共计约336亩，承包武如义期限为30年”，该决议“同意签字”一栏有村民签名，“不同意签字”一栏无人签名。落款处注明：1.全村群众代表22人，实到17人，全部通过�2.打“√”的为群众代表；3.应到党员26人，实到17人，全部通过。《土地流转决议三》载明，将村北土地流转出去，如同意户主签名。并在末尾处由手写加注“此地共计约336亩，承包武如义期限为30年”，多数村民在表中签字。
审理中，四原告提交《关于武如义与济南市槐荫区吴家堡镇东赵村承包土地相关事实真相说明》，载明：一、2009年9月28日涉及东赵村北276亩土地的村民共计119户，当时土地流转的实际情况是：1.2009年9月28日的委托书系统一印刷，2.流转土地方式及期限为一年一流转，土地用途用于种花种草，如到期不同意流转的土地予以返还，3.委托期限不存在30年，4.流转土地受让人不知道是武如义；二、2010年在流转土地上开始种树。因种树破坏耕地，并改变土地用途，为此村民阻挠，东赵村部分村民开始索要土地，双方发生纠纷；三、2011年5月，新一届村委换届后，村委档案没有任何该土地资料，到镇政府财务中心查找，才得知有2009年9月23日土地合同并予以复印，村委会向村民出示该合同。2011年5月村委会换届前，村民从不知道2009年9月23日的土地承包合同，更不知道武如义是土地流转受让人；四、双方发生纠纷至今村民就一直向吴家铺镇人民政府、槐荫区人民政府、济南市人民政府、山东省人民政府、国土资源部、国家农委信访办等部门上访，均答复由镇和区政府解决，最终无果。该说明后附有多人签名与手印。
审理中，四原告还申请证人赵振x到庭作证。证人赵振x证称，其是党员，参加了村里关于土地流转的党员大会，当时不知道30年流转期限的情况，后来见到了合同，因为上访，镇上又挨家挨户走访，大部分社员都要地，其认为土地承包合同的伪造的。四原告认为，证人赵振x不知道土地流�期限、不知道两被告签订的土地流转合同的内容，说明两被告之间的土地流转没有按照正常程序进行。被告武如义认为，证人称不知道流转期为30年，但从镇政府拿出的合同载明的流转期为30年，说明合同已经在镇政府有存档，对于流转期为30年的问题，应以合同为准，不应以证人证言为准。被告村委会称，具体情况不清楚，对证人证言不发表质证意见，被告村委会的现任主任并没有参与土地流转合同的签订。
审理中，四原告提交《周麦27号亩产821.7公斤，创造国内冬小麦最高单产记录》、《小麦收购价格市场行情》、《2015年6月19日全国各地大米今日价格行情》、《2013年袁隆平水稻亩产988.1公斤创新高》等网页打印件，以此证明其土地上如果种植农作物，将产生的产量及可获得的收益。
审理中，被告武如义提交《关于下达2011年度市级都市农业园�建设项目的通知》（济农财字（2011）11号）、《关于分配2012年农业产业结构调整市级补助资金的通知》（济槐财农指（2012）41号）、《关于分配2013年市财政支持农业生态综合治理项目资金的通知》（济槐财农指（2013）20号）、《关于2014年市级水稻生产全程机械化示范区建设项目计划的通知》（济槐农字（2014）45号）等文件，欲证明其承包土地进行开发，取得了较好的社会效果，受到有关部门的支持与奖励。
以上事实有四原告提交的《土地承包使用证》、《证明材料》、《委托书》、《土地承包合同》、《土地流转决议》、《关于武如义与济南市槐荫区吴家堡镇东赵村承包土地相关事实真相说明》、网页打印资料，被告武如义提交的《关于下达2011年度市级都市农业园区建设项目的通知》（济农财字（2011）11号）、《关于分配2012年农业产业结构调整市级�助资金的通知》（济槐财农指（2012）41号）、《关于分配2013年市财政支持农业生态综合治理项目资金的通知》（济槐财农指（2013）20号）、《关于2014年市级水稻生产全程机械化示范区建设项目计划的通知》（济槐农字（2014）45号）、《2010年11月22日东赵村土地流转会议纪要》、福利发放登记表、证人证言及原被告当庭陈述为证，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款明确规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条亦规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。四原告认为，两被告恶意串通，签订《土地承包合同》，侵犯其合法权益，要求确认该合同无效。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。所以，只有当合同当事人恶意串通，并且损害了国家、集体或者第三人利益时，才符合恶意串通导致合同无效的条件。本案中，根据四原告提交的《委托书》可以明确，四原告委托被告村委会进行土地流转，并且四原告已经领取了一年的流转费。对于四原告提交的《事实真相说明》等材料，被告村委会虽在《证明材料》上加盖公章，但其也称�为换届的原因，现任村委会不清楚签订合同的具体情况。此外，四原告还申请证人到庭作证，证人均系东赵村村民，称当时的村委会承诺流转期为一年，到期可以收回，但并无其他证据予以证实。同时，从现有证据看，被告村委会将土地对外承包，经过了村两委会议及村民代表会议讨论通过，四原告认为没有召开村民会议，但《土地流转决议一》中，村两委成员签字同意，《土地流转决议二》中，22位村民代表中的17位村民代表签字同意流转，《土地流转决议三》中，大多数村民签字同意进行土地流转。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条规定，发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。即法律规定需三�之二以上成员同意，并没有规定必须全部村民都同意，四原告以不知道为由主张流转决议无效并无法律依据，故四原告所主张的两被告恶意串通签订合同证据不足。同时，《土地承包合同》还根据所承包土地的性质不同，分别约定了相应的承包费，如可种植农业用地每亩承包费每年为1400元，场院、鱼池用地每年每亩承包费1200元，被告武如义在承包的第一年通过被告村委会向村民发放流转费，之后其直接向村民发放。故两被告签订合同，将土地流转，也是考虑到了村民的经济利益。所以，本院认为，两被告签订《土地承包合同》，流转土地，经过了相关程序，并照顾到村民经济利益，四原告认为两被告恶意串通损害其利益并不成立，本院不予支持。
此外，四原告及证人还称，土地流转协议中的“承包给武如义，期限30年”系后来手写添加，被告村委会原�任曾承诺，一年一流转，但四原告为此所提供的证据并不充分，被告村委会已经换届，现任村委会成员不清楚当时开会表决的情形，而被告武如义并非该村村民，其也不知道该村进行表决的情况。《土地承包合同》约定，“甲方根据土地承包法及相关政策的规定，并经召开槐荫区吴家堡东赵村村民会议表决通过，决定向乙方发包土地”，该份《土地承包合同》已经在办事处有关部门备案。而被告武如义承包土地后，进行了大量投入，建造产业园区，市、区两级政府部门对该产业园区每年都有配套资金，其每年都向其他农民发放土地流转金，节日还向村民发放慰问品，现在产业园区已经成为统一规模化经营的整体，如按四原告的诉讼请求，将几人的土地单独分割出去，那么产业园区将无法经营，对其他同意流转并按时领取流转金的村民来说，也不公平。综上，对于四原告要求确认两被告签订的《土地承包合同》无效，要求两被告返还土地并恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。
四原告还可要求两被告赔偿经济损失186667元，认为如各自耕种各自土地，那每年将产生相应收益，现因两被告将土地流转，致使其无法耕种，要求赔偿损失。但四原告要求确认《土地承包合同》无效、返还土地的诉讼请求未获支持，其进而要求赔偿损失的要求则无依据，此外，进行农业种植能否获得收益，涉及很多因素，与劳动者付出的劳动程度、农业管理水平、气候条件、生产资料成本、价格水平等有关，具有不确定性，四原告仅以网上查询的资料估算其损失情况，其实际收益损失难以确定，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款、第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百一十七条的规定，判决如下；
一、驳回原告赵传瑞、原告赵伟、原告赵振秀、原告赵长美要求确认被告武如义与被告济南市槐荫区吴家堡街道办事处东赵家庄村民委员会签订的涉及其土地的《土地承包合同》无效的诉讼请求；
二、驳回原告赵传瑞、原告赵伟、原告赵振秀、原告赵长美要求被告武如义与被告济南市槐荫区吴家堡街道办事处东赵家庄村民委员会返还土地、恢复原状的诉讼请求；
三、驳回原告赵传瑞、原告赵伟、原告赵振秀、原告赵长美要求被告武如义与被告济南市槐荫区吴家堡街道办事处东赵家庄村民委员会赔偿经济损失186667元的诉讼请求。
案件受理费4033元，由原告赵�瑞、原告赵伟、原告赵振秀、原告赵长美负担。
如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 董永涛
人民陪审员 汪秀英
人民陪审员 王孝勤
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 刘 微