上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第20987号
原告陈航。
被告黄宝根。
被告黄玮。
原告陈航与被告黄宝根、黄玮财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年6月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年7月11日、8月6日公开开庭进行了审理。原告陈航，被告黄宝根、黄玮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈航诉称，原告与被告黄玮原系夫妻，因感情不合，于2012年3月14日签订自愿离婚协议书，并于当天办理了离婚登记手续。原告与被告黄玮离婚后，其与父母决定于2012年10月将三人共有的上海市浦东新区康桥镇上南路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下至判决主文前简称系争房屋）出售。原告及父母与案外人周某某签订了上海市房地产买卖合同，约定于2013年1月30日前交房并迁出系争房屋内所有户口，并收取了定金人民币1万元。由于两被告迟迟未兑现2012年5月30日前将其户口迁出系争房屋的承诺，原告多次电话催促均未果，无奈只得加倍偿付周某某定金2万元。现原告因两被告的违约行为造成直接经济损失，故请求依法判令两被告共同支付因其违约拖延迁出户口而造成的直接经济损失1万元。
原告陈航就其主张向本院提供了如下证据材料：
1、自愿离婚协议书，证明原告与被告黄玮之间在离婚时就两被告户口迁出系争房屋问题作了明确约定；
2、被告黄宝根于2012年3月14日出具的证明，证明被告黄宝根承诺于2012年5月30日前将其户口迁出系争房屋；
3、户口簿，证明两被告实际迁出户口的时间为2013年12月5日；
4、上海市房地产买卖合同，证明原告与被告黄玮离婚后，决定出售系争房屋；
原告在第一次庭审时提交了上海市房地产买卖合同的复印件，因两被告坚持对合同原件发表质证意见，原告在第二次庭审时提交了上海市房地产买卖合同的原件。经当庭比对，合同复印件和原件不一致。对此，原告的解释为，2012年10月出售系争房屋时，父亲陈慧安至房产中介处索取了上海市房地产买卖合同样本一份，并复印了五份带回家中进行填写。因未想到会与两被告发生诉讼，当时填写的合同原件已经遗失。起诉时其曾联系周某某希望取得在周某某处的合同原件，但周某某由于搬家，合同原件亦已遗失，故第一次庭审时提交的是合同复印件。后由于两被告坚持要对原件发表质证意见，故第一次庭审后父亲找出剩余的空白合同，重新进行了填写。现第一次庭审时提交的合同复印件的原件已经遗失，无法提交。
5、上海市房地产权证，证明系争房屋权利人为原告及父亲陈慧安、母亲薛光蓉，现房屋并未出售；
6、周某某于2013年2月20日出具的收条（复印件），证明因原告未按约将系争房屋内户口于2013年1月30日前迁出，故原告与周某某之间的房屋买卖合同未继续履行，原告向周某某支付违约金1万元；
原告在第一次庭审时提交了收条的复印件，两被告坚持对收条原件发表质证意见。第二次庭审时原告表示无法提交收条原件，故申请周某某出庭作证，以证明收条内容以及房屋买卖的真实性。
7、证人周某某到庭作证证言，主要内容为：其与原告父亲曾就系争房屋签订上海市房地产买卖合同，购房人为其与妻子，在签订合同之前其向原告支付定金1万元。虽然其与妻子因系外省市户籍无法将户口迁入系争房屋，但是其担心会因系争房屋中原有的户口问题产生纠纷，故在签订合同之前，向原告父亲提出2013年1月30日前将原有户口迁出系争房屋，如不能按时迁出，则其将放弃购买系争房屋。原告父亲应允了其提出的条件，双方就户口问题达成口头约定。后因两被告户口未按时迁出，其认为两被告与原告的关系太过复杂，故放弃购买系争房屋，原告将其支付的定金1万元予以返还，并支付给其违约金1万元。
被告黄宝根、黄玮共同辩称，其对原告出售系争房屋一事毫不知情，亦从未接到过催促其迁出户口的电话。原告提交的上海市房地产买卖合同中没有中介方的盖章，亦未在房地产交易中心登记备案，故对买房人身份以及房屋买卖合同是否真实存在都无法确认。原告是为了逃避履行生效判决书确定的付款义务而虚构了此房屋交易，故不同意原告的诉讼请求。
被告黄宝根、黄玮就其主张向本院提供了本院（2014）浦民一（民）初字第8621号民事判决书，证明因原告拒绝履行生效判决书确定的付款义务而产生本次诉讼，其户口是否在系争房屋内并不影响售房。
经庭审质证，两被告对原告所提供证据中的上海市房地产买卖合同、收条和证人证言均不予认可，认为合同和收条均是买卖双方直接签订，并无中介居间，亦未遵循房产交易惯常的程序，故无法确认原告与证人之间的房屋买卖是否真实存在，原告有虚构交易之嫌；对其余证据的真实性均未持异议。
原告对两被告所提供证据的真实性予以认可，但对证据的关联性及两被告的证明目的均不予认可。
基于上述证据及原、被告的陈述，本院确认如下事实：两被告系父女关系。原告与被告黄玮原系夫妻，2012年3月14日签订自愿离婚协议书，并于当天办理了离婚登记手续。双方就财产分割问题在自愿离婚协议中约定：“1、婚前财产归各自所有；2、骐达轿车（沪CQXX**）归男方所有（男方补贴女方肆万元人民币），支付方式：车辆过户时，于2012年3月20日之前，男方先支付女方人民币叁万元，并赠送女方PT950手镯一个，剩下的壹万元人民币在女方的户口迁出男方处后支付（2012年5月30日之前迁出户口）；3、婚后男女双方无任何债权、债务。”当天，被告黄宝根出具书面材料，承诺于2012年5月30日前将其户口迁出系争房屋。之后，因两被告的户口直至2013年12月5日才迁出系争房屋，原告以两被告违约为由，拒绝支付余款1万元。2014年3月5日，被告黄玮诉来本院，要求原告支付1万元。该案经本院审理后，判决原告支付被告黄玮1万元。判决后原告与被告黄玮均未提起上诉，判决现已生效，原告尚未履行生效判决，被告黄玮未申请执行。2014年6月6日，原告诉来本院，要求判如所请。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。行为人承担侵权责任有四要件，第一行为人实施了某一行为，第二行为人行为时有过错，第三受害人的民事权益受到损害，第四行为人的行为与受害人的损害之间有因果关系，四要件缺一不可。确认原告是否因两被告迟延迁出户口而造成经济损失是本案处理的关键。对其经济损失，原告主要提交了三份证据加以佐证：
第一，原告提交了上海市房地产买卖合同，但是其在两次庭审中分别提交的合同复印件与原件不一致，对此原告的解释为第一次庭审时提交的合同复印件的原件已经遗失，第二次庭审时提交的合同原件系第一次庭审后重新填写而成。原告欲以此证明其与周某某之间曾发生房屋买卖关系，但是对于该份证据的证明效力，本院实难认同。
第二，原告提交了周某某于2013年2月20日出具的收条复印件，却未能提交收条原件。为此原告申请周某某到庭作证，欲证明其与周某某之间的房屋买卖关系真实存在，因两被告未按时迁出户口，原告将原先收取的定金1万元退还之余，另支付周某某违约金1万元。对于周某某的证言，本院提出如下疑点：周某某及其妻子均非上海户口，即使购买系争房屋后户口亦无法迁入系争房屋内。可以说，系争房屋内原有的户口并不会阻碍其与原告之间房屋买卖合同的履行。在此情况下，周某某特别强调担心系争房屋内原有户口不迁出会造成麻烦，却未对户口迁出及未按时迁户口的违约责任问题作出明确的书面约定，更何况原告出示的上海市房地产买卖合同附件五一栏为“相关关系（包括租赁、抵押、相邻等其他关系）和户口迁移”，原告和周某某完全可以对户口问题在此作一明确的书面约定。原告和周某某的表现与其所称的对户口问题的重视程度实不相符，对周某某的证言，本院难以采信。
当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提交的证据实难证明其因两被告拖延迁出户口的行为造成了经济损失，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决如下：
驳回原告陈航的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告陈航负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 田亚靖
二〇一四年八月二十日
书 记 员 董琳琳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
二、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。