江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）扬广民初字第299号
原告吴正文。
委托代理人洪金文，江苏征远律师事务所律师。
委托代理人李舜卿，男，1947年10月27日生，汉族。
被告扬州林洋线路器材有限公司，住所地扬州市广陵区渡江南路59号。
法定代表人黄藤隆，董事长。
委托代理人陈强，江苏朱玉明律师事务所律师。
委托代理人吉增萍，江苏尚鼎律师事务所律师。
被告吴正文与被告扬州林洋线路器材有限公司（以下简称林洋公司）劳动争议纠纷一案，本院于2012年12月21日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。被告委托代理人陈强、吉增萍，被告委托代理人洪金文、李舜卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告辩称：2011年底台商黄藤隆出资，对林洋公司进行增资扩股，2012年3月19日林洋公司法定代表人由朱林变更为黄藤隆。朱林在失去法定代表人资格的情况下，违法冒充法定代表人行使职权，以所谓的“企业经营亏损”为借口，采用胁迫、哄骗、欺诈等手段，于2012年4月1日，非法与其他九十多名职工解除了正常履行的劳动合同。朱林以林洋公司名义要求员工与其签订所谓的“协议”，事先未告知是解除劳动关系协议。并且，企业通过广泛宣传，只是向员工交代并且再三强调：“签字才好拿职工身份置换补偿金，是职工身份置换，你们在家等通知，再跟黄老板签合同，到合资企业上班”。之前，原告看到林洋公司工会主席等领导，都带头签了同样的《解除劳动关系的协议》，并领取了职工身份置换金，而且签字以后，还可以继续在黄老板的合资企业上班。加之，林洋公司大力宣传，称身份置换补偿金截止2012年3月25日，请还没有办理身份置换手续的职工，于4月5日、6日抓紧办理，对因个人原因不能按时办理手续，而造成的延误等情况，后果由其本人自负。4月份，原告只好和其他职工一样，在朱林盖了企业公章的《解除劳动关系协议书》上签字，回家不久，却意外等来了《就业失业登记证》。原告认为，一、原告与林洋公司签订的解除劳动关系协议，属无效协议，因为林洋公司先前的广泛宣传是故意欺骗被告，被告受骗后在林洋公司打印好的格式文本上签的字，应属无效，再者与被告签订《解除劳动关系的协议》时，朱林已不是林洋公司的法定代表人，而《解除劳动关系的协议》上却只有朱林的印章，而没有林洋公司当时法定代表人黄藤隆的签字，企业法人的签字是合同生效的要件，该协议应属无效。二、原告从林洋公司领取的不是解除劳动关系的一次性经济补偿金，而是职工身份置换金，是林洋公司由内资转变成中外合资后的身份置换，职工身份置换是企业自主的行为，其他人无权干预，是合法的企业行为，所以原告领取的身份置换金是合法有效的。三、原告与林洋公司签订的原劳动合同应当继续履行，根据劳动合同法第三十三条、第三十四条的规定，职工进行身份置换根本不需要解除劳动关系。林洋公司前法定代表人朱林与原告解除劳动关系在程序上是违法的，且林洋公司一次性解除了包括原告在内的大批员工，属于非法裁员，应当承担相应的法律责任，应当赔偿被告的全部经济损失。四、原告属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条第（1）项、第（2）项中明确规定不得解除的情形，然而原告在非法裁员中，却将原告也进行了非法的“经济性裁员”，该行为违反法律强制性规定应当为无效。被告对长期接触粉尘、高温、噪声等易产生职业危害因素的原告，未依法进行离岗前的健康体检，便违法解除了劳动合同，由于没有取得《健康证》，无法获得重新就业的机会。综上被告的行为显然严重违法，请求驳回原告的诉讼请求。
原告提交了下列证据来证明自己的主张：1、林洋公司的工商行政管理局企业登记资料查询表，证明林洋公司注册资本为2664万元，并不存在资金困难，且法定代表人是黄藤隆而非朱林；2、扬劳人仲案字（2012）第161号仲裁裁决书，证明林洋公司违法裁员；3、林洋公司关于增资扩股的宣传提纲和关于股权重组的情况通报，证明被告所作的宣传是职工身份置换的宣传，而非解除劳动关系的宣传，且职工代表大会开会的主要目标不是解除大批量的员工而是引进资金、技术、人才，对企业产品更新升级进行技术改造，促进企业可持续发展，扩大生产规模；4、职工身份置换补偿金发放表，证明所有员工均领取了身份置换金，包括行政人员、退休职工、临时职工，被告领取的并非是解除劳动关系的一次性经济补偿金；5、林洋公司的2010年一季度经济运行情况及二季度计划安排，2010年一至九月经济运行情况及四季度计划安排，证明林洋公司的生产经营情况正常；6、被告的工伤认定书及劳动能力鉴定结论通知书，证明原告系工伤劳动者受法律保护，被告不得解除劳动合同；7、全日制劳动合同书，证明原告与林洋公司签订的劳动合同系无固定期限劳动合同；8、原告的就业登记情况，证明林洋公司未经原告同意单方面为原告办理的就业失业登记证，不符合劳动者的意愿；9、解除劳动关系的协议，证明朱林未经黄藤隆授权，无资格解除职工劳动合同，且这是由林洋公司提供的格式条款，解释时应当有利于原告；10、2012年4月5日林洋公司发布的通知，证明在2012年3月林洋公司职代会通过了职工身份置换，而不是解除劳动关系向职工一次性支付解除劳动关系经济补偿金，这份通知与林洋公司的宣传是相互吻合的，如果员工不签名领取职工身份置换金后果由本人自负，所以全厂员工都领取了职工身份置换金，在内容上没有解除劳动关系的文意。11、原告的扬州市职工特殊工种确认表，证明原告从事特殊工种，离岗前原告应当进行职业病检查。12、徐玉梅、陈恩勇的证人证言，证明林洋公司对员工进行欺骗，称签了字可以继续上班，职工身份置换实施意见员工没有看到过，也没有进行公布，所有员工的身份置换金的计算方式是按照2175元乘以职工工龄得出的，所有员工的工资标准不可能都是2175元，所以身份置换金并不是解除劳动关系的一次性经济补偿金，林洋公司与原告签订的解除劳动关系的协议是无效的，林洋公司是大批量裁员。
被告诉称：原告吴正文于2012年9月5日向扬州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，经审理后，扬州市劳动人事争议仲裁委员会作出了（2012）第161号仲裁裁决书，裁决被告与原告于本裁决生效之日继续履行双方于2012年元月1日签订的无固定期限劳动合同，双方达成的身份置换补偿金的约定合法有效。被告认为，被告按照公司职工代表大会通过的相关文件要求，与原告签订了《解除劳动关系的协议》，并依约定支付了相应的经济补偿金，其间没有违反诚实信用的原则，没有欺诈、胁迫等行为，也不应存在原告所认为的“误解”，原、被告双方签订的《解除劳动关系的协议》应属合法有效。同时，原、被告之间就工伤保险等事宜已经处理完毕，因此扬州市劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决缺乏事实及法律依据，是错误的。被告故诉讼要求：1、确认原、被告签订的《解除劳动关系的协议》合法有效，被告已经支付原告的“身份置换补偿金”即为《解除劳动关系的协议》约定的经济补偿金。2、不予支持原告的仲裁请求（原告的仲裁请求为要求恢复劳动关系、补发工资、赔偿各项社会保险费用、补办各项社会保险并支付非法裁员赔偿金）。
被告提交了下列证据来证明自己的主张：1、职工身份置换实施意见，证明被告本次的调整赋予了员工自行选择的权利，员工可以选择解除劳动合同、内退、协保，如果员工不愿解除劳动合同，原劳动合同继续履行，工作年限连续计算；2、职工身份置换实施意见的决议及决议表决，证明被告的职工代表大会审议并通过了职工身份置换实施意见；3、解除劳动关系的协议，证明原、被告双方就劳动关系解除的相关事宜达成了一致意见；4、职工身份置换补偿金发放表，证明原告已经领取经济补偿金，双方签订的解除劳动关系的协议已履行完毕；5、失业人员失业保险待遇审核表，证明原告已开始享受失业保险待遇，原、被告双方的劳动关系已经解除；6、周明芹、邵志明、葛文龙、张文等四人申请内退、协保的申请书及协议，证明被告用工调整过程中的方式是由职工自行选择的；7、身份置换申请，证明原、被告解除劳动关系是原告自愿选择的结果；8、扬州市工伤职工离职一次性医疗补助金审核表，证明被告已经为原告吴正文办理了享受工伤待遇的审批手续，原告只要持这份审核表到扬州市社保中心办理相关手续即可享受工伤保险待遇。
经庭审质证，原告吴正文对林洋公司提交的证据1、证据2的真实性不予认可；对证据6的关联性不予认可；对证据3、证据7的真实性没有异议，但认为这是原告在被告提供的固定格式文本上的签字，违背了原告的真实意愿，解释时也应有利于原告；对于证据4、证据5真实性没有异议，但并不能体现被告的证明目的，原告所领取的不是一次性经济补偿金而是身份置换金，且被告单方面为原告办理失业保险待遇等手续是违法的；对于证据8认为这是被告单方面申请，没有经过原告同意，违背了吴正文本人的意愿，法律后果应当由被告承担。
被告林洋公司对原告吴正文提交的证据1关联性有异议，认为注册资本的多少与企业的困难没有直接联系；对证据2关联性有异议，认为仲裁裁决在原告起诉至法院后不产生法律效力；对证据3、证据10关联性有异议，认为原告提出的身份置换是有特定含义的，给出了四个选项由原告选择，原、被之间解除劳动合同是身份置换的形式和内容之一，原告不能人为割裂解除劳动合同与被告所称身份置换之间的关系；对证据4关联性有异议，认为朱林等三人系退休后留用，本次身份置换过程中朱林等三人选择解除双方之间的合同，因此获得了留用两年多时间的补偿金，与其在被告工作的整个工龄无关；对于证据5、证据6、证据11关联性有异议，认为双方解除劳动关系是原告自愿选择的结果，与被告的生产经营是否正常无关，原告未享受工伤保险待遇是因其拒绝签收相关工伤待遇的手续，提出过高要求所致，与被告无关；对证据7、证据8没有异议；对证据9关联性有异议，朱林在该份协议上加盖个人私章，只是受被告委托办理相关手续，该份协议的主体仍是原、被告，相应的权利和义务由原、被告承担，与朱林无关；对证据12真实性有异议，因为证人均对被告林洋公司此次的身份置换提起了诉讼，是本案的利害关系人。
经审理查明：1、1999年，被告林洋公司由原扬州线路器材厂改制而成立。2011年12月林洋公司与台商黄藤隆达成协议，由台商黄藤隆出资，进行股权重组，2012年3月19日由扬州市工商行政管理局对林洋公司的企业法人营业执照进行了变更核准登记，黄藤隆任企业法定代表人，企业性质由内资变为合资，成为中外合资企业。2、关于内资转合资及职工的身份置换问题，被告2011年7月11日的宣传提纲中称“目前有意向引进投资人来本公司进行股权重组，解决企业面临的各种困扰，解决职工的后顾之忧……在谈判中公司就下列问题作为谈判必要前提：一、不管谁来股权重组，从保护职工的切身利益出发，首先必须按照政府有关法律法规和政府规定进行，对职工的身份进行置换；二、对改制前遗留的问题，在与投资人的谈判中将给予充分的考虑；三、重组后职工的去留将与投资人进行充分的协商，给予最大的上岗机会；”在2011年12月28日的宣传提纲中称“根据国家的法律法规、扬州市的政策规定，制定职工身份置换实施意见，经初步测算林洋公司的平均工资1977元，考虑到职工利益，决定将原劳动关系在林洋公司现在林江公司工作的职工工资并入林洋公司计算，合计计算后的平均工资为2175元，身份置换约需资金1400万元（不含工伤补偿、退休职工的小工资和独生子女费补偿等费用）。林洋公司现有职工可以选择解除劳动合同，领取经济补偿金。解除劳动合同后，如愿重新上岗，新公司根据企业生产经营需要，最大限度的安排职工上岗。不愿意解除劳动合同的职工，原劳动合同继续履行，工作年限连续计算，服从新公司的管理和工作安排，遵守新公司的各项规章制度，符合条件的职工可享受内退或协保待遇，或选择解除劳动合同。内退或协保后，新公司生产经营确有需要的，履行聘用手续，重新上岗。为了公司更好的发展，保护广大职工的利益，现决定召开职工代表大会，大会内容如下：1、向职工代表大会通报企业的股权重组方案；2、讨论通过职工身份置换实施意见。上述方案及实施意见在投资者资金到位，并经职工代表大会审议通过后方可实施。如职工代表大会不能通过或投资者因其它因素取消合作将导致股权重组无法进行，职工身份置换方案也无法兑现。”3、2012年1月14日林洋公司职工代表大会通过了《扬州市林洋线路器材有限公司职工身份置换实施意见》，该意见规定了职工身份置换办法，规定职工可以选择解除劳动合同，领取经济补偿金；也可不选择解除劳动合同，原劳动合同继续履行，服从新公司的管理和工作安排；符合条件的职工可享受内退、协保待遇。4、2012年4月13日原告吴正文签署身份置换申请（内容为根据林洋公司身份置换实施意见，本人选择双方协商解除劳动合同关系，领取一次性经济补偿金。特此申请），另原、被告签署解除劳动关系的协议（内容为吴正文同志与林洋公司签订了劳动合同，根据乙方与甲方协商，解除劳动关系。根据职工身份置换实施意见，扬州林洋线路器材有限公司一次性支付经济补偿金人民币肆万陆仟柒佰陆拾贰元伍角零分，此款在2012年4月20日前支付给个人。双方的所有经济往来视为结清，双方对此无任何异议。甲方不得提出任何追溯要求。乙方将为甲方办理各项劳动关系转移手续。特此协议。经双方签字即行生效，甲方为林洋公司，乙方为吴正文）。后吴正文从林洋公司领取了补偿款46762.5元，补偿款的计算方式为吴正文的工龄（从其进入原线路器材厂开始计算工龄）×2175元。被告吴正文的平均工资低于2175元。5、2011年4月29日被告吴正文在林洋公司发生的事故被认定为工伤，后经扬州市劳动能力鉴定委员会鉴定工伤致残程度为十级。6、林洋公司按照职工身份置换实施意见与本公司165名员工签订了解除劳动关系协议，并支付了该165名员工补偿金。另周明芹、邵志明、葛文龙、张文等四人根据职工身份置换实施意见选择内退、协保，林洋公司为此四人办理了相应的内退、协保手续。随后林洋公司共返聘录用70人，为其余包括本案被告在内的95人办理了就业失业登记证等相关手续。2012年9月吴正文对林洋公司向扬州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、确认《解除劳动关系的协议》无效，恢复劳动关系及原工作岗位，确认职工置换身份有效。2、裁决林洋公司从2012年5月按每月2175元补发工资，至恢复劳动关系为止，赔偿各项社会保险费用或补办各项社会保险，向原告吴正文支付非法裁员赔偿金95700元。2012年10月8日，扬州市劳动人事争议仲裁委员会作出扬劳人仲案字（2012）第161号仲裁裁决书，裁决：1、林洋公司与吴正文于本裁决生效之日继续履行双方于2012年元月1日签订的无固定期限劳动合同，双方达成的身份置换补偿金的约定有效；2、其他仲裁请求不予支持。林洋公司不服仲裁裁决，诉至本院，遂成本案。
以上事实有原、被告提供的证据及双方的当庭陈述予以证实。
本院认为：本案争议焦点在于原、被告之间于2012年4月签订的解除劳动关系的协议是否合法有效。
一、原告吴正文认为解除劳动关系的协议上有朱林的印章，而此时朱林已不是林洋公司的法定代表人，故此协议无效，被告的此项理由不能成立，因为解除劳动关系协议的甲乙双方为原告吴正文与被告林洋公司，双方在该协议上亦有签名及公司印章，因此本协议已经双方签字，该协议上不管有无朱林的印章都不影响该协议的生效；
二、原告认为其是受欺骗签署了解除劳动关系的协议，因此该协议应属无效，为此原告提供了林洋公司的宣传提纲、关于股权重组的情况通报、通知及吴正文、陈恩勇等人的证言予以证明，但原告提供的这些证据不足以证明被告欺骗被告签署解除劳动关系协议的事实，因为在宣传提纲中林洋公司赋予了员工解除劳动合同与否的选择权，并称解除劳动合同后，如愿重新上岗，新公司根据企业生产经营需要，最大限度的安排职工上岗，后林洋公司在与165人解除劳动关系后，返聘录用70人，因此也不能说林洋公司违反其先前的宣传，证人证言证明当时朱林承诺劳动者签了解除劳动关系的协议拿了补偿金后还能上班，由于这些证人是本案的利害关系人，因此不能据此认定林洋公司与被告有此约定；
三、原告吴正文认为其系工伤职工及特殊工种职工，被告不得与其解除劳合同，因此双方解除劳动关系协议应属无效。被告的此项理由不能成立，结合本案，原、被告双方系协商一致解除劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同”，该条款并不受《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条的限制，因为第四十二条是指用人单位单方解除劳动合同的情形。
四、原告吴正文认为其签署解除劳动关系协议后领取的不是解除劳动关系的一次性经济补偿金而是职工身份置换金，是林洋公司由内资转变成中外合资后的身份置换金，因为其领取的补偿金以工龄（按其进入原线路器材厂时开始计算）×2175元得来，而吴正文的平均工资低于2175元。被告的此项理由不能成立，因为根据被告林洋公司经职工代表大会决议通过的《职工身份置换实施意见》可知，该补偿金系职工选择解除劳动合同后从林洋公司领取的经济补偿金，而且该经济补偿金的计算基数高于职工的平均工资并不违反法律规定。原告认为该补偿金是由林洋公司由内资转变成中外合资后的职工身份置换金的主张无事实和法律依据，本院不予采信。
五、结合本案，被告林洋公司的《职工身份置换实施意见》在内容上赋予了职工是否解除劳动合同的选择权，在程序上经过公司职工代表大会决议通过，因此《职工身份置换实施意见》没有违反法律的相关规定，应属合法有效，原、被告依据《职工身份置换实施意见》协商解除劳动关系，系双方当事人的真实意思表示，并不违反相关的法律规定，因此双方签订的解除劳动关系的协议应属合法有效，双方的劳动关系已经合法解除，对于原告吴正文要求被告恢复劳动关系，补发工资，赔偿各项社会保险费用，支付非法裁员赔偿金的仲裁请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告吴正文的全部仲裁请求。
案件受理费10元，由被告承担（被告已预交，被告于本判决生效后十日内直接给付被告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费10元（收款人：江苏省扬州市中级人民法院；开户行：工商银行扬州市分行汶河办事处；账号：11×××57），上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 薛 琴
人民陪审员 盛静安
人民陪审员 刘明康
二〇一三年七月二十九日
书 记 员 王维昊