辽宁省海城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民三初字第00059号
原告：张显辉，男，汉族。
诉讼代理人：李永昶，辽宁一鑫律师事务所律师。
诉讼代理人：代君，辽宁一鑫律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司海城支公司，组织机构代码证号为24153108-0，营业场所，海城市环城西路23号。
负责人：吕小歆，职务，总经理。
诉讼代理人：刘言君，辽宁浩扬律师事务所律师。
原告张显辉诉被告中国人民财产保险股份有限公司海城支公司保险纠纷一案，本院于2014年1月10日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月21日、9月22日、12月24日公开开庭进行了审理。原告张显辉的诉讼代理人李永昶、代君，被告中国人民财产保险股份有限公司海城支公司的诉讼代理人刘言君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张显辉诉称：原告张显辉自有一辆辽C4P4**号现代牌轿车。2012年2月28日，原告将该车辆在被告保险公司处投保了机动车损失保险（保险金额11万元）等险种，并投了不计免赔险。保险期间从2012年2月29日0时至2013年2月28日24时止。2012年10月26日7时左右，李志伟驾驶辽C4P4**号小型客车，行驶至通海大道时，与一大货车相撞，造成本车损坏。此事故经海城市公安局交通管理大队作出交通事故责任认定：李志伟负此事故的全部责任。此事故造成辽C4P4**号车辆多部件严重受损。原告为修理此车共计支付配件及修理费用91670元及施救拖运费1500元。被告保险公司以种种理由搪塞，拖延赔付至今。综上所述，原、被告双方订立的保险合同依法成立，该合同合法有效。原告在保险期间内投保车辆发生交通事故，被告理应及时向原告赔付投保车辆的全部损失。故原告提起诉讼，请求法院判令被告赔付原告损失93170元及利息，并承担本案诉讼费。
被告中国人民财产保险股份有限公司海城支公司辩称：修理费发票与修车明细的间隔时间过长，不具有合理性，车辆损失部分同意按照公估鉴定意见书赔付。原告主张利息无法律依据和事实依据。道路交通事故认定书的出具日期距事故发生之日一年之久，且事故认定书没有对方车辆的信息，对真实性有异议。拖运费发票没有施救单位公章，系鞍山市国税局开具的，不能证明与本案交通事故有因果关系。
经审理查明：2012年2月28日，原告张显辉为发动机号码为CB
316228号北京现代BH7167AY轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司海城支公司处投保机动车损失保险，保险限额为110000元，不计免赔，保险期间为自2012年2月29日0时起至2013年2月28日24时止。同日，原告张显辉为发动机号码为CB316228号北京现代牌轿车办理车辆登记，牌照号为辽C4P4**号。2012年10月26日07时00分，李志伟驾驶车牌号为辽C4P4**号小型客车，行驶至通海大道时，与一大货车相撞，造成追尾事故，本车损坏。经海城市公安局交通管理大队作出的道路交通事故认定书认定李志伟负事故的全部责任。此次事故发生拖运费1500元。原告张显辉为修理辽C4P4**号车在海城市响堂区兴美长弘汽车维修中心发生修理费91670元。2014年9月29日，经辽宁钢诚保险公估有限公司作出公估鉴定意见书，核定辽C4P4**号车辆实际损失金额为51535元。经核对修理明细单与公估鉴定意见书的修理项目，公估鉴定意见书列明的修理项目少于辽C4P4**号车实际修理的项目，未评估部分的金额为13380元。
原告方为支持其诉讼请求提供的证据有：
1、机动车商业保险单、商业保险单，证明原告张显辉与被告中国人民财产保险股份有限公司海城支公司之间的保险合同关系存在；
2、道路交通事故认定书，证明交通事故真实发生，李志伟负事故的全部责任；
3、长弘汽车维修中心结算明细表、证明、发票，证明原告修理保险车辆共发生修理费91670元，并说明在原告付清全部修理费时，修理厂才为原告出具发票；
4、拖运费发票，证明此次事故发生拖运费1500元；
5、长弘维修中心的营业执照，证明原告维修车辆的单位具有维修资质；
6、机动车行驶证、驾驶证，证明保险车辆手续合法，驾驶人员驾驶资格合法。
被告方对原告方提供的证据1、6没有异议。被告方对原告方提供的证据2的真实性有异议，被告认为交通事故认定书下发的时间距事故发生一年之久，并且没有三者车的任何信息，真实性存在异议。被告方对原告方提供的证据3有异议，被告认为修理费发票与修车明细的间隔时间过长，不具有合理性，车辆损失部分同意按照公估鉴定意见书赔付。被告方对原告方提供的证据4有异议，被告认为拖运费发票没有施救单位公章，系鞍山市国税局开具的，不能证明与本案交通事故有因果关系。被告方对原告方提供的证据5有异议，被告认为与本案没有关联性。
原告方提供的证据1-2、4、6，经庭审质证，所证事实足资认定，故本院对原告方提供的证据予以采信。原告方提供的证据3，经核对公估鉴定意见书，本院对重合部分的价格以公估鉴定意见书确定的价格为准，对公估鉴定意见书中漏列的修理项目价格以修理明细单为准。原告方提供的证据5，因与本案并无关联性，本院不予采信。
被告方为支持其辩解提供的证据有：
公估鉴定意见书、公估费收据，证明辽C4P4**号车经辽宁钢诚保险公估有限公司核定实际维修费金额为51535元，发生公估费4100元。
原告方对被告方提供的证据有异议，鉴定中基准日系2014年9月29日，不是针对2012年10月26日事故发生时的损失进行鉴定，与本案缺乏必要的关联性和客观性。
被告方提供的证据，经核对修理明细单，对重合修理项目部分的价格，本院予以采信。
本院认为：原告张显辉与被告中国人民财产保险股份有限公司海城支公司之间签订的商业保险合同，系双方当事人真实意思的表示，合法有效。现投保车辆在保险期限内发生交通事故，造成车辆损失，被告中国人民财产保险股份有限公司海城支公司理应承担赔偿责任，故本院对原告张显辉的诉讼请求之合理部分予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，被告自向原告赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内有权向责任人请求赔偿。
关于被告提出修理费发票与修车明细的间隔时间过长，不具有合理性，车辆损失部分同意按照公估鉴定意见书赔付的主张，经核对公估鉴定意见书，公估鉴定意见书存在漏列修理项目的情形，故本院对重合部分的价格以公估鉴定意见书确定的价格为准，对公估鉴定意见书中漏列的修理项目价格以修理明细单为准，故本院对被告的该项辩解不予支持。
关于被告提出原告主张利息无法律依据和事实依据的主张，因原告未能提供证据证明曾向被告主张权利，不能证明被告因怠于履行义务而对原告造成任何损失，故本院对被告的该项辩解予以支持。
关于被告提出道路交通事故认定书的出具日期距事故发生之日一年之久，且事故认定书没有对方车辆的信息，对真实性有异议的主张，因道路交通事故认定书系生效的法律文书，被告未能提供证据证明该生效的法律文书存在任何应被认定无效的法定事由，未经国家权力机关撤销的生效法律文书应当作为裁判的依据，故本院对被告的该项辩解不予支持。
关于被告提出拖运费发票没有施救单位公章，系鞍山市国税局开具的，不能证明与本案交通事故有因果关系的主张，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，因车辆发生事故后，施救费系必然产生的费用，被告未能提供有效证据证明原告的施救费发票系不真实的虚假发票，故本院对被告的该项辩解不予支持。
关于公估费承担一节，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，公估费系为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要且合理的费用，理应由被告承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第五十七条第二款、第六十条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司海城支公司于本判决生效后五日内赔付原告张显辉保险理赔款66415元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费2129元，由被告中国人民财产保险股份有限公司海城支公司负担1629元，由原告张显辉负担500元。此款已由原告垫付，被告在履行本判决确定给付义务时加付1629元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。提交上诉状及副本时应一并预交上诉案件受理费。
审 判 长 刘晓旭
代理审判员 赵 爽
人民陪审员 丁 一
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 王莹莹