重庆市巴南区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）巴法刑初字第00097号
公诉机关重庆市巴南区人民检察院。
被告人吴文春，男，1977年3月2日出生于重庆市巴南区，汉族，初中文化，农民。因犯抢劫罪，于2008年4月22日被重庆市渝北区人民法院判处有期徒刑二年，于2009年10月22日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2013年8月8日被刑事拘留，于2013年9月6日被变更为取保候审；又因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2013年11月15日被羁押，2013年11月16日被刑事拘留，2013年11月30日被执行逮捕。现关押在重庆市巴南区看守所。
辩护人刘小青，重庆众申律师事务所律师，职业证号15001201311914336。
辩护人霍克洪，重庆众申律师事务所律师，职业证号15001200310672987。
重庆市巴南区人民检察院以渝巴检刑诉（2013）973号起诉书指控被告人吴文春犯贩卖毒品罪一案，于2013年12月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。重庆市巴南区人民检察院指派检察员冯涛出庭支持公诉，被告人吴文春及其辩护人刘小青、霍克洪到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市巴南区人民检察院指控：2013年8月8日1时许，被告人吴文春与吸毒人员梅某某电话联系后，驾驶渝AUZ×××本田理念轿车到重庆市巴南区某某街26幢97单元楼下，以400元的价格，将净重0.7克的冰毒1包和净重0.19克的麻古2颗贩卖给梅某某。交易完成后，被告人吴文春驾车离开现场，后被公安民警追踪至鱼洞江丰街将其捉获。民警从该轿车驾驶室左侧车门扶手内搜出净重0.25克的冰毒1包，从被告人吴文春身上搜出贩毒所获毒资400元，从梅阳浩身上查获冰毒1包、麻古2颗。
2013年11月15日22时30分许，被告人吴文春经与吸毒人员赵某某电话联系后，驾驶摩托车在重庆市巴南区大江厂某某地附近一支路处，以200元的价格将净重0.22克的冰毒1包和净重0.09克的麻古1颗贩卖给赵某某。交易完成后被公安民警当场抓获。公安民警从被告人吴文春身上搜出净重1.99克的冰毒4包、净重共计2.99克的麻古34颗、贩毒所获毒资200元，从赵某某身上查获冰毒1包、麻古1颗。
经重庆市公安局毒品检测中心对上述查获的冰毒和麻古检材分别检验，从冰毒中检出甲基苯丙胺成分，从麻古中检出甲基苯丙胺和咖啡因成分。
针对以上事实，公诉机关出示了扣押清单、当面清点、称量物品记录、取样记录、手机通话记录查询、尿液检测相关材料、查获毒品、毒资、作案工具照片、情况说明等书证；证人梅某某、赵某某、陈某某、段某某、杨某甲、姜某某、王某某的证言；被告人吴文春的供述和辩解；《物证检验报告》鉴定意见；搜查、检查、辨认、指认现场、侦查实验等笔录；侦查实验光盘、讯问录音录像光盘等视听资料，认为被告人吴文春的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款的规定，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任；被告人吴文春系累犯，应当从重处罚。
被告人辩称，公诉机关指控的两次贩卖毒品不真实，真实情况是我去收账，他们欠我钱。另外，侦查机关巴南区禁毒支队对我刑讯逼供，对两次贩卖毒品我都不认可。另外，我检举了两名犯罪嫌疑人，有立功表现。
辩护人辩称，对于公诉机关指控的第一笔犯罪的证据中存在矛盾处，被告人的供述与证人陈某某、段某某以及梅某某的证言均存在相互矛盾、违背常理之处；对于公诉机关指控的第二笔犯罪的证据中有违法及来源不明之处，第二笔犯罪的毒品鉴定文书中的送检材料系重新编号，无相关见证人、持有人的确认；侦查实验程序违法，内容与客观实际不符，证人姜某某、王某某与赵某某的证言内容存在合理怀疑，建议法院坚持疑罪从无的原则，宣告被告人无罪。
经审理查明，2013年8月8日1时许，被告人吴文春与吸毒人员梅某某电话联系后，驾驶渝AUZ×××本田理念轿车到重庆市巴南区鱼洞某某街26幢97单元楼下，以400元的价格，将净重0.7克的疑似毒品冰毒1包和净重0.19克的疑似毒品麻古2颗贩卖给梅某某。交易完成后，被告人吴文春驾车离开现场，后被公安民警追踪至鱼洞江丰街将其捉获。民警从该轿车驾驶室左侧车门扶手内搜出净重0.25克的疑似毒品冰毒1包，从被告人吴文春身上搜出贩毒所获毒资400元，从梅阳浩身上查获疑似毒品冰毒1包、麻古2颗。
2013年8月12日，经重庆市公安局毒品检测中心鉴定，从上述疑似毒品冰毒检材中检出甲基苯丙胺成分，从疑似毒品麻古检材中检出甲基苯丙胺和咖啡因成分。
上述事实，有下列证据予以证实：
1.受案登记表、立案决定书，证实公安民警于2013年8月8日1时许，接匿名群众举报被告人吴文春贩毒，公安机关于2013年8月8日立案。
2.被告人吴文春于2013年8月8日、8月9日的四次供述及讯问录音录像光盘，证实2013年8月8日凌晨1时许，“浩儿”给我打电话问有东西没得，我说有，要好多，他说要300元的冰毒和两颗麻古，给他送到他楼下。我就开车去“浩儿”家楼下，我到了时候，他已经在楼下等起。我把车窗放下后，把冰毒和麻古递给“浩儿”，他把400元钱递给我，我就开车走了。我开车到莲花菜市场口时，发现有车在追我，我就开车跑，在莲花绕了一圈后，回到莲花菜市场口的时候，被警察前后两辆车夹到了，才把车停住，然后被警察捉获了。我开的渝AUZ×××本田轿车是我找名叫杨某甲（音）的老板租的。
3.证人梅某某的证言，证实了8月8日以400元的价格向被告人吴文春购买毒品0.89克的事实，与被告人吴文春的供述基本一致。
4.证人杨某甲的证言以及汽车租赁合同、GPS汽车定位记录，证实杨某甲将渝AUZ×××本田汽车租赁给被告人吴文春使用，以及卫星定位系统显示的2013年8月8日该车的位置及行车路线。
5.通话清单，证实被告人吴文春与梅某某在2013年8月8日1时许的通话记录。
6.辨认笔录，证实被告人吴文春辨认出梅某某，梅某某、杨某甲均辨认出被告人吴文春。
7.当面清点、称量记录、搜查笔录、指认照片，证实民警在当事人的见证下搜查出毒品、毒资及通讯工具手机二部的记录。
8.被告人吴文春指认现场照片，证实被告人吴文春指认出贩卖毒品的现场。
9.当面取样记录、笔录、鉴定委托书及《重庆市公安局毒品检测中心物证检验报告》（渝公禁（毒检）（2013）4806号），证实公安机关在当事人的见证下将查获的疑似毒品共计1.14克送交重庆市公安局毒品检测中心鉴定，经鉴定，从疑似冰毒检材中检出甲基苯丙胺成分，从疑似麻古检材中检出甲基苯丙胺和咖啡因成分。
10.莲石派出所出具的情况说明二份，证明被告人吴文春检举姚某某家中有枪的情况，经公安机关调查，未找到枪支下落；被告人吴文春检举上网逃犯杨某乙的曾经居住地，经公安机关通过其他线人提供线索和技术手段，在被告人吴文春检举的其他地点将杨某乙捉获。
11.重庆市公安局巴南区分局禁毒支队出具的情况说明，证实禁毒支队在对被告人吴文春涉嫌犯贩卖毒品罪的侦查过程中严格遵守各项规章制度，整个办案过程无违法、违纪、违规的情况。
上述证据，经合议庭评议后认为，公诉机关出示的证据收集程序合法，内容客观真实，证据之间形成锁链，能够相互印证被告人吴文春于2013年8月8日1时许将毒品贩卖给梅某某的事实，本院予以采信；被告人吴文春提出其被刑讯逼供，因无其他证据支持，本院不予采信；被告人吴文春提出其有立功表现，因莲石派出所出具的情况说明证明了被告人吴文春虽然检举属实，但无法查证枪支下落，而上网逃犯系由其他线人提供线索和技术手段得以侦破，故本院不予确认被告人吴文春的立功情节；被告人的辩护人提出的关于2013年8月8日被告人吴文春贩卖毒品事实不清，证据不足的辩护意见，与被告人吴文春的供述、证人证言及相关证据证明的事实不一致，该辩护意见不予采纳。
公诉机关指控被告人吴文春于2013年11月15日贩卖毒品5.29克给赵某某，辩护人提出该笔犯罪中毒品送检材料来源不明，侦查实验程序违法等事实不清、证据不足的辩护意见。本院认为，侦查机关从赵某某处搜查、提取、封存的疑似毒品编号为1、2，从被告人吴文春处搜查、提取、封存的疑似毒品编号为1-11，上述两个封存记录均有当事人的签名、捺印。但鉴定委托书和《重庆市公安局毒品检测中心物证检验报告》中送检及鉴定的编号重新编排为1-13，均无当事人的签名、捺印，亦无见证人的签名，故对该鉴定委托书和鉴定意见产生合理怀疑，无法确信其与提取、封存样本之间的关联性。另外，因侦查实验无公安机关负责人的批准，该侦查实验的合法性本院不予确认。因此，本院认为，公诉机关指控被告人吴文春于2013年11月15日贩卖毒品5.29克，事实不清，证据不足，辩护人的该辩护意见，本院予以支持。
综上，本院认为，被告人吴文春违反国家毒品管理法规，贩卖甲基苯丙胺和含有甲基苯丙胺成分的麻古1.14克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人吴文春犯贩卖毒品罪的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人吴文春曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。公安机关予以扣押的毒品系违禁品，依法应当予以没收。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人吴文春犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金4000元（罚金限本判决生效后十日内缴纳）；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，已折抵30日，即自2013年11月15日起至2014年12月15日止）。
二、对毒品6.43克予以没收，作案工具手机二部予以没收并上缴国库（毒品及手机现存于重庆市公安局巴南区分局）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 刘 恒
人民陪审员 穆礼芬
人民陪审员 刘思碧
二〇一四年三月十九日
书 记 员 苏志辉