湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂随州中民一终字第00080号
上诉人（原审被告）：王清文，男，1967年10月15日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：毛树林，男，1969年9月30日出生，汉族。
以上两上诉人的共同委托代理人：何相照（代理权限：代为参加诉讼，参加调解），男，1970年2月1日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：安超，男，1987年10月11日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人：吴彬章（代理权限：代为承认、变更诉讼请求，代为出庭，代为和解，代签法律文书，代为申请执行，代领执行款），随州市忠信法律服务所法律工作者。
上诉人王清文、毛树林为与被上诉人安超不当得利纠纷一案，不服随州市曾都区人民法院（2014）鄂曾都民初字第01403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月6日受理后，依法由审判员姚仁友担任审判长，与代理审判员张欢、王耀组成合议庭，于2015年3月10日公开开庭进行了审理。上诉人王清文、毛树林的委托代理人何相照，被上诉人安超及其委托代理人吴彬章到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告安超诉称，我在租赁两被告位于316国道八里岔1号租赁房屋用于化肥煤场经营期间，随州市曾都城市开发投资有限公司（以下简称“曾都城投公司”）征收了两被告位于316国道化肥路口的土地和房屋。曾都城投公司与两被告商定，委托相关评估公司对被征收的房地产及增设附属物进行评估，并以此作为征收补偿依据。2013年5月21日，评估公司作出评估结论。2014年3月20日，曾都城投公司与两被告签订《土地及房屋征收补偿安置协议书》，曾都城投公司以17280132元征收该宗土地房屋，其中包括我方应获得的地上附属物补偿款53620元，室内装饰装修补偿款1160元，搬家费补偿款3000元，停产停业损失补偿款10000元，合计73780元。按照补偿安置协议，曾都城投公司针对我们的补偿数额明确，两被告代领后应返还给我。现两被告拒不返还，二被告非法占有曾都城投公司给我的补偿安置费用，构成不当得利。请法院依法判令被告王清文、毛树林返还我的补偿安置款73780元。
原审被告王清文、毛树林未答辩。
原审查明，自2003年以来，原告安超租赁两被告位于316国道八里岔1号路口门面房经营，至2014年3月30日期满。2013年，曾都城投公司欲征收两被告位于316国道化肥路口的土地和房屋。经曾都城投公司与两被告商定，委托随州大信房地产评估咨询有限公司、随州市亿达房屋拆迁有限公司对被征收的房地产及增设附属物进行评估，并以此价格作为征收补偿依据。2013年5月21日，上述两公司作出评估结论。2014年3月20日，曾都城投公司（甲方）与两被告（乙方）签订《土地及房屋征收补偿安置协议书》，曾都城投公司以17280132元征收该宗土地、房屋，其中：1、被征土地面积9671.78平方米，总补偿1660749元；2、被征房屋面积2979.25平方米，补偿14283897元；3、地上附属物补偿款492294元（内含王清文工厂）；4、室内装饰装修补偿款201192元；5、搬家费补偿款140000元（含王清文工厂补偿50000元）；6、搬迁奖102000元；7、停产停业损失补助400000元（含王清文工厂补偿100000元）。该协议还约定：甲方仅对乙方进行补偿，乙方房屋若存在租赁关系的，由乙方自行解除或终止租赁关系，并对承租人予以补偿安置，所需费用由乙方承担。协议签订之日，甲方支付乙方补偿总款的50%，即8640066元，下余50%补偿款在乙方交付土地、房屋后一周内付清。2014年3月21日，被告王清文、毛树林已从曾都城投公司领取补偿款8640066元。
原审另查明，经随州大信房地产评估咨询有限公司、随州市亿达房屋拆迁有限公司评估，曾都城投公司、被告王清文、毛树林确认，原告安超应得补偿款73780元（其中房屋装饰补偿1160元，增设附属物补偿59620元，搬家费3000元，停产停业补偿10000元）。
原审法院认为，原告安超分别与被告王清文、毛树林签订的房屋租赁合同，该合同系双方当事人真实意思表示，为有效合同。在租赁期内两被告的房屋、土地被曾都城投公司征收，曾都城投公司对被征收的土地、房屋补偿款应归房地产所有使用人即两被告所有。但曾都城投公司针对承租户即原告安超补偿的房屋装饰装修、增设附属物、搬家费、停产停业等费用对象明确，数额确定，且房屋装饰装修、增设附属物系原告安超分别投入，故曾都城投公司支付的上述补偿费用应归原告安超所有。两被告领取该补偿款后应支付给原告。现两被告拒不支付给原告并据为己有，构成不当得利，依法应予返还。被告辩称原告无权获得补偿的理由与事实和法律不符，其辩称的理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十二条、第一百一十七条之规定，判决：被告王清文、毛树林于判决生效之日起五日内返还原告安超的房屋装饰装修补偿款1160元，增设附属物补偿59620元，搬家费3000元，停产停业补偿10000元，共计73780元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1600元，由王清文、毛树林负担。
宣判后，上诉人王清文、毛树林不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1、上诉人的诉讼权利没有得到维护。一审法院用了三个不同的案由，上诉人在原审申请法院另行给予答辩期限另行答辩，一审法院剥夺了上诉人的诉讼权利。2、一审法院将案由确定为“返还财产纠纷”没有法律依据。3、一审判决适用的法律条款与案由相冲突。《民法通则》第九十二条是返还不当得利的法律规定，《民法通则》第一百一十七条是返还原物的法律规定，一审法院适用上述法律条款不当。4、被上诉人的诉讼请求与合同相对性原则相悖。上诉人与曾都城投公司签订《土地及房屋征收补偿安置协议书》，被上诉人不是协议书的当事人，不能依据合同提起诉讼。5、一审法院将房屋装修补偿、附属物补偿、搬家费、停业损失判决被上诉人所有没有依据。上诉人与被上诉人签订的《房屋租赁合同书》已约定上诉人不承担装饰、搬迁费用以及被上诉人不获得任何经济补偿。被上诉人没有证据证明其对房屋进行了装饰装修及添设附属物。《房屋租赁合同书》约定的租赁期早已到期，被上诉人至今没有搬出其承租的场地，其不存在停业损失。综上，请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人安超答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人王清文、毛树林为支持其诉讼请求，庭后向本院提交下列二份证据：
证据一：湖北田力石业股份有限公司留守组出具的《证明》一份。证据的主要内容为：毛树林、王清文二人于2004年通过招拍挂形式购买湖北田力公司破产清算组位于随州市交通大道八里岔一号的所有房屋、土地资产，包括原田力公司在该处所有的地上建筑物、四周围墙及其所属资产，其中包括位于该处的地磅一台和地磅配套设施的所有权，都属于毛树林、王清文所有。证明目的：安超经营的化肥煤场的附属物中的围墙和地磅的所有权不属于安超。
证据二：甲方湖北田力石业股份有限公司破产清算组与乙方王清文、毛树林2004年9月22日签订的协议书复印件一份。证据的主要内容为：甲方将位于随州市交通大道八里岔1号原田力公司劳动服务公司的土地、房产转让给乙方，甲方对标的物于2004年10月10日前按现状交给乙方。证明目的同上。
证据三：证人佘某签字的证明一份。证据的主要内容为：佘某系田力公司职工，王清文、毛树林购买的田力公司原八里岔1号房产四周围墙、地磅属于王清文、毛树林所有。证明目的同上。
被上诉人安超质证认为，上诉人在一、二审期间本人均未到庭，该几份证据系在举证期限届满后提交，应当不予采纳。且证据一、证据三不能达到其证明目的，建围墙和地磅的安装都是安超的父亲请人做的，围墙和地磅属于安超所有，证据二与本案没有关联性。
对当事人有异议的上述证据，本院审查后认为，上诉人三份证据的提交时间为2015年4月22日、2015年5月11日，已超出举证期限，上诉人王清文、毛树林逾期提供证据，但其不能说明逾期举证的正当理由。另外，证据一系单位向法院出具的证明材料，没有单位负责人和制作证明材料人的签名或盖章，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百一十五条的规定，该证据的形式不合法。证据二的协议中没有列出固定资产明细表，不能证明安超经营的化肥煤场的附属物中的围墙和地磅在该协议签订前属于原湖北田力石业股份有限公司所有，故该证据不能达到其证明目的。证据三没有提供证人的身份证复印件，无法核对证人的身份信息，且根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“无正当理由未出庭作证的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据”之规定，该证据缺乏足够的证据效力。综上，本院对上诉人提交的三份证据依法均不予采信。
经审理查明，原审查明事实属实。
本院认为，本案争议的焦点为被上诉人安超是否有权获得曾都城投公司补偿的房屋装修补偿、附属物补偿、搬家费、停业损失？本案中，曾都城投公司与王清文、毛树林签订了《土地及房屋征收补偿安置协议书》，虽然该协议书约定的拆迁补偿款的支付对象为王清文、毛树林，但该协议书约定的补偿款项目包括对被征收的房屋、土地、地上附属物、室内装饰装修、搬家费、停产停业损失等各项经济损失的补偿，曾都城投公司委托随州大信房地产评估咨询有限公司和随州市亿达房屋拆迁有限公司对被征收的房地产及增设附属物等损失进行了评估，并制作了《王清文承租人补偿明细》，上述明细表包含承租人安超经营的化肥煤场应获得的房屋装修补偿、附属物补偿、搬家费、停业损失的补偿数额。再者，曾都城投公司与王清文、毛树林签订的《土地及房屋征收补偿安置协议书》第三条第3项亦约定“乙方房屋若存在租赁关系的，由乙方自行解除或终止租赁关系，并对承租人予以补偿安置，所需要费用由乙方承担”，故曾都城投资公司与王清文、毛树林签订《土地及房屋征收补偿安置协议书》的补偿对象并非仅针对被征收房屋所有权人、土地使用权人王清文、毛树林，被征收房屋的承租人也有权从征收人支付给出租人的补偿款中获得相关损失的补偿，上诉人王清文、毛树林上诉称被上诉人安超的诉讼请求与合同相对性原则相悖的上诉理由不能成立，本院不予采信。
曾都城投公司委托的随州大信房地产评估咨询有限公司和随州市亿达房屋拆迁有限公司作出的《王清文承租人补偿明细》、化肥煤场《房屋及装修评估明细表》认定安超经营的化肥煤场的补偿明细为房屋装饰补偿1160元，增设附属物补偿59620元，搬家费3000元，停产停业补偿10000元，上诉人王清文、毛树林在一、二审期间未提交充分证据证明本案诉争的装饰装修及附属物属上诉人王清文、毛树林添设或所有，故安超作为被征收房屋的承租人，对于曾都城投公司补偿给王清文、毛树林的补偿款中的上述补偿款具有利害关系，其有权要求上诉人王清文、毛树林返还其应得的各项补偿款，原审法院按照《王清文承租人补偿明细》认定安超经营的化肥煤场的室内装饰装修、地上附着物、搬家费、停产停业损失等补偿款有事实依据，依法应当予以维持。
关于本案的案由问题。原审法院将本案案由定为“返还财产纠纷”，原审卷宗的传票存根、应诉通知书以及财产保全裁定书确定的案由均为“返还财产纠纷”，故上诉人王清文、毛树林上诉称一审法院用了三个不同的案由，上诉人在原审申请法院另行给予答辩期限另行答辩，一审法院剥夺了上诉人的诉讼权利的上诉理由无事实依据，本院不予支持。因被上诉人安超的诉讼请求是认为本案诉争的拆迁补偿款属其所有，要求上诉人王清文、毛树林予以返还，原审法院确定的案由不当，应为不当得利纠纷，本院依法予以纠正。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予维持。上诉人王清文、毛树林的上诉理由和上诉请求均不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1645元，由上诉人王清文、毛树林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚仁友
代理审判员 张 欢
代理审判员 王 耀
二〇一五年五月十三日
书 记 员 王 凌