广东省韶关市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）韶中法民一终字第1153号
上诉人（原审原告）：杨有星，男，1950年7月9日出生，汉族。
委托代理人：卢仕苗，广东慨然律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韶关市曲江区马坝镇小坑村委会新杨屋村民小组。
法定代表人：杨有云，该村民小组组长。
委托代理人：杨满娥，该村小组村民。
委托代理人：侯远志，广东智行律师事务所律师。
上诉人杨有星因与被上诉人韶关市曲江区马坝镇小坑村委会新杨屋村民小组（以下简称新杨屋村民小组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服广东省韶关市曲江区人民法院（2013）韶曲法民一初字第1085号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年11月11日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认�本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。
2013年11月5日，杨有星向原审法院提起诉讼，诉称：上世纪80年代初，新杨屋村民小组将集体耕地、林地分配到户，山岭责任管理按户数（共七份）均分配到户，整个新杨屋村民小组有七户分田农户（杨有星、杨文锋、杨有神、杨树敬、杨树为、杨有银、杨有锋）。耕地按工分（共358分）分配到户，即每户均有农业生产耕地和山林承包林地，至今已30多年，一直由各户自主经营。1997年村小组没有调整承包地，按1983年的分田、分山户数、面积续订第二轮承包合同。第二轮承包期后各户曾以部分自留山面积入股，参与曲江县（区）丰产林公司林业种植及利润分配。例如户主杨有银向外出租杉树湾附近茶树岭100亩，户主杨树敬向外出租龙头寨新村附近小水田林地50亩（原为丰产�用地，后自发毁林开发），租期超过30年，已由自留山经营农户杨有银、杨树敬正常收租近10年。近期，根据丰产林公司合作协议，村小组协议林地已到砍伐期，农户杨有神、杨树为、杨树敬等已按合同将分属的自留山林木砍伐完毕，并各自获取收益。另外，村规民约约定“谁管理谁收益”，自留山收入归各自所有，征收款也归各自所有。
2012年7月，韶关市曲江宏德热轧带厂向新杨屋村民小组新增征地约96亩，因村小组内部未能就补偿款分配方案达成一致意见，该征地补偿款至今未能分配。该征地地块位于原轧钢厂东侧及南侧环形山地。东侧，即龙头寨旧村址后山，为杨有星自留山；南侧，即鹅仔嘴整体山岭（应为娥子嘴整体山岭），为杨文锋自留山。两块林地面积大约分别为48亩。2013年3月，曲江区马坝镇小坑村委会和新杨屋村民小组对该地块自留山的经营�归属进行了核定，认定归杨有星所有。2013年1月6日，新杨屋村民小组以书面形式决定将此次征地的征地款1744020元的一半归杨有星家所有。
杨有星、新杨屋村民小组发生征地分配纠纷后，曲江区马坝镇人民政府相关部门已组织新杨屋村民小组村民讨论过征地补偿款分配问题，经多次协调，未达成一致意见，曲江区马坝镇人民政府于2013年10月22日作出了调解终结告知书。杨有星认为依据法律规定，征地款应归集体所有，然后集体经过民主议定原则确定分配方案，并对失地农户进行安置。方案有二种，第一种是各农户的承包地遇征收后征地款全部归各农户个人所有，村小组不再对被征地农户人员进行安置。第二种分配方案是征地款归集体所有，然后根据现有村小组人口进行征地款均分，并将未征收的土地和山岭进行重新分配，使被征收土地的农户均有承包地。
根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定，如果新杨屋村民小组要求分割杨有星家的征地款，就必须严格执行上述法律规定，要将整个新杨屋村民小组在1983年分配给七户人家的山岭重新分配，使杨有星再有同等份额的山地继续承包经营，或者将所有征地款归杨屋村小组所有后，村小组要依法安置好杨有星日后的生活，不能成为失地农户。综上所述，根据《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定：“承包地被依法征收，放弃统一安置的家庭承包方，请求发包方给付已经收到的安置补助费的，应予支持。”，请求法院判令新杨屋村民小组支付征用杨有星家庭承包的自留山“龙头寨旧村址后山”征地款872010元给杨有星，本案诉讼费由新杨屋村民小组负担。
新杨屋村民小组答辩称：一、本案所涉被征用的土地，是新杨屋村民小组集体所有的财产。2012年7月29日，曲江区马坝镇人民政府与新杨屋村民小组签订了《征收土地补偿协议书》，征用新杨屋村民小组集体所有的地名为“小水田、娥子嘴”土地。征地协议书证明涉案被征用的土地是新杨屋村民小组集体所有。该征用土地从未发包给杨有星承包。二、杨有星的诉讼请求，没有合法的事实和前提，应予驳回。根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，个人所有的财物或权益标的的被国家或单位征用，取得征用补偿款项（本案为征地款项）的前提条件是个人对被征用的财物或权益标的拥有所有权。本案所涉征用的土地，是新杨屋村民小组集体所有的土地和集体财产。该被征用土地不是杨有星个人私有财产或私人权益，其提出上述诉讼请求缺乏合法的事实基础。三、杨有星的诉讼请求，违反现行法律规定，应予驳回。山�土地田地等农村土地财产，其所有权均属于集体所有，个人或每户只有使用权。本案所涉被征用的土地，其所有权归新杨屋村民小组集体所有，个人或每户只有使用权。因此，本案被征用土地的征地补偿款项全部是集体财产，集体所有，不是非土地所有人杨有星个人独自享有。四、新杨屋村民小组依照法律规定，按照民主议定程序对土地补偿款项分配方案作出了决议，是新杨屋村民小组集体内部事务的自治范畴，应予尊重。土地征用补偿款如何分配，由村集体组织成员全体村民（18周岁以上）或户按照三分之二以上多数决定。涉案土地所有权属于新杨屋村民小组集体所有，新杨屋村民小组为了集体成员利益对征地补偿款项的分配决议或方案，是行使自主权利的体现，是民主处理集体内部事务的自治范畴。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定，被征用农村集体土地补偿费归该农村集体经济组织所有；地上附着物补偿费和青苗费归地上附着物及青苗的所有者所有（即经营者所有）。如果是耕地，放弃统一安置的农村承包户，可以支付土地安置费。现被征用的土地是山岭，并不是农田和耕地，不存在失去土地需要安置和支付安置费的情形。新杨屋村民小组历来被征用土地都是由村小组集体投票决定分配方案，征用其他农户承包土地的征地款（包括青苗费）都统一由村小组决定分配方案。新杨屋村民小组依照法律规定，按照民主议定程序对本次征用土地补偿款项的分配方案作了决议，依法应予维护。五、新杨屋村民小组的分配方案，经民主程序决定，杨有星作为村集体的一员，在分配方案中，与其他同等条件的村民一样，获得相应的分配待遇（份额）。新杨屋村民小组的分配方案，没有剥夺和侵占杨有星作为本�体经济组织成员资格的合法权益。本案涉及的土地补偿款项的分配方案，程序合法，公平公正，应予依法尊重和维护。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”。《广东省高级人民法院关于审理农村土地承包合同纠纷案件若干问题的指导意见》第1条规定：“村民与集体经济组织或村民委员会因承包地征收补偿费用分配发生纠纷提起民事诉讼的，人民法院应予受理。但村民对决定用于分配的土地补偿数额不服提起民事诉讼的，不予受理，已经受理的，驳回起诉。”对照上述法律规定和杨有星提出的诉讼请求及理由，本案是杨有星对新杨屋村民小组村集体用于分配的土地补偿数额不服而提起的民事诉讼，属于依法不予受理的范围，应予驳回起诉。
原审法院认为：本案系因农村集体土地被征收而引发的征地补偿款分配纠纷。《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款规定：“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”第四十七条：“征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。”及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（七）项规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（七）征地补偿费的使用、分配方案。”本案中，杨有星主张被征收的龙头寨旧村址后山的土地补偿款872010元全额归其所有，但新杨屋村民小组认为土地补偿款归集体所有，应在本集体经济组织成员之间分配，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款：“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，双方的纠纷属于包括土地补偿费数额在内的征地补偿款分配引起的纠纷，应由新杨屋村民小组依照法律规定的民主议定程序，提请村民大会讨论决定，而不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接�害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条：“起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。”之规定，故对于杨有星的起诉，该院予以驳回。据此，原审法院依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条的规定，于2014年9月19日作出（2013）韶曲法民一初字1085号民事裁定：驳回杨有星的起诉。案件受理费12520元（杨有星已预交），予以退回给杨有星。
杨有星不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、原审法院认定本案是涉及征地补偿款分配引起的纠纷，没经过本村小组的民主议定程序，提请村民大会讨论决定，因而不属于人民法院受案的范围，驳回了杨有星的诉讼请求，该裁定认定事实错误。第一、在新杨屋村民小组1982年家庭联产承包责任制以来，已形成了各自分配承包的山岭，土地归各自经营的习惯。如遇征收的征收款也归各自所有。杨有星在起诉状中已列举了本村小组分田时七大户村民的承包地、自留山三十多年来的经营状况，各农户转包的农田、山岭的费用、出租山岭的租金也归各自所有。各自的承包地、自留山遇到征收归各承包户所有在新杨屋村民小组已形成了一种固定的分配方式，也已经过了民主议定原则决定。第二、杨有星所提供的证据已经�明本次征地款新杨屋村民小组已经过大会决议支付给杨有星家，并盖章上报征地部门。杨有星提供的《马坝镇小坑村委会新杨屋关于宏德热轧带厂征地的说明》可以证实所征收的山地是杨有星所承包的自留山。《曲江区马坝镇小坑村民委员会新杨屋村民小组关于宏德热轧带厂新增征地补偿款的分配明细》已报上级部门，并注明总征地面积为96.89亩，总征地款为1744020元，其中杨文锋农户分配872010元；杨有星农户分配872010元。这一分配明细表已经有承包农户签名，新杨屋村民小组盖章，分配方案已经经全体村民大会同意。所以原审法院以本征地款分配没经民主议定为由驳回杨有星的起诉认定事实不清。
二、原审判决适用法律错误。原审裁定适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款：“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起诉讼的，人民法院不予受理。”是错误的。杨有星对土地补偿费的数额没有意见，也不是因数额而提起的诉讼，无论杨有星或新杨屋村民小组所提供的分配方案均表明对于分配的数额没有异议。对于数额杨有星早在征地时已经签字确认为872010元。起诉是要求新杨屋村民小组按照已定下的分配方案，向杨有星支付土地补偿款。应适用该法第二十条的规定：“承包地被依法征收，放弃统一安置的家庭承包方，请求发包方给付已经收到的安置补偿费的，应予支持。”应确保已通过村民大会决议用于分配的征地补偿款专款专用，补偿到失地农户杨文锋、杨有星手中。据此，杨有星请求本院：1、撤销原审裁定。2、支持杨有星的诉讼请求，即新杨屋村民小组支付征用杨有星家承包的自留山“龙头寨旧村址后山”的征地款872010元）给杨有星。3、新杨屋村民小组负担本案一、二审的诉讼费用。
新杨屋村民小组答辩称：原审裁定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。杨有星要求征地补偿费872010全部归其所有没有事实依据和法律依据，首先，本案所涉被征用土地，是新杨屋村民小组集体所有财产，该被征用土地从来未发包给杨有星承包，即使发包给杨有星承包，杨有星也只有经营权而没有所有权。杨有星上诉要求土地补偿款全部归私人所有，明显与国家土地管理法相违背。其次，杨有星在原审提供的证据三、四、五拟证明土地补偿费已经村民同意支付给杨有星，是颠倒事实，子虚乌有，是杨有星利用当村长职务之便盖上公章的，并没有经过村民会议的认可，是违法无效的。根据村长任职通知书，杨有星任村长到2012年5月止，但其却不肯交出公章一直拖到2013年3月村民上访到区政府，政府责令其才交回公章。从这点足以说明杨有星是想利用当村长职务便利独吞集体财产。第三、杨有星对村集体征地补偿数额分配方案不服起诉到法院，依法应不予受理。新杨屋村民小组依据法律规定，按照民主议定程序对征地补偿款的分配方案作出了决议，是依照村民委员会组织法处理本村集体经济组织重大事项。杨有星作为村集体的成员，在新杨屋村民小组的分配方案中，也同样与其他村民一样拥有同等的分配待遇，新杨屋村民小组并没有剥夺杨有星作为本集体经济组织成员应该享有的土地补偿份额这一合法权益。综上所述，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款：“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定，杨有星上诉理由于法无据，�二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。
本院认为：本案系承包地征收补偿费用分配纠纷，根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：杨有星的起诉是否应当受理。
本案中，杨有星起诉要求按照其于原审期间提交的新杨屋村民小组2013年1月6日作出的《关于宏德热轧带厂新增征地补偿款的分配明细》中所记载的补偿款分配方案全额获得被征收的龙头寨旧村址后山的土地补偿款，而新杨屋村民小组则认为杨有星提交的分配方案无效，应当根据新杨屋村民小组提交的《马坝镇小坑新杨屋村小组关于征地补偿收入分配方案的决议》，按照目前全村现有人口和1983年35人各占征地款总数50%的方案分配。因此，本案争议的是被征收土地的补偿款应按何种分配方案进行分配的问题，属承包地征收补偿费用分配纠纷，双方并非是就用于分配的土地补偿费数额发生�议。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款：“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；（三）承包经营权流转纠纷；（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；（五）承包经营权继承纠纷。”的规定，本案应当由人民法院依法受理进行实体审查。原审法院适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款：“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起诉讼的，人民法院不予受理。”的规定驳回杨有星的起诉属适用法律不当，本院予以纠正。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百八十七条：“第二审人民法院查明第一审人民法院作出�不予受理裁定有错误的，应在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院进行审理。”的规定，本院予以撤销原审法院的裁定，指令原审法院进行审理。
综上所述，原审法院适用法律错误，导致作出错误裁定，本院予以撤销。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
一、撤销广东省韶关市曲江区人民法院（2013）韶曲法民一初字1085号民事裁定。
二、指令广东省韶关市曲江区人民法院对本案进行审理。
本案受理费12520元杨有星已经预交，由本院予以清退。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 韩文锋
代理审判员 邓小华
代理审判员 邹征衡
二〇一四年十二月三日
书 记 员 戴新苗
第1页，共13页