贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）黔东行终字第31号
上诉人（原审第三人）：曾昭兰，女，1964年11月20日出生，汉族，贵州省凯里市人，现住凯里市华联路吉祥巷**号。
委托代理人：顾少先，贵州洲联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭友莲，女，1953年9月9日出生，汉族，贵州省凯里市人，住凯里市华联路**号。
原审被告：凯里市国土资源局。
法定代表人：杨光成，局长。
上诉人曾昭兰因颁发《建设用地批准书》一案，不服凯里市人民法院（2013）凯行初字第21号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审根据被告举证并经庭审质证认定：1984年，第三人曾昭兰未经批准，在西门村一组州歌舞队后山上占荒坡地205平方米建房。1987年3月5日，被告作出凯土私宅字（1987）150号《关于对曾昭兰同志乱占土地建房的处理通知》认定“同意该户使用宅基地限额为150平方米，现占地205平方米，对超出用地限额多占的55平方米不予承认。应交纳土地使用费410元、管理费61.50元，两项合计471.5元，必须在3月25日前全部交清”。第三人曾昭兰按上述文件交清费用后，被告于1987年3月将上述150平方米土地平均分为75平方米，分别向曾昭兰及其母亲陈来会颁发了凯土字（87）第000790号《宅基地使用证》和凯土字（87）第0000825号《宅基地使用证》，并在凯土字（87）第0000790号《宅基地使用证》备注栏中注明“实占面积205平方米”。因此，曾昭兰所持有的凯土字（87）第0000790号《宅基地使用证》土地使用的面积应为75平方米，而不是205平方米。被告在颁发凯里市（2003）凯土建清字第1504号《建设用地批准书》时未认真进行审查，导致批准的面积为205平方米。原告认为被告颁发给第三人曾昭兰的凯里市（2003）凯土建清字第1504号《建设用地批准书》，无任何依据地将第三人的批准用地面积由75平方米增加到205平方米，导致第三人的建筑物侵犯了原告的通行权而诉至法院。原审法院认为，被告颁发的凯里市（2003）凯土建清字第1504号《建设用地批准书》的根据是凯土字（87）第0000790号《宅基地使用证》，该宅基地使用证载明的使用面积是75平方米，而不是205平方米，被告颁发的凯里市（2003）凯土建清字第1504号《建设用地批准书》的批准面积是205平方米不符合事实，庭审中被告亦承认凯里市（2003）凯土建清字第1504号《建设用地批准书》批准的面积错误。原告郭友莲现在所居住的华联路60号房屋与第三人曾昭兰的房屋相邻，原告认为被告作出的具体行政行为涉及相邻权，与原告有法律上利害关系，且该具体行政行为涉及不动产，从作出之日起未超过法律规定20年的诉讼时效，应认定原告的主体资格适格，起诉未超诉讼时效，被告作出的具体行政行为认定事实不清，对原告提出判决撤销凯里市（2003）凯土建清字第1504号《建设用地批准书》的请求予以采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(二)项的规定，判决撤销被告凯里市国土资源局2003年12月4日作出的凯里市（2003）凯土建清字第1504号《建设用地批准书》的具体行政行为，受理费50元，由被告凯里市国土资源局负担。
上诉人曾昭兰上诉称：郭友莲的宅基地是其母亲去世后继承所得，郭友莲还有弟妹，郭友莲不是宅基地的登记人，也不是宅基地的唯一继承人，郭友莲以个人名义提起诉讼主体不适格。郭友莲认为上诉人堵住其通道属于民事纠纷，原审以行政诉讼处理本案错误。上诉人1987年取得凯土字（87）第0000790号《宅基地使用证》开始，实际使用205平方米至本案诉讼已达26年之久，原审适用民事诉讼时效来认定行政诉讼错误。凯里市国土资源局为上诉人颁发凯里市（2003）凯土建清字第1504号《建设用地批准书》的土地来源清楚，程序合法。上诉人超占宅基地的行为，凯里市人民政府已在2003年进行了处罚，上诉人持有的凯里市（2003）凯土建清字第1504号《建设用地批准书》没有违背法律的规定，应受法律保护，原审判决予以撤销适用法律错误。综上所述，请求撤销原判，发回原审法院重新审理。
被上诉人郭友莲答辩称：母亲董纪珍的房屋由我继承，凯里市国土资源局颁发的凯里市（2003）凯土建清字第1504号《建设用地批准书》侵犯我的通行权且持续存在，我具有本案的原告主体资格，起诉没有超过诉讼时效。凯里市国土资源局颁发凯里市（2003）凯土建清字第1504号《建设用地批准书》的土地来源不符合事实，程序违法，应予撤销。综上所述，上诉人提出的上诉理由不能成立，原审判决正确合法，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告凯里市国土资源局答辩称：曾昭兰持有的凯土字（87）第0000790号《宅基地使用证》确定的用地面积为75平方米，不是205平方米。2003年凯里市清违工作中，因工作人员未认真审查，导致凯里市（2003）凯土建清字第1504号《建设用地批准书》批准核实的面积为205平方米。请求人民法院根据事实和法律依法作出裁判。
原审被告向原审法院提交的证据材料有：1、曾昭兰1984年12月6日《申请书》，以此证明1984年曾昭兰因住房困难问题向革新大队党委及各级领导申请宅基地；2、凯里市原土地管理局凯土私宅字（1987）150号《关于对曾绍兰同志乱占土地建房的处理通知》，以此证明明确曾昭兰的宅基地使用面积为150平方米；3、《凯里市私人占地建房处理登记表》及收款收据，以此证明对曾昭兰占地建房进行处罚，曾昭兰已经缴纳了土地使用费；4、凯土字（87）第0000790号《宅基地使用证》证存根，以此证明曾昭兰出嫁，与其母分为两个证，其宅基地使用面积应为75平方米，但曾昭兰实占面积205平方米；5、凯土字（87）第0000825号证《宅基地使用证》存根，以此证明曾昭兰之母陈来会与曾昭兰平均分配为两个证后宅基地使用面积均为75平方米；6、2003年12月颁发的《建设用地批准书》及相关私人违法违章建筑处罚材料，7、凯里市（2003）凯土建清字第1504号《建设用地批准书》存根，原审被告以第6、7号证据证明1998年对曾昭兰母女的宅基地进行确权，2003年对曾昭兰违章建筑进行处罚，并根据凯土字（87）第0000790号《宅基地使用证》换发凯里市（2003）凯土建清字第1504号《建设用地批准书》；8、凯土字（87）第0000790号《宅基地使用证》，以此证明政府明确曾昭兰与其母陈来会分为两个证，其宅基地面积应为75平方米。
原审原告向原审法院提交的证据材料有：1、凯里市（2003）凯土建清字第1504号《建设用地批准书》，以此证明被告的行政行为错误，侵犯了原告的通行权；2、凯土字（87）第0000790号宅基地使用证，以此证明备注“实占面积205平方米”错误；3、凯里市城市规划区内房屋清查登记表，以此证明清查小组清查认定第三人批注土地使用面积为93.85平方米；4、董纪珍凯土字（81）第0000772号《宅基地使用证》，以此证明原告现居住房屋紧邻第三人违章搭建柴棚；5、原告的身份证复印件，以此证明原告的基本情况；6、原告的户口册复印件，以此证明凯里市华联路60号居住人口情况；7、紧急情况反映，以此证明原告要求相关部门处理其与曾昭兰的相邻纠纷；8、现场照片（6张），以此证明现场状况。
原审第三人向原审法院提交的证据材料有：1、曾昭兰持有的凯土字（87）第0000790号《宅基地使用证》和陈来会持有的凯土字（87）第0000825号《宅基地使用证》，2、凯里市（2003）凯土建清字第1504号《建设用地批准书》，3、宗地图，4、私人违法违章建筑处理通知书（存根），5、私人违法违章建筑处理及收费一览表，原审第三人以前述证据证明第三人宅基地实际占地面积205平方米；6、曾昭兰户口册复印件，以此证明第三人的身份情况；7、土地确权登记收费发票，以此证明土地登记收费和房产收费的依据；8、照片（6张），以此证明争议地点现场的状况；9、曾昭兰的身份证复印件，以此证明第三人的基本情况。
经审查，本院认为，原审判决对各方当事人提交的证据认证正确，本院予以确认。
本院认为，上诉人曾昭兰持有1987年3月23日颁发的凯土字（87）第0000790号《宅基地使用证》确定其宅基地用地面积为75平方米，相关国家机关为上诉人曾昭兰办理有关其在基地的证照确定其宅基地使用土地面积应当以其持有的凯土字（87）第0000790号《宅基地使用证》确定的用地面积为准。但是，凯里市国土资源局为曾昭兰办理的凯里市（2003）凯土建清字第1504号《建设用地批准书》批准其用地面积为205平方米，《建设用地批准书》批准的用地面积与《宅基地使用证》确定的用地面积不相符，凯里市（2003）凯土建清字第1504号《建设用地批准书》所依据的事实不清，证据不足，原审判决予以撤销正确合法。因上诉人曾昭兰的房屋与郭友莲的房屋相邻，郭友莲认为凯里市（2003）凯土建清字第1504号《建设用地批准书》批准修建的房屋侵害到了自己的合法权益，有权提起行政诉讼，故郭友莲具有本案诉讼的原告主体资格，且作为不动产登记的凯里市（2003）凯土建清字第1504号《建设用地批准书》，从其作出之日起计算，没有超过二十年，根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十二条“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过５年提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定，郭友莲提起本案诉讼没有超过诉讼时效，上诉人提出的上诉理由不能成立，原审判决应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人曾昭兰承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨通烈
审 判 员 张秋菊
代理审判员 欧阳平
二〇一四年三月二十日
书 记 员 马立文