内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内08民终782号
上诉人（一审原告）：黄凯，男，汉族，1977年9月5日出生，现住内蒙古自治区乌拉特前旗乌拉山镇。
被上诉人（一审被告）：内蒙古安康盛房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区乌拉特前旗乌拉山镇。
法定代表人：王效荣，公司董事长。
委托诉讼代理人：乔瑞千，内蒙古金川律师事务所律师。
上诉人黄凯因与被上诉人内蒙古安康盛房地产开发有限公司（以下简称安康盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院（2016）内0823民初3625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月22日公开开庭进行了审理。上诉人黄凯、被上诉人安康盛公司的委托诉讼代理人乔瑞千到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄凯上诉请求：1.依法改判安康盛公司退还黄凯预扣招标代理费2万元；2.支付预扣款2万元的利息（利率按同期同类银行贷款利率计算至给付之日）；3.一、二审诉讼费用由安康盛公司承担。事实和理由：（一）黄凯主张的事实及请求均符合“不当得利纠纷”的构成要件，应以不当得利纠纷确定案由并作出判决；（二）安康盛公司并未进行招标代理手续，费用并未发生，招标代理费没有合法依据，理应向黄凯退还该款；（三）根据相关法律规定，安康盛公司应承担2万元招标费产生的利息。
安康盛公司辩称，（一）黄凯主张的招标代理费、检测费的诉求属于重复诉讼，在（2015）乌前民商字第56号民事判决及（2016）内08民终725号民事判决中均对该笔款做过处理和认定，现黄凯将已经判决的内容分开另案起诉，违反了一事不再诉的原则；（二）按照双方所签合同约定，检测费及招标代理费均属于施工方承担的范围，且在其后形成的3份会议纪要中，也确认由黄凯承担招标代理费2万元，故应当驳回黄凯的起诉或全部诉讼请求。
黄凯向一审法院起诉请求：1.判令安康盛公司退还招标代理费2万元;2.判令安康盛公司向黄凯退还扣留的检测费10万元;3.支付以上两笔款共计12万元的利息（其中，招标代理费2万元从2014.8.19日起利息参照银行同期贷款利率4倍直至付清之日；检测费10万元的利息从2014年7月24日起计算）;4.由安康盛公司承担本案诉讼费及其相关费用。
一审法院认定事实：2013年4月16日，安康盛公司与内蒙古承远建设工程承包有限责任公司签订一份发包人为安康盛公司，承包人为内蒙古承远建设工程承包有限责任公司的建设工程施工合同，双方约定工程名称为丽和阳光城，工程内容为住宅、商铺，工程承包范围为4#、5#楼图纸范围和约定内容，工程承包单价为950元/㎡，商铺砖混1000元/㎡,砼矿架为1500元/㎡,如果承包人未施工4号楼北外挂商业框架，应结算扣除一层、二层的门窗保温、涂料工程款。同时双方在第三部分工程专用条款第23.3约定除建筑工程、设计量、监理费外，其余的费用由承包人承担，如招标代理费（承包方最多承担招标代理费最高2万元），施工方承担劳保金工程总造价的1.04%。巴彦淖尔市中级人民法院（2016）内08民终725号生效民事判决书中认定，上述合同内蒙古承远建设工程承包有限责任公司未实际参与施工，工程的实际施工人为黄凯。同时认定，2014年7月24日，在建设局的协调下，双方形成了一份《会议纪要》，内容为：“2014年7月24日，建设局就丽和阳光项目和建设方黄凯农民工工资问题进行对接，在建设局的主持下双方就开发方和建设方的账目进行了认真的核对，现就相关账目说明如下：一、双方工程量总造价为13001700元，甲方合计支付给乙方10199877元，甲方扣除费用1851867元。……三、双方存在争议部分，散水、抵顶保温房屋和李建林房、楼梯踏步、售楼扣款（其中指2万元）、清扫卫生、清废土、电费、清理垃圾、推沙子以及工程罚款、劳调费、工程招投标代理费等有争议，下一步计划解决，其余均无争议。双方确认签字”。2014年7月25日，在建设局的再次组织协调下，双方又形成了一份《会议纪要》，内容为：“2014年7月25日，建设局主持丽和阳光城项目开发商和施工方对账目进行了认真的核对，其具体情况如下：一、已核对清的科目，抵顶的房屋（给保温）和李建林的房屋、售楼工程款、电费、旧木胶板、基础施工、资料员工资共计七项，合计费用为768218元，已核对清楚；可协商的科目：散水、楼梯踏步、打扫卫生、清废土等尚需对接；三、劳调费、工程招投标代理费双方均无法认可。”2014年8月19日，在建设局的协调下，双方又形成了第三份《会议纪要》，内容为：“按照2014年7月24日及2014年7月25日。两次会议精神，2014年8月19日，住建局再次主持丽和阳光城项目开发商和施工方进行了认真的核对，核对的科目十项进行协商，协商情况如下：一、双方一致认可的科目（1）楼梯踏步板35456元；（2）打扫卫生5000元；（3）、工程招标投标代理费2万元，以上费用共计60456元。同时确认将上述费用从安康盛公司应付黄凯工程款中扣除”2016年6月1日，乌拉特前旗住房和城乡建设局出具证明一份，证明中载明，依据2014年7月24日会议研究就黄凯和丽和阳光城项目甲方劳资纠纷一案，会议明确“甲方扣除费用1851867元”，其中包含以下三项扣款：1、预扣该项目管理费合计195025.5元。2、预扣黄凯质保金650085元，按原协议甲方在质保期满退还乙方。3、预扣该项目检测费10万元整。2014年4月4日，安康盛公司出具欠条一份，欠条中载明“今欠到建设局丽和阳光城4#、5#实验楼检测费10万元，同时欠条中载明2016年7月19日交清。2016年7月19日，乌拉特前旗建设工程质量监测站给安康盛公司出具增值税发票一份，发票中载明建设工程质量检测费10万元，并备注为欠费：2013年丽和阳光城4-7#、商业。2016年12月26日，乌拉特前旗住房和城乡建设局出具说明一份，说明中载明“丽和阳光城4#、5#住宅楼建筑面积共计15094平方米，已办理施工许可证”。2016年12月28日，乌拉特前旗住房和城乡建设局出具会议纪要一份，会议纪要中载明会议听取财会人员2013年所办理的丽和阳光城4-7号住宅楼及商业楼的检测费收取问题的说明，该工程总面积为29016平方米，应交203112元，已扣交10万元，欠103112元。会议同意，剩余所欠检测费在竣工验收前由开发企业（王效荣）代交。另黄凯所打欠条由开发商提供代交保证书。一审法院认为，2013年4月16日，无资质的实际施工人黄凯借用有资质的建筑施工企业承远公司的名义与安康盛公司签订了一份《建设工程施工合同》，对涉案工程进行了施工，因该合同违反法律法规的相关规定而无效。工程完工，并交付使用后，因工程款的结算双方发生纠纷，在乌拉特前旗建设主管部门的协调下，陆续形成了三份《会议纪要》，该三份会议纪要虽为会议纪要，但其实质内容是双方对涉案工程价款的核算与认定，在2014年8月19日的会议纪要中双方对扣除工程招标投标代理费2万元均予以认可，黄凯认为该部分费用不应从工程款中扣除的理由，无事实和法律依据，故对于黄凯要求安康盛公司返还招标代理费2万元及利息的诉讼请求不予支持。对于黄凯要求安康盛公司返还检测费10万元的诉讼请求，在2014年7月24日的会议纪要中双方对总工程价款、抵顶工程价款、代扣费用进行了明确，后乌拉特前旗住房和城乡建设局证明代扣费用1851867元包括预扣该项目检测费10万元等三项内容，结合安康盛公司提供的证据载明丽和阳光城4-7号住宅楼及商业楼的工程总面积为29016平方米，检测费应交203112元，及双方认可的工程总造价为13001700元，单价为950元/㎡，可计算出黄凯承建的建设工程面积为13686平方米，故黄凯实际应承担的检测费为95802元，安康盛公司预扣检测费10万元，故安康盛公司应返还黄凯检测费4198元。对于黄凯要求安康盛公司承担检测费利息（利息按照银行同期同类贷款利率的4倍从2014年8月19日计算至付清为止）的诉讼请求，因黄凯未能提供证据证明该笔检测费已于2014年8月19日即已确定，但从安康盛公司提供的2016年12月28日会议纪要，可以确定检测费的实际支出数额，故其利息应从2016年12月28日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至给付之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决：一、内蒙古安康盛房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内向黄凯返还检测费4198元及利息（利息从2016年12月28日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至给付之日止）；二、驳回黄凯的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取1350元，由黄凯负担1303元，由内蒙古安康盛房地产开发有限公司负担47元。
本院二审期间，黄凯提供如下证据：乌拉特前旗住房和城乡建设局2016年12月12日出具的证明一份。建设局对当时双方算账时暂扣的2万元招标代理费进行说明。对该证据安康盛公司不认可，认为建设局作为调解主持人，没有权利给双方当事人设定权利和义务。安康盛公司提供如下证据：（2017）内民申258号民事裁定书。证明本案的纠纷属于再审范围，不应另行诉讼。黄凯对裁定书的真实性认可，认为另案黄凯并未提起再审申请，安康盛公司也未对招标代理费提出申请，本案属不当得利纠纷，另案属建设工程施工合同纠纷，是两个法律关系。庭审中，安康盛公司陈述已向招标公司支付招标代理费，但庭后并未提供支付票据予以证明。本院认定如下：本院（2016）内08民终725号民事判决已由内蒙古自治区高级人民法院提审。对安康盛公司提出其已向招标公司支付招标代理费的事实因证据不足不予认定。二审其余查明事实与一审判决认定事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，（一）关于本案是否属于重复诉讼的问题。
本院（2016）内08民终725号民事判决中，对本案所涉的检测费及招标代理费均涉及，检测费包括在“甲方扣除费用1851867元”中，招标代理费包括在“第二次会议纪要中确认的工程款60456元”中，在安康盛公司应支付的工程款中均予以核减，因检测费及招标代理费均系安康盛房地产公司代第三方扣款，非涉案工程的工程款，本院（2016）内08民终725号民事判决是对双方总工程款的结算，对检测费及招标代理费安康盛公司是否已实际向第三方缴纳、是否应予返还，当事人并未提出诉求，该案亦未作审理，故本案不属于重复诉讼。
（二）关于本案案由是否为不当得利纠纷的问题。黄凯称本案其所主张的事实及请求均符合“不当得利纠纷”的构成要件，应以不当得利纠纷确定案由。不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。而本案系基于无资质的实际施工人黄凯与安康盛公司形成建设工程施工合同关系，因工程款的结算衍生出的诉讼，故本案并不符合不当得利的法律特征，一审判决将本案案由定为建设工程施工合同纠纷定性正确，对上诉人的该项上诉理由本院不予支持。
（三）关于黄凯提出的由安康盛公司退还预扣招标代理费2万元及承担该款利息的请求是否支持的问题。对招标代理费2万元双方在2014年8月19日的会议纪要中已进行协商，由安康盛公司在给付工程款中预扣。黄凯称，涉案工程并未进行招投标，该款应予退还。而安康盛公司称其已向第三方代交，但并未提供已缴款票据。因该款系安康盛公司代第三方暂扣款，现该公司未提供向第三方缴款的票据，不能证明其已向第三方缴款，理应向黄凯返还该款，故对黄凯提出预扣招标代理费2万元应予返还的请求，本院应予支持。因双方在合同及会议纪要中并未约定招标代理费的利息问题，且招标代理费不属双方涉案工程款，支付利息于法无据，故对黄凯提出应支付2万元的利息的请求，本院不予支持。
此外，在安康盛公司向内蒙高院提出的再审申请中，并未涉及本案双方当事人争议的相关内容。
综上所述，黄凯的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院（2016）内0823民初3625号民事判决第一项即：“被告安康盛房地产公司于本判决生效之日起五日内向原告黄凯返还检测费4198元及利息（利息从2016年12月28日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至给付之日止）”；
二、撤销内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院（2016）内0823民初3625号民事判决第二项即：“驳回原告黄凯的其他诉讼请求。”；
三、内蒙古安康盛房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内向黄凯返还招标代理费2万元；
四、驳回黄凯的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费共计1650元，由黄凯负担1317元，由内蒙古安康盛房地产开发有限公司负担333元。
本判决为终审判决。
审判长 魏春雨
审判员 甄玉红
审判员 张莉萍
二〇一七年九月十三日
书记员 范 林
附:相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
……