陕西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）陕民一终字第00203号
上诉人（原审被告、反诉原告）：西安世纪长安物业投资管理有限公司，住所地西安市碑林区南关正街88号长安国际中心。
法定代表人：陈晓辉，该公司董事长。
委托代理人：周日利，北京市隆安律师事务所律师。
委托代理人：卢颖，北京市隆安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳深港建设工程发展有限公司，住所地深圳市福田区振兴路华美大厦西座三楼。
法定代表人：张沈一，该公司董事长。
委托代理人：王磊，陕西洪振律师事务所律师。
委托代理人：杨磊，陕西洪振律师事务所律师。
上诉人西安世纪长安物业投资管理有限公司（以下简称世纪长安物业公司）与被上诉人深圳深港建设工程发展有限公司（以下简称深港公司）装饰装修合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2014）西中民四初字第00097号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人世纪长安物业公司委托代理人周日利、卢颖，被上诉人深港公司的委托代理人王磊、杨磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年4月22日世纪长安物业公司（甲方）、深港公司（乙方）、长安控股有限责任公司（丙方）就有关装饰工程施工事项签订《建筑装饰施工合同》。合同第一条约定：工程名称：西安巴黎春天商场二期室内装饰工程；工程地点：西安市南关正街88号；工程规模：地下一层，地上三层，共计28325平方米；工程内容：详见工程承包范围。合同第二条约定：工程承包范围：1、室内装饰；2、照明配电工程；3、给排水系统；4、品牌店的相应装饰配合工作；5、中庭LED天幕工程；6、非隐藏式装饰性风口；7、背景音乐系统；8、四至六层的中庭护栏、以及中庭护栏与理石的铺贴，中庭外延一米的装饰装修工程（包括整个柱子的全部装饰装修）为施工增加部分，面积800平方米，不在本合同约定的固定价款内，价款甲乙另行协商。合同第三条约定：开工日期不迟于2010年5月7日，完工日期：2010年11月20日（按照本合同标准完成合同约定的工程，发包方可以使用不影响商场开业）。第四条约定：质量标准达到且不低于巴黎春天商场一期（原美美百货）的装饰施工质量标准。第五条约定：合同价款（固定包死价），经甲乙双方协商一致，本装饰工程的施工造价单价为2380元／平米，总造价为：67413500元。合同第三部分专用条款第六条合同款与支付约定：本合同价款采用固定价格合同，合同价款中包括的风险范围：在工程开始施工后，如发包方要求方案有重大改动，以实际增减，配合现场签证。甲乙双方约定的工程款（进度款）支付的方式：施工进场前5日内发包方支付工程总造价的30%作为工程预付款及备料款；承包方在每月25日前上报本月完成进度，发包方在本月内完成进度审核，并在完成审核后5个工作日内按完成工程进度的85%拨付，并扣除相应的预付款，若承包方迟延上报进度款，则发包方相应延迟工程进度审核及工程进度款支付，工期不予延期；工程完工时，发包方支付的工程款应付至完成进度的85%后停付，但在现场移交前5日内应付到工程总造价的95%；质保金按工程总造价的5%预留，质保期满后十日内，质保金一次性退还给承包方。合同第三部分专用条款第十条违约、索赔和争议部分约定：发包方逾期支付进度款，根据通用条款（25）由甲乙双方协商逾期支付时间，超过双方协商确定的支付时间后，发包方每逾期支付一天，支付合同未付价款的万分之一作为违约金；超过十天未付，承包方有权停止施工，相应责任由发包方承担。发包方逾期支付竣工结算款，如超过支付期限，每逾期支付一天，支付合同未付价款的万分之一作为违约金；超过十天未付，相应责任由发包方承担。专用条款十一条其他部分约定：本合同未尽事宜，三方可签订补充协议，有关协议及三方书面认可的来往电报、传真、会议纪要、电子邮件及QQ记录等，均为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。三方任何通知、文件等资料的送达应按下列通讯地址为准，若通讯地址有变，应提前三日书面通知另外两方：甲方地址：西安市碑林区南关正街88号长安国际中心；联系人：杨汇波；邮箱：black.yang@pcds.com.cn。乙方地址：广东省深圳市福田区振兴路华美大厦西座三楼；联系人：孙继允；邮箱：szsunjy@163.com。合同约定的质量保修期为：1、室内有防水要求的卫生间、房间的防渗漏为5年；2、装修工程为2年；3、电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年；质量保修期自交付使用之日起计算。合同签订后，2010年4月30日，世纪长安物业公司即按照合同的约定，将工程总价款的30%（20224050元），转账给陕西长安建设投资开发有限责任公司（以下简称长安建设公司），长安建设公司于2010年5月5日、5月27日、5月31日分三次将20224050元支付给深港公司。2010年5月，深港公司进场施工。2010年10月，世纪长安物业公司又与深港公司签订《建筑装饰工程施工合同》，该合同第一条约定：工程名称：西安巴黎春天商场二期项目4-6楼中庭部分增加工程；承包范围：详见施工图纸；承包方式：包工包料；工期：工程款于2010年10月15日前支付，与巴黎春天商场二期项目B1-3楼同步完成；合同价款（包死价）：560万元。合同第六条关于工程价款及结算的约定：工程款分三次支付，2010年10月15日前付420万元；工程竣工验收移交后3日内付112万元；质保期满后10日内付28万元。该合同抬头处甲乙双方分别是世纪长安物业公司、深港公司，但盖章处加盖的是长安建设公司、深港公司的公章。该合同订立后，世纪长安物业公司于2010年10月15日向深港公司支付了420万元。同日，世纪长安物业公司向长安建设公司转款1000万元，2010年10月21日，长安建设公司向深港公司支付1000万元。施工过程中，深港公司上报了21份签证单，其中19份长安建设公司及监理单位进行了确认，共计增加费用4334493.4元。2012年5月9日，深港公司向长安建设公司提交《移交报告》，记载：“我司所承接国贸春天广场二期1-3层已施工完毕，应甲方要求，现将工作面移交给国贸春天广场。（说明：竣工图电子版图纸已发甲方）”长安建设公司工作人员韩秀军接收了该报告。2012年5月25日，本案所涉装饰装修工程投入使用。2012年7月9日，本案所涉装饰装修工程进行了分项、分部验收。深港公司、世纪长安物业公司、长安建设公司、监理单位在《分项、分部（子分部）工程通过验收各方会签表》上盖章、签字，结论为：“符合设计及施工规范要求”。2012年8月，该装饰装修工程进行了竣工验收备案。2012年11月6日，世纪长安物业公司出具一份情况说明，内容为：“兹有我公司位于西安市南关正街88号长安国际中心项目二期的为商业、金融的土地或建筑物，根据我公司与陕西长安建设投资开发有限责任公司的约定，我公司同意由陕西长安建设投资开发有限责任公司在二期项目工程建设施工过程中统一进行建设施工，并统一办理项目工程的竣工验收，包括项目工程在建设施工过程中向质监部门等政府相关部门报送相关工程资料等。本说明仅供项目所在地质监部门作办理工程竣工验收资料存档与备案用。”截止2012年8月2日，世纪长安物业公司共向深港公司付款65618641元。2012年6月21日，世纪长安物业公司、长安建设公司、华鼎事务所签订《建设工程造价咨询合同》，约定由华鼎事务所对长安国际广场二期工程竣工结算审核。2013年11月14日，华鼎事务所出具《西安巴黎春天商场二期室内装饰工程审核报告书》，记载：工程内容：地下一层、地上三层及4-6楼中庭部分增加工程。审核依据：世纪长安物业公司提供的《西安巴黎春天商场二期室内装饰工程》的施工合同、现场施工签证单、施工图纸、竣工图纸、结算等资料；合同价款采用“固定价格合同”，在工程开始施工后，如发包方要求方案有重大改动，以实际增减，配合现场签证；其他相关资料。审核结果：西安巴黎春天商场二期室内装饰工程送审造价：77301392.01元，审定造价：43132872.82元（包括：合同价（-1-3层装修）审定建筑面积13880.96平方米，审定工程造价33036684.8元；合同价（4-6层中庭部分）审定工程造价5600000元；变更签证审定工程造价4496188.02元。）主要问题：由于合同价均采用“固定包死价”，经复核实际装修面积，出入特大，认为未按合同约定范围施工，故核减未施工面积。另查明，2010年3月16日，世纪长安物业公司（甲方）、深港公司（乙方）、长安控股有限责任公司（丙方）订立了西安巴黎春天商场二期室内装饰设计合同，合同记载：甲方确定的项目室内设计施工的投资额度为2500元／平米；乙方设计面积28325平方米；设计费每平方米单价120元。甲方承诺在乙方《西安巴黎春天商场二期室内装饰扩初设计》成果通过后5日内与乙方另行签订西安巴黎春天商场二期的装饰施工合同，工程造价为2380元／平方米。深港公司交付设计成果后，因世纪长安物业公司下欠部分设计费未付，深港公司向北京仲裁委员会申请裁决，2014年1月29日，北京仲裁委员会裁决世纪长安物业公司向深港公司支付下欠的设计费。还查明，西安巴黎春天商场二期室内装饰工程中的“背景音乐系统”由西安协同数码股份有限公司施工，工程款254792.51元。
原审法院认为，世纪长安物业公司与深港公司之间关于西安巴黎春天商场二期室内装饰工程地下一层至地上三层；4-6楼中庭部分增加工程的《建筑装饰工程施工合同》，是双方当事人真实意思的表示，深港公司依约履行了装饰装修义务，世纪长安物业公司已将工程投入使用，现深港公司请求支付装修工程款，依法应予支持。本案争议的焦点问题是：一、西安巴黎春天商场二期室内装饰工程地下一层至地上三层《建筑装饰工程施工合同》是否应予撤销。世纪长安物业公司主张其对合同中有关工程施工面积、合同价款等条款的理解存在重大误解。根据华鼎事务所出具的《审核报告书》显示，深港公司实际的装修面积仅为13380.96平方米，若按合同约定的总价进行结算，则每平米的造价将高达5038元，而同等规模及质量标准的装饰装修工程，其市场价格通常不会超过1000元／平方米。合同双方的权利义务严重不对等，利益严重失衡，显失公平。法院注意到，西安巴黎春天商场二期室内装饰工程地下一层至地上三层《建筑装饰工程施工合同》第一条中约定的是，工程规模：地下一层、地上三层，共计28325平方米，而非施工面积28325平方米。工程规模，是指需要装修的空间范围，与实际进行了装修的施工面积不同。世纪长安物业公司作为工程的发包方，其不可能不知道其需要装修的空间范围面积是多少，也应当清楚该空间范围内并非每平方米都需要进行装修。尤其像西安巴黎春天商场这样的大型商业综合体，存在着机房、管道间、电梯间等内部无需装饰装修的空间及商场租赁户自行设计、装修的区域。这点，双方均提供的设计图便有明确的记载，而西安巴黎春天商场二期室内装饰工程地下一层至地上三层设计是世纪长安物业公司委托深港公司设计的，世纪长安物业公司对设计的内容是知晓的。双方的设计合同还记载：甲方（世纪长安物业公司）确定的项目室内设计施工的投资额度为2500元／平米；乙方（深港公司）设计面积28325平方米；设计费每平方米单价120元。甲方承诺在乙方《西安巴黎春天商场二期室内装饰扩初设计》成果通过后5日内与乙方另行签订西安巴黎春天商场二期室内装饰施工合同，工程造价为2380元／平方米。可见，双方约定工程规模28325平方米，是建立在世纪长安物业公司确定的项目室内设计施工的投资额度每平方米为2500元，设计面积28325平方米的基础上的。《建筑装饰工程施工合同》第五条约定的“合同价款（固定包死价），经甲乙双方协商一致，本装饰工程的施工造价单价为2380元／平米，总造价为67413500元。”也是以28325平方米为基数计算确定的固定包死价。世纪长安物业公司作为市场经济中的经营主体，一家从事房产出租及物业管理的专业公司，在订立合同时，对以何种方式确实工程价款，这种方式是否合理等问题，是应该进行过认真考量的。其在工程已接受使用，并依合同支付了大部分工程款后，现在主张对合同中有关工程施工面积、合同价款等条款的理解存在重大误解，不予采信。世纪长安物业公司还主张西安巴黎春天商场二期室内装饰工程地下一层至地上三层《建筑装饰工程施工合同》显失公平，提交了华鼎事务所出具的《审核报告书》、世纪长安物业公司与深港公司《美美百货商场装饰及配套工程结算书》、《西安巴黎春天商场二期室内4-6楼及一期室内整改装饰设计合同》、世纪长安物业公司与深圳市卓艺装饰设计工程有限公司《西安春天百货4-5层装饰工程合同书》作为证据。由于华鼎事务所的《审核报告书》为世纪长安物业公司单方委托，且《审核报告书》中的“实际装修面积”，与合同约定的“工程规模”含义不同，《审核报告书》认定“未按合同约定范围施工”没有依据，故对《审核报告书》的证明目的，不予认定。装饰装修工程由于自身的特点，不同的装修标准会使工程单价差距较大，因此，世纪长安物业公司的其他三份证据也不足以证明西安巴黎春天商场二期室内装饰工程地下一层至地上三层《建筑装饰工程施工合同》显失公平。综上，法院对世纪长安物业公司撤销西安巴黎春天商场二期室内装饰工程地下一层至地上三层《建筑装饰工程施工合同》的请求，不予支持。
二、世纪长安物业公司应支付深港公司工程款的数额。双方合同订立后，深港公司依约进行了施工，2012年5月25日，工程投入使用，2012年7月9日，进行了分项、分部验收，结论为符合设计及施工规范要求，2012年8月，工程进行了竣工验收备案。故世纪长安物业公司应支付深港公司工程款总额为地下一层至地上三层《建筑装饰工程施工合同》约定的包死价67413500元，加上4-6楼中庭部分增加工程《建筑装饰工程施工合同》约定的包死价560万元，加上变更签证部分增加的工程款4334493.4元，共计77347993.4元。世纪长安物业公司辩称深港公司未完成地下一层至地上三层《建筑装饰工程施工合同》约定的施工内容，请求对地下一层至地上三层建筑装饰工程造价及深港公司实际施工面积进行鉴定。由于该合同为固定包死价合同，并且工程已竣工验收，投入使用，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条“当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持”的规定，世纪长安物业公司的辩称及鉴定申请，不予采纳。世纪长安物业公司主张4-6楼中庭部分增加工程《建筑装饰工程施工合同》并非其与深港公司签订，其不应承担付款责任。法院注意到，世纪长安物业公司与深港公司西安巴黎春天商场二期室内装饰工程地下一层至地上三层《建筑装饰工程施工合同》第二条工程承包范围中曾约定：四至六层的中庭护栏、以及中庭护栏与理石的铺贴，中庭外延一米的装饰装修工程（包括整个柱子的全部装饰装修）为施工增加部分，面积800平方米，不在本合同约定的固定价款内，价款甲乙另行协商。该合同订立后，双方约定的首笔付款（工程总价款的30%即20224050元），世纪长安物业公司是通过长安建设公司支付给深港公司，工程施工中的往来联系、签证也均是由长安建设公司签字、盖章。2012年11月6日，世纪长安物业公司情况说明中也表示，世纪长安物业公司与长安建设公司约定，由长安建设公司在西安巴黎春天商场二期项目工程建设施工过程中统一进行建设施工，并统一办理项目工程的竣工验收。西安巴黎春天商场二期室内装饰工程的竣工备案也确实由长安建设公司完成，并且4-6楼中庭部分增加工程《建筑装饰工程施工合同》抬头处的甲方也是世纪长安物业公司，因此深港公司有理由相信长安建设公司是代理长安物业公司订立的4-6楼中庭部分增加工程《建筑装饰工程施工合同》。而4-6楼中庭部分增加工程《建筑装饰工程施工合同》签订后，世纪长安物业公司依该合同于2010年10月15日向深港公司支付了420万元，许可深港公司进行施工，并在委托华鼎事务所审核的其与深港公司西安巴黎春天商场二期室内装饰工程造价中列入4-6楼中庭部分增加工程与签证等行为，均表明世纪长安物业公司认可4-6楼中庭部分增加工程《建筑装饰工程施工合同》应由其与深港公司履行。因此，世纪长安物业公司主张4-6楼中庭部分增加工程《建筑装饰工程施工合同》并非其与深港公司签订，其不应承担付款责任不能成立。至于世纪长安物业公司主张4-6楼中庭部分增加工程《建筑装饰工程施工合同》约定由西安市碑林区人民法院管辖的问题，由于该约定违反了级别管辖的规定，不予采信。世纪长安物业公司还主张，已签字盖章的19份签证单上，加盖的是长安建设公司的印章，不应作为结算的依据。由于该19份签证单上除长安建设公司签字盖章，监理单位也签字盖章。同时，综合2012年11月6日世纪长安物业公司情况说明；长安建设公司代表世纪长安物业公司进行工程的验收、备案；合同履行中的多笔款项由世纪长安物业公司转账长安建设公司，再由长安建设公司付深港公司；世纪长安物业公司委托华鼎事务所审核的其与深港公司西安巴黎春天商场二期室内装饰工程造价中列入4-6楼中庭部分增加工程与签证等情形，可以认定该19份签证单为世纪长安物业公司应支付工程款的证据。综上，世纪长安物业公司应付深港公司工程款共计77347993.4元，减去已付工程款65618641元、深港公司本案中未主张的工程款项3882502.04元、“背景音乐系统”工程款254792.51元，本案世纪长安物业公司还应付深港公司工程款7592057.85元。由于双方合同约定：逾期支付竣工结算款，如超过支付期限，每逾期支付一天，支付合同未付价款的万分之一作为违约金。因此，深港公司要求世纪长安物业公司自2012年5月26日起至付清工程款之日止，每日按未付款项的万分之一计算的违约金，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当依照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”、第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条“当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持”的规定，判决如下：一、西安世纪长安物业投资管理有限公司于本判决生效后十日内给付深圳深港建设工程发展有限公司工程款7592057.85元及违约金（以8592057.85元为基数，按每日万分之一自2012年5月26日计算至2012年8月2日止，以7592057.85元为基数，按每日万分之一自2012年8月3日计算至西安世纪长安物业投资管理有限公司给付相应款项时止）；二、驳回深圳深港建设工程发展有限公司的其余诉讼请求；三、驳回西安世纪长安物业投资管理有限公司的反诉请求。案件受理费72577元，由深圳深港建设工程发展有限公司负担10241元，西安世纪长安物业投资管理有限公司负担62336元；反诉费100元，由西安世纪长安物业投资管理有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
世纪长安物业公司上诉称，一、原审存在程序瑕疵。原审未对焦点问题展开充分的法庭调查及辩论，上诉人书面申请继续开庭审理，仍以审限为由草草结案。二、2010年4月23日签订的《建筑装饰施工合同》实际为固定单价合同，并非固定总价合同，本案工程不宜采用固定总价方式来确定工程款；本案所涉合同若被认定为固定总价合同，对上诉人将显失公平，根据《审核报告书》实际装修面积仅为13380.96平方米，每平方米造价高达5038元。因此，本案合同若认定为固定总价合同，客观上将出现权利义务严重不对等，违反平等、等价有偿的原则。三、原审法院既然认定涉案合同为固定总价合同，那么增项工程应当包含在固定总价之内。原审法院即认定固定总价合同，又支持被上诉人主张的增项工程价款，存在矛盾。四、长安建设公司与被上诉人签订的4-6楼中庭部分增加工程《建筑装饰工程施工合同》属于独立的施工合同，原审忽视合同的独立性，导致判决错误，该合同没有约定具体的违约金条款，原审对该项目的工程款一并承担每日万分之一的违约金缺乏法律及合同依据。五、涉案工程没有按合同约定范围及图纸范围进行施工，对被上诉人未施工项目，上诉人无需支付工程款。原审对于除背景音乐系统外的其他未施工项目，并未依法核减工程款。六、上诉人无违约行为，无须承担违约责任和违约金。涉案工程按《审核报告书》已经超付，被上诉人存在未进行施工部分，系被上诉人违约在先，另工程审核工作无法顺利进行的原因系被上诉人单方撤走预算人员的原因。七、上诉人在原审期间书面要求法院进行工程造价和工程面积鉴定，原审机械适用最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条，对法律条款的理解和适用存在不当。综上，请求依法撤销陕西省西安市中级人民法院（2014）西中民四初字第00097号民事判决，依法改判或发回重审；请求判决被上诉人承担本案一、二审诉讼费。
深港公司答辩称，一、被上诉人已按照合同约定履行对西安巴黎春天商场二期装饰装修义务，该工程已竣工验收备案。上诉人实际使用该工程获益，理应履行付款义务并承担违约责任。二、双方2010年4月22日签订的《建筑装饰施工合同》系当事人真实意思表示，上诉人作为专业房屋出租及物业管理公司，其对合同价款为固定总价是明知且有经验的。合同约定为固定包死价，但对于发包方要求方案有重大改动的，第九条第9.1款约定“按现场签证单调整”，因此工程范围外增加的需另行支付工程款。本案的装修工程，各个部分实际装修价格是无法统一的，同时合同履行过程中并未提出过异议，上诉人认为是固定单价不能成立。同时上诉人将涉案合同与一期工程对比，但一期工程是发包方提供装修主材，本案是包工包料，不具备可比性。三、4-6楼中庭部分增加工程合同未付的工程款应予支付。尽管世纪长安物业公司以该部分合同盖章是陕西长安建设投资开发有限公司为由，认为该合同与其无关，但双方2010年4月22日签订的《建筑装饰施工合同》中约定4-6楼中庭部分增加工程将另行签订，该部分工程首付款也是世纪长安物业公司支付的，有关《情况说明》也证明世纪长安物业公司委托长安建设在巴黎春天二期建设过程中统一进行施工，4-6楼中庭部分增加工程《建筑装饰工程施工合同》抬头处就是世纪长安物业公司。因此答辩人有理由相信长安建设系代世纪长安物业公司签订该合同。综上，请求驳回世纪长安物业公司的上诉请求。
原审查明事实属实予以确认。另查明，2010年4月22日的合同专用条款第9条竣工验收与结算9.1、按现场签证单调整。十九份现场施工签证单上世纪长安物业公司委托的长安建设公司对相关变更签证费用予以了确认，其中签证单编号001的签证单中明确载明，相关费用按照合同约定在结算中按实进行调整。世纪长安物业公司提供的中天建设集团有限公司第五建设公司（以下简称中天公司）的竣工图，图别：建施，其中工程做法（一）显示时间为2008.10。
本院认为，一、本案中西安巴黎春天商场二期室内装饰工程地下一层至地上三层《建筑装饰工程施工合同》约定的是固定单价合同还是固定总价合同问题。该合同第一条中约定的是，工程规模：地下一层、地上三层，共计28325平方米。工程规模，是指需要装修的空间范围而非工程量，与实际进行了装修的施工面积不同。同时，装饰装修工程因其工程自身的特点其每一平米的造价显然不同，本案涉及的大型商业综合体还存在着机房、管道间、电梯间等内部无需装饰装修的空间及商场租赁户自行设计、装修的区域。对此双方均提供的设计图便有明确的记载，世纪长安物业公司作为工程的发包方，其应当清楚该空间范围内并非每平方米都需要进行装修。同时，涉案合同签订之前双方即签订了涉案工程的设计合同，世纪长安物业公司对设计的内容是知晓的。双方的设计合同记载：甲方（世纪长安物业公司）确定的项目室内设计施工的投资额度为2500元／平米；乙方（深港公司）设计面积28325平方米；设计费每平方米单价120元。甲方承诺在乙方《西安巴黎春天商场二期室内装饰扩初设计》成果通过后5日内与乙方另行签订西安巴黎春天商场二期室内装饰施工合同，工程造价为2380元／平方米。因此，双方约定工程规模28325平方米，就是建立在世纪长安物业公司确定的项目室内设计施工的投资额度每平方米为2500元，设计面积28325平方米的基础上的。因此涉案合同订立时双方约定按28325平方米为基数计算工程款是确定的，同时由这个基数确定的工程款是否合理是上诉人在订立合同前已经认真考虑过的，且涉案合同中未有约定竣工工程量按实结算的约定。因此涉案合同是以28325平方米为基数计算确定的固定总价合同而非固定单价合同。关于该合同是否显失公平的问题，该合同系双方自愿达成的，世纪长安物业公司作为一家从事房产出租及物业管理的专业公司，不存在在订立合同时缺乏经验、不了解行情等情形，亦无证据证明深港公司利用优势地位而与对方订立显失公平合同的主观故意。世纪长安物业公司提交的华鼎事务所出具的《审核报告书》为世纪长安物业公司单方委托，且《审核报告书》以“实际装修面积”来确定工程价款系对合同约定的错误理解，故《审核报告书》的证明目的，不予认定。装饰装修工程由于自身的特点，不同的装修标准、合同履行期间的费用变化，会使工程单价差距较大，因此，世纪长安物业公司的其他证据亦不足以证明西安巴黎春天商场二期室内装饰工程地下一层至地上三层《建筑装饰工程施工合同》存在客观上的显失公平。综上，世纪长安物业公司认为涉案合同系固定单价合同，合同显失公平的上诉理由不能成立。另由于该合同为固定包死价合同，并且工程已竣工验收，投入使用，原审法院依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条“当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持”的规定对涉案工程不予鉴定，适用法律正确。
关于变更签证中的费用是否应予支持的问题。固定总价的合同的结算价一般是由固定总价和变更签证价之和构成。双方2010年4月22日的合同专用条款第6.1.1条中虽约定，合同价款中包括的风险范围是在工程开始施工后，如发包方要求方案有重大改动，以实际增减，配合现场签证。但在合同的第9条竣工验收与结算中，9.1款明确约定“按现场签证单调整。”同时，工程实际履行过程中，有关现场施工签证单上世纪长安物业公司委托的长安建设公司对相关费用予以了确认，签证单编号001的签证单中明确表明相关费用在结算中按实进行调整。世纪长安物业公司委托华鼎事务所的《审核报告》也将变更签证的费用作为工程款进行核算。因此，双方对于有关变更签证中的费用不包含在固定总价内，有关费用仍应由世纪长安物业公司承担。
关于4-6楼中庭部分增加工程《建筑装饰工程施工合同》是否应一并审理问题。世纪长安物业公司认为4-6楼中庭部分增加工程《建筑装饰工程施工合同》是长安建设公司与深港公司签订的独立合同与其无关，但世纪长安物业公司与深港公司2010年4月22日签订的西安巴黎春天商场二期室内装饰工程的《建筑装饰施工合同》中第二条装饰工程承包范围8中即约定4-6楼中庭部分增加工程将另行签订。同时，4-6楼中庭部分增加工程《建筑装饰工程施工合同》中载明的发包方就是世纪长安物业公司，该部分工程首付款也是世纪长安物业公司支付的，仅是世纪长安物业公司在巴黎春天二期建设过程中存在委托长安建设公司代其办理相关事宜的原因，该合同由长安建设公司代其盖章。世纪长安物业公司委托华鼎事务所审核的其与深港公司西安巴黎春天商场二期室内装饰工程造价中亦列入4-6楼中庭部分增加工程。因此，该合同的主体应是世纪长安物业公司，涉案两份合同主体、工程范围、完工时间、交付使用时间、竣工验收、款项支付等方面均存在一致或者关联，原审将其一并审理并无不当。
关于涉案工程是否存在没有按合同约定范围及图纸范围进行施工的问题。2012年5月9日深港公司向长安建设公司提交《移交报告》接收工程，2012年5月25日工程投入使用，2012年7月9日，本案所涉装饰装修工程已经进行了分项、分部验收。深港公司、世纪长安物业公司、长安建设公司、监理单位在《分项、分部（子分部）工程通过验收各方会签表》上盖章、签字，结论为：“符合设计及施工规范要求”。2012年8月2日还支付了款项。在此期间世纪长安物业公司从未提出过工程还有未完成的异议。同时，本案中世纪长安物业公司提供的审核报告、平面布置图、竣工图中所谓深港公司未施工部分之间相互无法印证，提供的欲证明未施工部分系中天公司施工的竣工图中工程做法（一）显示图别为建施、出图时间为2008年10月显然与本案无关。因此世纪长安物业公司所谓深港公司未按设计施工存在未施工部分未能提供充分证据予以证明，且与世纪长安物业公司接收使用工程以及各方对工程验收“符合设计及施工规范要求”之客观事实不符。因此，世纪长安物业公司的该项上诉理由不能成立。
关于世纪长安物业公司是否违约的问题。深港公司依约履行了装饰装修义务，世纪长安物业公司已将工程接收投入使用，世纪长安物业公司依约应支付工程款，两合同中分别约定工程移交前5日内和移交后3日应付到工程总造价的95%，世纪长安物业公司未按约支付到位，构成违约应承担相应的违约责任。同时，世纪长安物业公司所称工程结算审核无法进行系深港公司撤走预算人员所致系其单方说法，且涉案合同中并未约定由第三方审核，审核时间亦超过了合同约定的期限。另外，4-6楼中庭部分增加工程《建筑装饰工程施工合同》虽未约定违约金计算方法，但其依法应当承担未付工程款的违约责任。原审对此按照2010年4月22日合同约定的每日万分之一计算违约金，并未超过其违约给对方造成的利息损失。故原审对该部分的处理并无不当。世纪长安物业公司的相关上诉理由不能成立。
关于原审程序是否存在瑕疵的问题。原审在2014年4月29日的庭审中就双方的争议焦点进行了归纳，并围绕双方的诉争进行了举证质证等调查和辩论活动，庭审后法庭根据案件情况又对有关事实进行了询问，双方当事人也充分发表了意见。故世纪长安物业公司关于原审未对焦点问题展开充分的法庭调查及辩论，程序瑕疵的理由不能成立。
综上，原审事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人世纪长安物业公司的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费69675元由上诉人西安世纪长安物业投资管理有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹文军
代理审判员 刘育伟
代理审判员 李 咏
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 陈 菲