湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）洪民三初字第213号
原告：武汉工业职业技术学院。
法定代表人：陈海淳，该学院董事长。
委托代理人：赵春辉，该学院法律顾问。代理权限：特别授权。
委托代理人：巴震寰，该学院法律顾问。代理权限：特别授权。
被告：武汉市第二市政工程有限公司。
法定代表人：田志武，该公司董事长。
委托代理人：何友荣，该公司办公室副主任。代理权限：一般授权。
委托代理人：刘强，湖北诚明律师事务所律师。代理权限：一般授权。
被告：武汉市市政建设集团有限公司。
法定代表人：谢先启，该公司董事长。
委托代理人：方艳平，该公司法律顾问。代理权限：一般授权。
委托代理人：云龙福，该公司法律事务部部长。代理权限：特别授权。
原告武汉工业职业技术学院（以下简称工业职业学院）诉被告武汉市第二市政工程有限公司（以下简称市政二公司）、武汉市市政建设集团有限公司（以下简称市政集团公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2011年5月17日立案受理后，依法组成合议庭于2011年7月11日进行了庭前证据交换、并分别于2011年8月1日、2013年8月15日公开开庭进行了审理。原告工业职业学院之委托代理人赵春辉、巴震寰，被告市政二公司之委托代理人刘强、何友荣、被告市政集团公司之委托代理人方艳平、云龙福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工业职业学院诉称：被告市政二公司在承建汤逊湖大桥期间，在施工过程中挖断了紧邻原告的汤逊湖堤坝。2010年夏季汛期，汤逊湖水位上涨，7月10日水流从堤坝缺口处直接泄入原告校内，导致原告校内大面积被淹，最深水位达一米多高。水灾发生后，原告一边疏散安置被淹的校内教师住户，一边请求政府部门介入处理。后武汉市洪山区水务局责成被告立即封堵缺口，被告市政二公司遂于2010年7月23日对堤坝缺口进行了封堵。堤坝封堵后，原告组织人员开始抽水排涝，由于水灾严重，原告人员日夜抽排，一周多时间方才排完，但水灾已造成原告巨大经济损失，其中包括人员疏散安置费用、排涝费用、消毒防疫费用、资产设备损坏损失、绿化苗木淹死损失等，共计4344999元。由于原告上述的经济损失是被告市政二公司的过错直接导致，且被告市政集团公司系汤逊湖大桥工程总包方，应承担连带责任。为此，起诉要求判令：1、被告市政二公司、市政集团公司连带赔偿原告经济损失共计4344999元（救灾费用支出366462元、绿化损失2277205元、运动场人工草皮及塑胶面层损失1741332元）；2、被告市政二公司、市政集团公司连承担本案全部诉讼费用。
原告工业职业学院为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据材料：
证据一、《致函》1份、光盘1张、武汉晚报（2010年7月19日）1份。证明原告受水灾的责任人及受灾情况。
证据二、费用报销单9张、发票32张、《说明》11份、《情况说明》1份、受灾教职工安置名单1份、《关于发放暑期抗涝抢险请示》1份。证明原告因受水灾支出各种费用共366462元。
证据三、武汉红石园林装饰有限公司绿化承包合同3份、绿化移交验收单5份、武汉溢春（集团）阳逻绿化有限公司绿化承包合同1份及竣工验收单1份、武汉新和圆绿化工程有限公司绿化承包合同1份及验收报告1份、灾后恢复绿化苗木预算表1份及2011-4武汉建设工程价格信息一份。证明原告因受水灾导致绿化损失共计2277205元。
证据四、武汉工业职业技术学院运动场工程承包合同。证明原告因受水灾导致运动场人工草皮及塑料胶面层损失共计1741332元。
被告市政二公司辩称：市政二公司按照论证的施工方案施工，无任何过错。作为省市重点工程的汤逊湖大桥，是市政公共工程，整个工程经过了诸多专家和主管部门充分论证，并且在整个工程施工过程中，业主、监理及包括市、区两级水务部门等主管部门都进行全程监控，被告市政二公司按照图纸和审批的方案进行施工，没有任何过错。原告主张的损失是天降暴雨的不可抗力原因造成的，其诉讼请求应当予以驳回。
被告市政二公司为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据材料：
证据一、汤逊湖桥施工图和施工方案及项目批复文件。证明：1、施工可行性文件经过专家充分论证；2、被告市政二公司按照图纸进行施工，无任何过错；3、跨汤逊湖的桥梁项目经规划国土局、水务局、环保局等诸多相关部门参与论证后，获得市建委的批复；4、汤逊湖的桥梁的项目工程施工全过程，均在得到相关职能部门的论证许可下实施的。5、市水务局、洪山区水务局参与桥梁设计论证；6设计图对比邻湖堤高度有详细标注，均在20.20米和20.48之间。
证据二、汤逊湖水文情况。证明：1、2010年7月1日至20日最高水位达到21.48米；2、淹水的根本原因是涨水严重超过任何历史时期的年度最高控制水位20.50米；3、汤逊湖周边洪泛区所属的区域房屋设施都必然被水淹没。
证据三、受灾辖区村委会证明。证明：1、2010年7月13日左右，突降大雨水导致汤逊湖水位猛涨，水位达到21.5米；2、湖区旁边的周边汤逊湖村委会所属的村庄村民的房屋设施都被水淹没；3、原告校区必然被淹是天气突降大暴雨的不可抗力原因造成的。
证据四、紧急通知做好防汛抗洪救灾工作。证明：1、自8日以来，我省连续强降雨，强度大、范围广、持续时间长，部分地区受灾严重，省内超汛限水位水库迅速增多，长湖、梁子湖、洪湖、斧头湖均超过汛限水位，我省长江段水位普遍回涨；2、认清防汛抗灾的严峻形势，切实抓好再动员、再部署，认真做好当前防汛抗洪救灾工作；3、今明两天我省仍有大到暴雨、部分地区大暴雨、局部特大暴雨天气过程，汛情将进一步发展4、汤逊湖周边淹水的根源（武办发电（2010）5号紧急转发）。
证据五、当前防汛抗洪救灾工作的紧急通知。证明：1、在汛期，有防汛任务的地区的单位紧急动员；2、原告却无动于衷，无任何居安思危的思想准备。
证据六、汤逊湖水文资料及长时间漫溢的报道。证明：1、巡司河发源于汤逊湖，经武太闸流入长江；2、长江武汉段将迎来2003年以来最大洪水，武汉关水位将达26.6米，武太闸下泄受阻；3、突降特大暴雨，“超出湖堤一米”导致汤逊湖涨水，湖堤长时间漫溢的报道，证明周边大面积淹水；4、《武汉水文》称超警戒18天；5、上至省军区司令员，下至周边普通村民全体参加抢险。
证据七、汤逊湖湖堤高度测量状况及说明。证明：1、与原告相邻的湖堤六个测量点位分别的湖堤高度为20.10米，20.503米，20.54米，20.218米，20.313米和20.243米。与施工设计标注的数据相近；2、淹水的根本原因是涨水严重超过任何历史时期的年度最高控制水位20.50米；3、2010年7月1日至20日最高水位达到21.48米，突降特大暴雨导致湖水漫堤。
证据八、抗涝抢险表彰报道及照片。证明：1、后勤分会主席饶胜田工作总结：汤逊湖湖水猛涨，湖面抬高1.5米，湖水漫过湖堤倒灌直接进入我院校园；2、重点建设工程周边房屋产权人的损失均由产权人自己承担，没有一户认为是市政二公司过错造成主张权利的，原告的主张赔偿的思路超乎寻常。
证据九、公证书1份。证明被告提交的证据八是真实的，表彰会的事实真实无异议，导致涨水是自然灾害造成的。
被告市政集团公司辩称：原告的损失是由两方面的原因造成的，一个是天降暴雨不可抗力，第二个是原告自己没有抢险造成的。原告的诉请没有法律依据，应驳回原告的诉请。
被告市政集团公司未针对其抗辩理由向本院提交相关证据材料。
经庭审质证：被告市政二公司、市政集团公司对原告提交的以下证据有异议：证据一：1、《致函》文中所提到“施工期间，挖断紧邻学院的汤逊湖堤坝”情况描述不是事实，事实是“武汉市连降暴雨，汤逊湖湖水猛涨，湖面抬高1.5米，湖水漫过湖堤倒灌直接进入原告校园”。2、淹水的主要原因是“2010年7月1日至20日最高水位达到21.48米”，严重超过任何历史时期的年度最高控制水位。3、武汉晚报的“长江上游正在形成大洪、洪峰流量超过1998年”的报道，真实说明了去年汤逊湖大洪水涨水的必然性。4、视听资料有明显的剪辑，不能反映全部真实涨水过程和原因。5原告提供的视听资料证据与武汉晚报的超过1998年洪水流量的报道结合，共同证明了一个不争的事实，其校内淹水是不可抗拒的、历史空前的、特大自然灾害的原因所致。证据二：1、原告支付并且负担防汛时期合理的、实际发生的、真实的抗洪防汛费用支出，符合国家《防汛条例》第三十九条第二款的规定。2、有许多事后调取的证明是完全不合理的、值得考究的费用支出项目。3、证据显示防汛设备物资的投入是原告自身应该进行的投入。原告投入设备劣质和设备投入严重不足是其遭受淹水较长的根本原因。4、原告是新迁入防汛任务地区的在建中的建设单位，排水系统形同虚设，没有形成完备的体系来发挥作用，没有通过法定验收。5、设备更新、添置（替换）、维修的原因需要权威机构的认证结论及相关权威处理方案。6、原告的实际物资损失应当按照国家《防汛条例》第四十一条关于“洪水保险制度”来寻求解决。证据三，在不可抗力的情况下，包括所谓绿化的损失在内的所有损失，均按照国际法学史上公认的原则和国家《防汛条例》第四十一条关于“洪水保险制度”来寻求解决。证据四，在没有任何法定依据的情况下，原告武断地推断晴雨运动场的两个项目（透气塑胶面层、人造草）全部报废的观点不可让人信服。
对上述被告持有异议的证据，本院认为：证据一中的《致函》，该证据系原告在发生淹水后向武汉市洪山区水务部门所作的情况反映以及水务部门的意见，经本院调查了解，该证据属实，本院予以采信；证据一中的视频资料，该证据可以反映事发地段淹水事宜，被告虽有异议，认为存在剪辑，但未提供反驳证据，对此证据本院予以采信；证据一中的报纸报道，该证据为新闻报道，结合当时的水文资料，本院予以采信。证据二、三、四，该证据为原告主张的损失证据，该部分证据应结合司法鉴定意见进行认定。
被告市政集团公司对被告市政二公司提交的证据均不持异议。原告工业职业学院对被告市政二公司提交的下列证据持有异议：证据一：1、该证据来源于被告的公司档案，对于其真实性我方无法确认；2、该证据与本案并无关联性，该证据只能证明工程项目的合法性，但并不能证明被告挖断汤逊湖堤坝的行为是合法的；3、学院遭受水灾后，被告在洪山区水务局的责令下恢复堤坝，该事实也证实了被告挖断堤坝的行为是违法的。证据二：1、该证据的内容既未证明学院遭受水灾的原因，也未证明靠近学院的汤逊湖堤坝发生了漫堤，因此被告的证明目的是不成立的；2、该证据中所称“最高控制水位20.50米”是汤逊湖的“设防水位”；3、该证据称“2010年7月1日
--
20日最高水位达到21.48米”，根据《﹤武汉水文﹥2010年水雨情综述》（被告提交的证据六），汤逊湖水位从7月11日开始快速上涨，12日突破设防水位（20.50米），15日出现全年最高水位21.50米，这说明7月12日汤逊湖水位高度才达到堤坝脚部，而学院却早在7月10日，汤逊湖上涨之前就已大面积被淹，该事实证明，学院遭受水灾不是被告所谓的湖水漫堤，而是由于被告挖断堤坝所造成。证据三：1、该证据根本就不是汤逊湖村的《证明》，印章显示是“汤逊湖村人民调解委员会”出具的，而人民调解委员会的职能决定了其并不具备证明学院水灾形成原因的资格，因此，其证明也是无证明力的；2、该证据称2010年7月13日左右，汤逊湖水位达到21.5米，根据“《﹤武汉水文﹥2010年水雨情综述》”，学院遭受水灾是由于被告挖断堤坝所造成。证据四、五：1、这些通知只能对堤坝完整的地区起到事先警示和预防的作用，且学院此时（7月10日）早因堤坝缺口被淹，该通知对学院而言，已起不到事先提醒预防的作用了；2、灾情发生后，被告直到2010年7月23日在洪山区水务局的责令下，才将堤坝缺口堵住，在堤坝缺口未堵住前，排涝工作都是徒劳的。证据六：1、该证据不能证明被告的证明目的；2、通过该证据还可以看出，堤坝漫溢还属于可控范围，只要防范得力，不造成大堤溃决，还不会发生重大水灾，但在本案中，由于被告挖断堤坝，使得原告在洪水来临之前，毫无防范的情况下，就已经被水淹，所以学院遭受水灾，被告就是责任人；3、对于《﹤武汉水文﹥2010年水雨情综述》，该文是政府部门网站公布的信息，对其真实性不持异议，该证据也从侧面证明了学院遭受水灾的根本原因就是被告挖断堤坝。证据七：①该证据并不能证明学院遭受水灾的原因，被告基于假设发生的漫堤而收集的证据是没有证明力的，也不可能以假设的事由免除被告的侵权责任；2、该证据系被告单方作出，原告也无法确认其真实性。证据八：1、对于该证据，原告在搜索网站后，未找到原始网页，不认可其真实性；2、由于网上新闻报道错误经常发生，因此该证据不具备证明力。证据九：不能证明其目的，水务局已证实原因，就算网页曾发过，网上的报道也会有错误，此证据没有证明效力。
对上述原告持有异议的证据，本院认为：证据一，该证据系被告进行桥梁道路施工的相关审批手续，本院予以采信，但该证据只能证明工程项目的合法性。证据二，该证据为武汉市洪山区水务局就2011年7月汤逊湖水位所作的证明，对此证据本院予以采信。证据三，该证据的出具主体为武汉市洪山区洪山街汤逊湖村人民调解委员会，其出具证明汤逊湖水位的内容，与其职责不符，对此证据本院不予采信。证据四、五、六，原告对证据的真实性不持异议，而是对证据的证明事项持有异议，对此三份证据本院予以采信。证据七，该证据为被告市政二公司单方制作，且原告不予认可，被告市政二公司也未提供其他证据予以佐证该证据的真实性，对此证据本院不予采信。证据八、九，被告市政二公司对证据八的内容进行了公证，根据公证书显示的内容，网页资料来源于原告，对此两份证据本院予以采信。
经审理查明：原告位于汤逊湖北岸，地势较低，距离汤逊湖北岸约400米左右。2010年夏季，降雨量增多，汤逊湖的水位上涨。2010年7月1日至20日，汤逊湖的最高水位达21.48米（常年水位为19.50米，最高可控水位为20.50米）。2010年7月10日，因汤逊湖的水位上涨，原告的校园大面积被淹。原告的校园被淹后，向武汉市洪山区人民政府请求协助排涝。武汉市洪山区人民政府安排该区防汛指挥部和水务局处理此事。武汉市洪山区水务局实地勘察后，要求被告市政二公司立即封堵汤逊湖湖堤缺口，被告市政二公司于7月23日对堤坝缺口进行了封堵。原告随后采购抽水机排水，至7月底彻底排完。2011年5月，原告以造成原告校园淹水是被告市政二公司在承建汤逊湖大桥期间施工过程中挖断了紧邻原告的汤逊湖堤坝所致为由诉至本院要求判如所请。
本案涉及的文化路（三环线-
汤逊湖桥南）汤逊湖工程，为横跨汤逊湖特大桥，桥长9404米，起点为武汉大学东湖分校北侧汤逊湖边，终点为武汉工业职业技术学院西侧，该工程的建设单位为武汉桥建集团有限公司，施工单位为被告市政集团公司，实际开工时间为2008年4月，被告市政集团公司承建该工程后，将部分工程（土方和基础）分包给被告市政二公司进行施工。被告市政二公司在施工过程中，为方便施工，将汤逊湖北岸跨桥下的湖堤挖开长度约为60米的缺口作为施工便道，在施工完成后，未及时回复原状。
案件在审理过程中，原告就其主张的财产损失于2012年7月3日申请司法鉴定。经审查，本院准予鉴定。2013年6月20日，湖北永信行资产评估咨询有限公司出具永信行评报字（2013）第008号《资产评估报告书》1份，其评估结论为：1、关于绿化苗木部分。评估人员在现场勘察的基础上，根据有关政策法规和评估单位所掌握的相关市场行情资料及长期积累的资产评估经验，结合委托方提供的资料和本次评估目的，遵循公正、客观、独立的原则，按照评估程序，选取科学的评估方法，综合分析影响评估对象价格的各种因素，经过仔细的分析测算，最终确定评估对象在评估基准日2010年7月10日的评估价格为￥2144816元。2、关于水灾应急费用支出。对武汉工业职业技术学院因水灾而发生的各种救灾支出费用（水灾应急费用支出），包括：人员疏散安置费用、排涝费用、消毒防疫费用、资产设备损坏维修费用等，以提供的相关证明材料进行了数据核实并汇总，其总数额为326262元。3、关于运动场部分。评估人员与承办法官及相关当事人于2013年3月6日共同对项目所涉及的运动场进行了现场调查和查看。经现场实地查看及调查，运动场的人工草坪及塑胶跑道处于正常的使用中，人工草坪确实存在脱胶等现象，塑胶跑道也确实存在裂纹等现象，但并不影响其实际的正常使用，该脱胶及裂纹等是属于水灾造成还是自然使用还是施工质量等因素造成，无法进行判断，且双方当事人对是否存在损失存在较大的异议。按一般的情况，塑胶跑道及人工草坪的使用寿命大约为10年，从该工程竣工至现在已经使用接近8年，按一般的情况考虑，其目前的状况可以维持正常的使用寿命。如果确实因水灾致使塑胶跑道及人工草坪的功能降低而造成损失，相关的损失的面积范围及程度需要专业的技术鉴定机构进行技术鉴定，而我公司受专业范围及能力的局限无法进行鉴定，且如果进行相关的修复，受专业能力的局限，无法进行相关的估算。所以，无法对运动场是否存在损失及损失的大小进行判断及相关估算，本报告不对该部门进行反映，作此说明。2013年8月15日，本院组织双方当事人对该评估报告进行了质证。
本院认为：原告的校园于2010年7月10日大面积被水淹属实。关于原告的校园被水淹的原因。进入2010年夏季，汤逊湖降水量增多，湖水上涨（在7月10日后超过最高可控水位），且原告校园地势较低是导致原告校园被淹的直接原因。被告市政二公司在施工过程中，为方便施工将湖堤挖开作为施工便道属实，该公司在施工完成后，未及时将湖堤恢复原状，致使雨季来临后，湖水流向原告校园，其行为加重了原告校园被淹之损害后果的发生。故对原告要求被告被告市政二公司承担责任之诉请，本院予以支持。被告市政集团公司虽系工程的施工方，但其并无过错，且原告校园被淹也与其将工程部分分包给被告市政二公司具体施工之间没有因果关系，故对原告要求被告市政集团公司承担赔偿责任之诉请，本院不予支持。关于原告主张的财产损失问题。根据原告的诉请，原告主张的损失包括救灾费用支出、绿化损失和运动场人工草皮及塑胶面层损失三个方面：1、关于绿化苗木部分。根据评估报告并结合原告的校园从2010年7月10开始淹水直至7月底的事实，评估报告中采用的灾后重置价值，可以认定为绿化苗木损失即2144816元。2、关于救灾费用支出，根据评估报告列举的费用明细（共计12项），对第1项至第七项、第九项可以界定为灾后费用损失，共计241156元；对第8项、第10项至第12项支出不应界定为灾后费用损失。3、关于运动场人工草皮及塑胶面层损失。根据评估报告，运动场人工草皮及塑胶跑道可以维持正常的使用寿命，且没有证据显示人工草坪脱胶现象和塑胶跑道裂纹现象与水灾存在因果关系，故对原告主张的该项损失，本院不予支持。结合本院查明的事实，本院酌定，被告市政二公司承担20%的损失，即477194.40元［（2144816元＋241156元）×20%］。被告市政二公司据以抗辩不应承担责任，其理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十五条第一款第（六）项、第十九条之规定，判决如下：
一、被告武汉市第二市政工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告武汉工业职业技术学院经济损失共计477194.40元；
二、驳回原告武汉工业职业技术学院的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费41560元，原告武汉工业职业技术学院负担37014元，被告武汉市第二市政工程有限公司负担4564元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邵 冬
审 判 员 熊新文
人民陪审员 熊 艺
二〇一四年二月十七日
书 记 员 孟 菲