四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）彭州民初字第1631号
原告金忠明，男，1975年10月16日出生，，汉族，农民，住四川省双流县。
委托代理人吴纯雪，北京市大成（成都）律师服务所律师。
原告高志聪，男，1983年3月8日出生，汉族，农民，住四川省双流县。
委托代理人金忠明，男，1975年10月16日出生，汉族，农民，住四川省双流县。
原告樊正良，男，1974年8月3日出生，汉族，农民，住四川省双流县。
原告徐从贵，男，1968年4月30日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。
委托代理人陈乾波，北京盈科（成都）律师事务所律师。
被告四川昆鹏路桥水电建设工程有限公司，住所地：成都市武侯区洗面桥街9号。
法定代表人：禹玉鹏，职务：董事长。
委托代理人王贵良，男，1952年3月16日出生，汉族，农民，住四川省都江堰市系被告四川昆鹏路桥水电建设工程有限公司员工。
原告金忠明、高志聪、樊正良诉被告四川昆鹏路桥水电建设工程有限公司（以下简称：四川昆鹏公司）、被告徐从贵建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2013年5月29日立案受理，依法由审判员张振宇适用简易程序于2013年6月18日公开开庭进行了审理。在审理过程中，被告徐从贵提出管辖权异议，本院裁定驳回管辖权异议后，被告徐从贵上诉至成都市中级人民法院。后被告徐从贵于2014年3月26日撤回上诉，本案于2014年4月4日公开开庭进行了审理。原告金忠明及其委托代理人吴纯雪、原告高志聪的委托代理人金忠明、原告樊正良的委托代理人金忠明、被告徐从贵的�托代理人陈乾波、被告四川昆鹏公司的委托代理人王贵良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年9月27日，原告与被告四川昆鹏公司、被告徐从贵签订了《乡村假日酒店工程劳务分包合同》和《保证金协议》，约定由原告作为承包方向二被告提供劳务，并交纳保证金300000元。2011年1月18日，被告徐从贵作为发包方与原告进行结算，并签订《建设工程劳务承包终止协议》，该协议确定二被告尚有工程款392000未支付。依据协议，二被告应分别于2011年1月25日前支付192000元，并退还保证金300000元，2011年3月25日之前支付100000元，否则应按贷款利率支付利息。其次，二被告从应付工程款中暂扣100000元用于材料租赁费的结算，但被告未实际将此款支付给租赁材料的出租方。后四川省绵阳市涪城区人民法院作出（2012）涪民初字第548号民事判决书，原告金忠明�被告四川昆鹏公司支付了160000元，故被告应将暂扣的100000元租赁费支付给原告。但原告多次向二被告催收此款未果，故起诉来院，请求判令：1、被告徐从贵、被告四川昆鹏公司连带支付原告劳务费392000元；2、被告徐从贵、被告四川昆鹏公司返还保证金150000元；3、被告徐从贵、被告四川昆鹏公司连带支付原告利息损失。
被告徐从贵辩称，原告于2010年9月27日与二被告签订《乡村假日酒店工程劳务分包合同》，在被告处承包了位于四川省江油市的华昇獭兔生态科技产业园的乡村酒店工程，并交纳了300000元保证金是事实。2011年1月18日，经协商，原、被告双方解除了《乡村假日酒店工程劳务分包合同》，并对已完成工程量进行了结算，但被告徐从贵认为结算时未详细对工程量进行计算，导致结算金额过高，与实际不符。其次，被告徐从贵系被告四川昆鹏公司在�述项目的项目部经理，被告徐从贵的行为系职务行为，后果应当由被告四川昆鹏公司承担，被告徐从贵不应承担付款义务。请求驳回原告对被告徐从贵的诉讼请求。
被告四川昆鹏公司辩称，原告于2010年9月27日与二被告签订《乡村假日酒店工程劳务分包合同》，在被告处承包了位于四川省江油市的华昇獭兔生态科技产业园的乡村酒店工程是事实。但被告徐从贵于2011年1月18日与原告解除承包关系，并对工程量进行结算，并未告知被告四川昆鹏公司，也未取得被告四川昆鹏公司的追认，致使结算的工程量与实际工程量有很大差距，故被告徐从贵的结算行为系个人行为，不能认定为职务行为，行为后果应当由被告徐从贵负担，被告四川昆鹏公司不承担付款义务。其次，被告四川昆鹏公司并未向原告收取保证金，原告也未能证明被告四川昆鹏公司收到过该保证金�故收取保证金的行为系被告徐从贵的个人行为，被告四川昆鹏公司不承担返还保证金的义务。
原告为证明其诉讼主张，向法庭提交如下证据：
1、原、被告身份信息1份、被告四川昆鹏公司企业法人营业执照1份、工商信息查询通知单1份，证明原、被告的诉讼主体资格；
2、《华昇獭兔生态科技产业园乡村假日酒店工程劳务分包合同》1份、《保证金协议》1份、收条1份，证明原告于2010年9月27日与二被告签订《华昇獭兔生态科技产业园乡村假日酒店工程劳务分包合同》，在被告处承包了位于四川省江油市的华昇獭兔生态科技产业园的乡村酒店工程，原告于当日向被告徐从贵支付保证金300000元的事实；
3、原告与被告徐从贵于2011年1月18日签订的《建筑工程劳务承包终止协议》1份，证明被告共欠原告劳务费950000元，已经支付550000元，�余392000元暂扣100000元作为租赁费，剩余292000元于2011年1月25日归还192000元，2011年3月5日归还100000元，逾期未归还应计算贷款利息支付。保证金300000元于2011年1月25日归还的事实；
4、四川省绵阳市涪城区人民法院（2012）涪民初字第548号民事判决书1份、（2012）涪法执字第707号限期执行通知书1份、和解协议1份，证明原告已经代被告四川昆鹏公司支付租赁费160000元的事实；
5、租赁移交手续证明1份，证明原告于2011年1月20日已经将租赁设备移交给被告四川昆鹏公司，双方对租赁费用进行了结算的事实。
被告徐从贵为证明其诉讼主张，向法庭提交如下证据：
1、收条3份、银行转款凭证2份，证明被告徐从贵在《建筑工程劳务承包终止协议》签订后，已经支付原告劳务款280000元的事实；
2、四川省成都市中级人民法院（2013）成民终字第4442号民事判决书1份，证明被告徐从贵在四川省江油市工程中的行为系职务行为，行为后果应当由被告四川昆鹏公司承担的事实；
3、被告徐从贵申请本院调取的四川省成都市武侯区人民法院（2012）武侯民初字第377号案卷中授权委托书1份、工程项目内部施工协议书1份、协议书1份，证明（2013）成民终字第4442号民事判决书所涉及被告四川昆鹏公司内部交由被告徐从贵担任项目经理的工程包含了本案所涉工程部分的事实。
被告四川昆鹏公司为证明其诉讼主张，向法庭提交如下证据：
1、工程量收方清单复印件1份，证明原告所实际完成的工程量与原告主张的工程量存在较大差距的事实。
上述证据，经庭审质证，对原、被告均无异议的原告出示的证据1、2、5，被告徐从贵出示的证据1、3，因具有证据的客观性、合法性、关联性和证明力，本院予以采信。对原、被告双方有争议的证据，本院做如下认定：
对原告出示的证据3，被告四川昆鹏公司提出异议，认为该终止协议未经过被告四川昆鹏公司确认，应系被告徐从贵个人行为，且劳务款核算过高。该协议系被告徐从贵与原告真实意思表示，且被告徐从贵和被告四川昆鹏公司的项目负责人王贵良在协议签订后，均向原告支付剩余劳务款合计280000元，被告四川昆鹏公司认为协议中对工程款总额存在争议，并不影响该协议的性质，故对原告出示的证据3，因具有证据的客观性、合法性、关联性和证明力，本院予以采信。
对原告出示的证据4，被告徐从贵提出异议，认为该证据虽然证明被告代被告四川昆鹏公司支付了设备租赁费160000元，但该纠纷系租赁合同纠纷，与本案并非同一法律关系，且原告在该案中系以担保责任承担了垫付责任，可以另行向被告四川昆鹏公司行使追偿权，与本案缺乏关联性。本院认为，原告出示的证据4，系四川省绵阳市涪城区人民法院对原、被告及他人设备租赁纠纷的处理，已经审理终结。原告在代被告四川昆鹏公司支付了设备租赁费后，可以另行向原债务人追偿，不应在本案中重复主张权利，故原告出示的证据4，因缺乏证据的关联性，本院不予采信。
对被告徐从贵出示的证据2，被告四川昆鹏公司提出异议，认为（2013）成民终字第4442号民事判决书认定事实错误，被告四川昆鹏公司已经向四川省高级人民法院提出申诉，故该判决书缺乏证据的合法性。本院认为，（2013）成民终字第4442号民事判决书作为已经发生法律效力的民事判决书，其认定的事实已经得到法律确认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（四）项的规定，对于�为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证。且被告四川昆鹏公司也未提出相反证据，推翻该生效法律文书。故对被告徐从贵出示的证据2，因具有证据的客观性、合法性、关联性和证明力，本院予以采信。
对被告四川昆鹏公司出示的证据1，原告提出异议，认为该清单系复印件，且部分内容模糊无法辨认，缺乏证据的客观性、关联性和证明力，不予认可。本院认为，被告四川昆鹏公司未证明该清单出具人员的资质，且被告四川昆鹏公司无法提供该证据原件，且该证据也未证明终止协议确认的劳务款与被告四川昆鹏公司主张金额存在差异，故对被告四川昆鹏公司出示的证据1，因缺乏证据的客观性、关联性和证明力，本院不予采信。
根据以上有效证据和原、被告当庭一致陈述，认定以下事实：
2010年4月7日，四川昆鹏�司与徐从贵、温柯毅签订《工程项目内部施工协议书》，约定四川昆鹏公司将其与江油市华昇养殖发展有限公司签订的所有工程（范围包括乡村星级酒店、钢结构养殖房、绿化工程、附属工程、园林景观工程）交由温柯毅、徐从贵承包施工；未经四川昆鹏公司同意，徐从贵不得以四川昆鹏公司名义对外进行民事行为，否则自行负担责任；四川昆鹏公司收取合同价款的10%作为管理费。2010年4月28日，四川昆鹏公司出具《授权委托书》，载明授权王贵良为项目负责人，代表公司主持全面工作，徐从贵为项目经理，负责与业主和监理公司之间的洽谈，并完成施工任务。2010年9月27日，原告与被告四川昆鹏公司、徐从贵签订了《乡村假日酒店工程劳务分包合同》和《保证金协议》，约定由原告作为承包方向二被告提供劳务，并交纳保证金300000元。2011年1月18日，被告徐从贵�为发包方与原告进行结算，并签订《建设工程劳务承包终止协议》。协议载明原告实际完成工程量结算总金额为950000元，发包方已经支付558000元，剩余392000元尚未支付。剩余392000元中暂扣100000元作为租赁费，按实际租赁费用结算后多退少补。其余292000元，二被告应分别于2011年1月25日前支付192000元，于2011年3月25日之前支付100000元，否则应按贷款利率支付利息。保证金300000元于2011年1月25日退还。2011年1月20日，原告与四川昆鹏公司的项目负责人王贵良签署《租赁移交手续证明》，将工程施工过程中租赁的钢管、扣件、顶筒、塔机交付给四川昆鹏公司。经双方结算，租赁费用和守夜人员工资共计60630元。对于剩余39370元，该证明载明：“经结算王贵良应退还39370元于2011年1月25日与应付工程款一起退还给高志聪、金忠明、樊正良”。协议签订后，王贵良于2011年1月28日、2011�2月1日、2011年3月16日分三次向原告支付了劳务款50000元、110000元、50000元，共计210000元，被告徐从贵通过银行转款方式，于2011年4月8日向原告樊正良支付50000元，于2011年6月9日向原告金忠明支付20000元。原告共收到劳务款280000元。此外，被告向原告支付了保证金150000元，剩余保证金150000元未支付。另查明，原告主张按照中国人民银行同期同类贷款利率6%，以未偿付金额292000元为基数，计算逾期付款利息。
本院认为，本案的争议焦点为：1、徐从贵与金忠明、高志聪、樊正良签订《建设工程劳务承包终止协议》确认劳务款总金额为950000元的事实是否成立；2、徐从贵的行为是职务行为还是个人行为，是否应承担责任；3、欠付工程款利息的计算。
1、关于徐从贵与金忠明、高志聪、樊正良签订《建设工程劳务承包终止协议》确认劳务款总金额为950000元的事实是否成立的问题。本院认为，徐从贵以四川昆鹏公司的名义与金忠明、高志聪、樊正良签订《乡村假日酒店工程劳务分包合同》，将华昇獭兔生态科技产业园乡村假日酒店工程交付三原告施工，三原告向徐从贵支付保证金300000元。后三原告收到工程款558000元。《建设工程劳务承包终止协议》签订后，徐从贵向三原告支付了70000元，并退还了保证金150000元，王贵良向三原告支付了210000元。结合项目负责人王贵良在2011年1月20日与三原告签订《租赁移交手续证明》时，在该证明最后注明：“经结算王贵良应退还39370元于2011年1月25日与应付工程款一起退还给高志聪、金忠明、樊正良。”，该证据表明，王贵良作为四川昆鹏公司的项目负责人知悉徐从贵与三原告签订的《建设工程劳务承包终止协议》内容，并明确了剩余租赁费与应付工程款按照《建设工程劳务承包终止�议》约定的时间退还三原告。因此，根据上述证据能够认定，四川昆鹏公司对《建设工程劳务承包终止协议》中的结算内容是知悉并认可的，故对欠付工程款292000元和退还租赁费39370元的事实应予以认定。
2、关于徐从贵的行为是职务行为还是个人行为，是否应当承担责任的问题。本院认为，徐从贵和四川昆鹏公司的陈述，本案所涉工程与（2013）成民终字第4442号民事判决书中所涉工程，同属于四川昆鹏公司内部承包给徐从贵的工程范围内。对于该总工程，根据已经发生法律效力的（2013）成民终字第4442号民事判决书，徐从贵的行为是代表四川昆鹏公司的职务行为，因此，徐从贵对外的行为应由四川昆鹏公司承担责任。对四川昆鹏公司辩称，（2013）成民终字第4442号民事判决书认定事实错误，徐从贵行为应属个人行为的辩称意见，因四川昆鹏公司未提供证据予以证明，本院不予支持。
3、欠付工程款利息的计算问题。本院认为，四川昆鹏公司未按照协议约定支付工程款，应当按照协议约定，按照银行贷款利息支付资金利息。对于原告主张按照中国人民银行同期同类贷款基准利率6%计算利息的主张，本院予以支持。但在计算利息基数上，原告主张按照292000元计算至付款之日止，本院认为，在协议履行过程中，虽然被告迟延付款，但已经支付280000元，剩余12000元未付，对于已经支付的工程款，不应再计算利息。故本案的利息应做如下计算：1、2011年1月26日至2011年1月27日，为63.12元（192000元×6%×2天÷365天=63.12元）；2、2011年1月28日至2011年1月31日，为93.37元（142000元×6%×4天÷365天=93.37元）；3、2011年2月1日至2011年3月4日，为168.33元（32000元×6%×34天÷365天=168.33元）；4、2011年3月5日至2011年3月15日，为216.97元�132000元×6%×10天÷365天=216.97元）；5、2011年3月16日至2011年4月7日，为310.03元（82000元×6%×23天÷365天=310.03元）；6、2011年4月8日至2011年6月8日326.14元（32000元×6%×62天÷365天=326.14元）；6、自2011年6月9日起，以12000元为基数计算。对原告主张按照292000元标准计算利息的意见，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第（四）项的规定，判决如下：
一、被告四川昆鹏路桥水电建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告金忠明、高志聪、樊正良工程款12000元；
二、被告四川昆鹏路桥水电建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告金忠明、高志聪、樊正良工程保证金150000元；
三�被告四川昆鹏路桥水电建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告金忠明、高志聪、樊正良设备租赁保证金39370元；
四、被告四川昆鹏路桥水电建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告金忠明、高志聪、樊正良2011年1月26日至2011年6月8日的资金利息1177.96元；
五、剩余12000元工程款的资金利息按照年利率6%，自2011年6月9日起，计算至生效判决确定的付款之日止，由被告四川昆鹏路桥水电建设工程有限公司与第四项确定之利息一并支付给原告金忠明、高志聪、樊正良；
六、驳回原告金忠明、高志聪、樊正良对被告徐从贵的诉讼请求；
七、驳回原告金忠明、高志聪、樊正良的其他诉讼请求。
案件受理费4765.5元，由原告金忠明、高志聪、樊正良负担2860元，由被告四川昆鹏路桥水电建设工程有限�司负担1905.5元。（此款已由原告先行垫付，被告四川昆鹏路桥水电建设工程有限公司在支付工程款时，一并支付原告）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 张振宇
二〇一四年四月十六日
书记员 易思波