云南省保山市隆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）隆民初字第00552号
原告云南保山下村建设工程有限责任公司。
法定代表人白华昌，该公司董事长。
委托代理人马崇南，男，保山市隆阳区人，云南保山下村建设工程有限责任公司员工。特别授权代理。
委托代理人张顺木，保山市隆阳区龙泉法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告隆阳区水寨乡人民政府。
法定代表人郭绍坤，该乡乡长。
委托代理人胡潇，云南天利达律师事务所律师。特别授权代理。
原告云南保山下村建设工程有限责任公司（以下称下村建筑公司）诉被告隆阳区水寨乡人民政府（以下称水寨乡政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年3月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月22日公开开庭进行了审理。原告下村建筑公司的委托代理人马崇南、张顺木，被告水寨乡政府的委托代理人胡潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告下村建筑公司诉称，2002年8月20日，原被告签订《建设工程施工合同》，被告将水寨乡集镇新区道路建设工程发包给原告施工，内容为道路施工管道安装，合同价款为426000元，工期355天。后双方签订补充协议，增加工程款223466.72元。工程施工过程中，工程量发生增减，后双方于2003年8月22日结算，该集镇18米大街实际发生工程款为1230877.70元。
2006年9月4日，原被告又签订《建设工程施工合同》，被告将水寨乡25米、18米道路建设工程发包给原告施工，内容为长520米，宽25米、18米道路基础设施工程施工，合同期150天，合同价款1874849.17元。增加工程量计价250403.82元。工程竣工后，2008年11月10日经结算25米大街实际发生工程款2128252.99元。
原告在水寨乡新集镇一期和二期开发中，均垫资为被告完成合同约定的工程施工任务。按第二个合同综合约定内容：工程垫款第一期垫款15万元、二期垫款50万元，一年内不计利息，一年外按银行同期贷款利率计算；被告不按时付款，从约定之日起每天按合同总造价2%的违约金支付给原告，并同时按银行同期贷款利率执行；损失的计算按违约金的1.5倍支付直接经济损失；承包人违约按合同价款承担10%的违约金。
原告按合同约定，对被告所欠工程款按银行同期贷款利率计算，截止2014年2月28日，被告欠原告工程款本息共计1180438.90元。加上被告违约，按合同约定之日起每天支付合同总造价2%的违约金已不低于百万元，原告仅要求按总造价2%计算总的违约金46016.98元。
综上所述，被告拖欠原告工程款长达12年之久，虽然被告每年对欠款本息对帐签字确认，被告仅支付部分欠款，近期原告与被告对银行贷款利率发生争议，双方协商未果，原告遂向法院提起诉讼，要求被告支付已欠工程款本息1180438.90元以及后期利息（算至付清款项时止）、违约金46016.98元。
被告水寨乡政府辩称，原被告签订的建设工程施工合同对拖欠工程款只约定按银行贷款利率计算违约金，并未约定每日千分之二的违约金，原告已主张利息后不得再主张其他违约金，故原告诉求的违约金46016.98元不应支持。原告主张的欠款本息计算错误，应当以人民银行同期贷款利率计息，而不是按农村信用社的贷款利率计息；在计算利息时只应对实际拖欠的工程款计算，不得计算复利、利滚利；被告从2010年2月至今分九次支付给原告工程款1530232元，该款项为支付工程款本金而不是利息；原告找被告对帐时作出的欠款本息说明存在按利滚利计算的错误，该说明内容既违反合同约定，也违法，不应作为认定本案的依据。
针对其诉讼主张，原告向本院提交如下证据：
1、建设工程施工合同2份、结算书2份，以证明原被告签订建设工程施工合同约定的情况，其中2002年8月20日的合同约定违约金按工程造价的2%计算，对违约损失的计算方法是按照违约金的1.5倍计算，不按时付款的利率是按照银行同期贷款利率执行。2006年9月4日的合同约定违约金为每天支付工程造价的2‰，不按时付款按银行同期贷款利率计算。工程完工后经结算，18米大街工程结算造价为1227877.70元，25米大街的工程结算造价为2128252.99元。
经质证，被告对该组证据无异议。但不认可原告关于违约责任的证明目的，认为2002年的合同约定违约责任为工程造价2%、同期银贷款利率、违约金的1.5倍，因工程造价2%、违约金的1.5倍的约定是对未支付工程预付款的违约责任，而不是对拖欠工程款约定的违约责任，故被告拖欠原告工程款，只能适用同期银行贷款利率的约定；同理，2006年的合同约定的每天支付工程造价的2‰违约金是对不支付工程进度款而承担的违约责任，拖欠工程款按约定只应承担银行同期贷款利率。
本院认为，因该组证据均有原被告双方的签章或负责人签名，且被告无异议，本院予以认可。
2、工程本息说明5份，以证明截止2014年2月28日，被告共欠原告工程款本息1180438.90元。
经质证，被告不予认可其真实性、合法性。认为原告在计算利息时是按信用社利率计算，且采用利滚利的方式计算，不符合合同约定，也不符合法律规定。
本院认为，该组证据系原告单方制作，无被告的签名或印章，且被告不予认可，本院不予采信。
3、关于新集镇一期开发及二期开发欠工程款本息的说明3份，以证明截止2013年1月20日被告共欠原告工程款本息1818172.73元。
经质证，被告认为该证据虽加盖了被告的印章，但所记载的数额是根据原告错误的计算方法计算得来，不符合法律规定，不予认可其真实性、合法性。
本院认为，该3份说明均加盖有隆阳区水寨乡人民政府、中共保山市隆阳区水寨乡委员会、隆阳区水寨乡集镇建设开发办公室的印章，本院认可其真实性。
针对其答辩理由，被告向本院提交了工程款明细及付款凭证、发票，以证明从2010年2月至今被告分九次支付给原告工程款1530232元，该款项是工程款而不是利息。
经质证，原告对被告分九次支付1530232元的事实无异议，但认为每次付款都是经双方对帐后对累计的本息予以扣减，不能证明只是支付工程款。
本院认为，因原告对被告分九次支付1530232元的事实无异议，本院对该事实予以采信。
根据庭审和举证、质证、认证，本院确认如下法律事实：
2002年8月20日，原被告签订《建设工程施工合同》，被告将水寨乡集镇新区道路干沟段长248.50米、宽18米的道路施工、管道安装工程发包给原告施工，合同价款为426000元，工期355天。后双方签订补充协议，增加工程款223466.72元。工程施工过程中，工程量又发生增减，后双方于2003年8月22日结算，该工程实际结算造价为1227877.70元。
2006年9月4日，原被告又签订《建设工程施工合同》，被告将水寨乡25米、18米道路建设工程发包给原告施工，内容为长520米，宽25米、18米道路基础设施工程施工，合同期150天，合同价款1874849.17元。增加工程量计价250403.82元。工程竣工后，2008年11月10日经结算，该工程实际结算造价为2128252.99元。
从2011年起至2013年原被告均签字认可所欠工程款及利息。2013年1月20日，被告及中共保山市隆阳区水寨乡委员会、隆阳区水寨乡集镇建设开发办公室共同签章认可2002年8月20日的施工合同尚欠工程款517877.70元、2006年9月4日的施工合同尚欠工程款408020.75元。经计算利息后，双方认可截止2012年12月31日被告尚欠原告工程款及利息共计1818172.73元（以农村信用社利率计息，含复利）。
另查明，被告至2010年2月起已分九次向原告支付了1530232元，分别为：2010年2月9日支付200000元、2010年8月25日支付200232元、2011年9月29日支付100000元、2011年11月29日支付80000元、2012年6月21日支付60000元、2012年9月支付40000元、2013年3月21日支付100000元、2013年11月13日支付200000元、2014年2月19日支付550000元。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定“建设工程合同是指承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。”本案被告将集镇建设相关工程发包给原告施工，工程经结算后多年被告仍未将工程款全额支付给原告，被告已构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告除应当支付原告工程款外，还应承担违约责任。关于违约责任的承担方式，原被告签订的两份合同中均进行了约定，但被告于2011年1月17日、2012年1月18日、2013年1月20日均对欠原告工程款及利息作出了说明（说明中已按农村信用社利率计息，含复利），原告也认可该说明，按我国合同法第七十七条的规定，应视为双方对合同约定违约责任的变更，并根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，对此本院予以确认。按2013年1月20日被告对欠原告工程款及利息作出的说明，截止2012年12月31日被告还欠原告工程款本息共计1818172.73元，在该日期后，被告于2013年3月21日支付给原告100000元、2013年11月13日支付200000元、2014年2月19日支付550000元，该三次付款金额为850000元，与被告尚欠的工程款本息扣减后，被告尚欠原告工程款本息968172.73元。2013年1月20日的欠款本息说明中未注明付款日期，未约定2012年12月31日之后的利息计算方式，原被告也未约定后来支付的850000元系利息还是工程款，按《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，本院对2012年12月31日之后的利息不予支持。同理，因该说明未注明剩余工程款的支付时间，依我国合同法规定，债务人可随时履行，不应视为被告违约，故对原告要求被告支付违约金46016.98元的请求本院不予支持。被告关于其欠工程款本息的说明违反法律规定，应当按照人民银行同期银行贷款利率计息的主张有违双方约定变更的事实，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第七十七条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下：
一、由被告隆阳区水寨乡人民政府于本判决生效后二十日内支付给原告云南保山下村建设工程有限责任公司工程欠款本息共计968172.73元。
二、驳回原告云南保山下村建设工程有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费15838元，由原告云南保山下村建设工程有限责任公司负担2338元。被告隆阳区水寨乡人民政府负担13500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。
审 判 长 杨 宇
人民陪审员 顾志华
人民陪审员 和海洋
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 张振华