江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民一终字第493号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地：南昌市西湖区。
负责人：闵思成，总经理。
委托代理人：范建新，江西阳明阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李查生，男，住江西省南昌市湾里区。
委托代理人：李茂斌、朱华明，江西联创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周惠玲，女，住江西省南昌市湾里区。
被上诉人（原审被告）：高俊，男，住江西省南昌市青山湖区。
被上诉人（原审被告）：汤伟峰，男，住江西省南昌市东湖区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称：人民保险公司）与被上诉人李查生、周惠玲、高俊、汤伟峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服南昌市湾里区人民法院（2015）湾民一初字第4号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年1月21日15时50分许，被告高俊驾驶赣A8XX**号小型轿车沿052县道由梅岭往湾里方向行驶至12KM＋438KM时，遇原告李查生驾驶赣A6XX**号普通两轮摩托车载原告周惠玲由湾里往梅岭方向行驶，双方发生碰撞，造成两原告受伤，两车受损的交通事故。事故发生后，两原告即被送往武警江西总队医院救治，共花费急救费490元。原告李查生住院治疗58天，花费门诊费1907.89元、住院费74029.7元，被告高俊垫付原告李查生医疗费共计24800元。原告周惠玲住院治疗23天，花费门诊费3419.77元、住院费4566.7元。原告李查生出院医嘱为：全休6个月；继续行右下肢托外固定1月、神经营养、换药、对症及支持等治疗；定期复查，根据复查情况决定下一步治疗；适当功能锻炼；骨折愈合后取出内固定物；随诊。原告周惠玲出院医嘱为：全休1个月；继续行对症及支持等治疗；定期复查（每月），根据复查情况决定下一步治疗；随诊。原告李查生出院后产生门诊费共计1505.57元。2014年2月27日南昌市公安局交通管理局湾里大队出具湾公交认字（2014）第16号道路交通事故认定书，认定高俊与李查生负事故的同等责任，周惠玲不负事故责任。2014年9月1日江西中晟司法鉴定中心受原告李查生委托，于2014年9月2日出具江西中晟司鉴中心（2013）法临鉴字第289号司法鉴定意见书，鉴定意见为：李查生损伤评定为伤残九级；李查生后续治疗（含拆除右胫、腓骨内固定装置）费用限定在9000元（其中李查生仍需定期门诊复查治疗，其费用限定在1000元，拆除右胫、腓骨内固定装置费用限定在8000元）；李查生自受伤之日起休息期评定为270日，护理期评定为90日，营养期评定为60日。为此，原告李查生支付鉴定费3400元。原告李查生、周惠玲系夫妻关系，2014年8月27日签发为居民家庭户口，两原告及其子李某（2003年4月29日生）从2009年9月起至现在一直居住在梅岭镇南昌校准六件厂职工宿舍内生活。两原告之子李某自2009年9月起入读南昌市湾里区梅岭学校，为该校五年级一班学生。被告高俊所持有的驾驶证准驾车型为C1，事故发生时其驾驶证在有效期内。被告高俊所驾驶的赣A8XX**号小型轿车车辆登记所有人为被告汤伟峰，该车在人民保险公司投保了交强险，投保期限为2013年5月25日0时起至2014年5月24日24时止。事故发生时该车在检验有效期内且其制动、转向、灯光性能符合国际GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》的要求。
原审法院认为：原告李查生与被告高俊的行为均违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条之规定，为此交警部门作出李查生与高俊负事故的同等责任，周惠玲不负责任的事故认定，原、被告对此均无异议，予以采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，由于被告高俊所驾驶的赣A8XX**号小型轿车已在人民保险公司投保了交强险，被告人民保险公司应在其合同约定的范围内，结合原告李查生、周惠玲的诉请，在交强险责任限额范围内对原告李查生、周惠玲予以赔偿，不足部分由使用人被告高俊承担赔偿责任。因无证据证明赣A8XX**号小型轿车的所有人被告汤伟峰对损害的发生有过错，故认为被告汤伟峰不承担责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，对原告李查生、周惠玲在本次事故中所造成的损失计算如下：
一、原告李查生的赔偿费用
1.医疗费：根据原、被告所提交的有效票据，认定原告李查生门诊费1907.89元、住院费74029.7元、急救费为245元（490元÷2人），共计76182.59元；根据鉴定意见，后续治疗费9000元；因原告提供的证据不足以原告李查生出院后的门诊费1505.57元与本事故有关且后续治疗费包含出院后发生的门诊费，故对其出院后的门诊费不予认定。原告李查生医疗费共计85182.59元。
2.住院伙食补助费：结合原告李查生的实际住院天数，按每天50元计算其住院伙食补助费为2900元（50元／天×58天）。
3.营养费：结合原告李查生的实际住院天数，按每天20元计算其营养费为1160元（20元／天×58天）。
4.护理费：根据原告李查生的出院医嘱，认为原告李查生出院后仍需护理30天，故其护理时间为88天（30天＋58天）。因原告李查生未提供证据予以证明护理人员的工资收入状况，故按照2013年度居民服务、修理和其他服务行业的城镇私营单位在岗职工平均工资23432元的标准计算为5649.4元（23432元／年÷365天×88天）。
5.误工费：由于原告李查生系南昌市湾里区茶岭林场国营南昌市职工编制，故参照2013年度农、林、牧、渔业城镇非私营单位在岗职工平均工资28569元标准计算至其定残日前一天为17532.8元（28569元／年÷365天×224天）。
6.交通费：原告李查生提供的交通费票据系多张收条并非正规发票，不予采纳。但结合考虑原告李查生及其必要的陪护人员因就医或者治疗实际可能发生的费用以及其住院时间，酌定原告李查生的交通费为800元。
7.残疾赔偿金（含被扶养人生活费）：综合原告李查生提供的梅岭派出所、居委会居住证明，职工审批表及梅岭学校入读证明等证据可以认定原告及其子李某在事故发生时已在城镇连续居住满一年，故原告李查生的残疾赔偿金应参照2013年度江西省城镇居民可支配收入21873元的标准计算为87492元（21873元／年×20年×20%）。原告李查生儿子李某的生活费应参照2013年度江西省城镇居民人均消费性支出13851元的标准计算为11080.8元（13851元／年×8年×20%÷2）。以上两项共计98572.8元。
8.精神损害抚慰金，鉴于本事故给原告李查生造成了九级伤残，带来了一定的精神损害，但原告李查生负事故同等责任，故本院酌定为3000元。
9.财产损失，原告李查生提供的证据不足以证明本事故给其实际带来财产损失，故不予支持。
二、原告周惠玲的赔偿费用
1.医疗费：根据原、被告所提交的有效票据，认定原告周惠玲门诊费3419.77元、住院费4566.7元、急救费为245元（490元÷2人），共计8231.47元。
2.住院伙食补助费：结合原告周惠玲的实际住院天数，按每天50元计算其住院伙食补助费为1150元（50元／天×23天）。
3.营养费：结合原告周惠玲的实际住院天数，按每天20元计算其营养费为460元（20元／天×23天）。
4.护理费：因原告周惠玲未提供证据予以证明护理人员的工资收入状况，故按照2013年度居民服务、修理和其他服务行业的城镇私营单位在岗职工平均工资23432元的标准计算其护理费为1476.5元（23432元／年÷365天×23天）。
5.误工费：根据原告周惠玲的出院医嘱，其出院后需全休1个月，故其误工时间为53天（23天＋30天）。由于原告周惠玲提供的证据不足以证明其有固定收入，故参照2014年度江西省南昌市在岗职工最低工资每月1390元计算其误工费为2455.7元（1390元／月÷30天×53天）。
6.交通费：原告周惠玲虽未提供相应票据，但结合考虑原告周惠玲及其必要的陪护人员因就医或者治疗实际可能发生的费用以及原告周惠玲住院时间，酌定原告周惠玲的交通费为400元。
7.财产损失，原告周惠玲提供的证据不足以证明本事故给其实际带来财产损失，故不予支持。
上述原告李查生的损失合计214797.59元，原告周惠玲的损失合计14173.67元，两人共计228971.46元。故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，被告人民保险公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告李查生110600元，赔偿原告周惠玲9400元。原告李查生交强险责任限额范围外104197.59元，因原告李查生负事故同等责任，被告高俊应承担50%的责任，即52098.8元。因被告高俊已支付原告24800元，故被告高俊对原告李查生还应承担27298.8元。原告周惠玲交强险责任限额范围外4773.67元，因原告李查生与被告高俊负事故同等责任，原告周惠玲不负责任，故原告李查生与被告高俊应各自承担50%的责任，即2386.84元。原告周惠玲自愿放弃对原告李查生索赔，视为对其权利的放弃，合理予以支持，故被告高俊对原告周惠玲还应承担2386.84元。被告高俊主张的车辆鉴定费及维修费用合计3950元与本案无关，不予处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司自本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔付原告李查生110600元，赔付周惠玲9400元；二、被告高俊自本判决生效之日起十日内赔付原告李查生27298.8元，赔付原告周惠玲2386.84元；三、驳回原告李查生、周惠玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3628.5元，由原告李查生承担363.5元，被告高俊承担3265元。鉴定费3400元，由原告李查生承担1700元，被告高俊承担1700元。
人民保险公司不服，上诉称：李查生系农村户籍，其提供的两份居住证明，一份证明居住在梅岭镇南昌校准六件厂职工宿舍内，一份证明居住在江西三志物流有限宿舍内，两份证明互相矛盾，应按农村标准计算残疾赔偿金和误工费。要求改判上诉人少赔偿39038.4元。
李查生和周惠玲答辩称：李查生系国营南昌市湾里区茶岭林场在编职工，且户口登记簙明确记载是居民家庭户，并非农村户籍。两份居住证明并不矛盾，因为林场停产，自九十年代开始李查生就一直在外打工，自2009年起一家人一直居住在梅岭镇南昌校准六件厂职工宿舍内，在江西省三志物流有限公司做搬运工时，因为公司在南昌市西湖区，并且公司提供了宿舍，所以平时在单位宿舍住，周末放假就在梅岭镇住，所以两份证明并不矛盾。要求驳回上诉，维持原判。
高俊和汤伟峰没有进行答辩。
本院认为：李查生一审提交了南昌市湾里区梅岭镇店前街居民委员会和南昌市公安局湾里公局梅岭派出所共同出具的居住证明，证明李查生全家自2009年9月起至今一直居住在梅岭镇南昌校准六件厂职工宿舍；提交了国营南昌市垦殖场职工子女安置劳动审批表，审批表上加盖了南昌市湾里区林业园林局劳动工资专用章证明其为国营南昌市湾里区茶岭林场正式职工；南昌市湾里区梅岭学校的义务教育登记卡，证明李查生的儿子李某在南昌市湾里区梅岭学校就读。本院认为，虽然李查生为农村户籍，但其为国营单位正式职工，且家庭长年居住在城镇，应以城镇标准计算各项赔偿费用。上诉人以李查生提供的两份居住证明地址不一致为由要求按农村标准计算赔偿费用，本院认为，李查生提供的两份居住证明一份为家庭居住地，一份为工作时的临时住所，两份居住证明并不矛盾，故上诉人该上诉理由不充分，不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司预缴的上诉费1829元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘岚
审 判 员 黄萍
代理审判员 周燕
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 罗春