广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉中民二终字第36号
上诉人（一审原告）：广西北流兴桂窖具有限公司，住所地：北流市北流镇地区水泥厂对面。
法定代表人：陈强，该公司总经理。
委托代理人：姚辉，北流市白马镇法律服务所法律工作者。
上诉人（一审被告）：北流市金得利有限责任公司，住所地：北流市城南一路0003号。
法定代表人：胡先育，该公司的董事长。
委托代理人：刘祖彬，广西祥泰律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：北流市金得利有限责任公司瓷厂，住所地：北流市民安陶瓷工业区。
代表人：胡先育，董事长。
委托代理人：刘祖彬，广西祥泰律师事务所律师。
上诉人广西北流兴桂窖具有限公司（以下简称兴桂公司）、北流市金得利有限责任公司（以下简称金得利公司）因买卖合同纠纷一案，不服北流市人民法院（2014）北民初字第504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月21日立案受理后，依法组成由审判员甘伟强担任审判长，与审判员李斌、张能旺参加的合议庭，于2015年3月13日公开开庭审理了本案。书记员李豪担任法庭记录。上诉人金得利公司的法定代表人暨被上诉人北流市金得利有限责任公司瓷厂（以下简称金得利瓷厂）的代表人胡先育及共同委托代理人刘祖彬，上诉人兴桂公司的法定代表人陈强及其委托代理人姚辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：兴桂公司和金得利公司均为依法成立领取了《企业法人营业执照》的公司法人；金得利瓷厂为金得利公司成立的领取有《营业执照》的分公司。自2008年开始，金得利瓷厂使用兴桂公司供应的产品。2012年4月1日，兴桂公司与金得利瓷厂再次签订了《工矿产品买卖合同》一份。《工矿产品买卖合同》主要约定，兴桂公司供应金得利瓷厂滚压石英9方汤等产品，有效期限至2012年12月31日止；约定了每种产品的单价、数量等。质量要求技术标准为广西三环企业集团内部标准。交（提）货地点为兴桂公司仓库。运输方式和费用由金得利瓷厂自理。验收标准、方法及提出异议期限为收货3天内提出异议，无异议视同认可。结算方式及期限为每月月底结清当月货款，供方开具17﹪的全额增值税发票。具体数量发货时间以需方提货为准，价格调整另行通知。2013年1月18日，根据聘请的会计师事务所对公司会计报表进行审计，兴桂公司制作了《询证函》交送金得利瓷厂。《询证函》右上角注明“本函仅为复核账目之用，并非催款结算”；并注明截止日期为2012年12月31日，欠款金额为327764.66元。2013年1月20日，金得利瓷厂收《询证函》后，在“说明事项栏”写明“2008年6月7月8月份贵公司匣钵质量差，造成我厂经济损失，经双方协商，贵司赔偿我厂损失250811.46元，因此，截止2012年12月31日止，欠贵单位款327764.66元减250811.46元=76953.2元”的内容后，将《询证函》交兴桂公司收存一份。另查明，金得利瓷厂还另收到兴桂公司供应的矾土粉两次，货款金额共为5850元，金得利瓷厂分别于2012年11月19日、2012年12月15日支付了该货款。梁剑为兴桂公司的员工。梁剑在金得利瓷厂制作的账目本“金额82803.2元”栏旁中签署“全部结清”字样。再查明，金得利瓷厂自2008年使用兴桂公司供应的产品后，兴桂公司均于次年1月制作《询证函》送交金得利瓷厂，金得利瓷厂均在《询证函》注明“2008年6、7、8月兴桂公司的匣钵质量差，造成金得利瓷厂经济损失，需赔偿损失250811.46元的内容”。一审庭审中，兴桂公司陈述其供应存在质量问题的产品，已经进行了赔偿，并非全部产品均存在质量问题，所供应的产品使用与技术有关，对金得利公司认为需赔偿的250811.46元不予认可。
2014年3月7日，兴桂公司向一审法院提起诉讼，请求：1、金得利瓷厂支付所欠兴桂公司货款人民币775382.8元；2、金得利瓷厂支付兴桂公司欠款利息（从起诉之日起，按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准，直至金得利公司付清全部欠款止）；3、金得利公司对本案债务承担连带清偿的责任。
一审法院认为：金得利瓷厂使用兴桂公司的产品，所签订的《工矿产品买卖合同》为双方的真实意思表示，没有违反有关法律、行政法规的禁止性规定，没有损害国家、集体及第三人的合法权益，双方之间的买卖合同关系依法成立有效。兴桂公司已经按约供应了货物，金得利瓷厂没有支付货款，已经构成违约，理应承担相应的违约责任。金得利瓷厂为金得利公司设立的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，应由金得利公司承担支付兴桂公司货款的民事责任。本案双方对尚欠的货款金额存在争议，以双方对账认可的金额作为认定本案尚欠货款的金额。本案2013年1月的《询证函》为双方对历年累欠货款的对账，双方各执一份，兴桂公司提供的《询证函》欠款栏的数目存在涂改且金得利公司不予认可。金得利公司认可该《询证函》中的欠款金额327764.66元，扣除兴桂公司同意赔偿的损失款250811.46，欠76953.2元；还有两次供货的货款（金额为5850元）未入账，共欠兴桂公司货款应为82803.2元，结合兴桂公司的员工在金得利公司的账目本“金额82803.2元”栏旁中签署“全部结清”的内容，根据双方证据的证明力大小，依法认定截至2012年12月31日止，双方对账认可的尚欠货款总额为333614.66元，扣除已支付的82803.2元，金得利公司尚欠兴桂公司货款250811.46元，故金得利公司应支付兴桂公司尚欠的货款250811.46元。兴桂公司提出金得利公司尚欠货款为775382.8元（其中未开票部分为535021.34元，开票部分为240361.46元）的主张，金得利公司对此予以否认，兴桂公司提供的证据不足以证实，依法对双方对账认可的货款金额予以确认，对兴桂公司高出的主张，依法不予支持。金得利公司提出兴桂公司所供应的产品存在质量问题，应由兴桂公司承担赔偿相应的损失；扣除兴桂公司应赔偿的损失250811.46元后，已经付清本案货款的抗辩意见，金得利公司提供的证据不足以证实兴桂公司供应的产品一定存在质量问题，且该需赔偿损失的金额250811.46元没有兴桂公司方的盖章确认，故对金得利公司的此抗辩意见，依法不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，判决：一、金得利公司支付兴桂公司货款250811.46元；二、金得利公司赔偿兴桂公司利息损失（利息的计算办法：以250811.46元为基数，自2014年3月7日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；三、驳回兴桂公司的其他诉讼请求。本案案件受理费11554元（兴桂公司已预交），由兴桂公司负担7800元；金得利公司负担3754元。
上诉人兴桂公司不服一审判决，上诉称：一、金得利公司尚欠兴桂公司的货款未开票部分为535021.3元，兴桂公司持有作为收款票据的发货单，金得利承认收到兴桂公司的货物，兴桂公司开出货物增值税发票要求支付货款遭到金得利公司拒收，兴桂公司已履行所有供货义务，金得利公司应支付尚欠的货款535021.3元；二、兴桂公司已开票部分货款为327764.66元，扣除金得利公司已支付的82803.2元，尚欠240361.46元，一审已确认，加上未开票的货款535021.3元，金得利公司应支付尚欠兴桂公司的货款合计775382.76元。一审对未开增值税发票部分的货款认定双方没有结算，不作认定处理，属认定事实和处理不当，请求：撤销一审判决，判决金得利公司和金得利瓷厂连带清偿货款775382.8元给兴桂公司。
上诉人兴桂公司在二审期间向本院提供的证据：1、工矿产品买卖合同；2、货运单与金得利公司购买的产品列表；3、增值税发票及税目清单；4、金得利公司在另一案件购买兴桂公司的产品名称、日期、数额、价格、款项列表；证据1-4证明金得利公司向兴桂公司购买的货物名称、日期、数额、价格、款项与金得利公司提供的一致，金得利公司应支付货款525442.79元。
上诉人金得利公司答辩称：一、兴桂公司提供的产品不符合质量要求，金得利公司一直向兴桂公司主张质量赔偿，已经向一审法院提起诉讼，要求本案中止审理；二、兴桂公司委托专业会计师事务所进行核算，包括本案开票与未开票部分，尚欠货款33万多元，减除质量赔偿部分和兴桂公司工作人员签署全部付清货款的事实，金得利公司未欠兴桂公司货款，请求驳回兴桂公司的全部诉讼请求。
被上诉人金得利瓷厂的答辩意见与金得利公司的答辩意见一致。
上诉人金得利公司不服一审判决，上诉称：一、双方经对账认可截止2012年12月31日止，金得利公司尚欠兴桂公司货款327764.66元；二、兴桂公司认可应赔偿因质量问题造成金得利公司的经济损失250811.46元；三、抵减赔偿款250811.46元后，尚欠82803.2元货款，金得利公司已经支付尚欠的货款82803.2元给兴桂公司，并经兴桂公司的管理人员梁剑签字确认已全部付清货款，金得利公司不应再承担支付货款的责任。一审认定不应扣减经济损失250811.46元并已经付清货款，属认定事实和适用法律错误，请求：撤销一审判决，驳回兴桂公司的诉讼请求。
上诉人金得利公司在二审举证期限内向本院提供的证据：1、中华人民共和国轻工行业标准铝硅镁质匝钵，证明兴桂公司的产品不符合行业标准；2、日用瓷国家标准，证明日用瓷产品国家标准；3、验资报告，金得利瓷厂产品均有检验报告；4、征询函，证明金得利瓷厂每年向兴桂公司主张质量损失250811.46元。
上诉人兴桂公司答辩称：一、一审已经认定对账部分货款并判决是正确的，应予维持；二、未对账部分货款，送货单在兴桂公司持有，金得利公司在一审也承认收到兴桂公司的货物，并已经使用，属于未付货款，金得利公司主张已付清货款没有任何证据证明；三、金得利公司提供的证据与兴桂公司提供的证据证明本案货物名称、日期、数额、价格、款项一致，应支付未对账部分的货款为525442.79元；四、本案争议货物属于易耗品，并已经使用，合同约定期限内没有提出异议，不存在质量问题，质量问题属于另一法律关系，本案不应处理，金得利公司要求中止本案没有法律依据。综上，请求驳回金得利公司的上诉请求。
被上诉人金得利瓷厂答辩称：同意金得利公司的上诉意见。
经二审庭审质证，各方当事人的质证意见如下：
金得利公司对兴桂公司提供的证据，认为证据1、4的真实性无异议，证据2相反证明了属于金得利公司已经支付了货款，不存在欠款的事实，证据3的真实性、关联性、合法性有异议，发票已经作废，本身不具有合法性。
金得利瓷厂的质证意见与金得利公司的质证意见一致。
兴桂公司对金得利公司提供的证据，认为不是新证据，与本案无关，没有原件，不能作为证据使用。
金得利瓷厂对金得利公司的证据没有异议。
本院认为，上诉人金得利公司提供的证据1-3没有原件，无法确认其真实性，不予认定；证据4一审已经提供不属于新证据。
上诉人兴桂公司提供的证据1-3，一审已经提供，不属于新证据；证据4与本案有关联性，来源合法，能客观反映案件事实，依法予以认定，可以作为本案认定事实的依据。
经二审审理查明：一审法院查明的基本事实无误，本院予以确认。
另查明：兴桂公司向金得利瓷厂提供货物的发货单载明“发货单位签收后作为收费凭证”。兴桂公司提供本案争议货物的日期、品种、数量与金得利公司提供的一致，单价大部分一致，不一致是2012年8月29日和2012年9月19日的供货单价，兴桂公司提供的单价比金得利公司提供的单价低，结算未对账部分的货款是525442.79元。金得利公司和金得利瓷厂未提供已付清本案争议货款的证据。
本院认为，本案争议的法律关系是买卖合同关系，金得利公司以货物存在质量问题应当赔偿其经济损失进行抗辩，是另一法律关系，且其已另案起诉，因此，本案不作处理。金得利公司要求本案中止审理无法律依据，依法不予采纳。兴桂公司与金得利瓷厂签订《工矿产品买卖合同》是双方的真实意思表示，买卖合同成立、有效，依法予以认定。金得利瓷厂是金得利公司设立的分公司，未具法人资格，其民事行为的法律责任由金得利公司承担。兴桂公司按合同的约定已经向金得利瓷厂提供货物，金得利瓷厂已经收到货物并使用，金得利瓷厂未按约定支付货款给兴桂公司，已构成违约，应承担违约责任。兴桂公司未对账部分货款持有向金得利瓷厂发货的发货单原件，发货单载明“发货单位签收后作为收费凭证”，且金得利瓷厂和金得利公司没有任何证据证明已经付清货款，本案双方未对账部分货款525442.79元应属未支付货款。双方对已对账部分未支付的货款327764.66元和未入账的5850元无异议，金得利瓷厂已支付货款82803.2元应减除，金得利公司应支付尚欠的货款776254.25元给兴桂公司，上诉人兴桂公司只请求支付货款775382.8元，是其民事权利的处分，应予准许。金得利公司未支付货款造成了兴桂公司的利息损失，金得利公司应予赔偿。双方对利息损失没有约定，应从兴桂公司主张之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付。上诉有人请求金得利公司支付货款775382.8元及利息损失的理由充分，依法应予支持。上诉人金得利公司主张双方对账截止2012年12月31日只欠兴桂公司货款327764.66元并已经付清货款的理由不成立，依法不予支持。综上所述，上诉人兴桂公司上诉有理，依法应予支持。上诉人金得利公司上诉无理，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
驳回上诉人北流市金得利有限责任公司的上诉请求；
二、维持北流市人民法院（2014）北民初字第504号民事判决第三项；
三、变更北流市人民法院（2014）北民初字第504号民事判决第一项为“上诉人北流市金得利有限责任公司应支付上诉人广西北流兴桂窖具有限公司货款775382.8元”；
四、变更北流市人民法院（2014）北民初字第504号民事判决第二项为“上诉人北流市金得利有限责任公司应赔偿上诉人广西北流兴桂窖具有限公司利息损失（利息的计算，以775382.8元为基数，从2014年3月7日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付）”。
一审案件受理费11554元（兴桂公司已预交），二审案件受理费11544元（金得利公司已预交），合计23108元，由上诉人北流市金得利有限责任公司负担；兴桂公司已预交的二审受理费11544元应予退回。
上述债务，义务人于本判决生效之日起十五日内履行完毕，如逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 甘伟强
审判员 张能旺
审判员 李 斌
二〇一五年四月十四日
书记员 李 豪