北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）三中民终字第02064号
上诉人（原审原告）王耀武，男，1955年3月15日出生。
委托代理人王淑芳（王耀武之姐），1947年9月6日出生。
被上诉人（原审被告）刘敬民，男，1962年3月7日出生。
上诉人王耀武因与被上诉人刘敬民宅基地使用权纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第15425号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王耀武在一审诉讼中诉称：我与刘敬民东西为邻，我居东，刘敬民居西。我持有顺义区人民政府颁发的宅基地使用证，记载宅基东西宽15.60米，而现在东西宽只有15.20米，不足部分被刘敬民打上散水，非法侵占。故我诉至法院，要求刘敬民拆除打在我宅基地上的散水，无条件归还非法侵占我的宅基地。
刘敬民在一审诉讼中辩称：我的房屋及其东侧散水在1993年土地确权时已经形成，而王耀武在1993年至2002年期间并未对我家的散水提出异议。2003年王耀武与东邻其兄王××同时扩建住房时，毁坏了原有的地形地貌。新建房屋明显向西侧方向移位，致使双方之间宅基地总长度出现7公分重叠。由此证明王耀武所提供的宅基地使用权证等已不能作为有效证据。另外，王耀武在2002年至2008年期间多次因同一事由向顺义区人民法院、北京市第二中级人民法院、北京市高级人民法院起诉、上诉和申诉，均被驳回。因此，王耀武的请求无事实和法律依据，我不同意他的请求。
一审法院经审理查明：王耀武与刘敬民东西为邻，王耀武居东，刘敬民居西。刘敬民宅院内有北排北房六间、东厢房三间建于1998年。刘敬民南排北房六间建于2008年。刘敬民在其北排北房东山墙、东厢房后山墙、南排北房东山墙外打上宽度为0.53米至0.59米不等的散水。王耀武宅院内有北房五间、西厢房三间建于2002年。2012年王耀武在原石棉瓦棚的基础上改建了南倒座房五间。1988年刘敬民建房时，双方曾因宅基地界限问题发生纠纷。2002年王耀武建房时，双方又因宅基地界限问题产生争议，王耀武以刘敬民宅院东侧散水占用其宅基地和洋槐树构成妨碍为由，将刘敬民诉至法院，要求刘敬民拆除散水和伐放树木。法院作出（2002）顺民初字第2930号民事判决书，认定：刘敬民在原双方建筑物间空隙其建筑物一侧所打的散水已形成多年。1993年，王耀武宅基在经确权时，已明确其建筑物西侧有1.50米。根据王耀武现存石棉瓦棚子与刘敬民南耳房间的空隙宽度，再扣除刘敬民散水宽度后，其实际享有宽度与记载宽度基本吻合。现王耀武在其北房和西厢房西移后，仅以其使用证记载宅基宽度主张刘敬民散水占用其宅基，证据不足。故法院驳回了王耀武要求刘敬民拆除散水之请求。宣判后，王耀武不服提出上诉。北京市第二中级人民法院作出（2002）二中民终字第08582号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2004年王耀武再次以刘敬民宅院东侧散水占用其宅基地，不让其搭架子为由，向法院起诉，要求对刘敬民东侧建筑物外散水侵占王耀武家宅基地这一事实给予确认，并要求刘敬民停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。法院作出（2004）顺民初字第4666号民事判决书，认定为王耀武所持刘敬民东侧建筑物外散水占用其宅基之主张，已经法院审理后作出判决，并已发生法律效力。现王耀武在未提供有新证据的情况下，仍主张刘敬民东侧建筑物外散水占用其宅基，要求对刘敬民东侧建筑物外散水占用王耀武宅基事实给予确认之请求不予支持。故法院判决驳回了王耀武该项请求。王耀武不服本判决，提出上诉。北京市第二中级人民法院作出（2005）二中民终字第388号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2007年10月，经相关部门勘查认定，王耀武与刘敬民两家之间的宅基地北侧东西向有0.07米重叠，南侧东西向无重叠。据此，北京市顺义区人民政府于2007年10月30日，作出撤销刘敬民持有的宅基地《集体土地建设用地使用证》和王耀武持有的宅基地《集体土地建设用地使用证》的处理决定。对此处理决定，王耀武不服，并向北京市人民政府提起行政复议。2008年2月18日，北京市人民政府京政复字（2007）453号行政复议决定书决定，维持顺义区人民政府关于撤销刘敬民及王耀武持有的宅基地《集体土地建设用地使用证》的处理决定。后王耀武依法向法院提起行政诉讼。2008年6月，法院作出（2008）顺行初字第22号行政判决书判决：驳回王耀武的诉讼请求。王耀武不服并提起上诉。二审法院在审理过程中，北京市顺义区人民政府于2008年11月1日重新作出决定：撤销本政府于2007年10月30日关于撤销刘敬民及王耀武持有的宅基地《集体土地建设用地使用证》的处理决定，后王耀武在二审法院撤回上诉。2008年王耀武以刘敬民侵占了其宅基地，无法在其建筑物西侧建散水，以致其北房西山墙及西厢房后山墙因雨水浸泡下沉，出现裂缝为由，诉至法院，要求刘敬民将其原有水泥散水向西拆除0.3米并留出新茬，以便王耀武所建的散水相连接，并在其建散水时刘敬民不得干涉，并赔偿房屋损失。法院作出（2008）顺民初字第6677号民事判决书，认定为对于王耀武与刘敬民两家的宅基地界限问题，经相关部门勘查认定，两家宅基地之间存在重叠。虽然北京市顺义区人民政府作出撤销刘敬民持有的宅基地《集体土地建设用地使用证》和王耀武持有的宅基地《集体土地建设用地使用证》的处理决定，后又撤销了该处理决定，但王耀武与刘敬民两家宅基地之间存在重叠的问题依然存在，双方宅基界限仍属不清。故此，王耀武主张刘敬民所建散水侵占了其宅基地使用权及其所要建的散水在其宅基地使用范围内依据不足。故法院判决驳回了王耀武该项请求。王耀武不服提出上诉。北京市第二中级人民法院作出（2009）二中民终字第4119号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2009年12月18日王耀武向北京市高级人民法院申请对北京市第二中级人民法院作出的（2009）二中民终字第4119号民事判决进行再审。北京市高级人民法院作出（2010）高民申字第00104号民事裁定书，裁定驳回王耀武的再审申请。现王耀武仍以刘敬民宅院东侧散水侵占其宅基地为由，要求刘敬民将王耀武西墙外0.60米范围内刘敬民所建的散水拆除。
庭审中，双方认可本案双方现场状况位置与2007年北京市国土资源局顺义分局现场勘查时的现状位置一致，并同意以北京市国土资源局顺义分局现场勘查的数据为准。
上述事实，有法院（2002）顺民初字第2930号民事判决书、北京市第二中级人民法院（2002）二中民终字第08582号民事判决书、法院（2004）顺民初字第4666号民事判决书、北京市第二中级人民法院（2005）二中民终字第388号民事判决书、顺义区人民政府2007年10月30日的处理决定、法院（2008）顺行初字第22号行政判决书、北京市第二中级人民法院（2008）二中行终字第352号行政裁定书、法院（2008）顺民初字第6677号民事判决书、北京市第二中级人民法院作出（2009）二中民终字第4119号民事判决书，北京市高级人民法院（2010）高民申字第00104号民事裁定书、法院现场勘查笔录、现场照片和庭审笔录等证据在案佐证。
一审法院认为：对于王耀武与刘敬民两家之间的宅基地界限问题，王耀武依据集体土地建设用地使用证主张刘敬民东侧建筑物外散水占用其宅基地，要求刘敬民拆除散水，该请求法院已经作出生效的判决。而且经相关部门勘查认定，两家宅基地之间存在重叠的事实，双方宅基界限仍属不清。故此，王耀武基于同一事由再次起诉，法院不予处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第（五）项之规定，裁定如下：驳回王耀武的起诉。
判决后，王耀武不服一审法院裁定，向本院提起上诉。上诉请求：依法撤销一审裁定，将本案发回重审。事实与理由：一、本案应当依据土地管理法来处理，而不应当适用民事诉讼法的规定。二、一审法院对于双方的宅基地实际占用情况及界限问题没有查清。三、王耀武的本次起诉不属于再次起诉。
刘敬民在二审诉讼中辩称：同意一审裁定。
本院经审理查明：一审裁定认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：对于判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，人民法院应不予处理。本案中，双方当事人争议的焦点为宅基地界限问题。现王耀武依据集体土地建设用地使用证主张刘敬民东侧建筑物外散水占用其宅基地，要求刘敬民拆除散水，对此，法院的生效判决已经认定两家的宅基地之间存在重叠的事实，界限仍属不清，并对王耀武的诉讼请求做出了判决。故王耀武基于同一事由再次起诉，应不予处理，一审法院对此认定，并无不当。
综上，一审裁定认定事实清楚、处理结果并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈敏光
审 判 员 何灵灵
代理审判员 朱 伟
二〇一五年二月四日
书 记 员 黄 蕾