盐城市盐都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）都民初字第1271号
原告朱爱明
原告张子俊
两原告共同委托代理人李国志
被告马文标
被告吉绍国
被告吉晓军（系吉绍国之子
三被告共同委托代理人徐宏兵
原告朱爱明、张子俊与被告马文标、吉绍国、吉晓军撤销合同纠纷一案，本案于2013年8月6日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱爱明、张子俊及其委托代理人李国志，被告马文标、吉绍国、吉晓军的委托代理人徐宏兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱爱明、张子俊诉称，2011年1月19日至3月9日，被告吉绍国陆续向朱爱明借款42.65万元，向张子俊借款10万元，并约定了利率和还款期限，被告马文标为被告吉绍国向我们的借款作了担保。借款到期后，被告吉绍国分文未还。2013年2月26日，吉绍国仍未还款，要求续借并提高利率，原担保人马文标和吉晓军在吉绍国承诺书上作了担保，同月28日，被告吉绍国重新出具借条。6月29日，被告吉绍国还款60000元。2013年6月30日，我们向被告吉绍国要求按承诺一次性结清本息。被告吉绍国于同年7月1日承诺在半月内再还320000元，然而7月16日被告吉绍国只还款160000元。7月18日，我们与被告马文标到吉绍国家中催款未果。直至20日下午，三被告利用我们身心疲惫、头晕目眩、没有经验，稀里糊涂地按吉晓军意思写下了同意将债务转移的承诺，该承诺是原告朱爱明完全按照被告吉晓军的要求出具有承诺书，出具承诺书时我认为是小事一桩，存在疏忽大意，不知道因为这样的主观认识导致了错误。被告采取胁迫、欺诈等手段导致我们在失去自主意识的情况下，接受了吉晓军的还款承诺、被告吉绍国也将要求我们放弃利息的承诺也浑水摸鱼塞给我们签字。马文标、吉晓军等还趁乱将事实上答应继续作担保人的身份篡改为见证人。第二天，马文标向我们索要欠条，说当时其不打两张欠条，我们不会签承诺，我们才方知上当受骗。现诉至法院，我们出具的承诺书属重大误解、显失公平，要求撤销2013年7月20日我们与被告吉绍国债务转移、利息变更及放弃追究担保人马文标等担保责任的书面承诺，另本案的诉讼费用应由三被告承担。
被告马文标、吉绍国、吉晓军辩称，2013年2月28日，吉绍国分别出具给两原告的借条上借款数额并不是实际的借款数额，实际借款数额发生在2011年元月，本金是30万元左右，这两张借条的数额是本金和利息累计组成的。2012年7月3日确实向原告张子俊借款50000元。2013年2月26日承诺书的真实性无异议，但约定的月利息20%过高，且这份承诺书是被告吉绍国、吉晓军向原告出具的的借款金额是利息和本金累加。2013年7月20日，被告马文标向两原告出具的欠条不能证明马文标存在欺骗行为。2013年7月20日，吉晓军向原告出具的承诺书中被告马文标系见证人，亦不存在其篡改了担保人身份，马文标并没有对自已的手写的内容进行涂改。本案属于撤销权纠纷，撤销的对象是债务转移的协议，原告为债权人，被告是债务人，债务转移的主动权在于债权人，并非债务人，而两原告作为具有完全民事行为的自然人，并且两原告系退休干部，其认知能力应当没有瑕疵。两原告出具承诺书将债务人变更为年富力强的吉晓军，符合一般人的认知条件，不存在显失公平。原告诉称的2013年7月20日两原告与吉绍国、吉晓军之间的债务转移情况以及马文标不再作为担保人的情况予以认可，鉴于双方没有在债务转移的承诺书中约定一方或双方具有解除权，承诺书是双方真实意思表示不属于重大误解和显失公平，故对原告现要求撤销该承诺书不予认可。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告吉绍国向两原告借款，由被告马文标为其借款作担保。2013年2月26日，被告吉绍国向原告朱爱明出具承诺书一份，载明：于2013年2月28日到期日，借朱爱明人民币伍拾捌万叁仟陆佰伍拾叁元正，由于资金紧张不能及时归还，承诺在四个月内全部结清（于2013年6月30日）利息按月息20%计算。被告马文标、吉晓军在续担保人栏中签字。2013年2月28日，被告吉绍国分别向原告朱爱明、张子俊出具借条，分别借到朱爱明人民币伍拾捌万叁仟陆佰伍拾叁元（此系已到期应还款，此前月息13%）现续借四个月，于2013年6月30日到期还款，计息月息20%，计肆万陆仟陆佰玖拾贰元正，合计本息陆拾叁万零叁佰肆拾伍元正；借到张子俊人民币壹拾肆万捌仟贰佰捌拾壹元正￥148281元（此系已到期应还款，此前月息13.33%）现续借四个月，于2013年6月30日到期还款，计息月息20%，计壹万壹仟捌佰陆拾贰元捌角正，合计本息壹拾陆万零壹佰肆拾叁元肆角捌分正。2013年7月20日，被告马文标分别向两原告出具欠条，载明：朱爱明人民币陆万元整（吉绍国经手的借款利息款），于2014年4月到6月底之前还清；张子俊人民币贰万元整（￥20000）（吉绍国经手的借款利息款），于2014年4月到6月底之前还清。当日，被告吉绍国向两原告出具承诺书载明：本人吉绍国经手借朱爱明、张子俊人民币合计陆拾叁万陆仟伍佰元正，于2013年7月16日还给朱爱明、张子俊本人民币壹拾陆万元正。余款肆拾柒万陆仟伍佰元由吉晓军负责归还。以上总款总计息肆万自借款日起至吉晓军还款结束日止）其它没有任何帐务及其它利息（及吉绍国所打借条、承诺等）这四万元利息由我本人吉绍国归还给马文标。（归还日期2014年4月底）。两原告在该承诺书左下方均签署“同意”并签名。当日，被告吉晓军向两原告出具承诺书一份，载明：吉绍国欠朱爱明、张子俊本金人民币陆拾叁万陆仟伍佰元正，已于2013年7月16日还款壹拾陆万元，尚余借款肆拾柒万陆仟伍佰元正未归还，吉晓军承诺按下列条款归还：一、2013年8月25日归还第一笔陆万元正，至2014年2月25日还陆万元正（每月25日还款6万元正），2014年3月25日还清余款伍万陆仟伍佰元正；二、如有资金不能按时偿还，每月二十七日债权人和见证人可以直接阻拦苏J-×××××大客车的正常营运，责任和后果由承诺人承担；三、从即日起朱爱明、张子俊手上的吉绍国、吉晓军、马文标、吉云峰的借条、担保等所有单据在还款期限内不得以任何借口、协等其他方式要狭，以双方承诺书为准。被告马文标作为见证人在该承诺书下方签名。当日，两原告向被告吉绍国出具承诺书一份，承诺：一、吉绍国的借款肆拾柒万陆仟伍百元由吉晓军负责偿还，吉晓军接手的债务为肆拾柒万陆仟伍佰元；从即日起与吉绍国无关；二、在还款期内，吉绍国、马文标、吉晓军、吉云峰所有的单据、承诺人不得以任何理由、借口和其他方式向吉绍国、马文标催要债务；三、吉晓军在正常还款期限内（即每月25日前）、吉绍国、马文标、吉晓军、吉云峰之前所出具的借据、担保承诺等都不具法律效力，以吉晓军出具的承诺为准；四、肆拾柒万陆仟伍百元还清后、吉绍国的一切债务结束、吉晓军品承诺完毕，与此相关联的马文标、吉云峰再无干涉。该承诺书系原告朱爱明亲笔所写，且两原告在承诺书的下方承诺栏中签字认可。事后，两原告认为2013年7月20日出具承诺书存在重大误解、显失公平，要求撤销该承诺书。为此，两原告诉至本院。
上述事实有原、被告庭审陈述，借条、承诺书复印件等证据存卷佐证。
本院认为，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中两原告与被告吉绍国之间形成债权、债务关系，并由被告马文标为其借款作担保。2013年7月20日，债务人吉绍国向两原告出具承诺书，承诺借款余款肆拾柒万陆仟伍佰元由其子被告吉晓军负责归还，两原告在承诺书中签“同意”并签名，两原告出具的承诺书中亦同意吉绍国的借款肆拾柒万陆仟伍佰元由吉晓军负责偿还，该债务由吉晓军负责偿还，从即日起与被告吉绍国无关，视为债权人对该债务转移的同意。
根据法律规定因重大误解订立的，在订立合同时显失公平的；一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中原告朱爱明、张子俊要求撤销两人于2013年7月20日出具的承诺书，庭审中两原告对该承诺书系原告亲自书写且承诺人一栏中确系两原告的签名无异议，但认为是其在显失公平且是在被告存在欺诈的情况下签定的。第一，本院认为两原告系完全民事行为能力自然人，对出具承诺书产生的后果应当具备最起码的风险防范意识。该承诺书系原告亲笔书写，对债务的主体及数额的变动是明知的，明知的情况下仍出具了承诺书，说明原告并不存在重大误解的行为。第二，本院认为两原告与被告之间自2011年就开始有经济往来，且原、被告之间多次商谈还款事宜，原告不存在没有经验的情形。原告多次向原债务人吉绍国催款未果，后在承诺书中将债务人变更为儿子吉晓军，应视为对债务风险的转移，这种转移行为本身就是作为债权人即原告的权利，对此引起的后果，应当由原告承担。故本案中不存在显失公平的情形。第三，本案中两原告对自己的主张并未提供有效证据佐证。故对两原告诉请要求撤销其2013年7月20日出具的承诺书，不符合法律规定，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条及有关民事政策之规定，判决如下：
驳回原告朱爱明、张子俊的诉讼请求。
案件受理费8448元，由原告朱爱明、张子俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 陈晓娟
代理审判员 徐 云
人民陪审员 韩俊余
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 顾籍雯
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。