江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬民终字第0029号
上诉人（原审原告）庞长辉。
上诉人（原审被告）中国工商银行股份有限公司扬州江都支行，住所在扬州市江都区引江路28号。
法定代表人蔡晓东，行长。
委托代理人田西德，该行职员。
委托代理人高斌，该行职员。
原审第三人扬州市江都区公安局，住所在扬州市江都区东方红路。
法定代表人彭苏宁，局长。
委托代理人嵇存宇，该局法制大队副大队长。
委托代理人王春山，该局户政大队民警。
上诉人庞长辉、中国工商银行股份有限公司扬州江都支行（以下简称工商银行）与原审第三人扬州市江都区公安局（以下简称江都公安局）侵权责任纠纷一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院（2013）扬江民初字第2296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2013年7月16日，原告庞长辉持第二代居民身份证到被告工商银行城南支行提取其妻王月芹的存款时，柜员通过客户身份识别系统（二代证读卡器）对原告庞长辉身份证（号码321××××0908
7753）进行核查，联网核查结果显示“02，公民身份号码存在，但与姓名不匹配”，打印出的联网核查结果证明单上姓名“庞长辉”后多了一个“字符”，该“字符”既不像字，亦不像框。当时柜员拒绝原告取款。嗣后，原告与被告几次交涉未果。原告诉来本院，要求被告承担取款不能的责任。审理中，被告工商银行、第三人江都公安局认可原告的身份证是真实的。原告主张误工费、交通费，未提供相关的证据佐证。
以上事实有原告提供的2013年7月10日下午15时45分57秒被告出具的联网核查结果证明；2013年7月16日11时26分54秒被告出具的联网核查结果证明佐证。
另查明：2009年8月7日，中国人民银行南京分行与江苏省公安厅联合下发了南银发（2009）110号《关于进一步做好联网核查公民身份信息有关工作的通知》文件，通知部分内容如下：“严格执行疑义信息核查反馈制度。银行机构在进行联网核查公民身份信息时，当联网核查结果不一致、但无法确切判断客户出示的公民身份证为虚假证件的情况下，不得随意拒绝为客户办理业务，应按照《通知》规定的方式，对相关居民身份证的真实性进一步核实。疑义信息核查应首先采用方便群众的核实方式，在客户自愿的基础上，商请客户出示户口簿、护照、机动车驾驶证、户籍证明等身份证明文件作为佐证核实，或对第二代居民身份证采用专用阅读机鉴别。当核实居民身份证为真实证件时，银行机构应继续办理相关业务。对于仍不能确定客户的居民身份证真伪的，银行机构可按照规定程序向公安机关申请核实，公安机关要予以受理并及时协助核实。各银行机构要采取有效措施认真做好联网核查工作，特别要正确处理疑义信息中出现的各种问题，不能简单化地把问题推给客户和其他部门，并以此拒绝客户办理相关业务”。
上述事实有第三人江都公安局提供的《通知》为证。
原审认为：原告庞长辉持真实的身份证到被告工商银行处办理取款业务时，被告用二代证阅读机查出原告身份证芯片信息中姓名后存在“字符”疑义信息，被告理应及时按照规定程序向第三人江都公安局申请核实，进一步确认原告身份证的真实性，而不能把疑义问题推给原告，更不应以此理由拒绝为原告办理取款业务，以致原告往返于被告和第三人之间，自行询求身份证真伪核实事宜。被告的行为显然未尽到金融结算服务义务，给原告造成了误工、交通费损失，因此，原告要求被告工商银行赔偿合理的误工费、交通费损失，应予支持。但原告主张误工费9000元、交通费2000元，证据不足，应根据原告往返次数、结合实际距离和天数，予以确定。对于原告要求被告工商银行在扬州市范围内以登报形式赔礼道歉，并赔偿精神损害抚慰金50000元。对此，原、被告发生纠纷后，被告工商银行为了化解矛盾，曾多次派员以口头方式主动向原告赔礼道歉，求得原告谅解，但原告拒绝接受。被告工商银行采用二代阅读机，读出原告身份证芯片信息中姓名后“字符”是客观存在的，也是科技发展的结果，被告的行为本身是为了保护客户财产权，当查出“字符”后，仅是拒绝为原告办理取款业务，但对原告的姓名权未实施侵害，也未造成原告人身伤害后果，而且被告积极主动协调纠纷。现原告执意要求被告登报赔礼道歉、赔偿精神损害抚慰金50000元，于法无据，本院不予支持。此外，原告要求被告在其系统中删除姓名后的“字符”、恢复姓名，因身份证乃由第三人江都公安局制发，此“字符”的出现属制作时出现的瑕疵，显然原告的主张不能实现，原告只有要求第三人重新制作更换身份证，故对原告要求被告删除系统“字符”恢复姓名，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条、第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项的规定，判决如下：一、被告工商银行在本判决生效之日起十日内赔偿原告庞长辉误工费、交通费3000元；二、驳回原告庞长辉的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务信息。本案受理费65元，由被告工商银行负担，此款已由原告垫付，被告在给付上述款项时一并给付原告。
判决后，庞长辉、工商银行均不服，向本院提起上诉。
上诉人庞长辉上诉的主要理由为：原审法院认定事实不清，适用法律错误，致本案判决错误。1、2013年7月10日工商银行联网核查时已经通过其身份证信息，但是该行并未为其办理取款业务。因工商银行使用的是一个没有任何机构鉴定为好坏的阅读机，故一审认定“科技发展的结果”证据不足，且2014年6月23日其出示身份证后仍然不能提现，直至与工商银行有关人员电话交涉后才能取钱。2、其身份证芯片信息中姓名后有一个“空格”，为何打印核查单时显示非法字符？只能说明其身份证中没有字符，而是打印出现错误。3、事情发生后，其主动与工商银行进行了长达三个月之久的交涉，而工商银行并未主动与其调解。现根据实际情况，请求工商银行赔偿其误工费9000元、交通费2000元、姓名多加字符精神损失费50000元、控制人身自由费119472元等。综上，其依法提起上诉，请求二审人民法院支持其全部上诉请求。
上诉人工商银行答辩的主要理由为：其向客户提供的各项金融服务均符合人民银行、银监局等监管部门的相关规定，不存在庞长辉诉称该行来回变换等情形。工商银行对客户身份识别有两种渠道，一是通过介质进行身份识别，即二代读卡器读取客户身份证芯片；二是通过该行特定的交易代码7646直接连接公安机关的系统，无需接触客户的身份证芯片。3、关于庞长辉提及的空格和非法字符一节，银行核对结果中出现字符或乱码是对身份证芯片空格的随机反映，且每次反应的形式不一。
上诉人工商银行上诉的主要理由为：1、庞长辉取款时因身份核查未通过被拒绝的次日，其就为庞长辉办理了相关业务；一审期间，庞长辉未提供因专门办理取款业务而产生误工费、交通费的证据，故一审法院判决其赔偿庞长辉误工费、交通费3000元，并承担本案受理费65元于法无据。2、其按照审慎经营的原则，履行了金融机构应尽的金融结算服务义务，并且竭尽全力地帮助庞长辉查明了其身份核查不一致的原因。
上诉人庞长辉答辩称，其对工商银行的答辩同其上诉状中载明的理由。
原审第三人江都公安局答辩称，庞长辉的居民身份证是真实的，其取款不能的责任不应由该局承担，且双方当事人均未请求该局承担相应的民事责任。
经审理查明，原审认定的基本事实无出入，本院予以确认。
另查明：庞长辉持第二代居民身份证至工商银行城南支行提取其妻王月芹存款未果的时间为2013年7月10日，并非2013年7月16日。诉讼中，庞长辉称当日在其未能取款时，工商银行工作人员已向其解释系其居民身份证有问题致使无法提款，要求其去公安局交涉。2013年7月11日，工商银行为庞长辉之妻王月芹办理了取款业务。2013年8月，工商银行派员与庞长辉共同前往江都公安局查询其身份证信息。此后，江都公安局花荡派出所通知庞长辉为其免费更换居民身份证，但是庞长辉未予再换。2015年1月26日，工商银行向本院申请撤回上诉，其上诉请求，本院不再进行审理。
本案争议的焦点：一、工商银行未能及时为庞长辉办理取款业务是否构成侵犯其姓名权？二、庞长辉主张工商银行赔偿其误工费9000元、交通费2000元等是否具有事实和法律依据？
关于争议焦点一，本院认为：姓名是公民用以确定、表明自己身份，区别他人的语言文字符号。姓名权是一项人格权，根据《民法通则》第九十九条的规定，公民享有姓名权，有权决定、使用、依照规定改变自己姓名，禁止他人干涉、盗用、假冒。
本案中，庞长辉于2013年7月10日持其居民身份证至工商银行办理取款业务，银行柜员通过客户身份识别系统（二代身份证读卡器）对其居民身份证（号码××）进行核查时，联网核查结果显示“02，公民身份号码存在，但与姓名不匹配”，打印出的《联网核查结果证明》上庞长辉的姓名后多了一个字符，从而拒绝庞长辉取款。究其原因，经查，庞长辉的居民身份证由江都公安局制发，其身份证芯片信息中姓名后有一个“空格”，打印后核查单上会显示一个字符，而该字符的出现系江都公安局制作时出现的瑕疵。为此，江都公安局花荡派出所已通知庞长辉为其免费更换居民身份证。因而，工商银行的柜员为保护客户财产权利，拒绝为庞长辉办理取款业务，不属于实施了干涉庞长辉决定、使用、依照规定改变自己姓名的行为，更不属于盗用、假冒庞长辉的姓名，故工商银行未办理庞长辉的取款业务不构成对其姓名权的侵害。据此，庞长辉主张的姓名多加字符精神损失费50000元、控制人身自由费119472元、工商银行应在扬州媒体向其赔礼道歉等于法无据，本院不予支持。
关于争议焦点二，本院认为：根据本案所涉庞长辉之妻王月芹的金额为2.5万元的定期存单，工商银行与王月芹之间已构成储蓄合同关系，作为储蓄机构的工商银行应当根据存款人的请求及时为其支付本金和利息。
2013年7月10日，庞长辉持其真实的居民身份证和王有芹的居民身份证至工商银行支取其妻王月芹的定期存款，银行柜员通过客户身份识别系统（二代身份证读卡器）对其居民身份证核查时，虽然因庞长辉居民身份证芯片所载信息的原因，致联网核查结果为“公民身份号码存在，但与姓名不匹配”，但是根据中国人民银行南京分行与江苏省公安厅联合下发了南银发（2009）110号《关于进一步做好联网核查公民身份信息有关工作的通知》文件，工商银行应当严格执行疑义信息反馈制度，即当联网核查结果不一致且无法确切判断客户出示的居民身份证为虚假的情况下，在客户自愿的基础上，应商请客户出示户口簿、护照、机动车驾驶证、户籍证明等身份证明文件作为佐证，或者按照规定程序向公安机关申请核实，以确认客户居民身份证的真伪，而不能简单化地把疑义信息中的问题推给客户，并以此拒绝为客户办理相关业务。因此，工商银行在当日通过二代身份证读卡器核查庞长辉的身份信息存有疑义时，应按照上述通知的程序进行处理。
诉讼中，尽管庞长辉称当日工商银行的工作人员已向其解释系其居民身份证有问题致使无法提款，要求其去公安局交涉，但是工商银行并没有提供证据充分证明该行已经履行商请庞长辉出示户口簿等身份证明文件作为佐证，以确定其出示的居民身份证的真伪，从而为其继续办理取款的义务。二审期间，工商银行诉称该行还可以通过特定的交易代码7646直接公安机关的系统对客户身份进行核实，无需通过介质即二代身份证读卡器进行身份识别，结合庞长辉提交的2013年7月10日15：45：57的《联网核查结果证明》上联网核查结果“公民身份号码与姓名一致”，进一步印证了工商银行没有严格按照《关于进一步做好联网核查公民身份信息有关工作的通知》的规定执行。因此，由于工商银行未按照规程序履行金融结算服务义务，及时为客户支付本金和利息，致使庞长辉往返于工商银行、江都公安局之间，造成其误工、交通损失，故庞长辉请求工商银行赔偿其误工费、交通费损失的主张，具有事实和法律依据。
本次诉讼中，庞长辉提出工商银行应赔偿其误工费9000元、交通费2000元等主张。对此，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明自己的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，庞长辉虽然主张工商银行应赔偿其误工费9000元、交通费2000元，但是未提供有关证据佐证，故一审法院根据庞长辉往返银行的次数、距离等本案的实情情况，酌情认定3000元并无不当。
综上，上诉人庞长辉的上诉理由依法均不能成立，本院不予采纳；上诉人工商银行因其于2015年1月26日向本院申请撤回上诉，本院对其上诉请求不再进行审理。据此，原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费65元，由上诉人庞长辉负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周冰
代理审判员 韩凯
代理审判员 柏鸣
二〇一五年三月六日
书 记 员 任群
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。