四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐中民初字第2148号
原告：乐山市泰隆建筑机械租赁有限公司。住所地：四川省乐山市市中区。
法定代表人：程朝兵，该公司总经理。
委托代理人：朱晓南，四川创实律师事务所律师。
委托代理人：黄春雨，四川创实律师事务所律师。
被告：贵州建工集团有限公司。住所地：贵州省贵阳市。
法定代表人：陈世华，该公司董事长。
委托代理人：苏继平，四川高贸律师事务所律师。
第三人：乐山永鹏建筑劳务有限公司。住所地：四川省乐山市市中区。
法定代表人：王茂春，该公司董事长。
委托代理人：吕岗，四川齐力律师事务所律师。
原告乐山市泰隆建筑机械租赁有限公司（以下简称：“泰隆公司”）诉被告贵州建工集团有限公司（以下简称：“贵州建工”）租赁合同纠纷一案，本院于2015年5月11日立案受理，依法适用简易程序由审判员李昀昀独任审判。后因案情复杂，本案转入普通程序，并经被告申请追加乐山永鹏建筑劳务有限公司（以下简称：“永鹏劳务公司”）作为第三人参加本案诉讼。本案分别于2015年8月26日、2015年9月15日、2015年10月21、2015年11月7日公开开庭进行了审理。原告法定代表人程朝兵、委托代理人黄春雨，被告委托代理人苏继平及第三人的委托代理人吕岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乐山市泰隆建筑机械租赁有限公司诉称：2014年2月15日，原告与被告签订《四川省建筑施工机械租赁合同》，约定由原告向被告出租型号为QTZ63的塔式起重机，使用地点在乐山市苏稽镇。合同约定工程进场费为13000元，租金为13000元/月，租赁期限自2014年2月22日起，按实结算租金。同时合同还约定因被告原因造成设备停置的，停置费为租金的70%即9100元/月。
合同签订后，原告按照合同约定于2014年2月19日进场并安装调试完毕，并经双方现场确认设备可正常使用，双方确认租金从2014年2月22日开始计算。设备投入使用至2014年7月21日后因被告原因造成原告设备停置至今，而被告在设备使用期间从未按照合同约定向原告支付租金，在设备停置后也未按合同约定向原告支付停置费，被告的违约行为给原告造成了极大的损失。原告现诉至法院请求判决：1、解除原、被告之间的租赁合同并由被告返还租赁物QTZ63塔式起重机；2、被告支付原告进场费13000元、2014年2月21日至7月21日的租金65000元，并按月9100元支付从2014年7月21日起至付清之日止的停置费；3、被告支付违约金20000元。
被告贵州建工辩称：第一，本案被告不适格，租赁合同的实际履行人是永鹏劳务公司，应由永鹏劳务公司承担承租人义务。第二，原告提供的塔吊缺少安全生产许可证，不能满足正常使用的需要，租金应予扣减。第三，对原告主张的停置费有异议，原告并无证据证明系因被告原因导致停置。此外，在已经对租金作出结算后，原告没有采取措施防止损扩大，对扩大的损失不予认可。对租赁合同第十一条第4款不予认可。综上，请求驳回原告对被告的诉讼请求。
第三人永鹏劳务公司称：第三人并非租赁合同的相对方和使用人，与本案处理结果没有任何关系。
经审理查明：2014年2月15日，田小可代表贵州建工（甲方）与泰隆公司（乙方）在乐山市公安局机关业务技术用房施工现场订立《租赁合同》，主要约定：甲方向乙方租赁QTZ63-4808塔式起重机1台用于乐山市公安局机关业务技术用房工程的垂直运输工作。租金按月支付，不足月的尾数日租金按月租金除以30天乘以实际使用天数计算。每月租金13000元，未满一月按433.33元/天×实际使用天数计算。塔机操作司机工资由出租方负责。信号、司索工工资由承租方负责。租赁机械进出场费用共计13000元，由承租人承担。进行安装、检验、检测合格后方可投入使用的机械设备，由出租人组织法定检验检测机械。从安装完毕检验合格之日起视为出租人向承租人移交机械日期。停用时间，承租人应提前10日书面通知出租人。租赁期满，承租人应当按照合同约定的时间、地点向出租人交还完好的租赁机械，双方就机械的型号、规格、附件、数量、质量等共同进行验收并签署交接清单。由承租人负责机械设备管理。建筑起重信号司索工由承租人负责，司机由出租人负责，安装拆卸由出租人负责。非因机械设备本身故障停机而停置现场或者任务告一段落，承租人要求仍留置现场另行安排任务以及因承租人的责任造成停机的，承租人按台班费用的70%支付停置费。任何一方不履行或者不适当履行合同义务，应当承担违约责任，向对方支付违约金20000元。承租人不按合同约定支付租金，逾期超过10日的，出租人有权解除合同，停机或将施工机械撤离现场，并要求承租人支付违约金并赔偿损失。合同第十一条第4款其他约定事项载明：承租人未向出租人付清所欠租金前，建筑施工机械的租金一直计算到付清租金时为止，机械方能拆离现场。
泰隆公司于2014年2月18日申报《乐山市建筑起重机械安装告知书》，田小可代表贵州建工于2014年2月20日在使用单位和施工总承包单位处签署“同意使用”。乐山市建设工程质量安全监督站于次日签署“同意使用”。
2014年2月23日，温某某作为承租方负责人与泰隆公司签署《塔机、塔机附墙、标节、框租期确认单》：根据双方签订的塔吊租赁合同，塔机、塔机附墙、标节、框进场，现于2014年2月19日安装调试完毕，可正常投入使用，租期从2014年2月22日起开始计算确认。
2014年10月20日，伍某某在泰隆公司制作的《租金结算通知书》上签注：“2014年2月22日至2014年7月21日共5个月，租赁费65000元、进出场费13000元，共计78000元确认无误。2014年7月22日至9月21日为报停期间，2个月时间确认无误，费用双方协商确定”。
2014年11月27日，乐山市公安局机关业务技术用房工程项目监理部向贵州建工发出《监理工程师通知单》，其中提到泰隆公司缺少安全生产许可证。
庭审中，泰隆公司称合同履行过程中其主要与贵州建工工地负责人罗学松接洽，并应罗学松指示与相应工作人员温某某、伍某某进行交接、结算，故对温某某、伍某某的具体名字并不清楚。贵州建工称罗学松确系贵州建工委派到乐山市公安局机关业务技术用房工地的工作人员，主要负责和发包方进行协调。但温某某、伍某某并非贵州建工工作人员或授权人员，二人系永鹏劳务公司工作人员。而永鹏劳务公司则否认温某某、伍某某系其工作人员。
泰隆公司与贵州建工确认一致，本案诉争QTZ63-4808塔式起重机一台现仍停放在乐山市公安局机关业务技术用房工地现场。
另查明，2012年12月30日，罗学松作为项目部负责人代表贵州建工与李志刚代表的永鹏劳务公司订立《建筑安装工程劳务分包合同》，主要约定贵州建工将土建、装饰、安装部分工人、机具、周转材料、低值预耗材料及临时设施费用等分包给永鹏劳务公司。2013年2月20日，永鹏劳务公司向贵州建工乐山市公安局机关业务技术用房工程项目部出具《承诺》：“我司承担的乐山市公安局机关业务技术用房工程劳务（塔机已包括在内），为方便塔机资料备案，塔机安拆合同、安全协议由项目部与塔机公司签订，现我司承诺，本工程所用塔机相关一切费用和一切安全责任概由我司承担与贵公司项目部无关”。
现原告诉请要求解除原、被告之间的租赁合同并由被告返还租赁物。要求被告支付进场费13000元、2014年2月21日至7月21日的租金65000元，并根据《租金结算通知书》及《租赁合同》第十一条第4款的约定，按月9100元支付从2014年7月21日起至付清之日止的停置费和违约金20000元。
上述事实，有营业执照、身份证明、《租赁合同》、《乐山市建筑起重机械安装告知书》、《塔机、塔机附墙、标节、框租期确认单》、《租金结算通知书》、《监理工程师通知单》、《建筑安装工程劳务分包合同》、《承诺》以及当事人陈述等证据予以证明。
本院认为：《租赁合同》由贵州建工与泰隆公司签订，并由贵州建工参与塔机资料备案、塔机安拆等活动，贵州建工系合同约定的承租人，应当按照合同约定享受权利、履行义务。至于其与永鹏劳务公司有关“本工程所用塔机相关一切费用和一切安全责任概由永鹏劳务公司承担”的内部约定不能对抗作为第三人的泰隆公司。本案被告主体适格，贵州建工关于应由实际使用人永鹏劳务公司承担承租人义务的抗辩本院不予采信。
基于贵州建工对温某某、伍某某系永鹏劳务公司工作人员这一身份的认可，结合贵州建工于2014年2月20日签章同意使用QTZ63-4808塔式起重机的事实，本院对泰隆公司提交的由温某某签字的《塔机、塔机附墙、标节、框租期确认单》上所载明的租期从2014年2月22日开始计算的事实予以确认。再结合2014年10月20日伍某某在泰隆公司制作的《租金结算通知书》上的签注以及2014年11月27日监理部向贵州建工发出的《监理工程师通知单》中对泰隆公司缺少安全生产许可证的监理意见，本院对泰隆公司关于贵州建工应付2014年2月22日至2014年7月21日共5个月租金65000元、进出场费13000元的主张予以支持。
《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定，当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。本案《租赁合同》未约定租赁期限，但约定承租人不按合同约定支付租金，逾期超过10日的，出租人有权解除合同。故对于泰隆公司诉请要求解除《租赁合同》，贵州建工返还QTZ63-4808塔式起重机的请求应予支持。
对于泰隆公司的停置费主张本院认为，伍某某于2014年10月20日在泰隆公司制作的《租金结算通知书》上签注“2014年7月22日至9月21日为报停期间，2个月时间确认无误，费用双方协商确定”，据此，2014年7月22日至9月21日为报停期间无疑。该期间的费用根据《租赁合同》关于停置费的约定，应按租金的70%计收，即18200元（13000元×70%×2月）。
因双方在2014年10月20日结算时已对报停期间为2个月确认无误，2014年9月21日之后已并非双方约定的报停期间。现泰隆公司要求根据《租赁合同》第十一条第4款关于“承租人未向出租人付清所欠租金前，建筑施工机械的租金一直计算到付清租金时为止，机械方能拆离现场”的约定计收2014年9月22日起至付清款项之日止的停置费并按合同收取20000元违约金，而贵州建工提出异议。本院认为：贵州建工未按约定按月支付租金系构成违约，应该承担违约责任。《租赁合同》在约定违约金20000元的同时，又在第十一条第4款约定了违约损失的计算方法，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，应依据实际损失对违约金作出裁判。再者。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”，泰隆公司在贵州建工违约的情况下，未及时将租赁物拆离现场，也有违上述减损规则。据此，以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素综合考虑，本院认为以合同约定的违约金20000元确定违约损失较符合公平原则和诚实信用原则。
对于贵州建工关于泰隆公司提供的塔吊缺少安全生产许可证，不能满足正常使用的需要，租金应予扣减的抗辩，本院认为：根据监理部向贵州建工发出的《监理工程师通知单》，其中提到泰隆公司缺少安全生产许可证，但贵州建工并未对这一情况给其造成的损失举证，应该承担举证不能的不利后果。对于贵州建工要求减少租金价款的抗辩意见因缺乏事实依据而不能予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十九条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条、第二百三十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告乐山市泰隆建筑机械租赁有限公司与被告贵州建工集团有限公司于2014年2月15日签订的《租赁合同》自本判决生效之日起解除；
二、被告贵州建工集团有限公司于本判决生效后十日内返还原告乐山市泰隆建筑机械租赁有限公司租赁物QTZ63-4808塔式起重机一台；
三、被告贵州建工集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告乐山市泰隆建筑机械租赁有限公司租金65000元、进出场费13000元、停置费18200元、违约金20000元；
四、驳回原告乐山市泰隆建筑机械租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3650元，由原告乐山市泰隆建筑机械租赁有限公司负担1292元，被告贵州建工集团有限公司负担2358元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 李昀昀
审 判 员 高兴伟
人民陪审员 汪 霞
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 刘 婧