江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鹰民一终字第166号
上诉人（原审被告）鹰潭市龙虎山泰康旅行社有限公司，住所地：鹰潭市月湖区天洁路10号，组织机构代码：70567342-4。
法定代表人周华。
委托代理人王巍，江西融冰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）毕志峰，男，1978年8月7日出生，汉族，江西省贵溪市人，龙虎山景区正一阁素芳斋酒楼经营者。
上诉人鹰潭市龙虎山泰康旅行社有限公司（以下简称泰康旅行社）因餐饮服务合同纠纷一案，不服江西省鹰潭市月湖区人民法院（2014）月民一初字第95号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人泰康旅行社的委托代理人王巍，被上诉人毕志峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告系龙虎山景区正一阁素芳斋酒楼经营者。2012年3月9日至2012年10月15日期间被告陆续带旅游团队在原告经营的酒楼用餐共计36次，原告根据被告提供记帐结算凭单上要求的餐费标准及人数提供了餐饮服务。但被告带旅游团队在原告处用餐后未及时支付上述期间的餐费计人民币26934元。经催收未果，原告遂诉至本院。
原审法院认为：被告带旅游团队在原告经营的酒楼进行消费，原告根据被告要求的餐费标准及人数提供餐饮服务，双方之间形成餐饮服务合同关系。被告提出未与原告形成餐饮服务合同关系，而是与桂凯桦形成餐饮服务合同关系。虽原告提供的有些结算凭单中景区接待单位一栏中填写的是“桂凯桦”，但上述结算凭单的原件在原告处，且被告也未提供证据证明桂凯桦经营酒楼及其在桂凯桦经营的酒楼消费的事实，故对被告该辩解意见，本院不予采纳。被告在原告处进行餐饮消费，依法应支付相关费用，被告提出结算凭单中的餐标有涂改，但结算凭单系被告填写后交给原告的，且被告也未提供证据证明涂改系原告所为或涂改与事实不符，故对原告要求被告支付所欠餐费26934元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告支付欠款利息损失的诉讼请求，因原、被告未对欠款利息进行约定，故对该诉讼请求本院不予支持。被告提出桂凯桦作为龙虎山景区正一阁素芳斋酒楼合伙人向被告借款50000元，该借款系酒楼的对外债务，应冲抵被告所欠原告的餐费。本院认为，桂凯桦向被告借款产生的纠纷为民间借贷纠纷，与本案餐饮服务合同纠纷属于不同的法律关系，且涉及案外人的权利义务，被告可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零九条之规定，经合议庭评议决定，作出判决：一、被告鹰潭市龙虎山泰康旅行社有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告毕志峰餐费计人民币26934元；二、驳回原告毕志峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费520元，由原告毕志峰负担50元，被告鹰潭市龙虎山泰康旅行社有限公司负担470元。
上诉人泰康旅行社上诉称：本案中，被上诉人毕志峰提供了几十张上诉人盖有公章的餐费结算单，上面绝大多数的接待单位是桂凯桦，结合上诉人向法庭提交的合伙协议书，证明素芳斋酒楼是由桂凯桦、毕志峰、桂辉三人共同合伙成立的，约定桂凯桦为合伙负责人（其占有41%的股份），具有对外签订合同的权限。桂凯桦于2012年2月1日向上诉人借款50000元，当时素芳斋酒楼没有营业执照（颁发执照时间为2012年4月25日），上诉人依据合伙协议的内容有理由相信桂凯桦是代表酒楼借款，其所借款项是用于素芳斋酒楼装修，同时上诉人和桂凯桦约定（当然也是照顾被上诉人生意），上诉人今后带旅客在素芳斋酒店用餐，这才是本案的缘由。这些事实桂凯桦当庭作证予以证实，故该50000元的借款是桂凯桦、毕志峰、桂辉三个合伙人的共同债务，应由被上诉人毕志峰所经营的素芳斋酒楼予以偿还。综上，上诉人不仅不欠被上诉人26934元的餐费，被上诉人还应偿还所欠上诉人抵扣餐费的剩余借款23064元。请求二审法院撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人毕志峰答辩称：被上诉人是龙虎山景区正一阁素芳斋酒楼个体经营业主。在2012年3月9日至2012年10月15日期间，上诉人陆续带旅游团队在被上诉人酒店用餐共计36次，每次被上诉人都是根据上诉人提供的记帐结算凭单上要求的餐费标准及人数提供餐饮服务。但上诉人带旅游团队在被上诉人处用餐后，未及时支付上述期间的餐费共计人民币26934元。上述事实有被上诉人向一审法院提交的个体工商户营业执照、龙虎山景区旅行团队费用记帐结算凭单36份等证据予以证实。因此，一审法院经审理查明后，对被上诉人要求上诉人支付所欠餐费26934元的诉讼请求予以了支持。至于上诉人在上诉状中所称的被上诉人与他人是合伙关系，既不是事实也不符合法律规定，不能成立。民法通则第30条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等合伙经营，共同劳动。本案中，被上诉人经营的素芳斋酒楼是经工商部门核准登记的个体工商户，经营者为毕志峰个人，组织形式为个人经营，并非上诉人所称的是与桂凯桦、桂辉合伙经营。因此，上诉人仅凭一份无效的餐饮合伙协议书来推定桂凯桦、毕志峰、桂辉系素芳斋酒楼合伙经营人，要求冲抵所谓的桂凯桦个人借款5万元，完全是为了推卸承担餐费26934元责任的托词，没有任何事实与法律依据。综上，本案双方当事人的餐饮服务合同关系合法有效，被上诉人的债权应受法律保护，上诉人与桂凯桦的债权债务关系属于另一种债权债务关系，根据合同的相对性，不能因为上诉人与桂凯桦的债务就推出上诉人已经履行了被上诉人的债务，更不能推出被上诉人免除了上诉人的债务。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案在二审审理期间，上诉人泰康旅行社为支持其上诉请求，向本院提交的新证据有：1、2012年3月1日颁发的餐饮服务许可证，证明该时间素芳斋酒楼的业主为桂凯桦，由此可见桂凯桦是酒店的合伙人。2、龙虎山风景旅游区防疫站调取的材料一份，证明被上诉人没有经过合伙人桂凯桦和桂辉两人的同意擅自于2012年3月19日变更了卫生许可证。被上诉人毕志峰的质证意见为：对证据1，不清楚。对证据2，该证据中的酒店不是我的酒店。经双方当事人质证，本院认为：上述两份证据只能证明被上诉人毕志峰与桂凯桦是否为合伙关系，与本案双方当事人之间的餐饮服务合同关系为两个不同的法律关系，故上述两份证据与本案无关，本院不予采纳。
被上诉人毕志峰在二审期间未向本院提交新的证据。
经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：上诉人泰康旅行社带旅游团队在被上诉人毕志峰经营的素芳斋酒楼进行消费，双方形成餐饮服务合同关系。上诉人泰康旅行社对欠被上诉人毕志峰的酒楼餐费及餐费的数额没有异议，但其提出案外人桂凯桦与被上诉人毕志峰合伙经营素芳斋酒楼，且桂凯桦代表酒楼向其借款5万元用于酒楼装修，本案所欠餐费应当从该5万元中抵扣。本院认为，案外人桂凯桦与上诉人泰康旅行社之间的民间借贷关系与本案餐饮服务合同关系为两个不同的法律关系，且涉及到案外人桂凯桦的权利义务。此外，上诉人泰康旅行社不能举证证明被上诉人毕志峰同意将本案餐费在案外人桂凯桦的借款中进行抵扣。根据合同的相对性，上诉人泰康旅行社可依据餐饮服务合同关系，在本案中承担餐费的给付义务后，再依据民间借贷关系向案外人桂凯桦另行主张归还借款。
综上，上诉人泰康旅行社的上诉理由不足，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币520元，由上诉人鹰潭市龙虎山泰康旅行社有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水才
审 判 员 汪福庚
代理审判员 范 超
二〇一四年八月二十日
书 记 员 蒋慧卿