海城市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）海行初字第00216号
原告周传毅。
原告赵景才。
原告马玉波。
原告王平。
王平委托代理人王立胜。
四原告共同委托代理人鲁金艳，北京圣运律师事务所律师。
被告鞍山市规划局。
法定代表人曹海峰，职务局长。
委托代理人荆延风，辽宁雅度律师事务所律师。
负责人的委托代理人陈红梅，鞍山市规划局工作人员。
被告鞍山市人民政府。
法定代表人吴忠琼，职务市长。
委托代理人李纪宇，辽宁雅度律师事务所律师。
负责人的委托代理人付强，鞍山市人民政府工作人员。
第三人恒威（鞍山）置业有限公司。
法定代表人应永通，职务董事长。
委托代理人吴哲，辽宁汇铎律师事务所律师。
原告周传毅、赵景才、马玉波、王平不服被告鞍山市规划局建设工程规划许可、被告鞍山市人民政府行政复议决定一案，于2015年9月23日向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月23日立案后受理后，于2015年9月27日向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，因恒威（鞍山）置业有限公司与本案被诉建设工程规划许可有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，并于2015年11月2日向其送达了起诉状副本、答辩状副本、参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月24日公开开庭审理了本案。原告周传毅、赵景才、马玉波，原告王平的委托代理人王立胜，四原告共同委托代理人鲁金艳，被告鞍山市规划局的委托代理人荆延风、负责人的委托代理人陈红梅，被告鞍山市人民政府的委托代理人李纪宇、负责人的委托代理人付强，第三人恒威（鞍山）置业有限公司的委托代理人吴哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告鞍山市规划局于2011年2月1日核发建字第21030120110
0031号建设工程规划许可证，建设单位：恒威（鞍山）置业有限公司；建设项目名称：万水河南岸（胜利路东、曙光路西）地块DN1（一期）；建设位置：胜利路东、曙光路西；建设规模：住宅19栋，负1-23层，总建筑面积125095.34M2，其中住宅105326.75M2，公建19768.59M2，另地下室建筑面积2014.43M2。四原告认为该建设工程规划许可违法，向鞍山市人民政府提起行政复议，鞍山市人民政府于2015年9月9日作出了鞍政行复字第（2015）23号行政复议决定，维持了该建设工程规划许可。
四原告起诉称，四原告系辽宁省鞍山市立山区沙河镇前沙村村民，为核实征收原告所承包的土地之合法性，于2015年6月17日向鞍山市规划局申请公开恒威滨江国际项目选址意见书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设项目施工许可、红线图、土地利用总体规划及相关申报材料。鞍山规划局在作出信息公开回复的同时，将2011年2月1日由其作出的建字第210301201100031号《建设工程规划许可证》公开给原告。原告认为，鞍山市规划局在作出建字第210301201100031号《建设工程规划许可证》时未尽审查义务，程序与实体均违法，向鞍山市人民政府提出复议，鞍山市人民政府在2015年9月9日作出鞍政行复字第（2015）23号《行政复议决定书》对建字第210301201100031号《建设工程规划许可证》予以维持。原告对该复议决定不服，请求法院依法判决被告鞍山市规划局作出的建字第210301201100031号《建设工程规划许可证》违法并撤销。
原告提供的证据如下：
1.农业承包合同四份及鞍山市政府鞍政复（2006）6号批复。证明原告具备诉权。
2.辽政地字（2009）476号辽宁省人民政府土地批件。证明土地出让不合法，被告批复失效。
3.村委会提供的证明。证明原告所在的村被征收基本农田185.022亩。
4.行政复议决定书。证明原告在法定期限内起诉。
被告鞍山市规划局辩称，鞍山市规划局依据《城乡规划法》赋予的职权行使行政许可权力，依据《城乡规划法》第四十条规定核发被诉的建设工程规划许可证无不当之处，亦无违法，请求依法驳回四原告的诉讼请求。
被告鞍山市人民政府辩称，鞍山市人民政府依据《行政复议法》的规定，以其职权依法受理了原告的行政复议申请，并严格依照程序作出了行政复议决定，不存在违反法律的情形，经过对鞍山市规划局作出的行政许可的严格审查，认为作出驳回四原告行政复议请求的决定是正确的，并无违反法律之处。请求驳回四原告的诉讼请求。
被告鞍山市规划局及被告鞍山市人民政府向本院提交了证明核发被诉建设工程规划许可证合法的以下证据：
1.鞍发改核投（2011）1号文件。证明根据《城乡规划法》的规定本案所涉的项目已经通过相关部门核准。
2.一组证据：挂牌出让成交确认书，鞍山市人民政府土地批件，《国有建设用地使用权出让合同》，建设用地批准书，建设用地规划许可证。证明第三人取得项目核准之后取得了国有土地使用权，取得了规划用地相关手续。
3.控制性详细规划。证明该地块已经纳入鞍山市整体规划。
4.修建性详细规划。证明该地块的设计方案获得了批准。被告发证是正当的。
5.第三人提出的申请。证明被告是依据第三人的申请颁发的被诉建设工程规划许可证，程序合法。
被告鞍山市规划局及被告鞍山市人民政府向本院提交了证明核发被诉建设工程规划许可证合法的以下依据：《城乡规划法》第十一条第二款，第四十条。
被告鞍山市人民政府向本院提交了证明作出复议决定程序合法的以下证据、依据：
一组证据：复议申请书，立案审批表，行政复议通知书，行政复议答复书，行政复议决定书，送达回证。证明被告鞍山市人民政府作出的复议决定程序合法。
依据：《城乡规划法》第四十条，《行政复议法》第二十八条。
第三人恒威（鞍山）置业有限公司述称，本案是行政诉讼，与第三人无关。第三人未提供证据。
经庭审质证原告认为二被告提供的证据除规划图外其他均是复印件，且没有按法定要求标注复印件和原件一致，不能作为证据使用，且二被告提供的证据中缺少能证明涉案土地由集体转为国有并出让一系列行为合法的证据，原告对被告提供的证据1合法性保留诉权，根据该批复记录的内容该批复已经无效；证据2中挂牌出让确认书与土地批复时间一致，不符合法律规定，虚假，土地批件与土地出让合同的时间同是2010年3月19日，证明办理土地出让程序违法，用地批准书是2010年3月19日作出，证明没有履行申报程序，该批准书已经失效，规划许可证发放时间是2010年5月31日，规划时间是2011年8月22日，规划设计方案晚于建设用地规划许可证，不符合法律规定；证据3的制作时间是2009年12月10日和建设用地规划许可证用地名称不一致；证据4缺少DN2地块的设计方案；证据5的真实性无异议，但是第三人提交申请时被告没有对项目立项批复及土地预审进行审核，被告程序违法。原告对被告鞍山市人民政府提供的程序证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为复议机关没有对答复书的内容进行核查，也没有核查第三人的施工资质。二被告对原告提供的证据真实性无异议，但认为除证据4外其他证据与本案无关联性。第三人对原告提供的证据的真实性和合法性无异议，对关联性及证明对象有异议，认为与本案争议的焦点无关。第三人对二被告提供的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、证据4具备真实性、合法性，能证明其要证明的问题，本院予以采信；证据2具备真实性、合法性，但不能证明原告要证明的问题；证据3与本案无关，不能作为本案定案的证据。二被告提供的证据能证明其要证明的问题，本院对二被告提供的证据均予以采信。
经审理查明，第三人恒威（鞍山）置业有限公司于2010年3月31日向被告鞍山市规划局提出申请，被告鞍山市规划局对其提供的申请材料依法进行审查，经审查第三人提供的申请材料符合《城乡规划法》关于申请建设工程规划许可证的相关规定，被告鞍山市规划局于2011年2月1日作出建字第210301201100031号建设工程规划许可。四原告在建设工程规划许可的地块范围内有承包的土地，四原告认为被告鞍山市规划局作出的建设工程规划许可违法，向被告鞍山市人民政府提出复议申请，被告鞍山市人民政府在收到原告的复议申请后依法审查，经审查被告鞍山市规划局作出的行政许可合法，被告鞍山市人民政府于2015年9月9日复议维持被告鞍山市规划局作出的建设工程规划许可，并向四原告送达了复议决定书。四原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据《城乡规划法》第十一条第二款的规定，鞍山市规划局作为市级人民政府城乡规划主管部门，负责本行政区域内的城乡规划管理工作，具有作出本案被诉建设工程规划许可的行政职权。鞍山市规划局在收到第三人的申请后，对其提交的材料进行审核，第三人恒威（鞍山）置业有限公司提交的材料符合《城乡规划法》第四十条的规定，被告鞍山市规划局依法核发建设工程规划许可证，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依据《行政复议法》第十二条的规定，被告鞍山市人民政府具有对被诉建设工程规划许可复议的职权，被告鞍山市人民政府在收到四原告的申请后依法进行调查核实，并依据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定维持被告鞍山规划局作出的建设工程规划许可，并依法向四原告送达复议决定书，程序合法。四原告提出的二被告未尽审查义务的主张，因无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告周传毅、赵景才、马玉波、王平的诉讼请求。案件受理费50元，由原告周传毅、赵景才、马玉波、王平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审 判 长 宿 锋
审 判 员 陶美微
人民陪审员 李东燃
二〇一六年一月七日
书 记 员 马维聪