重庆市荣昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）荣法民初字第04385号
原告：余强，男，1984年5月20日生，汉族。
被告：重庆川伟律师事务所，住所地：重庆市荣昌县昌州街道11号15附9号2-1，组织机构代码68891972-7。
负责人：高伟，主任。
委托代理人：王祖端，男，1964年4月1日生，汉族，特别授权，系被告事务所律师。
委托代理人：徐海，男，1974年8月29日生，汉族，一般代理，系被告事务所律师。
被告：重庆荣升律师事务所，住所地：重庆市荣昌县昌州街道昌龙大道43号附2号1-4，组织机构代码07030313-8。
负责人：何长申，主任。
原告余强与被告重庆川伟律师事务所、重庆荣升律师事务所法律服务合同纠纷一案，本院于2014年9月22日立案受理后，依法由审判员罗兰适用简易程序于2014年10月14日公开开庭进行了审理。原告余强，被告重庆川伟律师事务所的委托代理人王祖端、徐海，被告重庆荣升律师事务所的负责人何长申到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2010年12月21日，原告新购买的小松PC110-7型挖掘机在运输途中因运输车辆渝B804**厢式货车发生交通事故�严重受损，同时致原告所签订的施工合同无法履行而导致其他重大经济损失。
事故发生后，原告于2011年3月将该案委托郗律师全权全程代理诉讼。但双方并未签订书面代理合同，原告只是将8000元代理费及案件材料交给了郗律师，郗律师并未出具任何手续予原告。2013年6月，郗律师告之原告一审法院判决对方赔偿原告实际损失247622元。后来，对方提起了上诉，2014年1月，原告领到二审判决书才知被判决驳回了诉讼请求，而且代理律师也变成了重庆荣升律师事务所的郗钱苹和袁端伟律师了。
原告认为，郗钱苹律师违反规定私自接受委托并收费，在诉讼方案选择和诉讼技巧把握上出现严重过错，把根据现有证据材料本应以“道路交通损害赔偿”起诉就能大获全胜的案件却以“合同纠纷”起诉，当以“合同纠纷”起诉后，因存在证据缺陷被判决失利后再准备回到“道路交�事故损害赔偿”诉讼时，却因丧失诉讼时效而全盘输掉，给原告造成极大的经济损失且该损失不可逆转，严重违背《中华人民共和国律师法》第30条关于“律师担任诉讼法律事务代理人或者非诉讼法律事务代理人的，应当在受委托的权限内维护委托人的合法权益”的宗旨规定，过错明显，理应对此承担责任。郗钱苹律师执法给原告造成损失，应由其所在的律师事务所承担赔偿责任。因此，根据相关法律规定诉至法院，请求1、判决二被告连带赔偿原告损失258538元；2、本案诉讼费由二被告负担。
被告重庆川伟律师事务所辩称：原告余强与被告重庆川伟律师事务所未签订法律服务合同，不存在法律服务关系。即使原告与重庆川伟律师事务所存在法律服务关系，川伟律师事务所也不存在违约行为，并且原告不存在损失，原告基于法律服务合同提出的损失赔偿要求不符合�律规定，请求驳回原告的诉讼请求。
被告重庆荣升律师事务所辩称：原告的起诉无事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2010年12月21日，原告余强新购的小松PC110-7型液压挖掘机在由张永周驾驶重庆天宝汽车运输有限公司狮子滩分公司的渝B804**型箱式货车运送途中，行至吴家镇玉峰寺村花基坟处，运输车辆左后轮与公路一边的条石相撞失去平衡，导致运送的挖掘机从车上抛出，致挖掘机严重受损。2010年12月22日，荣昌县公安局吴家派出所作出事故认定书，认定该次事故由张永周承担全部责任。
事故发生后，原告余强委托当时在重庆川伟律师事务所执业的郗钱苹律师为其处理挖掘机受损赔偿事宜并向其交纳了法律服务费，但并未与重庆川伟律师事务所签订书面合同。2012年11月13日，本院受理余强诉重庆天宝汽车运输有限公司及张永周货物运输�同纠纷一案。郗钱苹律师持原告的一般授权委托书及重庆川伟律师事务所指派函参与诉讼。一审过程中，重庆天宝汽车运输有限公司及张永周均未到庭应诉也未提交书面答辩意见。2013年6月20日，本院作出（2012）荣法民初字第04130号民事判决书，判决重庆天宝汽车运输有限公司赔偿原告余强维修费152178元、施救费6800元、车辆评估费4644元、租赁损失18000元、停工损失66000元，共计247622元。
宣判后，重庆天宝汽车运输有限公司不服判决，上诉于重庆市第五中级人民法院。已转到重庆荣升律师事务所执业的郗钱苹及该所的袁端伟律师以重庆荣升律师事务所律师身份作为余强的一般授权委托代理人参与了二审诉讼。二审过程中，重庆天宝汽车运输有限公司提交了2010年11月12日邹子菊与重庆天宝汽车运输有限公司签订的《车辆挂靠合同》等证据。二审法院认为，渝B804**号�辆的行驶证显示该车属于天宝运输公司，但并不足以证明余强与天宝运输公司或天宝运输狮子滩分公司建立了运输合同关系。余强所举示的证据不足以证明其与天宝运输公司建立了运输合同关系。故而撤销了本院（2012）荣法民初字第04130号民事判决书；驳回了余强的诉讼请求。
本院认为：原告与被告重庆川伟律师事务所及重庆荣升律师事务所虽未签订书面法律服务合同，但二被告分别在原告与重庆天宝汽车运输有限公司、张永周运输合同纠纷一、二审案件中出具所函指派其所律师作为原告的授权代理人出庭参加诉讼，可以认定原告在前述案件的一、二审诉讼中分别与重庆川伟律师事务所、重庆荣升律师事务所形成了法律服务合同关系。
原告车辆在被运输途中因运输车辆发生交通事故受损，原告有权选择以交通事故损害赔偿或者运输合同纠纷要求责任人赔偿。在�求权竞合的情况下，作为律师有责任为当事人进行分析说明，但最终选择权在当事人自己。以运输合同纠纷起诉，原告是签字认可的。运输合同纠纷案二审因车辆法定车主提交了车辆挂靠经营合同等新证据而被二审法院以原告证据不足以证明其与天宝运输公司有运输合同关系而败诉。造成败诉并非原告律师过错。即便如原告所诉再以交通事故起诉已过诉讼时效可能无法得到赔偿，但其仍可以运输合同纠纷起诉真正的承运人要求赔偿。其权益在二审败诉后仍有可救济途径。《中华人民共和国律师法》第五十四条规定：律师违法执业或者因过错给当事人造成损失的，由其所在的律师事务所承担赔偿责任。律师事务所赔偿后，可以向有故意或者重大过失行为的律师追偿。《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定：有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。从上述条款可见，律师事务所承担责任的前提是该所律师执业有过错且给当事人造成损失。现原告的证据并不足以证明上述要求条件已具备，故对其要求二被告连带赔偿其损失的请求本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条，《中华人民共和国律师法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定判决如下：
驳回原告余强的诉讼请求。
本案减半预收案件受理费2589元，实际收取2589元，由原告余强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审判员 罗 兰
二〇一四年十二月八日
书记员 王丽兰