湖北省高级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂民终1296号上诉人（原审被告）：武汉群翔软件有限公司，住所地湖北省武汉市东湖新技术开发区东信路光谷创业街特1栋2单元8层06号。法定代表人：ＸＸ，该公司董事长。委托诉讼代理人：石觅诠，湖北恒康律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：嘉兴威亚顺信息科技有限公司，住所地浙江省嘉善县罗星街道晋阳东路568号综合楼4号孵化楼4310号。法定代表人：陶蕴，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘津龙，湖北山河（东湖新技术开发区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王黎，湖北山河（东湖新技术开发区）律师事务所律师。上诉人武汉群翔软件有限公司（以下简称群翔公司）因与被上诉人嘉兴威亚顺信息科技有限公司（以下简称威亚顺公司）技术合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2016）鄂01民初4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人群翔公司的委托诉讼代理人石觅诠，被上诉人威亚顺公司的委托诉讼代理人王黎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。群翔公司上诉请求：1、改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：1、2014年1月27日上诉人通过电子邮件交付了涉案销售合同约定的源代码，上诉人已经履行了合同约定的义务。上诉人不认可被上诉人在一审提交的证据6源代码，因为被上诉人陈述证据6是从证据3电子邮件中下载而来。而一审庭审勘验显示，证据3电子邮件已经过期，无法下载附件进行核实，因此被上诉人无法证明证据6的来源和真实性。一审法院在未对证据6的真实性予以核实的情况下，确认该证据效力错误；2、依据“谁主张谁举证”的举证规则，被上诉人承认上诉人已经交付了源代码，但又无法证明该源代码不符合合同约定，因此不能认定上诉人的行为构成合同违约，一审法院对此认定错误。被上诉人威亚顺公司辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。威亚顺公司向一审法院起诉，请求判令：一、解除威亚顺公司与群翔公司之间签订的涉案源代码销售合同；二、群翔公司返还威亚顺公司已支付的合同价款6万元（人民币，下同）；三、群翔公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年1月23日，威亚顺公司与群翔公司签订一份销售合同。该合同约定：群翔公司向威亚顺公司提供ShopNum1V8.0版多用户商城系统源代码，交付内容还包括该系统的系统框架说明、数据库结构、参考性文件等，交易价款为6万元，群翔公司还应为威亚顺公司提供技术咨询服务，期限一年。群翔公司交付的源代码须经威亚顺公司检验，没有给全源代码，或者因源代码问题造成威亚顺公司损失的，群翔公司应负法律责任等。该合同已由威亚顺公司、群翔公司双方授权代表签字、盖章。该合同签订后，威亚顺公司于2014年1月26日向群翔公司付款6万元。一审庭审中，群翔公司确认已经收到该款项。2014年1月26日，群翔公司应威亚顺公司要求，通过QQ向威亚顺公司发送涉案源代码。因网络传输技术原因，在线发送中断后，群翔公司改由发送离线文件。2014年1月27日18:00时，群翔公司向威亚顺公司发送的内容为涉案源代码的文件容量仅为22KB，而该文件容量应为181M，余下内容无法发送。2014年1月27日19:35时，经双方协商，群翔公司通过电邮方式向威亚顺公司指定邮箱发送电子邮件，电子邮件内容为涉案源代码文件，电子邮件附件显示为ShopNum1V8.0版（V8.0.1Richard）超大附件一个。本案一审庭审中，双方均确认该附件即为合同约定的源代码文件。2014年1月27日20:55时，威亚顺公司要求群翔公司发送系统流程数据库（包括表结构、存储过程）、程序开发说明（程序目录说明）、使用手册、技术文档、系统框架说明等合同约定的交易文件。至当日21:44时，群翔公司对威亚顺公司上述要求未作回应。当日22:45时，威亚顺公司告知群翔公司，因群翔公司发送源代码文件不全，要求群翔公司继续履行交付义务。群翔公司对威亚顺公司上述告知和要求未作任何回复，也未发送包含有系统流程数据库（包括表结构、存储过程）、程序开发说明（程序目录说明）、使用手册、技术文档、系统框架说明等交易文件。一审法院认为，威亚顺公司、群翔公司之间就涉案ShopNum1V8.0多用户商城系统源码交易条款达成一致，并在销售合同上签字、盖章。该合同系双方当事人的真实意思表示，合同内容并不违法，该合同合法、有效，对当事人双方均具有约束力。根据双方确认的QQ聊天记录及往来电子邮件，群翔公司通过QQ、电子邮件等方式向威亚顺公司交付涉案源代码，群翔公司对此并无异议。该行为表明，群翔公司履行涉案源代码交付义务的行为符合合同约定。但是，根据双方授权代表QQ聊天记录，至2014年1月27日20:55分，群翔公司未交付系统流程数据库（包括表结构、存储过程）、程序开发说明（程序目录说明）、使用手册、技术文档、系统框架说明等文件。该部分文件属于涉案源代码销售合同中约定的群翔公司应当交付的文件，而群翔公司未予交付。经威亚顺公司多次提醒、催告，群翔公司既未理会威亚顺公司交易请求，也未履行文件交付义务。群翔公司行为违反了涉案销售合同第2条约定。依照涉案销售合同第4条约定，群翔公司应该承担交付义务履行不能的违约责任。本案中，威亚顺公司按约向群翔公司支付了交易全款，为合同履行中的守约方。群翔公司拒绝全面履行合同约定的交付义务，直接导致威亚顺公司的合同目的难以实现，威亚顺公司作为合同守约方，有权请求解除涉案销售合同。威亚顺公司该项诉讼请求，一审法院予以支持。群翔公司抗辩其合同交付义务已经履行完毕的理由缺乏事实依据，对其抗辩请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第四项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、解除威亚顺公司、群翔公司之间于2014年1月23日签订的涉案ShopNum1V8.0多用户商城系统源码销售合同；二、群翔公司于判决生效后十日内返还威亚顺公司6万元。如群翔公司未按判决指定的期间履行指定的金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行债务部分的滞纳金。一审案件受理费1300元，由群翔公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，根据当事人的上诉请求、理由及答辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：群翔公司是否履行了合同约定的源代码及其附录文件的交付义务。威亚顺公司与群翔公司于2014年1月23日签订的《ShopNum1V8.0多用户商城系统源码销售合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护。群翔公司上诉提出，其不认可威亚顺公司在一审提交的证据6源代码，对该证据的来源和真实性提出异议。群翔公司已于2014年1月27日通过电子邮件向威亚顺公司交付了涉案销售合同约定的源代码，已经履行了合同约定的义务。对此，本院认为，上诉人群翔公司认可其于2014年1月27日向威亚顺公司指定邮箱发送了ShopNum1V8.0版（V8.0.1Richard）超大附件，且双方均确认该附件即为合同约定的源代码文件。一审庭审中群翔公司对威亚顺公司提交的证据6源代码的真实性、合法性、关联性均无异议。在威亚顺公司已经提交邮件附件源代码主张群翔公司交付内容不完整的情形下，群翔公司上诉主张其已交付符合合同约定的源代码应提交相应的反驳证据，但群翔公司对该上诉主张并未提交证据证明。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依据前述法律规定，群翔公司不能提供反驳对方诉讼请求所依据的事实证据，应承担举证不能法律后果。其次，2014年1月27日当日，威亚顺公司在收到群翔公司发送的邮件附件后，发现源代码文件内容不全，当即提出要求群翔公司发送系统流程数据库（包括表结构、存储过程）、程序开发说明（程序目录说明）、使用手册、技术文档、系统框架说明等合同约定的交易文件，但群翔公司始终对威亚顺公司的要求并未作出回应。因涉案合同明确约定群翔公司交付内容包括系统框架说明、数据库结构、参考性文件等，故可以认定群翔公司未全面履行合同约定的交付义务，由此导致威亚顺公司的合同目的难以实现，群翔公司应当承担交付不能的违约责任。综上所述，群翔公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1300元，由上诉人武汉群翔软件有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  文利红审判员  毛向荣审判员  张 浩二〇一六年十二月六日书记员  汪月琴