江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安高民初字第00104号
原告朱标。
委托代理人张可升。
被告邓明军。
委托代理人丁祎。
原告朱标诉被告邓明军返还不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王维申独任审判，于2014年8月21日公开开庭进行了审理，原告朱标及其委托代理人张可升，被告邓明军的委托代理人丁祎到庭参加诉讼。因简易程序审理期限内未能审结，依法由审判员王维申、人民陪审员钱德凤、朱长余组成合议庭于2014年11月28日再次开庭审理，原告朱标及其委托代理人张可升，被告邓明军及其委托代理人丁祎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱标诉称：2011年，我通过中间人袁瑞生介绍向被告邓明军购买一批玉米，三人约定于同年9月11日在南通芦泾码头见面，在三人在场的情况下，我与被告邓明军就玉米买卖的价款及运输情况做了口头约定。当日，我当场按被告指定的账户向其转入18万元，但被告邓明军并未按照约定于次日向我提供玉米。为此，我找到袁瑞生要求邓明军返还18万元。数日后，袁瑞生将从邓明军处取得的8万元返还给我。对于余款10万元，我曾多次找袁瑞生帮助催要，因未找到邓明军，也无法与其联络，致使追要未果。2014年2月，我将被告邓明军和海安县永昌粮业有限公司以买卖合同纠纷诉至法院，因两被告拒不承认与我之间存在买卖合同关系，经法院释明后，我撤回诉讼。基于邓明军否认与我之间存在买卖合同关系，而邓明军又收取我的款项，现再次起诉，要求被告邓明军返还不当得利10万元，并按中国人民银行同期贷款4倍主张利息损失。
被告邓明军辩称：我从2006年开始从事经营，与各客户之间均货款两清，不存在款到不发货或货到不付款的纠纷。我与袁瑞生之间曾发生过业务上的往来，截止2011年9月袁瑞生仍然欠我货款，同年9月11日前袁瑞生曾打电话给我，要求向我购买玉米，因为袁瑞生欠我的钱，我就故意向袁瑞生报了较低的价格，目的是让袁瑞生向我汇款，然后在得到货款后扣下他的预付款，其实我并不想向他提供玉米。2011年9月11日，我与朱标及袁瑞生并没有在码头见面，我不认识原告，根本不可能知道18万元是从原告的卡中汇给我的。介于我与原告之间并不存在买卖关系，我已经退了8万元给袁瑞生，我与袁瑞生的债权债务已经消灭，我不同意向原告返还10万元。
经审理查明：2011年9月前，邓明军与袁瑞生（泰兴市南沙镇人）因做生意相识，袁瑞生多次向邓明军购买玉米，双方之间有经济往来。
因朱标与袁瑞生在做生意中相识。2011年9月11日前，朱标需要购买一批玉米，便找到袁瑞生要求其帮助寻找玉米出售方。袁瑞生随后跟邓明军联系，三方约定于9月11日在南通芦泾码头见面。当日，朱标、邓明军及袁瑞生见面后，袁瑞生向邓明军介绍朱标想向其购买一批玉米，邓明军表示码头上有货。经协商，双方约定共购买200吨玉米，每市斤1.25元，邓明军答应次日送货到泰兴黄桥码头。当日下午，袁瑞生向朱标提供了邓明军的银行卡号，朱标当即向邓明军账户内汇入18万元。但次日邓明军并没有按约向朱标提供玉米。随后，袁瑞生、朱标与邓明军交涉，邓明军于次日即9月12日，向袁瑞生汇款8万元，袁瑞生收到8万元后不久，将8万元转交朱标。对于余款10万元，朱标与袁瑞生先后两次一起到邓明军处进行交涉，但因未能找到邓明军而未果。此后，朱标多次自行追款，又多次通过袁瑞生向邓明军追款，还是因为未能找到邓明军，加之无法取得联系，而致涉案10万元的返还事宜至今未有结果。
2014年2月，朱标将邓明军和江苏永昌粮业有限公司列为被告，要求两被告返还货款10万元。该案审理中，两被告均辩称与朱标之间不存在买卖关系，此后，朱标撤回诉讼。2014年7月25日，朱标再次向本院提起诉讼，要求邓明军返还不当得利。
鉴于邓明军在2014年2月买卖合同纠纷一案以及本案审理过程中，均否认2011年9月11日在南通芦泾码头与朱标见过面，称双方并不相识。而朱标称确实于2011年9月11日在南通芦泾码头与邓明军见过面，洽谈过玉米买卖事宜。为确认朱标与邓明军到底是否相识，承办法官在2014年11月28日开庭审理过程中休庭，并将朱标喊到法庭的走廊上进行交流，交流过程中，朱标当即指认法庭大厅休息椅上坐着的好几个人中有一男子即为邓明军，同时称就是2011年9月11日在芦泾码头上见到的那个人。承办法官询问朱标指认的那名男子，这名男子自认即为邓明军。邓明军随即进入法庭参加开庭审理。
参审人民陪审员提出意见：邓明军的行为严重违反了交易诚信原则，邓明军应当承担返还不当得利、支付利息损失的责任。
上述事实，有原、被告陈述，汇款凭证、证人证言、本院（2014）安开商某
本院认为：通过法庭调查，结合当事人陈述及举证、质证，可以认定朱标有与邓明军缔约买卖合同的意思表示，且实际给付了18万元预付款，而邓明军出于自身的目的存在恶意占有朱标货款的行为，其理由如下：
1．朱标与邓明军在2011年9月11日之前并不相识，朱标为购买玉米，通过其朋友袁瑞生寻找出售玉米方符合情理。庭审中，证人袁瑞生的证词清晰地陈述了朱标让其寻找出售玉米的老板，并在2011年9月11日，原、被告及证人在场的情况下与被告邓某该细节与朱标陈述内容一致，亦与朱标当日向邓明军汇款18万元的事实相吻合。据此可以认定朱标请袁瑞生帮助寻找出售玉米老板的事实成立。
2．如果朱标与邓明军确不相识、则在交易数额很大，且在未与邓明军见面洽谈、验货的情况下，就一次性向邓明军账户汇款18万元的做法显然不符合正常交易习惯。邓明军称其与朱标从未见过面，也从未与朱标洽谈过生意的可信度显然很低。此外，2011年9月11日朱标通过其手机银行向邓明军汇款18万元与其打算向邓明军购买玉米之间存在必然关联。由此可以确认朱标与邓明军洽谈过购销玉米的事实成立。
3．在2014年2月朱标起诉邓明军及江苏永昌粮业有限公司买卖合同纠纷一案及本案审理过程中，邓明军一直极力否认与朱标见过面，强调双方并不认识。但在本案诉讼过程中，朱标在法庭大厅休息椅上坐着的好几个人中当即认出邓明军并当场进行了指认。由此可以认定，邓明军明显向法庭作出了虚假陈述。
综上分析，朱标的陈述及证人证言能够相互印证，其主张与邓明军洽谈过玉米买卖生意的事实本院予以确认。邓明军的抗辩理由，均与客观事实不符，本院不予采信。邓明军在审理中自认收取18万元是为了扣除袁瑞生所欠的货款，并无与朱标实际交易及返还货款的意愿，邓明军的行为明显违反经济活动中的诚实信用原则，存在着主观恶意。故邓明军应当向朱标返还不当得利10万元，并赔偿从2011年9月11日起至实际还清欠款时止的利息损失。朱标要求按同期银行贷款利率的四倍计算利息损失无事实及法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》有关时效规定，诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，诉讼时效为2年。审理中，邓明军辩称即便双方之间存在买卖关系，但朱标主张权利已超过法定时效。本院认为，2011年9月11日，原、被告间口头缔约买卖合同后，朱标按约定向邓明军预付货款18万元，但邓明军违反诚实信用原则，隐瞒真实目的，而不向朱标提供玉米。后邓明军通过袁瑞生返还朱标8万元。至此，朱标方才知道与邓明军之间的买卖合同已无法履行，但朱军有理由相信邓明军会向其返还其余10万元。由于朱标是通过袁瑞生相识的，且与邓明军只一面之交，为了能向邓明军追要余款10万元，朱标主要通过袁瑞生向邓明军追款，其追款方式并无不当。2014年2月，朱标起诉邓明军后，邓明军并未到庭，其通过委托代理人否认与朱标之间存在买卖关系。同年7月，朱标再次提起诉讼后，邓明军当庭表示之所以收取18万元的预付款，是出于要扣除袁瑞生欠其10万元货款的目的，此时朱标方才得知邓明军其实并无向其返还10万元之意，其利益受到了侵害。故邓明军抗辩朱标之诉超过诉讼时效的理由不能成立，本院不予采信。
本院意见与参审人民陪审员意见一致。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条之规定，判决如下：
一、被告邓明军于本判决发生法律效力后10日内返还原告朱标货款10万元及利息（从2011年9月11日起至实际还清之日止，以本金10万元，按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算）。
如被告邓明军不按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告朱标的其他诉讼请求。
案件受理费2300元，由被告邓明军负担（已由原告代垫，被告在履行上述判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2300元（该院开户行：中行西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）。
审 判 长 王维申
人民陪审员 钱德凤
人民陪审员 朱长余
二〇一四年十二月十九日
见习书记员 荀 非
附：
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条（第一款）当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。