四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐中民初字第2300号
原告：胡志平，男，1973年2月11日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。
委托代理人：粟强，四川三江汇律师事务所律师。
被告：广福成，男，1967年3月18日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
被告：敖正江，男，1968年9月11日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
委托代理人：罗平，四川齐天律师事务所律师。
被告：汉通控股集团有限公司，住所地：广东省广州市天河区。
法定代表人：翁伟雄，董事长。
委托代理人：罗平，四川齐天律师事务所律师。
原告胡志平诉被告广福成、敖正江、汉通控股集团有限公司提供劳务者受害合同纠纷一案，本院于2015年5月27日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡志平及其委托代理人粟强，被告广福成，被告敖正江和被告汉通控股集团有限公司的委托代理罗平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡志平诉称：2013年3月，被告广福成雇佣原告在位于乐山市市中区王河小区公共租赁住房工程二标段建筑工地务工。2013年8月6日，原告在工地上班被工地上的运输三轮车撞倒受伤，当日原告被送往乐山市中医院住院治疗。后经乐山科信鉴定为玖级伤残。该工地施工方系被告汉通建设集团有限公司，被告敖正江系该工地的实际承包人。因此汉通建设集团有限公司和被告敖正江明知广福成不具备相应建筑资质仍分包其施工，应当对原告的损失承担连带责任。请求判令被告连带赔偿原告的各项损失共计142256元（残疾赔偿金89472元，误工费41795元／年÷250天×110天=18389元，护理费90元／天×110天=9900元，被抚养人生活费16343元／年×5年×0.2×2÷3人=10895元，住院伙食补助费20元／天×110天=2200元，交通费500元，鉴定费700元，精神抚慰金8000元，营养费20元／天×110天=2200元）。审理中，原告变更诉讼请求为被告连带赔偿原告92660元（其中，残疾赔偿金48762元，被扶养人生活费6009元，精神抚慰金4000元，其余同前述）
被告广福成辩称：原告胡志平受伤不是三轮车撞倒的。当时在工地的地下室，光线很暗，三轮车陷住了，动不了，请铲车把三轮车弄出来，在这过程中原告受伤的。公司没有提供照明灯。我是口头和汉通控股集团有限公司承包的地下室的沙石回填工程，只负责做工，不负责工伤事故，应由敖正江和汉通控股集团有限公司承担责任。
被告敖正江辩称：敖正江是该项目的负责人，可以认定我是汉通控股集团有限公司的员工。地下室的沙石回填工程全部包给了广福成，汉通控股集团有限公司已支付广福成86416元承包费用，没有书面合同。沙石回填工程不是建筑工程，不是技术工程，不需要资质要求。原告受伤自身有过错，应自行承担70%的责任。原告有义务保证安全，指挥车辆倒车，没有安全指挥，导致自己受伤，应当承担相应的责任。原告说是三轮车撞到了受伤，那么车辆的驾驶员是直接责任人员，应当由车辆的驾驶员和车辆所有人承担相应的责任。原告请求的费用过高，应按照2013年事故发生时的标准赔偿。
被告汉通控股集团有限公司辩称：敖正江是该项目的负责人，可以认定是汉通控股集团有限公司的员工。地下室的沙石回填工程全部包给了广福成，汉通控股集团有限公司已支付广福成86416元承包费用，没有书面合同。沙石回填工程不是建筑工程，不是技术工程，不需要资质要求。原告受伤自身有过错。原告有义务保证安全，指挥车辆倒车，没有安全指挥，导致自己受伤，应当承担相应的责任。原告说是三轮车撞到了受伤，那么车辆的驾驶员是直接责任人员，应当由车辆的驾驶员和车辆所有人承担相应的责任。原告自身有过错，应自行承担70%的责任。原告请求的费用过高，伤残等级过高。被抚养人有五个抚养人，原告该项计算错误。
经审理查明：2011年12月1日，汉通建设集团有限公司（后更名为汉通控股集团有限公司）与乐山城市建设投资有限公司签订合同，承建乐山市中心城区王河小区公共租赁住房工程项目二标段。汉通控股集团有限公司具有房屋建筑工程施工总承包壹级的资质。被告敖正江系该项目的负责人。被告广福成与汉通控股集团有限公司口头协议承包了该工程地下室的沙石回填工程，以每立方米9.5元包干，汉通控股集团有限公司已支付广福成该工程全部款项86416元。广福成没有建筑工程施工的资质和用工资质。原告胡志平从2013年3月16日起在广福成承包的该地下室工地打工，做平工。2013年8月6日，原告胡志平在该工地做平工，因工地上的回填三轮车陷入，胡志平在用石头垫轮子的过程中，三轮车再次下陷致胡志平受伤。受伤当日，原告被送往乐山市中医院住院治疗，2014年11月26日出院，花去医疗费9820.9元，后续门诊治疗花去1601.2元。以上医疗费共计11422.1元由被告广福成垫付，广福成另支付了原告4000元。出院诊断为：左面部皮肤软至裂伤，右颞部头皮挫伤，轻型脑伤，头皮血肿，右眼角膜上皮损伤，脑供血不足。出院医嘱：门诊随访，不适就诊，避风寒。2014年4月21日，乐山科信鉴定中心参照GB／T16180-2006《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准评定原告的伤残等级为九级。
另查明：胡志平的父亲胡坤贵，1936年2月14日出生，母亲张桂枝，1936年4月10日出生，共生育子女5人，三子胡志林于2014年8月死亡。
审理中，胡志平与广福成、敖正江、汉通控股集团有限公司达成协商意见，认可胡志平的伤残等级为拾级。
以上事实有入院证、出院证、病历，医疗票据，鉴定意见书，鉴定费票据，村委员会和派出所证明，合同协议书，营业执照、组织机构代码证、户口本、身份证，证人证言以及原告、被告的陈述等证据等予以证实。
本院认为：原告胡志平与被告广福成系劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任的规定。被告广福成没有相应的资质，施工现场没有相应的安全保障，因此应承担本次事故的主要责任。原告胡志平在工作时，未能合理预估到可能存在的危险，具有一定的过错，应当承担次要责任。本院确定原告因此次事故受伤的民事责任由被告广福成承担80%，原告自行承担20%。被告汉通控股集团有限公司将工程发包给不具备建筑和用工资质的个人，应当与被告广福成承担连带赔偿责任。被告敖正江是该工程的负责人，其发包行为应为汉通控股集团有限公司的职务行为，因此被告敖正江在本案中不承担责任。
关于原告的伤残等级问题。原告与被告达成协商意见，认可原告伤残等级为拾级，是原、被告的真实意思表示，不违反法律规定，故本院确认原告的伤残赔偿系数为10%。
关于被告提出原告系农村户口，残疾赔偿金赔偿标准应按农村居民标准计算的辩称意见。本院认为原告提供了村民委员会证明和工友的证言等相关证据，可以证明原告主要收入来源于非农业生产，原告受伤时从事的工作也可证明其收入主要来源于城镇建筑工地务工，符合按照城镇居民标准计算赔偿的法律规定，故本院对被告的辩称意见不予采纳。
关于本案是否应按照事故发生时上一年度相关统计数据计算原告的各项损失的问题。原告主张按照发回重审的时间参照2014年的统计数据计算，被告主张按照事故发生时的时间参照2013年的统计数据计算。本院认为根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款的规定“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度，这一规定是为了更好保护受害人的利益，本案系发回重审案件，一审法庭辩论终结时的上一统计年度应为2014年，故本院确认可按照2014年的统计数据计算原告的各项损失。
关于误工费问题。原告主张参照城镇全部单位就业人员平均工资计算误工费18389元，本院认为根据原告陈述按日记工发放工资，事故时系从事建筑工作，故参照四川省建筑业上一年度就业人员平均工资水平酌情确认为11543.4元。
关于被扶养人的问题。原告主张被扶养人胡坤贵、张桂枝的扶养人为3人，根据原告提供的加盖有村委会和派出所印章的证明，本院确认为4人，并确认胡坤贵、张桂枝的被扶养人生活费计算年限为5年，故被扶养人生活费为4506.8元（18027元／年×5年×0.1×2÷4人），并应计入残疾赔偿金项目内。
关于原告的各项损失：1、医疗费11422.1元，有票据为证，本院予以确认；2、住院伙食补助费，原告主张2200元符合法律规定，本院予以确认；3、护理费，原告主张9900元符合法律规定，本院予以确认；4、误工费，原告主张18389元，本院酌情确认为11543.4元；5、残疾赔偿金，根据原、被告的协商意见，认可原告伤残等级为拾级，故原告主张48762元符合法律规定，本院予以确认；6、被抚养人生活费，原告主张6009元，本院确认为4506.8元，并计入残疾赔偿金项目内；7、精神抚慰金，原告主张4000元，根据本地生活水平、伤残程度和过错，本院酌情确认2500元；8、交通费，原告主张500元，未能提供相应的票据，本院不予确认；9、鉴定费，原告主张700元，因该鉴定意见书未被采信，故本院不予支持；10、营养费，原告主张2200元，无证据证明，本院不予确认。综上，原告因此次事故造成的各项损失共计90834.3元。其中精神抚慰金已考虑过错因素，不再按责任比例分摊，其余88334.3元应由被告广福成承担其中的80%即70667.44元，由原告自行承担17666.86元。故被告广福成应承担73167.44元（70667.44元＋2500元），扣除被告广福成已经垫付的医疗费11422.1元和预支给原告的4000元后，广福成还应支付原告各项损失共57745.34元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十四条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告广福成在本判决生效后十日内支付原告胡志平各项损失共计57745.34元，被告汉通控股集团有限公司承担连带赔偿责任；
二、驳回原告胡志平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费786.5元（已减半收取），由被告广福成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 谢 凯
审 判 员 谢雨杉
人民陪审员 彭 东
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 何 珊