湖南省宁乡县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宁行初字第00042号
原告刘江。
委托代理人刘作明，系原告父亲。
被告宁乡县公安局，住所地长沙市宁乡县二环西路。
法定代表人漆曙光，局长。
委托代理人杨桂平，系宁乡县公安局法制科副科长。
委托代理人周建平，系宁乡县公安局民警。
原告刘江诉被告宁乡县公安局公安行政登记一案，本院于2014年6月17日立案受理后，于同日向被告宁乡县公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年7月22日第一次公开开庭进行了审理，原告刘江及其委托代理人刘作明、被告委托代理人杨桂平、周建平到庭参加了诉讼。于2014年8月28日第二次公开开庭进行了审理，原告刘江及其委托代理人刘作明、被告委托代理人杨桂平、周建平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告宁乡县公安局于2014年2月27日依据湖南省公安厅关于《常住人口相片相似人员核实处理工作规范》中一人多户情况处理的规定，注销原告刘江在灰汤镇灰汤村一组2号，身份证号码为430124197505044622的户口。
原告刘江诉称：一、依据长沙市公安局2014年5月19日作出的2014年第41号行政复议决定书可知，宁乡县公安局作出的《关于注销灰汤镇灰汤村一组2号居民刘江户口的决定》属于行政处罚。二、2013年6月宁乡县公安局在没有什么合法依据的情况下注销了原告的户口，没有联系本人及户主，更别说陈述和申辩。违反了《中华人民共和国行政处罚法》的规定。三、依据湘公境（2011）88号文件第三大点规定：为确保工作规范，有序开展，省厅制定了《常住人口相片相似人员核实处理工作规范》明确了工作职责、工作程序、处理原则等事项，各地要严格按照规范开展工作。核实和处理工作，防止发生应销的未销、不应销的被销或其他工作失误、脱节问题。《中华人民共和国行政处罚法》第三条规定：没有法定依据或者不遵守法定程序的。行政处罚无效。综上所述，原告认为，《关于注销灰汤镇灰汤村一组2号居民刘江户口的决定》认定的事实与实际不符，程序不合法，处理原则错误与相关法律法规相悖。请法院依法撤销被告宁乡县公安局注销原告宁乡县灰汤镇户口的具体行政行为和《关于注销灰汤镇灰汤村一组2号居民刘江户口的决定》，尽快公正裁判恢复宁乡县灰汤镇灰汤村一组2号居民刘江身份证号为：430124197505044622的户口。
原告刘江为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据1、宁乡县公安局在2014年2月27日作出的决定书，2、长沙市公安局2014年第41号行政复议决定书，证据1、2拟证明作出的处罚决定的事实；3、张家界户口注销证明，拟证明刘江现在公安系统内没有了合法的户口资料；4、原告身份证和户口复印件，拟证明刘江身份；5、湘公境（2011）88号文件，6、被告组织机构代码证，拟证明被告主体资格，7、询问笔录，拟证明被告当时注销户口的唯一依据，且对于注销户口方面对原告未作任何要求；8、灰汤派出所出示的证明，拟证明灰汤派出所当时并没有联系刘江；9、建房许可证及建房用地申报表，拟证明原告在灰汤于2005年就有合法房产；10、刘江大庸市的非农业户口薄，拟证明刘江户口为购买蓝印户口；11、土地承包证、荣誉证书、农业税登记表、医保、社保、结业证书、出生证明、工商会员证、团员证、营业执照、税务登记证，拟证明刘江长期生活在灰汤；12、一代身份证，拟证明原告当时在灰汤时的身份证少一位数字；13、2004年永定区公安分局崇文派出所出示的户籍证明，拟证明被告的6号证据中存在作假；14、2004年当时灰汤派出所所长签字的刘江申请特种经营许可证的报告，拟证明刘江长期生活在灰汤；15、法制网、公安部网站新闻，拟证明公安部门对重户口的清查、注销程序及原则；16、2011年公安部公告、公发（1994）13号、国办发（1998）70号、中办电发（1992）17号、公明发（1992）880号等相关规范性文件；17、短信照片，拟证明被告为了恢复刘江的灰汤户口一事向市公安局递交了报告，报告中未写明重户的原因等关键性的内容。
被告宁乡县公安局辩称：一、原告以长沙市公安局2014年5月19日作出的行政复议决定书为由，认为被告作出的《关于注销灰汤镇灰汤村一组2号居民刘江户口的决定》属于行政处罚是没有法律依据的。被告注销原告重户户口的行为是一种依法进行具体行政管理的手段和措施，作出的《关于注销灰汤镇灰汤村一组2号居民刘江户口的决定》是一种知照性告知的决定，不符合《中华人民共和国行政处罚法》处罚种类的规定，不是行政处罚。二、原告认为被告在进行处罚时没有通知本人，其没有进行陈述和申辩。在这里，要再次明确的就是被告做出的决定不是行政处罚。2014年6月19日，被告在作出决定前，安排民警到其在宁乡登记的户口地灰汤镇灰汤村一组2号进行了调查核实。因其父母及本人均不在家中，民警只找到原告姐夫喻亮新，在此情况下，民警对喻亮新进行了询问，喻亮新证实了原告重户的事实。因无法联系到原告，且查证原告重户事实清楚，被告依据湖南省公安厅湘公境〈2011〉88号文件中《常住人口相片相似人员核实处理工作规范》的“处理原则”第四条：对于双方公安机关采取各种办法均联系不上或见不了面的相片相似人员，如通过查询信息系统和查看档案等方式，判定其一方户口明显属于“一人多户”或者“相处差错”情况的，也可以在加强联系沟通的基础上，不履行告知和签字手续而先予完成注销应销未销户口或纠正错误相片的工作。据此，被告作出的注销户口的行为是符合相关规定的；因为被告作出的决定不是行政处罚，所以也没有违反《行政处罚法》的相关规定。三、被告作出的《关于注销灰汤镇灰汤村一组2号居民刘江户口的决定》不是行政处罚。既然作出的决定不是行政处罚，那就不适应《行政处罚法》第三条的相关规定。因无法联系原告本人，被告依据湖南省公安厅湘公境〈2011〉88号文件中《常住人口相片相似人员核实处理工作规范》的“处理原则”第二条、第四条，予以注销其“先落户一方的户口”。被告的行政行为是符合上级文件规定的。
综上所述，被告注销原告刘江宁乡重户户口的决定是依法实施的行政管理行为，请求宁乡县人民法院依法维持我局2014年2月27日作出的《关于注销灰汤镇灰汤村一组2号居民刘江户口的决定》。
被告宁乡县公安局收到起诉状副本后在法定期限内向本院提交了其作出具体行政行为的证据和法律依据：1、宁乡县公安局注销刘江户口的决定，2、灰汤镇村两级的意见材料，3、喻亮新的询问笔录，4、刘江询问笔录，5、刘江重户网上审核及处理情况，6、刘江及家庭成员在张家界的户口登记情况，7、刘江的婚姻登记情况，8、刘江的用工登记情况，9、刘江的社会保险管理情况，10、刘江的学籍管理情况，证据1-10拟证明公安机关作出的注销刘江在宁乡重户户口的决定及相关调查材料。法律法规：户口登记条例、湖南省公安厅湘公境〈2011〉88号文件。
在庭审质证中，本院组织原、被告进行了充分的质证。原告刘江对被告宁乡县公安局提供的证据1—10真实性、合法性、关联系均有异议，证据3的内容不真实，其余证据均与本案无关，这些证据均是被告作出具体行政行为后自行非法收集的证据，剥夺了原告陈述、申辩、听证权利获取的证据不应认可。被告宁乡县公安局对原告刘江提供的证据1、2、4、5、6、7、8真实性、合法性、关联性、证明目的无异议，对证据3的真实性、合法性、关联性及证明目的有异议，该证据只能证明被告作出决定后进行的注销，与本案被告作出注销户口决定无关。对证据9真实性、合法性有异议，对证据10真实性、关联性及证明目的有异议。对证据11真实性、合法性、关联性及证明目的有异议，有涂改痕迹，对该证据不予认可。对证据12、13真实性、合法性、证明目的有异议，对证据14、15、16真实性、合法性、关联性、证明目的有异议。对证据17的真实性无异议，对其证明目的有异议，只是向市局的请示汇报材料，并不是恢复刘江灰汤户口一事的报告。
作为定案证据，应当真实、合法，且与本案相关联，经庭审质证，本院对原告、被告证据认证如下：原告刘江提供的证据1-10真实、合法，与案件相关联，予以采信；证据11-17与本案无关联性，本院不予以采信。被告宁乡县公安局提供的证据3、5真实、合法，与案件相关联，予以采信；证据1、2、4、6、7、8、9、10是对原告刘江在宁乡的户口注销后作出和调取的，不符合相关法律、法规规定，不予采信。
本院根据以上有效证据、当事人质证意见及庭审调查认定以下事实：原告刘江原籍湖南省宁乡县灰汤镇灰汤村。2013年6月19日，被告宁乡县公安局在调查原告刘江的姐夫喻亮新时得知，原告刘江已嫁到张家界市，身份证号码为430124197505044622的刘江与张家界市永定区身份证号码为430802197405040421的刘江即为原告刘江。2013年6月27日，被告宁乡县公安局注销了原告刘江在宁乡县灰汤镇身份证号码为430124197505044622的户口。2013年10月23日，原告刘江申请注销了其在张家界市永定区身份证号码为430802197405040421的户口，并要求恢复在宁乡县的户口。2014年2月27日，被告宁乡县公安局作出《关于注销灰汤镇灰汤村一组2号居民刘江户口的决定》，原告刘江不服该决定，向长沙市公安局申请复议，长沙市公安局于2014年5月19日作出2014年第41号行政复议决定书，维持了被告宁乡县公安局作出《关于注销灰汤镇灰汤村一组2号居民刘江户口的决定》，原告刘江仍不服，于2014年6月17日向本院提起行政诉讼。
本院认为，《湖南省行政程序规定》第五十四条规定：“本规定所称行政执法，是指行政机关依据法律、法规和规章，作出的行政许可、行政处罚、行政强制、行政给付、行政征收、行政确认等影响公民法人或者其他组织权利和义务的具体行政行为”。第七十三条第一款规定：“行政机关在作出行政执法决定之前，应当告知当事人、利害关系人亨有陈述意见、申辩的权利，并听取其陈述和申辩”。本案中被告宁乡县公安局注销原告刘江户籍的行为，属对公民有重大影响的具体行政行为，应当履行告知义务，允许当事人陈述、申辩。被告宁乡县公安局在本案办理过程中，在未联系到原告刘江，未履行书面告知程序的情况下，于2013年6月27日，注销了原告刘江在宁乡县灰汤镇的户口。再于2014年2月27日作出《关于注销灰汤镇灰汤村一组2号居民刘江户口的决定》。被告宁乡县公安局作出的具体行政行为，未按上述规定办理，违反法定程序，依法应予撤销，据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项3目之规定，判决如下：
撤销被告宁乡县公安局于2013年6月27日注销原告刘江在宁乡县灰汤镇户籍的具体行政行为和作出的《关于注销灰汤镇灰汤村一组2号居民刘江户口的决定》。
案件受理费五十元，由被告宁乡县公安局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 高强明
审 判 员 袁绍清
人民陪审员 刘雪才
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 刘 佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
……