广东省增城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗增法民二初字第649号
原告：吴海辉，男，1990年3月1日出生，汉族，住广东省增城市。
委托代理人：梁巨贤，广东华瑞兴律师事务所律师。
被告：马云珍，男，1963年3月8日出生，汉族，住。
被告：邱振斌，女，1966年7月20日出生，汉族，住。
被告：增城市松田实业有限公司，住所地：。
法定代表人：马云珍。
被告：广州大学松田学院，住所地：。
法定代表人：马云珍。
被告：广州松田职业学院，住所地：。
法定代表人：马云珍。
被告：广州市华田投资有限公司，住所地：。
法定代表人：马云珍。
上述被告的共同委�代理人：廖明浥，广东南国德赛律师事务所律师。
原告吴海辉诉被告马云珍、邱振斌、增城市松田实业有限公司、广州大学松田学院、广州松田职业学院、广州市华田投资有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴海辉的委托代理人梁巨贤、被告马云珍、邱振斌、增城市松田实业有限公司、广州大学松田学院、广州松田职业学院、广州市华田投资有限公司的共同委托代理人廖明浥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴海辉诉称：2012年9月21日，因被告马云珍、邱振斌、增城市松田实业有限公司、广州大学松田学院、广州松田职业学院向原告借款2550万元，原告与六被告签订《借款担保合同》（编号：合字20120919-5），原告作为出借人，被告马云珍、邱振斌、增城市松田实业有限公司、广州大学松田学院、广州松田�业学院作为借款人，被告广州市华田投资有限公司作为连带责任保证人。合同约定，借款期限为365天，即从2012年10月8日起至2013年10月7日止，借款月利率为17.5‰。
合同签订后，2012年10月8日，原告委托广州市增城沃申经营部将15103440元汇入被告指定的账户（户名：广州市华田投资有限公司，账号：04×××95）。同日，原告委托广州市庆棠经营部将4896560元汇入被告指定的前述账户。之后，原告委托广州市增城沃申经营部向被告开具金额分别为5429375元（出票日期：2012年10月21日，收款人：广州市华田投资有限公司，支票号：26396649）和70625元（出票日期：2012年10月22日，收款人：广州市华田投资有限公司，支票号：26396651）的支票并将支票交给被告。
2012年9月21日，原告与被告马云珍签订《质押合同》（合同编号：20120919），约定由被告马云珍提供增城市松田实业有限公司50%的股权对借款合同项下借款作质押担保。同日，双方办妥股权出质登记手续。2012年10月8日，原告又与被告马云珍签订《质押合同》（合同编号：20121008），约定由被告马云珍再提供增城市松田实业有限公司1%的股权对借款合同项下的借款作质押担保。2012年10月19日，双方办妥股权出质登记手续。
现合同约定的借款期限早已届满，但被告仍未还本付息。为维护原告的合法权益，特此起诉，请求法院判令：1、被告马云珍、邱振斌、增城市松田实业有限公司、广州大学松田学院、广州松田职业学院向原告偿还借款本金2550万元，并按月利率17.5‰向原告支付自2012年10月8日起至清偿借款本息之日的利息（暂计至2014年4月8日为803.25万元）。2、被告广州市华田投资有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。3、原告对被告马云珍提供的质押物增城市松田实业有限公司51%的股权�有优先受尝权。4、本案诉讼费由六被告承担。
被告马云珍、邱振斌共同辩称：借款合同约定借款本金9000万元，对应的质押物系51%的股权，但后来原告实际提供的借款只有20070625元，所以对应的质押物应为10%的股权。
被告广州大学松田学院、广州松田职业学院共同辩称：本案借款实际上是被告增城市松田实业有限公司的借款，被告广州大学松田学院、广州大学松田职业学院属于教育机构，对外不能作为保证人，所以当时按照原告的要求作为借款人签署了借款合同。
被告增城市松田实业有限公司、广州市华田投资有限公司共同辩称：同意上述答辩意见。另外，依据《公司法》第十六条的规定，被告广州市华田投资有限公司对外提供担保应当经过股东会的决议。本案其担保行为未履行股东会的审批程序，故担保无效。本案实际提供借款的是广州市增城沃申经营部和�州市增城庆棠经营部，并非受原告的委托付款。根据我国有关法律规定，企业之间的借贷是不允许的。广州市增城沃申经营部和广州市增城庆棠经营部为了规避法律才以原告的名义出借资金。
经审理查明：2012年9月21日，原告作为出借人，与被告马云珍、邱振斌、增城市松田实业有限公司、广州大学松田学院、广州松田职业学院作为借款人、被告广州市华田投资有限公司作为担保人，共同签订《借款担保合同》（合同编号：合字20120919-5号），合同主要约定：被告马云珍、邱振斌、增城市松田实业有限公司、广州大学松田学院、广州松田职业学院向原告借款2550万元，借款期限为365天，即从2012年10月8日至2013年10月7日，月利率为17.5‰，利息在借款期限届满之日（连同本金）一次性付清，由被告马云珍提供其持有的增城市松田实业有限公司51%股权作为借款的质押担保，被告广州市华田投资有限公司对借款提供连带责任担保，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。原告与被告马云珍、邱振斌、增城市松田实业有限公司、广州大学松田学院、广州松田职业学院、广州市华田投资有限公司在合同落款处签章，被告增城市松田实业有限公司、广州大学松田学院、广州松田职业学院在合同上加盖了骑缝章。2012年10月8日，原告委托广州市增城沃申经营部和广州市增城庆棠经营部将2000万元借款分三次汇款至被告广州市华田投资有限公司的银行账户。此外，原告还将两张中国工商银行支票交给被告，一张出票日期为2012年10月21日，金额为5429375元，出票人为广州市增城沃申经营部，收款人和背书人均为被告广州市华田投资有限公司；另一张出票日期为2012年10月22日，金额为70625元，收款人为被告广州市华田投资有限公司。
被告广州市华田�资有限公司否认收到第一张支票，其称背书行为是应原告的要求而作出的，但原告并没有实际交付该支票；第二张支票确系其所收，并由其财务人员在支票的复印件上注明“已收支票邱桂芳2012.10.22”后交原告收执。前述两张支票的金额相加刚好是550万元，是原告为规避法律而设计的，实际上双方的借贷是高息借贷，除了合同约定的利息外，还需按月支付17.5‰的服务费，且服务费就在借款当天支付，如不能支付就在借款当天直接转为本金并再按月利率17.5‰计收利息，同时，直接将借款合同中记载的本金提高。因此，原告提供的5428375元支票是借款本金2000万元按月利率17.5‰计收一年的服务费加上550万元按月利率17.5‰计收一年的服务费之和为5429375元，因不足550万元，故原告以支票方式向被告支付了70625元，因此，被告只确认收到70625元，但5429375元实为服务费转化为本金，被告并没有收到该款。
2012年10月8日，六被告共同向原告出具《借据》确认收到原告的借款2550万元，被告广州市华田投资有限公司在担保人栏上签章。被告马云珍为上述借款提供其持有的增城市松田实业有限公司51%的股权作质押担保，为此其于2012年9月21日和10月8日与原告分别签订《质权合同》（合同编号分别为：质字20120919、质字20121008），并先后于2012年9月21日和10月19日在广州市工商行政管理局增城分局办理了股权出质登记手续。两份《质权合同》均约定对原告与被告马云珍、邱振斌、增城市松田实业有限公司、广州大学松田学院、广州松田职业学院签订的借款合同（合同编号分别为：合字20120917-3、20120917-4、20120919-3、20120919-4、20120919-5）项下的借款承担担保责任，担保金额为9000万元。
另查明：被告广州市华田投资有限公司系其他有限责任公司，法定代表人是被告马云珍，股东是广州松田教育投资有限公司和被告增城市松田实业有限公司，各占15%、85%的股权。广州市增城沃申经营部和广州市增城庆棠经营部均系个体工商户，经营者分别是莫沃申和沈荣昌。
本院认为：《借款担保合同》和两份《质权合同》均是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，因而是合法有效的，双方均应恪守履行。《借款担保合同》和《借据》均显示出借人是原告，且广州市增城沃申经营部和广州市增城庆棠经营部也承认是受原告的委托而支付款项的，根据合同相对性原则，本案借款的出借人应当是原告。被告关于广州市增城沃申经营部和广州市增城庆棠经营部是实际出借人的抗辩理据不足，本院不予采纳。原告已依约履行提供借款的义务，被告马云珍、邱振斌、增城市松田实业有限公司、广州大学松田学院、广�松田职业学院应承担还款责任。故原告请求被告马云珍、邱振斌、增城市松田实业有限公司、广州大学松田学院、广州松田职业学院返还借款并支付利息，合理合法，本院予以支持。
本案争议的焦点在于原告出借的资金数额是否2550万元。被告承认收到原告的借款20070625元，但否认收到原告交付的金额为5429375元的支票，并指出该支票的交付方式与另一张金额为70625元的支票的交付方式不同，后者有被告的财务人员签收，而前者仅有被告的背书，没有签收，实际上原告将借款服务费预先扣除，换言之其出借的资金并不足2550万元，但为了凑足2550万元，原告就开具收款人为被告广州市华田投资有限公司的支票，并要求其在支票上背书，但实际上却没有交付支票，所以被告没有收到5429375的支票款。对此，本院认为，上述争议支票的收款人和背书人均系被告广州市华田投资�限公司，其理应清楚背书行为的法律后果，即代表其享有该支票的票据权利，在其没有提供反驳证据的情况下，其抗辩理由本院不予采信。因此，本院认定原告出借的资金为2550万元。
关于被告广州市华田投资有限公司的保证责任问题。《公司法》第十六条第二款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”被告增城市松田实业有限公司既是涉案借款的借款人，也是被告广州市华田投资有限公司的股东，依照上述法律规定，被告广州市华田投资有限公司为被告增城市松田实业有限公司的涉案借款提供担保应当经股东会或者股东大会决议。但公司违反前述条款的规定，与他人订立担保合同的，不能简单认定合同无效。第一，该条款并未明确规定公司违反上述规定对外提供担保导致担保合同无效；第二，公司内部决议程序�不得约束第三人；第三，该条款并非效力性强制性的规定；第四，依据该条款认定担保合同无效，不利于维护合同的稳定和交易的安全。此外，关于公司违反这一规定对外提供担保的合同效力问题，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第四条关于“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据”以及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条关于“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”的规定，在合同法的基础上进一步明确缩小了合同因违反法律、行政法规的强制性规定而无效的情形。因此，公司法第十六条的规定并非效力性强制性的规定。在公司法没有明确规定公司违反公司法第十六条对外提供担保无效的情形下，对公司对外担保的效力应予确认。综上所述，被告的抗辩不成立，被告广州市华田投资有限公司的保证责任不能免除，应对涉案借款本息承担连带清偿责任。
此外，被告马云珍与原告签订两份《质权合同》，以其持有的增城市松田实业有限公司51%的股权出质给原告为上述债务作担保，并办理了股权出质登记，上述质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。按照合同约定，51%的股权是为合同编号为合字20120917-3、20120917-4、20120919-3、20120919-4、20120919-5的五份借款合同项下的全部债务提供担保的，而本案的债务就是其中之一，故原告要求对上述质物享有优先受偿权，于法有据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条第一款、第一百九十六条�《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百二十六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告马云珍、邱振斌、增城市松田实业有限公司、广州大学松田学院、广州松田职业学院向原告吴海辉返还借款2550万元并支付利息（利息按月利率17.5‰自2012年10月8日起计至还清款日止）。
二、被告广州市华田投资有限公司对上述债务承担连带保证责任；被告广州市华田投资有限公司承担保证责任后，有权向被告马云珍、邱振斌、增城市松田实业有限公司、广州大学松田学院、广州松田职业学院追偿。
三、原告吴海�对被告马云珍出质的增城市松田实业有限公司51%的股权在上述债务范围内享有优先受偿权。
上述给付义务应于本判决生效之日起十日内履行，逾期履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费209465元，财产保全费5000元，均由被告马云珍、邱振斌、增城市松田实业有限公司、广州大学松田学院、广州松田职业学院负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王丽娜
代理审判员 董斯颍
人民陪审员 王荷花
二〇一四年十月十六日
书 记 员 赵少芸
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国物权法》
第二百零八条为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。
第二百二十六条以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额�证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损坏赔偿金和实现债务的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第四十二条第一款人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第六十三条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。