安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）包民一初字第01994号
原告：袁小妹，女，汉族，1990年12月10日生，住安徽省合肥市瑶海区。
委托代理人：吴兆前，安徽皖大律师事务所律师。
被告：葛学山，男，汉族，1972年11月29日生，住安徽省肥东县。
被告：合肥山云金属门窗工程有限公司。
法定代表人：马新全，该公司总经理。
委托代理人：曾申俊，安徽华人律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ，安徽华人律师事务所实习律师。
被告：安徽瑞滢建设装饰工程有限责任公司。
法定代表人：王国文，该公司总经理。
委托代理人：曾申俊，安徽华人律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ，安徽华人律师事务所实习律师。
被告：安徽水利开发股份有限公司。
法定代表人：赵时运，该公司董事长。
委托代理人：张荣奇，该公司员工。
委托代理人：陈红，该公司员工。
原告袁小妹诉被告葛学山、合肥山云金属门窗工程有限公司（以下简称山云公司）、安徽瑞滢建设装饰工程有限责任公司（以下简称瑞滢公司）、安徽水利开发股份有限公司（以下简称水利公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员阮怀祥独任审判，公开开庭进行了审理。原告袁小妹委托代理人吴�前、被告葛学山、被告山云公司、瑞滢公司共同委托代理人曾申俊、ＸＸ、被告水利公司张荣奇、陈红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁小妹诉称：原告受葛学山雇佣，于2013年11月到水利公司承建的滨湖中心3号楼工地（省政府办公楼）从事门窗安装工作。2013年12月17日上午7点30分左右，原告在该项目工地施工时，被重物砸伤右下肢，后被送往合肥市滨湖医院救治。经查明，山云公司以瑞滢公司名义从水利公司承包该项目工地的门窗安装工程后，又转包给葛学山。现各方当事人就赔偿事宜未达成一致意见，致原告诉讼来院，请求判令各被告连带赔偿原告各项损失159554.45元并承担本案诉讼费用。
被告葛学山辩称：对本起事故事实及原告诉请均没有异议。
被告山云公司辩称：山云公司与本项目没有关系，作为本案被告无依据。
被告瑞滢公司辩称：涉案项�是本公司承接项目，葛学山是本公司指派做门窗人员；原告与本公司无法律关系，本公司对原告伤害不承担责任，但鉴于原告当时是在工地上受到伤害，本公司已经通过葛学山向原告支付10000元，其余40000元支付给葛学山并让其转交给原告；原告是农村户口，不符合城镇人口标准计算赔偿标准；总之，原告与本公司无法律关系，不予赔偿。
被告水利公司辩称：本公司是本案不适格的被告，本公司与瑞滢公司有承包关系，瑞滢公司对门窗承包有资质及安全生产资格，该工程是业主同意分包，本公司对瑞滢公司有相关安全技术交底；本公司与原告没有劳动或劳务关系，没有过错；原告主张赔偿数额按照规定应该给予调整；综上，本公司不承担连带责任，请求法院驳回原告对本公司的诉请。
原告袁小妹为证明自己的主张向本院提供如下证据：一、企业基本信息查询单2�，证明被告的诉讼主体资格；二、被告书面证言1份，证明原、被告之间的关系及受伤情况；三、书面证人证言2份，证明原告受伤时的情况；四、合肥急救中心院就诊病历1份、门诊病历手册1份、合肥滨湖医院出院录1份，证明原告伤情及治疗情况；五、医药费发票，证明原告医药费支出情况；六、暂住证复印件1份，证明原告居住地情况；七、司法鉴定意见书及鉴定费发票各1份，证明原告伤情经鉴定的三期及鉴定结论、鉴定费用；八、户口本1本，证明原告有一女儿需要抚养。
被告葛学山质证意见：对原告证据均无异议。
被告山云公司、瑞滢公司质证意见：一、证据一、四、七、八无异议；二、证据二葛学山是本案被告，葛学山的证言不应该作为本案判决的依据；三、证据三证人没有出庭作证，该证据没有合法性，不予质证；如果原告庭后申请证人出庭作证，被告不同意证人出庭；四、证据五医药费发票无异议，但其中部分是门诊收据，原告应该提交门诊病历；五、证据六暂住证原告没有提交原件，且时间是2014年5月，该暂住证是原告受伤以后半年办理的。
被告水利公司质证意见：一、证据一、四、五、七、八无异议；二、证据二、三质证意见与被告瑞滢公司相同；三、证据六无原件，对其真实性有异议，该暂住证时间是2014年5月12日办理，不能证明原告受伤时是城镇居民。
被告瑞滢公司向本院举证如下：收条3张，证明原告受伤后瑞滢公司已支付50000元。
原告袁小妹质证意见：原告收到瑞滢公司支付的10000元，葛学山支付了20000元，原告总共收到30000元。
被告葛学山质证意见：原告受伤后葛学山向瑞滢公司领取了40000元，葛学山支付原告20000元，剩余20000元是工人生活费。
被告山云公司、水利公司均无异议。
被告水利公�向本院提交以下证据：一、建筑工程施工劳务分包合同1份，证明合同双方之间存在合法的分包关系，并对分包内容、权利义务进行约定；二、安徽瑞滢建设装饰工程有限责任公司企业营业执照、组织机构代码证、资质证书、安全生产许可证各1份，证明瑞滢公司具备相应的施工资质及安全生产许可资格；三、安全技术交底书及门窗班组安全教育记录1组，证明水利公司对分包单位瑞滢公司做了安全交底工作，并对分包单位瑞滢公司上报的现场工作人员进行三级安全教育及岗前考核，尽到了安全管理责任；四、施工合同1份，证明业主与施工方同意分包。
原告袁小妹质证意见：一、证据一、二、四无异议；二、证据三安全教育登记表不能证明水利公司对所有上岗人进行了安全教育；水利公司没有对原告进行安全教育，水利公司存在过错。
被告葛学山、山云公司、瑞滢公司对被告水利公司证据均无异议。
被告葛学山、山云公司未向本院举证。
本院认证如下：一、原告袁小妹证据：1、证据一、四、七、八具有真实性、合法性，各被告均无异议，本院依法予以认定；2、证据二葛学山出具的证明，能与其陈述相一致，部分反映本起事故的情况，本院将结合其他证据予以认定；3、证据三证人宋某、杜某虽未出庭，但结合原告受伤情况，两证人证言部分属实，本院将结合其他证据予以综合认定；4、证据五医疗费发票本院将结合原告住院治疗情况予以核实；5、证据六暂住证为复印件，原告未提供原件，本院无法核实其真实性，另该发证日期为2014年5月，在原告发生本起事故后颁发的，故不能证明与本案的关联性，本院不予认定。二、被告瑞滢公司证据3张收条具有真实性，但从原告与葛学山陈述看，原告仅收到葛学山转交的30000元；其�20000元，由葛学山作为工人生活费支付给其他工人。三、被告水利公司证据：1、证据一、二、四具有真实性、合法性，能证明水利公司（子公司：安徽普达建设工程有限公司）与瑞滢公司之间成立合法的分包关系，滨湖中心3#楼工程由水利公司承包，水利公司将该工程中铝合金、塑钢门窗劳务工程分包给瑞滢公司实际施工，本院依法予以认定；2、证据三具有真实性，能证明水利公司对瑞滢公司部分现场施工人员进行了安全教育和管理，本院予以认定。
根据双方当事人陈述、庭审举证、质证、本院认证，查明以下事实：2012年8月2日，合肥市重点工程建设管理局与水利公司签订滨湖中心3号楼施工建设工程施工合同。2013年9月5日，水利公司向瑞滢公司发出中标通知书，通知瑞滢公司在滨湖中心3#楼铝合金、塑钢门窗制作安装工程中标，并于2013年9月9日17时前与招标人安徽普达建设工程有限公司（水利公司子公司）签订合同。2013年9月9日，安徽普瑞建设工程有限公司与瑞滢公司签订建设工程施工劳务分包合同并签订了安全管理协议书，山云公司法定代表人马新权作为瑞滢公司委托代理人在合同中签字并由瑞滢公司指派负责该项目安全检查管理工作。该合同约定，安徽普瑞建设工程有限公司将其承包的滨湖中心3#楼工程中设计图纸范围内所有铝合金、塑钢门窗劳务分包工程中所有内容分包给瑞滢公司施工。后葛学山应马新权邀请到滨湖中心3#楼门窗工程工地施工。2013年11月，袁小妹受雇于葛学山至该工地从事门窗安装工作，每月固定收入3000元。2013年12月17日上午，袁小妹在工地上班时，因玻璃倒塌致其腿部受伤。袁小妹受伤后当即被送往合肥市滨湖医院住院治疗21天，入、出院诊断为右股骨骨干骨折。2013年12月23日，袁小妹在全麻下�右股骨骨折切开复位钢板螺钉内固定术。原告为治疗伤情共花费医疗费52832.5元，其中瑞滢公司自行支付或者通过葛学山支付原告医疗费30000元。2014年7月18日，经安徽新莱蒂克司法鉴定中心鉴定，原告伤情构成相当于道路交通事故十级伤残；误工期200天、营养期90天、护理期120天。同日，本院在第一次开庭审理时，发现本案可能属于劳动关系和工伤保险赔偿案件，当庭告知双方当事人先行按照劳动争议案件程序处理。后原告向合肥市包河区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2014年7月24日，合肥市包河区劳动人事争议仲裁委员会作出包仲不字（2014）第17号不予受理通知书，认定原告缺少与用人单位具有劳动关系的证据，不予受理。现双方当事人就赔偿事宜未达成一致意见，致原告诉讼来院，请求判如所请。
本院认为：原告受雇于葛学山在瑞滢公司分包的滨湖中心3#楼铝合金门窗、塑钢门窗工程项目工地施工，葛学山作为雇主，应当对雇员即原告在从事雇佣活动中所遭受的人身损害承担赔偿责任。瑞滢公司系该项目工程的分包人，原告受雇于葛学山在滨湖中心3#楼铝合金门窗、塑钢门窗工程项目工地从事门窗安装工作，表明瑞滢公司存在将该部分门窗安装工程通过一定方式分包给葛学山的情形，由于瑞滢公司并未提供证据证明葛学山具备相应的资质和安全生产条件，故瑞滢公司应与葛学山对原告所受损失承担连带赔偿责任。马新权虽为山云公司法定代表人，但在本案所涉工程中，其作为瑞滢公司的委托代理人负责该工程的安全生产管理，代表的是瑞滢公司，故原告举证不能证明山云公司与本案的关联性，故原告诉请山云公司承担连带赔偿责任，本院不予支持。水利公司为滨湖中心3#楼施工的承包人，其与瑞滢公司签订的劳务�包合同合法有效，水利公司对瑞滢公司上报的6名操作人员进行了安全教育登记，故水利公司在本案中没有过错，原告诉请水利公司承担连带赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。葛学山、瑞滢公司未举证证明原告在本起事故中存在过错，故原告不承担责任。
原告袁小妹的具体损失分析如下：1、医疗费按票据据实计算52832.5元，原告主张51561.7元，不违反法律规定，本院予以认可。2、原告住院治疗21天，原告主张按30元／天计算住院伙食补助费不违反法律规定，故住院伙食补助费为630元（21天×30元／天）；3、营养期经鉴定为90天，原告主张按80天计算不违反法律规定，标准按30元／天计算，故营养费为2400元（80天×30元／天）；4、误工期经鉴定为200天，原告主张按120元／天计算，但未举证证明，庭审中葛学山认可原告每月固定收入为3000元，不违反法律规定，�院予以支持，故误工费为20000元（3000元／月÷30天×200天）；5、护理期经鉴定为120天，原告主张按101.6元／天计算不违反法律规定，故护理费为12192元（120天×101.6元／天）；6、原告虽未提供交通费票据，但交通费系必然发生，原告在合肥市滨湖医院住院治疗21天，按20元／天计算，故本院酌定交通费420元；7、原告为农业户口，事故发生时尚未取得在城镇的合法暂住证明，其举证不足以证明其在城镇居住、生活、工作满一年以上，残疾赔偿金应按农村居民标准计算，原告构成一处十级伤残，故残疾赔偿金为16196元（8098元／天×10%×20年）；8、原告构成十级伤残，故本院酌定精神损害抚慰金为6000元；9、鉴定费按票据计算1330元；10、原告一处十级伤残，影响其部分劳动能力，故原告主张婚生女包丽娟被扶养人生活费，本院予以支持，但起算时间应从定残之日即2014年7月9日起计算，原告婚生女包丽娟于2009年1月12日出生，至2014年7月9日，已年满5周岁，故被抚养时间按13年计算；另被扶养人为农业户口，计算标准应按5725元／年计算，故被扶养人生活费为3721.25元（5725元／年×13年÷2×10%）。综上，原告上述各项损失合计114450.95元，扣除瑞滢公司已垫付的30000元，葛学山与瑞滢公司还应连带赔偿原告84450.95元。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告葛学山于本判决生效之日起五日内赔偿原告袁小妹84450.95元；
二、被告安徽瑞滢建设装饰工程有限责任公司对上述款项承担连带赔偿责任；
三、驳回原告袁小妹其他的诉讼请�。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3491元，减半收取1745.5元，其他诉讼费300元，合计2045.5元，由被告葛学山、安徽瑞滢建设装饰工程有限责任公司共同负担1083元，原告袁小妹负担962.5元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 阮怀祥
二〇一四年十月二十七日
书记员 孙 媛
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。