甘肃省张掖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘07民终512号
上诉人（原审被告）：杜海彪，男，汉族，1966年4月18日出生，甘肃省山丹县人，住山丹县。
被上诉人（原审原告）：钟文林，男，汉族，1969年12月10日出生，甘肃省山丹县人，住山丹县。
委托诉讼代理人：赵斐，山丹县东乐镇法律服务所法律工作者。
上诉人杜海彪因与被上诉人钟文林民间借贷纠纷一案，不服山丹县人民法院（2017）甘0725民初521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杜海彪、被上诉人钟文林及其委托诉讼代理人赵斐均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杜海彪的上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：一审认定事实错误。上诉人已将借被上诉人的30000元借款以现金方式进行了偿还，被上诉人出具给上诉人的收条足以证明这一事实。一审中被上诉人提交的承诺书及电话录音都是上诉人在被上诉人的恐吓、威逼之下，迫于无奈才形成的，并非上诉人的真实意思表示。
被上诉人钟文林辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
钟文林向一审法院起诉请求：一、要求被告立即给付借款30000元；二、要求被告承担一切涉诉费用。
一审法院认定事实：2015年期间，被告向原告借款30000元，后原告在索要过程中与被告多次发生争执。2017年1月16日，被告向原告出具内容为”现欠钟文林现金叁万元，分二期付清，今年年底付一万，腊月二十八付清，2016年腊月下剩分期付清”的承诺书一份。但该款被告一直拖延至今未予偿付。故原告起诉提出上述诉讼请求。
本案审理中，双方当事人争议的主要焦点是被告是否已偿还原告的上述借款，应否继续承担还款责任的问题。被告针对其抗辩主张，提交原告于2016年12月16日向被告出具内容为”今收到杜海彪现金30000元（叁万元整）”的收条一份，证明原告收到被告归还原告现金30000元的事实。同时抗辩认为，原告提交的承诺书中，被告书写的落款时间”2017”有涂改痕迹，自己向原告归还借款30000元的时间确实是2016年12月16日，但是之后原告一直在闹，为了息事宁人，所以被告又向原告出具了承诺书，出具承诺书的时间确实是在2017年1月16日，但被告当时的想法是要将落款时间写为”2016”，但不知道为何又被原告涂改了，从该承诺书的笔迹上也可以看出字迹非常潦草，是在非正常的状态下形成的，不是被告的本意。经质证，原告对该收条的真实性无异议，但辩解认为，该收条确实是原告写的，被告于2015年4月借原告的这笔钱，被告当时在他人的工程上负责领工，原告负责给工地送砖，双方由此相识，后被告说他和别人合伙搞工程缺少资金，让原告借他20000元现金，之后又说再多借10000元，所以原告共借给被告现金30000元，当时被告就向原告出具了借条。后来被告未偿还这笔钱，原告一直在催要。2016年12月16日，原告和被告联系后，被告让原告到张掖去取，在张掖农行的一个营业所，被告让原告出具了这张收条，说是他公司好做账，但是被告又说别人还没有将钱给他转到他的银行卡上，需要24小时以后才能到账。原告当时想要回收条，被告说明天就会将钱还给原告，所以就没有将收条退给原告。第二天被告说给他转账的人因酒驾出事，让原告再等15天，15天后被告就再不接原告的电话了。后来被告还给原告发短信威胁原告，意思是钱已经给原告还清了，让原告去法院告去。之后原告多次找到被告家中要钱，但是一直没找到被告。2017年1月16日，原告在被告张掖的工地上把他堵住要钱，被告还是狡辩钱已经给原告还清了，后原告将被告拉到张掖市的公安110处，被告才给原告出具了上述承诺书，但被告要求将原始借条和原告出具的该收条同时撕毁，当时原告亲眼看到被告找的一个中间人把借条和收条撕毁后，被告才给原告出具了上述承诺书。后来原告一直向被告催要借款，被告拖延不还，原告无奈才起诉到法院，现在没有想到被告又拿出了这个收条。原告同时向一审法院提交其与被告电话通话录音资料一份，说明该录音为原告向法院起诉后，被告主动给原告打电话，被告也承认向原告借钱，并答应还钱的的事实。经一审法院向被告委托诉讼代理人释明，要求被告本人必须亲自到庭对该通话录音的真实性进行质证，但被告本人未到庭，经向其委托诉讼代理人征询，其代理人说明经向被告本人核实，被告认可该电话录音属实，双方确实通过电话，但是被告说明当时主要是因为原告到被告妻子的单位去闹事，被告在无奈的情况下与原告通了电话，当时也打算再给原告一部分钱，让他不要再闹。双方当事人对此问题争议较大，经一审法院主持调解无法达成一致意见。
另查明，双方当事人均当庭认可，原、被告之间除本次经济纠纷外，双方之间再未发生过其他任何经济往来。
上述事实，有原告提交的承诺书一份、通话录音光盘一张、整理笔录一份，被告提交的收条一张，以及原、被告在庭审中的陈述等证据在案证实。
一审法院认为，债务应当清偿。被告认可曾向原告借用过30000元现金的事实，双方在本案中争议的主要焦点是被告是否已将上述借款全部偿还的问题。庭审中，双方当事人对对方提交证据的真实性均无异议。经审查，被告向原告出具的承诺书落款时间在原告向被告出具的收条落款时间一个月之后，结合原告起诉后被告与其通话的录音内容分析，被告在原告向其出具收到现金30000元的收条之后，又向原告出具承诺书承诺分期偿还借款30000元，在原告起诉后双方通话中仍然认可愿意向原告归还借款，被告抗辩主张借款已于2016年12月16日全部还清，但其上述行为明显与其抗辩主张相矛盾，有悖人们日常生活经验法则，违背常理，且被告未提交任何证据证实原告存在以欺诈、胁迫等手段逼迫其出具承诺书的情况，被告亦未在法定期限内主张撤销等权利。原告提交的承诺书落款时间虽有涂改痕迹，但被告认可该承诺书出具的时间确为2017年1月16日，与承诺书中载明的”今年年底付一万，腊月二十八付清，2016年腊月下剩分期付清”的意思表示完全相符。故该承诺书的形成时间在原告出具收条的时间之后，承诺书内容清楚、明确，反映出了被告的真实意思表示，证实了被告拖欠原告借款30000元未予偿付的事实，一审法院依法予以认定。被告提交的原告于2016年12月16日出具的收条经原告质证存在较大争议，该收条的的形成过程存疑，被告无法作出合理解释，原告提交证据综合证明的效力明显大于被告提交证据的效力，被告的上述抗辩理由不符合人们日常生活中的习惯和常规，不能成立，一审法院不予采信。被告应据实承担向原告偿还借款的民事责任。综上所述，为保护权益人的合法利益，维护正常的社会经济秩序，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决被告杜海彪偿付原告钟文林借款30000元，限于本判决生效后10日内付清。案件受理费275元，由被告杜海彪负担。
本院二审期间，上诉人针对其主张的承诺书是在受胁迫的情况下形成，当庭提交了一份电话录音证据予以证明，经质证，被上诉人认可通话情况，但认为上诉人只是在电话中提到2017年1月16日双方到派出所要求解决纠纷过程中，上诉人所骑的电车在派出所门口丢失，要求被上诉人到派出所给其作证其电车丢失的事实。本院认为，该电话录音证据与本案的基本事实认定没有关联性，并不能证明上诉人的上述主张。除当事人自己的陈述外，上诉人再未提交证据证明其主张的承诺书是在受胁迫的情况下形成，本院依法对其主张不予采信。双方当事人再没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案上诉人杜海彪认可与被上诉人之间存在30000元的借贷事实，但以被上诉人出具的收条来主张该笔借款已经偿还。而被上诉人针对上诉人主张借款已经偿还的证据，提交上诉人在收条形成之后书写的承诺书来证明该笔借款并未实际偿还的事实，结合被上诉人起诉后上诉人与其通话的录音内容分析，上诉人在被上诉人向其出具收到现金30000元的收条之后，又向被上诉人出具承诺书承诺分期偿还借款30000元，在被上诉人起诉后双方通话中仍然认可愿意向被上诉人归还借款，上诉人抗辩主张借款已于2016年12月16日全部还清，但其上述行为明显与其抗辩主张相矛盾，有悖人们日常生活经验法则，违背常理，且上诉人未提交任何证据证实被上诉人存在以欺诈、胁迫等手段逼迫其出具承诺书的情况，上诉人亦未在法定期限内主张撤销等权利。被上诉人提交的承诺书落款时间虽有涂改痕迹，但上诉人认可该承诺书出具的时间确为2017年1月16日，与承诺书中载明的”今年年底付一万，腊月二十八付清，2016年腊月下剩分期付清”的意思表示完全相符。故该承诺书的形成时间在被上诉人出具收条的时间之后，承诺书内容清楚、明确，反映出了上诉人的真实意思表示，证实了上诉人拖欠被上诉人借款30000元未予偿付的事实，本院依法予以认定。综上所述，上诉人杜海彪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人杜海彪负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡宏睿
审判员 张文清
审判员 安凤梅
二〇一七年七月十一日
书记员 赖煜娴