浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温瑞民初字第647号
原告郑某甲。
委托代理人（特别授权）杜××。
被告戴某甲。
第三人郑某乙。
第三人郑某丙。
第三人郑某丁。
第三人郑某戊。
第三人郑某己。
上述两第三人委托代理人（特别授权）姜×、周××。
原告郑某甲为与被告戴某甲、第三人郑某乙继承纠纷一案，于2
013年4月3日向本院起诉，本院同日受理本案，依法适用简易
程序，后转为普通程序，追加郑某丙、郑某丁、郑某戊、郑某己为第三
人，分别于2013年6月14日、8月21日公开开庭进行了审理，原
告及其委托代理人杜××、被告戴某甲、第三人郑某乙、第三人郑
丙、第三人郑某戊、第三人郑某己及该两第三人的委托代理人姜×
到庭参加诉讼，第三人郑某丁经本院送达开庭审理传票后无正当
理由拒不到庭。在诉讼过程中，双方曾协商对笔迹进行鉴定，
后撤回鉴定请求。本案现已审理终结。
原告郑某甲诉称：被告与郑庚系夫妻关系，郑庚于2006年1
0月份已故，原告系被告第三个儿子，第三人郑某乙系被告女儿。2009年5月21日，被告主持全家（包括原告兄弟姐妹共6人）
对相关财产进行分析，原告分得瑞安市××街道××路××号
房屋的3／4，第三人郑某乙分得该房屋的1／4。该房屋产权登记
在原告父亲郑庚名下。2009年7月，被告以被拆迁人名义同瑞
安市滨江大道工程建设指挥部（以下简称指挥部）签订《房屋
产权调换协议书》，约定被告将座落在瑞安××××街道××路
××号房屋交指挥部拆迁，指挥部补偿被告货币268851元，并
安置被告座落于瑞安市××地块90-
100平方米套房一套、100-
110平方米套房一套。后指挥部将100-
110平方米的套房变更为50-
55平方米的套房二套。按照原告同被告、第三人约定：原告应
当分得安置房90-100平方米套房一套、50-
55平方米套房一套。尔后，原告陆某某指挥部缴纳以上二套商
品房的建房款。现安置房已竣工验收将行分配，为了避免今后
权属争议，故原告诉诸法院。原告依分析书取得原瑞安市××
街道××路××号房屋权某，在房屋拆迁时，被告却以被拆迁
人名义同指挥部签订了房屋产权调换协议书，将安置权益占为
己有，明显损害了原告合法财产权益。据此，原告起诉要求：
1、依法确认2009年5月21日分析书有效；2、依法确认瑞安市
滨江三期a地块二套安置房归原告所有（其中90-
100平方米一套，50-
55平方米一套），价值150万元。经本院告知后，原告将其诉
讼请求变更为依法确认瑞安市××街道××路××号房屋拆迁得到的滨江三期a地块安置权某某原告享有3／4、第三人郑某乙
享有1／4。
被告戴某甲、第三人郑某乙对原告的诉讼请求没有意见。
第三人郑某丙述称：房屋的多少都不是问题，我母亲不应
该出现在被告席中，分析书上写的很清楚了，我自己拿的这份
分析书是有效的，原告的分析书和我的不一样，我不承认他的
分析书是有效，不承认原告安置房归他所有，原告为什么分到
最多。其他我没有意见。
第三人郑某丁述称：主要是我母亲的事情，我想听听他们
怎么说的。
第三人郑某戊、郑某己述称：1、原告诉称的内容与客观事实
不符，诉状中提到，原告分得瑞安市××街道××路××号房
屋的3／4，第三人郑某乙分得该房屋的1／4，不符事实，实际上
郑某乙分到该房屋的1／2；产权条款协议书，戴某甲不是本人所签
，要以继承证明书为准，被告的丈夫是2006年10月死亡，他死
亡之后，已经发生了法定的继承，被告已经继承了8／14，原
告及各第三人分别占有1／14，该产权和协议书的签订都是无
效的；2、诉请不符客观事实，请求依法驳回，郑某丁、郑某戊、
郑某己的分析书都一致的，而郑某甲的分析书是不一样的，要确认
无效；原告提出滨江的安置房，缺乏事实依据，不符客观事实
，权某证明书和分析书是无效的，所以他的这项诉请也是无效
的。
在本院指定的举证期限内，原告提供了以下证据，证据1
、原告户籍证明，以证明原告主体资格；证据2、被告身份证及第三人户籍证明，以证明被告和第三人主体资格；证据3、
郑庚户籍信息，以证明郑庚身份情况及已故时间；证据4、瑞
安市城关镇三港殿居民区飞云某某59号房屋所有权证、土地使
用权证，以证明房屋土地登记情况；证据5、2009年5月21日分
析书、继承房产权某证明书，以证明原告分得房屋情况；证据
6、产权调换协议书，以证明原告房屋被被告以被拆迁人名义
同瑞安市滨江大道工程建设指挥部签订拆迁安置协议；证据7
、建设工程收件证明，以证明原房产证、土地证被收取事实；
证据8、被告出具报告，以证明原告对飞云某某59号（原房屋
）享有权某事实；证据9、报告，以证明一套套房调换成二套
事实；证据10、收款收据，以证明原告交纳安置房建房款事实
；证据11、收据说明，以证明原告享有安置房二套事实（90-
100平方米一套、50-
55平方米一套）。质证后，被告与第三人郑某乙、郑某丙、郑某丁对
证据7和证据10没有意见，第三人郑某戊、郑某己对证据1-
3无异议，对证据4的真实性没有异议，但要说明该两证登记的
时间是1993年，被告丈夫是2006年死亡的，已有法定继承出现
，对证据5真实性有异议，无法确认原件是否在指挥部，该分
析书和权某证明书即使存在，也是无效的，权某证明书上所有
的签字都不是所有第三人的签字，没有法律效力，分析书除了
真实性有异议外，该复印件存在补造的情况，与郑某丁、郑某戊和
郑某己所持有的分析书不一样，分析书中的第二点、第六点、最
后的落款时间、家某成员的郑庚等处不一致，该分析书上的戴
甲也不是本人签字，指印也不是本人的，这份分析书与事实不符，所以该份分析书是无效的；对证据6原件应当进行核对，
真实性无法核对，第13条写到，一式六份，原告应该有原件的
，落款中戴某甲并非本人所签，产权调换协议书应当有所有权某
人签字，除非是其他人予以放弃，调换协议书缺乏所有权某人
的签字，所以是无效的，对证据7没有异议，对证据8，该份报
告三性有异议，没有原件进行核对，没有戴某甲的签字，无法确
定其真实性，上面的内容即使是真实的，也没有权某主张，证
据9无法确认真实性，只是原告一方的表达意思，证据10能证
明交款的事实，没有异议，证据11没有提供原件进行证实，表
述的不清楚，不能全面了解其内容，不能做证据使用。本院认
为证据1-4、证据7-
8、证据10客观真实，与本案相关，来源合法，予以采纳，由
于其他当事人提供了证明析产情况的证据，故对证据5中分析
书暂不认定，结合原告的陈述，本院认为继承房产权某证明书
不真实，不予采纳，证据6的真实性不能确定，不予采纳，证
据9系被告的陈述，与本案无关，不予采纳，证据11与本案无
关，不予采纳。
原告另当庭提供了以下证据，证据12、收条，证明5月21
日的分析书已得到履行的事实；证据13、收据证明的原件；证
据14、戴某乙的证明。质证后，第三人郑某戊、郑某己认为该收据说
明上的戴某甲不是本人所签，另外，表述的不够全面，我们无法
得知是什么意思，只是当事人一方的陈述；对收条，是举证期
外提供的，如果法庭认可该份证明，从分析书内容看，根本看
不出能证明该份分析书已履行，缺乏关联性；对戴某乙的证明是举证期外提供的，不发表质证意见。本院认为证据12-
14客观真实，与本案相关，来源合法，予以采纳，由于原告申
请证人戴某乙出庭作证，故对证据15暂不作认定。
在本院指定的举证期限内，原告方申请证人戴某乙出庭作
证，证明分家的事实及分家的具体内容。证人戴某乙证言的主要
内容为：证人是原告的舅舅，知道他们分家的事情，在场人有
六个兄弟姐妹、证人、被告，还有郑某丙的老婆和郑某戊的老婆，
分家书兄弟每个人都有一份，不清楚分家书的内容是不是都是
一样，听说沙河底房屋某某学成，但没去过，飞云某某37号房
屋某某学芬，郑某甲自己的老房某拆了，楼上一套，楼下的店面
是郑某甲和郑某乙一人半套，考虑到郑某甲的儿子长大，等于是郑某甲
分3／4，郑某乙1／4；郑某戊和郑某己是分到那个老房某，一人一半
，郑某甲的老房某的补偿款是和郑某丙对半分的，证人还在分析书
上签字，我出具的分析书上，飞云某某郑某甲和郑某乙是1／2，而
不是你讲的郑某甲3／4，郑某乙1／4，不知道为什么不重新写协议
。质证后，原告认为可以作为定案依据，被告、第三人郑某乙、
郑某丁对证言没有异议，证人是代被告签字的，分家决定书是舅
舅签字的，第三人郑某丙认为证言陈述的过程符合事实，结果让
人莫名其妙。第三人郑某戊、郑某己认为证言与事实不符，沙河底
的房某他都没去过，但是在说明书上写的很清楚，他说在分析
书上有签字，实际分析书上没有他的签字；他的回忆相当模糊
，不能作为定案依据。由于其余证人也提供了关于析产的证据
，暂不作认定。
在本院指定的举证期限内，第三人郑某乙提供了证据16、戴某乙出具的分家决定书与香港人的汇钱凭证，以证明被告以本
人的名义买来的房某分给郑某丙，钱是郑某乙和郑某甲各出一半。质
证后，原告、第三人郑某丙、郑某丁没有意见，第三人郑某戊、郑某己
认为与本案缺乏关联性。本院认为证据16与本案无关，不予采
纳。
第三人郑某丙提供了证据17、分析书，以证明该分析书与
原告的提供的不一致。质证后，原告认为这份分析书是不真实
的，分析书的第五点中“三层半间”有明显的涂改笔迹，第三
人郑某丁对证据没有意见。由于其他当事人也提供了分析书，应
结合其他证据予以认定。
第三人郑某戊、郑某己提供了证据18、2009年5月21日分析书
原件，第三人郑某丁提供了证据19、2009年5月21日分析书的复
印件。质证后，原告认为复印件没办法确定其真实性，同样原
件中“三层”中“三”是涂改的，分家书不能够排除有伪造的
可能。本院认为证据19分析书的复印件，其真实性难以确认，
不予采纳，证据18结合其他证据予以认定。
本院认为证据5中的分析书及证据17、证据18记载的郑某丁
、郑某丙、郑某戊、郑某己析产得到的财产相同，戴某甲没有分到财产
，记载不一致的是证据5记载郑某甲分到飞云某某59号房屋的3／
4，郑某乙分到该房屋的1／4，证据17、证据18则记载郑某甲、郑
乙各人分到上述房屋的1／2，戴某甲、郑某乙均认可郑某甲分到上述
房屋的3／4、郑某乙分到1／4，证人戴某乙的证言也证实郑某乙分到
上述房屋的1／4，证据5的分析书、证据17、证据18、证人戴
乙证言、戴某甲、郑某乙的陈述能相互印证，且不损害其他当事人的利益，故对证据5中的分析书、证据17、证据18、戴某乙证言
均予采纳。
综合以上证据及三方当事人的陈述，本院认定事实如下
：被告戴某甲系郑庚之妻，第三人郑某乙系郑庚之女，原告郑某甲、
第三人郑某丙、郑某丁、郑某戊、郑某己均系郑庚之子。郑庚于2006年
10月份亡故，2009年5月21日，在被告戴某甲的主持下，对家某
财产进行分析，当日本案七当事人签署分析书，原告、第三人
郑某乙持有的分析书记载第三人郑某丁分到沙河新村××单××室
房屋壹层壹间，第三人郑某丙分到飞云某某37号房屋壹层半间，
原告郑某甲分到飞云某某59号壹层半间，第三人郑某戊分到飞云某
某68号房屋叁层（产权证号为17733号）半间、第三人郑某己分
到飞云某某68号叁层半间，郑某乙、郑某甲分到飞云某某59号二层
半间。第三人郑某丙、郑某己、郑某戊持有的分析书记载第三人郑某丁
分到沙河新村××单××室房屋1层1间，第三人郑某丙分到飞云
某某37号房屋1层半间，原告郑某甲分到飞云某某59号2层半间，
第三人郑某戊分到飞云某某68号房屋3层（产权证号为17733号）
半间、第三人郑某己分到飞云某某68号3层半间，郑某乙分到飞云
某某59号2层半间。
2009年5月20日，被告戴某甲与瑞安市滨江大道工程指挥部
订立拆迁补偿安置协议，约定被告同意将座落于飞云某某59号
房屋交给后者拆除、同意向后者提交权属证书，后者收取了该
房屋的房屋所有权证、土地使用权证，并于2011年7月11日、2
012年3月2日分别收取了189064元、409638.09元，交款人为原
告及第三人郑某乙。该房屋已被拆除。本院认为：原告诉称的2009年5月21日的分析书与第三人
郑某己、郑某丙提供的分析书，关于房屋层次、顺序的表达方式不
相同，但其表示的意思相同，并且三份分析书记载的第三人郑
丁、郑某丙、郑某戊、郑某己分得的财产相同，被告戴某甲均不保留财
产，记载不同的是原告与第三人郑某乙关于飞云某某59号的份额
，现第三人郑某乙与原告关于该房屋份额的意见已经统一，没有
损害其他当事人的合法权益，故对原告的诉讼请求予以支持。
第三人郑某戊、郑某己述称郑某乙分到瑞安市××街道××路××号
房屋的1／2、父亲死亡之后被告应继承财产的8／14，原告及
五第三人分别占有1／14，由于郑庚死亡后发生了法定继承，
各方当事人已就郑庚遗产的分割及被告财产的分割达成统一意
见，并且飞云某某59号房屋归原告与第三人郑某乙所有，由于该
房屋已被拆除，第三人郑某乙对该房屋安置权益享有的份额多少
，系郑某乙对其民事权某的处分，与第三人郑某戊、郑某己无关，故
对该两第三人的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国
合同法》第五十二条、第六十条第一款、《中华人民共和国民
事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
原告郑某甲对瑞安市××街道××路××号房屋拆迁得到
的滨江三期a地块安置权某某享有3／4份额、第三人郑某乙享有1
／4份额。
本案受理费18300元，由原告郑某甲负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向
本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙
江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费18300元（具体金额由温州市中级人民法院确
定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，浙江省
省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，账号：
192999010400031950013。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 缪正坚
人民 陪 审员 蔡永林
人民 陪 审员 戈金华
二〇一三年八月二十三日
（代）书记员 曹观乐