南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0106民初11777号原告：南京宁中防水工程有限公司，住所地在南京市玄武区曹后村1队。法定代表人：闫运中，总经理。委托诉讼代理人：裴华山，南京市玄武区华山法律咨询服务部法律工作者。被告：南京孔氏科技开发有限公司，住所地在南京市鼓楼区建宁路16号。法定代表人：孔伟佳，总经理。原告南京宁中防水工程有限公司（以下简称宁中防水公司）与被告南京孔氏科技开发有限公司（以下简称孔氏科技公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年12月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁中防水公司委托诉讼代理人裴华山，被告孔氏科技公司法定代表人孔伟佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁中防水公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的工程款256700元，并就该款向原告支付滞纳金共计20000元（从2015年1月起至实际给付之日止，按照同期人民银行贷款利率标准）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年5月，原、被告双方就位于南京市××号的南京河图文化广场的防水工程签订了施工合同，约定由原告承建该工程，开工时间为2013年5月18日，结束时间为次月的8日，工程历时22天，范围为彩钢瓦屋面4400平方米，拱形屋面及天沟7820平方米，承包方式为包工包料，合同总价为450200元。合同签订后，被告的七个负责人分别在合同签订的审批表上签字。没几天，原告就组织施工，中间双方决定增加了少量的防水项目。2014年3月17日、2015年5月15日、2016年6月13日，被告先后对原告实施的工程数量及质量进行了检查、验收。从工程开工到结束，被告先后六次向原告支付了工程款260800元。2016年7月11日，原、被告双方对工程款余款进行了结算，但被告至今未能支付余款256700元。原告认为，双方签订的合同虽约定质保期为6年，但双方还约定防水工程一年后两场大雨不渗漏就付清最后5%的工程余款，按照该约定被告在2014年底就应该向原告支付余款，但至今未支付，故原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告孔氏科技公司辩称，按照合同的约定涉案工程应在验收合格后才支付工程款，但目前工程并未竣工验收，双方只是在工程量、工程单价、工程总金额及已经支付的金额上进行了确认，并未确认工程已经竣工验收。被告认为，原告并未完全履行双方签订的防水工程合同，因此不应依照合同的约定支付剩余工程款。另外，双方并未对大雨的雨量进行确认，因此亦不应支付工程款。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：被告孔氏科技公司作为建设方于2013年5月19日与原告宁中防水公司签订了一份河图广场防水合同，约定由宁中防水公司承包位于建宁路16号南京河图广场内的彩钢瓦屋面及天沟防水工程，其中彩钢瓦屋面工程的面积为4400平米，拱形屋面及天沟的工程面积为7820平米，承包方式为包工包料，开工日期为2013年5月18日，竣工日期为2013年6月8日，合同价款为450200元，工程的质保期为6年。合同约定的付款进度为，合同签订之日付合同总价的10%，人员、材料、设备进场3天付合同总价的10%，工程量达到总工程量的50%付合同总价的20%，工程量达到总工程量的70%付合同总价的20%，工程验收合格后付合同总价的20%，开业后一月内付合同总价的15%，防水工程一年后两场大雨不渗漏付合同总价的5%。合同约定的验收标准为国家和行业现行各项验收标准及包括环保要求过关。合同还约定，工程验收合格后，宁中防水公司向孔氏科技公司提交竣工结算报告及完整的结算资料，最后双方参照合同约定的价款及补充条款等内容，进行工程结算。合同签订时，该合同所涉的4400平米彩钢瓦部分已经完成铺设。2014年3月17日、2015年5月12日、2016年6月13日，宁中防水公司均为孔氏科技公司从事了防水服务，孔氏科技公司在工程方案纪要上加盖了印章，并确认了工程内容、工程量和工程价款。其中，2014年3月17日的纪要载明，宁中防水公司对“河图屋面南湾顶部”进行了施工，工程总价为7350元；2015年5月12日的纪要载明，宁中防水公司对南湾足疗城屋面防水工程进行了施工，工程总面积为1126平方米，总价55174元；2016年6月13日，宁中防水公司对河图屋面进行了补漏，工程总价为4846元。孔氏科技公司在宁中防水公司在施工的过程中陆续支付了部分工程款，并在施工开始前即已经对防水工程所涉及的房屋进行了使用，施工过程中并未影响孔氏科技公司的使用。2016年7月11日，孔氏科技公司与宁中防水公司签订了“河图屋面防水工程款余额确认书”，该确认书的内容为：经双方确认，施工单位宁中防水闫银锋在河图广场施工工程款截止2016年6月30日尚余256700元未结清。闫银锋在该工程款余额确认书下方注明了各项工程款的单价和总价，并注明了孔氏科技公司付款的日期和数额，其中工程总价为517570元，孔氏科技公司已经支付的总额为260800元。闫银锋在庭审后向本院陈述，其是代表宁中防水公司与孔氏科技公司进行结算的。庭审中，孔氏科技公司对河图广场防水工程合同中所约定的工程已经竣工并无异议，对宁中防水公司曾要求其验收亦无异议，但对该工程何时竣工不清楚，并称工程竣工后因经常出现漏水，所以其不同意进行验收。孔氏科技公司还称，涉案河图广场防水工程并无增项。本院认为，原、被告双方于2013年5月19日签订的河图广场防水工程合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，该合同合法有效。宁中防水公司依照该合同的约定对河图广场防水项目进行了施工，孔氏科技公司虽辩称该工程何时竣工其不清楚，但对该工程已经交付的事实并无异议，故结合其未能举证证明合同所约定的工程系在约定的竣工日期后竣工的事实，以及其一直在使用涉案工程的事实，本院认定涉案合同中的工程依约在2013年6月8日竣工。因宁中防水公司已在工程竣工后要求孔氏科技公司进行验收，孔氏科技公司虽称因工程经常漏水所以其拒绝验收，但孔氏科技公司并未向本院提供工程一直漏水的证据，且工程是否存在漏水只有经过验收才能予以确定，孔氏科技公司拒绝验收涉案工程，却一直在使用涉案工程，现又以工程未经过验收为由拒绝支付工程款，显然不具有合理性，故本院对其抗辩意见不予采纳。另外，孔氏科技公司虽辩称双方合同并未约定大雨雨量的具体内容，但在双方未约定雨量的情况下，应以天气预报所称的大雨雨量作为认定双方所称的“大雨”较为合适。因南京所处的地理位置偏南，每年均有多场大雨，故孔氏科技公司以双方约定不明为由拒绝支付工程余款，亦缺乏法律依据，本院不予支持。最后，因2014年3月17日、2015年5月12日和2016年6月13日的工程施工方案纪要中记载了工程内容和工程款，孔氏科技公司在上述时间内均未对之前合同中的工程质量提出异议，且在2016年7月11日签订的工程款余额确认书中对全部工程款的余额进行了确认，故应认定孔氏科技公司对工程质量没有异议，并对工程款进行了结算。因该结算确认书确认了未付工程款的数额，故宁中防水公司主张支付该款，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于欠付工程款的利息问题。因双方在工程竣工后一直未进行结算，直至2016年7月11日才确认了工程款的余额，且宁中防水公司在结算工程款时并未要求孔氏科技公司支付延期付款的利息，故宁中防水公司要求自2015年1月起就全部工程款余额支付利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。但是，因孔氏科技公司于2016年7月11日确认了工程款余额，故应认定该日为应付工程款之日。因双方当事人并未约定欠付工程款的利息标准，故根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第十七条规定，孔氏科技公司应从2016年7月11日起就欠付的工程款256700元按照人民银行同期同类贷款利率标准向原告宁中防水公司支付利息。因宁中防水公司主张的延付工程款的利息总和为20000元，故孔氏科技公司支付的利息总额亦不应超过20000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告南京孔氏科技开发有限公司于本案判决生效之日起十日内支付原告南京宁中防水工程有限公司工程余款256700元，并就该款自2016年7月11日起至实际给付之日止按人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息，总额不超过20000元；二、驳回原告南京宁中防水工程有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5451元，减半收取2725.5元，由被告南京孔氏科技开发有限公司负担（此款原告已预付，被告在给付上述款项时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  孙晋辉二〇一七年二月十七日书记员  陈 蓉