上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民二（商）初字第2414号
原告上海中融信律师事务所。
负责人李云龙。
委托代理人王莹，上海中融信律师事务所律师。
委托代理人谷云章，上海中融信律师事务所律师。
被告新加（上海）有限公司。
法定代表人LEEHERKIATHERMAN。
原告上海中融信律师事务所诉被告新加（上海）有限公司法律服务合同纠纷一案，本院于2013年7月31日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2013年12月26日、2014年1月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王莹、谷云章到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海中融信律师事务所诉称，被告因多起债务被诉而要求原告指派律师代理。为此，自2010年5月起，原告多次指派律师作为被告的诉讼代理人参与相关案件的诉讼活动，但被告却迟迟未签署聘请律师合同。2010年9月13日，当被告再次以同样方法要求原告指派律师出庭代理诉讼案件时，原告即要求被告先签署聘请律师合同后才能安排律师出庭，被告这才在聘请律师合同上盖了章，并且约定了律师费收费方式为协商收费，协商不成按上海市律师收费标准确定。2010年12月30日，双方签署了一份《授权委托书》。约定，法律服务费为人民币1，000，000元，特定案件另行支付律师费，其中拍卖收回的，每套支付代理费300，000元等。后被告支付了首期费用500，000元，原告即继续指派律师办理被告对外债务所涉案件及提供相关法律服务。期间，原、被告还就特定案件另行签订了《风险代理委托协议》，约定了另行付款标准和方式。截止2011年8月，原告办结了所有被告交办的案件共计11件，并为被告收回拍卖房一套。按约定，被告除应按《授权委托协议书》的约定支付剩余法律费用500，000元外，还应另行支付拍卖房及特定案件的律师费共计750，000元，但被告至今未付，遂形成纠纷。原告起诉要求判令被告支付律师费1，250，000元并承担本案诉讼费。
原告提供如下证据材料：
1、聘请律师合同及民事调解书各2份。证明原告接受被告的委托代理了被告与民生银行的案件。
2、授权委托协议书及原告自制的委托案件办结清单。证明双方确立委托合同关系。
3、风险代理委托协议书、起诉状、民事判决书。证明双方就特定厦门银行案件明确按风险代理收费。
4、上海市律师服务收费管理实施办法、上海市律师服务收费政府指导价标准。证明双方约定的收费标准符合规定。
5、上海中融担保租赁有限公司于2013年7月5日出具的证明、（2011）沪一中民二（民）初字第17号民事判决书。证明原告为被告收回了一套坐落于海桐路XXX弄XXX号XXX室的房屋，这一套房屋原先是拍卖掉的。根据授权委托协议书的约定，凡原告收回一套拍卖房，被告应当另行支付原告300，000元的代理费。（2011）沪一中民二（民）初字第17号民事判决书确认了海桐路XXX弄XXX号XXX室房屋收回的事实。
被告新加（上海）有限公司未到庭应诉和答辩。
鉴于被告未到庭应诉，对原告的陈述及提供的证据，本院进行了核对，经庭审调查，确认原告诉称的事实基本属实，确定原告提供的证据材料具有证明力。
基于上述证据和当事人的陈述，本院确认如下事实，自2010年5月起，原告受被告委托多次指派律师作为被告的诉讼代理人参与相关案件的诉讼活动，但双方没有签订书面的委托手续。2010年12月13日，双方签订了两份《聘请律师合同》，合同约定，由原告指派律师代理参与被告的两起诉讼案件，收费由双方协商，协商不成按标准收费，后上述两起案件经上海市第二中级人民法院以（2010）沪二中民六（商）初字第2号和（2010）沪二中民六（商）初字第3号民事调解书调解结案。原、被告双方还签订了《授权委托协议书》。该协议书约定：甲方（被告）聘请乙方（原告）为丽晶博园项目债务清理、清偿等法律事务项目法律顾问，并提供全过程法律服务，维护甲方的合法权益；授权处理的案件范围及权限，1、涉及银行按揭贷款的案件处理，包括参与谈判、草拟法律文书、债务清偿、申请撤销保全等事务。2、受托担任甲方涉讼案件诉讼代理人参与项目有关的诉讼活动。3、受托担任甲方为办理收回拍卖房有关事务的代理人。4、其它除东港案件之外的债务案件法律事务；法律服务费支付及方式，1、甲方同意支付法律服务费1，000，000元，分期支付。2、甲方同意就特定案件办理另行向乙方支付律师代理费，其中，拍卖房收回的，每套支付代理费300，000元。甲方于预付300，000元，之后，按套结付。3、上述甲方法律服务费、代理费由乙方包干使用，除甲方事先认可外，甲方不再承担乙方在服务过程中发生的其他费用，包括但不限于乙方经办律师及特聘请人员办理受托事务期间发生的工资、报酬、交通、通讯、文件资料、调查取证以及办理业务过程中发生的一切费用等相关内容。上述协议签订后，原告为被告代理了多起案件，原告也确认已收到被告支付的500，000元服务费。期间，原告为被告收回了位于海桐路XXX弄XXX号XXX室的拍卖房屋一套，按约被告应当支付原告费用是300，000元。根据该协议的约定，被告尚欠原告服务费是800，000元。
2011年7月18日原、被告签订了《风险代理委托协议书》。该协议书约定，鉴于双方约定甲方（被告）对乙方（原告）受托办理特定案件应另行支付代理费，为此，现就相应案件委托方式及代理费有关事宜，签署本协议如下：1、双方确认乙方受托办理的“厦门国际银行诉甲方及周锦祥金融借款合同纠纷”案件为风险代理案件，且甲方已出具一、二审律师代理委托书，现甲方同意按案件胜诉标的的30%支付风险代理费并于判决生效之日起十日内支付给乙方。后厦门国际银行上海分行诉被告及第三人周锦祥保证合同纠纷一案，原告作为被告的代理人，经一、二审法院审理，最终法院驳回了厦门国际银行上海分行的全部诉讼请求。而该案的诉讼标的是1，497，658.90元，根据该风险代理协议的约定，被告应当向原告支付的费用是1，497，658.90元×30%=449，297.67元，该款项被告至今未付。
本院认为，原、被告之间签订的协议，是双方当事人的真实意思表示，且没有违反相关法律规定，涉案协议依法应当有效，双方当事人均应恪守合同条款。原告已按约为被告履行了提供法律服务的义务，但被告却未能按约支付服务费，被告显系过错方，应当承担相应的民事责任。被告经本院合法传唤未到庭应诉，只能视为被告放弃诉讼权利，接受本院的缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告新加（上海）有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海中融信律师事务所服务费1，249，297.67元。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费16，050元，原告上海中融信律师事务所负担10元，被告新加（上海）有限公司负担16，040元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张瑞明
人民陪审员 刘鼎康
人民陪审员 余继钟
二〇一四年一月十三日
书 记 员 张 怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。