江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终1527号
上诉人（原审被告）：中国人民武装警察部队水电第二总队，住所地：江西省法定代表人：周庆丰，该总队总队长。
委托诉讼代理人：姜萱，江西求正沃德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江西中旭实业有限公司，住所地：南昌市青山北路171号402室，组织机构代码：69846249-2。
法定代表人：徐国华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：叶勇斌，江西策源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国安能建设总公司，住所地：北京市丰台区莲花池南里11号，组织机构代码：10000941-6。
法定代表人：岳曦，该公司主任。
上诉人中国人民武装警察部队水电第二总队因与被上诉人江西中旭实业有限公司、中国安能建设总公司买卖合同纠纷一案，不服南昌东湖区人民法院（2015）东民初字第3112号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国人民武装警察部队水电第二总队（下称武警水电二总队）的委托诉讼代理人姜萱，被上诉人江西中旭实业有限公司的委托诉讼代理人叶勇斌庭参加了诉讼。被上诉人中国安能建设总公司（下称安能公司）经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人武警水电二总队的上诉请求：1、撤销南昌东湖区人民法院（2015）东民初字第3112号民事判决第一项，依法改判上诉人支付被上诉人江西中旭实业有限公司所欠货款801609.3元；2、撤销南昌东湖区人民法院（2015）东民初字第3112号民事判决第二项；3、一、二审诉讼费用由被上诉人江西中旭实业有限公司承担。事实和理由：本案买卖合同的签订主体是武警水电二总队和江西中旭实业有限公司，履约主体也应当是上述两方，而被上诉人安能公司与合同履行无关，无权对《价格调整确认函》、《往来询证函》及《对账函》等做确认，一审法院将上述材料作为定案依据属于认定事实不清；依据买卖合同的约定，未付水泥款应为801609.3元，而不是被上诉人江西中旭实业有限公司单方核算的1985153.3元，一审判决认定事实错误；双方对货款金额尚存争议，上诉人不应支付逾期付款利息，一审判决从2015年2月起算逾期付款利息缺乏法律和事实依据，应当撤销该项判决。综上，原审法院认定事实错误，适用法律错误，应予撤销，请求二审法院依法改判，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人江西中旭实业有限公司辩称：买卖合同是双方真实意思表示，在合同履行过程中所供货物以计量确认单予以确认，调价等都进行了通知，货款也有《征询函》确认，故上诉人所欠货款明确具体，原审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人安能公司未到庭参加诉讼也未进行答辩。
原告江西中旭实业有限公司向一审法院起诉请求：1、两被告共同支付货款共计2100584.12元及其逾期利息（从2015年2月16日起计算，按中国人民银行公布的同期同类贷款利息计算，直至货款全部付清之日止）；2、本案的诉讼费用、保全费用由被告承担。
一审法院认定事实：2011年8月22日，江西中旭实业有限公司与武警水电二总队峡江工程项目部签订一份《水泥买卖合同》，约定：甲方（武警水电二总队峡江工程项目部）向乙方（江西中旭实业有限公司）购买水泥，水泥商标为南方，数量4.5万吨，价格为散装P.042.5到场每吨463元，袋装P.042.5到场每吨489元，散装P.052.5到场每吨560元，袋装P.052.5到场每吨586元；水泥价格每10天定一次价，每月1号、11号及21号为价格调整日，调价与否及调价幅度以2011年8月10日以后南方水泥厂厂家的调价通知为准，非价格调整日无论南方厂家是否调整水泥价格，甲方均不予调整；南方水泥厂厂家的调价必须与海螺、红狮、洋房在吉安地区销售价格同步，且幅度不能超过三家的涨幅平均价及江西建筑工程造价信息南昌地区信息价的95%；若南方厂家调价超出同类厂家幅度并与其协商不妥，甲乙双方可以共同协商另换合适厂家；供应厂家为南方新干厂家和南方吉水厂家的产品，由于南方某个分厂缺货需要调货导致运输距离发生变化及其它非甲方因素而产生的运费差价不予调整；合同签定供货量为第一阶段供货量，在第一阶段合同执行过程中，乙方若能严格履行合同，双方将在合同供应数量执行结束后协商续签本工程剩余约4万吨水泥的供应合同；水泥质量标准按GB175-2007水泥标准（国家标准）执行；甲方每月向乙方提供具体的月度水泥用量计划书，甲方每次用货前，需提前一天以书面、传真或电话方式告知乙方，经双方确认后，乙方根据实际情况决定供货量及供应计划；货款结算方式为，按月结算或供货款额达1000万元（含履约保证金）时结算，以先到为准，数量统计周期为每月的1日至当月的最后一天；第一次结算时留200万元货款作为履约保证金，在合同执行期内暂不支付，双方合同正常履行结束30个工作日内，甲方无息返还乙方的200万元履约保证金，若乙方未能按合同履约，履约保证金将不予返还；乙方供货达到合同约定的结算条件后，乙方需及时提供验收入库手续与甲方核对账目，根据双方确认一致的数量提供正式税务发票，10天内甲方将货款转账至乙方账户；乙方每次需要调价时，必须提供南方水泥厂家的调价通知原件及海螺、红狮、洋房水泥厂家的调价通知扫描件，并经甲方签字盖章认可后方能执行；合同并对其他事项作了约定。合同签订后，江西中旭实业有限公司即开始向武警水电二总队峡江工程项目部供货。2011年9月30日，武警水电二总队峡江工程项目部与江西中旭实业有限公司对账后，在江西中旭实业有限公司的计量确认单上盖章，确认收到江西中旭实业有限公司水泥3981.14吨（每吨463元，金额1844656.82元）以及相应金额增值税发票和运输费发票。此后，武警水电二总队峡江工程项目部在江西中旭实业有限公司每供应一批水泥后，均在江西中旭实业有限公司的计量确认单上盖章确认。计量确认单共计36份，计量单上水泥总价款为37456308.03元。2014年12月，江西中旭实业有限公司停止向武警水电二总队峡江工程项目部供货。2015年2月15日，江西中旭实业有限公司针对武警水电二总队峡江工程项目部未付清的货款向其发出《往来询证函》，要求武警水电二总队峡江工程项目部对所欠货款金额进行确认，江西中旭实业有限公司在函中列明欠款金额为2315153.30元。安能公司峡江工程项目部在询证函上盖章，对欠款金额予以确认。安能公司峡江工程项目部于当日向江西中旭实业有限公司回函，再次确认欠款金额为2315153.30元。武警水电二总队峡江工程项目部在此之后于2015年2月17日、9月11日、2016年1月6日分别向江西中旭实业有限公司支付货款20万元、3万元、10万元，被告武警水电二总队共计向江西中旭实业有限公司支付货款35462475.50元，货款由被告武警水电二总队下属五支队及被告安能公司支付。另查明，2011年9月20日，江西吉水南方水泥有限公司（以下简称南方水泥公司）向被告安能公司发出水泥价格调整确认函，南方水泥公司提出自2011年9月20日零点开始水泥价格每吨上调20元。安能公司峡江工程项目部在确认函上盖章，同意从2011年10月1日起每吨调价20元。2014年2月15日、4月5日、9月1日、9月11日、9月27日，南方水泥公司分别向武警水电二总队以及江西中旭实业有限公司发出水泥调价确认函，武警水电二总队峡江工程项目部在南方水泥公司的确认函上盖章确认同意南方水泥公司的水泥价格调整。再查明，武警水电二总队又名江夏水电工程公司，安能公司系武警水电部队的对外称呼，安能公司系武警水电二总队上级单位。武警水电二总队峡江工程项目部向原告所购水泥均用于峡江水电枢纽工程，该工程的承建单位是安能公司。安能公司在与江西省水利厅签订工程施工合同后，将部分水利工程交由武警水电二总队施工，安能公司与武警水电二总队未签订工程施工承包合同。
一审法院认为：原告江西中旭实业有限公司与武警水电二总队峡江工程项目部签订的《水泥买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。武警水电二总队峡江工程项目部系被告武警水电二总队下设机构，因项目部不具有独立法人资格，其对外民事责任应由被告武警水电二总队承担。本案争议焦点是：1、原告江西中旭实业有限公司供应给武警水电二总队峡江工程项目部的水泥价款的计算方式。2、被告安能公司在本案中是否应承担支付责任。对此，一审法院认为，《水泥买卖合同》虽约定水泥供应厂家的水泥价格调价必须与海螺、红狮、洋房在吉安地区销售价格同步，且幅度不能超过三家的涨幅平均价及江西建筑工程造价信息南昌地区信息价的95%，但合同同时约定，若厂家调价超出同类厂家幅度并与其协商不妥，原、被告双方可以共同协商另换合适厂家。合同实际履行过程中，厂家每次调价均通知了被告，两被告的峡江工程项目部均在厂家的调价通知函上盖章认可厂家的调价，也从未向原告江西中旭实业有限公司提出更换供应厂家；两被告并在原告江西中旭实业有限公司的计量确认单上签字认可每一次货物数量及价格。因此可以确认，两被告应是接受原告江西中旭实业有限公司所供水泥的价格。被告武警水电二总队与安能公司虽是两个独立法人，但均隶属于武警水电部队，且安能公司系武警水电二总队上级单位，峡江水利工程由安能公司出面承建，武警水电二总队受安能公司指派，对部分工程进行施工，武警水电二总队实际是代安能公司完成部分工程施工项目。《水泥买卖合同》虽是武警水电二总队与原告江西中旭实业有限公司之间签订，鉴于上述情形，可以认定安能公司应是原告江西中旭实业有限公司所供水泥的实际购买人，况且安能公司还向原告江西中旭实业有限公司支付了部分水泥款，并在与原告江西中旭实业有限公司货款结算的询证函中对所欠货款予以认可。因此，被告武警水电二总队提出原告江西中旭实业有限公司货款已超过合同约定价格，多出部分不应承担，以及被告安能公司提出其不应承担货款支付责任的抗辩主张，均不予采纳。原告江西中旭实业有限公司要求两被告共同支付所欠货款及逾期付款利息的请求，于法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告中国人民武装警察部队水电第二总队、中国安能建设总公司于本判决生效之日起十日内共同向原告江西中旭实业有限公司偿付所欠货款1985153.30元；二、被告中国人民武装警察部队水电第二总队、中国安能建设总公司于本判决生效之日起十日内共同支付原告江西中旭实业有限公司逾期付款利息（从2015年2月16日起至2016年1月6日止，以2085153.30元为基数，从2016年1月7日起至本判决确定的履行期限内实际履行日止，以1985153.30元为基数，按银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费24000元、财产保全费5000元，共计29000元（原告已预交），由被告中国人民武装警察部队水电第二总队、中国安能建设总公司承担，于本判决生效之日起七日内交纳。
二审期间，当事人均无新证据向法院提交。
经审理，二审查明的事实与一审判决认定的事实相同。
本院认为：根据上诉人的诉请、陈述的事实及理由，结合到庭被上诉人的答辩意见，本案二审归纳以下争议焦点问题进行评述：㈠关于安能公司确认行为的效力问题。经查：本案买卖合同的签约主体虽系上诉人武警水电二总队和被上诉人江西中旭实业有限公司，但所供水泥均用于峡江水电枢纽工程，而该工程的承建单位为被上诉人安能公司，也系上诉人武警水电二总队的上级单位。在工程施工过程中，被上诉人安能公司虽将部分工程交由上诉人武警水电二总队施工，但对外责任仍由被上诉人安能公司承担，故其有权利同时也有义务对整个工程施工过程，包括建筑材料的供应及工程款结算等事项监督管理。从这一角度而言，上诉人武警水电二总队仅处于受托人地位，最终法律后果应由委托人即被上诉人安能公司承担。在合同履行过程中，对水泥公司所供水泥价格的多份《调价确认函》，既有被上诉人安能公司盖章确认同意，也有上诉人武警水电二总队盖章确认，而并非仅有被上诉人安能公司盖章确认同意；从结算环节看，被上诉人安能公司在被上诉人江西中旭实业有限公司发出的《往来征询函》及《对账函》上盖章确认，上诉人武警水电二总队对此并没有提出异议，而且随后根据上述对账结果支付给了被上诉人江西中旭实业有限公司部分货款，这一事实足以说明其对被上诉人安能公司确认货款金额是认可的。现上诉人武警水电二总队以合同相对性为由否认被上诉人安能公司确认行为效力的上诉理由，缺乏必要的诚信，也没有事实和法律依据，不予采纳。一审判决将《价格调整确认函》、《往来询证函》及《对账函》等材料作为定案依据并无不妥。㈡关于拖欠货款金额问题。经查，根据《水泥买卖合同》的约定，结合水泥供应时的计量确认单，双方经对账后明确所欠货款金额为2315153.30元，此后，上诉人武警水电二总队和被上诉人安能公司支付了货款共计33万元，最终尚欠被上诉人江西中旭实业有限公司货款1985153.30元。在《水泥买卖合同》中，双方有关于水泥调价的约定内容，随后在合同履行过程中，相关方也是按照约定的程序和要求对水泥调价事项进行了确认，故本案货款结算中自然已包括调价后的货款金额也是合法有据的，应予确认。上诉人武警水电二总队称未付水泥款应为801609.3元的上诉请求，没有事实和法律依据，不予支持。㈢关于支付逾期付款利息问题。鉴于合法有效的买卖合同结算后，上诉人武警水电二总队和被上诉人安能公司仅支付了部分货款，无正当理由拖欠大部分货款未还，给被上诉人江西中旭实业有限公司造成了利息损失，理应承担违约责任。故一审判决由上诉人武警水电二总队和被上诉人安能公司共同支付逾期付款利息并无不妥。但一审法院对逾期付款利息的表述不规范，应表述为“按中国人民银行颁布的同期同类贷款基准利率计算”较妥。上诉人武警水电二总队称双方对货款金额尚存争议，上诉人不应支付逾期付款利息的上诉请求，没有事实和法律依据，不予支持。综上，原审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15452元，由上诉人中国人民武装警察部队水电第二总队负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 华
代理审判员 黄燕萍
代理审判员 李 扬
二〇一七年二月三日
书 记 员 高珊珊