河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民三终字第00260号
上诉人（原审被告）：袁玉峰。
委托代理人：马书华，河南子午律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈桂敏。
委托代理人：孙广欣。
委托代理人：梁重争，河南定信律师事务所律师。
原审被告：兰天。
上诉人袁玉峰与被上诉人陈桂敏及原审被告兰天分家析产纠纷一案，陈桂敏于2012年12月28日向南阳市卧龙区人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求：判令按三分之一分割家庭共同共有财产，要求兰天、袁玉峰承担一切诉讼费用。原审法院于2014年11月19日作出（2013）宛龙民一初字第25号民事判决。袁玉峰不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。袁玉峰及其委托代理人马书华，陈桂敏的委托代理人孙广欣、梁重争，原审被告兰天到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原审法院经审理查明：陈桂敏生于1940年4月23日，其与丈夫育有二女一男，长女兰青�二女兰兰，儿子兰天即本案被告。陈桂敏的丈夫1988年12月去世，兰青19**年出嫁，兰兰1990年出嫁，兰天即本案被告1999年5月9日结婚。
兰天与袁玉峰系夫妻关系，二人于1999年5月9日登记结婚，二人婚后居住陈桂敏所有的位于南阳市高新区北京路12号综合市场西区106号两层小楼。兰天、袁玉峰婚后生育子女两人，女儿兰一麟2002年8月2日生，儿子兰子义2007年4月15日生。兰天、袁玉峰因家庭琐事发生矛盾，兰天于2012年7月以袁玉峰为被告向原审法院提出了离婚诉讼，请求依法判决与袁玉峰离婚，婚生子女由其抚养，分割家庭共同财产。2012年10月9日，原审法院作出（2012）宛龙民一初字第381号民事判决书，不准兰天与袁玉峰离婚。
陈桂敏原系桐柏中医院职工，1992年9月17日，陈桂敏购买了位于桐柏县中心贸易市场（新潮大市场）北排五号楼集资房两间，并办理了房产所有权证�房权证号为桐第001399）。自1997初年至2005年底，陈桂敏在该市场经营妇产科诊所。
2002年8月12日，袁玉峰产女儿兰一麟居住于陈桂敏的诊所内4个月后，陈桂敏同袁玉峰一起返回南阳居住。2007年4月15日，陈桂敏同袁玉峰一起返回桐柏，袁玉峰在桐柏县城关镇东环社区医院产儿子兰子义，兰子义满月后，陈桂敏同袁玉峰又一起返回南阳。
袁玉峰系南阳市宛城区仲景办东关社区十五组居民，其母亲包庆桂多次以袁玉峰婚后无房为由向该居民小组反映，要求给袁玉峰审批宅基地一处。2002年初，该组给袁玉峰审批一处面积为6.6米×11米的宅基地。兰天、袁玉峰在此宅基地修建了面积为152.49平方米的两层楼房。在建房过程中，陈桂敏向施工方支付了水、电安装、材料工时费2800元，购买整体橱柜支出2650元，铝合金窗、护网、转页门共计6200元。2002年10月15日，陈桂敏支出砖款7800元，11月10日，陈桂敏支出购地板砖、洁具、琉璃瓦共计3550元。2002年12月9日，兰天支付工程款8500元。因城市建设需要，2005年1月23日，南阳市民一拆迁公司与兰天、袁玉峰签订了《城市房屋拆迁补偿协议书》，包括房屋附属物及其他各种补助，兰天、袁玉峰共获得拆迁补助款169748元。同日，兰天、袁玉峰又与南阳市三川房地产开发有限公司签订了《城市房屋拆迁产权调换协议书》，兰天、袁玉峰获得位于南阳市滨河苑安置小区11号2单元5楼东户，面积为120.27平方米的安置房一套，该安置房总价格为105837元。该房现已交付。
为了给兰天、袁玉峰提供良好的生活条件，2003年12月份，陈桂敏将位于南阳市高新区北京路12号综合市场西区106号两层小楼一栋以45000元的价格出售给了张树民。原审法院对张树民询问，其证实，2003年12月份张树民在南阳市麒麟路中国农业银行支取了�分现金将已有现金共计45000元购房款交给了袁玉峰。该房产现已过户在张树民名下。
2006年陈桂敏将位于桐柏县中心贸易市场（新潮大市场）北排五号楼集资房两间租赁给李玉朝经营粮油店，期间的房租，由其小女兰兰收取。2009年5月8日，陈桂敏作为甲方与乙方孙建新签订了《房屋买卖协议》，将位于桐柏县中心贸易市场（新潮大市场）北排五号楼集资房两间以39万元的价格卖给了孙建新。
兰天原系中原电梯厂职工，2000年底下岗；袁玉峰系南阳商场下岗职工。2005年秋，兰天、袁玉峰在位于南阳市光武路与工农路交叉口经营“明珠快餐店”。
南阳市卧龙区光武街道西华社区居委会证实，自2005年至今陈桂敏一直居住于该社区。该房系先建后办准建许可证。2006年12月31日，兰天向南阳市卧龙区光武街道西华社区居委会交款4000元。2006年6月5日，陈桂敏支出西华房子水、电材料费及安装费共计4200元。2008年9月11日，南阳市住宅统建设办公室向袁玉峰颁发了证号为宛市统建字（2008）第50号民用建筑许可证，准许兰天、袁玉峰在位于西华建房，其房屋占地面积为11.2×11平方米，建筑面积为227.5平方米，但该房产没有房产所有权证。2012年12月30日，陈桂敏向南阳市卧龙区光武街道西华社区居委会交纳全年卫生费100元。孙桂敏与兰天现居住于此房屋内。
2011年11月28日，袁玉峰与河南省宇信房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，以按揭方式购买了位于南阳市宛城区建设东路明山路交叉口6号楼2单元21层2102室二室二厅商品房一套，该房屋总价款为487131元。袁玉峰已于2011年11月27日交纳了首付款。
因兰天、袁玉峰婚后感情出现危机，且兰天已向原审法院提起过离婚诉讼，陈桂敏向原审法院提出分家析产诉讼，请求分得家庭共有财产滨河园小区单元房一套、工业路西华村民宅一处、宇信凯旋城6号楼21层单元房一套、“明珠快餐”等共计四处各三分之一的份额。
原审另查明：①上述房产均无房产证；②根据陈桂敏的申请，2013年11月5日，原审法院委托南京师范大学司法鉴定中心对袁玉峰给吴启若、王秋英出具的两份借条落款时间是否是书写时间进行鉴定。2014年6月14日，陈桂敏以鉴定没有实际意义，撤回了鉴定申请。
原审法院认为：家庭共有财产是家庭成员在家庭共中生活期间共同创造、共享所得的共有财产。共同共有人对共有财产享有平等的所有权，同等地承担权利义务。本案中，兰天、袁玉峰婚后居住于陈桂敏所有的房屋，且在袁玉峰生下兰一麟后，陈桂敏就从桐柏到南阳与兰天、袁玉峰共同生活。兰天、袁玉峰结婚后不久便双双下岗。2002年袁玉峰获得了位于南阳市宛城区仲景办东关社区十五组宅基地一块，陈桂敏出资帮助兰天、袁玉峰建造该房。2003年12月陈桂敏又将自己所有的位于南阳市高新区北京路12号综合市场西区106号两层小楼一栋以45000元的价格出售给了张树民，张树民将该房款交给了袁玉峰。2005年位于南阳市宛城区仲景办东关社区十五组的房屋拆迁，兰天、袁玉峰因此获得了位于南阳市滨河苑安置小区11号2单元5楼东户商品房一套。2008年袁玉峰获得位于西华房屋准建证，2009年陈桂敏又将位于桐柏县中心贸易市场（新潮大市场）北排五号楼集资房两间以39万元的价格卖给了孙建新。陈桂敏将上述所卖房屋款，用于兰天、袁玉峰所购置房屋的建设。原审法院认为，陈桂敏提交的证据已充分证明了兰天、袁玉峰结婚后，陈桂敏在上述房屋的建设过程和购买过程中出资，且陈桂敏随兰天、袁玉峰居住、生活的事实。故上述三处房产属于陈桂敏与兰天、袁玉峰的家庭共有财产。对于家庭共有财产的分割应按共有人权利义务一致和有利于生产、生活、有利于社会安定等原则，公平合理地处理。陈桂敏已经74周岁，作为一个为儿女辛勤操劳一辈子的古稀老人，用自己一生的积蓄扶持儿女的生活，在兰天、袁玉峰的多次建房和购房中出资。现因兰天、袁玉峰感情出现危机，为了自己老有所依，陈桂敏请求依法分得共有家庭财产的三分之一，合情、合理、合法，原审法院予以支持。
关于袁玉峰抗辩位于南阳市宛城区建设东路明山路交叉口6号楼2单元21层2102室二室二厅商品房一套，是其堂哥袁玉幸的房屋，证人袁玉幸称该房屋是其给自己与前妻所生孩子所购买。原审法院认为，袁玉幸与袁玉峰为堂兄妹，对于价值487131元的房屋随意用家庭成员以外的人员名义签订合同并购买，不符合常理，且袁玉峰提交的购房合同，其权利�体为袁玉峰，购房的首付款也是袁玉峰交纳。袁玉峰提供的证人证言，因袁玉峰与袁玉幸之间有利害关系，袁玉峰又无其他证据佐证，故袁玉峰的抗辩理由不能成立，原审法院不予采信。
关于袁玉峰提供的向证人吴启若借款5万元、向王秋英借款4万元，以证实西华的房子系自己投资。原审法院认为，袁玉峰于2005年8月、9月分别向证人吴启若、王秋英借款，但是在长达8年之久的时间内，两位债权人未向袁玉峰主张权利，且在本案的审理过程中，两位债权人仍旧没有主张自己的权利，即使彼此之间的债权债务关系属实，袁玉峰也没有其他证据证明其将9万元借款全部用于西华房屋的建设。故袁玉峰以此作为陈桂敏未在西华投资建房的抗辩理由不能成立，原审法院不予采纳。
关于陈桂敏是否应该分得“明珠快餐”三分之一份额的问题。原审法院认为，陈桂敏提交的证据均系其用于兰天、袁玉峰购建房屋，没有证据证明其在“明珠快餐”投资，且陈桂敏也未参与该快餐店的管理、经营，故对于陈桂敏请求分得“明珠快餐”三分之一份额的诉讼请求，原审法院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条第一款、第二款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第九十条，《中华人民共和国物权法》第九十九条之规定，判决：一、确认陈桂敏对位于南阳市宛城区建设东路明山路交叉口6号楼2单元21层2102室二室二厅商品房一套、位于南阳市滨河苑安置小区11号2单元5楼东户商品房一套、位于南阳市卧龙区光武街道西华社区民房一套等上述共计三套房产各拥有三份之一的份额。二、驳回陈桂敏的其他诉讼请求。案件受理费13800元，保全费5000元共计18800元，兰天承担9400元�袁玉峰承担9400元。
袁玉峰上诉称：原审判决认定事实错误，程序严重违法，适用法律错误。一、袁玉峰在包庄的房子陈桂敏没有投入一分钱，该房是在袁玉峰娘家人的支持下所建。原审判决关于陈桂敏、兰天支出费用的认定，在庭审中，陈桂敏和兰天并未向法庭提交任何证据，而是在庭审后才去补充的证据，未经过庭审举证质证。事后主审法官让袁玉峰单独去质证，袁玉峰见到的仅是复印件，便指出复印件不能当证据，并不予认可。而原审判决却以陈桂敏和兰天在庭审后补充提交的非法证据作为定案依据。二、南阳市滨河苑安置小区11号2单元5楼东户的安置房一套，陈桂敏同样未出一分钱。该安置房是袁玉峰用包庄房屋的拆迁补偿款购买的，原审判决该房产应有陈桂敏三分之一的份额毫无道理。三、西华社区的房产陈桂敏也未投入一分钱。袁玉峰是用包庄房屋剩�拆迁补偿款60000元和借朋友的90000元其计150000元，于2006年购置的现房。原审判决关于陈桂敏支出西华房子水、电材料费及安装费4200元的认定，在庭审中，陈桂敏并未向法庭提交证据，而是在庭审后才去补充的证据，未经过庭审举证质证。事后主审法官让袁玉峰单独去质证，袁玉峰见到的仅是复印件，便指出复印件不能当证据，并不予认可。而原审判决却以陈桂敏和兰天在庭审后补充提交的非法证据作为定案依据。四、原审判决认定“1992年9月17日陈桂敏购买了位于桐柏县中心贸易市场（新潮大市场）北排五号楼集资房两间，并办理了房屋所有权证。自1997年初至2005年底，陈桂敏在该市场经营妇产科诊所。”接着又认定，“2002年8月12日，袁玉峰产女儿兰一麟居住于陈桂敏的诊所内4个月后，陈桂敏同袁玉峰一起返回南阳居住。”后又认定，“南阳市卧龙区光武街道西华�区居委会证实，自2005年至今陈桂敏一直居住于该社区。”这样的认定前后矛盾。陈桂敏在桐柏从1997年经营妇产科诊所至2005年底，怎可能于2002年同袁玉峰一起返回南阳居住，又怎可能于2005年居住于2006年才购买的西华房子里。五、陈桂敏在原审中诉称“2004年春借款5.5万元，购买南阳市兴隆路卧龙小区单元房一套，同年底出售北京大道综合市场房产，获款4.5万元”而原审判决认定2003年12月份买房人张树民将45000元购房款交给了袁玉峰，这样的认定与陈桂敏在原审中诉称的事实正好相反。六、原审判决认定2009年陈桂敏将位于桐柏县中心贸易市场的房产以39万元的价格卖给孙建新，用于兰天、袁玉峰房屋的建设错误。1、没有任何证据支持。2、包庄的房子建于2001年至2002年间；滨河苑安置小区的房子是拆迁补偿款所购；西华社区的房子是2006年所购；凯旋城的房子购买时陈桂敏和兰天并不知情，肯定不会出钱。3、陈桂敏的委托代理人孙广欣为陈桂敏之女兰青的丈夫，而孙建新则是孙广欣侄子，陈桂敏出示与孙建新的《房屋买卖协议》有恶意串通之嫌。4、2013年1月22日袁玉峰的代理人到桐柏县房管局查询，该房产仍登记在陈桂敏的名下，不合逻辑。七、南阳市建设路宇信凯旋城的房子，是袁玉峰的二哥袁玉幸出资购买的，只是借用了袁玉峰的名字，不是袁玉峰的房产。八、原审判决严重超审限。1、陈桂敏所补充的证据材料，都是在庭审后提交的，早已超过举证期限。2、证人张树民未出庭作证，接受当事人质询。3、陈桂敏在原审中申请对证人吴启若、王秋英当庭出示的两份借条的落款时间进行鉴定，又于2014年6月14日以鉴定没有实际意义为由，撤回了鉴定申请。既然陈桂敏撤回了鉴定申请，就应采信该两份借条的效力，而原审判决却以种种理由不予采信。请求：改判驳回陈桂敏的诉讼请求，一、二审诉讼费由陈桂敏承担。
陈桂敏答辩称：1、包庄房子是陈桂敏出4.7万元盖的。2、滨河苑小区的房子是用包庄的房屋拆旧后分的房。3、原审判决认定的事实并不矛盾。4、卖房不一定过户，卖给亲戚也不违背法律规定。5、原审程序合法。请求维持原审判决。
兰天陈述称：1、包庄的房子是陈桂敏出的钱。2、北京路的房子是卖了以后随后补办的协议。3、2005年包庄的房子获得赔偿款25.8万元。4、2005年至2007年租房，2007至今在西华居住。5、桐柏房子是2009年卖的。6、购买凯旋城的房子开始并不知道。请求维持原审判决。
根据各方当事人的答辩及陈述情况，并征询当事人意见，本院归纳本案二审争议焦点如下：1、原审审理程序是否合法；2、本案争议的三处房产是否属于家庭共有财产，原审判决处理结果是否适当。
二审审理中，袁玉峰申请证人包庆元出庭作证，证明包庄的房产是袁玉峰的父母所建。陈桂敏及兰天对证人证言的真实性均不予认可。本院对证人证言结合本案事实综合予以认定。
本院认为：关于原审审理程序是否合法问题，原审中，陈桂敏提交的南阳市宛城区仲景办东关社区十五组房产和南阳市卧龙区光武街道西华社区房产投资情况的部分证据虽未经庭审质证，但庭审后原审法院通知了袁玉峰及其代理人到庭质证，故对袁玉峰称原审采信非法证据的理由，本院不予采纳。关于本案争议的房产问题是否属于家庭共有财产问题，2002年，袁玉峰与兰天建设的南阳市宛城区仲景办东关社区十五组的房产，因陈桂敏提供了部分费用票据，证明其为建房的出资情况，袁玉峰亦认可南阳市滨河苑安置小区11号2单元5楼东户商品房为宛城区仲景办东关社区十五组的房产拆�所得，故原审判决认定南阳市滨河苑安置小区11号2单元5楼东户商品房为家庭共有财产并无不当，本院予以维持。如前所述，陈桂敏提供了证据证明其为袁玉峰、兰天购置的南阳市卧龙区光武街道西华社区的民房进行了部分投资，故原审判决认定南阳市卧龙区光武街道西华社区民房一套为家庭共有财产亦无不当，本院予以维持。位于南阳市宛城区建设东路明山路交叉口6号楼2单元21层2102室二室二厅商品房一套，是在陈桂敏与兰天、袁玉峰共同生活期间所购置，陈桂敏亦有积蓄可以扶持儿女的生活，故原审判决认定该处房产为家庭共有财产并无不当，本院予以维持。综上，原审判决审理程序合法，处理结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由袁玉�负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚跃伟
审判员 沈 飞
审判员 马 蕊
二〇一五年六月三日
书记员 张俊博