天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民四终字第787号
上诉人（原审原告）天津诚屋洗衣有限公司，住所地天津市津南区双港镇百利恒酒店院内。
法定代表人李晓红，总经理。
委托代理人赵志华，天津易道律师事务所律师。
上诉人（原审原告）中铁四局集团物资工贸有限公司天津分公司，住所地天津市河东区姚台大街12号。
代表人牟艳杰，经理。
委托代理人刘天明，该公司职员。
委托代理人吴剑，该公司职员。
上诉人天津诚屋洗衣有限公司与上诉人中铁四局集团物资工贸有限公司天津分公司财产损害赔偿纠纷一案，天津市河东区人民法院于2013年5月11日作出（2011）东民初字第2456号民事判决，双方当事人均不服上诉至本院。2013年7月31日，本院以基本事实不清为由，作出（2013）二中民四终字第515号民事裁定，裁定撤销原审判决，发回重审。天津市河东区人民法院于2015年6月26日作出（2013）东�重字第25号民事判决，上诉人天津诚屋洗衣有限公司、中铁四局集团物资工贸有限公司天津分公司均不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月30日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月19日公开开庭进行审理。上诉人天津诚屋洗衣有限公司的法定代表人李晓红及委托代理人赵志华，上诉人中铁四局集团物资工贸有限公司天津分公司的委托代理人刘天明、吴剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2001年12月1日，原告天津诚屋洗衣有限公司（以下简称诚屋公司）、被告中铁四局集团物资工贸有限公司天津分公司（以下简称中铁公司）就被告名下所有的坐落于天津市河东区姚台大街12号的二号综合楼一层、二层房屋订立《租房协议》，约定租赁面积为570平方米，每年租赁费用为157000元，租赁期限自2001年12月1日至2011年11月30日止。2004年1月1日，双方再次订立《补充协议》，约定房屋租赁面积变更为451平方米，年租金为120588元。原告租赁诉争房屋经营洗衣业务，并交纳房租至2008年6月。
2007年4月10日至2008年7月25日，因涉天津站交通枢纽工程项目的子工程，施工单位经被告同意，对被告所处路段进行封闭施工。原告自此未再继续经营。
2009年5月5日，被告将原告存放于租赁房屋内的设备搬出至他处。6月9日，被告书面《通知》原告。原告报警，原、被告于公安机关签订《协议》，载明：“关于2009.5.5日铁四局擅自搬走诚屋洗衣有限公司设备一事，经公安派出所调解下，双方达成以下协议。1、机器设备由铁四局保管2、由此造成的各项经济损失，诚屋公司列出明细清单，由铁四局全部承担（由相关单位鉴定后）3、诚屋公司同意将装车设备搬走4、双方不得作出影响对方经营秩序的行为。”原告代理人李晓红、被告负责人姜维亚签字确认。2011年6月9日，双方对被告搬走设备清点，形成《设备清点记录》，其中对设备缺失情况做注明，上述人员再次签字确认。
2009年10月，本案被告作为原告起诉本案原告（该案被告）支付拖欠的房租、水电费并解除合同，原审法院以（2009）东民初字第5818号民事判决书认定：“另，经原告申请本院向工商部门调取了2006年1月至2010年6月纳税情况显示被告在该时间段内依法连续缴纳了各项税款。对此，被告表示可能因会计做账需要，但实际并未经营。”判决：“一、解除原、被告于2001年12月1日、2004年1月1日就坐落天津市河东区姚台大街12号的二号综合楼一层、二层房屋分别订立《租房协议》、《补充协议》；二、被告天津诚屋洗衣有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告中铁四局集团物资工贸有限公司天津分公司2008年7月至2009年5月房屋租金24285元及水电�用6532.15元，共计30817.15元；三、驳回原告中铁四局集团物资工贸有限公司天津分公司的其它诉讼请求。”之后本案原告提起上诉，本院以（2010）二中民终字第1649号民事判决书认定：“2007年4月10日至2008年7月25日在征得被上诉人同意的情况下，案外人城建集团市政三公司对上诉人承租的诉争房屋门前道路进行了封闭施工，施工期间道路全部封闭。虽然上诉人申请原审法院调取的税务部门的缴税信息表明上诉人交纳了2006年1月-2010年6月的营业税金，以此证明上诉人在道路封闭期间一直正常经营，未有给上诉人造成损失，但2008年7月上诉人已不在此进行经营活动，但该信息仍载明上诉人一直交纳营业税至2010年6月，故该信息并不能真实反映上诉人在其道路封闭能否进行正常经营的情况。众所周知，诉争之房门前道路封闭，势必会对上诉人的正常经营活动造成一定的影响，�上诉人造成一定的损失，被上诉人应明知，但就此并没有与上诉人进行协商解决，以致于上诉人以道路封闭造成其无法正常经营为由拒付租金，属合理抗辩，并不构成解除合同的条件。”并据此改判为:“一、维持天津市河东区人民法院（2009）东民初字第5818号民事判决第二、三项；二、撤销天津市河东区人民法院（2009）东民初字第5818号民事判决第一项。”
本案审理期间，原、被告就拉走的设备再次进行清点，租赁房屋内有一和浆机，双方对一个机器的顶部自动螺旋系统缺失部分零件存在异议，对其余设备无异议。
原审法院针对原告主张各项损失合理性及双方证据进行分析认证：
一、原告主张设备重置赔偿款1950000元。原告称被告拆除并搬走的设备并非仅是《设备清点记录》记载的21台，而是整个流水线，所以要求主张1950000元，提供的证据为《固定资产明细帐》、报关单,并申请对全部设备是否能够继续使用进行鉴定。被告反驳原告证据不能证实2009年5月5日拆除设备的状态及数量、型号，且称其“物理搬离”的原告设备系21件，而原告租赁设备数量远高于搬离的21件，原审法院同意被告的抗辩意见，认为应将双方在公安机关形成的《设备清点记录》作为定案依据。被告为此提起鉴定，要求对原告租赁设备与搬离设备之间的功能性进行比对，以确定两者之间的同一性或可替代性。原审法院委托天津市检测技术研究所进行鉴定，该所2014年3月5日回函：“1.就目前洗衣设备的现状不具备鉴定条件。2.洗衣设备进行鉴定至少应具备：2.1必要的能源，电源220V或110V、水、蒸汽、照明等；2.2洗衣设备应按相应图样装配完整；2.3提供洗衣物品，洗后的验收标准；”对于鉴定机构提出的问题，原审法院组织双方讨论，期间双方均认可“蒸汽”即动力锅炉，由原告拆卸保存，但被告同意使用其现有动力设备配合鉴定，对于组装问题，原告称设备系日本进口设备，同意提供图纸，但认为应由被告负责组装，被告则认为其“搬离”的设备即为现状，反对由其组装设备。2014年4月15日，天津市检测技术研究所再次回函未出结论。
由于上述鉴定未出结论，原告提出评估设备价值。原审法院委托天津阜信资产评估有限公司予以鉴定，该公司以津阜信平报字（2014）第093号《资产评估报告书》出具鉴定意见为：“委托资产评估价值为人民币97.14万元。”原审法院于2014年9月8日首次组织双方质证，因被告对出庭质证的鉴定人员资格异议，未能进行。2014年11月3日，原审法院再次组织质证，因被告出庭人员吴剑代理资格问题，亦未能进行。12月3日，第三次组织质证，被告提出异议主要为:1、原、被告《设备清点记录》记载21�设备，而鉴定结论中的设备数量高于上述记录；2、CT-3W设备缺少零件，不应按照仍能使用的价值评估；3、参照国有资产评估标准不妥；4、鉴定部门考虑设备15年使用年限的依据，并提供《家用电器安全使用年限细则》佐证；5、对鉴定部门采用的2009年5月5日的日元与人民币的汇率有异议，提供《中国银行2009年5月5日人民币汇率外币牌价》。原告对鉴定结论无异议。针对被告异议，鉴定人员答复为：原告设备的账面价值1450000元，运费未计算在内，评估时对运费进行了考虑，得出设备评估价值为1650000元左右，成新率以50%计算，如果按照被告陈述原告期间有两年没有使用设备，实际只使用5年的情况，成新率应按照66.7计算，考虑50%成新率是出于谨慎；关于使用年限，洗衣机的使用年限通常为15年，本案选择14年，目的是充分考虑双方利益，被告提供资料适用的是家用洗衣�，不适用本案涉及设备；关于缺少零件的设备仍按照具有使用价值予以评估的原因，是由于评估部门接受委托之时并非事件发生时间，且设备能否使用不是评估部门的考虑范围，评估单位应该作的是在假设设备零件存在的情况下进行评估；关于评估标准，由于我国目前只有《国有资产评估管理办法》及细则，所以，行业内都以此为标准进行评估，其次，因为原告设备是进口设备，网上找不到相似设备的价格，评估过程中是网寻了数个国产设备价格给出的结论，也是对双方利益的考虑；最后，由于评估结论是按照原告提供的材料所出，一方面是被告提出异议，另一方面法院亦要求鉴定机构对《设备清点记录》记载设备补充鉴定，因此，在对《设备清点记录》核对后，得出评估结论是824343.5元。
原审法院对评估报告的认证意见，被告针对评估报告仅提供的两份材料无�获知来源，其中《家用电器安全使用年限细则》又系复印件，证据的真实性、合法性不能认定，两份证据不能采信。而出具评估结论的鉴定部门的选取系由原审法院主持，鉴定机构资质双方均未提异议，鉴定过程中双方均派员赴现场参与程序，符合资质的鉴定人员出庭接受质证，所出结论原审法院予以认定，关于选取2009年5月5日作为原告设备价值点，系因《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”由此，原审法院认定原告设备截止2009年5月5日价值为824343.5元。
二、外租厂房房租2009年5月18日至2011年11月17日30个月262500元。原告表示与被告的签订的《租房协议》、《补充协议》截止时间是2011年11月30日，2009年5月5日被告拉走原告设备后，原告只能租赁他处经营，提供与天津市柳林毛纺织�的《租赁合同书》及往来收据佐证；被告则称涉诉房屋虽被锁，但称并非被告行为，且原告经营使用房屋至今，并称原告原租赁被告房屋面积451平方米，在他处的租赁面积为1350平方米，原告提供的合同、往来收据不能证实租赁房屋并交纳了租金，证据真实性不认可，不认可原告的自书材料，要求提供天津市柳林毛纺织厂的营业执照和组织机构代码证。被告对其所述不能提供证据证实，但称原告在本案一审期间曾自述于利顺德饭店租赁房屋经营，在（2009）东民初字第5818号案件第二次开庭时自认2010年7月2日未经营。原告对被告的反驳意见称，前述案件出庭人员系律师，对原告经营状况不熟悉，同时称，由于被告拉走的是进口设备，每种设备组合功能多，使用面积小，而原告租赁的设备是国产设备，功能单一，所以租赁设备台数多，使用面积需要较多；其次，原租赁�告房屋坐落在市区，房租较高，约需每年150000元租金，现在租赁房屋虽然面积较多，但只有105000元，尚低于原房租。
一审期间，原审法院走访天津市柳林毛纺织厂，该厂证实原告确在其处租赁厂房。原告租赁房屋属实，经计算，原告主张时间段租金额为225000元，但是，本院（2010）二中民终字第1649号民事判决书维持了原、被告之间关于《租房协议》、《补充协议》确定的租赁关系，亦即原告主张的2009年5月18日至2011年11月17日时间段尚与被告存在房屋租赁关系，那么，由于合同关系的存在，原告就负有向被告交纳租金的合同义务，原告未向被告履行合同义务，被告亦无需赔偿原告此项请求。
三、原告主张2009年6月1日至2012年10月30日外租设备租金，30个月共计1978000元。原告称因被告拉走设备，一审期间提供与北京元盛达工贸有限公司签订《洗衣设备租赁合同》、收据�证实以每月46000元标准租赁洗衣设备，一审后，被告向北京市东城区地方税务局举报北京元盛达工贸有限公司只开收据，未出具发票，为此原告补缴税款后，该公司开具发票。被告称举报属实，但北京元盛达工贸有限公司开具的发票仅能证明该公司依法缴纳了税款，不能证明原告交纳了租赁设备费用；其次，原告提供两份合同租赁设备不一致，为此，被告在庭审过程中提出对原告租赁设备与搬离设备之间的功能性进行比对，以确定两者之间的同一性或可替代性，原审法院委托天津市检测技术研究所进行鉴定，关于鉴定机构的要求及结果已在前述，此不赘述。被告对原告租赁设备及花费，未能继续提供证据反驳。
原审法院意见，被告对原告是否交纳租赁设备款、所租设备与《设备清点记录》是否一致表示异议，但其不能提供证据佐证观点，对其述不予考虑。被告拉�原告设备，原告为经营租赁设备属常理，（2009）东民初字第5818号民事判决书和本院（2010）二中民终字第1649号民事判决书关于原告交纳营业税金的认定也反映了原告离开被告处后继续经营的情况；其次，原告提供的《洗衣设备租赁合同》和发票已经形成证据锁链，足以证实原告为租赁设备支付相关费用；关于租赁时间，因原告设备至今仍在被告处，所以，原告主张2009年6月1日至2012年10月30日的费用合理，但发票显示时间截止至2012年9月，根据发票统计，原告花费租赁设备款为1840000元。诚屋公司原审诉讼请求：被告赔偿各项经济损失4178000元。
原审法院认为，原、被告签订的房屋租赁合同，经（2010）二中民终字第1649号民事判决书确认为有效合同,双方应按照合同约定履行各自权利义务，但上述判决认定：“2007年4月10日至2008年7月25日在征得被上诉人（被告）同意的情况下，案外人城建集团市政三公司对上诉人（原告）承租的诉争房屋门前道路进行了封闭施工，施工期间道路全部封闭。”，也就是说施工单位通知被告其门前路段封闭后，在没有证据显示被告与包括原告在内的租赁户协商，亦未进行通知的情况下，将原告经营设备运至他处，被告行为违反《民法通则》规定的诚实信用原则，同时《民法通则》第一百零六条规定：“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”第一百一十七条规定：“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受重大损失的，侵害人应当赔偿损失。”因此�原告主张被告对其损失予以赔偿符合法律规定。前述对原告设备价值、租赁房屋和设备损失合理性已经阐述，不再赘述。根据本案事实及上述法律规定，被告应赔偿原告租赁设备款1840000元，现在被告处的原告设备，被告应于本判决生效后十日内返还原告。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条，第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，判决：“一、本判决生效之日起十日内，被告中铁四局集团物资工贸有限公司天津分公司赔偿原告天津诚屋洗衣有限公司租赁设备款1840000元；二、本判决生效之日起十日内，被告中铁四局集团物资工贸有限公司天津分公司将在其处的设备返还原告天津诚屋洗衣有限公司；三、驳回原告天津诚屋洗衣有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应�依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39440元，由原告天津诚屋洗衣有限公司负担20570元，由被告中铁四局集团物资工贸有限公司天津分公司负担18870元。”
宣判后，上诉人诚屋公司、中铁公司均不服，向本院提起上诉。
诚屋公司上诉请求：1、撤销原审第二项，并依法改判中铁公司在本判决生效后一个月内将诚屋公司的机器设备恢复原状并具备生产使用功能；2、诉讼费用由中铁公司负担。主要理由：涉诉机器设备被中铁公司搬走时是一条完整的生产线，具有完善的使用功能，而中铁公司拆解后变成了零散的部件不具备使用功能，因此中铁公司应当恢复原状。
中铁公司辩称，不同意诚屋公司上诉请求，请求支持己方上诉请求。主要理由：涉诉机器设备在2009年5月5日拆卸时已长期未使用，且处于分解的状态，不具有使用功能。涉诉机器设备的动力锅炉于2009年4月25日已被诚屋公司搬走，该事实亦足以证明涉诉机器设备不具有使用功能。诚屋公司主张涉诉机器的原状为可以正常使用，但并未提交证据予以证明，应承担举证不能的后果。
中铁公司上诉请求：1、撤销原审判决第一项，驳回诚屋公司其他诉讼请求；2、诉讼费用由诚屋公司负担。主要理由：诚屋公司长期拖欠租金，中铁公司多次催要诚屋公司均未理睬，中铁公司将涉诉设备搬离涉诉房屋属于自力救济，且在搬离当天即与诚屋公司签订协议进行保管，因此中铁公司并无过错。涉诉设备是诚屋公司实际废弃的设备，经多次鉴定均不能认定其是否可以正常使用，因此诚屋公司并未能证明中铁公司对涉诉设备的价值造成贬损。中铁公司曾多次通知诚屋公司可以将涉诉设备取回，但诚屋公司并未向中铁公司�要，因此而造成的另行租赁设备的费用属于诚屋公司自行扩大损失。诚屋公司另行租赁房屋和机器设备的行为如果存在也是诚屋公司自己的经营行为，与中铁公司搬离涉诉设备的行为之间没有因果关系。
上诉人诚屋公司辩称，不同意中铁公司的上诉请求，请求支持己方上诉请求。主要理由：诚屋公司拒付租金是因为中铁公司同意有关单位于2007年4月至2008年7月期间在涉诉房屋门前修路造成诚屋公司不能经营造成。双方当事人之间的租赁合同在2009年5月5日中铁公司搬离涉诉设备时并未解除，中铁公司搬离涉诉设备构成侵权，应当承担赔偿责任。诚屋公司另行租赁房屋和机器设备是因为中铁公司的侵权行为。
诚屋公司在二审庭审中陈述，2007年2月之后，其在涉诉房屋内即不再经营，租用案外人“利顺德”公司处的机器设备进行生产经营租金为每月4万余元同时租赁“秋�园”处一间门面房收发货物，该经营状况持续至2009年5月。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于中铁公司是否应当承担赔偿责任的问题，双方当事人之间为房屋租赁合同关系，承租人诚屋公司欠付出租人中铁公司部分租金，出租人中铁公司应当采取协商、诉讼等合法途径解决该问题，但中铁公司却自行将诚屋公司安放在租赁房屋内的机器设备搬离，该行为存在一定过错，由此造成诚屋公司的损失，中铁公司应当承担赔偿责任。中铁公司关于其不应承担赔偿责任的主张，依据不足，本院不予支持。
关于诚屋公司主张中铁公司应当使涉诉设备恢复生产功能的问题，根据诚屋公司在二审庭审中的陈述，涉诉机器设备自2007年2月起即已不再使用，且2009年4月25日诚屋公司已将涉诉机器设备中的动力锅炉及配件自行运走，同时根据中铁公司在2009年5月5日搬离涉诉设备时拍摄的照片显示，涉诉设备已不处于正常运行状态，综合上述事实证据可以认定，2009年5月5日中铁公司搬离涉诉设备时，涉诉设备已不处于能够正常使用的生产线的状态。诚屋公司并未提交证据证明涉诉机器设备在2009年5月5日被搬离前系处于正常使用状态，因此其主张中铁公司将涉诉机器设备恢复原状至正常使用状态依据不足，本院不予支持。中铁公司自愿返还涉诉机器设备符合相关法律规定，原审法院予以准许，并无不当。
关于中铁公司应当承担赔偿责任的范围，中铁公司将涉诉机器设备搬离存在过错，应当赔偿因此造成诚屋公司的直接损失和间接损失。关于直接损失部分，原审审理过程中，原审法院曾组织双方当事人对涉诉机器设备能否继续使用进行司法鉴定，但由于缺少必要的鉴定条件而未能实现，原审法院认�诚屋公司不能证明中铁公司对涉诉设备造成损坏，该认定并无不当，且双方当事人对此亦未提出上诉，因此应认定中铁公司并未造成涉诉机器设备的损坏。在双方当事人之间的房屋租赁合同尚未到期的情况下，中铁公司将涉诉设备搬离诚屋公司承租的房屋，即使中铁公司将涉诉设备归还，也必然会使诚屋公司在另行安置涉诉机器设备时发生搬运、安放费用，本院结合本案案情酌定该费用为90000元，该费用应属于诚屋公司的直接损失，中铁公司应当予以承担。关于间接损失部分，诚屋公司主张因中铁公司将涉诉设备搬离，诚屋公司为维持原有的生产经营而向案外人北京元盛达工贸有限公司租赁机器设备，因此该租赁费用应由中铁公司承担，中铁公司不同意给付该租赁费用。诚屋公司在二审庭审中明确表示其自2007年2月起至2009年5月期间，因为涉诉房屋门前修路，导致其无法经营，而在“利顺德”处另行租赁设备使用，但根据另案中已查明的事实，涉诉房屋门前修路至2008年7月为止已经完成，至此诚屋公司已有条件在涉诉房屋内使用涉诉机器设备正常生产经营，但直至2009年5月，诚屋公司并未使用涉诉机器设备而是继续在“利顺德”处租赁设备经营，结合诚屋公司于2009年4月将涉诉机器设备的锅炉自行运走的事实可以认定，诚屋公司在2009年5月中铁公司搬离涉诉机器设备时依其生产经营状况，其并不需要使用涉诉机器设备用于生产经营，涉诉机器设备此时处于闲置状态，中铁公司将其搬离的行为并未造成诚屋公司生产经营的中断，其侵权行为与诚屋公司另行租赁机器设备的行为之间并不存在因果关系，该租赁费用不应作为诚屋公司的间接损失，中铁公司不应予以赔偿。中铁公司将涉诉机器设备搬离，使诚屋公司不能使用该机器设备�影响了诚屋公司通过使用该机器设备取得收益的权利，致使涉诉机器设备在一定期间内虽持续折旧，但并未给诚屋公司产生收益，此期间内涉诉机器设备的折旧应当认定为诚屋公司的间接损失，应当由中铁公司负担。中铁公司于2009年5月5日将涉诉机器设备搬离，当日诚屋公司即已知晓该事实，诚屋公司应当在合理的期限内通过协商、诉讼等途径向中铁公司主张返还该机器设备，但诚屋公司并未积极行使自己的权利，由此造成其损失的扩大，应由诚屋公司自行负担扩大部分的损失。本院酌定诚屋公司主张中铁公司返还涉诉机器设备的合理期间为6个月，该期间内涉诉机器设备的折旧费用应由中铁公司负担，超出该期间的折旧费用应由诚屋公司自行负担。综合考虑涉诉机器设备的购置成本、折旧年限以及合理的折旧期间，本院综合认定中铁公司应当负担的折旧费用为70000元。因此，中铁公司应当赔偿诚屋公司间接损失即折旧费70000元。综上，中铁公司应当赔偿诚屋公司直接损失90000元、间接损失70000元，共计各项损失160000元。
综上所述，本案二审期间发现新的事实，原审法院认定不妥，本院依法予以调整。上诉人中铁公司的上诉请求，本院予以部分支持。上诉人诚屋公司的主张，事实及法律依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持天津市河东区人民法院（2013）东民重字第25号民事判决第二项；
二、撤销天津市河东区人民法院（2013）东民重字第25号民事判决第一、三项；
三、本判决生效之日起十日内，上诉人中铁四局集团物资工贸有限公司天津分公司赔偿原告天津诚屋洗衣有限公司人民币160000元；
四、驳回上诉人天津诚屋洗衣有限公司其他原审诉讼请求；
五、驳回上诉人天津诚屋洗衣有限公司上诉请求；
六、驳回上诉人中铁四局集团物资工贸有限公司天津分公司其他上诉请求。
如果上诉人中铁四局集团物资工贸有限公司天津分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费39440元，鉴定费15000元，共计54440元，由上诉人天津诚屋洗衣有限公司负担52355元，由上诉人中铁四局集团物资工贸有限公司天津分公司负担2085元；二审案件受理费共计21440元，由上诉人天津诚屋洗衣有限公司负担19576元，由上诉人中铁四局集团物资工贸有限公司天津分公司负担1864元。
本判决为终审判决。
审 判 长 史 东
代理审判员 李冬梅
代理审判员 李宝罡
二〇一五年八月三十�日
书 记 员 马 丽
速 录 员 李 晶