广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法容民初字第2971号
原告佛山市顺德区庄泽电子有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人李泽贵。
委托代理人余晓东、廖纷，均系广东仲马律师事务所律师。
被告广东长盈电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区（容桂）新有东路13号之一。
法定代表人岑乾光。
被告广东顺德忠臣电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区（容桂）新有东路13号之二。
法定代表人岑松光。
上述两被告的共同委托代理人黄祝春，广东道邦律师事务所律师。
原告佛山市顺德区庄泽电子有限公司与被告广东长盈电器有限公司（以下简称长盈公司）、广东顺德忠臣电器有限公司（以下简称忠臣公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月9日受理后，依法由审判员杜镇年适用简易程序独任审判，于2016年1月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人余晓东、廖纷，两被告的共同委托代理人黄祝春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年，被告长盈公司向原告陆续购买控制板等货物。原告按约定交付货物，但被告长盈公司却未按约支付货款，至今仍欠原告货款1134160元。原告经多次催收无果。两被告存在公司之间的表征人格因素高度混同，各自财产无法区分，构成人格混同，故被告忠臣公司依法应对被告长盈公司的债务承担连带责任。请求法院判令：一、被告长盈公司向原告支付货款1134160元及利息（自2015年8月1日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际支付完毕之日止），被告忠臣公司对上述债务承担连带责任；二、本案诉讼费由两被告承担。
两被告共同辩称，案涉货物是由被告长盈公司向原告采购，实际使用单位是被告忠臣公司，但两被告之间是独立的企业法人，并不存在原告所诉称的企业表征、人格高度混同的情形。对原告主张的送货金额1134160元无异议，但根据原告与被告长盈公司签订的合作协议中第五条第五款约定，2015年10月份货款中的300055.20元应作为质量保证金，该笔质量保证金应在双方终止或者提前结束业务往来之日起12个月内以现汇方式结算给原告。在原、被告合作期间，原告供应的货物出现质量问题，造成被告忠臣公司损失。因原告提供的货物尚未过两年的质量保证期，后续可能发生的质量损失尚无法统计，故对2015年10月份的货款，被告忠臣公司有权暂缓支付，并根据原告货物给被告忠臣公司所造成的损失数额予以相应扣减。
原告在诉讼中提供的证据及两被告质证意见如下：
1.原告及两被告的营业执照、组织机构代码证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格，被告长盈公司是被告忠臣公司的股东。
两被告质证意见：对该证据无异议。
2.合作协议原件一份，证明原告与被告长盈公司于2014年10月30日签订买卖合同，双方存在买卖合同法律关系。
两被告质证意见：对该证据无异议。但该合作协议中的《采购合作协议》第五条第5款约定，乙方在结算最后一个月的货款时，甲方有权暂缓支付乙方该批货款作为质量保证金，质量保证金在双方终止或提前结束业务往来之日起12个月内以现汇方式结算给供方。
3.送货单原件三十七份，证明原告自2015年5月至2015年11月共向被告长盈公司供应价值1134160元的货物，被告长盈公司盖章签收确认。
两被告质证意见：对该证据的真实性无异议。但所对应的送货日期为2015年4月28日至2015年10月31日，其中2015年10月所收货物的金额为300055.2元，该款应作为质量保证金暂缓支付。
4.增值税专用发票原件十六份，证明原告按照被告长盈公司的要求提前开具应付货款金额的增值税发票，十六张增值税发票的总金额即是本案主张的货款金额，且能证明被告长盈公司要求原告开具开票单位为被告忠臣公司，且也是被告忠臣公司付款，因此两被告之间在公司之间的表征、人格因素高度混同，各自财产无法区分，丧失独立的人格。
两被告质证意见：对该证据的真实性无异议。但对证明内容有异议，发票不能证明两被告丧失独立人格。
5.欠款明细原件一份，证明两被告共欠原告货款1134160元，其中以被告长盈公司为开票单位的应付货款金额为347748.48元，以被告忠臣公司为开票单位应付的货款金额为786411.5元。
两被告质证意见：对该证据的真实性不予确认，因该欠款明细由原告单方制作，实际情况应按发票金额予以统计核实。
两被告在诉讼中提供送货单原件九份、统计表原件一份，证明自2015年10月5日至2015年10月31日，原告供应的货物金额为300055.20元。
原告质证意见：对该证据送货单的真实性无异议，统计表是被告单方制作的，不予认可。
经庭审质证，本院对当事人提供的证据材料认证如下：
两被告对原告证据1、2无异议，本院予以确认；两被告对原告证据3、4的真实性无异议，本院确认其真实性；两被告虽对原告证据5的真实性不予确认，因该欠款明细有原告送货单佐证，本院予以确认。
原告对两被告提供的送货单的真实性无异议，本院确认其真实性，两被告提供的统计表虽是两被告单方制作的，但有送货单佐证，本院予以确认。
根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：
2014年10月30日，原告（供方）与被告长盈公司（需方）签订一份《合作协议》，由原告向被告长盈公司提供电子板物料，该协议中的《采购合作协议》第五条约定：4.2014年10月1日至2015年9月30日，供方开出符合需方规定的发票后，月结90天结算到期货款（如6月份货款，10月份结），最迟不超过25天结算，否则需方按银行同等利息支付货款的利息给供方作为处罚；从2015年10月1日起，供方开出符合需方规定的发票后，月结60天结算到期货款（如6月份货款，9月份结），最迟不超过25天结算，否则需方按银行同等利息支付应付货款的利息给供方作为处罚。5.结算最后一个月货款时，甲方（需方）有权暂缓支付乙方（供方）该批货款作为质量保证金，质量保证金在双方终止或提前结束业务往来之日起12个月内，以现汇方式结算给供方。《合作协议》签订后。原告陆续向被告长盈公司供货，自2015年4月28日至2015年10月31日止，共计供货价值1134160.3元，其中2015年10月份供货价值295550元，退补料4505.2元，合计300055.2元。自2015年11月1日起原告与两被告未再发生交易。被告长盈公司收货后未按期付货，原告经催收无果，于2015年12月9日诉至本院。
另查明，原告供应案涉货物后，分别以被告长盈公司及被告忠臣公司的名义开具增值税专用发票。根据《合作协议》约定，原告于2015年6月17日开具发票两张，金额232765.1元；于2015年7月10日开具发票一张，金额66673元；于2015年8月11日开具发票一张，金额66671.5元；于2015年9月12日开具发票两张，金额111954.90元；于2015年11月6日开具发票两张，金额174913.8元；于2015年11月12日开具发票五张，金额427322.3元；于2015年12月5日开具发票三张，金额4251.3元。另有2015年8月份货款49608.4元不含税，无开具发票。
本院认为，本案为合同纠纷，根据原、被告诉辩意见，归纳的争议焦点为：1.合同主体问题；2.应付货款本金及利息计算问题。对此，本院分析如下：
一、关于合同主体问题。根据合同相对性，原告与被告长盈公司签订《合作协议》，应认定原告与被告长盈公司存在买卖合同关系，该买卖合同关系，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告忠臣公司庭审中确认其是案涉货物的实际使用人，并同意支付货款，故认定两被告共同与原告存在买卖合同关系，案涉货物应由两被告承担共同清偿责任。原告凭发票主张两被告是混同公司，依据不足，本院不予采信。
二、关于本案应付货款本金的认定问题。原告共向两被告供货价值1134160.3元，原告主张两被告拖欠货款1134160元，属原告自行处分自己的合法权益，且两被告对此亦无异议，本院对原告上述主张予以确认。原告主张两被告违约，应全部支付案涉货物，但根据案涉《合作协议》约定，双方在结算后一个月货款时，被告长盈公司有权暂缓支付该批货款即300055.2元作为质量保证金，该款应自双方终止之日起12个月内结算给原告，故原告要求两被告支付该款300055.2元，条件暂不成就，本院不予支持，即两被告到期应付货款本金为834104.8元。原告可待条件成就时另行对货款300055.2元主张权利。
三、关于利息计算问题。两被告未按时付清案涉货款，已构成违约，应承担相应的违约责任。根据案涉《合作协议》约定，原告于2014年10月1日至2015年9月30日开具发票的货款，月结90天结算，最迟不超过25天结算，即最迟应于开具发票后115天内结算，2015年10月1日起开具发票的货款，月结60天结算，最迟不超过25天结算，即最迟应于开具发票后85天内结算，否则应支付逾期付款利息。故本院依据该约定对案涉货款利息的起算日期进行核定（详见附表）。因两被告违约，原告于2015年12月9日诉至本院，故2015年9月12日后开具发票的货款及不含税的货款利息应自原告起诉之日起计算（详见附表）。上述货款利息均按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清款之日止。原告诉请两被告2015年8月1日起计付利息，依据不足，本院不支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告广东长盈电器有限公司、广东顺德忠臣电器有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告佛山市顺德区庄泽电子有限公司支付货款834104.8元及利息（其中：货款232765.1元的利息自2015年10月12日起算，货款66673元的利息自2015年11月3日起算，货款66671.5元的利息自2015年12月5日起算，货款467995.2元的利息自2015年12月9日起计算，均按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清款之日止）；
二、驳回原告佛山市顺德区庄泽电子有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为7503.72元，财产保全费5000元，合计12503.72元（原告已预交），由原告佛山市顺德区庄泽电子有限公司负担3003.72元，被告广东长盈电器有限公司、广东顺德忠臣电器有限公司负担9500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 杜镇年
二〇一六年二月二十六日
书记员 佘凯琪
附表（单位：元）
序号
开具发票日期
金额
利息起算日期
利率
1
2015年6月17日
232765.1
2015年10月12日
均按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清款之日止
2
2015年7月10日
66673
2015年11月3日
3
2015年8月11日
66671.5
2015年12月5日
4
2015年9月12日
111954.9
扣减最后一个月货款300055.2元作为质量保证金及原告自愿放弃主张权利的0.3元，该部分货款为467995.2元。
2015年12月9日
5
2015年11月6日
174913.8
6
2015年11月12日
427322.3
7
2015年12月5日
4251.3
8
未开具发票
49608.4
9
合计
1134160.3
834104.8