安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民二终字第00279号
上诉人（原审被告）：滁州市诚信建筑安装有限公司。
法定代表人：钟法明，该公司总经理。
委托代理人：张龙，安徽西涧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁清峰。
委托代理人：宋光志，安徽皖江律师事务所律师。
上诉人滁州市诚信建筑安装有限公司因买卖合同纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院于2014年7月9日作出的（2014）琅民二初字第00175号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月26日公开开庭进行了审理。上诉人滁州市诚信建筑安装有限公司的法定代表人钟法明及其委托代理人张龙，被上诉人袁清峰的委托代理人宋光志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：滁州润泰清真食品有限公司仓库与滁州文浩精密模具有限公司厂房办公楼工程由滁州市诚信建筑安装有限公司承建，张太宽系滁州市诚信建筑安装有限公司的技术负责人。2012年5月25日，张太宽（甲方）与滁州市峰瑞商品混凝土有限公司（乙方），签订了一份《滁州市峰瑞商品混凝土有限公司预拌商品混凝土销售合同书》，合同第6.1条约定：滁州市峰瑞商品混凝土有限公司向滁州市诚信建筑安装有限公司施工的工地供应C20、C25、C30等级预拌混凝土，其中C30等级预拌混凝土价格为3００元∕立方米；第6.4条约定：结算方式为现金结账，甲方付款时凭乙方出具盖有乙方财务章的收据付现或转账，否则由此而引起的其他责任由甲方承担；第7.1条约定：甲方如不能按合同约定支付价款，则每延迟一日按应付货款的千分之三向乙方支付违约金并由乙方提出支付价款的期限……第10.2条约定：本合同有效期自第一次供货或本合同签字日期（以最先时间为准），至最后一次供货结束后甲方付清乙方所有货款为止……。张太宽在甲方授权委托人一栏签字，滁州市诚信建筑安装有限公司在甲方一栏盖章，袁清峰在乙方授权委托人一栏签字。合同签订后，滁州市峰瑞商品混凝土有限公司向滁州润泰清真食品有限公司仓库与滁州文浩精密模具有限公司厂房办公楼工地供应预拌混凝土，袁清峰向上述两工地送黄沙，双方约定黄沙价格按每车60.72立方、单价62元计算。2013年2月3日，张太宽向袁清峰出具了一张欠条，载明：“欠到材料款217000元”。截止2014年3月24日，滁州市诚信建筑安装有限公司共欠滁州市峰瑞商品混凝土有限公司混凝土材料款432400元，欠袁清峰8车黄沙款30112元。2014年3月24日，袁清峰将混凝土材料款150000元的发票交给滁州市诚信建筑安装有限公司。
2014年3月24日，滁州市峰瑞商品混凝土有限公司将滁州市诚信建筑安装有限公司拖欠的混凝土材料款432400元、违约金150000元，合计582400元债权转让给袁清峰享有，并将债权转让通知书邮寄给滁州市诚信建筑安装有限公司。
原审法院确定双方的争议焦点为：滁州市诚信建筑安装有限公司是否应当支付袁清峰混凝土材料款432400元、黄沙款30112元及按日3‰支付违约金130000元。
原审法院认为：滁州市诚信建筑安装有限公司与滁州市峰瑞商品混凝土有限公司在平等自愿的基础上签订的《预拌商品混凝土销售合同书》合法有效，滁州市峰瑞商品混凝土有限公司已按约供应了混凝土，滁州市诚信建筑安装有限公司理应立即支付材料款。鉴于滁州市峰瑞商品混凝土有限公司将432400元材料款债权转让给袁清峰并将债权转让通知送达给了滁州市诚信建筑安装有限公司，故袁清峰有权向滁州市诚信建筑安装有限公司主张该笔款项，另滁州市诚信建筑安装有限公司拖欠袁清峰8车黄沙款事实清楚，袁清峰主张30112元黄沙款合理，予以支持。张太宽系滁州市诚信建筑安装有限公司的技术负责人，出具欠条、收条的行为系职务行为，产生的民事责任应由滁州市诚信建筑安装有限公司承担。对于袁清峰提出的按日3‰支付违约金130000元，双方约定甲方付款时凭乙方出具盖有乙方财务章的收据付现或转账，本案袁清峰仅于2014年3月24日向滁州市诚信建筑安装有限公司交付了150000元的发票，滁州市诚信建筑安装有限公司在收到发票后没有及时支付该材料款，应自2014年3月25日支付该笔款项的违约金。对于其他混凝土材料款282400元的违约金，因袁清峰没有按合同的约定提供收据，该笔款项的违约金应自2014年4月21日起诉之日起计算为宜。另双方在合同中约定违约金按每日3‰计算明显过高，以银行同期贷款基准利率的二倍支付违约金至判决生效之日止为宜。因袁清峰与滁州市诚信建筑安装有限公司对黄沙款30112元没有约定违约金，故对该笔款项的违约金不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条之规定，判决：一、被告滁州市诚信建筑安装有限公司于本判决生效后十日内支付原告袁清峰货款462512元及违约金（其中150000元的计算时间自2014年3月25日起、282400元的计算时间自2014年4月21日起，均计算至本判决生效之日止，利率均按银行同期贷款基准的二倍计算）；二、驳回原告袁清峰的其他诉讼请求。案件受理费9730元，减半收取4865元，由原告袁清峰负担1400元、被告滁州市诚信建筑安装有限公司负担3465元。
滁州市诚信建筑安装有限公司上诉称：1、其与滁州市峰瑞商品混凝土有限公司没有签订过商品混凝土销售合同，袁清峰在一审中提供的合同上加盖的印章并非是其的印章；2、张太宽除承建滁州润泰清真食品有限公司、滁州文浩精密模具有限公司建设外，还挂靠其他建筑公司承建了其他工程。故张太宽出具欠条中的货款，在无其他证据佐证的情况下，不能认定是其公司所欠。请求在查明事实的情况下，发回重审或依法改判。
袁清峰答辩称：原审判决认定事实清楚，判决正确，请求维持原判。
二审过程中，双方当事人均未提交新的证据。双方当事人所举证据与一审相同，相对方的质证意见也与一审相同。本院认证的意见与原审一致。
二审查明的事实与原审相同，本院对于原审判决认定的事实予以确认。
综合双方当事人的诉辩意见，本院确认本案二审的争议焦点是：滁州市诚信建筑安装有限公司是否应支付袁清峰货款及违约金。
本院认为：滁州市诚信建筑安装有限公司在一审、二审庭审中均提出滁州市峰瑞商品混凝土有限公司合同书上加盖的合同专用章与其的印章相差较大，但滁州市诚信建筑安装有限公司并未提出鉴定的申请，同时张太宽作为该公司技术人员在合同上签字确认，且滁州市诚信建筑安装有限公司对张太宽与滁州市峰瑞商品混凝土有限公司之间存在买卖合同关系亦予以认可。故张太宽与供货方签订合同及向供货方出具欠条的行为系代表滁州市诚信建筑安装有限公司的职务行为。虽然滁州市诚信建筑安装有限公司提出张太宽出具的欠条中可能含有其他的债务，但并未提供证据予以证实。一审法院根据法律规定对违约金进行调整于法有据。据此，对滁州市诚信建筑安装有限公司提出的上诉理由，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8238元，由上诉人滁州市诚信建筑安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶继航
审 判 员 万 杰
代理审判员 王 铖
二〇一四年十月九日
书 记 员 王倩倩
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。