湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴环民终字第143号
上诉人（原审原告）李文义。
委托代理人李小龙，桂阳县泰安法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）湖南省桂阳县正和乡芦村村黄头岭一组。
代表人李祖刚，该组组长。
被上诉人（原审被告）湖南省桂阳县正和乡芦村村黄头岭二组。
代表人李干毛，该组组长。
被上诉人（原审被告）湖南省桂阳县正和乡芦村村黄头岭三组。
代表人李祖茂，该组组长。
被上诉人（原审被告）李小正。
被上诉人（原审被告）李小林。
被上诉人（原审被告）李祖平。
被上诉人（原审被告）李雷仙。
上诉人李文义因与被上诉人湖南省桂阳县正和乡芦村村黄头岭一组（以下简称黄头岭一组）、湖南省桂阳县正和乡芦村村黄头岭二组（以下简称黄头岭二组）、湖南省桂阳县正和乡芦村村黄头岭三组（以下简称黄头岭三组）、李小正、李小林、李祖平、李雷仙林业承包合同纠纷一案，不服湖南省�阳县人民法院（2015）桂阳法民初字第969号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月7日公开开庭审理了本案。上诉人李文义及其委托代理人李小龙，被上诉人李小林、李祖平、李雷仙到庭参加诉讼。被上诉人李小正及黄头岭一组、黄头岭二组、黄头岭三组经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：李文义与李小林、李祖平、李雷仙、李小正均是湖南省桂阳县正和乡芦村村黄头岭组的村民，涉案的黄土岭林场是该组的集体林场，由李小林、李祖平、李雷仙、李小正等6人组成造林小组并于农历2012年3月完成集体造林，后经林业部门验收合格，还需再抚育三年。抚育资金由林业部门立项后拨付到李小林的银行帐户，再由李小林、李祖平、李雷仙给付李文义。2012年6月14日经村民大会同意将�林场抚育工程发包给李文义，并由李小林、李祖平、李雷仙（甲方）代表组里负责抚育工程，与李文义（乙方）签订《黄土岭小组林场抚育协议》。李小正是造林的负责人之一，也在该协议甲方上签字。黄头岭一组、二组、三组未盖章，组长也未在协议上签名。协议约定抚育时间三年，即从农历2012年年初到农历2014年年底结束，每年抚育二次，即上半年一次，下半年一次，付款方式为：经甲方验收合格后，每年11月底付清，2012年付40，000元，2013年付50，000元，余款2014年11月底付清，否则甲方赔偿乙方违约金10，000元。合同签订后，李小林、李祖平、李雷仙未能如期给付李文义抚育费，2012年与2013年期间共支付了90，000元抚育费，剩余的70，000元于2015年2月18日即农历2014年12月30日给付完毕。期间因为迟延付款问题，李小林、李祖平、李雷仙与李文义也曾多次协商过，但未对此达成协议，李文义也未明确表示放弃合同或停工，仍如期完成育林工作。现涉案林场育林工程已经林业部门验收合格。另外，经当时该组村民大会决定，同意三年抚育任务完成后，再奖励3000元给育林人，但未记入2012年6月14日抚育协议。李文义认为，黄头岭一、二、三组及李小正、李小林、李祖平、李雷仙应给付违约金10，000元及奖金3000元，故诉至法院。
原审法院认为，本案的争议焦点是黄头岭一、二、三组及李小正等人是否应给付李文义10，000元违约金及3000元奖励。
首先，涉案黄土岭林场属黄头岭一组、二组、三组的集体林场，经村民大会协商一致通过，同意将该林场抚育工程发包给李文义，并由李小林、李祖平、李雷仙代表村民小组与李文义签订《黄土岭小组林场抚育协议》，该协议是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，没有损害集体利益，权利义务未失衡，且双方已经履行完毕，虽合同形式上存在瑕疵，仍属合法有效，故李文义合法取得该林场抚育权。李小正是造林负责人之一，而非抚育负责人，其在协议上只是签字，实际未享有合同权利也未履行合同义务，不具备该合同主体资格，不应承担相应法律责任。
其次，双方均应按合同约定全面履行义务，根据《合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。同时，《合同法》第七十七条规定：当事人协商一致，可以变更合同。合同变更只是对原合同的相关内容和条款做出修改和补充，是在原合同基础上使合同部分内容发生变化，合同变更后，双方当事人应按照变更后的合同履行。本案中，因不可�责于李小林、李祖平、李雷仙的客观情况发生变化，导致合同约定的付款时间无法正常进行，对此，李小林、李祖平、李雷仙与李文义多次口头协商过，虽未形成书面协议，李小林等三人也无法举证证明李文义同意了延期付款，但李文义从未退出合同或停工或主张违约责任，仍如期完成育林工作，故双方事实上对原合同进行了变更，且该变更不违反法律、法规强制性规定，是合法有效的，李小林、李祖平、李雷仙已按照变更后的合同履行完毕合同义务，李文义也享受了合同变更后的权利，现该合同已履行完毕，故李文义要求李小林、李祖平、李雷仙承担违约责任的主张，不予支持。
最后，奖励资金3000元未写入2012年6月14日抚育协议，李小林、李祖平、李雷仙也不认可，但李小正、李祖茂、李祖刚等人证明当时该组村民大会上同意给予育林人即李文义3000元�励，即李文义与黄头岭一组、二组、三组形成了口头协议，既然李文义合法取得村小组集体林场的抚育权，该组村民大会又同意并认可给予奖励3000元，现该林场三年抚育完成，又通过林业部门验收合格，故黄头岭一组、二组、三组应履行该给付义务，给付李文义3000元奖励。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一、二款的规定，判决：“一、被告湖南省桂阳县正和乡芦村村黄头岭一组、湖南省桂阳县正和乡芦村村黄头岭二组、湖南省桂阳县正和乡芦村村黄头岭三组于本判决生效后十五日内，给付原告李文义3000元；二、驳回原告李文义对李小林、李祖平、李雷仙、李小正的诉讼请求；三、驳回原告李文义的其他诉讼请求。案件受理费125元，减半收取62.5元，由原告李文义负担48.5元，被告桂阳县正和乡芦村村黄头岭一组、桂阳县正和乡芦村村黄头岭二组、桂阳县正和乡芦村村黄头岭三组共同负担14元。”
上诉人李文义不服一审判决，向本院提起上诉称：一、请求撤销一审判决，依法改判被上诉人按合同约定支付违约金10，000元给上诉人；二、改判3000元奖金由“黄土岭村小组”甲方负责人李小林、李祖平、李雷仙付给上诉人；三、一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人李小林、李祖平、李雷仙辩称，三人的行为是代表黄头岭一、二、三组。之所以没有及时付款，一是县林业局的拨款没有到位，二是造林没有验收。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人黄头岭一、二、三组、李小正未到庭，未作答辩。
二审中，上�人李文义提交一份桂阳县正和镇芦村村《黄土岭造林股份协议书》，拟证明：1、“黄土岭村小组”是“黄土岭造林股份小组”的简称；2、负责人是李小林、李祖平、李雷仙；3、不是黄土岭一、二、三组的集体林场，而是由李小林、李祖平、李雷仙负责的股份制企业林场。
被上诉人李小林、李祖平、李雷仙对上诉人李文义提供的证据的质证意见为：对真实性无异议，但与本案无关联。
本院对上诉人李文义提供的《黄土岭造林股份协议书》，结合质证情况，对其真实性予以确认，但对其证明的内容不予确认，不予采信。
本院二审查明，抚育款是由桂阳县林业局拨付。桂阳县林业局分六次拨付给黄头岭一、二、三组的160，000元抚育款至李小林的账户上，李小林等人都及时地给付了李文义。其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点是：一、被上诉人是否需支付10000元违约金给上诉人；二、3000元奖金是否应由李小林、李祖平、李雷仙支付。
关于争议焦点一。李小林、李祖平、李雷仙代表黄头岭一组、二组、三组与李文义签订《黄土岭小组林场抚育协议》，协议第三条约定：“付款方式：经甲方验收合格后，每年11月底付清。2012年付肆万，2013年付伍万，剩余款项2014年11月底付清，否则甲方赔偿乙方违约金壹万元正。”对于验收时间，双方的陈述不一致，但都不能举证证明。另外，该抚育款是由桂阳县林业局拨付至李小林帐户上，然后再由李小林、李祖平、李雷仙、李小正代表黄头岭一、二、三组给付李文义，桂阳县林业局分六次拨付给黄头岭一、二、三组的160，000元抚育款，李小林等人都及时地付给了李文义。李小林等人虽然向李文义支付抚育款时按�议约定时间有所迟延，但李文义未能举证证明申请了验收并经验收合格，因此，不能认定黄头岭一、二、三组构成违约。故李文义要求被上诉人支付10，000元违约金的主张，不应支持。
关于争议焦点二。涉案黄土岭小组林场属黄头岭一、二、三组的集体林场。李小林、李祖平、李雷仙只是代表黄头岭一、二、三组与李文义签订《黄土岭小组林场抚育协议》。履行该协议的主体是黄头岭一、二、三组及李文义，而非李小林、李祖平、李雷仙。故李文义请求改判3000元奖金由李小林、李祖平、李雷仙给付的上诉理由不能成立、本院予以驳回。
综上，原判认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处理恰当，依法应予维持。上诉人李文义的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第�一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李文义负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈新德
审 判 员 王梅英
代理审判员 董 安
二〇一六年一月十二日
书 记 员 魏小兰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。