贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安市民终字第576号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司平坝支公司。
负责人：张永安。
委托代理人王颖，公司员工。
代理权限：特别授权
被上诉人（原审原告）黄安富。
被上诉人（原审被告）黎中凯。
被上诉人（原审被告）邓永菊。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司平坝支公司（以下简称“平坝人保公司”）与被上诉人黄安富、黎中凯、邓永菊机动车交通事故责任纠纷一案，因不服贵州省安顺市平坝区人民法院（2015）平民初字第0535号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄安富在原审中诉称：2014年8月28日晚8点40分，黎中凯驾驶登记于邓永菊名下的贵G96**货车在平坝十字乡麦翁至九甲路段撞上停在路边的由驾驶员任童驾驶的登记在原告名下的贵GE19**货车，造成GE1921货车损坏并坠入河中的交通事故，经平坝交警大队认定黎中凯负事故全部责任。事后原告与三被告协商处理，但因差距大而无果。原告货车在水中浸泡一夜一天，车辆已不可能修复，且原告的贵GE19**货车租赁给贵州安磊建筑工程有限责任公司使用，每月租金3000元，此次事故造成车辆无法继续交给该公司使用，至今损失18000元。并且原告购车花费价款及购置税、各种保险、车内装饰贴膜等各种投入全部受到损失，现该车已不可能修复，原告认为应由三被告对各项损失进行赔偿，故诉请：1、被告连带赔偿原告车辆损失80000元、车辆购置税7547元、上牌照费用1000元、交强险1200和商业险4514.1元和车内装饰膜等损失7000元和车辆损坏期间的租车损失18000元，共计119261.4元；2、本案鉴定费及诉讼费用由被告承担。
黎中凯在原审中辩称：车已在被告处人保公司投保，由法院依法判决由保险公司进行赔付。
邓永菊原审未答辩。
平坝人保公司原审中辩称：原告诉请车辆损失80000元属财产损失，由于黎中凯的道路运输从业资格证已过期，属商业险的拒赔情形，此事故货车损失仅在交强险财产险2000元范围内进行赔偿。对于原告诉请车辆购置税属于购车人的缴税，上牌费、交强险及商业险投保费用不属于保险条款规定的因交通事故给第三者财产造成的直接损毁，故不承担保险赔偿责任。车内装饰膜、租车损失因属于冲撞损失，不属于事故造成的第三者财产财产的直接赔偿，故亦不予赔偿。
原审查明：2014年08月28日20时40分，黎中凯驾驶贵GB96**号轻型自卸货车由麦翁往九甲方向行驶，行至麦翁至九甲路段时，与由任童驾驶的登记所有人系黄安富的贵GE19**号轻型普通货车相撞，导致贵GE19**号货车坠入河中，造成该车损毁的交通事故。经平坝县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》（第2014080000049号），认定该交通事故系黎中凯未靠右侧通行，黎中凯负该起事故的全部责任，任童无责任。事故发生后，平坝人保公司对该车作出定损，定损金额为24476元，原告经与被告协商无果，故诉来本院，提出如前诉请。另查明，黎中凯与邓永菊系夫妻关系，双方于1997年5月5日办理结婚登记。贵GB96**号车登记所有人系邓永菊，由黎中凯进行驾驶。该车在平坝人保公司投保了交强险及商业三者险，事故发生时该车尚在保险期内。本案在审理过程中，黄安富申请对贵GE19**号车辆价值进行评估，该车经贵州皓天价格评估司法鉴定所（2015）皓鉴定第145号鉴定，该车已无修复价值，推定该车为全损，评估价格为59972元。
原审认为：机动车发生交通事故造成财产损失的，应由先由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，由侵权人承担相应的过错赔偿责任。本案中，黎中凯驾驶机动车辆违规行驶（未靠右侧通行）是引发此次事故的主要原因，经交警部门认定黎中凯负事故全部责任，各方当事人均无异议，本院予以确认。涉本案肇事车辆（贵GB96**号轻型自卸货车）的登记所有人虽为邓永菊，但原告方未举证证明其将该车交与黎中凯使用过程中具有过错，故此次交通事故给原告造成的损失，合理部分应由平坝人保公司在交强险责任限额内先行赔付，不足部份，由黎中凯予以赔偿。鉴于贵GB96**号轻型自卸货车同时在平坝人保公司处投保了商业三�险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告方的合理损失，平坝人保公司对交强险不足部分仍应在商业三者险责任限额内进行赔偿，若尚有不足，再由黎中凯予以赔偿。对于原告主张的各项损失，本院结合查明的事实作如下具体分析：1、车辆损失。原告主张的车辆损失80000元，根据鉴定结论，该车已无修复价值，推定该车为全损，评估价格为59972元，有事实及法律依据，本院予以支持。对于原告诉请车辆损失80000元，超出部分本院不予支持。2、车辆购置税、上牌照费、交强险及商业险费用、租车损失。关于原告主张的车辆购置税7547元、上牌照费用1000元、交强险1200元和商业险4514.1元，于法无据，本院不予支持。3、车内装饰贴膜等损失。由于原告对其所提出的诉请未提供证据加以证明，不予支持。4�租车损失。车辆损坏期间的租车损失18000元，由于该车贵GE19**号车辆系非经营性车辆，其诉请于法无据，本院不予支持。5、鉴定费。原告以鉴定费票据为凭主张4000元，平坝人保公司认为此项费用不属于保险赔偿范围，不应得到支持。对此，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。而原告进行鉴定，正是为了查明因此次事故对其造成的损失情况，以进一步明确其损失程度，从而为向被告主张相应赔偿提供公正合理的依据，其因此产生的费用具备必要性和合理性，故平坝人保公司抗辩理由不能成立，对原告所主张的4000元鉴定费应予确认。以上各项合计为63972元。由于本次事故所产生的各项赔偿费用总计并未超过交强险的责�限额，故原告的损失应由平坝人保公司在交强险责任限额内进行支赔付。依据《中华人民共和国保险法》的规定，保险人支付全部保险金额后，受损保险标的全部权利归于保险人。故本案中的贵GE19**号车辆在平坝人保公司足额赔付后，该车辆归平坝人保公司所有。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款的规定，并且本案诉讼一定程度上亦因保险公司在交通事故发生后未积极履行义务所引起，其应承担部分诉讼费用。亦由于原告诉讼请求部分未予以支持，其应承担该部分诉讼费用。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国保险法》第五十九条、第六十四条、第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1、被告中国人民财产保险股份有限公司平坝支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄安富各项损失共计63972元。2、驳回原告黄安富的其余诉讼请求。案件受理费2685元，减半收取1342.5元，由原告黄安富负担641元，由被告中国人民财产保险股份有限公司平坝支公司负担701.5元。
一审宣判后，平坝人保公司不服向本院上诉称：根据交强险保险条款的规定，财产损失赔偿限额为2000元，一审判决63972元已超出交强险财产损失的限额，请求二审改判。
被上诉人黄安富、黎中凯、邓永菊二审未答辩。
二审查明的事实与一审认定的事实相同。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民�和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的诉讼请求进行审理。”之规定，本案应围绕标的物是否应在2000元限额内进行理赔。国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危作业的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿。因此只要是机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外人员人身伤亡、财产损失，保险公司就应在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不应当对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定了机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额。一审判决上诉人在交强险责任限额122000元的范围内承担理赔63972�的责任并无不当，应予维持。据此，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人平坝人保公司的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2685元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司平坝支公司负担。
审 判 长 廖 美 娟
审 判 员 辜 贤 莉
代理审判员 黎 福 伟
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 陈小婷（代）