wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省平阳县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0326民初6958号原告：叶永桃，女，1947年12月25日出生，汉族，住平阳县。被告：殷笑燕，女，1957年12月9日出生，汉族，住平阳县。被告：虞跃进，男，1958年5月28日出生，汉族，住平阳县。被告：温州博来登皮具有限公司，住所地温州经济技术开发区滨海园区滨海二道1188号。法定代表人：虞博然。原告叶永桃与被告殷笑燕、虞跃进、温州博来登皮具有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月3日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶永桃到庭参加诉讼，被告殷笑燕、虞跃进、温州博来登皮具有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶永桃起诉要求：一、被告殷笑燕、虞跃进、温州博来登皮具有限公司共同偿还原告借款1200000元及利息（按月利率1.5%计算，从2016年5月20日起算至偿还之日止）；二、诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求中利息部分为按年利率6%，计算从2016年5月20日起算的利息。事实与理由：2013年11月11日，被告殷笑燕、虞跃进、温州博来登皮具有限公司以办厂购买皮料为由，于2013年11月14日向原告借款25万元、于2013年11月15日向原告借款10万元、于2013年12月13日借款5万元、于2014年1月27日借款80万元，合计120万元，并由被告出具书面借条。借款之后被告均有一直偿还利息，但2016年5月20日之后，被告停止了支付利息，亦未偿还本金。被告殷笑燕、虞跃进、温州博来登皮具有限公司未作答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供证据。经审理，本院确认事实如下：被告殷笑燕、虞跃进于2008年4月25日登记结婚。被告殷笑燕、温州博来登皮具有限公司因经营需要陆续向原告叶永桃，并出具落款日期分别为2013年11月4日、2013年11月15日、2013年12月13日、2014年1月27日的借条4张，其中载明金额分别为250000元、100000元、110000元、800000元，合计金额1260000元，上述借条中均载明月利率1.5%，且有加盖温州博来登皮具有限公司公章及被告殷笑燕签字确认。被告温州博来登皮具有限公司均按约支付利息，并偿还本金60000元，但2016年5月20日后便未支付利息。上述事实由原告身份证、两被告身份信息、工商登记信息、结婚登记信息、借条4张、银行转账凭证、原告陈述予以证实。本院认为，合法借贷关系受法律保护。被告殷笑燕、温州博来登皮具有限公司向原告叶永桃出具借条，双方之间的民间借贷关系合法有效，被告殷笑燕、温州博来登皮具有限公司依法应当偿还所借款项1200000元。原告起诉要求被告按年利率6%，支付从2016年5月20日起算的利息，符合双方约定，亦未违反法律规定，本院予以支持。上述债务发生在被告殷笑燕、虞跃进夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，被告虞跃进依法应共同承担。被告殷笑燕、虞跃进、温州博来登皮具有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法按缺席处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告殷笑燕、虞跃进、温州博来登皮具有限公司于本判决生效后十日内偿还原告叶永桃借款1200000元及利息（按年利率6%计算，从2016年5月20日起算至判决确定履行之日止）。案件受理费15600元，减半收取7800元，由殷笑燕、虞跃进、温州博来登皮具有限公司负担。被告如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决书确定的义务，另一方当事人应当在本判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。代理审判员  季暄燃二〇一六年十一月二十二日书 记 员  彭高静
四川省宜宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜宾民初字第1440号
原告蒋伟。
被告刘军。
原告蒋伟与被告刘军追偿权纠纷一案，本院于2014年7月11日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告蒋伟到庭参加诉讼，被告刘军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。现已审理终结。
原告蒋伟诉称，2013年12月26日，被告刘军向何涛借款80000元，约定2014年2月26日偿还，原告蒋伟承担保证责任。因被告刘军无力偿还借款，原告蒋伟于2014年2月27日代被告偿还了80000元，履行了担保责任。此后原告向被告催收未果，遂向本院起诉，请求判令被告支付80000元，并从2014年2月27日起按银行同期贷款利率支付利息至还清之日止。
被告刘军未作答辩。
经审理查明，2013年12月26日，被告刘军向何涛借款80000元，约定2014年2月26日偿还。原告蒋伟以担保人身份在借条上签字。2014年2月27日，原告蒋伟代被告刘军向何涛偿还借款80000元，由何涛出具收条给原告蒋伟，收条内容为“今收到担保人蒋伟代刘军还款80000元整，大写捌万元整。”后因被告一直未归还原告代为偿还的借款，致原告起诉来院。
以上事实，有2013年12月26日的借条一张，2014年2月27日的收条一张，以及原告的陈述予以证实。
本院认为，被告刘军向何涛借款80000元并由原告蒋伟担保的法律事实存在。原告为被告代为清偿了所担保的80000元借款，因此原告要求被告归还代为偿还的借款并按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率支付利息的请求合法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘军在本判决生效后5日内给付原告蒋伟代为偿还的借款80000元，并自2014年2月28日起按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算支付利息至本判决确定给付之日止。
如被告刘军未按上述判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，诉讼保全费1020元，共计2820元，由被告刘军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 员 何长彬
代理审判员 刘习羽
代理审判员 程 潺
二〇一五年二月十二日
书 记 员 曾籽鑫
江苏省南京市雨花台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0114执1378号
申请执行人吴以三，男。
被执行人南京顺宏玻璃有限公司，住南京市雨花台区西善桥街道梅山村。
申请执行人吴以三与被执行人南京顺宏玻璃有限公司劳动争议纠纷一案，南京市雨花台区劳动争议仲裁委员会作出的宁雨劳人仲案字(2016)第0779号仲裁调解书已发生法律效力，依照该调解书：一、本调解书生效后，被申请人于2016年8月11日前一次性支付给申请人工资、解除劳动关系经济补偿等各项费用共计人民币35803.93元。二、申、被申请人解除劳动关系，申请人今后不再就此前的相关待遇与被申请人发生任何劳动争议。因被执行人南京顺宏玻璃有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行，本院于2016年8月17日立案受理。
执行过程中本院依法对被执行人南京顺宏玻璃有限公司进行查控，2016年8月30日申请人吴以三向本院提交撤回执行申请书。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，本院裁定如下：
准予申请人吴以三撤回（2016）苏0114执1378号案件的申请，对该案件本院予以终结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 孙 捷
二〇一六年十月九日
书记员 徐刚刚
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台温商初字第1337号
原告：廖伟平。
被告：陈巧平。
原告廖伟平为与被告陈巧平民间借贷纠纷一案，于2014年5月13日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月24日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告廖伟平到庭参加诉讼，被告陈巧平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告廖伟平起诉称：2013年10月17日，被告陈巧平以做生意需要资金周转为由向原告借款2万元，并出具借条一份。后该款经原告催讨无果。现起诉要求被告偿还借款2万元。
原告廖伟平为支持其主张的事实，提供了下列证据材料：
1、原告的身份证复印件、被告的协助查询户籍函（回执）各一份，用以证明原、被告双方主体适格的事实。
2、借条一份，用以证明被告陈巧平向原告廖伟平借款2万元的事实。
被告陈巧平未作答辩，亦未提交相关证据。
经本院审查，原告廖伟平提交的上述证据材料，被告陈巧平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其已自动放弃了抗辩和质证的权利。原告廖伟平提供的上述证据材料来源合法、内容真实，具有证据的证明效力，应当作为认定本案事实的依据。
综上，本院认定的案件事实与原告陈述的事实一致。
本院认为，原告廖伟平与被告陈巧平之间形成的民间借贷关系，系双方自愿、内容合法，依法应认定有效。双方对借款期限未作约定，原告可以要求被告在合理期限内偿还借款。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈巧平在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告廖伟平借款2万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，由被告陈巧平负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费人民币300元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
审 判 长 黄玲玲
人民陪审员 叶日萍
人民陪审员 叶伶俐
二〇一四年九月二十四日
代书 记员 王海潮
湖南省常德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）常刑执字第3049号
罪犯黄强。现押湖南省津市监狱十一监区服刑。
湘乡市人民法院于2005年6月19日作出（2005）湘刑初字第117号刑事判决，以被告人黄强犯绑架罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币四千元；犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币四千元，决定执行有期徒刑十三年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币六千元。判决发生法律效力后交付执行。改造中因确有悔改表现，于2009年7月23日、2012年4月25日经本院两次裁定共减刑三年三个月。服刑期至2014年7月30日止。执行机关湖南省津市监狱于2013年11月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关湖南省津市监狱提出，罪犯黄强在执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。改造中2次评为月劳动积极分子。2012年度罪犯个体改造质量评估等次为B等。考核截至2013年10月底止，共获奖励：记小功一个、表扬一个，余10.5分。确有悔改表现。
经审理查明，执行机关湖南省津市监狱认定罪犯黄强确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯黄强在执行期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯黄强减去尚未执行完毕的有期徒刑刑期，予以释放。剥夺政治权利一年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龚 力
审判员 黄志坚
审判员 聂景华
二〇一三年十一月五日
书记员 高 芳
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民终字第01639号
上诉人（原审被告）吴晓琴。
委托代理人蔡杰。
被上诉人（原审原告）田野。
原审被告赵慷。
上诉人吴晓琴因与被上诉人田野及原审被告赵慷民间借贷纠纷一案，不服镇江市京口区人民法院（2013）京民初字第2918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴晓琴及其委托代理人蔡杰，被上诉人田野到庭参加诉讼。原审被告赵慷经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年4月16日，赵慷向田野出具借条一份，内容为：“今借田野人民币叁万元整（30000），半年内一次性还清（11月1日）。”因赵慷未还款，田野诉至法院要求赵慷与吴晓琴共同还款3万元，并承担利息。赵慷与吴晓琴系夫妻关系，双方于2011年登记结婚。
原审法院认为，赵慷出具给田野的借条客观真实，双方之间存在民间借贷关系。作为借款人应按其承诺内容履行义务，田野要求赵慷返还3万元借款的诉讼请求，应予支持。因借条中未约定支付利息，田野亦无证据证明有利息约定，应视为不支付利息的借款，故对田野要求支付利息的诉讼请求，不予支持。赵慷经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证、辩论的权利，由此引起的法律后果自行承担。吴晓琴提出赵慷借款所还车贷的车辆，系赵慷个人财产，但并无证据证明田野明知赵慷是为个人车辆还贷。上述借款发生于赵慷与吴晓琴婚姻关系存续期间，是夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还。原审法院判决：赵慷、吴晓琴共同向田野归还借款3万元。
原审法院判决后，上诉人吴晓琴不服，向本院提起上诉称：1、其早就向赵慷提出离婚，即使赵慷向外借款也不可能用于家庭共同生活。有录音证明赵慷与被上诉人田野恶意制造假债务，赵慷还声称会制造更大的假债务（60）万元让其承担还款。2、赵慷在一审未到庭，借条是否为赵慷所写，如何借款，事实不清。若赵慷真向田野借款，也应由赵慷个人偿还。3、如果赵慷借款是用于归还车贷，但该车是赵慷所有，也不应让其承担共同还款责任。原审认定事实不清，判决错误，请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人不承担3万元共同还款责任。
被上诉人田野辩称：借款事实存在，该借款发生在夫妻关系存续期间，应当由夫妻共同偿还。上诉人应当承担还款责任，原审判决正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人吴晓琴提供下列证据：1、起诉与赵慷离婚的诉状及一审离婚判决书，证明与赵慷夫妻关系一直不好，赵慷不顾家庭，对小孩不闻不问。2、提供电话录音，主要证明赵慷让其逼他妈妈将房子卖掉替他还债，其没有答应，他说田野的事就是他主谋的，还会制造更大的债务要其还。3、提供赵慷出具的欠条、保证书及承诺书共七份，证明与赵慷之间经济是相互独立；赵慷保证今后不向其借钱并承诺要对家庭负责等。
被上诉人田野的质证意见：证据的真实性无异议，但借款是真实存在的，其没有与赵慷合谋，其是人民教师，是有正当职业的人，这种事做不出来。对录音的真实性保持怀疑，即使是真实的，也是赵慷单方面的录音，没有田野的声音。对借条、保证书及承诺书，是他们夫妻之间的事，只能说是笑话。
本院二审查明：根据吴晓琴提供的日记记载，吴晓琴与赵慷婚后自2010年起经常因赵慷夜不归宿产生矛盾，赵慷因在外花销大而经常向吴晓琴借钱。且向吴晓琴写保证书、承诺书。因双方矛盾越来越大无法调和，吴晓琴于2013年5月向原审法院起诉要求与赵慷离婚，2013年8月，该院以感情尚未完全破裂为由，作出（2013）京民初字第1609号判决书，判决不准离婚。2013年6月，健康路派出所出具情况说明，吴晓琴遭到赵慷家庭暴力造成手腕食指皮外伤。录音资料反映，赵慷用语言威胁吴晓琴，表示将会制造更大债务让吴晓琴偿还。
2013年4月16日，赵慷向田野出具借条，向田野借款3万元，约定半年一次性还清（11月1日），并注明赵慷的身份证号码××。赵慷到期未还，出借人田野向原审法院起诉，以该3万元是夫妻共同债务为由，要求赵慷与吴晓琴共同偿还。
认定上述事实，有欠条、借条、录音资料、保证书、承诺书、离婚诉状及判决书、派出所证明及双方当事人庭审中陈述等证据证实。本院予以确认。
本案争议焦点：本案债务是否构成夫妻共同债务。
本院认为，本案债务发生于吴晓琴与赵慷夫妻关系存续期间，即2013年4月。但在2013年5月，上诉人吴晓琴便起诉与赵慷离婚。此时，虽为夫妻关系，但早已名存实亡。赵慷向田野借款之前，赵慷就与吴晓琴约定双方经济分开相互独立的AA制，赵慷向吴晓琴多次借款并写有欠条和借条。客观上本案出借人田野也许并不知道赵慷与吴晓琴的经济是分开的。但作为朋友出借款项，田野是出于对赵慷的信任，并非是出于对赵慷与吴晓琴夫妻二人有偿还能力而出借。田野在出借款项时，对赵慷的个人情况应有所了解。从赵慷来说，作为一个妻子与其闹离婚的人，不可能将借来的钱用于夫妻共同生活。且田野也没有证据证明赵慷将借款用于夫妻共同生活。因此，田野要求吴晓琴与赵慷共同承担还款责任的依据不足。原审认定本案债务为夫妻共同债务系认定事实错误，予以纠正。但判决本案为无息借款正确，应予维持。上诉人吴晓琴的上诉理由成立，本院予以支持。原审被告赵慷经依法传唤未参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销镇江市京口区人民法院（2013）京民初字第2918号民事判决。
二、赵慷于判决生效后十日内向田野归还借款3万元。
三、驳回田野的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费300元，保全费370元，合计670元，由田野负担25元，赵慷负担645元。二审案件受理费550元，由田野负担（二审案件受理费已由吴晓琴预交，不再退还，此款在判决生效后由田野直接向吴晓琴支付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳建安
审 判 员 陈开亮
代理审判员 孙 毅
二〇一五年二月二十五日
书 记 员 韩蓉蓉
山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1522民初681号
原告山东莘县农村商业银行股份有限公司
住所地：莘县振兴街**号。
法定代表人：安信民，董事长。
委托代理人刘红霞。
被告张晓丽，女，汉族，农民。
被告宫现刚，男，汉族，农民，系被告张晓丽之夫。
被告马明鲁，男，汉族，农民。
被告程兴杰，男，汉族，农民。
被告冯林，男，汉族，农民。
被告赵文举，男，汉族，农民。
原告山东莘县农村商业银行股份有限公司与被告张晓丽、宫现刚、马明鲁、程兴杰、冯林、赵文举金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法使用简易程序由审判员李某独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘红霞到庭参加诉讼，被告张晓丽、宫现刚、马明鲁、程兴杰、冯林、赵文举经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告山东莘县农村商业银行股份有限公司诉称，2015年1月27日，被告张晓丽与莘县农村商业银行股份有限公司莘亭支行订立了（莘亭支行）个借字（2015）年第0120007号个人借款合同，为张晓丽授信280000元，期限1年，到期日为2016年1月19日。同日，被告马明鲁、程兴杰、冯林、赵文举与授信农村商业银行股份有限公司莘亭支行订立了（莘亭支行）保字（2015）年第0120007号保证合同，为被告张晓丽提供担保，共同承担连带保证责任。同日，被告张晓丽、宫现刚签订夫妻共同承担债务承诺书。被告张晓丽依据上述签订的借款合同，于2015年1月27日从莘县农村商业银行股份有限公司莘亭支行借款280000元，月利率11.6666‰，2015年12月19日到期。贷款到期后，借款人仍欠本金280000元及利息未还，担保人也未履行还款义务，已构成违约。为切实维护我单位的合法权益，请人民法院依法判令被告偿还贷款本金280000元及利息，诉讼费用、保全费用由被告承担。
被告张晓丽、宫现刚、马明鲁、程兴杰、冯林、赵文举未答辩。
经审理查明，2015年1月27日，被告张晓丽与莘县农村商业银行股份有限公司莘亭支行订立了（莘亭支行）个借字（2015）年第0120007号个人借款合同，合同约定：第一条借款1.1借款种类：短期。1.2借款用途：借新还旧。1.3金额（人民币大写）：贰拾捌万元整。1.4期限：2015年1月27日至2016年1月19日。1.5借款方式：采用非循环方式即借款人在1.3、1.4款规定的金额、期限内一次性发放。……1.6借款利率按固定利率即借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同档次人民币贷款基准利率基础上上浮150%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。……第二条借款人应在贷款人处开立账户，办理借款资金的发放、支付与还款等业务。……第四条还款方法，借款人同意采取定期结息偿还借款本息。……第七条借款担保非循环方式借款的担保为普通担保，方式为保证。担保合同另行签订，担保合同编号为莘亭支行保字（2015）年第0120007号。……第八条违约责任……借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾（大写）计收罚息，直至本息清偿为止。……。
同日，被告马明鲁、程兴杰、冯林、赵文举与莘县农村商业银行股份有限公司莘亭支行订立了（莘亭支行）高保字（2015）年第0120007号保证合同，为被告张晓丽提供保证担保，合同约定：第一条被担保的主债权种类为人民币贷款，本金数额为贰拾捌万元整。第二条保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。第三条保证方式为连带责任保证。第四条保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。……同日，被告张晓丽、宫现刚签订夫妻共同承担债务承诺书，作为共同债务人承诺共同履行合同，自愿共同承担偿还合同借款本息及担保的法律责任，本承诺期限到合同全部借款人偿清所欠全部贷款本息为止。
被告张晓丽依据上述签订的借款合同，于2015年1月30日从莘县农村商业银行股份有限公司莘亭支行借款280000元，月利率11.6666‰，2015年12月19日到期。被告将利息偿还至2015年11月20日，本金及剩余利息未偿还。2016年1月15日，原告诉至本院，要求被告偿还贷款本金280000元及利息。
上述事实有当事人陈述、个人借款合同复印件一份、保证合同复印件一份、借款借据复印件一份、夫妻共同承担债务承诺书复印件一份、借款人及担保人的身份证复印件及庭审笔录等在卷佐证，且上述证据均经原、被告举证、质证，为有效证据，足以采信。
本院认为，被告张晓丽与莘县农村商业银行股份有限公司莘亭支行签订的个人借款合同系双方真实意思表示，该合同合法有效。莘县农村商业银行股份有限公司莘亭支行按约定向被告张晓丽履行了贷款的义务，被告张晓丽作为借款人即负有借款到期后还清本金及约定利息的义务，被告张晓丽在借款到期后未及时还清贷款本息，显属违约。被告张晓丽与宫现刚在夫妻共同承担债务承诺书中承诺共同履行合同，自愿共同承担偿还合同借款本息及担保的法律责任，本承诺期限到合同全部借款人偿清所欠全部贷款本息为止。该承诺书合法有效，借款人张晓丽及其夫宫现刚应当共同承担还款责任。被告马明鲁、程兴杰、冯林、赵文举自愿为被告张晓丽提供连带责任保证，且原告起诉在约定的保证期间内，因此，被告马明鲁、程兴杰、冯林、赵文举作为保证人对被告张晓丽的该笔债务依法负有连带清偿责任，原告要求被告马明鲁、程兴杰、冯林、赵文举履行还款义务的诉讼请求依法应予支持。依照法律规定，被告马明鲁、程兴杰、冯林、赵文举作为保证人承担保证责任后，有权向债务人张晓丽、宫现刚进行追偿，对于向债务人张晓丽、宫现刚不能追偿的部分，可以要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。被告张晓丽、宫现刚、马明鲁、程兴杰、冯林、赵文举经本院依法送达诉状副本、开庭传票、应诉通知书、举证通知书无正当理由未到庭参加诉讼，依法应视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于﹤适用中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第二款、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十条之规定，判决如下：
一、被告张晓丽、宫现刚于本判决生效后十日内偿还原告山东莘县农村商业银行股份有限公司贷款本金280000元及利息（利息：自2015年11月21日起至2015年12月19日止按月利率11.6666‰计算；自2015年12月20日起至本判决书确定的还款之日止按月利率17.4999‰计算），被告马明鲁、程兴杰、冯林、赵文举对上述本金及利息承担连带清偿责任。
二、被告马明鲁、程兴杰、冯林、赵文举履行保证责任后，有权向被告张晓丽、宫现刚追偿，不能追偿的部分也可要求承担保证责任的其他担保人承担其应承担的份额。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2750元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 李素晓
二〇一六年四月一日
书记员 秦 跃
安徽省黄山市屯溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）屯民一初字第01480号原告：黄山市前塘物业发展有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区。法定代表人：付院生，经理。委托代理人：郑富清，该公司副经理。被告：周应龙，男，住安徽省黄山市屯溪区。原告黄山市前塘物业发展有限公司诉被告周应龙物业服务合同纠纷一案，本院于2015年8月31日立案受理，依法由代理审判员王蕾适用小额诉讼程序于2015年9月21日公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。本院查明：被告系黄山市屯溪区城东花园（一期）＊幢＊＊＊室（建筑面积124.08平方米）业主。2005年9月22日，黄山市经济适用房建设发展中心与原告签订前期物业服务合同，约定：多层住宅物业服务费用按照建筑面积0.30元／平方米／月计算；合同期限自2005年10月1日至2008年10月1日。2008年12月28日，黄山市城东花园一期业主委员会与原告签订物业服务合同，约定：多层住宅物业服务费用按照建筑面积0.30元／平方米／月计算；业主符合屯溪区特困家庭标准的，经业主委员会和物业公司同意可以减半收费；物业服务费用按季交纳，业主或物业使用人应在每季度第三个月的十五号前履行该季度交纳义务，逾期不交，经书面和公示催缴后仍不交的，从逾期之日起每天按每月应交纳的服务费的千分之五交纳滞纳金，也可向法院提起诉讼；合同期限自2008年12月28日起至2012年12月31日止。合同到期后，原告分别于2013年1月3日、2014年1月1日、2015年1月1日与黄山市城东花园一期业主委员会续签合同。被告自2007年7月1日至2007年12月31日、2011年1月1日至2015年7月31日共拖欠物业服务费2233元（124.08平方米×0.30元／平方米／月×12月×5年）。2015年8月31日，原告起诉至法院，请求判决：1、被告支付物业服务费2269元及交纳违约金2003.70元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确违约金从2011年4月1日起计算至今。被告辩称不交纳物业服务费的理由是小区车辆停放在其租住的车库外面影响其经营的小店生意以及被告阻挠其开店，同时以经济困难为由请求被告予以减免物业服务费。本院认为：原告与黄山市经济适用房建设发展中心签订的前期物业合同以及与黄山市城东花园一期业主委员会签订的物业服务合同合法有效，对该小区全体业主均具有法律约束力。原告按照合同为被告小区提供服务，被告理应按照合同交纳相应的物业服务费，故对于原告请求被告支付物业服务费的诉请本院予以支持。被告并未提交相关证据证明其符合屯溪区特困家庭标准，在调解过程中原告也不同意予以减免，被告该抗辩理由不能成立。合同约定的滞纳金实际上具有违约金的性质，虽然被告拖欠物业服务费的行为属于违约行为，根据合同约定应交纳相应的滞纳金，但是考虑到原告自身在车辆管理方面也存在瑕疵，对于原告主张违约金的请求本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国物业管理条例》第七条第五项、第六十七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十八条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告周应龙于本判决生效之日起五日内支付原告黄山市前塘物业发展有限公司2007年7月1日至2007年12月31日、2011年1月1日至2015年7月31日拖欠的物业服务费2233元；二、驳回原告黄山市前塘物业发展有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告周应龙负担。本判决为终审判决，一经送达即发生法律效力。代理审判员：王蕾二〇一五年九月二十二日书记员：程婷附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；（五）按时交纳物业服务费用；（六）法律、法规规定的其他义务。第六十七条违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业服务企业可以向人民法院起诉。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。物业服务企业公开作出的服务承诺及制定的服务细则，应当认定为物业服务合同的组成部分。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宝民初字第01405号
原告李军，男，汉族，1959年3月29日出生。
委托代理人张海燕，陕西嘉岭律师事务所律师。
被告王彦忠，男，汉族，1971年1月3日出生。
原告李军诉被告王彦忠租赁合同纠纷一案，本院于2013年7月10日立案受理，依法由代理审判员贺瑞适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李军诉称，原、被告于2011年10月1日签订租赁合同，将位于百米大道尹家沟中段民乐建材市场内两间房屋租给被告，租赁期为三年，从2011年10月1日到2014年9月30日止，该房屋每月的租赁费为3000元。自2012年10月1日至2013年9月30日共欠（2间×3000元×12＋库房两间共1100元）49200元。原告多次收取，但被告一直不予支付，故诉至法院。请求依法判令被告支付原告租赁费49200元并负担本案诉讼费和其他费用。
原告李军为证明其主张事实成立，向本院提交了以下证据：
证据一：原告和尹家沟村委会之间的租赁合同，证明民乐建材市场由原告经营，原告有本案的主体资格。
证据二：原告和被告之间的租赁合同，证明被告拖欠原告李军租赁费的事实和依据。
被告王彦忠辩称，被告以18000元转让了民乐建材市场两间门面房，并与原告签订了合同。2011年10月份听说市场可能要拆迁，原告看商户们都不想交房费，就承诺谁交一年房费就给签3年合同，所以被告交了房费，并与原告签了3年的合同，从2011年10月1日到2014年9月30日止，租赁费共计44000元，双方约定合同到期后一律先交房费后经营。2012年7月16日市场大门口贴出通知，内容是要求市场全体商户于2012年8月1日全部搬离，否则后果自负。原告召集全体商户开会，原告在会上讲到要求商户遵守合同，坚决不要搬迁，等待拆迁补偿。并承诺如果尹家沟生产队不向其收取租赁费，其也绝不会向商户收取房费。2012年8月2日，尹家沟生产队组织人员到市场用沙子堵大门、拉横幅、停水停电，后来政府拆迁评估工作人员断断续续来了5、6次，使人误以为市场不再营业，导致市场冷清、生意惨淡，严重影响了被告的经营。同时尹家沟生产队并未向原告收取费用，而原告却向被告收取租赁费。这与双方之间的约定不符，也违反了合同法的公平原则，故应驳回原告的诉讼请求。
被告王彦忠为证明其主张事实成立，在举证期限内向本院提交了以下证据：
证据一：尹家沟村委会的证明。证明尹家沟村委会从2012年9月至今未收取原告的承包费。
证据二：征收土地预告知书，勘丈通知、拆迁装修登记表。证明从2013年6月27日开始因为市场要拆迁已经导致被告无法经营，被告不能交租赁费。
证据三：证人刘向明证言。证明原告给商户承诺尹家沟村不向其收租赁费，其也不会收取商户的租赁费。
经庭审质证，被告对原告提供的证据均无异议，故本院予以采信。原告对被告提供的证据一、二真实性有异议，认为都是复印件没有原件核对，原告现诉请的租赁费是2013年9月份之前的，并没有影响到被告的正常经营，而且被告现在也正常经营。对以上证据因被告未提供原件核对，对其真实性无法确定，故不予采信。对证据三真实性无异议，认为证人听见的都是模糊性语言，并不能真实的证明被告所说的证明目的。双方对证据三真实性并无异议，故本院对其真实性予以确认。
经审理查明，2008年9月18日，原告与延安市宝塔区桥沟镇尹家沟村民委员会签订租赁合同，双方约定尹家沟村委会将位于百米大道尹家沟路中段的建材装潢装饰市场，其中：甲段、乙段、丙段、一至三层，办公室、后库房共有299间，总建筑面积8000多平方米出租给原告，租期6年，从2008年10月1日至2014年9月30日止。2011年10月1日，原告与被告签订租赁合同，将位于百米大道尹家沟中段民乐建材市场内两间房屋租给被告，租赁期为三年，从2011年10月1日至2014年9月30日止，租赁费每月3000元。另外被告租赁原告两间库房，每月租金1100元。被告拖欠从2012年10月1日到2013年9月30日的租赁费共计49200元。2012年8月2日，不明身份人员将原告租赁经营场所所在的市场门口堵塞并断电，第二天市场即恢复正常。
本院认为，原、被告之间签订的租赁合同系双方真实意思表示，依法成立并生效，原、被告应依约履行义务。原告作为出租方在租赁期间应保持租赁物符合约定的用途，因第三人堵门、断电以致被告无法正常使用租赁的门面房，且该事件对被告的正常经营造成一定影响，故应减少一定租金，本院酌情确定减少门面房两个月租金6000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十六条、第二百二十六条、第二百二十八条之规定，判决如下：
一、被告王彦忠于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告李军租赁费43200元。
二、驳回原告李军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1030元，原告已预交，减半收取，实际由被告负担515元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
代理审判员 贺 瑞
二〇一三年九月三十日
书 记 员 刘爱玲
安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）皖民二终字第00094号
上诉人（原审被告）：芜湖昊阳光能股份有限公司，住所地安徽省芜湖县。
法定代表人：何康玉，该公司董事长。
委托代理人：汪贤文，安徽汪贤文律师事务所律师。
委托代理人：左雪娥，安徽汪贤文律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：何传英，女，1956年12月23日出生，汉族，退休职工，住安徽省芜湖市弋江区。
上诉人芜湖昊阳光能股份有限公司因与被上诉人何传英保证合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市中级人民法院（2013）芜中民一初字第00087号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月3日公开开庭审理了本案。上诉人芜湖昊阳光能股份有限公司委托代理人汪贤文、左雪娥，被上诉人何传英到庭参加诉讼。
本院认为：原审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销安徽省芜湖市中级人民法院（2013）芜中民一初字第00087号民事判决；
二、发回安徽省芜湖市中级人民法院重审。
审判长 汪洪波
审判员 陶恒河
审判员 玲 梅
二〇一三年十月十四日
书记员 杨 芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
浙江省长兴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）湖长刑初字第470号
公诉机关浙江省长兴县人民检察院。
被告人茆某。2012年2月14日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑十个月，于2012年7月1日刑满释放。又因涉嫌犯盗窃罪，于2013年6月16日被长兴县公安局刑事拘留，同年7月23日被依法逮捕。现羁押于长兴县看守所。
长兴县人民检察院以长检刑诉（2013）414号起诉书指控被告人茆某犯盗窃罪，于2013年9月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2013年9月25日公开开庭审理了本案。长兴县人民检察院指派代理检察员焦岸浪出庭支持公诉。被告人茆某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长兴县人民检察院指控：
1、2012年11月23日晚，被告人茆某窜至长兴县雉城街道中马小区1幢东侧墙边，采用顺手牵羊的方式，将被害人姜某停放在该处的一辆帝豹电动自行车窃走，后销赃至长兴县雉城街道海兴路万隆调剂行，得赃款650元。经鉴定，该车价值人民币1020元。
2、2013年6月15日晚，被告人茆某伙同唐爱忠（另案处理）窜至长兴县洪桥镇洪长路339号馨苑小区23幢3单元门口，采用顺手牵羊的方式，将被害人王某停放在该处的一辆黑色鹿跑电动自行车窃走。经鉴定，该车价值人民币1277元。
3、2013年6月16日凌晨，被告人茆某伙同唐爱忠窜至长兴县太湖街道陈塘村韦家村25号门口车棚内，采用顺手牵羊的方式，将被害人宋某停放在该处的一辆银白色嘉伦电动自行车窃走。经鉴定，该车价值人民币1250元。
综上，被告人茆某盗窃作案三起，所窃财物价值人民币3547元。
公诉机关认为，被告人茆某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，提请本院以盗窃罪追究被告人刑事责任。另认为，被告人茆某属累犯，依法应当从重处罚。
被告人茆某对起诉书指控的犯罪事实无异议。
经审理查明的案件事实与公诉机关指控的内容一致。
另查明，黑色鹿跑电动自行车现已发还被害人王某；银白色嘉伦电动自行车现已发还被害人宋某。
证明上述事实的证据有：被告人茆某及同案人唐爱忠的供述和辩解。被害人王某、宋某、姜某的陈述。证人嵇某的证言。估价鉴定意见书。勘验笔录、搜查笔录、辨认笔录。现场照片。被告人户籍证明、抓获经过、前科材料等，足以认定。
本案事实清楚，证据确实、充分。
本院认为，被告人茆某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人茆某在刑满释放后五年内又故意犯应当被判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚。鉴于被告人当庭认罪态度较好，酌情予以从轻处罚。为维护正常的社会秩序，保护公民合法的财产所有权不受非法侵害，根据被告人茆某犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第第六十五条第一款之规定，判决如下：
被告人茆某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币3000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年6月16日起至2013年12月15日止；罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书后的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陶菊华
二〇一三年九月二十五日
书记员 李学娟
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）西执字第8256号
申请执行人孙春英。
被执行人孙钰。
被执行人孙德俭。
孙春英申请执行孙钰、孙德俭物权保护纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的（2012）西民初字第24162号民事判决书已经发生法律效力，本院于2015年8月17日依法受理。
生效法律文书确定：被执行人孙德俭、孙钰将户口从北京市xx区xx号院迁出。申请人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、二百五十七条第（六）项、二百五十八条之规定，裁定如下：
终结北京市西城区人民法院作出的（2012）西民初字第24162号民事判决书本次执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，有权向本院再次申请执行。
本裁定送达即发生法律效力。
审判长 周鹏
审判员 罗涛
审判员 张巍
二〇一五年九月十日
书记员 李蕾
河北省承德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0821民初1831号
原告李亚楠
被告曲志友
本院审理的原告李亚楠诉被告曲志友民间借贷纠纷一案中，原告于2016年6月16日自愿向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告李亚楠在诉讼期间对自己的权利所作的处分，符合法律规定，其提出的撤诉申请并无不当，应准予其撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李亚楠撤回起诉。
案件受理费减半收取人民币25.00元，被告自愿承担。
代理审判员 宋玉龙
二〇一六年六月十六日
书 记 员 宋 帅
广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）覃民初字第653号
原告覃向前，男，1978年6月3日出生。
委托代理人秦正樊。
被告韦朝棉，男，1963年3月12日出生。
被告甘春兰，女，1963年8月21日出生。
两被告共同委托代理人黄金荣，。
原告覃向前与被告韦朝棉、甘春兰民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月7日受理后，依法由审判员韦福义独任审判，于2013年5月29日公开开庭审理了本案。2013年7月10日由简易程序转入普通程序审理，并依法组成由审判员韦福义担任审判长，人民陪审员刘造光、黄志标参加的合议庭，于2013年10月21日公开开庭审理了本案。书记员韦小拥担任记录。原告覃向前及其委托代理人秦正樊、被告韦朝棉及其委托代理人黄金荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告覃向前诉称，2012年2月19日，被告韦朝棉因办厂资金不足向原告借款27000元，当时由被告韦朝棉立写欠款条为凭。但还款期限到期后，经原告多次催讨，被告却以种种理由推拖不还。庭审中，原告举证“欠款条”可以证实被告向原告借款的事实。但被告却利用“欠款条”上的空子，自己在欠款条的“收款人”前面加上“下午收到韦朝棉27000元”文字，在经过原告质证后证实被告已还款的说法根本站不住脚。被告又辩称“欠款条”上的借款是原告向其转让厂房的欠款，其并没有借到原告的现金，被告这一说法也是没有根据的。原告在同日先向被告转让厂房是事实，但“转让厂房”跟“借款”是两码事。被告在第一次开庭时说当天已支付5000元转让金，在第二次开庭时为了对上27000元又改口说先支付3000元转让金，这说明被告想逃避还款义务。被告甘春兰与韦朝棉是夫妻关系，韦朝棉借款办厂是为了增加家庭收入。为此，被告甘春兰对于韦朝棉的借款有共同偿还的责任。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令两被告共同向原告偿还借款27000元及该款利息，本案受理费全部由被告负担。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、原告身份证复印件，证实原告的身份情况；2、欠款条原件及复印件，证实被告韦朝棉因办厂资金不足向原告借款27000元的事实。
被告韦朝棉、甘春兰辩称，原告所说不是事实，被告韦朝棉从来没有向原告借过钱。原告明知政府要整治违法用地，却还以30000元的价格转让给被告韦朝棉，其目的是为了减少自己的经济损失。在原告转让厂房给被告韦朝棉后不足10天时间就被政府制止了。2012年2月19日，双方见面当天，被告韦朝棉没带足够钱，所以先支付3000元转让金给原告，并写下了欠款条。欠款条与厂房转让合同书是在同一天写的，说明欠款条的27000元是转让厂房的欠款。原告在与被告韦朝棉签订合同前没有什么关系也不了解被告的为人情况，能在同一天借27000元给被告韦朝棉，从逻辑上来说是不可能的。被告韦朝棉没有借到原告的钱，请求法院驳回原告的诉讼请求，本案诉讼费由原告负担。
被告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、韦朝棉身份证复印件，证实韦朝棉的身份情况；2、户口本复印件，证实韦朝棉与甘春兰是夫妻关系；3、欠款条复写联，证实被告已支付厂房转让金3000元给原告，还剩下27000元写成了欠款的事实。4、厂房转让合同书复印件，证实合同书虽写厂房转让实际上没有厂房，转让金是30000元的事实。5、贵港市国土资源局责令停止国土资源违法行为通知书，证实政府土地部门责令被告停止违法用地行为的事实。
经审理查明，2011年6月，原告想把自己经营的在樟木加油站对面的厂房转让出去，遂在厂房上贴出转让广告。2012年2月，被告韦朝棉与原告电话联系说有意受让原告的厂房，双方经协商就厂房转让达成一致协议。2012年2月19日，原告与被告韦朝棉在东龙镇仁和饭店签订了厂房转让合同书。合同书约定：原告愿意将樟木加油站对面的厂房转让给被告韦朝棉；厂房转让金30000元，被告先支付5000元给原告，余款在年底前付清。当时，因被告韦朝棉没带足够钱，所以，被告韦朝棉仅支付3000元给原告，尚欠转让金27000元，由被告韦朝棉出具欠款条给原告。该欠款条载明；“2012年2月19日，由于韦朝棉开工厂做生意，资金欠缺，故向覃向前同志借人民币27000元，于2012年底全部付清。经双方同意签字即日生效。欠款人韦朝棉。2012年2月19日”。原告在欠款条的右下角写上“收款人：覃向前，2012年2月19日”。该欠款条由原告收执第一联，被告收执第二联。事后，被告韦朝棉在自己收执的欠款条上“收款人”前面加上“下午收到韦朝棉27000元”这句话，以此说明被告已于2012年2月19日下午支付27000元给原告，但实际上被告当天下午并没有支付到该款项给原告。
另查明，被告韦朝棉与甘春兰是夫妻关系。
本院认为，根据原告的陈述及其提供的欠款条，以及被告的答辩及其提供的厂房转让合同书等证据，原告主张其与被告韦朝棉之间发生民间借贷关系不成立。首先，从原、被告提供的欠款条来看，其格式不符合借款合同的格式要求；其履行款项的文字表述用“付清”而不是一般借款合同的文字表述用“归还、返还、偿还、还清”等词语，这说明讼争的款项不是借款而是厂房转让金欠款。而原、被告提供的欠款条与被告提供的厂房转让合同书等证据可以进一步相互印证这一事实。其次，原告与被告签订厂房转让合同书后，在被告韦朝棉尚欠原告厂房转让金的情况下，原告同时又出借27000元给被告韦朝棉，这是不符合交易习惯的。综上所述，原告主张出借27000元给被告韦朝棉，证据不足，理由不充分，本院依法不予采信、支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条的规定，判决如下：
驳回原告覃向前要求被告韦朝棉、甘春兰偿还借款27000元及利息的诉讼请求。
本案受理费475元，由原告覃向前负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费475元，汇款至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：455101012001893。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韦福义
人民陪审员 刘造光
人民陪审员 黄志标
二〇一三年十月二十八日
书 记 员 韦小拥
浙江省德清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湖德武民初字第239号
原告宋某甲。
法定代理人洪某。
委托代理人金亚平。
被告宋某乙。
本院在审理原告宋某甲与被告宋某乙抚养费纠纷一案中，原告宋某甲于2015年7月27日以原、被告已庭外和解为由，向本院提出书面申请，要求撤回本案起诉。
本院认为，原告宋某甲要求撤回本案起诉的申请出于自愿，且意思表示真实，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告宋某甲撤回本案起诉。
案件受理费减半交纳人民币40元，由原告宋某甲负担。
审 判 员 沈晓忠
二〇一五年七月二十七日
代书记员 郑秋萍
福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）晋民初字第7841号
原告洪丽娜，女，1965年6月16日出生，汉族。
委托代理人吴文毅，福建中言律师事务所律师。
被告庄雅丽，女，1969年2月21日出生，汉族。
原告洪丽娜与被告庄雅丽民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月17日立案受理，依法由代理审判员黄飞适用简易程序公开开庭进行审理。原告洪丽娜的委托代理人吴文毅到庭参加诉讼，被告庄雅丽经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪丽娜诉称，被告以生意需要为由，于2007年11月1日向原告借款两笔每笔20000元共计40000元，2007年11月被告又向原告借款45000元。经原告催讨，被告至今未还款付息。故请求判令被告庄雅丽偿还该借款，并按银行同期同类贷款利率支付自起诉之日起至实际还款之日止的利息。
被告庄雅丽未作答辩。
在本院审理过程中，为证明自己的主张，原告提供的证据有：1.原告身份证、被告人口基本信息，证明原、被告的身份情况；2.《借条》三张，证明被告向原告借款的事实。
本院认为，因被告未到庭参加诉讼，并且对原告提供的证据未提出反对、反驳意见，也未在举证期限内提供证据予以反驳，视为自愿放弃其相应的诉讼权利。原告提供的证据1，由相关职能部门出具，符合法律规定，其证明效力，本院予以确认。原告提供的证据3上有被告的签名确认，可以认定作为债权凭证的持有人原告洪丽娜与被告之间存在借贷关系，其中原告对2007年11月的借条虽有明确借款30000元期限从2007年12月至2009年2月止，但被告主张该部分借款自起诉之日起计算利息，本院认为这是原告对自己权利的处分，不违反法律规定，应予支持。
经庭审举证及本院认证，对本案的事实可作如下认定：
被告庄雅丽于2007年11月先后分三次向原告借款共计85000元，双方未约定借款利息，被告至今尚未还款。原告于2013年9月17日向本院提起诉讼。
综上所述，本院认为，原、被告间借贷合同的内容不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，意思表示真实，系合法、有效。原告依约借款，被告应依约返还欠款及逾期利息，作为公民之间的无息借款根据法律规定，自出借人催告还款后借款人拒不偿还的，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。原告起诉前何时向被告催告还款未有证据证明，但原告起诉之日，是其明确提出催告还款之时，被告应在合理期限内予以偿还；双方借款未约定利息，视为不支付利息，但原告起诉后，被告仍不偿还借款，应当支付逾期付款期间的利息，原告主张按照中国人民银行同期同类贷款利率计算该利息不违反法律规定，本院予以支持。被告庄雅丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，参照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告庄雅丽应于本判决生效之日起十日内返还原告洪丽娜借款85000元，并按中国人民银行规定的金融机构计收同期同类贷款利息的标准计算支付自2013年9月17日起至判决确定还款之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1925元，因适用简易程序而减半收取962.5元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
代理审判员 黄 飞
二〇一三年十月十九日
书 记 员 钟娴英
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释
第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止，从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。
第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。
第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙辖终字第95号
上诉人（原审被告）宁波王龙科技股份有限公司。
法定代表人王国军。
被上诉人（原审原告）嘉兴市中华化工有限责任公司。
法定代表人朱贵法。
原审被告嘉兴市盛源进出口有限责任公司。
法定代表人徐天玲。
上诉人宁波王龙科技股份有限公司（以下简称王龙公司）与被上诉人嘉兴市中华化工有限责任公司（以下简称中华化工公司），原审被告嘉兴市盛源进出口有限责任公司（以下简称盛源公司）侵害发明专利权纠纷一案，浙江省嘉兴市中级人民法院受理后，王龙公司在答辩期内提出管辖权异议，该院作出（2013）浙嘉知初字第154-1号民事裁定驳回其异议。王龙公司不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认为，本案系侵害发明专利权纠纷。被告之一盛源公司住所地在原审法院辖区，故该院对本案具有管辖权。王龙公司对本案管辖权提出的异议不能成立。综上，该院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条，第三十五条，第一百五十四条第一款第（二）项、第二款之规定，于2013年8月15日裁定：驳回王龙公司对本案管辖权提出的异议。
王龙公司上诉称：本案中，中华化工公司提出的诉讼请求主要指向的对象是王龙公司，且本案的侵权行为地、侵权产品制造者所在地及涉案的关键证据所在地均为余姚市，即王龙公司的住所地。故从有利于提高审判效率、节约诉讼成本等因素考虑，本案应由宁波市中级人民法院管辖。原审法院仅以其系第二被告盛源公司住所地法院为由对本案进行管辖，有违司法公平公正。据此请求二审法院撤销原裁定，将本案移送至宁波市中级人民法院审理。
中华化工公司、盛源公司未作答辩。
经审查，中华化工公司以王龙公司、盛源公司为原审共同被告于2013年6月20日向浙江省嘉兴市中级人民法院起诉称：其系ZL200810040196.1号“香兰素合成中氧化液的固液分离方法”发明专利的专利权人。龙王公司未经其许可在香兰素产品的制造工艺中采用了涉案发明专利，而盛源公司销售了该侵权产品，造成中华化工公司巨大经济损失。请求判令：⒈王龙公司、盛源公司立即停止侵害其第ZL200810040196.1号发明专利权的行为；⒉王龙公司赔偿其经济损失100万元（包含其因本案支出的合理费用）；⒊本案诉讼费用由王龙公司、盛源公司承担。
本院认为，本案系侵害发明专利权纠纷。根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条、第六条之规定，因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖；侵权行为地包括被控侵犯专利权产品的制造、使用、许诺销售、销售、进口等行为的实施地；原告以侵权产品制造者与销售者为共同被告起诉的，销售地人民法院有管辖权。本案中，中华化工公司提供的（2013）浙嘉誉证民内字第1680号公证书等证据初步显示，王龙公司系被诉香兰素产品的生产者，盛源公司则在浙江省嘉兴市实施了销售被诉侵权产品的行为。现中华化工公司将王龙公司和盛源公司作为原审共同被告向原审法院提起侵权诉讼，并对其提出了明确的诉讼请求，故原审法院作为盛源公司销售行为地法院对本案依法享有管辖权。原审裁定驳回王龙公司对本案管辖提出的异议并无不当。综上，王龙公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王亦非
代理审判员 陈 为
代理审判员 何 琼
二〇一三年十月十四日
书 记 员 阮 媛
江西省安远县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安民二（版）初字第40号
原告安远县农村信用合作联社（以下简称安远联社）。地址：安远县欣山镇濂江路**号。
法定代表人：杨文生，系该联社理事长。
委托代理人徐永敏，系安远联社龙布信用社客户经理。代理权限：一般代理。
委托代理人吴可标，系安远联社风险资产管理部经理。代理权限：一般代理。
被告何远长。
被告何万芳。
原告安远联社诉被告何远长、何万芳借款合同纠纷一案，本院于2013年8月6日立案受理后，依法由助理审判员徐海峰适用简易程序于2013年9月11日公开开庭进行了审理。原告安远联社的委托代理人徐永敏、吴可标，被告何远长、何万芳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告安远联社诉称，2011年6月10日，被告何远长、何万芳及案外人兰长东自愿组建联保小组向原告申请农户联保借款本金陆拾万元。原、被告经自愿协商后签订《农户联保借款合同》及《联保贷款最高额授信协议书》和联保担保共同承诺书各一份。其中，被告何远长向原告借款20万元，借款用途为投资挖机生意。借款采用最高授信方式，期限为2年，即从2011年6月10日起至2013年6月9日止；借款浮动利率以借款借据为准；合同约定按季结息（每季末月20日为结息日）。现已超期，原告多次要求被告履行合同归还原告贷款本息，到2013年6月16日止，被告何远长仍结欠借款本金199906.14元，利息7020.05元。依照合同约定原告有权收回全部贷款本金、利息、罚息和违约金。要求联保小组成员承担最高额连带责任保证，任一联保小组成员向贷款人借款均由联保小组的所有其他成员提供连带保证责任。为此原告诉至法院，请求依法判令：1、被告何远长偿还原告借款本金199906.14元及相应利息、违约金人民币7020.05元（利息计算至2013年6月16日止），以后利息按信用社实际计息为准，算至还清之日止；2、被告何万芳承担贷款偿还保证连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告何远长辩称，对原告的起诉及提交的证据没有意见。
被告何万芳辩称，对原告的起诉及提交的证据没有意见。
经审理查明，2011年6月10日，被告何远长、何万芳及案外人兰长东三人联保，相互承担连带保证责任向原告安远联社下属安远县龙布农村信用合作社申请借款。同日，被告何远长、何万芳及案外人兰长东三人与原告安远联社下属的龙布农村信用合作社签订了《农户联保借款合同》及《组建联保小组协议书》并联名出具了《联保担保共同承诺书》。《农户联保借款合同》内容：“第一条……每笔借款的种类、金额、期限、用途、利率和还款方式以借款借据为准；……第四条保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员向贷款人借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，即联保小组成员相互承担连带保证责任，互相联保；保证期间为每一笔自借款之日起至借款到期后二年；……第六条单笔借款到期，借款人不偿还本合同项下借款本金及利息的，贷款人有权在借款人账户上直接划收，同时对未按期支付的利息按罚息利率计收复利；借款逾期，从逾期之日起，按合同（借据）载明利率基础上加收50%计收利息，遇利率政策调整，按人民银行规定执行……”。被告何远长、何万芳及案外人兰长东组成联保小组后，被告何远长向安远县龙布农村信用合作社借款200000元，并签订了《个人借款合同》，合同内容：“第一条借款金额：贰拾万元整……；第二条借款期限：4个月，自2012年12月6日起至2013年4月5日止。借款日期自实际提款（即办理借款凭证）日起算，具体借款期限及日期以借款凭证为准；……第四条借款利率，每笔提款利率为实际提款日当日中国人民银行公布施行的壹年期贷款基准利率上浮83.8%；……罚息利率，逾期贷款罚息利率为借款利率水平上加收50%。”2012年12月6日，被告何远长收到了原告安远联社下属安远县龙布农村信用合作社发放的借款本金200000元，原告提交的江西省农村信用社借款凭证可以证实，借款凭证上载明借款金额为贰拾万元整，借款利率（月利率）为8.5773‰，借款期限自2012年12月6日起至2013年4月5日止，被告何远长借款后，经原告多次催款，现仍拖欠原告借款本金199906.14元及利息16123.03元。
上述事实，有原、被告的陈述，原告提交的《农户联保借款合同》、《联保担保共同承诺书》、《组建联保小组协议书》、《个人借款合同》、《江西省农村信用社借款凭证》、《贷款催收通知书》、《交易明细表》予以证实，上述证据经庭审质证和法庭审查，本院予以确认。
本院认为，被告何远长向原告安远联社下属龙布农村信用合作社借款，双方签订了借款合同，龙布农村信用合作社也依约向被告何远长发放了借款，由此形成的借款合同关系合法有效，受法律保护。借款到期后，被告何远长应偿还清借款本金并依约支付利息，但被告何远长至今未还清借款本金及相应利息，其行为显属违约。又由于被告何远长、何万芳及案外人兰长东三人组成联保小组与龙布农村信用合作社签订了《农户联保借款合同》，三人中任一人借款均由其他两人提供连带责任保证，即三人相互承担连带保证责任。因此，被告何万芳应与债务人被告何远长承担连带偿还责任，依约偿还原告借款本金及相应利息，在借款期限2012年12月6日至2013年4月5日内的借款月利率为8.5773‰，自逾期之日2013年4月6日起借款月利率在8.5773‰的基础上加收50%即12.86595‰。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告何远长于本判决生效后三十日内偿还原告安远县农村信用合作联社借款本金199906.14元及利息16123.03元（2013年10月31日之后的利息按照月利率12.86595‰计算至款清之日止）。
二、被告何万芳对上述款项承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4404元，减半收取2202元，由被告何远长承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（在递交上诉状之日起七日内预交上诉费，缴交上诉费账号：99×××88，开户行：招商银行赣州长征大道支行，户名：江西省赣州市中级人民法院，备注栏注明上诉费），上诉于江西省赣州市中级人民法院。
（法律文书生效后，一方拒绝履行的，对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内）
代理审判员 徐海峰
二〇一三年十月三十日
书 记 员 钟志敏
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬余陆商初字第140号
原告：符永泉。
委托代理人：楼剑波。
委托代理人：郑学锋。
被告：黄伟泉。
被告：钱伟华。
被告：余姚市华盛工艺五金制品厂。
代表人：钱伟华，该厂厂长。
原告符永泉与被告黄伟泉、被告钱伟华、被告余姚市华盛工艺五金制品厂民间借贷纠纷一案，原告于2013年6月7日向本院起诉后，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条之规定，对本案先行调解。因调解未果，本院于2013年7月1日立案受理后，依法组成合议庭，于同年10月18日公开开庭进行了审理。原告符永泉的委托代理人楼剑波、郑学锋到庭参加诉讼；被告黄伟泉、被告钱伟华、被告余姚市华盛工艺五金制品厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告符永泉起诉称：原告与被告黄伟泉、被告钱伟华系朋友关系。2012年1月15日，被告黄伟泉称办厂需要资金周转向原告借款300000元，月利率为1.5%，借期为2个月，同时约定如被告黄伟泉不按期归还借款及利息，则应承担违约金150000元，并由被告钱伟华与被告余姚市华盛工艺五金制品厂对该借款承担连带保证责任。保证范围包括本金、利息、违约金等，保证期限为债务清偿履行完毕止。借款到期后，被告黄伟泉未能按期归还借款本金及支付利息，被告钱伟华与被告余姚市华盛工艺五金制品厂也未能履行保证责任。原告为维护自身合法权益，特起诉至法院，请求依法判令：一、被告黄伟泉归还原告借款300000元，支付从2012年1月15日起至判决确定的履行日止按月利率1.5%计算的利息（暂计算为50000元），并支付违约金50000元，合计
400000元；二、被告钱伟华与被告余姚市华盛工艺五金制品厂对上述款项承担连带保证责任；三、本案诉讼费由三被告承担。案在审理过程中，原告撤回了要求被告黄伟泉承担违约金50000元的主张。为证明自己的主张成立，原告向本院提交了借款合同、领款凭证各1份。
被告黄伟泉、被告钱伟华、被告余姚市华盛工艺五金制品厂未作答辩，亦未提交证据。
被告黄伟泉、被告钱伟华、被告余姚市华盛工艺五金制品厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃相关诉讼权利。原告提交的证据，经庭审出示并经本院审查，符合证据的构成要件，本院予以采信。故本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为：原告符永泉与被告黄伟泉之间的民间借贷关系及原告符永泉与被告钱伟华、被告余姚市华盛工艺五金制品厂之间的保证合同关系均合法有效，应受法律保护。三被告未能按约履行合同义务，应承担相应的民事责任。借款本金应当归还，利息的主张符合合同约定，本院予以支持；原告要求被告钱伟华、被告余姚市华盛工艺五金制品厂承担连带保证责任，亦符合合同约定，本院予以支持。被告黄伟泉、被告钱伟华、被告余姚市华盛工艺五金制品厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩的权利，不影响本院依法作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄伟泉归还原告符永泉借款300000元，支付从2012年1月15日起至本判决确定的履行日止按月利率1.5%计算的利息，款项限于本判决发生法律效力后十日内付清；
二、被告钱伟华、被告余姚市华盛工艺五金制品厂对上述款项承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告黄伟泉追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6550元，由被告黄伟泉负担，限于本判决发生法律效力后七日内交纳，银行汇款请直接汇入我院账号（账号户名：余姚市财政局非税资金专户，账号：39×××90，开户银行：中国农业银行余姚市支行），并注明案号。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 严 波
代理审判员 密锜淋
人民陪审员 姜加良
二〇一三年十月十九日
代书 记员 朱黎英
河北省承德市双桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0802民初4559号
原告：王瑞祥，男，1966年1月16日出生，汉族，现住河北省承德市平泉县，
被告：王宇飞，男，1985年3月12日出生，民族，现住承德市开发区，
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司，住所地承德双桥区丽正门大街6号。
法定代表人姜跃利，职务总经理。
王瑞祥与王宇飞、中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月15日立案。原告王瑞祥于2017年12月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王瑞祥撤诉对被告王宇飞、中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司的起诉。
减半收取案件受理费150.0元，由原告负担。
审判员 樊晓军二〇一七年十二月十二日
书记员 赵 子 新
江西省余江县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）赣0622行审1号
申请执行人：余江县卫生和计划生育委员会，住所地余江县邓埠镇龙岗新区经济大厦11层，统一社会信用代码：113606220146524802。
法定代表人陈新有，职务主任。
被执行人：余江县皇澳游泳健身服务有限公司，住所地余江县磨仂洲二号院二期B19栋。
法定代表人桂聪华，职务总经理。
申请执行人余江县卫生和计划生育委员会于2018年4月8日向本院申请强制执行余卫公罚字（2017）第1号行政处罚决定书。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明，被执行人余江县皇澳游泳健身服务有限公司未按规定设置消毒保洁设施，未按规定对顾客用品进行清洗、消毒、保洁，从业人员未取得健康合格证明擅自上岗。
本院认为，申请执行人作出的余卫公罚字（2017）第1号行政处罚决定书事实清楚、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向南昌铁路运输中级人民法院申请复议。
审 判 长 吴亮生
人民陪审员 熊建琴
人民陪审员 彭富桂
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 许林丽
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）菏牡商初字第660号
原告：中国农业银行股份公司菏泽开发区支行。
法定代表人：王瑞璞，行长
委托代理人：张建峰，中国农业银行股份公司菏泽开发区支行职工。
委托代理人：王圣涛，中国农业银行股份公司菏泽开发区支行职工。
被告：贾建华，农民。
被告：贾景正，农民。
被告：任崇涛，农民。
原告中国农业银行股份有限公司菏泽开发区支行（以下简称农业银行）与被告贾建华、贾景正、任崇涛金融借款合同纠纷一案，本院于2013年9月5日立案受理后，依法由审判员王辉担任审判长，与审判员张志博、人民陪审员杨玉祥组成合议庭审理本案。于2013年10月9日公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托代理人张建峰、王圣涛到庭参加了诉讼，被告贾建华、贾景正、任崇涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农业银行诉称：2011年12月8日，原告依照与被告贾建华、贾景正、任崇涛在2009年12月11日签订的中国农业银行农户贷款借款合同向被告贾建华发放借款30000元，被告贾景正、任崇涛为连带责任担保人，借款到期日为2012年12月8日。借款到期后，各被告未履行相应义务，截止至2013年8月24日，被告贾建华尚欠原告借款本金30000元及利息、逾期利息共4664.09元，为实现原告债权，提起诉讼。
被告贾建华未答辩。
被告贾景正未答辩。
被告任崇涛未答辩。
经审理查明：2009年12月10日，被告贾建华向原告农业银行递交《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》一份，申请借款30000元，期限3年。贷款方式为自助可循环贷款方式，还款方式为利随本清，担保方式为联保小组，并向原告农业银行提供了“惠农卡”号（卡号为62×××14）。被告贾景正、任崇涛在担保人栏签字并按压名指印。
2009年12月11日，原告农业银行与被告贾建华（作为借款人）、贾景正（作为担保人）、任崇涛（作为担保人）签订《中国农业银行农户贷款借款合同》一份，约定：被告贾建华向原告农业银行借款30000元，由原告农业银行发放至被告贾建华的银行卡（卡号：62×××14），并约定凡与借款人银行卡（含借款人换领或变更后的银行卡）卡号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施。原告农业银行在2009年12月11日至2012年12月10日的额度有效期内向被告贾建华提供借款，被告贾建华可随借随还，借款利率为借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，直至本息清偿为止；被告贾景正、任崇涛对该笔借款提供担保，担保人担保的范围包括本金、利息、逾期利息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费保管费、处置费、过户费等债权人实现债权的费用。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证方式为连带责任保证。
2011年12月8日，原告农业银行向被告贾建华发放借款30000元，到期日为2012年12月8日，截止至2013年8月24日，被告贾建华尚欠原告农业银行借款本金30000元及利息、逾期利息共4664.09元。
被告贾建华、贾景正、任崇涛在法定期限内对原告信用社的诉讼请求及证据均未提出答辩意见，也未在指定期限内向本院提交反驳证据。本院对原告农业银行提供的《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》、《中国农业银行农户贷款借款合同》的真实性、合法性、关联性进行审查后，确认为有效证据。
以上事实，由当事人的陈述、书证等记录在卷并经当庭质证。
本院认为：本案书证《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》、《中国农业银行农户贷款借款合同》系各方当事人的真实意思表示，合法有效。各方当事人应依照约定履行相应的义务。在被告贾建华尚欠原告农业银行借款未偿还和借款产生的利息、逾期利息未支付的情况下，担保人贾景正、任崇涛应当依照约定承担连带保证责任。原告农业银行要求被告贾建华偿还借款本金30000元，支付利息、逾期利息4664.09元，及2013年8月24日之后产生的利息、逾期利息，并由被告贾景正、任崇涛承担连带保证责任的诉讼请求本院予以支持。2013年8月24日之后产生的逾期利息应自2013年8月25日起，按30000元的2011年12月8日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮30%后再上浮50%，计算至生效判决书规定的履行期间最后一日止。
依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告贾建华偿还原告农业银行本金30000元，并支付利息、逾期利息4664.09元及2013年8月24日之后产生的逾期利息（2013年8月24日之后产生的逾期利息应自2013年8月25日起，按30000元的2011年12月8日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮30%后再上浮50%，计算至生效判决书规定的履行期间最后一日止）。被告贾景正、任崇涛承担连带保证责任。限判决书生效后五日内履行完毕。
二、被告贾景正、任崇涛向原告农业银行承担连带保证责任后，有权就其支付的款项向被告贾建华追偿。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费665元，由被告贾建华、贾景正、任崇涛共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 王 辉
审 判 员 张志博
人民陪审员 杨玉祥
二〇一三年十月十日
书 记 员 赵 立
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）菏牡商初字第660号
原告：中国农业银行股份公司菏泽开发区支行。住所地：菏泽市中华路***号，机构代码：86885984-8。
法定代表人：王瑞璞，行长
委托代理人：张建峰。
委托代理人：王圣涛。
被告：贾建华，农民。
被告：贾景正，农民。
被告：任崇涛，农民。
原告中国农业银行股份有限公司菏泽开发区支行（以下简称农业银行）与被告贾建华、贾景正、任崇涛金融借款合同纠纷一案，本院于2013年9月5日立案受理后，依法由审判员王辉担任审判长，与审判员张志博、人民陪审员杨玉祥组成合议庭审理本案。于2013年10月9日公开开庭进行了审理。原告农业银�的委托代理人张建峰、王圣涛到庭参加了诉讼，被告贾建华、贾景正、任崇涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农业银行诉称：2011年12月8日，原告依照与被告贾建华、贾景正、任崇涛在2009年12月11日签订的中国农业银行农户贷款借款合同向被告贾建华发放借款30000元，被告贾景正、任崇涛为连带责任担保人，借款到期日为2012年12月8日。借款到期后，各被告未履行相应义务，截止至2013年8月24日，被告贾建华尚欠原告借款本金30000元及利息、逾期利息共4664.09元，为实现原告债权，提起诉讼。
被告贾建华未答辩。
被告贾景正未答辩。
被告任崇涛未答辩。
经审理查明：2009年12月10日，被告贾建华向原告农业银行递交《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》一份，申请借款30000元，期限3年。贷款方式为自助可循环贷款方式，�款方式为利随本清，担保方式为联保小组，并向原告农业银行提供了“惠农卡”号（卡号为62×××14）。被告贾景正、任崇涛在担保人栏签字并按压名指印。
2009年12月11日，原告农业银行与被告贾建华（作为借款人）、贾景正（作为担保人）、任崇涛（作为担保人）签订《中国农业银行农户贷款借款合同》一份，约定：被告贾建华向原告农业银行借款30000元，由原告农业银行发放至被告贾建华的银行卡（卡号：62×××14），并约定凡与借款人银行卡（含借款人换领或变更后的银行卡）卡号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施。原告农业银行在2009年12月11日至2012年12月10日的额度有效期内向被告贾建华提供借款，被告贾建华可随借随还，借款利率为借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，直至本息清偿为止；被告贾景正、任崇涛对该笔借款提供担保，担保人担保的范围包括本金、利息、逾期利息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费保管费、处置费、过户费等债权人实现债权的费用。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证方式为连带责任保证。
2011年12月8日，原告农业银行向被告贾建华发放借款30000元，到期日为2012年12月8日，截止至2013年8月24日，被告贾建华尚欠原告农业银行借款本金30000元及利息、逾期利息共4664.09元。
被告贾建华、贾景正、任崇涛在法定期限内对原告信用社的诉讼请求及证据均未提出答辩意见，也未在指定期限内向本院提交反驳证据。本院对原告农业银行提供的《中国农业�行农户小额贷款业务申请表》、《中国农业银行农户贷款借款合同》的真实性、合法性、关联性进行审查后，确认为有效证据。
以上事实，由当事人的陈述、书证等记录在卷并经当庭质证。
本院认为：本案书证《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》、《中国农业银行农户贷款借款合同》系各方当事人的真实意思表示，合法有效。各方当事人应依照约定履行相应的义务。在被告贾建华尚欠原告农业银行借款未偿还和借款产生的利息、逾期利息未支付的情况下，担保人贾景正、任崇涛应当依照约定承担连带保证责任。原告农业银行要求被告贾建华偿还借款本金30000元，支付利息、逾期利息4664.09元，及2013年8月24日之后产生的利息、逾期利息，并由被告贾景正、任崇涛承担连带保证责任的诉讼请求本院予以支持。2013年8月24日之后产生的逾期利息应自2013年8月25日起�按30000元的2011年12月8日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮30%后再上浮50%，计算至生效判决书规定的履行期间最后一日止。
依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告贾建华偿还原告农业银行本金30000元，并支付利息、逾期利息4664.09元及2013年8月24日之后产生的逾期利息（2013年8月24日之后产生的逾期利息应自2013年8月25日起，按30000元的2011年12月8日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮30%后再上浮50%，计算至生效判决书规定的履行期间最后一日止）。被告贾景正、任崇涛承担连带保证责任。限判决书生效后五日�履行完毕。
二、被告贾景正、任崇涛向原告农业银行承担连带保证责任后，有权就其支付的款项向被告贾建华追偿。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费665元，由被告贾建华、贾景正、任崇涛共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 王 辉
审 判 员 张志博
人民陪审员 杨玉祥
二〇一三年十月十日
书 记 员 赵 立
吉林省榆树市人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）榆民初字第4636号
原告安铁军，男，汉族，1964年9月24日出生，干部，现住榆树市。
被告王占生，男，汉族，1963年4月23日出生，农民，现住榆树市。
本院在审理原告安铁军诉被告王占生项目转让合同纠纷一案，经本院开庭审理，庭后，原告与被告已达成和解协议并将转让款本金及利息43.6万元履行完毕。原告安铁军于2013年10月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告安铁军的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条五款的规定，裁定如下：
准许原告安铁军撤回起诉。
案件受理费减半收取3920元由原告承担。
审 判 长 贾德军
人民陪审员 于洪玲
人民陪审员 孙 雪
二〇一三年十月二十四日
书 记 员 郑纯玲
河北省隆尧县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）隆民初字第552号
原告：隆尧县千户营乡枣驼村村民委员会
法定代表人：闫永军，男，系该村村民委员会主任。
委托代理人：杜立川，男。
委托代理人：李君山，河北昭庆律师事务所律师。
被告及时英，农民。
委托代理人：刘志坤，河北冀凯律师事务所律师。
原告隆尧县千户营乡枣驼村村民委员会（以下称枣驼村村委会）与被告及时英合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员刘换彬适用简易程序公开开庭进行了审理，原告法定代表人闫永军及其委托代理人杜立川、李君山，被告及时英及其委托代理人刘志坤均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告枣驼村村委会诉称：原告村集体有砖窑一座，被告自1994年开始承包该砖窑，自2000年以来，被告以种种理由拒绝缴纳砖窑承包费，原告方多次催促被告缴纳，但被告仍不履行缴纳义务，被告之行为已构成根本违约，符合《合同法》规定的解除条件，为维护原告方合法权益，特提起诉讼，请求解除原被告之间的砖窑承包合同，判令被告补交所欠承包费80000元（请求2008年至今四年的承包费）并承担本案诉讼费用。
原告为证明其主张向本院提交了如下证据：
1、账册16页，2、对会计李修仁的调查笔录，3、会计杜运周证明，4、对会计任庆安的询问笔录，5、会计任华茂证明，上述5份证据证明从1992年至今被告没有向原告缴纳过承包费，诉状表述自2000年以来，是因为2000年以前的账册没有查到，但从会计证明上可以得知，被告是从94年以来都没有缴纳过承包费。
6、李平均证明，证明在他任村党支部书记时没有为公粮的事拿他21万元，且在被告提供的对账单中21万元前面标有x号。说明21万元抵顶承包费不能成立。
7、枣驼校、毛儿寨校付款单据，8、毛儿寨小学证明，这两份证据证明用砖的款项与被告提供的对账单不符。
9、杜运周证明。证明枣驼小学建校用砖和付款情况与被告提交的对账单不符。
10、村委会用砖丈量证明，证明村机井、小屋、道路、街道、大队部用砖数量与被告提交的对账单不符。
11、李平均交接单。证明李平均卸任时移交表中没有被告多交承包费的记载。
12、千户营乡政府证明，证明被告提交的对账单中杜成勇的任职时间。
被告及时英辩称：被告没有拖欠原告的砖窑承包费，应驳回原告的诉求，被告从1994年开始承包原告的砖窑，第一年是原告和共同承包经营人任常温一起将该年的承包费20000元交给了原告方当时的负责人即当时的枣驼村支书李平均，后来由于原告从被告承包的砖窑上拉砖，拿钱交群众吃水的电费等从原告处支出了一部分款项，至2006年2月20日原告与被告对账时，原告已从被告处支取款物折合价款44万元，加上第一年被告已缴纳的承包费20000元，原告已从被告处取得承包费46万元，双方合同约定，砖窑承包费为每年2万元，按此计算，被告已给付原告23年的承包费，即被告已缴纳了从1994年至2016年间的承包费，原告已超支了3年的承包费，被告不欠原告的承包费，法院应驳回原告的诉讼请求，责令其继续履行合同义务。
被告及时英为证明其主张向本院提交了如下证据：
1、对账证明，证明至2006年2月20日，原告方已收取款物合款44万元。
2、合同（再续），证明被告2007年以前不欠原告承包费，否则原告不可能与我方再续合同。
3、协议书，证明原告方同意用44万元抵顶承包费。
4、王保全证明，证明修窑花费。
5、李敏子证明，证明合伙人任常温患病后的治疗费用都是被告负担。
6、任同彬证明，证明其从被告处取过水费4000元，
7、任光会证明，证明原告方盖吃水井、小屋用砖15000块，从被告处拿水费2000元。
8、齐风争证明，证明原告欠其饭费10000元，李平均让证明人从被告处拉砖抵账。
通过质证，本院认为，原告方提交的账册、李平均的证明及其交接单，法院调查笔录等证据已形成完整的证据链，本院予以采信，被告提交的相关证据不能证明承包费已交纳或抵顶，故本院不予采纳，原告提交的其他证据依据不足，本院亦不予采纳。
经审理查明：1994年被告及时英与另一合伙人任常温（95年因受伤成植物人已退出）从原告处承包了枣驼村村委会砖窑，该砖窑位于该村西北，北至该村耕地，西边与南鱼耕地相接，南边和南鱼耕地相接，东边与枣驼面粉厂、镀锌厂相邻，承包费每年2万元，2007年2月20日，时任原告方的村党支部书记李平均又给被告续签了合同，合同到期日为2017年，承包费每年仍为2万元。2006年2月20日，被告及时英将写好的各项款物44万元让李平均签字盖章，李平均签字后发现最后一项“大队交公粮5年从我砖窑拿21万元”没有此事，遂在该项前面打一“X”，此外，被告自承包该砖窑后未向原告交纳过承包费，李平均卸任交接账目时也未有被告交纳承包费的记载。原告方对被告提交的2006年2月20日账目单及2007边2月20日再续合同有异议，认为是先盖章后写的字，要求进行鉴定，后撤回申请。
上述事实有原告方提交的账册，原村支书李平均证明，法院调查笔录，被告提交的2006年2月20日账目清单，2007年2月20日再续合同，法院鉴定审批表，开庭笔录在卷予以佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为：本案争议的主要焦点即被告是否拖欠原告08年至今的8万元承包费，原、被告签订的承包合同是否应予解除。通过庭审调查，被告并未向原告方交纳过承包费，村委会账目也未显示，原村支书对被告提交的2006年2月20日账目单中的21万元也不予认可，被告并没有其他证据证明其交过承包费，故原告请求被告补交2008年至2012年的人民币8万元承包费的主张本院予以支持，履行承包费交纳义务，是合同的主要条款，被告没有如期交纳承包费，其行为已构成根本违约，原告请求解除与被告签订的合同的主张，本院予以支持，但应给予被告一定期限的搬迁时间。为维护正常的经济秩序，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、解除原隆尧县千户营乡枣驼村村民委员会与被告及时英1994年签订的砖窑承包合同及2007年2月20日签订的再续合同，被告应于判决生效后30日内腾清该承包土地上的所有物品。
二、判决生效后30日内被告给付原告砖窑承包费人民币8万元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币1800元由被告及时英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 刘换彬
二〇一三年九月二十五日
书记员 李慧志
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黄民初字第3134号
原告（反诉被告）：ＸＸ，男，汉族，XXXX年XX月X出生，住青岛市黄岛区泊里镇XXXX，身份证号码：XXXX。
原告（反诉被告）：杨志霞，女，汉族，XXXX年X月XX出生，住青岛市黄岛区泊里镇XXXX，身份证号码：XXXX。
委托代理人：夏洪政，山东首辰律师事务所律师。
委托代理人：李志云，山东首辰律师事务所律师。
被告（反诉原告）：青岛恒业房地产开发有限公司，住所地：青岛市黄岛区泊里镇XXXX，组织机构代码：XXXX
法定代表人：崔永鹤，总经理。
委托代理人：单连方，山东汇正律师事务所律师。
原告杨志霞、ＸＸ为与被告青岛恒业房地产开发有限公司（以下简称恒业公司）商品房预售合同纠纷一案，于2013年4月9日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告杨志霞及其委托代理人李志云，被告委托代理人单连方到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告杨志霞、ＸＸ诉称：2011年6月20日，原告与被告签订青岛市商品房预售合同，原告购买青岛市黄岛区泊里镇XXXX住房一套，房屋总价为446056.40元。被告应当按合同约定在2012年8月31日将房屋交付给原告，而被告违反合同规定在2013年2月5日才将房屋交付原告，故构成违约，依据双方签订合同中第十一条、第十二条规定，被告应当承担违约责任。判令被告支付给原告逾期交房违约金19671.00元；诉讼费由被告承担。
被告恒业公司辩称并反诉称：第一，约定违约金过高，要求按照规定适当降低。第二，违约是因为政府等行为造成，不是被告故意、过失造成的，根据最高人民法院对《合同法》解释二的规定，处理该类事件应根据被告的过错程度及原告的实际损失情况等综合考虑，对违约金的数额做出适当减少。因原告未按合同约定时间交纳购房款，应支付给被告违约金1560.00元。
针对被告反诉，原告辩称：具体操作贷款是由被告办理的，原告按照规定时间将相关材料交付给了被告。
经本院开庭审理查明，2011年6月20日，作为乙方的原告与作为甲方的被告签订商品房预售合同，原告购买由被告开发的位于青岛市黄岛区泊里镇董家口路173号9栋3单元4层402户住房一套，合同约定房屋总价款为425048.40元。原告于2011年6月20日交付购房首付款225048.40元，剩余购房款200000.00元，由原告采取银行按揭贷款方式于2011年8月5日前给付被告，2011年9月1日该笔贷款进入被告账户。房屋交付时因房屋实际测量面积与合同约定面积存有差异，原告补交购房款21008.00元，房屋总价为446056.40元。
另查明，2013年1月10日，被告取得了建设工程竣工规划验收合格证。
双方签订合同第七条约定，乙方若未按合同约定的时间付款，应当向甲方支付违约金，违约金按逾期未付款额的日万分之3.00计算，违约金自本合同的应付款期限之第二天起算至实际付款之日止。合同第十一条约定，甲方定于2012年8月31日前将该房屋交付给乙方，除不可抗力外。合同第十二条约定，甲方如未在本合同第十一条约定期限内将该房屋交付乙方，应当向乙方支付违约金，违约金按乙方已支付的房价款日万分之3.00计算，违约金自本合同第十一条约定的最后交付期限之第二天起算至实际交付之日止。
合同第十三条第一款约定该房屋符合本合同第十条约定的交付条件后，甲方应在交付之日前7天书面通知乙方办理交付该房屋的手续，乙方应在收到该通知之日起7天内，会同甲方对该房屋进行验收交接。房屋交付的标志为该房屋验收合格，乙方交齐房款、契税及其他费用并领取钥匙。该条第二款约定在验收交接时，甲方应出示符合本合同第十条约定的房屋交付条件的证明文件，因该房屋用途为住宅用房，甲方应向乙方提供《商品房质量保证书》和《商品房使用说明书》。同时，甲方应当根据乙方要求提供实测面积的有关资料。该条第三款约定甲方如不出示和不提供前款规定的材料，乙方有权拒绝接受该房屋，由此而产生的延期交房的责任由甲方承担。
原告主张违约金19671.00元计算依据是，按照实际房屋价款446056.40元计算，违约时间为2012年9月1日至2013年1月26日，共计147天。被告对原告违约金的计算时间及依据房款数额无异议。
双方对违约金的计算标准存有争议，原告主张按照合同约定的日万分之三计算；被告认为违约金过高，应按照原告的租房损失计算，原告的损失额应为5000.00元。被告主张延期交付系建设方、政府等原因造成，但未提供证据予以证实。
被告主张原告违约时间为2011年8月5日至2011年9月1日，共计26天，按照合同约定日万分之三计算，未付款金额为200000.00元，共计违约金1560.00元。原告认为已经将相关材料交付被告，是被告原因导致延期付款，但原告并未提供证据证明系被告原因造成贷款到账迟延。
上述事实，有原被告的陈述笔录以及原告提交的商品房预售合同、购房发票等证据在案佐证，并经庭审质证和本院审查，可以认定。
本院认为，原被告签订商品房预售合同后，均应按照合同约定履行各自义务，现原告已按照合同约定履行了给付购房款的义务，被告亦应按照合同约定的期限交付给原告房屋，但被告却未按时交付房屋，而其未交付房屋原因并非合同约定的不可抗力，其应当承担逾期交房的违约责任，原告计算违约金时间为147天，符合双方的合同约定，本院予以支持。
关于被告主张违约金应当予以适当调整的问题，本院认为商品房预售合同系双方当事人的真实意思表示，对相关合同条款，特别是违约条款的约定，双方当事人均已充分了解并接受。该合同中不仅涉及被告延期交付房屋的违约责任，还涉及原告延期交款的违约责任，这两种违约责任的违约金计算标准一致，也就是双方的违约责任对等，违约条款对双方当事人具有同等约束力，双方当事人均应承担己方违约而产生的违约责任，且合同约定万分之三的违约金标准并未超出法律规定。综上，被告要求调整违约金的主张，本院不予支持。
故此，被告应支付给原告违约金为19671.00元（已付房款446056.40元×0.0003×违约时间147天）。
原告采取按揭贷款方式支付购房款，系委托第三方代为履行行为，第三方迟延给付的结果应由原告承担，原告并未按照合同约定时间给付购房款，又无证据证明系被告原因造成购房款交付延期，故其应当承担延期付款的违约责任。被告主张的违约金1560.00元，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告青岛恒业房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告逾期交房违约金19671.00元。
二、原告于本判决生效之日起十日内给付被告逾期付款违约金1560.00元。
如果未按照本判决所指定的期间履行给付金钱义务，被告应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费292.00元，反诉费25.00元，由原告负担25.00元，由被告负担292.00元，因已向本院预交，由被告于本判决生效之日起10日内付给原告267.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 李宝超
人民陪审员 贾茂进
人民陪审员 杨进福
二〇一三年九月三十日
书 记 员 孟 军
文书内容山东省青岛市黄岛区人民法院民 事 判 决 书(2013)黄民初字第3134号原告（反诉被告）：王XX，男，汉族，X生，住青岛市黄岛区泊里镇XX2号甲号，身份证号码：X原告（反诉被告）：杨XX，女，汉族，X出生，住青岛市黄岛区泊里镇XX2号甲号，身份证号码：X委托代理人：夏洪政，山东首辰律师事务所律师。委托代理人：李志云，山东首辰律师事务所律师。被告（反诉原告）：青岛恒业房地产开发有限公司，住所地：青岛市黄岛区泊里镇董家口路173号，组织机构代码：73728350-0。法定代表人：崔永鹤，总经理。委托代理人：单连方，山东汇正律师事务所律师。原告杨XX、王XX为与被告青岛恒业房地产开发有限公司（以下简称恒业公司）商品房预售合同纠纷一案，于2013年4月9日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告杨XX及其委托代理人李志云，被告委托代理人单连方到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告杨XX、王XX诉称：2011年6月20日，原告与被告签订青岛市商品房预售合同，原告购买青岛市黄岛区泊里镇董家口路173号9栋3单元4层402户住房一套，房屋总价为446056.40元。被告应当按合同约定在2012年8月31日将房屋交付给原告，而被告违反合同规定在2013年2月5日才将房屋交付原告，故构成违约，依据双方签订合同中第十一条、第十二条规定，被告应当承担违约责任。判令被告支付给原告逾期交房违约金19671.00元；诉讼费由被告承担。被告恒业公司辩称并反诉称：第一，约定违约金过高，要求按照规定适当降低。第二，违约是因为政府等行为造成，不是被告故意、过失造成的，根据最高人民法院对《合同法》解释二的规定，处理该类事件应根据被告的过错程度及原告的实际损失情况等综合考虑，对违约金的数额做出适当减少。因原告未按合同约定时间交纳购房款，应支付给被告违约金1560.00元。针对被告反诉，原告辩称：具体操作贷款是由被告办理的，原告按照规定时间将相关材料交付给了被告。经本院开庭审理查明，2011年6月20日，作为乙方的原告与作为甲方的被告签订商品房预售合同，原告购买由被告开发的位于青岛市黄岛区泊里镇董家口路173号9栋3单元4层402户住房一套，合同约定房屋总价款为425048.40元。原告于2011年6月20日交付购房首付款225048.40元，剩余购房款200000.00元，由原告采取银行按揭贷款方式于2011年8月5日前给付被告，2011年9月1日该笔贷款进入被告账户。房屋交付时因房屋实际测量面积与合同约定面积存有差异，原告补交购房款21008.00元，房屋总价为446056.40元。另查明，2013年1月10日，被告取得了建设工程竣工规划验收合格证。双方签订合同第七条约定，乙方若未按合同约定的时间付款，应当向甲方支付违约金，违约金按逾期未付款额的日万分之3.00计算，违约金自本合同的应付款期限之第二天起算至实际付款之日止。合同第十一条约定，甲方定于2012年8月31日前将该房屋交付给乙方，除不可抗力外。合同第十二条约定，甲方如未在本合同第十一条约定期限内将该房屋交付乙方，应当向乙方支付违约金，违约金按乙方已支付的房价款日万分之3.00计算，违约金自本合同第十一条约定的最后交付期限之第二天起算至实际交付之日止。合同第十三条第一款约定该房屋符合本合同第十条约定的交付条件后，甲方应在交付之日前7天书面通知乙方办理交付该房屋的手续，乙方应在收到该通知之日起7天内，会同甲方对该房屋进行验收交接。房屋交付的标志为该房屋验收合格，乙方交齐房款、契税及其他费用并领取钥匙。该条第二款约定在验收交接时，甲方应出示符合本合同第十条约定的房屋交付条件的证明文件，因该房屋用途为住宅用房，甲方应向乙方提供《商品房质量保证书》和《商品房使用说明书》。同时，甲方应当根据乙方要求提供实测面积的有关资料。该条第三款约定甲方如不出示和不提供前款规定的材料，乙方有权拒绝接受该房屋，由此而产生的延期交房的责任由甲方承担。原告主张违约金19671.00元计算依据是，按照实际房屋价款446056.40元计算，违约时间为2012年9月1日至2013年1月26日，共计147天。被告对原告违约金的计算时间及依据房款数额无异议。双方对违约金的计算标准存有争议，原告主张按照合同约定的日万分之三计算；被告认为违约金过高，应按照原告的租房损失计算，原告的损失额应为5000.00元。被告主张延期交付系建设方、政府等原因造成，但未提供证据予以证实。被告主张原告违约时间为2011年8月5日至2011年9月1日，共计26天，按照合同约定日万分之三计算，未付款金额为200000.00元，共计违约金1560.00元。原告认为已经将相关材料交付被告，是被告原因导致延期付款，但原告并未提供证据证明系被告原因造成贷款到账迟延。上述事实，有原被告的陈述笔录以及原告提交的商品房预售合同、购房发票等证据在案佐证，并经庭审质证和本院审查，可以认定。本院认为，原被告签订商品房预售合同后，均应按照合同约定履行各自义务，现原告已按照合同约定履行了给付购房款的义务，被告亦应按照合同约定的期限交付给原告房屋，但被告却未按时交付房屋，而其未交付房屋原因并非合同约定的不可抗力，其应当承担逾期交房的违约责任，原告计算违约金时间为147天，符合双方的合同约定，本院予以支持。关于被告主张违约金应当予以适当调整的问题，本院认为商品房预售合同系双方当事人的真实意思表示，对相关合同条款，特别是违约条款的约定，双方当事人均已充分了解并接受。该合同中不仅涉及被告延期交付房屋的违约责任，还涉及原告延期交款的违约责任，这两种违约责任的违约金计算标准一致，也就是双方的违约责任对等，违约条款对双方当事人具有同等约束力，双方当事人均应承担己方违约而产生的违约责任，且合同约定万分之三的违约金标准并未超出法律规定。综上，被告要求调整违约金的主张，本院不予支持。故此，被告应支付给原告违约金为19671.00元（已付房款446056.40元×0.0003×违约时间147天）。原告采取按揭贷款方式支付购房款，系委托第三方代为履行行为，第三方迟延给付的结果应由原告承担，原告并未按照合同约定时间给付购房款，又无证据证明系被告原因造成购房款交付延期，故其应当承担延期付款的违约责任。被告主张的违约金1560.00元，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告青岛恒业房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告逾期交房违约金19671.00元。二、原告于本判决生效之日起十日内给付被告逾期付款违约金1560.00元。如果未按照本判决所指定的期间履行给付金钱义务，被告应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费292.00元，反诉费25.00元，由原告负担25.00元，由被告负担292.00元，因已向本院预交，由被告于本判决生效之日起10日内付给原告267.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  李宝超人民陪审员  贾茂进人民陪审员  杨进福二〇一三年九月三十日书 记 员  孟 军
山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）芝民一初字第573号
原告胡绍广，男，1971年11月19日出生，汉族，无固定职业。
委托代理人潘行昌、朱俊荣，山东鑫希望律师事务所律师。
被告烟台名城物业管理有限公司。
法定代表人刘兆强，该公司总经理。
委托代理人于佳平、王成礼，山东鑫士铭律师事务所律师。
原告胡绍广诉被告烟台名城物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员于晓宁适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱俊荣与被告的委托代理人王成礼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年12月21日始，被告作为福成家园小区的物业服务公司，因房屋装修事宜收取了我装修保证金等各项费用2187.90元。装修完毕后，我多次向被告索要上述款项，被告拒不退还，而被告已于2012年8月底撤离福成家园小区，终止提供物业服务。故请求判令被告退还装修保证金2000元和垃圾清运费187.90元，共计2187.90元，并赔偿自2012年9月1日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。
被告辩称，（一）原告在装修工程竣工后，应按双方签订的《装修管理服务规约》的约定向我公司提交装修竣工图，由我公司组织相关部门进行初步验收，三个月后复验，只有在复验合格后，我公司才能凭原告出具的装修保证金收据退还保证金，在原告未履行上述义务之前，无权要求退还，更不能主张利息损失，且原告主张的利息计算标准过高，应予以驳回。（二）在原告的装修工程结束且经复验合格后，我公司同意退还原告交纳的装修保证金，但对于垃圾清运费，因我公司出资雇用人员为原告提供了清运装修垃圾的服务，原告同意也实际支付了上述服务费用，现双方均已履行完毕，故我公司不同意退还该部分费用。
经审理查明，2008年12月19日，被告与案外人烟台福泰集团有限公司签订了物业管理委托合同，约定烟台福泰集团有限公司将其开发建设的福成家园小区委托被告实行物业管理。被告对福成家园小区的物业服务至2012年8月28日终止。
原告系福成家园小区福成路71-302号房屋的业主。2011年12月21日，原告因对该房屋进行装修，向被告交纳了装修保证金2000元。2011年12月22日，原告又向被告交纳了垃圾清运费187.90元，上述费用共计2187.90元，被告分别向原告出具了收款收据。
2013年7月5日，原告具状将被告诉至本院，请求判令被告退还装修保证金等各项费用2188元，赔偿自2012年9月1日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。庭审中，原告将其诉请主张的各项费用数额变更为2187.90元。
本院所确认的上述事实，有收款收据、物业服务合同为证，还有原、被告双方的陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经庭审质证和本院审查认证，可以采信。
本院认为，（一）被告作为福成家园小区的物业服务机构，为了保障该小区的公共设施不被破坏而收取了原告装修保证金2000元的事实清楚。被告自收取上述费用至今，没有证据证明原告的装修行为给福成家园小区的公共设施造成了损坏或不利影响，且被告已实际于2012年8月28日终止了对该小区的物业服务。现原告请求被告退还原告装修保证金2000元的主张，理由正当，本院予以支持。被告以原告的装修行为结束后未经其验收，不应退还上述费用的抗辩理由，本院不予采信。
（二）被告于2011年12月22日收取原告的垃圾清运费187.90元是否应当予以退还。上述费用是原告针对涉案房屋的装修行为向被告实际交纳的服务费用，原告没有证据证明其在交费时向被告提出过异议，且在庭审中自述装修行为早已结束，现以被告未提供相关服务为由要求被告退还上述费用的主张，本院依法不予支持。
此外，原告请求被告赔偿自2012年9月1日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息损失的主张，因原、被告双方并未约定不退还保证金及相关费用的违约责任具体承担方式，故本院依法仅能支持自原告主张权利之时即起诉之日2013年7月5日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失，超出部分不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第六条、第一百零八条、第一百三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条之规定，判决如下：
一、限被告烟台名城物业管理有限公司于本判决生效之日起10日内退还给原告胡绍广装修保证金2000元；并赔偿自2013年7月5日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计付的利息损失给原告。
二、驳回原告胡绍广的其他诉讼请求。
如果被告烟台名城物业管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
案件受理费减半收取为25元，由被告烟台名城物业管理有限公司负担。因原告已向本院全额预交，故限被告于本判决生效之日起10日内迳付给原告胡绍广25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 于晓宁
二〇一三年九月三十日
书记员 吕海燕