杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余商初字第896号
原告：中信银行股份有限公司杭州余杭支行。
代表人：李煜秋。
委托代理人：黄秋江、王思诚。
被告：浙江飞航商务服务有限公司。
法定代表人：张正华。
被告：浙江通营企业管理有限公司。
法定代表人：程加杰。
被告：严飞。
被告：程某。
原告中信银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称中信银行余杭支行）为与被告浙江飞航商务服务有限公司（以下简称飞航商务公司）、浙江通营企业管理有限公司（以下简称通营管理公司）、严飞、程某金融借款合同纠纷一案，于2015年4月23日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月26日公开开庭进行了审理，原告中信银行余杭支行的委托代理人黄秋江到庭参加诉讼，被告飞航商务公司、通营管理公司、严飞、程某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中信银行余杭支行起诉称：被告飞航商务公司因需于2013年9月23日向原告中信银行余杭支行申请贷款，金额为2000万元，为此飞航商务公司作出董事会（股东会）决议，同意飞航商务公司向中信银行余杭支行申请贷款。同日，被告通营管理公司作出股东会（董事会）担保决议，同意为飞航商务公司在中信银行余杭支行处的授信提供担保。2013年9月23日，中信银行余杭支行与飞航商务公司签订编号为2013信银杭余贷字第005415号的《人民币流动资金贷款合同》，同时为担保主债权的实现，中信银行余杭支行分别与通营管理公司签订编号为2013信银杭余最权质字第005415号的《最高额权利质押合同》，与被告严飞、程某签订编号为2013信银杭余人最保字第005415号的《最高额保证合同》。各方约定：中信银行余杭支行贷给飞航商务公司人民币2000万元，期限自2013年9月23日起至2014年9月21日止，借款年利率6.9%；通营管理公司以名下的应收账款作质押担保；另外通营管理公司、严飞、程某自愿为飞航商务公司的该笔贷款提供连带保证担保。2013年9月23日，中信银行余杭支行依约向飞航商务公司发放贷款2000万元。2014年9月21日，该笔贷款到期发生逾期，截止目前，相关债务人没有偿还全部到期债务，已产生逾期本金19819641.33元，欠息2546266.12元（利息暂计算至2015年4月13日）。中信银行余杭支行认为，飞航商务公司的行为已构成违约，需承担违约责任；通营管理公司提供的质押担保合法有效，通营管理公司、严飞、程某提供的担保合法有效，需承担相应的担保责任。为此中信银行余杭支行诉至法院，请求判令：一、被告飞航商务公司返还借款本金19819641.33元、利息2546266.12元（利息计算至2015年4月13日，以后的利息、罚息按合同约定和中国人民银行的规定计算至本息还清日止）；二、本案案件受理费、财产保全申请费由被告飞航商务公司承担；三、原告中信银行余杭支行对被告通营管理公司提供的质押物享有质押权，对质押物拍卖、变卖所得的价款由原告中信银行余杭支行在最高余额2000万元范围内优先受偿；四、被告通营管理公司、严飞、程某对第一、二项诉讼请求在最高余额2400万元范围内承担连带清偿责任。
原告中信银行余杭支行为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.中信银行杭州分行借款申请书一份，用以证明飞航商务公司向中信银行余杭支行申请贷款的事实。
2.飞航商务公司出具的董事会（股东会）决议一份，用以证明飞航商务公司的股东同意贷款的事实。
3.通营管理公司出具的股东会（董事会）担保决议二份，用以证明通营管理公司的股东同意为飞航商务公司向中信银行余杭支行的贷款提供担保的事实。
4.中信银行余杭支行与飞航商务公司签订的编号为2013信银杭余贷字第005415号《人民币流动资金贷款合同》一份，用以证明中信银行余杭支行与飞航商务公司就飞航商务公司向中信银行余杭支行借款的相关事宜协商一致的事实。
5.中信银行余杭支行与通营管理公司签订的编号为2013信银杭余最权质字第005415号《最高额权利质押合同》、编号为2013信银杭余最保字第005415号《最高额保证合同》各一份，与严飞、程某签订的编号为2013信银杭余人最保字第005415号《最高额保证合同》一份，用以证明中信银行余杭支行与通营管理公司、严飞、程某就通营管理公司、严飞、程某为飞航商务公司向中信银行余杭支行的借款提供质押与保证担保的相关事宜协商一致的事实。
6.中信银行借款凭证一份，用以证明中信银行余杭支行按约向飞航商务公司发放了贷款2000万元，并就有关借款利率等进行了约定的事实。
7.计收利息清单一份，用以证明截至2015年4月13日，飞航商务公司共结欠借款本金19819641.33元、利息2546266.12元的事实。
8.中国人民银行征信中心动产权属统一登记三份，用以证明中信银行余杭支行与通营管理公司签订的《最高额权利质押合同》项下通营管理公司提供质押的应收账款已经依法进行了登记的事实。
被告飞航商务公司、通营管理公司、严飞、程某均未作答辩，也未向本院提交证据，对原告中信银行余杭支行提供的证据放弃到庭质证的权利。
原告中信银行余杭支行提交的证据，符合证据的三性原则，且能证明本案的相关事实，本院均确认作为认定本案相关事实的依据。
本院根据当事人的陈述及确认的有效证据，认定本案事实如下：
2013年9月23日，被告飞航商务公司经公司董事会（股东会）决议同意后向原告中信银行余杭支行申请借款，为此由中信银行余杭支行为贷款人、飞航商务公司为借款人签订编号为2013信银杭余贷字第005415号《人民币流动资金贷款合同》一份，合同主要约定：本合同项下贷款金额为人民币2000万元整，贷款期限为12个月，自2013年9月23日至2014年9月21日；实际贷款期限、实际提款日、贷款金额以本合同项下的借款凭证所记载的期限、日期和金额为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；本合同项下贷款用于借新还旧，用于归还通营管理公司在中信银行余杭支行贷款2000万元，合同号为2013信银余贷字第005025号；本合同项下实际单笔提款日与合同签署日间隔在六个月以内（含）时，贷款利率采用以贷款实际提款日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮15%；本贷款采用固定利率，贷款期内利率保持不变；对于非一次性还本付息的贷款，首次结息日为2013年10月20日，结息方式为按月结息，结息日为每月的第20日；借款人应于2013年9月23日提款，提款金额为2000万元；本合同项下贷款采用定期付息、到期还本的方式还款，借款人应于2014年9月21日还款2000万元；本合同项下贷款采用质押担保和保证担保方式，贷款人与担保人就本合同的具体担保事项签订下列编号的担保合同：编号为2013信银杭余最保字第005415《最高额保证合同》、编号为2013信银杭余人最保字第005415《最高额保证合同》、编号为2013信银杭余最权质字第005415号《最高额权利质押合同》；借款人未能按本合同约定偿还的本金，贷款人有权根据实际逾期天数，按本合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收利息；对借款人不能按时支付的利息，贷款人有权根据实际逾期天数，按照约定的罚息利率计收复利；贷款人因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、主债权总额5%内的律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由借款人承担；凡因本合同发生的及与本合同有关的任何争议，借款人贷款人应协商解决，协商不成的，双方均同意向贷款人所在地人民法院提起诉讼或申请强制执行。合同还对其它相关事项进行了约定。
同日，原告中信银行余杭支行作为债权人，与保证人即被告通营管理公司签订编号为2013信银杭余最保字第005415《最高额保证合同》一份，与保证人即被告严飞、程某签订编号为2013信银杭余人最保字第005415《最高额保证合同》一份，合同均约定：为确保债权人与债务人即被告飞航商务公司在一定期限内连续发生的多笔债权的履行，保证人愿意提供最高额保证担保，被保证的主债权是指自2013年9月23日至2014年9月23日期间因债权人向债务人授信而发生的一系列债权，包括但不限于各类贷款、票据、保函、信用证等各类银行业务；被保证的主债权最高额度为等值人民币2400万元整，如保证人根据本合同履行担保义务的，按履行的金额对其担保的最高额度作相应递减；在上述约定的期限和最高额度内，债权人与债务人形成债权债务关系所签订的一系列合同、协议及其他法律性文件为本合同的主合同；保证人提供连带责任保证，如主合同项下单笔债务履行期限届满，债务人没有履行或者没有全部履行其债务，债权人均有权直接要求保证人承担保证责任；当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），债权人均有权直接要求债务人在其保证范围内承担保证责任；保证人承担保证责任的保证期间为两年，即自债务人依具体业务合同约定的债务履行期限届满之日起两年，每一具体业务合同项下的保证期间单独计算；本保证担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用；该保证合同项下的贷款用于借新还旧，用于归还通营管理公司在中信银行余杭支行贷款2000万元，合同号为2013信银杭余贷字第005025号；凡因本合同发生的及与本合同有关的任何争议，保证人债权人双方应协商解决，协商不成的，双方均同意采取向债权人住所地人民法院提起诉讼的方式解决。合同还就双方其他权利义务做了约定。
同日，原告中信银行余杭支行为质权人、被告通营管理公司为出质人签订编号为2013信银杭余最权质字第005415号《最高额权利质押合同》一份，主要约定：为确保质权人与主合同债务人即被告飞航商务公司在一定期限内连续发生的多笔债权的履行，出质人同意提供最高额质押担保，质押担保的主债权是指自2013年9月23日至2014年9月23日期间因质权人向主合同债务人授信而发生的一系列债权，包括但不限于贷款、票据、保函、信用证等各类银行业务；质押担保的主债权最高额度为等值人民币2000万元整，如出质人根据本合同履行了担保义务的，按实际履行的金额对其担保的最高额度作相应递减；出质人以本合同附件《质押权利凭证清单》所列明的权利向质权人出质；质押担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和为实现债权、质押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用；本合同所担保的主合同约定的业务种类包括但不限于贷款、票据、信用证、保函业务，如发生票据、信用证、保函或其他或有负债业务的，出质人不可撤销地承诺和保证，只要上述业务的开立日、到期日或质权人实际垫款日任意一项在本合同第二条约定的债权发生期间内，上述业务形成的债务均纳入本合同担保范围内，出质人均愿意承担相应的担保责任，该《最高额权利质押合同》项下的贷款用于借新还旧，用于归还通营管理公司在中信银行余杭支行贷款2000万元，合同号为2013信银杭余贷字第005025号；凡因本合同发生的及与本合同有关的任何争议，保证人债权人双方应协商解决，协商不成的，双方均同意采取向债权人住所地人民法院提起诉讼的方式解决。合同还就双方其他权利义务做了约定。合同附件《质押权利凭证清单》所列质押物为通营管理公司对共计183家企业的应收账款。当日，双方依法办理了质押登记，中信银行余杭支行就被告通营管理公司质押的应收账款取得了编号为01032123000127328573《中国人民银行征信中心动产质权统一登记——初始登记》及编号为01032123000127336436《中国人民银行征信中心动产权属统一登记——变更登记》的登记证明，该二份登记证明均载明登记期限为一年，登记到期日为2014年9月22日。
上述合同签订后，原告中信银行余杭支行依约于当日向被告飞航商务公司发放贷款2000万元，被告飞航商务公司确认的《单位借款凭证（借据）》载明：借款金额为人民币2000万元，借款合同号为2013信银杭余贷字第005415号，借款期限自2013年9月23日起至2014年9月21日，还款方式为到期还本、按月结息，利率为年利率6.9%，借款用途为借新还旧，归还2013信银杭余贷字第005025号项下的贷款。但此后飞航商务公司仅返还借款本金180358.67元，截至2015年4月13日已结欠中信银行余杭支行借款本金19819641.33元，利息2546266.12元。为此中信银行余杭支行诉至本院，请求上判。
另认定，原告中信银行余杭支行于2014年7月8日就被告通营管理公司质押的应收账款取得了编号为01032123000182524136的《中国人民银行征信中心动产权属统一登记——展期登记》的登记证明。
本院认为：原告中信银行余杭支行与被告飞航商务公司签订的《人民币流动资金贷款合同》，与被告通营管理公司、严飞、程某签订的《最高额保证合同》，与通营管理公司签订的《最高额权利质押合同》均系当事人真实意思表示，未违反法律法规效力性强制性规定，本院确认合法有效。被告飞航商务公司收到借款后未按约还本付息，构成违约，应承担返还借款、支付利息的民事责任。被告通营管理公司、严飞、程某作为飞航商务公司上述债务的连带责任保证人，应在约定的最高限额内对飞航商务公司的债务承担连带清偿责任，同时中信银行余杭支行有权要求对通营管理公司提供的质押物处置之后所得价款就上述债务在约定的最高限额内优先受偿权。综上，原告中信银行余杭支行的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第二百零三条、第二百二十二条、第二百二十三条、第二百二十八条、第二百二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江飞航商务服务有限公司于本判决生效后十日内返还原告中信银行股份有限公司杭州余杭支行借款19819641.33元；
二、被告浙江飞航商务服务有限公司于本判决生效后十日内支付原告中信银行股份有限公司杭州余杭支行利息（含罚息）2546266.12元[暂计算至2015年4月13日，此后至借款本息付清之日止的利息按编号为2013信银杭余贷字第005415号《人民币流动资金贷款合同》的约定另计]；
三、被告浙江通营企业管理有限公司、严飞、程瑛对上述第一、二项债务在最高限额2400万元范围内承担连带清偿责任；
四、原告中信银行股份有限公司杭州余杭支行对被告浙江通营企业管理有限公司提供的质押物即编号为01032123000182524136的《中国人民银行征信中心动产权属统一登记——展期登记》登记证明项下的应收账款就上述第一、二项债务在最高限额2000万元范围内优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费153630元，财产保全申请费5000元，合计158630元，由被告浙江飞航商务服务有限公司负担，被告浙江通营企业管理有限公司、严飞、程瑛负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费153630元，上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理〔人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号：12×××68，开户行（工商银行湖滨分理处）〕。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审 判 长 唐慧农
人民陪审员 张 丽
人民陪审员 潘金兰
二〇一五年七月七日
书 记 员 徐卓琳