江西省余江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）余民一初字第637号
原告吴海水，男，1957年10月01日出生。
委托代理人张荣财，江西赣鹰律师事务所律师。
委托代理人王智春，江西赣鹰律师事务所实习律师。
被告鹰潭农村商业银行股份有限公司潢溪支行。
负责人杨料生，职务该行行长。
委托代理人张秋亮，江西融冰律师事务所律师。
委托代理人祝俊颖，江西融冰律师事务所实习律师。
原告吴海水诉被告鹰潭农村商业银行股份有限公司潢溪支行（以下简称潢溪支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴海水及其委托代理人张荣财、被告潢溪支行的负责人杨料生、委托代理人祝俊颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴海水诉称，2012年2月23日，原告在被告潢溪支行处开户办理了一张活期存折，账户为129110121004317224，并存入本金14000元。存款后，原告一直未支取该存款。2014年9月间，原告到被告处欲支取该笔存款时，却被告知存折上的14000元早已支取。随后，原告立即与被告的工作人员反映，自己从未取过该存款的情况。被告的工作人员接到反映后找出了当时支取该14000元储蓄取款凭条。原告看了后，发现该储蓄取款凭条中客户签名一栏中“吴海水”的签名并未原告本人的签名，而是他人冒签的，并将该情况告知了被告，但被告以其不存在过错为由，拒绝向原告支付存款。之后，原告到当地派出所报案，但派出所未受理该案。综上，原告认为，原、被告之间的储蓄存款合同合法有效，被告作为金融机构负有保障储户存款安全的义务，而被告未尽到安全保障义务，依法应承担违约责任。为维护自身合法权益，原告特具状起诉，请求法院判令：1、被告鹰潭农村商业银行股份有限公司潢溪支行支付原告存款本金14000元及利息（利率依照鹰潭农村商业银行同期活期存款利率计算，计算时间以存款凭证记载的时间起至实际还清为止）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告潢溪支行辩称：1、被告已经按照储蓄合同的约定履行了支付存款本息的义务。2012年2月23日，原告在被告处开户办理了一张活期存折，并存入本金14000元，原、被告之间的储蓄存款合同关系成立。2012年3月18日，原告到被告处支取了其存入的14000元存款，并在储蓄存款凭条上签字确认。至此，被告已经按照储蓄存款合同的约定履行完毕了支付存款本息的义务，双方就该储蓄存款合同中的14000元的权利义务已经终止。2、原告主张其存款被他人冒领，缺乏事实依据。原告主张其存入被告处的14000元系被他人冒领，其本人从未支取该存款，但未提供任何证据予以证明，辖区派出所也未受理该案，显然，原告的主张缺乏事实依据，若有证据能够证明其存款系被他人冒领，即属于刑事案件，应通过刑事报案处理，或由人民法院移送公安机关处理，而不应通过民事诉讼解决。3、被告履行了妥善保管的义务，并无过错。原告在被告处办理的是无密码活期无卡存折，该存折只能在开户网点存取款，支取条件是凭证支取。2012年3月18日，被告依据原告出具的活期存折支付了14000元存款，并经原告签字确认，至此，被告已履行完毕其妥善保管的义务。依照《中国人民银行关于大额现金支付管理的通知》第三条和《中华人民银行关于加强金融机构个人存取款业务管理的通知》第六条之规定：“如果提取的现金超过5万元（不含5万元）以上的，储蓄机构柜台人员应请取款人提供有效身份证件，并经储蓄机构负责人核实后方能予以支付。”无论是原告本人支取该14000元存款还是由他人代办支取，并不是本案的争议焦点，也都是符合法律规定即交易惯例的，况且，原告也无证据证明该14000元存款系被他人冒领。即便如原告主张的系他人冒领，他人又是如何获得原告的活期存折，原告对此肯定是难辞其咎。因此，本案中被告发放该14000元存款系正常业务操作，整个过程并无过错。综上所述，被告已经按照储蓄存款合同的约定履行完毕了支付存款本息的义务，双方就该储蓄存款合同中的14000元的权利义务已经终止。原告要求被告支付该14000元本息，缺乏事实基础和法律依据，请求法院在查清事实的基础上裁定驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。
原告为支持其诉讼请求，在法定期限内向本院提供的证据有：1、原告身份证，用以证明原告的身份情况；2、企业基本信息表复印件、江西银监局关于鹰潭农村商业银行股份有限公司开业的批复，用以证明被告的身份情况；3、活期存折、储蓄取款凭条，用以证明原告于2012年2月23日在被告处开户存入本金14000元及原告的该笔存款于2012年3月18日被他人冒领等事实。
被告潢溪支行为支持其答辩意见，在法定期限内向本院提供的证据有：储蓄取款凭条，用以证明原告于2012年3月18日支取了该笔存款且原告的该存折为无印密存折等情况。
本院依照职权调取的证据有：1、吴海水储蓄取款凭条、吴风华客户存款利息凭证、吴风华定期储蓄存单及机打凭条；2、吴海水储蓄存款凭条及机打凭条、吴海水开立个人账户申请书、吴海水身份证复印件。
在诉讼过程中，原告吴海水、被告潢溪支行均向本院提出申请，要求对2012年3月18日储蓄取款凭条中“吴海水”的签字是否为本人所签进行笔迹鉴定，用以证明2012年3月18日储蓄取款凭条中“吴海水”是否为吴海水本人所签以及是否为原告吴海水的女儿吴风华所签。依照原告吴海水、被告潢溪支行的申请，本院委托江西天剑司法鉴定中心进行了鉴定，江西天剑司法鉴定中心于2015年12月7日作出赣天剑司鉴（2015）文鉴字第（1070）号司法鉴定意见书，其鉴定结论为：2012年3月18日储蓄取款凭条中“吴海水”签名是吴风华所书写。
经审理查明：2012年2月23日，原告在被告潢溪支行处办理了个人活期储蓄开户业务，其存折号码129110121004317224。当日，原告将现金14000元存入该账户内。该活期存折的支取方式为凭折支取、无密码、无卡。2012年3月18日，原告吴海水的女儿吴风华持原告吴海水的存折在被告处支取了该笔存款。2014年9月，原告到被告处支取该笔存款时，被告潢溪支行告知原告该笔存款已于2012年3月18日支取并向原告出示储蓄取款凭条。原告认为该储蓄取款凭条中的“吴海水”并非本人所签，其存款被他人冒领，被告潢溪支行未尽到安全保障义务，于2015年9月7日起诉至本院，要求被告潢溪支行支付其存款本金14000元及利息。
另查明，原告吴海水认为2012年3月18日储蓄取款凭条中“吴海水”签名并非本人所签，被告潢溪支行认为2012年3月18日储蓄取款凭条中“吴海水”签名为原告吴海水的女儿吴风华所签要求笔迹鉴定，根据原告吴海水、被告潢溪支行的申请，本院委托江西天剑司法鉴定中心进行了鉴定，江西天剑司法鉴定中心于2015年12月7日作出赣天剑司鉴（2015）文鉴字第（1070）号司法鉴定意见书，其鉴定结论为：2012年3月18日储蓄取款凭条中“吴海水”签名是吴风华所书写。为进行笔迹鉴定，被告潢溪支行垫付了鉴定费4000元。
上述事实，有各方当事人提交的上述证据及庭审笔录在案佐证。
本院认为，原告吴海水在被告潢溪支行开立活期存折将存款存入被告潢溪支行，双方即构成了储蓄存款合同关系，原告开立的活期存折的支取方式为无印密即无密码凭折即可支取，2012年3月18日，原告吴海水的女儿吴风华持原告吴海水的存折在被告潢溪支行处支取了系争的银行存款14000元，在办理该笔取款业务过程中，被告潢溪支行并无过错，原告要求被告支付其存款本金14000及利息的请求没有法律和事实依据，依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告吴海水的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元、鉴定费4000元，合计4150元，由原告吴海水负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。当事人可在本判决指定的履行期间届满后二年内向本院申请执行。
审 判 长 徐水菊
人民陪审员 彭富桂
人民陪审员 吴秀花
二〇一五年十二月十日
代书 记员 赖 宇