上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第24248号
原告潘建阳。
委托代理人潘阳增，浙江中天北辰律师事务所律师。
委托代理人罗来平，浙江中天北辰律师事务所律师。
被告上海汇登起重机械有限公司。
法定代表人刘良安。
被告刘阳。
被告陈增华。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人张渝。
委托代理人倪轶敏，上海市中天阳律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司。
负责人马勇。
委托代理人卢娜，江苏江海明珠律师事务所律师。
原告潘建阳与被告上海汇登起重机械有限公司、刘阳、陈增华、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下至判决主文前简称“太平洋保险上海分公司”）、中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下至判决主文前简称“平安保险南通中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年7月29日公开开庭进行了审理。原告潘建阳的委托代理人潘阳增、被告太平洋保险上海分公司的委托代理人倪轶敏、被告平安保险南通中心支公司的委托代理人卢娜到庭参加了诉讼，被告上海汇登起重机械有限公司、刘阳、陈增华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告潘建阳诉称，2011年1月18日18时30分左右，被告上海汇登起重机械有限公司员工ＸＸ驾驶沪KBXX**小型轿车由南通往盐城方向行经沈海高速公路1131公里＋400米路段时，其所驾驶车辆碰撞同方向由案外人刘某某驾驶的停靠在高速公路机动车道的鲁VDXX**重型半挂牵引车牵引的鲁GDX**挂重型普通半挂车后部发生交通事故；后被告刘阳驾驶苏F1XX**小型轿车经过该路段时碰撞同方向由被告陈增华驾驶的浙J5XX**中型普通客车右后部，而原告驾驶浙A2XX**小型轿车由南通往盐城方向行经该路段时，为紧急避险而致所驾车辆前右部碰撞到因发生事故停在高速公路上的沪KBXX**小型轿车左后部，后又碰撞到上述其他车辆。后交警部门出具《道路交通事故证明》，认为本次交通事故成因无法查清。另沪KBXX**小型轿车、苏F1XX**小型轿车分别在被告太平洋保险上海分公司、被告平安保险南通中心支公司处投保了交强险和商业第三者责任保险，被告陈增华驾驶的浙J5XX**中型普通客车未投保交强险。本次事故造成原告车辆受损，原告为此花费车辆修理费132，080元（人民币，下同）。上述损失要求被告太平洋保险上海分公司、被告平安保险南通中心支公司依次在交强险和商业三者险责任限额范围内承担赔付责任，被告陈增华在交强险责任限额范围内承担赔付责任，超出及不属于保险赔付范围的损失由被告上海汇登起重机械有限公司、刘阳、陈增华承担连带赔偿责任。
被告太平洋保险上海分公司辩称，首先，本起事故发生在2011年1月18日，原告的车辆定损及维修完毕是在2011年8月23日，原告的起诉时间超过了诉讼时效，丧失了赔偿请求权；其次，原告方遗漏了案外人刘某某及安邦财产保险股份有限公司山东分公司作为本案共同被告；再次，原告提供的机动车保险损失情况确认书、维修工单、维修费发票均为复印件，没有定损单位或维修企业的盖章，故对上述证据的真实性不予认可；第四，《道路交通事故证明》中无法查明原告的车辆是否撞击其余四辆车，故原告及其余四辆车应该分别承担20%的赔偿责任。
被告平安保险南通中心支公司辩称，对事故发生的真实性无异议，其公司已经对被告刘阳驾驶的承保车辆及被告陈增华的损失根据保险合同、交强险和商业第三者责任保险依法进行了赔付，若原告要求其公司承担保险责任，其公司亦有权向原告追偿。其余意见同意被告太平洋保险上海分公司的意见。
被告上海汇登起重机械有限公司、刘阳、陈增华均未具答辩。
经审理查明，2011年1月18日18时30分许（天气：雪），被告上海汇登起重机械有限公司员工ＸＸ经公司指派，驾驶沪KBXX**小型轿车由南通往盐城方向行经沈海高速公路1131公里＋400米路段时，其所驾驶车辆碰撞同方向刘某某驾驶的停靠在高速公路机动车道的鲁VDXX**重型半挂牵引车牵引的鲁GDX**挂重型普通半挂车（车主为刘江泉）后部，发生交通事故；后被告刘阳驾驶苏F1XX**小型轿车经过该路段时，所驾驶车辆前部碰撞同方向被告陈增华所驾正常行驶的浙J5XX**中型普通客车右后部，致浙J5XX**中型普通客车前部又碰撞高速公路护栏，发生交通事故。事故发生后，原告潘建阳驾驶的浙A2XX**小型轿车行经该路段时，其所驾驶车辆前右部碰撞因发生事故停在高速公路上ＸＸ驾驶的沪KBXX**小型轿车左后部，后浙A2XX**小型轿车左部又碰撞其他车辆，发生交通事故。事故中造成五车损坏，其中浙J5XX**中型普通客车及车内物品、苏F1XX**小型轿车及车内物品先后烧毁，ＸＸ及乘坐于该车内的蔡仁刚、胡亚明不同程度受伤。2011年5月11日，江苏省南通市公安局交通巡逻警察支队高速公路三大队出具《道路交通事故证明》，确认如下事实：“此事故中，ＸＸ驾驶沪KBXX**小型轿车与刘某某驾驶的鲁VDXX**重型半挂牵引车牵引的鲁GDX**挂重型普通半挂车发生交通事故时，刘某某是否有放置警示标牌的条件无法确定；由于浙J5XX**中型普通客车、苏F1XX**小型轿车两车烧毁，相关证据灭失，故潘建阳驾驶浙A2XX**轿车左部与何车相碰撞无法确定；沪KBXX**小型轿车车损及车内人员受伤与浙A2XX**轿车碰撞有无关系无法确定；所以无法认定此事故责任。”
又查明，本起事故发生后，胡亚明、ＸＸ、被告陈增华等事故相关人员分别向法院提起机动车交通事故责任纠纷之诉，上述案件已经判决生效。原告系浙A2XX**小型轿车登记所有人，其在车辆受损后对车辆进行了维修，于2011年8月23日维修完毕。
另查明，沪KBXX**小型轿车的登记车主为上海仁刚机械制造有限公司，发生事故时，ＸＸ驾驶该车在执行被告上海汇登起重机械有限公司指派的工作任务过程中，该车在被告太平洋保险上海分公司投保了交强险和商业第三者责任保险（保险金额为500，000元），含三责险不计免赔条款。苏F1XX**小型轿车在被告平安保险南通中心支公司处投保了交强险和商业第三者责任保险（保险金额为200，000元）。
上述事实，由道路交通事故证明、机动车交通事故责任强制保险单、本院（2012）浦民一（民）初字第16717号民事判决书、（2013）浦民一（民）初字第14904号民事判决书、江苏省南通市港闸区人民法院（2013）港唐民初字第0521号民事判决书及当事人的当庭陈述等证据证实。
本院认为，本案的争议焦点有二：其一为原告的诉讼请求是否已经超过了诉讼时效；其二为原告的损失如何确定。针对第一个争议焦点，本院分析认为，原告的赔偿请求权系债权请求权，适用二年的诉讼时效制度，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本起交通事故的发生时间在2011年1月18日，原告车辆修理完毕的时间在2011年8月23日，而原告起诉的时间为2014年6月30日，被告太平洋保险上海分公司、平安保险南通中心支公司均提出诉讼时效抗辩，而原告在庭审中也自认没有证据证明存在引起诉讼时效中止、中断的情况，同时不需要补充提供证据或申请法院调查取证，故本案中原告的赔偿请求权超过了诉讼时效，丧失了胜诉权。针对第二个争议焦点，原告为证明其车辆受损的具体情况和修理费支出，提供了机动车保险车辆损失情况确认书（附件一）、维修工单和2张维修费发票等文书材料，被告太平洋保险上海分公司、平安保险南通中心支公司认为原告提供的上述材料均为复印件，并要求其提供原件；原告则表示机动车保险车辆损失情况确认书（附件一）是自己到天安保险股份有限公司打印出来的，所以没有盖章，而2张维修费的发票原件已经遗失，复印件是从修理方处取得的。对此，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提供的机动车保险车辆损失情况确认书（附件一）没有出具单位的签章，无法确认该文书材料的来源和真实性，而维修工单和维修费发票系复印件，没有证据证明该复印件与原件一致，且被告方予以否认，故不能作为认定案件事实的依据，原告的主张不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告潘建阳的全部诉讼请求。
案件受理费2，941元（原告潘建阳已预交），减半收取计1，470.50元，由原告潘建阳负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 周清
二〇一四年九月十日
书 记 员 周莹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。