河南省孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）孟民二初字第00344号
原告宫福强，男，汉族，1979年4月25日出生。
委托代理人张春福，河南孟洲律师事务所律师。
被告王法宝，男，汉族，1964年10月2日出生。
被告郭玉凤，女，汉族，1965年3月19日出生。
二被告委托代理人董国富，孟州市法律援助中心工作人员。
原告宫福强诉被告王法宝、郭玉凤民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月29日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告宫福强及其委托代理人张春福，被告王法宝及其与郭玉风的共同委托代理人董国富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月20日，二被告向原告借款50万元，约定月利率2%，期限一个月，二被告给原告出具了借据。但借款到期后，二被告未支付本金和利息。经原告催要，被告一拖再拖，至今未付。为维护原告的合法权益，请求：1、依法判令二被告共同偿还原告借款50万元及利息（利息从2013年3月20日起至判决确定给付之日止，按月利率2%计算）；2、诉讼费用由被告承担。
被告王法宝、郭玉凤辩称，1、借款属实，借款数额是48万而不是50万，当时已直接扣除一个月利息2万元；2、此款并非被告所用，使用人实际为吴彦苹，因原告与吴彦苹较为熟悉，吴彦苹曾经为被告的养殖场办理过贷款手续，吴彦苹因急需用款要求被告出面借原告50万元，因为吴彦苹系农村信用社信贷员，曾与农商银行签订承诺不在外借款。吴彦苹系使用人且系担保人。吴彦苹与原告、被告已协商好，该款由吴彦苹归还，原告不再向被告追要；3、从2013年借款到如今已经超过两年，原告起诉时已超过诉讼时效。
原告向本院提交的证据有：1、借款条一张，证明原告借给被告50万元及约定利息的事实；2、2013年2月4日，吴彦苹向原告借款的借条复印件一份，证明吴彦苹借原告23万未还的事实；3、刘某乙、刘某甲的当庭证言，证明原告向被告催要过借款，未超过诉讼时效；4、借据3份，2012年8月21日吴彦苹借原告20万元，2013年4月9日吴彦苹借原告20万元，2013年2月24日吴彦苹借原告23万元，证明吴彦苹与原告存在多次借贷关系。经质证，二被告对证据1真实性无异议，对证据2因系复印件，真实性无法确定。对证据3刘某乙的证言有异议，该陈述与被告陈述不一致。对刘某甲证言也有异议，证人称他不在场，被告称根本未去过公司，该证人系原告公司职工，双方有利害关系。被告对证据4真实性不能确定，是否是吴彦苹所写，应由吴彦苹当庭认证。经审查，因被告对证据1真实性无异议，本院对证据1的真实性予以采信。证据2系复印件，原告没有提交其他证据与之相印证，因此被告所提异议成立，本院对证据2的证据效力不予确认。关于证据3，证人刘某甲系原告公司员工，与原告有利害关系，被告所提异议成立。本案庭审中原告和证人刘某乙均称刘某乙系原告的同学，并非原告开办公司的工作人员，而原告在孟州市公安局刑警一中队对其询问的笔录中称刘某乙系其公司合伙人，原告关于刘某乙的身份陈述相互矛盾，因此对证人刘某乙、刘某甲的证言不予采信。关于证据4，被告对证据真实性不能确定，但未提出相反证据予以反驳，本院对证据4的真实性予以采信。
被告王法宝、郭玉凤向本院提交的证据有：1、被告女婿宋鹏向吴彦苹打款的凭证3张，证明本案借款实际由吴彦苹使用；2、吴彦苹归还原告款的凭证4张，数额329400元，证明本案借款吴彦苹已经归还了329400元，不应由被告归还；3、孟州市公安局刑警一中队询问笔录四份，陈国发询问笔录第二页第16行的内容可以证明王法宝以个人名义借款，吴彦苹使用的事实，马发的询问笔录第二页第15行的内容能够证明吴彦苹承认担保公司的贷款已经还了并且借条也抽出来已经撕了，这两个证人与王法宝本人所说一致，宫福强的笔录第二页第5行证明原告的第一个证人刘某乙是原告公司的合伙人，而并非是朋友，第四页第12行证明吴彦苹通过亲戚名义借款，并认可是吴彦苹个人借款；4、证人朱某、张某当庭证言两份，证明三方协商，王法宝借宫福强的债务，由吴彦苹归还。经质证，原告对证据1、2真实性有异议，未加盖公章。即便是真实的也不能证明被告的观点，均不能否定原被告之间的借款关系。对证据3陈国发、马发询问笔录内容有异议，陈国发和马发的笔录属于证人证言，该两人应出庭作证，该两份证言系孤证，不能相互印证，也不能证明其陈述的真实性。对被告的询问笔录是被告自己的单方陈述，不属实。对原告本人的询问笔录内容属实，确实是原告本人的陈述。刘某乙确实是该的同学，他因为经常跑车没有什么事，所以经常在该公司，至于该在询问笔录上为什么说刘某乙是合伙人，该也不记得是什么情况了。原告对证据4证人证言真实性有异议，是虚假的，被告确实到公司协商还款的事情，但这两个证人从某到公司，原告从某见过。证人的陈述违背常规，因为两个证人都同原告见过一次面，时隔三年能够准确无误指出原告与常理不符，这两个证人关键陈述点基本一致，但对具体是哪一笔款什么时间打的，具体数额反而记不清楚，对原告办公室的位置也出现一些错误，根据证据效力书证的效力要大于证人的效力，原告提供了被告书写的借据，除书证是无法更改的，二证人的陈述可以随心所欲。经审查，证据1、2系案外人吴彦苹归还原告借款情况，因原告提交的证据能够证明吴彦苹在宫福强处有其他多笔借款，该证据1、2不能证明归还的是本案借款，因此对证据1、2的证据效力不予确认。证据3系公安机关按照法定程序所做的笔录，程序合法，因此对证据3的真实性予以采信。证据4两证人的当庭证言在宫福强否认、吴彦苹未出庭的情况下不能充分证明宫福强、王法宝、吴彦苹三方已协商一致，本案中王法宝借原告的债务由吴彦苹偿还的事实。因此对证据4的真实性予以采信，但不能充分证明被告的主张。
依据当事人的庭审陈述和上述有效证据，本院确认以下案件事实：2013年3月20日，被告王法宝、郭玉风向原告宫福强出具借条一张，载明：“今借到宫福强现金伍拾万元正此借款使用壹个月借款人王法宝、郭玉风2013年3月20号本人自愿承担此借款本金贰分利息计每月利息壹万元整。并承担一切法律责任。王法宝郭玉风……”。当天原告通过网银向被告转账48万元。借款到期后，被告未付款。被告称，原告的起诉已经超过了诉讼时效，且在2013年4、5月份左右，原告、被告与吴彦苹三方协商，王法宝、郭玉风欠原告宫福强的上述款项有吴彦苹归还，宫福强同意，本案是明显的债务转移，该不是适格的被告。原告宫福强对债务转移的事实予以否认，双方为此发生争议，原告于2015年7月29日向本院提起起诉，形成本案诉讼。
本院认为，依据被告王法宝、郭玉风给原告出具的借条和双方的陈述，可以认定被告王法宝、郭玉风借原告宫福强48万元的事实。被告辩称，2013年4、5月份左右，原告、被告、吴彦苹三方协商一致，王法宝、郭玉风借原告宫福强的上述款项由吴彦苹归还，宫福强同意，本案是明显的债务转移，该不是适格的被告。由于原告宫福强对债务转移的事实予以否认，而被告未提交书面的债务转让协议及其他充足证据加以证明，被告的辩解理由依据不足，本院不予采信。根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。本案中被告出具借条的时间是2013年3月20日，借条中约定借期1个月，在无不可抗力的情况下，原告宫福强应在2015年4月20日前行使权利提起诉讼，而其却在2015年7月29日才向本院起诉，已超出法定二年的诉讼时效。由于宫福强不能提供充分证据证明诉讼时效存在中断的情形，故对原告的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：
驳回原告宫福强的诉讼请求。
案件受理费8800元，由原告宫福强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 李来保
审判员 王娟娟
审判员 韩冬霞
二〇一六年五月十七日
书记员 杨亚彬