广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2017）粤7101行初810号
原告：李森葳，男，1982年2月10日出生，回族，住广州市荔湾区。
被告：广州市公安局天河区分局，住所地广州市天河区瘦狗岭613号。
法定代表人：刘武彬，局长。
委托代理人：李景文，该局民警。
委托代理人：张廷中，该局民警。
被告：广州市公安局，住所地广州市越秀区起义路200号。
法定代表人：杨ＸＸ，局长。
委托代理人：熊庄，该局民警。
委托代理人：朱立，该局民警。
第三人：高志威，男，1994年5月22日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区博湖县。
第三人：廖康芳，男，1987年1月15日出生，汉族，住广西壮族自治区来宾市兴宾区。
原告李森葳诉被告广州市公安局天河区分局（下称天河公安分局）、广州市公安局，第三人高志威、廖康芳行政处罚决定及行政复议决定一案，于2017年2月24日向本院提起诉讼，本院于同年2月28日立案受理后，依法组成合议庭并向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等材料，于2017年8月15日公开开庭审理了本案。原告李森葳，被告天河公安分局的委托代理人李景文、张廷中，被告广州市公安局的委托代理人朱立到庭参加了诉讼。审理期间因高志威、廖康芳与本案存在利害关系，本院依法追加为第三人，两第三人因下落不明，经本院公告送达出庭通知书、开庭传票等材料，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李森葳诉称:原告是回族人，一向坚守本民族的生活习俗，在就餐时只选择有标志清真的餐厅用餐。2016年9月6日，因xxxx餐厅招牌上清晰标有清真标志，原告就进入餐厅用餐，点餐付款后，发现该餐厅没有穆斯林员工，经询问餐厅经营者后，经营者保证餐厅有穆斯林员工，餐厅是清真餐厅，只是穆斯林员工有事离开，第二天会给原告解释情况，并一定会在工作时间上班，请原告放心食用。基于信任，原告用餐后离开，并于次日再次和朋友到餐厅就餐，原告询问穆斯林员工在哪里，但对方称没有穆斯林员工，且原告发现餐厅营业执照上没有民族宗教局和伊斯兰教协会颁布的清真认证，严重违反了工商管理局颁布的《清真食品管理条例》。经营者邀请原告去后厨查看肉制品，原告发现冻肉也没有清真标志。原告受骗后向经营者解释了何为清真餐厅，并提出在无法做到清真的情况下应当摘除悬挂的清真标志。对方不予配合，原告提出如果继续非法悬挂清真标志破坏民族习俗，原告会向工商管理局和伊斯兰教协会反映问题。在原告打电话投诉时，经营者突然冲出来追逐阻挠原告，称原告是来闹事的，并冲到原告面前几乎贴着脸，原告本能地将对方推到自己安全范围外，并再次解释，但经营者不予理睬，继续与原告纠缠，并嘲讽原告的民族习俗。原告气愤之下对对方骂了粗口，对方突然伸手就掐住原告的脖子，由于对方高大健壮，原告为了避免受到更大伤害就用拳头回击了对方。原告的朋友于某看到对方动手打人就上前劝架，拉开双方，此时另一个餐厅的工作人员突然拿起板凳砸向原告朋友的后脑，顿时血流如注，衣服上满是鲜血。原告的朋友与对方扭打，而已经被拉开的餐厅经营者又突然冲过来将毫无防备的原告打倒在地上，餐厅里一个员工也拿刀冲向原告，但被原告妻子及朋友制止，原告就让妻子立刻报警，随后继续和餐厅经营者扭打，最终双方停止动手。原告作为一个在营业场所消费的顾客，面对突发的暴力殴打，才进行了自卫反击，而原告进行劝架的朋友更被无端打得头破血流。下午1时，民警将双方带回派出所，组织双方进行调解，调解中因为原告和对方起了争论，民警竟然用粗口辱骂原告，当于海提出赔偿2万元药费和餐厅经营者协商时，警察竟第一时间反对，并打断调解，前后三分钟左右就草草结束调解，并以双方拒绝为由不再进行调解，民警在当天半夜三点多对原告昏昏欲睡时录入笔录，播放着清晰的视频却指鹿为马，对于海拉开双方的行为，硬要说是于某和原告一起殴打对方等，作笔录时按原告说的就不写，大喊大叫。原告2002年在广州中山大学读书，本科毕业在广州工作生活14年，落户广州，一直当广州是自己第二故乡，遵纪守法，从未有过犯罪记录，警察无视公民的清白，无视事件的缘由，最终在2016年9月8日下午5时以涉嫌寻衅滋事将原告羁押在天河区看守所，羁押38天，而对方仅处以10天行政拘留处罚，原告释放当日，前来办理手续的民警拿来了本应该28天前交给原告的行政处罚通知书，在监狱里向原告索要200元罚款，不给钱就不给通知书，原告和妻子8次去派出所索要未果。根据《中华人民共和国宪法》《最高人民法院、最高人民检察院关于办理刑事赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《中华人民共和国国家赔偿法》等规定，办案民警违法办案，对原告身心和经济都造成了巨大伤害，请求：一、撤销被告天河公安分局对原告作出的穗公天行罚决字[2016]06525号《行政处罚决定书》；二、撤销被告广州市公安局作出的穗公复决字[2016]198号《行政复议决定书》；三、对原告处罚期内的10天拘留及超期羁押的28天共计38天给予国家赔偿，包括误工费38000元，关押期间律师费23000元，股票损失10万元，精神名誉损失20万元，共计361000元。
被告天河公安分局辩称：（一）我局对原告李森崴作出行政拘留十日并处罚款二百元的处罚决定事实清楚、证据充分。2016年9月7日13时许，原告李森葳与朋友于某到广州市天河东路xx号xxxx抓饭馆准备就餐，后原告李森葳与于某认为该饭馆不具备清真饭馆的资格，与饭馆负责人高志威争吵，并要求饭馆摘除清真标志，后双方大吵，期间李森葳、于某一方与高志威及饭馆另一名员工廖康芳进行互殴。经法医鉴定，李森葳、于某、高志威、廖康芳的伤情均已达轻微伤。后公安机关将李森葳、于某等人抓获。以上事实有违法人员陈述与辩解、证人证言、视频资料、伤情鉴定等证据证实。（二）对原告李森葳作出行政拘留十日并处罚款二百元处罚决定的理由与根据。本案中，2016年9月9日，我局以李森葳、于某涉嫌寻衅滋事罪对二人刑事拘留，后天河区人民检察院审查认为本案两名嫌疑人无寻衅滋事的主观故意，本案应属于互殴行为，涉案人员均构成轻微伤，未达到故意伤害罪的立案标准，故不批准逮捕，2016年10月14日，我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第九十二条之规定，对李森葳、于某释放，并撤销刑事案件转行政案件处理，对李森葳、于某行政拘留十日，并处二百元罚款，限制人身自由一日，折抵行政拘留一日。（三）我局不承担国家赔偿责任。原告李森葳涉嫌寻衅滋事罪，我局依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十条对其刑事拘留，后我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》将案件转为行政案件进行处理，对李森葳行政拘留十日并处二百元罚款，限制人身自由一日，折抵行政拘留一日，因此，我局对李森葳的刑事拘留、行政拘留均符合法律条件。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第十七条第一款的规定，申请人李森葳不符合国家赔偿的范围，我局不应当承担国家赔偿责任。本案为行政案件，除折抵外的拘留期限是刑事拘留，原告有关刑事国家赔偿等要求，应按照《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定提出赔偿请求。综述，我局作出穗公天行罚决字[2016]06525号《行政处罚决定书》事实清楚、证据充分、程序合法，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，我局请求法院驳回原告李森葳的诉讼请求。
被告广州市公安局辩称：（一）本局已依法尽到行政复议审查工作职责。原告李森葳对被告天河公安分局作出的穗公天行罚决字[2016]06525号《行政处罚决定书》不服，于2016年12月15日向本局申请行政复议，本局依法予以受理，被告天河公安分局在法定时间内提交行政复议答复书及当初作出具体行政行为的证据材料。本局经复议审查，于2017年1月25日依法作出了穗公复决字[2016]198号《行政复议决定书》，并及时送达给原告。本局已经在法定期限内对原告的行政复议申请作出了行政复议决定并送达，尽到了法定的行政复议审查工作职责。（二）本局作出的穗公复决字[2016]198号《行政复议决定书》符合法律规定。经审核，被告天河公安分局认定原告李森葳实施殴打他人的行为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第九十二条之规定，对原告李森葳作出行政拘留十日并处罚款二百元的处罚决定，限制人身自由一日折抵行政拘留一日，该决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，处理适当。因此，本局依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定，作出维持原具体行政行为的复议决定。综上，请人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
第三人廖康芳、高志威均未提交相关陈述意见。
经审理查明：2016年9月7日13时40分，被告天河公安分局天河南派出所接110转来的报案警情，获悉本市天河东路xx号xxxx抓饭馆内发生打架事件，民警随即前往现场处理，并将涉案的原告李森葳等人传唤回派出所进行调查。2016年9月8日，被告天河公安分局决定对原告李森葳等涉嫌寻衅滋事立案侦查，并对原告李森葳予以刑事拘留。同日被告天河公安分局委托广州市天河区公安司法鉴定中心对原告李森葳、于某、高志威、廖康芳等人的人体损伤程度进行了鉴定，四人的损伤程度均属轻微伤。2016年9月27日，被告天河公安分局就拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据向原告进行了行政处罚前告知，并询问了原告陈述和申辩意见，原告未提出陈述和申辩，并在告知笔录上签名确认。2016年10月7日，被告天河公安分局提请广州市天河区人民检察院批准逮捕原告，广州市天河区人民检察院于同年10月14日以证据不足为由决定不批准逮捕。被告天河公安分局于同日作出穗公天行罚决字[2016]06525号《行政处罚决定书》，认定2016年9月7日13时许，原告李森葳等人在天河区天河东路xx号xxxx饭店，以该饭店不具有资格为由要求饭店去除清真字样，后与饭店两名员工发生打斗，经法医鉴定，双方四人的伤情均已达轻微伤，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第九十二条的规定，决定对原告处以行政拘留十日并处罚款二百元，限制人身自由一日折抵行政拘留一日。被告天河公安分局于次日将上述行政处罚决定书送达原告，原告拒绝在决定书上签名确认。2016年12月15日，原告向被告广州市公安局提出行政复议申请。被告广州市公安局受理后，经审查，于2017年1月25日作出穗公复决字[2016]198号《行政复议决定书》，认为被告天河公安分局对原告作出的行政处罚认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，处理适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被告天河公安分局作出的穗公天行罚决字[2016]06525号《行政处罚决定书》并送达原告。原告不服，诉至本院。
以上事实，有受理报警登记表，受案登记表，受案回执，立案决定书，被传唤人家属通知书，拘留证，行政拘留家属通知书，拘留通知书，不批准逮捕决定书，释放证明书，穗天公（司）鉴（伤）字〔2016〕1148号、1149号《法医学人体损伤程度鉴定书》，鉴定意见通知书，行政案件权利义务告知书，犯罪嫌疑人诉讼权利义务告知书，询问笔录，辨认材料，图片签认材料，证人证言，视频材料，行政处罚告知笔录，穗公天行罚决字[2016]06525号《行政处罚决定书》，行政复议申请材料，提交行政复议答复通知书，行政复议答复书，穗公复决字[2016]198号《行政复议决定书》及送达回证等证据予以证实。
本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作……”第二条规定：“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”因此，被告天河公安分局对其辖区内的违反治安管理法律规定的违法行为具有查处并作出行政处罚的法定职权。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款……”第九十二条规定：“对决定给予行政拘留处罚的人，在处罚前已经采取强制措施限制人身自由的时间，应当折抵。限制人身自由一日，折抵行政拘留一日。”本案中，原告李森葳认为xxxx饭馆不具备清真资格，要求去除清真标志而与第三人高志威发生争执并互殴，双方均致对方轻微伤。被告天河公安分局根据涉案当事人陈述、证人证言及现场视频等证据，认定原告李森葳等人与第三人高志威、廖康芳相互打斗，并对原告处以行政拘留十日并处罚款二百元，限制人身自由一日折抵行政拘留一日，认定事实清楚，适用法律正确，处罚适当，但被告天河公安分局根据《中华人民共和国刑事诉讼法》的规定，在对原告李森葳等人以涉嫌寻衅滋事犯罪立案，并对原告予以刑事拘留后，在刑事案件尚未撤销并转为行政案件处理前，即因同一事由对原告进行行政处罚告知，所作行政处罚决定程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响，应依法确认违法。被告广州市公安局作出行政复议决定，适用《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，维持被告天河公安分局作出的行政处罚决定，事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。
《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利……”依照上述规定，获得国家赔偿的前提条件是行政行为违法，当事人合法权益遭受损害且与行政行为存在因果关系。《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条规定：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据……”原告要求被告赔偿损失，应对自身合法权益受到损害及该损害与被告的违法行政行为之间存在直接因果关系负有举证责任。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”本案中，原告并未提供证据证明其因被告的违法行为所遭受的损失及该损失与被告的违法行为间存在因果关系，且原告因刑事强制措施而提起的国家赔偿请求，不属于本案审理范围，因此，原告请求赔偿无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》七十四条第一款第（二）项，第七十条第（一）、（二）项，第六十九条、第七十九条以及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下:
一、确认被告广州市公安局天河区分局作出的穗公天行罚决字[2016]06525号《行政处罚决定书》违法；
二、撤销广州市公安局作出的穗公复决字[2016]198号《行政复议决定书》；
三、驳回原告李森葳的其余诉讼请求。
本案受理费50元，由被告广州市公安局天河区分局、广州市公安局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
（此页无正文）
审 判 长 黄 征
人民陪审员 冯金爱
人民陪审员 李月桂
二〇一七年十一月九日
书 记 员 谭韫盈