绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯民初字第2825号
原告：王海兴。
委托代理人：胡杰丰、钟亚娟，浙江金柯桥律师事务所律师。
被告：中国农业银行股份有限公司绍兴柯桥支行，住所地绍兴市柯桥区柯桥金柯桥大道333号。
代表人：陈军，行长。
委托代理人：沈朝青、寿景兴，银行工作人员。
原告王海兴诉被告中国农业银行股份有限公司绍兴柯桥支行房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年8月18日立案受理后，依法由审判员任莹独任审判，于2015年9月24日、11月12日两次公开开庭进行了审理。原告王海兴及其委托代理人胡杰丰（第二次），被告中国农业银行股份有限公司绍兴柯桥支行的委托代理人沈朝青、寿景兴到庭参加诉讼。审理期间，当事人申请庭外和解，但未成。本案现已审理终结。
原告王海兴诉称：2013年12月4日，原、被告签订《房屋租赁意向书》，该意向书约定原告将座落于梅园小区2幢103室一楼（耶溪路346号）的商业房（建筑面积一楼、二楼两层为78.38平方米，被告承租一楼39.19平方米）出租给被告使用，租期为6年，自2013年12月4日起至2019年12月3日止，年租金55100元。然而，由于被告签订意向书后，因相关审批手续一直到2015年7月1日才与原告正式签订租赁协议，导致原告自2013年12月4日起至正式签订协议时止，近19个月的房租费损失86629元。虽经原告多次催讨，被告起初以正在等待上级审批为由推托，协议签订后又说无法支付。现原告为维护自身合法权益，特起诉至法院，明确诉讼请求为：判令被告支付给原告房租费损失86629元。
被告中国农业银行股份有限公司绍兴柯桥支行辩称：1.在2015年6月30日签订正式租赁协议前，原告与被告间并没有达成有效的租赁合同，仅仅是意向书，且在意向书中也有条款明确写明，具体的内容以正式的租赁合同为准。因此，虽原、被告签订了意向书，但没有达成正式的租赁合同，故原告要求被告支付房租费没有依据；2.在双方签订的租赁意向书中，双方没有关于期限的约定，银行内部的程序较为复杂，要经过调查和审查，这个过程较长，但并非被告故意拖延原告签订租赁合同的情况，故被告无须承担违约责任；3.2015年6月30日双方签订正式的租赁合同前，被告并未实际占有使用房屋，也没有约定限制对方对讼争租赁房屋继续使用或是它用的条款，被告认为在上述19个月期间的房屋，原告可以自行使用，故原告要求被告支付租赁费损失是显失公平的。综上，请求法院依法判决。
本院经审理查明，2013年12月4日，原告（合同甲方）作为出租方，被告（合同乙方）作为承租方，签订《房屋租赁意向书》一份，约定：甲方自愿将座落在梅园小区2幢103室一楼（耶溪路346号）的商业房（建筑面积一楼二楼二层为78.38平方米，被告承租一楼39.19平方米），出租给乙方使用；租期6年，自2013年12月4日起至2019年12月3日止。租赁期满后租赁协议自动终止，但乙方如需续租有优先租赁权；租金为每年55100元（含税），在当年年底一次性支付；租赁期内，乙方使用租赁房屋需要支付的水、电、物业按规定由乙方承担；经乙方上级有关部门批准后再正式签订租赁协议，具体内容以正式协议为准。
2015年6月30日，原告（合同甲方）作为出租人，被告（合同乙方）作为承租人，签订《租赁合同》一份，约定：甲方同意将坐落于柯桥区耶溪路346号营业房一层的房地产出租给乙方作设立离行式自助银行用途使用，使用面积39.19平方米；租赁期限2015年7月1日至2021年6月30日，年租金55100元。租金按年结算，乙方承诺每年7月份，在收到甲方开具的、合法的完税发票后15个工作日内以汇款付款方式缴付租金给甲方；甲方保证于2015年7月5日将该租赁房地产交付给乙方使用。如果甲方未按约定向乙方提供租赁房地产的，每逾期一日，甲方须按月租金额的1%向乙方支付违约金；乙方依时交纳租金，逾期交纳租金的，每逾期一日，乙方须按当月租金额的1%向甲方支付违约金等。合同还对其他事项作了约定。
另查明，讼争租赁房屋系原告所有。2013年12月4日，原、被告签订《房屋租赁意向书》后，原告将讼争租赁房屋空置，等待被告审批手续结束后由被告向原告交付房屋钥匙。后，因被告租赁房屋需上级审批，直至2015年6月30日双方才签订正式租赁合同。自2013年12月6日至2015年6月30日期间（近19个月），讼争租赁房屋一直处于空置状态。
又查明，针对讼争租赁房屋因空置近19个月的损失问题，原告曾与被告工作人员柴建法（签订租赁合同时被告具体经办人）多次电话联系，要求被告支付该期间的租金损失，但未果。原告认为，因被告原因导致其产生长达近19个月的房屋租金损失，被告理应予以赔偿，遂成讼。
以上事实，由原告提供的2013年12月4日《房屋租赁意向书》、2015年6月30日《租赁合同》、绍房权证柯桥字第××号房屋产权证书、电话录音光盘以及当事人在庭审中的陈述等证据予以证明。
本院认为，民事活动应当遵循诚实信用、公平原则。本案原、被告就讼争租赁房屋达成租赁意向，后签订租赁合同，均系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，依法受法律保护。
结合原告的庭审陈述，本院认为，原告要求被告支付房租费损失86629元，基于：一、被告经办人柴建法给予原告明确承诺，在意向书签订后的两三个月审批期后，双方能够及时签订正式租赁合同；二、被告之所以不同意支付上述租金损失，是因为作为金融机构的被告，从其内部流程管理上对任何一笔款项的支付均需要支付凭证。因此，由于被告一直给予原告口头承诺，使得原告产生信赖，导致房屋空置，从而产生近19个月的租金损失。故被告存在明显的缔约过失，应当对原告承担损害赔偿责任。本院认为，自2013年12月4日原、被告签订意向书后，原告为被告空置房屋、导致近19个月租金损失确系不争的事实。被告作为金融机构，上述租赁事项须经上级审批，但审批时间长达近19个月，该时间显然超出了合理范围。根据被告庭审中的陈述，结合原告与被告经办人柴建法的录音资料，原告对被告签订正式租赁合同的期限（两、三个月）、（空置期间）租金支付等事项存在重大信赖。原告现被告辩称没有限制原告对讼争租赁房屋继续使用或是其他条款，原告可以自行使用，显然有违诚信原则。根据我国合同法第四十二条规定：当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。因此，被告应当对原告的损失承担损害赔偿责任。
至于具体赔偿的金额，本院认为，根据双方签订的意向书看，原告对被告签订正式合同需经上级审批流程系明知，结合庭审中被告对通常审批时间的陈述及日常实践，本院认为三个月的审批期限是一个较为合理的期限。而讼争租赁房屋空置时间长达近19个月，在此期间，虽原告与被告就租赁相关事宜有所交涉，但在此期间原告一直未向被告实际交付租赁房屋（包括钥匙），也未及时通知被告接收房屋或是采取其他有效措施减少损失，自身也存在一定的过错。综合本案双方过错情况，从诚实信用、公平原则角度出发，结合双方在租赁合同中约定的年租金标准，本院酌情认定被告应赔偿给原告的租金损失为36733元。
综上，本院对原告诉讼请求合理部分，依法予以支持，不合理部分，依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国农业银行股份有限公司绍兴柯桥支行应于本判决生效后十日内支付给原告王海兴房屋租赁损失36733元；
二、驳回原告王海兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1966元，减半收取983元，由原告王海兴负担566元，由被告中国农业银行股份有限公司绍兴柯桥支行负担417元，被告中国农业银行股份有限公司绍兴柯桥支行应负担部分，限于本判决生效后十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受理费1966元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 任莹
二〇一五年十一月十八日
书记员 盛薇