广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第90号
上诉人（原审原告）：罗伟林，男，1942年10月7日出生，汉族。
委托代理人：杨慧，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：古广贤，男，1950年8月24日出生，汉族。
委托代理人：古华，女，1979年2月4日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区农林上路二横路*号*楼，古广贤女儿。
被上诉人（原审被告）：广州市日上燃料燃烧技术科技开发有限公司。
法定代表人：于治华。
上诉人罗伟林因与被上诉人古广贤、广州市日上燃料燃烧技术科技开发有限公司（以下简称日上公司）借款合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民一初字第1843号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年9月30日，古广贤以日上公司总经理名义与罗伟林签订《借款协议书》，约定日上公司向罗伟林借款人民币100000元整，时间为一年，从2010年8月1日至2011年8月1日止；日上公司每月按借款总额的1.2％向罗伟林支付资金占用费。2011年11月22日，日上公司给罗伟林出具《还款计划书》2份，将还款期限展期至当年年底和2012年1月22日前，分批或一次性归还借款本金及按协议计算利息。2012年5月16日，日上公司给罗伟林出具《关于归还借款的计划》，作出“从今年6月份开始。每月还款5000到30000元，在4到6个月时间内还请本息”的初步还款计划。2013年2月28日，落款为日上公司和古广贤的《还款计划书》，载明“…由于我公司运作不畅……我们将尽快想方设法从各种渠道融资，在今年底前，将本金及利息，分批或一次性归还贵方，争取在七月底前先偿还本金5万元…。”
罗伟林以古广贤和日上公司未清偿欠款为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：1、古广贤和日上公司连带向罗伟林归还借款本金100000元及利息（自2010年10月1日至实际还清款项之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。2、案件受理费用由古广贤和日上公司承担。古广贤辩称，本案实际是罗伟林与日上公司的借贷关系，而古广贤作为经理仅是行使职务行为，并非适格的借贷关系主体，因此不同意罗伟林的诉讼请求。日上公司辩称，确认借款存在，是日上公司向罗伟林所借。日上公司并未违约，因为2013年2月罗伟林与日上公司签订了还款计划书并列明了日上公司的还款计划并得到罗伟林方的同意，双方约定2013年年底还款，至原审开庭时，涉案借款尚未到期。确认本金一直尚未偿还，此前所偿还的为利息。
原审法院经审理认为，日上公司向罗伟林借款，日上公司承认且有《借款协议书》证实，故罗伟林与日上公司的债权债务关系成立，日上公司应向罗伟林偿还借款。至于罗伟林依据2013年2月28日的《还款计划书》而要求古广贤承担连带责任，没有事实和法律依据，该计划书虽然没有加盖日上公司印章，但该计划书的内容均显示为公司借款和公司还钱的意思表示，且日上公司追认上述计划和罗伟林的朋友和涉案借款经手人云奋生在日上公司的加盖有公章的计划书签名确认，故罗伟林的该项请求，该院不予支持。因双方确认日上公司在2013年的7月份以之后均没有按计划书履行还款计划，故罗伟林据此认为日上公司怠于还款并主张其返还，该院对此予以采纳。至于利息问题，罗伟林主张从2010年10月1日起按银行同期同类贷款利率四倍计算利息，因罗伟林与日上公司仅约定的月利率1.2％，故罗伟林要求四倍银行利率支付利息超出原约定的范围，该院不予支持。日上公司应从2010年10月1日起以月利率1.2％为标准向罗伟林给付利息，但应扣除日上公司已向罗伟林支付部分利息13400元（2400元＋2000元＋5000元＋4000元）。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九的规定，判决：一、广州市日上燃料燃烧技术科技开发有限公司在判决发生法律效力之日起5日内向罗伟林偿还100000元借款本金及利息（从2010年10月1日起至实际还清款项之日止每月按借款总额的1.2％计算，同时扣除已支付的利息13400元）。二、驳回罗伟林要求古广贤对上述债务承担连带责任的请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，由广州市日上燃料燃烧技术科技开发有限公司负担。
原审法院判后，罗伟林不服，向本院提起上诉称：被上诉人古广贤打着注册公司的招牌，手持公司的公章，以做生意为名骗取上诉人的钱财，独自支配，2010年7月29日被上诉人把拟好的《借款协议书》签好名后交给上诉人签名，当上诉人签名之后，被上诉人又加上“于治华”的名字，并加盖公章。交给上诉人一份，因为是熟人，上诉人不知道被上诉人此时已设下一个陷阱。2010年7月31日，上诉人通过朋友云奋生把10万元划拨到由被上诉人古广贤提供的他个人的账户上（建设银行账号：43674233207古广贤）。被上诉人古广贤收到这10万元后，不久便用该款更换了一台新车。
被上诉人并没有按《借款协议书》按时支付利息，只是在见证人云奋生的多次催促下，在2010年10月至2011年7月份分5次把13400元打到云奋生个人账号上，此间古广贤写下三份还款计划书，但都不能兑现其承诺，只是忽悠上诉人而已。2013年2月28日，上诉人与古广贤面谈，要求其承诺在2013年6月底前一次性偿还本金及利息，同时指出当年在《借款协议书》中私自加上“于治华”的名字是要承担法律责任的，你个人行为不能扯到他人和公司身上，于是古广贤向上诉人出具第4份《还款计划书》，此《还款计划书》不再盖有公司的公章，以表示自己承担还款之责。
法院判决时要公司承担责任，但该公司早已结业，现在仍是由古广贤打着公司旗号，手持公司的公章，以合法之名行欺骗谋取他人钱财之实。原审法院曾把上诉人的诉状给公司，但没能送到，故于2013年6月9日在人民时报登了一则公告，说公司下落不明，由此说明该公司欺骗了工商部门，更改地址也不到工商部门办理审核手续，这难道合法吗？如果说真的是公司借款，为什么古广贤不要求上诉人把款划到公司的账号上，而要求划到他个人的账号上。在支付利息时，为什么古广贤要从自己的账号上划付，而不是从公司的账号上划付？可见借款完全由古广贤一人支配。在原审期间，被上诉人古广贤说公司仍在经营运作，那么就请被上诉人提供这三年的财务报表给法院，审查一下此借来的10万元到底用在何处，是公司用还是古广贤个人用？此间公司又是谁在运作？如果该公司没有结业，那么法定代表人于治华应该还在，为什么法院不传于治华出庭作证？因为这几年是古广贤每月发1000元工资给他的。
最近，上诉人了解到这几年古广贤打着公司的旗号，手持公章，以行骗之术，谋取他人钱财的案子已不止一起了，为什么法院会支持这种行为，法理何在？因此，原审法院驳回罗伟林要求古广贤对上述债务承担连带责任的请求不当，上诉人的诉状并非要古广贤承担连带责任，而是要古广贤承担所有责任，原审法院错误理解当事人的诉请。
上诉人认为此案并不复杂，只要抓住是谁打着“已下落不明”公司的牌子，手持公司公章，以做生意为名，骗取他人的钱财事实这条主线，此案就一目了然了。原审法院因起诉状未能送达，要上诉人出500元公告费，而判决却要“下落不明”的公司负责，而直接骗取上诉人的钱的古广贤亲自出庭了，却不要其负责，法理何在？
上诉人认为，在本案审理中，原审法院不认真调查审理案情，不让见证人发言，而草草判案，导致判决结果错误。综上，请求本院判令：请求撤销越秀区人民法院（2013）穗越法民一初字第1843号民事判决，由实际债务人古广贤归还借款本金100000元及利息（自2010年10月1日至实际还清款项之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；由古广贤承担一、二审受理费和500元公告费。
被上诉人古广贤答辩称服从原审判决。
被上诉人日上公司未作答辩。
本院经审查，原审法院所查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的主要争议焦点为：向罗伟林借款10万元的借款人是古广贤个人还是日上公司。
对此争议焦点，根据查明的事实，首先，2010年9月30日，罗伟林与日上公司签订的《借款协议书》约定，日上公司向罗伟林借款人民币100000元整。据此表明涉案借款合同的双方当事人是罗伟林和日上公司，而不是罗伟林和古广贤；其次，在罗伟林多次催讨涉案款项过程中，向罗伟林出具《还款计划书》的，也是日上公司，而非古广贤个人。尽管古广贤作为日上公司的负责人在2013年2月28日向罗伟林出具了没有公司盖章的《还款计划书》，因计划书的内容显示涉案款项为公司借款，同时有公司愿意还款的意思表示，进一步表明涉案款项的借款人是日上公司。再次，日上公司自认系其公司向古广贤借款，并且在原审期间确认上述还款计划，同样表明日上公司才是真正的借款人。综合上述分析，本院认定，向罗伟林借款10万元的借款人是日上公司。在此前提下，尽管罗伟林上诉主张其在借出款项时是将款项划入日上公司负责人古广贤的个人账号，故表明古广贤是实际借款人。但是，仅据此不足以表明古广贤滥用股东有限责任和损害法人独立人格，且古广贤不是涉案借款的连带保证人，故罗伟林要求古广贤和日上公司对涉案借款承担连带清偿责任的事实和法律依据不足，依法不应支持。
综上所述，罗伟林的上诉请求，因不具有充分的事实和法律依据，本院依法予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2300元，由上诉人罗伟林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
代理审判员 庄晓峰
代理审判员 汪 婷
二〇一四年二月十四日
书 记 员 谢春晖
徐施阮