黑龙江省黑河市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黑11行终8号
上诉人（原审原告）李＊艳，男，1966年10月17日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）嫩江县公安局。住所地嫩江县嫩江镇。
法定代表人刘洪斌，该局局长。
委托代理人张＊剑，该局法制股股长。
委托代理人刘＊忠，该局森林公安局民警。
上诉人李＊艳因治安行政处罚一案，不服嫩江县人民法院（2015）嫩行初字第4号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李春燕、被上诉人嫩江县公安局的委托代理人张＊剑、刘＊中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2015年3月7日，原告李＊艳因举报嫩江县林业局关于工人编制事宜到北京中南海周边地区上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所作出训诫，告知其中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留和聚集，应当到相关的信访接待部门去反映问题，对违反上述规定，不听劝阻情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安处罚法》等法律规定予以处理，训诫后李＊艳被送到马家楼接济服务中心，后被嫩江接访人员接回。2015年3月8日，嫩江县公安局经工作发现李＊艳到北京上访被训诫遣返，以此做为案件来源予以受案登记。当日，传唤李＊艳到嫩江县公安局接受询问，对李＊艳做了询问笔录，李＊艳承认到北京中南海周边上访的事实，证人孟宪军证实接访的事实。后嫩江县公安局对李＊艳作了《行政处罚告知笔录》，告知对李＊艳拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据，并告知李＊艳享有陈述申辩的权利，李＊艳在笔录中签名确认。同日，嫩江县公安局对李＊艳作出了《行政处罚决定书》，认定李＊艳于2015年3月7日到北京非法上访被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫并遣返，根据《中华人民共和国治安处罚法》第二十三条第一款（二）项的规定，决定对李＊艳扰乱公共场所秩序的行为拘留10日，向李＊艳宣告并送达，李＊艳在《行政处罚决定书》上签名确认，并已执行完毕。2015年5月20日，李＊艳不服嫩江县公安局所作的《行政处罚决定书》向本院提起行政诉讼。
原审认为，依据《中华人民共和国治安处罚法》第七条、第十条、第九十一条的规定，被告嫩江县公安局作为县级公安机关，依法享有对治安违法行为作出行政处罚的职权，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条一款的规定原告李＊艳居住地为嫩江县中央站林场，嫩江县公安局对本案有管辖权。嫩江县公安局在工作中发现李＊艳到北京上访被训诫并遣返的情况即对该案予以受案登记，传唤李＊艳接受询问，了解案件有关情况，嫩江县公安局调查程序合法。嫩江县公安局作出行政处罚决定亦告知李＊艳申请复议或提起行政诉讼的权利，履行了法定程序，嫩江县公安局对李＊艳的询问笔录与北京市公安机关的训诫及证人孟宪军证言相互印证，形成证据链，能证明李＊艳2015年3月7日到北京中南海周边进行上访，扰乱公共场所秩序的事实。
李＊艳认为其上访行为已被北京市公安机关训诫，嫩江县公安局所作的处罚决定属重复处罚。“一事不再罚”原则是指对同一违法行为，不得给予两次以上罚款的行政行为。训诫不属于《中华人民共和国治安处罚法》规定的治安管理处罚种类也不属于罚款的处罚，嫩江县公安局在李＊艳被训诫后作出拘留10日的处罚，不违反《行政处罚法》规定的“一事不再罚”的原则。嫩江县公安局对李＊艳所作的嫩公（森）行罚决字（2015）78号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分。原告李＊艳要求确认嫩公（森）行罚决字（2015）78号《行政处罚决定书》违法，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决，驳回原告李＊艳的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李＊艳负担。
判决宣判后，李春燕不服，向本院提起上诉。
上诉人李春燕上诉称，2015年3月7日，我与陆文军欲去国家信访局上访，乘地铁在天安门西下车，被府右街派出所警察拦住，并拉到府右街派出所。后又将我俩送到马家楼接济服务中心。晚8时嫩江信访局将我俩接出交给林场场长孟宪军，并连夜拉回嫩江。3月8日被拘留。我并没有作出违反《中华人民共和国治安处罚法》第二十三条第一款（二）项的行为。对我拘留没有事实依据。北京市公安局西城分局《训诫书》没向我俩宣读，本人也为签字。该训诫书不备具证据效力。训诫不是行政处罚措施，但正说明我的行为不够治安处罚。我们在2015年3月7日就被强制拉回嫩江县，限制人身自由，应当折抵拘留日期。其工作人员未出示传唤证或工作证，也没有在笔录中注明。上述行为，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条的规定。请求撤销（2015）嫩行初字第4号行政判决，确认嫩公（森）行罚决字（2015）78号《行政处罚决定书》违法。嫩江县公安局应按每日200.96元＊10日＊5倍赔偿，并赔礼道歉。一、二审案件受理费由嫩江县公安局承担。
逊克县嫩江县公安局辩称，一、2015年3月7日，嫩江县中央站林场居民委1组8号居民李＊艳到北京中南海周边非信访地区上访，其行为严重扰乱了北京市中南海周边的秩序。案件中有李＊艳的陈述和申辩、告知笔录、训诫书等证据证实足以认定，其违法行为事实清楚。在案件办理过程中我局在接受案件后，即在公安机关依法对上诉人进行了询问，并按照规定履行了告知、裁决、送达、通知家属、执行程序。北京市公安局西城分局府右街派出所给上诉人下达的训诫书就足以证明其在中南海周边的行为属于违反治安管理行为。上诉人明知中南海周边不允许上访，仍去北京中南海周边上访，其主观就是为了扰乱秩序，制造影响，其主观以及行为实属情节严重。所以，上诉人在中南海地区上访的行为不仅违法，而且应予以处罚。上诉人所说的事实不清、适用法律错误、程序违法的说法是不成立的。二、训诫不属于行政处罚。上诉人虽然因去天安门地区上访被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫，但是该行为并未被公安机关处罚。因此也就不存在上诉人所说的被上诉人以同一事实重复处罚问题。三、上诉人所说的多拘留一天就更不存在，因为被上诉人在接受案件的当日就对上诉人裁决并执行了拘留，拘留的时间并没有错误，也就不存在多拘留上诉人一天的问题。四、根据《行政处罚法》及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。因此由被上诉人对上诉人作出处罚，在管辖上是符合法律规定的。正是被上诉人可以管辖此案，又对案件进行了调查。正是在认定上诉人确有依法应当给予治安管理处罚的违法行为，且情节较重。才依法作出的处罚决定。嫩江县人民法院也是在完全查清案件事实的基础上依法做出的正确判决。因此上诉人所提的要求按照《赔偿法》赔偿、公开赔礼道歉是没有事实和法律根据的。综上所述，被上诉人所作嫩公（森）行罚决字（2015）78号行政处罚决定、以及嫩江县人民法院的（2015）嫩行初字第4号行政判决书事实清楚、证据确实充分、程序合法。请黑河市中级人民法院依法判决，驳回上诉人的诉讼请求。
经本院审理查明的事实与原审法院认定的事实相一致。
本院认为，公安机关是否应当出示传唤证，应看公安机关是否有传唤行为。出示传唤证不是行政处罚的必经程序，是否出示传唤证并不影响对李＊艳的行政处罚。嫩江县公安局对李＊艳作出拘留的时间为2015年3月8日至2015年3月18日，并未超期。2015年3月7日，李＊艳井发到北京天安门周边地区上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所作出训诫。训诫书训诫内容部分第四项明确说明：“中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集…”，因此，嫩江县公安局对李＊艳所作的嫩公（前）行罚决字（2015）141号《行政处罚决定书》并无不当。其要求嫩江县公安局给予赔偿、公开赔礼道歉的上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元由上诉人李＊艳承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙伟华
审 判 员 满国石
代理审判员 张可秋
二〇一六年三月二十日
书 记 员 张庆宇