重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝二中法民终字第01690号
上诉人（原审原告）汪维连（曾用名范兴兰），女，1974年3月11日出生，汉族。
委托代理人周循，重庆四正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市万州区龙宝第二建筑工程公司。
负责人程永华，重庆市万州区龙宝第二建筑工程公司善后工作领导小组组长。
委托代理人谭宁，重庆益安律师事务所律师。
上诉人汪维连因劳动争议一案，不服重庆市万州区人民法院（2014）万法民初字第02871号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，原万县市龙宝第三建筑公司龙宝区工程处于1992年成立，性质为乡镇集体企业，后更名为万州区龙宝第二建筑工程公司。1992年10月，被告与原万县市龙宝镇边家村4组签订《征用土地协议》，被告为甲方，边家村4组为乙方。协议约定，“甲方经市计发（1992）85号文件批复，修建聚兴预制场，经市规划等有关部门现场踏勘选址，定点在龙宝镇边家四组根据工程平面布置，需征用乙方土地9.5亩，其中耕地9.5亩，乙方现有耕地87.5亩、总人口155人，劳动101人，人平耕地0.565亩、劳平耕地0.866亩，按照《四川省土地管理实施办法》的有关规定，经双方协商，达成如下协议：一、土地补偿费：耕地按照乙方征用前三年年产值700元的五倍计算，甲方征用乙方耕地9.5亩，应补偿乙方33250.00元。二、安置补助费：乙方现有人平耕地0.565亩，每亩应付的安置补助费，扣除招工的／人，应付／人的安置补助费，每人按年产值700元的10倍计算，甲方应付乙方66500元。三、劳动力安置：甲方属乡镇企业，不进行农转非安排，只按乙方现有劳平耕地0.772亩招工，招收乙方符合招工条件的村民9人进乡镇企业就业，按乡镇企业职工对待。……”原万县市龙宝第三建筑公司、边家村4组、边家村委会和原万县市龙宝镇人民政府在落款处盖章。
协议签订以后，原万县市龙宝镇企业办公室在1993年7月15日发出通知，要求龙宝二建司安排14人于1993年7月16日下午到单位报到。原告遂到被告工作3年后离开该被告。
1999年被告因经营不善停产，将厂房出租。2005年4月，因行政区划调整，龙宝二建司划分在万州区双河口街办。之后，原龙宝移民开发区信访办、龙都街办、双河口街办工作人员和龙宝二建司职工代表召开职工代表会议讨论处理善后工作，会议成立“龙宝二建司善后工作领导小组”，善后工作领导小组的职责；在辖区行政主管部门的指导下，履行龙宝二建司善后工作的全权职能，在组长的领导下实行民主管理、民主理财。会议还强调，善后工作领导小组要尽快开展工作，制定相关的财务管理制度，追收债权偿还职工集资款及工资的分配方案。工作的立足点放在以龙宝二建司的大局为重、以职工的利益为重，认真做好企业的善后处理工作。
2002年，原告与万州区双河口街道办事处签订《占地移民货币安置销号合同》，由万州区双河口街道办给原告进行了货币安置。
2005年11月，因被告未按规定参加企业年检，被万州区工商行政管理局吊销营业执照。
2013年4月19日，龙宝二建司善后小组与原告等14人签订协议，协议约定：“1、经双方协商原边家四组进龙宝二建司14人就业，当时实行两不来，现根据有关政策，将14人纳入二建司企业职工同等待遇。2、今年分给职工每人500元，今年九月兑现。3、从明年起二建司退原二建司职工集资款完后，所剩余的部分分给全体职工。4、如二建司资产处置后的价款多少，对二建司的全体职工进行平均分配。5、以上条款二建司一年不兑现，全体职工有权终止二建司租赁协议，所造成的损失由二建司负责。6、本协议未尽事宜，待双方协商解决。若资产出售，必须经全体职工同意后方能出售。（注：如本人因故，由子女享受一切待遇）”。在落款处，龙宝二建司善后领导小组盖章，善后领导小组成员张攀华签字注明为经办人。
另查明，边家村4组收到被告支付的土地补偿款后，平均进行了分配。当时被告和边家村4组没有明确具体安排哪14人到龙宝二建司工作，原告等人是以抓阉的方式确定进厂，不是带资进厂，也没有以土地补偿费作为入厂的身份进入被告处工作。
一审法院认为，一、首先，龙宝二建司因征地同意安排边家村4组14人进厂工作，龙宝二建司也认可原告曾经到被告处工作，原告陈述报到并在其厂里工作3年多，因工龄属于用人单位掌握和管理，所以该院对原告在被告处工作的工龄予以确认。此后原告与被告长期两不找，原告没有向被告提供劳动，被告也没有对原告进行管理，双方的劳动关系原告离开时已实际解除。其次，被告的营业执照已于2005年11月被吊销，已经没有用工主体资格，即使双方的劳动关系存在，双方的劳动关系此时也已终止。原告在工作3年后，双方互不履行劳动法的权利义务，应认定原告与被告的劳动关系已经解除。二、关于其他的诉讼请求是否成立？关于发放500元生活费的问题。协议中约定被告“今年分给职工每人500元，今年九月兑现”，首先，协议没有明确为生活费，即使为生活费，原、被告在2013年没有劳动关系，其主张被告发放生活费没有法律依据。其次，协议约定今年分给职工每人500人，是否分配属于龙宝二建司的经营自主权，不属于人民法院的受理范围。关于补缴社保费的问题。《社会保险费征缴暂行条例》已经明确规定了社会保险管理机构的职能，即缴费单位必须向当地社会保险经办机构办理社会保险登记，参加社会保险。缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或税务机关责令限期缴纳。用人单位没有为劳动者缴纳社会保险费用，侵犯了国家的社会保险制度，应由行政部门依法处理。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《社会保险费征缴暂行条例》第五条的规定，判决：一、驳回原告汪维连确认与被告从1993年7月起至今存在劳动关系的诉讼请求。二、驳回原告汪维连的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
上诉人汪维连请求：1、撤销一审判决，改判：上诉人与被上诉人从1993年7月起至今存在劳动关系；被上诉人支付上诉人1995年至2013年的生活费9500元；被上诉人为上诉人缴纳社会保险费；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：1、一审法院查明的事实存在遗漏。2013年4月19日所签协议中“当时实行两不来”，实际上是当时企业考虑到14个人的具体情况，公司的经理在职工大会上宣布这14人，可以不来公司上班、不拿工资和不享受福利待遇，保留公职，随时可以回来上班，这称为“两不来”。此种情况在当时非常普遍，符合当时的停薪留职政策，因此，双方的劳动关系仍然存在；2、上诉人与被上诉人之间的劳动关系至今仍然没有解除。2013年4月19日，龙宝二建司善后小组与上诉人等14人签订的协议中仍然认可了上诉人的职工身份，也就认可了双方有劳动关系，该协议系上诉人与被上诉人的善后小组的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效；被上诉人虽于2005年11月被吊销了营业执照，但其没有注销，主体资格仍在，因此，劳动关系仍然存在；3、协议约定从今年起每人500元，故上诉人请求支付应当得到支持。
被上诉人重庆市万州区龙宝第二建筑工程公司答辩称：1、上诉人等11人不是以企业职工的身份进入被上诉人处，而是以劳务人员的身份进入，以实际务工天数计算劳务费；2、上诉人等11人未与被上诉人签订书面形式的劳动合同；3、企业吊销之后成立了善后小组，企业没有再从事生产经营活动；4、2013年4月19日的协议，只有三四个人是自己亲笔所签，其余人的签名都是代签，且善后小组的职责只是债务催收和财产处理，没有权利通过协议将非职工转为正式职工；5、如果二审法院支持上诉人等11人的请求，类似于上诉人情形的在双河口办事处还有800多人。综上，请求维持原判。
二审中双方当事人均无新证据提交，且对一审查明的事实无异议，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于上诉人与被上诉人之间从1993年7月起至今是否仍存在劳动关系。首先，上诉人在被上诉人处工作一段时间后，即离开了被上诉人处，此后多年来上诉人没有为被上诉人提供劳动，被上诉人也没有给上诉人发放任何的报酬及生活费，双方之间不存在劳动法意义上的权利义务关系，因此，双方之间的劳动关系已于上诉人离开被上诉人处时即已经实际解除，而上诉人所主张的“两不来”即没有法律依据也没有事实支撑；其次，2013年4月19日的协议中虽然有将上诉人纳入企业职工同等待遇之约定，但劳动关系的存在并不是双方合意即可存在，还必须符合相应的法律规定。被上诉人已于2005年11月吊销了营业执照，已不再具备用工主体资格，上诉人与被上诉人之间的劳动关系即使存在过也已经终止。综上，上诉人要求确认与被上诉人之间至今存在劳动关系的请求不成立，本院不予支持。
上诉人要求被上诉人按照协议约定支付“1995年至2013年的生活费9500元”的问题。首先，协议没有明确为生活费，即使为生活费，上诉人与被上诉人在2013年没有劳动关系，其主张被上诉人发放生活费没有法律依据；其次，协议约定“今年分给职工每人500元，今年九月兑现”，是否分配属于龙宝二建司的经营自主权，不属于人民法院的受案范围。关于补缴社会保险费的问题。社会保险费的征缴是社会保险经办机构的职责，在用人单位没有为劳动者缴纳社会保险费时，应由劳动保障行政部分或税务机关责令限期缴纳，故此项请求不属于人民法院民事诉讼的受案范围。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人汪维连负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜长城
代理审判员 熊德才
代理审判员 毋向娟
二〇一四年十二月四日
书 记 员 章立立