黑龙江省木兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）木民初字第919号
原告梁平（反诉被告），男，1966年4月29日出生，汉族，农民，住木兰县。
委托代理人范俊杰，男，黑龙江孙凤英律师事务所律师。
被告董福昌（反诉原告），男，1970年8月15日出生，汉族，住黑龙江省富裕县。
委托代理人李玉欣，女，木兰县维民法律服务所法律工作者。
被告董继双，男，出生年月不详，汉族，农民，住木兰县。
原告梁平（反诉被告）与被告董福昌（反诉原告）、被告董继双合同纠纷一案。本院于2014年8月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年10月27日公开开庭进行了审理。原告梁平及委托代理人范俊杰、被告董福昌委托代理人李玉欣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告梁平诉称：2013年1月2日原告车辆与被告董福昌车辆发生交通事故，造成原告乘客身体受伤住院的后果，医疗费用是原告自己垫付的，经公安交警部门调解被告在保险公司上有保险，由保险公司给付赔偿，保险公司给付赔偿款由二被告领取，被告给原告出具欠据，承诺于2014年4月30日前给付，后被告于2014年8月19日给付原告15000.00元，剩余部分一直未给付，故原告诉至法院要求二被告给付原告交通事故赔偿款47700.00元及利息2000.00元。
被告董福昌辩称：双方签订协议是真实的，约定车辆由原告维修，现车辆一直在巴彦未维修，所以被告没给原告钱，双方权利义务是对等的；原告必须将车辆维修到正常使用，被告才能给付欠款。
被告董继双经传票传唤未到庭参加诉讼亦未提交答辩状。
本案在审理过程中，被告董福昌提出反诉称：2013年3月6日双方达成修车协议约定反诉原告的肇事车运到巴彦维修，费用由反诉被告梁平负责，修理后的车达到正常运行为止。后反诉原告到修理部取车，被告知未修理好，因反诉被告未履行修车协议及时修理反诉原告的车辆并交付给反诉原告。同时，反诉原告因经营两家饭店，每天使用车辆均是临时租用，自2013年4月6日至2014年9月1日，租车费用共花费23000.00元，故提出反诉，要求反诉被告履行修车协议，修理好车辆并交付反诉原告及给付反诉原告经济损失23000.00元。
反诉被告梁平辩称：反诉被告已经履行修车协议内容，双方当时约定由反诉被告负责支付修车费用，反诉原告是在2014年3月份给反诉被告出具的欠据，当时反诉原告的车辆已经在修理部将近一年时间，而且在2014年8月19日反诉原告又给付反诉被告15000.00元，显然反诉原告明知是反诉被告对其修车已经尽到修车的义务了；反诉原告在反诉状中承认多次去过修理部，反诉原告总是挑各个部位没有修好，才使车辆放置到现在，故反诉原告要求经济损失没有依据。
原告梁平（反诉被告）为证明其所主张的事实成立，在本院开庭审理时出示了以下证据：
证据（一）欠据，证明二被告于2014年3月3日为原告出具欠据一份。
证据（二）交通事故和解协议书一份。
被告董福昌对证据（一）、证据（二）均无异议。
被告董福昌为证明其所反诉主张的成立，在本院开庭审理时出示了以下证据：
证据（一）修车协议，证明2013年3月6日签订的协议，这个协议至今反诉被告没有履行，因为欠维修费用，所以没有提车。
反诉被告梁平质证称，对协议真实性无异议，但对反诉原告证明问题有异议。1、没有约定车辆修理多长时间；2、明确约定由反诉原告同意到巴彦指定修理厂修理；3、车辆事实已经修好，是反诉原告不去取车，因为发生修车的费用，应由原告取车最后发生费用结算，修理部要求取车一并给钱。车辆已经修好。
证据（二）调查笔录和照片，证明现在车的情况，原来叫宏达修配厂现已经改名了，现在已经不做修理，还欠5千元修理费所以反诉原告不能取车。
反诉被告质证称，对调查笔录有异议。1、证言取得不合法，证言应有证言人的身份信息；2、对证言内容有异议，证言已经证明车已修好；3、没有证明力，证明内容也不属实。对照片有异议，因为修理部说已经修好了，照片也看不出车没有修理好。
证据（三）承包合同和两份证言及照片。证明董福昌最近三年在富裕县承包土地。
反诉被告质证称，土地承包合同与本案无关，因为反诉原告车辆不是农业用车；对租车证言有异议，雇车司机证言，不符合证言要件，没有身份信息，租车费用没有明细，没有做什么用，运输什么就说租车插秧，租车应出证明人车票。用途都是看地、买菜与本案无关。对照片有异议，照片无法认定车是他所有
证据（四）工商执照和税务登记证，被告开的饭店，证实反诉原告经营饭店，每天均要雇车买菜。
反诉原告质证称，有异议，该税务登记证是2011年、2012年，2013年5月份以后没有验照，不能证明反诉原告继续营业，该车辆是否维修好与饭店正常经营无关。没有提交税务发票，无法证明每天营业额，不能证明损失情况。
反诉被告梁平在本院开庭审理时申请证人石某某出庭作证，证明反诉被告于2014年4月向证人借款5千元，并听到反诉被告打电话让车主取车，5月份证人到反诉原告家里，听反诉原告打电话让取车，车主没来。
反诉原告认为证人证明问题不属实，因为证人不知道电话对方是谁。
根据上述有效证据及庭审调查，本院确认以下事实
2013年1月2日15时30分，原告梁平驾驶车牌号为黑LN52**的夏利车与被告董福昌驾驶车牌号为LF59**的松花江货车发生交通事故，经木兰县公安交警队认定，原告梁平负事故主要责任，被告董福昌负事故次要责任，案外人杨国清不负事故责任；事故发生后，原告梁平与被告董福昌于2013年3月6日签订修车协议，约定双方车辆维修由原告梁平负责，并送到巴彦县进行维修，维修到正常运行为止维修费用以实际发生的维修费用为准，并由梁平全额负责；2013年9月21日原、被告双方达成交通事故和解协议书，第一条，“由梁平所投强险公司负责董福昌的各项人身损害及财产损失的赔偿，由董福昌所投强险公司负责梁平的各项及财产损失的赔偿”（其他条款略）。后双方车辆所投的强险赔付的款项均由董福昌领取。被告董福昌在原告梁平多次找其催要保险理赔款时，于2014年3月3日向原告梁平出具欠据，约定被告董福昌于2014年4月30日前给付原告梁平保险公司理赔款62700元，如被告董福昌不按约定给付此款，则由被告董继双给付。欠据出具后被告董继双于2014年8月19日给付原告梁平15000.00元。本院另查明，被告董福昌所有的车牌号为LF59**号松花江牌货车现停放在巴彦县景东汽车美容装饰处修理。
本院认为：原告梁平与二被告基于发生交通事故，二被告于2014年3月3日出具的欠据合法有效，原告诉请要求被告按照欠据支付交通事故赔偿款的诉讼请求，本院予以支持，但请求支付利息的诉讼请求没有事实及法律依据，故本院不予支持。本案被告董福昌反诉要求原告梁平履行修车协议，将维修好的车辆交付反诉原告董福昌，符合反诉原告与反诉被告于2013年3月6日修车协议约定，并经过合理期限，反诉原告的诉讼请求应予以支持，但反诉原告主张因租车造成的经济损失，因反诉原告经营饭店位于齐齐哈尔市富裕县，而发生交通事故时车辆是在哈尔滨市木兰县，本院有理由认定反诉原告车辆并非用于饭店经营，本案审理中，反诉原告亦未向本院提交充分证据证明其维修的车辆是用于饭店经营，故本院对反诉原告提出要求反诉被告梁平给付经济损失的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定判决如下：
一、被告董福昌、被告董继双于本判决生效后二十日内给付原告梁平交通事故赔偿款47700.00元；
二、原告梁平（反诉被告）于本判决生效后二十日内将车牌号为LF59**的松花江牌货车维修至正常使用并交付被告董福昌（反诉原告），维修费用由原告负担；
三、驳回原告梁平的其他诉讼请求；
四、驳回被告董福昌（反诉原告）的其他诉讼请求。
如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1043.00元，减半收取521.50元，由被告董福昌负担；反诉费375.00元，减半收取187.50元，由原告梁平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数日提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 徐晓伟
二〇一四年十一月十一日
书记员 许广平