河北省张家口市桥东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民再初字第2号
原审原告程某。
委托代理人程莹。
委托代理人张秀冬。
原审被告泰某。
委托代理人赵海林。
委托代理人贾海亮。
原审被告张家口市明鼎物业服务有限公司。
法定代表人艾军。
委托代理人刘伟科，河北思洋律师事务所律师。
原审原告程某与原审被告泰某、张家口市明鼎物业服务有限公司（以下简称明鼎公司）财产损害赔偿纠纷一案。本院于2012年9月3日作出（2010）东民初字第617号民事判决，程某不服，向张家口市中级人民法院提起上诉。张家口市中级人民法院于2012年12月17日作出（2012）张民终字第543号民事判决，驳回上诉，维持原判，已经发生法律效力。程某不服，向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院于2014年9月29日作出（2013）冀民申字第2536号民事裁定，指令张家口市中级人民法院再审。张家口市中级人民法院于2014年12月9日作出（2014）张民再终字第61号民事裁定，撤销原一、二审民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告程某的委托代理人程莹、张秀冬，原审被告泰某的委托代理人贾海亮、赵海林，原审被告明鼎公司的委托代理人刘伟科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告程某诉称：泰某名下的新兴苑小区5号楼1单元202室楼下即是我的房屋。2009年9月中旬至10月上旬，泰某在装修其房屋时违反有关法律法规，违章拆墙、凿楼板、改装暖气、改动供暖线路，致使楼下102室房屋主体、楼板、梁严重损坏，出现大面积的裂纹，经明鼎公司上级部门的张副总、郭总工程师现场勘验，证实裂纹处楼板断裂。勘验时明鼎公司的会计朱文、经理张志在场。明鼎公司依照《物业管理条例》、管理服务协议、业主公约等，对业主装修有监督、检查、指导及制止违约行为的权利义务，但在泰某野蛮装修期间没能尽责，也没有及时制止，致使我的房屋主体遭受严重破坏，给我造成巨大损失。因泰某和明鼎公司的违法违规行为及后果，我依法诉至法院。请求依法确认泰某野蛮装修严重损害我的房屋主体、梁、楼板的事实；确认明鼎公司对泰某的野蛮装修没有尽到职责、监管不力的事实；判令泰某和明鼎公司承担相应的法律责任，共同赔偿我的房屋损失及房屋装修费用计40万元，并承担诉讼费；判令泰某承担因诉讼引起的一切费用。
原审被告泰某辩称：程某所诉与事实不符，理由如下：第一，我们在整个装修过程中没有野蛮装修，也没有破坏房屋承重和整体结构。2009年9月，我们开始装修位于张家口市新兴苑小区5号楼1单元202室的房屋。9月9日，我们请水暖工进行水暖改装，在改装中，没有擅自改动地面，所雇请的工人也没有违规行为。水暖改好后，大约在10月1日期间铺设地板，因为我们在施工中没有私改乱动，没有大的动静，没有给楼下居住的程某一家造成干扰和影响，所以程某从我们装修一直到开始铺地板，一直未有察觉，也没有与我们反映有什么问题，包括一楼顶棚裂纹问题。如果如程某所说的野蛮程度，他们早已入住且整天都在家里，不可能不及时找我们。再说，程某家的房顶也是我家的地板，我买房子是为了自己生活居住，也不可能对房子粗暴乱拆破坏，那样的话我自己也不放心居住。总之，我们在房屋装修时不存在野蛮装修问题，也不会给邻居们造成不好的影响，可请给我们装修的水暖工和铺地工出庭作证。第二，程某家屋顶裂纹与我家装修无关，对此我们不承担赔偿责任。在我们铺地工程进行中，程某的父母有一天到我家里，看了看装修情况，当时也没有说他家的屋顶有裂纹，过了几天，大约在我们地铺到一半时，物业才和我们说他们家的房顶有裂纹。我家人和物业的人到他家里看时，只见房顶中央吊灯处有一特别细小的裂纹。我们认为，房顶的细小裂纹产生的原因有很多，它可能属于水泥整体浇注的固有张力所致、也可能因工程施工质量引起、或施工工艺（因对吊灯处要与其它部位相比的特殊处理，采用的是回填混凝土的方法）等多种原因造成。即使说我们改了水暖，但所改动的部分很小，裂纹的产生与改动水暖也没有因果关系。程某所提供的证人或是明鼎公司工作人员，或是房屋开发商的工作人员，他们是本案的当事人单位的人，他们所在的单位与本案具有利害关系，他们不是具有资质的专业鉴定人员，他们的说法有倾向性，不能作为认定事实的依据。现程某在没有充足证据证明他家房顶的裂纹与我家装修房有因果关系的情况下，就诉请要求赔偿400000元，是滥用诉权，严重地损害了我的合法权益，请求人民法院依法查明事实，驳回其诉讼请求，以保护我的合法权益。
原审被告明鼎公司辩称：程某所述不是事实，住宅楼房各业主对自家楼房进行装修期间，难免可能对邻居造成一定影响。本小区业主对住房进行装修，我公司按照法律法规的规定，严格履行了有关职责，对业主在房屋装饰装修中的禁止行为和注意事项予以了明确的告知，并对业主的装修过程予以了监督和检查。本案所述之5号楼1单元202室业主泰某对其房屋进行装修，我公司同样予以了有关事项的告知，并对其装修行为进行了监督和检查，在其装修期间未发现泰某对其房屋的装修存在擅自改变房屋结构、乱拆乱改等影响建筑结构和使用安全的行为。因此，程某诉称其房屋主体、楼板、梁因泰某的装修行为导致严重损坏并不是事实，请人民法院明察。此外，如果新兴苑小区5号楼1单元202室业主对其房屋的装修行为，经有关机构认定确属违规且造成了损害，对其损失应当由装修人承担修复和赔偿责任，我公司不应承担民事赔偿责任。综上所述，请人民法院查明本案事实，依法驳回程某对我公司的诉讼请求。
经审理查明：2009年9月至10月间，泰某装修其位于张家口市高新区新兴苑小区5号楼1单元202室的房屋，居住在其楼下的程某以泰某野蛮装修导致其房屋结构受到损害为由诉至我院。程某为证明泰某在装修过程中导致其财产损害，庭审中提交了明鼎公司于2010年1月17日出具的《业主房屋楼顶出现裂纹的情况说明》1份，泰某对此质证称不予认可。程某于2010年5月28日书面申请对涉案房屋进行司法鉴定，2010年6月4日我院致函张家口市中级人民法院司法技术室对涉案房屋进行司法鉴定。2010年7月8日程某申请补充鉴定，2010年7月8日我院致函张家口市中级人民法院司法技术室补充鉴定。2010年8月15日我院收到张家口市科技司法鉴定中心回函，不予鉴定，2011年2月23日张家口市中级人民法院退回鉴定。2011年4月10日程某再次提出鉴定申请，2011年8月15日双方当事人确认鉴定机构为国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所。2011年11月9日，我院会同国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所工作人员至程某家中进行现场勘验。程某对鉴定机构人员身份提出异议。2011年12月2日，国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所回函不接受委托，程某对此提出异议。2012年2月27日国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所接受我院委托，对涉案房屋进行鉴定，于2012年3月22日作出BETC-
JC-2012-20号鉴定检验报告。鉴定结论为：1、102室住户多数房间存在不同程度的裂缝。西南卧室顶板与客厅顶板结构层裂缝宽度为0.20mm，西南卧室与客厅间的梁抹灰层外裂缝宽度为0.15mm，东南卧室顶板抹灰层外裂缝宽度为0.10mm。2、202室住户装修时，拆除了客厅与西南卧室之间的隔窗、内门及隔墙；变更散热器位置有3处；楼面刨开有7处。3、202室住户装修期间拆除室内隔断、更改采暖管线路等行为加剧了102室住户顶板裂缝的发展，也是导致102室住户顶板裂缝较长、较宽的主要原因。4、102室住户顶板、梁受到202室住户装修施工的影响，加剧了裂缝的发展，但其损伤程度未达到Cu级，不影响房屋结构的安全使用。建议：对102室住户顶板、梁裂缝进行封闭处理。程某为此花费鉴定费5000元。本院依据程某申请，传唤鉴定机构派员出庭接受质询。程某对鉴定报告及鉴定机构派员质询的内容均不认可，泰某和明鼎公司对鉴定报告质证称均无异议。程某的主要异议为：1、法院委托程序和鉴定机构接受委托、鉴定过程存在问题；2、现场勘验101室、202室情况不清，不能作为鉴定依据；现场勘验中裂缝排序不对，客厅和卧室裂缝应是环形分布，贯通的8米裂缝没有描述；客厅顶板裂缝应为0.23mm，且未说明是否为现浇混凝土断裂，没有提及对称的五道裂缝，对泰某房屋更改部位不认可；3、对鉴定分析的原因均不认可。本院的认证意见是，该鉴定结论客观、真实，程某提出的异议主要属于对同一事物的不同认识；该异议内容也不能证明鉴定结论依据明显不足，故本院对该鉴定结论予以认定。程某为证明明鼎公司负有对业主监督检查的职责，因明鼎公司没有尽到相应职责，应承担相应的赔偿责任，提交了张家口市集资建房合同书1份、住户手册1份。明鼎公司对证据的真实性无异议，但不认可其证明目的。本院的认证意见是，对该证据的真实性予以认定，程某的证明目的应结合本案案情综合予以认定。另，泰某递交房屋租赁协议1份、艺海国际商务会馆证明1份，拟证明因诉讼导致本人无法装修房屋，不能入住所造成的房租损失24000元。程某不认可。本院的认证意见是，该证据与本案事实不具有关联性，不予认定。
另外，重审过程中，程某申请追加房屋的开发单位为第三人，后程某以仅主张房屋损害赔偿为由撤回追加申请，认为不涉及向房屋开发单位主张权利，要求以原审列明的当事人继续进行审理。本院另外征询程某是否追加房屋施工单位为当事人参加诉讼以查明房屋损害原因，程某表示其接收的房屋不存在任何质量问题，不涉及向房屋施工单位主张权利，故不申请追加当事人。程某再次申请对房屋损害重新进行鉴定，本院依法进行委托程序，司法技术辅助室工作人员向在册的鉴定机构发函征询意见，未收到愿意接受重新鉴定委托的明确答复。后经双方当事人同意，本院重新向原鉴定机构国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所送达委托书，但国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所回函称因程某针对原鉴定程序向北京市司法局投诉，且对北京市司法局提起行政诉讼，故自行回避此次鉴定，不接受委托。为此，本院两次向程某的代理人明确释明其权利并给予期限，告知其可以自行联系有鉴定资质且愿意接受重新鉴定委托的鉴定机构，之后通过本院征询对方当事人意见后，再由本院依法进行委托。但程某的代理人对此有不同理解，认为鉴定机构必须由法院自行确定，不愿主动联系鉴定机构，由此重新鉴定程序无法继续进行，案件事实的认定应当以现有证据综合予以认定。
本院认为：程某依据物权保护法律关系对泰某提起侵权赔偿之诉，其应当对实际损害的存在以及泰某对损害的产生存在过错承担举证责任。本案原审中经国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所鉴定，确认泰某的装修行为加剧了程某的102室住户顶板旧有裂缝的发展，是导致102室住户顶板裂缝较长、较宽的主要原因，并建议对102室住户顶板、梁裂缝进行封闭处理。但根据《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-1999）的规定，裂纹的损失程度未达到Cu级，不影响房屋结构的安全使用，可不采取措施。程某主张其房屋损害及房屋装修费用损失400000元，泰某应当赔偿其损失400000元，无充分证据予以证明，程某应当承担举证不能的法律后果，对其诉讼请求不应予以支持。明鼎公司与程某之间属于物业服务合同关系，在程某未提供证据证明明鼎公司存在侵犯其物权的行为的情况下，对程某按照物权保护法律关系诉讼并要求明鼎公司承担物权保护责任的诉讼请求不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原审原告程某的全部诉讼请求。
案件受理费3650元，鉴定费5000元，由原审原告程某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判长 王凯隆
审判员 韩 涛
审判员 高冠宇
二〇一六年二月二十六日
书记员 乔瑞乐
附法律条文：
《中华人民共和国物权法》第三十六条：造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。
第三十七条：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：当事人对自己提出的事实请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。