北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终10797号
上诉人（原审被告）：张某1，男，1963年4月2日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：张嫚，北京市博友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴某，女，1939年7月6日出生，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审原告）：张某2，男，1937年1月3日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：陈曦，北京市静观律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张某3，男，1970年3月31日出生，靓宝宝教育科技有限公司职员，住北京市朝阳区。
上诉人张某1因与被上诉人张某2、吴某、张某3赡养纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初53743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张某1的委托诉讼代理人张嫚，被上诉人张某2的委托诉讼代理人陈曦到庭参加诉讼。被上诉人吴某、张某3经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
张某1上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判驳回张某2和吴某的一审诉讼请求。事实和理由：1.一审法院对张某3的经济能力认定事实错误；2.一审判决认定张某1已经履行了赡养义务，不应再判决张某1支付赡养费；3.认可一审判决第二项、第三项；4.本案系张某2与张某3恶意串通进行诉讼，且吴某现就居住在张某1家中，由张某1一家人予以照顾，吴某也曾表示根本不想起诉张某1。
张某2辩称，服从一审法院判决，请求驳回张某1的上诉请求。
吴某、张某2向一审法院起诉请求：张某1、张某3自2016年4月起每人每月支付吴某、张某2赡养费各2500元。
一审法院认定事实：吴某、张某2系夫妻关系，二人均系初婚，婚后生育张某1、张某3、张某4及张某5四个子女。张某5于2006年去世。
吴某、张某2每月领取基本养老金，自2016年11月起每人每月养老金数额涨至2055.5元。吴某患有脑血管病、椎基底动脉供血不足、血管神经性头痛、眩晕病，每月需胰岛素治疗；张某2患有失眠、高血压、骨性（病）关节炎、胸痹心痛病即低钾血症。二人均需定期至医院就医治疗。
关于吴某、张某2的其他收入来源，张某1位于长楹天街附近的房屋，获得拆迁款项给付张某250万元。张某2获得该笔款项后，借予张某3使用，张某3至今未归还。张某2、张某1、张某4及张某5之妻穆某为北京明德基业商贸有限公司股东，但无证据表明四人取得了公司分红。另张某3称每月向吴某、张某2支付租金3500元，但其未就此主张提交证据予以佐证。张某2称因吴某、张某2与张某3互换房屋居住，故张某3给的3500元不是租金而是赡养费。张某1称其对此并不知情，即使张某3确实每月给吴某、张某23500元，也应是租金而非赡养费。
一审庭审中，张某1表示其经济来源为出租仓库得租金，每年10万余元，但未提交证据证明。张某3称其现任北京靓宝宝教育科技有限公司经理，该公司收入证明显示其月收入1.6万元。张某2对此予以认可，张某1称张某3系该公司法定代表人，该证明不能反映出其真实的收入。
一审经询，张某1表示张某2有第三者，且有家庭暴力行为，故仅同意赡养吴某，不同意赡养张某2，并提供照片予以证明，张某2对此不予认可。吴某、张某2明确表示主张的赡养费数额已经扣除了张某4应承担的部分，赡养费计算得起始日期均为2016年4月，即张某1停止给吴某、张某2赡养费的时间。
2017年3月17日，一审法院前往北京市朝阳区常营民族家园63号楼××室，就本案向吴某与张某4进行询问。吴某称本案起诉确为其真实意思表示，张某1与张某2产生矛盾前每月给吴某、张某2共2000元赡养费，至今已一年多未给，但会给张某42000元让其照顾自己及张某2的生活。张某3做生意赔钱，从未给过赡养费也未给过张某4钱，但负担了医疗费，并出资为其更换过两次随身携带的胰岛素泵每次花费1万元左右，对张某3每月给3500元租金一事不知情。张某4称2016年4月张某1与张某2出现矛盾，在此之前张某1每月给吴某、张某2共2000元赡养费，给自己2000元。张某3未给过赡养费，但负担了吴某、张某2的医疗费及胰岛素泵费用。
一审法院认为，孝敬老人是中华民族的传统美德，子女对父母有赡养扶助的义务。吴某、张某2年过古稀且身患多种疾病，张某1、张某3作为儿子应当履行赡养义务。吴某目前身体状况较差，张某2也年事已高，需要定期服药及就医，相应营养补充、生活必需品等支出也系生活之必要。吴某、张某2本身亦有收入，赡养费数额应当综合吴某、张某2现在的情况，综合考虑其日常生活所需、收入情况及张某1、张某3经济情况予以核算。张某3对吴某、张某2主张的赡养费标准及支付时间均予以认可，一审法院对此不持异议，其虽主张每月向吴某、张某2支付房租3500元，张某2对此予以认可，但吴某表示并不知情，张某3又未提交其他证据证明，一审法院无法采信。现有证据表明2016年4月至今张某1每月向张某4支付2000元作为其照顾吴某、张某2的费用，因此吴某、张某2要求张某1支付2016年4月起的赡养费没有事实和法律依据，一审法院不予支持，仅对张某1今后依法应承担的赡养费数额予以确定。张某1以张某2有外遇及家庭暴力抗辩对其履行赡养义务，于法无据且证据不足，一审法院不予采信。
一审法院特别指出的是，张某2、张某1、张某3在庭审中多有互相指责、埋怨之词，至亲骨肉之间本应血浓于水，对簿公堂十分令人惋惜。为人子女赡养老人为人之伦常，虽有辛苦与无奈，但养育之恩无以为报，张某1、张某3也已为人父母，应当庆幸尚无“子欲养而亲不待”之遗憾。当然，为人父母亦应体谅子女的不易，一审法院希望张某2、张某1、张某3能够放下彼此之间的矛盾与成见，以吴某、张某2的身体为重，互相体谅，创造和谐的家庭生活，为吴某、张某2营造一个幸福温暖的晚年生活。
判决：一、张某1于二〇一七年六月起每月向张某2、吴某支付赡养费二千元；二、张某3于二〇一六年四月起每月向张某2、吴某分别支付赡养费二千五百元；三、驳回张某2、吴某的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，各方没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，综合全案案情及双方当事人诉辩主张，本案的争议焦点为张某1应否给付吴某、张某2赡养费。
老年人的合法权益受法律保护，家庭成员间应当敬老爱幼，互相帮助，维护平等、和睦、文明的家庭关系。子女有对父母赡养的义务。在确定子女应支付的赡养费数额时，应参考被赡养人的年龄及身体状况，基本生活、医疗需要，被赡养人的收入、子女数量、各个子女的收入与劳动能力等相关因素。本案中，张某1作为吴某、张某2之子，应对父母承担赡养的义务，并支付相应的赡养费。本案中，一审法院综合张某1自2016年4月至2017年5月给付吴某、张某2的赡养费用的情况，以及吴某、张某2的身体状况、收入状况等因素，判决张某1于2017年6月起每月给付吴某、张某2赡养费2000元，依据充分，数额适当，本院予以维持。一审法院经向吴某核实，本次起诉确为其真实意思表示，张某1主张本次诉讼并非吴某之本意，缺乏事实依据，本院不予支持。需要指出的是，对于张某1将吴某接至家里予以照顾的行为，本院予以肯定。希望张某2、张某1、张某3能够放下彼此之间的矛盾和成见，念及骨血之亲情，互相体谅，为吴某、张某2的晚年生活提供和谐的氛围。
综上所述，张某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由张某1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁 南
审 判 员 张玉娜
代理审判员 姜 君
二〇一七年九月五日
法官 助理 温 迪
书 记 员 左 爽