上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民一（民）初字第4077号
原告张坚平。
被告李海兵。
委托代理人冯亚伟，上海明伦律师事务所律师。
委托代理人何先龙，上海明伦律师事务所律师。
原告张坚平与被告李海兵民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月26日立案受理。依法由审判员王建清适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张坚平、被告李海兵及其委托代理人冯亚伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张坚平诉称：原被告系朋友关系，被告于2013年12月25日，2014年3月18日，2014年3月24日，2014年4月2日以购房为由向原告借款共计人民币25万元，被告至今未还，故诉至法院。原告诉讼请求：1、判令被告归还原告借款人民币25万元；2、判令被告支付原告利息人民币8万元，从2013年12月25日起至2014年4月2日止，以本金25万元为基数，按银行同期同类贷款利率四倍计算。
被告李海兵辩称：被告向原告借款8万元，其余都是利息，借款与借条金额不实，本案中被告向原告实际借款8万元，没有归还。现不同意原告的诉请。
经审理查明：
中国工商银行自动柜员机客户凭条载明，交易日期2013年12月25日，金额10，000元，收款人＊海兵。
另一份中国工商银行自动柜员机客户凭条载明，交易日期2013年12月25日，金额10，000元，收款人＊海兵。
2013年12月25日被告向原告借款并出具一份借条，借条主要内容为，今借朋友张坚平人民币6万元（部分现金。部分转账）。原告表示：2013年12月25日被告向原告借款6万元，原告给被告现金4万元，之后原告通过银行转账2万元，4万元是原告2013年12月里从其他工商银行陆续取出来的。被告又称：4万元不是一次给的，2013年12月左右，原告分二三次给了被告1万元、2万元，一共给了4万元，2013年12月25日原告给了被告1万元。被告表示：2013年12月25日被告向原告借款人民币2万元，原告向被告转账2万元，原告没有给过被告4万元，之前也没有给过钱。
中国农业银行卡卡转账凭条显示：转账金额10万元，转入方姓名李海兵，2014年3月18日。
2014年3月18日被告向原告借款并出具借条，借条主要内容为，今由李海兵借朋友张坚平人民币10万元，归还日期2014年4月17日。原告表示：2014年3月18日被告向原告借款10万元，原告转账给被告10万元。被告表示：2014年3月18日原告转账给被告10万元，被告当场把10万元取出来现金归还给原告，被告写了借条。
中国工商银行自动柜员机客户凭条载明，交易日期2014年3月21日，金额1万元，收款人＊海兵。
中国工商银行自动柜员机客户凭条载明，交易日期2014年3月23日，金额1万元。
中国工商银行自动柜员机客户凭条载明，交易日期2014年3月24日，金额1万元。
2014年3月24日被告向原告借款并出具借条，借条主要内容为，今由李海兵借朋友张坚平人民币4万元，归还日期2014年4月18日。原告表示：2014年3月24日被告向原告借款4万元，原告转账给被告2万元，还有张转账凭证找不到了。被告表示：2014年3月24日原告转账给被告1万元，之前3月21日、23日原告分别转账给被告1万元，被告写了4万元的借条，另外1万元是提前扣除的利息。
中国农业银行无卡存款凭条显示：无卡存款，1万元，2014年4月2日。
中国农业银行卡卡转账凭条显示：转账金额2万元，转入方姓名李海兵，2014年4月3日14︰50︰16。
另一份中国农业银行卡卡转账凭条显示：转账金额2万元，转入方姓名李海兵，2014年4月3日14︰50︰19。
2014年4月2日被告向原告出具借条，借条主要内容为，今由李海兵向朋友张坚平借人民币5万元，归还日期2014年4月18日。原告表示：2014年4月2日被告向我提出借款5万元，原告转账给被告两笔2万元，原告现金存入被告卡1万元。被告表示：2014年4月2日被告写了5万元的借条，原告转账给被告2万元，原告现金存入被告卡里1万元，还有2万元是利息。
审理中，被告表示，最后一笔借款是原告利用纪贺丽的帐户转入被告帐户2万元。原告表示：最后一笔借款是原告让纪贺丽从其帐户转入被告帐户2万元。案外人纪贺丽表示，该账号系纪贺丽账号，是原告让其从其账户转入被告账户2万元。
审理中，被告未提供其向原告实际借款8万元辩称的确凿证据。
上述事实，有中国工商银行自动柜员机客户凭条、中国农业银行卡卡转账凭条、中国农业银行无卡存款凭条、借条及原、被告的陈述等为证，经庭审审核属实。
本院认为，原、被告之间的借贷关系成立，原告提供了借款，被告理应及时归还。现原告以中国工商银行自动柜员机客户凭条、中国农业银行卡卡转账凭条、中国农业银行无卡存款凭条、借条为依据，要求被告归还借款的主张，于法无悖。关于借款的金额：2013年12月25日的借条上的借款金额，借条称，今借朋友张坚平人民币6万元（部分现金。部分转账）。原告表示：2013年12月25日被告向原告借款6万元，原告给被告现金4万元，之后原告通过银行转账2万元，4万元是原告2013年12月里从其他工商银行陆续取出来的。被告又称，4万元不是一次给的，原告分二、三次给了被告1万元、2万元，一共给了4万元，2013年12月25日原告给了被告1万元。被告表示：2013年12月25日被告向原告借款人民币2万元，原告向被告转账2万元，原告没有给过被告4万元，之前也没有给过钱。原告自己关于给付现金4万元的说法前后矛盾，说法不一，也无其他证据证实，且被告也予以否认。因此，对原告给付被告上述现金4万元的主张，本院难以采信，转账借款2万元的事实本院予以认定。2014年3月18日的借条上的借款金额，借条称，今由李海兵借朋友张坚平人民币10万元，归还日期2014年4月17日。原告表示：2014年3月18日被告向原告借款10万元，原告转账给被告10万元。被告表示：2014年3月18日原告转账给被告10万元，被告当场把10万元取出来现金归还给原告，被告写了借条。原告的陈述，有中国农业银行卡卡转账凭条及借条证实，被告关于当场把10万元取出来现金归还给原告的陈述，无确凿证据证实，本院不予采信，转账借款10万元的事实本院予以认定。2014年3月24日的借条上的借款金额，借条称，今由李海兵借朋友张坚平人民币4万元，归还日期2014年4月18日。原告表示：2014年3月24日被告向原告借款4万元，原告转账给被告2万元，还有张转账凭证找不到了。被告表示：2014年3月24日原告转账给被告1万元，之前3月21日、23日原告分别转账给被告1万元，被告写了4万元的借条，另外1万元是提前扣除的利息。原告无证据证实转账4万元，被告也承认转账了3万元，没有另外的1万元，对原告转账4万元的陈述，本院不予采信，转账借款3万元的事实本院予以认定。2014年4月2日的借条上的借款金额，借条称，今由李海兵向朋友张坚平借人民币5万元，归还日期2014年4月18日。原告表示：2014年4月2日被告向我提出借款5万元，原告转账给被告两笔2万元，原告现金存入被告卡1万元。被告表示：2014年4月2日被告写了5万元的借条，原告转账给被告2万元，原告现金存入被告卡里1万元，还有2万元是利息；最后一笔借款是原告利用纪贺丽的帐户转入被告帐户2万元。原告表示，最后一笔借款是原告让纪贺丽从其帐户转入被告帐户2万元。案外人纪贺丽表示，该账号系纪贺丽的账号，是原告让其从其账户转入被告账户2万元。根据当事人的陈述及相关证据，2014年4月2日原告让纪贺丽从其帐户转入被告帐户2万元，原告现金存入被告卡中1万元，借款金额为3万元，本院予以认定。以上总计被告借款18万元。关于利息，原告主张，判令被告支付原告利息，从2013年3月25日起至2014年4月2日止，以本金25万元为基数，按银行同期同类贷款利率四倍计算。本案中的借条均对支付利息没有约定，依法视为不支付利息，虽部分借条有借款期限，但根据原告的利息诉请，本院对此不予支持。审理中，被告未提供其向原告实际借款8万元辩称的确凿证据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下：
一、被告李海兵于本判决生效之日起十日内归还原告张坚平借款人民币18万元。
二、原告的其他诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取计人民币3，125元，原告张坚平负担1，175元，被告李海兵负担1，950元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王建清
二〇一四年六月二十四日
书记员 吴文倩
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。