广东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）粤高法行终字第1059号
上诉人（原审原告）：谭志强，男，住广东省罗定市。
上诉人（原审原告）：温卓俭，男，住广东省罗定市。
上诉人（原审原告）：邓家伟，男，住广东省罗定市。
上诉人（原审原告）：何永忠，男，住广东省罗定市。
上诉人（原审原告）：卓国裕，男，住广东省罗定市。
上诉人（原审原告）：梁少武，男，住广东省罗定市。
上诉人谭志强、温卓俭、邓家伟、何永忠、卓国裕的共同委托代理人：梁少武，本案上诉人之一。
被上诉人（原审被告）：云浮市人民政府。住所地：广东省云浮市府前路行政中心市政府大楼。
法定代表人：卓志强，市长。
委托代理人：吴锦灿，云浮市法制局干部。
委托代理人：梁剑宁，云浮市法制局干部。
上诉人谭志强、温卓俭、邓家伟、何永忠、卓国裕、梁少武（下称谭志强等六人）因与被上诉人云浮市人民政府行政复议纠纷一案，不服广东省云浮市中级人民法院（2014）云中法行初字第13号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：2014年4月29日，原告谭志强等六人向罗定市人民政府提交《关于对市人民中路149号门前砌围蔽墙举报的不作为》，反映原告谭志强等六人因施工方在未出示规划许可证的情况下，于2014年4月10日将施工方在罗定市人民中路149号门前原有巷道砌窄并砌围蔽墙一事多次向罗定市城乡建设规划局举报，但未得到处理，故原告要求罗定市人民政府对此事依法处理。2014年5月9日，罗定市城乡建设规划局对原告作出《信访回复》，并告知如原告对《信访回复》有异议，可以在该《信访回复》送达之日起30日内向上级行政机关提出复查申请。2014年5月15日，原告以“对罗定市城乡建设规划局的信访事项不服”为由，向罗定市人民政府提交《复查申请书》，要求罗定市人民政府复查处理。罗定市人民政府于2014年6月19日作出罗府函（2014）48号《关于谭志强等公民信访事项复查的处理意见》，认为罗定市城乡建设规划局对上述信访事项还正在处理中，决定将该信访事项退回罗定市城乡建设规划局继续调处。原告谭志强等六人不服该信访复查处理意见，遂以罗定市人民政府为被申请人、以罗定市城乡建设规划局为第三人向被告云浮市人民政府申请行政复议，请求被告：1、撤销罗定市人民政府于2014年6月19日作出的罗府函（2014）48号《关于谭志强等公民信访事项复查的处理意见》，依法处理涉案违法人员；2、限期罗定市城乡建设规划局依法拆除没有获得《建设工程规划许可证》的违法建筑实物，并依法处罚款。被告云浮市人民政府在对原告谭志强等六人提交的材料进行审查后，认为原告的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》所规定的受理条件，遂于2014年9月2日作出云府行复（2014）25号《不予受理行政复议申请决定书》，决定对原告的行政复议申请不予受理。原告谭志强等六人不服上述不予受理行政复议申请决定，向原审法院提起诉讼，请求撤销被告云浮市人民政府于2014年9月2日作出的云府行复（2014）25号《不予受理行政复议申请决定书》，并判令被告云浮市人民政府重新作出行政复议决定。
原审法院认为：本案是行政复议纠纷，争议焦点是被告云浮市人民政府是否应当受理原告谭志强等六人的行政复议申请。
《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》［（2005）行立他字第4号］指出：“信访工作机构是各级人民政府或政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，其依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、监督检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响。”《中华人民共和国行政复议法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。”在本案中，罗定市人民政府作出的罗府函（2014）48号《关于谭志强等公民信访事项复查的处理意见》属于对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见，对原告谭志强等六人不具有强制力，对其实体权利不产生实质影响，并非具体行政行为，故不属于行政复议的受案范围。原告谭志强等六人不服罗定市人民政府作出的罗府函（2014）48号《关于谭志强等公民信访事项复查的处理意见》，应当依照国务院《信访条例》第三十五条第一款“信访人对复查意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内向复查机关的上一级行政机关请求复核。收到复核请求的行政机关应当自收到复核请求之日起30日内提出复核意见。”的规定向罗定市人民政府的上一级行政机关即被告云浮市人民政府请求复核。
关于被告云浮市人民政府是否应当受理原告谭志强等六人因认为罗定市城乡建设规划局未履行法定职责而提出的行政复议申请的问题。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（六）属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围；……”根据上述法律规定，对罗定市城乡建设规划局的行为进行行政复议并不属于被告云浮市人民政府的职责范围。原告谭志强等六人若认为罗定市城乡建设规划局未拆除违法建筑实物并处罚款的行为侵犯了自己的合法权益，应当以罗定市城乡建设规划局为被申请人，向该局的本级人民政府或上一级主管部门申请行政复议。
综上所述，被告云浮市人民政府不予受理原告谭志强等六人的行政复议申请并无不当。因此，被告云浮市人民政府于2014年9月2日作出的云府行复（2014）25号《不予受理行政复议申请决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告谭志强等六人的诉讼请求及理由缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回原告谭志强等六人的诉讼请求。
谭志强等六人不服原审判决提起上诉称：我方是罗定市人民中路149、151号房地产权利人。2014年4月10日，建筑商在没有出示《建设工程规划许可证》的前提下，在我方门前原有巷道砌墙。经我方向罗定市城乡建设规划局举报，罗定市城乡建设规划局向我方作出《信访回复》称：“你们所反映新鸿源房地产开发有限公司在149号门前砌围墙的情况属实，我局已于2014年4月16日派出工作人员到现场查看，并作出了口头责令施工方停工，但施工方拒不执行。在施工方未办好有关手续的情况下，我局将依据《中华人民共和国城乡建设规划法》的有关规定依法处理。”我方认为上述回复属于罗定市城乡建设规划局拖延履行法定职责的行为。请求二审法院判决罗定市城乡建设规划局限期依法拆除没有获得《建设工程规划许可证》的违法建筑实物，并依法处理罗定市城乡建设规划局涉案违法人员。一、二审案件受理费由云浮市人民政府负担。
被上诉人云浮市人民政府二审书面辩称：我府在收到谭志强等六人的申请材料后，查明罗定市人民政府已经受理其对罗定市城乡建设规划局作出的《信访回复》提出的复查申请，并且已经对其作出罗府函（2014）48号《关于谭志强等公民信访事项复查的处理意见》。谭志强等六人对该处理意见不服，依法应向罗定市人民政府的上一级行政机关即我府申请信访复核，由我府信访工作机构即云浮市信访局受理其复核申请并依法作出处理。故谭志强等六人向我府提出的复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法》规定的行政复议受理条件。我府作出的云府行复（2014）25号《不予受理行政复议申请决定书》事实清楚，证据充分，适用法律正确。谭志强等六人的上诉请求理据不足，依法应不予支持，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审查，本院对原审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为：本案为行政复议纠纷，二审争议焦点是云浮市人民政府是否应当受理谭志强等六人的行政复议申请。
信访工作机构是各级人民政府或政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，只负责登记、受理、交办、转送、承办、协调处理人民群众的来信来访等事项，信访工作机构依据《信访条例》的作为或不作为行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响。《中华人民共和国行政复议法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。”谭志强等六人所申请复议的罗定市人民政府向其作出的罗府函（2014）48号《关于谭志强等公民信访事项复查的处理意见》属于信访答复行为，并不会对谭志强等六人的权利义务造成实际影响，并非具体行政行为，因此依法不属于行政复议的受案范围。《信访条例》第三十五条第一款规定：“信访人对复查意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内向复查机关的上一级行政机关请求复核。收到复核请求的行政机关应当自收到复核请求之日起30日内提出复核意见。”谭志强等六人不服罗府函（2014）48号《关于谭志强等公民信访事项复查的处理意见》，应当向罗定市人民政府的上一级行政机关即云浮市人民政府请求复核，云浮市人民政府不予受理其对罗定市人民政府提起的行政复议申请正确。
《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”谭志强等六人认为罗定市城乡建设规划局未拆除违法建筑实物并处罚款，未履行法定职责，应向罗定市城乡建设规划局的本级人民政府或上一级主管部门申请行政复议，即向罗定市人民政府或云浮市城乡建设规划局申请行政复议，其向云浮市人民政府申请行政复议，不符合法律规定。云浮市人民政府不予受理谭志强等六人的该项复议申请并无不当。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十五条规定：“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。”谭志强等六人上诉请求改变一审的诉讼请求，无正当理由，本院不予准许。
综上，云府行复（2014）25号《不予受理行政复议申请决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，谭志强等六人有关撤销云府行复（2014）25号《不予受理行政复议申请决定书》的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人谭志强、温卓俭、邓家伟、何永忠、卓国裕、梁少武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘德敏
代理审判员 李穗珍
代理审判员 陈 丹
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 李 捷