浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衢民初字第553号
原告（反诉被告，以下称原告）：商士民。
委托代理人：江皎。
被告（反诉原告，以下称被告）：浙江永达交通工程有限公司。
法定代表人：王松海。
委托代理人：吴乐彪。
委托代理人：余红喜。
被告：衢州市衢江区廿里镇人民政府。
法定代表人：祝拥斌。
委托代理人：姚向东。
原告商士民为与被告浙江永达交通工程有限公司（以下简称永达公司）、衢州市衢江区廿里镇人民政府（以下简称廿里镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，于2013年9月11日诉至本院，本院同日受理后，被告永达公司2013年11月13日�起反诉，本院适用简易程序于2013年11月15日、2013年11月25日对本诉与反诉合并进行了审理。2013年12月9日裁定本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，后因案情复杂经批准延长审限两个月，于2014年3月17日再次公开开庭进行了审理。三次庭审原告商士民的委托代理人江皎、被告永达公司的委托代理人吴乐彪、余红喜、被告廿里镇政府的委托代理人姚向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告商士民诉称：2007年9月25日，被告廿里镇政府就廿里镇文塘大桥工程进行招标，被告永达公司在招投标中中标，其中标后，于2007年10月24日与原告签订了《劳务分包协议书》，该协议书约定：项目部实行包干经营，中标价为4802158元，原告为项目部负责人，经营期间一切债权债务均由原告承担（包括各种税金），永达公司按招投标中标价收取13%管理费（计624280元）。�施工过程中，被告廿里镇政府前后支付被告永达公司工程款4600000元，扣除被告永达公司按照合同约定应收取的624280元管理费、上缴税款55461元（不含原告之前支付业主开票税费35440元）、检测费12050元、救灾款5000元，应支付原告工程款3903209元，然而被告永达公司仅支付原告工程款3247709元（含黄衢南高速S2施工合同段调整款125720元在内），余款655500元拖欠至今未付。原告所建工程已经于2009年8月20日建成通车，并于2010年4月28日通过竣工验收合格通车至今。工程经被告廿里镇政府送审，根据衢江区审计局2011年9月23日出具的《审价结果报告》审定工程造价5083587元，另加工程外为村开便道工程应当支付的工程款100301.80元，因为原材料涨价应支付的200000元材料差额补助款，被告廿里镇政府应付被告永达公司工程款合计金额为5383888.8元，扣除已付款4600000元，被告廿里镇政府尚欠被告永达公司工程款783888.8元，故被告廿里镇政府应当在欠付工程价款的范围内对实际施工人承担责任。现诉请：一、判令被告永达公司支付拖欠的工程款1439388元，并从2011年3月2日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付实际占用资金的利息。二、由被告廿里镇政府在欠付被告永达公司工程价款783888.8元范围内，承担支付责任。庭审中，原告核对应收及已付工程款后，申请变更诉讼请求为：一、要求被告永达公司支付拖欠的工程款793888.8元，并从2011年3月2日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付实际占用资金的利息；二、被告廿里镇政府在欠付工程款493888.8元范围内承担直接支付责任。
原告商士民为证实其主张，提供了下列证据材料：
一、衢州市建设工程交易单、中标通知书、业主廿里镇政府与永达公司合同协议书各1份，证明�工程建设业主单位为被告廿里镇政府，承包单位为被告永达公司，中标价4802158元；
二、衢江审价（2011）第77号审价结果报告、2008年8月14日工程变更报告单（永久村道）、工程数量计算表各1份，证明中标工程审定价为5083587元，该工程附属工程永久村道工程款应付100301.8元；
三、会议纪要1份，证明本工程施工期间各种建材暴涨，根据浙江省交通厅浙交（2008）214号建材补差文件，与业主廿里镇政府、衢江区交通局协商确认材料补差200000元；
四、参加会议人员名单及会议签到表，证明会议纪要的合法性；
五、电汇凭证1份、业务委托书2份、会计核算中心拨款凭证四份，证明至起诉前被告廿里镇政府共支付被告永达公司工程款4400000元；
六、黄衢南凭证1份，该张票据来源于原告与被告永达公司黄衢南工程的账目，证明该�款项系支付给本案诉争的文塘大桥工程款，而非黄衢南工程款项；
七、交工验收通知书、交工验收报告、验收人员名单、验收证书各1份，证明诉争工程于2010年4月29日经交工验收合格；
八、建筑业统一发票4张、信用联社存取款转账凭条4份、客户回单联2张，证明2008年5月20日、6月10日、8月19日、2009年1月16日原告自行缴付税收，四笔各80万，每笔税收35440元，是由原告个人交给被告廿里镇政府财政会计王立群开票；
九、建筑业统一发票4张，证明被告开具的自开发票和原告自开发票台头是不一样的；
十、建筑业统一发票1张，证明2011年2月24日被告永达公司向被告廿里镇政府收取了300000元工程款，被告永达公司没有将该款支付原告。
十一、建设银行存取款凭条、农村信用合作联社取款凭条、2009年9月18日领付款凭证各1份；�明2009年9月18日被告永达公司支付原告的400000元是根据合同约定退还的工程履约保证金，而非工程款。
被告永达公司答辩称：对原告诉称的工程通过招投标承包、发包过程没有异议，原、被告之间系劳务分包关系，权利义务按双方合同约定处理。为村开便道以及原材料涨价一次性补助材料差额应当包含在最终审定价内，总造价还是按最终审价结果结算。我们在施工过程中已经陆续支付原告4915720元，按照工程款的数额计算还有167867元工程款未付；同时按照劳务分包合同规定原告应当承担管理费、税收等各项费用910318元，原告现仅支付555461元，尚欠354857元未付。两笔款项相互折抵，被告已多付原告工程款186990元，故请求驳回原告的诉讼请求。
同时，被告永达公司基于上述事实提起反诉，请求责成反诉被告商士民返还多支付的工程款186990元。
被告永达公司为证明其主张，提供了下列证据材料：
一、劳务分包协议1份，证明与原告之间的劳务承包关系及双方权利义务的划分及计算方式；
二、2008年2月2日领款单1份、进账单1份、收据3份，证明商士民2008年2月2日领款600000元，其组成：永达公司转账支付506060元，商士民支付公司代垫税款23940元、管理费50000元、发票押金20000元；
三、2008年4月22日领款单1份、进账单1份、收据4张，证明商士民2008年4月22日领款790000元，其组成：永达公司转账支付602329元，商士民支付公司管理费150000元、代垫税费31521元、检测费6150元；
四、2008年5月22日领款单2份、进账单1份、收据1份，证明商士民领款800000元，其组成：永达公司转账支付715000元，现金支付10500元，合计支付820000元；其中20000元为退回2008年2月2日发票押金，商士民支付公司管理费100000元；
五、2008年6月17日领款单1份、进账单1份，证明商士民收到600000元；
六、2008年8月21日领款单1份，证明公司已支付现金200000元；
七、2008年9月2日领款单1份、汇款凭证1份，证明商士民领款单签字为800000元，公司实际转账支付500000元；
八、2008年9月2日领款单1份，证明公司已现金支付300000元；
九、2009年1月22日领款单1份，支票存根1份，证明商士民领款单签字为800000元，公司实际已支付600000元；
十、2009年6月26日领款单1份，证明公司以现金支付125720元；
十一、2009年9月18日领款单1份、进账单1份、永达公司缴纳保证金电汇凭证1份、收据1份、永达公司收回保证金付款凭证1份、收据1份，证明永达公司于2007年10月向廿里镇缴纳履约保证金480000元级2009年9月收回履约保证金的情况，证明该保证金系由永�公司缴纳，9月18日商士民向永达公司退回保证金实际是公司支付商士民的工程款；
十二、收款收据4份（2008年2月2日50000元、4月22日150000元、5月22日100000元、8月21日200000元），证明应收管理费624280元（中标价4802158元的13%），现原告已付500000元，尚欠124280元；
十三、收款凭证10份，证明永达公司按月缴纳税款，缴纳方式是由财税部门从永达公司账号中扣缴；
十四、分包协议1份，收据2份，证明公司垫付税收原告尚有220577元未付：①应收公司垫付税收225202元（审定价5083587＊0.0443），已支付55461元，尚欠169741元。②应收企业所得税50836元（审定价5083587的1%）。另根据分包合同第八条第3款约定应付试验检测授权费10000元未付；
十五、衢州市衢江区审计局审价结果报告1份，证明工程造价经审定为人民币5083587元；
十六、发票1份，结算通知2份，证明业主被告处余款483587元已开发票但尚未收到；
十七、建筑业统一发票1张，证明2011年2月24日300000元，2013年11月8日483587元应缴纳的税款是由永达公司缴纳的，扣款税率0.0399（不包括企业所得税）；
十八、税收电子转账专用完税证明（常山县宋畈至三衢石林通景公路工程），证明他人从公司承包的工程，工程结算要按照工程款1%缴纳企业所得税；
十九、2008年9月2日统一收款收据1份、现金日记账2页，证明300000元中扣除的50000元是永达公司收回原告在施工过程中代其支付的工资。
被告廿里镇政府答辩称：其作为本案被告主体不适格，工程款不是由廿里镇政府支付，廿里镇政府在该工程内只是进行审核后向上级汇报，还要经过衢江区移民办核准，是由衢江区会计核算中心进行支付，且在2013年11月12日会�核算中心已经将工程款项全部付清，不存在拖欠工程款的事实。关于200000元材料补差事宜当时考虑要向上级部门报告，所以约定以协议形式确定，后来上级部门认为不应该予以补偿，所以事后没有签订协议，这200000元款项也没有放到审计中去。另工程验收合格经过审计后，多次通知被告永达公司去结算，被告永达公司一直未去，对原告和被告永达公司的劳务分包协议我们也是不清楚的，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告廿里镇政府为证明其主张，提供了下列证据材料：
一、结算通知1份，证明未及时结账时原告和被告永达公司的过错，其不存在过错，我们已经通知承包单位永达公司前来结算工程款；
二、永达公司付款申请报告1份、发票1张、记账凭证5张，证明会计核算中心已经全部履行了支付工程款义务；
三、审价结果报告，证明村里永久村道和本案工程无关，应当另行结算。
原告商士民针对被告永达公司的反诉答辩称：被告永达公司多支付工程款与事实不符。被告应收管理费数额根据双方合同约定按中标价13%收取，即624280元。税收按照合同约定由反诉被告承担没有异议，反诉被告称我们仅支付55461元有异议，该税款是由反诉原告代缴后从我们工程款内扣，剩余税款（5月21日、6月12日、8月21日、2009年1月16日）是我们直接交掉的，没有经过被告永达公司代开，不存在被告永达公司替我们垫付税费的说法，只有2013年11月12日483587元这笔款项是被告永达公司代开。现被告永达公司仅支付我们工程款3247709元，即2008年1月25日506060元、4月8日602329元、5月21日695000元、6月12日600000元、8月21日744100元、2009年1月16日600000元、6月29日被告廿里镇政府直接支付125720元。检测费12050元、救灾款5000元我们是自认的，这部分是被告永达公司代付的，我们也同意在款项中扣除。反诉原告不存在多付工程款，故请求驳回反诉原告诉讼请求。
经庭审质证，被告永达公司对原告所举证据的质证意见为：对证据一衢州市建设工程交易单、中标通知书、合同协议书，证据二衢江审价（2011）第77号审价结果报告，证据七交工验收通知书、交工验收报告、验收人员名单、验收证书，证据八、九、十没有异议，对村变道工程联系单、工程数量计价表、材料补差会议纪要、参加会议人员名单、会议签到单真实性没有异议，但认为村变道工程联系单、会议纪要都是在工程施工过程产生的计价依据，政府工程完工后要经过审价确定，该两项都应该包括在审计范围内，在审计中对不认可的部分都是要剔除的。按照会议纪要规定，材料补差要求业主方和项目部以协议形式确定，�计部门在审价过程中没有书面协议，不符合审计的规定故这部分费用剔除了。对证据五电汇凭证1份、业务委托书2份、会计核算中心拨款凭证4份真实性没有异议，但认为计算错误，应为460万。对证据六黄衢南凭证系黄衢南工程款项，与本案无关。对证据十一的真实性没有异议，但是与本案没有关联，不能证明商士民取款用途，也无法证明原告向永达公司支付了保证金480000元。被告廿里镇政府对原告所举证据的质证意见为：对证据一、五、六、七、八、九的质证意见与被告永达公司一致；对村变道工程联系单、工程数量计价表、材料补差会议纪要、参加会议人员名单、会议签到单真实性没有异议。但认为根据审计报告，永久村道工程应当另行结算，故不在本案涉及的范围，且该村道业主是村民委员会，为了维护原告的权益，我们与被告永达公司说好把这部分放到该�工程中去，但在审计过程中被发现，即使要付也不是由我们支付；对于材料补差协商后是形成了一个会议纪要，但会议纪要中注明要以协议的形式确定，后按照会议纪要我们向上级部门汇报，上级部门不同意，所以后来没有签订协议。对证据十经核对该300000元系支付给被告永达公司工程款（因该款项被告永达公司仅以衢江区移民办公室名义开具建筑业统一发票，未以被告廿里镇政府名义开具给廿里镇政府，故此前未将该笔款项计算在已付工程款范围内，导致结算时多付永达公司工程款，现确认已付被告永达公司工程款为5373587元）。对证据十一表示原告与永达公司劳务分包情况不清楚，履约保证金是永达公司缴付给我们，没有收到原告商士民的保证金。
原告对被告永达公司所举证据质证意见为：对证据一劳务分包合同没有异议，对证据二真实性没有异议，原告实际收到款项506060元，被告预收管理费50000元、扣除了应缴税收23940元，暂扣发票押金20000元，但认为发票押金扣押是不合理的，发票管理部门是财税局。对证据三真实性没有异议，原告实际领款602329元，扣除了检测费6150元、代垫税费31521元、管理费150000元。对证据四真实性没有异议，原告实际收到715000元，其中20000元不属于工程款，是属于返还2008年2月2日暂扣的发票押金。对证据五真实性没有异议，原告实际收到600000元，实际应领款800000元，被告扣除管理费200000元。对证据六有异议，认为该款项实际是2008年8月21日交给被告永达公司的管理费，对该质证意见第二次庭审中被告永达公司对此予以确认。对证据七真实性没有异议，原告实际收到款项500000元，还有300000元在被告永达公司处。对证据八真实性没有异议，领款上写了30万，但是要扣工资50000元、试验费5900元�实际收到244100元。对证据九真实性没有异议，原告实际收到600000元，被告扣了200000元的管理费。对证据十真实性没有异议，该领款单上有扣款的数字被被告划掉了，我们实际收到93210元，扣除检测费13010元、张银良工资19500元。对证据十一没有异议，但和本案没有关联性，履约保证金是原告交由被告代付，不是工程款。对证据十二认为8月21日管理费200000元和同一日62#凭证是同一笔钱，对其他三张没有异议，管理费实际缴了70万。对证据十三认为与本案无关联性。对证据十四、十五、十六没有异议。对证据十七真实性没有异议，两笔税款由被告永达公司代缴没有扣除事实清楚，但不能按照被告的方式计算税率。对证据十八认为与本案无关。对证据十九认为被告应当提供证据证明该笔款项支付给谁的依据。
被告廿里镇政府对被告永达公司的证据质证意见为：对�据一至十四认为系原告商士民与被告永达公司之间的账务往来，表示不清楚，对证据十五审价报告没有异议，对证据十六真实性没有异议，余款483587元已经支付，我们发给永达公司的通知没有异议，永达公司发给原告的通知其不清楚。对证据十七、十八真实性没有异议。
原告对被告廿里镇政府的三份证据真实性均没有异议，对证据一认为结算通知收到后去被告廿里镇政府结算，但廿里镇政府拒绝与我们结算，对证据二认为廿里镇政府是知道该工程实际施工人是原告，其在开庭前向被告永达公司付款属恶意串通，对证据三认为永久村道是本案工程的附属工程。
被告永达公司对被告廿里镇政府的三份证明均没有异议。
经庭审举证、质证，本院认证如下：
关于原告出示的证据：两被告对证据一衢州市建设工程交易单、中标通知书�合同协议书，证据二衢江审价（2011）第77号审价结果报告，证据七交工验收通知书、交工验收报告、验收人员名单、验收证书，证据八、九没有异议，本院予以确认，对2008年5月20日、6月10日、8月19日、2009年1月16日四笔各800000元税款由原告自行缴纳的事实予以认定。对证据十建筑统一发票（2011年2月24日金额300000元）被告永达公司不表异议，被告廿里镇政府经核对在第二次庭审中予以确认，故对该证据本院予以认定，结合双方此前没有异议的已付工程款确认被告廿里镇政府共支付被告永达公司工程款5373587元。对证据六黄衢南凭证与被告永达公司提供证据中2009年6月26日领款单系同一证据，结合领款单用途一栏内容中“工程款（文塘大桥）”表述认定该款项系支付本案诉争工程款。两被告对村变道工程联系单、工程数量计价表、材料补差会议纪要、参加会议人员名单、会议签到单、电汇凭证、业务委托书、会计核算中心拨款凭证、建设银行存取款凭条、农村信用合作联社取款凭条、2009年9月18日领付款凭证真实性没有异议，本院对上述证据字面所反映的内容予以认定，对原、被告延伸推论的证明主张及质证意见需结合关联证据综合认定。
关于被告永达公司出示的证据：原告对证据一劳务分包协议不表异议，本院对原告与被告永达公司签订分包协议的事实予以确认。对证据二、三、四、五、七、八、九、十、十一、十六、真实性没有异议，本院对上述证据字面所反映的内容予以认定。对证据六领款单金额200000元原告质证认为该款项实际是2008年8月21日交给被告永达公司的管理费，因该领款单并无银行进账单佐证，结合被告永达公司在第二次庭审中“8月21日事实上商士民没有收到这20万的，这笔费用就是作为管理费过下账”�陈述，本院对该笔款项系作为管理费而未实际支付原告的事实予以确认。对证据十二原告认为8月21日管理费200000元和同一日第62#凭证是同一笔款项，对其他三笔（2008年2月2日50000元、4月22日150000元、5月22日100000元）没有异议的陈述，本院对原告共支付管理费四笔计500000元的事实予以认定。证据十三系被告永达公司月缴纳税款情况，与本案无关。证据十七结合原告此前垫付税费情况计算，对本案诉争工程被告永达公司代垫税率按3.99%计算予以确认。证据十八系被告公司案外工程缴税情况，且该完税凭证上纳税人为被告永达公司，不能由此证明该企业所得税由实际施工人承担，亦未提供其他证据予以佐证，不能证明其待证事实，对该证据本院不予认定。对证据十九根据第一次庭审原告对被告永达公司“50000元被拿工资的拿走了”的陈述无异议，该陈述与原告商士民本人第一次提供的“被告永达公司支付原告商士民款项清单”中将“扣工资50000元”计算在已付其他款项范围内的事实相印证，现原告在第二次庭审中虽对被告永达公司提供现金日记账中记载的“收回代付工资50000元”表示异议，但未提供相关证据予以证实，故本院对该质证意见不予采纳，对该50000元系被告永达公司收回代付工资的事实予以认定。
关于被告廿里镇政府出示的证据：原告及被告永达公司对该三份证据真实性均没有异议，本院对上述证据字面所反映的内容予以认定。
经审理查明：2007年9月25日，被告廿里镇政府就廿里镇文塘大桥工程进行招标，被告永达公司在招投标中中标，其中标后，于2007年10月24日与原告商士民签订了《劳务分包协议书》，该协议书约定：项目部实行包干经营，中标价为4802158元，原告为项目部负责人，经营期间一切�权债务均由原告承担（包括各种税金），永达公司按招投标中标价收取13%管理费（计624280元）。后原告依约进场施工，该工程于2010年4月29日通过竣工验收合格通车至今。工程经审计审定工程造价为5083587元。在施工过程中，应当地村民、监理及业主的要求，增加施工了一条永久村道，业主廿里镇政府通过工程变更报告单确认按100301.8元计算工程价款，另因原材料上涨补差问题施工方与业主、交通局于2010年1月24日召开会议并形成会议纪要，载明：“业主方同意一次性补助项目部200000元的材料差额，本材料补差根据省交通厅文件的要求，业主方与项目部以协议的形式确定”，会后双方并未就此签订书面协议予以确认。在施工过程中，被告永达公司实付原告工程款3860699元（2008年2月2日506060元、2008年4月22日602329元、2008年5月22日715000元、2008年6月17日600000元、2008年8月21日500000元、2008年9月2日244100元、2009年1月22日600000元、2009年6月26日93210元），垫付税款四笔（计税金额分别为2008年2月2日600000元、2008年4月22日790000元、2011年3月1日300000元、2013年11月14日483587元），代垫的其他费用99560元（钢筋检测6150元、救灾款5000元、代付工资50000元、试验费5900元、检测费13010元、张银良工资19500元）。另查明被告廿里镇政府至今共支付被告永达公司工程款5373587元。
本院认为：被告永达公司通过招投标方式承包了廿里镇文塘大桥工程，后与没有施工资质的原告商士民签订《劳务分包协议》，从该协议约定的实行包干经营，一切债权债务由原告商士民承担等内容分析，该协议其实为被告永达公司将其承包的上述全部建设工程转包给没有施工资质的原告，违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款关于“承包人不得将其承包的全部建�工程转包给第三人”的强制性规定，属于非法转包，因此，原、被告之间签订的《劳务分包协议》属于无效合同。但商士民作为本案诉争工程实际施工人，其所承建的工程也已竣工验收合格并投入使用，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。故本院对双方有争议的工程款项认定如下：
一、关于材料补差及永久村道问题。本案原告基于《会议纪要》诉请支付材料补差，但《会议纪要》中明确载明：“本材料补差根据省交通厅文件的要求，业主方与项目部以协议的形式确定”，会后业主与项目部双方并未就此签订书面协议予以确认，原告方亦未提供证据证明该款项已拨付至业主名下。《民法通则》第六十二条规定：“民事法律行为可以附条件，附条件的民事法律行为在符合所附条件时生效”。《合同法》第十条第二款规定：“法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式”。根据《会议纪要》中对材料补差所约定的附加条件，在未采用书面形式之前应当推定合同不成立，故原告诉请工程款中包括该材料补差200000元的诉请，本院不予支持。永久村道工程系由原告实际施工完成，并经业主廿里镇政府法定代表人签字盖章形成了工程变更报告单，确认工程价款为100301.8元，原告诉请被告支付该笔工程款，与客观事实相符，亦未与法律规定相悖，本院予以支持。
二、关于工程款余额支付问题。涉案工程经竣工验收合格，并经审定结算价为5083587元，永久村道工程经业主确认工程款为100301.8元，由此认定工程总造价5183888.8元。从被告方提供的领款单据及庭审陈述，双方对工程款支付的主要争议为2009年9月8日原告商士民领取的400000元为工程款还是退还原告的履约保证金？首先，从被告永达公司提供的由公司经理陶志方和公司法定代表人王松海签字确认的领款单分析，其中用途一栏内容为“退文塘大桥履约保证金”，根据字义理解应为退还履约保证金而非被告所称的支付工程款；其次，该证据的持有人系被告永达公司，在其提供证据的书面理解对其不利的情形下，根据举证原则显然对此负有举证责任，但其未递交任何证据予以证明；最后，根据建设工程履约保证金的一般交易习惯，实际施工人从公司领回履约保证金时公司一般会将出具给其的凭据收回，如将该举证责任加到实际施工人身上显然过于苛求。综上，本院认定该400000元应为退还原告的履约保证金而非工程�。另关于被告永达公司基于合同约定提出的应扣工程款应包含10000元授权检测费问题，因庭审中被告永达公司同意检测费用按实际收取的检测费（钢筋检测费6150元、试验费5900元、检测费13010元）计算，且永达公司亦未举证证明该10000元款项已实际发生，故对被告提出应扣工程款应包含10000元授权检测费本院不予认定。因本案确认原告施工的总工程总造价为5183888.8元，故原告应承担的税款金额应以该工程款为限，扣除原告已自行缴纳税费的3200000元工程款，结合被告永达公司代缴税款款税率（3.99%），被告永达公司垫付税款金额为（5183888.8元-3200000元）×3.99%=79157元，由此认定已付及应扣工程款合计4663696元（实付工程款3860699元＋应收管理费624280元＋代垫税费79157元＋代垫其他费用99560元），未付工程款为520192.8元。
三、关于衍生的利息问题。根据最高人�法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定“利息从应付工程款价款之日计算。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的，为交付之日”，本案原告所施工的工程于2010年4月29日竣工并交付，故未付工程款利息应从2010年4月29日起计算，现原告诉请从2011年3月2日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息系其对自身权利的处分，亦未违反法律规定，本院予以支持。
综上所述，原告诉请被告永达公司支付原告工程余款520192.8元，本院予以支持；因被告廿里镇政府所付款项已超过其应付款项，对原告诉请被告欠付工程款493888.8元范围内承担直接支付责任的诉请本院不予支持；被告永达公司的反诉请求无法律和事实依据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四�第一款、《中华人民共和国民法通则》第六十二条、《中华人民共和国合同法》第十条第二款、第五十八条、第二百七十二条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、由被告浙江永达交通工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告商士民工程款余额520192.8元，并承担自2011年3月2日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息至判决履行之日止；
二、驳回原告商士民的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告浙江永达交通工程有限公司的反诉诉讼请求。
如被告浙江永达交通工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支�迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费11739元，由原告商士民负担4047元，被告浙江永达交通工程有限公司负担7692元，限本判决生效之日起十日内缴纳。
反诉案件受理费2020元，由被告浙江永达交通工程有限公司负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 杨 昊
人民陪审员 汪雪珍
人民陪审员 楼晓虹
二〇一四年五月九日
书 记 员 周超嫦
申请执行期限二年