山东省齐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）齐晏民初字第1723号
原告：吕长宝，男，住山东省齐河县。
原告：吕长锁，男，住山东省齐河县。
原告：吕德建，男，住山东省齐河县。
三原告之委托代理人翟业民，山东虹日律师事务所律师。
被告：王华昌，男，住山东省齐河县。
被告：吕桂兰，女，住齐河县。
二被告之委托代理人贾忠贻，齐河县司法局法律服务所法律工作者。
原告吕长宝、吕长锁、吕德建诉被告王华昌、吕桂兰财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年9月25日立案。依法由本院审判员李建鲁担任审判长，与审判员徐庆学、代理审判员夏存斌组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吕长宝、吕长锁、吕德建及其委托代理人翟业民，被告王华昌、吕桂兰之委托代理人贾忠贻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕长宝、吕长锁、吕德建诉称，2004年秋，三原告在自家的承包地上开始种植桃树，吕长宝种了7亩、吕长锁种了3亩，吕德建种了3亩。2013年春，被告在三申请人承包地的东面种藕一百余亩。由于种藕的地方是我村搬迁后的旧村址，地势比桃树地高出很多，藕地水面比桃树地高出1.5米，藕地水的渗透使我们的桃树地东边长期水分饱和、湿度太高而使桃树死亡，损失巨大。今诉至贵院请依法判令被告共同赔偿各项损失15万元。
被告王华昌、吕桂兰辩称，一、原告所诉与事实不符，原告的桃树经济损失同被告没有因果关系。二、对原告申请法院委托鉴定机构出具的司法鉴定书有异议。1、鉴定机构所采取的土质样品不均匀、不公平。土质样品1号、2号在厚厚的杂草覆盖的情况下而采用的样品，其土质没有直接暴露出来本身水分就大。同其他土质样品不是同等条件。2、山西省司法鉴定中心所出具的鉴定书，司法鉴定人员根本没有鉴定资质。3、原告所种植的桃树棵树及死亡桃树棵树根本不属实，法院没有实地勘验。我方要求勘验，以实际清点棵树为准。4、检测报告中PH值1至4号坑及东边的土质PH值平均还低于西边5至8号土质。因为我的藕池用石灰打底，要是藕池的水渗到原告果树地中，PH值东边地应高于西边地。5、原告的果树死亡在原告果树中间及西边也出现多可死亡，不能说是我方藕池的原因。而且东边的多棵至今存活而没有死亡，我的藕池也不能损害到远的而损害不到近的。6、今年7月份系历史上最多降水量还多，因原告所说的桃树死亡相对照。申请法院委托鉴定机构在公平、合理的情况下重新鉴定，驳回原告的诉求。
经审理查明：2004年秋，三原告在自家的承包地上，开始种植桃树，2013年春，被告在三原告承包地的东面种藕100余亩，种藕的池塘是王上寺村搬迁的旧址，三原告的桃树出现死亡，池塘四周没有进行防渗处理是导致桃树出现死亡的主要原因，经鉴定由其造成的经济损失为87505元。三原告以要求二被告赔偿各项损失15万元为由，诉至本院，请求依法解决。另经原告申请，本院查封了被告在齐河县华中社区第37幢楼第1号、第3号车库。
上述事实由山西省果树司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定人在庭审中对被告所提问题的答复、齐河县人民法院民事裁定书及双方当事人陈述等予以证实。
庭审中，原告对其主张提供如下证据：
一、山西省果树司法鉴定中心司法鉴定意见书一份，鉴定意见载明：1、池塘四周没有进行防渗处理是导致桃树出现死亡的主要原因。2、全部损失为87505元。同时附司法鉴定的鉴定费8000元。以证明，1、藕池没有进行防渗处理，导致桃树死亡。2、损失的数额。同时附司法鉴定的鉴定费8000元。被告质证后，对鉴定书本身的真实性无意见，但对鉴定内容有异议，对鉴定费没有异议。
二、淄博市淄川区永莲果树研究所出具的证明一份。证明三原告从该研究所买的桃树苗，该研究所每年对桃树指导服务，桃树在2013年之前长势很好，比较正常，证明桃树喜旱、怕涝。被告质证后，认为不能证明与被告的藕池有因果关系。
三、民事裁定书一份及保全费单据一份，证明原告申请保全了被告的房子及车库，为此支付的保全费1270元。被告质证后，无异议。
庭审中，被告对其主张提供如下证据：
一、齐河县气象局的证明一份及王上寺村上报给农业局的2013年玉米受灾面积统计表五页。证明2013年7月较常年降雨量多，王上寺村的农户受灾严重。原告质证后，对两份证据都有异议，不认可。气象局的证明与本案没有关联性，我桃树地有排水沟，排水良好，正是因为雨水较大，藕池没有防水处理，藕池保持高水位，造成高水压渗透，致桃树死亡。正好证明了原告的主张。对王上寺村的表，上面没有公章，也没有负责人签字，不认可其真实性。
二、照片七张，其方于鉴定机构去采样时当天照的。证明1号坑、2号坑杂草丛生，含水量较大，带动了整个东边含水量都大了。原告质证后，认为这是被告方单方提交的证据，其方不认可。
三、藕池边的桃树照片3张，藕池边的玉米照片3张，其方于鉴定机构去采样时当天照的。证明藕池边的桃树还有活着的，藕池边的玉米长势良好。原告方质证后，不予认可。认为这是被告单方提交的证据。
四、照片6张，其方于鉴定机构去采样时当天照的。证明原告村里距离藕池400多米的地方，其他人种的桃树也死了，证明2013年7月份降水量大，这导致桃树死亡，不是藕池导致桃树死亡。原告质证后，有异议，认为正因为藕池没有防渗处理，对距离400多米的桃树都有影响了，对我们紧挨着藕池的桃树更有影响了。
另经被告申请，鉴定人王文平、陈双建出庭接受了质询。
被告询问：1、当时鉴定水分时1号坑到8号坑共8个坑，1号坑和3号坑是不是杂草覆盖很厚？
鉴定人王文平、陈双建答复：你们提供的照片我们不能确定是当时我们取样的地点，当时原被告方都在现场，当时也没有提异议。我们取样是根据果树研究方法和果树统计学的原理，采用了两处理、四重复，取样数不少于3处，杂草覆盖与否不影响鉴定结果。
被告询问：2、当时取样时，你们照照片了吗？紧挨着池塘有存活的树吗？
鉴定人王文平、陈双建答复：没有照片。当时原被告都在现场，没必要照照片。有现场的笔录，有双方当事人的签字。有存活的树。紧挨着池塘的桃树不是大部分没有死亡，紧挨着池塘的死亡的多，西边死亡的多也只是说树的根系集中的地方还在土壤的表层，现在存活是暂时的，时间长了就可能死亡。也存在桃树个体的差异。如果桃树存活的地里位置高的话，就存活下来了。
被告询问：3、酸碱度PH值问题，池塘是用石灰打底，应该说桃树地的PH值东边比西边高，但是你们的鉴定结果是西边比东边高是怎么回事？
鉴定人王文平、陈双建答复：PH值的高低与含水量没有直接关系。石灰水的化学成分是氢氧化钙，氢氧化钙本身难溶于水，又经过土壤的过滤，西边和东边的PH值差异可以忽略不计。
被告询问：4、桃树地是东低西高吗？
鉴定人王文平、陈双建答复：对于地势我们没有做相关的调查。
被告询问：5、当时鉴定时，原告的桃树总数是多少，死亡的是多少棵，你们清点了吗？调查笔录你们是听原告说的还是亲自清点的？
鉴定人王文平、陈双建答复：我们只清点了死亡的桃树。我们自己清点的。
被告询问：6、我们提交给你们的2013年7月份齐河的气象数据你们收到了吗？你们鉴定考虑当时我们齐河7月份的降水量大的因素了吗？
鉴定人王文平、陈双建答复：被告方直接将上述气象局资料邮寄给我们，我们认为方式不恰当。因为我们不能确定其真实性。我们出鉴定结果考虑了降水量因素，但是没有依据你提供的气象资料。
被告询问：7、你们取样的土壤深度为多少？当时你们看到有杂草，杂草的根系有多深？
鉴定人王文平、陈双建答复：从基平面0到地下60公分的深度取土样。杂草的根系只有10公分左右，杂草还吸收水分。
本院认为：公民由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。被告王华昌种藕的池塘，其四周没有进行防渗处理是导致桃树出现死亡的主要原因，应对原告由其过错所造成的经济损失承担赔偿责任。原告提供的山西省果树司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定人在庭审中对被告所提问题的答复、淄博市淄川区永莲果树研究所出具的证明均系真实、合法的且与本案有关联性，本院予以采信，上述证据证实了原告的桃树死亡与被告王华昌池塘四周未进行防渗处理，存在因果关系，及因此所造成的经济损失。原告要求被告吕桂兰承担侵权责任，未提供相关证据，故本院不予主持。被告提供的证据不能证明其主张，故本院不予采信。本院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告王华昌于本判决生效后七日内赔偿原告吕长宝、吕长锁、吕德建经济损失87505元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告吕长宝、吕长锁、吕德建的其他诉讼请求。
案件受理费3300元，由原告吕长宝、吕长锁、吕德建负担1375元，由被告王华昌负担1925元；保全费1270元，司法鉴定费8000元，合计9270元，由被告王华昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 李建鲁
审 判 员 徐庆学
代理审判员 夏存斌
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 杨先文