临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭临民初字第1694号
原告（反诉被告）黄山市黄山区伊凡特污水处理有限公司。
法定代表人沈方明。
委托代理人邓伟力，浙江博翔律师事务所律师。
委托代理人应相业，浙江博翔律师事务所律师。
被告（反诉原告）杭州杭氧环保成套设备有限公司。
法定代表人周康。
委托代理人叶劲松，浙江天册律师事务所律师。
委托代理人张熙，浙江天册律师事务所律师。
第三人杭州清城能源环保工程有限公司。
法定代表人吴赛明。
委托代理人李德仁，浙江科文律师事务所律师。
原告黄山市黄山区伊凡特污水处理有限公司诉被告杭州杭氧环保成套设备有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2012年10月9日受理后，依法由审判员汤常军适用简易程序进行审理，审理过程中，被告杭州杭氧环保成套设备有限公司依法提起了反诉，本院依法追加杭州清城能源环保工程有限公司为第三人，因案情复杂本案依法转为普通程序组成合议庭于2014年5月5日公开开庭进行了审理，原告黄山市黄山区伊凡特污水处理有限公司法定代表人沈方明及委托代理人邓伟力、被告杭州杭氧环保成套设备有限公司的委托代理人叶劲松、第三人杭州清城能源环保工程有限公司的委托代理人李德仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄山市黄山区伊凡特污水处理有限公司诉称：原告将位于黄山市黄山区伊凡特污水处理厂工程建设及设备安装全部发包给被告施工，由于被告违反合同约定，擅自将工程又发包给第三方施工，导致本案所涉工程出现严重的质量问题，且工程一拖再拖，迟迟无法竣工验收。由于本案所涉工程属于市政污水处理项目，需要按时投入生产，原告只好在没有验收通过的情况下，被迫投入使用。在运营过程中，原告发现工程和设备均出现严重的质量问题，被告也承认上述工程有严重的质量问题，原、被告双方于2010年6月19日签订备忘录，被告承诺整改维修出现的质量问题，然被告至今未履行整改维修义务。综上，原告认为被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，为此，请法院判令：一、被告履行2010年6月19日签订备忘录所约定的整改维修义务，并修复其承建工程出现的严重质量问题（修复事项详见清单）或支付修复费用500000元（修复费用以鉴定为准）；二、由被告承担本案诉讼费。
就被告杭州杭氧环保成套设备有限公司的反诉，原告黄山市黄山区伊凡特污水处理有限公司辩称：被告的第一项反诉请求依据不足，我公司未支付的设备、安装款远不到952015元，待被告完成备记录上各项目的修复义务后，我公司会按实支付。关于被告的第二项反诉请求，我公司要求被告立即完成修复义务，完成后，我公司同意支付安装投标保证金80000元。
为此，原告向本院提供了如下证据：
1、安装施工合同一份，欲证明原、被告签订了黄山市黄山区污水处理厂厂区安装施工合同书的事实。
2、（2011）杭临民初字第1620号案件的开庭传票和民事答辩状复印件各一份，欲证明答辩状第5点内容中被告承认在2010年6月原、被告达成备忘录的事实以及2010年9月被告对备忘录中需维修的部分派人维修过，但是没有完成维修的事实。
3、备忘录和告知函复印件各一份，欲证明案涉工程存在质量问题的事实。
审理中，原告黄山市黄山区伊凡特污水处理有限公司申请对案涉工程的工程量、工程价款和工程安装和设备遗留问题维修费用进行鉴定，本院依法委托浙江科佳工程咨询有限公司对上述事项进行了鉴定。
被告杭州杭氧环保成套设备有限公司辩称：我公司承包案涉工程后确实将工程交于第三人施工，工程在2008年10月完工，原告也已投入使用至今，但安装工程款和设备款原告至今未付清，对安装工程中存在的问题我公司也已要求第三人给予了一定的处理和解决，目前整个工程运行正常，原告在工程投入使用多年后再提出质量问题，难以界定是被告方施工的原因造成的，即使因施工原因造成，也应以鉴定报告确定的修复费用为限。
被告杭州杭氧环保成套设备有限公司反诉称：我公司因黄山区污水处理厂建设需要，于2007年11月、2008年3月、4月前后与反诉被告黄山市黄山区伊凡特污水处理有限公司签订了黄山市黄山区污水处理厂厂区安装施工合同书一份和黄山市黄山区污水处理厂一期工程采购合同（带式浓缩脱水一体设备、滗水器）二份，合同约定被反诉人向反诉人采购带式浓缩脱水一体设备、滗水器等污水处理设备，同时将污水厂的全部设备安装承包给反诉人施工，其中合同约定设备货款计868000元（其中带式浓缩脱水一体设备420000元、滗水器448000元），安装施工合同价款1780000元。合同签订后，反诉人按合同要求向被反诉人交付了上述设备，并于2008年11月完成了污水厂全部设备的安装施工，被反诉人的污水处理厂于2008年12月投入使用至今。根据设备合同价款和安装施工司法鉴定造价1777615元可得，被反诉人应支付反诉人设备款、安装施工款计2645615元，截止2010年9月，被反诉人陆续支付反诉人设备款和安装施工款共计1693600元（含袁良平领取的现金70000元），被反诉人至今尚欠反诉人设备款、安装款共计952015元。另外，尚有80000元安装投标保证金未退还反诉人。虽经反诉人多次催讨，被反诉人一直以设备安装施工存在质量问题为由拖延支付。为此，请求法院判令：一、被反诉人支付反诉人设备款、安装款合计952015元；二、被反诉人退还反诉人安装投标保证金80000元；三、由被反诉人承担全部诉讼费。
为此，被告杭州杭氧环保成套设备有限公司向本院提供了如下证据：
1、滗水器采购合同、带式浓缩脱水一体设备采购合同各一份，欲证明：2008年3月22日黄山市黄山区伊凡特污水处理有限公司因黄山区污水处理厂一期工程建设需要向杭州杭氧环保成套设备有限公司购买了4套SHB-800滗水器，价款为44.8万元；2008年4月11日黄山市黄山区伊凡特污水处理有限公司因黄山区污水处理厂一期工程建设需要向杭州杭氧环保成套设备有限公司购买了带式浓缩脱水一体设备，价款为42万元；黄山市黄山区伊凡特污水处理有限公司至今未付清上述款项的事实。
2、民事判决书和民事调解书各一份，欲证明黄山区污水处理厂一期工程已于2008年12月开始试运行并投入使用的事实。
3、鉴定报告复印件一份，欲证明在第三人诉被告的案件中经法院委托，浙江天健工程造价咨询有限公司出具了安装工程造价鉴定报告，结论为总价款1777615元的，这份鉴定报告中所确定的工程量是经过原告、被告和第三人三方确认的，可以作为原、被告之间确定工程价款的依据。
4、设备、安装工程款明细表一张及相关票据复印件一组，欲证明黄山市黄山区伊凡特污水处理有限公司陆续支付杭州杭氧环保成套设备有限公司设备、安装款共计1723600元的事实。
5、安装调试工作报告单复印件二份，欲证明有关机器设备运行正常的事实。
第三人杭州清城能源环保工程有限公司述称：案涉污水处理工程已经验收合格，原告也已投入使用，并不存在质量问题，原、被告争讼事宜与我公司无关。
为此，第三人杭州清城能源环保工程有限公司向本院提供了验收记录二十五页，欲证明第三人实际施工的案涉工程已经原告方委托的监理单位验收合格，案涉工程并不存在质量问题。
对原告、被告和第三人提供的证据以及本院委托浙江科佳工程咨询有限公司作出的鉴定报告，经庭审质证，本院认证如下：
一、对原告提供的证据：
证据1，被告对该份合同无异议，但认为该份合同是一份综合固定单价合同，工程量应按实计算；第三人认为该份合同系原、被告双方所签，与其无关。本院经审核，对该份证据的真实性予以认定。
证据2、3，被告对该两组证据的真实性予以认定，但认为原告未经验收就将案涉工程投入使用，故对维修费用也应承担一部分责任，另外，在第三人派人维修后，原告并未按备忘录的内容及时付款，故后来没有再派人维修；第三人对证据2的真实性未提出异议、对证据3表示其未曾收到，并认为案涉工程已经验收合格，原告也已投入使用，故对此第三人不再承担责任。本院经审核，对该两组证据的真实性予以认定。
二、对被告提供的证据：
证据1，原告对其真实性无异议，但认为按照备忘录滗水器设备是不合格的、脱水器也存在质量问题，所以被告并未完全履行合同；第三人认为该组证据与其无关。本院经审核，对组证据的真实性予以认定。
证据2，原告对其真实性无异议，但认为该份民事判决书并无认定原告对工程的质量问题应承担责任；第三人对该组证据无异议。本院经审核，对该组证据予以采纳。
证据3，原告认为原、被告之间的合同约定的是包干价，而被告与第三人之间约定的是按工程量计算价款，两份合同约定的计价方式是不一样的，故该鉴定报告并不能作为原、被告结算工程款的依据；第三人无异议。本院经审核，对原告的质证意见予以采纳。
证据4，原告和第三人均无异议，本院予以认定。
证据5，原告认为该份证据并不能证明设备是合格的，第三人表示对此不清楚。本院经审核认为，原、被告之间关于安装工程和机器设备的质量问题应以双方签订的备忘录为准。
三、对第三人提供的证据，原告对其真实性有异议，认为当时公司法定代表人不在场，不能以此认定安装工程的质量是合格的；第三人无异议。本院审核认为，原、被告之间关于安装工程和机器设备的质量问题应以双方签订的备忘录为准。
四、对本院委托浙江科佳工程咨询有限公司作出的鉴定报告：
原告认为：对鉴定报告中查核意见5.1鉴定总价为142.2957万元无异议。对5.2安装工程遗留问题及供货设备遗留问题价款，建议修复费用扣除20万元有异议，实际上需要修复的费用远远要超过20万元。对5.3是否进入总价款的25.7632万元，系由两个部分组成，其中管道沟的开挖是29338元，由于当时场地的高度低于水平面，所以被告没有实际开挖管道沟，而是将电缆等设施平铺在地上，然后用土方回填，所以不存在该工程量，所以原告也没有在工程联系单上签字。第二部分是玻璃钢爬梯和护栏，虽然安装图纸里没有爬梯和不锈钢护栏的内容，但在招标文件的安装工程说明里面有玻璃钢爬梯和走道栏杆材料提供及安装进入报价这一明确说明的，故这部分价款是包含在合同总承包价款里面，依据原、被双方签订的合同协议书第3页第六项组成合同文件第6项，投标书及其附件是合同组成文件之一，故招标文件中的安装工程说明书所包含的内容是要计入工程总价的。即使在投标时，安装图纸有缺项，但被告作为专业的施工单位完全有能力发现，完全可以要求原告提供安装图纸。但在投标时，被告并未就该事项提出异议，并依据招标文件报了工程总价，原告完全有理由相信，被告所报总价是包含栏杆、护栏、玻璃钢爬梯价款的，另外该部分施工内容在实际施工中也没有另签工程联系单，不属于合同总价外另行增加的工程量。综上，原告认为第二部分的价款应由被告自行承担。
被告认为：对鉴定报告无异议，查核意见5.3异议中的管道沟土方开挖在招标文件中并未明确要求被告施工，但实际上已完成施工，故该部分的工程量应该另行计算。根据原、被告签订的合同约定合同总价款是图纸和说明当中的所有工程量，如图纸或说明中有缺漏的，则需要调整价款。查核意见5.3异议中的其余部分均涉及图纸或说明中其中之一有缺漏的，即需要实际调整价款，故查核意见5.3异议中的第二部分228294元也应当另行计算。
第三人认为：该鉴定报告对第三人没有约束力、该鉴定报告中安装工程及供货设备遗留问题的鉴定查核意见并非是工程质量鉴定意见，建议维修费用20万元无事实依据，不能作为本案确定维修费用的依据。
本院经审核，对鉴定查核意见5.1和5.2予以采纳，对5.3：其中第1项即原告方对联系单未作签复的管沟土方开挖工程量，因招标范围中没有明确说明关于管道沟槽开挖属哪方施工，该部分价款29338元不宜纳入总包价款中，而应另行计算。第2项内容中的工程量价款，本院考虑到双方对该项争议均负有一定的责任，故酌情确定其中50%应另行计算，即114147元原告应在总包合同价款外另行支付。
根据以上证据和当事人陈述，本院查明案件事实如下：
2007年11月15日，原、被告签订了黄山市黄山区污水处理厂厂区安装施工合同书一份，约定原告将黄山市黄山区污水处理厂厂区安装施工工程发包给被告施工，合同约定工程以双方确定的价格即1780000元作为承包总价，实行固定综合单价承包。承包总价为完成招标人提供的图纸和给出的安装工程内容说明所包括的全部工程量的费用，发包人提供的图纸或安装工程内容说明有缺项或漏项，或设计变更引起新的工程项目，则另行计价。合同签订后，被告向原告交付了投标保证金80000元。后被告将案涉工程转包给第三人实际施工。2008年12月，上述工程投入使用。2008年3月22日，原、被告签订了滗水器采购合同一份，双方约定价款为448000元，2008年4月1日，原、被告签订了带式浓缩脱水一体设备采购合同一份，约定价款为420000元，其后合同所涉机器设备均已交付并投入使用。2010年6月19日，原、被告就上述安装工程和机器设备涉及的付款和质量问题的处理进行了协商并签订了备忘录一份。审理中，经本院委托鉴定，被告已完成施工工程价款原、被告双方无争议部分为142.2957元，另有价款257632元（即鉴定查核意见5.3部分）是否应另行计算价款提请法院审理认定，并建议修复费用为200000元。另查明，至今原告共计已支付被告工程和机器设备价款共计1723600元。
本院认为，当事人依法签订的合同应受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告已按照双方签订的合同完成了黄山市黄山区污水处理厂厂区安装施工合同并按采购合同交付了滗水器和带式浓缩脱水一体设备，原告理应及时支付价款。根据双方签订的备忘录，被告亦应及时完成安装工程及机器设备的整改维修义务或者支付相应的修复费用。经审核，本院认为原告应支付给被告的安装工程和机器设备价款合计为2434442，扣除其已经支付的1723600元，尚应支付710842元，另原告应退回回被告投保保证金80000元。考虑到原、被告双方的关系，关于安装工程和机器设备的遗留问题的处理，本院认为由被告直接支付原告修复费用200000元为妥。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）黄山市黄山区伊凡特污水处理有限公司尚应支付被告（反诉原告）杭州杭氧环保成套设备有限公司安装工程和机器设备价款710842元，并应退回投保保证金80000元。
二、被告（反诉原告）杭州杭氧环保成套设备有限公司应支付原告（反诉被告）黄山市黄山区伊凡特污水处理有限公司安装工程和机器设备修复费用200000元。
上述两项相抵，原告（反诉被告）黄山市黄山区伊凡特污水处理有限公司尚应支付被告（反诉原告）杭州杭氧环保成套设备有限公司价款为590842元，款限本判决生效之日起十五日内付清。
三、驳回原告（反诉被告）黄山市黄山区伊凡特污水处理有限公司的其他诉讼请求。
四、驳回被告（反诉原告）杭州杭氧环保成套设备有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费8800元，由原告（反诉被告）黄山市黄山区伊凡特污水处理有限公司负担5280元，由被告（反诉原告）杭州杭氧环保成套设备有限公司负担3520元；反诉受理费14088元，由原告（反诉被告）黄山市黄山区伊凡特污水处理有限公司负担10591元，由被告（反诉原告）杭州杭氧环保成套设备有限公司负担3497元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件本诉受理费8800元、反诉受理费14088元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院的开户银行为工行湖滨分理处，帐号为12×××68）。
审 判 长 汤常军
人民陪审员 许国良
人民陪审员 王 柳
二〇一四年五月三十日
书 记 员 张 洁