浙江省瑞安市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）温瑞行初字第157号
原告陈玉彪。
委托代理人金秀莲。
委托代理人周建深，浙江品和律师事务所律师。
被告瑞安市住房和城乡规划建设局。
委托代理人黄宇杰。
委托代理人应美珍，浙江玉海律师事务所律师。
第三人孙锡奎。
委托代理人潘玉铃，瑞安市新世纪法律服务所法律工作者。
第三人胡克仁。
委托代理人林林兰，系本案第三人。
第三人林林兰。
原告陈玉彪不服被告瑞安市住房和城乡规划建设局（以下均简称瑞安住建局）房屋登记一案，本院于2015年12月2日立案后，于同月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因胡克仁、林林兰、孙锡奎与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年2月4日公开开庭审理了本案。原告陈玉彪及其委托代理人金秀莲、周建深，被告的委托代理人黄宇杰、应美珍，第三人孙锡奎及其委托代理人潘玉铃，第三人胡克仁的委托代理人即第三人林林兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
瑞安住建局于2014年9月4日作出瑞安市房权证瑞（房）字第××号房屋所有权登记（下称被诉房屋登记），并向第三人林林兰核发瑞安市房权证瑞（房）字第××号房屋所有权证，登记内容为：房屋所有权人为林林兰；坐落瑞安市安阳街道十八家开发路11幢；地号RXX5-XX-12-1；用途为住宅；总层数5；所在层数1；建成年为1999年；建筑面积为7.27平方米。
原告陈玉彪诉称：1999年5月份期间，第三人孙锡奎将坐落于瑞安市XX街道XXX的房屋出售给原告。2000年1月6日被告向原告颁发了瑞安市房权证城关镇字第××号房屋所有权证，并在房屋所有权证上载明：一层建筑面积为36.94平方米，夹层面积为44.46平方米。由于原告长期在外经商，很少回家，除了购买房屋的时候去实地看过一次之后都没有去实地查看，直至2011年回家准备办理该房屋的土地证的时候，才发现自己的第一层房屋与相邻房屋存在严重区别，邻居的房屋都是南北通的，而原告房屋后面被第三人胡克仁隔了一截过去，原告到被告处调查才发现，被告不但于1999年11月2日向第三人胡克仁颁发了瑞安市房权证城关镇字第××号房屋所有权证（在该房屋所有权证上显示建筑面积为4.27米），还于2001年9月7日根据第三人胡克仁的申请，将第三人胡克仁房屋所有权证的建筑面积更正为7.27平方米。2014年9月初，第三人胡克仁将诉争房屋过户给第三人林林兰所有，2014年9月4日被告未经严格审查的情况下，向第三人林林兰颁发了瑞安市房权证瑞（房）字第××号房屋所有权证。原告认为，被告凭借第三人林林兰的申请，在没有进行任何的实地勘查的情况下，就向第三人林林兰颁发房屋所有权证，使原告的合法财产受到了严重侵害。综上所述，原告购买的一层房屋原是南北通的，由于第三人伪造相关文书损害了原告的合法权益，而被告作为房屋产权证书发证机关，应该根据房屋登记相关法律法规，严格履行审查职责，按照法律程序审核发放房屋产权证，但被告却未在登记审核工作中严谨把关，反而认可他人伪造的协议并据此作出错误的产权登记，该行为直接导致原告的合法权益遭到严重侵害。请求：1、依法撤销被告于2014年9月4日向第三人林林兰颁发的坐落于瑞安市安阳街道十八家开发路11幢的（证号：瑞安市房权证瑞（房）字第××号）房屋登记；2、本案诉讼费由被告承担。
原告陈玉彪在举证期限内向本院提交下列证据：1、身份证复印件、户籍信息复印件，证明原告和第三人主体资格身份；2、房地产买卖合同复印件、房屋所有权证、瑞安住建局产权证明书，证明原告向第三人孙锡奎购买一整间一层带夹层南北通房屋的事实及第三人孙锡奎伪造房地产买卖合同上原告的签字及印章，故意遗漏合同上房屋建筑面积及将双方房屋买卖合同时间由1999年5月更改为1999年11月10日；3、立房地产买卖契约、建房责任协议书、浙江省私有房屋所有权登记申请书、房屋所有权证、浙江省私有房屋所有权登记申请书、瑞安市房地产卡片、瑞安市住建局产权证明书，证明第三人孙锡奎1998年3月17日与他人签订《建房责任协议书》，协议约定第三人孙锡奎与他人拆建房屋建新屋（包括诉争房屋），第三人孙锡奎与胡克仁伪造《立房地产买卖契约》的房屋买卖面积及落款1997年3月16日时间，被告认可他人伪造的《立房地产买卖契约》并据此作出错误的产权变更登记并将原告所有的一层后间7.27平方米房屋登记给第三人胡克仁，后又变更登记给第三人林林兰所有的事实；4、个体工商户营业执照，证明原告常年在外经商不知道被告的行政行为侵犯原告合法权益的事实。
被告瑞安住建局辩称：一、被告作出被诉房屋登记，是在自己的职权范围内依法行政。第三人胡克仁、林林兰向被告申请涉案房屋登记，并提供了温州市中级人民法院民事判决书及生效证明、离婚补充协议书等相关材料，被告受理后，经认真审核，后确权给第三人林林兰所有，事实清楚，不存在错误；原告诉称其于1999年5月份向第三人孙锡奎购买的房屋范围应通过民事诉讼明确，涉案房屋经温州市中级人民法院判决归第三人胡克仁所有，而林林兰与胡克仁属夫妻关系，双方对涉案房屋书面约定归林林兰所有，符合规定，不存在错误。二、被告作出上述被诉房屋登记，在程序上并没有违法。首先，被告根据第三人的申请、受理审核、记载于登记簿、颁发权证，各个程序都没有违法之处。三、被告作出被诉房屋登记是依据《房屋登记办法》之相关规定，并严格依法进行，适用法律准确。请驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提供了作出被诉土地登记的证据、依据：1、房屋所有权登记申请书；2、国有土地使用权转让审批表；3、土地使用权出让合同、身份证；4、建设工程规划许可证、分房协议书；5、房地产卡片及房屋平面图、分丘图；6、房屋登记信息书面记载；7、更正审核表、房屋分层平面图；8、原房产证；9、瑞住建发（2012）210文件；10、行政判决书；证据1-10证明第三人胡克仁原已提交涉案房屋产权来源材料申请登记及房屋更正登记行为被撤销的事实；11、所有权登记申请书，证明第三人林林兰向被告申请涉案房屋产权登记；12、身份证，证明俩第三人身份事项；13、离婚证、离婚协议书，证明第三人已离婚及离婚时相关约定；14、离婚补充协议书，证明俩第三人对涉案房屋作书面约定归林林兰所有；15、无婚姻登记记录、单身声明书，证明第三人林林兰申请涉案房屋产权登记时单身身份；16、询问笔录，证明被告对涉案房产登记相关事项已进行询问；17、温州市中级人民法院判决书及生效证明，证明涉案房屋经二审法院生效民事判决确定归第三人胡克仁所有；18、会议纪要，证明涉案房屋登记已经被告集体讨论决定；19、转让登记审核表，证明被告对涉案房屋产权登记、颁证程序；20、房地产卡片及平面图形，证明涉案房屋产权相关情况及面积测绘、平面图形、房屋登记信息书面记载，证明房屋相关信息已经记载于登记簿。
作出被诉房屋登记的法律依据为《房屋登记办法》第四条第一项、第七条、第十二条第二项、第三十七条的规定。
第三人孙锡奎陈述称：一、原告诉称的事实错误，原告与第三人孙锡奎签订的《房地产买卖契约》及原告于2012年6月4日提起行政诉讼的诉状，可以证实双方签订上述契约的时间为1999年11月，并非1999年5月，且原告称是第三人孙锡奎伪造了原告的签字及印章，完全足以认定该契约无效，且原告向被告申请其房屋所有权登记提交了伪造的《瑞安市房产卖契》，该卖契没有孙锡奎的签字，并且出卖方为“陈锡奎”，因此原告申请其房屋所有权登记取得的房屋所有权证应予以撤销，原告无事实理由提起本案的行政诉讼，请法院依法驳回其起诉。二、原告向孙锡奎购买房屋时孙锡奎已明确系隔墙南首的房屋，原告诉称原来房屋南北通透，2011年发现第三人胡克仁隔了一截去，有悖常理，并与其于2013年6月23日向瑞安市人民法院提起民事诉讼所诉称“胡克仁拆除中间隔墙向南移动1.4米，侵占其3.03平方米的房屋”不符，且该隔墙的存在已经生效的民事判决所确认。三、被告作出的被诉房屋登记，事实清楚、不存在错误，程序合法，适用法律准确，依法应予维持。综上所述，被告认为原告提起的本案诉讼请求没有任何事实和法律依据，请予以驳回。
第三人孙锡奎提供如下证据：1、（2014）浙温民终字第408号民事判决书，证明原告与第三人胡克仁一层南北房屋之间隔墙自始未变动；2、（2013）温瑞民初字第1989号民事判决书，证明第三人孙锡奎与胡克仁签订的《立房地产买卖契约》有效及一层南北房屋之间隔墙自始未变动；3、行政起诉状，证明原告与第三人孙锡奎签订《立房地产买卖契约》时间；4、原告民事起诉状，证明原告与第三人胡克仁房屋之间中间有隔墙分开；5、瑞安市房产卖契，证明第三人孙锡奎没有在该份卖契上亲笔签名，卖方签名是原告伪造；6、浙江省私有房屋所有权登记申请书，证明原告转移登记申请伪造卖方签名；7、《立房地产买卖契约》，证明第三人孙锡奎与胡克仁签订的该份买卖契约合法有效；8、房屋买卖协议书，证明第三人孙锡奎已将一层车库3平方出卖给第三人胡克仁；9、房屋所有权证错误更正复核审批表，证明瑞安市住房和城乡规划建设局已对胡克仁一层房屋所有权证错误进行更正复核审批；10、瑞安市房权证城关镇字第××号，证明瑞安市住建局颁发该证合法正确。
第三人林林兰、胡克仁陈述：同意孙锡奎的意见，我们是1997年购买房屋，于1998年搬进去，当时还没有电没有水，原告是1999年才买房，我们说的均是事实，也有隔壁邻居可以证实。我们的房产证是孙锡奎帮忙办理，我们今天申请的证人可以证实购房情况，中间的隔墙也一直未改变，温州的二审判决是公正的，被告办理涉案登记也是正确的。请法庭依法公正作出判决。
第三人林林兰提供证据如下：1、离婚证复印件，证明林林兰与胡克仁已经离婚；2、（2014）浙温民再字第46号民事判决书复印件、（2014）浙温民终字第408号民事判决书复印件；3、瑞安市房产卖契复印件；4、《立房地产买卖契约》复印件；5、温州市人民检察院民事监督案件受理通知书复印件、温州市人民检察院民事监督案件受理提示及送达回证复印件。证据2-5证明涉案房屋7.27平方米属于第三人林林兰所有。
上述证据已经庭审质证。原告对被告提供的证据的质证意见如下：对被告提供的证据1、2、3的三性有异议，初始登记不应该是胡克仁，房屋是孙锡奎建造，建设单位应是孙锡奎，初始登记所有人应该是孙锡奎；对证据4的三性有异议，分房人存在其他人；对证据5的三性有异议，诉争房屋初始登记不应该是胡克仁，登记行为不合法、不真实；对证据6的三性有异议；对证据7的三性有异议，平面图可以看出房屋后面有隔墙，前面没有隔墙，存在更改现象，不真实；对证据8，因为属于违法登记行为，对合法性、关联性有异议，取得房屋是不真实、不客观的；对证据9的合法性、真实性没有异议，对关联性有异议，被告方虽作出更正行为，但没有作出实质行为，只是发了一份文件；对证据10的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，胡克仁于2013年提起行政诉讼，但是胡克仁没有充分证据证明其诉称的事实；对证据11三性有异议，林林兰与胡克仁虽然已经离婚，但是房屋是违法取得；对证据12的合法性、真实性没有异议，对关联性有异议；对证据13的合法性、真实性没有异议，离婚协议书中记载双方共同财产没有提供本案诉争房屋的事实，与本案没有关联性；对证据15的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议；对证据16的三性有异议，笔录内容侵犯原告的合法权益，存在违法性；对证据17的合法性没有异议，对内容的真实性有异议，认定的事实侵犯原告的合法权益，与本案没有关联性；对证据18的合法性没有异议，原告一直主张再审，与本案没有关联性；对证据19、20、21的三性有异议，侵犯原告的合法权益。
第三人孙锡奎、林林兰、胡克仁对被告提供的证据没有异议。
被告对原告提供的证据提出如下质证意见：对证据1的三性没有异议；对证据2的真实性没有异议，不能证明原告的待证事实，只能证明房屋出卖的事实，对原告取得产权证在先，后来由于中院生效判决书确认3.03平方米面积归胡克仁所有；对证据3的真实性没有异议，但是不能证明原告的待证事实，与本案没有关联。对证据4的真实性没有异议，但是不能证明原告知道或者不知道具体行政行为的事实。
第三人孙锡奎对原告提供的证据提出如下质证意见：对证据1、2、3的三性没有异议；证据4与本案没有关联。
第三人林林兰、胡克仁的质证意见与孙锡奎的质证意见一致。
原告对第三人孙锡奎提供的证据质证如下：对证据1与2的三性有异议，证据1的内容不真实，已被中院改判，证据2认定的事实有异议；对证据3、4的真实性没有异议，与本案没有关联性；对证据5《瑞安市房产卖契》如何签订，原告不知情，原告购买房屋之后，原告委托孙锡奎办理手续，至于契约如何订立不清楚，有可能存在伪造，对三性均有异议；对证据6三性有异议，办理产权登记时，原告并未在场，所有的名字都不是原告本人书写；对证据7、8的三性有异议，房屋买卖不真实、不客观，建筑面积存在更改的情形，存在伪造的情况；对证据9的三性有异议，内容不真实、不客观，存在伪造，侵犯原告的合法权益；对证据10的三性有异议，存在伪造证据的情况，被告违法发放产权证。
被告和第三人林林兰、胡克仁对第三人孙锡奎提供的证据没有异议。
原告对第三人林林兰、胡克仁提供的证据质证如下：对证据1合法性、真实性没有异议，对关联性有异议；（2014）浙温民再字第46号民事判决书判决结果已经撤销原终审判决，对判决书认定的部分事实有异议，诉争房屋7.27平方米出卖给原告，孙锡奎与胡克仁伪造证据，将诉争房屋7.27平方米出卖给胡克仁；对（2014）浙温民终字第408号民事判决书三性有异议，质证意见同上；对证据3与4的质证意见同上；对证据5的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。
经审查，本院综合认证如下：第三人胡克仁与孙锡奎双方存在屋买卖合同关系的事实经生效的（2014）浙温民再字第46号民事判决书判决、（2013）温瑞民初字第1989号民事判决确认，且原告质证意见中关于民事权益的争议不属本案审理范围，被告提供的证据符合证据的关联性、合法性、真实性，能证明被告作出被诉房屋登记的相关事实，予以采信。原告提供的证据2中房地产买卖合同系原告与第三人孙锡奎之间的房屋买卖行为，与本案没有关联性，其中房屋所有权证、瑞安住建局产权证明书符合证据的三性，可以采信，但对原告的待证事实不具有证明力；证据3符合证据的三性，予以采信；证据4与本案的争议没有关联性。第三人孙锡奎提供的证据1、（2014）浙温民终字第408号民事判决书、证据2、（2013）温瑞民初字第1989号民事判决书系法律文书，予以采信，但证据1、（2014）浙温民终字第408号民事判决已经温州市中级人民法院判决撤销，对其待证事实不具有证明力；原告对第三人孙锡奎提供的证据3、4真实性没有异议，予以采信；第三人孙锡奎提供的证据5瑞安市房产卖契、6浙江省私有房屋所有权登记申请书所反映的系其与原告之间的房屋买卖的相关行为，与本案争议无关联；第三人孙锡奎提供的证据7《立房地产买卖契约》符合证据的三性予以采信；证据8房屋买卖协议书非本案被诉房屋登记的证据，且其效力（2014）浙温民再字第46号民事判决认定无效，证据9房屋所有权证错误更正复核审批表、证据10瑞安市房权证城关镇字第××号虽真实，因该更正登记已经被撤销，对第三人孙锡奎待证事实不具有证明力。第三人林林兰、胡克仁提供的证据离婚证可以证明林林兰与胡克仁已经离婚的事实，予以采信；证据2、（2014）浙温民再字第46号民事判决书、（2014）浙温民终字第408号民事判决书不再重复认证；（2014）浙温民终字第408号民事判决已被撤销，而温州市人民检察院民事监督案件受理通知书仅是程序性的文件，第三人林林兰、胡克仁提供的证据3瑞安市房产卖契复印件、《立房地产买卖契约》、温州市人民检察院民事监督案件受理通知书、温州市人民检察院民事监督案件受理提示及送达回证不足以证明其待证事实。
原告及第三人林林兰向本院申请证人出庭作证，欲证明的事实系原告与第三人胡克仁、林林兰、孙锡奎之间的民事争议，该民事争议不属本案审理范围，且该些证人在以往双方因涉案房屋的民事诉讼中均已出庭作证，不予准许。
据以上采信的证据及当事人的陈述，经审理查明：第三人林林兰、胡克仁原系夫妻关系，双方于2012年7月27日登记离婚。1997年3月16日，第三人胡克仁与第三人孙锡奎订立《立房地产买卖契约》，约定被告孙锡奎将其坐落于瑞安市XX街道XXX第XX幢联建商品房式套间房屋及楼下东首第1间一层北首房屋4平方米出卖给第三人胡克仁，房屋实际面积如有增减，应按实际面积计算。1999年9月10日，第三人胡克仁申请瑞安市XX街道XXX路XX幢东首第1间一层北首房屋（地号为RXXX5—XX—12—1）所有权登记，1999年11月2日，原告取得瑞安市XX街道XXX路XX幢东首第1间一层北首房屋北首长度为2.20米、建筑面积为4.24平方米的房屋所有权登记（地号：RXXX5-XX-12-1），并取得瑞安市房权证城关镇字第××号房屋所有权证。
1999年11月10日，第三人孙锡奎与原告订立房地产买卖契约，约定孙锡奎将其坐落于瑞安市XXX路XX幢东首第1间的夹层及第一层南首房屋（地号为RXXX5—XX—12—2）出卖给原告，1999年12月16日，原告申请房屋所有权转移登记，原瑞安市房产管理局于2000年1月6日予以核准登记，并向原告陈玉彪颁发瑞安市房权证城关镇字第××号房屋所有权证，一层南首房屋长度10.30米、一层建筑面积36.94平方米，夹层建筑面积44.46平方米，共计81.40平方米。
2001年9月7日，第三人胡克仁申请北首房屋建筑面积更正登记，原瑞安市房产管理局以北首房屋长度经现场核对有误为由，作出更正登记，即将房屋长度更正为3.60米（将北首房屋长度向南延伸了1.40米）、建筑面积更正为7.27平方米，并直接在北首房屋所有权证上予以记载。2012年6月13日，陈玉彪向本院提起行政诉讼，请求撤销原瑞安市房产管理局于2001年作出对北首房屋所有权的更正登记。在诉讼过程中，瑞安住建局承诺自行纠正违法行政行为，陈玉彪于2012年7月30日撤回起诉。2012年8月9日，瑞安住建局作出瑞住建发（2012）210号关于撤销房屋建筑面积更正登记行为的决定，第三人胡克仁不服于2012年12月6日向本院起诉，请求撤销瑞安住建局作出的撤销更正登记决定，本院判决驳回胡克仁的诉讼请求。
2012年8月14日，第三人胡克仁与第三人孙锡奎订立《房屋买卖协议书》，约定孙锡奎将其所有的坐落于瑞安市XX街道XXX路XX幢东首第1间一层北首（即第三人胡克仁已取得所有权登记的4个平方南首）建筑面积约为3个平方米房屋以2000元每平方总计房价6000元出卖给胡克仁，胡克仁向第三人孙锡奎支付了6000元。
2013年8月，原告向本院提起民事诉讼，请求：“确认被告胡克仁侵占的建筑面积为3.03平方米的房屋（胡克仁将其坐落于瑞安市XX街道XXX路XX幢东首第1间第一层北首的原长度2.20米房屋向南延伸1.40米所侵占的3.03平方米的房屋）系其所有；拆除中间墙体按房屋登记测绘部门标明的位置重砌墙体并赔偿损失。”；第三人胡克仁也于当月提起民事诉讼，请求其与孙锡奎及陈素禅之间的房屋买卖合同有效；并判决孙锡奎及陈素禅、陈玉彪协助其办理坐落于瑞安市XX街道XXX路XX幢东首第1间第一层北首7.27平方米房屋的所有权及土地使用权过户登记相关手续。本院于2014年2月29日对后案作出（2013）温瑞民初字第1989号民事判决：“一、原告胡克仁与被告孙锡奎、陈素蝉于1997年3月16日订立的《立房地产买卖契约》有效。二、驳回原告胡克仁的其他诉讼请求。”。胡克仁、孙锡奎及陈素禅均不服该民事判决而提起上诉，温州市中级人民法院于2014年6月11日作出（2014）浙温民终字第408号民事判决：“一、维持瑞安市人民法院（2013）温瑞民初字第1989号民事判决主文第一项。二、撤销瑞安市人民法院（2013）温瑞民初字第1989号民事判决主文第二项和受理费负担部分。三、被上诉人陈玉彪于本判决生效之日起三十日内协助上诉人胡克仁办理坐落于瑞安市XX街道XXX路XX幢东首第1间第一层北首房屋（建筑面积7.27平方米）所有权过户登记手续。四、上诉人孙锡奎、陈素禅于本判决生效之日起三十日内协助上诉人胡克仁办理坐落于瑞安市XX街道XXX路XX幢东首第1间第一层北首房屋（建筑面积7.27平方米）土地使用权过户登记手续。”。2014年7月2日，陈玉彪撤回上述民事诉讼（前案）。2014年9月1日，第三人林林兰向瑞安住建局提出涉案房屋所有权登记申请，并提交其与胡克仁的离婚协议书、离婚补充协议书、（2014）浙温民终字第408号民事判决书，被告经审核后于2014年9月4日作出被诉房屋登记。事后，陈玉彪对（2014）浙温民终字第408号民事判决提出再审申请，温州市中级人民法院再审后，于2015年6月19日作出（2014）浙温民再字第46号民事判决书：“一、撤销（2014）浙温民终字第408号民事判决。二、维持瑞安市人民法院（2013）温瑞民初字第1989号民事判决。”。
本院认为，原告诉称的主要事实和理由涉及其与第三人的民事争议，不属本案的审理范围，且其刻意回避其及胡克仁就涉案房屋争议提起民事诉讼并已经人民法院判决的事实，其诉请撤销被诉房屋登记的事实和理由不能成立，不予采纳。虽被告依据第三人林林兰所有权登记申请及提交离婚协议书、离婚补充协议书、（2014）浙温民终字第408号民事判决书作出被诉房屋登记并不违法，但作出被诉房屋登记的主要权源依据，即（2014）浙温民终字第408号民事判决已经温州市中级人民法院作出（2014）浙温民再字第46号民事判决予以撤销，被诉房屋登记应予以撤销。第三人胡克仁虽已向检察部门申请监督（2014）浙温民再字第46号民事判决，但检察部门的受理，仅是程序性行为，对（2014）浙温民再字第46号民事判决的法律效力尚未产生影响，故对各第三人的陈述意见均不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销瑞安市住房和城乡规划建设局于2014年9月4日作出的瑞安市房权证瑞（房）字第××号房屋所有权登记；第三人林林兰持有的瑞安市房权证瑞（房）字第××号房屋所有权证予以作废。
本案案件受理费50元，由被告瑞安市住房和城乡规划建设局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 陈建昌
人民陪审员 宋慧玲
人民陪审员 李 明
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 万顺顺