江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民一终字第815号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地：江西省南昌市八一大道。
负责人：闵思成，该公司经理。
委托代理人：陈巧琴，江西阳明阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡遵珍，男，1970年10月出生，汉族，住江西省南昌市。
被上诉人（原审被告）：李茂荣，男，1969年12月出生，汉族，住江西省南昌市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称人保财险南昌市分公司）因与被上诉人胡遵珍、李茂荣机动车交通事故责任纠纷一案，不服新建县人民法院（2014）新民一初字第284号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年5月16日16时20分许，原告胡遵珍饮酒后无证驾驶无号牌“钱江”两轮摩托车沿105国道由北往南行驶至溪霞镇汇东石料厂路口处，遇迎面由被告李茂荣驾驶的赣MS19**号牌小客车沿105国道由南往西左转弯，双方避让不及，两车发生相撞，致原告胡遵珍受伤、两车不同程度受损的交通事故。原告受伤后被送往南昌市第一医院住院治疗10天，用去医疗费13593元，均由被告李茂荣垫付。本次交通事故经新建县公安局交通警察大队作出事故认定为，被告李茂荣与原告胡遵珍负本起事故同等责任。原告的伤情经江西中正司法鉴定中心鉴定为，原告胡遵珍伤残等级为十级伤残，后续治疗费为3000元，自损伤之日起休息期限为90天、护理期限为60天、营养期限为30天，产生鉴定费3200元。庭审中，被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司对原告的司法鉴定意见书及医疗费关联性有异议，要求扣除非医保用药，其未在法庭给定期限内提交书面重新鉴定申请书。另查明，赣MS19**号车的实际车主及使用人均系被告李茂荣，该车已在被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司投保了交强险和50万不计免赔率的第三者商业险，事故发生在保期内。被告李茂荣垫付了医疗费15300元，要求在本案中一并处理。还查明，原告系农业户籍，其自2012年10月至事故发生时一直租住在新建县长堎镇长麦路718号宏浩小区；原告父亲胡久川，于1936年12月11日出生，事故发生时已经77岁，属被扶养人范畴，其共生育5个子女，均已成年。
原审法院认为：原告胡遵珍在本起交通事故中受伤属实，新建县公安交警大队对本次交通事故作出的道路交通事故认定书，事实清楚，适用法律准确，责任划分适当，该份事故认定书的证明效力法院予以采信。依据认定书，原告胡遵珍的损伤后果应当由被告李茂荣承担50%责任，赣MS19**号车在被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司投保了交强险及商业险，我国法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损害的应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超出部分由被告李茂荣承担。原告的伤情经江西中正司法鉴定中心鉴定为，原告胡遵珍伤残等级为十级伤残，后续治疗费为3000元，自损伤之日起休息期限为90天、护理期限为60天、营养期限为30天。庭审中，被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司对原告的司法鉴定意见书及医疗费关联性有异议，要求扣除非医保用药，其未在法庭给定期限内提交书面重新鉴定申请书，故对原告提交的司法鉴定意见予以采信，对被告人保财险南昌市分公司要求扣除非医保用药的辩称意见不予采纳。被告人保财险南昌市分公司对原告的误工期限有异议，要求计算至定残前一天止，即27天，但考虑原告因事故受伤并致残，其伤情较重未在规定的三个月后进行定残，而江西中正司法鉴定中心又鉴定原告休息90天，故原告的误工期按90天计算，故对被告人保财险南昌市分公司的辩称意见不予支持。原告主张护理费按108.6元／天计算并未提交证据证实，故原告诉请的护理费应按居民服务业标准32051元／年计算。原告因鉴定产生鉴定费3200元，根据被告李茂荣与被告保险公司签订的保险合同约定，保险公司不承担事故产生的鉴定费等其他间接损失，故该鉴定费应由被告李茂荣和原告胡遵珍各承担50%；原告系农业户籍，其自2012年10月至事故发生时一直租住在新建县长堎镇长麦路718号宏浩小区；该事实有房屋租赁合同、房东胡修初房产证及身份证、新建县公安局北郊派出所出具的证明证实，该些证据已经形成了证据链，足以证明原告生活、居住在城镇满一年以上，故原告主张伤残赔偿金按城镇标准计算应予以支持。原告父亲胡久川，于1936年12月11日出生，事故发生时已经77岁，属被扶养人范畴，其共生育5个子女，均已成年，该事实有胡久川的身份证、户口本、新建县溪霞镇胡赵村村民委员会及新建县公安局溪霞派出所出具的证明证实，故原告主张被扶养人生活费应予支持，但其主张按城镇标准计算并未提交证据证实，故原告诉请的被扶养人生活费应按农业标准计算。原告伤残十级，其主张精神抚慰金应予支持，但其在本次事故中承担同等责任，故原告主张的精神抚慰金3000元，法院酌定为2000元；原告胡遵珍主张交通费，虽未提供票据，但原告伤情是因本次交通事故引发的赔偿事宜必然发生交通费，原告主张交通费300元并无不妥，法院予以支持。被告李茂荣向法院申请其垫付原告的医疗费等共计人民币15300元在本案中一并审理，为了减少当事人诉累，法院予以支持，该垫付款可冲抵其在本案中的赔偿款。根据本案的事实，原、被告提供的证据，并参照江西省2014年公布的“2013年度统计数据”及原告的诉请，现对原告的各项损失认定如下：1、医疗费：13593元（均由被告李茂荣垫付）；2、住院伙食补助：50元／天×10天=500元；3、营养费：20元／天×30天=600元；4、后续治疗费：3000元；5、护理费：32051元／年÷12个月÷30天×60天=5341.83元；6、误工费：117元／天×90天=10530元；7、伤残赔偿金：21873元／年×20×10%=43746元；8、精神抚慰金：2000元；9、被扶养人生活费：5654元／年×5年×10%÷5=565.4元；10、交通费：300元；11、鉴定费：3200元。上述1－4项共计17693元，由被告人保财险南昌市分公司在交强险医疗费用限额10000元内赔偿全额赔付，超出部分7693元，由被告人保财险南昌市分公司在商业险中承担50%，即赔偿3846.5元，原告自行承担3846.5元。上述5－10项共计62483.23元，由被告中人保财险南昌市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内予以赔偿。上述第11项鉴定费3200元，由被告李茂荣承担50%，即赔偿1600元，原告自行承担1600元。综上，原告损失为83376.23元，因被告李茂荣已垫付医疗费15300元，其实际应承担5446.5元，故由被告人保财险南昌市分公司赔偿原告66476.23元，给付被告李茂荣已垫付款9853.5元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在本判决生效后十日内支付原告胡遵珍住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、误工费、伤残赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、后续治疗费共计人民币66476.23元。二、由被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在本判决生效后十日内给付被告李茂荣已垫付款共计人民币9853.5元。三、驳回原告胡遵珍的其它诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2202元，由原告胡遵珍承担357元，被告李茂荣承担1845元。
上诉人人保财险南昌市分公司不服一审判决上诉称：1、被上诉人胡遵珍提供的居住证明及以城镇收入为来源的证据系虚假证据。原审判决以城镇标准计算被上诉人胡遵珍残疾赔偿金无事实和法律依据，此处多算收入承担保险赔款26184元。2、原审判决误工期未计算至定残前一日27天，定残日后的误工费已由残疾赔偿评价，此处原审法院多计算保险赔款7371元。3、依据《交强险保险条例》法规及保险条款合同约定，原审判决多判上诉人承担非医保医疗费1359.3元。请求二审法院依法改判上诉人少承担保险赔款34914.3元，本案诉讼费由被上诉人承担。
针对人保财险南昌市分公司的上诉，被上诉人李茂荣答辩称：相关赔偿由法院依法认定。
被上诉人胡遵珍未向本院提交书面答辩意见。
二审经审理查明，根据出院记录、疾病诊断证明书、住院收费收据记载，被上诉人胡遵珍5月16日入院治疗，5月24日出院（星期六），其办理出院手续时间为5月26日（星期一），实际住院治疗天数为9天。其他事实与一审认定的事实一致。
对于人保财险南昌市分公司上诉所称扣除非医保用药费用，因被上诉人李茂荣同意由自己承担，故本院不再将该问题作为争议焦点。本案的争议焦点为：1、被上诉人胡遵珍的相关赔偿应按城镇标准还是农村标准计算？2、一审法院认定的相关赔偿费用是否有事实和法律依据？
本院认为，关于胡遵珍的相关赔偿应按农村还是城镇标准，根据法律规定，农村居民按城镇标准计算相关赔偿的，应符合两个条件，即在城镇居住生活一年以上及主要收入来源于城镇。本案中，被上诉人胡遵珍仅提供了其在城镇居住满一年的证据，但没有提供充分证据证明其工作及收入情况，其一审中提供的单位证明仅有公司盖章，没有公司负责人签名，不符合民事诉讼法的证据要求，且该证据证明的内容与其一审庭审中的陈述内容明显不一致，故胡遵珍不符合农村居民按城镇标准赔偿的要求。一审法院按照城镇标准计算残疾赔偿金等项目没有事实和法律依据，应按照农村标准计算。
关于胡遵珍的具体赔偿项目，残疾赔偿金应按照2013年度农村居民人均纯收入计17562元（8781元／年×20年×10%）；误工费因胡遵珍未向法院提交充分证据证明其收入情况，且误工期应计算至定残前一日，故本院按农村居民人均纯收入计算误工费为649.5元（8781元／年÷365天／年×27天）；营养费及住院伙食补助费应按住院天数确定为180元（20元／天×9天）和450元（50元／天×9天）；护理费应参照2013年度城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业就业人员平均工资并结合住院天数确定为578元（23432元／年÷365天／年×9天）；因双方对事故的发生负有同等责任，精神损害抚慰金不予支持。另，鉴定费不属于人身损害赔偿项目，原审判决将鉴定费用计入损害赔偿款中，属法律适用错误，本院予以纠正。依上述认定，被上诉人胡遵珍的各项应受赔偿为：医疗费13593元（均由被告李茂荣垫付）、住院伙食补助450元、营养费180元、后续治疗费3000元、护理费578元、误工费649.5元、伤残赔偿金17562元、被扶养人生活费565.4元、交通费300元，合计36877.9元，其中由上诉人人保财险南昌市分公司在交强险限额内承担29654.9元（医疗费10000元＋护理费578元＋误工费649.5元＋伤残赔偿金17562元＋被扶养人生活费565.4元＋交通费300元），剩余7223元，由人保财险南昌市分公司在商业三者险限额内承担50%即3611.5元，由被上诉人李茂荣承担50%即3611.5元。因被上诉人李茂荣已经垫付15300元，且其自愿承担非医保用药费用1359.3元，故人保财险南昌市分公司最终应向被上诉人胡遵珍支付赔偿款21577.9元（交强险29654.9元＋商业险3611.5元＋李茂荣个人承担赔偿款3611.5元－李茂荣垫付款15300），向被上诉人李茂荣支付10329.2元（李茂荣垫付款15300元-李茂荣个人承担赔偿款3611.5元-李茂荣自愿承担非医保用药1359.3元）。综上，原审判决认定事实部分不清，且适用法律错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江西省新建县人民法院（2014）新民一初字第284号民事判决第三项；
二、变更江西省新建县人民法院（2014）新民一初字第284号民事判决第二项为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司于本判决生效后十日内向被上诉人胡遵珍支付交通事故赔偿款21577.9元；
三、变更江西省新建县人民法院（2014）新民一初字第284号民事判决第三项为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司于本判决生效后十日内向被上诉人李茂荣支付垫付款10329.2元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
由胡遵珍预缴的一审案件受理费2202元、鉴定费3200元，共计5402元，由胡遵珍负担3185.5元，由李茂荣负担2216.5元。由中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司预缴的二审案件受理费673元，由胡遵珍负担646元，由李茂荣负担27元，从中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司向胡遵珍、李茂荣支付的款项中扣减。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚永忠
审 判 员 王革生
代理审判员 张宗华
二〇一五年四月十四日
书 记 员 陈思思