江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜中民二终字第159号
上诉人（原审原告）：汤云峰，男，1969年8月10日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人。
委托代理人：元荣昌，江西省宜春市法律服务中心法律工作者。代理权限：一般代理。
委托代理人：熊辉林，江西甘雨律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）：袁洪，男，1979年10月5日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人。
被上诉人（原审被告）：李安玲，女，1982年6月3日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人。
委托代理人：周福山江西日泰律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人汤云峰为与被上诉人袁洪、李安玲民间借贷纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2012）袁民重字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月16日立案受理后，依法组成由审判员陈文建担任审判长，代理审判员马文利、代理审判员巢澍望参加的合议庭进行了审理，书记员谢琤担任记录。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：汤云峰与袁洪经朋友介绍于2006年相识。之后，袁洪以承接工程缺少资金为由先后13次向汤云峰借现金共计2350000元，其中：2006年11月28日借款300000元、2007年4月30日借款200000元、2007年5月18日借款50000元、2007年6月10日借款50000元、2008年1月21日借款50000元、2008年1月24日借款150000元、2008年2月4日借款150000元、2008年2月5日借款200000元、2008年2月6日借款50000元、2008年2月26日借款400000元、2008年5月2日借款200000元、2008年5月16日借款550000元，汤云峰将现金交予袁洪后，袁洪均出具了借条，其中2006年11月28日借条上约定借款期限为2个月、2008年5月2日借条上约定借款期限为1个月。嗣后，袁洪因所承接工程亏损，在2008年3月份向汤云峰支付了12000元后其余借款未予归还，汤云峰遂诉至法院。
另查明，袁洪、李安玲于2003年登记结婚，2009年8月24日双方因感情破裂在宜春市袁州区民政局办理离婚手续。《离婚协议书》第2条约定：“财产分割：婚后财产均归女方所有，男方自动放弃，男方无条件协助女方办理房产过户手续”；第4条约定：“债权债务：所有债权债务均由男方负责，与女方无关”，协议书并就女儿抚养等其他事宜进行了约定。
还查明，宜春市袁州区法院分别于2009年7月7日作出（2009）袁法民一初字第604—1号《民事裁定书》、2010年6月13日作出（2009）袁法执字第377—3号《执行裁定书》、2010年6月3日作出（2009）袁法执字第414—2号《执行裁定书》，查封、执行完毕了袁洪、李安玲名下的如下财产：座落于宜春市袁州区温汤镇温泉港湾2栋208号住房一套（产权证号：6—200710**）、座落于宜春市官园街道枣树村龙家组的两层店面（产权证号：1—200405**）、位于宜春市宜阳新区官园街道张家山社区土垅组的四层房屋一栋。依汤云峰财产保全申请，宜春市袁州区法院于2010年4月12日作出（2010）袁法民一初字第393—1号《民事裁定书》，查封了袁洪所有的座落于宜春市袁州区高士路152号房屋一套（房产证号：1-000**）。
原审法院审理认为：袁洪分13次向汤云峰借款共计2350000元，有借条为证，双方借贷关系明确。13张借条上均未约定借款利息，视为不支付利息。袁洪在向汤云峰支付12000元后应依法归还剩余借款2338000元。袁洪辩称其向汤云峰借款并没有2350000元、已支付了数十万元借款利息并已偿还了部分借款本金、汤云峰已将其一辆华泰吉田轿车拿到当铺抵账400000元，但未提供充分证据予以证实，对其主张该院不予采信。袁洪向汤云峰借款2350000元虽系发生在其与李安玲婚姻存续期间，但借款均用于其承接工程支配使用，未用于与李安玲的夫妻共同生活，该债务属袁洪个人债务，不属于夫妻共同债务范围。二人离婚时李安玲按双方协议应分得财产已被法院执行处理完毕，对袁洪的个人债务无需再承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决：一、限袁洪于本判决生效之日起十日内向汤云峰偿还借款2338000元。二、驳回汤云峰对李安玲的诉讼请求。案件受理费25600元，财产保全费5000元，合计30600元，由袁洪承担。
原审法院重审查明：汤云峰与袁洪经朋友介绍于2006年相识。之后，袁洪以承接沙江水库工程、建设联通大厦工程等工程缺少资金为由先后13次向汤云峰借现金共计2338000元，其中：2006年11月28日借款300000元、2007年4月30日借款200000元、2007年5月18日借款50000元、2007年6月10日借款50000元、2008年1月21日借款50000元、2008年1月24日借款150000元、2008年2月4日借款150000元、2008年2月5日借款200000元、2008年2月6日借款50000元、2008年2月26日借款400000元、2008年5月2日借款200000元、2008年5月16日借款538000元（借条上的金额为550000元，但按照月息3分预先扣除了400000元的一个月利息，实际借款为538000元），汤云峰将现金交予袁洪后，袁洪均出具了借条，其中2006年11月28日借条上约定借款期限为2个月、2008年5月2日借条上约定借款期限为1个月。此后，袁洪没有偿还借款，故汤云峰诉至法院要求袁洪、李安玲立即向其偿还借款本息。
另查明，2006年11月1日，袁洪因吸食毒品被宜春市公安局处于治安拘留10天，并处罚款2000元。袁洪、李安玲于2003年登记结婚，2009年8月24日双方因感情破裂在宜春市袁州区民政局办理了离婚手续。《离婚协议书》第2条约定：“财产分割：婚后财产均归女方所有，男方自动放弃，男方无条件协助女方办理房产过户手续”；第4条约定：“债权债务：所有债权债务均由男方负责，与女方无关”，协议书并就女儿等其他事宜进行了约定。
原审法院重审审理认为：袁洪分13次向汤云峰借款共计2338000元，有借条为凭，汤云峰亦提供相关证据佐证其资金来源，双方借贷关系明确。13张借条上均未约定借款利息，视为不支付利息，但可以支持逾期利息和主张权利之日起的利息。袁洪辩称其向汤云峰借款并没有2350000元，已支付了数十万借款利息并已偿还了部分借款本金，但未提供充分证据予以证实，对其主张该院不予采信。借条上方标注的“6”、“7”等数字，袁洪称系其标注，用于表明借款的利息，但没有提供相关证据证实，该院不予支持。
袁洪向汤云峰借款虽系发生在袁洪与李安玲婚姻存续期间，但袁洪均以承接工程为由向汤云峰借款，并未用于与李安玲的夫妻共同生活，故该债务应属袁洪个人债务，不属于夫妻共同债务范围。且离婚时李安玲按双方协议应分得财产已被法院执行处理完毕，对袁洪的个人债务无需再承担偿还责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，并经该院审判委员会讨论决定，判决：一、限袁洪于本判决生效之日起十日内向汤云峰偿还借款本金2338000元和利息（利息以本金300000元为基数自2007年1月28日起和本金200000元为基数自2008年6月2日起和本金1838000元为基数自2010年4月9日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息总和）；二、驳回汤云峰对李安玲的诉讼请求。案件受理费25600元，财产保全费5000元，合计30600元，由袁洪负担。
上诉人汤云峰不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、重审认定袁洪经手的借款未用于夫妻共同生活和财产已被法院执行完毕等原因判决李安玲不承担债务违法，有意偏袒李安玲。1、袁洪借款时间是2006年11月28日至2008年5月16日，袁洪与李安玲婚姻存续期间是从2003年至2009年8月24日。借款是发生在婚姻存续期间的。根据婚姻法的相关规定，袁洪经手所借的款项应当由李安玲共同偿还。2、袁洪投资建筑项目，为其和李安玲赚取了大量财产。宜春市袁州区法院的相关法律文书证明，债权人已经通过了诉讼，而袁洪和李安玲仍将财产隐藏和转移。3、袁洪与李安玲的离婚协议书明显转移财产，企图以合法的形式达到非法的目的。协议书约定婚后财产均归李安玲所有，所有债权债务均由袁洪负责。严重损害了债权人的合法权利。4、李安玲认为已将财产执行完毕没有偿还能力就不需要承担债务错误。没有偿还能力与是否承担责任之间没有因果关系。5、李安玲提出在袁洪负债期间双方就已分居不是事实。重审时李安玲申请作证的证人与其有利害关系，证人证言是虚假的。6、李安玲陈述其与袁洪在2006年就已经分居，但其与袁洪的女儿在2008年8月6日出生，由此可证明双方根本没有分居。二、重审认定13张借条均未约定借款利息，视为不支付利息错误。1、借条上虽然没有写明利息，但双方口头约定过利息，且袁洪也认可了这点。只是双方对利率意见不一，我认为是按月息5分计算。袁洪认为是月息3分计算。2、2008年5月16日的借条，借款550000元，注明已付本金400000元的1个月的利息12000元也证实了实际约定了利息。3、月息3分没有超过法律规定的银行同期贷款利率的四倍，应当受法律保护。综上，请求二审撤销原审判决第二项，变更第一项，改判由袁洪和李安玲共同向我偿还借款本金2338000元和利息（其中300000元自2006年11月28日起计算；200000元自2007年4月30日起计算；50000元自2007年5月18日起计算；50000元自2007年6月10日起计算；50000元自2008年1月21日起计算；150000元自2008年1月24日起计算；150000元自2008年2月4日起计算；200000元自2008年2月5日起计算；50000元自2008年2月6日起计算；400000元自2008年2月26日起计算；200000元自2008年5月2日起计算；538000元自2008年5月16日起计算）。本案诉讼费用由袁洪、李安玲承担。
被上诉人袁洪、李安玲没有向法庭提交书面答辩意见。
被上诉人袁洪二审向本院提交以下证据：收款收据原件1份，房屋转让协议原件1份、照片打印件1份。用于证明土垅组4层房屋的土地是2006年4月21日彭勇以85000元的价格从官园街道张家山社区居民委员会手中购得，4层房屋是2007年以前就已经建好。
被上诉人李安玲对上述证据没有异议。
上诉人汤云峰质证认为：与本案没有关系。
本院二审向宜春市房地产管理局调取以下证据：一、收款收据复印件2份。说明位于高士路152号的房子是袁洪的集资房，2000年缴纳房款。二、房地产交易文契复印件1份，说明袁洪从钟斌手中购得了枣树村龙家组两层店面，2004年办理了房产证。三、温泉港湾购房合同复印件1份，说明温泉港湾房屋一套是李安玲于2006年12月29日签订的购房合同。
对上述证据上诉人汤云峰质证认为：与本案无关。
被上诉人袁洪质证认为：没有异议，房子都是在向汤云峰借钱以前就买了，温泉港湾的房子虽然是李安玲签的合同，但购房款是我父母付的。
被上诉人李安玲质证认为：温泉港湾的房子是我签的合同，但购房款是袁洪父亲出的，其他的房子不清楚情况。
综上：本院对上述证据认证如下：被上诉人袁洪提供的证据有原始的收款收据，可以证明土垅组的建设用地是彭勇于2006年4月份购得的事实。袁洪2007年2月与他人签订房屋转让协议，由此可以说明2007年2月以前房屋已基本完工的事实。本院于房管局调取的证据说明了购房款缴纳的时间、房产证办理的时间、房屋购置的时间，可以证明高士路152号的房屋系袁洪婚前购置、枣树村两层店面于2004年办证、温泉港湾房屋于2006年12月29日购买的事实。
本院二审审理查明：被上诉人袁洪自认，2006年11月28日借款300000元约定借款利息为3分，2008年5月2日借款200000约定借款利息为8分，其所出具剩余11张借条时都约定过很高利息，但无法确定利息的利率。被上诉人袁洪在2000年购买了位于宜春市袁州区高士路152号的房屋一套；在2007年2月份出售宜春市袁州区张家山村土垅组4层房屋中的一套房屋。袁洪向钟斌购买了宜春市袁州区枣树村两层店面，于2004年办理了房产证。被上诉人李安玲于2006年12月29日购买了宜春市袁州区温汤镇温泉港湾房屋一套，购房合同上的价格为95552元。对原审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点有二：一是本案所涉借款的利息应当按何利率标准计算；二是被上诉人李安玲是否应当对借款承担共同偿还责任。虽然被上诉人袁洪出具的借条均未注明利息，但因其自认每次借款都约定了高息，故对13笔借款在法律规定允许范围内的利息本院予以支持。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。第八条，借贷双方对约定的利率发生争议，又不能证明的可参照本意见第六条规定计息。被上诉人袁洪认可约定过利息，但上诉人汤云峰与被上诉人袁洪无法核对具体利息的利率，故对该13笔借款可按照同类银行贷款利率来计算利息。
根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”认定夫妻关系存续期间一方一个人名义对外所负债务是否应当是夫妻共同债务，应当以该债务是否用于夫妻共同生活为标准，夫妻双方应当提供证据证明债务没有用于夫妻共同生活。袁洪向汤云峰借款是用于做工程，现袁洪和李安玲没有证据证明做工程所产生的收益没有用于夫妻共同生活，没有证据证明汤云峰明确与袁洪约定债务系袁洪个人债务，也没有证据证明汤云峰知道袁洪与李安玲之间约定夫妻关系存续期间所得的财产归各自所有，故李安玲应当对夫妻关系存续期间袁洪向汤云峰所借的款项承担共同还款责任。综上，原审判决处理结果不当，本院予以改判，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项，第一百七十五条之规定，经过本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销江西省宜春市袁州区人民法院（2012）袁民重字第4号民事判决；
二、被上诉人袁洪、李安玲于本判决生效之日起十五日内向上诉人汤云峰偿还借款本金2338000元以及按同类银行贷款利率支付利息至付清全部本金之日止。（其中300000元的利息自2006年11月28日起计算；200000元自2007年4月30日起计算；50000元自2007年5月18日起计算；50000元自2007年6月10日起计算；50000元自2008年1月21日起计算；150000元自2008年1月24日起计算；150000元自2008年2月4日起计算；200000元自2008年2月5日起计算；50000元自2008年2月6日起计算；400000元自2008年2月26日起计算；200000元自2008年5月2日起计算；538000元自2008年5月16日起计算）；
三、驳回上诉人汤云峰其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费25600元，财产保全费5000元，二审案件受理费13800元，合计44400元，由被上诉人袁洪、李安玲共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈文建
审 判 员 马文利
代理审判员 巢澍望
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 谢 琤