广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗番法民六初字第333号
原告：叶耀桐，男，1962年6月29日出生，汉族，住广州市番禺区。
委托代理人：尹循杏，广东凌信律师事务所律师。
委托代理人：严翠怡，广东凌信律师事务所律师助理。
被告：曾斐文，男，1968年2月18日出生，汉族，住广州市越秀区。
被告：广州铁路公安局广州公安处。
法定代表人：林跃卫，该处处长。
委托代理人：宋执剑，男，1970年10月3日出生，汉族，该处民警。
被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，营业场所广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。
负责人：叶健明，该公司总经理。
委托代理人：何伟，广东颐和律师事务所律师。
原告叶耀桐诉被告曾斐文、广州铁路公安局广州公安处、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保广州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
案件事实
双方有争议的事项为第三至七项、第九至十二项、第十七项，其他事项双方无争议。
一、事故发生概况：2013年12月21日18时00分许，被告曾斐文驾驶粤O×××××警中型普通客车在番禺区石壁街谢石公路由东往西方向行驶，当行驶至谢石公路凯明照明厂对开路口时往南方向左转弯，遇原告叶耀桐持已注销的驾驶证驾驶粤A×××××号普通二轮摩托车在谢石公路由西往东方向驶至该路口（该车为报废车，灯光系统不合格），两车发生碰撞，造成原告叶耀桐受伤、两车损坏的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：被告曾斐文承担事故的同等责任，原告叶耀桐承担事故的同等责任。
三、医疗费：
原告主张医疗费64042.29元。三被告对此无异议，但人保广州市分公司辩称其不承担超出国家基本医疗保险标准范围的医疗费。本院认为，人保广州市分公司在本案中未举证证实其该抗辩意见，本院不予采纳。
四、后续治疗费：
原告主张拆除内固定后续治疗费30000元，并提供广州市番禺区中医院出具的出院记录和疾病证明书予以证实。三被告辩称原告该主张过高，按省行业鉴定协会相关标准最多确定为16000元，或待实际发生后另行主张。本院认为，该后续治疗费属于根据医疗证明确定必然发生的费用，原告请求赔偿，于法有据，本院予以支持。
五、误工费：
原告主张按3100元／月计算124天误工费12813.33元，并提供广州市番禺区钟村永生建筑装饰装修工程部出具的收入证明证实其该收入状况和因本案交通事故停发全部工资。三被告辩称原告没有提供劳动合同等证据佐证，不足以证明其真实工资收入以及误工损失情况，建议按照广州市最低工资标准计算误工费。本院认为，被告虽对前述收入证明不予认可，但未举证反驳，且根据该工程部的经营范围，前述收入水平未超出本院所在地上一年度国有同行业（建筑装饰和其他建筑业）在岗职工年平均工资标准，故在无相反证据足以反驳的情况下，本院采信原告主张的月收入。关于误工时间，原告住院治疗34日，出院医嘱休息三个月，其据此主张误工时间124日，符合法律规定，本院予以采纳。因此，本院支持原告该项请求。
六、护理费：
原告主张按照80元／天计算住院34天和出院后三个月共124天一人护理费9920元。三被告辩称原告主张出院后护理没有相关鉴定意见，不同意赔偿，只同意按照50元／天赔偿原告住院期间一人护理费。本院认为，原告主张的护理费计算标准80元／天未超出广州地区护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，应予采纳。对于原告出院后护理期限，医院出具疾病证明书建议其出院休息期间留陪人一名，但未明确期限，结合原告伤情，参照医嘱原告卧床休息2周的意见，本院酌情确定原告出院后护理期限2周即14天。因此，本院支持原告护理费3840元［80元／天×（34天＋14天）］。
七、交通费：
原告主张交通费1000元，但未提供相应票据予以证明。三被告辩称该项费用金额过高，请求酌定200元。本院认为，原告因就医和往返评残等必然会产生交通费，参照当地公共交通工具标准，本院酌情确定原告交通费500元。
八、住院伙食补助费：1700元（50元／天×34天）。
九、营养费：
原告主张营养费3000元。三被告辩称该项费用没有医嘱证明，不同意赔偿。根据原告伤残情况，结合其伤情和治疗情况，本院酌情确定其营养费600元。
十、残疾赔偿金：
原告主张按照30226.71元／年及赔偿系数20%计算20年残疾赔偿金120906.84元。三被告对赔偿系数和赔偿年限均无异议，请求审查原告户籍并适用相应标准。本院认为，原告是广州市番禺区居民，其居住地址属城乡结合部，当地生活和消费水平与城镇无异，且原告有固定收入，其请求按照30226.71元／年计算残疾赔偿金，符合法律规定，应予采纳，故本院支持原告该项请求。
十一、鉴定费：
原告主张伤残程度评定费840元和验伤评残照相费20元，合计860元。三被告对验伤评残照相费不认可，认为原告无法证明与本案有关。人保广州市分公司辩称鉴定费不属于保险赔偿范围。被告曾斐文、广州铁路公安局广州公安处辩称鉴定费属保险赔偿范围。本院认为，验伤评残照相费有相应发票和司法鉴定意见书后附照片予以证实，属事故损失，本院予以确认，支持原告鉴定费860元，该费用属保险赔偿范围。
十二、精神损害抚慰金：
原告主张精神损害抚慰金20000元，并请求在交强险责任限额内优先赔偿。三被告辩称该项主张过高，应结合原告事故责任予以调整为10000元。本院认为，综合原告伤残情况、被告曾斐文过错程度及本院所在地平均生活水平等因素，被告该抗辩意见有理，本院予以采纳，酌情支持原告精神损害抚慰金10000元。
十三、交强险情况：粤O×××××警中型普通客车事发时在人保广州市分公司处投保了交强险，其中医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额11万元。
十四、第三者商业责任保险情况：粤O×××××警中型普通客车事发时在人保广州市分公司处投保了赔偿限额50万元的第三者商业责任保险（含不计免赔率），被保险人是被告广州铁路公安局广州公安处。
十五、机动车使用人与车主的关系：被告曾斐文是粤O×××××警中型普通客车车主被告广州铁路公安局广州公安处的工作人员，且事发时正在执行工作任务。
十六、被告垫付款项情况：被告曾斐文、人保广州市分公司分别垫付原告叶耀桐医疗费5000元、10000元。
十七、原告诉讼请求：
原告请求三被告连带赔偿其各项损失共计177121.23元，并共同承担本案诉讼费。
裁判理由与结果
本院认为：被告曾斐文承担事故同等责任，其驾驶机动车在人保广州市分公司处投保交强险和第三者商业责任险，原告损失依法应先由人保广州市分公司在交强险各分项责任限额范围内不计过错比例予以赔偿，不足部分再由人保广州市分公司在第三者商业责任险赔偿限额50万元范围内根据保险合同约定赔偿50%，仍有不足的，则由被告广州铁路公安局广州公安处赔偿50%。原告请求三被告承担连带赔偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。经本院核定，原告本案损失总额为245262.46元。该损失应由人保广州市分公司先在交强险医疗费用赔偿限额10000元和死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿12万元（精神损害抚慰金10000元优先赔偿），再在第三者商业责任险赔偿限额50万元范围内赔偿62631.23元［（245262.46元-12万元）×50%］。扣除人保广州市分公司、被告曾斐文分别垫付的医疗费10000元、5000元后，人保广州市分公司实际只需在交强险死亡伤残赔偿限额11万元和第三者商业责任险赔偿限额50万元范围内赔偿原告11万元（12万元-10000元）和57631.23元（62631.23元-5000元）。对于前述抵扣医疗费5000元，被告曾斐文可据第三者商业责任险保险合同另行向人保广州市分公司理赔。原告本案其他诉讼请求，依据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿原告叶耀桐11万元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力之日起七日内在第三者商业责任险赔偿限额50万元范围内赔偿原告叶耀桐57631.23元；
三、驳回原告叶耀桐本案其余诉讼请求。
付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1921元（原告叶耀桐已经预交），由原告叶耀桐负担103元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担1818元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
审判员 吴春燕
二〇一四年八月一日
书记员 黄 清