中华人民共和国
广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗南法民一初字第43号
原告：黎耀佳，香港特别行政区居民，住香港荃湾
委托代理人：黄俊鹄、林倩雅。
被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所广州市天河区。
负责人：吕成道，职务：。
委托代理人：何峰。
被告：孙桂，住广东省开平市。
原告黎耀佳诉被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（下称平安保险公司）、孙桂机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙皓适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告黎耀佳的委托代理人黄俊鹄、被告平安保险公司的委托代理人何峰到庭参加诉讼，被告孙桂经本院合法传唤无正当理由不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年10月10日，司机麦炳垣驾驶粤Z×××××港车辆（车主登记为联冠实业有限公司，平时都由原告本人使用，原告为联冠实业有限公司法人，也是该车的实际拥有者和使用者）在广州市南沙区一高速上被孙桂驾驶的粤B×××××车辆（平安保险公司是该车保险承保公司）碰撞尾部及车头，造成粤Z×××××港车辆严重受损。交警判定孙桂负全部责任。因粤Z×××××港车辆属于右肽车，也是全进口车型，所有配件规格与国产车型不同。原告将车拖到中山市维修（因原告在中山市东升镇还有一实业工厂），并要求被告对车辆进行定损赔偿。孙桂以购买保险为由要求原告直接找平安保险公司理赔。平安保险公司并不考虑原告车辆的实际情况，胡乱敷衍，其报价及定损价格渠道原告根本无从购买配件。原告车辆维修车行报价15万多元，评估公司核损原告车辆损失金额为114609元，并收取评估费5930元。原告为处理此次交通事故来回广州及中山，产生交通费约1000元。被告未付原告任何损失，现起诉至法院，请求判令：1、两被告向原告赔偿处理维修费114609元、评估费5930元、交通费1000元，合计121539元；2、两被告承担本案诉讼费。
被告平安保险公司辩称：一、本案原告主体不适格，粤Z×××××号车辆机动车登记所有权人为联冠实业有限公司，其并未将其债权转让给原告，只是授权给原告追偿有关费用，我方认为应以物权所有权人起诉，原告不适格；二、本事故为三车连撞，第三辆无责车承保保险公司应当在无责限额内承担相应的赔偿责任，但原告没有向其起诉，视为原告放弃该无责限额100元主张赔偿的权利；三、原告实际损失金额不合理，我方在事故发生后对车辆定损，定损金额为21072元，与原告定损金额差异过大，故申请法院重新鉴定。
被告孙桂无答辩。
经审理查明：2014年10月10日，孙桂驾驶粤B×××××车辆在莞佛高速公路由西往东行驶时，因不按规定与前车保持必要安全距离，造成该车车头与同向行驶的麦炳垣驾驶的粤Z×××××港号车辆车尾中部相撞，又导致粤Z×××××港号车辆车头中部与案外人谢晓鹏驾驶的小型轿车车尾中部发生碰撞。广州市公安局交通警察支队高速三大队于当日作出《道路交通事故认定书》，认定孙桂负全部责任，麦炳垣及案外人谢晓鹏无责任。
该事故发生后，中山市正源价格评估有限公司对粤Z×××××港号车辆的维修费进行评估，该公司于2014年10月17日出具《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》（编号中损鉴第240397号），鉴定该车辆更换零配件价格为107209元、修理项目价格为7400元，损失总价为114609元。所附《明细表》中反映该车辆损害部位均位于车辆前部与尾部。原告为证明维修费的实际损失，提供了中山市东升镇昌辉汽车维修厂开具的汽车维修费发票和广州驰穗汽车配件有限公司开具的汽车配件费发票，金额与上述《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》的鉴定结论一致。原告为证明自己支付了上述款项，提供了中国建设银行活期存款明细表，显示中山市东升镇昌辉汽车维修厂于2014年11月7日收到原告转账支付的114609元。
另查明：粤Z×××××港号车辆的所有权人是联冠实业有限公司（LECCOINDUSTRIESLIMITED），该公司出具《权益转让证明》，载明：粤Z×××××港号车辆于2014年10月10日在广东省广州市南沙区路段发生交通事故，该车实际使用人是其公司法人代表（即原告），造成车辆损坏的维修费用也由原告本人支付，其公司不再以任何理由向任何一方就本次事故的相关权益提出主张。
再查明，平安保险公司承保了粤B×××××车辆的交强险和商业三者险50万元（包括不计免赔），本案事故发生在上述保险期限内。原告在庭审过程中明确表示放弃要求承保谢晓鹏驾驶车辆交强险的保险公司在交强险无责范围内承担赔偿责任。
平安保险公司为证明原告车辆损失为21072元，提供《机动车辆保险定损报告》，但该报告仅为打印件，没有本案任何一方当事人签章，原告对该报告不予确认。
以上事实，有原告提供的证据和本院庭审笔录为证，本院依法予以确认。
本院认为：关于原告的主体资格问题，虽然粤Z×××××港号车辆的所有权人是联冠实业有限公司，但是该公司出具证明，明确说明该车实际使用人是原告，相关维修费用由原告支付，并放弃向任何一方就本次事故主张权益。该份证明能够与原告提供的维修费、配件费发票以及转账证明相互印证，足以证实粤Z×××××港号车辆是原告实际使用车辆，并且因本案事故而支付了维修费用导致财产损失，是本案事故的赔偿权利人，其有权就上述损失向被告主张权利。
关于原告的损失确定问题。原告提供了中山市正源价格评估有限公司对车辆维修费的鉴定意见，该公司为具有相应资质的鉴定机构，其作出的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》所附明细表列明损坏部位与事故发生碰撞的部位均一致，其鉴定结论合法合理。平安保险公司对该鉴定结论持有异议，但是仅提供没有任何一方当事人签章确认的定损报告作为证据，该证据缺乏足够证明力，不足以否定中山市正源价格评估有限公司作出的鉴定结论，对平安保险公司要求重新鉴定的申请本院不予采纳。本院采信中山市正源价格评估有限公司作出的鉴定结论，认定原告因本案事故造成的损失包括车辆维修费共计114609元、评估费5930元。原告为处理交通事故确会产生交通费，但主张金额过高，本院酌情确定为100元。
孙桂驾驶机动车上路行驶应当遵守道路通行规则，注意安全，但是其未与前车保持必要安全距离，导致与粤Z×××××港号车辆发生碰撞，导致造成后者受到损害，造成原告损失，应当承担赔偿责任。平安保险公司承保了肇事车辆的交强险和商业三者险，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定首先在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内承担赔偿责任，原告损失超过交强险赔偿范围的由平安保险公司在商业三者险保险限额内承担赔偿责任。由于本案事故属于三车相撞事故，而承保谢晓鹏驾驶的车辆交强险的保险公司（下称另一保险公司）应当在财产损失无责任赔偿限额内承担100元的赔偿责任。原告损失属于交强险赔偿范围的部分应为2100元，平安保险公司应当在2000元范围承担赔偿责任，另一保险公司应当在100元范围内承担赔偿责任。现原告放弃对另一保险公司的请求，是其对自己民事权利的自由处分，但不能影响其他当事人的合法利益。原告损失超出交强险赔偿限额范围的金额仅应认定为118539元（114609元＋5930元＋100元－2100元），平安保险公司应在商业三者险范围内予以赔偿，即共应向原告赔偿120539元。孙桂无需在本案中再承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司应于本判决生效之日起五日内向原告黎耀佳支付120539元；
二、驳回原告黎耀佳的其他诉讼请求。
本案当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1365元由原告黎耀佳负担13元、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担1352元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 孙 皓
二〇一五年四月八日
书记员 陆瑶君