辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）本民二终字第00060号
上诉人（原审被告）徐百群，男，汉族，辽宁省本溪市人，现住辽宁省本溪市明山区。
委托代理人王旭，辽宁明辰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）本溪市市区农村信用合作联社富佳信用社，住所地辽宁省本溪市明山区北光路。
负责人唐殿普，该社主任。
委托代理人赵瑞田，本溪市市区农村信用合作联社风险部经理。
委托代理人于洪革，该社法律顾问。
上诉人徐百群因金融借款合同纠纷一案，不服辽宁省明山区人民法院（2014）明民一初字第00252号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人徐百群及其委托代理人王旭，被上诉人本溪市市区农村信用合作联社富佳信用社（以下简称富佳信用社）的委托代理人赵瑞田、于洪革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定的基本事实是：2009年7月1日，徐百群个人独资经营的本溪市富临现代农业园（以下简称富临农业园）与富佳信用社主管单位本溪市市区农村信用合作联社曾经签订一份协议书，双方约定：富临农业园以承债转贷方式经营由银行收贷取得的生态园并承担银行贷款2200万元，生态园土地使用权期限为20年。因经营资金周转困难，2009年10月23日，徐百群向富佳信用社贷款50万元，双方签订了抵押担保借款合同，借款期限自2009年10月23日起至2010年10月19日止，借款月利率为7.965‰，还款方式为一次性还款，逾期按日利率万分之四点二计收利息，徐百群以其座落于本溪县草河掌汤沟的商业用地为此借款作抵押，双方未办理抵押登记。借款期限届满后，徐百群未能偿还该笔借款本息。现富佳信用社以徐百群未能履行偿还贷款本息为由诉至法院，请求判令偿还贷款本金50万元及利息（2009年10月23日至2010年10月19日按年利率9.558%计息，2010年10月20日至本息付清之日按年息14.337%计息），诉讼费由徐百群承担。
另查明，富临农业园在经营生态园期间，当地村民以生态园土地系农用地非法转为建设用地为由连续上访，本溪市明山区国土资源局通知其停止经营活动，该生态园于2009年12月末正式停止经营。2012年6月，富临农业园起诉本溪市市区农村信用合作联社，要求解除承债转贷2200万元的协议，赔偿经营期间的经济损失。本溪市中级人民法院曾作出（2012）本民二初字第00023号民事判决，确认本溪市市区农村信用合作联社存在违约，并判令其赔偿富临农业园经营方面的经济损失，辽宁省高级人民法院维持了此份判决。
原审法院认为：富佳信用社与徐百群签订的抵押借款合同系双方当事人真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，依法应予保护。富佳信用社按期发放贷款，徐百群未能按约偿还本息，应当承担违约责任。富佳信用社要求徐百群偿还本金及利息的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。据此判决：一、徐百群于本判决生效之日起10内偿还富佳信用社贷款本金50万元。二、徐百群承担上述欠款的利息（自2009年10月23日至2010年10月19日止，按照月利率7.965‰计算）。三、徐百群承担上述欠款的逾期利息（自2010年10月20日起至本判决确定给付之日止，按照日万分之四点二计算）。案件受理费8800百元，由徐百群负担。
宣判后，上诉人徐百群不服原审判决，提起上诉，请求：一、依法撤销原审判决，驳回被上诉人富佳信用社的全部诉讼请求。二、诉讼费用由被上诉人富佳信用社承担。其依据的事实及理由：一、原审法院认定事实错误。（一）此笔贷款与富临农业园建设有关，是被上诉人富佳信用社提供给上诉人徐百群投资建设富临农业园的流动资金贷款，因该笔贷款已经实际投入到富临农业园建设中，现富佳信用社与富临生态园协议书解除，富临农业园资产返还被上诉人，故上诉人徐百群不应承担偿还贷款本金及利息的责任。（二）因被上诉人富佳信用社重大违约致使上诉人徐百群承诺还款的条件并未成就，故上诉人徐百群不应承担偿还贷款本金及利息的责任。二、原审法院判决适用法律错误。原审法院依据《合同法》第一百九十六、二百零五、二百零六条判决上诉人徐百群履行还款责任属于适用法律错误，上诉人徐百群与被上诉人富佳信用社之间的借款合同虽成立，但依据《合同法》第四十五条，当事人对合同的效力可以约定附条件。原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审判决。
被上诉人富佳信用社辩称：贷款与富临农业园没有关系，是转贷贷款，故上诉人徐百群应当承担偿还本金、利息及逾期利息的义务。
本院经二审审理查明：2007年年底，富佳信用社与徐百群达成合作意向，将位于本溪市明山区高台子镇的本溪北方绿色生态园有限公司（简称绿色生态园）的资产交给徐百群经营，并由其承接贷款，徐百群随即实际接收了绿色生态园进行管护（在此之前，富佳信用社将绿色生态园交给案外人刘柱经营，刘柱承接了1800万元贷款）。2008年6月16日，徐百群与刘柱正式办理了交接手续，徐百群开始对绿色生态园进行建设。双方商定由富佳信用社向徐百群提供贷款支持绿色生态园建设，借款以徐百群本人及其员工名义发放。2009年6月17日，徐百群与富佳信用社签订抵押担保借款合同一份，约定借款50万元，贷款种类为抵押，借款用途为流动资金，借款期限为2009年6月17日至2009年12月10日，月利率为7.695‰，还款方式为一次性还款，逾期按日利率万分之四点二计收利息，当日富佳信用社发放了50万借款。针对该笔借款，双方并未约定明确抵押物及办理抵押登记。该笔借款发放后由徐百群用于绿色生态园建设。2009年10月23日，富佳信用社与徐百群办理了该笔借款的转贷手续，重新签订抵押担保借款合同，转贷时无陈欠利息，亦未明确约定抵押物及办理抵押登记，转贷金额为50万元，利率为月利率7.965‰，逾期利率均为日万分之四点二，转贷后的借款期限为2009年10月23日至2010年10月19日。除此笔贷款，徐百群先后以林杰、于洋、张凤春及自己的名义另外贷款六笔，计500万元，用于绿色生态园建设。
另查明：2009年2月24日，徐百群以绿色生态园的资产注册成立了个人独资企业富临农业园，投资人为徐百群。
2009年6月26日，富佳信用社（贷款人）与富临农业园（借款人）签订了两份抵押担保借款合同，借款本金分别为1599.5万元、600万元。合同约定借款的用途为转贷，贷款种类为抵押，借款期限至2010年6月20日止。双方于当日办理了转贷手续，未实际发放借款及办理抵押登记。
2009年7月1日，富佳信用社（甲方）与富临农业园（乙方）签订了一份协议书，约定的主要内容是：甲方收回绿色生态园全部资产，待乙方承担绿色生态园建设经营期间发生的贷款本金2200万元（即前述转贷的2199.5万元）后，全部资产交给乙方；从2009年7月1日起，乙方前三年每年还本金100万元及利息，后五年每年还（本金）380万元及利息；甲方向乙方提供绿色生态园土地使用权20年。协议书签订后，双方未再办理绿色生态园正式的书面交接手续。
富临农业园开始经营后，当地村民以富临农业园的土地系农用地非法转为建设用地为由连续上访，本溪市明山区国土资源局通知其停止经营活动。富临农业园于2009年12月末正式停止经营。
2010年1月12日，徐百群应富佳信用社之请，向其出具一份由信贷员打印的还款承诺，打印内容为：“本人本着自愿、公平、平等的原则，郑重承诺，以下借款人在富佳信用社的贷款由本人承担偿还责任，特此承诺”。文字下方为一表格，由信贷员手写填充为林杰150万（2笔）、于洋50万、张凤春100万、徐百群250万（3笔）。空白表格处由徐百群手写注明：“以上款项由徐百群偿还（用于生态园建设，生态园经营后还款）”，徐百群在表格下方承诺人处签名及注明时间。2012年8月23日，徐百群再次向富佳信用社出具一份承诺书，确认前述贷款全部为其本人所用，并承担连带保证责任。
再查明：2012年6月1日，富临农业园在本院起诉富佳信用社上级单位本溪市市区农村信用合作联社，要求解除2009年7月1日富佳信用社与富临农业园签订的协议书，赔偿经营期间的经济损失。本院于2013年6月19日作出（2012）本民二初字第00023号民事判决，确认富佳信用社构成违约，解除前述协议书及2009年6月26日签订的两份抵押担保借款合同，判令本溪市市区农村信用合作联社接收富临农业园的资产并赔偿富临农业园新增资产损失9171350元（其中包含的损失项目有在手周转材料、房屋建筑物及构筑物、房屋装修工程、锅炉房内冷藏系统、机械设备、绿化工程）；富临农业园给付本溪市市区农村信用合作联社贷款本金515068.5元及利息1158850.57元（其余承贷的本息不再偿还）。该判决已发生法律效力，富临农业园已向本院申请执行。
上述事实，有抵押担保借款合同、借据、转贷凭证、2010年1月12日还款承诺、2012年8月23日承诺书、2008年6月16日盘点表、2008年7月8日购买水泵发票、2009年7月1日协议书、（2012）本民二初字第00023号民事判决书、本院的调查笔录、质证笔录及庭审笔录在卷为凭，这些证据经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为：徐百群与富佳信用社签订的抵押借款合同系双方当事人真实意思的表示，且富佳信用社依约发放了50万元借款，并按富佳信用社与徐百群的合意用于富临农业园建设，故富佳信用社有权要求徐百群承担还款责任。本案争议焦点在于徐百群的还款责任能否全部或部分免除。根据本院（2012）本民二初字第00023号民事判决，富临农业园于2009年12月末停业时存在9171350元的新增资产，本案诉争的50万元借款系投入于富临农业园建设，该部分新增资产的来源之一即为本案50万元借款本金。本院前述判决已判令由本溪市市区农村信用合作联社向富临农业园予以赔偿，富临农业园的投资人为徐百群，故本案中无理由免除徐百群借款本金的偿还责任，故对徐百群的该部分上诉请求不予支持。
关于借款利息如何承担一节。2009年7月1日协议书签订时，与之具有直接关联的本案争议借款已经实际发生。从双方履行50万元的抵押担保借款合同未办理抵押登记可以得出争议的借款合同系富临农业园与富佳信用社达成协议书的前提条件这一结论。如果富佳信用社不提供贷款支持，徐百群就不会承贷经营富临农业园。富佳信用社作为协议书签订方及借款发放方，如果其不能履行协议书，可以预见到徐百群将发生借款利息的扩大损失。如果富临农业园能够持续经营，无论盈亏，徐百群均应按抵押担保借款合同的约定履行还款义务。后经本院判决，富临农业园资产已交还富佳信用社，徐百群已无继续经营富临农业园的可能。富临农业园停业前即2009年12月末之前，协议书处于履行状态，徐百群理应按抵押担保借款合同约定履行，即其应承担本金50万自2009年10月23日起至2009年12月31日止按约定的借款期限内利率7.965‰计算的利息。富临农业园停业后发生的借款利息，系因富佳信用社履行协议书过程中的根本违约造成的，属于停业后徐百群的扩大损失，富佳信用社又没能及时向徐百群主张还款，故停业后的利息扩大损失应由富佳信用社自行承担。
综上，原审判决认定事实不完整，适用法律有误，导致判决结果部分有误，应依法予以纠正，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持辽宁省明山区人民法院（2014）明民一初字第00252号民事判决第一项的决定；
二、撤销辽宁省明山区人民法院（2013）明民一初字第00252号民事判决第二项、第三项及案件受理费的决定；
三、上诉人徐百群于本判决生效之日起十日内支付被上诉人本溪市市区农村信用合作联社富佳信用社贷款本金五十万元自二○○九年十月二十三日至二○○九年十二月三十一日止的利息，按照月利率千分之七点九六五计付。
如果上诉人徐百群未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费八千八百元，二审案件受理费八千八百元，共计一万七千六百元，由上诉人徐百群负担一万三千元，被上诉人本溪市市区农村信用合作联社富佳信用社负担四千六百元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李广宇
代理审判员 许 晶
代理审判员 赵丹阳
代理审判员 孙 燕
代理审判员 宋 新
二〇一四年七月十八日
书 记 员 郭 晨
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。