福建省龙岩市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）岩行终字第24号
上诉人（原审原告）吴思琳，女，1976年8月9日出生，汉族，住厦门市。
委托代理人杨毅、胡雅竣，福建秋生律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上杭县旧县镇人民政府，地址福建省上杭县。
法定代表人马浩泉，镇长。
委托代理人李凤光，福建儒佳律师事务所律师。
委托代理人周维奎，男，1970年11月10日出生，汉族，上杭县旧县镇人民政府副镇长，住福建省上杭县。
原审第三人林荣达，男，1954年1月24日出生，汉族，户籍地福建省上杭县旧县镇迳美村联合路**号，现住上杭县。
上诉人吴思琳因要求确认民政行政登记行为无效一案，不服上杭县人民法院（2013）杭行初字第10号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月22日依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人吴思琳及其委托代理人杨毅、胡雅竣，被上诉人上杭县旧县镇人民政府的的委托代理人周维奎、李凤光到庭参加诉讼。原审第三人林荣达经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉具体行政行为：被告上杭县旧县镇人民政府（原名称上杭县旧县乡人民政府）于2005年底至2006年初，为原告吴思琳、第三人林荣达颁发了登记日期为1996年10月6日的杭旧字208号结婚证，对原告吴思琳和第三人林荣达作出了婚姻登记的行政确认。
原审查明，1996年间原告吴思琳与第三人林荣达已同居生活，分别于1996年11月30日生育一男孩林某拯，1999年11月16日生育女孩林某甜，2005年底至2006年初第三人林荣达为了孩子迁移户口等原因，通过非正常途径，要求上杭县旧县乡人民政府为其与原告吴思琳补办结婚登记，办理结婚登记的工作人员袁美招在第三人林荣达仅提供原告、第三人身份证、合影照片，双方未亲自到场情况下，只作实质审查，按其要求的时间即1996年10月6日，并且编造证号为原告吴思琳和第三人林荣达补办了杭旧字208号结婚证（经查，上杭县旧县乡1996年度婚姻登记档案，登记证号208号也是他人即陈四红、罗陈英的）。之后原告与第三人也共同生活了近八年，在此期间二孩的户口分别于2006、2007年间迁移至厦门市思明区龙虎南路78号。2010年5月18日，林荣达将上杭县振兴路89号、米仓路27号房地产作抵押担保向上杭农村商业银行办理了最高额抵押借款合同，借款金额人民币1200万元，吴思琳分别在合同和结婚证复印件上签名。2013年8月27日福建省高级人民法院在执行王光申请执行林荣达合同纠纷案中，以被执行人林荣达所负债务属原告与第三人夫妻关系存续期间所负债务为由，作出（2013）闽执行字第1-5号执行裁定，追加吴思琳为该案被执行人，并且查封（扣押、冻结）被执行人吴思琳所有的银行存款或价值相当的财产，暂以人民币5723万元为限，引发本案诉讼。
原审法院认为，行政确认是行政机关依照法律规定，对相对人是否具有某种权利、负有某种责任，与某人是否具有某种特定法律关系，特定法律事实是否存在等问题做出的权威确认。婚姻登记是行政确认的一种，是确认夫妻关系的行政行为。婚姻登记机关应当对结婚登记当事人出具的证件、证明材料进行审查并询问相关情况。对当事人符合结婚条件的，应当当场予以登记，发放结婚证；对当事人不符合结婚条件不予登记的，应当向当事人说明理由。本案中，被告上杭县旧县镇人民政府（原名称为上杭县旧县乡人民政府）婚姻登记机关工作人员，未依照《婚姻登记条例》规定程序为结婚当事人林荣达、吴思琳办理结婚登记并发放结婚证是违法的。但工作人员在办理婚姻登记时，原告与第三人并未有不予登记的情形，即符合结婚实质条件，发放结婚证后，原告与第三人共同生活多年，在此期间，为两个孩子迁移户口时使用过结婚证，特别是以夫妻名义办理过最高额抵押借款，由此可见，吴思琳对于与林荣达有结婚登记并领取过结婚证的事实是知晓且承认的。在本诉之前，也未对结婚登记行为提出过异议，这次由于执行林荣达欠款过程中被福建省高级人民法院追加为被执行人，查封、冻结了原告名下的财产和存款，为规避法律才引发本案诉讼。从原告诉讼请求所依据的事实和理由上看，主要是由于被告婚姻登记机关工作人员未依程序办理所造成的纰漏，然婚姻关系有其特殊性，只要符合结婚条件，一经登记并发放结婚证后，非因无效婚姻或可撤销婚姻的情形，婚姻效力处于有效状态。本案中，原告吴思琳和第三人林荣达的婚姻不存在我国婚姻法所规定的无效婚姻和可撤销婚姻的任何一种情形，因此，原告的诉讼请求，本院不予支持。被告除以超过诉讼时效抗辩于法无据外，其他抗辩理由，本院予以采纳。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告吴思琳要求确认被告上杭县旧县镇人民政府为原告及第三人林荣达作出的1996年10月6日杭旧字208号结婚证及该结婚登记行为无效的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吴思琳负担。
宣判后，原审原告吴思琳不服，向本院提起上诉称：一、一审法院对被上诉人作出的1996年10月6日杭旧字208号结婚证书具体行政行为定性有误，本案讼争的具体行政行为属无效行政行为。1、被上诉人出具给林荣达的（96）杭旧字208号结婚证书内容严重违法。结婚证书作出的时间是2003年8月以后，而并非1996年，且该结婚证书存在一号双证的情况，真实的（96）杭旧字208号婚姻登记档案记载的是陈四红、罗陈英夫妻的结婚登记情况，而不是林荣达、吴思琳的结婚登记，无论是在被上诉人处还是在上杭县档案馆，或是在民政部门均查询不到有上诉人与第三人林荣达结婚登记的档案。因此该结婚证是被上诉人工作人员严重违法伪造的结婚证，是以行政机关名义进行的制假行为。2、该具体行政行为程序严重违法。《婚姻法》第五条规定，结婚必须男女双方完全自愿。第八条规定，要求结婚的男女双方必须亲自到婚姻登记机关进行结婚登记。结婚登记程序为申请、审查和登记，婚姻登记管理机关应当在申请人申请的基础上进行审查是否符合结婚登记的条件，而本案上诉人与第三人林荣达从未提交过结婚登记申请，也未亲自到被上诉人处办理过结婚登记的情况下，被上诉人民政办工作人员擅自违法制作了（96）杭旧字208号结婚证，程序明显严重违法，（96）杭旧字208号结婚证书属无效。二、一审判决认定事实不清。一审法院认定“上诉人与第三人林荣达在发放结婚证后，共同生活多年，特别是以夫妻名义办理过最高额抵押借款”不符合客观事实，明显错误。上诉人从未与第三人林荣达办理过结婚登记，且上诉人之所以在最高额抵押借款合同上签字是因第三栏要求并派人拿合同给上诉人签字的，上诉人本人并未到过银行现场办理相关的手续。判定男女双方是否为夫妻必须以在民政部门合法登记的结婚证以及结婚档案记载为准，而不是靠所谓的同居事实推断。三、一审审判严重违法法定程序。第三人林荣达在一审法院审理过程中并未出庭参加诉讼，也未参与质证，其笔录时再庭审结束后，法院私下单方向其调取，且笔录内容具有明显的倾向性。法院在能通知第三人的情况下，未通知其出庭，属程序不当。四、错误的判决将产生严重后果。本案中因被上诉人工作人员的违法操作，给上诉人的生活带来了极大的困扰甚至侵害了上诉人的合法权益。如果本案的不当行政行为予以了确认，被上诉人的行为将破坏我国政府的公信力。因此，原审判决认定事实不清，适用法律错误，法律程序不当，请求：撤销原审判决，依法改判确认被上诉人作出的1996年10月6日杭旧字208号结婚证书无效。
被上诉人上杭县旧县镇人民政府辩称，一、答辩人的婚姻登记行为在形式上的瑕疵，并不涉及婚姻无效实质要件，上诉人关于本案结婚登记的具体行政行为无效的主张不能成立。上诉人关于本案行政行为内容严重违法的诉称不能成立，上诉人与第三人林荣达不存在婚姻法规定的婚姻无效的实质性情形；本案中答辩人在为上诉人及第三人办理结婚证时虽然在程序未严格依照《婚姻登记条例》的规定，在程序上存在形式上的瑕疵，但并不必然导致婚姻无效。二、上诉人关于一审判决认定事实不清的上诉理由不能成立。上诉人与第三人生育小孩在办理准生证并办理户口登记时，使用过答辩人为其颁发的结婚证；2010年5月福建省荣达矿业集团有限公司向原上杭县农村信用合作联社兴杭信用部贷款时，上诉人及第三人以其夫妻共同财产为该公司作贷款担保，并在贷款合同及抵押登记手续上签字。以上事实，足以证实上诉人及第三人对答辩人所办理的结婚证是明知的，对外也承认存在婚姻关系，上诉人的上述诉称不尊重客观事实。登记机关颁发了结婚证，就代表国家认可这一婚姻的成立，只要不存在婚姻法规定的婚姻无效的情形，在实质要件上符合法律的规定，该婚姻就具有法律效力，并不因为登记机关在程序上存在形式上的瑕疵而确认其无效。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求：驳回上诉，维持原判。
原审第三人林荣达未向本院提供书面答辩。
经审理查明，上诉吴思琳提出上诉后，原审法院已将双方当事人提供的证据材料全部随案移送本院。经审查，上诉人吴思琳及被上诉人上杭县旧县镇人民政府除对下列事实有异议外，对原审查明的其它事实无异议，对双方当事人均无异议的事实，依法予以确认。上诉人吴思琳对：1、原审判决第5页第二段第1行至第2行的“1996年间原告吴思琳与第三人林荣达已同居生活”有异议，认为上诉人吴思琳与原审第三人林荣达均有独立的财产、生意、住所，从未在同一住所同居超过半年。2、原审判决第五页第二段第11行中的“之后原告与第三人也共同生活了近八年”有异议，认为这不符合事实，也没有证据证明。被上诉人上杭县旧县镇人民政府对：1、原审判决第五页第二段第3行至第5行的“2005年底至2006年初第三人林荣达为了孩子迁移户口等原因，通过非正常途径，要求上杭县旧县乡人民政府为其与原告吴思琳补办结婚登记”有异议，认为本案登记是经过当事人申请的，不存在通过非正常途径。2、原审判决第五页第二段第11行中的“之后原告与第三人也共同生活了近八年”有异议，认为上诉人吴思琳与原审第三人林荣达现仍在一起生活。
在二审诉讼期间，上诉人未向本院提供新的证据；被上诉人向本院提供了迳美村在2010年的征地补偿记账凭证，以此证明上诉人吴思琳、原审第三人林荣达及其两个子女，在2010年共同领取了33.6万元征地补偿款，上诉人与第三人在2010年仍在一起生活。因被上诉人未提供原件，上诉人不予质证。本院认为，因被上诉人未提供原件，无法确定真实性，且即便该证据真实，也只能证明2010年上诉人吴思琳、原审第三人林荣达及其两个子女共同领取了33.6万元征地补偿款，并不能以此证明上诉人吴思琳与原审第三人林荣达在2010年仍共同生活。综上，因双方当事人对上述事实提出的异议，均未提供相应的证据予以证明，本院查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，上诉人吴思琳系讼争结婚证上的当事人，其与讼争结婚证是否有效存在法律上利害关系，符合最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第1条的规定，具备诉讼主体资格；《婚姻登记条例》第二条第一项规定：“内地居民办理婚姻登记的机关是县级人民政府民政部门或者乡（镇）人民政府，省、自治区、直辖市人民政府可以按照便民原则确定农村居民办理婚姻登记的具体机关。”上杭县旧县镇人民政府作为镇人民政府具有办理婚姻登记的职权，其颁发了本案讼争的结婚证，权源有据。
本案的争议焦点是：被上诉人上杭县旧县镇人民政府颁发本案讼争的结婚证是否应确认无效的问题。本院认为，婚姻登记的性质是婚姻登记机关代表国家对要求结婚的男女确立夫妻关系的确认，也是男女双方结婚真实意思表示在程序上加强的体现。一经结婚登记，双方当事人对婚姻登记就产生了信赖利益，形成了相应的人身关系、财产关系。联系本案而言，在被上诉人颁发本案讼争的结婚证之前，上诉人吴思琳与原审第三人已共同生活并生育两个孩子；在结婚证颁发后，上诉人吴思琳与原审第三人林荣达凭讼争结婚证办理了两个孩子户口迁移手续，且在2010年5月18日原审第三人办理最高额抵押贷款时，上诉人吴思琳在讼争结婚证及借款合同上签字，可见上诉人吴思琳与原审第三人林荣达办理结婚登记手续是双方的真实意思表示；现上诉人吴思琳系因原审第三人林荣达与案外人王光合同纠纷一案于2013年8月13日被福建省高级人民法院追加为被执行人后，才于2013年11月22日向法院提起本案之诉，并非夫妻感情不和提起。因此虽被上诉人在颁发讼争结婚证时，上诉人吴思琳与原审第三人林荣达未亲自到婚姻登记机关办理结婚登记手续，程序上存在瑕疵，但属双方真实意思表示；且上诉人吴思琳与原审第三人林荣达的婚姻不存在我国婚姻法规定的无效婚姻与可撤销婚姻的任何一种情形。上诉人吴思琳以被上诉人颁发结婚证程序违法要求确认被上诉人颁发本案讼争结婚证的行为及结婚证无效的上诉请求，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。本案被上诉人颁发讼争结婚证确实存在没有档案材料、结婚证重号等程序问题，但这些问题的产生是由于办理该结婚证的婚姻登记员不能正确履行工作职责，以及被上诉人在婚姻登记工作的内部管理上存在漏洞所造成的，这些问题的存在不应当对上诉人吴思琳与原审第三人林荣达的婚姻效力产生影响。
综上，原审法院判决驳回上诉人吴思琳的诉讼请求并无不正，上诉人的的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人吴思琳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 静
审 判 员 丁建岩
代理审判员 严丽梅
二〇一四年七月十五日
书 记 员 李俊锋
附：适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；