北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终8562号
上诉人（原审被告）鄂尔多斯市广利煤炭有限责任公司，住所地内蒙古自治区准格尔旗纳日松镇纳林庙村。
法定代表人韦生亮，董事长。
上诉人（原审被告）鄂尔多斯市广利煤炭有限责任公司纳林庙煤矿，住所地内蒙古自治区准格尔旗纳日松镇。
负责人韦生亮，矿长。
二上诉人之共同委托代理人崔羽晗，内蒙古锡尼律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中建二局土木工程有限公司，住所地北京市通州区梨园北街21号1-3层。
法定代表人王超权，董事长。
委托代理人任书奇，男，1974年2月28日出生。
委托代理人夏微观，北京市致宏律师事务所律师。
上诉人鄂尔多斯市广利煤炭有限责任公司（以下简称广利煤炭公司）、上诉人鄂尔多斯市广利煤炭有限责任公司纳林庙煤矿（以下简称纳林庙煤矿）与被上诉人中建二局土木工程有限公司（以下简称中建二局公司）因合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初6644号民事判决，向本院提起上诉。本院受理该案后，依法组成由法官张岚岚担任审判长，法官宫淼、法官申峻屹参加的合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人广利煤炭公司、纳林庙煤矿之共同委托代理人崔羽晗，被上诉人中建二局公司之委托代理人任书奇、夏微观，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中建二局公司在一审中诉称：2013年5月28日，中建二局公司与广利煤炭公司、纳林庙煤矿签订《建设工程施工总承包合同》及相关补充协议。合同履行过程中，因广利煤炭公司、纳林庙煤矿缺少资金，中建二局公司为其垫付了大量资金。2013年6月24日，中建二局公司应广利煤炭公司、纳林庙煤矿请求为其出具一张票面金额为500万元的商业承兑汇票，票号为：20867567，收款人为纳林庙煤矿。此后，纳林庙煤矿对该汇票进行了背书转让，广利煤炭公司、纳林庙煤矿承诺由其承担全部付款责任。然而票据到期后，广利煤炭公司、纳林庙煤矿并未履行付款义务，而是由中建二局公司履行了全部票据义务。后广利煤炭公司、纳林庙煤矿多次承诺尽快将中建二局公司支付的500万元票据款给付中建二局公司，但至今未能给付。综上，故诉至法院要求：1、广利煤炭公司、纳林庙煤矿偿还垫资款500万元；2、广利煤炭公司、纳林庙煤矿给付利息（以500万元为基数，自垫付之日计算至实际给付之日，按年息18%计算）；3、广利煤炭公司、纳林庙煤矿承担本案诉讼费用。
广利煤炭公司、纳林庙煤矿在一审中辩称：不同意中建二局公司的诉讼请求，广利煤炭公司、纳林庙煤矿未收到垫资款，也不同意支付利息。
一审法院审理查明：2013年5月28日，中建二局公司（承包人）与广利煤炭公司、纳林庙煤矿（发包人）签订《建设工程施工总承包合同》约定，工程内容为纳林庙煤矿土石方剥离与原煤开采，合同金额预计4665600000元。2014年4月3日，双方签订《补充协议六》约定，发包方确认，为协助发包人推进现场施工，根据双方协商，承包人已经对发包人垫付工程款人民币3800万元，利息按年息18%计算。除现金垫资外，承包人还通过开具商业汇票的形式向发包人提供垫资。具体操作流程是，承包人向发包人指定的公司开具商业承兑汇票，由发包人指定的公司提取现金供发包人使用。截止2014年3月31日，上述商业汇票票面金额为189000000元。上述商业汇票垫付工程款，发包方承诺于票据到期前15日支付，逾期按照该日前欠付本金及利息总额按照日千分之一计算利息。此外，补充协议还对双方当事人的其他权利及义务进行了约定。章金林在落款签章处签字。
2013年6月24日，中建二局公司出具一张票面金额为500万元的商业承兑汇票，票号为：20867567，收款人为纳林庙煤矿。该汇票经多次背书转让给中原裕阔商贸有限公司（以下简称中原公司）。中原公司提示票据付款未果，即诉至北京市西城区人民法院主张票据权利。2015年9月16日，（2015）西民（商）初字第16339号民事调解书确认：中建二局公司分七次向中原公司支付票面金额500万元。此后，中建二局公司在2015年10月15日支付100万元，2015年11月3日支付80万元，2015年12月3日支付80万元，2015年12月31日支付80万元，2016年2月5日支付80万元，2016年3月16日支付20万元，2016年3月18日支付60万元。
2014年11月17日，中建二局公司与李志强签署《对账单》载明日期为2013年6月24日，票号为：20867567，收款人为纳林庙煤矿，票面金额为500万元的商业承兑汇票，未承付。声明：上述票据由广利煤炭公司按照票面额度承担兑付责任，已兑付的按照年息18%承担利息，同时承担因诉讼发生的一切费用。
2014年4月22日，广利煤炭公司、纳林庙煤矿出具《授权委托书》，授权李志强为广利煤炭公司、纳林庙煤矿的唯一合法代理人，全权代表公司及全体股东负责纳林庙煤矿的生产、经营、管理、销售等一切有关事宜的谈判和决定。授权期限：自2014年4月22日起至2015年6月30日止。
一审法院判决认定：中建二局公司与广利煤炭公司、纳林庙煤矿签订的《建设工程施工总承包合同》及补充协议，系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。根据《补充协议六》约定及《对账单》声明所载，对于中建二局公司出具的承兑汇票，广利煤炭公司、纳林庙煤矿承诺于票据到期前15日支付及承诺按照票面额度承担兑付责任。但广利煤炭公司、纳林庙煤矿并未承担兑付责任，而是由中建二局公司履行票据付款义务，故中建二局公司有权要求广利煤炭公司、纳林庙煤矿给付其已付票面金额500万元并支付自其垫付之日按年18%计算的利息。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，一审法院判决：一、鄂尔多斯市广利煤炭有限责任公司、鄂尔多斯市广利煤炭有限责任公司纳林庙煤矿于判决生效之日起七日内给付中建二局土木工程有限公司已付票面金额五百万元；二、鄂尔多斯市广利煤炭有限责任公司、鄂尔多斯市广利煤炭有限责任公司纳林庙煤矿于判决生效之日起七日内给付中建二局土木工程有限公司利息二十一万九千元（计算至二〇一六年三月十八日）及利息（以五百万元为基数，自二〇一六年三月十九日起计算至实际付清之日止，按年利率18%计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
广利煤炭公司、纳林庙煤矿不服上述一审民事判决，向本院提起上诉。请求撤销一审判决第二项利息部分，依法改判驳回中建二局公司关于支付利息的诉讼请求或者将本案发回重审，诉讼费用由中建二局公司承担。其主要事实与理由为：中建二局公司称向广利煤炭公司、纳林庙煤矿承包工程，又称向广利煤炭公司、纳林庙煤矿垫资，明显是中建二局公司向广利煤炭公司、纳林庙煤矿变相的借款，与承包工程无任何关联。中建二局公司与广利煤炭公司、纳林庙煤矿都是法人，且无经营金融业务的资质，违反法律法规强制性规定属于无效的借贷。中建二局公司与广利煤炭公司、纳林庙煤矿也无交易，中建二局公司开具的承兑汇票也是无效的。一审法院判决广利煤炭公司、纳林庙煤矿从承兑汇票开具之日起向中建二局公司支付利息，承兑汇票并未到期，明显不合理。故一审判决广利煤炭公司、纳林庙煤矿从承兑汇票的开具之日至给付之日向中建二局公司支付利息，严重损害了广利煤炭公司、纳林庙煤矿的权益。当时双方签订的对帐单，在对帐单签字的是李志强，其没有手续，签字是无效的。
中建二局公司同意一审判决，请求维持一审判决。其针对广利煤炭公司、纳林庙煤矿的上诉请求和理由答辩称：不同意广利煤炭公司、纳林庙煤矿的上诉请求，中建二局公司有对李志强的授权委托书，其签字是有法律效力的。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有中建二局公司提交的《建设工程施工总承包合同》、《补充协议六》、承兑汇票、授权委托书、对账单、民事调解书、汇款凭证，以及各方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，中建二局公司与广利煤炭公司、纳林庙煤矿签订的《建设工程施工总承包合同》及补充协议，系各方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。关于广利煤炭公司、纳林庙煤矿上诉主张的利息部分涉及李志强的权限问题，广利煤炭公司、纳林庙煤矿虽主张李志强无权签署《对账单》，但根据查明的事实，广利煤炭公司、纳林庙煤矿为李志强出具了《授权委托书》，故李志强经合法授权在授权期限内签署的《对账单》合法有效。根据《补充协议六》约定及《对账单》声明所载，对于中建二局公司出具的承兑汇票，广利煤炭公司、纳林庙煤矿承诺于票据到期前15日支付及承诺按照票面额度承担兑付责任，但广利煤炭公司、纳林庙煤矿并未承担汇票兑付责任，而中建二局公司已于2015年10月15日、2015年11月3日、2015年12月3日、2015年12月31日、2016年2月5日、2016年3月16日、2016年3月18日分七次履行完毕了票据付款义务，且各方在《对账单》中已对年息18%进行了确认，故一审法院根据《建设工程施工总承包合同》及补充协议、《对账单》和汇票的实际履行情况，确定的一审判决第二项利息计算标准及利息计算时间正确，广利煤炭公司、纳林庙煤矿要求改判不支付中建二局公司利息的上诉请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。
综上，广利煤炭公司、纳林庙煤矿的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费23400元，由鄂尔多斯市广利煤炭有限责任公司、鄂尔多斯市广利煤炭有限责任公司纳林庙煤矿负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；
二审案件受理费7960元，由鄂尔多斯市广利煤炭有限责任公司、鄂尔多斯市广利煤炭有限责任公司纳林庙煤矿负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张岚岚
审 判 员 宫 淼
代理审判员 申峻屹
二〇一六年八月一日
书 记 员 胡震霄
书 记 员 高 明