广东省乳源瑶族自治县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）韶乳法行初字第3号
原告乳源瑶族自治县桂头镇王龙围村民委员会。
法定代表人王群，村委会主任。
委托代理人游北灵，男，广东众同信律师事务所律师。
委托代理人黄静茹，女，广东众同信律师事务所律师。
被告乳源瑶族自治县人民政府。
法定代表人邓志聪，县长。
委托代理人韩冬双，男，乳源瑶族自治县司法局公职律师。
委托代理人张建忠，男，乳源瑶族自治县农林局公务员。
第三人乳源瑶族自治县桂头镇王龙围村民委员会水塘围村民小组。
法定代表人侯亚华，男，村民小组长。
委托代�人侯木养，男，1949年11月18日出生，汉族，农民。
委托代理人ＸＸ华，男，广东中估律师事务所律师。
原告乳源瑶族自治县桂头镇王龙围村民委员会（下称王龙围村委会）不服被告乳源瑶族自治县人民政府（下称乳源县政府）林木林地权属登记纠纷一案。原告王龙围村委会于2013年12月31日向本院提起行政诉讼，本院当天受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，于2014年3月21日公开开庭审理了本案。原告王龙围村委会委托代理人黄静茹；被告乳源县政府委托代理人韩冬双、张建忠及第三人乳源瑶族自治县桂头镇王龙围村民委员会水塘围村民小组（下称水塘围村小组）法定代表人侯亚华及委托代理人侯木养、ＸＸ华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王龙围村委会诉称：
1、请求依法撤销被告作出的将属原告所有的丁心岭山岭划分给水塘围村民小组的具体行政行为，并责令被告依法将丁心岭山岭权属变更为原告所有；
2、请求依法撤销被告作出的将属原告所有的高岭头山岭划分给水塘围村民小组的具体行政行为，并责令被告依法将高岭头山岭权属变更为原告所有；
3、本案所有诉讼费用由被告承担。
事实与理由：坐落在王龙围村的争议山岭高岭头及丁心岭登记使用权人为王龙围村委会，但在该林权登记表中，被告在注记一栏作出了该争议山岭已于2009年11月23日转给了水塘围村民小组所有。原告认为：该具体行政行为不仅没有法律效力且违法，争议山岭使用权属仍属原告所有，未曾改变，请求法院依法对该行政行为予以撤销，并将上述两争议山岭变更为原告所有。
根据《土地管理法》第十条“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理”的规定，在本案中，权属证项下的登记使用权人为原告，按照上述规定应由原告进行经营管理，争议山岭需进行流转应由原告作为流转主体进行办理相应手续。但该案中，水塘围村小组与原告从未进行过山岭地流转协商，也从未达成过流转意向，更未经过任何村民同意，仅仅只有由被告在登记表上盖章，该行为不符合法律规定，不发生法律效力，而且严重损害了原告所在村民的集体权益，应予以纠正。
被告据以认定山岭转让的依据仅仅是以王龙围村民小组出具的一份《关于高岭头山岭问题》，该份材料不合法。首先，作为村小组不能作出任何放弃林地权属的证明，且处理林地也应经过村民代表大会的同意及村民的同意，该证明不代表集体的意见；其次，林地流转也没有合法手续，林权登记时又没有在村里公告，村民都不知道此事。该份证明材料并不发生�何法律效力，丁心岭山岭的流转更是连任何依据也没有。故争议山岭从未发生过任何流转，使用权的权属仍为原告，被告据以认定山岭权属变更并没有任何依据。
综上所述，被告作出的具体行政行为不仅没有法律效力且违法，争议山岭使用权属仍属原告所有，未曾改变，请求法院依法对该行政行为予以撤销，并将上述争议山岭变更为原告所有。
原告在法定期限内向本院提供的证据材料有：
1、山林证复印件1份；
2、林地状况登记表、《关于高岭头山岭问题》复印件各1份；
3、桂头镇林业站证明复印件一份；
4、应诉通知、传票、诉状复印件各一份。
被告乳源县政府辩称：一、本府依法颁发的证号：乳林证字（2009）第080335号，认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。
1、关于原告对自己所持有的林权证，在林权证中的“丁心岭”和“高岭头”两宗地的注记一栏注明于2009年11月23日办转给了水塘围村民小组的字样，根据国家林业局2000年12月31日发布的《林木林地权属登记管理办法》第八条“林权权利人申请办理变更登记或者注销登记时，应当提交下列文件：（一）林权登记表；（二）林权证；（三）林权依法变更或者灭失的有关证明文件”；第十七条：“发现林权证错、漏登记的或者遗失，损坏的，有关林权权利人可以到原林权证登记机关申请更正或者补办”。但是原告在起诉之前，没有书面向我府提出过任何申请更正登记的申请。因此，原告直接向法院提起行政诉讼是不符合法律规定。
2、水塘围村民小组所持的乳林证字（2009）第080335号林权证，有两宗地，小地名分别是“丁心岭”和“高岭头”。2009年11月23日，把小地名“高岭头”此宗地林权证办给水塘围村民小组，主要依据是：1、1989年3月25日韶关市中院的判决书，2、2008年10月5日王龙围村民小组出示的证明，3、2009年4月16日县山林调处办对王群（王群时任中共王龙围村党支部书记职务）的笔录；把小地名“丁心岭”此宗地林权证办给水塘围村民小组，主要依据是：1、2008年10月5日王龙围村民出示的证明，2、2009年4月16日县山林调处办对王群的笔录。
综上，2009年11月23日，我府在办理水塘围村民小组小地名丁心岭和高岭头两宗地林权证，是根据林地所有权权利人提交相关证明等材料，并经林地所有权利人、当地镇政府审核同意申报等程序而发放《林权证》的，是符合法定颁发程序的。本府认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。另原告的起诉已超过诉讼时效，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告乳源县政府在法定期限内向本院提供的证据材料有：
1、仲裁书、（1988）乳法桂民字第8号民事判决书、韶关中院（1988）纠上字第249号民事判决书复印件各一份；
2、王龙围村民小组证明复印件一份；
3、林权登记申请表、核查登记表界址示意图（丁心岭、高岭头）复印件各一份；
4、山林调处调查笔录（丁心岭、高岭头）复印件各一份；
5、关于王群同志任免的通知复印件一份；
6、桂头镇政府证明复印件一份；
7、林权证书复印件一份。
第三人水塘围村民小组辩称：一、原告申请撤销土地所有权登记的行为已经超过了法定的诉讼时效。根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。本案原告是在2009年就已经知道或者应当知道被诉的土地发证的行为，从知道至提起诉讼已经5年之久，早已超过了法定诉讼时效，应当驳回其起诉。
二、在1999年10月1日《行政复议法》颁布实施后，依照该法第三十条之规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼。”根据此条规定，当事人对人民政府的处理决定不服，必须先申请行政复议，把行政复议作为提起行政诉讼的先决条件和必经程序。因此，本案原告直接向法院提起行政诉讼是不符合法律规定的。
三、答辩人认可被告的答辩意见，同时对�提供的证据均认可，从被告提供的答辩状及证据可以明确认定本案的林权登记符合法律规定，同时权属也是不存在争议。
四、村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。村民委员会办理本村的公共事务和公益事业，调解民间纠纷，协助维护社会治安，向人民政府反映村民意见、要求和提出建议。因此，原告并不能作为山林权的所有者，山林权是属于村小组，当时韶关中院裁定原告与答辩人共有是因为当时原告以村委会的名义进行管理，在涉案林权办理登记时，原告已经书面认可其无任何山林权，王龙围村民小组也书面认可涉案山林不属于其小组所有，那么，按照韶关中院的裁决，涉案的山林就只能属于答辩人所有，被告是有法律依据及事实依据进行登记，并改变发放证书。
五、本�诉争的山林在1988年韶关中院裁决后，一直由答辩人使用、管理，收益也是答辩人所有，答辩人对本案的山林是有依法发放的林权证和长期管理使用收益的事实，原告要求撤销的行为是毫无法律依据及事实依据，应当依法驳回原告的诉讼请求，维护答辩人合法权益。
第三人水塘围村民小组在法定期限内向本院提供的证据材料有：
1、林权证复印件一份；
2、承包协议书复印件各一份。
经庭审质证，被告乳源县政府对原告王龙围村委会提供的4份证据进行质证：对证据1证明内容有异议；对证据2真实性无异议，证明内容有异议；对证据3证明内容有异议，王群明确表示争议地不属于王龙围村所有；对证据4的真实性无异议，证明内容有异议。对第三人提供的2份证据均无异议。
原告王龙围村委会对被告提供的7份证据进行质证，对证据1无异议，判决书认定是原告与水塘围村小组共有的；对证据2、3、4没有法律效力，无效证据；对5、6证据没有异议；对证据7有异议，发证程序违法，请求撤销。对第三人提供的2份证据进行质证，对证据1关联性有异议，证明目的有异议，合法性有异议；对证据2承包协议有异议，协议无效，程序不合法，不发生法律效力，合法性、关联性有异议。
第三人水塘围村民小组对被告提供的7份证据，经质证均无异议；对原告提供的4份证据进行质证：对证据1山林证有异议，1981年登记的，经法院处理过。对证据2登记表的证明目的有异议，对证据3、4有异议。
经法庭质证、认证、辩证。本院对原告王龙围村委会提交的4份证据及被告乳源县政府提交的7份证据及第三人水塘围村民小组提交的2份证据的真实性、合法性予以确认。
经审理查明：1981年县山林发证时，桂头镇塘头村委会第五村民小组就与原告王龙围村委�及第三人水塘围村民小组争执高岭头、小蚊冲（丁心岭）两个山的所有权和使用权。经双方请求县仲裁裁决、桂头法庭、韶关市中级人民法院终审判决确认。该两山的所有权、使用权归王龙围村委会和水塘围村民小组所有。2009年6月份，第三人水塘围村民小组申请该两宗山的林地林权登记，经王龙围村民小组证明高岭头、小蚊冲（丁心岭）不是其村民小组的山岭，原告王龙围村委会确认村委会没有山岭，所有的林木林地都是各自然村的调查核实。报桂头镇政府、县林业局、县政府发证办调查核实，于2009年11月23日将该两宗山的林权证发给水塘围村民小组。2010年3月份，桂头镇按照县政府关于全县开展林权制度改革工作要求，对全镇各村民小组的林地权属进行确权登记，同年4月1日，原告王龙围村民委员会对第三人水塘围村民小组取得林权证的证号080335号，宗地号00010�，地名高岭头，面积80亩；宗地号00011号，地名小蚊冲（丁心岭），面积113亩。经原告法定代表人王群填表于当天进行了第一榜公示；于2010年5月27日由乳源瑶族自治县桂头镇集体林权制度改革办公室进行了第二榜公示。本院2010年7月2日作出的（2010）乳法民一初字第62号民事判决书认定了高岭头山岭的土地所有权属于第三人水塘围村民小组的事实。2011年11月8日，原告以王龙围村委会与王龙围村民小组为甲方、第三人水塘围村民小组为乙方、盛大贸易有限公司为丙方签订《承包荒岭地合同书》，以当地人称“大封口”，实际是高岭头山地其中一部份发包给丙方自主使用。因此引起纠纷。
本院认为：2009年11月23日，被告乳源县政府将该两宗山的林权证发给第三人水塘围村民小组后。2010年3月份桂头镇政府按照县政府开展林权制度改革工作要求，对全镇各村民小组的�地权属进行确权登记，同年4月1日，原告王龙围村民委员会对第三人水塘围村民小组取得林权证的证号080335号，宗地号00010号，地名高岭头，面积80亩；宗地号00011号，地名小蚊冲（丁心岭），面积113亩。经原告法定代表人王群填表于当天进行了第一榜公示，于2010年5月27日由乳源瑶族自治县桂头镇集体林权制度改革办公室进行了第二榜公示。2010年7月2日（2010）乳法民一初字第62号民事判决书也认定了高岭头山岭的土地所有权属于第三人水塘围村民小组的事实，作为（2010）乳法民一初字第62号案的第三人王龙围村委会应当知道高岭头山岭的土地所有权属于第三人水塘围村民小组。2011年11月8日原告王龙围村委会将高岭头山岭承包给盛大贸易有限公司，原告收取管理费的事实证明。因此，原告于2010年4月份起已经知道高岭头、小蚊冲（丁心岭）两山的林权证由被告县政府�放给第三人水塘围村民小组。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”从2010年4月份至2013年12月已经超过二年。原告王龙围村委会请求：1、撤销被告作出的将丁心岭山岭划分给水塘围村民小组的具体行政行为，并责令被告依法将丁心岭山岭权属依法变更为原告所有；2、撤销被告作出的属于原告所有的高岭头山岭划分给水塘围村民小组的具体行政行为，并责令被告依法将高岭头山岭权属依法变更为原告所有的起诉，从知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，已经超过法定期限2年且无正当理由的规定。因此，本院依法不予采纳。
综上所述，原告王龙围村委会请求：1、撤销被告作出的将丁心岭山岭划分给水塘围村民小组的具体行政行为，并责令被告依法将丁心岭山岭权属依法变更为原告所有；2、撤销被告作出的属于原告所有的高岭头山岭划分给水塘围村民小组的具体行政行为，并责令被告依法将高岭头山岭权属依法变更为原告所有。原告的起诉从知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，已经超过法定期限2年且无正当理由的规定。因此，本院依法不予采纳。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款、第四十四条第一款第（六）项、第六十三条第一款第（二）项规定，裁定如下：
驳回原告乳源瑶族自治县桂头镇王龙围村民委员会的起诉。
本案件受理费50元，由原告乳源瑶族自治县桂头镇王龙围村民委员会负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 侯新保
审 判 员 李亚坚
人民陪审员 雷 英
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 曾亚海