黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终2608号
上诉人（原审原告）：汪家海，男，1955年9月3日出生，汉族，哈尔滨市运输有限责任公司二分公司退休职工，住哈尔滨市道外区。
委托诉讼代理人:于海月，黑龙江仁责律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:哈尔滨市运输有限责任公司二分公司，住所地哈尔滨市道外区东直路457号。
负责人:张华周，该分公司经理。
委托诉讼代理人:矫鸿鹏，黑龙江斯普瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人:刘国丽，黑龙江斯普瑞律师事务所律师。
上诉人汪家海因与被上诉人哈尔滨市运输有限责任公司二分公司（以下简称运输二公司）劳动争议一案，不服哈尔滨市道外区人民法院（2016）黑0104民初4602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案后，依法组成合议庭，以阅卷、调查和询问当事人的方式进行了审理。上诉人汪家海及其诉讼代理人于海月，被上诉人运输二公司的委托诉讼代理人矫鸿鹏、刘国丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汪家海上诉请求：撤销（2016）黑0104民初4602号民事判决，支持汪家海的诉讼请求。事实和理由：1.汪家海在运输二公司工作期间受伤，但运输二公司没有及时给汪家海办理工伤认定及劳动能力鉴定，致使汪家海遭受极大损失，是运输二公司不作为造成的。2.因汪家海不是下岗待工人员，因此一审判决适用劳动部关于贯彻执行《中华人民共和国劳动法》若干问题的意见第58条错误。
汪家海向一审法院起诉请求：1、判令运输二公司给付汪家海应补缴养老金损失120000元（估算，按照往前推算10年为标准，每月工资少开1000元）；2、判令运输二公司补发汪家海生活费用150000元（自1991年12月6日受伤之日起，该费用是汪家海爱人护理汪家海的护理费，估算）；3、判令运输二公司给付汪家海应当缴纳的住房公积金损失50000元（比照汪家海同事的交纳标准计算的，估算）；4、判令运输二公司给付汪家海的治疗费用（1991年起5000元/月，一年60000元，二年估算120000元）、护理费（估算30000元，从1991年至1994年）、交通费（估算数额不明确）、住院伙食补助费（估算数额不明确）、长期护理费等150000元（估算）；5、判令运输二公司给付汪家海一次性补助金46000元（参照工伤治疗13个月标准汪家海估算），精神损失费100000元（估算）；6、判令运输二公司给付汪家海后续治疗费用300000元（估算）；7、诉讼费用由运输二公司承担。
运输二公司辩称，1.汪家海自称其于1991年在运输二公司工作期间受伤，而其提起诉讼是在2016年，根据《民法通则》第137条规定：“从权利被侵害之日起超过20年的，人民法院不予保护。”因此，应驳回汪家海的上诉请求。2.汪家海的诉讼主体不适格。本案为劳动争议，但汪家海是已经超过了法定退休年龄，且已享受养老保险待遇，不属于我国劳动合同法意义上的适格主体，因此，其作为劳动争议案件的诉讼主体不适格，依法应驳回其诉讼请求。3.原审判决认定汪家海在运输二公司工作期间受伤的事实是错误的。汪家海在一审阶段提交的所有证据，除了其提交的证据一即证明本案经过仲裁前置程序的证据被一审法院采信之外，其他所有证据均未得到一审法院的认可。那么，一审法院作出汪家海是在运输二公司工作期间受伤的事实认定，没有证据支持，该部分事实认定与证据采信情况明显错误。4.汪家海无法证明其在运输二公司工作期间受过伤，其提出的各项赔偿请求均没有事实依据。5.汪家海无法证明其现在身体伤病情况与运输二公司有任何关联。汪家海无法证明其现在身体的伤病情况与1991年受伤的情况有直接的因果关系。汪家海并未提供其在1991年受伤时的病例或者其他能够证明当时受伤状况的证据，自1991年到2016年提起诉讼这25年期间，无法确定汪家海是否因为其他原因受过伤。据汪家海在一审阶段申请出庭作证的证人描述，汪家海在1991年时的受伤部位是脚部，但是汪家海现在主要伤病部位是在腰背部，因此，汪家海无法证明其现在的身体损伤情况是否是其所描述的1991年事故所导致的，要求运输二公司对汪家现在的身体损伤程度承担责任，没有事实依据。6.汪家海在未经过工伤认定及劳动能力鉴定的情况下，其诉讼请求不应得到支持。汪家海未进行工伤认定及劳动能力鉴定的责任不在运输二公司，因为运输二公司对于汪家海受伤的原因及经过均不知情。而根据《工伤保险条例》第十七条及第二十三条规定可知，汪家海可以不通过用人单位，直接提出工伤认定及劳动能力鉴定申请，但是汪家海始终未经过上述前置程序，那么其主张的治疗费用、护理费、交通费、住院伙食补助费、一次性补助金、精神损失费、后续治疗费，便没有任何事实及法律依据，依法应驳回其上诉请求。7.汪家海关于养老金、住房公积金的诉讼请求，不属于人民法院的审理范围，依法应驳回其上诉请求。根据《社会保险费征缴暂行条例》第十三条及《住房公积金管理条例》第三十八条规定可知，关于养老金、住房公积金的补缴问题应由行政部门管辖，不属于人民法院的审理范围，依法应驳回汪家海关于养老金和住房公积金的诉讼请求。综上，汪家海的上诉请求没有任何事实及法律依据，且早已过了诉讼时效，一审判决适用法律正确，请求驳回汪家海的上诉请求，维持原判。
一审法院认定事实：汪家海系运输二公司职工，1991年运输二公司指派汪家海到哈尔滨市××区香坊粮库卸粮食，在工作中粮垛发生倒塌将汪家海砸伤，发生事故后，汪家海被送往医院治疗。汪家海伤后至今未做工伤认定及劳动能力鉴定，也未在运输二公司再实际从事过劳动工作。运输二公司一直为汪家海支付工资，缴纳养老保险、住房公积金。2015年运输二公司为汪家海办理退休手续。2016年8月4日，汪家海向哈尔滨市道外区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求：1.要求按照工伤待遇处理，交百分百养老金，交的太低所以退休金开的工资太少了，要求补偿120000元；2.工伤按在职职工工资发放，要求补偿二十多年工伤的工资差额150000元左右，连带房屋公积金40000元左右；3.被公司领导欺骗二十多年，每年按5000元的医疗费用计算，二十年就是100000元，护理费50000元，请付给一次性伤残补助金46000元，精神损失费100000元，后半生的治疗费、护理费，包括各种费用请有关部门计算。哈尔滨市道外区劳动人事争议仲裁委员会于2016年8月4日作出哈外劳人仲不字第[2016]第103号不予受理通知书，内容为：“经审查，汪家海，男，1955年9月3日生人，你的年龄已超过法定退休年龄，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条、第五十条、《劳动和社会保障部办公厅关于企业职工“法定退休年龄”涵义的复函》（劳社厅函[2001]125号）之规定，你已超过法定退休年龄，主体资格不适格，不属于劳动争议受案范围。”一审法院认为，汪家海与运输二公司劳动争议纠纷，汪家海经过申请仲裁前置程序，符合人民法院立案受理条件。依据《劳动部关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第五十八条的规定“企业下岗待工人员，由企业依据当地政府的有关规定支付其生活费，生活费可以低于最低工资标准，下岗待工人员中重新就业的，企业应停发其生活费。女职工因生育、哺乳请长假而下岗的，在其享受法定产假期间，依法领取生育津贴;没有参加生育保险的企业，由企业照发原工资。”的规定。汪家海伤后未再次在运输二公司从事劳动工作，汪家海未提供相应的证据予以佐证其主张成立，故对汪家海要求运输二公司补发生活费150000元的诉讼请求，不予支持。依据《社会保险费征缴暂行条例》第十三条“缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳；逾期仍不缴纳的，除补缴欠缴数额外，从欠缴之日起，按日加收千分之二的滞纳金。滞纳金并入社会保障基金。”的规定。对汪家海要求运输二公司给付应补养老保险金120000元的诉讼请求，不予处理。依据《住房公积金管理条例》第三十八条“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”的规定。对汪家海要求运输二公司给付应当缴纳的住房公积金损失50000元的诉讼请求，不予处理。依据《工伤保险条例》第十七条“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。按照本条第一款规定应当由省级社会保险行政部门进行工伤认定的事项，根据属地原则由用人单位所在地的设区的市级社会保险行政部门办理。用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担。”《工伤保险条例》第二十三条“劳动能力鉴定由用人单位、工伤职工或者其近亲属向设区的市级劳动能力鉴定委员会提出申请，并提供工伤认定决定和职工工伤医疗的有关资料。”的规定。关于汪家海诉请要求运输二公司给付治疗费用、护理费、交通费、住院伙食补助费、长期护理费、一次性补助金、精神损失费、后续治疗费用，因汪家海未经过工伤认定，也未进行劳动能力鉴定的前置程序，故不予处理。判决：驳回汪家海的诉讼请求。案件受理费10元，由汪家海负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。汪家海当庭举示如下证据：证据一、申请工伤报告一份。拟证明：1.汪家海1991年1月6日在运输二公司工作过程中受伤；2.汪家海于1994年4月5日曾向运输二公司主张工伤赔偿，有证明人签字。证据二、哈市道外信访办来访转送单一份。拟证明：2015年7月汪家海仍在主张权利。证据三、哈市出租汽车行业协会出具证明一份。拟证明:汪家海非实际驾驶运营车辆的人，同时在出租车行业协会中不存在汪家海从事营运汽车工作的事实。运输二公司质证意见为：对证据一真实性、关联性、证明问题均有异议，1.工伤报告内容属当事人陈述，陈述内容无法证实当时是否有受伤情况发生；2.该材料运输二公司从未收到过，无法证明是否向运输二公司送达，依法不属于因主张权利而时效中断的情形；3.对书证中提及的三位证明人赵志平、张维栋、李启已经在一审中作为证人出庭，证人证言不具有客观性，一审法院未采信；4.同一纸张出现两种字迹，下半部分可能为证明人书写，三人同时签字，内容与签字不相符。该证据也无法体现是向运输二公司出具的，汪家海自1991年后就从事出租运营，无法确定该报告是向哪个主体出示。对证据二的真实性无异议，证明问题有异议，只能体现上访不能体现上访理由及诉求，与本案无关，上访材料与来访转送单没有信访办骑缝印，无法证明上诉人想要证明问题；即便汪家海主张过权利，本案也超20年诉讼除斥期间。不能证实上诉人此前向运输二公司连续主张权益致时效中断的情况。对证据三的真实性无异议，证明问题有异议、关联性有异议，出具时间是2016年11月16日，出租车牌照号为黑Ａ-×××××与运输二公司一审提交的出租汽车管理处出具的汪家海在出租汽车运营行业营运牌照号黑Ａ×××××不符合，上车时间2007年7月2日，下车2015年5月20日，出租管理处是行政管理机构出具的材料是真实有效的，个体协会出具牌照号不同的出租车证明仅仅能证实2015年5月20日至2016年11月16日期间黑Ａ-×××××车辆驾驶员情况，故与本案无关。本院认证意见为：对于证据一申请工伤报告是汪家海本人提交法院的个人陈述，并非新证据，且报告上的证明人一审时已经出庭作证，因此，作为书证，本院不予采信。对于证据二信访办来访转送单，能够证据明其上访的事实，本院予以采信。对于证据三出租汽车行业协会出具证明，该证据并未明确汪家海不在该协会从事出租汽车营运的起止时间，不能对抗运输二公司一审提交的哈尔滨市出租汽车管理处驾驶员出租汽车资格证管理信息（登记）的内容。故该证据本院不予采信。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是汪家海主张的因工受伤所遭受的各项损失是否应当由运输二公司赔偿。依据《工伤保险条例》第十七条规定：“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。按照本条第一款规定应当由省级社会保险行政部门进行工伤认定的事项，根据属地原则由用人单位所在地的设区的市级社会保险行政部门办理。用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担。”依照以上规定，职工发生事故伤害，应当提出工伤认定申请。本案中，汪家海称自己因工受伤，所在单位没有为其提交工伤认定申请，但其本人或其近亲属、工会组织也没有提出工伤认定申请。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”汪家海要求赔偿的数额达1066000元，但没有提供确实充分的证据证明，因此，一审法院驳回汪家海的诉讼请求并无不当。
关于汪家海要求运输二公司为其补交养老金、住房公积金的问题，依法应当由政府相关职能部门依职权作出处理，一审判决认为法院不予处理正确。
关于汪家海上诉称运输二公司没有及时给其办理工伤认定及劳动能力鉴定，致使汪家海遭受极大损失的问题。本院认为，首先，运输二公司没有给汪家海及时提交工伤认定申请，并不必然导致汪家海遭受损失，因为职工所在单位是否同意（签字、盖章），不是工作伤认定的必经程序，而且提交申请后相关行政部门要进行审查，能否给予工伤认定亦不可知。其次，运输二公司对于其“没有及时提交工伤认定申请”的事实并不认可，汪家海对此亦没有充分的证据证明。故汪家海该项上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，汪家海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人汪家海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵晓波
审 判 员 毛保森
审 判 员 张 宇
二〇一七年七月六日
法官助理 王 武
书 记 员 张春天