广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛三法民一初字第580号
原告：黎顺辉，男，汉族，住广东省佛山市三水区，公民身份号码：×××3510。
委托代理人：刘文霞，广东务正律师事务所律师。
被告：佛山市三水盈盛房地产发展有限公司，住所地：佛山市三水区。
法定代表人：岑炳权，系公司总经理。
委托代理人：晏先华，该公司员工。
委托代理人：兰显堂，男，汉族，××年××月××日出生，户籍所在地：贵州省沿河土家族自治县，现住广东省佛山市三水区。
原告黎顺辉诉被告佛山市三水盈盛房地产发展有限公司（以下简称盈盛房产公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年11月18日立案受理后，依法由审判员何永添适用简易程序于2014年12月11日公开开庭进行了审理。本次开庭时，原告黎顺辉及其委托代理人刘文霞到庭参加诉讼。被告盈盛房产公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。第一次开庭审理后，由于原告申请对财产损失进行鉴定，本案于2014年12月19日中止审理。中止情形消失后该案恢复并于2015年8月13日进行第二次开庭审理。第二次开庭时，原告的委托代理人刘文霞、被告盈盛房产公司的委托代理人晏先华、兰显堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎顺辉诉称：2010年11月24日，原告与佛山市三水区西南街莘庄股份合作经济社签订了一份《承包鱼塘经营合同书》，原告承包经营了位于麻坑中、麻坑尾（土名）的鱼塘三口，为期8年。2014年8月14日凌晨，佛山市三水区西南街道木棉村委会莘庄村民小组一带普降大雨和暴雨，由于大量的雨水积聚，原省石膏矿（现属被告所有范围）内一个面积约五亩的水塘缺堤，大量的雨水及泥沙冲进原告所承包的三口鱼塘，导致原告第一口鱼塘缺堤，雨水一级一级往下冲，原告最下面的一个鱼塘漫顶过水，三个鱼塘的鱼几乎全部被冲走，鸭棚冲毁，鸭子被淹死和冲走，造成了巨大的经济损失。事情发生后，村委会干部冯国昌、被告的管理人员晏先华到场了解情况并拍照存档，西南街道农办的干部登记了原告的经济损失情况，后村委会和农办的干部多次组织原、被告协商赔偿未果，现原告诉请判令：1、被告赔偿原告经济损失230360元；2、本案诉讼费用由被告负担。
被告盈盛房地产公司辩称：一、关于涉案水塘的权属及水塘积水成患的原因。2008年3月7日，我司在三水区土地交易中心依法竞价拍得位于佛山市三水区西南街道河口邓石地块三和地块四合计共358214.20平方米的商业用地。在签订国土出让合同并按时缴交有关土地出让金后，我司于2009年3月取得了以上地块的国有土地使用权证。然而，在我司从三水区土地储备中心正式办理了书面移交手续，着手安排人员接管土地及对土地上的建筑物和附属物等拆除时，原石膏矿个别职工与政府关于遣散补偿等问题产生意见分歧，且在长达一年的时间里未能解决，致使我司无法正常清理土地现场。2010年11月，我司对上述地块上的建筑物拆迁完毕后随即在地块西面（靠界线××村地界）建围墙，同时准备在涉案水塘处安装地下管道及附属设施，却遭到莘庄村民黎顺辉等人的强行阻拦。他们利用晚上纠集数十人将我司建好的1300多米围墙全部推倒，扣留了我司的挖机、推土机等，还打烂了我司购来用于安装下水道的水泥管等物，造成经济损失近百万元。2010年12月4日下午，我司员工罗贤斌、杨威等人在涉案水塘处开挖、安装排水管时再次与黎顺辉等十多人发生冲突，黎顺辉等村民将我司员工罗贤斌、杨威等人打成重伤，后经基塘派出所、莘庄村委多次主持调解，仅就罗贤斌、杨威等人受伤医疗费等相关费用达成赔偿协议，我司的财物损失至今协调未果。由于开挖地面、回填余泥，涉案水塘逐渐缩小。按照我司的计划，应在2011年4月份即可填平水塘。但由于黎顺辉等莘庄村民的无理取闹，多次阻挠我司组织人力安装下水管道，直接导致积水成患。就在本案水灾发生后的第二天即2014年8月15日，我司再次组织人力对此处开挖埋管时，黎顺辉等人仍然强行阻拦，不准我司员工开工。时至今日，此处隐患依然存在。
二、关于鱼塘损失的责任承担问题。首先，从上述事实可以看出，导致水塘积水成患的原因不在我司，而是原告等人多次阻挠我司安装下水管道所致。其对水患的发生持放任或故意态度，其目的是欲通过以发生水患为借口，获取不合法利益。依据《侵权责任法》第26条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，我司对水塘的隐患早有预知，并多次安排人力安装预排水管以排除隐患，然而却因黎顺辉等人的阻拦而无法实施。因此在我司无过错的情况下，黎顺辉应对其鱼塘损失承担全部的责任。其次，本案灾害为突如其来的大雨、暴雨所致，系自然灾害。即使我司对本案灾害能够预见，但由于上述原因又不能实施下水管道埋藏排水工作，而对漫淫的雨水，我司又能怎样作为呢？依照《侵权责任法》第29条：“因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。”再次，原告鱼塘的全部损失虽经鉴定评估机构鉴定评估总额为97522.10元，但我司认为，该鉴定结论有失公平、公正，部分应不予采信。一是送检材料不真实。涉案第一口鱼塘为荒弃多年、无人管理的小水塘，面积仅为2.5亩，且黎顺辉的“承包经营合同”里也没有这口塘的存在。在没有任何证据证实的情况下，鉴定机构将其评估为“鲩鱼种10000条”，明显有失公信力。二是评估鱼种数量和重量的依据不足。鉴定所依据的基本是黎顺辉单方面的口头介绍和讲述，鸭苗的评估亦是如此。因此，在没有任何证据的情况下而主观臆断的结论，其公信力是很低的。三是涉案鸭棚只是被雨水冲松脱而已，花少量人工费加固修复即可，不需花费鉴定评估所说的每平方80元的费用。削除不合理的部分，原告在本案中的损失不应超过60000元。根据公平原则，我司法对此至多承担30%的赔偿责任。
经审理查明，2009年，被告以竞拍的方式取得位于佛山市三水区西南街道河口邓石地块三、地块四的国有土地使用权，并于2009年3月23日办理了土地登记。该土地上存有一水塘，该水塘没有安装排水设施。2010年11月24日，原告与佛山市三水区西南街莘庄股份合作经济社签订《承包鱼塘经营合同书》一份，由原告承包该经济社的麻坑中、麻坑尾鱼塘，面积约15亩，承包期限从2011年1月1日至2018年12月31日。其后原告在承包的鱼塘的上部又出资推出一口约2.5亩的鱼塘，原告在承包经营的鱼塘上养殖四大家鱼及鸭子。被告管理的鱼塘与原告承包经营的三口鱼塘呈梯级分布，其中被告管理的鱼塘位于最上方。2014年8月14日凌晨，佛山市三水区西南街道木棉村委会莘庄村民小组一带普降大雨及暴雨，由于大量的雨水积累，导致被告管理的水塘缺堤，大量的雨水及泥沙冲进了原告承包经营的鱼塘中，致使原告承包经营的最上游的鱼塘（2.5亩）也发生缺堤，此后两个水塘的水流入了原告承包经营的第二口鱼塘（5亩）及第三口塘（10亩），使这两口鱼塘均发生漫溢，水流顺带将原告饲养的1500只小鸭子冲走或淹死，并损坏了鸭棚。事故发生后，原告对两口漫溢的鱼塘进行捕捞处理。原告向木棉村委会反映了此情况，村委会组织了受损的养殖户及被告的员工晏先华到场了解情况。2014年9月2日，原告就此事报警处理。木棉村委会对原告鱼塘的鱼种状况、鸭子死亡数量及鸭棚损坏等事实进行了确认。2014年8月20日及9月3日，佛山市三水区西南街道办事处、木棉村民委员会、基塘警务中队组织原、被告就赔偿事宜进行协商，双方对赔偿数额分歧较大，未能达成一致意见。原告遂诉至本院。
诉讼中，经原告的申请，本院委托佛山市兴禅保险公估有限公司对原告在事件中的损失进行鉴定，该公司出具鉴定报告，认为原告鱼塘中的养殖鱼类损失为86224.10元、鸭子损失为5250元、鸭棚损失为6048元，合共97522.10元。
另查明，2010年12月1日晚，莘庄村村长黎超辉、黎卓鸿发现晏先华在原石膏矿学校位置处倾倒余泥，遂联系晏先华要求停止倾倒。2010年12月4日晚，黎超辉等人又发现该工地上有车队在倾倒余泥，遂组织了包括原告黎顺辉在内的几名村民代表进行阻止。事件中黎顺辉将石膏矿的门卫罗贤斌及其女婿杨威打伤，事后莘庄村罗贤斌、杨斌达成了调解协议，赔偿了两人的医疗费，并补偿50000元。
以上事实有企业机读档案登记资料、承包鱼塘经营合同书、关于8.13暴雨黎顺辉鱼塘水浸情况说明、接处警经过、损失明细目录、证人证言、住院病案首页、住院证明书、出院记录、调解协议书、佛山市兴禅保险公估有限公司鉴定报告、说明各一份，国有土地使用权证两份、照片一组及原、被告的陈述等证据材料证实。
本院认为，不动产权利人是指占有或管理不动产、对不动产享有一定控制或支配权利的人，不动产管理人负有以其积极行为防免危险、维护他人合法权益的义务，即有义务积极从事某些行为、采取某些积极措施防范危险，避免他人遭受不合理的损害或防止损害的进一步扩大。被告是缺堤水塘的不动产权利人，在明知其管理的水塘未预埋排水管存在缺陷的情况下，在长达五年的时间内未采取积极措施消除隐患，致管理的水塘在雨天时发生崩塌，进而造成原告承包经营的鱼塘发生缺堤或漫溢，饲养的鸭子死亡、鸭棚损坏等损害后果，该损害后果与被告的不作为行为之间存在直接因果关系，被告在管理过程中存在过错，而原告在本案中并不存在过错，现原告诉请被告赔偿其损失，合法有理，对于合理部分本院予以支持。被告辩称原告曾阻挠其安装下水管道，致水塘的隐患一直未能消除，但被告对此并无确切的证据支持。经被告的申请，本院向公安部门调查取证，查阅了被告所称的2010年12月4日纠纷的相关笔录，当时原告只是作为村民代表参与了莘庄村阻止晏先华倾倒余泥的纠纷，并非阻止被告埋放下水管道，而且该纠纷只发生于莘庄村晏先华之间，由此而产生的赔偿款也是由莘庄村支付，并非原告本人纠集村民引发纠纷。故本院对被告的上述抗辩理由不予采纳。另外，关于被告提出的水塘崩塌是由不可抗力造成的辩解，本院经审查后认为，不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，通常包括自然灾害如台风、洪水、地震等，本案中虽涉及暴雨这一恶劣天气，但由此而导致该地域范围内鱼塘发生崩塌现象并非普遍，可见当时的雨量并未达到不可抗力的级别。被告管理的水塘之所以发生崩塌，综观其原因是被告未为水塘设置下水管道，塘内水量超过堤围承受范围，与被告的不作为相关联，而非不可抗力所致。对被告该辩解，本院不予采纳。
对于原告的损失，经鉴定机构鉴定损失合共97522.10元，该结论虽是一理论值，但由于鉴定时距事发时已有半年的时间，而且事后原告已对鱼塘剩余的塘鱼进行捕捞处理，无法恢复事件本身的面貌。鉴定机构通过现场勘查，并结合原告所饲养的鱼类的生活习性确定原告鱼塘缺堤、漫溢对鱼类的影响，参考鸭子及搭棚的市场行情，最后得出的数据客观可信，本院予以确认。原、被告虽对鉴定结论均持有异议，但原告提供的饲料进货单及用电量对原告走失塘鱼的数量不具有参考性，本院不予采信。而对于被告的异议，事发后有关部门已经组织原、被告到场，被告对原告损害事实也有一个大致的了解，原告提供的照片显示第一口鱼塘缺堤，塘里的水已全部被放干，鸭棚中也存有大量死亡的鸭子，同时，原告的损害情况也得到了村委会、相关部门协调会会议记录等证实，被告否认原告的损害情况并无确切证据支持，对其异议，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第条一款的规定，判决如下：
一、被告佛山市三水盈盛房地产发展有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告黎顺辉97522.10元；
二、驳回原告黎顺辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即2655元，由原告负担1655元，由被告负担1000元；鉴定费8800元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 何永添
二〇一五年十月十三日
书记员 周绮婷