安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民一初字第00252号
原告：孙发明，男，1973年4月13日出生，汉族，建筑工人，住江西省鹰潭市余江县。
委托代理人：庞仁兵，安徽苏滁律师事务所律师。
被告：福建亨立建设集团有限公司，住所地福建省漳州市芗城区，组织机构代码61195274-8。
法定代表人：苏建辉，董事长。
被告：福建亨立建设集团有限公司滁州分公司，住所地安徽省滁州市，组织机构代码05577225-1。
负责人：ＸＸ春，该公司经理。
上述两被告的共同委托代理人：ＸＸ斌，安徽环滁律师事务所律师。
上述两被告的共同委托代理人：许同元，安徽环滁律师事务所律师。
原告孙发明诉被告福建亨立建设集团有限公司（以下简称享立建设公司）、福建亨立建设集团有限公司滁州分公司（以下简称享立建设公司滁州分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月9日公开开庭进行了审理。原告孙发明及其委托代理人庞仁兵，被告亨立建设公司及其滁州分公司的共同委托代理人ＸＸ斌、许同元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙发明诉称：享立建设公司滁州分公司承建安徽泉来投资开发有限公司开发的琅琊华融工业园厂房，其将部分工程分包给孙发明施工。2013年3月、6月，亨立建设公司滁州分公司与孙发明分别签订1、2、7号楼主体、装修承包合同。双方合同约定了工程名称、承包范围、承包价格、付款方、违约责任等具体条款。合同签订后，孙发明组织人员进行施工，但享立建设公司及其滁州分公司未按合同约定付款。2014年5月29日，孙发明承包的1、2、7号楼工程经初验合格。根据双方合同约定，享立建设公司及其滁州分公司应支付工程总价款的90%。截止2014年10月16日，享立建设公司及其滁州分公司尚欠孙发明工程款及劳务费241万元，并出具了欠条。请求：1、判决享立建设公司及其滁州分公司立即支付工程款241万元及逾期利息192800元（暂自2014年6月1日计算至2014年10月1日，以后按照月息2分计算至还清为止），合计2602800元；2、判决享立建设公司及其滁州分公司承担本案诉讼费用。
享立建设公司及其滁州分公司辩称：一、享立建设公司及其滁州分公司与孙发明签订的华融工业园厂房的部分工程分包合同，享立建设公司及其滁州分公司将1#、2#、7#楼的工程分包给孙发明承包，工程总造价为13682340元，其已支付工程款10290775元。2014年11月16日，孙发明再次领取5万元工程款。二、孙发明承建的工程在初步预验收后发现有大量不符合施工规范的地方。2014年11月3日，投资方及监理方发出书面整改通知要求进行整改，但孙发明未按合同约定进行整改。孙发明所主张的应付工程款应当在工程验收合格后支付，其主张的利息并未约定。请求驳回孙发明的诉讼请求。
孙发明为支持其诉讼主张所举证据及享立建设公司及其滁州分公司质证意见如下：
证据一、身份证复印件。证明：孙发明的主体资格。享立建设公司及其滁州分公司质证意见：无异议。
证据二、1#、2#、7#楼主体承包合同、装修合同。证明：1、双方之间存在实际施工关系；2、付款的方式和条件。享立建设公司及其滁州分公司质证意见：真实性无异议，但对证明目的有异议。孙发明承建的工程尚未进行验收，尚不符合支付工程款的条件。孙发明不符合施工的主体资格，应属于无效合同。
证据三、预验收会议纪要。证明：涉案工程于2014年5月29日进行了预验收，孙发明主张的工程进度款已符合支付条件。享立建设公司及其滁州分公司质证意见：真实性无异议，仅是一个会议纪要，不是预验收报告，同时该会议纪要明确表明孙发明承建的部分工程存在不符合施工规范的地方，尚未进行预验收，其主张支付工程款的条件尚未成就。
证据四、对账单、说明书、欠条。证明：1、享立建设公司及其滁州分公司应付工程款241万元。2、孙发明主张的工程款已符合支付条件。享立建设公司及其滁州分公司质证意见：真实性无异议，但对证明目的有异议。欠条载明初验后应付的工程款为241万元，该付款条件尚未成就，同时说明书也明确表明该241万元中包含有农民工工资，根据说明书的要求该农民工工资应当由孙发明支付，剩余部分等付款条件成就后再行支付。
证据五、借款单。证明：在施工过程中，孙发明从享立建设公司及其滁州分公司处借款月息按2分计算。享立建设公司及其滁州分公司拖欠的工程款也应按月息2分计算。享立建设公司及其滁州分公司质证意见：系复印件，真实性无法认定，且与本案无关联性。
享立建设公司及其滁州分公司为支持抗辩主张所举证据及孙发明质证意见如下：
证据一、整改通知单三份。证明：孙发明施工的1#、2#、7#楼部分工程不符合质量约定和验收标准，业主方和监理方于2014年11月3日发出书面整改通知。孙发明质证意见：没有收到，对真实性有异议。孙发明主张的是进度款，与质量整改无关。
证据二、拖欠农民工工资计算单五份、领款单一份。证明：孙发明在2014年11月16日再次领取工程款5万元及拖欠相应的农民工工资，合计113472元，上述款项应当扣除。孙发明质证意见：支付5万元工程款是事实，但剩余的农民工工资只有在竣工验收后才能支付。
证据三、违章处理决定书六份。证明：孙发明在施工过程中有违章行为，罚款5400元。孙发明质证意见：真实性无异议，但结算时已扣除，不包含在涉案的241万元中。
综合双方质证意见，本院认证如下：
（二）对孙发明举证证据的认证：证据一、二、三、四，享立建设公司及其滁州分公司对真实性无异议，且上述证据来源合法，与本案具有关联性，故对上述证据真实性及证明目的予以确认。证据五，系复印件，真实性无法认定，且与本案无关联性，故对该证据的证明目的不予确认。
（二）对享立建设公司及其滁州分公司举证证据的认证：证据一，因孙发明主张的是工程进度款，即使涉案工程存在质量问题只应扣留质保金，故对该证据的证明目的不予确认。证据二，孙发明对支付5万元工程款的事实予以认可，故对支付5万元工程款的事实予以确认。因农民工工资应由孙发明支付，孙发明不同意扣除农民工工资，故对农民工工资部分的证明目的不予确认。证据三，因享立建设公司及其滁州分公司在举证期限内未提起反诉，故对该证据本院不予审查。
经审理查明：享立建设公司滁州分公司将其承建的安徽泉来投资开发有限公司开发的滁州市琅琊区华融工业园厂房部分工程分包给孙发明施工。双方于2013年3月15月签订7号楼主体工程承包合同，于2013年6月10日签订1号、2号楼主体结构承包协议，约定：工程范围：滁州市琅琊区华融工业园7号楼二至四层主体结构，1号、2号厂房封顶钢筋砼框架结构工程。承包单价：按工程建筑面积每方米510元包干价计算。工程款支付：在7号楼主体结构、二次结构全部完成，待砌体全部完工后一星期内付工程款200万元，余下工程款按主包合同执行付7号楼主体结构、二次结构总工程量付90%工程款。1号、2号楼于春节前付预验收合格后的总完成量50%，待外架拆除后付预验收合格，开发商拨款十天后付总完成量的97%，余3%为保修金，其他付清，保险期限为十个月，期满退还。双方分别于2013年6月10日、2013年3月10日又签订建筑工程分项承包1号、2号、7号楼装修合同，约定：承包单价每平方米75元，按工程建筑面积计算工程量。工程款支付：1号、2号楼房内外装修完按主包合同执行、等开发商拨款到位三天后支付90%。工程竣工验收合格，等开发商拨款到位后一个月后按主包合同执行付到总工程量的97%，余3%待工程竣工验收结算后支付（保修期为一年）。2014年5月29日，双方对2号、7号厂房进行了预验收。2014年10月16日，亨立建设公司滁州分公司出具欠条载明：今欠孙发明班组做华融工业园1号、2号、7号楼初验后应付90%剩余人民币241万元。2014年10月16日，享立建设公司滁州分公司与孙发明签订说明书，内容为：1、在写给孙发明欠条华融工业园1号、2号、7号楼工程款剩余人民币241万元要拨款之前先把农民工工资付清，剩余人民币款项打在孙发明卡内；2、1号、2号、7号楼剩余10%工程款人民币98万元待竣工验收后按合同拨付；3、1号、2号、7号楼总工程量13682340元；4、写欠条在前，已拨付10290775元。享立建设公司及其滁州分公司分别于2014年11月16日、2015年2月17日支付5万元、72万元。
本院认为：综合本案诉辩双方意见，本案争议焦点为：孙发明主张的工程款是否已符合支付条件及利息数额如何确定。
亨立建设公司滁州分公司将其承建的涉案工程转包给孙发明施工，双方并签订了施工协议。因孙发明系自然人，无建筑施工企业资质。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。故孙发明与亨立建设公司滁州分公司签订的施工协议无效。虽然涉案施工协议无效，但孙发明已将涉案工程施工完毕，且双方已于2014年10月16日进行了结算，亨立建设公司滁州分公司出具了初验后应付90%剩余241万元的欠条。故孙发明依据该欠条向享立建设公司及其滁州分公司主张权利应予以支持。亨立建设公司滁州分公司在出具欠条后分别于2014年11月16日、2015年2月17日支付5万元、72万元，合计支付77万元。故享立建设公司及其滁州分公司还应支付164万元。对孙发明主张要求享立建设公司及其滁州分公司承担给付工程款利息，虽然双方合同中未约定给付利息，但根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，利息从应付工程款之日计付。故享立建设公司及其滁州分公司应自出具欠条之日支付相应利息。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。故孙发明主张的利息应以未付工程款为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。孙发明主张的利息应为：自2014年10月16日起至2014年11月16日以241万元为基数，自2014年11月17日起至2015年2月17日以236万元为基数，自2015年2月18日起至实际付清之日止以164万元为基数，均按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。对孙发明主张的利息超出部分，本院不予支持。因亨立建设公司滁州分公司是亨立建设公司依法设立的分支机构，不具有独立的法人资格，其民事责任由亨立建设公司承担，故孙发明主张要求享立建设公司及其滁州分公司支付工程款及利息，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告福建享立建设集团有限公司及其滁州分公司于本判决生效后十日内支付原告孙发明工程款164万元及利息（利息为：自2014年10月16日起至2014年11月16日以241万元为基数，自2014年11月17日起至2015年2月17日以236万元为基数，自2015年2月18日起至实际付清之日止以164万元为基数，均按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告孙发明的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27622元，由被告福建享立建设集团有限公司及其滁州分公司负担19122元，原告孙发明负担8500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 杨 达
代理审判员 付广永
人民陪审员 宋传海
二〇一五年三月十八日
书 记 员 陈芝梅
附：本案处理适用的主要法律规定
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享受权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国公司法》
第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。