山东省菏泽经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏开商初字第76号
原告菏泽银泰担保有限公司。
法定代表人杜常格，董事长。
委托代理人杜德景，山东敬人律师事务所律师。
被告常红丽，女，1970年7月27日出生，汉族，农民，户籍地菏泽市牡丹区。
被告庞德旺，男，1966年3月4日出生，汉族，教员，户籍地菏泽市牡丹区。
原告菏泽银泰担保有限公司与被告常红丽、庞德旺保证合同纠纷一案，于2014年3月17日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杜德景、被告庞德旺到庭参加了诉讼，被告常红丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告菏泽银泰担保有限公司诉称，马存亮因购房向菏泽市牡丹区农村信用合作联社长沙路分社（以下简称“长沙路分社”）借款20万元，期限一年，浮动利率，按月计息。马存亮委托原告向长沙路分社提供连带责任保证。被告常红丽、庞德旺为马存亮的借款向原告提供反担保。2013年3月16日，马存亮与长沙路分社签订了《个人借款合同》。同日，原告与该社签订了《最高额保证合同》。2013年3月19日，马存亮与原告签订了《担保合同》。同日，被告常红丽、庞德旺与原告签订了《反担保合同》。马存亮在上述合同履行过程中因故死亡，向长沙路分社归还了部分本金和利息，剩余本金、利息共计140672.60元不能继续归还。原告按照保证合同的约定，替马存亮向长沙路分社归还了140672.60元的本金及利息。原告多次要求二被告按照约定偿还140672.60元，但二被告以各种理由不予偿还。为此，原告向本院提起诉讼，要求依法判决被告偿还原告140672.60元借款本金、利息，诉讼费用由被告承担。
被�庞德旺辩称，常红丽与死者马存亮是夫妻关系，应先由常红丽归还欠款，然后再找我。
被告常红丽未答辩。
经审理本院认定，2013年3月16日，马存亮与长沙路分社签订了《个人借款合同》一份，合同主要约定：马存亮向长沙路分社借款20万元用于购房，期限为2013年3月5日至2014年3月5日，借款方式为可循环，即借款人在上述约定的期限和金额内随借随还，循环使用。借款利率为浮动利率，即在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮80%。还款方法为按月结息，到期日利随本清。担保方式为最高额保证。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，原告作为保证人，长沙�分社作为债权人签订了《最高额保证合同》一份，主要约定：保证人自愿为债权人与债务人形成的下列债权提供担保，担保的债权最高余额折合人民币20万元整。债权人自2013年3月5日起至2014年3月5日止（该期间为最高额担保债权的决算期间），与债务人办理约定的各类业务所形成的债权。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为决算期届至之日起两年。2013年3月19日，原告作为保证人、马存亮作为被保证人签订了《担保合同》一份，主要内容：被保证的主债权数额借款本金20万元，月利率9‰，借款期限自2013年3月19日起至2014年3月5日止。保证范围为借款本金人民币20万元，利息及贷款银行为实现债权支付的相关费用。保证方式为连带责任保证，保证期间以原告与债权人签订�保证合同约定的担保期间为准。马存亮自本合同签订时向原告交纳履约保证金2万元，常红丽、庞德旺为马存亮向原告担供反担保，原告与反担保人另行签订反担保合同。同日，原告与常红丽、庞德旺、马存亮共同签订了《反担保合同》一份，约定：常红丽、庞德旺愿意根据本反担保合同的有关条款约定向原告进行反担保，并履行反担保责任。根据马存亮与原告、原告与贷款方的有关约定，在马存亮未能履行偿还义务，原告承担了担保责任后，常红丽、庞德旺必须立即足额向原告偿付原告担保的马存亮未清偿的全部款项。本合同的担保方式为连带责任保证，反担保人对反担保范围内债务的清偿与马存亮承担无限连带责任。反担保人各为独立的反担保保证人。反担保期间自本合同生效之日起至马存亮还清全部款项时止。合同签订后，马存亮向原告交纳了履约保证金2万�，原告将此款项存在了原告在长沙路分社的保证金帐户内。2013年3月19日，长沙路分社向马存亮发放贷款20万元，月利率9‰，期限为2013年3月19日至2014年3月5日。2013年7月份左右，马存亮去世。后原告替马存亮收回了马存亮生前向所居住地社区交纳的5万元购房款，于2013年8月30日代马存亮归还了长沙路分社的借款本金5万元。从2013年8月份开始至2014年3月7日，长沙路分社从原告的保证金帐户中扣取了马存亮所欠借款利息10075.48元、本金9980.58元，共计20056.06元。此外，原告又于2014年3月7日一次性代马存亮结清了所欠长沙路分社的借款本金140019.42元、利息653.18元，共计140672.60元。2014年3月17日，原告向本院起诉，要求依法判决被告偿还原告140672.60元借款本金、利息，诉讼费用由被告承担。
另查明，常红丽与死者马存亮于1993年9月7日登记结婚，马存亮去世前二人系夫妻关系。
�院所确认的上述事实，有《个人借款合同》、《最高额保证合同》、《担保合同》、《反担保合同》、借款凭证、贷款还款通知书、结算转帐凭证、长沙路分社证明、婚姻登记证明、调查笔录、当事人陈述笔录等证据在卷为凭。上述证据已经到庭当事人庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，马存亮与长沙路分社签订的《个人借款合同》和与原告签订的《担保合同》及原告与长沙路分社签订的《最高额保证合同》、原告与马存亮、常红丽、庞德旺签订的《反担保合同》，均是当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，本院依法确认为有效合同。在合同的履行过程中，由于马存亮的去世，未能依照约定按期偿还所欠长沙路分社的借款本息。原告作为马存亮的连带责任保证人，按照约定替马存亮偿还了到期借款本息共计140672.60元。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”。该解释第二十六条规定：“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。”。就本案而言，马存亮向长沙路分社的借款发生在马存亮与常红丽的夫妻关系存续期间，没有证据证明该笔借款属于马存亮的个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定情形，故本院认定为夫妻共同债务，常红丽应当对该笔借款及相应利息承担连带清偿责任。《中华人民共和国担保法》第四条规定：“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债�人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。”。被告庞德旺作为马存亮向原告提供的反担保人，应当按照约定对原告替马存亮清偿的借款本息140672.60元承担连带清偿责任。故原告要求依法判决被告常红丽、庞德旺偿还140672.60元借款本息，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。但被告庞德旺承担了保证责任后，有权向常红丽及马存亮的其他继承人追偿，其他继承人在继承马存亮遗产的范围内承担责任。被告常红丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告常红丽于判决生效之日起五日内偿付原告菏泽银泰担保有限公司替马存亮偿还的贷款本息140672.60元；
二、被告庞德旺对上述第一项判决内容承担连带清偿责任。被告庞德旺承担保证责任后，有权向常红丽及马存亮的其他继承人追偿（其他继承人在继承马存亮遗产的范围内承担责任）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3113元，由被告常红丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判长 李卫东
审判员 闫 敏
审判员 何利军
二〇一四年五月六日
书记员 马 杰