湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民四终字第205号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地广东省惠州市惠城区。
代表人屈叶放，该公司经理。
委托代理人刘松，湖南宏声律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）任中，男，1991年8月29日出生，汉族，务工，住湖南省南县。
被上诉人（原审被告）康新才，男，1960年6月26日出生，汉族，司机，住湖南省汉寿县。
被上诉人（原审被告）娄俊平，男，1963年8月6日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。
委托代理人李高波，湖南万昌律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称平安公司）因与被上诉人任中、康新才、娄俊平机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省汉寿县人民法院（2013）汉民初字第1369号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月3日公开开庭审理了本案。上诉人平安公司的委托代理人刘松，被上诉人任中，被上诉人康新才，被上诉人娄俊平的委托代理人李高波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2013年2月18日16时30分许，任中驾驶1号小型轿车沿S205线由北向南行至汉寿县株木山乡清水村路段超车时，与对面康新才驾驶的2号小型普通客车相撞，导致任中受伤、1号小型轿车报废、2号小型普通客车严重受损的交通事故。该事故经交警部门认定，任中负事故主要责任，康新才负次要责任。事故发生后，任中先后在汉寿县人民医院、中南大学湘雅医院、湖南旺旺医院住院治疗1天、11天、16天，共计28天，分别开支医药费2854.67元、49243.6元、13461.1元及门诊医药费5925.9元，共计71485.27元。经鉴定，任中因本次交通事故造成的损伤已构成9级伤残。
2号小型普通客车的车主为娄俊平，该车向平安公司投保了交强险和保险责任限额为500000元的商业三者险。本事故发在保险责任期间内。康新才系娄俊平雇请的司机。1号小型轿车的车主为任中，事故发生前该车价值42000元，事故发生后，案外人中银保险有限公司赔偿了任中车辆损失21000元。2013年度城镇居民人均可收入为23414元，湖南城镇私营单位从业人员的年平均工资为27637元。任中诉至人民法院，请求判令康新才、娄俊平、平安公司赔偿损失256962元。
原审法院认为，康新才、任中分别违反交通规则导致发生任中受伤、两车受损的交通事故，且任中的违规行为是造成本次交通事故的主要原因，康新才的违规行为是次要原因，根据任中和康新才的过错责任大小，原审法院确定任中和康新才分别承担本起交通事故责任的比例为70%、30%。由于康新才系娄俊平的雇员，其在从事雇佣活动中给任中造成的伤害，故康新才应当承担的责任应由其雇主即娄俊平承担。
虽然任中系农村居民，但其受伤前已在城市务工1年以上，故其起诉要求按照城镇居民的标准计算赔偿残疾赔偿金的诉讼请求，符合相关法律规定。任中起诉请求赔偿护理费和误工费，但未提供护理人员及其自身的收入标准，故只能按照受诉法院当地的护工劳务报酬标准及上一年度（即2013年度）湖南城镇私营单位从业人员的年平均工资27637元进行计算。虽然任中提交的交通费票据形式要件不符，但考虑到任中从汉寿租用急救车转院到长沙的实际需要，原审法院酌情认定任中的交通费为3000元。康新才的交通违法行为，给任中造成了严重的精神损害，故康新才应当赔偿任中精神损害抚慰金，但应根据本案的实际情况确定赔偿数额。虽然任中的车辆在事故发生时，仅买一个多月，也已因本次事故而报废，但其要求予以全额赔偿的诉讼请求亦与客观事实不符，且事发前该车实际价值仅为42000元，事发后案外人中银保险有限公司已经赔偿其21000元，故对任中的该项诉讼请求，应部分予以支持。综上，任中因本次交通事故所遭受的损失为：残疾赔偿金85276元（应为23414元／年×20年×20%=93656元，但任中仅请求85276元）、医疗费71483元（凭票据本为71485.27元，但任中仅请求71483元）、精神损害抚慰金10000元、护理费2240元（80元／天×20天）、误工费9086元（27637÷365×120）、车辆损失21000元、鉴定费700元、住院伙食补助费840元（30元／天×28天）、交通费3000元，以上损失合计200625元。该损失由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。因2号小型普通客车已由平安公司承保了交强险应在交强险责任限额范围内赔偿任中122000元，余款根据本院确定的责任比例，康新才应负责赔偿23587.5元［（200625元-122000元）×30%］。因康新才所驾车辆已由平安公司承保了商业三者险，且鉴定费不属于保险赔偿的范围，故平安公司还应在商业三者险限额内代替康新才赔偿任中23377.5元［（200625元-122000元-700）×30%］，娄俊平只需赔偿任中210元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告任中残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金110000元、医疗费10000元、车辆损失费2000元，共计122000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告任中残疾赔偿金、医疗费、护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金、车辆损失费等损失23377.5元；三、被告娄俊平赔偿原告任中鉴定费损失210元；（上述款项均限本判决生效后7日内给付。）四、驳回原告任中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5154元，由原告任中负担1942元，被告娄俊平负担3212元。
宣判后，平安公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。所持理由为：1、任中为农业户口，其提供的居住证是本案交通事故发生以后才取得的，其提供的劳动合同上没有用人单位公章，且无用人单位的营业执照予以佐证，故其提供的证据不能证明事发前其已在城镇居住生活满一年的事实，其残疾赔偿金和误工费应按农村居民标准计算，原审判决按城镇居民标准认定其残疾赔偿金和误工费损失错误；2、任中没有提交充分有效的证据证明其车辆损失，且上诉人对该车定损为10397元，原审判决认定其车辆损失为21000元没有依据；3、任中提交的一张金额为2854.67元的汉寿县人民医院医疗费发票中患者姓名是任真，不应计入任中的医疗费损失；4、任中没有提交充分有效的票据证明其存在交通费损失，故原审判决认定3000元交通费损失没有依据；5、原审判决上诉人在交强险责任限额内赔偿122000元，超过了责任限额。
任中答辩认为，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。所持答辩理由为：第一，其已在长沙生活居住多年，一直在管理不规范的私营企业上班，故其残疾赔偿金和误工费损失应按城镇居民标准计算；第二，其所有的车辆是新买的，现已报废，该损失显然不止21000元，上诉人在未通知本案其他当事人的情况下私自确定的车辆损失10397元更加不符合客观实际，不能作为认定损失的依据；第三，金额为2854.67元的汉寿县人民医院医疗费发票是其当时在汉寿县人民医院急救产生的，“任真”是“任中”的长沙口音；第四，事发后，其租赁急救车从汉寿转到长沙住院，实际产生交通费3000元，后又将车辆从汉寿拖到保险公司指定的长沙修理厂进行定损，花费拖车费1700元，原审认定3000元交通费损失显然过低。
康新才答辩认为，原审判决是公平合理的，其服从原审判决。
娄俊平答辩认为，本案交通事故是客观真实的，任中的人身损害和车辆损失也是客观真实的，保险公司应依法理赔。据了解，事发前任中确实在长沙居住生活；其车辆是新买的，事发后确实处于报废状态，中银保险公司的定损是比较客观的，上诉人定损时未通知本案其他各方当事人，且不符合客观事实。任中的医疗费和交通费损失由法院根据客观事实进行依法判决。
在二审举证期限内，平安公司、康新才、娄俊平均未向本院提交新的证据材料，任中向本院提交了长沙市芙蓉区湘湖街道办事处东湖社区居委会出具的证明1份、长沙市芙蓉区四龙五金商行与任中的劳动合同1份及该商行的营业执照和2012年8、9、10月份工资表各1份，拟证明本案交通事故发生时，任中已在长沙居住生活满一年的事实。
对任中公司提交的证据，康新才和娄俊平质证后无异议，平安公司质证后对其真实性、合法性和关联性均提出异议。本院认为，居委会作为基层自治组织，对当地居民居住情况比较了解，有权出具居住地证明，故该居委会证明形式与来源合法，且内容与任中一审时提交的房屋租赁合同一致，能够证明事发前任中的经常居住地在城镇的事实，本院予以采信；劳动合同、营业执照及工资表形式与来源合法，能够证明事发前任中的务工情况，虽然该劳动合同与任中一审提交的劳动合同在时间上存在重合，但任中解释前一合同未履行完毕即跳槽到长沙市芙蓉区四龙五金商行，该解释符合情理，平安公司对此提出异议，但未提供相应的证据予以反驳，故本院对该组证据予以采信。
经二审审理查明，任中自2011年以来一直租住在长沙市芙蓉区湘湖街道办事处东湖社区居委会晚报大道东湖新寓4栋2门。2009年2月至本案交通事故发生前，任中先后在长沙市芙蓉区恒力五金经营部和长沙市芙蓉区四龙五金商行务工。本案交通事故发生后，任中即被送往汉寿县人民医院急救，产生医疗费2854.67元，因任中系长沙口音，汉寿县人民医院将其姓名误写作“任真”。后任中租救护车转入中南大学湘雅医院住院治疗。出院后，任中请拖车将1号小型轿车从汉寿拖到长沙。2013年6月17日，任中做伤残鉴定时其左肩部仍然疼痛，经检查其左肩关节活动稍受限。
2013年1月4日，任中以52900元的价格（含税）购买1号小型轿车，并在中银保险公司投保了车辆损失险。本案交通事故发生后，任中向该公司索赔，该公司经保险勘察定损，认定该车已报废，遂向任中理赔21000元。
本院查明的其它事实与原判认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点之一为原审判决对任中的残疾赔偿金、误工费、医疗费、交通费和车辆损失认定是否正确。
依照《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故如何计算赔偿费用的复函》规定，农村居民经常居住在城镇或主要收入来源于城镇的，其残疾赔偿金应按城镇居民标准计算。本案中，任中虽为农村户口，但其提交的房屋租赁合同、居委会证明、劳动合同及营业执照能够充分证明其经常居住地和主要收入来源地均在长沙市城区的事实，故原审法院应按城镇居民标准认定任中的残疾赔偿金正确。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一日。本案中，任中鉴定时其左肩仍然疼痛，经检查其左肩关节活动受限，可见其伤情仍未痊愈，属于因伤残持续误工的情形，其误工时间依法可以计算至定残前一日。任中一直在私营企业务工，且其一审时并未提供证据证明有固定收入，故一审法院按2013年湖南省城镇私营单位从业人员的年平均工资标准，从任中受伤之日至定残前一日计算其误工费并未不当。虽然任中提交的汉寿县人民医院的一张2854.67元的医药费票据上患者姓名为“任真”，但任中受伤后被送往汉寿县人民医院急救产生了一定的医疗费客观属实，任中除此以外并未提交汉寿县人民医院的其他医疗费票据，该票据上的时间与任中受伤日期及当日转院的事实相吻合，且“任真”确系任中的长沙方言发音，故该票据上的姓名应为音误，原审法院对该2854.67元的医疗费损失予以认定正确。虽然任中未提交有效的交通费票据，但其受伤后租车从汉寿人民医院转入中南大学湘雅医院住院治疗及请拖车将其车辆从汉寿拖到长沙客观属实，故原审法院按客观实际情况认定3000元交通费损失并无不当。任中所有的1号小型轿车购买价为52900元（含税价），从购买之日至本案事发之日仅46天，中银保险公司作为该车车损险的承保人，定损后认定该车已无修复价值，且客观上该车已处于报废状态，平安公司私自认定该车车辆损失为10397元显然与客观事实不符。虽然任中没有提交车辆损失的鉴定意见，但中银保险公司作为主责方的承保公司，向任中赔付了21000元的车辆损失，显然该车车辆损失客观上高于21000元，原审法院仅认定该车车辆总损失为21000元没有损害平安公司的利益。
本案争议焦点之二为原审法院判决平安公司在交强险责任限额内赔偿122000元是否正确。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，任中因本案交通事故造成的损失首先由平安公司在交强险责任限额内赔偿，而任中的损失200625元超过了交强险责任限额122000元，故原审法院判决平安公司在交强险责任限额内赔偿122000元并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。上诉人的上诉理由均不成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5154元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 涂江波
审 判 员 谭洪妮
代理审判员 张 利
二〇一四年九月十七日
书 记 员 廖泽轩
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。