广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第1561号
上诉人（原审原告）：陈楚，男。
法定代理人：唐权芳，女。系陈楚母亲。
委托代理人：陈玉婷，广东金舵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周志敏，男。
被上诉人（原审被告）：广东电网公司东莞供电局，住所地：广东省东莞市东城区主山涡岭。
负责人：雷烈波，该局局长。
委托代理人：刘轶，广东智顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：被告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广东省广州市天河区天河东路2号201房自编粤电广场302室。
负责人：马征远。
上诉人陈楚因与被上诉人周志敏、广东电网公司东莞供电局（以下简称东莞供电局）、鼎和财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称鼎和财险广东公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法民三初字第40号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年12月24日，陈楚向原审法院提起诉讼，请求法院判令：周志敏赔偿陈楚医疗费556110.82元（截止至2013年11月22日产生的医疗费）、住院伙食补助费18450元、营养费50000元、住院期间购买物品费用3705.8元（购买生活用品、护垫、中药、衣服等）、陪人床费1700元（陈楚住院期间由其兄弟姐妹护理，护理期间租用医院的陪人床）、护理费76046.67元（姐姐月工资2800元、弟弟月工资3300元）、误工费45510元、伤残赔偿金694119.6元（包括母亲的被扶养人生活费）、定残后护理费570070元、精神损害抚慰金100000元、鉴定费3660元、交通费13535元、住宿费170元、餐饮费768元（护理人员吃饭费用）、租房费用5918.9元（因为陈楚住院时间较长，其亲属在医院附近租房居住），共计2139764.79元，扣除周志敏、东莞供电局、鼎和财险广东公司已经垫付的638001.41元，共计1501763.38元；东莞供电局承担连带责任，鼎和财险广东公司在保险责任限额内承担赔偿责任。
原审法院经审理查明：2012年11月18日1时35分许，周志敏驾驶粤SU＊＊**号轻型普通货车（当时车速为94.36km／h，该路段限速60km／h）从常平镇往横沥镇方向行驶，当车辆行驶至东莞市横沥镇中山路中侨家私路段时与陈楚酒后驾驶的粤S3＊＊**号二轮摩托车（后载郭某南及陈某德）发生碰撞，造成陈某德当场死亡、陈楚和郭某南受重伤及两车损坏的交通事故。肇事后周志敏弃车逃逸。本案事故经交警部门处理认定周志敏发生事故后弃车逃逸负事故的全部责任，郭某南、陈楚、陈某德不负事故责任。
粤SU＊＊**号轻型普通货车的登记车主为东莞供电局，事发时周志敏系东莞供电局的员工；东莞供电局主张事发时周志敏系擅自使用车辆，并非在履行职务行为，周志敏承认事发时并非在履行职务行为，但其主张系在得到其主管领导的同意下使用肇事车辆。陈楚对周志敏、东莞供电局上述主张不予认可。
粤SU＊＊**号轻型普通货车在鼎和财险广东公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、保险金额为500000元的商业第三者责任险（已购买不计免赔），事发时在保险期限内。
事发时，陈楚26周岁，系农业户口居民；其母亲唐权芳54周岁。陈某宏、陈某东系陈楚的兄弟，陈某婵系其姐姐。
事发后，陈楚被送往东莞市横沥医院治疗，住院50天后于2013年1月7日转院，转至广东三九脑科医院继续住院治疗，并于2013年11月22日出院。陈楚在东莞市横沥医院住院期间产生医疗费用169004.41元（其中陈楚自付3元）、陈楚在广东三九脑科医院住院期间（至2013年11月22日）产生医疗费用387106.41元。东莞市横沥医院诊断证明书载明：“住院期间陪护2人，继续住院治疗。”2013年11月22日，广东三九脑科医院诊断证明书载明：“植物状态，加强护理，住院期间陪护二人，加强营养支持，继续住院综合康复治疗。”2013年11月5日，陈楚伤情经广东康怡司法鉴定中心鉴定为一级伤残，完全护理依赖。陈楚为此产生鉴定费用3660元。
至庭审辩论终结时，陈楚代理人确认陈楚现仍在广东三九脑科医院住院治疗。
陈楚确认周志敏、鼎和财险广东公司共垫付了医疗费用638001.41元，其中周志敏垫付费用145992元，在广东三九脑科医院总收到周志敏、鼎和财险广东公司垫付费用469000元。
陈楚提供购买生活用品、成人裤、日用品、护理垫、靠背轮椅、夹克、中药等的收据，证明陈楚在住院期间购买相应物品产生的费用3705.8元，其中购买夹克费用889元；提供陪人床费发票，证明其护理人员在2013年1月20日至2013年10月20日期间产生陪人床费用1700元；提供陈某婵的工资误工证明、用人单位的营业执照复印件、组织机构代码证、陈某东的收入误工证明、工资表、用人单位的营业执照复印件、组织机构代码证，证明陈楚的护理人员陈某婵、陈某东的月平均工资为2800元、3300元及两人的误工情况；提供工作证、劳动合同、工资表、入职时间证明、工资证明、用人单位营业执照复印件、组织机构代码证、居住证明、居住证，证明陈楚在东莞居住满一年以上且有固定收入，其工资收入为3700元／月；提供9张飞机票据（陈某宏）、火车费票据、路桥费票据、汽车费票据，证明其因本案事故产生的交通费；提供住宿费与房租费收据，证明护理人员在陈楚住院期间产生的住宿费用6088.98元；提供餐费票据，证明护理人员产生的餐费；提供离厂声明书、协议书，证明其工作情况及离职情况。周志敏、东莞供电局质证认为，对购买生活用品、成人裤、日用品、护理垫、靠背轮椅、夹克、中药等的收据与陪人床费发票的真实性无法确认，不在医嘱范围内；对陈某婵的工资误工证明、用人单位的营业执照复印件、组织机构代码证、陈某东的收入误工证明、工资表、用人单位的营业执照复印件、组织机构代码证、陈楚的工作证、劳动合同、工资表、入职时间证明、工资证明、用人单位营业执照复印件、组织机构代码证、居住证明、居住证等证据的真实性不予确认，工资单没有签字，没有社保缴纳证明佐证；对交通费票据的真实性确认，但是从省外到广东的机票或火车票与本案无关，不应纳入赔偿范围，因为陈楚户籍在广东，其亲属的费用不应包括省外的费用；对住宿费与房租费收据、餐费票据的真实性不予确认，只有收据，且不在法律规定范围内；对其他证据没有异议。
周志敏提供东莞市横沥医院医疗费票据，证明其垫付医疗费用44001.41元；提供广东三九脑科医院住院医药费专用收据，证明其垫付医疗费25000元；提供收条，证明其垫付陈楚现金1500元；提供中国银行结算业务申请书，证明其家属代其支付陈楚医疗费用19000元（直接支付至广东三九脑科医院）；提供中国工商银行个人业务凭证，证明其支付医疗费用330000元（直接支付至广东三九脑科医院，未显示患者情况）；提供中国工商银行个人业务凭证，证明其支付费用70000元给陈楚兄弟陈某东；提供收据，证明其家属支付50000元给陈楚家属，该收据写明此款仅作为支付陈楚家属的补偿款，不计算应支付的民事赔偿范围；提供收据及广东三九脑科医院住院医药费专用收据，证明其垫付医疗费20000元；提供住宿费票据，证明其为陈楚、郭某南家属垫付住宿费用5016元。
陈楚质证认为，确认收到周志敏、鼎和财险广东公司垫付的638001.41元，不包括补偿款50000元，东莞横沥医院的医疗费用全部由周志敏、鼎和财险广东公司垫付支付，在广东三九脑科医院总共收到周志敏、鼎和财险广东公司垫付费用469000元，但具体周志敏、鼎和财险广东公司垫付分别垫付多少并不清楚；对结算业务申请书、个人业务凭证，真实性没有异议，但是银行转到广东三九脑科医院的款是否实际到账并不清楚；对20000元、1500元两张收条的真实性没有异议，对50000元的收条予以确认，但是收条明确该款是支付给陈楚的补偿款，不属赔偿范围，该50000元不应在陈楚应获的赔偿款中扣减；住宿费收据，因陈楚诉请中没有包含该费用，不应在诉请的金额中扣减。东莞供电局对上述证据的真实性均予以确认。
东莞供电局提供交通事件情况说明（周志敏出具）、黄某棠的证明、广东电网公司机动车管理制度，证明事发时周志敏并非在履行职务，其是在非工作时间将车辆用于非工作用途，未经车主允许情况下发生事故；提供东莞市横沥镇新四村村民委员会出具的情况说明、黄某棠出具的说明、张某出具的说明，证明周志敏事故发生当晚回村参加村民篮球比赛，非履行职务；提供东莞供电局运行值班管理实施细则，证明人员值班由班站长等安排情况。东莞市横沥镇新四村村民委员会出具的情况说明内容为“事故当日17时该村举办村民篮球比赛，周志敏在现场参加活动，活动于当晚20时30分结束”，黄某棠出具的说明的内容为“事发当日周志敏向其请假并在未履行许可手续的情况下私自驾驶肇事车辆”，张某出具的说明内容为“事发当日凌晨1点20分左右，张某接到黄某棠的电话称周志敏请假回村私自使用公车发生事故”。
陈楚质证认为，对交通事件情况说明（周志敏出具）、黄某棠的证明、广东电网公司机动车管理制度的真实性、合法性、关联性均不予确认，交通事件情况说明载明，事发时周志敏处于工作状态，但是事发时周志敏是否因办私事请假，东莞供电局未提供证据证明，因该组证据直接影响东莞供电局赔偿责任的承担，有理由相信周志敏及黄某棠的陈述存在虚假；广东电网公司机动车管理制度，只是东莞供电局的内部管理制度，对陈楚没有约束力。对东莞市横沥镇新四村村民委员会出具的情况说明的真实性没有异议，但对其内容有异议，请法院核实；本案事发时间离篮球活动结束5个小时，根据日常经验法则，周志敏参加篮球活动后继续履行其值班任务也是可以的，故事发时其应为履行职务行为。黄某棠出具的说明、张某出具的说明系证人证言，对其真实性、关联性、合法性有异议，证人与本案有利害关系；对东莞供电局运行值班管理实施细则没有异议，东莞供电局对于值班人员有严格管理、考核，该细则里面多次提到值班时间值班人员不得进行与值班无关的行为，假如周志敏事发时属于离岗，东莞供电局应该安排其他人员代班，但是其没有证据证明事发时已安排人员代班，故周志敏事发时在履行职务行为。
周志敏确认证据的真实性，但对其证明内容不确认，同时其主张交通事件情况说明系其在看守所时东莞供电局让其签名的，其并不清楚内容；黄某棠称私自拿钥匙开车不是事实，张某的证言说私自开车出去也不是事实，用车时有征得班长黄某棠的同意；对东莞市横沥镇新四村村民委员会出具的情况说明确认，当天是打篮球不是观看篮球。对其他证据没有异议。
另，东莞供电局向原审法院提出调查取证申请，申请调取交警部门在处理事故过程中对周志敏及同车的同村村民所作的问话笔录、黄某棠的问话笔录。经组织质证，陈楚质证认为，周志敏的询问笔录对于其事发时是因何事驾驶肇事车辆在第一次笔录中没有反映，后面的笔录对于该部分的陈述也有前后不一致的地方；而周志敏的同车人员的询问笔录中陈述其是11月18日1时许打电话给周志敏接其回村，且该陈述在几份笔录中也存在不一致的地方；因周志敏及同车人员笔录中关于事发时其驾驶车辆的行为前后陈述不一致，不应该作为本案的定案依据；如果同车人员笔录中的陈述属实，也无法排除一个可能，就是周志敏因值班需要在常平附近，顺道将同村人员送回村，而此行为与履行职务行为也是有内在联系的。黄某棠的询问笔录中陈述的周志敏因私驾车不确认，事发后周志敏即时与黄某棠联系，黄某棠作为东莞供电局的代表到了事发现场附近，但是并没有劝周志敏去交警队自首，而是任由周志敏弃车逃逸，对本案伤者的救治造成了严重影响也不利于事实的查清，对此存在严重的过错，东莞供电局也因此应该承担相应的责任。东莞供电局质证认为，同车村民的笔录说明事发时是周志敏接该村民回村发生的交通事故，周志敏在11月20日的询问笔录也说明了肇事当晚车上也有另外一名乘客，事发当晚是开车去常平天鹅湖酒店唱歌，很明显不是职务行为。周志敏对上述笔录均予以认可。
关于陈楚的工作情况，原审法院向东莞市冠艺金属彩印包装有限公司发函进行调查核实，该公司复函确认陈楚自2005年11月入职其司，2011年11月、12月工资为3400元／月，2012年1月－12月工资为3700元／月，2012年11月18日发生事故后，公司发放工资至2012年12月，2013年1月1日起支付每月1310元的工资支付了12个月，自入职起居住在公司宿舍。经组织质证，双方对上述内容均没有异议。
2013年3月4日，周志敏被公诉机关以犯交通肇事罪向原审法院提起公诉，原审法院受理后于2013年5月27日作出（2013）东三法刑初字第579号刑事判决，判处周志敏有期徒刑三年，缓刑五年。该判决认定周志敏赔偿了陈某德家属950000元、赔付了郭某南医疗费用590971.64元、支付或预存了陈楚医疗费用564501.41元，并分别补偿了周志敏、陈楚家属50000元。该判决已生效。
另，周志敏、东莞供电局、鼎和财险广东公司之间签订的商业第三者责任保险条款约定，交通肇事后逃逸的，保险人不负赔偿责任。
事故另一伤者郭某南就其事故损失亦向原审法院提起了诉讼，本案受理案号为（2013）东三法民三初字第1619号。
原审法院认定上述事实的依据：身份证复印件、户籍证明、母子关系证明、户口本复印件、亲属关系证明书、保险单、营业执照复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件、道路交通事故认定书、入院记录、病历、手术记录、出院记录、诊断证明书、医疗费票据、费用明细清单、住院期间购买物品费用收据、陪人床费发票、陈某婵的工资误工证明、用人单位的营业执照复印件、组织机构代码证、陈某东的收入误工证明、工作证、劳动合同、工资表、入职时间证明、工资证明、居住证明、居住证、司法鉴定意见书、鉴定费发票、交通费票据、住宿费票据、餐饮费票据、离厂声明书、协议书、交通事件情况说明、证明、广东电网公司机动车管理制度、刑事判决书、询问笔录、复函、收条、银行结算业务申请书、银行个人业务凭证以及原审庭审笔录等副卷。
原审法院认为：鼎和财险广东公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利。本案是机动车之间发生的机动车交通事故责任纠纷。本案事故经交警部门处理认定周志敏负事故的全部责任，原审法院予以采信。肇事的粤SU＊＊**号轻型普通货车在鼎和财险广东公司处投保交强险，鼎和财险广东公司应当在死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元范围内对车辆造成的事故损失承担赔偿责任。
本案的争议焦点为，1、东莞供电局抗辩认为陈楚酒后驾车且没有佩戴头盔应减轻周志敏的赔偿责任的理由是否成立；2、周志敏事发时是否为东莞供电局履行职务，东莞供电局是否应对周志敏的赔偿责任承担连带责任。
关于第一个争议焦点，《道路交通安全法实施条例》第九十二条规定，发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任，但是有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。本案事故经交警部门调查，并没有证据显示陈楚也存在过错；现周志敏、东莞供电局、鼎和财险广东公司抗辩认为因陈楚存在酒后驾车的行为且没有佩戴头盔，故应减轻其赔偿责任，但周志敏、东莞供电局、鼎和财险广东公司未能举证证明陈楚的上述情形与本案的事故发生存在因果关系，故其该抗辩意见依据不足，原审法院不予采纳。陈楚超出上述交强险限额部分的损失全部由周志敏承担。又因周志敏、东莞供电局、鼎和财险广东公司之间的商业第三者责任保险条款明确驾驶人发生事故后逃逸的，保险人不承担赔偿责任。故鼎和财险广东公司提出其无需在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任的理由成立，原审法院予以采纳。
关于第二个争议焦点，东莞供电局抗辩认为，事故发生时周志敏已请假外出回村参加篮球比赛，其驾驶车辆行为并非履行职务，对此，东莞供电局提供了周志敏出具的说明、周志敏所在村民委员会出具的证明等证据。经审查，虽然周志敏系东莞供电局的员工，事故车辆亦属东莞供电局所有，从事故发生的时间、地点，结合东莞供电局提供的所有证据、周志敏在事故发生后在交警部门调查时所作的陈述及其同村村民的调查陈述，可以形成相对完整的证据链证明周志敏事发时并非为东莞供电局履行职务。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第四项规定，东莞供电局作为事故车辆的所有人，未对其所有的车辆进行妥善有效管理，故其应对车辆发生事故造成的损失承担相应的过错责任。故原审法院酌情认定由东莞供电局对周志敏的赔偿责任承担40%的过错责任。
陈楚诉赔事故损失合法有据，原审法院予以支持，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，其因事故造成的损失应按法定标准计算如下：
1、医疗费：556110.82（169004.41＋387106.41）元。
2、住院伙食补助费：陈楚诉请事发之日至2013年11月22日共369天的住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每天50元计算为18450元，合法有据，原审法院予以支持。
3、营养费：陈楚诉请营养费，并提供相应医嘱佐证，结合陈楚的伤情，原审法院酌情支持营养费5000元。
4、住院期间护理费：陈楚自事发之日至2013年11月22日住院治疗共369天，医院医嘱住院期间陪护2人，现陈楚主张护理人员为其姐姐陈某婵、弟弟陈某东，并提供陈某婵的工资误工证明、陈某东的收入误工证明与工资表、用人单位的营业执照复印件、组织机构代码证等证据佐证，陈楚诉请的护理费应计算为：（2800元／月＋3300元／月）÷30天×369天＝75030元。陈楚诉请住院期间产生陪人床费1700元，有相应的票据佐证该费用的实际产生，原审法院予以支持。另，陈楚诉请的住院期间购买生活用品、成人裤、日用品、护理垫、靠背轮椅、中药等费用2816.8元，结合其伤情，比较合理，原审法院予以支持，但其诉请的购买夹克费用889元，缺乏依据，原审法院不予支持。以上合计79546.8元。
5、定残后的后期护理费：陈楚提供了司法鉴定意见书证明其达到一级伤残、为完全护理依赖，结合陈楚的伤情，原审法院酌情先行支持10年的护理费为50元／天×365天×10年＝182500元。
6、残疾赔偿金：事发时陈楚26周岁，系农业户口居民，伤情构成一级伤残。陈楚诉请残疾赔偿金按城镇居民人均可支配收入标准计算，并提供了居住证明、工资表、工资证明、劳动合同等证据证明其在东莞居住满一年且有固定收入。结合原审法院的调查，原审法院认为陈楚提供的证据可以形成完整的证据链，其诉请残疾赔偿金按城镇居民人均可支配收入标准计算为604534.2元，合理有据，原审法院予以支持。
被扶养人生活费，事发时陈楚的母亲唐权芳54周岁，未达退休年龄，其诉请被扶养人生活费，但未能提供证据证明其丧失劳动能力又无其他生活来源，故其该项诉请依据不足，原审法院不予支持。
7、误工费：陈楚的伤情在2013年11月5日经鉴定为一级伤残，其误工时间应计到定残前一天合计352天。根据陈楚提供的证据，陈楚因本案事故造成的误工损失应计算为3700元／月×12个月（2012年11月18日至2013年11月18日）－3700元／月÷30天／月×13天（2013年11月5日至11月18日）－3700元／月（公司已发放2012年12月）－1310元／月×10个月（公司已发放2013年1月至10月）－1310元／月÷30天／月×4天（2013年10月1日至4日）＝25822元。
8、精神损害抚慰金：本次事故造成陈楚一级伤残，对其身体已经造成不可恢复性的创伤，陈楚为此遭受较大精神痛苦，周志敏、东莞供电局、鼎和财险广东公司应给予赔偿，结合陈楚的伤残结果、周志敏、东莞供电局、鼎和财险广东公司的赔偿能力，原审法院酌情支持精神损害抚慰金50000元。至于周志敏、东莞供电局、鼎和财险广东公司提出因周志敏已经承担刑事责任而无需赔偿精神损害赔偿金的抗辩理由，根据《侵权责任法》第四条的规定，侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。故周志敏、东莞供电局、鼎和财险广东公司的上述抗辩理由不成立，原审法院不予采纳。
9、鉴定检查费：3660元。陈楚提供了相应的证据佐证，原审法院予以支持。
10、交通费：根据本案处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，原审法院酌情支持5000元。
11、住宿费及租房费：根据本案处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，结合陈楚提供的证据，其现诉请住宿费用6088.9元，原审法院予以支持。
12、餐饮费：陈楚诉请护理人员产生餐饮费768元，缺乏依据，原审法院不予支持。
以上费用合计1536712.72元，其中第1至3项共579560.82元属于交强险医疗费用赔偿限额，第4至12项共957151.9元属于交强险死亡伤残赔偿限额。
根据鼎和财险广东公司在（2013）东三法民三初字第1619号案中提供的证据显示其为陈楚在东莞市横沥医院产生的医疗费用垫付了100000元、为陈楚与郭某南在东莞市横沥医院产生的医疗费用垫付了150000元、为陈楚与郭某南在广东三九脑科医院产生的医疗费用垫付了150000元。虽然周志敏提供了郭某南在东莞市横沥医院的医疗费票据153471.64元，但陈楚、郭某南均表示不能确认上述全部费用均由周志敏支付；且根据鼎和财险广东公司在（2013）东三法民三初字第1619号案中提供的证据显示其共向东莞市横沥医院支付了250000元，其中100000元直接指明为陈楚使用，另150000元未指明患者；现陈楚、郭某南均确认在东莞市横沥医院产生的全部医疗费用其二人均未支付（陈楚自付3元），而周志敏亦确认其仅支付陈楚的医疗费用44001.41元，故周志敏不可能全额支付郭某南在东莞市横沥医院的全部费用，即原审法院认定周志敏未全额支付郭某南在东莞市横沥医院产生的医疗费用。而郭某南确认共收到周志敏、鼎和财险广东公司垫付的医疗费用664470.74元（不包括周志敏另行支付的50000元补偿款）、陈楚确认共收到周志敏、鼎和财险广东公司垫付的医疗费用638001.41元（不包括周志敏另行支付的50000元补偿款），现鼎和财险广东公司、周志敏提供的证据显示其垫付的费用总额并未超过郭某南、陈楚自认收到的费用总额，故原审法院对鼎和财险广东公司、周志敏垫付费用总额情况认定以郭某南、陈楚的自认总额为准。
现鼎和财险广东公司提供的证据显示其共向陈楚、郭某南就诊的两家医院垫付了医疗费用400000元，东莞供电局确认未垫付费用，故其余部分的费用原审法院认定为周志敏垫付，即周志敏共垫付了陈楚、郭某南费用合计902472.15（664470.74＋638001.41－400000）元。
至于周志敏提出的补偿款50000元应予以扣除的抗辩意见，因该收据明确写明“此款仅作为支付陈楚家属的补偿款，不计算应支付的民事赔偿范围”，故此款陈楚主张不能在赔偿款中予以扣除理由成立，原审法院不予扣减。另，关于周志敏为两案陈楚、郭某南家属垫付住宿费用5016元（2012年11月18日至2012年12月4日），上述费用并不在陈楚诉请范围，且此部分费用为两案陈楚、郭某南家属共同产生，周志敏未能区分出两案陈楚、郭某南家属各自多少人产生多少费用，故本案无法认定予以处理。
结合事故两伤者陈楚、郭某南的损失，鼎和财险广东公司的交强险限额应平均分别赔付两人各60000元。如前所述，鼎和财险广东公司已垫付陈楚、郭某南的费用明显超出上述标准的费用，故鼎和财险广东公司无需再对两伤者陈楚、郭某南承担赔偿责任。
如前所述，陈楚的损失1536712.72元，本应由鼎和财险广东公司在交强险限额内承担的60000元，剩余部分1476712.72元全部由周志敏承担；东莞供电局对周志敏承担的部分的40%即590685.1元承担连带赔偿责任。
现综合郭某南、陈楚的伤情，原审法院酌情认定鼎和财险广东公司垫付的400000元平均分配于两人各200000元。即陈楚的损失仍需由周志敏赔付的费用为1336712.72（1536712.72－200000）元。又因周志敏垫付的费用亦存在无法分清为陈楚、郭某南垫付的具体份额的情形，故结合郭某南、陈楚的确认，原审法院认定周志敏垫付陈楚的费用为438001.41（638001.41－200000）元、垫付郭某南的费用为464470.74（664470.74－200000）元。故本案中周志敏仍需赔偿陈楚898711.31（1336712.72－438001.41）元。
陈楚超出上述标准的诉讼请求，原审法院予以驳回。至于鼎和财险广东公司多垫付的部分，系其与其他周志敏、东莞供电局之间的关系，由周志敏、东莞供电局、鼎和财险广东公司另行解决，本案不予处理。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第三款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定判决：一、周志敏自判决发生法律效力之日起五日内赔偿陈楚898711.31元。二、广东电网公司东莞供电局对周志敏的上述赔偿责任中的590685.1元承担连带责任。三、驳回陈楚对鼎和财产保险股份有限公司广东分公司的诉讼请求。四、驳回陈楚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18316元，由陈楚负担5529元，周志敏负担12787元，广东电网公司东莞供电局对周志敏负担部分的9707元承担连带责任。陈楚起诉时申请缓交诉讼费用已获批准，陈楚、周志敏、广东电网公司东莞供电局应在判决生效后五日内将应付诉讼费用迳付法院。
上诉人陈楚不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）东莞供电局应当对周志敏的赔偿责任承担连带责任。1、周志敏是东莞供电局的员工，案涉车辆属于东莞供电局所有，根据周志敏在庭审中的陈述其值班时间是24小时待命，在值班时间内东莞供电局随时安排工作任务。周志敏为了给案涉车辆加油，经过东莞供电局同意，驾驶车辆外出从而发生事故。即使周志敏的驾驶行为一定程度上超出了东莞供电局的授权范围，但其驾驶行为与履行职务有内在联系，应认定为职务行为。2、交警部门对周志敏及同车人员所作的笔录以及东莞供电局提供的证人证言都无法证实周志敏事发时并非履行职务行为。3、事发后周志敏当场通知了东莞供电局的代表黄某棠，但是黄某棠任由甚至可能教唆周志敏肇事逃逸，导致陈楚无法得到及时救治、事故事实无法查清，东莞供电局应当承担相应的责任。4、东莞供电局在周志敏刑事案件中曾出函至法院表示“将依法积极配合该交通事故的各项后续法律处理程序”，该行为是希望减轻周志敏的刑事责任，理由就是因为周志敏事发时是在履行职务行为。本案事故造成损失巨大，若东莞供电局仅承担40%的赔偿责任，将导致其他损失费用无法执行。（二）后期护理费认定错误。根据《最高人民法院人身损害司法解释》第二十一条，陈楚年仅28周岁，护理期应当计算20年，陈楚为一级伤残，生活完全不能自理，后期护理费应当按照统筹地区（东莞）2012年度在岗职工年平均工资计算。（三）被扶养人生活费认定错误。根据《中华人民共和国人身损害赔偿司法解释》第二十八条，陈楚母亲唐权芳在陈楚确定伤残等级时已达退休年龄，陈楚亦提供证明证实其母亲没有劳动能力，无收入来源，故被扶养人生活费应当为89585.4元，即残疾赔偿金应为694119.6元。据此，陈楚请求本院：1、撤销原审判决第一项，改判周志敏赔偿陈楚1375866.71元。2、撤销原审判决第二项，改判东莞供电局对周志敏的上述赔偿责任承担连带责任。
被上诉人周志敏口头答辩称：请求维持原审判决。
被上诉人东莞供电局答辩称：（一）周志敏取车时虽未办理相关手续，但其具有合法的车辆驾驶证件，其取车行为不会造成危险或危害，是周志敏本身的危险驾驶导致事故发生，东莞供电局不承担任何责任。（二）在其他司法判例中，车主将车辆交由无驾驶证人员驾驶，且车主事发时在车上，此情况下法院也只认定车主就40%的部分责任承担法律责任。本案中周志敏有驾驶证，即使认定东莞供电局存在一定的责任，该责任份额也应小于40%。（三）本案中摩托车一方司机无证驾驶，乘员未佩戴头盔等必要护具，导致损害的产生和加重，也应分担一定责任。
被上诉人鼎和财险广东公司未在法律规定的期限内向本院提交书面答辩意见。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对陈楚上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：（一）东莞供电局承担的责任比例问题。（二）后期护理费、被扶养人生活费问题。
关于焦点一。首先，陈楚主张事发时周志敏的驾车行为为职务行为，但根据事发后公安部门对周志敏、周荏存、黄某棠等主体所作的询问笔录内容反映，周志敏驾驶案涉车辆系由于事发当天下午其回村参加篮球比赛，事发时，其是在送同村村民周荏存回家的路上发生案涉事故。公安部门对相关主体所作的询问笔录是当事人事发后第一时间的陈述，具有客观真实性和及时性，本院予以采信。结合各方当事人提供的证据，本院认定周志敏事发当时并非履行职务行为。其次，虽然周志敏的行为并非属于职务行为，但根据已查明的事实，周志敏在使用案涉车辆之前没有经过东莞供电局相关用车审批手续，东莞供电局作为车辆的所有人及管理人，存在管理不当的情形，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条“未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人依照侵权责任法第四十九条的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任，但具有侵权责任法第五十二条规定情形的除外。”的规定，东莞供电局作为案涉车辆所有人及管理人，对案涉事故的损害结果应承担与其过错相应的赔偿责任，原审法院根据案情酌定东莞供电局对事故损失承担40%的过错赔偿责任并无不当，本院予以维持。
关于焦点二。关于被扶养人生活费问题。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案事发时陈楚的母亲尚未达法定退休年龄，陈楚提供的亲属关系证明不足以证明其母亲丧失劳动能力又无其他生活来源，故原审法院不支持该项诉请并无不当。关于后期护理费问题。结合陈楚的伤残等级情况、医院出具的医嘱以及其年龄、健康状况等因素，原审法院酌定护理费182500元合理，本院予以维持。至于陈楚其后发生超过本判决确定护理期限的护理费，陈楚其可另行主张。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。陈楚的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费8457元，由上诉人陈楚负担（申请免交本院予以准许）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 斌
代理审判员 杨 浩
代理审判员 廖志明
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 郑惠琼
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二条未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人依照侵权责任法第四十九条的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任，但具有侵权责任法第五十二条规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。