江西省峡江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）峡民初字第632号
原告：江西中亚化肥有限公司。
法定代表人：曾成保，该公司总经理。
委托代理人：李爱军，该公司法律顾问，代理权限：一般代理。
被告：陈伟辉。
委托代理人：杨细珍，女，1978年6月25日出生，汉族。代理权限：一般代理。
原告江西中亚化肥有限公司诉被告陈伟辉确认合同无效纠纷一案，本院于2015年11月10日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。因本案处理结果与杨细珍无法律上的利害关系，经庭审释明，原告变更诉请，不将杨细珍列为被告。原告江西中亚化肥有限公司法定代表人曾成保及其委托代理人李爱军、被告陈伟辉委托代理人杨细珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江西中亚化肥有限公司诉称，被告在峡江县开店销售化肥，自2013年4月份开始，被告陆续在原告处购买尿素和复合肥并自行请车运输到其店内销售。截至2014年1月份，被告尚欠原告20040元化肥款未支付，原告公司业务经理曾某彬多次向被告催收未果。2015年2月17日，曾某彬及其亲属到被告家中催收货款，与被告及其亲属发生争执导致打架，被告及其亲属将曾某彬打伤。峡江县公安局砚溪派出所在接到曾某彬的电话报警后虽派警赶到现场，但并未妥善处理此次纠纷。2015年2月18日凌晨5时许，曾某彬在被告及其亲属的胁迫下与被告签订协议书，并按照被告要求出具收条，承诺只需被告支付6000元化肥款。后曾某彬等人才得以脱身。当日下午，曾某彬到峡江县公安局反映砚溪派出所不作为和乱作为的行为，峡江县公安局指示砚溪派出所重新调查处理该案，直至2015年8月份，砚溪派出所才作出拘留被告等三人的处理决定，建议对曾某彬的医疗费及剩余货款等其他损失通过法院处理。被告陈伟辉对峡江县公安局的行政处罚不服，向吉安市人民政府申请行政复议，吉安市人民政府经复议维持了峡江县公安局的行政处罚决定，且查明本案诉争协议书系在曾某彬受到被告胁迫情形下签订。被告拖欠原告货款理应清偿，但被告在拒不清偿的情况下还纠集亲属殴打曾某彬，无理胁迫曾某彬签订协议书和出具收条，原告为维护自身合法权益，故起诉要求依法确认曾某彬与被告陈伟辉于2015年2月18日签订的《协议书》无效，并由被告承担本案诉讼费。
被告陈伟辉辩称，被告拖欠原告20000元化肥货款属实，但事发当天曾某彬没有打电话向被告催要过货款，其不能到被告母亲家中找被告催要货款；2015年2月17日，在被告外出催收货款未果无法支付原告货款的情况下，双方发生口角并打架，曾某彬殴打并造成了被告损伤，应赔偿相应损失；曾某彬与陈伟辉在派出所组织调解下签订的协议书系双方当事人真实意思表示，应为合法有效。
根据原告的起诉理由和被告的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、曾某彬与陈伟辉签订的协议书是否系双方真实意思表示？2、该协议书是否合法有效？3、原告诉请确认该协议书无效有无法律依据？
原告为支持其诉请，向法庭提交了以下证据：
1、原告公司的组织机构代码证、营业执照各一份，证明原告的诉讼主体资格。
2、协议书复印件一份，证明被告总共拖欠原告货款20040元；该协议书只有原告公司业务经理曾某彬签名但并未得到公司授权；该协议书的内容均是按照被告的要求制作形成，曾某彬只是在受胁迫的情况下签了字；该协议书是在被告家里所签订的。
3、收条复印件一份，证明该收条的内容系按照被告要求书写，被告要求曾某彬在收条上注明“以前的借条、借据、收据全部作废”的内容，后曾某彬接收了被告交付的6000元化肥款。
4、照片四张，证明涉案协议书是在曾某彬被殴打的情况下签订的。
5、峡江县公安局行政处罚决定书复印件三份，证明陈伟辉、杨某、李某某殴打曾某彬的事实，同时证明曾某彬当时是在被胁迫的情形下签订涉案协议书。
6、吉安市人民政府行政复议决定书复印件一份，证明事发以后陈伟辉对峡江县公安局的行政处罚不服，向吉安市人民政府申请复议，吉安市人民政府经复议维持峡江县公安局的行政处罚决定。
7、化肥货款明细账一组，证明截至签订协议书之日（2015年2月18日），被告尚拖欠原告货款20040元。
为支持其主张，被告向法庭提交了协议书复印件一份，证明该协议书的内容系双方当事人真实意思表示，合法有效。
本院对原、被告双方所提交的证据分析认证如下：
原告提交的证据1，被告无异议，本院予以采信。原告提交的证据5，被告辩称对三份行政处罚决定书均有异议，陈伟辉、杨某、李某某三人在派出所做的询问记录是在被胁迫的情况下做的。经核实，该证据复印件与原件相一致，内容属实，系国家机关依法依职权作出，且吉安市人民政府经复议维持了峡江县公安局对被告的行政处罚决定，故本院予以认定。原告提交的证据6，被告代理人辩称未参与行政复议，具体情况代理人不清楚。经核实，该证据复印件与原件相一致，内容属实，系国家机关依法依职权作出，本院予以认定。原告提交的证据4，被告辩称照片不属实，曾某彬当时在被告家里并没有受伤。本院认为，结合该证据及原告提交的证据5、6综合分析，对被告及其亲属在被告家中将曾某彬打伤的事实予以认定。原告提交的证据7，被告代理人辩称都是被告与曾某彬打交道发生业务买卖，代理人没有经手业务买卖也不清楚具体情况。经核实，货款明细账证据材料中有被告及其妻子杨细珍出具给原告的相应欠条，被告答辩时亦认可拖欠原告20000元化肥货款属实，证据间能够相互印证形成一个证据链，可以真实地反映案件事实，本院对被告拖欠原告货款20040元的事实予以确认。原告提交的证据2，被告辩称对其证明目的有异议，被告之前一直是与曾某彬发生业务买卖，并未与原告发生过业务买卖；协议书是在派出所民警组织调解下签订的，应为合法有效。原告提交的证据3，被告辩称收条是曾某彬自愿书写出具的。被告提交的证据，原告辩称原告公司业务经理曾某彬与被告签订协议书需要公司授权，曾某彬一直都是以原告公司的名义与被告发生业务买卖；曾某彬是在遭受被告及其亲属殴打、受胁迫的情况下与被告签订协议书，协议书内容并非原告真实表示，只需要被告支付6000元货款有违常理；吉安市人民政府行政复议决定书也认为该协议书无效。经核实，2015年2月17日晚12时许，曾某彬与被告因偿还化肥款一事发生争执导致打架，被告及其亲属在被告家中将曾某彬打伤。峡江县公安局砚溪派出所接到曾某彬报警后派民警赶赴现场处理该纠纷，直至2015年2月18日凌晨5时许，曾某彬才与被告签订协议书并出具收条，后曾某彬才得以脱身。当日下午，曾某彬到峡江县公安局反映该协议书是在受到被告及其亲属胁迫的情况下签订的，要求峡江县公安局重新处理该案，峡江县公安局经调查核实后对该案重新做出了处理。该协议书主要是曾某彬与被告陈伟辉自行协商的，在调解过程中，被告多次扬言还要叫人来殴打曾某彬，确实存在威胁情形，且协议书的内容有失公正。上述事实有峡江县公安局行政处罚决定书和吉安市人民政府行政复议决定书予以确认，证据间相互印证，能形成证据链，且被告亦未提供充分有效证据予以反驳，故本院对曾某彬当时是在被胁迫的情形下签订涉案协议书及出具收条的事实予以确认。
经审理查明：被告陈伟辉因在峡江县开店销售化肥，自2013年4月份开始陆续向原告江西中亚化肥有限公司购买尿素和复合肥，截至2014年1月份，被告尚欠原告20040元化肥款未偿付。2015年2月17日晚12时许，原告江西中亚化肥有限公司业务经理曾某彬与被告因偿还化肥款一事发生争执导致打架，被告及其亲属在被告家中将曾某彬打伤。峡江县公安局砚溪派出所接到曾某彬报警后派民警赶赴现场处理该纠纷，直至2015年2月18日凌晨5时许，曾某彬在被胁迫的情形下才与被告签订协议书并出具收条，承诺只需被告支付6000元就此结清上述化肥欠款且相互之间不再追究责任。曾某彬接收了被告交付的6000元化肥款。后曾某彬才得以脱身。当日下午，曾某彬到峡江县公安局反映该协议书系在受到被告及其亲属胁迫的情况下签订，要求峡江县公安局重新处理该案，峡江县公安局经调查核实后对该案重新做出了处理。2015年8月17日，峡江县公安局分别作出峡公（砚）决字（2015）0090号、峡公（砚）决字（2015）0091号、峡公（砚）决字（2015）0092号行政处罚决定书，决定给予被告陈伟辉拘留壹拾日并处罚款伍佰元、给予杨某拘留伍日并处罚款伍佰元、给予李某某拘留伍日并处罚款伍佰元的处罚。原告向法院起诉后，被告未再支付过化肥款。
本院认为，依照法律规定，当事人在民事活动中的地位平等，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的民事行为无效。本案中，原告江西中亚化肥有限公司业务经理曾某彬与被告陈伟辉因偿还化肥款事宜（被告拖欠原告20040元化肥款未偿付）签订协议书，双方应当平等协商，取得一致意见，现曾某彬在被胁迫的情形下才与被告签订协议书并出具收条，承诺只需被告支付6000元就此结清上述化肥欠款且相互之间不再追究责任，上述行为并非曾某彬的真实意思表示，事后也未得到原告公司的追认，侵害了原告公司的合法权益，违反了法律的强制性规定，是无效民事行为，其签订的协议书属无效协议。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三条、第四条、第五十八条和《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
原告江西中亚化肥有限公司业务经理曾某彬与被告陈伟辉于2015年2月18日签订的《协议书》无效。
案件受理费100元，由被告陈伟辉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 宋建兵
人民陪审员 刘冬苟
人民陪审员 舒小兰
二〇一六年五月四日
书 记 员 毛 丹