桂林市七星区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）星民初字第1023号
原告深圳市容亮电子有限公司。住所地：深圳市福田区XX路XX花园XXXX房，组织机构代码：7261XXXX－X。
法定代表人陈凯，该公司总经理。
委托代理人吴胜忠，深圳市容亮电子有限公司XXXX。
被告桂林市星辰科技有限公司。住所地：桂林市高新区XXXX园XXXX号，组织机构代码：680XXXXX－X。
法定代表人吕虹，该公司总经理。
委托代理人李振宁，广西象山律师事务所律师。
原告深圳市容亮电子有限公司诉被告桂林市星辰科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月24日立案受理后，依法组成由审判员何其华担任审判长，人民陪审员丁建英、人民陪审员杨秀爱参加的合议庭公开开庭进行了审理。原告深圳市容亮电子有限公司的委托代理人吴胜忠，被告桂林市星辰科技有限公司的委托代理人李振宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告自2009年开始合作，原告供给被告电容产品等，截止2013年3月27日，被告尚欠原告货款人民币22010元，并已开具增值税专用发票。经原告多次催讨，被告以种种理由拒绝付款，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院判令被告支付原告货款人民币22010元及利息3610元（按中国人民银行的同期贷款利率从被告收到原告开具的货款增值税发票后两个月起计至清偿之日）；本案诉讼费由被告承担。
原告对其主张在举证期限内提供的证据有：1、2009年9月1日、2009年9月18日、2009年10月21日、2009年11月10日的《订货合同书》4份；证明原、被告之间存在买卖合同关系，总交易金额为53964元，交货地址为供方所在地，代运；2、出库单26份，证明原、被告总交易金额；3、2009年9月11日、2009年9月18日（2份）、2009年11月11日、2009年11月21日（2份）送货单共计6份，证明原、被告总交易金额37584元；4、2009年9月12日、2009年9月18日、2009年10月21日、2009年11月11日深圳华日货运有限公司货运单4份，证明原告方的合同义务已履行完毕；5、2009年4月11日、2009年6月12日、2009年10月16日、2009年12月10日、2010年5月7日、2010年10月12日增值税发票抵扣信息6份及2009年4月11日、2009年10月16日（2页）、2009年12月10日的销售货物或提供劳务应税清单3份，证明原、被告总交易金额为72032元，原告方开具了增值税发票，且详细记录了供给被告的产品规格、数量、单价、金额、税率及税额；6、2009年9月17日被告公司的员工陈俊蓉签字的要求发货的清单，证明被告公司的员工陈俊蓉向原告订购了电容产品；7、桂林社保所打印出来的清单10页，证明被告与陈俊蓉是雇佣关系；8、桂林市高新区国税局抵扣证明、增值税抵扣信息6份，证明被告已抵扣总货款17%的税款，从而可以确认原告供给被告相应货物的事实；9、银行收款凭证4份，证明被告向原告支付部分货款的事实；10、变更通知，证明桂林星辰电力电子有限公司的结算业务变更为桂林星辰科技有限责任公司；11、对账单（传真件），证明被告认可欠款事实且对款项做了修改；12、被告方制作的2004年-2010年的开票清单及2004年-2012年的收款清单，证明原告诉请的金额来由，双方交易金额共计472196.5元，到2012年5月18日止，被告已向原告付款450186.5元，被告尚欠原告22010元。
被告辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本案中的四份合同均是2009年签订的，诉讼时效已过，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：被告公司出具的证明，证明公司没有留存陈俊蓉的身份证复印件等信息。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据1的真实性、合法性、关联性、证明内容均不认可，因为没有被告方的印章和签字；证据2的真实性、合法性、关联性、证明内容都不认可，只是原告内部单方面制作的出库单；证据3中对4820元的一单不进行质证，因为是复印件，对其他5份的真实性、合法性、关联性都不认可，因为都是原告单方面制作的，被告方没有确认；证据4的真实性、合法性、关联性、证明内容也不认可，因为不能证明被告收到货物，这批货物与欠款也没有关联；证据5的真实性不确定，关联性、证明内容不认可，因为发票与诉请的金额无法对应，与订货合同上的金额也不吻合，发票中的劳务清单也与订货合同中的货物不一致；证据6的真实性、合法性、关联性及证明内容不认可，因为没有被告的印章，无法确认陈俊蓉签名的真实性；证据7的真实性、合法性不确定，与本案没有关联性，陈俊蓉是否为被告职工不确定；证据8的真实性、合法性、关联性不认可，证明内容也不认可，根据最高院的司法解释，关于审理买卖合同的规定中的第8条已有明确规定，增值税发票抵扣信息不能证明双方有买卖关系；证据9的真实性、合法性由法院认定，不认可其关联性及证明内容，无法确定货款是否系原告所主张的购货合同的购货款；证据10的真实性和证明内容都予以认可；证据11的真实性、合法性、关联性及证明内容都不认可，因为是复印件，无法核对，也没有被告方单位的公章及任何员工的签名；证据12的真实性、合法性、关联性均不认可，证明内容也不认可，因为系原告方单方制作的，自己统计的。
原告对被告提供的证据的真实性不认可，因为一般情况下单位录用新员工都会留存身份证复印件，且在为员工缴纳社保时也需要身份证复印件。
本院结合双方举证质证，认证如下：对双方确认的书证予以采信，对双方提出异议的证据，因与双方诉辩事由存在一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。
经审理查明，原告深圳市容亮电子有限公司（供方）分别于2009年9月1日、2009年9月18日、2009年10月21日、2009年11月10日传真给被告桂林市星辰科技有限公司（需方）四份《订购合同书》，在四份合同书中约定了购货名称、交货地址为供方公司所在地、代运，付款方式为月结。四份《订购合同书》涉及的货款金额按合同签订先后顺序分别为7830元、32580元、10636元、2918元共计53964元，四份《订购合同书》上需方桂林市星辰科技有限公司均没有签名、盖章。原告分别于2009年9月12日、2009年9月18日、2009年10月21日、2009年11月11日通过深圳市华日货运公司等不同的货运公司发货，收货人均为“陈俊蓉”。根据原告方提供的深圳增值税专用发票、增值税专用发票认证发票查询中的增值税的抵扣信息，原、被告双方自2009年至2010年有贸易往来。2010年11月3日，被告向原告传真了2007年6月-2010年10月的业务往来账目一份，账目上显示截止2010年10月底被告欠原告的货款为28192元，但是该传真件上面没有被告公司的签字、盖章。
再查明，陈俊蓉在1999年-2012年2月期间是被告公司单位的员工。但是在审理过程中原、被告双方均未提供陈俊蓉的身份信息。
又查明，被告桂林星辰科技有限公司于2010年7月14日、2010年11月11日、2012年5月18日通过中国工商银行深圳市分行向原告深圳市容亮电子有限公司汇款金额分别为26532元、3480元、4302元、1880元共计33054元。
还查明，自2009年1月1日起原桂林星辰电力电子有限公司结算的业务转为桂林星辰科技有限公司承接。
综合原、被告双方的诉辩意见，本案争议焦点如下：1、原、被告签订的《订购合同书》是否成立？2、被告是否应当支付原告货款22010元及利息3610元？3、本案是否已过诉讼时效？
针对本案争议的焦点，本院综合评判如下：
一、关于原、被告签订的《订购合同书》是否成立的问题。
原告深圳市容亮电子有限公司以传真的方式与被告桂林星辰科技有限公司签订了四份《订购合同书》，被告均没有在合同书上签字或者盖章，被告也以此为由表示不认可。原告认为其已按照合同约定将货物发至深圳的货运公司，且已经完全履行了合同义务，但是没有提供货物签收单、短信息、电子邮件、电话记录等任何能确认被告已收到原告所发货物的证据。《中华人民共和国合同法》第三十七条规定：“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”本案中所涉及的四份《订购合同书》均没有被告的签字或者盖章，被告也否认收到了原告所发的货物，原告没有提供更多的证据证明被告已接受原告所发的货物，根据《中华人民共和国合同法》第三十七条的规定，原、被告之间的四份《订购合同书》没有成立。
二、关于被告是否应当支付原告货款22010元及利息利息3610元的问题。
根据原告所提供的深圳增值税专用发票、增值税专用发票认证发票查询中增值税的抵扣信息以及中国工商银行深圳市分行客户回单，原告与被告多年来一直存在买卖关系。原告认为原、被告双方自2004年起产生合同关系，至2012年为止双方的交易总额为472196.5元，被告已向原告付款450186.5元，因此被告尚欠原告货款22010元，且该笔欠款存在于原告提供的增值税发票金额总额和原告提供的四份《订购合同书》所涉及的金额范围内，但是原告提供的2004年-2010年的开票清单及2004年-2012年的收款清单、对账单都是原告方单方面所制作，原告没有向本院提供原、被告双方确认的对账单以及其他能证实被告欠原告货款的证据。被告于2010年7月14日、2010年11月11日、2012年5月18日通过中国工商银行深圳市分行分别向原告汇款26532元、3480元、4302元、1880元共计33054元，四次汇款金额与四份《订购合同书》所涉及的金额7830元、32580元、10636元、2918元共计53964元均有不同，所汇的款项是否是原告提供的四份《订购合同书》涉及的款项无法证实。原、被告之间虽然有长期的买卖关系，但双方没有对往年的账目进行对账，无法认定被告是否欠原告货款，欠多少货款，故原告要求被告向其支付欠款22010元及利息3610元的诉讼请求证据不足，本院不予支持。
三、关于本案是否已过诉讼时效的问题。
在庭审中被告提出四份《订购合同书》均于2009年签订，原告的诉请已过诉讼时效。本院认为，被告给原告最后一次汇款是2012年5月18日，虽然无法确认是被告履行了哪一次交易，但是被告一直都在履行，每一次的履行都是诉讼时效的中断，故本案没有过诉讼时效。
综上，原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告深圳市容亮电子有限公司的诉讼请求。
本案收取案件受理费440元，由原告深圳市容亮电子有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费440元『收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：304216301040001416，开户行：农行桂林高新支行』，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 何其华
人民陪审员 丁建英
人民陪审员 杨秀爱
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 蒋西凤