广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终9229号上诉人（原审原告）：胥绍巧，女，汉族，1965年4月1日出生，住云南省昭通市镇雄县，委托代理人：任求学，广东盈安律师事务所律师。委托代理人：张燕群，广东盈安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘银，男，汉族，1967年5月15日出生，住安徽省颍上县，被上诉人（原审被告）：刘志恒，男，汉族，1994年9月2日出生，住四川省大邑县，被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司广东分公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道北5号兴业新邨兴隆苑商业大楼（兴业大楼）B座第五层505室（11-15轴部分），统一社会信用代码91440600738550949U。负责人：邬曼华。委托代理人：何根桃，该公司职员。上诉人胥绍巧因与被上诉人刘银、刘志恒、华安财产保险股份有限公司广东分公司佛山中心支公司（以下简称华安财保佛山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初10755号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。胥绍巧向一审法院起诉请求：1.刘银、刘志恒连带赔偿胥绍巧因交通事故所产生的各项损失合计130353.52元；2.华安财保佛山支公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由刘银、刘志恒、华安财保佛山支公司承担。一审法院认定事实：2016年3月9日，蓝树录未取得机动车驾驶证驾驶桂Ｇ×××××号普通二轮摩托车乘搭胥绍巧、刘朝均沿佛山市南海区狮山镇颜峰大道由松岗往S263线方向行驶，当行驶至颜峰大道岐山村路口（该路口没有交通信号灯控制，在颜峰大道上划有人行横道线）时，适遇刘银驾驶粤Ｙ×××××号小型普通客车在该路口的右侧（蓝树录所驾摩托车行驶方向）临时停车后起步倒后再向前沿人行横道左转弯往松岗方向掉头行驶，两车发生碰撞，造成两车损坏及蓝树录、胥绍巧、刘朝均受伤的道路交通事故。佛山市公安局南海分局交通警察大队认定，蓝树录负事故的同等责任，刘银负事故的同等责任，胥绍巧、刘朝均不负事故责任。事故发生当天，胥绍巧被送往佛山市南海狮山华立医院住院治疗，住院27天，出院医嘱：休息3个月、住院期间留陪护1名、加强营养等。出院后，胥绍巧继续进行门诊治疗。上述治疗，共产生医疗费14371.4元，全部由胥绍巧自付。胥绍巧尚支付陪人管理费135元。2016年6月17日，广东南粤法医临床司法鉴定所出具鉴定意见：胥绍巧右内外踝骨折致右下肢功能部分丧失评定为十级伤残；后续治疗费约10000元。胥绍巧为此支付鉴定费2700元。胥绍巧为农村居民。胥绍巧有被扶养人胥元成、宗奇娥，分别为胥绍巧的父亲、母亲，至胥绍巧定残之时各人的被扶养年限均为5年。胥元成与宗奇娥共生育包括胥绍巧在内3名子女。粤Ｙ×××××号小型普通客车的登记所有人为刘志恒，刘银与刘志恒为父子关系；该车在华安财保佛山支公司处投保交强险，事故发生在保险期间内。胥绍巧同意放弃追究蓝树录的赔偿责任，法院予以批准。一审法院认为，事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，法院依法予以采信。本起事故造成胥绍巧各项损失合共77107.2元（详见附表），则由华安财保佛山支公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿10000元、在死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿49535.8元，上述合共59535.8元予胥绍巧。超出交强险部分损失17571.4元，由于本起事故为机动车与机动车之间发生，故刘银应承担50%的赔偿责任，即8785.7元。对胥绍巧超出上述核定范围的损失，法院不予支持。胥绍巧没有提交证据证明刘志恒对事故的发生有过错，故刘志恒于本案中无需承担赔偿责任。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条第一、二、三款的规定，判决如下：一、华安财保佛山支公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿59535.8元予胥绍巧；二、刘银应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿8785.7元予胥绍巧；三、驳回胥绍巧的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理结案，案件受理费减半收取1453.54元（胥绍巧已预交），由胥绍巧负担691.7元、华安财保佛山支公司负担663.87元、刘银负担97.97元，并应于判决发生法律效力之日起十日内支付予胥绍巧，法院不另作收退。胥绍巧上诉请求：1.维持原审判决第二项，改判华安财保佛山支公司在交强险与商业第三者责任险赔偿限额内向胥绍巧赔偿112996.7元，在判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；2.华安财保佛山支公司、刘银承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、胥绍巧除对原审法院认定的残疾赔偿金计算标准及误工费有异议外，对原审法院认定的医疗费14371.4元、住院伙食补助费2700元、后续治疗费10000元、营养费500元、护理费（含陪人管理费）2025元、鉴定费2700元、交通费500元、精神损害抚慰金8000元均无异议。二、胥绍巧一审所提供的相关证据材料足以证明事故发生前一年一直在佛山市南海区居住和生活，且有稳定的收入来源，已达到城镇标准的证明目的，胥绍巧的残疾赔偿金理应按照城镇标准予以计算。首先，胥绍巧已提供由佛山市南海区狮山碧澄再生纺织原料厂出具的盖公章并有经办人签名的工资证明与劳动合同及居住证明予以证实其事故发生前一年在佛山市南海区居住和生活情况，又由于胥绍巧在该厂工作期间一直是居住在工厂宿舍内的，故无法在居住证明上盖到工厂所在地居委会或村委会的公章，但这并不能否认其在该厂长期工作与居住的基本事实。其次，胥绍巧自2013年5月便入职佛山市南海区狮山碧澄再生纺织原料厂，从事杂工工作，事故前一年月平均工资为3000元，即说明胥绍巧自2013年5月至事故发生之时一直有稳定的收入来源并且其收入已达到2016年全省城镇居民（一般地区）人均可支配收入34757.2元/年的标准，并且其工作单位已经出具了盖公章并有负责人签名的工资证明，该单位出具的工资证明清楚写明其事故发生之后便没有在该单位工作了，该单位亦未再向其发放任何工资，故其误工费应当按照其实际减少的收入3000元计算，而不能够机械地照搬佛山地区最低工资标准计算误工费，故其正确的误工费计算应为：3000元/月÷30天117天＝11700元，请求二审法院依法予以改判。最后，根据最高人民法院民一庭（2005）民他字第25号复函《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》，在本案中，事故发生时胥绍巧一直在佛山市南海区居住和生活一年以上，且有稳定的收入来源，故依据相关法律与司法解释之规定，胥绍巧的残疾赔偿金应按城镇标准予以计算，其残疾赔偿金应为：34757.2元/年×20年×10%=69514.4元，被抚养人生活费应为25673.1元/年×(5+5）年×10％÷3=8557.7元，共78071.7元，请求二审法院依法予以改判。华安财保佛山支公司辩称，一、一审法院关于胥绍巧残疾赔偿金及误工费的事实认定无误，适用法律得当。胥绍巧仅提供了一份工作证明及劳动合同，而提供的劳动合同有多数涂改的地方，况且胥绍巧提供的工资证明并无法定代表人的签章，不符合《最高人民法院的解释》第一百一十五条关于单位出具证据的形式要求。胥绍巧在其证据不充分的情况下并无其他合法有效证据佐证其工作事实，其应承担举证不能的法律后果。一审法院依法作于按佛山市最低工资标准计算其误工费的法律事实认定及法律的适用并无不妥；一审法院对死亡伤残赔偿金及被抚养人生活费的依法判决并无不妥。胥绍巧的户口本显示其为农村户籍，且其提供的居住证明是由佛山市南海区狮山碧澄再生纺织原料厂出具的，该单位不仅没有出具该居住证明的权力，且该单位出具的证明不符合《最高人民法院的解释》第一百一十五条关于单位出具证据的形式要求。再者，胥绍巧即使是居住在该厂宿舍内，但是该厂所在辖区的村委会或居委会对其辖区的流动人口均有管辖权利该厂所在村委会及居委会并未在该厂出具的居住证明中加盖公章，及可认定为该厂所在辖区的居委会或村委会并不认定胥绍巧在其辖区居住的事实。而且胥绍巧在无任何证据证明胥绍巧在佛山居住满一年的事实。二、肇事车辆粤Ｙ×××××号在华安财保佛山支公司处只投保了交强险，胥绍巧要求华安财保佛山支公司在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任的请求没有依据；三、二审诉讼费用不应由华安财保佛山支公司承担。根据交强险合同责任免除第十条第四款约定，诉讼费不属保险合同责任范围，不由华安财保佛山支公司承担。刘银辩称，请法院依法判决。刘志恒未到庭亦未提交书面答辩意见。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。经审查，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理……”围绕着胥绍巧的上诉请求，二审争议的焦点为原审法院关于胥绍巧误工费及残疾赔偿金（含被扶养人生活费）适用赔偿标准认定是否合理问题，对此本院认定如下：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算……”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，胥绍巧就其生活、工作、居住问题，提交了由其与佛山市南海区狮山镇碧澄再生纺织原料厂签订的《劳动合同》，该厂的工商登记资料及《工资证明》、《居住证明》予以证实。从上述证据材料来看，佛山市南海区狮山镇碧澄再生纺织原料厂为个体工商户，胥绍巧提交的《劳动合同》中关于合同期限、签订日期核心要素方面存在涂改的痕迹，真实性欠缺。此外，该厂出具的《工资证明》、《居住证明》从格式上而言，属出具本证明之前已拟好可反复适用的格式，其确认胥绍巧自2013年5月至2016年期间均在该工厂工作、居住，每月平均工资为3000元的事实，时间跨度长达3年。于理，胥绍巧提交该时间段的工资单、工牌、居住证、在本地区开具存款账户或其他相关可间接反映其生活、工作痕迹之证明材料不存在障碍，胥绍巧均未提交以供法院查证，其对此举证并不能。据此，原审法院对于胥绍巧主张的工作、收入状况之事实不予确认，按照本地区最低工资标准计算其误工费，以及按照农村标准支持其残疾赔偿金（含被扶养人生活费）项目损失合理有据，胥绍巧上诉主张其误工费应按照3000元/月的标准，残疾赔偿金（含被扶养人生活费）应按照城镇标准计算依据不足，本院不予支持。综上，胥绍巧的上诉请求缺乏理据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1136.52元，由上诉人胥绍巧负担。本判决为终审判决。审判长  徐立伟审判员  陈 文审判员  翁丰好二〇一七年二月二十日书记员  黄金红