广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法金民终字第1061号
上诉人（原审被告）：谢金钟，住广州市越秀区。
委托代理人：游迪明，广东一粤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘永梅，户籍所在地安徽省肥东县。
委托代理人：付广军，广东卓信律师事务所律师。
原审被告：陆丽，女，汉族，1972年1月14日出生，住广州市越秀区小北路小石新街**号楼***室。
委托代理人：游迪明，广东一粤律师事务所律师。
原审被告：刘彬阳，住广州市番禺区。
委托代理人：丁海才，广东禹优律师事务所律师。
原审被告：杨英美，女，汉族，1983年12月31日出生，住广东省汕头市金平区鮀江街道蓬西三巷**号。
委托代理人：丁海才，广东禹优律师事务所律师。
上诉人谢金钟为与被上诉人刘永梅及原审被告陆丽、刘彬阳、杨英美民间借贷纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2015）穗荔法民二初字第913号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年6月11日，刘永梅（甲方）与谢金钟（乙方）签订《借据》，约定：乙方于2014年6月11日向甲方借得人民币70万元，借款用途为购买别墅；借款期限为2014年6月11日至2014年7月10日；如乙方到期不能归还或无力偿还所借款项，甲方有权首先向第一担保人追讨全部欠款；乙方逾期归还借款及利息的，每日按借款金额的0.3％加收违约金直至乙方归还实际全部债务为止等等。陆丽、杨英美、刘彬阳分别在上述借据中的第一、第二、第三担保人栏内签名确认。同日，刘永梅以转账方式转入谢金钟帐户人民币672000元。一审庭审中，刘永梅表示本案借款其他余额是以现金方式支付给谢金钟。
原审法院另查，2014年6月11日，谢金钟向62×××86转账28000元；2014年8月25日，谢金钟向刘永梅帐户转账34000元；2014年9月22日，谢金钟向刘永梅帐户转账20000元，以上合计共82000元。刘永梅对此不予确认，认为6月11日的28000元划入的帐户不是刘永梅的帐户，该帐户不属于刘永梅的帐户；其余两笔钱虽然划入了刘永梅帐户，但是属于往来款，与本案借款无关。
原审法院根据谢金钟的申请，前往中国工商银行小北路支行调查62×××86帐户是否属于刘永梅帐户。2015年6月9日，该行函复原审法院，只查询到谢金钟在该行卡号62×××43于2014年6月11日向他行银行帐户62×××86转入28000元。
刘永梅一审诉讼请求为：1、判决谢金钟立即清偿所欠刘永梅借款本金70万元，并从2014年7月11日开始按日以借款金额的0.3%支付违约金至本金清偿日止；2、判决陆丽、刘彬阳、杨英美对诉请1中借款本金及违约金支付承担连带责任；3、谢金钟、陆丽、刘彬阳、杨英美承担案件受理费、保全费等相关费用。
原审法院认为，刘永梅与谢金钟签订借据，且刘永梅出具了672000元的银行转账凭证，故刘永梅与谢金钟的民间借贷法律关系成立。谢金钟、陆丽、刘彬阳、杨英美陈述实际收到的借款仅为672000元的抗辩，但没有提供证据证实，故其抗辩，原审法院不予采纳。由于借据中约定了借款期限，谢金钟应在期限届满后将借款归还刘永梅。陆丽、刘彬阳、杨英美在借据中作为担保人签字，应对谢金钟的债务承担连带责任。谢金钟称已于2014年6月11日向刘永梅偿还本金28000元的抗辩，因无法证实谢金钟划入的是刘永梅帐户，原审法院不予接纳。刘永梅称收到的谢金钟支付款项与本案无关，但没有提供相关证据证实，原审法院对谢金钟已偿还本金54000元（82000元－28000元）的事实予以采信。刘永梅是否要求担保人承担责任，刘永梅有选择权，刘彬阳、杨英美要求承担补充清偿责任没有法律依据，对此原审法院不予支持。至于利息问题，双方当事人在借据中约定了逾期还款，须按照每日0.3%的标准向刘永梅支付违约金，该违约金的性质实质为逾期利息，其标准已超过银行同期贷款基准利率的4倍，应当调整为中国人民银行同期同类贷款利率的4倍为宜。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决：一、谢金钟于该判决发生法律效力之日起十日内向刘永梅清偿借款646000元；二、谢金钟于该判决发生法律效力之日起十日内向刘永梅清偿借款的利息（从2014年7月11日起以本金70万元为基数、从2014年8月25日起以本金666000元为基数、从2014年9月22日起以本金646000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准的4倍计算至判决还款之日止）；三、陆丽、刘彬阳、杨英美对上述第一、二项判项承担连带清偿责任；四、驳回刘永梅的其他诉讼请求。案件受理费7818元，由刘永梅负担575元，谢金钟负担7243元，陆丽、刘彬阳、杨英美承担连带清偿责任。
上诉人谢金钟不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院对借款本金为70万元的认定是错误的。上诉人与被上诉人本来约定借款金额为70万元，但实际上被上诉人只借给上诉人672000元，该笔款项全部是通过转帐的方式转入上诉人的帐户，上诉人从未收到过被上诉人的现金。原审法院在被上诉人没有提供任何证据的情况下，就认定上诉人接受过被上诉人的现金，不符合法律关于谁主张谁举证的规定；二、原审法院对上诉人偿还被上诉人本金数额的事实认定错误。原审法院对上诉人于2014年6月11日向被上诉人帐户62×××86转帐还款28000元的事实不予认定，是不符合事实的。该笔还款因时间过久且系跨行转帐，银行流水单无法显示该帐户开户人的具体信息，法院不能仅以此为由将过错归于上诉人，要求上诉人承担不利后果，应当依照客观事实，充分考虑上诉人提取该份证据的困难性，给予上诉人足够的举证时间，让上诉人有机会维护自己的合法权益；三、原审法院对利息计算基数及利率的认定错误，应当按照672000元为基数计算利息，并按照还款金额，从2014年6月11日起应当以本金644000为基数，从2014年8月25日起应当以本金61万为基数，从2014年9月22日起应当以本金59万为基数。双方约定逾期还款按每日0.3％支付的违约金，实际上为逾期还款的罚息。按照法律规定，罚息是建立在双方有约定利息的条件下，双方没有约定利息，因此对该罚息应当不予认定。即使法院认定罚息，该罚息也明显高于法律规定，是不合法的，应当参照银行同期贷款利率加收30％的标准予以调低。原审法院认定为利息，是法律适用错误；四、由于审理民间借贷的最新司法解释于2015年9月1日生效，如果按照银行同期利率的4倍计算利息，法院应明确年利率不应超过24%。综上所述，请上级法院依法改判上诉人偿付被上诉人借款本金618000元，并按银行同期同类贷款利率的1.3倍计算逾期利息。
被上诉人刘永梅答辩称：一、上诉人与被上诉人之间明确约定借款70万元，被上诉人也通过转账及现金的方式支付了70万元，并且截止被上诉人起诉前，上诉人也未提出任何异议，因此原审法院认定是正确的；二、关于上诉人偿还本金，其中还款28000元部分，并非支付给被上诉人，而且被上诉人也向银行查证并未收到该28000元的款项。对于已经收到款项的部分也在一审中予以确认，原审法院对该部分事实认定也是正确的。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
原审被告陆丽述称：同意上诉人的上诉意见。
原审被告刘彬阳、杨英美均述称：上诉人的上诉请求之上诉理由具有充分的事实和法律依据，作为担保人，同意上诉人的上诉，请二审法院依法作出裁决。
经审理查明，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人谢金钟向被上诉人刘永梅借款70万元的事实，有被上诉人刘永梅提供的双方签订的《借据》为证。同时，被上诉人刘永梅还提供了支付672000元给上诉人谢金钟的银行转账凭证，进一步证明双方之间借款关系的成立。对于其余数额的借款，被上诉人刘永梅作出以现金支付给上诉人谢金钟的解释，符合常理。上述《借据》、银行转账凭证及被上诉人刘永梅的合理解释，相互印证，能够证明上诉人谢金钟向被上诉人刘永梅借款的金额为70万元。被上诉人刘永梅对借款事实已完成举证，上诉人谢金钟并无相反证据推翻。因此，上诉人谢金钟称原审法院对借款本金为70万元的认定错误的上诉理由不成立，本院不予采纳。
上诉人谢金钟提供的其于2014年6月11日支付28000元的转账凭证，因仅有转入账号而无转入账号的开户人名称，且被上诉人刘永梅否认该转入账号系其账户，故上诉人谢金钟对该款系偿还被上诉人刘永梅借款的主张，应承担举证责任。上诉人谢金钟为此申请原审法院调查收集证据，原审法院予以准许并向相关银行调查。但相关银行提供的证据未能反映转入账号的开户人名称。对此，应由负有举证责任的上诉人谢金钟承担不利后果。在本案第二审程序中，上诉人谢金钟仍未能提供证据证明上述款项系偿还被上诉人刘永梅的借款。因此，上诉人谢金钟称原审法院对其偿还被上诉人刘永梅本金数额的事实认定错误的上诉理由不成立，本院不予采纳。
原审法院根据查明的上诉人谢金钟偿还借款本金数额的事实，确定本案借款利息的计算基数正确。被上诉人刘永梅与上诉人谢金钟约定的逾期还款违约金，原审法院认定其性质实为逾期利息，并无不当。因上诉人谢金钟和原审被告陆丽、刘彬阳、杨英美均认为该违约金过高，请求调低，且该违约金违反了借款发生时适用的《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》关于民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍的规定，故原审法院依照该规定对违约金予以调整，亦无不当。因此，上诉人谢金钟称原审法院对利息计算基数及利率的认定错误，以及利息应适用2015年9月1日生效的审理民间借贷的最新司法解释的上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人谢金钟的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元由上诉人谢金钟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庞智雄
审 判 员 李 琦
代理审判员 丘 杰
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 陈可君