重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）万法民初字第05773号
原告姜峰，男，汉族，住重庆市万州区。
委托代理人冉小平，重庆天亿律师事务所律师（特别授权）。
被告王建业，男，汉族，住重庆市云阳县双江镇。
被告任以惠，女，汉族，住重庆市云阳县双江镇。
被告重庆市万州区扬子江建筑工程有限公司，住所地重庆市万州区太白路115号5单元负一楼，组织机构代码20802100-3。
法定代表人龙中国，董事长。
委托代理人周杨武（该公司职工），男，汉族，住重庆市万州区（特别授权）。
委托代理人马兵，系该公司职工。
第三人重庆市万州区金鼎物业开发有限公司，住所地重庆市万州区五桥安顺路72号，组织机构代码71160296-4。
法定代表人程地方，董事长。
委托代理人冉启学（该公司职工），男，汉族，住重庆市万州区。
委托代理人谭伟，重庆凯豪律师事务所律师。
原告姜峰与被告王建业、任以惠、重庆市万州区扬子江建筑工程有限公司（以下简称“扬子江建司”）、第三人重庆市万州区金鼎物业开发有限公司（以下简称“金鼎物业公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月2日受理后，于2014年12月19日由审判员张文勇担任审判长，与人民陪审员叶树林、余忠卿组成合议庭公开开庭进行了审理。原告姜峰委托代理人冉小平，被告王建业、任以惠、被告扬子江建司委托代理人周杨武、马兵以及第三人金鼎物业公司委托代理人冉启学、谭伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姜峰诉称，被告王建业2004年2月17日领取“万州区国贸广场C区”工程款3万元付购买国贸E区室部分房款。2004年6月4日，被告王建业以“万州区国贸广场C区”项目部经理名义将该房屋作价73000元转让给原告，并向原告出具承诺书，该承诺书载明“万州五桥国贸广场Ｅ区综合楼由王建业转让给姜峰购买，……价格包干73000元，首次付款70000元，余款3000元交土地使用证、房屋产权证时一次缴清，但合同上应欠金鼎物业公司的房屋尾款全由王建业负责支付，与姜峰无关，……此房屋转让后如发生了合同纠纷及一切手续办理不完全全由王建业负责赔偿经济损失。”同日，被告王建业将金鼎物业公司盖章的《商品房买卖合同》交付给原告，此合同的签字时间写成2004年2月16日，合同价款为66390元。在2005年Ｅ区房屋验收合格交付使用时，原告多次向王建业要求交房，才知道王建业没有向金鼎物业公司交付尾款36390元，为此，原告于2011年3月21日向金鼎物业公司付清尾款36390元后才接收了该房屋。由于被告王建业是挂靠扬子江建司，被告王建业是用抵扣工程款的方式购房，出卖房屋是为了收取工程款，王建业的行为是职务行为，扬子江建司应当承担责任。被告任以惠与王建业在原告购房时是夫妻关系，被告任以惠应当共同承担责任。请求法院判令：1、被告王建业与被告任以惠共同向原告返还原告已付购房尾款36390元及利息（从2004年6月4日起按人民银行同期贷款利率的130%计算至判决确定的给付之日），并赔偿原告2005年3月26日至2011年3月21日期间的收益损失48000元（参照房屋租金8000元／年），被告扬子江建司承担连带责任；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告王建业辩称，被告王建业欠原告3万多元的确是事实，被告王建业应当向原告支付本金和利息。被告王建业当时转让该房屋仅仅是为了赚取差价，并且他与金鼎物业公司账务又没结清，所以没给尾款36390元。被告王建业转让房屋与扬子江建司无关，是王建业的个人行为，并且原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，故请求法院依法判决。
被告任以惠辩称，被告任以惠与王建业原是夫妻关系，但于2008年9月8日已办理离婚手续。关于原告与王建业的房屋买卖纠纷，被告任以惠不清楚，请求法院依法判决。
被告扬子江建司辩称，1、本案被告王建业当时只是C区项目经理，跟本案诉争E区房屋无关，是被告王建业的个人行为，跟扬子江建司无关，因此被告扬子江建司不是适格的被告；2、原告主张利息的标准计算错误，只能从2010开始计算，同时以130%的标准计算利息过高；3、原告的主张已超过诉讼时效。因此，被告扬子江建司请求法院驳回对被告扬子江建司的诉讼请求。
第三人金鼎物业公司辩称，被告王建业给原告出具的承诺书与第三人无关，3万元是抵消王建业的工程款，被告王建业与第三人的工程款已经结算完毕，第三人不应该承担责任，请求驳回对第三人的诉讼请求。
经审理查明，2003年1月8日，被告扬子江建司（乙方）与第三人金鼎物业公司（甲方）签订《建设工程施工合同书》，由乙方对万州国贸广场工程C区进行施工建设，被告王建业作为乙方扬子江建司的委托代理人在该合同书上签字。2003年8月8日，被告扬子江建司（甲方）与扬子江建筑工程有限公司C区工程项目（乙方）签订《企业内部承包合同》，任命王建业为项目部负责人，实行项目施工，独立核算，自负盈亏，乙方签订的工程承包合同发生的债权、债务全部由乙方享有和承担，甲方收取管理费2万元，被告王建业作为乙方负责人在该合同书签字。2004年2月17日，第三人金鼎物业公司收取被告王建业购国贸E区一单元房屋的房款3万元，并向其出具收款收据一份。2004年6月4日，被告王建业向原告出具承诺书，该承诺书载明：“万州五桥国贸广场Ｅ区综合楼一单元701号房由王建业转让给姜峰购买，……价格包干73000元，首次付款70000元，余款3000元交土地使用证、房屋产权证时一次缴清，但合同上应欠金鼎物业公司的房屋尾款全由王建业负责支付，与姜峰无关，……此房屋转让后如发生了合同纠纷及一切手续办理不完全全由王建业负责赔偿经济损失。承诺人扬子江建司国贸广场C区项目经理王建业。”同时，被告王建业将与金鼎物业公司盖章的《商品房买卖合同》交付给原告，由原买受人王建业变更为原告姜峰，此合同载明的是本案争议房屋，建筑面积为108.751平方米，成交金额为65250元。2004年6月5日，原告向被告王建业交付该房屋购房款7万元。2011年3月21日，原告与金鼎物业公司签订《商品房买卖合同》，合同载明本案争议房屋的建筑面积为110.65平方米，成交金额为66390元，双方对该合同的签订时间签订为2004年2月16日。原告为了能接房入住，自己向金鼎物业公司支付尾款36390元，付款后金鼎物业公司将该房屋交付给原告。被告任以惠与王建业原系夫妻关系，于2008年9月8日，双方办理离婚手续。庭审后，原告向本院提出申请，自愿撤回要求被告王建业、任以惠共同赔偿原告2005年3月26日至2011年3月21日期间的收益损失48000元（参照房屋租金8000元／年）的诉讼请求。
上述事实，有原、被告双方提交的身份证复印件、建设工程施工合同、企业内部承包合同、商品房买卖合同、收据、承诺书、离婚证等证据及当事人的当庭陈述予以佐证，本院予以确认。
本院认为，2004年6月4日，被告王建业向原告出具承诺书，将本案争议的万州五桥国贸广场Ｅ区综合楼一单元701号房屋，以总价款73000元卖给原告。虽然原告未直接与被告王建业签订房屋买卖合同，但是被告王建业对买卖该房屋的总价款、付款方式以及发生纠纷责任的承担等进行了承诺，并且被告王建业以个人的名义收取了原告交来的首付款7万元，故对该房屋的买卖行为应当认定为是原告与被告王建业双方之间的个人行为。虽然该承诺书载明承诺人为扬子江建司国贸广场C区项目经理王建业，但是本案争议房屋为国贸广场Ｅ区的房屋；原告以被告王建业是挂靠在扬子江建司，被告王建业的房屋买卖行为是职务行为为由，要求被告扬子江建司承担连带责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告王建业在收取原告交来的首付款7万元后，未及时向第三人金鼎物业公司缴清尾款36390元。2011年3月21日，原告为了能接房入住，自己向金鼎物业公司付清尾款36390元。据此，原告要求被告王建业向原告返还购房尾款36390元及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告王建业陈述，原告的父亲姜学义和第三人金鼎物业公司的工作人员在2013年9月份找过被告王建业，要求被告王建业返还购房尾款。由此，原告方要求被告王建业承担返还责任的行为产生诉讼时效中断效力，诉讼时效应当从2013年9月份开始重新计算。因此，被告王建业辩称的关于原告已于2011年3月21日付清购房尾款，原告的起诉已超过诉讼时效的抗辩，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。由于被告任以惠与王建业在原告2004年6月买该房屋时处于婚姻存续期间，被告任以惠没有提供证据证明此债务属于被告王建业个人债务，故被告任以惠与王建业应当共同向原告承担返还购房尾款36390元及利息的法律责任。由于被告王建业出具的承诺书要求原告支付首次付款70000元，并没有向原告承诺交付房屋的时间，原告要求被告支付利息的起算点从2004年6月4日起按人民银行同期贷款利率的130%计算没有事实依据，本院不予以支持。此款项的利息应当从原告交款之日（即2011年3月21日）起按中国人民银行同期贷款利率的标准计算至本判决确定给付之日止。由于原告在庭后向本院提出自愿撤回要求被告王建业、任以惠共同赔偿原告2005年3月26日至2011年3月21日期间的收益损失48000元（参照房屋租金8000元／年）的诉讼请求，因此本院对该部分诉讼请求不予调整。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第八十四条、第一百零八条、第一百四十条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，判决如下：
一、被告王建业、任以惠在本判决生效之日起五日内共同向原告姜峰返还购房尾款36390元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率的标准从2011年3月21日起至本判决确定给付之日止计算）；
二、驳回原告姜峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费710元，公告费260元，保全费1020元，共计1990元，由被告王建业、任以惠共同负担。原告已预交受理费955元，原告多预交的案件受理费245元，本院予以退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决生效后，当事人应当自觉履行判决确定的义务，一方不履行义务时，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行，本案的申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 张文勇
人民陪审员 叶树林
人民陪审员 余忠卿
二〇一五年三月十六日
书 记 员 聂登超