湖南省茶陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）茶法执裁字第1号
异议申请人赖家庆，男，汉族，江西省人。
申请执行人陈祥娇，女，汉族，茶陵县人。
委托代理人郭运发，系申请执行人陈祥娇丈夫，代理权限：特别授权。
被执行人苏琼，男，汉族，茶陵县人。
被执行人曾巧艳，女，汉族，茶陵县人，系苏琼妻子。
委托代理人唐辉，湖南天桥律师事务所律师，委托权限：一般代理。
本院在执行申请执行人陈祥娇与被执行人苏琼、曾巧艳民间借贷纠纷一案中，异议人赖家庆于2013年10月31日对（2012）茶法民一初字第663-1号民事裁定书裁定冻结的执行标的向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭于2013年11月28日和2014年11月3日两次公开听证审查，异议人赖家庆、申请执行人陈祥娇委托代理人郭运发、被执行人苏琼和曾巧艳委托代理人唐辉到庭参加听证，本案现已审查终结。
异议人赖家庆称，2009年7月4日，苏琼与本人签订《股份转让协议书》，协议约定苏琼以70万元将其所享有的宁国用（99）字第306号、（2000）字第3027号、（2000）字第3028号地块面积为2936.6平方米的60%份额出让给本人所有，按照股份转让书的约定，我于2009年7月4日支付给苏琼20万元，又于2009年12月10日、2012年1月6日通过银行转账的方式汇给苏琼共计50万元。上述三宗土地中原苏琼所有的60%的份额于2012年1月6日时就已属于本人所有，苏琼不享有该土地60%份额的所有权。贵院（2012）茶法民一初字第663-1号民事裁定书裁定冻结苏琼19**年3月18日与江西省宁冈县地产公司联合在现井冈山市（原宁冈县）龙市镇投资开发的、登记在宁冈县地产公司名下的宁国用（99）字第306号、（2000）字第3027、（2000）字第3028号土地中苏琼所享有的60%份额（约270万元）予以冻结有误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，特向贵院提出书面异议，请贵院裁定撤销（2012）茶法民一初字第663-1号民事裁定书。
异议人赖家庆为支持其异议主张，提供了《股份转让协议书》、汇款凭证、苏琼的收条和领款人的领条复印件。
申请执行人陈祥娇答辩认为，被执行人苏琼为了达到非法规避执行的目的，与异议人赖家庆一起就茶陵县人民法院已冻结属于被执行人苏琼在原宁冈县龙市镇的价值在225万元以上的土地，采取调包资金往来单据、伪造《股份转让协议书》、收条等手段，捏造了被茶陵县人民法院冻结的上述土地在2009年7月4日就以70万元的价格转让给了异议人赖家庆的虚假事实并由赖家庆提出书面异议。异议人赖家庆与被执行人苏琼是朋友关系，过去存有经济往来，赖家庆提供的时间为2009年7月4日的《股份转让协议书》、股份情况及土地面积与2013年9月12日井冈山市国土局给茶陵县人民法院的复函中介绍情况一致，《股份转让协议书》上面积2936.6平方米是2013年10月14日招标前才测量出来的，2009年7月4日20万元的领款人的领条都是复印件，2009年12月10日和2012年1月6日两张收条50万元是在一张纸上写好撕开的，因两人存在经济上的往来，2013年7月3日异议人赖家庆又借给了苏琼60万元。故赖家庆提出的异议事实和理由不能成立，应驳回其异议申请。
申请执行人陈祥娇为支持其答辩主张，提供了生效法律文书、刘小雄证词、郭运发发给苏琼的短信、协助查询存款通知书、并当庭申请要求对赖家庆提供的时间为2009年7月4日的《股份转让协议书》的形成时间进行司法鉴定。
被执行人苏琼、曾巧艳称：苏琼在江西省宁冈县土地60%的股份已于2009年7月7日已依法转让，并且转让款已经到位。
本院调取了井冈山市国土资源局证明、招标公告、价格说明、招标须知、井冈山市原宁冈县地产公司股权转让合同。根据申请人的申请委托湖南大学司法鉴定中心进行了司法鉴定。
经审查查明，异议申请人赖家庆与被执行人苏琼是朋友关系，申请执行人陈祥娇与被执行人苏琼、曾巧艳民间借贷纠纷一案，已经株洲市中级人民法院于2013年7月26日审结，（2013）株中法民一终字第152号民事调解书已经发生法律效力。本院于2013年8月7日立案执行。该案在本院一审过程中，陈祥娇向本院提出财产保全申请，本院依法于2012年12月11日作出了（2012）茶法民一初字第663-1号民事裁定书，查封了宁冈用（99）字第306号、（2000）字第3027、3028号土地中的苏琼占有的60%股份。该裁定书送达后，苏琼并未提出异议。2013年6月5日，井冈山市国土资源局以井国土资函（2013）18号关于转让宁冈县地产公司土地股份的函，就本院2012年12月17日送达的茶法民初字第663-1号协助执行通知书函复本院：“因宁冈县地产公司改制需要，该公司拟将登记在该公司名下的宁冈用（99）字第306号、（2000）字第3027、（2000）字第3028号土地中所享有的40%份额转让给苏琼”。2013年9月12日井冈山市国土资源局以井国土资函（2013）4号关于苏琼与宁冈县地产公司联合开发土地有关情况的函复本院：贵院冻结的土地宁冈县地产公司占40%，苏琼占60%，土地用途为商住用地，使用权类型为出让。2014年10月14日井冈山市国有资产经营管理有限公司出示的招标公告和招标须知都载明本院查封的土地茶陵县人（苏琼）占60%，且合作开发前须经茶陵县人民法院同意。另2014年10月28日异议人赖家庆与井冈山市国有资产监督管理办公室、井冈山市国土局签订《井冈山市原宁冈县地产公司股权转让合同》，该合同载明，该开发土地（本院已冻结）苏琼占60%，并注明该土地已被本院查封，开发前已由赖家庆办理相关手续。
另查明，2009年7月4日20万元的领款人的领条都是复印件，2009年12月10日和2012年1月6日两张收条50万元是在一张纸上写好撕开的，听证时，异议人赖家庆陈述是后补写的。
2013年11月28日第一次听证中，申请执行人提出苏琼与赖家庆所签订的《股份转让协议》是虚假的，要求对该协议的形成时间作司法鉴定，经本院委托，湖南大学司法鉴定中心鉴定，鉴定结论为：“送检的标注日期为2009年7月4日《股份转让协议书》中‘甲方（签字）’处‘苏琼’签名字迹书写的形成时间不是标注的2009年7月4日，实际书写时间是在2013年3月左右”，2014年12月3日的听证中，被执行人苏琼对司法鉴定意见书提出了异议，本院当庭告知：如对本鉴定意见不服，或需申请重新鉴定的，应当在2014年12月5日前向本院提出书面申请，否则视为放弃。异议人赖家庆对鉴定意见的真实性和合法性没有异议。被执行人苏琼在2014年12月9日才向本院提出重新鉴定申请，亦没有提供任何足以推翻已作出的司法鉴定的证据。
另申请执行人听证中提出，为司法鉴定，自己共花了28000元鉴定费用，实际支出费用为717元，应由赖家庆和苏琼承担。
本院认为，本案系案外人对查封财产提出的书面异议，本案中赖家庆与苏琼系朋友关系，两人在过去的交往中有经济往来，申请人陈祥娇与被执行人苏琼、曾巧艳民间借贷纠纷一案。在审理中，本院根据当事人的申请，对苏琼与宁冈县地产公司联合开发的土地苏琼出资占总投资额60%予以了冻结，裁定书送达给苏琼后，苏琼并未向本院提出自己所拥有的60%比例已转让给赖家庆并提出异议；二、井冈山市国土资源局在2013年6月5日和9月12日给本院的回复函中，均提到：上述土地本案中的被执行人苏琼占总投资额的60%，有将宁冈县地产公司所占总投资40%的份额转让给苏琼的意思；三；2014年10月14日，井冈山市国有资产经营管理有限公司06号的招标公告、招标须知和井冈山市宁冈县地产公司股权转让合同都载明本院查封的土地苏琼占60%的份额，开发时需征得茶陵县人民法院的同意；四、赖家庆所述，苏琼所占60%的份额早在2009年7月4日就转让给了自己，转让的款项已分三次全额付清，但从查明的事实看，2009年7月4日的领条是复印件，2009年12月10日和2012年元月6日的两张收条，是同一纸张撕开后书写的，虽然赖家庆陈述是后来补写的，但没有提供当时付款的依据，209年和2012年相隔3年，用同一纸张书写不同年份的“收条”显然与正常的经济结算方式不符，故赖家庆陈述苏琼所占60%的份额已转让给自己与事实不符。
听证中，申请执行人就赖家庆提供的与苏琼签订的“股份转让协议书”的书写时间申请司法鉴定，经本院委托的司法鉴定机构鉴定，“协议书”形成时间不是“协议书”标注的时间2009年7月4日，而实际书写时间是在2013年3月左右，被执行人苏琼和异议申请人赖家庆当庭提出要求重新鉴定，但并未在规定时间内向本院提出书面申请。对鉴定意见书，本院认为，湖南大学司法鉴定中心是中华人民共和国司法部授予司法鉴定资格的鉴定机构，具备司法鉴定的资格，从出具的鉴定意见看，用于字迹分析的拉曼光谱仪标志着散射物质的性质，可以反映物质分子结构，表现物质的构成成分，所收取的检材有苏琼签名的从2002年7月14日至2013年4月22日，时间跨度长，检验过程是严谨的，分析说明是科学客观的，该鉴定意见书应作为认定事实的科学依据。赖家庆提出的异议意见，与事实不符，没有任何证据支持自己的主张，故应驳回赖家庆的申请。被执行人提出的因赖家庆提供虚假证明造成司法鉴定所支付的费用28717元应有赖家庆支付给申请执行人。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回异议人赖家庆的异议。
本裁定生效后十日内由赖家庆支付人民币28717元给陈祥娇。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 黄胜文
审判员 王志剑
审判员 谭玉云
二〇一五年一月二十九日
书记员 尹 琪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。