北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）一中民提字第01039号
申请再审人（一审被告）：大连云翔建设集团有限公司，住所地辽宁省庄河市步云山街道1号。
法定代表人：邢富翔，经理。
委托代理人：张淑令，女。
委托代理人：吕守广，辽宁德奎律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：北京泽融建筑材料有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇东三旗村202号。
法定代表人：赵玉翠，经理。
委托代理人：赵永涛，男，1978年4月10日出生。
委托代理人：娄献堂，男，1950年8月10日出生。
申请再审人大连云翔建设集团有限公司（以下简称云翔公司）因与被申请人北京泽融建筑材料有限公司（以下简称泽融公司）租赁合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字第08104号民事判决，向本院申请再审。本院于2014年8月11日作出（2014）一中民申字第05843号民事裁定，提审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人云翔公司之委托代理人张淑令、吕守广，被申请人泽融公司之委托代理人赵永涛、娄献堂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
泽融公司原审诉称：泽融公司和云翔公司签订一份《租赁合同》。约定云翔公司租用泽融公司钢管、扣件、油拖、木跳板等器材。合同签订后泽融公司按云翔公司通知陆续将租赁物送到其施工的工地使用。云翔公司使用后陆续退还大部分租赁物。至今还有价值855365元的租赁物未退还。云翔公司拖延付款给泽融公司造成损失，已构成违约，应承担违约责任。故泽融公司诉至法院，请求：1、判令云翔公司给付租赁费、维修费、运费等1886427.54元；2、判令云翔公司给付逾期付款违约金10万元；3、判令云翔公司赔偿价款855365元；4、云翔公司承担本案诉讼费用。
云翔公司未到庭答辩。
一审法院经审理查明：2011年3月21日，泽融公司与云翔公司签订一份《租赁合同》，约定出租方为甲方泽融公司，承租方为乙方云翔公司，合同尾部除泽融公司、云翔公司的公章外，赵永涛作为甲方代理人，赵守清作为乙方代理人予以签字确认。《租赁合同》中约定，乙方租用甲方的建筑设备物资。租赁物资的品种、数量及租赁费用以乙方的工作人员赵守清或与乙方工作人员在同一张提货单上签过字的人员在甲方提货单、回收清单或租赁费用结算明细单上的签字为结账付款依据。物资出库时，乙方有权检验、核实产品的质量、规格，经乙方签认后物资即为合格；租赁费用（包括押金、租费、装运卸费、维修费、赔偿费）的交纳；乙方起租时，预先交纳押金零元。租赁期间不得以押金抵租费，租赁物资全部返还后，押金抵租费或退还乙方。乙方每月月底前按月向甲方支付租赁费用，租赁费结算明细单甲方按月制作，乙方如对租赁费用结算明细单有异议可在五日内提出。如不按期结清当月租赁费用，乙方承担违约责任，违约金按日仟分之五计算；提货方式：租赁物进场由甲方负责；租赁物退场由乙方负责。租金的计算方法为：租赁物资租金的计算由提货当日起至回收之日或支付赔偿之日止。
合同签订后，泽融公司按照合同约定向云翔公司交付建筑器材，后云翔公司并未按照合同约定支付租赁费用。2013年1月25日，泽融公司的赵永涛与云翔公司的赵守清签订一份《对账单》，内容是：天格东湖湾工地1-6号楼、15号楼、23号楼，左成梁队，截止2012年11月30日共计发生租赁费用1886427.54元。未退在使用中的材料：6米管2295根、5米管7根、4米管2135根、3米管320根、2米管678根、1.5米管782根、2.5米管1279根、十字扣件21458套、接头扣件6203套、转向扣件3440套、上托1900根、钢跳板536块、木跳板309块。以上租费和材料核实无误。
经法院核对，上述《对账单》中“未退在使用中的材料”依据泽融公司、云翔公司双方在《租赁合同》中约定的原值计算，总计金额为855365元。
一审法院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案云翔公司经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。泽融公司与云翔公司签订的《租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，属合法有效。双方均应依约履行。
泽融公司、云翔公司双方签订的《对账单》系双方的真实意思表示，属合法有效。现泽融公司依据该《对账单》主张云翔公司支付租金的诉讼请求，法院予以支持；关于违约金，因泽融公司、云翔公司双方在《租赁合同》中约定，每月月底前按月支付租赁费用，故云翔公司未按约定支付租金的行为系违约，应当承担相应的违约责任。关于违约金的数额，泽融公司主张自2013年1月1日起至2013年10月31日止的违约金共计10万元，符合泽融公司、云翔公司双方在合同的约定，且数额并非过高，故法院予以支持。关于丢失财产的损失，因云翔公司未到庭答辩，依据《对账单》及《租赁合同》的内容，法院对泽融公司的诉讼请求，予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、大连云翔建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付北京泽融建筑材料有限公司租金一百八十八万六千四百二十七元五角四分；二、大连云翔建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付北京泽融建筑材料有限公司违约金十万元；三、大连云翔建设集团有限公司于本判决生效后十日内赔偿北京泽融建筑材料有限公司损失八十五万五千三百六十五元。
本院再审过程中，申请再审人云翔公司称：1、原审法院认定事实错误，申请再审人并未与被申请人签订过任何租赁合同及补充协议。申请再审人对外签订合同是由法定代表人及总经理邢富翔亲自带着公章去签订的。夏永新、赵守清、姚国民等不是申请再审人的员工。被申请人与夏永新、赵守清、姚国民等签订二份租赁合同及一份补充协议，既没有得到申请再审人事先的书面授权，又未得到申请再审人的事后追认，该协议对申请再审人不发生效力。被申请人明知夏永新、赵守清、姚国民等人没有代理手续而与之签订合同，并且在起诉时撇开夏永新作为被告，而直接起诉申请再审人，是严重损害申请再审人利益的行为。根据被申请人提供的案件材料来看，没有证据证明租赁器材用在涉案工程上，具有虚假诉讼之嫌。被申请人与夏永新等签订的合同损害申请再审人利益，应为无效合同，因此原审法院判决适用法律错误，案件当事人主体也错误。2、被申请人提供二份涉案合同，签订的时间分别是2011年3月2日、2011年7月28日，补充协议签订时间是2011年7月11日，合同上加盖了“云翔公司”公章。该公章不是申请再审人当时合法的公章，申请再审人的尾号为1442的公章早在2009年9月2日被庄河公安局收回作废，从2009年9月3日至2014年1月16日，申请再审人一直使用尾号为1157的公章，从2014年1月16日起申请再审人一直使用尾号为3775号公章。这些事实有多份民事判决书确认。所以申请再审人认为北京市昌平区人民法院的判决不仅认定事实错误、适用法律错误，而且判决申请再审人承担责任又系主体错误。故请求：撤销北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字第08104号民事判决，驳回被申请人对申请再审人的起诉。
被申请人泽融公司辩称：1、关于送达问题。被申请人告诉一审法官申请人的办公地址是庄河市黄海大街146号。这和申请人申请书上的说法是一致的。一审法官亲自去申请人处直接送达了诉状及开庭传票等文书，申请人的工作人员王永海签字并填写了送达地址确认书，这些情况一审卷宗中有记载的。所以送达程序没有任何问题。2、关于公章的问题。申请人说合同上的公章是作废的公章，但是申请人没有告知被申请人，没有在媒体上公布，应该由申请人承担责任。申请人提交了庄河市公安局印章审批部门的证明，该证明没有具体的经办人的签字，所以没有任何的法律效力。只有在工商登记备案的印章才有法律效力。申请人的印章更换频繁，不符合常理，其频繁换章的目的是逃避债务。即使公章有问题，但是被申请人是与夏元新签订的合同，根据（2013）铁西民三初字第155号判决，夏元新是申请人的员工。3、2014年7月23日，被申请人去鞍山市铁西区人民法院调取卷宗材料，发现申请人还在使用尾号为1442号的公章。4、关于姚国民、赵守清、夏元新等人是否是申请人的员工的问题，被申请人没有必要查清楚，按照法律规定在承租合同上他们签字并加盖了云翔公司的公章，被申请人就有理由相信其是云翔公司的职工。5、关于出库单、退货单、租费计算合并表、对账单等根本无需加盖公章，只需双方工作人员签字即可，这是租赁行业的习惯。所以本案中这些单据是有法律效力的。故请求法院维持原审判决，驳回申请人的再审请求。
本院再审认为，云翔公司的企业法人营业执照载明其住所地为庄河市步云山街道1号，一审法院按照该地址送达开庭传票被退回，后一审法院根据被申请人提供的信息再次送达至庄河市黄海大街146号，该传票由“王永海”签收，现云翔公司不认可其身份，且没有证据证明王永海系云翔公司职员。故原审法院送达程序存在瑕疵。
云翔公司虽与泽融公司之间签订了租赁合同及补充协议，但该租赁合同及补充协议上加盖的“云翔公司”公章是否系云翔公司的合法印章，及合同签订人是否系云翔公司的法人或受其委托的经办人的事实不清。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（三）、（四）项，裁定如下：
一、撤销北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字第08104号民事判决；
二、本案发回北京市昌平区人民法院重审。
审判长 王 京
审判员 刘燕风
审判员 胡 沛
二〇一五年三月十日
书记员 唐静静