广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兴民一初字第1199号
原告：奚云龙。
委托代理人：黄雷飚，广西双贺律师事务所律师。
被告：南宁市城市内河管理处，住所地：南宁市青秀区。
法定代表人：冯步广，该处主任。
委托代理人：梁庆秋，广西中司律师事务所律师。
委托代理人：林青，广西中司律师事务所律师。
被告：南宁市房产物业管理处，住所地：南宁市新华街。
法定代表人：卢宝，该处主任。
委托代理人：黄克雯，南宁市房产物业管理处职工。
委托代理人：杜成贤，南宁市房产物业管理处职工。
第三人：奚云增，男，1961年11月10日出生，汉族，住南宁市新阳路。
原告奚云龙与被告南宁市城市内河管理处（以下简称“南宁内河管理处”）、南宁市房产物业管理处（以下简称“南宁物业管理处”），第三人奚云增确认合同无效纠纷一案，本院于2014年8月18日立案受理并适用简易程序审理，后于2014年9月18日转为普通程序审理，依法组成由审判员刘孙丽担任审判长，人民陪审员谭淑丹、梁端兰参加的合议庭，于2014年10月21日公开开庭进行了审理。书记员熊梓言担任记录。原告奚云龙及其委托代理人黄雷飚，被告南宁内河管理处的委托代理人梁庆秋，南宁物业管理处的委托代理人杜成贤到庭参加诉讼。第三人奚云增经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告奚云龙诉称：原告原位于南宁市云亭街的房屋是1974年原告及父母一家根据政府的政策在指定的范围内建造的，政府还确定了该房屋的街道名称和门牌号，原告亦据此办理了合法身份证及户口。1989年2月24日，南宁市房地产管理局在进行房屋普查登记后，为上述原告建造的房屋颁发了《南宁市公产房地租用证》，记录租用地面积80.4平方米，从1977年元月1日起租，并已交纳用地租金。1995年5月，被告南宁内河管理处向包括原告在内的云亭街坑边一带居民发出《拆除通知》，认为原告的房屋是违章建筑，应当拆除。当时原告等人因不清楚“违章建筑”的含义，且经与南宁内河管理处协商，其一再告知原告等人房屋必须拆除，先交款先安排住房，不交款就蹲大街，因此原告等人为了房屋被拆除后有地方可住，便按照南宁内河管理处的要求向其交纳了近2000元，随后南宁内河管理处就向原告出具了两张收据和一份《房屋拆迁安置合同》，该合同记载“坑边29号属违章建筑，不予补偿……（安排原告）租住在新阳南安置小区的安置房屋”。原告入住该安置房屋后，才发现南宁内河管理处仅以租赁方式安置原告，既没有补偿又没有继续给予以房换房的安置，因此多次找南宁内河管理处理论，并从此没有再交过任何租金。但经过原告20年来无数次的上访要求南宁内河管理处依法以房换房或补偿安置，依然没有得到妥善的解决。2009年8月，被告南宁物业管理处向原告及其他老安置户发出关于签订直管公有住房租赁合同的通知》，称原属于被告南宁内河管理处产权的前述原告居住的安置住房已经转让给南宁物业管理处，要求原告等与南宁物业管理处签订租赁合同，否则就要腾空房屋，收回安置房。原告认为，一、原告建造的南宁市云亭街的房屋是符合当时政府政策的，且该房屋有街道名称、门牌号码及《土地租用证》，原告亦据此办理了身份证、户口，这表明原告建造的该房屋系合法建筑。另外，1984年1月《中华人民共和国城市规划条例》颁布实施前，并不存在“违章建筑”和“违反城市规划”的规定，当时亦未成立规划局，也不存在向规划部门报批建设的问题，而且原告在1989年也已经根据南宁市房屋普查的要求补办了建房的土地租用手续。故原告建造的南宁市云亭街的房屋即使未经登记，也不能因此否定其所有权，亦不属于违章建筑，南宁内河管理处亦没有认定原告建造的房屋为违章建筑的权力，故原告建造的房屋应当依法获得以房换房或现金补偿安置。二、两被告没有根据《城市房屋拆迁管理条例》的相关规定妥善安置原告，且南宁物业管理处在强行要求原告腾空并搬出安置用房时，亦没有另外安置原告，其违反了权利义务对等的原则。另外，两被告未经合法公告即在相互之间进行房屋产权转让，侵犯了原告在房屋转让公告期内提起异议的权利，使得原告失去了争取该临时安置房转为产权调换安置房的权利和机会，两被告应就此向原告承担责任。综上所述，原告建造的南宁市云亭街的房屋系属合法建筑，南宁内河管理处越权认定该房屋为违法建筑，且通过逼迫、欺骗及制定霸王条款等违法行为与原告签订《房屋拆迁安置合同》，该合同的签订不是原告真实的意思表示，原告从未交纳过租金，被告南宁内河管理处亦没有向原告收取过租金，双方之间并不具备租赁的特征和事实。南宁物业管理处从南宁内河管理处取得了房产利益就应当承担相应的安置义务。故此，原告请求法院判令：1、认定原告与被告南宁内河管理处在1995年10月30日签订的《房屋拆迁安置合同》无效；2、两被告以不低于原告现住房（新阳南安置小区）路段、楼层、面积的条件提供住房安置原告，为原告办理产权证，并互负连带责任；3、本案诉讼费由两被告承担。
被告南宁内河管理处辩称：一、南宁内河管理处是合法的拆迁主体，本案《房屋拆迁安置合同》并未违反法律的强制性规定，属合法有效合同；二、本案《房屋拆迁安置合同》系合同双方的真实意思表示，而且双方已经实际履行，系合法有效的合同；三、原告的诉讼请求已经超过法定的诉讼时效，其诉讼主张应予以驳回。综上，请求依法驳回原告对南宁内河管理处的诉请。
被告南宁物业管理处辩称：首先同意南宁内河管理处的答辩意见。此外，关于《房屋拆迁安置合同》的有效性及原告租赁房屋的事实已经在另案中得到了确认，原告已经得到了妥善的安置，请法庭驳回原告诉请。
第三人奚云增未发表意见，亦未在举证期限内提交证据。
经审理查明：原告奚云龙一家原居住在南宁市云亭街，1995年10月30日，因城市建设需要，南宁市整治管理处（即现在的被告南宁内河管理处）根据南宁市城市规划及南宁市城市房屋拆迁办公室南房拆字第3号公告的要求，与原告、第三人奚云增签订了一份《房屋拆迁安置合同》，决定拆除原告坐落于朝阳溪整治、拆迁范围内的云亭坑边住宅房屋及其附属物。其中合同第一条规定“乙方（即原告及第三人）房屋位于云亭街坑边。经核查，该住宅属违章建筑物。依照有关法令和规定，甲方（即南宁内河管理处）不予赔偿”。合同第二条约定“经乙方申请，甲方根据乙方原房屋常住人口及家庭成员实际结构等情况，予以乙方租住甲方在新南南安置小的房屋，建筑面积均为35.35平方米……甲方安置房屋租金按市房地产管理部门核准的标准收取，乙方保证按期交纳房屋租金，并按40元／平方米一次性向甲方交纳住房保证金”。合同签订当日，原告的大哥溪某某代原告在合同上签字捺印，第三人的妻子刘少梅亦代第三人在合同上签字捺印，之后，原告又在该合同上补签了自己的名字。同日，原告向南宁内河管理处交纳了保证金1414元并预交租金848.4元，南宁内河管理处为原告办理了《房屋租用证》，原告随后搬进新阳南安置小区的房居住，原告原位于云亭街坑边房屋则被拆除。
1998年7月，根据南宁市人民政府《关于我市公房由房地产管理局统一管理的意见》（南府发〈8号文）精神，内河管理处将新阳南安置小区栋共127套朝阳溪整治安置的公房移交南宁市房产管理局，南宁市房产管理局又将上述房屋交由被告南宁物业管理处经营管理。2002年4月，南宁市房产管理局办理了上述房屋的房屋所有权证，房屋所有权人登记为南宁市房产管理局。2009年8月24日，南宁物业管理处向原告发出了《关于签订直管公有住房租赁合同的通知》，要求原告于2009年9月30日前到南宁物业管理处办理有关房屋租赁手续。该《通知》于2009年8月25日送达给原告。2009年11月6日，南宁物业管理处委托律师事务所向原告发出《律师函》，再次要求原告于2009年11月15日前到南宁物业管理处办理房屋租赁手续。因原告未按通知要求与南宁物业管理处签订房屋租赁协议或办理房屋租赁手续，南宁物业管理处遂向南宁市西乡塘区人民法院提起诉讼，要求原告腾空位于南宁市新阳南安置小区的房交还南宁物业管理处，并按4.77元／日支付从2009年8月25日起至腾空交还房屋之日止的房屋占用金。南宁市西乡塘区人民法院于2012年6月3日作出民事判决：一、南宁物业管理处与原告之间就南宁市新阳南安置小区的公有住房所形成的事实租赁关系已于2009年11月15日解除；二、原告于本案判决生效之日起十日内将上述公房腾空并返还给南宁物业管理处；三、原告自本案判决生效之日起十日内向南宁物业管理处支付房屋占用金（按4.77元／日从2009年11月15日起计至返还房屋之日止）。原告不服该一审判决，向南宁市中级人民法院提起上诉，南宁市中级人民法院经审理后作出判决：驳回上诉，维持原判。原告据此认为其权利受到侵害，遂向本院提起诉讼，并提出前述诉讼请求。
另查明，1989年2月14日，南宁市房地产管理局颁发的云亭街坑边的《南宁市共产房地租用证》记载：“用地面积50.4”，其中注意事项第3条记载：“……因国家建设需要使用土地时，公地租户应服从统一安排。及时迁让。”第4条记载：“租户因使用上需要改修房屋时，应事先报告房管部门，经同意后，才能动工……。”
经本院向原告释明其本案所涉《房屋拆迁安置合同》的合同效力效力问题，原告表示坚持其诉讼请求。
以上事实，有关于同意南宁市整治管理处更名的批复、关于做好朝阳溪沿岸居住情况调查的通知、关于治理朝阳溪的通告、房屋拆迁公告、房屋拆迁许可证、房屋拆迁延期证、委托书、房屋拆迁安置合同、搬迁协议、搬迁运输补助费付款通知、租房申请书、房屋租用者、收取租房保证金通知、租房收款通知、物业管理保证金收款通知、物业管理服务费收款通知、收款收据、拆除通知、产权证、关于签订直管公有住房租赁合同的通知及律师函、民事判决书、民事判决书、当事人陈述及庭审笔录等证实。
本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有答辩及对对方当事人提供的证据进行质证的权利。本案第三人奚云增经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃陈述和质证的权利。
一、关于原告奚云龙的起诉是否超过诉讼时效的问题。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，原告诉请合同无效，而原告作为合同当事人并不享有确认合同无效的法定权利，只有仲裁机构和人民法院有权确认合同是否有效。合同效力的认定，实质是国家公权力对民事行为进行的干预。合同无效系自始无效，单纯的时间经过不能改变无效合同的违法性。因此，当事人请求确认合同无效，不应受诉讼时效期间的限制。在合同经确认无效后，当事人关于合同无效造成的相关损失的请求，才应适用法律关于诉讼时效的规定。综上，两被告主张原告本案的诉讼请求超过诉讼时效的主张没有法律依据，本院不予支持。
二、关于本案所涉《房屋拆迁安置合同》的效力问题。
原告主张其与南宁市整治管理处签订的《房屋拆迁安置合同》系受欺诈、胁迫而签订的，但其并未能够举证予以证实，且在该合同中，已经明确载明“将核查，该房屋属于违章建筑物。依照有关法令和规定，甲方不予赔偿。”已经明确告知了原告其房屋属于违章建筑及由此产生的后果，在此前提下，原告作为具有完全民事行为能力的成年人，仍在该合同上签字确认，并按照合同约定履行了搬迁的义务，应视为原告的真实意思表示，故本院对原告的前述主张不予采信。另外，基于前述合同条款，原告的房屋属于违章建筑，故合同约定对原告不予补偿也未违反法律法规的禁止性规定。综上，原告与南宁市整治管理处签订的《房屋拆迁安置合同》并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形，故该合同依法有效，原告主张该合同无效没有事实及法律依据，本院不予支持。
至于原告主张南宁市整治管理处无权认定其房屋属于违章建筑的问题，《房屋拆迁安置合同》中关于原告房屋属于违章建筑的表述仅属于合同的约定及确认，并不具有对原告房屋性质进行认定的效力，原告的该主张实际系对当时相关部门对其被拆迁房屋的性质认定有异议的问题，虽然两者具有关联性，但分属不同的法律关系，对于原告被拆迁房屋性质的认定是否有误的问题，已经超出本案审理范围，本院不予处理。
三、关于原告要求两被告向其提供住房安置的问题。
原告被拆迁的云亭街坑边房屋已经安置补偿，原告再要求两被告就该房屋对其进行安置补偿没有事实及法律依据，本院不予支持。至于原告搬离的新阳安置小区的房，已经法院生效判决确认其系基于租赁关系解除而被判令搬出，故原告要求两被告就该房屋对其进行安置补偿亦没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告奚云龙的全部诉讼请求。
案件受理费100元，由原告奚云龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费，（开户行：农行南宁市竹溪分理处，开户名称：南宁市中级人民法院诉讼费专户，账号：010201011887017），逾期不预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘孙丽
人民陪审员 谭淑丹
人民陪审员 梁端兰
二〇一五年三月九日
书 记 员 熊梓言
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。