浙江省金华市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙07行终306号
上诉人（原审原告）吴美丽，女，1963年3月1日出生，汉族，住浙江省浦江县。
委托代理人李雯、秦瑜，浙江政法联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）浦江县公安局，住所地浙江省浦江县恒昌大道101号。
法定代表人陈伟通，局长。
委托代理人张盼攀，浦江县公安局工作人员。
被上诉人（原审被告）金华市公安局，住所地浙江省金华市婺城区八一北街1055号。
法定代表人聂展云，局长。
委托代理人蒋继荣、翁正刚，金华市公安局工作人员。
吴美丽诉浦江县公安局、金华市公安局治安行政处罚、行政复议及行政赔偿一案，金华市婺城区人民法院于2016年7月5日作出（2016）浙0702行初11号行政判决。吴美丽不服，向本院提起上诉。本院于2016年9月21日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月24日公开开庭审理了本案。上诉人吴美丽及委托代理人李雯、秦瑜，被上诉人浦江县公安局的行政负责人谢道文及委托代理人张盼攀，被上诉人金华市公安局的行政负责人吕会民及委托代理人蒋继荣、翁正刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：根据全国违法建设治理现场会安排，浦江县高梅山拆违点被设为会议视察点，视察时间为2015年10月17日。当日9时许，为确保视察工作顺利进行，浦江县政府相关部门在高梅山视察点设置了安保区域，并要求现场无关人员离开。原告吴美丽以其到田里摘豆为由，滞留于安保区域。浦阳街道、信访局等工作人员对原告劝离，无果。之后，浦江县公安局现场安保执勤干警劝说原告离开现场，原告吴美丽仍不听劝阻，并以政府很多事情没有解决好、通过“赖在地上”等方式拒绝离开现场，阻碍现场公安干警执行职务。后，原告经公安干警强制传唤，带离现场。同日，被告浦江县公安局以原告涉嫌阻碍执行公务违法行为受案调查。被告调查后并履行告知程序，于同日作出浦公行罚决字〔2015〕第1175号行政处罚决定，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项规定，给予原告行政拘留10日的处罚。同日交浦江县拘留所执行。原告不服，向金华市公安局申请行政复议。金华市公安局审查后，于2016年1月7日作出金市公复决字〔2015〕第78号行政复议决定，维持了被告的上述行政处罚决定。
原审法院认为，公民应当遵守社会管理相关规定，不得随意阻碍人民警察依法执行职务。原告吴美丽故意滞留于公安机关因管理需要而设置安保区域，且经相关工作人及公安干警多次劝说，拒不改正，并以“赖在地上”等方式阻碍民警执行安保任务，其行为已违反治安管理相关规定，构成妨碍人民警察依法执行职务，依法应受相应治安处罚。被告根据《公安机关办理行政案件程序规定》，依法受理原告妨害社会管理治安案件，根据原告的违法行为依法作出行政处罚。被告的具体行政行为，基本事实清楚，基本证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，并无不当。金华市公安局受理原告复议申请后，根据上述事实，维持浦江县公安局的涉案行政处罚决定，亦无不当。原告认为其没有实施违法行为，没有阻碍公安干警执行职务，但未提供充分证据佐证，本院不予采信，原告据此提出的行政赔偿请求，亦不予采纳。综上所述，原告的诉讼请求无充分事实及法律依据，本院不予支持。对两被告抗辩中合法有据部分，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《中华人民共和国国家赔偿法》第三条和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条等规定，判决：驳回吴美丽的诉讼请求及行政赔偿请求。本案受理费人民币50元，由吴美丽负担。
上诉人吴美丽上诉称：（一）一审法院认定事实错误。1.上诉人在经现场安保人员劝解后已放弃摘豆行为、离开了本不属于安保区域内的自家耕地，也未滞留于安保区域范围内、更未阻碍相关公务人员执行职务。2.上诉人并不存在“赖在地上”的行为，上诉人因为公安人员暴力执法行为才迫不得已喊出“警察打人”等话，这是一种自救行为。事后，上诉人多次拨打110报警，要求警察出面处理此事，并要求在110主持下前往医院诊治，但均遭到拒绝。上诉人申请要求公开公安人员执行公务时执法记录仪内容，但请求没有得到支持，浦江县公安局也一直未提供直接客观证据证明上诉人存在阻碍公务人员执行职务的行为。3.浦江县公安局对上诉人并无口头传唤，未经主管部门审批直接进行强制传唤，《强制传唤通知书》系浦江县公安局事后补做，上诉人未予签字。制作上诉人的讯问笔录与上诉人陈述不一致，并非本案事实，缺少二页笔录，上诉人对该笔录提出异议且未签字，一审法院采纳该笔录的证据效力错误。浦江县公安局的上述强制传唤及作出行政处罚决定的程序违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条及《公安机关办理行政案件程序规定》第四十五条规定。4.金华市公安局在未查明本案案发经过及浦江县公安局的执法程序基础上，维持行政处罚决定没有事实和法律依据。（二）一审法院在本案中适用法律存在以下错误：1.一审法院以《行政诉讼法》第六十九条驳回上诉人诉讼请求属于适用法律不当。2.浦江县公安局暴力执法，违法拘留，一审法院未依据《国家赔偿法》第三条规定支持上诉人的诉讼请求不当。3.一审法院未对浦江县公安局暴力执法给上诉人造成严重身体伤害这一事实进行调查而以《最高人民法院关于审理国家行政赔偿案件若干问题的解释》第三十三条规定认定上诉人的人身伤害与浦江县公安局暴力执法行为无关，没有尊重事实。综上，请求：1.撤销一审判决；2.确认金公复决字【2015】第78号行政复议决定书违法并撤销；3.确认浦公行罚决字【2015】第1175号行政处罚决定违法并撤销；3.追究二被上诉人的违法责任并赔偿上诉人名誉、精神及经济损失共计50万元。
被上诉人浦江县公安局辩称：（一）关于本案的事实和处罚依据。2015年10月17日早上9时许，浦阳街道、信访局等工作人员在浦江县浦阳街道高梅山告知无关人员离开全国违法建设治理现场会视察点安保区域过程中，上诉人多次不听劝告，后我局执勤人员又多次劝其离开现场，上诉人不肯离开并采取多种方式予以阻碍。后石马派出所教导员等人遂依法将上诉人带至石马派出所接受询问。当日，我局治安大队接到报警受理了此案，立即开展调查取证，在查明事实情况履行相关法定程序后，于2015年10月17日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项、第二款之规定，以阻碍执行职务对上诉人作出行政拘留拾日的处罚。以上事实有上诉人的陈述与申辩，证人赵如珍等人的证言，浦江县全国违法建设治理现场安保方案等证据为证。（二）原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。上诉人认为其不存在阻碍执行职务违法行为以及公安机关对其暴力执法的说法不能成立。（三）我局在对上诉人采取强制传唤之前已经对其进行口头传唤，强制传唤之后依照规定已补办批准手续。上诉人对询问笔录经核对后拒绝签名，民警根据法律规定已依法在笔录中予以注明。至于上诉人称笔录少了两页的说法毫无根据。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人金华市公安局辩称：（一）我局作出的行政复议决定程序合法，认定事实证据充分，适用法律正确。2015年11月30日，我局收到复议申请，同日受理。2016年1月7日，我局作出维持浦江县公安局浦公行决字【2015】第1775号公安行政处罚决定，于同日以邮寄挂号信方式送达上诉人和浦江县公安局。（二）浦江县公安局作出的处罚决定事实清楚，证据充分、量罚适当，程序合法，适用法律正确。我局认为，2015年10月17日9时许，上诉人在浦江县浦阳街道高梅山全国违法建设治理现场会视察点，不听民警劝阻，并以“赖在地上”、“跳池塘”等方式进行阻碍，不肯离开现场，其行为构成阻碍人民警察依法执行职务。上诉人称非法拘禁的理由不能成立、请求赔偿的依据不足。（三）一审法院判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求驳回上诉人的诉讼请求。
二审期间，上诉人吴美丽向本院申请调取如下证据：1.2015年10月17日浦江县公安局民警执行公务时执法记录仪所记录的执法过程的视频影像；2.同日吴美丽在石马派出所接受询问的视频影像；3.2015年10月27日和10月28日在浦江县第二人民医院诊治的视频影像。本院审核认为，浦江县公安局在二审庭审中明确表示执法记录仪当日并未开启并说明了理由；经本院调取，吴美丽在石马派出所接受询问的监控视频现已不存在；就诊视频监控与本案审查的行政行为缺乏关联性，本院不予准许。
经审理，对原审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案中，根据在卷证据并结合当事人庭审陈述，能够证实：上诉人吴美丽不听安保现场工作人员劝阻，滞留于全国违法建设治理现场安保区域。被上诉人浦江县公安局民警依法执行公务，劝说其离开，但上诉人吴美丽拒不接受，并以“赖在地上”等方式妨碍人民警察依法执行职务。被上诉人浦江县公安局作出浦公行罚决字〔2015〕第1175号行政处罚决定，有相应的事实和法律依据，程序合法，量罚基本得当。被上诉人金华市公安局收到上诉人吴美丽提出的行政复议申请后，依法予以受理并作出了行政复议决定，程序合法。上诉人吴美丽的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原审认定事实和适用法律正确，判决驳回吴美丽的诉讼请求并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吴美丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张旭良
代理审判员 朱 鸣
代理审判员 郦东钧
二〇一六年十二月十六日
代书 记员 朱丽敏