四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）彭州民初字第2832号
原告彭州市兴友装饰有限公司，住所地：四川省成都市彭州市天彭镇翠湖西路17幢5号。
法定代表人胥勇，职务：总经理。
委托代理人黄林，四川英贤律师事务所律师。
被告岳华志，男，1969年5月22日出生，汉族，居民，住四川省彭州市。
委托代理人唐荣清，彭州市九尺法律服务所法律工作者。
原告彭州市兴友装饰有限公司（以下简称：兴友公司）诉被告岳华志装饰装修合同纠纷一案，本院于2014年9月28日立案受理，依法由审判员佘法剑适用简易程序于2014年11月5日、11月11日公开开庭进行了审理。原告兴友公司的法定代表人胥勇及其委托代理人黄林，被告岳华志的委托代理人唐荣清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴友公司诉称，原、被告于2013年9月7日签订《成都市装饰装修工程施工合同》，约定原告承包被告位于彭州市天彭镇上柳河新余街204—210号的“谢记火锅店”的装饰装修工程，合同约定的工程承包方式为：原告包工、包部分材料，被告提供其余部分材料，工程造价为140000元，付款方式为进场支付50000元，隐蔽工程完工后支付50000元，其余尾款在2014年春节前付清。被告未按合同约定的期限支付工程款，每延误一日，应向原告支付迟延部分工程2%的违约金。合同签订后，在合同约定的承包范围外，应被告的要求增加了部分工程项目及贴砖工程，由原告代购地砖、墙砖并施工，增加部分项目的材料费和人工费为91275元，原告按照合同约定及被告的要求完成了全部装饰装修工程，被告于2013年11月初对工程验收合格，并于2013年12月投入使用并营业。然被告分两次支付工程款100000元，至今尚欠工程款131275元，经原告催告无果。据此，原告诉至人民法院请求判令1.被告支付原告装饰装修工程款131275元；2.判令被告向原告支付违约金暂计39382元（每天按未付款金额的2%计算，从2014年2月1日起计算至实际支付之日止）；3.诉讼费由被告岳华志承担。
原告兴友公司为证明其诉讼主张向法庭举证如下：
1.营业执照、组织机构代码证、被告户籍证明各一份，证明原、被告的主体资格；
2.装饰工程施工合同，证明原、被告签订了装修“谢记火锅店”的合同，约定了承包方式、造价等内容；
3.工程造价表、增减项目清单、价格汇总表各一份，证明“谢记火锅店”装修工程的总价款，包括合同价格和增加的贴砖及工人费用；
4.收据一份，金额为35188元；墙地砖送货清单、泥工贴砖费用各一份，证明增加贴墙地砖工程项目费用总计为68108元；
5.证人任登洪的证人证言，证明贴砖的事实，贴砖的单价和付款的方式，由原告垫付的人工费，而该费用应由被告承担；
6.证人张仁寿的证人证言，证明砖已运到了谢记火锅店并使用，原告垫付了该批墙砖的货款。
被告岳华志辩称，原告诉称为装饰装修工程，若按照原告陈述，工程造价便为20余万元，这非合同约定的工程造价；合同虽说明了是140000元造价表，但原告没有提供证据证明做工的多少，也没有核算清单，原告没有证据证明被告尚欠工程款，原告违反约定导致装修未完工和验收交付，给被告造成了巨大的经济损失，原告已违反合同的约定，对工程造价进行了更改，没有提供施工图纸，也没有提供证据证明工程已验收合格；合同已约定若变更合同内容以签字为准，但按照原告的陈述，合同变更后无双方的签字确认，除签订的合同外，无补充协议约束双方。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告岳华志为证明其诉讼主张向法庭举证如下：
两份付款凭证，分别为2013年9月18日被告向原告付款现金50000元；银行转账单一份，证明被告向原告转账50000元，被告总计已付款100000元。
经庭审质证，原告对被告提供的证据无异议，表明在起诉时已将该100000元扣除。被告岳华志对原告兴友公司提供的证据1、2无异议；对证据3的三性都有异议，没有被告的签字和结算；对证据4收据有异议，与本案无关联性，对送货单的关联性有异议，不知是否用在了被告的工程项目，对收条的真实性、关联性都有异议。对证据5、6有异议，被告认为证据5只能证明原告雇请任登洪去做工，原告付了款，证据6中证人张仁寿不认识收货人，认为两份证人证言与本案都无关联性。
经本院审查，本院对当事人没有争议的证据，因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采纳。对有争议的证据：原告兴友公司提供的证据3，因没有被告的签字确认，对该证据本院不予采信；对原告提供的证据4，只能证明货物运送到“谢记火锅店”及原告支付贴砖人工费的事实，不能证明该费用应由被告负担，对该组证据本院不予采信；对证据5及证据6，也只能证明运砖及贴砖的事实，对因此而开支的费用不能当然证明应由被告负担，故对原告的证明目的本院不予采纳。
本院根据上述有效证据和双方当事人相一致的陈述，认定以下事实：
2013年9月7日，被告岳华志与原告兴友公司签订《成都市装饰装修工程施工合同协议条款》，约定由原告对被告所有的位于四川省彭州市上柳河新余街204—210号“谢记火锅店”进行装修。双方约定工程造价为140000元，承包方式为原告包工、包部分材料；工期从2013年9月9日起至2013年11月9日止。双方同时约定若要变更施工内容、变更材料、工程造价结算，以签字为准；还约定若被告未按合同约定期限支付工程款，每延误一日，应向原告支付迟延部分工程款的2%的违约金。合同签订后，原告即对合同标的物“谢记火锅店”进行了装饰装修，被告已向原告支付装修款共计100000元。另查明，该火锅店已于2014年春节前实际投入使用。
本院认为，原、被告对双方装饰装修的主体关系无争议，对原告承包被告所有的装修项目的事实，本院予以确认。本案的争议焦点为装修款的具体构成及被告应支付的装修款的具体数额。根据原告诉称，装修款的构成为原合同确定的金额140000元加上合同外增加的项目部分，原告认为合同外部分分为三部分，一为增加项目分列36小项，合计金额为30557元，二为用砖产生的费用计35188元，三为贴砖人工费计32920元。因此，增加项目三项合计为98665元。对原告诉称的该增加项目提供的证据为增加项目清单一份、收据一张、送货单一张、2份证人证言，根据庭审查明情况，原告提供的该系列证据只能证明用砖及贴砖人工费的事实存在，却不能达到该系列费用应由被告承担而实际由原告垫付的证明目的，而增加项目清单只为原告的表格列明情况，无被告的签字确认，对是否增加项目及增加的具体金额无法确定。并且，在原、被告签订的施工合同中，合同条款已明确约定，若工程项目或施工方式发生变更，须由双方签订书面协议进行确认，口头协议和承诺均视为无效，而原告对此未提供充分证据证明双方另达成书面协议对增加项目进行了约定，现原告提交的证据不足以证明增加的项目应由被告承担。故对原告诉请的增加项目的金额部分，本院不予支持。因双方已对装修的工程造价作出了明确约定，而装修工程已实际投入使用，被告也无证据证明装修工程未完工或交由他人完工又或工程存在质量问题，基于被告已支付100000元装修款的事实，故对原告请求被告支付除已支付外的约定的价款部分即40000的诉讼请求，本院予以支持。对被告辩称原告违反约定导致装修未完工和验收交付，给被告造成了巨大的经济损失的辩称意见，本院不予采纳。对原告请求被告支付违约金的诉讼请求，虽双方在施工合同第九条第3项中对迟延支付工程款的违约责任作出了明确约定，但被告认为该违约责任的约定过高，请求予以调整，本院酌情对违约责任按照应付价款的30%予以计算，计金额12000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告岳华志于本判决生效之日起十日内支付原告彭州市兴友装饰有限公司工程款40000元及违约金12000元；
二、驳回原告彭州市兴友装饰有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费1857元，由被告岳华志负担。（此款原告已垫交，被告在履行本判决时一并付给原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 佘法剑
二〇一四年十一月十四日
书记员 马 丹