广东省深圳前海合作区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0391民初221号
原告：深圳前海小鸟云计算有限公司。住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）（经营场所：深圳市南山区科兴科学园A栋2单元11楼）。
法定代表人：彭荣涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周胜强，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：冷海峰，广东鹏鼎律师事务所律师。
被告：深圳市鸿飞越物流有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区航站四路机场物流园国内货运村（*期）*栋*******号。
法定代表人：孙迎春，该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁秉龙，广东金地律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨正，广东金地律师事务所实习律师。
原告深圳前海小鸟云计算有限公司与被告深圳市鸿飞越物流有限公司运输合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冷海峰、周胜强、被告委托诉讼代理人袁秉龙、杨正到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告16台服务器总价值人民币120万元（币种下同）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月1日，原告公司员工周胜强同被告公司法定代表人通过微信及电话联系，委托被告将位于香港HKT机房的16台服务器托运至深圳。2016年8月5日，案外人深圳市联华世纪通信技术有限公司（以下简称联华公司）员工将16台服务器打包并由被告公司货车司机前往香港HKT机房提货。原、被告通过微信及电话方式约定被告提货后将货物运输至原告所在地交付原告。但时至起诉之日，原告一直未收到被告任何货物。原告认为，原告与被告虽未签订书面合同，但双方对原告为被告运输货物的事项达成了合意，且进行了微信及电话沟通，原告亦向被告支付了托运的货物，因此，应认定双方之间形成了运输合同法律关系。本案中由于被告对货物保管不善，导致货物丢失，特诉至贵院，望判如所请。
被告辩称，一、被告主体不适格。原告从未委托被告就本案货物从香港入境办理报关清关手续，也未与被告签订正式的货物运输合同，并支付相应的货运费用。况且，被告的经营范围仅为国内货运代理，不具备国际货物运输代理的资格；二、从原告提交的证据分析，不能得出本案所诉标的物实际存在、实际的价值及本案所诉标的物是否属于原告所有。根据原告陈述的事实，涉案货物系原告向案外人深圳齐心集团股份有限公司购买，然后将货物运送至香港第三方仓库存放。如该批货物预从香港运送回深圳，也应该按照法律规定进行报关清关，应该具备正式的购买合同（应包括正式的品名、数量、单价、总价等）、完税证明等一系列的文件。更何况，原告诉称的主机设备已经实际使用了很长时间，价值并不确定。因此，恳请贵院在查清事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（详见附录的证据目录清单），本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年8月1日至24日期间，原告员工周胜强与被告法定代表人孙迎春通过微信对运输事宜进行了沟通。被告法定代表人孙迎春在该微信对话中有提到：“先解决能不能运的问题，在后谈运纸箱的事”、“香港那边明天回复”、“要提供货值件数，重量和用途，货物尺寸，确定是返修机啊！”、“今晚发出”、“你那边弄好了通知我”、“明天能打包好吗？联系谁？”、“这个明天提货司机”、“香港大车提货资料备案刘锦明H132379（4）车牌KH5841联系电话0****-979××××2”、“提货费406元”、“昨天货装上了！”原告员工周胜强有提到“只有16台，打包1小时足够了”，并问“孙总，香港那批货到没？”被告法定代表人孙迎春回答“没了，预计这周五。看起运时间到今天才14天”。原告主张该微信记录可以证明双方存在运输合同法律关系，被告予以否认，主张被告只是介绍香港的某货运公司（具体名称不清楚）为原告运输，该香港公司的联系人为刘锦明，联系电话是0****-979××××2。
原告申请的证人吴某、叶某到庭作证称：联华公司与原告协商一致，将香港机房的16台服务器下架并返还原告；证人为联华公司的网络工程师，2016年8月5日，两证人经与原告员工周胜强联系确认后，将16台服务器打包交给周胜强指定的提货司机，完成下架及交货事宜；证人不清楚该提货司机是哪个物流公司的员工。
原告提交《设备采购合同》、增值税专用发票，拟证明涉讼的服务器的购买单价为94,600元/台，原告对该16台服务器设备具有所有权。被告对该证据的三性均不予认可，认为该合同所涉及的服务器并不能证明是本案所诉称的16台服务器，也无法证明原告是所诉称的实际所有权人。
原告提交《数据中心租用协议》、《联华公司与香港HKT公司协议》，拟证明原告与案外人联华公司之间存在设备托管服务并接入香港互联网合作合同关系、存在服务器上架服务的法律关系，该16台服务器系由被告运输至位于香港HKT公司机房。被告对该组证据的三性不予认可，认为域外形成的证据，应该履行相对应的手续并办理翻译，该证据形式不符合要求，联华公司在本案中是配合或按照原告要求去形成相对应的材料。
原告当庭提交了货运单及发票，拟证明：1.原告于2015年11月5日将包括涉案16台服务器在内的34台服务器，委托被告托运至香港HKT公司，而本案中16台服务器的运输合同始发地与该货运单目的地一致，证实涉案服务器与该批服务器是同一批次；2.原、被告之间存在长期业务往来，双方的交易习惯为原告通过微信或电话下单，收件方为原告时，收货地址约定为网点自提，原告提货时被告向原告出具货运单交给原告工作人员签字，并向原告出具发票，原告见票后支付相应运费；3.被告所述原、被告之间不存在域外运输的合作、被告不具备香港运输代理的资质，存在虚假陈述；4.原告委托被告运输相应服务器往返香港是惯用的合作形式，双方从未就业务合作签订任何书面运输合同，是通过微信或电话确认货物及沟通相应托运事宜后，被告将货物运输至原告指定地点，与本案的交易模式一致。被告认为，该组证据是原告在举证期届满之后所提交的，按照法律规定被告对其三性不予质证；退一步讲原告提供的证据也与本案无关，原告所称该批货物系委托被告从深圳运输至香港，但和单据上所反映的实际托运人（注：联华公司）与原告没有关联性，且相对应的机器设备也没有办法与其所诉称的机器设备相对应；按照一般程序，将货物运输出境，应有完善的货物报关清关手续，原告未向法庭提交。
另，被告当庭提交该公司的工商登记信息，经营项目是国内货运代理、普通货运。
本院认为，本案为运输合同纠纷，因原告诉称涉案货物在香港特别行政区，本案具有涉港因素。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条规定“涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定”之规定，本案当事人可以依法选择本案适用的法律。因当事人对法律适用未进行约定，本院依法适用最密切联系原则，以我国内地法律为本案准据法。
原告诉称其将16台服务器委托被告从香港特别行政区运输至广东省深圳市，但双方未签订书面的运输合同。《中华人民共和国合同法》第三百零四条第一款规定：“托运人办理货物运输，应当向承运人准确表明收货人的名称或者姓名或者凭指示的收货人，货物的名称、性质、重量、数量，收货地点等有关货物运输的必要情况。”原告提交的微信对话记录未体现以上法律规定的运输合同基本要素，相关对话内容也无法得出双方存在直接运输合同关系的唯一结论。原告申请的证人出庭确认，涉案货物交给了原告员工周胜强指定、确认的提货司机，而不是被告的员工或被告指定的人员，原告的证据不能证明原告将涉案货物交付给了本案被告进行承运。原告另主张双方存在长期的货运合作关系、从不签订书面运输合同且在运输完毕后才结算与支付运输费用，但其提交的货运单与发票不能证明以上主张，本院不予采信。故原告诉称被告丢失涉案货物，应予赔偿120万元，证据不足，原告的证据未形成完整的证据链，本院对其主张不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求证据不足，本院予以驳回。依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条、第二百五十九条的规定，判决如下：
驳回原告深圳前海小鸟云计算有限公司的诉讼请求。
案件受理费15,600元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 彭 亮
人民陪审员 黄任德
人民陪审员 贾立新
二〇一八年四月十日
书 记 员 张怡扬
书 记 员 周双双
附：
一、原告证据目录清单：
证据1.《设备采购合同》、增值税专用发票；
证据2.《数据中心租用协议》、《联华公司与香港HKT公司协议》；
证据3.《合同终止协议》、《下架申请单》、《设备下架及出机房授权邮件》2份、《小鸟云服务器下架情况说明》；
证据4.微信聊天记录。
二、原告当庭提交的证据：
证据1.货运单及发票。