浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙丽商终字第425号
上诉人（原审被告）：卢梅英。
委托代理人：吴孚美、黄晓敏，浙江万申佳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱苏绸。
委托代理人：胡益光，浙江民晖律师事务所律师。
原审被告：朱必胜。
原审被告：朱君。
原审被告：缙云县小仙都农林发展有限公司。
法定代表人：卢胜，执行董事。
上诉人卢梅英为与被上诉人朱苏稠，原审被告朱必胜、朱君、缙云县小仙都农林发展有限公司（以下简称小仙都公司）民间借贷纠纷一案，不服缙云县人民法院（2014）丽缙商重字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月9日受理后，依法组成由审判员汤丽军担任审判长，与审判员孙雅和、代理审判员黄维参加合议的合议庭，于2015年10月27日公开开庭审理了本案。上诉人卢梅英的委托代理人吴孚美、黄晓敏，被上诉人朱苏稠及其委托代理人胡益光到庭参加诉讼，原审被告朱必胜、朱君、缙云县小仙都农林发展有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2011年11月7日，朱必胜、朱君因经营缺资向朱苏稠借款1000000元并出具借条，约定月利息为2%。卢梅英、小仙都公司分别在借条上签字、盖章为该借款提供担保。朱苏稠已依约给付上述借款。此后，朱苏稠因自己资金周转紧张而向朱必胜、朱君催讨借款本息，并要求卢梅英、小仙都公司承担担保责任，但四被告至今未能履行还款义务。
一审认定上述事实的证据有：借条、农业银行明细表、进账单、银行汇款凭证若干、案外人应设龙的询问笔录及当事人的庭审陈述。
一审中朱苏稠诉请：一、判令朱必胜、朱君共同偿还借款本金1000000元，支付利息273333元（从2011年11月7日起至2012年12月26日止按月利率2%计算），并支付从2012年12月27日起至清偿日止按月利率2%计算的利息；二、卢梅英、小仙都公司对上述借款本息承担连带清偿责任；三、诉讼费用由四被告承担。
一审中朱必胜、朱君书面答辩称：对借款的基本事实无异议，但已全部归还，具体还款明细如下：1、2011年11月24日，还本金56500元，其中本金50000元，利息6500元；2、2011年12月25日还本金140000元；3、2011年12月27日还款145500元，其中本金120000元，利息25500元；4、2012年2月18日，还本金160000元；5、2012年2月21日，还本金200000元；6、2012年2月23日，还本金73500元（实为75500元），其中本金40000元，利息3500元（实为35500元）；7、2012年3月9日，通过朱小平账户归还原告300000元。以上共计还本金1010000元，利息67000元，其中本金多出10000元，作为感谢费。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
一审中卢梅英答辩称：案涉借款发生后已归还款项共2742052.50元，共26笔，远超出借款本金1000000元，双方之间已经不存在债务关系，基于主债务已消灭，卢梅英作为保证人不承担保证责任，要求驳回朱苏稠要求卢梅英承担保证责任的诉讼请求。
一审中小仙都公司未作答辩。
一审法院审理认为：朱苏稠与朱必胜、朱君之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。朱必胜、朱君向朱苏稠借款后，经催讨，未及时归还借款本息，系违约，应承担案件的法律责任。卢梅英、小仙都公司对借款提供担保，未约定保证方式及份额，也未履行保证义务，应承担连带共同保证责任。关于案涉借款金额，朱苏稠通过银行转账交付955000元，其余45000元朱苏稠称为现金交付也符合常理，而且借款人也未提出异议，故借款金额可认定为1000000元。朱必胜、朱君关于案涉借款已经全部归还的辩称意见及卢梅英关于主债务已经消灭其不再承担保证责任的辩称意见，因被告方提供的证据经审查并结合相关事实，尚不能使人形成内心确信，确信案涉借款本息已经还清的事实，再根据对被告方提供证据的分析认定，被告方应当要承担不利的后果，故被告方的辩称意见，不予采纳。故朱苏稠的诉讼请求，合法有据，予以支持。朱必胜、朱君、小仙都公司经合法传唤，无正当理由拒不到应诉，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定判决：一、朱必胜、朱君于判决生效之日即归还朱苏绸借款本金1000000元，支付利息273333元，并从2012年12月27日起至款还清日止按月2%另行计付1000000元的利息；二、卢梅英、小仙都公司对上述款项承担连带共同保证责任。案件受理费16260元，财产保全费5000元，均由朱必胜、朱君、卢梅英、小仙都公司负担。
一审宣判后，卢梅英不服，向本院提起上诉称：朱必胜、朱君已清偿案涉借款，债权债务履行完毕，上诉人已无需承担担保责任，一审法院认定事实错误。一、上诉人向一审法院提交的26份汇款凭证已证实，2011年11月7日之后，朱必胜等人汇款给被上诉人的款项达270余万元，显然高于2011年11月7日发生的1000000元借款；二、被上诉人主张其与朱必胜之间除本案1000000元借款外还有其他借款，但未提交任何证据证明该事实。被上诉人认为其与朱必胜之间曾有经济往来，但先前的经济往来不能用以否认2011年11月7日之后的还款事实；三、被上诉人对汇款的真实性没有异议，也就是认可朱必胜等人2011年11月7日之后汇款给被上诉人的事实，而被上诉人未明确系归还哪笔借款，案涉借款在先，还款在后，这是符合常理的；四、被上诉人与朱必胜已不存在任何债权债务关系，全部借款均已还清。按照常理分析，如朱必胜前面的借款未还清，被上诉人为何要在之后又多次出借款项给朱必胜。若如被上诉人所述，除本案1000000元借款外，朱必胜还有1630000元借款没有归还，为何被上诉人仅起诉本案。被上诉人称不起诉其他借款是因为知道朱必胜无力还款，该抗辩意见违背常理。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人的一审诉请。
二审中被上诉人朱苏稠答辩称：一审认定事实清楚，上诉人认为朱必胜等人已清偿案涉借款的事实不能成立。一、被上诉人持有借条原件以及汇款凭证，能够证明借款和保证责任承担的相关事实，上诉人在一审中提交26份汇款凭证，待证本案借款发生后，朱必胜等人还款高达270余万元，据此认为案涉借款已还清的主张不能成立。汇款金额为270余万元而非本案借款金额1000000元，上诉人不能从中选择几笔主张是归还本案借款，该主张没有依据；二、上诉人认为被上诉人未提交证据证明除本案借款以外还有其他借款事实，事实上，一审中被上诉人已提交了多笔借款的证据；三、现实生活中，先归还的款项不一定是归还先发生的借款，上诉人认为发生在案涉借款之后的还款系归还案涉借款的主张不能成立；四、被上诉人与朱必胜之间有多笔借款，起诉本案1000000元借款之后其他借款也已向法院起诉，法院均判令朱必胜等人归还。综上，一审判决正确，上诉人的上诉理由不成立，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
原审被告朱必胜、朱君、小仙都公司均未作答辩。
二审期间，各方当事人均未向法院提交新证据。
二审查明事实：朱必胜与朱君系夫妻关系，朱必胜与案外人朱小平系朋友关系，小仙都公司系朱必胜实际经营的公司，朱小平系该公司股东。2011年至2012年间，朱必胜等人与朱苏稠之间款项往来频繁，包括本案借款1000000元在内，朱苏稠向朱必胜等人汇付的款项合计3402750元，朱必胜等人向朱苏稠汇付的款项合计1742052.50元（已剔除小仙都公司及其财务人员汇付给案外人应设龙的1000000元，该款项与本案无关）。朱苏稠自认，所有交付给朱必胜、朱君、小仙都公司的款项均为出借给朱必胜的，而相关人员的还款也均为朱必胜的还款。
2011年11月7日，朱必胜、朱君向朱苏稠借款1000000元，双方约定月利率2%，该笔借款由小仙都公司、卢梅英进行担保。当日，朱苏稠将955000元汇付给朱必胜、朱君，另45000元为现金交付。2011年11月24日，朱君向朱苏稠还款56500元，2011年12月25日，朱君向朱苏稠还款140000元，2011年12月27日，朱君向朱苏稠还款145500元，2012年2月23日，朱君向朱苏稠还款75500元，2012年3月9日，朱必胜通过朱小平向朱苏稠还款300000元。截止2012年3月9日，朱必胜、朱君还款共计717500元，按照月利率2%计算利息，以日为单位，还款先抵扣利息再抵扣本金，朱必胜、朱君已向朱苏稠归还利息65279.90元，归还本金652220.10元，尚欠借款本金347779.90元未归还。
另查明，朱苏稠于2011年10月21日出借给朱必胜300000元、2011年11月8日出借给朱必胜250000元、2012年1月19日出借给朱必胜和朱君400000元、2012年5月24日出借给朱必胜和朱君500000元、2012年6月23日出借给朱必胜150000元，上述借款均出具借条，朱苏稠于2014年2月至6月间陆续起诉至缙云县人民法院，该院以（2014）丽缙商初字第389、881、1131、882、881号民事判决对上述1600000元借款本金及利息予以确认，并根据朱苏稠的陈述认定朱必胜等人对于上述借款的本金及利息从未进行偿还。
本案争议焦点系案涉借款是否已归还，上诉人卢梅英的担保责任是否已免除。
本院认为：2011年至2012年间，朱必胜等人与朱苏稠之间款项往来频繁，包括本案借款在内，朱苏稠向朱必胜等人汇付的款项合计3402750元，其中经缙云县人民法院确权的债权本金为1600000元，且本息均未归还，剩余包括本案借款在内的款项金额为1802750元，朱必胜等人向朱苏稠汇付的款项合计1742052.50元，故朱必胜等人汇付的款项中必然存在归还本案借款的款项。朱必胜、朱君在一审中抗辩称其中7笔合计1077500元的汇款系本案还款，并提交了相应的银行汇款凭证，故本案需要通过对该7笔款项进行审查来确定是否为本案还款。1、2011年11月24日56500元，朱苏稠抗辩称该款系归还2011年10月22日286500元借款，但在一审接受法庭询问时朱苏稠陈述，2011年11月7日朱必胜向其借款的时候，只有一笔300000元的借款没有归还。该笔300000元借款发生于2011年10月21日，2011年10月22日的款项即便系借款也已归还，且300000元借款已经生效判决确认从未归还过本息，故朱苏稠的辩述意见不能成立，该笔汇款应认定为本案还款；2、2011年12月25日140000元，朱苏稠抗辩称系归还其他借款，但不能明确系归还哪笔借款，该辩述意见没有事实依据，本院不予采信，该笔汇款应认定为本案还款；3、2011年12月27日145500元，朱苏稠同样抗辩称系归还其他借款，但未提交其他借款的相应证据，本院不予采信，该笔汇款应认定为本案还款；4、2012年2月18日160000元，经审查，该笔款项系从小仙都公司账户汇出，款项摘要和用途两栏均注明“货款”，款项性质明显与还款不符，故该笔汇款不能认定为本案还款；5、2012年2月21日200000元，经审查，情况与第4笔款项一致，故不能认定为本案还款；6、2012年2月23日75500元，朱苏稠抗辩称系归还其他借款，但无法提交证据证明，本院对该辩述意见不予采信，该笔借款应认定为本案还款；7、2012年3月9日300000元，朱苏稠抗辩称该笔汇款系归还2012年2月23日借款295000元，朱必胜多支付的5000元系利息，为此朱苏稠提供银行取现记录拟证明借款资金来源及现金交付的事实，因该笔295000元借款除取现凭证外并无其他借款凭证或款项交付事实的证据，无法证明借贷合意与借款事实成立，本院对该辩述意见不予采信，该笔汇款应认定为本案还款。
综上，截止2012年3月9日，朱必胜、朱君已向朱苏稠归还本案借款717500元，其中65279.90元为归还利息，652220.10元为归还本金，尚欠朱苏稠借款本金347779.90元。朱必胜、朱君对于未归还借款及利息应当承担还款责任，卢梅英、缙云县小仙都农林发展有限公司依法应当承担连带保证责任。上诉人卢梅英主张案涉借款为955000元，但借条原件载明的借款金额为1000000元，且朱必胜、朱君对现金交付45000元的事实并无异议，故本院认定本案借款金额为1000000元。上诉人卢梅英作为担保人并未参与还款，其对还款情况并不知晓，其主张26笔汇款均系本案还款没有事实依据，且与朱必胜、朱君主张仅其中7笔汇款系本案还款的陈述相互矛盾，本院不予采信。一审判决认定事实错误，依法应当予以纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销缙云县人民法院（2014）丽缙商重字第1号民事判决；
二、朱必胜、朱君于本判决生效后十日内归还朱苏稠借款本金347779.90元及利息（按月利率2%计息，从2012年3月10日计算至款项还清之日止）；
三、卢梅英、缙云县小仙都农林发展有限公司对上述款项承担连带保证责任；
四、驳回朱苏稠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费16260元，财产保全费5000元，均由朱苏稠负担；二审案件受理费16260元，由朱必胜、朱君、缙云县小仙都农林发展有限公司、卢梅英共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤丽军
审 判 员 孙雅和
代理审判员 黄 维
二〇一六年一月四日
代书 记员 刘 静