陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民二终字第02236号
上诉人（原审原告）朱喜琴。
委托代理人游力，朱喜琴之丈夫。
被上诉人（原审被告）朱希荣。
委托代理人陈青，陕西方新律师事务所律师。
上诉人朱喜琴与被上诉人朱希荣因合同纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2012）灞民初字第02835号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人朱喜琴的委托代理人游力，被上诉人朱希荣及委托代理人陈青均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，朱喜琴和朱希荣系姐妹关系。其父母在西安市灞桥区国棉三厂自建村5排126号自建平房一座。上世纪80年代中期，朱喜琴、朱希荣、朱希荣之兄朱天祥、朱希荣之姐朱喜梅四人拆除其父母自建的房屋，在原地建造砖混结构二层楼房一座。后朱希荣和朱喜琴之父母相继去世。朱希荣一直居住在国棉三厂自建村5排126号，其他兄弟姐妹均已迁出居住。2012年初，三棉自建村整体拆迁。朱希荣与西安市灞桥区人民政府纺织城街道�事处签订三棉自建村房屋征收补偿合同，合同约定：征收单位为西安市灞桥区人民政府纺织城街道办事处（甲方），被征收人为朱希荣（乙方）；被征收房屋位于三棉自建村5排126号，建筑面积136.19平方米，其中一层69.02平方米，二层67.17平方米；甲方在自建村内新建安置楼对乙方进行安置，安置乙方建筑面积170平方米（共两套，其中一套80平方米）；安置房产权调换面积136.19平方米，单价为2800元／平方米，金额为381332元，低买面积4.32平方米，价格为2800元／平方米，应减价款12096元，房价款为369236元；原房屋二层及以下部分补偿136.19平方米×406.08元／平方米=55304.0352元；政府购房补贴131.19平方米×2000元／平方米=272380元；差价为41552元，乙方应向甲方支付41552元；其它相关条款；本合同未尽事项，可由当事人约定后签订补充协议作为合同附件；合同附件与本合同具有同�法律效力。本合同及其附件内，空格部分填写的文字与印刷文字具有同等效力；双方签名盖章，日期为2012年4月14日。又经查，朱喜琴有兄弟姐妹六人。按三棉自建村房屋征收补偿合同约定，拆迁方提供安置房总面积为170平方米，分为80平方米一套、90平方米一套，由安置户按2800元／平方米价格购买，拆迁方按拆迁面积136.19平方米、每平方米2000元／平方米价格给予购房补贴。朱希荣及其兄朱天柱自愿购买安置房，其它兄弟姐妹放弃安置房购买权。朱喜琴自愿与朱希荣协商，将其个人在国棉三厂自建村5排126号自建房拆迁安置中的全部份额全部转让给朱希荣，双方商定了转让价格，朱希荣于2012年5月6日通过中国建设银行向朱喜琴支付转让款20000元，并于当日给朱喜琴立欠条一份，内容如下：三厂自建村拆迁房屋补偿款欠朱喜琴30000元整，朱希荣，2012年5月6日。朱喜琴于2012年7月23日通过陕西王炳森律师事务所向朱希荣发出律师函一份，律师函认为，朱喜琴与朱希荣经协商，由朱希荣支付给朱喜琴一定款项后，房屋归朱希荣所有，朱希荣已向朱喜琴支付20000元，余款未付，限收到律师函5日内支付剩余款项。朱希荣于2012年8月10日通过中国建设银行向朱喜琴支付房屋份额转让款30000元。朱喜琴于2012年10月16日提起民事诉讼，请求朱希荣支付房产份额转让款130000元，朱喜琴的计算方式是：安置房屋90平方米×市场价格4000元／平方米÷2人（朱喜琴和朱希荣均分）－已付50000元=130000元。诉讼中，朱喜琴和朱希荣产生分歧：朱喜琴的意见是，房产份额转让款未最后商定，已付的50000元转让款只是其中一部分，要求按市场价格计算转让款；朱希荣的意见是，因棉三厂自建村136.19平方米房屋由朱喜琴和朱希荣等兄妹6人分享，朱喜琴在三厂自建房屋中的份额约为28.29平方米，按拆迁合同，政府的财房补贴为2000元／平方米，朱喜琴应得的购房补贴约为56000余元，因考虑亲姐妹的关系，最后按50000元成交，律师函、欠条能够证明双方己商定房产份额转让款是50000元，银行转款凭条能够证明朱希荣己履行完付款义务，请求驳回朱喜琴的诉讼请求。
朱喜琴诉至西安市灞桥区人民法院称，其与与另外两兄妹将父母原有的20平方米房屋扩建成140平方米房屋，四人各分得一大一小两房间。该房于2012年3月被拆迁。其和朱希荣协商由朱希荣补偿一定款项后，安置房屋归朱希荣所有，其和朱希荣就补偿款数额未能达成一致，其现要求朱希荣按市场价格补偿其。请求判令朱希荣向其支付房产份额转让款130000元。
朱希荣辩称，其与兄朱天祥、姐朱喜梅及朱喜琴将父母所建平房拆除，在原基础上建造二层楼房，一层面积69.02平方米，二层面积6717平方米。拆迁时，朱希荣和朱喜琴等兄弟姐妹六人商定，一层面积由兄弟姐妹六人平分，二层由其和朱喜琴及朱天祥、朱喜梅平分。按拆迁政策拆迁方安置80平方米住房一套及90平方米住房一套。朱喜琴经协商将其房产份额以50000元价格转让给其，其于2012年5月将20000元支付给朱喜琴，并给朱喜琴打欠条一张。后朱喜琴通过律师发函追索30000元欠款。其已将30000元付清，并收回欠条。其与朱喜琴之间的协议具有法律约束力，并已履行完毕。建议驳回朱喜琴的诉讼请求。
原审法院认为，债务已经按照约定履行的，合同的权利义务终止。朱喜琴对朱希荣当庭出示的三棉自建村房屋征收补偿合同并无异议，国棉三厂自建村5排126号原自建房屋中确实有朱喜琴一定份额，朱喜琴在拆迁过程中放弃购买安置房屋权利，并径直与朱希荣单独进行协商，将其拆迁安置中的全部份额�部转让给朱希荣，这些基本事实是处理该案的事实根据。欠条及律师函能够证明朱喜琴和朱希荣已就朱喜琴房产份额转让价格为50000元达成口头约定，朱希荣已履行了该约定，理由如下：1、朱希荣向朱喜琴支付20000元房产份额转让款当天就给朱喜琴立欠房屋补偿款30000元的欠条一份，已付款与欠款之和应该就是房产份额转让款总额；2、朱喜琴以欠款额为30000元的欠条为根据，通过律师发出律师函，催要剩余30000元欠款，该事实能够证明朱喜琴是认可50000元房屋补偿价格这一约定；3、朱喜琴将其在国棉三厂自建村5排126号原自建房屋中的相关权益全部转让给朱希荣一个人，该交易与朱希荣和朱喜琴之外的其它人并无关系；4、朱喜琴诉讼请求数额的计算方式无合同根据，因为，安置房不是拆迁方免费无偿提供，需购房者按2800元／平方米价格购买，朱喜琴主张约4000元／平�米价格未计入购房成本，朱喜琴主张的90平方米安置面积也无根据，因为，朱喜琴已放弃购买安置房屋的权利，拆迁方对拆迁朱喜琴和朱希荣等自建房屋136.19平方米的补贴价格是2000元／平方米，以此价格计算朱喜琴的应得利益、朱希荣应支付给朱喜琴的补偿并无不公；5、朱希荣已履行了朱喜琴和朱希荣双方之间以50000元价款转让房产份额之约定，有银行转款凭条可以证明。朱喜琴请求朱希荣支付房产份额转让款130000元之诉讼请求无法律依据和有效的合同根据，不予支持，朱希荣的抗辩主张有法律依据和有效的合同根据，予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，遂判决：驳回原告朱喜琴请求被告朱希荣支付房产份额转让款130000元之诉讼请求；本案受理费2900元，原告已预�，由原告承担。
宣判后，上诉人朱喜琴不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决基本事实认定不清，导致其利益受到损害。1、其此前并未就该房产的转让价款与朱希荣达成任何口头或书面协议，而是其因疾病需医疗费救治，就与朱希荣商议，由朱希荣提前支付部分价款看病，待病情好转后再行商议房产转让事宜。而原审判决以《律师函》及朱希荣出具的“欠条”为依据认定其与朱希荣已达成协议，纯属无稽之谈。首先，《律师函》内并未说明其与朱希荣转让的具体数额，其次，“欠条”是朱希荣单方面出示的证据，上面并没有其的签字，原审判决将该“欠条”作为定案依据，有失公允。2、首先，本案争议的房产共计170平米是由其与朱希荣以前住所拆迁而换的，其与朱希荣根本不需要补偿差价，也无需按照2800元／平方米购买，因此，该房产并无购房成本。而该2800元／平方米的价格是指若被拆迁人放弃安置房产而由拆迁方将该房产换成补偿款的话，就按2800元／平方米计算，并非被拆迁人购买房产的价格，原审判决将2800元／平方米的概念完全混淆，做出对其不利的判决，于法有悖。其次，其主张的4000元／平方米的计算方法是完全按照该房产所处的地理位置及本地房产的平均价格再略低一点而计算得出的，是与事实相符的算法，原审判决认为“拆迁方对拆迁原被告等自建房屋136.19平方米的补贴价格是2000元／平方米，以此计算其的应得利益，朱希荣应支付给其的补偿并无不公”，这完全已经将拆迁方的各种计算方法相互混淆，未将事实认定清楚。综上，请求撤销原审判决，撤销依法改判支持其的诉讼请求，依法判令朱希荣承担本案第一、二审诉讼费。
被上诉人朱希荣辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。
二审经审理查明，拆迁安置协议中的产权调换面积的单价为2800元／平方米。朱希荣和朱喜琴共有兄弟姐妹六人，兄弟姐妹六人并没有对父母去世所留房屋被拆除后安置的房屋的所有权如何划分有过明确和具体的协议。朱希荣出示的借条系其自己所书写，律师函中并没有朱喜琴放弃房屋其所享有的份额应获得补偿的具体数额。
以上事实有借条、律师函、房屋征收协议在卷佐证。
本院认为，公民的合法的财产权利应受到法律保护。朱喜琴起诉认为其和朱希荣的父母去世后所留房屋被拆迁安置后所建的安置房中的一套归朱喜荣，朱喜荣应给其补偿款130000元，但是朱希荣和朱喜琴共有兄弟姐妹六人，兄弟姐妹六人并没有对原房屋被拆除后所要安置的房屋的所有权的份额如何划分有过明确和具体的协议进行约定，在兄弟姐妹六人并没有对拆迁安置的房屋的所有权如何划分有过明确的约定前，朱喜琴在安置房屋中所占的份额并不明确，故朱喜琴要求朱希荣补偿130000元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持；原审判决驳回朱喜琴诉讼请求的结果正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由朱喜琴承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高俊岗
代理审判员 肖晓通
代理审判员 赵达西
二０一三年十二月十八日
书 记 员 侯新省