河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0302民初3525号
原告罗某某。
委托代理人岳春洲，河北秦法律师事务所律师。
被告崔某某。
被告崔某甲。
被告郑某某。
委托代理人顾青龙，河北港城律师事务所律师。
委托代理人郭悦，河北港城律师事务所律师。
原告罗某某与被告崔某某、崔某甲、郑某某劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗某某及其委托代理人岳春洲、被告崔某某、崔某甲、郑某某委托代理人顾青龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗某某诉称，2013年10月份，原告到被告承包的海港区“金舍·博贤院”工程项目做楼内粉刷工作，双方约定，室内价格按每平方米6元计算，楼道、下房价格按每平方米7.5元计算。2014年9月份，原告按照被告的要求完成了粉刷工作。2015年1月19日，原告与被告双方核算，除已支付的劳务费外，被告至今尚欠原告劳务费37000元未付。原告多次与被告交涉催要未果，故此，原告为维护合法权益诉至法院，请求依法判决：1、要求被告支付劳务费37000元；2、本案诉讼费由被告负担。
被告崔某某、崔某甲、郑某某辩称，三被告与原告不存在劳务关系，三被告不是本案的适格被告：1、双方之间没有书面协议，在本案举证期限届满前原告也未提交可以证明双方存在劳务关系的证据；2、原告在诉状中称金舍博贤院工程项目是由被告承包，该陈述与事实不符，根据2013年9月3日签订的内墙涂装工程施工协议内容，该项目的建设方为某某有限公司，总包方为北京某某有限公司，分包方为秦皇岛某某有限公司，合同第7条第二款明确载明崔某甲为分包方的驻工地代表，即便原告在该工程项目中有未结款项，也因向建设方、总包方或分包方主张相应权利，本案三被告均不具备适格主体资格，请法庭依法驳回原告针对被告的起诉。
经审理查明，2015年1月16日，被告郑某某为原告罗某某出具12号楼2单元施工面积结算单一张，内容为：“12#楼2单元，罗某某，上房室内1、2户，①350平米×33层=11550平米×6元=69300元；②楼道2884.74平米×7.5元=21635元；③下房1469平米×7.5元=11018元。合计：101953元。2501、2601、3201，扣除808.44平米×6元=4851元，借支36450元，结余50941元（应付罗某某），补：另加上日工800元，暂按工程量的90%进行付款，剩余部分决算后给付，决算以甲方实际工程量为准，按甲方要求到场进行工程维修。2015.1.16，郑某某”。
原告以被告拖欠劳务费为由诉至本院，请求依法判决：1、要求被告支付劳务费37000元；2、本案诉讼费由被告负担。
另查明，本院受理的原告屈某某等6人诉崔某某、崔某甲、郑某某劳务合同纠纷案件在向被告崔某甲送达民事起诉状等法律文书时，崔某甲称“…郑某某是在工地打工的，与他没有关系。崔某某是我哥，他也不在工地干活，和这个案子没有关系。郑某某是作为我的项目经理给原告出具的结算单”。
在庭审过程中，原告自述“结算单上的50941元是扣除总工程款的10%及已支付和应扣款以后的数额，工程总价是101953元，截止到目前总共分6次给付64953元，除了打卡上的以外在崔某甲处有领款记录和签字，所以现在实际尚欠37000元”。
原、被告双方主要就被告崔某某、崔某甲、郑某某是否应向原告支付诉请的款项存在争议：
原告主张郑某某是崔某甲请的管理人员，负责在工地上管理我们。结算单上的平米数是郑某某和现场工人计算出来的，单价是和崔某甲商定的，结算单上的内容都是郑某某所书写，是郑某某约我们到海港医院根据双方留存的测量记录进行书写的，我们双方都有留存，被告崔某某、崔某甲、郑某某应向其支付劳务费37000元。原告为证明该主张提供2015年1月16日，被告郑某某为原告罗某某出具12号楼2单元施工面积结算单一张，证明被告之一的郑某某为原告出具了施工面积结算清单，原告所干的工程总价款是101953元，截止到本案开庭之前扣除三被告已经支付的64953元，尚欠原告劳务费37000元未付。
被告崔某某、崔某甲、郑某某对原告罗某某提供的上述证据的质证意见为：对真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议。对崔某某、崔某甲而言，该证据中没有任何体现崔某某、崔某甲的内容，与二被告无关。对郑某某而言，1、该证据没有指向原告诉称的金舍博贤院的内容，原告也没有提交证据佐证记载内容的真实性；2、郑某某没有权限代表秦皇岛某某有限公司与原告确认工程款结付问题，而且郑某某在单据签字的时候受到原告的胁迫，该份证据不具有合法性；3、即使该证据记载内容真实，目前原告的部分诉请也没有到付款时间。
被告崔某某、崔某甲、郑某某主张三被告均不具备本案主体资格，应予驳回原告罗某某对被告崔某某、崔某甲、郑某某的起诉。三被告为证明该主张提供2013年9月某某有限公司（甲方、建设方）、北京某某有限公司（乙方、总包方）与秦皇岛某某有限公司（丙方、分包方）签订《内墙涂装工程施工协议》一份，内容为：“根据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国建筑法》，由乙方承建的‘金舍博贤院地块二’工程，经甲、乙、丙三方协商一致，甲方、乙方同意将本工程内墙粉刷工程（不含地下部分）委托丙方施工…3、承包范围：12#-16#号楼内墙粉刷工程施工（不含地下部分）…指定崔某甲为丙方驻工地代表，负责合同履行…本工程丙方不得转包…”，证明：1、金舍博贤院工程是由秦皇岛某某有限公司承包，崔某甲为驻工地代表及某某装饰工程的签约代表，原告在该项目中是否存在未结款项与崔某甲无关；2、该合同中明确约定某某装饰工程有限公司承包项目不包含地下部分，与原告诉状中记载内容存在冲突；3、合同第9条第三款约定某某装饰工程不得转包工程，而崔某甲作为合同的签约代表对该条款是明知的，崔某甲同时是某某公司的股东，某某公司的利益有崔某甲一份，崔某甲没有必要自行承包工程。该证据足以证明原告所提供的施工面积结算清单记载内容不真实，形式也不符合法律规定，不应作为办案定案证据。
原告对被告崔某某、崔某甲、郑某某提供的上述证据的质证意见为：对该份证据的真实性、合法性，被告不能确认，但对关联性予以确认，对被告方的证明目的不予认可。该份证据不能否认原、被告之间的劳务用工关系，另外，从该合同中可以看出有被告之一崔某甲的签字，说明原告所主张的劳务费确实与本案的被告崔某甲有关联，再有合同中代表崔某甲的身份并不影响其作为本案雇主之一，二者之间并不矛盾。
上述事实，有双方当事人的陈述及原、被告提交的上述证据证实。
本院认为，原告作为最普通、平凡的劳动者，付出了繁重的体力劳动后应该得到相应的报酬，其要求用工主体支付相应报酬的诉讼请求应该得到法律的支持。但原告就本案要求被告崔某某、崔某甲、郑某某承担给付责任的诉讼请求是否应予支持，应在确认被告崔某某、崔某甲、郑某某是否为原告的用工主体的基础上予以综合分析认定。因三被告均抗辩称其不是原告的用工主体、不应承担相应的责任，本院就此分析认定如下：首先，原告之所以起诉三被告，是因为原告在工地工作时一直都是三被告与其联系、支付饭费、支付劳动报酬、对完成的工作内容进行测量，在原告内心已经确认三被告就是他们的用工主体；其次，本院因原告屈某某等6人与被告崔某某、崔某甲、郑某某劳务合同纠纷案件向被告崔某甲送达起诉书时崔某甲陈述称“郑某某是在工地打工的，与他没有关系，崔某某是我哥，他也不在工地干活，和这个案子没有关系”，被告崔某甲的该陈述是事发初始阶段的陈述，应该是在没有任何设防的情况下所作的陈述，且陈述的内容与原告陈述的事实相吻合，故应认定被告崔某甲的该陈述客观真实；第三，原告虽认为被告崔某某、郑某某应承担责任，但其提供的证据只能证明原告与被告崔某某、郑某某联系过，受二人管理，不能证明其与被告崔某某、郑某某存在用工关系；第四，被告崔某甲虽提供了2013年9月某某有限公司（甲方、建设方）、北京某某有限公司（乙方、总包方）与秦皇岛某某有限公司（丙方、分包方）签订《内墙涂装工程施工协议》一份，以此证明合同约定被告崔某甲为丙方驻工地代表、负责合同履行、本工程丙方不得转包……，继而证明被告崔某甲不是本案用工主体，但不能证明原告与秦皇岛某某有限公司存在用工关系，该证据不能对抗原告的主张。综上，应认定被告崔某甲为原告的用工主体，被告崔某某、郑某某系受被告崔某甲指派在被告崔某甲承包的工地负责、对被告崔某甲负责，故被告崔某甲应承担用工主体责任，被告崔某某、郑某某不承担用工主体责任。
关于原告罗某某要求被告支付劳务费37000元是否应予支持问题。原告主张被告应给付劳务费为37000元，并向本院提供了2015年1月16日郑某某出具的“结算单”，该“结算单”明确记载了原告完成的工程量、单价、应付劳务费总数、应扣除款项、借支款项、应付款项等，并注明“暂按工程量的90%进行付款”，被告虽然对原告提供的“结算单”不予认可，但本院向被告崔某甲送达法律文书时，被告崔某甲承认被告郑某某是作为其项目经理给原告出具的结算单，亦认可确实欠原告的钱，且被告提供的证据不足以反驳原告提供的证据，故本院对被告的主张不予采信；又因原告承认该“结算单”是经其与被告郑某某实际测量并协商认可的，故双方的结算数额应以该“结算单”为基础。该“结算单”显示原告应得劳务费总额为101953元-4851元=97102元，该数额按90%计算并扣除被告已经支付的36450元后实际应付50941元，加上日工800元，总计51741元，因原告承认2015年1月16日被告郑某某出具“结算单”后被告崔某甲又给付原告罗某某64953元-4851元-36450元=23652元，故被告还应向原告罗某某支付的劳务费数额为51741元-23652元=28089元。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十七条、第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告崔某甲于本判决生效后五日内给付原告罗某某劳务费28089元；
二、驳回原告罗某某的其他诉讼请求。
案件受理费725元，由原告罗某某负担175元（已缴纳），由被告崔某甲负担550元（于本判决生效后七日内缴纳）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 鹿有力
人民陪审员 刘 萍
人民陪审员 王 焱
二〇一六年九月十二日
代书 记员 黄 静