重庆市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝02行终152号
上诉人（原审原告）周召祥，男，1956年7月8日出生，汉族，重庆市忠县人，住重庆市忠县。
委托代理人何兴祥,女，1964年1月30日出生，汉族，重庆市忠县人，系周召祥之妻,住址同上。
委托代理人王家彬，重庆市忠县忠州法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）忠县人力资源和社会保障局，统一社会信用代码1150023370942859XU,住所地重庆市忠县忠州街道乐天路1号。
法定代表人杨天甫，局长。
委托代理人杨义禄，重庆冠凯律师事务所律师，特别授权。
委托代理人饶宗惠，女，该局工作人员。
上诉人周召祥因请求履行法定职责一案，不服重庆市忠县人民法院（2016）渝0233行初11号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，1996年周召祥所在地修建忠县天赋制药厂，为妥善安置失地农民，决定把部分农民安排进企业上班。周召祥招工进厂提供的资料表明，其出生时间为1965年7月8日，符合招工的年龄条件，1996年6月12日原忠县劳动局作出《关于招收全民劳动合同制人的通知》（忠劳招［待1996］06号），同意招收周召祥为忠县天赋制药厂全民劳动合同制工人，并办理了相关招工手续，企业为周召祥办理了社会保险。同时，忠县档案馆保存的忠县劳动局的相关文件、忠县人力资源和社会保障局（简称县人社局）保存的《招工登记表》、2003年享受失业待遇时提供的忠县公安局签发的《常住人口登记卡》、忠县人民法院保存的破产档案记录、忠县天赋制药厂职工花名册以及企业向县人社局申报缴纳养老保险的《忠县企业职工缴费工资送审花名册》、县人社局对周召祥的调查笔录等相关证据一致记载周召祥的出生时间为1965年7月8日，并享受了相关待遇。
另查明，2004年8月13日忠县公安局出具了《公民身份证号码更正证明》，载明“周召祥，住址：重庆市忠县顺溪社区居委二组139号，系（重/错号）。根据《中华人民共和国居民身份证》的有关规定及公民身份证号码的编制原则，为确保公民身份证号码的淮确性和唯一性。
2016年12月13日，周召祥申请县人社局将其社保档案的出生日期1965年7月8日更正为1956年7月8日，并为其及时办理退休手续。县人社局依法受理后，查明周召祥无论是入职档案，还是社保局的档案等有关部门的资料都记载其出生年龄为1965年7月8日，周召祥在此之后到公安部门变更的年龄，不能作为认定办理退休的法定依据，据此，周召祥要求以变更后的年龄办理退休的请求不符合政策规定。遂于2017年2月6日作出《关于周召祥同志要求办理退休申请的处理决定》，决定周召祥要求按变更后的年龄办理退休的申请不予支持，应按该局社保档案记载的1965年7月8日出生办理退休。周召祥不服，于2017年2月24日提起诉讼，请求判令县人社局履行法定职责，将其社保档案的出生日期1965年7月8日更正为1956年7月8日，并为其办理退休手续。庭审中，经法庭释明，周召祥放弃关于判令县人社局为其办理退休手续的诉讼请求。
原审认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”的规定，周召祥认为县人社局未按其申请变更出生年龄并办理退休侵犯其合法权益向人民法院提起行政诉讼，属于人民法院行政诉讼受案范围。
根据《中华人民共和国社会保障法》第七条二款“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作”和第十六条“参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费满十五年的，按月领取基本养老金”以及《中华人民共和国劳动法》第七十三条“劳动者在下列情形下，依法享受社会保险待遇：(一)退休”的规定，县人社局系作出是否准予周召祥退休的行政主体。
本案中，周召祥要求县人社局变更档案年龄申请退休的诉讼请求，根据劳动部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发[1999]8号）第二条二款“对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。要加强对居民身份证和职工档案的管理，严禁随意更改职工出生时间和编造档案”、重庆市劳动和社会保障局《关于认定职工出生时间有关问题的通知》（渝劳社办发[2004]265号）“当职工（参保人员）本人身份证与档案记载的出生时间完全不一致时，应以本人档案最先记载的出生时间为准。当本人身份证记载的出生时间与档案中部分材料记载的出生时间一致的，则以两者记载一致的出生时间为准”以及重庆市高级人民法院《关于社会保险领域涉诉相关法律适用问题的会议纪要》（渝高法[2014]269号）第三条“关于参加养老保险职工出生时间的认定问题：会议讨论认为，当本人身份证记载的出生日期与档案中部分材料记载的出生日期一致的，则以两者记载一致的出生时间为准；当职工本人身份证与档案记载的出生时间均不一致时，应以本人档案最先记载的出生日期为准”、重庆市人力资源和社会保障局《关于认定员工出生时间有关问题的复函》（渝人社函[2010]323号）“当参保人员本人身份证与档案记载的出生时间完全不一致时，应以本人档案最先记载的出生时间为准。当本人人身份证记载的出生时间与档案中部分材料记载的出生时间一致的，则以两者记载一致的出生时间为准”的规定，周召祥因其失地被安排进企业工作，其提供的有关出生年龄的资料和县人社局所保存的档案记载的时间均为1965年7月8日，均证明周召祥的出生日期与县人社局提供的周召祥档案出生日期是一致的，应以记载一致出生时间“1965年7月8日”为准，故县人社局2017年2月6日未批准周召祥退休并无不当。虽然周召祥于2014年8月13日将出生时间变更为1956年7月8日，与以前的档案记载的出生时间不一致，不足以证明其在进企业上班和县人社局档案最先记载的出生时间为“1956年7月8日”。现周召祥以变更后的出生时间达到了退休年龄，要求县人社局履行变更档案出生时间并办理退休法定职责的主张，因其未提供相关法律、法规、规范性文件规定予以支持，其主张不成立，不予支持。据此，判决驳回周召祥的诉讼请求。
周召祥不服该判决提起上诉称，原审采信了周召祥提供的身份证、户口页、身份证号码更正证明等证据，但对其1956年7月8日的出生时间不予认定，属于认定事实错误。根据《中华人民共和国立法法》的规定，法律的效力高于行政法规、地方性法规、规章。原审应优先适用《中华人民共和国居民身份证法》，原审适用有关通知的规定与《中华人民共和国居民身份证法》第一条、第十三条以及《中华人民共和国居民身份证法释义》《公安部印发〈关于在全国实施居民身份证使用和查验制度的请示〉的通知》《居民身份证条例实施细则》第二十条的规定相冲突，属于适用法律错误。请求撤销原判，依法改判。
县人社局答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，周召祥的上诉理由不成立。请求驳回上诉。
县人社局在原审举证期间举示并经质证的证据：1、申请书；2、公民身份号码更正证明；3、变更后的户口证明；4、县人社局关于周召祥同志要求办理退休申请的处理决定；5、送达证；6、县人社局对周召祥的调查笔录；7、《关于招收全民劳动合同制工人的通知》；8、招工登记表；9、录取工人通知书；10、常住人口登记卡；11、职工养老保险登记卡；12、忠县天赋制药厂职工名册；13、解除劳动关系协议；14、忠县天赋制药厂职工花名册；15、忠县造纸厂职工花名册；16、忠县企业职工缴费工资送审花名册；17、人口信息资料主要事项变更审批表；18、劳社部发[1999]8号通知；19、渝劳社办[2004]265号通知；20、渝人社函[2010]323号复函；21、渝高法[2014]269号会议纪要；22、组通字（2006）41号通知。
周召祥为证明其主张提供了以下证据材料：1、2004年和2005年颁发的身份证；2、2016年派出所签发的户口证明；3、公民身份号码更正证明；4、居委会证明；5、信访事项处理意见书；6、信访事项复查意见书；7、县人社局关于周召祥同志要求办理退休申请的处理决定；8、律师对石明发、罗运贵、牟维林的调查笔录。
原审认证意见为：上述证据来源合法、客观真实，能够证明本案的案件事实，予以采信。
前述证据，已随案移送本院。经审查，原审法院对证据的认证意见正确，本院予以确认。
二审查明的事实与原审法院审理查明的一致。
本院认为，双方当事人对对方当事人的诉讼主体资格、本案起诉期限以及属于人民法院受案范围无异议，本院予以确认。本案争议焦点：周召祥请求县人社局履行更正其档案年龄的法定职责是否合法？对此认为：
劳动部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》第二条二款规定，对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。要加强对居民身份证和职工档案的管理，严禁随意更改职工出生时间和编造档案。重庆市劳动和社会保障局《关于认定职工出生时间有关问题的通知》规定，当职工（参保人员）本人身份证与档案记载的出生时间完全不一致时，应以本人档案最先记载的出生时间为准。当本人身份证记载的出生时间与档案中部分材料记载的出生时间一致的，则以两者记载一致的出生时间为准。根据上述规定，职工本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，应以本人档案最先记载的出生时间为准。本案中，周召祥作为忠县天赋制药厂职工，其最早档案记载的出生时间为1965年7月8日，并以此出生时间于1996年6月被招收为全民劳动合同制工人，1997年2月参加养老保险，2003年忠县公安局登记的常住人口登记卡载明其出生日期为1965年7月8日，公民身份证件编号。虽然周召祥于2004年8月通过公安机关审批将其出生时间和身份证号码分别变更，但不足以改变其最早档案记载的出生时间。因此，周召祥要求县人社局履行法定职责将其档案出生时间由1956年7月8日更正为1965年7月8日的主张，无法律依据。原审已经查明了周召祥出生时间的前后变化情况，周召祥认为原审认定事实不清的理由不成立。
周召祥上诉认为原审适用的通知与《中华人民共和国居民身份证法》第一条和第十三条、《居民身份证条例实施细则》第二十条以及《公安部〈印发关于在全国实施居民身份证使用和查验制度的请示〉的通知》的规定相冲突，属于适用法律错误。对此认为，《中华人民共和国居民身份证法》第一条和第十三条是对居民身份证立法目的以及公民有权使用居民身份证证明身份问题的规定，《居民身份证条例实施细则》第二十条是关于公民出示身份证的十八种情形。上述法律和实施细则以及1989年9月8日《公安部〈印发关于在全国实施居民身份证使用和查验制度的请示〉的通知》的相关条款，只是针对居民使用身份证情形的一般性规定，并不涉及当身份证记载的信息与其他档案资料记载的信息不一致时应如何处理的规定，因此，在法律法规无明确规定的情况下，原审适用劳动部的通知，并无不当。周召祥认为原审适用法律错误的理由不成立。
综上，周召祥请求县人社局更正其档案年龄的诉讼请求不成立，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。周召祥的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人周召祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘红霞
审判员 张建平
审判员 程鸿声
二〇一七年九月二十九日
书记员 熊雨来