上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民四（商）终字第1695号
上诉人（原审原告）张春江。
委托代理人许智添，浙江子竣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海浦江汽车运输有限公司。
委托代理人陈福官。
委托代理人肖中平。
上诉人张春江因与被上诉人上海浦江汽车运输有限公司（以下简称浦江公司）其他经营合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2015）奉民二（商）初字第1208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月9日公开开庭进行审理。张春江及其委托代理人许智添、浦江公司委托代理人陈福官、肖中平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，一、客车承包经营协议（长途班线）（以下简称承包经营协议）的签订情况：2015年2月5日，张春江与浦江公司签订承包经营协议一份，约定：1、浦江公司同意将其单位牌号为沪DE36**车辆承包给张春江使用，张春江必须一次性付给浦江公司车辆折旧费、车辆风险保证金、承包管理费等有关费用；2、承包期限为4年，即自2015年1月28日至2019年1月27日；3、车辆折旧总额为606，000元（人民币，下同），第一年100%支付；4、承包管理费：两年结付一次，先付款后经营，每次60，000元；5、张春江必须向浦江公司缴纳风险保证金50，000元，承包期满后，浦江公司在收回车辆的同时，归还张春江风险保证金；6、承包期间的一切费用全部由张春江负担；7、始发站发班时间为：每天上午6时40分、下午13时30分。庭审中，张春江、浦江公司一致确认，涉案车辆的承包线路为：始发站为上海客运总站中途经过虹桥客运站、终点站为海盐汽车站；回程线路相反。
二、张春江的付款情况：针对涉案承包经营协议，2015年1月11日，张春江交付临时保险费326.15元；2015年1月5日，张春江代浦江公司交付前期费用70，779.72元；2015年2月5日，张春江向浦江公司交付车辆折旧费606，000元；2015年2月5日，张春江向浦江公司交付风险保证金50，000元；2015年2月5日，张春江向浦江公司交付车辆管理费60，000元；2015年2月25日，张春江向上海客运总站交付停车管理费30，000元。
三、涉案车辆的运营情况：2015年2月1日，浦江公司与虹桥客运站针对涉案车辆签订代办协议，约定虹桥客运站为配载站，浦江公司应向虹桥客运站支付履约保证金5，000元。
2015年2月11日，浦江公司与上海客运总站针对涉案车辆签订进站协议，约定由上海客运总站代浦江公司向上海运管部门申请浦江公司车辆进入上海客运总站运营的相关手续。
2015年2月19日，浦江公司向海盐汽车站发函称：沪DE36**班线准备于2015年2月22日正式复班，该车始发站发车时间为：6时40分、13时30分，虹桥客运站配载发车时间分别为7时21分、14时21分，海盐汽车站发车时间为9时10分、17时25分。
2015年3月7日开始，涉案车辆在上海客运总站发车时间由原13时30分变更为15时20分，上午发车时间不变。
2015年2月7日至2015年3月9日，张春江承包涉案车辆实际进行运营（2015年3月7日至2015年3月9日，张春江仅在上午时间段内运营）。
2015年4月19日，海盐汽车站出具情况说明一份，明确自2015年2月7日起，张春江已按商定发班时间9时10分及18时投入营运，并明确“进站协议”等运营一段时间经协商一致后再签订。
原审法院认为，本案争议焦点有三，一是，张春江是否有权解除涉案承包经营协议？二是，浦江公司应否退换张春江车辆折旧费等费用及利息？三是，浦江公司应否赔偿张春江误工费损失？下面分述之：
一、涉案承包经营协议的解除问题
张春江主张解除涉案承包经营协议的理由有二，一是，浦江公司未与海盐汽车站达成进站协议，导致张春江无法在海盐汽车站进行正常运营；二是，浦江公司未能与上海客运总站协调好发车时间，导致涉案车辆的发车时间变更。对此，本院认为，涉案承包经营协议不应解除，理由如下：
首先，根据我国《合同法》第九十四条的规定，合同解除方享有法定解除权的原因是，相对方的违约行为系属根本违约，合同解除方签订合同的目的无法实现。换而言之，并非所有的违约行为均会导致合同解除，只有一方的违约行为达到根本性违约的程度，另一方才能享有法定解除权。
其次，针对张春江第一点解除合同的理由，浦江公司就涉案车辆复班向海盐汽车站发函，海盐汽车站未表异议，且张春江已实际运营涉案车辆，加之，海盐汽车站已明确表示“进站协议”在运营一段时间后再签订，可见，“进站协议”签订与否并不会影响张春江的实际运营。因此，张春江不得以浦江公司未与海盐汽车站签订“进站协议”而解除涉案承包经营协议。张春江还认为，因浦江公司未与海盐汽车站签订“进站协议”，导致海盐汽车站仅发售至虹桥客运站的车票，张春江遭到损失。对此，原审法院认为，即便海盐汽车站仅发售至虹桥客运站的车票系由浦江公司原因所致，但因浦江公司的该项违约行为并未达到根本性违约的程度，张春江签订合同的目的仍然可以实现，故张春江不得依此解除涉案承包经营协议。
又次，针对张春江第二点解除合同的理由，因涉案承包经营协议明确约定，涉案车辆在上海客运总站下午发车时间为13时30分，而上海客运总站却将涉案车辆发车时间变更为15时20分，加之，浦江公司负有与上海客运总站进行协商确保涉案车辆发车时间的义务，故浦江公司存在一定的违约行为。由于张春江签订涉案承包经营协议的目的即是通过运营涉案车辆从而获取一定的收益，而浦江公司的违约行为仅是使涉案车辆的发车时间比约定晚近两个小时而已，并未影响张春江的实际运营行为，而且，现有证据并不能证明15时20分发车一定比13时30分发车获得的收益少，因此，浦江公司的上述违约行为并不构成根本性违约，张春江不得以浦江公司存在上述违约行为而解除涉案承包经营协议。但由于浦江公司存在一定的违约行为，张春江可另行主张权利。
最后，张春江亦未能提供证据证明浦江公司存在其他违约行为足以使张春江解除涉案承包经营协议，故张春江应当承担举证不能的法律后果。
二、浦江公司应否返还相关费用的问题
首先，张春江要求浦江公司返还相关费用的理由是涉案承包经营协议应予解除，而作为合同解除的后果，浦江公司应当返还基于涉案承包经营协议所取得的款项。但由于本院认定张春江无权解除涉案承包经营协议，涉案承包经营协议应当继续履行，故张春江要求浦江公司返还相关费用缺乏法律依据，本院不予支持。
其次，张春江所主张的款项中，部分系张春江代浦江公司向案外人支付，对该部分款项，张春江可依据其他法律关系另行向浦江公司主张。
三、误工费损失应否赔偿的问题
因为涉案车辆停止运营系张春江的自主行为，与浦江公司无涉，且误工费损失与浦江公司的上述违约行为之间并不存在因果关系，加之，张春江并未就其误工损失提供证据加以证明，故张春江要求浦江公司赔偿误工费损失缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，张春江对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但张春江却未能提供，故张春江应承担举证不能的法律后果。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回张春江的诉讼请求。案件受理费12，082元，减半收取计6，041元，由张春江负担。
张春江不服原审判决，向本院提出上诉称，1、浦江公司在未与上海客运总站及海盐汽车站就运营线路、发车时间完全协调好的情况下，即与张春江签订承包协议，其行为存在欺诈性；2、张春江已按约履行了合同义务，但浦江公司未按合同约定安排好张春江的运营线路及发车时间，进而保障张春江正常运营以获取可期利益，由此造成了巨大经济损失；3、浦江公司行为已构成严重违约，且在张春江提出的合理期限及催告期内仍无法解决问题，故本案合同已无履行必要，张春江要求解除合同合理合法。据此，原审判决错误，请求撤销原判，改判支持张春江原审全部诉讼请求，即判令：1、解除双方签订的承包经营协议；2、浦江公司退还张春江为履行合同已支付的车辆折旧费等相关款项共计828，149.82元；3、浦江公司赔偿张春江自2015年3月9日起至实际付清之日止的误工损失（以上海市交通运输业日平均工资171.6元／天计）；4、浦江公司赔偿占用张春江资金总额的银行利息损失（以821，779.42元为基数，按同期银行贷款年利率为标准自2015年3月9日计算至实际付清之日止）。
浦江公司答辩称，不同意张春江的上诉主张。浦江公司已按约履行了合同义务。双方承包合同未对海盐汽车站发车的回程目的地作明确约定。上海客运总站变更下午班线的发车时间亦系张春江自行与该总站协商而定，浦江公司对此毫不知情。故系争运营线路目前状况系张春江自身原因造成。据此，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，张春江提供以下证据：1、2015年7月23日张春江致浦江公司的函件及邮寄凭证，旨在证明张春江为合同顺利履行要求浦江公司与上海客运总站及海盐汽车站协商，恢复班次，但到目前为止浦江公司仍未能与上海客运总站及海盐站达成恢复班次的一致意见；2、海盐客运中心进站证，旨在证明海盐汽车站始发车辆的目的地是虹桥客运站，而非上海客运总站。
浦江公司经质证表示，对证据1的真实性没有异议，但对关联性不予认可。上海客运总站变更发车时间系张春江原因造成，应由其与上海客运总站协商解决。关于海盐汽车站的线路问题，浦江公司在与张春江签订承包合同前共赴海盐汽车站协商，张春江当时对该站的发车时间及路线等均予认可，对此有海盐汽车站出具的情况说明证明；对证据2的真实性不确认，该证非浦江公司给张春江，且张春江将车辆开至虹桥客运站后，可以再开到上海客运总站。
浦江公司提供2015年1月18日浦江公司致上海客运总站的函及2015年1月28日上海客运总站给浦江公司的回复，旨在证明在张春江与浦江公司签订合同之前，浦江公司已与上海客运总站约定了进站的具体时间、路线等。
张春江经质证表示，对证据的真实性没有异议，该两份函件提到的发车时间等与本案双方承包合同的约定是一致的。
本院经审查认为，张春江提供的证据2及浦江公司提供的证据均非本案一审庭审结束后新发现的证据，故依法不属于本案二审中新的证据，本院不予采纳。张春江提供的证据1，浦江公司对真实性没有异议，故本院确认该信函浦江公司已经收悉。
本院经审理查明，原判认定事实属实，有相应证据证明，本院予以确认。
本院另查明，2015年7月23日，张春江致函浦江公司，提出浦江公司在履行合同中违约，要求浦江公司与海盐汽车站、上海客运总站协调，但至今未解决问题，故函告浦江公司限期恢复合同约定的运营线路和时间，如逾期不能，张春江坚决行使法定程序要求解除合同。
本院认为，张春江与浦江公司间签订的承包经营合同依法成立，依法成立的合同非经当事人协商一致或符合相关法律规定，任何人无权解除。根据既已查明的事实，本案浦江公司已向张春江提供沪DE36**车辆，张春江亦已实际进行了运营，故浦江公司已经履行了其合同主要义务。在合同后续履行过程中，虽发生了上海客运总站变更下午班线发车时间的情况，浦江公司对此亦确有违约之处，但并不能就此认定浦江公司存在根本违约，且该情况完全可以通过与上海客运总站进行协调沟通妥善处理。至于海盐汽车站发车回程目的地的问题，张春江亦无充分证据证明浦江公司存在根本违约。鉴此，张春江要求解除合同等各项诉讼请求，于法无据，本院难以支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。对原审判决阐述的理由，本院予以认同，在此不再赘述。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币12，082元，由上诉人张春江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭海云
审 判 员 何 玲
代理审判员 卢 颖
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 杨琼芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……