陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西中民三终字第00100号
上诉人（原审被告、反诉原告）延安市文泰油田技术工程服务有限公司，住所地延安市市场沟圣业大厦506室。
法定代表人柴文，该公司董事长。
委托代理人白建东，陕西通济律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）陕西鑫隆石油设备有限公司，住所地西安市凤城十二路1号楼西安出口加工区保税库办公室101室、102室。
法定代理人傅际综，该公司董事长。
委托代理人宋维华，男，1973年8月15日出生，汉族，该公司员工。
委托代理人崔有明，甘肃长油律师事务所律师。
上诉人延安市文泰油田技术工程服务有限公司（以下简称延安文泰公司）因与被上诉人陕西鑫隆石油设备有限公司（以下简称陕西鑫隆公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2014）未民初字第04123号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年11月30日，陕西鑫隆公司与延安文泰公司签订《工业品买卖合同》，约定延安文泰公司购买陕西鑫隆公司生产的ZJ40／2250J钻机1套，单价305万元，2010年2月10日前交货；交货方式及地点为：延安文泰公司到陕西鑫隆公司厂区提货；陕西鑫隆公司对质量负责的条件及期限为实行“三包”，保质期12个月；结算方式为：合同签订付总合同的31万元定金（定金到帐后合同生效），剩余货款在提货之日起至2010年12月底前，按三方协议条款分批付清274万元；延安文泰公司不得以任何理由拒绝付款，如未按时付款，须每月按合同总额的5%支付陕西鑫隆公司损失。合同附有配套清单，载明吊环1套，延安文泰公司自备。合同签订当日，双方签订《补充合同》，约定剩余货款274万元的支付方式见三方供货协议，延安文泰公司承诺不得以延期交货、产品质量不合格等任何理由拒绝付款；该《补充合同》与《工业品买卖合同》具有同等法律效力。合同签订后，延安文泰公司支付定金31万元，并于2010年3月、4月分两期支付陕西鑫隆公司货款234万元，合计付款265万元。2010年3月31日，双方代表签订“验收单”载明，2010年3月5日在陕西鑫隆公司钻机组装现场验收及调试，延安文泰公司验收合格。延安文泰公司代表张新立签名。2010年4月15日，延安文泰公司40016队队长张新立向陕西鑫隆公司出具收条两张，收到振动筛1套，吊环1付，防爆开关2套。此后数年中，双方就合同履行事宜未停止协商，2013年7月25日陕西鑫隆公司以快递方式向延安文泰公司发函索要欠款65万元。延安文泰公司于2012年4月委托石油工业井下工具质量监督检验中心对钻机检验，检验结论：井架原设计最大钩载2250KN，实际系统承载能力为2250KN，127mm钻杆推荐钻深不超过3200m，114mm钻杆推荐钻深不超过4000m；该井架评为A级；井架及底座外观检查除梯子联结损伤较小外，均为完好。庭审中，延安文泰公司以检验结论证明钻机存在质量问题，且钻深未达到要求的4000m，申请重新鉴定；对已付陕西鑫隆公司265万元，尚欠40万元的事实无异议，坚持此款已超过诉讼时效，否认收到陕西鑫隆公司的催款函。不承认张新立系其公司员工，坚持陕西鑫隆公司系2010年5月13日交货，但未举证证明。陕西鑫隆公司提交张新立收条两张，主张延安文泰公司应支付配件费10万元，但收条仅显示收到配件，未显示欠款及欠款金额，延安文泰公司不予认可。另查明，《工业品买卖合同》及《补充合同））所提到的三方供货协议并未成立。双方在签订涉案合同之前，曾签订另1套钻机买卖合同，延安文泰公司尚欠原告该合同质保金15万元，陕西鑫隆公司认为延安文泰公司已付的265万元未明确注明付款合同，按先后顺序推算，应包含该15万元，延安文泰公司实际欠涉案合同货款55万元。延安文泰公司坚持265万元系支付涉案合同货款，对上一合同的质保金15万元无异议，并称已将该15万元质保金汇至陕西鑫隆公司指定账户，上一合同货款已清结，但未举证证明。
陕西鑫隆公司原审中诉称，延安文泰公司与其签订《工业品买卖合同》，向其购买钻机一套，总价305万元。其依约供货，延安文泰公司却未依约付清贷款，经多次索要无果。诉请：延安文泰公司支付货款65万元及违约金61.4万元（65万元x6.56元／月×36月x4倍）；诉讼费由延安文泰公司承担。
延安文泰公司原审中辩称，其与陕西鑫隆公司签订《工业品买卖合同》，购买陕西鑫隆公司钻机一套属实，现仅欠陕西鑫隆公司货款40万元，非65万元，陕西鑫隆公司主张违约金无依据，且诉讼请求已经超过诉讼时效。其未付款系因陕西鑫隆公司在履行合同中迟延交货、不按合同约定收取货款、产品质量存在诸多质量缺陷，不能达到使用性能，给其造成巨大经济损失，其将依法追究陕西鑫隆公司的产品质量责任。
延安文泰公司原审中反诉称，其与陕西鑫隆公司签订《工业品买卖合同》后，陕西鑫隆公司未依约交货，而是迟延三个月交货，应参照合同约定的迟延付款条款承担迟延交货的违约责任；由于陕西鑫隆公司生产的产品存在质量问题和设计缺陷，无法正常使用，故要求对产品质量、荷载以及维修、更换设备所需费用进行鉴定。反诉诉请：陕西鑫隆公司支付迟延交货违约金45.75万元（305万元×0.05×3个月）；陕西鑫隆公司根据鉴定结论赔偿损失；诉讼费、鉴定费均由陕西鑫隆公司承担。
陕西鑫隆公司原审中辩称，其在约定交货期内通知延安文泰公司提货，但延安文泰公司故意拖延提货时间，经其书面催告才提货，故违约方系延安文泰公司。延安文泰公司提货后，出具有验收单，已正常使用四年，证明为合格产品，不存在质量问题。且延安文泰公司提出质量问题已超过合同约定的一年质保期，不同意延安文泰公司的鉴定要求。请求驳回延安文泰公司的反诉请求。
原审法院认为，双方签订的《工业品买卖合同》及《补充合同》，系双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应自觉履行。但《工业品买卖合同》与《补充合同》不一致条款，应以《补充合同》为准。陕西鑫隆公司按合同约定供货，延安文泰公司理应依约全额付清货款，久拖不付已构成违约，陕西鑫隆公司要求付款，依法应予支持。延安文泰公司对欠款40万元无异议，依法予以确认；对15万元欠款事实，延安文泰公司不持异议，坚持此款非涉案合同欠款，且已付至陕西鑫隆公司指定账户，但未举证证明，依法不予采信。陕西鑫隆公司要求延安文泰公司支付该15万元，应予支持；关于吊环等配件10万元，现有证据不能证明延安文泰公司欠款事实，且延安文泰公司坚决否认，陕西鑫隆公司该主张依法不予支持。双方均承认数年来双方就涉案合同履行事宜未停止协商，故延安文泰公司主张陕西鑫隆公司索要欠款的诉讼时效已过，依法不予采信。陕西鑫隆公司应按合同约定的2010年2月10日前交货，其提交的证据显示实际交货时间为2010年3月5日至31日，迟延交货，已构成违约。延安文泰公司称陕西鑫隆公司实际交货时间为2010年5月13日，未举证证明，不予采信。由于双方在合同履行过程中均存在违约，应各自承担违约责任，陕西鑫隆公司要求延安文泰公司承担迟延付款违约金61.4万元，延安文泰公司要求陕西鑫隆公司支付迟延交货违约金45.75万元均不予支持。合同约定质保期12个月，延安文泰公司已使用四年，未在合同约定的质保期内提出质量问题，且其提交的检验结论，证明井架的设计钩载与实际钩载一致，评为A级；井架及底座外观除梯子联结损伤较小外，均为完好。故其申请质量鉴定，依法不予准许，反诉要求陕西鑫隆公司赔偿质量造成的损失，依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百二十条、第一百五十八条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、延安市文泰油田技术工程服务有限公司自本判决生效之日起十日内支付陕西鑫隆石油设备有限公司货款55万元。二、驳回陕西鑫隆石油设备有限公司的其余诉讼请求。三、驳回延安市文泰油田技术工程服务有限公司的反诉请求。如果延安文泰公司未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20240元（陕西鑫隆公司已预交），由延安文泰公司承担1万元，于上述付款时间一并向原告支付，原告自行负担10240元。反诉费4081元（被告已预交），由被告自行负担。
宣判后，上诉人延安文泰公司不服，向本院提起上诉称，一、原审法院判决认无视上诉人关于本诉超过诉讼时效的答辩意见，也无视现有证据，对上诉人关于本诉诉讼时效已过的主张不予支持，但却以上诉人超过时效为由驳回了上诉人的反诉请求，明显错误。二、本案是一起买卖合同纠纷案件，但是原审却不尊重合同的相对性原则，超出合同范围审理本案，法律逻辑错误。三、上诉人反诉请求方面，原审以证据不足和超过时效全部驳回是错误的。四、被上诉人生产销售的ZJ40／2250J钻机井架有严重质量问题和设计缺陷，双方是2009年11月30日签订的《工业品买卖合同》，约定交提货时间为2010年2月10前，但是厂家质检部门出具的合格证时间却是2009年3月19日，产品还没生产就已结合格了吗？现请求二审人民法院依法对涉案井架等进行质量鉴定。综上，请求二审法院：一、撤销（2014）未民初字第04123号民事判决书第一项、第三项。二、驳回被上诉人原审诉讼请求，支持上诉人反诉请求，依法对争议标的物进行质量鉴定。三、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。
被上诉人陕西鑫隆公司答辩称，一、原审判决对时效的认定正确。陕西鑫隆公司除2013年7月31日通过邮局发送特快专递外，在此之前每年都要派员前往被答辩人公司索要货款，时效一直处于延续状态。而延安文泰公司的主张没有诉讼时效中断的证据。二、延安文泰公司对拖欠的15万元货款，承认欠款属实，称已经通过银行汇至答辩人法定代表人妻子名下，但没有证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条：“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证”的规定，陕西鑫隆公司总体主张货款共计65万元，对被答辩人认可的事实亦可不举证。三、陕西鑫隆公司没有迟延交货。陕西鑫隆公司分别于2010年3月5日与2010年3月26日两次《函》催被答辩人，要求提货，但其故意拖延提货。四、陕西鑫隆公司就诉讼时效连续有证据证明，原判决认定就货款事宜未停止协商正确。五、关于质量问题，至2014年7月28日之前，延安文泰公司没有提出任何质量问题。根据《合同法》第百五十八条二款和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条“合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受入主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持”的规定，本案质保期为一年，质量异议期限应当为一年，延安文泰公司已经超过提出质量异议的期限，一审判决对此认定、判决均正确。双方交易的物是钻井机组一套，它由大型柴油机、泥浆泵、发电机、井架等主要设备配套组成，这些配套设备分别生产，然后组装，所以井架生产在前与交货在后没有什么不妥之处。综上，上诉人的上诉没有事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，庭审中，陕西鑫隆公司认可在原审中主张的款项是诉争合同款，没有包括另一份合同款。2012年11月28日，陕西鑫隆公司给延安文泰公司发函催款，至本案诉讼前，没有证据证明延安文泰公司对诉争货物质量提出过异议。
上述事实，有庭审笔录、催款函及快递单等证据材料在卷佐证。
本院认为，本案二审争议焦点为：1、陕西鑫隆公司主张货款是否超过诉讼时效规定；2、延安文泰公司主张迟延交货的违约金应否支持；3、本案应付货款数额应为55万还是40万；4、对诉争标的物是否应准予鉴定。
本案诉争的《工业品买卖合同》及《补充合同》系陕西鑫隆公司与延安文泰公司自愿签订，合同内容不违反法律的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。陕西鑫隆公司依据合同约定履行了供货义务，延安文泰公司应履行支付货款义务，现拖欠不付构成违约，应承担继续履行支付货款及违约金的义务。但陕西鑫隆公司亦未按约定时间供货，迟延履行供货义务，亦构成违约，也应承担违约责任。一审法院认为双方均存在违约行为，应各自承担违约责任不违反法律规定。关于陕西鑫隆公司主张货款是否超过诉讼时效规定的问题，2012年11月28日，陕西鑫隆公司给延安文泰公司发函催款，该证据证明陕西鑫隆公司主张没有超过诉讼时效。关于是否应当鉴定问题，因诉争的货物系2010年交货，至陕西鑫隆公司起诉四年间延安文泰公司未提出过质量问题，诉争产品质保期为一年，质量异议期限应当为一年，延安文泰公司提出质量异议的已经超过法定期限，且其提供的证据检验结论也载明该产品质量评为A级，故延安文泰公司请求鉴定不予准许。关于货款数额，一审中陕西鑫隆公司主张的货款系本案诉争合同，没有包括其他合同，一审法院将其他合同款项15万元一并处理违反了不告不理原则，应予纠正。综上，上诉人延安文泰公司关于货款数额的上诉理由成立，其他上诉理由没有事实及法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
维持西安市未央区人民法院（2014）未民初字第04123号民事判决第二项、第三项；
变更西安市未央区人民法院（2014）未民初字第04123号民事判决第一项为延安市文泰油田技术工程服务有限公司自本判决生效之日起十日内支付陕西鑫隆石油设备有限公司货款40万元。
如果延安文泰公司未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费20240元，由延安文泰公司负担8000元，陕西鑫隆公司负担12240元；二审案件受理费13381元，由上诉人延安文泰公司负担11381元，陕西鑫隆公司负担2000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 马延萍
审 判 员 田丽娟
代理审判员 王 磊
二〇一五年四月二十日
书 记 员 张 洁