湖南省石门县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0726民初597号原告：符长庚，男，汉族。委托诉讼代理人：张次国，湖南楚桥律师事务所律师，一般授权代理。被告：湖南省醴陵市通达建设工程有限公司，住所地：株洲市醴陵市船湾镇兴区居委会，统一社会信用代码9143028118992808XM。法定代表人廖章军，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张爱金，湖南御辩律师事务所律师，特别授权代理。原告符长庚与被告湖南省醴陵市通达建设工程有限公司（以下简称“通达公司”）居间合同纠纷一案，本院于2017年4月19日立案受理后，依法适用简易程序，因案情复杂，本院于2017年7月4日将本案转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告符长庚及其委托诉讼代理人张次国和被告通达公司的委托诉讼代理人张爱金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告符长庚向本院提出的诉讼请求：1、判令被告通达公司一次性偿还原告符长庚欠款叁佰万元整及逾期利息（逾期利息以300万为本金，自本案立案之日起按照同期银行贷款利率的2倍予以计算，逾期利息支付至实际还清欠款之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告通达公司为建设石门县S301、S304线太平至柳家垭公路，成立湖南省醴陵市通达建设工程有限公司石门县太柳公路工程建设项目部，并委托公司副总经理廖小胜全权处理该项目的所有事项。2015年4月28日，原告符长庚与被告通达公司的石门太柳公路工程建设项目部，通过友好协商，就被告通达公司所欠原告符长庚工程欠款及报酬达成一致还款协议：1、被告通达公司于2015年7月30日之前将壹佰捌拾伍万欠款还给原告，逾期按照每月3％支付违约金；2、无论被告通达公司在施工建设过程中经济效益如何，被告通达公司均必须于2017年3月30日前付给原告符长庚现金叁佰万元整（税后）作为原告符长庚对工程工作付出的报酬。时至今日，经原告符长庚催告，被告通达公司对自己应当承担的义务置之不理。原告符长庚为维护自身合法权益，依法提起诉讼。被告通达公司辩称：1、本案被告通达公司不是适格的被告，原、被告之间没有任何经济关系和劳动关系，原告符长庚也从未在被告通达公司的石门太柳公路工程建设项目部从事任何工作；2、被告通达公司从未委托过廖小胜处理石门太柳公路工程建设项目部的所有事宜；3、原告符长庚提供的还款协议书与被告通达公司不具备关联性，项目部只是被告通达公司为建设石门太柳公路工程建设所设的临时性机构，不具备签订合同的主体资格，还款协议书上乙方的名称也与被告石门太柳公路工程建设项目部的全称完全不一致，还款协议书的内容与被告通达公司之间不具备关联性，被告通达公司石门太柳公路工程建设项目部的财务账目与原告符长庚之间没有任何经济往来。当事人围绕诉讼请求依法在庭审中提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告符长庚提交的被告通达公司对廖小胜的授权委托书1份，拟证明被告通达公司与廖小胜之间的委托关系。被告通达公司在第一次庭审中以原告符长庚未提交原件为由拒绝质证，本院依原告符长庚的申请在石门县交通建设投资有限公司对该委托书的原件予以核对并进行复印，被告通达公司对其有异议，认为证据形式不合法，没有调取时间，没有被调取人签名，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释所规定的当事人及其代理人无法自行调取的证据范畴。本院认为，原告符长庚提交的委托书复印件与本院依法调取的被告报送给发包方石门县交通建设投资有限公司的委托书原件内容一致，本院予以采信；2、原告符长庚提交的湖南省醴陵市通达建设工程有限公司醴建通达字【2014】08号文件复印件1份，拟证明被告通达公司为石门太柳公路工程建设组建项目部及人员的安排情况。被告通达公司以原告符长庚未提交原件为由拒绝质证，因该文件原件由被告通达公司保存，原告符长庚无法自行收集，本院依照原告符长庚的申请向被告通达公司下达了限期提交证据原件的裁定书，但是被告通达公司无正当理由未在规定期限内向本院提交，故本院认定原告符长庚提交的该份文件的复印件真实，能够证明本案的案件事实，本院予以确认；3、原告符长庚提交的还款协议书1份，拟证明原、被告之间的债权债务关系。被告通达公司有异议，认为还款协议中乙方的名称与加盖的湖南省醴陵市通达建设工程有限公司石门太柳公路工程项目部公章名称完全不一致；还款协议内容明显虚假，被告通达公司石门太柳公路工程建设项目部从来没有与原告发生经济往来，原告符长庚从未在被告通达公司石门太柳公路工程建设项目部工作，不存在劳动报酬的问题；被告通达公司石门太柳公路工程建设项目部不具备签订合同的主体资格，该协议形式要件不合法；被告通达公司石门太柳公路工程建设项目部从成立到签订还款协议只有4个月，但劳动报酬达到300万元，明显属于虚假约定。本院认为虽然该还款协议中乙方名称与乙方处加盖的湖南省醴陵市通达建设工程有限公司石门太柳公路工程项目部公章的全称存在差异，但是在乙方签名盖章处系湖南省醴陵市通达建设工程有限公司石门太柳公路工程项目部的盖章，签字人为被告通达公司石门太柳公路工程建设项目部总负责人及被告通达公司授权委托人廖小胜，该份证据的内容有其他证据予以印证，内容客观真实，本院予以采信；4、原告符长庚申请证人林建立出庭作证所做证言，拟证明原告符长庚与廖小胜、证人林建立三人合作共同承揽石门太柳公路工程项目、原告符长庚为石门太柳公路工程项目所做贡献、原告符长庚与被告通达公司石门太柳公路工程项目部签订还款协议的事实。被告通达公司认为该证人证言与本案没有关联。本院认为，证人林建立的证言内容客观真实，与其他证据能够相互印证，本院予以采信；5、本院依职权对廖小胜进行询问所作询问笔录1份，原告符长庚对廖小胜所作与本案有关的证言无异议，被告通达公司认为该份证据不属于人民法院依职权调取的证据范畴，本院认为，在廖小胜因涉嫌犯罪被羁押，当事人无法自行取证，本院为查清案件事实对其询问形成了调查笔录，证据形式及来源合法，且与本案有关联，故本院将对其与庭审查明事实一致部分予以认可；6、本院依职权调取的石门县人民法院（2017）湘0726刑初81号刑事判决书1份，被告通达公司对该证据无异议，原告符长庚对该证据的关联性有异议，认为廖小胜与通达公司之间是合作关系，廖小胜与被告通达公司之间内部利益的约定与原告符长庚与被告通达公司之间的合同没有直接关系，廖小胜与通达公司的约定不涉及案外第三人。本院认为，该份判决书系人民法院生效裁判文书，具有当然的证明力，故对该份判决书所查明事实予以确认。本院经审理认定事实如下：2013年，湖南省石门县拟建设“S301、S304石门县太平至柳家垭公路工程”，原告符长庚与廖小胜、林建立得知以后，有意合作承揽该工程，三人便开始分工进行各项准备工作，且口头约定日后所得工程利润平分。因三人均无工程建设的相关资质，经人介绍后，廖小胜便与被告通达公司达成合作意向，由被告通达公司作为投标方向发包方石门县交通建设投资有限公司提交了投资人招标投标文件，2014年12月1日，被告通达公司中标“S301、S304石门县太平至柳家垭公路工程”，被告通达公司按规定提交了8400万保证金。被告通达公司中标以后，经协商，廖小胜以独立核算、自负盈亏方式内部承包该工程，廖小胜给被告通达公司上交3000万元利润及按工程标的（约3亿5千万）的0.5％管理费，被告通达公司的8400万元保证金作为工程的投资款。为了建设工程需要，被告通达公司组建石门太柳公路工程建设项目部，并任命廖小胜为该项目部总负责人以及被告通达公司的副总经理，2015年1月8日，被告通达公司向廖小胜出具了委托授权书，其主要内容为：“兹因石门县S301、S304线太平至柳家垭公路建设需要，特委托廖小胜代表本公司全权处理该项目建设与回购期间与该项目有关的所有事项，委托期限至该项目回购款结算清楚且与该项目有关的所有遗留事项处理完毕之日止，在此期间，受托人在本委托书范围内的所有行为均视为本公司之行为，本公司均予以认可”。工程开工后，廖小胜要求林建立、原告符长庚退出工程的管理与施工。2015年4月28日，原告符长庚（甲方）与湖南省醴陵市通达建设工程有限公司石门太柳公路建设项目部（乙方）签订还款协议1份，其主要内容为：“乙方因S301、S304线太平至柳家垭公路建设需要，雇请甲方做了大量工作，包括资金、信息、人员、车辆等多方面，为补偿甲方对以上工作的付出，同时考虑乙方资金紧张程度，现甲、乙双方协商一致，就欠款和报酬一事达成如下协议：一、乙方于2015年7月30日之前将壹佰捌拾伍万元欠款还给甲方，逾期按每月3％支付违约金。二、无论乙方在施工建设工程中经济效益如何，乙方均必须于2017年3月3日之前付给甲方现金叁佰万元整（税后）作为甲方所有工作付出的报酬。三、……”。原告符长庚在还款协议书上甲方处签名，廖小胜以乙方负责人身份签了名，并加盖了湖南省醴陵市通达建设工程有限公司石门太柳公路工程项目部的公章，同时廖小胜与林建立订立口头约定，另给付林建立200万元。2015年8月20日，廖小胜个人向原告符长庚支付了还款协议书第一项约定的欠款185万元。但还款协议书中的第二项内容中的300万元，至今未支付分文。本院认为：本案争议的焦点为：一、原告符长庚与林建立、廖小胜在本案中的法律关系问题；二、廖小胜与被告通达公司在石门太柳公路建设项目中的法律关系问题；三、本案的责任归属即责任承担问题。一、原告符长庚与林建立、廖小胜在本案中的法律关系问题。本案中，原告符长庚与林建立、廖小胜于2013年得知石门县S301、S304线太平至柳家垭公路工程建设项目信息以后，有意合作承揽该工程，三人便开始分工进行各项准备工作，均有不同形式的投入，且口头约定日后所得工程利润平均分配。上述三人的行为方式符合个人合伙的法律特征，应当认定为合伙关系。二、关于廖小胜与被告通达公司在石门太柳公路工程建设项目中的法律关系问题。本案中，原告符长庚与林建立、廖小胜因均无工程建设的相关资质，经人介绍后，由廖小胜出面与被告通达公司达成合作意向，之后以被告通达公司的名义中标“石门县S301、S304线太平至柳家垭公路工程”，该项目中标后，廖小胜与被告通达公司签订了内部承包协议，廖小胜以独立核算、自负盈亏方式内部承包该工程，并给被告通达公司上交3000万元利润及按工程标的0.5％管理费，故该工程项目实质上由廖小胜个人组织修建，自负盈亏，故廖小胜与被告通达公司之间系挂靠法律关系，其实质是廖小胜借用被告通达公司建筑资质从事建筑业务，被告通达公司任命廖小胜为该公司副总经理，石门太柳公路工程项目的总负责人，向廖小胜出具委托书等行为系为其与廖小胜之间的挂靠关系完成形式要件，其目的是规避国家法律对建筑资质的要求和监管，因而是一种非法的民事关系。三、本案的责任归属即责任承担问题。本案中，因原告符长庚与廖小胜、林建立在无资质的情况下，由廖小胜出面挂靠被告通达公司，并以被告通达公司名义中标“石门县S301、S304线太平至柳家垭公路工程”项目后，廖小胜要求符长庚、林建立退出该工程建设管理，并以被告通达公司石门太柳公路工程建设项目部的名义与符长庚达成书面还款协议书，其中包含返还投入、给付报酬等内容，同时，廖小胜与林建立又口头约定给付林建立报酬200万。上述协议实质是原告符长庚及林建立退伙，三人进行合伙清算的行为，所谓的报酬也是对预期利润的分配。虽然该协议系廖小胜以石门太柳公路工程建设项目部的名义与原告符长庚签订，但是石门太柳公路工程建设项目部并不具备签订合同的主体资格，实际上，该项目部亦是由廖小胜个人掌控，廖小胜系“石门县S301、S304线太平至柳家垭公路工程”项目的实际施工人以及工程利益的最终获利人，并且还款协议中第一项约定的壹佰捌拾伍万元欠款亦是由廖小胜个人支付给原告符长庚，并不是由被告通达公司或者石门太柳公路工程建设项目部支付，协议的实际履行人是廖小胜个人，并非被告通达公司或者石门太柳公路工程建设项目部。原告符长庚庭审中称在签订还款协议时廖小胜向其出示了由被告通达公司出具的委托书以及其目的在于与被告通达公司签订还款协议，本院认为，原告符长庚与廖小胜签订的还款协议中约定的返还欠款185万元及给付报酬300万元等内容所依据的事实均发生在被告通达公司中标“石门县S301、S304线太平至柳家垭公路工程”项目之前，虽然该份还款协议系签订在被告通达公司向廖小胜出具委托书之后，但该委托书并未明确对原告符长庚以及廖小胜、林建立三人之前合作承揽该工程的行为进行追认，况且被告通达公司与原告符长庚及林建立、廖小胜之间也未形成实质意义上的居间合同关系，故被告通达公司向廖小胜出具的委托书并不能对上述还款协议产生任何法律影响，另外，原告符长庚作为前期合伙人之一，应当明知“石门县S301、S304线太平至柳家垭公路工程”项目的实际施工人系廖小胜，其与廖小胜签订还款协议的意图在于直接与廖小胜发生法律关系，并不在于与被告通达公司发生法律关系，应当以其行为发生时的真实意思表示为准，故根据合同的相对性原理，原告符长庚与被告通达公司并不存在任何合同关系，还款协议书并不能对被告通达公司产生法律上的约束力。原告符长庚要求被告通达公司承担还款协议中约定的义务，于法无据，不应予以支持。故对原告符长庚的诉讼请求，本院不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告符长庚的诉讼请求。本案案件受理费31000元，由原告符长庚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向常德市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  蒋湘兵代理审判员  唐 巍人民陪审员  贺中炎二〇一七年十月十七日代理书记员  王昔魁