山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）聊民一终字第294号
上诉人（原审被告）段竞鸣，男，1957年5月1日出生，汉族，市民，住北京市东城区。
委托代理人王连庆，北京市广渡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）艾威太平洋金属制造（山东）有限公司，住所地：聊城市东阿县。
法定代表人威廉G˙布兰科，执行董事。
委托代理人温韬，山东普新律师事务所律师。
上诉人段竞鸣因确认房屋所有权纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2012）聊东民一初字第1482号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人段竞鸣的委托代理人王连庆，被上诉人艾威太平洋金属制造（山东）有限公司的委托代理人温韬到庭参加诉讼。
原审法院查明：2006年2月7日，作为原告的唯一投资人的美国密西根州艾威太平洋控股有限公司举行了董事会会议，该次会议确定了原告设立后第一年（2006年）经营预算等事项。美国密西根州艾威太平洋控股有限公司的《董事会会议纪要》表明，被告作为美国密西根州艾威太平洋控股有限公司的董事之一参加了该次会议，美国密西根州艾威太平洋控股有限公司在2006年2月7日举行的董事会上确定了原告在聊城购买四套房屋的预算金额为17万美元（当时折合约人民币136万元），且被告确切知道这一项购房计划。
2006年3月26日上午3：39，被告段竞鸣向原告法定代表人威廉G˙布兰科Bill发送电子邮件称，购买诉争房屋时，原告或其法定代表人均无法获得贷款，提出建议以自己名义购买诉争房屋，并承诺将在购得诉争房屋后将其过户给原告。
2006年3月28日，原告以被告名义向诉争房产的出售方支付定金人民币2万元，另出售方出具了专用发票，主要内容为：收款人山东聊城当代集团有限公司，交款人段竞鸣，房屋地址凤凰新城荷花园3号，金额人民币2万元，交款方式转支，资金性质房款。
2006年4月27日，原告以被告名义向诉争房产的出售方支付房款人民币26.7万元，专用收据，显示：收款人山东聊城当代集团有限公司，交款人段竞鸣，房屋地址凤凰新城荷花园3号，金额人民币26.7万元，交款方式转支，资金性质房款。
2006年5月25日，原告办理《红契》，主要内容为：原告已将购买坐落于阿胶街三星人家1号楼1单元2、3、4层东户的房产的价款人民币48万元付给卖方，该交易已经审批机关批准。
2006年5月30日，原告办理了东阿县阿胶街三星人家1号楼1单元2、3、4屋东户房屋的产权登记，并取得了《房屋所有权证》（编号：东阿房权证铜城字第××号），房屋所有权人艾威太平洋金属制造（山东）有限公司。
2006年8月5日，原告委托山东天元同泰会计事务所有限公司对诉争房屋进行审计，审计结果为：“位于聊城市凤凰新城荷花园3号的房屋的合同价格为95.4万元”，并出具了编号为鲁天元会咨字（2006）第033号的《审计报告》。
原告对诉争房屋进行装修，总计花费159000元。并于2006年12月21日，原告为诉争房屋购置了海信冰箱、海尔洗衣机、海信彩电、海尔热水器、日本三菱重工空调。
2006年7月至2012年4月，原告一直持有被告段竞鸣名下个人结算账户（账户号：×××××××＊），并通过该账户按月归还银行按揭贷款，且诉争房屋迄今为止的全部按揭贷款均为原告所支付。
原审法院认为：本案原告提交的证据已形成完整证据链，足以证明原告艾威太平洋金属制造（山东）有限公司为诉争房屋的实际所有人。《中华人民共和国物权法》三十三条规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”原告艾威太平洋金属制造（山东）有限公司要求确认位于聊城市凤凰新城荷花园3号的房屋（即诉争房屋）所有权归原告所有的请求，符合法律规定，应予支持。另据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：位于聊城市凤凰新城荷花园3号的房屋所有权归原告艾威太平洋金属制造（山东）有限公司所有。案件受理费100元，财产保全费5000元，均由被告段竞鸣承担。
上诉人段竞鸣不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、依法撤销聊城市东昌府区人民法院（2012）聊东民一初字第1482号民事判决。改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回聊城市东昌府区人民法院重审。上诉理由：一、一审判决严重违反法定程序，影响案件正确判决，应依法撤销。本案涉外，房产价值为200余万元，应由聊城市中级人民法院管辖。所涉房屋是上诉人与张丽（美国国籍）的夫妻共同财产，应追加张丽为当事人。原审以公告方式向上诉人送达民事起诉状、应诉通知书、开庭传票是无效送达，侵害了上诉人在诉讼中享有的抗辩权利。二、一审判决认定事实不清，证据不足，应当依法改判。根据购房合同、住房按揭贷款合同、抵押合同、购房发票、房屋所有权证等原始证据证明的事实，结合上诉人偿还银行按揭贷款、房屋管理部门对上诉人取得房屋所有权实施登记的行为判断，上诉人和张丽是本案诉争房屋真正的所有权人。更为重要的是，被上诉人2006年到2008年的审计报告并没有将诉争房屋列为被上诉人固定资产，对早期支付的款项仅确定为被上诉人对凤凰城拥有的债权。被上诉人2009年的审计报告也确定为对上诉人的债权，这就从根本上否定了被上诉人的诉讼请求。一审判决认为“本案原告提交的证据已形成完整证据链”的理由不足，这也属于认定事实不清。被上诉人的审计报告没有认可诉争房屋属于被上诉人的财产。按揭贷款属于上诉人清偿。一审判决第五页作出的“……且诉争房屋迄今为止的全部按揭贷款均为原告所支付”的认定明显错误，该认定不但没有证据支持，而且也违背银行按揭贷款的规定。事实上，诉争房屋银行按揭贷款属于上诉人支付，之前被上诉人的代支付行为只能是之后对上诉人拥有债权的事实基础，对于这一点，已经在2012年的审计报告得到充分证明。
被上诉人艾威太平洋金属制造（山东）有限公司答辩称：一、一审判决整个审理程序均是严格按照民诉法的规定审理的，不存在上诉人诉称的严重违反法定程序的情形。本案系不动产确认之诉，应由东昌府区法院受理，本案不具有涉外因素，不能按照涉外案件确定管辖。如果上诉人在国内没有住所或经常居住地，上诉人的中国居民身份证应已根据相关规定予以销毁。一审法院以公告送达的方式向上诉人送达民事起诉状、应诉通知书、开庭传票是合法有效的。一审法院不存在剥夺上诉人抗辩权的行为。二、一审判决认定事实清楚，证据充分。答辩人为证明诉争房屋归自己所有，向一审法庭提交了11份证据。充分证明以下事实：答辩人早在2006年初就已经决定在聊城购买房屋，其中包括本案诉争房屋。然而，在答辩人购买诉争房屋前，上诉人建议以上诉人名义购买诉争房屋，以便办理按揭贷款，并承诺在购得诉争房屋后将诉争房屋的产权过户给答辩人。答辩人采纳了上诉人的上述建议，同意以上诉人的名义购房并申请贷款，但全部购房定金和其他购房款项都是答辩人支付的，并由答辩人按月向银行偿还贷款。答辩人从2006年起至今一直实际占有和使用诉争房屋，从未间断。2006年8月5日，答辩人委托山东天元同泰会计事务所有限公司对诉称房屋进行审计，在第二条“审计意见及审计发现”第2项“房屋购置”中，明确表述“贵公司购买凤凰新城建筑面积276.1平方米房产一处，合同价值954000元，由于融资需要，该处房产以贵公司总经理段竞鸣先生的个人名义购买，相关手续办理完毕后，该处房产将过户到段竞鸣先生名下，在这种情况下该房产将不能作为贵公司固定资产提取折旧，由此将影响贵公司无法将购置该处固定资产产生的支出，作为合法的费用在企业所得税前扣除。虽然存在上述情况，我们通过检查合同及相关付款记录，根据测试情况，认为贵公司能够对该房产的购置进行有效的控制。”该审计报告审计过程期间，上诉人正担任答辩人公司总经理。2012年11月，答辩人发现诉争房屋的按揭贷款已被提起还清。为了通过偿还贷款的行为造成上诉人对诉争房屋拥有所有权的假象，并出于上诉人尽快侵占并私自出售诉争房屋的目的，上诉人提前偿还了剩余的贷款。上诉人对此从未提出过异议。因此，答辩人是诉争房屋无可争辩的真正的权利人。上诉人的上诉主张没有事实和法律依据，更不能推翻或否定答辩人的证据。
本院二审查明：对于被上诉人方在2006年出具审计报告，被上诉人称系向其外国投资人美国密木根州艾威太平洋控股有限公司的客观审计报告，没有存于工商登记中，段竞鸣对此是知道的，也是在其任职期间作出的，发票的报销也有其签字。上诉人段竞鸣称从未见到过，只是内部报告，虽然报销是经其手，但其对内容并不知道，该报告只向董事长负责。2008年3月25日存于被上诉人工商登记中的份审计报告中显示，其他应收款中有段竞鸣（凤凰新城按揭）：439310.16元。之后年度报告中均载明系应收债权，到2012年7月总债务额为888910.16元。2012年11月26日，上诉人段竞鸣提前清偿债务，并付出其手续费用共计343802.17元。其余事实同原审法院查明。
本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第十六条规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明。显然，上诉人段竞鸣是目前享有物权的权利人，并非所有权有争议。第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。虽然根据《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定，因人民法院的法律文书导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书生效时发生法律效力。物权法赋予了法院直接认定物权权利人的权利，但该条款应作限制性解释，并非人民法院作出的所有法律文书者可以直接引起物权变动，对于人民法院的判决书中只适用于变更之诉，而不适用确认之诉及给付之诉。因此本案并不存在所有权争议，即便被上诉人欲通过双方协议变更所有权的登记来获得物权的归属，亦应确认协议内容及要求履行协议来主张权利。关于上诉人段竞鸣主张的原审程序问题，并未影响到案件的审理，故其上诉之由本院不予支持。综上所述，在涉案房屋所有权明确登记为段竞鸣的情况下，被上诉人艾威太平洋金属制造（山东）有限公司直接起诉要求确认房屋所有权归其所有不当，原审法院以《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定确认房屋所有权为被上诉人属适用法律错误，本院予以纠正。根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条、第十七条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十九条、第一百五十二条、第一百五十三条、第一百五十八条之规定，本院审判委员会研究，判决如下：
一、撤销山东省聊城市东昌府区人民法院（2012）聊东民一初字第1482民事判决；
二、驳回被上诉人艾威太平洋金属制造（山东）有限公司要求确认涉案房屋所有权的诉讼请求。
一、二审案件受理费各100元，财产保全费5000元均由被上诉人艾威太平洋金属制造（山东）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 鑫
审 判 员 杜宏伟
代理审判员 李昭鹏
二〇一四年四月十日
书 记 员 郭 静