山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第1073号
上诉人（原审被告）：赵惠民，城镇居民。
委托代理人：周巧玲，山东嘉程律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈军，农民。
委托代理人：郝广杰，莱州市平里店法律服务所法律工作者。
上诉人赵惠民因与被上诉人陈军民间借贷纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2014）莱州民初字第708号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告陈军在原审诉称，因生产经营需要，被告娄法巨于2013年2月27日向原告借款100000元，被告赵惠民在借条保证人处签名承担连带责任。事后被告偿还借款60000元，现仍有40000元未履行还款义务。为此，诉请人民法院判令被告娄法巨偿还借款40000元，被告赵惠民就借款本金承担连带责任，本案诉讼费由二被告承担。
原审被告赵惠民未答辩。
原审法院审理查明，2013年2月27日，娄法巨由被告赵惠民、程旭东提供担保向原告陈军借款100000元，并给原告出具了借条一份，其中载明：“今借到人民币壹拾万元整（￥100000.00元），借款人娄法巨。担保期限为借款人还清所有借款为止，担保人程旭东、赵惠民，2013年2月27日”。借款到期后，娄法巨未按期偿还借款，经原告催要，担保人程旭东于2013年阴历7月7日前后偿还借款60000元，余款40000元原告催要未果，于2014年3月20日具状诉至原审法院。
审理中，原告变更诉讼请求，要求被告赵惠民偿还原告借款40000元，并承担自起诉之日起至判决生效确定给付之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息。原告向法院提供了娄法巨及被告赵惠民、程旭东出具的借条一张，经当庭出示，被告赵惠民经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，亦未答辩和提供任何反驳证据。
原审法院认为，原告主张娄法巨由被告赵惠民、程旭东提供担保向原告借款100000元，当庭提交了娄法巨及被告赵惠民、程旭东出具的借条一张，经当庭出示，被告赵惠民经法院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，亦未答辩和提供任何反驳证据，故法院依法予以确认，并据以认定本案事实。被告赵惠民、程旭东提供担保时未约定保证方式，应当按照连带责任保证承担保证责任，双方约定保证期间为借款人还清所有借款为止，应视为其约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。现原告要求被告赵惠民偿还借款40000元并自起诉之日起按中国人民银行规定的同期贷款利率支付逾期付款利息，符合法律规定，法院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，被告赵惠民缺席，原审法院于2014年4月17日判决：一、被告赵惠民偿还原告陈军借款本金人民币40000元，限判决生效后十日内付清。被告付款的同时，给付原告逾期还款利息（计算方法为：自起诉之日即2014年3月20日起至判决生效确定给付之日止以借款本金40000元按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告赵惠民负担；此款原告已交纳原审法院，由被告赵惠民于判决生效后七日内将应负担的诉讼费800元直接给付原告。
宣判后，上诉人赵惠民不服原审判决，向本院提起上诉称，本案娄法巨向被上诉人借款的事实存在，但自2013年6月份开始，借款人通过银行转账方式向被上诉人分次偿还了40000元。2013年8月10日担保人程旭东代借款人向被上诉人偿还款项80000元。至此，本案借款已经全部还清，不存在未还清款项的事实。请求二审法院依法查清事实，改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审。
被上诉人陈军辩称，借款人娄法巨除了在该案中借被上诉人100000元左右，在被上诉人处还有其他借款没有清偿，上诉人所述事实不成立，请求二审法院依法维持原判。
本院审理中，上诉人称原审开庭时其正在服刑期间，且借款人娄法巨也表示借款已全部还清，故上诉人未到庭参加诉讼。上诉人主张借款人娄法巨已分期偿还了被上诉人40000元，其中通过银行转账27500元，现金还款12500元。上诉人提交了三张中国农业银行山东省分行卡卡转账单据及中国农业银行金穗借记卡明细对帐单，证实娄法巨于2013年6月9日转入被上诉人账号2000元，2013年7月8日转账3000元，2013年7月21日转账22500元，共偿还被上诉人27500元，对现金还款12500元，上诉人未提交证据。被上诉人对上诉人提交的中国农业银行金穗借记卡明细对帐单的真实性有异议，主张上诉人提交证据涉及的27500元不是还本案诉争的100000元，娄法巨还欠被上诉人其他借款，但在本院限期内，被上诉人未提交证据证实其主张。
上诉人另主张担保人程旭东已替娄法巨偿还了借款80000元，提交了一份写有陈军签名的收条复印件，被上诉人对此不予认可。
本院查明的其他案件事实同原审法院查明的事实一致。
本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案借款人娄法巨由赵惠民、程旭东提供担保，向陈军借款100000元，双方对此均无异议，该事实清楚，本院予以确认。现被上诉人陈军要求上诉人赵惠民偿还尚欠的借款40000元，上诉人则主张另一担保人程旭东已替娄法巨偿还了借款80000元，娄法巨亦已偿还被上诉人40000元，不存在未还清被上诉人借款的事实。对此，本院认为，上诉人对于其主张程旭东已替娄法巨偿还了借款80000元，仅提交了收条复印件一份，被上诉人对此不予认可，主张程旭东仅还款60000元，在上诉人没有其他证据加以佐证的情况下，本院对于上诉人提交收条复印件的效力不予采信。上诉人对于其主张娄法巨以现金还款12500元给被上诉人，亦未提交证据证实，本院对此不予支持。上诉人另主张娄法巨分三次通过银行转账给被上诉人27500元，提交了三张中国农业银行山东省分行卡卡转账单据及中国农业银行金穗借记卡明细对帐单为证，被上诉人虽对上诉人提交的中国农业银行金穗借记卡明细对帐单的真实性有异议，并主张娄法巨还欠被上诉人其他借款，娄法巨还款的27500元不是还本案诉争的100000元，但在本院限期内，被上诉人未提交证据证实其主张。在被上诉人未能提交证据证实娄法巨另借有被上诉人除本案诉争100000元之外的其他款项的情况下，结合上诉人提交的证据，本院依法认定娄法巨已偿还被上诉人27500元，尚欠被上诉人本金12500元。原审认定娄法巨尚欠被上诉人40000元，并由上诉人偿还被上诉人40000元本金欠妥，本院予以纠正。综上，上诉人主张娄法巨已偿还被上诉人27500元成立，本院予以支持。上诉人其余上诉主张证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省莱州市人民法院（2014）莱州民初字第708号民事判决；
二、上诉人赵惠民于本判决生效之日起10日内偿还被上诉人陈军借款本金12500元及利息（自起诉之日即2014年3月20日起至本判决生效确定给付之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）。
三、驳回被上诉人陈军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费800元，二审案件受理费800元，共计1600元，由上诉人赵惠民负担500元，被上诉人陈军负担1100元。
本判决为终审判决。
审判长 门 伟
审判员 徐怀育
审判员 于 青
二〇一四年十二月十五日
书记员 李燕平