山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟商二终字第253号
上诉人（原审被告）：徐州市第六建筑安装工程公司，住所地：江苏省徐州市沛县沛城歌风路6号。
法定代表人：蔡永峰，任总经理。
委托代理人：孙长青，山东鲁通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姜艳丽。
委托代理人：宗晓，山东翔宇韶宽律师事务所律师。
原审被告：胡宗生。
原审被告：王淑勇。
委托代理人：赵艳美，龙口市东莱第三法律服务所法律工作者。
上诉人徐州市第六建筑安装工程公司因与被上诉人姜艳丽、原审被告胡宗生、王淑勇建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2014）龙商初字第288号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
被上诉人姜艳丽诉至原审法院称，2010年9月，龙口市龙新开发建设有限公司将龙城国际回迁区1#、5#、8#楼及附属楼发包给了上诉人徐州市第六建筑安装工程公司。2010年10月，原审被告王淑勇以上诉人徐州市第六建筑安装工程公司的名义将该工程楼主楼土建、水电暖工程转包给了原审被告胡宗生。2010年9月，原审被告胡宗生因建设需要，承租了被上诉人的建筑塔机（塔吊），截至2012年4月21日，原审被告胡宗生共欠被上诉人塔吊租赁费148400元，并同意在龙城国际8号楼工程款中扣除。同日，原审被告王淑勇也同意从龙城国际8号楼工程款中直接支付给被上诉人塔吊租赁费。原审被告胡宗生、王淑勇对上述的承诺均签字确认。但原审被告王淑勇违反上述约定，未经被上诉人同意将被上诉人塔吊租赁费148400元支付给了原审被告胡宗生，导致被上诉人债权至今无法实现。为维护自身合法权益，被上诉人诉请法院，依法判令原审被告胡宗生支付塔吊租赁费148400元及银行利息（自2012年8月起至判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算），上诉人徐州市第六建筑安装工程公司、王淑勇承担连带赔偿责任。
上诉人徐州市第六建筑安装工程公司、原审被告王淑勇在原审中辩称：1、涉及本案争议款项的龙口市人民法院（2012）龙民初字第991号民事调解书，已经生效并履行，上诉人徐州市第六建筑安装工程公司、原审被告王淑勇不能重复支付该款。2、被上诉人主张的塔吊租赁费已超过法律规定的一年诉讼时效，依法应驳回诉讼请求。3、上诉人徐州市第六建筑安装工程公司、原审被告王淑勇不是本案债务主体，原审被告王淑勇的签字仅是同意从原审被告胡宗生工程款中扣付给被上诉人，并不发生担保效力，因此，被上诉人请求上诉人徐州市第六建筑安装工程公司、原审被告王淑勇承担连带赔偿责任，没有事实和法律依据。
原审法院审理查明，2010年9月28日，龙口市龙新开发建设有限公司与上诉人徐州市第六建筑安装工程公司签订建设工程施工合同一份。龙口市龙新开发建设有限公司将龙口市龙城国际回迁区1#、5#、8#楼及附属楼发包给上诉人徐州市第六建筑安装工程公司。2010年10月20日，原审被告王淑勇以上诉人徐州市第六建筑安装工程公司的名义将该工程8号楼主楼土建、水电暖工程转包给原审被告胡宗生。2010年9月10日，原审被告胡宗生因建设需要，承租了被上诉人的建筑塔吊，截至2012年4月21日，原审被告胡宗生共欠被上诉人塔吊租赁费148400元。2012年4月21日，原审被告胡宗生与上诉人共同出具了一份证明（应为“协议”），载明“龙城国际8#楼塔吊租赁费壹拾肆万捌仟肆佰元整（148400元）由徐州六建代为支付，同意在龙城国际8#楼工程款中扣除，特此证明。证明人：胡宗生、姜艳丽”。原审被告王淑勇在该证明的下方注明“同意从8号楼工程款中直接支付给姜艳丽塔吊租赁费。大约7月中旬左右。王淑勇2012.4.12”。2014年1月初，上诉人徐州市第六建筑安装工程公司在被上诉人不知情的情况下，经原审法院主持调解，将包含被上诉人的租赁费在内的工程款200000元付给了原审被告胡宗生。被上诉人在索款无果的情况下将上诉人和原审被告诉至原审法院。
另查明，龙口市人民法院（2012）龙商初字第991号案件，原审被告胡宗生以龙口市龙新开发建设有限公司、上诉人徐州市第六建筑安装工程公司、原审被告王淑勇为被告诉至原审法院，向其索要建设工程款，后经原审法院调解，双方达成协议，上诉人徐州市第六建筑安装工程公司、原审被告王淑勇于2014年1月2日一次性付给原审被告胡宗生工程款200000元，并已履行完毕。（其中包括被上诉人的148400元租赁费）
原审法院认为，原审被告胡宗生欠被上诉人租赁费148400元，事实清楚。2012年4月21日，原审被告胡宗生与被上诉人共同出具了一份“证明”，原审被告王淑勇在该证明上签字同意后，被上诉人与被告胡宗生、上诉人徐州市第六建筑安装工程公司三方均应按三方的“约定”履行自己的义务。（2012）龙商初字第991号案中查明，原审被告王淑勇系上诉人徐州市第六建筑安装工程公司在龙城国际回迁区8#楼工程的代理人，故原审被告王淑勇在该证明上签字的行为系职务行为。但上诉人徐州市第六建筑安装工程公司，未按照三方的“约定”履行向被上诉人付款的义务，在未征得被上诉人同意下，将原审被告胡宗生应得工程款全部付给了原审被告胡宗生，现原审被告胡宗生去向不明，因其过错，致使被上诉人的债权无法实现。被上诉人请求原审法院依法判令原审被告胡宗生偿付租赁费，上诉人徐州市第六建筑安装工程公司承担赔偿责任，于法有据，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条之规定，判决：一、原审被告胡宗生于判决生效后十日内付给被上诉人姜艳丽租赁费148400元及利息（自2014年1月3日起至判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算）。二、上诉人徐州市第六建筑安装工程公司在原审被告胡宗生不能给付的范围内承担赔偿责任。三、驳回被上诉人的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3268元，由原审被告胡宗生承担。
上诉人徐州市第六建筑安装工程公司不服原审判决提出上诉称，一、原审法院认定事实不清。1、原审法院经审理查明中载明：“2014年1月初，被告徐州市第六建筑安装工程公司在原告不知情的情况下，经本院主持调解，将包含原告的租赁费在内的工程款200000元付给了被告胡宗生。”上诉人认为，事实在没有查清的情况下做出了错误的认定。根据被告王淑勇在原审提交的其本人同原告姜艳丽的录音证据看，原告姜艳丽知道并通过被告胡宗生起诉徐州六建及王淑勇请求包括本案租赁费在内的工程款，即徐州六建及王淑勇的生效法律文书执行款中包括了本案所诉的租赁费是姜艳丽的真实意思表示。2、原审法院在毫无证据的前提下认定被告王淑勇在“证明”上签字的行为系职务行为。上诉人认为，被告王淑勇对租赁塔吊一事签字转账的财务行为并未经被告徐州六建授权，王淑勇仅是乙方工地负责人，并无处理财务权力。而且被告徐州六建也从未同意代胡宗生支付给原告姜艳丽，因此原审法院在没有任何证据予以佐证的情况下做出的上述两个事实的认定是明显错误的，二审应予以纠正。二、原审法院程序违法、适用法律错误。1、原审法院在对被告提交的录音证据未经落实的情况下草率做出判决，且在判决书中没有采信或不予采信该证据的理由表述。2、被上诉人姜艳丽认为自己的权利因本案生效法律文书受到损害应依法律规定的程序解决，原审判决上诉人在胡宗生去向不明不能给付的情况下，引起过错致使原告的债权无法实现而承担赔偿责任系适用法律错误。综上，上诉人请求二审法院依法撤销原判，发回重申或改判。
被上诉人姜艳丽辨称，一、一审法院认定事实清楚，证据确凿。1、被上诉人对（2012）龙民初字第991号案件的审理过程并不知情，一审法院就该事实的认定是正确的，王淑勇提供的被上诉人的录音能证实上述事实。2、一审法院人认定王淑勇系上诉人公司在龙城国际回迁区8#楼工程的代理人，王淑勇在出具给被上诉人“证明”上的签字系职务行为的认定也是正确的。（2012）龙民初字第991号案件中，上诉人认可：2010年10月20日王淑勇以被答辩人的名义将该工程8#楼主楼土建、水电暖工程转包给原告（胡宗生）。上诉人和王淑勇同意共同支付胡宗生工程款20万元。这说明，在承建8#楼的工程中，上诉人认可了王淑勇的职务行为，而被上诉人的租赁费也是在承建8#楼所产生的，2012年4月21日，王淑勇书面证明同意从8号楼国内工程款中直接支付给姜艳丽塔吊租赁费。王淑勇的这一证明也是其代表上诉人职务行为的具体体现。之后在991案件审理过程中，王淑勇明知这笔款项不应支付给胡宗生，在未取得被上诉人同意的情况下，王淑勇和上诉人将被上诉人应得的租赁费支付给胡宗生，现胡宗生下落不明，致使答辩人的权利无法实现，应承担法律责任。因此一审法院认定事实清楚，判决正确。二、一审法院虽没有审查王淑勇提供的被上诉人的录音，但不影响一审法院对案件所作出的实体上的正确的判决。综上，望二审法院查明事实，维持原判。
二审审理查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，双方争执焦点在于王淑勇在被上诉人与胡宗生达成的证明上签字，其行为是否是职务行为。上诉人上诉主要理由认为王淑勇对租赁塔吊一事签字转账的财务行为并未经上诉人授权。从本案调查事实可以认定，原审被告王淑勇以上诉人徐州市第六建筑安装工程公司的名义将龙口市龙城国际回迁区工程8号楼主楼土建、水电暖工程转包给原审被告胡宗生。而原审被告胡宗生因建设需要，承租了被上诉人的建筑塔吊。在原审法院（2012）龙商初字第991号案件中，胡宗生起诉上诉人和王淑勇索要工程款，双方达成的调解协议是上诉人和王淑勇一次性付给胡宗生工程款20万元，并且已经履行完毕。综合分析上述情况，原审认定王淑勇在证明上签字为职务行为并无不当。如果按证明约定的内容来履行，也并不损害上诉人的利益，但上诉人未能依约定来履行，造成被上诉人的债权追偿困难，对此上诉人负有过错责任，原审判决其承担补充赔偿责任也并无不当。综上，上诉人上诉请求法律依据不足，本院不予支持。原审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3268元由上诉人徐州市第六建筑安装工程公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张秀波
审判员 冯双成
审判员 张建庆
二〇一五年七月七日
书记员 范子寒