北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京01行终112号
上诉人（一审原告）马利，女，1978年12月26日出生。
被上诉人（一审被告）北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队温泉大队，住所地北京市海淀区北清路99号。
法定代表人ＸＸ，大队长。
委托代理人李昂，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队温泉大队副大队长。
委托代理人侯建民，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队法制科民警。
被上诉人（一审被告）北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。
法定代表人于军，区长。
委托代理人王兵先，北京市海淀区人民政府法制办工作人员。
委托代理人单辉，北京市海淀区人民政府法制办工作人员。
上诉人马利因行政处罚及行政复议决定一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108行初412号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年2月17日公开开庭审理了本案。上诉人马利，被上诉人北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队温泉大队（以下简称温泉大队）的委托代理人李昂、侯建民，被上诉人北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）的委托代理人单辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年1月16日，温泉大队作出京公交决字[2016]第110807-1809785700号公安交通管理简易程序处罚决定书（以下简称被诉处罚决定），被处罚人为马利，车辆牌号为×××，其中查明：2015年2月26日16时35分，马利在云岗路云岗青少年活动中心西向东处，实施驾驶机动车违反道路交通信号灯通行的违法行为，以上事实有交通技术监控记录资料等证据证实。根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称道路交通安全法）第九十条、《北京市实施中华人民共和国道路交通安全法办法》（以下简称实施办法）第九十六条第四项的规定，决定给予贰佰元的罚款。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》（以下简称驾驶证规定），本违法行为记6分。马利不服，向海淀区政府申请行政复议，海淀区政府于2016年5月6日作出海政复决字[2016]68号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定），维持温泉大队于2016年1月16日作出的被诉处罚决定。
2016年11月14日，一审法院作出判决。该判决认为，公安机关交通管理部门及其交通警察，具有维护交通安全和交通秩序，对道路交通安全违法行为作出处理的法定职责。温泉大队作为公安机关交通管理部门，可以依据道路交通安全法、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》（以下简称实施条例）、实施办法的有关规定对道路交通安全违法行为予以处罚。
道路交通安全法第三十八条规定：“车辆、行人应当按照交通信号通行……”，实施条例第三十八条第一款第（三）项规定：“红灯亮时，禁止车辆通行”。该案中，温泉大队在对马利驾驶机动车违反道路交通信号灯通行的行为进行审查并进行处罚的过程中，取得了车辆的违法信息图片、执法记录、处理机动车违法记录告知书等证据，以上证据已形成证据链条，彼此之间相互印证，共同证明马利驾驶机动车违反道路交通信号灯通行，存在违反道路交通安全法第三十八条、实施条例第三十八条第一款第（三）项规定的行为。马利向法院提交的证据亦不足以否定上述证据链条所证明的案件事实。故，温泉大队依据道路交通安全法第九十条、实施办法第九十六条第（四）项、驾驶证规定的规定对马利进行处罚并无不当。
同时，温泉大队在对马利进行行政处罚的过程中，履行了告知、作出处罚、送达等行政程序，适用法律正确，处罚额度适当。海淀区政府在行政复议审查过程中，履行了受理、审查、送达等行政程序，符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回马利的全部诉讼请求。
上诉人马利不服该判决，上诉至本院，请求二审法院撤销一审判决，撤销被诉处罚决定及被诉复议决定。其上诉理由略为：一、在温泉大队并未提交证据原件的情况下，一审判决认定证据合法有效违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第34条、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第40条的规定；二、温泉大队提交的证据可能存在拼接、剪裁或者篡改的情况，且图片模糊不清，无法核实事发时的事实经过；三、因温泉大队不提交证据原件的行为，造成公民复议和诉讼，降低行政效率，提高社会运行成本。
被上诉人温泉大队、海淀区政府均同意一审判决，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
在法定举证期限内，温泉大队、海淀区政府、马利均向一审法院提交了证据。其中温泉大队提交的证据有：1.违法信息图片，证明马利车辆实施了违法行为；2.固定式交通技术监控设备地点公告，证实涉案路段监控设备已向社会进行过公告；3.人民警察证复印件，证明民警的执法资格合法；4.执法记录，证明执法情况；5.处理机动车违法记录告知书，证明民警履行了告知义务；6.被诉处罚决定，证明温泉大队作出处罚决定。同时，温泉大队提交道路交通安全法、实施条例、实施办法、驾驶证规定、《道路交通安全违法行为处理程序规定》、《中华人民共和国立法法》作为其法律规范依据。
海淀区政府提交的证据有：1.行政复议申请书及身份证复印件，2.被诉处罚决定，3.交易凭条，以上证据证明马利提起行政复议的时间；4.行政复议信息管理系统录入单，证明海淀区政府依法受理行政复议申请；5.行政复议答复通知书及送达回证，证明海淀区政府履行答复程序；6.行政复议答复书，证明复议符合程序；7.被申请人提交证据清单，8.违法信息图片，9.人民警察证复印件及执法经过，10.处理机动车违法记录告知书，11.被诉处罚决定，12、法律法规，以上证据证明温泉大队提交证据符合法律程序的时限要求；13.行政复议案件结案呈报表，证明海淀区政府履行复议审批手续；14.被诉复议决定及送达回执，证明海淀区政府作出复议决定；15.邮寄查询单,证明海淀区政府作出被诉复议决定的送达日期。同时，海淀区政府提交《中华人民共和国行政复议法》作为其法律规范依据。
马利提交的证据有：1.被诉处罚决定，证明马利不服该处罚决定，认为无法证实马利违法交通信号灯通行；2.交易凭条，证明马利于2016年1月16日已缴纳罚款200元；3.机动车行驶证、驾驶本，证明马利驾驶×××机动车的行为合法、有效；4.被诉复议决定，证明马利不服该复议决定；5.机动车行驶证，证明马利为×××机动车的所有人；6.京公交决字[2014]第110807-1806112780号处罚决定书，证明马利曾多次因在黑山扈桥至西北旺大桥段暂停车辆被温泉大队处罚。
上述证据均经庭审质证，一审法院认为，依照证据规定第五十四条的规定，温泉大队提交的证据6中的被诉处罚决定，系该案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；温泉大队提交的其他证据，形式上符合证据规定中规定的证据要求，内容真实，与该案具有关联性，能够证明其欲证明的事项，法院予以采信。
海淀区政府提交的证据2、11中的被诉处罚决定，证据14中的被诉复议决定，系该案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；海淀区政府提交的其他证据，形式上符合证据规定中规定的证据要求，内容真实，与该案具有关联性，能够证明其欲证明的事项，法院予以采信。
马利提交的证据1中的被诉处罚决定、证据4中的被诉复议决定，系该案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；证据5、6与该案不具有关联性，不予采纳。马利提交的其他证据形式上符合证据规定中规定的证据要求，内容真实，与该案具有关联性，能够证明其欲证明的事项，法院予以采信。
上述证据全部随案移送本院。本院查阅了一审卷宗，询问了各方当事人，并经审查核实，同意一审法院对证据的认证意见。经确认的有效证据能够作为认定本案事实的依据。
本院经审理查明，2015年2月26日，位于北京市海淀区云岗路云岗青少年活动中心西向东处的固定式交通技术监控设备拍摄到×××小型汽车实施了违反道路交通信号灯通行的违法行为。2016年1月16日，马利到温泉大队接受处理。温泉大队认定马利实施了驾驶机动车违反道路交通信号灯通行的违法行为，对马利作出了处理机动车违法记录告知书，其中载明了对马利拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据，及其享有的陈述和申辩的权利，并制作了执法记录。马利在该告知书中予以签字确认。同日，温泉大队作出被诉处罚决定，该处罚决定现已执行完毕。马利不服，向海淀区政府申请行政复议。2016年5月6日，海淀区政府作出被诉复议决定，决定维持温泉大队作出的被诉处罚决定。马利亦不服，遂向一审法院提起行政诉讼，请求人民法院撤销被诉处罚决定及被诉复议决定。
本院认为：根据道路交通安全法第三十八条，实施条例第三十八条第一款第（三）项，实施办法第九十六条第（四）项，驾驶证规定第五十五条第二款的规定，车辆、行人应当按照交通信号通行；红灯亮时，禁止车辆通行；驾驶机动车违反交通信号灯指示的，处200元罚款；机动车驾驶人驾驶机动车违反道路交通信号灯通行的，一次记6分。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十五条规定公安机关交通管理部门可以利用交通技术监控设备收集、固定违法行为证据。
本案争议的焦点问题在于马利是否存在违反道路交通信号灯通行的行为。根据温泉大队向法院提交的车辆违法信息图片等证据显示，车牌号为×××的小型汽车于2015年2月26日在云岗路云岗青少年活动中心西向东行驶过程中，红灯开始时车辆尚未通过停止线，待红灯开始后车辆通过停止线并行驶通过路口，交通技术监控设备清晰记录了该车辆违反道路交通信号灯通行的违法行为，温泉大队据此依照上述规定对马利作出的被诉处罚决定认定事实清楚，适用法律正确。被诉复议决定的作出亦符合法定程序。
关于上诉人主张的温泉大队没有提交证明其车辆存在违法行为的证据原件的上诉主张，本院认为，根据证据规定第四十条第一款第（二）项之规定，对书证、物证和视听资料进行质证时，出示原件或者原物确有困难并经法庭准许可以出示复制件或者复制品。本案中，温泉大队提交的车辆违法信息图片来源于交通技术监控设备，其向法院提交设备信息复制件符合提供证据的形式要求。上诉人关于被上诉人提交的证据可能存在拼接、剪裁或者篡改的情况，且图片模糊不清的上诉主张缺乏事实依据。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决驳回马利的诉讼请求正确，本院应予维持。马利的上诉理由缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人马利负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 齐 莹
审 判 员 魏浩锋
代理审判员 范术伟
二〇一七年三月十五日
法官 助理 祝飞宇
书 记 员 郝昊嵩