福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民初字第946号
原告苏少锋，男，汉族，住福建省泉州市。
委托代理人林高杰，福建刺桐律师事务所律师。
被告尤芳顺，男，汉族，住福建省南安市。
被告福建省南安市新厅皮塑有限公司，住所地福建省南安市省新镇新厅工业区。组织机构代码：15633721-6。
法定代表人尤芳顺，该公司董事长。
上述二被告共同委托代理人郑永福、林重阅，福建文衡律师事务所律师。
原告苏少锋因与被告尤芳顺、福建省南安市新厅皮塑有限公司（下称新厅皮塑公司）民间借贷纠纷一案，于2014年7月10日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月3日公开开庭进行了审理。原告苏少锋的委托代理人林高杰，被告尤芳顺、新厅皮塑公司的委托代理人郑永福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏少锋诉称：2010年10月22日，尤芳顺以经营周转资金需要为由向原告借款人民币800万元，借款期限25天，当时双方口头约定利息为3分，现原告自愿调整为银行利息的四倍。自借款届满后，原告多次要求尤芳顺及其担保人新厅皮塑公司还款，并于2012年10月10日通过律师向两被告发出催款《法律意见书》，尤芳顺于2012年10月17日签收确认。尤芳顺在收到《法律意见书》后多次电联原告，请求宽限还款期限，但尤芳顺至今未偿还上述款项。为此，原告依法向法院提起诉讼，请求：1、尤芳顺立即偿还借款本金人民币800万元；2、尤芳顺自2010年22日起按按银行同等借款利率的四倍支付利息，利息计至2014年7月10日为8766666.67元；3、新厅皮塑公司对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由尤芳顺及新厅皮塑公司承担。
被告尤芳顺及新厅皮塑公司共同书面答辩称：1、原告起诉超过法定诉讼时效期间，依法应驳回其诉讼请求。本案《借据》约定“借款期限25天”，即自2010年10月22日起至2010年11月16日止，因此本案诉讼时效应自2010年11月16日开始计算，适用2年的普通诉讼时效。原告应在2012年11月16日之前主张债权。原告在诉讼时效期间内也不曾向尤芳顺及新厅皮塑公司提出过任何诉请，不存在诉讼时效中断的情形。2、原告未在法律规定的保证期间内要求新厅皮塑公司承担保证责任，依法应免除新厅皮塑公司的保证责任，故应驳回原告对新厅皮塑公司的诉讼请求。
原告苏少锋为证明其主张，向本院提供了以下证据：1、身份证一份，证明苏少锋的主体资格。2、身份证一份，证明尤芳顺的主体资格。3、营业执照、组织机构代码证各一份，证明新厅皮塑公司的主体资格。4、《借据》一张，证明尤芳顺向原告借款的事实以及新厅皮塑公司的担保事实。5、《法律意见书》一份，证明原告向尤芳顺及新厅皮塑公司催款及催收利息的事实。6、《邮件详情单》、《邮寄查询单》各一份，证明尤芳顺收到《法律意见书》的事实。补充证据：1、建设银行汇款记录一份，证明苏少锋于2010年10月22日通过建设银行转账付给尤芳顺（收款人）人民币464万元。2、建设银行汇款记录一份，证明苏少锋于2010年10月22日委托戴夏兰通过建设银行转账付给尤芳顺（收款人）人民币300万元的事实。两笔汇款共计764万元，利息36万元已扣除。3、授权委托书及戴夏兰身份证各一份，证明苏少锋委托戴夏兰转账付款的事实。
对原告苏少锋提供的证据，被告尤芳顺及新厅皮塑共同质证认为：1、对证据1-3的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据4真实性、合法性无异议，尤芳顺确有向苏少锋借款800万元，但双方并未约定利息，属无息借款。对证据5真实性和证明对象均有异议，尤芳顺及新厅皮塑公司并未收到该《法律意见书》，详情单上并未注明邮寄内容，不能证明原告的证明目的。2、对补充证据1-3真实性、合法性、关联性均无异议，但扣除的36万元不是利息，是借款本金。
被告尤芳顺、新厅皮塑公司均未提供证据。
对苏少锋提供的证据1-4以及补充证据1-3的真实性，尤芳顺及新厅皮塑公司均无异议，对其证据资格本院予以确认。对苏少锋提供的证据5的真实性，尤芳顺及新厅皮塑公司虽不予认可，但该证据中的《邮件查单》经泉州市邮政速递公司盖章，与编号为MS123399650CN的《邮件详情单》可相互印证，故本院对证据5的真实性予以确认。对上述证据的证明力，本院将结合本案争议的焦点问题一并予以分析和认定。
本案双方当事人的争议焦点为：1、原告苏少锋的起诉是否超过法定诉讼时效？2、若未超过诉讼时效，本案借款本金应为多少，被告尤芳顺应否支付本案借款利息？3、被告新厅皮塑公司对本案借款是否仍需承担保证责任？
双方当事人对争议焦点的意见，与其诉辩主张及质证意见基本一致。
关于双方当事人争议的焦点问题，本院作如下分析和认定：
一、原告苏少锋的起诉是否超过法定诉讼时效？
按照2010年10月22日签订的《借据》，双方约定借款期限为25天，2010年11月16日即为还款日期，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。”本案的诉讼时效期间为2010年11月16日至2012年11月16日。苏少锋认为其在2012年10月10日，向尤芳顺及新厅皮塑公司通过邮局发出《法律意见书》主张本案债权，应视为诉讼时效的中断，如今起诉并未超过诉讼时效。尤芳顺及新厅皮塑公司认为其从未收到苏少锋的《法律意见书》，故不存在诉讼时效中断的情形。本院认为，邮局出具的《邮件查单》及详情单显示邮件在2012年10月17日已被签收。虽然上述邮政单据非证明债权人邮寄内容的直接证据，而是间接证据，但是此种间接证据具有推定的证明力。首先该查单及详情单是真实的，既然苏少锋主张其已于2012年10月10日通过邮寄方式向尤芳顺催收过本案款项，那么尤芳顺就应当举证证明该邮件的内容并非向其催收本案借款。而尤芳顺及新厅皮塑公司除口头否认外，均未能提供证据证明，故依法应当承担举证不能的后果，推定该邮件内容为催收债权。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”本案的诉讼时效因苏少锋于2012年10月10日通过邮件主张本案债务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算，故本案诉讼时效届满之日为2014年10月10日。因此，苏少锋于2014年7月10日向本院提起诉讼并未超过法定诉讼时效。
二、若未超过诉讼时效，本案借款本金应为多少，被告尤芳顺应否支付本案借款利息？
苏少锋认为本案借款人尤芳顺实际借款为800万元，未转账的36万元是作为利息经尤芳顺同意先予扣除，该36万元系按照五分四的利息计算。尤芳顺认为本案实际借款为800万元，36万元非利息，其实际收到的借款为800万元。本院认为，虽然本案《借据》载明的借款金额为800万元，但是苏少锋提供的银行转账凭证仅为764万元，对其余的36万元借款双方都未提供证据证明有实际借出或收到，而苏少锋在庭审中自认36万元系利息在借款本金中先予扣除。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”故本案借款本金应认定为764万元。虽然《借据》并未写明应当支付利息，在庭审中尤芳顺及新厅皮塑公司也主张双方是无息贷款，但是根据双方当事人的诉辩主张以及庭审调查，应认定36万元实际系800万元的“砍头息”。故此，双方对本案借款实际上已约定了利息，但36万元的利息明显超过法律规定的限额，苏少锋在起诉状中称自愿调整为银行利息的四倍的主张并不明确，本院依法将利息调整为按银行同期同类贷款利率的四倍计算。综上，本案借款本金应为764万元，尤芳顺应当按银行同期同类贷款利率的四倍支付764万元的利息。
三、被告新厅皮塑公司对本案借款是否仍需承担保证责任？
《借据》上未约定保证方式，故新厅皮塑公司应对本案借款承担连带责任保证。《借据》上也未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”根据《借据》上约定25天的借款期限，苏少锋要求新厅皮塑公司承担其保证责任的时间应为2011年5月15日之前，但苏少锋并未提供在此期间内向新厅皮塑公司主张承担连带责任保证的证据。而在庭审中苏少锋主张的其于2012年10月10日以《法律意见书》的形式向新厅皮塑公司主张连带责任保证已超过法律规定的保证期间，故依法可免除新厅皮塑公司的保证责任。
经庭审举证、质证，本院对本案事实作如下认定：2010年10月22日，苏少锋与尤芳顺签订《借据》一份，约定尤芳顺向苏少锋借款人民币800万元，借款用途为备用金，借款期限25天，苏少锋应将本案借款汇入南安工行溪美分理处，账号为：6222081408000154329，双方未在《借据》上写明利息。同日，新厅皮塑公司作为担保单位在《借据》上盖章，但未写明保证方式，也未约定保证期间。苏少锋于2010年10月22日通过银行转账764万元给尤芳顺。2012年10月10日，苏少锋通过律师向尤芳顺邮寄《法律意见书》一份，内载明苏少锋向尤芳顺及新厅皮塑公司主张本案债权，该邮件显示于2012年10月17日被签收。
本院认为，苏少锋与尤芳顺形成的借贷关系意思表示真实，且未违反法律法规的强制性规定，应确认为有效。苏少锋对尤芳顺的起诉未超过法定诉讼时效，其依法有权向尤芳顺主张还本付息的权利。苏少锋未在法定保证期间对新厅皮塑公司主张连带保证责任，故新厅皮塑公司无须承担本案借款的连带保证责任。本案800万元借款中的36万元属预先在本金中扣除利息，违反法律规定，故本案双方当事人的实际借款本金应认定为764万元。基于上述情况，本案《借据》虽未明确约定利息，但实际上双方的借贷属有偿借贷，故尤芳顺应当支付苏少锋764万元的借款利息。先予扣除的36万元利息的利率明显超出法律规定，应调整为按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的4倍计息。综上，对苏少锋的诉请本院予以部分支持；对尤芳顺关于本案为无息借贷的抗辩缺乏事实依据，本院不予采纳；对新厅皮塑公司抗辩其保证责任已过保证期间，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百三十五条、第一百四十条，根据《中华人民共和国合同法》第二百条，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告尤芳顺应于本判决生效之日起十日内偿还原告苏少锋借款本金764万元，并支付相应的利息（自2010年10月22日起计至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍标准计算）。
二、驳回原告苏少锋的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费122400元，由原告苏少锋负担5508元，由被告尤芳顺负担116892元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 何冠雄
审 判 员 肖一虹
代理审判员 吴 洋
二〇一四年十月二十日
书 记 员 陈斌斌
一、附引用法律法规条文内容：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《中华人民共和国合同法》
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。
《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法若干问题的解释》
第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条规定民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
二、申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。