辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民三终字第01307号
上诉人（原审被告）：大连安泰建设有限公司。住所地庄河市鞍子山乡鞍子山村。
法定代表人：庄德勇，董事长。
委托代理人：王喜忠，职员。
委托代理人：倪明月，北京莫少平律师事务所大连分所律师。
被上诉人（原审原告）：张万海，无职业。
委托代理人：王玉敏，大连沙河口区春柳法律服务所法律服务工作者。
上诉人大连安泰建设有限公司（以下简称安泰公司）与被上诉人张万海因承揽合同纠纷一案，不服大连市旅顺口区人民法院（2015）旅民初字第00726号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人安泰公司的委托代理人王喜忠、倪明月，被上诉人张万海及委托代理人王玉敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2007年3月至4月，张万海承揽安泰公司“旅顺一品山水”部分项目，并进行了施工。2007年6月15日，张万海、安泰公司签署《旅顺一品山水项目结算单》一份，载明安泰公司应给付张万海工程款158020元。2014年7月7日，张万海向大连市中山区人民法院提起诉讼，要求安泰公司给付工程款158020元及利息。庭审中，安泰公司出具2007年5月2日收据和2007年5月8日银行转账支票存根各一份，主张其已给付了张万海部分工程款，但该收据中记载给付张万海款项的名称系“一品山水钢筋人工费”，张万海领取该笔款项转账支票的时间为2007年5月8日，且《旅顺一品山水项目结算单》中并未记载该项目费用。安泰公司又出具2008年2月4日非经营性收款收据和2008年2月20日银行转账支票存根各一份，主张在签订结算单之后，安泰公司给付了张万海所施工的塔吊费40000元。但该收据中记载给付张万海款项的名称系“塔吊租费”，而《旅顺一品山水项目结算单》中亦未记载该项目费用。安泰公司还出具2007年5月11日收据一份、2007年工人开资明细表一份，主张其已经支付了高文林工资1000元，李树立工资2900元，另外孙崇伟并不在工人明细中。但高文林领取该笔款项的时间为2007年5月11日。安泰公司主张张万海的诉讼主张已超过诉讼时效。但张万海提供2013年12月12日视频资料一份，证实张万海于2013年12月12日曾向安泰公司主张过权利，且安泰公司称“等我来钱了给你”。安泰公司对该视频资料的真实性不予认可，但表示对此不申请进行司法鉴定。
原审法院认为：张万海承揽安泰公司“旅顺一品山水”部分项目进行施工。2007年6月15日，张万海、安泰公司签署了《旅顺一品山水项目结算单》，约定安泰公司应给付张万海工程款158020元。该结算单系双方真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。张万海、安泰公司之间的承揽合同关系依法成立。关于诉讼时效一节，我国法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，张万海、安泰公司于2007年6月15日签署了《旅顺一品山水项目结算单》，张万海应在2009年6月15日前向安泰公司主张权利。但庭审中张万海出具2013年12月12日视频资料一份，显示安泰公司称“等我来钱了给你”，安泰公司的该陈述应系其同意履行义务的表示。安泰公司对该视频资料的真实性不予认可，但表示对此不申请进行司法鉴定，其应承担举证不能的法律后果。故原审法院对该视频资料的真实性予以确认。张万海提供的该视频资料能够证实其诉讼请求的诉讼时效已发生中断情形。张万海于2014年7月7日向大连市中山区人民法院提起诉讼。故安泰公司主张张万海的诉讼请求已超过诉讼时效的抗辩理由，无事实及法律依据，原审法院不予采纳。关于安泰公司给付张万海工程款数额一节。我国法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，安泰公司出具收据主张其已给付了张万海部分工程款，但该证据中“塔吊租费”、“一品山水钢筋人工费”并未包含在该结算单中，安泰公司亦未能出具其他证据证实该收据中的款项与该结算单存在关联性，故应承担举证不能的法律后果。安泰公司出具高文林领取工资的收条的时间亦在张万海、安泰公司签订该结算单之前，故安泰公司主张高文林领取的工资应从结算单中确认的工程款予以扣除，不符合常理。2007年度工人开资明细亦无法证实李树立领取的工资与结算单中记载的工资系因同一事由所产生的劳务费。故安泰公司的该项抗辩理由，无事实依据，原审法院亦不予采纳。综上，张万海完工后，安泰公司应当按照约定给付张万海报酬，安泰公司未能及时给付张万海工程款，应承担违约责任。现张万海依据安泰公司向其出具《旅顺一品山水项目结算单》，要求安泰公司给付工程款及利息的诉讼请求，证据切实充分，且符合法律规定，原审法院予以支持。利息应按中国人民银行规定的同期存款利率计算比较适宜。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条的规定，判决：大连安泰建设有限公司于本判决生效之日起十五日内给付张万海工程款158020元，并从2007年6月15日起，按照中国人民银行规定的同期存款利率计付利息至本判决确定的返还购房款之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4570元，其他诉讼费50元，合计4620元，由安泰公司负担。
一审宣判后，安泰公司不服原判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销原判决；依法改判驳回张万海诉讼请求。其主要上诉理由：一、原审认定事实不清，安泰公司已为张万海垫付租金4万元及垫付人工费3900元（其中高文林1000元，李树立2900元），张万海又向安泰公司借款8万元。因此，安泰公司不欠张万海工程款；二、张万海主张该债权已超过诉讼时效，张万海提供的视听资料不能作为诉讼时效中断的证据。
张万海答辩称不同意上诉人的上诉请求及理由，要求维持原审判决。
本院经审理查明，认定原审法院查明的事实属实。
本院认为，张万海承揽安泰公司建筑工程后双方进行了结算，张万海依据结算单向安泰公司主张工程款有据，应予支持。原判决并无不当。关于安泰公司提出原审认定事实不清一节，2008年2月28日，安泰公司支付给张万海4万元双方产生争议，安泰公司称此款系支付结算单中的款项，但该笔款项的支票存根及收款收据中均记载为塔吊租费，而结算单项目中并无塔吊租费的列项，据此，该笔费用不能计入张万海诉请的工程款当中。安泰公司称其向高文林支付人工费1000元、张万海向其借款8万元应在张万海的诉请中扣除，因前述款项均发生在结算单签署之前，故安泰公司要求前述款项在张万海的诉请中扣除不符合交易惯例和常理，本院不予采信。至于安泰公司称其向李树立支付人工费2900元一节，因案涉承揽合同关系的当事人系安泰公司和张万海，据此，安泰公司向李树立支付的人工费不能在张万海的诉请中扣除。关于安泰公司提出张万海主张该债权已超过诉讼时效一节，2007年6月15日，张万海、安泰公司签署的《旅顺一品山水项目结算单》仅对双方的债权债务予以确认，而对债务的履行期限并未做约定，据此，张万海作为债权人依法可随时向债务人安泰公司主张权利，因此，张万海的诉请并未超过诉讼时效。张万海在原审提供的视听资料真实与否对本案的诉讼时效并不产生影响，故本院对此不予审查。综上，上诉人安泰公司的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4570元，由大连安泰建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任延光
审 判 员 王建国
代理审判员 曲 强
二〇一五年十二月七日
书 记 员 张文秀