北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）一中民终字第9267号
上诉人（原审原告）毅新兴业（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀苏州街18号院1号楼2-901室（高新技术研发区），现办公地址北京市海淀区西二旗领秀新硅谷二区38号楼102号。
法定代表人马庆伟，总经理。
委托代理人马代琼，女，1981年3月12日出生，毅新兴业（北京）科技有限公司行政经理。
委托代理人傅应俊，北京市信凯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张玉军，男，1975年8月15日出生。
委托代理人牛宝辉，北京维京律师事务所律师。
上诉人毅新兴业（北京）科技有限公司（以下简称毅新公司）因与被上诉人张玉军劳动争议纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第10142号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人毅新公司之委托代理人马代琼、傅应俊，被上诉人张玉军及其委托代理人牛宝辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
毅新公司在一审法院起诉称：2011年我公司与张玉军签订了三年期限的劳动合同，张玉军于同年5月4日正式上岗任技术总监。由于张玉军管理一整个部门，故我公司未对其进行日常的考勤管理。张玉军入职后，我公司为其支付每月5000元的房租，为其爱人缴纳社会保险的全部费用，为其女儿成功办理入学手续；同时我公司为配合其工作购置533万测序仪、聘请国外科学顾问、配备12位助手。自2011年5月起，我公司每月以工资形式通过银行卡向张玉军预付奖金25000元。2012年4月张玉军承诺会加大工作力度，推进工作，但直到2012年7月底仍无效果。鉴于其消极的工作态度，从2012年6月起我公司取消每月连同工资一并发放给张玉军的奖金25000元。2012年8月7日，我公司收到张玉军递交的辞呈，同意其离职。但是张玉军未按照劳动合同约定进行工作交接，故我公司依据劳动合同扣发其一个月工资，即2012年7月份工资。综上，诉至法院，请求判令我公司无须向张玉军支付：2012年6月工资差额25000元、2012年7月工资50000元、2012年8月1日至2012年8月7日的工资11494.25元及以上工资的25％经济补偿金21623.56元、2012年未休带薪年假工资4597.7元，诉讼费由张玉军承担。
张玉军在一审法院答辩称：我原为毅新公司员工，双方约定我税前月工资为5万元。毅新公司于2012年6月向我实发工资25000元，2012年7-8月未向我支付工资。毅新公司称每月向我支付工资中有25000元是奖金不属实，其购置仪器及聘用人员是为其开展业务的需要。毅新公司的项目没有如期结题，并非我个人原因，而是该公司原因造成的。现该公司克扣我工资的理由违反法律规定，故不同意毅新公司的诉讼请求，同意仲裁裁决。
一审法院经审理查明：张玉军于2011年4月27日入职毅新公司，职务为技术总监。双方签订有期限为2011年4月27日至2014年4月26日的《劳动合同书》。
2012年8月7日，张玉军向毅新公司提交书面《辞职报告》，以其全家北京户口申报问题等为由提出辞职。工作期间，毅新公司不对张玉军进行考勤管理。毅新公司主张张玉军于提交《辞职报告》的当日即停止工作，双方劳动关系于当日解除，后张玉军仅办理了物品交接未完成全面的工作交接。张玉军表示其提出辞职后即与所在部门的同事进行了工作交接，但因毅新公司不同意其离职，其仍继续正常工作至2012年8月20日，双方劳动关系于2012年8月20日解除。
毅新公司通过银行转账形式每月向张玉军支付上一自然月工资。张玉军主张双方约定其月工资标准为每月税前50000元，毅新公司仅支付其2012年6月份工资25000元，未支付2012年7月后的工资，并就上述主张提供其工资账户《零售客户交易明细清单》为证，上述明细单显示自2011年6月至2012年6月期间每月均有数额约为46000余元至48000余元的“工资转存”款项。毅新公司认可《零售客户交易明细清单》的真实性以及该公司向张玉军实发2012年6月工资25000元、未发放2012年7月1日后工资。该公司提出与张玉军书面约定的月工资标准为25000元，张玉军主张的50000元中包含有公司每月随工资预付的奖金25000元，并就此提供双方于2011年3月11日签订的函件以及该公司财务经理刘博伟的证言为证，函件中薪酬及福利一栏载明：月工资税前25000元，试用期发放工资的80％，每年的年终奖50000-100000元；刘博伟出庭作证称，张玉军月工资中包括基本工资25000元及预支奖金25000元，预支奖金按运行项目的情况进行结算，多长时间结算一次自己不清楚，因张玉军负责的项目中很多合同无法回款，故自2012年6月起停发奖金。张玉军对证人证言不予认可，对函件的真实性认可但提出2011年5月双方口头约定月工资为每月税前50000元，后亦一直按上述标准发放工资。另，劳动争议仲裁期间，毅新公司提出每月向张玉军银行账户转存的款项中除25000元工资外，包含有25000元的部门备用金，法院庭审中其变更原有陈述称上述25000元并非备用金而系预支奖金，并表示因仲裁期间的代理人不了解实际情况导致陈述有误。毅新公司同时主张，张玉军未提前30日提出书面离职申请且离职时仅办理了物品交接，未完成全面工作交接，故该公司依据《劳动合同书》相关规定扣除最后一个月工资。
张玉军主张其于2012年期间应享受带薪年休假3天，实际休假2天，并要求毅新公司向其支付1天的未休带薪年休假工资。毅新公司未提供已安排张玉军享受带薪年休假的证据，其提出张玉军父亲住院期间经常请假，且请假天数已超出张玉军应享受的带薪年休假的天数，该公司从未扣除工资，故应视为其已享受年休假。
张玉军曾以要求毅新公司支付工资差额、工资、带薪年休假工资等为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会裁决：一、自本裁决书生效之日起十日内，毅新公司一次性支付张玉军2012年6月份工资差额25000元（税前）、2012年7月的工资50000元（税前）、2012年8月1日到2012年8月7日的工资11494.25元（税前）及上述工资的25％经济补偿金21623.56元（税前）；二、自本裁决书生效之日起十日内，毅新公司一次性支付张玉军2012年度未休带薪年休假的工资4597.7元。毅新公司不服裁决，于法定期限内提起诉讼；张玉军同意仲裁裁决。
上述事实，有双方当事人陈述、京海劳仲字（2013）第849号裁决书、《劳动合同书》、函件、证人证言、《辞职报告》、《零售客户交易明细清单》等证据材料在案佐证。
一审法院认为：关于张玉军的工资标准的争议，依据双方认可的《零售客户交易明细清单》毅新公司每月以“工资转存”的名义向张玉军支付4万余元，与张玉军的主张即其月工资标准为税前50000元相符。毅新公司虽提出其中包含有向张玉军预付的奖金25000元，但一方面，其就此提供的证人刘博伟系该公司财务人员，与其存在利害关系，仅凭上述证言不足以证实上述主张；另一方面，毅新公司并未就所主张奖金的性质、支付依据及支付标准作出明确陈述并提供相应证据佐证，且在仲裁期间其称上述款项为部门备用金，其亦未能就变更陈述提供合理解释。综上，对毅新公司的主张法院不予采信，并确认张玉军工资标准为税前每月50000元。张玉军自认于2012年8月7日向毅新公司提出解除劳动合同并办理了工作交接，其虽主张正常工作至2012年8月20日，但未就其于2012年8月8日后继续为毅新公司提供正常劳动提供证据佐证，故其上述主张法院不予采纳，并采纳毅新公司的主张认定张玉军于2012年8月7日停止工作。此前张玉军正常提供劳动，毅新公司应向其支付2012年6月工资差额25000元（税前）、2012年7月工资50000元（税前）以及2012年8月1日至同月7日工资11494.25元（税前）；因毅新公司未及时足额支付上述期间工资，同时应向张玉军支付上述工资的25％经济补偿金21623.56元（税前）。毅新公司以张玉军未提前30日书面申请辞职且未全面办理工作交接为由主张不支付张玉军最后一个月工资，但上述事由均非用人单位拒绝向劳动者支付劳动报酬的合法抗辩事由，故对其上述主张法院不予采纳。
毅新公司作为对劳动者负有管理职责的用人单位，未能证实张玉军已享受2012年度的带薪年休假，应对此承担举证不能的不利法律后果，故法院采纳张玉军的主张即认定2012年度其尚存在1天带薪年休假未休，毅新公司应向其支付2012年度未休1天带薪年休假工资4597.7元。
依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国劳动法》第四十五条之规定，判决：一、毅新兴业（北京）科技有限公司于本判决生效后七日内给付张玉军二○一二年六月工资差额二万五千元（税前）、二○一二年七月工资五万元（税前）、二○一二年八月一日至二○一二年八月七日工资一万一千四百九十四元二角五分（税前）以及上述工资的百分之二十五经济补偿金二万一千六百二十三元五角六分；二、毅新兴业（北京）科技有限公司于本判决生效后七日内给付张玉军二○一二年度未休带薪年休假工资四千五百九十七元七角。如果毅新兴业（北京）科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
毅新公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由是：一审判决认定事实错误。2011年我公司与张玉军签订了三年期限的劳动合同，双方书面约定月工资标准为25000元。自2011年5月起，我公司为了激励张玉军更好的工作，每月以工资形式通过银行卡向张玉军预付奖金25000元，但并未承诺工资变为税前5万元，双方并无关于工资约定的变更。2012年8月7日，我公司收到张玉军的辞呈，同意其离职。由于张玉军未提前30日提出书面离职申请，且离职时未办理全面的交接，故我公司依据《劳动合同书》相关规定扣发其最后一个月工资，并非无故拖欠其工资。一审法院适用法律错误，我公司依据合同约定足额及时支付劳动报酬，一审判决认定张玉军工资为税前50000元并认定我公司拖欠其工资并无法律依据。
张玉军同意一审法院判决，不同意毅新公司的上诉请求。
本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院审理中，双方当事人均未提交新证据。上述事实，有双方当事人二审中的陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据。2011年4月27日，张玉军与毅新公司签订期限为2011年4月27日至2014年4月26日的劳动合同书，双方建立劳动关系。关于张玉军在职期间的月工资标准。根据双方均认可真实性的《零售客户交易明细单》显示，自2011年6月至2012年6月，每月均有数额约为46000余元至48000余元不等的款项转入该账户，交易类型为“工资转存”。该笔款项符合工资支付的一般特征，且与张玉军主张的工资数额大致相当。虽毅新公司提供了双方就月工资标准进行书面约定的函件，但该函件签订于2011年3月11日，早于劳动关系的建立时间。结合前述《零售客户交易明细单》，毅新公司亦未就其每月预付给张玉军的25000元奖金的主张提交充分证据予以证明，且未就其在仲裁和一审期间对该笔款项的性质陈述不一致进行合理解释。故此一审法院采信张玉军的主张，认定其月工资标准为每月税前50000元并无不当。
用人单位应当按月足额向劳动者支付工资，不得克扣或无故拖欠。毅新公司主张因张玉军未提前三十日提出书面离职申请，且离职时未完成全面工作交接，故扣发其最后一个月工资，没有法律依据。因毅新公司未及时足额向张玉军支付2012年6月、2012年7月、2012年8月1日至7日期间的工资，故其除应向张玉军支付上述期间的工资外，还应加付25％的经济补偿金。
因毅新公司未提供已安排张玉军享受2012年度带薪年休假的证据，故一审法院采纳张玉军的主张，并依据张玉军的月工资标准判令毅新公司向张玉军支付1天的未休年休假工资正确。
综上所述，一审判决正确，本院予以维持。毅新公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由毅新兴业（北京）科技有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费十元，由毅新兴业（北京）科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜保平
代理审判员 张晓蓓
代理审判员 陈栋梁
二〇一三年九月十一日
书 记 员 李 月