湖南省桃源县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）桃民初字第217号
原告李秀文，男，1964年6月21日出生，汉族，居民。
委托代理人杜涤非，湖南独角兽律师事务所律师。
被告湖南省四通建设有限公司，住所地湖南省桃源县漳江镇观音巷社区南街县政府对面。
法定代表人姚志兵，该公司董事长。
委托代理人胡杰锋，桃源县法律援助中心律师。
委托代理人阳云强，男，1963年11月4日出生，汉族，居民。
被告谢金元，女，1965年4月4日出生，汉族，居民。
委托代理人聂景茂，常德市鼎城区蓝天法律服务所法律工作者。
被告湖南振鹏投资有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区犁头街2号五一华府1909号。
法定代表人谢金元，该公司董事长。
委托代理人丁伟志，湖南南天门律师事务所律师。
原告李秀文因与被告湖南省四通建设有限公司（以下简称四通公司）申请执行人执行异议之诉一案，于2013年3月18日向本院提起诉讼。本院即日立案受理后，依法组成由审判员李永贵担任审判长，代理审判员王文妍（2015年4月23日变更为审判员李德新）、人民陪审员周晓辉参加的合议庭审理本案。审理过程中，本院于2013年5月17日追加谢金元、湖南振鹏投资有限公司（以下简称振鹏公司）为本案被告参加诉讼。2013年8月1日，本院裁定本案中止诉讼，2015年4月22日恢复。因案情复杂，经本院院长批准，本案延长审理期限6个月。合议庭于2013年6月25日、7月8日、7月31日、2015年5月11日、5月22日公开开庭进行了审理。原告李秀文及委托代理人杜涤非，被告四通公司的委托代理人胡杰锋，被告谢金元的委托代理人聂景茂均到庭参加诉讼，被告振鹏公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，未参加2015年5月22日的庭审。本案现已审理终结。
原告李秀文诉称：原告与振鹏公司董事长谢金元、总经理阳云强自2006年以振鹏公司名义投资兴建湘西职业学院学生公寓，工程完成后谢金元又通过关系承接了湘潭九华土地平整工程，因振鹏公司并无资质，原告找到四通公司董事长姚志兵，要求其参与招投标并推荐阳云强担任湘潭九华项目负责人，被告四通公司同意。此前，振鹏公司、谢金元、阳云强和四通公司没有业务往来，互不相识。被告中标后，阳云强代表振鹏公司与四通公司签订了《项目经理工程承包合同》，湘潭九华香港工业园Ⅳ标段土地平整项目实际由谢金元、阳云强负责，四通公司只收取管理费。上述过程中，原告与振鹏公司、案外人谢红产生了债权、债务关系，原告诉至法院后，本院作出了（2009）桃民初字第472号民事判决：谢红、振鹏公司共同偿还原告本息合计690567.4元，被告四通公司对不能偿还部分的1／2负赔偿责任，二审法院维持了该一审判决。在执行阶段，执行法院认为谢金元为涉案款项的实际借款人，是被执行人振鹏公司的最大股东，且有抽走资金的行为，故追加谢金元为被执行人，先后冻结、提取了被执行人振鹏公司以四通公司的名义在湘潭九华香港工业园Ⅳ标段土地平整项目的工程款人民币480000元。四通公司提出异议，执行法院遂作出裁定，撤销了（2009）桃民执字第57-6号、第57-7号执行裁定。原告申辩后，执行法院听证后再次冻结了被执行人振鹏公司以四通公司的名义在湘潭九华香港工业园Ⅳ标段土地平整项目的工程款480000元。四通公司再次提出异议，执行法院作出中止执行的裁定。听证阶段，原告提供了大量证据证明四通公司不是湘潭九华香港工业园Ⅳ标段土地平整项目的实际施工人，是挂靠公司，只收取管理费。被告四通公司实为挂靠公司，四通公司也当庭认可，其异议不成立。（2012）桃民执异字第7号民事裁定明显错误，请求许可执行该480000元工程款。
原告李秀文就诉讼主张向本院提交了以下证据材料：
1、2008年11月26日的《深圳工业园项目合作建设招商合同》1份、2008年12月18日签订的《招商建设协议》1份，以证明九华管委会委托谢金元施工，依法进行招投标，谢金元全力配合，后签订承包合同的事实，同时证实了本案争议的香港九华工业园土地平整工程是谢金元联系来的，也就是振鹏公司的工程；
2、《关于解决谢金元因借货纠纷导致法院划走保证金相关问题的会议纪要》1份，谢金元的书面委托书1份，以证明在资金调动方面九华管委会只认可谢金元，四通公司在九华工业园的工程款，是按谢金元的要求支付，谢金元是以振鹏公司的名义参加会议，在九华工业园是以振鹏公司的名义进行商业活动的事实；
3、《介绍信》原件1份，以证明阳云强系振鹏公司经理，代表振鹏公司担任九华工业园工程项目经理的事实；桃源县人民法院2012年4月1日执行笔录1份，以证明四通公司之前与振鹏公司无业务往来的事实，九华工业园的工程项目是由原告联系四通公司中标的事实；
4、《项目经理工程承包合同》1份、阳云强名片1份、《湘潭九华经济区香港工业园Ⅳ标段场地平整工程施工合同》1份、林迪平的谈话笔录1份，以证明四通公司九华项目部将部分平整工程分包给王学杰、代双喜，振鹏公司董事长谢金元在法定代表人处签名，阳云强在委托人处签名，该工程是振鹏公司的，阳云强是振鹏公司派到九华工业园工程项目的代理人的事实；原告与四通公司非常熟悉，因此介绍信原件保存在原告手中，介绍信中“本”与“贵”的改动是尊称与谦称的区别，对内容无影响的事实；
5、《撤销﹤异议﹥申请书》1份、《承诺书》1份、《平整工程款动态清单》1份、姚志兵调查笔录1份、部分管理费收据，以证明《撤销﹤异议﹥申请书》与向桃源县人民法院提交的《执行裁定异议书》内容矛盾的情况，承诺书、清单、收据印证了《撤销﹤异议﹥申请书》与客观事实相符的情况；姚志兵陈述了提出异议的目的是为避免日后的麻烦的事实；
6、湖南省湘潭市中级人民法院（2010）潭中民初二字第17号民事调解书、湖南省湘潭市中级人民法院2010年10月26日调解笔录及湖南省湘潭市中级人民法院2012年1月18日执行和解笔录各1份，以证明香港工业园Ⅳ标段场地平整工程由谢金元实际融资建设，系实际建设人，谢金元以振鹏公司名义在九华工业园从事商业活动，谢金元对该工程有直接处理权的事实；
7、湖南省湘潭市中级人民法院对谢金元、易中强、许水泉、姚志兵、左文锋的提审笔录或谈话笔录各1份，以证明Ⅳ标段项目实际建设人为振鹏公司，工程是由谢金元操作的事实；
8、振鹏公司2008年12月21日与岳阳市君安建筑工程有限公司签订的合伙协议1份，以证明四通公司在九华工业园的工程是振鹏公司的，与常德市中级人民法院作出的执行裁定书相符的事实；
9、振鹏公司与张大军场地平整的合作协议1份，以证明四通公司在九华工业园的工程实际上是振鹏公司的工程的事实；
10、谢金元的授权委托书1份，以证明原告与阳云强于2007年开始合作，地点分别在湘西与九华工业园的事实；
11、公司章程与验资证明各1份，以证明谢金元与阳云强系振鹏公司股东及出资的事实；
12、湘潭仲裁委员会（2012）潭仲裁字第232号裁定书复印件1份，以证明四通公司与九华公司签订了施工合同，由四通公司承揽Ⅳ标段工程，该工程实际施工人是振鹏公司，四通公司只收取管理费的事实；
13、听证笔录1份及相关法律文书，以证明谢金元出资的事实。
被告四通公司辩称：原告起诉四通公司错误，四通公司不应成为诉讼主体，要求退出诉讼，原因是四通公司已依据生效的（2009）桃民初字第472号民事判决书履行了对原告的给付义务，不再与原告有经济关系。四通公司与九华经济建设有限公司签订有工程施工合同，该工程设有项目部，四通公司派有项目经理，项目负责人为阳云强，该工程系四通公司工程；四通公司没有与振鹏公司签订项目经理工程承包合同，四通公司未收到振鹏公司关于介绍工程、派遣工作人员的信函，湘潭九华香港工业园Ⅳ标段工程与振鹏公司无关联。
被告四通公司就抗辩主张向本院提交了以下证据材料：
1、九华合同书、中标通知书、造价说明表各1份，以证明工程来源的事实；
2、项目经理承包合同，补充协议书各1份，以证明四通公司的诉讼代理人阳云强以四通公司的名义承包工程，湘潭九华工程只与阳云强个人有关的事实。
被告谢金元辩称：谢金元不是本案的适格被告，原告的请求执行，谢金元并未阻止，（2009）桃民初字第472号民事判决书也没有确认谢金元是偿还债务的主体。原告诉称谢金元是实际的借款人、抽走注册资金不属实，原告实际上是一案两诉，请求法院判决驳回原告对谢金元的诉讼请求。
被告谢金元就抗辩主张向本院提交了以下证据材料：
1、（2009）桃民初字第472号民事判决书、（2010）常民终三字第12号民事判决书各1份，以证明谢金元在此案中不承担给付责任的事实；
2、（2012）桃民执异字第7号执行裁定书1份，以证明原告在执行过程中由于四通公司提出异议，中止了执行，谢金元并未提出异议，原告起诉将谢金元列为被告不正确；
3、（2009）常法执字第24-3执行裁决书1份，以证明生效裁决书已经裁决九华工业园平整项目为四通公司的事实。
被告振鹏公司未作答辩，亦未向本院提交任何证据。
为查明案件事实，本院依职权调取了湘潭仲裁委员会（2012）潭仲裁字第232号裁定书原件1份和湘潭仲裁委员会员会致本院的函1份，以查明该委（2012）潭仲裁字第232号裁定书是否已经生效。
经庭审质证，对于原告提交的证据1，被告四通公司认为证据涉及的工程项目均与桃源县人民法院冻结的湘潭九华香港工业园Ⅳ标段土地平整工程无关，被告谢金元对关联性有异议，认为不能证明冻结的480000元是振鹏公司所有。本院认为，证据1中的两份协议均为附条件合同，原告没有提供证据证明所附条件是否成就，故对原告的证明目的本院不予采信。
对于原告提交的证据2，被告四通公司、谢金元认为证据系复印件，无单位加盖公章或个人签字对其真实性予以确认。本院认为，该证据系复印件，无法确认真实性，本院不予采信。
对于原告提交的证据3，三被告认为介绍信原件应该在四通公司，不应在原告手中，且介绍信有改动；对执行笔录的关联性有异议，认为不能达到原告的证明目的。本院认为，介绍信是振鹏公司对四通公司出具的，该介绍信原件掌握在原告手中不符合常理，且内容有改动，本院不予采信；对于本院执行笔录，被告未提交证据予以反驳，本院予以采信。
对于原告提交的证据4，三被告对项目经理工程承包合同无异议；对阳云强的名片有异议，认为与本案无关；对施工合同不认可，认为王学杰、代双喜未在该项目部承包过工程，谢金元、阳云强的签字非本人所签；对谈话笔录有异议，认为不符合证据的要求，不予认可。本院认为，三被告对项目经理工程承包合同无异议，本院对该工程承包合同予以采信；庭审中，在阳云强、谢金元对《湘潭九华经济区香港工业园Ⅳ标段场地平整工程施工合同》中本人的签字不予认可，口头要求进行笔迹鉴定的情况下，原告表示，是否是本人所签不清楚，对签字的真实性不再坚持，故本院对证据4中的其他证据不予采信。
对于原告提交的证据5，三被告认为《撤销﹤异议﹥申请书》与本案无关，认为《承诺书》并非当事人真实意思表示，认为清单打印件未加盖公章或签字，无对真实性进行确认的签章，不予认可；对调查笔录均无异议，认为发票复印件无振鹏公司印章，反而证实了冻结的480000元工程款不是振鹏公司的，而是阳云强个人的。本院认为，三被告对姚志兵的调查笔录均无异议，本院予以采信；对《承诺书》和管理费收据，被告未提交证据予以反驳，本院予以采信；对于《撤销﹤异议﹥申请书》，因其系四通公司就他案向湘潭市中级人民法院提出的申请，与本案无关联性，本院不予采信；对工程款动态清单打印件，因未加盖公章或签字，对其真实性无法确认，本院不予采信。
对于原告提交的证据6，三被告认为系复印件，与本案无关。本院认为，该组证据均为复印件，无法确认其真实性，本院不予采信。
对于原告提交的证据7，三被告对姚志兵笔录无异议，本院予以采信；对于其他笔录，因其系复印件，无法确认其真实性，本院不予采信。
对于原告提交的证据8、9、10、11，三被告认为与本案无关联，且提交的是复印件，无法确认真实性。本院认为，上述证据与本案诉争的480000元工程款无关联性，本院不予采信。
对于原告提交的证据12，三被告认为效力处于不确定状态，裁决书只就当事人四通公司与九华经济建设投资有限公司之间的纠纷作出裁决，其中对当事人与案外人的行为作出的结论不能作为本案定案的依据。本院认为，湘潭仲裁委员会员会（2012）潭仲裁字第232号裁决书系已经发生法律效力的仲裁裁决，本院予以采信。
对于原告提交的证据13，被告四通公司、被告谢金元无异议，被告振鹏公司认为与本案无关。本院认为，被告振鹏公司未提交证据予以反驳，本院予以采信。
对于被告四通公司提交的证据，关于证据1，其他被告无异议，原告对关联性有异议，认为不能达到被告四通公司的证明目的。关于证据2，其他被告无异议，原告表示对项目经理承包合同和补充协议书并不清楚，认为该两份协议恰好证明四通公司不是工程的实际所有人，湘潭九华香港工业园Ⅳ标段土地平整工程已被生效仲裁裁决认定为是被告振鹏公司以四通公司名义进行的施工，故本院因关联性原因对被告四通公司提交的证据1、2不予采信。
对于被告谢金元提交的证据1、2、3，被告四通公司、振鹏公司均无异议，原告认为不能达到被告谢金元的证明目的。本院认为，本院于2010年6月28日以谢金元开办公司时注册资本经工商部门登记后随即抽走为由追加谢金元为该案的被执行人，谢金元在执行过程中并没有提出反对意见，故谢金元以被告身份参加本案诉讼，诉讼主体不适格，本院对被告谢金元提交的证据1、2、3予以采信。
对于本院依职权调取的证据，原告无异议，被告四通公司、谢金元认为与本案无关。本院认为，二被告未提交充分的证据予以反驳，本院予以采信。
经审理查明：李秀文与谢红、谢金元、振鹏公司、四通公司民间借贷担保纠纷一案，本院于2009年11月20日以（2009）桃民初字第472号判决审结，由谢红、振鹏公司共同偿还李秀文借款本息690567.4元，四通公司对谢红、振鹏公司不能清偿部分的二分之一负连带赔偿责任，谢金元不负责偿还责任。一审判决后，李秀文、谢红、振鹏公司、四通公司上诉，2010年3月11日，常德市中级人民法院以（2010）常民三终字第12号民事判决书终审判决：驳回上诉，维持原判。
执行过程中，本院于2010年6月28日以谢金元开办公司时注册资本经工商部门登记后随即抽走为由，追加谢金元为该案的被执行人。
2010年8月1日，本院作出（2010）桃民执字第57-6号民事裁定，冻结被执行人振鹏公司以四通公司名义在湘潭九华香港工业园Ⅳ标段土地平整项目的工程款480000元。2011年9月11日，本院作出（2010）桃民执字第57-7号民事裁定，提取被执行人振鹏公司以四通公司名义在湘潭九华香港工业园Ⅳ标段土地平整项目的工程款480000元。四通公司不服，提出执行异议，要求撤销该提取裁定。2012年5月7日，本院以（2012）桃民执异字第4号裁定，撤销了本院的（2010）桃民执字第57-6号、第57-7号裁定。2012年10月17日，本院听证后作出（2010）桃民执字第57-8号执行裁定，冻结被执行人振鹏公司以四通公司名义在湘潭九华香港工业园Ⅳ标段土地平整项目的工程款人民币480000元。四通公司不服，再次向本院提出执行异议，要求撤销本院（2010）桃民执字第57-8号执行裁定。2013年1月18日，本院以（2012）桃民执异字第7号执行裁定书裁定：中止对四通公司在湘潭九华香港工业园Ⅳ标段土地平整项目的工程款人民币480000元的执行。该裁定书于2013年3月1日向李秀文送达。
另查明，2008年，湘潭九华香港工业园Ⅳ标段土地平整工程向社会招标，2月14日，振鹏公司以四通公司名义中标。之后，以四通公司名义施工。振鹏公司是湘潭九华香港工业园Ⅳ标段土地平整项目工程款的实际权利人。
本案审理过程中，原告当庭申请撤回对被告谢金元的起诉，本院裁定准许原告撤回对被告谢金元的起诉。被告谢金元当即退出本案诉讼。
本院认为，本案的争议焦点是：本院（2010）桃民执字第57-8号执行裁定冻结的480000元工程款是否准许执行。湘潭仲裁委员会员会（2012）潭仲裁字第232号裁决书系生效的仲裁裁决，该仲裁裁决书认定：湘潭九华香港工业园Ⅳ标段土地平整工程的实际施工人不是四通公司，而是振鹏公司，即被告振鹏公司是湘潭九华香港工业园Ⅳ标段土地平整项目工程款的实际权利人，本院（2010）桃民执字第57-8号执行裁定冻结的480000元工程款由振鹏公司享有，原告李秀文要求许可执行该480000元工程款的诉讼请求本院予以支持。关于四通公司不应成为本案诉讼主体的问题，本院认为，本院（2010）桃民执字第57号民间借贷担保纠纷一案执行过程中，四通公司作为被执行人已经履行全部给付义务，当本院以（2010）桃民执字第57-8号执行裁定冻结480000元工程款提出异议时，四通公司的身份是案外人，对执行标的提出异议的案外人列为本案被告符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零八条的规定，该辩解意见不能成立，本院不予采纳。对于被告四通公司关于湘潭九华香港工业园Ⅳ标段工程系四通公司工程与振鹏公司无关联的辩解意见，与事实不符，理由不成立，本院不予采纳。被告振鹏公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应予缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零六条、第三百零八条、第三百一十一条、第三百一十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
准许执行本院（2010）桃民执字第57-8号执行裁定冻结的480000元工程款。
案件受理费人民币80元，由被告湖南省四通建设有限公司、湖南振鹏投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 李永贵
审 判 员 李德新
人民陪审员 周晓辉
二〇一五年五月二十二日
书 记 员 黄 琼
附件：本案适用的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百零六条申请执行人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：
（一）依案外人执行异议申请，人民法院裁定中止执行；
（二）有明确的对执行标的继续执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；
（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。
人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。
第三百零八条申请执行人提起执行异议之诉的，以案外人为被告。被执行人反对申请执行人主张的，以案外人和被执行人为共同被告；被执行人不反对申请执行人主张的，可以列被执行人为第三人。
第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》
第二十四条申请执行人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据申请执行人的诉讼请求作出相应的裁判。