江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邳民初字第0002号
原告杨海南。
委托代理人冯仰伟。
被告刘良涛。
被告韩召兰。
以上二被告共同委托代理人马洪星。
以上二被告共同委托代理人李亚东。
被告刘朝林。
原告杨海南诉被告刘良涛、韩召兰、刘朝林民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理。依法由审判员石海英适用简易程序于2014年2月21日公开开庭进行了审理，后又组成合议庭于2014年4月1日公开开庭进行了审理。原告杨海南的委托代理人冯仰伟、被告刘良涛、韩召兰的委托代理人马洪星、李亚东、被告刘朝林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨海南诉称，被告刘良涛与被告韩召兰系夫妻关系。2011年10月2日被告刘良涛向原告借款100万元，被告刘朝林签字担保。后经原告催要，被告刘良涛仅支付原告借款利息39万元。请求依法判令三被告偿还原告借款本金100万元及利息。
被告刘良涛、韩召兰辩称，被告刘良涛分别于2010年7月9日、10月21日两次向冯某借款85万元，加以前所欠利息15万元，共计100万元。2011年5月2日被告归还冯某的合伙人刘某甲20万元，2011年10月2日换据，出借人为本案原告杨海南，本金为原借款本金85万元，当日，原告又给付51000元，之前的利息99000元，合计100万元。此后被告陆续偿还刘某甲本息50万元，偿还原告39万元本息。综上，被告已偿还了该笔借款，请依法驳回原告的诉请。
被告刘朝林辩称，原告是我同学，被告刘良涛是我本家的弟弟。当时他们说借款累计到100万，让我去给担保，然后我就签字担保了，具体之前怎么借的，之后怎么还的我都不清楚。
经审理查明，被告刘良涛与被告韩召兰系夫妻关系。被告刘良涛分别于2010年7月9日、10月21日两次向冯某借款85万元，并出具了借据。内容为：“今借冯某现金人民币柒拾万元整（￥：700000），月利率15‰，期限180天，借款用途经营，2011年元月9日到期归还本息合计人民币柒拾陆万叁仟元（763000），逾期不还，按本息25‰还本付息，担保人承担连带还款责任，其担保期限为借款人所应承担的本金利息及相关费用全部付完为止。借款人：刘良涛担保人：刘某甲同意担保柒拾万元2010年7月9日”、“今借冯某现金人民币壹拾伍万元整（￥：150000），月利率15‰，期限180天，借款用途经营，2011年4月21日到期归还本息合计人民币壹拾陆万叁仟伍佰元（163500），逾期不还，按本息25‰还本付息，担保人承担连带还款责任，其担保期限为借款人所应承担的本金利息及相关费用全部付完为止。借款人：刘良涛担保人：刘某甲同意担保壹拾伍万元2010年10月21日”。2011年10月2日换据，出借人为本案原告杨海南，经结算，被告尚欠利息99000元，当日原告又付给被告51000元，合计100万元。被告给原告出具了借据一张，内容为：“今借杨海南人民币壹佰万元整（￥：1000000元），月息2%，借款人：刘良涛担保人：刘朝林2011年10月2日”。2013年被告刘良涛在原借据上书写“注：利息已付到2012年12月31号。刘良涛2013.9.4号”。被告刘良涛于2012年4月1日归还原告利息12万元、2013年2月3日归还原告利息10万元、7月15日付2万元、7月16日付2万元、7月26日付2万元、8月6日付1万元、2014年元月23日付10万元，共计归还原告利息39万元。后因二被告未偿还上述借款本息引起纠纷。
庭审中，原告提供冯某、冯乙的取款单8张，证明原借款由其姐姐杨甲、外甥冯乙账户取款85万元给被告的事实。被告质证认为，原告提供的取款单的日期与原始借据的时间不相符合。被告提供记账凭证（复印件）及邳州市农村商业银行存款凭条12张（复印件），又提供刘某甲与冯某合伙协议复印件一张，证明刘某甲与冯某合伙成立恒泰公司，且被告于2011年5月2日存入姬某甲账户20万元、2012年11月5日存入沈某甲账户20万元、2013年6月18日存入沈某甲账户1万元、2013年7月1日存入吴某甲账户7万元、2013年7月26日存入沈某甲账户3万元、7月31日存入沈某甲账户5万元、8月4日存入沈某甲账户1万元、8月4日存入吴某甲账户2万元、9月16日存入沈某甲账户1万元、10月8日存入沈某甲账户5万元、11月18日存入沈某甲账户2万元、2014年1月7日付沈某甲1万元、1月15日付沈某甲1万元，合计70万元。均是支付给冯某的合伙人刘某甲的。原告质证认为，原借款出借人是冯某是真实的，同时刘某乙是担保人，这份证据恰恰证明了该借据的出借人与刘某甲没有关系，不能证明刘某甲与冯某之间是合伙出借给被告的。对于所谓的合伙协议，这份合伙协议当时确实也签过，是为了成立恒泰公司所签订的。后来由于双方因出资问题没有达成一致意见，该协议原用于成立公司的用途已经作废了，因此，不能证明刘某甲和冯某之间存在合伙经营恒泰公司的事实。本身恒泰公司也没有经过工商部门的登记，该公司也是不存在的。原借贷关系是冯某和被告刘良涛之间形成的。刘某甲的身份仅仅是担保人，因此该份证据并不能证明冯某与刘某甲之间合伙出借现金给被告刘良涛的事实。被告提供的刘良涛向沈某甲银行帐户内的打款以及沈某甲书写收条的收款凭证、刘良涛向吴某甲帐户内打款，这些凭证仅仅能够证明是刘良涛向沈某甲、吴某甲还帐，同时他的财务帐目记载的是碾庄电器广场、邳州红源销售公司等单位的相关销售单据与刘良涛向吴保全、沈某甲打款的银行单相符。这些打款的业务应该是相关销售过程中产生的债权债务关系，其帐目上才应当有相应的记载，于本案的借贷关系没有关联性。不能证明被告的主张。2011年10月2日由原来的出借人冯某变为出借人杨海南，原冯某与被告间的债权债务关系已经发生了转移，债权人为杨海南，债务人为被告，形成新的债权、债务关系。
庭审中，被告刘良涛提供证据：1、购物清单一份二页。来自恒泰公司合伙人刘洛（乐）云，内容是恒泰公司合伙人冯某书写的因成立邳州市广场恒泰私人信贷添置办公设备面产生的各种花销。证明：邳州市广场恒泰私人信贷的成立。2、合伙账册一份共五页来自恒泰合伙人刘某甲，内容是恒泰合伙经营期间的借贷记帐，记帐人恒泰合伙人刘某甲。证明：邳州市广场恒泰私人信贷成立后一直在经营，刘良涛2010年7月9日作为借款人所打的70万借据也是一种换据，依据是合伙帐册中2009年12月2日从恒泰借款10万元，2009年12月6日借款10万元，2009年12月22日借款40万元，2009年12月31日借款10万元，2010年1月10日借款10万元，五笔借款共计80万元，2010年7月9日因利息产生7.9万元，手续费2.1万加上80万元，2010年7月9在利息产生7.9万，手续费2.1万加上80万共计90万，又刘良涛当日还恒泰借款本息20万，所以重新换据这才产生了2010年7月9日的70万元借据。虽然出借人是冯某，其实质量恒泰私公信贷的债务，既不属于冯某的个人债权，更与本案原告无关联。
合伙帐册2一份共2页，来自恒泰合伙人刘某乙，内容是恒泰合伙经营期间的借贷记帐，记帐人恒泰合伙人刘某乙。证明：邳州广场恒泰私人信贷成立后一直在经营，刘良涛在2010年10月21日作为借款人所打的15万借据也是一种换据，依据是合伙帐册中2010年4月21日刘良涛从恒泰借款15万元，扣除手续费实借145500元，2010年11月11日刘良涛到恒泰对该笔借款结算，所以又重新打了一份借据，即一案中2010年10月21日的15万元的借据，同样该笔借款也不属于冯某的个人债权，更与本案原告无关联。
合伙帐册3一份共3页，来自恒泰合伙人刘某甲，恒泰合伙经营期间的借贷记帐即帐面余额，记帐人恒泰合伙人刘某甲，证明之后以2010年7月9日换据70万元，2010年10月21日换据15万元的两张借据上出借人冯某，担保人为刘某甲，恒泰合伙内部口头约定谁拉业务谁负责讨债或提供担保，刘良涛是合伙人刘某乙是拉的业务，又因恒泰合伙人2008年至2010年三个会计年度帐面手续费余额累计达到200多万都没有分帐，因此，该两笔换据由刘某甲提供担保了。不能以刘某甲提供担保，冯某为出借人就否认该两笔帐属于恒泰合伙的债权。
借据6份6页打款凭证3份3页来自恒泰合伙人刘某甲，内容是恒泰私人信贷合伙人刘某甲、冯某、杨甲为了合伙的融资业务共同向客户借款的借据，以及客户往恒泰放款时的打款凭证。证明恒泰私人信贷自成立以后一直在经营运作，另外证明合伙人刘某甲从被告刘良涛这里要回的70万欠款都偿还了提供的这6份措据3份打款凭证上合伙的债权人。
借款担保合同6页2份来自恒泰合伙人刘某甲内容是恒泰私人信贷在经营放款业务时用恒泰担保到制式合同放款，有出借人为合伙人刘某甲，也有出借人冯某，证明冯某、刘某乙为恒泰私人信贷合伙，恒泰私人信贷一直在经营。
7.被告提供证人刘某甲出庭作证，证明冯某和证人系合伙关系及涉案借款的由来：2009年12月2日刘良涛借10万元，12月6日借了10万元，12月22日借了40万元，12月31日借了10万元，2010年1月10日借10万元，这总共是80万元，借据上出借人当时是刘某甲；2010年7月9日结算时，被告刘良涛共欠本息90万元，当日还20万元，其中利息79000元，本金10万元，手续费21000元，重新换据，为方便要款，出借人改为冯某，2011年10月21日15万元借条，是由2010年4月21日号换据过来。后来换据将出借人冯某又改为杨海南，刘某甲不知道。
8、被告刘良涛庭审中辩称其归还刘某乙70万元是按照刘某乙指定账户具体支付如下：2011年5月2日付姬某甲20万元、2012年11月5日付沈某甲20万元、2013年6月18日付沈某甲1万元、2013年7月1日付吴宝权7万元、2013年7月26日付沈某甲3万元、7月31日付沈某甲5万元、8月4日付沈某甲1万元、8月4日付吴某甲2万元、9月16日付沈某甲1万元、10月8日付沈某甲5万元、11月18日付沈某甲2万元、2014年元月7日付沈某甲1万元、元月15日付沈某甲1万元，合计69万元。
上述事实有原告提供的借据、银行取款单、被告提供的证人刘某乙出庭作证、恒泰公司记账凭证及庭审笔录予以证实。
本院认为，原告杨海南与被告刘良涛之间的借贷关系，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告要求被告归还本金的诉讼请求成立，本院依法予以支持。庭审中，原被告双方均认可被告陆续归还原告39万元，本院予以确认。被告辩称应作为归还本金计算，根据法律规定，应先冲抵利息，后冲抵本金。故该39万元应冲抵利息。被告认为原借款是向冯某所借，同时认为刘某甲和冯某系合伙关系。本院认为，即便刘某甲和冯某合伙成立了恒泰公司，但从原告所提供的借据上看，被告与原出借人冯某已经结算，并重新换据，债权人为本案原告杨海南，不属于恒泰公司或刘某甲所有。关于借款本金，被告认可原借款本金85万元，换据时，原告又给付51000元，故本金应为901000元。之前所欠的利息99000元，不应计入本金。关于利息，原借款合同约定月利率2%，未超过中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍，不违反法律规定，本院予以支持。同时应扣除已付利息390000元。庭审中，被告提供的记账凭证及银行存款凭证，均是存入他人账户，并未支付给原告，且支付时间均是在换据之后；原、被告双方在2011年10月2日进行结算、换据，被告于2011年5月2日付给姬某甲的20万元，是在换据之前，本院不予理涉，且被告刘良涛在2013年9月4日在原借据上还书写了“利息已付到2012年12月31号”，按照月息2%计算，应产生利息30万元，根据被告提供的其同期所归还原告和刘某乙的款项总计88万元，显然被告刘良涛的辩驳理由不能成立。因此被告辩驳其归还刘某乙的70万元，系归还原告的借款本息，本院不予采信。被告刘朝林作为担保人签字担保，意思表示真实，其与原告之间的担保合同合法有效，应承担相应的连带责任。由于被告刘良涛与被告韩召兰夫妻关系，该笔借款系二被告夫妻关系存续期间，夫妻共同生活所负债务，应共同偿还。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告刘良涛、韩召兰于本判决生效之日起十日内共同偿还原告杨海南借款本金901000元及所欠2011年10月2日前的利息99000元，合计100万元，并以901000元为本金，自2011年10月2日起至本判决确定的履行期限届满之日止按照月利率2%给付原告利息，扣除已付利息39万元。
二、被告刘朝林对被告刘良涛上述债务承担连带责任。担保人履行债务后有权向主债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元、保全费5000元，合计18800元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 石海英
代理审判员 王兰兰
人民陪审员 贾继超
二〇一四年四月十五日
书 记 员 王 惠