绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯平商初字第1号
原告：绍兴县柯桥莫干山装饰材料专卖店（经营者：应李忠），住所地：绍兴市柯桥区柯桥街道柯华路***号。
委托代理人：杨国勤，浙江明显律师事务所律师。
被告：杨国江。
委托代理人：陈宝富，绍兴市为民法律服务所法律工作者。
原告应李忠为与被告杨国江买卖合同纠纷一案，于2014年12月23日向本院起诉，本院于同日立案受理后依法由审判员鲁国强适用简易程序独任审判，后因案情复杂转为普通程序审判，并将原告由应李忠变更为绍兴县柯桥莫干山装饰材料专卖店，于2015年1月22日、4月15日二次公开开庭进行了审理。原告绍兴县柯桥莫干山装饰材料专卖店的委托代理人杨国勤，被告杨国江及其委托代理人陈宝富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绍兴县柯桥莫干山装饰材料专卖店起诉称，2008年，被告杨国江为装修KTV向原告赊欠木料款312，182.66元，该款经原告多次催讨，被告除已支付20000元外，其余未给。故起诉要求判令被告支付木材款人民币292182.60元（变更后）并承担本案诉讼费用。
被告杨国江答辩称：2008年原告和被告并不认识，被告也没有向原告赊欠过木材款，更没有多次向被告催讨的事实，被告在这二家KTV中做施工员，并轻包了木工，在送货单上签名是受丁关松的委托，代为签收木板等装饰材料，是代理行为。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、营业执照一份，证明原告绍兴县柯桥莫干山装饰材料专卖店的民事主体资格；
2、送货单77份，证明被告向原告购买价值312，182.66元的木材等装修材料的事实；
3、收条一份，证明被告已支付20000元的事实。
对原告提供的证据，被告质证认为，证据1，被告无异议。证据2，送货单上的字是被告签名，但因这二家KTV装修的老板是丁关松，被告在这二家KTV中做施工员，并轻包了木工，故在送货单上签名是受丁关松的委托，代为签收木板等装饰材料，是代理行为，并不是被告与绍兴县柯桥莫干山装饰材料专卖店有买卖关系，只能说明被告代收了这些装饰材料。对证据3，被告对三性都有异议。就真实性而言，被告杨国江没有支付过材料款二万元；对于关联性这个收条与本案没有关联性，上面的落款是应氏木业专卖店不是本案的原告，且上面只有落款，没有经手的具体人员；对合法性也有异议，原告要证明被告杨国江是实际购货人，我们对证明目的也有异议，付款人不一定就是购货人，有些是可以委托的。
被告为证明自己的抗辩主张，向本院提交了以下证据：
4、绍兴县柯桥莫干山装饰材料专卖店送货单三份，以证明时间为2008年6月14日、7月22日、8月13日的送货单签字是丁关松，是丁关松自己签收的，而送货单上面都注明了柯华路杨国江和金柜KTV，所以可以证明材料是丁关松与这家专卖店发生买卖关系，而并不是被告；
5、提供同舟送货单四份，送货单上虽也有杨国江的签字，但有些签字是签在经手人一栏的，且上面注明收货单位是金乐柜（金柜乐），旁边注明丁关松，所以可以证明材料的使用人是丁关松，丁关松是这个KTV的装修老板，杨国江只是一个收货人；
6、提供由丁关松出具的欠条一份，这份欠条是被告去向丁关松要人工费，丁关松在2011年1月30日重新出具的，可以证明丁关松和杨国江之间是木工的轻包关系；
7、提供尉世涛的名片一份及2015年1月7日21点21分电话录音一份，通话人是杨国江及其妻子，对方是尉世涛，尉世涛当时是绍兴县柯桥莫干山装饰材料专卖店的店长，也是应李忠的老表，证明买卖关系是绍兴县柯桥莫干山装饰材料专卖店与丁关松之间发生的，被告只是一个介绍人的身份，杨国江虽然在送货单上签名，但只是代理行为，代为收取货物。录音内容显示：当杨国江说应李忠已经起诉到法院了，我只是介绍生意给你们做做，尉世涛回答是嗯；当杨国江说这个材料不是我用的，尉世涛的回答也是嗯；杨国江的妻子讲到谈价钱的时候是不是你尉世涛与丁关松谈的，尉世涛的回答，是关松谈的，但杨国江也是在场的；杨国江的老婆又说杨国江只是牵线的，尉世涛的回答是，这个事情要与应李忠去谈的；杨国江的老婆又说这件事情你要凭良心的，在这个时候尉世涛沉默了很久，后又强调了这个字是杨国江签字。这些可以证明杨国江只介绍了这个生意，具体买卖关系是绍兴县柯桥莫干山装饰材料专卖店与丁关松发生的关系；
8、被告申请证人杨某、王某、朱某、楼某四人出庭作证：以证明被告只是涉案的二个KTV中的施工员，只是承包了木工的活，KTV的装修的老板是丁关松。关于证人陈述分述如下：
证人杨某到庭陈述，“。我是做石材生意的，丁关松要装修KTV，石材我那里买的，我是送过去装好的，是送到金柜KTV的，我们材料是卖给丁关松的，杨国江是现场管理的，我们的合同是与丁关松签订的，我们拿钱是向丁关松拿的。”，“。（杨国江）是包轻工的。”，“。我是听人说的。”；证人朱某到庭陈述，“。应李忠我是不认识的，杨国江我是认识的，我与杨国江是朋友关系，杨国江包了轻工，我给杨国江管管工地的。这二个KTV的工地都是我管的。”，“。我是听杨国江说的。”；证人楼某到庭陈述，“。应李忠我是不认识的，杨国江我是认识的，杨国江是轻工老板，我是给他做做的。”，“。当时丁关松说过杨国江是包轻工的。”；证人王某经本院通知未到庭作证。
对被告提交的证据4、原告质证认为对真实性没有异议，这几份送货单不包括起诉的80份中的，被告有这些丁关松的送货单可以说明被告是包工包料的，因为根据原告了解丁关松已经死亡，如果不是包工包料的，他根本拿不出这些送货单来；对被告提交的证据5，原告质证认为送货单上面记载的都是五金件，对真实性、合法性、关联性都有异议，他们（同舟）的经营方法与我们是不一样的，与我们是无法对照的，与本案没有关联性；对被告提供的证据6，原告质证认为对欠条的真实性、合法性和关联性有异议；对被告提供的证据7原告质证认为，从录音内容来看尉世涛没有确实的说杨国江是介绍的，且证人应该出庭作证，所以录音不能作为证据使用；对被告提供的证据8，原告质证认为，三个证人都是听说是包轻工的，所以真实性有异议，证人朱某、楼某是给被告做做的，双方有利害关系，他们的证言不一定真实。三个证人不能证明包轻工的事实，不能推翻被告要承担的责任。
针对原、被告的举证、质证意见，并结合双方当事人在庭审时的陈述，本院认证如下：原告提交的证据1，被告无异议，本院予以确认。原告提交的证据2，被告对真实性无异议，本院认为该证据来源合法，记载内容客观真实，且与原告主张事实相关联，可以认定为本案定案事实的依据，并依法确认其证明力。对原告提交的证据3，被告有异议，本院将结合其他证据进行综合分析认定；对被告提交的证据4、5、6，与本案缺乏关联性。对被告提交的证据7，原告有异议，为查明本案事实，本院向尉世涛作了调查，尉世涛陈述其曾是绍兴县柯桥莫干山装饰材料专卖店的负责人，当时是杨国江来买板材等装饰材料，谈价钱时丁关松一起来的，但签字是杨国江，杨国江与丁关松是什么关系不清楚，后来杨国江来付过现金二万，但具体在什么时候记不清了。结合原、被告庭审中的举证质证意见，本院认为，尉世涛向本院所作的陈述，具有真实性、合法性和关联性，可以作为认定本案事实的依据。对被告提交的证据8，证人杨某的陈述与本案缺乏关联性；证人朱某、楼某系被告雇工，与被告有利害关系，且其均陈述系听说，故对其真实性本院不予确认。
经审理，本院认定如下事实：2008年4月8日至9月1日间，被告曾向原告购买板材等装饰材料，累计货款为人民币312，176.66元。期间被告除已支付20000元外，其余款项至今未付，遂成讼。
本院认为，原、被告间的买卖合同关系未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。当事人应全面履行自己的义务。原告作为买卖合同中的出卖方，在履行了交付货物的义务后，有要求作为买卖合同中买受方的被告支付货款的权利。关于原告主张的货款，原告计算有误，根据原告提交的送货单共计为312，176.66元，同时原告提交了收条一份，来证明被告已支付过20000元，被告对该份收条予以否认，为查明本案事实，本院向绍兴县柯桥莫干山装饰材料专卖店当时店长尉世涛进行了调查，尉世涛认为这20000元系被告支付，结合本案中被告签收货物的实际，本院认定原告主张的事实存在。被告辩称在送货单上签名是受丁关松的委托，代为签收木板等装饰材料，是代理行为，但其未能提交有效证据予以证实，被告亦未在送货单上书写任何代收、代签的相关内容，且被告的行为也不符合表见代理的特征，因此，本院对被告的上述辩称意见不予采信。被告未及时付轻全部货款，是引起本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。故原告要求被告支付货款的诉讼请求，理由正当，合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告杨国江应支付给原告绍兴县柯桥莫干山装饰材料专卖店货款人民币292176.66元，款限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告绍兴县柯桥莫干山装饰材料专卖店的其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5683元，由被告杨国江负担，限在本判决生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费5683元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 陈新业
审 判 员 鲁国强
人民陪审员 裘年长
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 邹 婷