河南省新安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0323民初264号
原告：陈海霞，女，汉族，1975年6月11日出生。
委托诉讼代理人：高振洋，河南申慎律师事务所律师。执业证号：14103200210936456。特别授权。
委托诉讼代理人：苗柏峰，河南申慎律师事务所律师。执业证号：14103201610201093。一般代理。
被告：白素琴，女，汉族，1940年5月22日出生。
委托诉讼代理人：王艳，河南慕容律师事务所律师。执业证号：14103201311814075。特别授权。
第三人：侯宝山，男，汉族，1973年10月10日出生。
原告陈海霞诉被告白素琴、第三人侯宝山共有纠纷一案，本院于2017年1月13日立案受理后，原告向本院申请对被告名下的拆迁款及过渡费共计170795元予以查封，并提供担保。本院经审查后于2017年1月23日依法作出（2017）豫0323民初264号民事裁定书，冻结了被告白素琴在洛阳银行账户的存款170795元。后本院依法适用普通程序于2017年5月3日、5月31日对本案公开开庭进行了审理。原告陈海霞及其委托诉讼代理人高振洋、被告白素琴及其委托诉讼代理人王艳、第三人侯宝山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈海霞向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告及第三人将登记在被告白素琴名下的16.8万元拆迁补偿款、过渡费2975元分给原告所有；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告陈海霞与被告白素琴系婆媳关系。1996年1月24日，原告与第三人侯宝山登记结婚，婚后生育三个子女，原告与第三人结婚后不久即与被告分开生活。1997年被告夫妻出头，第三人兄弟三人均出力，在原有5间房产的前提下又新盖房屋6间。1998年老人组织三兄弟分家，原告和第三人分得房屋三间，分开后三家各居住一个院，完全独立。分开后，原告和第三人又分别于1998年和2007年在自家院内建设房屋六间。由于宅基地没有划分，所有房产仍然在被告白素琴名下。原告与第三人婚后经常发生矛盾，夫妻关系长期处于紧张状态，全靠子女关系维持，夫妻感情早已名存实亡。2015年原告所在村改造，包括原告自家房屋在内的所有房屋纳入拆迁范围。2016年8月，由于原告房屋进水等问题，原告带孩子搬离家中，被告白素琴、第三人侯宝山趁机与拆迁指挥部签订了协议，且没有通知原告，并拆除了原告家的房屋，最终原告家中房屋的拆迁补偿款及过渡费全部登记在被告名下。综上，涉诉房屋及拆迁款、过渡费应属于原告与第三人共同共有，被告白素琴与第三人恶意串通，转移夫妻共同财产的行为已严重侵犯了原告的财产权利。为维护原告和孩子的合法权益，诉至法院。
被告白素琴辩称，1.1997年被告白素琴建房时，出资出力均是白素琴夫妇，与他人无关，房屋所有权应属于白素琴所有。原告诉称三兄弟分家与事实不符，当初让三兄弟分开居住主要是考虑到三个孩子住在一起容易产生矛盾，但实际上并未分家析产，根本不存在宅基地划分问题。至于原告和第三人所居住院落的南北六间房屋，其中南边三间也是被告出资所建，仅北边三间厢房是原告和第三人夫妻依被告原有院墙基础上所建，也就是说原告和第三人所居住院落的三间上房、三间南厢房、院墙、门楼的所有权及整个院子的土地使用权均是被告所有，原告和第三人仅仅拥有北厢房的所有权。2.涉案房屋被告从未赠与给原告所有，被告仍健在也不可能通过继承方式由原告取得该房屋的所有权。被告拥有房屋所有权自然应得到房屋的拆迁款，被告即未与他人恶意串通，也没有转移原告财产，更未侵犯原告的权利。3.原告和第三人之间的婚姻关系并未解除，两人针对该案的共同财产部分仅仅是北厢房三间房屋，原告在婚姻关系存续期间要求分割共同财产，人民法院应依法不予支持。4.关于过渡费问题，政府按人口按月按标准支付，该款尚未打入被告账户，被告的账户就在原告申请下被法院查封，也不存在被告恶意串通、侵犯原告财产的情况。综上，原告所诉与事实不符，于法无据，应依法驳回原告的诉讼请求。
第三人侯宝山陈述意见，第三人不同意原告分得财产，原告也无权分得。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织双方当事人进行了证据质证，并认定事实如下：原告陈海霞与第三人侯宝山于1996年9月24日办理结婚登记，婚后与其婆婆即被告白素琴等人居住在一个院。新安县城乡建设局于1996年1月31日给被告颁发房屋所有权证，该证显示所有权人为白素琴，所有权性质为个人，房间数为10间。1997年被告将原有10间房屋扒掉5间后又加盖了6间。1998年原告与第三人侯宝山一家与被告分开单独生活，被告将房屋分成三个院落，原告和第三人居住在中间院，另外两个院落分别由被告大儿子侯占山、二儿子侯东山居住，原告和第三人所居住的院落有上房3间及套窑两间，后在南边加盖厢房三间，2007年原告和第三人夫妇在院子北边又加盖房屋三间。被告白素琴夫妇平时居住在中间院的一间上房以及其二儿子院里的一间上房。2016年8月，原告因下雨屋内不能居住，带孩子搬出该院。2016年11月，原、被告及第三人所居住的行政村改造搬迁，因房屋所有权证上登记的是被告白素琴的名字，拆迁部门在经得白素琴同意后将白素琴大儿子、二儿子所居住院落的补偿款及过渡费等费用直接放在其两个儿子的名下，但两个儿子应从其赔偿款中各拿出一部分交给被告。关于原告及第三人所居住院落的补偿款及过渡费等都放在了被告白素琴的名下，原告得知后认为被告侵犯了其合法权益诉至本院。
另查明，原告陈海霞与第三人侯宝山婚后生育三个子女，现有二女儿与小儿子随原告生活。拆迁部门于2016年11月1日对原、被告所争议的院落进行了丈量，根据丈量表显示，上房三间（砖混一层）补偿金额为55093.5元，上房其中一间的套窑（砖拱窑）补偿金额为4646.4元，上房屋内装修补偿金额为17335.8元；上房另一间的套窑（砖拱窑）及装修补偿金额为11326.9元；院内简易棚、地面、大门等补偿金额为16267.9元；该院南厢房三间及屋内装修补偿金额为27867.6元；该院北厢房三间及屋内装修补偿金额为32629.1元；院内外水井、树木等补偿金额为11461.6元；房屋院墙补偿金额为6300元；被告大儿子侯占山院赔偿款转出49986.9元给被告所有，被告二儿子侯东山（孙子侯某2）院赔偿款转出52801.2元给被告所有。2016年11月1日，原、被告及第三人所居住的社区即新安县城关镇紫霞社区居民委员会（甲方）与被告白素琴（乙方）在新安县江庄老村改造项目部的见证下，签订一份《征迁补偿协议》，约定：乙方的房屋拆迁补偿款共计285717元，过渡费每人每月150元，乙方家庭六人（含原、被告及第三人以及原告和第三人的三个子女）第一次给予9个月以后每六个月发放一次直至甲方将安置房交付给乙方。
庭审中，关于所争议院落内南厢房三间系哪一方所盖，原告申请证人王某（原告姐夫）、雷小香（被告继子何圈子妻子）出庭作证，拟证明南厢房三间房屋系原告夫妻于1998年所建；被告申请证人侯某1（第三人叔叔）、侯占山（被告二儿子）出庭作证，拟证明南厢房三间房屋系被告于2001年出资所建；被告申请证人游某出庭作证，证明内容为：被告丈夫何西伦在2000年左右因盖房让其拉过砖，并向其支付费用700多元，具体在哪个院盖房子记不清了；被告申请证人侯某2（被告孙子）出庭作证，证明内容为：被告在2016年10月让其找人对争议房屋及院内其他地方进行了修缮，为期3天，其奶奶白素琴支付了5300元。
本院认为：本案系原、被告及第三人原有居住房屋拆迁后所得补偿款如何分配无法达成一致意见产生的纠纷，作为家庭成员本应相互协商解决，但双方经协商未果原告诉至本院后，本院经过两次庭审、调解等程序，均无法使双方达成一致意见。
根据庭审，本案争执的焦点之一是原告陈海霞及第三人侯宝山与被告白素琴是否进行了分家析产。原告为证明双方已经于1998年进行分家析产仅提供其自述证明一份，虽然该证明上有被告二儿子侯东山夫妇签字确认属实，但并未到庭接受双方质询，被告申请其大儿子侯占山出庭作证证明被告并未与三个儿子分家析产，故此，原告所举证据不能够证明原告夫妻在1998年即与被告进行分家析产，并获得中间院落三间上房及套窑所有权的事实，双方所争议的三间上房及套窑的所有权仍属于被告所有。
本案争执的焦点之二是关于房屋拆迁款如何分配问题。因三间上房及套窑属于被告所有，故三间上房及套窑所得的补偿款共计65079.3元为被告所得。但因其中两间上房及一间套窑自原告与第三人结婚后一直在此居住，该房屋内因装修所得的补偿款应属于原告和第三人共有；因三间上房及套窑的装修补偿款共计23323.3元，无法分清为哪一间具体多少数额，故本院认定原告和第三人应分得该补偿款的三分之二即15393.38元。关于南厢房三间房屋是谁所建问题，因原、被告双方均认为是自己所建，但所提供的证据均为人证，且证人都与双方存在利害关系，对于建房时间双方所述也不一致，根据原告与第三人的结婚时间及与被告之间的家庭关系，本院认定该三间房屋系原告及第三人与被告共建共有，就该三间房屋所得补偿款25371元也系三人共有，原告及第三人应得该份额的三分之二即16744.86元；因该三间房屋自建成后一直由原告夫妇与其三个子女在使用，故该三间屋内装修补偿款2496.6元由原告和第三人共有。关于北厢房三间房屋，原、被告及第三人均认可系原告与第三人婚后自己所建，故该房屋及装修的补偿款32629.1元应由原告与第三人共有。关于院内及院外地上附属物的补偿款共计27729.5元，因原告及第三人与被告在该院居住已20年，对此附属物应视为家庭共有，原告及第三人应分得该款的三分之二即18301.47元。对于院墙应得的补偿款6300元，因该房屋院墙是由被告夫妇为三个儿子分开居住所建，故该补偿款应为被告所有。
本案争执焦点之三是过渡费如何分配问题。被告与新安县城关镇紫霞社区居民委员会所签的《征迁补偿协议》显示，该房屋涉及的过渡费人数有6人，被告也认可6人是指原告一家5口人与自己，故该过渡费除被告自己应得的一人份外，其余5份为原告与第三人一家所有。庭审中，根据本院调取的协议显示过渡费已支付数额为2700元，原告及其现抚养两个子女应得部分为1350元，对于原告主张超出部分，本院不予支持。
原告陈海霞与第三人侯宝山系夫妻关系，在婚姻关系存续期间，夫妻在家庭中地位平等，对于夫妻共同财产均有平等的处理权。现原告陈海霞主张要求被告白素琴返还属于夫妻共同财产因拆迁所得的补偿款，于法有据，本院予以支持。但原告所应得的补偿款属于其与第三人侯宝山的夫妻共同财产，因原告与第三人已分居生活，且第三人在本案中也未主张自己的权利，考虑到原告带两个子女生活，本院依法酌定原告应得的数额为5万元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十八条，《中华人民共和国婚姻法》第十三条、第十七条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告白素琴于本判决生效之日起十日内向原告陈海霞支付拆迁补偿款及过渡费共计51350元；
二、驳回原告陈海霞的其他诉讼请求。
（如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。）
案件受理费3720元（原告预交），由原告陈海霞负担2636元，被告白素琴负担1084元；财产保全费1374元（原告预交），由原告陈海霞负担534元，被告白素琴负担840元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 赵玲玲
审 判 员 张欢欢
人民陪审员 介 宁
二〇一七年七月十二日
书 记 员 李 乐