山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊商终字第213号
上诉人（原审被告）：冯攸保（冯攸宝），男，1970年4月29日生，汉族，农民，住山东省临朐县。
委托代理人：宗先栋，山东德宁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冉德陆，男，1978年6月26日生，汉族，农民，住山东省阳谷县。
委托代理人：张传美，阳谷谷山法律服务所法律工作者。
原审被告：陈瑞义，男，1972年9月12日生，汉族，农民，住山东省临朐县。
上诉人冯攸保因与被上诉人冉德陆及原审被告陈瑞义买卖合同纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2013）阳商初字第834号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人冯攸保的委托代理人宗先栋，被上诉人冉德陆及其委托代理人张传美，原审被告陈瑞义，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年8月30日，新疆哈密市王连升与牛全祥联系购买鸡产品，因牛全祥当时没有该产品，便提供别人有货物的信息，王连升称102.00元／件可以要货。牛全祥同原告冉德陆联系，确定提供原告的鸡产品卖给王连升，共计2746件，货款为280092.00元。后被告陈瑞义联系牛全祥，双方到原告处装货，牛全祥见到原告第一仓库鸡产品，但没有见到第二、第三仓库的鸡产品。被告陈瑞义将货物装上车后，牛全祥称款不到位不能走车，谁拉货谁拿钱。同年9月2日，被告冯攸保通过中国银行汇给原告200000.00元，同日被告陈瑞义给原告出具欠据一份，载明：“欠条：今欠到货款捌万元整，80000.00元整。如发生争议由阳谷县法院解决。冯攸宝、陈瑞义。2013、9、2。”后原告要求被告偿还欠款未果，诉至本院。
原审法院认为：本案的焦点问题为，冯攸保与王连升之间的法律关系及两被告之间的法律关系。关于第一个焦点问题，通过开庭双方举证与质证，可以确定本案涉及买卖合同的购买方为王连升，卖方为原告冉德陆，但双方未联系，中介方为牛全祥，王连升联系冯攸保，冯攸保指派司机陈瑞义到冉德陆处，具体实施验货、装车事宜，货物装车后，因为未付款，双方发生纠纷。牛全祥称交易习惯是装车打款，谁拉货谁拿钱，后王连升将货款200000.00元打给被告冯攸保，被告冯攸保又支付给原告，被告陈瑞义并给原告书写欠条一份，应视为王连升委托被告冯攸保处理该笔买卖合同，双方是委托法律关系，王连升为委托方，被告冯攸保为受托方，根据法律相关规定，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。本案中，被告冯攸保披露委托人王连升，原告没有变更相对人，故应由被告冯攸保承担还款义务。对于第二个焦点，被告陈瑞义称是冯攸保让其拉的货，庭后被告冯攸保提交的代理词中所称派司机陈瑞义开车到阳谷，应视为被告冯攸保与被告陈瑞义是雇佣关系，被告陈瑞义书写欠据是代表被告冯攸保职务行为，其民事行为应由被告冯攸保承担民事责任，被告陈瑞义不应承担还款义务。故本院对于原告要求被告冯攸保给付货款80000.00元，予以支持。至于被告冯攸保、陈瑞义辩称诉讼主体不合适、双方不存在事实上的买卖关系、被告是中介者、欠条是证明条、王连升给冯攸保打款时交易习惯、原告提供的鸡产品质量不合格等，因未提供相关证据证明，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零三条第二款之规定，判决：一、被告冯攸保于本判决生效后十日内给付原告冉德陆鸡产品款80000.00元。二、驳回原告冉德陆的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，诉讼保全费820元，由被告冯攸保承担。
上诉人冯攸保不服原审判决，上诉称：一、一审判决认定事实不清。新疆哈密市的王连升与上诉人存在长期业务关系。上诉人作为物流公司，多次为其提供货物信息，代办托运货物。2013年8月30日，王连升和阳谷的牛全祥达成购买白条鸡的意向，至于王连升和牛全祥之间如何约定，上诉人不清楚。双方定好后，王连升就联系上诉人派车到阳谷拉货，上诉人联系陈瑞义到被上诉人的仓库拉货，牛全祥在旁查看产品，上诉人不在现场，对鸡的数量及质量并不知情。在第二个仓库装鸡时，产品既不是冉德陆的，牛全祥也不在现场，防疫人员未到场检疫。装货完毕，被上诉人要求交清货款才能放行。后经多方沟通，王连升将200000元货款打入上诉人的账户，余款80000元等货到新疆无质量问题后再支付。陈瑞义想给被上诉人出具证明条，被上诉人要求陈瑞义出具欠条，并写上上诉人的名字，否则不让走。陈瑞义无奈才出具了欠条。陈瑞义把货拉到王连升处卸货后，发现有部分鸡产品出现质量问题，余款80000元王连升没有及时兑付。二、一审法院认定事实证据不足。案涉鸡产品出现问题就在第二次装车的产品中，2013年9月2日阳谷县动物卫生检验所出具的检验证明，虽然己加盖了公章，但所检验的鸡产品既没有消毒，也没有做必要的化验，况且仅是检疫证明，不能证明涉案产品的质量问题。一审法院以该证据证明产品无质量问题错误。上诉人提供的被上诉人的证明，一方面证明被上诉人在将鸡产品装车时购货方是王连升，另一方面也证明因其货物出现的质量问题所造成的损失应由被上诉人承担。一审法院对该证据不予认定，并与检疫证明相比较，在举证责任分担上有误。一审法院已查明涉案鸡产品的购买方是新疆的王连升，上诉人仅是中介，并应王连升的要求派车负责运输，而该笔业务的形成也是牛全祥负责联系的，上诉人向被上诉人打款200000元，是因王连升出于对上诉人的信任及陈瑞义的停车间题能及时解决。被上诉人明知该批货物的购货方是王连升。一审法院由此得出上诉人欠被上诉人货款的结论错误。三、一审法院适用法律错误。上诉人仅系中介，为客户提供信息，安排运输。牛全祥受王连升的委托选择售货方购买冻鸡产品，一定告知被上诉人购买人是谁，买卖双方就是王连升和被上诉人。一审法院适用合同法第四百零三条第二款时就应把该款和整个条文相联系。该款适用的条件是第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系，如果各方都相互明知，该条规定就不应适用。综上，一审法院认定事实不错，适用法律错误，证据不足，违反法定程序，请求二审法院依法查明事实，依法改判上诉人不承担偿付义务或将本案发回重审。一、二审诉讼费均由被上诉人承担。
针对上诉人冯攸保提起的上诉理由及请求，被上诉人冉德陆答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。一、被上诉人同上诉人所称的王连升并不认识，并不存在买卖合同。当时和上诉人约定谁拉货谁给钱，在装货后上诉人给被上诉人打款200000元，下欠80000元由一审被告陈瑞义为被上诉人出具欠据一份，该笔欠款应由上诉人承担。二、该案所涉及的鸡产品经过了阳谷县动物卫生检疫所的检验，证明被上诉人卖给上诉人的鸡产品不存在任何质量问题。三、一审法院适用法律正确，按照合同法第四百零三条第二款的规定，作为上诉人系受王连升的委托同被上诉人发生买卖合同，就应该适用该条的法律规定，依法由上诉人承担还款责任。
原审被告陈瑞义的陈述意见同上诉人一致。
二审审理查明：上诉人主张涉案鸡产品的买受人系王连升，但至今未向法院或被上诉人提供王连升的联系方式及相关信息。
本院二审查明的其他案件事实同原审法院查明。
本院认为：双方当事人争议的焦点问题主要有两个，一是本案买卖合同的相对人是冉德陆与冯攸保，还是冉德陆与王连升；二是陈瑞义出具的欠据是否为其真实意思表示，冯攸保是否应给付冉德陆鸡产品欠款80000元。
关于焦点一：上诉人主张本案鸡产品的买受人系新疆哈密市的“王连升”，主要依据是一审证人牛全祥的出庭证言及其提交的山东临朐聚兴配货中心运输协议书。本院认为，首先，牛全祥虽到庭陈述王连升确有通过其购买鸡产品的相关事宜，但也作出过关于“过车装货后，款不到位不能走车，谁拉货谁拿钱”的表述；其次，该运输协议左下角未有甲方（托运方）“王老板”的签名，也没有涉及被上诉人权利义务的任何约定，不能证明与被上诉人存在关联。而且左上角书写的甲方（托运方）“王老板”与上诉人提及的“王连升”是否为一人，现亦无法确定；再次，在本案一、二审审理期间，上诉人一直未向法院提供“王连升”的联系方式或相关信息，也没有证据证明其向被上诉人告知过“王连升”实为鸡产品的买主。因此，在“王连升”未到庭说明情况或未经本人确认其为买受人的情况下，上诉人主张“王连升”为涉案鸡产品的实际买主，证据不足。涉案买卖合同的相对人应为冉德陆与冯攸保。
关于焦点二：从双方陈述的交易过程看，是上诉人雇佣的司机陈瑞义在被上诉人处拉鸡，并在上诉人支付被上诉人200000元货款后，又亲笔书写了尚欠剩余80000元货款的欠据，该欠据中未有关于“王连升”的任何记载。原审被告陈瑞义在庭审中陈述了其于2013年9月2日出具欠据的过程，但无据证明系在被上诉人强迫下所为。上诉人主张陈瑞义出具该欠据不是其真实意思表示之由，本院依法不予采信。上诉人持陈瑞义出具的欠据主张剩余货款，并无不当。上诉人作为陈瑞义的雇主，应依法承担还款责任。上诉人虽主张涉案鸡产品存在质量问题，但从其提交的证明所载明的“7只鸡10只鸡没异味5只鸡6只鸡有臭腊味哈密市王连升2013年9月9号”看，既不能证明产品存在问题的程度，也无据证明该圆珠笔的书写内容系“王连升”本人书写。即便其中11只鸡存在质量问题，也应由具备检验资质的机构作出结论后再据以认定。因此，上诉人主张鸡产品存在质量问题，证据不足，本院依法不予支持。
综上，原审虽因上诉人的陈述导致部分事实认定有误，但判决结果正确，依法可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人冯攸保承担。
本判决为终审判决。
审判长 闫 红
审判员 陈家勇
审判员 刘 颖
二〇一四年十月十六日
书记员 田 哲