徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民初字第3379号
原告赵某，男，1973年10月31日生，住徐州市。
委托代理人王丹红，江苏彭隆律师事务所律师。
委托代理人孙存保，江苏彭隆律师事务所律师。
被告徐州市博通职业培训学校，住所地徐州市泰山路8号。
法定代表人纪锡阳，该校校长。
委托代理人程栋，江苏红杉树律师事务所律师。
委托代理人沈兴成，江苏红杉树律师事务所律师。
原告赵若愚诉被告徐州市博通职业培训学校劳动争议纠纷一案，本院于2015年8月6日受理后，依法由审判员丁贺独任审判,于2015年9月29日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2015年12月24日公开开庭进行了审理。原告赵若愚及其委托代理人王丹红、孙存保，被告徐州市博通职业培训学校的委托代理人沈兴成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵若愚诉称，原告系被告职工，从事后勤工作。原告在被告处工作期间平均工资为3000元。原告在被告处工作期间仅签订了一份书面劳动合同，被告也没有按照约定为原告缴纳各项社会保险。2014年12月19日，原告在工作时被被告办公室人员通知回家待岗等待通知。原告在家等待通知但被告迟迟不安排原告上班。原告为维护自身合法权益，起诉来院，要求法院判决：一、依法确认双方劳动关系已经解除；被告支付原告经济补偿金21120元（按月平均工资2640元，计算8个月）；支付原告2014年12月至解除劳动关系期间的生活费8176元（1460元*80%*7个月）；支付原告失业金损失18453.6元（失业保险金损失2330元*40%*18个月；门诊医疗费2330元*40%*10%*18个月）。
被告徐州市博通职业培训学校辩称，双方劳动关系已经于2014年12月26日终止，并不是原告所称的2015年7月9日解除；被告已经依据法律规定为原告足额交纳了各项社会保险，原告在2014年12月自动离职，虽然原告于2015年7月9日向被告邮寄了解除劳动合同通知书，但此时原告从被告处离开已经达7个月。原告离职时也不是基于未缴纳社会保险等原因，其无权向被告主张经济补偿金，且原告主张的经济补偿金数额被告不予认可，双方签订的劳动合同期限为一年；双方劳动关系已于2014年12月解除，故原告要求被告支付2014年12月至2015年7月9日期间的生活费无任何事实和法律依据；被告也为原告交纳各项社会保险，不存在失业金损失。失业金损失主张也超过仲裁时效，原告主张无依据；双方劳动合同及工资发放清单载明原告月工资为2500元，并不是原告所诉的3000元或2640元。
经审理查明，2009年12月23日，徐州市瑞通维修职业培训学校变更为徐州市博通职业培训学校，登记证号为060297；法定代表人由刘岩变更为纪锡阳。徐州市社会组织管理办公室于2015年5月15日出证明一份，内容为：“徐州市博通职业培训学校是2006年9月28日在徐州市民政局登记的民办非企业法人单位，登记证号060297。”2007年12月，原告进入被告处工作（原徐州市瑞通维修职业培训学校）工作。2012年5月底至7月，原告请事假后未能上班。2012年7月，被告为原告重新办理了入职手续。2014年5月1日前，原告的社会保险费用（未有失业险）由其本人缴纳，再凭相关票据到被告处报销。
2014年5月1日，原告（乙方）与被告（甲方）间签订《全日制劳动合同书》，双方约定劳动合同期限自2014年5月1日起至2015年4月30日止，劳动合同履行地为博通学校，乙方根据甲方要求，经协商从事后勤工作。甲方实行每天8小时工作制，平均每周工作不超过四十小时。甲方承诺每月15日为发薪日，乙方在试用期内工资为每月2500元。
2014年12月24日，原、被告之间就原告的工作内容进行了相关的交接，原告向被告出具了物品交接的清单。
2014年12月26日，被告办理了对原告养老保险及医疗保险缴费的停交手续，在原告的徐州市社会保险关系接续通知单中，变更原因显示为“终止劳动合同”。
2015年7月9日，原告向被告邮寄了《解除劳动合同通知书》，内容为：“我们双方于2007年12月起建立劳动关系，因你方违反《劳动合同法》第三十八条的相关规定，存在不按照国家规定为本人缴纳社会保险、拖欠工资及生活费、不签订书面劳动合同等违法行为。现根据《劳动法》和《劳动合同法》的规定，本人决定从2015年7月9日起与你方解除劳动关系。请你方按照《劳动合同法》的规定支付本人经济补偿金、支付拖欠的工资及生活费、办理离职手续并支付失业保险损失。”被告于2015年7月10日收到上述邮件。
2015年7月24日，原告向徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原告与被告之间劳动关系已经解除、被告支付原告经济补偿金、生活费、失业金损失等。2015年7月29日，该仲裁委作出不予受理通知书。
庭审中，原告为证实其于2007年12月入职被告处，向本院提交了以下证人证言：一、证人郭某陈述，我2007年7月去的这个单位（被告）。徐州市瑞通学校（被告）从东甸子原校址迁到汽配城。2007年8月把校舍扩大，2007年9月，原告被学校招进来负责水电，我当时负责安保主管。当时我是审核原告进来的审核人之一。2008年6月，学校从汽配城迁到了泰山西坡，后改名为博通学校，具体时间不清楚，原告随着跟过来还是负责水电工作。我在2010年就不在这个学校干了。之后原告有无离职我不清楚。工资是到会计签字领钱，2010年我离开时工资还是现金发放；二、证人楚某陈述，我是2010年被博通学校招聘进来的，原告当时在博通学校干维修，我们是同事。2013年9月份我离开学校，当时原告还在这个学校上班。直到我离职时工资是领现金，单位也没有给交社保；三、证人张某陈述，我在2008年8月份进入博通教育集团工作，我在2010年3月3日辞职。我去的时候原告负责电工。期间，原告一直在博通学校上班；四、证人刘某陈述，我在2006年在东甸子（博通计算机学校）上班，2010年年底离职。2007年搬到汽配城瑞通汽车学校（当时校名），瑞通学校之前叫博通计算机学校，后在汽配城注册为瑞通汽车学校。我离职时学校已经挪到泰山，改成博通职业学校。原告在2007年到被告处上班，负责后勤维修。当时工资发放全部是现金。
被告经质证认为，第一、三、四位证人所述在2010年离职，对他们离职后原告的情况并不知情。被告打卡记录显示原告在2012年7月17日入职。该四名证人未提供证据证明其与被告是劳动关系，其证言不能证明原告自2007年一直持续在被告处工作。同时，第四位证人证言反映了被告主体不一致的问题，原告应当提供相应的证据证明被告是否继承了其所入职时的时的单位。
被告向本院提交了原告自2014年5月至2014年12月的工资表，用以证明原告每月应发工资为2500元左右，实发工资为2300元。
原告对该工资表真实性无异议，但工资表中没有失业险。
本院认为，一、根据庭审调查，原、被告双方均有不再履行劳动合同关系的意思表示，且劳动合同期限已届满，对于双方劳动合同关系已经解除的事实经终止，本院予以确认；二、关于原、被告之间劳动合同关系解除终止的时间问题。被告提供了原告的交接清单中可以反映双方对原告的工作进行了相关的交接手续，但不能据此认定被告所称的原告在12月份就自动离职这一事实，且被告并未提交与原告解除劳动合同的相关书面证据，故对于双方解除劳动合同终止的时间本院确定为双方书面劳动合同约定的届满之日即2015年4月30日；三、关于2012年7月被告为原告重新办理入职手续的问题。被告称原告重新入职的原因是因原告离职时间过长，但被告并未提供有效证据证明原告在离职（请假后）后被告向其解除了劳动合同关系，仅凭原告所填写的入职单不能证明被告因原告在2012年较长时间不在岗而与其解除劳动合同关系的合法性。且被告所称的该入职单已被被告丢失，更难以核实相关事实，被告应自行承担举证不能的法律后果。根据被告提供的原告的工资表及双方书面劳动合同约定，对于原告离职前的月平均应发工资，本院确认为2500元。对于经济补偿金本院确认为18750元（2500元*7.5）；四、关于生活费的问题，因不能确认被告所称的原告于2014年12月离职致使双方劳动合同关系解除的事实，故支持原告生活费4672元（2016年1至4月份）；五、原告失业金损失的问题，在双方签订书面劳动合同之前，根据原告自行缴纳社保费用并由单位予以报销的事实，原告对于单位不为其缴纳失业保险是明知的且无证据证明原告对此持有异议，故对于2014年5月之前未缴纳失业金产生的不利影响不应再由被告承担，且该期间已过仲裁时效。根据双方其后的书面合同约定及法律规定，被告应为原告缴纳满一年的失业金，被告未能履行缴纳义务，致使原告在与被告解除终止劳动合同关系后无法享受失业保险待遇，对于其损失，本院确定为11184元（2330元*40%*12个月），对于其他损失，原告未予举证证明，本院不予支持。上述费用合计34606元（18750元+4672元+11184元），应由被告向原告予以支付。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第二十九条、第三十八第四十四条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国社会保险法》第四十四条、第四十五条、第四十六条之规定，判决如下：
一、原告赵若愚与被告徐州市博通职业培训学校劳动合同关系终止；
二、被告徐州市博通职业培训学校于本判决生效后十日内给付原告赵若愚34606元；
三、驳回原告赵若愚的其他诉讼请求。
案件受理费10元，由被告徐州市博通职业培训学校负担（被告自本判决生效后十日内交于本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 李勇辉
审 判 员 丁 贺
人民陪审员 宋 珂
二〇一六年七月十五日
书 记 员 宋海梅