北京市房山区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）房行初字第50号
原告高维维，女，1978年12月13日出生。
委托代理人王爱梅，北京市都城律师事务所律师。
被告北京市公安局房山分局窦店派出所，住所地北京市房山区窦店镇政府北侧100米。
负责人赵振宇，所长。
委托代理人张鹏，男，1984年12月30日出生，汉族，北京市公安局房山分局法制处民警，住该单位。
委托代理人王晶明，1986年5月2日出生，汉族，北京市公安局房山分局窦店派出所民警，住该单位。
原告高维维诉被告北京市公安局房山分局窦店派出所（以下简称窦店派出所）要求履行法定职责一案，于2014年1月15日向本院提起行政诉讼。本院于同年1月17日受理后，于同年1月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年3月17日公开开庭审理了本案。原告高维维及其委托代理人王爱梅，被告窦店派出所的委托代理人张鹏、王晶明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高维维于2013年11月7日12时24分拨打110报警，被告窦店派出所在原告起诉之前未作出处理决定。
原告高维维诉称，2013年11月7日，原告房屋第二次被人强拆，原告拨打110报警，报称原告房屋再次被人拆除，要求公安机关出警制止、调查拆除行为，但被告仍怠于履行应尽义务，导致原告房屋完全灭失，财产遭到重大损失。从原告房屋第一次被拆到现在，被告对原告的报警没有任何进展。根据法律规定，对于当事人的报案，被告应及时调查处理，不属于其职责范围的应书面告知报案人。本案被告对原告房屋被拆一事的不作为严重违反了《中华人民共和国人民警察法》及相关法律法规的有关规定，故依法提起诉讼，请求确认被告对原告房屋被拆一案不作为的行为违法。
被告窦店派出所辩称，2013年11月7日12时24分，原告家北京市房山区窦店镇望楚村五区74号（以下简称望楚村五区74号）内2号被拆，后原告拨打110报警。接警后，窦店派出所立即出警。到现场后，发现原告家房屋已被拆除完毕，随即被告用相机对原告家被拆情况拍照取证，并于当日向原告核实报案情况。另，望楚村五区74号为一院两户，内1号为高春平（原告高维维之父）家，内2号为高维维家，两家均处于石夏路东延工程拆迁范围内。高春平已与拆迁公司签订了拆迁协议，高维维未签订拆迁协议。北京市房山区市政市容管理委员会对石夏路东延工程，委托北京锦辉盛泽房屋拆迁有限公司负责拆迁工作，委托北京市崇华建筑有限公司负责拆除工作，窦店镇政府负责协调工作。针对原告被拆房屋的损失情况，民警多次协调北京市房山区价格认证中心，后该中心工作人员于2014年1月7日派人到拆除现场进行评估，因原告高维维被拆房屋已被损毁，无实物且修建时间不详，故对价格鉴定不予受理。我所在接到原告报案后及时出警，并依法调查，积极履行法定职责，原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，故请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告高维维向本院提供了以下证据：
1、高宗的林权证；
2、分家协议；
3、2013年12月23日的证明；
证据1-3证明：原告对被拆房屋拥有所有权。
4、通话记录六页，证明：原告多次拨打110报警。
5、照片复印件，证明：原告房屋被拆除情况。
被告窦店派出所于2014年1月28日向本院提供了以下证据：
1、接报案记录，证明：2013年11月7日12时24分派出所接到报案。
2、受案登记表，证明：派出所接到报案当日依法受理案件。
3、受案回执，证明：民警将受案情况依法告知原告；
4、呈请延长办案时间审批表，证明：被告依法延长办案期限30日；
5、2013年11月7日、2014年1月2日、1月6日、1月17日，高维维的询问笔录五份，证明：一是案发经过；二是原告在未与拆迁公司达成协议的情况下其房屋被拆除；三是民警依法告知高维维本案未能审结的原因，及房屋申请作价鉴定的情况。
6、2013年11月7日、2014年1月7日、1月13日，马利军的询问笔录三份，证明：马利军是拆迁公司的领导，及马利军认为拆除原告房屋属误拆。
7、2013年11月7日，胡良际询问笔录一份，证明：拆除公司领导马利军安排工人对周边没拆干净的房屋进行拆除，及原告房屋被铲车拆除的事实。
8、2013年11月8日，佟宇的询问笔录一份，证明：佟宇告知拆除公司对望楚村村内已签拆迁协议的房屋进行拆除清理，及马利军电话告知其原告家被误拆的事实。
9、勘验笔录及照片，证明：民警接警后出警至现场，对现场进行勘验。
10、拆迁估价报告及回执，证明：原告的房屋已经过评估。
11、房屋拆迁许可证，证明：原告房屋在拆迁范围。
12、北京市崇华建筑工程有限公司的资质材料，证明：北京市崇华建筑工程有限公司具有拆除资质。
13、建设用地规划许可证，证明：因石夏路建设征用土地情况。
14、李玉梅的购房补助及奖励确认单；
15、李玉梅的房屋拆迁补偿回迁安置协议；
证据14、15证明：原告的母亲李玉梅针对拆迁与拆迁方签订了补偿协议。
16、拆除服务委托合同，证明：北京市房山区市政市容管理委员会委托北京崇华建筑工程有限公司负责拆除工作。
17、情况说明，证明：原告房屋在房山区石夏路东延（107国道—良常路）道路工程拆迁范围内，窦店镇政府负责拆迁协调，北京锦辉盛泽房屋拆迁公司负责拆迁，北京市崇华建筑工程有限公司负责拆除工作。
18、价格鉴定委托书，证明：被告委托北京市房山区价格认证中心对原告被拆毁房屋进行鉴定。
19、《价格鉴定不予受理通知书》，证明：北京市房山区价格认证中心不受理鉴定的事实。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
原告高维维、被告窦店派出所提供的证据，因符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故本院均予以采纳。
经审理查明，原告高维维系北京市房山区窦店镇望楚村村民。2013年11月7日12时许，原告高维维拨打110报警，称“在房山区窦店镇望楚村有人拆自己家房子”。被告窦店派出所接警后出警，对案发现场进行了勘验、调查，并于当日受理了本案。因被告窦店派出所在法定办案期限内未能办结案件，遂于2013年12月17日填写了《呈请延长办案时间审批表》，申请延长办案期限三十日。因案情复杂，被告窦店派出所在延长的办案期限内仍未能办结该案，遂于2014年1月6日向原告高维维告知该案未能办结的原因，并告知案件仍在办理中。同年1月7日，被告窦店派出所向北京市房山区价格认证中心递交了《价格鉴定委托书》，要求对原告所有的望楚村五区74号内2号院9间被拆除的房屋进行价格鉴定，同年1月9日，北京市房山区价格认证中心出具了《价格鉴定不予受理通知书》，以无实物且修建时间不详为由决定不予受理。对该情况，被告于同年1月17日向原告进行了告知。
另查明，望楚村五区74号系一宅两户，内1号为高春平（原告高维维之父）家，内2号为原告高维维家。因房山区石夏路东延（107国道—良常路）道路工程拆迁，望楚村五区74号内的房屋均在该拆迁范围内。2013年9月29日，高春平家与拆迁公司签订了房屋拆迁补偿回迁安置协议，后李玉梅（原告高维维之母）将望楚村五区74号内1号院子的钥匙交给了拆迁公司，后拆迁公司又将钥匙交给了拆除公司的负责人。2013年10月9日8时许，拆除公司的工人对望楚村五区74号院内的房屋进行拆除。因拆除工人未弄清该宅院内的情况，遂将高春平家的房屋拆除后，又欲将高维维家的房屋进行拆除，在拆除过程中，原告高维维知晓后及时进行制止，并拨打110报警。2013年11月17日，同一拆除公司再次对原告高维维家未被拆除的房屋进行了拆除。迄今，原告高维维未签订拆迁补偿协议。
本院认为，本案争议焦点主要在于，被告窦店派出所针对原告高维维的报警是否未依法履行法定职责。通过庭审中对原告、被告提供的证据进行的质证、认证，可以认定，拆除公司于2013年10月9日便应当知晓原告高维维未签订拆迁补偿协议，其房屋不属于应当被拆除的范围，则2013年11月17日同一拆除公司再次对原告的房屋实施拆除行为确存在主观故意。参照《公安机关办理行政案件程序规定》第五十一条之规定：“对发现或者受理的案件暂时无法确定为刑事案件或者行政案件的，可以按照行政案件的程序办理。在办理过程中，认为涉嫌构成犯罪的，应当按照《公安机关办理刑事案件程序规定》办理。”据此，被告窦店派出所在接到报案后及时出警，并于当日受理该案，同时进行调查取证，勘验，委托房屋价格鉴定等，履行了相应的法定职责，然本案中，对原告被拆除房屋价格的认定确系本案定性的要件，而价格部门对被告的委托鉴定不予受理的确构成了案件不能办结的直接原因，故被告向原告高维维告知不能办结案件的原因，并告知会继续办理案件并无不当，本院应予支持。
综上，原告高维维起诉被告窦店派出所不作为理由不能成立，本院不予支持。依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告高维维要求确认被告北京市公安局房山分局窦店派出所不履行法定职责违法的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告高维维负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吕 婷
代理审判员 黄立斌
人民陪审员 翟友林
二〇一四年四月十七日
书 记 员 米 诺