广东省汕头市澄海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汕澄法民一初字第15号
原告：陈万远。
委托代理人：林广文，广东加力律师事务所律师。
委托代理人：蚁光明，广东加力律师事务所律师。
被告：陈亿伟。
委托代理人：陈叙源。
被告：中国人民财产保险股份有限公司汕头市澄海支公司。
代表人：陈卓峰，经理。
委托代理人：江佳，中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司员工。
委托代理人：张鹏，中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司。
代表人：苏大存，总经理。
委托代理人：江佳，中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司员工。
委托代理人：张鹏，中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司员工。
原告与被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员独任审判，于2014年3月4日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人蚁光明、被告陈亿伟的委托代理人陈叙源、被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市澄海支公司（下称人保股份澄海公司）和被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司（下称人保股份汕头公司）的委托代理人江佳到庭参加诉讼。2014年3月25日第二次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人蚁光明、被告陈亿伟的委托代理人陈叙源到庭参加诉讼。被告人保股份澄海公司和被告人保股份汕头公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
案件事实
双方有争议的事项为第四、五、七、八、九、十、十一项，其他事项双方无争议。
一、事故发生概况：2012年6月28日07时30分左右，李某某驾驶赣C693**号重型自卸货车从澄海区莲上镇往铁铺方向行驶，途经莲上工业区火葬场路口时与原告驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤、二车不同程度受损的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：原告与李某某负本事故的同等责任。
三、受害人概况：原告陈万远，农业家庭户口。原告发生事故后被送往中国人民解放军第一八八医院住院治疗至2012年7月26日出院。经诊断，原告的伤情为：1、右胫骨平台开放性骨折（GustiloⅡ型）；2、右胫骨髁间棘骨折；3、右腓骨小头骨折；4、右膝内、外侧副韧带损伤；5、右膝前、后交叉韧带损伤；6、右膝内、外侧半月板损伤；7、右额叶及左枕叶脑挫伤并小血肿形成；8、轻度脂肪肝；9、2型糖尿病；10、多处皮肤擦伤。
四、医疗费（含后续治疗费）：52707.60元。
原告主张及证据：医疗费（含后续治疗费）52707.60元。原告提供医疗费收据6单，证明住院医疗费用为42707.60元。
根据原告的申请，本院委托广东韩江法医临床司法鉴定所对原告的后续治疗费进行鉴定，鉴定意见为：后续治疗费为10000元。
被告陈亿伟、被告人保股份澄海公司和被告人保股份汕头公司答辩意见及证据：原告的医疗费用应根据保险合同约定按社保用药来剔除非医保用药部分；后续治疗费用未实际发生，应待实际发生再另行主张。被告陈亿伟对其辩解没有提供证据。被告人保股份澄海公司和被告人保股份汕头公司提供交强险及商业第三者险的保险条款各1份，证明保险双方的权利义务。
法院认定及理由：原告对被告人保股份澄海公司和被告人保股份汕头公司提供的证据没有异议；被告陈亿伟对原告、被告人保股份澄海公司和被告人保股份汕头公司提供的证据没有异议；被告人保股份澄海公司和被告人保股份汕头公司对原告提供的证据真实性没有异议；故本院对原告、被告人保股份澄海公司和被告人保股份汕头公司提供的证据予以采信。原告、被告陈亿伟对广东韩江法医临床司法鉴定所的鉴定意见没有异议；被告人保股份澄海公司和被告人保股份汕头公司有异议，但未能提供相反的证据予以推翻，故本院对广东韩江法医临床司法鉴定所的鉴定意见予以采信。被告陈亿伟、被告人保股份澄海公司和被告人保股份汕头公司认为医药费用应按社保用药来剔除非医保用药部分，但未提供证据予以证明，本院不予采纳。被告陈亿伟、被告人保股份澄海公司和被告人保股份汕头公司认为后续治疗费未实际发生，不应支持的意见，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，根据鉴定结论必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。故原告请求后续治疗费并无不当，被告陈亿伟、被告人保股份澄海公司和被告人保股份汕头公司的答辩意见理由不能成立，本院不予采纳。根据医疗机构出具的收款收据，确定原告的医疗费（含后续治疗费）为52707.60元。
五、住院伙食补助费：1450元。
原告主张及证据：住院伙食补助费50元×29（天）=1450元，原告提供病历、出院小结各1份，证明原告住院时间。
被告陈亿伟、被告人保股份澄海公司和被告人保股份汕头公司答辩意见及证据：原告的住院伙食补助费应按28天计算。被告陈亿伟、被告人保股份澄海公司和被告人保股份汕头公司对其辩解没有提供证据。
法院认定及理由：被告陈亿伟、被告人保股份澄海公司和被告人保股份汕头公司对原告提供的证据没有异议，本院予以采信。原告2012年6月28日入院至2012年7月26日出院，共住院29天，故原告关于住院伙食补助费的请求不违反法律规定，可予照准。
六、营养费：1350元。
七、护理费：7940元。
原告主张及证据：护理费为120元×1（人）×103（天）=12360元。
经原告申请，本院委托广东韩江法医临床司法鉴定所对原告的护理费用进行鉴定，鉴定意见：原告护理期评定为103天，建议护理期内每天配护理人员1名。
被告陈亿伟、被告人保股份澄海公司和被告人保股份汕头公司答辩意见及证据：原告的护理费用请求较高。被告陈亿伟、被告人保股份澄海公司和被告人保股份汕头公司对其辩解没有提供证据。
法院认定及理由：原告、被告陈亿伟对广东韩江法医临床司法鉴定所的鉴定意见没有异议；被告人保股份澄海公司和被告人保股份汕头公司有异议，但未能提供相反的证据予以推翻，故本院对广东韩江法医临床司法鉴定所的鉴定意见予以采信。原告请求护理费按每天120元计算，数额偏高，根据本地实际及本案具体情况，确定护理费为住院44天（第一次住院29天＋二期手术15天）每天100元，出院后74天每天60元，为100元×44（天）×1（人）＋60元×59（天）×1（人）=7940元。
交通费：580元。
原告主张及证据：交通费为30元×29（天）=870元。原告提供住院病历1份，证明其住院天数为29天。
被告陈亿伟、被告人保股份澄海公司和被告人保股份汕头公司答辩意见及证据：原告住院治疗，不产生交通费。被告陈亿伟、被告人保股份澄海公司和被告人保股份汕头公司对其辩解没有提供证据。
法院认定及理由：原告虽未能提供交通费的正式票据，但根据原告住院治疗必须的陪护人员确需支付交通费用的具体情况，可酌情予以支持。原告请求交通费以每天30元计算，数额偏高，根据本地实际情况，交通费以每天20元计算为宜，故原告的交通费为20元×29（天）=580元。
九、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、康复费：51629.92元。
原告主张及证据：残疾赔偿金：残疾赔偿金10542.84元×20（年）×20%=42171.36元、被扶养人生活费7458.56元×（5）年×20%=7458.56元；康复费2000元。原告提供户口簿、证明各1份，证明原告需扶养人数的事实。
经原告申请，本院委托广东韩江法医临床司法鉴定所对原告的伤残等级、康复费进行鉴定，鉴定意见：原告的伤残程度评定为九级伤残，康复费评定为2000元。
被告陈亿伟、被告人保股份澄海公司和被告人保股份汕头公司答辩意见及证据：原告的残疾赔偿金应按2012年标准计算，且对于原告伤残等级的鉴定应适用国家标准鉴定。被告陈亿伟对其辩解没有提供证据。被告人保股份澄海公司和被告人保股份汕头公司提供广东省中山市司法局的文件1份，证明伤残评定有国家标准和技术规范规定的，不能参照行业标准。
法院认定及理由：被告陈亿伟、对原告提供的证据没有异议；被告人保股份澄海公司和被告人保股份汕头公司对原告提供的户口簿没有异议，对原告提供的证明没有发表质证意见。故本院对原告提供的证据予以采信。被告人保股份澄海公司和被告人保股份汕头公司提供的证据，被告陈亿伟请求法院依法认定；原告有异议，认为该文件与本案无关。原告的异议成立，对被告人保股份澄海公司和被告人保股份汕头公司提供的证据本院不予采信。原告、被告陈亿伟对广东韩江法医临床司法鉴定所的鉴定意见没有异议；被告人保股份澄海公司和被告人保股份汕头公司有异议，但未能提供相反的证据予以推翻，故本院对广东韩江法医临床司法鉴定所的鉴定意见予以采信。被告陈亿伟、被告人保股份澄海公司和被告人保股份汕头公司关于原告的赔偿应按2012年的标准计算的主张，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，上一年度是指一审法院辩论终结时的上一统计年度，故原告关于残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、康复费的请求不违反法律的规定，本院予以照准。
十、误工费：10656.35元。
原告主张及证据：误工费为19744元÷365（天）×197（天）=10656.35元。
经原告申请，本院委托广东韩江法医临床司法鉴定所对原告的伤残等级进行鉴定，鉴定意见：原告的伤残程度评定为九级伤残。
被告陈亿伟、被告人保股份澄海公司和被告人保股份汕头公司答辩意见及证据：本事故发生日期是2012年，所以应当按照2012年的标准计算。被告陈亿伟、被告人保股份澄海公司和被告人保股份汕头公司对其辩解没有提供证据。
法院认定及理由：原告、被告陈亿伟对广东韩江法医临床司法鉴定所的鉴定意见没有异议；被告人保股份澄海公司和被告人保股份汕头公司有异议，但未能提供相反的证据予以推翻，故本院对广东韩江法医临床司法鉴定所的鉴定意见予以采信。被告陈亿伟、被告人保股份澄海公司和被告人保股份汕头公司关于原告的赔偿应按2012年的标准计算的主张，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，上一年度是指一审法院辩论终结时的上一统计年度，故原告请求按2013年度的计算标准并无不当，原告关于误工费的请求不违反法律的规定，本院予以照准。
十一、精神损害抚慰金：10000元。
原告主张及证据：精神损害抚慰金为10000元。
经原告申请，本院委托广东韩江法医临床司法鉴定所对原告的伤残等级进行鉴定，鉴定意见：原告的伤残程度评定为九级伤残。
被告陈亿伟、被告人保股份澄海公司和被告人保股份汕头公司答辩意见及证据：对原告伤残等级的鉴定应适用国家标准鉴定。故精神损害抚慰金应重新计算。被告陈亿伟对其辩解没有提供证据。被告人保股份澄海公司和被告人保股份汕头公司提供广东省中山市司法局的文件1份，证明伤残评定有国家标准和技术规范规定的，不能参照行业标准。
法院认定及理由：被告人保股份澄海公司和被告人保股份汕头公司提供的证据，被告陈亿伟请求法院依法认定；原告有异议，认为该文件与本案无关。原告的异议成立，对被告人保股份澄海公司和被告人保股份汕头公司提供的证据本院不予采信。原告、被告陈亿伟对广东韩江法医临床司法鉴定所的鉴定意见没有异议；被告人保股份澄海公司和被告人保股份汕头公司有异议，但未能提供相反的证据予以推翻，故本院对广东韩江法医临床司法鉴定所的鉴定意见予以采信。依据该意见书，原告构成九级伤残1处，已对原告的身体和精神造成了严重损害，原告请求精神损害抚慰金10000元可予照准。
十二、有关保险合同主体：交强险保险人被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市澄海支公司；商业第三者责任险保险人被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司；交强险和商业第三者责任险的被保险人均为被告陈亿伟。
十三、有关保险合同类型：交强险、商业第三者责任险、不计免赔险。
十四、有关保险合同主要内容：保险标的为赣C693**号重型自卸货车；交强险的保险期间为2011年11月17日0时起至2012年11月16日24时止，第三者商业责任险的保险期间为2012年3月9日0时起至2013年3月8日24时止；交强险保险金额为死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。商业第三者责任险保险金额500000元。
十五、其他必要情况：被告人保股份澄海公司和被告人保股份汕头公司对广东韩江法医临床司法鉴定所作出的司法鉴定意见书有异议，本院依法通知鉴定人员出庭作证。鉴定人员证实：广东省鉴定协会指引是由广东省鉴定协会制订，由全省鉴定机构参照执行。故本案伤残评定参照广东省鉴定协会的指引并不违反规定。
原告、被告陈亿伟对鉴定人员的证言没有异议。
被告人保股份澄海公司和被告人保股份汕头公司对鉴定人员的证言没有发表意见。
法院认定及理由：被告人保股份澄海公司和被告人保股份汕头公司对鉴定意见有异议，但提供的证据不足以推翻该鉴定意见。对于鉴定人员的证言，被告人保股份澄海公司和被告人保股份汕头公司也没有进行质证，故本院对广东韩江法医临床司法鉴定所作出的鉴定意见书予以采信。
十六、机动车使用人与其他赔偿义务主体：李某某为赣C693**号重型自卸货车的驾驶人；被告陈亿伟为赣C693**号重型自卸货车的登记所有人。被告陈亿伟是李某某的雇主。
十七、原告的诉讼请求：1、被告陈亿伟赔偿原告经济损失118270.07元；2、被告人保股份澄海公司在交强保险责任限额内承担赔付责任；3、被告人保股份汕头公司在第三者责任险限额内承担赔付责任。
裁判理由与结果
本院认为：本案是一宗机动车之间发生交通事故而引起的机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的交通事故认定书，合法有据，应予认定。根据该交通事故认定书对本宗事故当事人责任的认定，确定原告与赣C693**号重型自卸货车驾驶人李某某各承担本事故50%的责任。李某某发生交通事故时是在为被告陈亿伟提供劳务，故应由被告陈亿伟承担本案的侵权责任。赣C693**号重型自卸货车已投保了交强险及商业第三者责任险，被告人保股份澄海公司和被告人保股份汕头公司应当依照法律规定和合同约定在保险责任范围内承担赔偿责任。原告起诉请求被告赔偿其因本次事故所造成的损失，理由成立，可予支持，但应根据有关的赔偿标准以及本案的具体情况，确定被告的赔偿数额。依据法定赔偿项目和标准计算，原告在本案中的各项经济损失共136313.87元，其中医疗费（含后续治疗费）、住院伙食补助费、营养费合共55507.60元，属于交强险医疗费用赔偿范围；护理费、交通费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、康复费、误工费、精神损害抚慰金合共80806.27元，属于交强险死亡伤残赔偿范围。故除由被告人保股份澄海公司在交强险的保险责任限额范围内赔偿原告90806.27元（其中医疗费赔偿范围10000元，伤残赔偿范围80806.27元，伤残赔偿范围包括精神损害抚慰金赔偿）外，原告尚有经济损失45507.60元，由被告陈亿伟承担50%的赔偿责任为22753.80元，由被告人保股份汕头公司在赣C693**号重型自卸货车的商业第三者责任险责任限额内予以赔偿。被告人保股份澄海公司和被告人保股份汕头公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市澄海支公司应于本判决生效之日起10日内在赣C693**号重型自卸货车的交强险保险责任限额范围内赔偿原告陈万远90806.27元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司应于本判决生效之日起10日内在赣C693**号重型自卸货车的商业第三者责任险保险责任限额范围内赔偿原告陈万远22753.80元；
三、驳回原告陈万远的其它诉讼请求。
案件受理费2664元减半收取1332元，鉴定费2500元。由原告陈万远承担受理费50元，被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市澄海支公司承担受理费1035元和鉴定费2000元，被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司承担受理费247元和鉴定费500元。鉴定费已由原告陈万远支付，被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市澄海支公司、被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司应于本判决生效之日起10日内向本院缴纳应承担的受理费和向原告陈万远支付应承担的鉴定费。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及其副本一式九份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审 判 员 陈洁珊
二〇一四年四月二十二日
代理书记员 许泳毅