江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中商终字第00395号
上诉人（原审原告）江苏鑫润担保有限公司，住所地兴化市都市家园综合楼402室。
法定代表人刘居云，董事长。
委托代理人徐正洪（特别授权），江苏天棱律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏汇文彩色印务有限公司，住所地兴化市昭阳工业园三区。
法定代表人梅广龙，总经理。
被上诉人（原审被告）梅广龙。
两被上诉人共同委托代理人黄德满（特别授权），江苏信利达律师事务所律师。
两被上诉人共同委托代理人余健（特别授权），江苏信利达律师事务所律师。
上诉人江苏鑫润担保有限公司（以下简称鑫润公司）因与被上诉人江苏汇文彩色印务有限公司（以下简称汇文公司）、梅广龙追偿权纠纷一案，鑫润公司曾于2014年3月13日以汇文公司、梅广龙为被告向一审法院提起诉讼，一审法院于2014年10月20日作出（2014）泰兴商初字第0111号民事判决，汇文公司、梅广龙不服该判决，向本院提起诉讼，本院于2015年3月2日以程序违法为由裁定发回一审法院重新审理。一审法院于2015年9月10日作出（2015）泰兴商初字第0151号民事判决，鑫润公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月21日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
鑫润公司一审诉称：2013年10月31日，案外人王清宝向兴化市兴润农村小额贷款有限公司（以下简称兴润公司）借款2000000元，借款到期日为2014年1月24日，月利率1.5%，该借款由我公司提供保证担保，汇文公司、梅广龙向我公司提供反担保，并签订反担保合同。借款到期后，王清宝未能及时偿还借款，我公司为其代偿借款本息2099245元。因王清宝未能偿还代偿款，汇文公司、梅广龙亦未履行保证责任，故提起诉讼，请求判令，1、汇文公司、梅广龙连带偿还代偿款2099245元及利息（自2014年2月7日起至实际给付之日止，按中国人民银行贷款基准利率4倍计算）、律师代理费52600元；2、汇文公司、梅广龙承担本案诉讼费用及诉前保全申请费5000元。
汇文公司、梅广龙一审答辩称：鑫润公司诉称的反担保不存在，我们没有为本案鑫润公司提供其所诉称的反担保。我们曾经为案外人王清宝准备向苏南村镇银行借款提供过一次反担保，但该借款并未实际发生，相关材料未能收回销毁，我们也没有持有相关材料，这为本案鑫润公司变造证据提供可趁之隙。上次诉讼中，我们要求双方的直接当事人到庭质证，并进行测谎鉴定，而鑫润公司相关直接当事人因害怕一直未到庭也未进行测谎。我公司认为，本案的反担保合同及鑫润公司主张的事实存在以下问题，1、涉案反担保合同及委托担保合同均载明借款合同的编号为3212810022013001421，但是鑫润公司提供的担保合同为109号。也就是说鑫润公司提供的担保合同和反担保合同、委托担保合同的编号不一致，明显有作假的痕迹；2、无锡江南司法鉴定所鉴定意见证明，反担保合同第1页上的笔迹书写形成时间晚于第3页的笔迹形成时间，也证明了本案反担保合同是鑫润公司事后伪造；3、鑫润公司与案外人兴润公司存在着关联关系，两公司为同一的法定代表人刘居云控制，其股东构成也极其相似，刘居云和泰州长泰投资有限公司为两家公司共同股东。我公司有理由相信他们恶意串通，将商业风险转嫁给我们。合同编号不一致和笔迹形成时间的不一致，充分证实鑫润公司实质是假借变造合同恶意诉讼，侵犯我们的合法权益。鑫润公司诉讼理由不当，请求依法驳回其诉请。
一审法院经审理查明：2013年10月31日，鑫润公司与王清宝签订一份《委托担保合同》，合同约定，王清宝为与兴润公司借款，请求鑫润公司为其担保，借款金额2000000元，期限自2013年10月31日至2014年1月24日，合同编号为3212810022013001421。如发生由鑫润公司代偿的情况，除偿还鑫润公司代偿款外，还应向鑫润公司支付按银行贷款利率4倍计算代偿款的利息，并承担主张债权的费用。同日，王清宝、鑫润公司与兴润公司签订一份《个人担保借款合同》，合同编号为（保证）兴润农贷个字（2013）第109号，合同约定，王清宝向兴润公司借款2000000元，借款期限为2013年10月31日至2014年1月24日，月利率1.5%，按月结息；鑫润公司提供连带责任保证担保，担保范围：借款本金、利息、复利、罚息、违约金等；保证期间为借款期满后二年。2013年10月31日，兴润公司即将2000000元借款汇至王清宝尾号为XX农行卡帐户内，王清宝向兴润公司出具了借款借据，借据号3212810022013001421。
鑫润公司提交的其与汇文公司、梅广龙于2013年10月31日签订《反担保合同（保证）》，载明“为确保王清宝与兴润公司签订的编号为3212810022013001421的借款合同的履行”，其中的编号为上述借款借据中载明的编号。该合同第1页和第3页上笔迹，经无锡江南司法鉴定所鉴定，出具了非同一时期书写形成、第1页上笔迹书写形成时间晚于第3页上笔迹的鉴定意见。另查，鑫润公司为本次诉讼支付律师代理费52600元。
一审法院认为，1、王清宝与鑫润公司签订的《委托担保合同》，双方据此与兴润公司签订的《个人担保借款合同》，为当事人自愿，不违反国家法律、行政法规的强制性禁止规定，应为有效。2、汇文公司、梅广龙不应承担保证责任。鑫润公司虽提交有汇文公司、梅广龙签名盖章的《反担保合同（保证）》，但该证据不能确认系汇文公司、梅广龙在2013年10月31日与鑫润公司签订。（1）无锡江南司法鉴定所文书鉴定意见书中，鉴定意见明确，《反担保合同（保证）》第1页上笔迹与第3页上笔迹不是同一时期书写形成，两者之间存在书写形成时间差；第1页上笔迹的书写形成时间晚于第3页上笔迹；（2）《反担保合同（保证）》上填写的借款合同编号3212810022013001421为借款借据编号，对此，鑫润公司予以认可。但根据通常的借款流程，应当是签订合同在先，借款借据在后。因此，在签订反担保合同时，借款借据应当尚未出具。结合上述鉴定意见，反担保合同中填写的合同编号为后添加所致；（3）汇文公司、梅广龙对盖有其章印的合同文本留存在鑫润公司处，作出了合理的解释。上述三点，能够确认汇文公司、梅广龙没有与鑫润公司签订案涉保证合同。原审法院依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回鑫润公司的诉讼请求。案件受理费24050元，鉴定费19400元，证人出庭费用3000元，诉前保全申请费5000元，合计51450元，由鑫润公司负担。其中鉴定费19400元，已由汇文公司垫付，鑫润公司于判决生效后3日内给付汇文公司。
鑫润公司不服上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判汇文公司、梅广龙承担保证责任；一、二审诉讼费由汇文公司、梅广龙负担。理由：一、一审已认定相关事实。王清宝向兴润公司借款，鑫润公司提供担保，并已履行了担保责任；二、汇文公司、梅广龙为王宝清的借款向鑫润公司提供反担保；三、一审鉴定机构出具的司法鉴定意见书不能作为认定本案事实的依据。司法鉴定意见书以点盖面，分析不全面、不完整，对案件争议焦点没有充分分析，不能排除汇文公司、梅广龙为王宝清提供反担保的事实。鑫润公司请求对该鉴定进行补充鉴定。
汇文公司、梅广龙共同答辩称：原审认定正确，反担保合同系上诉人与兴润公司串通后偷梁换柱、私自篡改形成的，对被上诉人不产生约束力，被上诉人自始至终都未曾与上诉人就其向兴润公司的担保合同形成反担保关系，故不应当承担反担保责任。鉴定意见书可以作为定案依据。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方均未提交新证据。鑫润公司当庭向本院提交补充鉴定申请书。因一审中根据鑫润公司的申请，通知鉴定人员到庭接受双方当事人的质询，鑫润公司并未提出补充鉴定的申请，现其二审提出，本院不予采纳。
本院经审理，对一审查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点为：汇文公司、梅广龙是否有因案涉借款向鑫润公司提供反担保的意思表示。
本院认为：鑫润公司要求汇文公司、梅广龙承担保证责任的依据为有汇文公司、梅广龙签名盖章的《反担保合同（保证）》，而该合同经鉴定并非汇文公司、梅广龙在2013年10月31日与鑫润公司签订。鑫润公司并未相反证据推翻鉴定意见书，且未能提交证据证明汇文公司、梅广龙对王清宝与兴润公司之间的200万元借款向其承担反担保的真实意思表示，故其要求汇文公司、梅广龙承担反担保责任的诉求无事实和法律依据，一审对此处理并无不当。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人鑫润公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费24050元，由上诉人江苏鑫润担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈大祥
代理审判员 陈霄燕
代理审判员 周红梅
二〇一六年一月十一日
书 记 员 徐文兰