江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终4020号
上诉人（原审被告）：常州市亚国新能源科技有限公司，住所地常州经济开发区五一路323号。
法定代表人：张亚国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：樊立新，江苏常信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱雯莹，女，汉族，1966年12月31日生，住常州市钟楼区。
委托诉讼代理人：李小龙，山东方卓律师事务所律师。
上诉人常州市亚国新能源科技有限公司（以下简称亚国公司）因与被上诉人朱雯莹民间借贷纠纷一案，不服江苏省常州市钟楼区人民法院(2016)苏0404民初1028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
亚国公司上诉请求：1、撤销原判，驳回朱雯莹的一审诉讼请求；2、一二审诉讼费用由朱雯莹承担。事实和理由：一、亚国公司与朱雯莹之间不存在民间借贷关系，亚国公司认为要判断双方是否存在借贷关系，不能仅凭亚国公司出具给朱雯莹的一份《借款》，一审法院必须查明两者之间是否存在真正的借贷关系。从朱雯莹一审提供的证据可以看出，亚国公司没有收到朱雯莹的任何借款。一审法院依职权调取了亚国公司、亚国公司法定代表人与张亚强的银行往来，也未发现张亚强将收到的朱雯莹的汇款转交给了亚国公司。按照法律规定，法院依职权调取的证据应当在庭审中出示并质证，但一审法院却将依职权调取的有利于亚国公司的证据不作为证据适用，有偏袒朱雯莹之嫌。二、亚国公司向朱雯莹出具《借款》的行为不应当认定为债务介入。一审中，亚国公司合理解释了向朱雯莹出具《借款》的原因，并从朱雯莹的起诉状及一审庭审陈述均没有认可亚国公司向朱雯莹出具《借款》是债务介入。根据法律规定，债务介入需债权人和债务人及第三人达成合意才能成立，朱雯莹都不认可亚国公司系债务介入，一审法院却越俎代庖，将亚国公司出具《借款》的行为也可认定为债务介入。三、一审法院在没有查清朱雯莹与张亚强是否存在借贷关系及具体借了多少金额、张亚强有没有归还的情况下就认定亚国公司向朱雯莹借款60万元没有归还属于证据不足。一审中朱雯莹的陈述及提交的证据存在诸多矛盾。一审中第一次庭审，朱雯莹称，2014年5月先借给张亚强50000元，……过了几个月张亚强又向其借了10万元，出具了15万元的借条。而朱雯莹向法院提交的由张亚强（是否为张亚强签名，亚国公司不清楚）签名的《借款》上显示的时间确是2014年6月30日，明显与朱雯莹的陈述不符。另外，朱雯莹对如何将借款给张亚强的具体情况前后叙述矛盾，一审法院予以忽略。一审中，朱雯莹还提到张亚强已经向其支付了24000元，尽管朱雯莹认为这24000元是张亚强支付的利息，但朱雯莹没有向法院提供支付多少利息的证据，一审法院认定为利息没有事实和法律依据。
朱雯莹辩称，亚国公司的上诉请求、事实与理由与事实不符，不符合法律规定。请求二审法院驳回亚国公司的上诉请求，维持原判。
朱雯莹向一审法院起诉请求：判令亚国公司立即支付朱雯莹借款60万元。
一审法院认定事实：2014年6月18日，朱雯莹在中国农业银行常州经济开发区（原常州市戚墅堰区）支行柜面取现10万元。2014年10月11日，亚国公司向朱雯莹出具借条一张，载明：“兹常州市亚国新能源科技有限公司借朱雯莹现金陆拾万元整。”同日，朱雯莹在中国工商银行常州会馆浜支行取现9万元；同日，朱雯莹在中国农业银行常州经济开发区支行柜面向张亚强转账29万元。
另查明，张亚强为亚国公司股东之一，系张亚国的妹妹。
第一次庭审中，朱雯莹称：我和张亚强系小姊妹关系，我一直帮助她。大概是从2014年3、4月份，张亚强找到我，提出亚国公司经营困难需要资金，朱雯莹通过了解亚国公司的经营情况，得知张亚强是该公司的股东，所以就同意通过张亚强借钱给亚国公司，具体借款事宜是由张亚国跟我谈的，因为张亚国不能面面俱到，钱交给谁也是根据张亚国的意思，即以亚国公司的名义出具借条，让我把钱交给张亚强。借款是分数笔以现金的形式交付的，其中至少有15万元是交付给张亚强的，总共借款金额共计60万元，2014年5月先借给张亚强50000元，这50000元是我家里的现金，借条是由张亚强本人出具的，过了几个月张亚强又向我借了10万元，出具了15万元的借条，原来50000元的借条作废，10万元是我在戚墅堰农行取的，在戚墅堰工行交付张亚强，这个有取款记录，还有45万元是在亚国公司出具借条之后，我给张亚强45万元的现金，也是家里的现金，当时张亚国要我去他公司，张亚国提出要向我借钱，要我多借些钱给他，我说最多只能借到60万元。后来朱雯莹考虑到借款金额巨大，所以才于2014年10月11日要求亚国公司出具借条，亚国公司称本意是为张亚强向朱雯莹的借款提供担保，不是事实，朱雯莹不予认可。借款约定了利息，月息两分，但是亚国公司仅支付了两个月的利息24000元。
第二次庭审中，朱雯莹称除了15万元由张亚强出具借条之外，还有45万元款项的交付情况为：取现交付9万元、转账交付29万元，还有7万元是家中的现金直接交付。亚国公司称张亚强是本公司股东，但是不参与公司经营管理；亚国公司财务人员在借条上加盖公章时没有关注借款金额。
上述事实，有朱雯莹借条、取款凭证、转账凭证及当事人陈述等证据证实。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。朱雯莹要求亚国公司归还借款60万元的诉讼请求，具有法律依据，该院予以支持。第一，关于款项交付，第一笔15万元，朱雯莹陈述的取现情况与该院依职权调取的证据吻合，根据朱雯莹家庭经营公司的情况，家中预备5万元现金也于情不悖，故在亚国公司无相反证据对抗的情况下，应认定15万元的款项已交付张亚强；第二笔45万元，其中9万元为取现，29万元为转账，大部分金额（38万元）的交付均有证据加以证明，朱雯莹家中预备7万元现金也于情不悖，在亚国公司无相反证据对抗的情况下，也应认定45万元的款项已完成交付。第二，关于借贷合意，亚国公司向朱雯莹出具借条的行为，应认定双方存在借贷合意。一、亚国公司财务人员在借条上加盖公章时对巨款60万元的借款金额不加关注，不请示公司负责人，这与常理不符。二、考虑到张亚强系亚国公司股东及其与张亚国的亲属关系，张亚强对外借款如无公司负责人授意，亚国公司断然不会在借条上贸然加盖公章。第三，即使诚如亚国公司所称其本意为担保，亚国公司并未收到借款，但其在借条上加盖公章的行为也可认定为债务加入，而不论其是否收到款项。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决：亚国公司于判决生效之日起十日内归还朱雯莹借款60万元。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元（朱雯莹已预交)，由亚国公司负担（朱雯莹同意其预交的费用由亚国公司于判决生效之日起十日内向其直接交付，不再申请该院退还）。
二审中，当事人没有提交新证据。
本案的争议焦点为：亚国公司与朱雯莹之间是否存在民间借贷关系，如存在，亚国公司应当向朱雯莹归还借款的金额是多少。
本院认为，亚国公司与朱雯莹之间的民间借贷关系，依法成立，合法有效。理由为：朱雯莹向亚国公司主张借款，提供了亚国公司出具的借条，该借条中明确载明借款金额为60万元，出借的方式为现金。朱雯莹还提交了银行提款记录、其向亚国公司股东张亚强交付款项的依据，再结合借条中载明的交付方式为现金，应当认定朱雯莹已经向亚国公司交付了借款。鉴于张亚强系亚国公司的股东，张亚强与亚国公司的法定代表人系亲属关系，亚国公司主张朱雯莹与张亚强之间存在民间借贷关系，应当有能力提供相应的证据证明其主张，亚国公司未能提交相应的证据应当承担不利的法律后果。朱雯莹认可已经收到利息24000万元，该金额并不违反法律规定。故亚国公司应当向朱雯莹归还借款本金60万元。
综上所述，上诉人亚国公司的上诉理由均不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费9800元，由亚国公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 施 义
审判员 熊 艳
审判员 赵德升
二〇一七年一月十六日
书记员 吴倩楠