北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民（商）初字第16334号
原告：北京宏庆成名古典家具有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路67号9号楼01130号。
法定代表人：李庆波，总经理。
委托诉讼代理人：王鹏，北京法桓律师事务所律师。
被告：北京奇味轩餐饮管理有限公司，住所地北京市东城区南竹竿胡同2号银河搜候中心-1层1-101、1-102、1-103。
法定代表人：张琦。
委托诉讼代理人：李成军，男，1969年8月13日出生，北京奇味轩餐饮管理有限公司员工，住北京市西城区。
原告北京宏庆成名古典家具有限公司（以下简称宏庆成名公司）与被告北京奇味轩餐饮管理有限公司（以下简称奇味轩公司）买卖合同纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用普通程序，由法官李紫来担任审判长，与代理审判员孟昆、人民陪审员景桂敏组成合议庭公开开庭进行了审理。本案原告宏庆成名公司之法定代表人李庆波、委托诉讼代理人王鹏、被告奇味轩公司之委托诉讼代理人李成军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宏庆成名公司向本院提出诉讼请求：1、奇味轩公司支付货款527665元及违约金527665元；2、宏庆成名公司对车牌号为×××的抵押车辆优先受偿。事实和理由：奇味轩公司原名北京东山第餐饮投资管理有限公司（以下简称东山第公司），宏庆成名公司于2013年12月30日与东山第公司签订《购销合同》，约定宏庆成名公司向东山第公司提供仿古家具，合同金额103000元。后东山第公司要求宏庆成名公司对其店铺进行仿古装修，故实际供货价值777
665元。东山第公司已支付25万元，其法定代表人韩飞将车牌号为×××的奥迪A8轿车抵押给宏庆成名公司。因东山第公司拖欠货款，故宏庆成名公司诉至本院。
被告奇味轩公司辩称，不同意宏庆成名公司的诉讼请求，理由如下：1、双方曾于2014年3月18日另行签订购销合同，约定货款总额为47.5万，故奇味轩公司现仅欠22.5万元；2、奇味轩公司不认可宏庆成名公司主张的777665元货款总额，宏庆成名公司曾谎称合同丢失，多次欺骗奇味轩公司重新签订合同，遭到奇味轩公司的拒绝；3、宏庆成名公司多次驾驶×××轿车违反交通法规。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。双方对宏庆成名公司提交的抵押物欠条、2013年12月30日购销合同、现场确认照片、物业公司资料、奇味轩公司提交的2014年3月18日购销合同、东山第公司未签署的合同的真实性、关联性及来源的合法性无异议，故本院对上述证据予以认可。
双方当事人对下列证据持有异议：
宏庆成名公司提交了金额为777665元的供货清单，奇味轩公司对其真实性提出异议。因该证据并无东山第公司或奇味轩公司盖章、签字确认，宏庆成名公司也未能提交其他有效证据予以佐证，故本院对该证据的真实性不予确认。
宏庆成名公司提交了木房子实景照片，奇味轩公司对其真实性提出异议。因涉案物品均已拆除，本院无法将照片与实物进行比对，故对该证据的真实性不予确认。
宏庆成名公司提交了李庆波手绘的木房子格局图，奇味轩公司对其真实性提出异议。该证据系宏庆成名公司单方制作，因涉案物品均已拆除，本院无法与实物进行比对，故对该证据的真实性不予确认。
奇味轩公司提交了×××汽车违章记录，宏庆成名公司对该证据的关联性提出异议。因车辆违章情况与奇味轩公司的还款责任无关，故本院对其关联性不予确认。
本院经审理查明，东山第公司于本案诉讼期间将名称变更为奇味轩公司。
2013年12月30日宏庆成名公司与东山第公司签订价款为103000元的购销合同，约定宏庆成名公司向东山第公司提供桌椅等家具。2014年3月18日，双方再次签订价款为475
000元的购销合同，约定宏庆成名公司向东山第公司提供木质桌椅、吧台、小房子、花格等。在庭审中，双方均认可第二份合同包含了第一份合同的买卖标的，第一份合同被第二份合同替代，东山第公司已支付25万元。
另查，在本案审理过程中，宏庆成名公司为东山第公司制作的木质“小房子”均已被拆除，桌椅均被搬离原址。
再查，2014年4月27日，案外人马文斌与宏庆成名公司公司法定代表人李庆波共同签署抵押物欠条，记载东山第公司因资金紧张，其法定代表人韩飞将牌照为×××的奥迪A8汽车“抵押与桌椅木质家具李庆波……用于余款，先配送剩于家具，后期付款赎回奥迪A8。”该车辆登记于案外人北京那家雅居餐饮有限责任公司名下。
上述事实有当事人提交的上述证据及陈述予以佐证。
本院认为，原被告的争议焦点为奇味轩公司欠款的数额。奇味轩公司主张按合同约定数量计算，五个“小房子”总价即为约定之61200元；宏庆成名公司主张按实际货物数量计算，各项实际价格合计423199元（49929元+66955元+27
583元+146506元+2760元+22066元+99000元+8400元）。
2014年3月18日购销合同合法有效，其中的价格条款对双方均具有约束力。根据诚实信用原则，宏庆成名公司作为供货方、施工方有能力、有义务按照买受人的需求和餐厅现场实际情况在缔约时作出合理报价。如果供货数量、工作总量、合同价款发生显著变化，宏庆成名公司应及时告知买受人，双方协商一致后再继续履行。现宏庆成名公司单方主张货物数量、价款大幅上涨，奇味轩有权拒绝支付上涨部分。
宏庆成名公司称东山第公司口头承诺按木质“小房子”的实际尺寸支付价款，东山第公司否认。因宏庆成名公司未能提交任何相关证据，应承担举证不利的法律后果，故本院对其此项主张不予采信。
宏庆成名公司称其实际供货数量为777665元，东山第公司将价值不菲的是涉案车辆“抵押”，足以证明实际欠款数额远高于22.5万元，间接证明777665元货款数额真实可信。本院认为，双方签字的抵押物欠条并未记载欠款数额，奇味轩公司当庭表示涉案车辆仅作为2014年3月18日购销合同项下欠款的担保，故宏庆成名公司此项意见仅为主观臆测，缺乏有效证据支持，故本院不予采信。
宏庆成名公司称奇味轩公司在本案诉讼中恶意拆除其工作成果，真实意图是毁灭证据，企图赖账。奇味轩公司解释称其经营的餐厅于2015年7月停业，随后即开始陆续拆除装修，变卖物品，上述行为与本案诉讼无关。本院认为：1、奇味轩公司作为商事主体有自主处分财物的权利，其作为被告参与诉讼，并不必然导致上述权利受到限制；2、宏庆成名公司未能证明奇味轩公司拆除装修的具体时间进度，奇味轩公司拆除装修的时间与本案诉讼存在重合，并不必然等同于毁灭证据；3、根据“谁主张，谁举证”的法律原则，宏庆成名公司应对实际价款承担举证责任，奇味轩公司无义务代替宏庆成名公司提交证据或保存物品，奇味轩公司拆除装修并不产生免除宏庆成名公司举证责任的法律后果；4、宏庆成名公司因未能证明双方存在关于涨价的口头约定而承担不利诉讼后果，奇味轩公司是否拆除装修对本案的结果无影响。综上，本院对宏庆成名公司此项意见不予采信。
另，宏庆成名公司主张圆桌、备餐柜的石材台面应单独计价，并索要五金件的价款5658元，奇味轩公司拒绝。因宏庆成名公司未能证明双方在缔约时或履约过程中就上述问题形成一致意思，故本院对其此项意见不予采信。
经本院当庭组织当事人对777665元供货清单中除木质“小房子”外的桌椅、备餐柜、碗柜、吧台等货品的数量进行核对，奇味轩公司认可的数量略少于2014年3月18日购销合同约定的数量。因奇味轩公司已认可欠款数额为22.5万元，故本院对宏庆成名公司关于相应数额货款的诉讼请求予以支持。
宏庆成名公司要求奇味轩公司按每日1%的标准支付527665元违约金。本院注意到，2014年3月18日购销合同并未明确约定付款时间和买受人延期付款的法律责任，故宏庆成名公司的违约金计算标准缺乏依据，本院不予采信。奇味轩公司长期拖欠22.5万元货款，应支付相应的利息作为补偿，故本院依公平原则酌定以其承认拖欠货款的时间即2014年4月27日作为违约金起算点，按中国人民银行同期贷款利率计算违约金。
在本案审理过程中，宏庆成名公司撤回了对北京那家雅居餐饮有限责任公司、马文彬的起诉，却坚持要求对“抵押物”车辆优先受偿。奇味轩公司称北京那家雅居餐饮有限责任公司已就涉案车辆相关问题在北京市朝阳区人民法院对宏庆成名公司提起诉讼。本院认为，因涉案车辆的相关权利主体未作为当事人参与本案诉讼，故本院在本案中对涉案车辆相关问题不予审理，对宏庆成名公司此项诉讼请求不予支持。各方当事人有权针对涉案车辆另行提起诉讼。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条之规定，本院判决如下：
一、本判决生效之日起十五日内，北京奇味轩餐饮管理有限公司向北京宏庆成名古典家具有限公司支付货款二十二万五千元，并支付上述款项自二Ｏ一四年四月二十七日起至实际付清之日止的违约金，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算；
二、驳回北京宏庆成名古典家具有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费一万四千二百九十八元，由北京宏庆成名古典家具有限公司负担一万一千二百九十八元，已交纳；由北京奇味轩餐饮管理有限公司负担三千元，于本判决书生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李紫来
代理审判员
孟昆
人民陪审员
景桂敏
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 安 钰