山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱中商终字第82号
上诉人（原审被告）莱芜市玉鑫经贸有限公司，住所地莱芜市钢城区。
法定代表人李振安，该公司总经理。
上诉人（原审被告）李振安。
两上诉人共同委托代理人张猛，山东康桥律师事务所律师。
两上诉人共同委托代理人李迎青。
被上诉人（原审原告）莱芜市农村信用合作联社钢城信用社，住所地莱芜市钢城区。
负责人葛志强，主任。
委托代理人魏述杰，山东鲁中环宇律师事务所律师。
委托代理人郑家和，该信用社职工。
原审被告赵守连。
原审被告莱芜市兴民进出口有限公司，住所地莱芜市钢城区。
法定代表人郝慎海，该公司总经理。
原审被告莱芜市永德伟业经贸有限公司，住所地莱芜市钢城区。
法定代表人张永德，该公司总经理。
原审被告张永德。
原审被告张晓燕。
原审被告张立刚。
原审被告郭前美。
上诉人莱芜市玉鑫经贸有限公司（以下简称玉鑫公司）、李振安因金融借款合同纠纷一案，不服莱芜市钢城区人民法院（2013）钢商初字第198号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人玉鑫公司、李振安的共同委托代理人张猛、李迎青，被上诉人莱芜市农村信用合作联社钢城信用社（以下简称钢城农信社）的委托代理人魏述杰、郑家和到庭参加诉讼。原审被告赵守连、莱芜市兴民进出口有限公司（以下简称兴民公司）、莱芜市永德伟业经贸有限公司（以下简称永德公司）、张永德、张晓燕、张立刚、郭前美经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
钢城农信社一审诉称，被告兴民公司于2011年11月1日从钢城农信社贷款99万元，2012年10月31日到期。2012年2月22日，原告以兴民公司股东有异常变动、失踪为由，向钢都公证处提出执行申请，并于2012年3月22日扣划被告李振安存款288542.16元偿还原告贷款本金。2013年6月8日，莱芜市钢城区人民法院以债权文书和执行证书认定的事实有明显错误为由，不予执行该公证书。被告兴民公司贷款已逾期，被告永德公司、玉鑫公司、张立刚、郭前美、李振安、赵守连、张永德、张晓燕应为被告兴民公司承担贷款代偿义务。请求依法判令被告兴民公司偿还原告贷款本金99万元并按借款合同约定支付利息（截止2013年7月7日，贷款利息188700.38元）。被告永德公司、玉鑫公司、张立刚、郭前美、李振安、赵守连、张永德、张晓燕对上述贷款本息承担连带还款责任；诉讼费用、保全费用由被告承担。
原审法院查明，原告与被告兴民公司于2011年11月1日签订流动资金借款合同一份，约定兴民公司向原告借款99万元，借款用途为借新还旧，借款期限为2011年11月1日至2012年10月31日，借款利率为年利率13.12%，自实际提款日起按日计息，按月结息，结息日为每月第20日；另约定借款人不按合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；借款人借款期限内不能按期支付的利息，应按合同约定的借款利率支付复利。借款逾期后仍未支付的利息，按罚息利率计收复利。同日原告与玉鑫公司、李振安签订保证合同一份，与永德公司、张永德、张立刚签订保证合同一份，约定由玉鑫公司、李振安、永德公司、张永德、张立刚对该借款提供连带责任保证，保证的范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿及实现债权的一切费用等，保证期间为借款合同约定的债务人履行期限届满之日起二年。2011年10月25日，被告赵守连、张晓燕、郭前美签订法定代表人配偶承诺书，被告玉鑫公司法定代表人李振安、永德公司原法定代表人张立刚签署承诺书均表示对于被告兴民公司的该笔借款属借新还旧知情认可，并提供担保，承诺对被告兴民公司的该笔99万元借款提供连带责任保证。2011年11月1日，原告按约定向被告兴民公司发放了贷款99万元。除2011年11月21日原告自被告兴民公司账户自动扣除当月应付利息，借款本金及2011年11月22日起的利息仅于2011年12月21日由原告自被告兴民公司账户自动扣除利息62.35元，剩余借款本金及利息借款人及各保证人均未偿还。
另查明，原告于2012年2月22日向莱芜市钢城区人民法院申请强制执行债权文书公证书，该院于2013年6月8日作出不予执行裁定书，后原告向该院提起诉讼。
又查明，2010年7月30日，被告兴民公司法定代表人由张永德变更为闫铭，股东由张永德、张晓燕变更为闫铭、郝民，2011年10月12日法定代表人由闫铭变更为郝慎海，股东由闫铭、郝民变更为郝慎海。
原审法院认为，本案争议的焦点问题是：一、《借款合同》、《保证合同》是否有效；二、原告向保证人主张权利是否已过保证期间。
一、关于《借款合同》、《保证合同》是否有效的问题。借款合同双方系借款人兴民公司与贷款人钢城农信社，借款人在借款合同上加盖公司印章，贷款人也已将借款足额打入借款人账户，故原告与被告兴民公司之间存在借款合同关系，是双方真实意思表示，并已实际履行，借款合同真实有效。被告玉鑫公司虽辩称被告张永德在已非兴民公司法定代表人的情况下，仍以公司法定代表人身份与原告签订借款合同，系无权代理行为，原告在被告张永德提供的虚假企业法人营业执照上加盖“与原件核对相符”印章，在审查其提供的资料时存在过失乃至一定程度的恶意，故该借款合同属于无效合同；行为人张永德要求担保人提供担保时，采取欺诈手段使担保人违背真实意思表示的情况下提供担保，而原告对行为人张永德的欺诈行为是知道或者应当知道的，因此借款合同作为主合同是违法无效，保证合同作为从合同也无效。但对被告的上述辩称，原告已作出合理解释，被告上述辩称证据不足，不予支持。虽然被告玉鑫公司、李振安辩称关于兴民公司采取欺诈手段使担保人违背真实意思表示的情况下提供担保，一方面被告玉鑫公司未提供相关证据证实其主张，另一方面被告玉鑫公司法定代表人李振安签署的承诺书明确记载，对于兴民公司的该笔借新还旧借款知情认可，并提供担保，故对于被告的该辩称，不予支持。综上，主合同有效，从合同《保证合同》不违反法律强制性规定，亦应为有效合同。
二、关于原告向保证人主张权利是否已过保证期间的问题。首先，本案中被告赵守连、张晓燕、郭前美签署的法定代表人配偶承诺书对于保证期间没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，本案原告于2013年7月12日向法院提交起诉状要求被告赵守连、张晓燕、郭前美承担保证责任，并未提供在此之前向该三被告主张权利的证据，此时已超过六个月的保证期间，根据担保法相关规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。因此被告赵守连、张晓燕、郭前美不承担保证责任。其次，被告玉鑫公司、李振安、永德公司、张立刚、张永德签订的保证合同均约定保证期间为自主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，且原告于2012年2月22日向法院申请强制执行债权文书公证书时，已明确要求上述被告承担保证责任。综上，被告玉鑫公司、李振安、永德公司、张立刚、张永德应对被告兴民公司的借款本金、利息等承担连带清偿责任。
综上所述，被告兴民公司应对欠原告的借款本金99万元及利息等承担还款责任，被告玉鑫公司、永德公司、张立刚、张永德、李振安应对上述借款本金、利息等承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条之规定，判决：一、被告莱芜市兴民进出口有限公司于判决生效之日起十日内向原告莱芜市农村信用合作联社钢城信用社偿还借款本金99万元及利息（自2011年11月22日至判决生效之日的利息，按合同约定的利率计算，并扣除该期间已自动扣除的62.53元）；二、被告莱芜市玉鑫经贸有限公司、莱芜市永德伟业经贸有限公司、张永德、张立刚、李振安对上述借款本金、利息（包括逾期利息等）承担连带清偿责任；其承担保证责任后，有权在承担责任的范围内向莱芜市兴民进出口有限公司追偿；三、驳回原告莱芜市农村信用合作联社钢城信用社的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15408元，财产保全费1963元，由被告兴民公司、玉鑫公司、李振安、永德公司、张立刚、张永德负担。
上诉人玉鑫公司、李振安不服一审判决上诉称，原判决认定事实和适用法律均存在明显错误，请求撤销一审判决，改判上诉人不承担连带清偿责任或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。主要理由如下：
一、张永德无权订立借款合同，借款合同无效。法人的行为要依靠法定代表人或授权代理人来进行，《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”及第五十条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”即可印证。本案中张永德并无权利代表兴民公司订立借款合同，钢城农信社对张永德的无权行为是知道或者应当知道的，因此，张永德的无权行为对兴民公司不发生法律效力，其订立的借款合同为无效或未成立的合同，后果应由行为人张永德承担。
1、本案借款合同签订时，张永德已不是兴民公司的法定代
表人，也不是公司股东和管理人员，在没有兴民公司授权的情况下，无权代表兴民公司与钢城农信社订立借款合同。
2、钢城农信社办理借款时，未能按照银监会和主管部门的要求，对张永德提供的虚假的借款资料进行审查，存在重大过错乃至恶意，应当推定钢城农信社对张永德的无权行为知道或者应当知道，因此，张永德的无权行为不构成表见代理，借款合同为无效合同或未成立合同。
二、保证合同因主合同无效以及张永德骗取保证人提供保证而无效，上诉人不承担保证责任。1、主合同无效，保证合同作为从合同当然无效，保证人不存在任何过错，不承担保证责任。2、上诉人对张永德的无权行为及借款用途为借新还旧并不知情，且新贷与旧贷分别为不同的保证人，张永德采取欺诈手段使担保人违背真实意思表示的情况下提供担保，而被上诉人对张永德的欺诈行为是知道或者应当知道的，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第39条、第40条的规定，担保人不应承担担保责任。
三、钢城农信社与张永德及借款人明知借款资料虚假，相互串通，骗取上诉人提供担保，根据《中华人民共和国担保法》第三十条的规定，保证合同无效，上诉人不承担民事责任。
四、张永德利用虚假的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、股东会决议等资料并以虚假的兴民公司法定代表人身份签订借款合同，并在借款到期后逃逸，其行为已涉嫌贷款诈骗罪，二审法院应将张永德涉嫌犯罪的行为移送公安机关立案侦查，并将本案中止审理。
被上诉人钢城农信社答辩称，上诉人辩称张永德已涉嫌构成贷款诈骗罪，没有任何事实依据，其从未向公安机关报案，公安机关也没有立案证明，本案应继续审理。原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
各原审被告未到庭，也未提供书面意见。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是：1、借款合同是否成立、有效；2、保证合同是否有效，上诉人应否承担保证责任；3、本案应否移送公安机关立案侦查并将本案中止审理。
关于焦点一，借款合同是否成立、有效的问题。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”本案中，借款合同是兴民公司与钢城农信社以合同书形式订立的，双方均在合同书上签字盖章，因此，借款合同依法成立并生效。玉鑫公司主张张永德无权代表兴民公司订立借款合同，但兴民公司并未否认张永德的代理行为，对原审判决也未提出上诉，玉鑫公司对借款合同上加盖的兴民公司印章亦未提出异议，因此，玉鑫公司的该主张，证据不足，本院不予支持。
关于焦点二，保证合同是否有效、上诉人应否承担保证责任的问题。上诉人玉鑫公司、李振安与钢城农信社之间的保证合同也是以合同书形式订立的，双方均在合同书上签字盖章，因此，保证合同依法成立并生效。上诉人玉鑫公司、李振安主张张永德和兴民公司采取欺诈手段或相互串通骗取上诉人提供担保，一方面上诉人未提供相关证据证实兴民公司借款虚假，即使借款资料不实，也无证据证实钢城农信社对此知道，且兴民公司印章属实，未否认签订借款合同的事实，因此不能证实双方串通；另一方面玉鑫公司的股东会决议及李振安的承诺书明确记载，对于兴民公司的该笔借款用途是借新还旧，是明知并同意担保的，上诉人主张免除保证责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。因此，保证合同为有效合同，上诉人应承担保证责任。
关于焦点三，本案应否移送公安机关立案侦查并中止审理的问题。上诉人主张张永德涉嫌犯罪，未提供证据证实，其主张将本案移送公安机关立案侦查并中止审理，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不成立，原判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15408元，由上诉人玉鑫公司、李振安共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘念波
代理审判员 任晓兰
代理审判员 吴 峰
二〇一四年十二月十日
书 记 员 王燕华