长春汽车经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长汽开民初字第80号
原告本溪冠立铸造有限公司，住所本溪满族自治县。
法定代表人包长海，该公司执行董事、总经理。
委托代理人伊俊海，辽宁申扬律师事务所律师。
被告长春一汽四环变速箱汽车零件有限责任公司，住所长春汽车经济技术开发区。
法定代表人周晗彧，该公司经理。
委托代理人陈长军，吉林冠霖律师事务所律师。
原告本溪冠立铸造有限公司诉被告长春一汽四环变速箱汽车零件有限责任公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告本溪冠立铸造有限公司法定代表人包长海、委托代理人伊俊海，被告长春一汽四环变速箱汽车零件有限责任公司委托代理人陈长军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月20日、5月23日，原、被告签订两份供货协议，协议约定由原告向被告提供左后悬置支架、差速器壳等产品。上述协议第11条约定，开发票三个月内付款。协议签订后，原告根据被告提供的图纸生产及要求组织生产，按期交货，被告验收合格后，原告根据被告要求陆续向被告开出增值税专用发票。2014年2月24日，被告向原告发出的《企业询证函》对原告已开票挂账货款对账，确认被告欠原告货款2040323.67元。2013年12月24日和2014年1月8日原告分两批次向被告供货，被告予以接收并支付部分款项，但未予对账，未要求开具发票。原告多次前往被告处索要货款，被告均拒绝付款，被告逾期付款行为严重影响原告的生产经营，现请求判令被告支付原告货款2588866.51元及逾期付款利息（第一笔按照本金440951.69元从2013年12月28日计算至付清之日止；第二笔按照本金845751.77元从2014年1月22日计算至付清之日止；第三笔按照本金501102元从2014年2月20日计算至付清之日止；第四笔按照本金252518.21元从2014年3月3日计算至付清之日止；第五笔按照本金265060.8元从2014年3月24日计算至付清之日止；第六笔按照本金107931.22元从2014年4月8日计算至付清之日止，以上利率标准均按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告辩称：1.原告诉状所述事实不属实，双方实际债务金额应为1709976.48元，不存在2014年12月24日、2014年1月8日的两次供货。原告的供货中有部分产品存在质量问题，并且给被告造成了一定损失，金额为30347.19元，应该在债务额度中予以扣除。2.在诉讼期间，被告按照江苏省无锡市滨湖区人民法院的生效法律文书替原告履行了1700000.00元的还款义务，该款应从原告的诉讼请求中扣减。
经审理查明：原告系从事铸造件生产、加工的企业，2013年4月20日，被告（甲方）因产品开发需要，与原告（乙方）签订《供货协议》，委托原告为其生产右后悬支架等共计十项产品，该协议约定了上述产品的材质、单重、单价，注明价格从2013年1月起执行委托加工明细表中的单价为含17%增值税和到甲方库房运费，双方并在协议中对产品质量、供货要求、付款方式等事项予以明确，其中付款方式为：“开发票后三个月内付款，以银行承兑汇票、货币（贴息）两种结算方式向乙方结算货款。”同时，双方约定，如因客观原因发生变化需要修订协议时，需经协商后，以书面形式修改相应条款。当年5月23日，双方再次签订《供货协议》，约定由原告为被告生产差速器壳，并注明价格从2013年5月起执行委托加工明细表中的单价为含17%增值税和到甲方库房运费，其余协议文本内容同2013年4月20日的《供货协议》。在上述协议履过程中，原告自2013年9月28日起至2013年12月3日陆续向被告开具11笔价税合计为2483287.50元的增值税发票。2014年2月24日，被告向原告发出企业询证函，载明截止2013年12月31日，依据被告企业账目记录，被告尚欠原告货款2040323.67元，原告回函“数据证明无误”。审理中，原告表示上述欠款系依据原告开票金额为基数予以核对，并不包含原告2013年12月24日向被告所供265060.80元及2014年1月8日所供407931.22元货物的货款，该两笔货款被告并未要求其开具发票，对此，被告表示并未收到原告上述两笔货物，双方债权债务核算不单纯以发票，还以双方收货记录为凭。2014年1月，被告以承兑汇票的形式向原告给付300000.00元货款，原告于2014年1月20日出具了收款收据，收款事由为：“收汽车配件款”。被告表示该300000.00元系对企业询证函中所载明的2040323.67元欠款的部分给付，而原告则表示该款系对的2013年12月24日、2014年1月8日两次供货给付的货款。
另查：1.因关于唐仲华与吴作艺、本溪市北方炼铁厂及原告借款合同纠纷一案，江苏省无锡市滨湖区人民法院于2014年7月10日作出的（2014）锡滨民初字第0020号民事判决书已经发生法律效力，2015年4月20日，该院下达（2014）锡滨执字第02309号执行裁定书及协助执行通知书，责令被告立即将原告在被告公司应收款项1700000.00元付至上述执行案件申请人唐仲华。为此，被告于2015年4月23日向唐仲华汇款900000.00元，于2015年4月24日向唐仲华付汇款800000.00元，合计170000.00元。
本院认为：被告因生产需求，与原告形成买卖合同关系。除对账函所载明的2040323.67元货款外，原告主张另两笔欠付货款，分别为2013年12月24日向被告供货所形成的欠款265060.80元、2014年1月8日向被告供货所形成的欠款407931.22元，并提供交货记录单复印件、传真件及“李海明”录音予以佐证，但从上述证据形式及所载内容看，未能形成有效证据链条证明其主张，且被告对此亦予以否认，故本院对原告2013年12月24日、2014年1月8日两次供货的事实不予确认。经双方对账，截止2013年12月31日，被告尚欠原告货款2040323.67元，而2014年1月20日，原告开具收据载明收到被告“汽车配件款”300000.00元，该款应从被告欠付货款主债务中予以抵充，另外，原告作为江苏省无锡市滨湖区人民法院（2014）锡滨执字第02309号执行案件被执行人，未能履行其给付义务，被告已按该院民事裁定书及协助执行通知书要求，于2015年4月23日向唐仲华汇款900000.00元，于2015年4月24日向唐仲华付汇款800000.00元，应视为被告对其所负债务的履行行为，应在其所负债务中予以抵充。除货款外，本案中，原告提出逾期利息的主张，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，并结合审理查明的事实，本院对于被告逾期付款后，原告所主张的逾期付款利息予以支持。从双方所签订的供货协议看，付款方式为：“开发票后三个月内付款，以银行承兑汇票、货币（贴息）两种结算方式向乙方结算货款。”2013年9月28日，原告开具的增值税发金额为660291.16元，最迟付款日为2013年12月28日；2013年10月22日开具的增值税发金额为845751.77元，最迟付款日为2014年1月22日；2013年11月20日开具的增值税发金额为501102.00元，最迟付款日为2014年2月20日；2013年12月3日开具的增值税发金额为476142.57元，最迟付款日为2014年3月3日，以上共计为2483287.50元，而截止2013年12月31日经双方对账，被告欠付货款为2040323.67元，双方均认可截止2013年12月31日，被告已就开票金额进行了部分偿还，经本院核算，差额部分的金额为442963.83元（2483287.50元-2040323.67元）。庭审中，原告认可该差额系对2013年9月28日的货款的偿还，且因上述四笔货款存在先后履行顺序，故被告已付款442963.83元及被告其以汇票形式所支付的货款300000.00元，应首先作为对原告2013年9月28日全部欠付货款及2013年10月22日部分欠付货款的给付。被告于2015年4月23日代偿执行款900000.00元，于2015年4月24日代偿执行款800000.00元后，仍不足以清偿原告全部债务，且双方亦无约定，故依法应首先抵充逾期利息，再行按顺序抵充货款本金。本案中，因原告对于对帐前被告已付货款442963.83元是否逾期举证不足，应视为被告在合同约定的期限内给付。逾期利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，基本公式为利息=本金×实际天数×日利率，并按照上述每笔欠款欠付时间（起息日计算至偿付完毕）确认其所应适用的同期基准利率（六个月以内、六个月至一年、一年至三年…）。本金及逾期利息计算过程如下：第一笔逾期利息，按照本金217327.33元（660291.16元-442963.83元）自2013年12月29日开始计算至2014年1月20日止（其开具收据，证明收到被告300000.00元的日期），利息为777.55元；第二笔逾期利息按照本金763079.10元（845751.77元-（300000.00元-217327.33元）］自2014年1月23日起计算至2015年4月23日，利息为58671.25元；第三笔逾期利息按照本金501102.00元自2014年2月21日起计算至2015年4月23日，利息为36045.93元；第四笔逾期利息按照本金459675.83元［（501102.00元-（900000.00元-777.55元-58671.25元-36045.93元-763079.10元）］计算2015年4月24日当日利息，因该笔本金459675.83元为欠款501102.00元的一部分，故仍按照一年至三年期同期贷款基准利率计息，利息为73.42元；第五笔逾期利息按照本金476142.57元自2014年3月4日起计算至2015年4月24日，利息为33431.82元，经过上述抵充后最终核算，被告应付货款为169323.64元{476142.57-（800000.00-73.42元-33431.82元-459675.83元］}，并应自2015年4月25日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率给付逾期利息。三、关于产品质量问题。被告主张原告所供货物存在产品质量问题，并给其造成30347.19元的损失，但被告对此抗辩举证不足，故本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：
一、被告长春一汽四环变速箱汽车零件有限责任公司于本判决生效后十五日内给付原告本溪冠立铸造有限公司货款169323.64元及逾期利息（逾期利息自2015年4月25日起，按照本金169323.64元及中国人民银行同期贷款利率计算至该款实际付清之日止）。
二、驳回原告本溪冠立铸造有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28600.00元，由被告长春一汽四环变速箱汽车零件有限责任公司负担20460.00元，由原告本溪冠立铸造有限公司负担8140.00元；保全费5000.00元由被告长春一汽四环变速箱汽车零件有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 蔺德才
代理审判员 李初旭
人民陪审员 李万国
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 徐庆伟