青岛市城阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）城民初字第348号
原告陈丰。
委托代理人魏慎礼，北京市中银（青岛）律师事务所律师。
被告深圳市木雅园林工程有限公司。
法定代表人李新。
委托代理人迟永红，山东盈康律师事务所律师。
原告陈丰与被告深圳市木雅园林工程有限公司（以下简称“木雅公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈丰诉称，2010年8月，原告承包了被告位于青岛市城阳区棘洪滩街道黄家庄社区、大胡社区苗场的平房及路面硬化工程，并于2010年年底完工。2011年1月27日，原告给被告出具了结算说明，内容为苗场工程款95万元，保修金10%,保修期为一年。被告同意按95万元结算并留95000元作为保修金，保修期一年。工程完工后，被告即投入使用，至2011年年底，被告使用已超过一年，该期间被告未向原告提出过工程质量问题，故双方约定的保修期已过，被告扣留原告的95000元保修金应予返还，原告多次要求返还，被告均予以拒绝。为维护原告合法权益，请求判令：1、被告返还保修金95000元；2、诉讼费用由被告承担。
为支持其诉讼请求，原告陈丰向法庭提供下列证据：
（2013）青民一终字第1293号民事判决书1份，证明原、被告双方约定工程保修金9.5万元，保修期为一年，且庭审中原、被告双方均认可工程已使用超过一年，符合支付保修金的约定。被告对该证据真实性无异议，但对证明事项有异议，称其在（2011）城民初3235号一审案件判决后又支付原告4万元，到目前为止尚欠原告质保金为5.5万元，而不是9.5万元，另青岛建科建筑工程司法鉴定所鉴定涉案工程存在重大质量问题，存在严重安全隐患，已经停止使用，故在涉案工程存在重大质量问题的情况下，被告无权要求返还质保金。
被告木雅公司辩称，原告诉讼请求不能成立，因涉案工程主体与地基存在重大质量问题，而原告并未进行任何修复，故其无权要求返还质保金。对于房屋质量问题引发的维修费用及各类损失，被告保留继续诉讼的权利。
为支持其抗辩意见，被告木雅公司向法庭提供下列证据：
一、（2013）青民一终字第1293号案件调查笔录1份，证明原告本人认可（2011）城民初字第3235号案件判决后被告又向其支付4万元质保金的事实。原告对该证据真实性无异议，但对证明事项有异议，认为其在笔录中仅称“单位的经理打电话告诉我支付了4万元给工人，但是不是真支付了我不清楚”，故被告应提交付款凭证证明。
二、青岛建科建筑工程司法鉴定所工程质量鉴定报告1份，证明涉案工程存在重大质量问题，存在重大安全隐患，应停止使用，该质量问题系原告施工引起，该事实在（2011）城民初字第3235号判决书第四页中已由法院确认。原告对该证据真实性无异议，但认为具体事实情况应以判决确认为准。
三、快递单3份及维修通知单两份，证明被告在保修期内三次就涉案工程质量问题向原告发出维修通知，但均未答复。原告有异议，认为2011年6月1日快递单没有原告本人签收，无法证明被告维修通知单已送达原告，而其余两张快递单无法显示已经寄出，也无法证明维修通知单的内容与邮寄内容的一致，也未经原告本人签收，对此不认可。
经审理查明，一、木雅公司曾于2011年8月30日在本院起诉陈丰要求赔偿房屋等工程维修费150000元，本院经审理查明的事实为：一、2010年8月开始，陈丰承建木雅公司位于青岛市城阳区棘洪滩街道黄家庄社区、大胡埠社区苗场的平房共计27间，及路面硬化工程。2011年1月27日，陈丰出具结算说明，载明：“1、苗场工程款为95万元。2、所有人工费、材料费、机械费等工程费用全部由陈丰支付，与公司无关。3、保修金为10%，保修期为一年。”29日，木雅公司对此回应：“因双方数据差距较大，经复核及协商，同意按95万元结算，留9.5万元保修金，保修期为一年。”二、根据木雅公司申请，本院依法委托青岛建科建筑工程司法鉴定所对涉案工程是否存在质量问题进行鉴定，同时如存在质量问题对形成原因进行了鉴定，该所于2012年7月16日出具司法鉴定书，载明：“1、农业管理用房1（位于大胡埠社区）及农业管理用房2（位于黄家庄社区）存在严重安全隐患，应停止使用。2、该两处房屋存在工程质量问题。3、该质量问题系由使用劣质檩条、地基基础不均匀沉降、砌筑砂浆强度过低等原因造成。”木雅公司支付鉴定费36000元。本院认为，木雅公司主张陈丰所施工的工程在保修期内出现了质量问题，要求陈丰赔偿维修费150000元，陈丰虽对质量问题不予认可，但经本院依法委托鉴定，陈丰所施工工程确实存在因施工原因导致的质量问题，对此应承担相应的保修义务；但在本院依法委托相关部门对质量问题的修复方案进行鉴定时，木雅公司未按鉴定机构要求预交鉴定费，鉴定机构因此退案，对此应承担不利的法律后果。因对该质量问题的修复方案及修复费用无法确定，木雅公司要求陈丰赔偿维修费150000元，无事实和法律依据，故对木雅公司该主张本院不予支持。但因陈丰施工的工程确实存在因施工原因导致的质量问题，因此木雅公司预交的质量鉴定费用36000元应由陈丰承担。遂作出（2011）城民初字第3235号民事判决书判决：一、驳回木雅公司要求陈丰赔偿房屋等工程维修费150000元的诉讼请求。二、陈丰支付木雅公司鉴定费36000元。后陈丰不服一审判决，依法上诉至青岛市中级人民法院，该院经审理查明的事实为：涉案工程未经竣工验收即交付使用，涉案工程已由木雅公司维修。双方在庭审中均认可使用已经超过一年，即双方约定的质保期。二审查明的其他事实与原审一致。该院认为，虽然涉案工程未经竣工验收即由木雅公司擅自使用，但根据有关质量鉴定结论，涉案工程存在严重质量问题，且主要由于上诉人施工原因造成。原审法院据此判决陈丰承担质量鉴定费用并无不当，依法予以维持。遂作出（2013）青民一终字第1293号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。
二、青岛市中级人民法院在审理（2013）青民一终字第1293号案件过程中，曾于2013年6月20日组织双方作了一份调查笔录，该笔录第3-4页有对质保金有关情况的记载：审：判决之后你们又支付了4万元？被上诉人：对。审：这4万元是支付给工人的？上诉人：单位的经理打电话告诉我支付了4万元给工人，但是不是真支付了我不清楚。审：你们还欠多少？上诉人：5.5万元。被上诉人：质保金5.5万元。
以上事实，有原、被告提交的证据，当事人陈述及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，发包人负有在质量保修期满后返还承包人工程质量保修金的义务。根据本案查明的事实，陈丰所施工工程确实存在因施工原因导致的质量问题，并对此承担了司法鉴定费36000元，但因木雅公司未按鉴定机构要求预交鉴定费被退案，对此亦承担了败诉的法律后果，另因涉案工程未经竣工验收即交付使用，并已由木雅公司维修，不再具备司法鉴定的条件，根据“一事不再理”原则，本院对木雅公司的抗辩意见不予采纳。陈丰于2013年6月20日在（2013）青民一终字第1293号案件调查笔录中自认木雅公司尚欠工程保修金55000元，在陈丰没有相反证据足以推翻的情况下，本院对此予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条之规定，判决如下：
被告深圳市木雅园林工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告陈丰工程保修金人民币55000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2175元，由原告负担1262元，被告负担913元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 纪仁峰
审 判 员 李 珂
人民陪审员 吴海龙
二〇一四年六月六日
书 记 员 张 磊
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。