北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第26530号
原告王彤，男，1984年10月31日出生。
委托代理人陈红涛，北京市信凯律师事务所律师。
被告现代金融控股（成都）有限公司北京分公司，住所地北京市西城区阜成门外大街2号1幢A1005。
负责人谭斗书，经理。
第三人现代金融控股（成都）有限公司，住所地成都市锦江区顺江路118号2-5幢一至三层。
法定代表人廖晓露，经理。
以上被告、第三人委托代理人赵讶利，北京市云博律师事务所律师。
以上被告、第三人委托代理人吴含思，女，现代金融控股（成都）有限公司北京分公司职员，住址同单位。
原告王彤与被告现代金融控股（成都）有限公司北京分公司（以下简称现代金融北京分公司）、第三人现代金融控股（成都）有限公司（以下简称现代金融公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王彤之委托代理人陈红涛、被告现代金融北京分公司、第三人现代金融公司之委托代理人赵讶利、吴含思到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王彤诉称，我2014年7月15日入职被告单位，担任营销总监一职，双方签有书面劳动合同，但是一直没有给我本人。双方约定每月工资30000元，每月扣9000元，半年发一次，但扣除部分至今未给本人。2015年1月15日我离职。现起诉至法院请求确认2014年7月15日至2015年1月15日期间与被告存在劳动关系、判令被告支付拖欠原告2014年7月15日至2015年1月15日期间的工资54000元。诉讼费由被告承担。
被告现代金融北京分公司辩称，同意原告第一项诉讼请求。双方签有劳动合同，原告岗位为销售总监。试用期月工资16800元，转正月工资21000元，每月另有500元综合补助（包括交通费、通讯费、餐费），并无原告所称每月扣除9000元半年发放一次的约定。2015年1月16日，双方签订了解除劳动合同协议书，该协议书约定双方就劳动合同关系的债权债务全部结清，不存在任何纠纷。不同意原告第二项诉讼请求。我公司已将个人工资全额发放。
第三人现代金融公司述称，原告与我公司无劳动关系，既未签订过劳动合同也未在我公司工作过，与我公司无任何法律关系。不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告请求确认2014年7月15日至2015年1月15日期间与被告存在劳动关系，被告对此予以认可，本院对此不持异议并予以确认。
被告提供的劳动合同书显示，2014年7月15日原告与北京银盛汇通投资有限公司（以下简称银盛汇通公司）签订了期限自2014年7月15日至2017年7月14日的劳动合同，试用期6个月，原告岗位为销售部总监。该劳动合同劳动报酬约定，按照现行薪酬管理制度确定劳动者薪资。2014年10月8日，原、被告及银盛汇通公司签订劳动合同变更协议，约定被告取代银盛汇通公司与原告形成劳动关系。除合同主体变更外，原告与银盛汇通公司所签合同其他内容均不变。
关于拖欠工资的问题。原告称，双方约定每月工资30000元，每月发放21000元，剩余9000元半年发一次。至原告离职，被告未发放扣发的该部分工资。被告则称，原告试用期月工资标准为16800元，转正月工资标准为21000元，并无原告所称每月扣除9000元半年发放一次的约定。
针对上述双方对工资的意见分歧，本院查明如下事实：
一、被告提供的薪酬管理制度显示，第八条，薪酬体系结构分为直接薪酬和间接薪酬。直接薪酬由基本工资、岗位工资、绩效工资、效益奖金等组成。间接薪酬由员工法定福利、补充福利组成。第十条，基本工资：薪酬收入固定部分，参照北京市每年最低工资标准及本行业平均工资水平进行厘定；岗位工资：薪酬收入固定部分，根据岗位属性、岗位责任及本岗位技能难点系数决定，并结合本岗位的综合素质要求进行厘定；绩效工资：薪酬收入中的浮动部分，主要是针对公司各岗位的胜任程度及技能进行评估，并结合公司目标的实现与岗位进行相结合而实施评估体系，作为公司培训体系的基础数据统计和制定相关培训主题的依据。第十一条薪酬比例划分（详见薪酬职位核定表，该表格中未见月工资21000元的标准）。第三十一条，试用期内薪酬发放标准，2.部门级管理层：季度／半年度考核并发放，试用期薪酬=固定工资＋绩效工资＊10%KPI系数。第三十二条，试用期内解除劳动关系者，试用期内绩效均为零。
针对上述薪酬管理制度。原告表示，工资构成有基本工资、岗位工资、绩效工资，原告的月工资应包含绩效工资9000元，被告未发放该部分工资。被告则表示，原告在起诉主张中并未主张绩效工资，只是主张约定工资予以扣除。我公司并未严格按照薪酬管理制度实发工资。由于公司属私企，劳动者工资标准基本由公司老板确定，并无双方书面确定工资的证据。原告在约定试用期内，即使按薪酬管理制度规定，也不符合发放绩效工资的条件。
二、关于工资实发情况。被告向本院提供了工资表、工资核算表、银行转账汇款记录，并主张已按16800元（21000元80%）的标准向原告全额发放了试用期工资。该部分工资表、工资核算表、银行转账汇款记录显示，原告工资构成中有绩效奖金项目，标准、评估、结果均为0。2014年7月至2015年1月期间，被告每月按5000元标准扣除社会保险等费用后向原告支付部分工资，李海艳（被告称系第三人公司相关财务人员）按11800元标准向原告支付部分工资。原告对该部分证据显示的实发工资情况予以认可，但表示被告每月仍有9000元绩效工资未发放。被告不认可原告该部分主张。
三、被告未就原告绩效工资、绩效考核相关情况向本院提供证据。
第三人对原、被告证据均表示不予质证。
另查，2015年1月16日，原、被告签订解除劳动合同协议书，约定2015年1月15日起，解除双方劳动合同。甲方（被告）同意在乙方（原告）妥善办理所有工作及档案移交手续后，甲方据实结算乙方2015年1月15日之前所有税后工资。双方还约定签订该合同后，甲乙双方劳动关系终止，双方就该劳动合同关系的债权债务全部结清。对此，被告表示，离职时双方已就劳动合同全部债权债务结清，不存在任何纠纷。原告则表示，被告应根据该协议据实结算工资，未认可被告不欠工资的情况。
再查，本次诉讼前，原告曾将被告诉至西城区劳动人事争议仲裁委员会。2015年8月4日，该委做出京西劳人仲字（2015）第437号不予受理通知书，以材料不齐备为由未受理原告的申请。原告在法定时限内向本院起诉。
上述事实，有劳动合同、变更协议、薪酬制度、工资表、转账汇款单、京西劳人仲字（2015）第437号不予受理通知书、解除劳动合同协议书及当事人的陈述等材料在案佐证。
本院认为，原告请求确认2014年7月15日至2015年1月15日期间与被告存在劳动关系，被告对此予以认可，本院对此不持异议并予以确认。
双方存在分歧的欠发工资问题的争议焦点在于，原告是否每月有绩效工资未发的问题。综合原、被告意见及各自提供的证据，本院认为，原告的主张成立，被告的意见不成立。理由如下：首先，如上所述，双方对劳动关系起止时间、劳动合同约定情况均予以确认。劳动合同未约定明确的月工资数额，而是约定按公司薪酬制度发放情况下，薪酬争议应通过审查薪酬制度内容予以明确。薪酬制度中明确规定薪酬包括绩效工资、试用期薪酬按季度／半年度考核、发放、试用期薪酬按一定公式计算，该部分事实印证原告的主张。被告称原告月薪为21000元（试用期为16800元），但薪酬表中并无相应工资标准。被告称员工薪酬由公司老板自行确定，不按薪酬制度实际执行的意见，缺乏合同约定依据及法律基础，本院不予采信。其次，薪酬制度中规定试用期内解除劳动关系者，试用期内绩效均为零的内容，缺乏合理性，被告据此拒绝支付相应工资的理由不能成立，本院不予采纳。第三，被告作为用人单位虽向本院提供了工资表、工资核算变、汇款凭证，但该部分证据并非被告支付工资的原始证据，被告未就其负有举证责任期限内工资支付凭证完成其所负举证责任。被告亦未就原告试用期内绩效不合格、不应领取绩效工资的情况向本院提供证据。应由被告承担相应举证不能的不利后果。第四，双方所签解除劳动合同协议虽写明双方劳动合同关系全部债权债务已结清，但该条款上部的合同内容同样约定被告应据实将原告工资予以结清，签署该协议并不能作为被告对抗支付应付绩效工资义务的理由。所以，综合上述理由，被告作为用人单位应负责向原告支付所欠付相应工资。对原告的诉讼请求，本院予以支持。对被告的抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国劳动合同法》第十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、确认原告王彤与被告现代金融控股（成都）有限公司北京分公司之间自二○一四年七月十五日至二○一五年一月十五日期间存在劳动关系。
二、本判决生效后三日内，被告现代金融控股（成都）有限公司北京分公司支付原告王彤欠付的工资五万四千元。
如果被告现代金融控股（成都）有限公司北京分公司未按本判决确定的内容履行支付金钱的义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由被告现代金融控股（成都）有限公司北京分公司负担（本判决生效后三日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 杨成龙
人民陪审员 刘志远
人民陪审员 付桂萍
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 马 佳