山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄商初字第152号
原告：淄博盛泉节能环保科技有限公司。住所地：淄博市科技工业园。
法定代表人：伊兰花，总经理。
委托代理人：张永，山东大地人（桓台）律师事务所律师。
被告：山东怡浦农业科技有限公司。住所地：山东省桓台县。
法定代表人：邵长顺，经理。
委托代理人：杜基正，男，该公司财务人员。
委托代理人：曹久利，男，该公司财务人员。
被告：山东恒祥资产管理有限公司。住所地：山东省桓台县。
法定代表人：李维水，总经理。
原告淄博盛泉节能环保科技有限公司（以下简称盛泉公司）诉被告山东怡浦农业科技有限公司（以下简称怡浦公司）、山东恒祥资产管理有限公司（以下简称恒祥公司）金融不良债权追偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告盛泉公司的委托代理人张永，被告怡浦公司的委托代理人杜基正、曹久利到庭参加诉讼。被告恒祥公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告盛泉公司诉称，2012年12月8日，中国工商银行股份有限公司淄博高新支行（以下简称淄博工商银行高新支行）与被告怡浦公司签订《小企业借款合同》，与被告恒祥公司签订《最高额抵押合同》，约定怡浦公司向淄博工商银行高新支行借款900万元，借款期限一年，恒祥公司承担连带责任。合同签订后，淄博工商银行高新支行履行了放款义务。2014年3月31日，淄博工商银行高新支行将此债权转让给原告，并及时通知了二被告。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告怡浦公司偿还原告借款本金900万元及利息314368.00元（截止2014年3月31日）及至借款本息实际还清之日按照借款合同约定产生的利息、罚息；2、被告恒祥公司对上述债务承担连带清偿责任；3、依法确认原告对最高额抵押合同项下的抵押物在拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；4、本案诉讼费用由二被告承担。
被告怡浦公司答辩称，原告的诉求属实，但因我公司近年连续经营亏损，处于停工状态，无力支付该借款。由于该笔借款的实际使用人是恒祥公司，请求判令恒祥公司偿还此笔借款。
被告恒祥公司未在法定答辩期内提交书面答辩状，也未到庭应诉。
经审理查明，2012年12月8日，淄博工商银行高新支行与被告怡浦公司签订16030011-2012年（高新）0141号《小企业借款合同》，约定怡浦公司向淄博工商银行高新支行借款900万元，借款用途为日常经营资金周转，借款期限12个月，自实际提款日起算。借款利率为提款日与借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率上浮10%，自实际提款日起按日计息，按月结息，日利率＝年利率／360；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。合同还对双方的其他权利义务作出约定。
同日，淄博工商银行高新支行（甲方）与恒祥公司（乙方）签订16030011-2012年（抵）字0045号《最高额抵押合同》，约定乙方所担保的主债权为自2012年11月29日至2015年11月28日期间，在人民币1600万元的最高余额内，甲方依据与怡浦公司签订的合同而享有的债权。最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用，但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，不包括在最高余额内。抵押物为恒祥公司的国有土地使用权（桓国用（2007）第G07155号）及房屋所有权（淄博市房权证桓台县字第××号、淄博市房权证桓台县字第××号）。恒祥公司为上述抵押物办理了抵押登记，抵押登记证分别为：桓他项（2012）第T12335号、淄博市房他证桓台县字第08-10083**号、淄博市房他证桓台县字第08-10083**号。
淄博工商银行高新支行于2012年12月19日向被告怡浦公司发放贷款900万元，2013年12月12日，怡浦公司还款30.84元。截止2014年3月20日，怡浦公司欠淄博工商银行高新支行借款本金8999969.16元，利息288854.57元。2014年3月21日，淄博工商银行高新支行分别向怡浦公司、恒祥公司发出《主债权确定函》，通知两公司16030011-2012年高新（抵）字0045号《最高额抵押合同》担保的主债权已确定，即为16030011-2012年（高新）字0141号《小企业借款合同》项下的全部债权。
2014年3月31日，淄博工商银行高新支行（甲方）与盛泉公司（乙方）签订《债权转让协议》，约定甲方转让给乙方的债权为附件《债权转让清单》所列借款合同和担保合同项下贷款债权及相应的担保权利。《债权转让清单》所列内容：借款人山东怡浦农业科技有限公司，借款合同编号16030011-2012年（高新）0141号，贷款金额900万元，贷款本金余额8999969.16元，贷款起止日期为2012年12月19日至2013年12月5日，结息日2014年3月31日，担保合同编号16030011-2012年（抵）字0045号。淄博工商银行高新支行将债权转让一事通知了债务人怡浦公司和担保人恒祥公司。截至2014年3月31日，欠款本金为8999969.16元，利息为314398.84元。
另查明，庭审中，原告盛泉公司明确放弃被告恒祥公司对涉案债务承担连带清偿责任的诉讼请求。
上述事实，有当事人陈述、《小企业借款合同》、《最高额抵押合同》、借款借据、抵押登记证、《主债权确定函》、《债权转让协议》、《债权转让通知》等证据在卷佐证。
本院认为，淄博工商银行高新支行与盛泉公司签订的《债权转让协议》是其双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。淄博工商银行高新区支行转让债权后，通知了债务人怡浦公司，该债权转让行为对怡浦公司发生法律效力，怡浦公司应当向债权受让人盛泉公司履行清偿义务。原告盛泉公司请求被告怡浦公司偿还借款本金及利息的主张于法有据，本院予以支持。因至原告盛泉公司受让之日，被告怡浦公司实际尚欠借款本金8999969.16元、利息314398.84元，原告盛泉公司主张被告怡浦公司偿还其借款本金900万元及利息314368.00元与实际借款本金及利息不符，但是总金额一致，本院予以纠正。
关于原告盛泉公司主张的债权受让日之后的利息和罚息问题。本院认为，《债权转让协议》约定双方转让与受让的为《债权转让清单》所列贷款债权，即贷款本金余额8999969.16元及至结息日2014年3月31日的利息，且由于原告盛泉公司并非银行金融机构，其无权依据《小企业借款合同》的约定向债务人主张受让日之后的利息和罚息。因此，原告盛泉公司主张被告怡浦公司按照借款合同的约定支付债权受让日之后的利息和罚息，没有事实和法律依据，本院不予支持。对原告主张的受让日之后的利息，可参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。
被告怡浦公司主张借款的实际使用人为被告恒祥公司，但是该主张与借款合同的约定及收到款项的借款人不符，其也未提供相关证据予以证实，且以借款的实际使用人作为债务主体没有法律依据。因此，被告怡浦公司关于其不应承担还款责任的抗辩不成立，本院不予采信。
被告恒祥公司以其房地产设定最高额抵押担保，由于其抵押担保的债权已经确定，淄博工商银行高新支行将最高额抵押权一并转让符合法律规定，原告盛泉公司依法享有抵押权，其有权对被告恒祥公司的抵押物拍卖、变卖所得价款优先受偿。原告盛泉公司的该项主张于法有据，本院予以支持。
原告盛泉公司放弃关于被告恒祥公司对涉案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，是对其权利的处分，并无不当。
被告恒祥公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，应当承担相应的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东怡浦农业科技有限公司于本判决生效后十日内偿还原告淄博盛泉节能环保科技有限公司借款本金8999969.16元及利息314398.84元（利息计算至2014年3月31日，之后的利息以8999969.16元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至本判决确定的支付之日）；
二、被告山东怡浦农业科技有限公司不履行本判决第一项债务时，原告淄博盛泉节能环保科技有限公司有权以被告山东恒祥资产管理有限公司抵押财产（桓国用（2007）第G07155号土地所有权及淄博市房权证桓台县字第××号、第××号房屋所有权）拍卖、变卖所得价款在最高额1600万元范围内优先受偿，其价款超出部分归被告山东恒祥资产管理有限公司所有，不足部分由被告山东怡浦农业科技有限公司继续清偿；
三、驳回原告淄博盛泉节能环保科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费77001.00元，由被告山东怡浦农业科技有限公司和被告山东恒祥资产管理有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 倪玲玲
代理审判员 宋欣欣
代理审判员 祝奉田
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 孙丰芝