江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）熟海民初字第00097号
原告苏秀英。
委托代理人俞健，江苏少平律师事务所律师。
委托代理人朱春雷，江苏少平律师事务所律师。
被告徐喜明。
被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司，住所地常熟市海虞北路11号。
负责人王晓勇，总经理。
委托代理人赵军，江苏世纪天合律师事务所律师。
原告苏秀英诉被告徐喜明、中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月28日立案受理。依法由审判员孙秀芹适用简易程序于2015年3月5日公开开庭进行了审理。原告苏秀英的委托代理人俞健、被告徐喜明、被告保险公司的委托代理人赵军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏秀英诉称：2014年4月8日23时40分，被告徐喜明驾驶苏E×××××汽车由南向北行驶至任阳大桥处与同方向苏秀英骑的二轮自行车发生相撞，造成原告受伤，两车不同程度损坏。本次事故经常熟市公安局交通巡逻警察大队认定，原告对该事故不负责任，被告徐喜明负事故全部责任。请求法院判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计人民币131032.89元，由被告保险公司在交强险范围内先行赔付，不足部分在商业险中赔付，仍有不足的由被告徐喜明承担；诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求，其中医药费增加516元、残疾赔偿金变更为65257.4元，请求法院判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计人民币134984.09元；诉讼费由被告承担。
被告徐喜明：对事故的发生和责任没异议，事故后我支付给原告39516元。
被告保险公司辩称：对事故的发生和责任认定没异议，但是对原告发生的具体费用有异议，保险公司只同意在交强险范围内承担赔偿责任，超出部分由被保险人赔付后再进行理赔。对原告的伤残有异议。
经审理查明：2014年4月8日23时40分许，被告徐喜明驾驶苏E×××××小型轿车由南向北行驶至常熟市支塘镇任阳西大桥处与同方向苏秀英骑的二轮自行车发生相撞，造成原告苏秀英受伤，两车不同程度损坏。常熟市公安局交通巡逻警察大队对此事故出具道路交通事故认定书，认定被告徐喜明负事故全部责任、苏秀英无责。事故后，徐喜明支付原告39516元。
另查明：苏秀英受伤后即至常熟市中医院住院治疗，被诊断为：1.外伤性蛛网膜下腔出血，2.上唇皮肤挫伤，3.左膝部皮肤挫裂伤，4.左侧桡骨远端骨折，5.右侧肱骨头骨折，5.多发皮肤软组织损伤，行左膝扩创探查术＋左股四头肌断裂缝合术，至2014年5月6日出院。后原告多次至常熟市中医院、常熟市支塘中心卫生院进行门诊检查治疗。原告为此花费医疗费共计34795.19（含急救车费200元）。
2014年10月16日江苏少平律师事务所就苏秀英的伤情委托苏州同济司法鉴定所鉴定，后该所委托苏州市广济医院司法鉴定所对苏秀英的精神状态进行鉴定，苏州市广济医院司法鉴定所于2014年12月3日出具司法鉴定意见书，结论为神经功能障碍（神经症样综合征）。苏州同济司法鉴定所于2014年12月15日出具司法鉴定意见书，结论为：1、被鉴定人苏秀英因车祸致颅脑损伤遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成十级伤残，余损伤不足评残。2、被鉴定人苏秀英的误工期限为伤后六个月；护理期限为伤后一人护理三个月；补充营养期限为三个月。苏秀英为此支出鉴定费3415.5元。庭审中，被告保险公司不认可原告伤情的鉴定结论，但未提交任何证据，也明确表示不申请重新鉴定。
再查明：苏E×××××小型轿车登记所有人为徐喜明。该车辆在被告保险公司投保有交强险和商业三者险，保险期间均自2013年12月27日至2014年12月27日止，事故发生在保险期间内。商业三者险的保险责任限额为50万元，并投保了不计免赔特约条款。
苏秀英事故前在常熟市雪利银无纺布有限公司工作。
上述事实，有原告提交的徐喜明驾驶证、车辆行驶证、交强险保单、商业险保单、道路交通事故认定书、病历、出院记录、医药费发票、住院费用清单、鉴定意见书、鉴定费发票、退休人员聘用协议、工作证明以及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：公民的健康权受法律保护。原告苏秀英因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同在第三者责任商业保险范围内予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，交警部门对事故现场进行调查后�认定徐喜明负事故的全部责任，并无不当，本院予以采信，可作为划分民事赔偿责任的依据。苏E×××××小型轿车在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，故对原告苏秀英因交通事故造成的损失，应由被告保险公司在交强险范围先予赔偿。关于超过交强险部分的损失，应由被告徐喜明承担全部赔偿责任。苏E×××××小型轿车亦在被告保险公司投保了商业三者险，故对于徐喜明应当承担的赔偿责任由被告保险公司根据保险合同在商业三者险范围内予以赔偿，仍有超出部分由被告徐喜明予以赔偿。被告保险公司对原告的伤残鉴定结论有异议，但未提交证据证明其抗辩主张，故本院对被告保险公司的该抗辩意见不予采信。
原告苏秀英主张的各项损失应按《中华人民共和国侵权责任法》规定的赔偿项目、范围和标准计算�并结合原、被告的意见进行认定。
1、医药费，原告主张医药费34795.19元（34279.19元＋516元），并由原告及被告徐喜明提供了相应的治疗记录、医疗费发票。被告保险公司认为需扣除非医保用药费用，本院认为在治疗疾病过程中的用药非伤者及被保险人所能控制，故被告保险公司的该抗辩意见本院不予支持。综上，根据原、被告提供的病历和医疗费票据，本院认定医药费34795.19元（含急救车费200元）。
2、住院伙食补助费，原告主张住院伙食补助费486元（18元／天×27天），根据原告住院共计27天，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准18元／天，本院认定住院伙食补助费为486元。
3、营养费，原告主张营养费900元。参照法医鉴定结论认定为三个月；对于营养费的标准本院酌定为10元／天，据此，本院确定其护理费为900元（10元／天×90天）。
4、护�费，原告主张护理费5880元（2530元＋（90-23）天×50元／天］。对于护理的期限参照法医鉴定结论认定为伤后一人护理三个月；对于护理费的标准本院酌定为50元／天，据此，本院确定其护理费为4500元（50元／天／人×90天×1人）。
5、误工费，原告主张误工费18000元（3000元／月×6个月）。对于误工的期限参照法医鉴定结论认定为伤后六个月。苏秀英事故前在常熟市雪利银无纺布有限公司工作的事实，由原告提供的证据及被告徐喜明的庭审陈述予以证实，本院予以认定。但原告提交的证据不足以证明其事故前工资收入为3000元／月，故原告的误工收入应按照2012年度江苏省同行业（纺织业）在岗职工平均工资标准34325元／年计算。据此，本院认定原告的误工费为17162.5元（34325元／年×6个月）。
6、残疾赔偿金，原告主张残疾赔偿金65257.4元（34346元／年×19年×10%）。原告该项主张符合法律规定，本院予以认定。
7、精神损害抚慰金，原告主张5000元，符合法律规定，本院予以认定。
8、交通费，原告主张交通费770元。结合本案实际情况，本院酌定原告交通费为400元。
9、车损，原告主张车损480元，但原告提交的证据不足以证明其该主张，故本院对原告主张的车损不予认定。
10、鉴定费，原告诉前为进行伤残鉴定支出鉴定费3415.5元，并提供了相应票据，本院对此项损失予以认定。
综上，本院确认原告苏秀英因本起交通事故造成的损失为：医药费34795.19元、住院伙食补助费486元、营养费900元、护理费4500元、误工费17162.5元、残疾赔偿金65257.4元、精神损害抚慰金5000元、交通费400元、鉴定费3415.5元，合计为131916.59元。上列损失项目中，属于《机动车交通事故责任强制保险条款》规定的医疗费用赔偿限额项下的有医药费、住院伙食补助费、营养费，合计36181.19元，保险责任限额为10000元，超过限额26181.19元；属于死亡伤残赔偿限额项下的有护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费，合计92319.9元，保险责任限额为110000元，未超过限额。因此，应由保险公司在责任强制保险限额范围内赔偿苏秀英102319.9元。超过责任限额的26181.19元及鉴定费3415.5元，合计29596.69元，由被告徐喜明承担全部赔偿责任即赔偿29596.69元，该金额未超过商业三者险赔偿限额，应由被告保险公司在第三者责任保险范围内全额赔偿，即被告保险公司在交强险和商业三者险范围内合计赔偿原告苏秀英131916.59元。徐喜明诉前已支付苏秀英39516元，应视同为保险公司垫付的款项，并由该保险公司直接返还徐喜明。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共�国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司在交强险和商业险范围内赔偿原告苏秀英因交通事故造成的各项损失共计131916.59元，履行方式：
被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司支付原告苏秀英92400.59元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入江苏省常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号：73×××17）；
被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司返还被告徐喜明39516元，于本判决生效之日起十日内履�（如采用转账方式支付，请汇入江苏省常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号：73×××17）。
二、驳回原告苏秀英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取528元，由原告苏秀英负担167元、被告徐喜明负担361元（原告同意其预交的案件受理费的剩余部分361元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审判员 孙秀芹
二〇一五年三月二十三日
书记员 周文洁