广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第394号
上诉人（原审被告）：王亲。
委托代理人：陈贤炽，广东耀中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层，组织机构代码：89222596-8。
负责人：郭振雄，总经理。
委托代理人：陈江朵，广东都源律师事务所律师。
委托代理人：倪昌振，广东都源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曹磊。
上诉人王亲因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋财险深圳分公司）、曹磊财产保险合同纠纷一案，不服深圳市盐田区人民法院（2014）深盐法民二初字第215号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年7月22日00时02分，受害人XXX驾驶湘M／M24**号普通二轮摩托车（车载XXX）从凤岗往樟木头方向行驶，途经东莞市塘厦镇东深二线美时厂路段时，遇曹磊驾驶的赣C／A58**号重型半挂牵引车牵引粤B／X5**挂重型集装箱半挂车，因故障停放在由凤岗往樟木头方向往右第三条车道内，在此过程中，摩托车车头与挂车车尾左右后侧相撞，造成XXX当场死亡、XXX受伤及两车不同程度损坏的交通事故。事故经交警部门处理，认定曹磊负事故的次要责任，XXX负事故的主要责任，XXX不负事故责任。曹磊持有B2型机动车驾驶证，驾驶的车辆与其准驾的车型不符。
曹磊与王亲合伙购买赣C／A58**号重型半挂牵引车、粤B／X5**挂重型集装箱半挂车后，将赣C／A58**号重型半挂牵引车挂靠在宜春市XX汽车运输有限公司（以下简称XX公司），粤B／X5**挂集装箱半挂车挂靠在深圳市XXX物流有限公司（以下简称XXX公司）经营。王亲和XXX公司签订了汽车货运合作经营协议书，约定将粤BX5**挂挂靠于XXX公司。
粤B／X5**挂重型集装箱半挂车在太平洋财险深圳分公司购买了交强险，保险期限为2010年5月24日至2011年5月23日，被保险人为XXX公司。
2011年6月29日，已生效的（2011）东三法民三初字第166号民事判决判令太平洋财险深圳分公司自判决生效之日起五日内赔偿案外人XXX人民币6257.94元（以下币种均为人民币）。同时判决书记载太平洋财险深圳分公司负担诉讼费125元，太平洋财险深圳分公司应在判决书生效之日径付案外人XXX。
2010年12月6日，（2010）东三法民三初字第1306号判决判令太平洋财险深圳分公司自判决生效之日起五日内赔偿XXX亲属XXX等110000元。该案太平洋财险深圳分公司提起上诉，2011年4月27日，（2011）东中法民一终字第1418号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。
2011年6月22日，太平洋财险深圳分公司向东莞市第三人民法院转账支付110000元，备注为：（2011）东三法民三初字第166#。2011年7月22日，太平洋财险深圳分公司向东莞市第三人民法院出具一份说明：称太平洋财险深圳分公司于2011年6月22日通过招商银行电子汇款系统向法院账户转账支付案件判决款项110000元，当时备注案号为“（2011）东三法民三初字第166号”有误，正确案号应为“（2010）东三法民三初字第1306号”。
2011年10月24日，太平洋财险深圳分公司向XXX转账支付6382.94元。太平洋财险深圳分公司庭审中陈述该笔款包括赔偿金6257.94元和诉讼费125元。
太平洋财险深圳分公司诉至法院，请求判令：1、王亲、曹磊共同向太平洋财险深圳分公司支付119985.93元；2、王亲、曹磊共同承担本案全部诉讼费用。
原审法院审理认为：曹磊的驾驶证准驾车型为B2，而重型半挂牵引车对应的驾驶证准驾车型应为A2，故曹磊作为驾驶人未取得相应驾驶资格。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的…保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。2011年6月22日，太平洋财险深圳分公司向东莞市第三人民法院转账支付110000元。2011年10月24日，太平洋财险深圳分公司向XXX转账支付6382.94元，该笔款包括赔偿金6257.94元和诉讼费125元。诉讼费属太平洋财险深圳分公司未采取合理措施扩大的支出，故对太平洋财险深圳分公司诉求中的各项诉讼费用，该院不予支持。太平洋财险深圳分公司可在赔偿款即110000元＋6257.94元=116257.94元的范围内向侵权人曹磊追偿。同时，交强险具有强制性和公益性，立法目的是为保证受害人的损失能够得到及时弥补，且发生保险事故时，交强险不仅承担被保险人有责任时依法应由被保险人承担的损害赔偿责任，而且还承担被保险人无责任时其相应的损害赔偿责任，故太平洋财险深圳分公司在本案因交强险追偿的数额不宜再乘以相关的责任比例。
曹磊与王亲合伙购买赣C／A58**号重型半挂牵引车、粤B／X5**挂重型集装箱半挂车，应当对涉案车辆和驾驶人员进行管理，减少交通事故的发生。曹磊未取得相应驾驶资格却驾驶涉案车辆，王亲对损害的发生亦有管理上的过错。故王亲应与曹磊一起对上述债务向太平洋财险深圳分公司承担连带责任。
综上，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、曹磊应于判决生效之日起五日内向太平洋财险深圳分公司赔偿116257.94元；二、王亲对曹磊的上述债务承担连带赔偿责任；三、驳回太平洋财险深圳分公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为1350元，由太平洋财险深圳分公司承担42元，曹磊、王亲承担1308元。
上诉人王亲不服原审判决，向本院提起上诉称：首先，本案交通事故成因有二：一为受害人XXX醉酒驾驶伪造号牌机动车上路、未戴安全帽且疏忽大意，一为涉案车辆停放在道路上且驾驶员曹磊未放置警示标志。本案事故并不是涉案车辆在行驶过程中发生的，并非由于驾驶员曹磊缺乏相应技术或资质而驾驶涉案车辆并造成事故，亦即，事故的发生与驾驶员的驾驶证准驾车型不存在因果关系。故原审判决对《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条所作的无限制扩大解释实属不妥。
其次，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定“保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持”。但是，在本案中，王亲并非侵权人，所以太平洋财险深圳分公司不得向其行使追偿权，亦即，王亲不应当向保险公司赔偿任何款项。
再次，根据合同的相对性原则，《机动车交通事故责任强制保险条例》只能约束交强险合同的主体双方，即作为保险人的太平洋财险深圳分公司以及作为被保险人的XXX公司，王亲既不是被保险人也不是登记车主，若适用该条例来约束王亲的行为则于法无据。
综上，原审判决适用法律存在不妥，导致误判，为维护王亲合法权益，现向深圳市中级人民法院提起上诉，恳请撤销原审判决，依法改判。王亲上诉请求：1、撤销原判，依法改判王亲无需向太平洋财险深圳分公司赔偿116257.94元；2、判令太平洋财险深圳分公司、曹磊承担本案一、二审案件受理费。
被上诉人太平洋财险深圳分公司未提交书面答辩状，在本院二审调查时口头答辩称：王亲上诉理由不能成立。一、交警的事故认定书已经确认肇事司机曹磊驾驶与驾驶证准驾车型不符的车辆。二、根据法律法规的相关规定，保险人向侵权人主张追偿，不受保险合同的约束，因此一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回王亲的上诉，维持原判。
本院确认原审查明的事实。
本院二审另查明：东莞市第三人民法院（2011）东三法民三初字第166号生效民事判决第六项还判令曹磊、王亲、XX公司、XXX公司与XXX、XXX、XXX、XXX、XXX对XXX的损失承担连带责任。（2010）东三法民三初字第1306号生效判决第四项还判令王亲、XXX公司、XX公司对曹磊的赔偿责任承担连带责任。
本院认为：曹磊驾驶涉案车辆上路，停放在道路上未放置警示标志，交警部门已认定曹磊负次要责任。现王亲主张事故的发生与驾驶员所持驾驶证的准驾车型不存在因果关系，本院不予支持。本案争议的焦点为太平洋财险深圳分公司履行垫付责任后，是否可以向王亲全额主张赔偿责任。现评判如下：
我国《侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”王亲虽然并非涉案车辆的驾驶人，但王亲是涉案车辆的所有人之一，其同意无相应驾驶资质的合伙人曹磊驾驶涉案车辆，在车辆管理上负有过错，依据侵权责任法的规定，应当承担相应的赔偿责任。
《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。”本案中，曹磊未取得相应机动车驾驶证驾驶机动车发生交通事故，依据《机动车交通事故责任强制保险条例》与《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，太平洋财险深圳分公司本不需承担赔偿责任。东莞法院的两份生效民事判决依据上述规定确定了太平洋财险深圳分公司共需承担116257.94元的赔偿责任，实质是一种垫付责任，在太平洋财险深圳分公司履行垫付义务后，依法可以向侵权人追偿。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中曹磊未取得相应机动车驾驶资格驾驶机动车发生交通事故，本不能获得交强险的保障，可视同其未依法投保交强险。由于交强险限额内的赔偿不再区分责任比例，因而若涉案车辆未投保交强险，依据该项规定，侵权人应当对太平洋财险深圳分公司因垫付产生的损失承担全额的赔偿责任。王亲等已在机动车交通事故责任纠纷案件中被人民法院生效判决承担连带责任，太平洋财险深圳分公司承担赔偿责任后进行追偿，实质上行使的是机动车交通事故责任纠纷案件中被害人XXX亲属及XXX的权利。依据交通事故的生效判决，XXX亲属和XXX可依法向曹磊、王亲主张权利，则太平洋财险深圳分公司可以向曹磊、王亲追偿。王亲等已在机动车交通事故责任纠纷案件中被人民法院判决承担连带责任，太平洋财险深圳分公司可选择向承担连带责任的一方或者多方追偿。因此，太平洋财险深圳分公司选择向王亲进行追偿有法律依据，王亲在承担责任后，可依据其与曹磊之间的合伙协议再行确定最终责任的承担者。
综上，王亲的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2625元（已由上诉人王亲预缴），由上诉人王亲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 洪 涛
代理审判员 曹 圆 媛
代理审判员 梁 晴 敏
二〇一五年三月十三日
书 记 员 朱周明（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。