杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭滨民初字第1499号
原告（反诉被告）北京东方京安消防工程有限公司杭州分公司，住所地杭州市江干区丁桥镇同协路28号1246室。
负责人吴维朝，经理。
委托代理人（特别授权）朱文武，浙江泽厚律师事务所律师。
被告（反诉原告）杭州市滨江区钱塘春晓花园业主委员会，住所地杭州市滨江区钱塘春晓花园小区8幢一楼。
负责人李振丽，主任。
委托代理人（特别授权）沈关根、夏，浙江际洲律师事务所律师。
原告北京东方京安消防工程有限公司杭州分公司（以下简称京安消防）为与被告杭州市滨江区钱塘春晓花园业主委员会（以下简称钱塘春晓业委会）建设工程施工合同�纷一案，于2015年8月31日向本院提起诉讼，诉请判令：1、被告立即向原告支付拖欠工程款439049.28元；2、被告支付违约金87809.86元（合同约定为每日1%，原告酌定减少为拖欠金额的20%计算）；以上两项款项合计为526859.14元。3、本案全部诉讼费用由被告承担。本案适用简易程序进行审理，于2015年10月14日公开开庭进行了审理，京安消防的负责人吴维朝、委托代理人朱文武，钱塘春晓业委会的委托代理人沈关根、夏到庭参加诉讼。本案在审理过程中，钱塘春晓业委会提起反诉，诉请判令：1、解除反诉原告与反诉被告的《工程施工承包合同》；2、反诉被告返还反诉原告已支付的55万元工程款（即反诉人于2011年12月9日支付的15万元和2012年4月25日支付的40万元）；3、反诉被告按合同第五条约定向反诉人支付违约金2.34万元；4、反诉被告承担本案的全部诉讼费用。因案情复杂，本案依法由简易程序转为普通程序进行审理。本案于2016年1月7日第二次公开开庭进行了审理，京安消防的委托代理人朱文武，钱塘春晓业委会的委托代理人沈关根、夏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）京安消防为支持其本诉主张及反诉抗辩，向本院提交如下证据：
证据1、工程施工承包合同，证明双方于2011年11月22日，签订《工程施工承包合同》，约定由原告承包施工由被告发包的“杭州市滨江区钱塘春晓小区消防报警系统改造工程”项目，合同对双方的权利义务进行了详细约定，并特别约定在工程保修期满后3天内，被告应将全部工程款支付给原告，如逾期支付任何一笔款项超过6天的须承担逾期款项每日1%的违约金等等，此合同后来得到了全部的实际履行。
证据2、工程造价咨询报告书，证明原告按约履行了全部合同义务，被告即投入使用，由被告委托的审计单位浙江省房地产管理咨询有限公司作出审计报告，确定工程造价为789470元，被告也予以盖章确认。
证据3、建筑消防设施年度检测报告，证明案涉消防项目通过了由被告委托的杭州正烨消防检测有限公司的年度检测，全部合格，取得了合格报告。
证据4、农业银行进账单，证明被告在2011年12月9日和2012年4月25日分别通过农业银行支付了15万元和40万元，然而对于余款439049.28元却一直拖延不付。
证据5、公司催款函、律师函及邮寄回单，证明原告分别在2013年4月9日及2014年10月27日发送公司函和律师函给被告进行催讨，被告均口头承认欠款属实，但就是不肯支付。
证据6、施工联系单2份、工程安装预决算表1份，证明由于工程改造需要增加施工内容原告打报告给被告，被告同意，并且制作了施工预决算表，被告予以盖章确认。
被告（反诉原告）钱塘春晓业委会为支持本诉抗辩及反诉主张，向本院提交如下证据：
证据7、施工联系单2份（2012年1月16日、2012年2月18日），证明反诉被告在所提交的预决算报告的时间并没有完工，在2012年2月份仍未完工。
证据8、2013年3月8日杭州市物业管理项目主任（经理）考核计分整改通知书，证明反诉被告所承建的消防设施改造工程质量不符合约定，存在众多质量问题，同时，反诉被告也未依照合同约定，履行维保义务，因为根据合同约定反诉被告是作为维保单位的，对于漏水等问题有义务进行检查。
经庭审质证，本院对证据1-5的三性均予以采信并确认其证据效力；证据6、7，本院对真实性予以确认，因双方均未提供原合同施工范围而缺乏印证，施工联系单无法反映出超�了原合同施工范围，本院对京安消防主张的事实不予采信，至于钱塘春晓业委会关于工程延期的主张，本院将在判决书论证部分予以分析；证据8，本院对真实性予以确认，对于钱塘春晓业委会关于工程质量问题的异议，本院认为相关行政部门的检查意见并不能代表专门的工程验收意见，该证据与工程质量问题不存在相关性，本院对该证据的证明力不予确认。
结合上述有效证据与双方的当庭陈述，本院认定本案事实如下：
2011年11月22日，钱塘春晓业委会作为发包人，向京安消防发包钱塘春晓小区消防报警系统改造工程。合同约定：工程工期为45天，开工日期为2011年11月25日，竣工日期为双方确认的开工日期的第三天开始总日历天数45天完成。合同造价为78万元（该造价根据预算，采用包工包料的方式为一次性定价。但如果发包人设计发生变更而在施工中新增加了工程项目，总价作相应调整）。工程保修金39000元，占合同总额的5%，在保修期满后3天内由发包人返还给承包人。发包人如未按期支付进度款的，承担从逾期日第6天起按日支付该笔逾期款项1%的滞纳金。保修期计算方法，从工程竣工验收合格之日起壹年。工程全体含材料保修贰年，从竣工验收合格之日起计。关于工程具体施工项目，双方均未提供合同附件。
京安消防开工后，2011年12月26日，钱塘春晓业委会委托的浙江省房地产管理咨询有限公司出具工程造价咨询报告书，审定钱塘春晓小区火灾自动报警与消防联动控制系统安装工程造价为789470元。2012年2月18日，京安消防向钱塘春晓业委会抄送施工联系单，联系施工内容：“强弱电井增加烟感、报警线路楼层……。主材费、安装费、人工费总计：人民币199579.28元。”并附工程安装预（决�算表。钱塘春晓业委会分别于2011年12月9日和2012年4月25日支付了15万元和40万元工程款。涉案工程一直未组织竣工验收。2014年10月24日，京安消防委托律师事务所向钱塘春晓业委会催讨239470元工程款。
2013年3月8日，受钱塘春晓花园委托，杭州正烨消防检测有限公司出具建筑消防设施年度检测报告，对钱塘春晓花园住宅小区的火灾自动报警及联动控制系统、自动喷水灭火系统、消火栓给水系统、防排烟系统等消防设施进行年度检查测试。全部检测项目合格。
本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中双方关于工程价款的应付总额、支付条件等发生争议。一、关于工程价款，关于工程造价咨询报告审定的工程造价789470元双方均认可，但京安消防主张的新增工程量19万余元依据不足，本院不予认可；钱塘春晓业委会主张工程未经竣工验收且存在质量问题以抗辩京安消防关于工程款的主张，也依据不足，本院不予认可。结合本院认定的事实，本院确认涉案工程完工交付使用时间至迟为2013年年初，至京安消防起诉时已过质保期，发包人支付全部工程款期限已届满。因已付工程款为55万元，钱塘春晓业委会需支付剩余工程款239470元。在合同关于延期付款违约金有约定的情况下，京安消防主张按拖欠金额的20%计算逾期付款违约金尚属合理，本院予以支持，确认钱塘春晓业委会需支付逾期付款违约金47894元。二、建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。钱塘春晓业委会关于解除涉案合同并要求京安消防返还55万元工程款的诉请，本院不予支持。结合本院认定的2012年2月18日工程联系单体现的施工内容并非新增工程量，京安消防在施工中应存在逾期。因钱塘春晓业委会的反诉请求1、2基于解除合同的主张，3基于履行合同的主张，延期违约金并非作为本诉抗辩提出，本院在驳回反诉请求1、2后，对反诉诉请3在本案中不作处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、杭州市滨江区钱塘春晓花园业主委员会于本判决生效之日起15日内支付北京东方京安消防工程有限公司杭州分公司工程款239470元；
二、杭州市滨江区钱塘春晓花园业主委员会于本判决生效之日起15日内支付北京东方京安消防工程有限公司杭州分公司逾期付款违约金47894元；
三、驳回北京东方京安消防工程有限公司杭州�公司的其他诉讼请求；
四、驳回杭州市滨江区钱塘春晓花园业主委员会的全部反诉诉请。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费9068元，由北京东方京安消防工程有限公司杭州分公司负担4946元，由杭州市滨江区钱塘春晓花园业主委员会负担4122元；反诉案件受理费4767元，由杭州市滨江区钱塘春晓花园业主委员会负担。北京东方京安消防工程有限公司杭州分公司、杭州市滨江区钱塘春晓花园业主委员会于本判决书生效之日起十五日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：杭州银行滨江支行；户名：杭州市滨江区人民法院；账号：78702011307282）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
审 判 长 倪晓花
人民陪审员 马燕芬
人民陪审员 谢建儿
二〇一六年一月十一日
书 记 员 高佳音