湖北省建始县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂建始行初字第00022号
原告段胜松，农民。
被告咸丰县人民政府。
法定代表人郑东来，代理县长。
委托代理人杨业训（特别授权），咸丰县人民政府法制办公室干部。
委托代理人吴应华（特别授权），咸丰县林业局干部。
第三人黄文祥，农民。
委托代理人张心明（特别授权），湖北闳辩律师事务所律师。
原告段胜松不服被告咸丰县人民政府2014年12月25日作出的咸政行处字（2014）4号《行政处理决定书》一案，由恩施土家族苗族自治州中级人民法院指定本院管辖。本院于2015年6月3日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知黄文祥作为本案的第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年7月14日公开开庭进行了审理。原告段胜松，被告的委托代理人杨业训、吴应华，第三人黄文祥及其委托代理人张心明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告咸丰县人民政府于2014年12月25日作出咸政行处字（2014）4号《行政处理决定书》，载明：段胜松于2014年8月13日申请登记的林地小地名“黄家湾”，位于黄文祥屋后，登记编码为422826001008RD01M1101345，原属于大坝村5组黄某发承包的集体林地。2001年10月9日，黄某发与段胜松到咸丰县公证处办理了“遗赠与扶养协议”公证书，该协议约定：黄某发由段胜松赡养，黄某发去世后，段胜松对其承包的责任田、土、山林有继续承包耕种管理的权利。2005年12月20日，黄某发病故。2007年集体林权制度改革期间，黄文祥称“黄家湾”山林已经由黄某发与自己进行了互换，要求将“黄家湾”林地登记在自己名下，段胜松称山林原属黄某发管理使用，根据“遗赠与扶养协议”，提到当由自己登记，双方产生争议，经多次调解未果，段胜松于2011年3月19日、2011年12月20日、2012年4月19日三次向高乐山镇人民政府提出申请，要求继续承包管理黄某发的山林土地，并颁发新的林权证。2012年3月7日，黄文祥也向高乐山镇人民政府提出申请。要求对其屋后的山林颁发林权证。对此，高乐山镇人民政府于2013年9月11日作出了《咸丰县高乐山镇人民政府行政处理决定书》（（2013）咸高政处字第02号），双方对该处理决定均不服，向咸丰县人民政府申请行政复议，咸丰县人民政府审核后维持了高乐山镇人民政府的处理决定，黄文祥不服提起行政诉讼，法院审理后判决撤销了高乐山镇人民政府作出的（2013）咸高政处字第02号《行政处理决定书》。综上所述，黄文祥认为“黄家湾”林地已经由原承包人黄某发与其互换，应当由其管理使用，而段胜松认为该林地按“遗赠与扶养协议”应由自己管理使用，双方争议的事实成立。该争议事实虽然得到了高乐山镇人民政府处理，但处理决定已被法院判决撤销，说明争议没有得到解决，继续存在，林地争议未得到解决，林权登记机关受理段胜松的登记申请并为其办理了林权证，违反了《林木林地权属登记管理办法》第十一条、第十二条的规定。依照国家林业局2007年2月8日下发的《国家林业局关于进一步加强和规范林权登记发证管理工作的通知》要求，决定如下：撤销段胜松林权证中关于“黄家湾”林地（登记编码为422826001008RD01M1101345）的登记。
原告段胜松诉称，原告段胜松（原咸丰县活龙坪乡人）与黄某发属遗赠扶养关系，1991年获得高乐山镇政府、大坝村委会、五组所有村民的支持，抚养人的义务是对遗赠人生养死葬，义务完成后，遗赠人的房屋、责任田土、山林由抚养人耕种管理，2001年10月8日经公证处公证。2005年12月20日黄某发去世后，黄文祥在黄某发的“黄家湾”林地中毁林开垦土地，原告阻止时，黄文祥称已与黄某发互换了林地，已开挖的一亩土地已登记在农村土地承包经营权证中。原告段胜松自2005起一直申请村镇调查解决，咸丰县高乐山镇人民政府经多次调查三次作出处理决定，咸丰县人民政府二次复议决定，均认定互换不成立，但是高乐山镇人民政府作出的（2013）咸高政行处字第02号、咸丰县人民政府作出的（2013）咸政复决字4号却将开挖的一亩土地决定给黄文祥使用，原告段胜松不服提起行政诉讼，咸丰县人民法院作出的（2014）鄂咸丰行初字第00002号行政判决认定互换不成立，黄文祥承包的土地没有证据佐证在林权证林地中。恩施土家族苗族自治州中级人民法院的（2014）鄂恩施中行终字第00046号行政判决中载明争议地由山林、土地两部分构成，土地部分与黄文祥承包的土地四至界限不符。事实证明互换不成立，争议已不存在。2014年8月13日，原告以法院判决查明的事实为依据，逐层申报将黄某发承包的“黄家湾”林地登记给原告，2014年8月25日咸丰县人民政府将黄某发林权证中“黄家湾”林地登记给原告。2014年12月15日，咸丰县人民政府又作出撤销该登记的决定。原告认为2014年8月25日的登记是依理依法取得，咸丰县人民政府作出的撤销决定只看判决结论，未注重法院查明的事实，起诉请求撤销咸丰县人民政府作出的咸政行处字（2014）4号《行政处理决定书》。
原告段胜松向本院提交了以下证据（均系复印件）：
1.公证书。证明原告与黄某发属家庭关系，争议的“黄家湾”林地1991年就确定给段胜松管理，2001年公证书也确定给原告管理。
2.（2014）鄂咸丰行初字第00002号行政判决书、（2014）鄂恩施中行终字第00046号行政判决书。证明黄文祥承包的土地不在原告承包的林地中。
被告咸丰县人民政府辩称，黄文祥认为黄某发将“黄家湾”林地已调换给黄文祥，段胜松认为依“遗赠扶养协议”取得“黄家湾”林地的使用权，咸丰县高乐镇人民政府于2013年9月11日作出的（2013）咸高政行处字第02《行政处理决定书》，已被咸丰县人民法院、恩施土家族苗自治州中级人民法院判决予以撤销，高乐山镇人民政府未重新作出处理决定，“黄家湾”林地的权属争议尚未得到解决。按《林木林地权属登记管理办法》第十一条第一款第（三）项“无权属争议”、第十二条“对经审查不符合本办法第十一条规定的登记条件的登记申请，登记机关应当不予登记”的规定，“黄家湾”林地存在权属争议，应当不予登记。咸丰县人民政府受理黄文祥的申请后，依法告知了段胜松的权利和义务，听取了双方的陈述，调取了相关证据材料，认定登记机关违反了《林木林地权属登记管理办法》的规定，依国家林业局《关于进一步加强和规范林权登记发证管理工作的通知》，决定撤销段胜松林权证中关于“黄家湾”林地的登记。综上所述，咸丰县人民政府的行政行为认定的事实清楚、适用法律法规适当，请求驳回原告段胜松的诉讼请求。
被告咸丰县人民政府向本院提交了以下证据、依据（均为复印件）：
1.段胜松2011年3月9日、2011年12月20日、2012年4月19日的申请书，黄文祥2012年3月7日的申请书。证明“黄家湾”林地存在权属争议。
2.（2013）咸高政处字第02号《行政处理决定书》。证明咸丰县高乐镇人民政府对双方的争议作出行政处理的事实。
3.咸政复决字（2013）4号《行政复议决定书》。证明咸丰县人民政府维持了高乐山镇人民政府作出的行政处理决定。
4.（2014）鄂咸丰行初字第00002号行政判决书。证明一审法院判决撤销高乐山镇人民政府的处理决定。
5.（2014）鄂恩施中行终字第00046号行政判决书。证明二审法院维持了一审法院的判决。
6.非国有林林权登记审批表。证明原告段胜松申请登记“黄家湾”林地的事实。
7.非国有林林权登记清册。证明原告段胜松申请登记“黄家湾”林地的事实。
8.林权证。证明林权登记机关给段胜松增补了“黄家湾”林地登记。
9.黄文祥2014年9月7日的申请书。证明黄文祥对林权登记机关为段胜松办理“黄家湾”林地的林权证有异议，请求撤销。
10.咸政行处字（2014）4号《行政处理决定书》、请求事项受理通知书、举证通知书。证明咸丰县人民政府的行政行为程序合法。
11.《林木林地权属登记管理办法》。证明林权登记机关为段胜松办理“黄家湾”林地的登记违反了行政法规的规定。
12.国家林业局《关于进一步加强和规范林权登记发证管理工作的通知》。证明咸丰县人民政府是按要求依法行政。
第三人黄文祥述称，黄文祥屋后的三亩林地，是黄文祥与黄某发在1985年调换取得，调换时为荒山，在黄文祥家的监管下变成现在的林地。1991年，经村组调解，收回了黄孟生在林地中开垦的一亩土地，于2005年6月3日填入了黄文祥的《农村土地承包经营权证》中。黄文祥调换给黄某发的山林于1992年左右被咸丰县民政局征用为公墓墓地，黄某发家领取了征地费用，并给黄某发调整了九分林地。黄某发病故后，段胜松提出黄文祥屋后的三亩林地是其接受遗赠的林地。高乐山镇人民政府几次确权，确权决定最终被法院判决撤销，且法院判决中提出的一系列问题均未得到解决。段胜松于2014年8月串通个别领导，骗取了争议地的林权登记。黄文祥申请撤销段胜松林权证中“黄家湾”林地的登记，咸丰县人民政府于2014年12月25日以咸政行处字（2014）4号《行政处理决定书》，撤销了段胜松林权证中“黄家湾”林地登记。段胜松现诉讼的事实与理由与事实相悖，请求驳回段胜松的诉讼请求。
第三人黄文祥向本院提交了以下证据（均系复印件）：
1.黄文祥2014年9月7日的申请书。证明黄文祥知晓段胜松骗取林权登记后，向咸丰县林业局申请注销“黄家湾”林地的登记并提供了相应材料的事实。
2、黄文祥2014年9月9日的申请书。证明林权登记的来源不正当，村委会同意黄文祥的意见。
3.咸政行处字（2014）4号《行政处理决定书》、行政诉状、证据清单。证明黄文祥不服高乐山镇人民政府的处理决定提起了行政诉讼，阐明了理由及提交证据的情况。
4.鄂咸县发（1984）18号《关于进一步放宽林业政策扩大自留山的决定》。证明咸丰县农村按此文件精神将自留山和责任山并为一山自留山，由县政府发新的山林证，原自留山使用证作废。
5.黄某发1984年的山林、土地使用证。证明黄某发的自留山面积及座落情况，黄某发与黄文祥调换自留山的事实。
6.1992年9月18日的征用土地协议书、征用大坝村土地面积及安置费和清苗费补偿清册、咸丰县民政局征用大坝村土地面积到户花名册。证明大坝村5组被征耕地、林地情况，协议由李茂超签字并领取补偿款，平均分配补偿款后，重新调整了林地。
7.咸府农地承包权第76324号《农村土地承包经营权证》。证明通过村组调解收回的争议林地中开垦的一亩土地已确权给黄文祥，黄文祥长期管理使用争议林地的事实。
8.临时租用土地协议。证明争议林地系黄文祥与黄兴调换取得，一直由黄文祥管理收益，不存在争议。
经庭审质证，被告及第三人对原告提供的证据的真实性无异议；原告及第三人对被告提供的证据的真实性无异议；原告及被告对第三人提供的证据的真实性无异议。
本院对上述证据认证如下：各方当事人对对方当事人提供的证据的真实性均无异议，对上述证据，本院依法予以采纳。
经审理查明，1984年7月31日，咸丰县大坝村五组村民黄某发取得咸丰县人民政府颁发的《山林、土地使用证》，其中“黄家湾”荒山的四界为：上（北）至高岩坎横过，下（南）至横路，左（西）至四边冷水沟，右（东）至墙梗陈素云土坎。第三人黄文祥2005年6月3日取得的咸府农地承包权（2005）第76324号《农村土地承包经营权证》载明屋后头旱地两块，一是饲料地0.5亩，四至为：东、南、北至山林，西至邓国伦土边；二是自留地0.5亩，四至为：东、南、西、北均至山林。
原告段胜松系咸丰县活龙坪乡人，因到高乐山镇大坝村五组扶养黄某发，于1991年将户口迁至该组。2001年10月9日，黄某发与原告段胜松到咸丰县公证处办理了“遗赠扶养协议”公证书，协议约定黄某发死后，段胜松对黄某发承包的责任田土、山林有继续承包耕种管理的权利。2005年12月20日，黄某发病故。此后，原告段胜松、第三人黄文祥均认为“黄家湾”林地应由自己管理使用，原告段胜松认为其具有继承黄某发山林的权利，第三人黄文祥称系与黄某发互换取得，双方产生争议。
原告段胜松于2011年3月9日、2011年12月20日、2012年4月19日三次向咸丰县高乐山镇人民政府申请继承管理黄某发的山林，并要求颁发林权证。2012年3月7日，第三人黄文祥也向咸丰县高乐山镇人民政府申请对其屋后的“黄家湾”林地颁发林权证。咸丰县高乐山镇人民政府经调查后于2013年9月11日作出（2013）咸高政处字第02号《行政处理决定书》，决定内容如下：段胜松与黄文祥所争议的黄某发“黄家湾”林地，除黄文祥在该山林中开挖的已取得土地使用权的一亩土地外，另两亩山林属段胜松管理使用；段胜松对黄文祥所取得的该争议山林中开挖的一亩土地使用权有异议，可向有关部门主张权利。原告段胜松、第三人黄文祥均不服咸丰县高乐山镇人民政府的《行政处理决定书》，向咸丰县人民政府申请行政复议，咸丰县人民政府于2013年12月24日作出咸政复决字（2013）4号《行政复议决定书》，维持咸丰县高乐山镇人民政府作出的（2013）咸高政处字第02号《行政处理决定书》。原告段胜松不服，向咸丰县人民法院提起行政诉讼，咸丰县人民法院于2014年4月10日作出（2014）鄂咸丰行初字第00002号行政判决，以咸丰县高乐山镇人民政府作出的（2013）咸高政处字第02号《行政处理决定书》证据不足为由，判决撤销了该处理决定。咸丰县高乐山镇人民政府不服判决提起上诉，恩施土家族苗族自治州中级人民法院于2014年7月22日作出（2014）鄂恩施中行终字第00046号行政判决，驳回上诉，维持原判。
2014年8月13日，原告段胜松申请对“黄家湾”林地进行林权登记，咸丰县林业局受理后于2014年8月25日在原告段胜松持有的咸政林证字（2009）第085284号林权证中添加了“黄家湾”林地的登记，登记编码为：422826001008RD01M1101700。第三人黄文祥于2014年9月7日向咸丰县人民政府提出申请，请求撤销对段胜松“黄家湾”三亩林地的登记。咸丰县人民政府于2014年12月25日作出咸政行处字（2014）4号《行政处理决定书》，以“黄家湾”林地存在权属争议为由，决定撤销段胜松林权证中关于“黄家湾”林地（登记编码为422826001008RD01M1101345）的登记。
另查明，登记编码为422826001008RD01M1101345的林地为段胜松林权证中“马颈子梁”林地。
本院认为，争议林地“黄家湾”的登记编码为422826001008RD01M1101700，段胜松林权证中“马颈子梁”林地登记编码为422826001008RD01M1101345，咸丰县人民政府作出的咸政行处字（2014）4号《行政处理决定书》，决定撤销段胜松林权证中关于“黄家湾”林地的登记，载明的登记编码并非争议林地“黄家湾”的登记编码，该处理决定认定的事实不清、证据不足，依法应当撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
撤销被告咸丰县人民政府于2014年12月25日作出的咸政行处字（2014）4号《行政处理决定书》。
本案受理费50.00元，由被告咸丰县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时交纳案件受理费，款邮汇恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案庭。上诉人期满后7日仍未预交诉讼费用的，将按自动撤回上诉处理）
审判长 张绍红
审判员 陈 炬
审判员 李纯斌
二〇一五年九月六日
书记员 杨年姣