江西省进贤县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0124民初856号
原告王某1，男，1995年4月26日出生，汉族，江西省进贤县人，务工，住进贤县。
原告王某2，男，1975年9月12日出生，汉族，江西省进贤县人，务工，住进贤县，系王某1的父亲。
原告胡某，女，汉族，1975年12月30日出生，汉族，江西省进贤县人，务工，住进贤县，系王某1的母亲。
三原告共同的委托代理人周维兴，男，汉族，江西省进贤县人，住进贤县，代理权限：一般代理。
被告杨某1，女，汉族，1996年1月17日生，江西省进贤县人，住进贤县。
被告杨某2，男，汉族，1963年2月8日出生，江西省进贤县人，住进贤县，系杨某1的父亲。
被告张某，女，汉族，1969年5月13日出生，江西省进贤县人，住进贤县，系杨某1的母亲。
三被告共同的委托代理人徐小友，男，汉族，1985年10月17日出生，江西省进贤县人，住九江市开发区，代理权限：特别授权代理。
原告王某1、王某2、胡某诉被告杨某1、杨某2、张某婚约财产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告王某1、王某2、胡某及委托代理人周维兴，被告杨某1、杨某2、张某及委托代理人徐小友均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年农历八月初，原告王某1与被告张志红经人介绍相识，两人于2014年农历十月初二认亲，认亲当日，原告方以现金的方式给付被告方彩礼等共计65400元，并给予了被告方价值40383元的金饰及财物。原告王某1与被告杨某1认亲后便开始在一起生活，至今未办理结婚登记，婚约不受法律保护。原告王某1与被告杨某1同居后才发现双方性格不合，没有共同语言。2015年农历正月十六日，被告杨某1以去县城玩为由自行离开原告家，自此之后双方便未一起生活。原、被告双方因返还彩礼事宜协商未果，故原告向本院起诉，请求本院判令：一、三被告返还三原告：1、彩礼49000元，2、见面礼6600元，3、给被告杨某1的零花钱6000元，4、给被告家人红包花费2560元，5、给介绍人红包花费1240元，6、给被告杨某1买“五金”花费18400元（金手镯9800元、金项链4706.24元、金挂坠1180.76元、金戒指1116.64元、金耳环1599.36元），7、为被告杨某1购买手机花费3300元，8、为被告杨某1购买衣服、鞋花费12000元，9、烟洒及喜糖花费6680元，以上共计人民币105783元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告王某1与被告杨某1“认亲”时，原告方所给被告方的彩礼为48000元，并非49000元，且这笔钱大部分在双方认亲中消耗完毕，其中置办酒席花费20000余元、给原告王某1买金饰花费10000元，给原告家人红包花费5000元，烟酒等礼品花费10000元。原、被告虽未办理结婚登记，但在亲朋好友的眼中，早已形成了婚姻的事实，被告多次要求原告王某1办理结婚登记，但原告王某1多次以各种理由推脱，才导致双方最终未办理结婚登记，其责任在于原告王某1；原告所诉被告杨某1擅自离家不归与事实不符，被告杨某1一直很愿意与原告王某1一家一起生活，反而是原告一家不欢迎原告杨某1，将其赶出家门；原告给被告杨某1的首饰物品，是男女双方以结婚为目的的赠与行为，被告从未主动要求原告购买此首饰物品。现原告因自身原因单方面解除婚约，故被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
为支持诉讼请求，原告在举证期限内向本院提交了如下证据：
三原告身份证复印件，证明原告主体资格；
三被告的身份信息，证明被告主体资格；
邹某证人证言，证明双方相识、认亲、同居过程及在双方认亲之日，原告给付被告彩礼等现金65400元，并给付价值40383元的财物，同时证明被告杨某1于2015年农历正月十六离开原告家至今未回；
购买金物的凭证，证明认亲之日，原告给被告“五金”（手镯、项链、挂坠、戒指、耳环），“五金”价值共计18403元；
被告在举证期限内未向本院提交任何证据，视为放弃举证权利。
经庭审质证，被告对原告所举证的证据1、2的关联性有异议，其认为该案是婚约财产案，双方主体应是王某1和杨某1；对证据3的三性有异议，其认为证人邹某与原告是亲戚关系，其出具的证言不能作为有效的证据；对证据4的关联性有异议，其认为原告出具的三组票据不能证明该票据所购买的金饰已给了被告杨某1，被告杨某1也未收到证据中所提的“五金”，且该票据上没有载明付款人，同时金手镯开票日期是2014年8月30日，当时双方还未相识。
合议庭经审核原告所举证据并结合双方质证意见，对原告所举证据的认证意见如下：
对原告所举证据1、2，本院认为，婚约财产案件以彩礼的给付构成权利义务关系，同时注意家庭的整体参与情况，权利义务主体不仅限于缔结婚约的男女双方，接受彩礼款的一方的家庭必要组成人员应负担相应的返还义务，故本院对证据1、2予以认定。对原告所举证据3，因证人亲眼看到原告给付被告彩礼及金饰，对此部分本院予以认定，因证人证言中涉及原告其他花费的部份都是证人听原告陈述的，并非证人亲眼所见，该部分内容属传来证据，且无其他证据相佐证，本院不予以认定。对原告所举证据4，被告方对其关联性提出异议，但该证据是真实、合法的购物凭证，该笔花费产生于双方相识之后，男方赠送金首饰结女方符合乡村认亲或结婚风俗，且与被告给原告10000元购买金饰的行为相映衬，故本院对该证据予以认定。
经审理查明：2014年9月初（农历八月初），原告王某1与被告杨某1经人介绍相识，2014年11月23日（农历十月初二），两人按当地风俗“认亲”，在认亲之日，原告方给予了被告方一些钱财，被告方作为回礼也给予了原告方一些钱财。自认亲之日被告杨某1便随原告王某1回家，后双方发生纠纷，被告杨某1于2015年3月6日（农历正月十六日）离开原告家，至今双方感情未能合好未在一起生活。原告王某1与被告杨某1未办理结婚登记，双方因婚约财产的返还而产生纠纷，故原告诉至本院，提出如前诉请。
本院认为：婚约彩礼的给付是当事人依据当地风俗习惯，基于结婚目的而为的一种民事给付行为，其目的是为了促成婚约的履行，并非简单的赠与，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条第一款（一）项之规定，“如果双方未办理结婚登记手续的，一方当事人请求另一方当事人返还按照习俗给付的彩礼的，人民法院应当予以支持。”故原告要求被告方返还婚约财产的主张符合法律规定，本院予以支持。但原告的不合理及过高的诉请本院予以核减。原告主张的彩礼为49000元，但被告自认收到的彩礼为48000元，因原告无其他有力证据相佐证，本院认定彩礼为48000元；原告主张见面礼为6600元，但被告自认收到的见面礼为3900元，因原告无其他有力证据相佐证，本院认定见面礼为3900元；原告主张给予被告的“五金(金手镯一只、金项链一条、金挂坠一只、金戒指一枚、金耳环二对)”的价值为18400元，本院予以认定；原告所主张的给被告方零花钱6000元、给被告亲友红包所花2560元、给介绍人红包所花1240元、为被告杨某1购买手机花费3300元、为被告杨某1买衣服和鞋花费12000元、买烟酒及喜糖花费6680元，本院均不予以认定：第一、原告未对以上花费提供有力的证据相佐证，第二、婚约财产是一方以结婚为目的而给予另一方的财产，其范围只能是另一方实际收到的财产，而不能包含因操办各种“婚约”、“婚礼”等仪式的花费，更不能包含给予介绍人的报酬或双方家庭亲友往来的花销。在庭审中原告自认收到了被告方给予的见面礼2900元和为购买首饰而折现的10000元。故被告方实际得到原告方给付的婚约财产为57400元（彩礼48000元+见面礼3900元+首饰18400元-见面礼2900元-首饰10000元），考虑到原告王某1与被告杨某1已共同生活了一段时间，已在当地生活区域形成了一定的身份影响，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第十条第一款（一）项之规定，判决如下：
被告杨某1、杨某2、张某于本判决生效之日起10日内返还原告人民币40000元；
驳回原告的其他诉讼请求。
如未按上述判决指定的期限履行金钱给付义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2416元，原告王某1、王某2、胡某承担1416元，被告杨某1、杨某2、张某承担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 徐文忠
审 判 员 余志远
代理审判员 李广兴
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 余建敏