湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民一终字第13号
上诉人（原审被告）童××。
委托代理人杨波。
委托代理人甘进军，湖南南天门律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）童＊。
委托代理人彭立华，湖南和讯律师事务所律师。
委托代理人黄志明，湖南经卫律师事务所律师。
原审被告童＋＋。
委托代理人郑建军。
上诉人童××因与被上诉人童＊、原审被告童＋＋遗嘱继承纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2013）武民初字第951号判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人童××及其代理人甘进军、杨波，被上诉人童＊的代理人彭立华、黄志明，原审被告童＋＋及其代理人郑建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：被继承人童Θ、周××夫妇生育子女二人，即女儿童××、儿子童＋＋。童＊系童＋＋之子。1991年5月2日被继承人童Θ、周××夫妇取得位于湖南省常德市武陵区红卫居委会八组住房的常德市私有房屋产权证，产权证号为常房私字第0003438号。1991年5月6日被继承人童Θ在常德市武陵区东郊人民法庭的见证下亲笔书写一份《家产处理意见书》，将本案诉争房屋分配给童××。常德市武陵区东郊人民法庭作为见证人在该份《家产处理意见书》上立下内容为“此自书遗嘱系童Θ在我庭亲笔书写。童Θ、周××夫妇亲自签名和盖私章，并注明了年月日。童××、童＋＋均在场。特此证明。”的文字予以证明。2004年12月22日被继承人周××去世。2006年5月26日，因本案诉争房屋属于常德市红卫社区重大火灾隐患整改房屋拆迁产权调换安置范围，童××出具委托书委托其女儿江立里以被拆迁人的名义与拆迁人常德市红卫社区消防整改工作协调领导小组办公室、拆迁代理人常德市中房拆迁安置事务所签订《红卫社区重大火灾隐患整改房屋拆迁产权调换安置协议》，并在被拆迁人栏签名。被继承人童Θ知晓此情况后表示异议，于2006年10月11日出示授权委托书，将本案诉争房屋拆迁安置等事宜全部交给被告童＋＋处理。2006年10月25日童Θ向常德市中房拆迁安置事务所出示其书写的郑重申明，向该事务所及常德市红卫居委会反映情况，要求将拆迁协议上被拆迁人栏江立里的名字改为被继承人童Θ的名字。2007年3月30日被继承人童Θ立下遗嘱《房屋分配规定》，表示一定要收回本案诉争房屋交由其孙子即童＊来继承，任何人无权提出异议，并表明该意见也是被继承人周××生前的意向和叮嘱。2009年5月27日被继承人童Θ去世。童＊认为童××的行为侵害了自己的合法权益，故向法院起诉，要求依法判决童＊对其祖父、母童Θ、周××夫妇所有的坐落在红卫居委会八组的房屋享有继承权，且依法享有对该套房屋因消防整改拆迁而进行补偿安置的权利（房屋折值约25万元），由童××承担本案诉讼费。
另查明，童××因工作单位无宿舍于1984年住进诉争房屋。1997年8月16日童Θ与常德市新华书店签租房合同一份，租住常德市新华书店西门市部二楼房屋。该租赁房屋由童××一家居住使用，自1997年7月一直居住到2003年底。
关于童××主张的诉争房屋的产权证由其父母交付自己所有的事实，因童＊及童＋＋不予认可，对该事实童××没有提交证据予以证实，本院不予采信。
原审法院认为，本案争议的焦点为被继承人童Θ亲笔书写的《家产处理意见书》的性质是遗嘱还是赠与协议。
关于争议焦点，经查，1991年5月6日被继承人童Θ在常德市武陵区东郊人民法庭亲笔书写的《家产处理意见书》，从形式上看，该《家产处理意见书》只有被继承人童Θ、周××夫妇签名，符合遗嘱是单方法律行为的特征，且常德市武陵区东郊人民法庭作为见证人在其上立字证明为自书遗嘱；从内容上看，该《家产处理意见书》中有“人生易老……是该我们做交代的时候了”“鉴于有关法律条文子、女对父母的财产继承享有同等权利的精神”等内容，表明被继承人童Θ是依据继承法的有关精神来处理家产。故原审法院确认该《家产处理意见书》的性质为遗嘱。
综上所述，本案被继承人即童＊祖父母童Θ、周××夫妇共同所立遗嘱《家产处理意见书》将本案诉争房屋分配给童××，2007年3月30日被继承人童Θ另立遗嘱即《房屋分配规定》，表示一定要收回本案诉争房屋给予童＊，两份遗嘱内容相抵触。因本案诉争房屋系被继承人童Θ、周××夫妻共同财产，在被继承人周××去世后，该诉争房屋的一半所有权属于周××的遗产，另一半所有权属被继承人童Θ的财产，被继承人童Θ只能处分属于自己的那部分财产，无权处分被继承人周××的遗产。虽然被继承人童Θ在遗嘱《房屋分配规定》中说明收回本案诉争房屋给予童＊继承系被继承人周××生前意思和嘱托，但该事实没有证据予以证明，原审法院对此不予采信。故被继承人童Θ另立遗嘱《房屋分配规定》要全部收回本案诉争房屋给予原告继承的行为处分了被继承人周××的遗产，该部分遗嘱无效，属于被继承人周××的遗产即本案诉争房屋所有权的一半应由童××继承，童＊因被继承人童Θ的遗嘱《房屋分配规定》而享有本案诉争房屋另一半所有权的继承权。童××主张本案诉争房屋是由被继承人童Θ、周××所赠与，并已交付了诉争房屋的产权证，且在受赠之后一直居住于此，赠与行为已经完成，被继承人童Θ改变赠与没有法律依据。原审法院认为，因将本案诉争房屋分配给被告童××的《家产处理意见书》被确认为遗嘱性质，依据法律规定遗嘱人是可以撤销和变更自己所立遗嘱，故被继承人童Θ变更属于自己部分财产的遗嘱是有效的，因原审法院没有采信被告童××所述诉争房屋的产权证由遗嘱人童Θ、周××夫妇交付给自己的事实，其长期居住于诉争房屋的事实并不必然导致赠与行为的成立，故原审法院对被告童××的该主张不予支持。依据《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条第二款、第二十条第一、二款、第二十六条第一款，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第42条之规定，判决如下：一、童＊对被继承人童Θ、周××夫妇所有的坐落在湖南省常德市红卫居委会八组的房屋的所有权享有一半的继承权；二、驳回童＊其他诉讼请求。本案诉讼费5050元，由童＊负担2525元，童××负担2525元。
一审法院判决后，原审被告童××不服，向本院提起上诉，请求驳回被上诉人的诉讼请求。其理由为：一、原审法院确认《家产处理意见书》的性质为遗嘱是错误的。《家产处理意见书》是一份赠与协议，虽然受赠与人童××没有签字，但不影响赠与合同的成立。东郊法庭并不是以裁判机关的身份作出生效法律文书，它所作的关于自书遗嘱的表述是错误的。在童Θ、周××作出《家产处理意见书》后，童××就以所有权人身份对该房屋进行打整并实际居住、使用。二、原审法院不予认定诉争房屋产权证由上诉人父母交付给上诉人的事实是错误的。诉争房屋产权证、土地证原件一直是由上诉人持有，同时结合童Θ2007年所写《房屋分配规定》中关于“我一定要收回”的表述，也再一次印证童Θ、周××1991年作出《家产处理意见书》之后，确实已经将房屋交给了上诉人的事实，双方的赠与合同不但成立，而且已经实际履行。三、原审法院“没有采信被告童××所述诉争房屋的产权证由遗嘱人童Θ、周××夫妇交付给自己的事实，其长期居住于诉争房屋的事实并不必然导致赠与行为的成立”，是错误的。四、原审法院未依法对上诉人提交的证据进行认证。证人陈正菊在被上诉人前一次撤诉的诉讼中出庭作证，原审法院应当采信。上诉人还提交了一组照片，用以证实自1991年上诉人接受赠与以后，对受赠房屋进行了多次装修、打整，并一直居住、使用情况。该组照片，原审法院未认定。五、原审法院在继承标的物已经不存在的情况下，判决被上诉人对该已不存在房屋的所有权享有一半的继承权是错误的。诉争房屋在被上诉人提起诉讼之前，就已经不复存在。六、原审法院适用法律错误。由于诉争房屋早在1991年就已经赠与给了上诉人，因此童Θ在2007年所作的“一定要收回交给我的孙子童＊来继承”的表态，不符合合同法有关撤销赠与的法定情形，不能达到其撤销之前已作赠与表示的目的。原审法院适用继承法第20条之规定，认为童Θ“可以撤销和变更自己所立遗嘱”是错误的。
二审期间，上诉人童××提交了如下新证据材料：
1、童Θ所写“内装分书”的信封，该信封与《家产处理意见书》拟共同证明上诉人父母将争议房屋在91年分配给上诉人的事实。
以下证据2-10共同证明《家产处理意见书》是在91年分配完家产后即履行，而不是在上诉人父母过世后履行。即《家产处理意见书》的履行符合赠与特征不符合遗嘱特征。其中证据2-5拟证明产权证在作出《家产处理意见书》后就已经交付给上诉人。
2、1991年9月5日上诉人一家户口迁至赠与房屋地的户籍资料，拟证明产权证原件由上诉人持有；
3、上诉人凭土地证和房产证交纳房屋租金的专用发票，其中有1993年10月6日、交款单位为周××的交纳地租金32.33元专用发票，交款单位为周××的、交纳92-93年两年的留房租金2.16元的发票；
4、1994年至2000年上诉人对赠与房屋、财产进行投保的《保险单》、发票等。
5、常德市房地产管理局《关于处理周××私房改造遗留问题的通知》（即常房地（2000）042号文件），拟证明赠与房屋未办理过户手续的原因，一方面是私房改造相关政策直到2000年才最终落实，另一方面是由于听说房屋即将拆迁，不过户同样也可以拿到相应补偿，过户反而要承担过户费用，故未办相关过户手续。
其中以下证据6-10，拟证明诉争房屋已经交给上诉人并由上诉人实际占有、使用。
6、1993年11月2日常德市城市规划管理处的《停工通知书》、1993年11月3日被罚没人为江吉林的《湖南省常德市罚没收据》以及上诉人与江吉林的结婚证，拟证明上诉人1993年对房屋进行了扩建，并被罚款，证实房屋是上诉人占有使用。
7、1993年11月2日上诉人书写的报告，拟证明房屋交付给上诉人后，上诉人申请对房屋进行翻修并得到批准。
8、2010年7月5日武陵区人民法院的法庭审理笔录，其中第4页“童＋＋：当时考虑我姐姐没有房子住确实是给了我姐姐”。
9、堵祖云的证明、身份证复印件及代书人覃英的身份证复印件，拟证明上诉人将房屋出租给了堵祖云，从1998年一直住到2006年。
10、黄德英的证明及其身份证复印件，证明上诉人父母之所以将房子赠与上诉人原因之一，是上诉人文革中“护玉有功”。
11、2006年5月26日签订的《市城区红卫社区“棚户区”消防整改拆迁补偿安置协议书》，拟证明：①2006年5月以后，被拆迁人丧失了该房屋的所有权，就算《家产处理意见书》是遗嘱性质，上诉人父亲所作出的收回该房屋给童＊继承的意思表示只能是一种无效的意思表示，也证明了原审法院判决童＊对已不存在的房屋享有继承权是错误的。②与《停工通知书》、《家产处理意见书》等证据共同证明了上诉人对诉争房屋进行了修整、扩建，91年时父母上诉人的房屋是木质结构，而2006年拆迁时已是砖木结构，房屋实际面积扩大，相应的补偿才会有提高。
上诉人童××申请了证人黄德英出庭作证，其证明的内容是：童××因文革中护玉有功，其父童Θ曾经说过将东门的房子给她。住东门时有两次遇到童××去收房租。
被上诉人童＊答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，应当驳回上诉，维持原判。理由为：一、一审法院确认家产处理意见书的性质是遗嘱是正确的。二、没有证据证明房产证是在该房屋拆迁的过程中由产权人交付当事人的。同时在2007年3月30日的房屋规定的遗嘱中表明了我一定要收回，原因是上诉人在拆迁中采取欺骗手段占有的行为，老人家很生气，认为房子由孙子童＊继承。三、虽然在一定时间内上诉人居住过，但长期居住或一段时间的居住行为不产生所有权的转移。居住权不等于所有权。四、诉争房屋在产权人立遗嘱时是存在的，在本案审理中不存在是因为政府的拆迁行为造成的。五、产权人从1991年立遗嘱后到2007年立遗嘱，改变了房屋的继承事项，符合法律规定。
二审期间，被上诉人童＊提供了下列新证据材料：1、证人徐新年2014年2月23日所出具的证明一份，拟证明诉争房屋是在2007年3月30日拆迁的；2、三张照片，拟证明租诉争房屋的是其他人不是堵祖云。
原审被告童＋＋答辩称：一审判决事实清楚，证据充分，应当驳回上诉，维持原判。
二审期间，原审被告童＋＋未提供新证据材料。
被上诉人童＊对上诉人童××二审提交的新证据材料的质证意见为：对证据1“内装分书”的信封，对真实性和关联性有异议，不能证明是童Θ所写，也无法证明信封里所装一定就1991年5月6日的家产处意见书。对证据2即上诉人一家户口迁至赠与房屋地的户籍资料，对其真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明“所争议的房屋是上诉人童××”的。对证据3和4，即1993年10月6日、交款单位为周××的交纳地租金32.33元的发票，交款单位为周××的交纳92-93年两年的留房租金2.16元发票，对其真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，除了不能证明所争议的房屋是童××的之外，相反能证明争议房屋一直是周××的。对证据5，即常德市房地产管理局《关于处理周××私房改造遗留问题的通知》（即常房地（2000）042号文件），对其真实性、合法性、关联性有异议，因为文件内容不完整，无原件提交法庭，无法发表质证意见。对证据6和7，即1993年11月2日常德市城市规划管理处的《停工通知书》、1993年11月3日被罚没人为江吉林的《湖南省常德市罚没收据》和1993年11月2日上诉人书写的申请翻修房屋报告，对其真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，这些证据同样除了不能证明所争议的房屋是上诉人童××的以外，相反地更加直接证明了房屋一直是周××的。对证据6中上诉人童××与江吉林的结婚证，真实性和合法性无异议，但对其关联性有异议，结婚证与本案争议房屋没有关联。对证据8，即2010年7月5日武陵区人民法院的法庭审理笔录，对其真实性有异议，记录应属书记员错记所致，而童＋＋视力不好，没有看笔录；对其合法性、关联性无异议。对证据9，即堵祖云的证明、身份证复印件及代书人覃英的身份证复印件，真实性有异议，因与上诉人童＊所提交的陈诗华证明材料、2010年武陵区法院审理中陈正菊的证词内容相互矛盾。对其合法性有异议，没有堵祖云提供的身份证明件，对其关联性无异议。对证据10，即黄德英的证明及其身份证复印件，对真实性有异议，因为将东门的房子给上诉人童××根本没有事实依据；对合法性有异议，证人未就此出庭作证。对关联性无异议。证据11，即2006年5月26日签订的《市城区红卫社区“棚户区”消防整改拆迁补偿安置协议书》，已由童＊在一审提交。对证人黄德英出庭作证的证言内容，真实性有异议，因为童××没有事实依据来佐证黄德英的证明内容是真实的。对其合法性有异议，因本案经过了一审开庭审理，当事人双方对所争议的问题十分了解，不能合理排除其作证内容的虚假性。对其关联性无异议。
原审被告童＋＋的质证意见与被上诉人童＊一致。
对被上诉人童＊提供的新证据，上诉人童××的质证意见为：对其真实性、合法性、关联性都有异议。
经庭审质证，本院认为，对上诉人童××二审提交的新证据，证据2、3、4、6、7，双方对其真实性、合法性无异议，应予认定，与本案存在关联性，本院予以认定。对证据8，双方对其合法性、关联性无异议，对其真实性本院综合其他证据予以认定。对证据10，即黄德英的书面证明和黄德英出庭作证的证言，虽然被上诉人对其真实性有异议，但没有充分证据证实，对其异议不予采信，对黄德英的证言本院予以采信。证据11，即2006年5月26日签订的《市城区红卫社区“棚户区”消防整改拆迁补偿安置协议书》，已由童＊在一审提交。该证据双方对其真实性、合法性、关联性无异议，本院予以采信。对上诉人童××提交的证据1、5、9不予以采信，证据1不能证明是童Θ所写，不能证明信封里所装就是1991年5月6日的家产处意见书；证据5，即常德市房地产管理局《关于处理周××私房改造遗留问题的通知》（即常房地（2000）042号文件），因为无原件提交法庭，不予认定；证据9，即堵祖云的证明、身份证复印件及代书人覃英的身份证复印件，因证人未出庭作证，故不认定。
对被上诉人童＊提交的新证据，证据1即证人徐新年的书面证明，因证人徐新年未出庭作证，其书面证言不予采信；证据2即三张照片，其真实性、合法性均存在疑问，不予采信。
二审经审理查明：本案被拆迁房屋座落在武陵区城东办事处红卫社区，土地使用权证号为常武国用（91）00541号，房屋产权证号为常房私字第00034**号，房屋结构为砖木结构，建筑面积32.31平方米。童××于1984年起居住该房屋至1997年。1991年9月5日童××一家的户口迁至红卫社区。该房屋的产权证明由童××保管，房屋的维护、购买保险、交纳地租金、出租等均由童××负责。1991年5月6日童Θ、周××夫妇写下了《家产处理意见书》，对童××、童＋＋表示：“人生易老，我们都已近七十岁的人了，而且你们均已成家立户，是该我们作交待的时候了。我们唯一的家产就是红卫八组一套两间一厨的木结构自留房，使用面积32.31㎡。此房陈旧矮小，冬夏之季越来越不适应年老多病的人居住了。承蒙新华书店领导关照，我们已于83年住进了书店龙港巷宿舍。84年淑一因工作单位无宿舍已住进了上述自留房，直至现在。鉴于实际情况，并征求过元会夫妇的意见和有关法律条文‘子、女对父母的财产继承享有同等权利’的精神，将上述自留房正式分给长女童××。又鉴于次子童＋＋自己建有住房，同时89年在桃源建房时，我们作过尽力支援。淑一虽然对弟弟建房支援不够，但元会夫妇看在姐姐确实困难和你们自己的条件比姐姐优越的份上予以理解。在我们的心理上对子女想尽力作到平衡，但客观因素多端，这是难于作好的事。”
2006年5月26日，江立里（童××之女）代周××作为被拆迁人与拆迁人常德市城区红卫社区消防整改工作协调领导小组办公室、拆迁代理人常德市中房拆迁安置事务所签订了《红卫社区重大火灾隐患整改房屋拆迁产权调换安置协议》。就童Θ、周××所有的土地使用证为常武国用（91）00541号、房屋产权证号为常房私字第00034**号的房屋，协议约定：“三、拆迁人将被拆迁人产权调换安置在11栋2单元，房屋层次2、房号3、房屋用途住宅，房屋结构砖混，建筑面积95.41平方米。房屋实际面积以产权部门核定的面积为准。四、被拆迁房屋补偿与安置房屋总价款之间的差价为30668元；安置房交付时，由江立里向红卫办找补差价30668元。五、安置房的交房时间为2007年11月27日，过渡安置费为每月200元，合计3600元。”该房屋于2006年6月被拆迁。
2007年3月30日，童Θ以所写的《房屋分配规定》对三处房产进行了交待，对红卫社区的小木屋表示“贺八的房子原是小木房是童家的基业，我一定要收回交给我的孙子童＊来继承。任何人无权提出异议，同时也是周××生前的意向和叮嘱。”“三闾的60㎡住房是我们童家两代凑钱五万给童家的女儿童××买起给她养老的。”“龙港路59号新华书店原福利房，现产权已归个人。此房我死后交给童＋＋。”
红卫社区房屋拆迁后，常德市城区红卫社区消防整改工作协调领导小组办公室将红卫社区“11栋2单元，房屋层次2、房号3”的房屋作为拆迁补偿安置，现由童××居住，尚未办理产权登记。另，周××于2004年12月22日因病死亡，童Θ于2009年5月27日因病死亡。
二审期间，童＊向本院书面说明其诉讼请求为“依法判决童＊对周××、童Θ夫妇所有的原坐落在湖南省常德市武陵区红卫居委会八组的房屋依法享有继承权，即对该房屋因消防整改拆迁产权调换安置的房屋依法享有继承权。”
其余事实与一审查明的事实一致。
本院认为：根据双方在二审中的诉辩主张，本案的焦点是对童Θ、周××死亡后所留红卫社区房屋的拆迁安置补偿权利如何分配。
一、对《家产处理意见书》的认定。
童Θ、周××1991年5月6日所写的《家产处理意见书》，通过对其内容的分析，综合全案证据，该《家产处理意见书》应认定为赠与行为。该《家产处理意见书》主要是对红卫社区小木屋进行处分，明确表示“鉴于实际情况，并征求过元会夫妇的意见和有关法律条文‘子、女对父母的财产继承享有同等权利’的精神，将上述自留房正式分给长女童××。”这一句话中的“正式分给”就是赠与行为。并且，童Θ、周××又表示：“又鉴于次子童＋＋自己建有住房，同时89年在桃源建房时，我们作过尽力支援。淑一虽然对弟弟建房支援不够，但希元会夫妇看在姐姐确实困难和你们自己的条件比姐姐优越的份上予以理解。在我们的心理上对子女想尽力作到平衡，但客观因素多端，这是难于作好的事。”从这一段话中可以看出，童Θ、周××希望童＋＋夫妇理解将小木屋“正式分给”童××的作法，原因是对童＋＋89年建房时作过支援，“尽力作到平衡”。而且红卫社区小木屋的价值当时也不高，童Θ夫妇在《家产处理意见书》表述“我们唯一的家产就是红卫八组一套两间一厨的木结构自留房，使用面积32.31㎡。此房陈旧矮小……”，在童Θ、周××夫妇看来，89年时对童＋＋夫妇建房作过尽力支援，就与分给童××此房屋的价值基本相当了。
从本案相关证据来看，有证人黄德英证明该房屋是童Θ赠与给童××的。赠与之后，1991年9月5日童××一家的户口因此迁至红卫社区。同时，该房屋长期由童××居住、管理，有关产权证明由童××保管，房屋维护、购买保险、交纳地租金、出租等均由童××负责。这些证据也间接证明了童Θ夫妇确实在1991年5月6日将红卫社区小木屋分给了童××。
二、对2007年3月30日童Θ所写《房屋分配规定》的认定。
2007年3月30日童Θ所写的《房屋分配规定》对三处房产进行了交待，对红卫社区的小木屋表示“贺八的房子原是小木房是童家的基业，我一定要收回交给我的孙子童＊来继承。任何人无权提出异议，同时也是周××生前的意向和叮嘱。”对三闾的60㎡住房表示给童××养老的。对“龙港路59号新华书店原福利房，现产权已归个人。此房我死后交给童＋＋。”童Θ关于收回贺八小木屋的表述应是行使撤销赠与的权利，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条“赠与人在赠与财产权利转移之前可以撤销赠与”之规定，因红卫社区的房子在童Θ、周××表示赠与童××之后一直未过户到童××名下，故该房屋的所有权尚未转移，童Θ可以撤销对童××的赠与，但只能对其自身所有的那一半房屋产权行使撤销权，故童××无权得到红卫社区房产中童Θ所有的一半。童Θ对周××所有的房屋产权无权行使撤销权，红卫社区房产属周××所有的一半应归童××所有。童Θ在遗嘱中要求由孙子童＊继承红卫社区的房产，故童Θ所有的红卫社区房产的一半应归童＊继承。
三、对房屋拆迁补偿的相关权益如何分配。本案争议的是因红卫社区房屋拆迁补偿利益的分配。童××、童＊各有红卫社区原房产一半的财产权利，亦应各自获得原房产一半的拆迁补偿安置。童××在拆迁补偿时选择了产权调换的补偿方式，得到了补偿安置的红卫社区“11栋2单元，房屋层次2、房号3”的一套房产，被拆迁房屋补偿与安置房屋总价款之间的差价为30668元，故该房产应由童××、童＊各自得到一半的产权，对该房产共同共有（该房尚未办理产权登记），应找补的差价款30668元也应由双方各负担一半。
综上所述，上诉人童××的上诉理由部分成立，但对其上诉请求本院不予支持。一审判决部分事实认定不清，适用法律不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条第二款、第二十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条第一款、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销常德市武陵区人民法院（2013）武民初字第951号判决，即：原告童＊对被继承人童Θ、周××夫妇所有的坐落在湖南省常德市红卫居委会八组的房屋的所有权享有一半的继承权；驳回原告童＊其他诉讼请求。
二、童＊对常德市武陵区红卫社区编号为“11栋2单元，房屋层次2、房号3”的房屋享有一半的所有权，并负担被拆迁房屋补偿款与安置房屋总价款的一半差价即15334元。
三、驳回童＊其他诉讼请求。
一审案件受理费5050元，由童＊、童××各负担2525元，二审案件受理费5050元，由童＊、童××各负担2525元。
本判决为终审判决。
审判长 金 春 明
审判员 彭 炜
审判员 孙 晖
二〇一四年七月八日
书记员 欧阳方圆
附：相关法律条文
《中华人民共和国继承法》
第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。
公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。
公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。
第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。
自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。
代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。
以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。
遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。
第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。
遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。
《中华人民共和国合同法》
第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。
第一百八十六条赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。
具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。
第一百八十七条赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
㈠原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
㈡原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
㈢原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
㈣原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。