江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝民初字第00994号
原告胡六根，男，1955年6月22日生。
原告胡勇，男，1988年1月9日生。
原告肖月祥，男，1938年10月24日生。
原告丁爱英，女，1940年2月6日生。
委托代理人饶伟珑，新余市钢城法律服务所法律工作者。
被告宋金，男，1987年7月29日生。
被告中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司。
负责人刘礼祥，该公司总经理。
委托代理人华敏，江西君越律师事务所律师。
原告胡六根（下称第一原告）、胡勇（下称第二原告）、肖月祥（下称第三原告）、丁爱英（下称第四原告）与被告宋金（下称第一被告）、中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司（下称第二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月17日立案受理后，依法组成合议庭于2014年6月11日公开开庭进行了审理。第二原告、四原告委托代理人饶伟珑、第一被告、第二被告委托代理人华敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月25日16时40分许，第一被告驾驶赣K030**号自卸低速货车沿水西老街由北向南（向水西镇五星村委方向）行驶，车辆行驶至证古谷酒店门口时，与同向肖桂兰驾驶的二轮自行车发生刮擦，造成肖桂兰死亡的交通事故。经交警部门认定，第一被告负本次事故的主要责任，肖桂兰负次要责任。据了解，第一被告驾驶车辆在第二被告处投保了交强险和商业三者险，理由在保险范围内承担赔偿责任。后仅由第一被告赔偿四原告97000元，剩余赔偿款未予支付，为此，原告向法院提起诉讼，并要求判令二被告共同赔偿原告各项赔偿金合计369418.95元；本案诉讼费由二被告承担。
第一被告辩称，第一被告已支付原告赔偿金97000元，其余赔偿款应由第二被告承担，故请求法院依法判决。
第二被告辩称，第二被告同意在保险限额内赔付。但肖桂兰为农村户口，应按农村标准赔偿，且第一被告所驾驶的车辆未投保不计免赔率，故商业三者险应扣除免赔率即赔付率应为52.5%。第二被告不应承担诉讼费，原告赔偿要求过高，请求法院依法裁判。
经审理查明，2013年12月25日16时40分许，第一被告驾驶赣K030**号自卸低速货车沿水西老街由北向南（向水西镇五星村委方向）行驶，车辆行驶至证古谷酒店门口时，与同向肖桂兰驾驶的二轮自行车发生刮擦，造成肖桂兰死亡的交通事故。2014年1月6日，该事故经新余市公安局交通警察支队渝水大队认定：第一被告驾车违反规定载物，并未确保安全行驶，承担此次事故的主要责任；肖桂兰在行驶中未确保安全，承担事故次要责任。后四原告与第一被告达成赔偿协议，约定：肖桂兰交通事故损害赔偿款以法院判决书判决金额为准或保险公司理赔数额为准，全部由赣K030**号自卸低速货车承保保险公司承担，并转至肖桂兰亲属指定账户；考虑到死者家庭生活实际困难，宋金自愿另补助给肖桂兰亲属人民币97000元，此款项不包括在将来法院判决或保险公司理赔款金额内；双方放弃此协议以外的所有赔偿权利。协议签订后，第一被告支付四原告97000元。2013年12月31日，新余市公安局高新分局城东派出所出具证明一份，载明：“根据新余市宏远线业有限公司出具的证明、新余市宏远线业有限公司提供的肖桂兰工资表以及章月英的询问笔录、吴红梅的询问笔录等材料，肖桂兰（身份证号码：360502196210075625，户籍所在地江西省新余市渝水区水西镇五星村委河头村16号）从2012年10月至2013年12月25日在我辖区新余市宏远线业有限公司工作，工作期间公司提供住宿。”。第一原告为肖桂兰丈夫，第二原告为其儿子，第三原告（1938年10月24日生）为其父亲，第四原告（1940年2月6日生）为其母亲，肖桂兰父母育有包括肖桂兰在内的六个子女。第一被告驾驶的赣K030**号自卸低速货车在第二被告处投保了交强险和商业三者险，保险期间均为自2013年4月13日起至2014年4月12日止。其中商业三者险保险金额为20万元，未投保不计免赔率。
以上事实，有原告身份证、户口本、家庭调查表，新余市公安局高新分局城东派出所证明、劳动合同、工资表、公司营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证，余公交认字（2014）第0014号道路交通事故认定书，尸表检查鉴定意见书、死亡证明，交通事故赔偿协议书，车辆保险单，原、被告的陈述等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。第一被告驾驶车辆撞伤原告的交通事故事实清楚，交警部门对此作出的第一被告负事故主要责任的认定合法有效，本院予以确认。根据审理查明的事实，本院认为，第一被告应承担70%的责任，原告应承担30%的责任。但四原告与第一被告达成赔偿协议，该协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效的协议。现第一被告已支付四原告赔偿款97000元，已履行协议义务，原告无权要求第一被告赔偿。故原告要求第一被告承担赔偿责任的诉请于法无据，本院不予支持。因肇事车辆在第二被告处投保了交强险和商业三者险，根据法律规定，第二被告应当在保险责任范围内承担赔偿责任，故原告要求第二被告在保险责任范围内承担赔偿责任的诉请于法有据，本院予以支持。对于四原告诉请的各项损失金额，第一被告认为第一被告已赔偿完毕，与其无关，关于原告诉请的各项损失，本院评判如下：一、死亡赔偿金，四原告主张397200元（19860元／年×20年），第二被告认为肖桂兰为农业户口，应按农村标准计算死亡赔偿金。本院认为，虽然肖桂兰为农业户口，但四原告提交的劳动合同、企业营业执照、城东派出所证明足以证实肖桂兰自2012年10月起至2013年12月25日在新余市宏远线业有限公司工作及住宿的事实，而该公司位于新余市高新开发区，属城镇范围，故原告主张并无不当，本院予以支持。二、丧葬费，四原告主张19825.5元（3304.25元／月×6个月），第二被告无异议，本院予以认定。三、第一、二、三原告处理肖桂兰丧葬事宜误工费，四原告主张2313元（3304.25元／月×7日×3人），第二被告认为应按农村标准计算2人、3天的误工费为宜。本院认为，原告未提交误工人员的工资标准及误工时间、误工人数的证据，第二被告异议成立，本院认定原告误工费为470元（28569元／年÷365天×3日×2人）。四、交通费，四原告主张1000元，第二被告认为原告未提交相关票据证明。本院认为，四原告未提交相关票据加以证实，故对该主张，本院不予支持。五、精神损害抚慰金，四原告主张50000元，第二被告认为原告要求过高。本院认为，精神抚慰金应以30000元为宜。六、被扶养人生活费，四原告要求10260元（5130元／年×7年÷6人＋5130元／年×5年÷6人），第二被告认为该费用要求过高，应在商业三者险中予以赔付，且赔付比例为52.5%。本院认为，四原告该要求并无不当，故对该主张，本院予以支持，且费用应列入死亡赔偿金中，故死亡赔偿金共为407460元（397200元＋10260元）。综上，本院认定各项损失费用共计457755.5元（死亡赔偿金407460元、丧葬费19825.5元、误工费470元、精神损害抚慰金30000元）。由于肇事车辆在第二被告处投保了交强险，该款应由第二被告在交强险范围内支付110000元（含精神损害抚慰金），余款347755.5元为超出交强险理赔限额范围的费用，应由原告承担30%即137326.65元，第一被告承担70%即210428.85元。肇事车辆在第二被告处投保了商业三者险，但未投保不计免赔率险，第一被告负事故主要责任免赔率为15%，违反安全装载规定免赔率为10%，故第二被告应在商业三者险理赔限额范围内向原告支付160978.07元（210428.85元×（1－15%）×（1－10%）］。至于应由第一被告承担的免赔部分，因原告已放弃，故本院不予支持。另，第一被告支付的97000元为不计入赔偿款的补偿款，故本院不予扣减。原告超出部分的诉请于法无据，本院不予支持。因调解不成，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内给付原告胡六根、胡勇、肖月祥、丁爱英赔偿金一十一万元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故商业第三者责任险限额范围内给付原告胡六根、胡勇、肖月祥、丁爱英赔偿金一十六万零九百七十八元零七分；
三、驳回原告胡六根、胡勇、肖月祥、丁爱英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六千八百四十二元，由原告胡六根、胡勇、肖月祥、丁爱英承担一千八百四十二元，被告宋金承担五千元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 袁 勇
人民陪审员 黄春花
人民陪审员 张剑博
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 龚松松