山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民四终字第936号
上诉人（原审被告）邓宏伟。
委托代理人张威。
被上诉人（原审原告）郭兴军。
被上诉人（原审被告）房光成。
上诉人邓宏伟因与被上诉人郭兴军、房光成民间借贷纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2014）乐城民初字第30号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人邓宏伟及其委托代理人张威，被上诉人郭兴军、房光成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2011年1月5日，房光成由邓宏伟担保，向郭兴军借款615000元，约定借款利率为月息2.5分。房光成于同日给郭兴军出具借条一份，邓宏伟作为担保人在借条上签字（在该借条的左下角，有房光成的财务人员鞠福生注明，2012年4月1号前利息已结清）。
郭兴军履行借款615000元的出借义务后，房光成于2012年3月6日归还500000元并支付部分利息（2011年4月12日、2011年7月4日、2012年1月21日，四次分别付款14550元、46125元、46125元及7500元）。尔后，双方再次发生借贷关系，至2012年4月1日，郭兴军将借款本金重新补足至615000元。此后，双方又发生多笔借贷关系。
2013年5月6日，房光成的财务人员鞠福生与郭兴军，就房光成应当归还郭兴军的借款以及利息对账后出具《郭兴军存款明细》和《郭兴军存款应付息证明》各一份，其中载明房光成除欠郭兴军前述借款615000元（利息月2.5分，已经支付至2012年9月30日）外，还欠郭兴军借款两笔本金计627000元及利息（其中本金470000元，利息支付至2012年9月30日；本金157000元，利息支付至2012年7月10日）等。
2013年11月13日，郭兴军收取房光成款404135.97元。郭兴军给房光成出具证明一份。
上述事实，有当事人陈述、借条、证明条、《郭兴军存款明细》、《郭兴军存款应付息证明》、信用社转账回单等证据在案为证。
原审法院认为，房光成于2011年1月5日由邓宏伟担保向郭兴军借款615000元的事实清楚，当事人无异议，法院予以确认。郭兴军作为国家工作人员对外借款，不违反有关法律规定，故当事人的借款、担保行为均合法有效。根据双方出具的两份对账明细，可以确认2012年4月1日后除前述借款外，双方还新发生多笔借贷关系，至2013年5月6日，尚欠总额本息合计八十余万元，故房光成2013年11月13日归还的404135.97元，可以认定与本案无关。据上，房光成应当偿还的借款本金为615000元。双方对借款利息的约定过分高于郭兴军的实际损失，现郭兴军主张按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算不违反法律规定，对该请求应予照准。该借款发生至2012年3月6日，房光成归还了500000元并支付了部分利息，至2012年4月1日，郭兴军再次将借款额补足至615000元的事实，也应予以确认。双方当事人对邓宏伟如何承担保证责任存在争议。郭兴军主张其与房光成使用原借据借款，已经归还了部分利息，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条第一款“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意某如果减轻了债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任”的规定，没有加重担保人的债务，应当由邓宏伟承担保证责任。邓宏伟则辩称，新的借款没有经他同意，他不应当承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十四条规定“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意某保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”本案中，当事人对变更主合同的担保责任承担没有约定。郭兴军在履行出借义务、房光成归还部分借款后，又与房光成协商使用原借条继续借款的行为，未经作为担保人的邓宏伟同意，邓宏伟依法应当不再承担合同约定的保证责任。但是，房光成归还借款500000元及部分利息的行为，实际减轻了作为担保人的邓宏伟的债务，故邓宏伟仍应对剩余借款115000元及利息承担保证责任。综上，对郭兴军关于由邓宏伟承担全部借款及利息保证责任的请求，法院不予支持。邓宏伟的辩称理由部分成立，法院酌情予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十四条、第三十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条之规定，判决：一、被告房光成偿还原告郭兴军借款本金615000元及利息（自2012年10月1日起，按人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至判决确定的偿付之日），于判决生效后七日内履行完毕；二、被告邓宏伟对前述借款本金115000元及利息负连带责任保证，被告邓宏伟承担保证责任后，有权向被告房光成追偿；三、驳回原告郭兴军的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9950元，保全费3595元，由被告房光成负担11697元，由被告邓宏伟负担1848元。
宣判后，邓宏伟不服，上诉称：1、本案担保期间已过，上诉人不应再承担保证责任。本案借款未约定担保期限，按照规定应当适用6个月的保证期限。被上诉人郭兴军已于2012年3月6日向债务人房光成主张权利，并收回500000元，还于2013年4月1日向房光成继续主张权利，并将部分借款重新形成借条。从以上事实来看，本案担保时效应当从2012年3月6日起计算六个月，但被上诉人郭兴军从来没有在六个月的法定担保期间内向上诉人主张过权利，本案担保期间已过，上诉人不应再承担本案担保责任。2、房光成已按银行贷款利率四倍以上的标准向被上诉人郭兴军履行了付息义务，对超出银行贷款利率4倍部分应计入本金，房光成欠郭兴军的本金数额已不到115000元。原审判决上诉人承担115000元欠款本金及相应利息是不当的。综上，原审判决认定事实和适用法律错误，请求二审法院发回重审或改判上诉人不承担保证责任。
被上诉人郭兴军辩称：答辩人于2012年3月6日暂时抽回500000元后，已于2012年4月1日将借款本金重新补足至615000元，一直履行着出借款项的约定。房光成在2012年4月1日之后没有偿还过本案借款，答辩人要求上诉人承担615000元借款本金及利息的担保责任。
被上诉人房光成辩称：2012年3月6日还郭兴军的500000元就是还的2011年1月5日的615000元，现欠款与担保没有关系，答辩人愿意承担后期欠款余额的全部责任。
二审庭审中，郭兴军自认其在2011年1月5日的615000元借款发生后，一直未向邓宏伟主张过权利，也没有找过邓宏伟。
二审查明的其他事实与原审认定的事实一致。
本院认为，二审当事人争议的焦点问题是：上诉人的保证责任是否已过保证期间即上诉人应否继续承担保证责任。
2011年1月5日，被上诉人房光成向郭兴军借款615000元，并出具借条一份，上诉人邓宏伟在借条上以担保人的身份签字、捺印。从借条记载的内容来看，双方未约定借款期限，亦未约定保证方式和保证期间。贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，房光成作为借款人于2012年3月6日向郭兴军还款500000元，应当视为本案借款期限于2012年3月6日届满。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”及第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；在前款规定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，因本案中当事人未约定保证方式和保证期间，依法应按连带责任保证认定保证责任，保证期间应为六个月，即自2012年3月6日起至2012年9月6日止。由于被上诉人郭兴军未提供证据证明其在上述期限内向上诉人主张权利，且自认在借款发生后一直未向上诉人主张过权利，也没有找过被上诉人，本案保证又非担保法规定的最高额保证，故上诉人的保证责任已依法免除。原审判决判令上诉人继续承担保证责任，适用法律及处理结果错误，本院予以纠正。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省昌乐县人民法院（2014）乐城民初字第30号民事判决第一、三项及诉讼费负担部分，即“一、被告房光成偿还原告郭兴军借款本金615000元及利息（自2012年10月1日起，按人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至判决确定的偿付之日），于判决生效后七日内履行完毕”、“三、驳回原告郭兴军的其它诉讼请求。”、“案件受理费9950元，保全费3595元，由被告房光成负担11697元，由被告邓宏伟负担1848元。”
二、撤销山东省昌乐县人民法院（2014）乐城民初字第30号民事判决第二项，即“二、被告邓宏伟对前述借款本金115000元及利息负连带责任保证，被告邓宏伟承担保证责任后，有权向被告房光成追偿。”
二审案件受理费2600元，由被上诉人郭兴军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
审 判 员 崔 旭
代理审判员 丁 颖
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 罗佳佳