陕西省彬县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）彬刑初字第00051号
公诉机关彬县人民检察院。
被告人李博，男。2006年1月20日因犯抢劫罪、强奸罪、盗窃罪，数罪并罚判处有期徒刑五年，2009年刑满释放。2012年4月18日因本案被彬县人民检察院批准逮捕，2013年2月5日被陕西省乾县公安局抓获，次日被移送彬县公安局依法执行逮捕。现羁押于彬县看守所。
彬县人民检察院以彬检刑诉字（2013）29号起诉书指控被告人李博犯抢劫罪，于2013年5月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。彬县人民检察院指派检察员宁亚利、助理检察员薛海芳依法出庭支持公诉，被告人李博到庭参加了诉讼。现已审理终结。
彬县人民检察院指控，被告人李博和段登科（已判处）预谋抢劫，于2011年10月5日下午开车来到彬县，在街道寻找作案目标，伺机作案。10月6日凌晨1时许，二人开车行至县城名仕花园，发现秦雅萍走进名仕花园独一处酒店旁边的巷子里，二人随即下车，尾随秦雅萍进了巷道，李博用左胳膊从秦雅萍身后将其脖子卡住，抢走其黑色上滑盖金立牌手机，并对段登科说“拿包”，段登科就将秦雅萍掉在地上的包抢走，后随即逃离现场（包内有现金1400余元）。李博拿出匕首挟持秦雅萍继续往前走，将秦雅萍的额部、右手指和右大腿部等多处刺伤后逃离现场。李博将手机给了段登科后外逃，于2013年2月5日被抓获。经彬县物价局价格认证中心鉴定，被抢手机价值871元。破案后手机被追回并已返还受害人。公诉机关针对其指控提供了物证、书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述及辩解、鉴定意见、辨认笔录等证据，证实被告人李博已构成抢劫罪，应依法追究其刑事责任。
被告人李博辩称，公诉机关起诉书中认为其和段登科预谋抢劫一节不是事实；在抢劫作案过程中，其没有拿刀子挟持的事，所抢的手机是其在回去的车上从段登科手里见到的，搂受害人脖子的不是自己；受害人坐在地上后，其把人扶起来问咋回事，包是自己抢的，请求法院查明事实，依法判决。
经审理查明，被告人李博和段登科（已判处）于2011年10月5日下午开车来到彬县。晚上，二人开车在街道寻找作案目标，伺机作案。10月6日凌晨1时许，二人开车行至彬县县城名仕花园，发现受害人秦雅萍单身一人走进名仕花园独一处酒店旁边的巷子里。二人随即停车后，下车尾随秦雅萍进入巷道内。李博用左胳膊从秦雅萍身后将其脖子卡住，抢走其黑色上滑盖金立牌手机一部，并对段登科说“拿包”，段登科就将秦雅萍掉在地上的包抢走，随即逃离现场（包内有现金1400余元）。李博拿出匕首挟持秦雅萍继续往前走。秦雅萍的额部、右手指和右大腿部等多处被刺伤后，李博逃离现场。李博将所抢手机分给段登科后外逃。经鉴定，被抢手机价值人民币871元。案发后被抢手机已被追回并已发还被害人。
上述事实，有公诉机关针对其指控提供的如下证据：（一）、物证：被抢手机照片，证明被抢手机的特征情况。（二）、书证：被告人李博人口信息查询单，证明李博已达刑事责任年龄；2、扣押条一份，证明于2012年2月22日在段开阔处扣押的黑色金立牌手机的特征；3、受害人秦雅萍彬县县医院医院诊断证明及门诊病历，证明秦雅萍因抢劫受伤情况；4、领条一份，证明受害人秦雅萍于2012年4月13日已从彬县公安局领回被抢的黑色金立牌手机；5、乾县公安局抓捕经过，证明被告人李博归案的过程；6、陕西省乾县人民法院（2006）乾刑初字第10号刑事判决书，证明被告人李博前科情况，犯罪时系未成年人。（三）、证人证言：1、证人段开阔证言，证明段登科于2012年元月份给其一部黑色金立牌上滑盖手机；2、证人张喜玲证言，证实2011年10月份，李博到她家帮忙收梨，总共能帮两天忙。李博年龄有20多岁，中等身材，有一米七几高，当时头发比一般男子长；3、证人段登科证言，其于2012年2月21日证实，2011年10月5日下午其和李博闲聊时，李博提议抢劫弄点钱花。俩人商量后，从乾县开车来到彬县寻找目标，伺机作案。10月6日凌晨1时许，其和李博开着车伺机作案，走到名仕花园附近的时候，发现一个背着包的女青年边打电话边往名仕花园老乾州饭店的巷子内走。其和李博停车后，李博拿着刀下车先跟着那女的进了巷道，李博向其招手，其过去后，看见李博将那女的从身后抱着，左胳膊卡着那个女的脖子，跟前地上扔着一个包，李博叫其拿包，其将包拿走后迅速离开上车。一会李博回来后，俩人就开车回乾县。在途中李博将一把用来抢劫的刀和那女的包里装的银行卡、钥匙、身份证等东西扔掉。俩人抢了大概一千三四现金，李博分给其四、五百元，其没有要，李博就把抢来的一部黑色上滑盖金立牌手机给了自己。后来其将该手机给其兄段开阔。其没有看见李博拿刀伤没伤那个女青年；其2012年4月10日证实，2011年10月5日上午，其找李博玩时，李博提出到彬县玩，两人便从乾县开车来到彬县，其余部分与第一次的供述一致；其2012年7月26日供述李博年龄大约有26岁左右，身高比自己高，有1.75米左右，中等身材，当时留着长发，自己当时留着短发；4、证人赵瑞证言，证实李博有20来岁，身高1.70米左右高，身体较瘦，皮肤较黑；段登科也有20来岁，有1.65米左右高，身体较胖，圆脸。其当时没有见李博和段登科拿刀子，但是其知道李博平时身上装着刀子，听李博说他那把刀子是段登科的。（四）、被害人秦雅萍陈述，证明被抢劫的时间、地点、手段、过程以及被抢手机的特点、被抢现金数额；在其身后卡其脖子、持刀的小伙子身高一米七几，长头发，身体较瘦，穿什么衣服自己记不清了，至于其他特征，当时因为天太黑，没看清楚；另一个拿包的小伙子因为在背后，具体特征没看清楚，但其可以确信拿刀子的那个小伙子是一个瘦子。当时拿刀的那个小伙子将其抱住往前拖时明显很吃力，其很瘦，如果身体好的话不会那么的吃力。（五）、被告人李博供述及辩解，证实2011年10月5日上午，其帮助朋友赵瑞家卸苹果，邻村的段登科开车来到赵瑞家找到其，段登科提出到彬县玩，赵瑞要跟他们一块来，三人便从乾县开车来到彬县。到彬县后赵瑞去上网，其和段登科告诉赵瑞他们有事要办，让赵瑞先上网就出去了。在吃饭时他们当时都没有钱，就商量着抢点钱花。后他们叫来赵瑞吃完饭，叫赵瑞继续回去上网，两人就开车在彬县城转，寻找作案目标。10月6日凌晨1时许，他们走到名仕花园附近的时候，发现一个背着包的女青年边打电话边往名仕花园一个饭店（老乾州饭店）的巷子内走。就决定抢那个女的。其和段登科停车后，跟着那女的进了巷道，周围没有人并且天黑着，段登科便上前用一只手将那个女青年的衣服拉住，用力一只手将那个女的嘴巴捂住后，威胁那个女的不要动，其上前把那个女的背着的皮包抢走，段登科看见其将那个女的皮包拿着先跑了。那个女的用手将自己的肚子捂住，吓得瘫坐在地上，大声喊叫，其将那个女青年往起拉时，那个女青年说她刚从医院出来，他们还抢她，其见那个女的喊叫，便赶紧上车跑了。抢的提包内有1000多元现金，还有驾照、医院票据、钥匙、身份证、银行卡以及那个女青年的化妆品。段登科从自己的衣兜里掏出了一部黑色手机，称是从那个女的手中抢的。那天抢劫，其没有拿刀子朝那个女青年的身上戳，其也没有看见段登科拿刀子。赵瑞没有参与抢劫，也不知道他们抢劫。（六）、鉴定结论：彬价鉴字（2012）07号关于段登科、李博抢劫案涉案物品的价格鉴定结论书，证明被抢金立S530手机价值人民币871.00元。（七）、辨认笔录：1、段登科辨认笔录，证明抢劫的具体地点以及同案犯就是本案的被告人李博；2、李博辨认笔录，辨认的地点与段登科辨认的地点一致。（八）、视听资料：辨认照片，证明抢劫的具体地点。上述证据，被告人李博认为其没有持刀抢劫，对受害人的伤情不知情，其余无异议。经审查，被告人李博伙同段登科预谋抢劫来到彬县一节，只有段登科第一次接受讯问时供述外，再无其他证据印证，属于证据不足，因此对被告人李博伙同段登科预谋抢劫来到彬县一节不予认定；被告人李博供述认为对受害人直接使用暴力、捂受害人嘴的是段登科，其仅是抢包的，而此节与其他证据相互矛盾，不予认定；其余证据均来源合法，形式规范，证据之间相互印证，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人李博伙同段登科以非法占有为目的，当场使用暴力劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控罪名成立，应予支持。被告人李博直接对受害人使用暴力，在共同犯罪中起主要作用，系主犯。被告人认为，其未预谋来彬县实施抢劫作案。根据本案的到案证据，证实被告人预谋来彬县实施抢劫作案的证据不足，其该辩护意见应予采纳；其认为直接对受害人使用暴力的系同案犯段登科，其仅是抢包的。根据本案证据，可以证实对被害人直接持刀使用暴力的作案人的体貌特征，与被告人李博体貌特征相符，而且被告人李博在公安机关的供述中否认对被害人实施抢劫作案时有使用过刀具的情节，其供述其抢到包先于段登科逃离现场，之后其又把受害人从地上往起拉的情节，其供述的作案情节前后之间出现矛盾，故被告人李博的该辩护意见与事实不符，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第二十六条、第四十七条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人李博犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年2月5日起至2016年8月4日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省咸阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当递交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 杨彬志
审判员 杨芳霞
审判员 李金刚
二〇一三年八月二十六日
书记员 池 勇