浙江省玉环市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙1021行初16号
原告陈香云，女，1952年12月20日出生，汉族，住台州市椒江区。
委托代理人徐道贵（系原告儿子），男，1976年4月8日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告台州市公安局椒江分局，住所地台州市椒江区青年路232号。
法定代表人朱怀宏，局长。
委托代理人唐传辉，系台州市公安局椒江分局公职律师。
被告台州市椒江区人民政府，住所地台州市椒江区青年路404号。
法定代表人杨玲玲，区长。
委托代理人周鼎，系该单位工作人员。
委托代理人干丽君，系该单位工作人员。
第三人徐仙招，女，1968年2月1日出生，汉族，住台州市椒江区。
原告陈香云不服被告台州市公安局椒江分局、台州市椒江区人民政府治安行政处罚一案，于2017年5月18日向台州市中级人民法院提起诉讼，台州市中级人民法院于2017年5月23日作出（2017）浙10行辖54号行政裁定，指定本案由本院管辖。本院于2017年6月13日受理后，于6月16日通过邮政快递依法向两被告送达了起诉状副本和应诉通知书，于7月9日通过邮政快递依法向第三人送达了起诉状副本和参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月9日对本案进行了公开开庭审理。原告委托代理人徐道贵，被告台州市公安局椒江分局应诉负责人王冰及委托代理人唐传辉，被告台州市椒江区人民政府委托代理人周鼎到庭参加诉讼，第三人徐仙招经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
被告台州市公安局椒江分局于2017年1月9日作出台公（椒）（三）行罚决字【2017】10020号行政处罚决定书，认定：2016年11月7日10时许，第三人徐仙招在三甲街道郭家村10号门前村路上与邻居徐德友发生争执，徐德友用铁锹推第三人徐仙招时第三人徐仙招用手抓住铁锹，徐德友在推拉铁锹过程中将前来进行劝解的徐哇玉推倒在地，后又将第三人徐仙招推倒在地，第三人徐仙招起来后用手将原告陈香云推倒在地。经对徐哇玉及原告陈香云法医学人体损伤程度鉴定，二人伤势均未达轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项、第十九条第一项之规定，决定给予第三人徐仙招行政拘留七日并处罚款二百元的行政处罚。原告不服被告台州市公安局椒江分局作出的《行政处罚决定书》，向台州市椒江区人民政府提起行政复议。台州市椒江区人民政府于2017年4月21日作出《行政复议决定书》（椒政行复决字【2017】2号），维持了被告台州市公安局椒江分局作出被诉的行政处罚决定。
原告陈香云诉称：一、两被告隐瞒第三人徐仙招侵害损毁原告财产事实，被告回避申请事实且答非所问。1.2016年11月7日案外人徐德友铺自己家前面的水泥地，监控显示10点12分54秒第三人徐仙招拿着铁锹出来就铲混凝土开始寻衅，监控显示10点15分27秒回家拿了12磅榔头进行敲砸案外人徐德友家的斜坡，一分钟内敲砸了26下，接着她又回家换了铁锹又铲混凝土，监控显示10点17分17秒，扔掉案外人徐德友的水井盖两个，然后直接铲混凝土倒入水井，损毁案外人徐德友的私有财产，案外人徐德友看到后用铁锹阻止她的铁锹，这时第三人徐仙招父亲徐哇玉看到并夺下第三人徐仙招手中的铁锹，被夺之后第三人徐仙招还不罢手接着又用手抓混凝土丢入水井，以上这些事实都被隐瞒没有记录在案。案外人徐德友用铁锹为了保护自己的财产去阻止侵害人徐仙招，第三人徐仙招马上过来抢案外人徐德友手中的铁锹，案外人徐哇玉看到也过来一起抢夺铁锹，案外人徐德友为了自己手中的铁锹不被他们抢走，在争夺过程中案外人徐哇玉，第三人徐仙招两人三秒几乎同时两人摔倒，第三人徐仙招起来后又再次拿起铁锹一边叫案外人ＸＸ报警一边又继续侵害把混凝土铲入水井，这时原告陈香云看到后随手拿一块木板盖住水井，并阻止侵害水井所有权，结果被第三人徐仙招故意用力连带铁锹推翻出去倒地，接着第三人徐仙招又把木板丢入水井，又拿起铁锹把混凝土铲入水井。二、第一被告对第三人徐仙招执行行政处罚决定拘留中弄虚作假。根据录音经办民警吕会鹏情况说明是拘留所不收打胰岛素依赖人员，一看见针就说不收等情况说明。徐道贵在2017年1月10日早上到拘留所给案外人徐德友送高血压，高血糖等药品询问医师得知：“拘留所可以接收打胰岛素人员的，针拿过来他们给她打，谁说不收”，除非是带有心脏病，脑中风，四肢偏瘫等不收。还有一个经办民警不同说法的录音，拘留所说第三人徐仙招不舒服请示送医院去了，徐道贵问她在哪里的时候，派出所又说把她放掉让她家里人把她带回家。从这三种说法看出来经办民警明显存在弄虚作假。以上所述案件经过证据证明：被告隐瞒第三人徐仙招损毁原告财产事实，起因是第三人徐仙招肆意寻衅，骚扰原告铺混凝土道地，还肆意损毁侵害案外人徐德友家斜坡，混凝土及水井所有权。第三人徐仙招多次无事生非，肆意挑衅足以证明构成寻衅滋事，对构成寻衅滋事一律刑拘，而且多次寻衅滋事是较重的。以及椒江公安分局经办民警执行行政处罚拘留中弄虚作假。三、案卷里的询问笔录弄虚作假及违反《中华人民共和国行政复议法》的第二十四条规定。1.原告陈香云在2017年3月7日向椒江区人民政府提起申请行政复议之后，案外人徐永飞、ＸＸ、徐哇玉、第三人徐仙招四个在2017年3月7日-3月17日的18点-20点之间在公安分局的三甲派出所进行做询问笔录及修改笔录。2.案外人徐永飞这个旁证是在原告陈香云提起行政复议申请后派出所打案外人徐永飞三个电话后做的笔录，并非2017年1月8日做的笔录，案外人徐永飞把案发经过描述的这么详细，好像在现场看到一样，作为公安民警做询问笔录竟然把一个不在现场的人笔录做的如此详细，犹如在现场看到一样，存在串供做伪证。3.案外人ＸＸ本人2016年11月7日晚上19点35分在家，更何况根本没时间去派出所做询问笔录，18点45分原告报案案外人ＸＸ的老公李徐涛故意在村路的转弯处加速想造成原告小孩交通事故，交警到达现场进行做记录，离开时19点25分。第三人徐仙招侵害损毁原告财产事实清楚，询问笔录及对第三人徐仙招执行拘留中等证据证明有弄虚作假，徇私舞弊等行为，原告不服，故提起诉讼，请求撤销被告作出的台公（椒）（三）行罚决字【2017】10020号行政处罚决定书。
原告在起诉时、开庭前向本院提供了以下证据：1.徐仙招人口信息表，拟证明第三人的身份信息;2、光盘内容证据说明，拟证明第三人徐仙招被停止执行拘留；3.台州市公安局椒江分局台公（椒）（三）行罚决字【2017】10020号行政处罚决定书复印件，拟证明被诉的行政行为；4.行政复议申请书、椒政行复决字【2017】2号《行政复议决定书》、EMS快递单复印件，拟证明被诉的行政复议决定以及原告收到《行政复议决定书》。
被告台州市公安局椒江分局及被告台州市椒江区人民政府辩称：一、本案事实清楚、证据确凿。2016年11月7日10时许，违法行为人徐仙招在三甲街道郭家村10号门前村路上与邻居徐德友发生争执，案外人徐德友用铁锹推第三人徐仙招时第三人徐仙招用手抓住铁锹，案外人徐德友在推拉铁锹过程中将前来进行劝解的案外人徐哇玉推倒在地，后又将第三人徐仙招推倒在地，第三人徐仙招起来后用手将原告陈香云推倒在地。经对案外人徐哇玉及原告陈香云法医学人体损伤程度鉴定，二人伤势均未达轻微伤。二、本案程序合法，适用法律正确，量罚适当。被告台州市公安局椒江分局接报案后，即于当日受理案件并及时展开调查，经过调查取证，根据查明的事实于2017年1月9日对第三人徐仙招做出了行政处罚决定并在作出行政处罚决定之前依法告知其拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据和幅度，听取她的陈述和申辩，依法保障了她的陈述权和申辩权。作出行政处罚决定当日即向第三人徐仙招宣告并送达了处罚决定书。因第三人徐仙招病情严重，椒江区拘留所于2017年1月9日出具建议停止执行拘留通知书，被告台州市公安局椒江分局当日对第三人徐仙招作出停止执行拘留决定，被告台州市公安局椒江分局办理该案的程序合法。鉴于双方伤势均未达到轻微伤，情节较轻，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项、第十九条第（一）项之规定，对第三人徐仙招作出行政拘留七日并处罚款二百元的行政处罚，适用法律正确，量罚适当。综上所述，被告台州市公安局椒江分局请求维持被诉的行政处罚决定。三、被告台州市公安局椒江分局接到报案后即于当日受理案件，经过调查取证，于2017年1月9日决定给予第三人行政拘留七日并处罚款二百元的处罚，在作出行政处罚决定之前已依法告知第三人享有陈述权和申辩权，且听取了其陈述和申辩，并将行政处罚决定书送达相关当事人，因此，被告台州市公安局椒江分局所作出的行政处罚决定事实认定清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。四、原告于2017年3月7日向被告台州市椒江区人民政府提起行政复议，被告台州市椒江区人民政府依据《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议实施条例》的规定，受理原告的复议申请后，通知了原告，并通知被告台州市公安局椒江分局在法定期限内向被告台州市椒江区人民政府提出书面答复，以及提交当初作出行政处罚决定的证据、依据和其他材料。因原告申请行政复议要求撤销的行政处罚决定与第三人有利害关系，故被告台州市椒江区人民政府也通知了第三人参加行政复议，第三人并未提交证据。后被告台州市椒江区人民政府在行政复议法定期限内审查上述提供的材料及证据，认定行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，决定维持，即于2017年4月21日作出了椒政行复决字【2017】2号行政复议决定，并向行政复议参加人分别送达了行政复议决定书，应认定行政复议程序合法。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。
被告台州市公安局椒江分局于2017年6月30日向本院提供了以下证据:1、原告、原告委托代理人、第三人、案外人徐德友、徐哇玉、李桔友常住人口基本信息2.现场照片，内容：案发的现场情况；3.第三人徐仙招、原告陈香云、案外人徐德友、徐哇玉询问笔录，内容：案外人徐德友在铺水泥的时候被案外人徐哇玉和第三人徐仙招阻止，第三人徐仙招用铁锹往水井里铲混凝土，原告陈香云用手抓铁锹，被第三人徐仙招推倒在地的具体情况；4.案外人李桔友询问笔录，内容：将案外人徐哇玉送到医院后，案外人李桔友回家把案外人徐德友浇在李桔友家空地上的水泥砸了的具体情况；5.案外人ＸＸ询问笔录，内容：原告陈香云、第三人徐仙招、案外人徐哇玉、徐德友发生冲突时，案外人ＸＸ在三楼阳台用手机进行拍摄的具体情况；6.徐永飞询问笔录，内容：案外人徐德友造的水井一半在徐德友家，一半在案外人李桔友家所在村民小组的集体土地上，双方矛盾至少有十年了，水井井沿很低，没有盖子，村里让案外人徐德友加高井沿，徐德友迟迟未动工的具体情况；7.光盘及内容说明、情况说明，内容：案外人徐德友、徐哇玉、第三人徐仙招、原告陈香云相互推搡的事实以及案外人徐德友未对水井进行整改；8.《体表原始伤情记录表》、椒江区公安司法鉴定中心鉴定委托书存根、椒江区公安司法鉴定中心鉴定事项确认书、台州市椒江区公安司法鉴定中心《法医学人体损伤程度鉴定书》椒公司鉴【2016】350号、370号，《鉴定意见通知书》台公（椒）（三）行鉴通字【2016】11791号、11726号，内容：原告陈香云、案外人陈哇玉损伤未达轻微伤程度；9.受案登记表、回执、到案经过、《行政处罚审批表》、《延长办案期限审批表》、行政处罚告知笔录，拟证明处罚程序合法；10.台州市公安局椒江分局《治安案件调解书》，内容：对案外人徐德友及第三人徐仙招进行调解未成功；11.台州市立医院驻椒江区拘留所卫生所医疗证明书、《台州市公安局椒江分局停止执行拘留决定书》台公（椒）（三）行停拘决字【2017】10001号、《停止拘留审批表》，内容：第三人病情严重故停止执行行政拘留；12.台州市公安局椒江分局台公（椒）（三）行罚决字【2017】10019号、10020号行政处罚决定书复印件、送达回证，内容：被告作出被诉的行政行为及送达情况；13.行政拘留执行回执，内容：案外人徐德友拘留情况；14.浙江省代收罚没款专用票据（1501441916、1501441917），内容：对第三人徐仙招、案外人徐德友进行罚款；
被告台州市椒江区人民政府于2017年7月1日向本院提供了证明复议程序合法性的以下证据:1.行政复议申请书，内容：原告申请行政复议；2.行政复议案件受理通知书、答复通知书、《行政复议决定书》椒政行复决字【2017】2号、送达回证，拟证明复议程序合法及被诉的行政复议决定；3.行政复议答复书，内容：被告台州市公安局椒江分局作出答复；4.《中华人民共和国行政复议法》第十条、第十七条、第二十三条、第二十八条、第三十一条，内容：作出复议决定的法律依据。
第三人徐仙招经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。
法庭调查中，原告对被告台州市公安局椒江分局提供的证据发表了如下质证意见：台公（椒）（三）行罚决字【2017】10020号行政处罚决定书认定事实不清，是第三人事先用榔头砸斜坡才有了后面的事实，第三人是故意寻衅滋事，量刑过轻，笔录与实际情况不符，笔录的制作时间有修改，先认定后取证的行为是违法的。
原告对被告台州市椒江区人民政府提供的证据没有异议。
两被告均对原告提供的证据没有异议。
本院对原、被告提供的证据作如下确认：原、被告提供的证据均具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
经审理查明：2016年11月7日10时许，第三人徐仙招在三甲街道郭家村10号门前村路上与案外人徐德友发生争执，案外人徐德友用铁锹推第三人徐仙招时，第三人徐仙招用手抓住铁锹，案外人徐德友在推拉铁锹过程中将前来进行劝解的案外人徐哇玉推倒在地，后又将第三人徐仙招推倒在地，第三人徐仙招起来后用手将原告陈香云推倒在地。经过案外人徐哇玉及原告陈香云法医学人体损伤程度鉴定，二人伤势均未达轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项、第十九条第一项之规定，决定给予第三人徐仙招行政拘留七日并处罚款二百元的行政处罚。原告不服，提起诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项“殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款”，第十九条第（一）项“情节特别轻微的，减轻处罚或者不予处罚”之规定，原告陈香云由于伤势未达到轻微伤，属于情节特别轻微，故对第三人减轻处罚于法有据。被告台州市公安局椒江分局作出的台公（椒）（三）行罚决字【2017】10020号行政处罚决定书认定事实清楚、证据充分、量罚得当。被告台州市公安局椒江分局已经立案、传唤、告知等程序，被诉的行政处罚决定程序合法，本院予以支持。被告台州市椒江区人民政府经立案、审查等行政复议程序，符合法律的规定，程序合法，本院予以支持。原告认为笔录有篡改，与实际情况不符，笔录的制作时间有修改，但其未提供证据证明述称的理由，故本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈香云的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈香云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。同时向台州市中级人民法院预交上诉案件受理费计人民币50元，并将缴费复印件交于本院。在上诉期满后七日内未缴纳的，按自动撤回上诉处理。（款汇：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州分行营业部，账号：19-900001040000225089001）
审 判 长 林必贵
人民陪审员 林文彪
人民陪审员 李启顺
二〇一七年八月二十一日
代书 记员 梁 杰
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。