广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法民四初字第1061号
原告：陈银娇，女，1966年09月10日出生，汉族，住广东省高要�。
原告：邓锦明，男，1969年07月27日出生，汉族，住广东省高要市。也系原告陈银娇的委托代理人。
被告：冯贤伟，男，1994年07月03日出生，住广东省阳春市。
委托代理人曾新谊，系珠海市平沙法律服务所法律工作者。
被告：梁泳，男，1994年05月30日出生，住广东省阳春市。
被告：天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司，住所地广东省阳江市。
负责人：黄维健，职务：总经理。
委托代理人：谭丽君，系该公司员工。
原告陈银娇、邓锦明诉被告冯贤伟、梁泳、天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称天安保险阳江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2014年7月16日立案受理后，依法由审判员方凯洪适用简易程序于2014年8月28日公开开庭进行了审理。原告陈银娇的委托代理人邓锦明（也是本案的原告），被告冯贤伟的委托代理人曾新�，被告梁泳，被告天安保险阳江支公司的委托代理人谭丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈银娇、邓锦明诉称：2014年4月14日00时55分许，被告冯贤伟醉酒后驾驶粤QVS2**号二轮普通摩托车载死者邓某某沿中山市三乡镇平埔路从谷都派出所往平湖村方向行驶，行驶至三乡镇平埔路44号灯柱对开路段处，车辆行驶过程中，碰撞道路右侧花基及树木，事故造成邓某某当场死亡。交警部门认定，由被告冯贤伟承担事故的全部责任，邓某某不承担事故的责任。被告梁泳系粤QVS2**号二轮普通摩托车的车主，将车辆借给未依法取得驾驶证的被告冯贤伟驾驶存在重大过错，应承担相应的赔偿责任，且粤QVS2**号二轮普通摩托车在被告天安保险阳江支公司投保了交强险，应在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。为维护合法权益，两原告特提起诉讼，请求法院判决：1.被告冯贤伟、梁泳、天安保险阳江支公司赔偿两原告交通事故损失723473.50元；2.三被告承担案件诉讼费用。
被告冯贤伟答辩称：首先，涉案死者邓某某在本次交通事故中也存在重大过错，应依法减轻我方的赔偿数额。其次，尽管我方在本次交通事故中被认定负事故全部责任，但该事故对我方的伤害是终生的痛苦和灾难，恳请法院充分考虑该事故发生的特殊性和我方的履行能力，依法驳回原告的精神损害抚慰金50000元的诉求。最后，涉案车辆是购买了强制险的，依法应先由天安保险阳江支公司在交强险限额范围内承担赔偿责任。还补充两点：第一，对原告要求的死亡赔偿金的计算标准有异议，2014年广东省城镇居民人均可支配收入标准应该为32598.70元／年。第二，对于原告要求的交通费，原告没有提供相关的交通费发票，因此，请法院根据相关的情况酌情计算。第�，我方在发生事故后已垫付了赔偿款20000元，应该在我方应承担的赔偿款中予以扣减。综上，请法院依法作出公正判决。
被告梁泳答辩称：发生本次事故时，并不是我把车辆交给冯贤伟驾驶的，当晚是冯贤伟私自取了我放在餐桌上的车钥匙，把车开走而发生事故，因此，我在本事故中不存在过错，不应该承担赔偿责任，请法院依法作出公正判决。
被告天安保险阳江支公司答辩称：1.本案受害人邓某某不属于《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条所规定的“本车人员、被保险人以外的受害人”。2.粤QVS2**号车主梁泳为其车辆在我司处仅投保交强险，没有购买座位险，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第五条的约定，交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员�被保险人。综上，无论是根据法律规定还是根据保险相关条款约定，本案受害人的情况均不属交强险的赔偿范围，因而，原告的请求于法无据，恳请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年4月14日00时55分许，被告冯贤伟（未依法取得机动车驾驶证）醉酒后驾驶粤QVS2**号普通二轮摩托车（载邓某某，司乘人员均未佩戴安全头盔），沿中山市三乡镇平埔路从谷都派出所往平湖村方向行驶，行驶至三乡镇平埔路44号灯柱对开路段处，车辆行驶过程中，碰撞道路右侧花基及树木，事故造成邓某某当场死亡，冯贤伟受伤及车辆损坏。中山市公安局交通警察支队三乡大队于2014年5月27日作出山公交认字（2013）第A00005号《道路交通事故认定书》，认定由冯贤伟承担事故的全部责任，邓某某不承担事故的责任。该认定书作出后，冯贤伟不服，提出复该申请，中山市公安局交通警察支队于2014年7月1日作出山公交（复）学（2014）第149号《道路交通事故认定复核结论》，决定维持三乡大队公交认字（2013）第A00005号道路交通事故认定书的事故认定。
邓某某于事故后当场死亡。经中山市公安局交通警察支队三乡大队出具的死亡医学证明书证实，导致死亡的直接病因系钝性暴力作用于头面部导致重型颅脑损伤死亡。两原告就交通事故赔偿问题与各被告协商未果，遂诉至本院，并主张前述实体权利。
另查明：原告邓锦明、陈银娇系死者邓某某之父母。
又查明：被告冯贤伟驾驶的粤QVS2**号普通二轮摩托车登记车辆所有人为梁泳。冯贤伟与梁泳系朋友关系，事故发生前在一起吃夜宵、喝酒。该车在被告天安保险阳江支公司处投保了责任限额为122000元的交强险。交强险的各项赔偿限额为：死亡伤残金赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的约定，其中死亡伤残金赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。
本院认为：本案是一起因道路交通事故而引发的人身损害赔偿纠纷。交警部门作出的事故认定书符合法律规定，本院予以采信。本案责任确定如下：
1.天安保险阳江支公司虽然承保了粤QVS2**号普通二轮摩托车的交强险，但死者邓某某并不是该肇事车辆的第三者，而是该肇事车辆的车上乘客，故依据相关的法律法规，天安�险阳江支公司无需对死者邓某某承担民事赔偿责任。两原告要求天安保险阳江支公司在交强险责任限额内赔偿损失，依据不足，本院不予支持。2.由于作为机动车一方的冯贤伟在事故中承担全部责任，本院依法由冯贤伟（或车主梁泳）承担全部民事赔偿责任。经庭审查证，发生本次事故前冯贤伟与梁泳同桌吃夜宵、喝酒，车主梁泳是明知冯贤伟有醉酒的可能而借用其所有的粤QVS2**号普通二轮摩托车给冯贤伟驾驶使用，且冯贤伟未依法取得机动车驾驶证，导致本次事故的发生，梁泳对本次事故的发生存在过错责任，对于冯贤伟、梁泳在本次事故民事赔偿责任的划分，本院依法酌情确定冯贤伟承担70%的民事赔偿责任、梁泳承担30%的民事赔偿责任，向两原告赔付。
关于两原告的损失认定及各被告赔偿责任的确定问题。根据原、被告陈述及举证、质证情况，本院确认如�：
1.死亡赔偿金651974元（由于原告方提供有死者邓某某在中山市三乡镇美精工艺品厂的证明，证实邓某某事故发生前长期在中山市工作生活居住，故其死亡赔偿金参照广东省2014年度人身损害赔偿标准城镇居民人均可支配收入32598.70元／年计算20年，则死亡赔偿金为：32598.70元／年×20年=651974元）；2.丧葬费29672.50元（按广东省2014年度人身损害赔偿计算标准上一年全省国有单位在岗职工年均工资59345元／年标准，计算六个月，则丧葬费为：59345元／年÷12个月×6个月＝29672.50元）；3.受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费本院酌情确定为500元；4.精神损害抚慰金50000元（根据邓某某死亡的损害后果及两原告精神受损害的程度，酌情确定）。前述四项合计732146.50元，由被告冯贤伟按责任承担70%即512502.55元，由被告梁泳按责任承担30%即219643.95元，向两原告赔付。
综�，被告冯贤伟应赔偿原告陈银娇、邓锦明交通事故损失512502.55元，被告冯贤伟己支付的20000元应予扣减，则被告冯贤伟尚需赔偿492502.55元（计算方式：512502.55元-20000元=492502.55元）。被告梁泳应赔偿原告陈银娇、邓锦明交通事故损失219643.95元。
两原告要求被告赔偿交通事故损失的请求符合法律规定，但具体数额应以本院核定的为准。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告冯贤伟于本判决生效之日起三日内赔偿原告陈银娇、邓锦明交通事故损失492502.55元；
二、被告梁泳于本判决生效之日起三日内赔偿原告陈银娇、邓锦明交通事故损失219643.95元；
三、驳回原告陈银娇、邓锦明的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11034元，减半收取5517元，由原告邓锦明、陈银娇负担86元；被告冯贤伟负担3756元，被告梁泳负担1675（原、被告负担诉讼费，于本判决生效后三日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 方凯洪
二〇一四年九月十日
书记员 汤红梅