湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永冷民初字第760号
原告（反诉被告）李良贵，男，1953年3月21日出生，汉族，永州市零陵区人，工人，初中文化。
被告（反诉原告）周新华，男，1962年10月8日出生，汉族，湖南省祁东县人，工人，高中文化。
委托代理人桂海林，湖南永州市诚信法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
原告（反诉被告）李良贵与被告（反诉原告）周新华财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年6月3日受理后，依法由审判员金小兰独任审判，于2014年8月18日在本院第四审判庭公开开庭进行了审理，代理书记员梁丽萍担任法庭记录。原告李良贵、被告周新华及其委托代理人桂海林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李良贵诉称：2013年1月20日，被告的房屋漏水，致使原告客厅四面998墙面过水，客厅木质推拉门浸水变形无法推拉，吊风扇被损坏，阳台防盗窗生锈，整个客厅如同水洗一般。原告次日要求被告赔偿，被告置之不理。经冷水滩区活龙井社区调解，双方仍未达成协议。从2013年4月下旬至6月30日，被告多次故意毁坏原告财物，先后半夜破坏原告防盗门锁眼，烧毁原告家春联，用喷枪将油漆喷洒到原告家卧室、卫生间、防盗门等处，损坏空调制冷管，致使空调烧毁。被告还从三楼泼洒香蕉水至原告晾晒在外的衣被，弄得原告家日夜不得安宁。原告先后向110报警十余次。在原告家中安装监控设备后，被告依旧实施破坏行为，继而被监控拍摄。在菱角山派出所的调解下，被告提出愿意赔付经济损失5000元，但远远不足弥补原告的损失。被告于2013年11月25日再次破坏原告家的监控设备。被告的行为导致原告的损失共计9960元，其中包含：防盗门2500元、锁芯9把1350元、锁体2套580元、开锁费6次300元、空调2000元、窗帘300元、被单200元、漏水损失2730元。为此，诉请法院依法判令：1.被告赔偿原告经济损失9960元；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告李良贵仅要求被告周新华赔偿其漏水损失2730元，撤回了要求被告周新华赔偿其他经济损失7230元的诉讼请求。
被告周新华辩称：一、原告诉请的9960元赔偿费没有依据。原告故意损坏被告门锁造成的损失应予赔偿。2013年1月19日，因被告出租的房屋落水管堵塞，使得原告的房屋出现渗水现象。被告接到原告电话后便赶到了现场，及时疏通了管道，清除了余水。因房屋已出租，房屋系承租人管理和使用，故造成原告家中渗水的责任应由承租人承担。尔后，原告将被告出租房的锁孔用铁钉钉住，被告只好更换新锁。2013年1月30日，原告再次将被告出租房的锁孔用铁钉钉住，被告只好报警。经社区调解，原告提出要求被告为其清扫卫生，被告遂为其清扫了卫生。后原告提出需重新粉刷墙面和更换推拉门，被告应允后，原告反悔。之后，原告又两次将被告出租房的锁孔用铁钉钉死。被告报警后，公安局对原告进行了治安处罚。原告诉请的9960元经济损失没有证据予以支持；二、导致原告房屋漏水的原因，不是被告所致，被告不应承担责任。被告仅为出租房屋的所有者，并非使用者和管理者。房屋出租后，房屋的管理者和使用者应为租赁人。导致漏水的原因为落水管堵塞，故被告不是本案的责任人。
反诉原告周新华反诉称：反诉原告的房屋位于反诉被告楼上，该房屋已出租。2013年1月19日，反诉被告电话告知反诉原告房屋有漏水现象。反诉原告尔后赶到房屋，发现房屋漏水的原因系落水管堵塞，便将积水清理干净。反诉原告原打算待承租人回来后再予协商，结果三天后，反诉被告便将反诉原告的该房屋门锁用铁钉钉住。为此，反诉原告向110报警。社区干部前来调解时，反诉被告答应将门锁修好。但此后反诉被告再三将反诉原告的该房屋的门锁用铁钉钉死，导致反诉原告的门锁损坏，且大门因经常被撬动已严重变形。为此，向法院提起反诉，请求依法判令：1.反诉被告赔偿因其故意损坏反诉原告的财物损失，即四次门锁维修费920元，外门损坏更换新门费用1500元，共计2420元；2.本案诉讼费由被反诉被告全部承担。
反诉被告李良贵辩称：反诉原告所述不是事实，反诉原告没有修理门锁，反诉被告也没有用铁钉钉坏反诉原告的门锁。反诉原告可自行打开门锁，曾多次到反诉被告家中破坏。
原告（反诉被告）李良贵为证实其主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：
证据一、价格鉴定书及照片打印件4页（照片21张），拟证实房屋的渗水损失为2700元；
证据二、照片打印件（照片19张），拟证实被告用油漆喷洒原告家门窗、窗帘，损坏原告家的空调，造成原告损失7100元；
证据三、鉴定费发票一张，拟证实原告花费鉴定费200元；
证据四、光碟一张，证明目的同证据二；
证据五、产品销售信誉卡，拟证实因被告损害原告家的门锁，造成原告的损失2230元；
证据六、公安行政处罚决定书，拟证实被告泼洒了油漆到原告家的防盗门和墙壁上。
被告（反诉原告）周新华的质证意见为：
对证据一的真实性有异议，因为渗水已过一年，对证明目的有异议；
对证据二的真实性有异议，不能反映出是否在现场拍摄，照片中防盗窗上的水可能是雨水；
对证据三无异议；
对证据四的真实性无异议，对关联性有异议，不能证明被告进行了破坏活动，不能证明是被告所泼的油漆；
对证据五的真实性无异议，不能证明原告换门锁的事实；
对证据六的真实性无异议。
被告（反诉原告）周新华为证实其主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：
证据一、被反诉被告先后损坏的门锁和经反复修理导致门页损坏的照片，拟证实反诉被告对反诉原告的门泼洒油漆和损坏财物的事实；
证据二、购锁具票据，拟证实反诉原告的经济损失；
证据三、锁具店开具的证明一份，拟证实反诉原告出租房屋的门锁被损坏更换的次数；
证据四、行政处罚决定书，拟证实反诉被告损坏反诉原告门锁的事实；
证据五、房屋租赁合同，拟证实反诉原告已将房屋出租给陈善友，反诉原告没有日常管理、使用该出租房；
证据六、冷水滩区菱角山街道办事处人民调解委员会出具的情况说明一份，拟证实司法所曾对双方进行调解，并且反诉原告也请人到反诉被告家欲为其恢复原状，反诉被告不同意的事实。
原告（反诉被告）李良贵的质证意见为：
对证据一有异议，不能证实是哪家房屋的锁和门；
对证据二的质证意见同证据一；
对证据三，只认可2013年1月27日被告更换了门锁，因为漏水后三天原告曾经钉过被告的门锁一次；
对证据四的真实性无异议，公安局发了该决定书给原告，但原告拒绝签收，因为原告对该决定不服。公安局一直没有拘留原告；
对证据五的真实性无异议，但是应该由出租人承担责任；
对证据六无异议，但是被告并未赔偿原告的损失。
经庭审质证，本院对证据效力作如下认定：
对原告（反诉被告）李良贵提交的证据：对证据一价格鉴定书及照片21张打印件，该证据来源合法、内容真实、与本案相关联，依法确认为有效证据。被告（反诉原告）对其真实性提出异议，但并未提交相反证据证实。对该质证意见，本院不予采信；对证据二照片19张打印件，不能反映出照片拍摄的时间、地点，不能确认其真实性，本院不予采信；对证据三鉴定费发票，被告（反诉原告）无异议，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，依法确认为有效证据；对证据四光碟一张，不能反映出侵权的实施者，缺乏证据的关联性，本院不予采信；对证据五产品销售信誉卡，不能反映出系原告（反诉被告）所更换的门锁，缺乏证据的关联性，本院不予采信；对证据六公安行政处罚决定书，符合证据的真实性、合法性、关联性要求，依法确认为有效证据；
对被告（反诉原告）周新华提交的证据：对证据一照片，不能证实原告（反诉被告）损坏了被告家的门锁，缺乏证据的关联性，本院不予采信；对证据二购锁具票据，原告（反诉被告）当庭陈述认可用铁钉钉死了被告（反诉原告）的门锁，2013年1月27日被告（反诉原告）花费200元更换了门锁。对2013年1月27日的购锁具票据，依法确认为有效证据。结合被告（反诉原告）提交的证据四行政处罚决定书，2013年12月17日，原告（反诉被告）再次用铁钉钉死了被告（反诉原告）的门锁，比照2013年1月27日的购锁具价格，故对2013年12月30日的购锁具票据，本院认定其中购锁具费用为200元。对其他二张购锁具票据，不能确认其真实性，也不能证实系因原告（反诉被告）的破坏行为而更换的门锁，缺乏证据的关联性，本院不予采信；对证据三锁具店开具的证明，如前所述，本院仅认定2013年1月27日和2013年12月30日被告（反诉原告）分别花费200元更换了门锁。对于该证据拟证实的被告（反诉原告）其他换锁时间、价格，无其他证据相印证，也不能证实系因原告（反诉被告）破坏门锁而更换了门锁，本院不予采信；对证据四行政处罚决定书，符合证据的真实性、合法性、关联性要求，依法确认为有效证据；对证据五房屋租赁合同、证据六情况说明，原告（反诉被告）对其真实性无异议，符合证据的真实性、合法性、关联性要求，依法确认为有效证据。
根据以上采信的证据和原、被告在庭审中的陈述，本院认定如下事实：原告（反诉被告）李良贵居住在永州市冷水滩区舜德摩尔副食城＊栋＊单元＊号，被告（反诉原告）周新华则享有原告（反诉被告）李良贵楼上房屋的使用权。2011年9月30日，被告（反诉原告）周新华（甲方）与陈善友（乙方）签订一份房屋租赁合同，约定甲方将该房屋出租给乙方使用，租赁期间为2011年10月1日至2013年9月30日，租金为900元／月。2013年1月19日，被告（反诉原告）周新华的该套房屋发生漏水，导致原告（反诉被告）李良贵房屋内的998墙面、推拉门、包门边、吊扇发生损坏。漏水发生后，原告（反诉被告）李良贵即致电被告（反诉原告）周新华，要求其前来处理。被告（反诉原告）周新华第二日前往其房屋，处理好了漏水问题。事后，因双方就赔偿问题协商未果，被告（反诉原告）周新华未对原告（反诉被告）李良贵进行赔偿。原告（反诉被告）李良贵后将被告（反诉原告）周新华的门锁用铁钉钉住。被告（反诉原告）周新华为更换门锁，于2013年1月27日花费200元。2013年2月27日上午，被告（反诉原告）周新华前往冷水滩区菱角山街道办事处人民调解委员会反映该问题，该调解委员会组织双方进行调解，调解委员会给出了由被告（反诉原告）周新华聘请装修师傅进行评估和修复的口头意见，双方均表示同意。但此后，原告（反诉被告）李良贵对该意见表示不同意，被告（反诉原告）周新华亦未进行赔偿，双方矛盾遂进一步激化。2013年6月30日3时许，被告（反诉原告）周新华将一桶红色油漆泼在了原告（反诉被告）李良贵的防盗门和墙壁上。为此，2013年7月3日，永州市公安局冷水滩分局作出冷公（菱）决字（2013）第1468号公安行政处罚决定书，决定对被告（反诉原告）周新华行政拘留七日。2013年12月17日13时许，双方再次发生矛盾，原告（反诉被告）李良贵于22时许再次用铁钉钉住了被告（反诉原告）周新华家的大门锁眼。被告（反诉原告）周新华于2013年12月30日更换门锁花费200元。为此，2014年1月6日，永州市公安局冷水滩分局作出冷公（菱）决字（2013）第1468号公安行政处罚决定书，决定对原告（反诉被告）李良贵行政拘留五日。
另查明：经原告（反诉被告）李良贵申请，本院依法委托，永州市冷水滩区价格认证中心于2014年5月8日作出冷价认鉴（2014）50号价格鉴定结论书，鉴定结论为：李良贵因房屋漏水造成房屋装修的损失价格为2700元，其中998墙面为600元，推拉门、包门边为2000元，吊扇为100元。此次鉴定原告（反诉被告）李良贵花费鉴定费200元。
本院认为：公民的财产权受法律保护。被告（反诉原告）周新华作为出租人，应当履行租赁物的维修义务。该房屋因漏水造成原告（反诉被告）李良贵的经济损失2700元，被告（反诉原告）周新华作为侵权人应予赔偿。原告（反诉被告）李良贵认为漏水损失为2730元，对于另30元损失，原告（反诉被告）李良贵未提交证据证实，本院不予支持。被告（反诉原告）周新华认为应由承租人予以赔偿，与《中华人民共和国合同法》第二百二十条的规定相悖，本院不予支持。原告（反诉被告）李良贵当庭撤回要求被告（反诉原告）周新华赔偿其他经济损失7230元的诉讼请求，属当事人对自身权利的处分，符合法律的规定，本院在本案中不予处理，原告（反诉被告）李良贵可另行起诉。原告（反诉被告）李良贵二次用铁钉将被告（反诉原告）周新华的锁孔用铁钉钉死，亦侵害了被告（反诉原告）周新华的财产权，应承担赔偿被告（反诉原告）周新华经济损失400元的侵权责任。对于被告（反诉原告）周新华请求的其他损失2020元，未提交有效证据证实，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国合同法》第二百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）周新华于本判决生效后五日内赔偿原告（反诉被告）李良贵经济损失2700元；
二、原告（反诉被告）李良贵于本判决生效后五日内赔偿被告（反诉原告）周新华经济损失400元；
三、驳回原告（反诉被告）李良贵其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）周新华其他反诉请求。
如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费81元，由被告（反诉原告）周新华负担。本案反诉费50元，由原告（反诉被告）李良贵负担10元，由被告（反诉原告）周新华负担40元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
判决生效后，申请执行的期间为二年。
审 判 长 郭丽萍
审 判 员 金小兰
人民陪审员 唐 旭
二〇一四年八月十八日
代理书记员 梁丽萍
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国合同法》
第二百二十条出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。