河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终9234号
上诉人（原审被告）新郑市孟庄镇城后马村村民委员会。
法定代表人马刘陈，村主任。
委托代理人马青建，该村第一村民组组长。
委托代理人秦永锋，河南紫鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马清洁，又名马某，男，1951年5月4日出生，汉族。
委托代理人张红安，河南公谦律师事务所律师。
上诉人新郑市孟庄镇城后马村村民委员会（以下简称村民委员会）与被上诉人马清洁土地承包经营权纠纷一案，马清洁于2015年3月30日向河南省新郑市人民法院提起诉讼，请求依法判令村民委员会支付2009年1月至2015年6月期间的租金65000元。河南省新郑市人民法院于2016年6月8日作出（2015）新民初字第1300号民事判决。上诉人村民委员会不服，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人村民委员会的委托代理人马青建、秦永锋，被上诉人马清洁及其委托代理人张红安于2016年9月1日到庭接受了询问。本案现已审理终结。
原审查明：马清洁系新郑市孟庄镇城后马村第一村民组村民。在农村家庭联产承包期间至1998年，其家庭共承包本组土地10.9亩，并由该村于1998年9月1日向其向放《土地承包经营权证书》一份，承包期限30年。随着其子女逐渐成年，儿子成家，女儿出嫁，虽然其家庭人口有所变化，但因马清洁在承包的土地上栽种了苹果树，在其本人的申请下，该组仍维持马清洁承包土地相对稳定未作调整。
2009年1月9日，新郑市孟庄镇人民政府为招商企业河南龙晨服饰有限公司用地所需，与村民委员会签订协议书一份，以租赁的方式将该村包括马清洁的原苹果园在内的24.34亩土地征收后出让给河南龙晨服饰有限公司作为建设用地。双方约定自2009年始，新郑市孟庄镇人民政府以每年夏、秋两季于每年的1月底和7月底分两次方式分两次支付全年租金1000元／亩，且每5年上浮5%。
马清洁的苹果园被征收未得到相应补偿情况下，果树一夜之间被砍伐尽毁，马清洁遂向郑州市法制局、土地局等机关信访要求解决。2009年9月，经孟庄镇人民政府与马清洁协商一致补偿马清洁果木损失180000元，但马清洁的家庭承包土地被以租赁的方式征用由相关企业按年支付的租金拨付至村民委员会账户后，村民委员会并未按期向马清洁支付，双方由此发生纠纷，马清洁诉至该院，请求判令村民委员会支付2009年至2015年上半年期间的租金65000元。在诉讼中，2015年下半年的租金支付期限届至，马清洁变更其诉讼请求要求村民委员会支付2009年2015年期间的租金72000元。
原审认为：马某以家庭承包方式承包本组耕地10.9亩，并领取了《土地承包经营权证书》，其依法取得包括10亩苹果园在内的两块土地的承包经营权，受法律保护。在承包经营期间，马清洁作为承包方，有权自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。村民委员会在未获得马清洁委托授权情况下将马清洁承包的土地以出租的方式流转给新郑市孟庄镇人民政府，但马清洁在知情后并未提出反对意见，是对该流转的认可。承包土地流转后的租金收益应归马清洁所有，村民委员会应按受让方支付的标准将租金及时足额转让交给马清洁，但其虽经马清洁催要仍长期累计拖欠自2009年至2015年底前马清洁承包的10亩苹果园的租金71000元，应承担民事责任。村民委员会辩称并不知情新郑市孟庄镇人民政府在支付马清洁苹果树补偿款后应按年拨付租金及马清洁承包的苹果园土地面积为9.5亩而非10亩，与其和新郑市孟庄镇人民政府签订土地出租协议及新郑市人民政府于1998年9月1日颁发的土地承包经营权证载明的事实不符，该院不予采信。马清洁提交的土地承包经营权证等证据可以印证马清洁承包土地及土地流转的事实，对于村民委员会要求对相关印章进行鉴定的请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，该院判决：一、新郑市孟庄镇城后马村村民委员会应于判决生效后三日内支付马清洁2009年至2015年期间的土地租金71000元；二、驳回马清洁的其他诉讼请求。案件受理费1600元，由马清洁负担22元，新郑市孟庄镇城后马村村民委员会负担1578元。
宣判后，村民委员会不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案一审事实不清，证据不足。1、一审中马清洁提供的“土地册子”、“村委会证明”两份证据不能作为法院审判本案的证据，具体原因如下：（1）、两份证据的名称都是“马某”，这个名字与马清洁本人名字不符，并且没有提交两个名字系一个人的证据，只提供了一个复印件明显不够充分。（2）、1998年村民委员会重新分地，但马清洁所在的村民小组当时因土地情况复杂，在1998年并没有分地，而是在1999年分的地，由于该组分地时间晚，并没有赶上1998年村里统一办理土地册子。（3）、针对马清洁提供的村民委员会的证明，村民委员会从08年开始使用的公章，与马清洁提供的2013年12月26号的公章明显不同，镇政府相关部门里有大量从08年开始村民委员会使用公章的文件，我方申请法院调取，一审法院均不去调取。2、马清洁主张的那些费用，村民委员会实际并没有收到，马清洁也没有提交有利证据证明该款项打给了村民委员会，现在让村民委员会偿还，没有任何事实依据。二、本案程序不合法。1、马清洁自己有多少土地本身就是有争议的事情，本案应当使用行政前置程序，依法由政府部门解决马清洁土地面积的问题。2、村民委员会申请法院去镇政府调取证据、申请对马清洁明显伪造的证明上的公章进行鉴定，法院均不予理睬。三、退一万步讲，即使一审法院坚持采纳哪些无合法来源、真实性明显有问题且本案无关联性的证据，那么马清洁主张的部分诉讼请求也明显已经过诉讼时效。综上，请求二审法院依法将本案发回重审。
被上诉人马清洁答辩称：一、马清洁的身份证名字叫马清洁，平常用马某，这两个名字都是马清洁的名字，城后马村一组及城后马村只有一个人叫马清洁又名马某。二、马清洁的土地经营权证书，是政府颁发的，上边有村民委员会公章，这个公章是村民委员会存档的公章。三、村民委员会明知将马清洁的10亩果园地出租给了镇政府，并在2014年就将地租收回来了，现马清洁10亩地的地租就在村民委员会存放。马清洁的10亩责任田，是村民委员会代表马清洁出租给孟庄镇政府的。租地协议上约定政府每年分两次将地租交给村民委员会。村民委员会也没有提供证据证明镇政府未履行协议，所以，村民委员会应当向马清洁支付地租。四、村民委员会说2014年才编制报表，向政府收取租金，而马清洁2015年起诉，未超诉讼时效。五、从一审判决书可以看出，该证明的主要内容村民委员会在一审中答辩都基本认可，且村民委员会到底有几枚公章，2008年以前的公章是否销毁都无法查清，另外一审判决依据的证据是政府颁发给马清洁的土地经营权证书和村民委员会与孟庄镇政府签订的土地出租协议书以及村民委员会的答辩而没有采信2013年12月2日这份证明，所以才决定不予鉴定。马清洁认为一审不予鉴定合法。综上，原审法院认定事实清楚，原审判决应依法维持。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：马清洁对涉案的土地的承包经营权有涉案土地出租协议及《土地承包经营权证》等直接书证在卷佐证，原审据此确认马清洁的土地的承包经营权正确，村民委员会的有关上诉理由与涉案直接书证内容不符，本院不予采纳。原判不受理村民委会对相关印章进行鉴定的申请符合案情，鉴定与查清本案案情无有必要。
村民委员会在未获得马清洁委托授权情况下将马清洁承包的土地以出租的方式流转给新郑市孟庄镇人民政府，但马清洁在知情后并未提出反对意见，是对该流转的认可。承包土地流转后的租金收益应归马清洁所有，村民委员会应按受让方支付的标准将租金及时足额转让交给马清洁。因本案涉农，有一定特殊性，村民委会关于未从镇政府收到足额租金的理由不构成对马清洁按时足额收取租金权利的抗辩，村民委会的上诉理由不能成立。
经审查，马清洁的原告主体地位不存在争议。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理正确，依法应予维持。依据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1600元，由上诉人新郑市孟庄镇城后马村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 童 铸
审判员 刘俊斌
审判员 顾立江
二〇一六年九月七日
书记员 苑陈阳