江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终751号
上诉人（原审被告）房明林。
委托代理人王向彪，江苏华元民信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）夏国富。
被上诉人（原审原告）朱凤兰。
被上诉人（原审原告）俞连云。
被上诉人（原审原告）夏某。
法定代理人俞连云，系夏某母亲。
委托代理人钱湘，江苏指明路律师事务所律师，代理上述四被上诉人。
被上诉人（原审被告）李为俊。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司，住所地江苏省常熟市海虞北路23-1号。
负责人李晓敏，总经理。
上诉人房明林因与被上诉人夏国富、朱凤兰、俞连云、夏某、李为俊、中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2015）熟辛民初字第00384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年7月12日15时53分许，夏波驾驶无号牌电动自行车（电动车后乘坐周润涵）在常熟市××和××路西侧机动车道内由北往南驶入342省道路口时，电动自行车左侧处与在342省道由东向西通过路口的李为俊所驾苏E×××××轻型普通货车车头部相撞，致夏波、周润涵两人不同程度受伤，两车不同程度损坏。事故发生后，夏波即送医院抢救，2015年7月20日因救治无效死亡。经交警部门认定，该起事故夏波负主要责任，李为俊负次要责任，周润涵不负责任。
涉案苏E×××××轻型普通货车属房明林所有，案发时李为俊受房明林雇佣驾驶涉案车辆。涉案车辆在保险公司投保了交强险，涉案事故发生在保险期间。
夏国富、朱凤兰一共生育一子（夏波）一女。俞连云为夏波妻子，夏波、俞连云生育一子即原告夏某。
另查明：夏波于2010年4月1日至2012年3月21日、2014年3月5日至2014年9月17日、2014年12月21日以后，在江苏省常熟市办理了居住登记。2013年4月17日至2013年7月10日，在江苏省张家港市办理了居住登记。2014年9月30日、10月31日、12月13日、12月26日，夏波持有的银行卡在常熟有存款记录。
上述事实，有当事人身份信息、出生医学证明、结婚证、驾驶证、行驶证、同户人员间登记的家庭关系说明、交通事故死者及家庭情况登记表、证明、暂住人口信息、新苏州人信息登记表、道路交通事故认定书、出院记录、道路交通事故尸表检验报告、询问笔录、门诊病历、费用明细清单、火化证明、医疗费票据、发票、居民死亡医学证明（推断）书，本院调取的非常熟籍居住证信息证明、银行卡交易明细清单及本案庭审笔录等附卷佐证，本院予以认定。
原审原告夏国富、朱凤兰、俞连云、夏某的诉讼请求为：李为俊、房明林立即赔付丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、车损等各项经济损失合计人民币516371.01元，保险公司在交强险范围内承担赔偿责任；本案诉讼费用由李为俊、房明林负担。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。夏波因交通事故死亡，其合法继承人依法有权获得赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿。不足部分，依照道路交通安全法及侵权责任法的规定由侵权人予以赔偿。肇事车辆投保了交强险，且事故发生在保险期间内，故保险公司应在交强险责任限额范围内按分项限额标准和赔偿项目对原告进行赔偿。李为俊系房明林雇佣的驾驶员，案涉事故发生于李为俊从事职务活动期间，其因职务行为产生的后果由房明林承担，故李为俊在本案中不负赔偿责任。本案系电动自行车与机动车之间发生的交通事故，交警部门对事故进行调查后，认定夏波应负事故的主要责任，李为俊负事故的次要责任，各方均无异议，原审法院予以采纳。故超过保险公司交强险赔偿部分，由房明林按照40％的比例给予赔偿。
公民以他的户籍所在地的居住地为住所，经常居住地与住所不一致的，经常居住地视为住所。公民离开住所地最后连续居住一年以上的地方，为经常居住地。夏波于2010年4月1日至2012年3月21日在常熟市办理了居住登记，因无相反证据，故应认为此期间夏波在常熟居住。此连续期间已超过一年，无证据证明此后夏波在其他地方连续居住满一年。故常熟应为夏波的经常居住地。2014年3月5日至9月17日、2014年12月21日至夏波死亡时，夏波在常熟办有居住登记，且在2014年9月、10月、11月、12月，夏波持有的银行卡在常熟有存款记录，因李为俊、房明林、保险公司未能反证，故该期间（2014年9月17日至12月21日止）也应认为夏波在常熟居住。故至事故发生时，夏波在常熟已经连续居住满一年，应按城镇居民标准计算相关赔偿费用。
关于夏国富、朱凤兰、俞连云、夏某主张的赔偿的范围、项目和标准，按照当事人意思自治原则，结合《中华人民共和国侵权责任法》确定的范围、项目和标准进行计算，具体分析认定如下：
1、医疗费。夏国富、朱凤兰、俞连云、夏某主张77239.68元。房明林认可72139.68元，对5100元人血白蛋白费用不予认可。原审法院结合医嘱及相关票据，对该人血白蛋白费用予以认定。故原审法院认定夏国富、朱凤兰、俞连云、夏某支出医疗费77239.68元。
2、营养费。夏国富、朱凤兰、俞连云、夏某主张160元（即8天＊20元／天），房明林予以认可。原审法院予以认定。
3、住院伙食补助费。夏国富、朱凤兰、俞连云、夏某主张160元（即8天＊20元／天），房明林予以认可。原审法院予以认定。
4、护理费。夏国富、朱凤兰、俞连云、夏某主张护理费2400元（即8天＊2人＊150元／人／天）。房明林认可50元／天。原审法院认定1280元。
5、误工费。夏国富、朱凤兰、俞连云、夏某主张1600元（即200元／天＊8天），房明林予以认可。原审法院予以认定。
6、交通费。夏国富、朱凤兰、俞连云、夏某主张交通费（包括治丧人员的交通费）为6000元，房明林认可800元。原审法院根据治疗次数、伤情、家属路途等情况，酌定800元。
7、车辆损失。保险公司核定车辆损失为500元，夏国富、朱凤兰、俞连云、夏某予以认可。原审法院认定车辆损失为500元。
8、被扶养人生活费。夏国富、朱凤兰、俞连云、夏某主张236400元（即11820元／年＊20年），该主张未违反有关规定，原审法院予以认定。
9、丧葬费。夏国富、朱凤兰、俞连云、夏某主张25639.50元，房明林认可，原审法院予以认定。
10、死亡赔偿金。夏国富、朱凤兰、俞连云、夏某主张686920元（即34346元／年＊20年），房明林认为应按照19164元／年计算。原审法院认定死亡赔偿金为686920元。
11、治丧人员误工费。夏国富、朱凤兰、俞连云、夏某主张治丧人员误工费7024.52元（51279元／年／365天＊5人＊10天），房明林认可3人3天。因夏国富、朱凤兰、俞连云、夏某未能提交治丧人员实际误工依据，原审法院酌情认定治丧人员误工费为1500元。
12、精神抚慰金。夏国富、朱凤兰、俞连云、夏某主张50000元，房明林予以认可。原审法院根据本案事故责任酌情认定20000元。
因此，原审法院确认夏波因本起交通事故造成的各项损失合计1052199.18元。其中医疗费、住院伙食补助费、营养费合计77559.68元，故首先应在交强险的医疗费用项目限额标准内赔偿1万元。护理费、误工费、交通费、被扶养人生活费、死亡赔偿金、丧葬费、治丧人员误工费、精神抚慰金合计974139.50元，超过11万元的赔偿限额，故应在交强险责任范围内赔偿11万元。财产损失中车辆损失500元，未超过2000元的限额，故在交强险责任范围内赔偿500元。
据此，保险公司在交强险内的赔偿夏国富、朱凤兰、俞连云、夏某120500元。超出保险公司交强险赔偿部分的931699.18元，由房明林按40%的比例赔偿372679.67元。房明林已经支付医疗费72139.68元，预付赔偿款2万元，还应支付赔偿款280539.99元。据此，原审法律依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司于判决生效之日起10日内在交强险责任范围内赔偿夏国富、朱凤兰、俞连云、夏某各项损失人民币120500元。二、房明林于判决生效之日起10日内赔偿夏国富、朱凤兰、俞连云、夏某各项损失人民币280539.99元。三、驳回夏国富、朱凤兰、俞连云、夏某其他诉讼请求。上述款项，如采用转账方式支付，请汇入夏国富、朱凤兰、俞连云、夏某指定的账户；或汇至常熟市人民法院，户名：常熟市人民法院，开户行：江苏常熟农村商业银行股份有限公司金龙支行，账号：10×××79。案件受理费减半收取人民币1491元、财产保全费人民币3120元，合计诉讼费人民币4611元，由夏国富、朱凤兰、俞连云、夏某负担人民币1029元，由房明林负担人民币3582元（夏国富、朱凤兰、俞连云、夏某同意其预交诉讼费中剩余部分人民币3582元由房明林向其直接支付，原审法院不再退还，由房明林在判决生效之日起十日内向夏国富、朱凤兰、俞连云、夏某支付）。
上诉人房明林不服上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决有关死亡赔偿金按城镇标准计算认定有误。根据法院调查，夏波在常熟市最后两次的暂住登记期间分别为2014年3月5日至9月17日、2014年12月21日。自最后一次暂住登记日至事发日，不满一年，根据法律规定其常住地不是常熟。但原审法院认为虽然2014年9月17日至2014年12月21日期间未有暂住登记，但其提交的银行记录因无反证也能证明其在常熟居住，故认定其在常熟实际居住满一年。对此，房明林认为银行记录只能证明该记录记载的账户在常熟有过交易，并不能证明是谁在交易，更不能证明夏波在常熟居住。综上，请求二审法院撤销原判并依法改判或发回重审。
被上诉人夏国富、朱凤兰、俞连云、夏某二审辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
被上诉人李为俊、保险公司二审未答辩。
二审经审理查明事实与原审法院一致。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人人身权利的，应当依法承担民事责任。本案事故发生在机动车与非机动车之间，交警部门认定机动车驾驶员李为俊负事故次要责任，非机动车驾驶员夏波负事故主要责任。李为俊根驾驶的机动车在保险公司投保有交强险，夏波的损失首先应当由保险公司在交强险赔偿责任限额范围内先行赔偿，不足的部分，由李为俊依照有关的法律规定承担赔偿责任。因李为俊在涉案事故时系履行职务行为，其因职务行为产生的后果由雇主房明林承担，故李为俊在本案中无需承担赔偿责任。房明林上诉对死亡赔偿金按城镇标准计算提出异议，但夏波在2014年3月5日至2014年9月17日、2014年12月21日在常熟市办理了居住登记，且2014年9月30日、10月31日、12月13日、12月26日夏波持有的银行卡在常熟有存款记录，原审法院据此认定夏波在涉案事故发生前已在常熟地区连续居住满一年并按城镇标准计算相关赔偿费用并无不当。原审判决有关夏国富、朱凤兰、俞连云、夏某的损失金额、赔偿金额计算并无不当，本院予以确认。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人房明林的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2982元，由上诉人房明林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 平
审 判 员 孙 毅
代理审判员 陈 斌
二〇一六年三月七日
书 记 员 韩泽滔