海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海南二中民一终字第394号
上诉人（原审被告）邢孔辉，男，汉族。
委托代理人邢孔伟，乐东黎族自治县阳光法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）陈运平，男，汉族。
被上诉人（原审原告）孙其仁，男，汉族。
被上诉人（原审原告）孙其炬，男，汉族。
上列三被上诉人共同委托代理人孙定华，海南三和元律师事务所律师。
上诉人邢孔辉因与被上诉人陈运平、孙其仁、孙其炬（以下简称陈运平等3人）农业承包合同纠纷一案，不服海南省乐东黎族自治县人民法院（2014）乐民初字第37号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，陈运平等3人与邢孔辉均为海南省乐东黎族自治县黄流镇黄东村村民。陈运平等3人为了将其等人种植的4000株芒果树承包给邢孔辉经营管理，双方于2002年6月1日签订《承包芒果树合同书》，合同主要条款有：一、承包期限18年，即从2002年6月1日起至2020年6月1日止。二、甲方（陈运平等3人）将在海南省乐东黎族自治县黄流镇黄东村黄沙洋坡地种植的4000株芒果树（台农芒果）承包给乙方（邢孔辉），由乙方自主管理采摘出卖，乙方每年上交给甲方承包金30000元，在承包期内土地租金由乙方支付。三、承包地界：东至牛车路，西至中坡台牛车路、南至牛车路、北至大沟止；四、付款方式：签订合同之日起，乙方预交押金20000元后方可进场，承包期限届满该押金抵扣承包金，如承包期不满，押金不予退还；乙方应于每年4月底前付清当年的承包金，如乙方不按时交款，甲方有权终止合同，并收回果园，押金不予退还。五、在承包期间，乙方不准将果树转包给他人经营；如要转包，须经甲方同意，如双方同意转包他人，乙方应加交10000元的承包金。
合同前期，双方均按合同约定履行了各自的合同义务。2009年，未经陈运平等3人同意，邢孔辉将该芒果园转包他人经营管理，陈运平等3人得知后要求邢孔辉按合同约定增加承包金10000元，即2009年后承包金提高至每年40000元。邢孔辉已将2012年前的承包金付清，2013年承包金应于2013年4月底前支付，因邢孔辉逾期支付，2013年5月至2013年10月30日期间，陈运平等3人曾多次（含电话方式）向邢孔辉催款，但均未果。2013年11月22日，陈运平等3人通过海南日报刊登《通知》，要求邢孔辉自通知之日起5日内向陈运平等3人支付承包金。邢孔辉在上述通知期限届满后方向陈运平等3人提出补交承包金，陈运平等3人以邢孔辉故意逾期支付承包金为由要求按合同约定解除合同、收回芒果园，为此拒收邢孔辉支付的承包金。2014年1月10日，邢孔辉向乐东黎族自治县公证处申请提存承包金，公证处以邢孔辉申请提存时间已逾期，且不符合《公证程序规则》第四十八条第四款规定为由，对邢孔辉提存承包金的申请不予受理。2014年1月15日，邢孔辉向乐东黎族自治县黄流镇人民调解委员会申请调解；同年1月21日，该人民调解委员会通知邢孔辉及陈运平等3人进行调解；因陈运平等3人不到场、拒绝调解，同年1月23日，该人民调解委员会作出《终止调解通知书》。
2014年3月20日，一审法院召集邢孔辉及陈运平等3人到涉案芒果园进行现场勘查，勘查结果为：一、涉案承包芒果园四至为：东至牛车小路、西至牛车路、南至牛车路，北至黄东村林地（即大沟止），面积约97亩，芒果树均已挂果；二、陈运平等3人在芒果园地上建造了简易房（已破损）1间、挖掘水井3口、在芒果园四周种植了“刺树”；三、邢孔辉在芒果园上新挖掘水井3口、铺设了塑料水管和在芒果园东边、西边、北边用铁丝（带铁刺）和水泥桩拉设的围栏，为芒果园用电拉设了水泥电杆14根（其中3根在芒果园内）。双方对上述勘查结果均无异议，并在勘验笔录上签名确认。
2014年1月23日，陈运平等3人以邢孔辉逾期支付承包金、违反合同约定为由，向一审法院提起诉讼，请求：一、解除陈运平等3人与邢孔辉于2002年6月1日签订的《承包芒果树合同书》；二、邢孔辉向陈运平等3人返还其承包的芒果树4000株；三、邢孔辉向陈运平等3人支付拖欠的承包金80000元；四、一审案件受理费由邢孔辉负担。
一审法院认为，本案的主要争议焦点为：邢孔辉未依约定逾期向陈运平等3人支付承包金是否构成违约。陈运平等3人与邢孔辉于2002年6月1日签订的《承包芒果树合同书》，是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行。依照合同约定，邢孔辉应于每年4月底前付清当年的承包金30000元（2009年后调整为40000元），如乙方逾期支付，陈运平等3人有权终止合同，收回芒果园，押金不予退还。即邢孔辉应于2013年4月底前支付2012年6月1日至2013年6月1日的承包金40000元，而邢孔辉未能按期支付承包金。陈运平等3人经多次催收未果，为此于2013年11月22日通过海南日报刊登《通知》，要求邢孔辉自该通知之日起5日内向陈运平等3人支付承包金。邢孔辉在《通知》的上述期限内仍然未能支付承包金，而是在《通知》期限届满后方向陈运平等3人提出支付承包金，邢孔辉拖欠承包金已长达6个月之久，其行为已构成违约。因此，陈运平等3人以邢孔辉拖欠承包金、违反合同约定等为由，请求解除与邢孔辉的合同，返还承包芒果树，支付承包金80000元（即2012年4月至2014年4月2年承包金），有事实根据与法律依据，理由充分，应予支持。邢孔辉辩称其系因治病导致无法按期支付承包金，经查，邢孔辉在海南省人民医院、海口市人民医院门诊就诊时间分别为2013年10月21日、11月22日，并未住院治疗，故一审法院对其这一辩解理由不采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十四条第（三）、（四）项、第九十七条和《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（四）项的规定，判决：一、解除陈运平、孙其仁、孙其炬与邢孔辉于2002年6月1日签订的《承包芒果树合同书》；二、邢孔辉应于判决发生法律效力之日起三十日内将其承包的位于海南省乐东黎族自治县黄流镇黄东村黄沙洋坡地（东至牛车路、西至中坡台牛车路、南至牛车路、北至大沟止即黄东村林地）的4000株芒果树返还给陈运平、孙其仁、孙其炬；三、邢孔辉应于判决发生法律效力之日起十日内一次性付清2年承包金80000元（2012年4月至2014年4月止）给陈运平、孙其仁、孙其炬。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6100元，由邢孔辉负担。
邢孔辉不服一审判决，向本院提起上诉称，没有证据证实陈运平等3人于2013年5月至10月期间曾多次向邢孔辉催收承包金，对此陈运平等3人未提交任何证据。邢孔辉逾期支付承包金主要原因是在这一期间因其患有前列腺增生等多种疾病往返各大医院检查治疗及其家庭矛盾造成的。邢孔辉系一纯朴的农民，与陈运平等3人均为同村人，各家相距仅约500米至1000米，陈运平等3人通过海南日报刊登《通知》催收承包金并限定于5日内支付承包金，而为何不直接上门催款？邢孔辉知悉上述情况后，即在《通知》期限届满前上门将承包金支付给陈运平等3人，而陈运平等3人以各种理由予以拒收。之后，邢孔辉又通过向乐东黎族自治县公证处申请提存及向乐东黎族自治县黄流镇人民调解委员会申请调解等方式支付承包金，因陈运平等3人不配合，均未果。虽说邢孔辉有一定过错，但有一定客观原因，况且邢孔辉对其上述过错行为积极采取补救措施，促使合同目的实现。一审法院适用《合同法》第九十三条、第九十四条处理本案，适用法律错误。综上，一审认定事实部分不清，适用法律不当，处理结果不当，请求：一、撤销（2014）乐民初字第37号民事判决第一、第二项，判决驳回陈运平等3人第一、第二项诉讼请求；二、一、二审案件受理费由陈运平等3人负担。
陈运平等3人答辩称，邢孔辉共尚欠陈运平等3人2年承包金80000元（2012年4月至2014年4月止），陈运平等3人向邢孔辉多次催收，而邢孔辉均置之不理，陈运平等3人在没有办法的情况下方通过海南日报刊登《通知》的方式催收承包金，邢孔辉的上述行为严重违反了合同关于每年4月底支付年度承包金的约定。邢孔辉关于其因治病导致无法按期支付承包金的辩解理由不能成立。一审法院依照《合同法》第九十三条、第九十四条、第九十七条之规定，判决解除合同、返还芒果树正确。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，邢孔辉及陈运平等3人均无“新的证据”提交。
本院对一审判决查明的事实予以认定。
另查明，2011年5月2日，陈运平等3人方收取了邢孔辉支付的2009年至2010年度、2010年至2011年度2年承包金，合计70000元；2012年4月12日，又收取了2011年至2012年度的承包金40000元。至陈运平等3人于2014年1月23日向一审法院提起诉讼之日止，邢孔辉实尚欠陈运平等3人1年（即2012年至2013年度）的承包金。
上述事实有陈运平分别于2011年5月2日、2012年4月12日出具的《收据》及一审庭审笔录、二审询问笔录等予以证明，足资认定。
本院认为，本案二审的主要争议焦点为：陈运平等3人以邢孔辉迟延支付承包金为由请求解除合同及返还芒果树等是否有事实根据及法律依据。
至陈运平等3人于2014年1月23日向一审法院提起诉讼之日止，邢孔辉仅实欠陈运平等3人1年（即2012年至2013年度）的承包金。《承包芒果树合同书》约定，邢孔辉应于每年4月底支付年度承包金，如不按时支付承包金，陈运平等3人，有权解除合同，并收回芒果园。但本案系一起农业承包合同纠纷，承包合同主要标的为芒果园，种植芒果需长期经营管理方能产生一定收益，上述合同约定并未充分考虑到农业承包合同及农业生产的特点。《中华人民共和国民法通则》第四条规定：“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”上述合同约定就农业承包合同而言，有违公平、等价有偿、诚实信用的原则。此外，2011年5月2日，陈运平等3人方收取了邢孔辉支付的2009年至2010年度、2010年至2011年度2年承包金，合计70000元。也就是说在双方签订合同之后在实际履行合同过程中，也未完全依照上述合同约定履行。虽说陈运平等3人此后还通过了海南日报刊登《通知》的方式向邢孔辉催收承包金，并限定邢孔辉于5日内支付承包金，而邢孔辉与陈运平等3人均为同村人，各家相距仅约500米至1000米，陈运平等3人这一催款方式及确定支付承包金的期限显与常理相悖。发生纠纷后，邢孔辉对此亦积极采取了补救措施，如上门支付、申请公证机关提存及申请人民调解委员会调解等方式主动支付承包金，在诉讼中还表示愿意通过提高承包金方式继续履行合同，邢孔辉在本案中迟延支付承包金的行为并未导致合同目的不能实现。况且邢孔辉从2002年起就开始承包经营芒果园，并进行了较大投入，果园经营状况良好，从鼓励交易、维护市场秩序及公平原则出发，根据本案的实际情况，双方之间的《承包芒果树合同书》亦不宜解除。陈运平等3人关于解除合同及返还芒果树的请求缺乏充分的理由及事实根据，应不予以支持。但邢孔辉应积极履行合同义务。
虽然至2014年4月28日即一审判决之日止，邢孔辉应支付的承包金仅为40000元（即2012年至2013年度），但至本案二审期间，邢孔辉应支付的承包金已为80000元（即2012年至2014年度），且双方就一审判决邢孔辉支付2年承包金80000元即一审判决第三项均未提出上诉，故二审对此予以维持。
综上所述，一审判决认定基本事实清楚，但适用法律部分错误，部分处理结果不当，应予纠正。邢孔辉的上诉请求及理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
维持海南省乐东黎族自治县人民法院（2014）乐民初字第37号民事判决第三项，即“被告邢孔辉应于判决发生法律效力之日起十日内一次性付清2年承包金80000元（2012年4月至2014年4月止）给原告陈运平、孙其仁、孙其炬”；
撤销海南省乐东黎族自治县人民法院（2014）乐民初字第37号民事判决第一、第二项，即“解除原告陈运平、孙其仁、孙其炬与被告邢孔辉于2002年6月1日签订的《承包芒果树合同书》”、“被告邢孔辉应于判决发生法律效力之日起三十日内将其承包的位于海南省乐东黎族自治县黄流镇黄东村黄沙洋坡地（东至牛车路、西至中坡台牛车路、南至牛车路、北至大沟止即黄东村林地）的4000株芒果树返还给原告陈运平、孙其仁、孙其炬”；
驳回被上诉人陈运平、孙其仁、孙其炬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的的债务利息。
一审案件受理费6100元，二审案件受理费6100元，合计12200元，由上诉人邢孔辉负担10000元，被上诉人陈运平、孙其仁、孙其炬负担2200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 文朝柏
代理审判员 张模金
代理审判员 梁晶晶
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 田秀莉
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
原判决遗漏当事人或者违法缺席等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
审核：徐忠贵撰稿：文朝柏校对：胡燕君印刷：刘传凤海南省第二中级人民法院2014年9月25日印制（共印20份）