辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）辽阳民一终字第00491号
上诉人（原审原告）：金鑫，男，1996年2月20日出生，汉族，辽阳市人，学生。
法定代理人：姚香梅，女，1962年1月4日出生，汉族，辽阳市人，无职业。
委托代理人：何前，辽宁德远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李树森，男，1932年3月14日出生，汉族，辽阳市人，退休工人。
被上诉人（原审被告）：王玉芝，女，1935年6月16日出生，汉族，辽阳市人，退休工人。
二被告共同委托代理人：金艳杰，女，1964年7月6日出生，汉族，辽阳市人，无职业。
原审第三人：王多圣，男，1963年5月1日出生，满族，辽阳市人，辽宁省文学院院长。
委托代理人：孙金宝，辽宁浩逸律师事务所律师。
上诉人金鑫因所有权确认纠纷一案，不服辽阳市弓长岭区人民法院（2013）弓民一重字第00008号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人金鑫的委托代理人何前，被上诉人李树森、王玉芝的共同委托代理人金艳杰，原审第三人王多圣的委托代理人孙金宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金鑫一审诉称：金鑫与李树森、王玉芝系祖孙关系，李树森、王玉芝是夫妻关系。2001年4月26日金鑫父亲金宝刚与母亲姚香梅因夫妻感情破裂经辽阳市弓长岭区法院依法调解离婚。（2001）弓民初字第141号中确定：“房屋处理：自建房二间，争议双方（指金鑫父母）自愿放弃赠与子女金鑫所有。”2002年，该房屋被动迁后，回迁得到座落于弓长岭区八家子社区37栋2单元3－5号的房屋一处，为报销取暖费将此房屋登记为李树森的名下。2008年7月10日，李树森、王玉芝与金鑫父母一起将该回迁房屋卖给王多圣，双方订立有《房屋买卖协议书》，在该协议书中明确表述：现将房照（矿山蓝皮，房证人李树森，为了不交取暖费，用李树森的名义办证），在此之前此房判给金宝刚之子――金鑫。此款笔下交清，金鑫至今没得到王多圣交付的房价款。现由于李树森、王玉芝与王多圣之间的交易严重侵害未成年人的合法权益，该房的所有权人为金鑫，故要求李树森、王玉芝配合更名过户给金鑫。李树森、王玉芝同意金鑫的诉求而王多圣以其购买了此房为由拒绝了金鑫的主张。金鑫认为此房的所有权是金鑫，理由如下：1、金鑫依法经法院调解受赠取得房屋的所有权，虽没办理物权的变更登记，但并不影响受赠的法律效力；2、该房屋之所以登记为李树森的名字，是为了给金鑫未成年人报销取暖费权益之行为，并不是真正所有权的转移，双方之间并没有使物权发生变动买卖、赠与等法律行为，因此金鑫仍是此楼房的所有权人，至于金鑫父母也参与出卖此楼，属于无权处分且损害未成年人的利益，故该行为因违法而无效；3、王多圣与李树森、王玉芝签定协议时，明知此楼的产权人为金鑫且知道此房的来源与现状却仍然购买，主观上非善意，其交易不受法律保护；4、尽管此前发生过金鑫未参加的诉讼乃至执行等程序，发生触及此楼产权的认定，但金鑫作为有独立请求权的第三人，是彻彻底底的受害人，任何其他没有金鑫参加的认定结论对金鑫没有法律约束力。综上，请求法院判决此楼的所有权归金鑫所有。
被告李树森、王玉芝一审辩称：同意金鑫的起诉意见，争议的楼房属于金鑫所有，由于金鑫无力负担取暖费，该楼房的房产证上才写的李树森的名字，但此楼的所有权仍归金鑫所有，答辩人没有出卖此楼房，我们没有卖房子，出卖协议上，明确标明了此房经法院判决给金鑫所有，王多圣对此是知道真实情况的，因此，王多圣不是善意购买人。
第三人王多圣一审辩称：金鑫的房屋权利已经灭失不存在，虽然金鑫父母离婚时房子给金鑫，但那只是为第三人设定的一种债权，并随着动迁平房已经灭失即金鑫的房屋物权已经灭失，回迁后关于物权形成了新的法律状态，即李树森获得了新的房屋所有权并经相关部门登记，金鑫对此房屋没有任何物权处理。李树森与答辩人的房屋买卖协议合法有效，并且法院已作出了判决，认定了房屋买卖协议合法有效，金鑫所说是为了报取暖费才写成李树森的名字，因双方是祖孙关系，这个说法应是无效的，是为了达到诉讼目的而写的。答辩人已交付了房款，双方的房屋买卖协议合法有效，金鑫用虚假理由诉讼应当予以驳回。
一审法院查明，2001年4月26日，金鑫父亲金宝刚与母亲姚香梅经辽阳市弓长岭区人民法院调解协议离婚，协议第三条约定：“房屋处理，自建房二间，争议双方自愿放弃赠与子女金鑫所有”，2002年该自建房因动迁而拆除，现不存在。
2008年7月10日，金鑫父母及李树森、王玉芝与王多圣签订一份房屋买卖协议书，约定将房证人为李树森的位于新建楼37栋3层5号建筑面积65.38m2楼房出售给王多圣，金鑫父母金宝刚、姚香梅，李树森、王玉芝、王多圣，中间人冯艳等均在协议上签名确认。后因出卖人没有履行交付房屋义务，王多圣提起诉讼，辽阳市弓长岭区人民法院已依法作出生效判决，判决李树森、王玉芝夫妻将出售楼房交付给王多圣，现该判决已进入执行程序。
一审法院认为，房屋属于不动产，依《中华人民共和国物权法》的相关规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。金鑫主张拥有争议房屋所有权的依据是，所争议房屋是由其父母离婚时所赠与的自建房动迁所来，因该自建房已由法院调解确认赠与金鑫，虽未办理物权变更登记，但不影响金鑫依法享有争议楼房所有权的权利。但依《中华人民共和国物权法》第二十八条之规定，人民法院作出的某些法律文书虽然可以不经登记或交付直接引起物权变动，物权变动生效时间以法院作出的法律文书生效的日期为准。但并非人民法院作出的所有法律文书都可以直接引起物权变动。就本案而言，金鑫父母离婚时所作出的有关房屋处理的协议内容，是夫妻双方就共同财产所作出的赠与他人的意思表示，其实质是一种赠与行为，该赠与行为不能直接引起物权变动。故金鑫不能因此直接取得物权所有权。2002年该自建房因动迁拆除而不存在，其物权因房屋拆除的事实行为而消灭。2008年金鑫父母及李树森、王玉芝、王多圣所签订的房屋买卖协议所出卖的房屋，根据相关权利凭证记载，房证人为李树森而非金鑫。金鑫、李树森、王玉芝虽对此解释说是为了报销取暖费而写，但这仅是其自我说法。综上，金鑫主张争议楼房归其所有，进而否认属相关权利凭证记载的房证人李树森所有，并无其它相关充分有效证据予以证明房证记载错误，所依据证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十七条的规定，判决如下：驳回金鑫的诉讼请求。案件受理费100元，由金鑫负担。
宣判后，金鑫不服，向本院提起上诉称，1、上诉人受赠取得本案争议房屋的所有权；2、房屋的使用权人写被上诉人李树森的名字是为了报销取暖费，此房屋的所有权人仍是上诉人；3、被上诉人向王多圣出卖此楼房违反法律禁止性规定，是无效民事行为；4、原审法院否定民事调解书关于赠予的效力没有法律依据；5、被上诉人与王多圣严重损害未成年人合法权益，他们签订的购房合同无效。
被上诉人李树森、王玉芝同意金鑫的上诉观点。
被上诉人王多圣辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。辽阳市弓长岭区人民法院已于2009年12月11日，作出了（2009）辽阳弓民一初字第106号民事判决，该判决已确认李树森、王玉芝与王多圣关于案涉房屋的买卖合同合法有效，如金鑫认为（2009）辽阳弓民一初字第106号民事判决内容损害了其民事权益，应在法定期限内，通过向辽阳弓长岭区人民法院提起第三人撤销权之诉，来维护其权益。
综上，原审判决适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条第一款第（三）项、第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销辽阳市弓长岭区人民法院（2013）弓民一重字第00008号民事判决；
二、驳回原审原告金鑫的起诉。
一、二审案件受理费各100元，均退还金鑫。
本裁定为终审裁定。
审判长 都 伟
审判员 毕寒光
审判员 戴慧琦
二〇一四年七月十一日
书记员 李 玉