重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0105民初8845号
原告：重庆国信建设（集团）有限公司（原名重庆博德建筑工程（集团）有限公司），住所地重庆市九龙坡区杨家坪直港大道珠江花园23幢9、10-1号。
法定代表人：廖帮斌，董事长。
委托诉讼代理人：郑宇雁，重庆振雄律师事务所律师。
被告：正太集团有限公司，住所地江苏省泰州市姜堰区三水大道888号。
法定代表人：范宏莆，董事长。
委托诉讼代理人：彭锐，男，1970年12月7日出生，汉族，住江苏省姜堰市。
被告：正太集团有限公司重庆分公司，住所地重庆市北部新区星光大道62号（高新园海王星科技大厦B区3楼2号）。
负责人：彭锐，职务经理。
原告重庆国信建设（集团）有限公司（以下简称国信公司）与被告正太集团有限公司（以下简称正太公司）、正太集团有限公司重庆分公司（以下简称正太分公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国信公司的委托诉讼代理人郑宇雁，被告正太公司的委托诉讼代理人暨正太分公司的负责人彭锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告国信公司向本院提出诉讼请求：1、正太公司与正太分公司支付工程欠款20000元。2、正太公司与正太分公司支付原告质保金欠款62047.8元及利息（以62047.8元为基数，从2012年10月22日起，按照每日5‰计算至款项付清时止）。事实和理由：重庆渝能万怡房地产开发有限公司（以下简称渝能公司）为阳光100城市广场三期R6塔楼工程的建设方，正太公司为总承包方。正太公司委托正太分公司全权负责上述工程的相关事务。2011年2月，正太分公司与国信公司签订《外墙体饰面系统施工分包合同》，约定由国信公司对阳光100城市广场R6外墙饰面系统工程进行施工，工程地点位于重庆市江北区五里店。同时，双方在合同的第八条第2款约定工程竣工验收合格，双方办理完决算手续后，正太分公司在七日内支付国信公司工程款的95%，留5%的工程款作为工程的质量保修金（此款项不计利息），待一年质保期满后，若工程无质量问题，正太分公司支付剩余5%的工程款。在合同的第十二条，双方还约定若工程结束后，正太分公司若未按约定条件付款，应按日息5‰将拖欠款项的利息支付给国信公司。签订合同后，国信公司严格履行合同，如期完成所分包的工程，且工程现已通过验收。阳关100城市广场三期R6塔楼总工程则于2011年10月21日竣工验收。正太公司与正太分公司迟迟不与国信公司办理工程结算，至今仍欠付国信公司20000元工程款。合同约定的一年质保期满后，国信公司多次联系正太分公司的项目负责人黄河和钱波，要求支付工程欠款20000元，及质保金62047.8元，而黄河和钱波均置之不理。国信公司亦向正太分公司的负责人彭锐主张工程欠款和质保金，其对付款一事亦一直推诿。
被告正太分公司辩称，其与国信公司已办理结算，且已支付完全部结算款项。因涉案工程已于2011年4月10日完工，国信公司若至今未与正太分公司结算，不合常理。至今，正太分公司从未收到国信公司主张工程款的通知。国信公司与正太分公司的具体结算时间已无法确认，大致时间为2011年5月以后，结算金额为1159309.9元（包含质保金），现正太分公司已全部支付该笔款项。
被告正太公司辩称，其答辩意见与正太分公司一致。
经审理查明，重庆渝能万怡房地产开发有限公司（以下简称渝能公司）为阳光100城市广场R6塔楼工程的建设方，正太公司为上述工程的总承包方。
2011年2月，正太分公司与国信公司（原名重庆博德建筑工程（集团）有限公司）签订《外墙体饰面系统施工分包合同》，约定由国信公司对阳光100城市广场R6外墙饰面系统工程进行施工。关于工程内容，双方约定工程外墙分别采用南宝真石漆及南宝小拉毛弹性漆。关于工程单价，双方约定：1、南宝真石漆外墙涂料工程综合单价为64.5元每平方米（含外墙漆材料、人工、吊篮、运输费、利润、风险及税金等费用。水电费按实计价扣除；塔吊及施工电梯按1元每平方米已扣除。该价为已扣1%正太分公司企业所得税）。2、南宝小拉毛弹性漆外墙涂料饰面工程综合单价为44.3元每平方米（含外墙漆材料、人工、吊篮、运输费、利润、风险以及税金等完成该工作的所有费用。水电费按实计价扣除；塔吊及施工电梯按1元每平方米已扣除。该价为已扣1%正太分公司企业所得税）。
关于工程量及工程款，双方约定计量应按实际完成展开面积计算，工程竣工验收合格，双方办理完决算手续后，正太分公司将工程款的95%支付给国信公司，留5%的工程款作工程质量保修金（此款项不计利息），一年质保期满后若无质量问题，正太分公司支付5%的工程款。
关于施工工期进度，双方约定国信公司于2011年2月10日进场，在办理完交接手续后60日内施工完毕（在2011年4月10日前全部完成，但若因正太分公司原因造成工程延迟、障碍等，则可延迟）。
2011年10月21日，阳光100城市广场三期R6塔楼工程竣工验收。
庭审中，国信公司举示了《阳光100R6外墙涂料工程款结算表》、《独立费表》，拟证明涉案工程的工程量、工程造价及质保金。《阳光100R6外墙涂料工程款结算表》为国信公司单方出具，载明涉案工程总造价为1241378.8元，质保金为62068.9元。《独立费表》加盖有名为“重庆渝能万怡房地产开发有限公司”的公章，载明渝能.明日城市R6栋工程的补充结算中外墙真石漆数量为11700.5平方米，外墙小拉毛数量为4289.84平方米，外墙平涂数量为3400平方米，外墙漆数量为822.8平方米，59号签证外墙漆数量为200平方米，60号签证外墙漆数量为592平方米，61号签证外墙漆数量为924平方米，62号签证外墙漆数量为616.67平方米，64号签证外墙漆数量为547.2平方米。正太分公司与正太公司均表示《阳光100R6外墙涂料工程款结算表》为国信公司单方制作，故，不认可其真实性。关于《独立费表》，正太分公司与正太公司表示亦不认可其真实性，且，即使该《独立费表》为真，只能证明为建设方渝能公司向正太公司出具的材料，
又，国信公司向本院申请向渝能公司核实是否存在正太公司分包涉案工程经过渝能公司同意的事实。经本院向渝能公司核实，渝能公司为阳光100城市广场三期R6塔楼工程的建设方，且其将该工程发包给了正太公司。但渝能公司并不知道存在正太公司将上述工程中的外墙饰面系统工程分包给国信公司的事实，故，若正太公司确实存在上述分包行为，则该行为并未经过渝能公司同意。就渝能公司所作陈述，国信公司、正太公司及正太分公司均表示不予认可，并陈述正太公司是经过渝能公司同意才通过正太分公司将涉案工程分包给了国信公司。
另，本院向国信公司释明，因渝能公司已明确表示从未同意正太公司分包涉案工程给国信公司，且，国信公司亦未举示其他书面证据证明正太公司经过渝能公司同意后，通过正太分公司将涉案工程分包给了国信公司，故，国信公司与正太分公司所签订的《外墙体饰面系统施工分包合同》因违反法律的禁止性规定而无效。经过本院释明后，国信公司表示认可合同无效，并变更诉讼请求为：1、正太分公司支付国信公司工程款20000元；2、正太分公司支付国信公司质保金62047.8元及利息（以62047.8元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2012年10月22日起计算至款项付清时止）。3、正太公司就上述债务承担连带清偿责任。
此外，国信公司向本院申请对涉案工程的工程量进行鉴定，但随后撤回了鉴定申请。
以上事实，有《变更情况》、《外墙体饰面系统施工分包合同》、《阳光100R6外墙涂料工程款结算表》、《独立费表》、《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》及当事人的陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证。
本院认为，《中华人民共和国建筑法》第二十九条第一款规定，建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包条件；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。本案查明，正太公司不能证明其经过渝能公司同意后，通过正太分公司将涉案工程分包给了国信公司，即，其分包行为未经过建设方渝能公司的同意，违反了该强制性规定。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。故，正太分公司与国信公司于2011年2月签订的《外墙体饰面系统施工分包合同》，属于国信公司违法承包涉案工程，应为无效合同。
《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。现国信公司与正太分公司在《外墙体饰面系统施工分包合同》中约定了涉案工程的南宝真石漆及南宝小拉毛弹性漆的综合单价，且国信公司举示了《阳光100R6外墙涂料工程款结算表》、《独立费表》来佐证涉案工程的工程量及工程造价，但，《阳光100R6外墙涂料工程款结算表》为国信公司单方制作，并无正太分公司的确认，其所载明的内容不能作为认定工程量及工程造价的依据。《独立费表》即使为真，只能证明渝能公司就渝能.明日城市R6栋工程单方面出具了补充结算材料，不能证明国信公司与正太分公司就涉案工程进行了结算，并确定工程量。又，国信公司向本院提交了对涉案工程的工程量进行鉴定的申请，但随后又撤回了鉴定申请，故，本院确认国信公司未就涉案工程的工程量申请鉴定。综上，本院确认国信公司举示的证据不能证明涉案工程的工程量及工程造价，由此对国信公司要求正太分公司、正太公司支付工程款20000元、质保金62047.8元及利息的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第二十九条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告重庆国信建设（集团）有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取925元，由原告重庆国信建设（集团）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 彭磊
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 张黎