四川省邛崃市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邛崃民初字第474号
原告邓小燕。
委托代理人古芝贵。
被告肖永军。
被告徐永君。
委托代理人陶守良。
被告华安财产保险股份有限公司四川分公司，住所地：四川省成都市青羊区西御街77号国信大厦12楼。
负责人凤奕。
被告中国人民财产保险股份有限公司雅安市雨城支公司，住所地：四川省雅安市雨城区沿江中路1号附5号。
负责人袁泽军。
委托代理人牟勇。
委托代理人曹艺华。
本院于2014年1月24日立案受理原告邓小燕诉被告肖永军、徐永君、华安财产保险股份有限公司四川分公司、中国人民财产保险股份有限公司雅安市雨城支公司机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员罗雪萍适用简易程序于2014年3月10日公开开庭进行审理。原告邓小燕及委托代理人古芝贵，被告肖永军，被告徐永君及委托代理人陶守良、被告中国人民财产保险股份有限公司雅安市雨城支公司的委托代理人曹艺华到庭参加诉讼。被告华安财产保险股份有限公司四川分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓小燕诉称，2013年7月27日5时许，被告徐永君驾驶川T1XX**号星光牌重型厢式货车搭载何清惠、徐成芳等3人沿邛名高速公路客货车道往名山县方向行驶，行至S8邛名高速公路0km＋450m路段处时与同向同车道由原告的雇员岳国庆驾驶并停驶于客货车道内的川A6XX**（临）号重型厢式货车尾部发生碰撞后，川A6XX**（临）号车又与被告肖永军驾驶并停驶于客货车道内的川AZXX**号轻型普通货车相撞，造成原告的车辆、货物等财产严重受损，岳国庆、何清惠受伤，徐成芳当场死亡，何清惠后经医院抢救无效于当日9时45分死亡。本次事故发生后，原告作为川A6XX**（临）号牌重型厢式货车的事实车主，损失车辆维修费75605元、货物损失费14456元、施救费2524元、检测鉴定费1500元、停车费810元，合计94895元。2013年8月21日，四川省公安厅交警总队高速公路支队邛名高速公路大队依法作出的道路交通事故认定书确定：肖永军承担此事故同等责任，岳国庆承担此事故同等责任，徐永君承担此事故同等责任。邛崃法院作出的（2013）邛崃民初字第1926号、1895号民事判决书确定：邓小燕系川A6XX**（临）号牌重型厢式货车的事实车主，该车挂靠在成都汇安达货运有限公司名下经营。被告肖永军驾驶的川AZXX**号轻型普通货车在华安财产保险股份有限公司四川分公司处投保了交强险，徐永君驾驶的川T1XX**号星光牌重型厢式货车在中国人民财产保险股份有限公司雅安市雨城支公司投保了交强险和商业三者险（不计免赔），此事故发生在保险责任期间内。现原告邓小燕诉请判令：被告华安财产保险股份有限公司四川分公司和中国人民财产保险股份有限公司雅安市雨城支公司首先在交强险财产限额范围内各赔偿原告车辆维修费等财产损失2000元，交强险赔偿后不足部分损失90895元，由被告肖永军、徐永君各自承担三分之一赔偿责任。并且，由被告徐永君承担的赔偿款应由被告中国人民财产保险股份有限公司雅安市雨城支公司在商业三者险限额内代为直接赔偿原告。
被告徐永君辩称，对原告陈述的交通事故发生经过和责任划分均无异议，其驾驶的车辆系借用邱盛元的。
被告肖永军辩称，肖永军在本次事故中也产生了损失。
被告中国人民财产保险股份有限公司雅安市雨城支公司辩称，对原告陈述的事故发生经过和责任划分无异议。徐永君驾驶的车辆在该公司投保了交强险和限额为200000元的商业三者险（含不计免赔），此事故发生在保险期限内。
被告华安财产保险股份有限公司四川分公司未作答辩。
经审理查明，2013年7月27日5时0分许，徐永君驾驶借用邱盛元所有的川T1XX**号重型厢式货车搭载何清惠、徐成芳等3人沿邛名高速公路客货车道往名山县方向行驶，行至S8邛名高速0km＋450m路段处时与同向同车道由岳国庆驾驶并停驶于客货车道内机件不符合技术标准的川A6XX**（临）号重型厢式货车尾部发生碰撞后，川A6XX**（临）号车又与肖永军驾驶并停驶于客货车道内机件不符合技术标准的川AZXX**号轻型普通货车相撞，造成车辆、货物及高速公路路产受损，岳国庆、何清惠受伤，徐成芳当场死亡，何清惠经医院抢救无效于当日9时45分死亡。四川省公安厅交通警察总队高速公路支队邛名高速公路大队对此事故作出的责任认定为：肖永军承担此事故同等责任，岳国庆承担此事故同等责任，徐永君承担此事故同等责任，何清惠、徐成芳不承担此事故责任。
另查明，邓小燕系川A6XX**（临）号货车实际车主，邓小燕将该车挂靠在成都汇安达货运有限公司经营，登记车主为成都汇安达货运有限公司。岳国庆是邓小燕雇佣的驾驶员，事故发生时，岳国庆在从事邓小燕安排的驾驶工作。肖永军系川AZXX**号车的所有人，华安财产保险股份有限公司四川分公司承保了该车的交强险，此事故发生在保险期限内，该公司交强险已对此事故中其他受害人进行赔偿，现财产损失限额内尚余2000元。中国人民财产保险股份有限公司雅安市雨城支公司承保了川T1XX**号车的交强险和限额为200000元的商业三者险（含不计免赔），此事故发生在保险期限内。
上述事实有原、被告的陈述，原告提供的道路交通事故认定书、（2013）邛崃民初字第1895号、1926号民事判决书在案证明，本院予以确认。
针对原、被告双方的争议焦点，本院作如下分析认定：
一、原告邓小燕的损失项目和金额。
结合审理查明的事实和相关规定对原告邓小燕的损失项目和金额，本院作如下认定：1、车辆维修费，原告提供维修费发票两张，金额分别为34455元、41150元，分别维修车辆和车上保温箱产生。同时提供维修车辆清单、中国人民财产保险股份有限公司邛崃支公司定损单（金额39700元）、华泰财产保险有限公司四川省分公司出具的定损单（金额34455元）。原告解释为，上述中国人民财产保险股份有限公司邛崃支公司系对车上保温箱定损，华泰财产保险有限公司四川省分公司系对车辆定损。被告徐永君质证后对证据真实性无异议。被告中国人民财产保险股份有限公司雅安市雨城支公司质证认为，车辆损失只认可定损金额39700元。被告肖永军质证后的意见为由法院依法认定。本院认为，此事故造成川A6XX**（临）号车损坏后，原告作为事实车主对该车进行维修，并提供正式维修发票，同时考虑到保险公司在车辆未维修前的定损仅是估算损失金额，在无证据证明原告在维修时超出实际损坏范围的情况下，本院对原告主张的维修费75605元予以确认；2、施救费、检测费、停车费，原告提供施救费发票三张，金额合计2524.9元，原告主张2524元；检测费发票一张，金额为1500元；停车费发票一张，金额为810元。被告徐永君质证后对证据真实性无异议。被告中国人民财产保险股份有限公司雅安市雨城支公司质证认为，施救费由法院认定，检测费与停车费不属于保险公司的赔偿范围。被告肖永军质证后的意见为由法院依法认定。本院认为，原告提供的证据能证明其损失具体情况，本院对原告主张的施救费2524元、检测费1500元、停车费810元予以确认；3、货物损失，原告提供四川双汇物流有限公司出具的《证明》一份和《货物清单》三份、周明安出具的《收条》一份、照片6张，其中《证明》的主要内容为：事故发生时，川A6XX**（临）号车承运双汇公司客户（周明安）订购猪肉生鲜制品887.78公斤，因车辆翻车，货物被地面油污及砂石污染且不能及时冷藏，致使货物全部受损；《货物清单》载明货物合计887.78公斤，客户周明安货物金额合计11275.83元、客户蒲江张列英货物金额3180.5元；《收条》载明内容为：周明安收到邓小燕的赔偿款14456元；照片6张显示事故现场有猪肉散落在高速公路上及车辆周围。被告徐永君质证认为，对货物损失不予认可，生猪肉不会因此事故损坏。被告中国人民财产保险股份有限公司雅安市雨城支公司质证认为，上述证据均系原告客户出具，无第三方鉴定或定损，不认可证据真实性，不认可货物损失。本院认为，此事故发生在2013年7月27日凌晨，属于温度较高季节，猪肉在未冷冻的情况下确易变质，且本次事故系三货车在高速公路上相撞，造成两死一伤及车辆、货物、高速公路路产受损的严重后果，原告的货物受损客观存在。但原告提供的上述证据未明确其受损猪肉的最终去向，实际受损金额最终无法确定，是否存在未及时处理以致损失扩大的情况亦无法认定。事故发生后，事故三方包括各车承保单位也未就原告的货物损坏情况作及时确定，也是原告货物实际损失金额无法确定的因素之一。根据原告提供的证据以及交警部门认定的事实，本院综合考虑上述意见后酌情确定原告的货物损失为6000元。综上，原告的各项损失合计金额为86439元。
二、本案民事责任的承担。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”、第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”之规定，同时考虑到本院（2014）邛崃民初字第637号案中确定的本次事故给邱盛元造成的财产损失71830元与本案确定的原告邓小燕的财产损失84129元的比例为46%：54%，原告邓小燕的财产损失应由被告华安财产保险股份有限公司四川分公司在交强险财产损失限额内赔偿1080元、由被告中国人民财产保险股份有限公司雅安市雨城支公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元。超出交强险赔偿限额的财产损失81049元，根据交警部门对此事故的责任划分，本院确定该款由被告肖永军、徐永君各承担三分之一赔偿责任，即各承担27016.3元。因被告中国人民财产保险股份有限公司雅安市雨城支公司承保了川T1XX**号货车的商业三者险，由被告徐永君承担的损失27016.3元，应由该保险公司代为直接赔偿原告邓小燕。本案产生的检测费、停车费，合计2310元，不属于保险公司的赔偿范围，根据本院上述确定的责任承担比例，该款应由被告肖永军、徐永君各承担770元。
综上，根据上述法律规定及《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司四川分公司于本判决发生法律效力后五日内赔偿原告邓小燕1080元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司雅安市雨城支公司于本判决发生法律效力后五日内赔偿原告邓小燕29016.3元；
三、被告肖永军于本判决发生法律效力后五日内赔偿原告邓小燕27786.3元；
四、被告徐永君于本判决发生法律效力后五日内赔偿原告邓小燕770元；
五、驳回原告邓小燕的其他诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费706元，由原告邓小燕负担236元，由被告肖永军、徐永君各负担235元。被告应负担的费用，现原告已预交，限被告于本判决发生法律效力后五日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 罗雪萍
二〇一四年三月二十日
书记员 郑 鸿