湖南省涟源市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涟民二初字第116号
原告龚拓，男，1970年8月17日出生，汉族，居民
委托代理人段婷（龚拓之妻），1974年2月4日出生，汉族，居民
委托代理人陈流波，湖南真理律师事务所
被告谭显梧，男，1984年10月12日出生，汉族
第三人龚群，女，l974年2月3日出生，汉族，居民
第三人湖南超氏信息集成有限公司
法定代表人龚群，该公司董事长。
第三人湖南博丰投资担保有限公司
法定代表人ＸＸ，该公司董事长。
委托代理人谭梅林，湖南炜弘律师事务所
原告龚拓与被告谭显梧及第三人龚群、湖南超氏信息集成有限公司（以下简称为“超氏信息公司”）、湖南博丰投资担保有限公司（以下简称为“博丰担保公司”）物权确认纠纷一案，本院于2014年2月26日受理后，依法组成由审判员龚跃雄担任审判长，人民陪审员李建辉、易新福参加的合议庭，于2014年8月27日公开开庭进行了审理。原告龚拓及其委托代理人段婷、陈流波，第三人博丰担保公司及其委托代理人谭梅林到庭参加诉讼，被告谭显梧、第三人龚群、超氏信息公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告龚拓诉称，2012年3月14日，原告与被告谭显梧及董剑、刘高兵、喻湘林、蔡向东、湖南银鑫贸易有限公司等人签订协议，由原告蔡向东出资50万元、被告谭显梧出资20万元、董剑出资175万元、刘高兵出资40万元、喻湘林出资400万元、蔡向东出资50万元、湖南银鑫贸易有限公司出资65万元，由被告谭显梧和喻湘林出面将合伙筹措的800万元借给被告龚群和超氏信息公司，并约定借款期限为2012年3月14日到2012年5月13日，按月利率2%计息，逾期按日收取1%的违约金。被告龚群、超氏信息公司向被告谭显梧出具了400万元的借据。被告博丰担保公司为被告龚群、超氏信息公司向被告谭显梧的借款提供了担保。后因被告龚群、超氏信息公司、博丰担保公司没有及时偿还借款本息，被告谭显林于2012年11月19日向长沙市开福区人民法院提起起诉，要求被告龚群、超氏信息公司偿还借款400万元及至2012年11月15日的利息40万元，并按约定利率给付至实际清偿之日的利息给被告谭显梧，由被告博丰担保公司承担连带担保责任。2013年3月20日，长沙市开福区人民法院以（2012）开民一初字第3663号民事判决书，判决被告龚群、超氏信息公司偿还被告谭显梧借款本金400万元，并从2012年7月15日起对借款本金400万元按月利率2%计算利息至实际清偿之日止，且由被告湖南博丰投资担保有限公司承担连带偿还责任。2013年10月10日，湖南省长沙市中级人民法院维持长沙市开福区人民法院的一审判决书。由于被告谭显梧不积极履行追讨义务，长期回避与原告见面，对原告的财产安全造成了严重影响，为切实维护原告的合法权益，故向人民法院起诉，请求法院确认被告谭显梧在被告龚群、超氏信息公司、博丰担保公司的400万债权中的50万债权及其收益属于原告所有，判令被告龚群、超氏信息公司、博丰担保公司直接向原告龚拓支付上述款项，并由被告谭显梧承担本案全部诉讼费用。
原告龚拓为支持其诉求，在本院指定的举证期限内提交了如下证据：
证据一、原、被告身份证复印件，拟证明原、被告的诉讼主体资格。
证据二、项目确认书一份及原告的结婚证一份，拟证明原告与被告等人签署项目确认书，共同出资800万元借款给龚群及湖南超氏信息集成有限公司及原告出资50万元的事实，和原告妻子段婷在项目确认书上代为签名的事实。
证据三、湖南省长沙市开福区人民法院（2012）开民一初字第3663号民事判决书及湖南省长沙市中级人民法院（2013）长民二终字第02777号民事判决书复印件各一份，拟证明被告谭显梧已起诉第三人龚群等人的判决已经生效的事实。
证据四、中国建设银行长沙市芙蓉支行打印是户名为董剑的银行账户流水清单及建设银行冷水江布溪支行关于龚拓的银行账户流水清单，拟证明原告于2012年3月13日将项目确认书上的出资金额50万元打入董剑银行账户上，后由董剑转给谭显梧的事实。
证据五、电话录音光盘及文字记录，拟证明被告谭显梧对将原告龚拓的50万元出借给第三人龚群、超氏信息公司的事实，及被告谭显梧在第三人龚群、超氏信息公司的400万债权中，原告享有50万债权的事实。
证据六、湖南省长沙市开福区人民法院作出的（2012）开民一初字第3664号民事判决书复印件一份，拟证明法院已判决第三人龚群、超氏信息公司、博丰担保公司偿还喻湘林400万元的事实。
对原告龚拓提交的证据材料，第三人博丰担保公司的质证意见为：对证据一没有异议，认为证据二、四、五与第三人没有关系，不发表意见，对证据三、六的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性。
被告谭显梧没有答辩，未对原告的证据发表质证意见，亦未向本院提交证据。
第三人博丰担保公司述称，第三人博丰担保公司对原、被告之间的合伙关系并不知情，且该合伙关系与第三人博丰担保公司没有任何关系，长沙市中级人民法院和长沙市开福区人民法院对被告谭显梧与第三人龚群、超氏信息公司民间借贷纠纷的处理与本案也没有关系，第三人博丰担保公司不是本案适格的第三人，没有义务直接向原告偿付款项，应依法驳回原告对第三人博丰公司的诉讼请求。
第三人博丰担保公司为支持其述称意见，向本院提交了如下证据：
证据一、被告谭显梧与第三人博丰担保公司的和解协议，拟证明被告谭显梧与第三人博丰担保公司就湖南省长沙市开福区人民法院（2012）开民一初字第3663号民事判决书及湖南省长沙市中级人民法院（2013）长民二终字第02777号民事判决书的执行达成了由第三人博丰担保公司给付被告谭显梧500万元的和解协议。
证据二、中国工商银行打印的第三人博丰担保公司付款200万元给刘志德的业务回单，拟证明第三人博丰担保公司已按要求支付200万元给被告谭显梧的事实。
对第三人博丰担保公司的提交的证据，原告的质证意见如下：对第三人提交证据的真实性由法院依法审查，但认为第三人博丰担保公司是将款项汇给刘志德，不能证明第三人支付200万元给被告谭显梧的事实。
因被告谭显梧及第三人龚群、超氏信息公司没有到庭对原告龚拓及第三人博丰担保公司的证据发表质证意见，应视为被告谭显梧及第三人龚群、超氏信息公司放弃对原告龚拓及第三人博丰担保公司证据质证的权利，且经本院审查，原告的证据来源合法、内容客观，真实有效，与本案存在关联性，本院予以采信；原告龚拓对第三人博丰公司提交的和解协议虽有异议，但没有提交相反的证据佐证，故本院予以采信；第三人博丰担保公司提交了200万元的付款凭证，能够证实第三人博丰担保公司已将200万元支付给刘志德的事实，但因在和解协议中是约定将150万元支付给刘志德，而不是200万元，而第三人博丰担保公司也没有提交被告谭显梧已收取该50万元的凭证，故不能证实被告谭显梧已收到200万元的事实。
根据原告的陈述，及本院的认证，本院认定如下案件事实：
2012年3月，第三人龚群因经营需要，拟向喻湘林、董剑借款800万元。董剑经考察后，遂向原告龚拓等人筹措资金。2012年3月13日，原告龚拓通过银行转账向董剑转账支付55万元。2012年3月14日，原告龚拓与被告谭显梧及董剑、刘高兵、喻湘林、蔡向东、湖南银鑫贸易有限公司等人签订项目确认书，确定筹措800万元借给第三人龚群、超氏信息公司，确定由原告蔡向东出资50万元、被告谭显梧出资20万元、董剑出资175万元、刘高兵出资40万元、喻湘林出资400万元、蔡向东出资50万元、湖南银鑫贸易有限公司出资65万元。2012年3月9日，董剑通过银行转账100万元给被告谭显梧；3月14日通过银行转账225万元给被告谭显梧。后被告龚群、超氏信息公司分别与喻湘林和被告谭显梧签订了借款金额为400万元的借款协议，约定借款期限为2012年3月14日到2012年5月13日，按月利率2%计息，逾期按日收取1%的违约金。被告龚群、超氏信息公司向喻湘林和被告谭显梧各出具了一张金额为400万元的借据。第三人博丰担保公司为第三人龚群、超氏信息公司先向被告谭显梧出具了400万元的借据，且为第三人龚群、超氏信息公司向喻湘林和被告谭显梧所借款项提供了担保。因第三人龚群、超氏信息公司没有及时偿还借款本息，2012年11月19日，以被告谭显梧为原告向长沙市开福区人民法院提起起诉，要求龚群、超氏信息公司偿还借款400万元及至2012年11月15日的利息40万元，并按约定利率给付至实际清偿之日的利息给被告谭显梧，由博丰担保公司承担连带担保责任。2013年3月20日，长沙市开福区人民法院以（2012）开民一初字第3663号民事判决书，判决龚群、超氏信息公司偿还被告谭显梧借款本金400万元，并从2012年7月15日起对借款本金400万元按月利率2%计算利息至实际清偿之日止，且由湖南博丰投资担保有限公司承担连带偿还责任。2013年10月10日，湖南省长沙市中级人民法院对湖南省长沙市开福区人民法院的上述判决内容以（2013）长中民二终字第02777号判决书予以维持。在执行上述判决的过程中，被告谭显梧于2014年1月13日与第三人博丰担保公司达成了和解协议。因被告谭显梧没有将与第三人博丰担保公司达成和解协议的情况告知原告龚拓，原告龚拓认为被告谭显梧独自占有执行标的款，遂于2014年2月26日向本院起诉，要求确认被告谭显梧在龚群、超氏信息公司、博丰担保公司的400万债权中的50万债权及其收益12.5万元属于原告所有，并判令龚群、超氏信息公司、博丰担保公司直接向原告龚拓支付50万元本金及利息12.5万元，并由被告谭显梧承担本案全部诉讼费用。
另查明，2014年3月7日，被告谭显梧与第三人博丰担保公司再次达成了和解协议，对长沙市开福区人民法院作出的（2012）开民一初字第3663号民事判决书所确定的龚群、超氏信息公司、博丰担保公司应承担的给付义务，由第三人博丰担保公司支付500万元给被告谭显梧后，被告谭显梧放弃在该案中的其他权益。
本案的争执焦点：1、被告谭显梧在被告龚群、超氏信息公司、博丰担保公司处的400万债权及收益，原告龚拓是否占有50万债权的份额；2、第三人龚群、超氏信息公司、博丰担保公司是否有义务直接支付相应款项给原告龚拓。
本院认为，2012年3月14日，被告谭显梧借给第三人龚群、超氏信息公司的400万元系原、被告及董剑、蔡向东等人共同筹资出借的事实，有原、被告共同签署的项目确认书及原告转账给董剑，董剑转账给被告谭显梧的银行转账记录佐证，且项目确认书的签订时间、借款的期限与谭显梧借款给第三人龚群、超氏信息公司的时间、借款期限相吻合，并有被告谭显梧在电话录音中对原告龚拓所占份额的确认，应当予以认定，故原告要求确认被告谭显梧在第三人龚群、超氏信息公司、博丰担保公司的400万债权中的50万债权及其收益12.5万元属于原告所有的诉讼请求，本院予以支持。由于原告龚拓的款项亦是以被告谭显梧名义出借，故在原、被告之间形成个人合伙关系。在个人合伙中，原、被告应共担风险、共负盈亏。因被告谭显梧在执行过程中与第三人博丰担保公司达成了和解协议，确定了利息总额为100万元，该协议系双方真实意思的表示，合法有效。该100万元利息属于合伙的收入，应由原、被告等人共同分享。虽然原、被告之间是合伙关系，但根据原告的诉讼请求本案应认为物权保护纠纷。因被告谭显梧与第三人龚群、超氏信息公司、博丰担保公司之间的民间借贷关系已经长沙市开福区人民法院、长沙市中级人民法院进行裁判，并已经确定了第三人龚群、超氏信息公司、博丰担保公司的支付义务和支付对象，在本案中不宜再行裁判，故对原告要求第三人龚群、超氏信息公司、博丰担保公司将原告龚拓的应得款项直接支付给原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第50条、第55条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认第三人龚群、超氏信息公司、博丰担保公司应偿付给被告谭显梧的400万元借款及100万元利息，原告龚拓享有其中的50万元借款及12.5万元利息。
二、驳回原告龚拓的其他诉讼请求。
本案受理费8800元，由原告龚拓、被告谭显梧各负担4400元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
当事人均服判的，本判决在上诉期间届满即发生法律效力，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。
审 判 长 龚跃雄
人民陪审员 李建辉
人民陪审员 易新福
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 肖 珂
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条【个人合伙的定义】个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》
5０．当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。
55．合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条?被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。