山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济商终字第750号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市。
代表人于璇，经理。
委托代理人艾蕾，山东易济律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐增志，男，l982年7月11日出生，汉族，身份证住址山东省肥城市王庄镇西徐村***号，现住济南市历城区。
委托代理人董福敏，男，1977年8月22日出生，汉族，济南历城金橄榄法律服务所法律工作者。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称太保青岛分公司）因与被上诉人徐增志保险合同纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（20l5）长商初字第641号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
徐增志原审诉称，2015年4月15日15时40分，驾驶员徐兴运驾驶鲁A008**号轿车沿长清区l04省道由北向南行驶至杨庄路口时，为躲避其他车辆导致车辆撞到路西侧一棵树上，造成车辆受损严重。事发时，鲁A008**号轿车向太保青岛分公司投保商业险一份，保单号为AQID760ZH914B001484E，保险期限2014年9月l6日0时至2015年9月15日。要求太保青岛分公司赔偿我车辆损失费322906元、鉴定费7000元、救援费500元。
太保青岛分公司原审辩称，我公司承保的鲁A008**号车辆车损保险金额为818000元，待徐增志提供车辆相关证件及保险单原件后，经核实不存在免责事由的前提下同意对徐增志主张的合理合法的损失在保险范围内承担赔偿责任，鉴定费用为间接损失，不属于保险赔偿范围，我公司不予承担。
原审法院认定，2014年9月l3日，徐增志为其所有的鲁AOO8**（原车牌号为鲁H797**）的宝马BMW730Li小型轿车在太保青岛分公司投保了神行车保系列产品保险一份，保险单号为AQID760ZH914B001484E，被保险人为徐增志。保险期间自2014年9月l6日00时起至2015年9月15日24时止。投保的险种有车辆损失险（保险金额818000元）及车损险不计免赔等，并缴纳保费。
2015年4月15日15时40分，驾驶员徐兴运驾驶该投保车辆沿长清区104省道由北向南行驶至杨庄路口时，为躲避对面一辆电动三轮车，撞在路西侧一棵树上，造成该车前部不同程度损坏的交通事故。徐增志为此支出救援费500元。
2015年5月19日，徐增志自行委托山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司对鲁A008**小型轿车的车辆维修费用进行鉴定。该评估公司于2015年5月29日作出交评字（2015年）第122号机动车签订评估报告书，鉴定评估意见为：鲁A003**车辆维修费用为322906元，徐增志为此支出鉴定费7000元。现徐增志为要求太保青岛分公司赔偿车辆损失费322906元、鉴定费7000元、救援费500元而诉至法院，双方形成诉讼。
诉讼中，太保青岛分公司要求对鲁A008**号车的车辆维修金额进行重新鉴定，并对更换配件的残值进行鉴定。2015年8月7日，山东新业价格评估有限公司做出了山东新业价评字（2015）第137号价格评估结论书，评估结论：l、在价格评估基准日，鲁A008**号车的车损价值为322906元，2、在价格评估基准日，鲁A008**号更换配件的残值为4500元。
2015年9月21日，山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司出具更正函一份，将交评字（2015）第122号报告书中的车牌号鲁A003**更正为鲁A008**。
原审法院认为，徐增志在太保青岛分公司为鲁A008**号小型轿车投保商业险及车损险不计免赔率的事实清楚，予以认定。双方的保险关系依法成立。根据山东新业价格评估有限公司做出的价格评定结论书，徐增志的投保车辆的车损价值为322906元，残值为4500元，故对徐增志的车辆损失应以车损价值减去残值后的差额由太保青岛分公司予以赔偿。太保青岛分公司以该事故发生后交警部门未认定责任，应按同等责任的比例即按50％的比例承担赔偿责任的主张，因徐增志已投保了车损险不计免赔率，故不予支持。徐增志要求由太保青岛分公司赔偿鉴定费7000元的主张，因该鉴定系徐增志单方举证支出，不予支持。徐增志要求由太保青岛分公司赔偿救援费500元，因该费用系发生事故后必要的支出，予以支持。案经调解因太保青岛分公司不同意调解致未果，为维护当事人的合法权益，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由太保青岛分公司于判决生效之日起十日内赔偿徐增志车辆损失费318406元；二、由太保青岛分公司于判决生效之日起十日内赔偿徐增志救援费500元；三、驳回徐增志其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6256元，由徐增志负担132元，由太保青岛分公司负担6134元。
上诉人太保青岛分公司不服原审判决上诉称，一、被上诉人徐增志未提供事故车辆维修发票，按照保单特别约定，车损应按80%比例赔偿。本案中，山东新业价格评估有限公司所出具的《价格评估结论书》，系依据品牌服务站、4S店的价格标准予以评估。根据我公司与被上诉人徐增志签订保险单的特别约定：“以品牌服务站、4S店价格定损的车辆，在索赔时需要提供该品牌服务站、4S店发票，否则按定损金额的80%赔付。”根据市场现状和常识，品牌服务站、4S店的维修价格与一般修理厂必然存在价格差异，这也是我公司与被上诉人徐增志特别约定上述事项的原因。原审庭审期间，被上诉人徐增志未提供品牌服务站或4S店的维修发票，因此，应当按照双方的特别约定，车辆损失按80%的比例赔偿。二、被上诉人徐增志的委托代理人不符合民事诉讼法司法解释第八十八条的相关规定，不具有代理权限。综上，请求依法撤销原审判决第一项，依法改判我公司承担255224.80元；一、二审诉讼费用由被上诉人太保青岛分公司承担。
被上诉人徐增志辩称，我认为原审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人太保青岛分公司的上诉请求，维持原审判决。
经审理本院认定，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
另查明，徐增志主张车辆已经维修完毕，但未提交维修发票。
原审中，济南新海诚信息咨询有限公司出具推荐信，载明其公司徐增志与太保青岛分公司因保险合同纠纷一案，根据法律规定，推荐其公司李鹤代理诉讼。
本院认为，徐增志的车辆发生交通事故，导致车辆损失，太保青岛分公司应根据保险合同的约定予以理赔。对于车辆损失的数额，虽然有关鉴定机构经过鉴定，认为损失为322906元，但该鉴定结论所确定的数额为理论数额，并非徐增志实际维修所支出的费用，不能以此来判定徐增志的实际损失。在车辆并非全损的情况下，应以实际维修所支付的费用为依据。本案徐增志主张车辆已经维修完毕，但未提交维修发票，无法证明其实际损失的数额。鉴于太保青岛分公司二审中主张按80%的比例赔偿车辆损失，系其自愿行使自己诉讼权利，对此本院予以准许。322906元的80%应为258324.8元，扣除残值4500元后数额为253824.8元。对徐增志主张的剩余部分的车辆损失，其可在证据完善后另行主张权利。
原审中，济南新海诚信息咨询有限公司出具推荐信，推荐其公司的李鹤代理其公司员工徐增志的诉讼，故李鹤代理徐增志进行诉讼，符合法律规定，李鹤具有代理人的权限。
太保青岛分公司的上诉理由，部分符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持济南市长清区人民法院（20l5）长商初字第641号民事判决第二项、第三项，即“由被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐增志救援费500元”、“驳回原告其他诉讼请求”；
二、变更济南市长清区人民法院（20l5）长商初字第641号民事判决第一项为“由被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐增志车辆损失费253824.8元”；
如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6256元，由徐增志负担1441元，由太保青岛分公司负担4815元。二审案件受理费1392元，由被上诉人徐增志负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
代理审判员 孙延东
代理审判员 吴 魁
二〇一五年十二月十日
书 记 员 王 雯