海南省三亚市中级人民法院	民 事 判 决 书	（2017）琼02民终113号	上诉人（原审被告）：三亚泰和旅游交通发展有限公司，住所地三亚市解放二路祥云宾馆三楼。	法定代表人：王旭，该公司董事长。	委托诉讼代理人：王舒，该公司职员。	被上诉人（原审原告）：骆红仔。	委托诉讼代理人：宁典，海南云帆律师事务所律师。	被上诉人（原审被告）：杨振鹏。	委托诉讼代理人：杨培君。	上诉人三亚市泰和旅游交通发展有限公司（以下简称泰和公司）因与被上诉人骆红仔、杨振鹏生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院作出的（2016）琼0271民初6030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已终结审理。	上诉人泰和公司上诉请求：撤销三亚市城郊人民法院（2016）琼0271民初6030号民事判决书第二项（被告三亚泰和旅游交通发展有限公司在被告杨振鹏上述赔偿义务范围内承担25%的补充赔偿责任，即在2879.2元的范围内承担补充赔偿责任），判决泰和公司不承担补充赔偿责任。事实与理由：一、泰和公司不具有一审判决所依据的《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的主体地位。一审依据《中国人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）第三十七条第二款规定：“因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或组织者未尽到安全保障义务的，应承担相应的补充责任”判令泰和公司承担补充赔偿责任。但是，《侵权责任法》第三十七条第一款规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或群众性活动组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应承担侵权责任。”第二款在第一款的基础上，提出“管理人或组织者未尽到安全保障义务的，应承担相应的补充责任”。在本案中，泰和公司不是宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人。同时，根据国务院2007年颁布的《大型群众性活动安全管理条例》第二条可以看出，群众性活动是指法人或者其他组织面向社会公众举办的活动。由此可以看出，群众性活动是面向社会公众的，具有不特定性，泰和公司召集骆红仔及公司另一名员工李明媚，调查了解他们打架的情况，并不是组织群众性活动，因而也不是群众性活动的组织者。综上，泰和公司不具有《侵权责任法》第三十七条的主体地位，不应承担补充赔偿责任。二、泰和公司不存在过失。在本案中，泰和公司召集骆红仔及李明媚到公司办公室调查了解他们两人在线路上相互超车并停车斗殴的事情时，杨振鹏作为李明媚的儿子，了解其母被打的情况，参与旁听，从常理上看并无不妥，泰和公司并不能拒绝被上诉人杨振鹏在场。在调查过程中，杨振鹏突然起意，殴打骆红仔，除了杨振鹏本人，任何人无法预测，从而也无法预防。在这件事情的处理上，泰和公司不存在过失，更不存在过错。综上，请求判如所请。	被上诉人骆红仔辩称，对是否是公共场合的问题，根据举轻以明重原则，既然停车场是公共场合，那么对专属于该公司的办公室来说责任更大，是泰和公司主持当事人调解在先，因此泰和公司应该具有安保责任。一审查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。	被上诉人杨振鹏辩称，对一审查明的事实认可，服从一审判决。	一审法院认定事实：骆红仔与杨振鹏的母亲李明媚系泰和公司员工。2015年2月12日上午，骆红仔与李明媚在行车途中因压点问题发生肢体冲突。冲突当日下午，泰和公司在主持双方调解过程中李明媚的儿子杨振鹏冲进办公室将骆红仔打伤，骆红仔受伤后赴海南省农垦三亚医院进行诊断并接受治疗，经诊断为脑震荡及多处软组织挫伤，CT检查为左枕顶部头皮挫伤。2015年2月12日至2015年2月22日，骆红仔在医院观察治疗室门诊治疗，受伤期间由其妻子邓志英一人护理。2015年2月15日，骆红仔就被殴打一事向三亚市公安局荔枝沟派出所报警。2015年2月28日，海南省农垦三亚医院出具疾病诊断证明书，建议骆红仔门诊治疗和休息一个月。连同后续的取药费用，骆红仔发生医疗费用共计5187.7元。因骆红仔和李明媚二人违反公司规章制度，泰和公司决定与二人解除劳动关系，骆红仔不服该决定向三亚市人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，后三亚市中级人民法院就该劳动争议作出（2016）琼02民终435号民事判决书，判决骆红仔与泰和公司之间的劳动关系于2015年2月23日解除，泰和公司向骆红仔支付后者2015年2月12日至2015年2月22日治疗期间工资2054元，该款已付清。一审法院认为,本案为健康权纠纷。公民享有生命权、健康权，行为人因过错侵害他人健康权，应承担侵权责任，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。根据查明的事实，本案泰和公司在处理骆红仔和李明媚纠纷过程中，杨振鹏冲进办公室殴打骆红仔，导致其脑震荡和多处软组织挫伤，骆红仔作为被侵权人有权向侵权人杨振鹏主张人身损害赔偿，杨振鹏应对骆红仔人身损害造成的经济损失承担赔偿责任。杨振鹏辩称其行为出于自卫和护母情结，没有致伤骆红仔不应承担赔偿责任，未提供相关证据证实，一审法院对该抗辩理由不予采纳。关于是否超过一年诉讼时效的问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条第一款规定“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。”骆红仔已向公安机关报案，在公安机关未作出处理结果前，产生诉讼时效中断效果，骆红仔此次起诉未超过一年诉讼时效。关于泰和公司应否对骆红仔遭受的人身损害承担赔偿责任问题。泰和公司在公司办公室处理骆红仔和李明媚冲突过程中，承担主持调和的作用，当时骆红仔和李明媚仍系泰和公司职工，存在劳动关系。用人单位负有保障劳动者在工作场所工作期间生命和身体健康的义务，泰和公司作为工作场所的管理人和调处冲突的组织者，在协调解决冲突的过程中，明知职工双方存在矛盾的前提下，未及时采取有效防范措施为双方提供良好的沟通环境致使矛盾深化，在杨振鹏冲入办公室殴打骆红仔过程中没有有效制止杨振鹏行为导致骆红仔遭受人身损害。根据《侵权责任法》第三十七条第二款规定：“因第三人的行为造成他人损害的由第三人承担侵权责任；管理人或组织者未尽到安全保障义务的，应承担相应的补充责任。”泰和公司没有充分履行其应尽安全保障义务，应在直接侵权人无法直接偿付的范围内承担一定的补充赔偿义务，综合泰和公司过错程度和原因力大小，一审法院酌定泰和公司在杨振鹏承担的赔偿责任25%范围内承担补充责任。关于赔偿项目和具体数额，根据骆红仔的诉求及证据认定情况，计算如下：（一）医疗费用。骆红仔提供的医疗缴费票据载明其发生医疗费用合计5187.7元，骆红仔主张按5185.4元计算，一审法院予以确认；（二）误工费。根据三亚市中级人民法院（2016）琼02民终435号民事判决书和泰和公司提供的银行转账凭证，泰和公司已支付骆红仔2015年2月12日至2015年2月22日在医院治疗期间的工资2054元，该期间不应计入误工期间。另依据医嘱休息一个月的内容和骆红仔收入情况，误工费按2014年至2015年度海南省道路交通事故人身损害赔偿标准中运输业职工平均工资59182元/年计算为4864.3元（59182元/年÷365天/年×30天），骆红仔诉求超出部分不予支持。（三）护理费。骆红仔治疗期间由其妻子护理，护理费按2014年至2015年度海南省道路交通事故损害赔偿标准中居民服务行业平均工资计算为867元（28771元/年÷365天/年×11天）；（四）营养费。根据骆红仔伤情，一审法院酌情支持500元；（五）交通费。以骆红仔提供的交通票据为准，除了一张2015年2月15日14元的发票外，考虑到其多次往返医院治疗，酌情支持100元。以上赔偿项目合计11516.7元（医疗费5482.4元+误工费4864.3元+护理费867元+营养费500元+交通费100元）。综上所述，骆红仔提出杨振鹏赔偿医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费合计11516.7元的诉讼请求，一审法院予以支持，超出部分不予支持；骆红仔提出泰和公司在上述赔偿义务范围内承担补充赔偿责任，一审支持在赔偿范围内承担25%补充责任。依照《侵权责任法》第六条、第十六条、第三十七条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条之规定，判决：一、杨振鹏应于判决生效之日起十日内支付骆红仔医疗费5185.4元、误工费4864.3元、护理费867元、营养费500元、交通费100元，合计11516.7元。二、泰和公司在杨振鹏上述赔偿义务范围内承担25%的补充赔偿责任，即在2879.2元的范围内承担补充赔偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费146元（已减半收取，骆红仔已预交），由骆红仔负担60元，杨振鹏负担86元。	本院二审期间，各方当事人未提交新的证据，一审认定的事实清楚，本院予以确认。	本院认为，本案二审争议的焦点为泰和公司对骆红仔人身损害是否承担补充赔偿责任。泰和公司上诉称其不具备公共场所管理人或者群众性活动组织者的法律地位，其不应当承担民事责任。《侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。泰和公司就公司内部管理事项组织员工到办公室调解，是调解的组织者、指挥者，在有限的办公室空间范围内，在安全保障方面比公共场所的管理人责任更加重大，其完全具备公共场所的管理人责任地位。而其未尽到安全保障义务导致骆红仔被冲入办公室的杨振鹏殴伤，根据上述法律规定，泰和公司对骆红仔的人身损害应当承担补充赔偿责任。	综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人泰和公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：	驳回上诉，维持原判。	二审案件受理费100元，由泰和公司负担。	本判决为终审判决。																											审 判 长 李桂祥													审 判 员 曾人孝													审 判 员 陈太洪													二〇一七年四月二十六日													书 记 员 林小妹																附相关法律条文：	《中华人民共和国民事诉讼法》	第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：	（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；	（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；	（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；	（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。	原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。