苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虎商初字第1102号
原告徐兴秀，女，汉族。
委托代理人姚芳，江苏同益大地律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州市高新区运河路8号。
负责人沈丽敏，该公司总经理。
委托代理人顾琴华，江苏狮山律师事务所律师。
原告徐兴秀与被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2014年9月17日受理后，依法由审判员刘晓夏独任审判，本案于2014年11月3日、11月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人姚芳、被告的委托代理人顾琴华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐兴秀诉称，2014年6月21日15时03分左右，吴明龙驾驶原告徐兴秀所有的苏E9VB**小型轿车在太仓市城厢镇森茂汽车城沿奥迪4S店前导流由东往西行驶时，车辆与路南侧围墙发生碰撞，致围墙及车辆损坏。经太仓市公安局交通巡逻警察大队认定，吴明龙负本起交通事故的全部责任。原告因此次交通事故遭受的损失为车辆维修费172304元。因吴明龙驾驶的原告所有的苏E9VB**小型轿车在被告处投保有交强险、机动车损失保险、不计免赔险，机动车损失保险责任限额为195800元，被告应在保险赔偿限额内赔偿原告损失172304元。原告向被告提出理赔无果，遂诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告车辆维修损失172304元。2、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告诉讼请求变更为请求法院判令被告承担原告车辆的实际损失87204元。
原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、交通事故认定书，证明所涉交通事故发生的时间、地点、事故经过，太仓市公安局交通巡逻警察支队认定，吴明龙负全责。
2、吴明龙机动车驾驶证，证明吴明龙具备驾驶资格。
3、行驶证，证明原告为苏E9VB**小型轿车车主。
4、保险单及保险条款，证明肇事车辆苏E9VB**小型轿车在被告处投有交通事故责任强制保险及商业险。
5、车辆损失情况确认书、照片，证明原告车辆维修损失为172304元，残值作价85100元。
被告对原告提供的证据发表如下质证意见：
对证据1真实性无异议，但吴明龙是维修店的员工，事故是维修期间发生的。对证据2、3真实性无异议。对证据4真实性无异议，但保险条款第6条第3项的约定，维修期间发生事故保险公司不予理赔。对证据5真实性予以认可，但车辆定损金额没有扣除残值，且原告未提供维修发票，故原告的损失未定。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司辩称，本起交通事故是原告车辆在维修期间发生的事故，依照保险条款的规定，车辆维修期间发生的事故被告免除赔偿责任。同时，根据保险条款第20条的规定，原告与第三方之间的协议实际上是放弃了对第三方的赔偿权利，导致被告追偿权的丧失。
被告为支持其抗辩主张提供了以下证据：
1、赔偿协议，证明原告丈夫王建明与轮胎公司及公司员工吴明龙签订了赔偿协议，依据该协议，被告丧失了追偿权。
2、投保单，证明被告在投保时明确告知了原告免责条款。
原告对被告提供的证据发表如下质证意见：
对证据1真实性无异议，但原告丈夫王建明与速8轮胎及吴明龙签订的赔偿协议赔偿40000元损失为保险公司定损的车辆损失之外的其他损失，与本案涉及的争议标的没有关系，不存在被告所述的丧失第三方追偿权利的事实。对证据2真实性不认可，上面的所署签名与原告诉状上及损失确认书上签名明显不一致。
本院认证意见：
对原告提供的证据1-5和被告提供的证据1-2真实性予以确认，可以作为认定本案事实的依据。
本院经审理查明：
2013年9月5日，原告为车牌号为苏E9VB**的小型轿车向被告投保了司机责任险、机动车损失保险（保险金额及赔偿限额为195800元）、车上乘客责任险、第三者商业责任险（责任限额为500000元）、玻璃单独破碎险（国产）、不计免赔率覆盖，保险期间自2013年9月28日17时至2014年9月28日17时止。原告投保后，被告出具了电话营销专用机动车辆保险单并交付了《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》。保险条款第四条约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：1、碰撞、倾覆、坠落；……第六条约定：下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：（三）竞赛、测试，在营业性维修、养护场所修理、养护期间……第二十条约定：因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利，但被保险人必须协助保险人向第三方追偿。保险事故发生后，保险人未赔偿之前，被保险人放弃对第三人请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿责任。被保险人故意或者因重大过失致使被保险人不能行使代位请求赔偿的权利的，保险人可以扣减或者要求返还相应的赔款。
2014年6月21日15时03分左右，吴明龙驾驶原告徐兴秀所有的苏E9VB**小型轿车在太仓市城厢镇森茂汽车城沿奥迪4S店前导流由东往西行驶时，车辆与路南侧围墙发生碰撞，致围墙及车辆损坏。经太仓市公安局交通巡逻警察大队认定，吴明龙负本起交通事故的全部责任。
2014年9月2日，被告出具《机动车保险车辆损失情况确认书》，确认上述车辆定损金额为172304元，残值作价85100元。确认书上“损失部位及程度概述”载明：“本次事故是在更换轮胎期间发生，根据条款第六条第三项规定：竞赛、测试，在营业性维修、养护场所修理、养护期间，发生的事故为责任免除，不属于保险责任，故本次定损只确定本车本次事故损失的金额，不作为理赔依据。”原告在该确认书上签字确认。
另查明，2014年7月10日，原告丈夫王建明（甲方）与吴明龙、速八轮胎（乙方）达成《赔偿协议》，约定：乙方对苏E9VB**的车子造成了一定的损失，现与甲方（苏E9VB**）达成一次性赔偿车子的损失，人民币合计肆万元整（40000元）。甲方（苏E9VB**）不得再追究乙方和速八的任何其他要求，一次性了断。所有与车子有关的任何问题都与乙方和速八无关（之前25000协议一张作废，以此协议为准）。
以上事实由原告提供的证据1-5、被告提供的证据1-2及庭审笔录予以证实，本院予以认定。
本院认为，原告与被告之间签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应按约全面履行。原告的车辆在更换轮胎期间发生事故，被告在《机动车保险车辆损失情况确认书》中明确告知原告根据保险条款第六条第三项的规定，在营业性维修、养护场所修理、养护期间发生事故造成的车辆损失，被告不承担赔偿责任。原告在该确认书上签字确认应认定为对上述内容的认可。故被告辩称的免责事由成立，案涉车辆损失被告不负责赔偿。此外，原告丈夫王建明与第三方吴明龙、速八轮胎达成的《赔偿协议》约定第三方吴明龙、速八轮胎就案涉车辆事故赔偿40000元即一次性了断，不得再追究第三方的责任。本院认为，该约定系原告放弃了就该车辆对第三方索赔的权利，故而被告不承担赔偿保险金的责任。综上，原告诉请于法无据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》六十一条的规定，判决如下：
驳回原告徐兴秀的全部诉讼请求。
案件受理费1980元，减半收取990元，由原告负担。原告预交的案件受理费883元，本院予以退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。并应根据国务院《诉讼费用交纳办法》的相关规定预交上诉费用。江苏省苏州市中级人民法院账户：10-550101040009599；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部。
审判员 刘晓夏
二〇一四年十二月十五日
书记员 赵建荣
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《中华人民共和国保险法》
第六十一条保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任。
保险人向被保险人赔偿保险金后，被保险人未经保险人同意放弃对第三者请求赔偿的权利的，该行为无效。
被保险人故意或者因重大过失致使保险人不能行使代位请求赔偿的权利的，保险人可以扣减或者要求返还相应的保险金。