上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黄浦民五（商）初字第10469号
原告北京银行股份有限公司上海分行。
负责人沈建峰。
委托代理人石慧莉、王露燕。
被告上海中瀚物资有限公司。
法定代表人张家明。
被告上海亮金实业发展有限公司。
法定代表人徐林增。
被告上海瑞望实业有限公司。
法定代表人余梦捷。
委托代理人陆红玉。
被告上海德津实业有限公司。
法定代表人刘仙华。
委托代理人肖奶剑。
被告上海睿航实业有限公司。
法定代表人江须义。
被告上海中瀚投资集团有限公司。
法定代表人刘海翰。
被告上海银都融资担保有限公司。
法定代表人刘海翰。
被告刘海翰。
被告肖友莲。
上述被告上海中瀚物资有限公司、上海中瀚投资集团有限公司、上海银都融资担保有限公司、刘海翰、肖友莲共同委托代理人李福生、陈海群，上海元才律师事务所律师。
原告北京银行股份有限公司上海分行（以下简称北京银行上海分行）与被告上海中瀚物资有限公司（以下简称物资公司）、上海亮金实业发展有限公司（以下简称亮金公司）、上海瑞望实业有限公司（以下简称瑞望公司）、上海德津实业有限公司（以下简称德津公司）、上海睿航实业有限公司（以下简称睿航公司）、上海中瀚投资集团有限公司（以下简称投资公司）、上海银都融资担保有限公司（以下简称银都公司）、刘海翰、肖友莲金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人石慧莉，被告物资公司、投资公司、银都公司、刘海翰、肖友莲共同委托代理人李福生到庭参加诉讼，被告亮金公司、睿航公司因下落不明，经本院公告传唤仍未到庭，被告瑞望公司、德津公司经本院合法传唤，无正理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告北京银行上海分行诉称：2012年9月18日，物资公司与原告签订了编号为XXXXXXX的《借款合同》，约定：物资公司向原告借款人民币6，600，000元（以下币种均同），借款期限自2012年9月18日起至2013年9月18日止。由物资公司、亮金公司、瑞望公司、德津公司、睿航公司组成联保小组与原告签订了《联保小组协议书》，约定：联保小组的每一成员均对其他成员在主合同项下发生的所有债务提供连带责任保证担保。借款项下，分别由投资公司、银都公司提供无限连带责任保证担保，与原告分别签订了编号为XXXXXXX989和XXXXXXX989-2的《最高额保证合同》；刘海翰与原告签订了编号为XXXXXXX981-1的《最高额保证合同》和编号为XXXXXXX981-1的《保证合同》，肖友莲向原告出具《同意担保函》，由刘海翰、肖友莲提供个人连带责任保证担保。
2012年9月18日，原告依约向物资公司发放了贷款6，600，000元，但物资公司自2013年第二季度起，未能按季支付到期利息，发生了借款合同项下的违约事件，原告宣布借款合同项下的全部债务立即到期。据此，原告请求判令：1、物资公司归还原告借款本金3，918，920.50元（已扣除保证金及利息共计2，681，079.50元）及暂计至2013年7月31日的利息121，887.38元；2、物资公司向原告偿付自2013年8月1日起至实际清偿全部本息之日止的逾期利息（以本息4，040，807.88元为基数，按合同约定的利率上浮50％计息）；3、亮金公司、瑞望公司、德津公司、睿航公司、投资公司、银都公司、刘海翰、肖友莲对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、财产保全费，由九被告承担。
原告北京银行上海分行为此提交以下证据材料：1、《借款合同》，证明物资公司与原告签订借款合同的事实；2、《借款借据》，证明物资公司向原告借款6，600，000元的事实；3、《贷款放款凭证》，证明原告向物资公司放款的事实；4、《欠息清单》，证明截止至2013年7月31日，物资公司尚欠原告借款本金3，918，920.50元，利息121，887.38元；5、《最高额保证合同》、《保证合同》，证明投资公司、银都公司、刘海翰为物资公司借款提供连带责任保证的事实；6、《同意担保函》，证明肖友莲为物资公司借款提供连带责任保证的
事实；7、《联保小组协议书》，证明亮金公司、瑞望公司、德津公司、睿航公司为物资公司借款提供连带责任保证的事实。
被告物资公司、投资公司、银都公司、刘海翰、肖友莲共同辩称：对物资公司的借款事实以及投资公司、银都公司、刘海翰、肖友莲为物资公司在系争《借款合同》项下的还款义务承担连带保证责任的事实无异议。对逾期利息有异议，认为逾期利息应从2013年9月19日起算，而不应从2013年8月1日起算。
被告物资公司、投资公司、银都公司、刘海翰、肖友莲未提交证据。
被告亮金公司、瑞望公司、德津公司、睿航公司未作答辩，亦未提交证据。
经质证，物资公司、投资公司、银都公司、刘海翰、肖友莲对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7均没有异议。
鉴于被告亮金公司、瑞望公司、德津公司、睿航公司未到庭应诉，本院对原告北京银行上海分行及被告物资公司、投资公司、银都公司、刘海翰、肖友莲的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。
另查明：原告与物资公司签订的《借款合同》约定：借款用途为采购钢材，贷款期限为首次提款日起12个月，首次提款日为2012年9月18日，到期日2013年9月18日，贷款利率以提款日同期基准利率为基础上浮20%，还款方式为按季定日（每季度末月的21日）付息，到期一次还本。物资公司未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息或其他应付款项时，应就欠付款项按照同期适用的合同利率上浮50%（逾期罚息利率）按日加付罚息。
《联保小组协议书》未对保证期间作出约定。
又查明：2012年9月17日，原告与投资公司签订了《最高额保证合同》，约定：保证人为投资公司，债权人为原告，主债务人为物资公司，亮金公司、瑞望公司、德津公司、睿航公司，主合同为原告与物资公司订立的《借款合同》，被担保的债权为主合同项下原告的全部债权，包括主债权本金（最高限额为19，800，000元）以及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权益的费用等其他款项。保证人向原告提供的是独立的连带责任保证担保。保证期间为主合同下的债务履行期届满之日起两年。
同日，原告与银都公司签订了《最高额保证合同》，约定：保证人为银都公司，债权人为原告，主债务人为物资公司，亮金公司、瑞望公司、德津公司、睿航公司，主合同为原告与物资公司订立的《借款合同》，被担保的债权为主合同项下原告的全部债权，包括主债权本金（最高限额为33，000，000元）以及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权益的费用等其他款项。保证人向原告提供的是独立的连带责任保证担保。保证期间为主合同下的债务履行期届满之日起两年。
同日，原告与刘海翰签订了《最高额保证合同》，约定：保证人为刘海翰，债权人为原告，主债务人为物资公司、亮金公司、瑞望公司、德津公司、睿航公司，主合同为原告与物资公司订立的《借款合同》，被担保的债权为主合同项下原告的全部债权，包括主债权本金（最高限额为33，000，000元）以及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权益的费用等其他款项。保证人向原告提供的是独立的连带责任保证担保。保证期间为主合同下的债务履行期届满之日起两年。
同年9月18日，原告与刘海翰签订了《保证合同》，约定：保证人为刘海翰，债权人为原告，主债务人为物资公司，主合同为原告与物资公司订立的《借款合同》，被担保的债权为主合同项下原告的全部债权，包括主债权本金（最高限额为6，600，000元）以及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权益的费用等其他款项。保证人向原告提供独立的连带责任保证担保。保证期间为主合同下的债务履行期届满之日起两年。
肖友莲向原告出具《同意担保函》，载明：为了确保债务人物资公司、亮金公司、瑞望公司、德津公司、睿航公司完全适当地履行以上债务人与原告分别签订的《借款合同》项下的全部债务，刘海翰作为保证人，向原告提供连带责任保证，并与原告签订了《最高额保证合同》，肖友莲确认已知晓并同意上述保证行为，承诺作为保证人的配偶，享有和承担上述担保合同约定的保证人的权利义务，而无需另签保证合同。
再查明：截至2013年7月31日，物资公司尚欠原告借款本金3，918，920.50元（已扣除保证金及利息共计2，681，079.50元），利息121，887.38元。
庭审中，物资公司、投资公司、银都公司、刘海翰、肖友莲未提交逾期利息应从2013年9月19日起算的相关证据。
本院认为，《借款合同》、《联保小组协议书》、《最高额保证合同》、《保证合同》、《同意担保函》，均系各方当事人的真实意思表示，对各方均有法律约束力。原告已按约向物资公司履行了发放贷款义务，物资公司收贷后未按约履行还款义务，其行为已构成违约，应承担违约责任。故原告有权依合同约定要求收回贷款，请求判令物资公司归还借款本金及偿付利息和逾期利息。物资公司、投资公司、银都公司、刘海翰、肖友莲提出逾期利息应从2013年9月19日起算的抗辩意见，因《借款合同》已明确约定了物资公司应按时归还借款、偿付利息及拖欠本息后应支付逾期利息的内容，该项约定未违反相关法律法规的规定，故物资公司、投资公司、银都公司、刘海翰、肖友莲该项抗辩意见缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
被告亮金公司、瑞望公司、德津公司、睿航公司作为联保小组成员，对小组内的物资公司在主合同项下发生的债务承担连带责任保证的范围、履行期限、方式等作了明确约定，《联保小组协议书》对保证期间未作明确约定。根据担保法的相关规定，亮金公司、瑞望公司、德津公司、睿航公司作为连带责任保证人，对主债务的担保虽未与原告约定保证期间，但原告作为债权人主张保证人承担连带清偿责任，系在法定的主债务履行期届满之日起的六个月内，故亮金公司、瑞望公司、德津公司、睿航公司理应依约承担连带责任保证。
被告投资公司、银都公司、刘海翰、肖友莲作为物资公司主债务的保证人，亦应按约承担连带保证责任。当然，亮金公司、瑞望公司、德津公司、睿航公司、投资公司、银都公司、刘海翰、肖友莲在承担了保证责任后有权向物资公司进行追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决如下：
一、被告上海中瀚物资有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告北京银行股份有限公司上海分行借款本金人民币3，918，920.50元；
二、被告上海中瀚物资有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告北京银行股份有限公司上海分行暂计至2013年7月31日止的借款利息人民币121，887.38元，并偿付自2013年8月1日起至实际清偿之日止的逾期利息（以人民币4，040，807.88元为基数，按《借款合同》约定的利率上浮50%计息）；
三、被告上海亮金实业发展有限公司、上海瑞望实业有限公司、上海德津实业有限公司、上海睿航实业有限公司、上海中瀚投资集团有限公司、上海银都融资担保有限公司、刘海翰、肖友莲对上述判决主文第一、二项中所确定的被告上海中瀚物资有限公司的还款义务，向原告北京银行股份有限公司上海分行承担连带清偿责任，并在承担了保证责任后，有权在保证责任范围内向被告上海中瀚物资有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币39，126元，财产保全费人民币5，000元，两项合计人民币44，126元，由被告上海中瀚物资有限公司、上海亮金实业发展有限公司、上海瑞望实业有限公司、上海德津实业有限公司、上海睿航实业有限公司、上海中瀚投资集团有限公司、上海银都融资担保有限公司、刘海翰、肖友莲共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 翁海影
审 判 员 翟国静
人民陪审员 方国芬
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 何艳璐
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
……。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
……。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。