浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙丽民终字第61号
上诉人（原审被告）：潘樟军。
上诉人（原审被告）：金红艳。
上述两上诉人的委托代理人：吴洪江。
上述两上诉人的委托代理人：梁娇娇。
被上诉人（原审原告）：浙江汇金房地产开发有限公司。
法定代表人：邱务水。
委托代理人：涂勇妙。
上诉人潘樟军、金红艳因与被上诉人浙江汇金房地产开发有限公司（以下简称浙江汇金公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省松阳县人民法院于2013年12月18日作出的（2013）丽松民初字第336号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年2月27日公开开庭进行了审理，上诉人潘樟军、金红艳的委托代理人吴洪江、梁娇娇，被上诉人浙江汇金公司的法定代表人邱务水及其委托代理人涂勇妙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：被告潘樟军系浙江碧云天茶业有限公司的企业主。2007年7月13日、2007年9月29日、2007年11月17日，被告潘樟军分别向原告浙江汇金公司转账预付了购买江南豪园商铺购房款1009330元（原、被告双方提供的收据均载明：此款系支付1号楼1层10号、11号店面房房款）、20000元（原告出具的收款收据载明该款系购江南豪园店面押金）、300000元（原告出具的收款收据载明该款系预收江南豪园商铺款）。期间，原告与被告潘樟军于2007年11月15日达成商品房买卖协议并签订了编号为浙汇2008.0046-浙汇2008.-0049的共四份商品房买卖合同，由被告潘樟军购买原告开发建设的松阳县江南豪园1幢10号、11号、12号、13号四间店面，其中，上述各合同分别在第三、四条约定10号店面房建筑面积为94.64平方米，房价款按建筑面积计算，每平方米单价为6722元，总价款636170元；11号店面房建筑面积69.92平方米，房价款按建筑面积计算，每平方米单价为6722元，总价款为470002元；12号店面房建筑面积69.9平方米，房价款按建筑面积计算，每平方米单价为6517.244元，总价款为455555元；13号店面房建筑面积86.56平方米，房价款按建筑面积计算，每平方米单价为6517.24元，总价款为564133元，四间店面房购房款共计2125860元。2007年11月16日，原、被告双方对购房事宜又签订了《补充协议》，该《补充协议》对四间店面等事项作了进一步约定，其中《补充协议》第三条约定“付款方式：合同签订之日，乙方（潘樟军）预付两间店面（第12号、13号店面房）的定金拾万元整，预付款贰拾贰万元整，共计房款叁拾贰万元整，余款在该房地产权属证书发证之日起15日内全部付清（余款可提前支付）。乙方所付款（包含已付定金及预付款）均由甲方（浙江汇金公司）支付利息，计率标准为年率20％，按实计算，计息仅限东首第一间、第二间（即1-13、1-12），时间从乙方支付甲方房款日起到该房地产权属证书发证之日为止。乙方未按上述规定期限交房款的，超期未交款按月率2％并按日1‰罚息”；…；第十五条约定“违约责任：如果甲、乙双方在履行合同时，任何一方有违约行为的，均应赔偿对方的直接损失，并同时支付违约金人民币壹拾万元整。违约造成合同及补充协议不能履行的，任何一方均可诉诸人民法院予以审判裁决”。2008年6月9日、2008年7月24日，被告潘樟军分两笔向原告浙江汇金公司支付了购买江南豪园12、13号商铺购房款200000元、200000元。被告潘樟军先后共计支付原告购房款共计1729330元。2008年11月7日，被告潘樟军出具给原告的《欠条》载明，其欠原告购房款及其他费用共计415779元整，该欠款今后按2007年11月16日双方签订的补充协议结算。被告潘樟军分别于2008年11月11日、2009年3月22日领取了松阳县江南豪园1幢10号、11号、12号、13号房产的房产证（产权证号各为XP14580、XP14581、XP14582、XP14583，该房产共有权人为被告金红艳﹤金红艳系潘樟军之妻﹥）、土地使用权证（证号分别为松国用﹤2009﹥字第114号、115号、116号、117号，土地使用权登记审批表载明“准予注册登记颁发证书”日期为2009年3月22日，土地证书签收簿载明：2009年3月22日为调查时间，被告潘樟军实际于2009年5月5日领取证书）。2011年1月21日，丽水市中级人民法院曾就原告与被告潘樟军之间因履行涉案房屋买卖合同有关仲裁协议条款无效作出了（2011）浙丽仲确字第1号、2号、3号、4号民事裁定书。现原告诉求被告潘樟军支付所欠购房款等款项415779元（含购房款396530元＝四间店面房购房款共计2125860元－已付款1729330元﹤1009330元＋20000元＋300000元＋200000元＋200000元﹥，物业费等14647元，电费4602元），以及按《补充协议》约定计算所欠购房款396530元的利息和罚息，前述款项系被告潘樟军与被告金红艳夫妻关系存续期间的共同债务，被告金红艳与被告潘樟军应对此债务承担共同支付责任，并由被告承担本案诉讼费。
原审法院审理认为：原告浙江汇金公司与被告潘樟军自愿签订房屋买卖合同及相应的补充协议，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应对双方具有约束力。在涉案四间店面房房产证及土地使用权证均已办理登记在被告潘樟军名下的情形下，被告潘樟军仅支付原告购房款1729330元，其所欠原告部分购房款等款项仍应继续按照房屋买卖合同及相应的《补充协议》履行。关于涉案购房《补充协议》的效力认定。因原、被告各自提供的购房《补充协议》第三条付款方式有关计算利息方面的内容各不相同，但原告提供了该《补充协议》的原件，而被告未能提供该《补充协议》的原件以证明付款方式中有关计算利息方面的内容修改系原、被告双方的真实意思约定，故而原告提供的购房《补充协议》，原审法院予以认定。被告潘樟军以其提供的购房《补充协议》曾被丽水市中级人民法院作为原、被告之间纠纷管辖方面所作的相关民事裁定书的证据使用，并以此为由而主张应以其提供的购房《补充协议》合法有效的依据不足，原审法院不予支持。关于被告潘樟军出具给原告的《欠条》中有关其欠原告“其他费用”的认定问题。因被告潘樟军未提供证据证明涉案欠条中“其他费用”19249元（购房款及其他费用共计415779元－购房款396530元，即物业费等14647元，电费4602元）尚未发生，同时，涉案欠条又系其本人出具的，故被告潘樟军以原告未提供相关票据、物业费及电费未发生等为由而否认该“其他费用”存在的抗辩主张，依据不足，原审法院不予采信。关于被告潘樟军已付购房定金及预付款的利息计算。根据原告提供的购房《补充协议》，被告潘樟军于2007年9月29日支付的20000元房款的利息计算为6400元（20000元×584天÷365天×20％，虽涉案房产土地使用权登记审批表载明“准予注册登记颁发证书”日期为2009年3月22日，但相关土地证书签收簿则载明：2009年3月22日为调查时间，故利息截止日期为房产土地使用权证实际领取时间2009年5月5日，年利率为20％）；其于2007年11月17日支付的300000元房款的利息计算为87945.2元（300000元×535天÷365天×20％，利息截止日期为房产土地使用权证实际领取时间2009年5月5日，年利率为20％）；其于2008年6月9日支付的200000元房款的利息计算为36273.97元（200000元×331天÷365天×20％，利息截止日期为房产土地使用权证实际领取时间2009年5月5日，年利率为20％）；其于2008年7月24日支付的200000元房款的利息计算为31342.47元（200000元×286天÷365天×20％，利息截止日期为房产土地使用权证实际领取时间2009年5月5日，年利率为20％），前述四项利息合计为161961.64元。因原、被告双方提供的收据均载明：购房款1009330元系被告潘樟军支付1号楼1层10号、11号店面房房款，被告潘樟军主张该款项应计算利息，以及原告应支付其已付购房款（包括定金及预付款）利息计526190元，依据不足，原审法院不予支持。关于原告主张被告潘樟军所欠购房款的利息及罚息计算。被告潘樟军所欠房款396530元的利息计算为393705.4元（购房款396530元×1510天÷365天×12个月×2％，利息计算期限为2009年5月20日至原告主张的2013年7月8日止共计1510天，被告潘樟军于2009年5月5日领取土地使用权证之日起15日内付清房款，故利息计算起算时间为2009年5月20日，月利率为2％）。因原告已计算了被告潘樟军所欠购房款利息，同时，原告因集资款过多，对原、被告双方购房款的结算不及时有一定的影响，故原告主张被告潘樟军所欠购房款的罚息于法无据，原审法院不予支持。被告潘樟军所欠原告购房款、其他费用以及相应的利息为647522.76元（购房款396530元＋其他费用19249元＋所欠购房款利息393705.4元－被告潘樟军所付购房定金及预付款的利息161961.64元）。因被告金红艳系被告潘樟军之妻，且其系涉案房产的共有权人，故被告金红艳对被告潘樟军所欠原告购房款、其他费用及购房款利息等债务应承担共同清偿责任。综上，原告合理的诉求原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第八十八条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决：一、被告潘樟军、被告金红艳于本判决生效之日起十日内支付原告浙江汇金房地产开发有限公司购房款、其他费用、购房款利息共计647522.76元（含购房款余款396530元、拖欠交房过程中的款项14647元、电费4602元，购房款利息231743.76元）；二、驳回原告浙江汇金房地产开发有限公司其他诉讼请求。案件受理费8985元，由原告浙江汇金房地产开发有限公司负担4585元，由被告潘樟军、金红艳负担4400元。
宣判后，潘樟军、金红艳不服，向本院提起上诉。
上诉人潘樟军、金红艳上诉称：原审法院认定事实错误。一、上诉人提供的经丽水市中级人民法院（2011）浙丽仲确字第3号民事裁定书确认的《补充协议》是合法有效的，应该根据该《补充协议》结算房款。2007年11月14日，被上诉人与上诉人签订了《商品房买卖合同》，11月16日又草签了四份《补充协议》，双方各执一份，报主管部门两份，草签的《补充协议》没有被上诉人法定代表人签字，由于《补充协议》打印有误，经被上诉人法定代表人邱务水与上诉人潘樟军对草签的《补充协议》进行了更改，双方确认以被上诉人法定代表人签字的《补充协议》为准，为了美观起见，上报主管部门的两份没有更改。在履行《商品房买卖合同》、《补充协议》中，被上诉人和上诉人产生纠纷，上诉人向丽水市中级人民法院提出申请，要求确认《商品房买卖合同》中仲裁条款无效。2011年1月12日，在丽水市中级人民法院的庭审中，双方对上诉人提供的经被上诉人法定代表人签字的《补充协议》的真实性均没有异议，只是对《补充协议》是否有效存在争议。2011年1月21日，丽水市中级人民法院作出了（2011）浙丽仲确字第3号民事裁定书，确认2007年11月16日被上诉人和上诉人双方签订的《补充协议》有效。上诉人认为双方应按该《补充协议》履行。原审法院以上诉人没有提供原件来否定生效法律文书确认的《补充协议》的效力，是没有事实和法律依据的。二、原审法院计算的被上诉人应支付上诉人的利息161961.64元有误。根据上诉人提供的经生效法律文书确认的《补充协议》约定，计算利息起始日为上诉人交款日，截止日为2009年5月5日，利率为20%每年，被上诉人应支付上诉人的利息为528085.72元。三、一审判决书以上诉人逾期付款为由判决上诉人支付给被上诉人高额利息393705.4元，既违背是被上诉人原因不能结算房款的基本事实，也违反法律的规定，该判决内容是错误的。上诉人与被上诉人结算房款的时间是2009年5月5日，在结算日这一天，上诉人支付给被上诉人的房款为3020000元（其中四间店面房款1729330元，两套商品房款1290670元），被上诉人仅开出房屋发票2125860元，两套商品房没有开具发票，致使上诉人已付房款的房屋不能领取房地产权证。事实上，被上诉人由于集资款项过多，在2008年就出现集资挤兑，被上诉人法定代表人躲避在外，公司由政府工作组监管，上诉人多次到被上诉人处要求开具房屋发票，结算房款，但被上诉人值班人员回答他们无权决定，为此，上诉人还与被上诉人值班人员发生纠纷，公安机关到现场要求上诉人走合法途径解决。尔后，上诉人又起诉到松阳县人民法院，但法院告知上诉人，由于该类案件涉及集资款问题，情况特殊，法院只能接受起诉材料、登记在册，但不能立案。上诉人认为，造成上诉人和被上诉人不能及时结算的责任在被上诉人，上诉人是受害人，一审判决书虽然认定被上诉人集资款过多，但仅认定被上诉人对双方购房款的结算不及时有一定的影响，对被上诉人没有开具1290670元商品房发票的事实于不顾，仅以没有结算时的欠款396530元，判决上诉人按照每月2%的高利率计算利息给被上诉人，既然是被上诉人的过错，就没有理由让上诉人承担高额的利息。被上诉人是房地产公司，根据相关法律规定，非金融单位是不能经营金融业务、收取高额利息的，因此，即使不是被上诉人的过错造成不能结算房款，被上诉人也没有收取利息的经营范围，一审判决上诉人支付给被上诉人利息393705.4元是错误的。四、按照上诉人提供的《补充协议》结算，被上诉人应该返还上诉人约121000元，即使按照被上诉人提供的《补充协议》结算，上诉人也只要支付给被上诉人2125860元，一审判决明显偏袒被上诉人。2009年5月5日结算日这一天，上诉人支付给被上诉人四间店面房款1729330元，按照上诉人提供的《补充协议》结算，被上诉人应该支付给上诉人利息528085.72元，四间店面房屋款2125860元。二者相减后，被上诉人应该返还上诉人131555.72元，即使再减去约10000元的其他费用，被上诉人应该返还上诉人约121000元。即使按照被上诉人提供的《补充协议》结算，2009年5月5日结算这一天，上诉人支付四间店面房款1729330元，被上诉人应该支付上诉人利息161961.64元，上诉人应该支付房款2125860元，二者相减后，上诉人也只要支付给被上诉人234568.36元，一审判决错误。五、一审判决书以上诉人在办理房产证前写的预欠条认定其他款项19249元是错误的，2008年11月7日的欠条只是预结算，该欠条明确约定“本欠款今后按2007年11月16日的补充协议结算”，被上诉人向上诉人收取其他费用必须依据正式票据，如果仅以欠条主张权利已过诉讼时效。综上，请求撤销原判，依法驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人浙江汇金公司答辩称：一、关于本案程序问题，上诉人在交纳本案受理费时已过了缴费期限，一审法院是2013年12月判决，当时被上诉人也提出上诉，丽水中院受理是2014年1月14日，被上诉人在2月9日、10日到丽水中院民一庭及立案庭询问，这时立案庭讲上诉人还没有上诉，在2月17日丽水中院通知被上诉人开庭，本案应视为撤诉处理。二、关于双方结算应以哪份补充协议为准，被上诉人持有的补充协议即一审证据四的文本中间部分没有划改，而上诉人在一审提供的证据三补充协议，该协议在第三条部分有划改，对此被上诉人认为上诉人提供的补充协议划改部分是其自行划改的，在一审中被上诉人要求对划改部分指印进行鉴定，但上诉人没有提供协议原件，所以没有鉴定。因此，该划改内容是无效的，本案双方结算应以被上诉人提供的补充协议为依据。三、关于双方对欠款有无结算，根据一审被上诉人提供的2008年11月7日欠条，这是双方对购房欠款的结算，只是该欠条对利息没有结算，所以注明按补充协议计算利息，上诉人认为双方没有结算的观点不能成立。对于利息问题，补充协议约定清楚，在应付款时没有付，应按2%标准付息，对于其他费用，上诉人也应当支付。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人潘樟军、金红艳向本院提交以下证据：证据1、丽水仲裁委员会（2013）丽仲案字第55号裁决书及生效证明各一份，拟证明上诉人与被上诉人除了本案争议外，上诉人还向被上诉人买了两套房子，上诉人要求被上诉人结算。证据2、松阳县地方税务局直属税务分局出具的证明一份，拟证明被上诉人由于欠税收163万余元，被认定为非正常户，发票已开不出来，在裁决书生效时，上诉人去开发票也开不出来，上诉人不能结算是由于被上诉人原因造成。证据3、松阳县人民法院（2013）丽松民初字第333、334号民事裁定书，拟证明上诉人一直要和被上诉人结算，被上诉人由于公司被房监办接管，不能正常运行，所以没有结算。证据4、松阳县人民法院出具的涉及汇金房地产来松阳法院起诉的名单一份，拟证明被上诉人集资款挤兑开始时间是2008年11月，2010年12月9日上诉人（浙江碧云天茶业有限公司）向松阳县人民法院起诉，要求按照补充协议结算40万元购房款并结算利息，由于被上诉人的原因，没有及时结算。证据5、松阳县公安局接处警情况登记表一份及相关其他资料，拟证明2008年3月23日，上诉人到被上诉人公司，要求被上诉人法定代表人邱务水按照补充协议结算购房款和计算利息，双方发生争议，松阳县公安局认为是民事纠纷，由双方自行解决。证据6、松阳县汇金江南豪园业主委员会及阙柳松的证明各一份，拟证明上诉人多次找被上诉人法定代表人邱务水结账，找不到邱务水。证据7、律师调查介绍信一份，拟证明邱务水等非法吸收公众存款案还在侦查阶段，上诉人无法起诉。
浙江汇金公司对潘樟军、金红艳的证据质证认为：证据1、3的真实性无异议，但与本案没有关联性，这是其他房子的买卖情况。证据2与本案没有关联性，本案房子已开具发票。证据4真实性无异议，但不能证明上诉人待证事实，被上诉人多次要求上诉人支付购房款，但上诉人不支付，在2010年12月17日被上诉人向仲裁委提起仲裁，而上诉人是在2010年12月9日向松阳法院登记了一下。证据5真实性无异议，双方发生纠纷是事实，该证据能证明被上诉人一直向上诉人追讨房款。证据6真实性有异议，证明形式不合法。证据7真实性无异议。
被上诉人浙江汇金公司向本院提交以下证据：证据1、浙江省住宅专项维修资金专用收据四份，拟证明上诉人应付案涉购买房屋专项维修资金8291.9元。证据2、松阳县子民给水排水管道安装有限公司《建筑业统一发票》两份，拟证明上诉人应支付案涉商品房项目的自来水开户费。证据3、松阳县方圆房地产测绘所测绘费发票三份，拟证明上诉人应支付案涉商品房项目的测绘费。证据4、浙江省非税收入统一票据及汇款凭证各一份，拟证明上诉人应支付案涉商品房项目的垃圾清运费。证据5、汇金公司收款收据八份，拟证明上诉人应付物业费、垃圾清运费、水电开户费和测绘费。证据6、2009年11月11日，松公经立字（2009）015号《松阳县公安局立案决定书》，拟证明松阳县公安局决定对邱务水等非法吸收公众存款案进行立案侦查。证据7、2010年10月12日《汇金房地产公司问题协调会议纪要》及2009年11月10日《中共松阳县委办公室、松阳县人民政府办公室关于成立汇金房地产公司问题处置协调小组的通知》，拟证明松阳县政府成立汇金房地产公司问题处置协调小组处置汇金公司相关问题。证据8、付款方为卢宏勋的销售不动产统一发票、房屋所有权人为卢宏勋的房屋所有权证、第一联发票登记表，拟证明2008年9月23日被上诉人向案涉房屋现小区的购房人卢宏勋开具不动产销售发票，2008年10月24日卢宏勋办理并取得房屋所有权证，案涉房屋与卢宏勋房屋系同一期间销售、开具发票的房屋。
潘樟军、金红艳对浙江汇金公司的证据质证认为：证据1真实性无异议，但开具时间是2013年12月20日，是在起诉后，结合上诉人提供的税务局证明、裁决书，恰恰可以证明上诉人与被上诉人房款结算是2013年12月20日后，交房人应以购房户名义交，房产公司是代收代缴单位，只要拿票据向购房户收款，所以收款应在12月20日后，款项性质属于垫付款收取。证据2无异议。证据3的真实性无异议，但该款不应由购房户支付，属于买卖合同价款组成部分。证据4真实性无异议，但开票时间是2007年3月8日，这属于建房成本，而上诉人买房时间是2007年11月15日，这项费用是垃圾清运部门向建筑公司及房地产公司收取的费用，不属于向购房户收取的费用，该款项就应由购房户支付。证据5收款收据的费用不应向上诉人收取。证据6、7真实性无异议，但松阳县政府成立汇金房地产公司问题处置协调小组时间比发文时间晚，这项工作在2008年政府就已介入。证据8真实性无异议，但与本案没有关联性。
经审查，本院认为，一、关于潘樟军、金红艳的证据：证据1、2、3与本案无关联性，不予采信。证据4浙江汇金公司对真实性无异议，但不能够证明2010年12月9日浙江碧云天茶业有限公司到松阳县人民法院起诉登记的争议内容与本案所涉纠纷具有关联性，不予采信。证据5浙江汇金公司对真实性无异议，但与本案无关联性，不予采信。证据6浙江汇金公司对真实性有异议，且证明形式不合法，不予采信。证据7不能证明其待证事实，不予采信。二、关于浙江汇金公司的证据：证据1－5潘樟军、金红艳对其真实性无异议，且能证明上诉人潘樟军、金红艳拖欠交房过程中的款项14647元，予以认定，结合一审中被上诉人提供的潘樟军书写的欠条，能够证明被上诉人浙江汇金公司为上诉人潘樟军、金红艳垫付电费4602元。证据6、7潘樟军、金红艳对其真实性无异议，但与本案没有关联性，不予采信。证据8与本案没有关联性，不予采信。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：关于付款方式的约定应以哪份《补充协议》为准，双方当事人向法院提交的《补充协议》第三条“付款方式”的内容不同：被上诉人提交的《补充协议》第三条未作划改，而上诉人提交的《补充协议》在原有打印文本上划去“仅限东首第一间、第二间（即1－13、1－12）”内容。在（2011）浙丽仲确字第3号案件中，虽然本院曾以上诉人提交的《补充协议》作为认定双方仲裁条款效力的依据，但前案与本案所争议和审查的重点不同，上诉人所提交的《补充协议》中关于付款方式的约定并不当然作为本案认定结算款项的依据。上诉人主张应以其提交的《补充协议》作为认定双方付款方式的依据，应提供充足的证据予以证明其划改内容确系双方当事人的真实意思表示。上诉人未能提供该《补充协议》的原件，亦未提供其他充分的证据证明该事实的存在，其该项上诉理由不能成立，本院不予支持。基于该认定，关于上诉人已付购房定金及预付款的利息计算，本院认同原审法院的裁判理由，截至2009年5月5日，被上诉人应支付上诉人的利息为161961.64元。关于上诉人应付房款及拖欠房款利息的问题。截至2009年5月20日，上诉人尚欠被上诉人房款396530元，被上诉人应付上诉人利息161961.64元。双方当事人互负到期债务，且该债务的标的物种类、品质相同，根据双方《补充协议》关于已付定金及预付款计算利息的约定目的，双方互负到期债务抵销后，上诉人仍应支付被上诉人房款234568.36元，上诉人关于到期利息与所欠房款应于双方约定的结算房款日予以抵销的理由成立，本院予以支持。上诉人未按《补充协议》的约定期限支付房款，应承担违约责任。截止2013年7月8日，上诉人应支付拖欠房款的利息为：尚欠房款234568.36元×1510天÷365天×12个月×2%＝232897.46元，上诉人关于不应承担违约责任的上诉理由于法无据，本院不予支持。关于上诉人拖欠被上诉人“其他费用”的问题，依据上诉人潘樟军2008年11月7日出具的欠条，结合被上诉人二审中提交的证据1－5，可以认定上诉人拖欠“其他费用”19249元，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，但适用法律不当，本院依法予以改判，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销松阳县人民法院（2013）丽松民初字第336号民事判决；
二、上诉人潘樟军、金红艳于本判决生效之日起十日内支付被上诉人浙江汇金房地产开发有限公司购房款、拖欠购房款的利息及其他费用共计486714.82元（其中尚欠购房款234568.36元，拖欠购房款的利息232897.46元，其他费用19249元）；
三、驳回被上诉人浙江汇金房地产开发有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费4400元，由上诉人潘樟军、金红艳负担3300元，被上诉人浙江汇金房地产开发有限公司负担1100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周小兰
代理审判员 刘 斐
代理审判员 毛向东
二〇一四年五月十四日
代书 记员 吴美珠