wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民重字第26号
原告王志芬，女，1957年12月19日出生，汉族，居民，住唐山市丰润区。
委托代理人赵艳，河北润昌律师事务所律师。
被告刘建永，男，1986年10月8日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区。。
被告唐山交通运输集团有限公司。
法定代表人王贵林，董事长。
委托代理人高春富，唐山交通运输集团有限公司职工，住所地唐山市路南区。
被告葛百兵，男，1977年7月18日出生，汉族，教师，住唐山市丰润区。。
被告张志田，男，1962年9月6日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区。。
被告李亚东，男，1969年4月13日出生，汉族，居民，住唐山市丰润区。。
被告刘东海，男，1983年2月19日出生，汉族，住唐山市丰润区。。
原告王志芬与被告刘建永、唐山交通运输集团有限公司（以下简称交运集团）、被告葛百兵、张志田、李亚东、刘东海公路旅客运输合同纠纷一案，本院受理后，于2012年12月7日作出（2012）丰民初字第3551号民事判决。判后被告葛百兵、张志田、李亚东、刘东海对判决不服，向唐山市中级人民法院提起上诉，唐山市中级人民法院于2013年4月19日作出（2013）唐民四终字第303号民事裁定，撤销唐山市丰润区人民法院（2012）丰民初字第3551号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王志芬的委托代理人赵艳，被告交运集团委托代理人高春富，被告葛百兵、张志田、李亚东到庭参加诉讼，被告刘建永、刘东海经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王志芬诉称，2011年10月14日，原告乘坐被告刘建永驾驶的冀B×××××号丰润1路公交车，沿曹雪芹西道由西向东行驶至丰润赛特宾馆路段时，突然紧急刹车，由于车辆惯性导致原告身体突然向前倾，跌倒在车上，致使原告和其他乘客受伤。原告被送往丰润区人民医院治疗，住院61天，原告乘坐被告刘建永驾驶的车辆，被告有义务保障原告的人身安全。要求各被告承担违约责任赔偿原告各项损失共计50731.4元，原告的损失有医药费1308元（医疗费共计17752.59元，其中原告实际支付了1308元）、住院伙食补助费1220元、误工费34853.4元、护理费9150元、交通费800元、鉴定费1400、精神损失费2000元。
被告刘建永未提交答辩意见。
被告交运集团辩称，涉案车辆登记在我方名下，实际所有人为葛百兵、张志田、李亚东、刘东海。2011年10月4日发生事故，车辆统一投保在大地保险公司，每人每座投保20万元承运人责任险。发生事故系保险期间，我方请求由大地保险公司承担所有费用。
被告葛百兵、张志田、李亚东辩称，服从法院判决。
被告刘东海未提交答辩意见。
经审理查明，2011年10月14日，原告王志芬乘坐被告刘建永（被告葛百兵、张志田、李亚东、刘东海所雇佣司机）驾驶的冀B×××××号公交车（1路），沿曹雪芹西道由西向东行驶至唐山市丰润区赛特宾馆路段时，因紧急刹车导致原告身体突然前倾，跌倒在车上，致使原告受伤。原告先后在唐山市丰润区人民医院、唐山市第二医院、河北联合大学附属医院治疗，诊断为外伤性头痛，前胸、右膝软组织挫伤、右膝内侧副韧带部分撕裂、内侧半月板后角撕裂、外侧半月板后角变性、右股骨踝间窝退变。原告住院61天，发生医疗费17752.59元，其中被告葛百兵、张志田、李亚东、刘东海支付16444.59元，原告支付1308元。医院病历记载原告二级护理，原告住院期间由其女婿杨瑞泉护理。2012年11月27日，经唐山华北法医鉴定所鉴定原告误工时间为自受伤之日起至鉴定前一日止。开支伤残鉴定费1400元。原告王志芬在唐山市丰润区艳华汽车维修部工作，其日工资86.7元。原告的护理人杨瑞泉在遵化市建明镇粳子镇采石场工作，月平均工资为3200元。原告王志芬主张开支交通费800元，未提交交通费票据。
另查明，被告刘建永驾驶的冀B×××××号客车系被告葛百兵、张志田、李亚东、刘东海购买，但该车登记所有人为被告交运集团。被告葛百兵、张志田、李亚东、刘东海每年向被告交运集团交费15000元。五被告庭审中均陈述该款为承包费。
以上有双方当事人陈述、医疗费票据、医院病历、诊断证明书、唐山华北法医鉴定所临床鉴定等证据予以证实。
本院认为：
一、关于赔偿义务人。原告王志芬乘坐被告葛百兵、张志田、李亚东、刘东海购买的冀B×××××号客车，被告有义务保证原告安全到达目的地。原告在运输过程中在车内由于司机急刹车而摔伤，承运人应承担损害赔偿责任。对于原告王志芬受伤后所造成的损失应由该车实际所有人被告葛百兵、张志田、李亚东、刘东海承担全部赔偿责任。事故车辆实际车主为葛百兵四人，被告交运集团并非实际车主，其对车辆无真正的所有权，双方不存在承包关系，五被告关于每年交纳的15000元为承包费的说法不成立。根据事故车辆登记在被告交运集团名下，被告葛百兵、张志田、李亚东、刘东海每年向被告交运集团交纳15000元费用的事实，应认定为双方系挂靠关系。被告交运集团作为被挂靠单位应与葛百兵等四被告承担连带赔偿责任。被告刘建永作为被告葛百兵、张志田、李亚东、刘东海雇佣的司机，不承担赔偿责任。
二、原告的损失情况。关于误工费，原告在唐山市丰润区艳华汽车维修部工作，其日工资86.7元，低于同行业工资标准，原告请求误工费34853.4元（误工402天，每天86.7元），本院予以支持；关于护理费，原告的护理人杨瑞泉在遵化市建明镇粳子镇采石场工作，其前三个月月平均工资为3200元［（2100＋3600＋3900）÷3］，护理费应为6506.87元（护理61天，每天106.67元）；虽然原告王志芬没有提交交通费票据，但其住院、出院、鉴定必然支出该项费用，根据其住所地、住院地等具体情况，本院酌定为200元；原告请求被告赔偿精神损失费2000元，因原告伤情较轻，本院不予支持。综上，原告共发生如下损失：医疗费1308元、住院伙食补助费1220元（20／天×61元）、误工费34853.4元，护理费6506.87元、交通费200元、鉴定费1400元，合计45488.27元。
依照《中华人民共和国合同法》第三百零二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告葛百兵、张志田、李亚东、刘东海赔偿原告王志芬各项损失45488.27元。限本判决生效后5日内付清。
二、被告唐山交通运输集团有限公司承担连带赔偿责任。
三、驳回原告王志芬的其他诉讼请求。
案件受理费487元，由被告葛百兵、张志田、李亚东、刘东海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 张 秀 艳
代理审判员 吕 军 鹏
代理审判员 刘 爽
二〇一三年八月二十九日
书 记 员 王焕（兼）
江苏省淮安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）淮中行终字第0004号
上诉人（原审原告）宋爱芹。
委托代理人袁仕祥，江苏兴宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）淮安市人力资源和社会保障局。
法定代表人江泽清，该局局长。
委托代理人徐承光，该局纪委书记。
委托代理人耿志翔，该局工作人员。
原审第三人江苏省淮安市保安服务总公司。
法定代表人娄伯翱，该公司总经理。
委托代理人程永年，该公司法务部副主任。
委托代理人陈新林，江苏岸庆律师事务所律师
上诉人宋爱芹因诉被上诉人淮安市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）工伤行政确认一案，不服淮安市清河区人民法院（2013）河行初字第0055号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年元月13日公开开庭审理了本案。上诉人宋爱芹的委托代理人袁仕祥，被上诉人市人社局的委托代理人耿志翔，原审第三人江苏省淮安市保安服务总公司（以下简称“市保安公司”）的委托代理人程永年、陈新林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，死者丁祖青为市保安公司职工，生前被公司安排在中国工商银行淮安分行城南支行营业部从事保安执勤。2012年3月24日18时02分许，丁祖青在淮安市康宁路与鸿基雅园东门前南北路交叉路�发生交通事故，经医院抢救无效于2012年3月30日死亡。该起交通事故经淮安市公安局交通巡逻警察支队一大队认定丁祖青负事故的同等责任。2013年1月14日，丁祖青家属委托他人，向被告提出工伤认定申请。被告于2013年3月4日作出的淮人社工不认字（2013）2号《不予认定工伤决定书》。2013年7月11日被告以事实不清为由自行撤销了该《不予认定工伤决定书》。2013年7月26日，被告重新作出淮人社工不认字（2013）11号《不予认定工伤决定书》，认定丁祖青事发当天下午没有上班，其受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告宋爱芹不服，提起行政诉讼。
原审认为，丁祖青系第三人市保安公司职工，因交通事故造成伤害，其家属可以在法定期限内向被告市人社局提出工伤认定申请。被告市人社局接受申请后所作《不予认定工伤决定书》系依职权履行法定职责行为，原告对该行政行为不服有权通过法定程序提起行政诉讼。本案中，对于原告宋爱芹认为被告以“丁祖青当天下午没有上班”为由，作出不予认定工伤决定与事实相悖的观点。本院认为，被告在受理原告工伤认定申请后进行调查，根据证人证言及保安执勤登记薄，被告认定丁祖青事发当天下午没有上班，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，作出淮人社工不认字（2013）11号《不予认定工伤认定书决定书》，其认定的事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告宋爱芹要求撤销被告作出的淮人社工不认字（2013）11号不予认定工伤�定书，并认定丁祖青所受伤害构成工伤的诉讼请求。
上诉人宋爱芹不服上诉称：原审认定事实不清，保安执勤登记簿登记簿“到岗时间”、“撤岗时间”应当由营业场所负责人填写，不能以丁祖青没有填写“撒岗时间”等内容为由认定他2012年3月24日下午没有上班。关于道路交通事故认定书。该证据反映事故发生的时问，与丁祖青正常的下班回家的时间是一致的，间接证明丁祖青当日下午上班了。关于对工行城南支行有关人员的调查笔录先入为主不符合事实。第三人单位工作人员与其存在明显的利害关系。证人卞某不能证明当日下午其在工行城南支行上班。被上诉人应当对工行城南支行2012年3月24日下午当班大厅工作人员进行调查，丁祖青当天下午没上班，究竟是由谁顶岗。一审判决认定事实不清，证据不足，恳请依法判决。
淮安市人力资源和社会保障局答辩称�我局经多方调查了解，认为上诉人丈夫丁祖青出事当天下午未请假未上班，我局作出不予认定工伤的决定认定事实清楚，请求二审法院维持原判。
经庭审质证，本院对原审认定的事实和证据予以确认。
本院在审理期间依法调取工商银行城南营业部《款箱、包、现金交接登记簿》，可以证实原审证人陆某2012年3月24日当班并到城南支行收款情况，与陆某在一审时证词一致，原审法院予以采信是正确的。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。被上诉人提供的上诉人丈夫丁祖青所在工作场所及与其工作有关联的证人证言及保安执勤登记薄等证据，已形成完整证据链，其认定丁祖青在发生事故的当天下午没有上班的事实并无不当，上诉�认为丁祖青出事当天下午去上班，但其抗辩理由均系推测，所提供的证据不能证实其主张，故上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人宋爱芹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐慧鸣
审 判 员 张清仕
代理审判员 牛延佳
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 王伏刚
吉林省东丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第1616号
原告于某某。
被告张某甲。
原告于某某诉被告张某甲离婚纠纷一案，本院于2014年8月28日立案受理。依法由审判员王忠林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于某某及被告张某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于某某诉称，原、被告于1989年未登记结婚，婚后生育一名男孩，张某乙，现年22岁。双方婚初感情尚可，近期双方经常因为家庭琐事发生口角、打仗，因此导致夫妻感情彻底破裂，已无和好可能，故诉讼要求离婚，家庭财产依法分割。
被告张某甲辩称，结婚时间、婚生男孩都对，我在外面打工，没有经常和原告口角打仗。原告要求离婚，我不同意离婚，我们结婚二十多年了，还有一定感情。
原告向法庭提供的证据材料：东兴村委会证明。
被告没有向法庭提供证据材料。
经审理查明，原、被告于1989年未登记结婚，婚后生育一名男孩，张某乙，现年22岁。双方婚初感情尚可，近期双方经常因为家庭琐事发生口角、打仗，现原告起诉离婚，被告不同意离婚。
本院认为，原、被告婚初夫妻感情还好，后期因生活琐事产生矛盾，影响了夫妻感情，被告更应当珍惜夫妻感情，否则夫妻感情将导致破裂。现原告未能举出符合法律规定夫妻感情破裂的充分证据，不符合离婚的法定情形，暂时以不宜离婚为妥。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十八条的规定，判决如下：
不准予原告于某某与被告张某甲离婚。
案件受理费300元，由原告负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判员 王忠林
二〇一四年十月十七日
书记员 徐东亮
河北省邢台市桥东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东民初字第1616号
原告：徐发勇，男，1964年11月10日出生，汉族，本科学历，现住邢台市桥西区。
委托代理人：郝明勋，邢台市正大法律服务所法律工作者。
委托代理人：宋秀花，邢台市正大法律服务所法律工作者。
被告：河北永康房地产开发集团有限公司（原邢台市永康房地产开发有限公司），住所地邢台市桥东区，组织机构代码74542677-8。
法定代表人：康永革，系该公司董事长。
委托代理人：李连进，河北齐心律师事务所律师。
委托代理人：于淑霞，河北齐心律师事务所律师。
原告徐发勇诉被告河北永康房地产开发集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告徐发勇于2014年12月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徐发勇的申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告徐发勇撤回起诉。
案件受理费15280元，减半收取7640元，由原告徐发勇负担。
审判员 高峰
二〇一四年十二月九日
书记员 薛冰
中华人民共和国
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瑞民初字第1302号
原告戴某。
委托代理人赵劼、周建雷。
被告付某。
原告戴某为与被告付某离婚纠纷一案，于2014年4月28日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月17日公开开庭进行了审理。原告戴某的委托代理人周建雷到庭参加诉讼。被告付某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告戴某起诉称：原、被告于1995年经人介绍相识，不久按习俗举办结婚仪式，××××年××月××日办理结婚登记手续。原、被告于××××年××月××日生育一子，取名傅某，现跟随被告父母生活。被告于1995年下半年出国至意大利务工。1999年原告跟随被告一起去意大利工作。原、被告在意大利生活期间经常为家庭生活琐事争吵，伤害了夫妻感情。2001年原、被告夫妻关系无法调和，致使夫妻感情彻底破裂，双方开始分居至今。2012年2月27日原告向法院提起离婚诉讼，法院判决驳回原告的诉讼请求。综上，原、被告因感情不和已实际分居达十年时间，已经完全没有和好的可能。现原告请求依法判准原、被告离婚。
原告戴某在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
证据一：原告护照复印件、意大利共和国居留许可复印件及中文译本复印件各1份，以证明原告的身份情况。
证据二：户籍证明复印件、户籍证明单复印件各1份，以证明被告及儿子的身份情况。
证据三：结婚登记申请书复印件1份，以证明原、被告的婚姻关系。
证据四：（2012）温瑞民初字第479号民事判决书及生效证明各1份，以证明原告曾向法院起诉离婚及法院判决驳回原告诉讼请求的事实。
被告付某未作答辩，在本院指定的举证期限内亦未提供证据。
原告提供的上述证据，经庭审出示核查。本院认为，原告提供的证据一至四，来源合法、内容真实、与本案具有关联性，复印件与原件相符，予以确认。
本院经审理，认定事实如下：原、被告于××××年××月××日生育一子，取名傅某（曾用名付某某）。××××年××月××日原、被告办理结婚登记手续。2012年2月27日原告向本院提起离婚诉讼，本院于2013年1月17日作出（2012）温瑞民初字第479号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求，现该判决已于2013年6月2日发生法律效力。本院判决后，原、被告夫妻关系未有改善。2014年4月28日原告再次向本院起诉，要求与被告离婚。
本院认为：原、被告依法办理结婚登记手续，其婚姻关系合法有效。在本院判决驳回原告的诉讼请求后，原、被告的夫妻关系未得到改善，致使夫妻感情完全破裂，故原告要求离婚的诉讼请求，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告戴某与被告付某离婚。
本案受理费300元人民币，由原告戴某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 包晓春
人民陪审员 蔡永林
人民陪审员 戈金华
二〇一四年九月十八日
代书 记员 庄烽帆
江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝曹民初字第00176号
原告徐传玉。
委托代理人相德群。
被告蒋寿春。
被告熊春香。
原告徐传玉与被告蒋寿春、熊春香买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月8日立案受理后，依法由审判员李洪庆适用简易程序于2015年4月23日公开开庭进行了审理。原告徐传玉的委托代理人相德群到庭参加诉讼，被告蒋寿春、熊春香经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭。本案依法缺席审判，现已审理终结。
原告徐传玉诉称：原告开收割机门市，被告家有收割机，被告到原告门市购买收割机配件，2012年8月3日经双方结账，被告累计下欠原告收割机配件款1670元，被告立据交原告执存。此后原告多次电话催索，可被告多次承诺但至今分文未还，毫无诚信可言，为保护我的合法权益，故诉至法院，要求判决被告给付收割机配件款人民币1670元，本案的诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉求，提供的证据有：
2012年8月3日被告出具的欠条一份，证明被告欠到原告1670元的事实。
被告蒋寿春、熊春香未到庭，也未提供答辩意见。
经审理查明：原告徐传玉开有收割机门市，被告蒋寿春于2012年多次到原告开有的门市购买配件和修理收割机。2012年8月3日经双方结账，被告蒋寿春累计欠到原告徐传玉收割机配件款1670元，并于当日立下欠条一份。该欠条载明：“今欠到徐传玉壹仟陆佰柒拾元整（￥1670），今欠人：蒋寿春，2012年8月3日”。该欠款经原告多次催要未果，遂引起本诉。在诉讼中，原告徐传玉自愿撤回对被告熊春香的诉讼。
上述事实，有欠条及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：原告和被告之间的买卖关系合法有效，依法应予保护。被告收到原告的货物后理应及时履行给付货款的义务，其拖延履行，致本诉产生，应负本案的民事责任。对原告要求被告偿还货款人民币1670元的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。原告徐传玉自愿在庭审中撤回对被告熊春香的诉讼，是当事人真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许（另制作民事裁定书）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
被告蒋寿春于本判决生效后十日内给付原告徐传玉货款人民币1670元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费50元，减半收取25元，由被告蒋寿春负担（该款已由原告垫付，被告在履行上述义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，帐号：11×××57）。
审判员 李洪庆
二〇一五年五月二十六日
书记员 戚 磊
广州市从化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗从法房初字第210号
原告：广州市昌茂物业管理有限公司，住所地广州市。
法定代表人：何惠卿，该公司总经理。
委托代理人：刘永光、张子亮，广东法制盛邦律师事务所律师。
被告：张庆春，住哈尔滨市香坊区。
本院在审理原告广州市昌茂物业管理有限公司与被告张庆春物业服务合同纠纷一案中，原告广州市昌茂物业管理有限公司于2015年7月20日以被告已自动履行义务为由，向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告广州市昌某物业管理有限公司向本院提出撤诉申请是其真实意思表示，并无违反法律法规禁止性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告广州市昌茂物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费减半收取为25元，由原告广州市昌茂物业管理有限公司负担。
代理审判员 吴环
二〇一五年八月十三日
书 记 员 邹静
汉中市汉台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汉台民初字第01536号
原告蒋某某，女，1974年5月18日出生，汉族，汉中市汉台区人。
被告张某某，男，1971年9月3日出生，汉族，汉中市汉台区人。
原告蒋某某与被告张某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开缺席开庭进行了审理。原告蒋某某到庭参加了诉讼，被告张某某经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋某某诉称，其与被告张某某2005年7月经人介绍认识谈婚，同年8月17日登记结婚。因草率结婚，婚后原告发现被告没有家庭责任感。被告不顾家庭经济困难大量购买彩票，甚至为此变卖家中财物。2007年被告又因挪用公款被打工单位辞退。为生活经济方面的问题，夫妻间经常发生吵闹，无法继续生活。原告于2008年初与被告分居，并于2008年3月向法院起诉要求离婚，后因故撤诉。原告于2012年5月第二次向法院起诉要求离婚，后经法院判决不准离婚。多年来被告从未与原告联系，现双方分居达6年之久，夫妻感情已完全破裂，所以原告第三次向法院起诉，请求判令原、被告离婚，婚生子张某甲由被告监护抚养。
被告张某某未答辩。
经审理查明：原告蒋某某与被告张某某经人介绍相识谈婚，2005年8月17日自愿登记结婚，2006年7月2日生育一子张某甲。在共同生活期间，原、被告双方因家庭生活琐事发生矛盾，致夫妻感情不睦。2008年3月，原告向本院提起离婚诉讼，后因故撤回起诉。2012年5月29日，原告又诉来本院，要求与被告离婚。同年11月21日，本院作出（2012）汉民初字第00997号民事判决书，判决不准原告蒋某某与被告张某某离婚。2014年7月31日原告再次诉来本院，请求与被告离婚，婚生子张某甲由被告监护抚养。
上述事实，有当事人陈述，原告蒋某某身份证、户口本，汉中市汉台区民政局婚姻登记记录证明，汉中市汉台区人民法院（2012）汉民初字第00997号民事判决书等证据载卷，经当庭举证、质证，应予认定。
本院认为，婚姻是以感情为基础的。原、被告相识时间较短，感情基础一般，婚后未能建立起夫妻感情。双方因家庭琐事产生矛盾后，未能作有效沟通处理致夫妻分居多年，互不履行夫妻义务。原告三次诉至本院要求离婚，夫妻感情确已完全破裂，原告要求离婚的诉讼请求本院予以支持。原、被告双方作为张某甲的法定监护人，对其有教育抚养的义务。在审理中，被告张某某未答辩，原告蒋某某主张婚生子张某甲由原告自己监护抚养，且不要求被告张某某承担抚养费的主张不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：一、准予原告蒋某某与被告张某某离婚；
二、婚生子张某甲由原告蒋某某监护抚养；
三、驳回原告蒋某某其他诉讼请求。案件受理费300元，由原告蒋某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审 判 长 赵汉宁
代理审判员 王一凡
人民陪审员 李春燕
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 马小妮
山东省栖霞市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）栖执字第1143号
申请执行人孙永堂。
被执行人王安，
申请执行人孙永堂与被执行人王安买卖合同纠纷一案，本院作出的（2014）栖臧民初字第33号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人王安至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
冻结被执行人王安在栖霞市农村信用合作联社亭口信用社906081300011130231495账户上存款3000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 胡海滨
审判员 李翔飞
审判员 王绍强
二〇一四年十一月二十五日
书记员 邹春胜
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰兴开民初字第442号
原告陆广富。
委托代理人陆辉。
被告徐立东。
原告陆广富诉被告徐立东买卖合同纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陆广富的委托代理人陆辉到庭参加诉讼，被告徐立东经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆广富诉称，被告徐立东因向原告购买香精欠到原告货款30000元，并于2010年4月25日出具欠条一张，欠条出具后，被告仅偿还5000元，余款经原告多次索要无果，故原告诉至法院，请求判令被告立即给付原告欠款25000元及利息（从2015年3月11日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算），并承担案件的诉讼费用。
被告徐立东未举证、答辩。
经审理查明，原告系从事香精生产的经营商，被告曾多次向原告购买香精用于销售，双方于2010年4月25日经对账，被告计欠原告货款30000元，并于同日向原告出具欠条一张，欠条上载明“今欠到陆广富香精款叁万元整，并备注在2010年4月25日之前双方所有经济往来全部结清。”欠条出具后，被告仅偿还原告5000元，余款25000元经原告多次索要无果，原告遂提起本案之诉。
以上事实有原告的陈述及被告出具的欠条一张在卷佐证。
本院认为，被告向原告购买香精，欠到原告货款计30000元，有出具的欠条为证，其之间的债权债务关系事实清楚，证据充分，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。欠条出具后，被告仅偿还原告5000元，余款25000元经原告多次索要无果，故原告的诉请于法有据，本院予以支持。被告徐立东经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃对原告诉讼请求反驳及证据质证的权利。故原告要求被告立即偿还欠款25000元的请求，不违反法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告徐立东于判决生效后三日内给付原陆广富欠款25000元及利息（从2015年3月11日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费425元，公告费600元，合计1025元，由被告负担。因公告费600元已由原告垫付，故由被告在履行上述判决主文期限内一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预交上诉费425元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：泰州市农业银行海陵支行；户名：泰州市财政局；帐号：20×××88）。
审 判 长 谢俊成
人民陪审员 朱伯高
人民陪审员 黄薪慧
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 高 阳
天津市东丽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丽民初字第4949号
原告张贤升，无职业。
委托代理人孙红玲，天津贤达律师事务所律师。
被告天津农茂物业服务有限公司，住所地天津市东丽区军粮城街和顺家园内。
法定代表人何连达，该公司经理。
被告天津泰达水业有限公司，住所地天津市泰达西区新民路4号。
法定代表人刘然，该公司经理。
原告张贤升诉被告天津农茂物业服务有限公司、天津泰达水业有限公司侵权责任纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告张贤升诉称，原告于2015年4月25日10时，自家门外出时，被被告天津泰达水业有限公司维修水管破坏的台阶绊倒，造成原告左脚骨折，至今无法工作。原告认为二被告对原告的受伤负有责任，故要求二被告赔偿原告各类损失。
本院认为，原告起诉的被告名称“天津农茂物业服务有限公司”有误，根据被告提供的证据核实，被告的名称应为“天津宏茂物业服务有限公司”，综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款规定，裁定如下：
驳回原告张贤升的起诉。
案件受理费300元，退还原告张贤升。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 高德娟
二〇一五年八月四日
书记员 陈小丽
本裁定所依据的法律依据
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
第2页共3页
上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民二（商）初字第8684号
原告佳杰科技（上海）有限公司，住所地上海市。
法定代表人高志远，总经理。
委托代理人孙冀湘，该公司职员。
被告上海南天电脑系统有限公司，住所地上海市。
法定代表人陈智，董事长。
委托代理人张绪成，上海融孚律师事务所律师。
委托代理人沈新奇，上海融孚律师事务所律师。
原告佳杰科技（上海）有限公司诉被告上海南天电脑系统有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月10日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员孙雪梅独任审判。本案于2015年10月12日公开开庭进行审理，原告的委托代理人孙冀湘，被告的委托代理人张绪成、沈新奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佳杰科技（上海）有限公司诉称，原告于2015年7月20日与被告签订一份《货物买卖合同书》，合同的总金额为人民币（以下币种相同）680万元，原告根据合同的约定向被告交付了全部货物。合同中约定被告应当在收货之日起60天内付清全部货款，如任何一方未能履约，违约的一方应当承担合同总价的每日0.05%的违约金。现原告多次催要，但被告拒绝支付，遂诉至法院，请求判令：1、被告支付货款680万元；2、被告支付自2015年7月20日起至判决生效之日止每日0.05%的违约金；3、本案的诉讼费及保全费由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据材料：
1、《货物买卖合同书》，证明原告与被告存在买卖合同关系；
2、货物运输单，证明原告已按约向被告交付了货物；
补充证据1、EMS快递单，证明原告于7月28日向被告进行催讨，在此之前被告从未对原告的供货提出异议；
补充证据2、电子邮件，证明原告于9月2日将原厂商的文件发送给被告。
被告上海南天电脑系统有限公司辩称，被告不付款的理由是因为原告没有按照合同的约定履行交货义务，请求法院驳回原告的诉请。
被告上海南天电脑系统有限公司向本院提供一组电子邮件证据，证明被告在收到原告的催款函件之后，要求原告提供合同约定的资料：产品序列编号及orde号；原告提供的购货合同不是原告，但对此没有给被告作出合理的解释，所以被告没有付款。
经质证，被告对原告提供证据的真实性无异议，但认为涉案买卖合同中第4条第2款明确约定了被告的付款条件。原告对被告提供证据的真实性亦无异议。
经审理查明，因被告对原告诉称事实及证据无异议，本院依法确认原告诉称事实属实。
另查明，涉案《货物买卖合同书》第四条第2款约定，收款前，卖方需向买方交付等额的中华人民共和国增值税发票及提供用户签收单、序列号清单、原厂15人天的服务下单后的ORDER号等这些资料作为收款的凭证。原告系委托其关联企业广州佳杰科技有限公司向原厂HP购买涉案产品并支付货款。
审理中，原告于2015年10月12日向本院提供了案外人广州佳杰科技有限公司提供的关于销售涉案产品的《说明函》。被告于2015年10月16日向原告支付货款人民币680万元，并确认于2015年9月23日才收到广州佳杰科技有限公司通过原告转交的ORDER序列号。原告据此变更诉请为：要求判令被告支付以680万元为基数自2015年9月2日起至10月16日止每日0.05%的违约金。
本院认为，原告与被告签署的《货物买卖合同》系双方当事人真实意思表示且未违反法律规定，应属合法有效。在合同中明确约定了原告收款的前提条件，故原告应当严格遵守，尤其是涉案买卖合同原告系委托案外人广州佳杰科技有限公司实际进行操作，被告作为一家规范的单位对此要求原告予以解释，尚属合理。更何况关于原厂15人天的ORDER序列号，系特别约定专项付费的项目，原告未能及时交付，被告可以拒绝付款。根据查明的事实，被告于2015年9月23日才收到ORDER序列号，故延迟付款的时间点应从此时计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条之规定，判决如下：
被告上海南天电脑系统有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告佳杰科技（上海）有限公司支付逾期付款的违约金（以人民币680万元为基数，自2015年9月24日起至2015年10月16日止，按每日0.05%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币3，292元，适用简易程序减半收取人民币1，646元，诉讼保全费人民币5，000元，共计人民币6，646元，由被告上海南天电脑系统有限公司负担，于本判决生效之日起七日内缴付本院。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 孙雪梅
二〇一五年十一月十六日
书记员 栾燕霞
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……
第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）琅民二初字第00363号
原告：中国电信股份有限公司滁州分公司。
负责人：王磊，该公司经理。
委托代理人：宋玉德，该公司员工。
被告：周学军，女，1962年2月7日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
本院在审理原告中国电信股份有限公司滁州分公司与被告周学军电信服务合同纠纷一案过程中，因被告周学军下落不明，无法送达相关法律文书，原告中国电信股份有限公司滁州分公司于2014年7月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国电信股份有限公司滁州分公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司滁州分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国电信股份有限公司滁州分公司负担。
审 判 员 张 晨
二〇一四年七月二十二日
代理书记员 肖珺杰
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸璜商初字第249号
原告：翁佳斌。
委托代理人：石勇、宣林霞，浙江振邦律师事务所律师。
被告：黄梦军。
原告翁佳斌为与被告黄梦军民间借贷纠纷一案，于2015年7月29日诉讼来�。本院于同日受理后，依法适用简易程序，由审判员王彬礼独任审判，后因被告黄梦军外出下落不明，转为普通程序，由审判员王彬礼担任审判长，人民陪审员黄伟立、人民陪审员陈章乔组成合议庭，于2015年10月26日公开开庭进行了审理。原告翁佳斌的委托代理人宣林霞到庭参加诉讼，被告黄梦军经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翁佳斌起诉称：2013年12月27日，被告因需要向原告借款计人民币45000元，约定借期至2014年5月30日；由被告出具借条。后被告归还20000元。余款未还。现原告起诉，要求判令：被告黄梦军归还原告借款本金人民币25000元，并支付自2014年6月1日起至借款本金还清日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的逾期利息。
被告黄梦军未作答辩。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供借条一份，以证明被告于2013年12月27日向原告借款计人民币45000元，约定借期至2014年5月30日的事实。被告在本院送达起诉状副本及证据副本后既未提供答辩及质证意见，又未到庭参加诉讼，应视为放弃质证的权利。原告提供的证据与本案具有关联性，能够证明本案事实，且原告保证其提供证据的真实性、合法性，故本院作为有效证据予以认定。
综上，本院认定的事实与原告诉称的事实相一致。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告间的借贷行为未违反国家法律法规的禁止性规定，应属有效。被告黄梦军未按约向原告归还借款，该事实清楚，其理应承担违约之责。现原告要求被告归还借款本金25000元，并支付自2014年6月1日起至借款本金还清日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的逾期利息，于法有据，本院予�支持。被告黄梦军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄梦军归还原告翁佳斌借款本金25000元，并支付自2014年6月1日起至借款本金还清日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的逾期利息，款限本判决生效之日起十五日内付清。
如未按本判决确定的期间自行履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费425元，由被告黄梦军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副�，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费425元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13－9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务）。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 王彬礼
人民陪审员 黄伟立
人民陪审员 陈章乔
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 郦利江
广东省阳春市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳春法民一初字第273号
原告：叶宗伟，男，汉族，广东省茂名市信宜县人。
被告：广东和兴金属制品有限公司，住所地：阳春市春城街道岗脊工业区，组织机构代码：76064806-1。
法定代表人：陆富荣，该公司经理。
原告叶宗伟诉被告广东和兴金属制品有限公司（以下简称被告广东和兴公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院在2014年3月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月17日公开开庭进行了审理，原告叶宗伟到庭参加诉讼，被告广东和兴公司经本院公告送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、开庭传票等法律文书，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶宗伟诉称：2005年至2006年期间，原告叶宗伟为被告广东和兴公司建设设备基础、地坪附属工程。经结算，被告广东和兴公司尚欠工程款1624259.72元未支付给原告叶宗伟，并由被告广东和兴公司出具“建筑工程结算造价”和“建筑工程结算欠款单”交由原告叶宗伟收执，作为双方债权债务的凭据。被告广东和兴公司出具“建筑工程结算欠款单”后，原告叶宗伟多次向被告广东和兴公司催收工程款，但被告广东和兴公司至今分文未付。请求判令：一、被告广东和兴公司支付工程款1624259.72元，并从起诉之日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算逾期付款利息给原告叶宗伟；二、本案诉讼费用由被告广东和兴公司承担。
被告广东和兴公司没有提出书面答辩状，也没有向本院提交任何证据。
经审理查明：原告叶宗伟主张在2005年至2006年间，被告广东和兴公司将其公司设备基础和地坪附属工程发包给原告叶宗伟承包施工建设，但双方没有签订书面合同书。2006年4月，原告叶宗伟为被告广东和兴公司完成设备基础和地坪附属工程。2006年6月，被告广东和兴公司对原告叶宗伟建设的设备基础和地坪附属工程进行验收。2006年9月10日，原、被告双方对建设工程造价进行结算，双方确定设备基础、地坪工程造价为1624259.72元，并由被告广东和兴公司出具“建筑工程结算造价”给原告叶宗伟执存。2006年10月10日，被告广东和兴公司出具“建筑工程结算欠款单”给原告叶宗伟执存，该“建筑工程结算欠款单”载明“兹我公司因设备基础、地坪附属工程欠到叶宗伟工程款壹佰陆拾贰万肆仟贰佰伍拾玖元柒角贰分（小写：￥1624259.72元）。”。被告广东和兴公司出具“建筑工程结算欠款单”给原告叶宗伟后，至今仍没有支付所欠的工程款给原告叶宗伟。原告叶宗伟遂向本院提起诉讼，请求判令广东和兴公司支付工程款1624259.72元，并从起诉之日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率标准计付利息给原告叶宗伟。
以上事实，有企业法人营业执照、建筑工程结算造价、建筑工程结算欠款单等证据材料和庭审笔录附案证实。
本院认为：原告叶宗伟主张被告广东和兴公司将设备基础和地坪附属工程发包给原告叶宗伟承包施工建设，向本院提起诉讼请求判令被告广东和兴公司支付工程款，本案是建设工程施工合同纠纷。
原告叶宗伟主张被告广东和兴公司将其公司的设备基础和地坪附属工程发包给原告叶宗伟承包施工建设，虽然原、被告双方没有签订书面的建设工程施工合同，但原告叶宗伟提交了由被告广东和兴公司出具的“建筑工程结算造价”和“建筑工程结算欠款单”到庭加以证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”的规定，本院依法认定原、被告之间形成建设工程施工合同关系。原告叶宗伟为被告广东和兴公司进行设备基础和地坪附属工程施工建设后，经原、被告双方对建设工程进行验收和结算，并由被告广东和兴公司出具“建筑工程结算欠款单”确认尚欠工程款1624259.72元未支付给原告叶宗伟，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”和第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，被告广东和兴公司至今没有支付工程款给原告叶宗伟，已构成违约，应承担支付所欠工程款1624259.72元及逾期付款的利息给原告叶宗伟的民事责任。原告叶宗伟请求判令被告广东和兴公司支付工程款1624259.72元，并从起诉之日起至判决确定清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率标准计付利息，理据充分，本院依法予以支持。被告广东和兴公司经本院公告送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书和开庭传票等法律文书，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状和向本院提交任何证据，视为自愿放弃抗辩、举证、质证等诉讼权利，不影响本院依法缺席审理和判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告广东和兴金属制品有限公司在本判决发生法律效力之日起10日内支付工程款1624259.72元和利息（以1624259.72元为本金，从2014年3月24日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算）给原告叶宗伟。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19418元、公告费260元，合共19678元，由广东和兴金属制品有限公司负担（原告叶宗伟已预交的案件受理费、公告费合共19678元，本院不予退回，由被告广东和兴金属制品有限公司在履行本判决确定的义务时一并迳付给原告叶宗伟）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审 判 长 沈洪涛
审 判 员 王荣松
代理审判员 谭显通
二〇一四年七月十八日
书 记 员 潘秋颖
重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涪法民初字第03688号
原告刘继芳，女，1963年11月23日出生，汉族，农民，住重庆市涪陵区。
委托代理人郎洪，重庆睿诚律师事务所律师。
被告陈素明，女，1955年3月17日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
被告杨华，女，1963年7月25日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
原告刘继芳与被告陈素明、杨华民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月9日受理后，依法由审判员黎霞担任审判长，与人民陪审员何希芳、陈其娟组成合议庭，适用普通程序，于2015年10月10日公开开庭进行了审理。原告刘继芳及其委托代理人郎洪与被告陈素明、杨华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘继芳诉称，被告陈素明因做生意差资金，2014年7月，向原告借款100000元，借款期限6个月，利息每月4000元。被告陈素明和作为担保人的被告杨华在借条上签字确认。借款到期后，原告多次催收，二被告均以无钱为由拒不履行还款义务，请求人民法院判决被告陈素明归还原告借款100000元及从2014年7月18日起至还清时止按年利率24%计算的利息，被告杨华承担连带清偿责任。
被告陈素明辩称，原告诉称借款属实，请求法院依法判决。
被告杨华辩称，原告诉称借款属实，借款后已归还原告4个月利息共16000元。现要求将支付原告利息的超出部分抵扣借款本金，剩余借款由法院依法判决。
经审理查明，2014年7月18日，被告陈素明向原告借得现金100000元，当即向原告出具借条一张，约定借款期限为6个月，并以其所有的房产证和土地证作抵押。被告杨华作为担保人在该借条上签字确认。同日，被告陈素明向原告另写了书面协议，约定被告陈素明向原告每月付息4000元。被告杨华在该协议上仍以担保人的身份签字确认。后被告按约定向原告支付了4个月利息共计16000元。借款到期后二被告再未向原告归还借款本息，原告经催收无果，遂诉至本院。
本院所确认的上述事实，有原、被告的陈述笔录，原告提供的借条、协议等证明材料在卷佐证。这些证据已经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告与被告陈素明之间的借贷关系依法成立，应受法律保护。被告向原告借款后，应按约定履行还款义务，被告未按期归还借款属违约行为，依法应承担归还原告借款的民事责任；被告杨华自愿为该借款承担担保责任，故应对被告陈素明还款承担连带清偿责任。双方在借款时约定的利息已超过国家法律保护的范围，故其利息应依法计算，现原告请求按年利率24%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。被告已支付原告4个月利息共16000元，现被告要求将支付原告利息的超出部分抵扣借款本金，符合“最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定”的相关规定，其支付的4个月利息应认定为12000元，超出的4000元部分可抵扣借款本金。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和“最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定”第二十六条第二款、第三十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告陈素明在本判决生效后10日内归还原告刘继芳借款人民币96000元及从2014年12月19日起至付清时止按年利率24%计算的利息；被告杨华对该借款本息承担连带清偿责任。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，保全费1140元，共计人民币元3840元，由原告刘继芳负担50元，被告陈素明、杨华负担3790元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至重庆市第三中级人民法院。且应在递交上诉状七日内，到重庆市第三中级人民法院缴纳上诉费，逾期不交或未按规定办理缓交手续的，重庆市第三中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以申请强制执行，申请执行的期限为二年。该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 黎 霞
人民陪审员 何希芳
人民陪审员 陈其娟
二〇一五年十月十二日
书 记 员 陈小玲
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民（商）初字第13322号
原告齐冲，男，1982年7月15日出生。
被告赵飞，男，1980年10月2日出生。
原告齐冲与被告赵飞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈春生任审判长，与人民陪审员常青、肖郁组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告齐冲到庭参加了诉讼，被告赵飞经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月17日，被告称其资金紧张向原告借款20000元，并承诺2014年8月22日前归还。被告向原告出具了借条。此后被告归还5000元剩余款项至今未还。为维护原告的合法权益，原告起诉被告偿还借款15000元，并承担本案诉讼费用
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了签署有赵飞名字的借条一张。
被告没有出庭，也没有提交答辩意见。
经审查，本院对原告主张的事实及证据予以确认。
本院认为，根据原告的陈述以及提交的证据，可以确认原告与被告之间成立民间借贷关系。现原告提供了借款，被告未还款已构成违约。原告要求被告偿还欠款的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。
本案在审理过程中，被告经合法传唤，未到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以支持，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告赵飞于本判决生效后十日内偿还原告齐冲借款一万五千元。
诉讼费七百三十六元（含公告费五百六十元），由被告负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈春生
人民陪审员 常 青
人民陪审员 肖 郁
二〇一六年三月十五日
书 记 员 郭曼莉
河北省清河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）清民一初字516号
原告焦某，农民，
被告曹某，农民，
原告诉被告离婚纠纷一案中，原告焦某于2015年5月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自已的民事权利和诉讼权利，原告申请意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告焦某撤回起诉。
案件受理费100元，由原告负担。
审判长 楚中亮
二〇一五年五月二十一日
书记员 邱延宁
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿西商初字第1113号
原告：胡永良。
委托代理人：祝永良，浙江浙西律师事务所律师。
被告：郑春燕。
原告胡永良与被告郑春燕买卖合同纠纷一案，原告于2014年8月28日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告支付原告货款218480元；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2015年3月6日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定：被告郑春燕因经营所需于2011年6月起陆续向原告购买不锈钢材料。2014年1月30日经双方结算，被告结欠原告材料款318800元。后原告同意被告退还部分材料，并由被告于2014年7月5日重新出具欠条确认尚欠原告货款218480元。现经原告多次催讨，被告拒不偿付，故诉至本院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告郑春燕于本判决生效之日起十日内支付原告胡永良货款218480元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4577元，公告费325元，合计4902元，由被告郑春燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 林 铬
代理审判员 张 亮
人民陪审员 温胜洁
二〇一五年三月六日
代书 记员 汪 文
甘肃省天水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）天民二终字第54号
上诉人（原审被告）王粉兰，女，汉族，甘肃省张家川回族自治县人，住该县
被上诉人（原审原告）张家川回族自治县人民检察院，住所地甘肃省张家川回族自治县
法定代表人姜云，该院检察长。
上诉人王粉兰因与被上诉人张家川回族自治县人民检察院（以下简称张川检察院）房屋租赁合同纠纷一案，不服张家川回族自治县人民法院（2015）张民二初字第16号民事裁定，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
原审法院经审查认为，张川检察院与王粉兰之间系房屋租赁合同关系，属于民法调整的范畴。《中华人民共和国民法通则》第二条规定，中华人民共和国民法调整平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系。第三条规定，当事人在民事活动中的地位平等。故王粉兰提出双方不是平等主体之间的诉讼，无法保证公平诉讼结果的异议理由不能成立，且该本不属于由上级人民法院指定管辖的案件，因此对王粉兰的请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条的规定，裁定驳回王粉兰对本案管辖权提出的异议。
上诉人王粉兰不服上述裁定，上诉称：张川检察院与我在张川法院进行诉讼属于双方权利与地位不公平的诉讼，房屋租赁关系是民事法律关系，合同双方在法律关系中处于平等地位，发生争议时要求裁判者公平居中裁判，而公平裁判的前提是诉讼双方在法庭上享有同样的权利处于平等的地位，不存在一方超越一方的特殊权利，法院也不存在受制于某一方情况。根据我国《宪法》、《人民检察院组织法》及《民事诉讼法》的规定，人民检察院是国家法律监督机关，有权对人民法院审判工作进行监督，检察院与法院之间存在监督与被监督的关系。本案原告是对张川法院具有监督权的张川检察院，上诉人只是普通公民，必然导致被上诉人在法庭上具有双重身份处于明显强势，诉讼地位严重失衡，本案的诉讼显然不是平等民事主体之间的诉讼，法院会碍于被上诉人双重身份而使审判失去公正性。综上，张川法院属于《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条规定的有特殊原因不能行使管辖权的情况，请求撤销一审裁定，决定本案由异地法院审理。
被上诉人张川检察院答辩称，因合同提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，上诉人居住地为张川县，合同履行地为张川县，故本案应由张川县人民法院管辖。
二审经审查认为，上诉人与被上诉人之间系房屋租赁合同引起的纠纷，被上诉人起诉要求解除合同，由上诉人返还房屋并支付拖欠的费用，这系公民与法人之间的民事纠纷，该纠纷依照民诉法规定应由张川县法院管辖。本案中被上诉人是基于其房屋所有权而主张权利，虽然其系法律规定的对法院有监督权的司法机关，但应区分其行使公权力与民事权利的不同情况，在本案中其只是民事诉讼的一方当事人，而上诉人所担心问题不在法律规定之列，不能因为张川检察院特殊身份就认为张川县法院不能合法、公正审理本案，上诉人的上诉理由仅是对于人民检察院作为民事主体在人民法院诉讼时行使权利的担忧或猜疑，该理由不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条规定的特殊情况，该条规定的特殊情况系法律上有规定的原因或事实上确实无法进行正常的审判活动，才由上级法院指定其他下级法院审理。我国实行独立审判原则，检察院对法院的监督属于事后监督，同时，案件审理为两审终审，一审审理结束，还有二审法院救济途径保护当事人的权利，故上诉人的上诉理由不能成立，不予支持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨宏权
审 判 员 李虓晖
代理审判员 朱金平
二〇一五年六月十二日
书 记 员 郭子菲
湖南省岳阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）岳中刑执字第109号
罪犯易华新，男，1976年11月9日出生，湖南省冷水江市人，汉族，初中文化，现在湖南省岳阳监狱第六监区服刑。
湖南省冷水江市人民法院于2009年6月2日作出（2009）冷刑初字第129号刑事判决，以被告人易华新犯盗窃罪，判处有期徒刑七年，并处罚金30000元（本次缴纳2000元）。刑期自2009年2月25日起至2016年2月24日止。判决发生法律效力后，交付执行。在执行期间，因确有悔改表现，本院于2012年6月28日以（2012）岳中刑执字第1127号刑事裁定对其减刑一年，减刑后的刑期至2015年2月24日止。现又因确有悔改表现，执行机关岳阳监狱于2014年1月15日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关减刑建议书提出，罪犯易华新在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极劳动，努力完成劳动任务。据此，执行机关认定罪犯易华新确有悔改表现。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台帐、罪犯考核奖励登记表、考核处罚登记表、罪犯奖惩审批表、罪犯认罪服法书等证据证实。
经审理查明，执行机关认定罪犯易华新在执行期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯易华新在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现，可予减刑。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯易华新减去有期徒刑一年，减刑后的刑期至2014年2月24日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李强斌
审判员 李思球
审判员 胡中岳
二〇一四年一月二十三日
书记员 肖芝乐
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿藤商初字第472号
原告：周小克。
委托代理人：蔡建胜，浙江新时代法律服务所法律工作者。
被告：温州市锃鼎实业有限公司，住所地：温州市鹿城区盛发路22号。
法定代表人：余银平，执行董事。
第三人：黄振海。
原告周小克为与被告温州市锃鼎实业有限公司、第三人黄振海建设工程施工合同纠纷一案，于2015年10月29日向本院提起诉讼。本院于同日受理本案后，依法组成合议庭，于2016年3月15日公开开庭进行了审理，原告周小克及其委托代理人蔡建胜到庭参加诉讼。被告温州市锃鼎实业有限公司、第三人黄振海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告周小克诉称：2011年8月2日，原告与被告温州市锃鼎实业有限公司口头约定其附属工程承包协议，总工程造价929984.64元人民币。至2012年7月份，该工程基本完工。被告陆陆续续支付该工程款51万、水泥款17万与水泥工师父工资12万。至2013年6月15日，原告与被告的代表即经手人黄振海（被告的实际股东结算）；被告尚欠原告129984元。之后被告缺乏诚信一直未付款，故原告请求依法判令被告支付附属工程款13万元及逾期付款利息（从起诉之日起按照银行同期同档次贷款利率计算至执行完毕）；本案诉讼费由被告承担。
为此，原告在举证期限内提供如下证据：
1.身份证，证明原告主体资格；
2.企业信息登记情况，证明被告主体资格；
3.公民身份证，证明第三人主体资格；
4.对第三人谈话笔录，证明被告欠款事实；
5.建筑工程预算书，证明被告欠款事实与附属工程施工情况。
被告温州市锃鼎实业有限公司未作答辩，亦未在举证期限内提供证据。
第三人黄振海未作陈述，亦未在举证期限内提供证据。
因被告温州市锃鼎实业有限公司及第三人黄振海未到庭，视其放弃质证权利。本院认为原告提供的证据内容真实，来源合法，可以证明待证事实，本院予以认定。
本院对本案事实认定如下：原告为原兴业太阳能承建附属工程。2011年8月8日，原告编制建筑工程预算书一份，工程内容包括沿街立面花饰围墙、北立面围墙、排水、道理、传达室\\\厂标等项目。2013年6月15日，第三人黄振海在建筑工程预算书上载明被告温州市锃鼎实业有限公司欠原告周小克附属工程结余款13万元。
本院另查明原温州市兴业太阳能电器制造有限公司于2010年1月22日改名为温州市锃鼎实业有限公司。2015年3月6日，原告的委托代理人向第三人黄振海询问时，其自称系被告温州市锃鼎实业有限公司的实际股东。
本院认为依据《中华人民共和国建筑法》第二条的规定，建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动。涉案工程虽然系厂房附属工程，但从工程内容上看，工作内容的成果构成不动产，故原、被告之间属于建设工程施工合同，原告系个人，没有施工资质，原、被告之间的约定违反法律强制性规定，应属无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人可请求参照合同约定支付工程价款，本院认为温州市锃鼎实业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，故本院对第三人黄振海所做的结算予以认定，根据上述结算，本院认为原告承包的工程已竣工并验收合同，原告要求被告温州市锃鼎实业有限公司参照结算金额支付工程款，本院予以支持。被告温州市锃鼎实业有限公司、第三人黄振海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席判决。根据《中华人民共和国建筑法》第二条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告温州市锃鼎实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告周小克支付工程款13万元；
二、驳回原告周小克其他的诉讼请求。
案件受理费2900元，公告费210元，由被告温州市锃鼎实业有限公司负担。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 叶 璋
人民陪审员 王欢欢
人民陪审员 周炳利
二〇一六年四月十一日
书 记 员 李 超
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2015）温鹿藤商初字第472号原告：周小克。委托代理人：蔡建胜，浙江新时代法律服务所法律工作者。被告：温州市锃鼎实业有限公司，住所地：温州市鹿城区盛发路22号。法定代表人：余银平，执行董事。第三人：黄振海。原告周小克为与被告温州市锃鼎实业有限公司、第三人黄振海建设工程施工合同纠纷一案，于2015年10月29日向本院提起诉讼。本院于同日受理本案后，依法组成合议庭，于2016年3月15日公开开庭进行了审理，原告周小克及其委托代理人蔡建胜到庭参加诉讼。被告温州市锃鼎实业有限公司、第三人黄振海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告周小克诉称：2011年8月2日，原告与被告温州市锃鼎实业有限公司口头约定其附属工程承包协议，总工程造价929984.64元人民币。至2012年7月份，该工程基本完工。被告陆陆续续支付该工程款51万、水泥款17万与水泥工师父工资12万。至2013年6月15日，原告与被告的代表即经手人黄振海（被告的实际股东结算）；被告尚欠原告129984元。之后被告缺乏诚信一直未付款，故原告请求依法判令被告支付附属工程款13万元及逾期付款利息（从起诉之日起按照银行同期同档次贷款利率计算至执行完毕）；本案诉讼费由被告承担。为此，原告在举证期限内提供如下证据：1.身份证，证明原告主体资格；2.企业信息登记情况，证明被告主体资格；3.公民身份证，证明第三人主体资格；4.对第三人谈话笔录，证明被告欠款事实；5.建筑工程预算书，证明被告欠款事实与附属工程施工情况。被告温州市锃鼎实业有限公司未作答辩，亦未在举证期限内提供证据。第三人黄振海未作陈述，亦未在举证期限内提供证据。因被告温州市锃鼎实业有限公司及第三人黄振海未到庭，视其放弃质证权利。本院认为原告提供的证据内容真实，来源合法，可以证明待证事实，本院予以认定。本院对本案事实认定如下：原告为原兴业太阳能承建附属工程。2011年8月8日，原告编制建筑工程预算书一份，工程内容包括沿街立面花饰围墙、北立面围墙、排水、道理、传达室厂标等项目。2013年6月15日，第三人黄振海在建筑工程预算书上载明被告温州市锃鼎实业有限公司欠原告周小克附属工程结余款13万元。本院另查明原温州市兴业太阳能电器制造有限公司于2010年1月22日改名为温州市锃鼎实业有限公司。2015年3月6日，原告的委托代理人向第三人黄振海询问时，其自称系被告温州市锃鼎实业有限公司的实际股东。本院认为依据《中华人民共和国建筑法》第二条的规定，建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动。涉案工程虽然系厂房附属工程，但从工程内容上看，工作内容的成果构成不动产，故原、被告之间属于建设工程施工合同，原告系个人，没有施工资质，原、被告之间的约定违反法律强制性规定，应属无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人可请求参照合同约定支付工程价款，本院认为温州市锃鼎实业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，故本院对第三人黄振海所做的结算予以认定，根据上述结算，本院认为原告承包的工程已竣工并验收合同，原告要求被告温州市锃鼎实业有限公司参照结算金额支付工程款，本院予以支持。被告温州市锃鼎实业有限公司、第三人黄振海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席判决。根据《中华人民共和国建筑法》第二条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告温州市锃鼎实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告周小克支付工程款13万元；二、驳回原告周小克其他的诉讼请求。案件受理费2900元，公告费210元，由被告温州市锃鼎实业有限公司负担。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  叶 璋人民陪审员  王欢欢人民陪审员  周炳利二〇一六年四月十一日书 记 员  李 超
广西壮族自治区灵山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）灵民保字第457号
申请人陈敏。
委托代理人张宗贤，灵山县法律援助中心律师。
被申请人钦州市同方和宸精密电子科技有限公司。
法定代表人廖文祥。
申请人陈敏因与被申请人钦州市同方和宸精密电子科技有限公司发生劳动争议纠纷，申请人于2015年1月8日向本院提出财产保全的申请，以被申请人因经营不善已停产，部分主要生产设备已被其他法院查封，被申请人整体拖欠员工数月工资且数额巨大，不立即申请保全会使申请人的合法权益受到难以弥补的损害为由，要求对被申请人所有位于钦州市河东工业园区小江工业园明月园3#3栋一层部分以及三层全部内、被申请人的分支机构即灵山分厂位于灵山十里工业园工业二路威龙标准厂房E1栋一至四层及灵山县檀圩镇车间内的机械设备、原材料、产品成品及办公设备等价值3672元部分进行查封。
经审查，本院认为申请人陈敏的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
对被申请人钦州市同方和宸精密电子科技有限公司所有的位于钦州市河东工业园区小江工业园明月园3#3栋内、被申请人的分支机构钦州市同方和宸精密电子科技有限公司灵山分厂分别位于灵山十里工业园工业二路威龙标准厂房E1栋一至四层及灵山县檀圩镇车间内的机械设备、原材料、产品成品及办公设备等价值3672元部分进行查封。查封期间，上述所查封的机械设备、原材料、产品成品及办公设备仍由被申请人管理使用，但未经本院许可不得擅自出卖、出租、转让、赠与、抵押等。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉或申请仲裁，逾期不起诉或申请仲裁的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 邓昆明
审判员 黄 娟
审判员 叶开华
二〇一五年一月八日
书记员 廖元廷
诉前财产保全申请书
申请人陈敏，女，1968年1月24日出生，汉族，灵山县新圩镇急水村委会村民，住该村委会五队42号。
被申请人钦州市同方和宸精密电子科技有限公司，住所地钦州市河东工业园区小江工业园。
法定代表人廖文祥。
请求事项：
对被申请人所有位于钦州市河东工业园区小江工业园明月园3#3栋一层部分以及三层全部内、被申请人的分支机构即灵山分厂位于灵山十里工业园工业二路威龙标准厂房E1栋一至四层及灵山县檀圩镇车间内的机械设备、原材料、产品成品及办公设备等价值3672元部分予以查封。
事实和理由：
申请人陈敏与被申请人钦州市同方和宸精密电子科技有限公司劳动争议纠纷一案，申请人与被申请人之间的权利义务关系明确，被申请人拖欠申请人2014年10月至12月的工资，共计3672元，现被申请人因经营不善已停止生产，部分主要生产设备已被其他法院查封，被申请人整体拖欠员工数月工资且数额巨大等情形出现，不立即申请保全可能会使申请人的合法权益受到难以弥补的损害。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，特向贵院申请对被申请人钦州市同方和宸精密电子科技有限公司的财产采取诉讼保全措施，予以查封。
此致
灵山县人民法院
申请人：
受托人：
二0一五年一月八日
内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）翁法执字第2730号
申请执行人于永杰，男，43岁，汉族，居民，现住翁牛特旗。
被执行人王建伟，男，34岁，汉族，农民，现住翁牛特旗。
被执行人扈雨雷，男，37岁，汉族，农民，现住翁牛特旗。
本院在执行于永杰申请执行王建伟、扈雨雷（2013）翁民初字第1272号民间借贷纠纷一案中，因二被执行人下落不明，经申请人同意，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结翁牛特旗人民法院作出的（2013）翁民初字第1272号民事判决书的本次执行程序。
在终结执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 韩 武
审判员 张 栋
审判员 朱志平
二〇一四年八月二十五日
书记员 韩月达
云南省祥云县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）祥执字第162号
申请执行人高某某，女性，汉族，26岁，农林牧渔劳动者，小学毕业。
被执行人杜某某，男性，汉族，28岁，不便分类的其他劳动者，初中毕业。
申请执行人高某某与被执行人杜某某离婚一案，被执行人依据已经发生法律效力的（2012）祥民初字第206号民事调解书确定的内容自动履行了义务。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结祥云县人民法院（2012）祥民初字第206号民事调解书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 陈金山
审判员 戴有功
审判员 彭许昌
二〇一五年三月十八日
书记员 寇文彦
四川省邻水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）邻水民初字第1398号
原告谢建宽，男，汉族，生于1958年03月01日。
委托代理人杨建国，重庆弘平律师事务所律师。
被告邻水县油房湾煤矿。
组织机构代码76997692-6。
法定代理人尹国策，董事长。
委托代理人（特别授权）祝玉坤。
本院在审理原告谢建宽与被告邻水县油房湾煤矿劳动争议纠纷一案中，原告谢建宽于2014年7月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告谢建宽申请撤诉系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告谢建宽撤回对被告邻水县油房湾煤矿的起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告谢建宽负担。
审 判 长 何 兵
人民陪审员 熊维国
人民陪审员 熊兴怒
二〇一四年七月十六日
书 记 员 冯小倩
广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云罗法苹民初字第79号
原告罗定市农村信用合作联社围底信用社。住所地：罗定市围底镇工业大道西路**号。
负责人梁伟意，主任。
被告冼武强，男，汉族，成年，罗定市人。
原告罗定市农村信用合作联社围底信用社诉被告冼武强金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月1日受理后，依法由审判员陈乃文独任审判，于同年7月2日公开开庭进行了审理。原告的负责人梁伟意到庭参加诉讼，被告冼武强经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告冼武强于2010年11月2日以还旧借新（养猪）为由向原告罗定市农村信用合作联社围底信用社借款人民币8000元，贷款月利率为6.0233‰，借款期限至2011年11月1日止。贷款到期后，被告未能依约偿还借款本息，其后经原告多次催收追讨，被告仍未能偿还。至2015年4月8日止，被告尚欠原告借款本金8000元，利息4480.33元，本息合计12480.33元。因此，原告向法院提起诉讼，请求判令：一、被告冼武强归还原告贷款本金8000元及支付利息（1、计至2015年4月8日止的利息4480.33元；2、从2015年4月9日起至清偿贷款本息完毕日止的计息按中国人民银行规定农村信用社对客户的贷款利率执行）。二、本案诉讼费用由被告承担。
经本院传票传唤，被告冼武强没有到庭参加诉讼也没有提出书面答辩意见。
原告向本院提交如下证据：1、营业执照，证明原告诉讼主体资格；2、身份证，证明被告冼武强的身份情况；3、借款合同，证明被告冼武强向原告借款的事实；4、借款借据，证明原告已依合同向被告冼武强发放贷款；5、催还借款协议（通知）书，证明原告在2013年9月24日向被告冼武强催还借款本息的事实；6、贷款明细，证明被告冼武强拖欠本息的情况。
经审查，原告提出的证据，来源合法，内容客观真实，与本案有关联，依法予以采纳。
经审理查明：2010年11月2日，被告冼武强（借款人）以还旧借新为由与原告（贷款人）签订《借款合同》，约定由原告向被告冼武强发放贷款人民币8000元，借款期限自2010年11月2日至2011年11月1日，借款固定月利率为6.0233‰，按季结息，每季末月第20日为结息日，借款到期日一次性偿还全部借款本金，逾期贷款的罚息利率在贷款利率水平上加收50%，应付未付利息按逾期罚息利率计收复利。合同还对双方当事人的其他权利义务进行了约定。合同签订当日，原告按合同约定向被告冼武强发放贷款8000元。贷款到期后，被告冼武强未能依约偿还借款本息。2013年9月24日，原告向被告发出《催还借款协议（通知）书》催还借款本息，被告在借款人处签名及盖指模确认。至2015年4月8日止，原告未受偿的借款本金8000元，利息4480.33元。2015年6月1日，原告诉至本院，要求处理。
另查明，原告成立于2009年10月14日，经济性质为股份合作制企业，是罗定市农村信用合作联社依法设立并领取营业执照的分支机构。
本院认为：本案是金融借款合同纠纷。原告与被告签订的《借款合同》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律法规的禁止性规定，是合法有效的合同，双方均应按合同的约定享受权利、履行义务。合同签订后，原告已按合同约定发放贷款给被告，履行了合同义务。被告没有在约定的期限内向原告还清借款和付清利息，违反了约定，应承担返还尚欠借款本金及按约定支付利息的责任。故现原告要求被告返还尚欠借款本金8000元及按约定支付利息的主张，理据充分，本院予以支持。被告冼武强经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告冼武强于本判决发生法律效力之日起七日内向原告罗定市农村信用合作联社围底信用社偿还借款本金8000元及支付利息（1、计至2015年4月8日的利息4480.33元，2、从2015年4月9日起至清还日止的利息按中国人民银行规定农村信用合作社对客户的同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费56元（原告已预交），由被告冼武强负担，在清偿本息时迳付原告罗定市农村信用合作联社围底信用社。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判员 陈乃文
二〇一五年七月十三日
书记员 邓越戈
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘01刑更281号
罪犯雷登斌，男，1982年8月22日出生于湖南省道县，汉族，现在湖南省星城监狱服刑。
湖南省宁远县人民法院于2009年4月15日作出（2009）宁刑初字第34号刑事判决，以被告人雷登斌犯绑架罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币一万元。因同案不服，提出上诉，湖南省永州市中级人民法院于2009年8月4日作出（2009）永中刑一终字第90号刑事判决，雷登斌犯绑架罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金一万元。判决发生法律效力后交付执行。因确有悔改表现，湖南省永州市中级人民法院于2013年1月9日作出（2012）永中法刑执字第1693号刑事裁定，对其减刑1年9个月，共减刑1年9个月。
执行机关湖南省星城监狱于2016年1月7日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯雷登斌自服刑以来，能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，上述事实，有罪犯奖惩审批表、考核台帐、职业培训证书、职业资格证书等证据予以证实。
本院认为，罪犯雷登斌在服刑中能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯雷登斌减去有期徒刑一年九个月六天（刑期至2016年1月19日止），予以释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龙显雄
审判员 黄仲奇
审判员 龙新国
二〇一六年一月十九日
书记员 汤 靓
湖南省嘉禾县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）嘉民诉前保字第74号
申请人李小秋，女。
被申请人周文云，女。
被申请人郑小平，男。
申请人李小秋诉讼前向本院提出申请，要求对被申请人郑小平在中国农业银行股份有限公司嘉禾县支行账号为62284508100XXXXXXXX的存款34148.88元及中国邮政储蓄银行股份有限公司嘉禾县支行账号为6056370082XXXXXXXX的存款8107元予以冻结。申请人李小秋已向本院提供了担保。
本院认为，申请人李小秋的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
冻结被申请人郑小平在中国农业银行股份有限公司嘉禾县支行账号为62284508100XXXXXXXX的存款34148.88元及中国邮政储蓄银行股份有限公司嘉禾县支行账号为6056370082XXXXXXXX的存款8107元。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 欧 华
二〇一四年十月十一日
书记员 章新胜
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民二（商）初字第2025号
原告上海市江海水利资产管理公司。
法定代表人马维忠。
委托代理人杨春宝、梁寓禹，上海和华利盛律师事务所律师。
被告上海联合路桥工程有限公司。
法定代表人张利忠。
委托代理人梁文琰，上海市凌云永然律师事务所律师。
原告上海市江海水利资产管理公司诉被告上海联合路桥工程有限公司股权转让纠纷一案，本院于2014年7月17日受理后，依法适用普通程序进行审理，并于2014年9月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨春宝、梁寓禹，被告的委托代理人梁文琰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海市江海水利资产管理公司诉称：2010年6月25日，原、被告签订上海市产权交易合同，约定被告以34，065，245.31元作为对价受让原告持有的上海某某（以下简称“水利某某”）20.205%的股权。产权交易合同在经过上海联合产权交易所审核盖章并出具产权交易凭证后，于2010年6月30日正式生效。合同生效后，原告按照合同约定履行了将水利某某股权转让给被告的交割义务。但被告仅按约支付了30%的转让款，剩余的70%在原告多次催讨下才在2013年9月24日支付完毕。被告行为违反了合同约定，应当支付违约金。故原告起诉，要求判令被告支付逾期付款违约金27，797，240.17元。
被告上海联合路桥工程有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求，合同第十一条指的是未支付全部转让款的情况，而被告只是部分逾期，故不适用该条规定。且被告已经按照合同约定向原告支付了逾期付款的利息合计3，841，269.27元，即使被告存在违约，违约金也过高。
经审理查明，2010年6月25日，原、被告签订上海市产权交易合同1份，约定原告将所持有的水利某某20.205%股权作价34，065，245.31元转让给被告。合同第七条约定，采取分期付款的方式，被告应在本合同生效后5个工作日内将30%的转让款计10，219，573.60元扣除被告已支付的保证金1，700万元后的8，519，573.60元支付至上海联合产权交易所指定的交易借款结算账户，剩余的70%转让款计23，845，671.71元由被告在本合同生效后1年内支付至原告指定账户；被告应当就上述剩余的70%转让款提供合法且有效的担保，并按同期银行贷款利率向原告支付延期付款期间的利息。合同第十一条违约责任约定，原告未能按期完成产权转让的交割，或被告未能按期支付产权转让的总价款，每逾期1天，应按总价款的1‰向对方支付违约金。该合同于2010年6月30日经上海联合产权交易所审核通过。
上述合同签订前，被告已经支付保证金1，700万元。合同签订后，被告于2010年7月2日向原告支付8，519，573元，于2012年7月20日支付500万元、2013年2月1日支付1，100万元、9月23日支付500万元、9月24日支付2，845，671.71元。至此，被告付清了全部股权转让款。2013年10月25日，被告另向原告支付合同第七条约定的逾期付款利息3，841，269.27元。
另查明，2012年8月17日，原告向被告发出律师函，要求被告支付剩余的股权转让款、相关利息及违约金。
以上事实，由原告提供的上海市产权交易合同、律师函及邮寄凭证等，被告提供的付款凭证等，当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的产权交易合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应当按照合同的约定履行各自的义务。根据合同约定，被告应当在合同生效后1年内支付全部的股权转让款，也即被告应在2011年6月30日前支付。但被告仅按约支付了30%的股权转让款，剩余70%的款项均有不同程度的延迟，故原告有权要求被告承担相应的违约责任。被告认为，其已经承担违约责任，支付了合同第七条约定的利息，而原告则认为，虽然已经收到被告支付的利息，但原告还应承担合同第十一条约定的违约责任。对此，本院认为，合同第七条约定了被告应当按照同期银行贷款利率支付70%的转让款延期付款期间的利息，第十一条又约定了逾期付款违约金的计算方式，故被告应当同时承担上述两条约定的违约责任。被告认为第十一条的约定系针对一次性支付股权转让款的情形，但从条款的表述看，并未明确只适用于一次性支付的情形，故对被告的该项辩称意见，本院不予采信。现被告认为违约金的计算方式过高，要求本院予以调整。对此，本院认为，原告未提供证据证明其因被告的违约行为而遭受的损失，且被告支付的利息也已经弥补了原告的部分损失，故本院根据双方的履约情况、被告的违约程度等，酌情确定违约金为500万元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告上海联合路桥工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海市江海水利资产管理公司违约金500万元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费180，786元，由被告上海联合路桥工程有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 蒋 慧
代理审判员 虞增鑫
人民陪审员 胡正明
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 朱 丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
……
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梁民初字第14号
原告：刘某，农民。
被告：张某甲，农民。
原告刘某诉被告张某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某，被告张某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某诉称，2007年2月，原、被告经人介绍认识，××××年××月办理结婚登记手续，2010年2月13日生男孩张某乙。由于原、被告性格不和，经常因家庭琐事发生争吵，致使原、被告夫妻感情破裂。原告曾于2014年2月向法院提起离婚诉讼，梁山县人民法院判决原、被告不准离婚后，双方仍未和好，一直分居。请依法判令原、被告离婚；婚生男孩张某乙由被告自行抚养。
被告张某甲在庭审中辩称，原告坚持离婚，我同意离婚。
经审理查明，2007年2月，原、被告经人介绍认识，××××年××月办理结婚登记手续，2010年2月13日生男孩张某乙，现随被告张某甲生活。
另查明，2014年度农民人均纯收入为11882元。
上述事实，主要是根据原告提交的（2014）梁民初字第631号山东省梁山县人民法院民事判决书、结婚证、常住人口登记卡认定的，并已记录在卷。
本院认为，原告提出离婚，被告同意，说明原被告双方夫妻感情确已破裂，原告要求与被告离婚的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。原、被告婚生子张某乙现随被告张某甲生活，原告刘某无固定居所，且被告张某甲也愿意抚养其子，孩子由被告张某甲抚养为宜。离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部。因双方均为农村居民，其子抚养费的按上一年度农民人均纯收入的20%-30%计算。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十七条的规定，判决如下：
一、准予原告刘某与被告张某甲离婚。
二、婚生子张某乙由被告张某甲抚养，原告刘某一次性给付被告张某甲孩子抚养费38617元。
案件受理费300元，由原告刘某负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山
东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 王鸿庆
审 判 员 张月菊
人民陪审员 张厚军
二〇一五年三月二十日
书 记 员 陈丕骄
内蒙古自治区二连浩特市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二民初字第580号
原告许志良，男，1966年6月5日出生，汉族，二连浩特市住建局干部，现住内蒙古自治区二连浩特市。
委托代理人于建国，内蒙古口岸律师事务所律师。
被告张存平，男，1964年2月7日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区二连浩特市。
委托代理人白建平，乌兰察布市丰镇市148协调指挥中心法律服务所法律工作者。
被告黎小兰，女，现住内蒙古自治区二连浩特市，其它信息不详。
原告许志良诉被告张存平、黎小兰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年10月21日立案受理，依法由审判员那仁呼适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许志良及委托代理人于建国、被告张存平及委托代理人白建平到庭参加了诉讼，被告黎小兰经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月22日，原告将坐落于赛汗街南三街坊宝鼎开发菜市场西过道砖二层自有楼一套，出租给黎小兰、张存平使用，租期一年，年租金人民币9000.00元；出租后，被告自己为了使用方便、住的舒适等原因，未经房东同意，擅自在租赁房内改暖气、刮腻子、安冷库等等。因此所产生的一切费用由被告自行承担。现出租房即将到期，房东提前两个多月以口头、书面等方式多次通知其搬出，被告要求“补偿刮腻子、该暖气、安冷库等费用”为由不同意搬出。故诉至法院，请求判令：1、被告搬离出租屋；2、逾期使用费变更为100.00元／天；3、房屋买卖违约金每日按千分之一计算即450.00元／天。
被告张存平辩称，原、被告虽未签订书面房屋租赁，但通过口头约定的形式已形成事实上的租赁关系。原告口头承诺让被告长期租用，在此基础上被告才放手投资对室内设施进行改造，并垫资存放货源，先后合计投资费用尚待开展业务盈利弥补。故请法院查明事实，维护被告的合法利益。
被告黎小兰经传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，2013年10月10日，原告将位于赛汗街南三街坊宝鼎开发菜市场29号的房屋租赁给被告张存平，租金为一年9000.00元，租期为2013年10月22日至2014年10月22日。该房屋所有权人薛宾华系原告许志良妻子。2014年8月22日，原告书面通知被告黎小兰该租赁屋或将出售，要求其到期后搬离。被告黎小兰与被告张存平共同居住在该租赁屋内。
房屋租赁后，被告张存平与广宽制冷设备的史海龙签订冷库安装协议书一份，证明安装了机组：8HP谷轮、电脑温控箱：8P、风机DD60等设备，该安装造价为35000.00元。被告张存平提供2013至2014年度二连市宝鼎物业公司集中供热收据一张，证明已给付取暖费4232.00元；2014至2015年度二连市宝鼎物业公司集中供热收据一张，证明已给付取暖费4144.00元。被告张存平用于装修租赁屋的费用有刮腻子3000.00元、前后门换玻璃400.00元、改装暖气供料费2500.00元、改装下水供料费1000.00元、做冷库机房加做地面2000.00元、铜线2盘580.00元、三项电表200.00元。但以上所有费用被告与原告没有书面约定。
2014年8月18日，原告妻子薛宾华将位于赛汗街南三街坊宝鼎开发菜市场29号的房屋，以450000.00元的金额出售于章利英。双方约定2014年10月23日将房屋交付于买方章利英，如卖方不能按期向买方交付房屋，则每日按房屋出售价款的1‰向买方支付滞纳金。但原告没有提供违约赔偿的相关证据。
以上事实有原告提供的收条一张、房地产买卖契约一份、房屋所有权证一件、国有土地使用证一件、结婚证一份、通知书一张、被告提供的收条三张、供热收据两张及庭审笔录予以佐证。对于上述证据的真实性、合法性、关联性本院予以认可。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中原告虽以收条的形式确定将房屋租赁给被告，但从收条内容可以认定原、被告双方之间形成了房屋租赁合同关系。原告将位于赛汗街南三街坊宝鼎开发菜市场29号的房屋，以一年9000.00元的租金租赁给被告张存平，租期为2013年10月22日至2014年10月22日。1、关于被告张存平是否返还租赁房屋的问题。原、被告双方约定的租期为一年，庭审中被告张存平辩称原告曾承诺其可以八年、十年随意租赁。证人刘立军及席雨虽出庭证明，原告曾说给被告租赁房屋3年或5年，但对双方是否就租金、租期进行协商，上述证人均不知情。在原、被告未对合同的租金、租期等合同的实质性内容进行约定的情形下，证人所述原告的行为属于要约邀请，因此原、被告对租期届满后的继续租赁与否未达成合意。故被告在租期届满后，即2014年10月22日后应将租赁房屋返还于原告。2、关于原告是否承担给付被告张存平装修租赁屋费用的问题。被告当庭提供收条三张、供暖费收据两张及冷库安装协议一份，证明被告因装修租赁屋产生的费用，原告当庭表示对被告进行装修一事不知情。对于租赁屋装修工程量及装修行为是否经过原告的同意，被告均未提供相关证据予以证明，对此应当承担举证不利的后果。3、关于违约金的问题。原告与买方章利英约定，如卖方不能按期向买方交付房屋，则每日按房屋出售价款的1‰向买方支付滞纳金。但原告未提供实际违约发生赔偿的证据，该原告主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十五条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告张存平、黎小兰于本判决生效之日起三日内，将位于赛汗街南三街坊宝鼎开发菜市场29号的房屋返还于原告许志良；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费100.00元（原告已缴纳）由被告张存平负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审判员 那仁呼
二〇一四年十二月二十五日
书记员 邢媛媛
相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
承租人未经出租人同意装饰装修或者扩建发生的费用，由承租人负担。出租人请求承租人恢复原状或者赔偿损失的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
湖南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）湘高法刑执字第313号
罪犯陈海全，男，1982年9月14日出生，瑶族，湖南省江永县人，现在湖南省怀化监狱服刑。
浙江省绍兴市中级人民法院于二○一一年八月四日作出（2011）浙绍刑初字第58号刑事判决，认定被告人陈海全犯盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。在法定期限内无上诉、抗诉。判决发生法律效力后于二○一一年八月交付执行。执行机关湖南省怀化监狱提出减刑建议书，经湖南省监狱管理局审核，于二○一四年六月九日报送本院审理。本院对提出减刑建议的情况进行了公示，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖南省怀化监狱提出，罪犯陈海全在执行期间，确有悔改表现，建议将其无期徒刑的刑罚减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利终身改为剥夺政治权利九年。
经审理查明，罪犯陈海全在执行期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，参加思想、文化、职业技术教育，参加劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。累计获考核分129分。执行机关湖南省怀化监狱提出罪犯陈海全确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯陈海全在执行期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第五十七条第二款、第八十条之规定，裁定如下：
将罪犯陈海全无期徒刑减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利终身改为剥夺政治权利九年（主刑刑期从本裁定减刑之日起计算）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 任蓄芳
代理审判员 刘前进
代理审判员 龚金真
二〇一四年七月三日
书 记 员 尚 真
西安市莲湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0104执异64号
案外人：西安龙湖兴城置业有限公司，住所地西安市纺织城纺一路169号。
法定代表人：邓仕祥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：井琦，陕西海普睿诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑婷，陕西海普睿诚律师事务所律师。
申请执行人：陈丽君，女，1978年8月4日出生，汉族，住西安市莲湖区。
委托诉讼代理人：李宇，北京市盈科（西安）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁会芝，北京市盈科（西安）律师事务所实习律师。
被执行人：康彦鑫（曾用名康鑫），男，1972年7月13日出生，汉族，现住榆林市开发区。
被执行人：郝慧仙，女，1978年2月7日出生，汉族，现住榆林市开发区。
本院在执行申请执行人陈丽君与被执行人康彦鑫、郝慧仙借款合同纠纷一案中，案外人西安龙湖兴城置业有限公司于2018年3月19日向本院提出书面异议申请书，本院受理后，召开听证进行审查。案外人委托诉讼代理人井琦、郑婷，申请执行人陈丽君委托诉讼代理人李宇、袁会芝均到庭参加听证，被执行人康彦鑫、郝慧仙经本院合法传唤未到庭参加听证，本院依法进行缺席听证。现已审查终结。
案外人称，2011年5月24日，被执行人康彦鑫与案外人签订《商品房买卖合同》(备案号×)，购买公司开发的位于西安市灞桥区浐河西路1号龙湖香醍漫步项目第13幢1单元10602号房，总房款为人民币2390457元，康彦鑫首付款人民币1440457元，其余房款在中行北大街支行办理按揭贷款手续。由于康彦鑫长期拖欠中行北大街支行按揭贷款，2015年中行北大街支行将康彦鑫、案外人诉至本院，判决后，案外人代康彦鑫偿还贷款940382.38元。2015年，案外人依合同约定向西安仲裁委申请仲裁，仲裁委作出西仲裁字（2015）第1076号裁决确认案外人与康彦鑫《商品房买卖合同》于2016年8月2日解除。2017年5月12日案外人在榆林市榆阳区人民法院对该案首位预查封提起异议之诉，该法院作出判决并解除查封。
案外人系预查封房屋的合法权利人。西安市房屋登记簿记载的诉争房屋所有权人为案外人；涉案房屋所在西安曲江龙湖香醍漫步项目土地使用权证、建设用地规划许可证，建设工程规划许可证建筑工程施工许可证，预售许可证（市房预售字第×号），记载的权利人为案外人。案外人与康彦鑫《商品房买卖合同》已解除。康彦鑫因自身原因导致合同债权已丧失，对该房进行的预查封的基础相应丧失。商品房预售合同的备案登记并不属于不动产权属登记，并未支付全部购房款，且未对该房屋实际占有，对涉案房屋不享有物权期待权，涉案房屋不能作为康彦鑫的财产被执行。请求法院停止对备案号为×的《西安市商品房买卖合同》项下商品房进行执行处分，并解除对备案号为×的《西安市商品房买卖合同》项下商品房的预查封。
申请执行人称，案外人与被执行人康彦鑫签订的《西安市商品房买卖合同》约定内容不能否定或排除法院对案涉房屋的预查封。预售商品房的查封效力等同于一般的查封。同双方就案涉房屋在房屋管理部门办理了商品房预售合同登记备案手续，亦经房管部门的预登记，已发生相应的物权登记效果。案外人与被执行人康彦鑫解除买卖合同仅能在合同双方间发生相应的法律效果，不能将此对抗法院的预查封行为。案外人依据买卖合同约定向中国银行股份有限公司西安北大街支行代付的款项仅系普通债权，并不具有任何排他性或优先性。且向中行北大街支行代付的时间、仲裁裁决时间等所有时间节点均晚于申请执行人陈丽君与二被申请人之间的债务形成时间即2013年10月24日，晚于就该债务法院调解书生效、陈丽君申请法院强制执行、法院对案涉房屋实施预查封的时间。综上，法院预查封行为正确，案外人对案涉房屋不享有任何排除执行的效力。请求依法予以驳回。
本院查明，2015年3月27日，本院受理陈丽君与康彦鑫、郝慧仙民间借贷纠纷一案，双方自愿达成调解协议，本院作出（2015）莲民初字第00521号民事调解书，由康彦鑫、郝慧仙偿还陈丽君借款200万元并支付借款利息48万元。2015年4月15日因被执行人康彦鑫、郝慧仙未履行生效调解书确定的义务，经陈丽君申请，本院2015年5月14日作出（2015）莲执字第00467号《执行裁定书》及《协助执行通知书》内容：本院依据已经发生法律效力的（2015）莲民初字第00521号民事调解书已向被执行人发出执行通知，裁定如下：预查封被执行人康彦鑫购买的由案外人开发的坐落于西安市灞桥区浐河西路1号龙湖香醍漫步第13幢1单元6层10602号房产一套，房屋预售证号：×，合同登记号为×。查封期限为三年。
另查，康彦鑫未按《商品房买卖合同》约定向中行北大街支行支付贷款，该行2014年度将其与案外人诉至本院并申请保全，经审理本院作出（2014）莲民初字第04636号判决书，判决由案外人对康彦鑫贷款合同项下的按揭贷款本息向中行北大街支行承担连带责任。判决生效后，案外人于2016年5月12日代康彦鑫向中行北大街支行偿还各项费用共计940382.38元。后案外人向西安仲裁委提起了仲裁申请，2016年8月1日西安仲裁委员会作出西仲裁字（2015）第1076号裁决书，裁决案外人与康彦鑫于2011年5月24日签订的（合同登记号为×）《商品房买卖合同》已于2015年5月29日解除。
本院认为，被执行人康彦鑫未履行本院（2015）莲民初字第00521号民事调解书确定的义务，人民法院有权查封、冻结被执行人的不动产。该案执行期间，本院采取执行措施查封涉案房产，并无不当。对案外人提出涉案房产登记在其公司名下，且已经西安仲裁委员会仲裁与被执行人康彦鑫解除了《商品房买卖合同》,并代康彦鑫向中行北大街支行偿还各项费用共计940382.38元,涉案房产权利人为案外人之理由。因西安市房屋登记簿登记的所有权人虽为案外人,但在本院查封之前案外人与康彦鑫已签订合法有效的《商品房买卖合同》,且合同已在房产部门备案登记,案外人与被执行人康彦鑫虽经仲裁解除了《商品房买卖合同》，但该解除行为时间节点系在本院实施执行查封措施行为之后，根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第26条被执行人就已经查封、扣押、冻结财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人的规定,双方解除合同行为不能对抗本院查封行为。至于案外人代康彦鑫向中行北大街支行偿还各项费用一节，该行为仅能证明双方之间存在债权债务法律关系,案外人并不当然因此取得涉案房屋所有权。故案外人请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于人民法院办理执行案外和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项、第二十九条的规定，裁定如下：
驳回案外人西安龙湖兴城置业有限公司的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 王永桓
人民陪审员 姬 伟
人民陪审员 晁 旭
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 尹华君
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江岸民商初字第00140号
原告武汉新地物业管理有限公司，住所地武汉市江岸区东方恒星园1号楼3A层。
法定代表人刘剑，该公司董事长。
委托代理人赵博（特别授权代理），湖北楚风德浩律师事务所律师。
被告朱智奇，学生。
法定代理人朱立武，公司职员。
原告武汉新地物业管理有限公司诉被告朱智奇物业服务合同纠纷一案，本院于2014年11月17日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员张愿担任审判长，与人民陪审员宋汉仙、周玲莉组成合议庭进行审理。审理中，因原、被告矛盾较深，经审批，本案审限延长2个月。本院于2015年2月3日公开开庭进行了审理。原告武汉新地物业管理有限公司的委托代理人赵博、被告朱智奇的法定代理人朱立武均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告武汉新地物业管理有限公司诉称，2009年5月28日，我公司与东方华府小区业主委员会签订《物业服务合同》，合同约定：1、东方华府小区的物业管理服务由我公司提供。2、物业管理费的标准：多层每月0.8元／m2、商铺每月2元／m2。3、交费方式：物业服务费每半年交纳一次，每次费用到期前15日交纳下半年的费用。4、本协议在履行中如发生争议，依法向人民法院起诉。被告从2013年1月1日至2014年6月30日拒绝交纳物业服务费。为维护合法权益现诉至法院，请求判令：1、被告支付物业管理费共计人民币1，755元；2、被告支付延期支付物业服务费的滞纳金。（按照中国银行同期贷款利率的四倍予以计算）；3、被告承担本案全部诉讼费用。
原告武汉新地物业管理有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
证据、东方华府小区物业服务合同，证明原被告之间具有物业服务关系，原告根据合同提供了物业服务，被告应该支付相应的服务费用。
被告朱智奇辩称，我从未与原告签订过《物业服务合同》。原告对小区的管理不规范，我的停车位长期被用来存放大量易燃垃圾。原告对小区安保不力，小区多户住户被盗。2013年7月12日，我家新买的电动自行车（价值3，000元）锁好停在楼下停车场被盗。后湖派出所有我的报警记录。原告对此没有承担任何责任。2012年11月22日，原告聘请的一位叶姓保安借口我家停放的车辆影响他人车辆停车入车库，向我家人敲诈勒索香烟未果，堵门大骂我的家人并挥舞警棍威胁我全家的生命安全。在原告的管理下，我及家人的生命财产受到原告员工的威胁，故我拒交物业服务费。
被告朱智奇为支持其辩称意见，向本院提交证据如下：
证据一，照片一组，证明有易燃垃圾占用了被告的停车位，造成火灾隐患，原告管理不力。
证据二，录音，证明原告聘请的保安威胁被告及其家人。
本院根据双方当事人提交的证据及质证观点，经综合审查认为，原告向本院提交的证据具有真实性、合法性，且与案件事实相关联，能够相互印证，应作为认定本案事实的证据予以采信。被告向本院提交的证据，因被告未向本院提交证据证明其真实性及与本案的关联性，故本院不予采信。
本院根据庭审及上述有效证据，可以认定如下事实：
2009年5月28日，武汉新地酒店物业管理有限公司（2009年11月12日武汉新地酒店物业管理有限公司更名为武汉新地物业管理有限公司）与武汉市东方华府小区业主大会业主委员会签订《东方华府小区物业服务合同》，约定武汉市东方华府小区业主大会选聘原告武汉新地物业管理有限公司对东方华府小区提供物业管理服务事宜，物业服务期限为自2009年5月28日起至2012年5月27日止。并约定，物业服务收费采用包干制，物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准为：多层住宅0.8元／月·平方米、商业物业2元／月·平方米。物业服务费用每半年交纳一次，业主或物业使用人应于每个缴费周期首月10日前到管理处缴纳物业服务费。原告武汉新地物业管理有限公司有权利对无正当理由逾期缴费的，按每天万分之五加收滞纳金。合同还对双方的权利义务、物业服务内容、物业服务质量等事项进行了约定。被告朱智奇系该小区2号楼3单元2层2室（建筑面积为121.88平方米）业主。该房屋系多层住宅。被告朱智奇自2013年1月1日至2014年6月30日未向原告武汉新地物业管理有限公司按照合同约定支付物业服务费。为维护合法权利，原告武汉新地物业管理有限公司诉至本院，请求依诉予判。因双方调解意见分歧较大，本案调解未成。
另查明，2012年5月28日后至2014年6月30日东方华府小区的物业服务由原告武汉新地物业管理有限公司提供。
本院认为，被告朱智奇系东方华府小区2号楼3单元2层2室业主。原告武汉新地物业管理有限公司与东方华府小区业主大会签订的《东方华府小区物业服务合同》，为双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，对双方包括业主均有约束力。虽然《东方华府小区物业服务合同》到期后，原告武汉新地物业管理有限公司与东方华府小区业主大会未续签合同，但东方华府小区的物业服务实际仍由原告武汉新地物业管理有限公司提供，被告朱智奇作为东方华府小区业主之一亦实际接受了原告武汉新地物业管理有限公司提供的物业服务，有义务按期按照原协议交纳物业服务费，原告武汉新地物业管理有限公司有权依据原协议向被告朱智奇收取物业服务费。被告朱智奇每月应向原告武汉新地物业管理有限公司支付物业服务费97.50元，但被告朱智奇自2013年1月1日至2014年6月30日未向原告武汉新地物业管理有限公司交纳物业服务费，应承担向原告武汉新地物业管理有限公司支付拖欠的物业服务费1，755.07元（计算至2014年6月30日）的民事责任。原告武汉新地物业管理有限公司要求被告朱智奇支付物业服务费1，755元，系其自主行使诉权，本院予以支持。关于滞纳金，被告朱智奇基于对原告武汉新地物业管理有限公司提供的物业服务不满拒交物业服务费并非故意拒交，本院希望原、被双方能相互体谅，一方面原告能够进一步改善服务质量，另一方面被告能够按时交纳物业服务费，促使双方关系进入良性循环，取得双赢，故关于原告武汉新地物业管理有限公司要求被告朱智奇支付滞纳金的诉讼请求本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第八十三条、《物业管理条例》第七条第五项、第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告朱智奇于本判决生效之日起五日内向原告武汉新地物业管理有限公司支付2013年1月1日至2014年6月30日的物业服务费1，755元；
二、驳回原告武汉新地物业管理有限公司其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元及邮寄费20元，共计70元，由被告朱智奇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 张 愿
人民陪审员 宋汉仙
人民陪审员 周玲莉
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 杨敬文