北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）海行初字第376号
原告吴香玉，女，1970年11月18日出生。
原告韩晓鹏，女，1981年10月9日出生。
原告常连庆，女，1970年9月30日出生。
原告王书丽，女，1972年6月6日出生。
委托代理人金实，女，1975年7月28日出生。
被告北京市海淀区温泉镇人民政府，住所地北京市海淀区温泉镇白家疃村北。
法定代表人林航，镇长。
委托代理人宋廷彦，北京市铸仁律师事务所律师。
原告吴香玉、韩晓鹏、常连庆、王书丽不服被告北京市海淀区温泉镇人民政府（以下简称温泉镇政府）作出的政府信息公开行为，向本院提起行政诉讼。本院于2014年6月17日受理后，依法组成合议庭。2014年8月6日，本院公开开庭审理了本案，原告吴香玉、韩晓鹏、常连庆，原告王书丽及其委托代理人金实，被告温泉镇政府的委托代理人宋廷彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年2月17日，温泉镇政府依据吴香玉、韩晓鹏、常连庆、王书丽提出的政府信息公开申请，作出海淀区温泉镇（2014）第11号《政府信息公开申请答复书》（以下简称被诉答复书），告知内容为：温泉镇太舟坞村土地腾退非拆迁行为，您申请获取温泉镇太舟坞村拆迁补偿款来源信息，实际不存在拆迁行为，无相关信息。
在法定举证期限内，被告温泉镇政府提交如下证据并当庭出示：《温泉镇太舟坞村宅基地搬迁腾退安置及补偿工作实施细则》，证明太舟坞村实行的是宅基地腾退，强制腾退的实施主体为太舟坞村村民委员会。
原告吴香玉、韩晓鹏、常连庆、王书丽诉称，原告是海淀区温泉镇太舟坞村村民，在该村拥有合法房屋。2011年9月，太舟坞村开始实施拆迁，原告的房屋也在拆迁范围内，并且已遭到非法强拆。为了解拆迁相关信息，2014年1月22日，原告以特快专递方式向被告提出政府信息公开申请，要求公开温泉镇太舟坞村拆迁补偿款来源的政府信息。被告以不存在拆迁行为为由拒绝公开，拒不履行《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）规定的法定义务，严重侵害了原告的合法权益。故请求人民法院依法撤销被告作出的被诉答复书；判令被告未履行政府信息公开的法定职责违法，立即向原告公开“温泉镇太舟坞村拆迁补偿款来源”的政府信息；诉讼费由被告承担。
在本院指定的证据交换期限内，原告吴香玉、韩晓鹏、常连庆、王书丽提交如下证据并当庭出示：1、吴香玉、常连庆、韩晓鹏身份证复印件；2、王书丽身份证复印件及（2006）一中民终字第16764号民事判决书，以上证据证明原告的诉讼主体资格合法有效；3、北京市政府信息公开申请表，证明原告向被告提出涉案的政府信息公开申请；4、登记回执，证明被告未履行政府信息公开的法定职责；5、京政地字（2012）108号《北京市人民政府关于海淀区二○一二年度批次建设用地的批复》，证明太舟坞村集体土地被国家征收，涉及集体土地的征地拆迁；6、京（海）地征（2013）019号征地公示；7、京（海）地征（2013）023号征地公示，以上证据证明该地块土地为太舟坞村集体土地，将被国家征收，涉及集体土地的征地拆迁补偿安置；8、京发改（2012）191号《关于海淀区温泉镇太舟坞地块定向安置房项目核准的批复》、京发改（2013）37号《关于海淀北部中关村翠湖科技园D21地块前期开发项目核准的批复》、京发改（2013）35号《关于海淀北部中关村翠湖科技园D22地块前期开发项目核准的批复》，证明太舟坞村实施的是征地拆迁，均存在拆迁行为，被告的答复明显是违法的；9、海政办发（2010）81号《北京市海淀区人民政府办公室关于进一步明确北部地区土地整理和开发建设模式基本流程及相关部门主要职责的通知》，证明温泉镇太舟坞村实施的是按照城乡结合部宅基地腾退模式实施拆迁，存在拆迁行为，以宅基地腾退模式的拆迁责任主体是温泉镇党委和政府，涉案的政府信息是由被告制作获取并保存；10、海北指发（2011）7号《关于印发海淀北部地区开发建设村庄腾退项目资金管理办法的通知》，证明拆迁款是由被告进行监管，是资金使用的第一责任人，涉案的政府信息是被告制作获取并保存的，被告拒不公开明显违法。
被告温泉镇政府辩称，温泉镇太舟坞村实行的是宅基地腾退搬迁形式，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，由太舟坞村制定《温泉镇太舟坞村宅基地搬迁腾退安置及补偿工作实施细则》，该细则规定腾退人是太舟坞村村民委员会，被腾退人原则上为太舟坞村宅基地的合法权利人。房屋拆迁和宅基地腾退搬迁是两种形式，太舟坞村实施的宅基地腾退搬迁，被告并没有参与，因此不存在原告申请公开的信息，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告吴香玉、韩晓鹏、常连庆、王书丽认为被告提交的证据不具有合法形式，真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可。
被告温泉镇政府对原告提交的证据1-4没有异议，证据5-8的关联性、证明目的不予认可，证据9、10证明目的不予认可。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：
被告提交的证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的具体行政行为具有关联性，且内容真实、合法，本院予以采信。
原告提交的证据1至证据3，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，且内容真实、合法，本院予以采信；证据4、证据10，无法证明被告制作或者获取了原告申请公开的政府信息，对其证明目的本院不予采信；证据5至证据9，与本案被诉具体行政行为是否合法不具有直接关联性，本院不予采纳。
根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
2011年，海淀区温泉镇太舟坞村启动搬迁腾退及安置补偿等工作。2014年1月22日，吴香玉、韩晓鹏、常连庆、王书丽填写了政府信息公开申请表，要求温泉镇政府公开“温泉镇太舟坞村拆迁补偿款的来源”。同年1月23日，温泉镇政府收到上述申请，并作出登记回执。同年2月17日，温泉镇政府作出被诉答复书，告知吴香玉、韩晓鹏、常连庆、王书丽：温泉镇太舟坞村土地腾退非拆迁行为，实际不存在拆迁行为，无相关信息。吴香玉、韩晓鹏、常连庆、王书丽不服该答复书，于2014年6月17日向本院提起行政诉讼。
本院认为，《政府信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”本案中，吴香玉、韩晓鹏、常连庆、王书丽申请公开的政府信息为“温泉镇太舟坞村拆迁补偿款的来源”。而太舟坞村采取腾退方式进行改造搬迁，由太舟坞村依村民自治原则具体负责实施，温泉镇政府不具有制作或获取该村拆迁补偿款来源信息的法定职责。此外，针对吴香玉、韩晓鹏、常连庆、王书丽申请公开的政府信息，温泉镇政府称无相关信息。吴香玉、韩晓鹏、常连庆、王书丽提供的证据亦不能证明温泉镇政府在履行职责过程中获取了其申请公开的政府信息。故，本院对温泉镇政府认定吴香玉、韩晓鹏、常连庆、王书丽申请获取的政府信息不存在的事实予以认可。
《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。温泉镇政府针对吴香玉、韩晓鹏、常连庆、王书丽的信息公开申请，认为信息不存在，并向其作出被诉答复书，告知了其温泉镇太舟坞村土地腾退非拆迁行为，实际不存在拆迁行为，无相关信息。温泉镇政府在依吴香玉、韩晓鹏、常连庆、王书丽的申请向其公开政府信息的过程中，履行了相应的告知义务，并无不当。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告吴香玉、韩晓鹏、常连庆、王书丽的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告吴香玉、韩晓鹏、常连庆、王书丽负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄志勇
人民陪审员 孙焕云
人民陪审员 闫 洪
二〇一四年九月十二日
书 记 员 王 丽