江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第1677号
上诉人（原审被告）金刃。
委托代理人金锡生。
被上诉人（原审原告）无锡市金南物业管理有限责任公司，住所地无锡市南长区石子街87号。
法定代表人谢乐乐，该公司总经理。
委托代理人谢裕宝、刘熙灏，该公司员工。
上诉人金刃因与被上诉人无锡市金南物业管理有限责任公司（以下简称金南公司）物业服务合同纠纷一案，不服无锡高新技术产业开发区人民法院（2015）新硕民初字第0272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月17日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：
2010年9月14日，金刃、顾震英与无锡通宝房地产有限公司（以下简称通宝公司）签订《商品房买卖合同》，金刃、顾震英购买某园第19幢47单元1301室。
2012年2月24日，顾震英与金南公司签订《前期物业管理服务协议》，约定：1、自2011年11月30日起，金刃、顾震英向金南公司缴纳物业服务费，每次缴纳费用时间为次年第一个月；2、金刃、顾震英入住第一年物业管理费收费标准为：多层每平方米0.7元／月，高层小高层每平方米1元／月，从第二年开始，按物价局规定执行；3、金刃、顾震英未按期缴纳物业服务费的，金南公司有权要求金刃、顾震英补缴并从逾期之日起按每天1‰交纳违约金。
同日，双方又签订《物业管理服务收费协议》，约定：金刃、顾震英必须交纳相应发生的分摊费用和规定费用。
2012年2月24日，顾震英向金南公司缴纳物业服务费1368元（114.01平方米×1元／m2.月×12月）。后金刃、顾震英未再支付物业服务费。因催讨无果，金南公司诉至法院，要求判令金刃、顾震英支付2012年11月1日起至2014年12月31日止物业服务费2964.26元并承担逾期付款滞纳金1156.06元。其后，金南公司放弃逾期付款滞纳金的诉讼请求。
庭审中，金刃陈述顾震英系其妻子，本案民事责任由其承担。金南公司申请撤回对顾震英的起诉；法院认为，金南公司撤回对顾震英的起诉系其对自己权利的处分，不违反相关法律规定，故予以准许。
以上事实，由双方当事人的陈述、商品房买卖合同、前期物业服务合同、物业管理服务收费协议、某园日常收费明细表、无锡市物价局锡价服（2008）191号文件及收款收据等证据在卷证实。
原审法院认为：
业主依法与物业服务企业签订的前期物业管理服务协议及物业管理服务收费协议，对业主具有约束力，业主在物业管理活动中应向物业公司交纳物业管理费。金刃作为业主接受了金南公司提供的物业服务，理应交纳相应的物业管理费。
金南公司无法确切计算得出各户公共水电费及电梯使用费，现主张按照每平方米0.3元／月计算尚属合理，为公平起见，其主张按照每平方米1元／月主张物业服务费（含公共水电费及电梯使用费）系其对自己权利的处分，依法予以支持。经计算，金刃已缴纳的物业服务费为1368元（114.01平方米×1元／m2.月×12月），该笔费用对应期间应为2011年11月31日至2012年11月31日，尚结欠2012年12月1日至2014年12月31日期间的物业服务费2850.25元（114.01平方米×1元／m2.月×25月），故对金南公司主张的物业服务费2850.25元予以支持。
综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《物业管理条例》第七条、第四十二条第一款之规定，作出一审判决：一、金刃于本判决发生法律效力之日起十日内支付金南公司自2012年12月1日至2014年12月31日间物业服务费2850.25元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回金南公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取25元（此款已由金南公司预交），由金南公司负担1元，由金刃负担24元（金南公司同意其预交的案件受理费24元由金刃向其直接支付，法院不再退还，由金刃在本判决发生法律效力之日起十日内向物业公司支付）。
宣判后，金刃不服该判决，提起上诉称：1、《商品房买卖合同》约定房屋的建筑面积是113.82平方米，一审判决按建筑面积114.01平方米计算物业费有误；2、2014年12月2日金南公司向小区业主发放通知，自认物业费按每平方米0.7元／月计算，所以金刃应按每平方米0.7元／月支付物业费，退一步说根据无锡市物价局文件，“唐明园三期”住宅区物业费也应按每平方米0.9元／月计算，一审判决物业费按每平方米1元／月计算没有依据；3、2015年5月21日一审开庭审理中，法庭准予金刃进一步提供证据，但金刃还没来得及提供证据，一审法院即作出判决，审判程序违法。请求二审法院撤销原审判决，依法改判。为证明自己的主张，金刃提供无锡市物价局文件和金南公司张贴在公告栏内的《某园物业管理收费明细表》照片。
金南公司辩称：1、《商品房买卖合同》约定的商品房面积为预测面积，最终面积应以产监处实测为准。本案所涉房屋最终产监处实测为114.01平方米，一审判决按建筑面积114.01平方米计算物业费并无不当；2、按照物价局规定，对某园物业服务收费标准为每平方米0.9元／月，另公共水电费及电梯使用费实行合理分摊，按实收取。金南公司自愿让利，每平方米的物业服务费0.7元／月，电梯使用费0.2元／月，公共水电费0.1元／月，故涉案房屋的物业费合计每平方米1元／月。一审法院判决的物业费标准低于物价部门的核定并无不当，请求二审法院维持原审判决。
除一审法院查明的事实外，二审还查明：
通宝公司与顾震英、金刃于2010年9月14日签订《商品房买卖合同》约定，某园47-1301室房屋的建筑面积113.82平方米，此商品房面积为预测面积，最终面积以产监处实测为准。2012年4月11日，顾震英、金刃领取产权证，载明该房屋的建筑面积为114.01平方米。
无锡市物价局锡价服（2008）191号《关于“唐明园三期”住宅区前期物业服务费收费的批复》规定：每月每平方米建筑面积0.9元的公共物业服务费。用于住宅区内的电梯使用费、公共水电费被告合理分摊，按实收取。
金南公司张贴住宅区公告栏内《某园物业管理收费明细表》载明：物业管理费0.9元／m2.月；电梯使用费0.22元／m2.月，实收0.2元／m2.月；公共水电费0.11元／m2.月，实收0.1元／m2.月。
2014年5月21日，本案一审开庭审理中，法庭要求金刃五日内核对房屋产权面积、已缴纳物业费的截止时间并提供相应证据，逾期不提供的承担不利后果。直到2015年6月19日一审判决宣判之日，金刃仍未提供相应证据。
以上事实有《商品房买卖合同》、无锡市房屋登记簿证明、无锡市物价局文件、《某园物业管理收费明细表》照片及庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：金南公司每月每平方米建筑面积收取的物业费包括三部分：公共物业服务费0.7元、电梯使用费0.2元、公共水电费0.1元，合计1元，未超过无锡市物价局核定标准，金刃上诉称金南公司超标准收取物业费与事实不符，本院不予支持。
《商品房买卖合同》虽载明本案所涉房屋的建筑面积113.82平方米，但第五条同时约定该面积为预测面积，最终面积以产监处实测为准，经产监处实测，该房屋的建筑面积为114.01平方米，一审法院按建筑面积114.01平方米计算物业费并无不当。
当事人对自己主张的事实有责任提供证据加以证明，否则将承担不利的法律后果。金刃一审审理过程中，在法院指定的举证期限内未提供相关证据，一审法院根据查明的事实依法判决，程序合法。
综上，原审法院查明事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费48元，由上诉人金刃负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 崴
审 判 员 林中辉
代理审判员 李 杨
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 周喆菁