山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰民四终字第78号
上诉人（原审被告）路建常。
委托代理人张君宝，山东泰汶律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）新泰市宫里镇人民政府。
法定代表人李希刚，镇长。
委托代理人邹仁平，山东森昌律师事务所律师。
上诉人路建常因劳动争议一案，山东省新泰市人民法院（2013）新民初字第5189号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，原山东华耀玻璃纤维总厂、新泰市木器厂两企业的主管部门是原告，分别于2012年12月、2004年12月注销。1997年被告招工到原山东华耀玻璃纤维总厂工作，2001年11月28日，原告任命被告到原新泰市木器厂任厂长并实际履行了该职务，被告的劳动关系仍在原山东华耀玻璃纤维总厂。2004年12月，被告回家，不再上班。2006年2月24日，原山东华耀玻璃纤维总厂欠被告（截止2004年11月份）工资、养老保险金情况，双方达成还款协议：原山东华耀玻璃纤维总厂欠被告的工资人民币24407元（其中原新泰市木器厂欠的工资9080元）在三年内还清；被告的养老金（1995年-1997年、2001年-2003年）由山东华耀玻璃纤维总厂缴纳企业应承担的部分，原山东华耀玻璃纤维总厂按约定履行完毕。2012年7月，被告在原山东华耀玻璃纤维总厂正式退休。以上事实原被告均认可。2013年被告到新泰市劳动争议仲裁委员会申请，要求原告支付拖欠被告的2004年12月至2012年7月期间的工资计人民币61600元，并按100%支付赔偿金；偿还被告垫交的基本养老保险费人民币24400.70元，并赔偿损失（按同期银行利息计算）。该仲裁委裁决：新泰市宫里镇人民政府支付拖欠路建常2004年12月至2012年7月期间的工资计人民币61600元；返还路建常垫付的基本养老保险费人民币18331.48元。原告不服该仲裁裁决，诉至法院，请求确认原告对被告2004年12月至2012年7月期间的工资及垫交的基本养老保险费不承担责任。被告主张原告是原山东华耀玻璃纤维总厂、新泰市木器厂两企业的主管部门，两企业均已注销，且未对被告做出相关的合理安排，仲裁裁决正确，驳回原告的请求。原告申请证人出庭证实被告自2004年12月回家养猪，不再上班。被告提供申请证人出庭证实，被告自2004年7月后没有养猪，在应付原新泰市木器厂债务的事情，养猪是被告的女儿经营的。原被告对以上证人证言互不认可。
原审法院认为，被告自1997年招工到原山东华耀玻璃纤维总厂工作，2012年7月在该厂办理退休，原被告均认可，认定被告与原山东华耀玻璃纤维总厂存在劳动关系。被告到原新泰市木器厂是履行该厂的厂长职务，没有办理转移劳动关系相关的手续，认定被告与原新泰市木器厂不存在劳动关系。工资是劳动者提供劳务后应由用人单位支付的对价，被告认可自2004年12月起至2012年7月没有到原山东华耀玻璃纤维总厂上班，要求该期间的工资待遇，不予支持。社会劳动保险事业处出具的社会保险基金收款专用票据，能够证实被告已经参加了社会保险统筹，被告自行垫付了应由原告交纳的养老保险费。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，被告要求原告返还其垫付养老保险费的主张，不属于劳动争议案件受理范围，可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第十七条、第四十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，判决：一、原告新泰市宫里镇人民政府不应支付被告路建常2004年12月至2012年7月期间的工资；二、驳回原告新泰市宫里镇人民政府的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告路建常负担。
上诉人路建常不服原审判决上诉称，一、原山东华耀玻璃纤维总厂、新泰市木器厂两企业的主管部门是被上诉人，分别于2012年12月、2004年12月被注销，仲裁及一审均已查明，两企业注销后没有进行清算，对债权债务、劳动人事、工资等没有合理安排。上诉人从2001年11月28日至退休一直在履行木器厂厂长职责，处理原木器厂遗留的所有事务。两企业都已被注销，其主体资格不复存在，理应由被上诉人承担责任。二、一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条的相关规定：以组织委派或任命形式对劳动者进行工作调动，视为劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作。根据《社会保险法》第十条：“职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费”，上诉人垫缴了由单位承担的基本养老保险费，该部分费用应当赔付给上诉人。综上所述，原审判决存在认定事实不清，适用法律不当，恳请二审法院撤销原判，依法改判被上诉人支付给上诉人2004年12月至2012年7月期间的工资61600元；被上诉人返还上诉人垫交的基本养老保险费l8331.48元。
被上诉人新泰市宫里镇人民政府答辩称，一审判决认定的事实清楚、证据充分、适用法律正确，应予维持。上诉人称“上诉人从2001年11月28日至退休一直在履行木器厂厂长职责，处理原木器厂遗留的所有事务。”不符合事实，上诉人自1997年招工至山东华耀玻璃纤维总厂（原为新泰市玻璃纤维二厂）工作，2011年11月28日被任命为新泰市宫里木器厂厂长，但其劳动关系一直在山东华耀玻璃纤维总厂。2004年12月上诉人向山东华耀玻璃总厂厂长王某甲请假回家养猪，自此再未到单位上班（这一事实已经该厂原厂长王某甲等人证实）。其本人也予以认可。2012年7月上诉人在山东华耀玻璃纤维总厂正式退休。期间上诉人于2006年2月24日与山东华耀玻璃纤维总厂达成一份还款协议，截止期为2004年11月份。按上诉人所述“至退休一直在履行木器厂厂长职责，处理原木器厂遗留的所有事务”的话，上诉人应在订立还款协议时索要该期间的工资等待遇，但其未主张、证实其并没有为单位工作，没有处理遗留的所有事务，陈述不实，不应支持。上诉人与新泰市木器厂不存在劳动关系，这是不争的事实，一审认定并无不当。否则上诉人不会从山东华耀玻璃总厂退休。一审判决适用法律并无不当。本案上诉人主张的是工资及垫支养老保险费的问题，工资是劳动者提供劳务应由用人单位支付的对价，上诉人认可自2004年12月起至2012年7月没有到山东华耀玻璃纤维总厂上班，其主张该期间的工资待遇得不到支持是正确的。至于其要求返还垫支的养老保险费，司法解释明确的表述这不属于劳动争议案件的受理范围。综上，一审判决并无不当，应予维持。
二审诉讼期间，上诉人提交山东华耀玻璃纤维总厂出具并由上诉人保留的收款收据原件一份，证实2005年4月份上诉人还在新泰市宫里木器厂履行厂长职责。被上诉人对该收款收据质证意见为：对真实性无异议，但对上诉人证实的内容有异议。第一、该证据明确说明2000元款项是2003年8月14日，实际上是2003年8月12日上诉人从山东华耀玻璃纤维总厂借的2000元现金，于8月14日转付给了周和峰饭店的招待费，周和峰的妻子安学云收到招待费2000元的收条，抵顶了上诉人的从山东华耀玻璃纤维总厂借钱的借条，账面持平了。第二、上诉人是在2005年4月5日到山东华耀玻璃纤维总厂办理的这些顶账的业务。第三、该收款收据无法证明上诉人在木器厂工作的主张，2004年12月份上诉人向山东华耀玻璃纤维总厂厂长请假回家养猪，该木器厂于2004年12月24日，因为未进行年检被新泰市工商局吊销了营业执照，上诉人无法行使工作。第四、该收款收据的收款人庄某甲做出证明，证实2005年4月5日的记账凭据，其业务是2003年8月份的，是上诉人未转平自己2000元的借款个人行为，而不是行使职务的行为。
上诉人提交张某、庄某乙书面证言各一份，证明2007年5月份的时候，上诉人还在木器厂履行厂长职责。被上诉人对书面证言质证意见为：对张某的证言有异议。第一、张某与上诉人是一个村，有利害关系，证人应当当庭出庭作证，接受当事人的质询；第二、宫里木器厂于2004年12月24日被新泰市工商局吊销营业执照，已无法行使经营中，不可能行使报丧葬费的业务，企业被吊销后按照《工商管理登记条例》第33条的规定，其公章应当上交登记主管机关新泰市工商局，由此上诉人不可能在2007年5月给证人盖章报销丧葬费，证人证实盖章后丧葬费应当与报多少钱，谁来付款等一系列的证据予以佐证；第三、2004年12月上诉人已向其所在的山东华耀玻璃纤维总厂请假未上班，不可能行使木器厂的厂长职权；第四、该证据无法推翻上诉人于2004年12月份后不上班的事实；第五、该证据是2013年7月20日书写的，本案已经劳动仲裁一审的程序，上诉人一直未递交该证明，二审提交不能作为新证据，不能作为本案的证据使用。对庄某乙证言的质证意见，同张某的质证意见一、二、三、四一致，该证明不是庄某乙本人书写，从字面上看应是上诉人所写，二人签名的字体，于内容中的庄某乙的名字一致，该证明形式要件欠缺，如不是本人书写，应由证人盖章或者按手印认可，再则两证人写在一份证明上，违背了一人一证的原则，庄某乙是2001年11月被批准调入山东华耀玻璃纤维总厂，2002年3月28日的报到函中明确记载养老保险卡，一并转入山东华耀玻璃纤维总厂，由此养老保险由山东华耀玻璃纤维总厂缴纳，证人不可能在2008年11月10日找上诉人盖章交养老保险金。
上诉人提交新泰市社会劳动保险事业处证明原件一份，证实木器厂工商资质虽被注销，但其社保户头依然存在，同时也印证了刚才书面证言中要求上诉人办理社保事项的真实性。被上诉人对该证据质证意见为：对该证明真实性无异议，但是证据形式要件欠缺，应由该单位法定代表人或者负责人的签字认可；该证明与本案无关联性，无法证明上诉人的行使厂长职责的主张，不能作为本案的证据使用。
上诉人申请证人王某乙出庭，证实上诉人在2012年的时候依然履行厂长职责。被上诉人对该证人证言质证意见为：证人王万泰的部分证实不符。一、证人和上诉人关系密切，有利害关系；二、证人明确表述是在上诉人家里找上诉人盖章，这无法说明上诉人是在行使木器厂厂长的职权，因为行政领导应在自己的办公场所办公，而不应拿着公章在家里办公，因此证人的陈述难以成立；三、宫里木器厂已在2004年12月24日被工商局吊销，该厂的公章应予收缴到工商登记机关，假如上诉人持有公章，在家里办公，应属于违规违法的行为；四、证人的证言无法证实在2012年3月上诉人还在为木器厂工作，该证人证言不能作为本案的证据使用。
被上诉人提交庄某甲出具的证明原件一份，证实上诉人提交的收款收据的形成情况。上诉人对该证明质证意见为：情况属实，对证据的真实性无异议。但是这2000元钱是上诉人为处理木器厂的招待费形成的，这证实了上诉人在履行其木器厂的厂长职责。
被上诉人提交记账凭证原件一份，收款收据原件一份，收到条一份，证实上诉人主张的2000元是2003年8月份的业务，2005年4月5日的收款收据，无法证实是上诉人在履行厂长职责，因为该事由中记载是原2003年8月14日发生的业务，也就是说上诉人是把2003年的业务拿到了2005年的业务来报账，上诉人是为了持平自己的账，好与山东华耀玻璃纤维总厂达成后来的2006年2月24日的协议，协议时不欠单位款项。上诉人对上述三份证据真实性无异议。但是认为记账凭证记录的主体是宫里木器厂，也就是说上诉人从借款到还款到平账都是履行的厂长职责，2003年8月份的账目到2005年4月份处理，说明了上诉人履行厂长职责的连续性。
经审理查明，新泰市宫里木器厂于2004年12月24日被吊销公司营业执照。山东华耀玻璃纤维总厂于2012年12月25日登记注销，注销原因为决议解散。查明的其他事实与原审查明一致。
本院认为，企业注销登记后，其法人资格终止。根据《中华人民共和国企业法人登记管理条例（2011修订）》第三十三条“企业法人被吊销《企业法人营业执照》，登记主管机关应当收缴其公章，并将注销登记情况告知其开户银行，其债权债务由主管部门或者清算组织负责清理”和《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第59条“企业法人解散或被撤销的，应当由其主管机关组织清算小组进行清算。企业法人被宣告破产的，应当由人民法院组织有关机关和有关人员成立清算组织进行清算”的规定，被上诉人作为山东华耀玻璃纤维总厂的主管部门，其在本案中参与诉讼的基本民事责任为清算责任而非对上诉人相关主张的清偿责任。在此基础上，上诉人要求被上诉人支付其为单位垫付的基本养老保险费及2004年12月至2012年7月期间的工资于法无据，本院依法不予支持。综上，原审判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人路建常负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 仉 磊
审 判 员 张立胜
代理审判员 邢友峰
二〇一四年七月十六日
书 记 员 李争艳