北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第05323号
原告仇小锰，男，1982年10月29日出生。
委托代理人何福军，天津光明律师事务所律师。
被告毛海全，男，1982年6月22日出生。
被告英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称英泰保险公司），住所地北京市西城区西单北大街111号西单国际大厦9层。
法定代表人俞华军，该公司经理。
委托代理人林树彬，北京市锦竹律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险公司），住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
法定代表人臧伟，该公司经理。
被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中联保险公司），住所地北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。
法定代表人王钢，该公司经理。
原告仇小锰与被告毛海全、英泰保险公司、太平洋保险公司、中联保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员李建伟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仇小锰的委托代理人何福军，被告毛海全，被告英泰保险公司的委托代理人林树彬到庭参加诉讼。被告太平洋保险公司、中联保险公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，但提交了答辩状。本案现已审理终结。
原告仇小锰诉称：2013年10月2日16时许，王×1驾驶归被告毛海全实际所有车牌号为京G×的大货车在北京市平谷区昌金路58公里加800米处头东尾北停放，我乘坐司机赵×所驾驶的车辆由东向西行驶此处时，未确保安全，车辆前部撞该车后部后，又与王×2所驾驶的车牌号为京AM×的大货车相刮蹭，随后驶入路南侧沟内，造成三车损坏，我和赵×受伤。该事故经交通主管部门认定，赵×与王×1负同等责任，王×2无责任。本次事故造成我产生如下损失：医疗费1695.13元、营养费1500元、护理费700元、误工费11250元、残疾赔偿金80642元、被扶养人生活费17020元、鉴定费3000元、交通费1000元、精神损害抚慰金10000元。王×1所驾驶的车辆在被告英泰保险公司投保交强险，在被告太平洋保险公司投保不计免赔率商业三者险，王×2所驾驶的车辆在被告中联保险公司投保交强险。现诉至法院，要求四被告赔偿我经济损失89121.85元。
被告毛海全辩称：对原告仇小锰的合理损失我同意依法承担相应的赔偿责任。
被告英泰保险公司辩称：首先，事发时王×1所驾驶车辆在我公司投保交强险。其次，原告仇小锰所主张的各项费用过高，我公司同意对其合理部分承担赔偿责任。最后，因本次事故造成多方损失，请法院依法合理分配交强险限额。
被告太平洋保险公司辩称：首先，事发时涉案大货车京G×在我公司投保保险金额为300000元的不计免赔率商业三者险。其次，上述车辆驾驶员在出险时不具有货运驾驶资格，故我公司不同意承担赔偿责任。最后，对原告仇小锰所主张的各项损失：医疗费一项，医保范围以外部分不在保险责任范围内；营养费一项，数额过高，最多不应超过200元；护理费一项，我公司不认可其单方委托的鉴定意见书，且其主张的每日护理费过高，其护理期应以60天为宜；误工费一项，我公司不认可其单方委托的鉴定意见书，依据其伤情误工期最多不应超过30天，且误工费的发生应有相应的证据支持；残疾赔偿金一项，应按照其户籍性质确定；交通费一项，应有与就医时间对应的票据支持；被扶养人生活费一项，其未提交充分证据支持；精神损害抚慰金一项，基于事故责任划分，该项应以2000至3000元为宜，且该项不在商业三者险赔偿范围内；鉴定费、案件受理费二项，不在保险责任范围内。
被告中联保险公司辩称：首先，我公司未接到车牌号为京AM×的出险报案，故请法院依法核实本次事故的真实性。其次，如原告仇小锰所述本次事故属实，我公司同意就其合理损失依法承担赔偿责任。最后，原告仇小锰所主张的鉴定费、案件受理费我公司不同意承担赔偿责任。
经审理查明：2013年10月2日16时，赵×驾驶车牌号为津AP×、津BG×挂的重型半挂牵引车，内乘原告仇小锰，由东向西行驶至北京市平谷区昌金路58公里加800米处时，适有王×1所驾驶的车牌号为京G×的大货车头东尾北停放在此，王×2驾驶车牌号为京AM×的大货车由西向东行驶至此，赵×所驾驶车辆右前部先与王×1所驾驶的车辆左后部接触后，该主挂车前部又与王×2所驾驶车辆前部接触后驶入路南侧沟内，又与张×家墙体接触，造成三车及张×家墙体和沟内一棵路树损坏，赵×和原告仇小锰受伤。当日原告仇小锰前往北京市平谷区医院就医。经诊断，原告仇小锰的伤情为头面部外伤、腰腹部外伤、鼻唇多发挫裂伤、左耳垂挫裂伤和额部、面部、右上臂、右肘、左小腿多处皮肤挫裂伤及右上臂、右前臂异物残留。2014年7月29日经天津市天昊法医司法鉴定所鉴定，原告仇小锰面部创伤遗留线状瘢痕10厘米以上构成×级伤残，误工期为45日、营养期为15日、护理期为7日。本次事故经北京市公安局平谷分局交通支队认定，赵×与王×1负同等责任，王×2无责任。王×1系被告毛海全所雇佣的司机，赵×系案外人仇晓威所雇佣的司机，事故发生时均在执行工作任务。王×1所驾驶的车辆在被告英泰保险公司投保交强险，并在被告太平洋保险公司投保保险金额为300000元的不计免赔率商业三者险。王×2所驾驶的车辆在被告中联保险公司投保交强险。现原告仇小锰诉至法院，要求四被告赔偿经济损失，具体诉请如前所述。被告毛海全、英泰保险公司、太平洋保险公司、中联保险公司持答辩意见不同意原告仇小锰的诉讼请求。
另查一，魏×、张×已就本次事故分别提起诉讼，索要经济赔偿。2014年8月19日本院判决被告英泰保险公司在交强险责任限额内赔偿魏×车辆修理费、清障施救费共1400元，被告太平洋保险公司在商业三者险责任限额内赔偿魏×车辆修理费、清障施救费共38430元，被告英泰保险公司在交强险责任限额内赔偿张×墙体损失费用600元，被告太平洋保险公司在商业三者险责任限额内赔偿张×墙体损失费用16206.17元。
另查二，就本次事故所受损伤，赵×已提起诉讼要求被告毛海全、英泰保险公司、太平洋保险公司、中联保险公司承担赔偿责任。
另查三，原告仇小锰与其妻生育二子，长子仇×1生于2002年9月12日，次子仇×2生于2006年2月25日；原告仇小锰与二子均系非农业户口。
经询，被告毛海全称其投保时，被告太平洋保险公司并未提示和说明，若其车辆驾驶员不具有货物运输从业资格证，该保险公司在事故发生后不承担赔偿责任，且称该公司亦未提示和说明医保外部分的医疗费用该公司不承担赔偿责任。
经本院核实，本次事故给原告仇小锰造成的经济损失为：医疗费1695.13元、营养费450元、护理费700元、误工费4218元、残疾赔偿金97662元（其中含被扶养人生活费17020元）、交通费100元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费3000元，共计为110825.13元。
上述事实，由双方当事人陈述、机动车保险单、行驶证、驾驶证、户口簿，北京市公安局平谷分局交通支队简易程序处理交通事故认定书，天津市天昊法医司法鉴定所鉴定意见书、出诊费收据、鉴定费发票，北京市平谷区医院门诊收费收据、诊断书、检查报告单、电子病历等证据在案佐证。
本院认为：同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任。同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。
本此事故中，交通主管部门认定王×1、赵×各承担百分之五十的责任，王×2无责任。双方当事人对此并无异议，本院予以确认。王×1系被告毛海全的雇员，在执行工作任务中造成原告仇小锰经济损失，故被告毛海全作为雇主应当承担相应的赔偿责任。鉴于王×1所驾驶的大货车已在被告英泰保险公司投保交强险和太平洋保险公司投保商业三者险，王×2所驾驶的大货车在被告中联保险公司投保交强险，故对原告仇小锰的合理损失应依据其与赵×经济损失的比例，先行由被告英泰保险公司、中联保险公司在交强险责任限额内留出赵×的份额后予以赔偿，不足部分再由被告太平洋保险公司在商业三者险责任限额内依责予以赔偿。因鉴定费用不在保险责任赔偿范围内，而原告仇小锰未将赵×及仇晓威一方列为同案被告，故该费用中被告毛海全应依责负担其中一半，另一半原告仇小锰可另行解决。对原告仇小锰所主张的各项费用：医疗费一项，依据其所提交的相关票据予以确定；营养费一项，结合其伤情和鉴定机构对营养期的鉴定意见予以酌定；护理费一项，依据鉴定机构对护理期的鉴定意见和同级护工护理费标准予以酌定；误工费一项，依据鉴定机构对误工期的鉴定意见和受诉法院上一年度同行业职工平均工资标准予以酌定；交通费一项，依据其就医次数和路程远近予以酌定；残疾赔偿金一项，依据其伤残程度和户籍、年龄予以确定；被扶养人生活费一项，依据其伤残程度和受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准依法确定，并计入残疾赔偿金中；精神损害抚慰金一项，依据其伤残程度予以酌定；鉴定费一项，依据其所提交的相关票据予以确定。对被告太平洋保险公司辩称王×1不具有货物运输资格证即不同意承担赔偿责任一节，因其并未提交相应证据证实其已就相应免责条款对被告毛海全尽到了提示和说明义务，故本院该辩称不予支持。对被告太平洋保险公司辩称原告仇小锰医疗费中医保外部分其不同意赔偿一节，原告仇小锰作为交通事故的受害者为了得到及时救治，其在治疗期间对于治疗方案及医疗器械、药品使用的自主选择性较低，遵从性较强，且其并无扩大损失的故意，原告仇小锰的医疗费属于合理性支出，且该公司亦未提交证实证实就相关免责条款对被告毛海全尽到了提示和说明义务，因此本院对该辩称不予支持。对被告太平洋保险公司不认可原告仇小锰所提交的鉴定意见书一节，因该公司既未申请重新鉴定，亦未提供反证以反驳该鉴定意见的合理性，故本院对该辩称亦不予支持。经本院依法传唤，被告太平洋保险公司、中联保险公司未到庭参加诉讼，仅提交了答辩状，视为其放弃了举证、质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七至二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告仇小锰医疗费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、交通费、精神损害抚慰金共计六万一千二百八十九元六角一分；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告仇小锰医疗费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、交通费、精神损害抚慰金共计六千一百二十八元九角六分；
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内在机动车商业第三者责任保险责任限额内赔偿原告仇小锰医疗费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、交通费共计二万零二百零三元二角八分；
四、被告毛海全于本判决生效后十日内赔偿原告仇小锰鉴定费一千五百元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千零一十四元，由被告毛海全负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 李建伟
二〇一四年九月十八日
书 记 员 于 营