河南省固始县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1525民初222号
原告胡和珍，男，1952年6月22日出生，汉族，市民。
委托代理人郑传英、刘中保（实习），河南蓼阳律师事务所律师，一般代理。
被告固始县林业局。
法定代表人杨怀亭，该局局长。
委托代理人梅世琛，该局工作人员。特别授权代理。
委托代理人吴志刚，河南振蓼律师事务所律师。一般代理。
原告胡和珍与被告固始县林业局不当得利纠纷一案，原告胡和珍于2016年1月12日向本院递交诉状，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘中保、被告委托代理人梅世琛、吴志刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡和珍诉称，1999年8月24日被告林业局以原告胡和珍借款369600元到期未还为由，将原告的私营厂查封扣押。2000年1月27日，固始县人民法院作出（1999）固经初字第1157号和固经初字第0403号《经济调解书》两份，并被双方认可。2001年5月1日前后，固始县人民法院依两份调解书对原告胡和珍被查封扣押的私营厂财产采取了强制执行措施。针对原告胡和珍被执行的私营厂的实际价值，因强制执行前未予评估，强制执行后厂资产价值灭失无法评估，故申请人依据2001年信中法民初字第04号生效判决确定的“原告（胡和珍）共投资1211855.30元，被告林业局当时投入573322.40元。”为原告胡和珍私营厂的实际价值。被告林业局对该两份调解书中“原告（林业局）接收的资产如超出被告（胡和珍）所欠债务（369600元），超出部分由原告（林业局）于资产评估后30日内付给被告（胡和珍）三分之一；2000年10月30日前给付三分之一；2001年6月30日前付清余下的三分之一”的调解意见不予兑现，对多执行的1211855.30元构成不当得利，原告胡和珍一直请求返还，但被告林业局以种种理由推托至今。故原告诉至法院，要求判决被告返还财产1211855.30元及同期银行贷款利息2024283.09元，合计3236168.39元。
原告为证明其主张，提供以下证据予以证实：1、原告身份证复印件，证明原告主体资格。2、（2007）豫法民二终字第203号民事判决书。（2008）民申字第1115号民事裁定书。（1999）固经初字第1157号经济调解书和经济裁定书。（2000）固经初字第0403号经济调解书。（2001）信中法民初字第04号民事判决书。证明了在已生效判决书中认可原告对木质材料厂总投入为1211855.30元。
被告固始县林业局辩称，一、原告诉讼主体不适格。（1999）固经初字第1157号经济调解书和（2000）固经初字第0403号经济调解书等生效法律文书确定的诉讼主体以及被查封、执行的对象都是法人单位即“固始县江淮木业有限公司木质装饰材料厂”，并非原告个人，原告要求返还“多执行的1211855.30元”显然于法无据。二、固始县法院当年查封扣押木质装饰材料厂的财产价值是24万元的木心板、刨花板、杈车、旋切机及其原材料；木质装饰材料厂仍然保管使用主要生产设备；在扣押当天就“变扣押为查封，可以进行生产”。在诉讼过程中木质材料厂的生产经营活动没有受到影响，在执行过程中其被执行的财产仅限于被查封并经评估的部分财产，原告请求返还多执行的部分并不存在。三、被告经固始县法院作出的（1999）固经初字第1157号经济调解书和（2000）固经初字第0403号经济调解书确定的财产性权利至今没有实现。固始县法院当年查封的是木质材料厂的部分财产，并非全部。且在执行过程中，原、被告都同意按照（2000）33号《价格评估鉴定结论书》确定的56万元来处理两份《经济调解书》主文第二条。现在原告诉称“强制执行前未予评估，强制执行后厂值灭失无法评估”明显违背客观事实。原告个人私自转移变卖固始法院查封（扣押）清单上列明并经评估的部分财产，导致被告没有实现调解书确定的权利。四、即使当年木质材料厂的全部财产都让被告接收，那么实际价值也只有56万元，并非原告主张的1211855.30元。信阳中院所做的判决书认定胡和珍对材料厂共支出的这些数额，针对的是木质材料厂的财产作价入股以及向社会筹集资金等事实，并非被告接收到的强制执行的财产价值。原告主张的事实依据错误。综上，要求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其主张，提供以下证据：1、（1999）固经初字第1157号经济调解书和经济裁定书。（2000）固经初字第0403号经济调解书及查封（扣押财产清单）。证明已经发生法律效力的法律文书确定的诉讼主体和被查封、执行的对象都是法人单位“固始县江淮木业有限公司木质材料厂”。2、固始法院1998年8月24日执行笔录（两份）。3、固始法院2002年4月22日执行笔录（两份）。4、《收条》和《收到》条各一份。5、固始法院2002年10月16日执行笔录。6、2003年8月7日执行座谈调解笔录。7、（2001）信中法民初字第04号《民事判决书》、（2007）豫法民二终字第203号民事判决书及（2008）民申字第1115号民事裁定书各一份。
经审理查明，1999年8月24日，固始县林业局起诉固始县江淮木业有限公司木质装饰材料厂（厂长胡和珍），要求被告给付拖欠的借款210000元及利息；同时向法院提交书面申请，要求依法扣押查封木质装饰材料厂价值240000元的成品（半成品）。固始县人民法院于1999年8月24日作出了（1999）固经初字第1157号经济裁定书：裁定扣押固始县江淮木业有限公司木质装饰材料厂位于县老化工厂院内价值240000元木心板、刨花板、杈车、旋切机及其原材料。同日，固始县法院对于扣押的财产进行了清点，并有胡和珍和李家友（当时林业局的工作人员）在清单上签名。1999年8月24日下午固始县人民法院执行笔录显示，“鉴于木质材料厂当时正在生产加之扣押可能对物质造成损坏，经协商后将要扣押的物质变为查封，查封期间可以进行生产也可以出售成品”，胡和珍和李家友在执行笔录上签字。1999年9月3日固始县法院的调查笔录显示：“在查封期间因胡和珍没有尽到责任，导致部分板材被他人拉走，经法院追回728张，并将此部分物质交给林业局保管，同时将清单交给胡和珍本人保管”，胡和珍在笔录上签字。2000年1月27日，固始县人民法院出具了（1999）固经初字第1157号经济调解书，内容为：“本案在审理过程中，双方当事人自愿达成协议如下：一、被告木质装饰材料厂欠原告固始县林业局本金210000元，待被告资产经有关部门评估后，以其资产按评估价折款偿还给原告。原告接收的资产如超出被告所欠债务，超出部分由原告于资产评估后30日内付给被告三分之一，2000年10月30日前付三分之一，2001年6月30日前付清下余的三分之一。二、被告的资产除厂房，生产石锯的设备外，其它资产均参与评估。被告自己保留的资产有：大悬切机一台、砸板机一台（2.6M）、一个破锅炉、半成品、生产辅助材料、一台3**mm压鉋机、一台6**mm压机、一台热压机、两台地板机。三、原、被告双方为筹建木质装饰材料厂所支出的费用，由元、被告按资产分配比例承担。四、原告接收被告的物质、设备后，由被告派技术人员负责安装、调试，知道能进行生产时为止。装车及安装费用由被告承担，卸车及运输费用由原告承担。五、资产评估后查处负债部分的款项按同期银行贷款利率计息。”1999年12月20日，固始县林业局就另外一笔20万元欠款向法院起诉，要求固始县江淮木业有限责任公司木质装饰材料厂予以偿还，2000年1月27日，固始县法院作出（2000）固经初字第0403号经济调解书，认定木质材料厂欠林业局本金156900元，其他调解内容同（1999）固经初字第1157号经济调解书的调解内容一致。
2000年3月29日，经固始县法院委托，固始县价格评估鉴定中心出具了豫（固）价鉴字（2000）第033号价格评估鉴定结论书，鉴定现木质装饰材料厂设备和存货等资产评估价格为566146元。2000年8月26日，固始县林业局依据（1999）固经初字第1157号经济调解书、（2000）固经初字第0403号经济调解书向本院递交书面申请，要求胡和珍依据调解书内容对机器进行安装调试。2003年10月8日，胡和珍向法院提交了执行申请，要求林业局给付扣除调解书上366900元后的下余款项556135.48元。2002年4月22日，固始法院的执行笔录上记载显示，“胡和珍认为豫（固）价鉴字（2000）第033号价格评估鉴定结论书鉴定的物质数量、名称、规格等除有个别设备漏掉外，基本都对，且主张鉴定书上的物质都被林业局接收了，但是没有登记，没有接收清单。”林业局主张接收的只是一小部分。故原告诉至法院，要求被告固始县林业局返还多执行的1211855.30元及利息2024283.09元。
本院认为，从原告提供的信阳中级人民法院、河南省高级人民法院及最高人民法院的判决书内容看，认可了“截至2000年7月，胡和珍在与林业局协商对木质装饰材料厂完成技术盖章、厂房扩建、购置设备的过程中共支出1211855.30元，其中660000元是木质装潢材料厂的财产作价入股50000元，其余部分是原告借款和木质装潢材料厂向社会融资筹集的。”原告要求被告返还多执行的财产，应当在执行财产价值的基础上扣除其应当支付给林业局的366900元债务。原告主张的1211855.30元并非可供执行的财产价值，而是原告胡和珍在对木质材料厂经营过程中的全部投入，故原告要求被告按照其投入的资金全额返还，显然于法无据。本案为不当得利纠纷，原告应当提供证据证明被告通过执行得到了哪些财产以及这些财产的价值。原告胡和珍主张在执行过程中，被告固始县林业局取得了原木质装饰材料厂的所有财产，被告固始县林业局不予认可，原告未能提交证据证明木质材料厂当时有哪些可供执行的财产，亦未能提供被告固始县林业局在接收到执行财产时的收条或清单，故对于原告主张被告固始县林业局全面接收了木质装饰材料厂的全部财产的意见，本院无法采信。故原告胡和珍要求被告固始县林业局返还多执行的财产，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
驳回原告胡和珍要求被告固始县林业局返还现金及物质折款共计1211855.30元及同期银行贷款利息2024283.09元，合计3236168.39元的诉讼请求。
本案受理费32690元，由原告胡和珍负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或信阳市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，预交二审受理费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 胡丽娜
审 判 员 王 丽
人民陪审员 朱 汉
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 陈晓娟