辽宁省丹东市振兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民二初字第00017号
原告：徐某某。
原告：焦某某。
原告：焦某。
三名原告共同委托代理人：张国庆，辽宁昭然律师事务所律师。
三名原告共同委托代理人：宋例声，丹东市振兴区纤维法律服务所法律工作者。
被告：魏某某。
委托代理人：徐海丽。
被告：中华联合财产保险股份有限公司丹东中心支公司，住所地丹东市元宝区县前街德馨园小区四号楼1-4楼。
负责人：王瑶福，该公司总经理。
委托代理人：陈天雪。
原告徐某某、焦某、焦某某诉被告魏某某、中华联合财产保险股份有限公司丹东中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月16日立案受理后，依法由代理审判员兰善凯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐某某、焦某、焦某某的共同委托代理人宋例声、张国庆、被告魏某某的委托代理人徐海丽、被告中华联合财产保险股份有限公司丹东中心支公司（以下简称中华联合保险公司）的委托代理人陈天雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年8月22日12时5分许，被告魏某某驾驶辽F22D**小型客车沿丹东市振兴区锦山大街由西向南向丹东市帽盔山加油站右转弯时与焦德清驾驶的无号牌两轮摩托车侧面相刮，造成焦德清受伤经医院抢救无效于2014年9月6日死亡。经交警部门认定，被告魏某某负本次事故的同等责任，焦德清负本次事故的同等责任。被告魏某某系肇事车辆的实际所有人，被告中华联合保险公司为该车辆承保。原告的损失：医疗费55289元、误工费600元、护理费1438、住院伙食补助费225元、交通费30元、死亡赔偿金246835元、精神损害抚慰金8万元、车损1900元、丧葬费23155元，合计409472元。原告诉至法院，请求判令被告魏某某承担赔偿责任，被告中华联合保险公司在保险范围内承担保险责任。
被告魏某�辩称：作为涉案车辆的所有人，被告对交通事故、责任认定没有异议，被告已就该车辆在被告中华联合保险公司处投保交强险和商业险50万不计免赔。依据法律规定，被告中华联合保险公司应在保险范围内先予理赔，不足部分由被告承担。
被告中华联合保险公司辩称：作为涉案车辆的保险人，被告对交通事故、责任认定及涉案车辆投保情况没有异议。被告公司已经预付原告交强险医疗费1万元。交警部门在责任认定书中认定车辆在事故发生时不符合安全条件，被告公司具有免赔条件。医疗费应剔除超医保用药，死者住院期间为重症监护，不同意赔偿护理费。修车费发票系非正式发票，被告不予认可。原告的误工证明未标注死者身份信息，且没有提供该公司营业执照等相关证据，被告不予认可。原告无法证明死者生前的生活来源于城镇，且对原告居住地点为城镇被告�有异议。
经审理查明：2014年8月22日12时5分许，被告魏某某驾驶辽F22D**小型客车沿丹东市振兴区锦山大街由西向南向丹东市帽盔山加油站右转弯时与焦德清驾驶的无号牌两轮摩托车侧面相刮，造成焦德清受伤。焦德清受伤在丹东市中心医院住院治疗15天（2014年8月22日至2014年9月6日），重症监护15天。焦德清于2014年9月6日经抢救无效死亡。被告魏某某为原告垫付医疗费11500元，被告中华联合保险公司为原告垫付医疗费10000元。丹东市公安交通警察支队振兴二大队于2014年11月10日对该起交通事故作出振兴公交认字（2014）第00362号道路交通事故认定书，认定被告魏某某负本次事故的同等责任，焦德清负本次事故的同等责任。
被告魏某某系肇事车辆辽F22D**小型客车的实际所有人。被告魏某某就肇事车辆在被告中华联合保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，其中死亡�残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元，财产损失赔偿限额为2000元；同时投保了机动车辆保险（商业险），第三者责任险的限额为50万元，双方约定了第三者责任险为不计免赔险。
焦德清户籍地为辽宁省丹东市振安区，系农业户口。焦德清事故发生前一直在丹东市振兴区西城街道岭下委7组060745号居住。焦德清于2009年开始在丹东市振兴区博城保安服务中心工作，每月平均工资1200元。原告徐某某系焦德清的妻子，原告焦某某和原告焦某系焦德清的女儿。
依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照辽宁省2014年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据，确定原告损失情况如下：
1、医疗费：55289元－10000元－11500元=33789元（根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证明确定）；
2、住院伙食补助费：15元／天×15天=225元（参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定）；
3、交通费：2元／天×15天=30元；
4、误工费：40元／天×15天=600元（根据原告住院天数、休治时间等情况，结合焦德清实际收入确定）；
5、死亡赔偿金：（25578元／年＋10523元／年）÷2×15年=270757.5元（根据原告伤残等级，按照受诉法院所在地2014年度城镇居民人均可支配收入25578元／年和农村居民人均纯收入10523元／年确定）；
6、精神损害抚慰金：（25578元／年＋10523元／年）÷2×6年×50%=54151.5元（根据原告的伤情，侵权人的过错程度等因素，结合本案实际确定）；
7、丧葬费：23155元；
8、修车费：1900元；
以上损失合计为384608元。
本院所确认的上述事实，有振兴公交认字（2014）第00362号道路交通事故认定书、病志、诊断书、死亡证明、证�、收款收据、保险单及原、被告的陈述笔录等证明材料在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为：本案涉及下列法律关系：一是被告魏某某与焦德清所形成的侵权法律关系；二是被告魏某某与被告中华联合保险公司间的保险合同关系。涉案交通事故已经丹东市公安交通警察支队振兴二大队认定，被告魏某某负本次事故的同等责任，焦德清负本次事故的同等责任，该事故认定合法有效，本院予以采信。按该交通责任认定，本院确认被告魏某某承担50%的事故责任，焦德清承担50%的事故责任。被告魏某某与被告中华联合保险公司签订的机动车交通事故责任强制保险合同和第三者责任保险合同，符合法律规定，本院确认该两份保险合同有效。被告中华联合保险公司应当依据相关法律、法规和保险合同的约定，在交通事故责任强制保险额度内先行赔偿原告的合理损失，不足部分再根据焦德清与被告魏某某的事故责任比例确定各自分担的损失。对于被告魏某某分担的损失，先由被告中华联合保险公司在第三者责任保险金额范围内向原告予以赔偿，再不足部分则由被告魏某某承担。
原告请求的赔偿数据，依本院合法确定的数额为准，超出部分本院不予支持。关于被告魏某某垫付的医疗费11500元，由被告魏某某与被告中华联合保险公司理赔核算，本案不做一并处理；关于被告中华联合保险公司垫付的医疗费10000元，在其应承担的赔偿款项内做相应扣除。被告中华联合保险公司提出的因焦德清住院期间均为重症监护，对其护理费损失不予认可一节，有事实根据和法律依据，本院予以采纳。被告中华联合保险公司提出的关于应剔除焦德清不合理用药的辩解意见，因其未提供相应证据予以证明，故本院不予采纳�被告中华联合保险公司提出的关于不认可焦德清按照城镇标准主张相关赔偿数据的辩解意见，本院审查认为，焦德清系农业户口，居住在城乡结合地，事故发生前主要生活来源于城镇，应适用农村标准和城镇标准中间值计算相应的人身损害赔偿数额，故该辩解意见本院予以采纳。被告中华联合保险公司提出的关于商业险部分拒赔的辩解意见，本院审查认为，涉案事故并不具有免赔的情形，故该辩解意见本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司丹东中心支公司于本判决生效后10日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告徐某某、焦某、焦某某精神损害抚慰金54151.5、死亡赔偿金32063.5元、误工费600元、交通费30元、丧葬费23155元、修车费1900元，合计111900元。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司丹东中心支公司于本判决生效后10日内在第三者责任险范围内赔偿原告徐某某、焦某、焦某某医疗费和住院伙食补助费34014元、死亡赔偿金238694元，合计272708元的50％为136354元。
三、驳回原告徐某某、焦某、焦某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6992元，减半收取3496元，由原告徐某某、焦某、焦某某负担984元，被告魏某某负担2512元（此款原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。同时预交上诉费。若在上诉期满后7日内不交上诉费，则视为自动放弃上诉权。
代理审判员 兰善凯
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 王 超